北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3222号
原告：北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-6号。
法定代表人：金向国，董事长。
委托诉讼代理人：成城，女，北京金典小额贷款股份有限公司总经理助理。
委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被告：田中刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：汪中，北京市长安律师事务所律师。
被告：潘剑，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：联合融信（北京）融资担保有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张旭。
原告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）与被告田中刚、潘剑、联合融信（北京）融资担保有限公司（以下简称联合融信公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托诉讼代理人成城、孙大山，被告田中刚的委托诉讼代理人汪中到庭参加诉讼，被告潘剑、联合融信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金典公司向本院提出诉讼请求：1.田中刚偿还金典公司借款本金6000000元及利息、复利、逾期罚息（利息以借款本金6000000元为基数，自2014年1月15日起至本金付清之日止，按月利率19.98‰为标准计算；复利按借款合同第十八条相关规定计算；逾期罚息以借款本金6000000元为基数，自2014年11月12日起至本金付清之日，按月利率5.994‰为标准计算）。2.联合融信公司、潘剑对上述债务承担连带保证责任，并按复利、逾期罚息、利息、本金的顺序清偿。3.田中刚、联合融信公司、潘剑承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月10日，田中刚与金典公司签订编号为【个保】14-001的《借款合同》，约定田中刚向金典公司借款6000000元整，借款期限为2014年1月10日至2014年11月12日，按月利率19.98‰收取利息，付息方式为按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日，借款到期，利随本清。同时，金典公司与联合融信公司、潘剑签订编号为【个保】14-001的《保证合同》，约定联合融信公司、潘剑为上述《借款合同》的债权提供连带保证责任，担保范围为《借款合同》本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及以诉讼或者其他方式实现债权而支付的全部费用。上述合同签订后，金典公司依约定向田中刚发放了全部借款6000000元，但是，田中刚只按期支付了2014年1月14日前的利息，《借款合同》到期后，田中刚未履行还款义务。
田中刚辩称，不同意金典公司的诉讼请求。理由有：1.田中刚不认可借款合同真实性。合同最后一页没有实质性条文，只是写了一句话“甲方已充分知悉并已理解条款内容”，田中刚是否做过相应合同的意思表示，是需要查明的。2.关于借据上的签字，系田中刚签的空白的，签字时没有文字。3.即使上述签字均是田中刚本人签的，田中刚认为该合同是金典公司与联合融信公司、潘剑恶意串通的行为，损害了田中刚的利益。4.田中刚从未许可任何人使用其身份证开立案涉账户，也没有授权任何人授权将款项打入案涉账户。开立账户是2014年1月10日，分两笔进账，后同一天转出，其后再也没有交易记录，故该账户开立的目的仅仅是为了本案钱款使用。5.即便是田中刚接受了6000000元，田中刚并未授权任何人将6000000元转出，是谁转出，需要查明。
潘剑、联合融信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，田中刚（借款人、甲方）与金典公司（贷款人、乙方）签订了合同编号为【个保】14-001的《借款合同》，约定乙方为甲方提供借款6000000元，借款期限为2014年1月10日至2014年11月12日，借款利率月利率为19.98‰，借款期限内遇到中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变；付息方式为按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日；甲方未按合同及附件的约定偿还借款本息,视为还款逾期;乙方从还款逾期之日起按逾期天数,对逾期偿还的借款本金,按照合同约定的利率加收30%的逾期罚息;该合同另约定有其他内容。上述合同签订后，金典公司向田中刚发放了6000000元借款。
2014年1月10日，金典公司分别与联合融信公司、潘剑签订编号为【个保】14-001的《保证合同》，约定联合融信公司、潘剑为田中刚与金典公司2014年1月10日签订的合同编号为【个保】14-001的《借款合同》的债权提供连带保证责任，担保范围为《借款合同》本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及以诉讼或者其他方式实现债权而支付的全部费用。
另查，2012年9月20日，田中刚（借款人、甲方）与金典公司（贷款人、乙方）签订了合同编号为【个综】12-019的《借款合同》，约定乙方为甲方提供借款6000000元。协议签订后，金典公司向田中刚发放了6000000元借款。
再查，2014年1月10日，北京金典小额贷款股份有限公司向田中刚发放了6000000元借款，后田中刚偿还了2012年9月20日的借款。
上述事实，有当事人当庭陈述与《借款合同》、《保证合同》、银行业务凭证、借据等证据在案佐证。
本院认为：田中刚与金典公司于2014年1月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。田中刚以《借款合同》最后一页上没有实质性合同内容为由否认《借款合同》系其真实意思表示，但未能对自己为何要在《借款合同》最后一页上进行签字向本院提出合理的解释及提供相应的证据。田中刚以自己系在空白借据上签字、自己名下用于收款的账户非自己开设和使用为由否定《借款合同》的真实性和借贷关系的发生，但并未提供任何证据对上述抗辩理由进行证明，而金典公司提供证据证明田中刚是以2014年1月10日的借款偿还2012年9月20日的借款，本院对金典公司的主张予以支持。
金典公司向本院提交了有田中刚签字的《借款合同》、《借款借据》以及向田中刚名下的银行账户汇款的《电子银行交易回单》，以上证据足以证明金典公司与田中刚之间存在借贷关系，金典公司已经依约履行了发放贷款本金的义务。田中刚应当依照合同约定返还借款本金并支付利息。本院对金典公司主张田中刚返还借款6000000元的诉讼请求予以支持，且田中刚应当支付2014年1月15日至2014年11月12日期间，以6000000元为本金，按照月利率19.98‰,总计1190260.6元的借款利息。金典公司主张田中刚支付利息、逾期罚息中，经折算超出年利率24%的部分本院不予支持，自2014年11月13日起，田中刚应当以6000000元为基数，按年利率24%为标准，向支付金典公司借款利息、逾期罚息。
联合融信公司、潘剑与金典公司之间的《保证合同》系各方当事人真实的意思表示，应属合法有效，联合融信公司、潘剑应当按照《保证合同》的约定对田中刚的上述债务承担连带保证责任,并有权在承担连带保证责任后向田中刚追偿。
联合融信公司、潘剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田中刚于本判决生效后十日内返还原告北京金典小额贷款股份有限公司借款6000000元并支付借款利息1190260.6元；
二、被告田中刚于本判决生效后十日内支付原告北京金典小额贷款股份有限公司利息、逾期罚息（以6000000元为基数，自二○一四年十一月十三日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四标准计算）；
三、被告联合融信（北京）融资担保有限公司、潘剑对本判决第一、二项确定的田中刚的债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向田中刚追偿；
四、驳回原告北京金典小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准）由联合融信（北京）融资担保有限公司、潘剑共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费53800元，由田中刚、联合融信（北京）融资担保有限公司、潘剑共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 李新立
人民陪审员 张 峰
二〇一八年六月八日
书 记 员 张文燕