广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终352号
上诉人（原审原告）：河源市隆华贸易商行（个体户）。
经营者：宋新华。
委托代理人：黄冬日、邹秀虹，均系广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州珠江啤酒有限公司。
法定代表人：王志斌，该公司董事长。
委托代理人：滕继斌，系广东达生律师事务所律师。
上诉人河源市隆华贸易商行因与被上诉人梅州珠江啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法畲民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告为啤酒生产、销售企业，生产各种类型的珠江啤酒。从2003年开始至2015年5月份，原告作为被告在河源地区的经销商，销售被告生产的各种珠江啤酒，为此，双方每年签订一份《珠江啤酒购销合同》，合同主要约定产品标的名称、价格、质量标准、验收方式、结算方式、期限、双方的权利义务及违约责任等条款。双方履行合同期间，每月均对提货情况和费用情况进行结算，最终的费用赊欠情况体现在被告出具的《费用明细查询报表》中，至2015年8月26日最终一笔经销账目清算为止，被告尚欠原告的经销款原、被告一致确认为1769121.64元。
2015年8月24日，河源市隆华贸易商行诉称，根据被告提供给经销商的费用报表系统中的《费用明细查询报表》显示，被告梅州珠江啤酒有限公司仍欠原告经营费用合计1787528.3元，双方确认的欠未兑现费用合计1193359.9元。以上总计欠款为2980888.2元。原告自2015年1月起，多次要求被告偿还上述欠款，但被告至今分文未付。请求判令：1、被告偿还原告经营欠款1787528.3元；2、被告偿还所欠冰箱押金、空瓶押金、瓶盖款以及转给新经销商历史欠款等共约500000元；3、被告偿还未兑现费用合计1193359.9元。上述三项合计3480888.2元，由被告支付从起诉之日至欠款付清之日止的逾期还款利息；4、由被告承担本案全部诉讼费用。在原审庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
原告为证明被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，提供了由被告有关业务部门工作人员签名或批示的下列证据予以证明：《未兑现费用项目询征函》，该函是被告要求原告列举出2014年以前被告承诺而未给予兑现的费用项目，为此，原告在该函中列举出2011年至2013年期间8项未兑现费用共1193359.9元。8项未兑现费用1193359.9元由下列部分组成：1、2011年《1-8月代垫杂项费用》明细表；2、《9-12月份其它费用明细》；3、《纯生铺市活动费用明细》；4、《过期刮刮卡申请》；5、《河源办事处0度库存补差申请报告》；6、兑现促销费用《申请报告》和《河源隆华商行贴标明细》；7、《关于6月河源市场支持方案》；8、《关于利用经销商仓库保管成品酒的请示》和《关于利用经销商仓库保管成品酒的费用兑现报告》。对原告主张的未兑现费用1193359.9元及提供的证据，经庭审质证，被告认为，原告提供的证据，是财务结算的资料，并非债权凭证，该证据只能证明发生过的费用，该费用如果原告没有按合同完成销售任务也不可能由被告承担，也即是说发生的费用如不通过双方的确定、结算是不能成为原告的债权的；自原、被告签订合同后，双方每月都会提供付款、费用支付的原始单据作为对账的依据，在双方没有异议的情况下，将当月的给付金额通过《费用明细查询报表》予以明确，对此，双方一直没有异议；对双方共同确认的《费用明细查询报表》中的对账金额应得到依法保护；另外，双方均清晰表明，每月只以《月经销商明细确认表》上确认的金额为结算金额，特别是在2014年12月份的《月经销商明细确认表》上明确记载：“截止2014年12月31日所有费用已经申报完毕，没有未申报费用”；其尚欠原告第一项诉讼请求的费用1769121.64元来源以每个月的对账结算，第三项诉讼请求中的合理费用已纳入到第一项诉讼请求的费用中；原告将一些事实不明，表述不清的费用发生凭据来推翻双方多年的对账、结算行为，混淆了本案的基本事实；原告的1193359.9元费用发生应该有原始单据，在没有原始单据的情况下，仅凭一份意思表示不明的签字就确认债权关系，显然是行不通的。
原审庭审期间，原告要求由有资质的机构对原、被告2011年至2014年的《费用明细查询报表》进行财务核算，以确定第三项诉讼请求费用有无体现在报表中，对此，被告表示不同意进行财务核算，认为原告承认第一项诉讼请求的金额，就是对双方结账的认可，原告不能只认可结账的结果而不承认结账的过程，本案是欠款纠纷而非结算纠纷。
原审审理认为：截止至2015年8月26日最终一笔经销账目清算为止，被告尚欠原告因履行购销合同的经营款1769121.64元，不仅有原、被告签订的《购销合同书》、《购销合同书附件》、《费用明细查询报表》、《客户促销费用投入兑现申请报告》、《经销商明细确认表》等证据予以证实，而且双方对经营欠款数额1769121.64元予以认可。因此，对被告尚欠原告经营款1769121.64元的事实，予以认定。原告要求被告偿还经营欠款1769121.64元的请求，理由正当，应予支持。
原告主张被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，虽然原告提供了被告职能部门工作人员签名的函件、申请报告、请示等凭单予以证实，但是，首先，这些经济往来凭单是双方结算的依据，并非债权凭证，凭单上的费用是否为合理费用，应否由被告负担，要由双方确认、结算后才能成为原告的债权；其次，该未兑现费用的发生时间在2011年至2013年之间，在此期间，原告每月均对费用投入向被告提出兑现申请报告，并由被告进行核实、结算，最终形成双方确认的体现在《费用明细查询报表》中的被告欠原告经营款数额；再次，从原告签名盖章确认的2014年12月份的《经销商明细确认表》记载内容“承诺：本公司截止2014年12月31日止所有费用已申报完毕，没有未申报的费用”看，原告的所有费用已申报，不存在未申报的费用。因此，原告主张被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，证据不足，理由不充分，请求被告偿还尚欠未兑现费用1193359.9元，不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告梅州珠江啤酒有限公司尚欠原告河源市隆华贸易商行经营款1769121.64元，限于判决生效后10日内清偿原告；二、驳回原告河源市隆华贸易商行要求被告梅州珠江啤酒有限公司支付未兑现费用1193359.9元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30647元，由原告负担10247元，被告负担20400元。
宣判后，河源市隆华贸易商行不服，向本院提出上诉称：1、原审判决查明事实错误，混淆了本案的法律关系，其判决没有事实依据和法律依据，应予撤销。2、针对原审判决第二项所涉证据事实，上诉人认为双方之间订立的《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》，仅仅用来证明双方之间存在业务关系，上诉人诉求的1193359.9元与该合同的履行毫无关系。3、一审诉讼过程中，上诉人已强调该1193359.9元是其代被上诉人垫付的款项。至于被上诉人河源办事处认可该1193359.9元是否合理，完全是被上诉人内部管理问题，与上诉人无关。原审判决竟然草率地将该1193359.9元当成是履行《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》产生的费用，把本属于被上诉人与其下设办事处之间的内部管理关系，当成上诉人与被上诉人之间的合同结算关系。原审判决对该事实的认定纯粹是谬误。4、上诉人在一审诉讼期间强调被上诉人每月与上诉人签署同样的确认表，以确认上诉人日常经营过程中所发生的常规费用，这些常规费用均与双方之间订立的《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》相互关联。但不包括本案上诉人代被上诉人垫付的1193359.9元，原因很简单，即该1193359.9元与上诉人履行《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》毫无关系，一审却不置可否，不予理睬。5、一审诉讼期间，被上诉人提交了2008年11月25日至2015年8月26日的《费用明细查询报表》。针对此表上诉人指出，该表中没有对应1193359.9元的数据，证实被上诉人从未支付1193359.9元给上诉人。2014年12月份的《经销商明细确认表》记载内容承诺：“本公司截至2014年12月31日止所有费用已经申报完毕，没有未申报的费用”，是指双方履行《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》过程中没有未申报的费用，而不等于被上诉人不欠上诉人代其垫付的1193359.9元。据此，请求：1、判决撤销原审判决第二项并直接予以改判被上诉人支付上诉人未兑现费用1193359.9元；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人梅州珠江啤酒有限公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，河源市隆华贸易商行的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点是梅州珠江啤酒有限公司是否尚欠河源市隆华贸易商行垫付款1193359.9元。
河源市隆华贸易商行主张梅州珠江啤酒有限公司尚欠其未兑现费用1193359.9元，提供了《未兑现费用项目询征函》及八项费用相关材料复印件。梅州珠江啤酒有限公司认为自双方签订合同后，每月都会提供付款、费用支付的原始单据作为对账的依据，在双方没有异议的情况下，将当月的给付金额通过《费用明细查询报表》予以明确，特别是在2014年12月份的《月经销商明细确认表》上明确记载：“截止2014年12月31日所有费用已经申报完毕，没有未申报费用”，其尚欠河源市隆华贸易商行1769121.64元来源以每个月的对账结算，河源市隆华贸易商行所主张的1193359.9元诉讼请求中的合理费用已纳入到第一项1769121.64元诉讼请求中。经查，2011年至2013年之间，河源市隆华贸易商行每月均对费用投入向梅州珠江啤酒有限公司提出兑现申请报告，并由梅州珠江啤酒有限公司进行核实、结算，最终形成双方确认的《费用明细查询报表》。在诉讼中，河源市隆华贸易商行认可其主张为梅州珠江啤酒有限公司垫付的八项未兑现费用共1193359.9元相关资料原件已向梅州珠江啤酒有限公司申报，《2014年12月经销商明细确认表》上也明确记载：“截止2014年12月31日所有费用已经申报完毕，没有未申报费用”。河源市隆华贸易商行提供的《未兑现费用项目询征函》及八项费用相关材料均为复印件，仅说明其为梅州珠江啤酒有限公司垫付款项的事实，并不能证明该垫付款项并未结算。至2015年8月26日双方最终一笔经销账目清算为止，梅州珠江啤酒有限公司尚欠河源市隆华贸易商行的经销款为1769121.64元。可见，至2015年8月26日双方对往来业务款项已结算清楚，不存在未结算情况。河源市隆华贸易商行认为其垫付的八项费用共1193359.9元与履行双方《珠江啤酒购销合同》和《珠江啤酒购销合同附件》毫无关系，但未提供证据证明。河源市隆华贸易商行未能证实2011年至2013年之间其为梅州珠江啤酒有限公司垫付的八项费用共1193359.9元未纳入到每月结算中，其应承担举证不能的法律后果。
综上，河源市隆华贸易商行的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费30647元，由河源市隆华贸易商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘 琴