河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初319号
原告侯志江，男，汉族，1962年10月2日生，住河北省涞水县。
委托代理人胡思原，河北精伟律师事务所，律师。
被告左树茂，男，汉族，1974年5月25日生，住河北省涞水县。
委托代理人刘廷国，河北章海律师事务所，律师。
原告侯志江与被告左树茂排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告侯志江及委托代理人胡思原，被告左树茂的委托代理人刘廷国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯志江诉称，1995年11月6日涞水县胡家庄乡经联社将其拥有《集体土地建设用地使用权证》的农机站大院9.66亩土地、14间房屋及4个窑洞租赁给原告使用、经营，双方订立了《租赁合同书》，合同约定租赁期限为30年，租金共计49500元，分五次缴纳。1999年因原告到监狱服刑，该租赁合同停止履行一段时间，原告出狱后又于2010年9月15日与涞水县胡家庄乡人民政府（以下简称胡家庄乡政府）对双方于1995年11月6日签订的《租赁合同书》就租赁期限及双方的权利义务做了变更，当原告准备继续使用、经营时，发现被告在该土地内建了一座小型洗烘干沙场，原告要求被告将土地归还原告使用，被告却以其已与胡家庄乡西武泉村委会（以下简称西武泉村委会）在2011年2月28日签订了《租赁土地合同》为由继续进行烘干沙的经营活动，拒不搬出。无奈，原告于2012年9月向涞水县人民法院起诉，要求确认被告与涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会之间的《租赁土地合同》无效，经过一审、二审、重审，二审的反复调查，保定市中级人民法院最终于2015年7月18日作出（2015）保民二终字第699号民事判决作为对该案的终审判决，该判决支持了原告的诉讼请求确认了被告与涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会之间的《租赁土地合同》无效，至此，被告已无任何理由对标的土地及房屋等附属设施享有任何权利，可被告依然拒绝迁出，导致原告至今无法对标的土地行使权利，被告的行为严重侵害了原告的合法租赁权。为此，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告排除妨害，立即搬出原告依法租赁的胡家庄乡农机站大院；2、要求被告赔偿其非法占用期间原告的经济损失共计3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、侯志江的身份证复印件，证明原告的主体身份。被告对该证据真实性无异议，当庭已予以认定。
证据二、涞水县人民法院于2015年3月2日作出的（2014）涞民初字第413号民事判决书，该判决认定被告左树茂侵犯了原告侯志江的租赁权。证据三、保定市中级人民法院于2015年7月18日作出的（2015）保民二终字第699号民事判决，该判决维持了证据二的一审判决，认定了被告侵犯了原告的权益，确认了被告与涞水县胡家庄乡西武泉村委会签订的《租赁土地合同》无效。以上证据证明侯志江对胡家庄乡原农机站大院享有使用权，被告左树茂对该大院没有权益，被告侵犯了原告的合法权益。被告对于证据二及证据三的真实性没有意见。但这两份判决书的判决内容就是确认2011年2月28日胡家庄乡西武泉村委会与被告左树茂签订的租赁合同无效，这是这份判决的最终结果及结论，在判决里面，没有提到胡家庄乡政府对涉案土地享有用益物权，也没有提到被告左树茂是否侵占了原告侯志江的合法权益，所以这是这两份判决书的结论与原告所要达到证明目的不一致。原告解释为二审的判决书第6页及第7页开始，以上可以明确解释被告的质证意见。对于证据二及证据三被告对其真实性没有异议且该证据是发生法律效力的民事判决，故对该证据予以认定。
证据四、1995年11月6日涞水县胡家庄乡人民政府经联社与侯志江签订的租赁合同。证据五、2010年9月15日胡家庄乡人民政府与侯志江签订的租赁合同。以上两份合同证明侯志江基于租赁合同对标的土地享有使用权。对于证据四及证据五被告方不认可胡家庄乡经联社和胡家庄乡人民政府与侯志江签订的租赁合同书。由于涉案土地的所有权人是西武泉村村民委员会，涉案的土地性质属于集体土地，胡家庄乡经联社也好，胡家庄乡人民政府也好，无权将他人的土地出租给原告使用，如果胡家庄乡人民政府认为自己已经取得的涉案土地用益物权，应该举证证明。对于证据四及证据五的真实性当庭已予以认定。
证据六、照片5张，证明涉案土地的现状，涉案土地上有被告堆放的沙石及洗沙设备。对于证据六被告不认可，被告不知道原告的照片拍自何处。虽被告对照片不认可，但结合其他证据对该证据予以认定。
被告左树茂辩称，第一、涉案土地属于西武泉村集体所有，胡家庄乡人民政府无权将涉案土地租赁给原告，被告没有占用胡家庄乡的土地更没有占用原告的土地。第二、本案中原告的诉讼主体不适格，如果胡家庄乡人民政府认为自己已经取得了涉案土地用益物权，那么应当有胡家庄乡人民政府出面起诉被告而不是原告。第三、原告要求赔偿3万元经济损失无事实及法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告的无理诉求。
被告为证实自己的主张，提供如下证据：证据一、1984年1月5日原胡家庄公社和西武泉大队签订的协议书一份，证明首先确认涉案土地的所有权归西武泉大队，胡家庄公社在这块土地上享有使用权，但是如果胡家庄公社的社办工副业下马，公社考虑没有其它使用价值也不需要搞建设仍归西武泉大队所有。在本案当中，胡家庄乡经联社和人民政府先后两次将涉案的土地租赁给了原告侯志江，完全可以认为胡家庄乡的工副业已经下马，胡家庄乡政府也没有其他价值，也不需要在搞建设，双方签订协议书约定的将土地的地权归还给西武泉大队的条件已经成就，所以涉案土地的所有权依然归西武泉大队所有。对证据一原告方认为这份证据同时证明了胡家庄乡政府已经从西武泉村委会取得了涉案土地的使用权。胡家庄乡政府已经通过涞集建第1132号集体土地建设用地使用证，并根据此证确定了胡家庄乡政府对涉案土地的用益物权，对此原告已经提交的两份判决中均有祥细的阐述。因此，我们觉得被告的证据不能证明其证明目的。对于被告提交的证据原告对其真实性无异议，对证据的真实性当庭已予以确认。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
1997年，胡家庄乡政府（原胡家庄人民公社管理委员会）占用西武泉村委会（原为西武泉大队管理委员会）的土地13.8亩建农机站大院，因当时使用管理权限不明，1984年1月5日胡家庄乡政府经与西武泉村委会充分协商签订土地占用《协议书》约定“西武泉村委会同意将农机站所占用的土地交给胡家庄乡政府长期使用”。《协议书》第一条约定“农机站现占土地壹拾叁亩零捌分整，地权永归甲方所有，甲方在此土地上建筑、办企业、建厂房、植树、绿化、美化，乙方不得干涉，如厂址需要搬迁，此土地由甲方自行安排，如社办工副业下马，公社考虑没有其它使用价值，也不需要搞建设，此地仍归西武泉大队所有”。1991年8月12日，胡家庄乡农机站到涞水县土地管理局办理了该块的涞集建（91）字第1132号《集体土地建设用地使用证》并使用。涞水县胡家庄乡经济联合社为发展经济后于1995年11月6日与侯志江签订《租赁合同书》将原乡农机站大院及房屋租赁给侯志江建水泥构件厂使用，租赁期限为1995年11月6日至2025年11月6日，共计30年。此后因侯志江入狱服刑，胡家庄乡政府将原乡农机站大院使用权限期出租给了陈连峰使用，侯志江服刑期满后于2011年3月26日起诉胡家庄乡政府要求继续履行其与胡家庄乡经济联合社于1995年11月6日签订的租赁合同。诉讼期间因胡家庄乡政府自动解除了与陈连峰签订的租赁合同，故原告侯志江于2011年9月20日撤回了对胡家庄乡政府的起诉。2010年9月15日胡家庄乡政府与侯志江对原合同进行了变更并签订《土地租赁合同》，在合同第二条约定：“双方协商在原合同的基础上再延长10年，共计30年，自2010年9月19日始至2034年11月5日止。”2011年2月28日，西武泉村委会与被告左树茂签订《租赁土地合同》，村委会将原农机站占用的13.8亩土地租赁给被告左树茂建小型沙子加工厂，使用租赁期限自2011年2月28日始至2041年2月28日止，共计30年。2011年至2015年，被告左树茂在涉案土地上建起了小型沙子加工厂并投入使用。西武泉村委会与被告左树茂签订的合同被确认无效后，被告左树茂仍在原告租用的土地上放置部分设备残骸和沙石料。
另查明，胡家庄乡农机站系涞水县胡家庄乡政府的下属单位，由胡家庄乡经济联合社直接管理，后乡农机站下马，农机站所用的13.8亩土地一直由胡家庄乡经济联合社使用并管理，2003年8月根据上级指示精神各乡镇经联社职能划转，其管理职能直接由胡家庄乡人民政府行使。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告侯志江与胡家庄乡政府签订了《土地租赁合同》，取得了原乡农机站大院的土地使用权，其合地权益应当得到法律保护。被告左树茂与胡家庄乡西武泉村于2011年2月28日签订的《租赁土地合同》已被确认无效，被告左树茂理应将放置在原乡农机站大院的剩余部分设备残骸及沙子清除。被告虽辩解提出设备残骸和沙子不是他所有，但其并没有提供相关证据证实，结合本院（2014）涞民初字第413号民事判决认定的事实，对其辩解观点不予采信。对于原告侯志江要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告已向发包方交纳了租赁费且由于被告的侵权行为给原告造成了一定的损失，故对原告的诉讼请求应予支持，但原告要求被告赔偿3万元的请求过高，酌定支持8000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告左树茂于本判决生效后三十日内清除其在原告侯志江租赁胡家庄乡农机站大院内放置的小型沙子加工厂的设备残骸及沙石料，并赔偿原告侯志江经济损失8000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告左树茂负担；原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郄宝宏
审 判 员 刘东生
代理审判员 张 静
二〇一六年六月十四日
书 记 员 白 菊