广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2455号
原告（反诉被告）：廖华强，男，汉族，住广东省五华县，公民身份号码×××1037。
委托代理人：李道红、吕向前，均系广东中亿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：廖玉英，女，汉族，住广东省五华县，公民身份号码×××5740。
委托代理人：夏远红、黄福龙，分别、实习律师。
原告廖华强诉被告廖玉英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，被告廖玉英依法提起反诉，本院就本诉、反诉一并审理。本案依法由审判员陆招胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖华强及其委托代理人吕向前，被告廖玉英委托代理人夏远红、黄福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖华强诉称：2014年1月20日，原告向被告工地运送脚手架，双方约定三个月结算一次租金。但是，被告拒绝付款。为此，原告请求法院判令：1.被告偿还原告的200个（193cm的）脚手架，（20公斤、6米长的计100条的）排水管，施工梯子（25cm×250cm长的）200个，排水扣件，支付2014年1月20日至2016年1月20日排水扣件的租金约计30000元整，以上货物价值为35000元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，原告将诉讼请求变更为：1.被告赔偿无法返还脚手架、排山管、施工梯子、排山扣件、连接、拉杆给原告造成的损失共计28800元；2.被告支付2014年1月20日至2016年1月20日租金26000元。庭审期间，原告明确将诉讼请求、事实与理由部分的“2014年1月20日”变更为“2015年1月20日”。
原告廖华强提供的证据有：收据。
被告廖玉英辩称：2014年1月20日，原、被告就租赁脚手架等材料达成协议，被告向原告交纳了押金4000元。当时被告是想将租赁物送至工地，但由于工程后来没有谈妥，脚手架一直没有送，原告没有履行交付租赁物的义务。被告在中山市没有工地，被告没有收到原告的租赁物。
被告廖玉英提供的证据有：收据。
反诉原告廖玉英反诉称：反诉原告于2014年1月20日和反诉被告协商一致，租赁反诉被告脚手架等建筑设备一批，并在收据上约定好租赁标的物、数量、租赁期限及租金计算方式，反诉原告于商定租赁合同当场交给反诉被告按金4000元，双方签订了租赁合同。之后反诉被告一直未将租赁物交付反诉原告使用。为此，反诉原告请求法院判令：1.反诉被告返还反诉原告按金4000元并支付利息（以4000元为本金，按银行同期贷款利率，自2014年1月20日起计算至款项付清为止）；2.反诉被告承担本案的反诉费用。
反诉原告廖玉英就反诉部分提供的证据与本诉一致。
反诉被告廖华强就反诉部分答辩称：反诉没有事实及法律依据。合同的履行过程是非常清晰的，双方约定租赁事宜，反诉被告就按照约定用货车将租赁物拉到反诉原告指定的南沙工地，反诉原告经验收后当场支付了4000元押金给反诉被告。
反诉被告廖华强就反诉部分提供的证据与本诉一致。
经审理查明：廖华强与廖玉英素有业务往来，由廖华强出租建筑设备及材料给廖玉英使用。廖华强主张按廖玉英的要求于2015年1月20日向位于广州市南沙港的工地供应脚手架100套、排山管100条、施工梯子100个、扣件200个，并向廖玉英收取按金4000元。廖玉英确认有向廖华强支付按金4000元，但认为支付的时间是2014年1月20日，并否认廖华强向其供应脚手架等建筑设备的事实。其后，廖华强多次到廖玉英位于开发区的经营场所索要租赁物及租金，其中廖华强报警求助一次。
另查：廖华强提供的收据由廖华强本人填写，填写的时间为2014年1月20日，主要记载租用方租用脚手架100套（有200个大架、200副拉杆、400个接通），租金14元／套／月；排山管6米，共100条，租金200元／月；施工梯子100个，租金8元／个／月；扣件200个，租金0.2元／月／个；最低租期3个月，已收按金4000元。廖玉英在租用方处签名。廖华强主张时间有笔误，实际填写的时间为2015年1月20日。
诉讼期间，廖华强申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。证人黄某述称：2015年1月19日晚，廖华强委托其送一批脚手架等建筑材料至广州南沙港工地，廖华强本人一并前往，材料到南沙港后由廖玉英的儿子清点并接收，后来其跟随廖华强一起到廖玉英位于开发区的经营场所让廖玉英签材料。
本院认为：廖华强主张向廖玉英出租了脚手架100套、排山管100条、施工梯子100个、扣件200个，并提供收据、证人证言为凭，廖玉英确认收据的真实性，但否认有收到相应的建筑设备，并认为证人黄某的陈述不可信。对此，本院认为：1.收据能够初步证实廖华强的主张。从内容上看，收据主要两项功能，一是确认了租用设备及交纳按金的事实，二是约定了租金的计算方式，已经较为清楚的反映了廖华强向廖玉英提供建筑设备的事实。至于收据的形成时间，廖华强主张实际是2015年1月20日，当时因为笔误写成了2014年1月20日，廖玉英予以否认，辩称形成时间为2014年1月20日，对此双方均未能进一步举证证实，本院认为，当时正处岁末年初，确实有笔误的较大可能，结合证人黄某的陈述，并考虑到出租时间延后一年本身对承租人有利的事实，宜认定形成时间为2015年1月20日。2.证人黄某的陈述进一步印证了廖华强的主张。证人黄某与廖华强、廖玉英均没有法律上的利害关系，其陈述的内容与本院查明的其他事实相符，没有合理的疑点，应予采纳。据此，本院认为，廖华强提供的证据能够相互印证，结合廖华强与廖玉英素有租赁建筑设备的交易习惯，及廖华强寻求公安机关维护权益的事实，能够认定廖华强有向廖玉英提供租赁物的主张。
廖玉英逾期支付租金并拒绝返还租赁物，构成违约，理应承担相应的违约责任，继续向廖华强支付租金，并赔偿租赁物的损失。租金部分，根据双方的约定，每月租金为2440元（100套×14元／套＋200元＋100个×8元／个＋200个×0.2元／个），2015年1月20日至2016年1月20日期间的租金合计为29280元（2440元／月×12个月），廖华强主张26000元，是其权利的合法处分，本院予以支持。租赁物损失部分，廖华强主张28800元，但未能提供相应的证据，本院不予支持。但租赁物的价值是客观存在的，本院根据租赁物的性质、数量、使用年限及本市的行情酌情认定损失为18000元。据此，廖玉英应向廖华强支付租金26000元，并赔偿损失18000元。
关于廖华强应否向廖玉英返还按金4000元的问题。该处的按金实际为租赁交易中经常出现的押金，用途是督促承租方交纳租金并在租赁关系终止时及时返还租赁物，因此，如果廖玉英在合同履行过程中无违约行为，则廖华强应在合同终止时将该4000元返还给廖玉英，但廖玉英逾期交纳租金并拒绝返还租赁物，构成重大违约，其在承担违约责任之前要求返还押金的条件不成就，本院予以驳回。待履行了本判决所确定的义务后，廖玉英可以另案向廖华强主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖玉英于本判决生效之日起七日内向原告廖华强支付租金26000元，并赔偿损失18000元；
二、驳回原告廖华强的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告廖玉英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1425元，减半收取713元（原告已预付），由原告廖华强负担230元，被告廖玉英负担483元（该款被告廖玉英于本判决生效之日起七日内径行支付给原告廖华强）；反诉案件受理费25元（反诉原告已预付），由反诉原告廖玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈炜宁
第6页共6页