湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1949号
原告：泸州市四辉酒业有限公司，住四川省。
法定代表人：伍玉洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹学操，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：汤礼康，男，1968年12月26日，汉族，住重庆市江津市。
被告：常德市川渝商会，住常德网络学校院内。
负责人汤礼康，商会会长。
委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王光伟，女，1980年03月02日，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：雷志明，常德鼎城区蓝天律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告泸州市四辉酒业有限公司（以下简称四辉酒业）与被告汤礼康、常德市川渝商会（以下简称川渝商会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，诉讼中，被告汤礼康、川渝商会申请追加王光伟为被告，本院依职权追加王光伟为被告，并重新指定举证期后，依法适用简易程序，于2017年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告汤礼康及其委托诉讼代理人、被告王伟光及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四辉酒业向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还货款152772元，并赔偿违约造成的损失（损失按尚欠货款的20%计算，由三被告承担）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月28日，原告四辉酒业与被告川渝商会签订供货价格协议明细表，约定由原告为被告供货价格及违约按货款的20%赔偿。2016年10月12日经双方结算后被告汤礼康与常德市川渝商会尚欠原告货款152772元。现原告多次向汤礼康和川渝商会讨要前款，均以种种理由拒绝支付，因此诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《供货价格协议明细表》一份，拟证明原告与被告川渝商会签订供货协议并约定违约责任的的事实；
2、《结算明细及欠条》一份，拟证明被告汤礼康、川渝商会与原告结算后被告汤礼康尚欠货款152772元的事实。
被告汤礼康及川渝商会辩称：原告的诉讼请求与本案的实际情况不符，被告汤礼康与川渝商会并没有向原告公司提出过供货申请；真正销售四辉公司酒水的人是王光伟，而汤礼康与川渝商会只是起介绍作用，不会自己直接销售酒品；原告的主体不适格，供货价格协议明细表上有合江妃子笑酒业有限公司的合同专用章，故本案适格主体应为合江妃子笑酒业有限公司。因此被告汤礼康与常德市川渝商会不应承担相应责任。即使要承担责任，也只能承担2016年4月1日的400件酒的货款给付责任。
被告汤礼康和市川渝商会为支持其答辩意见，在举证期间内向本院提交以下证据以及申请证人出庭作证：
《四川省四辉酒业与常德市川渝商会供货价格协议明细表》一份，拟证明基本事实情况的事实；
证人王艾玉的证人证言，拟证明王光伟才是原告提供酒品的真正销售人，被告汤礼康和川渝商会仅仅是王光伟和四辉酒业间的介绍人；
证人丁涛的证人证言，拟证明王光伟才是原告提供酒品的真正销售人，被告汤礼康和川渝商会仅仅是王光伟和四辉酒业间的介绍人。
被告王光伟辩称：2015年9月至2016年9月，她曾是常德市川渝商会的会员，期间只是帮川渝商会销酒的经办人，所收取的酒款均给了汤礼康。
被告王光伟未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，汤礼康与川渝商会认为该明细表签订时间与生效时间都是在2016年7月28日，而真正发生货款纠纷是在2015年，故对其之前的纠纷不应当适用该协议，且原告不能证明其具有诉讼主体资格，也不能证明该份证明四辉与川渝商会供货的事实，所以主体应由王光伟承担。王光伟认为，她在明细表的签名仅仅起一个见证作用，而不是合同主体。本院认为，该协议是四川省泸州市四辉就业有限公司签订的川渝商会供货价格明细表，双方主体适格，且明细表有双方的签名盖章，合法有效，本院予以采信。被告对原告提交证据2关联性有异议，汤礼康与川渝商会认为2016年10月12日的货款明细与本次的供货争议不相关联，500件货中有100件由王光伟领走，所以应该与本货品中的其它货品相区别。王光伟无异议。本院认为，该证据系常德市汤礼康欠泸州市四辉就业有限公司货款明细且有汤礼康的签名和手印，合法有效，本院予以釆信。原告对被告汤礼康和川渝商会提交的证据1三性无异议，认为刚好证明了双方主体适格的事实。被告王光伟无异议。本院认为，该证据真实合法有效，予以釆信。原告对被告汤礼康和川渝商会申请证人出庭的证人证言无异议，被告王光伟认为两证人与商会均有利益关系的，证明真实性有异议。本院认为，证人均主张向王光伟买过酒并提交向王光伟买酒的相关单据，但对于王光伟、川渝商会和四辉酒业之间的关系不清楚，对于王光伟是否帮川渝商会销酒不清楚，对于王光伟是否单独售酒不清楚，也不能提交其他证据对王光伟是单独销酒予以佐证，且该证人系被告川渝商会工作人员，具有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
根据采信的证据和原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年底，原告四辉酒业与被告川渝商会建立销售关系，由四辉酒业销酒发至川渝商会，由汤礼康通知当时川渝商会会员王光伟领取并对外销售。2016年7月28日，原告四辉酒业与被告常德市川渝商会签订供货价格协议明细表，双方约定原告给川渝商会提供货物妃子笑爱民、妃子笑富贵、妃子笑御用、老窖飘香的价格，以及约定了违约责任“乙方不得挪用甲方货款，如挪用货款，每月按货款的20%赔偿”。此后四辉酒业与川渝商会就妃子笑爱民、妃子笑富贵、妃子笑御用、妃子笑品味、老窖飘香、妃子笑小酒、妃子笑蓝贵人再次约定供货价格，被告川渝商会盖章确认，王光伟标注执行价格后签字，同时合江妃子笑酒业有限公司加盖公章。2016年10月12日被告汤礼康与原告四辉酒业双方进行结算后确认尚欠原告货款152772元。原告单位的法人代表伍玉洪与被告汤礼康签名确认。现原告多次向汤礼康和常德市川渝商会讨要前款，均以种种理由拒绝支付，因此诉至法院。
本案的争议焦点在于：1原告其酒业销售的诉讼主体是否适格？2、原告的酒业销售是与三被告方哪方发生？应由谁承担责任？对于第一个争议焦点，本院认为，原告四川省四辉酒业与被告常德市川渝商会之间供货关系成立，系买卖关系。原告四辉酒业与被告川渝商会所签的《供货价格协议明细表》系双方当事人的真实意思表示，双方所签协议内容合法有效，故对于协议主体双方四辉酒业和川渝商会的主体资格予以认可。对于第二个争议焦点，根据原告四辉酒业与被告川渝商会所签的《供货价格协议明细表》以及原告四川省四辉酒业与被告汤礼康就《湖南省常德市汤礼康欠四辉酒业货款明细》予以确认并签字的行为，本院认为，原告销售酒业的行为是与被告常德市川渝商会发生，被告汤礼康与川渝商会会员辩称，买卖合同的相对方为王光伟，但未提交足够证据证实王光伟是个人行为还是王光伟代替公司销售，且其结算为汤礼康与原告结算没并非王光伟，故对被告汤礼康于被告川渝商会的辩解主张不予支持。对于被告汤礼康与川渝商会认为原告不是适格原告，应为合江妃子笑酒业有限公司的辩解主张，因2016年7月28日价格及违约责任约定双方为原告四辉酒业与川渝商会，结算为原告四辉酒业与川渝商会负责人汤礼康，故对被告汤礼康及川渝商会认为原告不是适格主体的辩解主张不予支持。依据“《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，故对于原告请求判令被告汤礼康与川渝商会立即偿还货款152772元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约造成的损失赔偿，双方在协议中约定不明，原告未提交其它相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，判决如下：
被告汤礼康、常德川渝商会于本判决生效后十五日内给付原告四辉酒业尚欠货款152772元。
驳回原告泸州市四辉酒业有限公司与被告汤礼康、常德市川渝商会要求被告王光伟承担责任的诉讼请求。
三、驳回原告四辉酒业的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元，减半收取1678元，由被告汤礼康、常德川渝商会共同负担。
吧如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发
生法律效力。
审 判 员 文国新
二〇一七年十月二十九日
代理书记员 李珂毅
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。