吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第348号
上诉人（原审被告）：吉林省吴中置业有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：金建民，董事长。
委托代理人：赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：陈明星，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吉林分公司，住所:长春市西安大路。
负责人：ＸＸ，行长。
委托代理人：蒋悦，该单位员工。
委托代理人：阮宏，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：王树艳，女，1972年1月24日生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人吉林省吴中置业有限公司（以下简称吴中公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司吉林分公司（以下简称中行吉林分公司）、被上诉人王树艳借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴中公司委托代理人赵辰、陈明星，被上诉人中行吉林分公司的委托代理人蒋悦、阮宏，被上诉人王树艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行吉林分公司在原审时诉称：2010年7月27日，王树艳向中行吉林分公司申请个人一手住房贷款，并提供了相关手续。中行吉林分公司审查后，在同年10月8日，与王树艳签订了《AA20102196号个人一手住房贷款合同》，向其发放了贷款人民币370000元，贷款期限20年，用于购买吴中公司开发的吴中印象A区22栋2单元303室房屋。2013年7月29日，双方就该房屋办理了他项权利证。后王树艳未按合同约定还款，截止2014年6月26日，尚欠本息372420.62元。经中行吉林分公司多次催要，王树艳仍未还款。为了维护中行吉林分公司的合法权益，特提起民事诉讼，要求判令：本贷款合同项下的贷款提前到期；王树艳按贷款合同约定偿还贷款本息372420.62元，以后发生的利息和罚息计算至执行完毕止；要求吴中公司对2013年7月29日之前因王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任；要求判令中行吉林分公司对本案抵押物（房屋）享有优先受偿权；诉讼费由王树艳、中行吉林分公司承担。
王树艳在原审时辩称：要求中行吉林分公司准许其延期偿还拖欠的本息，不同意一次性还款。
吴中公司在原审时辩称：在人保和物保均存在的情况下，应先执行物保。同意对2013年7月29日前产生本金和利息承担保证责任，但对罚息不同意承担责任。因他项权利证于2013年7月29日办理完毕，对之后发生的诉讼费用，不同意承担。同时，亦不应当排除其对房屋的优先回购权。
原审法院经审理查明：2010年8月12日，吴中公司与王树艳签订《商品房买卖合同》（合同编号0000000000460132)，由王树艳以464594元购买吴中公司开发的吴中印象A区22栋2单元303室商品住房一套。2010年10月1日，王树艳与中行吉林分公司、吴中公司签订了《个人一手住房贷款合同》，约定中行吉林分公司向王淑艳贷款人民币370000元，吴中公司为保证人，贷款用途为支付王树艳购买吴中印象A区22栋2单元303室房屋的购房款。还款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，每月15日为结算日。如借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期、要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用等。同日，中行吉林分公司发放了贷款。2013年7月29日，王树艳所购置的303室房屋办理了他项权利证，他项权利人为中行吉林分公司。后王树艳从2013年1月15日起未按合同约定履行还款义务。截止至2013年7月29日，尚欠本息合计353210.51元（其中本金343421.65元、利息9472.03元、罚息316.83元）；截止至中行吉林分公司明确诉请时（2014年6月26日）尚欠本息372420.62元（其中本金343421.65元、利息26449.03元、罚息2549.94元）。
原审法院认为：王树艳与中行吉林分公司、吴中公司签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。王树艳借款后，未按期偿还，已构成违约。中行吉林分公司根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求王树艳立即清偿尚欠的全部借款本金及利息之请求，予以支持。关于利息及逾期利息问题，因中行吉林分公司按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故中行吉林分公司告明确诉请日（2014年6月26日）即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日。因此，借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年6月26日止，从次日起至判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于中行吉林分公司要求吴中公司对2013年7月29日之前因王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任一节，符合合同的约定，且购买的房屋的他项权利证在2013年7月29日办理完毕，故中行吉林分公司此主张合理，应予保护。对中行吉林分公司提出确认其有权对抵押房屋，即王树艳购买的303室房屋享有优先受偿权的请求，因已经办理了他项权利证，当然享有优先受偿权，故无需再予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，原审法院判决：王树艳于判决生效后立即偿还中行吉林分公司截至到2014年6月26日的借款本息372420.62元（本金343421.65元、利息26449.03元、罚息2549.94元），从2014年6月27日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；吴中公司对2013年7月29日之前因王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息353210.51元（本金343421.65元、利息9472.03元、罚息316.83元）承担连带给付责任；驳回中行吉林分公司其他诉讼请求。
宣判后，吴中公司不服，向本院提出上诉。其主要理由为：上诉人仅承担阶段性的保证责任，根据合同约定，上诉人只承担2013年7月29日前被上诉人王树艳所付债务的连带给付责任。双方在合同中，对保证人的保证范围未约定包含罚息，因此原审法院判决上诉人承担罚息的连带给付责任超出被上诉人中行吉林分公司的诉讼请求。请求二审法院依法改判上诉人仅对2013年7月29日前的债务承担责任。
被上诉人中行吉林分公司答辩称：根据合同约定，保证人应当按照合同约定承担阶段性连带责任保证。保证人应当承担中行吉林分公司取得房屋他权利证之前形成的债务。原审法院已经依据贷款合同进行了认定。上诉人关于罚息的上诉请求，在原审开庭过程中，被上诉人中行吉林分公司是基于与上诉人的情感原因的当庭放弃要求其承担罚息的给付责任。但是被上诉人中行吉林分公司的代理人是一般代理，放弃行为应为无效。原审法院的判决清楚正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人王树艳答辩称：没有意见，希望宽限几天还钱。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，《个人一手住房贷款合同》中约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分应当支付罚息；保证人应按照本合同的约定承担保证责任；若保证人提供阶段性连带责任保证，则自借款人办理合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日，保证人不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的债务，以及债务人、保证人因违约而发生的债务，保证人仍应承担责任。本院开庭审理过程中，上诉人与被上诉人中行吉林分公司、被上诉人王树艳对于2013年1月16日至2013年7月15日，被上诉人王树艳未偿还的贷款本息数额为15266.15元、罚息为316.83元均无异议。上诉人与被上诉人中行吉林分公司均认为上诉人提供的为阶段性连带责任保证。
本院认为：
一、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证合同关系的双方当事人可以对保证范围进行约定，且该约定优先于法律规定适用。本案中，上诉人与被上诉人中行吉林分公司就保证责任范围约定为，上诉人作为保证人仅就抵押房屋他项权利证书交付抵押权人前债务人所付的债务承担连带给付责任。现被上诉人中行吉林分公司于2013年7月29日取得他项权利证书，则上诉人仅就2013年7月29日前被上诉人王树艳向被上诉人中行吉林分工公司所应履行的债务承担保证责任。截至该日，被上诉人王树艳未履行的债务为2013年1月16日至2013年7月15日应还款本息合计15266.15元及因逾期还款而产生的罚息316.83元。其余合同项下的借款本息，因2013年7月29日按合同约定未到履行期限，被上诉人中行吉林分公司亦未宣布贷款提前到期需债务人一次性偿还，因此债务人王树艳此时不负有履行的义务，故上诉人亦无需对债务人未到期的债务承担保证责任。因此原审法院要求上诉人承担353210.15元债务的连带给付责任于法无据。
二、上诉人与被诉人中行吉林分公司就保证人的保证范围是否包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用未作具体约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，无约定时保证人应就债务人的全部债务承担保证责任。现债务人王树艳按合同约定应当向被上诉人中行吉林分公司就债务未履行部分给付罚息，罚息属于债务人的债务之一，故上诉人应当对该罚息部分承担保证责任。因此，上诉人应对截至2013年7月29日债务人王树艳未履行的债务，本息15266.15元，罚息316.83元，共计15582.98元，对被上诉人中行吉林分公司承担连带给付责任。
因此，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。故本院《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2438号民事判决第一项、第三项；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2438号民事判决第二项，即“被告吉林省吴中置业有限公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息353210.51元（本金343421.65元、利息9472.03元、罚息316.83元）承担连带给付责任”为“上诉人吉林省吴中置业有限公司对截至2013年7月29日被上诉人王树艳未履行的债务15582.98元承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6887元，由被上诉人中国银行股份有限公司吉林分公司负担1887元，被上诉人王树艳负担4000元，上诉人吉林省吴中置业有限公司负担1000元；二审案件受理费6599元，由上诉人吉林省吴中置业有限公司负担1599元，由被上诉人中国银行股份有限公司吉林分公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张克烈