新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1074号
上诉人（原审被告）：帕尔丁*伊合三，男，1991年10月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：哈尼扎*艾尼娃汉，女，1965年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：阿娜尔古丽*艾买提，女，1993年3月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：沙某，女，2001年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市瑶池明珠小区**栋*单元*******号房。
法定代表人：侯岩成，公司经理。
委托诉讼代理人：李建民，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人帕尔丁*伊合三因与被上诉人哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人帕尔丁*伊合三及其委托诉讼代理人罗进，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司委托诉讼代理人李建民到庭参加诉讼。被上诉人哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人帕尔丁*伊合三上诉请求：1、请求依法改判阜康市人民法院（2018）新2302民初25号判决书第二项、第三项；2、请求依法改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，改判上诉人不承担赔偿责任；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定有误，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人在被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司投保了交强险和商业险，在上诉人购买商业险时，保险公司并未对免责事宜释明告知，且上诉人所驾驶的车辆为新车，需要六年进行一次上检测台检验，只是在发生交通事故时未在车上张贴合格证而已，因此不能以未检验作为免责理由；二、一审判决有误，总的赔偿款中应当扣减上诉人已经垫付的丧葬费30000元。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司答辩称，保险公司已经履行了告知义务，上诉人在送达文书中签字，上诉人认为没有进行检验，并不必然导致交通事故的理由不符合逻辑。一审判决正确，请求维持原判。
哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某一审诉讼请求：一、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在交强险赔付范围内赔偿各项经济损失122000元，商业险赔付范围内赔偿剩余568369.5元的40%即227347.8元，合计309347.8元，剩余部分由二被告共同赔偿。二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求将第一项诉讼请求122000元变更为112000元，赔偿清单中的被抚养人沙尼亚西生活费22500元变更为31843.5元。
一审查明，2017年6月23日17时40分许，被告帕尔丁*伊合三驾驶归本人所有的×××号小型轿车沿阜康市迎宾路由北向南行驶至质量技术监督局路段时，与向左转行驶的艾买提*阿不都拉驾驶的为原告所有的新电×××号两轮电动自行车发生碰撞，致使新电×××号两轮电动自行车驾驶人艾买提*阿不都拉受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故发生。
该起交通事故经交警部门责任认定：死者艾买提*阿不都拉承担事故的主要责任，被告帕尔丁*伊合三承担事故次要责任。
另查明，死者艾买提*阿不都拉于1962年2月17日出生，户口性质为非农业家庭户口与原告哈尼扎*艾尼娃汉系夫妻关系。与原告阿娜尔古丽*艾买提、沙尼亚西、艾买提系父女关系。
再查明，被告帕尔丁*伊合三系BPY828号小型轿车实际车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司投保交强险，限额为122000元，机动车第三者责任保险（含不计免赔险）一份，限额为200000元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后被告帕尔丁*伊合三父亲于2017年6月24日向死者家属给付丧葬费30000元。
一审认为，2017年6月23日发生的道路交通事故系机动车相撞所致，交警部门对事故现场及事故原因分析后认为，死者艾买提*阿不都拉承担此次事故的主要责任，被告帕尔丁*伊合三承担事故的次要责任。故一审结合本案确定本案被告帕尔丁*伊合三承担30%的责任份额。被告帕尔丁*伊合三所驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司购买了交强险和商业险，事故发生在承保期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失应先行由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍超过责任限额部分由事故双方按交警部门的责任划分承担相应责任。被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在庭审中辩称，被告帕尔丁所驾驶的×××号小型轿车在承保期内未进行年检，系保险公司免责的情形之一，故保险公司不应在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。被告帕尔丁*伊合三则辩称，购买商业险时，车辆并未进行年检，但保险公司并未进行释明告知，仍为其购买了商业险，故应当由保险公司在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。本院认为，根据《机动车第三责任保险条款》第六条第十款的规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险公司均不负责赔偿。在本案中，被告保险公司在庭审中向本院出示的一份“投保人声明”中已向被告帕尔丁*伊合三履行了告知义务，在此份投保人声明中被告帕尔丁*伊合三也已签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司不应再商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。
原告方的各项经济损失，一审作如下认定：一、死亡赔偿金569269元（28463.43元×20年），最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》上规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算”。原告其计算标准、方法符合法律规定，本院予以确认；二、丧葬费32040元（5340.08元×6个月）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》上规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。原告其计算标准、方法符合法律规定，本院予以确认；三、被扶养人生活费45000元（7500元×3年×2人），被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的未成年近亲属。本案中被扶养人阿尔娜古丽*艾买提其父亲艾买提*阿不都拉死亡时已年满18周岁以上，按照法律规定不应当支持扶养费。而原告沙某于2001年7月23日出生，其父亲艾买提*阿不都拉死亡时（2017年6月23日死亡）未满16周岁，因此本院支持被扶养人沙某生活费31843.5元(21229元×3年)÷2人。故原告计算方法合情合理，本院予以支持；四、误工费3717元（177元×7天×3人），其计算标准、方法符合法律规定，本院予以支持；五、交通费1000元，虽然原告方没有提供交通费发票，本院认为，原告亲属处理交通事故善后事宜，支出交通费符合常理，本院酌情确认交通费500元；六、精神抚慰金20000元，在本案中原告失去亲人，遭受精神痛苦，根据被告的过错程度，过错行为所造成的后果及本地区生活水平状况等因素本院确定原告精神抚慰5000元；本院共确认属于机动车交通事故责任强制保险死亡、伤残赔偿金限额内的项目有死亡赔偿金569269元、丧葬费32040元、被扶养人生活费31843.5元、交通费500元、误工费3717元、精神抚慰5000元，共计642369.5，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在交强险死亡赔偿金限额110000范围内承担110000元，不足部分532369.5元由被告帕尔丁*伊合仨承担30%即159710.85元。因肇事车辆在保险承保期内未进行年检，属于保险公司免责的情形之一，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司不应再商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日在交强险范围内赔偿原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某各项损失110000元（其中包括被告帕尔丁*伊合三垫付丧葬费30000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司不应再商业第三者责任限额范围内承担民事赔偿责任；三、被告帕尔丁*伊合仨在本判决生效后十日内向原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某各项损失159710.85元；四、驳回原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某的其他诉讼请求；
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人帕尔丁*伊合仨的上诉主张进行审查，双方当事人无异议的部分本院予以确认。
对于上诉人的上诉理由以及关于保险公司以事故发生时肇事车辆未定期进行车辆安全技术检验为由而免责的抗辩理由。首先，从保险风险和格式合同双方当事人注意义务的角度分析。该条款本意是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和保险风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。从目前公安机关关于汽车安全技术检验要求的角度来看。根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”的规定。×××号小轿车系2015年1月27日注册，使用性质是非营运，符合6年内免检的规定。虽然其在发生保险事故时未领取检验标志，但并未违反必须要进行安全技术检验的相关管理规定。综上，一审判决以×××号小轿车未按规定检验商业险不予赔偿的理由不充分。上诉人该项上诉请求理由成立，本院予以支持。保险公司关于此点的答辩主张，理据不足，本院不予采纳。对于一审认定的被上诉人哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某损失认定及责任比例的分配双方当事人均未提出异议，本院予以确认。因此，死亡赔偿金569269元、丧葬费32040元、被扶养人生活费31843.5元、交通费500元、误工费3717元、精神抚慰5000元，共计642369.5，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在交强险死亡赔偿金限额110000范围内承担110000元，不足部分532369.5元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司承担30%即159710.85元。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予以改判。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜康市人民法院（2018）新2302民初25号民事判决第一、四项；即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日在交强险范围内赔偿原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某各项损失110000元（其中包括被告帕尔丁*伊合三垫付丧葬费30000元）；四、驳回原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某的其他诉讼请求；”
二、撤销阜康市人民法院（2018）新2302民初25号民事判决第二、三项即“二、被告中华联合财产保险股份有限公司不应再商业第三者责任限额范围内承担民事赔偿责任；三、被告帕尔丁*伊合仨在本判决生效后十日内向原告哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某各项损失159710.85元；”
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司在200000元商业三责险范围内向被上诉人哈尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某赔偿159710.85元；
四、上诉人帕尔丁*伊合仨本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用3372元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司负担822.8元，被上诉人尼扎*艾尼娃汉、阿娜尔古丽*艾买提、沙某负担2549.2元；
二审案件受理费3494元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜康市支公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向原审法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，法院则依法不予受理。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿勒 木江
审 判 员 谢 晓 军
审 判 员 加 马 勒
二〇一八年七月二十七日
法官助理 阿丽吐古丽
书 记 员 迪 达 尔