天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第709号
上诉人（原审原告）天津美家快捷酒店，住所地天津市河西区洞庭路**号。
法定代表人朱福敏，总经理。
委托代理人吕翠荣，天津美诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王奎年。
被上诉人（原审被告）天津市永德家具城。
代表人王奎年。
委托代理人陈鑫，中泰国弘（天津）国际货运代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）陈建华。
委托代理人陈鑫（被告陈建华之子）。
上诉人天津美家快捷酒店因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人天津美家快捷酒店的委托代理人吕翠荣，被上诉人天津市永德家具城的委托代理人陈鑫，被上诉人陈建华及其委托代理人陈鑫到庭参加了诉讼。被上诉人王奎年经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月5日，原告天津美家快捷酒店（以下简称美家快捷酒店）与被告王奎年签订《房屋租赁合同》，约定由被告王奎年承租坐落于天津市河西区洞庭路41号（酒店北面门面房第一间，面积约700平方米），租赁期限自2010年3月10日至2014年3月9日。年租金246000元。被告王奎年在此经营天津市永德家具城（以下简称永德家具城）。2013年8月15日，原告美家快捷酒店将王奎年、永德家具城诉至原审，要求王奎年、永德家具城给付租金及滞纳金。原审法院于2014年2月12日作出（2013）西民二初字第1211号民事判决，判决王奎年、永德家具城给付原告美家快捷酒店房租123000元及滞纳金30012元。王奎年、永德家具城不服，上诉于天津市第二中级人民法院。本院于2014年4月2日作出（2014）二中速民终字第0664号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月5日，被告王奎年、永德家具城作为原告将美家快捷酒店诉至原审法院，要求美家快捷酒店赔偿家具损失及退还房屋租金等。原审法院于2014年6月13日作出（2013）西民二初字第1278号民事判决，判决美家快捷酒店赔偿王奎年、永德家具城家具损失40050元。其他诉讼请求予以驳回。王奎年、永德家具城不服，上诉于天津市第二中级人民法院。本院于2014年9月3日作出（2014）二中民四终字第528号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉案《房屋租赁合同》履行期满后，原告美家快捷酒店与被告王奎年未续约。2014年11月13日，原告美家快捷酒店向被告王奎年、永德家具城送达了《腾房通知书》，限期要求其腾房。
另查明，庭审中被告王奎年称“2010年3月，我和原告美家快捷酒店签订《房屋租赁合同》时，是代表永德家具城签的字，那时候营业执照还没有办下来。2010年9月，由于身体不好，而且也不太适合经营，就从永德家具城退伙了，把永德家具城的经营权全都给了当时的合伙人被告陈建华，所以此案和我没关系。我现在只是永德家具城名义上的负责人”。被告陈建华对此未表异议。原告美家快捷酒店则认为，即使被告王奎年从永德家具城退出，其作为营业执照上登记的负责人仍应承担法律责任。
2014年11月24日，原告美家快捷酒店诉至原审法院，请求，1、判令三被告将天津市河西区洞庭路41号（酒店北面门面房第一间，约700平方米）腾空交还原告美家快捷酒店；2、判令三被告给付原告美家快捷酒店自2013年10月10日至腾房之日止的房租/房屋使用费276750元（截至2014年11月24日）；3、判令三被告给付原告美家快捷酒店自2013年10月10日至腾房之日止的滞纳金224167元（截至2014年11月24日）；4、案件受理费用由三被告承担。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告美家快捷酒店与被告王奎年签订的《房屋租赁合同》于2014年3月9日届满后，双方未再续签合同，故依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告美家快捷酒店可随时要求被告王奎年腾房，但应给被告王奎年一定的准备时间。被告王奎年、陈建华虽然辩称被告陈建华现为被告永德家具城的实际经营者，但从原告美家快捷酒店提交的证据看，原审法院（2013）西民二初字第1211号及（2013）西民二初字第1278号案件中当事人均为王奎年和永德家具城，且被告永德家具城营业执照上登记的负责人现仍为被告王奎年，故被告王奎年关于其已退出永德家具城的抗辩理由不能对抗原告美家快捷酒店。因此，原告美家快捷酒店主张三被告将诉争房屋腾空交予原告美家快捷酒店的诉讼请求，予以支持。关于原告美家快捷酒店主张判令三被告支付自2013年10月10日至腾房之日止的房租/房屋使用费276750元（截至2014年11月24日）及给付原告美家快捷酒店自2013年10月10日至腾房之日止的滞纳金224167元（截至2014年11月24日）之诉讼请求，经查，原告美家快捷酒店并未否认合同履行期间诉争房屋存在停电之情形，虽然原、被告之间并无实际供电关系，但原告美家快捷酒店作为《房屋租赁合同》的相对方，对此亦负有一定的责任。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”结合本案的实际情况，本院酌情确定自2013年10月10日至2014年3月9日即剩余租赁期限内的房租由三被告支付给原告美家快捷酒店。原告美家快捷酒店的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、自本判决生效之日始10日内，三被告将坐落于天津市河西区洞庭路41号（酒店北面门面房第一间，约700平方米）腾空交予原告美家快捷酒店；二、自本判决生效之日始10日内，三被告给付原告美家快捷酒店自2013年10月10日至2014年3月9日止的房租102500元；三、驳回原告美家快捷酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，由原告美家快捷酒店承担6379元，三被告承担2430元。”
原审判决后，上诉人天津美家快捷酒店不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第三项，发回重审或改判为：1、三被上诉人给付上诉人自2013年10月10日至腾房之日止房屋使用费276750元（截至2014年11月24日）；2、三被上诉人给付上诉人自2013年10月10日至腾房之日止滞纳金224167元（截至2014年11月24日）；二、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审判决认定上诉人对诉争房屋停电负有一定责任，与先前判决矛盾；合同到期后，被上诉人仍占有房屋，故原审没有考虑该期间使用费与法相悖；因合同对滞纳金有明确约定，故原审对此没有支持于法无据。
被上诉人王奎年虽未出庭，但书面表示该案与其无关。
被上诉人天津市永德家具城答辩，要求维持原判。
被上诉人陈建华答辩，要求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，双方确认双方合同约定的租金每天为673.97元。上诉人表示不再主张滞纳金。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方系房屋租赁关系，现租赁合同届满，被上诉人应将房屋返还给上诉人。被上诉人不予返还，根据相关法律规定，被上诉人应比照租金给付占用期间的房屋使用费。因生效判决确认双方无供电关系，故原审据此不考虑合同到期后房屋使用费欠妥，本院对此予以调整，调整为自2014年3月10日起至2014年11月24日止，被上诉人每天按照673.97元给付房屋使用费。二审庭审中，因上诉人表示不再主张滞纳金，故本院对此予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1319号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1319号民事判决第三项；
三、本判决生效后10日内，被上诉人王奎年、天津市永德家具城、陈建华每天按照673.97元给付上诉人天津美家快捷酒店自2014年3月10日起至2014年11月24日止房屋使用费；
四、驳回上诉人其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8809元，由上诉人天津美家快捷酒店负担1761.8元，被上诉人王奎年、天津市永德家具城、陈建华负担7047.2元；二审案件受理费7276元，由上诉人天津美家快捷酒店负担1455.2元，被上诉人王奎年、天津市永德家具城、陈建华负担5820.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 新
代理审判员 苏美玉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李晓旭