北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11557号
上诉人（原审被告）北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人张永平，董事长。
委托代理人董青，女，1986年5月15日出生，北京秀水街房地产开发有限责任公司副总经理。
被上诉人（原审原告）昌倩，女，1983年7月12日出生。
上诉人北京秀水街房地产开发有限责任公司与被上诉人昌倩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌倩在一审中起诉称：昌倩于2014年2月10日入职北京秀水街房地产开发有限责任公司公司，担任客服经理，双方签订了劳动合同，约定试用期工6个月，每月工资4320元，转正后每月工资5400元。在北京秀水街房地产开发有限责任公司得知昌倩怀孕后，欲要求昌倩更换工作岗位，将昌倩工资降至3400元。2014年4月25日，昌倩因怀孕身体不适，医生建议昌倩休假。昌倩通过微信方式向北京秀水街房地产开发有限责任公司请假，但北京秀水街房地产开发有限责任公司一直未予理睬，并拒绝接听电话。由于昌倩身体不适无法自行至单位请假，只能让其爱人于2014年4月29日将假条交给北京秀水街房地产开发有限责任公司，而北京秀水街房地产开发有限责任公司则于当日将昌倩辞退。故昌倩诉至法院，请求判令：1.北京秀水街房地产开发有限责任公司继续履行与昌倩的劳动合同；2.北京秀水街房地产开发有限责任公司支付昌倩2014年4月至2015年1月的工资48600元及拖欠上述工资的25%的赔偿金12150元。
北京秀水街房地产开发有限责任公司在一审中答辩称：昌倩主张的第二项诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不应审查。昌倩自2014年4月25日起未到岗上班，至今未按公司规定提交请假单，也没有指定职务代理人，导致其所在岗位出现空岗，给北京秀水街房地产开发有限责任公司造成损失。昌倩无故旷工多日，根据员工手册的规定，已经符合解除劳动合同的条件。另外，昌倩拿走北京秀水街房地产开发有限责任公司手机一部，每月扣费都是北京秀水街房地产开发有限责任公司缴纳，现要求其返还。
一审法院审理查明：昌倩于2014年2月10日入职北京秀水街房地产开发有限责任公司公司，双方签署了劳动合同，约定试用期6个月，每月工资4320元，包括基本工资1400元，绩效工资2920元；转正后每月工资5400元，包括基本工资1400元，绩效工资4000元。北京秀水街房地产开发有限责任公司支付昌倩2014年2月工资1655.58元，2014年3月工资3674.06元。双方一致确认绩效工资为浮动工资，根据当月工作情况发放。
2014年4月4日至2014年4月16日，昌倩向北京秀水街房地产开发有限责任公司请病假，并填写了书面的请假审批单。
2014年4月25日，昌倩再次因身体不适向北京秀水街房地产开发有限责任公司申请病假。昌倩主张其以微信形式向市场部经理谢×请假，并提供了微信聊天记录，北京秀水街房地产开发有限责任公司对此不予认可。其主张公司《员工手册》规定，“员工因病或非因工负伤，经医院诊断，持有医院出具的病休证明，按照公司规定进行病假申请经批准，并指定职务代理人可享受病假”，“员工遇有紧急情况，须通过电话、邮件向所在岗位请假批准权限人进行请假并指定职务代理人……未按照规定申请病假或未指定职务代理人的按旷工处理”，昌倩没有按规定请假，也没有指定职务代理人，构成旷工。北京秀水街房地产开发有限责任公司就其主张提供了《员工手册》及昌倩本人的签收回执。
2014年4月29日，昌倩委托其配偶向北京秀水街房地产开发有限责任公司公司提交了北京华信医院出具的休假证明，其上显示昌倩因身体不适，医生建议其自2014年4月26日至2014年5月8日休息。北京秀水街房地产开发有限责任公司表示收到了该休假证明书，但其已于当日在公司办公区张贴了与昌倩解除劳动合同的通知，后应昌倩配偶的要求又向昌倩邮寄了解除劳动合同通知。北京秀水街房地产开发有限责任公司提供了《关于给予昌倩开除处分的通告》、《试用期解除劳动合同通知书》，以昌倩连续旷工多日，未交接工作导致所在岗位空缺，给公司造成损失为由与昌倩解除了劳动合同。北京秀水街房地产开发有限责任公司还提供与昌倩配偶的对话录音，录音中北京秀水街房地产开发有限责任公司工作人员在收到昌倩配偶提交的假条后，称“昌倩已经于25号开始就没有来上班了，我们也没有收到关于她的任何假条，在您来之前我们贴出公示了，昌倩由于多天旷工我们已经把她开除了”。昌倩配偶称：“如果要有解聘，肯定有解聘的一些协议啊或者一些东西，最好能寄到我们这来”，北京秀水街房地产开发有限责任公司工作人员称“我们已经告知了，会的，这个会的”。昌倩对此不予认可，其主张2014年4月29日其提交休假证明书时，北京秀水街房地产开发有限责任公司尚未与其解除劳动合同，而是在收到休假证明书后于2014年5月1日向其邮寄的解除劳动合同通知。
一审经询，昌倩自认自2014年6月开始委托案外人北京合众尚品时装有限公司（以下简称合众尚品公司）代其缴纳社会保险，其自行承担全部社会保险费用，双方在2015年3月签署劳动合同，建立了劳动关系。昌倩就此提供了劳动合同、社会保险缴费记录及合众尚品公司出具的证明。除社会保险缴费记录外，北京秀水街房地产开发有限责任公司对其余证据均不予认可。
一审另查，2014年5月12日，昌倩持本案诉争事项向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求北京秀水街房地产开发有限责任公司继续履行劳动合同，并支付其2014年4月至2014年6月期间的工资，朝阳仲裁委于2015年1月9日作出京朝劳仲字（2014）第07258号裁决书，裁决北京秀水街房地产开发有限责任公司支付昌倩2014年4月的工资3098.48元，驳回了昌倩的其他仲裁请求。
一审法院审理认为：我国法律保护孕期女职工的休息权和健康权。昌倩在2014年4月25日因身体不适向北京秀水街房地产开发有限责任公司申请休病假，并已在合理时间内向北京秀水街房地产开发有限责任公司提交了休假证明。北京秀水街房地产开发有限责任公司主张其在收到休假证明之前已经以张贴公告的方式与昌倩解除了劳动合同，但仅张贴公告未通知昌倩本人，并非有效的解除劳动合同方式，一审法院对北京秀水街房地产开发有限责任公司已解除劳动合同的主张不予采纳。
自2014年6月开始，其他用人单位为昌倩缴纳社会保险，昌倩虽主张在2015年3月之前其只是委托合众尚品公司代缴保险，自行承担全部社会保险费用，双方并未建立劳动关系，但其提供的证据不足以证明其主张之事实，一审法院对此不予采纳。因昌倩已于2014年6月与其他用人单位建立了劳动关系，因此北京秀水街房地产开发有限责任公司无需再继续履行与昌倩的劳动合同。
北京秀水街房地产开发有限责任公司违法与昌倩解除劳动合同，对昌倩由此遭受的工资损失，应予赔偿。因双方一致确认绩效工资为浮动工资，根据当月工作表现进行发放，故一审法院按照昌倩在2014年3月的实际绩效工资水平，酌情确定北京秀水街房地产开发有限责任公司应支付昌倩2014年5月的工资损失为3674.06元。
朝阳仲裁委裁决昌倩在2014年4月的工资为3098.48元，该金额虽高于昌倩在2014年4月的应得工资，但北京秀水街房地产开发有限责任公司未对该裁决提起诉讼，应视为对该裁决内容的认可，一审法院对此亦不持有异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、北京秀水街房地产开发有限责任公司于判决生效后7日内支付昌倩2014年4月工资3098.48元；二、北京秀水街房地产开发有限责任公司于判决生效后7日内支付昌倩2014年5月的工资3674.06元；三、驳回昌倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京秀水街房地产开发有限责任公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：按照《员工手册》规定，员工申请任何假期，应事先填写《请假申请表》，经批准后进行休假；同时应指定职务代理人，未指定职务代理人按照旷工处理。1年内旷工2天视为严重违反公司规章制度，试用期员工视为不符合录用条件。现昌倩从未履行请假审批手续也没有指定职务代理人，故北京秀水街房地产开发有限责任公司有权与其解除劳动合同。昌倩自2014年4月25日后未再出勤，一审法院判决支付其2014年5月工资，与事实不符。现请求驳回昌倩的一审诉讼请求，由昌倩承担本案诉讼费用。
昌倩同意一审法院判决，请求驳回北京秀水街房地产开发有限责任公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有昌倩、北京秀水街房地产开发有限责任公司的当庭陈述，劳动合同、员工手册、休假证明、银行对账单、解除劳动合同通知、开除处分通告、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2014年4月25日，昌倩因身体不适以微信形式向市场部经理谢×请假，并去医院就诊。昌倩于同年4月29日向北京秀水街房地产开发有限责任公司提交了医院出具的休假证明。北京秀水街房地产开发有限责任公司主张其在收到休假证明之前已经以张贴公告的方式与昌倩解除劳动合同，但北京秀水街房地产开发有限责任公司未通知昌倩本人，结合昌倩提供休假证明的事实，一审法院认定北京秀水街房地产开发有限责任公司公告解除劳动合同并非有效的解除劳动合同方式并无不当，故昌倩与北京秀水街房地产开发有限责任公司在2014年4月、5月期间存在劳动关系。昌倩已于2014年6月与其他用人单位建立了劳动关系，故北京秀水街房地产开发有限责任公司无需再继续履行与昌倩的劳动合同。仲裁委裁决昌倩2014年4月工资额，北京秀水街房地产开发有限责任公司未对该裁决提起诉讼，视为认可该裁决内容。昌倩工资中的绩效工资为浮动工资，一审法院参照此前绩效工资酌情确定北京秀水街房地产开发有限责任公司应支付昌倩2014年5月的工资额，并无不当。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘茜倩