四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4991号
上诉人（原审原告）四川省源大不锈钢制品有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人姬永凤，总经理。
委托代理人王增来，男，汉族，1967年出生，住江苏省东台市。
委托代理人曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市忠德不锈钢有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李代成，总经理。
委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区万佳泓不锈钢制品有限公司。住所地：广东佛山市顺德区。
法定代表人杜海波，董事长。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所。
上诉人四川省源大不锈钢制品有限公司（以下简称源大公司）与被上诉人成都市忠德不锈钢有限公司（以下简称忠德公司），原审第三人佛山市顺德区万佳泓不锈钢制品有限公司（以下简称万佳泓公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月12日受理后依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人源大公司委托代理人王增来、曾大伟；被上诉人忠德公司委托代理人崔小乐；原审第三人万佳泓公司委托代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月27日，源大公司与忠德公司签订协议，约定源大公司向忠德公司订购不同规格的不锈钢板材（具体包括304黑色乱纹不锈钢1.5厚、304黑色乱纹不锈钢1.2厚、304黑色喷砂不锈钢1.5厚、304黑色喷砂不锈钢1.2厚、304黑色镜面不锈钢1.5厚、304黑色镜面不锈钢1.2厚等，其中304黑色镜面不锈钢1.5厚每平方米单价为320元，304黑色镜面不锈钢1.2厚每平方米单价为270元），并约定如材料及加工出现质量问题由忠德公司负责，提货时源大公司应及时清点数量及查看有无损坏，货出后发现数量短少或损坏，忠德公司不承担一切费用及责任。2012年3月10日至2012年7月4日期间，忠德公司向源大公司陆续供应各种不同型号的不锈钢板材1447.49平方米，源大公司向忠德公司共计支付了555000元货款，源大公司当庭称约12万元货款尚未付清。
关于源大公司诉讼请求中要求忠德公司退还70000元货款的问题，源大公司称因忠德公司供应的“304黑色镜面不锈钢1.5厚”有质量问题，该规格型号不锈钢现有114.98平方米堆放在源大公司仓库，另有110.58平方米因有质量问题已经退给了忠德公司，所以“304黑色镜面不锈钢1.5厚”板材有质量问题的共计225.56平方米，按照每平方米320元的购买单价计算，总金额应为72179.2元，源大公司在本案中只主张70000元。关于源大公司所称的已经退回的110.58平方米，庭审中出示了2012年8月29日的的四份《加工单》，上面载明的板材面积共计110.58平方米，源大公司当庭称该110.58平方米即为退货面积，忠德公司对该四份加工单真实性予以确认，但同时提供了2012年8月30日的3份《加工单》，2012年8月30日的3份《加工单》上载明的内容与2012年8月29日四份《加工单》的一致，2012年8月30日的3份《加工单》上有源大公司工作人员王增来签字，忠德公司称当时并不是因为有质量问题退货，而是源大公司觉得尺寸不对，所以把2012年8月29日四份《加工单》载明的产品拉到忠德公司处要求重新再加工修改，重新加工后源大公司已将这批货物拉回去了，所以王增来才会在上面签字。源大公司对忠德公司提供的2012年8月30日的3份《加工单》真实性无异议，但称2012年8月30日的《加工单》是因为这批产品有质量问题，所以忠德公司就让王增来在上面签字确认，以便于忠德公司向厂家追偿时有个依据，这批货物源大公司没有拉回去。
关于源大公司要求的忠德公司更换出现质量问题不锈钢装饰板材并承担一切费用问题，源大公司称该项诉讼请求针对的是“304黑色镜面不锈钢1.2厚”板材，该批板材现在装饰在华阳福年广场工程，存在长毛、变色、发霉等质量问题，面积约200平方米，因此要求忠德公司更换该批板材并承担更换板材所产生的一切费用。
关于源大公司要求赔偿各项经济损失224165元问题。源大公司称系因忠德公司提供的板材有质量问题，源大公司为更换板材产生了人工费、加班管理费、清洁费用、辅材费用、运输费用、租架费用、机票、违约金损失等，并提供了《领款单》、《领条》、《收据》、《收条》、《借支单》、《处罚通知单》、《机票》等证据予以证明，忠德公司、万佳泓公司仅对机票的真实性予以认可，但称与本案没有关联，对其余证据的三性均不予认可。
原审另查明，忠德公司向源大公司供应的304黑色镜面不锈钢1.5厚、304黑色镜面不锈钢1.2厚板材系由第三人万佳泓公司生产。原审为了查明案情，于2013年10月23日到源大公司位于郫县安靖镇的仓库进行现场勘察，经现场查看，源大公司在该处的仓库确实堆放有一批变色的黑钛，但黑钛上没有关于厂名、商标、产地的特殊标记，源大公司称现场堆放的黑钛大部分是304黑色镜面不锈钢1.5厚板材，小部分是304黑色镜面不锈钢1.2厚板材，源大公司另称已没有未使用过的忠德公司提供的黑钛产品，忠德公司及万佳泓公司称仓库堆放的黑钛并非自身提供的，市场上供应黑钛的有上千家，忠德公司供应的黑钛上面都包有一层薄膜，薄膜上面印有万家泓厂名，而现场堆放的黑钛没有特殊标记，不是万家泓生产的板材。源大公司当庭并确认不锈钢板材系自行找运输公司到忠德公司自行提取。
原审又查明，源大公司当庭提交了黑钛的照片，以此证明忠德公司提供的黑钛存在质量问题。
原审认定以上事实，采信的证据包括：《协议》、《送货单》、《加工单》、《领款单》、《领条》、《收据》、《收条》、《借支单》、《处罚通知单》、《机票》、照片以及当事人的当庭陈述等。
原审认为，本案的争议焦点在于忠德公司向源大公司提供的304黑色镜面不锈钢1.5厚、304黑色镜面不锈钢1.2厚板材是否存有质量问题。一、关于源大公司与忠德公司之间争议的2012年8月29日四份《加工单》及2012年8月30日三份《加工单》，原审认为，根据双方陈述，能够确认2012年8月29日的四份《加工单》系源大公司将对应的板材交给忠德公司，双方对于2012年8月30日三份《加工单》对应的板材是否已经由忠德公司退还给源大公司持有争议，源大公司认为，王增来签字只是为了配合忠德公司向万家泓公司索赔，原审认为，如果王增来只是为了配合忠德公司索赔，完全可以直接在2012年8月29日的加工单签字即可，无需另外单独出具加工单，源大公司的解释不符合常理，故对源大公司所称的关于110.58平方米“304黑色镜面不锈钢1.5厚”板材已退还给忠德公司的意见不予采纳，2012年8月30日的三份《加工单》应为源大公司将2012年8月29日四份《加工单》对应的货物从忠德公司处取回。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中源大公司主张退还货款、更换板材及赔偿损失，其负有相应举证责任，而源大公司据以证明质量问题的主要证据为《照片》，原审认为照片不能确认系针对忠德公司提供的黑钛所拍摄，故对照片的真实性无法确认。至于要求赔偿损失的证据，因忠德公司未予认可，原审对其真实性无法确认。至于原审到现场查看的黑钛，因现场堆放的黑钛没有标记，无法确认现场堆放的黑钛即为忠德公司提供的黑钛，而且源大公司现已没有未使用过的忠德公司提供的黑钛，因此本案亦不具备鉴定基础。综上，源大公司关于忠德公司提供的304黑色镜面不锈钢1.5厚、304黑色镜面不锈钢1.2厚存有质量问题的举证责任未完成，应自行承担不利后果，故对源大公司要求忠德公司退还货款70000元、赔偿经济损失226320元、更换出现质量问题不锈钢装饰板材并承担一切费用的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回源大公司的诉讼请求。案件受理费5712元，减半收取2856元，由源大公司承担。
宣判后，源大公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持源大公司的全部诉讼请求，即由忠德公司退还70000元货款；赔偿各项经济损失226320元、更换出现质量问题不锈钢装饰板材并承担一切费用；本案一审、二审诉讼费由忠德公司承担。其上诉理由为：1、2012年8月29日的加工单实质是退货单，因为忠德公司的供货出现质量问题，所以该加工单上记载了板材数量、型号、面积，忠德公司工作人员进行了签收，表明其收到该批退货。而2012年8月30日的加工单，并非忠德公司将货品交付给源大公司，其形成为8月29日的加工单只有一份，忠德公司为了保留一份便于向厂家追讨损失，故8月30日手抄写一份，两份加工单内容完全一致，不存在更改尺寸情形和忠德公司将货再发给源大公司的事实。2、一审举证责任分配不当。忠德公司提供的产品是否合格，其应当提供相应的合格质检报告。关于出现问题的产品是否由忠德公司提供的问题，源大公司提供了送货单、现场施工图以及现场照片，足已证明问题产品系忠德公司提供。3、一审适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以任何不合格产品冒充合格产品。本案忠德公司没有提供质检报告，也没有检验合格的证明，其行为违反上述法律规定，应当承担产品不合格的法律赔偿责任。
被上诉人忠德公司答辩称，2012年8月29日的加工单不是退货单，仅仅是部分产品尺寸有点偏差而需要磨边或者修改。8月30日的加工单就是忠德公司完成修改后，由源大公司签字确认拉回，故不存在退还货款的问题。忠德公司提供的板材不存在质量问题，源大公司应当举证证明问题产品是由忠德公司提供的。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人万佳泓公司陈述，万佳泓公司与忠德公司存在买卖板材合同关系，但是上诉人源大公司存在质量问题的板材并非万佳泓公司提供，源大公司没有证据证明万佳泓公司的产品存在质量问题，故源大公司的上诉理由不能成立。
二审审理中，源大公司提供以下新的证据：三份2012年4月份的收条以及六份送货单，拟证明双方的交易习惯，即如果是源大公司要求尺寸更改会在加工单上写明尺寸改变大小，故2012年8月29日和8月30日的加工单不是产品尺寸更改而是退货性质。上述证据经庭审质证，忠德公司对证据真实性不予认可，认为上述收条没有忠德公司人员签字，系单方出具，送货单与本案没有关联性。万佳泓公司对证据真实性也不予认可，认为系上诉人自己书写，不能印证交易习惯。本院认为，上述证据因无被上诉人忠德公司的签字确认，在忠德公司不予认可的情形下，不能据此认定与本案的关联性。故上述证据不能作为定案证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为1、源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持。2、忠德公司提供的板材是否存在质量问题以及是否应当承担相应的赔偿责任。
关于源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持的问题。忠德公司对收到源大公司退回的2012年8月29日四份《加工单》载明的板材并无异议，但是其据此另行提供了2012年8月30日三份源大公司工作人员王增来签字的《加工单》，以此证明忠德公司将该批货修改后再次交付给源大公司。因该加工单载明的板材数量、品种与2012年8月29日的加工单内容一致，虽然源大公司陈述王增来签字只是为了配合忠德公司向万家泓公司索赔，但是一方面该《加工单》上并无质量存在问题的任何文字表述，另一方面也无王增来因为何种原因签字的说明内容。在忠德公司不予认可且作出不同解释的情况下，源大公司作为权利主张方有义务进一步提供证据证明货物存在质量问题退还给忠德公司，且未再次收到该批货物。本案源大公司并未提供相应证据印证，其应当承担举证不能的责任，源大公司要求忠德公司退还70000元货款的上诉请求本院不予支持。
关于忠德公司提供的板材是否存在质量问题以及是否应当承担相应的赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，忠德公司陈述其交付的货物不存在质量问题，万佳泓公司亦陈述其交付的货物均附有产品合格证书。源大公司主张退还货款、更换板材及赔偿损失，其负有相应举证责任，而源大公司据以证明质量问题的主要证据为《照片》和施工图，因上述证据均不能印证所对应的货物系忠德公司提供，经原审法院到现场查看货品，因无任何标记，也无法确认现场堆放的黑钛即为忠德公司提供，在无法确认存在质量问题的货品是否由忠德公司提供的前提下，原审对源大公司要求忠德公司赔偿经济损失226320元、更换出现质量问题不锈钢装饰板材并承担一切费用的诉讼请求不予支持的认定正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费5712元，由源大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 赵 锋
代理审判员 张菲菲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾 蜜