广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1106号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军广西南宁警备区。
法定代表人：江裕卓，司令员。
委托代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西乐业县贝花石材开发有限公司。
法定代表人：刘璐，总经理。
委托代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军广西南宁警备区（以下简称南宁警备区）因与被上诉人广西乐业县贝花石材开发有限公司（以下简称石材公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人南宁警备区的委托代理人马乃海、黄志文，被上诉人石材公司的委托代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：石材公司与南宁警备区于2010年6月12日签订了《军队房地产租赁合同》和《军队房地产租赁补充协议书》。《军队房地产租赁合同》主要约定，南宁警备区（即出租方、甲方）自愿将广西南宁市江南区沙井街道办三津村江南大道旁场地面积约200亩出租给石材公司（即承租方、乙方）使用；租赁用途为物流、仓储基地、休闲农庄、加工厂；租赁期限为2011年4月1日至2016年3月31日；租金按年结算，每年为人民币158万元，石材公司于每年4月的前十日内通过银行转账交付南宁警备区；石材公司不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物的，必须向南宁警备区提供建设方案，征得南宁警备区书面同意；石材公司不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用，确实需要转租的，应当在不违背双方原约定的权利义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意；石材公司不得在所承租的房地产上生产、加工和存放易燃易爆物品。《军队房地产租赁补充协议书》主要约定，合同预租期10年，分两期签订，每期租用5年，第一期从2011年4月1日至2016年3月31日，第二期从2016年4月1日至2021年3月31日；租金为第一期每年1580000元，第二期每年1660000元；租金原则上按一年一次性转账交纳的方式提前支付，在该协议经双方签字盖章生效后5个工作日内，南宁警备区将农场内100亩范围移交给石材公司，石材公司一次性支付第一年度上半年租金790000元给南宁警备区，待南宁警备区将农场其余100亩范围清理移交给石材公司后5个工作日内，石材公司将第一年度下半年租金790000元付清给南宁警备区；从第二年度开始，租金按年度一次性提前支付，即每年4月1日前石材公司通过银行转账方式一次性将下一年度的租金付清给南宁警备区。因南宁警备区处理历史遗留问题拖延了农场部分土地的移交时间，石材公司与南宁警备区于2011年9月1日签订《军队房地产租赁补充协议（二）》，主要约定，从2011年12月1日起计算租金和租期；南宁警备区的农场土地分两次移交，第一次移交土地面积90亩，移交时间为2010年7月23日，第二次移交土地面积75亩，移交时间为2011年9月1日；第一个租期（2011年12月1日至2016年11月30日）年租金为1303500元，第二个租期（2016年12月1日至2021年11月30日）年租金为1369500元，石材公司在每年的12月1日前提前交纳下年度租金。
上述合同及补充协议签订后，南宁警备区共向石材公司移交土地165亩，石材公司依约向南宁警备区支付了第一年度（即2011年12月1日至2012年11月30日）的租金1303500元。
2010年7月5日，隶属于南宁警备区的中国人民解放军广西南宁警备区后勤部（以下简称南宁警备区后勤部）向石材公司发出《通知》，委托石材公司负责租赁土地的土方工程、主体工程和道路、场地等附属工程的施工。2010年12月8日，石材公司向南宁警备区发出《关于尽快交付租赁土地的函》，称石材公司已经完成2010年7月23日接收的第一期90余亩土地的回填平整工作，请南宁警备区尽快交付第二期土地。2010年12月13日，南宁警备区的人员签收了该函件。2010年10月18日，石材公司和广西军联市场投资有限公司联名向南宁警备区发出《关于由项目公司承担合同权利及履行合同义务的函》，称石材公司根据石材公司、南宁警备区所签合同的约定成立了项目公司广西军联市场投资有限公司，今后由广西军联市场投资有限公司具体负责经营合同项目，享有和履行全部的权利和义务。2010年11月1日，南宁警备区后勤部盖章签收了该函件。2011年1月6日，南宁警备区房地产租赁管理办公室发出《证明》，同意广西军联市场投资有限公司在石材公司、南宁警备区所签合同约定的约200亩土地上建设木材加工市场。
2010年11月3日，南宁警备区后勤部原则同意石材公司报批的《木材加工市场平面图》。该市场规划有厂房、仓库、办公区、生活区、垃圾池、污水处理池等。
2010年9月9日，石材公司与庞文强签订了《土地经营项目承包合同书》，约定石材公司将独立核算的项目公司授权给庞文强，在石材公司从南宁警备区处承租的约200亩土地上承包经营木材加工。2010年10月19日，石材公司与庞文强签订了《项目经营管理协议书》，约定石材公司将场地项目的经营权交给庞文强，并同意庞文强在合同期限内以“广西军联市场投资有限公司”的名义从事项目的经营管理；场地项目经营所用印章由石材公司负责办理、刻制和派专人保管，印章的使用仅限于与场地项目经营相关的业务往来，印章使用需经石材公司批准，用章时需登记并将用章材料备案，合同签订及重大事项的决定权属于石材公司。2010年11月24日，石材公司与庞文强又签订了《项目经营管理补充协议》。2011年5月12日，广西军联市场投资有限公司与南发彩签订了《场地承包合同》，约定南发彩自愿承包石材公司从南宁警备区处承租场地的区位，经营用途为轻钢结构活动板房加工生产。2011年7月26日，石材公司与赵军辉签订了《场地承包合同》，约定赵军辉自愿承包石材公司从南宁警备区处承租场地的区位。2011年8月8日，广西军联市场投资有限公司与冯富生签订了《场地承包合同》，约定冯富生自愿承包石材公司从南宁警备区处承租场地的区位，经营用途为木材加工生产。2012年6月10日，石材公司与刘宝廷签订了《场地承包合同》，约定刘宝廷服从石材公司的安排，从原经营场地搬迁到石材公司安置的石材公司办公室场地，经营用途为厂房仓储。
2011年9月29日，南宁警备区后勤部向石材公司发出后战（2011）43号《关于对农场场地进行综合整治的通知》，认为农场建设存在问题，要求石材公司整改；2012年2月16日，南宁警备区后勤部向石材公司发出后战（2012）02号《关于限期整改农场土地违规搭建及经营木材加工厂的通知》；2012年6月6日，南宁警备区后勤部向石材公司发出后战（2012）23号《关于农场土地规划整治和合法生产经营有关问题的通知》。2012年7月19日，南宁警备区后勤部向石材公司发出《关于终止〈军队房地产租赁合同〉的通知》，称由于石材公司违反合同约定，不经南宁警备区书面同意擅自转租或转包场地，不按南宁警备区及城市规划要求规划建设，经营手续不齐，安全监管不力，导致场地乱搭乱建、管理混乱，存在很大的安全隐患，损害了军队和城市形象，南宁警备区多次通知限期整改但无效果，因此，南宁警备区决定终止与石材公司签订的《军队房地产租赁合同》及补充协议，由南宁警备区接管并处理场地建设整治问题，要求石材公司停止在所租土地上的一切民事、经济和管理事务，搬出所租土地。在石材公司提出南宁警备区后勤部不具备向石材公司提出解除合同的主体资格后，南宁警备区于2012年7月26日向石材公司发出后战（2012）30号《关于终止〈军队房地产租赁合同〉的通知》，内容与2012年7月19日的通知相同。南宁警备区于2012年7月27日出具一份《证明》，确认南宁警备区后勤部可全权代表南宁警备区处置房地产租赁管理中的所有事项。2012年7月28日，南宁警备区在《南宁日报》上刊登了《解除合同通知书》。此后，南宁警备区接管了场地。2012年8月11日，南宁警备区后勤部向场地上的经营户发出《告示》，其中称各经营户如希望继续承租南宁警备区场地，须向南宁警备区递交书面申请，由南宁警备区审核后，签订新的租赁合同，租期和租金按南宁警备区规定或协商确定；木材加工厂必须搬出，不得经营。场地上原木材加工厂已被拆除。
2012年8月16日，石材公司向法院起诉，请求法院确认南宁警备区2012年7月19日向石材公司作出的解除合同的通知即后战（2012）29号“关于终止《军队房地产租赁合同》的通知”及2012年7月26日向石材公司作出的解除合同的通知即后战（2012）30号“关于终止《军队房地产租赁合同》的通知”无效并判令南宁警备区继续履行合同（含租赁合同及所有补充协议书），诉讼费用由南宁警备区承担。
一审法院经审理认为：本案涉及的土地权属明确，南宁警备区享有该土地的使用权，南宁警备区出租该土地符合法律规定和军队房地产管理相关规定。签订《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）系石材公司、南宁警备区双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。南宁警备区向石材公司移交了165亩土地，石材公司向南宁警备区支付了第一年度租金1303500元并完成了土地的回填平整和道路、场地土方工程的施工，双方均履行了合同主要义务。
石材公司在所租土地上进行经营活动，享有经营自主权。石材公司与庞文强就该土地项目经营事宜签订合同、协议，将场地项目的经营权交给庞文强，并同意庞文强在合同期限内以“广西军联市场投资有限公司”的名义从事项目的经营管理，还约定场地项目经营所用印章由石材公司负责办理、刻制和派专人保管，印章的使用仅限于与场地项目经营相关的业务往来，印章使用需经石材公司批准，用章时需登记并将用章材料备案，合同签订及重大事项的决定权属于石材公司。由此可见，庞文强在该土地上进行经营活动，对外而言是代表石材公司的，并不是庞文强从石材公司处租用土地以自己的名义自行经营。因此，石材公司与庞文强签订合同、协议的行为，不构成转租。南宁警备区出租给石材公司的土地，原系南宁警备区的农场。石材公司承租时，该土地为鱼塘、空地等。石材公司与南发彩、赵军辉、冯富生、刘宝廷签订的《场地承包合同》，约定南发彩、赵军辉、冯富生、刘宝廷承包石材公司所租场地的区位或办公室场地，当时石材公司所租土地已不再是鱼塘、空地，而是完成了土地回填平整和道路、场地土方工程施工的经营场所。即使《场地承包合同》实为租赁合同，石材公司对其经营场所进行招租系一种经营方式，并不是石材公司将其承租的鱼塘、空地又出租给他人，因此，也不构成转租。
石材公司及其经营户的经营场所，没有超出石材公司所承租土地的范围。石材公司、南宁警备区签订的租赁合同约定石材公司不得在承租的土地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，但南宁警备区出租给石材公司的土地为鱼塘、空地等，既然租赁用途为物流、仓储基地、休闲农庄、加工厂，则石材公司必然要在所租土地上新建各种建筑物。在租赁合同（含补充协议）和南宁警备区原则同意的《木材加工市场平面图》中，均未对新建建筑物的用材、结构作出明确约定，因此，合同履行过程中南宁警备区对石材公司新建建筑物的用材、结构提出异议，要求石材公司整改，缺乏合同依据。南宁警备区称石材公司乱搭乱建、管理混乱，证据不足。南宁警备区同意石材公司在所租土地上建设木材加工市场，而木材本身就是易燃物品。南宁警备区将石材公司在所租土地上经营木材加工存在安全隐患作为解除合同的理由之一，依据不足。南宁警备区在《木材加工市场平面图》审核意见中要求石材公司的建筑物与南宁警备区的民兵武器装备仓库相邻的道路边界退距不小于8米，南宁警备区提供的证据，不足以证明石材公司违反了此项规定。南宁警备区出租给石材公司的土地达165亩，从事木材加工的区域仅是其中一部分。如在本案涉及的土地上经营木材加工确实存在安全隐患，则石材公司、南宁警备区双方都有过错，都应承担缔约过失的责任。双方应平等协商，修改、完善合同。
综上所述，南宁警备区解除石材公司、南宁警备区签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）理由不充分，该合同的履行不存在《合同法》第九十四条、第二百二十四条规定的情形。该合同的继续履行，可以实现双方的合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决：一、石材公司与南宁警备区于2010年6月12日签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）合法有效；二、南宁警备区解除上述《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）的行为无效；三、上述《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）应继续履行。案件受理费67100元，由南宁警备区负担。
上诉人南宁警备区不服一审判决上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果有误，应依法予以纠正。一、一审判决对被上诉人不按上诉人审定的总平规划建设未予认定。1、双方于2011年9月1日签订的《军队房地产租赁补充协议（二）》（简称补充协议二）第三条明确约定：“三、关于乙方承租甲方农场的规划建设问题。如乙方不按甲方审定的规划总评进行规划建设，乱搭乱建，甲方有权责令整改，由双方对整改结果进行书面确认。若乙方拒绝整改的，……，甲方有权终止合同，所造成的一切损失由乙方自行承担。”对于双方约定、上诉人有权解除合同、被上诉人不按上诉人审定的规划总平进行建设的铁的事实，不仅上诉人提交了被上诉人当庭认可的光碟等证据，而且一审也亲自到现场拍照、录像，充分证明被上诉人根本不按上诉人审定的《木材加工市场平面图》规划建设，但一审判决却未作出认定!按照上诉人2010年11月3日批复被上诉人报审的《木材加工市场平面图》，市场分建四个功能区：生活区、办公区、厂房、仓库，配套建设污水处理池、垃圾池等临时建筑物，办公区和生活区靠近大门（即靠近上诉人民兵武器装备仓库一侧）；每栋临时建筑物沿东南方向平行排列，整整齐齐，间距不少于30米；租赁场地范围内道路宽敞、呈井状结构、四通八达，市场四周还有道路环绕，交通十分便利。但被上诉人完全不按上诉人批复的总平规划建设：将市场分割成五个相对独立的区域分别转租给5个不同的转承租人，5个转承租人各自为政，各建各的，道路不按井状建设、不能实现相互贯通，市场四周也没有贯通的道路环绕，大部分地面没有进行水泥硬化；特别是一期租赁土地（靠近大门入口处约90亩土地），到处乱搭乱盖，地面全是泥巴，木材以及木材加工废料等易燃物品随地堆放，乱七八糟，存在严重的安全隐患，靠近上诉人武器弹药仓库一侧也不是建办公区，而是建木材加工厂，严重威胁被上诉人武器弹药库的安全。2、双方于2010年6月12日签订的《军队房地产租赁合同》（简称租赁合同）第八条乙方（被上诉人）应当履行下列义务：“（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方（上诉人）书面同意，费用自理，权属甲方所有，租赁期满后或解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方；”第十一条约定：“乙方违约责任：（一）乙方有违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同。”而建设方案包括建筑物的用材和结构等，但被上诉人未报建设方案就擅自开工建设!二、一审判决将被上诉人转租的事实错误认定为经营行为。虽然被上诉人与5位转承租人（承包人）签订的合同名称不是租赁合同或者转租合同，但从合同的内容上看，被上诉人将土地交付给5个承包人（转承租人）后，不参与经营、不承担经营风险，只按交付土地面积收取承包金（租金），其民事法律关系的性质就是租赁关系，被上诉人与5位承包人（转承租人）签订的承包合同其实质就是租赁合同!一审判决所认定的其与庞文强签订合同、协议的行为不构成转租己被生效法律文书（2012）百市民一终字第520号《民事判决书》所推翻。三、上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）事实上不能履行。由于被上诉人不按上诉人审定的规划总平建设，拒不按上诉人的通知要求整改，且擅自转租租赁土地，上诉人依据合同约定解除与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议），依法接管了租赁土地，并动员转承租户庞文强拆除了其建设的木材加工厂。之后，上诉人将庞文强使用的土地出租给了庞军，庞军己投资1000多万元平整土地、修建道路和仓库，且庞军也将在承租场地上建设的仓库出租给众多的转承租户；农场其余土地上诉人也出租给了他人，事实上，上诉人己不能再继续履行与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）。依据合同法第一百一十条规定，也不应判决上诉人继续履行合同。综上所述，由于被上诉人不按上诉人审定的规划总平建设、拒不按上诉人的要求整改，以及擅自转租租赁土地，上诉人依据合同约定解除合同合法有效，一审判决认定事实和适用法律错误；在事实上，上诉人也不可能再继续履行合同，因此，请求二审依据查明的事实，判决维持原判第一项，撤销原判第二、三项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石材公司答辩称：一、上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据的，其单方解除合同的事由是不符合规定的。对于合同效力问题，双方在一审时所确认签订的租赁合同和补充协议是合法有效的，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。二、关于标的物的问题，上诉人原来出租给被上诉人的标的物已经发生实质性改变，签订合同时标的物是大鱼塘和大荒地，根本不符合用于物流、仓储基地、休闲农庄、加工厂经营，被上诉人对该土地进行施工改善才使标的场地具备经营的条件。被上诉人所进行的改造投资花费十分巨大，在合同中上诉人也给予确认，在这方面双方合同中并没有约定，根据公平原则，这些费用应由上诉人承担。三、上诉人解除合同的依据是不成立的。上诉人主张木材加工厂不符合合同约定不成立，经营木材加工厂是合同约定的用途之一，上诉人也通过书面意见表示同意，并不存在被上诉人擅自改变用途。且对于建设木
材加工厂使用的木材在合同及补充协议中均没有约定。四、由于上诉人单方违约，没有将约定的200亩场地交给被上诉人，责任在于上诉人。上诉人主张木材加工厂与其弹药库较近存在安全隐患而解除合同不应得到支持，没有人知道木材加工厂附近的弹药库是否是真实的，且即使是弹药库，上诉人在签订合同时也应清楚并提出。五、本案中，上诉人并没有按照规定的处理程序进行处理，造成违约。双方约定的面积是200亩，但上诉人实际交付的面积是160亩，且分两次提交。上诉人单方解除合同是没有事实和法律依据的。六、上诉人主张被上诉人存在违反合同规定擅自转租场地不能成立，因为标的物已不是出租方承租给承租方的标的物，被上诉人与庞文强签订的并不是转租合同，而是内部承包合同。场地内有多个经营户生产经营，上诉人早已知道并认可。场地的租金承租人一直按照合同约定按时足额缴纳，双方的租金关系并未改变。在双方签订租赁合同时，双方专门就租赁合同中转租条款进行沟通，被上诉人也明确说明作为经营市场一定有很多经营户进行经营，上诉人的相关工作人员明确回答说是部队格式合同，无法修改，但只要租金是以被上诉人名义交给上诉人，上诉人对此是不提出异议的。现在上诉人将土地租给其他的租户，其他租户也是通过租赁合同分割给其他小经营户经营，说明上诉人对这种经营模式是认可的。综上，上诉人的上诉请求、事实和理由是无事实和法律依据的，请求二审法院
依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人南宁警备区解除与被上诉人石材公司的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议）是否有效？涉案合同能否继续履行？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人南宁警备区在二审期间提交以下证据：1、广西壮族自治区乐业县人民法院（2012）乐民一初字第66号民事判决书及广西壮族自治区百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第520号民事判决书，证明被上诉人没有按照上诉人的审批规划进行建设，被上诉人与庞文强签订《土地项目承包合同书》实质是转租涉案土地，生效判决已确认双方不是承包关系，而是租赁关系；2、《军队房地产租赁合同》五份，证明上诉人已将涉案土地租赁给庞军、付春慧等人经营，上诉人已无法继续与被上诉人履行合同；3、照片六张，证明涉案土地大部分已经重建并已出租，未重建部分不符合上诉人原审批的规划。
被上诉人石材公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，被上诉人与庞文强之间是内部承包关系，不是租赁关系；证据2-3的真实性无法核实，不发表意见。
本院对争议的证据经审理认为：上诉人南宁警备区在二审期间提交的证据，被上诉人石材公司对证据2-3不发表意见，但无反驳证据，故本院对上诉人南宁警备区在二审期间提交的证据的真实性予以确认。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审另查明：《军队房地产租赁合同》第八条约定：“租赁期内，乙方（即石材公司）应当履行下列义务：…..（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属甲方所有，租赁期满后或解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方；（五）不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，……。”《军队房地产租赁补充协议书》第五条约定：“该范围内的房地产，乙方只能作物流、仓储、休闲农庄等，……，不得建永久性建筑物和擅自转租。否则，甲方有权立即终止合同，无条件收回该范围内的房地产及附属设施。”《军队房地产租赁补充协议书（二）》约定：“三、关于乙方承租甲方农场的规划建设问题。如乙方不按甲方审定的规划总评进行规划建设，乱搭乱建，甲方有权责令整改由双方对整改结果进行书面确认。若乙方拒绝整改的，……，甲方有权终止合同，所造成的一切损失由乙方自行承担。”
石材公司在二审庭审中承认与庞文强等五人签订合同后，厂房均由该五人投资建设。
生效的广西壮族自治区百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第520号民事判决书认定石材公司与庞文强于2010年9月9日签订的名为《土地经营项目承包合同书》，实为土地租赁合同。
2012年7月28日，南宁警备区在《南宁日报》上刊登《解除合同通知书》，此后，南宁警备区接管了涉案场地，并于同年9月6日就涉案土地分别与赵军辉、庞军、刘宝廷、付春慧、南发彩签订了《军队房地产租赁合同》，承租人已在涉案土地上重建建筑物并进行了经营。
本院认为：上诉人南宁警备区与被上诉人石材公司签订的《军队房地产租赁合同》和《军队房地产租赁补充协议书》、《军队房地产租赁补充协议书（二）》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审认定上述租赁合同合法有效正确，本院予以维持。
关于南宁警备区与石材公司签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）应继续履行还是解除的问题。根据查明的事实，石材公司在履行租赁合同及补充协议过程中，虽按合同约定将租赁土地的规划总平《木材加工市场平面图》报南宁警备区审批，但其并未按南宁警备区批复的总平方案建设，而是将租赁土地分隔成五个相对独立的区域分租给五个不同的业主自行投资建设，有些租赁土地上的临时建筑物消防不合格，存在严重的安全隐患。石材公司的上述行为已违反双方订立的《军队房地产租赁合同》第八条、《军队房地产租赁合同补充协议书》第五条、《军队房地产租赁合同补充协议书（二）》第三条之规定，已构成违约。南宁警备区多次通知石材公司限期整改，但石材公司没有进行任何整改。在此情况下，南宁警备区后勤部于2012年7月19日向石材公司发出解除合同的通知，石材公司对主体提出异议后，南宁警备区向石材公司发出解除合同的通知，该解除合同通知于2012年7月26日送达石材公司。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”南宁警备区解除合同符合合同约定和上述法律规定，本院依法确认南宁警备区上述解除合同通知合法有效。因此，双方订立的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）已于2012年7月26日解除。一审判决石材公司与五个经营户不存在转租、石材公司不存在未按《木材加工市场平面图》建设的认定与事实不符，本院予以纠正。由于石材公司不按南宁警备区审定的规划总平建设，拒不按南宁警备区的要求整改，且擅自转租场地，南宁警备区解除与石材公司签订的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）之后，收回讼争土地并动员转承租户拆除其所建的木材加工厂。现南宁警备区已将原转承租户使用的土地出租给了案外人，案外人己投资重新建设和经营。讼争土地的现状表明，南宁警备区与石材公司事实上亦己不能再继续履行《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）。
综上，本院对石材公司要求继续履行双方订立的《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）的请求不予支持。一审判决双方继续履行《军队房地产租赁合同》（含两份补充协议书）不当，本院予以纠正。至于合同解除后，双方当事人因此仍存有纠纷，可另行通过法律途径解决。上诉人南宁警备区上述所诉及请求，证据及理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十九条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第2397号民事判决；
二、确认上诉人中国人民解放军广西南宁警备区于2012年7月19日向被上诉人广西乐业县贝花石材开发有限公司作出的后战（2012）29号“关于终止《军队房地产租赁合同》的通知”及2012年7月26日向广西乐业县贝花石材开发有限公司作出的后战（2012）30号“关于终止《军队房地产租赁合同》的通知”有效；
三、驳回被上诉人广西乐业县贝花石材开发有限公司要求继续履行其与上诉人中国人民解放军广西南宁警备区于2010年6月12日签订的《军队房地产租赁合同》、《军队房地产租赁补充协议书》及2011年9月1日签订的《军队房地产租赁补充协议书（二）》的诉讼请求。
一审案件受理费67100元，由被上诉人石材公司负担；二审案件受理费67100元，由被上诉人石材公司负担。上诉人南宁警备区已预交上诉案件受理费67100元，由本院退回，被上诉人石材公司应负担的二审案件受理费，限于收到本判决书之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
代理审判员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实人信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十九条当事人一方违约，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。