浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行初字第109号
原告徐建钬。
被告慈溪市住房和城乡建设局，住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街458号。
法定代表人戚春良，局长。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府宗汉街道办事处，住所地浙江省慈溪市西二环北路599号。
法定代表人戎忠，主任。
委托代理人陆红霞（特别授权代理），浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人厉建萌（特别授权代理），浙江麦田律师事务所律师。
原告徐建钬诉被告慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市人民政府宗汉街道办事处其他行政行为一案，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年11月30日向被告慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市人民政府宗汉街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐建钬诉称，原告是慈溪市宗汉街道姚园江社区康鑫梵石花园（以下简称梵石花园）的业主，梵石花园首届业主委员会（以下简称业委会）至2013年12月11日届满。届满后，经召开业主代表大会选举，增补了业委会成员，成立了以王霞芬为主任，原告等三人为副主任的共15人的业委会。该业委会的人数虽然超过了小区《议事规则》确定的人数，也未经备案，但在召开业主代表大会选举时，桃园江社区居委会领导也参与了，且选举的业委会委员也经过公示，15人的业委员会能够代表全体业主的意志，也多次履行了相应的职责。2014年8-9月间，浙江梵石物业服务有限公司要求原告交纳2014年度物业服务费，并称梵石花园业主大会已决定调整2014年度的物业服务费，且已与其签订了物业服务合同。该合同表明宗汉街道桃园江社区居民委员会代行业委会职责召开了业主大会，作出了增加物业管理费的决定，由居委会主任签名并加盖业主大会公章。原告等人以“宗汉街道桃园江社区居民委员会无权代行梵石花园业主委员会职责召开业主大会、无权以业主大会的名义与物业公司签订物业服务合同、且上述业主大会的决定未按小区《议事规则》作出，侵害了业主合法权益，应予撤销”为由，起诉新的梵石花园业委会。在人民法院审理该案时，新的梵石花园业委会出示了一份由本案两被告出具的《证明》，该证明称“宗汉街道桃园江社区康鑫梵石花园业主委员会在2014年1月到2014年8月期间处于瘫痪状态”。新的梵石花园业委会以此作为“宗汉街道桃园江社区居民委员会代行业主委员会履行职责合法有效”的依据。原告认为，本案两被告出具的上述证明不在行政职责范围内，证明的内容不实，该行政行为应属违法；对原告的民事诉讼产生了实际影响；原告是该行政行为的相对人，有权提起行政诉讼。故起诉请求确认两被告出具上述证明的行为违法。
被告慈溪市住房和城乡建设局辩称，一、本被告在慈溪市人民政府宗汉街道办事处出具的证明上签署的相关意见符合法律规定。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，故本被告负有对慈溪市范围内物业管理活动监督管理的法定职责。慈溪市人民政府宗汉街道办事处于2015年5月25日向本被告提供了一份《证明》，内容为“宗汉街道桃园江社区梵石花园小区第一届业主委员会在2014年1月到2014年8月第二届业委会选举期间由于主任王霞芬、副主任岑果、委员谢赞红先后辞职，另两委员陆德军、房群敖长期不参加会议，其中房群敖在小区的房子已转让，所以业委会已处于瘫痪状态，特此证明”，要求本被告作为物业主管部门在证明上签署相关意见。经查，该小区业委会于2011年12月23日向本被告备案，小区业委会成立于2011年12月10日，委员数7人，主任为王霞芬，任期三年（2011年12月10日至2014年12月9日）。根据《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》（甬建发（2010）51号）第七十条规定，业主委员会自然任期届满3个月前，应当召开业主大会会议对业委会进行换届选举。结合慈溪市人民政府宗汉街道办事处的证明情况，2014年1月至8月期间该小区业委会委员人数已不足总数的1／2，按《指导规则》七十七条规定，在新一届业委会产生之前，应在街道办事处（乡镇人民政府）的指导下，由物业所在地的社区居民委员会代行委会的职责。故本被告认为该小区业委会在上述期间属于瘫痪状态，并在慈溪市人民政府宗汉街道办事处的证明上签署相关意见。二、本被告在慈溪市人民政府宗汉街道办事处的证明上签署相关意见是作为物业主管部门根据街道办事处提供的事实情况而作出的一种分析意见，并不具有法律上的、必然的约束力，没有为相关当事人创设、变更、消灭权利义务，并非是有行政证明力的行政行为。该“证明”作为证据在民事诉讼中使用，人民法院可以将其作为证据审查，决定采信或不采信，而并非必须经过行政诉讼的司法审查才可以清除其影响，本案所涉“证明”已作为证据被民事诉讼审查，并作为定案依据被生效的民事判决采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织的权利、义务不产生实际影响的行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，请求驳回原告的起诉。
被告慈溪市人民政府宗汉街道办事处辩称，一、本被告出具《证明》是对梵石花园小区2014年1月到8月期间业委会的事实状态所作的一份说明，该证明仅供法院案件审理使用，对外并不创设、变更、消灭相关权利义务，不具有法律上的、必然的约束力，因此，该证明不是具有行政证明力的行政行为，不会对特定当事人产生法律上的约束力，无须经过行政诉讼的司法程序进行消除。因此，该行为并不属于可诉的行政行为，应驳回原告的起诉。二、本被告出具的《证明》内容与事实相符。因梵石花园小区业委会成立时间为2011年12月10日，委员数7人。主任为王霞芬，任期2011年12月10日至2014年12月9日三年。在2014年1月到2014年8月第二届业委会选举期间由于主任王霞芬、副主任岑果、委员谢赞红先后辞职，另两委员陆德军、房群敖长期不参加会议，其中房群敖在小区的房子已转让，所以业委会已处于瘫痪状态。另外《物业管理条例》第十条规定，街道办事处（乡镇人民政府）对物业管理进行指导、监督。因此，本被告在了解及清楚上述情况的前提下，就2014年1月到2014年8月期间梵石花园业委会的状态出具证明，与事实相符。综上，本被告出具《证明》的行为不是具有行政证明力的行政行为，不具有可诉性，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，被告慈溪市人民政府宗汉街道办事处、慈溪市住房和城乡建设局出具的对梵石花园小区业委会在2014年1月到2014年8月期间处于瘫痪状态的证明，是在各自行政管理的职责范围内，就其掌握的有关居民小区业委员的工作状态的情况说明，该证明仅作为人民法院民事诉讼案件的证据使用，并不是具有行政确定力的证明行为。本案两被告出具被诉证明的行为并未对原告的权利义务产生实际的影响，原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐建钬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄林萍
附：本案引用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。