北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初11424号
原告：中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区利祥路1号2幢。
法定代表人：马川利，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓光，男，该公司销售经理。
被告：尚义县华远房地产开发有限公司，住所地河北省尚义县南壕堑镇下营盘村。
法定代表人：孙志勇，经理。
原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司（以下简称航科公司）与被告尚义县华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航科公司的委托诉讼代理人孙晓光、被告华远公司的法定代表人孙志勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告航科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金202000元和违约金6060元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年6月23日，被告因购买天然气设备与原告签订买卖合同和补充协议，合同的总价款共计202000元。根据合同约定，合同签订之日起七日内，被告支付原告合同总价30%货款作为合同的定金，合同生效，货到现场被告支付原告合同总价的40%，被告应在货物调试完毕后向原告支付全部货款20%，剩余10%为设备质保金，货到现场由于被告原因一个月不能安装调试，则视为安装调试完毕，至此，原告已履行了该合同应履行的义务，但被告至今尚欠202000元未付，原告曾多次针对上述款项向被告进行催要，但被告知至今未付。与此同时，合同约定，如被告延期付款，每日向原告支付拖欠货款本金外，还应向原告支付违约金6060元。
被告华远公司辩称，一、被答辩人没有履行在先合同义务-
安装调试设备，导致答辩人至今无法正常使用设备，被答辩人请求答辩人支付货款无依据，1.按照双方签订的《工业产品合同书》和《LNG加气站技术协议》约定，本次采购设备主要部件包括LNG单泵撬（构件有潜液泵、增压汽化器、EAG汽化器、工艺管线及阀门、非防爆控制柜）、LNG加液机、60立方米储罐，合同约定为交钥匙工程，被答辩人需要履行的合同义务为生产设备、安装设备、调试设备、将合格设别交付答辩人使用，答辩人在收到合格设备后支付余款，《补充协议》将质量保证期调整为调试合格后24个月。《LNG加气站技术协议》第四条第三项约定，本合同设备由乙方负责设备安装、调试及指导运行，并调功场站工程材料，安装合格后交付甲方使用，乙方需要做的工作C：负责撬体设备吊装、控制柜、仪表风压缩机、加气机安装就位，液氮置换、控制柜至撬体件的动力电缆、控制电缆的安装接线，加气机电源线、IC卡电缆、燃气报警装置安装、撬体至加气机的高压管道安装、系统检验。2.被答辩人已经履行的合同义务有：生产了设备，安装了部分设备，在安装过程中调试了其中一个设备。3.被答辩人未履行的合同义务有：管线未安装完毕、控制柜至撬体件的动力电缆未安装、控制电缆的安装接线未安装、未全面调试设备。4.由于该设备具有高压、低温特性，在安装、调试、使用过程中存在一定的危险性，所以双方约定为交钥匙工程，在被答辩人一方没有安装调试完毕前，答辩人只能等待与催促被答辩人全面安装调试设备。5.鉴于被答辩人没有完成安装调试设备、质保期未满，被答辩人请求货款没有依据。二、被答辩人明知设备安装调试未完成，仍然拒绝履行在先的合同义务，故意拖延合同的全面履行，构成违约，答辩人享有先履行抗辩权，在被答辩人履行在先的安装调试义务之前，答辩人不应履行付款义务。2015年5月上旬，答辩人在安装调试条件具备后，通知被上诉人到上诉人施工现场安装调试，2015年5月19日前，上诉人派其员工安装了大部分设备，2015年5月22日，被上诉人对设备进行了调试，由于被上诉人的原因，安装未完成，调试也未完成。《工业产品合同书》中第七条第一项中约定的上诉人一方的通知义务，上诉人已经履行完毕。按照《补充协议》第四条，质量保证期为货物调试合格后24个月，鉴于设备至今未调试合格，因此质量保证期未届满，被答辩人无权请求货款。三、答辩人在被答辩人违约的情况下，履行了全部的货款支付义务，被答辩人已经收到答辩人合同款项的90%，但是被答辩人仍然没有按约定完成安装、调试、向答辩人提供设备合格证、工程验收等合同义务。《补充协议》第五条约定：甲方（答辩人）要求乙方（被答辩人）在1月（2015年）15日前安装完毕，1月30日前设备验收合格，否则将比照6月23日签订的合同各自承担责任和义务。但是被答辩人并没有在前述约定时间完成安装，更没有在约定时间将设备验收合格，导致合同约定的设备无法验收，无法获得政府使用许可，也无法正常使用。被答辩人的违约行为导致合同履行严重迟延，因此无权要求已经履行合同义务的答辩人承担付款义务。
本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的事实有：《<工业产品合同书>（LNG加气站）补充协议》（以下简称《补充协议》）第四条约定，质量保证期由原货物调试合格后18个月变更为货物调试合格后24个月或发货后26个月。航科公司主张应从发货日开始起算，并提交《货物签收单》，载明发货日期为2014年8月15日。华远公司认可《货物签收单》的真实性，不认可其证明目的，其主张设备尚未调试验收，质量保证金应从验收合格开始起算，质量保证金的支付条件尚未成就。
2018年6月6日，华远公司通知航科公司，称根据北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终1571号，我公司已将余款通过法院给付完毕，望贵公司在15日内派员到现场安装、调试、验收，直到正常运行，履行未完成的合同义务。航科公司回复称，我司于2015年5月22日已完成合同约定设备的调试，并且调试合格，现设备已过质保期，为配合贵公司工作，我司将安排售后服务人员前往贵司LNG加气站现场进行有偿服务，技术服务费收取标准为1000元/天，如需更换零部件，零部件费用另行计算，根据我司技术评估，贵司需先支付五天服务费，如果五天内不能完成，贵司仍需按1000/天继续支付售后服务费，我司在收到贵司首批服务费5000元到帐后2个工作日内将委派售后人员前往现场进行技术服务。2018年6月27日，华远公司回函称，经和贵司孙晓光通知协商，我公司需要贵公司派员前来调试维修，因需购买液氮或LNG，时间仓促买回液氮或LNG后，再通知贵司人员前来。为此华远公司于2018年6月26日支付航科公司5000元服务费。
另，根据已生效的判决，航科公司在2015年5月19日将设备安装完毕且在此后进行了液氮调试，华远公司虽称还需对电气设备进行调试，但根据合同的约定，在具备调试和验收条件后及时通知航科公司协助进行调试和验收，系华远公司之义务，而现有证据均无法证明华远公司在2015年5月19日设备安装完毕后及时履行了上述通知义务，亦无法证明航科公司拒绝履行上述协助义务。
上述事实，有《工业产品合同书（LNG加气站）》、《LNG加气站技术协议》、《补充协议》、《发票签收回单》、货物签收单、生效判决书以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，航科公司与华远公司签订《工业产品合同书（LNG加气站）》、《LNG加气站技术协议》、《＜工业产品合同书（LNG加气站）＞补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
本案争议的焦点在于质量保证期是否届满。对此，本院认为，《补充协议》约定质量保证期为货物调试合格后24个月或发货后26个月，根据已查明的事实，调试和验收系华远公司的义务，在华远公司怠于履行合同义务的情形下，要求自调试验收合格后起算质量保证期有失公平，且涉案设备已安装长达三年之久，航科公司于安装完毕后进行了液氮调试，故本院对长远公司的答辩意见，不予采信。华远公司于2014年8月15日发货，故质量保证金已经届满，航科公司主张长远公司支付质量保证金的的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于航科公司主张的违约金，因质量保证期已于2016年10月14日届满，长远公司至今未支付质量保证金，应当承担违约责任，航科公司主张按照未付金额的3%支付违约金，该标准未超出约定标准和法律规定，本院予以支持。另外，未交付合格证虽然不构成拒绝货款的理由，但航科公司应当根据诚实信用原则将合格证即时交付于华远公司。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条规定，判决如下：
一、被告尚义县华远房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司货款202000元；
二、被告尚义县华远房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国航发北京航科发动机控制系统科技有限公司违约金6060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告尚义县华远房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 玄红莲
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 静