山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终25号
上诉人（原审原告）马春朔。
委托代理人谢建华，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌邑市天隆百货商厦有限责任公司,住所地：昌邑市利民街379号。
法定代表人祝贺春，董事长。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
上诉人马春朔因与被上诉人昌邑市天隆百货商厦有限责任公司不当得利纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年6月18日，马春朔与昌邑市天隆百货商厦有限责任公司签订租赁合同一份，约定租赁昌邑市天隆百货商厦有限责任公司场地经营羽绒服。在合同期内，如遇重大政策性变化（政府旧城改造、拆迁，改建、扩建等）或经营性调整，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司提前一个月书面通知，在昌邑市天隆百货商厦有限责任公司规定的时间内，马春朔撤离该经营场所或者昌邑市天隆百货商厦有限责任公司调整变更其经营位置或增减其经营面积，马春朔无条件执行，马春朔的装修设施自行撤离或调整改造，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司不承担任何经济损失，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司将按马春朔实际使用场地面积及时间计算租赁费，并办理补交或退付手续;如马春朔告不按昌邑市天隆百货商厦有限责任公司通知要求办理，则马春朔违约，根据经营面积大小，马春朔付给昌邑市天隆百货商厦有限责任公司50000元－500000元的违约赔偿金，由此引起昌邑市天隆百货商厦有限责任公司诉讼，费用及后果由马春朔承担。马春朔每年向昌邑市天隆百货商厦有限责任公司交纳租赁费218000元，于每年8月10日前一次交清下年的租赁费并签订合同。合同时间自2007年9月10日至2010年9月9日。因政府拆迁改造，该合同履行至2008年4月12日。
2011年4月28日，马春朔曾起诉昌邑市天隆百货商厦有限责任公司要求归还拆迁补偿款35321.73元及利息。在该案中，马春朔曾增加诉讼请求，要求昌邑市天隆百货商厦有限责任公司返还侵占的停业补助损失130000元并赔偿利息损失36000元，后于2012年4月27日撤回诉讼请求。该案经审理查明，双方自2005年9月5日起签订租赁合同，每年一签，2007年6月18日双方第三次签订租赁合同，该合同履行至2008年春天，因拆迁改造，双方解除合同。2012年5月18日，昌邑市人民法院作出（2011）昌民初字第939号民事判决书，判决昌邑市天隆百货商厦有限责任公司偿付马春朔装修补偿款35321.73元及利息。2012年7月11日，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司将案件执行款38080元过付给马春朔，该案执行完毕。
2008年4月4日，昌邑市人民政府制定昌政发[2008]14号《关于城市房屋拆迁补偿安置的意见》，该意见第三条第二项规定，拆迁合法私有营业房屋可以采取安置住宅房屋方式进行产权调换。被拆迁合法营业房屋用于置换住宅面积的部分，按建筑面积每平方米100元的标准一次性付给经营补助费。
2011年8月4日，昌邑市中央商务区改造建设指挥部出具证明一份，证明2008年中央商务区拆迁天隆百货商厦有限责任公司营业楼时，对天隆公司停业补助每平方100元，该款项指挥部只对天隆公司计付，马春朔等经营业户与天隆公司如何兑付，应按他们双方协议办理。
2011年8月18日，昌邑市中央商务区改造建设指挥部出具证明一份，证明2008年中央商务区拆迁时，付给昌邑市天隆百货商厦有限责任公司经营性补助费每平方100元，是按照昌邑市天隆百货商厦有限责任公司合法营业建筑面积计付的，是付给产权人昌邑市天隆百货商厦有限责任公司的，该经营性补助费每平方100元与租赁户（包括马春朔）无关。
2011年10月12日，昌邑市中央商务区改造建设指挥部出具证明一份，证明根据市政府城市拆迁改造规划，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司营业楼拆迁时，为了拆迁工作顺利进行，天隆百货商厦有限责任公司于2008年4月份向政府借款200万元，用于退付各租赁业户租赁费和经营保证金。
马春朔主张其请求未超过诉讼时效，申请证人王某、姜某出庭作证。证人王某称证人与马春朔系朋友关系，2013年春天的一天，具体时间记不清了，证人与马春朔、姜某去昌城宾馆吃饭，在供销商场门口遇见祝贺春；证人听到马春朔向祝贺春追要拆迁补偿款，祝贺春说回去研究研究。证人姜某称：证人与马春朔系朋友关系，前年春天（2013年，证人调回昌邑的那一年），证人与王某一起到马春朔那里玩，中午去昌城宾馆吃饭，在供销商场门口遇见祝贺春，马春朔与祝贺春在争论，证人在旁边，只听到祝经理说“行，以后研究研究再说”。因马春朔火气比较大，证人就问马春朔什么事，马春朔说是祝经理没有给他拆迁补偿款。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、（2011）昌民初字第939号民事判决书、昌政发[2008]14号政府文件、证人证言、申请法院调取的（2011）昌民初字第939号民事卷宗及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司与马春朔之间的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。马春朔租赁昌邑市天隆百货商厦有限责任公司房屋进行经营，双方租赁合同关系因政府拆迁行为结束于2008年4月12日。昌邑市天隆百货商厦有限责任公司主张马春朔曾就经营性补助费于2011年4月28日提起诉讼，后于2012年2月27日撤回了该部分起诉，至2014年12月23日马春朔起诉，已超过两年的诉讼时效，马春朔申请两位证人出庭作证，证明2013年春天其曾向昌邑市天隆百货商厦有限责任公司法定代表人祝贺春主张过权利，马春朔提供的证人证言足以证明存在诉讼时效中断的情形，故马春朔起诉并未超过诉讼时效。马春朔虽系利用涉案场地进行经营的承租人，但马春朔对外是以昌邑市天隆百货商厦有限责任公司的名义进行经营，且双方合同约定，在合同期内如遇重大政策性变化（政府旧城改造、拆迁，改建、扩建等）或经营性调整，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司提前一个月书面通知马春朔，在昌邑市天隆百货商厦有限责任公司规定的时间内，马春朔撤离该经营场所或者昌邑市天隆百货商厦有限责任公司调整变更马春朔的经营位置或增减马春朔的经营面积，马春朔无条件执行，马春朔的装修设施自行撤离或调整改造，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司不承担任何经济损失。合同解除后，昌邑市天隆百货商厦有限责任公司已退还多收的租赁费，支付了政府补偿的装修补偿款。对于经营性补助费，政府拆迁时系补偿给被拆迁人的，故马春朔以不当得利为由要求昌邑市天隆百货商厦有限责任公司归还经营性补助费，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回马春朔的诉讼请求。案件受理费2900元，由马春朔负担。
宣判后，马春朔不服原审判决，向本院提起上诉称：马春朔的经营主体资格已由生效判决确认，且根据双方租赁合同第五条第六款规定，在合同期间，自行撤离的公司视为放弃经营权，据此可看出被上诉人认可上诉人拥有经营权。从法律规定来看，作为承租人的马春朔亦有权获得拆迁补助款。综上，被上诉人违法侵占上诉人的政府停产停业补偿款130000元，此补偿款应属于上诉人。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者依法改判。
被上诉人昌邑市天隆百货商厦有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案经营性补助费的归属问题，根据查明的事实，涉案房屋拆迁系根据《昌邑市人民政府关于城市房屋拆迁补偿安置的意见（试行）》进行，根据上述文件载明的安置政策，被拆迁合法营业房屋用于置换住宅面积的部分，按建筑面积每平方米100元的标准一次性付给经营补助费。从上述表述可以看出，涉案的经营补助费系因被拆迁人原营业房屋被置换成住宅后，被拆迁人的房屋无法进行自营或者出租，政府对被拆迁人的该部分经济损失进行的补偿；对于上诉人而言，合同解除后，被上诉人已退还多收的租赁费，并支付了政府补偿的装修补偿款。故，上诉人以不当得利为由要求被上诉人归还经营性补助费于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马春朔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张瑞丰