辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01394号
上诉人（原审原告）才宝忠，男，1965年7月27日出生，汉族，农民，住所地义县。
上诉人（原审原告）才宝坤，男，1956年1月23日出生，汉族，工人，住所地义县。
被上诉人（原审被告）柴海波，男，1971年7月28日出生，汉族，干部，住所地锦州市。
委托代理人蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
上诉人才宝坤、才宝忠与被上诉人柴海波因土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民七初字第01496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人才宝坤、才宝忠，被上诉人柴海波及其委托代理人蔡晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告才宝忠、才宝坤诉称，请求法院依法判决被告柴海波与才宝良2009年3月25日签订的互换土地《协议》无效；才晶与才宝忠签订的《土地转让合同》合法有效。请求法院依法判决被告柴海波拆除位于义县白庙子乡闫家屯村小学校门前的三栋违法建房。退还违法侵占才宝良（已故）的承包地1.98亩。诉讼费用由被告承担。2009年3月25日柴海波与闫家屯村村民才宝良（已故）签订了一份无效互换土地《协议》，用理应由村委会收回的柴海波已故祖母任玉芝的闫家屯村小河东2.3亩承包地与才宝良房西土地1.98亩土地互换。该协议并非才宝良和柴海波签名，代笔人刘希武已死亡；协议内容缺失、四至不清，且未经发包方同意。而才晶与才宝忠签订的《土地转让合同》内容齐全、合法合规，并经过发包方同意。柴海波作为城镇户口不具有仲裁主体资格，义县农村土地承包仲裁委员会作出的义农仲案字（2015）第29号仲裁裁决书违反法定程序，应予以撤销。
一审被告柴海波辩称，被告与才宝良签订的《协议》是双方真实意思表示，是自愿达成的换地协议，有中人证明，代笔人刘希武代签的字但是柴海波与才宝良本人按的手印，才宝良是其家里的户主，有权利代表全家人；我祖母因年迈将自己承包地2.3亩转包给我，我用这块承包地与才宝良互换的土地。虽然我是城镇户口但我当时任村书记，因工作需要没房子住经乡政府批准建的房，我妻子是农村户口可以办房照。义县农村土地承包仲裁委员会依法公正裁决，符合事实真相，请求驳回原告的诉讼请求。
经原审查明，1999年，义县白庙子乡闫家屯村民委员会与本村村民才宝良签订编号闫字第24号《农业承包合同》，才宝良本人、其妻肖书君、其女才晶、其母刘素珍四人共同承包家边地0.46亩、河南1.12亩、半井沟1.22亩、房西4亩、大扁杏15亩（西山）合计21.8亩承包地。2009年3月25日，经中人申满介绍，才宝良与本案被告柴海波签订《协议》，内容为“闫家屯村柴海波建房占才宝良房西土地1.98亩，得到才宝良同意，柴海波补给才宝良土地2.3亩，补现金2000元，双方自愿协商一致同意。协议人柴海波（捺印）、才宝良（捺印），代笔刘希武，2009.3.25”。协议签订后，该地块由原告柴海波经营管理。2014年2月1日（农历正月初二），才宝良去世。同年7月12日，才宝良母亲刘素珍去世。2015年初肖书君再婚，仍在闫家屯村居住，闫家屯村亦未对肖书君与才晶的承包地进行调整。2015年4月15日，才晶在未告知肖书君的情况下与本案原告才宝忠签订《土地转让合同》，将才宝良在闫家屯村土地账中的祖母三块土地“才长奎5-115号住宅西院墙外皮至柴海波住宅东院墙外皮间的44根垄（注：争议地块）、河南东邻才宝忠西邻才一间的6.5根垄、老佟房后与才宝忠相邻的6根垄”无偿转让才宝忠经营。见证方为闫家屯村民委员会（印章）、胡玉红、才宝祥、张明光、才宝坤。2015年5月，柴海波对才宝坤、才宝忠就该争议地块土地承包经营权向义县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，同年6月8日，义县农村土地承包仲裁委员会以义农仲案字（2015）第29号仲裁裁决书柴海波、才宝坤、才宝忠土地承包经营权纠纷一案作出仲裁裁决：一、申请人柴海波与才宝良于2009年3月25日签订的土地互换《协议》合法有效；二、本裁决书生效之日起，本案争议地块（才长奎西院墙外至柴海波东院墙外皮间的土地）的土地承包经营权归申请人柴海波所有。才宝坤、才宝忠不服，于2015年6月29日向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告柴海波与才宝良2009年3月25日签订的互换土地《协议》无效；才晶与才宝忠签订的《土地转让合同》合法有效。请求法院依法判决被告柴海波拆除位于义县白庙子乡闫家屯村小学校门前的三栋违法建房。退还违法侵占才宝良（已故）的承包地1.98亩。
原审认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。共同共有人对共有的动产或者不动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，争议地块所涉土地应属肖书君、才晶共同共有，肖书君与才晶未对其共同共有的土地承包经营权进行分割，才晶在未征得肖书君同意的前提下与原告才宝忠签订《土地转让合同》，且肖书君对此合同持否认态度，应认定该《土地转让合同》不具有合法效力。二原告以肖书君已改嫁他人且已分得四分之一份额承包地为由，认定才晶与才宝忠签订合同有效无法律依据，二原告未依法取得争议地块的承包经营权，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告才宝坤、才宝忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告才宝坤、才宝忠承担。
宣判后，才宝坤、才宝忠均不服，向本院提起上诉。
上诉人才宝坤、才宝忠上诉称，柴海波与才宝良签订的互换土地《协议》无效；才晶与才宝忠签订的《土地转让合同》合法有效，并要求按照该协议履行。
被上诉人柴海波答辩称，我与才宝良签订的互换土地《协议》是双方真实意思表示，是有效的。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。现上诉人才宝坤、才宝忠提出，柴海波与才宝良签订的互换土地《协议》无效；才晶与才宝忠签订的《土地转让合同》合法有效，并要求按照该协议履行的上诉理由，经查，1999年才宝良代表妻子、女儿及母亲与义县白庙子乡闫家屯村民委员会签订了《农业承包合同》。2009年才宝良与柴海波签订《协议》，双方同意将才宝良承包土地中的1.98亩与柴海波的土地2.3亩互换，同时柴海波再补给才宝良现金2000元。协议签订后，双方履行了互换协议。2014年才宝良去世。同年7月12日，才宝良母亲刘素珍去世。闫家屯村亦未对才宝良的承包地进行调整。才宝良与柴海波签订的土地互换协议，是双方的真实意思表示，并不违法国家的法律法规的强制性规定，合法有效，且已经实际履行多年。从双方签订互换协议起，对于本案争议的1.98亩承包地才宝良就已经丧失了土地承包经营权，故才晶在才宝良去世后与才宝忠签订的《土地转让合同》中包括本案争议的1.98亩承包地的部分是无效的。至于该《土地转让合同》中的其他部分是否有效，与本案并非同一法律关系，本案对此不予调整。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人才宝坤、才宝忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 刘志辉
审判员 李 阳
二〇一六年一月十八日
书记员 王 爽