山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第531号
原告赵佰富，男，1963年3月20日出生，住滕州市。
委托代理人王立洪，滕州市南沙河法律服务所法律工作者。
被告滕州市洪绪镇东张楼村村民委员会。
法定代表人张建齐，村委会主任。
委托代理人刘统文，男，该村法律顾问。
原告赵佰富与被告滕州市洪绪镇东张楼村村民委员会（以下简称东张楼村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵佰富及委托代理人王立洪、被告东张楼村委会委托代理人刘统文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵佰富诉称，2010年底被告东张楼村委会对村道路进行硬化改造，被告委托村民张君、张建文、张永、张雷具体负责工程的招标建设。原告通过竞标承接了其中的路基处理及下水道砌垒工程。2010年11月28日原、被告签订工程承包合同一份，约定工程造价每米66元，其后原告依约施工并提前完成整体工程。2011年4月28日张君、张建文、张永对工程进行验收并出具验收了证明，确认原告的实际施工量为3888米，工程款共计256608元。施工过程中，被告已给付原告工程款100000元，余款156608元至今未付。现诉请被告偿还原告工程款156608元并支付利息。
原告针对本诉提交以下证据材料：
第一组证据为被告出具的委托书，证明被告委托张君、张建文、张永、张雷具体负责道路硬化工程的招标建设。第二组证据为竞标资格声明、见证书（内含工程承包合同），证明原告通过竞标承接了道路硬化工程中的路基处理及下水道砌垒工程，并证明该工程的造价为“每米66元”。第三组证据为验收证明，证明原告完成的工程量及工程款计算方式。第四组证据为证人证言，证明工程造价“每米66元”的施工范围为道路一侧下水道的砌垒及相应路基的铺设。
被告东张楼村委会辩称，合同约定的工程造价“每米66元”是按路面长度计算的，包含路基铺设及道路两侧下水道的砌垒，原告完工后验收的3888米不是路面长度而是道路一侧下水道的长度，所以不应以此直接计算工程款。
被告未提交证据材料。
庭审中，原、被告各自就对方及本院出示的证据进行了质证。原告对本院出示的调查笔录没有异议。被告对原告出示的委托书、竞标资格声明、见证书无异议；对验收证明有异议，认为证明中的工程款计算方式与合同约定不符，并且被告也没有委托验收人结算工程款；对证人证言持有异议，认为证人与本案的审理结果有利害关系，所作陈述与事实不符；对本院出示的调查笔录没有异议。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的委托书、竞标资格声明、见证书、调查笔录等证据，予以认定。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：
1、证人张利、张丙富的证言。证人对合同签订及验收证明形成过程的陈述与原告本人及被告委托的代表人张永、张君、张建文、张雷的陈述差异较大，且证人张利的陈述前后矛盾，证人张丙富与本案的审理结果存在利害关系，综合考虑以上因素，本院对证人证言不予采信。
2、张君、张建文、张永出具的验收证明。验收人对该证明上记载的工程验收合格、实际米数3888米及签名的真实性均予以认可，但对签名时是否已载有工程款计算方式的说法各不相同，故对该证据的证明力应结合其他证据予以认定。
经举证质证，本院确认事实如下：
2010年底被告东张楼村委会对街道路面实施硬化改造，被告委托其村民张君、张建文、张永、张雷四人具体负责工程的招标建设。原告通过竞标承接了该工程中的路基处理及下水道砌垒工程。2010年11月28日张君、张建文、张永、张雷作为被告（甲方）的代表人与原告（乙方）签订了工程承包合同，滕州市洪绪法律服务所对此进行了见证并出具见证书（内含《东张楼村道路硬化工程承包合同书》）一份。承包合同约定：甲方街道全长约475米，宽约4米，约计1900平方米（以实际工程量为准），预计路面开挖土方9000立方米，下水道长约9700米，深40厘米，宽30厘米，将路基处理及下水道砌垒采用包工包料的方式承包给乙方，工程量为第一标段；工程期限为40天，即2010年11月28日始至2011年1月8日止；该工程路基铺设及下水道砌垒每米造价66元，总工程款以实际工程发生量结算；开工后乙方先垫付资金，待工程进展到一半时，甲方支付总工程款的40%，工程竣工经甲方验收合格后，付至总工程款的90%，剩余10%工程款作为质保金一年后付清；质保期限为1年，期满后无质量问题质保金足额无息支付给乙方。合同签订后，原告依约施工并在约定期限内完成整体工程。2011年4月28日张君、张建文、张永对工程进行验收并出具了验收合格证明。经验收，原告完成的工程量为3888米，该工程量系道路一侧下水道砌垒及相应路基铺设的长度。施工期间原告向被告支取了100000元，完工后原告索要余款无果诉至本院，要求张君、张建文、张永、张雷及东张楼村委会履行付款义务，其后原告又撤回了对张君、张建文、张永、张雷的诉讼请求。诉讼中，因当事人对工程款计算标准存在争议，张君申请对工程价值进行评估，经本院委托山东中亿源资产评估事务所评估，在评估基准日2014年1月9日原告施工的下水道砌垒及路基铺设工程的市场价值为221936元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、承包合同、见证书及调查笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告赵佰富所施工的下水道砌垒及路基铺设路段系村庄内宅前屋后路段，其与被告东张楼村委会签订的道路硬化工程承包合同实为承揽合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，内容合法有效。原告在合同约定期限内完成并交付其承揽工作成果，被告理应向其支付报酬。原告完成的工程量3888米系道路一侧下水道的砌垒及相应路基铺设的长度，原、被告对此均无异议，但因对合同约定的工程款计算标准“每米造价66元”所指的具体施工范围的理解不同，双方对是否能以此长度直接计算工程款存在争议。原告为证明该造价的施工范围为道路一侧下水道的砌垒及相应路基的铺设，即应以工程量3888米直接计算工程款，提交了见证书（内含承包合同）及验收证明。由于见证材料及承包合同中均未对该造价的施工范围作出具体说明，且原告对此拒不申请评估，因此原告提交的见证书不能证明施工范围为道路一侧下水道的砌垒及相应路基的铺设。原告提交的验收证明上记载的工程款计算方式虽然与其主张相一致，但验收人张君、张建文、张永及原告本人对验收人签名时该证明上是否已载明工程款计算方式的说法各不相同。原告称2011年4月28日当天张君、张永在场，验收证明上的其他内容是自己写的，工程款计算方式是别人写的，具体是谁记不清了，然后张君、张建文、张永依次签名。张永称其当天没有在场，他是在张君、张建文签名后才补签的，签名时该证明上只有工程量3888米没有工程款计算方式。张君称其签名时证明上已记载了工程款计算方式，其后又改口称工程款计算方式是自己写的，写完后予以签名，此外张君还承认与原告是仁兄弟关系，并认可当天张永不在场。张建文则称自己是当天晚上签名的，记不清签名时证明上是否已载明工程款计算方式。由于原告及验收人的上述说法相互矛盾，且原告未能提供其他证据证明验收人签名时该证明上已载明了工程款计算方式，因此该证据亦不能证明原告的主张。被告主张该造价的施工范围为道路路基的铺设及道路两侧下水道的砌垒，即工程款不应按3888米直接计算，而应按路面的长度进行计算，但被告对此也未能提交相关证据加以证明。虽然山东中亿源资产评估事务所对原告施工的工程进行了评估，其评估结果为在评估基准日2014年1月9日原告施工的下水道砌垒及相应路基铺设工程的市场价值为221936元，但由于评估申请人并非原、被告，双方亦不同意以此确定工程价款，且在本院依法释明后，原告仍坚持原诉讼请求，因此本院对该评估结果不予采用。综上所述，根据现有证据尚不能确定该工程的工程款计算标准，亦不能确定工程款总额，因此原告诉请被告偿还工程款156608元并支付利息，证据不足，本院不予支持。原告可在取得相关证据后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵佰富的诉讼请求。
案件受理费3433元、财产保全费1520元，均由原告赵佰富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚丽
审 判 员 丁 翠
人民陪审员 田绪斌
二〇一四年六月二十日
书 记 员 龙华周