福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第1171号
原告杨友华。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
被告林立。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
第三人蒋慧娟。
原告杨友华与被告林立民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，由审判员李琪适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年5月7日，本院依法作出（2014）马民初字第207号民事判决书。被告林立不服，提起上诉。2014年9月15日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第2309号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭并公开开庭审理并追加蒋慧娟作为第三人参与诉讼。原告杨友华的委托代理人刘朝模、被告林立及委托代理人张烘、第三人蒋慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友华诉称，被告因资金周转不便向原告借款600000元，并于2009年5月18日向原告出具了借款600000元的借条一份。根据借条载明，被告同意于2009年5月31日前偿还借款本金300000元，剩余300000元于2009年7月5日之前全部付清。后被告于2009年10月5日又向原告出具了一份承诺书，承诺书载明，被告同意向原告支付利息100000元，且被告将借款本金600000元及利息100000元转由第三人蒋惠娟支付，根据《合同法》第65条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，第三人蒋惠娟未向原告偿还700000元的款项，经原告多番催讨，被告至今亦未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告偿还本金600000元，并支付利息160701元。
案件发回重审后，本院依法追加蒋慧娟为第三人参与诉讼，原告杨友华变更诉讼请求：1、判令被告及第三人共同偿还原告借款本金人民币600000元，以及支付自2009年7月6日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告林立辩称，原告刚才陈述的诉讼请求与书面的诉讼请求有出入，刚才原告陈述的是要求林立和蒋慧娟“共同偿还原告借款本金人民币600000元，以及支付自2009年7月6日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息”，但原告提交的追加被告申请书中陈述的诉讼请求是“按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”，并没有“四倍”这个词。一、本案的实际借款主体应是被答辩人与福建百德邦木业有限公司，即使系答辩人个人借款，债务也早已经被答辩人同意转移，而且被答辩人已在起诉前足额获得了借款本息。1、2007年10月29日，答辩人林立与蒋惠娟（在工商登记中蒋惠娟以其表弟李某名义予以体现股东身份）各出资510万元和490万元设立福建百德邦木业有限公司。在2009年10月29日，答辩人才将其在公司的股权转让出去，在此之前，答辩人一直系百德邦公司的股东，并担任监事职务。2、2009年5月18日，答辩人林立因经营百德邦公司需要向被答辩人借款60万元，并约定在2009年5月31日之前还款30万元，在2009年7月5日之前再还款30万元，在借条上双方未约定利息。3、在2009年10月5日，百德邦公司召开股东会，参加人员有答辩人林立、隐名股东蒋惠娟，以及福清洪宽工业村开发有限公司林某总经理、被答辩人杨友华、何某等。会议议题涉及公司经营及相关债权债务问题。后经与会各相关人员协商通过并形成了承诺书，承诺书的内容包括本案中涉及的60万元借款由百德邦公司明确为公司债务，并由蒋惠娟代为偿还，当时与会的被答辩人杨友华对此明确表示同意，而且还要求公司需另行支付其10万元作为借款利息，作为公司两位股东的答辩人林立、隐名股东蒋惠娟均表示同意，而且向被答辩人提交了一份两人签名的股东决议并以承诺书形式体现。鉴上，借款虽是还款期限届满后才被追认为系百德邦公司的债务，但这并不会影响借款主体的地位，对承诺书的内容以及含义，被答辩人是清楚明确且同意的，所以，被答辩人应向百德邦公司要求还款，或者要求蒋惠娟偿还。4、退一步来讲，即使借款系答辩人个人的借款行为，借款之初与百德邦公司无关，但在2009年10月5日，在包括被答辩人杨友华在内的诸多参与者的见证及同意之下，答辩人将个人债务转移给百德邦公司也是有效成立的。在出具承诺书之日起，答辩人的个人债务也转化为百德邦公司债务，并由蒋惠娟负责偿还。在蒋惠娟未偿还时，被答辩人只能起诉百德邦公司，而不能是答辩人。5、答辩人林立与蒋惠娟之间有股权转让协议，答辩人林立将其在百德邦公司的相应股权转让给蒋惠娟，按理应是蒋惠娟向林立支付股权转让款，但实际却是蒋惠娟不仅不用向林立支付转让款，其还要求林立在2009年向其出具了一张包括本案借款在内的170万元的借条，并且在2011年诉讼时效即将届满时要求答辩人向其重新出具了一张借条。6、蒋惠娟在原一审庭审过程中已清楚明确向法院陈述，在承诺书出具后，其曾向被答辩人杨友华表示要返还借款，但被答辩人明确向其表示，福清洪宽工业村开发有限公司林某总经理已偿还了全部借款，蒋惠娟无需再偿还。之后，被答辩人杨友华也从未向其催讨过借款。鉴上，被答辩人杨友华已实际取回了借款，而且若系答辩人林立个人借款，根据法律的公平原则，其也不应因一笔债务，而同时向被答辩人和蒋惠娟两次偿还。二、被答辩人的诉请超过诉讼时效，则若系答辩人个人借款则在2009年7月5日还款期之日起至2011年7月5日时过了两年诉讼时效，被答辩人丧失了胜诉权；若按2009年10月5日承诺书追认为百德邦公司债务，且进行结算，则答辩人并非适格债务人，其个人没有还款义务，而且至2011年10月5日也过了两年诉讼时效。1、若系答辩人个人借款，则本案的起诉已过了诉讼时效，被答辩人丧失了胜诉权，应予以驳回诉讼请求。2009年5月18日的借条，约定的最后还款时间是2009年7月5日之前，所以至2011年7月5日时过了两年诉讼时效，被答辩人丧失了胜诉权；2、若系百德邦公司的借款或个人债务转移给百德邦公司，则2009年10月5日承诺书予以追认公司债务及结算利息10万元之日起至2011年10月5日也过了两年诉讼时效，被答辩人丧失了胜诉权；3、在出具承诺书后，被答辩人已明确债务人是公司，被答辩人也从未向答辩人有过任何催款行为。三、本案利息的计算时间自2009年5月18日至2009年10月5日，在承诺书中利息为10万元，已远超过中国人民银行同期贷款利率四倍，之后未约定利息，不应计算利息。1、2009年5月18日，借款60万元，至2009年10月5日出具承诺书共4个月又17天，2009年六个月内的贷款年利率为4.85%，借款的日利息为80.83元，其四倍为323元，到出具承诺书时按最高四倍利息共为：60万元×（4.85%／360天×4倍）×137天=44251元，而根本不可能达到10万元。2、在2009年10月5日出具承诺书后，百德邦公司和被答辩人未约定利息，根据合同法的规定对支付利息没有约定或者约定不明确的，均视为不支付利息。综上所述，被答辩人对答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应予以驳回全部诉请。答辩人并非案件适格的被告，百德邦公司已确认诉争债务系其公司债务，且由蒋惠娟予以偿还，而后该债务已由林和星实际代偿了，被答辩人早已实现债权，其无权向答辩人再重复主张权益。
第三人蒋慧娟辩称，林立出具给杨友华的60万元的这张借条，我是直到今天都没有看到过。当初是由于林立出资没有到位，我的出资是一下子到位的，林立是一点一点进来的。林立的投资款是由福清洪宽工业村开发有限公司垫的100万元。林立当时跟我有私下的合约，他说如果到2009年10月份之前没有到位，就将其股份无条件转到我表弟名下。在2009年10月5日，林立说要无条件退出，因此在洪宽工业村的林某经理的办公室开会，参加人员有林立、我、福清洪宽工业村开发有限公司林某总经理、杨友华、何某。会议议题涉及公司经营及相关债权债务问题。由于林立要退出，当初林立是向洪宽工业村开发有限公司借款，作为其出资百德邦，现在林立要退股，林某经理就要求如果我接管百德邦，向洪宽公司借款的100万元及向杨友华借的70万元就由百德邦公司承担。所以我就要求林立向我出具了170万元的欠条。当时杨友华也在场，也同意让百德邦偿还。现在百德邦破产了，当初杨友华亲口告诉我洪宽工业村自已拿了70万元还给杨友华了。而且杨友华还打电话给我说近期洪宽工业村会打70万元进百德邦的公户，让我把70万元转给他。但后来我没有见到这笔钱，我还问过杨友华，杨友华说洪宽工业村已经私下将钱转给他了。前段时间，杨友华打电话给我，我问他为何还要起诉林立，他说是林立欠他70万元，这笔钱不能让洪宽工业村还，所以他又将70万元还给洪宽工业村了。
原告杨友华出示证据如下：1、2009年5月18日借条一份，证实被告向原告借款的事实；2、福建百德邦木业有限公司有关事项的承诺书，证实原告的主张未过诉讼时效，且构成了第三人债务的加入。
被告林立对证据1形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，借条上没有约定利息，有约定还款期限。对证据2承诺书形式真实性无异议，这份承诺书的出具形成原告是同意的，该份承诺书中已经清楚反映70万元是百德邦公司的债务而并非林立的个人债务。
第三人蒋慧娟对证据1借条表示不清楚，林立借款时我不在场。对证据2真实性没有异议。
本院认为，证据1、2能够相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
被告林立提交证据如下：1、内资企业登记基本情况表，证实林立系百德邦公司的发起人，还有在百德邦公司担任的职务，说明其有权利代表百德邦公司出具承诺书。
原告杨友华对被告提交的证据1真实性没有异议，但表示该份内资情况表不能体现林立是公司的法定代表人。
第三人蒋慧娟对该份证据没有异议。
第三人蒋慧娟出示证据如下：1、2011年9月13日借条一份，证实这张是林立向蒋慧娟出具170万元的借条，这张借条已经转变过一次了，因为2009年10月5日林立在出具承诺书的同时，出具了这份借条给我，到了2011年我怕过了诉讼时效，所以就于2011年9月13日又让林立重新写了一份借条给我。
原告杨友华对借条的形式真实性没有异议，但是被告林立是否偿还了借款，没有证据证实。而且这份借条是林立与蒋慧娟的内部关系，与原告无关。
被告林立对这份借条的真实性没有异议。
本院认为，对被告林立提交的证据和第三人蒋慧娟提交的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
原告杨友华申请证人出庭作证，但证人陈某、严某未出庭，应由原告承担相应法律后果。
为了进一步查清案件事实，本院依法向案外人林某调查相关情况并制作笔录，该笔录系本院依职权调取，本予以采纳。
经审理查明，2007年，被告林立和第三人蒋慧娟（以其表弟李某名义出资）共同出资经营百德邦木业有限公司，但被告林立未一次性出资到位。期间，被告林立向福清洪宽工业村借款100万元作为投资款，该款转入百德邦木业有限公司账户。2009年5月18日，被告林立向原告杨友华借款60万元，并出具借条一张，内容为“兹向杨友华借款人民币陆拾万元整，其中叁拾万元于2009年5月31日之前还清，剩余叁拾万元于2009年7月5日之前还清。借款人：林立2009.5、18”。但该款未转入百德邦木业公司账户，被告林立陈述系原告为赚取利息所出借，且款项都花在原告身上。后被告林立要退出百德邦木业有限公司，2009年10月5日，经林某协调，原告杨友华、被告林立、第三人蒋慧娟、林某在场情况下，被告林立和第三人蒋慧娟签订《福建百德邦木业有限公司有关事项的承诺书》一份，其中承诺书的第三项内容为“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋惠娟小姐偿还。”被告及第三人在承诺书上签字，但未加盖百德邦木业有限公司印章。关于承诺书中载明欠杨友华700000元，与借条载明的借款本金600000元的金额不一致问题，原、被告双方均认可，承诺书载明700000元是借款本金600000元，另100000元是借款利息，而对10万元利息的结算没有具体约定。
另查，签订承诺书当日，被告林立向第三人蒋慧娟出具一张款项为170万元的借条。2011年9月13日，因担心诉讼时效问题，被告林立重新给第三人蒋慧娟出具借条，内容为：“借条兹向蒋慧娟借款人民币壹佰柒拾万元整（700000.-）借款人：林立2011.9.13”。但之后第三人蒋慧娟、被告林立均未向原告杨友华返还70万元。原告杨友华于2014年2月14日诉至本院。
经本院调查，在询问林某是否有代被告林立返还原告杨友华70万元时，林某表示不清楚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨友华与被告林立的借款关系有借条为证，且被告林立对借款事实不持异议，双方借款事实清楚，被告林立依法应承担还款责任。2009年10月5日，被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋惠娟小姐偿还。”根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》时原告杨友华有在场，原告未提出异议，可以认定原告杨友华同意被告林立的60万元借款转由第三人蒋慧娟负担。但是，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定由第三人蒋慧娟返还原告杨友华70万元款项时（含10万元利息），直至诉讼期间第三人蒋慧娟尚未向原告杨友华返还前述借款。因此，原告杨友华要求被告林立继续承担违约责任于法有据，但其要求第三人蒋慧娟一并承担还款义务缺乏法律依据。被告林立及第三人蒋慧娟提出案外人林某已经代为偿还70万元，但经本院向林某调查了解，林某表示不清楚，还款事实无法核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告林立及第三人蒋慧娟均无证据证明林某有代为向原告杨友华偿还70万元，应承担举证不能法律后果。
关于利息问题，2009年5月18日，被告林立向原告杨友华出具的借条中并未约定利息，依法应视为双方未约定利息。但是，2009年10月5日被告林立和第三人蒋慧娟签订的《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋惠娟小姐偿还”，双方均确认70万元中的10万元是对60万元本金的利息结算。可见，原告杨友华与被告林立、第三人蒋慧娟在确定转移60万元债务时对利息作出了新的约定，但双方又表示10万元利息的结算并没有具体约定。因此，该利息的合理折算从常理分析应认定为是从2009年5月18日出具借条至10月5日签订《承诺书》这个时间跨度的结算。那么，即使按照5个月计算，折合60万元的月利息已达3.33%，该利息已经超过银行同期同类贷款利率4倍的最高法定标准，超出部分本院依法不予保护。因此，原告杨友华要求被告林立以600000元借款本金按照银行同期同类贷款利率四倍计算自2009年7月6日至实际还清借款之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。2009年5月18日，被告林立向原告杨友华出具借条并承诺剩余款项最迟于2009年7月5日之前还清，该笔借款的诉讼时效在2011年7月5日前届满。但是，2009年10月5日被告林立和第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋惠娟小姐偿还”，并未约定第三人蒋慧娟具体的还款时间，视为原告杨友华、被告林立及第三人蒋慧娟对还款主体、还款时间重新作出约定。在没有具体还款时间情况下，原告杨友华主张还款不受2年诉讼时效的约束，原告杨友华在最长20年的诉讼时效内随时可以向被告林立主张还款。被告林立主张原告杨友华起诉超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。
经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林立应于本判决生效后十五日内返还原告杨友华借款本金600000元，并以600000元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算自2009年7月6日至实际还清借款之日止的利息
二、驳回原告杨友华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11407元，由被告林立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 沈镇友
人民陪审员 李福强
人民陪审员 许心刚
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 菁
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。