浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊长民初字第125号
原告：钱益程（身份证号码：3306831996********）。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江三惟律师事务所律师。
被告：朱和永（身份证号码：3306231968********）。
被告：过美芳（身份证号码：3306231972********）。
被告：嵊州市长乐镇中学，住所地嵊州市长乐镇商业街**号。
委托代理人（特别授权代理）：钱利明，嵊州市长乐法律服务所法律工作者。
原告钱益程与被告朱和永、过美芳、嵊州市长乐镇中学监护人、教育机构责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由审判员吴展宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱益程的委托代理人吕方达，被告朱和永、过美芳，被告嵊州市长乐镇中学的委托代理人钱利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱益程起诉称：原告与朱海宏原均是长乐镇中学学生。2012年2月27日下午下课后，原告与朱海宏及其他同学一起玩耍时，原告被朱海宏抱起并甩了出去，原告的大腿撞到了课桌上，后经医院诊断为左股骨颈骨折，医院采取了内固定手术，并于2014年7月9日进行了内固定拆除手术。后经司法鉴定，原告的伤势已构成十级伤残，伤后护理时限评定为180天，营养时限评定为180天。因该事故造成原告的损失有：医疗费5537.91元，护理费21951元，营养费5400元，××赔偿金75702元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元，合计115590.91元。原告认为公民的生命健康权依法受保护，第一、二被告作为朱海宏的法定监护人，依法应对原告的人身损害承担民事赔偿责任，第三被告作为学校，有义务对学生进行安全教育、管理和保护，发现学生行为具有危险性应及时告诫或者制止，由于第三被告未尽到教育和管理职责，根据《侵权责任法》第39条规定，应承担责任，为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失115590.91元。
被告朱和永、过美芳答辩称：两被告已赔付原告医疗费5400元，因原告是农业户口，不同意按照城镇居民标准计算××赔偿金。原告要求的精神损害抚慰金过高，护理时间过长，在原告去鉴定时没有通知两被告，因此不同意支付鉴定费用。两被告认为双方是在课间玩耍造成的，不是故意造成的，责任应该是双方的，在事故发生后学校没有采取措施并及时通知双方家长来减少损失，导致伤害扩大，学校应承担较大的责任。
被告嵊州市长乐镇中学答辩称：首先，学校在本案中没有过错。学校教师对学生在校期间的人身安全负有保护职责，是来源于法律的规定，而不是来源于学校是学生在校期间的监护人。学校是否尽到管理职责，应以其是否履行了法定义务以及是否在预见的范围内尽到了审慎的注意义务为判断标准。如果只要以学生在校期间发生伤害，学校就一定有过错，来推导出学校有责任，这不仅没有指出学校具体的侵权行为及其与损害结果直接的因果关系，而且也没有考虑学校教育的具体特点和由此会给教育活动带来负面的影响，这样的判断不仅不会促进学校明确自己的责任范围，加强对相关情形的防范，反倒得出无论自身如何尽职，只要发生学生事故都难以免责的结论。就本案来看学生课间追逐、玩耍、打闹、玩笑，从学生群体来讲是不可避免的，从教育者的角度也是正常的，不应当限制，学校未禁止学生的此类行为，并不属于管理的疏忽和过错，如果学生的玩耍在正常的范围内，只是由于偶然的和难以防范的意外而发生事故，那么学校就没有管理的过错，正如原告所说学校有教育和管理职责，发现学生行为具有危险性，应及时告诫或制止，如在危险的地方玩耍、以危险的方式游戏、以危险的手段玩笑等。如果学校、教师发现了而未及时制止，那么就应对事故后果承担部分责任，在本案中显然是由于偶然和难以防范的意外。其次，原告与朱海宏均具系有民事行为能力，根据相关法律规定，在幼儿园、学校生活、××病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可责令这些单位适当给予赔偿。因此在学校伤害事故中，应当按照过错责任原则确定学校责任，即学校有过错的承担其与过错相应的责任。原告在课间与朱海宏玩耍中，不慎受伤，根据法律规定被监护人造成他人伤害的，有明确的监护人时由监护人承担民事责任，故应由两名学生的监护人承担民事责任。在朱海宏不慎致伤原告的过程中，学校不存在管理过错，故不应承担民事赔偿责任。最后，近年来学校把学生安全工作放在工作的首位，在始业式大会、每周学校集会、年级集会、班主任班级集会中经常对学生进行安全方面的教育，其中就包括课间活动方面的注意事项，多次发放了安全方面的告家长书，学校因安全工作出色得到了上级部门的表扬，所以对本次事故学校没有过错，不应当承担责任。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、朱海宏、徐阳、邢港达同学的书面陈述和班主任叶红的书面陈述各1份，证明事件发生的经过和原告受伤的事实。
第一、二被告质证认为除班主任老师的证明予以承认外，其余证明因为是未成年人出具的，不能作证。
证据2、嵊州市职工社会保险参保证明8张，证明原告父母均依靠非农收入，原告就读于长乐中学应该参照城镇居民标准的事实。第一、二被告经质证对参保证明没有意见，但不能证明原告应参照城镇居民标准计算。
证据3、新昌张氏骨伤医院的入院、出院记录、医疗费发票和结算单，证明原告花去的医疗费。第一、二被告经质证没有意见。
证据4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的人体损伤××程度鉴定意见书和法医临床鉴定意见书各1份，证明原告构成十级伤残及护理、营养期限。
证据5、鉴定费发票2份，证明原告支出的鉴定费用。
第一、二被告对证据4-5质证认为对该鉴定有意见，在原告鉴定时没有通知被告。第三被告对证据1-5的真实性均没有异议，但认为其不需要承担责任。
经第一、二被告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和护理、营养期限进行重新鉴定，该中心作出证据6、绍文司鉴中心（2014）临鉴字第2283号、第2284号鉴定意见书各1份。经原、被告质证均没有异议。
第三被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据7、班主任工作手册1份。
证据8、学校安全工作周志2本。
证据9、学校日志及值班小结2本。
以上证据用以证明学校多次进行安全教育，已经尽到了安全教育义务，不需要承担责任。原告对上述证据经质证对其真实性没有异议，这些证据恰恰能证明学校发现了课间活动欠文明的情况，但没有及时制定针对性措施来预防事故的发生，所以第三被告应承担责任。第一、二被告经质证没有意见，但老师没有及时通知学生家长。
对上述证据本院认证如下：对证据2-3、证据6-9因质证人对其真实性没有异议，故这些证据载明的内容对本案事实具有证明效力。因第一、二被告对证据1中朱海宏、徐阳、邢港达的书面陈述有异议而对其余内容无异议，故这些陈述中与班主任老师的陈述相符部分内容予以认定。对证据4-5的证明力依据证据6中的内容进行确认。
根据以上有效证据及当事人的庭审陈述本院认定，原告与两被告之子朱海宏原系嵊州市长乐镇中学同班同学，年龄相仿。2012年2月27日下午第一节课下课后，原告与朱海宏在教室里玩耍，期间朱海宏抱起原告并甩出去，致原告大腿撞到课桌边角而摔倒在地上，朱海宏即将原告扶起，原告遂慢慢回到自己座位上。待第二节课下课后，原告因感觉大腿疼痛无法上体育课，到班主任处请假，班主任问原告疼痛程度，原告答有点疼但可以上课，班主任就让原告在教室休息并建议原告如疼痛不减上医院诊断。次日，原告以左髋部肿痛活动受限到新昌县张氏骨伤医院就诊，经医院诊断为左股骨颈骨折，原告在该医院住院行“左股骨颈骨折闭复内固定术”，并于同年3月6日出院，期间花去医疗费10861.14元。2014年7月7日至13日原告到新昌县张氏骨伤医院住院拆除内固定物，后又经门诊治疗，花去医疗费5537.91元。2014年9月19日原告伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，原告2012年2月27日因故致左股骨颈骨折后遗留左髋关节丧失功能25%以上，其人身损伤评定为十级伤残；伤后护理时限评定为180天，营养时限评定为180天。在审理中因第一、二被告申请，对原告的伤残等级与护理、营养时限重新鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定作出绍文司鉴中心（2014）临鉴字第2283号鉴定意见书，认为被鉴定人钱益程因故致左股骨颈骨折，现遗留左髋关节功能丧失25%以上，依照浙高法（2004）264号《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》第2.10.60条之规定，该后遗症已构成人体损伤十级伤残。同时该中心作出绍文司鉴中心（2014）临鉴字第2284号鉴定意见书，认为被鉴定人本次损伤的护理期限拟为6个月，营养期限拟为6个月。因该事件原告可以列入赔偿范围的经济损失有：医疗费16399.05元，护理费21951元，营养费5400元，××赔偿金32212元，精神损害抚慰金1000元，合计76962.05元。事件发生后，除第一、二被告已赔付原告医疗费5400元外，其余经济损失被告方至今未赔偿。
另认定，原告及其父母为农业家庭户，居住在本市长乐镇上王庄村，原告父母在企业工作，自2011年起均参加了嵊州市职工社会保险。在2011年9月间第三被告对学生下课后的安全问题曾进行过教育。
本院认为，双方当事人争议的第一个焦点是如何确定本案当事人的民事责任。原告与第一、二被告之子朱海宏在2012年间均系限制民事行为能力人，其对自己的行为具有一定的认识和辨别能力，两人在课间休息期间玩耍时因未尽到安全注意义务，造成原告身体伤害，对此双方均应承担相应的过错责任。学校虽然对学生进行了一些的保障安全的教育，但在实际执行中未尽到管理责任，致使出现原告受伤的损害后果，校方应对事故的发生承担一定的责任，第三被告辩称原告伤害发生在下课玩耍期间，是偶然而不可防范的意外事故，但未成年人在校学校期间，无论是上课时间还是课间休息时间，学校和老师都对学生负有教育、管理的责任，负有保护学生不受侵害的职责和义务，现由于第三被告疏于管理且没能防止原告损害结果的发生，故对校方不需要承担责任的理由，不予采纳。据此，确定原告自己承担30%的责任，朱海宏承担50%的赔偿责任，学校承担20%的责任。同时由于侵权行为发生时朱海宏为限制民事行为能力人，故其民事责任应由作为监护人的第一、二被告承担。
本案当事人争议的第二个焦点是如何确定原告的经济损失。原告在诉讼请求中以其父母均以非农收入为主要生活来源为由要求被告方按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，但原告父母经常居住地仍在农村，原告自己也居住在农村，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算不符合规定，不予支持。由于原告已经花去的医疗费用与其在起诉中的数额不一致，并且按照被告方应承担的责任比例来计算得出的数额已超过原告请求的金额，故医疗费的实际赔偿数额按照原告主张的数额确定。第一、二被告对原告主张的鉴定费不同意赔偿，因该鉴定费是由原告在起诉前单方委托鉴定而支出，即原告为获取证据而支出的费用，一般应由委托方自行承担。另原告请求的精神损害抚慰金过高，应予酌减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、朱和永、过美芳应赔偿钱益程医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币34437.15元，除已付5400元外，还应再付29037.15元。
二、嵊州市长乐镇中学应赔偿钱益程医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币13794.86元。
上述应付之款均限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回钱益程的其余诉讼请求。
案件受理费978元，依法减半收取计489元，由原告负担279元，第一、二被告负担150元，第三被告负担50元，限被告方在本判决生效后十日内向本院付清。重新鉴定费2000元，由第一、二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费978元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴展宁
二〇一五年三月二十五日
书记员 徐园园
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所已经的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。