广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1415号
上诉人(一审原告)：罗桂珍，女，1954年9月9日出生，汉族，住北流市。
上诉人(一审原告)：罗泽森，男，1958年1月3日出生，汉族，住北流市。
上诉人(一审原告)：罗永清，女，1967年3月14日出生，汉族，住北流市。
上诉人(一审原告)：罗永珍，女，1969年7月17日出生，汉族，住北流市。
上诉人(一审原告)：罗永梅，女，1969年7月17日出生，汉族，住北流市。
上诉人(一审原告)：钟启航，男，1998年10月27日出生，汉族，住北流市。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：罗建中，男，1975年6月9日出生，汉族，住北流市。
被上诉人(一审被告)：罗建华，男，出生，汉族，住北流市。
一审第三人：北流市大里镇人民政府，住所地北流市大里镇大兴街080号。
法定代表人：杨东，镇长。
委托代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
一审第三人：北流市大里镇罗样村村民委员会。
主任：罗聚，主任。
一审第三人：北流市大里镇罗样村五组。
法定代表人：罗福明，组长。
上诉人罗永清、钟启航、罗泽森、罗永珍、罗永梅、罗桂珍因排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗世盛（已故）是第三人罗样村五组村民，钟锡桂（已故）是其妻子，五原告是其子女。2000年元月1日，第三人罗样村五组（甲方发包方）与罗世盛（乙方承包方）签订了集体土地延长承包期合同书，甲方同意把水田6.475亩继续由乙方承包，三十年不变。承包期限从2000年元月1日至。承包土地登记表载明坐落地址为雷公垌的水田是1.508亩。玉林市人民政府作出《关于同意北流市2002年第一批集镇农用地转用的批复》，同意北流市大里镇罗祥村雷公垌水田转为集镇建设用地，其中包括原告户承包的1.324亩，原告户领取了雷公垌1.324亩水田的征地款26480元。北流市人民政府作出的北政函[2008]228号《北流市人民政府关于同意大里镇罗样村雷公垌农民新村罗书高等32户村民使用建设用地作宅基地的批复》，该批复32户村民便包括两被告。2008年第三人大里镇政府分别将、集镇建设用地使用权出让给被告罗建中、罗建华，两被告为此支付了地皮款共51660元。2008年12月30日，两被告取得了集体土地建设用地批准书，该批准书明确了两被告取得的、建设用地的四至界址。该两块地均在原告户原承包的坐落于雷公垌的水田范围内。被告经批准于2015年11月动工建房，遭到原告的阻拦，双方发生纠纷。
2016年1月29日，罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航向一审法院提起诉讼，请求判令：要求两被告停止侵占原告户在雷公垌承包的1.324亩土地，恢复成水田的原状。
一审法院认为，被告罗建中、罗建华通过出让方式从第三人大里镇政府取得用地面积分别为、的集体土地建设用地使用权，关于该土地使用权的取得，首先有玉林市人民政府作出的玉政函[2002]118号《关于同意北流市2002年第一批集镇农用地转用的批复》；其次有北流市人民政府作出的北政函[2008]228号《北流市人民政府关于同意大里镇罗样村雷公垌农民新村罗书高等32户村民使用建设用地作宅基地的批复》，该批复32户村民便包括两被告，两被告依据该文件取得集体土地建设用地批准书，该批准书明确了两被告取得的、建设用地的四至界址，两被告为此支付了地皮款共51660元，上述证据形成完整的证据链条，足以证实两被告的、建设用地取得程序合法。原告户原在第三人罗样村五组承包的坐落于雷公垌的责任田1.324亩已被合法征收，两被告分别依法取得了原告户在第三人罗样村五组承包的坐落于雷公垌的、建设用地使用权，现原告要求两被告停止侵占原告方在雷公垌承包的1.324亩土地，恢复成水田的原状，理由不正当，证据不充分，该院依法不予支持。原告主张其在雷公垌承包的土地不在征收范围，未能提供充分证据予以证实，该院不予采信。原告主张征收手续不合法，不属于该案审理范围。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(一)项、第（二）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航负担。
上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航不服一审判决，上诉称，一、上诉人承包的在雷公垌的承包地从未被征收，从来没有人来丈量和要求签订征收补偿协议，也没有见过征地公告。雷公垌批准征地9.795亩，征地范围距离上诉人的承包地有150多米，北政函【2008】228号的所谓批复32户村民使用建设用地，但现在实际政府卖地建房已近80户，大大超过了批准征地9.795亩。二、没有确实充分的证据证明，上诉人在雷公垌的水田1.324亩已被征收转为建设用地、上诉人有土地承包经营权证证实其在雷公垌有水田1.508亩，玉林市人民政府玉政函【2002】118号关于同意北流市2002年第一批集镇农用地转用的批复，既没有征地的四至界址，也没有征地接线图，不能确定上诉人在雷公垌的水田1.324亩已被征收转为建设用地，被上诉人提供的现金支出单据不具有真实性、合法性和关联性。上诉人从2006年至今都是按原承包的5.5亩水田领取农资综合补贴，反过来证明上诉人在雷公垌的1.324亩水田并没有被征收转为建设用地。三、被上诉人占用上诉人的水田建房没有合法的依据，已构成侵权。四、被上诉人提供的《集体土地建设用地批准书》有效期已过，施工不合法。五、上诉人享有讼争土地的承包证，又领取国家种粮补贴，证明上诉人对讼争土地享有承包经营权。而被上诉人在讼争土地上建房，没有合法依据，构成侵权。一审法院驳回上诉人诉讼请求错误，认定事实和适用法律也错误，请二审法院判令：请求撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初173号民事判决，判决被上诉人停止侵占上诉人的水田，并恢复原状。
被上诉人罗建中、罗建华答辩称，被上诉人是合法取得土地，不存在侵犯上诉人责任田的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人北流市大里镇人民政府陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人北流市大里镇罗样村村民委员会陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人北流市大里镇罗样村五组未向法庭陈述意见。
在二审举证期限内，上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航提供大里镇罗样村雷公垌新村征地界线图复印件，证明该图详细注明了征地范围内各用地户的姓名和面积，但该图没有上诉人或者被上诉人的用地标注，该图能证明讼争土地不在征地范围内。请求法院调取该证据原件。
上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航向法庭提交委托鉴定申请书，请求对现金单据“罗世盛”签名笔迹进行鉴定。
经组织质证，被上诉人罗建中、罗建华认为该图是复印件，模糊不清楚，记录得也不准确，罗泽飞是罗泽森的弟弟，名字也在这个图上，实际他有1.324亩土地，但是只有0.05亩土地在图上，有征收款收据证明罗泽飞1.324亩已经被征收了。一审第三人大里政府认为讼争土地已经被征收，上诉人提交的界线图没有标注时间，是否能够真实反映涉案的征地行为不能确认，该图记载了征收土地是11.371亩，但是玉林政府批文也就是9.795亩，即使该图是真实的也不能反映征地情况，也没有办法推翻涉案土地已被征收的情况。一审第三人北流市大里镇罗样村村民委员会意见与大里政府意见一致。上诉人对该份材料仅提供了复印件，要求法院调取该材料的原件，本院认为，在一审期间已经有充分确切的证据证明被上诉人享有土地使用权，征地情况与本案虽有关联，但是不能推翻被上诉人享有土地使用权的事实，该材料不作为认定事实的依据。上诉人否认领取了补偿款，要求对现金单据“罗世盛”进行笔迹鉴定，经合议庭评议，该鉴定事项与待证事实即被上诉人是否存在侵权的行为没有意义，也不能推翻被上诉人依法取得讼争土地使用权的情况，对该申请不予准许。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：排除妨害请求的目的在于消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。该请求的前提在于请求人应当有合法有效的物权，得以对抗其他侵害其物权的行为。在本案中，被上诉人合法取得讼争土地使用权，并且经有关部门同意取得了集体土地建设用地批准书，明确了被上诉人取得土地使用的四至界址，被上诉人在该土地上建房属合法行为，一审第三人北流市大里镇人民政府作为出让土地的权利机关，对于被上诉人合法取得土地使用权也予以了认可。上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航主张其对讼争土地享有土地承包权，并未被征收，要求对是否是上诉人户原户主罗世盛领取征收补偿款进行调查，对现金单据上“罗世盛”字样进行笔迹鉴定，本院认为，从本案现有证据材料分析，被上诉人已经合法取得讼争土地的使用权，上诉人要求排除一个确定的物权状态妨害，本院不予支持。上诉人在本案中所要力证的事实均围绕讼争土地是否已经征收、其是否仍享有土地使用权而进行，该事项不属于本案审理范围，上诉人如认为其承包地没有被征收，应寻其他途径解决。上诉人主张被上诉人罗建中、罗建华在其承包地上建房侵犯了上诉人的合法权益，请求被上诉人排除妨害，恢复原状，未提供充分证据予以证明，本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航已预交），由上诉人罗桂珍、罗泽森、罗永清、罗永珍、罗永梅、钟启航负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 李小莉
审判员 谭泉清
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢丽娟