江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1658号
上诉人（原审原告）潘道怀。
委托代理人姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡啸冰。
委托代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人潘道怀因承揽合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬新民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘道怀诉称，其从事桥架安装工作，与蔡啸冰系同村居民。蔡啸冰承包了中国嘉兴（国际）毛衫城的桥架安装工程，后将该工程交由潘道怀安装，该工程已经完成。按照潘道怀与蔡啸冰签订的《结账说明》，蔡啸冰应当在2013年9月30日之前给付潘道怀工程安装费6.5万元，但蔡啸冰至今未付。潘道怀提起诉讼，要求蔡啸冰支付该6.5万元。
蔡啸冰辩称，潘道怀诉称的安装费是嘉兴欧亚置业有限公司（以下简称欧亚公司）与潘道怀之间的纠纷，蔡啸冰只是介绍人。蔡啸冰已经按照《结账说明》履行了相应的义务。蔡啸冰无需支付该6.5万元
原审法院经审理查明，蔡啸冰挂靠在南京设备安装有限公司，以该公司名义与欧亚公司签订合同，承包了中国嘉兴（国际）毛衫城的桥架安装工程，又委托同村的潘道怀具体执行安装任务。安装过程中，因欧亚公司对部分工程变更，导致一层土建已完成桥架安装的部分区段需要拆除并改装。潘道怀、蔡啸冰以及欧亚公司三方对此没有签订协议明确费用以及付款方式。潘道怀自称当时三方在场，潘道怀向欧亚公司报价6.5万元，否则就不做此活。蔡啸冰对此不予认可，并陈述，因欧亚公司需要通过合法走账方式支付安装费，准备将潘道怀的该部分费用最终审定后打入南京设备安装有限公司账户后再转付。
安装工程全部结束后，潘道怀、蔡啸冰就增补工作量产生争议。经他人劝解，双方于2013年7月20日达成一份《结账说明》，载明：“关于蔡晓兵（注：应为蔡啸冰）委托潘道怀在浙江嘉兴毛纺城桥架安装费一事，截止2013年7月20日止，所有安装费已全部结清。原来潘所写收条一律作废。另外，关于现场附加48处改动安装桥架一事，待由蔡晓兵到对方协商后再解决，最迟在本年8月30日前由蔡提供对方审计凭证并同潘一同到对方工地。如果既不提供手续又不同潘一同去对方，在9月30号前蔡晓兵应付给潘道怀安装费6.5万元。如果既提供手续又同潘同去对方，不管拿到钱多与少及潘在对方造成一切后果均与蔡晓兵无关。附加说明：如潘在对方处理问题时，蔡应在场，最终拿多少钱由潘决定与蔡无关。协议人：蔡啸冰、潘道怀。2013、7、20。”
2013年7月24日，蔡啸冰在欧亚公司商谈此事时，欧亚公司表示正在进行安装费的单项审核，并提供一份报送有关部门审核的凭证，经办人项云彬标出了二处拆除、安装费用，注明“一楼改装部分。项”，加盖了欧亚公司合同章（从对应的标题名目可以看出，项云彬标错了一处）。蔡啸冰发现拆除再安装部分的费用与潘道怀所述的6.5万元金额差距甚大，立即通知潘道怀速到嘉兴一起商谈，潘道怀未到现场。
2013年7月28日，蔡啸冰再次赶到嘉兴商谈此事，欧亚公司表示要按照审核报告结算，并再次提供一份送审凭证，经办人项云彬又一次标出了二处拆除、安装费用，注明“该两项审请事实。项云彬2013、7月28日”，同样加盖了欧亚公司合同章。
蔡啸冰自称多次相邀潘道怀一同去处理此事，潘道怀一直推脱。2013年8月26日，蔡啸冰觉得按此情形拖延，自己就要按照《结账说明》付给潘道怀6.5万元，于是，当日向潘道怀邮寄了审核凭证。潘道怀收到凭证后与蔡啸冰之间未能妥善处理好争议。
原审法院认为，本应由蔡啸冰按量计价的安装费已经全部支付完毕，潘道怀对此并无争议，争议焦点是欧亚公司临时变更部分工程导致已经安装好的桥架被拆除并改装产生的费用没有明确约定情形下，蔡啸冰是否应当承担付款义务。对此，原审法院根据查明的事实和双方的证据综合分析如下：部分桥架被拆除以及改装是事实，从经办人报送审核的凭证记载以及标注“该两项审请事实”也能得到印证，“审请”应为“申请”的误写；《结账说明》约定了蔡啸冰的义务是配合潘道怀到欧亚公司协商处理，最迟在2013年8月30日前向潘道怀提供欧亚公司的送审凭证并同潘一同到对方工地，只有在蔡啸冰既不提供手续又不和潘道怀一同去对方商量处理的情况下，蔡啸冰才有义务在9月30号前付给潘道怀安装费6.5万元，蔡啸冰已经在约定期限内履行了义务，就无需承担付款义务，双方不存在合同之债；从双方约定“如潘在对方处理问题时，蔡应在场，最终拿多少钱由潘决定与蔡无关”以及“不管拿到钱多与少及潘在对方造成一切后果均与蔡晓兵无关”的内容看，蔡啸冰只有配合义务，潘道怀要求蔡啸冰直接承担付款义务的条件不成就，其诉讼请求不应支持，但是，潘道怀今后去欧亚公司处理此事时，蔡啸冰应当予以合理陪同，以便更好地证明自己完全履行了义务。
原审法院判决：驳回潘道怀的诉讼请求。
潘道怀不服原审判决，向本院提起上诉称：蔡啸冰既没有带潘道怀前往欧亚公司催要涉案安装费，也没有提供合法有效的审计凭证，没有完成《结账说明》中的义务，应当支付6.5万元安装费。潘道怀请求二审撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人蔡啸冰在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认。潘道怀向本院提交增补工程的二张工程联系单和一张数量统计表，拟证明潘道怀完成涉案增补工程，工程量为6.5万元。蔡啸冰对上述证据的真实性予以认可，但是认为从上述证据中“以现场核对结算”等内容可以看出，该证据不能证明增补工程已完成，且工程量为6.5万元。
本院认为，潘道怀对由其施工完成的工程，有权向责任主体索要工程款。鉴于潘道怀在涉案桥架安装过程中又与蔡啸冰就增补工程自愿达成《结账说明》，故潘道怀可以选择依其实际施工行为和完成的工程量向发包人、转包人主张权利，或依据《结账说明》向蔡啸冰主张权利。本案中潘道怀是依据《结账说明》向蔡啸冰主张权利的，因此，本案的争议焦点即为蔡啸冰是否已经履行《结账说明》约定的义务。根据《结账说明》，蔡啸冰的义务有二：一、于2013年8月30日之前向潘道怀提供欧亚公司的审计凭证；二、陪同潘道怀前往欧亚公司工地。
关于义务一，蔡啸冰于2013年8月26日向潘道怀邮寄了《安装费报价》，潘道怀认为该《安装费报价》不是《结账说明》中约定的审计凭证。根据蔡啸冰提交的《工程造价咨询报告书》的相关内容，涉案增补工程部分的工程量亦是以《安装费报价》的形式确定，并由欧亚公司加盖公章。作为认定工程量依据的《工程造价咨询报告书》中的《安装费报价》，虽然与蔡啸冰邮寄给潘道怀的《安装费报价》在形式上有少许差异，但所列栏目、分项数额、总计数额均相同，再结合潘道怀关于“要求蔡啸冰提供审计凭证是为了便于向欧亚公司索要增补工程款”的陈述，蔡啸冰邮寄给潘道怀的《安装费报价》可以实现作为审计凭证的目的，因此，原审法院认定蔡啸冰已经履行按期向潘道怀提供审计凭证的义务，并无不当。
关于义务二，在争议的增补工程完成之后，蔡啸冰和潘道怀未曾共同前往欧亚公司工地，对于未曾共同前往的原因，双方各执一词，并将责任归于对方不配合。蔡啸冰提供了嘉兴市高速公路通行费发票和信用卡消费记录，能够证明其曾前往嘉兴。根据《结账说明》的内容和潘道怀关于“要求蔡啸冰共同前往是为了督促蔡啸冰向欧亚公司索要工程款”、“即使蔡啸冰和潘道怀一起前往欧亚公司，欧亚公司也不会将工程款直接支付给潘道怀”的陈述，可以看出，蔡啸冰是否陪同潘道怀一起前往欧亚公司并不直接决定潘道怀的权利能否实现，蔡啸冰需要履行的仅是配合义务。综上，潘道怀依据《结账说明》要求蔡啸冰支付6.5万元工程款，理由不充分，本院不予支持。原审判决是正确的，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人潘道怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高 健
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。