上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5158号
上诉人(原审被告)：殷良，男，1955年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：殷珊明，女，1952年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：殷皓明，男，1948年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：殷亦明，女，1950年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：殷幼明，女，1958年3月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
上诉人殷良、殷珊明因与被上诉人殷皓明、殷亦明、殷幼明其他所有权纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17955号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷良、殷珊明上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：殷子荣本人无本案诉讼意愿，民事行为能力也欠缺；原审推诿送鉴，只依殷子荣本人出庭及报警记录来判定殷子荣具有民事行为能力，上诉人对此不服；原审诉讼程序及案由的变更违反法律规定；系争钱款原是殷子荣委托殷良做股票(帐上人民币7万元，以下币种均为人民币)，由殷良付出劳动后涨至27万余元，27万元中含赠与、殷子荣自行处理款等；殷珊明从未收到过传票、判决书等，原审严重违反法定程序；既然本案涉及法定继承，即便公告送达，也应保留殷珊明的继承权利。另，涉案的5,940元用于购买2014年版熊猫纪念银币30枚(殷子荣每年购买用作收藏)，其中10枚殷子荣赠与殷良，另20枚现由殷珊明保管。上诉人认为，原审判决无据且违反法定程序及常理，损害了上诉人的诉讼权利，故上诉如请。
殷皓明、殷亦明、殷幼明共同辩称，殷子荣在一审诉讼中去世，现也无证据证明殷子荣为无民事行为能力人；本案系殷子荣本人提起的所有权之诉，殷皓明、殷亦明、殷幼明只是以法定继承人身份参加本案诉讼，故本案并非法定继承纠纷；殷珊明拒绝作为本案原告与被上诉人共同参加本案诉讼及提出诉请、又未到庭应诉，且殷皓明、殷亦明、殷幼明诉请金额低于五人均分金额，未有多得，故原审判决无误。现请求驳回上诉、维持原判。
殷皓明、殷亦明、殷幼明向一审法院起诉请求：判令被继承人殷子荣在殷良处的钱款249,450元，由殷皓明、殷亦明、殷幼明及殷良、殷珊明各占1/5。
一审法院认定事实：
一、殷皓明、殷亦明、殷幼明及殷良、殷珊明系被继承人殷子荣(1925年3月出生)子女，殷子荣配偶早年已经去世。2013年12月至2015年12月，殷良多次至殷子荣银行帐户中取款共计245,940元。2016年10月，殷子荣诉至原审法院，要求殷良归还上述钱款。诉讼中，殷良对于殷子荣起诉时是否具有完全民事行为能力申请司法鉴定。后法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行鉴定。2017年2月，殷子荣去世。2017年6月，上述鉴定中心向法院出具退卷函，确定因现有病史资料缺乏对于殷子荣在2016年10月前后精神状态的相关记录，该中心难以作出明确鉴定意见。
二、2016年11月24日原审庭审中，殷良确认其于2013年12月26日确实自殷子荣银行卡中取款5,940元，用于替其购买纪念币。同时，殷良在该次庭审中亦确认2015年8月7日、2015年11月23日、2015年12月16日，殷良又自殷子荣帐户中取款共计9万元。对于上述9万元，殷良表示，其中3万元系其股票投资增值收益，因为其于2013年2月曾转账殷子荣1万元，用于炒股。其余6万元系殷子荣对于其子的赠与。对于其余15万元钱款，殷良在该次庭审中否认取过。2018年3月12日庭审中，殷良确认其余15万元，均由其自殷子荣银行帐户中分多次取出，每次取出后便交付给了殷子荣。
2016年3月，殷子荣作为原告亲自出庭参加与其子女之间的法定继承纠纷诉讼。2016年7月，殷子荣曾自行至上海市公安局浦东分局北蔡派出所就本案系争钱款事宜向公安机关报案。
原审审理中，殷皓明、殷亦明、殷幼明表示考虑到本案实际，现要求殷良返还殷皓明、殷亦明、殷幼明每人4万元。
一审法院认为，一、本案原起诉人殷子荣起诉时已经成年，其起诉时虽年事已高，但并不能据此认定其不具备完全民事行为能力，在相关司法鉴定部门无法明确殷子荣起诉时是否具有完全民事行为能力的情形下，法院结合殷子荣2016年3月曾亲自出庭参加相关诉讼以及2016年7月自行就系争钱款至公安机关报案的情况，确认殷子荣起诉时具备完全民事行为能力。二、系争钱款本应属殷子荣所有，无论殷良是受托取出还是擅自取出，取出该钱款后，殷良均应当将钱款交付殷子荣。根据殷良所述，系争钱款中，6万元系殷良赠与其子，3万元系其股票增值投资回报，但上述说法，均无证据予以作证，法院不能采信。另15万元，殷良先否认取过，后又承认其取过该钱款，同时表示取出后均已交付殷子荣，结合殷良曾于原审庭审中故意隐瞒取过该款的事实，且无证据证明其将该钱款交付殷子荣的确实证据，故法院确认该钱款，殷良取出后并未交付殷子荣。上述钱款，合计24万元，本均应当归还殷子荣，现殷子荣已经去世，相关权利应当由其继承人享有，故根据法定继承，殷皓明、殷亦明、殷幼明本可各得4.8万元，钱款则应由殷良支付。现殷皓明、殷亦明、殷幼明要求殷良支付殷皓明、殷亦明、殷幼明各4万元，低于殷皓明、殷亦明、殷幼明本可得数额，法院准许。基于此，法院对于系争钱款中剩余5,940元，是否确实由殷良购买了纪念币，不再深究。判决：殷良于判决生效之日起十日内，支付殷皓明、殷亦明、殷幼明各4万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系确认财产所有权并予返还之诉，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合诉讼当事人的一审具体诉请要求，原审经综合审查判断后认定系争钱款属殷子荣所有、殷良占款无据，原审据此作出本案的一审判决，经核，与法不悖，并无不当，原审判决阐述理由详尽有据，本院予以认可。殷良、殷珊明上诉坚持对殷子荣生前提起本案民事诉讼的真实意愿及主体适格一节提出质疑，并上诉主张系争钱款已由殷子荣在生前自行作出处分，但在一、二审期间均缺乏事实及法律依据可予直接有效地佐证自己的观点，故殷良、殷珊明的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。殷良、殷珊明上诉主张原审判决严重违反法定程序，经核，与事实不符，本院对此主张亦不予采信。至于殷珊明上诉提及本案判决未保留其继承份额一节，经核，原审判决明确系争钱款属殷子荣所有并为殷良所占，原审判决同时明确该款的相关权利由殷子荣的继承人享有，原审根据涉案当事人的具体诉请要求而作出本案一审判决结果，并未遗漏殷珊明份额，也无损本案权利主张人殷皓明、殷亦明、殷幼明之外的他人权益，故殷珊明该项主张理由不成立，本院对此不予采信。
综上所述，殷良、殷珊明的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,700元，由殷良、殷珊明共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年八月二十九日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……