舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1023号
原告：舟山市普陀区信用担保有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道新街48号。
法定代表人：施斌，董事长。
委托代理人：俞宏波、董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
被告：周五军，男，1965年4月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：乐苏娜，女，1964年5月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：乐健波，男，1973年10月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：丁红，女，1977年11月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
五被告共同委托代理人：何叶敏，浙江五奎律师事务所律师。
原告舟山市普陀区信用担保有限公司（以下简称普陀信用担保公司）为与被告舟山市普陀南北水产有限公司（以下简称南北水产公司）、周五军、乐苏娜、乐健波、丁红追偿权纠纷一案，于2016年4月14日诉至本院，本院于同日立案受理，由审判员梅鹏担任审判长、与代理审判员周洁、人民陪审员薛洪民组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。后原告申请撤回了对被告南北水产公司的起诉，本院予以准许。原告普陀信用担保公司委托代理人俞宏波、被告周五军、乐苏娜、乐健波、丁红委托代理人何叶敏到庭参加诉讼。审理中，依原告申请本院依法保全了被告周五军、乐苏娜名下坐落于舟山市普陀区沈家门街道西大三期7号楼801室房屋。本案因调取证据延期审理一个月，现已审理终结。
原告普陀信用担保公司诉称，2013年4月25日，南北水产公司与中国工商银行舟山普陀支行签订编号为2013年（普陀）字0132号借款期限一年，借款金额为500万元的小企业借款合同一份，此借款由原告、被告周五军和乐苏娜、被告乐健波和丁红承担连带担保责任。2014年4月17日，该笔贷款到期，同年5月19日，原告代偿南北水产公司借款本息4573150.21元，事后，原告通过向南北水产公司主张权利实现债权448517元，尚余4124633.21元未受偿。为此原告诉至法院请求判令被告周五军和乐苏娜承担被告南北水产公司不能清偿部分的三分之一清偿责任，被告乐健波和丁红承担被告南北水产公司不能清偿部分的三分之一清偿责任。
原告普陀信用担保公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.小企业借款合同1份、保证合同3份；
2.担保（保证）终止要求确认书1份、银行凭证8份、银行进账单及转账支票存根各1份。
被告周五军、乐苏娜、乐健波、丁红辩称，首先，原告无权向四被告追偿。当时工行贷款的经办人认为贷款抵押物系二次抵押，要求乐佩君（南北水产公司法定代表人黄忠涛配偶）再办理一些担保手续。当时声称担保手续只是为了应对银监系统，不用承担担保责任，并将空白的保证合同文本交给乐佩君，在这种前提下，四被告才在空白的保证合同上签名，合同的落款日期也是空白的。本案借款合同即主合同为2013年4月25日签订，保证合同却签订于2013年4月18日，从合同签订时候债权尚未发生，故保证合同应属无效。从意思表示上来看，四被告与原告并未形成担保合意，原告在为南北水产公司担保时，根本不知道四被告为南北水产公司担保的事实，故不能向四被告追偿。其次，原告代偿债务后，已经得到了补偿，一事不能两次诉讼。2015年5月4日，原告起诉南北水产公司、黄忠涛、乐佩君船舶抵押合同纠纷一案。该案案由虽然是船舶抵押合同纠纷，但其内容就是以原告在代为清偿借款后向三被告进行追偿，对此，（2015）甬海法舟商初字第363号民事调解书明确予以记载，该案中原告提出的诉讼请求和案件处理结果表明，原告代为清偿借款后对黄忠涛名下的“盛洋8”号轮和黄忠涛、乐佩君名下的兴建路38号房产享有抵押权，在该财产的拍卖款中优先受偿。该案通过执行，“盛洋8”号轮价款已执行，兴建路38号房产因涉及沈家门国际水产城改造拆迁工程暂停执行，原告与南北水产公司、黄忠涛、乐佩君因此在2015年6月15日达成执行和解协议。这一事实证明本案原告主张的追偿权已经过宁波海事法院处理结束。根据司法实践，同一事实不能两次诉讼，原告的起诉应予驳回。再次，在债权既有“物保”又有“人保”的情况下，有约定的应按约定。根据（2015）甬海法舟商初字第363号民事调解书记载，原告在为南北水产公司提供借款500万元担保的同时，要求南北水产公司提供反担保，原告与南北水产公司因此在2013年4月18日签订了一份《委托担保合同》，黄忠涛、乐佩君名下的“盛洋8”号轮和兴建路38号房产作为抵押物，提供反担保，承担反担保责任。但原告与四被告没有任何约定，且南北水产公司的股东就是黄忠涛、乐佩君，根据相关规定，原告应先实现黄忠涛、乐佩君名下的“盛洋8”号轮和兴建路38号房产的抵押物权，而非向四被告追偿。最后，即使四被告要承担保证责任，也应按照法律规定分摊各自承担的份额。
被告周五军、乐苏娜、乐健波、丁红为证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2015）甬海法舟商初字第363号民事调解书、执行和解协议各1份；
2.委托担保合同1份、反担保保证函1份、反担保合同2份、股东会决议1份、抵押清单2份、船舶抵押权登记证书1份、房产证1份。
审理中，本院依职权调取了部分工行信贷档案，四被告周五军、乐苏娜、乐健波、丁红分别在担保合同、贷款面谈记录上签名捺印。
经质证，原、被告对对方提供的证据及本院调取的证据真实性均无异议。
经审理查明，2013年4月18日，因南北水产公司向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行普陀支行）申请贷款500万元一事，工商银行普陀支行工作人员与南北水产公司法定代表人黄忠涛进行了面谈。同日，工商银行普陀支行工作人员与被告周五军和乐苏娜、被告乐健波和丁红分别制作了面谈记录，四被告在面谈记录签名捺印。2013年4月18日，原告、被告周五军和乐苏娜、被告乐健波和丁红分别与工商银行普陀支行签订了保证合同，均约定对南北水产公司上述全部贷款承担保证责任。2013年4月25日，工商银行普陀支行与南北水产公司签订了小企业借款合同，按约发放了500万贷款。贷款到期后，南北水产公司无力还款。原告于2014年5月19日代南北水产公司偿还贷款本息507.315021万元，因南北水产公司在原告处交纳了50万风险保证金，故原告实际代偿457.315021万元。2015年5月4日，原告基于原告与南北水产公司、黄忠涛、乐佩君之间的反担保合同和反担保抵押物权，将三人诉至宁波海事法院，后双方达成调解协议，原告从抵押物中受偿44.8517万元。尚余412.463321万元未受偿。2016年4月14日，原告将四被告诉至法院。
本院认为，关于四被告与工商银行普陀支行之间签订的保证合同是否有效的问题，四被告提出工商银行工作人员口头承诺该合同仅为应付银监系统，不用实际承担担保责任，未向本院提供相关证据不予采信。2013年4月18日，银行与借款人南北水产公司就贷款500万一事已经进行面谈，借款意向已经形成。同日，四被告也在面谈记录中保证人栏签名捺印并签订了保证合同。四被告提出的从合同早于主合同签订即为无效的抗辩并无法律依据不予采纳。本案中系多人分别为同一笔债务进行担保，并未约定保证份额，保证人应承担连带责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告单独与南北水产公司、乐佩君、黄忠涛另行签订反担保合同不违反规定，且原告已先行向其三人追偿，受偿部分已在本案诉请中扣除。本案讼争的贷款系原告代偿的南北水产公司与工商银行之间的借款，该笔借款上并无物的担保，仅有原告和四被告的人的担保。四被告均为完全民事行为能力人，应当知晓在保证合同及贷款面谈记录上签名捺印后的法律后果，其抗辩理由无事实与法律依据，均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告周五军、乐苏娜于本判决生效之日起十日内偿付舟山市普陀区信用担保有限公司代偿的贷款本息1361129（4124633.21*1/3）元。
二、被告乐健波、丁红于本判决生效之日起十日内偿付舟山市普陀区信用担保有限公司代偿的贷款本息1361129（4124633.21*1/3）元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28640元，保全费5000元，合计33640元，由被告周五军、乐苏娜负担16820元，被告乐健波、丁红负担16820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 梅 鹏
代理审判员 周 洁
人民陪审员 薛洪民
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。