江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第0025号
原告孙克同。
委托代理人ＸＸ，江苏同帆律师事务所律师。
被告南京西部路桥集团有限公司，住所地：南京市江宁区湖熟街道瑞泽路8号。
法定代表人赵嗣宝，系该公司经理。
委托代理人刘陆根。
委托代理人陈庆法。
被告韦田志。
原告孙克同与被告南京西部路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、韦田志追偿权纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法于2013年6月20日作出判决，后孙克同对该判决不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2013年11月6日裁定将该案发回本院重审。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日、6月18日、6月30日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告南京西部路桥集团有限公司、韦田志三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙克同诉称：2010年9月3日，因句容市中河大桥桩基施工需要，原告与韦田志签订《劳务分包合同》，约定将句容市中河大桥桩基施工工程交予原告施工。原告在施工过程中，应被告方要求和指挥下转移机械，在转移中不幸发生事故，致冯大兴受伤，其驾驶的车辆受损。经法院判决，原告共赔偿冯大兴损失980551.73元，赔偿车主黄庆平车损41660元，共计1022211.73元。原告认为由于被告违法指挥和防护措施不当造成的，依法应当赔偿原告损失。现要求两被告赔偿原告1022211.73元，两被告承担连带责任。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据材料：
1、丁学东、王宏健、梁学忠的书面证言复印件各一份，证明原告在施工过程中服从两被告的安排和管理，施工的位置也由两被告确定，场内转场也是受两被告指挥。
2、劳务分包合同复印件一份，证明在施工过程中，原告必须服从两被告的安排和管理，施工位置由两被告确定。
3、（2011）句后民初字第811号民事判决书、（2011）镇民终字第1048号民事判决书复印件各一份，证明原告已经赔偿受害人冯大兴和黄庆平的损失共计1022211.73元。
4、（2013）句后民初字第319号开庭笔录复印件一份，证明两被告违法指挥原告进行场内转场，两被告选定定作人有过错，不应该选择没有资质的施工人进行施工，分包人对该工程不能再进行分包。
5、银行汇款凭证三张，金额共计40000元，证明孙克同支付冯大兴、黄庆平执行款的事实。
被告路桥公司辩称：1、本案的原、被告均不具有诉讼主体资格；2、原告与路桥公司无承揽关系，路桥公司在原告移动旋转挖机时并不知情，更没有派人现场指挥，原告移动挖机是施工的需要，由自己决定的；3、因原告不是此事故中的受害人，实际受害人也没有为本公司提供劳务，此事故的发生与我公司不存在因果关系，况且此事故中受害人的损失，法院已有定论。对责任承担一审、二审法院均有定论，并且在冯大兴一案中，原告已追加我公司为被告，在该案审理中，一审法院已做出判决，我公司不负有赔偿责任，故原告不应再有起诉权。4、原告诉我公司负有赔偿责任，不符合损害赔偿的实质要件，损害赔偿案件要有行为人的侵权行为，损害结果与侵权行为有着直接的因果关系，行为人才能承担责任，而在本案中，受害人并不是原告本人，而是案外人冯大兴，而事故的现场是发生在104国道，并非在本公司的施工现场，所以本公司对该事故没有侵权行为的存在，不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告路桥公司未提交证据材料。
被告韦田志辩称：这是一起交通事故，与施工无关，而且我本人也没有指挥原告，我不在现场，不知情，是原告违规将车辆开到工地以外的104国道，所以我与本案无关，请求法院驳回原告对我的诉请。
被告韦田志未提交证据材料。
为查明案件事实，本院调取了本案所涉交通事故卷宗并复印了李昊的作业人员证、公安机关对孙克同、李昊、梁学忠、丁学东的询问笔录。
经庭审质证，本院审核，对原告提交的证据1，结合公安机关所作的询问笔录可以认定，被告西部路桥公司同意钻机借104国道转场的事实，故对该证据的证明效力予以确认；对原告提交的证据2的证明效力予以确认；对原告提交的证据3、4的真实性予以确认；对原告提交的证据5的证明效力予以确认。对本院调取的公安机关事故卷宗的证明效力予以确认。
经审理查明：2009年，路桥公司承建了位于句容市后白镇的句容中河大桥桥梁桩基工程，后路桥公司将该工程分包给韦田志施工。2009年9月3日，韦田志（甲方）与孙克同（乙方）又签订一份《施挖钻机桩基成孔灌注劳务分包合同》，约定：由韦田志将上述工程分包给孙克同施工，甲方负责桩基的桩位定线及高程控制工作，并负责施工交验工作；乙方根据甲方提供的桩位进行钻孔，并服从甲方的施工安排及安全管理……合同还对其他事项作了约定。合同签订后，孙克同即按照路桥公司所确定的桩位进行机械钻孔。2010年10月26日，孙克同在完成中河以南的钻孔工程后需转场至中河以北继续施工。当日21时20分许，在施工队队长梁学忠、班长丁学东的现场指挥下，驾驶员李昊（该三人均系孙克同所雇佣）驾驶履带式旋挖钻机由104国道西侧的施工工地直接驶上104国道欲横过道路进行转场，在横过道路时，与沿104国道由南往北行驶的冯大兴所驾豫P／×××××号重型普通货车发生碰撞交通事故，致豫P／×××××号重型普通货车受损、冯大兴受伤。2010年11月19日，句容市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为李昊夜间驾驶履带式旋挖钻机在横过道路借道通行时，对所借道路内直行的机动车辆不注意观察避让，是引发此交通事故的直接因素。据此公安机关认定：李昊承担事故的全部责任；冯大兴不承担此事故责任。
2011年9月21日，冯大兴向本院起诉，要求李昊、孙克同、江苏磊鑫担保投资有限公司赔偿相应损失，审理中，经孙克同申请，本院依法追加路桥公司、韦田志作为被告参加诉讼。2012年1月6日，本院依法作出（2011）句后民初字第811号民事判决书，判决由孙克同赔偿冯大兴各项损失980551.73，扣除已给付的287000元，尚应给付693551.73元，被告江苏磊鑫担保投资有限公司承担连带清偿责任。判决后，双方当事人均未上诉。另，冯大兴所驾车辆车主黄庆平也向本院起诉，要求赔偿财产损失22576元，本院依法判决：孙克同赔偿黄庆平财产损失41660元，扣除已支付的20000元，尚应给付21600元。判决后，孙克同不服判决内容并提起上诉，2011年12月2日，镇江市中级人民法院作出（2011）镇民终字第1048号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。综上，孙克同因该交通事故应赔偿冯大兴和黄庆平的损失共计1022211.73元。上述两判决生效后，经冯大兴、黄庆平申请执行，本院依法扣划了江苏磊鑫担保投资有限公司的部分银行存款，孙克同也通过银行转账支付赔偿款40000元。原告于2013年3月20日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国公路法》第四十八条规定：“除农业机械因当地田间作业需要在公路上短距离行驶外，铁轮车、履带车和其他可能损害公路路面的机具，不得在公路上行驶。确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门同意，采取有效的防护措施，并按照公安机关指定的时间、路线行驶。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿。”本案中，原告孙克同按照两被告的指示从事桥梁桩基的机械钻孔工作，原告和两被告之间形成承揽关系，原告所雇佣的驾驶员李昊持有相应的特种设备作业人员证，故两被告在对承揽人的选任上并无过错。但两被告在指示、管理上存在一定过失，理由如下：就案涉事故发生而言，事故发生的原因在于孙克同为节约施工成本所致，其知道或应当知道履带式车辆是被禁止上公路行驶的，但其过于自信而进行违法转场，让李昊夜间驾驶履带式旋挖钻机横过104国道，最终导致了交通事故的发生，其应当承担事故的主要责任。履带式旋挖钻机由104国道西侧的施工工地直接驶上104国道横过道路进行转场，应系施工现场的延续，作为工程定作人和直接管理人的路桥公司在事发前明知原告进行非法转场而未予以制止，故其对事故的发生也有一定过错；根据分包合同，韦田志对孙克同也负有安全管理职责，但根据庭审陈述，韦田志在将劳务分包后并未对施工现场进行相应的安全管理，故其对事故的发生也有一定过错。综上，本院确认由孙克同承担80%的责任，路桥公司承担15%的责任，韦田志承担5%的责任。因本案系追偿权纠纷，而追偿权的行使范围应以已付款项为限，现孙克同所举证据只能证明其自身已付赔偿款为347000元，故路桥公司应给付孙克同52050元（347000元×15%），韦田志应给付孙克同17350元（347000元×5%）。审理中，被告路桥公司辩称，已生效民事判决已排除了两被告的赔偿责任，故原告再次起诉无法律依据。本院认为，冯大兴、黄庆平向孙克同主张权利时是基于交通事故侵权的事实，而本案确认两被告承担责任的基础是承揽关系，二者的责任承担依据系两个不同的法律关系，故已生效文书中的表述并不影响孙克同向其他相关责任人进行追偿，故对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京西部路桥集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙克同人民币52050元。
二、被告韦田志于本判决生效后十日内给付原告孙克同人民币17350元。
案件受理费14000元，由原告负担11200元，被告路桥公司负担2100元，被告韦田志负担700元（此款原告已预交，两被告在给付上述款项时将各自应负担的费用一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 王 丽
审 判 员 薛宏曜
人民陪审员 黄扣平
二〇一四年八月八日
书 记 员 印 文