陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终112号
上诉人（原审原告）：牛世芳，女，1951年10月2日出生，汉族，住定边县。
被上诉人（原审被告）：窦智慧，男，1960年7月7日出生，汉族，住定边县。
上诉人牛世芳因与被上诉人窦智慧追偿权纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2017)陕0825民初4172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉�牛世芳与被上诉人窦智慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
牛世芳上诉请求：1、依法撤销定边县人民法院（2017）陕0825民初4172号民事判决；依法改判被上诉人支付上诉人本金和利息5320元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实和判决错误。2003年农历8月21日被上诉人因急需用钱提出向闫锦华借款，闫锦华借给被上诉人1000元，约定月息为3%。利息每月一清，由上诉人牛世芳担保，被上诉人向闫锦华出具借据一支，之后该借款经债权人闫锦华催要，窦智慧无力偿还。牛世芳于2015年8月21日代为偿还本金及利息5320元。一审法院认定：本案借款时间为2003年8月21日，上诉人向债权人闫锦华偿还借款的时间为2015年8月21日，长达12年之久，上诉人未能向本院提交相关证据予以佐证其一直索要未果及向本院提起诉讼的事实存在，故上诉人于2005年8月22日丧失胜诉权，其主张的利息部分只能从2003年8月21日起计算至2005年8月21日。双方当事人约定月利率按3%计算，超出法律保护的范围，应按月利率2%计息，即借款本金1000元，产生的利息应为480元，因此判决被上诉人偿还上诉人借款本金及利息1480元。一审法院对以上认定的事实和判决错误。1、该借款经债权人闫锦华催要，窦智慧无力偿还，上诉人牛世芳于2015年8月21日代为偿还本金1000元和2003年8月21日至2015年8月21日期间的利息4320元。2、本案尚未约定还款期限和保证期限，因此该民间借贷关系最长法律保护20年，根据担保法解释32条、33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的履行期限或者宽限期届满之日起计算，本案主合同并未超过最长保护期20年，从而担保责任仍然存续，被上诉人也未向法庭举证债权人要求偿还借款的期限和宽限期限，因此本案上诉人2015年8月21日向债权人承担了保证责任尚未超过法律最长保护期20年，所以上诉人向债权人偿还本金1000元及从2003年8月21日至2015年8月21日期间的利息4320元受法律保护，而一审法院认定从借款之日起向后保护2年的利息，2年之后的利息丧失胜诉权实属错误。3、本案债权人闫锦华与被上诉人窦智慧明确约定月息为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中约定的利息并未超出年利率36%。况且本案担保人与债权人以月息为3%予以核算，并且支付给债权人，�此上诉人以月息为3%。向被上诉人追偿从2003年8月21日至2015年8月21日期间的利息4320元应当予以支持。综上，一审人民法院认定事实和判决错误，请求二审人民法院依法撤销（2017）陕0825民初4172号民事判决，依法公正判决。
牛世芳向一审法院起诉请求：2003年农历8月21日被告急需用钱，由原告担保向闫锦华借款本金1000元，约定利息3%，清息期限每月一清，被告借款之后，原告一直索要未果，于2015年农历8月21日，给闫锦华偿还本息5320元。现原告多次向被告索要未果，诉至法院。一审法院查明以下事实：2003年农历8月21日被告窦智慧向原告牛世芳借款，原告又向案外人闫锦华借款本金1000元，约定利息3%，清息期限每月一清，由原告作担保。2015年农历8月21日，原告代被告向闫锦华偿还借款本息共计5320元。现原告多次向被告索要未果，诉至法院，请求：1、由被告清偿5320元及利息。2、由被告承担本案一切费用。一审法院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，原告牛世芳代被告窦智慧向债权人闫锦华偿还借款本金1000元，有原告持有的被告出具的借据一支及债权人为原告出具的收据一支在案佐证，能够证明原告作为担保人代被告偿还借款本金1000元的事实，本院予以确认。原告主张被告应按其向债权人闫锦华偿还的全部金额予以偿还，被告提出该案诉讼时效及保证期间已过，其只在法律保护的诉讼时效的期限内承担偿还借款本金及利息，经审理查明，借款时间为2003年8月21日，原告向债权人闫锦华偿还借款的时间为2015年8月21日，长达12年之久，原告未能向本院提交相关证据予以佐证其一直索要未果及向本院提起诉讼的事实存在，故原告�于2005年8月22日丧失胜诉权，其主张的利息部分只能从2003年8月21日起计算至2005年8月21日，双方当事人约定月利率按3%计算，超出法律保护的范围，应按月利率2%计息，即借款本金1000元产生的利息应为480元。综上，对原告主张的借款本金1000元，产生的利息480元本院予以支持，对其他主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1、由被告窦智慧于判决生效后5日内偿还原告牛世芳借款本金及利息1480元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告承担35元，由被告承担15元。
二审查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人是否应当向上诉人偿还借款1000元及利息4320元的事实认定。本案为追偿权纠纷，上诉人牛世芳对被上诉人窦智慧享有追偿权的事实基础是牛世芳代窦智慧向债权人偿还了借款本金1000元和利息。经查明，本案对于代为偿还的事实仅有债权人闫锦华出具的一份证明，该证明内容没有明确偿还借款利息的数额，但鉴于被上诉人窦智慧对于偿还本金和利息数额未提出异议，故本院对于牛世芳代为偿还借款本金1000元及利息4320元的事实�以认定。对于本案借款是否超过诉讼时效的认定。本案借款时间为2003年8月21日，期限为一个月，至2003年9月21日借款到期。受法律保护的诉讼时效为2003年9月21日至2006年9月21日。现被上诉人窦智慧提出诉讼时效的抗辩，认为闫锦华从未向其主张过权利，牛世芳没有任何证据表明债权人闫锦华在2003年9月21日至2006年9月21日向债务人窦智慧主张过权利，故本案主债务已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。故本案鉴于债务人对一审法院认定的本金1000元及利息480元服判，表明其同意给付，故本院不再干预。上诉人�世芳主张本案主债务没有约定还款期限，最长保护期限为20年整的理由与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决查明基本事实清楚，但适用法律错误，鉴于被上诉人对一审判决服判，本院不再予以纠正。依法维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛世芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 马潇雨