江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00002号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人李某，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人范某甲，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）村委会
委托代理人武某，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人村委会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟少民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张某甲一审诉称，原告女儿张某乙于2014年8月4日12时许到离原告居住地附近30米左右的原告弟弟家中玩，原告弟弟居住地原为被告的老年活动室，该房紧邻一汪塘。原告女儿张某乙于当天被人发现浮尸于该汪塘水面。原老年活动室东面出口仅一米左右的水泥路，路边即该汪塘，被告作为汪塘的所有人及管理者，负有管理职责，但在本案中可以看到该汪塘地处繁华地段，四处都是房屋，水也很深，存在重大安全隐患，被告未能做到安全告示以及提供安全的用水设施等安全保障义务，对原告女儿张某乙的死亡负有过错责任。桥梁下方有管道，从水利部门提供的图纸看，横溇浜的左上角部分（河道西北部）也进行过改造。被告长期疏于管理是导致张某乙不慎落水继而溺水死亡的重要原因。故要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的总损失50％及交通费2000元的赔偿责任，共计366876.25元。
原审被告村委会一审辩称，事发河道系自然河道，一直由附近老百姓自己使用，要控制意外的发生除非把河填平，这样会损害老百姓的利益。被告对该河道没有收益，受害人系不慎掉入，监护人应承担责任。被告对张某乙的死亡没有过错，不承担赔偿责任。
原审人民法院经审理查明，原告与陈玲原系夫妻关系，于2005年3月1日生育女儿张某乙。原告于2012年2月11日已在常熟市古里镇湖东村（15）南湖廊143号002室居住。2014年8月4日中午，张某乙在常熟市古里镇湖东村南湖廊孙某租住处（原为村委会老年活动室，孙某从他人处转租居住）玩后，跌入旁边的横溇浜河塘中。张某乙的婶婶孙某发现横溇浜河塘中有拖鞋后找来邵某等人将张某乙打捞起来，发现张某乙已经死亡。
事发河塘为横溇浜，系自然河道，位于常熟市古里镇湖东村总观庙北侧，湖青路西侧，孙某租住处东侧（孙某租住处房屋临河建造），靠近孙某租住处房屋的旁边有水泥的水栈，孙某租住处通向外面的小路路宽约为128厘米，张某甲的租住处位于孙某租住处西面200米左右处。河塘北端插着一块“池内养鱼，禁止钓捕”的牌子，其他地方没有警示牌。
审理中，原审法院征询张某乙的母亲陈玲是否作为原告参加诉讼，陈玲表示其不追究湖东某村委会的责任，如果法院判决湖东村村委会有赔偿责任，其获得赔偿的权利让给张某甲，由张某甲获得张某乙溺水死亡的全部赔偿。
为查明案件事实，原审法院向常熟市古里派出所调取了邵某等人的询问笔录，并向孙某、赵某、董某、范某乙进行调查。
孙某称当天中午十一点半左右张某乙到其租住处玩，天很热，其让女儿买了二个冰棍，其女儿和张某乙每人吃了一个，然后其女儿去倒垃圾，张某乙也跟着去的，倒完垃圾其女儿回来了，张某乙没有回来，其没在意。过了一个小时左右，其给嫂子打电话，嫂子说张某乙没有回家，其边打电话边走到河边，看到房屋边水栈右前方有小孩的拖鞋，离河边差不多一米左右。其怀疑小孩掉进去了，就找了租住在南面的老乡帮忙打捞，用差不多长二到三米的竹竿打捞到的，是在对直水栈的地方发现了张某乙。张某乙家租住得近，经常到其租住处玩。河里有鱼，张某乙、其女儿还有其他小孩都会去看的，张某乙和其女儿有时会拿着桶去捞，以前其还说过她们。其租住处边上的水栈常有村里的居民去倒马桶、洗拖把之类的。
邵某称当天下午2时许，小女孩的婶娘到其出租屋喊其，其和老婆跟着到河边看到一双小女孩的拖鞋在河边上，距离河岸大约一米看到小女孩的裙角，其拿竹竿将小女孩打捞上来时，小女孩已经没有生命体征了。
赵某称张某乙是其和老公邵某打捞起来的，当时的水位刚刚盖过水栈，当天小孩的婶婶来叫其和邵某后，其去看到小孩的一只拖鞋在河边岸上，一只在河里。小孩婶婶租住处房屋紧靠着有堆木柴，离这堆木柴一米多左右还有一堆木柴，岸上的拖鞋在二堆木柴之间靠近南边柴堆的位置，另一只拖鞋在岸上拖鞋右边一点，离河边差不多一米多的位置。打捞到张某乙的位置是在对直岸上那只拖鞋的离河岸二米左右的河里。
董某称孙某的租住房是问其转租的，租了不到两年，是租了其中一间。其也不是房东，其是问王佳明租的，大概租了两年多，王佳明是不是问村里租的其也不清楚。落水的小女孩其见过几次，来孙某家玩的。其租住到这时，水栈就已经有了，周边邻居都要到水栈边洗拖把、洗马桶的。
常熟市古里水利管理服务站站长范某乙提供了事发河道的图纸，并称事发河道横溇浜是自然河道，是村级河道，管理单位是湖东某村委会，该河和北面的河是相通的，通的是管子。水利部门没有对该河道进行过改造，村里如果要改造应该也会告诉水利站，村里没告诉过水利站对该河道进行改造。
以上事实，由照片、死亡证明、火化遗体登记表、身份证、居住证、结婚证、出生医学证明、离婚证、离婚协议书及本院调取的接处警登记表、询问笔录、处警视频、图纸、陈玲出具的意见及本案的庭审笔录、调查笔录、勘查笔录、勘查照片等证据在卷佐证。
对于原审原告主张的各项损失，原审法院认为应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。对于死亡赔偿金，原告主张损失总额为650760元，但原告未能提供张某乙在常熟生活居住一年以上的充足证据，结合原告的户籍，死亡赔偿金本院按照农村标准计算，为271960元（13598元／年×20年）；对于丧葬费，原告主张损失总额为28992.5元，本院按照2012年度江苏省职工年平均工资标准计算6个月，为25639.5元（51279元÷2）；对于精神损害抚慰金，原告主张损失总额为5万元，并不违反法律规定，本院予以认定；对于交通费，原告主张2000元，本院酌定为800元。综上，原告的各项损失共计348399.5元。
原审人民法院认为，父母作为未成年人的监护人，应履行相应的监护职责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某乙系未满十周岁的无民事行为能力人，原告作为其监护人，具有法定的监督、保护和照顾的义务，而原告租住在事发地附近，明知张某乙有时会去租住在河边的孙某处玩，更应做好安全教育并避免女儿独自前往河边，但原告未能尽到监护职责，致使本案发生，应当自行承担监护不力的责任。从农村河流分布实情考虑，横溇浜系自然形成，原告在此附近已租住两年多，对河流危险该有所认识，如果要求被告在包括此类沟渠均设置警示标志或采取拦网等安全措施显然未尽现实，且原告未提供证据证明被告有在该自然河道进行安全告示和提供用水设施的法定义务。原告提出的河道桥梁下方有管道的情形不影响该河道为自然河道的性质，且与本案无关联性；原告提出河道西北部进行过改造的情况，被告方予以否认，原告未提供其他相关的证据，且该区域亦并非本案事发区域，与本案不具有关联性。综上，被告并未违反法律规定的义务，不存在过错，故原告要求被告赔偿的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取1117元，由原告负担。
原审宣判后，原审原告张某甲不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、村委会是事发河道的所有者、管理者，曾经对该河道做了基础设施的改造工程，对于存在危险隐患的河道，未采取相应的警示标志及防护措施，严重违反安全警示及保障义务。2、原审认定死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算是不合理的，应按城镇居民标准计算。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人村委会辩称，导致本案发生的原因是监护人没有承担监护责任，事发河道自然河道，一直有附近老百姓自己使用，在这样的自然河道上控制意外的发生除非把河道填平，这样做会损害老百姓的利益，当地的老百姓也不会同意的，被上诉人认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
关于上诉人张某甲上诉提出的被上诉人村委会应承担相应民事责任的上诉理由。本院认为，张某乙系未满十周岁的无民事行为能力人，上诉人张某甲作为监护人，具有法定的监督、保护和照顾的义务。上诉人张某甲租住在事发河道附近，明知张某乙有时会去租住在河边的孙某处玩，更应做好安全教育并避免女儿独自前往河边，但上诉人未能尽到监护职责，致使本案发生，应当自行承担监护不力的责任。事发河道横溇浜系自然形成，上诉人没有提供证据证明被上诉人村委会对该河道实施过增加河道危险性的行为，上诉人认为村委会对溺水事故发生存在过错责任并应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年三月三十日
书 记 员 金莉娟