湖北省麻城市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1181行初10号
原告曾群，男，一九八五年十一月十日出生，汉族，麻城市人,住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人尹念，男，湖北从天律师事务所律师。
被告麻城市人力资源和社会保障局。住所地麻城市金桥大道。统一社会信用代码11421181562712253E。
法定代表人雷际明，男，任该局局长。
出庭负责人张仕喜，男，任该局副局长。
委托诉讼代理人李新耀，男，湖北博林律师事务律师。
第三人麻城市盐田河中心学校。住所地麻城市盐田河镇新街。统一社会信用代码1242118174766899XQ。
法定代表人张跃进，男，任该校校长。
委托诉讼代理人周顺斌，男，该校党支部书记。
原告曾群诉被告麻城市人力资源和社会保障局、第三人麻城市盐田河中心学校工伤行政确认一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，次日向被告麻城市人力资源和社会保障局、第三人麻城市盐田河中心学校分别送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员陈红军担任审判长，审判员占云、张涛参与的合议庭，于同年3月12日公开开庭审理了本案。原告曾群及其委托诉讼代理人尹念，被告麻城市人力资源和社会保障局的出庭负责人张仕喜及其委托诉讼代理人李新耀，第三人的委托诉讼代理人周顺斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日原告曾群向被告麻城市人力资源和社会保障局申请其父亲曾仲文工亡认定。同年8月11日，被告麻城市人力资源和社会保障局依据申请人曾群和第三人麻城市盐田河中心学校提交的材料作出了麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书，并于当日�原告曾群送达了该决定书。原告曾群不服该不予认定工伤（亡）决定。
原告曾群诉称，被告麻城市人力资源和社会保障局的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书认定事实错误，死者曾某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应认定为工亡。其具体理由如下：
麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书认定事实不清。六位证人蔡某、夏某、雷某、汪某、周某、鲍某均可以证实曾仲文突发疾病的时间为2017年3月29日上午9时许，且曾某在办公室突发疾病，并且还带病坚持上完上午的第四节课，身体不适持续到下午，他是在去医院就医途中病情进一步恶化、晕倒，后被送往医院抢救无效于同年3月30日凌晨去世。曾某在工作时间和工作岗位，突�疾病在48小时之内经抢救无效死亡，其符合工亡的法定要件，应当认定为工亡。
麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书适用法律错误。曾仲文的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工亡。被告只有在有证据证明曾仲文符合《工伤保险条例》第十六条规定的三种情形的情况下才能做出不予认定工伤或者视同工伤。被告以三种情形之外的其他任何理由作出不予认定工伤的决定违背了法无授权即禁止的行政法原则。且被告所依据的理由与是否应当认定为工伤没有任何法律上的因果关系。
综上所述，原告认为曾仲文的死亡应认定为工亡，恳请人民法院依法予以撤销被告作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书，并责令被告重新作出。
原告曾群向法庭提交以下四组证据（均系复印件）：
1、曾群公民身份证复印件，拟证实原告的基本情况；
2、不予认定工伤（亡）决定书，拟证实被告于2017年8月11日对曾仲文的死亡作出不予认定为工伤（亡）的决定的事实不清，法律适用错误；
3、盐田河中心学校职工蔡某老师的证人证言一份，拟证实曾仲文老师在工作时间、工作岗位突发疾病，后经抢救无效于48小时内死亡的事实；
4、盐田河中心学校职工夏庆文老师的证人证言一份，拟证实曾仲文老师在工作时间、工作岗位突发疾病，后经抢救无效于48小时内死亡的事实。
被告麻城市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书，认定事实清楚，证据确凿、充分。理由如下：
原告曾群2017年6月13日向我局申请曾仲文工亡认定，我局受理后，依法向本案第�人麻城市盐田河中心学校送达了（2017）麻人社工告字第（05）号麻城市人力资源和社会保障局告知书。第三人收到告知书后，向我局提交了盐田河中心学校关于对曾仲文老师工伤（亡）的认定情况说明、证明等材料。我局于2017年8月3日对事故进行调查核实。根据全案证据可以认定以下事实：2017年3月29日下午12时30分左右，曾仲文老师在校园内，准备出校门遇到进校门的汪某、周某两位老师，三人交谈了约2分钟，两位老师得知曾仲文老师身体不适。12时32分，曾仲文老师走出学校，于14时10分提了一提卫生纸返回学校门卫室。门卫雷某看到曾仲文老师脸色发红、发乌，与平常人不一样，门卫叫曾仲文老师去医院看下。曾仲文老师于14时12分再次走出校门。15时53分，街上做生意的人告知学校门卫雷某，曾仲文老师身体出现异样。随后送往医院抢救。麻城市人民法院诊断为�干出血，经抢救无效于同年3月30日凌晨3时37分死亡。
以上事实无法证明曾仲文老师突发疾病的时间是在工作时间和工作岗位，2017年3月29日14时12分曾仲文老师从学校离开去医院就诊至当天15时50分在盐田河卫生院抢救这一段时间的去向。曾仲文老师所受伤不符合法律关于工伤的规定。
综上所述，原告诉请撤销我局作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书，缺乏事实与法律依据。该决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。请求麻城市人民法院依法维持我局作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书。
被告麻城市人力资源和社会保障局提交以下七组证据（均系复印件）：
1、①工伤认定申请表，②个人申请报告，③曾仲文的身份证复印件，④医院病历记录；拟证明原告于2017年6月13日向我局提出工伤认定申请；原告申请工亡认定提交的材料符合工伤保险条例第十八条规定的应当提交的材料；
2、（2017）麻人社工告字第（05）号麻城市人力资源和社会保障局告知书及EMS快递送达回单；拟证明我局受理原告工伤认定申请后依法向用人单位送达了（2017）麻人社工告字第（05）号告知书，符合法定程序；
3、盐田河中心学校关于对曾仲文老师工伤（亡）的认定情况说明及死亡证明，拟证明盐田河中心学校收到我局送达的告知书后，向我局作的曾仲文老师发病及抢救无效去世的情况说明；
4、盐田河中心学校2016年秋老师任课表及课程表及工伤认定调查笔录一组，拟证明我局受理工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实的情况为曾仲文老师下午没有课，其突发疾病不是在工作时间和工伤岗位；
5、我局向盐田河中心学校调取2017年3月29日门卫监控视频光盘，拟证明2017年3月29日14时12分曾仲文老师走出校门；
6、麻人社工认字［2017］46号不予认定工伤（亡）决定书，拟证明我局作出的认定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序；
7、法律、法规，拟证明我局作出不予认定工伤（亡）决定书适用的法律、法规正确。
第三人麻城市盐田河中心学校述称，曾仲文老师为在校老师。根据学校视频监控录像显示和有关证人证明，2017年3月29日12时30分许，我校曾仲文老师在学校门口与支教老师汪某、周某交谈了约2分钟，两位教师在交谈中得知曾仲文上午就感觉身体不适、眼跳。12时32分，曾仲文走出学校，于14时10分提了一提卫生纸返回学校门卫室。把卫生纸放在门卫室后，曾仲文老师于14时12分再次走出校门。15时53分，街上陌生行人告知学校门卫室的雷某师傅，曾仲文出现身体出现异样。随后雷某师傅与他人一起将其送到盐田河镇卫生院实施抢救，抢救过程中随后赶到的董光辉（学校政教处领导）、曾巨能和曾巨才（均系本校老师）迅速联系家属，并协助转院至麻城市人民医院抢救。曾仲文老师于次日凌晨经抢救无效去世。
第三人麻城市盐田河中心学校没有证据向法庭提交。
经庭审质证，原告曾群对被告麻城市人力资源和社会保障局提交的证据1、2均无异议；对被告提交的证据3所证实的事实的真实性有异议，该证据与盐田河中心学校庭审中陈述的意见内容不一致，且与证人汪某、周某、雷某、鲍某的证言相互矛盾，该证据不能证实曾仲文突发疾病的时间、地点不是在工作时间和工作岗位，不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据4的真实性无异议，对合法性有异议，理由是调查人员应为二�，该调查程序不符合法律规定，且证人雷某、汪某、周某的证言均能够证实曾仲文突发疾病是在学校，恶化后去医院就医的情况，对该证据的拟证目的应不予采信；对被告提交的证据5的真实性、合法性及拟证目的均有异议，该视频很模糊，完全无法辨认，请法庭不予采信；对被告提交的证据6的合法性、拟证目的均有异议，该证据认定事实不清、证据不充分、适用法律错误；对被告提交的证据7的拟证目的有异议，被告的不予工亡认定书适用法律错误。
第三人麻城市盐田河中心学校对被告麻城市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、5、7均无异议；对证据3中的工伤认定情况说明应按我方庭审中的陈述意见为准，对该组证据的证明目的有异议，曾仲文老师发病时间是在2017年3月29日上午，发病地点是在学校办公室，病情发展情况一直持续到下午；对证据4的真实性、合法性无异议，但对拟证目的有异议，理由是学校老师没有课的期间是坐班制工作，教师没有课不等于不上班；对证据6的证明目的有异议，我方认为曾老师是在上班时间、工作岗位，发生的重大疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，其属于工亡的情形。
被告麻城市人力资源和社会保障局对原告曾群提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，需要说明一点，我局在向第三人调查核实情况时，正值学校放暑假期间，我局无法核实谁与曾仲文老师是一个办公室的工作人员。
第三人麻城市盐田河中心学校对原告曾群提交的证据1、2、3、4均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告曾群提交的证据1、2、3、4真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信。
被告麻城市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3真实、合�且与本案有关，本院依法予以采信；被告提交的证据4中任课表的真实性，本院依法予以采信，但对该组证据中汪某、周某、雷某的证人证言的拟证目的，结合庭审查明的事实，均不能证实曾仲文发病当天下午没有课，其突发疾病就不是在工作时间和工作岗位的事实，对该组证据的拟证目的本院依法不予采信；对被告提交的证据5视频光盘，由于该视频模糊，无法辨认，又无刻录人和刻录时间，亦无同步翻译，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院依法不予采信；对被告提交的证据6的真实性，本院依法予以采信，但该决定书中事实不清，所依据的证人证言未经核实佐证，对该证据的真实性、合法性及拟证目的，本院依法不予采信；对被告提交的证据7法律、法规的真实性、合法性，本院均�以采信，但对被告的拟证目的依法不予采信。
经审理查明：2017年6月13日原告曾群向被告麻城市人力资源和社会保障局申请其父曾仲文工亡认定。同年8月11日，被告麻城市人力资源和社会保障局依据原告曾群提交的工伤认定申请表、麻城市盐田河镇卫生院的危重病人抢救记录、麻城市人民医院的死亡记录、麻城市盐田河中心学校的情况证明及汪某、周某、雷某、鲍某的证人证言作出了麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书。并于同日向原告曾群送达了该决定书。原告曾群不服该决定，遂以被告作出的该工伤认定决定书事实不清，程序违法，适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书。
庭审中查明，原告曾群提交了蔡某、夏庆文两位老师的证人证言，均可证实曾仲文2017�3月29日上午在办公室时就突发疾病，感觉身体不适，一直持续到当天下午15时多，在去医院就医的途中晕倒在地，被学校对面副食店的鲍某扶起，并通知学校的相关人员董光辉等一同送到医院抢救，在48小时之内抢救无效死亡。（麻城市人民医院的入院死亡记录载明：入院时间2017年3月29日18：57分，死亡时间2017年3月30日03：37分）
本院认为，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，职工有下列情形之一的，应视同工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定和《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第（四）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者突发疾病、自医疗机构初次诊断起48小时内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救记录和死亡证明”的规定，本案中，�审查明曾仲文2017年3月29日上午有课，下午没有课，该校老师不上课期间实行坐班制即在办公室备课坐班。结合蔡某、夏庆文两位老师的证人证言，均可证实当天上午在办公室时曾仲文就突发疾病，身体不适，直至下午期间一直处于身体不适状态。被告麻城市人力资源和社会保障局在作出《不予认定工伤（亡）决定书》中，并未查明曾仲文发病的具体时间和地点以及病情加重后至抢救无效死亡的事实，而以无法证明曾仲文从学校离开去医院就诊期间的去向不明作出不予认定工伤（亡）决定书显然不当。故该决定书事实不清、证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告麻城市人力资源和社会保障局作出的麻人社工认字[2017]46号不予认定工伤（亡）决定书；
二、�令被告麻城市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出原告的申请是否符合《工伤保险条例》中规定的法定职责。
案件受理费50元，由被告麻城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年四月九日
书记员 彭有玲