山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一终字第224号
上诉人（原审原告）：张瑞杰，男。
委托代理人：郭树卫，男。
委托代理人：李超，男。
被上诉人（原审被告）：东营市大洋劳务合作有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区西四路油田运输处南邻。
法定代表人�殷苏兰，董事长。
委托代理人：高建军，男。
被上诉人（原审被告）：胜利油田高原石油装备有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。
法定代表人：杨献平，董事长。
委托代理人：刘瑞清，山东北海律师事务所律师。
委托代理人：王文凤，女。
上诉人张瑞杰因与被上诉人东营市大洋劳务合作有限责任公司（以下简称大洋劳务公司）、胜利油田高原石油装备有限责任公司（以下简称高原公司）劳动合同纠纷一案不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1377号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张瑞杰原审诉称，2008年2月高原公司招录其为职工，从事野外作业队工作。2008年，高原公司安排张瑞杰与大洋劳务公司签订劳动合同，大洋劳务公司派遣张瑞杰到高原公司工作，劳动合同两�一签，最后一次签订劳动合同的劳动关系终止时间为2013年12月31日。2013年3月31日高原公司通知与张瑞杰解除劳动关系，并让张瑞杰在解除劳动合同协议书上签字，高原公司称如不签字，将不给张瑞杰任何经济补偿，高原公司、大洋劳务公司未对解除劳动合同协议的内容及免除张瑞杰权益进行解释和提示，解除劳动合同协议书的签订并不是张瑞杰的真实意思表示，明显存在重大误解、显失公平的事实，应依法予以撤销。同时该协议是格式条款，符合无效情形，应依法确认无效。请求依法撤销张瑞杰、高原公司、大洋劳务公司签订的解除劳动合同协议书。
大洋劳务公司在原审中未提交答辩意见。
高原公司在原审中未提交答辩意见。
原审法院查明，2013年3月31日，张瑞杰、高原公司、大洋劳务公司签订解除劳动合同协议书，双方解除劳动合同关系，高原公司、大洋劳�公司对原告进行了经济补偿。
另查明，2013年7月8日，张瑞杰向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出东劳人仲裁字（2013）第155号仲裁裁决，驳回张瑞杰的仲裁请求。2014年3月25日，张瑞杰向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销张瑞杰、高原公司、大洋劳务公司签订的解除劳动合同协议书，该仲裁委认为，解除劳动合同协议书的效力已经作出认定，张瑞杰已向人民法院提起诉讼，决定不予受理。
2014年2月8日，张瑞杰诉至原审法院，请求判令张瑞杰、高原公司、大洋劳务公司签订的解除劳动合同协议书无效；高原公司、大洋劳务公司向张瑞杰支付加班工资及赔偿金66845元，该案正在审理过程中。2014年5月9日，张瑞杰又以同一被告、同一案由、同一事实，向原审法院提起本案的诉讼。
原审法院认为，张瑞杰与高原公司、大洋劳务公司劳动�同纠纷一案，张瑞杰已于2014年2月8日向原审法院提起诉讼，该案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，张瑞杰不能基于同一法律事实重复提起诉讼。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回张瑞杰的起诉。
上诉人张瑞杰不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定，依法撤销上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》。理由如下：第一，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。2013年7月8日上诉人因与被上诉人劳动报酬纠纷一案向东营市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2014年1月27日上诉人不服仲裁裁决诉至东营区人民法�，请求被上诉人支付劳动报酬。上诉人认为本案系上诉人主张的独立的撤销之诉，且（2014）东民初字第560号案件的审理以本案结果为依据。故原审法院驳回上诉人撤销之诉是错误的。第二，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》存在胁迫、重大误解、显失公平的事实，应依法撤销。1.签订《解除劳动合同协议书》时，上诉人存在被胁迫的事实。2013年3月31日被上诉人突然通知上诉人解除劳动关系，并要求上诉人在《解除劳动合同协议书》上签字，否则将不支付上诉人任何经济补偿，且未就《解除劳动合同协议书》中的内容进行解释和对免除上诉人权益的内容进行提示。被上诉人并未履行提前30日通知的义务，该《解除劳动合同协议书》并非上诉人真实意思表示。2.被上诉人提供的《解除劳动合同协议书》属于格式条款，应尽合理提示和说明义务，但被上诉�未尽该义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，该《解除劳动合同协议书》免除上诉人权益的约定明显属于重大误解，因此，《解除劳动合同协议书》依法应予撤销。3.《解除劳动合同协议书》内容显失公平，依法应予撤销。各方当事人签订该协议时，未对上诉人的合法权益作出明确解释，上诉人并不知道依法应当获得多少赔偿，导致上诉人蒙受重大损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，免除上诉人权益的约定明显显失公平。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，上诉人依法享有撤销权。4.上诉人与另案当事人共计18名职工均因《解除劳动合同协议书》存在重大误解、显失公平提出诉讼，再次进一步证实上诉人提起撤销之诉，有事实和法律依据。
被上诉人高原公司答辩称，原审法院裁定驳回起诉，运用的“一事不再理”原则，有法律理论依据。理论界认为，诉讼请求相同包括四种情形：一是诉讼请求完全相同，二是表述不同但实质相同，三是后诉与前诉有补充或交叉的性质，四是后诉可在前诉中提出解决。本案中，上诉人的两次起诉虽表述不同，但实质相同，请求的最终目的是索要所谓的加班加点费。最高人民法院公报2006年第五期一案例中指出，判断基于同一纠纷而提起的两次诉讼是否属于重复起诉，应结合当事人的具体诉讼请求及依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。因此可得出，上诉人的两次起诉属于“一事”。最高人民法院对（2003）民立他字第37号湖南华银电力股份有限公司与深圳市广兆信息咨询有限公司、刘广建质押合同纠纷一案的复函中指出，对于诉讼标的不完全相同，但互有交叉，且基于同一法律事实的，双方当事人相同的案件，虽然不受一事不再理的约束，但特定情况下也应由一个法院一并审理。因此，上诉人的确认无效之诉与撤销之诉即使不属于一事不再理，也应裁定驳回起诉。综上所述，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人大洋劳务公司答辩称，同意被上诉人高原公司的答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
根据上诉人的上诉和两被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：原审裁定驳回张瑞杰的起诉是否正确。
本院认为，上诉人已于2014年2月8日向东营区人民法院起诉，其诉讼请求包含确认《解除劳动合同协议书》无效；又于同年5月9日就本案向同一法院起诉，请求依法撤销《解除劳动合同协议书》。无效合同与可撤销合同的法律依据不同，属于不同的法定情形。本案上�人基于其与两被上诉人签订《解除劳动合同协议书》同一事实，针对相同被告，提出两个不同的诉讼请求，违反了民事诉讼一事不再理原则。故原审法院依法驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应予维持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 崔海霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨玉洁