湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1896号
上诉人（原审被告）：吕志秀，男，1958年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：卜昌波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清云，女，1943年7月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。
原审被告：张珍，女，1963年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人吕志秀因与被上诉人张清云，原审被告张珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人吕志秀上诉请求：依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初839号民事判决，裁定发回原审人民法院重审或改判上诉人对原审被告张珍的借款本息不承担还款责任；本案二审诉讼费用由被上诉人张清云承担。
事实与理由：一审法院未查明原审被告张珍的借款用途即认定债务系夫妻共同债务，属认定事实错误。1.原审被告张珍借款系用于非法投资，并没有用于家庭生活；2.上诉人提供了充分证据证明为儿子吕俊炜购买房屋、车辆系自有资金，与原审被告张珍借款无关，一审未予采纳显属错误；3.被上诉人张清云并未提交证据证明，借款用于夫妻共同生活。
被上诉人张清云辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、程序合法。借款时原审被告张珍告知借款用途系为其儿子吕俊炜结婚买房、车，用于生活开支。
原审被告张珍辩称，同意上诉人吕志秀上诉意见。
被上诉人张清云向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还借款本金422400元及支付截止诉讼之日的利息100756.00元（自2015年12月23日起至2018年3月31日，按年利率24%逐笔计算并扣除被告张珍已付利息）共计523156元，以及2018年3月31日至清偿之日止利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年11月23日至2016年6月9日，被告张珍以家庭生活需要为由，先后七次向原告张清云借款，除前两笔借款原告张清云向被告张珍全款出借外，其他借款原告张清云均按双方口头约定分别按月息3％和5％计息并预先在本金中扣除了利息，被告张珍向原告张清云出据的七张借条载明的总金额为460000元，原告张清云向被告张珍出借的本金实为422400元。2016年7月15日，被告张珍将七张借借条收回，向原告张清云另行出具借条一张，该借条载明：“今借到张清云现金肆拾陆万元整，利息每月l3800元”。2017年11月15日，被告张珍再次向原告张清云出具借条一张，该借条载明：“今借到张清云现金46万元整（肆拾陆万元整），利息每月9200元(玖仟贰佰元整)。2016年7月15日打的借条作废”。同曰，被告张珍并向原告张清云告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到张清云利息从2016年7月15日
--
2017年11月15日共计16个月每月13800元，共计220800元。其中己还72000元，还剩欠l48800元未还”。后被告张珍先后19次共计支付原告张清云借款利息99400元，现原告张清云诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明：被告张珍与被告吕志秀原系夫妻关系，双方于2016年8月16日在民政机关协议离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，依据原告张清云提交的证据，并结合庭审情况，可以认定被告张珍向原告张清云借款422400元未予偿还的事实。另，被告张珍与吕志秀原系夫妻关系，被告张珍向原告张清云借款发生在被告张珍与吕志秀夫妻关系存续期间，且借款用于双方家庭生活，根据相关法律规定本案债务应认定为被告张珍、吕志秀夫妻共同债务，故被告吕志秀辩解理由不成立，本院不予采信，原告张清云要求被告张珍、吕志秀共同偿还借款本金422400元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告张清云要求被告张珍、吕志秀支付借款利息的诉请，本院依法据实予以支持，即以422400元为本金，按年利率24%，自2016年7月15日起算，至借款422400元清偿完毕时止，应扣除被告张珍、吕志秀已支付的利息99400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告张珍、吕志秀于本判决生效之日起十五日内偿还原告张清云借款422400元并支付利息（以422400元为本金，按年利率24%，自2016年7月15日起算，至借款422400元清偿完毕时止，应扣除被告张珍、吕志秀已支付的利息99400元）。案件受理费9032元减半收取4516元，由被告张珍、吕志秀负担
本院二审期间，上诉人吕志秀提交证据如下：
证据一、2014年10月15日二手车销售统一发票。主要内容：吕俊炜购买二手神龙富康轿车一辆，价格20000元。用以证明：吕俊炜购买车辆发生在原审被告张珍向被上诉人张清云借款之前。被上诉人张清云称借款用于上诉人吕志秀与原审被告张珍的儿子购买车辆，与事实不符；
证据二、2015年5月11日销售不动产统一网络发票。主要内容：吕俊炜向十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司预付购房款，金额150000元。用以证明：吕俊炜购买商品房发生在原审被告张珍向被上诉人张清云借款之前。被上诉人张清云称借款用于上诉人吕志秀与原审被告张珍的儿子购买商品房，与事实不符；
证据三、1.户名为王恒、账号为62×××57的中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市二汽支行银行账户交易明细；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市二汽支行出具的中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证。主要内容：王恒购买上诉人吕志秀的二手房，通过向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市二汽支行贷款210000元于2015年12月1日支付上诉人吕志秀房款。用以证明：上诉人吕志秀出售自有房屋，所得款项210000元用于吕俊炜装修新房。
被上诉人张清云提交证据一份：
证据一、户名为胡正强、账号为62×××77的中国农业银行银行卡交易明细。用以证明：上诉人吕志秀于2015年12月1日向该账户转账转入200000元。胡正强于2016年1月1日、2016年2月1日向上诉人吕志秀分别转账4000元。用以证明：上诉人吕志秀出售二手房的款项用于对外房贷，并未用于吕俊炜的新房装修。
经质证：被上诉人张清云对上诉人吕志秀提交的三份证据均认为1.三份证据不为新证据；2.吕俊炜还另外购买了一辆新车；3、吕俊炜购买商品房是在借款之前，但装修、偿还房贷使用了向被上诉人张清云的借款。
上诉人吕志秀对被上诉人张清云提交的证据认为，因吕俊炜房子尚未开始装修，对胡正强放贷了三个月，房屋装修后就收回了款项。
对上述当事人存在争议的证据本院认为：上诉人吕志秀提交的证据一、证据二系正规发票，证据真实有效，本院予以采纳。证据三在一审已经提交，不为新证据，不予采纳。
对被上诉人张清云提交的证据一，上诉人吕志秀对真实性并无异议，单未提交证据予以反驳。故对该份证据，本院予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人吕志秀上诉称原审被告张珍向被上诉人张清云借款系用于非法投资，但其与原审被告张珍均未提交证据证明这一事实。被上诉人张清云将出借款项转至原审被告张珍的农行账户，从该银行账户流水来看，并没有较大金额支出参与非法投资的银行流水记录，上诉人吕志秀、原审被告张珍在对该银行账户流水明细质证时也并未提出。反而从该账户的流水记录显示，原审被告张珍在收到被上诉人张清云的款项后，经常向上诉人吕志秀及双方的儿子吕俊炜账户上转款，上诉人吕志秀并未对这部分的款项的用途作出说明。至此，被上诉人张清云主张原审被告张珍借款属于与上诉人吕志秀夫妻共同债务，有事实和法律依据。上诉人吕志秀陈述其子吕俊炜的新房装修款系其出售二手房所得，但其在收到售房款后的当天即将该款用于放贷，明显与其陈述相违背。故，上诉人吕志秀认为原审被告张珍的借款未用于夫妻共同生活，并不能举证予以反驳被上诉人张清云的诉请，对其上诉本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9032元，由上诉人吕志秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年八月二十四日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广