河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12307号
上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古易诚工贸有限公司，住所地包头市东河区毛其来锦秀山庄7号底店。
法定代表人，刘基建。
上诉人（原审被告）：刘基建，男，汉族，1968年1月2日出生，住内蒙古包头市河区。
二上诉人共同委托诉讼代理人石娜，河南普丰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁格明，男，汉族，1968年8月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜炳灿（实习），河南华威律师事务所律师。
上诉人内蒙古易诚工贸有限公司（以下简称易诚工贸公司）、刘基建因与被上诉人袁格明买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易诚工贸公司、刘基建共同委托诉讼代理人石娜、张哲利，被上诉人袁格明的委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿到庭接受了询问。本案现已审理终结。
易诚工贸公司、刘基建上诉请求：1.撤销原判，改判驳回袁格明的诉讼请求，并支持易诚工贸公司的反诉请求，或裁定发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由袁格明承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1.袁格明也未提供证据证明其向需方供货的电解质是从澄县一分厂购买的，且也未提交证据证明其向需方供货的电解质已经经过质量检测，符合需方对产品质量的要求。同时，易诚工贸公司在反诉中已经举证，案外人需方内蒙xx**有限公司证明，其所收到的电解质质量不符合合同约定已经和易诚工贸公司解除了《买卖合同》。2.袁格明后期提供的欠条也不是完整的结算凭证。该份证据反映的是双方后期对账的部分事实，仅仅是袁格明口述、易诚工贸公司记账的一个过程。二、一审判决适用法律错误。本案应以逾期付款天数和逾期付款数额日千分之一标准计算经济损失。应以袁格明的实际损失的证据为依据，如果袁格明的实际经济损失达到或超过了该标准，那么该标准也明显过高，法庭也应该对该标准酌减至年息24%以下。三、原判认定袁格明可以在实际发生律师代理费后另行主张权利，增加了易诚工贸公司的后续风险。本案经济损失不应包括律师费，也不属于最高法认定了需要由律师参与的案件，如知产类、专利类、撤销权类案件。一审法院应该驳回其此项诉讼请求，而不是变相的加以认定和支持。四、易诚工贸公司关于预期利益的诉讼请求，已经充分举证，应该得到支持。
袁格明辩称，一、易诚工贸公司的上诉事实和理由缺乏相应的证据证明。关于袁格明代表易诚工贸公司向内蒙xx**有限公司进行交货的事实，易诚工贸公司在一审答辩状和反诉状中进行了相应的认可，另外对于易诚工贸公司向袁格明出具的欠条易诚工贸公司在一审中也对欠条形成的情形进行了认可，因此本案一审查明事实具有相应的证据证明。二、关于本案适用法律问题，一审适用法律符合本案事实不存在任何错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁格明向一审法院起诉请求：判令易诚工贸公司向袁格明支付所欠货款计521640元和赔偿经济损失36014.01元（已经计算到2017年1月5日，此后以521640元为基数，自2017年1月6日至实际付款之日止，按照每日千分之一另行计算），共计857654.01元，并承担袁格明因本次诉讼支付的律师代理费计40000元；刘基建和吴某对易诚工贸公司的上述义务承担连带清偿责任。本案诉讼费由易诚工贸公司和刘基建负担。本案诉讼过程中，袁格明将其诉讼请求中的还款数额变更为236000元。
易诚工贸公司向该院提出反诉请求：1.判令袁格明向易诚工贸公司返还运费45848元；2.判令袁格明向易诚工贸公司赔偿，因其所供货物质量不合格造成降级留用发生的经济损失87056．60元。3.判令袁格明向易诚工贸公司赔偿因其违约行为给易诚工贸公司造成的预期利益损失50000元。4.判令袁格明向易诚工贸公司赔偿，因具其虚开增值税发票给易诚工贸公司造成的经济损失303400.60元。以上共计：936305.20元。5.本案诉讼费用由袁格明承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，易诚工贸公司作为卖方与内蒙xx**有限公司作为买方签订了一份《电解质采购合同》，约定买卖电解质1000吨，单价3500元／吨，2015年7月15日前全部到货内蒙xx**有限公司现场。在该合同签订前，易诚工贸公司向内蒙xx**有限公司送货79.04吨。2015年7月16日，袁格明与易诚工贸公司、刘基建签订了一份《买卖合同》，约定袁格明垫资购买电解质给易诚工贸公司，并以易诚工贸公司名义直接供应给内蒙古霍林郭勒市锦联铝材有限公司，单价为每吨3000元（为不含任何发票价），以1000吨为一批次进行结算。易诚工贸公司负责在2015年8月20日之前将1000吨货款计叁佰万元打给袁格明，不得找任何理由借口拖欠，最迟不能超过2015年8月30日。如易诚工贸公司逾期付款，由易诚工贸公司按照逾期付款天数和逾期付款数额日千分之一的标准赔偿袁格明的经济损失。双方明确本合同所述电解质块为澄县一分厂所生产，袁格明负责送货质检等事宜。刘基建为易诚工贸公司履行本合同有关义务的保证人，保证范围包括货款、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为两年。《买卖合同》签订后，袁格明先后向内蒙xx**有限公司运送电解质394.84吨，易诚工贸公司先后向袁格明支付货款900000元。2015年11月24日，易诚工贸公司与内蒙xx**有限公司签订《内蒙xx**有限公司2015年7月电解质结算函》，确定对2015年7月8日、2015年7月14日和2015年7月20日的四次到货共计扣款87056.6元。2016年10月8日，袁格明与刘基建经过核算和协商，确定拖欠电解质尾款为236000元，刘基建给袁格明出具一份《欠条》，写明“欠袁格明锦联铝材公司共电解质尾款人民币贰拾叁万陆仟元（236000）。还款日期2016年11月28日前”。至袁格明提出本案起诉，易诚工贸公司和刘基建均未再向袁格明支付任何货款。
一审法院另查明，2017年5月22日，袁格明与河南华威律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定法律服务费的交纳办法为“预交5000元，按照收回款项的15％计收。”庭审中，袁格明称已经支付律师代理费5000元。一审法院再查明，易诚工贸公司于2014年10月21日成立，类型为有限责任公司（自然人独资）。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。袁格明与易诚工贸公司、刘基建签订的《买卖合同》，系三方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为合法有效合同，各方均应严格履行。
本诉中，其一，袁格明要求易诚工贸公司偿还所欠货款236000元，有刘基建所出具的《欠条》为证，刘基建系易诚工贸公司的法定代表人，刘基建向袁格明出具《欠条》的行为代表易诚工贸公司，易诚工贸公司应当承担相应的还款义务。其二，对于袁格明请求的赔偿损失标准，因双方在《买卖合同》中已经明确约定最后付款期限为2015年8月30日和逾期付款赔偿损失的具体标准，该标准并不过分高于给袁格明造成的损失，《欠条》对剩余货款还款期限的约定，不影响当事人关于逾期付款违约责任的约定，但起算点应当随之变更，故袁格明主张的赔偿损失起算点应当确定为《欠条》写明的还款期满日之次日即2016年11月29日，袁格明请求自2015年9月1日起算，不符合相关法律规定，该院不予支持；对于袁格明主张的律师代理费，虽然在本案《买卖合同》中已有明确约定，但是，袁格明未能提供其确已支付律师代理费的相关证据，故该院不予支持；袁格明可以在实际发生律师代理费后另行权利主张。其三，根据《买卖合同》的约定，刘基建就易诚工贸公司应当承担的货款、违约金、诉讼费、律师费等提供了为期两年的连带保证责任，故刘基建应当依法对易诚工贸公司的上述义务承担连带清偿责任。
反诉中，易诚工贸公司主张的运费45848元、预期利益损失500000元、虚开增值税发票损失303400.6元，易诚工贸公司未能提供相应的合同依据和损失存在的事实依据，该院不能支持。易诚工贸公司主张的所供货物质量不合格造成的降级留用损失87056.6元，因该费用已于2015年11月24日易诚工贸公司与内蒙xx**有限公司通过签订《内蒙xx**有限公司2015年7月电解质结算函》进行了明确，庭审中，易诚工贸公司认可，在2016年10月8日刘基建向袁格明出具《欠条》时，双方对买卖合同的相关业务进行了核算。另外，根据易诚工贸公司主张的袁格明供货394.84吨、货物单价3000元／吨及其先后支付货款900000元，剩余货款应当为284520元，而《欠条》仅显示尾款为236000元，足以证明包括该项损失在内的各项费用已经被双方核算完毕。易诚工贸公司的该项反诉请求，该院亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、内蒙古易诚工贸有限公司应于判决书生效之日起十日内向袁格明支付货款计236000元和逾期付款的损失（以236000元为本金，自2016年11月29日起至内蒙古易诚工贸有限公司实际付清欠款之日止，按照每日千分之一计算）；二、刘基建对内蒙古易诚工贸有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回袁格明的其他本诉请求；四、驳回内蒙古易诚工贸有限公司的反诉请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6188元，因袁格明变更诉讼请求，按4840元收取，其余1348元，该院退还袁格明，本诉保全费4770元，共计9610元，由内蒙古易诚工贸有限公司负担（袁格明已经预交，不予退还，待内蒙古易诚工贸有限公司履行本判决书义务时一并付清）。案件反诉受理费6188元，由内蒙古易诚工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2016年10月8日，袁格明与刘基建经过核算和协商，确定拖欠电解质尾款为236000元，刘基建给袁格明出具一份《欠条》，写明“欠袁格明锦联铝材公司供电解质尾款人民币贰拾叁万陆仟元（236000）。还款日期2016年11月28日前”。该欠条内容，经一审庭审中易诚工贸公司确认，在2016年10月8日刘基建向袁格明出具《欠条》时，双方对买卖合同的相关业务进行了核算。一审判决结合应付总货款及欠条确认的货款差异，认定易诚工贸公司所称的质量异议已经解决、在欠条已经体现妥当。现易诚工贸公司在欠条出具后，再以货源及质量问题对确认的尚欠货款提出异议，不具合理性和客观性。易诚工贸公司主张运费45848元、预期利益损失500000元、虚开增值税发票损失303400.6元，但未能提供相应的合同依据和损失存在的事实依据，该上诉请求证据不足。对于本案赔偿损失标准，因双方在《买卖合同》中已经明确约定最后付款期限为2015年8月30日和逾期付款赔偿损失的具体标准，易诚工贸公司未提供证据证明该标准过分高于给袁格明造成的损失，其主张调整赔偿损失标准的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘基建、易诚工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人内蒙古易诚工贸有限公司、刘基建负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 倩