河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终762号
上诉人（原审被告、申请执行人）：杨虎，男，1970年2月25日出生，汉族，安阳市中环百货有限公司董事长，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：杨喜莲，女，1941年6月14日出生，汉族，无固定职业,住址河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：刘向阳、沈素芬，河南万昆律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰中路北环路与南环路之间。
法定代表人：刘顺，职务：董事长。
上诉人杨虎因与被上诉人杨喜莲、原审被告安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司（以下简称夏绿地公司）案外人执行异议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1493号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨虎委托代理人冯爱军、被上诉人杨喜莲及其委托代理人刘向阳、沈素芬到庭参加诉讼，原审被告夏绿地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨虎上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审适用法律错误，我国民事诉讼法司法解释列专章对执行异议之诉的条件、主体、适用程序以及如何审理等做了明确规定，但原审在审理本案时，并未按照司法解释的规定，而是适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益。
杨喜莲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
杨喜莲向原审法院诉讼请求：1、依法判决不得执行文峰中路夏绿地城市商业广场C区一层C15a号商品房，并解除对上述房屋的查封房；2、依法判决确认上述房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2005年10月29日，原告杨喜莲与被告夏绿地公司签订商品房买卖合同，合同约定：“出卖人：安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司，买受人：杨喜莲，出卖人以挂牌出让方式取得位于文峰××路南内环之间编号为411293的地块的土地使用权出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名夏绿地商业城市广场买受人购买的商品房为C区一层C15a号房，建筑面积共17.99平方米该商品房价款按建筑面积计算，总金额256358元房屋竣工后由出卖人提供购房发票及相关资料，由买受人自行办理权属登记，费用自理。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交属地仲裁委员会仲裁。商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向安阳市房地产管理局申请登记备案。”根据该合同，原告购买了被告夏绿地公司开发的位于安阳市文峰中路××夏绿地城市商业广场××区××房，并于2005年10月29日支付了全部房屋价款256358元，被告夏绿地公司出具了收据；同时，原告杨喜莲（作为甲方）与被告夏绿地公司（作为乙方）签订了“商品房买卖合同附件”，约定原告所购上述房产，交于被告统一负责管理经营，被告每年依购房总价款的10%返还原告，统一管理经营年限为10年，期限十年，自2005年10月29日至2015年10月28日止，从签订合同即日起，乙方每六个月返还甲方购房总价款的5%，十年共返还20次，累计人民币256358元；乙方如不能按期付甲方投资回报，乙方应按日向甲方支付逾期应付款万分之三的滞纳金。协议签订时，安阳市夏绿地购物中心有限责任公司法定代表人系刘顺，与被告夏绿地房地产公司系同一法定代表人。该房屋产权在被告夏绿地公司名下。2007年3月14日，原安阳市夏绿地购物中心有限责任公司名称变更为安阳市中环百货有限责任公司，法定代表人由刘顺变更为杨虎，现原告购买的商铺由中环百货公司管理经营使用。之后因被告欠原告联合经营收益金，原告杨喜莲诉至本院，本院经审理作出（2015）文民一初字第495号民事判决书，判决被告夏绿地公司与安阳市中环百货有限责任公司共同支付原告杨喜莲收益金及滞纳金。2016年1月4日，原告杨喜莲向安阳市仲裁委员会提出仲裁申请，2016年4月22日，仲裁委作出（2016）安仲裁字第2号裁决书，裁决“被申请人安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起一个月内为申请人杨喜莲开具购房发票，提供办理房屋权属证书的相关资料”。被告杨虎与被告夏绿地公司之间存在借款纠纷，2009年被告杨虎向安阳市仲裁委员会提出仲裁申请，安阳市仲裁委员会作出（2009）安仲裁字第86号仲裁裁决书，裁决结果为“被申请人安阳市夏绿地房地产开发有限公司偿还申请人杨虎借款本金79771000元，利息9169455.8元。”安阳市中级人民法院2013年6月20日作出（2009）安法执字第526号执行裁定书，裁定“安阳仲裁委员会（2009）案仲裁字第86号裁决书由安阳市文峰区人民法院执行”。该案在执行过程中，本院于2013年7月5日作出了（2013）文法执字第587号执行裁定书，查封被告夏绿地公司位于安阳市××峰中路夏绿地商业广场房产证号为11××47号、1151000653、1151000654、1151000794、1151000795、1161000840、1151000841的房产。原告杨喜莲的上述房屋在查封之列。2014年7月7日，本院作出（2013）文法执字第5874号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。原告杨喜莲向本院提出执行异议，本院于2016年3月11日作出（2016）文法执异字第6号执行裁定书，以杨喜莲未取得该房屋产权证书为由，驳回杨喜莲的执行异议。原告杨喜莲遂向本院提出案外人执行异议之诉。起诉时，原告将被告夏绿地公司列为第三人，经查作为被执行人的夏绿地公司与被告杨虎意见一致，反对案外人的异议，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条的规定，夏绿地公司应为共同被告，经本院行使释明权，原告将夏绿地公司变更为被告。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中，原告杨喜莲与被告夏绿地公司签订的《商品房买卖合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为有效的合同。合同签订后，原告杨喜莲按照约定支付了全部的房款，但因为被告未按约定提供办理房产证的相关材料，向原告对于没有办理房屋产权过户，原告不存在过错。经仲裁委员会裁决，安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司为申请人杨喜莲开具购房发票，提供办理房屋权属证书的相关资料，该裁决已生效，被告未按裁决书履行协助义务，可以认定双方签订的《商品房买卖合同》中涉及的不动产已符合物权登记的条件，由于被告夏绿地公司的原因而未办理权属登记，故原告诉请停止对本案争议房屋的强制执行，本院予以支持。原告要求解除对争议房屋的查封，不属于案外人执行异议之诉审理范围，本院不予审理。原告主张确认上述房屋归其所有，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”因其尚未办理上述房屋的过户登记手续，其主张上述房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行位于安阳市文峰中路××夏绿地城市商业广场××区××房屋；二、驳回原告杨喜莲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，在上诉人杨虎诉原审被告夏绿地公司金钱债权执行中，被上诉人杨喜莲对登记在夏绿地公司名下的涉案商铺提出异议，在原审法院查封之前，杨喜莲已经与夏绿地公司签订了合法有效的书面买卖合同并已合法占有该商铺，且杨喜莲已经支付涉案商铺的全部价款。依据杨喜莲与夏绿地公司签订的《商品房买卖合同》的约定，房屋竣工后由出卖人提供购房发票及相关资料，由买受人自行办理权属登记，费用自理，现因夏绿地公司未能提供购房发票及相关资料，杨喜莲非因自身原因未能办理过户登记，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原审法院判决不得执行涉案商铺于法有据，上述规定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于执行异议的规定并不矛盾，杨虎的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 张建斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵欢欢