内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终708号
上诉人（原审被告）：义某，女，1965年3月29日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：蔡日克，内蒙古驰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包某，女，1987年6月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
被上诉人（原审原告）：贺某，男，1991年8月7日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人义某因与被上诉人包某、贺某之间法定继承纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人义某及其委托诉讼代理人蔡日克、被上诉人包某及其共同委托诉讼代理人薛淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人义某的上诉请求：请求二审法院依法撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2355号民事判决，发回原审法院重新审理。2、本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。1、2011年9月4日，上诉人自己购买东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇白音庄园1号楼1单元502室，先交首付款69080元，后来交了剩余款68000元。后交的该68000元属于上诉人自己的债务，而不是共同的债务，并且全部房款是上诉人通过自己的储蓄给付的，因此，与上诉人去世的丈夫没有关系。如果认定共同财产，必须有相应证据和条件。因此，一审判决将上诉人自己归还的债务认定为共同财产并且没有考虑房屋折旧价格，直接按照原价予以判决，认定事实确有错误。2、民事起诉必须有明确的诉讼请求。一审判决第二项属于没有明确诉求的情况下进行判决的情形，退耕还林地的补助款不属于继承范围，补助款是国家为了保护土地而给付的款项。3、高鹏主动给上诉人的10000元是对上诉人精神抚慰款项，而不是补助款。一审判决认定补助款没有事实和法律依据。4、一审庭审过程中二被上诉人承认从草场租赁费130000元中拿走80000元，二被上诉人各拿走的25000元是他们自己应得的租赁费，其中的30000元是包某从其父亲宝泉处借的款项。因此，属于共同财产的租赁费是80000元，应对此进行平均分配。5、上诉人在庭审中提出宝泉生前从别人借款50000元的事情，并传证人到庭予以证明，该债务应属于继承范围。
二被上诉人辩称，1、案涉房屋实际系被继承人与上诉人同居期间自己变卖牛羊支付的首付款购买，写的是上诉人的名字，双方办理结婚登记后补齐了剩余房款68000元，并不是上诉人个人出资购买。2、被继承人名下的12.5亩退耕还林草场所发的补贴款，属于被继承人享有的收益权，属于遗产继承范围。3、高鹏给上诉人的10000元精神抚慰金，被上诉人作为第一顺位继承人、赔偿权利人，对该款有依法获得赔偿的权利。4、草场租赁费8万元中二被上诉人只收到55000元，另25000元被继承人实际收取，被上诉人没有向被继承人借过钱。因此，只有尚未取得的50000元存在本案诉争。被上诉人不认可被继承人有借款，该借款是否属实，债权人可通过诉讼另案处理。
二被上诉人向一审法院起诉请求：1.要求被告义某返还位于东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇白音庄园1号楼1单元502室。2.依法判决贺斯格乌拉牧场退还宝泉缴纳的养老保险金30000元、医疗保险1500元、丧葬费20000元归二原告所有。3.位于贺斯格乌拉牧场退耕还林地的经营权、收益权归二原告所有。4.杨向龙欠付的草场租赁费50000元归二原告所有。5.要求被告义某退还向高鹏索求的赔偿金10000元。6.要求被告义某承担本案诉讼费、律师服务费等。2017年11月10日，二原告变更及增加诉讼请求如下：1.要求被告义某返还位于东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇白音庄园1号楼1单元502室的按合同折价款50％返还二原告。2.依法判决贺斯格乌拉牧场退还包宝泉缴纳的养老保险金32763.91元，医疗保险1500元、丧葬费20700元，共计53963.91元的67％归二原告所有。3.杨向龙欠付的草场租赁费50000元的67％归二原告所有。4.位于乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场浩雅日宝格达分场宝泉名下1500亩草场经营权、收益权归二原告所有。庭审中，二原告变更诉讼请求如下：杨向龙欠付的草场租赁费50000元归二原告所有。事实和理由：义某与宝泉于2011年9月30日结婚，宝泉于2017年8月30日由于心脏病突发去世。死亡时留下一些遗产，义某非法占有遗产拒绝归还包某、贺某。义某占有位于东乌珠穆沁旗白音庄园的房屋是2013年宝泉将所有的牛处理后购买的。义某与宝泉婚姻期间无任何经济收入，并未与宝泉共同生产经营，义某一直在东乌珠穆沁旗生活，没有固定职业，经常出入棋牌室等场所。在宝泉去世后，义某并未与包某、贺某共同处理父亲的后事，而是处心积虑的收敛财产，将宝泉名下的财产进行转移。包某、贺某处理完宝泉的后事之后找到义某协商处理遗产，但义某拒绝给付占有的财产。为保护包某、贺某的合法权益，只得诉至法院。诉讼中，原告包某、贺某主张宝泉在东乌珠穆沁旗人民法院有以义某名义起诉的债权50000元。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实及证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下：对宝泉遗产的认定，1、东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇白音庄园1号楼1单元502室。义某与宝泉于2011年9月30日登记结婚。义某与东乌珠穆沁旗佳泽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以137080元的价格购买案涉房屋，并于2011年9月4日交纳首付款69080元，剩余房款68000元在二人婚后交纳。宝泉的遗产部分为34000元（68000元÷2人）。2.养老保险、医疗保险、丧葬费，因未办理理赔，金额不明确，故在本案中不予处理认定。3.对位于贺斯格乌拉牧场退耕还林地的经营权、收益权，退耕还林地不能进行复耕及其他破坏地表植被的活动，故不存在经营权。收益权即各类补贴，因当事人未明确补贴数额，故由原被告三人平均分得该部分补贴。4.草场租赁费50000元，贺某主张其结婚时宝泉将草场使用权给了贺某，与杨向龙的合同一直由贺某履行，但未提交证据证明自己的主张。本院结合《草场租赁合同》出租方为二原告及宝泉，草场租赁费由宝泉支付给二原告等事实，认定贺某的该项主张不能成立。4200亩草场中二原告的草场亩数1600亩，剩余2600亩的经营者为宝泉，按比例计算，宝泉、义某已经付清二原告应得的草场租赁费。剩余50000元租赁费应按遗产处理。5.关于案外人高鹏给付的10000元，义某主张是高鹏给付其个人的，但未提交相应的证据，故该款由原被告三方平均分割。6.关于草场经营权因属于家庭经营，未对各自部分的界限进行划分，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方在无法协商解决的情况下，应由相关行政部门处理，在对草场界限进行划分前不属于人民法院受理的民事诉讼范围。
一审法院认为，被继承人宝泉于2017年8月30日死亡，死亡前没有立下遗嘱，本案的继承纠纷应当依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在尊重继承人协商约定的基础上适用法定继承对案涉遗产进行分配。包某、贺某、义某均系第一顺位继承人，依法对宝泉的遗产享有继承的权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇白音庄园1号楼1单元502室房屋在义某与宝泉婚姻存续期间偿还的68000元属于夫妻共同财产，宝泉的遗产部分为34000元，被告义某应当给付二原告折价款22667元。草场租赁费50000元，原被告三人应平均分割。案外人高鹏给付的10000元，被告义某应当给付二原告6667元。退耕还林地的补贴款，由原被告三人平均分得。宝泉的养老保险、医疗保险、丧葬费，因未向保险公司理赔，金额不明确，故在本案中不予认定处理。草场经营权，不属于人民法院受案范围，故在本案中不予处理认定。二原告虽主张律师费10000元，但未提交相应的证据，故其主张不能成立。二原告主张的债权50000元，义某主张的债务50000元，因双方对对方的主张不予认可，故本院在本案中不予处理认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十八条第一、二项、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一、三款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《退耕还林条例》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义某给付原告包某、贺某房屋折价款16667元、高鹏给付的补助款6667元，给付时间：于本判决生效后三日内。二、被继承人宝泉名下的12.5亩退耕还林地的补助款由原告包某、贺某，被告义某平均分得。三、草场租赁费50000元，由原告包某、贺某，被告义某平均分得。四、驳回原告包某、贺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元减半收取为1990元（原告包某、贺某已预交2611元），原告包某、贺某负担1377元，被告义某负担613元。
本案二审期间，上诉人义某针对上诉请求没有提交新的证据。
本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人义某提出的案涉房屋的全部房款是上诉人通过自己的储蓄给付的，与上诉人去世的丈夫没有关系。如果认定共同财产，必须有相应证据和条件的上诉主张，因该案涉房屋的剩余房款68000元是在二人婚姻关系存续期间给付，且上诉人未能提出相应证据证实该房屋属于其个人财产，因此，给付的房款68000元应视为共同财产。其该上诉主张本院不予支持。其提出的一审判决第二项属于没有明确诉求的情况下进行判决的情形，退耕还林地的补助款不属于继承范围的上诉主张，因二被上诉人起诉主张的是退耕还林草场的收益权。其该上诉主张本院不予支持。其提出的高鹏主动给上诉人的10000元是对上诉人精神抚慰款项，而不是补助款的上诉主张，没有事实依据。其提出的属于共同财产的租赁费应该是80000元，应对此进行平均分配的上诉主张，经一二审庭审已查明，现双方有争议的草场租赁费只有剩余的50000元。其提出的宝泉生前有借款50000元的上诉主张，被上诉人不认可有借款，该借款是否属实，债权人可通过诉讼另案处理。综上所述，上诉人义某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人义某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 阿拉坦苏和
审判员 乌云 塔娜
二〇一八年六月二十日
书记员 伊 如 瑰
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；