温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东民初字第474号
原告：余崇妹,女,1949年2月10日出生,汉族,住温州市龙湾区。
原告：黄湘珍,女,1971年8月14日出生,汉族，住温州市龙湾区。
原告：黄旻,男,1974年5月27日出生,汉族,住温州市龙湾区。
原告：黄斌,男,1976年10月17日出生,汉族,住温州市龙湾区。
四原告的共同委托代理人：董文将，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：温州交运集团城东公交有限公司,住所地：温州市鹿城区黎明中路274号。
法定代表人：李林峰,总经理。
委托代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：秦川，男，系被告温州交运集团城东公交有限公司员工。
原告余崇妹、黄湘珍、黄旻、黄斌与被告温州交运集团城东公交有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、5月16日二次公开开庭进行了审理。原告黄湘珍、黄旻、黄斌及其四原告的共同委托代人董文将，被告温州交运集团城东公交有限公司的委托代理人曾竞孝、秦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余崇妹、黄湘珍、黄旻、黄斌共同诉称：2013年7月1日上午6时许，黄某乘坐被告所有的66路公交车，从灵昆始发前往温州市区。根据行车监控录像显示，6时4分许，黄某买票后，坐在正座第一排靠窗的位置，公交车在行驶的沿途中不断有乘客上车，一路上黄某的头发飞扬、不时地擦汗。直至6时16分，公交车的走道也被站得水泄不通、人满为患，车内极其闷热，公交车才开空调。6时33分，黄某身体突然后仰，伴有呼吸急促、困难的迹象。此时，有相邻侧坐第一排乘客喊乘务员，但乘务员未予搭理；6时35分，又有站在通道上的乘客喊乘务员，仍未得到乘务员的搭理；6时35分36秒，公交车一次急刹车，黄某的头部被重重地撞击座位前的不锈钢栏杆上，又有多位乘客喊乘务员，乘务员不予搭理；6时36分，相邻侧坐的乘客帮黄某扶正坐好，并喊乘务员，还是没有得到乘务员的搭理。对此，车上的乘客已经意见纷纷，而公交车的乘务员和驾驶员均置之不理，没有采取任何急救护理的措施。6时38分，有一位站在通道上的乘客见事态不妙，试着与黄某交谈未果；6时38分56秒，公交车再次急刹车，黄某的头部再次撞击栏杆，相邻侧坐的乘客再次帮其扶正坐好，同时又有多位乘客喊乘务员与驾驶员停车，但是乘务员与驾驶员仍然不予理睬。6时40分39秒，因有乘客下车，于是公交车终于停在了站头，此时车上的乘客们情绪均较为激动；6时43分7秒，驾驶员来到前排位置观望黄某，但是仍然没有采取任何急救护理的措施，直到6时47分17秒监控录像结束。之后，又过了十几分钟，才有救护车将黄某送往医院抢救，经医院抢救无效而死亡。因被告未尽到安全保障义务，故导致发生黄某死亡的结果，严重侵犯了原告的合法权益。现要求：1、判令被告立即赔偿原告损失313251.56元（其中抢救医疗费1358.06元、死亡丧葬费20043.5元、死亡赔偿金＜按被告承担50%责任计算＞为241850元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
四原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件四份、人口登记表一份、派出所证明一份，证明四原告的诉讼主体资格及黄某与林小玲没有抚养关系的事实；
2、被告的工商基本信息一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、公交车行车录像光盘一份，证明被告未尽安全保障义务的事实；
4、收费收据一份，证明原告方支出抢救费1358.06元；
5、火化证明书一份，证明黄某已死亡并火化的事实；
6、证人陈某、李某的证言，证明二证人与黄某坐同一班公交车，目睹了整个过程，并证明被告没有尽到安全保障义务的事实。
被告温州交运集团城东公交有限公司辩称：1、对原告提出诉讼的案由有异议，原告一直陈述被告未尽安全保障义务，本案案由应当定为违反安全保障义务责任纠纷；2、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。被告多次观看了行车的录像，得出的信息与原告不一致。黄某刚上车的时候与乘务员有说有笑，为早晨6点钟，比较凉爽。原告陈述黄某头发飞扬与天气闷热自相矛盾，原告其他陈述与事实不符。6点33分，黄某的头部往后靠的动作，当时，乘客以为黄某在休息，没有引起注意。6点38分11秒，有乘客发现黄某身体往前倾，试着和黄某交流，6时39分45秒的时候，乘务员要求乘客报警。66路公交车是新开发的一条路线，这条线路只有一趟车，车上人很多。黄某出事后，司机要求乘客下车，乘客不下车。司机能做到的只是疏散人群，保持空气通风，打急救电话，被告的工作人员已经尽到了安全保障义务；3、黄某长期患有尿毒症和高血钾症，经常血透，出门应当有人陪护。所以，黄某的死亡是由于其自身的身体原因，并不是乘车引起的；4、原告未有证据证明黄某应当按照城镇的标准来赔付，精神损害抚慰金过高。
被告向本院提交了如下证据材料：
1、证人徐某、张某的证言，证明被告的员工已经履行了安全保障义务的事实；
2、温州市急救中心受理登记表、乘务员徐某的通话详单、涉案66路公交路线各一份，证明被告的工作人员发现黄某晕倒便立即采取报警等相关措施的事实；
3、黄某的病历一份，证明黄某自身患有严重的尿毒症，长期血透的事实。
上述证据经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
1、四原告提供的证据，经被告质证称：对证据1中的身份证无异议，对人口登记表，原告要提供派出所出具相关证明，证明林小玲与黄某之间没有抚养关系。如原告提供不了，林小玲应作为本案原告主体参加诉讼；对证据2三性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，从内容来看，被告已经履行了安全保障义务，亦不能证明黄某与被告所有的66路公交车有关的事实；对证据4无异议，收费收据应当有病历，原告不提供病历，是有意误导法庭对本案事实的认定；对证据5无异议，如原告认为黄某的死因是由于坐车所引起的，应当进行尸检，原告负有举证责任；对证据6即证人李某的证言三性均有异议：（1）证人耳朵不好使；（2）证人对事实不清楚，站在证人前面的乘客个子很高，证人是看不到黄某的；（3）乘务员是否有听到叫喊，她亦不清楚。对陈某的证言，证人年纪较大，表达能力欠佳，证人所陈述的事实与监控视频有出入，对其真实性有异议。停车后，驾驶员在第一时间走进黄某身边，证人陈述只是远远的看了一眼与事实不符。证人陈述过道站满了人，已经完全挡住了乘务员的视线，后面的乘客是看不到前面发生的事情。售票员从知道至告诉司机停车只有一分多钟时间，是正常的反映时间。所以，被告方尽到了安全保障义务。
本院认为，原告提供的证据1、2、4、5，被告对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采用；证据3、6能相互印证，可以证明原告的待证事实,故本院对其证明力予以确认。
2、被告提供的证据，经四原告质证称：对证据1即二位证人的证言不能证明被告的待证事实，恰恰证明了故事发生后，被告是如何推卸自己的责任，没有尽到安全保障义务。证人即售票员徐某卖票的位置是在右边，黄某在左边，如此近的距离即使看不见也可听得见，有乘客告诉徐某，黄某脸色不好，徐某也只让人推了一下。实际上黄某身体不适，发生在龙东站之前，龙东站与龙湾村中间还有一个站。证人即驾驶员张某所陈述的站点开过去只有几分钟，与徐某的陈述相矛盾。根据监控录像的记录显示，张某停车后，根本没有说一句话，说明二位证人都是在撒谎，二位证人的证言存在矛盾；对证据2中的登记表来看，打120电话时间为6点46分40秒，这些行为都是发生在车停之后。这份证据不能证明被告尽到了安全保障义务的行为，恰恰证明了被告的工作人员发现黄某真的出事故了才打的；证据3与本案没有关联。
本院认为，被告提供的证据1即二位证人系被告的员工，与被告具有利害关系，真实性存疑，本院不予采用；证据2不能证明被告的待证事实，本院对其证明力不予确认；证据3与本案具有关联性，故本院予以采用。
经审理本院认定的事实：2013年7月1日早晨6时许，黄某乘坐被告经营的66路公交车，从灵昆始发前往温州市区医院治疗。黄某买票后，坐在右边第一排靠窗的位置。时至6时33分许，黄某在座位上突然昏迷，有乘客发现后，便喊乘客昏倒了。6时35分36秒、38分56秒，因66路公交车两次刹车，黄某的头部两次撞到座位前的栏杆上，相邻乘客帮其扶正坐好，同时，多位乘客喊售票员与驾驶员停车，但公交车辆还是继续行驶。直至黄某口吐白沫，售票员才通知驾驶员停车。6时47分17秒，售票员拨打120急救中心电话。过了十几分钟后，救护车将黄某送往医院抢救，经医院抢救无效而死亡。
另查明，黄某患有肾衰竭，经常进行血透治疗。医院诊断黄某系心跳呼吸骤停而死亡。2013年7月1日6时40分51秒，66路公交车上有乘客拨打120急救中心电话（手机号码：130××××8776）。黄某生前系温州市龙湾区退休干部。
本院认为：被告作为承运人，在承运过程中，××乘客的义务。黄某因患有××，其乘坐被告的66路公交车前往医院就诊过程中出现昏迷，当同车的乘客发现后予以告知的情况下，作为被告工作人员的66路公交车售票员与驾驶员理应及时采取救助措施。但根据66路公交车上的监控录像显示并结合目击证人陈某、李某的证言可知，在黄某昏迷过程中被告工作人员没有及时采取相应紧急救助措施，没有及时为黄某的抢救赢得时间，被告的工作人员存在相应过错，被告应承担适当的赔偿责任。黄某明知自己患有严重肾衰竭并可能引发昏迷，仍独自外出就诊，且黄某死亡的直接原因系其自身肾衰竭引发心跳呼吸骤停，被告工作人员的过错行为仅是导致黄某死亡的间接原因，故被告的赔偿责任应以原告方所受损失的10%为限。本院确认原告方诉请的黄某医疗费1358.06元、丧葬费20043.50元（40087元/12月×6个月）、死亡赔偿金483700元（34550元×14年），合计505101.56元，为原告方所受全部损失。故被告应承担50510.16元。原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，因黄某的死亡主要系其自身疾病引发，故本院不予支持。黄某系温州市龙湾区居民，应按城镇居民标准计算赔偿款。被告抗辩黄某应按农村居民标准计算赔偿款，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十八条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州交运集团城东公交有限公司于本判决生效之起五日内给付原告余崇妹、黄湘珍、黄旻、黄斌赔偿款50510.16元；
二、驳回原告余崇妹、黄湘珍、黄旻、黄斌的其他诉讼请求。
案件受理费1966元，由原告余崇妹、黄湘珍、黄旻、黄斌共同负担1769元，被告温州交运集团城东公交有限公司负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄 炜