江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5137号
上诉人（原审被告）：谢春林，女，1964年8月23日出生，汉族，南京市港务局退休工人，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗伏娣，女，1939年7月20日出生,汉族,南京实验仪器厂退休工人，住南京市鼓楼区。
上诉人谢春林因与被上诉人罗伏娣返还财产纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初12277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢春林及其委托诉讼代理人王步云，被上诉人罗伏娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢春林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院对案涉协议效力的认定，适用法律错误。案涉协议系被上诉人在与其商量后，且自己仔细看过内容后确认，该协议经双方自愿签字，内容未违反法律法规的强制性规定，也未违反公序良俗，该协议应当认定为有效，且该协议已经在履行过程中，一审法院忽视法律规定，单纯从情感出发，径直认定该协议显失公平有失公允。2.一审法院对于20万元是否支付也未查明。诚然，因该笔款项系现金支付，且被上诉人否认收款的事实，确实给上诉人的举证带来难度。但结合案件实际情况，20万元并非小数目，如果在签订案涉协议前上诉人没有支付该笔款项，被上诉人不可能愿意在该协议上签字约定仅返还60万元。
罗伏娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗伏娣向一审法院起诉请求：判令撤销罗伏娣、谢春林于2017年9月1日签订的《协议》；判令谢春林向罗伏娣返还售房款50万元；诉讼费用由罗伏娣负担。
一审法院认定事实：罗伏娣与谢瑞昌系夫妻，双方育有谢春霞、谢春林两女。谢瑞昌于2010年10月18日离世。南京市鼓楼区驴子巷46号1幢2单元101室房屋系罗伏娣与谢瑞昌共同房产。2016年7月25日，罗伏娣向法院提起诉讼，要求按法定继承确认各继承人对该房产的继承份额。2016年9月20日，法院作出7164号民事判决，确认南京市鼓楼区驴子巷46号1幢2单元101室房屋由罗伏娣享有2/3产权份额，谢春霞、谢春林各享有1/6产权份额；房屋出售后，所得房款扣除相关费用后由罗伏娣分得2/3，谢春霞、谢春林各分得1/6。
2016年10月21日，罗伏娣、谢春霞和谢春林（成玉祥代）签订《协议》，就出售驴子巷46号1幢2单元101室房产事宜，各方达到一致：一是罗伏娣应于收到售房款三日内按7164号民事判决确定的1/6份额，将售房款支付给谢春霞和谢春林，如有违反，罗伏娣应向谢春霞和谢春林各支付违约金30万元；谢春霞和谢春林于2016年10月24日配合过户，如有违反，应各向罗伏娣支付违约金1000元/天；罗伏娣、谢春林及其女儿谢林翰应于2017年1月20日前将户口从待售房屋迁出，如有违反，应赔偿损失，并向另两方支付违约金30万元。
2017年9月1日，罗伏娣与女儿谢春林签订《协议》，主要内容是：自2017年1月21日搬入新居，罗伏娣就提出无法与女儿谢春林一家共同生活，要求支付房款中的60万元离开单独生活。谢春林支付能力有限，经双方协商，先行支付30万元，另30万元分期给付，自2018年开始，每年年底之前支付4万元，直至付清。罗伏娣之后的一切事务均不要谢春林过问，罗伏娣亦再也不回来居住生活。谢春林的同事耿某以及罗伏娣、谢春林母女的共同邻居罗丽丽作为证明人在《协议》上签名。罗丽丽确认，罗伏娣看过内容后方在《协议》上签字，其应谢春林邀请一同到银行办理转账，罗伏娣与其母亲系朋友。谢春林前期是否向母亲罗伏娣支付过20万元，其表示不清楚。
2017年9月1日，谢春林通过中国银行向母亲罗伏娣转账支付30万元。
罗伏娣就其与女儿谢春林之间的相处，曾向女儿谢春林出具书面意见，主要意思是其自己也有不对的地方，希望女儿理解并谅解，相信女儿会好好照顾妈妈等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢春林前期是否支付过20万元售房款、罗伏娣是否有权要求撤销2017年9月1日《协议》、是否有权要求返还售房款50万元，是本案的主要争议所在。
谢春林应向母亲罗伏娣支付出售房屋所有价款80万元、已支付30万元，母女二人对此没有异议，法院予以确认。谢春林称此前母亲要求以现金方式先行支付了20万元，对此，母亲罗伏娣不予认可。鉴于谢春林没有提供任何证据证明该20万元的给付，《协议》中亦未提及此节事实或者予以确认，款项是否已经支付，应由提出该事实主张的谢春林承担相应举证责任，其没有证据，应承担举证不能的不利后果，该20万元，系罗伏娣应得款项，谢春林应予支付，罗伏娣要求支付该20万元的请求，法院予以支持。
2017年9月1日《协议》约定，另外30万元售房款，自2018年开始，每年年底各支付4万元，意味着直至2025年，罗伏娣方能全额收到2016年所售房屋价款。罗伏娣今年已经79岁，8年的分期付款，对母亲罗伏娣来说，显失公允。失去父亲陪伴的母亲，因与女儿无法和睦相处，在80岁高龄仍在外独居漂泊。作为女儿，不能陪在身边尽孝照顾已是遗憾，无论有多少困难，亦应予以克服，优先考虑母亲的晚年生活需求。鉴于罗伏娣年龄较大，并且综合考虑本案债务形成原因、双方特殊的身份关系，2017年9月1日所签《协议》因显失公平，应予撤销。同时，谢春林负债购房属实，故对于尚未支付的30万元，酌定在半年内分期支付，如任一期未按期足额给付，母亲罗伏娣有权就全部剩余未支付部分一并要求提前支付。
一审判决：一、撤销罗伏娣、谢春林于2017年9月1日签订的《协议》；二、谢春林于判决生效之日起十日内向罗伏娣支付房款20万元；三、谢春林应另支付罗伏娣房款30万元，此款分六期给付，于判决生效之日起三十日内支付第一笔5万元，此后每月30日前各支付5万元，于六个月内支付完毕；如谢春林有任一笔未按期足额给付，罗伏娣有权就剩余全部未付款项要求一并提前支付。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人及上诉人姐姐谢春霞于2016年10月21日签订完关于出售驴子巷46号1幢2单元101室房产事宜的协议后，被上诉人将该房产出售，获得房款122万元，被上诉人依照该协议分别向上诉人及其姐姐谢春霞各支付20万元，剩余款项中的80万元存入上诉人丈夫成玉祥银行账户。此后，经上诉人与被上诉人商议一致，上诉人以其原有住房出售款，被上诉人以其所有80万元共同出资购买位于本市××××室房产，双方约定共同居住。后因自2017年1月21日起双方产生矛盾，被上诉人遂提出不与上诉人居住，并要求上诉人返还出资款80万元。因此，2017年9月1日，谢春林通过中国银行向罗伏娣转账支付30万元。除了双方未争议的30万元已给付外，但对于其中20万上诉人是否已向被上诉人支付，双方各执一词。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：
1.被上诉人罗伏娣于2017年9月1日签署《协议》时的视频。证明被上诉人签署《协议》系其真实意思表示。
2.证人耿某的证人证言。证人陈述，在签署《协议》时被上诉人向证人说过上诉人尚欠其60万元，上诉人一直在照顾被上诉人。
3.上诉人丈夫成玉祥的建设银行明细清单。该明细中反映该账户于2017年5月22日取现14.14万元。上诉人陈述其丈夫于当日取现后，拿出其中的14万加上家中存有的6万元现金凑齐20万元，由其于2017年6月初以现金的方式支付给被上诉人。
另，本院依上诉人的申请调取被上诉人在交通银行的存款信息。该信息反映，2017年9月3日，被上诉人在交通银行办理金额为20万元定期存单。上诉人认为被上诉人于2017年9月3日在交通银行存款20万元就是双方争议的、上诉人以现金方式向被上诉人支付的20万元。
被上诉人罗伏娣质证认为：对证据1，其“搞不清楚”；对证据2，其认可证人关于上诉人一直照顾其的陈述，但不认可其在签《协议》时曾向证人陈述过上诉人已归还20万元；对上诉人提供证据3以证明上诉人已归还其20万元的事实不认可。对于其在2017年9月3日存款20万元，被上诉人称，该20万元并非双方在本案中争议的20万元款项，而系上诉人在2017年9月1日支付其30万元中的20万元，另外10万元中有5万元其已作为本案的诉讼费，另外5万元用于其他事项。
对上诉人谢春林提供的上述证据，本院认为，对证据1的真实性予以采信，被上诉人签署《协议》系其真实意思表示，但双方当事人对于《协议》争执的焦点不在于该协议的签署是否为被上诉人的真实意思表示，而是《协议》对于被上诉人来讲，是否显失公平。对于证人耿某关于上诉人一直照顾被上诉人陈述的真实性，本院予以采信，但对证人关于《协议》签署时被上诉人向其陈述上诉人已经归还20万元的证言，由于被上诉人并不认可，且该证言系传来证据，本院不予采信。对于证据3，由于该证据显示取现的金额为14.14万元，与双方争议的20万元数额并不吻合，又因该证据也不能直接证明上诉人向被上诉人给付20万元的事实，且被上诉人对给付的事实也不予认可，本院对上诉人提供该证据所期证明的事实不予采纳。对于上诉人申请本院调取存款信息显示被上诉人于2017年9月3日在交通银行存款20万元，因被上诉人对该笔款项的来源已作出合理说明，且该笔款项存入银行的时间与上诉人陈述向被上诉人现金支付20万元的时间为2017年6月相距3个月左右，且并无证据证明被上诉人另有30万元存款，从而印证上诉人关于其已支付被上诉人50万元的陈述，故本院认为该证据也并不能证明上诉人已支付双方争议的20万元。
以上事实，有《协议》、视频资料、证人证言、银行明细及双方当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：1.上诉人谢春林与被上诉人罗伏娣之间签订的案涉《协议》是否显示公平；2.上诉人谢春林是否已经向被上诉人罗伏娣支付讼争的20万元。
针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，双方当事人系母女关系，双方签订的《协议》约定，谢春林先行向罗伏娣支付30万元，另30万元分期给付，自2018年开始，每年年底之前支付4万元，直至付清。罗伏娣今年已经79岁，8年的分期付款，意味着直至2025年，罗伏娣方能全额收到2016年所售房屋价款，综合考虑本案债务形成原因、双方特殊的身份关系。案涉《协议》对罗伏娣来说，显失公允。一审法院以《协议》显示公平为由，予以撤销，并无不当。
针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人谢春林主张其已经将双方争议的20万元以现金方式返还给罗伏娣。鉴于罗伏娣否认其收到该20万元，且上诉人谢春林所提供的证据不足以证实其已向被上诉人返还双方争议的20万元款项，故一审法院不采纳上诉人谢春林将案涉20万元向罗伏娣予以返还的辩称意见，并无不当。
综上所述，谢春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谢春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明伟
审判员 赵珺珉
审判员 陈礼苋
二〇一八年八月二十日
书记员 任 敬