云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终95号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。住所地：文山市开化镇新闻一路*号。组织机构代码：72529931-0。
法定代表人陆正兵，公司总经理。
委托代理人郭英波，男，彝族，1986年2月10日生，住文山市。该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）蒋国榜，男，生于1975年5月9日，汉族，居民，住西畴县，现住西畴县。
委托代理人李连进，系云南鼎易律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告朱能友，男，生于1980年9月29日，汉族，农民，住马关县。
原审被告刘艳，女，生于1976年11月8日，汉族，农民，住西畴县。
原审被告刘后友，男，生于1986年2月20日，汉族，居民，住西畴县。
原审被告云南文山铝都物流有限公司。组织机构代码：68617735-2。地址：文山市开化北路***号。
法定代表人马慈光，系该公司董事长。
委托代理人许志泽，男，生于1976年3月26日，住文山县。系该公司安全部经理。特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称财产保险文山支公司）与被上诉人蒋国榜、原审被告朱能友、刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司（以下简称铝都物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日组织上诉人财产保险文山支公司的委托代理人郭英波、被上诉人蒋国榜及委托代理人李连进、原审被告刘后友、铝都物流公司的委托代理人许志泽进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：被告朱能友驾驶的云Ｈ×××××号东风牌重型自卸货车挂靠于被告云南文山铝都物流有限公司名下，其所有权人为被告刘艳、刘后友。被告朱能友为被告刘后友、刘艳的雇员。2015年4月30日7时40分，被告朱能友驾驶云Ｈ×××××号东风牌重型自卸货车由兴街向西洒方向行驶，原告蒋国榜驾驶云Ｈ×××××号力帆牌中型自卸货车由西洒至兴街方向行驶，双方行驶至西畴县兴街红石岩路段时，因被告朱能友违反车辆右侧通行规定，原告蒋国榜因违反操作不当，致使两车碰撞，造成两车受损，原告蒋国榜受伤的道路交通事故。事故经西畴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告蒋国榜和被告朱能友负同等责任。当天原告被转到西畴县人民医院治疗，诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤。于2015年7月30日治疗出院，原告共住院91天，支付医疗费等费用共计30410.01元。原告出院后于2015年8月13日，经昆明医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定，原告的伤评定为九级伤残，需后续治疗费14000元，部分丧失劳动能力。原告支付了鉴定费2100元，交通费308元，住宿费118元，云Ｈ×××××号车辆维修费3170元。被告朱能友驾驶的云Ｈ×××××号东风牌重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司文山支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保单号为：PDZA201553260000010104，责任限额为：死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险单号为：PDAA201553260000008007，保险金额/责任限额为：机动车损失保险312660元，第三者责任保险1500000元。保险期间自2015年3月7日0时起至2016年3月6日24时止。事故发生时，原告为道路运输从业人员，从业资格证有效期自2014年8月21日起至2020年8月21日止；原告妻周开艳为个体工商户，注册号为：532623600008999，经营范围为：服装、靴帽、饲料销售；原告母亲骆科柳，生于1949年7月9日，无业，城镇非农户口；原告有孪生子女两个：蒋福吉、蒋福利，生于1999年11月7日，两子女现在西畴县第一中学读高中。本案事故经原、被告双方协商未果，故原告诉来法院要求被告朱能友、刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担赔偿责任。庭审中，原告蒋国榜要求被告朱能友、刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司在投保的被告财保公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿各项经济损失181353.83元；不足部分，原告蒋国榜自愿放弃对被告朱能友、刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司的责任。
原审法院认为，被告刘艳、刘后友雇请的驾驶员朱能友驾驶云Ｈ×××××号东风牌重型自卸货车由兴街向西洒方向行驶时，与原告蒋国榜驾驶的云Ｈ×××××号力帆牌中型自卸货车由西洒至兴街方向行驶至西畴县兴街红石岩路段时，双方发生碰撞，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，双方均存在过错，负同等责任。云Ｈ×××××号车的实际所有人及管理人是被告刘艳、刘后友，被告朱能友作为被告刘艳、刘后友的雇员，根据侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故应由被告刘艳、刘后友承担相应的责任；云Ｈ×××××号车挂靠于被告云南文山铝都物流有限公司，根据相关规定，被挂靠单位应承担连带责任。被告刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司已向被告财保公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”因此，本案原告因交通事故造成的各项损失应由被告财保公司在责任限额内予以赔偿，原告因交通事故造成的各项损失为：医疗费30410.01元，伤残赔偿金24299元/年×20年×20%（九级伤残）=97196元，误工费（运输行业）70368元/年÷365天×105（定残前）天=20240.55元，护理费（批发、零售行业）91077元/年÷365天×1人×91天=22706.87元，住院伙食补助费91天×100/天=9100元，交通费308元，住宿费118元，车辆损失（维修）费3170元，鉴定费2100元，合计185349.43元。依据法律规定，道路交通事故强制保险中残疾赔偿金和医疗费用不划分责任，死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。故本案中，被告财保公司应在交强险限额内赔偿原告死亡残疾赔偿金为：残疾赔偿金97196元+误工费20240.55元+护理费22706.87元+交通费308元+住宿费118元=140569.42元，余下死亡残疾赔偿金：140569.42元（死亡残疾赔偿金）-110000元（交强险限额赔偿额）=30569.42元；医疗费用赔偿限额为10000元，余下医疗费用：30410.01元（医疗费）+9100元（住院期间伙食补助费）-10000元（交强险限额赔偿额）=29510.01元；财产损失赔偿限额2000元，余下财产损失费：3170元（定损额）-2000元（交强险限额赔偿额）=1170元；鉴定费2100元。以上余下各项费用合计63349.43元。超过强制险限额余下的31675元（63349.43元×50%），由被告财保公司在商业三者险限额内赔偿。对原告请求被告给付后续治疗费14000元，因其所请求尚未发生，待实际发生后另行解决；对原告请求给付营养费4550元，因无医疗机构的意见需对伤残给予营养补充，故本院不予支持；对原告请求给付被扶养人生活费，因受害人伤残等级较低，并非完全丧失劳动能力，待伤情治愈后，仍具有劳动能力，故本院不予支持。对原告提出被告财保公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿后的不足部分，自愿放弃对被告刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在交强险限额范围内赔偿原告蒋国榜因交通事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费110000元，赔偿医疗费10000元，赔偿车辆损失费2000元，共计122000元；在商业三者险限额范围内赔偿余下的各项费用31675元（63349.43元×50%），以上合计赔偿153675元。限判决生效后30日内履行完毕。二、本案中被告朱能友、刘艳、刘后友、云南文山铝都物流有限公司不再承担责任。三、驳回原告蒋国榜的其他诉讼请求。案件受理费免交。
原审宣判后，财产保险文山支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销西畴县人民法院（2015）西民初字第208号民事判决，公正判决。主要事实与理由：一审法院对司法解释理解错误，在对误工费、护理费的判决上不切合实际，鉴定费判决违反行政法规的规定，修理费未扣减换新零部件应扣减相应残值。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条、二十一条规定，结合2015年云南省道路交通事故计算标准，一审法院将误工费、护理费参照交通运输业和批发零售业计算错误，原告方在一审仅提供了一份道路运输资格证及一份营业执照，与事实不符，2015年云南省道路交通事故计算标准指的是在岗平均工资，但原告并未提供相应的工资证明、单位证明、扣发工资证明、仅提供一份孤证，不应得到采信。鉴定费属原告为使自身的伤害得到足额赔偿而支出的费用，属行政费用，属间接损失，而财产保险赔偿的是直接损失费用。修理费是经上诉人核定的损失，扣减换新零部件残值后的金额应为3125元。恳请二审法院正确适用《司法解释》，公正判决。
被上诉人蒋国榜答辩称，一审法院对误工费、护理费、鉴定费、修理费的认定及计算标准有法可依。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人蒋国榜系从事普通货物运输的驾驶员，结合上述司法解释及参照贵院《关于审理人身损害赔偿案件中误工费、护理费的计算标准的会议纪要》精神，一审法院按2015年度交通运输行业在岗职工平均工资（70368元）计算正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理天数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定，……。”答辩人住院及出院后很长一段时间都尚未恢复生活自理能力，期间，全凭配偶及家属照料。答辩人配偶即护理人员系个体工商户，主要从事服装、靴帽及饲料的销售。一审法院按2015年度批发和零售行业在岗职工平均工资（91077元）计算于法有据。鉴定费及车辆修理费，是答辩人已实际支付的费用，客观真实，有发票予以佐证，属直接损失，应由赔偿义务人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘后友服从一审判决。
原审被告铝都物流公司同意财产保险文山支公司的上诉意见。
原审被告朱能友、刘艳未作书面答辩。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人财产保险文山支公司、被上诉人蒋国榜、原审被告刘后友、铝都物流有限公司对一审法院认定的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
上诉人财产保险文山支公司、被上诉人蒋国榜、原审被告刘后友、铝都物流有限公司均未向本院提交证据。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：蒋国榜的误工费按运输行业、护理费按批发、零售行业标准计算是否符合法律规定，鉴定费是否应由保险公司承担，修理费应为多少元。
本院认为，关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案被上诉人蒋国榜提供了其持有的道路运输从业人员从业资格证，能证明蒋国榜从事道路运输行业，因蒋国榜没有提供近三年平均收入证明，故一审法院参照道路运输行业平均工资计算误工费并无不当。护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定，……。”本案被上诉人蒋国榜治疗期间护理人员周开艳是从事服装、靴帽、饲料销售的个体工商户，一审法院按批发、零售行业平均工资计算护理费有法律依据，故上诉人关于误工费、护理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。修理费，根据被上诉人蒋国榜提供的西畴县雄峰汽车修理厂出据的发票，金额为3265.10元，该费用属实际支出费用，一审法院仅支持了定损费用3170.10元，对此蒋国榜无异议，本院予以维持，上诉人主张应从定损费用3170.10元中扣除残值作价金额45.10元，该主张与被上诉人蒋国榜的直接损失不符，本院不予支持。鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险责任的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案被上诉人蒋国榜进行伤残鉴定是为了更好的查明和确定自身损失程度，鉴定费属必要、合理的费用，应由保险公司承担。一审法院确认被上诉人蒋国榜的各项损失符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人财产保险文山支公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人财产保险文山支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3926元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年三月二日
书记员 程子芮