北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9723号
上诉人（原审原告）祁建忠，男，1953年1月7日出生。
委托代理人于思聪，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宇文凤，女，1953年9月25日出生。
委托代理人于思聪，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）祁宇，男，1980年11月21日出生。
委托代理人于思聪，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祁建新，男，1960年2月14日出生。
上诉人（原审被告）张丛笑，女，1960年7月16日出生。
委托代理人王宗玉，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山路22号207室。组织机构代码：78895142-5
法定代表人毛盾，董事长。
委托代理人郭禹，男，23岁，北京万商投资发展有限公司综合办公室职员。
委托代理人马云双，女，27岁，北京万商投资发展有限公司综合办公室职员。
上诉人祁建忠、宇文凤、祁宇与上诉人祁建新、张丛笑因与北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）财产损害赔偿纠纷一案不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祁建忠、宇文凤、祁宇在原审法院诉称：祁建忠、宇文凤、祁宇与祁建新、张丛笑等人在1991年作为被拆迁人，共同被安置于201号。2010年6月30日，祁建新私自与万商公司签订房屋买卖契约，将该房产以成本价出售给祁建新，致使祁建忠、宇文凤、祁宇丧失了以成本价购买该房产的机会。故诉至法院，请求判令祁建新、张丛笑、万商公司连带赔偿祁建忠、宇文凤、祁宇经济损失776211元。
祁建新在原审法院辩称：祁建忠、宇文凤、祁宇主张的侵权不予认可。被拆迁房屋的承租人、拆迁安置协议签订的安置对象、交纳租赁保证金、签订租赁契约、交纳房租、签订房屋买卖契约的都是我们一家。承租房屋的一切费用都是我交的，买诉争房屋用的是我和我前妻的工龄，故诉争房产系我方已取得合法产权的房屋，与祁建忠、宇文凤、祁宇无关。在拆迁时祁建忠不签协议、不交租赁保证金，已放弃了他自己的权利，故不同意祁建忠、宇文凤、祁宇的诉讼请求。
张丛笑在原审法院辩称，我的住房情况被单位核实过多次，因为涉诉房屋当时在祁建新名下，认定我属有房户，故丧失了许多次的分房机会。而对方以无房为由自首钢分得了相应的福利房，现又主张诉争房产的权利属相互矛盾。祁建忠在母亲死后强占房屋，从不缴纳各种费用，现又以已过时效的拆迁安置为由主张权利，没有任何法律依据。
北京万商投资发展有限公司在原审法院辩称，首先，我方并未侵害祁建忠、宇文凤、祁宇权利，根据拆迁安置协议书，安置人口中包括祁建忠、宇文凤、祁宇。我们已对其进行了安置；其次，房屋买卖契约是合法有效的，现有生效判决认定契约有效。祁建忠、宇文凤、祁宇自己也主张祁建忠委托祁建新办理相应手续，可见效力及于祁建忠、宇文凤、祁宇；第三，本案属被安置人口内部之间的纠纷，与我方无关；第四、本案已过诉讼时效，请求驳回对方诉讼请求。
原审法院经审理查明：祁建忠与祁建新系兄弟，祁建忠与宇文凤系夫妻，祁宇系祁建忠与宇文凤之子。祁建新与张丛笑原系夫妻。祁建忠、宇文凤、祁宇原居于古城地铁站15排91号，祁建新、张丛笑及二人之女祁一鸣原居于90号。1991年3月因古城地铁站危旧房改造，上述六人被安置于201号，该房屋建筑面积为63.78平方米，承租人为祁建新。
2010年6月30日，万商公司与祁建新签订房屋买卖契约，在扣除祁建新、张丛笑的工龄优惠及现住房优惠后，祁建新以47578元的成本价购买了该房屋（房号变更为69号楼），产权登记于祁建新名下。2011年5月24日，祁建新、张丛笑在房屋权属登记机关办理了诉争房屋的所有权转移登记手续，将该房产登记于张丛笑名下。2011年6月7日，祁建新与张丛笑在民政部门办理了离婚手续，约定该房产归张丛笑所有。而该房屋自2009年起一直由祁建忠、宇文凤、祁宇居住使用。
上述事实，有古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书、房屋租赁契约、房屋买卖契约、（2012）石民初字第2112号民事判决书、（2013）石民初字第3953号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：祁建忠、宇文凤、祁宇及祁建新、张丛笑、案外人祁一鸣作为被安置人，在拆迁时共同被安置于诉争房屋内，六人对该房屋均有使用权。祁建忠、宇文凤、祁宇的使用权并不因2010年祁建新购得产权而灭失，后产权又转移至张丛笑名下，此刻转移的产权仍附着祁建忠、宇文凤、祁宇的房屋使用权。但这种使用权与所有权分离的情况不利于方便生活，也有碍于物的正常流转、使用，现祁建忠、宇文凤、祁宇提出的请求实质上是要求对其使用权进行补偿。万商公司对该房产不享有任何权益，结合当时的历史条件，对本案的形成亦无过错，故不应承担任何责任。张丛笑现系房屋的所有权人，在消除祁建忠、宇文凤、祁宇权益后其对房屋的所有权可恢复至圆满状态，利益归其所有，故补偿亦应由其承担。祁建新现对房产不享有权益，但转让给张丛笑产权时其认为系无瑕疵产权，张丛笑亦持此观点，双方并就此达成了离婚协议，故其有义务为张丛笑将产权恢复至圆满状态。法院综合考虑该区域内的房价、购买后房屋的使用状况、祁建新对房屋的出资及工龄使用等情况，斟定祁建新、张丛笑应支付祁建忠、宇文凤、祁宇的使用权补偿为四十五万元。另应指出的是，在祁建忠、宇文凤、祁宇获得补偿后，其对房屋的使用权即灭失，如权利人主张，三人应及时将房屋进行腾退。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、张丛笑、祁建新于本判决生效后三十日内给付祁建忠、宇文凤、祁宇房屋使用权补偿费四十五万；
二、驳回祁建忠、宇文凤、祁宇其他诉讼请求。
张丛笑、祁建新不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，驳回对方的诉讼请求。其主要上诉理由是：对方三人不是201房屋的安置人口，对该房屋没有权利。
万商公司服从一审法院判决。
祁建忠、宇文凤、祁宇在本院审理中申请撤回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本院（2013）一中民终字1409号生效判决已经明确认定“祁建忠、宇文凤、祁宇及祁建新、张丛笑、祁一鸣系诉争房屋的被安置人”，现张丛笑、祁建新并无新的证据和理由足以推翻该判决认定的这一事实，对其主张本院在本案中亦不予采信。祁建忠、宇文凤、祁宇因拆迁安置获得的居住利益应当受到法律保护，现张丛笑、祁建新处分房屋的行为导致三人难以继续居住该房屋，张丛笑、祁建新应当对三人的居住利益给予补偿。原审法院综合考虑，酌定祁建新、张丛笑应支付祁建忠、宇文凤、祁宇的使用权补偿四十五万元，数额合理，本院予以确认。
祁建忠、宇文凤、祁宇在本院审理中申请撤回上诉，本院予以准许。
综上所述，祁建新、张丛笑上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千七百八十一元，由祁建忠、宇文凤、祁宇负担二千三百八十一元（已交纳），由祁建新、张丛笑负担三千四百元（于本判决生效后七日内交纳）；案件保全费四千三百七十元，由祁建忠、宇文凤、祁宇负担二千一百元（已交纳），由祁建新、张丛笑负担二千二百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千六百一十二元，由祁建忠、宇文凤、祁宇负担三千零五十元（已交纳），由祁建新、张丛笑负担一万一千五百六十二元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 田 星