湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终65号
上诉人（原审被告）郴州恒信房地产有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区招商广场大楼。
法定代表人苏伟立，系该公司董事长。
委托代理人张继平，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南融达工程造价咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄公寓A1栋908号房。
法定代表人曾续璋，系该公司董事长。
委托代理人程恒双，湖南广济律师事务所律师。
上诉人郴州恒信房地产有限公司因与被上诉人湖南融达工程造价咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人郴州恒信房地产有限公司的委托代理人张继平，被上诉人湖南融达工程造价咨询有限公司的委托代理人程恒双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告湖南融达工程造价咨询有限公司与被告郴州恒信房地产有限公司于2013年7月23日签订建设工程造价咨询合同，约定对祥云国际工程项目已完成工程进行工程造价的确认，约定工程造价确认的咨询费按照编制金额的2‰计算，原告提交正式咨询成果文件提交后15个工作日内结清全部咨询费用。原告于2013年10月11日向被告提供了建设工程造价咨询报告，并在当日将工程质量计算书的电子版交给了被告，原告的技术人员已经在被告的电脑上将电子版的工程质量计算书打开。原告于2013年10月11日向被告递交了申请支付咨询费用报告，报告中请求被告支付咨询费226，898元。后原告于2014年6月18日向被告递交催促函，催促被告支付咨询费。因被告未支付咨询费用，原告提起本案诉讼，请求判令被告支付原告咨询费用226，898元和利息25，639元（从2013年11月1日开始计算到2015年5月19日共计565天，利息按万分之二计算），合计252，537元。
原审法院认为，本案系服务合同纠纷，原、被告双方签订建设工程合同造价咨询合同，约定由原告向被告提供对祥云国际工程项目已完成工程进行工程造价的确认。原告已经向被告提交了建设工程造价咨询报告，并提交了电子版工程质量计算书，可以证明原告已经履行了合同约定的义务。被告辩称不能打开原告提供的电子版的工程质量计算书，要求原告提供纸质版工程量计算书。原告于2013年7月23日提供了电子版的工程质量计算书，并且当天在被告处的电脑上将电子版的工程质量计算书打开，被告在庭审中也予以认可。被告未在合理期限内要求原告提交纸质版工程质量计算书的书面请求函。故被告未支付咨询费给原告已构成违约，应承担违约责任。原告另主张被告按每天万分之二支付拖欠的咨询费的相应利息，但原、被告约定利息计算方式不明确，且超过了中国人民银行同期贷款利率，故酌定为按中国人民银行同期贷款利率计算利息，且从2013年11月1日开始计算至2015年5月19日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告郴州恒信房地产有限公司尚欠原告湖南融达工程造价咨询有限公司咨询费226，898元，此款限被告郴州恒信房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告湖南融达工程造价咨询有限公司；
二、被告郴州恒信房地产有限公司于判决生效之日起十日内以226，898元为本金，以中国人民银行同期贷款利率标准支付原告湖南融达工程造价咨询有限公司自2013年11月1日起至2015年5月19日止利息；
三、驳回原告湖南融达工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5088元，由被告郴州恒信房地产有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人郴州恒信房地产有限公司不服，向本院提起上诉称：一、虽然被上诉人湖南融达工程造价咨询有限公司2013年10月11日提供了电子版工程量计算书给上诉人，但被上诉人没有提供打开电子版工程量计算书专用的秘钥，上诉人无法打开，事实上相当于没有提供工程量计算书。被上诉人要求上诉人额外支付费用才能交秘钥给上诉人。上诉人在当天就要求被上诉人提供纸质的工程量计算书。而该计算书是工程造价确认最核心的数据。因此，被上诉人没有履行合同主要义务，上诉人无须支付任何费用。此外，原审法院认定2013年7月23日被上诉人提供了电子版的工程量计算书，而该日是上诉人与被上诉人签订《建设工程造价咨询合同》的当天。一个造价上亿元的工程，在签订合同当天就提交了计算书，该工程量计算书会是真的吗？二、原审法院认定上诉人没有在合理期限内书面要求被上诉人提供纸质版的工程量计算书与事实不符，况且合同中并没有约定必须书面提出。上诉人曾多次电话催促，但被上诉人却以种种理由拒绝。故上诉人没有任何违约行为，无需承担违约责任。三、合同中约定利息由双方确定，原审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有合同依据，也没有法律依据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湖南融达工程造价咨询有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人没有任何违约行为。被上诉人在2013年10月11日将咨询报告、载有计算式的光盘送交给了上诉人，并将光盘安装于上诉人的电脑，当场进行了演示，上诉人也进行了签收。被上诉人同时提交了支付咨询费用申请书，按照合同的约定，上诉人应该在2日内提出异议。被上诉人实际在2015年9月本案诉讼后才提出异议，不符合合同约定。光盘所载计算式如果打印可能有几万页，行业惯例一般不需要打印，上诉人只需使用行业通用的“电子狗”即可打开，在本案诉讼前上诉人也没有提出打印的要求。另外，上诉人所指“原审法院认定2013年7月23日被上诉人提供了电子版的工程量计算书”应该是原审法院的笔误，不能成为改判的理由。双方合同中对利息约定不明，原审法院按照银行贷款利率计算利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
另查明：被上诉人具有从事工程造价咨询的资质。原审法院在“本院认为”部分所写“原告于2013年7月23日提供了电子版的工程质量计算书”实为“原告于2013年10月11日提供了电子版的工程量计算书”的笔误。
本院认为，本案为服务合同纠纷。双方当事人签订的涉案合同合法有效。本案的焦点在于被上诉人是否已经履行了合同所约定的义务。被上诉人根据合同的约定已经将建设工程造价咨询报告于2013年10月11日交付给了上诉人，其一并交付的载有计算式的光盘只需要行业通用的载有相关软件的U盘（即被上诉人所称“电子狗”）就可以打开，并不存在上诉人所称的“秘钥”一说。双方在合同中并没有约定被上诉人应当交付载有相关软件的U盘，且上诉人本身就是从事房地产开发行业的企业，故上诉人主张被上诉人实际上并没有交付咨询报告的理由不能成立。根据本案事实，应当认定被上诉人已经履行了合同所约定的义务。因此，上诉人不支付相应报酬，已经构成违约。由于双方对违约责任约定不明，原审法院按照银行同期贷款利率标准计算利息，实际上是计算违约金，不违反法律规定。综上所述，上诉人郴州恒信房地产有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人郴州恒信房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 黄 慧
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。