广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第12号
上诉人（原审第二被告）苏梅娣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）潘惠芬，女，汉族。
原审第一被告潘瑞兴，男，汉族。
上诉人苏梅娣因与被上诉人潘惠芬、原审第一被告潘瑞兴民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第281号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告潘惠芬诉称：2013年5月8日，被告潘瑞兴、苏梅娣向原告出具一张欠条，确认所欠原告债务人民币40000元，并承诺于2013年底还清所欠债务。但两被告没有按约定向原告还款，虽经原告多次催要，被告仍不支付欠款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求：1.判令被告潘瑞兴、苏梅娣偿还欠款人民币40000元。2.诉讼费由被告承担。
第一被告潘瑞兴辩称：欠款事实，目前来说我没有经济能力偿还。
第二被告苏梅娣辩称：签字是别人逼着我签的，钱不是我借的。
一审查明的案件事实
一审审理查明，原告向法院提交证据“欠条”一张，上记载内容如下：今欠到潘惠芬人民币肆万元整分两期归还，中秋节前还贰万元，年底前付清余款。欠款人：潘瑞兴、苏梅娣，2013年5月8日。
另查，被告方向法院提加盖有惠城区民政局婚姻登记专用章的《离婚协议书》，协议签订时间为2013年12月24日，协议所载主要内容为：第一被告潘瑞兴与第二被告苏梅娣自愿离婚，婚姻存续期间的债务由男方潘瑞兴负担，债权由女方苏梅娣享有等。
一审裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。
原告潘惠芬借款给第一被告潘瑞兴、第二被告苏梅娣，有欠条、为证，且两被告在庭审中予以承认，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系是具有完全民事行为能力的两方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，因而合法有效，受法律保护。第一被告潘瑞兴、第二被告苏梅娣作为借款人应向出借人原告潘惠芬返还借款40000元。
第二被告苏梅娣认为欠条上签字是骗她签的，但并未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。
此笔借款属两被告婚姻存续期间产生，且二人为共同借款人；两被告离婚时的债权债务约定属于其二人之间的约定，且在本案借贷关系发生之后，离婚协议不能对抗第三人本案原告潘惠芬；第二被告苏梅娣也应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：第一被告潘瑞兴、第二被告苏梅娣应于本判决生效之日起十日内向原告潘惠芬偿还借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元（原告已预交），由第一被告潘瑞兴、第二被告苏梅娣负担（径向原告支付）。
二审诉辩主张
宣判后，苏梅娣不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2013年5月8日，被上诉人潘惠芬称，潘瑞兴（一审第一被告）欠其肆万元，强迫上诉人在已写好内容的《欠条》上签名，并威胁说欠款按五分计算月息。上诉人被迫签名后，于当天筹借32100元还给被上诉人，被上诉人开具了《收条》，上诉人实际欠款7900元。2014年7月14日，上诉人在一审法院开庭时，当庭提交了被上诉人开具的《收条》和《离婚协议书》等两份证据材料，两份证据均当庭进行了质证，被上诉人对两份证据没有提出任何异议。然而，一审判决只对被上诉人提交的《欠条》和借款40000元的事实作出认定，对上诉人提交的《收条》和已还款32100元的事实只字不提，不作任何审查。一审法院对经当庭质证的证据和相关事实不予认定，显然违背了法定程序和法律的公平原则，纯属故意偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第170条第二款的规定，一审法院认定事实错误，程序违法，二审法院应当依法改判一审判决。
被上诉人答辩称：一、被答辩人欠答辩人的借款为人民币肆万元整。1、原审被告原向欠答辩人借款人民币柒万元整，2012年7月15日，原审被告因家庭生活需要向答辩人借款，于同日出具《借条》一张：原审被告向答辩人借款人民币柒万元（￥70000元），承诺在2013年7月15前还清。2、2013年5月8日，原审被告和被答辩人向答辩人归还借款人民币叁万元整和利息贰仟壹佰元整（￥2100元），合计人民币32100元。同日，答辩人向原审被告和被答辩人出具《收条》一张，证实收到其还款叁万元贰仟壹佰元整（￥32100元）。3、2013年5月8日，因原审被告和被答辩人已经归还借款本金叁万元整，余款肆万元整没有归还。被答辩人和原审被告重新向答辩人出具《借条》一张：证实欠答辩人肆万元整，分二期归还，中秋节前归还贰万元，年底前付清余款。被答辩人和原审被告在《欠条》上签名按手印。二、被答辩人认为“答辩人强迫其签名”的说法是错误的。1、在原审法院审理时，被答辩人认为“别人逼着我签名”没有提交相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被答辩人的抗辩理由不成立。2、答辩人与被答辩人和原审被告之间是亲戚关系，答辩人基于亲戚关系借钱给被答辩人和原审被告，且被答辩人是一位女性，不可能去胁迫被答辩人和原审被告。被答辩人只是为其拒绝还钱找一个借口而已。三、被答辩人以“《离婚协议》的财产处理约定”为理由拒绝还款，是没有法律依据的。1、原审法院查明：被答辩人和原审被告在2013年5月8日的《欠条》上签字时是夫妻关系，2013年12月24日在惠城区民政局办理协议离婚签订《离婚协议书》约定“婚姻关系存续期间的债务由原审被告负担，债权由女方苏梅娣享有”。2、被答辩人和原审被告欠答辩人的借款肆万元由其共同承担偿还责任有法律依据。该借款属于夫妻关系存续期间的债务，且被答辩人和原审被告均在《欠条》上签名确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被答辩人和原审被告欠答辩人的借款肆万元由其共同承担偿还。3、被答辩人和原审被告之间的离婚财产处理约定，对答辩人不具有约束力。被答辩人和原审被告之间的离婚财产处理约定，根据《中华人民共和国合同法》的“合同相对性”原则，仅对合同的当事人有效，答辩人不是离婚协议的当事人，该约定对答辩人没有约束力。四、原审法院的判决，事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。综上所述，答辩人认为：被答辩人的上诉没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。被答辩人上诉的目的，就是拖延时间，以达到拒绝偿还答辩人借款的事实，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原审法院的判决。
二审查明事实
二审查明：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查，一审时上诉人向法院提交了两份证据，一份为被上诉人出具的《收条》，收条内容为“现收到苏梅娣人民币32100元正，落款时间为2013年5月8日，一份为上诉人与原审被告签订的《离婚协议书》，协议书中，双方约定婚姻存续期间的多笔对外欠债由原审被告负责偿还。其中有一笔为魏某某借款4万元。对上述两份上诉人一审提交的证据，被上诉人一、二审对其真实性予以认可，但认为之前的欠款为7万元，上诉人2013年5月8日所还的32100元中，30000元是本金，2100元是三个月的利息（按月息1分计算），上诉人夫妻仍欠4万元本金，同日，被上诉人叫上诉人夫妻重新写下一张欠4万元的欠条。二审期间上诉人提交了一张潘瑞兴2012年7月15日借条，对此，上诉人陈述，因一审只要求被上诉人返还4万元，故未在一审提供7万元借条。另查，2013年4月3日，上诉人曾向博罗法院起诉要求潘瑞兴返还2012年7月15日借条的欠款70000元，后于2013年5月9日以双方达成庭外和解为由撤诉。另查，被上诉人丈夫名为魏某某，二审时，原审第一被告潘瑞兴到庭，认可《离婚协议书》上的魏某某4万元债务即本案债务。
二审裁判理由及结果
本院认为：原审被告一潘瑞兴欠被上诉人4万元的事实有潘瑞兴写给被上诉人的欠条为据，双方当事人对存在借款事实均不予否认，故本院予以确认。根据上诉人的上诉，本案二审的争议焦点是上诉人在4万元欠条出具当日支付给被上诉人的32100元是否用于偿还欠款4万元。由于欠条与收条都是同一天出具，仅凭欠条和收条无法直接判断付款是否在欠条出具之后返还，故应根据其它证据予以判断。上诉人上诉称是在被迫签下欠条后，为了避免支付高息，于当天筹借了32100元返还，故只剩7900元，但未能提供相应证据。被上诉人则陈述40000元欠款是源于之前的7万元借条，因5月8日偿还了30000元本金及2100元利息，仍欠40000元，因未将70000元借条原件返还给上诉人与原审被告一，故在收到欠条的同时写下一张32100元的收条给上诉人收执，并提供了相应的2012年7月15日借条予以佐证，另上诉人与原审被告于2013年12月24日签订的离婚协议书上也确认了欠魏某某40000元，经查，魏某某即被上诉人丈夫，潘瑞兴认可本案欠款与离婚协议书上的欠魏某某40000元为同一笔款，魏某某亦予认可。以上事实，足以证明上诉人及原审被告潘瑞兴至今仍欠被上诉人40000元。故对上诉人提出的欠款应扣除32100元，仅需返还7900元的请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 郑 杰
代理审判员 赖锦荣
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄美静
巫东洪