河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，经理。
委托代理人祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树波，男，汉族，1979年4月24日出生，住博爱县。
委托代理人杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁阳市交通运输有限公司。住所地：沁阳市西万镇西万村。
法定代表人陈吉起，经理。
被上诉人（原审被告）李新胜，男，汉族，1971年12月7日出生，住博爱县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人王树波、被上诉人沁阳市交通运输有限公司、被上诉人李新胜财产保险合同纠纷一案，王树波于2016年11月1日向沁阳市人民法院提起诉讼。沁阳市人民法院于2016年11月26日作出（2016）豫0882民初2090号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，于2016年12月13日提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托代理人祝佩佩、被上诉人王树波的委托代理人杨嘉麟到庭参加了诉讼。被上诉人沁阳市交通运输有限公司、被上诉人李新胜经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月18日凌晨1时30分许，李新胜驾驶豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车（后载李新军）沿207国道由北向南行驶至国道207线高平市境内泫氏铸管路口路段时，撞在其前方同方向行驶的卢德财驾驶的原告王树波实际所有的豫Ｈ×××××、豫H59**挂号车尾部，造成李新军受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经山西省高平市公安交通警察大队处理，认定李新胜承担事故全部责任，李新军、卢德财不承担事故责任。经沁阳市建明汽车运输有限公司、沁阳市交通运输有限公司委托，焦作市必成价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××、豫H59**挂号车的车损进行了评估，2016年9月18日，焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评字（2016）59号评估结论书，该评估结论书第八项价格评估结论载明：“标的的评估价值为：标的在基准时间内的损失价值为人民币玖万肆仟柒佰元整（RMB94700.00）”。为此，原告王树波支出评估费4000元。另查明：1、2015年9月23日，沁阳市交通运输有限公司为豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车在被告人保财险焦作公司处投保了交强险、商业险第三者责任保险等保险，其中豫Ｈ×××××号车的机动车交通事故强制保险的财产损害赔偿限额为2000元，商业险第三者责任保险的保险金额为1000000元，有不计免赔特约承保；豫HP9**挂号车的商业险第三者责任保险的保险金额为50000元，有不计免赔特约承保。豫Ｈ×××××号车的保险期间自2015年9月27日起至2016年9月26日止。豫HP9**挂号车的保险期间自2016年3月4日起至2017年3月3日止；2、诉讼中，被告人保财险焦作公司主张在原告的诉讼请求中扣除无责赔付的100元，原告表示认可，同意扣除。此为本案事实。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车在被告人保财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，本事故发生于承保期间，扣除原告自认的100元后的剩余损失，首先应由被告人保财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍不足的部分，由被告人保财险焦作公司在商业第三者责任保险限额内承担。故原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。经核查原告王树波所诉的损失为：1、车损94700元；2、评估费4000元。对于原告以上损失，扣除100元后，由被告人保财险焦作公司在HC8163号车所投保的机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内赔付原告2000元，赔偿不足的部分96600元，由被告人保财险焦作公司在豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车商业第三者责任险中赔付。关于被告人保财险焦作公司评估费不应赔偿的辩称，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费是确定原告车辆损失的合理支出，故该评估费被告人保财险焦作公司应予赔偿。诉讼中，原告自愿扣除100元的行为系行使处分权体现，本院予以支持。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内豫Ｈ×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔偿原告王树波车损、评估费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车所投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告王树波车损、评估费等共96600元。三、驳回原告王树波的其他诉讼请求。案件受理费2267元，减半收取为1133.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称：双方的争议主要集中在车损评估结论书的证明力。首先，该评估结论系被上诉人单方委托评估机构作出，剥夺了上诉人选择鉴定机构和对检材质证的权利，不符合司法鉴定的程序。而程序的合法公正是实体结果合法公正的必要保障。其次，上诉人对评估结论的主要异议在于驾驶室总成的损坏程度。而这个问题属于专门性的问题，只能通过鉴定程序来解决。如果上诉人仅通过对照片的分析说明来专门评估机构对车辆损坏程度的鉴定存在错误，上诉人的这种说明很难为法庭所理解并接受。因此，根据《民事诉讼法》第七十八条的规定（当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定意见由必要出庭的，鉴定人应当出庭作证），上诉人书面申请鉴定人出庭作证。这个申请本着专业性的问题交给专业的机构解释处理的原则，符合《民事诉讼法》的规定，就是上诉人据以反驳评估结论的证据。一审法院认定我方未能提出反证，显然是错误的。由不符程序的单方鉴定所产生评估费，且属于间接损失，也不应由上诉人赔偿。请求：1、请求二审法院撤销沁阳市（2016）豫0882民初2090号民事判决书第二项，依法改判上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人车损62600元（不服一审判决请求二审改判减少的金额为34000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王树波答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。首先，答辩人所有的豫Ｈ×××××、豫H59**挂车车辆损失评估鉴定是本起事故的双方事故车辆所有人共同委托鉴定的，而非上诉人上诉状中诉称的单方鉴定，该价格评估公司是焦作市两级人民法院价格评估备选机构，有评估资质。其次，上诉人对于《民事诉讼法》第78条理解存在错误。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人王树波的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司认为：意见同上诉状内容。被上诉人王树波认为：由于上诉人在一审、二审中均未提交任何证据，其3.4万元的差额数字无法予以认定，不知道从合得来。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，豫Ｈ×××××、豫HP9**挂号车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，本事故发生于承保期间，扣除原告自认的100元后的剩余损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍不足的部分，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在商业第三者责任保险限额内承担。评估费是确定王树波车辆损失的合理支出，故该评估费中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应予赔偿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉诉称的少陪34000元，其数字来源不明，其理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月十五日
书记员 于俊杰