福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第7057号
原告中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
负责人高名安，行长。
委托代理人陈琳晖、吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。
被告福建省三明市永利物资有限公司，住所地福建省三明市
法定代表人彭英俊，执行董事。
被告彭英俊，男，1979年5月31日出生，汉族，住福建省三明市。
被告彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，住福建省三明市。
被告福建三钢闽光股份有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人黎立璋，董事长。
委托代理人黄怡鸽、方丽平，福建省三钢（集团）有限责任公司法律事务部职员。
被告三钢集团公司福建省三钢（集团）有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区工业中路群工三路。
法定代表人黎立璋，董事长。
委托代理人黄怡鸽、方丽平，公司职员。
原告中国光大银行股份有限公司福州分行诉被告福建省三明市永利物资有限公司（以下简称被告永利公司）、被告彭英俊、被告彭根发、被告福建三钢闽光股份有限公司（以下简称被告三钢闽光公司）、被告福建省三钢（集团）有限责任公司（以下简称被告三钢集团公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告诉称，原告与被告三钢集团公司之间存在业务合作，原告给予被告三钢集团公司综合授信。2012年5月起，被告三钢集团公司便将其中部分授信额度授权被告三钢闽光公司使用，并承诺对被告三钢闽光公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告便与被告三钢闽光公司及被告永利公司开展保兑仓业务合作，即：以原告授信产品为结算工具，被告三钢闽光公司对原告授信敞口以退款承诺为担保措施，原告向被告永利公司提供授信定向用于向被告三钢闽光公司购买货物，并委托甲方监管货物，随着被告永利公司缴存保证金，被告三钢闽光公司根据原告指示向被告永利公司发送货物的一种特定供应链融资业务模式。2012年11月16日、2013年10月12日原告与被告永利公司及被告三钢闽光公司两次签订了《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》，三方根据协议约定均履行完毕了相应的保兑仓业务义务。2014年6月5日，原告与被告三钢集团公司签订了一份《综合授信协议》（编号为：FZWBZ2014001），合同约定，原告同意给予被告永利公司最高额综合授信，最高授信额度为人民币16.7亿元，授信有效使用期限从2014年6月6日至2015年6月5日止。同日，被告三钢集团公司向原告出具《授信额度使用授权委托书》和《回购担保额度使用授权委托书》，将其所取得的授信额度授权被告三钢闽光公司以自身的名义使用授信额度人民币贰亿柒仟万元，并对被告三钢闽光公司的债务承担连带清偿责任。2014年9月23日，原告与被告永利公司签订了一份《综合授信协议》（编号为：FZWBZ2014005），合同约定，原告同意给予被告永利公司最高额综合授信，最高授信额度为人民币6640万元，授信有效使用期限从2014年9月25日至2015年9月24日止，该综合授信由被告彭英俊、被告彭根发提供最高额连带保证责任担保。同日，原告分别与被告彭英俊、被告彭根发签订了一份《最高额保证合同》（编号分别为：FZWBZ2014005B01、FZWBZ2014005B02），由被告彭英俊、被告彭根发为被告永利公司在《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额连带责任保证，保证担保的主债权最高本金余额均为人民币6640万元。同日，原告与被告永利公司、被告三钢闽光公司签订了一份《中国光大银行保兑仓业务三方协议》（编号为：FZWBZ2014005X1），协议约定：原告依据被告永利公司、被告三钢闽光公司双方的《购销合同》和相应贸易背景材料以及与被告永利公司签订的《银行承兑协议》，开具申请人为被告永利公司、收款人为被告三钢闽光公司的银行承兑汇票，被告三钢闽光公司收到票据后，向原告出具《票据收到确认函》；被告永利公司每次提取合同项下的货物时，需向原告提出申请，并填写《提货申请书》，同时向被告在原告处开立的保证金帐户存入相当于该资提货金额的保证金；原告核对被告永利公司缴存的保证金数额后，向被告三钢闽光公司发出《发货通知书》；原告出具的《发货通知书》是被告三钢闽光公司向被告永利公司发货的唯一凭证，被告三钢闽光公司保证其向被告永利公司发货只凭原告开具的《发货通知书》，并严格按照《发货通知书》的内容发货，其累计实际发货金额不能超过原告累计通知发货金额。该协议第六条第（二）项还约定：银行授信产品到期前10天，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即原告累计出具的《发货通知书》货款总金额小于银行授信产品总金额时，原告向被告三钢闽光公司发出《退款通知书》。如果被告三钢闽光公司没有按时退款，被告永利公司作为银行授信产品申请人应无条件向原告提供资金，封闭银行授信敞口。银行授信产品到期时，若被告三钢闽光公司未将差额款项退还原告且被告永利公司未提供资金致使原告在本协议项下所提供的授信出现逾期，则被告三钢闽光公司应按日利息0.5‰向原告支付罚息，且原告有权依法处置相应货物。该协议第十条还约定了违约责任：本协议任何一方违反本协议的任何条款（包括声明和保证条款）均构成本协议项下的违约行为，对于其违约行为给守约方造成损失，应负责赔偿，赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权的所有费用。2014年12月10日，原告与被告永利公司根据上述《综合授信协议》签订了一份《银行承兑协议》（编号为FZWBZ2014005Y2），被告永利公司向原告提出办理商业汇票银行承兑业务申请，金额为人民币为3000万元。原告同意给予办理以被告永利公司为出票人、被告三钢闽光公司为收款人的银行承兑业务，并要求被告永利公司在保证金账户中存入银行承兑汇票票面金额百分之伍拾的保证金。2014年12月17日，原告为被告永利公司办理了六张金额均为人民币500万元、票号分别为22517280、22517281、22517282、22517283、22517284、22517285的银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年6月17日。2015年1月20日，原告与被告永利公司根据上述《综合授信协议》签订了一份《银行承兑协议》（编号为FZWBZ2014005Y3），被告永利公司向原告提出办理商业汇票银行承兑业务申请，金额为人民币为1600万元。原告同意给予办理以被告永利公司为出票人、被告三钢闽光公司为收款人的银行承兑业务，并要求被告永利公司在保证金账户中存入银行承兑汇票票面金额百分之伍拾的保证金。2015年1月21日，原告为被告永利公司办理了四张金额均为人民币400万元、票号分别为22517900、22517901、22517902、22517903的银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年7月21日。上述汇票到期前，被告永利公司并未补足保证金，原告要求被告永利公司补足保证金，并要求被告三钢闽光公司退还差额款项，被告永利公司却未补足保证金，被告三钢闽光公司亦明确拒绝接收原告的退款通知。为此，原告在上述汇票到期后共垫付了款项人民币22494190.34元。根据《银行承兑协议》第十条第6款的约定，该款自垫付之日起即转为被告永利公司的逾期贷款。根据《中国光大银行保兑仓业务三方协议》第六条及第十条的约定，原告有权要求被告三钢闽光公司赔偿全部损失。原告遂起诉，请求判令一、被告永利公司立即偿还拖欠原告垫付票号为22517280、22517281、22517282、22517283、22517284、22517285、22517900、22517901、22517902、22517903十张《银行承兑汇票》形成的逾期贷款本金计人民币22494190.34元及该款自票据到期日至该款项实际还清之日止的利息（按协议约定的日利率万分之伍计算逾期罚息、复利，暂计至2016年2月21日为人民币2809099.83元）；二、被告永利公司赔偿原告律师费损失人民币234500元整；三、判令被告彭英俊、被告彭根发、被告三钢闽光公司、被告三钢集团公司对被告永利公司的上述欠款本息及律师费承担连带清偿责任。
被告三钢闽光公司辩称，一、本案涉嫌经济犯罪，应依法驳回起诉或中止审理。本案原告用以证明被告三钢闽光公司应承担民事责任的证据中所使用的被告三钢闽光公司公章及法定代表人章、财务专用章及财务负责人名章均与三钢闽光公司实际使用的不符，被告三源公司或其他人涉嫌伪造公司、企业、实业单位、人民团体印章以骗取贷款的犯罪，且与三明市公安局业已立案的三公钢（刑侦）立字（2015）00106号《立案决定书》属同一案件。同时，福建省公安厅物证鉴定中心曾对本案原告提供的保兑仓协议等检材上被告三钢闽光公司印章及法定代表人印章的真伪进行鉴定，确认检材上使用的“福建三钢闽光股份有限公司”印文及“黎立璋印”印文均与样本上的印文不是出自同一枚印章。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”或《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或中止审理”的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或中止审理。二、原告的主张严重违背客观事实。被告三钢闽光公司从未与原告及被告三源公司签订过保兑仓协议，也未收到涉案的十张银行承兑汇票，更未在上述银行承兑汇票上实施背书的票据行为。原告提交的证据存在造假嫌疑，其主张的事实与理由严重违背客观事实。鉴此，被告三钢闽光公司请求法院依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或中止审理，或驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告三钢集团公司辩称，一、被告三钢集团公司依法不承担连带责任。1、根据保兑仓协议第一条及第二条可知，保兑仓业务只需银行给买方即本案的被告永利公司授信，无需银行给保兑仓业务项下的卖方即本案的被告三钢闽光公司授信，被告三钢集团公司将其授信额度授权给被告三钢闽光公司使用是用于被告三钢闽光公司购买货物使用，与本案无关。2、退一步说，保兑仓业务也需要银行给卖方授信才可开展，被告三钢集团公司虽于2014年6月6日与原告签订过《综合授信协议》，且授权子公司即本案被告三钢闽光公司使用其中共计九亿七千万元的授信额度，但被告三钢闽光公司于2014年6月10日即与原告签订了额度为八亿九千七百万元的《综合授信合同》，且在该协议项下的额度，被告三钢闽光公司也尚未使用完，根本无需使用到被告三钢集团公司授权的额度。因此，被告三钢集团公司依法无需承担连带责任。二、退一步说，即便被告三钢闽光公司实际使用了被告三钢集团公司授权的额度，鉴于在2014年《综合授信协议》项下被告三钢集团公司对于被告三钢闽光公司的授权有效期至2014年12月31日止，因此，被告三钢集团公司对于2014年12月31日之后被告三钢闽光公司可能的还款责任也无需承担任何责任。鉴此，被告三钢集团公司请求法院依法驳回原告针对其的诉讼请求。
本院认为，三明市公安局三钢分局已经对福建三钢闽光股份有限公司印章被伪造案立案侦查。福建省公安厅亦已成立“8.11专案组”，并由安溪县公安局对福建三钢闽光股份有限公司、福建三安钢铁有限公司印章被伪造案立案侦查。本案已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应由公安机关处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告中国光大银行股份有限公司福州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李幼珍