兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）甘71民终11号
上诉人（原审原告）毕智，男，汉族，退休，住兰州市安宁区。
委托代理人张海心，甘肃赛莱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张琦，女，汉族，退休，住兰州市安宁区。
委托代理人张海心，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人王怀戌，男，汉族，兰州铁路局职工，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人曹莉，甘肃光明律师事务所律师。
原审第三人齐志刚，男，汉族，现甘肃省定西监狱服刑。
上诉人毕智、张琦因与被上诉人王怀戌、原审第三人齐志刚案外人执行异议纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月25日，第三人齐志刚与兰州正和房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买安宁庭院X号楼X单元XXX室（面积132.95㎡），成交价为844233元，其中申请建设银行贷款42万元（期限2010年7月6日至2016年7月6日），并进行了商品房所有权预告登记，权利人为齐志刚。2011年4月5日，原告毕智委托兰州玛雅好尔思房屋中介有限责任公司铁路东村店代理出售兰州市城关区民主东路XXX号x单元XXX室（以下简称旧房），同意将旧房以67万的价格出售给意向购房人刘霞。同年4月14日，原告又委托杨磊出售旧房，并代为签订房屋买卖合同、收取房款、办理过户手续；4月29日杨磊通过银行转账方式向齐志刚账户转入63万元；7月4日毕智与实际购房人孟满仓签订房地产买卖契约，7月12日毕智将旧房过户给孟满仓，销售不动产统一发票显示售房款为222444.98元。2013年4月19日，原告将户口迁至兰州市安宁区十里店街道桥头社区居委会北滨河路XX号XXX室。2013年12月9日，第三人齐志刚与毕晓敬协议离婚，双方约定将涉案房产过户给儿子齐济。
2014年10月13日，本院对被告王怀戌与第三人齐志刚借款纠纷一案作出（2014）兰铁民初字第7号民事判决书，判决齐志刚返还王怀戌借款160.55万元。随后，王怀戌申请本院强制执行，在对齐志刚名下的兰州市安宁区十里店街道桥头社区居委会北滨河西路XX号XXX室房产查封冻结的执行过程中，原告毕智、张琦作为案外人提出执行异议，主张涉案房产归其所有，要求中止执行。本院于2015年6月2日作出（2015）兰铁执异字第2号执行裁定书，裁定驳回毕智、张琦的执行异议请求。原告对该裁定不服，故提起本案之诉。
原审法院认为，我国实行不动产物权登记制度，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此不动产的所有权以登记为准。借名买房的行为属于合同行为，不具有物权的排他性、对世性、支配性，不能以双方约定对抗物权登记的效力。本案原告诉称与第三人口头约定借名买房，并已实际出资、合法占有，对涉案房产享有所有权的主张。经查，涉案不动产的《商品房买卖合同》与《个人住房借款合同》均由第三人齐志刚签订，并进行了商品房所有权预告登记，齐志刚为所有权人；原告关于委托齐志刚购房的主张仅提供了相关利害关系人的有利证言，没有向法庭提供双方在涉案房产查封前签订的合法有效的书面委托购房合同，无法证明原告与第三人事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，且第三人齐志刚与毕晓敬协议离婚时，双方已将登记在齐志刚名下的涉案房屋处分给了儿子齐济，并没有涉及原告的相关权利义务。据此，原告与第三人齐志刚之间口头约定借名买房的主张，缺乏相应的证据印证，本院不予支持；虽然原告提交的银行交易记录显示杨磊向齐志刚的银行账户转账63万元，但杨磊并不是实际购房人，且转账数额、时间与销售不动产统一发票上的购房款数额、旧房产交易时间之间存在相互矛盾，既无法证明银行转账的真实原因和目的，也无法证明原告是按照双方合同约定支付的部分价款；同时原告在举证期限内未能向法庭提供涉案房产的《商品房买卖合同》原件和相关购房手续凭证，且相关手续实际由第三人齐志刚持有，故对原告出售旧房所得房款用于出资购房的主张，证据不足，本院不予支持；原告虽然将户口迁入涉案房产所在地并居住，但因其与第三人的身份关系，不足以证明原告已合法占有了涉案不动产，故对原告的相关主张，本院不予支持。综上，可以认定原告不是涉案房产的所有权人，对登记在第三人名下的不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告确认享有涉案房屋所有权和不得执行涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。为保护物权效力和维护市场交易秩序的稳定性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告毕智、张琦的全部诉讼请求。
毕智、张琦上诉称，1、一审判决认定事实不清。本案中，上诉人出售唯一的住房兰州市城关区民主东路XXX号X单元XXX室，其唯一的目的就是用出售旧房所得价款购买涉案房屋，杨磊向齐志刚支付的房款，就是上诉人向齐志刚支付的购买涉案房屋的房款。上诉人和齐志刚虽然没有订立书面的委托购房合同，但法律、法规并没有强制性规定，该类合同应当采用书面形式，因此并不等于上诉人与第三人不存在委托购房的法律关系。2、一审法院适用法律错误。一审法院在本案中适用物权法定、维护市场交易秩序稳定为由驳回上诉人诉讼请求属于法律适用错误，本案中应适用在强制执行中相关保护实际出资人、合法占有人的法律规定。综上，原审法院认定部分事实错误、法律适用不当，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王怀戌答辩称，1、本案被答辩人毕智、张琦不存在委托原审第三人齐志刚购买涉案房产的行为，涉案房屋是齐志刚以自己的名义购买并签订的相关合同，对应的预告登记也是以齐志刚的名义进行的。2、被答辩人主张出售旧房的唯一目的是用出售旧房所得的价款购买涉案房产不属实，对此被答辩人没有向法庭提交任何证据予以支持。3、2013年12月9日原审第三人齐志刚与其妻子毕晓敬在协议离婚时约定该房屋过户给儿子的事实，充分说明涉案房产并非被答辩人所有。4、被答辩人不是涉案房屋的实际出资人，该房屋系齐志刚所有，原审判决不存在适用法律错误的问题。
原审第三人齐志刚称，上诉人委托其购买一套生活方便的住所，并卖掉旧房，将购房款汇入本人名下。本人用该购房款购买了涉案房屋，上诉人将户口迁入居住至今，一审法院不顾上述事实，强行驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人对本案涉案房屋有无实体权利以及该实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在登记之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。而从本案查明的事实看，本案涉案不动产的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》及商品房所有权预告登记，均指向齐志刚是本案涉案房屋的所有人，该权利具有对外的公示效力。上诉人主张涉案房屋是其委托齐志刚购买的，但其只提供了与其有直接利害关系的亲友的证言，该证据的证明效力低于上述书证的证明效力。而且毕晓敬的证言与其同齐志刚协议离婚中对涉案房屋归属的约定存在矛盾，不能据此确认上诉人和齐志刚之间存在委托购房的合同关系，在不动产登记没有变更的情况下，上诉人要求确认对涉案房屋享有所有权的诉求，依法不予支持。
关于上诉人提出的因其是涉案房屋的实际出资人而排除执行的上诉人理由。本院认为，本案涉案房屋购买于2010年1月25日，2011年4月5日上诉人才委托中介公司出售旧房，出售旧房在购买涉案房屋之后，上诉人在购买涉案房屋时并未实际出资。即便杨磊给齐志刚转账的63万元，就是出售旧房的房款，上诉人也未能提供证据证明该笔款项已经用于购买涉案房屋。对于上诉人提出的其出售旧房的唯一目的就是用出售旧房所得价款购买涉案房屋的主张，因该主张不具有排他性、唯一性，也没有其他证据佐证，本院不予采信。在上诉人并非涉案房屋实际出资人的情况下，当然也就不存在排除法院对涉案房屋执行的问题。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元由上诉人毕智、张琦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 涂海峰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 康倩珺