.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终730号上诉人（原审原告）：王军德，男，1964年10月10日生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王军才，男，1967年10月11日生，汉族，现住阜新市。系王军德弟弟。委托诉讼代理人：王辉，辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马永红，女，1959年7月29日生，蒙古族，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张静，辽宁法随律师事务所律师。上诉人王军德与被上诉人马永红校车经营权转让合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王军德及委托诉讼代理人王辉、王军才，被上诉人马永红及委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王军德上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、判决解除上诉人与被上诉人签订的《二手车买卖协议》，判决被上诉人退还上诉人购车款19万元，并赔偿上诉人经济损失1万元。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人马永红在上诉人购买车辆经营权后私自到阜蒙县校车办将包括卖给上诉人的×××校车在内的王府地区运营的三台校车行车线路和停靠站点进行了变更，通过对三台车变更前后线路和停靠站点的对比，可以明显的看出被上诉人保留的另外两台校车运营线路和停靠站点增多了，而卖给上诉人的×××号校车由原来的16个减少为8个，更为严重的是被上诉人在做线路和停靠站点变更时向校车行政管理部门隐瞒了将×××号校车卖给上诉人的客观事实。上诉人购买×××号校车的前提是该校车能够按原校牌上标明的线路和停靠站点运营，而被上诉人将校车经营权转让给上诉人后再到车辆所有人阜蒙县顺泰公司更名前，私自更改车辆停靠站点的行为不但具有欺骗性，而且造成上诉人不能实现购买校车经营权的目的。另外由于被上诉人隐瞒事实私自到校车办等行政部门更改王府地区三台校车的运营线路和停靠站点，车辆所有人阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司不为上诉人和被上诉人办理车辆经营权转让更名过户手续，这进一步造成上诉人不能实现购买校车的目的。一审法院认定上诉人主张购车的目的是所有线路所有村屯都可以跑是错误的。上诉人购车的目的是按原校牌上的线路和停靠站点跑，并非是所有的村屯，所以一审法院不顾上诉人主张的被上诉人卖车后，私自更改车辆行驶线路停靠站点的事实，以此事实作为驳回上诉人诉讼请求的依据在认定事实上更是不正确的。被上诉人马永红二审辩称：在履行与上诉人签订的承包经营权转让合同过程中并不存在违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公平、公正应予维持。理由：1、上诉人原系被上诉人雇佣的司机，其对校车的运营模式及线路了如指掌。2017年9月，上诉人提出其予购买被上诉人所有的×××号校车的承包经营权，经过双方多次协商后最终确定，被上诉人以19万元的价格将车辆经营权转让给上诉人，2018年3月份过户，双方就此签订了书面合同，同时口头约定交易车辆对外的一切事务由被上诉人管理。2、2017年11月份，三台校车的车主开会研究确定了校车的运营线路及经营模式：×××跑八家子方向，×××跑良官方向，×××跑五间房方向。2018年3月之前三台校车由被上诉人统一管理，合作经营，利润扣除费用后平均分配。2018年3月份之后，×××号校车独立经营，由上诉人自行管理。这次会议确定的三台校车运营路线实际上是三台校车正在运营的路线，三位车主只是对几条线路进行了一次确认。会议之后，被上诉人去校车管理办公室办理了车辆运营线路及停靠站点变更的相关手续。但此次变更也只是形式上的变更，由于之前的站牌登记的线路及站点比较混乱，三台校车一直未按站牌的站点停靠，这次变更只是将不停靠的站点删除掉，实际上对线路和站点并未变更。3、就×××号校车来说，站牌登记的线路是王府至八家子，但登记的16个停靠站点却覆盖了整个王府镇，而该车辆在实际运营中只停靠八家子的几个站点，因此这次变更就将之前不停的站点全部删除掉。上诉人承包的×××号校车实际上还是按承包前的线路及停靠站点运营，这一事实，作为校车司机的上诉人非常清楚，根本不存在上诉人诉状中所述的被上诉人私改线路的问题。综上所述，上诉人与其他车主共同讨论确定三台校车运营的线路，之后被上诉人去办理相关的变更手续，而事实上×××号校车的运营线路及停靠站点也并未变更。被上诉人认为，上诉人所说的被上诉人隐瞒上诉人私自更改线路和站点的事实并不存在，又何谈构成违约。上诉人以被上诉人违约致使合同目的无法实现为由请求法院解除合同没有事实依据。一审法院判决正确，请二审法院予以维持。王军德向一审法院起诉的请求：1.请求人民法院依法判决原被告签订的《二手车买卖协议》无效，判决被告退还原告购车款人民币19万元，并赔偿原告经济损失1万元，总计20万元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，请求解除原、被告签订的《二手车买卖协议》，判决被告退还原告购车款人民币19万元，并赔偿原告经济损失1万元，总计20万元。事实和理由：原告原为被告雇佣的校车司机，被告从阜蒙县顺泰客运有限责任公司承包校车三辆，从事阜蒙县王府镇辖区内各村屯的学生上下学接送业务。2017年9月28日原、被告签订《二手车买卖协议书》一份，被告将其承包经营的×××号校车以19万元的交易金额卖给了原告，双方约定于2018年3月份办理该车的过户手续。协议签订后，原告将19万元交给了被告，原告购买的这台校车与被告的另外两台车继续共同混合营运，每月扣除司机的费用后，收入按三台车平均分配，2018年1月21日在学生放假期间原、被告共同到顺泰客运有限责任公司提前办理过户时，原告交完相关过户费用后，被告将卖给原告的×××号校车的钥匙等手续交给了原告，原告上车查看时，发现所购车的行驶线路和停靠站点的校牌已被更改。为此双方发生纠纷，原告到相关行政主管部门查询时得知，被告于2017年12月21日私自到相关部门，故意隐瞒将该车卖给原告的事实，申请更改了卖给原告×××号校车的行驶线路和停靠站点，致使原告无法再按原来的线路和站点营运。由上所述，被告无权将承包经营的校车转让，违法转让后，对原告进行误导和欺骗，私自申请更改线路和停靠站点，造成了原告对购车的误解，并上当受骗。所以，原告向人民法院起诉，请求人民法院审理后，依法公正判决。一审法院经审理认定事实如下，2015年9月25日阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司（甲方）与李学斌（乙方）签订了校车承包经营合同，其主要内容为，甲方给乙方提供车辆，车型大型专用校车，车牌号码×××号，接送学生线路王府学校良官村，乙方的经营期限为8年，在合同期限内车辆产权归甲方所有，乙方在合同期内经营使用权，实行单车自主经营，自负盈亏。乙方在承包期内不得私自出让线路，不得转包车辆，如需转让必须甲方同意，按规定转让过户费10000元给甲方，如乙方私自转让、转包，甲方有权收回路线，车辆号牌和营运手续，并扣车辆经营抵押金归甲方所有。2016年9月8日车辆经营权变更给马永红。2017年9月28日被告马永红（甲方）与原告王军德（乙方）签订了二手车买卖协议，其内容为甲方以19万元的价格将车牌号×××，发动机号FC7YAC01042，宇通牌校车转让给乙方，甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机号和车辆识别代码必须与档案相符，如有不符行为，愿承担全部责任，退回车款，赔偿乙方一切经济损失。2018年3月份过户。另查，王府镇共有三台校车，车牌号为×××、×××、×××。×××车辆在2017年12月21日以前行驶线路王府学校-马圈子，王府学校-王府学校，王府学校-王府学校。停靠站点为五间房、红土沟、舍不歹、新丘、河西、小七家子、南（北）八家子、哈拉哈、焦家窝堡、架其、闹海、毛营子、四合洼、东（西）辉彤、元宝洼。2017年12月21日其行驶线路没有更改，停靠站点变更为田园、小七家子、焦家窝堡、八家子小学、一号桥、南八家子、四号桥、北八家子、马圈子。×××车辆在2017年12月21日以前行驶线路王府学校-哈拉哈，王府学校-王府学校，王府学校-王府学校。停靠站点为皂力、红土沟、舍不歹、新丘、园宝洼、河西、田园、小七家子、南（北）八家子、五间房、马圈子、焦家窝堡、架其、闹海、毛营子、四合洼、东（西）辉彤、良官。2017年12月21日其行驶线路变更为王府学校至哈拉哈、王府学校至毛营子，王府至东辉彤。停靠站点变更为架其、闹海、毛营子、四合洼、东（西）辉彤、良官、烟台、哈拉哈、朱家洼子。×××车辆在2017年12月21日以前行驶线路王府学校-五间房，王府学校-王府学校，王府学校-王府学校，西辉彤-东辉彤。停靠站点为皂力、红土沟、舍不歹、新丘、元宝洼、河西、田园、小七家子、八家子、哈拉哈、马圈子、焦家窝堡、架其、闹海、良官、毛营子、四合洼、东（西）辉彤。2017年12月21日其行驶线路变更为王府学校至五间房、王府学校至新丘，王府至舍不歹。停靠站点皂力、红土沟、舍不歹、新丘、元宝洼、河西、五间房。2017年9月28日至2018年1月21日上述三台车辆经营权人为马永红、王军德、张喜列，共同管理者为马永红，三台车辆按各自的线路营运，收入每月扣除司机的费用后三台车平均分配。共同管理期间×××车辆营运路线为王府至马圈子，实际停靠站点为为一号桥、马圈子、焦家窝堡等，只有在学生多时三台车有相互营运情况。原、被告自认口头约定2018年3月份过户后×××车辆各自经营、各自获利。一审法院认为，原、被告签订的合同虽名为车辆买卖，其实只是车辆经营权的转让，双方对转让车辆经营权及价格无异议，本院对转让车辆经营权的行为予以确认，合法有效。本案争议的焦点为校车停靠站点变更是否构成根本违约，合同目的能否实现，合同应否解除。从×××校车车牌记载的内容来看2017年9月30日至2018年3月31日校车的行驶路线未变更，只是校车的停靠站点有变更。对于×××校车停靠站点变更是否构成根本违约问题，结合其它两辆校车路线及停靠站点变更来分析，三辆校车车牌上记载的停靠站点属于王府镇内所有村屯车辆停靠的站点，站点分布在王府镇的东西南北，与其对应行驶线路不符。分析这种情况出现的原因可能是王府镇共有的三辆校车由一人管理，学生多时能够交叉营运解决校车运力不足问题。从实际情况来看三辆校车的行驶路线与车牌记载的行驶路线相同，其实际停靠的站点与变更后的站点相同（原告及证人于某证实）。故该车辆在行驶路线未变情况下，按实际或变更后站点停靠符合车辆的运行规律，有利于车辆的管理，变更车辆停靠站点行为不影响车辆按规定的线路行驶并未构成根本违约。关于原告主张其购车的目的是所有线路所有村屯都可以跑，三台车交叉跑。首先该主张不符合车牌上记载的行驶路线，车辆行驶应该按车牌上记载的路线行驶。其次王府镇各个村屯分布在王府的东西南北不同方向，如不按交通部门核准的路线行驶随意停靠站点运送学生，必然存在严重的交通安全隐患和社会隐患，原告该购车目的不符合正常逻辑和行为习惯。故原告主张被告更改车牌停靠站点导致合同目的无法实现解除合同的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十四条规定，判决如下：驳回原告王军德的诉讼请求。案件受理费人民币4300元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，上诉人没有提供新证据。被上诉人马永红提供新证据：1，王府镇蒙古族学校学生乘车安全管理协议二份，证明王军德委托被上诉人管理×××校车的事实。2、阜蒙县德才校车有限公司及阜蒙县顺泰客运有限公司出具的证明一份，证明被上诉人在转让给上诉人×××号校车时顺泰公司与德才公司均是同意的，并不存在上诉人所说的德才公司不知情的情形。3、出具德才校车公司收据一份，时间是2018年2月28日，王军德在双方发生争议后将保险费交给了德才公司，能够证明对车辆转让的事实德才公司是知情的。上诉人王军德质证意见是，1、对乘车管理协议真实性、关联性有异议，无法证明被上诉人主张。2、2017年9月份被上诉人已将车辆转让给上诉人，上诉人并没有委托被上诉人代为管理任何该车的事宜，如签字行为属实，代理行为也不具有法律效力。3、学生家长并不知道上诉人与被上诉人车辆转让行为。4、协议所填加的八家子为后填加的，该证据不具有真实性，不能证明被上诉人主张。5、对于德才校车公司和顺泰公司联合盖章证明，该证明没有出证人的签名，不符合民诉法关于证据规则的相关规定。对于上诉人将7000元交给德才校车公司的事实属实，但上诉人取回7000元是因为被上诉人私自更改线路，德才公司知道此事后将7000元退回。上诉人王军德向本院提交调查取证申请，本院于2018年6月21日向阜新蒙古族自治县德才校车有限公司法定代表人陈炳炎调查有关车辆转让的相关情况。上诉人对陈炳炎笔录质证意见对真实性、关联性均无异议。被上诉人对该份笔录内容真实性有异议，笔录中陈炳炎说对车辆转让行为并不知情与事实不符，被上诉人转让车辆时去德才校车公司找过陈炳炎。对当事人二审争议事实，被上诉人提供相关证据及本院核实相关证人证言，经质证后，本院认定事实如下：一审法院判决认定事实属实。另查明：2018年2月28日，上诉人王军德向阜新蒙古族自治县德才校车有限公司缴纳保险费、管理费合计6727元。上诉人与被上诉人因校车停靠点发生争议，7000元过户费未交纳，故在阜新蒙古族自治县德才校车有限公司未办理过户手续。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与被上诉人均认可双方签订的车辆买卖协议系校车经营权的转让协议。该协议不违反法律强制性规定，合法有效。因双方对车辆经营权转让内容，没有书面约定，系口头约定。现双方均认可上诉人王军德购买×××号校车后，还按原来线路跑。在2018年3月以前共同经营。2018年3月份过户，过户后各自经营。现上诉人王军德否认从2018年3月开始，同意各自经营，但从一审法院于2018年3月21日询问上诉人王军德笔录中，其陈述”认可在车辆过户后，我们开会说分线路跑”及一审庭审笔录第9页中”约定在2018年3月以前由被告管理，扣除司机费用后，利润我们统一分配。2018年3月以后各自经营、各自获利。”上诉人王军德对以上事实已经自认。现又予以否认，称其在笔录上签字时未看内容就签字了，对其辩解，没有事实依据，本院不予采纳。现本案争议焦点是被上诉人马永红在2017年12月21日，改变车辆停靠点是否构成根本性违约，应否解除合同的问题。按照校车管理规定，校车的行驶路线应按照交警部门批准的校车牌上行驶路线和停靠点进行运营。由于王府镇一共三台校车，一直共同经营，利润平分，所以三台校车上的停靠点包括整个王府镇上各村的停靠点，便于三台车交叉运营，如果一台校车学生多时，另一台校车可以过去帮忙拉学生。现三台校车要分开运营，必将原来校车牌上停靠站点重新审批。被上诉人马永红办理的×××号校车牌上停靠点就是×××号车平时行驶的路线及停靠点，经×××号校车司机证实，×××号车的行驶路线及停靠点一直没有变化。上诉人王军德作为马永红的校车司机开了三年校车，对校车的运营线路及停靠点应熟知。上诉人王军德应知道分开经营后，停靠点必然变更。故上诉人称被上诉人马永红私自变更校车停靠点构成根本性违约，要求解除合同的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人王军德要求解除合同的上诉请求，不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王军德负担。本判决为终审判决。审判长王淑辉审判员金树密审判员李祥彬二Ｏ一八年七月二十五日书记员田芳