内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内09民终498号上诉人（原审原告）：内蒙古阳光溢新能源有限责任公司，住所地：呼和浩特市新城区新城西街141号科力宾馆304室。法定代表人：孙果然，任总经理。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙维科技有限公司，住所地乌兰察布市察右后旗蒙维新材料产业园区。法定代表人：孙先武，任总经理。委托诉讼代理人：柯杨，公司员工。上诉人内蒙古阳光溢新能源有限责任公司（以下简称阳光溢新能源公司）因与被上诉人内蒙古蒙维科技有限公司（以下简称蒙维科技公司）买卖合同纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2016）内0928民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光溢新能源公司的委托诉讼代理人包春丽，被上诉人蒙维科技公司的委托诉讼代理人柯杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光溢新能源公司上诉请求：撤销察哈尔右翼后旗人民法院（2016）内0928民初88号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。首先，双方合作多年以来，上诉人未向被上诉人提供过劣质煤炭，本次合同供煤以来，上诉人提供的煤符合合同约定的加权平均值；其次，根据商品煤的特性，影响发热量的测定因素较多，出现不同煤样数据符合客观事实，（二）上诉人已依据双方签订的《煤炭购销合同》约定的购煤数量，为被上诉人向第三方组织购进煤炭，相关证据能够证明所购进的煤炭热值符合合同约定，因此被上诉人应当继续履行合同，将上诉人购进的煤炭接收并支付货款。被上诉人蒙维科技公司辩称：（一）上诉人在履行合同中，故意隐瞒将两种不同质量的褐煤在货场掺合后向被上诉人供货，属掺杂使假行为，最终导致合同无法正常履行，经双方协商，于2015年6月底已将全部问题解决。（二）上诉人在2015年提供的褐煤，因掺杂使假造成取样分析的数据失真和结算的合理依据，直接影响到交易双方的经济利益。（三）关于WT150184DE《检测报告》，系委托人双方共同取样共同送检的煤样检测报告，一审法院对此采信并无不当。请求驳回上诉，维持原判。上诉人阳光溢新能源公司向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人返还扣款75879.9元；2.判令被上诉人按合同价每吨180元，将货场存货9238.2吨（包括损耗）全部接受；3.判令将上诉人已经预定的17015.44吨煤场货款的煤炭按合同价每吨180元组织进场；4.本案的诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，作为甲方的蒙维科技公司与作为乙方的阳光溢新能源公司在察右后旗签订了《煤炭购销合同》，合同约定乙方为甲方供褐煤40000吨，每吨价格暂定为180元（含17%增值税），并对质量标准、数量与质量确认、结算方式及违约责任作出了详细约定。作为甲方的蒙维科技公司在该合同上加盖了公司供应合同专用章，委托代理人卫中签名确认；作为乙方的阳光溢新能源公司在该合同上加盖了公司合同专用章，委托代理人冯慧娟签字确认。2015年1月29日，阳光溢新能源公司给蒙维科技公司去函，建议“找有资质的化验机构对现存煤炭取样化验”，2015年1月30日，蒙维科技有限公司给阳光溢新能源公司复函，“同意对贲红站煤场低卡褐煤共同取样，并对封存煤样进行签字确认由第三方进行鉴定，暂停接收混堆存放的两种褐煤进厂，待上述事项处理完毕后，双方协商”。2015年2月3日，作为甲方的蒙维科技公司与作为乙方的阳光溢新能源公司又签订了《关于第三方检验煤质的协议》，约定由第三方对存在质量异议的煤质进行检验。蒙维科技公司与阳光溢新能源公司作为共同委托单位，对褐煤进行了委托检验，国家煤炭质量监督检验中心于2015年2月9日出具了《检测报告》，对于取样1和取样2的全水、工分、全硫、氢、发热量作出了详细的检测结果，结果显示两种送检样品在以上专业要求方面存在数据差异。2015年5月28日，蒙维科技公司给阳光溢新能源公司出具了加盖了公章的《函》，阳光溢新能源公司收到后加盖了财务专用印章进行确认。2015年6月25日，作为销售方的阳光溢新能源公司为作为购买方的内蒙古蒙维科技公司出具了编号分别为02017998、02018000的两张《内蒙古增值税专用发票》，合计吨数为13746.36吨，单价（不含税）为143.5元，含税单价为168元，合计金额为2309388元。一审法院认为，原、被告之间签订《煤炭购销合同》的行为是形成合法、有效买卖合同法律关系的基础，双方在履行合同的过程中因对原告提供的煤炭质量存在异议发生争议，双方均应遵守该《煤炭购销合同》约定的条款。纵观本案中予以采信的证据，对于双方均予以认可的事实按照时间顺序进行梳理。2015年1月29日，阳光溢新能源公司给蒙维科技公司去函，建议“找有资质的化验机构对现存煤炭取样化验”；2015年1月30日，蒙维科技公司给阳光溢新能源公司复函，“同意对贲红站煤场低卡褐煤共同取样，并对封存煤样进行签字确认由第三方进行鉴定，暂停接收混堆存放的两种褐煤进厂，待上述事项处理完毕后，双方协商”。2015年2月3日，作为甲方的蒙维科技公司与作为乙方的阳光溢新能源公司签订了《关于第三方检验煤质的协议》，约定由第三方对存在质量异议的煤质进行检验。2015年2月9日，由双方共同委托的国家煤炭质量监督检验中心出具了《检测报告》，对于取样1和取样2的全水、工分、全硫、氢、发热量作出了详细的检测结果，结果显示两种送检样品在以上专业要求方面存在数据差异。2015年5月28日，蒙维科技公司给阳光溢新能源公司出具了《函》，蒙维科技公司在此函上加盖了公司公章、阳光溢新能源公司收到后加盖了财务专用印章进行确认。综上所述，说明被告对于由原告供货的煤质提出质量异议后，双方共同协商委托第三方国家煤炭质量监督检验中心进行检验，且对于检验结果导致的合同履行问题在2015年5月28日由双方共同确认的《函》中达成共识，即“对于1月份到货的13746.36吨褐煤作折扣处理，按168元每吨价格接收”。2015年6月25日，蒙维科技公司支付了合计吨数为13746.36吨，含税单价为168元，合计金额为2309388元的购煤款。对于原告阳光溢新能源公司提出签订《关于第三方检验煤质的协议》及在《函》上加盖公司公章进行确认的行为均属于被胁迫情况下进行的主张，因其未提供相应证据加以佐证故不予支持。对于其主张判令被告返还扣款75879.9元的诉讼请求，如前段阐述，原、被告双方系共同协商确认已供煤按照168元每吨价格进行折扣，并已经实际履行完毕，故对于该主张不予支持。对于其主张判令被告按合同价每吨180元，将货场存货9238.2吨（包括损耗）全部接受以及将原告已经预定的17015.44吨煤场货款的煤炭按合同价每吨180元组织进场的诉讼请求，因原、被告在《煤炭购销合同》中约定单价为“暂定每吨180元”，且双方在《函》中对于“两种褐煤掺杂”的事实均予以确认，说明原告已经提供的煤存在一定质量瑕疵，而双方签订的《煤炭购销合同》中明确约定供煤存在质量问题的解决方法，原告应当对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告在本案中并无支持此两项诉求的相关证据，故对于其以上两个主张均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决驳回原告阳光溢新能源公司的全部诉讼请求。案件受理费850元，由原告内蒙古阳光溢新能源有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，举证目的与质证意见与一审一致。但被上诉人蒙维科技公司提供的2015年5月28向上诉人阳光溢新能源公司出具的《函》，以及WT150184DE《检测报告》两份证据，不能证明本案所涉合同已经解除。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间签订《煤炭购销合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人认为合同相对方有违约行为，致使不能实现合同目的主张解除合同的，应当通知对方。（一）关于上诉人阳光溢新能源公司在本案中的第一项诉讼请求，即判令被上诉人蒙维科技公司返还扣款75879.9元，因被上诉人蒙维科技公司于2015年5月28向上诉人阳光溢新能源公司出具的《函》中，上诉人阳光溢新能源公司加盖印章表示确认，在无有效证据证明的情况下，应推定该《函》中确认的供煤数量及价格为双方当事人共同认可的事实，故上诉人阳光溢新能源公司要求返还扣款，缺乏事实依据。（二）关于上诉人阳光溢新能源公司在本案中的第二项、第三项诉讼请求，即判令被上诉人阳光溢新能源公司按合同价每吨180元，将货场存货9238.2吨（包括损耗）全部接受以及将上诉人已经预定的17015.44吨煤场货款的煤炭按合同价每吨180元组织进场的诉讼请求，因合同履行过程中，被上诉人蒙维科技公司并未提出解除合同，此种情况下，当事人仍有义务继续履行合同，但由于本案所涉合同约定的煤炭价格是按照发热量进行确定的，按照合同约定，在未经被上诉人取样化验前，价格无法确定，上诉人请求按每吨180元结算煤款，缺乏合同约定的前提条件；另外，关于上诉人请求判令被上诉人接受货物及组织货物进场的诉请，属非金钱债务的履行，该债务在履行中涉及吨数确定、质量化验、价格确定等诸多问题，不适合判决生效后的强制执行，基于本案案情，上诉人按违约责任主张权利更为合理。综上所述，原审判决适用法律错误，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人阳光溢新能源公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  乌兰审 判 员  荆茂代理审判员  牛波二〇一六年九月二十八日书 记 员  张华