重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2239号
上诉人（原审被告）：胡建国，男，1966年3月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王成彬，男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。
原审被告：胡贵，男，1992年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审被告：胡花，女，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人胡建国因与被上诉人王成彬及原审被告胡贵、胡花建设工程合�纠纷一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡建国上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：王成彬一审中提供的欠条虽系胡建国签名，但该欠条是胡建国受王成彬威胁、恐吓所签，并非胡建国真实意思表示；王成彬一审中提供的合同书上“王成彬”的签名并非合同订立时所签，系王成彬事后补签，胡建国并未与其订立该合同；王成彬一审中举示的协议虽系胡建国与王成彬所签，但该协议并未实际履行。
被上诉人王成彬辩称，欠条系双方对账后由胡建国亲笔所写，胡建国主张其受恐吓、威胁才出具欠条既不是事实，也无证据证明；2004年10月14日合同书，双方已实际履行。胡建国提出是事后补签，但未在一审中申�对合同书上“王成彬”签名的形成时间进行鉴定；2007年9月8日协议，双方也已实际履行。因此，欠条是双方履行合同书、协议后形成的债权凭证。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡贵、胡花未到庭置辩。
原审原告王成彬向一审法院起诉请求：由胡建国给付欠款160000元，并按银行同期贷款利率计算承担从2015年7月11日起至还清之日止的资金占用损失；由胡贵、胡花在继承遗产的范围内承担责任。事实及理由：2006年至2012年间，王成彬在胡建国承包的多个项目上工作，经结算共计欠王成彬工程工资160000元。2015年7月11日，胡建国给王成彬出具欠条一份，约定该欠款于2016年元月付清，并以重庆市万州区白岩路佳能大厦802室的财产作为抵押。胡建国与其妻廖俊方生育胡贵和胡花两个子女，廖俊方已经去世。该房屋系胡建国与其妻廖俊方出钱购买，胡�、胡花继承了遗产，应当在继承遗产的范围内承担责任。
原审被告胡建国、胡贵、胡花辩称，王成彬主张的欠款没有事实依据，欠条的形成是王成彬用恐吓、威胁的方式强迫胡建国书写，王成彬的诉讼请求还应有其他证据证实。
一审法院认定事实：2015年7月11日，被告胡建国给原告王成彬出具欠条一份，载明：本人胡建国，于2006年至2012年（林语山庄、佛冈奥园六部）项目，共拖欠王成彬工程工资共计160000.00元（大写壹拾陆万元），并承诺于2015年8月10日还叁万，然后每月还叁万，至2016年元月还清为止，如违约赔偿经济损失，以位于重庆市万州区白岩路佳能大厦XX室2007年本人和妻子廖俊方为儿子胡贵购置房产担保抵押偿还工程工资欠款（以前的欠据以此张为准），此据具有法律效应。位于重庆市万州区白岩路佳能大厦XX室登记为被告胡贵和其母亲�俊方。2017年3月1日原告王成彬申请对被告胡贵与廖俊方共同所有的位于重庆市万州区白岩路佳能大厦XX室房屋进行了诉讼保全，本院依法裁定对上述房屋进行了保全。被告胡建国给原告王成彬出具欠条后，双方并没有对该房屋办理抵押登记。
另查明，2004年10月14日，被告胡建国与案外人周向阳签订了《合同书》，主要就广州科学城居住小区（林语山庄）工程劳务达成相关协议。2007年9月8日，原、被告之间签订了一份协议，主要内容为：关于佛冈奥园六部项目分包工程经双方协商泥水、砼工价格按建筑面积计算84元（捌拾肆元）每平方，其中砼工按12元每平方，泥水按72元（柒拾贰元）每平方。具体实施工作后附合同，即签订协议之日起生效。
一审法院认为，欠条是当事人之间存在债权债务的直接凭证，具有法律上的合同性质和较强的证明力。该欠条的签字系被告胡建国亲笔所签，并且原告王成彬提供了协议和合同书。虽然被告胡建国否认合同书系原告王成彬与其所签，但对于协议，原告王成彬(应为被告胡建国)认可是其签名，但没有实际履行。对该协议是否履行，原、被告双方均没有提供证据予以证明，但是由于上述协议的存在，证明双方存在基础的法律关系，有出具欠条的实际原因，故原、被告形成债权债务关系，被告胡建国应当向原告王成彬履行给付欠款的义务。双方在欠条上只对给付时间做出约定，未对欠款期间的利息做出约定，故应视为欠款期间不支付欠款利息。因此，只能从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止。被告胡建国提供的证据，其中证人胡建明、向书昌、邱厚新的证人证言与被告胡建国存在相应的利害关系，不足以证明原告王成彬与被告胡建国之间不存在合同关系或是其他的基础法律关系。另外其提供的判决书、合同等证据均不足以证明与原告王成彬与被告胡建国之间不存在合同关系或是其他的基础法律关系。被告胡建国辩称系在原告王成彬强迫、威胁下出具的欠条，但其未提供证据予以证明。因此，对被告胡建国的该辩称意见，本院不予认可。另外由于房屋系不动产抵押，必须办理抵押登记方能产生法律效力，位于重庆市万州区白岩路佳能大厦XX室房屋一套至今未办理抵押登记，并且原告王成彬诉称廖俊方已经死亡，原告王成彬未提供证据证明作为廖俊方的继承人被告胡贵、胡花，对该房屋享有的继承权利是否得到继承，故被告胡贵、胡花在本案中不应当承担责任，原告王成彬的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四十一�、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告胡建国在本判决生效后十日内被给付（应为给付）原告王成彬欠款160000元，并从2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清欠款时止。二、驳回原告王成彬的其他诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1320元，均由被告胡建国负担。
二审中，王成彬除对一审判决认定2004年10月14日合同书上“乙方”签名有异议外，其余基本事实无异议；胡建国对一审判决认定的基本事实无异议。因此，本院对于双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据胡建国提出的上诉理由，结合王成彬辩解意见，双方当事人之间争议焦点为王成彬持有胡建国于2015年7月11日出具欠条的真实性问题。欠条系设定民事法律关系的凭据，是对业已存在的某种权利义务关系的确认或者债权债务关系的重新界定。本案中，针对王成彬主张权利的债权凭证欠条，胡建国虽认可是其签名，但称是受王成彬威胁、恐吓所为。本院认为，胡建国对其主张仅是当事人的陈述，并未提供确实有效证据加以证实。因此，胡建国提出的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于双方当事人之间是否存在真实的欠款关系，王成彬一审中还提供了2004年10月14日的合同书以及2007年9月8日的协议进行补强。胡建国上诉又称合同书系其与案外人周向阳所签，并非与王成彬签订，该合同书上系王成彬事后补签姓名。同时书面申请对“王成彬”签名的笔迹形成时间进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本法第二十七条规定的情形，当事人�请重新鉴定的除外”的规定，由于胡成国未在一审诉讼举证期限内提出鉴定申请，故对其于二审中申请鉴定的请求不予支持。因此，在胡建国未提供相反证据证实王成彬系事后在合同书上补签姓名的情况之下，由于王成彬举示的合同书属书证，该证据具有较强的证明力。故可以认定该合同书签约当事人分别为胡建国与周向阳、王成彬。同时，胡建国认可其与王成彬签订了协议，但主张双方并未实际履行该协议约定内容。还提供了广东五华二建工程有限公司出具的《证实》、广东省第一建筑工程有限公司出具的《证实材料》予以证明。本院认为，由于王成彬不认可上述证据，且该证据证明之内容，胡建国又未举示其他证据予以佐证，导致不能足以判断出该证据与本案具有关联性。因此，胡建国提出的该项上诉理由，本院不予采纳。综合本案现有证据分析，王成彬提供的合同书、协议上的内容与欠条上载明的欠款形成原因较为吻合，可以确认王成彬持有胡建国出具欠条的真实性。根据高度盖然性证明标准之规定，该欠条系双方当事人之间对于债权债务的一种重新界定。
综上所述，上诉人胡建国提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人胡建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 黄 洋