吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第189号
上诉人（原审被告）：宋伟辉，住吉林省吉林市。
委托代理人：陈国兵，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人：陈光霞，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：胡晓敏，住吉林省敦化市。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
上诉人宋伟辉因与被上诉人胡晓敏民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民二初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋伟辉的委托代理人陈国兵，被上诉人胡晓敏的委托代理人侯文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡晓敏系宋伟辉外甥女。2006年4月18日，宋伟辉出资设立吉林市洛维格投资有限公司（法定代表人宋子辉）。2007年12月25日，宋伟辉出资设立吉林市万顺投资咨询有限公司（法定代表人胡晓敏）。胡晓敏在以上两个公司工作。2010年7月31日，宋伟辉为胡晓敏出具借据1份，内容为：今宋伟辉借胡晓敏人民币60万元整，此款于2010年12月30日之前返还。同日，双方签订借款抵押协议1份，协议主要内容为：宋伟辉欠胡晓敏借款60万元，以吉林市鑫兴实业有限公司厂房和吉林市唐家崴子民俗度假村债权资料抵押给胡晓敏。如宋伟辉不能在2010年12月30日前还款，胡晓敏有权转让、抵押、拍卖、处置宋伟辉抵押给胡晓敏的房产及债权。借款到期后，宋伟辉未予偿还借款。2012年，宋伟辉到吉林市丰满区人民法院起诉，以双方签订的借款担保协议是胡晓敏以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同，申请法院撤销双方之间签订的借款抵押协议。2012年5月29日，吉林市丰满区人民法院作出（2011）吉丰民一初字第426号民事判决，以证据不充分为由驳回本案宋伟辉的诉讼请求。宋伟辉不服判决，上诉至吉林市中级人民法院，该院于2012年10月15日作出（2012）吉中民一终字第613号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宋伟辉不服，到吉林省高级人民法院申请再审。2013年7月15日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第1089号民事裁定，裁定驳回宋伟辉的再审申请。胡晓敏于2012年12月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宋伟辉立即偿还欠款本金60万元；2.宋伟辉支付逾期利息79800元；3.诉讼费由宋伟辉负担。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋伟辉为胡晓敏出具借条并签订借款抵押合同的事实，经三级法院确认，并无受欺诈、胁迫的情形，故应认定借款抵押协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。宋伟辉应按双方约定的时间及时偿还借款，逾期偿还构成违约，胡晓敏要求宋伟辉偿还借款的诉请予以支持。胡晓敏要求宋伟辉支付2010年12月31日起至2012年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，予以支持。宋伟辉抗辩双方签订的借款抵押协议是在受欺诈、胁迫的情形下签订，无证据证明，不予采信。宋伟辉主张所谓的借款是胡晓敏将公司交纳注册资本金进行工程施工的钱款扣留，之后逼迫宋伟辉书写欠条及借款抵押协议，将公司钱款变为个人借款，并提交胡晓敏的银行卡证明用于单位往来款项支付，胡晓敏汇给宋伟辉的60万元为宋伟辉单位款项，并不是胡晓敏个人存款。该主张因证据不充分，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋伟辉于判决生效之日起10内偿还原告胡晓敏借款60万元，并自2010年12月31日起至2012年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告胡晓敏利息损失（以79800元为限）。案件受理费10598元、公告费200元，合计10798元，由被告宋伟辉承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宋伟辉不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、确认借款抵押协议无效，判令上诉人无需向被上诉人支付借款60万元，并无需支付2010年12月31日起至2012年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息79800元；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和公告费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误，实体和程序违法：1.一审法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人的住所地和合同履行地均不是一审法院管辖范围，一审法院无权受理并审理此案。2.一审法院受理该案后，上诉人请求确认借款抵押协议无效，并提出反诉。一审法院收取反诉申请后，未作出受理或者不予受理的裁定，程序违法。3.本案中借款抵押协议并非上诉人的真实意思表示，由于被上诉人侵占了公司用于缴纳注册资本和支付工程款的款项，并扣押了公司债权材料，拒不退还，上诉人为避免被上诉人挥霍该款项，损害公司利益，才违背真实意思签订了该协议，故应属无效。该60万元就是上诉人汇给被上诉人的款项，并非上诉人的借款。一审判决认定协议有效，判决上诉人给付被上诉人60万元并赔偿逾期利息损失，于法无据。
被上诉人胡晓敏辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人的第一项上诉请求不能成立，违反了“一事不再理”原则。生效判决已经认定借款抵押合同有效，上诉人不应在以后的诉讼中主张与生效裁判相反的内容，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判决，故其该项上诉请求不予支持。2.关于管辖问题，上诉人在一审中曾经提出管辖异议，但被驳回。上诉后二审法院予以维持。在民事诉讼中，管辖权异议的二审裁定属于终审裁定，一经作出，当事人不能复议，也不能申请再审。上诉人在二审中再次提出管辖问题，不应当审理。3.关于一审法院接受上诉人反诉申请未予答复违反程序的问题。上诉人提出的合同无效的“反诉请求”，不符合民事诉讼法关于反诉构成要件的规定，属于直接的抗辩范围，不构成反诉，一审法院的处理是正确的。
本案在本院审理过程中，上诉人宋伟辉提交了以下证据：2014年5月27日高新街道枫林社区出具的《关于胡晓敏居住证明的情况说明》一份，用以证明2013年2月22日被上诉人开具的暂住证明作废，一审法院对本案没有管辖权。被上诉人质证认为，不是原件，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交该份证据证明的管辖问题，已经人民法院生效判决予以确定，故在本案中不予确认。
被上诉人胡晓敏未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：关于《借款抵押协议》的效力问题，被上诉人胡晓敏提供了银行转账凭证以及上诉人宋伟辉签字摁印的借款协议，以及上诉人宋伟辉出具的《借据》，能够证明协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。上诉人宋伟辉主张该协议无效，没有法律依据。上诉人宋伟辉主张系受欺诈、胁迫签订的协议，但经三级法院审理确认，该情形并不存在。关于管辖问题，生效裁定已经确定原审法院对本案具有管辖权。关于反诉问题，上诉人宋伟辉并未提交证据证明在原审中提起过反诉，原审卷宗中也未体现其交纳过反诉费用。且“合同无效”的反诉主张属于抗辩内容，不构成反诉请求，其该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10598元，由上诉人宋伟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 李亚妮
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 卫 如