福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1988号
上诉人（原审被告）厦门源昌城建集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元，组织机构代码1563009-3。
法定代表人胡新礼，总经理。
委托诉讼代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门腾逸工贸有限公司，住所地厦门市湖里区南山西路551号805室，组织机构代码67126011-0。
法定代表人黄仲贯，总经理。
委托代理人段宁、张乐斌，福建永时律师事务所律师。
上诉人公司厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）因与被上诉人厦门腾逸工贸有限公司（以下简称腾逸公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人源昌公司上诉请求：请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人腾逸公司的诉讼请求并由被上诉人腾逸公司承担本案一审、二审诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、陈优松对讼争钢材款结算无代理权，其签署的《对账单》对上诉人不产生效力，原审法院认定其构成表见代理缺乏依据。陈优松虽然有在上诉人与被上诉人签署《钢材采购合同》的委托代理人处签字，但并不代表其有权签署《对账单》，《钢材采购合同》中约定的需方有权签字及货款结算人签字样处是空白的，上诉人并未授权任何人结算货款，陈优松无权签署《对账单》，所签《对账单》对上诉人不产生效力，这与表见代理存在本质区别，原审法院以陈优松签署的《对账单》作为认定本案的依据系适用法律错误。二、上诉人与被上诉人交易产生的货款仅有2929039.76元，且在2012年1月份上诉人连同违约金已全部付清，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款与事实不符。2008年4月22日上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》仅仅只是预约合同，没有对具体的单价等作约定，之后双方根据被上诉人实际供货的数量、单价等计算明确了总价款，并于2008年10月27日签订第二份《钢材购销合同》，对供货总价作了明确，即为2929039.76元，总价款确定后，上诉人陆续向被上诉人付款，截止2012年1月份含违约金已全部付清，原审法院因错误认定陈优松的表见代理效力，导致忽略事实，仅根据陈优松签署的《对账单》认定所欠货款，严重违背事实。三、陈优松与郑维才的借款关系与本案无关，上诉人向郑维才支付的款项用途应该由上诉人决定，上诉人支付给郑维才的款项都是支付与被上诉人之间的货款。1、被上诉人没有提供汇款凭证，其提供的借条不能证明陈优松与郑维才的借款有实际发生，上诉人也没有为此提供过担保，根据规定，公司对外提供担保应当经过股东会或董事会同意，否则担保无效。但该担保并没有经过法定程序，应属无效担保，上诉人无需对该笔借款承担还款责任。2、即使借款存在、担保有效，但借款时间为2008年4月30日，借款期限三个月，在上诉人向郑维才支付的第一笔100万元（2009年11月10日）之前，就早已过了六个月担保期限，且一审庭审中被上诉人自认该笔款项是上诉人支付给被上诉人的货款。3、上诉人根本无需对陈优松尚欠郑维才的借款承担担保责任，陈优松与郑维才之间的借款关系与本案无关，上诉人支付给郑维才的款项用途应当以上诉人确定的为准。四、原审法院认定陈优松签署的《对账单》就是上诉人对已过诉讼时效债务的确认，并以此认定讼争货款未过诉讼时效是错误的，偷换概念。2012年1月20日上诉人付清货款后，被上诉人再没有向上诉人主张过货款，双方也不再有货物买卖往来，买卖关系已终结，距被上诉人起诉日已四年之久，即使被认定讼争货款存在也早已过了诉讼时效，上诉人没有对已过诉讼时效的债务进行重新确认，陈优松无法代替上诉人对已过诉讼时效的债务进行确认，即使其被认定有权代表结算货款，但却无权对已过诉讼时效的债务进行重新确认，即使确认也无效，故其2015年签署的《对账单》无效，不得作为诉讼时效中断的理由。五、讼争合同约定的加价款属无效条款，不能作为计算依据，原审法院予以认定违反法律规定。钢材加价款实际属于利息计算方式，讼争合同约定的加价款明显高于法律规定的利率范围，是以合法形式掩盖非法目的的无效条款，不能适用。原审判决总价款认定错误导致判决计算吨数错误，从而导致加价款计算错误。本案与陈优松关系重大，应当追加其作为被告。综上，请求本院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人腾逸公司辩称，上诉人源昌公司的上诉没有事实与法律依据：一、陈优松的行为已构成表见代理。陈优松作为《钢筋采购合同》的责任人、《钢材购销合同》的委托代理人在加盖上诉人源昌公司公章的上述两份合同中代表上诉人源昌公司签字，腾逸公司有理由相信陈优松的行为系代表上诉人源昌公司，具有代理权。腾逸公司作为善意第三人，签订上述合同，并依约履行合同，上诉人源昌公司应承担与此有关的法律责任。二、上诉人源昌公司主张已付清货款，没有事实和法律依据。上诉人源昌公司主张双方于2008年4月22日签订的《钢材购销合同》仅是预约合同与事实不符。2008年4月22日和2008年10月27日签订的《钢筋采购合同》和《钢材购销合同》是独立两份合同，上诉人源昌公司均依约供货。上诉人源昌公司认为发生货款的总金额为2929039.76元，却提供了总金额为330万元的转账凭证，主张上述330万元款项包含违约金，但未提供任何证据证明违约金所依据的具体计算标准，且无法说明330万的构成，其主张与证据互相矛盾，无法自圆其说。被上诉人腾逸公司已经提供了充分的证据证明上诉人源昌公司支付案外人郑维才的费用系偿还担保借款，与本案无关。三、2008年4月30日，案外人陈优松向郑维才借款300万元，上诉人源昌公司作为担保人在借条上盖章，这首先说明上诉人源昌公司在担保人处加盖公章的行为对外已产生担保效力，担保是有效的。退一步讲，即便上诉人源昌公司的担保无效，上诉人源昌公司作为担保人自愿履行担保责任的，法律并未予以禁止；且超过担保期限，担保人自愿履行担保责任的情形，亦符合法律规定。可见，担保的效力与期限，并不影响担保人自愿履行担保责任。其次，答辩人已举证证明郑维才与案外人陈优松及上诉人源昌公司存在债权债权关系的情况，故上诉人源昌公司主张给郑维才支付的担保款项都是支付与腾逸公司之间的货款没有事实和法律依据。四、本案不存在超过诉讼时效的情形。陈优松作为本案上诉人源昌公司的表见代理人在2015年5月20日的对账单上签字，再次对债务作出确认，产生诉讼时效中断的情形，故本案不存在超过诉讼时效的情形。五、本案诉争合同约定的加价款是双方基于钢材价格波动大的市场行情采取的一种浮动约定方式，加价款属于因时间变化价格浮动产生的货款本金，不具有违约金性质，该约定符合钢材贸易的行业惯例和市场规律，是双方真实意思表示，对于被上诉人腾逸公司加价款的主张应予以支持。综上所述，原审认定事实清楚、证据充分，上诉人源昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回。
腾逸公司向一审法院起诉请求判令：1、源昌公司向腾逸公司清偿钢材款5362626.29元及加价款（以1062.43吨为基数，按每吨3元计算，自2010年1月1日起计至被告实际付款之日止）；2、源昌公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月22日，讼争双方签订《钢筋销售合同》，约定腾逸公司向源昌公司提供钢材，数量约5000吨，合同约定，腾逸公司给予源昌公司不超过200万元的信用额度，额度内未付款部分，自收货日起算，单价每日加价2元／吨，超过两个月的，单价每日加价3元／吨，额度外部分，若源昌公司在收到货物后3个工作日内付款，则该批货物以现款结算，若超过3个工作日付款，则结算日从收货日起算，未付货款部分的货物，第1个月单价每日加价3元／吨，第2个月单价每日加价4元／吨。源昌公司每次付款时，腾逸公司根据付款时间及金额，计算并调整该款所对应的材料结算单价。双方在该份合同上加盖公章，案外人陈优松作为源昌公司方责任人签字确认。
2008年10月27日，双方再次签订《钢材购销合同》，约定腾逸公司向源昌公司供货772.363吨，钢材单价分别为3680元至3990元，总金额为2929039.76元。双方在该份合同上加盖公章，案外人陈优松作为源昌公司方委托代理人签字确认。
2010年1月1日，陈优松向腾逸公司出具对账单，确认源昌公司截至2009年12月31日，尚欠腾逸公司货款4029065.59元，逾期加价款2333560.7元，合计6362626.29元。并约定原送货单由源昌公司收回，此后以该对账单为准。
2015年5月20日，陈优松再次向腾逸公司出具对账单，确认源昌公司截至2015年5月20日，尚欠腾逸公司钢材货款5362626.29元，并载明该款项未包含2009年12月31日以后源昌公司所欠违约金。
一审另查明，源昌公司原名福建省源昌工程建设有限公司，于2009年7月20日更名为厦门源昌城建集团有限公司。源昌公司分别于2009年4月15日向腾逸公司转账100万元，于2009年11月10日向腾逸公司股东郑维才转账100万元，于2010年6月9日向郑维才转账50万元，于2011年2月1日向郑维才转账50万元，于2012年1月20日向郑维才转账30万元，合计330万元。
案外人陈优松于2008年4月30日向郑维才借款300万元，期限为3个月，计至2010年4月30日，本息合计为4612800元，并于2010年6月9日向郑维才还款50万元，计至2013年8月30日共欠本息7403000元。源昌公司源昌公司作为担保人在双方《借条》上盖章确认。
一审法院归纳本案的争议焦点在于：（一）案外人陈优松所出具的《对账单》对源昌公司是否具有约束力；（二）源昌公司应偿还腾逸公司的钢材款及违约金具体数额。
（一）案外人陈优松所出具的《对账单》对源昌公司是否具有约束力。
腾逸公司主张案外人陈优松系腾逸公司与源昌公司买卖关系中的实际经办人，与源昌公司已构成表见代理关系。
源昌公司主张源昌公司未授权陈优松出具《对账单》，其向腾逸公司出具的《对账单》对源昌公司不具有法律效力。
一审法院分析认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案案外人陈优松先后以源昌公司责任人、源昌公司委托代理人身份参与双方《钢筋采购合同》、《钢材采购合同》的签订，上述行为使腾逸公司有理由确信案外人陈优松在双方钢筋、钢材买卖过程中对源昌公司具有代理权，并有权签署《对账单》，故腾逸公司主张案外人陈优松构成表见代理，其签署的《对账单》对源昌公司具有约束力，一审法院予以确认。案外人陈优松于2015年5月20日向腾逸公司最后出具《对账单》，腾逸公司于2015年11月26日就讼争钢材款诉至一审法院，未超过法定诉讼时效，源昌公司抗辩一审法院不予采纳。
（二）源昌公司应偿还腾逸公司的钢材款及违约金具体数额。
腾逸公司主张其根据2008年4月22日所签订的《钢筋购销合同》向源昌公司多次供货，此后于2008年10月27日所签订的《钢材购销合同》仅为双方实际交易的一部分。
源昌公司主张根据2008年10月27日所签订的《钢材购销合同》，双方实际交易额仅为2929039.76元，其支付款项330万元已超过上述合同金额，双方钢材款已全部结清。
一审法院分析认为，虽源昌公司抗辩上述330万元款项中包含逾期加价款，但未提供证据证明上述加价款所依据的具体计算标准，亦未证明双方双方曾就货款及加价款出具《对账单》，不符合交易惯例。同时，上述转账时间为2009年4月15日至2012年1月20日，时间均早于源昌公司表见代理人陈优松于2015年5月20日向腾逸公司出具的《对账单》。同时，上述款项中130万元系由源昌公司向腾逸公司股东郑维才转账，在腾逸公司已提供证据证明郑维才与案外人陈优松及源昌公司存在债权债务关系的情况下，源昌公司证据不足以证明上述款项130万元系用于向腾逸公司偿还本案讼争钢材货款，故腾逸公司主张双方实际交易金额应以《对账单》为准，源昌公司应向腾逸公司支付钢材款5362626.29元，具有事实及法律依据，一审法院予以采纳。
腾逸公司主张源昌公司应按3元／吨，以1062.43吨为基数向腾逸公司支付2010年1月1日至其实际付款之日的加价款，一审法院分析认为，双方于2008年4月22日签订的《钢筋购销合同》未约定钢材具体材质、数量及价格，于2008年10月27日所签订的《钢材销售合同》中，钢材单价亦因具体型号而各有不同，故一审法院酌定以双方所签订的《钢材购销合同》中最高单价3990元为计算标准，根据源昌公司所欠钢材款4029065.59元，酌定源昌公司所欠钢材吨数为1009.79吨，加价款应按1009.79吨×3元／天计算，自2010年1月1日起计至源昌公司实际付款之日止。综合本案案情，一审法院酌定违约金总额不应超过源昌公司所拖欠的钢材款总额5362626.29元，腾逸公司其他诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院认为，腾逸公司与源昌公司所签订的《钢筋购销合同》及《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定腾逸公司与源昌公司存在合法有效的买卖合同法律关系。腾逸公司主张根据《对账单》约定，源昌公司应向腾逸公司清偿钢材款5362626.29元，并支付加价款（按1009.79吨×3元／天计算，自2010年1月1日起计至源昌公司实际付款之日止，违约金总额以5362626.29元为限）一审法院予以支持。腾逸公司其他诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：源昌公司应于判决生效之日起十日内向腾逸公司清偿钢材款5362626.29元及加价款（加价款按1009.79吨×3元／天计算，自2010年1月1日起计至源昌公司实际付款之日止，违约金总额以5362626.29元为限）；二、驳回腾逸公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费47643元，由腾逸公司负担6423元，源昌公司负担41220元。
本院经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人腾逸公司提交了如下证据：1.产品出库单复印件18份；2.送货单复印件9份；3.提货单复印件6份；4.货物签收单复印件1份；5.腾逸公司与厦门市份隆实业有限公司签订的工矿产品购销合同1份，以证明本案双方签订的两份合同均已实际履行，被上诉人腾逸公司已将货物实际交付给上诉人源昌公司，并称因原送货单已由上诉人收回，被上诉人处仅存有部分送货单及提货单，产品出库单，货物签收单的复印件。
上诉人源昌公司经质证认为：1.上述证据材料形成时间是在08年，不属于新证据；2.上述证据除腾逸公司与厦门市份隆实业有限公司签订的工矿产品购销合同有原件外，其他证据均没有原件，对于证据的真实性无法确认，且被上诉人提供的产品出库单、送货单不能和被上诉人之前提供的购销合同约定的货物完全对应。3.腾逸公司和厦门市份隆实业有限公司签订的购销合同签订于2008年2月，被上诉人一审中提供的与上诉人签订的第一份钢筋购销合同的时间为2008年4月份，两者从时间上不能相吻合，故腾逸公司和厦门市份隆实业有限公司签订的购销合同与本案没有关联。此外，因被上诉人不能证明有关单据中签名的林清华、陈优兵系代表上诉人签收货物，故其提交的产品出库单、送货单等其他证据亦均无法表明与本案具有关联性。
鉴于被上诉人腾逸公司未能提交进一步证据证明其与厦门市份隆实业有限公司签订的购销合同与本案的关联性，亦未能提交除该证据外其他送货单据的原件供本院核对，在上诉人源昌公司对上述问题提出异议的情况下，本院对腾逸公司提交的上述证据不予认定作为本案认定事实的依据。
本院认为，首先，就陈优松在签署的《对账单》上的签字对上诉人源昌公司是否产生法律效力的问题。陈优松在本案所涉《钢筋采购合同》中以源昌公司责任人、在《钢材采购合同》中以源昌公司委托代理人身份，代表源昌公司一方签字，在源昌公司未能提供证据证明其对陈优松不存在进行对账的授权、且腾逸公司明知这一情形的情况下，上述事实足以使合同相对人即被上诉人腾逸公司有理由相信陈优松在上述两合同项下具有具有代理权，一审法院认定陈优松在上述两对账单中签字的行为构成表见代理、对源昌公司具有拘束力并无不当，应予维持。据此，一审法院关于腾逸公司提起本案诉讼并未超过陈优松向腾逸公司最后出具《对账单》的法定诉讼时效的认定具有相应的事实和法律依据，亦应予维持。
其次，关于源昌公司所欠货款的数额问题。源昌公司主张2008年4月22日上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》仅仅只是预约合同，双方之间的供货总价应当按照2008年10月27日签订的第二份《钢材购销合同》进行确认，但查双方在2008年4月22日签订的《钢筋采购合同》中明确约定的工程名称为“泉州见龙亭小区一期”；2008年10月27日签订的《钢材购销合同》中虽约定的工程名称为“泉州见龙亭小区一、二期”，但在所有货物的“备注栏”中均加注“送二期”；而陈优松在2010年1月11日签署的对账单中则明确区分了一、二期的货款金额、违约金等内容，上诉人源昌公司关于双方于2008年4月22日签订的《钢材购销合同》仅是预约合同、未实际履行的主张与上述证据明显矛盾，在源昌公司未能提供证据支持其主张的情况下，本院对其这一主张不予采纳。此外，依据陈优松上述在对账单中的表述，原送货单已由需方即源昌公司收回，腾逸公司提交的相关送货单据均为复印件亦符合该表述。腾逸公司提交的相关送货单据中存在部分发生于2008年10月前、且送货地点载明为“泉州北峰报联社区见龙亭小区”的情形，而部分2008年10月后的送货单据则载明购货单位为“源昌见龙亭一期项目部”等内容，上述单据虽因腾逸公司无法提供原件而未能作为本案认定事实的依据，但其内容也可资参考表明相关事实。
第三、关于源昌公司是否已经向腾逸公司支付讼争合同项下货款的问题。源昌公司主张其向腾逸公司及其股东郑维才支付的330万元款项系用于支付本案讼争买卖合同项下货款，但是，因本案买卖关系系发生于源昌公司与腾逸公司之间，郑维才虽系腾逸公司股东，但与腾逸公司属于独立的不同法律主体，现源昌公司未能举证证明腾逸公司曾指令其将讼争合同项下货款支付予郑维才或郑维才确认、认可其系代腾逸公司收取讼争合同项下的货款等事实，且源昌公司在向郑维才支付款项的相关单据在“用途”一栏中均注明为“保证金（网转）”，亦无法表明其支付款项的用途系用于支付本案讼争合同项下货款，故源昌公司有关其向郑维才支付的款项系用于支付本案买卖合同项下货款的主张，没有相应的事实依据，本院不予采纳。对源昌公司于2009年4月15日向腾逸公司转账支付的100万元，一审法院根据支付时间与陈优松出具《对账单》的时间及腾逸公司就郑维才与陈优松及源昌公司存在债权债务关系的举证情况认定并非用于支付本案讼争货款，并无不当，应予维持。源昌公司如认为陈优松出具对账单据等行为存在侵害该公司权益的情形，可另行向陈优松主张。郑维才、陈优松与源昌公司之间存在的借款、担保等关系，仅是腾逸公司据以提出佐证其收取该100万元并非本案讼争货款的事由，该借款、担保关系是否有效、是否实际发生等问题，与本案讼争之买卖关系并不具有关联性，不属于本案的考量范围。源昌公司如对此存有异议，可另行提出主张。此外，源昌公司虽主张讼争合同约定的加价款因存在以合法形式掩盖非法目的的情形、应为无效，但未能就此提供相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，源昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费95283.03元，由上诉人厦门源昌城建集团有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
审 判 员 胡 欣
二〇一六年八月二十四日
代书记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。