山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1165号
原告：山东中海新材料集团有限公司，住所地：山东省茌平县乐平铺镇王少田村。
法定代表人：张家旗，经理。
委托诉讼代理人：薛光，男，1989年10月29日出生，汉族，山东中海新材料集团有限公司法律顾问，住。
被告：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地：沈阳道义经济开发区正良二路十八号。
法定代表人：韩洋，董事长。
委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王闻达，辽宁申扬律师事务所律师。
原告山东中海新材料集团有限公司（以下简称中海公司）诉被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称泰丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司委托代理人薛光，被告泰丰公司委托代理人邹欣、王闻达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款263062.86元及违约金（违约金自2017年4月8日起按日千分之三暂计至起诉之日为273059.24元，以后还清之日止的违约金另行计算）；2.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年4月间，被告在原告中海公司处订做铝板。截至2017年4月8日，原告中海公司累计向被告供货9146.5647平方米，计款1878806.86元。至今尚欠货款263062.86元未付。原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告泰丰公司答辩称：被告与原告就该标的不存在合同及债权债务关系，泰丰公司不是适格的被告，原告向泰丰公司主张货款及违约金没有事实及法律依据，法院不应支持。
原告中海公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
中国银行交易流水明细清单一份，拟证明被告泰丰公司通过马书明账户交定金50000元；
中国工商银行业务回单五份，拟证明被告泰丰公司自2017年2月21日至2018年2月12日分五次通过公司账户支付货款1565744元；
被告泰丰公司财务科出具的证明一份，拟证明2017年12月15日的汇款50000元，财务人员将用途误写为借款，实为材料款；
增值税发票16张，拟证明原告中海公司为被告泰丰公司开具增值税发票16张，计款1566234.91元；
加工承揽合同一份，拟证明原告中海公司与被告泰丰公司存在加工承揽合同关系；
对账单一份，拟证明截至2017年9月1日，被告泰丰公司尚欠原告中海公司款353062.86元；
发货单76张，拟证明为被告发货面积9146.5647平方米，金额为1878806.86元。
对于原告中海公司提交的证据1-3，被告泰丰公司对真实性无异议；对证据4，被告泰丰公司以原告已过举证期限及本院未满足其七日内回复质证意见为由拒绝质证；对证据5，被告泰丰公司对真实性有异议，认为泰丰公司的公章是伪造的；对证据6、7，被告泰丰公司对真实性有异议，认为杨庐山并非单位员工，与单位无关。
被告泰丰公司为证实其主张，向本院提交了庄宏江书写的欠条一张，拟证明被告泰丰公司是应庄宏江的要求为原告中海公司打款。
经质证，原告中海公司认为未参与此事，并不知情，无法确定真实性，且与发票的开具相互矛盾。
庭审后，被告泰丰公司为证实其主张，向本院提交了沈阳印章研究制作中心出具的泰丰公司印章样本一份，并申请与合同上的公章是否一致进行鉴定，经烟台富运司法鉴定中心鉴定，合同上的公章与样本的公章不一致。
庭审后，原告中海公司向本院递交申请两份，一是请求法院调查开具给被告泰丰公司的增值税发票是否已收到并在税务机关申报抵扣，二是请求法院到市场监督管理机关或公安机关管理的印章制作部门调查被告泰丰公司是否存在多枚公章并存的情况。经到国家税务局沈阳市清河新城税务局查证，被告泰丰公司已收到原告中海公司为其开具增值税发票16张，并已进行税收申报抵扣。经到沈阳市沈北新区市场监督管理局查询，被告泰丰公司在备案材料中分别用过两枚不同的印章，经到沈阳印章研究制作中心查询，仅从2008年到2018年有档案可查询的备案中查得，被告泰丰公司有两枚编号不同的印章。且两处查询的印章只有一枚重合。
对当事人无异议的证据:原告提交的证据，本院予以认定并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据4，经本院到被告所在地国税机关核实，被告泰丰公司已收到该该16份增值税发票，并在国税部门办理了申请抵扣，被告拒绝质证不影响对该证据效力的认定，本院对其证据效力予以认定；对于原告提交的证据5，被告泰丰公司对其真实性提出了异议并通过司法鉴定确定与样本公章不一致，经本院查询沈阳市沈北新区市场监督管理局和沈阳印章研究制作中心，被告泰丰公司确实多年来在不同时间使用不同的印章，加上该企业属装饰界大型合资企业，在全国多城市均有开户银行，在全国各地承揽工程较多的实际，多枚公章同时存在的实际，与样本不一致并不等同于不是公司的公章，且双方是公对公付款且已经开具了部分增值税发票，根据诚实信用原则，如没有合同作基础，就不会发生公对公支付大额货款及开具大额增值税发票的事实，故本院对该合同的证据效力予以认可；对于原告提交的证据6、7，该证据与付款、发货及合同相互印证，形成一个完整的证据链条，且现实生活中不可能所有的收货、对账都由公司加盖公章，经办人代表公司收货、对账合乎市场交易规则，故本院对其证据效力也予以认可。
对于被告泰丰公司提交的证据，该借条仅显示庄宏江借款200万元，未说明庄宏江与原告中海公司存在什么关系，也未显示庄宏江委托被告泰丰公司汇款的事实，该证据与本案无关联，故本院对其证据效力无法予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下:
2016年11月1日，原告中海公司（甲方）与被告泰丰公司（乙方）签订加工承揽合同一份，约定，原告中海公司为被告泰丰公司供应铝单板，工程名称为西长安街1号院，价款约为1755000元，付款方式为，乙方付五万元作为定金，货到工地2500平方米为一个结算点，付货款的80%，最后一批货付所有货物的90%，剩余10%供货完毕50日内付清，乙方将款项付至甲方指定账号或财务部，乙方指定收货人为杨庐山，交货地点为：北京市门头沟区永定镇冯村嘉园2区10号楼3单元502室，如甲方不按要求交货，逾期每天按当批货款的日千分之三付违约金给乙方，乙方不按约定支付货款，逾期每天按应付货款的日千分之三付违约金给甲方。期间，原告中海公司至2017年4月8日分16批为被告泰丰公司送铝单板9146.5647平方米，价值1878806.86元，并由杨庐山签收。2016年10月27日，被告泰丰公司通过马书明账户交定金50000元，2017年2月21日、3月1日、3月30日被告泰丰公司分三次通过公司账户打入原告中海公司账户货款1475744元。2017年9月1日，原告中海公司与被告泰丰公司签对账单一份，经核对，截至2017年9月1日，被告泰丰公司共欠原告中海公司货款353062.86元。此后，被告泰丰公司于2017年12月15日、2018年2月11日分别通过公司账户付款50000元、40000元给原告中海公司。另，原告中海公司自2016年12月12日至2017年12月19日，分四次开具增值税发票16张给被告泰丰公司，计款1566234.91元。此后，原告多次要求被告支付货款未果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告泰丰公司是否与原告中海公司存在承揽合同关系并应支付欠款263062.86元；2、被告泰丰公司是否应支付原告中海公司违约金273059.24元。
关于焦点1，第一，发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款项凭证。据此可知，增值税发票首先是一种商事凭证，其次才是税收抵扣凭证，原告中海公司为被告泰丰公司开具了增值税发票，且被告泰丰公司也通过公户实施了付款行为，凭常理就能推定原被告之间显然存在买卖或承揽合同法律关系，第二，通过本院查询沈阳市沈北新区市场监督管理局和沈阳印章研究制作中心，被告泰丰公司使用的显然不是一枚公章，在多枚印章并存的情况下，与样本不一致并不等同于不是公司的公章，第三，现实生活中，当事人在签订合同时，一般人不会也不可能核对一下合同上的印章与公安机关或市场监督管理机关备案的印章是否一致，具体到本案中，在非常显然就知道原被告双方存在实际交易的情况下，被告泰丰公司却对最基础的合同关系进行了否认，根据诚实信用原则，被告泰丰公司对于发票和付款既未作出合理解释，也未证明有其他的关系存在，综合各种证据推定合同关系存在，才有利于维护善意的、守法的、诚信的相对人，有利于维护市场交易安全，更有利于弘扬社会正义。综上，应认定双方存在承揽合同法律关系，对账情况属实，截至起诉之日被告欠原告款263062.86元，应予支付，原告中海公司诉请判令被告泰丰公司支付欠款263062.86元的请求合法，本院予以支持。
关于焦点2，合同签订后，原告便与被告如约供货，被告理应按约定的时间付款，由于被告的逾期付款也给原告造成了一定损失，故原告要求判令被告承担违约金的请求合法，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告认为原告要求的逾期付款违约金过高，应予调整。本院认为，双方虽在合同中约定了违约金，但约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院对超过损失30%的部分，不予支持，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款损失的计算方法及中国人民银行规定的逾期罚息利率计算标准（在同期贷款基准利率基础上加收30%-50%），本院认定被告应当支付的逾期付款违约金的计算比例为：中国人民银行同期同类贷款基准利率×140%×130%。关于违约金的计算时间，原告最后一批供货是2017年4月8日，违约金应自被告2017年5月8日的50天后即2017年6月28日开始计算。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告山东中海新材料集团有限公司欠款263062.86元及违约金（违约金以263062.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率×140%×130%，自2017年6月28日起计算至被告实际付清欠款为止）；
二、驳回原告山东中海新材料集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9162元，减半收取4581元，由被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担2470元，由原告山东中海新材料集团有限公司负担2111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙保民
二〇一八年八月十六日
书记员 刘婷婷