湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终806号
上诉人（原审被告）：娄传喜，无固定职业。
委托代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉盛世巨龙网络科技有限公司，住所地武汉市江岸区金宝大厦5层A室。
法定代表人：朱小平，该公司总经理。
委托代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
原审第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，该公司董事长。
委托代理人：高宇红、刘喆，该公司员工。
上诉人娄传喜为与被上诉人武汉盛世巨龙网络科技有限公司（以下简称盛世巨龙公司）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）、原审第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）物权保护纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月4日15时许，案外人马克军驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至武汉市洪××××路时，因撞击路边树木后落水。2014年4月5日，武汉市公安局洪山区交通大队对该事故出具事故认定书。事故发生后，鄂A×××××号小型轿车存放于武汉鄂顺宝汽车服务公司。该车辆的登记所有人为娄传喜，其为该车辆在人保公司处购买了商业险（机动车损失保险，责任限额为326200元），保险期间为2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。2014年5月11日，娄传喜与马克军签订“委托书”，内容为：“本人娄传喜现全权委托马克军处理鄂A×××××于2014年4月4日15时左右在洪××××路发生的交通事故保险索赔相关事宜。”2014年5月14日，马克军与人保公司签订“关于鄂A×××××赔付协议书”，协议载明：初步定损已超过标的车实际价值，客户放弃维修意愿，该车上报省公司核损核赔中心，经与客户协商，赔付后，保险合同终止……1、鄂A×××××车辆的保险金额为326200元，已使用时间10个月，应按月折旧0.60%计算车辆实际价值为306628元，扣残值28元整，协商一次性确定损失金额306600元包干处理，不包含保险合同其它免赔约定……3、本协议只确定本车损失协议赔偿金额，不包含标的及三者车辆施救费用、人伤费用、三者财产损失等其它费用，如有不包含的费用发生时，被保险人需提供发票后按相关条款核定并赔付……6、残值由回收机构拍卖后付款给第一受益人，保险公司对确定损失金额扣减残值金额后的剩余金额计算赔偿给第一受益人。回收机构对该车残值有自主处理的权利，被保险人需提供标的车的所有相关资料给回收机构，之后所产生的一切法律责任及相关事宜与保险公司无关。”当日，马克军与人保公司还签订“事故车残值委托拍卖函”，内容为：经原车主确认，人保公司委托第三方对上述事故车残值进行拍卖，拍卖底价为143000元。2014年5月21日，盛世巨龙公司向人保公司发出了“事故车残值竞价函”。其后，盛世巨龙公司以143000元的竞拍价竞拍成功，人保公司对上述拍卖进行确认。2014年5月22日，经人保公司确认，盛世巨龙公司雇请武汉市安通达汽车服务有限公司拖车司机，将鄂A×××××号小型轿车从武汉鄂顺宝汽车服务公司拖至湖北省宜城市湖北宜发汽车服务有限公司。2014年10月底至庭审辩论终结，鄂A×××××号小型轿车被娄传喜占有。
另查明，2014年10月23日，娄传喜与人保公司签订“机动车保险车辆损失情况确认书”，确认鄂A×××××号小型轿车定损金额为306600元，残值作价金额为143000元。2014年11月8日，人保公司向娄传喜支付赔偿款173600元，该笔款项为扣除残值之后的赔偿款163600元及施救费10000元。
再查明，2013年5月26日，娄传喜与宝马公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定以鄂A×××××号小型轿车作抵押担保，宝马公司向娄传喜提供借款210000元，还款期限为36个月。该车辆办理了抵押登记。宝马公司为娄传喜与人保公司签订的保险合同的第一受益人。2014年11月7日，宝马公司向人保公司出具《保险理赔确认书》，确认书明确表示同意人保公司将保险赔款173600元划给娄传喜。
原审认为，双方的争议焦点归纳如下：（一）娄传喜对案外人马克军的授权范围。委托书写明娄传喜委托马克军处理交通事故保险索赔相关事宜，而受损车辆是否定为全损，定为全损后由保险公司对残值进行拍卖等均属于保险索赔的范畴，代理人马克军与第三人人保公司签订赔付协议书、委托拍卖函的行为未超过其代理权限，应当视为被代理人即娄传喜的真实意思表示，其行为后果应当由娄传喜承担。法院对娄传喜称其没有将车辆拍卖的事宜授权案外人马克军，仅是将请求权交给马克军处理的辩称不予采信。（二）赔付协议书的效力。赔付协议书及委托拍卖函上保险公司签章处均有“王皋”签字，庭审时人保公司对该签名无异议即是对其工作人员职务代理行为的追认，该协议书自签订之日起成立且生效，其对被告娄传喜及人保公司均有约束力，人保公司签订协议后未立即支付赔偿款不能认定为其有解除合同的意思表示，也不影响该协议书的效力。娄传喜辩称其对协议书曾经认可，但因人保公司迟延处理保险事故，只能主张车辆所有权。其辩称的实质是其以实际行为请求解除该协议书，但娄传喜与人保公司并无解除合同的约定，也不符合合同的法定解除条件，并且娄传喜已将鄂A×××××号小型轿车交付人保公司，人保公司对该车已经完成了拍卖，竞买方即盛世巨龙公司已实际占有该车，且人保公司已经支付了扣除残值之后的部分保险赔偿款，因此该协议不具备法定或约定解除条件，该协议为有效协议。（三）鄂A×××××号小型轿车的所有权归属。按照娄传喜与人保公司在赔付协议书中约定，双方都认可该车辆被推定为全部损失，受损车辆的残值由回收机构拍卖，回收机构对该车残值有自主处理的权利。车辆交由人保公司后，人保公司进行了拍卖，盛世巨龙公司竞拍成功。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，赔付协议书确定了鄂A×××××号小型轿车（残值）的所有权发生了变动，盛世巨龙公司将该车从武汉鄂顺宝汽车服务公司拖至湖北省宜城市湖北宜发汽车服务有限公司的行为即为完成动产物权的交付，交付当日盛世巨龙公司取得了该车辆（残值）的所有权，其有权对该车辆（残值）进行修理等处分行为。娄传喜在该交付行为之后实际占有使用该车，因其未提交证据证明其再次取得该车辆所有权，故娄传喜的行为为无权占有，其应当将该车返还给物权转让后的所有权人即盛世巨龙公司。娄传喜辩称人保公司未履行支付赔偿款义务，其可以另案主张权利。宝马公司向人保公司出具的保险理赔确认书应当视为宝马公司作为抵押权人认可娄传喜与人保公司达成赔付协议书及抵押财产（残值）的转让。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条之规定，判决：一、娄传喜于判决生效之日起十日内向武汉盛世巨龙网络科技有限公司返还鄂A×××××号小型轿车；二、驳回武汉盛世巨龙网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1331元及保全费1110元，两项共计2441元，由娄传喜负担。
一审判后，上诉人娄传喜不服，认为上诉人未委托任何人转让车辆或与任何人签订过车辆买卖协议，案外人马克军的行为超出其授权范围，马克军与人保公司签订的《赔付协议书》无效协议，一审法院只审查物权有失公平。请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人盛世巨龙公司答辩称，一审正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人人保公司答辩称，马克军的行为没有超过授权，双方的赔付协议有效且已履行完毕，并无不当。
原审第三人宝马公司答辩称，一审没有涉及我公司权利义务，对一审没有意见。
二审中，人保公司提交2014年5月14日马克军与人保公司签订的“关于鄂A×××××赔付协议书”，该协议下方写明“本人娄传喜全权委托马克军办理保险索赔娄传喜2014年6月5日”，证明娄传喜对赔付协议是认可的。经质证，娄传喜对真实性有异议，认为没有在协议上签字，即使签了字，也仅仅是对授权的认可而不是对赔付协议的认可。盛世巨龙公司对该证据无异议，宝马公司认为该证据与其无关，不予质证。经本院释明，娄传喜未在本院指定期限内申请笔迹鉴定，本院认为，对该证据的真实性应予采信，该证据可以证明娄传喜授权并且认可马克军签订“关于鄂A×××××赔付协议书”。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于马克军与人保公司签订《赔付协议书》的效力问题，娄传喜对马克军出具了处理交通事故保险索赔的委托书，且事后在马克军签订的“关于鄂A×××××赔付协议书”上签字，据此足以认定娄传喜授权并认可马克军签订“关于鄂A×××××赔付协议书”。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。宝马公司系该车辆抵押权人，在娄传喜提交了娄传喜与人保公司签订的“机动车保险车辆损失情况确认书”后，宝马公司向人保公司出具《保险理赔确认书》，应当视为宝马公司认可赔付协议书和抵押财产处理（残值）。关于娄传喜上诉认为原审仅处理物权的问题，本院认为，本案涉及多方法律关系，原审根据盛世巨龙公司的诉讼请求，仅处理本案车辆的归属，并无不当，至于各方当事人对车辆维修、拍卖、保险理赔、抵押贷款等产生争议，均可另行主张权利。综上，娄传喜的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由娄传喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 张 伟
审判员 赵文莉
二〇一六年三月十五日
书记员 李琪凌