浙江省临安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭临行初字第21号
原告：临安市鹏达五金工具有限公司，住所地临安市太阳镇枫树岭。
法定代表人：宋建鹏，该公司总经理。
委托代理人：季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。
被告：临安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省临安市锦城街道临天路75号。
法定代表人：吴云川，该局局长。
委托代理人：竺铭、钱月萍。
第三人�李友成。
委托代理人：高操、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
原告临安市鹏达五金工具有限公司诉被告临安市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年8月25日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，并追加李友成为第三人，于2014年9月29日公开开庭审理。原告临安市鹏达五金工具有限公司的法定代表人宋建鹏及其委托代理人季笑飞、被告临安市人力资源和社会保障局的委托代理人竺铭、钱月萍、第三人李友成的委托代理人高操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月4日，第三人李友成向被告临安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告临安市人力资源和社会保障局于2014年5月9日作出临人社工伤认定（2014）392号《工伤认定决定书》，认定第三人李友成构成工伤。
被告临安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、工伤认定申请书1份，欲证明第三人李友成向被告临安市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请的事实。
证据2、申请工伤认定受理通知书1份，欲证明被告于2014年3月10日受理第三人工伤认定申请的事实。
证据3、李友成身份证（复印件）、浙江天复律师事务所公函及授权委托书（与原件核对一致的复印件）各1份，欲证明李友成身份及委托律师身份的事实。
证据4、临安市鹏达五金工具有限公司工商注册登记信息1份，欲证明临安市鹏达五金工具有限公司具有用工主体资格的事实。
证据5、劳动合同1份（复印件），欲证明第三人李友成与原告临安市鹏达五金工具有限公司存在劳动关系的事实。
证据6、交通事故责任认定书1份（与原件核对一致的复印件），欲证明2013年3月15日第三人李友成在上班途中发生交通事故且非本人主要责任的事实。
证据7、病�记录1组（与原件核对一致的复印件），欲证明2013年3月15日李友成因交通事故受伤及接受治疗的事实。
证据8、举证通知书1份，欲证明被告于2014年3月17日向临安市鹏达五金工具有限公司发出举证通知书的事实。
证据9—12、临安市鹏达五金工具有限公司提交的答复意见、周惠鑫证词、钟军证词、2013年3月份锻压车间统计数表各1份，欲证明被告依法保障了原告的陈述申辩权利及举证权利的事实。
证据13、调查笔录1组12份（被告对临安市鹏达五金工具有限公司的法定代表人宋建鹏、生产主任周惠鑫、厂长钟军、7位员工、李友成、李友成家属张继菊的调查），欲证明李友成2013年3月15日系正常上班的事实。
证据14、工伤认定决定书1份，欲证明被告作出认定李友成为工伤的行政行为的事实。
证据15、工伤认定书送达回执、邮局快递单各1份，欲证明工伤认定书已分别送达�三人李友成、原告临安市鹏达五金工具有限公司的事实。
原告临安市鹏达五金工具有限公司起诉称：被告以“2013年3月15日上午7时20分，李友成在上班途中（太阳镇枫树岭村）路段发生交通事故”为由，作出临人社工伤认定（2014）392号《工伤认定决定书》，事实认定有误。原告认为，李友成的交通事故不是发生在上班途中，也不符合其他认定为工伤的情形，于2014年6月11日向临安市人民政府申请行政复议，临安市人民政府作出临政复决（2014）10号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定。原告不服，诉至法院，请求判令：依法撤销被告作出的临人社工伤认定（2014）392号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1、2014年9月26日的证明1份（原告六名员工签字），欲证明2013年3月份原告公司的上班时间为上午7点钟，原告公司的请�制度较宽，可以向厂长钟军或者车间主任周惠鑫口头请假，如调查笔录（即临安市人力资源和社会保障局制作的调查笔录）与本证明不一致的，以本证明为准的事实。
证据2、单位考勤卡1组，欲证明2013年3月15日，原告的上班时间应为上午7点钟的事实。
被告临安市人力资源和社会保障局答辩称：一、李友成在上班途中发生交通事故，且在交通事故中无责任，符合认定为工伤的情形。临人社工伤认定（2014）392号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、原告主张“事故当日李友成请假，事故并非发生在上班途中”，缺乏有效证据证明。一是原告没有提供书面的李友成请假记录，而已提供的证明人均担任单位领导职务，与原告具有利害关系，其所作的证词证明力不强。二是从单位员工的调查中了解到，周惠鑫任车间主任的时间较短，员工都是向钟军请假，由钟军直接去找代班的人。原告提供的证词陈述“员工均要向车间主任周惠鑫请假”与事实不符，证词的真实性存在异议。三是原告提供李友成未上班的工作记录只能证明当天李友成未上班，但不能证明李友成当天系请假而未上班。综上，请求法院依法予以维持，并驳回原告提出的诉讼请求。
第三人李友成陈述称：第三人是在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，构成工伤。原告的证据无法有效证明第三人当日请假。具体同被告答辩意见。
第三人李友成未向本院提交证据。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对被告提供的证据
证据1—5、7—12，原告、第三人无异议，本院予以确认。对证据6，13、14、15，原告对证据本身无异议，但认为李友成发生事故当天请假，交通事故并非发生在上班途中，被告作出的工伤认定错误。第三人无异议。鉴于原告、第三人对证据本身均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的证据
证据1，被告有异议，认为原告在被告作出工伤认定以后收集的证据与事实不符。第三人认为原告证据中的证明人的陈述与在被告调查中陈述不一致，鉴于证明人与原告存在依附关系，对证明力有异议。本院将在判决理由部分阐述。
证据2，被告有异议，认为该证据不能证明2013年3月15日的上班时间为7点。第三人认为该证据系原告单方制作，且考勤卡上记录时间不一致，不能证明2013年3月15日的上班时间为7点。经调查，原告庭审中自认李友成领计件工资，不需要考勤。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院确认的事实如下：
原告临安市鹏达五金工具有限公司与第三人李友成存在劳动关系。2013年3月15日7时20分左右，临安市鹏达五金工具有限公司职工李友成驾驶二轮电动车在临安102省道76KM950M（太阳镇枫树岭村）路段（距离原告单位电动车驾驶约5分钟路程）由西向东正常行驶，被同向行驶的两辆正三轮载货摩托车撞击后导致受伤。经临安市公安局交通警察大队道路交通事故认定，第三人不承担事故责任。2014年3月4日，李友成向被告临安市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2014年5月9日，被告认为李友成系在上班途中发生交通事故，作出了临人社工伤认定（2014）392号《工伤认定决定书》，认定李友成属于工伤。原告临安市鹏达五金工具有限公司不服，向临安市人民政府申请复议，临安市人民政府于2014年8月5日作出临政复决（2014）10号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定。原告不服，诉至本院。
另查明，2013年3月15日系原告临安市鹏达五金工具有限�司的工作日。
本院认为，本案无争议的事实是：第三人李友成与原告存在劳动关系；事故发生日是原告单位工作日；发生交通事故地点是在第三人从住所地到工作地的合理路线上；发生事故时间是上午7：20左右。争执点是第三人李友成是否在上班途中发生交通事故。原告诉称，第三人在事发前晚向车间主任周惠鑫口头请假。但根据被告向数位原告员工调查所示，“周惠鑫任车间主任的时间较短，员工都向钟军请假，由钟军直接去找代班的人”，且“同一流水线员工均不知道李友成请假，直至事故发生当日上午才被告知流水线缺人停工”。本院认为，事故发生当日是原告单位正常工作日，原告诉称第三人请假的依据不足，不予采信。原告又诉称，单位上班时间是7：00，发生事故时间7：20不在上班合理时间内。本院认为“合理时间”的衡量在于把握是否因为“上下班�的”这一主观因素。事故发生日是原告的工作日，现无证据佐证原告请假，结合事故发生地点，应当认定事故因第三人上班目的发生，时间在上班合理时间内。原告主张第三人发生交通事故时间不是上班整点，反推第三人当日请假，但在庭审中又自认第三人系计件工种，仅要求7：00到岗，不参加考勤，本院对此不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的临人社工伤认定（2014）392号《工伤认定决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告临安市鹏达五金工具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告临安市鹏达五金工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 董顺良
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 应 秋
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼�求的情形。