广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第126号
上诉人（一审原告）韦XX，男，1958年6月14日出生，壮族，个体户，住广西柳江县百朋镇。
上诉人（一审原告）潘XX，男，1982年4月4日出生，汉族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）张XX，男，1978年11月20日出生，汉族，个体户，住广西柳州市柳南区航三路。
被上诉人（一审被告）许XX，男，1971年1月3日出生，汉族，个体户，住广西扶绥县东门镇。
被上诉人（一审被告）梁XX，男，1959年11月24日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县东门镇东门林场
两被上诉人共同的委托代理人林树兰，女，1968年7月19日出生，汉族，自由职业者，住南宁市西乡塘区。
上诉人韦XX、潘XX、张XX因林场转包合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2012）平民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日受理后，依法组成由审判员刘子刚担任审判长，审判员玉江、曲静参加的合议庭，由书记员谭淇元担任法庭记录，于2013年4月19日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人潘XX、被上诉人的委托代理人林树兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，榜圩镇常星村顶平林场是属于榜圩镇常星村村民所有的集体林场，面积约1140亩。1996年1月30日榜圩镇常星村民委员会将该林场以7.5万元的价格发包给黄宏明等五人承包，期限从1996年1月30日至2046年1月30日，共50年。2004年1月28日，黄宏明等五人又将该林场以16.2万元的价格转让给周毅承包，期限为42年。2006年12月8日周毅再将该林场以60万元的价格转包给被告，期限为20年，即从2007年1月1日至2026年12月31日止。2010年9月，被告在网上发布转让顶平林场的信息，原告知情后，曾到现场实地勘查过，但双方没有达成一致意见。几个月后被告再次联系原告，后双方曾多次到林场实地查勘，原告还自邀原承包人等到实地勘查和了解情况。在经双方多次协商达成一致后，2011年5月7日，原、被告签订了《常星村顶平林场转包合同》（以下简称合同）。约定：第一条、该林地的所有权属平果县榜圩镇常星村民委员会所有（附山权证复印件）。转包的面积及四至界限以林业和主管部门勾绘的1：10000地形图为准（附地形图复印件）。其中桉树约一千亩，松树约二百五十亩。第二条、转包期限从2011年4月7日起至2026年12月31日止，共16年，转包金额为155万元。……乙方（原告）需在合同签订之日起五日内，向甲方（被告）支付租金55万元整；2011年9月30日前乙方再向甲方支付转包金100万元整。……。第三条第3项、在转包期间，乙方不管经营好坏，任何一方均不得提出增加或减免转包费。双方还对其他权利和义务以及违约责任作了约定。当天，双方还签订了一份《补充约定》，即“合同第二条最后条款约定乙方（原告）于2011年9月30日前向甲方支付的壹佰万元，视乙方进场采伐林木达一半面积后即由乙方付清给甲方，但不能以其他理由超过本合同的约定”。合同签订后，原告依约支付了55万元的首付转包金给被告。2011年下半年原告开始修路并砍伐桉树，桉树砍伐完后，原告认为桉树的面积达不到一千亩，同时对松树面积也产生怀疑。后原告委托平果县榜圩镇林业工作站技术人员到场对松树面积和桉树萌芽林面积进行勾图，经勾图确认松树的面积为51亩，桉树萌芽林的面积为840亩。原告认为，林场林木的实际面积与合同约定的面积明显不符，原告愿意以155万元转包金接手经营该林场，是以转包地中有桉树约一千亩、松树约二百五十亩为出价依据的（即桉树按1130元／亩计算，松树按1690元／亩计算）。被告采取欺诈、故意隐瞒转包面积（称有1400亩）及转包林场内有林面积的事实真相，造成原告在违背自己真实意思的情况下与被告签订了《林场转包合同》，加大了原告转包金的支付，造成了原告对转包面积中有林面积的重大误解。原告因多次要求与被告协商减少转包金额未果，于2012年3月29日诉至一审法院，请求依法判决变更原告与被告签订的《林场转包合同》中的转包面积为1140亩（而不是1400亩）及转包金额为1035390元（即松树面积51亩，按1690元／亩计；桉树面积840亩，按1130元／亩计）。另查明，原告前后已支付被告转包金69.0927万元。被告对山权证中记载的榜圩镇常星村顶平林场的面积（1140亩），没有异议，但对原告单方委托平果县榜圩镇林业工作站技术人员到争议林场对松树面积和桉树萌芽林面积进行勾图所得出的面积，不予认可。此外，该林场的每次转包均得到榜圩镇常星村民委员会的盖章同意。
一审法院审理认为，原告韦XX、潘XX、张XX与被告许XX、梁XX签订的《林场转包合同》是合法有效的合同还是效力待定的（可变更）合同，审查其是否存在法定变更情形是本案的关键所在。综合原、被告双方的诉、辩意见，本案争议的焦点为：一、被告是否存在欺诈、隐瞒转包林场面积及林场内有林面积的行为；二、原告请求变更《林场转包合同》中的转包面积为1140亩及转包金额为1035390元，是否有事实和法律依据。关于被告是否存在欺诈、隐瞒转包林场面积及林场内有林面积的行为问题。首先在庭审中，原告对双方在合同签订前，多次一同到现场进行实地查勘，以及还自行邀约原转包人对林场进行勘查和了解情况的事实无异议；其次，虽然庭审中，被告仍以此前的两份转包合同中约定的林场面积约1400亩，作为该林场面积的依据，但从《林场转包合同》第一条即“该林地的所有权属平果县榜圩镇常星村民委员会所有（附山权证复印件）。转包的面积及四至界限以林业和主管部门勾绘的1：10000地形图为准（附地形图复印件）”的内容，以及从原告认可收到被告所附给的山权证复印件和地形图复印件的事实，可知，合同中并没有明确写明林场的具体面积，而合同约定的能证实转包（林场）面积的地形图中，除有林场的红线界限范围外并没有林场面积的记载，只有在山权证中除记载了顶平林场属榜圩镇常星村所有外，还记载了林场的面积为1140亩，因此，实际上被告已以有效的书证告诉了原告林场的面积为1140亩。书证（山权证）的效力与口头或其他说法完全不能等同，况且原告当时在收到该山权证后，应当知道该林场的实际面积，但并没有提出异议。而被告向原告提供山权证和地形图的行为，也恰证明被告主观上并不存在隐瞒林场面积和范围的行为故意，更不存在欺诈；其次，林场转包合同第一条虽写有“有桉树约一仟亩，松树约二百五十亩”的内容，但从合同的主要条款内容来看，该承包金是以该林场的面积和林场内的有林面积以及该林场剩余16年的经营年限整体打包确定的承包价格，而不是以每项内容具体单列计算后合计得出的承包价格，更不存在原告所称的单纯以有林面积（桉树按1130元／亩，松树按1690元／亩）计算得出的承包价格；最后，即使合同中约定的桉树和松树的面积确有出入，因原告亦承认签订合同前曾多次到林场进行实地勘查，说明原告是在经反复考察、掂量和评估市场经济的风险后凭自信和经验作出的承包决定，被告无法隐瞒有林面积的实情，并且也没有采取向原告提供虚假的书面材料如林权证等，以证实其所称的有林面积的实际存在，从而使原告在违背真实意思表示的情况下达成一致而签订合同，导致承包金过高。因此，原告所称被告采取欺诈、隐瞒转包面积及转包面积中有林面积的行为，造成原告对转包面积及有林面积的重大误解而签订合同的说法，没有事实依据，且重大误解是误解人自身过错造成的，并非他人的因素导致，两者之间并不存在直接的因果关系。故原告诉称的理由不成立，法院不予支持。被告的辩解有理，应予以采纳。关于原告请求变更《林场转包合同》中的转包面积为1140亩及转包金额为1035390元，是否有事实和法律依据的问题。因前述的焦点已阐明原告诉称被告采取欺诈、隐瞒转包面积及转包面积中有林面积的事实不成立，故原告请求变更合同主要条款内容的法定情形并不存在，因此，原告据此请求变更转包面积为1140亩及转包金为1035390元，没有事实和法律依据，法院不予支持。根据双方签订的《林场转包合同》第三条第3项约定：“在转包期间，乙方不管经营好坏，任何一方均不得提出增加或减免转包费”。该约定是双方真实意思表示，并没有违反法律规定，为有效约定，双方应当共同遵守。综上，原、被告签订的《林场转包合同》并没有违反法律、法规的禁止性规定，为合法、有效的合同，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第三款的规定，判决如下：驳回原告韦XX、潘XX、张XX的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告韦XX、潘XX、张XX负担。
上诉人韦XX、潘XX、张XX不服一审判决，上诉称，一、上诉人在签订承包合同前确实几次到过现场，但当时现场四周杂草丛生根本无法走界。上诉人发现承包面积和有林面积与合同约定不符是在上诉人砍伐桉树能正常走界后才怀疑，后经林业技术人员勾图才得知的。上诉人不是林业技术人员，仅听被上诉人说面积有1400亩，其中桉树约1000亩，松树约250亩的情况下就匆忙与被上诉人签订了合同，这是上诉人因重大误解而签订的合同，与上诉人的真实意思表示不相符，也使上诉人受到了重大损失。一审对上诉人因重大误解而签订的合同不予认定是错误的。二、双方在多次协商时，上诉人多次保证转包林地有桉树面积1000亩、松树面积约250亩，上诉人也信以为真才与被上诉人签订转包合同。当上诉人砍了桉树能走界后，却发现事实并不象被上诉人所说的那样，并且相差甚远才引发了本案。这些事实足以说明被上诉人确实存在隐瞒事实真相而诱使上诉人签订转包合同。三、《山权证》是在签订合同并履行很久之后被上诉人才拿给上诉人的，《山权证》记载林场面积只有1140亩，而转包合同中约定的有林面积是约1250亩，多出权证记载面积110亩，如果上诉人早就知情是不会签合同的。四、上诉人同意接受该林场的本意是看中被上诉人陈述转包地内有桉树约1000亩，松树约250亩，但上诉人按手经营后却发现桉树面积只有840亩与合同约定相差了160亩，松树面积只有51亩，与合同约定相差199亩，不但造成与上诉人签订合同时的真实意思不相符，而且上诉人的预期利益受到了极大损失。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许XX、梁XX答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除对一审判决认定其在2010年9月曾到现场实地勘查过及其诉讼请求是要求变更有林面积为891亩而不是1140亩等有异议之外，对其他查明部分无异议。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人对一审查明认定其在2010年9月曾到现场实地勘查过有异议，认为其并没有实地进行勘查，只是到林地看了一下。本院认为，上诉人承认其在签订合同之前曾多次查看过现场，上诉人、被上诉人对双方签订合同前并没有进行实地测量有林面积这一事实无异议，对这一事实，本院予以确认。上诉人与被上诉人在双方签订的《常星村顶平林场转包合同》中并没有明确约定转包的林场面积为1400亩，而只是约定转包的面积及四至界线以林业主管部门勾绘的1：10000地形图为准。上诉人起诉要求变更转包面积为891亩，指的是有林面积（即桉树面积840亩，松树面积51亩）。
综上分析，一审查明的事实除对上诉人的诉讼请求表述有误之外，其他查明事实部分属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人在签订合同时是否存在欺诈行为；二、上诉人请求变更《常星村顶平林场转包合同》中的有林面积为891亩以及转包金额为1035390元，是否有事实和法律依据。首先，关于被上诉人在签订合同时是否存在欺诈行为的问题。本案争议林场经过几次转包，在被上诉人承包期间以及承包之前的两份转包合同中均注明转包林场面积约1400亩，并且，上诉人在签订合同前曾多次查看过现场，其与被上诉人双方在签订转包合同时并没有对林场面积以及有林面积进行过实地测量，因此，被上诉人与上诉人签订转包合同时，双方均有理由相信该林场的面积为1400亩。至于有林面积，因双方没有进行实地测量，合同中写明的面积属于大约面积，故上诉人认为被上诉人在签订该合同时存在欺诈行为证据不足。现上诉人、被上诉人对争议林场的《山权证》记载该林场的面积约为1140亩均无异议，而双方在转包合同约定的有林面积约为1250亩（其中桉树约一千亩；松树约二百五十亩），已超过林场面积约110亩，应认定双方在签订该转包合同时对林场面积以及林木面积产生了重大误解。其次，关于上诉人请求变更《常星村顶平林场转包合同》中的有林面积为891亩以及转包金额为1035390元，是否有事实和法律依据问题。上诉人与被上诉人签订《常星村顶平林场转包合同》的目的在于获得该林场的原有林木价值以及承包期间内的经营价值。因此，双方在该转包合同中除了明确约定转包期限、转包金之外，还写明了有桉树约一千亩，松树约二百五十亩。但上诉人在承包林场之后发现林木面积与合同所写的并不一致，在此情况下，上诉人委托平果县榜圩镇林业工作站进行鉴定并作出勾图确认桉树面积为840亩，松树面积为51亩，上诉人的这一行为是为了维护自己的权益，被上诉人如不认可该林业站所出具的证明，应提出反驳的证据，但目前被上诉人并没有提供反驳的证据，因此，该林业站出具的证据的证明力要大于被上诉人的辩解，本院予以采信。因上诉人、被上诉人在签订转包合同时存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”，故上诉人起诉要求变更转包合同中有林面积为891亩（桉树面积为840亩，松树面积为51亩）符合事实与法律规定，本院予以支持。即然合同中原定的转包金中包括有林面积的价值，现实际的有林面积与合同约定的面积少了约359亩，上诉人要求按实际有林面积即桉树面积840亩、松树面积51亩（桉树按1130元／亩计算，松树按1690元／亩计算）来变更合同价款符合事实和法律规定，本院予以支持。综上，一审认定事实有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销平果县人民法院（2012）平民二初字第141号民事
判决；
二、变更上诉人韦XX、潘XX、张XX与被上诉人许XX、梁XX签订的《常星村顶平林场转包合同》中的有林面积为891亩（桉树840亩，松树51亩）以及转包金为1035390元。
一审案件受理费18300元、二审案件受理费18300元，共计36600元，由被上诉人许XX、许XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子刚
审判员 玉 江
审判员 曲 静
二〇一三年四月二十七日
书记员 谭淇元