江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03527号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室、511室、512室。
负责人刘明钟，该公司总经理。
委托代理人卢永，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）王志海。
委托代理人丁雨尧、董启新，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐挺柏。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（以下简称三星财保苏州公司）因与被上诉人王志海、徐挺柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月18日15时36分许，徐挺柏驾驶苏J×××××号小型普通客车沿四长线由北向南行驶至四长线23KM＋600M路段时，与前方同方向王志海驾驶的后载唐治华的无号牌电动自行车发生碰撞，致王志海、唐治华受伤，两车受损，事故发生后徐挺柏逃逸。2014年12月19日，射阳县公安局交通巡逻警察大队对该事故作出射公交认字（2014）第300173号道路交通事故认定书，认定：因当事人徐挺柏一方的过错造成此交通事故，故徐挺柏承担该事故的全部责任，王志海、唐治华无责任。
受伤后，王志海于2014年11月18日至2014年12月16日在射阳县中医院住院治疗共计28天，支出医疗费用5644.31元；2014年11月22日在射阳县千秋镇卫生院支出医疗费用100元；2014年11月28日、29日在盐城市第一人民医院支出诊疗费用1105.1元；2015年1月2日在射阳县杨氏骨伤科医院支出诊疗费用92元，合计6941.41元。
在审理过程中，经王志海申请，一审法院依法委托盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对其误工、护理、营养期限以及医疗费合理性进行鉴定。该所于2015年9月2日出具盐射医司鉴所（2015）临鉴字第460号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王志海因道路交通事故致腰1-3左侧横突骨折，遗留腰部活动度丧失在10%以上构成十级伤残；2.误工期限150日，护理期限75日，营养期限60日；3.现有医疗费在合理范围。当事人的质证意见为：王志海、徐挺柏无异议；三星财保苏州公司认为，鉴定意见中没有明确提出伤者腰椎各方向活动度与正常活动度的对比，不符合常规的鉴定要求，看不出其腰部活动度丧失情况，故不认可，申请重新鉴定。
一审法院另查明，徐挺柏驾驶的苏J×××××号小型普通客车在三星财保苏州公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生于保险期限内。
一审法院还查明，另一伤者唐治华因本起交通事故造成的各项损失为：①医疗费10398.84元、②住院伙食补助费486元、③营养费405元、④误工费11291.84元、⑤护理费6775.1元、⑥交通费300元，①－③项合计11289.84元，④-⑦项合计18366.94元，总计29656.78元。
一审法院认为：1、公民的生命权和财产权受法律保护，王志海因交通事故受伤，依法有权获得相应赔偿。
2、射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故责任认定书，事实清楚，适用法律正确，予以采信。徐挺柏和三星财保苏州公司辩称王志海以电动车载人应承担损害责任的意见不予采信。
3、盐射医司鉴所（2015）临鉴字第460号法医学鉴定书事实清楚，程序合法，认定恰当，予以采信。鉴定意见中已明确“腰部活动受限，腰部活动度：前屈75°，后伸25°，左侧屈20°，右侧屈20°，左旋转25°，右旋转25°”“腰部活动度丧失17.78%”。三星财保苏州公司申请重新鉴定理由不充分，不予采信。
4、关于徐挺柏在三星财保苏州公司投保的商业三者险的免赔条款是否有效的问题。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，否则，该条款不产生效力。徐挺柏称保险公司在其投保商业三者险时未向其交付保险合同、保险条款，也未就商业三者险中逃逸免赔条款进行提示，投保单上的名字并非本人所签，主张免赔条款不生效，三星财保苏州公司应承担商业三者险范围的赔偿责任，且不应向其追偿。三星财保苏州公司所提交证据不足以证明其已就商业三者险中的免赔条款向投保人徐挺柏履行了提示义务，故该商业三者险中的免赔条款不产生效力，三星财保苏州公司应当承担商业三者险范围内的赔偿义务。
5、对于王志海因交通事故造成的各项损失认定如下：①医疗费总计6941.41元，该费用属于因交通事故产生的合理医疗支出，予以认定；②住院伙食补助费504元（18元／天×28天）；③营养费540元（9元／天×60天）；④误工费14114.79元（34346元／年÷365天／年×150天）；⑤护理费，王志海主张7057.40元（34346元／年÷365天／年×75天），符合法律规定，予以支持；⑥残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）；⑦精神损害抚慰金，王志海构成交通事故十级伤残，且无责，故其主张精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，予以支持；⑧交通费，王志海未能举证，根据其住院治疗的情况，酌情认定300元。
以上①－③项合计7985.41元，④-⑧项合计93164.19元，总计101149.6元。由三星财保苏州公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业三者险范围内赔偿。因徐挺柏逃逸，三星财保苏州公司在交强险范围内赔偿后有权向徐挺柏追偿。
根据本起交通事故中两名伤者的损失比例，由三星财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王志海4142.83元、赔偿唐治华5857.17元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿王志海91917.63元（其中含精神损害抚慰金3000元）、赔偿唐治华18082.37元，超出部分在商业者险范围内赔偿王志海5089.14元、赔偿唐治华5717.24元。故三星财保苏州公司在交强险内赔偿王志海96060.46元，在商业三责险内赔偿王志海5089.14元，合计101149.6元。
一审法院遂判决：一、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司于判决生效之日起15日内赔偿王志海因交通事故造成的各项损失合计101149.6元；二、驳回王志海的其他诉讼请求。案件受理费1007元，减半收取503.5元，鉴定费2038.2元，合计2541.7元，由王志海负担5.7元，由徐挺柏负担2536元。
上诉人三星财保苏州公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被保险人对肇事逃逸导致保险拒赔是明知的。上诉人在保险单上提示投保人注意免责条款，并将免责条款用黑体字加深加粗，履行了提示义务，故上诉人对被保险人逃逸造成的人身伤亡不负责赔偿责任的免责条款有效。即使上诉人未将肇事逃逸的定义、法律后果作出解释，由于肇事逃逸属于严重违法行为（有涉嫌犯罪的可能），且属于公知常识，被保险人应当了解肇事逃逸的含义及对社会的危害，同时，所有机动车商业险条款中都会约定该内容，不可能因该条款存在影响被保险人投保。即使非被保险人本人所签，因投保单系被保险人本人上交且其按照保险单交纳了保费，也应视为被保险人认可实际签字人代为签字的行为，同时认可投保单内容及条款。2.被上诉人作为成年人，驾驶非机动车搭乘12周岁成年人的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第45条规定，一审时两被告主张原告自行承担“损害赔偿责任”而非“事故责任”，但一审法院未予采纳。3.误工费判决标准不合理。被上诉人提交的证据不足以证明其事故发生前的工作，更不能证明其收入减少情况，一年34346元的收入标准无法律依据，护理费按此标准也也没有法律依据。4.上诉人提出重新鉴定申请系合法的诉讼权利，至少应通知鉴定人员到庭作证，但原审法院均未予准许，导致被上诉人伤情鉴定结论有可能和实际状况不符。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且审判程序存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王志海答辩称：1.关于逃逸，商业三责险保险公司是否承担赔偿责任的问题，保险人应当向投保人或被保险人作出提示义务，确定逃逸保险公司不承担赔偿责任，如果未履行提示义务，保险公司应当承担赔偿责任。2.关于事故的责任认定问题，交警部门的责任认定事实清楚，适用法律正确，应当予以采信。3.关于误工标准的问题，被上诉人主张的按照94元每天计算，一审审理过程中保险公司没有异议，也没有超出纳税的起征点，故一审判决的误工费符合法律规定。
被上诉人徐挺柏未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人王志海因交通事故造成的损失，依法应得到相应的赔偿，交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律规定执行。
关于上诉人三星财保苏州公司提出其不应当在商业三责险保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人三星财保苏州公司虽向一审法院提交涉案商业三责险的投保单及保险条款等证据，但未能进一步提交有效证据证明上诉人在接受投保时作出足以引起投保人注意的提示或者向投保人作出明确说明。上诉人在一审中陈述“无法确认徐挺柏提交的投保单是其本人签字”，投保人徐挺柏亦否认上诉人履行了提示义务，其陈述“只有保单，没有保险合同及保险条款”，且上诉人放弃申请对涉案投保单签字进行笔迹鉴定。故现有证据不能证实上诉人已经履行了上述提示和说明义务，其要求依据保险合同相关条款免除赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于上诉人提出被上诉人驾驶的非机动车搭乘成年人，违反了《江苏省道路交通安全条例》的规定，被上诉人应自行承担损害赔偿责任的上诉理由。经查，涉案道路交通事故认定书中已经对被上诉人王志海驾驶电动自行车后载唐治华的事实予以确认，因徐挺柏发生事故后逃逸，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》92条第一款的规定，即“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任”，认定徐挺柏负事故全部责任，符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人提出一审判决误工费标准不合理的上诉理由。经查，被上诉人王志海和唐治华事故发生前均在射阳县同盛米厂工作，但未能举证证明实际收入，一审法院以本地城镇居民人均可支配收入为标准，按94元／天支持被上诉人的误工损失并无不当。上诉人在一审庭审中亦认可按94元／天计算误工费，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出要求对被上诉人伤情重新鉴定一审法院未予准许的上诉理由。一审法院依法委托盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对被上诉人王志海伤情进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，该所通过活体和阅片检查，确认王志海腰部活动度丧失17.78%，且该损伤结果系腰1-3左侧横突骨折的后遗症，这与被上诉人的伤情相符合。故该鉴定意见真实客观，依法可以作为本案的赔偿依据，一审法院未准予重新鉴定并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人三星财保苏州公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1407元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙 莉