广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第907号
原告（反诉被告）余长友，女，1965年8月23日，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告余文胜，男，1986年5月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人罗柳青，系广东森德律师事务所律师。
被告（反诉原告）余月娥，女，1955年4月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人罗柳青，系广东森德律师事务所律师。
原告（反诉被告）余长友（以下简称“原告”）与被告余文胜（以下简称“被告一”）、被告（反诉原告）余月娥（以下简称“被告二”）健康权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴绍志、两被告的共同委托代理人罗柳青到庭参加诉讼。2015年12月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴绍志、两被告的共同委托代理人罗柳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的胞弟余池长因土地纠纷，与被告二有矛盾。2015年4月25日，余池长、梁玉霞夫妇驾驶摩托车到农田喷施农药，被告二就上前将喷药管折断，经报警，无处理。原告闻讯，就到XX村委会治保会，请求依法处理，但治保会负责人余儿仲等6名治安人员，视而不见，竟任由两被告用摩托车头盔殴打原告头部，拳击后脑，并拳打脚踢，撕烂原告衣服，将原告打倒在地，导致原告住院治疗88天。当时在场群众十分气愤并报警。两被告殴打原告后，并未被追究法律责任，反而将粪便泼在余池长家门口。2015年6月5日，原告向有关部门反映要求依法处理，被告一才于2015年6月25日被拘留2天。原告被殴打的过程中，没有去过田地，没有拿过锄头，被告二诬陷原告在田地用右手拳头连打被告二胸部五、六拳和用锄头柄敲其左手臂两下，足见其用心险恶。原告被打后，于2015年4月25日至2015年7月22日在医院共住院88天，需1人陪护，被确诊为外伤和脑震荡，支出医疗费11139.91元。现未痊愈仍有头晕头痛，出院医嘱休息1个月，服药治疗，营养支持。因被两被告殴打致伤，原告产生如下损失80033.48元，其中包括医疗费11139.91元、上级医院诊疗费10482.73元、误工费28010.84元、护理费8800元、交通费1000元、伙食费8800元、营养费1000元、精神抚慰金5000元、项链损失5800元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令被告一赔偿80033.48元（包括医疗费11139.91元、上级医院诊疗费10482.73元、误工费28010.84元、护理费8800元、交通费1000元、伙食费8800元、营养费1000元、精神抚慰金5000元、项链损失5800元）给原告；2、被告二对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其本诉主张的事实和请求，在本案诉讼过程中举证如下：
证据1.《报警回执》一份，证明原告的胞弟余池长曾因涉案纠纷报警的事实。
证据2.《江门市新会区中医院出院记录》，证明原告因涉案纠纷造成外伤、脑震荡，共住院88天，出院医嘱全休1月，继续服药，加强营养支持。
证据3.《江门市新会区中医院疾病证明书》一份，证明原告因涉案纠纷造成外伤、脑震荡，共住院88天，出院医嘱全休2个月，继续服药，加强营养支持。
证据4.《广东省医疗收费票据》一份，证明原告因伤住院支出医疗费11139.91元。
证据5.《广东省公安法医学活体检验鉴定委托登记表》一份，证明余文胜、余月娥用头盔殴打余长友头部并拳打脚踢。
证据6.《江门市公安局新会分局行政处罚决定书》一份，证明余文胜殴打余长友头部被拘留2天。
证据7.《江门市新会区中医院疾病证明书》一份，证明江门市新会区中医院于2015年5月4日建议余长友到外院诊疗。
证据8.《广东省医疗收费票据》五张，证明余长友在江门市中心医院和中山大学附属第一医院诊疗，支出诊疗费10482.73元。
证据9.《江门市中心医院病历》一份，证明余长友在外院诊疗的事实。
证据10.《江门市新会区中医院费用清单》一份，证明原告因涉案诉讼在江门市新会区中医院住院支出的住院费用。
证据11.《江门市中心医院入院记录》、《江门市中心医院出院记录》各一份，证明原告的伤情为脑外伤综合症。
证据12.《江门市中心医院脑电图单》一份，证明原告脑电图不正常。
证据13.《江门市中心医院费用清单》一份，证明原告在江门市中心医院住院支出住院费9236元。
两被告共同答辩称：一、被告二的诉讼主体不适格，也不应承担连带民事赔偿责任。从原告提交的证据5可知，原告是被一名男子用摩托车头盔打伤前额的位置和在后脑打了几巴掌。从原告提交的证据6可知，打架事件的事实是原告先殴打被告二，其后被告一才打原告的，而且被告一因打伤原告而被行政拘留两天。由此可见，原告的受伤是由被告一所为，与被告二无关，且被告二在该起打架事件中亦受伤。因此，被告二不应承担任何民事赔偿责任，其作为被告的主体资格不符合法律规定。二、原告在该起打架事件中有过错，应承担一定的责任，其民事赔偿不应全部由两被告承担。被告一打伤原告并非无缘无故的，由原告提供的证据6可知是原告首先殴打被告二而引起本次打架事件，其后被告一才打原告，原告对此应承担一定的责任。三、两被告对原告在江门市新会区中医院入院治疗88天的住院医疗费、护理费和误工费不予确认。原告于2015年4月25日至2015年7月22日在江门市新会区中医院住院治疗88天，但原告又在2015年5月18日至2015年5月26日期间在江门市中心医院入院治疗，一个人不可能同时在两家医院入院治疗。因此，两被告对相关费用不予确认。即使要计算原告在江门市新会区中医院住院88天的护理费，也应按80元／天，应为7040元；住院伙食补助费按100元／天计算，应为8800元；原告是农业户口，其误工费应按2015年人身损害赔偿的农林牧副渔的标准27766元／年计算118天（住院88天和出院后全休30天，合计118天），应为8976.40元，而不应按原告的诉求计算上述赔偿项目。四、原告主张其在江门市中心医院入院治疗的治疗费和门诊复诊费，既没有提供证据证明该费用的发生与该起打架事件的受伤部位有关，也没有提供门诊病历、门诊费用清单、出院记录、住院费用清单、出院证明书佐证其所治疗的伤情与本案有关。江门市新会区中医院虽出具证明书建议原告到上级医院对颈髓部分进行MR检查，该检查仅需预约，没有住院的必要，但原告在江门市新会区中医院住院的同时，却为此在江门中心医院住院8天，这有悖常理，其行为存在欺诈和提供虚假证据之嫌。请求法院给两被告一个公平的判决。五、原告主张的交通费和精神损害赔偿金没有法律依据，不应支持。六、原告没有提供相关证据证明其玉扣的损失，亦没有物价部门作出的相关鉴定报告予以佐证，应不予支持。
两被告为证明其在本诉主张的事实和抗辩主张，在本案诉讼过程中举证如下：
证据1.《信访事项告知书》一份，证明原告与两被告直接打架的事件是由于余池长长期侵占被告余月娥的土地引发的，因此证明原告在该起事件中存在过错。
被告二反诉称：被告二与余池长、梁玉霞之间在本案打架事件前因土地承包问题产生纠纷。2015年4月25日，余池长、梁玉霞骑摩托车在双方争议的土地经过时，见被告二在该土地上耕种，便用喷洒农药的喷管殴打被告二。其后，原告经过此地见其胞弟余池长、梁玉霞夫妇殴打被告二，就用摩托车头盔殴打被告二，并撕破被告二的衣服。被告二后被村干部护送回村治保会。被告二便打电话告知儿子余文胜（即被告一）。被告一赶到治保会后便打电话报警，后来被告一就与原告及余池长夫妇发生口角，被告一在挨打的情况下，双方发生打架事件。被告二因原告的殴打行为经新会区公安局鉴定为轻微伤。被告二为此于2015年4月25日至2015年4月29日在江门市新会区中医院住院治疗4天，产生医疗费1680元、护理费320元（80元／天×4天）、住院伙食补助费400元（100元／天×4天）以及误工费684.65元（27766元／天÷365×（4＋5）天），合计损失3084.65元。据此，请求判令：1、原告向被告二赔偿损失3084.65元；2、反诉诉讼费用由原告负担。
被告二为证明其在反诉中主张的事实和请求，在本案诉讼过程中举证如下：
证据1.《身份证》一份，证明被告二的诉讼主体资格。
证据2.《报警回执》、《江门市公安局新会分局鉴定意见通知书》各一份，证明被告二被原告打伤，并且经公安部门鉴定为轻微伤的事实。
证据3.《江门市新会区中医院出院记录》、《广东省医疗收费票据》、《江门市新会区中医院住院费用明细清单》各一份，证明被告二因该起纠纷受伤而于2015年4月25日至2015年2月29日在江门市新会区中医院住院治疗4天，支出医疗费1680元的事实。
证据4.《江门市江门市新会区中医院疾病证明书》一份，证明余月娥因涉案纠纷在2015年4月25日至2015年2月29日在江门市新会区中医院住院治疗4天，支出陪人费320元、住院伙食补助费400元和误工费684.65元，以上三项损失合计为1404.65元的事实。
原告针对被告二提起的反诉答辩称：原告认为被告二提起的反诉不成立。理由是：一、本诉有两个被告，被告二单方提出反诉不存在抵消的问题。二、反诉应当在答辩期限届满前提出，但被告二提出反诉已经超过提起反诉的期限。
原告针对被告二的反诉，在本案诉讼过程中没有举证。
为查明本案事实，本院在本案诉讼期间依职权向江门市公安局三和派出所调取了如下证据材料：
1、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》（新）公（司）鉴（法活）字（2015）179号一份。
2、《询问笔录》16份（包括2015年4月27日被询问人为余文胜的《询问笔录》、2015年5月27日被询问人为余文胜的《询问笔录》、2015年6月25日被询问人为余文胜的《询问笔录》、2015年4月28日被询问人为赵成达的《询问笔录》、2015年5月5日被询问人为余宝洪的《询问笔录》、2015年5月5日被询问人为余汉亮的《询问笔录》、2015年5月28日被询问人为李领子的《询问笔录》、2015年4月25日被询问人为余长友的《询问笔录》、2015年3月31日被询问人为余月娥的《询问笔录》、2015年4月25日被询问人为余月娥的《询问笔录》、2015年4月25日被询问人为余月娥的《询问笔录》、2015年3月11日被询问人为余康健的《询问笔录》、2015年3月10日被询问人为余池长的《询问笔录》、2015年4月27日被询问人为余池长的《询问笔录》、2015年4月27日被询问人为梁玉霞的《询问笔录》、2015年4月27日被询问人为余振光的《询问笔录》）。
经庭审质证，两被告对原告在本诉中提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明内容有异议，认为该起打架事件的具体情况应根据公安机关的笔录予以确认；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性均没有异议，但对三份证据的关联性有异议，认为原告两次住院的时间发生重叠，有悖常理，对由此产生的医药费真实性不予确认；对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为该证据显示原告是被一名男子用头盔打伤，由该证据显示被告二的主体资格不适格；对证据6的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明内容有异议，认为原告的伤是由被告一打伤的，并且被告一已因该事件被公安机关行政拘留两天。原告要求被告二承担连带民事赔偿责任没有法律依据；对证据7的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明内容有异议，认为江门市新会区中医院的证明书是于2015年5月4日出具的，仅建议原告到上级医院进行颈髓MR检查，该检查只需要向医院预约，并不需要住院，原告却于2015年5月18日至2015年5月26日到江门市中心医院入院治疗，其治疗过程明显不合理。对于证据8、证据9的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据10的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告在江门市新会区中医院住院期间包含了江门中心医院的住院时间（2015年5月18日至2015年5月26日），两家医院的住院医疗费存在重叠，而且江门市新会区中医院不可能在原告没有办理出院手续后，让其到其他医院治疗，这是不符合相关法律规定和有悖常理；对于证据10、证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该部分医药费属于重复部分，应不予认可。对于证据12的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该份检查单不能作为原告在同一时间入住两间医院的法律依据。对原告于庭后提交的江门中心医院的门诊治疗清单由法院依法核实，原告不再进行质证。
原告对两被告在本诉中举证的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性不予确认，认为该证据与本案无关，而且该证据认为余池长侵占被告二的土地不属实。
原告对被告二在反诉中举证的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据2的证明内容有异议，余先生明显不是指余月娥，而且《江门市公安局新会分局鉴定意见通知书》中所指的轻微伤也与原告没有关联，因为原告没有打过被告二；对证据3的真实性不予确认，认为被告二仅住院一天，而非四天；对证据4的关联性不予确认。
经审查，本院认为原告在本诉中举证的证据1—证据7、证据8中江门市中心医院的医疗收费票据、证据9—证据13，两被告在本诉中举证的证据1，被告二在反诉中举证的证据1—证据4以及本院依职权调取、出示、宣读的证据的来源合法、真实，与本案待证事实均具有关联性，本院均予以采纳，作为认定案件事实的依据。原告举证的证据8中中山大学附属第一医院的医疗收费票据没有其他证据佐证与治疗原告的伤情有关，本院不予采纳。
经审理查明：原告与案外人余池长为姐弟关系，两被告系母子关系。原告与两被告均系江门市新会区XX村委会的村民。本案纠纷发生前，被告二与余池长之间因双方在江门市新会区XX村XX围承包的土地面积和边界划分问题多次发生争执，并因此产生积怨。
2015年4月25日15时许，原告与被告二在XX围再次因土地问题发生争吵，继而两人发生肢体冲突，在互相推搡之际，被告二被原告用拳头和锄头柄打了胸部和左上臂几下，但两人旋即被同村村民余振光、余汉亮劝退。两人被劝退后，不断互相指责，并分别前往村治保会要求处理。当日16时许，两人到达治保会门口后，仍继续争吵。在此期间，被告一闻讯骑摩托车到达现场，并在距离两人2米的地方旁观。当日16时30分左右，原告在争吵过程中突然冲到被告二面前，意图拉扯被告二的衣服。被告一见状便冲向两人，被告二亦反扯原告的衣服。与此同时，被告一用其右手打了原告头部几下，在场的几名治保员见状，马上上前劝阻，将三人分开。双方发生肢体冲突过程中，原告所佩戴的珠链亦被扯断，并散落在事发现场。原告的胞弟余池长到场后便帮原告拾回其跌落的珠链。当日16时54分许，接到报警的江门市公安局三和派出所即派出警员到达现场处警，并通知120将原告和被告二送往医院救治。
事件发生后，原告于当日被送往江门市新会区中医院接受治疗。经诊断，原告的伤情为：头部外伤。原告为此于2015年4月25日至2015年7月22日在该院住院治疗88天。出院诊断为：脑震荡。医嘱证明出院后多休息，继续服药治疗，加强营养支持，不适随诊，全休1月，住院期间留陪人壹名。原告在江门市新会区中医院住院期间支出医疗费11139.91元。此外，原告在江门市新会区中医院住院期间，根据该院于2015年5月4日出具的《疾病证明书》，于当天前往江门市中心医院进行相应检查，支出医疗费632元。2015年5月12日，原告再次在江门市中心医院进行相关检查，支出医疗费182元。经江门市中心医院检查，原告的伤情被诊断为脑外伤综合症。原告为此于2015年5月18日至2015年5月26日在江门市中心医院住院治疗8天，支出医疗费9236元。
事件发生后，被告二亦于当日被送往江门市新会区中医院接受治疗。经诊断，被告二的伤情为：多处挫伤。被告二为此于2015年4月25日至2015年4月29日在该院住院治疗4天。出院诊断为：全身多发性挫伤。医嘱证明注意休息，暂避免剧烈活动，门诊随诊，住院期间留陪人壹名，出院后休息5天。原告在江门市新会区中医院住院期间支出医疗费1680元。
本案纠纷发生后，因双方调解不成，原告在向两被告索赔未果的情况下，于2015年8月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告一赔偿其损失合共63750.75元（包括：医疗费11139.91元、误工费28010.84元、护理费8800元、交通费1000元、住院伙食补助费8800元、营养费1000元、精神抚慰金5000元）；二、被告二对上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼期间，原告又于2015年8月10日向本院申请增加如下诉讼请求：1、被告一向原告赔偿上级医院诊疗费10482.73元；2、被告一向原告赔偿项链（含玉扣）损失5800元；3、被告二对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
针对原告提起的诉讼，被告二于2015年10月8日向本院提起反诉，请求判令：1、原告向被告二赔偿损失3084.65元（包括：医疗费1680元、住院伙依补助费400元、护理费320元、误工费684.65元。
又查明，江门市公安局新会分局于2015年4月27日作出江公（新）鉴通（2015）01007号《鉴定意见通知书》，鉴定被告二的伤情为轻微伤。2015年6月25日，江门市公安局新会分局作出江公（新）行罚决字（2015）02144号《行政处罚决定书》，决定对被告一处以行政拘留两天。2015年7月23日，江门市公安局新会分局作出（新）公（司）鉴法活字（2015）179号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。
本院认为，本案为健康权纠纷。公民享有生命健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案应适用过错归责原则，根据当事人的过错进行责任划分。本案中，原告胞弟余池长与两被告在大洞村XX围承包的土地相邻，但双方对土地承包范围、面积各持己见，并因此产生口角，对此双方理应互谅互让，友好协商解决，甚至可要求相关部门予以协调处理或采取司法手段救济权利，而不能以此激化矛盾，采用私力手段进行救济，甚至造成人身伤害。由于原、被告双方在本案纠纷发生前因上述土地问题已产生积怨，本案事发当天，原告与被告二在XX围发生争吵后，均未能冷静面对，由互相对骂发展为互相推搡，继而原告对被告二实施了殴打行为，致被告二受伤。原告对此具有重大过错，应对被告二所受伤害承担主要民事责任。而被告二明知双方有矛盾而不避让，在面对矛盾激化时未能保持相应的克制，与原告推搡，其行为是导致自身受伤的诱因，被告二的行为具有一定过错，理应对自身所受伤害承担次要民事责任。原告与被告二被同村村民劝退后，两人回到村治保会门口，再次发生对骂，原告在意图拉扯被告二的衣服之际，被被告二反扯衣服，同时被被告一殴打其头部，原告的行为具有一定的过错，理应对自身所受伤害承担次要民事责任。被告一在有治保员和其他村民在场的情况下，未寻求正当协助，主动加入原告与被告二之间的纠纷，并在被告二拉扯原告衣服的协助下直接对原告实施殴打的侵权行为，致令原告受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告的行为属于共同实施侵权行为，且对原告所受伤害具有重大过错，两被告应对原告所受伤害承担主要的民事责任。综合当事人的诉辩意见、庭审陈述、本院采信的证据等因素综合衡量判断，本院认为原告因本次事件所受伤害产生的损失应由原告承担30%的民事责任，两被告承担70%的民事责任。被告二因本次事件所受伤害产生的损失应由原告承担70%的民事责任，被告二承担30%的民事责任。因被告二直接参与对原告实施侵权，被告二是本案的适格被告，两被告对此提出的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
关于本次事件造成原告和被告二的损失问题。根据原、被告的诉辩主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定如下：
一、原告的损失项目以及具体损失数额：
1、医疗费21189.91元。原告因本次纠纷受伤住院治疗，其在江门市新会区中医院住院期间，根据医嘱前往江门市中心医院作进一步检查，并在该院住院治疗8天。原告在两家医院住院的期间虽有重叠，但根据本院采信的证据判断，均属于必要、合理的治疗手段，且两家医院采取的治疗措施和用药均与其伤情相吻合。原告在江门市新会区中医院支出的医疗费11139.91元以及在江门市中心医院支出的医疗费10050元，有医疗收费收据、疾病证明书、入院记录、出院记录、门诊费用明细清单、住院费用明细清单等证据佐证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院对上述医疗费合共21189.91元予以确认。至于原告主张在中山大学附属第一医院接受门诊治疗支出的医疗费432.73元，原告仅向本院提供了两份医疗费收据，并无提供病历和诊断证明等相关证据证明该费用是与治疗其伤情有关的合理、必要支出。因此，本院对原告主张的该笔医疗费损失不予支持。
2、误工费8976.40元。原告属农村居民，其并未充分举证证明其职业状况以及有固定收入或最近三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，应参照广东省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元／年计算原告的误工费损失。关于原告的误工时间，根据原告提供的医嘱证明，原告住院治疗88天（江门市中心医院的住院时间不计算在内），出院后需全休1个月，共计118天，故本院对原告主张的误工时间予以确认。根据上述标准和误工时间计算，原告的误工费损失应为8976.40元（27766元／年÷365天×118天）。原告主张超出本院核定标准和金额的误工费损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、护理费7040元。根据原告提供的病历、疾病证明书显示，原告合共住院88天，住院期间需1人陪护，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，结合江门市本地的护理工工资收入标准，本院确定原告的护理费应按80元／天的标准计算。据此计算，原告的护理费为7040元（80元／天×88天）。因原告未提供证据证明其护理人员的收入状况，故本院对其主张超出本院核定金额的护理费不予支持。
4、住院伙食补助费8800元。根据原告提供的病历及疾病证明书等证据可知，原告的住院期间为88天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，原告诉请的住院伙食补助费为8800元（88天×100元／天），于法有据，本院予以支持。
5、交通费500元。原告主张其交通费损失为1000元，但既未提供正式交通费票据为凭，亦未能说明其支出费用的合理性和必要性，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合原告的住院期间和曾到上级医院检查、诊疗的情况衡量，本院酌定原告的交通费损失为500元。对原告主张超出的交通费损失，本院不予支持。
6、营养费1000元。原告出院时医嘱需加强营养支持，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张的营养费1000元，与其伤情和康复状况相吻合，且于法有据，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金不予支持。本次纠纷并未造成严重后果，且原告对本次其所受伤害的发生亦具有过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元不予支持。
8、项链（含玉扣）损失不予支持。根据事发现场旁观人员的陈述，原告佩戴的项链虽在双方争执过程中脱落，但已被其胞弟余池长拾回，本院对此予以确认。原告在本案中没有提供证据证明其项链已损坏、缺失或需修补，并因此而产生损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该项损失不予支持。
二、被告二的损失项目以及具体损失数额：
1、医疗费1680元。原告在江门市新会区中医院支出的医疗费1680元有医疗收费收据、疾病证明书、出院记录、住院费用明细清单等证据佐证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院对被告二支出的医疗费1680元予以确认。
2、误工费684.65元。被告二属农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告主张参照广东省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元／年计算其误工费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的误工时间，根据原告提供的医嘱证明，原告住院治疗4天，出院后需全休5天，共计9天，故本院对原告主张的误工时间予以确认。因此，本院对原告主张的误工费684.65元（27766元／年÷365天×9天）予以支持。
3、护理费320元。根据原告提供的病历、疾病证明书显示，原告合共住院4天，住院期间需1人陪护，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，结合江门市本地的护理工工资收入标准，本院确定原告的护理费应按80元／天的标准计算。据此计算，原告诉请的护理费为320元（80元／天×4天），于法有据，本院予以支持。
4、住院伙食补助费400元。根据原告提供的病历及疾病证明书等证据可知，原告住院共计4天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，原告诉请的住院伙食补助费为400元（100元／天×88天），于法有据，本院予以支持。
综上，本院认定：原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费损失合计47506.31元，应由两被告根据其过错程度，在70%的范围承担连带赔偿责任，即应赔偿33254.42元（47506.31元×70%＝33254.42元）给原告。被告二的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失合共3084.65元，应由原告根据其过错程度，在70%的范围承担赔偿责任，即应赔偿2159.26元（3084.65元×70%＝2159.26元）给被告二。原告以及被告二主张超出本院核定赔偿金额的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余文胜、被告（反诉原告）余月娥应于本判决发生法律效力之日起十日内互负连带责任向原告（反诉被告）余长友赔偿33254.42元。
二、原告（反诉被告）余长友应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）余月娥赔偿2159.26元。
三、驳回原告（反诉被告）余长友的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）余月娥的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，由原告（反诉被告）余长友负担468元，被告余文胜、被告（反诉原告）余月娥共同负担332元。
反诉案件受理费250元，由被告（反诉原告）余月娥负担75元，原告（反诉被告）余长友负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 柯铭培
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谢惠英