福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4405号
上诉人（原审原告）：黄振文，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗瑩，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省福州市仓山公证处，住所地福建省福州市仓山区三高路***号金彩写字楼*层。
法定代表人：张杰，主任。
委托诉讼代理人：孙庆洪，福建博亘律师事务所律师。
上诉人黄振文因与被上诉人福建省福州市仓山公证处（以下简称仓山公证处）公证损害责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄振文上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持黄振文的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由仓山公证处承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。一、一审判决关于本案超过诉讼时效的事实认定错误。首先，黄振文在得知案外人黄瑞林、黄振东隐瞒事实真相向仓山公证处办理公证并持《公证书》办理房屋过户登记后，就立即且持续依法向仓山公证处申请对该《公证书》进行复议、复核。仓山公证处于2010年9月19日向黄振文送达《关于黄振文申请复查一事的回复》，拒绝撤销该《公证书》。随后，黄振文于2015年7月3日就讼争房屋的共有权争议向福州市仓山区人民法院提起诉讼，并在诉讼中说明了黄瑞林、黄振东隐瞒事实真相向仓山公证处办理公证并持《公证书》办理房屋过户登记的事实，但2017年7月福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终3973号民事判决（以下简称3973号民事判决）认定黄振东已经通过上述方式合法取得讼争房屋的100%的产权份额，驳回了黄振文确认讼争房屋共有权的诉讼请求，虽然判决黄振东返还其不当得利及孳息给黄振文，但黄振文的实际损失却是丧失了对讼争房屋的共有权。上述事实足以证明黄振文始终都在就公证损害主张权利。其次，本案是以黄振文房屋共有权确认为基础。黄振文在3973号民事判决生效后才能确定其在本案中的损失金额。因此本案的诉讼时效起算点应以3973号民事判决生效时间为本案公证损害责任纠纷诉讼的时效起算点。二、根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》法释【2014】6号第五条规定“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”福州市房地产产权交易中心基于对仓山公证处出具的《公证书》权威性及合法性认识出具了认定黄振东持有本案拆迁安置房产100%的房屋产权份额，并将产权登记为黄振东单独所有。究其根源在于仓山公证处未尽审查、核实义务所出具错误的《公证书》。因此仓山公证处应当依据中华人民共和国最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》，对黄振文的损失承担赔偿责任。
仓山公证处辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。一、黄振文有关一审法院关于本案超过诉讼时效事实认定错误的主张明显违背客观事实及相关法律规定。1.黄振文未在法定的诉讼时效内向仓山公证处主张权利，确已丧失胜诉权。证据显示，2008年10月21日和2008年11月19日，黄振文两次具信向仓山公证处反映所谓上述“《赠与合同公证书》存在事实认定错误，侵犯所有人权利”的问题并要求撤销相关《赠与合同公证书》；2010年8月18日黄振文再次向仓山公证处递交《复查申请书》，2010年9月19日黄振文收到仓山公证处《关于黄振文申请复查一事的回复》，以上事实均已经黄振文确认属实。足以表明至少从2008年10月21日起，黄振文即明确知道仓山公证处已经做出了上述公证行为，且其自身所谓的“财产权利”因此受到损害，结合黄振文在2010年9月19日收到仓山公证处《关于黄振文申请复查一事的回复》这一事实，黄振文依法至迟应在2012年9月18日前向仓山公证处主张权利，即使按照《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效期间，其本次提起诉讼也远远超出了法律规定的诉讼时效期间。同时，黄振文迄今也未提供任何证据证明其在诉讼时效期间内向仓山公证处主张过权利，诉讼时效不存在任何中止和中断的法定事由。2.黄振文所谓的“诉讼时效存在中止和中断的法定事由”明显缺乏法律依据，是对现行法律规定的刻意曲解。首先，根据在案证据可以看出，黄振文不仅知道其是“权利人”，同时也知道仓山公证处是所谓的“损害赔偿义务人”，更知道其所谓的“财产权利受到损害”，黄振文主张所谓权利的时间最迟也应当是从“2010年9月18日黄振文收到仓山公证处《关于黄振文申请复查一事的回复》之日起开始计算。而非黄振文认为的应以“确定其损失金额”的3973号民事判决生效时间作为本案的诉讼时效起算点。更何况，3973号民事判决已经确认黄振文丧失了对讼争房屋的共有权，既然没有权利，又何谈“确定损失金额”。其次，黄振文于2015年7月3日就讼争房屋的共有权争议向福州市仓山区人民法院提起诉讼，从其该案的诉讼请求及事实理由来看，黄振文在该项诉讼中针对的所谓义务人为黄瑞林、黄振东，而非仓山公证处，其提出的权利主张也是请求确认其对讼争房屋的共有权，而非要求仓山公证处承担因公证行为不当而对其产生的所谓侵权责任。因此，该项诉讼无论结果如何都不能证明黄振文向仓山公证处主张过权利。二、仓山公证处的公证行为不存在任何的过错，更不可能对黄振文的财产权益造成损害。1.仓山公证处在案涉公证过程中，已尽到极致的审慎注意义务，不仅对当事人身份、行为能力、提交的各项证据均依法予以严格的审查、核实，同时也依规履行了对公证参与人相关公证程序、赠与法律意义和法律后果的告知义务。全过程恪守法律规定，程序合法，行为无任何过错。2.公证处并非不动产物权状态的确定与登记机构，其职能决定了仓山公证处无权对讼争房产权利人的变更与否做出认定。黄振文未能取得讼争房屋的份额是基于原房屋产权人的权利处分及相关的法律规定，与仓山公证处的公证行为没有必然的因果关系。本案中，仓山公证处所作《公证书》仅仅是证明了赠与人黄瑞林及受赠人黄振东签署《赠与合同》并用以处分其共同共有的房产这一决定是当事双方真实的主观意愿而已。有权做出房产权利人变更决定的房地产管理部门对使用该《公证书》作为证据时并没有必须采纳的义务，房地产管部门还必须根据其他证据材料，并依据相关法律规定对《公证书》进行复核审查，而最终决定进行不动产产权变更登记，这是房地产登记管理部门对所有证据进行综合评判的结果，仅凭仓山公证处一份《公证书》是绝对不可能达到产权变更登记的效果的。福州市仓山区人民法院(2015)仓民初字第2822号《民事判决书》及福州市中级人民法院作出(2016)闽01民终3973号《民事判决书》，通过对“涉诉房产”的原始权利来源，产权人处分财产主观意愿的真实性、相关证据的合法性、关联性等方面对“涉诉房产”产权变更的过程进行了详细的分析，对包括仓山公证处公证行为在内的房屋产权变更手续的合法性予以了确认，以判决形式驳回了黄振文确认争议房屋共有权的诉讼请求。由此足以说明，仓山公证处对本案“涉诉房产”的权利变更予以公证的行为无论程序还是实体上均得到法律确认，行为公正合法。需要特别强调，依据已经生效的上述法院判决结果，黄振文并非本案“涉诉房产”的权利人（包括所有权及他项权利），同时黄振文也并非“涉诉房产”公证行为的申请人和受赠人，仓山公证处的公证行为与黄振文之间没有任何法律上的关联性或者利害关系，仓山公证处的公证行为完全没有，也不可能对黄振文的财产权益造成任何损害，黄振文所谓的“损害赔偿请求”毫无道理，一审判决未予支持在所难免。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，黄振文的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
黄振文向一审法院起诉请求：1.仓山公证处赔偿黄振文经济损失合计150000元；2.本案的诉讼费用由仓山公证处负担。
一审法院认定事实：2008年8月8日，赠与人黄瑞林与受赠人黄振东在仓山公证处办理了（2008）仓证内字第1228号《赠与合同公证书》，黄瑞林将其与黄振东共有的坐落于福州市仓山区江南名城5#405单元的房产中属其所有的产权份额赠与给黄振东。2010年8月18日，黄振文向仓山公证处申请撤销（2008）仓证内字第1228号《赠与合同公证书》。2010年9月16日，黄振文在仓山公证处所做的《询问笔录》上签名。2010年9月19日，黄振文签名确认从仓山公证处领取了《关于黄振文申请复查一事的回复》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”。2010年8月18日，黄振文向仓山公证处申请撤销（2008）仓证内字第1228号《赠与合同公证书》并于2010年9月19日签名确认其从仓山公证处领取了《关于黄振文申请复查一事的回复》。由此可知，黄振文自2010年9月19日起明确知道仓山公证处已经做出了上述公证行为，如果黄振文认为其权利受到损害，应当在三年内提出，但黄振文未提交证据证明其在诉讼时效期间内向仓山公证处主张过权利，诉讼时效不存在中止和中断的法定事由，即使黄振文的权利受到侵害，其于2017年10月12日向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，故黄振文的诉讼请求，不予支持。判决：驳回黄振文的诉讼请求。案件受理费3300元，由黄振文负担。
本院二审期间，黄振文向本院提交了房屋拆迁许可证及东兴房地产公司产权证，证明案涉房屋是由东兴房地产公司拆迁黄瑞林和黄振文的房屋由黄瑞林和黄振文取得的，案涉房屋属于拆迁房。仓山公证处认为，黄振文没有提供原件予以核对，其真实性由法院认定。本案争议的是仓山公证处是否损害了黄振文的合法权益，而该证据针对的是拆迁房屋的属性及权利归属，故与本案没有关联性。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”上述证据均不属于法律规定的二审新证据，且与本案不具有关联性，不予采纳。
本院认为，黄振文以仓山公证处违反法律规定作出本案《赠与合同公证书》最终导致案涉房屋被黄振东独自侵占为由，主张仓山公证处向其赔偿损失合计150000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条规定，如果黄振文认为上述《赠与合同公证书》使其权利受到损害，应当于其领取《关于黄振文申请复查一事的回复》之日即2010年9月19日起的两年内主张权利，其于2017年10月12日才向一审法院提起诉讼，即使依照2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，也已超过诉讼时效，故一审判决关于本案超过诉讼时效的认定并无错误。黄振文上诉主张福州市中级人民法院（2016）闽01民终3973号民事判决生效后，其才能确定自己的具体损失，故主张本案应以上述判决的生效时间为诉讼时效起算点。法院判决并非确定当事人具体损失的唯一途径，黄振文的上述主张，理由不能成立，不予采纳。故一审判决驳回黄振文的诉讼请求，并无错误。
综上所述，黄振文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄振文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 马 青
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年七月十四日
法官助理 卢里灿
书 记 员 林 舒