wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初2101号
原告:周美玲，女，1976年2月22日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。
被告:沈阳新洲和田房地产开发有限公司,住沈阳市浑南新区临波路16-22号。
法定代表人华建国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人刘英超，男，1981年12月16日出生，蒙古族，沈阳新洲和田房地产开发有限公司客服专员，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
原告周美玲与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员王莹主审并担任审判长，与审判员王娜、人民陪审员李泽田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周美玲、被告委托诉讼代理人刘英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区临波路某号1-23-2房屋一处，建筑面积152.84平方米，总房款1,168,835.74元，同时，约定被告应当在商品房交付使用后548日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2013年12月1日向原告交付房屋。但原告至今未取得房屋所有权证书。根据合同约定，被告迟延履行了将办理权属登记资料报产权登记机关备案的义务，应当按付房款日万分之一向原告支付违约金。截止原告起诉之日，被告共计逾期569天，原告认为被告的行为已经构成违约，理应向原告支付违约金。原告与被告协商未果，故来院诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付迟延办理房屋权属证照的违约金66,505.00元（自2016年8月9日至2018年2月28日），2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，导致逾期办证的原因，并非被告，而是施工单位、消防单位等造成的；房屋产权证办理的前置手续和过程相当复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程也很慢，也是导致逾期办证的原因；原告起诉的违约金过高，依法应当予以调整；原告起诉违约金的计算时间及数额不正确；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日原告周美玲与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区临波路某号1-23-2号，建筑面积为152.84平方米的房屋一处，房屋总价款1,168,835.74元。合同第八条约定，被告应于2012年11月30日前依据国家和地方人民政府的有关规定将具备施工、监理、勘察、设计建设单位验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付买受人。合同第十五条，关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后548日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如合同继续履行，出卖人按已付房款日万分之一支付违约金；逾期超过一年，买受人有权要求退房，出卖人应当于60个工作日内返还已付房款，并支付万分之一的违约金（因政府原因导致逾期办理的除外）。原告于2013年12月1日缴纳物业费及电梯费等费用，办理了该房屋入住手续。在庭审中，被告亦没有向法庭提供将二原告购买的房屋办理产权登记办案手续的证据。
本院作出（2016）辽0112民初7191号民事判决书，判决被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周美玲逾期办理房屋产权登记违约金50,376.79元（自2015年6月4日至2016年8月8日）；被告上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终3284号民事判决书，维持原判。
上述事实有双方当事人陈述、原告提供的房屋买卖合同、发票、收款收据、民事判决书在卷为凭。
本院认为，原告周美玲与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》是双方经协商一致，并自愿达成的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，应属于合法有效，故双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告应将办理权登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，现被告未履行该义务，故被告应承担自2016年8月9日至2018年2月28日期间的逾期办证违约金1,168,835.74元×1/10000/天×569天＝66,506.75元，现原告主张的请求金额为66,505.00元，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出系施工单位原因导致逾期办证的抗辩理由，因双方在合同中并未约定该理由是免除违约责任的条件，且与商品房买卖合同法律关系不具有直接联系，原告本案主张2016年8月9日至2018年2月28日逾期办证违约金，未超过诉讼时效期限，故被告的上述抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周美玲逾期办理房屋产权登记违约金66,505.00元（自2016年8月9日至2018年2月28日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,463.00元，由被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李泽田
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘 丽
书 记 员 刘 伟
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1610号
原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陶乐乐，男，1984年12月23日出生，汉族，该单位工作人员。
被告：于某某，男，1969年10月14日出生，汉族，住平阴县。
被告：李某，女，1967年4月24日出生，汉族，住平阴县。
被告：张某某，男，1952年4月28日出生，汉族，住平阴县。
被告：于某民，男，1957年10月8日出生，汉族，住平阴县。
原告山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）与被告于某某、李某、张某某、于某民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平阴农商行的委托诉讼代理人陶乐乐到庭参加诉讼，被告于某某、李某、张某某、于某民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东平阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告于某某及其配偶李某归还借款本金69345.81元及其利息（暂计算至2018年3月3日利息为21704.87元，以后的利息按合同约定计算），被告张某某、于某民对上述债务承担连带清偿责任；2、承担诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告于某某于2013年6月18日与我单位下属机构孝直支行签订了金额为70000元的借款合同，用途为养鸡，张某某、于某民为其借款提供了连带责任担保，李某作为于某某的配偶签署了夫妻共同还款责任书。我单位依据借款合同于2015年8月12日支付给借款人70000元借款，并约定到期日为2016年6月17日，借款月利率为8.08333‰，逾期还款按借款凭证载明的利率加收50%收取逾期利息，对应付未付利息，依据合同约定计收复利。该借款到期后，我单位对被告进行了催收，至今未果，故起诉至法院。
于某某、李某、张某某、于某民均未到庭亦未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定：2013年6月18日，贷款人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与借款人于某某签订（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）个借字（2013）年第3801012号《个人借款合同》一份，约定借款金额为70000元，借款期限为2013年6月18日至2016年6月17日。还款方式按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告李某系被告于某某之妻，就该笔借款出具夫妻共同还款责任书。同日该社与保证人张某某、于某民签订（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）高保字（2013）年第3801012号《最高额保证合同》一份，合同约定保证人自愿为债权人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与债务人于某某之间形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币105000元。保证人张某某、于某民担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。该合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
以上合同签订后，在合同约定的期限内，被告于某某于2015年8月12日在平阴县农村信用合作联社孝直信用社借款70000元，约定借款月利率为8.08333‰，还款日期为2016年6月17日。借款到期后，被告于某某偿还本金654.19元，剩余借款本金69345.81元及利息经原告多次催要未果。原告于2018年5月25日起诉来院。
另查明，平阴县农村信用合作联社孝直信用社是平阴县农村信用合作联社的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由平阴县农村信用合作联社承担。2016年5月16日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出鲁银监准[2016]164号批复，同意原告平阴农商行开业，该农商行开业的同时，原告的前身平阴县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告平阴农商行承担。
以上事实有当事人陈述、原告提交的借款申请书、夫妻共同还款责任书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、欠息证明、身份证复印件、户口本复印件、鲁银监准[2016]164号批复等予以证实。
本院认为，原平阴县农村信用合作联社下属的孝直信用社与被告于某某、张某某、于某民签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。被告于某某向原平阴县农村信用合作联社借款，尚欠借款本金69345.81元未归还，事实清楚，证据充分，其应当按照约定归还借款本金69345.81元，并支付利息及逾期利息。该笔借款发生在被告李某与被告于某某夫妻关系存续期间，被告李某并签署夫妻共同还款责任书，故应与被告于某某共同承担还款责任。因平阴县农村信用合作联社的法人资格已经终止，其权利义务均由原告承担，对原告要求被告于某某、李某归还本金及利息的诉求予以支持。《最高额保证合同》约定被告张某某、于某民承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年，该期限届满前，原告向其主张权利，对原告要求被告张某某、于某民承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告张某某、于某民承担保证责任的范围在《最高额保证合同》约定的105000元内。被告张某某、于某民承担还款责任后，有权向被告于某某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于某某、李某于本判决生效后十日内归还原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款本金69345.81元；
二、被告于某某、李某于本判决生效后十日内支付原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款利息（利息计算至2018年3月3日止为21704.87元；自2018年3月4日起至实际给付之日止，以本金69345.81元为基数，按月利率8.08333‰上浮50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告张某某、于某民对以上一、二项判决内容载明的义务在最高额105000元范围内承担连带清偿责任。被告张某某、于某民承担保证责任后，有权向被告于某某追偿。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由被告于某某、李某、张某某、于某民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 田 琳
人民陪审员 侯召安
人民陪审员 张士金
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 侯 硕
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执恢89号
申请执行人：冯慧宣，女，1950年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：郭韵洪，男，1966年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾恒道房地产投资有限公司。住址：四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：南溪区恒旭页岩机砖厂（原南溪县）。住址：四川省宜宾市南溪区。
申请执行人冯慧宣依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜立民初调字第6号民事调解书，于2017年10月17日向本院申请恢复执行，执行过程中，本院提取了被执行人郭韵洪、宜宾恒道房地产投资有限公司修建南溪区一中外国语学校的应收款700000元。现因被执行人暂无其他财产可供执行且双方当事人达成分期履行协议。依照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜立民初调字第6号民事调解书终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 军
审判员 刘成良
审判员 何松涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡 兵
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1176号
上诉人（一审原告）吴继平，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴继平与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继平与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初752号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴继平一审诉称，吴继平是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继平商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继平认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继平没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继平认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继平商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继平未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继平商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继平起诉的“收储”行为并不存在，吴继平的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继平的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继平的起诉，本案不收取案件受理费。
吴继平、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴继平上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继平商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继平商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继平商铺的行为。至于吴继平商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继平主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继平的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初752号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1176号上诉人（一审原告）吴继平，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴继平与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继平与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初752号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴继平一审诉称，吴继平是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继平商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继平认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继平没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继平认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继平商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继平未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继平商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继平起诉的“收储”行为并不存在，吴继平的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继平的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继平的起诉，本案不收取案件受理费。吴继平、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴继平上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继平商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继平商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继平商铺的行为。至于吴继平商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继平主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继平的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初752号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5500号
原告：尹振华，男，1987年1月4日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
原告:倪瑞慧，女，1989年3月18日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路155-5号202室。
法定代表人：唐浩，系该公司总经理。
委托代理人：武明威，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
原告尹振华、倪瑞慧与被告沈阳金道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹振华、倪瑞慧,被告沈阳金道房地产开发有限公司委托代理人武明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办理房地产权属证违约金34295.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月27日与被告签订了商品房买卖合同，原告向被告支付房款489236元。根据合同第十五条规定，被告构成违约，应承担违约责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称，根据合同补充协议第13条约定，每逾期一天支付已付房价款万分之一的价款。请求法院核实原告是否为公积金贷款，如申请公积金贷款与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以489236元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区白塔河南路某号楼1-14-3的房屋一处。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：买受人委托出卖人办理该商品房权属登记手续，双方另签订委托协议（详见本合同的附录二）”。合同补充协议第十三条约定“买受人自愿同意委托出卖人代为办理该商品房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。该委托的具体事宜详见买受人与出卖人签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。出卖人未按《委托办理权属登记协议书》的约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部购房款。2014年6月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。被告至今未办理房屋权属登记备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原、被告虽未提交补充协议中约定签署的《委托办理权属登记协议书》,但参照该楼盘已经支付代办费用的同类案件，本案被告向原告支付逾期办理房屋权属登记备案的违约金的标准，确定为每逾期一天向原告支付已付房款万分之一为宜。关于逾期办证违约金金额，计算至法院立案日2018年5月24日，被告仍未按买卖合同约定的期限办理房屋权属登记备案，故被告应按照已付房款日万分之一的标准向原告支付违约金，为33855.13元（489236元×692天×0.0001）。原告主张被告支付逾期办证违约金34295.44元，本院对其合理部分即33855.13元予以支持。。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹振华、倪瑞慧逾期办理房屋产权登记备案违约金33855.13元（自2016年7月1日至2018年5月24日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 于棣
二〇一八年八月二日
书记员 刘伟
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执271号
申请执行人谢晋，男，汉族，1963年12月8日出生。
申请执行人陈俊江，男，汉族，1963年3月6日出生。
申请执行人周华山，男，汉族，1978年3月24日出生。
申请执行人肖启德，男，汉族，1954年6月10日出生。
申请执行人肖洪，男，汉族，1965年3月22日出生。
被执行人贵州正华矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路荷城花园中央商务广场A座。
法定代表人：蔡良赟，系公司总经理。
申请执行人谢晋、陈俊江、周华山、肖启德、肖洪与被执行人贵州正华矿业有限公司合伙企业纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初181号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢晋、陈俊江、周华山、肖启德、肖洪于2017年8月25日向本院申请强制执行，被执行人至今尚未履行。
案件执行过程中，本院于2017年9月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年8月25日，本院通过网络查控系统对被执行人贵州正华矿业有限公司、张青华的银行、证券、互联网银行、工商信息、车辆信息进行了网络查询，经查被执行人无足额可供执行存款。本院另案查封了被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿采矿权并于2018年3月12日对被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿的采矿权及煤矿资产进行了委托评估。本案通过对被执行人的银行账户线下扣划和被执行人自动履行到位2474309.43元。
2018年6月14日，经本院组织双方协商，双方再次达成新的和解协议。2018年6月29日，申请执行人向本院申请撤回本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：
终结（2017）黔02执271号案件的执行。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨有明
代理审判员 黄尧举
代理审判员 李令涛
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 吴 军
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔02执271号申请执行人谢晋，男，汉族，1963年12月8日出生。申请执行人陈俊江，男，汉族，1963年3月6日出生。申请执行人周华山，男，汉族，1978年3月24日出生。申请执行人肖启德，男，汉族，1954年6月10日出生。申请执行人肖洪，男，汉族，1965年3月22日出生。被执行人贵州正华矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路荷城花园中央商务广场A座。法定代表人：蔡良赟，系公司总经理。申请执行人谢晋、陈俊江、周华山、肖启德、肖洪与被执行人贵州正华矿业有限公司合伙企业纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初181号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢晋、陈俊江、周华山、肖启德、肖洪于2017年8月25日向本院申请强制执行，被执行人至今尚未履行。案件执行过程中，本院于2017年9月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年8月25日，本院通过网络查控系统对被执行人贵州正华矿业有限公司、张青华的银行、证券、互联网银行、工商信息、车辆信息进行了网络查询，经查被执行人无足额可供执行存款。本院另案查封了被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿采矿权并于2018年3月12日对被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿的采矿权及煤矿资产进行了委托评估。本案通过对被执行人的银行账户线下扣划和被执行人自动履行到位2474309.43元。2018年6月14日，经本院组织双方协商，双方再次达成新的和解协议。2018年6月29日，申请执行人向本院申请撤回本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：终结（2017）黔02执271号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨有明代理审判员  黄尧举代理审判员  李令涛二〇一八年七月二十六日书 记 员  吴 军
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋华卫，男，1972年5月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宋根年，男，1947年4月2日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋学斌，男，1954年10月3日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋学海，男，1965年5月10日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋飞，男，1982年8月9日出生，汉族，农民。
再审申请人宋华卫因与被申请人宋学斌、宋学海、宋飞确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）陕05民终1453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋华卫申请再审称，其依法取得了所建房屋的庄基使用权，双方签订的合同应属无效等，主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形，应提起再审。
被申请人宋学斌、宋学海辩称，村组收回的土地之中并不包括其父所开荒田；双方达成的协议也是因为申请人多次请中人调解的情况下达成，款项也是申请人及其妻子亲自上门送来的，不存在任何敲诈、胁迫的情形。申请人的理由不能成立，请法院依法处理。
被申请人宋飞未提交意见。
本院认为，当事人申请再审应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定。关于申请人提出的其已经取得涉案土地使用权的问题，其在本案的审理和再审审查期间不能提供涉案土地的权属凭证，提交的其他证据也不足以证明其建房时已对涉案土地依法取得了使用权，其该主张本院无法支持。本案申请人的起诉虽为确认合同无效纠纷，但涉案土地的权属是认定双方签订的合同有效与否的基础和关键，所以双方实质上的争议在于建房时谁对涉案土地拥有所有权和使用权的问题。原审结合当时该土地的所有权和使用权均不明确的实际，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定认定本案不属人民法院民事案件受理范围正确。故其关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形的主张不能成立。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宋华卫的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年三月十四日
书 记 员 丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋华卫，男，1972年5月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：宋根年，男，1947年4月2日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋学斌，男，1954年10月3日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋学海，男，1965年5月10日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋飞，男，1982年8月9日出生，汉族，农民。再审申请人宋华卫因与被申请人宋学斌、宋学海、宋飞确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）陕05民终1453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋华卫申请再审称，其依法取得了所建房屋的庄基使用权，双方签订的合同应属无效等，主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形，应提起再审。被申请人宋学斌、宋学海辩称，村组收回的土地之中并不包括其父所开荒田；双方达成的协议也是因为申请人多次请中人调解的情况下达成，款项也是申请人及其妻子亲自上门送来的，不存在任何敲诈、胁迫的情形。申请人的理由不能成立，请法院依法处理。被申请人宋飞未提交意见。本院认为，当事人申请再审应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定。关于申请人提出的其已经取得涉案土地使用权的问题，其在本案的审理和再审审查期间不能提供涉案土地的权属凭证，提交的其他证据也不足以证明其建房时已对涉案土地依法取得了使用权，其该主张本院无法支持。本案申请人的起诉虽为确认合同无效纠纷，但涉案土地的权属是认定双方签订的合同有效与否的基础和关键，所以双方实质上的争议在于建房时谁对涉案土地拥有所有权和使用权的问题。原审结合当时该土地的所有权和使用权均不明确的实际，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定认定本案不属人民法院民事案件受理范围正确。故其关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定情形的主张不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋华卫的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年三月十四日书 记 员  丁林华
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执监1699号
申请执行人：郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社。
负责人：赵书强。
申请执行人：徐成立，男，1980年8月18日出生，汉族。
被执行人：李瑞华，女，1982年4月6日出生，汉族。
被执行人：王凤芹，女，1952年7月19日出生，汉族。
郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社与徐成立、李瑞华、王凤芹金融借款合同纠纷一案中，郑州市管城回族区人民法院于2017年3月2日立案执行，现为了便于执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3809号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0104执883号】由郑州市金水区人民法院执行。
河南省郑州市管城回族区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行
审判长 刘文斌
审判员 司晓营
审判员 蒋和平
二〇一八年八月二十八日
书记员 王奇琦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执监1699号申请执行人：郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社。负责人：赵书强。申请执行人：徐成立，男，1980年8月18日出生，汉族。被执行人：李瑞华，女，1982年4月6日出生，汉族。被执行人：王凤芹，女，1952年7月19日出生，汉族。郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社与徐成立、李瑞华、王凤芹金融借款合同纠纷一案中，郑州市管城回族区人民法院于2017年3月2日立案执行，现为了便于执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3809号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0104执883号】由郑州市金水区人民法院执行。河南省郑州市管城回族区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  刘文斌审判员  司晓营审判员  蒋和平二〇一八年八月二十八日书记员  王奇琦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终193号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：曹卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，女，1973年1月30日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：新疆聚成鑫源投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：刘政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司因与被上诉人新疆聚成鑫源投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初994号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司上诉称，双方签订的买卖合同的履行地在我公司所在地，且我公司又是本案的被告，故本案应由我公司住所地人民法院管辖。我公司位于乌鲁木齐市新市区，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理。
被上诉人新疆聚成鑫源投资有限公司答辩称，双方签订的《塑钢门窗工程承包合同》属于建设工程施工合同，工程地点在乌鲁木齐市南湖一期、二期，故本案应由工程所在地法院专属管辖。且乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司的住所地亦在乌鲁木齐市水磨沟区，故原审法院对本案具有管辖权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖。涉案施工地点位于乌鲁木齐市水磨沟区，故乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 叶春斌
审判员 安 晶
二〇一八年八月十四日
书记员 于 翔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终193号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：曹卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，女，1973年1月30日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：新疆聚成鑫源投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：刘政，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司因与被上诉人新疆聚成鑫源投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初994号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司上诉称，双方签订的买卖合同的履行地在我公司所在地，且我公司又是本案的被告，故本案应由我公司住所地人民法院管辖。我公司位于乌鲁木齐市新市区，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理。被上诉人新疆聚成鑫源投资有限公司答辩称，双方签订的《塑钢门窗工程承包合同》属于建设工程施工合同，工程地点在乌鲁木齐市南湖一期、二期，故本案应由工程所在地法院专属管辖。且乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司的住所地亦在乌鲁木齐市水磨沟区，故原审法院对本案具有管辖权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖。涉案施工地点位于乌鲁木齐市水磨沟区，故乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐佰安华翔保温工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 莉审判员 叶春斌审判员 安 晶二〇一八年八月十四日书记员 于 翔
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民再8号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西新坤元建筑工程有限公司，住所地江西省鄱阳县珠湖乡人民政府大院，统一社会信用代码913611287057619709。
法定代表人：郭玉环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘方勇，男，1965年11月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市，
委托诉讼代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师。
再审申请人江西新坤元建筑工程有限公司因与被申请人刘方勇建设工程合同纠纷一案，不服本院（2017）赣11民终915号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于二0一八年二月十三日作出（2017）赣民申1000号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江西新坤元建筑工程有限公司委托诉讼代理人许海涛、任基南、被申请人刘方勇及其委托诉讼代理人江雪霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西新坤元建筑工程有限公司申请再审请求：1、撤销江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终915号民事判决及余干县人民法院（2016）赣1127民初846号民事判决；2、判决刘方勇向江西新坤元建筑工程有限公司返还工程款2,154,823元；3、判决刘方勇赔偿江西新坤元建筑工程有限公司工期延误期间的损失，按施工合同结算总价款的日万分之五计算；4、驳回刘方勇的全部反诉请求；5、由刘方勇承担本案一、二审诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：1、二审在未征求上诉人是否有新事实、证据，未告知合议庭组成人员，未开庭、未调查、未询问的情况下直接判决，剥夺了上诉人江西新坤元建筑工程有限公司的辩论权利；2、本案有新的证据，证明原审对涉案未完工程所做造价鉴定结果严重偏离正常市场价值，足以推翻原判决；3、原判决认定江西新坤元建筑工程有限公司造成涉案工程工期延误并进而判决江西新坤元建筑工程有限公司承担窝工损失等没有证据支持；4、原判决对未完工程造价认定所依据的鉴定报告有严重缺陷，原审法院应该审查而未审查即直接予以采纳；5、原判决遗漏江西新坤元建筑工程有限公司的诉讼请求；6、原判决未经实体审查即认定刘方勇主张的全部签证款项，适用法律错误。
被上诉人刘方勇辩称，1、在一审中申请鉴定是由江西新坤元建筑工程有限公司提出的，通过合法程序，由具有资质的鉴定机构、鉴定人员作出的司法鉴定意见应予以采纳；2、原审法院组织双方对31份签证单进行了举证质证，结合刘产元、黄海生的询问笔录，签证单真实合法，应予以认定；3、江西新坤元建筑工程有限公司存在迟延支付工程款的情况，窝工责任在江西新坤元建筑工程有限公司，窝工费用应由江西新坤元建筑工程有限公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，再审申请人没有足以推翻原审判决的新证据，请求维持一、二审判决。
本院再审认为，再审申请人江西新坤元建筑工程有限公司再审提交了新证据，对案件事实可能有影响。原审判决江西新坤元建筑工程有限公司给付刘方勇签证费用890,072元，事实不清，证据不足，超出了刘方勇的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）赣11民终915号民事判决及江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初846号民事判决；
二、本案发回江西省余干县人民法院重审。
审判长 林贻贞
审判员 钟 凌
审判员 周江萍
二〇一八年五月十七日
书记员 柯慧兰
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执103号
被执行人：杨荣金，男，1976年1月出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被执行人杨荣金因犯贩卖毒品罪一案，四川省高级人民法院作出的（2010）川刑终字348号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人杨荣金没收个人财产20万元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月22日立案执行。本院在执行过程中，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机关查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 罗晓天
代理审判员 周 媛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 薛 淞
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执103号被执行人：杨荣金，男，1976年1月出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被执行人杨荣金因犯贩卖毒品罪一案，四川省高级人民法院作出的（2010）川刑终字348号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人杨荣金没收个人财产20万元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月22日立案执行。本院在执行过程中，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机关查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何松涛审 判 员  罗晓天代理审判员  周 媛二〇一七年四月二十七日书 记 员  薛 淞
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖03执复19号
复议申请人（被执行人）：陈家魁，男，1961年9月26日出生，汉族，住安徽省****。
申请执行人：安徽元通典当有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市****，组织机构代码5518****。
法定代表人：张翔，该公司董事长。
被执行人：裴涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省***。
被执行人：段昌美，女，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省***。
被执行人：裴新怀，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省***。
复议申请人陈家魁不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蚌埠市蚌山区人民法院查明，安徽元通典当有限责任公司与裴涛、段昌美、陈家魁、裴新怀典当纠纷一案，该院于2016年7月13日作出（2016）皖0303民初1942号民事判决，判决：1、裴涛、段昌美偿还安徽元通典当有限责任公司借款13万元及利息（利息按月息2%计算从2014年7月18日起付至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；2、陈家魁、裴新怀对上述款项承担连带清偿责任；3、安徽元通典当有限责任公司对抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号）具有优先受偿的权利；4、驳回安徽元通典当有限责任公司其他诉讼请求。后段昌美向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2016年11月30日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1354号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后安徽元通典当有限责任公司申请执行。2018年1月18日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303执92号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人陈家魁就职单位蚌埠市农商银行的工资收入从2018年2月起每月提取800元。陈家魁提出异议。
蚌埠市蚌山区人民法院认为，陈家魁系本案被执行人，其对应偿还的债务13万元及利息承担连带清偿责任，因其未履行生效法律文书确定的义务，法院有权扣留其工资收入，扣留是法定的禁止性强制执行措施，该执行措施的实施能有效保障债权的实现，且不影响对抵押房屋的先行拍卖、变卖。故陈家魁以涉案抵押房屋未先行拍卖、变卖的情况下就先裁定执行其工资收入违反法律及判决为由，要求停止扣留其收入的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第二条之规定，裁定驳回陈家魁的异议请求。
复议申请人陈家魁向本院申请复议称，对于既有债务人自己提供物的担保又有人的担保的情况下，债权人实现债权的顺序物权法第一百七十六条做了特别规定。本案应先行对债务人自己提供的抵押房屋进行拍卖、变卖折款抵偿债务，不足部分再由作为保证人承担连带保证责任。请求依法指令蚌埠市蚌山区人民法院审理执行异议申请。
根据本案现有证据，本院确认蚌埠市蚌山区人民法院查明的事实基本清楚。
本院另查明，本案抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号），登记在裴涛名下。
本院认为，本案的执行依据是蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1942号民事判决，该判决书判令：“……2、陈家魁、…对上述款项承担连带清偿责任；3、安徽元通典当有限责任公司对抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号）具有优先受偿的权利；……”。作为承担连带清偿责任的被执行人陈家魁,履行义务没有先后顺序之分,执行法院发现其财产即可采取强制措施。故，蚌埠市蚌山区人民法院依据生效法律文书对被执行人陈家魁的工资收入采取控制性的执行措施，符合法律规定。陈家魁提出的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈家魁的复议申请，维持蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 超
审 判 员 刘雪峰
审 判 员 李丰年
二〇一八年六月八日
法官助理 许 翔
书 记 员 陈 序
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
附：相关法律规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖03执复19号复议申请人（被执行人）：陈家魁，男，1961年9月26日出生，汉族，住安徽省****。申请执行人：安徽元通典当有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市****，组织机构代码5518****。法定代表人：张翔，该公司董事长。被执行人：裴涛，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省***。被执行人：段昌美，女，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省***。被执行人：裴新怀，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省***。复议申请人陈家魁不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蚌埠市蚌山区人民法院查明，安徽元通典当有限责任公司与裴涛、段昌美、陈家魁、裴新怀典当纠纷一案，该院于2016年7月13日作出（2016）皖0303民初1942号民事判决，判决：1、裴涛、段昌美偿还安徽元通典当有限责任公司借款13万元及利息（利息按月息2%计算从2014年7月18日起付至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；2、陈家魁、裴新怀对上述款项承担连带清偿责任；3、安徽元通典当有限责任公司对抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号）具有优先受偿的权利；4、驳回安徽元通典当有限责任公司其他诉讼请求。后段昌美向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2016年11月30日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1354号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后安徽元通典当有限责任公司申请执行。2018年1月18日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2017）皖0303执92号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人陈家魁就职单位蚌埠市农商银行的工资收入从2018年2月起每月提取800元。陈家魁提出异议。蚌埠市蚌山区人民法院认为，陈家魁系本案被执行人，其对应偿还的债务13万元及利息承担连带清偿责任，因其未履行生效法律文书确定的义务，法院有权扣留其工资收入，扣留是法定的禁止性强制执行措施，该执行措施的实施能有效保障债权的实现，且不影响对抵押房屋的先行拍卖、变卖。故陈家魁以涉案抵押房屋未先行拍卖、变卖的情况下就先裁定执行其工资收入违反法律及判决为由，要求停止扣留其收入的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二条之规定，裁定驳回陈家魁的异议请求。复议申请人陈家魁向本院申请复议称，对于既有债务人自己提供物的担保又有人的担保的情况下，债权人实现债权的顺序物权法第一百七十六条做了特别规定。本案应先行对债务人自己提供的抵押房屋进行拍卖、变卖折款抵偿债务，不足部分再由作为保证人承担连带保证责任。请求依法指令蚌埠市蚌山区人民法院审理执行异议申请。根据本案现有证据，本院确认蚌埠市蚌山区人民法院查明的事实基本清楚。本院另查明，本案抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号），登记在裴涛名下。本院认为，本案的执行依据是蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1942号民事判决，该判决书判令：“……2、陈家魁、…对上述款项承担连带清偿责任；3、安徽元通典当有限责任公司对抵押的房屋（怀远县禹王路西段造纸厂宿舍楼202号建筑面积68.04平方米，权证字号房地权怀私字第320789号）具有优先受偿的权利；……”。作为承担连带清偿责任的被执行人陈家魁,履行义务没有先后顺序之分,执行法院发现其财产即可采取强制措施。故，蚌埠市蚌山区人民法院依据生效法律文书对被执行人陈家魁的工资收入采取控制性的执行措施，符合法律规定。陈家魁提出的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈家魁的复议申请，维持蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 超审 判 员  刘雪峰审 判 员  李丰年二〇一八年六月八日法官助理  许 翔书 记 员  陈 序附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。附：相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民特23号
申请人：浮梁宏城建设有限公司，住所地江西省浮梁县城新昌南路西侧、滨江西路北侧（金域蓝湾）。
法定代表人：梅长春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江茂林，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：粱云云，女，该公司员工。
被申请人：刘旻政，男，1999年10月23日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：查戎，女，系刘旻政母亲。
被申请人：查戎，女，1973年5月16日出生，汉族，住景德镇市。
申请人浮梁宏城建设有限公司与被申请人刘旻政、查戎申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月6日立案。申请人浮梁宏城建设有限公司于2018�8月15日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，浮梁宏城建设有限公司向法院申请撤回撤销仲裁裁决的申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浮梁宏城建设有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由浮梁宏城建设有限公司负担。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月十六日
代书记员 徐彩霞
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执异68号
异议人(被执行人)：中房集团山西天泰房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：卫长义，董事长。
委托诉讼代理人：宋国旗，系该公司总经理。
申请执行人：李颖，女，汉族，1985年2月25日出生，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：李建全，男，汉族，1957年8月28日出生，住盐湖区。
在本案执行中房集团山西天泰房地产开发有限公司与申请执行人李颖商品房买卖合同纠纷执行一案中，异议人中房集团山西天泰房地产开发有限公司对（2017）晋08执53号裁定不服，向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在该案异议审查过程中，异议人中房集团山西天泰房地产开发有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人中房集团山西天泰房地产开发有限公司提出撤回异议申请系依法处分自己的民事权利行为，且未损害他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许中房集团山西天泰房地产开发有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐瑞泰
审判员 梁向英
审判员 王光福
二〇一八年九月十日
书记员 段喜辉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9893号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张婉香，女，1957年8月6日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：么秀娟，女，1972年9月21日生，汉族，中国人寿保险公司职员，现住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人张婉香因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2436号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2436号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费3698元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国芹，女，1973年9月21日出生，汉族，中国人寿保险公司职员，现住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人张国芹因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2396号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费6637元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执恢9号
申请执行人：成都市诚达通投资开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青西三路66号。
法定代表人：应陈诚，总经理。
被执行人：四川省富正源生物科技有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区内B-06-01号。
法定代表人：张洪波，执行董事兼总经理。
被执行人：罗光玉，男，汉族，1958年12月出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：许惠林，女，汉族，1959年8月出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：张洪波，男，汉族，1967年10月出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：高丽娜，女，汉族，1981年11月出生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：李建军，男，汉族，1982年8月出生，住四川省夹江县。
被执行人：卢先琴，曾用名卢秋琴，女，汉族，1987年8月出生，住四川省夹江县。
被执行人：谢登琼，女，汉族，1956年11月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被执行人：李祖明，男，汉族，1956年12月出生，住四川省宜宾市南溪区。
成都市诚达通投资开发有限公司申请执行四川省富正源生物科技有限公司、罗光玉、许惠林、张洪波、高丽娜、李建军、卢先琴、谢登琼、李祖明追偿权纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人罗光玉所有的位于乐山市沙湾区沙湾镇沫水街上段盛世佳苑商住小区底层的以下非住宅用房：1、权0016308：B-C幢6、7、12号，建筑面积110.62平方米；2、权0016303：A-D幢3、4、9、10、11、12、13号，建筑面积248.23平方米；3、权0016304：A-E幢1、2、9、10、11号，建筑面积193.41平方米，委托中证房地产评估造价集团有限公司评估后价值145.51万元，经委托四川乐山新联拍卖有限公司拍卖处置，三次拍卖均因无人竞买而流拍，申请执行人成都市诚达通投资开发有限公司同意以第三次拍卖的保留价1244111元接受抵偿。因被执行人无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
将被执行人罗光玉所有的位于乐山市沙湾区沙湾镇沫水街上段盛世佳苑商住小区底层的以下非住宅用房：1、权0016308，土地证号：乐沙国用（2012）第4548-04**号，B-C幢6、7、12号，建筑面积110.62平方米；2、权0016303，土地证号：乐沙国用（2012）�4548-10**号，A-D幢3、4、9、10、11、12、13号，建筑面积248.23平方米；3、权0016304，土地证号：乐沙国用（2012）第4548-11**号，A-E幢1、2、9、10、11号，建筑面积193.41平方米，作价1244111元，交付申请执行人成都市诚达通投资开发有限公司，抵偿四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第82号执行证书确定债权中价值1244111元的部分，以上非住宅用房的所有权自本裁定送达申请执行人成都市诚达通投资开发有限公司时起转移。
四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第82号执行证书确认债权中未受偿部分终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 军
审判员 何松涛
审判员 曾 珍
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭志强
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0111执1140号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：田四兵，男，1973年12月9日出生于四川省大英县，住四川省遂宁市大英县。
被执行人田四兵犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）闽0111刑初827号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币2000元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2018年4月19日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。经通过执行查控系统查询其银行、不动产、国土、车辆、证券、工商等财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未履行义务，我院于2018年5月8日对其采取限制消费措施。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 红
执行员 陈 阳
执行员 郑荣华
二〇一八年七月二十九日
书记员 高 云
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云23执异27号
异议人（案外人）梁炎沛，男，1982年11月1日生，汉族。
申请执行人韦柳忠，男，汉族，1979年3月28日生。
被执行人黄立平，男，1965年6月23日生，汉族。
被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧。统一社会信用代码：9153233155777357XG。
法定代表人黄立平，该公司总经理。
本院在执行韦柳忠申请执行黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人梁炎沛提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人梁炎沛称:异议人于2014年5月16日向禄丰旺业房地产开发有限公司购买旺业龙城世家住宅4幢1单元301室，已支付了订金1千元，禄丰旺业房地产开发有限公司开具了购房收款收据，但尚未签订购房合同，未到禄丰住建局进行备案。此房在贵院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定中被查封的房源之中，此房购房时间早于贵院下达执行裁定时间，异议人认为贵院对此房屋的查封不合理不合法，请求对此房屋予以解除查封。
异议人梁炎沛提交了收据一份（复印件）作为证据材料。
本院查明，本院依据已发生法律效力的由云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年9月29日作出的（2016）云23民初80号民事调解书，责令被执行人黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司向韦柳忠履行下列义务：一、由韦柳忠支付借款1530万元，并支付从借款之日起至2016年6月的利息8455000元（年利率24%），从2016年7月开始按年利率24%计算支付利息至借款清偿之日止；二、承担案件受理费84252.5元，执行费91239元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司在禄丰县金山镇世纪大街北延长线龙城世家商住小区4-1-3-1、4-1-3-2、4-1-4-1、4-1-4-4、4-1-6-1、4-1-6-3、4-1-6-4、4-2-6-1、4-2-6-2、4-2-6-3、4-2-6-4、4-2-3-2、4-3-6-2、5-1-6-3、5-1-4-1、5-2-3-3、5-3-4-1、5-3-4-3、5-3-3-1、6-1-6-3、6-1-6-4、6-1-4-2、6-1-4-3、6-1-3-3、7-1-6-1、7-1-6-2、7-1-6-4、7-1-5-2、7-1-4-2、7-1-4-3、7-1-3-4、8-1-6-1、8-1-6-2、8-1-6-4、8-1-4-1、8-2-6-1、8-2-6-4、8-2-5-4、8-2-3-1、8-2-3-4、8-3-6-1、8-3-6-2、8-3-6-3、8-3-6-4、8-3-5-1、8-3-4-4的住房46间及商铺62间4-07、4-13、4-19、4-25、4-02、4-08、4-14、4-20、4-26、4-03、4-09、4-15、4-04、4-16、4-05、4-11、4-23、4-06、4-12、4-24、5-01、5-07、5-13、5-19、5-25、5-08、5-14、5-03、5-09、5-15、5-04、5-10、5-22、5-05、5-11、5-23、5-06、5-12、5-18、5-24、6-01、6-07、6-02、6-08、6-09、7-07、7-01、7-02、7-08、7-09、7-06、8-01、8-13、8-19、8-25、8-08、8-14、8-20、8-15、8-16、8-23、8-24。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，查封财产交由被执行人负责保管，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。后梁炎沛提出上述异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，位于禄丰县金山镇世纪大街北延长线旺业龙城世家4幢1单元301室住宅的产权系登记在被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司名下，故本院依法查封该住宅并无不当。异议人梁炎沛提出其系该住宅的产权人，并提交了收据一份作为证据，因不符合相关法律规定，故其请求本院解除对旺业龙城世家4幢1单元301室住宅的查封于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十六条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回异议人梁炎沛的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 常 云
审 判 员 申宋强
代理审判员 张勇祥
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李相华
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1193号
上诉人（一审原告）任淑，女，1978年8月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号11101199910740938。
委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号11101201311752061。
被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201200710676225。
上诉人任淑因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）城乡建设行政管理环境综合整治一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初568号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明，2014年8月9日，云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，载明因“疏老城，建新城”的需要，经贵阳市人民政府批准同意，由云岩区政府负责实施市西路环境综合整治工程。2014年8月26日，云岩区发展和改革局对贵阳云岩贵中土地开发建设投资管理集团有限公司（以下简称“贵中公司”）作出《关于贵阳市市西路环境综合整治工程项目建议书的批复》，同意市西路环境综合整治工程项目建设。建设规模和内容：1.地下人行通道（包括地下建筑和出入口建筑）建筑面积17017.61平方米；2.路面铺装面积13992平方米、绿化面积5442平方米、外立面改造面积71980平方米及雨污管网建设900米。总投资44405.97万元。2014年9月9日，贵阳市城乡规划局向贵中公司核发了《建设项目选址意见书》，次日颁发《建设用地规划许可证》，证上载明用地面积9808平方米。2014年9月15日，贵阳市国土资源局向贵中公司核发《建设用地批准书》，批准用地面积9808平方米，有效期至2017年9月。2014年9月18日，贵阳市城乡规划局向贵中公司颁发《建设工程规划许可证》。2015年1月27日，云岩区住房和城乡建设局向贵中公司颁发《建筑工程施工许可证》，并于2016年1月20日同意工程竣工延期至2016年12月31日。任淑认为市西路环境综合整治工程侵犯其权益，因此诉至法院，诉请：一、判决云岩区政府实施“市西路环境综合整治工程”的行政行为违法；二、判决云岩区政府承担本案的诉讼费。
一审另查明，任淑持有贵阳市云岩区浣纱路1号裕华市西商城4层213号商铺的不动产权证书。
一审认为，云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，组织实施市西路环境综合整治工程建设，故本案所诉行政行为应认定为云岩区政府实施，云岩区政府是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款、第三十七条第一款、第四十条第一款之规定，市西路环境综合整治工程项目实施前，贵中公司按上述法律、法规规定已取得云岩区发展和改革局的立项审批，并获得了贵阳市城乡规划局颁发的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；贵阳市人民政府根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，批准贵阳市国土资源局向贵中公司颁发了《建设用地批准书》；此后，云岩区住房和城乡建设局根据《中华人民共和国建筑法》第八条之规定，向贵中公司颁发了《建筑工程施工许可证》。在施工过程中，施工单位基于安全考虑在预留行人通道的情况下进行半封闭施工具有合理性，符合行政行为的比例原则，即行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还应充分考虑行政目标的实现和行政相对人权益的保障，采取适当的手段，使得对行政相对人权益的侵害得以避免或降到最低限度。综上，云岩区政府实施的市西路环境综合整治工程符合法律规定，任淑诉请确认由云岩区政府实施“市西路环境综合整治工程”的行政行为违法，一审法院不予支持。另，云岩区政府虽于2014年8月9日发布关于市西路环境综合整治工程建设的通告，但该工程至2016年仍在持续施工中，故云岩区政府主张任淑超过起诉期限的理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任淑的诉讼请求。一审案件受理费50元，由任淑负担。
一审宣判后，上诉人任淑不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被诉行政行为直接侵害了任淑对商场外墙的所有权，一审判决未对该行为是否构成侵权予以任何认定和评判；二、一审判决认定该工程是半封闭施工且具有合理性错误。请求：一、撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初568号行政判决；二、请求改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、请求判令云岩区政府承担上诉费用。
被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本院认为，一审判决对市西路环境综合整治工程的总体施工情况、施工进度等基础事实存在认定事实不清，可能影响本案正确审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初568号行政判决；
二、发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。
审 判 长 管劲松
审 判 员 柏 松
审 判 员 罗长虹
二〇一八年六月二十六日
法官助理 毛守锐
书 记 员 杨绍蒲
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云23执异29号
异议人（案外人）王建明，男，1971年1月10日生，汉族。
申请执行人韦柳忠，男，汉族，1979年3月28日生。
被执行人黄立平，男，1965年6月23日生，汉族。
被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧。统一社会信用代码：9153233155777357XG。
法定代表人黄立平，该公司总经理。
本院在执行韦柳忠申请执行黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王建明提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人王建明称:异议人于2017年2月22日向禄丰旺业房地产开发有限公司购买旺业龙城世家商铺4幢4号，已支付了定金2万元，禄丰旺业房地产开发有限公司开具了收款收据，因旺业公司原因还未签订购房合同，也未到禄丰住建局进行备案。此房在贵院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定中被查封的房源之中，此房购房时间早于贵院下达执行裁定时间，异议人认为贵院对此房屋的查封不合理不合法，请求对此房屋予以解除查封。
异议人王建明提交了收据一份（复印件）作为证据材料。
本院查明，本院依据已发生法律效力的由云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年9月29日作出的（2016）云23民初80号民事调解书，责令被执行人黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司向韦柳忠履行下列义务：一、由韦柳忠支付借款1530万元，并支付从借款之日起至2016年6月的利息8455000元（年利率24%），从2016年7月开始按年利率24%计算支付利息至借款清偿之日止；二、承担案件受理费84252.5元，执行费91239元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司在禄丰县金山镇世纪大街北延长线龙城世家商住小区4-1-3-1、4-1-3-2、4-1-4-1、4-1-4-4、4-1-6-1、4-1-6-3、4-1-6-4、4-2-6-1、4-2-6-2、4-2-6-3、4-2-6-4、4-2-3-2、4-3-6-2、5-1-6-3、5-1-4-1、5-2-3-3、5-3-4-1、5-3-4-3、5-3-3-1、6-1-6-3、6-1-6-4、6-1-4-2、6-1-4-3、6-1-3-3、7-1-6-1、7-1-6-2、7-1-6-4、7-1-5-2、7-1-4-2、7-1-4-3、7-1-3-4、8-1-6-1、8-1-6-2、8-1-6-4、8-1-4-1、8-2-6-1、8-2-6-4、8-2-5-4、8-2-3-1、8-2-3-4、8-3-6-1、8-3-6-2、8-3-6-3、8-3-6-4、8-3-5-1、8-3-4-4的住房46间及商铺62间4-07、4-13、4-19、4-25、4-02、4-08、4-14、4-20、4-26、4-03、4-09、4-15、4-04、4-16、4-05、4-11、4-23、4-06、4-12、4-24、5-01、5-07、5-13、5-19、5-25、5-08、5-14、5-03、5-09、5-15、5-04、5-10、5-22、5-05、5-11、5-23、5-06、5-12、5-18、5-24、6-01、6-07、6-02、6-08、6-09、7-07、7-01、7-02、7-08、7-09、7-06、8-01、8-13、8-19、8-25、8-08、8-14、8-20、8-15、8-16、8-23、8-24。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，查封财产交由被执行人负责保管，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。后王建明提出上述异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，位于禄丰县金山镇世纪大街北延长线旺业龙城世家4幢4号商铺的产权系登记在被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司名下，故本院依法查封该商铺并无不当。异议人王建明提出其系该商铺的产权人，并提交了收据一份作为证据，因不符合相关法律规定，故其请求本院解除对旺业龙城世家4幢4号商铺的查封于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十六条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回异议人王建明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 常 云
审 判 员 申宋强
代理审判员 张勇祥
二〇一七年五月四日
书 记 员 李相华
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔02执136号
申请执行人陈锐，男，汉族，1982年12月8日出生。
被执行人刘湘，男，汉族，1981年12月13日出生。
被执行人冯英子，女，穿青族，贵州省水城县人，系刘湘配偶。
被执行人六盘水中建房地产开发有限公司，住所地：贵州省市红桥新区办公楼正对面。
法定代表人刘湘，系该公司董事长。
申请执行人陈锐与被执行人刘湘、冯英子、六盘�中建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2015）黔六中民初字第00124号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈锐于2016年9月20日向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人刘湘、冯英子、六盘水中建房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的支付本金及利息7695000元、受理费和财产保全费61750元的义务，被执行人至今尚未履行。
执行过程中，本院对被执行人可供执行的财产进行了调查，经查，被执行人无可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可�执行财产或执行条件成就时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 代 金
代理审判员 李令涛
代理审判员 黄尧举
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李发顺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终178号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：宫志敏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李宏。
原审被告：何文东。
上诉人国某建设集团有限公司因与被上诉人李宏、原审被告何文东民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初3210号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人国某建设集团有限公司上诉称，本案的合同履行地即接受货币一方所在地应为借款人一方所在地，我公司住所地在太原市杏花岭区，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至太原市杏花岭区人民法院审理。
被上诉人李宏未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《保证担保合同》中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向出借人所在地人民法院起诉”，该管辖条款约定系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖规定，应认定为合法有效。出借人即李宏的经常居住地位于乌鲁木齐市沙某巴克区，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院对本案具有管辖权。国某建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律错误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定主文部分。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 安 晶
审判员 叶春斌
二〇一八年八月十五日
书记员 顾雪萍
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终824号
上诉人（原审被告）：徐志军，男，1969年2月19日出生，住甘肃省武威市古浪县。
被上诉人（原审原告）：古浪县大靖镇东关村一组,住所地甘肃省武威市古浪县大靖镇东关村。
负责人：杨发春，该组组长。
上诉人徐志军因与被上诉人古浪县大靖镇东关村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初620号民事判决；
二、本案发回甘肃省古浪县人民法院重审。
上诉人徐志军预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 赵雪梅
审判员 周小鹰
审判员 陈 静
二〇一八年七月二十七日
书记员 施丽虹
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1165号
上诉人（一审原告）朱金铭，男，苗族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人朱金铭与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，朱金铭与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
朱金铭一审诉称，朱金铭是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱金铭商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。朱金铭认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但朱金铭没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。朱金铭认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括朱金铭商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。朱金铭未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造朱金铭商铺的行为属于事实行政行为，因此，朱金铭起诉的“收储”行为并不存在，朱金铭的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，朱金铭的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回朱金铭的起诉，本案不收取案件受理费。
朱金铭、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人朱金铭上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造朱金铭商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为朱金铭商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造朱金铭商铺的行为。至于朱金铭商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人朱金铭主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回朱金铭的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初729号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1165号上诉人（一审原告）朱金铭，男，苗族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人朱金铭与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，朱金铭与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。朱金铭一审诉称，朱金铭是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱金铭商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。朱金铭认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但朱金铭没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。朱金铭认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括朱金铭商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。朱金铭未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造朱金铭商铺的行为属于事实行政行为，因此，朱金铭起诉的“收储”行为并不存在，朱金铭的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，朱金铭的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回朱金铭的起诉，本案不收取案件受理费。朱金铭、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人朱金铭上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造朱金铭商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为朱金铭商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造朱金铭商铺的行为。至于朱金铭商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人朱金铭主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回朱金铭的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初729号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云23执异25号
异议人（案外人）李树华，男，1963年5月12日生，汉族。
申请执行人韦柳忠，男，汉族，1979年3月28日生。
被执行人黄立平，男，1965年6月23日生，汉族。
被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧。统一社会信用代码：9153233155777357XG。
法定代表人黄立平，该公司总经理。
本院在执行韦柳忠申请执行黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李树华提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李树华称:异议人于2015年1月15日向禄丰旺业房地产开发有限公司购买旺业龙城世家住宅5幢1单元401室，禄丰旺业房地�开发有限公司开具了购房收款收据，但未到禄丰住建局进行备案。此房在贵院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定中被查封的房源之中，此房购房时间早于贵院下达执行裁定时间，异议人认为贵院对此房屋的查封不合理不合法，请求对此房屋予以解除查封。
异议人李树华提交了收据一份（复印件）作为证据材料。
本院查明，本院依据已发生法律效力的由云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年9月29日作出的（2016）云23民初80号民事调解书，责令被执行人黄立平、禄丰旺业房地产开发有限公司向韦柳忠履行下列义务：一、由韦柳忠支付借款1530万元，并支付从借款之日起至2016年6月的利息8455000元（年利率24%），从2016年7月开始按年利率24%计算支付利息至借款清偿之日止；二、承担案件受理费84252.5元，执行费91239元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月9日作出的(2017)云23执11号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司在禄丰县金山镇世纪大街北延长线龙城世家商住小区4-1-3-1、4-1-3-2、4-1-4-1、4-1-4-4、4-1-6-1、4-1-6-3、4-1-6-4、4-2-6-1、4-2-6-2、4-2-6-3、4-2-6-4、4-2-3-2、4-3-6-2、5-1-6-3、5-1-4-1、5-2-3-3、5-3-4-1、5-3-4-3、5-3-3-1、6-1-6-3、6-1-6-4、6-1-4-2、6-1-4-3、6-1-3-3、7-1-6-1、7-1-6-2、7-1-6-4、7-1-5-2、7-1-4-2、7-1-4-3、7-1-3-4、8-1-6-1、8-1-6-2、8-1-6-4、8-1-4-1、8-2-6-1、8-2-6-4、8-2-5-4、8-2-3-1、8-2-3-4、8-3-6-1、8-3-6-2、8-3-6-3、8-3-6-4、8-3-5-1、8-3-4-4的住房46间及商铺62间4-07、4-13、4-19、4-25、4-02、4-08、4-14、4-20、4-26、4-03、4-09、4-15、4-04、4-16、4-05、4-11、4-23、4-06、4-12、4-24、5-01、5-07、5-13、5-19、5-25、5-08、5-14、5-03、5-09、5-15、5-04、5-10、5-22、5-05、5-11、5-23、5-06、5-12、5-18、5-24、6-01、6-07、6-02、6-08、6-09、7-07、7-01、7-02、7-08、7-09、7-06、8-01、8-13、8-19、8-25、8-08、8-14、8-20、8-15、8-16、8-23、8-24。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，查封财产交由被执行人负责保管，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。后李树华提出上述异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，位于禄丰县金山镇世纪大街北延长线旺业龙城世家5幢1单元401室住宅的产权系登记在被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司名下，故本院依法查封该住宅并无不当。异议人李树华提出其系该住宅的产权人，并提交了收据一份作为证据，因不符合相关法律规定，故其请求本院解除对旺业龙城世家5幢1单元401室住宅的查封于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十六条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回异议人李树华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 常 云
审 判 员 申宋强
代理审判员 张勇祥
二〇一七年五月四日
书 记 员 李相华
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗越法行初字第223号
原告：胡**，男，19**年*月**日出生，汉族，地址：广州市*****。
被告：广州市公安局交通警察支队内环路大队。
原告胡**不服被告广州市公安局交通警察支队内环路大队行政处罚一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年2月12日以与被告庭外协调解决为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告胡**撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告胡**负担。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 刘湛英
人民陪审员 王 震
二〇一四年二月十二日
书 记 员 徐 星
2–
1–
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗越法行初字第223号
原告：胡宏博，男，1973年7月21日出生，汉族。
被告：广州市公安局交通警察支队内环路大队。
原告胡宏博不服被告广州市公安局交通警察支队内环路大队行政处罚一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年2月12日以与被告庭外协调解决为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告胡宏博撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告胡宏博负担。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 刘湛英
人民陪审员 王 震
二〇一四年二月十二日
书 记 员 徐 星
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第248号
上诉人（原审被告）何正健。
被上诉人（原审原告）吕勤耕。
原审被告楼小萍。
原审被告马畅。
上诉人何正健不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第1603号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人何正健上诉称，本案主合同为借款合同，担保合同为从合同，主合同的借款人何正健住所地在义乌市，应将本案移送义乌市人民法院管辖。请求将本案移�义乌市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案所涉借条中明确约定纠纷由债权人所在地东阳市人民法院裁决，该约定符合法律规定，应为合法有效。原审法院作为协议约定管辖法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
审 判 员 陈进民
代理审判员 应 帅
二〇一四年六月二十日
代书 记员 管 盼