吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终70号上诉人（原审原告）：吉林省长久物流有限公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化鑫宇汽车销售有限公司。住所：吉林省通化市。法定代表人：杨荣，董事长。委托诉讼代理人：任鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。上诉人吉林省长久物流有限公司(以下简称长久公司)因与被上诉人通化鑫宇汽车销售有限公司（以下简称鑫宇公司）合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长久公司的委托诉讼代理人何彦周、被上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人任鹏、金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长久公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原审法院以合同法第一百六十一条的规定认定本案超过诉讼时效是错误的，属于适用法律错误。本案中，三方协议未约定支付时间，其可以随时要求鑫宇公司履行。二、保险公司与鑫宇公司为合作关系，保险公司将保险赔偿款及残值车辆给付鑫宇公司，鑫宇公司应当将剩余款65.98万元返还。其支付车辆买断款为351.18万元，扣除绝对免赔额3.5万元，应收到347.68万元，而其实际收到281.7万元，差额65.98万元应由鑫宇公司返还。三、一审法院认为三方协议中未体现保险理赔款归属，而认定其应向保险公司主张相应权利是错误的。其实际支付了全额买断款，保险公司认定理赔款46.5万元并由鑫宇公司领取，且鑫宇公司也认可车辆买断款中包含保险理赔款，故鑫宇公司应当返还保险理赔款。另外，鑫宇公司主张已销售的5台车辆价款为2088453元，但按三方协议约定5台车价款为191.88万元，而鑫宇公司实际打款206万元，故鑫宇公司也认可随车返还保险理赔款，否则，鑫宇公司对此无法做出合理解释。鑫宇公司领取了保险理赔款，三方口头约定由鑫宇公司一并返还，因此，为了减少诉累，鑫宇公司亦应当返还理赔款46.5万元。鑫宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。长久公司向一审法院起诉请求：要求鑫宇公司支付保险赔偿款65.98万元。一审法院认定事实：2012年1月13日，长久公司从长春发运到包头和鄂尔多斯的运输车上共8台奥迪Q5商品车因事故严重受损，被经销商拒收。2012年2月8日，长久公司从两家经销商（包头市新奥捷汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市德奥鑫汽车销售有限责任公司）买断8台受损车辆，向两公司分别支付车款175.59万元，共计351.18万元。2012年8月12日，承保公司中保财险长春市驻一汽集团支公司出具商品车买断处理价格表，对受损车辆受损价格进行认定：1、底盘号码为3055689号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6万元，买卖价36.6万元；2、底盘号码为3056038号奥迪车，销售价格47.79万元，降价金额6.5万元，买卖价41.29万元；3、底盘号码为3058487号奥迪车，销售价格47.790万元，降价金额6.5万元，买卖价41.29万元；4、底盘号码为3058713号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6万元，买卖价36.6万元；5、底盘号码为3000215号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6万元，买卖价36.6万元；6、底盘号码为3000639号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6万元，买卖价36.6万元；7、底盘号码为3000228号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6.5万元，买卖价36.1万元；8、底盘号码为3000156号奥迪车，销售价格42.6万元，降价金额6.5万元，买卖价36.1万元。甲方长久公司（责任方）、乙方（保险人）人保财险长春市驻一汽集团支公司、丙方（购车人即保险人合作方）鑫宇公司于2012年8月12日签订一汽一大众销售有限责任公司《商品汽车保险事故车辆买断降价处理协议》，约定，购车方为鑫宇公司，购买价格为商品车买断处理价格表中受损车辆降价后价格。2012年9月11日，中国人民财产保险股份有限公司按车辆买断情形定损，认定残值为301.18万元，长久公司承担的不计免赔额为3.5万元，理赔款金额为46.5万元（351.18万元-301.18万元-3.5万元），鑫宇公司取得46.5万元理赔款。2012年2月29日，鑫宇公司付给长久公司150万元车辆销售款，2012年3月5日，鑫宇公司经理任鹏给付长久公司车辆销售款56万元。鑫宇公司销售5台车辆款为2088453元，按2012年8月12日三方签订协议价格为191.88万元。2012年5月9日、2012年8月22日、2012年5月22日，吉林省恒远物流有限公司、王晓会与长久公司之间共发生车辆销售款三笔，金额分别为30万元、7.6万元、38.10万元。一审法院认为，长久公司与鑫宇公司争议的系买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条的规定，长久公司主张其请求返还的65.98万元款项共包含两部分，一部分为车辆理赔款46.5万元，一部分为车辆销售款19.48万元。就其提供的长久公司、鑫宇公司、人保财险长春市驻一汽集团支公司于2012年8月12日签订了《事故车辆买断降价处理协议》、《商品车买断处理价格表》及其他证据中，并未体现车辆理赔款的归属，长久公司主张该款项应由保险公司向其支付，应向保险公司主张相关权利。长久公司主张鑫宇公司应返还其车辆销售款19.48万元，就该主张是否超过诉讼时效，双方当事人存有争议。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，长久公司主张其与鑫宇公司未约定回款期限，应在鑫宇公司收到标的物或者提取标的物单证的同时要求其支付货款。长久公司提供一汽一大众销售有限责任公司商品汽车保险《事故车辆买断降价处理协议》、《商品车买断处理价格表》、证明回款的《借记通知》等相关凭证均发生于2012年，长久公司起诉时间为2017年8月16日，故鑫宇公司主张长久公司的诉讼请求已超过2年诉讼时效的主张，法院予以支持。长久公司主张其一直向鑫宇公司主张权利，在第一次庭审中亦陈述在第一次庭审结束后10日内提供相关证据，但在本案第二次开庭审理时及本案判决前均未提供其向鑫宇公司主张权利的相关证据。长久公司主张双方未约定履行期限，故长久公司可以随时主张权利，因本案为买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷，其并不适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，故长久公司主张该案并未超过诉讼时效的主张，法院不予支持。鉴于长久公司主张返还货款已过诉讼时效，长久公司主张返还款项数额是否合理法院不予评判。长久公司未提供证据证明按三方约定保险理赔款应由鑫宇公司向其支付，如其认为该款项应由保险公司予以支付，可向保险公司另案主张该权利。遂判决驳回长久公司的诉讼请求。一审案件受理费5199元，由长久公司负担。二审中，长久公司提交2012年8月9日一汽大众销售有限责任公司出具的《保险理赔业务委托书》、2018年1月10日《权益转让证明》各一份，鑫宇公司对该上述证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以采信。本院二审查明事实与一审一致。另查明，长久公司运输的车辆系由一汽大众销售有限责任公司分别销售给包头市新奥捷汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市德奥鑫汽车销售有限责任公司，一汽大众销售有限责任公司就运输的车辆在人保财险长春市驻一汽集团支公司投保了《商品汽车公路货物运输保险》。人保财险长春市驻一汽集团支公司与鑫宇公司于2011年11月17日签订《一汽-大众商品车物流综合保险A类质损车买断处理合作协议》，约定人保财险长春市驻一汽集团支公司承保一汽大众车辆出现质损后，由鑫宇公司按买断车的全额向配车经销商支付赔款。事故发生后，一汽大众销售有限责任公司委托长久公司向人保财险长春市驻一汽集团支公司进行理赔，并由长久公司接受理赔款，并于2018年1月10日出具权益转让证明，证明该次事故全部保险理赔权益转让给长久公司，保险理赔款归长久公司所有。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，长久公司作为承运人，在事故发生后购买了事故车辆，其依法取得事故车辆的所有权。一汽大众销售有限责任公司作为事故车辆的出售人及投保人，在事故发生后委托长久公司向人保财险长春市驻一汽集团支公司进行理赔，并由长久公司接受理赔款，同时将其保险合同权利转让给长久公司，故保险公司应当向长久公司支付车辆损失理赔款。长久公司主张实际交付鑫宇公司6台车，2台车经鑫宇公司同意而由其自行出售，而鑫宇公司自认收到5台车辆。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，长久公司应承担举证不利的后果。故本院认定长久公司交付鑫宇公司5台车。因长久公司、鑫宇公司与人保财险长春市驻一汽集团支公司之间的协议并未约定保险理赔款的归属，且底盘号码为3000215号、3000639号、3000228号3台车辆未由鑫宇公司接收，故该3台车辆的理赔款鑫宇公司占有没有法律依据，为了减少诉累，鑫宇公司应将3台车辆的理赔款返还长久公司。上述3台车辆的保险公司定损数额总计为18.5万元，保险公司免陪率为7%，3台车辆的理赔款为17.2万元（18.5万元X0.93）。关于另外5台车辆理赔款的问题，现鑫宇公司、长久公司对车辆买断款的数额存在异议，且鑫宇公司与保险公司之间系合作关系，该5台车辆的理赔款长久公司可另案主张权利。另外，关于本案诉讼时效问题，因双方未约定履行期限，且双方对交付车辆的数量、价款存在争议，一直未进行对账亦未结算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，长久公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2451号民事判决；二、通化鑫宇汽车销售有限公司于本判决生效后立即返还吉林省长久物流有限公司保险理赔款17.2万元；三、驳回吉林省长久物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5199元、二审案件受理10398元，由上诉人吉林省长久物流有限公司负担11542元，被上诉人通化鑫宇汽车销售有限公司负担4055元。本判决为终审判决。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一八年三月二日书记员 赵晓菲