四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初2853号
原告：广安凯立达商贸有限责任公司，住所地四川省岳池县九龙镇城南工业园园区大道1号，统一社会信用代码91511621689914143D。
法定代表人：彭江。
委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师（实习）。
被告：谢滨逊，男，生于1980年1月6日，汉族。
被告：肖岳江，男，生于1986年6月18日，汉族。
被告：张应，男，生于1979年7月5日，汉族。
被告：吴玖明，男，生于1956年9月15日，汉族。
被告：孙成吉，男，生于1979年5月20日，汉族。
被告：孟文灵，男，1980年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。
原告广安凯立达商贸有限责任公司诉被告谢滨逊、肖岳江、张应、吴玖明、孙成吉、孟文灵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广安凯立达商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张宇、张军、被告张应、孟文灵及其委托诉讼代理人谢周明到庭参加了诉讼，原告广安凯立达商贸有限责任公司的法定代表人彭江、被告谢滨逊、肖岳江、吴玖明、孙成吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广安凯立达商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求六被告共同返还返成款79661.5元；2、请求六被告共同偿还所欠货款37535元及滞纳金11260.5元，共计48795.5元；3、本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：原告长期是“岳池县火锅故事火锅店”啤酒的供货商，六被告系“岳池县火锅故事火锅店”的合伙人，现该店己转让。原告于2015年10月18日与“岳池县火锅故事火锅店”签订《终端店销售协议》，协议约定：1、“岳池县火锅故事火锅店”的啤酒从2015年10月18日起销售啤酒金额需达到205598元为一个合同期限；2、原告返成102799元（比例为销售金额的50%）给被告；3、销量不含包装费，费用一次结清；4、乙方中途因停业或转让等情况未能履行本合同义务，即未完成啤酒销量，甲方所多给费用，乙方的按啤酒销量实际完成比例退还多给费用，还在《协议》第四条第9项约定如乙方拖欠甲方供应商货款，按每日所欠货款3%收取滞纳金。
2015年10月26日，原告提前预支了返成款102799元，并由该店合伙人被告谢滨逊、肖岳江在当日出具收条一张。2016年8月，六被告将岳池县火锅故事火锅店转让给他人，导致无法完成协议包销约定，经按照协议约定方式计算，从2015年10月18日至2016年8月31日，原告共计卖出货款54275元，双方约定的50%返利，原告只应支付六被告23137.5元返成款，实际原告已经支付了全部返成款102799元，所以六被告应当退还原告已经多支付的返成款79661.5元。
经结算后，六被告尚欠37535元货款未支付给原告，该店合伙人被告谢滨逊、肖岳江于2015年10月26日出具《欠条》一张，载明“今欠到广安凯立达商贸有限责任公司现金人民币37535元，立此为据。”，截止今日六被告仍未支付货款37535元，按照协议约定，六被告应付的滞纳金为11260.5元，六被告欠原告货款及滞纳金共计48795.5元。
被告谢滨逊、肖岳江、吴玖明、孙成吉未答辩亦未举证。
被告张应的答辩意见与孟文灵一致。
被告孟文灵辩称，一、销售合同是谢滨逊、肖岳江代表岳池火锅故事火锅店，徐明英代表广安凯立达商贸有限责任公司签订，是火锅故事火锅店与广安凯立达商贸有限责任公司之间的协议，而不是个人之间的协议。
岳池火锅故事火锅店，是谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明于2014年7月10日合伙成立。成立时谢斌逊是执行合伙人，2016年1月12日，吴玖明将其股份转让给孟文灵，孟文灵开始担任执行合伙人。2016年3月5日，谢斌逊、孙成吉、肖岳江将各自名下股份转让给孟文灵。所有股份转让都是股东内部转让，经营项目、场所、店名均未改变。2015年10月18日，谢斌逊、肖岳江代表岳池火锅故事火锅店与凯立达公司签订协议，约定岳池火锅故辜火锅店从2015年10月18日起销售燕京啤酒，以销售金额达到205598元为一个合同期限，凯立达公司给付50%即102799元返成款给岳池火锅故事火锅店。
二、广安凯立达商贸有限责任公司未诚实履行合同，合同约定的履行周期尚未届满，原告主张返还返成款79661.5元的诉讼请求应予驳回。
协议签订后，一直履行到2016年8月底，凯立达公司突然中止供货，给岳池火锅故事火锅店造成极大损失。孟文灵认为：双方所签协议的实质内容是凯立达公司给岳池火锅故事火锅店供货，并给予五折返成款，以达到一定销量205598元为一个合同周期。合同是双方真实意思表示，属于有效合同，双方应该诚实履行。岳池火锅故事火锅店是在合伙人内部股份结构调整，并未向合伙人以外的第三人转让经营权。内部股份调整于2016年3月5日即告结束，凯立达公司在此之后又持续供货到2016年8月底，证明凯立达公司对岳池火锅故事火锅店内部股份结构调整是认可的，也是愿意继续与岳池火锅故事火锅店履行协议的。孟文灵现在尚在继续经营岳池火锅故事火锅店，双方合同尚在履行过程中。凯立达公司诉讼请求中并未要求终止或解除合同，故孟文灵等被告不应给付凯立达公司返还返成款79661.5元。
三、所欠原告货款37535元，是孟文灵受让股份之前的债务，孟文灵不应偿还。原告要求支付滞纳金的诉讼请求不应得到支持，2015年10月26日所欠货款37535元，属于孟文灵受让股份之前的债务，应由当时的合伙人按股份比例承担。孟文灵接受转让时，受让之前吴玖明的债务，转让协议约定由孟文灵承担。受让之前谢斌逊、孙成吉、肖岳江的债务，转让协议约定孟文灵不承担，由出让人自己承担。该笔货款的滞纳金，合同没有约定，法律也没有强制性舰定，不应该支持。
原告围绕其诉讼请求举出了如下证据：1、被告的身份信息，拟证明六被告是适格的主体；2、《终端店销售协议》，拟证明原告与“岳池火锅故事火锅店”之间是买卖关系，同时有约定返成款及滞纳金；3、谢滨逊、肖岳江签收的收条，收到返成款；4、谢滨逊、肖岳江出具的欠条，证明经过结算后被告仍欠货款；5、原告出具的销售单汇总表；6、火锅故事工商登记信息。
上述证据已经庭审质证并附卷佐证。本院根据上述证据对无争议的事实认定如下：1、2014年7月10日，被告谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明签订《火锅故事岳池店入股协议》，合伙经营餐饮，并约定股份为：谢斌逊、孙成吉合计19.9%，张应26.7%，肖岳江26.7%，吴玖明26.7%。2014年11月3日在岳池县工商局注册登记，企业名称为“岳池县火锅故事火锅店”，经营者为谢斌逊；2、2015年10月18日原告与“岳池县火锅故事火锅店”签订《终端店销售协议》，协议约定：原告为“岳池县火锅故事火锅店”提供啤酒，从2015年10月18日起销售啤酒金额需达到205598元为一个合同期限，原告返成102799元（比例为销售金额的50%）给被告。乙方中途因停业或转让等情况未能履行本合同义务，即未完成啤酒销量，甲方所多给费用，乙方的按啤酒销量实际完成比例退还多给费用；3、2015年10月26日，被告谢滨逊、肖岳江出具收条收到原告支付的返成款102799元；4、2015年10月26日，被告谢滨逊、肖岳江向原告出具欠条，欠原告37535元；5、2016年1月12日吴玖明将其享有的股份26.7%及债务全部转让给孟文灵，2016年3月5日谢斌逊、孙成吉、肖岳江将全部股份转让给被告孟文灵。
本院认为，“岳池县火锅故事火锅店”虽在工商部门登记为个体工商户，经营者为谢斌逊，但实际为谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明、孟文灵合伙经营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明、孟文灵是本案的适格被告。
原告广安凯立达商贸有限责任公司与被告“岳池县火锅故事火锅店”签订的《终端店销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原被告的借款合同合法有效。
原告要求六被告退还返成102799元。原被告签订的《终端店销售协议》约定从2015年10月18日起销售啤酒金额需达到205598元为一个合同期限，该合同没有截止日期，只需要被告完成约定的销售量即可。合同虽约定“乙方中途因停业或转让等情况未能履行本合同义务，即未完成啤酒销量，甲方所多给费用，乙方的按啤酒销量实际完成比例退还多给费用”。而“岳池县火锅故事火锅店”的原有股东虽有股份转让。“岳池县火锅故事火锅店”的现有经营者孟文灵表示愿意履行原合同，原告自认自“岳池县火锅故事火锅店”的现有经营者孟文灵受让股份后亦继续按原合同履行至2016年8月31日后原告单方停止供货，合同至今没有解除。没有被告不能履行合同义务的情况出现，不能认为被告未完成销售啤酒金额达到205598元的一个合同期限的。故原告要求六被告退还原告已经多支付的返成款79661.5元的理由不成立，依法应予以驳回。
原告要求六被告支付所货款37535元。该欠款是“岳池县火锅故事火锅店”原有股东谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明经营期间的债务。吴玖明转让股份时虽将债务一并转让给孟文灵，但未征得债权人同意，庭审中债权人即本案原告亦不同意，吴玖明对该债务应承担的份额应由起自己承担，孟文灵不承担。谢斌逊、孙成吉、肖岳江在转让股份时未转让债务，该债务应由谢斌逊、孙成吉、肖岳江自己承担。张应称自己已经退出合伙，但其承认该债务是其在退出前的债务，张应亦应对该债务承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。故“岳池县火锅故事火锅店”所欠原告的货款37535元，应由被告谢斌逊、孙成吉共同承担19.9%，被告张应、肖岳江、吴玖明各承担26.7%，并相互承担连带责任。
关于滞纳金。合同上第四条第九项约定：“结款方式：，如乙方拖欠甲方供应商货款……按每日所欠货款3%收取滞纳金”。该结款方式为空白，没有具体的结款方式约定，也就没有“按每日所欠货款3%收取滞纳金”的基础，原告也没有举出催收过欠款的依据，原告要求收取滞纳金的依据充分，原告的该请求不成立，依法应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、“岳池县火锅故事火锅店”所欠原告广安凯立达商贸有限责任公司的货款37535元，由被告谢斌逊、孙成吉各承担19.9%的偿还责任，被告张应、肖岳江、吴玖明各承担26.7%的偿还责任，谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明相互承担连带责任。
二、驳回原告广安凯立达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1435元，由原告广安凯立达商贸有限责任公司负担717.5元，被告谢斌逊、孙成吉、张应、肖岳江、吴玖明共同负担717.5元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 许安平
二〇一六年十二月六日
书记员 余忠怡