贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初790号
原告：杨大燕，男，1973年9月5日生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县，
原告：岑建平，男，1962年9月14日生，汉族，贵州省贵阳市小河区人，个体户，住贵州省贵阳市小河区，
委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。
被告：罗国斌，男，1972年2月9日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，
被告：赵丽娟，女，1975年8月16日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省贵定县，
被告：贵州贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县昌明镇秀河村龙塘湾组。统一社会信用代码91522723MA6DKJM27J。
法定代表人：罗国斌，该公司董事长。
原告杨大燕、岑建平诉被告罗国斌、赵丽娟、贵州贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司（以下简称贵定宾利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大燕、岑建平及其特别授权委托诉讼代理人张全生到庭参加诉讼，被告罗国斌、赵丽娟、贵定宾利公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨大燕、岑建平向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告立即偿还二原告2015年3月26日至4月4日借款200万元并自2015年6月26日起按每月2%比率计算支付违约金至付清之日止；归还2015年8月12日借款150万元，并自2015年11月12日起按每月2%比率计算支付利息至付清之日止。2、判令第三被告对被告罗国斌、赵丽娟偿还上述350万元借款本金和违约金、利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：二原告与第一、二被告于2015年8月12日签订了一份《补充协议》，确认了2015年3月26日至4月4日期间第一、二被告向二原告借款200万元，承诺还款期限为3个月内，超期还款的月违约金为3.6%；同时，又约定二原告重新筹集150万元再次借给第一、二被告，月息3.6%。同时，第三被告承诺对上述款项承担连带担保责任。协议签订后，二原告依约履行了借款义务。迄今为止，二被告未归还上述两笔借款。经原告多次催促二被告还款，但二被告均无故拒绝。综上所述，原告认为，第一、二被告拒不归还借款的行为损害了原告的合法权益。第三被告应依法承担连带清偿责任。现根据《合同法》、《民法通则》和《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法予以判决。
被告罗国斌、赵丽娟、贵定宾利公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告罗国斌、赵丽娟夫妇二人为从事娃娃鱼养殖项目建设，于2014年2月25日在贵州省贵定县昌明镇秀河村龙塘湾组成立贵定宾利公司，注册资本500万元，法定代表人为罗国斌，原始股东为罗国斌、赵丽娟二人。罗国斌持股51%，认缴出资255万元；赵丽娟持股49%，认缴出资245万元。公司成立后，为筹集该项目建设资金，被告罗国斌、赵丽娟夫妇经人介绍认识原告杨大燕、岑建平二人，遂邀约二人投资。二原告认为该项目确有发展前途，遂同意进行投资。双方经协商，由原告杨大燕挂靠的长青建设集团有限公司与被告贵定宾利公司签订建设工程施工合同（合同文本二原告未提交），由该公司承建贵定宾利公司的贵定县大鲵养殖及深加工示范园项目工程，二原告作为项目经理负责具体施工。为确保自身利益不受损害，双方约定二原告先期投资的资金以民间借贷方式出借给二被告，并由贵定宾利公司进行担保。2015年3月26日，被告罗国斌、赵丽娟向原告杨大燕借款200万元，并于同日出具《借条》（打印件）一份，载明：“今借到杨大燕同志现金贰佰万元整（2000000.00元），借款期限为三个月（以借条日期为准），如三个月内未返还，按银行同期贷款利率的四倍计息，担保方式：由贵州贵定娃娃鱼生物工程有限公司的资产作为担保。2015年3月27日中午12点之前打入公司账户第一笔款伍拾万元（500000.00元）；2015年3月30日中午12点之前打入公司账户第二笔款壹佰伍拾万元（1500000.00元）。借款人：罗国斌（签名）、赵丽娟（签名）；担保人：贵州贵定娃娃鱼生物工程有限公司（加盖有贵州贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司印章）。”同时，被告罗国斌在《借条》上手书“建行贵阳城北支行：62×××37罗国斌”字样。嗣后，二原告先后于2015年3月27日、4月1日、4月3日、4月4日通过银行转账方式向被告罗国斌提供借款共计198.99万元。其中，2015年3月27日原告岑建平转账50万元；2015年4月1日，原告岑建平转账40万元，原告杨大燕转账49.99万元；2015年4月3日，原告杨大燕转账10万元，原告岑建平转账30万元；2015年4月4日，原告杨大燕转账10万元。为加强对该项目建设资金的管控，实现自身利益最大化，二原告经与二被告协商，通过债权转股权的方式，委托岑红梅（原告岑建平之妹）作为名义股东，二原告作为实际出资人，接受贵定宾利公司股东赵丽娟49%的股份。2015年8月3日，赵丽娟与岑红梅达成股权转让协议，同日，贵定宾利公司召开股东会，同意赵丽娟转让股权。2015年8月12日，双方签订《股权转让协议书》并在贵定县市场监督管理局办理了股权变更登记，贵定宾利公司股东变更为罗国斌（持股51%，认缴出资255万元）和岑红梅（持股49%，认缴出资245万元）。同日，双方又以被告罗国斌、赵丽娟为甲方，以原告杨大燕、岑建平为乙方签订《补充协议》，约定：1、被告罗国斌、赵丽娟以自然人身份于2015年3月26日至4月4日共同向原告杨大燕、岑建平二人借款200万元逾期未偿还的月违约金为3.6%，并按月支付给原告杨大燕、岑建平；2、原告杨大燕、岑建平再筹集150万元借给被告罗国斌、赵丽娟，利息按月息3.6%计算至本息付清止。该款用于帮助罗国斌、赵丽娟偿还市西路和大营路两处房产抵押银行的贷款和担保公司的担保费，取回房产证后，罗国斌、赵丽娟利用这两处房产进行第一次贷款，贷款成功后即偿还原借杨大燕、岑建平的贰佰万元（2000000.00）借款及违约金。剩余部分用来偿还谌益先在永安寺街一处房产的抵押贷款，取回房产证后罗国斌、赵丽娟进行第二次贷款，贷款成功后即支付杨大燕壹佰伍拾万元（1500000.00元），用于偿还杨大燕、岑建平筹集壹佰伍拾万元的本、息，剩余部分计入工程款（贵定县大鲵养殖及深加工示范园项目工程）。贷款余额再偿还罗国斌、赵丽娟中大国际两套房产在银行按揭的贷款，罗国斌再用这两套房产进行第三次贷款，贷款成功后支付杨大燕叁佰万元（3000000.00元）该叁佰万元是罗国斌、赵丽娟的公司（贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司）支付贵定县大鲵养殖及深加工示范园项目工程民工工资、材料款（杨大燕、岑建平垫付了该款项）。每次贷款的周期为两个月，如两个月之内贷款不能到账，贵定县大鲵养殖及深加工示范园项目工程款在合同基础上再上浮5%支付长青建设集团有限公司；3、双方均应严格执行本协议，以前约定与本协议不一致的，以本协议为准。如一方违约应承担违约责任及守约方维权损失；4、贵州贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司为甲方全部债务本息承担无限连带责任；5、备注：在甲方按协议约定还款及支付工程款能按时履行情况下，乙方无权转让甲方51%股权；6、乙方出借给甲方的壹佰伍拾万元（1500000.00元）需在接到甲方各项专用资金用款通知（注：贵阳银行还款70万，土砂石款30万，乌当信用社贷款保证金40万，罗国斌独立单项筹集工程款10万）的5个工作日内到位。若不能如期到位，乙方必须将委托给岑红梅接受的49%的股份退还给甲方，甲方仍按以前约定归还乙方200万元借款本息；7、本协议签订后三日内，乙方必须在三日内开始施工，组织安装搅拌机、吊车及备沙石料工程进度；8、就该工程本次合作的所有合同协议内容和条款，与本补充协议相抵触不一致的，均以本补充协议为准。《补充协议》签订后，原告岑建平先后于2015年8月14日、8月18日通过银行转账方式向被告罗国斌提供借款共计100万元。2015年8月21日，罗国斌手写借条1份，借到岑建平人民币10万元，原告岑建平共计向被告罗国斌转款110万元。2015年8月20日，贵州贵定宾利娃娃鱼生物工程有限公司出具担保函1份，承诺为罗国斌、赵丽娟偿还杨大燕、岑建平350万元借款及违约金、利息连带担保至2017年8月12日止。后因被告罗国斌、赵丽娟未能履行《补充协议》约定的义务，二原告追讨无果，遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。
上述事实，有二原告提供的被告罗国斌出具的《借条》、《收条》、二原告银行转账凭条、双方签订的《补充协议》、被告贵定宾利公司出具的《担保函》、被告贵定宾利公司的工商信息资料、本院依职权调取的被告贵定宾利公司《股东会决议》、赵丽娟与岑红梅签订的《股权转让协议书》及二原告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，二原告先是以长青建设集团有限公司名义与被告贵定宾利公司签订建设工程施工合同，承建贵定宾利公司的贵定县大鲵养殖及深加工示范园项目工程，二原告作为项目经理负责具体施工。为确保原告自身利益不受损害，双方约定二原告先期投资的资金以民间借贷方式出借给被告罗国斌、赵丽娟，并由被告贵定宾利公司进行担保。嗣后，二原告提供的198.99万元均是通过被告罗国斌提供的账号为62×××37的贵定宾利公司账户转入。在项目建设过程中，该项目工程所产生的民工工资、材料款等均由二原告垫付。后双方又经过协商，通过债权转股权的方式，由二原告委托岑红梅作为名义股东，二原告作为实际出资人，接受贵定宾利公司股东赵丽娟49%的股份，并办理了股权变更登记手续，至此，二原告的198.99万资金已转化为贵定宾利公司投资款，《补充协议》签订后原告岑建平提供的110万元资金亦属于贵定宾利公司投资款。从本案相关事实发生的时间顺序及其逻辑关系看，首先，被告罗国斌、赵丽娟出具《借条》在先，与二原告签订《补充协议》在后，若二原告以《借条》为依据主张双方成立民间借贷法律关系，则与《补充协议》第3条“双方均应严格执行本协议，以前约定与本协议不一致的，以本协议为准”和第8条“就该工程本次合作的所有合同协议内容和条款，与本补充协议相抵触不一致的，均以本补充协议为准”的约定内容相矛盾，故二原告不能以《借条》为据主张双方成立民间借贷法律关系。其次，若二原告以《补充协议》为依据主张双方成立民间借贷法律关系，则《补充协议》第1条关于确认2015年3月26日至4月4日期间第一、二被告向二原告借款200万元，承诺还款期限为3个月内，超期还款的月违约金为3.6%；第2条关于二原告重新筹集150万元再次借给第一、二被告，月息3.6%的内容与《补充协议》第5条“备注：在甲方按协议约定还款及支付工程款能按时履行情况下，乙方无权转让甲方51%股权”、第6条“乙方出借给甲方的壹佰伍拾万元（1500000.00元）需在接到甲方各项专用资金用款通知（注：贵阳银行还款70万，土砂石款30万，乌当信用社贷款保证金40万，罗国斌独立单项筹集工程款10万）的5个工作日内到位。若不能如期到位，乙方必须将委托给岑红梅接受的49%的股份退还给甲方，甲方仍按以前约定归还乙方200万元借款本息”内容相互矛盾。第三，至本案法庭辩论结束前，作为实际出资人的二原告，并未提供相关证据表明其已将委托给岑红梅接受的贵定宾利公司49%的股份退还给被告罗国斌、赵丽娟，故二原告不能以此主张“甲方（即二被告）仍按以前约定归还乙方200万元借款本息”。第四，只有原、被告双方协商“债转股”后，才可能产生贵定宾利公司股权转让的事实，但二原告在之前投入的资金是200万元，其委托岑红梅接受的赵丽娟所持股份为49%，认缴出资为245万元，作为实际出资人，二原告出资差额45万元双方如何约定，以何种方式补足，在什么条件下二原告有权转让被告罗国斌51%股权等，均已经超出二原告诉请，亦不属于本案审理范围。第五，《补充协议》是双方协议“债转股”后签订的，其后原告岑建平共计向被告罗国斌转款110万元的行为应属于名为借贷实为投资的行为，不宜作为民间借贷法律关系认定。审理中，本院已向二原告进行过释明，如查明的案件事实与二原告诉请的法律关系不一致的，二原告可以放弃或者变更诉讼请求，但二原告表示要坚持其诉请。
综上所述，二原告提供的相关证据相互矛盾，与其诉请双方成立民间借贷法律关系的待证事实之间缺乏关联性，达不到民事诉讼中证据具有高度盖然性的证明标准，故原、被告之间不构成民间借贷法律关系。二原告诉请判令被告罗国斌、赵丽娟偿还350万元借款本息及违约金，判令被告贵定宾利公司对此承担连带清偿责任之主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原、被告之间的纠纷在明晰相关法律关系后可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨大燕、岑建平的全部诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 杨朝忠
审判员 李另飞
审判员 罗福江
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨文宇