江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00207号
原告徐富琛。
委托代理人徐明华。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
出庭应诉负责人李燕，副区长。
委托代理人崔平，泉山区法制办工作人员。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐富琛诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）强拆物品损失赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年12月10日、2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告徐富琛及委托代理人徐明华，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕、委托代理人崔平两次均到庭参加诉讼；被告泉山区政府的委托代理人屈庆功2015年12月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐富琛诉称：被告于2014年12月19日对徐商公路南侧、卧牛片区的房屋实施征收中，被告未对原告的房屋公平补偿，双方未达成协议，但被告在2015年4月15日《补偿决定书》送达仅一个多月就将原告的房屋违法强拆，所有财产及物品被全部埋在废墟之下。被告的违法行为给原告带来巨大的伤害和经济损失，为了维护原告的合法权益，特依法提起赔偿诉讼，请求：1、依法判令被告对违法强拆原告房屋所造成的物品损失给予赔偿，赔偿金额五十七万元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐富琛向本院提供的证据有：证据1、原告房屋现场照片十五张，证明原告的房屋被实际拆除了。证据2、证人李某的书面证言，证明原告的房屋被强拆而且向火花派出所报案，派出所已立案。证据3、原告自书的损失物品清单8张，合计金额57万元，证明原告因为房屋被强拆而损失的物品。证据4、出庭证人李某的证言，证明证据2的证言是其出具的，当天晚上证人看到有挖机扒房子，也有灯光照到证人房子里，证人听到声音后就打电话给徐明华，告诉他有挖掘机拆他的房子，他称在上班，证人在现场报警，李警官接到电话，到现场拍了照片，然后把徐明华父女带到派出所进行了询问。证据5、照片一组，证明徐州福地房屋拆建有限公司提供的报告是伪证，当时涉案房屋周围没有其他房子，只有涉案房屋，能看出是正常居住的房屋，2-291号房屋在2015年1月已经被拆除。另，原告申请本院调取（2015）徐行初字第00118号案件卷宗中与本案有直接关系的证据。
被告泉山区政府辩称：一、被告未对原告的房屋进行拆除。原告房屋坐落于徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目征收范围内，被告依照法定程序对原告房屋进行征收，向原告送达了房屋征收补偿决定，原告不服已提起行政诉讼，该案尚在审理中。被告未组织对原告房屋进行拆除，也未委托、授权任何单位、个人拆除。二、原告所主张的物品损失无证据证实，其主张的损失金额57万元不合常理、无事实依据。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告泉山区政府提供如下证据：证据1、徐泉征字[2014]第10号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》；证据2、《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告》；证据3、泉房征补字[2015]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书》；证据4、行政起诉状、（2015）徐行初字第00118号行政判决书；证据1至证据4证明原告被征收房屋属于征收范围内，对于被征收房屋被告依法作出征收决定，对房屋的补偿金额为813188元，另对搬家费、临时安置费、附属物补偿及误工费均有合理的数额决定，如果原告选择房屋产权调换也依法确认了房源和结算价格，该房屋补偿决定纠纷一审由本院驳回原告的诉讼请求。证据5、徐州福地房屋拆建有限公司向火花街道办事处出具的书面报告，证明该公司接到卧牛拆迁指挥部通知将已签约房屋拆除时因视线不良，误将原告房屋拆除，拆除行为并不是被告所实施的。证据6、《关于成立淮海路西延棚改项目指挥部的通知》一份、拆除合同书一份，证明徐州福地房屋拆建有限公司是本案项目具体进行房屋拆除的单位。证据7、徐州福地房屋拆建有限公司营业执照副本一份、出庭证人杨君证言，证明杨君系徐州福地房屋拆建有限公司法定代表人，被告举证的书面报告是徐州福地房屋拆建有限公司所出具及误将原告的编号为2-292的房屋当成2-291拆除。
根据原告申请，本院向徐州市公安局火花派出所调取了询问笔录和接处警工作登记表各一份，并交双方当事人发表了意见。
对于原告所举证据，被告质证意见为：证据1对原告的房屋被拆除这一事实不持异议，但拆除行为并不是泉山区政府实施的。从照片无法确认是否是原告的房屋情况。证据2李某书面证言并不能证明房屋是被告拆除的，不能证明原告所主张的关联性。证据3应当属于原告的个人陈述，不属于证据范围。证据4证人李某曾经向本院对泉山区人民政府提出诉讼，证人属于与原告同一地块的被征收人，与被告存在利害关系，其证言不足以采信。对证据5照片的真实性不予认可，照片体现不出时间、地点、人物，不能证明原告的证明目的。对征收补偿决定案件相关卷宗的真实性无异议，对原告主张系被拆除房屋的所有权人不持异议。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，原告已对（2015）徐行初字第00118号行政判决提起上诉。证据5福地公司的陈述不属实，请求法院调取公安机关相应的证据材料。证据7证人杨君不能明确陈述事实，与办事处张书记沟通的内容不清楚。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提交的证据1照片结合本院调取的询问笔录、接处警工作登记表，能够证明原告房屋于2015年4月15日被拆除的事实；证据2书面证人证言、证据4出庭证人李某证言，因证人与原告均属于同一被征收地块的被征收人，且与被告有行政诉讼、存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据；证据3可以作为酌情定损的依据；证据5无其他证据印证，不能证明原告的主张；对本院（2015）徐行初字第00118号卷宗的真实性予以确认。被告提交的证据1-4、6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据5系原件，且出具该报告的徐州福地房屋拆建有限公司法定代表人杨君出庭作证，其证言与证据5及接处警工作登记表中载明的“经办事处了解，系拆迁办拆迁时误拆”的内容相互印证，故本院对证据5、证据7予以确认。
本院审理查明：2014年11月13日，中共徐州市泉山区委员会、泉山区政府印发徐泉委〔2014〕148号《中共泉山区委泉山区人民政府关于成立淮海路西延棚改项目指挥部的通知》。2014年12月12日，徐州市泉山区火花街道办事处（甲方）与徐州福地房屋拆建有限公司（乙方）签订《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚户区改造拆除项目一标段合同书》，就乙方按照甲方要求完成拆除泉山区火花街道办事处卧牛社区一、二、三组居民自建房、公建67户、徐矿240户职工住宅的有关事项进行了约定。
2014年12月19日，泉山区政府作出徐泉征字[2014]第10号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并于次日进行了公告，决定对徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目规划范围图内的房屋进行征收，且公告了安置补偿方案，征收实施单位为泉山区火花街道办事处、湖滨街道办事处。原告徐富琛的房屋位于此次征收范围内，征收编号2-292。因徐富琛在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2015年3月2日对徐富琛作出泉房征补字[2015]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书》，2015年3月4日向徐富琛送达。
2015年4月15日晚23时，徐州市公安局火花派出所接到报警电话后出警到现场，将徐明华带回派出所进行询问并制作了询问笔录。徐明华陈述：“今天晚上，我正在海天假日酒店上班。11点左右，我们村邻居给我打电话说我的房子被拆了。然后我赶紧打的往家赶，到老矿山医院对面的我房子那，看见有好多邻居在那，他们说刚才有二十多个人来拆我家的房子被他们撵走了。天黑看不清，也不知道是谁拆的房子。房子被拆了三分之二，家具、电视机、电磁炉、微波炉、五菱摩托车和捷安特电动车都在里面，还有被褥、衣服、徐明华的二十多本建筑类、医学类书籍都被砸坏了，多少钱也不知道。”火花派出所接处警工作登记表中处警经过及结果栏记载“……现场将报警人带回派出所进一步调查。后经办事处了解，系拆迁办拆迁时误拆。告知当事人到拆迁办解决。作其他处理。”2015年4月17日，徐州福地房屋拆建有限公司出具报告，内容为“火花街道办事处：2015年4月15日下午，我司接到卧牛拆迁指挥部通知，要求迅速将已签约交房的几户房屋拆除。为了赶进度，我司当天晚上安排拆除，因视度不良拆除时误将拆迁编号2-292当成2-291拆除了。请火花街道办事处和卧牛社区帮助协调处理。”后徐富琛向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。案件审理过程中，原告陈述，房屋被列入拆除范围后徐明华在房屋内居住。本院要求原告对其自书的损失物品清单中所列的贵重物品的购买时间、地点、价格等予以说明，原告称能想起来的是雅马哈的摩托车、三星的洗衣机；当时书写物品损失清单时，是按照每个房间中存在的物品及数量进行统计的，相应的价格是指如现在重新购置同类物品所需要花费的价格，当时购买的价格时间久了，也记不清楚了。
另查明：2015年6月1日，本院立案受理原告徐富琛诉被告泉山区政府房屋征收补偿决定案，案号为（2015）徐行初字第00118号。2015年11月16日，本院作出（2015）徐行初字第00118号行政判决书，判决驳回原告徐富琛要求撤销被告泉山区政府作出的泉房征补字[2015]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。徐富琛不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该案目前正在二审审理程序中。
本院认为：原告徐富琛的房屋是在其对房屋征收补偿决定提起行政诉讼期间被强行拆除的，根据房屋所涉征收决定、征收补偿决定均系泉山区政府作出的事实，结合泉山区政府成立淮海路西延棚改项目指挥部的事实可知，泉山区政府是徐富琛房屋被拆除的受益人，徐州福地房屋拆建有限公司违法拆除原告房屋的法律后果应由泉山区政府承担。关于徐富琛被拆除房屋内物品损失情况，因房屋系在徐富琛不知情的情况下被拆除，双方均未采取证据保全措施，致使徐富琛举证不能，本院根据原告徐富琛提供的被拆除房屋室内照片、原告父亲徐明华在公安机关所作的陈述及原告在本院的陈述，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对徐富琛被拆除房屋内物品损失价值，酌定为50000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）之规定，判决如下：
被告徐州市泉山区人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告徐富琛室内物品损失的赔偿金人民币50000元。
本案不收取案件受理费，原告徐富琛预交的50元由本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 赵 涛
代理审判员 袁照亮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 汤 喆