内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初939号
原告吴吉木色（反诉被告），女，1985年1月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人付国军，男，1963年12月5日，满族，法律工作者，现住内蒙古突泉县。
被告科右前旗人民医院，地址内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人马丹，该医院院长。
委托代理人王志达，该医院工作人员。
委托代理人程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告吴吉木色（反诉被告）诉被告（反诉原告）科右前旗人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴吉木色的委托代理人付国军、被告（反诉原告）科右前旗人民医院的委托代理人王志达、程玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴吉木色诉称，2014年4月2日8时30分，我在科右前旗人民医院入院待产，在当日下午14时行剖宫产手术，在麻醉过程中麻醉师未按照规范操作，导致硬膜外导管部分断裂，脱落在我硬脊膜外腔中长度5到7厘米，因残留物导管的原因，我经常下肢麻木、行动困难，该导管对我的身体存在健康隐患，随时可能导致我瘫痪，2014年4月2日经双方协商去北京就诊，被告一直不履行协议，要求我在被告处住院观察，不给彻底治疗，又将我赶出医院。现我身体逐渐出现不良征兆及体征，为维护我的生命权及健康权，故诉至法院要求被告履行协议，要求被告给原告借款100000元，并派两名医务人员护送我到北京医院确诊导管断裂位置，办理住院等相关手续。
被告（反诉原告）科右前旗人民医院辩称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求。该协议经履行完毕，我院已经借款40000元给原告诊治，并且也派医务人员陪同原告到北京等地找专家检查，原告要继续履行该协议，我院不同意。
被告（反诉原告）科右前旗人民医院反诉称，2014年4月2日，反诉原告在我医院行剖腹产手术，在麻醉过程中，发现硬膜外导管部分缺失，长度约5到7厘米，实施麻醉的医师及时向我院领导汇报。我院对反诉被告及时行CT、核磁共振检查，但未发现残留物。我院本着尊重患者的原则，经双方协议由我院医务人员陪同反诉被告到北京及长春就诊，北京和长春的专家建议：要查出硬膜外腔中是否脱落残留物可以实施手术探查，若无不良反应不必实施手术；可以选择手术治疗，但不能避免手术损伤导致的并发症；如选择手术治疗，因为疑似导管脱落于硬脊膜外腔中，故不排除术中找不到异物。对专家建议反诉被告不满意，不配合，不同意做手术。在2014年5月13日返回一直在我院住院，我院给其检查，未见残留物。现我院有足够证据证实反诉被告体内无异物残留，因此应属于医疗终结，故请求反诉被告返还借款40000元。
原告（反诉被告）吴吉木色针对反诉辩称，不同意反诉原告的请求，原告的反诉请求与本案没有关联，该导管不是通过CT及核磁共振能够检查出来的，反诉被告借款40000元是我到北京等地检查治疗的费用，现在治疗没有结束，按照合同约定反诉原告起诉没有依据，应当等到双方治疗结束时冲抵医药费等费用。
根据原告的陈述与被告的答辩以及反诉原告的陈述和反诉被告的答辩，本案争议焦点：原告（反诉被告）要求履行原、被告签订的协议的请求是否应予支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还借款理由是否成立。
原告（反诉被告）为证明其主张提交协议书一份证明被告（反诉原告）存在医疗责任的事实及被告（反诉原告）同意借款的事实，被告（反诉原告）未履行协议，应由其派医务人员陪护就诊及联系医院办理入院手续。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据无异议。但认为已经借给原告（反诉被告）治疗费用40000元，也已经陪同原告到北京等地进行了诊疗，尽到了合同义务。
被告（反诉原告）提供借据四枚证实原告（反诉被告）借款40000元的事实，另提供检查报告证明原告（反诉被告）经检查没有发现有异物在体内。
原告（反诉被告）对此质证认为，对借据没有异议，对检查报告不认可，因导管在体内存在通过CT和核磁共振检查是无法查出的。
本院认证认为，对原告（反诉被告）提交的证据予以确认，对被告（反诉原告）提交的借据四枚予以确认，对被告（反诉原告）提交的检查报告因该报告与本案审理的合同纠纷无关联，不予确认。
经审理查明，2014年4月2日8时30分，原告（反诉被告）吴吉木色在科右前旗人民医院入院待产，在当日下午14时行剖腹产手术，在麻醉过程中，硬膜外导管部分断裂，长度5到7厘米，疑似脱落于硬脊膜外腔中。2014年4月2日经双方协商达成协议：吴吉木色到北京就诊，诊疗过程中的医疗费等均由科右前旗人民医院承担，科右前旗人民医院同意借款给吴吉木色到北京治疗，具体金额以借据为准；就此事宜科右前旗人民医院同意派医务人员随同吴吉木色就诊，同时科右前旗人民医院负责联系北京就诊医院及入院相关事宜；待吴吉木色诊疗结束，吴吉木色产生的相关费用科右前旗人民医院按相关法律、法规等规定办理。协议签订后被告（反诉原告）先后借给原告（反诉被告）40000元用于诊疗。被告（反诉原告）的医务人员陪同原告（反诉被告）到北京、长春进行了检查，但为提出明确诊断结果。后原告（反诉被告）又在被告（反诉原告）处住院观察，在观察期间被告（反诉原告）也为原告（反诉被告）进行了检查。原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）带其在北京大学某某医院、吉林大学某某医院进行过诊疗，但原告（反诉被告）认为没有查明导管的位置不能进行手术治疗，而且手术也不能保证安全。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未按照双方签订的协议履行合同义务，故诉至法院要求被告（反诉原告）继续履行协议内容，要求被告（反诉原告）给原告（反诉原告）借款100000元继续诊疗确认导管断裂位置，并派两名医务人员护送其到北京治疗，办理住院等相关手续。被告在诉讼中提出反诉要求原告返还借款40000元。
本院认为，原告吴吉木色（反诉被告）与被告（反诉原告）科右前旗人民医院签订的协议书不违反法律规定，应属有效，双方在协议中约定被告（反诉原告）同意借给原告（反诉被告）诊疗费，借款金额以借据为准，实际被告（反诉原告）出借给原告40000元费用，原告（反诉被告）认可，说明被告（反诉原告）履行了该约定内容。原告（反诉被告）现要求被告（反诉原告）再借款100000元其请求属于借贷关系，借贷关系的产生应当以双方自愿为前提，并且借贷合同是实践性合同，被告（反诉原告）是否再出借给原告（反诉原告）100000元是被告（反诉原告）的权利，被告（反诉原告）现不同意再借款给原告（反诉被告），故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）再出借给其100000元进行诊疗的诉讼请求本院不予支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）派医务人员护送原告（反诉被告）到北京就医以及联系就诊医院等，此项请求被告（反诉原告）已经履行，被告医务人员陪同原告（反诉被告）到北京、长春进行了诊疗，原告（反诉被告）仍不满意被告（反诉原告）的履约行为，现要求被告（反诉原告）继续履行到北京检查的义务，被告（反诉原告）认为已经履行了合同义务，不同意继续履行，况且双方协议中未对诊疗具体结果有明确约定，故本院对原告（反诉被告）此项请求不予支持。且被告（反诉原告）不履行护送及联系就诊医院的合同义务本院无法通过判决强制其履行。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还借款40000元，双方在协议中约定待诊疗结束后再进行结算，双方对诊疗是否结束不能达成一致，并且即使诊疗结束该款也应当折抵被告（反诉原告）给付原告（反诉原告）的医疗费等费用，故被告反诉请求不符合双方的协议约定，对被告的反诉请求本院不予支持。但原告（反诉被告）应当及时与被告（反诉原告）就支付的相关费用进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴吉木色的诉讼请求，
二、驳回被告（反诉原告）科右前旗人民医院的诉讼请求。
本诉案件受理费2300元由原告（反诉被告）吴吉木色负担，反诉案件受理费800元由被告（反诉原告）科右前旗人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 杨玉山
审 判 员 陈永梅
代理审判员 孙 莉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘俊泽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。