山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第211号原告王新虎，男，1986年10月29日出生，汉族，住青岛市。委托代理人李铠，山东崇杰律师事务所律师。委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。原告李臣臣，女，1993年1月20日出生，汉族，住青岛市。委托代理人李铠，山东崇杰律师事务所律师。委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。被告青岛双汇隆综合市场管理有限公司（以下简称双汇隆公司），住所地青岛市宜阳路10号。法定代表人王春贤，总经理。委托代理人曲德龙，男，1977年9月26日出生，汉族，住青岛市。被告青岛鑫春商贸有限公司（以下简称鑫春公司），住所地青岛市宜阳路10号。法定代表人王春贤，总经理。委托代理人曲德龙，男，1977年9月26日出生，汉族，住青岛市。原告王新虎、原告李臣臣与被告双汇隆公司、被告鑫春公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新虎、原告李臣臣及其原委托代理人单浩、被告双汇隆公司、被告鑫春公司的委托代理人曲德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新虎、原告李臣臣诉称，2010年10月原告与被告双汇隆公司签订房屋租赁合同，约定原告租用被告位于青岛市*号房屋大棚下16平方米的摊位经营纺织品，2013年2月24日该市场发生火灾，火灾原因是被告鑫春公司从市场内配电盘处解除电气线路故障所致，该次火灾导致原告摊位内的财产全部被烧毁，损失达1657937元，虽然原告多次就损失问题与被告协商，但终因分歧较大未达成协议。现请求判令：1、被告鑫春公司赔偿原告财产损失1657937元；2、被告鑫春公司赔偿原告支付的员工工资损失37000元；3、被告鑫春公司赔偿租金损失15000元；5、被告鑫春公司赔偿原告可得利益损失330000元；6、被告双汇隆公司对上述各项损失承担连带赔偿责任。被告双汇隆公司辩称，原告之诉与事实不符，原告起诉前双方就赔偿问题多次进行过协商，原告未提供进货发票和相关财务记录，导致双方无法核算损失情况，所以未能达成协议，原告应实事求是解决问题，而非漫天要价，原告的请求没有法律依据，应予驳回。被告鑫春公司辩称，原告基于租赁关系提起本次诉讼，被告鑫春公司与原告没有任何租赁关系，原告应向合同相对方主张权利，而非鑫春公司，针对鑫春公司的主张，原告应另案起诉。经审理查明，原告王新虎与原告李臣臣系夫妻关系。2010年10月8日原告李臣臣（乙方）与被告双汇隆公司（甲方）签订了租赁合同，合同约定：甲方将青岛*号，占地面积104平方米，该房大棚下16平方米租赁给乙方，甲方允许乙方在其经营场所内经营加工床上用品，租期自2010年11月1日至2013年10月30日，第一年租金为7万元，第二年的租金为8万元，第三年的租金为9万元，租金每半年交纳一次，应提前一个月交纳租金。合同还约定了违约责任等条款。合同签订后，被告双汇隆公司已将租赁合同项下的租赁物交付给原告使用，原告王新虎办理了营业执照，在此经营服装、布匹。原告已向被告支付租金至2013年4月30日。2013年3月22日原青岛市公安消防支队四方区大队出具火灾事故认定书，该认定书载明：火灾事故基本情况；2013年2月24日凌晨5时32分，位于青岛市宜阳路*号的青岛鑫春商贸有限公司发生火灾，过火面积300平方米，受灾户13户，业户统计损失200余万元。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾可以排除人为故意纵火。青岛鑫春商贸有限公司从市场内配电盘处，接出电器电路故障。诉讼中，原告为证明其损失情况，提供了下列证据：1、照片一宗。证明其所租摊位失火前和失火后的状况。2、进货票据一宗。以证明原告因进货支付款项2872503元。3、财产损失表。该证明载明各类纺织品、装修灯箱等损失共计1657937元。4、工资表一宗。证明原告于2013年3月、4月向工人支付工资37000元。被告对上述证据不予认可，认为原告提供的照片没有拍摄时间和地点，无法确认其真实性，不能作为定案依据；原告提供的进货票据均不是发票，而且客户名称也不全都是原告的名字，其中有李军的，而李军在他处亦经营棉纺织品，原告提供的工资表的真实性有异议，该工资表没有会计、负责人、复核等人的签字，不符合财务规则，原告也没有提供用工花名册和投保记录及支付工资财务记录。被告对该质证意见提供了个体登记信息查询结果三份，该证据载明，2006年6月李世军在青岛市团岛物华市场登记注册，个体经营日用百货、布匹，2008年11月已被吊销，2013年7月26日、2014年年8月11日李世军分别在青岛萍乡路11-8号、青岛嘉定路73号登记注册喜福祥纺织品经营部、喜福祥纺织品经营部嘉定路店。经营范围为服装、布匹、纺织品。原告认可被告提供的上述证据中载明的负责人李世军即李军，原告认为其中一个营业执照已经被吊销，另外两个个体登记的字号都是在火灾发生后才注册成立的，被告提供的该证据不能证明被告的主张，该证据与本案无关。原告为证明其财产损失情况，申请对受损财产价值进行评估，本院委托青岛振青（集团）事务所进行了评估，评估结论火灾损坏的物品经济损失为1600817元。该报告所附的存货评估明细表中收货人为李军的物品评估价值859240元。原告支付评估费16000元。原告对该鉴定报告没有异议，被告认为该评估程序违法，评估过程中未通知被告参加，评估报告内容与实际情况不符，评估结论明显过高，存在评估依据错误的可能性。针对被告所提异议，评估部门出具了情况说明，称评估范围内的物品已全部损毁，评估时其数量依据资产申报方提供的明细确定的，在评估过程中通知过被告方。经本院调解双方未能达成协议。本院认为，原告李臣臣与被告双汇隆公司就青岛市路宜阳路*号房大棚下16平方米场地签订了租赁合同，原告李臣臣的丈夫即原告王新虎以此为经营地址进行个体登记，从事纺织品的经营，因该经营地址所在地发生火灾，原告李臣臣、原告王新虎有权起诉侵权人要求赔偿。根据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认该次火灾事故是由被告鑫春公司造成的，因此原告要求该公司承担赔偿责任并无不当，被告鑫春公司应依法承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失情况，在租赁期间，因发生火灾，导致原告自发生火灾之日起无法继续使用租赁物，原告要求被告赔偿2013年3月、4月的租金损失15000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的财物损失，原告自称因火灾致使店铺内的纺织品损失1657937元，被告不予认可，原告就其受损财产情况申请了评估，根据原告的申请，本院委托鉴定部门进行了评估，评估结论受损财产经济损失为1600817元，被告认为评估结论过高，原告提供的进货单据中有一部分登记在李军（李世军）名下、有一部分进货单没有购货人名称，不应计入原告损失范围内，根据被告提供的个体登记信息查询结果，可以看出李军（李世军）确实也从事纺织品行业，被告有理由提出合理怀疑，对登记在李军名下的财物损失部分859240元，本院不予支持；对于没有购货人名称的部分，因原告持有进货单据，应认定为原告的损失，扣除李军名下的部分损失外，原告的财物损失共计741557元，被告鑫春公司应予赔偿。对于原告主张的员工工资和经营可得利益损失，对该部分损失，原告是根据其单方面提供的工资表和纺织品利润率计算方式主张的，在没有其他证据相佐证的情况下，仅以单方制作的工资表和自认的纺织品利润率为计算方式来主张，明显证明力不足，本院不予支持。造成火灾的原因系被告青岛鑫春商贸公司接电气线路故障所致，该公司系该起火灾事故的主要责任方，原告要求被告青岛鑫春商贸公司承担赔偿责任理由充分，原告要求被告双汇隆公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛鑫春商贸有限公司赔偿原告王新虎、原告李臣臣房屋租金损失15000元；二、被告青岛鑫春商贸有限公司赔偿原告王新虎、原告李臣臣财产损失741557元三、评估费16000元，由被告青岛鑫春商贸有限公司承担；四、驳回原告王新虎、原告李臣臣的其他诉讼请求。上述一、二项，由被告青岛鑫春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告青岛鑫春商贸有限公司未在本院指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23119元（原告已预交），由原告王新虎、李臣臣负担14545元、被告青岛鑫春商贸有限公司负担8574元。证据保全费5000元，退还原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  曹积泉人民陪审员  于建芝二〇一五年八月十七日书 记 员  王 会