中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第3704号上诉人（原审原告）亚太资源集团有限公司，住所地百慕大群岛汉密尔顿市维多利亚街7号。法定代表人海伦·M.福瑞斯特，公司代表。委托代理人钟文，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人季繁菲，北京市柳沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人柯佩佩。上诉人亚太资源集团有限公司（简称亚太公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2281号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第11626310号”TISSUEONE”商标（简称申请商标，见本判决附件）于2012年10月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为国际分类第16类的薄纸、复写用薄纸、文具、纸、书写纸、打字纸、白纸板、卫生纸等商品。现商标申请人为亚太公司。第8817945号”清风生活用纸专家TISSUEEXPERT”商标（简称引证商标，见本判决附件）的申请日为2010年11月8日，核定使用商品为国际分类第5类的卫生衬裤、月经垫、卫生垫、卫生巾、卫生短内裤、卫生女裤、消毒纸巾等商品，该商标专用权期限至2022年4月20日。现商标注册人为金红叶纸业集团有限公司。2014年1月13日，商标局针对申请商标的注册申请作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回申请商标在”卫生纸”商品上的注册申请。亚太公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年12月1日，商标评审委员会作出商评字（2014）第94120号《关于第11626310号”TISSUEONE”商标驳回复审决定书》（简称第94120号决定），该决定认定：申请商标与引证商标的显著识别部分英文在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。申请商标指定使用的卫生纸商品与引证商标核定使用的卫生巾等商品属于类似商品，两商标在上述商品上并存易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指之情形。依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。亚太公司不服第94120号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，亚太公司为证明申请商标应当按照审查一致性原则获得注册，向原审法院提交了如下证据材料：1、与申请商标相同的第11626311号”TISSUEONE”商标的注册情况，包括第11626311号”TISSUEONE”商标的申请文件，驳回复审决定书；2、（2012）高行终字第1671号行政判决书、（2014）高行终字第124号行政判决书、（2014）一中知行初字第6010号行政判决书。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点是商标的申请注册是否属于《商标法》第三十条规定的情形。亚太公司明确表示认可申请商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，法院经审查予以确认。复审商品卫生纸系日常用品，判断商标近似所参考的相关公众范围应是普通消费者。将申请商标与引证商标中的英文部分广告宣传用语部分相比，二者相同部分为英文”TISSUE”，前六个字母相同，呼叫近似，整体印象相近；从含义上看，二者具有近似含义。综上，商标评审委员会在第94120号决定中认定申请商标同引证商标中的英文部分在字母构成、呼叫等方面均近似，构成近似标识，并无不当。在申请商标”TISSUEONE”同引证商标英文部分”TISSUEEXPERT生活用纸专家”构成近似标识的基础上，申请商标指定使用在卫生纸上，亦缺乏显著性。亚太公司未提供申请商标在卫生纸商品上进行实际使用，从而获得显著特征，便于识别的证据。亚太公司申请的同样商标在其它产品上核准注册，不能作为本案的抗辩理由，故商标评审委员会认定申请商标不予核准注册，并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亚太公司的诉讼请求。亚太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并撤销第94120号决定。其上诉理由是：1、申请商标与引证商标区别明显，不构成近似商标；2、”TISSUEONE”没有直接描述商品的质量等特征，具有显著性；3、与申请商标相同的第11626311号”TISSUEONE”商标已被核准注册，根据审查一致原则，申请商标应予核准注册。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标复审申请书、第94120号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。另查，亚太公司原名高峰浆纸有限公司（PEAKPULP&PAPERLIMITED），经董事会决议及百慕大公司登记处批准，于2014年1月29日将其名称变更注册为现名称。以上事实有《百慕大企业更名证明》在案佐证。本院认为：鉴于亚太公司明确表示认可申请商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标是否构成近似商标。《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标由中文”清风”、”生活用纸专家”、英文”TISSUEEXPERT”及圆圈图形组合而成，其中”TISSUEEXPERT”的中文含义与”生活用纸专家”相对应。申请商标为英文”TISSUEONE”，由”TISSUE”和”ONE”两个单词合成，中文可译为”纸巾第一”。申请商标的组词结构、整体外观和含义与”TISSUEEXPERT”相似程度较高，二者共同使用在卫生纸等相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的商品系来源于同一主体或者两者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。亚太公司关于申请商标与引证商标不近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。《商标法》第十一条规定：”下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标显著特征的判断应当综合考量商标标志本身的含义、商标指定使用的商品、相关公众的认知习惯和所属行业的实际使用情况。本案中，申请商标”TISSUEONE”为英文文字商标，中文可译为”纸巾第一”，其含义简单、独创性不强，且指定使用在卫生纸商品上，容易被相关公众理解为直接表示该商品的质量和特点，难以起到区分商品来源的作用，缺乏显著性。亚太公司亦未提供证据证明申请商标在卫生纸商品上进行了实际使用从而具有识别商品来源的显著特征。因此，亚太公司关于申请商标具有显著性的上诉理由不能成立，本院不予支持。商标评审案件遵循个案审查原则，亚太公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能作为本案申请商标获准注册的当然理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。亚太公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由亚太资源集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉代理审判员  俞惠斌代理审判员  苏志甫二〇一五年十二月十八日书 记 员  耿巍巍