上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1218号
原告吴猛。
原告张咪咪。
上列两原告的共同委托代理人吴世峰。
上列两原告的共同委托代理人黄辉，江苏润诚律师事务所律师。
被告徐州市全峰工程机械贸易有限公司。
法定代表人王燕。
委托代理人孙建。
第三人上海翔森融资租赁股份有限公司。
法定代表人陈明观。
委托代理人杨琴，浙江海浩�师事务所律师。
委托代理人鲍贝贝，浙江海浩律师事务所律师。
原告吴猛、张咪咪诉被告徐州市全峰工程机械贸易有限公司（以下至判决主文前简称全峰公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄婧独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人黄辉到庭参加诉讼，被告全峰公司经本院依法传唤未到庭应诉。后依法追加上海翔森融资租赁股份有限公司（以下至判决主文前简称翔森公司）为本案第三人，分别于2014年6月9日、2014年7月15日公开开庭进行了审理，2014年6月9日的庭审中，两原告共同委托代理人黄辉、被告全峰公司委托代理人孙建、第三人翔森公司委托代理人鲍贝贝到庭参加诉讼，2014年7月15日的庭审中，两原告共同委托代理人黄辉到庭参加了诉讼，被告全峰公司、第三人翔森公司经本院依法传唤未到庭应诉。后本案依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人吴世峰、黄辉，被告全峰公司委托代理人孙建，第三人翔森公司委托代理人鲍贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴猛、张咪咪诉称，两原告于2011年3月24日与被告全峰公司达成口头买卖合同，约定：原告购买被告出售的V333型威克特挖掘机一台，价款总额人民币139万元，由原告首付50万元，余款分期支付。2011年3月24日当天即付全峰公司首付50万元。后全峰公司找到第三人翔森公司，于2011年6月3日由原告吴猛、张咪咪与被告全峰公司及第三人翔森公司三方签订《挖掘机购买合同》、《融资租赁合同》。以上合同签订后，原告吴猛、张咪咪按合同原定即付三个月租金135，600元（不含首付购机款50万元）。然而，原告购买（租用）的该挖掘机在使用不到三个月的时间内因该挖掘机出现严重质量问题（斗杆窜套、动臂断裂、工字架断裂等多出质量问题）已报废、瘫痪，后经被告全峰公司、生产厂家多次维修及更换部件，但仍不能正常使用。现经浙江省计量科学研究院鉴定结论为：“1、挖掘机存在斗杆窜套、动臂头部铰孔磨损及动臂局部开裂、工字架焊接开裂的质量问题。2、挖掘机出现的质量问题会影响挖掘机正常生产使用”。更为严重的是全峰公司伙同翔森公司恶意串通，以合法形式非法误导销售，其销售的挖掘机为没有通过国家质量认证，没有产品合格证的劣质挖掘机。综上所述，原告购买（租用）的挖掘机设备应当符合合同约定的质量要求，应当具备其使用性能、使用目的，而被告出售的V333型威克特挖掘机自身存在严�质量问题，不具备其使用性能和使用目的，其行为已经构成严重违约，已给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，原告曾于2011年11月诉至江苏省徐州市鼓楼区人民法院（以下至判决主文前简称鼓楼法院）。后经该院审理，因“管辖权在上海市浦东新区人民法院，不在该院”为由驳回起诉。为此，原告诉至本院，请求判令：1、退回不合格产品V333型威克特挖掘机；2、被告返还首付款50万元；3、被告赔偿损失（2011年9月28日-2011年12月27日停工损失）105，000元；4、被告赔偿原告已支付第三人的三个月租金（含管理费、保险费）经济损失135，600元；5、被告赔偿原告鉴定费70，600元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告全峰公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告交付的挖掘机是合格产品，被告没有义务赔偿原告损失。原告已经实际使用机器，不可能退还首付款。融资租�合同项下的租金由原告打入第三人账户，由第三人收入，与被告无关，被告无义务返还。本案鉴定报告是在被告不知情也未到场的情况下做出的，被告对鉴定结论不认可，不同意承担鉴定费。
第三人翔森公司述称：一、《融资租赁合同》及全部附件是合法有效的；二、两原告不能证明修理后的挖掘机仍存在导致机器不能正常使用的质量问题，其要求退货的诉请无事实和法律依据；三、两原告要求赔偿2011年9月28日至2011年12月27日的停工损失的主张既无事实依据，也违法了合同约定；四、两原告应当向第三人翔森公司履行支付租金的义务。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、收据一份，证明原告吴猛于2011年3月24日与被告达成口头买卖合同，并于当日向被告支付了购买挖掘机款50万元。
被告全峰公司对该证据无异议。
第三人翔森公司对该证据不清楚。
证据2、挖掘机购买合同一份，证明2011年6月3日翔森公司与原、被告三方形成挖掘机购买合同，该合同由翔森公司与被告之间形成买卖合同关系，原告吴猛与第三人翔森公司形成融资租赁合同关系，三方在该合同上均签名盖章。
被告全峰公司对该证据无异议。
第三人翔森公司对该证据没有异议，可以证明租赁物是两原告自主选定。买卖合同中5.2、5.3约定了质量保证期，在之后一并质证。买卖合同中7.5约定第三人的义务是向被告支付货款。
证据3、融资租赁合同一份，证明翔森公司与两原告（两原告系夫妻）及被告（担保人）于2011年6月3日签订融资租赁合同；该融资租赁合同第6条第2款约定了承租方即两原告向出卖方即被告全峰公司索赔的权利；第6条第3款明确约定发生欠款时，翔森公司将索赔权转让给两原告，由两原告办理索赔事宜。
被告全峰公司对该证据无异议。
第三人翔森公司对该证据无异议，根据融资租赁合同1.5的约定，原告与被告之间的任何纠纷不影响原告在该合同项下的义务，仍应按照合同约定向第三人支付租金及其他应付款项，合同4.1的约定，原告对自行的决定及选定负全部责任，租赁物的使用情况，第三人不承担任何责任，合同7.1的约定，原告与第三人对租赁物必须在山西省临汾市使用，若搬离该地点，需书面征得第三人的同意。
证据4、第三人翔森公司向原告吴猛出具的付款账号、联系电话书面字条一份、汇款单三份及租金支付明细表一份，证明原告吴猛是向翔森公司指定的开户银行打款的事实。
被告全峰公司对该证据无异议。
第三人翔森公司对该证据无异议。
证据5、被告出具的维修服务报告10份，证明涉案挖掘机自提货之日起运往工地使用后就不断发生质量问题，作为原告及时向被告反馈�量问题，被告也随即对该机器进行检查修理，一共发生10次维修检查的事实；原告就该机器也已尽到了保养维护的义务；最后一份维修服务报告明确记载了涉案挖掘机的主机部分构件出现严重的质量问题，已达到了该机器无法正常使用，且经正常维修已不能满足正常使用的效果，自2011年9月28日起双方经多次协商未果，随后原告向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，主张原告的权益。
被告全峰公司对于2011年5月24日由孙建签字的维修记录没有异议，对其他维修记录是由生产厂商作的，被告是销售商，对这些维修情况不清楚。
第三人翔森公司对该证据不清楚，租赁物的维修应当按照融资租赁合同7.3条的约定处理。
证据6、挖掘机标识图片一份，证明涉案挖掘机为被告公司所出售，该挖掘机使用的时间记录为1，376小时，而该机器保修期不少于2，000小时，机器在保修期内�
被告全峰公司对该证据有异议，工作时间不是证据显示的1，376小时，之前三方调试过机器，改过工作时间，由三方签订的工作时间调整协议证明。
第三人翔森公司对该证据不清楚，原告提供的只是一张照片，不能反映是何时记录的工作时间，根据挖掘机购买合同5.2的约定，保修标准是机器运行1年或2，000小时。
证据7、被告记载的主项质量问题的书面材料一份（来源于鼓楼法院案卷中被告提交的材料），证明被告总经理孙建亲自到涉案挖掘机现场，经现场勘验检查，当场记载下来的诸多条存在的质量问题，且由孙建本人签名确认。
被告全峰公司对该证据真实性没有异议，确实是孙建签名的。但上面记载的质量问题并不是孙建亲自处理的，而是孙建根据生产商的服务报告手抄的，对挖掘机是否存在质量问题，被告不清楚。
第三人翔森公司对该证明不清楚。
证�8、质量鉴定报告一份，证明鉴定机构浙江省计量科学研究院接受鼓楼法院的委托就涉案挖掘机作出鉴定，该鉴定机构于2012年8月21日作出鉴定结论，结论为挖掘机存在质量问题，且出现的质量问题会影响挖掘机正常的生产使用；鉴定结论证明涉案挖掘机已经不具备正常生产经营的性能，已经不能实现合同所约定的目的。
被告全峰公司对该证据真实性没有异议，但鉴定程序不合法，鉴定时没有通知被告和生产商到场，对鉴定的内容和结论有异议。根据2011年9月28日的服务报告，当时已经更换了全新的配件，但原告强行扣留了原先的旧件，因此2012年7月鉴定时原告拿出了旧件进行鉴定，鉴定报告的照片3明确鉴定的确实是旧件。
第三人翔森公司对该证据真实性没有异议，鉴定报告第4页6.2项“挖掘机及配件现状”载明鉴定内容是拆下的、放在地上的。与2011年9月28日的服务报告是相互佐证的，被告去更换了存在问题的配件，换下的旧件仍留在原告处。因此鉴定的检材被更换下来的、有质量问题的旧件，故鉴定结论缺乏客观性。原告没有证据证明经被告更换后的挖掘机存在质量问题。
证据9、经营损失评估报告一份，证明鉴定机构徐州市经营价格评估咨询有限公司接受鼓楼法院的委托对原告所使用的挖掘机停工后的损失额范围作出鉴定，该鉴定机构于2012年12月30日作出鉴定结论，结论为该标的在评估基准日（2011年9月28日—2011年12月27日停工损失）内正常情况下的月收入为每月35，000元，3个月总计105，000元。
被告全峰公司对该证据真实性没有异议，对评估的内容被告不清楚，对评估的结论不予认可。
第三人翔森公司对该证据真实性没有异议，但对评估结论不予认可。原告计算的赔偿损失的区间是2011年9月28日至2011年12月27日，但2011年9�28日被告对挖掘机进行了维修且更换了一些配件，因此对该期间内产生得损失与更换的挖掘机是否有关联性有异议，且原告的损失应当考虑经营的行情和原告的实际经营能力，不能仅因挖掘机的问题计算损失。
证据10、质保书一份，证明该质保书第6条第2款所承诺的挖掘机如有严重质量问题，原告有权要求退货。
被告全峰公司对该证据没有异议。
第三人翔森公司对该证据没有异议，质保书第6条第2款约定机器的重要零部件，如发动机及主要结构件动臂、斗杆等出现重大故障或同一故障经三次或三次以上维修仍不能恢复原功能的，有权要求更换新部件，如情况特别严重，才有权退货或协商。但原告的维修记录中动臂斗杆故障仅出现1次，且鉴定报告也只是鉴定了更换下的旧件，对于新更换的配件是否有问题，原告没有证据证明，故原告要求退货没有事实和法律依据。
证据11、质量鉴定费用发票一份，证明该鉴定费用为65，000元。
证据12、营运损失评估费用发票一份，证明该鉴定费用为5，600元。
被告全峰公司对证据11、12的真实性没有异议，但被告提供的是合格产品，不同意承担两次鉴定费。
第三人翔森公司对证据11、12的真实性没有异议，对鉴定过程、鉴定内容、结果有异议，不同意承担鉴定费。
证据13、徐州拾屯机械厂于2012年5月8日出具的证明一份，证明原告吴猛将涉案挖掘机自2011年11月16日从山西运往徐州后存放于徐州拾屯机械厂至今，未投入生产经营。
被告全峰公司对该证据真实性有异议，不能证明挖掘机的实际情况。
第三人翔森公司对该证据真实性无法判断，对挖掘机目前存放在何处不清楚，根据融资租赁合同7.1的约定，二原告如将租赁物搬离约定的地点，应当征得第三人书面同意，第三人没有接到原告的通知�对于搬离过程中是否对租赁物产生影响，第三人更不清楚。租赁物原本是装有GPS的，但目前GPS没有了，第三人也无法进行追踪。
证据14、鼓楼法院（2012）鼓民初字第0050号民事判决书一份，证明鼓楼区法院就挖掘机的产品质量组织了鉴定，通知了被告及第三人，鼓楼区法院就原告停工损失进行了委托评估，亦通知了被告及第三人，故两次鉴定的程序是合法的，鉴定是合法有效的；鼓楼区法院经多次法庭审理，对证据的质证有法律效力，被告出售的挖掘机有严重的质量问题，无法达到履行合同的目的，该不合格产品按照法律规定，应当予以退回，被告应当对原告所付的50万元的首付款、向第三人支付的3个月的租金及造成的其他的误工的损失等予以赔偿。
被告全峰公司对该证据真实性没有异议，之后被告对该判决上诉，二审发回重审，之后鼓楼法院做出了裁定，该判决书不是生效法律文书。
第三人翔森公司对该证据真实性没有异议，判决后，第三人也上诉了，后二审发回重审，之后鼓楼法院裁定驳回起诉。在二审法院曾主持调解，要求原告将租赁物返还给第三人，三方均承担一些损失，但原告不同意。
被告全峰公司提供以下证据：
证据1、关于维护检查涉及工作时间调整协议（上面有原告吴猛、制造商和代理商的签名），证明挖掘机的工作时间是在2011年6月16日进行了调整，调整后的小时数至1，528小时即为保修期结束。
原告吴猛、张咪咪对该证据真实性没有异议，对内容有异议，就算是调整到了1，528小时，根据鉴定机构拍摄的照片（照片5）显示的1，376.7小时，在1，528小时内。
第三人翔森公司对该证据真实性没有异议。涉案租赁物是买卖合同在先，后因为资金问题由原告与第三人签订了融资租赁合同，签订融资租赁合同时，租赁物已经选定。原告的购机时间是2011年3月29日，按照购买合同5.2条约定保修期是机器运行1年或2，000小时，原告已陈述2011年9月28日之后机器已经无法运行，到2012年3月28日已经到了质保期，故到现今，机器也运行超过了1年，质保期肯定也已经终结。
证据2、产品合格证明（复印件），证明被告提供的产品是合格的。
原告吴猛、张咪咪对该证据真实性有异议，首先被告应该提供产品合格证明的原件。但即使被告提供原件，该合格证明也不具有证明产品合格的效力，理由是挖掘机是特种设备，合格证上应当有国家的质量认证和行政许可证明，另标明国标或行标，被告提供的证明均不具备以上条件。故该证据是无效的，不能证明产品是否合格。且产品合格证明应当在交付挖掘机的时候提供，被告事后提供证明的复印件，是法律不允许的。即使该合格证明是真实的�其证明的效力也被鉴定结论所否定。
第三人翔森公司对该证据没有异议。
第三人翔森公司未提供证据。
经审理查明，2011年3月24日，原告吴猛、张咪咪与被告全峰公司达成口头买卖合同，由两原告向被告全峰公司购买V333型威克特挖掘机一台。并于当日支付被告全峰公司首付款50万元。2011年3月底，两原告收到所购挖掘机。2011年6月3日，两原告、被告全峰公司、第三人翔森公司签订《挖掘机购买合同》及《融资租赁合同》，三方约定：第三人翔森公司为买方，被告全峰公司为卖方，原告吴猛、张咪咪为承租人；第三人翔森公司根据原告吴猛、张咪咪自主选定，以租赁给原告吴猛、张咪咪为目的，为其融资购买徐州威克特V333型挖掘机一台，货款合计139万元；交货地点为徐州；售后服务按照机器运行一年或2，000小时的保修标准提供正常两次免费保养的保修服务；翔森�司／吴猛、张咪咪应在收货后一日内（计至收货次日24时前）进行试机，试机合格后视为翔森公司接收货物，验收标准按照中国国家标准进行验收；如果翔森公司／吴猛、张咪咪认定货物（包括零件）的名称、品种、规格、型号、标志、牌号、外观等不符合本合同的规定，翔森公司／吴猛、张咪咪应当在交货现场向全峰公司提出书面异议，全峰公司收到上述书面异议后，应在三个工作日内作出处理，仍不符合合同约定的，翔森公司可以退货，并要求全峰公司双倍返还定金；本合同所涉设备的所有权在全峰公司交付后，吴猛、张咪咪未付清全部租金、费用前，属于翔森公司；翔森公司仅承担按照《购买合同》规定向全峰公司支付货款的义务，本合同规定的翔森公司其他所有责任、义务及后果，均由吴猛、张咪咪承担并履行。同时，《融资租赁合同》第六条约定：如出卖人提供的租赁物的规格、型号、性能、质量、数量、制造厂家和外观等与购买合同所规定的内容不符，或租赁物有不良、瑕疵，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，按照购买合同的规定，由出卖人全峰公司负责，由承租人吴猛、张咪咪向全峰公司索赔，翔森公司不承担赔偿责任，承租人吴猛、张咪咪不得向翔森公司追索。2011年6月16日，原告吴猛与涉案挖掘机的制造商（徐州威克特重工科技有限公司，以下至判决主文之前简称徐州威克特公司）、代理商（被告全峰公司）签订《关于维护检查涉及工作时间调整的的协议》，三方约定调整后小时数至1，528小时为保修期结束。涉案挖掘机《质保书》载明：徐威重科销售的机器质量保证有效期为：第一使用方接收该机器之日起12个月之内或该机器运转使用2，000小时之内，以上二条件中先达到质�保质期的为有效质量保质期；第六条“其他”中约定：机器的重要零部件如发动机、液压主泵、主阀、行走马达、回转马达及主要结构件（动臂、斗杆、转台、下车架）在质量保证期内出现重大故障且同一故障虽经三次或三次以上重大维修仍不能恢复原功能，需方有权要求徐威重科更换新的零部件。情况特别严重的，需方有权退货或协商。涉案挖掘机投入生产后，制造商徐州威克特公司提供了相应的售后服务。两原告于2011年7月16日、2011年8月16日、2011年9月17日分别支付第三人翔森公司45，600元、45，200元、44，800元，共计135，600元。2011年9月28日的徐州威克特公司服务报告“处理结果及服务人员意见”处载明：“动臂、斗杆、连杆更换完成，其他故障已处理……客户强行扣留动臂、斗杆、连杆。我公司服务人员撤回，客户未给签名。”2011年10月18日，被告全峰公司经理孙建向原告出具了一份涉案挖掘机主要质量问题的书面材料，其中提到“动臂出现裂痕、斗杆窜套”等质量问题。2012年8月21日，浙江省计量科学研究院出具浙计量鉴字2012F038号《鉴定报告》，鉴定对象：威克特V333挖掘机，鉴定目的：挖掘机的斗杆窜套造成的动臂磨损、挖掘机的工字架焊接开裂、挖掘机出现的问题是否影响挖掘机正常使用；委托单位：鼓楼法院；鉴定形式：实物勘验和专家鉴定。《鉴定报告》在挖掘机及配件现状中载明：挖掘机外观基本完好，挖掘机原装的动臂、斗杆和连杆（工字架）已拆下放在一边的地面上，现装在机器上的动臂、斗杆和连杆（工字架）是后来维修换上去的，其涂层颜色与主机有明显差异；驾驶舱内控制面板显示挖掘机的工作时间为1，376.7小时。通过对拆下的原动臂、原斗杆及原连杆（工字架）的鉴定，鉴定部门做出如下鉴定结论：1、挖掘机存在斗杆窜套、动臂头部铰孔磨损及动臂局部开裂、工字架焊接开裂的质量问题；2、挖掘机出现的质量问题会影响挖掘机正常生产使用。两原告就本案争议曾于2011年12月向鼓楼法院提起产品质量损害赔偿之诉，后经江苏省徐州市中级人民法院裁定发回重审，又经鼓楼法院以管辖权为由驳回起诉。故两原告诉至本院。
本院认为，原告吴猛、张咪咪与被告全峰公司及第三人翔森公司签订的《挖掘机买卖合同》、《融资租赁合同》及其附件均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。根据涉案《融资租赁合同》相关约定，如出卖人提供的租赁物的质量等与购买合同规定的内容不符，或租赁物有不良、瑕疵，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，按照购买合同的规定，由全峰公司负责，由吴猛、张咪咪向全峰公司索赔。据此，本院归纳本案争议焦点如下：
一、原告吴猛、张咪咪提出质量异议有无超过异议期间。合同法就处理买卖合同中标的物质量问题引起的纠纷规定了质量异议制度。故本案中原告以被告交付的挖掘机存在严重质量问题为由要求退货并返还相关款项亦应在质量异议期内提出质量异议，若逾期提出即丧失胜诉权。本案中，原告吴猛、张咪咪，被告全峰公司，第三人翔森公司三方于2011年6月3日签订的《挖掘机购买合同》约定售后服务按照机器运行一年或2，000小时的保修标准提供正常两次免费保养的保修服务，同时《质保书》也载明：徐威重科销售的机器质量保证有效期为第一使用方接受该机器之日起12个月之内或该机器运转使用2，000小时之内，以上二条件中先达到质量保质期的为有效质量保质期。后经原告吴猛、被告全峰�司、案外人徐州威克特公司三方协商，约定调整后小时数至1，528小时为保修期结束。根据原告提供的相关证据材料，原告于2011年9月28日就涉案挖掘机所涉的动臂开裂、斗杆窜套等质量问题要求生产商徐州威克特公司进行维修服务。此时挖掘机的累积工作时间记录为1，139.8小时。2011年10月18日，原告将涉案挖掘机的质量问题汇总后告知了被告。2011年12月，两原告以全峰公司、徐州威克特公司为被告、以翔森公司为第三人提起诉讼，要求解除《挖掘机购买合同》及《融资租赁合同》、要求全峰公司返还首付款50万元、退回劣质产品挖掘机并要求相关方赔偿相应损失、返还融资款。故本院认定，原告已在合理期间内提出了质量异议。
二、原告吴猛、张咪咪能否要求被告全峰公司接受退货并返还货款及相关费用。根据合同法相关规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。合同法又规定，当事人违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告吴猛、张咪咪认为，根据《鉴定报告》意见，被告出售的涉案挖掘机自身存在严重质量问题，不具备其使用性能和使用目的，其行为已经构成严重违约。而全峰公司认为，其出售的涉案挖掘机系合格产品，根据徐州威克特公司于2011年9月28日做出的服务报告，生产厂商已经为原告更换了全新的动臂、斗杆和连杆且原告扣留了换下的旧件。结合鉴定报告，鉴定部门是针对这些换下的旧件做出的鉴定结论，故该报告不足以作为认定经维修后的挖掘机存在严重质量问题的依据，原告要求退回维修后的机器并要求被告返还货款、赔偿损失没有事实和法律依据。本院认为，原告吴猛、张咪咪作为承租人可以向出卖人全峰公司就租赁物质量主张买受人的相关权利。根据《质保书》约定：机器的重要零部件如发动机、液压主泵、主阀、行走马达、回转马达及主要结构件（动臂、斗杆、转台、下车架）在质量保证期内出现重大故障且同一故障虽经三次或三次以上重大维修仍不能恢复原功能，需方有权要求徐威重科更换新的零部件。情况特别严重的，需方有权退货或协商。《质保书》应视为《挖掘机买卖合同》的附件，对合同各方均有约束力。本案中，原告购买的挖掘机动臂、斗杆出现质量问题后，生产厂商徐州威克特公司已于2011年9月28日为其更换了新的零部件。至此，挖掘机质量状况已发生改变。鉴定部门以换下的动臂、斗杆、连杆旧件为检材做出的鉴定结论不具有评判挖掘机质量现状的客观性，故本院难以将该鉴定意见作为定案的依据。虽然原告主张更换新配件后挖掘机一直处理处于瘫痪状态不能使用，但对该节事实原告仅提供案外人徐州拾屯机械厂出具的一份证明予以佐证，无其他证据相互印证，且本院注意到，根据原告提供的鉴定报告及2011年9月28日服务报告的记录，2011年9月28日更换零部件时机器的累积工作时间为1，139.8小时，而2012年7月12日鉴定时机器的累积工作时间为1，376.7小时，可见自2011年9月28日至2012年7月12日，挖掘机又累计工作了236.9小时。就涉案挖掘机经更换零部件后是否仍存在严重质量问题导致原告使用目的不能实现，原告未提供充分证据予以证明。且经本院释明，原告亦不申请对涉案挖掘机进行重新鉴定。综上，本院难以认定原告吴猛、张咪咪合同目的无法实现的事实，故对原告吴猛、张咪咪要求被告全峰公司接受退货并返还货款及相关费用的诉请不予支持。
三、关于原告吴猛、张咪咪的其他诉讼请求能否予以支持。原告吴猛、张咪咪主�因挖掘机质量问题导致其2011年9月28日至2011年12月27日期间的停工损失。对损失的存在，原告吴猛、张咪咪提供了关于挖掘机月收入的评估报告予以证明。对此，本院认为，该评估报告仅是建立在“假设前提”的基础上，而原告使用挖掘机的月收入不仅受挖掘机的工作效率影响，还受经济环境、市场行情、使用者的经营能力等多方面因素的影响，对此原告吴猛、张咪咪无其他证据证明其损失的存在，也无证据证明损失的具体金额，对原告吴猛、张咪咪主张赔偿损失的诉讼请求因无证据予以证明，本院不予支持。此外，原告吴猛、张咪咪要求被告赔偿已支付给第三人的租金及鉴定费没有法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百五十八条、第二百三十七条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告吴猛、张咪咪的诉讼请求。
案件受理费11，206元，由原告吴猛、张咪咪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十�条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出�人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十条出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。