河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5596号
上诉人（原审原告）：路占平，男，1956年12月10日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。
被上诉人（原审被告）：张玉，女，1984年1月24日出生，满族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：杨晓磊（系张玉之夫），男，1982年5月30日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人路占平因与被上诉人张玉排除妨害纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路占平、被上诉人张玉的委托诉讼代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路占平上诉请求：1、改判支持上诉人一审的诉讼请求，停止侵害并退出石家庄市长安区丰收路枫丹华庭3-3-50l地下室；2、诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：该争议地下室是在宋某买房后，宋某的丈夫路延龙另行从开发商处签订了《地下室租赁协议书》，和住宅房子是分开的。地下室并非楼上住宅的必要配套设施，该小区的地下室并非每户都有，也并非就必须是一户一个，小房并非随着住宅一起易主。宋某和路延龙的离婚协议上没有对小房做出明确约定，但是现在双方明确表达了意见，即房屋产权归宋某，小房使用权仍归路延龙。夫妻离婚时肯定是在一定的矛盾下发生的，借用、租用的东西并非所有权，本案争议的地下室无法办理产权证取得所有权，无法作为夫妻共有财产进行分割，使用权一直在路延龙名下，没有变更过。路延龙及其姐姐存放在地下室内的财产也一点没有动。即使路延龙被关押后，宋某也没有使用过该地下室。一审判决强行将没有约定的地下室认定为是宋某的，并将没有约定将地下室过户给曹宇飞的合同也想当然地认定地下室一并过了户。这两次变更使用权都是不包括地下室的，更没有到开发商或者物业公司变更过权利人。曹宇飞把不属于自己的地下室签合同卖给他人是无效的，《地下室租赁协议书》还在上诉人手里！该地下室的原始使用权人是路延龙，未经原始权利人的同意，几经转手就成了别人的，这是没有道理的。一审判决严重错误，请依法纠正。
张玉答辩称，我们作为正常房屋买卖,经过了房管局备案,购房合同也包含地下室,我们有李某2和我们之间的合同及李某2与曹宇飞间的合同，这些都是正当有法律依据的。我们坚持认为,我们的买卖属于正当买卖；其次,上诉人所说小房并非一户一个,但是如果想要买小房的依据是必须是有房屋,如果没有房屋,开发商不会单独卖小房;宋某和路延龙在离婚协议上没有对小房做出明确的约定,只约定房产,没有说地上和地下分开,离婚协议经过民政局,有法律效力,但是现在仅凭口头约定是没有任何法律效力的,在第一次一审宋某出庭作证,离婚协议书也认可同时她给曹宇飞过户时是全权委托律师进行办理的,在当庭法官询问她时,她说出具的委托书是空白委托书，可以认定所有的一切事物都由律师办理,从头到尾她没有接触,后期的交易过程中，作为专业律师来讲肯定知道法律的规定，既然全权委托，在与曹宇飞的过户中也是包含小房的，也就延续到李某2及张玉。
路占平向一审法院起诉请求：停止侵害，退出占用石家庄市丰收路枫丹华庭小区3号楼3单元地下室501号储藏室。
一审法院认定事实：1、原告路占平系路延龙之父。路延龙与宋某原系夫妻，于2008年8月8日登记结婚，二人在婚续期间购买了位于石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋。就该房的地下室，2007年3月7日石家庄经纬房地产开发有限公司（出租方）与路延龙（租赁方）签订《地下室租赁协议书》，主要内容为：地下室号：3-3-501,地下室建筑面积约24.16平方米，总价21744元，1、出租方所出租地下室为人防地下室，不能办理产权；2、租赁方所租地下室为该人防地下室的使用权，使用期限与地上房屋使用年限相同。后路延龙与宋某2012年5月23日离婚，双方约定：“……二、财产分割：石家庄市长安区枫丹华庭3-3-501室房屋产权归女方所有用于女方抚养孩子所用，房屋变更手续自离婚之日两个月内办理，该房屋贷款由女方偿还……”。2013年6月9日该房产登记在宋某名下。
2、2014年4月8日宋某向董二杰借款87万元，约定还款日期为2014年5月8日，路占平为宋某该笔借款提供担保。后宋某未如期还款，于2016年8月30日将位于石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋过户到曹宇飞名下。
2016年9月7日曹宇飞（甲方、卖方）与李某1（乙方、买方）与正大房产紫薇同分公司（丙方、中介方）签订《房产买卖合同》，约定：“……一、房产情况：该房产坐落于石家庄市长安区枫丹华庭3-3-501……二、成交价格（按套计价）：甲乙双方协商后的实际成交价格为￥1380000元，（大写）壹佰叁拾捌万元整。此房价包括下列附属物：水、电、暖、天燃气、固定装修、地下室及其他一切不动产……”。后该房于2017年1月17日办理房产过户手续，房屋登记在李某1之子李某2名下。
2017年3月11日李某2、李某1（售房人、甲方）与被告张玉（购房人、乙方）、石家庄市舒心家园房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》，约定：“……一、房屋基本情况：1.1甲方自愿将坐落在长安区丰收路68号枫丹华庭3-3-501的房屋（以下简称“该房屋”）出售给乙方……1.2该房屋的基本情况：房屋所有权人：李某2，权属证书号：0004958，……建筑面积：125.23m2，所在楼层5层，小房、地下室（若不在房本体现，则以相关产权单位规定、政策为准）：地下室，其他附属设施：固定装修……”。该房产于2017年3月31日过户至被告张玉名下。
3、2017年5月7日路延龙出具声明：“路延龙，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍地河北省灵寿县，现在石家庄监狱服刑。路延龙因在监狱服刑被限制人身自由，无法行使狱外财产的使用权等权利，现将我于2007年在石家庄市丰收路枫丹华庭小区3号楼3单元地下室501号储藏室无偿赠与我父亲路占平。自今日起我父亲路占平对该501号地下储藏室享有占有、使用、收益、处分的全部权利。”
原告称虽然石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋被多次转让，但并不包括该房屋的地下室，地下室一直由原告使用，2017年4月原告发现地下室的锁被换了，马上报案；提供证人宋某出庭作证，证实其与路延龙离婚时约定房产归其所有，地下室归路延龙所有。
被告不认可，称被告通过正当的中介并签订房管局认可的买卖合同，购买了石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋并包括地下室，合同中有约定，被告从李某2、李某1处拿到的地下室的钥匙，当时地下室里面只有生活垃圾，没有其他东西；提供证人李某2、李某1出庭作证，证实李某1从曹宇飞处购买该房屋时就包括地下室，并称曹宇飞和物业交接时将地下室的物品拉走一部分，剩余没有多少东西，二人也没有动过；曹宇飞将房产及地下室的钥匙一并交给李某2，李某2把房子卖给被告也包括地下室。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。就本案争议的石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋的地下室，在路延龙与宋某离婚后，约定房屋产权归宋某所有，后上述房屋过户至曹宇飞名下，从曹宇飞与李某1签订的《房产买卖合同》及李某2、李某1与被告签订的《房屋买卖（置换）合同》中均可显示，上述房产转让过程中均包括地下室，李某2和李某1的证人证言也可证实曹宇飞向二人交接房屋及二人向被告交接房屋时均包括地下室，故上述地下室应为被告所有并使用，原告主张被告停止侵害、排除妨害，理据不足，不予支持。综上所述，一审法院判决为：驳回原告路占平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（案件受理费原告已预交）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的石家庄市长安区枫丹华庭3号楼3单元501号房屋的地下室，在2016年9月7日曹宇飞与李某1签订的《房产买卖合同》以及2017年3月11日李某2、李某1与被上诉人张玉签订的《房屋买卖（置换）合同》中均可显示，涉案房产转让过程中均包括地下室，被上诉人在庭审中提供的证人李某2、李某1也证实曹宇飞向二人交接房屋及二人向被上诉人交接房屋时包括地下室，被上诉人取得地下室是基于买卖合同取得地下室的使用权。上诉人主张诉争的地下室没有易主，以其现提供的证据，并不能证明其对诉争的地下室享有使用权和诉争的地下室没有易主的事实，一审法院没有支持上诉人停止侵害、排除妨害的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人路占平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 超