河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1071号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码：91410100559615305E。
负责人：刘清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡全领，男，1943年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人之父。
被上诉人（原审原告）：胡贯忠，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人之弟。
被上诉人（原审原告）：石桂玲，女，1965年8月10日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）：胡尊芳，女，1992年5月21日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人长女。
被上诉人（原审原告）：胡尊显，男，1994年5月9日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人长子。
被上诉人（原审原告）：胡尊锐，男，2001年4月21日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人次子。
法定代理人：石桂玲，系胡尊锐之母。
被上诉人（原审原告）：胡尊颖，女，2001年4月21日出生，汉族，住河南省虞城县，系受害人次女。
法定代理人：石桂玲，系胡尊颖之母。
上述被上诉人委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。
原审被告：国网河南省电力公司虞城县供电公司。住所地：河南省虞城县木兰大道南侧至诚四路东侧，统一社会信用代码：91411425MA40X4A414。
法定代表人：王思印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘茵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王青春，河南福聚律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南分公司）因与被上诉人石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖以及原审被告国网河南省电力公司虞城县供电公司（以下简称虞城供电公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人英大泰和财险河南分公司之委托诉讼代理人朱建斌，被上诉人石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖之共同委托诉讼代理人韩广臣以及被上诉人胡贯忠，原审被告虞城供电公司之委托诉讼代理人刘茵、王青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财险河南分公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人胡勤海在事故发生当日，租用马二安的起重机修下水道，马二安在吊装排水管时触碰高压线将胡勤海电死，由于马二安没有为其起重机依法购买交强险，应由马二安在交强险死亡赔偿限额11万元内先行赔偿，其余损失再按事故责任比例予以分担，否则会加重其他主体的责任。2、胡贯忠已经成年，父亲胡全领也健在，原审判决认为胡勤海对弟弟胡贯忠有扶养义务没有法律依据；胡贯忠的一级伤残并不是劳动能力鉴定的一级伤残，计算被扶养人生活费没有事实依据；胡尊锐、胡尊颖是胡勤海违反计划生育政策超生的第三和第四个孩子，因此导致的被抚养人生活费的超额支出，不应由其他主体承担。3、胡勤海违反法律规定，在未经电力管理部门的批准下，租赁马二安的起重机在电力线路保护区内进行施工作业，在施工过程中也不注意观察，起重机的吊臂触碰到高压线时，仍然去放置排水管，对事故的发生有重大过错，原审法院仅判决其承担10％的责任不当，且虞城供电公司没有因为事故获得利益，原审判决支持5万元的精神损害抚慰金也明显过高。4、本案事故发生地点是道路旁边的荒地，电力管理部门没有在此设置安全标志的义务，且虞城供电公司不是电力管理部门，原审法院以虞城供电公司未设置警示标识及未标明安全防护区域、穿越物安全距离为由加重其责任比例没有依据；虞城县供电公司是高压线路经营者，没有义务对所有供电线路进行不间断的巡视，且胡勤海、马二安没有依据《电力设施保护条例》第十七条的规定事先申请施工作业，虞城供电公司当然无从得知，也不可能去制止，原审法院以虞城供电公司未及时发现、制止，未尽到监管责任、未能有效避免事故发生为由加重其责任比例同样没有合理性。5、马二安已被虞城县人民法院追究刑事责任，并赔偿被上诉人30万元，应在本案予以扣除。6、虞城供电公司在上诉人处投保了供电责任险和公众责任险，本案应适用公众责任险。
被上诉人石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖答辩称：1、胡勤海是触电身亡，并非因交通事故或起重机部件碰撞死亡，而法律规定机动车发生交通事故或在道路以外通行时发生的事故，交强险才予以赔付，因此马二安不应在交强险限额内先行承担赔偿责任。2、胡贯忠是一级××，其父胡全领虽健在，但已年老体弱，无劳动能力，无力对胡贯忠进行扶养。胡勤海作为长子，数十年来一直承担对胡贯忠的扶养义务，是中华民族优良传统的体现，且法律没有规定已成年无劳动能力的被扶养人的兄弟姐妹不能履行扶养义务；胡贯忠的肢体××一级符合新的××评定标准，原审法院据此计算被扶养人生活费并无不当，且上诉人在原审期间并未对胡贯忠的××等级提出异议，也未对其××等级申请司法鉴定；胡尊锐、胡尊颖作为胡勤海的未成年子女，无论是否违反计划生育政策，原审判决支持被抚养人生活费均有依据。3、胡勤海正值壮年，上有老人，下有未成年子女，胡勤海的死亡给其家人造成极大的精神痛苦，且胡勤海自身并无重大过错，原审判决支持5万元的精神损害抚慰金已经考虑了其自身的轻微责任。4、本案适用无过错责任原则，免责事由仅为受害人故意或者不可抗力，虞城供电公司是涉案高压线路的产权人，其线路电压高达10KV，具有高度危险性，作为经营者负有保证安全运营的职责，且涉案高压线路在村庄中，并不是荒地，属于人口稠密区域，虞城供电公司没有做好安全巡查，未设置警示标识，也未标明安全防护区域及穿越物的安全距离，未及时发现并制止马二安吊装作业，未尽到管理职责，未能有效避免本案触电事故的发生，且不能证明受害人存在故意或不可抗力等免责事由，在事故发生后，才对发生事故路段高压线路进行整治，原审法院认定虞城供电公司承担主要责任并无不当。5、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》，而不是《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》正确，因为法律相较于法规和部门规章应优先适用。6、马二安并没有被虞城县人民法院追究刑事责任，其向受害人家属进行赔偿是为了取保候审而支付的额外费用30万元，并不能减轻虞城供电公司的责任和上诉人应承担的保险责任。7、本案所涉保险是供电责任保险，也属于供电责任险的范围，公众责任险不适用于本案。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告虞城供电公司未提交书面答辩意见，二审庭审中同意上诉人的意见。
原审法院认定事实：2017年4月22日17时许，胡勤海租用马二安的起重机在虞城县田庙乡××村委孟庄村××下水道，在进行吊装排水管时，马二安在操作过程中起重机吊臂触碰到施工现场上方的高压线，当场将正在吊臂下方放置排水管的胡勤海电死。2017年4月23日虞城县公安局立案侦查。应原告方申请，法院现场作了勘验，勘验中拍摄了照片并制作了录像资料，照片显示事故现场高压线路为10KV张田线段、被告虞城供电公司正在事故现场整治该路段高压线路，且无“高压危险保持距离”等警示标志字样，未标注电力设施保护区范围及穿越物安全距离。施工时未向被告虞城供电公司申请备案、设立监护，供电部门也未作巡查和劝阻。被告虞城供电公司在被告英大泰和财险河南分公司投保了2017年度电网供电责任险，每次事故限额20000000元，其中财产损失限额10000000元，人身伤亡限额10000000元，每次事故每人赔偿限额1000000元，且事故发生在保险期间内。
另查明，一、受害人胡勤海生前系农村家庭户口，其家庭成员基本情况如下：其父胡全领1943年8月15日出生，其母已故，胡全领共生有二子二女；其妻石桂玲1965年8月10日出生，其长女胡尊芳1992年5月21日出生，二女胡尊颖2001年4月21日出生，长子胡尊显1994年5月9日出生，次子胡尊锐2001年4月21日出生；其弟胡贯忠，1974年9月2日出生，未婚，××等级为一级。二、2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元，人均年生活消费支出为8586.59元/年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为33857元／年，河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元/年。
原审法院认为，我国电力设计规程规定1KV为高压电的起点，且采取不同的归责原则和法律适用。发生本案触电事故的线路电压为10KV，马二安在操作过程中起重机吊臂触碰到施工现场上方的高压线，当场将正在吊臂下方放置排水管的胡勤海电死，故属高压触电，故应将本案案由确定为高度危险活动损害责任纠纷，立案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷不妥。高度危险活动含高压作业，高压作业造成他人损害指高压输电线路和高压设施致人损害。七原告作为胡勤海的继承人，享有赔偿金请求权。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。按此条规定适用无过错责任原则，且免责事由仅为受害人故意或不可抗力。被告虞城供电公司为涉案高压线路产权人，故认定被告虞城供电公司为经营者即该高度危险活动损害的责任主体。因其电压高达10KV，具有高度危险性，被告虞城供电公司作为高压线路经营者负有保证电力安全运营的职责，高压架空线路通过人口稠密区域，其未做好安全巡查，未设置警示标识及未标明安全防护区域、穿越物安全距离，其对涉案施工未及时发现、制止，未尽到监管职责，未能有效避免本案触电事故的发生，且其不能证明受害人存在故意或不可抗力等免责事由，事故发生后，被告虞城供电公司亦又对事故现场整治该路段高压线路，故应对受害人胡勤海因触电造成的损害承担赔偿责任。马二安作为受害人胡勤海雇佣工人施工时，明知在接近高压线处作业，却未向供电部门申请备案、设立监护，未提供安全工作的环境，未进行安全生产培训，存在重大安全隐患，以致本案触电事故发生，其未尽到安全保障义务，应承担相应责任。胡勤海在距离高压线路较近的下方作业，未注意观察周围环境，对高压电的危险性未做到足够重视，安全注意不够，致自身造成损害，存在疏忽大意的过失，应减轻电力产权人即被告虞城供电公司的责任。但本案事故并非高压电一方面因素，尚有其他侵权人马二安，各侵权人因各自行为发生原因竞合，属多因一果，对其他侵权人依法适用过错责任原则。结合本案案情，综合考量受害人胡勤海自身的安全注意义务，及各自行为与损害后果之间的原因力大小，可依法减轻被告虞城供电公司40％的赔偿责任，被告马二安承担30％的赔偿责任，另10％的责任由受害人胡勤海自负。被告英大泰和财险河南分公司作为被告虞城供电公司的保险人，对此事故其应当承担相应的赔偿责任。对于本案被告马二安应承担的赔偿责任比例，因本案在审理过程中，原告方撤回了对被告马二安的起诉，对于被告马二安应承担的赔偿责任，本案不予审理。至于被告马二安已被虞城县公安局立案侦查事宜，因其并不影响原告方向被告主张赔偿事宜的权利，本案不再赘述。受害人胡勤海生前系农村家庭户口，对因胡勤海死亡造成的损失，核定如下：1、丧葬费为22960元（45920元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金233934.80（11696.74元/年×20年）；3、被扶养人生活费其父胡全领7727.93元（8586.59元/年×6年×60％÷4人）、其子胡尊锐5151.95元（8586.59元/年×2年×60％÷2人）、其子胡尊颖5151.95元（8586.59元/年×2年×60％÷2人）、其弟胡贯忠34346.36元（8586.59元/年×20年×60％÷3人）；4、关于精神损害抚慰金，胡勤海正值壮年，因触电身亡，必将给其家人造成极大精神痛苦，应给予一定精神抚慰，酌定支持50000元。上述费用合计359272.99元，因被扶养人生活费已按赔偿比例计算，故由被告英大泰和财险河南分公司赔偿原告方154136.88元（256894.80元×60％，不含被扶养人生活费及精神抚慰金）。综上被告英大泰和财险河南分公司赔偿原告方各项损失共计256515.07元。至于被告英大泰和财险河南分公司辩称意见，因未提供相关证据予以佐证，其理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖各项损失256515.07元；二、驳回原告石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖的其他诉讼请求。案件受理费9022元，由原告石桂玲、胡全领、胡贯忠、胡尊芳、胡尊显、胡尊锐、胡尊颖负担3874元，被告国网河南省电力公司虞城县供电公司负担5148元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人二审提交的虞城县人民法院（2017）豫1425刑初1100号刑事判决书达不到其证明目的，本院不予采纳；提交的保险单和保险条款，虽然显示虞城供电公司投保了公众责任险，但本案触电事故发生的时间并不在该保险期间内，与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，一、关于本案触电事故责任比例划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。虞城供电公司对其拥有产权的涉案高压线路，在通过人口密集区的事发地点未划定电力设施保护区以及未设置安全警示标志、未标明穿越物安全距离等，在本案事故发生后才对事发地点的线路进行相应整改，没有尽到相应的管理职责，且没有证据证明是因受害人故意或者不可抗力造成损害，因此虞城供电公司依法应承担相应的责任；由于受害人胡勤海和另一侵权人马二安对损害的发生也存在一定的过错，依法可以相应减轻虞城供电公司的责任。因此原审判决根据各方的过错程度、原因力大小等因素，认定虞城供电公司承担60％的责任、马二安承担30％的责任、胡勤海承担10％的责任并无不当。
二、关于马二安的相关赔偿问题。1、本案是因马二安驾驶的起重机吊臂触碰高压线导致将正在吊臂下方放置排水管的胡勤海电死，起重机只是胡勤海触电身亡的导体，并非因起重机本身在作业过程中或在道路上通行导致胡勤海因交通事故死亡，因此上诉人认为应由马二安在其起重机未投保交强险死亡赔偿金11万元限额内先行赔偿的理由不能成立；2、马二安因构成重大责任事故罪被追究刑事责任，其为了取得受害人近亲属的谅解并争取获得从轻处罚，经协商向受害人近亲属赔偿30万元，虞城县人民法院也以此为由对马二安进行了从轻处罚，因此马二安在该刑事案件中对受害人近亲属的赔偿与本案侵权责任的民事案件赔偿性质不同，上诉人认为应在本案中扣除该30万元赔偿数额的理由亦不能成立。
三、关于本案相关赔偿项目和标准的问题。1、关于应否支持胡贯忠被扶养人生活费以及赔偿标准问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。……”。胡贯忠是死者胡勤海的弟弟，虽然已经成年，但其肢体为一××疾，缺乏劳动能力和生活来源，其父胡全领又已经74岁周岁，无力对其负担扶养义务，且在事故发生前胡勤海也对胡贯忠实际进行了扶养，胡全领共有成年子女四人，因此原审认定胡勤海对胡贯忠具有扶养义务并由胡勤海负担胡贯忠三分之一的扶养费并无不当；2、关于对胡贯忠进行赔偿应适用××疾等级问题，上诉人和虞城供电公司并未对其劳动能力伤残等级申请鉴定，原审依据中××疾人联合会为胡贯忠颁发××疾人证确定的肢体一级伤残程度确××疾级别并无不当；3、关于胡尊锐、胡尊颖应否支持被抚养人生活费的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务，……”。胡尊锐、胡尊颖是受害人胡勤海的未成年子女，无论是否违反计划生育政策，胡勤海生前对二子女依法均有抚养教育的义务，原审对二人支持被抚养人生活费符合法律规定；4、关于精神损害抚慰金是否偏高的问题。胡勤海正值壮年，其死亡给父亲、妻子、子女、负有扶养义务的弟弟带来了巨大的精神痛苦，原审法院结合当事人的过错程度、当地平均生活水平等因素，支持5万元的精神损害抚慰金并无不当。
四、关于本案应适用何种保险的问题。国网河南省电力公司为包括虞城供电公司在内的电力公司在上诉人处投保了供电责任险，保险期间为2017年1月1日0时至2017年12月31日24时止；根据上诉人提交的证据显示，虞城供电公司又在英大泰和财险公司投保了公众责任险，保险期间为2017年6月30日0时至2018年6月29日24时止。本案事故发生于2017年4月22日，在供电责任险的保险期间内，不在公众责任险的保险期间内，且本案事故符合供电责任险的理赔范围和条件，因此原审判决上诉人在供电责任险范围内承担保险赔偿责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人英大泰和财险河南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9022元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年四月十日
书 记 员 时 淼