海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3134号
上诉人(原审原告)：林桓正（曾用名林海文），男，1970年11月10日出生，汉族，住海口市美兰区龙舌坡省,公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴海坤，海南颖川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜孟君，海南颖川律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中国邮政集团公司海口市分公司，住所地：海口市秀英区滨海大道邮政综合大楼。
负责人：陈忠成，总经理。
委托诉讼代理人：刘学强，海南经和纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
上诉人林桓正因与被上诉人中国邮政集团公司海口市分公司（以下简称邮政海口分公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林桓正的上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持林桓正的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邮政海口分公司负担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果不当，恳请二审法院予以纠正。1993年2月20日，林桓正与邮政海口分公司（原海口市邮政局）建立劳动关系，邮政海口分公司自1993年2月20日起录用林桓正从事信报投递工作至1997年12月。1998年1月至2007年3月林桓正在海南省邮政速递包裹局工作。上述两家用人单位虽主体不一，但林桓正均在原工作场所、原工作岗位工作，管理制度、考勤、工资薪酬及人员组织机构均没有变化，仅是非劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动关系主体由原用人单位变更为新用人单位。海南省邮政速递包裹局自2002年1月起至2007年3月为林桓正缴纳社保金，但1993年至2001年12月份期间的社保金用人单位尚未缴纳。于2007年3月21日，林桓正提出与用人单位海南省邮政速递包裹局解除劳动合同。于2007年4月，林桓正向用人单位海南省邮政速递包裹局提出补缴1993年2月至2001年12月期间社保金的请求，海南省邮政速递包裹局于2007年5月为林桓正补缴1998年至2001年的养老保险。1993年至1997年期间林桓正在邮政海口分公司处工作，但邮政海口分公司拒不为其缴纳社保金。为此，林桓正多次与邮政海口分公司协商补缴1993至1997年社保金问题，邮政海口分公司以林桓正系临时聘用投递员为由拒绝补缴。无奈之下，林桓正数次走访海南省社保局保险管理处、海南省社保局稽查处、海南省人社厅等相关部门请求权利救济，因邮政海口分公司的不配合，补缴社保金问题均得不到解决。2017年5月22日，林桓正向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与邮政海口分公司自1993年2月20日至2007年3月21日期间存在劳动关系，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理仲裁申请。尔后，特向一审法院提起诉讼，请求确认林桓正与邮政海口分公司1993年2月20日至2007年3月21日期间存在劳动关系，一审法院以诉讼请求已超过一年的仲裁时效为由驳回诉讼请求。林桓正认为，一审法院驳回其诉讼请求的判决是错误的。首先，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：因发生劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时对劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议作出了不受一年诉讼时效期间限制的规定。又依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项之规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。从上述两项规定可以看出，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是”用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位”发生争议”的问题，那就不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的”争议”问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。其次，本案中林桓正于2017年5月22日申请劳动争议仲裁前，双方并未就是否存在劳动关系发生过争议，一审也并无证据表明，邮政海口分公司对此期间双方存在劳动关系提出了质疑、否定的主张。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定的仲裁时效，应依用人单位与劳动者就是否存在劳动关系提出明确的反对、否定的意思表示，也可以理解为双方就劳动关系是否存在发生直接的可以证明的争议发生之日开始计算时效，如果没有证据显示相对方对劳动关系存在提出了异议，则不能简单的推断当事人已经发生了争议，并以此作为时效起算点。因此，林桓正与邮政海口分公司在申请仲裁前没有发生过劳动争议，林桓正的仲裁请求并未超过规定的申请仲裁时效。再者，确认劳动的请求是对劳动关系事实的确认之诉，并不涉及对实体上权利义务纠纷的处理，确认劳动关系虽属劳动争议的受案范围，但却不适用仲裁时效的相关规定。
二、邮政海口分公司与海口市邮政局劳动服务公司、海南邮政工贸有限公司、海南邮政器材有限公司系关联企业，一审法院未查明事实。一审法院审理查明认定事实不清，林桓正自1993年2月20日至1997年12月在邮政海口分公司工作，双方存在劳动关系，邮政海口分公司对此不存在异议，一审法院应予以确认存在劳动关系。林桓正与海口市邮政局劳动服务公司自1996年7月1日至1998年12月31日、2000年2月1日至2003年1月31日签订劳动合同；林桓正与海南邮政工贸有限公司自2003年1月1日至2005年12月31日签订合同；林桓正与海南邮政器材有限公司自2006年1月1日至2007年6月30日签订合同。经工商信息查询，邮政海口分公司出资设立海口市邮政局劳动服务公司，而海口市邮政局劳动服务公司出资设立海南邮政器材有限公司，海南邮政器材有限公司出资设立海南邮政工贸有限公司，从三家企业的工商登记资料显示，三家企业的经营范围大致相同，三家公司均与邮政海口分公司存在直接或间接投资关系，应当属于关联企业。林桓正尽管与关联企业签订劳动合同，但关联企业并未实际经营，林桓正仍继续为邮政海口分公司提供劳动，在原工作场所、原工作岗位工作、管理考勤、工资薪酬及人员组织机构均没有变化。林桓正自1993年2月20日起聘用到邮政海口分公司从事信报投递工作至1997年12月，劳动关系存在期间林桓正均是在邮政海口分公司所在地点工作，为其提供劳动，接受邮政海口分公司的管理和考勤，工资亦由邮政海口分公司发放。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条关于认定劳动关系成立的情形，本案中林桓正所从事的信报投递工作属于邮政海口分公司业务组成部分，系邮政海口分公司安排的有报酬的劳动，且林桓正受邮政海口分公司的劳动管理。由此已符合上述法律认定劳动关系的情形，林桓正与邮政海口分公司之间存在劳动关系，应予以确认。一审法院认定事实错误，二审法院应予以纠正。
三、林桓正自2007年起一直就补缴社保金问题向邮政海口分公司主张权利，也积极寻求有关部门请求权利救济。1993年至1997年期间林桓正在邮政海口分公司处工作，但邮政海口分公司拒不为其缴纳社保金。为此，于2007年至2016年间林桓正多次致电邮政海口分公司要求其补缴1993年至1997年社保金，但都屡次遭拒。2015年6月，林桓正向海南省社保局保险处反映此事。2016年5月，林桓正向海南省社保局稽查处反映此事，邮政海口分公司于2016年7月8日对此事作出说明回应，说明内容中邮政海口分公司承认林桓正系其工作人员，接受工作任务并按工作量发放劳动报酬。双方存在劳动关系，邮政海口分公司无异议，对该问题双方没有发生过劳动争议。林桓正的诉讼请求并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请时效，一审法院应当予以确认双方存在劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实错误，恳请二审法院依法查明案件事实，支持林桓正的诉讼请求。
被上诉人邮政海口分公司辩称：一、根据劳动争议仲裁调解法的相关规定，劳动仲裁的时效期为一年，有明确的法律规定，该法律也明确了确认劳动关系发生的争议适用该法，一审判决认定林桓正的诉讼请求超过诉讼时效是有事实和法律依据的。林桓正在上诉状中所称的理由均是狡辩，并不能对抗法律的明确规定。二、关于林桓正所称的关联公司的问题，林桓正所称的海口市邮政局劳动服务公司、海南邮政工贸有限公司、海南邮政器材有限公司均是独立的法人，即使与邮政海口分公司存在关联关系，也不能据此认定关联企业的员工与邮政海口分公司存在劳动关系。综上，邮政海口分公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回林桓正的上诉请求。
林桓正向一审法院起诉请求：确认林桓正与邮政海口分公司自1993年2月20日至2007年3月21日存在劳动关系。
一审法院认定事实：林桓正自1993年2月20日至1996年6月30日在邮政海口分公司（原海口市邮政局）工作，在此其间与邮政海口分公司存在劳动关系。1996年6月30日后，依林桓正举证的证据及陈述显示：林桓正与海口市邮政局劳动服务公司自1996年7月1日至1998年12月31日存在劳动关系；2007年3月21日前林桓正与海南邮政器材有限公司存在劳动关系，且海南邮政器材有限公司于2007年3月21日与林桓正解除劳动关系；2007年3月21日后，林桓正另行寻找工作，与其他单位存在劳动关系。2017年5月22日，林桓正向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认林桓正与邮政海口分公司自1993年2月20日至2007年3月21日存在劳动关系。后海口市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月25日，以林桓正的仲裁申请超过仲裁时效为由作出海劳人仲不字[2017]第17号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，依据已经查明的事实，林桓正与邮政海口分公司自1993年2月20日至1996年6月30日之间存在劳动关系。在此之后，林桓正因与其他公司存在劳动关系而与邮政海口分公司之间的劳动关系自行解除。1996年6月30日以后，邮政海口分公司与林桓正之间已经不存在劳动关系，本案林桓正起诉要求确认林桓正与邮政海口分公司自1993年2月20日至2007年3月21日存在劳动关系，其诉讼请求中主张的1996年6月30日以后的部分无事实依据，其理由不成立。在林桓正与邮政海口分公司劳动关系解除以后，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因发生劳动争议申请仲裁的时效为一年，也就是自1996年7月1日起算。本案林桓正至2017年5月22日才向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请远远超过一年的仲裁时效。林桓正在海口市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理仲裁申请后，向一审法院提起本案的诉讼，经审查，其诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，故一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回林桓正的诉讼请求。本案受理费10元，由林桓正负担。
二审期间，邮政海口分公司未向本院提供新证据。林桓正向本院提供证据如下：1.《关于林海文漏缴社会保险费的情况说明》（无原件），证明邮政海口分公司承认林桓正系其工作人员，接受其工作任务并按工作量发放劳动报酬。双方存在劳动关系，邮政海口分公司无异议，对该问题双方没有发生过劳动争议。林桓正的请求并没有超过仲裁时效，一审法院应当予以确认双方存在劳动关系；2.海口市邮政局劳动服务公司、海南邮政工贸有限公司、海南邮政器材有限公司、邮政海口分公司的企业信用信息公示报告（无原件），证明从三家企业的工商登记资料显示，三家企业的经营范围大致相同、注册住所地相同，三家公司均与邮政海口分公司存在直接或间接投资关系，应当属于关联企业。经质证，邮政海口分公司发表意见如下：林桓正二审中提供的证据不是新证据，其所称理由并不是合法的不提供证据的理由。证据1来源不合法，不是复印件而是照片，是使用手机，并不是在合法的环境下拍照，明显可以看出是偷拍。从稽查处的调取也没有稽查处的盖章。其次该证据无法证明林桓正所称的证明内容。证据2真实性无异议，提请法庭注意林桓正所称的注册地址一致，可以看出明显是不一致的，其次即使存在间接投资关系，但并不代表邮政海口分公司与林桓正存在劳动关系。
本院认证如下：林桓正提供的证据不属二审新证据，且无法支持林桓正所主张的证明目的，故本院不予采纳。
二审查明，原审原告户口登记的姓名为林桓正，曾用名为林海文，其一审时以林海文名义起诉不当，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，林桓正请求确认其与邮政海口分公司自1993年2月20日至2007年3月21日存在劳动关系。该诉讼请求系因确认劳动关系所发生的争议，属于劳动争议，应适用仲裁时效规定。经查，林桓正与邮政海口分公司自1993年2月20日至1996年6月30日期间存在劳动关系，在此之后，林桓正与其他公司存在劳动关系。据此表明林桓正与邮政海口分公司劳动关系终止时间为1996年6月30日，申请仲裁时效期间应自1996年7月1日起算。但林桓正于2017年5月22日才向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且其提供的证据不足以证明在仲裁时效期间内存在时效中止、中断的情形，故林桓正的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，林桓正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林桓正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春芬
审 判 员 廖端明
审 判 员 苏 慧
二〇一七年十一月十四日
法官助理 段 欣
速 录 员 于 倩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。