上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7060号
上诉人（原审原告）：马汝芹，男，1967年5月12日生，汉族，户籍地山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：周冏，男，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海蓓力塑胶科技有限公司，住所地上海市金山工业区揽工路568号3幢。
法定代表人：周洪产，总经理。
委托诉讼代理人：陈文彬，男，上海蓓力塑胶科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：江红芳，女，上海蓓力塑胶科技有限公司工作人员。
上诉人马汝芹因与被上诉人上海蓓力塑胶科技有限公司（以下简称蓓力公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年7月17日公开开庭进行了审理。马汝芹及其委托诉讼代理人周冏，蓓力公司的委托诉讼代理人陈文彬、江红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马汝芹上诉请求：撤销原判，依法改判蓓力公司支付马汝芹经济补偿人民币30,817元（以下币种均为人民币）、2016年应休未休年休假工资差额1,860元。事实和理由：因蓓力公司的出资人将马汝芹上班的车间予以出租，设备予以转让，所以蓓力公司也没有与马汝芹续签劳动合同，还不让马汝芹上班，停止为其缴纳社会保险，不再支付工资，事实上终止了与马汝芹的劳动合同。蓓力公司没有安排马汝芹休过年休假，从最初开始用工就经常无故拖欠工资，不足额发放工资。通告是蓓力公司伪造的，没贴在车间，而是贴在二楼公告栏。如果蓓力公司存心要与工人签订劳动合同，直接将劳动合同拿到车间，交给工人签字即可，何必要出通告。对蓓力公司来说，是违法解除劳动合同（未成）及违法终止劳动合同，对马汝芹来说是终止劳动合同。马汝芹之前主张过违法解除劳动合同赔偿金，但是没有得到支持，所以现在主张终止劳动合同补偿。
蓓力公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，马汝芹的上诉请求不能成立。
2017年12月22日，马汝芹向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓓力公司支付终止劳动合同经济补偿30,817元、2016年应休未休年休假工资2,290元。仲裁委员会于2018年2月5日作出金劳人仲（2017）办字第1814号裁决书，裁决蓓力公司支付马汝芹2016年应休未休年休假工资差额987.36元，并对马汝芹其他诉讼请求不予支持。马汝芹不服，向原审法院起诉请求：蓓力公司支付马汝芹经济补偿30,817元、2016年应休未休年休假工资差额1,860元。
原审法院认定事实：马汝芹原系蓓力公司员工，担任生产部粉碎工。双方签订过劳动合同，最后一份合同期限自2016年2月1日至2016年12月31日，并约定马汝芹的基本工资为上海市最低工资标准。马汝芹的工资通过银行转账支付，2016年每月实发工资为428.40元至7,960.04元不等。蓓力公司为马汝芹缴纳了2010年11月至2011年6月上海市外来从业人员综合保险、2011年7月至2016年12月城镇社会保险。
马汝芹曾于2017年1月9日向金山工业区劳动人事争议调解中心申请调解，要求蓓力公司支付经济补偿28,000元，2017年2月13日劳动人事争议调解中心出具调解不成通知书。
马汝芹后于2017年3月23日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁[金劳人仲（2017）办字第400号]，要求蓓力公司支付违法解除劳动合同赔偿金。在2017年4月17日仲裁庭审中，马汝芹称2016年10月1日起蓓力公司以上海A有限公司的名义将厂房设备租赁给上海B有限公司，马汝芹等员工遭到蓓力公司裁员，致使双方签订的劳动合同被违法解除。蓓力公司则提供了通告和公告栏照片等抗辩称其已于2016年12月1日张贴通告告知合同即将到期的员工前往办公室签订2017年的劳动合同，但马汝芹未与其续签劳动合同，蓓力公司从未主动作出过解除行为。2017年4月25日仲裁委员会裁决认定，马汝芹所主张的情形并不必然得出违法解除劳动合同的结论，因此不支持马汝芹关于违法解除劳动合同赔偿金的请求。马汝芹不服该裁决，向上海市金山区人民法院起诉，于2017年7月10日被立案受理[案号为上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9279号]。上海市金山区人民法院认为，该案中马汝芹未提供证据证明蓓力公司曾对其作出解除行为，马汝芹要求蓓力公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无事实依据，法院不予支持。现该案民事判决书已经生效。
原审法院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，马汝芹主张自2009年5月起进入蓓力公司上班，但未能提供证据予以证明，蓓力公司认可马汝芹系从蓓力公司为马汝芹社保起交时间即2010年11月起入职，原审法院对蓓力公司的抗辩予以采信，认定马汝芹系从2010年11月起入职于蓓力公司处。马汝芹以蓓力公司未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职，虽在庭审中陈述其以向劳动人事争议调解中心要求调解的行为即意味着以蓓力公司未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职，但未能提供任何证据证明曾以书面、口头、电子邮件等形式向蓓力公司或蓓力公司员工或蓓力公司负责人提出辞职，且在仲裁审理过程中马汝芹系以终止劳动合同为由主张经济补偿，故原审法院对马汝芹的主张难以采信。对于马汝芹要求蓓力公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作满1年以上的，可享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，马汝芹带薪年休假天数应为5天，蓓力公司未能提供有关证据证明已安排马汝芹享受2016年年休假，蓓力公司已支付马汝芹正常工作期间的工资，还应按马汝芹日工资的2倍支付上述应休未休年休假工资差额，故马汝芹日工资标准按照马汝芹前12个月基本工资的月平均数除以21.75元计算，蓓力公司应支付马汝芹2016年应休未休年休假工资差额1,000.38元，对于超额部分，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂于二〇一八年四月二十八日判决：一、上海蓓力塑胶科技有限公司于判决生效之日起十日内支付马汝芹2016年应休未休年休假工资差额1,000.38元；二、驳回马汝芹的其他诉讼请求。如果上海蓓力塑胶科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由马汝芹承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案的劳动关系解除方式，马汝芹的陈述始终不一，且明显矛盾。在前案中，马汝芹陈述系遭到蓓力公司裁员致其劳动合同被违法解除；在本案仲裁、二审中，马汝芹陈述因其劳动合同到期后蓓力公司未续签故而蓓力公司应向其支付终止劳动合同的经济补偿；在本案一审中马汝芹提出的理由是，因蓓力公司未及时足额支付劳动报酬导致其辞职为由主张解除劳动合同的经济补偿。一审法院为免当事人讼累，对马汝芹一审的主张予以处理，也属合理。然一审中，马汝芹未能就其主张提供任何证据证明其曾向蓓力公司提出辞职，故原审法院对马汝芹的主张不予采信，并无不当。二审中，马汝芹主张劳动合同到期终止经济补偿，然根据在卷证据，蓓力公司已提交了通告和公告栏照片等证明已于2016年12月1日通知合同即将到期的员工前往办公室签订2017年的劳动合同。马汝芹主张该通告系伪造的，但是提出的理由是该通告贴在车间二楼公告栏，明显不能成立。而且，其在二审中亦认可其2016年上班打卡考勤都在车间二楼，也知道公司二楼公告栏的位置。因此本院亦对马汝芹要求蓓力公司支付终止劳动合同经济补偿的请求，不予支持。
关于应休未休年休假折算工资，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。马汝芹的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，马汝芹的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马汝芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年八月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……