贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第321号
原告吴胜林。
原告蔡万田。
二原告共同委托代理人邱光益、张洋，贵州虹湖律师事务所律师。
被告叶本文。
第三人叶本胜。
原告吴胜林、蔡万田诉被告叶本文及第三人叶本胜租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，由代理审判员张冬梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴胜林、蔡万田及其委托代理人邱光益、张洋，被告叶本文、第三人叶本胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴胜林、蔡万田诉称：原、被告于2011年11月20日签订《租地协议》，双方约定被告叶本文与第三人叶本胜共同将自己所属的位于镇宁自治县城关镇黄草冲公路场地出租给原告加工水泥砖，租期为2011年11月20日至2016年11月20日止，租金为66000元，签约时先付3万元，剩余款项自协议签订后5年内付清，并明确了双方若违约应赔偿对方损失的责任。事后双方均各自履行合同约定义务。2014年1月25日，被告叶本文在事先未告知二原告的情况下，单方违反合同约定，用铲车推倒石块堵塞二原告水泥砖加工通道，阻挠二原告正常的生产活动长达45天之久（2014年1月25日至2014年3月12日），致使二原告生产的水泥砖长期堆压，无法正常销售，日常生产经营活动受到严重影响。二原告多次找到被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告于2011年11月20日签订的《租地协议》；2、被告承担因违约给原告造成的经济损失共计人民币87500元，3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶本文辩称：租地给原告是事实，但原告未付清租金，所以只有堵住路，以免原告将机器拉走，以维护自己的权益。
第三人叶本胜陈述：《租地协议》约定，在原告租用期间，场地若被公家征用或占用，应按租用期与使用期结算出租金，多余的租金退还原告。果然，在原告的租用期间，场地被国家征用，二原告不与被告、第三人协商腾出场地事宜，就向征地单位领走了工棚和征地补偿款14万余元。二原告因工棚被拆除后，就无法存放水泥，无作息之地，自动停工停产至今。销售完已生产出来的砖后，就一直未再生产，只剩下砖机摆放在场地上。二原告诉请判令被告承担因违约给原告造成的经济损失人民币87500元，计算依据与标准在哪？希望二原告将工棚补偿与场地补偿区别开来，算一下到底应该由谁补偿给谁？
本院依职权调取了镇宁自治县城西南外环公路征地补偿安置协议书、征地综合补偿清册、征地勘丈登记表、搬迁补助费计价表、测绘表、搬迁协议。证明原告被征收的房屋占地面积为155.94平方米。经庭审出示，原告、被告及第三人均无异议。
经审理本院认定：2011年11月20日，原告吴胜林、蔡万田与被告叶本文、第三人叶本胜签订《租地协议》，协议约定：将位于黄草冲公路边面积为1200平方米的场地出租给二原告打砖使用，时间从2011年11月20日至2016年11月20日止，五年的租金共计人民币66000元；签订合同时先支付3万元，余款自协议签字之日起5年内付清；租用期间，场地若被公家收用或占用，应按租用期与使用期分别结算出使用期租金，然后退还未使用期的租金；以上约定双方不得违反，否则由违约方赔偿守约方的一切损失。协议签订后，二原告向被告支付了租金3万元，准备好打砖的前期工作（平整场地，安装机器、修建厂房等），开始打砖销售。2013年12月，该场地上原告修建的占地155.94平方米的厂房、厕所、畜圈被政府因修建公路需要征收，原告领取了房屋搬迁补助费、附属物补助费、搬迁补助费、附属设施补助费、限期签约奖励费共计人民币143618.54元。2014年1月25日，被告叶本文用石块等杂物堵塞了原告的水泥砖加工通道，截止至开庭前，该通道未恢复通畅。
本案在审理期间，二原告向本院提出申请，要求对其平整场地、安装机器、修建厂房所花费用进行评估。经本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所评估，其对设备安装费评估为人民币3000元，场地挖填方评估为人民币8118元，厂房评估为人民币31040元，三项合计人民币42158元。二原告预支了评估费人民币2000元。
以上事实，有二原告申请出庭作证的证人的证言、提交的身份证、租地协议、照片，有被告叶本文及第三人叶本胜提交的身份证，有本院依职权调取的镇宁自治县城西南外环公路征地补偿安置协议书、征地综合补偿清册、征地勘丈登记表、搬迁补助费计价表、测绘表、搬迁协议，庭审笔录，评估报告及评估费发票在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同各方具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。二原告与被告、第三人签订的《租地协议》是三方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告将场地出租给原告，应保证原告在合同约定的期限内，能够完全的使用场地，以达到其租用场地的目的。而尚在合同履行期限内，被告却违反合同义务，堵塞原告的打砖加工通道，导致原告不能实现其合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告诉请解除三方签订的《租地协议》，于法有据，本院予以支持。
被告堵塞原告的通道，违反合同义务，致使合同无法继续履行，造成原告的损失，理应赔偿。原告主张的生产利润、误工费等，属于间接损失，且原告未能提供其打砖销售的合法依据，因此对于该项诉请，本院不予支持。对于场地平整费、设备安装费、厂房修建费，因该项损失为原告打砖销售必须进行的前期工作，系实际花费出去的，现因被告的原因导致合同解除，原告请求被告赔偿该项损失，本院予以支持。三项费用虽经评估为人民币42158元，但自2011年11月20日三方签订《租地协议》，至2014年1月25日被告违约时，原告对该场地已使用了两年零两个月，这个期间的费用，应从总费用中折算出来，由原告自行承担。原告花费的三项费用人民币42158元，应使用五年的时间，现在仅使用了两年零两个月，折算成费用为人民币18268元，那么被告应承担的费用为人民币23890元。原告诉请人民币87500元，超过的部分，本院不予支持。
被告关于原告未付清租金，堵路只是预防原告拖走机器的辩称，本院不予采纳。原因如下：1、三方签订的《租地协议》中明确“签订合同时先支付3万元，余款自协议签字之日起5年内付清”，被告堵路时，合同尚未满5年；2、合同中约定的“场地若被公家收用或占用，应按租用期与使用期分别结算出使用期租金，然后退还未使用期的租金”，按常规理解，应为场地被征用或占用达到不能使用的程度。但原告租用的场地面积为1200平方米，而被征用的仅为占地155.94平方米的厂房、厕所、畜圈，这并不影响原告继续使用场地。3、即使被征用的场地影响原告打砖销售，致使原告不再租用场地，那么其先行支付的租金人民币3万元，也应该能够使用到2014年2月20日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除二原告与被告叶本文、第三人叶本胜于2011年11月20日签订的《租地协议》；
二、由被告叶本文在本判决生效后十日内赔偿原告吴胜林、蔡万田人民币23890元；
三、驳回原告吴胜林、蔡万田在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2048元，减半收取1024元，评估费人民币2000元，共计人民币3024元，二原告承担825元，被告叶本文承担2199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
代理审判员 张冬梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄庆虹