湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异887号
案外人：李宜韬，男，1993年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托代理人：徐骏，男，1978年12月24日出生，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵洁，女，1987年5月16日出生，
申请执行人：彭建森，男，汉族，1951年2月20日出生，住址：武汉市新洲区，
被执行人：李伟，男，1965年8月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被执行人：毛秀娥，女，1968年10月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，与李伟系夫妻关系。
在本院执行彭建森与李伟、毛秀娥股权转让纠纷一案中，案外人李宜韬对执行其持有的北京中阔地基基础技术有限公司47.5%股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李宜韬称：1、被冻结股权系案外人合法财产。2014年5月4日，李伟与案外人签订股权转让协议，将李伟持有的北京中阔地基基础技术有限公司47.5%股权转让给李宜韬，李宜韬已支付股权转让款，转让款来源为李宜韬于2006年取得的房屋转让款，以及案外人毛美爱提供的资金。2、案件被执行人为李伟、毛秀娥，并非案外人李宜韬。李宜韬已于2014年6月办理股权工商变更登记，而彭建森与李伟、毛秀娥股权转让纠纷一审判决于2014年9月9日作出，最终生效判决于2016年9月6日作出。股权转让的时间远早于判决生效日期，并非被执行人为了规避执行而转移财产。3、执行裁定书适用法律错误，民事诉讼法第二百四十二条规定法院有权查询被执行人相关财产，需要冻结财产的，应发出协助执行通知书，上述法律并未规定法院有权以执行裁定书的形式直接冻结案外人财产。据此，李宜韬请求撤销（2016）鄂01执1224-3号裁定。为支持其请求，李宜韬提供了相关银行转账凭证、房屋权属登记证明、房屋买卖合同等证据。
申请执行人彭建森辩称：1、李宜韬至今还在加拿大读书，经济未独立，根本没有能力以其劳动收入支付上千万元的股权转让对价。2、李宜韬对股权转让价款这一重要事实的陈述前后矛盾，李宜韬曾向法院提供两份执行异议申请书，2017年1月13日签署的申请书表述应支付股权转让款为9,673,333元，2017年4月28日签署的申请书表述应支付股权转让款为12,666,667元，前后表述矛盾，说明该股权转让交易真实性存疑。3、李宜韬所出卖其名下的房屋，购于2006年，当时李宜韬年仅13岁，该房屋是其父母（本案被执行人李伟、毛秀娥）所出资购买，并非李宜韬劳动所得。售房资金进入李伟账户，不过是一种资产变现形式，不属于李宜韬支付李伟的股权转让对价。4、李宜韬账户流水记录与股权转让不存在对应关系。本案股权转让发生在2014年5月4日，工商变更登记时间是2014年7月22日，李宜韬初始其账户流水反映的开户时间是2016年4月27日，接受购房人第一笔付款时间是2016年5月3日，最后一笔交易记录是2016年7月1日。由此结合交易记录可以看出，李宜韬的账户是为出售房屋收款而专门开立，售房资金部分进入李伟账户，更加说明出售房屋本身是李伟处置变现资产的一种方式，售房资金与股权转让无关联。5、李伟于2012年11月受让彭建森股权，2013年3月确认另欠投资款400多万元。李伟是在其履行债务和案件诉讼期间，先将其名下股权“转让”给李宜韬，后将其出资购买并以李宜韬名义登记的房屋出卖，等到法院执行时，申报无财产可供执行。被执行人李伟转移资产、逃避法院执行的主观恶意非常明显。6、股权转让文件上李宜韬签名并非本人所签。据此，彭建森请求驳回李宜韬异议。
本院查明：彭建森与李伟、毛秀娥股权转让纠纷一案，湖北省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）鄂民终928号民事判决，判令李伟应于判决生效之日起十日内向彭建森支付股权转让欠款10,439,605元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，向彭建森支付逾期付款的利息，毛秀娥对李伟的上述款项的支付承担连带清偿责任。上述民事判决发生法律效力后，因李伟、毛秀娥未履行义务，彭建森于2016年10月10日向本院申请强制执行，本院以（2016）鄂01执1224号立案执行。2016年12月7日，本院作出（2016）鄂01执1224-3号裁定，冻结李伟、毛秀娥之子李宜韬持有的北京中阔地基基础技术有限公司47.5%股权。
另查明：彭建森与李伟、毛秀娥股权转让纠纷一案，因2012年11月16日签订的《公司股东股权转让协议》等而产生，彭建森于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院以（2014）鄂武汉中民商初字第00082号立案受理。2014年9月9日，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00082号民事判决，李伟不服，上诉至湖北省高级人民法院。该院于2015年6月16日以（2015）鄂民二终字第00012号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院以（2015）鄂武汉中民商重字第00013号重新审查，并作出民事判决。彭建森、李伟不服，提起上诉，湖北省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）鄂民终928号民事判决。
再查明：李宜韬系被执行人李伟、毛秀娥之子，出生于1993年1月18日，目前在加拿大留学。2014年5月4日，李伟与李宜韬签订股权转让协议，将李伟持有的北京中阔地基基础技术有限公司47.5%股权转让给李宜韬，李宜韬以12,666,667元价格接受上述股份。2014年5月4日，北京中阔地基基础技术有限公司第三届第二次股东会同意股东李伟将上述股权转让给李宜韬。2014年6月，李宜韬办理股东变更手续。2016年5月30日至31日期间，李宜韬分多笔款项共向李伟账户转账约1266.7万元。2016年5月3日，李宜韬与陈慧君签署存量房居间（买卖）合同，将李宜韬名下位于江夏区经济开发区两湖大道玉龙岛水云居DT-2栋1-3层××室房屋出售给陈慧君，房屋交易成交价为450万元。2016年4月27日，李宜韬开设活期账户，同年5月3日至6月21日期间，陈*君向该账户汇款450万元。2016年5月30日至31日期间，毛美爱通过银行账户向李宜韬转账约850万元。
还查明：湖北三真司法鉴定中心以案外人李宜韬异议申请书、中国公民出入境证件申请表上李宜韬签名笔迹为样本对股东决议、股权转让协议上李宜韬签名笔迹进行鉴定。鉴定结果为：2014年5月5，北京中阔地基基础技术有限公司第四届第一次股东会决议上“李宜韬”签名笔迹与样本笔迹非同一人所写；2014年5月4日，李伟与李宜韬签订的股权转让协议上李宜韬的签名笔迹与样本笔迹非同一人所写。
本院认为：被执行人李伟持有的涉案股权虽已因股权转让协议变更登记在其子李宜韬名下，但根据湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定报告结果显示，上述股权转让协议上李宜韬的签名非本人所写，故该转让协议真实性存疑，本院不予采信。另，李宜韬提供的转账凭证虽能证明曾通过其名下银行账户向被执行人李伟账户转账的行为，但未能证明该笔款项与股权转让的关联性，故该组证据不具备关联性，本院不予采信。最后，即便上述转让协议合法有效、转账行为与股权转让有关，案外人李宜韬作为一名学生，无充分证据证明其有能力支付12,666,667元股权转让款，其银行账户内大额资金的存储和支配行为与其身份不相符，法院可以将其名下股权认定为被执行人李伟财产进行执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案被执行人李伟未履行生效民事判决确定的义务，本院作出（2016）鄂01执1224-3号裁定冻结涉案股权于法有据。上述裁定送达后即发生法律效力，至于本院是否发出协助执行通知书不影响裁定效力，对此本院不予审查。综上，案外人李宜韬所提执行异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人李宜韬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 彭 芳