湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初2526号
原告：周某1，女，1967年12月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
原告：周某2，女，1965年2月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江汉区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：吕涛（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：周某3，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：李开华（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。
第三人：武汉岸房动迁有限公司，住所地武汉市江岸区黄兴路21号。
法定代表人：韩某，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ（一般授权代理），男，系该公司员工，住武汉市黄陂区。
原告周某1、周某2与被告周某3、蒋楚云及第三人武汉岸房动迁有限公司继承纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，原告周某1、周某2申请撤回对被告蒋楚云的起诉，本院口头裁定予以准许并记入笔录。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及委托诉讼代理人吕涛、原告周某2的委托诉讼代理人吕涛、被告周某3的委托诉讼代理人李开华、第三人武汉岸房动迁有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1.判令位于武汉市江岸区丹水池新湖一村12号2楼204室房屋的居住权由周某1、周某2、周某3共同享有；2.判令位于武汉市江岸区丹水池新湖一村12号2楼204室房屋的拆迁权益由周某1、周某2、周某3共同享有；3.判令本案的诉讼费用由周某3负担。事实和理由：涉案房屋位于武汉市江岸区丹水池新湖一村12号2楼204室，系周某1、周某2、周某3之父周绪元所在单位的福利分房，1976年周绪元去世后，涉案房屋继续由周某1、周某2、周某3及其母亲蒋楚云居住。蒋楚云在涉案房屋居住至2017年11月去世，周某1于1993年结婚后，搬至武汉市江岸区百步亭12号居住，2006年离婚后搬回涉案房屋处居住至今。周某21987年结婚后，搬至武汉市江岸区解放大道1196号3楼2号居住至今。周某32000年结婚后搬至武汉市江汉区常青花园四小区40栋2单元402室居住至今。由于涉案房屋面临拆迁，周某1、周某2、周某3对涉案房屋的权属及拆迁权益的分配无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。此外，周某1、周某2提交诉状的时候蒋楚云尚在人世，案件正式受理前蒋楚云去世，因此本案还涉及到继承的问题，请求法院根据实际情况进行审理。在蒋楚云没有去世的情况下，涉案房屋的居住权和拆迁补偿权益由周某1、周某2、周某3、蒋楚云共同享有，但是蒋楚云去世了，属于蒋楚云的居住权及拆迁权益由周某1、周某2、周某3继承。
被告周某3辩称，周某1、周某2不属于本案的适格主体，不能作为原告起诉，因为涉案房屋系1992年依法、依政策出租给我使用至今的，我对涉案房屋享有权益，且周某1、周某2认为涉案房屋系父亲周绪元所在单位分配的房屋，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，我与周某1、周某2的父亲周绪元1976年病逝，距今42年，已经超过了诉讼时效。此外，基于涉案房屋所有权人是武汉市建筑材料公司，我不应为本案的适格主体，请求法院依法驳回周某1、周某2的诉讼请求。
第三人武汉岸房动迁有限公司述称，我公司认为谁拿出权属证据，比如房屋所有权证、租赁协议等，我公司就和谁谈补偿。涉案房屋的那一栋全部都是持有公有住房租约的，根据新的房屋拆迁政策，必须先进行房改，再谈征收补偿。因为涉案房屋所在的那一栋楼情况复杂，权属涉及到几个公司，但是目前没有一个公司来主张，所以我公司目前无法进行拆迁补偿的工作，包括涉案房屋整栋楼的拆迁补偿现在都处于停滞的阶段。涉案房屋的公有住房租约的出租人是武汉市建筑材料公司，目前该公司没有人出来负责这个事情，这个公司已经注销了，我公司也不清楚该公司的具体情况。公有住房租约上载明的是套内实用面积，但是拆迁补偿要根据建筑面积来计算拆迁补偿款，因为涉案房屋没有进行房改，我公司无法计算房屋价值，所以目前也没有与周某3签订拆迁补偿协议。因为周某3想在征收过程中获得一套安置房，就把《武汉市公有住房租约》的原件交给了征收拆迁部门给他预留一套安置房。我公司与周某3之间就安置房的问题没有书面材料。周某1、周某2的诉请由法院依法判决。
经审理查明，周绪元、蒋楚云育有周某1、周某2、周某3，周绪元1976年1月10日注销户口，蒋楚云20**年11月29日死亡。审理中，周某1、周某2、周某3均陈述周绪元于1976年死亡。
1987年12月14日，周某3被武汉市建筑材料公司录用为全民所有制合同制工人。周某1、周某2对此予以认可。
周某3持有1992年6月《武汉市公有住房租约》载明：出租人武汉市建筑材料公司，承租人周某3，房屋坐落为丹水池新湖一村12号，房屋层为4层，居住层为2层，核定月租金为15.57元。《武汉市公有住房租约》原件已由周某3交至征收部门，武汉岸房动迁有限公司陈述尚未就该房屋签订征收补偿协议，且各方均确认该房屋目前没有实际拆除。审理中，周某1、周某2均陈述未缴纳过房屋租金，且就其所称的房屋最原始的来源系属于周绪元并无证据提交。周某3陈述该房屋的租金其以前缴纳过，是从工资中扣除的。
关于涉案房屋的具体地址，周某1、周某2陈述系武汉市江岸区丹水池新湖一村12号2楼204室，周某3陈述系武汉市江岸区丹水池新湖一村12号、无具体房号，武汉岸房动迁有限公司陈述目前还不处于计算房屋价值的阶段，到时候由政府、街道确定房号。经查，该房屋并无产权登记信息。周某1户籍所在地登记为武汉市江岸区新湖一村12号2楼204号，周某3户籍所在地登记为武汉市江岸区新湖一村12号2楼4号。
另查明，武汉市建筑材料公司成立于1963年2月，经济性质为全民所有制，1993年2月2日更名为武汉市建筑材料总公司，2007年9月11日经武汉市工商行政管理局核准注销登记。
再查明，2017年5月12日，武汉市江岸区丹水池街丹西社区居民委员会出具《证明》载明：兹有辖区居民蒋楚云与女儿周某1两人现暂住在江岸区新湖一村12号-2号。
审理中，周某3提交了周某1的《残疾人证》复印件，载明周某1系智力残疾人，残疾等级为肆级。就此，周某1提交了武汉市江岸区残疾人联合会2018年3月13日出具的《证明》，载明周某1已于2018年2月5日注销《残疾人证》。庭审中，经本院询问，周某1本人表示其具有完全民事行为能力。
以上事实，有原、被告的身份信息、户籍信息、《死亡户口注销单》、《录用全民合同制工人通知单》、《武汉市公有住房租约》、工商信息档案及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点系周某1、周某2诉称的位于武汉市江岸区丹水池新湖一村12号2楼204室房屋的性质问题以及周某1、周某2是否享有该房屋的居住权及拆迁权益。该房屋虽无明确产权登记，但从庭审查明的事实可以推定周某1、周某2、周某3所称的房屋应属同一处房屋，该房屋系公有住房，《武汉市公有住房租约》明确载明出租人系武汉市建筑材料公司、承租人系周某3，且租约填制时间为1992年6月，周某3当时系武汉市建筑材料公司工人，《武汉市公有住房租约》原件由周某3持有直至交征收部门，可以认定周某3对该房屋享有承租权。现周某1、周某2主张该房屋系周某3作为家庭代表签订租约，认为蒋楚云、周某1、周某2、周某3均应享有居住权，但并无充分证据予以证明，且其也不能说明该房屋的原始权属来源，居住在该房屋并不能反推对该房屋享有《武汉市公有住房租约》所对应的承租权，更不能推翻《武汉市公有住房租约》上所载的周某3享有的承租权。周某1、周某2认为蒋楚云死亡后其应享有相应的房屋拆迁权益，但目前该房屋并未产生拆迁权益，且也无证据证明蒋楚云对该房屋享有相应的份额，周某1、周某2的请求于法无据。故对周某1、周某2的诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告周某1、周某2的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原周某1芳周某2君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 魏 浩
人民陪审员 朱 甜
二〇一八年九月十三日
书 记 员 骆 欢