苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00306号
原告苏州融创科技担保投资有限公司，住所地苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座B区2层。
法定代表人盛刚。
委托代理人臧其榕，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人王灵波，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州市三枫物流有限公司，住所地江苏省苏州市城北公路168号。
法定代表人周伟荣。
被告苏州通联物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇机场路东新埂村。
法定代表人周伟荣。
被告金湖通联置业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县新建东路28号-1。
法定代表人周伟荣。
被告周伟荣。
被告韩爱梅。
上述五被告共同委托代理人张天戈，江苏高的律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
原告苏州融创科技担保投资有限公司与被告苏州市三枫物流有限公司（以下简称三枫公司）、苏州通联物流有限公司（以下简称苏州通联公司）、金湖通联置业有限公司（以下简称金湖通联公司）、周伟荣、韩爱梅担保追偿权纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。本院于2015年1月21日作出（2015）园商初字第00306-1号民事裁定书，并依据该裁定书查封了被告三枫公司、苏州通联公司、金湖通联公司、周伟荣、韩爱梅名下财产。本案由审判员肖淑红、人民陪审员苏玉林、周惠明组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧其榕，被告三枫公司、苏州通联公司、金湖通联公司、周伟荣、韩爱梅、周静的共同委托代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州融创科技担保投资有限公司（以下简融创担保公司）诉称，2013年3月，被告三枫公司与上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（下称“浦发银行”）签订《流动资金借款合同》，向浦发银行申请人民币500万元的授信额度，并与原告签订《担保合作协议》，委托原告为上述借款向浦发银行提供担保。原告为于2014年3月向浦发银行出具《保证合同》被告三枫公司的上述授信提供连带责任保证担保。被告苏州通联公司、金湖通联公司、周伟荣、韩爱梅为原告的上述保证担保提供连带责任保证反担保，被告苏州通联公司以所有的房产和土地为原告承担的上述保证担保提供抵押反担保。浦发银行于2013年3月按约发放了人民币500万元的借款，借款到期后，被告三枫公司未按约如期还款，原告为其向浦发银行代偿人民币5173063.22元。故，原告诉至法院，请求判令：1、被告三枫公司偿还原告代偿款人民币5173063.22元及代偿款利息（自代偿之日起按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至全部偿还之日止）；2、被告苏州通联公司、金湖通联公司、周伟荣、韩爱梅对被告三枫公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令各被告承担原告为实现担保追偿权支付的律师费人民币112196元；4、判令原告就上述债权及本案诉讼费用和财产保全费用对被告苏州通联公司所抵押房产、土地依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权。5、判令各被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
被告三枫公司、苏州通联公司、金湖通联公司、周伟荣、韩爱梅辩称，原告应当对其提出的代偿款金额中利息173063.22元提供明细；原告提出按照4倍利息计算代偿利息缺乏合同及法律依据；原告主张的抵押权已过抵押期限，不能主张抵押权；原告的律师费主张没有充分的证据支持。
经审理查明，2013年3月28日，被告三枫公司（借款人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号89032013280163号），约定，借款金额为人民币500万元；期限从2013年3月28日起到2014年3月11日止。每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次贷款基准利率上浮20%计算；固定利率；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；保证人融创担保公司。
2013年3月28日，被告三枫公司签署借款借据，载明，借款金额为500万元，借款利率为7.2%，利率变动方式为固定。
同日，原告融创担保公司（乙方）与被告三枫公司（甲方）签订了《担保合作协议》（编号2013年保字第74号）约定根据甲方与银行签订的《流动资金借款合同》，乙方同意为其贷款提供担保，甲方如不能按期偿还贷款的，从乙方代为偿还之日起，乙方有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权依法处置抵押物后优先受偿；甲方向乙方提供周伟荣、韩爱梅夫妇个人连带责任保证，苏州通联公司名下位于苏州市相城区望亭镇华兴路房产土地第二顺位抵押，通联公司和金湖通联公司保证。甲方按借款合同所定期限归还贷款本息；甲方违反本合同的约定，应向乙方支付担保金额的每日千分之五的违约金。乙方为实现债权而产生的一切费用包括但不限于由此而产生的诉讼费、律师费等均由甲方另行承担；如甲方贷款逾期，从乙方为甲方代为偿还之日起，即有权收取损失的利息。
后，原告与浦发银行苏州分行签订《保证合同》，承诺为上述《流动资金借款合同》项下所有债务承担连带保证责任。
为了对上述担保提供反担保，2013年3月28日，原告（乙方）与甲方周伟荣、韩爱梅、苏州通联公司、金湖通联公司签订《最高额反担保保证合同》（合同编号：融创最高反保字（2013）第074号）一份，约定，甲方愿意为乙方与借款人三枫公司所形成的一系列债权担保提供以乙方为唯一受益人的无条件、不可撤销的、连带责任的最高额反担保保证。被反担保保证的债权是指自2013年3月28日至2014年3月11日期间因乙方为借款人本外币借款进行担保业务所形成的一系列债权，其最高金额不超过人民币500万元。
为了对上述担保提供反担保，被告苏州通联公司作为反担保抵押人（甲方）与原告作为反担保抵押权人（乙方）签订《最高额反担保抵押合同》（合同编号：2011年融保抵第019号），甲方抵押担保的最高额为人民币1200万元，抵押物为相城区望亭镇华兴路房产及土地。甲方抵押担保的范围乙方在债权确定期内在一份或多份保证合同项下已履行担保之债，即主权权及其利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金和实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述房产及土地抵押于2011年3月14日办理了抵押登记，为最高额抵押，房产抵押登记的债权数额为864万元，土地使用权抵押登记的债权数额为336万元，抵押顺位为第二顺位。房产第一顺位抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，登记债权数额为4570万元，土地使用权第一顺位抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，登记债权数额为430万元。
因三枫公司未能按约定及时归还案外人浦发银行苏州分行借款本息，原告于2014年5月30日代偿5173063.22元。
原告为实现代偿债权，委托江苏立泰律师事务所代理诉讼事宜，约定律师费用人民币112196元。
以上事实，由《流动资金借款合同》、《担保合作协议》、、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、房屋他项权证、履行担保责任证明书、聘请律师合同等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告三枫公司签订《担保合作协议》合法有效，原告依据该协议为三枫公司向浦发银行苏州分行的借款进行了保证担保，并代偿了人民币5173063.22元，故其有权向被告三枫公司追偿。关于被告提出原告按照4倍利息计算代偿利息缺乏合同及法律依据的意见，本院认为，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，现原告主动要求调整为按银行同类贷款基准利率的4倍计算系对自己权利的行使，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告提出原告主张律师费没有充分的证据支持的意见。本院认为，原告主张律师费有合同依据并提供了委托代理合同，其计算标准也未超出法律规定，本院予以支持。
关于被告提出原告主张的抵押权已过抵押期限，不能主张抵押权的意见。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭，当事人约定的或者登记部门要求的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故被告苏州通联物流有限公司以相城区望亭镇华兴路房产及土地为上述债务提供反担保抵押，原告有权就上述债权，对上述抵押物折价，或者以拍卖、变卖该土地及房产所得价款扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后的余额在抵押物抵押登记的债权数额范围内在优先受偿。
被告周伟荣、韩爱梅、苏州通联物流有限公司、金湖通联置业有限公司作为反担保保证人，应当对被告苏州市三枫物流有限公司上述债务承担连带清偿责任，在履行完反担保保证责任后，有权向苏州市三枫物流有限公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州市三枫物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州融创科技担保投资有限公司代偿款5173063.22元，并偿付代偿款利息（自2014年5月30日起以代偿金额5173063.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际付款之日止）；
二、被告苏州市三枫物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州融创科技担保投资有限公司实现担保追偿权的律师费112196元；
三、被告周伟荣、韩爱梅、苏州通联物流有限公司、金湖通联置业有限公司对被告苏州市三枫物流有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担完反担保保证责任后，有权向被告苏州市三枫物流有限公司追偿；
四、如果被告苏州市三枫物流有限公司未能履行上述第一、二项付款义务，原告苏州融创科技担保投资有限公司有权就被告苏州通联物流有限公司抵押的相城区望亭镇华兴路房产（权利价值864万元）及土地（权利价值336万元）折价或拍卖、变卖抵押物所得款项扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后的余额优先受偿。
案件受理费人民币48797元，财产保全费5000元，合计53797元，由被告苏州市三枫物流有限公司、苏州通联物流有限公司、金湖通联置业有限公司、周伟荣、韩爱梅负担。上述费用原告已预交，本院不再退还，由六被告在履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 周惠明
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王莹妍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
第页共页