山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第228号
原告微山县供销社康鸿面粉厂。
法定代表人程守亭，厂长。
委托代理人李强。
被告微山县第二棉花加工厂。
法定代表人常智慧，厂长。
被告岳宪富。
委托代理人周元。
原告微山县供销社康鸿面粉厂与被告微山县第二棉花加工厂、被告岳宪富排除妨害纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告微山县供销社康鸿面粉厂的委托代理人李强、被告微山县第二棉花加工厂的法定代表人常智慧、被告岳宪富及其诉讼委托代理人周元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山县供销社康鸿面粉厂诉称，2014年2月24日被告微山县第二棉花加工厂与被告岳宪富签订租赁合同一份，合同约定“微山县第二棉花加工厂将位于马坡镇宗村的厂南至办公楼后南北6米以外至北直到仓库北后墙4米，共长80米。东西有71米，东包括墙头到边，西包括墙头到边，其中包括院墙，北院东西长38米，南北长48米。棉厂院内的车间、仓库、配电设施及所有附属物都归岳宪富所有。租期30年，至2044年2月24日止。”合同签订后，岳宪富在原告不知情并且未经原告许可的情况下，将原告场内属于原告所有的仓库、车间及其他附属物全部拆除。原告对上诉租赁物依法享有排他的所有权，被告微山县第二棉花加工厂私自处置原告所有的土地及资产，被告岳宪富任意拆除、损毁原告所有的房屋及附属物，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告岳宪富停止侵害，并赔偿损失10000元，宣告被告微山县第二棉花加工厂与岳宪富在2014年2月24日签订的租赁合同无效，诉讼费由二被告承担。
原告微山县供销社康鸿面粉厂提交如下证据：
1、微国用（2000）字第082601000046号国有土地使用证一份，证明本案中二被告所租赁标的物使用权人为原告及原厂内有仓库、房屋等附属物的事实。
2、2014年2月24日二被告签订的租赁合同复印件一份，证明：（1）二被告恶意窜通私自处置原告所有财产的事实；（2）租赁标的包括仓库、房屋等附属物的事实；（3）本合同的出租人为微山县第二棉花加工厂，并没有原告，承租人为岳宪富。
3、微社字（2000）16号文件一份，证明本案租赁标的涉及的经营场地所有权及使用权均属于原告所有。
4、微社字（2012）23号文件，证明2012年4月16日作为第二被告的监管单位微山县供销社合作社联合社专门下发通知，明确要求社属企业处置2000元以上资产，使用年限1年以上，均需向县社履行申报、审批手续，而签订的合同未履行申报、审批手续。
5、情况说明一份，证明：（1）岳成富无权签订本案租赁合同；（2）岳成富因私自签订本案合同，被公安机关刑事立案；（3）该租赁合同出租的是原告所有的土地及资产。
6、微政发（2012）11号文件一份（来源于微山县人民政府），证明微山县供销合作社联合社理事会是本级社集体财产和所属企事业单位财产的所有权代表，享有收益权和处置权，其他任何单位和个人均无权处置。
被告微山县第二棉花加工厂辩称，一、微山县第二棉花加工厂是微山县供销合作社的直属企业，2001年11月30日被微山县工商局吊销营业执照，便不再继续经营，由原法定代表人岳成富留守。根据微山县第二棉花加工厂的管理单位微山县供销合作社的相关规定，作为县社的直属企业，对微山县第二棉花加工厂等社属企业处置2000元以上资产，使用年限1年以上财产，均需向县社履行申报、审批手续。2014年2月24日微山县第二棉花加工厂原法定代表人岳成富在没有履行任何审批、申报手续的情况下，私自与岳宪富签订名为租赁实为买卖的租赁合同。并且根据县社2000年2月23日第16号文，该租赁合同所出租的场地及附属物均非微山县第二棉花加工厂所有，微山县第二棉花加工厂并无处置权。微山县第二棉花加工厂原法定代表人岳成富也因本案涉嫌职务侵占罪等罪名被微山县公安局刑事拘留。二、微山县第二棉花加工厂现法定代表人常智慧于2014年12月8日经微山县供销合作社联合社党组研究决定，微山县第二棉花加工厂现厂长均不知情，也无权干涉。对于本案，微山县第二棉花加工厂请人民法院依法作出判决。
被告微山县第二棉花加工厂未提供任何证据。
被告岳宪富辩称，一、被告岳宪富与本案第一被告第二棉花加工厂及原告在2014年2月24日签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合合同法的有关规定，合法有效。同时原告和第一被告也共同向岳宪富出具了租赁费收据；二、该合同约定诉争“仓库、车间及其他附属物归岳宪富所有，在岳宪富承包期间，如岳宪富经营、建厂、开发项目等可以由岳宪富随意拆除”。因此根据此合同条款，第二被告可以对其租赁的厂房改建拆除，因此不存在侵权的事实。综上，请求依法驳回原告的各项诉求。
被告岳宪富提供如下证据：
1、租赁合同一份，证明第二被告与第一被告与原告在2014年2月24日签订的合同合法有效。
2、租赁费收款收据一份，证明第二被告与第一被告与原告在2014年2月24日签订的合同合法有效，此收据中有原告的公章，更能证明原告为该合同的当事人。
3、公证书六份，证明在该涉案厂房之前，租赁期间均是由岳成富作为原告的合法代理人对外进行签订租赁合同，并不像原告所说岳成富仅是留守而无任何权限。
经庭审质证，被告微山县第二棉花加工厂由于对事情经过不了解，对原告与被告岳宪富提供的证据未发表质证意见。被告岳宪富对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，此证只能证明二被告所租赁一部分标的物的使用权为原告；对原告提供的证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，其中合同第二条明确说明微山县供销社康鸿面粉厂院内的车间、仓库、房屋、配电设施，这就说明租赁的标的物中包括车间，而车间下的土地是第一被告的，从合同最后甲方签字处由微山县供销社康鸿面粉厂的公章，根据相关法律规定，可以证明原告为此租赁合同的当事人。即使在开头合同文本出租人未有原告，也可证明是原告对合同进行了追认；对原告提供的证据3的真实性没异议，对证明目的有异议，这个文件中第一项明确列出第一被告的经营场所包括第二被告所租赁的生产车间，因此该份证据不能证明涉案租赁标的物经营场所属于原告；对原告提供的证据4的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，一、这个文件首页上明确载明此文件要面向的主体是各基层社、县直各企业，证明了这份文件为一个内部文件，微山县供销合作社针对自己企业内部管理约束的一个文件；二、此文件对外不发生效力，不能用来约束市场经济相对人；对原告提供的证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性，理由是：首先，岳成富根据第一被告答辩状中诉称是以职务侵占罪被刑事拘留，此说明中也提到未将租赁租金向微山县供销合作社上交。前提是岳成富有对外出租的职权，且此租金应上交于微山县供销合作社才是其犯罪构成；也就是说当时岳成富有权对外出租该涉案厂房，且供销社也认可了其租金为本单位的合法收入；三、至于此说明中对岳成富的处分等和本案没有关联性。对原告提供的证据6的真实性没异议，但对关联性和证明目的有异议，此文件不属于法律规范，且此文件针对的是微山县政府管辖内的供销合作社的改革发展实施的意见，对外没有效力及不能作为认定合同是否合法有效的依据。原告对被告岳宪富提供的证据1、2有异议，认为：一、该合同中第六条第二款，明确写明合同签字盖章之日起生效，假使原告为该合同的当事人，因合同中并无原告方的签字，所以本合同并未生效；二、第二被告明确该合同中原告方的公章以及收据上原告方的公章均是由与原告没有任何关系的岳成富加盖，第二被告应该能够明确岳成富并无权处置原告方的任何权利，也无权加盖原告方的公章，此点更能证明第二被告与岳成富恶意窜通非法处置县直企业资产的事实；三、收据上明确收款人为岳成富，第二被告也从未向原告方支付过任何租赁费用，所以该租赁合同要么属于未生效，要么属于无效。原告对被告岳宪富提供的证据3的公证书真实性无异议，认为与本案没有任何关联性，更无法证实第二被告的证明目的。该公证书的出具时间全部在2002年之前，而本案合同签订时间是在2014年2月24日，假使岳成富在2002年之前有权签订合同，并不代表其在2014年在与原告没有任何关系的情况下代表原告对外签订合同。本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、6与本案具有关联性且合法有效，可以认定为本案的有效证据；对证据4、5，本院认为此证据只是内部规定，对外不发生效力，与本案没有关联性，本院不予认可。对被告岳宪富提供的证据1、2、3的真实性本院予以认可，证据1、2与本案具有直接的关联性，可作为本案判案的依据，证据3虽能证明原告微山县供销社康鸿面粉厂曾经授权岳成富为其代理人，但是其授权时间在2002年及以前，到签订涉案合同已过去近12年时间，不能用12年前的事实来推定12年后的事实，本院认为证据3与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经庭审查明，2014年2月24日被告微山县第二棉花加工厂与被告岳宪富签订租赁合同一份，被告微山县第二棉花加工厂将原告拥有使用权的场地租赁给被告岳宪富使用并将原告所有的车间、仓库、配电设施及所有附属物约定归被告岳宪富所有。后被告岳宪富在原告不知情并且未经原告许可的情况下，将原告场内属于原告所有的仓库、车间及其他附属物全部拆除。原告于2015年1月29日诉至本院，请求依法判决。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告对其所有的仓库、车间及其他附属物和场地依法享有排他权，被告微山县第二棉花加工厂私自处置原告所有的土地及资产，被告岳宪富任意拆除、损毁原告所有的房屋及附属物，已对原告构成侵权。无处分权的人处分他人财产，需经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同才有效。被告微山县第二棉花加工厂未举有效证据证明其处置原告所有的土地及资产得到原告的追认或授权，因此原告诉请被告微山县第二棉花加工厂与被告岳宪富2014年2月24日签订租赁合同无效，符合法律规定，本院予以支持。被告岳宪富未经原告允许任意拆除、损毁原告所有的房屋及附属物，应承担侵权责任，原告诉请被告岳宪富停止侵害，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告岳宪富赔偿损失10000元，没有提供确凿的证据证明其所受到的损失也没有提供明确的计算依据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告微山县第二棉花加工厂与被告岳宪富于2014年2月24日签订的租赁合同无效；
二、被告岳宪富立即停止对原告微山县供销社康鸿面粉厂的侵害；
三、驳回原告微山县供销社康鸿面粉厂其他的诉讼请求。
案件受理费50元由被告微山县第二棉花加工厂、被告岳宪富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张长兵
审 判 员 满望新
人民陪审员 张永善
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐 滕