湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初496号
原告陈艳，无职业。
委托代理人刘永镇，湖北久盈律师事务所律师，一般授权代理。
被告袁丽，无职业。
委托代理人郑富喜，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
被告宜昌市国信小额贷款股份有限公司，住所地宜昌开发区城东大道10号。
法定代表人伍启月，董事长。
委托代理人寇志中，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈艳与被告袁丽、被告宜昌市国信小额贷款股份有限公司（以下简称“国信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员陈盛模、王秋云组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托代理人刘永镇和被告袁丽及其委托代理人郑富喜，被告国信公司的委托代理人寇志中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈艳诉称：被告在宜昌市沿江大道××××号有房屋一幢，2014年7月23日双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将房屋出售给原告；原告支付的款项可由合同第三方国信公司转为有抵押的债权。原告依约向袁丽支付了10万元，于2014年8月15日向合同第三方国信公司支付了100万元。在后续履约的过程中，发现该房在招商银行也设定了一道抵押，遂多次要求被告将抵押权人出售的手续给原告，以方便原告支付款项，但被告一直拖延至今。2015年7月，该房屋因被告债务问题被法院查封，双方的房屋买卖无法进行。被告出售房屋时应取得抵押权人的同意，原告在支付房款时有权要求被告袁丽出具抵押权人同意出售证明。现因被告债务问题，交易无法进行，请求二被告共同返还原告购房款110万元，赔偿原告损失10万元。
被告袁丽辩称：1、原告诉请返还购房款110万元没有依据，主张的事实理由不成立。原、被告签订的《房屋买卖合同》第三条明确约定了付款方式及办法，该条款明确告知诉争房屋设置了两个抵押权，抵押权人分别为国信公司和招商银行，被告尽了告知义务，不存在合同约定的违约行为，故不应承担返还购房款，赔偿损失的违约责任。2、2015年7月的法院查封是在合同约定原告支付全部款项之后，是原告自己的违约行为导致了查封的发生，但还是不影响交易的完成。3、原告诉争标的《房屋买卖合同》纠纷主体错误，与国信公司没有关系。在房屋买卖合同中，袁丽仅委托原告将应支付的购房款，委托支付给国信公司，目的是偿还袁丽欠付的借款，并以此解除抵押，故原告向国信公司支付的100万元，仅有权向袁丽要求返还。4、原告诉请返还没有基础的法律关系支持，返还合同款项没有法律依据和约定依据。5、原告的迟延付款行为已经严重违约，给袁丽造成了严重经济损失，如果原告继续坚持返还房款，仅房屋价格下降的损失已经高达70多万元，袁丽保留向原告追索迟延付款的违约金和房屋价值贬损的经济损失的权利。6、即使支持返还，原告诉请主张金额错误，仅仅由袁丽返还100万元，并且要扣除原告自己迟延付款违约金及给袁丽造成损失后剩余部分返还。10万元保证金，因原告自己违约支付款项，违约解除合同，而不应该返还，原告另外主张10万元赔偿金没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国信公司辩称：1、国信公司不是本案适格的被告，不是《房屋买卖合同》的当事人。依据合同相对性原则，当合同履行中产生纠纷时，原告只能向被告袁丽主张合同权利，国信公司既不是售房人，也不是买房人，且未在《房屋买卖合同》中签字盖章，故不是合同的当事人。《房屋买卖合同》所对原告向国信公司支付购房款200万元的约定，从约定的性质上看，并不是合同中对第三人的权利义务的约定，而是袁丽委托购买人将购房款向第三人支付，以清偿袁丽欠付国信公司的借款，达到解除该房屋上的抵押权而达到原告与袁丽的交易目的。国信公司的确收到过从原告帐户打过来的100万元，但该100万元款项是依据原告与袁丽的房屋买卖合同中的委托支付关系，代袁丽偿还国信公司借款的支付行为。人民币是不动产，不具有物权追击效力，原告起诉主张国信共同返还该款项的要求没有任何法律依据。国信公司不是该《房屋买卖合同》的当事人，没有在该合同上签字盖章，国信公司不承担合同义务，原告无权要求国信公司返还。2、原告诉请返还没有基础法律关系支持，返还履行合同款项没有法律依据。合同履行中的双方返还还是基于合同无效、合同解除等基础关系而产生的法律后果。而本案原告诉请并没有主张合同无效和解除合同，返还履行合同款项没有法律依据。本案原告与袁丽的合同在履行中，按照常理，原告应该按照合同约定继续支付款项，没有道理返还款项。3、原告在本案中混淆了不同的法律关系，对答辩人的主张错误。袁丽与国信公司之间为借贷关系，国信公司对100万元的收款行为，是清收袁丽对国信的借款的行为。袁丽委托原告向国信公司清偿的是借款，属于另一层法律关系，与本案无关。国信没有对原告返还100万元款项的义务。原告与袁丽之间为房屋买卖关系，二者的纠纷属于合同纠纷。原告支付的100万元款项，是对袁丽购房款的支付，实际支付给了袁丽，即使有法律依据主张返还，也应该是袁丽给原告返还，而不是国信返还。4、原告诉请所依据的事实不成立。从原告与袁丽的买卖合同可以清楚的看出，原告首次200万元的对国信的支付就是涤除抵押权，在向银行还款150万元后方能办理过户手续。从本案目前证据看，是原告没有履行合同的付款义务，才导致国信的抵押没有解除和银行的贷款没有偿还而最终没能完成过户。5、原告诉请返还合同款，不具备法定单方解除权的法定条件，也没有合同约定单方解除权。如果原告自己的违约解除行为，导致了原告与袁丽的交易不能正常的完成。原告应该对合同主体承担违约责任和赔偿责任，而不是反过来原告主张返还和被告赔偿的问题，请求法院驳回原告对国信公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月23日，被告袁丽（甲方）与原告陈艳（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》，合同中双方约定：……
一、房屋的基本情况：甲方出售给乙方的房屋位于宜昌市沿江大道××××号，甲方于2006年购买，房屋两证齐全。《房屋所有权证》证号：宜市房权证伍家区字第××号，证载面积：273.64平方。《国有土地使用权证》证号：宜市国用（2010）第××号，证载土面积356.44平方。……
该房屋甲方已经抵押，房屋成交后，按乙方的付款进度，由甲方随时配合解除抵押，办理产权过户（具体办法详见付款方式约定）。
二、房屋的价格与费用：1、该房屋甲乙双方商议按照总价包干，甲方净得的方式确定该房屋的总价为肆佰零伍万整（￥4050000.00）。……
三、付款方式及办法：因该房屋已经办理抵押，故商议付款方式如下：1、签定本合同三日内，乙方支付给甲方房屋定金：壹拾万元，（该定金冲抵房款）。乙方在2014年8月10日前向甲方房屋抵押权人宜昌市国信小额贷款股份有限公司（以下简称“国信”）支付200万元购房款（视为甲方已经实际收到200万元房款），甲方在2日内与国信公司一起将该房屋的抵押权人变更为乙方，至此乙方成为该房屋的抵押权人；若乙方无法取得该房屋所有权，则该200万元作为甲方向乙方的借款，甲方以房屋抵押担保。2、乙方在2014年8月25日前支付壹佰伍拾万元购房款给乙方，该款甲方委托乙方交付给招商银行，由甲方用来偿还房屋银行贷款。贷款偿还后3个工作日内，甲方负责与乙方到房屋产权登记机关办理产权过户；3、甲乙双方到产权登记机关办理产权过户登记后，乙方一次性付清剩余房款肆拾伍万元。
四、房屋的交接时间：双方商议，乙方考虑到甲方实际情况，双方约定甲方在2016年元月1日前，将房屋交付乙方，房屋交付前甲方可继续居住。……
《房屋买卖合同》签订后，原告陈艳于2014年7月24日向被告袁丽付款100000元，于2014年8月15日向国信公司付款1000000元后，原告因听说案涉房屋被多次抵押，担心无法过户而未继续付款。2015年7月，被告袁丽在外因其他债务纠纷，涉案房屋被法院查封。2016年4月13日原告向本院起诉，要求被告袁丽、国信公司向其返还购房款共计1100000元。因原告起诉时在诉讼请求中未提出解除买卖合同，本案在审理过程中，经法庭释明，原告明确诉讼请求为解除陈艳和袁丽之间的房屋买卖合同，二被告共同返还原告购房款110万元，赔偿原告损失10万元。
另查明，2013年6月28日，袁丽（甲方）与国信公司（乙方）签订一份《借款合同》，约定：袁丽向国信公司贷款2000000元，贷款期限为1个月，即2013年6月28日起至2013年7月27日止，利率为月0.9%，每月利息为18000元，贷款期限内合计利息为壹万捌仟元。双方亦约定了违约责任：……三、甲方逾期未还清贷款本金、未付清利息的，按未还贷款本金余额向乙方支付10%的违约金和罚息日0.6%，同时须还清贷款本金、付清利息。四、只要是甲方逾期未还清贷款和未付清利息的，乙方随时随机可处置“借款当事人三方”的抵押和担保资产，处置方式由乙方自行决定，处置后全部归属乙方所有，如不够清偿本合同项下贷款本金、利息、手续费、违约金、罚息及因催款追讨所产生的一切费用“包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、产权过户交易税费、差旅费、乙方为了保障本身利益先行垫付的费用等）的，甲方向乙方继续结清偿还，乙方也有权随时向甲方追讨。借款合同签订后，袁丽就案涉房屋为国信公司在宜昌市房产权登记交易中心办理了他项权证（他项权证号：宜市房他证伍家区字第00826**号，房屋所有权证号0260693，房屋坐落沿江××××号，他项权利种类：抵押权，债权数额3000000，登记时间2013年8月30日）证书附记中载明“登记类别：余额抵押，注：该房屋已于2010年5月21日在招商银行股份有限公司宜昌分行贷款147万元，此次办理余额抵押。”庭审中查明，关于国信公司与袁丽之间借款合同约定的具体条款及他项权证的登记情况，被告袁丽在与原告陈艳签订房屋买卖合同时，并未向原告告知上述内容，在原告付款1100000元后，被告袁丽或国信公司也未就已付款为原告陈艳办理部分抵押权的变更登记。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，房屋房屋合同，转帐凭条，流水打印单，借款合同，他项权证及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，平等主体的自然人之间，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告陈艳与被告袁丽就位于沿江××××号房屋买卖达成合意后，出卖人袁丽应将出售标的物的现状如实、完整的告知买受人即原告陈艳。在双方签订的房屋买卖合同中，双方约定由陈艳直接付款200万元给国信公司后，即可取代国信公司成为案涉房屋新的抵押权人，但据本院查明，国信公司与袁丽之间仅借款本金即为200万元，且陈艳与袁丽在房屋买卖合同中约定变更抵押权时，距2013年7月27日国信公司的借款到期日已逾期一年之久，根据借款合同的约定，已产生利息、罚息以及因催款追讨所产生的费用等各项损失，国信公司根据合同亦有随时随机处置抵押和担保资产的权利。袁丽为国信公司所办理的他项权证上，关于抵押权的债权数额为3000000元，且国信公司未在陈艳、袁丽签署的房屋买卖合同中作任何签字或盖章，亦未作出“待陈艳向国信公司付款200万元后即配合办理抵押权变更手续”的承诺，也就是说，即使原告向国信公司支付2000000元后，亦无自动取得案涉房屋抵押权的权利，更无法达到变更房屋所有权人的目的，该约定条款也无法对国信公司和原告陈艳发生法律效力。另外，本院在庭审中还查明，原告陈艳付款1100000元后因担心不能过户而拒绝履行时，被告袁丽并未向其提供担保以确保履行，国信公司亦未配合原告办理已付款项相应份额抵押权的变更，或作出任何承认买卖合同的声明，且案涉房屋在2015年7月因被告袁丽在外的其他债务，已被法院查封，原、被告之间所签订的房屋买卖合同目的无法实现，故原告因不安拒绝继续履行付款义务，要求解除房屋买卖合同，返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告诉讼请求中并未要求解除房屋买卖合同，庭审中提出解除不符合程序性规定，本院认为，原告起诉的诉讼请求即为“要求二被告共同返还原告购房款110万元”，根据法律规定，返还的前提即为解除合同，故原告在庭审中明确表述“解除合同”的主张只是对诉讼请求的完善和补充，并非增加新的诉讼请求，故本院对本案程序上的审理并无不当。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，被告袁丽应立即向原告陈艳返还已收取的购房款100000元，被告国信公司并非房屋买卖合同当事人，且原告陈艳与国信公司之间并无债权债务关系，故被告国信公司应立即将已收取的1000000元返还给原告。原告要求被告赔偿损失100000元，未举出证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈艳与被告袁丽于2014年7月23日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告袁丽于本判决生效之日起十日内，向原告陈艳返还购房款100000元。
三、被告袁丽、被告宜昌市国信小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈艳返还购房款1000000元。
四、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。
本案受理费15600元，由被告袁丽负担。
如果被告袁丽和被告宜昌市国信小额贷款股份有限公司未按本判决指定的期间向原告陈艳履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 王秋云
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨正鹏