上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第876号
原告李某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人秦某某，上海市天寅律师事务所律师。
被告上海某某有限公司。
法定代表人程某。
委托代理人蔡某某，上海锦智律师事务所律师。
被告中华某某上海分公司。
负责人陆某某。
委托代理人吴某某。
委托代理人施某某。
原告李某某诉被告上海某某有限公司（以下简称建筑公司）、被告中华某某上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾仲独任审判，于2014年2月20日及同年4月21日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人陈某某、秦某某、被告建筑公司的委托代理人蔡某某、被告保险公司的委托代理人吴某某、施某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2013年8月4日15时许，原告与被告建筑公司所有的车牌号为沪D3XX**的大货车在本市四平路、国权路口发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，本次事故建筑公司驾驶员负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往新华医院救治，共花费医药费人民币（以下币种均为人民币）688，805.30元，其中建筑公司已垫付医药费225，659元，保险公司垫付10，000元，目前治疗尚未结束。因被告保险公司系事故车辆的交强险及商业险承保人，故要求两被告赔偿原告医药费325，115.24元、律师费5，000元，其中由保险公司分别在交强险及商业险范围内予以理赔，超出部分由被告建筑公司承担赔偿责任。
被告建筑公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。要求由保险公司在交强险及商业险限额内先行理赔，超出保险理赔限额的由我公司承担80%的赔偿责任。事故发生后，我公司已垫付医药费225，659元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，同意在交强险内予以理赔，不同意在本案中对商业险进行理赔。即使需在商业险内理赔，保险公司亦仅对医保范围内医疗费予以理赔。事故发生后，保险公司已垫付医药费10，000元。
经审理查明：2013年8月4日15时许，原告李某某骑电动自行车行驶至本市四平路国权路时，与被告杨凝建筑公司员工李某驾驶的车牌号为沪D3XX**大货车发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队对本起事故出具《道路交�事故认定书》，认定李某承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，被送往新华医院救治，经诊断为双侧骨盆、左侧髂骨缘、右侧耻骨上下支及坐骨多发骨折，左侧股骨下段开放性骨折，左侧腓骨小头骨折，左下肢碾压脱套伤，L5左侧横突骨折，腓总神经损伤，失血性休克。2013年8月4日至同年12月31日，原告住院治疗，共发生医疗费686，879.80元，其中被告建筑公司为原告垫付各项费用225，659元，保险公司垫付10，000元。2014年1月，原告诉至本院，作如上诉请。
另查明：1、原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5000元。
2、被告建筑公司向被告保险公司为事故车辆投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，并另有车辆损失险不计免赔险及第三者责任险不计免赔险，保险期间为2013年6月30日至2014年6月29日止，其中第三者责任险赔偿限额为1000，000元。
审理中，被告保险公司提供《中华某某机动车第三者责任保险条款》，其中第二十七条第二款约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”该条款未加粗，亦无其他特别提示。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内予以赔偿。被告保险公司系肇事机动车交通事故强制责任保险的保险人，原告要求其承担交强险赔付义务，本院予以支持。上海市公安局杨浦分局交通警察支队就涉案交通事故作出的责任认定，原、被告均无异议，本院予以采信，事故双方民事责任的负担依此确定。保险公司与建筑公司之间的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故，造成原告人身损害，故保险公司应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。就保险公司以保险条款第二十七条的约定为由对非医保部分不予理赔的主张，本院认为该条款系格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即使保险条款第十七条第二款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。根据保险法第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险人在订立保险合同时，就责任免除条款向投保人作出明确说明，系保险人的法定义务。本案中联合保�公司对该条款并未进行加黑加粗处理，且未能提供证据证明其已向建筑公司明确说明该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，该条款不能发生法律效力，本院对保险公司的上述主张不予采信，保险公司应在第三者责任险的限额内依据事故确定的责任比例对原告所发生的医疗费进行赔付。
原告因涉案交通事故所产生的医药费，本院凭据确认。原告为本案诉讼聘请律师而支付的代理费亦属于原告因涉案交通事故而产生的损失，被告杨凝公司应当赔偿，具体数额由本院根据本案实际情况及双方过错程度酌定。两被告在事故发生后垫付的费用，为避免当事人讼累，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华某某上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告李某某医药费人民币10，000元（已履行）；
二、被告中华某某上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告李某某医药费人民币541，503.84元；
三、被告上海某某有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某律师费人民币3，200元；
四、原告李某某应于收到被告中华某某上海分公司赔付的医药费当日返还被告上海某某有限公司人民币225，659元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，380元，减半收取计人民币4，690元，由被告上海某某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾 仲
二〇一四年四月二十四日
书记员 祝杨盈书记员彭美玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。