湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00362号
上诉人（原审被告）彭安怀，男，1971年8月26日出生，汉族，住英山县。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）瞿正安，男，1970年1月15日出生，汉族，个体工商户，住英山县。
委托代理人陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）胡佳，男，1985年11月1日出生，汉族，务工人员，住英山县。
委托代理人胡学文，系胡佳父亲，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）肖建军，男，1968年7月8日出生，汉族，个体工商户，住英山县。
委托代理人段小红，系肖建军之妻，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）胡学文，男，1965年12月25日出生，汉族，英山县食品公司职工，住英山县。
上诉人彭安怀为与被上诉人瞿正安、胡佳、肖建军、胡学文买卖合同纠纷一案，不服英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第00847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员黄亚东、助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭安怀及其委托代理人熊光，被上诉人瞿正安及其委托代理人陈翔鹰、被上诉人胡学文，被上诉人肖建军的委托代理人段小红均到庭参加诉讼，被上诉人胡佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月，肖建军、胡学文、彭安怀达成个人合伙意向，欲在英山县草××地镇桃花××村河边兴建酒店。2011年1月23日，三人就酒店建设签订书面合伙协议一份，约定共同投资、兴建、经营等事项，将酒店命名为桃花冲777大酒店。在建造期间，胡学文委派其子胡佳与肖建军一起管理。2011年10月1日，因该酒店需要装修，肖建军和胡佳与瞿正安签订买卖协议一份，约定“由瞿正安提供金泰牌供、排水管及配件，约定送材料时付款15000元，工程完毕时付总价款的60%。2011年12月30日付15000元。并由瞿正安保证材料质量，总结算时按9.7折结算”。协议签订后，瞿正安先后向酒店送货六次，总价款323528.30元。该酒店开业后，肖建军未及时与瞿正安结算付款，经多次催收，肖建军与瞿正安于2013年2月5日进行结算，并向瞿正安出具下欠贷款240785元欠条一张。后因催收未果，遂引起诉讼，瞿正安要求肖建军、胡学文、彭安怀连带清偿下欠货款240785元，并承担2013年2月6日至2014年5月6日的利息32505元。
原审认为，肖建军、胡学文、彭安怀合伙承建酒店，并委派合伙人肖建军管理，肖建军与瞿正安签订买卖合同、出具240785元欠条，属于合伙共同债务，应由全体合伙人承担连带清偿责任。合伙人提出内部帐务尚未清算不能抗辩瞿正安主张支付货款的请求。瞿正安要求支付下欠货款利息，因买卖协议和欠条中均未约定支付利息，故该项请求不予支持。故判决：一、肖建军、胡学文、彭安怀自判决生效之日起十五日内向瞿正安连带清偿货款240785元；二、驳回瞿正安的其他诉讼请求。
上诉人彭安怀不服原审法院上述判决，上诉提出：1、瞿正安与肖建军、胡佳签订货物买卖合同，根据合同相对性原则，只能认定瞿正安与肖建军、胡佳为合同当事人，与本人无关；2、肖建军与瞿正安对买卖合同已进行结算，肖建军向瞿正安出具了欠条，肖建军与瞿正安之间形成了新的合同关系，不存在买卖合同纠纷的问题，本案与本人无关；3、一审法院送达开庭传票时，本人正出差在外，即使坐飞机也赶不回来参加诉讼，本人妻子向一审法院说明了情况，并要求延期审理。一审法院变相剥夺本人的诉讼权利，程序严重违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审查明事实，依法公正判决。
上诉人彭安怀为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
英山县工商行政管理局查询英山县草盘地镇桃花冲777大酒店企业信息书面材料一份，加该有“英山县工商行政管理局档案查询专用章”，主要内容为“英山县草盘地镇桃花冲777大酒店为个体工商户，经营者为肖建军，组织形式为家庭经营”。拟证明英山县草盘地镇桃花冲777大酒店是个体经营，不是合伙企业。
被上诉人瞿正安未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瞿正安为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
题头为“桃花冲777大酒店材料结算表”三张，列有拿货时间及货款数额，尾部均签有“段晓红”字样。
被上诉人胡学文未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：本人与肖建军、彭安怀三人合伙，中途彭安怀口头退伙，本人没有收到一个配件，酒店装修与本人无关，纯粹是肖建军的个人行为。
被上诉人胡学文未提交新的证据。
被上诉人肖建军未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时亦未陈述答辩意见。
被上诉人肖建军未提交新的证据。
被上诉人胡佳未在法定答辩期内递交答辩状，未到庭陈述意见，亦未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人瞿正安对上诉人彭安怀提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，英山县草盘地镇桃花冲777大酒店实际是三人合伙经营。被上诉人胡学文对该证据真实性无异议，但发表质证意见认为，酒店未建先办了营业执照，实际是三人合伙，由肖建军个人经营。被上诉人肖建军对该证据真实性无异议。上诉人彭安怀对被上诉人瞿正安提供的证据真实性、关联性及合法性均有异议。被上诉人肖建军对该证据无异议，认为所列材料都用于酒店建设，“段晓红”实为段小红签名，是受合伙人委托代肖建军签的字。被上诉人胡学文称其对该证据证明内容并不知情。本院认为，上诉人彭安怀提交的证据只能证明英山县草盘地镇桃花冲777大酒店企业登记信息，并不能否认三人合伙共同出资、兴建、经营该酒店的事实，故该证据本案中不予采纳。被上诉人瞿正安提交的证据系复印件，来源不明，真实性不能确定，不符合证据基本条件，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，上诉人彭安怀提出其在一审中申请延期审理，未提供证据证实其存在延期审理的正当理由，亦未举证证明确向法院申请延期，故其提出一审程序违法的上诉理由不成立。
肖建国、胡学文、彭安怀三人合伙出资兴建、经营英山县草盘地镇桃花冲777大酒店的事实，有三人签订的合伙协议证实，本院依法予以确认。肖建军、胡佳与瞿正安签订买卖合同，以及肖建军与瞿正安进行合同结算均是履行合伙事务行为，合伙人胡学文在一审中虽然对欠款数额有异议，但未提供证据予以反驳，且对瞿正安供货的事实并无异议，故肖建军为履行合伙协议购买装修材料用于酒店建设，以及下欠货款240785的事实依法予以认定。因此，肖建军与瞿正安结算后确定的下欠货款，应为合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款（合伙人对合伙债务承担连带责任）的规定，肖建国、胡学文、彭安怀三人应对下欠瞿正安货款债务承担连带责任。在二审过程中，合伙人胡学文虽陈述彭安怀“口头退伙”，但没有证据证明本案争议的欠款发生于彭安怀退伙之后，其他合伙人未表示同意彭安怀退出合伙，彭安怀亦未举证证明合伙债权债务已结算，据此，上诉人彭安怀提出“肖建军、胡佳与瞿安怀签订买卖合同与其无关”，以及“肖建军与瞿正安结算出具欠条系肖建军个人行为与其无关”的理由不成立。
综上，上诉人彭安怀的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4912元，由上诉人彭安怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 黄亚东
代理审判员 董俊华
二〇一五年八月十八日
书 记 员 董 欢