四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1244号
上诉人（原审被告）成都民正建设有限公司南充分公司。住所地：南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区川北购物中心**号楼*层。
负责人周开成，总经理。
委托代理人梁静，四川百柯律师事务所律师。
委托代理人李思莹，四川百柯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王扶成，男，生于1950年9月15日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人罗文生，阆中市江南法律服务所法律工作者。
原审被告周开成，男，生于1973年1月10日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人成都民正建设有限公司南充分公司（以下简称民正公司南充分公司）与被上诉人王扶成、原审被告周开成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员朱伟担任审判长、审判员雷发军、代理审判员何超组成的合议庭对本案进行了审理，书记员赵叶兰担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月王扶成到民正公司南充分公司承建的位于四川省岳池县亿联建材家居五金城的工地做杂工。同年3月12日下午3时许，王扶成在货车上装材料时，从车上摔到地面，造成头部受伤。2014年9月5日王扶成自行委托南充明澄司法鉴定所对其伤残等级、续医费、误工时限、护理时限、营养时限进行了鉴定。鉴定意见为：构成陆级伤残；续医费4500元；误工损失日180天；护理时间60天，伤后前15天每天需2人护理，后45天每天需1人护理；伤后90天需额外补充营养。2014年4月14日王扶成向民正公司南充分公司出具《承诺书》一份。民正公司南充分公司在当日支付给王扶成5500元。王扶成系农村居民，事发时63岁，自2011年1月起至事发前租房居住在阆中市。王扶成与四川金兴建设集团有限责任公司于2011年3月1日签订了《劳动合同》，期限至2013年12月31日。一审审理中，民正公司南充分公司申请对王扶成的伤残等级、续医费及误工期限提出重新鉴定申请，一审法院予以准许，并委托四川华大司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为属八级伤残；目前无必然发生的、必要的后续治疗费用；伤后误工期为180日。
原审法院经审理认为：王扶成受雇于民正公司南充分公司，到其承建的工地从事杂工工作，工作受民正公司南充分公司安排、工资亦由其负责发放，因此王扶成与民正公司南充分公司系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，王扶成在从事雇佣活动的过程中不慎摔倒受伤，民正公司南充分公司依法应承担相应的损害赔偿责任，故王扶成要求民正公司南充分公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。但周开成系民正公司南充分公司的负责人，其个人与王扶成不存在雇佣关系，因此王扶成要求周开成与民正公司南充分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，依法应予驳回。
对于民正公司南充分公司辩称双方已经达成协议并履行完毕，且王扶成已出具不再要求被告承担赔偿责任的承诺书，因此应驳回王扶成诉讼请求的观点，一审法院认为，王扶成在出具承诺书时尚未进行伤残等级鉴定，对其身体受伤程度及损失大小存在重大误解，且在庭审中王扶成对承诺书的内容不予认可，民正公司南充分公司以此为由认为其不应再予赔偿的辩解理由不能成立，对此不予认可。在民正公司南充分公司提交的领条上的“领款事由”记载显示，王扶成已领取的5500元包括工资和补偿款，但民正公司南充分公司未举证证明工资及补偿款的具体金额，且王扶成认为只是工资，因此对于王扶成已领取的5500元视为王扶成应领工资。
对于民正公司南充分公司辩称王扶成受伤是因其酒后上岗所致，民正公司南充分公司不应当承担责任的观点，一审法院认为，根据民正公司南充分公司申请的三位证人到庭作证证实，王扶成摔倒后的呕吐物中有酒味，且到庭的证人之一何某某还是王扶成到民正公司南充分公司承建工地上班的介绍人，也是事发当时亲眼所见并收拾王扶成呕吐物的人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”的规定，对于呕吐物中是否有酒味，作为正常的普通男性均能辩识，因此对于王扶成酒后上岗的事实予以认定。王扶成作为搬运工，明知不能酒后上班却在饮酒后到车上搬运材料，增加了导致身体受伤的危险性，未尽到足够的安全注意义务，王扶成自身对于从车上摔倒受伤存在一定过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，综合考虑王扶成受伤的程度、双方过错大小及被告的履行能力等因素，酌情确定由民正公司南充分公司承担70%的赔偿责任，王扶成自行承担30%的责任。
为此，王扶成因此次事故造成的损失本院依法确认如下：1、医疗费共计47599.52元；2、营养费酌情认定2000元；3、护理费3440元；4、误工费20700元；5、残疾赔偿金124343.10元；6、精神损害抚慰金15000元；7、交通费300元；8、鉴定费3100元。
上述费用共计216482.62元。根据一审法院确定的双方承担责任的比例，一审判决：一、成都民正建设有限公司南充分公司在本判决生效后十日内赔偿王扶成因此次事故造成的经济损失105086.31元；二、驳回王扶成的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2675元由成都民正建设有限公司南充分公司负担1041元，王扶成负担1634元。
上诉人成都民正建设有限公司南充分公司向本院提起上诉称:一、本案已赔偿终结，不应当再判令上诉人赔偿。双方当事人已就赔偿事宜达成了协议且该协议实际履行，一审法院不应擅自引用重大误解而不承认协商协议效力。二、误工费、护理费认定有误。被上诉人系年满退休年龄人员，同时未有证据证明被上诉人确因误工而遭受了收入的丧失或减少，不应当再行计算误工费。被上诉人在住院期间的护理是由上诉人安排的人员在进行护理，本案中不应当再支付护理费用。三、原审责任划分明显不公，本案已经查明被上诉人摔倒时属于醉酒状态，入院记录也显示神智嗜睡，证人证言显示被上诉人醉酒，所有证据显示醉酒是导致本次事故发生的直接原因，且无证据表明被上诉人当时所在的车、地面存在安全保障缺陷。本案中被上诉人应当承担全部责任。四、部分费用认定过高。精神抚慰金应当减低，被上诉人自行鉴定结论与法院委托鉴定结论明显不符，因此其自行鉴定产生的鉴定费不应当计入本案损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王扶成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、成都民正建设有限公司南充分公司是否应当在本案中承担赔偿责任；二、一审责任比例划分是否恰当；三、相关费用计算是否合理。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。这类合同发生误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。本案中被上诉人在签订调解协议时未进行伤残等级鉴定，因王扶成缺乏必要信息、经验导致双方在签订赔偿协议时双方权利义务不对等，其按协议实际获得的各项赔偿费用显著低于应获得的赔偿费用，使王扶成遭受重大利益损失，构成重大误解。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就提供劳务受害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。故综合考虑以上因素，上诉人应当在本案中承担赔偿责任。
二、上诉人成都民正建设有限公司南充分公司称被上诉人王扶成因醉酒受伤，其不应承担赔偿责任。但上诉人在一审、二审中均未能就其主张的事实提出相关证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审综合本案实际，结合王扶成饮酒事实，认定上诉人承担70%责任，王扶成自负30%责任，责任划分恰当，本院对上诉人的主张不予支持。
三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”之规定，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所【2016】临鉴字第311号《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书认定王扶成误工时限需要180天，民正公司南充分公司对该鉴定结论并未提出异议和申请重新鉴定，一审据此确定王扶成的误工期限不违反法律规定。王扶成自行委托评估机构进行鉴定，此费用属查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且多项鉴定结论作为本案定案依据。一审据此将此费用纳入总额计算并无不当。一审确定本案其他的赔偿项目和计算标准均适当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人成都民正建设有限公司南充分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件案件受理费按一审判决分担不变。二审案件受理费2401元，由上诉人成都民正建设有限公司南充分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 雷发军
代理审判员 何 超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵叶兰