广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初721号
原告：林暖，男，1983年3月24日出生，汉族，阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。
委托代理人：曾小兵，女，1972年8月22日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：邱俊聪，男，1983年7月9日出生，汉族，阳春市人，户籍地址阳春市，现住阳春市。
被告：刘锐，女，1983年6月1日出生，汉族，河南南阳市人，户籍地址阳春市，现住阳春市。
被告：曾凡铝，男，1982年6月24日出生，汉族，阳春市人，户籍地址阳春市。
原告林暖诉被告邱俊聪、刘锐、曾凡铝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林暖及其委托代理人曾小兵，被告刘锐到庭参加诉讼，被告邱俊聪、曾凡铝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林暖向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱俊聪、刘锐立即偿还50000元本金以及逾期利息给原告（逾期利息按约定月利率2%计付，从2017年12月起计至本息还清日止）；2、曾凡铝对2017年7月5日借款20000元本息承担连带偿还责任;3、本案的一切诉讼费用由被告邱俊聪、刘锐、曾凡铝承担。事实和理由如下：原、被告在新世界花园名人阁茶庄认识，被告邱俊聪以资金周转困难为由分别二次向原告借款合共50000元（其中2016年11月23日借款3万元、2017年7月5日借款2万元），2017年7月5日借款20000元则由曾凡铝作担保，二笔借款原告均以现金形式交付给被告，借款当天被告邱俊聪当即立具借条给原告收执，并约定利息按照中国人民银行同期同类利息的四倍计息（即月息2%），在此期间，被告只支付了2017年11月前的利息，本金经原告多次追讨，被告以无钱为由至今尚未偿还。原、被告发生债权债务关系是在被告邱俊聪、刘锐婚姻存续期间，邱俊聪、刘锐两被告应共同偿还债务。而2017年7月5日的借款金额20000元，被告曾凡铝作为担保人应对其担保的债务承担连带偿还责任。
被告刘锐辩称，1、刘锐本人有固定收入，在借款期间我家庭没有其他经济投资，不需要借款；2、被告邱俊聪在阳春市财政局工作，有固定工资收入，但他赌博成性，屡教不改，我与邱俊聪已经分居很久，最后他放弃工作，并且离家出走；3、我和邱俊聪于2017年8月8日离婚，《离婚协议》中已明确“双方婚后无共同财产”，“夫妻无共同债权及债务”；关于最高人民法院2018年1月17日出台的司法解释明确夫妻共同债务认定标准，本案借款不属夫妻共同债务，刘锐不应承担偿还责任。
被告邱俊聪、曾凡铝缺席不作答辩。
原告林暖围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1、身份证、结、离婚登记审查处理表，证明原、被告的身份情况；邱俊聪与刘锐于2008年8月8日结婚，2017年8月8日离婚，借款发生在婚姻存续期间的事实；证据2、借条，证明被告分别于2016年11月23日、2017年7月5日向原告借款合共50000元，该借款本金约定月息按2%计算。
被告刘锐对其主张提供的证据有:证据1、刘锐工资收入银行流水、理财账户流水，证明被告刘锐的工资收入情况，证明被告刘锐的个人存款情况(存款超过80000元)；证据2、离婚协议书，证明被告刘锐、邱俊聪于2008年8月8日登记结婚，2017年8月8日离婚，并对婚内债权债务等的约定情况；证据3、户口薄，证明被告刘锐与邱才兴、邱泉林、黄佩珍、邱俊聪为一家人且一起生活；证据4、证人证言、房产证、2015年2月13日的房屋租赁合同，证明被告邱俊聪借款期间家庭有房屋出租，每月租金28000元以上；证据5、邱才兴银行流水、2014年1月5日的购车发票、车辆购置税、保险费、阳春市鸿喜汽车贸易有限公司售卖汽车客户提车交接清单、证明(1)、被告刘锐名下的大众牌小汽车的购车时间；(2)、购车款由邱才兴支付情况；（3）、提车情况；证据6、邱泉林房产证、2016年3月11日的房屋租赁合同，(1)、证明邱泉林房产是受赠所得；(2)、证明被告邱俊聪借款期间家庭有房出租，每月租金1800元；证据7、阳春市成美物业服务有限公司锦湖花园物业费用收费凭证，证明春城湖湾路1号锦湖花园3区H7幢房产于2013年已装修入住；证据8、澳门银河娱乐场网站连接照片，证明被告邱俊聪在澳门银河娱乐场（网上赌博平台）的赌博投注情况。
原告林暖对被告刘锐的证据1的三性表示没有意见，但认为其工资收入不足以维持家庭日常开支；对证据2的三性表示没有意见，但认为该证据证明的事实不能对抗第三人；对证据3的三性及证明的事实没有意见，对证据4的证人证言的三性表示不认可，对房产证、房屋租赁合同的三性表示没有意见，但认为租金并非由刘锐收入支配；对证据5的三性无意见，但认为小车虽登记在刘锐名下，但因在刘锐与邱俊聪婚姻存续其间购买，属夫妻共有财产；对证据6真实性、合法性无意见，但认为租金并非由刘锐收入支配；对证据7的三性无意见；对证据8的三性均不予认可,因该证据来源不合法，也不是政法部门的证明或其他具有法律效力的文件，不能证明邱俊聪赌博成性。
被告刘锐对原告的证据2证明的借款事实表示不清楚，其他的证据表示没有意见。
被告邱俊聪、曾凡铝未到庭参加诉讼，没有提出答辩或提交相反证据进行抗辩，上述证据，除被告刘锐的证据8本院不予确认外，其他证据本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：2016年11月23日，邱俊聪以与朋友做磁砖生意资金周转困难为由向原告借款30000元，邱俊聪由曾凡铝作担保,又向原告借款20000元，借款时，均由被告邱俊聪立下借据给原告收执，其中2017年7月5日2017年7月5日借款20000元，被告曾凡铝在借据上担保人处签名作担保，二笔借款均约定利息按照中国人民银行同期同类利息的四倍计息（即月息2%），二笔借款均没有约定借款期限。借款后，被告邱俊聪只支付借款50000元的利息到2017年11月，借款本金及余下利息经原告多次追讨至今尚未偿还。
另查明，邱俊聪与刘锐于2008年8月8日结婚，刘锐与邱才兴、邱泉林、黄佩珍、邱俊聪为一家人且一起生活。2015年2月起，家庭每月有近30000元的房租收入。邱俊聪与刘锐于2017年8月8日离婚。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定,原告要求被告邱俊聪偿还借款及2017年12月1日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曾凡铝为连带担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告曾凡铝对本案借款20000元本息承担连带偿还责任，本院予以支持。被告刘锐家庭有固定房租收入，不用借款用于家庭生活，提供了房屋租赁合同等证据证实；原告要求被告刘锐对本借款承担共同偿还责任，但没有提供证据证明邱俊聪借款是用于家庭生活或夫妻共同经营，原告该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱俊聪在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款50000元以及利息(按年利率24%，从2017年12月1日起计至本判决确定还清欠款之日止）给原告林暖；
二、被告曾凡铝对邱俊聪借款20000元本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告邱俊聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 翁华令
二〇一八年六月十八日
书记员 王培飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。