四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第250号
原告雷艳，女，生于1982年3月2日，汉族，四川省渠县人，高中文化，个体业，住四川省渠县。
委托代理人徐德胜，四川育英律师事务所律师。
被告屈光兵，男，生于1979年10月25日，汉族，达州市通川区人，高中文化，无业，住达州市通川区。
委托代理人桂真伦，四川达州正大法律事务所法律工作者。
被告甘静，女，生于1977年1月17日，汉族，四川省邻水县人，大专文化，住达州市通川区。
委托代理人廖江辉，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
原告雷艳与被告屈光兵、甘静民间借贷纠纷一案。本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员侯学全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷艳委托代理人徐德胜、被告屈光兵及委托代理人桂真伦和甘静及委托代理人廖江辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告屈光兵因经商急需资金先后两次在原告处借款5万元和12万元，被告分别于2012年8月8日和2013年1月1日给原告出具了借条两张，并在两借条写了利息和还款期限。现还款期限已到，经原告多次催收无果。二被告系夫妻关系。根据《婚姻法》的有关规定，被告屈光兵向原告负有的债务系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。故请求依法判令二被告共同偿还原告借款17万元及利息（利息自借款之日起至还款之日止按同期贷款利率的4倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告屈光兵辩称，本人没有在原告处借款12万元和5万元，原告所称的12万元和5万元是因为两人在做生意的过程中产生金钱往来，债务根本就没有这么多，只有1万元，钱也是给了原告的，只是没抽条子。原告买房子时在我这里拿了钱，连装修都是我出的钱。
被告甘静辩称，二被告于2010年11月4日已经达成离婚协议，对财产及债权债务也已经达成了协议，只是没有在民政部门办理离婚手续；第一被告对外从事经营活动，其收入没有纳入家庭共同生活也没有让第二被告知晓，第一被告与第二被告长期分居，并且第一被告未不支付小孩的抚养费，综上，不管这笔债务是否真实，都应该驳回对第二被告承担民事责任的请求。
原告为支持其主张，提供以下证据：
一、原告雷艳的身份证复印件；
二、2012年8月8日，被告屈光兵给出具的《借条》原件一份；
三、2013年1月1日，被告屈光兵给出具的《借条》原件一份。
被告屈光兵的质证意见为，5万元的借条表面上看是借条，但实际上是原告与屈光兵一起合伙做生意，原告的投资款是5万元；12万元的借条形式合法，但实质内容不合法，其利息是超过标准的，屈光兵实际向原告借款1万元。
被告甘静的质证意见为，借款5万元实为投资款，且跟被告甘静没有关系；12万元的借条与第二被告没有关系，这是第一被告个人签的，不能作为夫妻共同债务。
被告屈光兵提供证据如下：
对张仁俊、叶树荣、李世谦、张德平调查笔录各一份；主要证明原告雷静与被告屈光兵非法同居期间原告购买的房屋系原告与被告屈光兵的共同财产。
原告的质证意见为，这四份调查笔录与本案没有关系，证人应当到庭接受质证，并且也没有附证人的身份证明，因此，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。
被告甘静提供证据如下：
一、《证明》一份，证明第一、二被告长期分居。
二、2010年11月4日《离婚协议》，证明2010年11月4日之后二被告一直分居，并且对财产和债权债务作了约定。
原告的质证意见为，《证明》真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，并接受原、被告双方的质询；对离婚协议的真实性有异议，是否是二被告在2010年11月4日书写的，不能证明，且没有在民政局办理离婚登记，其内容只是约束二被告。
经审理查明，被告屈光兵因向达巴高速公路项目部ＸＸ供应沙石缺资金先后在原告处借款5万元，并于2012年8月8日给原告出具《借条》，该借条载明“今屈光兵向雷艳借款五万元，注：从8月8日起屈光兵每天和雷艳运输沙石，雷艳投资50000元，每天屈光兵向雷艳分红500元，还款时间2012年12月30日前还清所有借款。借款人屈光兵”。同时查明，被告屈光兵与达巴高速公路项目部ＸＸ的沙石供应合同系屈光兵个人所签，其货款也系屈光兵个人所收，但被告屈光兵向原告借款5万元后未偿还原告借款及分红。期间，被告屈光兵仍不断向原告借款，因被告屈光兵购车欠某担保公司1万元，担保公司于2013年1月1日派人找被告屈光兵收其欠款，屈光兵再次找原告借款1万元，原告便要求屈光兵把以前的借款一并出具借条。屈光兵便给原告出具了《借条》一份，该《借条》载明“今借到雷艳12万元，利息从2013年1月1日起按每月6000元计算。借款人屈光兵”。另查明，被告屈光兵与原告认识期间，原告系单身，因此，被告屈光兵与原告关系密切。甘静提出与屈光兵于2010年11月4日就签订离婚协议，但没有办理离婚登记。后因原告对上述借款催收无果诉讼来院。
本案争议焦点一，原告支付给被告屈光兵现金5万元是民间借贷还是投资款的问题。
原告认为，借条的主要内容载明是借款，并约定了归还时间。虽在备注中约定每日分红500元，实为利息，但均未给付。二被告认为，备注明确载明投资分红，应为投资款。本院认为，屈光兵给原告出具的借条虽注：从8月8日起屈光兵每天和雷艳运输沙石，雷艳投资万元，每天屈光兵向雷艳分红500元，还款时间2012年12月30日前还清所有借款等内容，但该借条未约定原告参与经营管理的方式、盈利分配、亏损责任，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，且其主文明确载明系借款，偿还借款的期限等。因此，原告支付给被告屈光兵现金5万元应当认定为民间借贷，屈光兵向雷艳分红500元，应当认定为是对借款利息的约定。
争议焦点二、屈光兵于2013年1月1日给原告出具的《借条》内容是否真实的问题。
原告认为，被告屈光兵并没有否认借条不是其亲笔所写，12万元的借条有11万元是2012年发生的，另外1万元是2013年发生的，借条是被告屈光兵亲笔所写，并没有受到胁迫，被告屈光兵辩称11万元是其他关系产生的，但是没有提供相应的证据予以证明，所有借款真实有效，二被告认为，原告与屈光兵存在之间的暧昧关系，原告也记不清其中11万元是2012年期间所借的具体时间，被告向原告借1万元时打的一张12万的借条，因此，借条的合法性存在问题。本院认为，被告承认与原告关系暧昧，表明双方相互信任，存在经济往来实属正常，2013年1月1日，被告再次向原告提出借款，原告要求将以前借款总额一并给原告出具借条并无不当，且与原、被告无利害关系的第三人在场的情况下出具的借条不存在受到胁迫。因此，该借条具有真实性和合法性，也符合交易习惯。故被告的抗辩理由不成立。
综上，被告屈光兵与甘静系夫妻关系，甘静虽提出与屈光签订了离婚协议，但并没有办理离婚登记。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。因此，二被告应对上列债务应承担共同偿还的民事责任。但上述二笔借款的利息约定均已超过银行同期贷利率的4倍，其超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
限被告屈光兵、甘静于本判决生效后偿还原告雷艳借款本金17万元及利息（其中5万元借款的利息从2012年8月9日起、12万元借款的利息从2013年1月2日起均按中国人民银行发布的人民币同期一至三年档贷款基准利率的4倍分别计算至本判决确认给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告屈光兵、甘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 侯学全
二〇一五年四月二十日
书记员 张 阳