四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0922行初16号
原告：肖迎春，男，1974年1月22日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。
被告：遂宁市船山区水务局，住所地遂宁市船山区嘉禾东路55号7楼，统一社会信用代码115108020084944049。
法定代表人：陈洪敏，该局局长。
出庭负责人：任平，该局副局长。
委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。
被告：遂宁市船山区人民政府，住所地遂宁市船山区嘉禾东路55号。
法定代表人：韩麟，该政府区长。
委托诉讼代理人：王强，该政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：刘旭，该政府法制办公室干部。
原告肖迎春不服被告遂宁市船山区水务局（以下简称“区水务局”）作出的《答复书》和被告遂宁市船山区人民政府（以下简称“区政府”）作出的《行政复议决定书》（[2017]5号），于2018年2月23日向船山区人民法院提起行政诉讼，船山区人民法院报请遂宁市中级人民法院指定管辖。同年4月17日，遂宁市中级人民法院作出（2018）行辖4号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2018年6月8日、7月17日公开开庭审理了本案。原告肖迎春，被告区水务局的副职负责人任平及委托诉讼代理人蒋兴顺，被告区政府的委托诉讼代理人王强、刘旭到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2017年9月12日，被告区政府分别作出遂船府行复决字[2017]第3号、第4号行政复议决定书，责令区水务局在收到本决定书30日内依法履行政府信息公开的职责。2017年10月10日，被告区水务局作出《遂宁市船山区水务局答复书》，原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2018年1月19日作出遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》，维持了被告区水务局作出的《遂宁市船山区水务局答复书》。
被告区水务局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据及相关法律、法规、政策依据（均为复印件）：
1．法定代表人证明、统一社会信用代码证，证明被告身份信息；
2．区政府遂船府行复决字[2017]第3号、第4号《行政复议决定书》，证明区政府于2017年9月12日作出复议决定，责令区水务局在收到决定书30日内依法履行政府信息公开的职责；
3．区水务局答复书及送达回证，证明区水务局于2017年10月10日向肖迎春作出答复，告知其因档案移交的原因请其向原市中区就业局（现船山区社保局）查询需要的信息和肖迎春于当日收到答复书的情况；
4．区政府行政复议申请受理通知书，证明被告区政府于2017年11月17日受理肖迎春的复议申请；
5．区水务局答辩意见，证明区水务局对肖迎春的复议申请作出了答辩；
6．区政府遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》，证明区政府于2018年1月19日作出复议决定，维持区水务局作出的《遂宁市船山区水务局答复书》；
7．档案回执单，证明肖迎春的档案已移交至原市中区就业局（现船山区社保局）；
8．遂宁市中级人民法院（2017）川09行初9号行政裁定书，证明本案不属于行政诉讼受案范围；
在案件审理中，被告区水务局补充提交了以下证据（均为复印件）：
9．情况说明及档案交接文据，证明原市中区水利电力局于2003年撤分为船山水利电力局和安居区水利电力局，2011年将船山水利电力局划归船山区水务局。区水务局已于2013年3月18日将原市中区水利电力局1981年至2003年间的档案全部移交至船山区档案局，现区水务局档案室不再有2003年以前的档案；
10．区水务局2018年7月12日作出的《答复书》及送达回证，证明再次对肖迎春申请的公开的信息进行答复及肖迎春签收《答复书》时间为2018年7月13日；11．遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3162号民事裁定书、遂宁市中级人民法院（2016）川09民终230号民事裁定书、四川省高级人民法院（2016）川民申2821号民事裁定书及遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3162号民事案件审理笔录、证据目录，证明肖迎春曾与区水务局劳动争议一案的审理情况和案件审理中已举证据中已包含肖迎春申请公开的信息情况。
被告区政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、及相关法律、法规、政策依据（均为复印件）：
1．行政复议申请书、受理通知书，证明肖迎春于2017年10月25日向区政府申请复议，区政府于2017年11月17日受理并在法定期限内向对方送达；
2．区水务局答辩书，证明区水务局在收到区政府复议申请受理通知书后答辩情况；
3．肖迎春身份证、区水务局法定代表人身份证明书，证明双方的身份信息情况；
4．肖迎春向区政府提交的政府信息公开申请、关于肖迎春现有档案资料清单、区政府遂船府行复决字[2017]第3号、第4号行政复议决定书、区水务局答复书、档案回执单、送达回执等，证明肖迎春申请复议时向区政府举证情况；
5．区水务局向区政府提交的档案回执单，证明区水务局向区政府举证情况；
6．区政府遂船府行复决字[2017]第5号行政复议决定书，证明区政府于2018年1月19日作出行政复议决定，维持区水务局作出的《遂宁市船山区水务局答复书》；
7．送达回证，证明区政府于2018年1月26日送达行政复议决定书情况。
原告肖迎春诉称，原告于2017年5月15日和6月6日向被告区政府递交了行政复议申请后，被告区政府于2017年9月12日作出行政复议决定（遂船府行复决字[2017]第3号、4号），责令区水务局在收到本决定书30日内依法履行政府信息公开的职责。过了30日后，被告区水务局仍然未按要求履行政府信息公开的职责。被告又于2017年10月25日向被告船山区政府递交了行政复议申请。被告区政府于2017年10月25日收到原告的行政复议申请后于2018年1月26日才向原告作出维持水务局答复的行政复议决定，已经违反了行政复议法的有关规定。被告区水务局不履行行政复议决定且不公开与原告切身利益相关的政府信息和符合原告要求的政府信息及区政府作出的维持原决定的行政复议决定均是违法的。综上，请求依法判令：1．被告区政府作出的遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》违法并予以撤销；2．被告区水务局不依法履行政府信息公开的行为违法；3．被告区水务局依法履行申请人所要求的政府信息；4．诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1．两份政府信息公开申请，证明原告分别于2017年3月29日、4月21日向区水务局递交了合法的政府信息公开申请；
2．司法鉴定申请，证明原告向区水务局申请信息公开系为了维护原告的自身的合法利益，信息公开与原告切身利益有关；
3．区政府作出的行政复议决定书两份（3号、4号），证明原告提出的信息公开内容合法且关系切身利益，并得到区政府的支持；
4．遂宁市船山区人社部门的档案清单，证明区政府的回复没有事实依据，社保局没有我的档案清单；
5．2017年10月10日区水务局答复书一份，证明区水务局的回复与我申请内容不符且内容不完善；
6．区政府第5号行政复议决定书，复议决定认定区水务局事实清楚是错误的、违法的，区水务局的答复内容不清楚且与原告申请不符；
7．区水务局2018年7月4日的答复书，证明原告的档案在被告区水务局处；
8．船山区档案局的证明，证明档案局没有原告申请公开的信息。
被告区水务局辩称，1．根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，信息公开的主体应为信息的制作机关和保存机关。2．关于信息的制作机关，肖迎春要求公开的信息属于1998年至2000年期间，当时的信息制作机关是遂宁市市中区水利电力局。3．保存信息的行政机关已变更。原遂宁市市中区水利电力局于2000年6月12日将遂宁市市中区鱼种站档案移交到遂宁市市中区就业局。综上，我单位对原告的答复符合规定。
被告区政府辩称，区政府依法受理肖迎春申请区水务局公开信息一案，在查明事实的基础上依法作出遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》。原告提出的超期问题，根据行政复议法的规定，案情复杂，不能在规定期限行内作出复议决定的，可以延长30日。故区政府的行政复议程序合法，事实清楚、证据充分、适用依据正确，处理正确，请求人民法院依法驳回原告肖迎春的诉讼请求。
上述各方当事人提供的证据，经庭审质证，对被告区水务局出示的证据，原告质证意见如下:对证据的真实性均无异议，但提出证据5答辩意见书没有履行义务也没有说明；对证据3、6合法性不予认可；证据7没体现任何原告的个人档案；证据8该案正在上诉阶段，效力待定；证据9、10不合法；证据11不具有关联性。被告区政府对区水务局出示的证据均无异议。
对被告区政府出示的证据，原告质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但对证据2、5、6的合法性、关联性持异议，认为被告答复不能满足信息公开的内容和要求。被告区水务局对区证据出示的证据均无异议。
对原告出示的证据，被告区水务局与区政府的质证意见一致，对证据的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告区水务局提供的证据9因效力待定本院不予采纳外，对原、被告提供的其他证据，双方虽对部分证据的证明观点提出异议，但对证据的客观真实性无异议，本院均予以采信，并根据证据的内容反映出的客观事实作为定案的依据。
经审理查明，1996年10月，原告肖迎春大专毕业后被分配到原遂宁市中区鱼种站玻钢厂工作。原遂宁市中区鱼种站玻钢厂属于原遂宁市中区水利电力局的下属单位，其所有工作人员均为原遂宁市中区鱼种站职工。1998年，原遂宁市市中区人民政府决定对原遂宁市中区水利电力局鱼种站玻钢厂进行改制。鱼种站根据企事业单位改制的有关精神，该单位的所有人员都进行一次性了断，解除包括原告肖迎春在内的原遂宁市中区鱼种站玻钢厂正式职工身份。2003年12月，遂宁市市中区撤分为遂宁市船山区和遂宁市安居区。原遂宁市中区水利电力局也撤分为船山区水利电力局和安居区水利电力局。2011年，根据中共遂宁市船山区委机构编制委员会遂船编发[2011]18号文件精神，原遂宁市船山区水利电力局承担的全部行政职能被划归遂宁市船山区水务局。
原告肖迎春于2017年3月29日、4月21日分别向被告区水务局递交了政府信息公开申请，申请公开“原遂宁市中区水电局鱼种站改制意见征求稿和解除劳动关系协议”以及公开“原遂宁市中区水电局改变申请人的国家干部身份的文件；原遂宁市中区水电局对国家干部一次性了断的文件；当年的干部编制管理的相关文件及进行区别安置的依据；申请人个人档案中的干部转正定级、职称评定、调资、干部考核评定；1996年水电局接受大中专毕业生、水电局安排申请人去渔钟站工作等文件”政府信息。区水务局在期限内未给肖迎春作出书面的答复。肖迎春认为区水务局未公开信息行为违法而向区政府申请复议。2017年9月12日，被告区政府分别作出遂船府行复决字[2017]第3号、第4号行政复议决定书，责令区水务局在收到本决定书30日内依法履行政府信息公开的职责。区水务局于同年10月10日作出《遂宁市船山区水务局答复书》，主要内容为：“你要求公开的信息资料，原遂宁市中区水电局已于2000年6月12日将遂宁市中区鱼种站档案移交到遂宁市市中区就业局，请你到原市中区就业局（现船山区社保局）查询你需要的信息。”并在答复书后附档案移交回执单复印件。档案回执单系遂宁市市中区就业服务局于2000年6月12日出具，该回执单载明：“市中区水电局鱼种站：你单位于2000年6月12日转来的（99）字第081号文件及15位同志的档案材料15袋已如数收到，清点无误。”同日，被告区水务局将《答复书》送达肖迎春本人。肖迎春不服，认为区水务局没有依法履行职务，并于同年10月25日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年11月17日受理后，于2018年1月19日作出遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》，认为区水务局收到区政府的行政复议决定书后已向肖迎春作出书面答复，并告知了申请人查询所需信息的方式和途径，履行了相应的信息公开指责，遂维持了区水务局作出的《遂宁市船山区水务局答复书》，并于当月26日送达了肖迎春本人和区水务局。
审理中，被告区水务局再次对档案资料进行检索，检索出区水务局于2013年3月18日已将本单位1992年至2003年（缺1993年-1995年）档案共计61卷移交遂宁市船山区档案局，其中包含兼并鱼种站等相关档案材料。被告区水务局遂于2018年7月12日再次针对原告的信息公开申请内容作出答复，答复的主要内容为：“一、你要求借用和公开的原遂宁市中区水电局鱼种站改制意见征求稿和解除劳动关系协议原件，经我局多途径查找，均未查找到，无法向你公开。二、你的个人档案已于2000年6月12日移交到原遂宁市中区就业局（现船山区社保局，地址：船山区燕山街46号），原遂宁市中区水电局1992年至2003年的档案已于2013年3月18日移交到遂宁市船山区档案局（地址：船山区嘉禾东路55号），请你根据你的需要到上述相关部门查询你需要的信息。”但肖迎春对被告的答复仍认为没有依法履行职务，并要求本院继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，本案被告区水务局承继了原遂宁市船山区水利电力局的全部行政职能，对原告提出公开案涉信息的申请，有作出相应答复的职责，是本案的适格被告。而原告肖迎春为了其自身生活的需要，了解与其自身相关的政府信息，符合法律的规定，是本案的适格原告。
本案争议的焦点：一是区水务局2017年10月10日作出的信息公开答复是否合法；二是区政府作出的遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》是否合法；三是审理中，被告船山水务局2018年7月12日再次作出的信息公开答复是否合法。
首先是关于区水务局2017年10月10日作出的信息公开答复是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”，第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”以及该条例第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”的规定，本案被告区水务局在收到区政府的《行政复议决定书》后，在法定期限内作出《遂宁市船山区水务局答复书》并向原告直接送达，告知了肖迎春要求公开的信息资料已移交原市中区就业局（现船山区社保局）。但原告肖迎春申请公开的信息中既包括其个人档案信息，也包括鱼种站改制及其他相关政府文件等信息，区水务局回复所称的已移交原市中区就业局（现船山区社保局）的档案除遂区水发[1999]081号文件外，均系个人档案信息，并不包含肖迎春申请公开的其他政府信息。区水务局未对单位档案资料进行检索而简单地给原告肖迎春作出答复，其答复的内容不完整，未能全面、正确履行其政府信息公开的工作职责，故被告区水务局的答复不合法。
其次是船山区政府作出的遂船府行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告区水务局作出的《遂宁市船山区人民政府答复书》，在法定期限内向被告区政府提出行政复议申请符合法律规定。被告区政府对原告以被告区水务局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的……”本案中，被告区水务局的答复依据证据不充分，导致其没有正确、全面履行职责，被告区政府据此作出的维持的复议决定认定的事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告区政府于2017年11月17日收到原告的复议申请，于2018年1月19日作出行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》，并未能向本院提供该复议案件因情况复杂，需要延长行政复议期限的相关证据，被告区政府作出的《行政复议决定书》超过了法定的期限。故被告区政府辩称该《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚的意见本院不予支持。
三是审理中，被告船山水务局2018年7月12日再次作出的信息公开答复行为是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”审理中，被告船山水务局于2018年7月12日再次对其局档案室资料进行检索，查询出2013年3月18日，区水务局已将本单位1992年至2003年（缺1993年-1995年）档案共计61卷全部移交遂宁市船山区档案局，其中包含兼并鱼种站等相关档案材料，再次向原告肖迎春作出答复，告知该信息情况及查询的行政机关。被告船山水务局的此次答复已尽到其应有的职责，原告肖迎春仍然不服并要求再次答复的理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条、第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告遂宁市船山区水务局于2017年10月10日作出的《遂宁市船山区水务局答复书》违法。
二、确认被告遂宁市船山区人民政府于2018年1月19日作出的行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》违法。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告遂宁市船山区水务局、遂宁市船山区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
人民陪审员 任道红
人民陪审员 曾钊清
二〇一八年七月十七日
法官 助理 白 杨
书 记 员 王岚岚