江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终638号
上诉人（原审被告）：吉安井冈行实业有限公司，住所地泰和县文田工业园。组织机构代码：75110832X。
法定代表人：陈苍志。
上诉人（原审被告）：陈苍志，男，台湾地区居民，住泰和县。
上诉人（原审被告）：陈林月，女，台湾地区居民，住泰和县。系陈苍志之母。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：江晨佳，上海政博律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：万小星，男，1959年10月13日生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人吉安井冈行实业有限公司、陈苍志、陈林月因与被上诉人万小星民间借贷纠纷一案，不服吉安市中级人民法院（2016）赣08民初18号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了本案。上诉人吉安井冈行实业有限公司（下称井冈行公司）法定代表人陈苍志、上诉人陈林月及三上诉人的共同委托诉讼代理人江晨佳、被上诉人万小星等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
井冈行公司上诉请求：1、撤销（2016）赣08民初18号民事判决，查明事实，依法改判借款协议无效，上诉人不予支付本金及利息。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误。1、借款合同的签署不是上诉人的真实意思表示，系陈林月未经授权擅自在借款合同上加盖上诉人公章，且被上诉人对该无授权情形系明知，应依法认定相关借款合同无效。上诉人未作出上述授权，未出具任何书面授权文件；此外陈林月既不是公司员工，也不是公司的法定代表人，其身体状况明显不具备从事商事活动条件，以一般人的常识应当能够判决陈林月不具备被授权从事借款活动的条件。综上，陈林月之行为属于无权代理。在此前提下，原告仍然利用陈林月年老思维不清哄骗其在没有上诉人授权情况下擅自使用上诉人公章签订借款合同，属于欺诈，且严重违反诚信原则。根据《中华人民共和国合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第66条，第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。一审法院认定相关借款合同合法、有效于法无据。2、相关借款均未发放给上诉人，上诉人�应承担本金支付义务。3、陈林月于2014年5月6日签署的借款余额确认文件，一审法院认定借款人为上诉人是错误的。在该文件中，上诉人仅加盖有公章，并未明确为借款人身份或担保人身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2015）18号】》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，如无其他证据证明，不应对上诉人加盖公章行为作出借款人或担保人身份认定。但是，一审法院罔顾事实，未做任何法律和事实论证即认定上诉人为借款人，于法无据。4、上诉人的财产独立于股东陈苍志的个人财产，不存在公司财产与股东财产相混同的情况，股东对公�债务不应承担连带责任。上诉人是依法设立的一人有限责任公司，公司的运营管理规范，财务制度规范，有专职的财务部门和人员，公司的会计账簿、记账凭证均依照会计准则设置，且自设立之日起按照《中华人民共和国公司法》的要求逐年对公司财务情况进行审计，公司股东亦从未发生滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。因此，按照《公司法》的规定，应认定上诉人的财产与其股东陈苍志个人资产独立。一审法院仅以未经查实的陈苍志的个人账户资金往来为依据认定资产混同，认定事实错误。
上诉人陈苍志上诉请求：1、撤销（2016）赣08民初18号民事判决，查明事实，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误�上诉人的个人财产独立于公司的财产，不存在公司财产与股东财产相混同的情况，股东对公司债务不应承担连带责任。上诉人是依法设立的一人有限责任公司，公司的运营管理规范，财务制度规范，有专职的财务部门和人员，公司的会计账簿、记账凭证均依照会计准则设置，且自设立之日起按照《中华人民共和国公司法》的要求逐年对公司财务情况进行审计，公司股东亦从未发生滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。因此，按照《公司法》的规定，应认定上诉人的财产与其股东陈苍志个人资产独立。一审法院仅以未经查实的陈苍志的个人账户资金往来为依据认定资产混同，认定事实错误。
上诉人陈林月上诉请求：1、撤销（2016）赣08民初18号民事判决，查明事实，依法改判借款协议无效，上诉人不予支付利息，并以已支付之利息款项等额抵销借款本金。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误。1、上诉人以井冈行公司名义向被上诉人借款及在相关文件上加盖公司印章行为均未取得井冈行公司的授权，本人亦不在井冈行公司担任职务，属无权代理之行为。井冈行的法定代表人为陈苍志，上诉人不是井冈行的法定代表人；上诉人亦未在井冈行担任任何职务，该公司及其法定代表人均未向上诉人授予任何对外借款事宜相关权利。同时，因本人年事已高、精神不济、文化水平不高等原因，对于以井冈行名义借款并加盖公司印章行为的后果完全依赖于对被上诉人的个人信任，并不能准确判断行为性质，亦不是出于以井冈行公司名义借款之目的签约。综上，被上诉人是明知上诉人无相关授权，为达到其放款牟利的目的，仍�利用上诉人头脑不清等哄骗上诉人擅自使用井冈行公章。2、借款合同的签署不是上诉人的真实意思表示，被上诉人恶意哄骗上诉人向其借入高额利息款项，应予认定相关合同无效。如前所述，被上诉人系利用上诉人对其的信任和上诉人头脑不清、年事已高等原因恶意哄骗上诉人向其多次借款，并约定高额利息，该行为应属于欺诈行为，根据合同法的规定，相关借款合同应当予以认定无效。3、相关借款均实际发放给了上诉人，与原审被告井冈行公司及其股东陈苍志无关。4、上诉人并非井冈行公司的股东、法定代表人，也没有担任任何职务，原审法院以相关借款用于工厂经营为由认定借款人为井冈行缺乏法律依据。
被上诉人万小星答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法维护了一审原告的正当权益。1、借贷关系发生经过和起诉原因。本人先认识井冈行公司厂长、副董事长郭堂嘉，郭堂嘉于2008年介绍我与陈林月相识。在陈林月恳请下，本人通过熟人于2009年帮井冈行公司在泰和县农信社（现为农商银行）取得了贷款。2011年该公司又出现资金缺口吗，本人在郭堂嘉和陈林月再三恳求下按1.3%的月利率借给该公司20万元，借期一年。2012年本人又协助他们归还银行贷款和多次向银行贷款。当时郭堂嘉和陈林月、陈苍志对本人也是感激不尽，多次捎带台湾土特产给本人。本人的20万元借款年年续借，并又先后向本人索要1万、2万、3万、5万不等借款。2015年8月本人联系不到郭堂嘉，9月陈林月告知公司由陈苍志接管，借款找他交涉。本人多次找陈苍志，陈苍志反复说没问题。自2015年9月至12月本人每月收到陈苍志支付的5800元利息，2016年1月收到3400元利息，总计收到26600元利息。因2016年1月没足额支付利息，本�多次找陈苍志交涉，陈苍志提出利息要降，后又提出是其母亲陈林月借款，不是公司借款，为此本人诉至法院。2、关于本人借给井冈行公司资金利率高的问题。本人起诉的34.8万元借款中，约定的月利率分别为1.3%、1.8%、2%，还有0利率，平均利率是1.94%，均未超过国家法律规定的2.4%的上线。而且该公司自2015年9月后均未足额支付利息，应付利息5960元，实付5800元，还有付3400元的，对不足部分本人亦未主张。3、关于陈林月在该公司未担任任何职务问题。2011年郭堂嘉和陈林月向本人借款时提供的营业执照和组织机构代码证复印件记载陈林月是该公司法定代表人和负责人。提供借款后本人每次去公司均看到郭堂嘉和陈林月在公司，从未见到陈苍志在公司，直至2016年初才看到陈苍志在公司。此外本人到工商管理部门查询国家企业信用信息公示系统获悉，�公司2015年1月13日变更过企业信息，其中“变更前内容”栏显示“董事长，陈苍志；副董事长，陈林月、郭堂嘉…”，“变更后内容”栏显示“执行董事，陈苍志；监事，陈林月”。这一事实说明，上诉方在庭审中撒了谎。5、关于陈苍志和陈林月个人账户与公司账户混用问题。该公司分别在中国银行泰和县解放路支行和泰和县农商银行各开立了一个对公账户，一个根本不使用，一个很少使用，全年贷方收款交易仅7笔，全年借方支出交易3笔，均为“自动还款”。陈苍志个人账户收付款交易频繁，自2015年12月28日至2016年3月30日该账户贷方收款交易13笔，金额240229.5元，借方支出交易115笔，金额212876.41元，其中支付本人利息4笔，计9200元。陈林月个人账户同样交易频繁、金额较大。一审庭审时主审法官要求该公司提供2015年6月以来的账户流水，至今亦未提供。事实说明，�苍志和陈林月的个人账户就是公司账户。6、关于陈林月思维不清晰、没有商业活动能力问题。井冈行公司2015年1月13日向工商管理部门变更陈林月为公司监事、陈林月个人账户2015年全年借方支付192笔金额达60.47万元的事实说明，上诉人的这一说法与实际不符。7、关于该公司每年接受审计、财务制度规范问题。本人向有关部门索要该公司历年上报的年度财务会计报表发现，该公司2009年至2012年进行了审计，2013至2015年未接受审计。该公司上传至吉安外汇局直接投资系统中的年度财务会计报表打印件发现，该公司《资产负债表》中的“货币资金”余额及“应收账款”连续四年相同。这说明该公司的年度财务会计报表不真实、不规范。8、关于陈苍志对陈林月借款不知情问题。陈林月2011年第一次向本人借款20万元时就是陈苍志与本人多次协商的。陈林月向本人借款后，陈苍�每次见面均对本人千恩万谢。陈苍志自2015年9月至2016年1月共向本人支付利息11笔计26600元。且每次付利息时陈苍志均向本人手机发短信通知。其支付利息说明对借款一事知情，即使之前不知也是事后确认。本人自2015年9月至2016年6月本人与陈苍志就还款一事交涉达10多次，从未提出不知情。陈林月在庭审时说借款全部用于公司经营和支付利息，陈苍志亦认可。陈林月2015年1月前是公司副董事长，之后系公司监事，同时又是董事长陈苍志的母亲，即便陈苍志真的不知情，也是公司内部管理出了问题，责任理应由公司负担，而不能由善意的借款人承担。9、关于哄骗被告签订借款合同问题。上诉人的这一指责没有任何证据，而且，如果存在诈骗行为，也是一审被告。综上，一审判决正确，请求二审法院维持，并并判决不计息的3万元自一审判决生效后五日起按2%计付利息�
被上诉人万小星向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还原告2015年7月1日的续借款20万元并从2016年1月起按月利率1.8%计息至还清本息之日止（利息计算至2016年2月24日止为7200元），2015年8月7日的续借款8万元并从2016年2月1日起按月利率2%计算至还清本息之日止（利息计算至2016年2月24日止为1600元），2015年10月1日的续借款3.8万元并从2016年2月1日起按月利率2%计息至还清本息之日止（利息计算至2016年2月24日止为760元），2015年11月13日的续借款3万，以上本息合计357560元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：万小星与陈林月相识多年，2003年陈林月创办井冈行公司并任公司法定代表人，陈苍志任公司财务主管。2005年底公司法定代表人变更为陈苍志。2014年起公司经营出现困难，陈林月陆续向万小星借款用以经营周转。因借款人未能及时偿还本息，经借贷双方商议，对借款进行续借。
2015年7月1日陈林月、井冈行公司签订续借合同，明确2014年1月1日借款20万元因资金紧张无法偿还，万小星将该笔资金进行续借，借款月利率1.8%，借款期限为2015年7月1日至12月31日。续借后，利息支付至2016年1月。
2015年8月7日陈林月、井冈行公司向万小星出具续借条，借条载明2015年2月9日、3月3日、5月30日分别向万小星借款3万元、2万元、3万元，上述借款共计8万元已经逾期，因资金困难保证在2016年1月12日前还清。同日，陈林月、井冈行公司还向万小星出具承诺书，承诺8万元续借款从2015年8月12日起按月利率2%计息。续借后，利息支付至2016年2月1日。
2015年10月1日陈林月、井冈行公司再次向万小星借款3.8万元，双方约定月息2%，2015年11月30日前偿还。该笔借款利息支付至2016年2月1日。
2014年5月6日陈林月在2013年11月20日的借条中注明“陈林月女士先后两笔共借万小星先生人民币肆万元正。今天已归还壹万元，还余叁万元没有归还”。2015年11月13日陈林月再次在该张借条上签字确认并加盖井冈行公司公章。该笔借款不计息。
另查明，陈苍志为上述借款分五次共计归还利息9000元。其多次通过个人账户为公司采购原材料，庭审中其认可公司正常经营中的资金往来有少部分通过其个人账户进行。为查明其与井冈行公司之间的财务独立性，本院要求陈苍志提供2015年6月份以后的公司账目流水，其应允后但未予提交。上述借款均已到期，借款人未能如期归还，原告诉至法院。
一审法院认为，陈林月对借贷关系及还款责任无异议，综合原告万小星与被告陈苍志及井冈行公司的诉辩意见，本案争议焦点为：一、井冈行公司是否为本案借款的共同借款人；二、陈苍志对本案借款本息是否承担还款责任。关于焦点一，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中借款合同、借条、承诺书等借款凭据均有井冈行公司加盖公章进行确认，从形式上来看，公司在借款凭据上盖章确认，视为对借款事实的认可。该公司由陈林月设立，陈林月与陈苍志为母子关系，二人先后任公司法定代表人，对借款用于公司经营的事实，法定代表人也未予否认。即便加盖公章是陈林月个人行为，但对公章的管理属公司内部事宜，基于被告之间的关系，原告认可公司为借款人，并无不当。陈苍志和井冈行公司以加盖公章不知情为由抗辩不承担责任，于法无据。关于焦点二，井冈行公司现为陈苍志100%控股的独资公司。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债�，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陈苍志以个人资金为公司采购原材料，公司经营资金往来也有部分通过其个人账户进行，其个人与公司之间界线模糊、人格混同。陈苍志抗辩公司财务独立，但未能提交证据予以证明。故原告要求陈苍志对本案借款承担还款责任的诉请，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、被告吉安井冈行实业有限公司、陈林月于本判决生效后五日内向原告万小星归还借款本金34.8万元及利息（利息计算如下：本金20万元按月息1.8%自2016年1月1日起计算至还清之日止。本金11.8万元按月息2%自2016年2月1日起计算至还清之日止）；二、被告陈苍志对判决第一项本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元，财产保全费2308元，共计8971元。由被告吉安井冈行实业有限公司、陈林月、陈苍志共同负担。
二审期间，二审庭审时上诉人井冈行公司、陈苍志、陈林月提供上诉人井冈行公司变更工商登记的证据，即工商备案章程修正案一份，证明上诉人井冈行公司2008年8月16日变更为陈苍志个人100%持股。被上诉人万小星质证称该证据只能说明陈林月没有股份，不能说明陈苍志不是公司的法定代表人。因双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据该证据，井冈行公司于2008年8月16日变更为陈苍志一人公司。
被上诉人万小星提供了以下证据：证据一，泰和农商银行调查问卷一份，证明井�行公司于2009年和2012年先后向农商银行贷款50万元；陈林月思维清晰。证据二，台湾土特产照片，证明陈苍志有求于本人给予借款支持。证据三，手机银行汇款短信，证明陈苍志自2015年9月至2016年1月向万小星支付利息11笔，26600元。证据四，万小星借记卡历史明细清单，证明陈苍志自2015年9月至2016年1月向万小星支付利息11笔，26600元。证据五，井冈行公司网上信息，证明陈林月是井冈行公司员工、高管，陈苍志说谎。证据六，吉安服务中心工商局柜台查询影印件井冈行公司变更信息，证明陈林月是井冈行公司员工、高管，陈苍志说谎。证据七，太和会计师事务所调查阅卷，证明1、井冈行公司财务制度；2、陈苍志在公司历年均接受审计问题上说谎。证据八，陈苍志个人账户明细，证明陈苍志个人账户与公司账户混淆在一起。证据九，井冈行公司账户简易明细，证明井�行公司所有的收付款均未经公司账户办理；公司货款先汇入陈林月个人账户，然后再汇入公司账户。证据十，井冈行公司2009年至2015年上传政府部门相关报表，证明井冈行公司财务会计报表数据造假，财务制度不规范。证据十一，井冈行公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件。证明，陈林月是井冈行公司原法定代表人，负责人。上诉人井冈行公司、陈苍志、陈林月质证称，对证据一和证据七，真实性有异议，该证据无合法来源，与本案无关联性，不予确认。对证据二，与上诉人无关，与本案无关联性。对证据三，真实性有异议，不予确认。对证据四，真实性予以确认，但对证明对象有异议，不能证明陈苍志知道陈林月向被上诉人借款，仅表示陈知道借款后，听从母亲指示支付利息给万小星。后发现存在借款协议后就停止了支付利息。被上诉人确认上诉人归还的利息是26600元，但一审判决把归还利息认定为9000元，一审是没有查证清楚。证据五、证据六，2008年之后我方都没有变更过，这个信息是有错误的。证据八，真实性不予认可，对关联性不予认可。对证据九的真实性有异议，不予确认。证据十，真实性无法确认。证据十一，我方变更登记是2005年，不是2008年，所以对该证据真实性无法确认，以我方提供的证据为准。根据质证情况，被上诉人万小星提供的证据一、证据二、证据七、证据十与本案没有关联性，因此对其真实性不进行查证。证据三，因短信提取未进行公证，对该证据的真实性不予认定。证据四因上诉人对真实性无异议，本院予以确认。证据五、证据六关于井冈行公司监事的变更信息，上诉人虽提出异议，但认可上诉人陈林月至今仍担任该公司监事，只是具体什么时候担任不记得，因上诉人的异议无相关证据证实，且内容与上诉人的陈述相吻合，因此对该证据的真实性予以确认。证据八、证据九，因无来源单位印章，上诉人亦不认可，因此对真实性不予确认。证据十一系复印件，上诉人不认可，对真实性不予确认。
根据上述本院采信的证据，可以确认以下事实：上诉人井冈行公司于2008年8月16日变更为上诉人陈苍志一人公司。上诉人陈苍志自2015年9月至2016年1月向被上诉人万小星支付利息11笔总计金额26600元。上诉人陈林月自2015年1月13日至今任井冈行公司监事。另上诉人陈苍志当庭陈述，其个人账户用于公司业务的比例占50%。上诉人陈林月陈述，本案所涉借款合同、借条、承诺书的公章在井冈行公司办公场所所盖。但上述合同等均由被上诉人万小星打印好。对一审判决认定的如下事实本院予以确认：2015年7月1日陈林月、井冈行公司签订续借合同，明确2014�1月1日借款20万元因资金紧张无法偿还，万小星将该笔资金进行续借，借款月利率1.8%，借款期限为2015年7月1日至12月31日。续借后，利息支付至2016年1月。2015年8月7日陈林月、井冈行公司向万小星出具续借条，借条载明2015年2月9日、3月3日、5月30日分别向万小星借款3万元、2万元、3万元，上述借款共计8万元已经逾期，因资金困难保证在2016年1月12日前还清。同日，陈林月、井冈行公司还向万小星出具承诺书，承诺8万元续借款从2015年8月12日起按月利率2%计息。续借后，利息支付至2016年2月1日。2015年10月1日陈林月、井冈行公司再次向万小星借款3.8万元，双方约定月息2%，2015年11月30日前偿还。该笔借款利息支付至2016年2月1日。2014年5月6日陈林月在2013年11月20日的借条中注明“陈林月女士先后两笔共借万小星先生人民币肆万元正。今天已归还壹万元，还余叁万元没有归还”。2015年11月13日陈林月再次在该张借条上签字确认并加盖井冈行公司公章。该笔借款不计息。
本院认为，本案上诉人陈苍志、陈林月系台湾地区居民，属涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，因本案合同在大陆签订和履行，提供借款的一方万小星和接受借款的一方井冈行公司住所地均在大陆江西省吉安市，本案应适用大陆法律。
本案上诉人井冈行公司、陈林月与被上诉人万小星签订的借款合同、上诉人井冈行公司、陈林月出具的借条和承诺书，是双方真实意思表示，上诉人井冈行公司、陈林月上诉提出非真实意思表示和受欺诈均无证据证实，该上诉理由不能成立。因该民间借贷行为未违反法律效力性禁止规定，应认定为合法有效。上诉人提出该借贷无效没有法律依据。上�借贷的款项系支付给上诉人陈林月，借款合同、借条及承诺书上的井冈行公司的公章亦系陈林月所盖。上诉人井冈行公司、陈林月抗辩称盖章未经公司法定代表人陈苍志授权，陈苍志不知情。因陈林月曾系该公司法定代表人，盖印时亦系公司的监事，与公司的法定代表人陈苍志是母子关系，且盖章地点在公司办公室，上述事实足以让人相信上诉人陈林月已取得公司授权。上诉人陈林月陈述所借款项除支付利息外用于公司购买材料、上诉人陈苍志亦自2015年9月起支付了利息，上诉人的上述抗辩与事实、法律不符，不能采信。一审法院认定上诉人井冈行公司、陈林月为本案借款人正确，应予维持。上诉人陈苍志作为井冈行公司的唯一股东，在公司经营活动中大量使用个人账户进行资金往来，该行为已造成个人财产与公司财产发生混同，损害了公司债权人的利益，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决陈苍志与公司对本案借款承担连带责任正确，应予维持。本案借款合同约定的利率并未违反法律和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决按合同约定的利率支付利息应予维持。
综上，上诉人井冈行公司、陈苍志、陈林月的上诉理由不能成立，一审判决上诉人井冈行公司、陈林月归还借款本金及利息、上诉人陈苍志承担连带清偿责任正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19989元，由吉安井冈行实业有限公司、陈苍志、陈林月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐清华
代理审判员 古豪莉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何全伟