wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初970号
原告：徐春英，女,1978年2月11日生,汉族,居民,住石城县。
被告：李建忠，男，1970年3月15日生，汉族，居民，住石城县，
原告徐春英与被告李建忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐春英到庭参加诉讼，被告李建忠经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐春英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付结欠原告的利息10800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以需要资金周转为由，于2014年6月9日向原告借款5万元，并约定利息按月利率1.8%计算，且出具了借条一份（有借条为凭）。后被告在2015年6月19日支付了第一年的利息10800元，再后来被告于2016年6月13日又归还原告本金5万元，故截止2016年6月13日，被告尚欠原告一年利息计10800元整未付，后经原告多次催讨，被告一直推脱不付。原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
李建忠未到庭也未向法庭提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：被告以需要资金周转为由，于2014年6月9日向原告借款5万元，并约定利息按月利率1.8%计算，且出具了借条一份。后被告在2015年6月19日支付了第一年的利息10800元，再后来被告于2016年6月13日又归还原告本金5万元，故截止2016年6月13日，被告尚欠原告一年利息计10800元整未付，后经原告多次催讨，被告一直推脱不付。原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件一份、借条原件一份，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将借款支付给了被告，双方的民间借贷关系成立，被告应承担还款付息的义务。原、被告约定按月利率1.8%计付利息符合法律规定，本院予以认可。被告虽然已归还原告借款本金，但尚欠原告的借款利息应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告李建忠应在本判决生效后5日支付原告徐春英借款利息10800元
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元（原告预交70元，减半收取），由被告李建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张标生
二〇一八年八月二十三日
书记员 曾文超
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第706号
原告况娅芸，女，1969年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被告吉安创天国际投资有限公司，住所地：吉安市吉州区北门街13号二层，组织机构代码：××。
法定代表人陈镇荣，总经理。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
原告况娅芸与被告吉安创天国际投资有限公司（以下简称创天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告况娅芸、被告创天公司的委托代理人杨文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月31日，原告购买被告开发的吉州区海联五星公馆2栋1单元702号房屋，合同约定房款共计600000元，被告应当在2014年9月30日前将验收合格的房屋交付给原告。但被告未按约交付房屋，根据约定，逾期90日以上，买受人有权解除合同，诉请判决解除原、被告签订的商品房买卖合同，被告返还原告购房款600000元，赔偿原告首付款200000元的利息损失（从2013年4月7日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）、按揭贷款400000元的利息损失（从2013年6月15日起按公积金贷款利率计算至付清款之日止）。
被告辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，被告不存在违约行为，原告的诉请应予驳回。
经审理查明：2013年3月31日，原、被告签订一份商品房买卖合同（备案合同编号：20130302149），约定原告购买被告开发的吉州区恒源泰水岸绿洲C区海联五星公馆2幢1单元702号房屋，该房建筑面积98.86平方米，单价6069.19元/平方米，房款总价600000元。付款方式及期限为：2013年3月31日首付房款200000元，其余房款400000元办理银行按揭手续。出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。2013年4月7日，原告支付了首付款200000元。2013年4月11日，原告向吉安市住房公积金管理中心申请了公积金贷款，经公积金管理中心审批，同年6月15日，建设银行向原告发放了400000元贷款，年利率为4.5%。之后，因被告未能按期交房，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、收据、公积金贷款申请审批表及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定的房屋交付时间为2014年9月30日之前，被告在交房期内未办理竣工验收备案手续，其提供的证据不能证明房屋符合交付条件，故原告未收房的责任在被告。合同约定逾期超过90日后，买受人有权解除合同，原告请求依约解除商品房买卖合同，本院予以支持。合同虽约定了解除合同按已付款的5%支付违约金，但低于原告的利息损失，原告主张自付款之日起分别按银行同期贷款利率及公积金贷款利率计算首付款及公积金贷款的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告况娅芸与被告吉安创天国际投资有限公司签订的商品房买卖合同（备案合同编号：20130302149）；
二、被告吉安创天国际投资有限公司返还原告况娅芸购房款600000元并赔偿该款利息损失（其中200000元购房款的利息自2013年4月7日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止，400000元购房款的利息自2013年6月15日起按年利率4.5%计算至付清款之日止），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10223元，财产保全申请费3820元，共计14043元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张黎晖
代理审判员 曾秋兰
人民陪审员 宣春华
二〇一六年三月八日
书 记 员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国合同法》九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1706号
原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。
代表人：李永忠，行长。
委托诉讼代理人：章剑，公司职员，联系。
被告:李宗芳，女，1973年2月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
被告：李为萃，男，1974年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告李宗芳、李为萃信用卡纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告李宗芳、李为萃经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告李宗芳、李为萃共同偿付原告信用卡透支本金148267.31元及利息、滞纳金（截至2017年5月17日的利息17037.28元、滞纳金13529.48元，2017年5月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算）。事实和理由：2014年11月14日，被告李宗芳持原告发放的信用卡（卡号62×××71）向原告申请“直客式”专项消费分期，申请金额300000元。被告李为萃在上述申请表“配偶申明及授权”承诺将上述专项分期作为夫妻共同债务，承担共同还款责任。2014年11月27日，原告经审核，批准被告李宗芳“直客式”专项分期150000元，分期期数为36期，手续费为13%，还款方式为按月还本。同日，原告将该150000元足额汇入被告指定账户，并向被告发放了中国银行信用卡分期业务客户告知书，该告知书载明：本消费利息、滞纳金等计收规则同一般信用卡透支消费，如被告违约，原告有权按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金，最低为10元；逾期60天后，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。2015年8月12日，被告李宗芳在原告处办理了卡号为62×××52的长城环球通白金信用卡，被告李宗芳持该卡进行透支消费。2016年6月，上述两卡均开始逾期还款。截至2017年5月17日，尚欠“直客式”专项消费分期本金87485.65元及利息7119.72元、滞纳金4878.03元，尚欠信用卡透支本金60781.66元及利息9917.56元、滞纳金8651.45元。
被告李宗芳、李为萃未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告身份证明、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、“直客式”专项消费分期支付申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、特种转账传票、个人业务告知单、信用卡账户交易明等证据。由于二被告未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查对上述证据证明效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。
本院认为，原告根据被告李宗芳申请向其发放信用卡及信用卡专项消费分期贷款，双方已形成借贷关系。被告所持有的两信用卡连续逾期均超过60天，根据约定，原告有权将分期付款交易的剩余金额及透支金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务及透支业务。中国银行信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金的计收标准不违反法律规定，被告李宗芳所欠消费分期本金及利息、滞纳金和信用卡透支本金及利息、滞纳金应予清偿。被告李为萃为被告李宗芳持有的卡号尾号为1671的信用卡“直客式”专项消费分期业务，向原告作出共同还款承诺，对该专项分期本金及利息、滞纳金应承担共同还款责任。由于现有证据无法证明被告李宗芳持有的尾号为3652的信用卡透支债务系二被告的夫妻共同债务，原告要求被告李为萃为该信用卡透支本金及利息、滞纳金承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李宗芳、李为萃共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行直客式专项分期本金87485.65元及利息、滞纳金（计算至2017年5月17日止的利息7119.72元、滞纳金4878.03元，2017年5月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李宗芳偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金60781.66元及利息、滞纳金（计算至2017年5月17日止的利息9917.56元、滞纳金8651.45元，2017年5月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3877元，由被告李宗芳、李为萃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 敏
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初1597号
原告：赣州市南康区华龙实业有限公司华龙大酒店，营业场所地：赣州市南康区东山街道办事处泰康东大道71号。
负责人：吴明华，系该酒店经理。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。
被告：叶振平，男，1974年5月11日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告：刘艳，女，1976年10月30日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原告赣州市南康区华龙实业有限公司华龙大酒店与被告叶振平、刘艳合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾广健到庭参加诉讼。被告叶振平、刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告乔迁宴席款37097元，并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息至付清全部欠款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月9日，二被告因乔迁之喜在原告处摆酒宴请亲朋好友，2016年4月17日，经原告与被告叶振平结算，二被告应付原告宴席款37097元，但因被告暂无支付能力，遂由被告叶振平向原告出具欠条为证，并口头承诺于2016年12月底付清。欠款到期后，二被告未予支付。
被告叶振平、刘艳均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了身份证明、结婚证明、挂账单、欠条作为证据，二被告未到庭进行质证，本院审查后均依法予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶振平、刘艳夫妻二人因乔迁之喜在原告赣州市南康区华龙实业有限公司华龙大酒店处宴请亲友，经双方于2016年4月17日结算，二被告共欠下原告餐费37097元，由被告叶振平出具欠条为证。出具欠条后，二被告未予偿还。
本院认为，被告叶振平、刘艳夫妇因乔迁之喜在原告处宴请亲友，因此�下的餐费为日常生活所需，属夫妻共同债务，二被告应共同承担支付义务。关于支付欠款利息的问题，因双方未作出明确约定，故对原告的该项请求，不予支持。被告叶振平、刘艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，对原告要求二被告支付宴席款（餐费）37097元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶振平、刘艳于本判决生效后十日内支付原告赣州市南康区华龙实业有限公司华龙大酒店餐费37097元；
二、驳回原告赣州市南康区华龙实业有限公司华龙大酒店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，由被告叶振平、刘艳共同负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人民陪审员 曹跃仙
人民陪审员 卢金妮
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 肖建峰
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初3318号
原告：孔令峰，男，1985年11月1日出生，汉族，住深圳市宝安区，
原告：郭利红，女，1985年3月17日出生，汉族，住吉安市吉州区，
上述两原告的委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码：91360800561086297Q。
法定代表人：王倩，总经理。
委托诉讼代理人：谢佛根，江西向群律师事务所律师。
原告孔令峰、郭利红与被告吉安市金典地产开发有限公司（以下简称金典公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令峰、郭利红及其委托诉讼代理人黄小庆、被告金典公司的委托诉讼代理人谢佛根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金60452元（自2015年6月1日起按总房款575737元年利率7%计算至2016年11月23日止）。事实和理由：2013年10月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买吉州区恒源泰荣诚住宅小区5幢1-1902号商品房一套，房款总计575737元，交房时间为2015年5月30日前。逾期交房违约金按已付房款每日万分之0.1支付。原告按约付清了购房款。被告于2016年11月30日通知原告验收房屋逾期交房18个月。合同约定的逾期交房违约金明显过低，显失公平，故原告请求将违约金调整为按已付购房款年利率7%计算。
被告辩称，政府原因导致延期交房，被告存在免责事由。合同约定商品房验收合格就可以交付，被告开发的商品房于2015年12月18日验收合格，被告也通知了原告收房，违约金只能计算到2015年12月18日。合同约定了逾期交房违约金的计算方式，即使原告主张调整违约金，也应在约定的基础上适当调整，不得高于实际损失。原告主张的违约金，明显高于同地段同类的房屋租金，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告（买受人）向被告（出卖人）购买吉州区恒源泰荣诚住宅小区5幢1-1902号商品房一套，该房建筑面积86平方米，单价6694.62元/平方米，房款总计575737元，付款方式为首付房款175737元，其余房款400000元由银行提供按揭。交付期限为：出卖人应当在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30内告知买受人的；2、因政策性因素导致延期。出卖人逾期交房的违约责任为：1、逾期不超过460日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过460日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。商品房达到使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单的、所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，原告按约付清了购房款。2015年12月18日，被告组织了施工、设计、勘察、监理单位对5#楼进行了竣工验收，验收结论工程质量为合格等级。2016年1月12日，吉安市建设工程质量监督站出具了工程质量监督报告，结论为：各方责任主体参加了竣工验收，竣工验收组织和程序基本符合要求。各方责任主体评定该工程为合格工程，并出具了验收意见。同意建设单位向备案机关提出备案申请。同年11月14日，恒源泰荣城1—6#楼及地下室通过竣工验收备案。同年11月16日，被告向原告发送了入伙通知书，但原告并未收房。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格履行。原告按约支付了购房款，被告应当在2015年5月30日前向原告交付房屋。合同约定商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，并提供相关证明文件以及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告于2016年11月16日书面通知原告收房，此时房屋已符合交付条件，故被告逾期交房时间应计算至2016年11月16日止，共计535天。关于逾期交房违约金的标准，合同约定的每日万分之0.1明显过低，原告请求调整应予支持，综合考虑本案的实际情况，可调整为每日按总房款的万分之0.5计算，违约金为15401元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告吉安市金典地产开发有限公司支付原告孔令峰、郭利红逾期交房违约金15401元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1311元，减半收取计656元，由原告负担486元，被告负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一七年十一月十日
书记员 万敏妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初835号
原告：江�万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇五云路668号，统一社会信用代913608001623531914。
法定代表人：李天保,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘翔，该公司职工。
被告：衷跃华，男，1979年2月8日生，汉族，住万安县。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告衷跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘翔到庭参加诉讼，被告衷跃华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉�请求：判令被告偿还借款本金30000元及利息。事实和理由：被告因经商于2015年1月2日向原告下属的潞田分理处借款30000元，约定年利率为9.24%，2015年12月31日到期。被告至今未归还借款本金、利息及逾期利息，原告遂诉至法院。
被告衷跃华未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告与万安县农村信用合作联社潞田信用社签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定：最高借款金额为30000元；逾期还款按载明利率基础上加收50%的罚息。次日，万安县农村信用合作联社潞田信用社向被告发放借款30000元，并出具《借款凭证》，被告在《借款凭证》签字，《借款凭证》载明：借款金额为30000元；借款用途为经商；贷款期限为2015年1月2日至2015年12月31日；年利率为9.24%；结息周期为利�本清。到期后，经原告多次催收，被告只偿还了借款期限内的利息2772元，至今尚欠借款本金30000元和逾期利息未还。
另查明，万安县农村信用合作联社已变更为江西万安农村商业银行股份有限公司。
原告向法庭提交的《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》、江西银监局关于江西万安农村商业银行股份有限公司开业的批复，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实被告的借款金额、借贷双方约定的借款利率、逾期利率、借款期限及万安县农村信用合作联社变更为江西万安农村商业银行股份有限公司等事实。
本院认为，被告向万安县农村信用合作联社潞田信用社借款，双方签订的《农户小额信用贷款借款合同》和《借款凭证》合法有效，双方应履行合同约定的义务。万安县农村信用合作联社潞田信用社按合同约定向被告提供了贷款，被告应按约定及时返还借款本金并支付利息，逾期未返还的，还应按逾期贷款利率支付利息，被告仅偿还借款期限内的利息2772元，借款本金至今未还，依法应承担违约责任。万安县农村信用合作联社已变更为江西万安农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由变更后的法人享有和承担，即本案的债权由原告享有。
综上，原告要求被告偿还借款30000元和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衷跃华于本判决生效后十日内偿还原告江西万安农村商业银行股份有限公司借款30000元和逾期利息（逾期利息自2016年1月1日起按照年利率13.86%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由被告衷跃华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 何 庆
审判员 方文青
审判员 罗志明
二〇一八年八月二十二日
书记员 何黎斌
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初835号之一
申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县城五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保,该公司董事长。
委托诉讼代理人刘翔，该公司职工。
被申请人：衷跃华，男，1979年2月8日生，汉族，住江西省万安县。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告衷跃华金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2018年6月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人衷跃华的银行存款40703元或相应财物进行保全。申请人江西万安农村商业银行股份有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人衷跃华的银行存款40703元，期限为1年（从2018年6月29日起至2019年6月28日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 何黎斌
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1538号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：邱汉章，男，1984年3月2日生，住赣州市寻乌县。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告邱汉章信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人饶珉到庭参加诉讼，被告邱汉章经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金29956.92元、利息14275.02元、违约金2665元（该利息、违约金暂计至2017年9月30日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述其主张的利息含复利，按协议约定计算；该利息、违约金暂计至2017年9月30日表述有误，更正为账单日2017年9月5日。事实和理由：被告于2014年1月5日向原告申请信用卡。被告收取到原告发放的信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。
被告邱汉章未作答辩及提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年1月5日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的《信用卡领用协议》中记载甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截止2018年6月5日，被告尚欠透支款29956.92元、利息（含复利）20721.34元、违约金（即滞纳金）2665元。原告多次催收未果，致诉。
上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、违约金的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额。原告在庭审中陈述其主张的违约金已计收完毕，系原告对其自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。被告邱汉章经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱汉章于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款29956.92元；
二、由被告邱汉章于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金2665元、利息（含复利）20721.34元【该利息（含复利）暂计至2018年6月5日】，并支付自2018年6月6日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由被告邱汉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 宋征鑫
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 叶昌兰
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初1032号
原告：吉岸辉，男，1987年10月17日生，汉族，经商，住石城县。
被告：郑志雄，男，1969年9月15日生，汉族，干部，住石城县。
原告吉岸辉与被告郑志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告吉岸辉到庭参加诉讼；被告郑志雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉岸辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郑志雄归还原告吉岸辉借款3万元，并按年利率6%计算支付自2017年4月9日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告郑志雄以做生意需要资金周转为由，向原告借款3万元，并出具借条，约定按月利率2.4%计算利息，未约定还款期限。借款后，原告多次向被告追索借款，被告至今未归还分文借款。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼。
被告郑志雄未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2017年4月9日，被告郑志雄以做生意需要资金周转为由，向原告吉岸辉借款3万元，原告以现金方式支付了借款3万元给被告郑志雄，当日，被告郑志雄具立了一份借条给原告，借条未约定借款利息及归还时间。借款后，原告于2017年7月23日起多次向被告追索该借款，被告一直未归还。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
上述事实有原告提交的被告向其出具的借条原件一份、手机短信打印件一份以及原告在庭审中的相关陈述予以证实。
本院认为，被告郑志雄向原告吉岸辉借款，原告吉岸辉已将借款支付给了被告郑志雄，被告郑志雄具立了借条给原告，确认了借款金额，原、被告之间民间借贷关系依法成立，被告郑志雄有归还原告借款的义务。原告要求按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，但计息时间应以原告向被告追偿借款之日起计算。被告郑志雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩，未提供证据，视为放弃对原告提供证据的抗辩权。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志雄应在本判决生效后10日内归还原告吉岸辉借款3万元并按年利率6%支付利息，计息时间自2017年7月23日起至款清之日止；
二、驳回原告吉岸辉的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元（原告预交，已减半收取），由原告吉岸辉负担3元，被告郑志雄负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温永能
二〇一八年八月二十七日
书记员 赖宏鸿
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1139号
原告：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地吉安市吉州区阳明西路33号，统一社会代码913608005816336145。
法定代表人：林宏谋，董事长。
委托诉讼代理人：许凯，该公司职员，联系。
被告：周云，男，1987年9月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。
被告：陈玉，女，1988年4月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司与被告周云、陈玉借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉州珠江村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼，被告周云、陈玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周云偿还原告借款94282.73元及利息（利息截至2017年5月3日为1587.21元，之后利息按月利率1.03907%计算）；2、判令被告陈玉承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月16日，被告周云因房屋装修，向原告申请借款100000元并与原告签订借款合同，被告陈玉作出担保并签订保证合同。约定，借款期限自2016年2月16日至2019年2月15日；还款方式为80%按月付息，到期一次性还本，20%按月等额本息。贷款发放后，被告拖欠本息超过3期，根据合同约定，原告有权提前收回借款本息。至2017年5月3日，被告尚欠借款94282.73元、利息1587.21元。
被告周云、陈玉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证明、借款合同、保证合同、借据、逾期明细单等证据。根据上述证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年2月16日，原告吉州珠江村镇银行股份有限公司（乙方）与被告周云（甲方）签订《个人借款合同》，约定，被告周云向原告借款100000元用于装修，借款期限36个月，即自2016年2月16日至2019年2月15日，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮75%执行，逾期利率为上述利率的150%，还款方式为80%即80000元借款按月付息，到期还本，20%即20000元借款按月等额偿还本息。合同同时约定被告周云（甲方）在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告（乙方）有权宣布所有已贷出的借款到期并要求被告提前偿还全部借款本息。同日，原告与被告陈玉签订《保证合同》，约定被告陈玉对被告周云的上述100000元借款及其利息等向原告提供连带责任保证，保证期间为上述借款期限届满后两年。同日，原告根据合同约定，先后向被告周云发放贷款80000元、20000元，月利率均为0.69271%。由于被告周云未按约履行偿还借款本息义务，至2017年5月3日，尚欠借款94282.73元、利息1587.21元。
本院认为，被告周云、陈玉分别与原告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均合法有效。由于被告周云未按约履行偿还借款本息的义务，原告有权宣布所有已贷出的借款到期并要求其提前偿还全部借款、按约支付逾期利息。被告陈玉作为保证人，应向原告承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周云向原告吉州珠江村镇银行股份有限公司偿还借款94282.73元并支付利息（计算至2017年5月3日的利息为1587.21元，2017年5月4日至实际清偿日止的利息按月利率1.03907%计算），限判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈玉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，减半收取计1098元，财产保全费1070元，共计2168元。由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘文起
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0802民初160号
原告：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市阳明西路33号，统一社会信用代码：913608005816336145。
法定代表人：林宏谋，董事长。
委托诉讼代理人：许凯，男，该公司职员。
被告：曾宪文，男，1977年1月12日出生，汉族，住吉州区，
被告：廖晶晶，女，1986年3月18日出生，汉族，住吉州区，
被告：肖文华，男，1974年1月3日出生，汉族，住吉安县，
被告：刘江红，女，1976年1月30日出生，汉族，住吉安县，
被告：曾宝根，男，1969年6月1日出生，汉族，住吉安市永丰县，
被告：刘国英，女，1968年2月1日出生，汉族，住吉安市永丰县，
被告：王丽花，女，1979年4月25日生，住吉安市吉州区，
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司诉被告曾宪文、廖晶晶、肖文华、刘江红、曾宝根、刘国英、王丽花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉州珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费6082元，减半收取为3041元，由原告负担。
审判长 胡延昭
审判员 刘文起
审判员 张黎晖
二〇一八年四月十九日
（）
书记员 刘丽娟
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初3089号
原告：谢邦浪，男，1951年12月26日生，汉族，江西省兴国县人，居民,住江西省赣州市兴国县，现住兴国县。
被告：李辉玉，男，成年，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县。
原告谢邦浪与被告李辉玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢邦浪撤诉。
案件受理费174元，减半收取计87元，由原告谢邦浪负担。
审判员 肖晓荣
二〇一八年九月十八日
书记员 赖桂招
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1565号
原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。
法定代表人：宁光佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁周涛，该支行职工，特别授权。
被告：曾维煌，男，汉族，1982年2月28日生，永�县人，住永丰县。
被告：石树玉，女，汉族，1990年6月8日生，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。
原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告曾维煌、石树玉金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月10日立案。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告曾维煌、石树玉的起诉。
案件受理费1394元，减半收取697元（原告江西永丰农村商业银行股份有限公司已足额缴纳），由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司自愿负担。
审 判 员 李 斌
二〇一八年九月十七日
法官助理 江星星
书 记 员 罗 星
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1207号
原告：周建刚，男，1989年12月30日出生，汉族，个体户，住抚州市临川区。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：高小兰，女，1990年6月12日出生，汉族，家庭妇女，住陕西省米脂县。
原告周建刚诉被告高小兰房屋所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建刚及其诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼；被告高小兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建刚诉称：原、被告于2013年5月6日购买荟萃中央小区21幢2单元1201室，后于2015年3月24日在民政部门协议离婚，约定以上商品房归原告所有，按揭贷款也由原告偿还，被告应配合原告办理房屋产权登记手续。现房屋开发商多次催促原、被告办理房产手续，因双方已离婚，被告拒绝配合原告办理产权登记手续，遂诉至法院。庭审时变更诉请要求：1、确认荟萃中央小区21幢2单元1201室商品房归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高小兰未应诉答辩。
经审理查明，原告周建刚与被告高小兰于2007年10月同居生活，于2012年3月30日补办结婚登记。婚后，原、被告于2013年5月6日与抚州市宏安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于宏安荟萃中央21幢2单元1201室，并已于2014年3月8日交清所有购房款。2015年3月24日，原、被告在江西省抚州市临川区民政局办理离婚登记，原、被告自愿协议上述房产归原告周建刚所有。因该房一直未办产权登记，2017年9月28日，抚州市宏安房地产开发有限公司下发催告函，催告原、被告办理产权登记。因被告在异地未能配合完成产权登记手续，原告遂诉至法院，要求法院确认房屋所有权。
认定以上事实的证据有：原、被告离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、购房发票各一份、抚州市宏安房地产开发有限公司下发办理产权登记的催告函，经原告庭审举证，本院对证据经核实予以认定。
本院认为，原告周建刚与被告高小兰原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间购买了坐落于宏安荟萃中央21幢2单元1201室，且已付清购房款。2015年原、被告因感情不合在民政部门办理了离婚登记，达成《离婚协议书》，约定涉案房屋归原告周建刚所有。本院认为，原、被告在民政部门主持下自愿所签的离婚协议书，该协议明确约定涉案房屋归原告所有，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，故本院对于原告诉讼请求予以支持。鉴于本案为确权纠纷，诉讼费由要求确权一方承担即原告承担。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
坐落于宏安荟萃中央21幢2单元1201室商品房归原告周建刚所有。
案件受理费9600元由原告周建刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一八年六月三十日
书 记 员 戴婷婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8967号
被告:江苏鑫厦原告：夏道珍，女，1976年8月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322058634831T，住所地沭阳县沭城街道十字蓝天名城23号A2305。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
原告夏道珍诉被告江苏鑫厦房地产开发有限公司（下简称“鑫厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏道珍委托诉讼代理人仲伟喜孙树成、被告鑫厦公司委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏道珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫厦公司向原告支付逾期交房违约金17141.8元（自2016年3月1日起至2017年2月1日，按日向原告支付已付购房款494830元的万分之一计算）。事实和理由：2015年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的都市雅苑小区5幢1-201室房屋，价款为494830元。合同第八条交付期限约定为2016年2月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格……。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金。第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已缴房款的1%向买受人支付违约金。合同附件四补充协议第4条约定，买受人的通讯地址、电话如有变更，要书面通知出卖人，如因买受人通讯地址、电话变更未通知出卖人，导致出卖人无法联系到买受人，产生的法律后果由买受人自行承担。现原告已向被告支付了购房款，被告于2017年2月11日将涉案房屋交付原告使用，但未支付该期间的逾期交房违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告鑫厦公司承认原告在本案中主张的事实，涉案房屋于2016年5月30日通过单位（子单位）过程质量竣工验收记录，被告于2016年6月25日以挂号信方式向被告邮寄了交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续。
本案的争议焦点为：涉案房屋是否符合交付条件，被告应如何向原告承担逾期交付的违约责任。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于《商品房买卖合同》第八条约定交付条件之一“该商品房验收合格”如何理解问题，2000年国家工商行政管理局《商品房买卖合同示范文本》第8条对商品房交付条件规定了五种选择：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.空白。上述五种选择，前四种交付标准是逐步提高的，当事人选择第一种交付标准，该交付标准只需设计、建设、监理、施工四方验收合格即可，无需经过验收备案，故涉案的商品房于2016年5月30日符合合同第八条约定的交付条件。被告于2016年6月25日以挂号信方式向被告邮寄了书面交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续，被告应承担的2016年3月1日至2016年6月30日期间的延期交房违约金。被告辩解原、被告协商一致以被告为原告支付物业费形式向原告承担逾期交付的违约责任，原告予以否认，被告提供的证据并不足以达到其证明目的，故对被告该辩解，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告夏道珍逾期交房违约金5987.44元（以494830元为基数，从2016年3月1日起按日万分之一计算至2016年6月30日）；
二、驳回原告夏道珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取计115元，由原告夏道珍负担90元，被告江苏鑫厦房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费230元。
审判员 于在会
二〇一八年六月二十二日
书记员 周咏仪
书记员 张小青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初125号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人：周华。
委托诉讼代理人：桂长进。
被告：刘志昌。
被告：刘旺根。
被告：南昌市合胜物流有限公司。
法定代表人：徐来根。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司诉被告刘志昌、刘旺根、南昌市合胜物流有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2017年2月14日立案。2018年5月30日，中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司撤诉处理。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈思思
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1049号
原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被告：袁文龙，男，1987年1月10日出生，汉族，住江西省丰城市，
原告黄八生与被告袁文龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄八生到庭参加诉讼。被告袁文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金及损失共计9850�。事实和理由：2014年10月14日，原、被告签订一份协议书，约定双方合作经营充电站，由被告将原告提供的充电站放置在丰城市津头桥电动车修理店门口给客户充电，合同期限到被告不开店为止，在开店期间不可以终止合作，不可以用其他公司的充电站和普通充电器给客户充电，如违反以上规则，要赔偿原告违约金5000元及机子损失费4850元。2017年4月23日上午，原告发现被告自己买了一台充电站，违反了合同规则，其行为构成违约，应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，原、被告签订一份协议书，约定原告（甲方）提供充电站设备、被告（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。刷卡管理模式的客户，新客户第一次最少交500元充值1000元，老客户最少交50元充值100元，以此类推。充电站如出现故�，由甲方出资修理，离吉安20公里以外的客户，机子坏了，要送到物流公司发到吉安来修理，托运费各付一次。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的1000元，两路的2000元。合作期限至乙方不开店为止，开店经营期间不可以终止合同。合作期内，不管有无生意都要摆出充电站，不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电。用刷卡机的客户，如果机子没钱了，就要及时买卡充值，乙方不可以延误满3天不充值。如一年以后，平均每天总收入没有达到1元以上，经双方同意可以终止合同。如乙方不愿意做充电行业，依据合同规则，以后就不可以做别的充电站。乙方不开店了，要提前一个月通知甲方，并及时退还充电站。合同一年以后终止，如果乙方违反以上规则，赔偿甲方违约金5000元。随后，被告向原告领取了一个充电站开始经营。2017年5月，原�以被告另行购买充电站存在违约行为为由诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《合同协议书》系原告提供的可以重复使用的格式合同，该协议书确定双方合作期限是到被告不开店为止，在开店期间不可以终止合作，不可以用别的充电站给客户充电，如果被告不开店了，就要提前一个月时间通知原告，退还充电站，一年后终止合同等内容，上述合同条款约定是原告为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，应属无效条款。原告提供的照片所显示的充电站不能证明是被告另行购买用于给客户充电，不能据此认定被告存在违约行为，故原告诉请被告赔偿违约金及损失9850元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄八生的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张黎晖
二〇一七年五月十九日
书记员 黄 婷
法律链接：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2959号
原告:中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
统一社会信用代码：91360700962508016X。
负责人：赖小发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱毅敏，男，1979年3月3日出生，住江西省赣州市章贡区，系该行风险经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日出生，住江西省赣州市章贡区，系该行风险经理。代理权限：特别授权。
被告：温俊仁，男，1986年2月28日出生，住江西省瑞金市，
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被告温俊仁信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。2018年8月29日，原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行自动撤回起诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行负担。
审判长 温文斐
审判员 薛春娟
审判员 吴菁菁
二〇一八年八月二十九日
书记员 魏泉鑫
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初3331号
原告:喻建财，男，汉族，1963年1月10日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告:喻取财，男，汉族，1968年7月15日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告喻建财诉被告喻取财租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告喻建财于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻建财以被告喻取财已向其偿清欠款为由，向本院提出撤诉申请，其申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告喻建财撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告喻建财负担。
审判员 梅东洲
二〇一八年九月十七日
书记员 高文杰
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1708号
原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。
代表人：李永忠，行长。
委托诉讼代理人：章剑，公司职员，联系。
被告:罗柳香，女，1970年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
被告：焦麟钢，男，1963年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告罗柳香、焦麟钢信用卡纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告罗柳香、焦麟钢经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告罗柳香、焦麟钢共同偿付原告信用卡透支本金139377.78元及利息、滞纳金（截至2017年5月17日的利息11986.32元、滞纳金15296.94元，2017年5月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算）。事实和理由：2014年10月17日，被告罗柳香持原告发放的信用卡（卡号62×××59），向原告申请“直客式”专项消费分期，申请金额300000元。被告焦麟钢在上述申请表“配偶申明及授权”承诺将上述专项分期作为夫妻共同债务，承担共同还款责任。2014年11月27日，原告经审核，批准被告罗柳香“直客式”专项分期200000元，分期期数为36期，手续费为13%，还款方式为按月还本。同日，原告将该200000元足额汇入被告指定账户，并向被告发放了中国银行信用卡分期业务客户告知书，该告知书载明：本消费利息、滞纳金等计收规则同一般信用卡透支消费，如被告违约，原告有权按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金，最低为10元；逾期60天后，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。2017年1月，被告对上述专项消费分期开始逾期还款。截至2017年5月17日，尚欠原告透支本金139377.78元、利息11986.32元、滞纳金15296.94元。
被告罗柳香、焦麟钢未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了两被告的身份证明、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、中国银行信用卡分期业务客户告知书、特种转账传票、个人业务交易单、信用卡账户交易明细等证据。由于两被告未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查对上述证据证明效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。
本院认为，原告根据被告罗柳香申请向其发放信用卡专项消费分期贷款，双方已形成借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告已连续逾期超过60天，根据约定，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。中国银行信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金的计收标准不违反法律规定，被告罗柳香所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。被告焦麟钢向原告作出共同还款承诺，应对上述专项分期本金及利息、滞纳金承担还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗柳香、焦麟钢共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金139377.78元及其利息、滞纳金（计算至2017年5月17日止的利息11986.32元、滞纳金15296.94元，2017年5月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3634元，由被告罗柳香、焦麟钢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 敏
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初1448号
原告：上饶市亿豪实业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县信美路30号2栋118号，统一社会信用代码9136112158924965XN。
法定代表人何义波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师。
被告：许水琴，女，1982年2月3日出生，汉族，个体户，大专文化，住江西省上饶市上饶县，
原告上饶市亿豪实业有限公司与被告许水琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市亿豪实业有限公司委托诉讼代理人刘明亮、黄宗金、被告许水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上饶市亿豪实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告开发的上饶县旭日街道亿豪星城项目一期购买了房屋，约定房屋在2017年6月30日前交付。但2017年6月上饶县遭遇了50年一遇的洪涝，致使施工和房屋交付延期，原告已告知了被告，后双方于2017年8月10日办理了房屋交付手续。被告取得房屋后，双方因逾期交房违约金等问题产生纠纷。被告迁怒于原告，遂煽动、组织小区一些业主从2018年元月开始，不断到售楼部大厅闹事，被告也积极参与其中。并且但凡有客户前来看房，就有人不断从中破坏、扰乱，致使原告的房屋很难销售。2018年元月8日，被告伙同众人将原告的营业厅围住，并且把营业厅大门给锁住，不让客户进出看房。被告还故意砸坏了营业厅的椅子。被告等人的闹事行为一直持续到2018年元月下旬。被告此举扰乱、破坏了原告的正常营业秩序，导致原告销售量急剧下降，造成了巨大的损失。故原告向法院提起诉讼。
许水琴辩称，1、原告陈述的50年一遇的洪涝灾害没有事实依据，上饶县法院就原告逾期交房案件的判决书中已经证实了原告陈述的并非不可抗力；2、原告陈述的2018年元月份的闹事行为，只是原告逾期交房，业主到原告售楼部进行维权，且被告没有参加。因被告在原告处购买的两套房子外搭建了阳光房，原告到城管局举报致使城管将被告的阳光房拆除，原告就此怀疑被告报复，并就此起诉被告。
本院经审理认定事实如下：原告系开发上饶县亿豪星城项目的企业，被告于2016年9月9日与原告签订《商品房买卖合同》，购买了亿豪星城小区的两套房屋。因原告逾期交房的行为，亿豪星城的一些业主于2018年元月多次到亿豪星城项目售楼部讨要说法，并有围堵售楼部大门的行为。2018年元月8日下午，被告及其他业主到了亿豪星城售楼部，被告将售楼部的一张椅子砸坏。业主讨要说法的行为持续了十天左右，2018年元月19日，上饶县房地产管理局向原告下发了“交付使用备案审批通知单”。之后原告与相关业主就逾期交房违约金达成了赔偿协议。2018年1月25日，被告向法院起诉要求原告支付逾期交房违约金。原告认为被告到售楼部讨要说法的行为给原告的销售情况造成了巨大影响，导致原告2018年1月份的房屋销售量明显下降，故向法院起诉，要求被告赔偿营业额损失3万元。
以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿类侵权纠纷,当事人应对侵权行为构成要件进行充分举证，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错。本案中，上饶市亿豪实业有限公司主张因许水琴的行为导致其营业额受损，其应举证证明许水琴存在加害行为,且该行为与房屋销售营业额下降的损害后果之间存在因果关系。本院认为，根据原告提供的视频资料及证人蔡某的证言，可以证明因原告逾期交房，被告有参与过与其他业主一起到原告售楼部讨要说法的行为。但原告就证明损害事实即销售营业额下降的事实，仅提供了一份其自行制作的销售清单，对该销售清单的真实性本院无法确定，故对原告主张的损害事实本院不予采信。原告作为房地产开发企业，其房屋销售量受诸多因素影响，如国家政策法规、市场行情、销售环境、营销策略等等。原告没有证据证明被告许水琴的该行为与其营业额下降存在因果关系。故对于原告要求被告赔偿其营业额损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上饶市亿豪实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告上饶市亿豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 婧
二〇一八年六月二十六日
书记员 张丰皓
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初1448号原告：上饶市亿豪实业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县信美路30号2栋118号，统一社会信用代码9136112158924965XN。法定代表人何义波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师。被告：许水琴，女，1982年2月3日出生，汉族，个体户，大专文化，住江西省上饶市上饶县，原告上饶市亿豪实业有限公司与被告许水琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市亿豪实业有限公司委托诉讼代理人刘明亮、黄宗金、被告许水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上饶市亿豪实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告开发的上饶县旭日街道亿豪星城项目一期购买了房屋，约定房屋在2017年6月30日前交付。但2017年6月上饶县遭遇了50年一遇的洪涝，致使施工和房屋交付延期，原告已告知了被告，后双方于2017年8月10日办理了房屋交付手续。被告取得房屋后，双方因逾期交房违约金等问题产生纠纷。被告迁怒于原告，遂煽动、组织小区一些业主从2018年元月开始，不断到售楼部大厅闹事，被告也积极参与其中。并且但凡有客户前来看房，就有人不断从中破坏、扰乱，致使原告的房屋很难销售。2018年元月8日，被告伙同众人将原告的营业厅围住，并且把营业厅大门给锁住，不让客户进出看房。被告还故意砸坏了营业厅的椅子。被告等人的闹事行为一直持续到2018年元月下旬。被告此举扰乱、破坏了原告的正常营业秩序，导致原告销售量急剧下降，造成了巨大的损失。故原告向法院提起诉讼。许水琴辩称，1、原告陈述的50年一遇的洪涝灾害没有事实依据，上饶县法院就原告逾期交房案件的判决书中已经证实了原告陈述的并非不可抗力；2、原告陈述的2018年元月份的闹事行为，只是原告逾期交房，业主到原告售楼部进行维权，且被告没有参加。因被告在原告处购买的两套房子外搭建了阳光房，原告到城管局举报致使城管将被告的阳光房拆除，原告就此怀疑被告报复，并就此起诉被告。本院经审理认定事实如下：原告系开发上饶县亿豪星城项目的企业，被告于2016年9月9日与原告签订《商品房买卖合同》，购买了亿豪星城小区的两套房屋。因原告逾期交房的行为，亿豪星城的一些业主于2018年元月多次到亿豪星城项目售楼部讨要说法，并有围堵售楼部大门的行为。2018年元月8日下午，被告及其他业主到了亿豪星城售楼部，被告将售楼部的一张椅子砸坏。业主讨要说法的行为持续了十天左右，2018年元月19日，上饶县房地产管理局向原告下发了“交付使用备案审批通知单”。之后原告与相关业主就逾期交房违约金达成了赔偿协议。2018年1月25日，被告向法院起诉要求原告支付逾期交房违约金。原告认为被告到售楼部讨要说法的行为给原告的销售情况造成了巨大影响，导致原告2018年1月份的房屋销售量明显下降，故向法院起诉，要求被告赔偿营业额损失3万元。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿类侵权纠纷,当事人应对侵权行为构成要件进行充分举证，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错。本案中，上饶市亿豪实业有限公司主张因许水琴的行为导致其营业额受损，其应举证证明许水琴存在加害行为,且该行为与房屋销售营业额下降的损害后果之间存在因果关系。本院认为，根据原告提供的视频资料及证人蔡某的证言，可以证明因原告逾期交房，被告有参与过与其他业主一起到原告售楼部讨要说法的行为。但原告就证明损害事实即销售营业额下降的事实，仅提供了一份其自行制作的销售清单，对该销售清单的真实性本院无法确定，故对原告主张的损害事实本院不予采信。原告作为房地产开发企业，其房屋销售量受诸多因素影响，如国家政策法规、市场行情、销售环境、营销策略等等。原告没有证据证明被告许水琴的该行为与其营业额下降存在因果关系。故对于原告要求被告赔偿其营业额损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上饶市亿豪实业有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告上饶市亿豪实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 王 婧二〇一八年六月二十六日书记员 张丰皓
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初1196号
原告：赵传福，男，汉族，1949年8月13日生，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告：胡友清，男，汉族，1966年2月20日生，江西省武宁县人，住武宁县。
原告赵传福与被告胡友清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员上官晨南担任审判长，与人民陪审员瞿春锋、陈以志组成合议庭，书记员余卢香担任记录，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈少平、被告胡友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失99651.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日17时40分，被告胡友清驾驶的无牌“隆鹰”二轮摩托车在武宁县石门楼镇新牌村路段撞到行人原告赵传福，造成原、被告受伤。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告胡友清负事故全部责任。原告被送医院治疗，共住院14天；后经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期60天。肇事车辆未投保险。原告各项损失具体为：医疗费54264.16元、营养费1320元、伙食补助费1712元、护理费7821元、误工费15755元、伤残赔偿金15779元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元。
被告胡友清辩称：1、被告对事故经过记不清了；2、肇事车辆未上牌照，也没购买保险；3、被告事后给了原告900元，要求在本案一并处理。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、交通事故认定书一份，证明被告胡友清在本案交通事故中负全部责任。
2、原告在南昌大学第一附属医院的入院记录、出院记录、住院收费票据、费用明细账、门诊收费票据各一份，武宁县人民医院门诊收费票据两张，证明原告因本案交通事故进医院治疗情况，花费医疗费54264.16元。
3、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成十级伤残、护理期60天、营养期60天、误工期180天。
经质证，被告对证据均未提出异议；经审查，该证据来源、形式合法，客观真实，能证明原告陈述事实，本院均予以认定。
被告胡友清未提供证据。
经审理查明，2016年11月8日17时40分，被告胡友清驾驶“隆鹰”二轮摩托车由武宁县石门楼镇集镇往石门楼镇青岭村方向行驶，在石门楼镇新牌村路段撞到行人原告赵传福，造成原、被告均受伤。当日，原告被送武宁县人民医院治疗；次日，原告被转送南昌大学第一附属医院治疗，共住院14天，出院诊断为：脑挫伤（双），创伤性蛛网膜下腔出血，手术后切口愈合不良，肾囊肿（左），肝多发囊肿。2017年1月19日，武宁县公安局交通管理大队出具赣公交认字[2016]第00230号“道路交通事故认定书”，认定被告胡友清在本次事故中负全部责任，原告赵传福不负责任。2018年4月4日，武宁兴宁法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告颅脑挫伤，评定为十级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期60天。
另查明，肇事车辆未上牌照，也未购买保险；被告事后支付了900元给原告。
本院认为，被告驾驶无牌肇事车辆撞到行人，且经认定在事故中负全部责任，肇事车辆未购买交强险，本院认定原告经本院确定的各项损失全部由被告承担。
对原告的各项损失本院认定如下：
原告主张的医疗费54264.16元、伤残赔偿金15779元、精神损害抚慰金2000元，经本院审查均主张合理，本院予以认定。
原告主张的营养费1320元（22元/天×60天），经本院审查，本院认为应以住院天数计算，本院予以认定308元（22元/天×14天）。
原告主张的住院伙食补助费1712元（50元/天×14天+22元/天×46天），本院认为标准过高，且应以住院天数计算，本院予以认定420元（30元/天×14天）。
原告主张的护理费7821元（47577元/年÷365天×60天），本院认为在医嘱没有注明出院后需护理情况下，应以住院天数为准，本院予以认定1825元（47577元/年÷365天×14天）。
原告主张的误工费15755元，经本院审查，事故发生时原告已67岁，且未能提供证据证明其事故前有劳动收入，故本院不予认定。
原告主张的交通费1000元，原告未提供证据予以证明，结合原告到武宁、南昌治疗事实，本院酌情认定800元。
综上，原告经本院认定的各项损失总共75396.16元，扣除被告已支付的900元，被告仍需赔偿原告74496.16元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡友清于判决生效之日起十日内赔偿原告赵传福各项损失74496.16元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2291元，原告赵传福承担578元，被告胡友清承担1713元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 上官晨南
人民陪审员 瞿 春 锋
人民陪审员 陈 以 志
二〇一八年九月十三日
书 记 员 余 卢 香
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3372号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地：武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，该行经理。
委托代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。
被告:刘文忠,男,1970年8月20日出生,汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告刘文忠信用卡纠纷一案,本院于2018年6月20日受理后,依法适用简易程序，由审判员张慧独任审理，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告刘文忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准账号为18×××16的信用卡。被告数次使用该卡产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已经严重逾期。现原告诉至法院，请求法院判令被告归还截止2018年4月23日的人民币本金248036.98元，支付利息41571.56元，费用48397.96元并承担自2018年4月23日起至实际还款日止的逾期利息、违约金及相关费用。
被告刘文忠未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2016年3月，刘文忠（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。刘文忠在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向刘文忠发放了账号为18×××16的信用卡。刘文忠激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金74667.82元，差欠万用金本金173369.16元，合计差欠本金248036.98元，利息41571.56元，费用48397.96元，费用中包含分期付款手续费7667.73元、逾期还款违约金40730.23元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。现原告诉至法院，诉请如前。
以上事实，有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录及原告陈述在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告刘文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告刘文忠于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金248036.98元；
二、由被告刘文忠于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息41571.56元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金248036.98元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告刘文忠于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费7667.73元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取3185元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 张慧
二〇一八年九月十七日
法官助理 魏强
书 记 员 彭昱
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1899号
原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。
代表人：李永忠，行长。
委托诉讼代理人：李雁宾，公司职员，联系。
被告:吴建新，男，1983年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告吴建新信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人李雁宾到庭参加诉讼，被告吴建新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告吴建新偿付原告信用卡透支本金356657.48元及利息、滞纳金（截至2017年7月4日的利息14833.37元、滞纳金13134.80元，2017年7月5日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算）。事实和理由：2011年8月15日，被告吴建新查阅了中国银行股份有限公司信用卡领用合约后，向原告提交中银白金信用卡申请表，该领用合约载明：到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应由交易记账日起以实际欠款金额计收利息至还清全部欠款日止，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如连续两个账单周期不能缴足最低还款额，原告有权将被告账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款。原告经审核，向被告发放了中银白金信用卡一张，卡号为51×××81。被告领卡后进行透支。2016年12月开始逾期还款，截至2017年7月4日，尚欠原告信用卡透支本金356657.48元、利息11926.59元、滞纳金13134.80元。
被告吴建新未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、单位负责人身份证明、负责人身份证明、被告的身份证明、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、信用卡账户交易明细等证据。由于被告吴建新未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。
本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡，被告持卡透支消费，双方已形成借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告已逾期还款，根据约定，原告有权一次性向被告主张所有透支本金。中国银行信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金的计收标准不违反法律规定，被告吴建新所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴建新偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支款356657.48元及其利息、滞纳金（计算至2017年7月4日止的利息14833.37元、滞纳金13134.80元，2017年7月5日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7096元，由被告吴建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初4789号
原告：汪艳寒，女，1985年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：陈菊梅，女，1963年5月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
本院在审理原告汪艳寒诉被告陈菊梅房屋买卖合同纠纷一案中，查明原告未预交诉讼费，经本院通知后7日内仍未预缴诉讼费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按原告汪艳寒撤回起诉处理。
审判员 罗守俊
二〇一八年九月十二日
书记员 梅 琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0116民初4789号原告：汪艳寒，女，1985年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：陈菊梅，女，1963年5月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。本院在审理原告汪艳寒诉被告陈菊梅房屋买卖合同纠纷一案中，查明原告未预交诉讼费，经本院通知后7日内仍未预缴诉讼费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告汪艳寒撤回起诉处理。审判员  罗守俊二〇一八年九月十二日书记员  梅 琳
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1125号
原告：中国银行股份有限公司上高支行。
负责人：易凌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘智勇，该行职工，一般代理。
被告：丁异平，男，汉族。
被告：张坤，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司上高支行（后简称中行上高支行）与被告丁异平、张坤信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智勇、被告张坤到庭参加诉讼，被告丁异平经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行上高支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本息95109.30元（利息暂计算到2018年2月28日）；2.本案有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁异平及配偶张坤于2015年8月6日向原告中国银行股份有限公司申请办理了长城信用卡一张，用于购买汽车消费分期付款，至今尚欠本息95109.30元，现该笔借款已发生逾期，经我行多次电话以及上门催收，被告仍不履行上述欠款的还款责任，为了保护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法判决。
被告张坤辩称，被告张坤与中国银行股份有限公司上高支行没有合同关系，原告起诉被告张坤属主体错误，不应承担还款责任，而原告银行因审查不到位，有过错，就利息损失应承担一定责任。理由有：1.原告与丁异平信用卡借贷是用于汽车消费贷款，当时张坤并没有参与，而且丁异平与张坤因感情不和处于分居状态，而且所购车辆也未用于夫妻共同经营和共同生活，不属于夫妻共同债务，并且一直由丁异平掌管和使用，与张坤在法律上没有任何关联；2、丁异平在银行申请信用卡用于消费贷款时，张坤既没有参与，也不知情，更没有使用信用卡进行过消费贷款，并且在办理信用卡时，丁异平是请他人冒充被告张坤在银行签字，而作为银行工作人员没有认真审查真实性，有监管不到位的责任，被告张坤在本案中没有任何过错，因此还款责任应由丁异平和冒充被告张坤的“枪手”承担；3.关于本案车辆，虽然是在离婚前购买，但离婚前双方由于感情不好，一直是由丁异平使用，离婚后，也是一直由丁异平使用至今，并且车辆登记一直是用丁异平的名字登记的行驶证，也就是该车辆的实际所有人为丁异平，而作为被告张坤，对该车辆既没有占有、使用和收益，更没有进行过任何处置，丁异平不能在法律上代表张坤，也不构成代理，因此责任应由丁异平承担；4.作为银行，在审查和相关办理信用卡时，一定要审查相关申请手续的真实、合法、有效性，由于银行没有尽到合理范围内的安全审查义务，在办理信用卡手续时，存在过错，理应对相关损失承担责任，关于利息损失，银行应承担50%的监管不到责任；5.本案银行诉讼要求被告张坤承担还款责任，属主体错误，本案所涉债务完全是由于丁异平采取虚假、欺骗的手段获得，丁异平应承担还款责任，而作为银行存在过错也应承担相关本息的一定责任，而被告张坤则不应承担任何还款责任。
被告丁异平未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告丁异平向原告申请办理长城信用卡，用于购买汽车消费分期付款，该信用卡分期付款本金为88000元，分期期数36期，利息为本金的10%。被告丁异平在《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》上签字确认。
2015年8月24日，原告中行上高支行与被告丁异平签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》。原告自2015年8月24日放款后，被告自2016年3月起未再按月归还欠款。截止2018年2月28日，被告丁异平累计欠款本金61054.8元，利息21834.5元，合计本息82889.3元。
原告提交的《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《个人信用报告查询授权书》、《申请人配偶共同还款承诺函》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》附件二《抵押物清单》中，有“张坤”签名字样。案件审理过程中，被告张坤主张该签名并非其本人签字，系被告丁异平找他人冒充其代签。
本案在审理过程中，原告于2018年8月20日，向本院提交申请书，申请撤回对被告张坤的起诉，本院于同日下达（2018）赣0923民初1125号《民事裁定书》，裁定予以准予原告撤回对被告张坤的起诉。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告丁异平向原告申请办理信用卡，并阅读签字确认领取《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，原告向其发放分期借款，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。被告丁异平接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项，其负有遵守信用卡章程，领用协议规定的义务，及时归分期欠款。原告要求被告丁异平偿还欠款本息共计95109.3元（本息计算至2018年2月28日），根据本案查明的事实，欠款本息应为82889.3元，对此金额的诉请本院予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁异平于本判决生效之日起十天内向原告中国银行股份有限公司上高支行支付欠款本息合计82889.3元。（本息计算至2018年2月28日，剩余本息按合同约定计算至款项全部付清之日止）
案件受理费2178元，由原告中国银行股份有限公司上高支行承担283元，被告丁异平承担1895元。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 熊友明
审判员 李水连
审判员 简家瑛
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 坤
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初1125号
原告：中国银行股份有限公司上高支行。
负责人：易凌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘智勇，该行职工，一般代理。
被告：丁异平，男，汉族。
被告：张坤，女，汉族。
本院在审理原告中国银行股份有限公司上高支行诉被告丁异平、张坤信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上高支行于2018年8月20日向本院提出对被告张坤的撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司上高支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司上高支行撤回对被告张坤的起诉。
审判长 熊友明
审判员 李水连
审判员 简家瑛
二〇一八年八月二十四日
书记员 李 坤
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初13号
原告：王春祥，男，1968年3月4日出生，汉族，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被告：江西华盛投资有限公司，住所地：吉安市吉州区迎宾大道6号门面，统一社会信用代码：91360800561069120C。
法定代表人：杨润华，总经理。
委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。
原告王春祥与被告江西华盛投资有限公司（以下简称华盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春祥的委托诉讼代理人尹远明、被告华盛公司的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还购房款30万元、定金3万元及利息（利息从原告交款之日起按银行贷款利率计算至付清款之日止）。事实和理由：2013年6月15日，原、被告签订《凯旋中央城商品房订购协议》，约定原告向被告购买凯旋中央城7号楼1单元2805室房屋一套，原告支付了定金3万元。同年7月30日，原告按被告的要求支付了30万元首付款，被告本应按约与原告签订商品房买卖合同并为原告办理按揭贷款手续，但被告迟迟不与原告签订合同。2016年下半年，被告未经原告同意，擅自将房屋出卖给他人，构成违约，原告多次与被告协商退还定金和首付款未果。
被告辩称，同意退还原告购房款30万元，但定金3万元不予退还。根据双方签订的定购协议，原告应当在2013年7月6日之前与被告办理正式购房手续，否则被告有权没收定金。而原告因自身原因，迟迟没有与被告签订合同，被告多次通过电话及短信方式要求原告前来办手续未果，责任应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，原、被告签订一份《凯旋中央城商品房定购协议》，约定原告（乙方）向被告（甲方）购买凯旋中央城7号楼1单元2805室商品房一套，该房建筑面积206.16平方米，单价5828元/平方米，总价1201500元。优惠条款：总价减50000元，一次性付款享受9.7折优惠，按揭享受9.9折优惠。乙方在签订本协议之时，为确保其选定住宅的购买权，自愿交纳定金30000元。定金支付以后，乙方须在2013年7月6日之前，携本人身份证、协议原件、甲方出具的收款收据、按揭所需资料到售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》并交付房款。如乙方在规定的期限内，不前来与甲方签订《商品房买卖合同》，应属乙方违约，则甲方有权单方解除本协议，并将乙方定购之住宅另行处置（包括但不仅限于出售他人），所交购房定金甲方不予退还。同日，原告支付了定金30000元。同年7月4日，原告向被告支付了购房款300000元，但双方未签订《商品房买卖合同》。2015年3月9日，原告收到被告发送的一份《催告函》，载明：您于2013年6月15日认购了我司7栋1单元2805室房屋一套，并签订了《商品房定购协议书》，且缴纳了房款30万元。按照我们双方签订的《商品房定购协议》约定，您应在2013年7月6日前提交相关签约资料并办理签约手续。前段时间，我司销售员曾多次电话通知您前来办理，但迄今为止，您尚未按《商品房定购协议》的约定办理。我司此次郑重书面催告您，望您在2015年3月10日之前来凯旋中央城销售接待中心提交相关签约资料并把房款付清。在收到本催告书指明的时间节点未来办理签约手续即逾期来办理，我司将按照双方签订的《商品房定购协议书》约定处理。即按照该协议的相关条款约定收取您的违约金并将该房源另行销售等措施。之后，原、被告仍未签订《商品房买卖合同》，于是，被告将7栋1单元2805室房屋另行出售。原告要求被告退还购房款未果，诉至本院。
本院认为，原告向被告定购商品房，双方签订的《商品房定购协议》合法有效。协议约定原告应于2013年7月6日之前前往被告处签订《商品房买卖合同》，2013年7月4日，被告收取了原告购房款300000元，表明原告在该期限内到被告处办理购房手续，但没有证据表明未签订《商品房买卖合同》归于原、被告的单方原因，故不能认定当事人存在违约行为。2015年3月9日，被告向原告发函之后，双方已实际解除了定购协议，被告应当将所收取的购房款及定金返还给原告并自此时起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条之规定，判决如下：
被告江西华盛投资有限公司返还原告王春祥定金、购房款共计33万元及利息（利息自2015年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，减半收取计3692元，由原告负担492元，被告负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一七年九月二十日
书记员 万敏妍
附：相关法律条文
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1326号
原告：袁碧光，男，汉族，1971年10月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：湖北宝乐购网络技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特1号武汉国际企业中心3栋1层03号1004。
法定代表人：潘斌伟，经理。
原告袁碧光（以下简称原告）诉被告湖北宝乐购网络技术有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告袁碧光向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告袁碧光的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁碧光撤回起诉。
本案案件受理费520元，减半收取260元，由原告袁碧光负担。
审 判 员 彭 林
二〇一八年五月十日
法官助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3905号
原告：吴红梅，女，汉族，崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县。
被告：罗国清，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：周水娥，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告吴红梅诉被告罗国清、周水娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红梅，被告罗国清到庭参加诉讼,被告周水娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币67000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从借款之日计算至起诉之日即2018年6月，按月息三分计算计46230元整），共计本息人民币113230元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗国清因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄17000元及向他人借的50000元共计67000元借给被告罗国清，并在即日2016年7月14日由被告罗国清出具借条二张，约定按月息三分计算，其中17000元的借条，约定在2016年8月30日还清，50000元的借条，约定在2017年1月14日还清。此后，被告罗国清既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金。原告多次要求被告罗国清清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还原告借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵害了原告的合法权益，且该笔债务系被告罗国清与被告周水娥婚姻存续期间的共同债务，应由俩被告共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令依法支持原告的上述诉请。
被告罗国清辩称，1、借条确实是我本人出具的，但该笔债务系三年前我到崇仁赌博，双方合伙赌博时输掉七万多，每个人差不多分摊37000元，然后我又借了原告13000元，另外17000元也是赌博欠下的；2、我赌博欠了一百多万元，都不敢在家，这个是赌博债，我要是有钱也会还一点。我老婆不知道我欠了原告的钱，跟我老婆也没有关系。
被告周水娥未作答辩。
原告吴红梅为证明其主张向本院提供的证据材料有：借条二份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系及被告借款金额。
被告罗国清、周水娥未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：被告罗国清对原告提供的证据的真实性无异议，但认为实际没有借原告钱，是赌博输掉后给原告写的借条。被告周水娥因经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为放弃质证的权利，因被告罗国清对其主张未向法庭提供相关证据予以证实，经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。
根据本院的认证及原告与被告罗国清的当庭陈述，可认定以下案件事实：被告罗国清因急需资金周转经朋友介绍，于2016年7月份先后向原告借款共计67000元，原告以现金的方式向被告罗国清交付了该笔款项，并由被告出具借条二张，该二张借条分别载明：“今借到吴红梅现金人民币壹万柒仟元整（17000），2016年8月30日还清。今借人罗国清”、“今借到吴红梅现金人民币伍万元整（50000），每月利息3分计算2017年1月14日还清。今借人罗国清2016年7月14日借”借款后，被告罗国清未按约定的期限偿还借款本息，为此原告多次通过电话向被告罗国清催要，但均未果。原告遂于2018年8月7日诉至本院，要求俩被告偿还借款本金67000元，并支付从借款之日按月息三分计算至实际还清之日止。在庭审中，原告主张该笔借款系被告罗国清与被告周水娥夫妻共同债务，并要求被告周水娥共同偿还，被告罗国清抗辩称是与原告赌博形成的债务而予以否认，但原告与被告罗国清均未就其上述主张向法庭提供相关证据予以佐证。
另查明，被告罗国清与被告周水娥于1992年在一起以夫妻名义同居生活，并于1993年3月22日生育一子罗亮，虽经查询，未能调取到俩被告的婚姻登记信息，但双方已构成事实婚姻，属合法夫妻。
本院认为，被告罗国清因急需资金周转先后向原告借款共计67000元，并出具了借条，原告也按约以现金的方式将款项交付给了被告，双方由此形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告按约履行了支付67000元借款的义务，被告在收到原告借款后却未能按约定的期限偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。原、被告双方关于“每月利息3分即年利率36%”的约定明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“以不超过年利率24%为限”的规定，超出部分无效；原告要求被告罗国清支付借款利息应按年利率24%从借款之日的2016年7月14日起算至实际还清之日止。
对于本案债务是否属夫妻共同债务，被告周水娥应否承担偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务虽发生在被告罗国清与被告周水娥夫妻关系存续期间，但从已查明的事实可知，案涉借款超出日常生活所需，而借款时被告周水娥并不在场亦不知情，款项出借后，原告亦未及时要求其在借条上补签名，在原告未能提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应认定案涉借款系被告罗国清个人债务。现原告主张案涉借款系俩被告夫妻共同债务，并请求被告罗国清与被告周水娥共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告罗国清抗辩称该笔债务系赌博形成的债务，因其未向法庭提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、罗国清在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴红梅借款本金67000元，并按年利率24%支付自2016年7月14日至实际还清借款之日止的利息。
二、驳回吴红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，减半收取计738元，由罗国清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审判员 徐龙基
二〇一八年九月十二日
书记员 梁昉昊
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2161号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：杨进军，男，1975年6月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告杨进军银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海、被告杨进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币430940.09元(本金374703.41元，截至2018年4月23日的利息23569.86元，费用32666.82元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年4月18日获得批准，账号为19×××22。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告杨进军辩称，原告所述属实，愿意还款，但能力有限，希望与原告协商解决。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审质证，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金374703.41元，利息23569.86元，费用32666.82元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨进军于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币374703.41元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7764元，由被告杨进军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月七日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹