广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2931号
上诉人（原审被告）：陈继东，男，1973年4月3日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：唐焜琨，女，1976年10月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市。
二上诉人共同委托诉讼代理人:唐建林，广西齐晖律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：邓祥敏，男，1980年5月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
上诉人陈继东、唐焜琨因与被上诉人邓祥敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐焜琨其及与上诉人陈继东共同的委托诉讼代理人唐建林、被上诉人邓祥敏及其委托诉讼代理人莫纪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继东、唐焜琨共同上诉请求：驳回邓祥敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚未还款的事实是错误的，属于主要事实不清。事实上欠款已还清，其中600000元由陈继东直接还款，另650000元由朋友代偿，有证人、银行流水可证实。二、一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务是错误的，违背了公平原则和债权的相对性，扩大了债权范围。根据法律规定，夫妻婚姻关系存续期间为共同生产和生活所欠债务才能认定为夫妻共同债务，被上诉人对此负有举证义务。二上诉人结婚十多年来，经济是相互独立的，日常生活的开支不需借钱维持。陈继东贷款的事实和用途，唐焜琨并不知情，借条也没有唐焜琨的签名。
邓祥敏辩称，上诉人主张还清本案借款没有事实依据。上诉人归还给被上诉人的款项一审判决已经查清，其提供的与本案有关的证据，一审法院已经采纳，其他证据与本案无关。二上诉人没有任何证据证明本案债务非夫妻共同债务，共认为本案为陈继东个人债务，与�实不符。综上，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓祥敏向一审法院起诉请求：判决二被告偿还借款本金1185000元及逾期利息按月利率2%计算至付清之日止，并另支付为实现债权支付的费用60000元。
一审法院认定事实：2014年10月27日至2014年12月28日期间，被告陈继东因还贷款及投资做生意向原告六次借款，1、2014年10月27日双方签订借款合同约定：借款金额300000元，期限自2014年10月27日至2014年11月12日，未约定利息；2、2014年10月27日双方再次签订借款合同约定：借款金额100000元，期限自2014年10月27日至2014年11月12日，未约定利息；3、2014年10月30日双方签订借款合同约定：借款金额300000元，期限自2014年10月30日至2014年11月5日，利息约定为3%；4、2014年11月13日双方签订借款合同约定：借款金额300000元，期限自2014年11月13日至2014年12月13日，利息约定为6%；5、2014年11月13日双方签订借款合同约定：借款金额190000元，期限自2014年11月13日至2014年12月13日，利息约定为6%；6、2014年12月28日双方签订借款合同约定：借款金额30000元，期限自2014年12月28日至2015年4月28日，利息按银行同期贷款利息四倍计算。原告依合同约定支付了借款，到期后因被告陈继东未能按期还款，双方于2015年2月10日对第一、二、三、五份合同所涉借款分别重新签订了合同，借款金额不变，借款期限至2015年3月10日止，又于2015年2月12日对第四份合同所涉借款重新签订合同，借款金额不变，借款期限至2015年3月12日止，利息均按银行同期贷款利息的四倍计算，如仍未能还款的，债务人需赔偿债权人因实现债权所需的相关费用。2015年1月19日至2016年1月13日期间，�继东共归还了原告406400元。前述借款期间，被告陈继东与被告唐焜琨系夫妻关系，双方于2015年3月12日协议离婚。原告邓祥敏于2015年2月15日向被告唐焜琨借款100000元并写有借条。
一审法院认为，被告陈继东因还贷款及经营需要而向原告邓祥敏借款，双方签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。原告共将借款1185000元给付被告陈继东，履行了借款义务，有相应合同、借条及转账记录证实，该院予以确认。陈继东主张只借了原告1135400元，没有提供证据证实，该院不予采信。被告陈继东主张案外人替其向原告邓祥敏归还了若干款项，没有证据证实，原告邓祥敏对此也未认可，该院对被告陈继东的该主张不予采信。被告陈继东主张2015年1月19日至2016年1月13日期间共归还了435900元，原告认可其中向�本人转账还款的事实，对被告陈继东向他人的转账不予认可，根据转账凭证的记载，被告陈继东在上述期间向原告邓祥敏转账还款的数额为406400元，对此该院予以确认。此外，被告陈继东主张自己还归还了若干款项，没有证据证实，原告邓祥敏也未认可，该院对被告陈继东的该主张不予采信。原告主张被告陈继东所还款项中有29000元系对原告的误工补偿，没有证据证实，该院不予采信。被告陈继东称借款用于买彩票、赌博，没有证据证实，该院不予采信。原告邓祥敏主张自原借款初次到期之日起按月利率2%计付逾期利息，被告陈继东亦予同意，未违反法律规定，该院予以认可。经计算，截止至2017年3月6日，被告陈继东尚欠原告邓祥敏借款本金1064774元、利息292652元，应予偿还，原告所主张的数额有误，对其多主张的部分该院不予支持。原告要求给付实现债权的律�费60000元，其提供的手写收费收据违反法律规定，不具有合法形式，该院不予采信。
上述借款合同虽系被告陈继东签订，但均发生在陈继东与唐焜琨夫妻关系存续期间，被告唐焜琨主张原告向其借款时出具了借条，证明原告已认可被告陈继东的借款与自己无关，该理由不充分，该院不予采纳。被告唐焜琨与陈继东的离婚协议关于债务负担的约定，不具有对外效力，唐焜琨的银行存款明细亦不能否定陈继东借款的事实，因此对此两份证据的证明效力该院不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，二被告均未提供证据证实该六笔借款已由被告陈继东与原告明确约定为陈继东的个人债务或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，被告陈继东向原告的借款，应按夫妻共同债务处理，原告主张二被告承担连带偿还责任，该院予以支持。被告唐焜琨经传唤未到庭，该院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈继东、唐焜琨于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓祥敏借款本金1064774元及截止至2017年3月6�的利息292652元，此后利息按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回原告邓祥敏的其他诉讼请求。案件受理费19966元，由原告邓祥敏负担3966元，被告陈继东、唐焜琨负担16000元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交证据：⒈陶某证明、银行转款明细，欲证明陶某于2014年11月23日替陈继东向邓祥敏归还借款290000元，其中13000元由陶某账户转入邓祥敏账户，160000元由陶某账户转入黄启发账户，再由黄启发账户转入邓祥敏账户；⒉陈某证明、银行明细，欲证明陈某于2014年12月9日替陈继东向邓祥敏归还借款200000元，其中40000元由陈某账户转入邓祥敏账户，160000元由陈某账户转入钟智账户；⒊何某证明、银行转款明细�欲证明何某于2015年5月13日至7月30日期间替陈继东向邓祥敏归还借款156500元，上述款项由何某通过其账户以转账或现金汇款方式分19笔转入邓祥敏账户。邓祥敏质证意见为：对证据1，认可收到陶某290000元，但认为该款为归还其他借款，与本案无关；对证据2，其在庭审中认可收到陈某200000元，但认为与本案无关；对证据3，认可收到何某157500元，但认为是其与何某之间的债务关系，与本案无关。本院认为，陈继东出具的三组证据为证人证言和银行出具的转账明细，本院依法对证人陶某、陈某、何某进行了询问，陶某、陈某、何某认可陈继东提交的证明为他们本人出具,对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
一审法院查明的事实除陈继东归还的借款金额有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款是否真实发生，如真实，借款本金及还款金额如何认定？二、唐焜琨应否对本案借款承担还款责任？
关于本案借款的真实性及借款本金、还款金额的认定问题。二上诉人在二审庭审中和庭后提交材料主张涉案借款没有相应转款流水，借条系被逼所写，案件涉及虚假诉讼，但未提交证据证明其主张，且该主张与其在一审中认可双方当事人存在借款关系及其归还完毕借款的意见相矛盾，因此，对二上诉人的该项主张，本院不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就�贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，邓祥敏依据借条提起诉讼，并提交了相应能证实其经济能力的取款明细，结合陈继东在一审中认可本案借款本金为1135400元及续写借条的情形，可认定本案借款本金为1185000元，对于陈继东主张本金为1135400元的抗辩，因其未提交足以推翻借条记载金额的证据，本院不予采信。至于陈继东还款金额部分，本院作以下认定：首先，陈继东个人还款部分406400元，双方均无异议，本院予以确认；其次，陈继东主张案外人陶某、陈某、何某替其归还共计646500元，邓祥敏认可收到相应款项，认为与本案无关，但未提供足以反驳对方的证据证实其与陶某、陈某、何某之间有债权债务关系或其他经济往来，因此，本院认定上述款项为归还本案借款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：�一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述法律规定、双方合同约定的计息时间及双方认可的借款利息按月息2%的约定，本院对本案借款的还款及尚欠款项计算如下：⒈借款本金及利息计算时间。根据借款发生的时间，本案借款可分为四笔借款，即第一笔2014年10月27日借款400000元，计息日从2014年11月13日开始计算，第二笔2014年10月30日借款300000元，计息日从2014年10月30日开始计算，第三笔2014年11月13日借款490000元，扣除已还35000元，余本金455000元，计息日从2014年11月13日开始计算，第四笔2014年12月28日借款30000元，计息从2014年12月28日开始计算。上述款项利息计算均按月息2%折合成天数计算。⒉还款情况：2014年11月23日还款290000元，可产生利息的借款总额1155000万元，利息11116元，归还利息及部分本金后，欠本金906116元；2014年12月9日还款200000元�可产生利息的借款总额为876116元，产生利息9217元，归还利息及部分本金后，欠本金715333元；2015年1月份还款143000元，产生利息24574元，归还利息及部分本金后，欠本金596907元；2015年2月1日至2016年1月13日止，还款419900元，产生利息136193元，归还利息后，欠本金313200元。之后未再归还借款，因此，本案借款至2016年1月13日止，尚欠本金313200元，利息计算以313200元为基数，从2016年1月14日起，按月利率2%计算至还清之日止。
关于唐焜琨应否对本案借款承担还款责任的问题。该问题的核心即是本案债务是否应认定为夫妻共同债务。二上诉人上诉主张唐焜琨对本案借款不知情，且本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利时，应当区分该债务系夫妻共同债务还是个人债务，而判断借款是否属于夫妻共同借款，应当看借款时夫妻是否具有借款合意或者借款是否用于家庭共同生活。首先，虽然本案借款均发生在夫妻关系存续期间，但从本案借款发生后，陈继东尚未清偿完毕之时，邓祥敏于2015年2月15日向唐焜琨借款10万元的行为来看，唐焜琨对本案借款不知情，邓祥敏亦清楚唐焜琨对本案借款不知情，因此，唐焜琨对本案借款没有举债的合意；其次，夫妻共同债务应为夫妻共同生活利益所负，本案借款在短期内发生，且数额较大，超出了日常生活所需，邓祥敏没有证据证实本案借款用于夫妻共同生活，应承担举证不能的责任。因此，本案债务为陈继东的个人债务，唐焜琨对本案借款不承担还款责任。
综上所述，陈继东、唐焜琨的上诉请求部分成立。由于上诉人提交新证据，导致本案部分�实认定发生变化，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初146号民事判决；
二、上诉人陈继东于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人邓祥敏借款本金313200元及利息（利息计算以313200元为基数，从2016年1月14日起，按月利率2%计算至还清之日止）。
三、驳回被上诉人邓祥敏一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19966元，二审案件受理费17069元，合计37035元，由上诉人陈继东负担17069元，被上诉人邓祥敏负担19966元。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 蒋子秀
二〇一八年一月九日
书记员 申峰峰