北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4364号
原告伍铁权，男，1966年1月24日出生，汉族，北京雨露阳光电器厂员工，住北京市大兴区。
委托代理人王大军，北京兴昉律师事务所律师。
被告明君，男，1959年9月13日出生，满族，自由职业，户籍地吉林省伊通满族自治县，现住北京市大兴区。
原告伍铁权与被告明君股权转让纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告伍铁权及其委托代理人王大军，被告明君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告伍铁权诉称：伍铁权、明君均系北京君创亿家人太阳能设备有限公司（以下简称：君创公司）股东，后经过协商，由明君受让伍铁权对公司享有33%的股权，双方协商作价为76万元，并约定在协议签订后15个工作日内付款，对此双方于2014年11月3日签订了书面的股份转让协议书。协议签订后，双方于2014年11月5日进行了章证交接，至此，君创公司所有章证手续、所有资产均由明君控制，但是明君并未按照双方约定时间交付股权转让费，现经协商无果，故伍铁权诉至法院，诉讼请求为：1.被告明君支付原告伍铁权股权转让款279309.43元，并支付逾期付款利息，以279309.43元为基数，从2014年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至实际支付之日止；2.诉讼费用由被告明君承担。
原告伍铁权向本院提交以下证据予以证明：企业信息查询、公司章程、股份转让协议书、章证交接手续、郭德军说明和收条相关证件、销售合同单等。
被告明君答辩称：1.郭德军和伍铁权2011年7月合伙建一平板太阳能厂，后来约我参与合伙。我于2012年4月8日投入100万元，后又陆续投入40万元，合计投入140万元人民币。三人股份比例：明君33%，伍铁权33%，郭德军34%。合作协议于2012年12月6日签订。合作协议签订后，他二人拒绝我参与公司管理，这严重违背合作协议内容，因此我提出撤出投资，他二人不允许。后来他二人研究说可以将公司转让给我，我与他二人分别签订了转让合同。
2.2014年11月3日，我与郭德军和伍铁权分别签订了股份转让协议书。协议书第3条约定“协议签订后将所持公司法律手续、章证、现金、产品、设备等公司财产全部交予明君，并经审计合格后作出交接手续”。2014年11月5日进行了章证交接，但法人指章没有交。下一步就应该进行公司资产审计，合格后进行资产移交。这时郭德军、伍铁权提出终止转让。我的这次收购失败，我的投资也没得到撤回。公司依然由郭德军和伍铁权全权管理，伍铁权诉状所述“所有资产均由被告控制”是虚假陈述，终止转让责任不在我方。
3.根据“股份转让协议书”第3条约定，如果继续履行股份转让协议，应该对公司资产进行全面审计。也只有对合伙公司资产进行全面审计后，才能确定是否继续履行“股份转让协议”和如何履行“股份转让协议”的问题。因此，希望在法院公平公正的主持下对合伙公司资产进行全面审计。公司资产审计应以“公司内部账册”为准，账册在郭德军和伍铁权手中。
被告明君向本院提交以下证据予以证明：现金日记账等。
经本院庭审质证，被告明君对原告伍铁权提交的企业信息查询、公司章程、股份转让协议书、章证交接手续、销售合同单的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方就涉及本案的以下焦点证据存在争议：被告明君提交的日记现金账，证明应审计内容。原告伍铁权对该证据不认可。本院认为，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予认可。
本院根据上述认证查明：2014年11月3日，明君与伍铁权签订《股份转让协议书》，约定：君创公司，股东伍铁权、股东明君，二人经协商同意，伍铁权将所持公司股份全部转让给明君，具体条款如下：1.伍铁权所持公司33%股份，全部转让给明君，明君付给伍铁权人民币76万元；2.付款时间为协议签订后15个工作日内付款；3.协议签订后将所持公司法律手续、章证、现金、产品、设备等公司财产全部交予明君，并经审计合格后作出交接手续；4.公司外欠只有氧气、钢瓶及叉车工费少量欠款，无其它外欠，如有其它外欠与明君及公司无关；5.转股后公司所有权益归明君所有（包括公司商标及专利），售后归君创公司负责；6.公司变更手续，伍铁权义务全力配合等。
2014年11月5日，明君作为接收人与伍铁权作为交接人签订《章证交接手续》，记载：由于君创公司被明君收购，现章证交接手续如下：1.君创公司公章一枚；2.君创公司财务章一份；3.质量管理证书一枚；5.职业健康证书一份；6.营业执照正副本一份；7.组织机构证书正副本各一份；8.税务证书正本一份；9.开户许可一份；10.社保一份。
另查，君创公司工商登记显示的投资人包括：吴翠香、明君、伍铁权，法定代表人郭德军，公司注册资本1008万元。该公司章程显示：股东吴翠香出资额342.72万元，伍铁权出资额332.64万元，明君出资额332.64万元，公司注册资本1008万元；股东之间可以相互转让其部分出资。
伍铁权提交了郭德军出具的两份说明及伍铁权签收的收条，证明当时三方约定伍铁权经手的公司外债转为伍铁权出让公司股份的股权转让款，明君支付剩余股权转让款，故伍铁权收回了480690.57元债权，包括应收货款198784.8元，原、被告于2014年12月1日从公司汇出的299899.76元购买带钢款，带钢由伍铁权处理销售给他人，扣除税款后所得款为281905.77元，以上均视为明君支付的股权转让款。明君不认可上述说明及收条，亦不认可伍铁权的陈述，称其不认可上述款项计入股权转让款的约定，三方需要审计后才能确认是否履行协议，伍铁权没有将公司的原材料设备、法定代表人的人名章、流动资产交付给明君，当时签订完股权转让协议后，伍铁权他们两个就反悔，提出不履行合同，不进行审计，故明君也没要求伍铁权继续交接，这个转让协议没有继续履行。伍铁权称其完成交接工作，没有提出不履行协议，其他公司财产、法定代表人人名章、公司账目都不在伍铁权的手里，公司转让前是由明君、伍铁权和郭德军实际经营，转让后是明君管理。
关于伍铁权提交的《销售合同单》，伍铁权称该证据系其从明君手中购买君创公司的货物，证明明君已经控制了公司财产，明君也从未向伍铁权主张过要求继续交付公司资产和审计财产等；明君称是伍铁权的儿子管理的，随便拿走公司财产，明君被迫在仓库上加锁，所以伍铁权才找明君开票，明君没有参与公司经营，也没有参与分红。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及其陈述意见等在案佐证。
本院认为：明君与伍铁权签订的《股份转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。明君应当按照合同约定在协议签订后的15个工作日内支付股权转让款，伍铁权也已经按照合同约定交接了相关法律手续、章证等。故伍铁权主张明君支付股权转让款279309.43元，本院不持异议。关于伍铁权主张的要求明君支付逾期付款利息（以279309.43元为基数，从2014年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至实际支付之日止），本院认为合同未约定逾期付款利息，故应按照中国人民银行同期贷款利率确定伍铁权的逾期利息损失，按照合同约定的付款期限计算逾期时间，起算时间应从2014年11月25日起算至实际支付之日止。明君称伍铁权未给付法定代表人人名章、公司资产，以及需要审计故不需要付款的抗辩意见，本院认为，明君未提交证据证明其已经向伍铁权主张交接上述财产和进行审计，也未举证证明法定代表人人名章等在伍铁权手中，且现在公司仓库已经由明君实际控制。故明君主张伍铁权未交接财产及未审计故不需要支付股权转让款的答辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告明君于本判决生效之日起十日内支付原告伍铁权股权转让款二十七万九千三百零九元四角三分；
二、被告明君于本判决生效之日起十日内支付原告伍铁权股权转让款的逾期付款利息（以二十七万九千三百零九元四角三分为基数，从二〇一四年十一月二十五日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告伍铁权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百四十五元，由原告伍铁权负担二十五元（已交纳），由被告明君负担二千七百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冯 倩