吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字6447号
原告：黄慧斌，男，1985年6月15日生，汉族，吉林省长春市交通台工作人员，现住吉林省长春市朝阳区延安大路。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告：黄慧君，男，1995年2月3日生，汉族，吉林交通职业技术学院学生，现住延吉市建工街长虹委**组。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：齐延华，女，1963年2月18日生，汉族，无职业，现住延吉市建工街**组。
委托代理人：连惠川，吉林惠川律师事务所律师。
委托代理人：张学彬，吉林惠川律师事务所律师。
原告黄慧斌、黄慧君诉被告齐延华之间遗嘱（遗产）继承纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，本院作出（2014）延民初字第1209号民事判决，原告黄慧斌、黄慧君不服判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）延中民一终字第540号民事裁定，撤销本院（2014）延民初字第1209号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄慧君、黄慧斌共同委托代理人刘焕忠，被告齐延华及其委托代理人连惠川、张学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄慧斌、黄慧君诉称：二原告系被继承人黄洙辉的儿子，黄慧斌系长子，黄慧君系次子。被继承人黄洙辉与被告齐延华于2007年12月6日结婚，系再婚，婚后未生育子女。2014年3月2日，被继承人黄洙辉立下遗嘱一份，载明：“凡我所有的房产、汽车、车位、存款、现金以及一切其他财产（包括夫妻共同财产），在我一旦过世以后，属于我的所有部分，全部遗留给两个儿子平均分配”。次日，被继承人黄洙辉病故。被继承人黄洙辉所有的财产有，婚前财产：位于延吉市小营镇东明村房屋及车库，（2）位于延吉市延北路参花街X号水岸帝景X号地下停车位两处，（3）位于延边一中西门隆峰嘉园电梯楼X号房屋，（4）医药费报销X元、养老金X元，（5）被告账户存款X元，（6）阳光人寿保险的分红型保险利益X元，（7）被告邮政储蓄存款X元，（8）黄洙辉的2014年3月份工资X元，（9）动产：铃木摩托车一辆、10千瓦变压器一台、黄洙辉的白金钻戒一枚。因原、被告协商无果，现诉至法院，要求医药费报销X元、年金X元、养老金X元、阳光保险利益X元等，由二原告、被告按三分之一继承；其余财产由二原告按照遗嘱继承。
被告齐延华辩称：一、本案中的遗嘱是打字遗嘱，是继承人起草打字的（后称是外甥打字的），违背继承法的相关规定，故该遗嘱无效；二、2014年的3月3日上午，被继承人病故，立遗嘱时间为2014年3月2日，被继承人没有真实的表达意思能力，而且遗嘱内容违法。即第一顺序继承人有四位，但起草人剥夺其中两位继承人的权利；三、关于遗产：起诉状里的财产没有异议，定价有异议。被告在被继承人住院时花去的医疗费X万余元，远远超过报销的医药费，因此，该项不应纳入继承范围。被告与被继承人按揭贷款购买房屋，尚有3万余元贷款未偿还，故公积金不应纳入继承范围，养老金和年金不属于遗产范围。四、被告与被继承人生前有共同债务，二原告只主张继承财产，不承担债务，不符合相关法律规定。五、被告与被继承人结婚时，被告的女儿谭迪文无工作，依靠父母生活，应列为继承人。
本院经审理查明：二原告系被继承人黄洙辉的儿子。2007年12月6日，被继承人黄洙辉与被告齐延华在延吉市民政局婚姻登记处登记再婚，未生育子女。2013年10月，被继承人黄洙辉因肺癌住院治疗。2014年2月16、17日，被继承人黄洙辉的外甥陈蕃按照被继承人的意思打印三份遗嘱。2014年3月2日，证人王延俊、李学东、温胜勇接到电话后，到医院看上述三份遗嘱并听被继承人口述后，在三份遗嘱的证明人栏里签字。次日，被继承人黄洙辉病故。被继承人黄洙辉的遗产有：1.位于延吉市小营镇东明村房屋的动迁款X万元；2.位于延吉市铁南电力X号房屋,及车库的X份额；3.位于延吉市延北路参花街X号水岸帝景X号地下停车位两处的X份额；4.医药费报销X元；5.延吉市社会保险局个人账户储存额X元；6.被告账户存款X元的一半，即X元；7.阳光人寿保险的分红型保险利益X元；8.年金X元。另查，被继承人黄洙辉在与被告齐延华结婚之前欠案外人于秀风货款X万元；被继承人黄洙辉在治病期间，向案外人褚长青借款X万元；被继承人与被告办理的公积金贷款余额为X元。再查，位于延吉市隆峰家园X号房屋登记在被告齐延华的名下，但尚未办理房屋所有权证。
2015年1月4日，案外人毕秀玲起诉被告齐延华，要求被告偿还借款本金X万元及利息。同年2月13日，双方达成协议，本院作出（2015）延民初字第271号民事调解，内容为：“被告齐延华于2015年2月20日前一次性偿付原告毕秀玲借款本金X元及利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月4日起至还款之日止）”。
2015年1月19日，案外人翟秀美起诉被告齐延华，要求被告偿还借款本金6万元。当日，本院作出（2015）延民初字第335号民事调解，内容为：“被告齐延华在2015年3月1日之前一次性偿还原告借款本金X元”。该调解书生效后，黄慧君提请延吉市人民检察院向本院申诉，本院于2018年6月15日作出（2017）吉2401民再14号民事裁定书，终结该案诉讼。
在庭审中，依被告的申请，本院依法向有关部门对2014年3月2日三份遗嘱中的被继承人黄洙辉笔迹及指印进行鉴定，鉴定意见为：遗嘱中的签名系黄洙辉本人书写，指印系黄洙辉本人所印。二原告及被告对该两份鉴定均表示无异议。经庭审质证，原、被告均表示无异议。
在庭审中，依原告的申请本院委托吉林信达房地产估价有限公司对位于铁南电力小区X号、建筑面积X平方米的房屋进行评估，其评估价值为X元；延吉市延南路X号电力花园西区X号、建筑面积X平方米车库，评估价值为X元；延吉市参花街X号水岸帝景X号地下停车位、建筑面积X平方米，评估价值为X元；延吉市参花街X号水岸帝景X号地下停车位、建筑面积X平方米，评估价值为X元。
认定上述事实的证据有：1.原告提供的二原告身份证以及亲属关系证明复印件各一份，证明二原告与被继承人黄洙辉系父子关系；2.结婚登记审查处理表复印件一份，证明齐延华与黄洙辉于2007年12月6日登记结婚的事实；3.居民医学死亡证明书复印件一份，证明黄洙辉于2014年3月3日因肺癌去世的事实；4.产权登记审批表及棚户区房屋拆迁货币补偿协议书复印件一份，证明位于延吉市小营镇东明村房屋系被继承人黄洙辉的婚前财产，被告于2014年4月9日与延边田园房地产开发有限公司签订协议书。并领取一次性拆迁补偿款X万元的事实；5.房屋登记簿复印件及延边恒宇房地产开发有限公司水岸帝景停车位使用权出售协议两份，证明黄洙辉与被告有共同财产有：1、延房权证字第X住宅一套，2、延房权证字第X车库一套，3、水岸帝景X号地下停车位使用权的事实；6.国网吉林省电力有限公司证明一份，证明黄洙辉2013年医药费报销总额为X元、年金X元、公积金X元、养老金X元的事实；7.遗嘱复印件一份，证明被继承人2014年3月2日订立遗嘱一份，将其所有的财产部分由二原告继承的事实；8.延吉市医院及延边宁养医院有限责任公司的住院病案首页等材料复印件一份，证明被继承人黄洙辉立遗嘱时意识清楚的事实；9.证人王延俊、李学东的证言，证明订立遗嘱时被继承人黄洙辉意识清楚，遗嘱为被继承人本人签字捺手印的，是被继承人的真实意思表示的事实；10.延边隆峰房地产开发有限公司收据、房款明细、取暖费交款通知单，证明被告于2010年12月通过顶账方式取得延边一中电梯楼X号房屋一套，该房屋为被告与被继承人黄洙辉的共同财产的事实；11.被告的个人账户明细，证明黄洙辉去世时与被告有共同存款X元的事实；12.保单信息一份，证明黄洙辉于2013年8月15日在阳光人寿保险股份有限公司作为投保人和受益人为原告黄慧君投保了阳光人寿分红型保险，该保险的保险利益应属于黄洙辉遗产的事实；13.延边一中电梯楼交钥匙明细单、延吉市集中供热有限责任公司交费证明、延吉市隆峰家园业主委员会证明各一份，证明黄洙辉已领取隆峰家园房屋的钥匙，取暖费交到2013-2014年度，物业费交到2014年；14.2014年3月2日视听资料一份，证明被继承人订立遗嘱时的相关过程及被继承人是在确认遗嘱后签字捺印；15.2014年2月15日视听资料一份，证明被继承人将遗产全部遗留给二原告，是真实意思表示，被告对于隆峰嘉园电梯楼为被继承人与被告的共同财产的相关事宜明确知晓；16.被继承人的收入证明一份，证明在2013年10月至2014年3月期间，被继承人累计领取薪金X元。在此期间，被告及被继承人不存在举债的必要性；17.中国职工保险互助金付款收据、吉林省电力工会发放慰问金明细、互助金明细、太平洋人寿保险保险理赔计算书，证明在2013年12月至2014年1月期间，被继承人领取保障金、医疗费、保险理赔、慰问金等合计X元；18.取款通知单两份，证明被告在2014年2月27日、28日领取案外人张惠因被继承人住院而给付的慰问金X元。
被告提交的证据有：1.结婚证复印件一份，证明被告与黄洙辉系夫妻关系；2.户口本复印件五份，证明黄洙辉、齐延华、黄慧君、谭迪文是一家人和身份证明；3.借条复印件四份，证明黄洙辉住院治疗，分四次借款共12万元的事实；4.延边医院收据、长春医科大学医院收据、丧葬费收据复印件，证明被告借款后黄洙辉的住院治疗及丧葬支出上，共计X元的事实；5.证人王晓刚、许艳丽的证明材料，证明被告婚前有个人财产X万元的事实；6.证明材料复印件一份，证明黄洙辉与被告结婚之前在于秀风处欠款X万元的事实；7.本院（2015）延民初字第X号民事调解书复印件两份，证明被继承人为了治病借款，债权人起诉被告并由本院调解，该借款应从遗产中支出。
本院依职权调取的证据有：国网吉林省电力有限公司延边供电公司证明两份、参保缴费人员死亡一次性结算单复印件一份，证明年金数额无法确定，被继承人在社保局有丧葬费、抚恤金、个人账户储存额X元，且铁南房屋有公积金贷款X万元，被继承人死亡时尚有贷款X元，以被继承人公积金X元偿还后尚欠X元，从X元中扣除，剩余款项为X元。
本院认为：遗嘱属于遗嘱人处分个人财产的单方民事法律行为。判定民事法律行为是否有效，主要看其是否违反了当事人的意思自治原则和违反了法律、法规的强制性规定。无论是用电脑打印立下遗嘱，还是用笔墨手书立下遗嘱，只要是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，都应当予以确认，不能因为手写方式的不同而轻易地否定打印遗嘱的有效性，况且《中华人民共和国继承法》也未明确禁止采取打印的方式立遗嘱。因此，不能简单地认为打印遗嘱不属《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱书写形式就认定打印遗嘱为无效遗嘱，应当结合遗嘱人的民事法律行为是否有效予以综合评定。本案中，黄洙辉所立的遗嘱，虽然是其外甥陈蕃打印的，但遗嘱上有其亲笔签名及手印，并注明了年月日，并要求与遗产无利害关系的王延俊、李学东、温胜勇以见证人的身份签名，王延俊和李学东均出庭作证，黄洙辉神志清醒，本院认定黄洙辉于2014年3月2日所立的打印遗嘱是其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
一、关于遗嘱继承部分。位于延吉市小营镇东明村房屋X系被继承人黄洙辉的婚前财产，被告齐延华于2014年4月9日与延边田园房地产开发有限公司签订协议书。并领取一次性拆迁补偿款X万元，该补偿款应由原告黄慧斌、黄慧君继承，被告齐延华应将该款项支付给原告黄慧斌、黄慧君；被告账户存款X元，应支付给二原告；位于延吉市铁南电力小区X号、建筑面积X平方米的房屋，其评估价值为X元；延吉市延南路X号电力花园西区X号、建筑面积X平方米车库，评估价值为X元；上述房屋、车库，系黄洙辉与齐延华婚后取得的共同财产，应扣除属于齐延华的一半份额，另一半份额由原告黄慧斌、黄慧君和被告齐延华均等份额共同继承。基于齐延华在铁南电力小区A区15号楼4单元202号房屋居住，该房屋及电力花园车库，由齐延华所有，齐延华向原告黄慧斌和黄慧君支付扣除房屋价值的一半和车库价值的一半份额，再除以三人份额，即X元支付给原告黄慧斌和黄慧君；位于延吉市参花街X号水岸帝景X号、建筑面积各X平方米的地下停车位，由黄慧斌、黄慧君继承X号车位，由齐延华继承X号车位。
二、关于法定继承部分。原告按照法定继承对医药费报销金额X元、社会保险个人账户储存额X元、年金X元、阳光保险利益X元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被继承人黄洙辉在与被告结婚之前欠于秀风货款X万元、褚长青借款X万元及公积金贷款余额X元，应从二原告与被告在继承遗产范围内先清偿该债务。即二原告与被告各分得X元。
三、关于隆峰家园的房屋是否属于被继承人的遗产问题。原告主张隆峰家园的房屋登记在被告名下，其房屋的一半应当属于遗产；被告不否认该房屋登记在自己名下的事实，但主张自己不清楚也不知情。根据相关法律规定，该房屋尚未取得房屋所有权且双方协商不成，本院不宜确认房屋所有权的归属；待该房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行提起诉讼。
四、关于案外人翟秀美、毕秀玲的借款是否属于夫妻共同债务问题。被告主张上述借款属于夫妻共同债务，但通过诉讼与债权人达成调解，由被告承担还款义务，故本院不认定为夫妻共同债务。
五、动产：铃木摩托车一辆、卖尼桑轿车的价款4500元、10千瓦变压器一台、黄洙辉的白金钻戒一枚，原告没有提供相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于延吉市铁南电力小区X号、建筑面积X平方米、房屋产权证延房权证字X号房屋及延吉市铁南电力X号楼、面积X平方米、延房权证字X号车库，由被告齐延华所有；
二、位于延吉市参花街X号水岸帝景X号，建筑面积各X平方米的地下停车位，由黄慧斌、黄慧君继承X号车位，由齐延华继承X号车位；
三、被告齐延华于本判决发生法律效力之日，立即支付给原告黄慧斌、黄慧君人民币X元；
四、驳回原告黄慧斌、黄慧君的其他诉讼请求。
案件受理费15870元，其他诉讼费用80元，共计15950元（原告已预交15950元），由被告齐延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 边万龙
审判员 李雪英
审判员 林大海
二〇一八年七月二十三日
书记员 姜风万