重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00297号
原告张自坤，男，1962年7月24日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人何新树，重庆石松律师事务所律师。
被告李杰，男，1979年8月13日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告赵春，女，1979年2月5日生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人李杰，系被告赵春之夫，1979年8月13日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告高科，男，1980年10月20日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人李开森，重庆维淮律师事务所律师。
委托代理人郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
原告张自坤与被告李杰、赵春、高科民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员郭建适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂，双方当事人争议较大转为普通程序，由审判员周勇担任审判长，与代理审判员郭建、人民陪审员刘远珍组成合议庭于2014年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告张自坤及其委托代理人何新树，被告赵春的委托代理人即被告李杰，被告高科的委托代理人李开森、郭顺祥到庭参加了诉讼。本案因当事人申请庭外和解扣除审理期限四十日，现已审理终结。
原告张自坤诉称，被告李杰、赵春因急需用钱于2011年1月12日向原告张自坤借款400000元，并用其所有的位于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号4-7-4的房屋及巴南区安康机械制造厂内的设备为借款作抵押，同时被告高科为借款提供连带责任保证，且用其所有的位于重庆市北碚区缙云小区2栋3单元1-2的房屋为借款作抵押担保。借款后，被告李杰按月息8000元支付利息。2013年8月5日，被告李杰出具《承诺书》一份，其承诺一周内付清截止2013年8月5日的利息46000元。之后，被告李杰未履行其承诺，被告高科亦未履行其保证责任，故起诉要求被告李杰、赵春偿付借款400000元、利息（截止2013年8月5日的利息为46000元，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至法院指定履行之日止）及律师费3000元，并由被告高科承担连带清偿责任。
被告李杰、赵春共同辩称，其二人向原告张自坤借款400000元及每月利息8000元属实，但被告李杰每月支付原告张自坤14400元，要求超出按照银行同类贷款利率四倍计息的部分抵扣本金。
被告高科辩称：1.原告张自坤在支付借款时预先扣除利息及咨询费共计63200元，故本案的借款金额应认定为336800元；2.被告李杰每月支付利息14400元，其计息利率已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故超出部分应抵扣借款本金；3.根据原、被告约定的借款逾期时支付利息，被告李杰从借款后第四个月开始支付利息，且结合原告张自坤与被告李杰之间的交易习惯如被告李杰于2012年2月向原告张自坤的借款期限为三个月，可以推定本案借款期限为三个月，进而被告高科的保证期间已过，应免除保证责任；4.被告李杰于2012年2月向原告张自坤借款200000元，后被告李杰还款200000元，该笔还款应优先抵充本案借款；5.原告张自坤应先就被告李杰提供的巴南区安康机械制造厂的生产设备实现债务，若不足以清偿债权，原告张自坤才有权起诉高科，现原告张自坤放弃抵押权，则被告高科在抵押物价值范围内免除责任；6.原告张自坤主张的律师费无法律依据，不应予以支持；7.原告张自坤与被告李杰存在相互串通，损害被告高科利益的行为。
经审理查明，2011年1月12日，原告张自坤与被告李杰、赵春、高科及巴南区安康机械制造厂签订《借款合同》，约定：由张自坤向李杰、赵春提供借款400000元；借款用途为李杰、赵春开展业务；李杰、赵春用其所有的位于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号4-7-4号（金科●云湖天都）的房屋及巴南区安康机械制造厂内的所有机器设备为借款作抵押，高科用其所有的位于重庆市北碚区缙云小区2栋3单元1-2的房屋为借款作抵押，同时高科为借款提供连带责任保证，保证期间为李杰、赵春还清借款本息之日止；若李杰、赵春未按期偿还借款，则应从借款之日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，抵押担保和保证担保的范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费、执行费、滞纳金等费用；若李杰、赵春未按约定用途用款或者发生财务状况恶化，转让财产，抽逃资金或不按期偿还借款，则其应承担张自坤因提起诉讼所支出的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等费用。随后，被告李杰、赵春、高科及巴南区安康机械制造厂向原告张自坤出具《借条》一张，载明借款金额为400000元，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。当日，被告李杰又向原告张自坤出具《说明》一份，载明被告李杰同意借款400000元由郭长远转账336800元，由张自坤支付现金63200元。2011年1月14日，郭长远向被告李杰转账336800元，原告张自坤向被告李杰支付现金63200元。
上述借款发生后，被告李杰开始按每月8000元向原告张自坤支付利息。2013年8月5日，被告李杰向原告张自坤出具《承诺书》一份，载明截止2013年8月5日，李杰欠张自坤利息46000元，李杰承诺一周之内付清。2013年8月11日，被告李杰向原告张自坤转款45000元。之后，被告李杰、赵春未再支付利息，被告高科亦未履行其保证责任。
另查明，原告张自坤因本案借款聘请律师支付律师代理费3000元。被告李杰系个体工商户，巴南区安康机械制造厂系其字号。被告李杰并非每月均向原告张自坤支付了14400元，其支付金额大多超出14400元，本案借款发生前后，原告张自坤与被告李杰之间存在其他借款关系。被告李杰于2012年2月17日向原告张自坤借款200000元，双方约定借款期限为三个月，借款期限届满后，被告李杰还款200000元，对于该笔还款，原告张自坤与被告李杰均认可该笔还款系偿还2012年2月的借款。本案的抵押物均未办理抵押权登记。被告李杰用以抵押的巴南区安康机械制造厂内的机器设备有：简易仪表车床四台（规格为CJ0640）、精密仪表车十一台（其中规格为CM0632-A3的车床一台、规格为CM0631-BW的车床一台、规格为CM0632-BW的车床六台、规格为CM0635-BW的车床两台、规格为CJ0632-A的车床一台）、台式钻床两台（规格为Z4112）、台式钻攻两用机一台（规格为Z4112C）、多功能微型铣床一台（规格为X6120）、台式砂轮机一台（规格为M3215）、落地砂轮机两台（规格为JB4143-84）、更新抛光机一台（规格为BSJ-
YL0）、万能会转头铣床一台（规格为XQ6226A）、半自动凸轮轴磨床四台（其中规格为MB8318（PC）的磨床一台、规格为MB8318（加长）的磨床一台、规格为MB8318的磨床一台）、万能外园磨床两台（其中规格为M120W的磨床一台、规格为M1320B的磨床一台）、全自动外园磨床一台（规格为MM1320H）、砂轮平衡仪两台（其中规格为AK125的平衡仪一台、规格为AK200的平衡仪一台）、万能分度头一台（规格为F12100）、齿轮跳动仪一台（规格为1-60MM）、手动压装机两台（规格为300＊200＊500mm）、液压装配机一台、洛氏硬度仪一台、智能打包机一台、工业用风扇一台（规格为350mm）。原告张自坤并未放弃对上述机器设备的抵押权。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、《借款合同》、《借条》、《说明》、《承诺书》、转账凭证、《委托代理合同》、重庆市国家税务局通用机打发票发票联、动产抵押登记书、设备清单、银行账户交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告张自坤与被告李杰、赵春之间形成了民间借贷关系，被告李杰、赵春因而具有偿付借款本息的义务，因双方未约定还款期限，原告张自坤可随时请求偿还。因此，原告张自坤要求被告李杰、赵春偿还借款400000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方当事人约定按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，而根据原告张自坤的陈述及被告李杰、赵春的答辩，双方在实际履行过程中系按月息8000元执行，故双方约定的借款利息实际为月息8000元。因此，原告张自坤主张的利息应按照每月8000元计算。又根据被告李杰于2013年8月5日出具的承诺，截止2013年8月5日，其所欠借款利息金额为46000元，其承诺一周之内付清该利息。后被告李杰在一周内向原告张自坤转款45000元，该款应认定为被告李杰支付的利息，故截止2013年8月5日，被告李杰、赵春欠息金额为1000元。关于律师费，因原告张自坤与被告李杰、赵春约定了因诉讼所产生的律师费由被告李杰、赵春负担，故原告张自坤要求被告李杰、赵春承担律师费的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告高科的保证责任，因其与原告张自坤就其保证责任明确约定为连带责任保证，保证范围包括了借款本息及律师费，故被告高科应对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任。但因被告李杰以其所有的位于巴南安康机械制造厂内的机器设备为本案借款设定了抵押，故原告张自坤应先就该机器设备实现债权，不足部分再由被告高科承担。被告高科承担责任后，有权向被告李杰、赵春追偿。
对于被告高科辩称原告张自坤与被告李杰存在相互串通损害其利益行为的意见，因其未提供证据予以证明，而其理由并不足以支撑其辩称意见，故本院对其该辩称意见不予采纳。被告高科同时辩称原告张自坤预先扣除了三个月利息及咨询费63200元，实际仅支付借款336800元，本案借款金额应认定为336800元，双方对借款金额的争议在于原告张自坤是否支付了现金63200元，现因被告李杰、赵春作为主债务人，其对原告张自坤支付现金63200元予以认可，且原告张自坤具有以现金支付该款的能力，故应对该事实予以确认，被告高科主张原告张自坤预先扣除三个月利息及咨询费均系主观推测，即便是咨询费，其亦无证据证明，因此，本院对被告高科的该项辩称意见不予采纳。
对于被告李杰、赵春共同辩称被告李杰每月向原告张自坤支付了14400元，超出利息部分应抵扣借款本金的意见，根据被告李杰向原告张自坤的转款记录，被告李杰并非每月均向原告张自坤支付了14400元，且其支付金额大多超出14400元，而本案借款发生前后，原告张自坤与被告李杰之间亦存在其他借款关系，二者结合来看，被告李杰每月向原告张自坤的转款应包含其他还款或借款利息，现亦无其他证据能证明被告李杰每月均向原告张自坤支付了14400元。就本案借款来说，本院仅能认定被告李杰每月支付利息8000元，同时，因该利息计息利率并未超出银行同类贷款利率的四倍，故就不存在抵扣借款本金的问题。因此，本院对被告李杰、赵春的该项辩称意见不予采纳。同理，被告高科辩称被告李杰每月向原告张自坤支付利息14400元，已超出银行同类贷款利率的四倍，要求超出部分抵扣借款本金的意见亦不能成立，本院不予采纳。
对于被告高科辩称借款期限应推定为三个月的意见，借款合同及借条上均无借款期限的约定，原告张自坤与被告李杰、赵春亦认可未约定还款期限，故本案借款应认定为不定期借款，现被告高科主张借款期限为三个月均系推断，其理由显然不能成立。因此，本院对被告高科的该辩称意见不予采纳。进而被告高科辩称借款期限为三个月，其保证期间已过，应免除保证责任的意见亦不能成立，本院不予采纳。
对于被告高科辩称被告李杰于2012年向原告张自坤还款200000元，该款应优先抵充本案借款的意见，其理由在于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，即债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务。因原告张自坤与被告李杰均确认被告李杰偿还的200000元系偿还借款日期为2012年2月17日的借款，该笔借款实际已经了结，现被告李杰对原告张自坤所负的债务仅就只有本案借款，故并不存在优先抵充债务的问题。因此，被告高科的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。
另外，原告张自坤虽在本案中未主张抵押权，但并不意味着其放弃了抵押权，且其在案件审理过程中亦明确表示其并未放弃对位于巴南区安康机械制造厂内的机器设备的抵押权，故被告高科辩称原告张自坤放弃抵押权的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李杰、赵春于本判决生效后十日内偿付原告张自坤借款400000元、利息（截止2013年8月5日的利息为1000元，之后的利息按月息8000元计算至本院指定的履行之日止）、律师费3000元；
二、由被告高科对被告李杰抵押的位于巴南区安康机械制造厂的机器设备清偿上述债务的不足部分承担连带清偿责任，被告高科承担责任后，有权向被告李杰、赵春追偿；
三、驳回原告张自坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全申请费1770元，合计9070元，由原告张自坤负担700元，由李杰、赵春、高科共同负担8370元（此费原告已预交，三被告应负担部分由三被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 勇
代理审判员 郭 建
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 任在霞