延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终314号
上诉人（原审被告）:任兴成，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文龙，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：王平江，住吉林省图们市，系马文龙妻弟。
委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：徐树明，职业不详，住河北省石家庄市。
上诉人任兴成因与被上诉人马文龙及原审被告徐树明租赁合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人马文龙的委托诉讼代理人王平江、邰鸿君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任兴成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.上诉人与被上诉人之间无有效合同，上诉人不应承担付款义务。上诉人与吉林基业投资有限公司订立的口头合同中承包的是土建部分，不包括打桩前后的平整场地工作，因此上诉人代表吉林基业投资有限公司就该公司打桩前后的三通一平工程与王平江之间订立了口头协议，与马文龙无关。王平江在订立口头协议前后以及施工中，从未提及是代表被上诉人进行施工和结算，上诉人只知道王平江是负责人，不知道马文龙是负责人，二人也无任何证据证明已将有关代理事宜告知过上诉人。2.本案工程的付款实际义务人是吉林基业投资有限公司。上诉人与吉林基业投资有限公司订立口头合同，约定承包的是土建部分，不包括打桩前后的平整场地工作，被上诉人施工的工作实际上是上诉人代表吉林基业投资有限公司就该公司的三通一平工程进行的组织和施工。原审被告徐树明当时也是帮助吉林基业投资有限公司工作，与上诉人吃住在吉林基业投资有限公司。场地平整后，上诉人与徐树明就搬出了吉林基业投资有限公司的办公楼，这足以说明上诉人和徐树明个人曾帮助该公司组织三通一平工程的施工。3.一审法院未将开庭传票、合议庭组成人员合法送达给上诉人或上诉人的委托代理人及原审被告徐树明。上诉人为专心全力讨要工程欠款，已委托律师专门负责联络法院并收发法律文书，相关授权委托书已经交给一审法院的承办法官。一审期间，承办法官并未向上诉人本人和代理人送达开庭传票。上诉人在答辩期内向承办法官提出管辖异议的申请，但一审法院对此未作任何裁判，也未重新确定开庭时间，重新告知合议庭组成人员，程序严重违法。此外，一审也未向徐树明送达起诉状，未通知其开庭时间。4.一审期间上诉人曾向承办法官提出中止审理的申请，但一审法院对此未予决定径行判决，严重违反了法定程序。2014年徐树明向石家庄长安区法院提起诉讼，要求法院判令解除徐树明与上诉人之间的劳务合同，为此上诉人多次向一审法官反映此情况，并提出中止审理的申请书，但一审法院对此并未给予答复就直接进行了判决。5.一审未追加吉林基业投资有限公司属程序违法。6.一审期间上诉人曾提出主审法官回避的申请，但一审法院对此未予理会，程序违法。
马文龙辩称：吉林基业投资有限公司是发包方，任兴成是承包方，被上诉人是给上诉人施工的。请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
马文龙向一审法院起诉请求：要求二被告共同支付工程款89400元。事实与理由：原告曾给吉林基业投资有限公司（以下简称“基业公司”）干过活，当时该公司的朱修中、张培芳说还有工程，但他们是发包方，让原告去找承包方问一下工程的事。后原告妻弟王平江代表原告找到二被告，双方商定被告租用原告的钩机（驾驶员也由原告提供）对被告承包的工程平整场地、基础开发，再对桩点附近开挖调整。如果有些场地开发回填后不平整，再由原告平整场地，工作地点在基业公司厂区。原告进入厂区工作时，看到该工程三通一平部分已做完。在施工时原告方两台钩机轮流干活，并运输沙子回填。2013年10月15日，被告任兴成和原告妻弟王平江进行了结算，扣除已支付的工程款2万元，还应支付89400元。原告听说被告任兴成与基业公司之间是发包方与承包方之间的关系，因为原告当时是与任兴成、徐树明谈的工程，他们还为原告签过字，所以原告将他们二人列为被告。
一审法院认定事实：（一）2013年原告马文龙所有的钩机被租用，在基业公司地产项目工地从事1#、2#、4#基础的开槽、回填等项目，并运输沙子，驾驶钩机的驾驶员由原告提供。使用钩机1小时需支付租金150元，运输沙子按每平方米四十元计算。2013年10月15日原告妻弟王平江代表马文龙与被告任兴成聘用的会计秦坤对钩机的施工时间进行了核对，秦坤在统计表上签名确认，被告徐树明也在该表上签名。同日被告徐树明又出具一份证明，内容为：截止2013年10月15日，基业于马文龙处租用钩机共计三百九十一小时四十五分，每小时一百五十元，共计：五万八千七百六十二元零五角；运输沙子共计一百四十一方，每平方四十元整，共计五千六百四十元整；合计：六万四千四百零二元五角。已支付两万元整，余四万四千四百零二元五角未支付。此外，被告任兴成与王平江签订了一份钩机费用结算单，内容为：王平江两台钩机在图们开发区基业地产项目工地1#、2#、4#基础开槽、回填等项目的施工中，所产生的人费、机械费结算如下：一、共计人工费、机械费109400元（拾万零玖仟四佰元）二、王平江已支付机械费20000元（贰万元正）三、尚剩余未结款89400元（捌万玖仟四佰元正）。本结算单自双方签字之日生效。图们开发区基业项目部任兴成（签字并摁手印），钩机施工方王平江（签字并摁手印）。
（二）因本案纠纷，2014年6月9日王平江曾以自己的名义起诉主张权利，后于2014年11月24日申请撤回起诉并得到本院准许，即（2014）图民初字第443号案件。在该案中被告任兴成提交了书面答辩状，内容为：2013年7月下旬我与基业公司达成口头协议，双方约定由我承建该公司地产项目中公租房和三个车间的土建工程，总造价4500万元。我垫资的额度不超过3000万元，基业公司已按工程进度支付工程款，现该公司拖欠我1950万元工程款未支付。2013年7月30日前后，基业公司通知王平江来工地进行修路、平整场地等施工工程。根据我与基业公司的约定及建筑工程惯例，王平江施工的工程项目属于“三通一平”工程，应由发包方基业公司负责，不属于我承包的土建工程。我所聘用的项目经理徐树明代表基业公司签发了结算单，因此本案应由基业公司承担付款义务，故我要求追加基业公司为本案被告。2014年9月22日本院在该案中对二被告做了调查笔录，当时被告任兴成自认自己欠王平江钱，对原告提供的证据无异议。徐树明是自己聘用的项目经理。被告徐树明表示，自己与任兴成系聘用关系，不欠王平江钱。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以委托代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告马文龙有权委托王平江实施出租钩机行为，该行为产生的民事责任应由原告承担，因此马文龙有权以自己的名义主张权利。关于谁是本案承租人的问题。首先，原告主张当时是与二被告商谈出租钩机一事，原告施工的项目与“三通一平”无关，自己施工时该工程三通一平部分已经做完；其次，被告任兴成自认其从基业公司处承包了工程，还在调查笔录中承认自己欠王平江钱，并对原告提供的证据无异议；再次，被告任兴成辩称原告施工的项目属于“三通一平”，对此，被告任兴成应承担举证责任，但其未提供证据佐证，且原告不予认可；最后，虽然被告任兴成以“图们开发区基业工程项目部”的名义与原告进行了结算，但上面未加盖基业公司的公章，现其也未提供证据证明其接受基业公司的委托实施该行为。此外，徐树明以个人名义在结算单和证明上签字，且二被告均认可任兴成与徐树明系雇佣关系。综合以上内容可以认定本案的承租人系被告任兴成，现有证据无法证明基业公司和徐树明是案涉租赁合同的相对方应承担责任。因原告与被告任兴成达成的租赁合同是合法有效的，故被告任兴成作为承租人应履行支付租赁费的义务。鉴于其对原告提出的证据无异议，因此被告任兴成应支付原告马文龙租赁费89400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任兴成于本判决发生效力之日立即支付原告马文龙租赁费89400元；二、驳回原告马文龙的其他诉讼费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告任兴成负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据任兴成在（2014）图民初字第443号案件中提交的书面答辩记载，其与吉林基业投资有限公司口头达成协议承包了涉案工程的土建部分，因王平江施工的项目为平整场地、修路等“三通一平”工程，不在其承包施工范围，自己所聘用的项目经理徐树明签发的结算单是代表基业公司的行为。但根据任兴成、徐树明签字确认的《钩机费用结算单》记载，王平江两台钩机施工的项目为1-4#基础开槽、回填等工程，并非其主张的自己承包范围之外的“三平一通”工程。涉案租赁合同虽然由王平江进行作业并签字确认结算，但王平江对于该租赁合同实际出租方为马文龙及相关结算费用由马文龙主张并无异议，一审依据代理关系认定租赁合同的双方当事人为马文龙和任兴成并无不妥。任兴成在（2014）图民初字第443号案件中对《钩机费用结算单》的真实性无异议，亦承认拖欠款项未支付，一审基于此判决任兴成支付拖欠租赁费89400元并无不当。一审法院于2014年12月9日向徐树明送达了起诉材料（包括开庭传票），于2015年2月14日再次向徐树明留置送达了开庭传票；于2014年12月10日、2015年2月11日两次向任兴成送达了起诉材料（包括开庭传票），于2015年4月9日再次向任兴成送达了开庭传票，并未剥夺二人的诉讼权利，任兴成、徐树明未在法庭规定的时间到庭应诉，应承担相应的法律后果，故任兴成提出一审审判程序存在违法之处依据不足。至于任兴成提出的回避问题，未见有书面申请，本院无法核实其真实性，亦不予支持。本案租赁合同纠纷与吉林基业投资有限公司以及徐树明要求解除与任兴成的劳务合同纠纷之间并无直接关联，任兴成提出应追加吉林基业投资有限公司参加诉讼及中止本案诉讼的主张，不予支持。
综上，任兴成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由任兴成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年六月六日
书记员 尹光熹