广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4453号
原告：广州市内田家俱有限公司，住所地广州市天河区天河北路28号时代广场北602室。
法定代表人：谢文英。
委托代理人：孙霄阳、侯德民，均系广东万乘律师事务所律师。
被告：广东省建筑装饰工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号1301房。
法定代表人：曾思成。
委托代理人：王汉彬、廖伟坚，均系广东五羊律师事务所律师。
原告广州市内田家俱有限公司诉被告广东省建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市内田家俱有限公司的委托代理人孙霄阳、侯德民，被告广东省建筑装饰工程有限公司的委托代理人廖伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市内田家俱有限公司诉称：2011年10月17日，原被告双方签订了一份《地毯销售合同变更协议》，并基于该协议确定了一份《地毯合同清单》，按照该协议和清单的约定，被告从原告处订购一批面积为2841㎡的C.E.O型号地毯，总价款为人民币2244390元，该协议同时约定，被告在签字确认的当天须向原告支付30%的订金人民币673317元，余款人民币1571073元在出货前付清，合同约定的交货期间为75天。上述协议签订后，原告按照合同约定将涉案货物全部备好后及安排向被告交货，但是被告拒绝接收货物，并通知原告将交货期延至2012年2月29日。2012年2月中旬，被告再次通知原告将出货时间延迟至2012年3月31日，但是被告仍然拒绝收货，并第三次通知原告将交货时间暂定为2012年5月，延期交货时间届至，被告仍拒不收货。2012年7月7日，在原告的强烈要求下，被告只接收了7箱共计554㎡的地毯，剩余的2287㎡地毯被告至今拒不收货，亦未按合同约定向原告结付货款余额人民币1571073元。
由于被告一而再再而三的拒绝收货，涉案货物长期存放于原告租用的仓库内，产生了一定的仓储费用，其中包括仓库的租金以及看管人员的开支等费用（原告为了防止货物被盗，专门安排了三名人员轮流看管），给原告造成了一定的损失。现起诉要求：1、被告向原告支付货款金额共计人民币1571073元及相应利息（利息以1571073元为本金，自2012年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；2、被告依约接收原告交付的剩余的面积为2287㎡的C.E.O地毯；3、被告向原告支付因被告拒不收货而产生的仓储费用人民币117116元（包括员工工资108800元、仓租8316元）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告广东省建筑装饰工程有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对于原告的第一项和第二项诉讼请求，其实是要求双方继续履行购销合同，从本案的实际情况和客观情况看，双方继续履行合同已经没有了基础和可能性。我方向原告方购买的地毯是用于烟草总公司的某一项目，对于这一情况原告是清楚的，该项目因为烟草总公司单方面的原因终止了与我方的施工关系，导致我方无法继续履行装修施工的工程，也导致了我方与原告签订的购销合同无法继续履行，也无法达到双方之前签订销售合同的目的。
对于原告方要求我方接收剩余的面积2287㎡的地毯的诉讼请求我方也不同意，我方收到烟草总公司暂缓施工的情况后，我方将该情况及时告知原告方，并且通知原告方暂时不要备货，也停止送货的行为，在这过程中，原告还是预了备货，所以我们认为原告要对扩大损失承担责任。
从实际情况看，我们已经接受了原告提供554㎡的地毯，根据合同的单价，总额是437660元，而我方已经实际支付了673317元，中间的差额为235657元，从客观上讲，原告还应该向被告返还该笔款项。
对于原告主张的仓储费用我方不同意支付，因为我方及时告诉原告不要备货了，由于原告不听取我方的意见，导致产生了仓储费用以及工人工资，即该费用的产生是由于原告自身的原因产生的，所以我方不同意原告主张的仓储费用和工人工资费用的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月17日，原、被告双方签订了一份《地毯销售合同变更协议》，约定：经双方确认，根据下列条款订立本更改协议，本协议生效的同时原GZ1110205号合同作废。协议内容包括：正文／报价单／地毯布置图三部分。货物总值（合同总值）为2244390元。付款条件：合同订金673317元在合同签字确认后当天内付30%、合同余款1571073元在出货前付清100%。交货日期在签订合同收到订金后75天内。交货地点在广州市珠江新城核心商务区B1-8地块。货物运输由卖方负责，按照合同交货地点送货。合同价已包括在指定地点，由卖方公司人员将货物搬运至买方之工地。遇人为不可抗拒因素而造成交货延误，卖方无需承担责任。如买方暂缓收货，买方需提前15天通知卖方，暂缓收货超过一个月，买方应考虑提供存货地点或承担仓租，仓租按实际情况收取。同日，双方签订一份《地毯合同清单》，约定：被告从原告处订购一批产品参数为24×24的方块地毯，总面积为2841㎡的C.E.O型号地毯，总价款为人民币2244390元。
2012年4月25日，原告向被告发出《关于珠江城67-68层CONSTANTINE地毯拒收货物事实的联系单》，称：目前我司临时周转仓库存放的67-68层CONSTANTINE地毯已经到货超过一个多月的时间，期间我司也曾多次书面提出现在中转仓已不能再存放并要求贵司按合同要求收货，却一直没有得到答复。按照双方的合同约定，如果买方暂缓收货超过一个月，买方应考虑提供存货地点或自身承担仓储费用，但目前贵司并没有履行或承诺履行合同的义务，为了不影响货运仓库的正常运作，我司希望贵司在接到本次函件后在7个工作日按照合同要求给出具体收取本批货物的方案，不然我司将严格按照合同法的规定，为了避免损失继续扩大，我司有权自行处理本批货物的存放或采取其它渠道销售，而期间产生的费用及销售差额由贵司承担，并将申请没收贵司的本批货物定金。
2012年7月7日，原告向被告送达554方，共7箱的地毯，被告的职员予以签收。
2012年10月22日，原告向被告发出《地毯到货情况确认函》，表示其于2012年2月中旬收到被告通知将交货及安装时间暂定为同年5月，但至今被告仍拒绝收货及进行安装。因货物存放仓库太久，产生了一定的仓储费用，要求被告按合同约定支付一定比例的仓租，为防止损失的继续扩大，请尽快安排地毯的接收。被告于2012年10月25日签收该函件。
2012年12月5日，原告再次向被告发出《地毯出货通知》，鉴于被告多次通知更改出货。同时，原告于2012年7月7日应被告的要求送出了554方共7箱地毯，由被告方的林俊辉签收确认。双方曾于2012年10月25日就地毯出货情况进行过确认。同时，因货物存放仓库太久，产生了一定的仓储费用，要求被告按合同约定支付一定比例的仓租，为防止损失的继续扩大，请尽快安排地毯的接收，如被告在2012年12月20日前仍不能安排送货，原告将就该批货物依法进入追讨程序。被告已签收该通知。
2013年1月7日，原告委托广东万乘律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告履行合同，支付尚欠的货款1571073元及相关的仓储费用。
庭审期间，原告主张其发生的仓储费用117116元包括聘请了三个员工，三人每月的总工资为6400元，从2012年3月份算至2013年9月份，共17个月；原告称其租赁的仓库面积为50㎡，现主张部分租金，即8316元／月（以仓库19元／㎡、宿舍14元／㎡计算）；并主张被告定制的2841㎡的地毯占地面积为28㎡，被告取了554㎡的地毯后，余下地毯的占地面积为21㎡，故租赁广州英君制衣厂有限公司的场地使用，为此提交其与广州英君制衣厂有限公司签订《厂房租赁合同》，该合同约定：广州英君制衣厂有限公司（甲方，下同）将座落于广州市天河区吉山村大陇的3号楼首层（约300㎡），5号楼第三层宿舍两间（约50㎡），共350㎡出租给原告（乙方，下同），从2010年4月1日起到2015年3月31日止，每月租金款6400元（首期15天为免租期）。2012年4月1日起每年按前期月租金额为基数递增4%。
原告主张其为了防止货物被盗，专门安排了三名人员轮流看管该货物，由此产生相关的费用，为此提交该公司与肖灿阳、傅仁良、肖尚兵三人的《劳动合同》为证，三人的《劳动合同》的职务均为仓库管理费，期限分别为2011年1月1日至2014年12月30日、2011年1月1日至2014年12月30日和2012年1月1日至2015年12月30日，工资分别为2100元、2100元和2200元。原告并提交《工资表》为证，证明其向上述三人发放2012年3月至2013年9月的工资。
另：广州英君制衣厂有限公司已于2009年3月17日经广州市组织机构代码管理中心审核注销其组织机构代码及代码证。
本院认为：原、被告双方签订的《地毯销售合同变更协议》及《地毯合同清单》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。
原、被告双方约定双方在2011年10月17日签订合同后七十五天内交货，即原告应于2012年1月初应将货物交付给被告。原告已经为被告生产地毯并已部分交付给被告，尚有部分存放在租赁的仓库没有交付，该地毯系专为被告生产制作，为特定财产，但被告在合同签订后虽多次通知原告延期交货，原告亦曾多次督促被告接收货物，虽然经原告多次函告被告尽快收货，否则应承担接收货物及承担仓储费用等责任，但直至本案庭审期间，被告仍未提取货物，被告拒不接收货物的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告接收剩余地毯、支付剩余货款及利息的请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。双方约定在收到定金的75天内交货，余款在出货前付清，故原告主张自2012年1月23日起计算利息缺乏依据，本院调整自原告提出本案诉讼时起按中国人民银行同期贷款利率计算。
至于原告主张仓储租金方面：庭审期间，原告主张被告未收取的地毯的占地面积为21㎡，原告为此向广州英君制衣厂有限公司租赁仓库存放该货物，但鉴于广州英君制衣厂有限公司已于2009年3月17日经有关部门审核注销其组织机构代码及代码证，该司不具备法人资格，亦不具备出租仓库的主体资格，故对原告该主张本院不予确认。但鉴于被告的违约行为确给原告造成损失、且经原告多次催促被告仍拒收货物，故本院酌情判决被告支付3000元。
至于原告主张的仓储人工费用问题：原告虽提交《劳动合同》和《工资表》证明其相关费用的支出情况，但原告的上述证据与被告未提取货物间没有直接的关系；如前所述，被告未提取的货物占地面积仅为21㎡，原告主张专门聘请三人看管相关的货物，显然亦不合情理，且该项主张于法无据，因此，对原告的此项主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告广州市内田家俱有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内将被告广东省建筑装饰工程有限公司订制的面积为2287㎡的C.E.O地毯交付给被告广东省建筑装饰工程有限公司；被告广东省建筑装饰工程有限公司在接收货物的同时，向原告广州市内田家俱有限公司支付货款余额1571073元及其利息（自2013年9月22日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告广东省建筑装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日，向原告广州市内田家俱有限公司支付仓储租金损失3000元；
三、驳回原告广州市内田家俱有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21450元，由原告负担2484元、被告负担18966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈永妹
李志玲