江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1282号
原告王建康。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人傅迪凡。
被告江苏聚德拍卖有限公司，住所地江苏省南京市中山南路89号2304室。
法定代表人张炜。
委托代理人钱柏林。
委托代理人余慧，江苏华元民信律师事务所律师。
本院于2013年9月3日立案受理了原告王建康诉被告金耀祖、冯利芳、江苏聚德拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，在审理中，原告王建康撤回了对被告金耀祖、冯利芳的起诉。本案依法组成合议庭，于2014年1月20日、2月25日两次公开开庭进行了审理，原告王建康及其委托代理人卞为军、被告江苏聚德拍卖有限公司委托代理人钱柏林（第二次庭审未到庭）、余慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王建康诉称：1、判令解除原告与被告江苏聚德拍卖有限公司于2011年10月3日签订的委托拍卖合同；2、判令被告返还原告库号为30、拍卖编号为1300的风俗油画一幅；3、在被告不能返还的情况下，被告赔偿经济损失人民币30万元；4、被告承担本案诉讼费。在审理中，原告变更诉讼请求：1、解除与被告江苏聚德拍卖有限公司于2011年10月3日签订的委托拍卖合同；2、判令被告返还原告库号为30、拍卖编号为1300的风俗油画一幅；3、在被告不能返还的情况下，判令被告赔偿经济损失人民币25万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告江苏聚德拍卖有限公司辩称：与原告签订委托拍卖合同的是金宝斋古玩商行，原告诉称的油画一直有金宝斋业主冯丽芳及金耀祖进行保管，并未交由被告保管，原告未直接委托被告进行拍卖，故原告起诉主体有误，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、签订时间为2011年10月3日、合同编号为801的江苏聚德拍卖有限公司委托拍卖合同书原件一份，上有原告王建康在委托人一栏签名，被告在江苏聚德拍卖有限公司处盖有“江苏聚德拍卖有限公司合同专用章”，黄寒麟在承办人签字处签名。2、签署时间为2011年10月26日、11月8日，合同编号801的委托拍卖合同书附表即江苏聚德拍卖有限公司、无锡金宝斋古玩商行（征集处）征集清单原件两份，在11月8日的征集单上有原告王建康在委托人签字处签名，黄寒麟在承办人签字处签名。崇安区金宝斋古玩商行予以盖章。本案诉争的风俗油画即清单中库号为30、作者为毛锡良的风俗油画，在清单中标明保留价为50－60万元。3、江苏聚德拍卖有限公司制作的“江苏聚德2011秋季艺术品拍卖会近现代书画（二）”的拍卖图录一份，图录中载明的编号为1300拍品油画即本案诉争油画。4、编号为028的“江苏聚德拍卖有限公司2011年秋季艺术品拍卖会”拍卖会竞拍标志牌一份，载明了该次拍卖会的预展时间、现场、拍卖时间、地点、联系电话、拍卖公司等信息。5、雅昌拍卖网发表的信息，证明被告江苏聚德拍卖有限公司在网上发布的该次拍卖信息。6、江苏聚德拍卖有限公司出库单一份，载明被告将除包括本案诉争油画在内的三件拍品以外均已归还了原告。
针对原告提供的证据，被告在质证中认为：证据1的真实性无异议，但是被告在盖章时没有黄寒麟的签字，该签字是后来加上去的，其是金宝斋古玩商行的员工，不是被告公司的人，对此不予认可，合同是与金宝斋签订，不是与被告签订的；对证据2，认为征集单是金宝斋古玩商行制作的，不是被告制作的，被告也没有盖章予以确认，黄寒麟签字不能代表被告公司；对证据3，认为该份图录不是被告制作的，是金宝斋古玩商行制作的，其没有委托金宝斋古玩商行制作；对证据4，认为拍卖标志牌不是其制作的，是金宝斋古玩商行制作的；对证据5，认为是网络打印件，真实性不予认可；对证据6，认为出库单由谁提供不明，被告对此并不知情，故不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告与金耀祖签订的归还协议一份，载明由金耀祖于2012年7月5日前将本案诉争油画归还原告王建康。2、案外人金耀祖提供的情况说明一份，证明系原告委托其拍卖本案诉争油画，其再委托被告进行拍卖。3、金宝斋古玩商行征集处附表1份，证明原告的拍品由金耀祖予以签收。4、黄寒麟出具的声明一份，证明黄寒麟系无锡金宝斋古玩商行的员工，与被告方无关。
针对被告提出的证据，原告在质证中认为：对证据1的真实性没有异议，但该份证据是在被告没有将原告委托拍卖的本案诉争油画返还原告，原告得知该油画在金耀祖处，便通过与金耀祖协商达成的协议，但该协议双方并未履行。对证据2，认为真实性有异议，证人应当出庭作证，且该份说明中也确认了江苏聚德拍卖有限公司在委托拍卖合同书上盖章以后再由黄寒麟签名的事实。对证据3，认为被告提供的该份证据是2011年12月6日和11月26日的，与本案无关，本案诉争的油画系11月8日征集的，另有原告方提供的征集单予以证实。对证据4，认为真实性有异议，证人应当出庭作证。
在审理过程中，经原、被告一致确认，本院委托常熟市价格认证中心对现保存在案外人处的本案诉争油画进行了价格鉴证，常熟市价格认证中心于2013年11月5日出具价格鉴证结论书，认为本案诉争油画价值人民币25万元。为此，原告花去鉴证费13000元。被告对此有异议，认为原告提交的拍卖图录中油画的规格是75＊1180CM，但价格鉴证结论书中的规格是77＊1094CM，两者相差76公分，两者是否同一无法确认，故对真实性有异议。原告则认为，鉴定机构是原、被告共同选定的，且当时对本案所涉标的的同一性进行了现场确认，故该鉴证结论书应予认可。
结合原、被告提供的证据及庭审陈述，通过审理查明：2011年10月3日，原告王建康与被告江苏聚德拍卖有限公司签订委托拍卖合同书，由原告王建康将包括本案诉争油画在内的一批收藏品委托被告江苏聚德拍卖有限公司进行拍卖，11月8日，原告将本案诉争油画交由被告江苏聚德拍卖有限公司经办人黄寒麟。2011年12月19日，被告江苏聚德拍卖有限公司在江苏省常州市锦江国际大酒店举行了拍卖会，本案诉争油画未能成交，后由金耀祖领取，现保存于案外人处。原告获悉以后与金耀祖协商处理未果，致原告未能取回本案诉争油画而诉讼来院。
本案争议焦点是原、被告之间是否存在委托拍卖关系，被告是否负有返还拍卖品或者赔偿损失的责任。
原告认为，原、被告之间签订有委托拍卖合同，原告将本案诉争油画委托被告进行拍卖，拍卖未成交以后，被告理应将拍卖品返还原告，但被告至今未予返还，故被告应当承担返还义务，若不能返还，则应当赔偿原告经济损失250000元。被告则认为，与原告之间发生委托关系的是金宝斋古玩商行而不是被告，被告也未收到原告交付的拍卖品，故原告诉请应予驳回。
本院认为，原告王建康于2011年10月3日与被告江苏聚德拍卖有限公司签订的委托拍卖合同书，由双方分别签字、盖章予以确认，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，系有效合同，理应得到遵守。被告江苏聚德拍卖有限公司辨称该合同由其盖章以后再由黄寒麟签字，属黄寒麟与原告签订的合同，与被告无关。但原、被告在被告江苏聚德拍卖有限公司的格式合同上分别签字、盖章，黄寒麟作为被告方承办人签字，该合同理应视为原告与被告之间签订的委托拍卖合同，故对被告的该辩解不予采信。根据委托拍卖合同，原告于2011年11月8日将包括本案诉争油画在内的委托拍卖品交由被告江苏聚德拍卖有限公司的经办人黄寒麟，由黄寒麟在委托拍卖合同书附表上签字确认，故原告已依约履行了向被告交付委托拍卖品的义务，作为被告公司经办人黄寒麟的接收委托拍卖品的行为应当视为被告公司的接收行为。后本案诉争油画在被告举办的拍卖会上未能成交，根据双方合同约定，委托拍卖合同有效期自合同签订日至拍卖会结束后两个月止，现双方合同已终止，被告则理应将委托拍卖品即本案诉争油画返还原告，如果不能返还则应当依法承担损害赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏聚德拍卖有限公司于本判决生效之日起三十日内将库号为30、拍卖编号为1300作者为毛锡良的风俗油画一幅返还原告王建康，不能返还则赔偿原告王建康经济损失人民币250000元。（如采用转帐方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，帐号：73×××17）。
案件受理费5050元，鉴证费13000元，共计18050元由被告江苏聚德拍卖有限公司负担。（原告同意其预交案件受理费和鉴证费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：10×××99。
审 判 长 陆文洪
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 顾腾燕