四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地富顺县富世镇西大街92号。
负责人：汪晓锋，经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄方菊，女，1963年11月2日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云均，男，1960年4月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称人民财保富顺支公司）因与被上诉人黄方菊、张云均人身保险合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保富顺支公司的委托诉讼代理人罗志刚、被上诉人黄方菊及被上诉人黄方菊、张云均的共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保富顺支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判决第一、二项，改判上诉人在本案不承担驾驶人员意外险保险赔付责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：投保人张健向上诉人投保，并交纳保险费，上诉人向张健出具了保险单及保险条款，本案投保单、保险单及保险条款内容对投保人张健具有约束力，且上诉人就责任免除条款对投保人履行了提示义务。本案事故系张健醉酒后驾驶两轮摩托车发生单方交通事故所致，张健醉酒后驾驶机动车的行为违反法律禁止性规定，且该违反法律禁止性规定情形与本案《驾驶人员意外伤害保险条款》中责任免除事由“被保险人酒后驾车”一致，因此《驾驶人员意外伤害保险条款》约定的责任免除事由成立并有效，上诉人依法不承担保险赔付责任。一审判决以上诉人未履行明确说明义务为由否定责任免除条款的效力，适用法律不当。本案事故发生后，被上诉人未向上诉人报案，也未向上诉人提出索赔申请或要求，上诉人也未作出过拒赔决定或通知，一审判决上诉人支付逾期付款违约金缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院依上诉请求裁决。
被上诉人黄方菊、张云均辩称，一审系缺席审理，原审被告已经放弃了举证、质证的权利。上诉人没有证据证明投保时被上诉人收到了保险条款，更没有证据证明在投保时履行了对涉案免责条款作出足以引起投保人注意的提示义务，该涉案免责条款对投保人不产生效力。醉酒后驾驶机动车系法律禁止性行为，并不当然对私法上的保险合同产生影响，并非是保险人的法定免责事由，保险人免责的前提是必须履行提示义务。保险事故发生后，被上诉人向上诉人提出了理赔，上诉人在规定期限内没有核定并赔付，应支付逾期付款违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
黄方菊、张云均向一审法院起诉请求：1.判令人民财保富顺支公司给付意外身故保险金20000元及利息；2.诉讼费由人民财保富顺支公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，张健驾驶川CX号普通二轮摩托车搭乘案外人曾凯从富顺县代寺镇方向经福代路往童寺方向行驶，23时00分左右，当车行驶至福代路36KM+900M处时，由于张健醉酒后驾车未确保安全驾驶、操作不当，将车驶出行驶方向公路右侧的路肩外翻倒，造成该车受损，张健、曾凯受伤，后张健经富顺县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。此次交通事故经自贡市公安局交通警察支队富顺大队作出认定：张健承担此次交通事故的全部责任；曾凯不承担责任。经鉴定：张健系醉酒驾车，其血液乙醇浓度为165.6mg/100ml。
另查明，2015年10月19日，张健与人民财保富顺支公司签订了《机动车驾驶人员意外伤害保险》合同，保单号：PEDD201551030000019683。保险单约定“意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金20000元”。保险期间自2015年10月23日至2016年10月22日24时止。张健未婚无子女，原告黄方菊系张健之母，原告张云均系张健之父。
一审法院审理认为：保险人在订立合同时，有对免除保险人责任的条款向投保人进行提示和明确说明的义务，否则不生效。对将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为免责条款中的免责事由，虽其属法律的强制性规定，任何人都应当遵守，都有主动知道的义务，但如果保险人未对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定内容，也无从知悉违反该禁止性规定将导致保险人免责的法律后果，因此，保险人仍然应当在订立保险合同时对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的格式条款向投保人进行提示和说明，该免责情形方能生效。故保险人辩称的投保人违反酒驾的法定强制性规定不能理赔的意见，本院不予支持。
其次，人民财保富顺支公司提交的保单和保险条款系独立的两个部分，没有证据证明人民财保富顺支公司已经向投保人出示、提示和说明了《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》内容。虽然“保险单”首部的确载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款免责的约定为基础向保险人投保机动车驾驶人员意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”的内容，但该部分系被告制定的格式条款，且未特别提示。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”，对人身保险合同中免除人民财保富顺支公司保险责任的此项免责条款，人民财保富顺支公司在订立合同时既没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；且该部分未明确载明“免责条款”“免责事由”具体内容已对投保人进行了明确告知和说明，也不能认定人民财保富顺支公司已就具体“意外伤害保险条款”中必须提示的条款履行了对投保人进行了明确的提示义务。故人民财保富顺支公司辩称的已经对投保人进行了安全提示的注意义务，本院不予确认，该免责条款不发生效力，故人民财保富顺支公司应当在保险限额内向原告承担赔付责任。原告主张自2016年5月4日起以月利率1%计算逾期的主张，本院认为，应自其主张权利之日起即起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率为准计算利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条第一项、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄方菊、张云均支付赔偿金20000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄方菊、张云均支付逾期付款违约金，计算方法为：以本金20000元为基数，从2016年8月19日始计算至本判决确定的给付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案的免责条款对投保人是否生效；二、一审判决认定的逾期违约金是否正确。
一、关于“被保险人酒后驾车”的免责条款对投保人是否生效的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人法院不予支持。就一般意义而言，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由而主张免除保险责任，需同时满足两个要件，一是将法律、行政法规中的禁止性规定情形明确作为免责事由纳入免责条款，未明确纳入保险合同免责条款的，即使属法律、行政法规的禁止性规定，也不当然产生免责效力。二是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍应向投保人履行提示义务，让投保人周知违反该禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，未履行提示义务的，该免责条款对投保人不产生效力。本案中，张健醉酒驾车，属《中华人民共和国道路交通法》规定的禁止性情形，但并非人民财保富顺支公司法定免责情形，虽然人民财保富顺支公司将“被保险人酒后驾车”作为了免责事由，但人民财保富顺支公司仍需以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志向投保人张健作出提示，让其知晓“酒后驾车”发生保险事故将导致保险人免除保险责任。本案中，人民财保富顺支公司提交的保险单和保险条款系独立的两个部分，没有证据证明人民财保富顺支公司已经将《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》作为保险单附件送交给投保人张健，也没有证据证明在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志就“被保险人酒后驾车期间遭受意外伤害导致身故、残疾、烧伤及支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任”的免责条款进行提示。一审法院认定人民财保富顺支公司未尽到提示义务，该涉案免责条款对投保人张健不发生效力，并应当在保险限额内向原告承担赔付责任正确。
二、关于逾期违约金问题
被上诉人黄方菊、张云均主张在保险事故发生后一个月内向保险人提出了理赔申请并提交了资料，但保险人怠于履行赔偿或给付保险金义务，认为保险人应自2016年5月4日起计算逾期利息。本院认为，保险事故发生后，是否向保险人提出过赔偿或给付保险金申请，举证责任在被保险人或受益人，本案中除当事人黄方菊、张云均的陈述外，无其他证据证实，上诉人人民财保富顺支公司对此亦不予认可。被上诉人黄方菊、张云均主张的逾期利息，因无事实依据，本院不予支持。一审法院认定自起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率为准计算利息，支持被上诉人黄方菊、张云均逾期付款违约金不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人民财保富顺支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初2266号民事判决第一项，即“限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄方菊、张云均支付赔偿金20000元”；
二、撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初2266号民事判决第二项，即“限被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄方菊、张云均支付逾期付款违约金，计算方法为：以本金20000元为基数，从2016年8月19日始计算至本判决确定的给付之日止，中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”；
三、驳回被上诉人黄方菊、张云均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁向东
审 判 员 曾昭球
代理审判员 罗 璇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张泽平