山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙北民初字第191号
原告：龙口市北马镇台上李家村民委员会。
法定代表人：李翠云，任村委主任。
委托诉讼代理人：赵志善，山东龙博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被告：彭桂莲，女，1966年6月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。
原告龙口市北马镇台上李家村民委员会与被告彭桂莲追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙口市北马镇台上李家村民委员会的委托诉讼代理人赵志善、被告彭桂莲及其委托诉讼代理人王国斋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙口市北马镇台上李家村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告为其支付的人工费及其应承担的承包费、水电费共计60000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告因与李福禄发生苹果所有权纠纷，导致已成熟的苹果在树上无人采摘，从而面临着造成严重损失的风险，经多方协调，被告书面同意由原告组织雇工对该果园的果实进行采摘，相关费用由法院确认的苹果所有人承担，随后，原告便组织工人对该果园的果实进行采摘，共支出人工费39520元。被告与李福禄的苹果所有权纠纷，已经由法院判决苹果归被告所有，且判决已发生法律效力，因此被告应支付给原告垫付的人工费39520元，并交纳其经营期间的承包费20150元及水电费1660.80元，合计61430.80元，原告只主张60000元。
被告彭桂莲辩称：一是本案原告起诉的依据是李传新签字的一份委托协议，是一份委托合同，是合同纠纷，适用合同法规定，原告主张追偿权没有事实和法律依据，法院以追偿权立案是错误的；二是原告诉请的承包费及水电费是基于承包合同产生的，追偿人工费和承包合同二者是两个不同性质的关系，不应一并立案，因此，本案案由错误，且不应合并审理。同时，被告没有授权原告向任何人支付任何费用，且原告行使追偿权的前提是本案委托合同的存在，但是，原告未履行委托合同，没有为被告处理委托事务，无权向被告主张权利，综上，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的水电费单据，被告认为是复印件不予质证。本院审查认为，按证据规则规定，原告起诉提供的证据应是原件，有客观原因可提供复印件，因此，原告并不是因客观原因不能提供原件，所以，该证据本院不予认定。2.原告提交的人工费记工清单及工人领取工资的清单。被告认为，该两份证据是伪造的，理由一该清单没有年月日，理由二没有事由，不能证明是干什么的，理由三该清单没有任何人签字，不能证明该费用的支出，理由四如果支出了人工费得有相应的劳动成果，原告没有证明。本院审查，记工清单是单方记录的工时单，而工人领取工资的清单则均是私人印章，原告为了证明该笔费用确实支付了，在本院规定的时间内向本院提交了2014年会计凭证一本，该凭证第3号中记载“2014年11月30号，周学武交倒锯泥款50000元”以证明人工费款项来源，该凭证第7号中记载“2014年11月30号，另工工资摘苹果工资31440元，以证明款项发放时间是2014年11月”对该两份凭证记载事项，被告认为采摘苹果发生日是在2013年11月份，应在2013年凭证上而不应在2014年凭证上，且庭审中原告说到支付款项来源时说明一部分是村委自有资金，一部分是村委书记借款垫付的，这与原告提交凭证说明的款项来源不一致。本院认为，该凭证第3号记载的周学武交倒锯泥款50000元是否就是原告支付给工人人工费的款项来源，原告在本院规定的时间内并未提供往来账簿及现金账簿等，从该凭证上反映不出，因此，本院对该3号凭证记载的事实是支付人工费的款项来源不予认定。第7号凭证款项虽然与原告提交的工时单及领取人工费的清单相一致，但该7号凭证中款项支出是2014年11月30号，而原告起诉时间是2014年6月9日，即原告起诉时垫付人工费的费用尚未发生，在原告再无其它证据证明情况下，本院对原告单方委托他人记录的工时单及只加盖私人印章的领取人工费清单不予认定。
结合本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2013年10月29日，因被告与李福禄发生苹果所有权纠纷，经协调，李传新代表被告立一份协议，协议内容如下：“台上李家村窑厂40.5亩果园有矛盾纠纷，经协商由村委给予采摘入库。一、以前别人采摘的苹果对于数量和质量等问题，村委概不负责。二、对于村委出工采摘苹果的数量和质量，村委概不负责。三、对于村委出工采摘苹果产生的费用，最终由苹果所有者负担。四、村委出工采摘、入库所产生的费用，由苹果所得者结算完毕后，才能对苹果进行处置。李传新同意2013.10.29”。2014年1月29日，被告与李福禄苹果权纠纷经本院（2013）龙北民初字第315号及烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第371号民事判决书判决苹果归被告所有，原告遂于2014年6月9日以该协议及单方记录的工时单和加盖私人印章的人工费表向本院起诉。
本院认为，本案的焦点为：一、承包费及水电费的请求与人工费请求是否能合并审理；二、原告诉求是否有依据。
关于焦点一，原告认为同是债权，可以合并审理。被告认为基于不同原因形成的债，不能合并审理。本院认为关于承包费及水电费是基于承包关系产生的费用，而人工费基于其它关系产生，因此本院不予合并审理，但在该案辩论终结后，被告主动向本院交纳了2013年承包费及水电费共计20500元，是被告自愿行为，本院予以准许，所以，承包费及水电费已履行完毕。
关于焦点二，原告认为，原告为被告采摘苹果是基于无因管理产生的，被告应承担该费用；被告认为，本案不属于无因管理，而是基于委托协议产生的，因为被告有能力摘果，只是基于与李福禄之间的纠纷而委托的，但是原告应尽好自己的职责，将苹果入库，但至今被告未看见原告摘的苹果在哪，因此也谈不上费用的事。本院认为，原告首先应举证证明，采摘果实的数量，审理中，原告说明在本院（2015）龙刑初字第99号案件开庭审理及公安询问笔录中，李福禄认可其前期采摘苹果数为68000余斤，入库苹果经民事判决书判决认定为178446斤，剩余的即是原告采摘入库的苹果，且原告采摘苹果入库均以李福禄名义存放。对原告该说明，本院审查，入库苹果总数为178446斤，这数量包括被告采摘的数量，李福禄认可斤数为68000余斤不是确定数，因此，原告对采摘苹果数量具体斤数应承担举证不能的责任；其次，原告应举证证明记工单是经过原、被告合意的人选进行记工且费用单价是双方认可的费用单价，不能依职权认定由谁记工，每小时按多少钱计算，或者能够举证证明记工与采摘苹果数量相符及单价合理，但原告未能举证证明，因此，原告也应承担举证不能的责任。同时结合原告陈述的人工费领取时间为2014年11月，但原告起诉时间是2014年6月这一事实，即原告起诉时费用尚未发生，综上，本院认定，原告的诉求没有依据。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应对其主张的事实提供充分证据证明，没有证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的事实因提供的证据不能证明费用发生的真实性及有效性，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙口市北马镇台上李家村民委员会的诉讼请求。
保全费620元，由原告龙口市北马镇台上李家村民委员会负担。
案件受理费1300元，由原告龙口市北马镇台上李家村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚玉萍
人民陪审员 解秋兰
人民陪审员 栾惠云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林佳美
附1：本案证据目录：
原告龙口市北马镇台上李家村民委员会提交的证据和证明目的如下：
1.（2013）龙北民初字第315号民事判决书一份；
2.2013年10月29日，由与被告发生争议的一方李福禄与李传新在北马政府的协调下，签订两份同意由原告采摘苹果的材料；
3.人工费记工清单一份，证明采摘人员及工时；
4.工人领取工资清单一份；
5.水电费清单。
原告彭桂莲提交的证据和证明目的如下：
1.2013年10月29日，由镇政府组织李传新、原被告协商苹果采摘入库事宜，由李传新代表被告与原告在原告处签订了协议，但是原告并没有按照协议为被告采摘苹果，而是放任李福禄强行采摘收获苹果；
2.2014年8月8日李福禄的刑事笔录，证明被告所有入库的苹果均是李福禄雇人采摘、入库；
3.李福禄的起诉状，证明被告的苹果是李福禄采摘入库的；
4.苹果入库单，证明177726斤苹果的入库人均为李福禄，原告没有为被告的苹果入库；
5.提交三份书面证人证言，证明2013年采摘苹果的工钱每天是50元到60元之间。