广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1890号
原告深圳盛丰鞋业有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路268号。
法定代表人葛爱堂，该司董事长。
委托代理人李桦，该司工作人员。
委托代理人刘英，该司工作人员。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人秦培荣，该局工作人员。
委托代理人吉旭，该局工作人员。
上列原告深圳盛丰鞋业有限公司不服被告深圳市市场监督管理局作出的行政处罚具体行政行为一案，本院于2014年9月10日受理后，于2014年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘英、李桦，被告委托代理人秦培荣、吉旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年6月9日作出深市监罚字（2014）宝251号《行政处罚决定书》，认定原告使用的两台注册代码分别为30134403002002062074、30134403002002062075的电梯在案发时尚未取得检验合格证，且现场检查时该电梯处于运行状态。原告的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款规定，属使用未经定期检验的特种设备的违法行为，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，责令原告立即停止上述违法行为，并处罚款人民币60000元。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、《特种设备安全法》（节选）、《深圳经济特区特种设备安全条例》（节选）；2、立案审批表；3、企业法人营业执照；4、特种设备现场安全监督检查记录及现场检查照片；5、安全检验合格证；6、调查笔录；7、行政处罚听证告知书及听证笔录（节选）；8、案件审理笔录（节选）；9、行政处罚决定书。
原告诉称，原告原有6台电梯，有两台自用，分别于2014年1月、2月年审到期。因工厂自2013年5月份停止生产，之前的电梯管理员离职，后续的电梯管理员不熟悉工作，维保公司也没有提醒，恰巧又逢春节放假，致使两台电梯年审耽搁。原告此次年审误期实属偶然失误，在发现问题后也立即按照要求在指定时间内办完年检手续。市场监管部门作为当地特种设备部门，从未到工厂讲解宣导过特种设备安全法，也没有提醒机制，完全失去服务监管功能。被告处罚决定过重，请求撤销该处罚决定。此外，被告“特种设备自动生成隐患单”内容包括“使用超期未检的特种设备”等重大问题，是可以提前告知企业预防的，然而被告并没有告知原告，致使原告两台电梯年审耽搁，对此，被告存在过错。且该“隐患单”显示的另一家工厂犯有同类错误却没有处罚，由此可知被告存在枉法行政。请求判令：1、撤销被告作出的（2014）宝251号《深圳市市场监督管理局行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：
1、深圳市市场监督管理局行政处罚听证通知书；2、深圳市市场监督管理局行政处罚决定书；3、特种设备系统自动生成隐患单；4、深圳市人民政府行政复议决定书。
被告辩称，一、事实情况。2014年2月25日，被告执法人员来到位于深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路268号的原告处检查，发现其使用的两台电梯未经定期检查。当事人的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款规定。同日，被告对原告立案调查。经查实，原告的上述两台电梯未经定期检查仍继续使用，根据《深圳经济特区特种设备安全条例》的第六十八条规定，被告决定给以原告罚款60000元的行政处罚。二、被告的行政处罚决定具有充分的法律依据和事实依据。原告使用的上述两台电梯检验日期分别为2014年1月18日和2014年2月2日。按照《特种设备安全法》第四十条的规定，特种设备使用单位应在检验合格有效期满届满前一个月内向特种设备检验机构提出定期检验要求，未经定期检验的，不得继续使用。《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条也规定，特种设备使用单位应当遵守特种设备定期检验的规定。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。但是原告至被告现场检查时，仍在继续使用上述两台未经定期检验的电梯。以上事实有检查记录、特种设备安全检验合格证及调查笔录为证。原告使用未经定期检验电梯的行为事实清楚，证据确实充分。原告的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款，被告根据该条例第六十八条对其作出的行政处罚决定适用法律正确，裁量恰当。原告关于该行政处罚决定处罚过重，有失公平正义的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年11月12日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年2月25日，被告执法人员到原告处进行安全监督检查，发现原告有两台电梯（设备注册代码30134403002002062074下次检验日期为2014年2月2日；设备注册代码30134403002002062075下次检验日期为2014年1月18日）未经定期检验，该两台电梯均处于通电使用状态，另外，该司未聘请持有电梯管理人员证的人员上岗管理电梯。安全监督检查记录的“被检查单位对检查记录的意见”栏载明：“以上属实”，原告在该栏加盖公章，原告工作人员李桦在该栏签名。同日，被告对原告立案调查。2014年3月5日，被告对原告行政部主任李桦进行调查，其在《调查笔录》中称，其已将被告检查时发现公司使用未经定期检查的电梯和未聘请持有电梯作业人员证的人员上岗管理电梯的情况告知了公司法定代表人，该公司收到被告的《特种设备安全监察指令书》后积极联系维保单位协助为电梯申报定期检验，并定于2014年3月5日检验，公司已聘请了持有管理人员证的人员上岗管理该公司电梯。2014年4月14日，被告作出深市监听告字（2014）宝0000502号《行政处罚听证告知书》，告知原告：原告于2014年2月25日使用两台未经定期检验的电梯，违反了《深圳经济特区特种设备条例》第二十条第一款规定，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条规定，拟对原告作出责令改正违法行为，处罚款人民币60000元，该告知书告知了原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。同日被告将该告知书送达原告。2014年4月29日，被告依原告申请举行了听证会。2014年6月9日，被告作出深市监罚字（2014）宝251号《行政处罚决定书》，认定原告使用的两台注册代码分别为30134403002002062074、30134403002002062075的电梯在案发时尚未取得检验合格证，且现场检查时该电梯处于运行状态。原告的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款规定，属使用未经定期检验的特种设备的违法行为，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，责令原告立即停止上述违法行为，并处罚款人民币60000元。原告不服，向深圳市人民政府提起行政复议。深圳市人民政府于2014年8月11日作出深府复决（2014）680号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议的焦点是：被告对原告作出的行政处罚决定是否合法，是否应当撤销。
《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款规定，使用单位应当遵守特种设备定期检验的规定。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。第六十八条规定，使用单位违反本条例第十九条第二款、第二十条第一款规定的，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元。
本案中，原告存在使用未经定期检验的电梯的行为，有被告提交的现场安全监督检查笔录、证据复制（提取）单、调查笔录等证据可以证实，本院予以采信。原告的行为违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，被告依据该条例第六十八条的规定，对原告作出责令停止违法行为，并处罚款人民币60000元的行政处罚，并无不当，本院予以支持。
原告主张被告作为服务监管企业的部门，没有尽到提醒义务。本院认为，被告是否尽到提醒义务与原告存在的违法行为并不构成必然的因果联系，原告的主张，理由不成立。至于原告主张被告的处罚决定过重问题。本案中，原告存在使用两台未经定期检验的电梯的违法行为，被告对其处以罚款60000元的行政处罚，符合《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，故，被告对原告的处罚并不存在过重问题，原告的主张，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的深市监罚字（2014）宝251号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的上述处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳盛丰鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 张小娜
二〇一四年十二月十日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第8页，共8页