吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二初字第17号
原告：延边泰亚实业有限公司。住所：吉林省延吉市长白路***号。
法定代表人：姜香淑，该公司总经理。
委托代理人：李晓岗。
委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边长白山天池日化有限公司。住所：吉林省延边新兴工业区鸿运街****号。
法定代表人：李洪波，该公司经理。
委托代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托代理人：李康和，吉林�里郎律师事务所律师。
被告：李洪波。
委托代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告延边泰亚实业有限公司（以下简称“泰亚实业公司”）诉被告延边长白山天池日化有限公司（以下简称“天池日化公司”）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告泰亚实业公司委托代理人李晓岗、李中山，被告天池日化公司法定代表人李洪波及委托代理人黄根、李康和，被告李洪波及委托代理人黄根、李康和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰亚实业公司诉称：2007年2月12日，根据延边州国有企业改革领导小组办公室延州企改发（2007）1号文件精神，延边长白山香料有限公司实施主辅分离，辅业改制，国有�全部退出，组建延边长白山天池日化有限公司。2007年1月9日，泰亚实业公司与延边长白山香料有限公司签订《关于合作生产经营开发协议合同书》，双方约定以股份制形式合作生产、经营、置地开发地产事宜。被告改制的现有土地及厂房含办公楼、车间、锅炉和其他生产经营设备等设施，原、被告双方协商定价为450万元作为被告的合作和加入股份的资金。原告先期投入450万元，此投资分两部分：第一部分200万元，此款根据被告对实际资金的使用情况按被告要求的期限内如期支付，第二部分为250万元，根据被告在生产经营过程中，需要流动资金的情况按比例支付，其余款项在购置土地乃新建厂房等生产设备时再协商投入。被告以不动产入股的450万元资金，200万元用于生产经营、销售、购置土地、新建厂房和设备上，250万元用于原厂房和土地出让或房地产开发的投入�金。被告对生产、经营、销售、管理有自主权，原告在原、被告共有的改制后获得的原土地、厂房及其他各项设施上进行出售，房地产开发、经营上有自主权，共同约定在重大资金使用上必须同另一方协商，另一方有权对财务账目检查和监督。原、被告双方特别约定在今后的企业发展和运营过程中，双方协商成立董事会，根据到时投资比例的实际情况组建公司，选举新的企业法人并进行相应人事变更。原告在购置土地及新建办公厂房及其他增加的设施上，需征求被告意见并与之协商。重大决定上原告有优先权，对以后的增加投资部分，再根据实际情况调整，并另行签订协议。关于利润分配问题，天池日化公司生产经营和销售取得的纯利润，原、被告各占50%，双方共有的原有土地、办公楼，厂区内的财产及设施上获得的纯利润各占50%。如有违约，违约方赔偿�约方的全部损失。
2007年1月9日、2007年2月8日、2007年8月16日，原告按被告的要求分批投入30万元、130万元、20万元，共计180万元股份资金。2008年5月3日始至2010年10月止，原告先后投入资金6675183.71元，总投入8475183.71元股份资金，原告完全按合同的要求履行了支付资金的义务，但被告却于2012年12月18日，将延边长白山天池日化有限公司注册变更为自然人独资有限责任公司，将土地、厂房等变更为李洪波个人名下，且于2014年3月26日，通知原告将投资按借款进行还款，一脚将原告踢出公司之外，将公司据为己有。原告已经依法向公司实际出资，且出资不违反法律法规强制性规定，此出资合同即为有效合同，原告具有股东资格。
天池日化公司现有资产，负债情况如下：延吉市延龙路1001号土地、厂房等，资产价值1500万元；延边新兴工业开发区厂房价值1250万元、土地价值600万元，合计1850万元；企业生产、销售利润2000万元；企业通过原告转出工程款350万元；外欠工程款1213307.43元；原告获得的企业利润分配745万元。企业贷款：1、2008年6月19日贷款200万元，已偿还；2、2009年5月17日贷款300万元，已偿还；3、2011年8月31日贷款600万元，已偿还；4、2012年5月2日贷款1000万元，未偿还；5、2014年3月5日贷款700万元，未偿还。债务总计：17000000元＋1213304.73元=18213304.73元。被告应支付原告的资金总价值5350万元，减去总债务1700万元，减去应付工程款1213307.43元和已分配利润745万元后，双方应平分13918346.29元，加上总投入8475183.71元，等于22393530元。为此请求：1.确认原告的股东资格；2.解除原、被告双方签订的合同并由被告支付原告相应的各类款项22393530元。庭审中，原告变更诉讼请求为确认股东资格。
被告天池日化公司答辩称，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。其理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第93条、94条、96条的规定，解除合同是合同当事人的一种权利，法律规定当事人行使解除权具体方式是通知对方即可，而只有对方有异议的情况下，当事人才可能请求法院或仲裁机构确认合同解除的效力。换句话，法院只有对当事人解除合同的效力的“确认权”，据此，在当事人没有行使解除合同的形成权的前提下，法院应驳回原告诉讼请求；2、双方合同性质系法人型联营合同，该合同中双方约定原告只投资450万元不参与具体经营，不承担风险等，名为联营实为借贷，系无效合同，不应受到法律保护，合同自始至终没有效力，不存在双方解除合同问题；3、原告不是公司股东，并且合同无效的情况下，要求分配销售利润没有任何依据；4、被告为了扩大生产向银行贷款与原告无关，原告无权干涉本公司的债权债务。我公司承认向银行贷款时原告提供了抵押担保，双方之间为借款抵押担保合同关系，原告只有追偿权；5、合同签订之后，原告只投入180万元，剩余270万元至今未投入，原告主张总投入8475183.71元没有依据；6、双方不存在土地房屋开发合同关系，双方只存在工程施工合同关系，我公司厂房施工单位是原告，我公司为工程施工已支付492.84万元工程款。鉴于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。7、原告主张确认股东资格与分割财产是不同的案由，也是不同的法律关系，不能在本诉中一并审理。
被告李洪波答辩称，根据合同相对性原则，原告与被告李洪波没有合同关系，该合同对被告李洪波没有约束力。被告李洪波不能成为本案的被告，更不能承担任何责任。股东资格确认和分割财产只能针对公司主�，不能针对法定代表人个人主张。故请求驳回原告对李洪波个人的诉讼请求。
庭审中，原告针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
证据一、延边泰亚实业有限公司企业法人营业执照（副本）一份。证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、延边长白山天池日化有限公司企业法人营业执照（副本）一份。证明：被告单位的诉讼主体资格。
证据三、延边朝鲜族自治州国有企业改革领导小组办公室文件《关于延边长白山香料有限公司改制方案的批复》（延州国企改发（2007）1号）一份。证明：延边长白山香料有限公司改制，实施主辅分离，国有股退出，从而组建延边长白山天池日化有限公司。证明延边长白山香料有限公司是延边长白山天池日化有限公司的前身，被告是因企业改制而来，只是企业更名。
证据四、2007年7月26日房屋产权登记证。证明：改制后的企业办公室登记在李洪波名下。
本院认为，二被告对以上证据1-4无异议，本院予以采信。
证据五、《关于合作生产经营开发协议合同书》。证明：双方订立合同进行合作生产经营的事实，其中载明：1、双方合作形式为股份制，原告具有股东资格。2、原、被告双方出资方式以及出资金额。3、约定双方各自权利义务。4、利润分配方式为均各占50%。5、违约责任由违约方赔偿全部损失。
二被告质证称：1、对该证据的真实性没有异议，双方确实签订过该协议。我公司认为该合同是法人型联营合同，并不是股份制，原告没有取得股东资格。2、法人型联营合同应当约定双方如何经营，盈亏如何承担等，但是合同中没有该规定，所以是无效的。3、该合同没有保底条款，名为联营，实际上是借贷。4、对其他证明内容没有异议。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。
证据六、2007年1月9日李洪波签收30万元收据复印件一份、2007年2月8日李洪波签收130万元收据复印件一份、2007年8月16日李洪波签收20万元收据复印件一份。证明：1、原告于2007年1月9日按被告要求投入30万元股份资金，票据标明为企业合作款项（入股资金），收款人为李洪波；2、原告于2007年2月8日按被告要求投入130万元股份资金，票据标明为合作入股股金，收款人同上；3、原告于2007年8月16日按被告要求投入20万元股份资金，票据标明用于入股款，收款人同上；4、总计入股股金为180万元。
二被告质证称：1、该180万元我公司确实收到，该款不是按照被告要求投资的，而是原告按照双方的协议履行了部分义务。协议中原告应投资额为450万元，该180万元是其�的一部分。2、名为股金，实为借款。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据七、2008年至2010年延边泰亚实业有限公司根据合同投资新建延边长白山天池日化有限公司工程情况明细表和工程情况说明、建筑工程施工合同及收据、收条18张。证明：2008年至2010年原告先后向延边泰亚实业有限公司投入资金情况。其中包括各类收据发票40张，共计6675183.71元。
二被告质证称：1、该6675183.71元系双方施工合同的工程款，并不是原告的投入资金。2、如果是投资款，原告不应该从被告处把这笔款取走，取走了492万元，所以该款为工程款，如果是股金就不能取走。3、双方投资比例是450万元，双方没有协商再增加投资款的情况下，原告没有义务投资600多万元的资金。
本院认为，二被告对该证据的真实性没有提出异议�也认可该款是工程款，该证据记载的也是原告为工程投入的资金，因此，被告的质证意见成立。对该证据真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。
证据八、延边长白山天池日化有限公司三栏明细账。证明：2008年至2010年被告通过原告转出工程款350万元，转到瑞丰建筑安装公司，2011年至2014年原告获得利润670万元。
二被告质证称：1、对真实性没有异议。2、2008年是与原告签定的施工合同，不知道瑞丰建筑公司，被告只是将工程款付给原告，原告再转款被告不清楚，与被告无关。3、被告没有支付过利润670万元的事实。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。
证据九、李洪波付款收据复印件13张，日期为2009年5月13日至2014年3月17日。证明：与证据8三栏明细账对应，被告支付原告获得的企业利润分配，利润为670万元。
二被告质证称：1、该款是工程款，不是企业利润。2、企业分红有法定程序，双方应该扣除各种费用，包括税金，之后产生的利润才是利润，应该有企业分红的帐目，不能将款打入原告账户就视为分红。3、2012年10月25日之前的是工程款，2014年3月6日、3月17日共计600万元是从被告处借款。
本院认为，二被告对该证据真实性未提出异议，能够证明被告向原告支付款项的事实，故对该证据的真实性予以采信，对该款的性质，结合本案案情综合认定。
证据十、准备还款通知三份。证明：1、2014年3月26日，被告通知原告准备将投资款180万元按借款还款，意将公司据为己有。2、2014年3月26日，被告通知原告准备将投资款1213307.43元按借款还款，意将公司据为己有。事实为该款是被告所欠的工程款，通过原告还款，并不是还借款。3�2014年3月26日，被告通知原告要将利润分成款600万元按借款还款，意将公司据为己有，该600万元我公司已经收到。
二被告质证称：对证明目的有异议。被告发的通知二是工程结算通知，被告准备偿还拖欠的工程款。通知三是原告从被告公司分两次取走600万元现金，该款是借款，并不是利润。因此被告要求原告偿还该笔借款。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。
证据十一、工程施工合同一份。证明：新建办公楼实际承包人是延吉瑞丰建筑安装公司，并非泰亚实业公司。
二被告质证称：对证明目的有异议。该工程施工单位是原告，并非延吉市瑞丰建筑安装有限公司。被告是与原告签订的施工合同，并不知道瑞丰建筑公司，因为泰亚实业公司一直没有给被告开工程款发票，所以被告去年与瑞丰建筑公司签订协议（工程施工合同）后，瑞丰公司为被告开具了290万元发票。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对真实性予以采信。被告主张为开具工程款发票而与延吉瑞丰建筑安装公司签订合同的质证意见，因没有证据证明本院不予支持。
证据十二、延吉市建工街延龙路1001号延国用（2008）第010663040号土地使用权证复印件；延边长白山香料有限公司延字第231642号房权证复印件；延边长白山香料有限公司延字第231644号房权证复印件；延边长白山香料有限公司延字第231775号房权证复印件；延边长白山香料有限公司延字第231643号房权证复印件。证明：房屋、土地都变更到李洪波个人名下，厂房现有价值无法确认。
二被告质证称：该财产与原告没有关系，这属于个人的合法财产，与本案没有关联性。
证据十三、延州（2011）国�准字第105号建设用地批准书一份；报建编号N2008025城市规划验收合格通知书一份；延吉市发展计划局文件一份；延边新兴工业集中区管委会项目说明一份；房产证一份。证明：1、延边长白山天池日化有限公司所有的延边新兴工业集中区土地使用权面积为：15818.33平方米；2、延边长白山天池日化有限公司所有的位于延边新兴工业开发区厂房面积为4350平方米；3、企业现有资产情况价格需双方确认。
二被告质证称：对发展计划局文件没有异议。其他证据与本案无关。
本院认为，二被告对证据十二、证据十三的真实性无异议，对以上证据的真实性予以采信。
证据十四、工矿产品购销合同一份，合同编号：22240131—201210；工矿产品购销合同一份，合同编号：22240131—201308。证明：1、延边天池日化有限公司与吉林烟草工业有限责任公司采购中心�销合同标明利润为29061355元；2、延边天池日化有限公司与吉林烟草工业有限责任公司采购中心购销合同标明订货金额为35087100元；3、企业生产利润有待会计鉴定。
被告天池日化公司质证称：该证据需要原告出示原件。原告主张利润29061355元没有事实依据，其他没有异议。因为我公司需要贷款向银行提供的购销合同，该合同部分履行，部分没有履行。该合同是我公司与烟草公司签订的。
被告李洪波质证称：因为我公司需要贷款向银行提供的购销合同，该合同部分履行，部分没有履行。该合同是我公司与烟草公司签订的。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。但该证据标明的是合同标的额，并不能证明是实际利润，因此，对原告的证明目的不予采信。
证据十五、已归档的他项权档案（抵押贷款�打资料），他项权证号：99619。证明：2008年6月19日延边天池日化有限公司向交通银行股份有限公司延边分行贷款200万元，是用双方共同资产抵押的。
二被告质证称：该款已经由我公司偿还。不是用共同财产抵押的，是用公司财产抵押的。
证据十六、已归档的他项权档案（抵押贷款机打资料），他项权证号：105707。证明：2009年5月7日延边天池日化有限公司向延吉市振兴农村信用合作社贷款300万元，2012年5月8日已还，是用原告泰亚公司的房产和土地提供的抵押担保。
二被告质证称：该贷款确实用原告的财产提供的抵押担保，但我公司已经偿还。该证据证明不了原、被告之间存在合伙关系，与本案没有关系。
证据十七、房屋抵押登记申请书六分，申请编号为：201108310175、201108310177、201108310262、201108310280、201108310289、201108310298。证�：2011年8月31日，延边长白山天池日化有限公司向延吉市延河农村信用合作社贷款600万元，用双方的共有财产及姜香淑和李晓岗的营业房提供的抵押担保。
二被告质证称：确实用他们的财产提供抵押担保，包括李洪波和员工的房照也提供抵押担保了，该款被告已经偿还。
证据十八、房屋抵押登记申请书四份，申请编号为：201205020026、201205020033、201205020037、201205020040。证明：2012年5月2日，延边长白山天池日化有限公司向延吉市延河农村信用合作社贷款1000万元，用双方共有的财产提供的抵押担保。
二被告质证称：该笔贷款确实存在，但并不是用共有财产抵押的，是用被告的财产抵押贷款的。该款尚未到期，没有偿还。该证据与本案无关。
证据十九、2014年3月3日最高额抵押合同一份，编号：×××。证明：延边长白山天池日化有限�司向中国农业银行延吉市西城支行贷款700万，被告用泰亚公司的财产提供的抵押担保。
二被告质证称：该笔贷款确实存在，但是其中600万元原告分两次借走，该款与生产经营没有关系，原告需要资金，被告替原告贷的款。
本院认为，被告对证据十五—证据十九的真实性无异议，本院予以采信。
被告天池日化公司、李洪波向本院提供如下证据：
证据一：企业法人营业执照及组织机构代码证。证明：被告天池日化公司具有合法的诉讼主体资格及该公司为一人公司，原告并不是被告公司股东，不具备参加利润分配的资格。
原告质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。企业因改制而来，而原告投资的股金是在营业执照变更之前，营业执照表现形式是一人，但不能认为原告不具有股东的资格。原告实际投入了股金，是隐名股东，原告具有股东资格。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。
证据二、“关于合作生产经营开发协议合同书”一份。证明：双方之间的关系是法人型联营合同关系，名为联营，实为借贷，该协议属于无效合同。
原告质证称，对合同的真实性无异议，对证明目的有异议。被告称是法人型联营合同关系没有依据。双方的合同就双方出资作为投入的股金、出资额、分配比例、权利义务、利润分配、出资时间都有具体的约定，符合出资的规定，该合同有效。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。
证据三、2008年4月30日建设工程施工合同一份。证明：双方存在工程施工合同关系，并不存在房地产开发合同的事实。工程总造价约定为458万元。
原告质证称，该合同确实签订过，原告并不否认，但该合同并未实际履行。厂房建设中被告与瑞丰建筑安装公司之间签订了工程施工合同，并且所有的施工都是由瑞丰公司完成的，工程结算也是被告与瑞丰公司进行的结算。原告不存在施工资质，也没有实际施工能力，也不承揽这样的工程。被告只是想让原告负责工程建设。被告与瑞丰公司签订合同是2008年5月3日，有瑞丰公司签的合同书、瑞丰公司的证明及瑞丰公司开具的发票，能够证明被告与瑞丰公司签订的合同是有效的合同，原告和被告签订的施工合同根本没有履行，是无效的合同。
本院认为，原告对签订合同的事实予以认可，但主张未实际履行。本院对该合同的真实性予以采信，但被告没有举证证明实际施工单位是原告，因此，被告的证明目的不予采信。
证据四、2008年11月28日-2012年10月25日收据共20张。证明：已支付工程施工费4928400元的事实，进一步证明双方关系系工程施工合同关系。被告公司的帐目都是以工程款的名义下账的。
原告质证称，对该证据的真实性无异议。工程款不是直接支付给原告的，原告从来没有收到过工程款，所有收据里都没有工程款这一项，所以与原告没有关系。原告收到的只是往来帐款。2009年1月21日的收据要求提供原件。即使是工程款，也是通过原告公司转给瑞丰公司，因为被告的所有工程都是由原告负责。
证据五、2007年1月9日、2007年2月8日、2007年8月16日收据3份。证明：原告所谓投入的资金只是180万元，实为借款。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。180万元是原告按照合同第一批入股资金，不是借款。
本院认为，原告对证据四、五的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
证据六、延边长白山天池日化有限公司章程两份及工商登记材料。证明：被告公司为一人公司；原告并不是被告公司的股东；被告公司为改制企业。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据2007年1月22日公司章程看，公司并不是一人公司，有两个股东李洪波、崔春玉。2007年9月变更为自然人独资公司，变更之前原告作为投资人，实际投资180万元，之后又有投资。公司的章程和工商注册登记并不是股东资格或股权的唯一标志，不能因公司章程没有原告的身份，而否认原告实际投资人的地位。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：被告李洪波从2003年开始在延边长白山香料有限公司担�法定代表人职务。2007年1月9日，为了延边长白山香料有限公司改制，原告泰亚实业公司与延边长白山香料有限公司签订《关于合作生产经营开发协议合同书》。合同约定，双方以股份制形式合作生产、经营、置地开发地产等事宜达成协议。合同主要内容如下：延边长白山香料有限公司现有土地及厂房一座面积8700平方米，内有办公楼、车间、锅炉和其他生产经营设备等设施；上述延边长白山香料有限公司的土地和厂房内的各项办公楼及其他全部财产经双方共同协商定价为450万元，作为延边长白山香料有限公司的合作和加入股份的资金。原告先期投资450万元：第一部分200万元，此款根据延边长白山香料有限公司对实际资金的使用情况，按延边长白山香料有限公司的要求期限内如期支付。第二部分为250万元，根据延边长白山香料有限公司在生产经营过程中，需要流动资�的情况按比例支付，其余款项在购置土地及新建厂房等生产设备时再协商投入。延边长白山香料有限公司实际按双方定价的450万元作为总投资来作为入股资金。在生产经营和销售上，购置土地、新建厂房和设备上投入资金为200万元，其余250万元作为对原厂房和土地出让或房地产开发的投入资金。具体在生产经营、置地、开发房地产权属问题方面，延边长白山香料有限公司在生产产品和经营销售及管理员工使用上有独立的自主经营权，在对上述情况下，和生产、销售有关的财务各项支出方面有决定权，但重大资金使用上必须同原告协商，原告有权对延边长白山香料有限公司的财务账目进行检查和监督；双方对此地块有共同产权，原告在土地、厂房及其他各项设施上，出售、房地产开发和经营上有自主权，在出售土地和房地产开发上的财务支出方面有决定权。但重大�金使用上必须同延边长白山香料有限公司协商，延边长白山香料有限公司有权对原告的财务账目进行检查和监督；在今后的企业发展和运营过程中，双方协商成立董事会，根据到时投资比例的实际情况组建公司，选举新的企业法人和人事变更；原告在购置土地及新建办公、厂房及其他增加设施上，须向延边长白山香料有限公司征求意见并协商。但重大决定上原告有优先权，对以后的增加投资部分，再根据实际情况调整，并另行签订协议。关于利润分配方面，在生产经营和销售上取得的纯利润，双方各占50%利润；在出售双方共有的土地、办公楼，厂区内的所有财产及设施上获得的纯利分配各占50%；在此地块上，搞房地产开发、销售经营中，由于房地产开发的资金投入比较大，风险性也比较大，到时根据双方实际资金投入情况，按比例对利润分成。在违约责任�面，如有一方先撤资，必须经财务部门审计后，提前通知对方。如有一方违约，因违约所造成的损失，由违约方负全部损失。
2007年2月12日延边朝鲜族自治州国有企业改革领导小组办公室下发延州国企改发（2007）1号《关于延边长白山香料有限公司改制方案的批复》，同意对延边长白山香料有限公司进行改制，组建延边长白山天池日化有限公司。
2007年1月22日被告李洪波单方制定延边长白山天池日化有限公司企业章程，章程中公司股东为李洪波和崔春玉，注册资金为50万元，李洪波34万元，崔春玉16万元，2007年3月6日，正式成立延边长白山天池日化有限公司。2007年9月10日，崔春玉将其所有的股份转让给李洪波后，该公司变更为李洪波个人自然人独资企业。2009年5月13日公司增加注册资本50万元，变更注册资金为100万元。2011年9月8日，公司增加注册资本为600万元。
原告泰亚实业公司分别于2007年1月9日、2007年2月8日、2007年8月16日，分别支付给被告30万元、130万元、20万元，合计180万元，在以上三份收据上分别写明“用于入股款”、“合作入股款”、“企业合作款项”（入股股金）。收款人均由李洪波签名。
2007年到2008年间被告李洪波将改制后的厂房及土地登记在李洪波个人名下。
2008年4月30日，原告与被告签订建设工程施工合同约定，由原告承包被告天池日化公司厂房、办公楼建设工程。但双方实际未履行该工程施工合同。2008年5月3日，被告天池日化公司与延吉市瑞丰建筑安装有限公司签订工程施工合同，将被告天池日化公司在延边新兴集中工业区内的新建办公楼、厂房及附属用房工程承包给延吉市瑞丰建筑安装有限公司。2008年7月28日原告与延吉市精工钢结构彩板有限公司签订建筑工�施工合同，将被告天池日化公司新建厂房钢结构厂房制作、安装承包给延吉市精工钢结构彩板有限公司完成。该工程2008年年底主体工程结束。2010年10月正式交付使用。
为新建办公楼、厂房及附属用房工程，原告在2008年支付各项工程费用5538193.12元，2009年至2010年10月30日止支付工程款993592元，合计支付6531785.12元。被告天池日化公司于2008年支付给原告200万元，2009年支付130万元，2010年支付20万元，2011年支付50万元，2012年支付20万元，2014年3月6日支付550万元，3月17日支付50万元。支付给原告的款项合计为1020万元。对以上1020万元款项，原告主张除工程款以外的是被告支付给原告的利润，被告则主张除工程款以外的是借款。但双方均没有提供证据证明己方主张的事实。被告主张已支付给原告工程款4928400元。
2014年3月26日，以被告李洪波名义向原告发出通�（一），其内容为“李洪波2007年从李晓岗处借人民币180万元，现准备还款”，落款为李洪波签名。同日，又以被告天池日化公司名义向原告发出通知（二）和通知（三）。通知（二）内容为“一、延边长白山天池日化有限公司现欠延边泰亚实业有限公司工程款1213307.43元。1、工程结算明细表的总合计：6477421.76元。2、目前为止我公司已支付工程款4928400.00元。3、工程发票开具时税款174600.00元本公司已支付。4、我公司搬进新厂房之后房屋维修费161114.33元。二、还款时必须提供以下证件：1、泰亚实业公司欠我公司的房屋发票3567421.76元。（6477421.76－2910000=3567421.76）。2、工程质量总验收单。3、工程消防验收单。以上条款满足时我公司还清贵公司的工程款1213307.43元。”落款加盖延边长白山天池日化有限公司公章。通知（三）内容为“2014年泰亚实业有限公司李晓岗从长白�天池日化有限公司借款600万元（2014年3月6日550万元，2014年3月17日50万元），现我公司急需资金周转，望贵公司2014年4月30日前还款”。落款加盖延边长白山天池日化有限公司公章。
另查明，在被告天池日化公司生产经营过程中，2009年5月7日天池日化公司用原告泰亚实业公司所有的房产和土地使用权提供抵押担保向延吉市振兴农村信用合作社借款300万元用于生产经营。该款已由被告天池日化公司偿还。2011年8月31日，被告天池日化公司向延吉市延河农村信用合作社借款600万元时，用原告所有的土地使用权和房产以及其他员工的财产提供抵押担保。该款已由被告天池日化公司偿还。2014年3月3日最高额抵押合同中，抵押的是原告泰亚实业公司的房地产，根据该合同被告天池日化公司向中国农业银行延吉市西城支行贷款700万。其中，被告支付给原告600万元。
再查明，原、被告双方在庭审中均承认双方签订合同、收取入股金是为了延边长白山香料有限公司改制，延边长白山香料有限公司改制后成立被告延边长白山天池日化有限公司。被告将原告的入股金用于偿还改制企业债务。
本院认为，本案是双方在延边长白山香料有限公司改制，组建延边长白山天池日化有限公司后，因股东资格确认发生的纠纷。本案中，双方签订的《关于合作生产经营开发协议合同书》是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。根据原、被告双方在庭审中认可双方签订合同，收取入股金是为了延边长白山香料有限公司改制，被告也将原告的入股金用于处理改制企业债务的事实和《关于延边长白山香料有限公司改制方案的批复》准许对延边长白山香料有限公司进行改制，组建延边长白山天池日化有限公司的事实，�以认定双方签订合同共同成立的公司为被告延边长白山天池日化有限公司。
根据合同约定，即双方各投资450万元作为合作和加入股份的资金；生产经营和销售上取得的纯利润，各占50%利润；在出售双方共有的土地、办公楼，厂区内的所有财产及设施上获得的纯利分配各占50%等内容，应认定双方为各自出资50%，各占50%股份的意思表示。虽然双方在改制过程中，均没有按照约定足额出资，但不影响双方在改制企业当中所占的股份比例。
本案中，原告实际履行部分出资义务，但被告在企业改制完成后，不仅未置备股东名册，也未按照约定将原告作为改制后的企业股东在工商部门进行登记，而单方将改制企业登记为李洪波自然人独资企业，违背合同约定及相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张确认其为被告延边长白山天池日化有限公司股东资格（股份50%）的诉讼请求应予支持。
关于被告主张双方名为联营实为借贷关系的问题。双方在合同中“延边长白山香料有限公司在生产产品和经营销售及管理员工使用上有独立的自主经营权，……原告在土地、厂房及其他各项设施上，出售、房地产开发和经营上有自主权”的约定，是双方对企业经营进行的分工，因此，被告主张原告只投资不参与具体经营，不承担风险，双方名为联营实为借贷的理由不成立。
关于被告李洪波的诉讼主�资格问题，本院认为，本案是股东资格确认纠纷，被告李洪波是改制企业的法定代表人，其行为是履行职务行为。因此，李洪波个人作为本案被告不适格。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告延边泰亚实业有限公司为被告延边长白山天池日化有限公司的股东，占股份比例为50%。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费153768元，保全费5000元，合计：158768元，由被告延边长白山天池日化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十一月二十六日
书记员 朴银花