广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初1210号原告岑美兰，女，1960年5月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。被告覃流珍，女，1956年4月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。原告岑美兰与被告覃流珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员严宗良适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理，书记员吴昀担任法庭记录。原告及其委托代理人李易团，被告及其委托代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑美兰诉称，2017年3月，原告租住在被告位于单层砖木结构房屋，原告交了3600元房租给被告，并与被告同住在该房。2017年7月24日发生火灾，导致原告财产损失89540元，其中：电视机3600元，电冰箱1000元，床一张300元，棉被5张1250元，土布4块1000元,黑布3块480元,茶油60市斤2400元，药材4800元，衣服5000元，新床单5张750元，大米120斤360元，电磁炉300元，电饭煲300元，生活用品（碗盆等）100元，神台用品3000元，衣柜400元，书10000元，烧毁现金50000元，原告被烧伤医药费4500元。原告认为，被告把存在严重安全隐患的房屋出租给原告，违反了有关法律、行政法规的规定，同时被告对出租房屋疏于管理，导致电路老化起火，引起本事故，作为房屋所有人（出租人）对造成承租人（原告）的损失应当承担赔偿责任。对此，原告多次向被告要求协商有关赔偿事宜，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告财产损失89540元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告向亲戚朋友借钱记录，证实借钱后被火烧毁的事实和数量；2、购药发票，证实原告被烧伤后到药店购消炎药医治的事实及费用；3、《收据》、《收条》、《借条》，证实原告找民间草药医治烧伤的费用；4、《火灾事故认定书》，证实原告租住被告的房屋发生火灾的原因和事实；5、被烧毁的物品清单及金额，证实被烧毁的物品及金额；6、被烧损的18张现金残片物证（面值830元），证明被这次火灾烧毁现金的事实；7、被烧毁的土布布匹、书(含手抄本)的残骇照片，证实被烧毁的物品情况。被告覃流珍辩称：1、本案火灾是原告租住的房间引起的，消防大队认定火灾原因为线路故障引燃周围可燃物造成，是原告的责任，原告使用老化的电器，而且原告进行迷信活动，屋里长期点蜡烛，冥币散落在地，造成隐患；2、火灾当中可以认定的损失是被告方大概有80000元，原告大概有8、9千元，火灾发生后被告多次找原告协商，原告不仅不赔偿被告的损失，反而恶人先告状；3、原告的损失清单完全是其虚构的，消防部门明确损失的物品有原告的也有被告的，只有经过权威部门鉴定后得出的结论才能作为索赔依据，原告称,借亲戚朋友现金50000元被火烧毁不符合事实，这都是原告自己列的，没有事实依据，被烧毁的现金最多只有10000元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据请求法院驳回原告的诉讼请求。就被告的损失，被告保留反诉权利。被告无证据提交。本院依据原告的申请到田林县依法调取了原、被告的询问笔录、火灾现场照片5张及《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》。经质证，1、被告对原告的证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为借款清单是原告自己列的；2、被告对原告提供的药店发票真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联；3、被告对原告提供的《收据》、《收条》、《借条》的真实性、合法性、关联性有异议，认为《借条》是原告自己写的没有任何证明效力，《收据》、《收条》是否属实无法核实；4、被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，认为《火灾事故认定书》中认定火灾起火原因是电气线路故障，本案不涉及燃气管道使用问题，因此属于原告的电器短路引起火灾，事故认定书认定直接财产损失为89400元，与原告列出的清单、诉讼请求不一致；5、被告对烧残的18张现金物证无异议；6、被告对原告提供的烧毁物品清单及金额，认为没有这么多，其中土布4块、黑布3块、新床单5张3项不真实，对金额有异议；7、对原告事后提供的土布布匹、书(含手抄本)的残骇照片有异议；8、被告对本院依法调取证据无异议。原告对本院依法调取的证据无异议。对本案证据，本院认为，原告提供的证据1是否真实与本案无关，有关联的是这起火灾是否烧毁了原告现金50000元，因原告无法提供50000元现金被烧毁的事实依据，因此，对原告的这一证据的真实性和证明目的，本院不予采信，故不予认定。原告提供的证据2是购买医治烧伤的药品发票，与原告医治烧伤有关联，可以作为本案的事实依据，本院应予认定。原告提供的证据3《收据》、《收条》和《借条》，从原告陈述的事实看，原告被火烧伤后到县医院要求住院治疗，医院要求其交10000元押金，原告无钱交而自找民间草医治疗，这一事实客观存在，也符合常理，因此，原告提供的800元《收据》和1100元的《收条》以及1000元的《借条》与事实相符，对此，被告没有提供相关的证据推翻原告这三份证据的真实性，故本院对原告提供的800元《收据》和1100元的《收条》以及1000元的《借条》予以采信，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。原告提供的证据4《火灾事故认定书》，被告对该证据的真实性合法性无异议，只对电气的“气”有异议，认为起火的房没有使用煤气管道，应该是电器的“器”，本院认为，被告对该证据没有提出实质性的异议，且该证据已发生法律效力，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对原告提供的被烧损的18张现金残片物证（面值830元），因与本起火灾事故有关联，被告对烧毁的18张现金残片无异议，故本院对原告提供的18张现金残片物证予以认定，可作为原告现金被这起火灾烧毁的依据。对原告提供的损失物品清单（包括原告被烧伤）及金额，因被告只对其中的土布4块、黑布3块、新床单5张3项物品有异议，对其他被烧物品（包括原告被烧伤）无异议，同时对物品的价值、烧伤医药费及现金金额有异议，本院认为，从农村的生活方式和习惯看，卧室内存有床单和布匹的可能性大，庭审中，原告提供的布匹、书的残骇和照片，本院认为与事实相符，因此对原告列举的上述18样被烧物品（含现金）应予以认定，可作为本案被烧毁的物品（含现金）依据；其次对物品金额的认定，被告对原告列举的18样物品的金额均提出异议，认为没有这么多，而原告对损失物品的品牌、规格、数量、质量、价格等没有提供任何依据，这些物品被烧毁后，现已无法对被毁损物品进行取样作价值鉴定，但这些物品被这起火灾烧毁是事实，故本院根据本案的实际情况以及原、被告的陈述，对原告被烧毁物品及现金的价值酌定为34528元，其中按原告所列物品17项价值35040元酌定为七成价值24528元（即35040×70%），现金损失按被告认可的10000元认定。本院依法调取的证据，客观真实，双方无异议，可作本案的定案依据。综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：被告在其住房的左侧（即乐里镇八桂坡铁路桥一侧）搭建了一单层砖木结构石棉瓦房，2017年3月，被告将该房出租给原告居住，月租金300元。因被告在该出租房内上方堆放一些废旧木料等杂物，空间矮小，原告觉得不安全，不好住，要求被告搬走这些废旧物品，被告说待找到地方后再搬，并同意原告与其同住在旁边的主房，于是，原告交了一年的租金3600元给被告，原告购买了电视机、电冰箱、电磁炉、电饭堡、席梦思床垫、棉被、床单、衣服、布匹、衣柜、书籍、神台、茶油、大米、药材等日常生活用品放置租房内并在使用，原告便和被告同住在主房。2017年7月24日6时许，原告承租的房屋发生火灾，原告知道发生火灾后，前去房内查看火情并抢救物品，原告在抢救物品时被上方燃烧的木块坠落烧伤了左手，报警后，消防队来将火扑灭。该出租房及房内的物品包括部分现金全部被烧毁。原告被火烧伤后前去田林县医院要求住院治疗，因院方要原告预付10000元押金，原告无钱交押金而放弃住院治疗而到药店购买一些烧伤药品处理，后自找民间草医治疗。2017年8月19日，田林县作出田公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》，该认定书认定：1、2017年7月24日06时55分，田林县接到报警，位于田林县民房发生火灾，火灾烧毁单层砖木结构房屋一间，砖混结构房屋内装修及家具用品一批，直接财产损失89400元；2、起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物蔓延造成火灾。火损当事人原、被告于2017年9月11日收到《火灾事故认定书》，在规定的时效内没有申请复议，该《火灾事故认定书》已发生法律效力。原告认为，这起火灾导致原告财产损失89540元，其中：电视机3600元，电冰箱1000元，床一张300元，棉被5张1250元，土布4块1000元，黑布3块480元，茶油60市斤2400元，药材4800元，衣服5000元，新床单5张750元，大米120斤360元，电磁炉300元，电饭煲300元，生活用品（碗盆等）100元，神台用品3000元，衣柜400元，书10000元，烧毁现金50000元（其中现金残片18张，面值830元），原告被烧伤医药费4500元（其中到田林县恒健医药店购药1206元、郑秀荣收医药费800元、罗政晦收医药费1100元、黄从军收药费1000元）。被告认为，原告被烧毁的物品没有这么多，其中对原告被烧毁的土布4块、黑布3块、新床单5张3项不认可，对原告被烧毁物品的价值有异议，是原告自己列的，没有依据，同时认为被烧毁的现金没有这么多，最多有10000元。原告认为，被告把存在严重安全隐患的房屋出租给原告，违反了有关法律、行政法规的规定，同时被告对出租房屋疏于管理，导致电路老化起火，引起本次事故，作为房屋出租人对造成承租人的损失应当承担赔偿责任。事情发生后，原告多次向被告要求协商有关赔偿事宜，被告均不予理睬。故向法院提出上述诉讼请求。上述事实有原、被告陈述，有原告提供的相关证据及本院依法调取的现场照片等证实。本案的争议焦点是：1、原告与被告是否存在房屋租赁关系；2、引起火灾的原因是哪方的责任；3、原告的财产损失有哪些，其价值如何确定；4、原告的请求是否有事实依据和法律依据。本院认为，被告将位于田林县桂坡其主房旁的一单层砖木石棉瓦结构房屋出租给原告使用，月租金300元，原告已交了一年的租金3600元给被告，因此，原、被告之间已形成了房屋租赁合同关系。原告承租后，发现租赁房内上方存放大量废旧木料和杂物，空间矮小，无法居住，原告要求被告搬走，被告没有搬走并同意原告与其一起住，导致原告承租后不能在租房内居住，因原告不在租房内居住，对发生火灾无法及时采取扑救措施，导致了财产损失。另一方面，从田林县作出的《火灾事故认定书》看，这起火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物蔓延造成火灾，从本院到田林县调取的火灾现场照片看，被告出租房的电源线路是裸线布局，没有采取安全保护措施，被告对出租房屋的安全疏于管理，可见被告出租房屋的电气线路与本起火灾事故的电气线路故障有直接联系，被告对此应负有不可推卸的直接责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因被告没有确保租赁物在租赁期间符合约定的用途，对此，被告对这起火灾事故以及这起事故造成的损失应负主要的过错责任。原告在租用被告房屋过程中，明知电气线路有故障不安全，没有采取措施，继续使用，导致事故发生，因此，原告对这起火灾事故以及这起事故造成的损失应负次要的过错责任。对原告提供的损失物品清单及金额的认定，首先对物品的认定，在原告列举的18件物品中，被告只对土布4块、黑布3块、新床单5张3项有异议，对其他被损物品无异议，本院认为，由于火灾毁灭性大，被火烧毁的物品无法找到残骇作证据，更无法鉴定，根据被告提出的异议，本院认为，从农村的生活方式和习惯看，卧室内一般都会存放一些备用的床单和做被套用的布匹，原告是农村妇女备有土布在室内的可能性大，因此被告的异议不成立，对原告列举的18样物品应予以认定，可作为本案被烧毁的物品依据；其次对物品金额的认定，被告对原告列举的18样物品的金额均提出异议，认为没有这么多，而原告对损失物品的品牌、规格、数量、质量、价格等没有提供任何依据，现已无法对被毁损物品取样进行价值鉴定，但这些物品被这起火灾烧毁是事实，故本院根据本案的实际情况以及原、被告的陈述，对原告被烧毁物品及现金的价值酌定为34528元，其中按原告所列物品17项价值35040元酌定为七成价值24528元（即35040×70%），现金损失按被告认可的10000元认定。原告被火烧伤后医治费用为4106元，本院应予认定。故原告在这起火灾事故中所受损失应为38634元。本案中，被告将有安全隐患的房屋出租给原告，致使原告在使用过程中发生火灾事故，造成了原告的经济损失38634元，根据本案的事实以及原、被告在本起事故中所负的主次责任，酌情认定被告应负60%的赔偿责任，即应赔偿原告损失23180元（38634×60%），原告自己应承担40%的责任，即应承担损失15454元（38634×40%），原告要求被告赔偿的其余部分，因缺乏事实依据，本院不予支持，应予以驳回。庭审中，被告认为被烧毁的物品数量及价值是原告自己列的，并没有这么多，应驳回原告的诉讼请求，因被告未提供相关证据加以证实，要求驳回原告请求的理由不充分，故本院不予完全采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告覃流珍赔偿原告岑美兰财产损失23180元；二、驳回原告岑美兰的其他诉讼请求。案件受理费2038元（原告已预交），减半收取1019元，由被告覃流珍负担264元，由原告岑美兰负担755元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户。账号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  严宗良二〇一八年一月二十五日书记员  吴 昀