黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第163号
原告车子前，公民身份号码XXX，男，1979年4月9日出生，汉族，无业，户籍所在地XXX，现住XXX。
被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，机构代码72692135-1，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路380号。
法定代表人李传业，该公司董事长。
委托代理人李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
被告林州市建筑工程有限公司，机构代码17243179-8，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人冯春林，该公司经理。
委托代理人程现红，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人崔保青，河南新天河律师事务所律师。
被告哈尔滨大鑫劳务有限公司，机构代码58510497-1，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇胜利街。
法定代表人李伍举，该公司经理。
原告车子前为与被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆房地产公司）、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、哈尔滨大鑫劳务有限公司（以下简称大鑫劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日、2014年12月12日公开开庭审理了此案。原告车子前、被告恒隆房地产公司的委托代理人李培生、林州建筑公司的委托代理人程现红、崔保青，被告大鑫劳务公司法定代表人李伍举到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告车子前诉称：2013年5月28日其与被告大鑫劳务公司签订劳务合同，约定其承包由被告恒隆房地产公司为开发单位，被告林州建筑公司承建的位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园小区1、9、10号楼的抹灰所有人工费。结算方式为全部人工费由承包方从开发商所开出的楼房做结算，分包方完成一栋的工程量，由总承包方按照70%支付，由大清包付各分包方。承包价格按照建筑面积每平方米70元计算，工程总面积为31073平方米，工程总造价为2175110元。2013年11月20日被告大鑫劳务公司出具工程承认单一份，扣除先期支付的两套房产价格为1267417元，尚欠人工费907693元。现请求法院判令三被告给付原告人工费907693元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告恒隆房地产公司辩称：第一，本案原告主体错误，其是代表所有农民工进行诉讼，既无授权，法院未按集团诉讼受理，也未见代表人身份证明，原告不是适格的实际施工人。本案是欠薪诉讼，原告与劳务公司签订承包合同，建筑公司与劳务公司有合同，开发公司与建筑公司有合同，如何证明原告与恒隆房地产公司存在利害关系。合同付款方式均不同，劳务公司是否欠薪与恒隆房地产公司有何关系，从法律关系上看，原告与劳务公司签订承包合同，诉开发公司依据不足，三个不同的法律关系在一个案件中解决，不符合法律规定。恒隆房地产公司与建筑公司不存在欠工程款的问题，恒隆房地产公司与林州建筑公司虽未结算，但已按合同约定付款比例，超额支付。第二、关于林州建筑公司的法律地位，林州公司出具林州公司哈尔滨分公司工商登记中，其授权成立分公司的公章与2005年其备案的公章不相符，2005年其备案的公章在公安机关侦办徐士森案中鉴定与被告恒隆房地产公司签订合同公章不相符。哈尔滨分公司依法成立，在其未撤销前依法承担民事责任，其与恒隆房地产公司施工合同和与劳务公司劳务承包合同依法有效。恒隆房地产公司与林州公司及其分公司合同是经依法备案的，无论公章是否真假，恒隆房地产公司亦无过错。综上请求法院依法驳回原告针对被告恒隆房地产公司提出的诉讼请求。
被告林州建筑公司辩称：1、原告主张实际是徐士森恶意欠薪涉及犯罪一部分，本案公安机关已经立案，民事诉讼立案在后，且与公安机关立案侦察事项有高度重合，应由公安机关立案查处，不属于法院民事案件的管辖范围。2、其没有承接过原告所诉工程，没与本案的第一、第三被告签订合同，也没接收该工程的任何款项，在本案中属于被害人地位，对于他人的行为依法不应承担责任。3、与第一被告签订承包合同是所谓林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司，与第三被告签订施工合同是所谓林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司。卷宗中有黑龙江分公司的营业执照。以上这两个分公司均不是其设立的，假如这两个分公司客观存在，并领取了营业执照，应属于是本案必须参加诉讼的当事人。
被告大鑫劳务公司辩称：原告所诉是事实，当时是三方协议，其与原告和徐士森一起商量因没钱开工资就用房子抵债，先给原告两套房屋价值1267417元，后原告及其工人多次找建筑商和开发商，余款一直没有给付。2013年腊月29日大鑫公司与红旗农场达成协议，由农场先行垫付1500000元给工人开工资，等大鑫公司要回钱后再还农场。给原告400000元，大鑫公司支付给原告7000元，借给原告工人看病10000元，其它款项6000元，以上共计423000元是红旗农场垫付的，现还欠原告490000元。林州公司欠大鑫劳务公司1200多万元，原告的欠款包括在这笔欠款中。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1.建设工程施工劳务分包合同一份。以此证明原告与大鑫劳务公司签订合同，已实际完成了工程。按照合同大鑫劳务公司应当支付人工费用。被告恒隆房地产公司无异议。被告林州建筑公司对此证据认为不知情，无法质证。被告大鑫劳务公司无异议
2、2013年11月20日大鑫劳务公司出具的承认单一份。证明大鑫劳务公司承认欠原告907693元并出具了承认单。被告恒隆房地产公司对此证据无异议，但认为此证据与恒隆房地产公司无关。被告林州建筑公司对此证据认为不知情，无法质证。被告大鑫劳务公司对此证据无异议，但在出具承认后又由红旗农场垫付了423000元，尚欠原告484693元。
在庭审中，被告恒隆房地产公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2011年8月25日，恒隆房地产公司与林州建筑公司及其哈尔滨分公司签订建设工程施工合同一份。证明林州建筑公司承包被告旗凯丽园小区1、9、10楼的土建、水暖、装修工程。合同价款31000000元，拔付方式正负零以下垫付施工，待主体封顶给付直接费用100%，正负零以上按形象进度拔付，直接费用100%（直接费用相当于建设工程款的不到70%）。原告认为这份证据对其没有任何意义。被告林州建筑公司有异议。合同发包人是本案第一被告，承包人是所谓林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司，该合同上加盖名义上是其印章，该印章不真实，不是实际使用的印章而是被人伪造的。因此这份合同对其没有约束力。同时其也没有设立过哈尔滨分公司。施工合同签订日期是2011年8月25日，而本案中第三被告与所谓的林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司签订合同是2011年8月26日，卷宗中有黑龙江分公司营业执照，从印章使用时间，黑龙江分公司与哈尔滨分公司应是两家不同企业。具备独立诉讼地位能够承担相应民事责任，应追加哈尔滨分公司和黑龙江分公司为被告。被告大鑫劳务公司对此证据无异议。
2、拔付施工单位工程款汇总表、2012年支付工程款明细表、2013年预付工程款一组。以此证明恒隆房地产公司已付工程款86874264.40元。原告认为这些账目不是其经手，不清楚其真实性。被告林州建筑公司对此证据的真实性不予认可，证据上收款人徐士森不是其单位员工也不是委托人，而且徐士森在逃，此收据的真实性必须由行为人自己辩认确认，这组证据的证明对象不能证明将款付给其公司。这些印章不能代表其公司的意愿，付款凭据都是现金支票支付，这违反我国财务规定。被告大鑫劳务公司对此证据的真实性有异议，徐士森的签名不一致，笔迹不一样。
3、授权书一份。证明林州哈尔滨分公司于2011年8月25日向其出具授权一份，兹授权徐士森为林州公司哈尔滨分公司在黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司旗凯丽园1、9、10号楼项目为本公司全权的被授权人。办理该项目的合同签订工程施工、工程结算等事宜，兹授权书受法律保护，再无更改。原告认为此证据与其无关，不发表质证意见。被告林州建筑公司有异议，称林州公司哈尔滨分公司不是其设立，授权人李树成、秦俊海，被授权人徐士森均不是其公司人员，与其无关。被告大鑫劳务公司无异议。
4、准予变更登记通知书一份。证明2012年3月2日林州哈尔滨分公司更名林州黑龙江分公司。更名后林州公司提交的通知书。原告认为与其无关，不发表质证意见。被告林州建筑公司有异议。林州公司黑龙江分公司不是其设立。对有关该公司设立的情况不知情。被告大鑫劳务公司无异议。
在庭审中，被告林州建筑公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2014年4月22日林州市公安局备案的其公司印章证明一份。证明第一被告出具施工合同上的印章是虚假的。原告对此证据无异议。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议，对证明问题有异议。此证据只能证明该公司在公安局备案公章的样子，不能证明恒隆房地产公司施工合同上印章是虚假的。如果存在虚假做为林州公司应当向公安机关报案，本案应中止审理，待公安机关审结后再开庭。被告大鑫劳务公司对此证据无异议。
2、在逃人员徐士森信息登记表一份。证明原告的主张应属于徐士森犯罪情节的组织部分，本案不属于法院民事案件受案范围。原告及被告恒隆房地产公司、被告大鑫劳务公司对此证据均无异议。
3、哈立民司鉴中心2014文检字第014号司法鉴定意见书一份。证明哈尔滨分公司或者黑龙江分公司工商登记档案当中所有关于其公司的印章均系伪造。林州黑龙江分公司或哈尔滨分公司均不是其公司设立。依法不对黑龙江分公司或者哈尔滨分公司承担责任。原告认为此证据与其无关。被告恒隆房地产公司对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。此证据只能证明2005年备案的章与现在2011年使用的章不同，不能排除2005年后该公章具有一致的延续性和另刻一枚公章或然性。也不能证明该公章只有一枚的必然性，林州公司证明分公司不是其设立的证据不充分。被告大鑫劳务公司有异议，认为不是客观的，不能作为定案依据，要求司法鉴定人出庭接受质询。
在庭审中，被告大鑫劳务公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、建设工程施工合同一份。证明大鑫劳务公司与林州分公司签订劳务合同，实际完成施工。林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司尚欠大鑫劳务公司劳务费1200多万元。原告对证据无异议。但对公章林州黑龙江分公司的真实性无法核实。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议，但此证据与本案没有直接关系，本案林州黑龙江分公司不是本案的主体，与本案无关。被告林州建筑公司认为黑龙江分公司不是其设立的，其也不是这份合同的当事人，对此合同的真实性不能确认，同时这份合同对其无约束性。
2、林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司营业执照及组织机构代码证各一份。证明林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司是存在的，不是虚假的。原告对此证据无异议。被告恒隆房地产公司因被告提供的是复印件，请求法院进行核对。被告林州建筑公司认为会认真核实，依法处理。
3、徐士森出具的工程确认单一份。证明此工程量是其公司完成的，有徐士森的签字。原告对此证据无异议。被告恒隆房地产公司因提供的复印件，不予质证。被告林州建筑公司因提供的复印件，不予质证。
本院依职权调取的哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗一册。原告对此证据真实性无异议。被告恒隆房地产公司对此证据真实性无异议。认为此案已举报到公安机关，应先刑事再民事，中止本案的审理。被告林州建筑公司对此证据无异议。被告大鑫劳务公司对此证据无异议。
综上，对于原告提供的证据1、2，因证据出具人被告大鑫劳务公司无异议，本院予以采信。
对于被告恒隆房地产公司提供的证据1、3、4，因被告林州建筑公司对其真实性及证明问题均有异议，依据调取的哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗及哈立民司鉴中心（2014）文检字第014号司法鉴定意见书，本院对其真实性均不予采信。对于证据2，因系工程明细账对其真实性予以采信。
对于被告林州建筑公司提供的证据1、2，因原告及三被告对其真实性无异议，故本院予以采信。对于证据3，因其系司法鉴定，被告恒隆房地产公司对此无异议，被告大鑫劳务公司虽有异议，但未要求重新鉴定，故本院予以采信。
对于被告大鑫劳务公司提供的证据1、2、3，因林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司及徐士森（案外人）不是本案当事人，未经质证本院对其真实性均不予采信。
本院依职权调取的哈垦公（刑）受案字（2013）368号公安卷宗，各方当事人对其真实性均无异议，能够证实林州建筑公司与恒隆房地产公司签订建设工程施工合同时使用的公章与其现用公章不一致，对这一事实本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年8月25日，被告恒隆房地产公司与林州市建筑工程有限公司哈尔滨分公司签订建设工程施工合同，约定前者将位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼工程发包给后者。2011年8月26日，林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司与被告大鑫劳务公司签订建设工程施工合同，约定将位于哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼工程发包给被告大鑫劳务公司。2013年，被告大鑫劳务公司法定代表人李伍举与原告车子前签订建设工程施工劳务分包合同，将哈尔滨市南岗区王岗镇旗凯丽园1、9、10号楼的室内外抹灰所有人工费分包给原告车子前，由原告组织人员进行施工。2013年11月20日，被告大鑫劳务公司出具工程人工费承认单，确认车子前等农民工施工结束，拖欠车子前等工人抹灰人工费907693元。
本院认为，车子前等人为进城务工人员，其为大鑫劳务公司提供劳务属实，大鑫劳务公司对车子前所主张拖欠劳动报酬一事亦无异议，车子前作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当，其要求被告大鑫劳务公司支付拖欠的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。被告大鑫劳务公司辩称黑龙江省红旗农场代其先行垫付原告农民工工资423000元，经查黑龙江省红旗农场先行垫付给农民工工资，系原告等农民工暂借工资，待建设单位付款或法院判决后优先偿还此借款。故被告大鑫劳务公司的辩解理由不成立。被告哈尔滨大鑫劳务有限公司应给付原告车子前劳务费907693元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，而原告及被告大鑫劳务公司均未提供证据证明，被告恒隆房地产公司及被告林州建筑公司作为工程发包人拖欠工程款，故本院对原告要求被告恒隆房地产公司、林州建筑公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨大鑫劳务有限公司给付原告车子前劳务费907693元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告车子前要求被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司及被告林州市建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12877元，由被告哈尔滨大鑫劳务有限公司负担。司法鉴定费7800元及出现场费用9430元，计17230元，由被告林州市建筑工程有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
审 判 员 马宝山
代理审判员 陈 实
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 慧