陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00522号
上诉人（原审原告）西安恒润德钢结构有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇后围寨村西工业园1号路中段。
法定代表人多俊英，该公司总经理。
委托代理人王森，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林延军。
委托代理人王华，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）李飞，建筑工人。
上诉人西安恒润德钢结构有限公司（以下简称：恒润德公司）因与被上诉人林延军、李飞承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒润德公司委托代理人王森，被上诉人林延军委托代理人王华，被上诉人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒润德公司向原审法院起诉称，林延军委托其加工制造钢结构材料，按实际发生业务量清结材料款，已成为双方2010年和2011年的业务惯例。自2010年11月4日至2011年1月1日林延军委托施工队负责人李飞及陕A×××××、陕A×××××、陕A×××××司机分22次从其处提取价值315888.71元的钢构材料。林延军于2011年12月支付货款16万元，剩余货款155888.68元以各种借口推拖未付。请求判令：林延军支付材料款155888.68元并赔偿逾期付款利息损失15872.25元；李飞承担连带付款责任；案件受理费由林延军承担。
原审法院审理查明，恒润德公司与林延军自2010年开始发生业务往来，由恒润德公司按照林延军提供的生产计划单，向林延军提供钢结构材料，双方未签订书面合同。
庭审中，恒润德公司向提供两组证据，第一组证据是由林延军出具的2010年10月2日生产计划单1份、同年11月2日生产计划单2份、10月31日生产计划单1份，其中2010年10月31日生产计划单无人签字，其余3份均有李飞的签名；恒润德公司就该4份生产计划单未提供相对应的出库单和向林延军交付货物的相关证据。恒润德公司第二组证据是林延军出具的2010年11月4日至2010年12月30日的生产计划单18张，其中2010年12月14日、同年12月18日、12月29日、12月30日5份无人签字，其余13份均有李飞的签名；恒润德公司就该部分生产计划单，提供了2010年11月4日至2011年1月1日出库单20份，以此证明其按照林延军的要求，向林延军交付钢结构材料的事实。
林延军认为，其与恒润德公司钱货两清，不存在欠款的事实。李飞对上述20份出库单有其签名的13份金额为109566.03元的出库单真实性认可，但认为其仅代表林延军负责收货，并不负责付款，故欠款与其无关。而另外无人签名的7份出库单分别是：2010年12月3日金额为66409.9元，2010年12月26日金额为73961.35元，2010年12月26日金额为18227.88元，2010年12月30日金额为33220.95元，2010年12月30日金额为4043.76元，2011年1月1日金额为4956元，2010年12月22日金额为9546.6元。上述无李飞签字的出库单金额合计为210366.44元。
恒润德公司认为，无李飞签字的7份出库单，其中2010年12月30日的2份和同年12月22日的1份系林延军的司机上门提取的货物，有登记的车牌号码为证，但司机提货时未提供林延军的委托书或介绍信。林延军对此不认可。
恒润德公司自认2010年8月3日林延军向其支付现金1万元，同年10月13日支付现金5万元，10月17日支付现金5万元，10月25日林延军以转账方式支付5万元，11月3日以转账方式支付15万元，12月3日支付现金4万元，12月11日支付现金4万元，12月22日支付现金8万元。
原审法院认为，恒润德公司自2010年开始按照林延军提供的生产计划单的要求，为林延军加工钢结构材料，双方存在加工承揽法律关系。恒润德公司要求林延军支付材料款155888.68元，并赔偿逾期付款利息损失15872.25元之主张，因恒润德公司提供的出库单有李飞签字的仅有13份，货款金额为109566.03元，而恒润德公司自认林延军已付货款47万元，已经超出所供货物价值，恒润德公司亦未提供其它证据佐证，故恒润德公司该主张证据不足，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回恒润德公司的诉讼请求。案件受理费3615元（恒润德公司已预交），由恒润德公司负担。
宣判后，恒润德公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、恒润德公司在一审提供的对账明细表及项下的生产计划单和出库单证明恒润德公司共向林延军供货626574元，恒润德公司认可林延军已付47万元，并未超出所供货物价值。林延军在诉讼中多次称钱货两清，但从未提供任何证据证明已付款。林延军从未在现场直接支付货款，无论如何支付，恒润德公司均向其出具收款收据。根据谁主张、谁举证的原则，林延军应对其所称钱货两清承担举证责任，如不能证明，应承担不利后果。请求二审法院：1、撤销原判，改判支持恒润德公司全部诉请或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由林延军承担。
林延军辩称，原判认为有李飞签字的出库单仅13份、货款金额10余万元，恒润德公司自认的已付款金额已超出所供货值，该认定与林延军无关联性。因李飞有自己的施工队，没有证据证明李飞签字是受林延军委托，其签字的13份的出库单，与林延军是否和恒润德公司之间存在承揽关系无关联性。欠付货款应由恒润德公司承担举证责任。对原判结果无异议。
李飞辩称，其是受林延军委托去恒润德公司进货，曾收到一、两次货，其不应该承担连带责任。请求维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩理由，本案的争议焦点问题是：1、林延军应否支付恒润德公司下欠货款155888.68元及利息15872.25元；2、李飞应否承担连带责任。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审中，恒润德公司自认的林延军已付货款中包括涉案期间以前供货的货款，恒润德公司自认涉案期间2010年11月4日以后的已付款为16万元。
恒润德公司认为涉案货物的委托加工方是林延军，依据是货款均由林延军支付，无其他书面证据；因李飞实际订货、收货，故要求李飞承担连带责任。林延军称涉案货物其中部分为林延军委托恒润德公司加工制作，但均为货到付款。李飞称其是在林延军的工地干活的工人，受林延军委托订货、收货，有其签字和没有其签字的均是林延军委托其订的货；其与恒润德公司之间没有直接关系，就其受林延军委托无书面证据。
本院认为，关于林延军是否应向恒润德公司支付下欠货款155888.68元、利息15872.25元以及李飞应否承担连带责任的问题。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应就承揽人根据其定作要求交付的工作成果向承揽人支付报酬，涉案供货如实际存在，其货款理应由涉案货物的定作人承担。恒润德公司以林延军为涉案货物的定作人要求林延军支付下欠货款及利息。因恒润德公司所持有的认为系与林延军之间交易的单据上均无林延军本人签字，虽然李飞称涉案单据上有其签字以及没有其签字的均系受林延军委托订货，林延军对此不认可，而李飞就此并无证据证明，因此，现有证据不足以证明李飞签字的行为系代表林延军、恒润德公司将涉案货物全部供应给了林延军或者供给林延军的货物已超出16万元。由于恒润德公司主张的向林延军供货的总货款315888.71元依据不足，现有证据尚不能证明林延军还欠恒润德公司货款，故恒润德公司要求林延军支付下欠货款155888.68元及利息15872.25元依据不足，其要求李飞承担连带责任无事实基础和法律依据，对恒润德公司的诉请不予支持。恒润德公司提出林延军应对其钱货两清承担举证责任，因恒润德公司作为主张货款的一方，应对其主张的供货、总货款等基本事实承担举证责任，总货款是已付款、欠付货款的前提和基础，故恒润德公司该上诉理由不能成立。恒润德公司要求将本案发回重审，因本案不具有发回重审的法定情形，故对其该项上诉请求不予支持。
另，因本案中恒润德公司在主张林延军为涉案货物的定作人的情况下以李飞订货、收货为由要求李飞承担连带责任无依据，如果恒润德公司因涉案货物与李飞之间直接存在争议，恒润德公司可另诉。
综上，恒润德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3615元（恒润德公司预交），由上诉人恒润德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 姚 楠