天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初820号
原告刘淑杰，女，1969年5月19日出生，汉族，住址天津市宁河区。
委托代理人刘阳，天津景贤律师事务所。
被告于长武，男，1960年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托代理人于海江，天津市宁河区宁河镇法律服务所。
委托代理人朱洪光，天津贤达律师事务所。
被告天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社，住所地天津市宁河区宁河镇大辛村。
法定代表人于长武。
委托代理人朱洪光，天津贤达律师事务所。
原告刘淑杰与被告于长武、天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社健康权纠纷一案，本院于2016年3月7日受理，诉讼中原告刘淑杰申请本院依法追加天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社（以下简称辛鑫丰合作社）为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员张芳独任审理，于2016年4月6日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘淑杰及其委托代理人刘阳、被告于长武及其委托代理人于海江，朱洪光、被告辛鑫丰合作社的法定代表人于长武及其委托代理人朱洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑杰诉称，被告于长武系辛鑫丰合作社负责人，2015年3月26日上午10时许，被告于长武因原告不同意将其责任田租给辛鑫丰合作社，组织多人驾驶工程车到原告的责任田强行刨地，原告阻拦时被打伤。原告报警后宁河派出所出警，将原告送至宁河区医院医治，出院后原告找二被告协商赔偿事宜，二被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求二被告连带赔偿原告医疗费5525.2元、住院伙食补助费500元、误工费2784.9元、营养费350元、护理费464.15元、交通费500元，共计10124.5元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、天津市宁河县医院住院病历1份、医疗费票据5张、用药明细3张，用以证明原告住院治疗及医疗费支出情况。
2、诊断证明1份，用以证明原告伤情及休假情况。
3、照片9张，用以证明被告雇佣的人员在施工过程中破坏了原告家的责任田。
被告于长武在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中，被告于长武辩称，2015年3月26日事发时被告于长武不在场，亦没有与原告发生肢体冲突，且本案发生的原因系杨万超在施工过程中造成的，与被告于长武没有关系；另，原告的伤情系2015年1月15日与案外人发生纷争造成的，与本案无关，故不同意赔偿原告损失。
被告辛鑫丰合作社在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中，被告辛鑫丰合作社辩称，本案发生的原因是杨万超在施工中造成的，与被告辛鑫丰合作社没有任何关系，且原告的伤情系2015年1月15日与案外人发生纷争造成的，与本案无关，故不同意赔偿原告损失。
二被告为证明其主张，向本院提交的证据有：《大辛村辛鑫丰合作社挖农业排水沟协议书》1份，用以证明排水沟挖掘工程承包给案外人杨万超，双方约定施工过程中产生的任何纠纷，由承包人杨万超自行解决。
本院依职权调取天津市公安局宁河分局宁河派出所行政案件案卷1宗，并在庭审中当庭出示。
原告刘淑杰在该卷宗笔录中陈述，2015年3月26日上午，原告与于永强在大辛村自己家地里种玉米，10时许，一辆挖掘机开到原告家地块西侧时，杨万超告知原告不能捣乱工程，接着李洪喜喊“打她”，梁清华抱住了刘淑杰，白丙奎揪住刘淑杰头顶部头发，程玉良用手拨拉原告脑袋左侧，原告双手划拉反抗时，白丙奎和程玉良将手指伸进原告刘淑杰嘴中，把刘淑杰嘴角划破流血，而后刘忠达和贾连义分别用脚踹了刘淑杰左、右膝盖下侧一脚，刘淑杰被踹倒后头部又被殴打数下。
被告于长武在该卷宗笔录中陈述，于长武当时任大辛村支部书记，也是辛鑫丰合作社的法定代表人，2015年3月25日上午辛鑫丰合作社在大辛村“小前井地”施工时遭到一些村民反对没有顺利进行，于是大辛村村长于宝利与于长武找到杨万超承包该工程，于2015年3月26日上午8时与杨万超签订施工合同，并叮嘱杨万超遇村民阻拦施工时把村民拽到一边去，不要打人。杨万超等人与原告刘淑杰发生纠纷时于长武不在现场，于长武与事发时其他人员不相识。
被询问人杨万超在该卷宗笔录中陈述，于长武找他维护施工秩序，并与大辛村委会签订了施工合同。杨万超通过李洪喜组织杨伟康、程玉良、白丙奎、贾连义、刘忠达、梁清华一起维护施工秩序。2015年3月26日上午10时许，刘淑杰跑到挖掘机前阻止施工，李洪喜和其他4、5个人一起拽刘淑杰，刘淑杰与他们支博在一起，然后刘淑杰倒在地上。
被询问人程玉良在该卷宗笔录中陈述，李洪喜找他维护施工秩序，2015年3月26日上午10时许，在刘淑杰躺在挖掘机前面，程玉良与杨伟康、白丙奎、贾连义将其抬走，四人又和刘忠达一起用身体挡住刘淑杰冲向挖掘机，后来刘淑杰坐在地上，嘴里有血，突然用脑门撞向挖掘机，程玉良与杨伟康、白丙奎、贾连义再次将刘淑杰抬到一边，期间没有人动手殴打刘淑杰。
被询问人杨伟康在该卷宗笔录中陈述，李洪喜找他维护施工秩序，2015年3月26日上午10时许，刘淑杰坐在挖掘机后面阻挠施工，杨伟康、梁清华、刘忠达、贾连义、程玉良、李洪喜、白丙奎一起将刘淑杰抬到一边，在抬的过程中，刘淑杰一直支博，后来多次冲向挖掘机，被大家拦下。后来听到咣一声像是刘淑杰用头撞到挖掘机上，刘淑杰躺在地上后，再次被大家抬到一边。现场没有人殴打刘淑杰，但看到刘淑杰嘴角流血了。
被询问人刘忠达在该卷宗笔录中陈述，李洪喜找他维护施工秩序，2015年3月26日上午10时许，刘淑杰往挖掘机底下钻阻止干活，刘忠达、李洪喜、梁清华、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良一起通过抱、拽等方式阻拦刘淑杰，把刘淑杰拽到一边后，刘淑杰躺在了地上。没有人动手打刘淑杰。
被询问人贾连义在该卷宗笔录中陈述，李洪喜找他维护施工秩序，2015年3月26日上午10时许，刘淑杰阻拦挖掘机施工，贾连义、杨伟康、程玉良、白丙奎、刘忠达和李洪喜一起把刘淑杰抬到一边，然后刘淑杰躺在地上。没有人殴打刘淑杰。
被询问人李洪喜在该卷宗笔录中陈述，杨万超找他组织人维护施工秩序，2015年3月26日上午10时许，刘淑杰坐在挖掘机旁阻拦施工，李洪喜与梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良一起把刘淑杰抬到一边，刘淑杰又向挖掘机冲了三、四次，被大家拦下了，大家架着胳膊和腿把她抬到一边。刘淑杰自己用头撞到了挖掘机上，接着躺在了地上。没有人动手殴打刘淑杰，没看见人受伤。
被询问人白丙奎在该卷宗笔录中陈述，梁清华找他一起维护施工秩序。2015年3月26日上午10时许，刘淑杰躺在挖掘机签名阻拦施工，白丙奎与梁清华、李洪喜、刘忠达、杨伟康、贾连义、程玉良一起将刘淑杰抬到一边。刘淑杰向挖掘机前冲了三、四次，被大家拦住了，大家架着胳膊和腿把她抬到一边。刘淑杰自己用头撞到了挖掘机上，接着躺在了地上。没有人动手殴打刘淑杰，看见刘淑杰嘴角流血了。
被询问人于永强于卷宗笔录中陈述，刘淑杰与于永强系夫妻关系。2015年3月26日上午，于永强和刘淑杰在自己地里铺地膜时，挖掘机在施工中压到了于永强家地膜，于是刘淑杰阻止施工，在现场的七八个陌生男子中的几个人将于永强拽到一边，其他几个人把刘淑杰拽、抬到一边，往复几次后，看见刘淑杰的嘴流血了，头顶肿了，但没有看见有人动手打刘淑杰，具体怎么受伤的不清楚。
被询问人胡金胜、杨大垒于卷宗笔录中陈述，他们是大辛村挖沟工程的司机和机主，事发当天因刘淑杰不断的阻拦施工，被六、七个人拽离挖掘机，期间刘淑杰一直支搏，但没有人动手打她。
公安卷宗内有于长武、于宝利签字的担保书一份，载明：“2015年3月26日10时许，在宁河镇××前井北段地块中，由天津市大辛村辛鑫丰农作物合作社组织、实施挖农业排水沟过程中与大辛村村民刘淑杰产生纠纷，并发生肢体接触，导致刘淑杰受伤住院治疗。合作社保证以下人员在公安调查取证期间随传随到，保证在此期间不做任何违法的事。同时刘淑杰住院治疗及相关费用由合作社担负。”
经庭审质证，原告刘淑杰对公安卷宗中的笔录和担保书无异议，认为公安笔录可以证实：挖掘机施工破坏了原告家地膜，原告阻拦施工时被李洪喜等几名受雇人员打伤；大辛村村委会与杨万超等8人存在雇佣关系，被告于长武作为村书记应当承担责任；担保书证明二被告对打架事实及赔偿的认可。原告对二被告提供的《大辛村辛鑫丰合作社挖农业排水沟协议》不认可，认为二被告未提供证据原件，且该协议是被告辛鑫丰合作社与杨万超之间的内部约定，不能对协议之外的第三人免责。
二被告均对公安卷宗中的笔录和担保书无异议，认为笔录可以证实被告于长武事发时不在场，且在场人的笔录未能证实发生打架，原告的伤系其自己造成的；担保书是事发第二天在宁河镇派出所内经派出所民警主持签订的，之所以签订担保书是为了尽快恢复施工而同意对原告的损失给予适当补偿，但是二被告对事实存在重大误解，签订担保书时误以为发生打架导致原告受伤，事后才知晓没有发生打架。二被告对原告提交的证据3不认可，认为与本案无关。二被告对原告的损失及证据1、2均不认可，认为原告住院诊断伤情与公安机关笔录中体现的伤情不符，且原告住院病历显示为第三次住院，说明原告的鼻骨骨折和头部挫伤系陈旧伤，故对原告的各项损失均不认可。
本院认证如下：一、公安机关询问笔录是公安机关在事发时对双方当事人及在场人员的询问，来源合法、客观真实，本院结合卷宗材料对事件经过综合进行认定。二、关于公安卷宗内的担保书，被告辛鑫丰合作社未向本院提交证据证明存在重大误解，且该担保书是在公安机关的主持下签订的，故对被告的质证意见，本院不予采信。担保书是被告辛鑫丰合作社对承担原告损失做出的确认，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。三、原告提交的住院病历、医疗费票据、用药明细和诊断证明是医疗机构根据原告伤情做出的诊断及治疗，且原告就医时间与纠纷发生时间相符，能够证明原告的诊断伤情与事件的关联性，故对原告提交的证据1、2本院予以采信。二被告主张原告的鼻骨骨折和头部挫伤系陈旧伤，但未向本院提交证据予以证明，故对二被告的质证意见本院不予采纳。四、原告提交的证据3不能证明原告主张的事实，本院不予采信。五、二被告提交的《大辛村辛鑫丰合作社挖农业排水沟协议》为复印件，且不能证明二被告的主张，本院不予采信。
经审理查明，原告刘淑杰系大辛村村民，被告于长武系被告辛鑫丰合作社的法定代表人。2015年3月26日上午十时许，被告辛鑫丰合作社组织挖掘机在大辛村“小前井地”挖排水沟，原告刘淑杰认为施工破坏了其耕地，在阻拦施工时与李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良发生肢体冲突，造成原告刘淑杰受伤。原告刘淑杰受伤后被送往宁河县医院治疗，住院5天，花费医疗费5308.2元，诊断为：1、头皮挫伤；2、胸部软组织挫伤；3、下唇粘膜挫伤；4、胆囊息肉；5、双侧鼻骨远端骨折。医生建议出院后休假7日。
另查，被告于长武在公安机关主持下，于2015年3月27日签订担保书，载明：“2015年3月26日10时许，在宁河镇××前井北段地块中，由天津市大辛村辛鑫丰农作物合作社（以下简称合作社）组织、实施挖农业排水沟过程中与大辛村村民刘淑杰产生纠纷，并发生肢体接触，导致刘淑杰受伤住院治疗。合作社保证以下人员在公安机关调查取证期间随传随到，保证在此期间不做任何违法的事。同时刘淑杰住院治疗机相关费用由合作社担负。担保人：于长武、于宝利”。被告于长武时任大辛村书记，于宝利时任大辛村村长。
上述事实，有天津市公安局宁河分局宁河派出所行政案卷、当事人陈述、医疗票据、住院病案、诊断证明书、担保书等在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良在维护施工秩序过程中未能妥善处置与原告刘淑杰的纠纷，导致原告刘淑杰受伤，应当对原告刘淑杰的损失承担相应的赔偿责任；原告刘淑杰亦未采取恰当手段维护自身权益，对损害的发生亦存在过错，应当承担相应的责任。本院根据李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良和原告刘淑杰的过错程度，酌定李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良承担50%的赔偿责任，原告刘淑杰自行承担50%的责任。
关于被告辛鑫丰合作社应否承担赔偿责任的问题，被告于长武作为被告辛鑫丰合作社的法定代表人，在公安机关的主持下自愿签署担保书，承诺由被告辛鑫丰合作社为组织施工过程中给原告刘淑杰造成的人身损害承担赔偿义务，虽然被告辛鑫丰合作社否认与李洪喜等直接侵权人存在任何关系，但被告辛鑫丰合作社对其签署的担保书的原因不能给出合理解释，故该担保书对被告辛鑫丰合作社具有约束力。现原告刘淑杰明确表示向其主张权利，本院予以支持。故本案中李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良应承担的赔偿责任由被告辛鑫丰合作社承担。
关于被告于长武应否承担赔偿责任的问题，原告刘淑杰主张给其造成损害的李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良等人受被告于长武雇佣，但被告于长武予以否认，因原告未能提交相关证据证实李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良等人与被告于长武个人之间存在雇佣关系，且被告于长武在公安机关签署的担保书系其职务行为，故对原告要求被告于长武承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告的损失金额确定如下：1、医疗费，经本院核对医疗费票据，原告医疗费为5308.2元；2、误工费，原告住院5天，医生建议休假7天，参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元/年的标准，为1113.92元（33882元/年÷365天×12天）；3、护理费，原告住院5天，1人护理，参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元/年的标准，护理费为464.13元（33882元/年÷365天×5天），原告主张464元，以原告主张为准；4、住院伙食补助费，原告住院5天，参照天津市统计局公布的天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天的标准，为500元；5、交通费，考虑原告入院、出院情况，本院酌定为100元；6、营养费，无医疗机构意见，本院不予支持。
综上，原告各项损失合计为7486.12元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辛鑫丰合作社赔偿原告刘淑杰医疗费5308.2元、误工费1113.92元、护理费464元、住院伙食补助费500元、交通费100元，合计7486.12元的50%，即3743.06元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告刘淑杰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，原告刘淑杰负担75元，被告辛鑫丰合作负担75元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 芳
二〇一六年五月十八日
书记员 王晓青
相关法条：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。