湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初95号
原告韩痛快，个体工商户。
原告陈春杰，个体工商户。
二原告委托代理人段永波，湖北驰华律师事务所律师。
被告毕全礼，个体工商户。
被告韩影，个体工商户。
二被告委托代理人丁赟，湖北丁在元律师事务所律师
原告韩痛快、陈春杰诉被告毕全礼、韩影买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员龚爱国担任审判长，审判员任长金、人民陪审员刘晓娟参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告韩痛快、陈春杰及其委托代理人段永波、被告毕全礼、韩影及其委托代理人丁赟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩痛快、陈春杰诉称：2014年年底，被告韩影多次给原告韩痛快打电话，邀约原告韩痛快搬到松滋市纸厂河镇做馒头生意，并承诺把经营点转让给我们，他们回河南省老家，不再来松滋市经营，被告将转让价格定为50000元。原在湖南省澧县做馒头生意的二原告听信了二被告的承诺，2014年12月31日，二被告将原价只需17890元的旧设备，以50000元转让给二原告。2015年春节后，原告刚开工，被告毕全礼又来到松滋市纸厂河镇裴家河村，声称来帮原告卖馒头，几天后，毕全礼便在本市南海镇夹巷村租房重新开张做馒头生意，被告毕全礼与原告韩痛快协商，要求用5000元赎回自己的机器设备未果。不久，被告毕全礼给原告韩痛快打电话说：“不让原告陈春杰到纸厂河镇卖馒头，不让原告韩痛快到纸厂河镇十字岭村卖馒头，否则我就打你们等”。2015年10月21日14时20分，原告陈春杰与被告毕全礼在纸厂河镇十三组地段相遇，被告毕全礼借超车之际，将原告陈春杰逼到右边水渠，造成车毁人伤的交通事故。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现请求：1.解除设备转让合同；2.二被告返还二原告摊位转让费5万元；3.二被告承担转让费利息12000元。
原告韩痛快、陈春杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告韩痛快的身份证复印件、原告陈春杰的户籍卡、被告毕全礼和被告韩影的身份证复印件。用于证明原被告身份。
证据二、1.松滋市纸厂河镇裴家河村村委会证明；2.原告在裴家河村的租房合同。用于证明原告经常居住地为裴家河村，原告在此地做馒头生意。
证据三、南海镇夹巷村治调委员会的证明。用于证明被告经常居住地为南海镇夹巷村，被告在此地做馒头生意。
证据四、转让设备清单一份及部分设备发票。用于证明被告于2014年12月3日将设备转让原告。
证据五、卢某乙、卢某甲、周某的证言。用于证明原告陈春杰、被告毕全礼经常在纸厂河镇纸厂河村13组、14组卖馒头，但原告的生意好于被告，双方因此产生矛盾。
证据六、松滋市公安局纸厂河镇派出所《关于对陈春杰交通事故一案补充情况说明》。用于证明2015年10月21日纸厂河派出所接警受理陈春杰交通事故案件后，同年10月25日通知毕全礼到所接受调查。韩痛快反映毕全礼收了韩痛快5万元馒头店铺的转让费，条件是毕全礼让出纸厂河镇的销售市场。毕全礼当场予以口头承认。
证据七、原告陈春杰的诊断证明。用于证明原告陈春杰交通事故受伤后的伤情。
被告毕全礼、韩影辩称：原告的陈述部分不属实，如被告在南海镇夹巷村做馒头生意后，并没有要求从原告处回购设备。交通事故有交警认定为意外事件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩影、毕全礼未向本院提交证据。
被告对原告所举证据一、二、三无异议，对以上三份证据，本院予以采信。被告对原告证据四有异议，认为原告所写清单上的物品不全，价格不准确。庭审中经双方确认，被告转让给原告的所有设备及物品价值为22000元，但被告提出从河南省沈丘县拖运设备到松滋市花去运费3200元，在松滋市找摊点花去5000元，原告对这两项费用不予认可，被告在本院庭审时指定的期间内也未能提交证据，本院对设备及物品的价值确认为22000元。被告对原告所举证据五有异议，认为证人没有出庭作证，其证言不能作为有效证据。被告对原告提交的证据六有异议，认为纸厂河派出所的情况说明不能证明原被告纠纷的过程，应以公安机关的正式调查笔录为依据。被告对原告所举证据七的真实性无异议，但认为与本案无关。
对上列有争议的证据，本院经审查认为，原告所举证据五中，证人卢某甲证实原告陈春杰、被告毕全礼都到纸厂河镇纸厂诃村十三组、十四组卖馒头，卢某甲的妻子更愿意买原告陈春杰的馒头；证人卢某乙的证言与证人卢某甲的证明要点一致。证人周某只证实了纸厂诃村十三组的村民经常找原被告买馒头。证人并不清楚原被告发生矛盾的原因。原告所举证据六中，纸厂河派出所干警雷正果、罗谋坤证实，2015年10月25日，派出所通知本案被告毕全礼处理本案原告陈春杰2015年10月21日因交通事故受伤报警一案时，韩痛快反映毕全礼收了他5万元的馒头店铺的转让费，条件是毕全礼让出纸厂诃镇的销售市场，毕全礼当场予以口头承认。本院对纸厂河派出所的证明予以采信。原告所举证据七与本案无关联，本院不予评判。
经审理查明：2014年年底，被告韩影给原告韩痛快打电话，邀约原告韩痛快搬到松滋市纸厂河镇做馒头生意，并承诺把经营点转让给原告，被告承诺将纸厂河镇的市场转让给原告，被告将转让价格定为50000元。原在湖南省澧县做馒头生意的二原告听信了二被告的承诺，2014年12月31日，二被告将价值22000元的设备及物品，以50000元价格转让给二原告。2015年春节后，毕全礼便在本市南海镇夹巷村租房重新开张做馒头生意，被告毕全礼违反原被告双方的约定，到纸厂河镇纸厂河村卖馒头，被告毕全礼与原告韩痛快的销售市场发生冲突。不久，被告毕全礼给原告韩痛快打电话说，不让原告陈春杰到纸厂河镇卖馒头，不让原告韩痛快到纸厂河镇十字岭村卖馒头。2015年10月21日14时20分，原告陈春杰与被告毕全礼在纸厂河镇十三组地段相遇，被告毕全礼超车之际，原告陈春杰避让不及，发生交通事故，造成陈春杰受伤（陈春杰已另案起诉）。
本院认为，原被告系亲戚关系，被告将价值22000元的设备以50000元的价格出让给原告，原告本是从事馒头生意的从业人员，其必然知道制作馒头设备的实际价值，其愿意以高出设备价值的价款购买设备，被告应该在其他方面会考虑原告的利益。纸厂河派出所的证明证实被告变卖馒头制作设备时，承诺让出纸厂河镇的市场给原告，纸厂河派出所的证明是可信的。而被告将设备转让给原告后，违反合同约定，又在纸厂河镇销售馒头，致使原告通过单独占有纸厂河镇馒头市场赢得更大利益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”针对被告的违约行为，原告可以要求被告承担违约责任。被告已经在纸厂河镇销售馒头，如果以被告不经营馒头生意的方式承担违约责任必然给被告带来更大损失，原告也要求以赔偿损失的方式来解除买卖合同。原告要求以赔偿损失的方式来解除合同，符合法律规定，并无不妥。鉴于原告购买被告的设备是其真实意思的表示，且已正常使用被告的设备一年七个月，设备不宜再退回。原告的实际损失就是购买价格超出设备实际价值22000元的部分，即50000元减去22000元，原告的损失额确定为28000元。原告要求被告赔偿合理损失的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
1、解除原被告间的馒头设备转让合同。原告韩痛快、陈春杰享有受让设备的所有权，被告毕全礼、韩影返还原告韩痛快、陈春杰设备款28000元。于本判决生效后三日内一次性付清。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由二原告承担650元，由二被告承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：荆州市中级人民法院，账号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚爱国
审 判 员 任长金
人民陪审员 刘晓娟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 孙 桥