南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初753号原告张宁，男，汉族，1955年3月4日生。原告李新，女，汉族，1932年10月9日生。委托代理人张宁（系原告李新之子），自然情况同上。被告南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。原告张宁、李新诉被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建房交通局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁（兼原告李新的委托代理人）、被告鼓楼区建房交通局的委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁、李新诉称，本市鼓楼区马台街X号X室房屋原系张某所有，原告李新系张某配偶，原告张宁系张某长子。2013年7月，上述房屋被强行拆除。由于产权人张某去世，原、被告双方于2013年8月27日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定被告于2013年12月31日前交付产权调换房屋。上述协议签订后，被告以产权人不明为由，拒绝向两原告交付房屋。2014年4月9日，被告在原告出具承诺书的情况下才向两原告交付产权调换房屋。原告拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，飘窗改成平窗，给原告的家庭生活带来诸多不便。户型和窗户的改变不仅影响原告对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。被告鼓楼区建房交通局的上述行为给原告造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。并且原告多次与被告鼓楼区建房交通局协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告双倍支付2014年1月1日至2014年4月9日期间的过渡费12000元；2、被告赔偿原告因房型变化造成的损失38000元。被告鼓楼区建房交通局辩称，1、原、被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方自愿所签，意思表示真实，合法有效，合同中已明确约定平面图是草图，房产面积以房产部门实际测量为准，最终交付原告的房屋亦是经规划部门审核确定的房屋；2、原告已经取得了约定的房屋，双方签订的协议已经履行完毕，被告不存在违约情形；3、原告的起诉已超过两年诉讼时效；4、被告未交付产权调换房屋系由于被拆迁房屋产权不明，原告仅有遗嘱，但该遗嘱未经公证或司法确认，被告无法交付房屋，且原告已向被告出具承诺，不再主张任何补偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区马台街X号X室房屋（建筑面积为69.97平方米，以下简称106室房屋）登记的所有权人为张某。原告李新系张某配偶，原告张宁系张某之子。2006年X月X日，张某因死亡注销户籍。2013年8月27日，原告张宁、李新（乙方）与被告鼓楼区建房交通局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在鼓楼区地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为106室房屋，为两原告所有；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1059276元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计267618元，其中过渡补助费9796（=69.97*5*28）元；乙方同意于2013年8月27日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区X路X号X幢X室，建筑面积为98.78平方米，交付日期为2013年12月31日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；甲方逾期交付调换房屋的，应当双倍支付过渡补助费；原告的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换98.78平方米的房屋，价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中6.6平方米及8.1平方米的卧室内各有一飘窗。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。2013年8月29日，两原告向被告出具了承诺书，载明：马台街X号X室张某（李新、张宁）已达成拆迁协议，保证不再提出其他补偿要求。另查明，2013年2月7日，钟阜路X号地块取得建设工程规划许可证。由于被告到期未交付调换房屋，两原告于2014年4月8日向鼓楼区房屋拆迁安置办公室提交了申请书，载明由于马台街X号X室房屋拆迁，因原产权人去世造成现房屋产权人未确定，造成目前无法进住安置房，因李新已83岁，身体多病不能长期在外过渡，特向拆迁办申请提前安排进住安置房，以解决实际困难，待家庭纠纷解决确定产权人后，再办理其他相关手续。2014年4月9日，被告鼓楼区建房交通局向两原告交付了产权调换房屋。原告张宁、李新接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符，原6.6平方米卧室的飘窗现为平窗。此后，原告通过多种途径反映上述问题，但始终未能得到解决。2015年10月19日，本院（2015）鼓民初字第4881号民事判决确认本市鼓楼区马台街X号X室房屋因拆迁所获相应权益李新享有50%份额，张宁继承50%份额。双方因户型等问题协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。因双方分歧较大，致本案调解未果。以上事实，有双方当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、图纸及规划许可证、民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告张宁、李新与被告签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见。本院认为，原告发现房屋存在户型不符等问题后，通过各种途径反映其诉求，在通过其他途径未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。因此，原告本次诉讼并未超过诉讼时效，被告该辩解意见，本院不予采纳。关于两原告主张的超期过渡补助费问题。原、被告双方签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》对产权调换房屋交付时间及逾期交付的违约责任均作了明确约定，被告未按约交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称由于被拆迁房屋产权不明，故无法交付房屋，由于原、被告双方于2013年8月已签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，应视为被告对两原告被拆迁人身份的认可，被告在签订上述协议后再以产权人不明为由拒绝交付房屋，缺乏事实和法律依据，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告提出的原告已出具承诺书放弃补偿要求的辩解意见，本院认为，两原告出具的承诺书是保证不再提出拆迁补偿协议以外的其他补偿要求，本案中原告主张的超期过渡补助费是基于拆迁补偿协议约定主张的违约责任，并非拆迁补偿协议以外的其他补偿要求，故对被告的该项辩解意见，本院亦不予采信。原告主张被告按照合同约定双倍支付逾期交付房屋期间的过渡补助费12000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告张宁、李新主张赔偿损失38000元的诉讼请求，包括户型变化的损失以及飘窗改平窗的损失。本院分别评析如下：一、关于户型改变的问题。因涉案房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方在2013年8月27日签订协议时，被告鼓楼区建房交通局提供给原告的户型图显示房屋为三室二厅，被告鼓楼区建房交通局未如实告知原告房屋户型情况，存在过错，应对原告张宁、李新承担一定的损失赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告鼓楼区建房交通局赔偿原告10000元。二、关于飘窗改平窗的问题。房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的6.6平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，被告鼓楼区建房交通局对于窗户类型应当明知，但未如实告知原告张宁、李新涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故被告鼓楼区建房交通局亦应当承担一定的损失赔偿责任，鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，本院对该项损失酌定支持1000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张宁、李新20**年1月1日至2014年4月9日的双倍过渡补助费12000元；二、被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张宁、李新110**元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张宁、李新负担283元，被告南京市鼓楼区建设房产和交通局负担242元（此款原告已预付，被告负担部分在支付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱玉梅二〇一六年三月二十九日见习书记员  王 进