温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第765号
原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：吴宝善。
委托代理人：江山。
委托代理人：余建金。
被告：温州市易麦得国际贸易有限公司。
法定代表人：张立峰。
被告：张立峰。
被告：陈飞云。
被告：温州市一江五金洁具有限公司。
法定代表人：钱国荣。
原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称：龙湾农行）为与被告温州市易麦得国际贸易有限公司（以下简称：易麦得公司）、张立峰、陈飞云、温州市一江五金洁具有限公司（以下简称：一江公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告龙湾农行的委托代理人江山、余建金到庭参加诉讼，被告易麦得公司、张立峰、陈飞云、一江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月22日，被告易麦得公司与原告签订编号为NO33060820130002832的《出口贸易融资合同》，约定：易麦得公司向原告借款25万美元，期限为2013年9月22日起至2014年2月18日，在此期限内，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，每笔融资的到期日不受本合同约定的融资期限届满的限制；计息方式为龙湾农行一次性记收或按期从易麦得公司账户内直接扣收，并将收款证明提供给甲方；对逾期融资，从融资之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止；担保方式为保证担保，对应合同为编号：NO33100120130036832号的《保证合同》；借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放融资或采取其他资产保全措施。
2013年9月22日，原告作为债权人（甲方）、被告易麦得公司作为债务人（乙方）、被告张立峰作为抵押人（丙方）签订《补充协议》一份，约定：自2013年9月22日起编号为NO33060820130002832的《出口贸易融资合同》同时由编号为NO33100120130036832的《保证合同》和编号为NO33100620110028981的《最高额抵押合同》提供担保；其中编号为NO33100620110028981的《最高额抵押合同》担保本金25万美元及其相应的利息、罚息、复利、费用等；乙、丙双方一致同意当甲方按上述编号为NO33100620110028981的《最高额抵押合同》约定实现抵押权时，实现抵押权所得的款项优先偿还编号为NO33010120130024556的《流动资金借款合同》项下用信（即原抵押担保的主合同债权）；本补充协议不改变上述合同其他任何条款的效力。
2011年7月12日，被告张立峰、陈飞云与原告签订编号为NO33100620110028981的《最高额抵押合同》，约定：被告张立峰、陈飞云以其所有的位于瑞安市安阳街道丹桂苑6幢1单元601室［房产证号为瑞安市房权证瑞（房）字第××号，建筑面积175.36平方米］的房产作为原告与被告易麦得公司形成的债权提供抵押担保；担保的债权最高余额为人民币458万元；最高额担保债权的确定期间自2011年7月12日起至2014年7月11日止，即该期间原告与被告易麦德公司办理约定的各类业务所形成的债权；该最高额抵押合同已在瑞安市房产管理局办理抵押登记并取得他项权证。
上述合同签订后，原告按约于2013年9月22日向被告易麦得公司发放25万美元的贷款。该笔贷款本金在2014年2月18日已到期，至今未归还。被告易麦得公司在2014年3月3日归还截止2014年3月2日25万美元的贷款利息3934.38美元后，2014年3月3日至今产生的利息都未归还。原告多次催收未果。
原告为此诉请判令：1.被告易麦得公司立即偿还原告欠款本金25万美元（折合人民币1539503.66元）及利息、逾期利息、复利，利息、逾期利息、复利从2014年3月3日起按合同约定计收至债务清偿之日止（暂算至2014年5月19日，利息、逾期利息2735.9美元，折合人民币16847.71元，本息合计人民币1556351.37元，详见附表，美元汇率暂按外管局2014年4月30日发布的各种货币对美元折算率表，实际汇率以债务清偿之日的汇率为准）；2.被告张立峰、陈飞云所有的位于瑞安市安阳街道丹桂苑6幢1单元601室［房产证号为瑞安市房权证瑞（房）字第××号，建筑面积175.36平方米］房产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；3.NO33100620110028981的《最高额抵押合同》按约定实现抵押权时，实现抵押权所得的款项优先偿还编号为NO33010120130024556的《流动资金借款合同》（即原抵押担保的主合同债权）；4.被告温州一江五金洁具有限公司、张立峰承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充称：一、本案起诉之后，开庭之前，被告易麦得公司于2014年6月23日归还借款本金9345.39美元，故第1项诉请中的本金减少为240654.61美元，第1项诉请中2014年6月23日之前的逾期利息不变，2014年6月23日之后的逾期利息计算基数变更为240654.61美元。二、2013年9月22日，被告一江公司、张立峰与原告签订编号为NO33100120130036832的《保证合同》约定保证方式为连带保证责任。三、NO33100620110028981《最高额抵押合同》优先担保NO33010120130024556的《流动资金借款合同》项下300万元人民币债权的本息债权［该笔债权也已起诉，案号为（2014）温龙民初字第764号］，余额用来担保本案25万美元债权本息。
庭审后，原告于2014年8月26日再次补充称：本案开庭后，被告易麦得公司又于2014年7月25日归还借款本金3661.66美元，2014年7月30日归还借款本金4526.42美元，故原告第1项诉讼请求中本金减少为232466.53美元，2014年7月25日之前的逾期利息诉请不变，7月25日至7月30日逾期利息计算基数变更为236992.95美元，7月30日之后的逾期利息计算基数变更为232466.53美元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、负责人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告营业执照、组织机构代码、身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.借款凭证，证明原告向被告温州市易麦得国际贸易有限公司发放贷款的事实。4.还款凭证，证明被告温州市易麦得国际贸易有限公司已归还到2014年3月2日为止的利息。5.最高额抵押合同、抵押清单、结婚证、房产证、土地证、他项权证，证明原、被告之间存在抵押借款合同内容明确、合法有效。6.借款合同、出口贸易融资合同、补充协议、保证合同，证明原、被告签订借款合同和补充协议，约定内容明确，合法有效。7.账户明细、贷款及利息明细、美元折算率表，证明被告账户往来贷款及利息明细情况及各种货币对美元折算率。
被告易麦得公司、张立峰、陈飞云、一江公司在本院指定的答辩和举证期限内，既未提出答辩，亦未提供证据。
上述原告提供的证据经庭审出示，四被告没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，上述证据1-3、5-7符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认；证据4真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年9月22日，原告（乙方）与被告易麦得公司（甲方）签订编号为NO33060820130002832的《出口贸易融资合同》，约定：乙方同意向甲方提供的融资种类为出口商票融资（指甲方在汇款结算方式下向进口商赊销货物或服务时，甲方按照贸易合同规定出运货物或提供服务后，将出口商业发票项下应收账款质押给乙方，乙方按照发票面值一定比例向甲方提供的短期贸易融资）；甲方可向乙方申请办理融资的期限为2013年9月22日起至2014年2月18日，在此期限内，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，每笔融资的到期日不受本合同约定的融资期限届满的限制；计息方式为龙湾农行一次性记收或按期从易麦得公司账户内直接扣收，并将收款证明提供给甲方；对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止；担保方式为保证担保等。
本院认定的原、被告于2013年9月22日签订《补充协议》、2011年7月12日签订编号为NO33100620110028981的《最高额抵押合同》并办理抵押登记的事实与原告诉称一致。
另查明，2013年9月22日，原告与被告一江公司、张立峰签订编号为NO33100120130036832的《保证合同》一份，约定：为确保原告与被告易麦得公司签订的编号为NO33060820130002832的《出口贸易融资合同》（主合同）的履行，保证人自愿为债权人按主合同与债务人某主债权种类为出口商票融资，本金数额为25万美元；保证担保的范围包括主合同借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权等。
上述合同签订后，原告于2013年9月22日向被告易麦得公司发放贷款25万美元；被告易麦得公司签章确认的《借款凭证》载明“借款日期2013年9月22日，执行利率3.36726%”等，但“到期日期”一栏空白。
被告易麦得公司于2014年3月3日偿还原告3934.38美元；原告称该款用于结清此前利息。根据原告提供的业务凭证（还款凭证）记载，其中正常息3505.56美元（按执行利率从2013年9月22日计算至2014年2月19日），罚息420.91美元（按执行利率上浮50%从2014年2月19日计算至2014年3月3日），复利7.91美元。
原、被告于2013年9月22日签订的《补充协议》中提及的编号为NO33010120130024556的《流动资金借款合同》约定的借款本金为人民币300万元，该笔借款合同纠纷已诉至本院，案号为（2014）温龙商初字第764号。
审理中，本院于2014年6月5日向被告易麦得公司送达起诉状副本。被告易麦得公司于2014年6月23日向原告归还借款本金9345.39美元，2014年7月25日向原告归还借款本金3661.66美元，2014年7月30日归还借款本金4526.42美元。
本院认为：原告龙湾农行与被告易麦得公司签订的NO33060820130002832的《出口贸易融资合同》及《借款凭证》双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，双方据此建立的25万美元借款合同关系依法成立并生效。至于《出口贸易融资合同》中涉及的出口商业发票项下应收账款质押问题，因原告未提出相应主张和诉请，本院在本案中不予审查。
本案中，原告主张双方约定借款到期日为2014年2月18日，但根据审理查明的事实，2014年2月18日系双方约定的“申请办理融资的期限”的截止日，并非借款到期日，而《借款凭证》上借款“到期日期”一栏空白，现并无证据证明双方约定的借款到期日为2014年2月18日，故原告该节主张本院不予采纳，本案双方对借款期限没有约定。根据《合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告未提供证据证明其在起诉前已催告被告易麦得公司在合理期限内返还，故本院只能将原告起诉后，本院向被告易麦得公司送达起诉状副本之日即2014年6月5日作为催告之日，并以十五日的答辩期限作为合理期限，故被告易麦得公司应在2014年6月20日之前返还借款。被告易麦得公司未在此之前返还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。鉴于被告易麦得公司已分别于2014年6月23日、2014年7月25日、2014年7月30日向原告归还借款本金9345.39美元、3661.66美元、4526.42美元，原告将诉请的借款本金减少为232466.53美元，合法有据，本院予以支持。
原告另诉请被告易麦得公司支付利息、逾期利息及复利。根据前述分析，原告将2014年2月18日作为借款到期日依据不足，故其从2014年2月19日开始计收逾期利息、复利同样缺乏依据。另外，根据审理查明的事实，被告易麦得公司于2014年3月3日偿还原告3934.38美元，原告根据其自认为的借款到期日将该笔款项分别计算为利息、逾期利息、复利，并认为利息仅结清至2014年3月2日，此后按逾期利率计算有误，应予纠正。综上，2014年6月20日之前，该笔借款只能按借款执行利率3.36726%计收利息，经计算，期内正常利息应为6337美元，被告易麦得公司于2014年3月3日支付3934.38美元，故尚欠期内正常利息2402.62美元。从2014年6月21日开始，该笔借款应按约定的逾期利率3.36726%×（1＋50%）=5.05089%计算逾期利息；其中2014年6月21日至6月23日逾期利息计70.15美元，6月24日至7月25日逾期利息计1046.7美元，7月26日至7月30日逾期利息计133美元，合计1249.85美元；2014年7月31日起以232466.53美元为基数计算。至于复利，双方合同中并未约定，本院不予支持。据此，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
本案原告与被告张立峰、陈飞云签订的《最高额抵押合同》双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，双方据此建立的最高额抵押合同关系依法成立并生效。双方约定的抵押物为房屋所有权，并已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告与被告易麦得公司、张立峰、陈飞云又签订了《补充协议》，明确约定该《最高额抵押合同》担保本金25万美元及相应利息、罚息、复利、费用等，并约定实现抵押权时优先偿还编号为NO33010120130024556的《流动资金借款合同》项下借款，该约定并未超过最高额抵押合同的限额，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案原告与被告张立峰、一江公司签订的上述《保证合同》双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，双方据此建立的保证合同关系依法成立并生效。双方约定的保证方式为连带共同保证，保证范围包括主合同本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，本院予以确认。根据审理查明的事实，本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；上述《保证合同》中约定债权人可同时主张物的担保和人的担保以实现债权，故原告同时主张的诉请，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市易麦得国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金232466.53美元，并支付利息2402.62美元、逾期罚息（计算至2014年7月30日为1249.85美元，并以232466.53美元为基数，按年利率5.05089%的标准，从2014年7月31日起计算至债务清偿之日止）。
二、如被告温州市易麦得国际贸易有限公司未履行上述第一项确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行有权以拍卖、变卖抵押财产［即坐落于瑞安市安阳街道丹桂苑6幢1单元601室房屋，房产证号为瑞安市房权证瑞（房）字第××号，登记所有权人为被告张立峰、陈飞云］所得价款在优先偿还双方签订的NO33010120130024556的《流动资金借款合同》项下债务后优先受偿（担保债务总额以最高额人民币458万为限，担保该笔债务以本金232466.53美元及相应利息、罚息、费用为限）；被告张立峰、陈飞云在以上述抵押财产承担担保责任后，有权向被告温州市易麦得国际贸易有限公司追偿。
三、被告温州市一江五金洁具有限公司、张立峰对上述第一项确定的债务承担连带共同清偿责任；被告温州市一江五金洁具有限公司、张立峰承担保证责任后，有权向被告温州市易麦得国际贸易有限公司追偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18807元，减半收取人民币9403.5元，由原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行负担人民币403.5元，被告温州市易麦得国际贸易有限公司负担人民币9000元，被告张立峰、陈飞云、温州市一江五金洁具有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年八月二十七日
书记员 王赛娜