广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法知民初字第2号
原告：江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：赵善雄。
委托代理人：黄日森、黄勇，均是广东五邑律师事务所律师。
被告：黄海珍，女，1975年6月4日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：冯强，广东广信君达律师事务所律师。
被告：李金花，女，1984年3月14日出生，住福建省武平县。
原告江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司（以下简称凤鸣公司）诉被告黄海珍、李金花特许经营合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告凤鸣公司的委托代理人黄勇以及被告黄海珍的委托代理人冯强，被告李金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤鸣公司诉称：2012年5月1日，原告与被告黄海珍签订《（特许经营）加盟合同书》，允许被告黄海珍加盟原告经营管理的“冧茶e族”餐饮品牌，经营地点为广州市番禺区xxxxx71号，合同期限自2012年5月1日至2014年5月1日。其中合同第7.6条约定：“冧茶e族”商品的生产制作原材料必须向原告或原告指定方购买；第7.14条约定，非经原告书面同意，被告黄海珍不得在经营地点出售非“冧茶e族”品牌的其他任何饮品；第7.19条约定，被告黄海珍所使用的宣传资料必须是由原告提供的版本，被告黄海珍不得擅自选用非原告提供的文件、图片作为宣传资料；第10.3条约定，被告黄海珍违反本合同第7.6条约定，擅自向他方购买制作原料或自行制作原材料，视为被告黄海珍重大违约，原告有权因此单方提前终止本合同而无需通知被告黄海珍，黄海珍因此需支付违约金50万元。
合同签订后，原告依约向被告黄海珍交付设备、培训人员等，但被告黄海珍初期向原告购买制作原料后即不再订购，转而从他人处购买原材料制作饮品。2013年9月2日，经江门市江海公证处现场取证，被告黄海珍在经营过程中出售非“冧茶e族”品牌的饮品和使用非原告提供的宣传资料，显然已违反合同上述条款的约定，属于违约行为，据此，原告有权单方解除合同，并要求被告黄海珍支付违约金50万元。
原告考虑诉讼成本和支付能力，特诉请被告黄海珍支付违约金10万元及保全费用。
被告李金花是被告黄海珍的担保人，根据合同第9.1条约定，被告李金花对被告黄海珍在履行合同中所产生的债务及利息、违约金和损害赔偿金等承担无限连带责任。
原告特起诉，请求判决：1.被告黄海珍向原告支付违约金10万元及证据保全费用928元，被告李金花承担连带支付责任；2.解除原告与被告黄海珍签订的《（特许经营）加盟合同书》；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告为其起诉的事实提供如下证据：
证据1.《营业执照》复印件1份、证据2.《商标注册证》2份、证据3.《餐饮服务许可证》复印件1份、证据4.《身份证》复印件2份，证据1—4共同证明原告是“冧茶e族”商标权属人，及原告、被告的诉讼主体资格。
证据5.《（特许经营）加盟合同书》及附件，证明2012年5月1日，双方签订合同，黄海珍加盟原告“冧茶e族”品牌，以及双方约定的其他权利义务。
证据6.《送货单》3份，证明黄海珍仅仅在合同履行初期向原告购买原料3次，此后擅自从他人处购买原材料。
证据7.《公证书》及其附件光盘、证据8.《饮品包装》，证明黄海珍在经营场所出售非“冧茶e族”品牌饮品，包括“相思玫瑰”、“冰咖啡”、“椰香奶茶”、“珍珠奶茶”、“阿华田”及其售价以及黄海珍使用非原告提供的包装和宣传资料。
证据9.《付款凭证》2份，证明原告因证据保全支付费用900元。
被告黄海珍辩称：1.黄海珍没有原告所说的违约行为，原告在起诉状中明确黄海珍“冧茶e族”店经营地点为广州市番禺区xxxxx71号，原告也同时向法庭举证双方签订的合同第5条第1款明确规定，黄海珍的经营地址为广州市番禺区xxxxx71号，但是原告向法庭提交的主要证据《公证书》和《现场工作记录》并不是在黄海珍的法定经营地址进行的，该《公证书》及《现场工作记录》中清楚说明公证人员是在广州市番禺区xxxxx69号购买取证的物品，这一公证书记录的内容与黄海珍无关，更不能以此来证明黄海珍有违约行为，在本案中不能作为证据使用。
2.根据原告、被告双方合同第7条第6款的规定，本案的违约金是赔偿性的违约金，但是原告并没有举出黄海珍的行为给原告造成的经济损失的证据，因此原告没有理由也没有依据主张违约损失的赔偿。
3.根据原、被告双方合同第10条第3款的规定，本案的违约赔偿金是在原告单方提前终止合同前提下才有黄海珍因此向原告支付违约赔偿金的事由，事实上，根据我国合同法第96条的规定，原告根本不能不经通知黄海珍就单方提前终止合同，所以，原告提供的上述合同的格式条款的规定，依法应归于无效。而且这违法的条款排除了黄海珍的主要权利和免除了原告法定责任，根据合同法第40条的规定，这一条款本身就是无效条款。
4.本案双方签订的《（特许经营）加盟合同书》，是由原告单方制作的格式化合同，没有与黄海珍进行过协商，整个合同充满了不平等、霸道、违法的条款，违法的条款不下三处，霸王条款多达十几处，这样一份格式化合同，原告以此主张其所谓的权利，显然没有法律依据，也违反了相关的法律规定。
综上，原告此次的起诉依法不能成立，应予驳回。
被告黄海珍为其答辩意见提供如下证据：
证据1.《司法会计鉴定报告书》1份，证明黄海珍的法定经营地址是广州市番禺区xxxxx71号，从黄海珍的总投入及资产负债情况，可以证明黄海珍是一个个体经营户，且经营规模很小。
证据2.《个体工商户营业执照》1份，证明黄海珍的法定经营地址以及经营范围；
证据3.《餐饮服务许可证》1份，证明黄海珍的法定经营地址、经营范围和接待人数的能力；
证据4.《市桥街道临时经营场所使用证明》1份，证明黄海珍的法定经营地址、经营项目，且场地到目前仍有效使用；
证据5.《租赁合同》1份，证明黄海珍的经营地址和经营面积仅仅为30平方米。
被告李金花辩称：我的意见与被告黄海珍的答辩意见一致。另外补充一点：我已经退出该店铺的经营，所以原告对我的起诉不成立。
被告李金花为其答辩意见提供如下证据：证据1.《收条》照片复印件1份，证明被告李金花与被告黄海珍是合伙经营涉案的店铺，在2012年经过协商，被告李金花已经退出涉案店铺的经营。
经审理查明：原告凤鸣公司登记成立于2008年6月25日，核准经营范围包括提供餐饮管理及策划服务，销售饮品专用设备、工具及耗材。2011年，经原告凤鸣公司申请，国家工商行政管理总局商标局经审核，向原告凤鸣公司发放第8001721号商标注册证，服务项目第40类，包括有食品熏制、食物冷冻、食物和饮料的防腐处理、茶叶加工等，有效期限从2011年7月7日至2021年7月6日。2012年，经原告凤鸣公司申请，国家工商行政管理总局商标局经审核，向原告凤鸣公司发放第8911365号商标注册证，服务项目第30类，包括有茶饮料，豆浆等，有效期限从2012年2月28日至2022年2月27日。
2012年5月1日，原告凤鸣公司与被告黄海珍、李金花签订一份《（特许经营）加盟合同书》，约定原告许可被告黄海珍在广州市番禺区xxxxx71号以单店连锁店形式使用“冧茶e族”的商标及“LOGO”进行经营，使用期限为2012年5月1日起至2014年5月1日止。合同的主要内容包括：一、被告黄海珍在签订合同当日需向原告一次性缴纳保证金1.5万元、黄海珍所需机器设备原告为其代购；如被告黄海珍按合同经营“冧茶e族”本门店不足两年则作违约处理，以上保证金不返还；如被告黄海珍两年后停止经营且没有违反合同，则保证金予以退还。二、原告向被告黄海珍提供“冧茶e族”连锁店装修设计图，对被告黄海珍的生产经营给予指导、协助等。三、被告黄海珍经营“冧茶e族”商品的生产制作原材料必须向原告或原告指定方购买，黄海珍擅自向他方购买原材料或自行制作原材料，或三个月未向原告购买原材料视为违约；“冧茶e族”商品零售价均为原告规定的价格，非经原告书面同意不得更改；在合同期内，非经原告书面同意，被告黄海珍不得在约定经营场所内出售非“冧茶e族”品牌的其他饮品；如被告黄海珍不遵守以上规定则视为重大违约，原告有权提前终止合同，无须通知黄海珍，并由黄海珍支付违约赔偿50万元。四、被告李金花为黄海珍履行合同的担保方，对黄海珍因合同所产生的债务及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现该债权的费用（包括诉讼费、通知费、保全费、律师费）等承担无限连带担保责任。
上述合同签订后，被告黄海珍向原告支付了合同约定的保证金1.5万元。2012年5月28日，被告黄海珍登记设立了个体工商户广州市番禺区xxxx饮品店，经营场所为广州市番禺区xxxxxx71号首层，核准经营范围为奶茶，并在装修了“冧茶e族”标识的店面，以“冧茶e族康乐店”的名义对外经营，销售“冧茶e族”饮品。
2013年9月12日，原告以保护其合同权益为由向江门市江海公证处申请证据保全公证，并由原告的委托代理人黄勇于当日16时45分来到位于广州市番禺区xxxxx69号首层的“冧茶e族”商店，以普通顾客身份购买了“相思玫瑰”一杯、“冰咖啡”一杯，“椰香奶茶”一杯，“珍珠奶茶”一杯，“阿华田”一杯，支付价款后，黄勇向店员索要购物小票或收据，店员答复没有购物小票或收据，于16时53分结束购买行为。公证人员对该店铺的外观及周围环境进行摄影，获取照片四张。江门市江海公证处公证员彭贺超、公证人员李苑对上述过程进行全过程现场监督，对购买的五杯饮品进行摄影，将杯内物体倒出并对空杯进行封存。2013年10月21日，江门市江海公证处就上述保全证据过程出具了（2013）粤江江海第006460号《公证书》。2013年10月22日，原告向江门市江海公证处缴纳公证费用500元。庭审中，原告自述，由江门市江海区江南街道法律服务所出具的调查费发票400元，为原告进行上述公证过程中的调查费用。
被告黄海珍自开业起仅于2012年5月2日、5月28日、7月13日三次向原告购买“冧茶e族”产品的原材料，价款共计5103元，但被告黄海珍仍一直以“冧茶e族康乐店”的名义对外经营，并继续销售“冧茶e族”产品。被告李金花庭审中认为其与黄海珍合伙经营广州市番禺区xxxx饮品店，至2012年11月11日其与黄海珍达成退伙协议，其退出了该店的经营，但是，对于合伙的事实，黄海珍不予以确认。
2013年12月30日，黄海珍经营的广州市番禺区xxxx饮品店委托广州市邦汇会计师事务所对该店2012年9月至2013年8月期间财务状况及经营情况进行审计鉴证说明。经审计，该店的财务状况为：截止2012年12月营业收入11281.3元，营业成本5287.27元，管理费用28560.8元，利润总额-22566.77元。2013年1-8月营业收入57432.5元，营业成本25853.57元，管理费用72623.26元，利润总额-41044.33元。
本院认为：原告凤鸣公司与被告黄海珍、李金花签订《（特许经营）加盟合同书》，由原告凤鸣公司许可被告黄海珍使用“冧茶e族”商标及标识以单店连锁店形式进行经营，合同的内容符合特许经营合同的基本特征，故本案为特许经营合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及国务院颁布的《商业特许经营管理条例》进行调整。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：涉案《公证书》及《现场工作记录》的效力；涉案《（特许经营）加盟合同书》是否应予以解除以及相关的违约责任如何承担；被告李金花是否应对黄海珍的债务承担连带清偿责任等问题。
第一，关于涉案《公证书》及《现场工作记录》的效力问题。被告黄海珍抗辩认为公证书取证的地址是广州市番禺区xxxxx69号首层，而黄海珍经营的广州市番禺区xxxx饮品店经营地址为广州市番禺区xxxxxx71号首层，从而认为《公证书》与本案无关，不能作为证据使用。而原告凤鸣公司则认为根据公安部门的门牌编号习惯，单号门牌位于街道同侧，广州市番禺区xxxxx69号门牌位于被告黄海珍门店的左上方，其门店右上方没有71号的门牌，公证机关的《公证书》有可能误将69号门牌当作黄海珍经营的门店门牌。
对此，本院认为，涉案的《公证书》与本案具有关联性，理由有：1.从《公证书》所附现场照片显示，公证人员确实到达广州市番禺区xxxxx69号进行取证，而康乐路69号门牌位于“冧茶e族康乐店”的店铺左上方，该店铺两侧附近并无其他奶茶店；2.根据原告凤鸣公司提供的商标注册证，原告凤鸣公司享有“冧茶e族”商标专用权，非经原告同意，其他人不得使用该商标进行经营，而由于双方签订了《（特许经营）加盟合同书》，黄海珍才得以在番禺区市桥康乐路71号使用“冧茶e族”商标标识进行门面装修，并对外经营，结合《公证书》的记录及现场照片，可以认定公证书中所述公证人员进入的“冧茶e族”店，就是黄海珍经营的广州市番禺区xxxx饮品店，即“冧茶e族康乐店”。《公证书》记录的取证地址与被告黄海珍实际经营地址不一致，公证机关未予以准确审查，确有一定瑕疵，但这并不影响该《公证书》其他内容的真实性，该《公证书》具有证据效力。被告黄海珍以公证书取证地址与其经营的商铺地址不一致，而否定公证书证据效力的意见，没有法律依据，本院不予以采纳。
第二、关于涉案《（特许经营）加盟合同书》是否应予以解除的问题。本案中，《（特许经营）加盟合同书》是原、被告双方在自愿、平等协商的基础上达成的合意，是双方的真实意思表示，分别约定了合同双方各自的权利义务，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，合同双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
涉案的合同应否解除关键在于被告黄海珍是否存在违约行为以及该违约行为是否符合合同约定的解除条件的问题。首先，根据庭审查明的事实，被告黄海珍自开业起仅三次向原告购买“冧茶e族”产品的原材料，合共价款5103元，从2012年7月14日起至今，被告黄海珍没有向原告采购原材料，而黄海珍庭审中确认至庭审之日仍在经营，该违约情形符合《（特许经营）加盟合同书》第10.2条“三个月未向原告采购原材料视为黄海珍违约，一经发现本合同自动终止”的约定，该约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中，合同在黄海珍出现违约事由后，解除权人（原告）有解除合同的权利，合同自动解除，而无需原告另行通知被告黄海珍；其次，由于黄海珍的店铺至今尚在经营中，尽管黄海珍庭审中称一直有向原告采购原材料，但其却没有提供在2012年7月至今向原告购买原材料的证据，按照其正常经营的说法，一年多时间没有购买原材料的可能性极小，因此，可以推定黄海珍曾向原告以外的第三方采购原材料或自行制作原材料，该违约情形又符合《（特许经营）加盟合同书》10.3条：“黄海珍如违反本合同第7.6条规定，擅自向他方购买制作原材料或自行制作原材料，视为黄海珍重大违约，原告有权因此单方提前终止本合同而无须通知黄海珍，黄海珍须因此向原告支付违约赔偿金人民币50万元”的约定；第三，从《公证书》反映的事实来看，黄海珍在“冧茶e族康乐店”经营过程中，出售了非“冧茶e族”品牌的其他饮品，如“相思玫瑰”、“冰咖啡”，“椰香奶茶”，“珍珠奶茶”，“阿华田”等，饮品包装并无使用“冧茶e族”的专有包装，该违约情形又符合《（特许经营）加盟合同书》7.14条：“在合同期内，非经原告书面同意，黄海珍不得在约定经营场所内出售非“冧茶e族”品牌以外的其他饮品，如有违反该条款原告有权单方面终止合同而无需通知黄海珍”的约定。因此，双方签订的合同多次约定了黄海珍作为加盟方的义务，在其多次出现违约行为而该行为又符合合同约定解除合同的条件的情况下，原告有权单方宣布解除合同。
至于原告单方解除合同前是否应事先履行通知黄海珍义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，双方在合同中约定了解除合同的条件，在合同条件成就时，合同自通知对方解除。本案中，合同既约定了违约情形出现后，合同自动终止的条款，又约定了违约情形出现后原告有权单方宣告合同解除的条款，因此，不管原告有无通知解除合同，事实上，双方签订的《（特许经营）加盟合同书》已经解除。其次，虽然原告未能提供在起诉前已经通知黄海珍解除合同的书面证据，法律并没有明确的要求合同解除权人应在起诉前通知，或在起诉后通知，以及通知的形式，因此，原告提起诉讼要求法院判令解除合同，也应视为通知解除合同的一种方式，故原告选择在起诉时通知解除合同，并没有违反法律的规定，对其要求解除合同的诉求，本院予以支持。
关于黄海珍的违约责任如何承担的问题。原告根据合同关于在被告黄海珍违约时，原告可向被告黄海珍追索违约金50万元的约定，要求被告黄海珍承担支付违约金10万元的违约责任。被告黄海珍则提出原告主张的违约金过高，要求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案中，由于原、被告双方均未能举证证明被告黄海珍违约对原告造成的损失的具体数额，考虑到被告黄海珍经营“冧茶e族”产品不足两年，并且，黄海珍经营的广州市番禺区xxxx饮品店为个体工商户，规模较小，且参考黄海珍提供的司法会计鉴定报告书，显示黄海珍经营状况利润项为亏损，本院酌情将违约金调整为5万元，对于原告超出5万元的其余违约金的主张，不予支持。
关于证据保全费928元的问题。原告提供江门市江海区江南街道法律服务所发票一张及江门市江海公证处收费凭证一张，以证实其为证据保全公证花费调查费400元、公证费500元以及购买饮品费用28元，但是，从证据的关联性上分析，以上证据仅江门市江海公证处收费凭证一张与本案有关联，对于公证费500元，本院予以支持。对于调查费400元，与本案无关联性，不予支持。对于购买饮品费用，原告未能提供购买凭证的证据证实，不予支持。
第三，被告李金花是否应对黄海珍的债务承担连带清偿责任的问题。依据《（特许经营）加盟合同书》9.1条：“李金花为黄海珍履行合同的担保方，对黄海珍因合同所产生的债务及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现该债权的费用（包括诉讼费、通知费、保全费、律师费）等承担无限连带担保责任”的约定，以及《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，李金花在合同担保方中签名为黄海珍的合同债务承担连带担保责任，故李金花应当对黄海珍的本案上述债务承担连带清偿责任。
至于李金花抗辩认为其与黄海珍是合伙经营涉案店铺，其已退伙，其不承担本案责任的意见。本院认为，由于黄海珍当庭否认其与李金花是合伙关系，李金花未能提供《收条》的原件予以核对，原告凤鸣公司、被告黄海珍均对该《收条》的复印件真实性不予确认，故在现有证据的情况下，未能确认该《收条》证据的真实性，同时也未能证实李金花与黄海珍合伙经营涉案店铺的事实，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司与被告黄海珍、李金花签订的《（特许经营）加盟合同书》。
二、被告黄海珍应于本判决发生法律效力之起十日内向原告江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司支付违约金5万元及公证费用500元。
三、被告李金花对上述第二项判决中黄海珍应负的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
被告黄海珍、李金花如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，由原告江门市蓬江区凤鸣餐饮管理有限公司负担1150元，由被告黄海珍、李金花共同连带负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 朱树启
人民陪审员 王红梅
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 容丽萍