湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终948号
上诉人（原审原告）：陈某1，男,1948年3月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人（原审被告）：许某，女，1928年7月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：廖平，湖北七君律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：谢某，男，1965年7月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：谭震宇，湖北汉宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪兵，男，1951年7月29日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1953年10月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈洪兵，系陈某2之兄。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1958年8月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人陈某1、许某、谢某因与被上诉人陈洪兵、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2017)鄂0506民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判，案件诉讼费由许某、谢某负担。事实和理由：谢某没有在陈尔ＸＸ前尽到赡养义务，只是在对许某尽到赡养义务时，而惠及陈尔康。因此，谢某不能作为继承人参与遗产的分配；陈某1起诉的陈尔康52万元的存款是扣除了谢某垫付的49871元后的金额。
许某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3负担。事实和理由：孙桂芳去世前，陈尔康与孙桂芳对涉案房屋中的71.47平方米仅享有59.23%的产权；而涉案房屋中71.47平方米的40.77%产权和后增加面积34.32平方米的完全产权均是在陈尔康与许某婚后取得的财产。陈尔康与许某共有的涉案存款52万元，只有在扣除许某26万元和谢某垫付费用49871元后，余款才能由继承人继承。
谢某上诉请求：改判谢某分得抚恤金27922.67元。事实和理由：谢某在陈尔ＸＸ前尽到了赡养义务，有权分得167536元抚恤金的六分之一。
陈某1辩称，许某虽婚后住在涉案房屋，但其不具有购房资格，具有购房资格人是陈尔康与孙桂芳；且从部分产权到全部产权购买过程，不存在购房资格再认定。因此，涉案房屋是陈尔康与孙桂芳共同共有财产。谢某不能参与抚恤金的分配。
陈洪兵、陈某2、陈某3均辩称，同意陈某1的意见。
许某辩称，谢某应当作为继承人参与遗产、抚恤金的分配。
谢某辩称，谢某有权作为继承人参与遗产的分配。
陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：对陈尔康遗产（房产、存款）作以下分配，位于宜昌市××区小溪××镇××路××号房屋（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号），陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各享有22%的产权，许某享有12%的产权；陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3、许某各分得存款5.2万元。
一审法院查明事实：陈尔康（1922年5月16日出生）与孙桂芳婚后生育了陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3。孙桂芳于1994年6月去世。陈尔康于××××年××月××许某结婚，于1998年12月取得位于宜昌市××区小溪××镇××路××号（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号）房屋的完全产权。陈尔康于2015年11月9日去世后，留有存款52万元。陈尔ＸＸ前没有立遗嘱。谢某系许某之子，谢某在陈尔ＸＸ前尽到了赡养义务。谢某在办理陈尔康后事时垫付了49871元。陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3、许某协商处理了陈尔康去世后的抚恤金、工资奖金等。
一审法院认为，于1998年12月取得完全产权的位于宜昌市××区小溪××镇××路××号（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号）的房屋，虽然是在孙桂芳去世后取得，但此房系单位在其在世时的福利分房，孙桂芳依法应为此房的共同所有人。1994年6月，孙桂芳去世后，该房屋作为遗产，陈尔康应分得60%，陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各分得10%。2015年11月，陈尔康去世后，该房屋的60%作为遗产，由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3、许某继承。谢某作为继子，在陈尔ＸＸ前尽到了赡养义务，也应作为继承人参与分配，六继承人各分得该房屋的10%。存款52万元扣减谢某垫付的49871元后，剩余的470129元由许某分得一半即235064元，另一半235065元，由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3、谢某各分得五分之一即47013元。在本案诉讼前已经处理的其他相关财产，不再处理。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各享有位于宜昌市××区小溪××镇××路××号（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号）房屋的20%的份额，许某享有10%的份额，谢某享有10%的份额；二、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各分得存款47013元，许某元分得存款235064元，谢某分得存款47013元及得到垫付费用49871元，合计96884元。一审案件受理费3950元，由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3、许某各负担700元，谢某负担450元。
二审中，许某围绕上诉请求提交了以下证据：1、《标准价公有住房买卖协议书》一份，拟证明陈尔康对涉案房屋中的71.47平方米享有59.23%的产权；2、《关于标准价房（部分产权）向成本价房(完全产权)过渡的办法》（宜昌县政府的宜政发[1998]28号）文件一份，拟证明宜昌县人民政府于1998年8月15日下文要求公有住房由部分产权向完全产权过渡。3、《关于公有住房出售过程中的有关问题的通知》（宜昌县住房制度改革办公室的宜县房改字[1998]13号）文件一份，拟证明在职工购房工龄的计算中，职工家庭夫妇中一方去世，另一方再婚，应与再婚配偶工龄合并计算。4、宜昌县教师进修学校的《关于教职工住房由部分产权向完全产权过渡的报告》一份，拟证明宜昌县教师进修学校准备向职工出售教职工住房。5、宜昌县教师进修学校的《关于旧房改造验收的申请》、《职工购买住房名单》，拟证明宜昌县教师进修学校向宜昌县质检站申请对改造后部分教职工住房进行验收，其中含陈尔康的住房。陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3对上述证据质证称，真实性无异议，但均不能达到许某证明目的。谢某对上述证据质证称没有意见。本院认为上述证据均能达到许某证明目的，予以认定。
对一审查明事实中，本院除“陈尔康去世后，留有存款52万元”外的其他事实予以确认。
本院另查明：陈尔ＸＸ前系宜昌县教师进修学校退休教师。涉案房屋面积原为71.47平方米。1994年4月20日，宜昌县教师进修学校与陈尔康签订《标准价公有住房买卖协议书》。该协议约定，陈尔康对71.47平方米的房屋享有59.23%的产权，宜昌县教师进修学校对71.47平方米的房屋享有40.77%的产权。1996年10月，宜昌县教师进修学校开始对部分教职工住房(其中含陈尔康的房屋)进行统一改造（增加一间房屋）。1998年8月14日，为了深化城镇住房制度改革，宜昌县开始对公有住房进行出售，由部分产权向完全产权过渡。2000年2月17日，涉案房屋的房屋所有权证载明的建筑面积为105.81平方米。陈尔康去世后，陈尔康与许某共同存款为56万元。陈尔ＸＸ前与许某共同居住生活。陈尔康的抚恤金167536元，已由许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3均分。
本院认为，谢某不是法律规定的陈尔康遗产继承人，且现有证据不能证明谢某在陈尔ＸＸ前，对陈尔康尽到了主要赡养义务。因此，谢某不能分得陈尔康遗产。本案中，陈尔康与孙桂芳共同共有涉案房屋原有面积71.47平方米中的59.23%产权，陈尔康与许某共同共有涉案房屋原有面积71.47平方米中的40.77%产权和共同共有涉案房屋原有面积基础上增加面积34.34平方米（105.81平方米-71.47平方米）的全部产权;陈尔康与许某共同共有涉案存款56万元。陈某1辩称许某虽婚后住在涉案房屋，但其不具有购房资格，具有购房资格人是陈尔康与孙桂芳；且从部分产权到全部产权购买过程，不存在购房资格再认定；其起诉的陈尔康52万元的存款是扣除了谢某垫付的49871元后的金额的理由，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”等。第十三条第一款规定，同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等。第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所得，其余的为被继承人的遗产。孙桂芳去世后，陈尔康与孙桂芳共同共有涉案房屋原有面积71.47平方米中的59.23%产权的50%为陈尔康所有，即享有产权面积21.17平方米（71.47平方米×59.23%×50%），余下的50%为孙桂芳的遗产，由继承人陈尔康、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3继承，继承的份额均分为宜，即各享有产权面积4.23平方米（21.17平方米÷5）。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。由于陈尔康在孙桂芳的遗产分割前去世，因此，陈尔康继承上述遗产的份额由继承人许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3继承，继承的份额均分为宜，即各享有产权面积0.85平方米（4.23平方米÷5）。
陈尔康去世后，陈尔康与许某共同共有涉案房屋原有面积71.47平方米中的40.77%产权的50%和共同共有涉案房屋原有面积基础上增加面积34.34平方米的全部产权的50%为许某所有，即享有产权面积31.74平方米（71.47平方米×40.77%×50%+34.34平方米×50%），余下的50%为陈尔康的遗产，由继承人许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3继承，继承的份额均分为宜，即各享有产权面积6.35（31.74平方米÷5）；陈尔康享有的其与孙桂芳共同共有涉案房屋原有面积71.47平方米中的59.23%产权的50%，即享有产权面积21.17平方米，由继承人许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3继承，继承的份额均分为宜，即各享有产权面积4.23平方米。
故，许某对涉案房屋享有产权面积43.17平方米（0.85平方米+31.74平方米+6.35平方米+4.23平方米），陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3对涉案房屋各享有产权面积15.66平方米（4.23平方米+0.85平方米+6.35平方米+4.23平方米）。
陈尔康去世后，陈尔康与许某共同共有涉案存款56万元的50%为许某所有，即享有存款28万元，余下的50%为陈尔康的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。因此，谢某办理陈尔康后事时垫付的49871元应从陈尔康28万元的遗产中扣除，余下的230129元由继承人许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由于许某是陈尔康共同居住生活的继承人。因此，许某可多分得陈尔康遗产。抚恤金不属于遗产，通常主要由死者共同居住生活的配偶享有。而本案中陈尔康的抚恤金已由许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3均分。对此，结合案件具体情况，酌定许某分得存款10万元，余下的130129元由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3均分为宜，即各分得存款32532.25元。谢某的上诉请求超出一审的诉讼请求，本案不予审理。
综上所述，陈某1、许某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2017)鄂0506民初2315号民事判决；
二、陈尔康名下的位于宜昌市夷陵区小溪塔镇夷陵路128号房屋（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号）为许某、陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3五人按份共有，许某享有产权面积43.17平方米，陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各享有产权面积15.66平方米；
三、许某分得陈尔康的存款38万元，陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各分得陈尔康的存款32532.25元，从陈尔康的存款中支付谢某办理陈尔康后事垫付的49871元；
四、驳回陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3950元，由陈某1、陈洪兵、陈某2、陈某3各负担800元，许某负担750元；二审案件受理费16298元，由陈某1负担6000元，陈洪兵、陈某2、陈某3各负担2000元，许某负担3800元，谢某负担498元。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 田雪萍