广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1251号
原告高运峰，男，1962年11月19日出生，汉族，住陕西省兴平市。
被告佛山市公安局南海分局丹灶派出所，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙金兴路16号。
法定代表人邹子文，该所所长。
委托代理人何斌，该所副所长。
委托代理人杜志明，该所科员。
原告高运峰诉被告佛山市公安局南海分局丹灶派出所行政违法纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告高运峰，被告的委托代理人何斌、杜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月6日，原告在西安接到丹灶灯港照明厂周生的电话，要求原告面试压铸主管。原告表示去面试必须由灯港照明厂承担路费，该厂周生答应该条件并通过短信方式向原告发送面试地址。后原告一路坐车至灯港照明厂门口，该厂保安叫周生出来，周生表示“面试他不管费用”。后原告报警要周生给原告说对不起，可被告出警后不给原告作笔录并将原告送佛山精神病院关押，当月26日原告的妻女从西安过来，原告方才出院，同时导致原告在山东无棣法院不出庭。为此原告起诉要求：1.被告于2017年4月6日出警不解决问题反而将原告关押佛山精神病院违法；2.请求被告赔偿关押综合损失10万元。
原告在诉讼中未提交任何证据。
被告辩称，一、被告对案涉警情的处置有职权依据。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据上述规定，被告作为基层公安机关，对发生在本辖区内的求助、解决纠纷的报警有权管辖且应当及时处置。
二、被告对警情的处置经过。2017年4月8日15时许，被告云溪社区民警中队接报警称：丹灶荷村开发区灯港照明厂门口有人因工作问题发生纠纷。接警后，被告民警赶到现场处警。经现场了解：原告在前程无忧网投放了简历，丹灶灯港照明厂负责招人的主管周绍东在4月7日10时左右看到原告的简历后，联系原告来厂里面试。4月8日，原告乘车来面试，但在来的途中一路发短息给主管周绍东汇报乘车路上的大事小事（包括起床、2元买一根油条吃饭、上公交车、吓走小弟弟小妹妹、划破车座椅以及上厕所等），原告赶到工厂后，主管周绍东见到原告的表现结合一路发的短信，怀疑原告精神有问题，遂告知原告面试不合格，让原告回去。但原告自称是中国模具届的祖师爷，面试不成功是厂方的问题，要求厂方赔付其往返路费，开始要求厂方赔付800多元，后又说要厂方赔付从西安往返的路费2700多元。主管周绍东称“其4月7日打电话要原告面试时曾问原告住在哪里，原告当时回答住在东莞”，且原告只能提供东莞过来的车票，无法提供从西安来广东的车票。原告在拿不到路费后，便在灯港照明厂门口吵闹，情绪激动，大喊大叫国家领导人名字，并多次狠扇嘴巴。期间，民警对其进行了多次劝解，但原告置之不理，并辱骂民警。民警见其神情异常，便想联系原告的家属，但原告拒不提供，且拨打其手机中多个号码也没有人称是其家属。后民警带其回云溪社区民警中队安抚，并请求西安和东莞的兄弟单位根据他的身份信息协助查询，但也无法联系到其家属。经核查，有警情信息显示原告曾在东莞多次闹事，疑似精神分裂。本着对原告本人负责，也对社会安全负责的态度，经请示上级领导，云溪社区民警中队将原告送到了佛山市第三人民医院进行诊治和救护。
三、针对原告的起诉，被告答辩意见如下：首先，被告履行了法定的职责。2017年4月8日15时许，被告接到报警称：丹灶荷村开发区灯港照明厂门口有人因工作问题发生纠纷。值班民警接报后当即前往处置。经了解，原告当天到该厂面试，该厂主管周绍东见到原告的表现结合一路发的短信，怀疑原告精神有问题，遂告知原告面试不合格。但原告要求厂方赔付其往返路费，要求厂方赔钱。因原告只能提供东莞过来的车票，无法提供从西安来广东的车票，厂方无法满足原告的要求。在该警情的处置中，被告已依法履行法定职责，原告与厂方之间的经济纠纷并不是公安机关的管辖范围，被告在履行处警职责的过程中并无不妥的地方。其次，被告对警情的处置得当。原告在佛山市第三人民医院接受治疗并不是公安机关的具体行政行为。被告民警在处警过程中，发现原告情绪激动，语无伦次，疑似精神有问题，于是便想联系原告的家属，但经多方查找也无法联系到其家属，民警将其带回社区民警中队安抚。鉴于原告疑似精神有问题且无法联系其家属，于是民警根据《广东省公安机关重性精神病人管控工作规定》将其送佛山市第三人民医院进行诊治和救护。原告所反映的在佛山被关押应该指的是其在佛山市第三人民医院诊治的过程，该诊治行为并不是公安机关的具体行政行为。再次，原告提出的赔偿请求无相关的依据。经佛山市第三人民医院科室三级医师查房和会诊，于2017年4月12日确诊原告患有：精神障碍，未在他处标明。因此其在佛山市第三人民医院的诊治以及在山东被关押与被告的履行职责并无关联，其所提出的赔偿请求并无相关的依据。
综上，被告已依法履行法定职责，在履行法定职责过程中并无存在不当的地方，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告在诉讼中提供如下证据、依据：
1.广东省警务综合应用平台截图，证明被告于2017年4月8日接到报警警情。
2.处警经过，证明被告处理该报警的经过。
3.佛山市流浪乞讨危重病人、精神病人、传染病人交接登记表，证明被告依据相关规定送原告到佛山市第三人民医院诊治。
4.公安机关护送流浪乞讨人员与医院交接表，证明被告将疑似精神病人员的原告交佛山市第三人民医院诊治。
5.原告在佛山市第三人民医院入院记录、检查记录以及出院记录，证明原告在佛山市第三人民医院的诊治情况以及病情。
6.佛山市第三人民医院家属或委托人接走流浪精神病患者声明，证明原告的前妻于2017年4月26日将原告从佛山市第三人民医院将其接走。
7.佛山市第三人民医院医生的询问笔录，证明原告在该医院的诊治情况及病情。
8.原告信访资料，证明原告曾因此事向佛山市公安局南海分局信访，该局核查答复，且原告曾在东莞等地又多次闹事的警情记录，疑似有精神问题。
9.处警视频，证明被告对该报警警情的处置情况以及原告当时的具体言行。
被告在诉讼中提供的法律依据有：《中华人民共和国人民警察法》《广东省公安机关重性精神病人管控工作规定》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1-7、9，上述证据能够客观反映本案的案情事实，本院予以采纳。被告提供的证据8中短信截图无原件核对，本院不予采纳，其余证据均为被告在公安系统中所调取，本院予以采纳。
经审理查明，2017年4月8日，原告与丹灶灯港照明厂因面试路费问题发生纠纷。当日下午3点，被告下属云溪社区民警中队接到报警。被告接警后赶到现场处警，被告民警在丹灶灯港照明厂门口发现原告吵闹，情绪激动，多次狠扇自己嘴巴，且不听被告民警的劝解。被告民警便想与原告的家属取得联系，但原告拒不提供，后被告民警将其带回中队进行安抚，经核查，有警情信息显示原告曾多次在东莞闹事，疑似精神病症。为此被告将原告送往佛山市第三人民医院进行诊治，并与该医院签收了交接表。根据佛山市第三人民医院出院记录显示，原告被诊断为：精神障碍，未在他处标明。2017年4月26日，原告被前妻接其离院。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”被告作为基层公安机关，对发生在本辖区内的求助、解决纠纷的报警有权管辖且应当及时处置。
《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条规定：“疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。”《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”该法第十四条规定：“公安机关的人民警察对严重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保护性约束措施。需要送往指定的单位、场所加以监护的，应当报请县级以上人民政府公安机关批准，并及时通知监护人。”依据上述法律规定，被告作为公安机关，有权对疑似或患有精神疾病的公民采取相应的处置措施。本案中原告因面试路费问题与面试工厂发生纠纷，从被告提供的视频可以看出，原告的言行举止与常人并不相同，且并不听从被告的劝解。因被告并非医护人员，不可能在履行救助职责的行政行为前对原告的病情作出正确判断。对于事发时原告的状态也只能从感性认识去判断进而依法作出相应的行政措施。被告出警后，在不能与原告正常交流又暂无法联系原告家属的情况下，以感性认识初步判断原告疑似精神疾病，依据相关法律规定，将原告送往治疗精神类疾病的医院救治，且经医院诊断为“精神障碍，未在他处标明”的结果与被告的初步判断相符合，故被告在履行对原告的救助性质的行政行为符合法律规定，并不存在过错。原告要求确认上述行为违法并要求赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高运峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告高运峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
审 判 员 陈 威
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 罗盛权