江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2957号
上诉人（一审被告）：宜兴市中超利永出租汽车有限公司,住所地宜兴环科园兴业路88号。
法定代表人：吴飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈国锋，特别授权，江苏路修律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范红卫,男,1966年12月30日出生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吉平，特别授权,江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑彪,男,1987年6月25日出生,汉族，住宜兴市。
被上诉人（一审被告）：彭犟，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被上诉人（一审被告）：沈建标，男，1967年1月27日出生，汉族，户籍地宜兴市。
上诉人宜兴市中超利永出租汽车有限公司（以下简称中超公司）因与被上诉人范红卫、沈建标、郑彪、彭犟运输合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2017)苏0282民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中超公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，与判决结果存在利害关系的事实没有查清。被上诉人范红卫乘坐的出租车系其朋友通过“滴滴出行”打车平台发出要约，而非其本人发出；范红卫与沈建标在侵权事件发生之前均是醉酒状态，缺乏正常人的认识与判断，在郑彪搭乘沈建标之前是否征得范红卫同意无法认定的情况下，应进行综合判断，一审仅根据郑彪未提供相应证据而片面认定郑彪未征得范红卫同意属于事实不清；二、一审判决适用法律错误。首先，上诉人在与范红卫订约时不可能预见其会在行驶途中因沈建标的伤害导致受伤。范红卫受伤的结果与郑彪中途接客的违约行为不存在直接的因果关系，一审法院认定上诉人构成违约即判令上诉人承担全部责任，明显显失公平。其次，范红卫的损害结果是沈建标一手造成的，实为突发事件，郑彪在两人打架过程中进行了口头劝阻，作为安全运输的上诉人应承担的赔偿责任范围仅在其能够防止或者制止损害的范围内。
被上诉人范红卫则答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人沈建标、郑彪、彭犟均认为一审判决正确。
范红卫一审诉讼请求：1、判令中超公司先行支付原告医疗费等费用共计168090.95元；2、本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：2017年3月13日凌晨，范红卫在宜兴市角小商品市场金麦霸歌厅通过他人使用“滴滴出行”叫了一辆出租车，后郑彪驾驶号牌为苏Ｂ×××××的出租车接单。郑彪到达约定地点后，范红卫上车并坐在出租车副驾驶位。当车辆行驶至该小商品市场相约零点KTV门口时，沈建标等人在路边拦车示意搭乘，郑彪停车询问沈建标等人要去哪里后，就让沈建标等人上车，沈建标上车后坐在后排座位。范红卫看到有他人上车后表示不满，沈建标听后即在车内与范红卫发生口角，车辆驶出一段距离后，沈建标叫停出租车，并下车走到副驾驶位打开车门将范红卫拉出车外，继而双方互殴，在此过程中沈建标拳击范红卫脸部，致范红卫倒地受伤，郑彪下车见此场面便关上副驾驶车门后驾车离开。事发当日，范红卫被送至医院住院治疗，并已花费医疗费等费用共计168090.95元。
另查明，2015年7月14日，中超公司与彭犟签订《出租汽车营运承包合同》，约定将中超公司所有的苏Ｂ×××××客运出租汽车承包给彭犟营运。彭犟的丈人蒋国成与郑彪签订《协议》，约定由郑彪在每日下午4点至次日凌晨4点30分驾驶上述营运出租车辆，协议期间自2016年12月13日起至2017年12月12日止。
又查明，该院于2017年11月3日作出刑事判决，对沈建标犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，在该案审理中，沈建标的亲属已为其向范红卫赔偿经济损失10万元。
上述事实，有公安机关制作的讯问笔录、询问笔录，监控视频，该院(2017)苏0282刑初1110号刑事判决书，《出租汽车营运承包合同》，《协议》，入院记录、出院记录、手术记录、门诊收费票据、住院收费票据、增值税专用发票、医疗证明书，护工费凭证和该院的庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：因同一法律事实既产生侵权责任，又产生违约责任时，权利人可以选择以侵权之诉或者合同之诉向法院提出诉讼请求，现本案原告选择运输合同之诉，则该院依照合同法律关系进行审理。范红卫通过“滴滴出行”打车平台发出要约，郑彪驾驶号牌为苏Ｂ×××××的出租车接单，该出租车为具有出租客运服务经营资格的中超公司所有和经营，故乘客范红卫与承运人中超公司形成运输合同关系。交通运输部发布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第(十)项规定：“巡游出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，并遵守下列规定：……（十）未经乘客同意不得搭载其他乘客。”因此郑彪在抢单成功并接到范红卫的情况下，未经过范红卫的同意不得再搭乘他人。郑彪抗辩称他在搭乘沈建标之前得到范红卫的同意，但范红卫对此不予认可，郑彪未提供证据证明自己的抗辩意见，应承担举证不能的后果，故该院对上述抗辩不予采信。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，本案中，范红卫在乘车途中遭到沈建标的不法侵害后，驾驶员郑彪未及时予以制止和报警，反而驾车离开，未尽到承运人的安全保障义务。综上，中超公司构成违约，对中超公司抗辩称原告受伤系与第三人打架受伤导致，属突发事件，与中超公司无关的意见不予采信，中超公司应当对范红卫的损害承担赔偿责任。中超公司还抗辩称，根据中超公司与彭犟签订的《出租车营运承包合同》，应由彭犟承担赔偿责任，该院认为，基于合同相对性原则，该协议仅对合同关系当事人内部产生约束力，对外仍应由承运人向乘客承担违反安全保障义务的责任，因此对中超公司的上述意见不予采信。范红卫要求先行赔偿医疗费等费用共计168090.95元，扣除沈建标已经支付的赔偿款10万元，还有68090.95元应由中超公司赔付。中超公司在承担赔偿责任后可以依照其他法律关系向相关义务人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条规定，判决如下：
一、中超公司应当在判决生效后十日内赔偿范红卫医疗费等费用68090.95元。
二、驳回范红卫对郑彪、彭犟、沈建标的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取862元，由中超公司负担。该款已由范红卫垫付，中超公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接将此款支付给范红卫。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：因同一法律事实既产生侵权责任，又产生违约责任时，权利人可以选择以侵权之诉或者合同之诉向法院提出诉讼请求。运输合同中承运人在运输过程中应当尽力救助遇险的旅客，承运人未采取必要的救助行为，使旅客受伤害的，应当承担赔偿责任。本案中被上诉人范红卫乘坐上诉人中超公司所有和经营的出租车，双方之间构成了运输合同关系，中超公司负有将范红卫安全运送至目的地的义务。虽然范红卫在运输途中是被被上诉人沈建标殴打致伤，但根据现有证据不能认定郑彪搭乘沈建标是征得范红卫的同意且在沈建标殴打范红卫过程中郑彪尽到安全保障及尽力救助义务，如报警、送医院抢救等等。因此，中超公司对范红卫的损害应承担赔偿责任。综上，一审法院支持范红卫的诉请并判决中超公司承担赔偿责任并无不当，应予维持。中超公司的上诉请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元由中超公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 王一川
审判员 毛云彪
二〇一八年七月二十日
书记员 周桂芳