平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第65号
原告刘洋，男，汉族，生于1977年6月7日。平凉市崆峒区居民。
委托代理人孙刚，宁夏萧关律师事务所律师。
委托代理人吴强，宁夏萧关律师事务所律师。
被告李文平，男，汉族，生于1974年9月16日。平凉市崆峒区居民。
委托代理人张弛，平凉市城西法律服务所法律工作者。
本院受理原告刘洋与被告李文平买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员徐筱娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘洋及其委托代理人孙刚、吴强，被告李文平及其委托代理人张弛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月13日由于海原县财政局、计生局、武装部工程需要安装门，经朋友介绍原告向被告发传真定购实心单开门169套、实心子母门33套，子母门每套1050元，单开门每套700元，合同总价值341638元。原告在被告供货过程中支付货款120000元，2013年3月又向被告支付50000元。2012年由于海原县武装部又需要实心单开门13套、实心子母门10套，原告又在被告处定货，价格及标准按照原合同约定计算，原告已付此13套单开门和10套子母门的货款。由于被告向原告供应的是成品门，只有将门锯开后才能分辩是实心门还是空心门，原、被告是经朋友介绍订立的买卖合同，原告本着诚实信用原则和对被告的信任，对该批门没有抽样检查。2013年9月份，原告为海原县武装部安装子母门时由于所定购的尺寸偏大，将门锯开后发现被告供应的是空心门。当时被告给原告供应的空心单开门每套430元，与实心门差价270元；空心子母门每套645元，与实心门差价405元。被告给原告供应的182套单开门和43套子母门与合同约定的单开门与子母门总差价为66555元。现起诉于法院，要求一、被告返还多收取的货款66555元（单开门49140元（182套×270元／套差价）、子母门17415元（43套×405元／套差价）；二、赔偿经济损失50000元。
被告辩称：一、对原告诉称的总货款、己付货款及下欠货款无异议。二、原、被告之间没有书面约定供货规格和质量要求，双方属于交货验收。三、原、被告已于2011年12月27日进行了结算，原告将被告的全部供货接收并投入使用。四、被告就下剩货款在2013年4月18日起诉至固原市原州区人民法院，经调解，就本案所涉货款及质量问题已一并予以处理。原告诉求无法律和事实依据，请予以驳回。
原告为证实其主张，向法庭提交的证据有：
1、结算单及订购协议各一份，证明原告向被告订购实心门共计202套，结算价为单开门700元／套、子母门1050元／套。被告向原告供应的空心单开门价格为430元／套、空心子母门645／套；
2、（2013）原民初字第1033号民事调解书一份，证明原、被告存在买卖合同关系，货款是以实心门价格进行结算的；
3、原告刘洋之妻与被告李文平录音光盘一张（原件存储于原告刘洋手机之中），证明被告承认向原告供应的是空心门；
4、照片9张，证明海原新区财政局、计生局、武装部供应的木门照片及实物（由于实物不方便案卷管理，经本院征询当事人意见，对实物拍照留存）；
5、证人朱某某当庭证言，证明海原新区财政局、计生局、武装部安装的门是原告以传真方式向被告订购的实木门；
6、证人张某某当庭证言，证明海原新区财政局、计生局、武装部安装的门是从平凉订购的，原告出示的实物门为空心门；
7、证人李某某当庭证言，证明原告刘洋称海原新区财政局、计生局、武装部安装的门是实木门。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的结算单无异议，但对订购协议不予认可，称双方是通过电话订购的，原告未向被告传真订购单，也未要求做实木门；对证据2无异议；对证据3无异议，但对证明目的有异议；对证据4中照片②无异议，对其余照片不予认可。对于实物无异议；认为证据5证人朱某某系原告刘洋之岳父，与原告有利害关系，其证言应不予采信；证据6、7证人证言所述订货信息是听原告说的，不能作为定案依据；对证据7无异议。
被告为证实其主张，向法庭提交的证据有：
1、结算单一份；
2、（2013）原民初字第1033号民事调解书一份；
3、起诉状一份，证明双方是口头订货，原告在此前诉讼中也未持异议；
4、被告申请本院向固原市原州区人民法院调取庭审笔录一份；
5、（2013）原民初字第1033号案件调解记录一份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4无异议；认为证据3属于原告单方意见，不能作为定案依据；对证据5有异议，认为不能作为定案依据。
经本院审查，被告对原告提供的证据1中的结算单、证据2、证据3、证据4中的照片②、实物、证据7无异议，本院对以上证据的证明力予以确认；原告提供的证据1中的订购协议系原告单方制作和提供，无其他有效证据佐证该订购单己向被告送达并经被告承诺，本院对该证据的证明力不予确认；证据4中的其他照片不能核实确认其真实性，本院不予确认；证据5证人朱某某系原告刘洋之岳父，与原告有利害关系，也无其他有效证据佐证其证言的真实性，本院不予确认。证据6、7证人陈述客观、真实，本院对以上证据的证明力予以确认。原告对被告提供的证据1、2、4无异议，本院对以上证据的证明力予以确认；证据3客观、真实，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但对该证据的证明目的不予确认；证据5为被告代理人单方记录，无其他有效证据佐证其真实性，本院对该证据的证明力不予确认。
根据以上已经确认的证据及当事人当庭陈述，查明本案以下事实：
2013年3月20日，李文平向固原市原州区人民法院提起诉讼，称其与刘洋于2011年7月达成口头协议，2011年7月至10月为刘洋供应套装门，双方2011年12月进行了结算，刘洋共应付李文平货款341638元，已付120000元，欠付货款221638元年底结清。后刘洋2013年3月向李文平清偿了50000元，剩余171638元未予支付。要求刘洋偿还材料欠款171638元、利息12357.90元、因催要货款支出的交通住宿费5000元，共计188995.90元。该案开庭审理中，刘洋认为李文平所诉属实，其欠付李文平货款171638元也属实，但不同意支付利息及交通、住宿费。并提出李文平供应的套装门有质量问题，导致其工程延期造成了损失，准备另案起诉。经固原市原州区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：由刘洋清偿李文平货款160000元，于2013年4月起每月30日前支付30000元，余款40000元于2013年8月30日前一次性付清。如逾期，李文平可就剩余款项一次性申请法院强制执行。固原市原州区人民法院作出（2013）原民初字第1033号民事调解书对该协议内容予以了确认。
另查明，被告共向原告装修的固原罗洼煤矿、海原新区财政局、计生局、武装部工程供应了套装门。罗洼煤矿工地空心套装门的结算单价为430元、440元，海原新区财政局、计生局、武装部工地套装门的结算单价子母门为1050元、单开门为700元。原、被告未约定货物检验期限。被告李文平向原告刘洋供应的海原新区财政局、计生局、武装部工地的套装门门扇内置木龙骨、门套内置纸壳，门扇、门套外层均为木皮，为空心门。2013年11月，原告刘洋之妻与被告李文平电话联系，称被告向其供应的门是空心门并要求解决，被告李文平未予否认供应空心门的事实。
本院认为，本案争执焦点是原告为海原新区财政局、计生局、武装部安装工程向被告订购的套装门是否为实木门。第一，原告提供的订购协议虽载明为“全实”，但该订购协议系原告单方制作，无其他有效证据佐证原告确向被告传真了订购协议并得到被告承诺，且订购协议中存在涂改，书写用笔也不一致。原告之妻与被告李文平的通话中被告李文平虽认可其向原告供应的是空心门，但并未认可双方约定供应实心门。第二，被告李文平在（2013）原民初字第1033号其与原告刘洋的买卖合同案中称双方是口头订立的买卖合同，原告刘洋在开庭审理中未持异议，原告虽提出被告供应的套装门有质量问题，导致其工程延期造成了损失，准备另案起诉，在其认可欠付货款171638元的情况下，经调解自愿向被告支付货款160000元，应认为（2013）原民初字第1033号民事调解书已对原、被告之间的买卖合同纠纷予以解决。综上，原告刘洋未能提供有效证据证明其向被告订购的海原新区财政局、计生局、武装部安装工程的套装门为实心门，对其要求被告返还多收取的货款66555元及赔偿经济损失50000元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘洋的诉讼请求。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告刘洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一四年三月五日
书 记 员 李春辰