江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第18号
原告刘云。
委托代理人刘载福。
被告苏秀珍。
被告陈灿兴。
被告陈灿宏。
被告陈灿芳。
四被告共同委托代理人曹新亚、李文伟。
原告刘云与被告苏秀珍、陈灿兴、陈灿宏、陈灿芳为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员展飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某，被告陈灿兴及四被告委托代理人曹新亚、李文伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：沈松银系我雇请的驾驶员。2014年10月12日，沈松银驾驶我所有的苏M×××××货车（属依法登记营运车辆）送货过程中驶至靖江市土长路与靖如路交叉路口时，与陈金明驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陈金明受伤经抢救无效死亡。经交警部门认定，沈松银承担事故主要责任，陈金明承担次要责任。事故发生后，我前后支付受害人家属即四被告赔偿款共计49163元。2014年11月11日，四被告向靖江法院提出诉前财产保全申请，靖江法院受理后作出（2014）泰靖民诉保字第0019号民事裁定书，查封了我所有的苏M×××××货车。后四原告向靖江法院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼，我于2014年12月1日以陈金明的交通事故损失绝大部分应当由承保我车辆交强险及商业三者险的永安财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）赔偿，且我预先赔付的款项已经超出了我最终应当承担的赔偿款为由，申请法院解除对该车辆的查封。2014年12月8日，靖江法院就此组织双方进行了听证，并于当日下午作出裁定，解除了对该车辆的查封。2015年1月8日，靖江法院作出（2014）泰靖民初字第2469号民事判决书，确定四被告因陈金明死亡造成的损失共为393817.58元，由保险公司赔偿305811.34元，由我赔偿33002.34元，我已经赔付的款项超出应赔偿的部分16160.66元由保险公司直接返还给我。四被告出于主观恶意，申请法院查封我的营运车辆有误，其应当赔偿由此造成的损失，故请求判令四被告赔偿我如下损失：停车费500元、停运费16055元、误工费1000元，合计17555元（自2014年11月11日起计算至2014年12月8日止，共计28天）。
四被告辩称：首先，原告雇员的交通肇事行为在原告与我们之间形成了侵权之债，我们申请财产保全是为了有利于实现债权，并非出于恶意；其次，原告虽然在事故发生后向交警部门提供了肇事车辆的交强险、商业三者险保单，但我们无法确认保单的真实性；再之，我们申请诉前保全的金额是10万元，原告完全可以通过提供金钱担保等其他方式替代财产保全措施，因此，其所主张的损失也并非是必然产生的。另外，在2014年12月8日法院组织听证过程中，我们得知保险公司同意承担赔偿责任后，当庭即申请法院解除对原告车辆的查封，并未实际扩大原告的损失；最后，（2014）泰靖民初字第2469号民事判决书确定财产保全费用1020元全部由刘云负担，进一步说明我们申请保全是符合法律规定的。综上，我们不应赔偿原告任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏M×××××货车登记在原告名下，2013年3月13日办理了道路运输证。2014年10月12日，原告雇请的驾驶员沈松银驾驶该车辆行驶至靖江市土长路与靖如路交叉路口时，与陈金明驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陈金明受伤经抢救无效死亡。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，沈松银承担事故主要责任，陈金明承担次要责任。事故发生后，原告先后共预付四被告交通事故赔偿款49163元。2014年11月11日，四被告向本院提出诉前财产保全申请，要求查封苏M×××××货车。同日，本院作出了（2014）泰靖民诉保字第0019号民事裁定书，并于当日查封了该车辆。
2014年11月17日，四被告向本院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼。2014年12月1日，原告以肇事车辆投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险（无不计免赔特约险）、四被告的损失绝大部分应由保险公司赔偿以及其预付的赔偿款已经超出了其最终应承担的范围为由，向本院提出书面申请，要求解除对苏M×××××货车的查封。2014年12月8日，本院组织双方及保险公司进行听证，听证过程中，保险公司认可该车辆在该公司投保交强险及商业三者险的事实，同意在交强险责任限额范围内赔偿，对超出交强险的部分，同意承担70%的赔偿责任，但要求扣除15%的免赔率。四被告鉴此提出申请，要求本院解除对该车辆的查封，本院于当日作出（2014）泰靖民初字第2469-1号民事裁定书，解除了对苏M×××××货车的查封。2015年1月8日，本院作出（2014）泰靖民初字第2469号民事判决书，确认四被告因陈金明死亡造成的损失共为393817.58元，判决由保险公司赔偿305811.34元，由刘云赔偿33002.34元，保险公司于判决生效后十日内赔偿四被告289650.68元，返还原告16160.66元；案件受理费2580元减半收取1290元，财产保全费1020元，合计2310元，四被告负担460元，原告负担1850元。
上述事实有原、被告的庭审陈述及本院（2014）泰靖民诉保字第0019号民事裁定书、（2014）泰靖民初字第2469-1号民事裁定书、（2014）泰靖民初字第2469号民事判决书，苏M×××××货车行驶证及道路运输证等证实。
本院认为：为了维护当事人的合法权益，保障法院判决的顺利执行，我国法律规定了保全制度，即由于一方当事人的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行，法院根据另一方当事人的申请或在必要时依职权裁定采取查封、扣押、冻结等限制当事人处分其财产的临时强制措施的一种制度。对被申请人的财产权进行相应的规制，既可使相关权利人的合法权益得到有力的维护，也有利于提高司法权威，增强社会公众对司法的信任程度。但法律在保护一方当事人利益的同时，不允许其滥用权利，根据我国民事诉讼法第一百零五条规定，“保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，由此可见，申请人赔偿被申请人因保全所遭受的损失，应以申请保全有错误为先决条件，而对于申请是否有错误的认定，应以过错责任为归责原则，关键要看申请人是否尽到合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出请求，并确定尽到普通人的合理注意义务，就不能认定申请保全有错误。本案中，四被告在保险公司未确认交强险和商业三者险保单是否真实及保险公司是否有拒赔情形前，申请保全原告的事故车辆是合情合理的，不属于申请保全有错误，虽然保全行为确实会给原告带来一定的经济损失，然四被告并无过错，且四被告在听证过程中得知保险公司同意承担赔偿责任后，立即申请解除对原告车辆的查封，已尽到了合理的注意义务，最大可能地减少了原告的损失，故对原告因保全所造成的损失，四被告不应承担赔偿责任。原告诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘云要求被告苏秀珍、陈灿兴、陈灿宏、陈灿芳赔偿停车费、停运费、误工费等损失共计17555元的诉讼请求。
本案受理费900元，减半收取450元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费900元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 展 飞
二〇一五年三月二十日
书记员 朱盈譞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。