江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字103号
上诉人（原审原告）戴洪玉，男，1967年12月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市客运交通管理处，住所地江苏省南京市东止马营*号。
法定代表人邹振，南京市客运交通管理处处长。
委托代理人何鹏。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人戴洪玉因诉被上诉人南京市客运交通管理处（以下简称市客管处）城市客运行政处罚一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日第一次公开开庭进行了审理。上诉人戴洪玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2015年4月13日第二次公开开庭进行了审理。上诉人戴洪玉、被上诉人市客管处的委托代理人何鹏、樊莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月7日下午14时许，市客管处在南京中央门汽车站附近例行执法时，发现牌号为苏A×××××的广本理念轿车载有一名乘客，经询问，其从中央门上车，由戴洪玉驾车将其送至新街口，谈价45元，待车到目的地后付款。因戴洪玉所驾车辆无营运证，涉嫌未取得公共客运经营权从事营运，市客管处当场向戴洪玉作出《中止车辆运行通知书》，并将车辆扣押于合作村停车场。次日上午，戴洪玉至市客管处，承认具有未取得南京市公共客运经营权从事营运的行为并在询问笔录中签字。市客管处于当日作出违法行为通知书，告知戴洪玉涉嫌违反《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，拟对戴洪玉作出罚款七千元的处罚决定，并告知戴洪玉陈述、申辩权利，戴洪玉自愿放弃上述权利。市客管处遂于当日作出宁交客罚（2014）20922号行政处罚决定书，内容为：现查明，2014年5月7日，当事人戴洪玉在南京中央门汽车站实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为，违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，依据《南京市公共客运管理条例》第六十条第（一）项的规定，决定给予责令停止违法行为，罚款七千元的行政处罚。并将行政处罚决定书送达戴洪玉，戴洪玉收到决定书后当场将罚款缴付完毕。戴洪玉认为，其在市客管处各项文件中签名系因为车被扣，为了不影响生意，才被迫缴纳罚款，并非认可具有违法事实，故于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条、第六十条的规定，市客管处作为南京市交通运输行政主管部门所属的运输管理机构负责公共客运的日常管理工作，具有对违法行为实施行政处罚的法定职权。《南京市公共客运管理条例》第六十条规定：“违反本条例规定，有下列情形之一的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得：（一）未取得公共客运经营权从事运营的；（二）将没有公共客运营运证的车辆投入运营的；（三）擅自变更运营方案、暂停或者终止运营的。”市客管处在执法过程中发现戴洪玉涉嫌未取得公共客运经营权从事运营活动，经过调查取证，认定戴洪玉存在上述违法的事实，戴洪玉也于次日承认具有上述违法行为并放弃处罚前陈述、申辩权利，市客管处遂在作出违法行为告知书后作出行政处罚决定书并于当日送达戴洪玉。至此，市客管处所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。戴洪玉认为并未实施违法行为且被逼承认实施违法行为的主张，缺乏事实依据，不予采纳。据此，戴洪玉要求撤销市客管处所作宁交客罚（2014）20922号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回戴洪玉要求撤销市客管处所作宁交客罚（2014）20922号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由戴洪玉负担。
上诉人戴洪玉上诉称，2014年5月7日下午3点左右，其把车停到中央门米兰酒店旁接货，对面中央门汽车站西门站口有一位乘客与出租车司机议价35元去新街口未果。其听到后，称要去丹凤街修手机，可以顺路带乘客过去，乘客同意遂坐上了车。车开出100米左右，在黑龙江路路口等红灯，执法人员突然坐上车并将车子强行开至路边并扣留，乘客也下了车。其认为自己并未实施违法行为。请求法院查明事实，撤销一审判决，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人市客管处未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称戴洪玉未取得公共客运经营权而违法从事客运经营的事实清楚，证据确凿，客管处的执法人员适用法律依据正确，执法程序合法，执法行为适当。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告市客管处共向原审法院提交了8份证据和1份法律依据。证据有：1、现场调查笔录，用于证明市客管处查获戴洪玉违法营运的事实。2、对戴洪玉的询问笔录，用于证明市客管处履行了对戴洪玉调查义务及戴洪玉实施的违法行为，该笔录是在案发第二天对戴洪玉作的调查询问笔录，戴洪玉在笔录中确认2014年5月7日在中央门带客，谈价45元，带客行为的事实进行了确认，并作了补充说明说是第一次犯错请求重新处罚，该笔录由戴洪玉本人签字确认。3、对乘客的询问笔录，用于证明戴洪玉违法营运的事实，该笔录于案发当日对孟姓乘客所作，该乘客确认在中央门上车准备到新街口，与驾驶员谈妥车费45元到达目的地付款，其与驾驶员不认识。4、违法行为通知书，用于证明市客管处依法履行了行政处罚告知义务。5、陈述申辩书，用于证明戴洪玉放弃行使陈述申辩权的事实，陈述申辩书是戴洪玉接到违法行为通知书后明确表示对处罚内容无异议，并自愿放弃陈述申辩。6、行政处罚决定书，用于证明市客管处对戴洪玉作出行政处罚的具体内容。7、送达回证，用于证明市客管处将违法行为通知书和行政处罚决定书送达戴洪玉的事实。8、江苏省罚款没款专用收据，用于证明戴洪玉自动履行了缴纳罚款的义务。法律依据为：《南京市公共客运管理条例》。
原审原告戴洪玉向原审法院提交了4份证据：1、行政处罚决定书，用于证明市客管处实施了行政处罚及其内容。2、机动车驾驶证，用于证明戴洪玉的身份及资格。3、中止车辆运行通知书，用于证明市客管处扣押戴洪玉车辆，戴洪玉被迫在文件中签字。4、《证明》，用于证明戴洪玉系顺路带人做好事，并未与乘客谈价。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查确认，上述证据在一审中各方当事人均进行了举证、质证，原审法院对在卷证据的审查认证符合法律规定。
二审庭审中，为证明其未与乘客进行议价，上诉人戴洪玉提供了杭玉华的书面证言一份及南京雁冰移动电话产品维修受理单一份。经当庭与上诉人核实，杭玉华的书面证言中陈述的事情经过与戴洪玉在一审中提交的《证明》中杭玉华签字确认的事情经过的内容一致。维修受理单形成于2014年5月8日。本院经审查认为，对于杭玉华的书面证言，因证人未出庭，且无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采纳。维修受理单系上诉人戴洪玉在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，对该证据本院亦不予采纳。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条第一款及第五十六条的规定，被上诉人市客管处作为本市交通运输行政主管部门所属的运输管理机构，负责本市范围内公共客运市场的日常管理工作，具有对本市公共客运市场的违法运营行为进行调查、处理的法定职责。
《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款规定：“公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。”第五十七条规定：“未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。”第六十条规定：“违反本条例规定，有下列情形之一的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得：（一）未取得公共客运经营权从事运营的；（二）将没有公共客运营运证的车辆投入运营的；（三）擅自变更运营方案、暂停或者终止运营的。”本案中，被上诉人市客管处在执法检查时，发现上诉人戴洪玉在未获取车辆营运证的情况下从事客运经营活动，经核实了上诉人议价载客的事实后，依法履行了告知陈述、申辩权、送达等程序，对上诉人作出被诉行政处罚的行为并不违反法律、法规的相关规定，处罚幅度及程序亦无不当。上诉人提出其系做好事，并未与乘客议价，但其主张与已查明事实相悖，且不能提出相反的证据予以证实，故上诉人的该主张本院不予支持。综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人戴洪玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 曹 洁
书 记 员 赵和玉