上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7770号
原告吕金根。
委托代理人梁学军，上海领秀律师事务所律师。
委托代理人沈成，上海领秀律师事务所律师。
被告上海市纽思达律师事务所，住所地上海市徐汇区蒲汇塘路**号博大大厦***室。
法定代表人陆伟强，职务主任。
委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。
原告吕金根与被告上海市纽思达律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告吕金根及其委托代理人梁学军，被告上海市纽思达律师事务所的委托代理人薛天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕�根诉称，2010年4月7日，原告在原工作单位凸版印刷（上海）有限公司上班期间，因去公司会议室开会时在公司车间楼梯上摔伤，致腰椎骨折并因此病假休息3个月。2011年8月，原告治疗结束，根据病历等材料，依照工伤伤残鉴定标准，腰椎骨折至少为9级伤残。由于公司的领导均不同意报工伤，公司没有为原告上报工伤保险认定。因与公司交涉未果，原告遂决定离职，并于2011年9月6日聘请律师，要求公司赔偿由此给原告带来的各项损失。聘请律师合同约定，被告接受原告的委托，指派刘某某律师全权代理原告与凸版公司的工伤赔偿等事宜，合同自2011年9月6日签订之日起至案件一审审理终结（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）为止。自聘请律师合同签订后，刘某某律师常常不接原告电话，邮件、短信无回复。2012年8月22日原告与刘某某律师见面询问案情，刘律师答应会尽快，并在合同约定3000元代理费的情况下，另向原告收取500元费用，仅出具收条。2013年9月25日，原告再次找刘律师了解案情，并一起到浦东新区劳动人事争议仲裁委员会询问仲裁结果，才得知仲裁委已于2012年10月10日作出不予受理通知书，明确指出申请人未在仲裁有效期内申请仲裁，故以超过一年申请时效为由，决定不予受理。2014年3月22日，原告要求刘律师尽快答复，刘律师表示会在一周内予以回复，并答应如果因他的原因导致原告损失，会予以赔偿，但至今仍无任何消息。刘某某律师因过错造成原告损失，被告理应承担赔偿责任。原告基于合同违约要求赔偿，且由于被告无法达到合同目的，未履行合同，导致原告经济损失，故应当返还律师费。要求被告：1、赔偿原告各项经济损失299，220元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2012年10月10日起至实际清偿�日止的利息；2、退还律师费3，500元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2012年10月10日起至实际清偿之日止的利息。
被告上海市纽思达律师事务所辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告于2011年9月6日订立聘请律师合同，此时原告的工伤认定时效已经超过，原告发生工伤在2010年4月7日，通过诉讼无法获得胜诉权。合同签订后，被告了解事实，得知已超过工伤认定时效，2011年末曾向原告告知已过时效，但原告坚持无论如何要被告接受委托，坚持不论输赢要走一次程序，当时代理律师已表示无法完成。2012年9月29日在原告的一再要求下提交仲裁申请，被仲裁告知不予受理，代理律师当即电话告知原告仲裁结果，原告就开始责怪代理律师，双方关系恶化。此后，双方一直交涉，但原告未明确提出退律师费及赔偿的要求。原告主张合同违约，然而合同违约的损失必定�可得利益损失，原告所列的损失事实并未发生，也无法证明这些损失是必定可得利益，其中被扣除的工资、解除合同补偿金与双方签订的委托合同并无关系。被告已提供了相关服务，委托合同已履行完毕，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年9月6日，原告吕金根作为委托方与被告上海市纽思达律师事务所作为代理方签订《聘请律师合同》，约定：“甲方与凸版印刷（上海）有限公司因工伤赔偿等事宜聘请乙方所属律师代理，经双方协议，订立下列各项条款，共同遵照履行。一、乙方接受甲方委托，指派刘某某律师为甲方办理下列第（3）项法律事务。…3、代理参加约定案件的诉讼、调解或者仲裁活动；…二、代理权限：全权代理。…四、根据律师收费标准，并经双方协议，甲方按下列方式向乙方缴纳律师代理费叁仟元（已收），最终费用按实际获得的赔�金额按律师收费标准比例的中值减去已付的费用。五、本合同有效期限，自签订之日起至本案一审审理终结（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）止。”2012年8月22日，刘某某律师向原告吕金根出具收条：“收到伍佰元人民币，今后在结算时扣除。”
2012年9月29日，吕金根向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，要求凸版印刷（上海）有限公司按工伤待遇支付各项经济补偿金、伤残补助金按九级伤残标准支付9个月的缴费工资共计108774元、支付工伤医疗补偿金和伤残就业补偿金按九级伤残标准计算35660元、支付解除合同补偿金144168元，补发因工伤被扣除的工资9441元、支付医疗费1177元。2012年10月10日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2012）通字第468号不予受理通知书，鉴于吕金根于2011年9月中旬离开凸版印刷（上海）有限公司，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请人自知道或应当知道权利受到侵害之日起一年内申请仲裁，现吕金根的请求已超过申请时效，故仲裁委员会决定不予受理。如对决定有异议，可自收到通知书之日起十五日内向人民法院起诉。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有聘请律师合同、收条、不予受理通知书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。吕金根委托上海市纽思达律师事务所处理本人工伤事宜，双方建立法律服务合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告未能达成合同目的，造成原告损失，然而，根据在案证据，在原告委托律师签订聘请律师合同时，原告关于工伤的申请已超过仲裁申请时效，即使原告具有诉权，亦丧失了胜诉权。原告要求被告赔偿其工伤损失，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。由于双方合同签订之时，已超过仲裁时效，被告作为提供法律服务的专业机构，理应知晓合同目的已无法实现，更应及时、详尽地向原告作出法律指导及解释，然而被告怠于履行职责，原告要求退还律师代理费，本院予以支持。原告主张相应利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中国人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海市纽思达律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告吕金根律师费3，500元；
二、驳回原告吕金根其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，840.80元（原告吕金根已预缴），由原告吕金根负担5，790.80元，被告上海市纽思达律师事务所负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 许 倩
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年二月四日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延�行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。