北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12959号
上诉人（原审原告）：黄萍，女，1984年10月16日出生。
委托诉讼代理人：毕文广，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。
法定代表人聂腾云，董事长。
委托诉讼代理人：魏永财，男，1973年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B389。
法定代表人方小金，总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，男，1986年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市金韵达速递有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路441号。
法定代表人方小金，总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，男，1986年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京汇金韵达物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号718室。
法定代表人金连富，总经理。
委托诉讼代理人：卢婷，女，1989年6月13日出生。
上诉人黄萍因与被上诉人上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）、北京韵达速递有限公司（以下简称北京韵达公司）、北京市金韵达速递有限公司（以下简称北京金韵达公司）、北京汇金韵达物流有限公司（以下简称北京汇金韵达公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄萍的委托诉讼代理人毕文广，被上诉人上海韵达公司的委托诉讼代理人魏永财，被上诉人北京韵达公司、北京金韵达公司的委托诉讼代理人郭峰，被上诉人北京汇金韵达公司的委托诉讼代理人卢婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄萍上诉请求：请求撤销原判决，发回重审，或改判被上诉人上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司、北京汇金韵达公司共同连带赔偿黄萍损失37000元，一、二审案件受理费由上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司、北京汇金韵达公司承担。事实和理由：1.依据《合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：因故意或者重大过失造成对方财产损失的。本案是典型的调包事件，被上诉人疏于管理，存在重大过失，故快递单上格式条款免除了快递公司在故意、重大过失毁损、调包快件时等价理赔的民事责任，应属无效。2.黄萍委托被上诉人邮寄的物品是三把中正剑，黄萍将包装好的包裹交付给被上诉人后，被上诉人收寄快件时没有按照《邮政法》第25条规定进行验视，存在严重过错。一审未能查清上诉人的快件系在运输过程中被调包为两块砖头，且快件重量增加了一公斤，应由被上诉人对实际邮寄物品的内容承担举证责任。3.本案各被上诉人应承担连带赔偿责任。从快递单的韵达标识、统一客服电话以及右下角的公司网址均显示是上海韵达公司在提供服务，构成表见代理，应该承担责任。
上海韵达公司辩称，上海韵达公司不是本案适格主体，不应承担法律责任，上海韵达公司只是品牌主体，不是合同的签订主体，根据合同法的规定不是本案的合同相对人，承担责任的主体应该是北京汇金韵达公司。关于格式条款，运单上有加粗加黑字体进行提示，且黄萍与北京汇金韵达公司有长期合作关系，黄萍应该对重要提示很清楚。关于赔偿的认定，运单上黄萍没有填写品名，没有写明邮寄物品的价值，亦没有保价，作为寄件方无法得知物品的价值，无法预见丢失邮寄物品后所带来的损失，黄萍对此应该承担不利的后果。
北京韵达公司、北京金韵达公司、北京汇金韵达公司辩称，与上海韵达公司的答辩意见一致。
黄萍向一审法院起诉请求：判令上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司、北京汇金韵达公司赔偿黄萍损失37000元，诉讼费由上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司、北京汇金韵达公司承担。
一审法院认定事实：黄萍系淘宝网寺工堂店铺的店主，黄萍与案外人于汉博系朋友关系。2016年3月，于汉博与位于上海的王一飞就于汉博将自己收藏的三把纪念剑卖于王一飞达成协议，总价款为37000元。为保障交易安全，于汉博与王一飞协商通过黄萍经营的淘宝网寺工堂店铺进行交易。2016年3月13日，王一飞通过支付宝支付37000元。2016年3月14日，黄萍与于汉博来到北京汇金韵达公司位于北京市通州区马驹桥镇的营业网点，委托北京汇金韵达公司邮寄一个快件。快运单号为：8000036127048。快递费40元，支付方式为到付，未保价。快运单左下方位置用黑体加粗字字体载明：重要提示：贵重物品和单票内件价值超过人民币1000元的快件尽量保价。赔偿约定：未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿。黄萍与北京汇金韵达公司存在长期邮寄服务关系。
另查，上海韵达公司系“韵达”商标的所有权人。上海韵达公司系北京金韵达公司的法人股东。北京金韵达公司与北京汇金韵达公司系区域经营合作关系。
庭审中，黄萍诉称2016年3月14日下午，其与于汉博在其位于北京市朝阳区寺工堂店铺内将上述三把纪念剑和两本杂志包装完毕，后其与于汉博一起将该快件送至北京汇金韵达公司位于北京市通州区马驹桥镇的营业网点，委托北京汇金韵达公司进行邮寄，快件重量为2.18公斤。2016年3月16日，该快件到达上海后，王一飞打开快件验货时发现快件已被调包为两块砖头，两块砖头净重为2.92公斤。2016年3月21日，黄萍将37000元退还给了王一飞。
经询问，于汉博表示同意由黄萍作为本案原告主张其各项损失。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中争议较大的焦点问题主要有两个：一是快运单上关于保价内容格式条款是否显失公平问题；二是黄萍邮寄快件内容及快件丢失后能否得到赔偿的问题。第一，关于保价内容格式条款是否显失公平问题，对此该院认为，从形式上看快运单采用黑色加粗字体对保价内容进行了提示，从内容看保价提示符合运输行业特点和操作惯例，而且公平分配了双方权利义务。故快运单并非显失公平的格式条款，应属合法有效。第二，关于黄萍邮寄快件内容及快件丢失后能否得到赔偿的问题。黄萍系提前将快件进行了包装，从其举证情况无法证明其实际邮寄快件的具体内容。因快运单对货物丢失后赔偿标准问题进行了明确的约定，故对于黄萍主张财产损失的诉讼请求，该院仅支持其五倍运费的损失。黄萍主张要求除北京汇金韵达公司以外的其他被告承担赔偿责任，没有法律及事实依据，该院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条之规定，判决：一、北京汇金韵达物流有限公司赔偿黄萍货物损失二百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回黄萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄萍将货物委托北京汇金韵达公司邮寄并签订快递单，双方之间形成邮寄服务合同关系，是双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
首先关于本案中的格式条款是否有效的问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中快递单正面标注“重要提示3.赔偿约定：未保价快件案运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在保价价值范围内赔偿。4.寄件人对未保价快件损失赔偿标准选填快递费五倍以上的赔偿标准时，快递费由双方协商确定”的条款属于格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，涉诉快递单正面使用了足以引起注意的大号字体提示寄件人注意关于保价、赔偿的格式条款内容，北京汇金韵达公司对其提供的快递单已尽到合理提示义务。且依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，涉诉格式条款内容具有选择性，属于消费者自由选择的范畴，只是对赔偿数额进行了限制，且该限制具有其合理性，对重要物品进行保价、收取较一般物品更贵的邮寄服务费用，亦符合行业惯例，故该条款规定的内容不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的情形，亦不存在合同无效情形，因此北京汇金韵达公司提供的快递单上记载的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故本院对黄萍有关“快递单上格式条款应属无效”的上诉请求和理由不予采纳。
其次，关于黄萍邮寄快件丢失应得到的赔偿数额的问题。本案是黄萍基于双方之间形成邮寄服务合同关系，因对方未履行合同义务违约导致交寄快件灭失引起的诉讼。依照《中华人民共和国邮政法》第二十五条“邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度。对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。用户拒绝开拆的，邮政企业不予收寄”的规定，本案中，北京汇金韵达公司未经验视而收取了黄萍的快件，双方形成了邮寄服务合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。依照《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，由于黄萍选择的是不保价方式邮寄，在黄萍向法院提供的快递单中未填写品名、数量、重量、体积的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在黄萍所提供的证据不足以证明其交寄的快件的内容及价值的情形下，当黄萍的快件出现毁损、灭失的情况，北京汇金韵达公司应按照合同约定赔偿五倍的快递费。故本院对黄萍有关“黄萍邮寄的物品是三把中正剑，被上诉人收寄快件时没有按照《邮政法》第25条规定进行验视，应由快递公司对实际邮寄物品的内容承担举证责任”的上诉请求和理由不予采纳。
关于上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司是否应当承担责任的问题。本案中黄萍与快递公司签订的《快递服务协议》约定：“本协议经寄件人签名，收寄员收取快件后成立生效。由在运单上印刷企业名称全称或者盖章的收寄快递企业与寄件人建立快递服务合同关系并提供快递服务，承诺及时安全地交付快件”，黄萍认可其前往北京市通州区马驹桥的快递点办理了寄件业务，北京汇金韵达公司对涉诉快递单真实性认可，并表示是北京汇金韵达公司收取的黄萍交寄的快件，结合双方之间存有较长时间的邮寄服务合同关系的事实，故黄萍与北京汇金韵达公司形成了邮寄服务合同关系。民事合同具有相对性，北京汇金韵达公司作为独立的民事主体，应承担赔偿责任，黄萍主张要求上海韵达公司、北京韵达公司、北京金韵达公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对黄萍有关“本案各被上诉人应承担连带赔偿责任”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，黄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由黄萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕