北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7739号
原告：王某1，女，1968年4月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被告：王某2，男，1971年9月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人谢常中与被告王某2及其委托诉讼代理人冯劲梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区祁家村×号楼×单元×号×居室归原告所有；2、判令北京市海淀区祁家村×号楼×单元×号×居室归原告所有；3、被告向原告支付拆迁补偿款60万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，双方父亲于1995年2月7日病故，母亲于2015年2月5日销户。父母去世后留有位于北京市海淀区祁家村×号的房屋五间，东西长16.4米，南北宽14米。父母去世后，原告多次找被告协商房屋继承事宜，但被告均以各种理由拒绝。原告作为去世父母的法定继承人，与被告属同一顺序的法定继承人，应享有平等的继承权。为维护原告合法权益，故诉至法院。
王某2辩称，不同意原告的诉讼请求。被拆迁的祁家村×号合法有效的宅基地面积为231.16平方米，1993年3月28日，因王某2年满23岁，符合申请建房条件，故四季青镇政府批准其在宅基地上建西房3间。申请建设上述房屋时，王某1已经出嫁，家庭成员减少，当时的家庭成员仅有原被告父亲王某3、母亲康某1和王某2三人。因此，批准的宅基地面积也相应的减少了，由原来的278.89平方米减少为231.16平方米。后来原被告的父母相继去世，拆迁前祁家村×号内实际居住的只有被告夫妇及婚生之子共计三人。因被告一直随父母生活未另获批宅基地，因此×号院的宅基地应由被告享有使用权，并无原告份额。就被拆除的房屋，拆迁前，院落内有北房5间、西房2间、南房3间、东房2间且院落封闭，其中仅北房5间为原被告父母在世时所建，其余均为被告所建，且其余7间房屋兴建时，原告已经出嫁离家。1993年被告申请新建西房时，还对北房5间进行了翻建。此次拆迁，对所有地上房产进行了评估作价，估价款总计164096元。被告认可其中含有的原有北房5间的相应部分属于遗产，但其余房产均非遗产。至于拆迁所得的其他利益，其中宅基地置换的超出面积，原因之一是被腾退人及共居人为困难户；原因之二是被告之子为大龄青年，由此才获得超出宅基地的安置面积，与原告无关。拆迁时针对被腾退人的各项补偿、补助、奖励均不属于遗产，与原告无关。对于遗产分割，被告一直与父母共同生活并养老送终，尽了更多的赡养义务。原告出嫁后每年只回家一、两次，父母去世后也未承担办理后事的责任，就赡养父母而言，原告所尽义务很少，根据法律的有关规定，在分割遗产时希望法院一并予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案事实，本院认定如下：
王某1与王某2系同胞姐弟关系，父亲王某3，于1995年2月7日去世，母亲康某1，于2011年1月22日去世。王某3、康某1去世前均未订立遗嘱。
1982年2月26日，康某1取得《林权证》一份，编号为海林权字第×号。该证显示持证人康某1宅基地四至情况，东西16.7米，南北16.7米。
1993年3月28日，康某1作为申请人，取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》一份。该许可证显示，申请人康某1所在院落南北长14米，东西宽16.4米。院落内原有北房5间，申请新建西房3间。许可证登记的在册人口为3人，即康某1、王某3、王某2。
2016年3月14日，北京香山旅游文化发展有限公司、北京市海淀区香山四季青镇双新村民委员会共同作为甲方与乙方（被腾退人）王某2，就位于北京市海淀区四季青镇双新地区（祁家村）×号院房屋（以下简称×号院）签订《双新地区（祁家村）腾退补偿安置协议书》（以下简称安置协议）一份。安置协议的主要内容为：
1、双方确认乙方合法有效的宅基地面积为262.15平方米，安置人口3人，被腾退人王某2，共居人分别为王某2、其妻周晓平、其子王顺祥（大龄）。
2、乙方置换购买安置房屋共计4套，分别为：祁村家园×号楼×单元×号×居室，预测建筑面积81.15平方米；祁村家园×号楼×单元×号×居室，预测建筑面积81.15平方米；祁村家园×号楼×单元×号×居室，预测建筑面积77.27平方米；祁村家园×号楼×单元×号×居室，预测建筑面积30.36平方米。上述安置房屋总面积269.93平方米，超出有效宅基地面积7.78平方米，应补交购房款。
3、乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积231.16平方米，经评估作价为164096元。
4、本次腾退改造方案，给予补偿、补助、奖励共计1107370.4元，具体项目为提前搬家奖5万元，支持工程建设奖314580元，搬家补助费9246.4元，有限电视迁移补助费240元，装修补助费107972元，出租户停租补助费194172元，未建二层补助费231160元，特困补助费20万元
5、扣除乙方应补交的购房款38900元，此次补偿乙方应得补偿、补助及奖励费余款为1232566.4元。
此外，根据《四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案》及《<四季青镇双新地区（祁家村）腾退改造方案>实施细则》的相关规定，腾退人发给被腾退人每人每月1200元周转费。发放周转费的时间从双方签订腾退协议后腾房交钥匙之日起计算，按季度发放。诉讼中，经本院调查核实，且经向王某2核对，被告确认上述周转费实际按照每人每月1600元实际发放。
诉讼中，王某2申请证人康某2到庭作证。康某2系康某1之弟，且曾在×号院附近居住。康某2陈述证言内容主要为：王某1婚前与父母共同生活，1990年或1991年结婚后离家，未再与父母共同生活。王某3、康某1夫妇一直与王某2及其家人共同生活至去世，由王某2及其配偶照料并料理后事。×号院内原有的北房5间很破旧，后经王某2出资翻建，院内其余房屋均系王某2出资建设。康某1去世时，院落中有北房5间，西房2间，南房2至3间，东房2至3间，中间还有房屋2间，院落中还有空地。该房屋院落状况一直持续至拆迁。就上述证人证言，王某1不认可×号院落中后续房屋出资修建情况，认为后续房屋亦为康某1使用夫妻共同财产兴建。但就此，王某1未进一步提供证据加以证明。
拆迁前，王某2仍为农业户口。
诉讼中，经王某1申请，本院就×号院拆迁及补偿情况以及政策依据，向海淀区四季青镇双新村委会进行了调查核实。该村委会工作人员向法院陈述如下情况：1、村委会在处理拆迁事项时，根据户口登记情况，会与户口登记上的人员协商拆迁有关事宜，未在户口登记中显示的人员，通常不参与分配。2、确认1993年康某1取得的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》真实性，确认当时×号院内实际居住人口为康某1、王某3、王某2，表示根据该许可证，被批示的人员有权使用相应院落。3、2016年拆迁时，王某2是农民户口，按照当时的相关政策，在王某2父母去世后，其作为农村户口不必收回其父母宅基地使用权再另行向王某2批新的宅基地，其可享有原院落宅基地使用权。4、此次拆迁腾退，除腾退协议载明的补偿外，对被腾退的实际居住人，每人每月可领取1600元的安置金，从协议书签订之时发放，均发放至王某2同一账户中。安置房未建设完成，该费用一直在发放。此外无其他费用。
经本院询问，王某1对母亲康某1去世时间、×号院落自1993年之后院内房屋变化情况以及拆迁前院落内房屋状况均不十分清楚。
本院认为，根据法律规定继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。在王某3、康某1夫妇相继去世，且均未在生前订立遗嘱的情况下，王某1、王某2作为王某3、康某1夫妇的婚生子女，同为被继承人王某3、康某1的第一顺序继承人。
根据王某1的陈述以及诉讼主张，其认为2016年3月被拆迁的×号院因拆迁获得的相应安置与补偿，均系王某3、康某1夫妇遗产。但根据双方当事人提交的证据、证人证言，实际情况并非如此。1993年王某364岁，康某159岁，王某2已成年且随父母居住生活。经审批，1993年×号院落中开始增建西房，此后直至2016年院落拆迁，院中除北房5间外，还包括西房、东房、南房、中间房屋等多间房屋。考虑到王某2及其家人长期与父母共同生活，1995年王某3因病去世。加之证人证言的陈述，可以确认，×号院落中，除原有的5间北房外，后续兴建的房屋应属王某2出资建设，并非王某3、康某1夫妇遗产。同时证人证言亦证实，×号院落中原有的5间北房，后经王某2出资翻建，考虑到房屋建设时间和房屋使用过程中的折旧损耗情况，上述事实符合正常规律，在无其他相反证据的情况下，应认定×号院中2016年拆迁时的北房5间应亦包含王某2出资翻建的增值部分，并非全部为王某3夫妇遗产。
就宅基地使用情况。首先，宅基地使用权本身不发生继承。其次，王某2作为与父母的长期共居人，又系农业户口，与其父母同为所在集体经济组织的成员，王某2成年后亦未另行获批宅基地。根据法院调查核实情况，王某2所在村委会也进一步就此次腾退补偿时对宅基地使用权归属、安置补偿依据进行了说明。综合上述情况，被拆迁的×号院所属宅基地使用权在腾退前拆迁应属于王某2享有，相应腾退补偿后转化的利益，亦与腾退时实际居住人以及宅基地使用权人相关，不属于王某3、康某1夫妇遗产范围。
根据法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。考虑到新房翻建包含了旧房的残值，本案中王某3、康某1夫妇遗产应对应为：×号院落中原北房五间在被腾退拆迁的新五间北房中残值所占比例，对应安置协议中房屋估价后北房五间部分的相应部分。除此之外，王某2依据安置协议获得的其他利益，均非遗产亦与遗产无关。且根据查明的情况，王某2自1993年起，一直随父母长期共同生活，负担了父母的养老和丧葬事宜。因此王某2在答辩意见中提到的其一直与父母共同居住生活，并负责父母的后事办理，作为同一顺序继承人应多分的主张，符合法律对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分的规定，对其抗辩主张予以采信。就王某1在遗产中实际应取得的份额，本院将综合考虑遗产情况，继承人履行赡养义务情况依法予以判定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王某2于本判决生效之日起十五日内给付王某1财产折价款二万元；
二、驳回的王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百二十五元，由王某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 张 红
人民陪审员 陈萍芳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘鹏飞
书 记 员 杨 永