莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第278号
原告：孙德尧。
委托代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞璇，山东棋山律师事务所实习律师。
被告：中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司。
法定代表人：亓健，该公司总经理。
委托代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。
原告孙德尧与被告中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑞璇、被告委托代理人徐凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月14日，原告与被告在其钢城营业厅签订小灵通入网服务协议。2014年5月1日，原告使用九年之久的小灵通号无故被停止服务。后原告与被告营业厅人员多次交涉，营业厅人员表示只能选择携号转网或者退网，无其他合理说法。被告作为服务提供商没有提前通知，无故停止对原告的通信服务，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司支付原告损失10000元；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国联合网络通信有限公司莱芜市分公司辩称，一、本案存不可抗力，我方解除合同于法有据，工信部于2009年1月9日发布工信部无（2009）11号文件，要求1900-1920MHz频率（即小灵通使用频率）无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所有频率无条件收回，因工信部文件要求，我公司按照规定于2011年前终止电信服务合同是有依据的，小灵通清频退网是不可抗拒的法律事实，属合同法上的不可抗力，我方不存在任何违约行为，不应承担违约责任；二、根据相关法律法规和工信部的要求，我方已经进行了全面的善后工作，采取相应积极措施维护用户利益不受损，提前对相关用于进行退网和转网的公开通告和宣传，我方已经给了对方将近三年的小灵通号码使用宽限期，按照工信部的要求，最晚到2011年年底就应给原告停止服务，但为了留给原告充分的时间进行销号或携号转网，我方到2014年5月份才给原告停止服务，可以说我们已做到了仁至义尽；三、原告所有的063488××××6并非于2014年5月1日被停止服务，而是在2014年5月20日；四、我方通过各种形式通知包括原告在内的广大客户要按照国家有关规定进行销号或转网，已尽到足够的告知义务，我方分别于2014年4月22日和2014年4月25日在齐鲁晚报和莱芜日报刊登了关于小灵通频段将于5月20日停止服务的公告，在营业厅也刊登了同样公告，事实上小灵通用户绝大部分用户已经携号转网，也说明我方的通知是有成效的；五、我方除进行公告通知等形式外，还专门给原告打电话多次，原告拒不接听电话，属有恶意，应视为我方已提前通知对方停止小灵通服务，作为电信服务部门，服务对像千家万户，小灵通频段网络升级，是一种具有政策性、广泛性的行为，不可能要求我方逐一向客户单独通知，而只能通过网站、报纸各种媒体予以通告即可，事实上我方多次发布公告通知，而且多次打电话想告诉原告本人；六、单就损失来看，原告的主张缺乏事实与法律依据，不应支持，理由如下：1、原告小灵通号码停机，与其损失之间没有因果关系；2、损失事实上并不存在，原告也未有证据证明有损失事实存在；3、原告同期在同时使用多个手机号码（139××××0817、155××××0917），足以证实其通讯畅通，不可能因通信中断而发生损失。综上所述，我方没有违约行为，原告的起诉于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2005年6月14日，原告在被告处办理了小灵通入网业务，电话号码为063488××××6，开户部门为莱芜市钢城区钢都大街营业厅。2009年1月9日，工业和信息化部下发工信部无（2009）11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求：一、1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所使用频率无条件收回；二、自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHz频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；三、中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHz频段TD-
SCDM系统产生有害干扰；四、中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案。同时，应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益。被告于2014年4月22日在齐鲁晚报发布公告，载明：鉴于目前无线市话（小灵通）厂商已停止向莱芜联通提供服务，故莱芜联通自2014年5月20日起将无法为用户继续提供无线市话（小灵通）服务。为保证您的正常通信，请您尽快到营业厅办理相关手续。被告于2014年4月25日在莱芜日报发布了同样内容的公告。原告的小灵通业务于2014年5月20日停止服务。另查明，原告在开通小灵通业务时留存的号码139××××0817及联通业务在网号码155××××0917处于正常使用状态。
以上事实，由原、被告的陈述及其提供的开户信息、工信部文件、莱芜日报、齐鲁晚报等证据予以证实。
本院认为，原告加入被告的小灵通网络，向被告交纳费用，被告为原告提供电信服务，双方之间形成了电信服务合同。原告主张被告未经提前通知，无故停止服务，应承担赔偿原告损失10000元，首先，根据法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，不可抗力指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中被告在提供小灵通电信服务过程中，因国家对通信工作的整体部署，工信部下发文件要求1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所使用频率无条件收回，属于不可抗力，并非被告主观过错。且工信部要求中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，被告在莱芜日报和齐鲁晚报发布了公告，应视为尽到了通知义务。其次，原告主张被告赔偿损失10000元，原告陈述赔偿项目为1、因服务停止而导致小灵通设备无法使用，应赔偿小灵通设备费，提交了小灵通的网络报价；2、根据中华人民共和国电信条例第32条规定，电信业务经营者应当在其公布的时限内保持装机开通，由于电信业务经营者的原因未能装机开通的，应当每日按照收取的安装费、移装费或者其他费用数额1%的比例向电信用户支付违约金，根据原告2014年前四个月的缴费单据可以计算电信服务商因违约应向原告支付违约金每日1%，原告2014年1-4月通信费用每月平均为22元×1%计算至2014年9月20日，合计120天，这部分费用为26.4元；3、原告在庭后提交补充意见中陈述因之前小灵通资费低，每3分钟0.22元，现原告每月话费120元，若按原资费每月40元，差价80元，自2014年5月20日被停止服务至2014年9月25日，损失320元；4、原告作为执业律师，每天通信量需求巨大，停止服务为原告造成了损失，对于以上损失，原告酌情计算为10000元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的小灵通网络报价系网络截图，被告不予认可，原告主张按电信条例32条规定赔偿26.4元，该规定的适用与本案的情形不符，原告主张的差价损失及其他损失亦并未提供相应证据予以证实，原告并未能提供证据证实其损失为10000元，本院对于原告主张的损失10000元无法予以认定。综上所述，原告对其主张并不能提供相应证据予以证实，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙德尧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告孙德尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 朱琳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 尚洁
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。