上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0117行初136号
原告高伟。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人刘华骏，该局法制支队民警。
第三人钱音。
第三人钱双喜。
第三人王赛赛。
第三人孙井春。
原告高伟诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）要求撤销不予行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭审理了本案。原告高伟及委托代理人刘大卫，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏，到庭参加诉讼。因与原被告讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知钱音、王赛赛、钱双喜、孙井春作为第三人参加诉讼。于同年5月8日第二次公开开庭审理了本案。原告高伟及委托代理人刘大卫，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏，到庭参加诉讼。第三人钱音、王赛赛、钱双喜、孙井春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2017年9月13日，被告松江公安分局认定同年7月16日20时29分许，违法嫌疑人高伟在松江区沪亭南路某弄紫某花园地下车库故意伤害他人的违法事实不能成立。因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项的规定，对高伟作出某号不予行政处罚决定。
原告诉称：事发当日下午2时许，原告驾车至上述小区地下车库停车，但此时同一小区业主、第三人钱音安排社会闲杂人员在车库等候原告的到来，目的就是找茬。当原告准备停车时，钱音手下一帮人阻止原告停车，并对原告车辆猛力拍打，同时不断语言侮辱原告，并称原告开车撞人。无奈之下原告只能将车辆开离车库再寻他处停放。原告事后得知，钱音等人至被告九亭派出所报警称原告有故意伤害他人的犯罪行为，九亭派出所居然以刑事案件程序进行立案侦查，且不知在什么地方找到一个人的所谓膝盖受伤的病史资料作为证据上报至被告处要求追究原告的刑事责任，最后未得到批准，阴谋未得逞。钱音等人的行为已经触犯了《刑法》的有关规定，属于诬告陷害，应依法追究其刑事责任。后，被告对原告作出不予行政处罚决定。原告认为该决定依然记录在案，并成为原告人生履历中的污点，对原告的合法权益造成了严重损害。被告系行政机关，本应谨慎执法。本案中，钱音等人利用虚假病历材料诬告的情况下，被告不仅未及时对该事实展开调查，反而对原告启动刑事立案程序，并企图追究原告的刑事责任。被告作为国家机器，行使职权时应当恪守“法无规定即禁止”的准则，现其行为显已对原告的心理、精神与名誉造成了严重损害。原告认为，虽决定书中查明原告高伟故意伤害违法事实不成立，但在作出不予处罚决定书中适用适用法律依据为《治安管理处罚法》第95条第（二）项，但摘录在该决定书中的适用法律为：“因违法行为人不满14周岁，责令监护人严加管教；因违法行为人系精神病人，责令监护人严加看管和治疗”。由此，原告认为被告适用法律错误。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的某号不予行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：事发当日，第三人钱音报警称：其和三名员工（王赛赛、钱双喜、孙井春）在紫某花园地下车库被人故意驾车撞击，致使钱音、王赛赛及钱双喜身上多处挫伤。后民警将违法嫌疑人高伟口头传唤至派出所进行调查。高伟对故意伤害的行为不作供述，且无其他证据证明有违法行为发生。被告因证据不足对高伟作出不予行政处罚的决定。原告所称被告在不予处罚决定书中摘录的内容与适用法条本身无关。综上，被告对原告高伟作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人钱音、王赛赛、钱双喜、孙井春未作陈述。
庭审中，被告松江公安分局为证明其被诉行政行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款。
经质证，原告不持异议。
（二）事实证据：
1、2017年9月15日《案发及抓获经过》，证明案发情况；
2、2017年8月16日、9月15日对高伟的《询问笔录》1、2，证明：伟称2017年7月16日17时许，其驾驶车辆回到本区沪亭南路某弄地下停车库时遭到钱音等人的阻挠，当其准备掉头离开时对方用身体贴在了其车身上，并且有一名男子一边用手机在摄录一边在喊撞人了，后高伟离开现场，但并未故意开车撞击对方；
3、2017年7月16日对钱音的《询问笔录》，证明：钱音称2017年7月16日17时许，高伟在本区沪亭南路某弄地下停车库内故意倒车撞击其与钱双喜、孙井春和王赛赛，致使另外两人不同程度受伤，后高伟驾车逃逸；
4、2017年7月21日对钱双喜的《询问笔录》，证明：钱双喜称2017年7月16日17时许，高伟在本区沪亭南路某弄地下停车库内故意倒车撞击其与钱音、孙井春和王赛赛，致使三人不同程度受伤，后高伟驾车逃逸；
5、2017年7月21日对王赛赛的《询问笔录》，证明：王赛赛称2017年7月16日17时许，高伟在本区沪亭南路某弄地下停车库内故意倒车撞击其与钱音、孙井春和钱双喜，致使三人不同程度受伤，后高伟驾车逃逸；
6、2017年7月21日对孙井春的《询问笔录》，证明：孙井春称2017年7月16日17时许，高伟在本区沪亭南路某弄地下停车库内故意倒车撞击其与钱音、王赛赛和钱双喜，致使三人不同程度受伤，后高伟驾车逃逸；
7、2017年7月21日对王赛赛、钱双喜、孙井春的《辨认笔录》、男性辨认照片1、辨认照片名单各一份，证明：王赛赛、钱双喜、孙井春对高伟的辨认情况；
8、2017年7月16日王赛赛、钱双喜的《上海市公安局验伤通知书》，证明被告下属九亭派出所于案发后向王赛赛及钱双喜开具验伤通知书的情况；
9、2017年9月6日王赛赛、钱双喜的《上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书》，证明：经司法鉴定王赛赛和钱双喜的伤势均不构成轻微伤；
10、2017年7月16日钱音手机拍摄的视听资料光盘一张，证明：高伟驾驶车辆在九亭镇沪亭南路某弄地下停车库内倒车时与钱音等人发生接触，但无法证明高伟故意驾驶车辆撞击钱音等人；
11、2017年9月15日高伟《常住人口基本信息》，证明：高伟的人口信息情况；
12、2017年9月15日《追逃工作情况》，证明：高伟无违法犯罪前科的情况。
经质证，原告对证据1无异议，但其中2016年7月16日这个时间不对，其中表述的“窜至”案发地点的表述也不严谨，因为高伟本身就住在那里。对证据2的“三性”认可，但高伟的笔录中没有提到钱音的存在，她当时不在场。对证据3笔录的形式性真实性认可，但对内容不认可。在钱音的笔录第二页第一段中，其自述内容说高伟开车撞了其他两个朋友，但其他三个人的笔录中都说到了钱音也受到了严重的伤害，所以说该些笔录之间存在矛盾，是虚假的。该证据证明事项中说高伟驾车逃逸也是不存在的。对证据4，与证据3一致。钱双喜的笔录第二页倒数第三行公安问其伤势时，其表述的情况也是虚假的。对证据5与证据3一致。第三页正数第四行，警察问其伤势时，其表述与钱双喜的基本一致，核心内容都是虚假的。对证据6，与证据3一致。第二页倒数第四行，警察问其伤势时，其表述内容也是虚假的。对证据7、8、9真实性合法性无异议，但关联性有异议，因为这些都不是高伟开车撞人的一个结果。对证据10，该证据不能确定手机是钱音的，当时我们认为钱音本人是不在场的，而且该视频也看不出原告有开车撞击他人的行为，所以关联性也不予认可。对证据11、12无异议。
被告质辩认为：证据1第一段写了2017年，后面是笔误写成了2016年。原告之后质证意见与被告作出的不予处罚的决定的依据不冲突，被告也正是因为证据不足才做出的不予处罚决定。
（三）适用法律法规依据：
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明不予行政处罚依据。
经质证，原告对法律本身无异议，但认为本案不该适用该法律。因为根本没有原告开车撞人的行为。不成立和不存在是两个概念。
被告质辩认为：根据《治安管理处罚法》规定，公安只要接到可能存在治安问题的报警之后就应该立即受案，但受案之后查明认定高伟故意撞击他人的事实不成立，所以作出的了不予处罚决定，在程序上无任何问题。
（四）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料依据：
证明程序合法的法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，证明管辖依据；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》九十九条第一款，证明延长办案期限依据；
4、《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明决定依据。
经质证，原告对1、2、3无异议，对4与刚才适用法律法规意见一致。
证明程序合法的文本材料证据：
1、2017年7月16日上海市公安局案（事）件接报回执单（编号：某号），证明：被告下属九亭派出所于2017年7月16日依法接报案件的情况。
2、2017年7月17日受案登记表（编号：某号），证明：被告下属九亭派出所依法受理案件。
3、2017年8月15日呈请延长办案期限报告书，证明：被告下属九亭派出所依法呈请延长办案期限的情况。
4、2017年9月15日行政案件处理报告（裁决书某号），证明：被告下属九亭派出所依法呈请对高伟的不予行政处罚。
5、2017年9月13日上海市公安局不予行政处罚决定书（编号：某号），证明：被告依法对高伟作出了不予行政处罚的决定的情况。
6、2017年9月13日呈请调取证据报告书、调取证据物品清单、上海市公安局调取证据通知书（编号：某号），证明：被告依法向报案人钱音调取案发当时视频资料。
经质证，原告对证据1、2、3、4、6无异议。对证据5，关于该行政处罚决定书，被告说其决定书的依据是《治安管理处罚法》第95条第（二）项，但该引用的法条与接下来正文中的引用内容是不一致的，其不予处罚决定书中引用的是“不满14周岁、精神病人……”，因此该处罚决定书显示的法条与其要引用的法条是不一致的，所以应该撤销。然后就算公安机关认为高伟违法行为不成立不予处罚，既然说违法行为不成立，那么备注下面签名处还是写了违法人，不符合法律规定。
被告质辩认为：对证据5原告提出的意见，被告认为《治安管理处罚法》第95条第（二）项的条文在本决定书上没有文字的显示，至于不满14岁和精神病人的内容情况是被告在该决定书上需要勾选的选项，涉及到可能需要看护的情况，本案高伟显然不是这两类人不需要勾选，也与本案无关。至于违法嫌疑人的问题，高伟当时虽然我们排除了其违法的可能性，但称为嫌疑人也无可厚非。
原告质辩认为：被告认为高伟是嫌疑人，但既然不予处罚决定书已经出来了就不可能是嫌疑人。不满14岁和精神病人这两项被告认为与本案无关，原告认为有失偏颇，决定书上应当显示治安管理处罚条例95条第（二）项的内容而不是现在的内容。
第三人钱音、王赛赛、钱双喜、孙井春未向本院提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2017年7月16日20时29分许，第三人报警人钱音报警称：其和三名员工即第三人王赛赛、钱双喜、孙井春在松江区沪亭南路某弄紫某花园地下车库，被原告故意驾车撞击，致使钱音、王赛赛及钱双喜身上多处挫伤。后被告下属九亭派出所民警将违法嫌疑人高伟口头传唤至派出所进行调查。经查明，违法嫌疑人高伟对故意伤害的行为不作供述，且无其他证据证明有违法行为发生。故被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对原告高伟作出某号不予行政处罚决定，并予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告松江公安分局具有作出治安管理处罚或不予行政处罚决定的职权。事发当日，原告因与第三人在居住小区地下车库发生争执，被告下属派出所民警接警后，将违法嫌疑人高伟口头传唤至派出所进行调查。因原告对故意伤害的行为不作供述，且无其他证据证明原告有违法行为发生，故被告因证据不足对原告作出不予行政处罚的决定，并无不当。原告所称的被告在《不予行政处罚决定书》的格式化备选内容问题，显然系行政法律文书的格式化备选条款，与本案适用法条本身并无关联。被告于法定期间作出不予行政处罚决定，并予以送达，执法程序合法。综上，被告作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高伟负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 李德仁
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。