河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀05执复81号
复议申请人（第三人）：吴东杰，女，1975年3月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。
申请执行人：刘秀敏，男，1970年10月2日出生，汉族，住河北省任县。
被执行人：王延保，男，1971年7月2日出生，汉族，住南宫市。
被执行人：南宫市德满盈农业科技有限公司，住所地南宫市王道寨乡寨二村，统一社会信用代码911305813202012902。
法定代表人：师向迎，该公司经理。
复议申请人吴东杰不服河北省南宫市人民法院（以下简称南宫法院）（2018）冀0581执140号之四执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南宫法院在执行××人××与被××人××、××市德满盈农业科技有限公司（以下简称德满盈公司）债务转移合同纠纷一案中，南宫法院作出（2018）冀0581执140号之四执行裁定，以德满盈公司的股东吴东杰出资不足为由，追加第三人吴东杰为本案的被执行人。
南宫法院查明，被执行人王延保、德满盈公司名下的财产不足以清偿该案债务，申请执行人刘秀敏向该院提出书面申请，申请追加德满盈公司的股东吴东杰、刘桂云、师向迎为本案被执行人。其主要理由为：德满盈公司的股东吴东杰、刘桂云、师向迎有投资虚假或抽逃资金以及转移财产的情况，三人应在投资虚假或抽逃资金的范围内对该笔债务承担责任。
南宫法院另查明，德满盈公司于2015年1月5日成立，登记机关为南宫市工商局，法定代表人为王成彪，2016年8月30日变更法定代表人为师向迎，注册资本为1000万元，股东为刘桂云出资比例为15%、认缴出资额150万元，师向迎出资比例为35%、认缴出资额350万元，吴东杰出资比例为50%、认缴出资额500万元。德满盈公司在邢台银行南宫支行开设的账号为88×××45，股东刘桂云、师向迎、吴东杰分别分次将出资款交到该账号，根据该院调取的该账号的交易明细及德满盈公司出具的各股东投资明细表，自2015年2月1日起，截止到2016年8月30日，吴东杰出资320万元，师向迎出资838.4万元，刘桂云出资177万元。吴东杰应出资500万元，实际出资320万元，尚有180万元未到位。
南宫法院认为，资本充实原则作为公司法的三大核心原则之一，其目的在于确保公司资本充实，保障公司正常运营和维护交易安全，股东出资不实，是对公司资本充实原则的严重破坏，并会损及公司债权人的利益。本案中，吴东杰应出资500万元，而实际出资320万元，属出资不足，吴东杰应在出资差额范围内对该笔债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加第三人吴东杰为本案的被执行人；二、第三人吴东杰在出资差额180万元的范围内对申请执行人刘秀敏承担清偿责任。如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。
吴东杰向本院申请复议称，请求撤销南宫法院作出的（2018）冀0581执140号之四执行裁定。事实和理由：1、原裁定追加第三人吴东杰为本案被执行人，并在出资差额180万元的范围内对申请执行人刘秀敏承担清偿责任，属认定事实错误。事实上复议申请人吴东杰于2015年出资200万购买德满盈公司的50%股权，后根据公司发展，陆续注资500万元，并未虚假投资，有银行流水为证。2、南宫法院作出的（2018）冀0581执140号之四执行裁定书适用法律错误，原裁定适用《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作出裁定，但却告知吴东杰向邢台市中级人民法院申请复议，该告知错误。
本院查明,申请执行人刘秀敏与被执行人王延保、德满盈公司债务转移合同纠纷一案，南宫法院于2018年3月6日立案执行，案号为（2018）冀0581执140号。执行中，南宫法院先后作出（2018）冀0581执140号及之一、之二、之三执行裁定，分别裁定对被执行人王延保、德满盈公司的财产予以冻结（扣划）、查封。裁定的署名审判员均为王金辉一人。申请执行人刘秀敏于2018年5月15日向南宫法院申请追加被执行人，南宫法院于2018年7月2日作出（2018）冀0581执140之四执行裁定，该裁定认为，被执行人德满盈公司的股东吴东杰应出资500万元，而实际出资320万元，属出资不足，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、追加第三人吴东杰为本案的被执行人；二、第三人吴东杰在出资差额180万元的范围内对申请执行人刘秀敏承担清偿责任。如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。该裁定的署名审判员也是王金辉一人。
本院认为，南宫法院作出的（2018）冀0581执140号之四执行裁定存在以下错误：1、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中的有关规定，执行实施类案件类型代字为“执字”，执行异议案件类型代字为“执异字”。申请执行人申请追加、变更被执行人的案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。立案机构应当按照本意见确定执行案件的类型代字和案件编号审查立案，不得违反本意见创设案件类型代字。本案中，申请执行人刘秀敏申请追加被执行人的案件，属于执行审查类案件中的执行异议案件，南宫法院没有按照上述规定另立“执异字”执行审查类案件，仍使用执行实施案件的案号作出追加被执行人的裁定，该裁定违反了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的有关规定。2、执行中变更、追加当事人是执行程序中的重要事项，应当组成合议庭审查，必要时还应当公开听证。南宫法院在审查申请执行人刘秀敏申请追加被执行人一案中，既未组成合议庭审查，也未公开听证，而是由审判员王金辉一人审查并作出裁定，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的有关要求。3、按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的案件，应当按执行异议案件立案审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议复议案件的审查。”本案中，南宫法院审判员王金辉既是该案执行实施的承办人，又是追加被执行人案件的承办人，明显违反了上述规定。4、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”南宫法院作出的（2018）冀0581执140号之四执行裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加第三人吴东杰为本案的被执行人。按照上述规定，应当告知当事人“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”而南宫法院却在该裁定中告知当事人“如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。”该告知项明显违反了上述规定。综上所述，南宫法院作出的（2018）冀0581执140号之四执行裁定，存在多方面违反法定程序的情形，依法应予撤销。关于复议申请人吴东杰在复议中提出的实体问题，由南宫法院在重新审查中一并审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省南宫市人民法院（2018）冀0581执140号之四执行裁定；
二、发回河北省南宫市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 程东湘
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 晴