广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1115号
上诉人（原审原告）：遂溪县遂城天天海鲜城，住所地遂溪县。
投资人：江景新，董事长。
委托诉讼代理人：全秋燊，遂溪县遂城天天海鲜城总经理。
被上诉人（原审被被告）：施国娟，女，1968年2月26日出生，住遂溪县遂城镇建设路*号，公民身份号码：4408231968********。
委托诉讼代理人：卢鹏雄，系施国娟的丈夫。
上诉人遂溪县遂城天天海鲜城（以下简称天天海鲜城）因与被上诉人施国娟劳动争议一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天天海鲜城的委托诉讼代理人全秋燊和被上诉人施国娟及其委托诉讼代理人卢鹏雄到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
天天海鲜城上诉请求：撤销原审判决第二、第三项裁决。事实与理由：施国娟在开庭时当庭承认是自动离职，也要给予双倍工资和经济补偿。依据劳动合同法第三十七条规定，员工需要提前三十天书面通知公司作出离职，而施国娟为了获得双倍工资和经济赔偿金，不惜捏造事实，在劳动仲裁中讹称在2017年7月14日晚结束当天工作后收到天天海鲜城的电话，因酒店生意不好所以要辞退，这是与事实严重不符的。首先并不是酒店的生意不好，而是施国娟与班长黄英竞争上岗过程中落败，于是怀恨在心，在2017年7月12日中午施国娟与黄英大吵大闹之后，被班长陈娇电话通知不用上班的。后来在2017年7月15日，天天海鲜城得知此事时，两次通知施国娟先回来上班，并且当面向施国娟及其丈夫讲明那只是个人行为，班长是没有权辞退任何一个员工的。天天海鲜�向遂溪县人民法院提供证据三[天天海鲜城员工守则]第18条，证明天天海鲜城解雇一个员工的程序：1员工提交辞职信，经总经理批准方可离职；2如果是酒店解雇员工经总经理批准后由人事部做出处理。施国娟委托诉讼代理人卢鹏雄(系施国娟丈夫)在遂溪人民法院开庭时，当庭承认就算是自动离职，天天海鲜城都要赔偿双倍工资和经济赔偿金。并且在开庭时施国娟也没有任何书面证据可提供，证明天天海鲜城辞退施国娟，由此可见施国娟纯粹是为了达到获取双倍工资和经济补偿目的。根据天天海鲜城酒店员工守则第二条以及相关法律规定，施国娟也承认自己是自动离职，天天海鲜城不应支付双倍工资和经济补偿金。综上所述,原审判决认定事实不清，判决结果显失公平，请求二审法院依法纠正不公平的判决，以维护天天海鲜城的合法权益。
施国娟答辩称：天天海鲜城的上诉无理，与事实不符，本案一审认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回天天海鲜城的上诉请求。
天天海鲜城向一审法院起诉请求：撤销遂溪劳动人事争议仲裁委员会作出的遂劳人仲案非终字[2017]45号《仲裁裁决书》第二、第三项裁决。
一审法院经审理查明：施国娟于2016年6月25日入职天天海鲜城，岗位是洗碗工，双方没有签订书面的劳动合同，天天海鲜城没有为施国娟购买社会保险费。施国娟于2017年7月14日离开酒店，双方均未提供解除劳动关系的书面证明。施国娟每月工资1500元。天天海鲜城尚未支付施国娟2017年7月1日至7月14日的工资750元。施国娟向遂溪劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付每月二倍工资差额17250元（11个月×1500元+0.5个月×1500元）及未支付的工资750元；2、支付赔偿金3000元（2×1500元）。遂溪劳动争议仲裁委员会于2017年9月12日以遂劳人仲案非终字[2017]45号《仲裁裁决书》，裁决：一、天天海鲜城支付施国娟2017年7月份的工资750元；二、天天海鲜城支付施国娟每月二倍工资差额15000元；三、天天海鲜城支付施国娟经济补偿金2250元。天天海鲜城不服仲裁裁决主文的第二、第三项遂起诉。
一审法院认为：本案属劳动争议案件。施国娟从2016年6月25日起入职天天海鲜城从事洗碗工作，于2017年7月14日离开酒店，双方对存在劳动关系的事实予以承认，依法予以确认。关于离职原因。施国娟称因天天海鲜城口头通知其不用继续上班而离职。根据《中华共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，施国娟主张是被天天海鲜城口头辞退，但未有提供任何证据予以证明，对其主张不予采信。天天海鲜城则主张施国娟自动离职，并提供了《天天海鲜城员工守则》第18条，证明“天天海鲜城解雇一个员工：1、员工提交辞职信，经总经理批准方可离职；2、如果是酒店解雇员工经总经理批准由人事部做处理”的规定，施国娟对该守则的公布时间有异议，且没法证明天天海鲜城对该守则第18条有向施国娟尽解释说明的义务和天天海鲜城没有口头辞退施国娟的事实，故该份证据无法证明施国娟擅自离职的事实。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法〔2012〕284号�第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”，据此，施国娟的离职可认定是其与天天海鲜城协商一致解除劳动合同。
关于未支付的工资问题。双方对天天海鲜城尚未支付施国娟2017年7月工资750元，均无异议，予以确认。根据《广东省工资支付条例》第十条第一款的规定，天天海鲜城应当向施国娟支付2017年7月工资750元。
关于每月二倍工资问题。施国娟自2016年6月25日入职至2017年7月14日离开酒店，天天海鲜城未与施国娟签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条第一款的规定。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，施国娟于2017年7月27日申请仲裁，天天海鲜城应当向施国娟支付自2016年7月25日至2017年6月24日止的每月二倍工资差额16500元（1500元×11个月）。遂劳人仲案非终字[2017]45号《仲裁裁决书》，裁决天天海鲜城支付施国娟每月二倍工资差额15000元，天天海鲜城提出撤销该项裁决，没有事实和法律依据，不予支持。施国娟未能在收到裁决内提起诉讼，属施国娟处分自己权利，认可仲裁裁决天天海鲜城应当支付施国娟每月二倍工资差额15000元。
关于施国娟的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第、第四十七条规定，天天海鲜城与施国娟解除劳动关系，依法应当向其支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，施国娟在天天海鲜城的工作年限为1年加19天，经济补偿金应支付1.5个月。双方对施国娟平均工资每月1500元没有异议。即以1.5个月工资计付经济补偿金2250元（1500元/月×1.5月）给施国娟。
综上所述，依照《中华人民共和�劳动合同法》第十条、第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、遂溪遂城天天海鲜城支付施国娟2017年7月份的工资750元；二、遂溪遂城天天海鲜城支付施国娟每月二倍工资差额15000元；三、遂溪遂城天天海鲜城支付施国娟经济补偿金2250元。四、驳回遂溪遂城天天海鲜城的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由遂溪遂城天天海鲜城负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案当事人二审的争议焦点问题是：1、天天海鲜城应否支付施国娟未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2、天天海鲜城应否支付施国娟经济补偿金。
关于天天海鲜城应否支付施国娟未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。双方均确认施国娟自2016年6月25日至2017年7月14日在天天海鲜城工作，工资1500元／月，双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，天天海鲜城应自2016年7月25日至2017年6月25日向施国娟支付二倍工资差额，即16500元（1500元×11个月）。由于施国娟只主张15000元，故原审判决天天海鲜城支付施国娟未签订书面�动合同的二倍工资差额15000元并无不当，本院予以支持。
关于天天海鲜城应否支付施国娟经济补偿金的问题。施国娟诉称是被天天海鲜城口头辞退，天天海鲜城则辩称是施国娟自动离职，但双方均不能举证证明，原审法院参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法〔2012〕284号）第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”规定，认定施国娟离职原因是经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，天天海鲜城应向施国娟支付经济补偿金。因此，天天海鲜城关于其不用向施国娟支付经济补偿金的主张，缺乏事实�法律依据，不予支持。
综上，上诉人天天海鲜城上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由遂溪县遂城天天海鲜城负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年五月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。