广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3161号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码为91440600893549665J。
负责人：何中元，总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：谢意扬，男，该单位工作人员。
被告：郑彪，男，仡佬族，1975年11月24日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，
被告：孙江，男，汉族，1987年8月15日出生，住河南省桐柏县，
委托诉讼代理人：廖家丽（被告孙江之妻），住河南省确山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地:广东省广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房，统一社会信用代码为91440101755587807U。
负责人：马浩，总经理。
委托诉讼代理人：邓梦柔，女，该单位工作人员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财险佛山公司）诉被告孙江、郑彪、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中联黄埔公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太平洋财险佛山公司的委托诉讼代理人陈美婷、被告孙江的委托诉讼代理人廖家丽、被告中联黄埔公司的委托诉讼代理人邓梦柔到庭参加了诉讼，被告郑彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付赔款共计176665.12元、诉讼费2576元及相应的利息（自2017年8月30日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为5847.74元）；2.被告共同承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年9月7日2时45分，在佛山市三水区S269线60KM+850M沙水村交叉路口，被告孙江驾驶的赣Ｃ×××××号车与被保险人张寿武驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，交警部门出具的道路事故认定书认定被告孙江承担此次事故的主要责任，张寿武所有的粤Ｅ×××××号车在此次事故中受损，产生车辆损失251521.6元。由于张寿武在原告处为粤Ｅ×××××号车投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、包括车辆损失险在内的商业险，被保险人张寿武的法定继承人向被告提出索赔，遭被告拒赔。其后张寿武的法定继承人提起保险索赔诉讼，经佛山市禅城区人民法院判决〔案号：（2017）粤0604民初6311号〕，原告需向张寿武的法定继承人支付车辆损失费260800元并承担该案的诉讼费。2017年8月29日原告向佛山市禅城区人民法院支付诉讼费2576元，向张寿武的法定继承人赔偿车辆损失251521.6元。鉴于生效的（2015）佛三法民四初字第407号、（2016）粤0607民初1411号民事判决书已认定被告郑彪为赣Ｃ×××××号车实际支配人且系被告孙江的雇主，被告中联黄埔公司承保了赣Ｃ×××××号车的交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故粤Ｅ×××××号车的车损应由被告中联黄埔公司在交强险财产损失范围内赔偿2000元，超出部分在商业三者险内承担70%即174665.12元，并由被告孙江、郑彪承担连带赔偿责任。原告因（2017）粤0604民初6311号支付的诉讼费也应由三被告承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，在张寿武的法定继承人收到原告的赔偿款后，原告已取得向被告追偿的权利，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，为维护原告的权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告孙江辩称，一、原告诉请答辩人赔偿于法无据，该赔偿应由雇主承担。2015年9月，被告郑彪雇请答辩人开车，每月5000元工资，双方建立了雇佣关系。2015年9月7日答辩人驾驶车辆发生本案交通事故时，受雇于被告郑彪，因交通事故所产生的损害赔偿应由雇主被告郑彪全部承担，答辩人作为雇员不应承担。二、答辩人的父亲与受害人的家属签订了赔偿协议，约定答辩人赔偿受害人贰拾万元后，其他各项损失均与答辩人无关，也不再要求其他赔偿。该协议是双方自愿协商签订，内容合法，所以原告不应追诉答辩人赔偿。
被告中联黄埔公司辩称，答辩人根据（2015）佛三法民四初字第407、489号民事判决书以及（2016）粤0607民初1411号民事判决书确定的赔付责任，已在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔付了12万元，在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔付了45万元。商业三者险的限额已全部赔偿完毕，交强险仅剩下2000元财产损失赔偿限额，答辩人愿意在交强险2000元财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
被告郑彪未答辩也未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年11月5日，张寿武以其所有的发动机号为H482861的丰田牌汽车（后该车登记牌号为粤Ｅ×××××），向原告投保了包括车辆损失险在内的神行车保系列产品保险〔保单第一受益人：丰田汽车金融（中国）有限公司〕，车辆损失险的赔偿限额为新车购置价272800元，保险期间从2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止。
2015年9月7日，被告孙江驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载29155KG砖（该车核定载质量为9900KG,超载194.5%）沿佛山市三水区S269线由北往南行驶，2时45分行至S269线沙水村交叉路口时，与张寿武驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车（车上乘坐有李中国、严承琳）发生碰撞，造成张寿武与李中国二人当场死亡、严承琳受伤及小型普通客车严重损毁、重型厢式货车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后出具的事故认定书，认定孙江存在驾驶货运机动车载物超过核定载质量等行为应承担此次事故的主要责任，张寿武承担事故的次要责任，李中国、严承琳不承担事故责任。
在事故中受损的粤Ｅ×××××号小型普通客车，经广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行价值评估，该车被推定为报废，重置全价为260800元。
2017年5月10日，张寿武的近亲属在广东省佛山市禅城区人民法院提起财产损失保险合同之诉，请求本案原告支付保险赔偿款272800元及相应的利息并承担该案的诉讼费用。2017年6月28日，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2017）粤0604民初6311号民事判决书，判令本案原告向张寿武的近亲属赔偿260800元及利息。后在实际履行时，原告与张寿武的近亲属达成扣减协议，约定扣减赔款9278.4元及利息，由原告向张寿武的近亲属实际赔付251521.6元（260800元-9278.4元）。2017年8月29日，原告向严承琳、丰田汽车金融（中国）有限公司共计支付251521.6元（214152.33元+37369.27元）。
另查明，事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的实际支配人为被告郑彪，该车在被告中联黄埔公司处投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在两保险有效期间内。事故发生时，被告孙江作为被告郑彪雇请的司机，正在从事雇佣活动。
还查明，根据（2015）佛三法民四初字第407、489号民事判决书以及（2016）粤0607民初1411号民事判决书，因本案交通事故，被告中联黄埔公司在交强险死亡伤残限额内向李中国的近亲属、张寿武的近亲属、严承琳本人分别赔偿了51086.14元、53452.22元、5461.65元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿严承琳本人10000元。因赣Ｃ×××××号重型厢式货车在本案交通事故发生时超载，被告中联黄埔公司在50万元的商业三者险范围内享有10%的免赔率，即商业三者险赔付限额为45万元，李中国的近亲属、张寿武的近亲属、严承琳本人从商业三者险内各自获得赔偿款207158.86元、216753.53元、26087.61元。据此，赣Ｃ×××××号重型厢式货车所投保的交强险及商业三者险仅剩下交强险2000元财产损失赔偿限额。
再查明，2015年12月3日，被告孙江的父亲与受害人张寿武的近亲属严承琳等人达成民事赔偿协议，约定：孙江一次性先行赔偿严承琳等人100000元，用于赔偿张寿武死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用；严承琳等人承诺不再追究孙江的刑事责任，如果司法机关依法追究孙江的刑事责任，严承琳等人请求司法机关从轻减轻处罚，并请求判处缓刑；孙江配合严承琳等人向肇事车辆实际车主郑彪及相关责任方主张赔偿权益。2016年7月8日，本院就张寿武的死亡所产生的损害赔偿作出（2015）佛三法民四初字第489号民事判决书，在该判决中，对于张寿武死亡所产生的损失，案涉交强险及商业三者险赔偿后再扣减被告孙江已支付的100000元，余额267257.02元判定由被告郑彪、孙江个人连带赔偿。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告依照生效的民事判决及相关协议向被保险人的近亲属等权利人赔偿251521.6元车辆损失后，有权在251521.6元的范围内请求对本次保险事故承担主要责任的第三者进行相应的追偿，但不得超过第三者依法应赔偿的金额。根据法律法规的规定以及本案实际，并结合生效判决确定的赔付主体、责任比例、赔付数额，对于原告因粤Ｅ×××××号小型普通客车受损最终向被保险人一方实际所赔付的251521.6元，被告中联黄埔公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，交强险赔付后剩余的249521.6元，由被告孙江、郑彪连带赔偿70%即174665.12元。原告请求各被告支付利息及关联案件诉讼费的诉请，因无法律依据，本院不予支持。被告孙江辩称，根据事故发生时其为被告郑彪雇请的司机这一事实以及与张寿武的近亲属达成的协议，其对本案不应承担赔偿责任，这一辩解不符合生效判决对本案交通事故损害赔偿责任的确定且缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司2000元；
二、被告郑彪、孙江于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司174665.12元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2001元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担50元，被告孙江、郑彪负担1951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一八年七月十八日
书记员 梁浩然