中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2288号
上诉人（原审原告）安高，住所地美利坚合众国康涅狄格州米尔福德市惠勒农场路***号。
法定代表人尤迪尔·林，助理秘书。
委托代理人刘建强，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人邢�，女，1984年1月8日出生，北京市铸成律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐鲁寅，该委员会审查员。
上诉人安高因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人安高的委托代理人刘建强、邢蕾到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：安高于2007年6月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“ANNTAYLORLOFT”商标（简称申请商标），指定使用在第35类的广告、商业管理辅助、进出口代理等服务上。
商标局于2009年7月27日驳回了申请商标的注册申请。安高不服，向商标评审委员会申请复审。
引证商标是由吴荣静申请注册的第4303828号“阁楼”商标，核定使用在第35类广告、市场研究等服务上。
商标评审委员会经审查，于2013年3月25日作出商评字（2013）第8130号《关于第6135425号“ANNTAYLORLOFT”商标驳回复审决定书》（简称第8130号驳回复审决定），对申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：安高对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务无异议，故本案争议焦点是申请商标与引证商标是否构成近似商标。
申请商标中的“LOFT”明显占商标主体部分，是申请商标的显著识别部分。“LOFT”可译为“阁楼”，与引证商标“阁楼”相同。若将两者使用在相同或类似服务上，会引起相关公众的混淆误认，两商标已构成使用在类似服务上的近似商标。
商标审查遵循个案审查原则。每个案件有其自身的情况，其它案件的审理情况并不当然成为本案评判的依据。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第8130号驳回复审决定。
安高不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一审法院认定申请商标的主体部分是“LOFT”，其可翻译为“阁楼”，进而认定申请商标与引证商标构成近似商标的理由不当，属于认定事实不清。申请商标包含“ANN”、“TAYLOR”、“LOFT”3个英文单词。虽然“ANNTAYLOR”采用较小字体，但由于是中华人民共和�（简称中国）公众所熟知的英文单词，故应将“ANNTAYLOR”视为“LOFT”之外的主要识别部分，申请商标与引证商标有所区别，相关公众可以据此区分。“阁楼”并非“LOFT”的唯一含义，中国消费者很难将“LOFT”与“阁楼”建立起唯一联系。对于大多数中国消费者而言，“LOFT”使用频率较低，易被认为是无含义的自创词。申请商标与引证商标的整体构成、外观、含义、发音等区别明显，二者可以区分，不会造成混淆。请求撤销一审判决；撤销第8130号驳回复审决定，判令商标评审委员会重新作出驳回复审决定；本案的诉讼费用由商标评审委员会负担。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：安高于2007年6月28日向商标局申请注册第6135425号“ANNTAYLORLOFT”商标（即申请商标），指定使用在第35类的广告；商业管理辅助；进出口代理，推销（替他人）；替他人作中介�替其它企业购买商品或服务）；人事管理咨询；文件复制、文秘；计算机数据库信息编入；会计；自动售货机出租；商业场所搬迁等服务上。
引证商标是第4303828号“阁楼”商标，由吴荣静于2004年10月11日向商标局申请注册，核定使用在第35类的广告；市场研究；推销（替他人）；职业介绍所；商业区迁移（提供信息）；文秘、审计、会计、自动售货机出租；进出口代理等服务上。引证商标的专用权期限自2008年4月7日至2018年4月6日止。
商标局于2009年7月27日作出发文编号为ZC6135425BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似服务上已注册的引证商标近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。
安高不服商标局作出的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年3月25日作出第8130号驳回复审决定，依据《商标法》第二十八条的规定�决定：申请商标予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标指定使用的广告等服务与引证商标核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标的显著部分为“LOFT”，可翻译为“阁楼”，与引证商标的含义近似，若共存于市场，易引起相关公众的混淆。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
基于上述理由，商标评审委员会作出第8130号驳回复审决定。
安高不服商标评审委员会作出的第8130号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，安高对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务无异议。
在二审诉讼程序中，安高提交了商标审查及审理标准关于不同语种商标认定为近似的说明，用以证明申请商标与引证商标共存不会造成消费者的混淆误认；自称从商标网打印的商标档案，用以证明在先“LOFT”商标与引证商标已共存；安高在互联网或者其它媒体上对申请商标的使用、宣传及第三方对申请商标的报道的复印件，用以证明申请商标在实际中的使用已使申请商标与安高形成稳定的对应关系，其在实际使用中没有与引证商标产生任何混淆和误认。
以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、商标局作出的发文编号为ZC6135425BH1的《商标驳回通知书》、商标驳回复审申请书、商标评审委员会作出的第8130号驳回复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。”
安高、商标评审委员会对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务均无异议，本院经审查亦�以认定。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。
申请商标由英文“ANNTAYLORLOFT”构成，“ANNTAYLOR”在“LOFT”之上，两者呈上下两部分排列，位于下列的“LOFT”字体较大，在申请商标中处于的突出的显著位置，因此，“LOFT”部分是申请商标的显著识别部分。以相关公众的认知水平，英文“LOFT”翻译成中文的含义包括“阁楼”。引证商标由中文文字“阁楼”构成，其含义与申请商标显著识别部分的“LOFT”的中文含义相同。因此，若将申请商标与引证商标使用在同一种或者类似服务上，易导致相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。故申请�标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，申请商标的申请注册不符合《商标法》第二十八条的规定。
商标审查遵循个案审查原则，对不同的案件应依据该案中的证据予以认定，因此，其它案件的审理情况并不当然成为本案申请商标应否核准注册的依据。
安高在二审诉讼程序中提交的证据，未在商标申请驳回复审程序及一审诉讼程序中提交，且上述证据中，商标审查及审理标准关于不同语种商标认定为近似的说明是安高自称商标评审委员会对不同语种商标近似认定原则的说明，而本院对本案申请商标与引证商标是否构成近似商标是依据《商标法》及相关司法解释作出的认定。安高自称从商标网打印的、用以证明在先“LOFT”商标与引证商标已共存商标档案，并非本案申请商标，其不是本院审理本案的依据。安高提交的其在互联网或者其它媒体上�申请商标的使用、宣传及第三方对申请商标的报道均是复印件，未提交原件，其真实性无法确认。因此，本院对安高在二审诉讼程序中提交的证据不予采信。
综上，安高的诉讼理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由安高负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由安高负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年十二月九日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇