山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第427号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司青岛分公司。
负责人梁忠权，总经理。
委托代理人周琚，山东聚青律师事务所律师。
委托代理人杨俊姣，山东聚青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红星。
委托代理人代峰，山东青成律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘红星财产保险合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三商初字第144号民事判决，于2014年10月8日向本院提起上诉，本院于2014年10月31日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘红星在一审中诉称：刘红星于2013年7月19日从南圣春处购买蒙迪欧轿车一辆，现车号为鲁L×××××。南圣春于2012年11月18日在太平保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。刘红星于2013年7月23日到太平保险公司将该车原被保险人变更为刘红星，增加了车辆损失险等险种，车辆损失险保额为人民币144200元，太平保险公司就车辆险种等变更事宜为刘红星签发了批单。2013年9月23日19时30分许，刘红星驾驶该车行驶至李沧区李村大集附近时，因天气原因坠入李村河，致车辆严重受损。刘红星向太平保险公司报案后，双方就车辆受损修复价格产生争议。刘红星于2013年10�14日委托青岛市价格认证中心对该车受损情况做出价格认证，金额为人民币142554元。刘红星与太平保险公司协商未果，诉至法院，请求依法判令：1、太平保险公司向刘红星支付车辆保险金人民币142554元、鉴定费人民币4200元；2、诉讼费由太平保险公司承担。
太平保险公司在一审中辩称：第一，本案事实不清，无证据证明事故的发生。没有公安交警部门的出险记录、事故认定书，仅凭刘红星单方陈述，不能证明事故的发生；第二，刘红星单方委托所做的损失评估不具有法律效力，单方委托程序不合法。评估的内容不能证明是该事故车辆的评估结果。评估的价格明显与事实不符，也与刘红星的陈述相矛盾，依法不应采纳；第三，刘红星的车辆来源不明确，没有车辆的原始购置发票和二手交易发票，不能证明车辆出险时的具体价格；第四，刘红星存在攫取不当保险利益�意图，涉嫌保险诈骗，请法院依法审查后，移交公安、经侦部门依法处理。
刘红星在一审诉讼中提交如下证据：
证据一、事故车辆保险合同及批单，证明刘红星对出险车辆投了车损险、自燃险、发动机险、不计免赔等险种，并足额交纳保险费，双方保险关系成立。太平保险公司质证称，对该证据的真实性没有异议。
证据二、刘红星的驾驶证、涉案车辆的行驶证，证明刘红星具有相应驾驶资格。太平保险公司质证称，对该证据真实性没有异议。
证据三、青岛市崂山区气象站出具的气象证明一份，证明案发当天天气状况为有24小时的大暴雨。太平保险公司质证称，对该证据表面真实性没有异议，但是该日有雨，与刘红星主张的出险时的雨量及水淹情况的时间介点不明确，也不能说因为有雨而必然的造成水淹。因为刘红星主张的地点是一个交易集市，该集市上人来�往，造成水淹并不是气象部门能证明的，该日的气象与刘红星主张的事故发生不具有必然联系。
证据四、青岛市价格认定中心李沧业务部出具的青李价认字（2013）第47号价格认定结论书一份及评估费用收据一份，证明车辆受损情况，认定价格为人民币142554.00元。太平保险公司质证称，对刘红星提供的价格认定结论书无论从程序还是事实上都不符合法律规定，不具有证据的真实性、客观性、合法性：第一，刘红星单方委托违反法定程序；第二，该委托的时间是出险后与当时出险的时间介点不相符，而且也不能证明是刘红星主张的出险车辆：第三，内容方面，鉴于本案刘红星主张的是水淹，而委托的鉴定部门出具的是车辆损失和各个部件，所以主张的损失与实际鉴定的损失是不相符的，在损失不确定、事故无法认定的前提下，该鉴定结论不具有真实性，依法不应采纳。
证据五、维修发票15张，证明维修涉案车辆支出维修费人民币142554元。太平保险公司质证称，该发票存在虚假，该车辆并不存在实际维修，在未维修的前提下出具发票，存在骗取修理费的情形，应依法移送公安机关进行审查。
太平保险公司在一审诉讼中提交出险抄单一份，证明刘红星的报案情况。刘红星自称车辆变道与机动车发生碰撞发生事故，太平保险公司也如实的按程序进行记录。后来刘红星又主张溜车发生事故，前后自相矛盾。而且，其出险后也没有公安机关的现场勘察及事故认定，不能证明其主张的出险情况，请法庭审查后依法予以驳回。刘红星质证称，出险原因该抄单记录有误，事故发生是因为天气原因和溜车所造成的，请法庭要求太平保险公司提供刘红星的报案电话录音，当时太平保险公司的保险员也到现场勘察过，该抄单中对车辆的定损价值为�民币12万元。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年10月30日，南圣春为鲁L×××××号蒙迪欧轿车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。2013年7月19日，车主变更为刘红星，现车号为鲁L×××××。2013年7月23日，刘红星到太平保险公司将该车原被保险人变更为刘红星，增加了车辆损失险等险种，车辆损失险保额为人民币144200元，太平保险公司就车辆险种等变更事宜为刘红星签发了批单。2013年9月23日，刘红星驾驶该车行驶至李沧区李村大集附近时，发生交通事故，致车辆严重受损。事故发生当日，刘红星向太平保险公司报案，太平保险公司出具出险抄单，抄单记载估损金额为人民币12万元。2013年10月14日，刘红星单方委托青岛市价格认证中心李沧业务部对该车受损情况做出价格认证，定损金额为人民币142554元。
案件审理过程中，刘红星申请法院�取在太平保险公司的报案录音，太平保险公司提交该报案录音记录，录音内容显示，刘红星报案时称，因天降大雨，车辆调头时熄火溜车，掉入李村河，被水淹没；录音中太平保险公司工作人员称已派人到现场处理。
上述事实，有当事人双方提交的商业保险单及批单、机动车行驶证、价格认证结论书、车辆保险单出险抄件、报案录音及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：当事人双方之间的保险合同关系合法有效。依据查明的事实，结合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：涉案保险事故是否发生。
刘红星所诉事故发生经过与太平保险公司提交的报案录音中的报案内容基本相符，且录音中保险公司工作人员称已派人到现场处理，据此，一审法院确认报案录音中的保险事故真实发生，该事故属保险事故，太平保险�司应根据出险抄单定损金额人民币12万元向刘红星进行赔偿。太平保险公司出具的出险抄单中记录的事故经过与录音内容相悖，一审法院对保险抄单中记载的事故经过，不予采信。
本案保险事故发生后，未经相关事故处理部门处理的前提下，刘红星以个人名义单方委托青岛市价格认证中心李沧业务部对该车受损情况做出的价格认证，不足以证明其车辆受损的客观状况，对该价格认证结论，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘红星车损人民币12万元；二、驳回刘红星的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元�由刘红星负担590元，由太平财产保险有限公司青岛分公司负担2645元。宣判后，太平财产保险有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司上诉称：1、一审法院仅凭报案录音即确定保险事故真实发生并确认保险事故经过，属于证据不足，事实认定不清；2、上诉人与被上诉人签订的保险合同属于不定值保险合同，应以保险事故发生时的实际损失确定赔偿金额，一审法院根据上诉人出险抄单上记录的定损金额确定赔偿金额，于法无据，且该赔偿金额明显超过保险车辆的实际价值。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘红星答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据：
一、上诉人从日照市公安局交通警察支队车辆管理所调取�被保险车辆购车发票等材料一宗，证明被保险人隐瞒车辆实际价值，超额投保。被上诉人经质证对其真实性不予认可，主张发票显示的交易价格不能说明被保险车辆的实际价值。
二、机动车辆保险推定全损协议书一份，证明被保险车辆损失的定损金额为人民币64100元，车辆应推定为全损。该证据经被上诉人质证对其真实性不予认可，认为该证据系上诉人自己单方拟定，且没有具体日期，也未送达给被上诉人。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据上诉人在一审诉讼中提交的报案录音，结合上诉人出具的《机动车辆保险单出险抄件》，可以认定本案保险事故发生。
上诉人提交的《机动车辆保险推定全损协议书》仅有上诉人单方盖章，并无被上诉人的签字，本院对该协议书的内容不予采信。上诉人提交的被�险车辆购车发票不能证明被保险车辆在本案保险事故中的损失情况，与本案无关。上诉人在保险事故发生后出具保险单出险抄件，对本案保险事故车辆损失的估损金额为人民币12万元，该估损金额低于被上诉人委托青岛市价格认证中心李沧业务部对被保险车辆损失价值的鉴定金额人民币142554元，一审法院根据该估损金额确定上诉人给付被上诉人的保险金额并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月�十日
书 记 员 于 圆