黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1084民初135号原告孙兰柱，男，1943年8月19日出生，汉族，住所地宁安市。委托代理人郑秀芝,黑龙江宏硕律师事务所律师。被告宁安市东京城镇光明村民委员会，住所地宁安市东京城镇光明村。法定代表人王振虎，男，主任。委托代理人于汝华，男，住所地宁安市。第三人王志仁，男，1965年6月29日出生，汉族，住所地宁安市。委托代理人史贵臣，黑龙江大正律师事务所律师。委托代理人李殿清（第三人之父），男，住所地宁安市。原告孙兰柱与被告宁安市东京城镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）、第三人王志仁林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告孙兰柱及其委托代理人郑秀芝、被告光明村委会的委托代理人于汝华、第三人王志仁及其委托代理人史贵臣、李殿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兰柱诉称：2001年4月3日，被告光明村委会与第三人王志仁签订的林地承包合同，违反了农村土地承包合同法的规定，该合同未经光明村委会三分之二以上代表同意，而且该份合同的内容与实际地块存在重大误解，不符合合同法的相关规定。该份合同违法了合同法的诚信原则，合同自签订之日至今双方均未履行。综上，该合同属于无效合同。第三人凭借着一份不具有约束力的合同，对原告的开荒地进行强占，第三人的行为侵犯了原告对该土地的合法使用权。现原告请求依法确认被告与第三人签订的林地承包合同无效，并由被告承担诉讼费。被告光明村委会辩称：合同签订的具体情况不清楚，但合同是有效的。第三人王志仁辩称：不同意原告孙兰柱的诉讼请求，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决书的法律效力。根据当事人的诉辨意见，归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应予支持。原告为支持其主张，向法庭举证，经被告、第三人质证及本院认证如下：1.宁安市X农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会宁安市农仲案（2015）第5号仲裁裁决书。证明该份仲裁裁决书不能证明被告光明村委会与第三人王志仁之间签订的林地承包合同属于有效合同。该份裁决书所引用的林业站出具的开荒地纠纷情况说明，充分证明了原告通过上访渠道得到了林业站及屯长的同意与支持，并给原告补发了14亩退耕还林地及退耕还林补助款。被告质证无异议。第三人质证认为该证据足以证明林地承包合同是合法有效的，开荒地的使用权归王志仁所有。本院认为，该证据形式要件客观、真实，予以采信。但该证据不能证明原告意证明的问题，对此不予采信。林地承包合同书一份（复印件）。证明被告光明村委会与第三人王志仁在合同中约定，第三人应在签订合同三年内将所有承包地全部完成造林，且成活率必须达到85%以上，若成活率低于40%，被告可以解除合同。第三人没有在该承包的林地范围内种植一棵树，被告也没有按照合同约定收取承包费。该份合同也没有经光明村委会三分之二以上代表的同意，严重损害集体利益，应该自签订之日起就属无效合同。被告质证认为该合同有效。第三人质证认为原告孙兰柱不是本承包合同的签约方，该林地承包合同双方为被告和第三人，与原告没有任何利益关系，也没有任何法律关系。原告提出该合同无效的理由没有法律依据。该合同经过宁安市公证处依法公证，是合法有效的合同。本院认为，该证据形式要件客观、真实，予以采信。但该证据不能证明原告意证明的问题，对此不予采信。王志仁山场示意图。证明合同中约定的第三人王志仁山场的三角形地块位于西沟西山山地，没有植被，东流水面积为1.68垧，但该林地实际并不存在。被告质证认为山地是存在的，否则第三人也不能交钱承包。第三人质证认为林地承包合同第一条明确确定了该地的范围，应以合同为准。本院认为，该证据形式要件客观、真实，予以采信。但该证据不能证明原告意证明的问题，对此不予采信。第三人为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告质证及本院认证如下：1.宁安市X公证处公证书一份（复印件）。证明被告光明村委会与第三人王志仁签订的林地承包合同合法有效。原告质证对证据形式要件有异议，公证书一般都是钢印。被告光明村委会与第三人王志仁的合同没有经光明村村民三分之二以上代表讨论同意，双方也没有实际履行，该合同从签订之日起就不具有法律效力。且王志仁的山场示意图与实际是不相符的。因此，该份证据不能证明第三人要证实的问题。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，能证明被告意证明的问题，予以采信。2.现金存款日记账复印件一份。证明第三人王志仁向被告光明村委会缴纳了林地承包费。原告质证对证据形式要件有异议，认为该证据是复印件，没有加盖光明村委会公章。此份证据仅是一个帐页，还应该有记账凭证和收款凭证。该证据还说明第三人没有按照合同约定足额缴纳承包费。被告质证无异议。本院认为，该证据系复印件，无法与原件相核对，不予采信。关于孙兰柱与王志仁开荒地纠纷的情况说明及孙兰柱补地情况说明各一份。证明原告孙兰柱是经过上访获得了14亩退耕还林地及补助款，开荒地使用权归王志仁所有。原告把第三人种植的落叶松给毁掉种上了玉米，第三人没有不履行合同。原告质证认为，原告为了维护自己的权益，通过上访渠道，得到了退耕还林地，不是为了平息矛盾。对开荒地证明形式要件有异议，公章不清晰，而且有改动。第三人说自己种树了，但没有其他佐证。第三人如果有种树，也是在原告的地上面，不是在合同约定的地上面。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，予以采信。4.宁安市X农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会宁安市农仲案（2015）第5号仲裁裁决书一份。证明第三人的合法权益受到原告的侵害后，经过X镇人民政府及光明村委会调解协商，给其补助了14亩土地，原告明确表示不再产生新的纠纷。该仲裁证据引用、程序、仲裁结果合法有效，请法庭依法维持该仲裁书效力。原告质证认为，承包合同内容是子虚乌有的，该份裁决书侵害了原告的利益。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，予以采信。被告光明村委会未向法庭提交证据。根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2001年4月3日，被告光明村委会与第三人王志仁签订林地承包合同，约定被告将位于西沟西山，无植被东流水面积1.68垧的山地承包给第三人，承包期为五十年，从2001年4月3日至2051年4月3日止。该承包合同于2001年4月3日在宁安市公证处公证。2011年，经宁安市X镇人民政府、X林业站与光明村X屯负责人协商，由X屯给孙兰柱补退耕还林地一块，面积14亩，并享受国家退耕还林补助款。据以上事实，本院认为：原告孙兰柱诉称第三人依据无效的林地承包合同对其开荒地进行强占。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中的林地承包合同是被告与第三人签订的，原告孙兰柱不是合同的当事人，该林地承包合同也不符合法定无效情形。原告未能提供充足的证据证明其对该土地具有使用权，也未能提供证据证明第三人依据与被告签订的林地承包合同所经营的土地系原告是有承包经营权。因此，原告请求依法确认林地承包合同无效的诉讼请求，没有事实及法律根据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下:驳回原告孙兰柱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙兰柱负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  白 云审 判 员  姜宏远代理审判员  秦 辉二〇一六年五月三日书 记 员  李立平