天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第83号
上诉人（原审被告）赞皇县人民政府，住所地河北省赞皇县通府街1号。
法定代表人冯立业，县长。
委托代理人齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。
委托代理人孙彦宁，河北宏策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市盛林土方工程有限公司，住所地宁河县俵口乡解放村。
法定代表人于学林，经理。
委托代理人吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人程志强，总经理。
委托代理人秦晓峰，该公司职员。
原审被告赞皇县公路开发总公司，住所地河北省石家庄市赞皇县健康北街1号。
原审被告赞皇县交通运输局，住所地河北省石家庄市赞皇县健康北街1号。
法定代表人郝振军，局长。
上诉人赞皇县人民政府因债权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人赞皇县人民政府的委托代理人齐凯欣、孙彦宁，被上诉人天津市盛林土方工程有限公司的委托代理人吴臣及被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司的委托代理人秦晓峰到庭参加了诉讼，原审被告赞皇县公路开发总公司、赞皇县交通运输局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月10日，中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）与天津市盛林土方工程有限公司（以下简称盛林公司）签订一份《债权转让协议》，协议约定：1、乙方享有甲方到期债权，现甲方将在赞皇县公路开发总公司到期债权1511886.96元及利息和相关权利转让给乙方冲抵甲方欠款。2、甲方为乙方提供债权凭证原件，以便乙方直接向债务单位主张债权。3、乙方保管原件凭证，如遗失、破坏导致不能主张债权，与甲方无关。4、甲方提供债权凭证应保证真实、有效，否则应承担连带责任。双方约定若此协议发生争议，由甲方工商登记注册地所在人民法院管辖。此协议由甲方负责送达赞皇县公路开发总公司。协议签订后，中铁公司通过EMS快递方式通知了赞皇县公路开发总公司（以下简称开发公司），赞皇县交通运输局（以下简称运输局）、赞皇县人民政府（以下简称赞皇县政府）均认可该笔债务已经转让成功。
另查，2011年12月7日，开发公司出具一份《对账单》，内容为：经与中铁公司核对，我公司账面尚欠其赞昔公路工程尾款壹佰伍拾壹万壹仟捌佰捌拾陆元玖角陆分。原审法院经询问案外人运输局韩广斌，证实开发公司并非一个注册的公司，并无法人资格，只是政府的一个平台，赞皇县政府委托运输局管理开发公司，涉诉的债权是财政欠款，现在还挂在开发公司帐上。
再查，原审法院调取了《河北省政府还贷二级公路债务偿还方案》、《河北省政府还贷二级公路债务余额及里程审计认定数据核查结果明细表》、《关于印发河北省取消政府还贷二级公路收费实施方案的通知》、《关于做好取消政府还贷二级公路收费中央补助资金请款的通知》、《2009年拨付取消政府还贷二级公路收费中央补助资金表》。查明郑昔线（赞皇县）路段政府债务余额为18719.27万元，运输局认可就涉诉工程对中铁公司的债务余额为1511886.96元。
故盛林公司起诉，请求判令：1、中铁公司支付拖欠工程款1511886.96元及利息237424.24元（从2011年12月8日起计算至给付之日止）；2、本案诉讼费由中铁公司承担。在庭审中，盛林公司要求由开发公司、运输局、赞皇县政府就本案诉争债务承担主要责任，中铁公司承担连带责任。
原审法院认为，被告中铁公司与原告盛林公司于2013年4月10日签订的《债权转让协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述协议依法应属有效。被告赞皇县政府称中铁公司作为原债权人不应作为本案共同被告，原审法院不具有管辖权。因被告赞皇县政府在答辩期内提出管辖权异议，经原审法院（2013）滨塘民初字第4813号民事裁定书裁定驳回了赞皇县政府对本案管辖权提出的异议，且被告赞皇县政府上诉后，天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第694号终审裁定对原审法院裁定予以维持，因此，原审法院就本案具有管辖权，赞皇县政府的抗辩理由不能成立；庭审中，运输局、赞皇县政府对盛林公司依法取得转让的债权并无异议，原审法院予以确认。债权转让后，债权受让人即取得出让人的地位，有权向债务人行使债权请求权。因开发公司并无法人资格，实际由运输局进行管理，故应由运输局向盛林公司支付欠付工程款，本案涉诉工程系政府发包的工程，被告赞皇县政府尚未将工程款支付给运输局，因此，其作为发包方应在欠付工程价款范围内对盛林公司承担责任。债权转让合同有效成立后，债务人不履行债务的风险即由债权的受让人承担。盛林土方要求中铁公司就本案诉争债务承担连带责任，无合同约定与法律依据，原审法院予以驳回。对于盛林公司要求支付利息的诉讼请求，原审法院认为，因开发公司出具的对账单上并未约定债务偿还时间，因此，利息应从盛林公司起诉之日起即2013年8月7日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一款、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“被告赞皇县交通运输局于三十日内支付原告天津市盛林土方工程有限公司工程款1511886.96元及利息（自2013年8月7日起计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算），被告赞皇县人民政府在欠付工程款范围内承担责任。案件受理费18408元，由被告赞皇县交通运输局承担。”
原审判决后，上诉人赞皇县政府不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审民事判决书，将案件移送至河北省赞皇县人民法院审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决程序上错误，显失公平。1、本案适格被告应该是开发公司，因此应将本案移送至河北省赞皇县人民法院。2、依据《河北省政府还贷二级公路债务偿还方案》第四条第（二）款等相关规定，涉诉工程债务，由各级交通运输部门会同发改、财政等有关部门，与相关企业或个人签订还贷协议。这足以说明本案应由交通运输等部门组织偿还，不是由同级政府负责直接承担偿还责任和义务。二、一审判决认定事实错误并且缺乏法律依据。一审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担责任，其依据一是本案涉诉工程系政府发包的工程；二是上诉人尚未将工程款支付给运输局。上诉人认为上述两点不能成立。
被上诉人盛林公司辩称，驳回上诉，维持原判。对管辖问题上诉的理由不是本案审理的范围，在此不予答辩。原审判决正确。开发公司所欠债务是政府债务。
被上诉人中铁公司辩称，对管辖问题，一审和二审已经做出了裁定。运输局和赞皇县政府应该共同承担履行还款义务。
开发公司、运输局未提供书面答辩意见，也未出庭抗辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《河北省政府还贷二级公路债务偿还方案》可以确认，本案涉及的款项属于河北省县（市、区）级债务，应由各县政府负责偿还，配套资金由各县（市、区）财政筹措资金解决。因此，在开发公司无法人资格，运输局作为管理者确认了本案债权转让合同债务的情况下，通过运输局工作人员的谈话可以证实，本案涉诉工程属于政府债务，赞皇县政府并未能及时将工程款给付运输局，造成运输局无法给付盛林公司，故赞皇县政府应当在欠付工程款范围内对盛林公司承担给付责任。原审判决并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人赞皇县政府主张本案移送河北省赞皇县人民法院审理的上诉请求，因本院已经对本案的管辖作出了（2014）二中速民终字第694号终审裁定，确认原审法院具有管辖权，故该上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18408元，由上诉人赞皇县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 羽
二〇一五年四月十日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维