广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第894号
原告：东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟召玲。
委托代理人：钟伟东，男，汉族，1972年6月19日出生，住广东省东莞市，系原告法定代表人的配偶。
被告：黄生辉，男，汉族�1975年9月3日出生，住广东省清新县。
被告：吴伟香，女，汉族，1973年5月12日出生，住广东省清新县。
原告东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司（以下简称“鑫园公司”）诉被告黄生辉、吴伟香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2015年11月24公开开庭进行了审理，原告鑫园公司的法定代表人钟召玲及其委托代理人钟伟东，被告黄生辉及吴伟香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫园公司诉称：钟召玲是鑫园公司的员工，黄生辉与吴伟香是夫妻关系。黄生辉与吴伟香委托鑫园公司为其提供居间服务后，违反双方的服务协议，与鑫园公司所介绍的业主进行私下交易，后业主将房屋转让给第三人，致最终未能与其正式成交。黄生辉与吴伟香无视自身的违约行为而无理取�，到鑫园公司进行打砸。监控录象显示，2015年4月29日17：50，黄生辉与吴伟香来鑫园公司未见到钟召玲，遂先踢门，并将鑫园公司的视频监控摄像头、LED显示屏损毁，然后扬长而去。2015年4月29日18：00，黄生辉与吴伟香再次进入鑫园公司，对钟召玲进行辱骂、欧打，致钟召玲的头部等多处损伤，同时，黄生辉与吴伟香还对鑫园公司的办公设备进行打砸，造成多台电脑、手机、电话机等财物损毁。黄生辉与吴伟香打砸鑫园公司，给鑫园公司造成严重的财产损失。为维护自身的合法权益，鑫园公司特向法院提起诉讼，请求判令：1.黄生辉与吴伟香赔偿鑫园公司财产损失21295元；2.黄生辉与吴伟香承担本案诉讼费。
被告黄生辉、吴伟香辩称：一、关于事件的全过程。黄生辉、吴伟香与钟召玲是相熟的老乡。2014年12月8日晚上，钟召玲带吴伟香看二手房，当时买卖双�谈不成，已明确表示不交易了。在离开的路上，钟召玲要求吴伟香在一份看房表上签个名，说用于给公司证明她今晚工作了，于是吴伟香没有细看就签了名，自此后钟召玲就没提供服务了。因大家同住一小区，买卖多方都认识，2015年4月，其中一卖方与吴伟香说有意将房便宜点卖给她。钟召玲得知后，于4月29日晚约黄生辉、吴伟香到鑫园公司索要中介费，双方继而发生纠纷，双方均存在过错。期间钟召玲指骂及拉扯吴伟香，黄生辉见状即上前将钟召玲推开并打了一掌钟召玲手部，吴伟香将黄生辉拉住并准备离开，钟召玲拿起一电蚊拍殴打吴伟香头部，黄生辉再次上前推开钟召玲并打了一掌其头部。打斗期间，黄生辉碰倒一显示器和一电话听筒，用脚踢倒了一胶凳，钟召玲脚碰到电话线、电脑线并将显示器碰掉落地。其后，双方均到医院检查，然后在太平派出所诉说，派出所了解事件后，认为双方的伤害较轻，建议双方调解，钟召玲却故作病状坚持去住院。5月1日，吴伟香向派出所书面报案，派出所在5月2、3、4、15日多次组织双方调解，黄生辉、吴伟香都配合并诚恳向钟召玲道歉，愿意赔偿因打斗造成的医药费及物品损坏费，但钟召玲第一次索赔20万，否则要求追究法律责任；第二次索赔20万或是要求打回黄生辉，否则追究法律责任；第三次索赔至少7万，否则要求追究法律责任，钟召玲的丈夫钟伟东索赔30360元，而黄生辉、吴伟香愿意赔偿6000元，最终没有达成调解。派出所对钟召玲和吴伟香均做了人体损伤鉴定和对损坏物品做鉴定后，作出对黄生辉拘留5天、对钟召玲处罚500元的行政处罚。钟召玲见敲诈不成，心生怨恨，遂向东莞市政府申请行政复议，内容主观随意夸大案情，指责虎门公安分局推诿扯皮、滥用职权、助纣为虐�哄骗欺诈。政府复议科经过严谨调查，作出公正的行政复议决定。钟召玲夸大事实及漫天要价是存心报复和敲诈，在公安机关处有详尽的材料可反映整个案件的事实和调解过程，请法院向公安机关核实。二、关于财产损失。公安机关已针对本次事件所损坏物品的价值进行了鉴定，为310元。黄生辉、吴伟香只确认损坏了一个电脑显示器和一个电话听筒，另外踢倒一塑料凳子。综上，请求法院依法驳回鑫园公司的诉请。
经审理查明：黄生辉与其妻子吴伟香因购房问题与鑫园公司的法定代表人钟召玲存在矛盾。2015年4月29日下午，黄生辉与其妻子吴伟香来到位于东莞市虎门镇金洲社区天源电脑城的鑫园公司找钟召玲，但见鑫园公司关着门，吴伟香遂致电钟召玲，期间，黄生辉在路旁拾起一把扫把在鑫园公司的门口上方LED灯处敲打了几下后，与吴伟香离去。其后，与钟召玲联系上后，黄生辉、吴伟香又到达鑫园公司，在公司内与钟召玲发生争吵，黄生辉动手打了钟召玲的头部和手部（经鉴定为轻微伤），钟召玲用电蚊拍打了吴伟香的头部（经鉴定未达轻微伤），在打斗的过程中导致鑫园公司内的部分物品损坏。
对于物品损害的情况，鑫园公司主张有：
1.台式电脑一台（组装，2012年5月1日购置），购置价3680元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市精盾电脑连锁批发中心于2012年5月1日出具的《收款收据》，显示客户为“鑫园地产”，金额为“3680元”。
2.台式电脑一台（组装，2012年5月2日购置），购置价3330元；钟召玲提交了一张由东莞市精盾电脑连锁批发中心于2012年5月2日出具的《收款收据》，显示客户为“鑫园地产”，金额为“3330元”。
3.鼠标两个（雷柏，2014年3月20日购置），购置价90�；对此，钟召玲未能提交相应票据。
4.监控设备（2012年5月1日购置），购置价2100元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市精盾电脑连锁批发中心于2012年5月1日出具的《收款收据》，显示客户为“鑫园地产”，金额为2100元；钟召玲主张原监控设备已被损坏且没有维修价值，遂重新安装了一套监控设备，提交的证据有：（1）盖有东莞国升信息科技有限公司印章的发票，显示：顾客名称为“东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司”，时间为“2015年5月6日”，项目说明为“监控一套（高清摄像头4个、支架4个，电源1个，海康网络录像机1台，2T硬盘1个，各线材和人工费）、HKCS932、雷柏M900无线鼠标”、金额为“3560元”；（2）东莞国升信息科技有限公司于2015年11月25日出具的《证明》，内容为“2015年5月6日，受东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司委托，维修该公司监控录像。经我公司工程师详细检查，监控录像不能正常使用。排查原因，2个摄像头受到外力所致严重损坏，不能修复。主机线路短路，不能修复或没有维修价值。我公司建议：为不影响监控录像正常使用，需重新更换一套监控设备。后经与东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司协商同意维修更换费用优惠价格为人民币3560元（大写金额：叁千伍佰陆拾元整）。东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司已经支付全部上述费用给我公司。”
5.LED显示屏（2013年7月18日购置），维修花去350元；对此，钟召玲提交了一张由快易电脑中心于2015年5月3日出具的《收据》，显示“维修LSD广告灯350元”。
6.计算器一个（卡西欧，2013年7月19日购置），购置价380元；对此，钟召玲未能提交证据。
7.电话机两台（中诺），购置价共250元；对被损害的电话机，钟召玲没有提交证据。钟召玲主张其电话机被损坏后，另行购置两台电话机，购置价共为170元，并提交了一张印有“丰恒通讯”字样的《收款收据》，显示商品名称为“美思奇（8005）”，单价为85元，数量为2，金额为170元。
8.手机一部（中兴，2013年6月8日购置），购置价780元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市中道数码相机经营店于2013年6月8日出具的《收款收据》，显示名称及规格为“中兴E9手机”，单价为780元，数量为1，金额为780元。
9.手机一部（酷派，2012年1月1日购置），购置价580元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市中道数码相机经营店于2012年1月1日出具的《收款收据》，显示名称及规格为“酷派S180手机”，单价为580元，数量为1，金额为580元。
10.手机一部（中兴，2012年1月1日购置），购置价580元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市中道数码相机经营店于2012年1月1日出具的《收款收据》，显示名称及规格为“中兴S192手机”，单价为580元，数量为1，金额为580元。
11.凳子三张（钢化塑料），购置价共75元；对此，钟召玲没有提交证据。
12.笔筒一个（有机塑料），购置价20元；对此，钟召玲没有提交证据。
13.照相机（尼康，2012年1月1日购置），购置价2380元；对此，钟召玲提交了一张由东莞市中道数码相机经营店于2012年1月1日出具的《收款收据》，显示名称及规格为“尼康S4100相机”，数量1，单价2380元，金额为2380元。
14.订书机、铅笔刨等文具（得力），购置价100元；对此，钟召玲没有提交证据。
15.因硬盘资料（东莞楼盘信息、租客信息、房东信息、楼盘信息、各种合同样模板、楼盘照片）丢失，而需要重新向第三方购买东莞楼盘信息3000元、重新录入租客�息而雇请他人的人工成本1000元、重新录入房东信息而雇请他人的人工成本1000元、重新录入楼盘信息而雇请他人的人工成本1000元、重新录入各种合同样模板而雇请他人的人工成本300元、重新采集楼盘照片而雇请他人的人工成本300元。钟召玲称至庭审当日并无重新购买东莞楼盘信息，也没有雇请他人重新录入其他数据或采集照片。
对于钟召玲的上述主张，黄生辉仅确认在双方发生肢体冲突时有碰倒两个电脑显示屏（清华紫光17寸）、一张胶凳和一部电话机（中诺），而其中一个电脑显示屏是黄生辉碰倒的，另一个电脑显示屏是钟召玲碰倒的。
2015年6月2日，东莞市公安局虎门分局太平派出所委托东莞市价格认证中心对损坏物品财产在案发日的公开市场总价格进行认定，该认证中心于2015年6月3日作出东价认（虎）（刑）函（2015）0259号《关于对损坏物�涉案财产价格认定的复函》，认为：认定损坏物品财产在案发日（2015-4-29）的公开市场总价格为人民币叁佰壹拾零元零角零分整（310.00元），具体为：1.更换清华紫光牌电脑显示器外壳，价格依据是按更换材料达到原状况所产生的费用计算，单价为140元，数量为2，价格认定总价为280元；2.中诺牌固定电话，价格依据是无法修复或修复价值大于完好时价值的51%，以案发前完好时价格作为损失价格，数量为1，单价为35元，价格认定总价35元；3.残值为-5元。
以上事实，有原告提交的行政处罚决定书、居间服务确认书、收据、收款收据、发票、证明、监控视频、录音等，被告提交的行政复议决定书，本院从公安机关调取回来的证据材料和本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据公安机关调查的情况可见，在黄生辉与钟召玲发生肢体冲突期间，导致鑫园公司的两台电脑显示屏和一部固定电话机被损坏。但是，黄生辉仅承认其中一台电脑显示屏与一部固定电话是其碰倒的，对于另外一台电脑显示屏则主张系钟召玲碰倒的。在鑫园公司未能提交证据证明上述全部物品全部系黄生辉碰倒的情况下，本院依法确认黄生辉碰倒了一台电脑显示屏和一部固定电话。
对于鑫园公司主张的其他损失，本院认定如下：首先，对于LED灯维修费。根据录像显示，黄生辉在鑫园公司的门口用扫把敲打上方的LED灯处，在黄生辉并未就其敲打行为作出合理解释的情况下，结合鑫园公司因维修LED灯而花去350元维修费用的事实，本院对于鑫园公司关于此项费�的主张，依法予以支持。其次，关于监控设备的问题。鑫园公司虽然提交了其重新安装监控设备的证据，但未能提交黄生辉破坏监控设备的证据。钟召玲在2015年5月2日的《询问笔录》中陈述事情的发生经过为“……最后，可能由于黄生辉说不过我，接着他就用拳头猛打我的头部位置，跟在我就想逃跑，但门被他们两夫妻拦住不让我离去，于是我就走回我的办公桌旁边随手拿起身旁的电蚊拍向黄生辉，但没有拍打到他，而是打到了他的妻子吴伟香，吴伟香被我拍打之后，就上前扯住我的手不让我还手并且让她的丈夫继续用拳头殴打我的头部位置。大约了5分钟，他们就离开了。”钟召玲在2015年6月11日的《询问笔录》中陈述事情经过为“……最后，可能由于黄生辉说不过我，接着他就用拳头猛打我的头部位置，我被打后想往店铺外逃跑，但门被他们两夫妻拦住不让我离�，我在被殴打到办公室内的一个死角位置后，我顺手拿起了一个放在椅子上的电蚊拍尝试保护下自己的头部，但是我并没用这个电蚊拍打他们，期间我有几次尝试用店铺内的固话和手机拨打110报警，但是都被他们两夫妻阻止了，并且把电话都被甩到地上，大约被他们打了十几分钟后，我就跟他们说你打死我吧，反正店铺内有监控，他们才停止了对我殴打并且离开店铺了。”在两次《询问笔录》陈述事情发生经过时，钟召玲均未提及任何关于监控设备被破坏的情况，反而都陈述黄生辉在对其实施殴打后就离开店铺。从鑫园公司提交的录音可见，在被黄生辉殴打后，钟召玲曾对黄生辉大声说“告诉你，我这里有内容，有摄像头，我早就知道你这样……”，相隔约一分钟后，黄生辉、吴伟香就离开了鑫园公司，在这期间，钟召玲并未指出黄生辉有破坏监控设备之行为；在黄生辉、吴伟香离开了店铺后，钟召玲在店铺门口大声对路人说：“帮我叫110，我这里有摄像头，有人打我，搞我的档口……”，录音中钟召玲一直未有提及其监控设备有被破坏。鑫园公司另外还提交一份双方在协商赔偿事宜期间的谈话内容，在谈话期间，黄生辉否认有破坏监控设备，吴伟香也没有承认有破坏监控设备。鑫园公司主张其监控设备被黄生辉破坏，因未能提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能之不利后果，对其关于监控设备的损失主张，依法不予支持。最后，鑫园公司主张黄生辉有损坏其其他财产，同样没有证据证明，对其主张其他损失依法不予支持。
综上，黄生辉应赔偿鑫园公司财产损失（电脑显示屏维修费140元＋固定电话维修费35元＋LED灯维修费350元）合计525元。对于鑫园公司主张的其他损失部分，因证据不足，本院依法不予支持。目前并无证据证明吴伟香有实施损害财物之行为，鑫园公司诉请吴伟香赔偿其损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄生辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司赔偿损失525元；
二、驳回原告东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司对被告吴伟香的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费166元（已由原告预交�，由原告鑫园公司承担162元，被告黄生辉承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一六年一月十三日
书记员 何丽姗