浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16070号
原告：诸暨市第二人民医院，住所地：诸暨市枫桥镇枫北路**号。
法定代表人：何伯坤，系医院院长。
委托诉讼代理人：陈旻，系医院员工。
委托诉讼代理人：袁锡江，系医院员工。
被告：浙江暨东建设有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路13号。
法定代表人：吴美良，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
原告诸暨市第二人民医院（以下简称第二医院）与被告浙江暨东建设有限公司（以下简称暨东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告第二医院的委托诉讼代理人陈旻、袁锡江，被告暨东公司的法定代表人吴美良和委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第二医院向本院提出诉讼请求：判令被告对其承建的诸暨市第二人民医院新住院大楼进行维修，维修费用为31万元。事实与理由：2010年9月17日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定诸暨市第二人民医院新住院大楼由被告承建。2012年5月18日新住院大楼交付使用。在使用过程中原告发现新住院大楼存在严重质量问题。依据建设工程施工合同附件2工程质量保修书中质量保修期条款的约定，被告有维修的义务。原告多次催告被告维修，被告未履行维修义务。现向贵院起诉，请依法支持原告之诉请。
被告暨东公司在庭审中辩称：根据原、被告双方签订的建设工程合同的附件约定，土建的保修期限是两年，防水渗漏的保修期限是五年。保修期限自工程竣工验收合格之日起开始计算，（2014）绍诸民初字3303号的案件中的判决书中第五页明确工程竣工之日是2012年4月6日。因此，原告提出保修请求，已经超过了保修期限。而且合同约定，防水不是全部要做的，要做防水的是屋面、有防水要求的卫生间、房间和外墙面，本案原告所讲的地下车库不在约定范围内。2013年8月5日，双方签订的保修方案，被告已经维修完成原告所讲到的问题，并得到原告及原告监理的认可。2012年大楼竣工以来原告从未提出过质量问题。本案中原告提供的清单以及照片，均是原告自行制作，实际上大楼不存在渗漏等质量问题。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告第二医院提交的证据及举证目的，被告的质证意见：
1、建设工程施工合同一份（包括工程质量保修书）、维修项目内容、函告复印件两份（其中一份寄送了三个不同的单位）、维修通知书复印件（宣钢是被告的项目经理）、墙面、屋面保修方案复印件、照片，以证明原被告之间签订了施工合同，新住院大楼现已竣工，但是存在质量问题的事实。经质证，被告对原告提供的施工合同的三性没有异议，作为本案来讲重点是附件中的工程质量保修书，质量保修书约定是自建设工程竣工验收合格之日即2012年4月6日起计算保修期限。对原告提出的质量问题，均不在约定保修的基础工程范围内。对维修项目内容、详细信息、函告是本案原告在2017年5月2日自行制作的，不能作为证据使用。两份函告，被告认为该两份函告不存在，且系复印件，不能作为证据。对2013年4月13日维修通知单是复印件，被告也不予认可。对2013年8月5日墙面、屋面保修方案，被告予以认可，在该保修方案记载的内容，上面分析了四个问题，最后写着“以上两个项目全部修复完毕，已经业主检查”。原告和原告的监理已经认可。对原告提供的照片，被告认为拍摄对象、有无质量问题不明，且已经超过了合同约定的五年保修期限。
2、转交凭证复印件一份，以证明2012年5月18日，原告方才实际搬入新大楼的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
被告暨东公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
3、（2014）绍诸民初字第3303号民事判决书一份，以证明本案工程竣工验收期限、验收质量等级等事实。经质证，原告对该判决书的真实性没有异议。
4、工程质量保修书、墙面、屋面保修方案（同证据1）各一份，以证明保修内容等事实。工程质量保修书中约定，如被告未派人去修理，超过七天原告可以叫他人去修理，原告到现在为止没有派人去修。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。（2014）绍诸民初字第3303号案件判决之前，原告方不去找第三方去维修，该案结束后原告才会派人去维修。
本院对证据的认定：证据2、3、4双方均予以认可，本院予以确认。证据1除工程质量保修书、墙面、屋面保修方案外的其余证据，被告提出异议，系原告单方制作，且函告为复印件，原告不能提供其他证据印证，本院不作为有效证据认定。
本院经审理查明以下事实：2010年9月17日，暨东公司经招投标程序承包第二医院的新住院大楼工程，双方签订建设工程施工合同一份，约定“工程内容为设计施工图范围内建筑、安装、装饰；承包方式为包工包料；合同价款24295370元，为固定单价，合同单价未包括设计变更引起工程量增减；工程进度款按完成工作量程度支付，当完成工程量达95%时支付至合同价款的80%，工程竣工验收通过并经有关部门审计后14日内付至审定价工程总款的95%，余5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收满一年后的14日内一次性付清；竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审核；若发包方违约需支付银行同期贷款利息；发包人将施工所需水、电、电讯线路从施工场地外部接至施工现场，保证施工期间的需要”等内容。该合同附件2工程质量保修书第二条质量保修期约定：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；…建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，乙方应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。三质量保修责任，1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期内派人保修的，发包人可以委托他人修理。四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”工程于2010年10月11日开工，2012年4月6日通过竣工验收，质量等级优良，同年该工程获得浙江省“钱江杯”优质奖。2012年5月18日，双方办理新建大楼的交接手续。2012年12月，暨东公司诉至本院，要求第二医院支付剩余工程款及利息损失。本院经审理查明，涉案工程总价款31536778元，已支付28648000元。2017年3月24日，本院作出（2014）绍诸民初字第3303号民事判决书，判决第二医院支付暨东公司人民币2888778元，并支付该款自2014年10月14日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。宣判后，双方均未上诉。后经暨东公司申请，本院已对（2014）绍诸民初字第3303号民事判决书确定的内容执行完毕。2013年，被告对新住院大楼墙面、屋面进行了保修。2017年11月24日，原告以新住院大楼仍存在质量问题，诉至本院，要求判如所请。审理中，经原告申请，本院依法采取财产保全措施，查封、扣押或冻结被告价值人民币32万元的财产。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同、工程质量保修书系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的工程质量保修书第二条明确约定“质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年。”“建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。”“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”新住院大楼于2012年4月6日通过竣工验收，至2017年11月24日原告诉讼来院，已经超过双方约定的五年质量保修期。原告也未提供其在质量保修期内由他人进行修理的相关证据。综上，原告要求被告对新住院大楼进行维修的诉讼请求，无事实、合同和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市第二人民医院的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，依法减半收取2975元,财产保全申请费2070元，合计人民币5045元，由原告诸暨市第二人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 郑小玲