山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第336号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十八路***号中海大厦*楼。
法定代表人：巩选伟，总经理。
委托代理人：董教兵，该公司员工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张祥新。
委托代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司与被上诉人张祥新因保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第738号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董教兵，被上诉人的委托代理人耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月14日，原告张祥新为自己所有的鲁MMUL3**号小型轿车在被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投保车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，其中车辆损失险保险金额／赔偿限额为28万元。保险期间自2014年3月15日起至2015年3月14日止。2014年6月26日21时37分许，刘艳波驾驶鲁M×××××号二轮摩托车沿滨州市滨城区渤海十路由北向南行驶至长江一路渤海十路南0220022号灯杆处时，与由南向北的张祥新驾驶的鲁MMUL3**号小型轿车发生事故，造成鲁MMUL3**号小型轿车损坏，刘艳波经医院抢救无效死亡。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队于2014年7月29日出具（2014）第00034号道路交通事故认定书，认定刘艳波承担事故的主要责任，原告张祥新承担事故的次要责任。2014年7月28日原告委托滨州市滨城区价格认证中心对涉案车辆财产损失作出价格认证，车辆损失费55310元。原告与被告协商未果，诉至法院。被告认为价格认证结论车损过高，2015年1月23日，提出重新鉴定申请。2015年2月10日，经原审法院委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司作出鉴定评估报告，该鉴定报告认定涉案车辆车损为44180元，价格鉴定费1200元、车辆施救费296元，共计45676元。
原审法院认为，原、被告订立的车辆保险合同是双方的真实意思表示，合法、有效。原告作为被保险人按照合同约定向被告支付了保险费用，其保险利益受到损害，有权利要求保险人赔偿损失。由于涉案车辆的损失是原告单方委托滨州市滨城区价格认证中心作出的车损评估，被告对该损失价格评估结论书不认可，认为该损失价格评估结论书认定价值过高，因此，提出重新鉴定。后依法委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司对涉案车辆鲁MMUL3**号作出了鉴定评估报告，鉴定程序合法，该鉴定报告，依法应当作为本案的定案依据。被告应当按照该鉴定报告确定的价值，在原告投保限额范围内赔偿原告的经济损失。因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告的鉴定报告未作有效证据采用，其价格鉴定费1200元，应由原告自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十四条之规定判决：一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张祥新赔偿金44476元；二、驳回原告张祥新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，1.被上诉人张祥新起诉的主体错误。上诉人的名称为“太平财产保险有限公司滨州中心支公司”，而不是“太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司”。2.根据上诉人与被上诉人的保险合同条款，《机动车商业保险条款》第十二条约定“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”合同条款作为保险合同的组成部分，对该条款上诉人在被上诉人投保时已经向其做出了明确的说明。在本次事故中，被上诉人张祥新车辆仅承担事故的次要责任，并且案外人刘艳波驾驶的车辆为机动车，被上诉人的车辆损失应首先扣除刘艳波车辆的交强险财产限额2000元，余额再按照双方事故责任，上诉人按照30%的责任比例进行赔偿，而一审法院未扣除案外人车辆交强险财产损失限额，也没有按照事故责任比例判决，违背了双方之间合同的约定，损害了上诉人的合法权益。3.事故发生后，上诉人的理赔人员多次联系被上诉人，要求其配合上诉人对第三者对其车辆损失的理赔事宜，被上诉人均不予配合，且在第三者起诉被上诉人及上诉人的诉讼中，被上诉人也没有向第三者主张车辆损失，应视为其放弃了对第三者的索赔，其要求上诉人按照车辆全部损失进行赔偿，不符合保险人代位求偿的原则。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张祥新答辩称，1.上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司关于被上诉人起诉主体错误的主张不能成立。上诉人应诉答辩并参加原审诉讼，并未对其名称提出任何异议。即便是上诉人名称有误，也属于判决书中的笔误，完全可以通过裁定补正的方式予以纠正。2.上诉人要求先扣除交强险财产限额2000元，余额再“按责赔付”的主张不能成立。本案为保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，而是适用《中华人民共和国保险法》的有关规定，上诉人的主张于法无据。由于上诉人在被上诉人投保时并未对“按责赔付”的保险条款履行提示和明确说明义务，且“按责赔付”的保险条款属于免除保险人责任的格式条款，排除了被保险人依法享有的权利，应当认定无效条款，故上诉人“按责赔付”的主张依法不能成立。3.上诉人关于被上诉人放弃对案外人索赔的主张无任何事实依据。综上，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回。
二审经审理查明，上诉人名称应为太平财产保险有限公司滨州中心支公司，一审法院判决后又作出补正裁定书并送达双方当事人。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.被上诉人起诉的上诉人主体是否错误；2.上诉人向被上诉人赔付的保险金数额应如何确定。
关于焦点1，被上诉人张祥新起诉上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司要求其赔付被保险车辆损失，一审法院经审理后做出判决，后发现判决书中上诉人名称有误，遂作出补正裁定书并送达双方当事人。本院认为，上述错误属于判决书中的笔误，且一审法院已经更正，并非被上诉人起诉的主体错误。关于焦点2，本院认为，上诉人主张先扣除交强险财产限额2000元，再按事故责任比例承担赔付责任，其理由不能成立。理由为：首先，财产保险并非责任保险，被保险人在事故中的责任不应成为确定保险责任的依据。其次，保险人以其拥有的偿付能力作为吸纳投保人投保的基础，也是投保人选择投保的最主要动机，如果在财产保险中按照事故责任比例赔偿，意味着被保险人在保险理赔之外，还需要向有过错的第三者主张权利，承担不能获得赔偿的风险，这有违投保人订立保险合同的初衷。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，上诉人向被上诉人赔偿保险金后，可在给付保险金范围内代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。因此，一审法院判决上诉人以被上诉人的实际损失为依据进行赔付，并无不当。另，关于上诉人主张在涉案事故发生后，被上诉人没有及时配合向第三者主张损失，应视为其放弃了对第三者索赔的问题。本院认为，上诉人没有证据证实被上诉人已经放弃了对第三者的请求权，其该项主张不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 王合勇
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 乙