安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终47号
上诉人（一审原告）滁州市银田科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊安庆西路8号，统一社会信用代码9134110257444505X3（1-1）。
法定代表人刘文娟，该公司总经理。
委托代理人昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人吴经龙，该局局长。
委托代理人张旭红，该局工伤科副科长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
一审第三人李保富，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人滁州市银田科技有限公司（以下简称银田科技公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）及一审第三人李保富劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人银田科技公司的委托代理人昌德晶，被上诉人滁州市人社局的负责人戴宗玉副局长及其委托代理人张旭红、丁德恒，一审第三人李保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年11月25日17时40分，蒋定日驾驶无牌普通二轮摩托车沿滁州市312省道由北向南行驶至汽运驾校门前路段时，与停在路边的李保富及其电动自行车发生碰撞，造成李保富受伤、两车受损的事故。滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2016]180号《道路交通事故认定书》，认定：蒋定日负事故全部责任，李保富无责任。2017年7月10日，李保富向滁州市人社局提出工伤认定申请，2017年7月17日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年7月24日向银田科技公司送达了《工伤认定举证通知书》。之后，李保富与银田科技公司分别向滁州市人社局提供了相应的证据。2017年9月8日，滁州市人社局作出滁认定20170908号《认定工伤决定书》，以李保富符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。随后，该局将《认定工伤决定书》送达各方当事人。银田科技公司对该行政行为不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：李保富是否在下班途中发生交通事故。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据各方当事人的举证、质证以及庭审情况，可以确定李保富是在下班后即前往宝军车行取回在那修理的电动自行车，车行老板的证言和滁州市人社局的询问笔录均予以了佐证，另外结合社会的实际情况，电动自行车已经成为人们日常出行的经常性使用的交通工具，而其使用的广泛性正让其成为许多人日常工作生活的必需品，所以李保富在下班后取回电动自行车的行为应属于日常工作生活所需要的活动；同时，结合交通事故发生的时间和地点，可以认定李保富是在取回电动自行车后的合理时间和合理路线的下班途中发生了交通事故。虽然银田科技公司主张事故发生时，李保富是将电动自行车停在路边的，并未处于行驶状态，但结合交警部门制作的笔录来看，事故发生时，李保富正操控着电动自行车，只是车辆处于停止状态，所以银田科技公司的主张并不足以证明李保富并非在下班途中。综上，对银田科技公司的主张不予支持；经审查，滁州市人社局对李保富作出的认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市银田科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市银田科技有限公司负担。
上诉人银田科技公司上诉称，滁州市人社局作出工伤认定决定，未能充分听取其陈述意见。一审法院也未能弄清劳动人事部门有关上、下班途中的目的性认定。庭审中，补充意见为：《工伤认定申请受理决定书》中的申请人并非李保富，而是单其满，且也没有李保富委托单其满代为申请工伤认定的委托书；滁州市人社局提供的证据中上下班受伤地点图、现场照片无勘验人的签字，无时间与地点，不符合工伤认定有关收集证据的规定；滁州市人社局提供的王立功的两次出具的证明不是同一人所书写；对张宝军的询问中存在明显的提示，在询问笔录中无调查人员的签字；向法院出示对李保富调查时的照片，仅有一人，并不能证明有两人向李保富进行了询问；一审法院调查证据未明确是依职权还是依申请，且未对其调取的证据进行质证，卷宗中也没有当事人申请调取证据的申请书；一审卷宗第50页的审理笔录对各方当事人的宣判，无各方当事人的签字，没有进行公开宣判。综上，行政机关作出行政行为及一审法院的审理程序均存在错误。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销滁州市人社局作出的滁认定20170908号认定工伤决定书。
被上诉人滁州市人社局答辩称，其作出工伤认定的程序合法：关于工伤认定申请委托手续问题，《工伤认定申请表》中有李保富的个人签名，且受理通知书仅对李保富产生法律效力，李保富对案件受理通知书也无异议；照片和证人证言是工伤认定程序中李保富提供，并非其所调查笔录；询问笔录中，询问人员一名是本案代理人张旭红，另一名是杨华斌，在笔录中有表明，记录人是张旭红；询问照片只是对询问笔录的印证；路线图都是李保富提供，其按照路线图进行过核实。本案一审程序合法，具体由二审法院进行审查。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人李保富述称，同意滁州市人社局的答辩意见。
滁州市人社局向一审法院提供的证据、依据材料有：1、工伤认定申请表、李保富身份证、银田科技公司工商登记信息、工伤认定受理决定书存根、工伤认定举证通知书存根、工伤认定决定书及送达回执复印件各一份，证明其作出的工伤认定程序合法；2、劳动合同、道路交通事故认定书、出院记录、上下班及受伤地点示意图、现场照片8张、杨龙琴和王立功书面证词及身份证复印件、张宝军的书面证词及个体工商户营业执照、李保富提交的证明一份、道路交通事故认定书、上下班示意图、道路交通事故现场图、勘验笔录、询问笔录、工伤认定询问笔录及照片复印件各一份，证明李保富下班途中受到非本人主要责任机动车伤害的事实3、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
银田科技公司向一审法院提供的证据材料有：1、原告营业执照及法定代表人证明书复印件各一份，证明其诉讼主体资格适格；2、交通事故认定书、直观图、事故现场图、现场勘查笔录及询问笔录复印件各一份，证明李保富受伤不属于上下班途中，李保富是停靠在路边坐在电动自行车上而不是在行走途中，不应认定为工伤；3、认定工伤决定书复印件一份，证明本案已经过工伤认定程序，认定事实不清和适用法律均不正确，主要表现在李保富受伤不属于上下班途中，李保富是停靠在路边而不是在行走途中。
李保富未向一审法院提供证据材料。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：滁州市人社局作出的滁认定20170908号工伤决定是否合法。
滁州市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，职工在下班后，从事日常生活所需要的活动，且在合理的时间和合理的路线发生非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，对李保富发生交通事故是否属于《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的“上下班途中”，可以结合一般社会生活经验和社会情况进行综合考量。对李保富发生交通事故时的合理时间各方均不持异议，但银田科技公司对合理路线和是否属于从事日常生活所需要的活动提出异议。在司法实践中，对于职工下班后，从事属于日常工作生活所必需的活动是否符合认定工伤的条件，一般要结合具体情况加以分析。如因正常接送小孩上学，或因生活客观需要，顺便去菜市场买菜等绕道的，则应视为“上下班途中”。本案中，根据现有的证据可以认定，李保富下班后去修理铺去取维修的电动自行车，而电动自行车已被广泛使用，成为日常生活的重要交通工具，在电动自行车出现故障后，李保富将车辆放置在工作单位附近的修理铺修理，并在下班后取回，该行为符合正常的生活所需。根据上述司法解释的规定，李保富下班后去修理铺取电动自行车的路线，应当视为“上下班途中”。因李保富在该起交通事故中不承担主要责任，故应当认定为工伤。
关于银田科技公司认为，滁州市人社局提供的证据不符合工伤认定有关收集证据的规定，一审调查的证据未经质证，以及《工伤认定受理决定书》上的申请人为“单其满”，非李保富本人，属于程序违法。经审查，单其满作为李保富的代理人，其代李保富提交相关的工伤申请材料，李保富对此均于认可，且在《工伤认定申请表》中有李保富本人签名。根据工伤认定申请表，劳动合同、道路交通事故认定书、出院记录、上下班及受伤地点示意图、现场照片、道路交通事故现场图、勘验笔录、询问笔录、工伤认定询问笔录等证据，能够形成证据锁链，可以作为认定相关案件事实的证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”银田科技公司虽主张李保富发生事故的地点不属于上下班途中，但并未能举证证明。故对其诉称意见，本院不予采信。关于银田科技公司提出的一审卷宗中的宣判笔录中无各方当事人的签字，一审程序违法。经查，本案一审采用邮寄方式送达本案判决书不违反法律规定，故宣判笔录中无各方当事人签字，并无不当。
综上，滁州市人社局作出的被诉工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。银田科技公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州市银田科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年八月十五日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。