江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1750号
上诉人（原审被告）常州市赛力木业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。
法定代表人朱赛瑜，该公司总经理。
委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。
委托代理人蒋丽娇，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘华林。
原审第三人胡超林。
上诉人常州市赛力木业有限公司（以下简称赛力公司）与被上诉人刘华林、原审第三人胡超林追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年6月24日作出（2014）武民初字第914号民事判决，上诉人赛力公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
刘华林诉称，2013年3月18日本人到第三人胡超林在赛力公司处承包的锯板车间从事锯板工作，工资实行计件制。从2013年3月到6月底期间的工资已结清，由于赛力公司与第三人胡超林存在经济纠纷，自7月起停发本人工资直至10月20日止。从此，工人举行罢工并请求武进区横山桥镇人力资源和社会保障服务所（以下称横山桥人社所）处理，长达一个月之久尚无结果。其后又至武进劳动监察大队而他们认为需通过劳动争议仲裁，当本人申请仲裁时，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）于2014年1月15日作出不予受理通知书，故依法提起民事诉讼，请求：1、判令赛力公司及第三人胡超林共同支付拖欠本人2013年7月至10月20日的劳动报酬计11960元，加付60%的赔偿金计币7176元，共计人民币19136元；2、诉讼费由赛力公司承担。
赛力公司辩称，1、刘华林不是本公司职工，与本公司没有劳动合同法律关系；2、刘华林与胡超林之间系租赁关系，目前为止胡超林还欠本公司租金和水电费，故请求法庭查明事实依法驳回刘华林的诉请。
第三人胡超林未作书面答辩。
原审法院经审理查明，刘华林于2013年3月18日起由胡超林招用至赛力公司锯板车间工作，至同年10月21日自动离职。刘华林未与赛力公司订立劳动合同，也未与胡超林订立劳动合同。平时工资由胡超林以现金形式发放，现尚有11960元工资未领到。赛力公司将锯板车间的工作任务交由胡超林负责，也即由胡超林带班。胡超林招用了刘华林等人从事锯板工作，平时刘华林等人由胡超林管理，确定生产任务、发放工资等，劳动成果由赛力公司继续安排至下道工序。刘华林于2013年8月底向武进区横山桥镇人社所投诉，经调解未成。同年10月21日向劳动监察部门投诉未果，同年11月18日向仲裁委申请仲裁，2014年1月15日，仲裁委以不属于劳动争议处理范围而不予受理。刘华林不服，故起诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有双方的陈述，劳动保障监察投诉书、工资结算单、横山桥镇人社所案件移送登记表、协议书、租赁协议书、不予受理案件通知书等证据予以证实。
原审诉讼中，法院联系上了胡超林，胡超林称刘华林等人系其招用；给刘华林等人的工资结算单是其所写，但因赛力公司未将工资款交付给他，致其拖欠了刘华林等人的工资；另称，租赁协议是为应付一起工伤事故而订立的虚假协议，双方之间并非租赁关系，而是承包关系。
原审法院认为，赛力公司与胡超林之间虽然签订的是租赁协议，但是根据刘华林及其他另案诉讼的劳动者的陈述、以及赛力公司的抗辩，可以确定赛力公司与胡超林之间系名为租赁关系，实为承包关系。胡超林无用工资格而招用包括刘华林在内的劳动者，属于个人承包经营违反劳动法律规定招用劳动者，应由胡超林承担民事责任，而作为发包组织的赛力公司应与作为个人承包经营者的胡超林承担连带责任。赛力公司在举证期限内未提供刘华林等人的考勤记录及工资发放等证据材料，故对刘华林主张的工资，可按其提供的由胡超林出具的结算单核定。对于刘华林主张的加付60%的赔偿金7176元，鉴于刘华林与胡超林之间因胡超林不具备用工资格，刘华林与赛力公司之间并无建立劳动关系的合意，故而当事人之间构成的仅为无效劳动关系，故法院对刘华林的此项请求不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十五条、第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，一、胡超林于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘华林尚欠工资11960元；二、赛力公司对胡超林应负担的金额承担连带清偿责任；三、驳回刘华林的其余请求。案件受理费10元减半收取5元，由刘华林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赛力公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人与原审第三人胡超林之间是承包关系系事实认定错误。上诉人与原审第三人之间是租赁关系，该份租赁协议也是由被上诉人提供，系上诉人与原审第三人之间的真实意思表示，也未违反有关法律法规，合法有效。原审第三人并未到庭参加诉讼，却声称租赁协议是虚假协议，对此，上诉人不予认可。法院认定为承包关系，既没有在法庭上进行质证，也没有任何证据加以佐证。2、原审法院适用的法律与案件无关。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第94条之规定，要求上诉人承担连带清偿责任，该法条与案件事实没有关系，而且案件中的行为在法律上不存在承担责任的说法。综上，原审认定事实不清，适用法律与案件无关，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘华林口头辩称，原审判决证据充分，符合事实，租赁关系和承包关系性质不一样。
二审中，双方当事人未提供新证据；经查阅原审卷宗查明，2013年9月29日原审第三人胡超林与上诉人赛力公司工作人员朱福林签订了一份协议，该协议载明“甲方（赛力公司）给乙方（胡超林）加工产品，经双方对账，从2012年3月到2013年6月双方结账情况如下：一、从2012年3月至2013年6月，乙方应得加工费596232元；二、甲方已付乙方资金943723元；三、乙方已预收资金347491元；四、乙方多预收的347491元，暂时一下子拿出不出来，在今后加工中每月在乙方的加工工资中扣除（先保证工人工资，然后在多余部分每月扣除1万元至1.5万元，直至扣完为止）；五、甲乙双方每月结算”；另据武进区横山桥镇人力资源和社会保障服务所出具的案件移送登记表中争议／投诉举报内容及处理情况栏显示，从2013年10月21日投诉起人社科共上门做了七次工作，其中联系承包车间的负责人胡超林和公司负责人和主管经理当面协调了四次，胡超林从2012年3月至2013年6月已超支职工工资34万多元，公司意见由胡超林出一部分，公司支付一部分解决投诉的八名职工工资，至今胡超林未拿一分钱过来，公司也就不肯支付职工工资。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。结合本案现有证据可以认定上诉人赛力公司与原审第三人胡超林之间实为承包关系，上诉人赛力公司将车间发包给不具有用工主体资格的自然人胡超林，现胡超林所招用的劳动者未能领取到工作期间的工资，上诉人赛力公司依法应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人赛力公司的上诉意见不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赛力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十二月十日
书 记 员 马筱艳