吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终153号
上诉人（原审被告）范永秀，现住东丰县。
委托代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓凤，现住东丰县。
原审被告李天福，现住东丰县。
上诉人范永秀因民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2015）东民重初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人范永秀及其委托代理人朱柏军，被上诉人张晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范永秀、李天福向张晓凤借款时系夫妻关系。2007年3月9日范永秀、李天福向张晓凤借款本金5万元，出具了借据一张，借据上范永秀、李天福签名并捺印，夏某某在场经手办理，张晓凤在借据上后补1.3分年利，张晓凤陈述范永秀、李天福按该利率履行至2012年12月31日，范永秀、李天福无异议。2008年10月9日范永秀、李天福向又张晓凤借款本金10万元，张晓凤在借据上后补1.5分月利，范永秀、李天福提出没有约定月利，但张晓凤陈述该笔利息给付到2009年1月9日，利息均通过夏某某收取。两次借款无抵押，张晓凤、范永秀、李天福均无异议。范永秀陈述起诉的两笔借款借给了案外人李仁发，还款时两次通过经手人夏某某将本金15万元及利息全部给付张晓凤，即2012年1月5日，范永秀给付夏某某13万元，过了十几天又将7万元给了夏某某，但都没有打收条。张晓凤举证李仁发曾向张晓凤母亲季桂英借款，并有李天福、范永秀、李明、窦艳堂、范永兰、郑清娥、杜玉福、冯政香、张琦等人自愿用自家房产证担保，因此范永秀所偿还借款并不是张晓凤借给范永秀、李天福的借款，而是偿还季桂英的欠款由亲属收款后将抵押房照给付了范永秀的事实。庭审中夏某某证实了该事实，证人夏某某等也证实这一过程，范永秀举证案外人李仁发自认曾向张晓凤借款并用他人房照抵押的事实，李仁发称没有让范永秀为其还款。2014年11月13日范永秀为张晓凤书写了还款计划，即2014年11月13日到2015年1月13日还10万元整，范永秀称是在张晓凤威胁下所写，另查明范永秀与李天福于2012年4月24日办理了离婚手续，后因李天福健康原因，范永秀将其接回居住。
原审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护，原、被告应遵循诚信原则履行义务，原、被告之间本是和睦的生意伙伴，应当妥善处理经济关系，不应伤和气引起纠纷。2、范永秀、李天福向张晓凤借款5万元本金，张晓凤在借条上后补了利率，范永秀无异议并给付了部分利息，事实清楚，予以认定；李天福否认借款事实，但没有提供否定该事实的证据，李天福与范永秀借款时系夫妻关系，有共同偿还的义务。范永秀向张晓凤借款10万元本金，张晓凤在借条上后补了利率，范永秀不认可，张晓凤主张有利息的证据不足，应视为不支付利息，但按法律规定应当自债权人主张之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率向张晓凤支付利息，李天福有共同偿还的义务。3、范永秀通过夏某某偿还借款20万元时，范永秀索要了部分房照事实存在，因本案借款没有抵押，不能认定是偿还本案借款，即使偿还本案借款也应当索要借据或写清楚避免纠纷。范永秀、李天福自认所借款项借给了朋友李仁发，举证李仁发自认曾向张晓凤借款并用他人房照抵押的事实存在，举证李仁发否认了让范永秀替其还债的事实，但为了索要房照偿还借款是事实，张晓凤陈述是李仁发向其母亲借款并且有范永秀等人为其担保的事实，所偿还借款是偿还其母亲的借款。4、范永秀为张晓凤书写的还款计划书，更进一步证明借款未还款的事实存在，范永秀称是被威胁所写，没有证据证明，不予采信。综上，范永秀、李天福在未离婚时的借款，应当共同偿还，范永秀通过夏某某所偿还的20万元钱不能认定是本案争议的借款。也没有充足证据证明偿还了本案争议的两笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告范永秀、李天福于本判决生效后立即偿还原告张晓凤借款本金50，000.00元及利息（按年利1.3分由2013年1月1日计算至判决生效之日止）；偿还借款本金100，000.00元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率由2015年1月27日计算至判决生效之日止）。
一审判决后，范永秀不服上述判决，向本院提出上诉。
范永秀的上诉理由为，1、张晓凤的母亲与李仁发不存在52万元债权债务关系，原审认定的张晓凤的母亲与李仁发存在52万元的借贷关系只是凭张晓凤单方的陈述，认定错误。2、范永秀交给夏某某20万元钱时，虽然夏某某将他人的抵押物（房产证）交还给范永秀，但不能证明这20万元不是清偿范永秀自己的债务。不能因为范永秀向张晓凤借款时无抵押，而还款时收到夏某某交给范永秀的他人抵押物（产权证），就推定是替李仁发还欠张晓凤母亲的52万元借款利息。因为该推定不具有唯一性和排他性。3、李仁发的52万元借款及利息没有转移到范永秀名下。李仁发自述其不认识张晓凤的母亲，也根本没有让范永秀替其偿还52万元利息。另外，范永秀根本不知道张晓凤与李仁发之间的52万元的债务关系，怎么可能不还自己的欠款反而替别人去还钱，有悖常理。4、范永秀于2014年11月13日书写的保证书是在张氏姐弟威逼的情形下被迫抄写，本人不识字，关于受胁迫的情形下所书写的保证，已在公安机关立案。5、张晓凤提供的证据存在严重瑕疵，不能作为证据使用。①52万元的借条无李仁发的签字、无利息体现，本案不能对52万元的借据作出认定。②2008年10月22日的抵押担保书是张晓凤伪造的。③张晓凤单方书写的收款收据不具有证明效力。④证人未出庭，此前证人书写的证人证言是在张晓凤的欺骗下形成的，证人发现后又已否认，不应采信。⑤夏某某曾是张晓凤的下属，与张晓秀有利害关系，且其在一、二审庭审对有关范永秀偿还的20万元到底是什么钱前后不一、矛盾重重，对夏某某的部分证言不应采信。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销（2015）东民重初字第26号民事判决；2、驳回张晓凤的诉讼请求。一、二审诉讼费由张晓凤负担。
被上诉人张晓凤答辩称，1、张晓凤从来没有委托过夏某某向范永秀索要欠款，当时张晓凤在监狱，无法与夏某某联系，所以范永秀说是张晓凤委托夏某某向范永秀索要欠款完全是谎话。2、夏某某不是张晓凤委托的代理人，是范永秀的代理人或中间人，夏某某在一审和重审中均证实了范永秀所还的20万元是还李仁发的52万元的借款利息，同时还抽取了两个房照，这两个房照是当时为李仁发借款52万元的抵押担保。3、范永秀向张晓凤借款15万元的时间分别是2007年和2008年，而李仁发的借款时间是2009年，这两笔借款根本没有联系，是范永秀想赖账不还。3、范永秀在2014年11月13日向张晓凤所写的保证还款10万元的保证书说明范永秀尚欠张晓凤15万元钱。
原审法院认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，范永秀、李天福确向张晓凤借款人民币15万元，双方存在合法的借贷关系，应当受到法律的保护。本案的争议焦点为范永秀、李天福是否将15万元还给了张晓凤。（一）张晓凤将15万元先后分两笔借给范永秀、李天福时，范永秀、李天福没有提供任何担保；（二）李仁发借款52万元时是经范永秀、李天福介绍并用杜玉福、喻建国等人的房产证做的担保，而且于2008年10月22日出具担保书，杜玉福、范永秀等九人在担保书上签了字。范永秀称此担保书仅仅是复印件，是假的，要求出具原件。在张晓凤出具原件时，范永秀又拒绝辨认，但其又不能提供任何证据来否认该担保书的真实性，该担保书的真实性无法否认。（三）2012年范永秀通过夏某某先后还款13万元和7万元，并从夏某某手中抽得房产证（杜玉福和喻建国的房产证各一册）两册；范永秀将此二笔款项共计20万元交给夏某某时既没有让夏某某打收条，也没有让夏某某将两张（一张是10万元的欠据、一张是5万元的欠据）欠据交回，范永秀称还给夏某某的这20万元是还的15万元的欠款及利息，但既不打收条、也不抽回借条这显然有悖常理；（四）李仁发虽向律师出具了没有让范永秀替其还款的证词，但李仁发没有出庭作证，该证人的证言不具有法律效力；（五）2014年11月13日范永秀向张晓凤出具了一份保证书，保证书的内容是一份还款计划，保证2014年11月13号到2015年1月13号还10万。范永秀称此保证书是在被张晓凤家人的威逼之下，被迫在张晓凤家人写好的情况下自己照着抄写的。但范永秀所述被胁迫的过程没有证据证明，当天范永秀也没有报案。综上，范永秀通过夏某某还款20万元的事实虽然存在，但此款与本案的两笔共计15万元的借款不具有关联性。故范永秀15万元欠款已还的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，范永秀的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5，500.00元，财产保全费1，920.00元，二审案件受理费5，500.00元，合计12，920.00元，由范永秀、李天福负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 朱建勇
审判员 车全庆
二〇一六年四月二十日
书记员 唐钰琇