贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1718号
原告徐忠华，男，1951年2月23日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托人代理人涂焱峰，系贵州平越律师事务所律师。
被告张贵平，男，1964年4月9日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被告晏德慧，女，1967年9月24日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
二被告共同委托代理人周禹发，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
原告徐忠华与被告张贵平、晏德慧物权保护纠纷一案,本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员许捷担任审判长并主审本案，与审判员张立芳、人民陪审员蔡华友组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐忠华委托代理人涂焱峰、被告晏德慧及其与被告张贵平共同委托代理人周禹发到庭参加诉讼，原告徐忠华与被告张贵平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠华诉称，原告与被告张贵平系同母异父的兄弟，原被告兄弟二人自始都是各自立户的家庭。在1984年的第一轮土地及1998年的第二轮土地承包都是当地政府以原告徐忠华为户主，将位于福泉市××组“鱼鳅田上下幅（地名）、三步坎上下幅（地名）、杨叉路（地名）、笑天龙（地名）”共计5.75亩田地承包经营权交由原告徐忠华一户五口人人耕种（徐忠华户当时承包人口分别为：徐忠华、徐忠华之妻杨时琼、徐忠华之母ＸＸ明、徐忠华之妹徐忠碧、徐忠华之子徐国正五人），同时当地村委还将位于邱家坪组“蒋家山（地名）”0.5亩的土地作为徐忠华家的自留地交与原告家耕种。二被告张贵平系人民教师，根据国家政策未取得承包地，被告晏德慧在原籍有承包地，因此在本地未取得承包地。2006年原告之母ＸＸ明过世后，二被告便请求原告分出部分田地给其耕种，原告当时考虑到与被告张桂平市同母异父的兄弟，便将自己所承包的“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”及“蒋家山”自留地共计2.5亩，交由二被告耕种至今。现因政府要进行土地确权，二被告不仅霸占着原告的土地，还声称其所耕种的承包地和自留地为自己所有拒不返还给原告，二被告的行为已严重侵害及原告的合法权益。据此特诉至法院，请求依法判令：1、二被告停止对原告位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地，共计2.5亩田地的侵害；2、二被告返还属原告所有的位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地，共计2.5亩的田地；3、二被告返还私自领取原告承包地的土地流转费960元；4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称，被告所耕种的田地是家庭内部协商分割给被告耕种的。1992年原、被告双方母亲ＸＸ明经家庭内部协商由被告赡养ＸＸ明，ＸＸ明所占份额的承包田地由儿媳晏德慧管理使用。原告认为被告是2006年耕种的，但实际上1992年已经分割给被告耕种，按照相关法律规定已经超出诉讼时效，零根据相关文件规定，耕种者连续耕种满二十年以后享有土地的权利。被告耕种的土地已经得到村委的认可同意，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告徐忠华为证实其主张，提供了下列证据：1、身份证复印件，证实原告的身份情况及主体资格；2、户籍证明二份、土地承包证二份、土地承包合同一份，证实原告徐忠华一户具有合法的土地承包经营权、二被告不在原告为户主承包家庭范围内；3、村委证明，证实徐中华与徐忠华系同一人的事实；4、人民调解记录、人民调解委员会终止调解告知意见书，证实二被告侵占原告承包地的事实；5、两份证明、土地承包经营权调查统计表、承诺书，证实原告徐忠华一户承包的土地5人分别是：徐忠华、杨时琼（徐忠华之妻）、ＸＸ明（徐忠华之母）、徐忠碧（在夫家的坪山村已经有土地，并有其承诺放弃其兄承包地的份额）、徐国正（徐忠华之子）。
被告张贵平、晏德慧共同提交了如下证据：1、身份证，证实被告晏德慧的身份情况；2、村委证明，证实双方争议的土地1992年被告就已经开始耕种了；3、土地流转协议，证实双方的土地一直由被告所耕种，得到村委认可；4、两份判决书（一审及二审判决），证实徒土地的相关权利并不是承包人口所有，承包证外的人经过合法途径也可以享有相关权利，符合本案情形。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：对于原告提供的1号证据客观真实且被告无异议，能证实原告的身份情况的事实，本院予以采信；对于原告提供的2号证据，被告质证对真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，且身份证上的徐忠华与土地承包证上的徐中华字不一致，是否系同一人，被告方不清楚，也不认可，本院认为根据原告提供的其他证据，与该证明形成证据链，能证实“徐忠华”与“徐中华”系同一人，故对该证据本院予以采信，对被告的质证意见不予采纳；对于原告提供的3号证据，被告质证对真实性无异议，但认为村委不具有管理户籍部门的职能，该证明不能作为本案定案依据，本院认为原告提供的该证据客观真实，村委作为农村土地承包的发包方，土地承包证上的名字系手写，存在笔误的可能性，村委当然可以出具证明证实身份证上的“徐忠华”与土地承包证上的“徐中华”系同一人，故对该证据本院予以采信，对被告的质证意见不予采纳；对于原告提供的4号证据，被告质证对真实性无异议，但不能证实原告的主张，被告的土地是分配而来，不是侵占，本院认为该证据客观真实，能证实原、被告因土地引发纠纷后经福泉市征地拆迁人民调解委员会调解未果告知走司法程序的事实，本院予以采信；对于原告的5号证据，被告质证认为徐忠碧的证言与本案无关联，被告方不认可，邱金伦的证言，按照法律规定，证人应当出庭接受法庭的质询以便查明案件事实，对真实性不予认可，由原生产队队长罗明华和组长邱金伦书写并加盖村委公章的证明，与客观事实不符，与原告方所举其他证据相互矛盾，承包地属于五个人，自留地不可能属于一个人，与事实不符，土地承包经营权调查统计表与本案没有关联性，不能证实原告的主张，本院认为，邱金伦证实系书面证言，证人必须出庭作证接受质询，否则对其证言不予采信，故对邱金伦的该份证言不予采信，土地承包经营权调查统计表能证实徐忠碧在夫家已取得承包地，本院予以采信，对于徐忠碧提供的承诺书（证明）系徐忠碧本人的真实意思表示，其自愿放弃权利，本院予以采信，证明能够证实自留地的管理使用权归属，本院予以采信，对被告的质证意见部分予以采纳。对于被告提供的1号证据，原告质证对真实性无异议，被告是2016年8月31日才迁到该地址，不能证明被告的观点，本院认为该证据能证实被告的身份情况，本院予以采信；对于被告提供的2号证据，原告质证认为该证明没有经办人签字，对真实性有异议，且不能证实该土地一直由被告耕种使用，本院认为该证据符合证据的三性，能证实争议土地自1992年至今一直由被告晏德慧耕种，故该证据本院予以采信；对于被告提供的3号证据，原告质证认为被告是因耕种土地才去领取的土地流转费用，无法确认土地使用权交给被告，不能证明被告的主张，本院认为该土地流转协议能证实被告在耕种土地期间与福泉市富华种养殖农民专业合作社达成土地流转协议的事实，本院予以采信，对原告的质证意见不予采纳；对于被告提供的4号证据，原告质证认为该证据与本案无关，本院认为该证据与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，原告徐忠华与被告张贵平系同母异父的兄弟，原被告兄弟自始都是各自立户的家庭。在1984年的第一轮土地及1998年的第二轮土地承包都是当地政府以原告徐忠华为户主，将位于福泉市××组“鱼鳅田上下幅（地名）、三步坎上下幅（地名）、杨叉路（地名）、笑天龙（地名）”共计5.75亩田地承包经营权交由原告徐忠华一户五口人人耕种（徐忠华户当时承包人口分别为：徐忠华、徐忠华之妻杨时琼、徐忠华之母ＸＸ明、徐忠华之妹徐忠碧、徐忠华之子徐国正五人），同时当地村委还将位于邱家坪组“蒋家山（地名）”0.5亩的土地作为徐忠华家的自留地交与原告家耕种。被告张贵平系人民教师，根据国家政策未取得承包地，被告晏德慧在原籍有承包地，因此在本地未取得承包地。因二被告一直赡养母亲ＸＸ明，ＸＸ明便于1992年将自己管理使用的承包地给被告晏德慧耕种，2006年原告之母ＸＸ明过世后，被告人继续耕种该土地至今。现因政府要进行土地确权，原告要求二被告归还原告的承包地，被告其所耕种的承包地和自留地为自己所有拒不返还给原告，原告认为二被告的行为已严重侵害及原告的合法权益，据此特诉至法院，请求依法判令如前诉请。
本院认为，土地承包经营权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯。本案原告徐忠华在1984年的第一轮土地及1998年的第二轮土地承包时均为户主承包位于福泉市××组“鱼鳅田上下幅（地名）、三步坎上下幅（地名）、杨叉路（地名）、笑天龙（地名）”共计5.75亩田地，原告徐忠华户承包包含徐忠华、徐忠华之妻杨时琼、徐忠华之母ＸＸ明、徐忠华之妹徐忠碧、徐忠华之子徐国正共五人的田地，同时当地村委还将位于邱家坪组“蒋家山（地名）”0.5亩的土地作为徐忠华家的自留地交与原告家耕种，原告一户依法享有承包地的管理使用权。被告张贵平系人民教师，依照国家政策未取得承包地，被告晏德慧在原籍有承包地，故在本地未取得承包地，本案中，虽承包人之一ＸＸ明生前念及二被告对其进行赡养，遂于1992年将自己管理使用的承包地及自留地交由被告晏德慧管理使用，系ＸＸ明的个人处分行为，在ＸＸ明生前，被告可继续耕种。2006年ＸＸ明过世后，其承包地在承包期内依法应由其他承包人继续管理使用，故原告徐忠华作为户主，有权收回ＸＸ明生前交由被告管理使用的承包地和自留地，继续由其他承包人管理使用，并停止继续耕种该土地，故对于原告请求二被告停止对原告位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地，共计2.5亩田地的侵害，及请求二被告返还属原告所有的位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地，共计2.5亩的田地的诉请于法有据，本院予以支持。因2006年ＸＸ明去世后，其承包土地在承包期内应由其他家庭成员继续耕种，故被告晏德慧在无权耕种期间，将土地流转给他人的流转费应返还相关权利人，即徐忠华户家庭成员，故对于原告要求二被告返还私自领取原告承包地的土地流转费960元的诉请，本院予以支持。被告认为其自1992年经家庭内部协商分割，并经村委许可，便开始耕种争议土地，不存在侵权行为，但2006年争议土地的承包人ＸＸ明去世后，该土地应由具有土地承包经营权的其他家庭成员继续耕种，故被告的继续耕种行为构成侵权；另被告认为原告诉请已超过二十年的诉讼时效，根据法律规定，土地承包经营权属物权，不适用二十年诉讼时效的规定；被告还认为有相关文件规定，耕种者连续耕种满二十年后享有土地的权利，按照法律规定，被告所述的情形为荒地，而本案的土地有明确的土地承包人，不适用本案的情形，故被告的辩论意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、一百二十五条、一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告张贵平、晏德慧停止对原告徐忠华位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地，共计2.5亩田地的侵害；
二、限被告张贵平、晏德慧于本判决生效后三十日内将原告徐忠华为户主承包的位于福泉市××组“鱼鳅田上幅（地名）、三步坎下幅（地名）”承包田地及“蒋家山”自留地返还原告徐忠华户管理使用；
三、限被告张贵平、晏德慧于本判决生效后三十日内将其私自领取原告徐忠华承包地的土地流转费九百六十元返还原告徐忠华。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告张贵平、晏德慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决履行义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 许 捷
审 判 员 张立芳
人民陪审员 蔡华友
二〇一七年二月十五日
书 记 员 秦 飞