湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1125号
原告张伯江，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人张雄健，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被告邵阳市建筑安装工程公司，住所地：邵阳市大祥区城北路78号。
法定代表人陈甫桂，该公司总经理。
委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司，住所地：湖南省邵阳市宝庆中路332号。
负责人欧阳斌，该公司经理。
委托代理人周新会，湖南东方明律师事务所律师。
原告张伯江与被告邵阳市建筑安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，根据被告邵阳市建筑安装工程公司的申请，追加中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司作为本案被告参加诉讼。依法由审判员唐步城适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告张伯江及其委托代理人张雄健、被告邵阳市建筑安装工程公司的委托代理人魏更祥、被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司的委托代理人周新会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日上午，原告在被告邵阳市建筑安装工程公司的华虹小区工地上上班时被红砖砸伤腰背部，事后去医院治疗，经司法鉴定为9级残疾。被告不支付医药费，对原告不闻不问，事后不予赔偿，于法于理不合。根据我国《侵权责任法》有关规定，请求判令：被告赔偿原告医药费3880元、残疾赔偿金85276元、后期康复性治疗费1000元、伤休工资10008元（3336／月×3个月）、陪护费9000元（100元／天×90天）、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）、交通费2000元、鉴定费705元、复印费40元，合计114609元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份共1页，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业登记复印件1份1页，拟证明被告主体资格及基本情况。
3、原告病历复印件1份1页，拟证明原告伤情及陪护资格。
4、医药费发票复印件1份1页，拟证明原告医药费情况。
5、司法鉴定书原件1份4页，拟证明原告构成9级伤残。
被告邵阳市建筑安装工程公司辩称，本公司要求依法追加中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司为本案被告，依据本案事实和相关法律，原告张伯江合法合规的赔偿请求，依法由被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司承担。具体理由如下：1、依法驳回原告张伯江的部分诉讼请求。原告张伯江诉讼请求赔偿事项为九项，合计114609元。依法按规计算应为62511.29元：医疗费16041.29元本公司已全部支付，应由中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司理赔给本公司、残疾赔偿金8372元／年×20年×20%＝33488元、后期康复性治疗费1000元、误工费38248元／年÷12个月×3个月＝9526元、陪护费无医院诊断证明、住院伙食补助费12元／天×90天＝1080元、交通费200元、鉴定及检查费705元、复印费40元。原告不依法按规计算的赔偿数额应予以驳回。2、本公司在被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司投了建筑工程集团人身意外伤害保险，按照保险合同之规定，应由被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司承担赔偿责任。3、2014年7月26日上午10时许，原告张伯江在本公司华虹小区工地做工时被红砖砸伤腰背部，事后去医院治疗，本公司为原告张伯江垫付的16041.29元医疗费，应由被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司支付给本公司。
被告邵阳市建筑安装工程公司为支持其辩驳观点，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、机构代码证、法定代理人身份证1份共2页，拟证明被告邵阳市建筑安装工程公司诉讼主体资格。
2、保险合同1份共2页，拟证明本案应由中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司承担理赔责任。
3、病历资料1份共2页，拟证明本公司安排原告住院。
4、住院发票1份共2页，拟证明原告住院的医疗费用是本公司支付，共计15939.89元。
5、门诊发票1份共2页，拟证明原告的门诊治疗费是本公司支付的，共计101.30元。
6、诊断书1份共2页，拟证明医院不安排原告需要陪护，及未诊断原告需要陪护。
7、收款收据1份共2页，拟证明原告欠医院的医疗费是本公司给付的。
8、张伯江可计算的赔偿金额明细表1份共2页，拟证明本案可计算的赔偿金。
9、九级伤残规定1份共2页，拟证明张伯江的九级伤残不符合该规定。
10、2004年-2005年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准1份共2页，拟证明本案的赔偿金标准，应参照此标准计算。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司辩称，1、本公司不是本案的适格被告，本案将本公司追加为被告完全没有事实依据和法律依据。本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，原、被告只能是提供劳务者和雇佣一方，本公司与原告不存在劳务雇佣关系；本公司也不是被告邵阳市建筑安装工程公司的合伙人或合作人。虽然本公司与被告邵阳市建筑安装工程公司存在保险合同关系，被告邵阳市建筑安装工程公司为该工程项目的建筑施工人员在本公司投保了工程团体意外伤害保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，但这并不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须进行共同诉讼当事人的构成要件。2、本公司虽与本案被告邵阳市建筑安装工程公司之间存在保险合同关系，即使原告为保险合同的被保险人，本案亦不能将本公司追加为本案的被告。因保险合同明确约定了本工程项目的被保险人，而原告张伯江不是本保险合同的被保险人，与本公司不存在保险合同关系，因此即使原告在本工程项目施工受伤，也无权主张本公司给付意外受害保险金和补偿医疗保险金。3、原告张伯江所受伤害程度并未达到本公司给付意外伤害保险金的条件，其所做的司法鉴定不能作为要求本公司给付意外伤害保险金的依据。原告提交的邵阳市中兴司法鉴定所的鉴定，是一份依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）所作出的的工伤伤残鉴定，与本工伤合同中规定的鉴定标准不一，与保险合同给定的伤残评定标准不一，自然不能作为保险合同给付保险金的依据。综上所述。本公司要求驳回被告邵阳市建筑安装工程公司要求将本公司追加为本案共同被告的申请，并依法驳回对本公司的诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：。
1、本公司的营业执照、组织机构代码证及负责人身份证明1份共2页，拟证明本公司主体资格。
2、保险单、投保单1份共2页，拟证明被告邵阳市建筑安装工程公司与本公司之间存在保险合关系。
3、被保险人清单1份共2页，拟证明被保险人清单中并没有原告张伯江的名字，也就是说明原告张伯江并非本合同的被保险人。
4、《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》第五条第2款1份共2页，拟证明本合同的被保险人意外伤残赔偿的伤残标准是按合同规定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定。
5、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》1份共2页，拟证明该标准对于伤残进行了分类和分级，保险金的给付需按照标准中对应的伤残等级按比例计算确认。
6、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的第四条第四款1份共2页，拟证明根据原告张伯江的入院记录和相关的伤残鉴定，均为右后第6、7根肋骨骨折，没有达到合同规定的《标准》的伤残等级。
原告提供的证据，被告邵阳市建筑安装工程公司提出以下质证意见：
对证据1、2、3、没有异议；对证据4中的医疗需要核对；对证据5的构成九级伤残材料需要进一步认证。
原告提供的证据，被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司提出以下质证意见：
对证据1、2、3、5真实性不持异议，但是原告没有对我的当事人提起民事诉讼；对证据4中的部分医疗费用关联性存有异议；对证据5中原告的司法鉴定书的关联性存有异议。
被告邵阳市建筑安装工程公司提供的证据，原告提出以下质证意见：
对证据1、2、3、7、8不持异议；对证据4住院金额不持异议，但对其证明目的持有异议，同时证明我当事人是在邵阳市建筑安装工程公司工地发生的事故；对证据5真实性不持异议，但是对其证明目的持有异议，我当事人主治医生是由于其失误没有写上需要人陪护，其主治医生后来已经说明我当事人需要2个陪护人陪护；对证据6、9持有异议；对证据10计算标准本身不持异议。
被告邵阳市建筑安装工程公司提供的证据，被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司提出以下质证意见：
对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10不持异议；对证据2关联性持有异议。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司提供的证据，原告提出以下质证意见：
对证据1、不持异议；对证据2、3真实性不持异议，对证明目的持有异议；对证据4只是法律法规，只能做参考意见；对证据5关联持有异议；对证据6不能作为证据使用。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司提供的证据，被告邵阳市建筑安装工程公司提出以下质证意见：
对证据1、2不持异议，对证据3、4、5、6持有异议，因为建安公司是按照建筑面积进行投保。
经过庭审质证，本院对原、被告所提供的证据作如下认定：
1、原告提供的证据1、2、3、4、5，被告邵阳市建筑安装工程公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司提供的1、2、3、4、5、6证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告张伯江被被告邵阳市建筑安装工程公司雇员做工，2014年7月26日上午10时许，原告张伯江在被告邵阳市建筑安装工程公司承建的邵阳市华虹小区工地做工时被红砖砸伤腰背部，原告受伤后于2014年7月26日12时17分至2014年10月23日8时53分在邵阳市中西结合医院住院治疗，实际住院90天，用去住院医疗费15939.89元，门诊治疗费101.30元，共计16041.19元（均由被告邵阳市建筑安装工程公司支付）。并由原告之弟及其妻轮流陪护。另原告于2014年8月30日在邵阳市中心医院用去CT检查费700元，于2014年10月21日在邵阳市中西结合医院用去治疗费10元，于2014年10月23日在邵阳市中西结合医院用去治疗费30元。2014年10月23日，原告的伤情经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，结论是：“被鉴定人张伯江在此次事故中所受损伤综合评定为玖级伤残”。咨询意见是：“1、建议伤休90天，自受伤之日起计算。2、后期康复性治疗费用预计1000元，自2014年10月23日起计算。3、原医药费凭发票计算。”原告用去鉴定费705元。被告邵阳市建筑安装工程公司于2014年7月1日在被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司为其承建的邵阳市华虹小区工地1-3号楼及地下车库投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，险种名称为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），保险金额为50000000元，按建筑工程总造价计收保费90000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为6000000元，计收保费27000元。被告邵阳市建筑安装工程公司投保人数100人，每次事故每人人身伤亡责任限额为560000元，免赔额100元，赔付比例80%。保险期间共426日，自2014年7月1日至2015年8月30日。因原告多次找被告邵阳市建筑安装工程公司协商索赔未成，因而酿成纠纷。
本院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。原告张伯江在被告邵阳市建筑安装工程公司承建的邵阳市华虹小区工地做工时受伤，事实清楚，证据充分。原告张伯江作为雇员与雇主即被告邵阳市建筑安装工程公司存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告请求雇主即被告邵阳市建筑安装工程公司承担责任符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。由于被告邵阳市建筑安装工程公司为原告做工工地向被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，故依照该保险合同的约定，被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司应该在个人赔偿限额560000元内承担原告的医疗费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、误工费、住院伙食补助费等合理经济损失80%的赔偿责任，且免赔100元；超出责任限额的费用及鉴定费705元由被告邵阳市建筑安装工程公司负责赔偿给原告张伯江。原告张伯江在本次事故中受伤造成的合理经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。所以，应参照2014年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准予以计算赔偿项目费用，包括本院采信的原告的住院医疗费16041.29元（被告邵阳市建筑安装工程公司已支付）、门诊医疗费740元、残疾赔偿金按农村居民人纯收入8372元／年计算为33488元（8372元／年×20年×0.2）、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）、护理费参照居民服务业35623元／年和护理期限90天计算为8783.75元（35623元／年÷365天×90天）、后期康复性治疗费1000元、交通费酌情考虑1000元，误工费根据建筑业职工平均工资38248元／年和误工90天计算为9562元（38248元／年÷12个月×3个月），鉴定费705元。以上共计原告张伯江在本次事故中受伤造成的合理经济损失为74020.04元。被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司应赔偿原告张伯江的经济损失58552.03元（74020.04元－705元＝73315.04元×80%＝58652.03元－100元）。被告邵阳市建筑安装工程公司应赔偿原告张伯江的经济损失15468.01元（74020.04元－58552.03元），因被告邵阳市建筑安装工程公司已为原告垫付医疗费16041.29元，已超支573.28元。故被告邵阳市建筑安装工程公司在本案中不再承担责任。被告邵阳市建筑安装工程公司和被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司辨称的的部分理由与本院查明的事实不符，且不符合相关的法律规定，本院不予采信；对原告诉讼请求的高出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司在判决生效后二十日内赔偿原告张伯江经济损失58552.03元。
二、驳回原告张伯江对被告邵阳市建筑安装工程公司的诉讼请求。
三、驳回原告张伯江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费873元，由原告负担300元，被告邵阳市建筑安装工程公司负担573元（此款原告已垫付，被告邵阳市建筑安装工程公司在判决生效后二十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐步城
二〇一四年十二月三日
书记员 曾 盼