湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民再25号
再审申请人（一审原告）:丁瑞祥，男，汉族，1973年5月21日出生，安徽省六安市人，住六安市裕安区。
委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告）：吴继军，男，汉族，1972年6月21日出生，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请人丁瑞祥为与被申请人吴继军民间借贷纠纷一案，不服黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2466号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月17日作出（2018）鄂11民申10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。申请人丁瑞祥及其委托诉讼代理人杨登钊、被申请人吴继军及其委托诉讼代理人王宗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁瑞祥申请再审称：1、一审判决认定被申请人仅向申请人借款88000元，属于认定事实错误；2、申请人有向被申请人出借此借款的能力；3、申请人向被申请人出借此借款符合常理。请求：依法撤销一审民事判决，改判支持申请人在一审中的诉讼请求。诉讼费用由被申请人承担。
被申请人吴继军答辩称：1、双方在一审中承认了有88000元债务，以后有欠条、借条都是以88000元为基础高息计算的来的；2、申请人没有向法庭举证证明其有能力借款。即使申请人有能力借款给被申请人，也不能够证明申请人真实向被申请人交付了900000余元的借款。申请人的申请不符合再审的规定，请求维持原判，驳回其再审申请。
丁瑞祥在原一审中的诉讼请求：依法判令被告吴继军立即偿还原告丁瑞祥借款105万元及至还清之日的利息，并承担本案的诉讼费以及索要借款及利息的差旅费用。
黄州区人民法院原一审查明：2009年被告吴继军在上海从事基坑打桩工程认识原告丁瑞祥，2009年3月至9月期间，被告吴继军陆续向原告借款。2009年5月13日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥贰萬元整（￥20000）吴继军2009年5月13日。2009年12月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥现金捌萬捌仟元整（￥88000）吴继军2009年12月19日。
2010年8月31日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥现金叁拾壹萬叁仟贰佰柒拾贰元整（￥313272）注：到2010年8月31日止吴继军2010年8月31日。2010年10月31日，被告向原告出具借条一份，载明：今借丁瑞祥人民币：陆萬伍仟柒佰陆拾元整（￥65760）吴继军2010年10月31日。
2011年5月31日，被告向原告出具借条及承诺书各一份，借条载明：今借到丁瑞祥人民币合计陆拾壹萬陆仟零叁拾贰元整（￥616032）吴继军2011年5月31日；承诺书载明：“今欠丁瑞祥人民币陆拾壹萬陆仟零叁拾贰元整，现承诺此借款在2011年6月15日之前支付现金肆拾萬元整，余款在年底结清，如果在2011年6月15日之前没有支付肆拾萬元，愿回上海交接武勘工程欠款及本人铝机设备。”。
2012年1月16日被告吴继军向原告支付现金100000元，原告出具收条交被告收执。2012年3月6日，被告吴继军哥哥吴长军向原告丁瑞祥支付现金100000元，原告出具收条交被告收执。
2013年2月8日被告向原告出具借条及还款承诺书各一份，借条载明：今借到丁瑞祥人民币玖拾壹萬叁仟柒佰柒拾元（￥913770）借款人吴继军2013年2月8日；还款承诺书载明：因工程施工需要资金吴继军借丁瑞祥现金玖拾壹萬叁仟柒佰柒拾元整，在2013年2月30日还款给丁瑞祥肆拾萬元整，余款在2013年3月份到2013年6月份还款给丁瑞祥肆拾萬元整，剩下尾款在2013年底全部结清……。被告吴继军及原告丁瑞祥在该还款承诺书尾部签字。
2014年1月21日被告向原告出具还款协议一份，载明：2014年1月23日吴继军还款陆拾萬元给丁瑞祥，如果未还款，借款将按5分利息计算吴继军2014年1月21日。2014年3月7日被告向原告出具还款协议一份，载明：经协商吴继军在2014年3月10日必须归还丁瑞祥现金伍拾萬元整，如果没有兑现承诺，一切后果吴继军自负！吴继军2014年3月7日。2014年3月20日被告向原告出具承诺一份，载明：今承诺2014年3月20日没有还款丁瑞祥陆拾萬元整每天付伍佰生活费2014年3月20日吴继军。2014年4月25日，被告向原告出具承诺一份，载明：吴继军承诺丁瑞祥2014年4月28日还款陆拾萬元整，如没有还款，住我家里吴继军2014年4月25日。2014年6月25日，被告向原告出具承诺书一份，载明：明天付款伍拾贰萬整（￥520000）如没付后果自付吴继军2014年6月25日。2014年6月28日，被告向原告出具承诺书一份，载明：今承诺2014年6月30日付丁瑞祥欠款伍拾贰萬整（￥520000）如果没有付款吴继军将下一份委托书找张万全要钱或到吴继军家居住吴继军2014年6月28日。2014年7月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠丁瑞祥现金壹拾叁萬陆仟叁佰元整（￥136300）吴继军2014年7月7日。
黄州区人民法院原一审认为，借款关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。本案的争议焦点为所讼争借款的本金具体数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案原告丁瑞祥与被告吴继军之间的借款合同自丁瑞祥提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告丁瑞祥承担举证责任。本案中，丁瑞祥诉称吴继军借款本金为105万元，而在吴继军庭审中只承认借到本金88000元。对于88000元借款本金，不但吴继军自认而且有其出具借条凭证和以88000元为本金结算利息的单据为据，故对借款本金88000元的事实予以确认。对于其余的962000元大额借款均通过现金交付的事实，仅有2013年2月8日的借条、2014年7月7日的欠条、还款承诺书和丁瑞祥本人的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且的丁瑞祥陈述存在以下疑点：1、原告丁瑞祥承认2009年3月至2009年10月期间借款本金88000元，按照每1万元每日40元计息，截至2009年12月19日利息为68120元，故按照该计息方式，不能排除借条及欠条所载本金数额包含高额利息的可能性。2、原告丁瑞祥认为借条及欠条是经过结算形成，其中含有借款、担保款、差旅费用等，上述事实未提交足够证据予以证实。对于上述疑点，丁瑞祥均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案吴继军虽然并未否认借条及欠条上签名的真实性，但对收到962000元借款本金的事实予以否认，丁瑞祥应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因丁瑞祥提供的证据不足以证明其主张的已交付了962000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，根据现有证据，认定丁瑞祥向吴继军支付借款本金为88000元。被告吴继军已经于2012年1月16日和2012年3月16日支付200000元，足以偿还原告丁瑞祥借款本金88000元并支付相应的利息。故原告丁瑞祥主张被告吴继军偿还借款1050000元及至还清之日的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告丁瑞祥的诉讼请求。
本院再审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院再审查明，原一审查明事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：（一）关于原一审判决将本案借款本金确认为88000元是否正确；（二）关于本案七份还款承诺书的证明效力问题，能否予以证明借款金额913770元存在交付的事实。围绕当事人的再审申请及答辩理由、原一审中的抗辩，结合双方提供的相关证据等，根据相关法律、司法解释之规定，以此评判原一审判决驳回其诉讼请求是否正确。
（一）关于原一审判决将本案借款本金确认为88000元是否正确的问题。本案中，丁瑞祥主张的借款本金为1050000元，而吴继军在再审庭审中答辩及原一审庭审中抗辩只承认其借到本金88000元。仅以吴继军自认而且有其出具借条凭证复印件和以88000元为本金结算利息的单据，不足以将本案借款本金确认为88000元，但在原一审庭审中及本院再审庭审中，丁瑞祥承认2009年3月至2009年10月期间借款本金为88000元，系按照每10000元每日40元计息，截至2009年12月19日利息为68120元，应视为其在该期间向吴继军出借的款项88000元，按照每10000元每日40元计息的认可，故其应当对其主张的借款本金1050000元，并不是按照吴继军抗辩及答辩提出的以借款88000元为本金，按照每10000元每日40元计息结算形成承担举证责任。由于丁瑞祥在本院再审庭审中，不能提供除其上述认可的88000元以外的其他交付凭证，虽然其在原一审庭审中认为借款本金是经过结算形成，其中含有借款、担保款、差旅费用等，但其不能提供双方如何通过合法结算形成，即双方并非按照每10000元每日40元计息形成的证据予以证明，亦不能提供具体担保款、差旅费用等书面证据予以证明，故其应承担举证不能的责任。丁瑞祥申请再审提出自己有能力向吴继军出借此借款，但其不能提供支付凭证予以证明其已向吴继军交付了出借款，且与其在原一审庭审中认为本案借款本金是经过结算形成相悖，故原一审对本案借款本金确认为88000元并无不当。
（二）关于本案七份还款承诺书的证明效力问题，能否予以证明借款金额913770元存在交付的事实。通过审查吴继军于2013年2月8日向丁瑞祥出具的还款承诺书（以后的几份还款承诺书均是该还款承诺书的补充），说明吴继军当时之所以向丁瑞祥借款是因其工程施工需要资金周转，由于该还款承诺书所针对的借条上，双方对出借的大额资金没有约定利息，分析说明了双方关系很好，相互了解，结合吴继军承诺在同年2月30日（2月没有30日）还款400000元，在同年3月份到6月份还款400000元，尾款在2013年底全部结清，又说明资金周转期限不长。由于双方关系很好，互相了解，且所借款项周转期限不长，作为出借人的丁瑞祥应当知道2013年2月间吴继军因什么工程施工急需要资金周转这一事实，故对于该还款承诺书能否作为本案证据，予以证明上述借条上金额913770元的款项存在交付吴继军的这一事实，还需要丁瑞祥提供2013年2月间吴继军因什么工程施工需要资金周转，同时还需要其提供吴继军在此期间在该工程投入了大额资金的事实，故丁瑞祥仍应承担举证责任，因其举证不能，故应承担举证不能的责任。丁瑞祥在本院再审庭审中提出该913770元借款，有300000余元是其为吴继军偿还的担保款，与吴继军向丁瑞祥出具的上述还款承诺书内容相悖，至于其是否存在为吴继军偿还300000余元担保款的问题，在其提供证据予以证明的情况下，可以另行主张权利。故吴继军向丁瑞祥出具的六份还款承诺书不能证明借条上金额为913770元的款项存在交付吴继军的事实。
综上，因丁瑞祥以其提供的债权凭证及七份还款承诺书，主张判令吴继军立即偿还其借款1050000元及至还清之日的利息，但作为债权人的丁瑞祥在原一审及本院再审期间，均未提供证据予以证明其主张的1050000元的款项存在交付债务人吴继军及双方如何通过合法结算形成的事实，故原一审判决将本案借款本金确认为88000元正确。由于被申请人吴继军已于2012年1月16日及2012年3月16日向申请人丁瑞祥支付200000元款项，足以偿还丁瑞祥借款本金88000元及相应的利息，故原一审判决驳回申请人丁瑞祥的诉讼请求正确。丁瑞祥的再审申请理由及请求不能成立，应予以驳回。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持湖北省黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2466号民事判决。
二审案件受理费14250元，由再审申请人丁瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年七月三十一日
法官助理 严 明
书 记 员 汪 霞