广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第414号
上诉人（原审被告）陈文源，男，汉族，1977年10月29日出生，现住梅州市梅江区西郊寨中村下桥陈屋。
委托代理人温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈梓新，男，汉族，1948年4月6日出生，现住梅州市梅江区西郊寨中村第五村民小组。
被上诉人（原审原告）陈桃新，男，汉族，1942年8月30日出生，现住梅州市梅江区西郊寨中村第五村民小组。
委托代理人李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
上诉人陈文源、陈梓新因与被上诉人陈桃新相邻纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈梓新、陈文源及其委托代理人温国曾，被上诉人陈桃新及其委托代理人李旭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈桃新与陈文源、陈梓新均是梅州市梅江区西郊寨中村第五村民小组村民，陈桃新与陈梓新是兄弟关系，陈梓新与陈文源是父子关系。陈桃新的房屋座落于梅州市梅江区西郊寨中村，房前大门至村道小卖店有一条北至陈桃新大门、南至汉酒路村道的长约22.65米的水泥路面通道，经实地勘验，该通道北端至围墙宽约5.55米，通道南端至汉酒路边的小卖部东面围墙宽约2.65米。2009年村民赖党生沿通道东侧砌起一道围墙，陈桃新一家人平时使用该通道出入。陈桃新称围墙砌在空地里面，是作空地和争议通道的界限，当时划界是村支书李亦武、赖党生陈梓新及陈桃新本人确认的界限，围墙外是陈桃新使用的通道，当时没有签订书面协议。陈文源则认其向赖党生租赁的荒地包括空地和通道，围墙背也是被告的地方，围墙是如何砌的不清楚，因当时不在场也不清楚划界限的事情。陈梓新提出赖党生砌围墙时与陈桃新发生过争执，陈桃新找其查看了当时争议地方的情况，陈桃新的通道占用了赖党生的荒地有1米多宽，当时三方并没有确认。2010年1月6日，陈梓新与村民赖党生签订土地租赁合同，约定由赖党生将其拥有使用权的东面是李惠山房屋、南面是汉酒路，西面田埂、北面是金穗村大楼的148.5平方米荒地，已装水表，内砌有一面砖墙（含水表、砖墙等设施）租赁给陈梓新，租赁期为70年。2013年6月7日开始，陈文源叫人施工将通道东侧围墙拆除，挖掘掉通道东侧长约14.6米、宽约2.18米、深约1米的通道，并损坏部分通道南侧的水泥路面，陈桃新称该通道路基为陈桃新的责任田，该通道于1985年形成，1994年由陈桃新将通道路面覆盖水泥，因通道被被告损坏，要求被告恢复原状并保证通行安全。而被告则认为争议通道是1998年形成的，且自己已通过与赖党生签订土地租赁合同，合法取得了包括通道在内的148.5平方米荒地的使用权，且其施工前已与陈桃新口头协商，陈桃新同意被告将通道最窄处留2.5米给陈桃新通行，被告才进行的施工。双方为此发生争执，陈桃新将双方矛盾反映至市国土资源局等相关政府部门，因处理未果，陈桃新遂于2015年1月4日诉至原审，提出要求被告修复位于陈桃新家门口至村道被被告损坏的通道恢复原状，并恢复通行安全的诉讼请求。被告则作出上述答辩。
另查明，1994年，寨中村将位于汉酒路边一块面积为148.5㎡荒地转租给李镜湖使用，几年后又由本村村民赖党生续权，2010年1月6日，赖党生与本案陈梓新签订土地租赁合同，双方约定由赖党生将该土地租赁给陈梓新。被告提交的寨中村转租土地原始图纸及原村书记、第五村民小组财务的询问笔录证实陈梓新租赁的荒地与汉酒路边的小卖部之间即本案争议通道的南端路口应当预留3.4米宽便于出入。陈桃新曾就争议土地纠纷于2014年11月2日、2014年11月5日分别向梅州市人民政府、市国土资源局进行反映，梅江区西郊街道办事处、市国土资源局调查确认陈梓新想在寨中村占地面积约100多平方米的空地建房，2013年6月7日将出入通道、路面用挖土车、电钻及铁锤损坏，经调查，陈梓新未办理任何建房用地手续，国土所于2014年11月14日发出停止国土资源违法行为通知书，责令恢复维持原样，同时建议陈桃新协商调解或向法院起诉。本案审理期间，被告在争议通道东侧边界处已围起防护栏。
陈桃新为证明其诉讼请求提供证据如下：1、身份证，证明陈桃新主体。2、调解未果证明书，证明被告主体、调解未果情况。3、照片，证明涉案通道的原状、现状。4、陈桃新方向政府相关部门的投诉信，证明陈桃新投诉信及相关部门的答复和处理意见。5、光盘及说明，证实通道损坏前、后的状况。
陈文源、陈梓新对陈桃新提交的上述证据质证如下：对证据1、2无异议，对证据3照片是陈桃新自行拍摄的，无法证明权属问题，土地权属是被告购买取得，与本案关联性有异议。对证据4真实性无法确认，内容真实性有异议，是打印件无法确认其真实性，不能证明陈桃新主张的请求。对证据5真实性、合法性有异议，是陈桃新自己拍的，且没有时间显示。
被告为证明其主张提交如下证据：1、分红款清单，证明村民小组已同意租赁。2、收据，证明第一手租赁人。3、收款收据，证明已付土地款。4、青苗款收据，证明已付青苗款。5、土地原始资料，证明土地原有面积。6、租赁合同，证明已转让本人使用。7、道歉商议过程，证明已和解。8、国土通知书，证明国土证明原有面积。当庭补充提交证据9村委会证明一份，证明对148平方米土地拥有使用权。10、李镜湖证明，证明陈桃新通道是占用了被告土地。11、李镜湖出具的证明一份，证实陈桃新打水泥路时李镜湖出来阻止过陈桃新，陈桃新说待你建房时可退回原位。
陈桃新对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，真实性无法确认，无法证明被告有权在陈桃新家门前通道进行挖掘。对证据2、3、4、5、6质证意见和证据1一致。对证据7真实性无法确认，与本案无关。对证据8有异议，148.5平方米国土局没有进行勘算四至，被告行为是无证施工，反而可以支持陈桃新观点，证明被告行为是违法行为。对证据9委员会证明，土地要以登记为准，也要勘察，委员会不是确权单位，无法证明其真实性。对证据10无法证明其行为的合法性。对证据11陈桃新代理人认为是个人说明，属证人证言，按民诉法规定，要求证人出庭，此证明内容是不能采信的，此证明也不证实陈桃新的通道损害了他人的利益。陈桃新则提出证明内容不属实，李镜湖没有阻止过我，我也没有说过待其建房时可退回原位。
诉讼中，陈桃新于2015年2月6日向法院提交证人出庭作证申请书，申请郭思汉、陈银新、何平丰出庭作证。上述三位证人均依法出庭，证人郭思汉是双方邻居，其表示通道损坏前其曾与双方调解过，双方当时同意路面留2.5米给陈桃新通行。证人陈银新与陈桃新及陈梓新是兄弟关系，其表示曾调解过两次，当时达成了一致意见，被告愿意路面留出最窄2.5米给陈桃新通行。证人何平丰不认识陈桃新，认识陈文源，其表示双方调解时其在现场，陈桃新当时同意被告最窄处留2.5米给陈桃新通过。双方对证人证言均未提出异议。
经庭审时出示2015年1月23日现场勘验图，陈桃新表示无异议，提出要结合陈桃新提交的证据标明通道损坏部分面积。陈文源、陈梓新表示无异议。经出示2015年3月16日原审依职权到寨中村村委会向寨中村原村书记李亦武、第五村民小组财务邓素芬所作询问笔录，陈桃新表示无异议，陈文源认为笔录中说以围墙为地界有争议，与事实不符，其他无异议。陈梓新提出村上卖地时，我是生产队的会计，在现场，对李亦武所说围墙内是我租的地方有异议，赖党生砌围墙时与陈桃新发生过执，陈桃新找我查看当时争议地方的情况，陈桃新的通道占用了赖党生的地方1米多宽，当时三方没有确认。
原审认为：本案是相邻关系纠纷，原、被告争议的焦点是争议通道被挖掘掉的面积与被损坏的水泥路面是否必须恢复原状并恢复争议通道的通行安全。经过实地勘查、陈桃新提供的2013年6月7日、6月25日、2014年11月6日的争议通道被损坏前、后的照片，及寨中村原书记、财务的询问笔录等证据，证实争议道路为历史通行的道路，且一直由陈桃新及其家人出入通行。经调查，陈桃新一家除本案争议通道可通行外，只有从陈屋的巷道里通行，巷道内摩托车都不太容易通过。陈文源、陈梓新提出陈梓新于2010年向赖党生租赁通道东侧面积为148.5㎡的荒地，荒地包含了本案争议通道，故被告对争议通道拥有使用权，其施工挖掘通道时曾取得陈桃新同意，故要求驳回陈桃新诉讼请求的抗辩意见。经查，陈梓新虽提交有《土地租赁合同》证实其向赖党生租赁了148.5㎡荒地，但未能提供有效证据证实该荒地包含了本案争议通道面积，根据已查明的事实，陈梓新在与赖党生签订《土地租赁合同》前，荒地与争议通道之间就已砌有一扇砖墙，陈桃新一家在砖墙外的通道即本案争议通道内通行。该事实有原审依职权向前村书记与第五村民小组组长所作的询问笔录可证实。原、被告双方对陈文源施工挖掘掉部分争议通道面积并损坏部分水泥路面的行为均无异议，且双方均认可陈桃新提交的证据3中的照片（证据第5页）是争议通道的原状，被告挖掉的通道面积为该照片内白线以东的面积。因被告的施工行为未办理及取得任何建房用地手续，国土资源所已于2014年11月14日向被告发出停止国土资源违法行为通知书，责令恢复维持原样。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”且根据相邻关系“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，陈桃新主张要求被告修复位于陈桃新家门口至村道被被告损坏的通道，并恢复通行安全的诉讼请求，原审予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第壹百零壹条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月29日作出判决：陈文源、陈梓新应于本判决生效后三十日内将被被告损坏的北至陈桃新大门、南至汉酒路村道的通道恢复原状（见附图），并恢复该通道通行安全。案件受理费100元，由陈文源、陈梓新负担。
宣判后，陈文源、陈梓新不服，提起上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；三、上诉费用由被上诉人承担。陈文源、陈梓新上诉称：1、原审作出的判决对争议土地是否属于历史上形成的公共通行的道路范围，认定错误。上诉人施工所在地的土地并不是被上诉人的土地，且已为被上诉人一家单独通行留足了最窄2.65米以上的出入过道，上诉人的行为并没有影响到被上诉人的生活通行，可见，原审法院判决上诉人应将损坏的北至原告大门、南至汉酒路村道的通道恢复原状，并恢复该通道通行安全，显然是缺乏事实依据的错误判决。2、原审判决对上诉人原审举证的《土地租赁合同》、村委证明、证人证言等证据证实上诉人拥有施工范围内的土地使用权的事实，未作审理认定，片面依据被上诉人主张的在上诉人与赖党生签订《土地租赁合同》前，被上诉人占用他人土地铺设水泥路以及在争议通道边已砌有一扇砖墙，便支持被上诉人要求保留原4米以上的通道的主张，明显有失公平。上诉人施工的地方属于当地村委确认属于上诉人的土地范围内，原审法院在查勘现场时，对上诉人的土地权属范围的数量却置之不理，认为与本案无关，明显是适用法律不当。原审判决实质上是支持被上诉人强行占用他人土地的非法行为。3、原审法院认为国土资源所已于2014年11月14日向被告发出停止国土资源违法行为通知书，认定已作出“责令恢复维持原样”的认定，纯属杜撰，事实上，国土资源所的“通知书”仅要求上诉人停止施工，等待处理，并没有作出“责令恢复维持原样”的决定。4、有关村民土地权属纠纷，应当在政府主管部门作出确权的处理决定后，才能提起诉讼，本案原审判决对于涉案土地的使用权的归属问题，未作审理认定，在本案争议部分的土地使用权归属、界限等未查明的情况下，即行判决，属于程序不当。请求二审法院予以撤销，依法支持上诉人的上诉请求。
陈桃新答辩称：一审判决适用法律正确，程序合法，依法应予维持。我方要求保证通行安全，当时对方并没有提出异议，更何况恢复通行安全是恢复原状的内容之一。上诉人认为程序违法不当，现场图没有明确的尺寸的问题，一审法官到现场勘察损坏的路面比较特殊，是比较弯曲的，是双方通过现场勘查后双方确认的。一审法院只是处理相邻通行问题，并没有认定通行的路面的土地使用权属，处理并无不当。请求二审法院予以维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是争议通道被挖掘部分面积后是否对陈桃新一家的正常通行安全造成影响的问题。经过实地勘查，争议道路自上世纪80年代开始，一直由陈桃新及其家人出入通行使用，是陈桃新一家通往村道的必经之路。陈文源、陈梓新上诉认为陈梓新于2010年向赖党生租赁通道东侧面积为148.5㎡的荒地，荒地面积包含了本案争议通道，其施工挖掘通道时曾取得陈桃新同意，故要求驳回陈桃新诉讼请求。经查，在赖党生与陈梓新签订《土地租赁合同》前，赖党生于2009年在荒地与争议通道之间砌起一扇砖墙作为两家的界线，陈桃新一家在砖墙外即本案争议通道内通行。陈梓新作为荒地的租赁方，本应尊重历史现状，妥善处理好相邻关系。如双方对土地权属存在争议，应当向政府有关部门申请确权，但陈梓新在未取得对方同意、未获得政府准建许可的情况下，于2013年6月7日擅自将争议通道的路面用挖土车、电钻及铁锤损坏，2014年10月26日又用挖土机将部分水泥路面毁损，对陈桃新一家的正常通行造成一定程度的妨碍，原审认定其构成侵权行为并无不当。因堵塞通道影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。陈桃新主张要求陈文源、陈梓新修复位于陈桃新家门口至村道被损坏的通道，并恢复通行安全的诉讼请求，理由充分，原审予以支持符合法律规定。陈文源、陈梓新上诉主张争议通道占用了其部分荒地的面积，陈桃新对此不予认可，因该争议内容属土地权属纠纷，不属本院民事案件受理范围，本院依法不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人陈文源、陈梓新的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈文源、陈梓新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱红珍