北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09659号
原告王仲琦，男，1959年12月21日出生。
原告王树平，女，1946年11月3日出生。
原告王术华，女，1951年9月18日出生。
原告兼三原告委托代理人王仲元（别名王卫），男，1948年7月23日出生。
被告耿少君，男，1965年6月14日出生。
委托代理人闫冰，北京市和本律师事务所律师
原告王仲琦、王树平、王术华、王仲元与被告耿少君不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员王云霞、刘秀娥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告王仲琦、王树平、王术华的委托代理人王仲元，被告耿少君的委托代理人闫冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲琦、王树平、王术华、王仲元诉称：王淑琴与王仲林系母子关系，王仲林于2006年11月14日死亡。王淑琴系王仲林唯一的第一顺序继承人。2003年5月30日，王仲林通过被告向史振海借款104000元，并给史振海开具了104000元的借条一张。十个月后，被告以替史振海讨债为名，将史振海的104000元借条，经利滚利计算后，让王仲林还给史振海37万元。在被告的威逼下，王仲林无奈分三次共给了被告37万元，在王仲林的多次要求下，2004年3月25日，被告给王仲林开具了37万元的收条一张，但同时又注明尚欠30万元。借104000元还了37万元后还得再还30万元，真是强盗逻辑。依据相关法律规定，被告耿少君从王仲林处多收取的266000元属于违法高利贷，违反了《中华人民共和国和同法》，属于不当得利，理应返还。另外王仲林2003年5月30日所谓给蔡艳香打的借条实际借款为10万元，被告胁迫、威胁王仲林，王仲林于2005年1月5日按照利滚利计算的数额39万元，重新书写了借条，并将债权人改写成了被告，至2006年1月，此借条经被告利滚利计算变成95万元。被告利用此95万元，扣押王仲林的养老金、医保存折、身份证，并过户了王仲林唯一的自住房，作为抵押。王仲林病逝后，被告起诉此高利贷95万元。此案经各级法院多次审理，最终认定是高利贷，借款合同无效。综上，王仲林实际向被告借款204000元，却还了被告37万元，被告应当返还166000元。在诉讼过程中，王淑琴于2014年1月17日去世，作为王淑琴的法定继承人，现四原告申请参加诉讼，诉讼请求为：1、判令被告返还非法从王仲林处多收取的高利贷利息166000元，以及此款的相关利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告耿少君辩称：要求驳回原告的诉讼请求，从程序上说，原告诉状上所述被告收取37万元的事情发生在2004年3月25日，至今已经9年多了，早已超过诉讼期限。实体上讲，被告从未收过王仲林的37万，也不认识史振海，假设被告代史振海收过该笔款项，那么此款项是因为王仲林和史振海的借贷关系产生的，双方已经履行完毕，所以不存在不当得利。
经审理查明：原告出示借条一张，该借条载明：“今借史振海先生人民币拾万零肆仟元整（￥104000元）定于柒月拾伍日还清，如过期未还，每月加壹万零肆佰元。如本人有变化，由其家属偿还。特此证明。王仲林2003年5月30日。”该借条上还有耿少君计算利息的铅笔字，被告耿少君曾在法院承认该借条的真实性。原告出示收条一张，该收条载明：“今收到王仲林还史振海人民币三次共①贰拾陆万元整。②壹万元整③壹拾万元整。以上三次共叁拾柒万元整（￥370000元），尚欠叁拾万元整（￥300000元）到四月底还清。耿少君2004年3月25日。”被告耿少君曾在法院承认该收条的真实性，同时认为“王仲林也谈到向耿少君借款十几笔，这张收条是还得哪一笔，记不清了……”
耿少君与王仲琦民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2010）宣民再初字第2103号民事判决，驳回耿少君要求王仲琦承担偿还95万元及利息的保证担保责任。后耿少君上诉，此案经北京市第一中级人民法院终审，以（2011）一中民再终字第02459号判决书作出终审判决，该判决认定：“2003年5月30日和2005年1月5日两张欠条的铅笔字部分是耿少君书写，因此，两张欠条与耿少君具有关联性。虽然2003年5月30日借条载明的债权人是蔡艳香，但耿少君持有该欠条原件，故耿少君成为权利人。王仲琦提交的2张借条上载明的铅笔字计算过程与王仲琦主张的10万元“利滚利”形成95万元基本吻合，按照铅笔字的计算方式，能够得出王仲琦主张的10万元经“利滚利”形成95万元的结论。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现耿少君持95万元欠条起诉要求还款，王仲琦提交证据证实该95万元为高利贷，故耿少君为支持其诉讼请求应进一步提交证据证实95万元的合法借贷关系成立。而耿少君在本案审理过程中关于95万元借款的交付地点等相关事实的陈述存在矛盾。因此，本院认定95万元借据，形式上是合法借贷，实质上是违法“高利贷”，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，属于以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效。因借款合同是王仲琦担保合同的主合同，依据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效。故王仲琦作为担保人，不应承担担保责任。综上，…….驳回上诉，维持原判。”
北京市第一中级人民法院审理（2011）一中民再终字第02459号案件笔录记载：“审判员：借款多少次，总数多少？是否都有借条？王仲元：2002年耿少君与王仲林认识。借款7、8笔，27、8万，都有借条。耿少君：认识比2002年早，有十来年了，九几年认识的。有的有借条，有的没有借条。审判员：一共多少笔？包括本案中的诉讼。耿少君：7、8笔。审判员：从认识到王仲林去世一共多少钱总共？耿少君：100多万。审判员：每笔都有借条？耿少君：有的有，有的没有。1、2万的没写过借条。审判员：都还过吗？耿少君：王仲林工资卡拿走过，还过一部分。审判员：等于说没有借条的零星的还了，有借条的还款时有何还款手续？耿少君：诉讼这几笔有借条。审判员：还款有手续吗？耿少君：有10、20几万的没写过借条的，没啥手续。我起诉的是有借条的，22万、36万、95万是有借条的，其他的都没有借条。审判员：涉及100多万，到底是多少钱？耿少君：160-170万元。没有借条的不算。审判员：你刚才说的是全部。耿少君：我说的是写借条的。……审判员：37万元还款是还得蔡艳香的，对吗？耿少君：不是。37万元确实给过我，但是跟这个案子一点关系都没有。37万是王仲林与我合作买画，我的37万，史振海的10几万，总共凑了70多万，50多万卖的，卖亏了，和还款没关系。审判员：实际上37万是你的？耿少君：是的，这笔钱是我的，不是王仲林还款的。另外那几个人我根本不认识。……审判员：其他没有清偿的就是只有诉讼的这几笔。耿少君：是的，就那三笔了。22万元、95万元、36万元经过诉讼的没有清偿，其余的都已清偿了。审判员：你确定吗？耿少君：我确定。是这样的。……耿少君：下面的签字是我写的，但和本案无关，是30万元，是两个人合作的事情，王仲林借史振海和耿少君30万和37万元。是借钱的依据。和本案无关。审判员：史振海的钱为什么通过你来转？耿少君：没通过我转，只是证明还给我了30万，我记错了，不是37万。钱没通过我转。审判员：史振海你认识吗？耿少君：我不认识，王仲林认识史振海，这个是算买画的帐。审判员：你为什么在史振海的借条写你自己的帐？耿少君：这张纸是当时准备撕了的。不是这笔帐，等于废纸。”
上述事实，有（2011）一中民再终字第02459号民事判决书、2003年5月30日借条、2004年3月25日收条、庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。根据“史振海的借条”和“蔡艳香的借条”，原告认可王仲林向被告耿少君借款204000元，根据“2004年3月25日收条”被告耿少君收到王仲林给付的款项37万元。王仲林死亡后，作为法定继承人王淑琴主张相关权利，在诉讼过程中，王淑琴于2014年1月17日去世，作为王淑琴的法定继承人，现四原告申请参加诉讼，继续主张上述债权，合法有据。被告耿少君在北京市第一中级人民法院审理“王仲林95万元借条”的案件中，明确陈述“不认识史振海，22万元、95万元、36万元经过诉讼的没有清偿，其余的都已清偿了。”关于“22万元、95万元、36万元”的诉讼，均有生效法律文书予以认定。现被告耿少君未向法庭举证证明，其取得王仲林借款本金204000元及该本金利息以外款项的合法依据，故原告主张在37万元中扣除204000元，其余部分由被告返还，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；同时鉴于双方当时系民间借贷关系，王仲林借耿少君的钱，应支付利息，以中国人民银行同期贷款利息的四倍支付较为适宜，该利息应在返还款项中予以扣除。被告耿少君辩称该案已经过了诉讼时效，但其主张不认识史振海，且关于“王仲林95万借条”的案件2011年5月12日才生效，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告耿少君于本判决生效后十日内返还原告王仲琦、王树平、王术华、王仲元十三万零三百八十七元；
二、驳回原告王仲琦、王树平、王术华、王仲元其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百二十元，由原告王仲琦、王树平、王术华、王仲元负担七百七十七元（已交纳）；由被告耿少君负担二千八百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 高 畅