山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第265号
上诉人（原审被告）：高淑华。
委托代理人：冯春玲，栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳玉芹。
委托代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。
原审被告：高阳。
委托代理人：冯春玲，栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市霞光路295号。
负责人：牟新春，该公�经理。
委托代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
上诉人高淑华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高淑华及其与原审被告高阳的共同委托代理人冯春玲，被上诉人柳玉芹及其委托代理人张志卫，原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人保栖霞支公司）的委托代理人吴昀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月5日17时50分，被告高淑华的雇佣司机高阳驾驶鲁Y×××××号轿车沿路由南向北行至210线52KM624M处，驶向路左与对行的王文田所驾驶的农用三轮车相撞，致两车受损，乘坐农用三轮车的原告柳玉芹受伤。经栖霞市公安局交通警察大队认定：高阳负事故的全部责任。当日原告柳玉芹�送至烟台桃村中心医院检查治疗，次日转至烟台市烟台山医院住院治疗67天。经烟台信恒翔司法鉴定中心鉴定柳玉芹的伤情构成Ⅸ级和Ⅹ伤残。原告柳玉芹为追索其经济损失诉至法院，原审法院作出（2011）栖民一初字第1143号民事调解书，被告人保栖霞支公司在交强险限额内赔偿了原告51906.02元（其中医疗费5582.12元、误工费4442.80元、护理费6305元、交通费2000元、被抚养人生活费2820.10元、残疾赔偿金30756元）；被告高淑华赔偿原告柳玉芹医疗费及鉴定费123333.47元。
2013年5月3日原告柳玉芹因交通事故后续治疗，至烟台市烟台山医院住院治疗39天，诊断为：左股骨颈骨折术后（左）、左股骨头骨折术后（左）、左髋臼骨折术后（左）、双胫骨骨折术后（双侧）。原告共花费医疗费132200.66元。原告住院及休治期间由其妹妹柳淑花护理，柳淑花在烟台市金乃源纺织公司上班，�平均工资为3300元。原告支付交通费2499元，助行器费120元。原告柳玉芹出院后，烟台市烟台山医院出具19份诊断书，建议原告休息治疗585天。2013年4月16日经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所对原告后续置换髋关节次数进行了司法鉴定，鉴定意见为柳玉芹以后需两次置换全髋关节。原告支付司法鉴定费1400元。被告高阳驾驶的鲁Y×××××号车辆在被告人保栖霞支公司投交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，被告高淑华的雇佣司机高阳驾驶车辆与原告柳玉芹相撞，致原告柳玉芹受伤，栖霞市公安局交通警察大队对该案所作的事故认定，事实清楚，责任划分合理，予以采信。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员�故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告高阳在本次交通事故中负全责，有重大过失，原告诉求被告高阳与被告高淑华承担连带赔偿责任，予以支持。因被告高淑华驾驶的车辆在被告人保栖霞支公司投交通事故责任强制保险，故该保险公司应当在交强险的责任限额内赔偿原告的经济损失，超过交强险限额的损失由被告高阳、高淑华赔偿。被告人保栖霞支公司、高阳、高淑华对原告柳玉芹已实际发生的后续治疗费应依法承担赔偿责任。原告主张的置换全髋关节的后续治疗费16万元，尚未实际发生，其只提供了烟台信恒翔司法鉴定所鉴定原告今后需两次置换全髋关节的鉴定意见，并未提供医疗机构的证明以确定相关费用，原告可在相关费用实际发生后另行起诉。原告因此次事故造成的损失有：医疗费132200.66元、误工费15139.48元（9446元／年÷365天×585天）、护理费4290元（3300元／月÷30天×39天）、住院伙食费780元（20元／天×39）、交通费2499元、助行器费120元、司法鉴定费1400元，合计156429.14元。其中由被告人保栖霞支公司赔偿原告医疗费4417.88元、护理费4290元、误工费15139.48元、交通费2499元共计26346.36元。原告超过强制保险限额的损失130082.78元由被告高阳、高淑华承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内赔偿原告柳玉芹的经济损失26346.36元。二、被告高淑华、高阳于判决生效后十日内赔偿原告柳玉芹的经济损失130082.78元；被告高阳与被告高淑华承担连带赔偿责任。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由原告负担2566元，被告高淑华、被告高阳负担3429元。
宣判后，上诉人高淑华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、本次事故已一次性调解处理完毕，被上诉人在本案中主张的损失不应支持。2、被上诉人在二次手术取钢板过程中被诊断为股骨头坏死，因交通事故不会直接导致股骨头坏死。上诉人对于该部分医疗费不应承担赔偿责任。3、本案被上诉人主张的误工费按585天计算，包含涉案调解书中载明的232天误工时间，属于重复计算，不应支持。3、被上诉人的交通费计算过高，以600元计算为宜。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人柳玉芹答辩称，原审法院所作判决正确，要求驳回上�，维持原判。
原审被告人保栖霞支公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
本院审理查明，2011年9月8日，原审法院（2011）栖民一初字第1143号民事调解书载明，“被告高淑华于2011年10月30日前赔偿原告柳玉芹医疗费及鉴定费123333.47元”。
二审庭审期间，上诉人放弃关于被上诉人交通费过高的上诉主张。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，当事人对于本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议。本案焦点问题是上诉人对于本案交通事故的赔偿责任是否在原审法院（2011）栖民一初字第1143号案中一次性处理完毕，原审法院判令上诉人承担的赔偿责任是否适当。根据原审法院（2011）栖民一初字第1143号调解书的内容，上诉人与被上诉人并没有关于本次交通事故一次处理完毕及被上诉人放弃向上诉人主张后续经济损失的约定，故被上诉人要求上诉人赔偿本案发生的经济损失是适当的，原审法院予以支持于法有据。关于上诉人主张其不应承担被上诉人治疗费中治疗股骨头坏死的费用，认为本案交通事故不会导致股骨头坏死，对此未提供证据证实，上诉人的该上诉主张，本院依法不予支持。关于被上诉人的误工损失15139.48元，原审判令由原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担赔偿责任，上诉人对此并不承担赔偿责任，而原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司并未上诉，本院对于上诉人关于误工损失的上诉主张不予支持。关于被上诉人的交通费，原审亦判令由原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担赔偿责任，二审庭审中，上诉人放弃关于被上诉人交通费过高的上诉主张，本院予以准许。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人高淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年三月二十三日
书记员 初小禄