安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终828号
上诉人（原审原告）：史健，男，1967年12月27日出生，汉族，混凝土公司技术管理员，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：马鞍山腾龙混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇龙山村。
法定代表人：蒋忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋忠，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。
上诉人史健因与被上诉人马鞍山腾龙混凝土有限公司（以下简称腾龙混凝土公司）、蒋忠民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史健上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由腾龙混凝土公司、蒋忠承担。事实和理由：1.一审法院审查证据不严，认定事实错误。双方因是否约定借款利息发生争议，但根据其提供的银行流水等证据，足以证明蒋忠按口头约定每月有规律的支付利息，一审法院未予严格审查证据，直接认定双方利息约定不明，属于认定事实不清。另，对2017年7月27日蒋忠的3万元汇款，一审法院认为数目不符，无法确认，而其提交了的交通银行和招商银行的流水账单分别载明了24000元和3000元款项入账记录，这与其陈述一致，银行纸质账单和电子账单同样具有法律效力，而不能简单的理解为分期交易明细。一审法院未严格审查便认定该3万元为涉案还款，严重损害了其合法权益。2.一审法院适用法律不当。一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，既不符合当事人交易习惯，也与市场利率相去甚远，属于滥用自由裁量权。3.一审法院严重违反法定程序。蒋忠在一审时当庭提交了一组汇款明细，一审法院未询问提交人，反而要求其对款项进行说明，违反谁主张谁举证的原则。
腾龙混凝土公司、蒋忠辩称，双方的借条中没有约定利息，其所还款均为本金。2017年7月27日的3万元款项系用于归还借款，史健仅提交银行流水不能证明双方存在其他借贷关系，也有可能是双方其他正常交易。
史健向一审法院起诉请求：1.判令腾龙混凝土公司、蒋忠归还其借款本金10万元并自2017年8月20日起赔偿至付款之日止的利息损失；2.诉讼费由腾龙混凝土公司、蒋忠承担。
一审法院认定事实：史健是混凝土公司技术管理员，多次借款给腾龙混凝土公司。2015年11月22日，蒋忠向史健借款10万元，出具借条一张，载明：“今借到史健现金拾万元整￥100000元。（借款壹个月）。今借人：蒋忠、腾龙混凝土公司（合同专用章）。2016、7、20”。后蒋忠分别于2015年12月22日，2016年2月22日、3月20日、7月20日归还相应的利息，并将借款日期作相应的更改。2017年3月10日、29日，4月19日，5月17日，6月20日、23日，7月22日、27日向史健账户汇款7000元、1800元、3500元、3500元、1万元、1200元、12000元、3万元，合计69000元。后双方因上述借款是否计算利息发生争议，以致成讼。另查明，中国人民银行2015年10月24日人民币贷款年利率一至五年期为4.75%。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史健与蒋忠、腾龙混凝土公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：一、2017年7月27日，蒋忠归还的3万元借款是否是本案的借款；二、史健是否有权要求支付利息，如有权应以多少利率支付。现分别分析如下：一、蒋忠抗辩2017年7月27日已归还3万元借款，而史健认为该3万是归还2016年5月24日的借款27000元本金及对应的利息。从史健向法院提供的“分期交易明细”来看，首先，该“分期交易明细”没有加盖银行公章，无法确认真实性；其次，该“分期交易明细”入账数额为24000元，与史健自己的陈述也不一致；第三，银行交易记录在民间借贷中，只能作为出借方的付款凭证而不能替代借据，借款是否存在及归还不能仅凭“分期交易明细”认定。综上，认定蒋忠2017年7月27日归还的3万元借款作为本案借款。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，史健在诉状中并未明确利息如何计算，在庭审中陈述双方对利息有口头约定并要求按月利率5%计算，而蒋忠、腾龙混凝土公司予以否认，且双方提供的证据均不能支持各自的主张。故本案情形应视为“利息约定不明”。结合史健与蒋忠、腾龙混凝土公司之间的交易习惯、市场利率等因素，确定上述10万元借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。具体分段计算如下：一、2016年7月20日至2017年3月10日计233天，利息为3032元即10万元（本金）×233天×4.75%÷365天；二、2017年3月11日至29日计19天，利息为237元即【10万元―（7000元―3032元）】＝96032元（本金）×19天×4.75%÷365天；三、2017年3月30日至4月19日计21天，利息为258元即【96032元―（1800元―237元）】＝94469元（本金）×21天×4.75%÷365天；四、2017年4月20日至5月17日计28天，利息为332元即【94469元―（3500元―258元）】＝91227元（本金）×28天×4.75%÷365天；五、2017年5月18日至6月20日计34天，利息为390元即【91227元―（3500元―332元）】＝88059元（本金）×34天×4.75%÷365天；六、2017年6月21日至23日计3天，利息为31元即【88059元―（1万元―390元）】＝78449元（本金）×3天×4.75%÷365天；七、2017年6月24日至7月22日计29天，利息为292元即【78449元―（1200元―31元）】＝77280元（本金）×29天×4.75%÷365天；八、2017年7月23日至27日计5天，利息为43元即【77280元―（12000元―292元）】＝65572元（本金）×5天×4.75%÷365天；九、截止2017年7月27日尚欠本金应为35615元即【65572元―（3万元―43元）】。故蒋忠、腾龙混凝土公司应给付史健借款本金35615元并自2017年7月28日起以35615元为基数按年利率4.75%支付利息至欠款还清之日。判决：蒋忠、马鞍山腾龙混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还史健借款本金35615元并自2017年7月28日起以35615元为基数按年利率4.75%支付利息至欠款还清之日。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由史健负担886元，由蒋忠、马鞍山腾龙混凝土有限公司负担264元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于史健提交的银行流水账单、交易记录及借条，真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违反法律规定；二、涉案3万元款项如何认定；三、一审对借款利息的认定是否适当。关于程序问题。根据一审庭审笔录所载内容，腾龙混凝土公司、蒋忠提供银行汇款记录一组，并对该组证据进行了逐项说明，后要求史健对证据的真实性、合法性、关联性以及证明效力发表质证意见，史健当庭发表了质证意见，庭审程序符合法律规定，并无违法之处。关于3万元款项认定问题。史健认为蒋忠于2017年7月27日归还的3万元款项，系归还2016年5月24日的27000元借款本息，与涉案借款无关。但其未能提供27000元借款凭证，仅提供了银行流水账单，且账单中也未备注该款项的用途。另，蒋忠亦否定该3万元系偿还2016年5月24日的借款。故一审法院认定该3万元系用于偿还涉案借款，并无不当。关于利息认定问题。根据本案查明的事实，涉案借条中双方并未约定利息，虽借款人在以后的还款中注明了“还利息”，但双方就口头约定的利率各执一词，双方亦未提供证据证明具体利率标准，故应认定利息约定不明。一审法院结合双方的交易习惯、市场利率等因素，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，较为适当。关于逾期利息。因双方借期内利息约定不明，视为未约定利息，双方也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于借款逾期利息应按年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。一审法院对逾期利率的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，史健的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初291号民事判决；
二、马鞍山腾龙混凝土有限公司、蒋忠于本判决生效后十日内偿还史健借款本金35615元并自2017年7月28日起以35615元为基数按年利率6%支付利息至欠款还清之日止；
三、驳回史健的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元（已减半收取），由史健负担886元，由蒋忠、马鞍山腾龙混凝土有限公司负担264元。二审案件受理费2300元，由史健负担1820元，由蒋忠、马鞍山腾龙混凝土有限公司负担480元。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 刘 乔
审判员 张茂进
二〇一八年八月十七日
书记员 袁 园