吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉02民初4号 原告：孙逊，男，1972年12月4日出生，汉族，无职业，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。 被告：吉化集团吉林市星云化工有限公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：于广臣，公司董事长。 委托诉讼代理人：王振廷，公司副总经理。 委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。 第三人：吉林市京泰化工有限责任公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。 法定代表人：杨明生，公司董事长。 第三人：中国农业银行吉林市分行西胜支行，住所地吉林市船营区。 法定代表人：常鸿斌，西胜支行行长。 委托诉讼代理人：赵志平，西胜支行科员。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市二道区。 法定代表人：汪国良，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏志，公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘扬威，公司法律顾问。 原告孙逊与被告吉化集团吉林市星云化工有限公司(以下简称星云化工)、第三人吉林市京泰化工有限责任公司（以下简称京泰公司）、第三人中国农业银行吉林市分行西胜支行（以下简称农行西胜支行）、第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙逊的委托诉讼代理人唐延年，被告星云化工的委托诉讼代理人王振廷、韩振军,第三人农行西胜支行委托诉讼代理人赵志平，第三人长城资产公司委托诉讼代理人陈鹏志、刘扬威到庭参加诉讼。第三人京泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙逊向本院提出诉讼请求：一、星云化工给付转让款1864万元及利息。二、诉讼费用由星云化工承担。事实和理由：本案诉请转让款1864万元的由来：京泰公司因在农行西胜支行贷款到期后无力偿还，2004年12月29日，京泰公司、星云化工和农行西胜支行达成《资产购买及债务转让协议书》，该协议书约定：星云化工以3000万元的价格购买京泰公司抵押给农行西胜支行的生产线、房产及房产所占的5万平方米土地使用权，由于上述资产在农行西胜支行抵押，因此星云化工承担京泰公司在农行西胜支行的贷款，即3000万元星云化工无需向京泰公司支付，星云化工直接向农行西胜支行支付。三方协议书经过诉讼，最终吉林省高级人民法院于2009年12月2日作出（2009）吉民申字第968号民事裁定，认定为合法有效应当履行。2016年8月24日，农行西胜支行与长城资产公司签订委托资产分户转让协议，农行西胜支行将对京泰公司的5笔债权转让给长城资产公司，截止至2016年3月20日，债权总额为21544831.13元，利息61815637元。2016年12月29日，长城资产公司与孙逊签订《债权转让协议》将债权转让给孙逊。2017年3月13日，孙逊依据《债权转让协议》作为申请执行人向白山市中级人民法院申请执行，该院于2017年5月3日作出（2013）白山执恢字第23-5号执行裁定，查封了案涉的5万平方米土地。星云化工对此不服提出执行异议，白山市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）吉06执异37号裁定，驳回了星云化工的异议请求。星云化工向白山市中级人民法院提起执行异议之诉，白山市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）吉06民初81号民事判决，认为2004年12月29日京泰公司、星云化工和农行西胜支行达成《资产购买及债务转让协议书》转让资产中包含本案诉争的5万平方米土地，该《资产购买及债务转让协议书》经生效法律文书认定为合法有效，应继续履行，关于孙逊要求给付转让款3000万元问题，可另行主张权利，故判决不得执行5万平方米土地。据此，孙逊认为，2004年12月29日，京泰公司、星云化工和农行西胜支行达成的《资产购买及债务转让协议书》经法院判决确认有效，应当继续履行，而星云化工并没有全部履行向农行西胜支行支付3000万元的义务，仅支付1136万元，星云化工应当继续履行。农行西胜支行该项权利已经转让给孙逊，孙逊有要求星云化工给付转让款的权利。 星云化工辩称，一、星云化工与孙逊之间不存在借款关系。2004年12月29日，星云化工与京泰公司、农行西胜支行达成《资产购买及债务转让协议书》，因京泰公司违约，并未按协议约定完成资产转让，债务转让也未进行，故星云化工与农行西胜支行之间不存在债务转让关系，即星云化工与农行西胜支行的债权承继人孙逊之间也不存在借款关系。二、星云化工付清了接收农行西胜支行资产的所有款项，不存在欠款事实。为全面履行《资产购买及债务转让协议书》，星云化工通过诉讼方式主张权利。由于原协议中的部分资产丢失，技术扩散等原因，农行西胜支行诉讼执行的有效资产仅存1100多万元。后经吉林市政府协调，农行西胜支行同意最终以1136万元转让给星云化工。星云化工于2013年再支付36万后，农行西胜支行同意将抵押担保的房产过户给星云化工，并协助注销了他项权利。至此星云化工与农行西胜支行债权债务全部消灭。三、星云化工不欠京泰公司钱款。根据《资产购买及债务转让协议书》的约定，京泰公司以3000万元将四套聚乙烯催化剂生产线、一套丙烯腈催化剂生产线，房产及所占5万平方米土地使用权及与以上五套装置相应的备品、备件转让给星云化工。但因京泰公司违约，造成设备及备品、备件丢失，技术扩散，最终导致3000万元资产仅剩1100多万元。另外，星云化工在与京泰公司合作时，京泰公司欠星云化工280万元至今未能偿还。因而，星云化工不仅不欠京泰公司的债务，相反京泰公司欠星云化工280万元。四、孙逊起诉超过法定的诉讼时效期间。就本案而言，农行西胜支行从未向星云化工提出过主张。无论孙逊诉讼有无事实依据，仅从诉讼时效而言，早已超过法定的诉讼时效期间。综上所述，孙逊的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 农行西胜支行述称，案涉债权农行西胜支行转让给长城资产公司，所有的债权包括三方协议的权利均由长城资产公司继续主张。 长城资产公司述称，孙逊起诉状中陈述的关于债权转让部分的事实属实，其余部分事实与长城资产公司无关。 京泰公司未答辩。 孙逊、星云化工及长城资产公司围绕诉讼请求均提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 孙逊向本院提交了如下证据：证据一、《资产购买及债务转让协议书》，证明2004年12月29日星云化工、农行西胜支行以及京泰公司达成协议，星云化工以3000万元的价格购买京泰公司抵押给农行西胜支行的生产线、房产及该房产所占的5万平方米土地使用权。证据二、《债权转让协议》、《长城资产公司资产竞价转让成交确认书》、《委托资产分户转让协议（债权）》各一份，证明2016年8月24日，农行西胜支行与长城资产公司签订委托资产分户转让协议（债权），农行西胜支行将对京泰公司的5笔债权转让给长城资产公司，截止至2016年3月20日，债权为21544831.13元，利息61815637元，孙逊取得该债权及从属权利。证据三、吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06执异5号执行裁定书，证明孙逊于2017年3月24日变更为申请执行人。证据四、吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06执异37号执行裁定书，证明星云化工对孙逊执行京泰公司5万平方米土地提出执行异议被驳回。证据五、吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初81号民事判决书，证明星云化工对（2017）吉06执异37号执行裁定不服，提起异议之诉，判决结果为孙逊不得对5万平方米土地执行，理由是三方协议书经人民法院生效判决确认有效，孙逊在异议之诉庭审中提出的要求星云化工给付转让款，可以另行处理，即本案提起诉讼的依据;同时证明本案起诉未超过诉讼时效期间。证据六、吉林市船营区人民法院（2007）船民二初字第577号民事判决书，证明2004年12月29日星云化工、农行西胜支行及京泰公司达成的《资产购买及债务转让协议书》有效。证据七、吉林市中级人民法院（2007）吉中民三终字第210号民事判决书，证明吉林市中级人民法院二审驳回农行西胜支行上诉，维持原判。证据八、吉林省高级人民法院（2009）吉民申字第968号民事裁定，证明驳回农行西胜支行的再审申请。证据九、吉林市船营区人民法院执行款收据两份，证明星云化工在履行2004年12月29日资产购买及债务转让协议，经过吉林市船营区法院支付农行西胜支行转让款836万元。证据十（2004）吉中民二初字第172号民事判决；证据十一（2005）吉中民二初字第37号民事判决；二份判决书证明孙逊本次起诉未重复诉讼，京泰公司拖欠农行西胜支行的债务多达8笔，本次孙逊提起的诉讼是针对三方协议，因三方协议最终经人民法院确定有效应继续履行，因京泰公司未履行协议，故提起本次诉讼。 星云化工质证称：证据一的真实性无异议，对3000万元的构成有异议，除了生产设备、厂房、5万平方米土地使用权以外，还有生产技术，当时购买的是生产技术，三方协议因京泰公司违约导致设备丢失，技术扩散，土地尚未转让，所以3000万至今无法落实。证据二与星云化工无关。证据三与星云化工无关。证据四真实性无异议。证据五真实性无异议，作为孙逊提起诉讼的依据无异议，但孙逊用以证明未超过诉讼时效期间有异议，本案的诉讼失效源于农行西胜支行。证据六真实性无异议，但该判决至今未得到全面履行，由于京泰公司没有能力履行，至今三方协议不能全面履行，判决也未得到全面执行。证据七无异议，质证意见同证据六。证据八无异议，质证意见同证据六。对证据九，无异议。证据十、证据十一两份判决是针对京泰公司，并不是针对本案的3000万元，与本案无关，对证明的问题有异议，利息与本案无关。 农行西胜支行质证称：对孙逊提交的证据均无异议。 长城资产公司质证称：证据一与长城资产公司无关。证据二至证据十一均无异议。 星云化工向本院提交如下证据：证据一、《资产购买及债务转让协议书》，证明合同约定转让价款3000万元，包括资产为四套聚乙烯催化剂生产线、一套丙烯腈催化剂生产线和生产技术，房产及所占5万平方米土地使用权，五套设备相应的备品、备件。证据二、吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第117号民事裁定书，证明2004年12月29日京泰公司、农行西胜支行、星云化工所签订的《资产购买及债务转让协议书》约定3000万元资产已贬值为15782750.95元。证据三、吉林市昌邑区人民法院（2008）昌民一初字第558号民事判决书，证明京泰公司在保管农行西胜支行执行的15782750.95元资产时，丢失了4425141.80元。西胜支行的有效资产仅剩1100多万元。证据四、吉林市船营区人民法院（2007）船民二初字第577号判决书，证明星云化工通过诉讼要求京泰公司和西胜支行履行《资产购买及债务转让协议书》。证据五、吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第210号民事判决书，证明星云化工通过诉讼要求京泰公司和西胜支行履行《资产购买及债务转让协议书》。证据六、（2008）船民执字第342-1、342号民事裁定书，证明人民法院将西胜支行的房产及部分设备执行给星云化工。证据4-6共同证明星云化工通过诉讼方式要求农行西胜支行、京泰公司履行资产购买及债务转让协议，并通过法院执行途径将农行西胜支行的房产及部分设备执行给星云化工。证据七、备忘录一份，证明2013年2月27日经吉林市政府协调农行西胜支行同意以1136万元解决三方协议的所有争议。该备忘录明确记裁：“农行收到执行款后即视为完成三方协议的义务，不再提出其他要求和条件，至于京泰公司欠农行的其他款项，由农行另行提起诉讼”。证据八、吉林市船营区人民法院执行收据，证明：星云化工两次向法院共交纳执行款836万元，加之此前已支付的300万，星云化工共向农行西胜支行支付1136万元。其中36万元在政府备忘录下达后，星云化工依据备忘录向法院支付的。证据九、《房屋抵押权注销登记申请书》，证明农行西胜支行配合星云化工办理房屋他项权注销手续，进一步证明星云化工已向农行西胜支行支付了所有款项，双方已无任何债权债务纠纷。证据十、核准变更登记通知书，证明吉化集团吉林市星云工贸有限公司于2011年3月29日更名为星云化工。证据十一、吉林市中级人民法院（2005）吉中民二初字第36号民事判决书，证明农行西胜支行就京泰公司涉及本案的3000万借款通过诉讼向该公司主张过权利，孙逊作为农行西胜支行的债权承继人无权再行告诉。证据十二、吉林省高级人民法院（2016）吉民终458号民事判决，证明因京泰公司违法将案涉5万平方米土地抵押给吉林省信用投资担保有限公司，致使三方协议关于土地的约定至今无法履行。 孙逊质证称：证据一，真实性无异议，但四套聚乙烯催化剂生产线、一套丙烯腈催化剂生产线、生产技术及房产已经通过吉林市船营区人民法院执行程序交付给星云化工。证据二，真实性无异议，证明的问题有异议。（一）裁定书仅是对本案涉及的房屋及其机器设备，最终的流拍价格为1500多万元，并不包含争议的5万平方米土地使用权。（二）裁定书的流拍价格不是三方协议认定的价格，因为三方协议是2004年签订的，最终经人民法院判决确认为合法有效。按照约定大于法定的原则，在不违反法律规定的前提下，三方协议已经明确约定转让价格3000万元。（三）三方协议未约定以法院的评估拍卖流拍价格来确认三方协议的交易价格。故星云化工不能证明三方协议从3000万元降为1500余万元。证据三，真实性无异议，证明的问题有异议，农行西胜支行与京泰公司之间的《代保管协议》是约束农行西胜支行与京泰公司，至于丢失的物品理应由农行西胜支行向京泰公司主张，与三方协议无关，不能改变三方协议约定的价格，因此应当按照三方协议履行。证据四、五、六，真实性无异议。质证意见同孙逊所举的证据六、证据七意见一致。证据七，真实性有异议，证明的问题有异议。（一）该备忘录有四方当事人参加，但是并没有四方参会人员签字。（二）该备忘录仅是解决三方协议中关于房屋的问题，土地并不是会议内容，房屋和机器设备确权给星云化工，并没有涉及土地问题。(三)备忘录涉及农行西胜支行的利益，如按照该备忘录履行应当有农行的参会人员签字，因此备忘录即便是真实的，对农行西胜支行也不具有约束力。证据八，真实性无异议，仅能够证实星云化工在2010年12月16日通过法院交付执行款800万元，2013年4月10日通过法院交付执行款36万元，不能证明星云化工所要证明的问题。证据九，真实性无异议，证明的问题有异议，并不能证明星云化工与农行西胜支行之间的债务已经全部结清。证据十无异议。证据十一、证据十二真实性无异议，不能证明孙逊重复告诉。 农行西胜支行质证称：证据一至证据三同孙逊的质证意见一致。证据四—六无异议。证据七备忘录已经明确第一步解决房屋的问题，对土地的问题由星云化工通过诉讼解决。证据八，同孙逊的质证意见。证据九，真实性无异议，证明农行西胜支行履行了836万，对部分履行的财产进行了处置。对证据十无异议。证据十一、证据十二真实性无异议，虽然有诉讼，但签订三方协议后没有实际履行。 长城资产公司质证称：证据一与长城资产公司无关。证据二至证据六真实性无异议。证据七与长城资产公司无关。证据八真实性无异议。证据九与长城资产公司无关。证据十、十一、十二真实性无异议。 长城资产公司提交如下证据:证据一、《委托资产批量转让协议》，证明2016年8月15日农行西胜支行与长城资产公司签订债权转让协议，约定农行西胜支行将包括京泰公司债权在内的40户债权转让给长城资产公司。证据二、2016年9月1日《吉林日报》第4版，证明农行西胜支行与长城资产公司在签订《债权转让协议》后向债务人公告送达债权转让事宜，长城资产公司已经履行了告知义务。证据三、2017年1月4日《吉林日报》第11版，证明长城资产公司与孙逊签订债权转让协议后向所有债务人公告债权转让事宜，长城资产公司已经履行了告知义务。证据四、企业变更情况，证明中国长城资产管理股份有限公司长春办事处已变更为长城资产公司。 孙逊质证称：对长城资产公司的证据均无异议 星云化工质证称：对长城资产公司提交的证据一至证据三与星云化工无关。证据四无异议。 农行西胜支行质证称：对证据一、二、四无异议，证据三与农行西胜支行无关。 本院经审查认为：孙逊提交的证据因星云化工对证据一、四、五、六、七、八、九真实性无异议，对真实性予以确认，证据二、三与星云化工无关，不予采信。证据十、证据十一、系本院判决，对真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不予采信。对孙逊提交的其他证据予以采信。星云化工提交的证据：虽孙逊对证据七真实性有异议，但经本院调查，此证据系吉林市政府出具，对真实性予以确认，证据二、三、七、九、十一、十二不能证明星云化工待证明问题，不予以采信。对其他证据，予以采信。对长城资产公司提交的证据。因各方当事人对真实性均无异议，予以采信。 农行西胜支行、京泰公司未提交证据。 本院经审理查明：2004年12月29日,京泰公司、星云化工与农行西胜支行签订了《资产购买及债务转让协议书》。协议书第一条:京泰公司自愿将其所有的四套聚乙烯催化剂生产线、一套丙烯腈催化剂生产线、房产及5万平方米土地使用权以及相应的产品备件以3000万元转让给星云化工。第二条:星云化工自愿以3000万元价格购买上述资产及技术,用于成立吉化集团古林市星云催化剂有限责任公司。自新公司成立之日起此笔债务转让到新公司名下。第三条:因上述资产在西胜支行借款抵押担保,西胜支行同意并通过诉讼执行程序将上述资产转移到星云化工名下。星云化工或新公司以承担京泰公司在西胜支行贷款的方式支付价款。第四条:由于京泰公司土地问题及尚无法预见的可能影响星云化工生产经营因素的存在,故京泰公司同意先转让2000万元债务,在下列条件成就时,再转移剩余1000万元的转贷（或扣除的剩余额）。1.京泰公司按约定将5万平方米的土地使用权办到星云化工名下。2.丙烯腈生产线试验的产品达到本协议第十条的约定。如因上述原因京泰公司应支付而未支付的费用,星云化工替京泰公司垫付,星云化工有权从拟承担的1000万元中扣除,扣除后的余额为星云化工实际再承担转贷的数额,并开始计算利息。第五条:在协议签订后,星云化工同意代京泰公司向西胜支行偿还300万元本金冲抵2000万元债务的一部分。第六条:京泰公司将房产及设备、生产技术等手续过户到星云化工名下,并且在京泰公司积极协助星云化工为新公司办完经营许可手续之日起,星云化工或新公司方承担1700万元转贷债务(不包括转贷前的利息),并开始计算利息。第七条:自协议生效日起,京泰公司立即将上述转让的资产全部交付给星云化工,京泰公司保证不因转让前的原因影响星云化工的生产经菅。在办理转让手续期间星云化工每月按上述资产在西胜支行抵押贷款1600万元的利息（按同期农业银行规定的月贷款利率计算）作为使用费。余下的1100万元待土地证办完之后按同期农业银行规定的月贷款利率计算使用费。第十二条;农行西胜支行同意京泰公司、星云化工关于贷款抵押物的转让及债务转移而达成的上述协议,且农行西胜支行同意将上述债务转移到新公司名下。星云化工与农行西胜支行的贷款还款事宣,由双方另行协商解决。 2005年3月31日,农行西胜支行因借款合同纠纷以京泰公司为被告提起诉讼,本院于2005年5月25日作出(2005)吉中民二初字第36号民事判决书,判决京泰公司偿还农行西胜支行借款本金2567万元及利息625104.99元。判决生效后,农行西胜支行向本院申请执行。2005年11月23日,七院作出(2005)吉中执字第117号民事裁定书。在执行过程中,本院对京泰公司厂区内10栋房屋,总建筑面积4954平方米及生产用机器设备,依法委托进行了评估和拍卖,以15782750.95元流拍。农行西胜支行申请以流拍价格接受上述财产,剩余欠款终结执行,保留债权。 2008年,农行西胜支行向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼,要求京泰公司赔偿在保管其接受的15782750.95元贷款抵押期间,私自拆除设备所造成的损失。2009年12月23日,吉林市昌邑区人民法院作出(2008)昌民一初字第558号民事判决书,判决京泰公司赔偿农行西胜支行财产损失4425141.80元。 2007年，星云化工以农行西胜支行与京泰公司因诉讼执行程序将资产转移到农行西胜支行,损害了星云化工的权益为由,向吉林市船营区人民法院提起诉讼，请求判令农行西胜支行、京泰公司继续履行合同。吉林市船营区人民法院于2008年4月22日作出(2007)船民二初字第577号民事判决书,判决:一、京泰公司,星云化工、西胜支行于2004年12月29日签订的资产购买及债务转让协议合法有效,于判决生效后一个月内履行完毕;二、驳回星云化工的其他诉讼请求。西胜支行对判决不服,以要求解除《资产购买及债务转让协议书》为由向本院提起上诉,2008年8月22日本院作出(2008)吉中民三终字第210号民事判决书,判决：驳回上诉维持原判。农行西胜支行不服申诉至吉林省高级人民法院,2009年12月2日,吉林省高级人民法院作出(2009)吉民申字第968号民事裁定书,裁定驳回西胜支行再审申请。 吉林市船营区人民法院作出的(2007)船民二初字第577号民事判决书生效后,星云化工向吉林市船营区人民法院申请执行。吉林市船营区人民法院于2008年9月19日作出(2008)船民执字第342号民事裁定书,裁定查封农行西胜支行接收的京泰公司所有的坐落于吉林经济技术开发区七家子村的房产土地、聚乙烯催化剂生产线、丙稀腈催化剂生产线及相关设备,同时将京泰公司所有的坐落在吉林经济技术开发区七家子村的房产、生产线及相关设备按照《资产购买及债务转让协议书》的约定交付星云化工,但对房屋占用范围内的土地使用权未予执行。吉林市船营区人民法院于2009年2月13日作出(2008)船民执字第342-1号民事裁定书,裁定吉林市中级人民法院(2008)吉中民三终字第210号民事判决书终结执行。该院于2010年11月5日作出(2008)船民执字第第342-2号民事裁定书,裁定吉林市中级人民法院(2008)吉中民三终字第210号民事判决书终结执行。 2010年11月4日,星云化工为履行《资产购买及债务转让协议书》及发生法律效力的判决,向法院交纳了履行保证金800万元。 吉林市船营区人民法院分别于2010年12月16日,2013年4月10日为星云化工出具执行款收据2张,总价款836万元。 2011年3月29日,吉化集团吉林市星云工贸有限公司变更为星云化工。 2013年2月27日，吉林市政府副秘书长李弼枢主持星云化工、农行西胜支行、吉林市船营区人民法院、吉林市中级人民法院相关人员召开会议。会议议题：研究星云化工三方协议事宜。会议形成备忘录如下：经与中法、星云化工、市农行沟通,三方资产转让情况较为复杂,时间跨度也较长,妥善处理该问题更需要各方站在全市经经济工作一盘棋的高度,尊重历史,面对现实,放眼长远,积极寻求既符合法律规定,又能使各方接受的解决办法,使资产早日活化,尽快恢复生产、创造效益。根据协调情况、在各方支持下,原则同意采取分步操作执行三方协议。第一步、先由船营区人民法院依据诉讼判决，将已裁定的厂房、设备确权给星云化工。第二步，关于土地问题,由星云化工和相关方协商或通过诉讼等方式另行解决。会议确定：一、按船营区人民法院的判决，履行三方协议,除土地资产外,应支付1587万元,因星云化工已交付农行300万元，现存于船营区法院800万元,扣除通过昌邑区人民法院诉讼判决因保管不当损失的442万元,尚有36万元的缺口应由星云化工承担。由船营区人民法院将剩余的836万(总计:1186万)作为执行三方协议的执行款,交付农行。二、法院裁定相应的房屋及设备确权给星云化工。三、农行收到执行款后为完成三方协议的义务、不再提出其他要求和条件。至于京泰化工欠农行的其他款项，由农行另行提起诉讼。四、中法指导船营区人民法院、履行好法律程序、确保案件处理有法可依。五,星云化工在资产确权后应迅速组织恢复生产、为全市经济发展做出贡献。 2013年5月24日吉林市船营区人民法院作出(2008)船民执字第342号执行裁定书,裁定查封京泰公司坐落于吉林经济技术开发区七家子村的房产八处。 2013年7月30日,农行西胜支行就京泰公司厂区内吉林市房权证经字第JG0002999号、JG0000399号、JG0000401号、JG0000400号、JG0000402号、JG0000426号、JG0000423号JG0003006号、JG0000405号房屋抵押权向吉林市乡镇房屋产权管理中心申请注销登记。 2014年3月27日,吉林市乡镇房屋产权管理中心将坐落在吉林技术开发区沙河街育林胡同的九套房屋变更至星云化工名下。 2017年6月27日,吉林市不动产登记中心出具《关于吉林市京泰化工有限责任公司土地情况的说明》，京泰公司原坐落于吉林技术开发区沙河街育林胡同的两宗土地,于2006年颁发两本土地证,证号分别为吉市国用(2006)第220202003673号、第220202003671号。2014年依据吉林市中级人民法院(2009)吉中非诉执字第2、第4号《执行裁定书》,(2009)吉中非诉执字第2、第4号《协助执行通知书》,分别将京泰公司上述两个土地证内的部分土地使用权变更到吉林省嘉孚化学工业股份有限公司名下。 另查明:2006年8月31日,京泰公司以争议土地为吉林省信用担保投资有限公司提供反担保,星云化工发现后向吉林市中级人民法院提起诉讼,要求确认京泰公司为吉林省信用担保投资有限公司提供的抵押担保行为无效。吉林市中级人民法院于2016年6月23日作出(2014)吉中民一初字第110号民事判决书,认为:《资产购买及债务转让协议书》签订之时,星云化工拟购买的京泰公司房产上已经设定了抵押,抵押权人为农行西胜支行。在抵押权存续期间农行西胜支行提起诉讼,至吉林市中级人民法院作出确权裁定时,农行西胜支行成为《资产购买及债务转让协议书》中所涉房产的所有权人。关于争议的5万平方米土地,依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的,该建筑物范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”《中华人民共和国房城市地产管理法》第三十二条规定:“房地产转让、抵押时,房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”,上述房产占用范围内的土地使用权亦随之转让,归农行西胜支行享有。星云化工提起诉讼后,《资产购买及债务转让协议书》经裁判认定有效、继续履行。该案执行程序中星云化工支付了保证金,西胜支行申请注销了上述房产的抵押权登记,上述房产所有权已归星云化工,星云化工随之取得了上述房产占用范围内的土地使用权,判决:抵押行为无效。吉林省信用担保投资有限公司不服吉林市中级人民法院(2014)吉中民一初字第110号民事判决，提起上诉,吉林省高级人民法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条及未修正之前的1994年颁布的《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条的规定,2003年8月20日,涉诉9处房屋在为西胜支行设定抵押时,9处房屋范围内的土地使用权亦已抵押;2005年11月23日(2005)吉中执字第117号民事裁定将涉诉9处房屋确权给西胜支行时,涉诉9处房屋范围内的土地使用权亦归农行西胜支行所有。所以2006年9月1日,京泰公司处分涉诉9处房屋范围内的土地使用权的行为属无权处分。星云化工明确其诉请要求确认抵押行为无效是指物权行为,故省担保公司关于其与京泰公司的抵押合同有效的抗辩与本案无关。涉诉9处房屋范围内的土地使用权是《资产购买及债务转让协议书》中约定的京泰公司、农行西胜支行的义务,星云化工诉讼要求其履行《资产购买及债务转让协议书》,且该诉请被生效判决支持,星云化工据此得到涉诉9处房屋范围内的土地使用权并不违背公平、正义及等价有偿原则。于2016年11月24日作出(2016)吉民终458号民事判决书,维持吉林市中级人民法院(2014)吉中民一初字第110号民事判决。 再查明：2004年9月27日,农行西胜支行向本院提起诉讼,要求京泰公司偿还借款本金1846万元及利息881245.9元。2004年10月,本院作出(2004)吉中民二初字第172号民事判决书,判决:京泰公司偿还西胜支行借款本金1846万元,利息881245.9元，中石油吉化北京销售公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。2005年8月29日,吉林省高级人民法院作出(2005)吉执监字第156号民事裁定书,裁定:农行西胜支行与京泰公司借款合同纠纷执行案指定白山市中级人民法院执行。 2016年8月24日,农行西胜支行与长城资产公司签订《委托资产分户转让协议(债权)》,农行西胜支行将其对京泰公司5笔债权转让给长城资产公司,截至2016年3月20,债权为21544831,13元,息61815637元。 2016年12月29日,长城资产公司与孙逊签订债权转让协议,将债权转移至孙逊。 吉林市船营区人民法院于2017年9月22日作出(2008)船民执字第342号执行裁定书,裁定查封京泰公司的5宗土地使用权。 2017年3月13日,孙逊依据债权转让协向白山市中级人民法院申请执行,该院于2017年5月3日作出(2013)白山执恢字第23-5号执行裁定书,查封了京泰公司6处土地使用权,不动产权证号分别为吉市国用(2014)220202008869号、20202008870号、220202008872号、220202008873号、220202008874号、220202003672号,星云化工对此向该院提出执行异议,该院于2017年7月20日作出(2017)古06执异37号执行裁定书,驳回星云化工异议请求。星云化工以孙逊为被告，京泰公司为第三人向该院提起执行异议之诉，2017年11月22日白山市中级人民法院作出（2017）吉06民初81号民事判决，判决：一、不得执行吉市国用（2014）220202008869号、吉市国用（2014）22020208870号、吉市国用（2014）220202008872号、吉市国用（2014）220202008873号、吉市国用（2014）220202008874号土地使用权；二、驳回星云化工的其他诉讼请求。该判决论理部分阐述：关于孙逊抗辩主张星云化工没有履行《资产购买及及债务转让协议书》约定的义务，要求其给付转让款3000万元的问题，因该案星云化工提起执行异议之诉，就是否允许执行进行审理，故该主张可另行处理。现白山市中级人民法院（2017）吉06民初81号民事判决已经生效。孙逊据此提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，孙逊向本院提交的农行西胜支行与长城资产公司签订的《委托资产分户转让协议(债权)》及长城资产公司与孙逊签订《债权转让协议》中的债权资产明细表记载：京泰化工债权本金：21544831.13元，利息83360468.1元。此债权系农行西胜支行对京泰化工所有的债权，孙逊以此作为依据主张星云化工偿还责任不符合民事诉讼法律规定。其次，依据三方协议规定，农行西胜支行已经将其对京泰公司的债权转让给星云化工，因此针对此笔借款，京泰公司已经不欠农行西胜支行债务，故农行西胜支行无权将债权转让给长城资产公司，孙逊也就无权接受此笔债权，进而也就不具有诉权。第三，从孙逊提交的《委托资产分户转让协议(债权)》看，京泰化工债权本金：21544831.13元，也与孙逊诉请的1864万元不一致，无法证明孙逊诉请的1864万元包含在其受让的京泰化工债权21544831.13元之中。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告孙逊的起诉。 原告孙逊预交的案件受理费136640元退回，保全费5000元由孙逊负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 张英审判员孙伟审判员付广 二〇一八年五月二十九日 书记员 李     玉     娇