北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终101号
上诉人（原审原告）：林玮，男，1989年7月12日出生，汉族，清华大学公共管理学院博士研究生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢舒婷（林玮之妻），女，1990年4月4日出生，汉族，东兴证券股份有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：海南航空控股股份有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号海航大厦。
法定代表人：王斐，董事长。
上诉人林玮因与被上诉人海南航空控股股份有限公司（以下简称海南航空）航空旅客运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林玮上诉请求：撤销北京铁路运输法院一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。林玮一年平均乘机40-60次，且本身长期跟踪航空业发展。一审期间海南航空经法院传票传唤拒不到庭，一审法院审判时在对海南航空及业内专家毫无询问、质证的情况下�自行在主观猜想的基础上对海南航空的管理运行情况进行臆断，并基于极少乘机的个人主观经验作出判决，无法站得住脚。1.未查明并认定当天机场安检因政策因素显属异常。当天机场安检因突然变化的政策要求而趋严，耗时显属严重异常，存在大量旅客滞留甚至互相发生冲突的事实，而这一事实是后续责任划分的基础，一审法院未对这一事实进行审查认定，而错误认定为林玮自身原因导致误机。2.一审法官仅凭主观臆断、猜想，对航空公司信息化管理水平存在严重认知错误。全球航空业早于2008年已经电子客票化，2006年纸质客票就退出我国，从海南航空举证的PNR记录能看到航空业全面依靠计算机网络管理旅客信息，更别提签派与运控各个运行部门的信息化水平。一审法院对海南航空及航空业的运行、技术水平毫无了解，竟然基于严重过时的历史猜想称“尚不能精�预测并控制”安检耗时，将林玮基于航空业日常事实的认知认定为未来设想，在事实不清的基础上免除了海南航空的责任。3.一审法院认为“即使在正常情况下也难以保证按时顺利登机”，显属严重错误的主观臆断。当天该航班8点3分才关舱门准备起飞，不存在安检耗时正常情况下无法登机的问题。按照林玮事发当天后续搭乘东航航班的安检时间，从取得登机牌到过安检仅花了大约3-5分钟。并且，林玮事发当天得知飞机已起飞，出隔离区重回值机区，亦发现安检口几乎无人排队。一审法院在毫无调查取证的基础上，依据审判员个人主观臆断认定事实，将严重异常的情形认定为一般普遍情形，显属严重失当。4.一审法院对于海南航空建议提前到达时间、截载时间的性质认定不清。节约时间是航空业的制胜法宝，尤其在京沪、京杭等与高铁相互竞争的航线上开设专门值机柜台，服务于商务急客，否则航空业是毫无竞争力的，只要在截载时间前办理值机即可。“快捷方便”就是航空票价较高的对价。一审法院误将海南航空提交证据中关于建议提前到达时间的任意性、建议性约定，混淆为“如无在建议时间即2小时前到达则无法乘机”的强制性约定，实属逻辑混乱。事实上，海南航空在首都机场T1航站楼公示的截止办理值机时间为起飞前40分钟，而非海南航空自称的45分钟。之所以规定这一时间，即因为这一时间段已可保障旅客通过安检、行李顺利分拣上机。而一审法院未注意到航空业这一设置的合理性，偏要依据主观臆断认定“未提前2小时责任自负”、“哪怕按照截载时间抵达，出了问题也责任自负”。5.一审法院对于林玮购买的机票已经办理退票，显属认定事实不清。一审判决书称林玮“购买的机票已经办理了退票”，但事实上林玮是无奈“被退票”的。林玮已经在起诉书和庭审中指出申请的是非自愿退票（可全额退款），但海南航空擅自在未经过沟通的情况下将林玮的申请改为自愿退票（仅退50元民航发展基金），剥夺了消费者与之沟通或选择改签的权利，是霸王行为。二、适用法律错误。1.尽全力积极保障旅客正常出行当然是海南航空的义务。本案涉及的首都机场T1航站楼由海航集团运营，航空公司掌握大量政策信息、机场运营数据、旅客出行数据，应可以预见相应特殊情况而未加以预防，一审法院称海南航空对此并无过错，显属失当，对处于信息等各方面弱势的消费者强加不当义务。2.本案争议焦点是对于突发政策因素造成的合同不能履行的损失，责任如何划分的问题。一审法院首先混淆事实，未调查认定合同不能履行的原因，导致争点归纳错误，定责方面适用法律错误。三、对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。本案事实认定部分最重要的是通过调查取证认定导致当天包括林玮在内的几十人无法乘机的真实原因。林玮起诉时递交了《调查取证申请书》，申请调查当事人因客观原因无法获取的监控录像、中航信记录，或者询问当天值班民警即可。而一审法院不予准许，导致前述事实不清。
海南航空辩称，一、海南航空不是机场安检和安检人员的管理机构，海南航空已通过多种途径告知旅客履行值机手续的相关规定，已尽到告知义务。根据中国民航局发布的《民用航空安全检查规则》，机场安检由民用运输机场管理机构进行管理，航空公司不具有安排增减安检通道或安检人员的资格和权限。二、海南航空和林玮之间成立航空旅客运输合同，双方均应履行各自义务。�南航空作为承运人，在航班起飞前通过多种渠道向林玮告知、提示了相关事项，已经履行了合同的附随义务。林玮应当依据购票网站、航空公司及机场的告知和提示合理安排自己的出行时间。其未按照订票流程阅读相关《预定须知》，确认已阅读并提交订单，未按照提醒去阅读海南航空的国内运输规定、机场提示及相关公告，导致的不利后果理应由其自负。三、遵守机场及航空公司关于办理乘机手续时间的规定以保证必要的安检时间，既是旅客应当履行的合同义务，也是为了保障公众秩序和航空安全。根据中航信系统显示的旅客客票信息，林玮在当日上午7时12分办理了航班值机手续，而该航班起飞时间为7时50分，关闭登机口时间为起飞前20分钟。即便在非高峰期，该值机办理时间也已十分紧张。四、林玮退票行为不属于中国民航局规定的非自愿退票类型，其所述海�航空私自更改其退票状态并非事实。根据中国民用航空局的规定，非自愿退票是指因航班取消、提前、延误、航程改变或承运人不能提供原定座位情况下发生的退票，有严格的界定，林玮系因其自身原因未按购票网站、航空公司提示提前2小时到达机场，不符合民航局规定的非自愿退票类型。林玮于10月24日15时32分提交退票后，其客票状态自动被航信系统修改，海南航空并未更改其退票状态。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。
林玮向一审法院起诉请求：1.判令解除林玮与海南航空之间的航空旅客运输合同，并由海南航空退还林玮机票款830元；2.本案诉讼费由海南航空负担。
一审法院认定事实：
林玮于2017年10月17日从京东网上购买了海南航空HU7277号航班从北京飞往杭州的机票，订单编号62837712529，机票编号8802148455622，起飞时间2017年10月20日7时50分，起飞机场首都机场（T1），票价830元，机建/燃油费50元，合计880元。电子订单退改签规定处显示起飞前4小时后退票费只退机建燃油。
2017年10月20日，林玮到达机场并于7时12分办理了航班值机手续，但未能赶上登机。后，林玮向海南航空申请非自愿退票，海南航空对其按照自愿退票处理，退还其机场建设基金50元。
诉讼中，林玮称其未能登机系因当日安检耗时异常长久且海南航空未采取积极措施所致。林玮申请本院调查收集2017年10月20日早间首都机场T1航站楼安检区域监控录像资料，以及当日HU7277航班购票旅客、值机旅客与实际登机旅客信息作为证据，拟证明涉案航班有20余名旅客当日因安检耗时异常原因未能登机。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五�的规定，对林玮的调查取证申请未予准许。
案件审理中，海南航空提交其官网于2017年10月12日发布的《关于北京首都国际机场办理乘机手续的温馨提示》，显示该公司公告提示旅客因近期北京首都机场旅客出港高峰，建议至少提前2小时到达机场办理乘机手续等，并告知旅客T1航站楼出港航班停止办理乘机手续时间为航班计划起飞前45分钟，登机口关闭时间为航班计划起飞前20分钟。林玮主张，提示旅客提前2小时到达机场属于航空公司通用的建议性规定；海南航空既然为其办理值机就意味着该公司能保证其出行；海南航空有能力运用大数据分析预测安检耗时，采取与机场协调多开安检口等举措保障旅客出行。
一审法院认为，林玮在京东网上购买海南航空公司HU7277航班机票，双方之间形成航空旅客运输合同关系。林玮未能按照机票记载的时间乘坐飞�航班，其购买的机票已经办理了退票，故双方之间的合同事实上已经解除。林玮起诉请求判令解除双方之间的航空旅客运输合同，不予支持。
本案争议焦点为林玮因未能按照机票记载的时间乘坐飞机航班而办理退票，海南航空是否应当退还其全部票款。林玮主张其系因安检耗时异常长久而未能按时登机，海南航空未采取有效措施对此负有责任。一审法院认为，机场人流情况、繁忙程度等客观因素均可能导致安检耗时存在不确定性，在目前条件下这种不确定性尚不能精确预测并控制。恰因如此，旅客合理安排出行、适当提前到达机场，为办理值机、通过安检等预留合理时间，基本已经成为一般生活经验常识。况且，在航空对旅客进行了相关告知和提示的情况下，旅客应对告知和提示内容特别加以注意。
根据查明事实，海南航空已经将航班起飞时�、办理乘机手续截止时间及登机口关闭时间等信息向林玮进行了告知，并提示其至少提前2小时到达机场办理乘机手续。而林玮在航班起飞当日7时12分才办理航班值机手续，此时距离航班计划起飞时间仅余38分钟，距离登机口关闭则仅剩18分钟。即使在正常情况下，林玮到达机场办理值机的时间也已经难以保证能够及时通过安检、按时顺利登机。由于安检环节介于办理值机与登机之间，且并非航空公司所能自主控制，故林玮关于海南航空公司既然为其办理值机就意味着该公司能保证其出行的意见，不予采纳。由此一审法院认定，在本案海南航空已经尽到提示告知义务的情况下，林玮系因未能合理安排出行时间的自身原因导致误机，海南航空对此并无过错。林玮系在航班起飞前4小时后退票，海南航空根据飞机客票电子订单中关于退改签的约定，仅向其退还机场建设基�符合合同的约定。
另外，林玮指责海南航空未能依靠大数据预测机场人流和安检压力进而采取有效措施。本院认为林玮提出的要求目前尚属于较为超前的设想，该设想是否具有实操性并未完全证实，故在当前条件下不能认定海南航空提供的服务存在缺陷。可以指出的是，本案林玮的诉求从一个侧面反映了人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，建议海南航空认真倾听、积极回应，争取应用技术、管理等方面的发展成果不断提升服务水平。综上所述，林玮的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：驳回林玮的诉讼请求。
经本院核实，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1.林玮提交的机票电子订单打印件及电子客票行程单、机票验证信息均记载“不得签转”或“不允许签转”，且电子订单打印件记载起飞前4小时后退票费只退机建燃油。2.海南航空称按照规定其截止办理登机手续（值机）时间为客票列明起飞时间前45分钟，林玮则主张海南航空在首都机场T1航站楼公示的截止办理登机手续（值机）时间为起飞前40分钟。3.林玮在一审期间曾经陈述，其到达值机柜台后“办理登机牌和行李托运，大约一两分钟，就打印出来了”。4.本院审理期间，就林玮通过安检时是否选择应急通道或者是否曾经向安检相关管理人员寻求帮助进行询问，当时林玮未到庭，其委托诉讼代理人表示需要回去向林玮本人进行核实，但此后本院未收到林玮或其委托诉讼代理人提交的相应说明。
�院认为，林玮与海南航空之间就2017年10月20日HU7277航班（北京飞往杭州）形成航空旅客运输合同关系，双方应依约履行各自义务。
涉案航班预定于7时50分起飞，而林玮于当日7时12分办理完成航班值机手续，此时距离飞机预定起飞时间仅38分钟。需要说明的是，根据林玮在一审期间的陈述，行李托运和办理登机牌是在同一个地方，“办理登机牌和行李托运，大约一两分钟，就打印出来了”，足以说明海南航空在办理值机手续环节并无拖延行为。林玮称其办理值机手续后，因安检政策变化导致耗时异常原因，最终未能实际登机。但根据日常生活经验，大多数机场对于临近登机时间的乘客均设立紧急通道以供通行，即便没有专门设立紧急通道，对于存在相应情形的乘客，安检人员亦会协调优先进行安全检查，以尽量促成乘客及时登机。本院审理期间，曾就上述事项向林玮一方进行询问，但其未就此进行回答，事后亦未向本院作出回复。本院认为，林玮办理完毕值机手续后，距离飞机起飞时间已经较为紧迫，在此情况下，如果因为林玮未采取合理应急措施导致最终未能及时登机，由此造成后果应由林玮自行承担。
关于安检。林玮自称其一年平均乘机40-60次，且长期跟踪航空业发展，因此本院认为，作为航空领域的基本常识，林玮不可能不知道安全检查主管部门与航空公司分属两个相互独立的机构，航空公司不是安检管理机构，亦无从干涉安检具体措施。因此，退一步说，即便确实因为安检原因导致林玮未能及时登机，亦与海南航空无关，相应的法律责任不应当由海南航空承担。
回到本案，林玮之所以未能及时登机，根本原因在于其过于自信，未预留充足的时间提前到达机场。本案审理期间，海南航空称�照规则其停止办理值机的时间为飞机预定起飞前45分钟，而林玮称海南航空在T1航站楼公示的停止办理值机时间为飞机预定起飞前40分钟。即便按照林玮所述的截载时间，再考虑到其陈述的办理值机及行李托运所花费的一两分钟时间，林玮亦属于在允许办理值机的最后一刻才到达值机柜台。特别是，本院注意到，林玮所购机票不允许签转，且假如届时办理退票，因距离飞机起飞已不足4小时，按照约定只能退回机场建设费。换言之，如果林玮不能够乘坐该次航班，其所购机票即行作废。在此情况下，海南航空并未纠缠于林玮是否符合该公司允许的截载时间，而是尽快为林玮办理了值机手续，说明海南航空已经尽其可能协助林玮减少损失，相应行为有利于林玮，因此本院认为海南航空为林玮办理值机的行为不应受到苛责。至于办理值机手续之后至乘客实际登机，中间存�非海南航空所能控制的环节。根据生活常识，没有任何理由认为海南航空同意为乘客办理值机手续即意味着其承诺该乘客必然能够实际登机，因此即便林玮确实因安检耗时较长导致未能及时登机，如前所述，亦不能由此认定海南航空存在违约行为。故，本院对林玮要求海南航空退还机票款830元的诉讼请求不予支持。该次航班已经完成飞行任务，林玮所购机票不允许签转，因此应当认定双方之间的航空旅客运输合同因履行完毕而实际解除。
关于一审法院未准许林玮提出的调查取证申请一节。一审期间林玮申请法院调取2017年10月20日早间首都机场T1航站楼安检区域监控录像资料，以及当日HU7277航班购票旅客、值机旅客与实际登机旅客信息，其目的在于证明当日因为安检耗时异常原因而未能登机。但如本院此前所述，涉及航空安全检查的事项与海南航空无关，�言之林玮申请调取的证据不影响本案裁判结果。因此一审法院未予准许林玮调取证据的申请并无不当，不构成程序错误，亦不影响案件实体审查。
综上所述，一审法院裁判结果并无不当，林玮的上诉理由不能成立，本院对林玮的上诉请求不予支持，并决定维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林玮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年九月四日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利