北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1923号
上诉人（一审原告）刘涛，男，1981年2月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人张治国，男。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人郑占雄，男。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人刘涛因拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）向北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储分中心）核发了京建房拆许字（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》（以下简称（2011）16号续《拆迁许可证》），主要内容：市土储中心、房山区土储分中心因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—永定河用地西边线及规划沿堤路；西—规划长韩路东边线；南—规划南水北调南边线；北—规划独义四路；拆迁期限：2014年1月22日—2014年7月21日；拆迁实施单位：北京爱户众乐拆迁有限公司。
刘涛不服上述行政行为，诉至一审法院称：我的房屋位于房山区长阳镇稻田四村，我系此房屋的合法产权人。2015年1月27日，我通过政府信息公开方式得知，房山区住建委向拆迁人房山区土储分中心核发（2011）16号续《拆迁许可证》（拆迁期限为：2014年1月22日至2015年7月21日），实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，我的房屋位于拆迁范围内。我通过查阅，认为房山区住建委核发拆迁许可证的行为严重损害了我的合法财产权益，也违反了法律规定。首先，我作为受该具体行政行为影响巨大的利害关系人，房山区住建委既没有履行告知义务，也没有听取我的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，也没有按照第四十七条的规定组织听证；其次，核发拆迁许可证没有前置文件的依据，依据的《用地预审意见》没有法律依据当时并没有征地，在没有征地的情况下，拆迁行为完全违法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法的实施意见》规定了用地批准文件是征地批复，即核发拆迁许可证必须有用地批准文件作为依据。依据《建设项目用地预审管理办法》第2条之规定，建设项目用地预审的用途是用于立项阶段，根本不能用于核发拆迁许可证的前置文件。房山区住建委为拆迁人核发上述房屋拆迁许可证续证时，未依法对拆迁人提交的材料进行合法性审查，在拆迁人提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了诸多相关法律的规定。综上，我认为房山区住建委核发的房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2014年1月22日至2014年7月21日）违法，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院确认房山区住建委为市土储中心、房山区土储分中心核发的（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为：2014年1月22日至2014年7月21日）违法。
一审法院经审理，查明如下案件事实：刘涛系北京市房山区长阳镇稻田四村村民。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，市土储中心、房山区土储分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了相关材料，2011年7月22日，房山区住建委依据相关材料向市土储中心、房山区土储分中心核发了京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年7月22日至2012年7月21日。此后，该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延长至2014年1月21日。因未完成拆迁，2014年1月6日，房山区土储分中心向房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请书，同年1月15日，房山区住建委经审核核发了（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年1月22日—2014年7月21日）。另查明，另案孙强因不服房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》向一审法院提起行政诉讼，经审理，一审法院认为房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，遂判决驳回了孙强的诉讼请求。孙强不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经审理，北京市第二中级人民法院判决驳回了孙强的上诉，维持一审判决。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理办法的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经房山区土储分中心申请向其发放了（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2014年1月22日至2014年7月21日。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2014年1月15日核发的（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。刘涛要求确认（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年1月22日—2014年7月21日）违法的主张缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘涛的诉讼请求。
刘涛不服一审判决，向本院提起上诉，以认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，审判程序严重违法为由，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
房山区住建委、市土地储备中心、房山区土地储备分中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委于法定期限内提交了如下证据：
1、房屋拆迁许可证延期申请书，证明房山区土储分中心于2014年1月6日向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，房山区住建委经审查，依法核发了本案被诉拆迁许可证续证，证实房山区住建委核发该续证的行为合法；
2、京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2013.7.22-2014.1.21），证明房山区住建委向房山区土储分中心、市土储分中心核发的拆迁许可证一直在延续，是合法有效的；
3、（2014）房行初字第64号行政判决书；
4、（2015）二中行终字第255号行政判决书；
证据3、4证实了京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证已经为生效判决所羁束，同时也对刘涛具有羁束力。
在一审诉讼期间，刘涛向一审法院提交了以下证据：
1、市发展改革委（2015）第55号-回《登记回执》及市发展改革委（2015）第55号政府信息告知书，证明房山区住建委提交的证据3、4存在认定事实不清、法律依据不足的问题；
2、市国土局（2014）第1225号-回《登记回执》及市国土局（2014）第1225号-告《政府信息公开告知书》及其附件，证明拆迁许可证没有征地批复文件；
3、市规划委房（2015）第030号-回《登记回执》、市规划委房（2015）第20号-不存告《政府信息答复告知书》，证明没有建设用地规划许可证；
4、市规划委房（2015）第029号-回《登记回执》及市规划委房（2015）第19号-不存告《政府信息答复告知书》，证明第16号拆迁许可证没有建设用地规划许可证；
5、市规划委（2015）第217号-回《登记回执》、第218号-回《登记回执》及信息公开申请答复答复书，证明第16号拆迁许可证没有建设用地规划许可证；
6、行政答辩状（房山区土储分中心诉房山区住建委不服京建房裁字（2014）第18号裁决书一案）；
7、行政答辩状（刘涛诉房山区住建委不服京建房裁字（2014）第18号裁决书一案）；
8、行政答辩状（刘涛诉房山区住建委不服京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证一案）；
证据6、7、8共同证明房山区住建委此次的拆迁行为依据124号令作为法律依据。
一审法院经庭审质证，对上述证据作如下确认：刘涛提交的全部证据因与本案审查的内容不具有关联性，故不予采纳。房山区住建委提供的全部证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故本院做相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，房山区住建委作为房山区负责房屋拆迁管理的主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，房山区土储分中心在房屋拆迁许可证到期15日前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，核发的（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均与京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证无变化，仅拆迁期限延长为2014年1月22日至2014年7月21日。上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，一审法院判决驳回刘涛的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘涛的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费50元，均由刘涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贯志然