辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01899号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：吴家庆，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学洋，男，汉族，住黑龙江省林口县。
被上诉人（原审被告）：张立动，男，汉族，住河南省漯河市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人刘学洋、张立动机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年6月10日作出（2014）于民一初字第01255号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年5月21日，刘学洋向一审法院起诉称：2012年10月5日17时30分，张立动驾驶辽01W43**号牌照农用三轮车与刘学洋驾驶的两轮摩托车相撞，致使刘学洋受伤，交警判定双方同等责任。刘学洋在第一次手术出院后，已起诉至法院，并达成协议，获得部分先期赔偿。现刘学洋伤残鉴定已完毕，沈阳市佳实司法鉴定所评定刘学洋伤残等级程度为十级。期间，刘学洋依诊断休息共计475天，现刘学洋治疗已终结，再次起诉至法院，请求依法判令张立动等赔偿：1、残疾赔偿金46，446元及鉴定费880元、精神抚慰金6000元、误工费53，833元、交通费2000元，总计108，279元。
张立动未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
保险公司辩称：肇事车辆在公司投保交强险，诊断书确定的误工期限过长，刘学洋应提供社保记录及工资转入记录，公司出具的扣款证明，同时，应提供挂号的相关票据及用药明细。
一审法院审理查明：2012年10月5日17时35分，在沈阳市于洪区沙岭镇繁荣村，张立动驾驶辽01W43**号农用车与刘学洋驾驶两轮摩托车发生相撞，致使刘学洋受伤。该事故经沈阳市于洪区交警大队认定：张立动负事故同等责任，刘学洋负事故同等责任。事后，刘学洋被送至沈阳中大骨科医院住院治疗，对该次住院期间所花费的相关费用，刘学洋曾提出诉讼，2013年2月4日，沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民一初字第00209号民事调解书，保险公司在交强险范围内赔偿刘学洋医疗费1万元，误工费5500元、护理费2521元、交通费200元。2014年4月22日，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队委托，沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳（2014）法临鉴字第0596号司法鉴定意见书：刘学洋左踝损伤评定十级伤残。刘学洋垫付鉴定费880元。2013年2月1日至2014年3月19日，刘学洋至沈阳中大骨科医院门诊进行复诊检查治疗，医院出具休息诊断累计共475天。2014年5月21日，刘学洋再次提出诉讼。
另查明：辽01W43**号农用车在保险公司登记被保险人为张立动，张立动在驾车过程中，发生此次事故。该车在保险公司处投保了交通责任强制险，该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张立动在驾车过程中致刘学洋受伤，且负事故同等责任，故其应对刘学洋损失承担相应赔偿责任。鉴于肇事车辆已在保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。超出保险公司赔偿限额由张立动承担，因刘学洋表示其与张立动已达成调解意向，应由张立动承担部分，其放弃主张，故对应由张立动承担部分，不予处理。
关于残疾赔偿金，刘学洋经鉴定为十级伤残，根据2013年城镇居民人均可支配收入计算，确定伤残赔偿金为46，446元（23，223元／年×20年×10%）。
关于鉴定费，根据刘学洋提供的票据，刘学洋主张880元，结合其提供相关票据，予以支持。
关于精神损害抚慰金，因本次交通事故给刘学洋造成伤残，确给其在今后生活及精神上带来一定的痛苦，故酌情支持3000元。
关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。刘学洋就其误工损失，未提供充分有效证据予以证明，故按城镇居民服务业平均工资标准计算，确定为42，972.5元（33，021元／365天×475天）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，因该费用系合理费用，且已实际发生，结合刘学洋复诊次数，刘学洋主张2000元，数额过高，酌情支持500元。
一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金46，446元、鉴定费880元、精神抚慰金3000元、误工费42，972.5元、交通费500元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，由原告刘学洋承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人误工期认定过长；2、一审按城镇居民服务业平均工资标准计算误工费无事实依据；3、伤残赔偿金的标准应按农村居民人均纯收入标准计算。被上诉人应提供其近三个月的工资收入证明或税收证明证明其固定收入状况。综上，请求依法改判。
被上诉人刘学洋辩称：1、我伤情比较严重，两腿是粉碎性、开放性骨折，长期骨不连，我休息都有医院诊断。2、事故发生时我已经在沈阳居住满一年了，并且在沈阳做销售，一审也提交了居住证及单位证明。请求维持原判。
被上诉人张立动未到庭未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人陈述、刘学洋提供的民事调解书、门诊病历、诊断书、暂住证、鉴定意见书等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审对刘学洋误工时间及误工费计算标准的认定是否正确；2、一审按城镇居民人均可支配收入标准计算刘学洋伤残赔偿金是否正确。
关于一审对刘学洋误工时间及误工费计算标准的认定是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审法院根据刘学洋提供的医院诊断，认定刘学洋的误工时间是正确的。同时，刘学洋提交了所在单位的误工证明，可以说明刘学洋确实存在误工损失。一审认为刘学洋所在单位证明刘学洋的收入过高，依据不充分，因而参照相近行业相关标准计算刘学洋误工费是妥当的。
关于一审按城镇居民人均可支配收入标准计算刘学洋伤残赔偿金是否正确的问题。刘学洋提供了所在单位的营业执照副本复印件及其在该单位工作的证明，同时提供了其在沈阳市于洪区的暂住证明，该些证据可以证明刘学洋在城市居住且生活来源在城镇。上诉人虽然认为刘学洋在城市居住的证据不真实，但其未能提供相反证据否定刘学洋在城市居住且生活来源在城镇，因此，一审按城镇居民人均可支配收入标准计算刘学洋伤残赔偿金是正确。
原审判决的其他问题，上诉人未提出异议，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。