广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民再终字第8号
上诉人（原审原告）：北海市公路宾馆，住所地北海市北海大道与北京路交汇处。
法定代表人：龚祖勇，总经理。
委托代理人：林仁聪，广西仁聪律师事务所律师。
委托代理人：董志坤，广西仁聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河池市佳家大酒店有限责任公司，住所地河池市新建路242号。
法定代表人：张铭，董事长。
委托代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：北海佳家大酒店有限责任公司，住所地北海市北海大道与北京路交汇处。
法定代表人：张虹，董事长。
委托代理人：王芬瑞，系该公司职员。
上诉人北海市公路宾馆（以下简称公路宾馆）与被上诉人河池市佳家大酒店有限责任公司（以下简称河池佳家公司）、北海佳家大酒店有限责任公司（以下简称北海佳家公司）经营权转让合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2009年7月31日作出（2009）海民初字第770号民事判决，公路宾馆不服，向本院提出上诉，本院于2011年8月10日作出（2009）北民二终字第86号民事判决，已经发生法律效力。河池佳家公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2012年3月31日作出（2011）桂民申字第944号民事裁定，指令本院再审，本院于2013年1月30日作出（2012）北民再终字第7号民事裁定，撤销本院（2009）北民二终字第86号民事判决及北海市海城区人法院（2009）海民初字第770号民事判决，将本案发回北海市海城区人民法院重审。北海市海城区人民法院于2014年3月6日作出（2013）海民再字第2号民事判决，公路宾馆不服，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人公路宾馆的委托代理人林仁聪、董志坤，被上诉人河池佳家公司的委托代理人莫积奎，被上诉人北海佳家公司的委托代理人王芬瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北海市海城区人民法院重审审理查明：公路宾馆与河池佳家公司通过招投标的方式于2007年6月19日签订了一份《北海市公路宾馆经营权转让合同》。公路宾馆将其经营权转让给河池佳家公司，租赁的场所包括北海市公路宾馆主楼l-17层（不含二楼北海公路局产权房产）、面临北海大道副楼一至三层楼，大楼地下停车场及沿北海大道和沿北京路的地面停车场，依附于出租楼房的可用外围空间。租赁期为l0年，自2007年6月21日至2017年6月20日止。第一年租金l65万元，从第二年起到第十年，租金每年比上一年递增3％。转让合同中主要内容包括了租赁标的物情况、租赁期间、租金标准及支付方式、履约保证金、税费、租赁标的物的交付及返还、交接前后债权债务的确定、其他相关约定、合同的解除、违约责任、合同争议的解决办法、乙方经营本合同标的物的主体、双方约定通信地址、合同效力等十四项。其中，关于租金的支付时间合同的第三条约定为：本月租金必须于次月l0日前交清，如乙方（即河池佳家公司）每年累计有2个月不能按时或者足额交付租金的，甲方（即公路宾馆）有权解除合同；关于税费的负担合同第五条第（一）项约定，在租赁期间，乙方（即河池佳家公司）承担与其经营、管理有关的一切税和费。乙方同时承担因甲方（即公路宾馆）出租物业、土地应缴纳的房产税、土地使用税和土地收益金；关于租赁物的改造和装修，合同第八条第（五）项第l点约定，在租赁期内，乙方对大楼的房屋结构、功能、外墙、以及中央空调、消防设施、电梯等设施设备的改造或装修等必须事前向甲方提出方案，并得到甲方的书面同意（如改造后的房屋功能与原来功能完全不同，在租赁期满时是否要求乙方恢复原状，甲方应在批准改造或装修时书面明确），如需审批的，还需依法经有关法定部门批准后方可进行，否则视为乙方违约；第（六）项第l点约定，乙方保证电梯、中央空调、发电机、锅炉、消防等公用设施和设备的正常运转；第（十）项约定为，乙方可将本合同标的物中的部分场所转租给他人经营，但不得将主楼主体客房转租给他人经营；关于违约责任，合同的第十条第（二）项约定，乙方违反第八条第（五）项时，甲方既可以选择解除合同并不退还履约保证金，也可以单独选择不退还履约保证金。合同还订明，乙方应在北海注册成立新的企业，按本合同约定专门运作公路宾馆。合同订立后，河池佳家公司于2007年8月15日在北海市注册成立了北海佳家公司，由北海佳家公司对公路宾馆运作经营。另查明，在履行合同期间，河池佳家公司与北海佳家公司在合同开始履行至本案原审一审开庭前止，迟延交纳租金共8次，分别是在2007年度4次，2008年度2次，2009年度2次，迟延的天数最长是8天，最短是1天。合同签订后，双方对租赁物进行交接时6-13楼实有客房134间，l4-15楼为未装修的空置楼层。北海佳家大酒店房间现状为6-15楼客房184间，新增客房50间。其中，6-10楼把原来每层的2个套间用石膏板隔开改为4个单间共新增客房l0间，l4-15楼原未装修的空置楼层装修新增客房40间。此外，被告方还将公路宾馆大楼的部分房屋功能进行了改造，包括：将公路宾馆大楼一楼大厅咖啡厅的部分改为铺面，打通了东面朝街的大门租赁给光辉烟酒行；把3楼的行政办公室原为板墙隔开的2个单间改造为用砖墙隔开为2个单间；4楼原为行政办公室2间板墙隔改造为4间办公室，在4楼北面通向北海市公路局天台处打通了一个门口；2008年3月将5楼租赁给浪淘沙休闲中心，该休闲中心于同年4月开始对5楼房屋进行较大范围改造，包括对单间改造为带浴室的套间，把多个单间改为一个大浴房，改变了原5楼的房屋使用功能；6-13楼原为服务、值班间6间现改造为客房；l6楼原为多功能厅，现部分改造为餐厅，原仓库现改造为厨房。对上述房屋的改造，河池佳家公司于北海佳家公司均未能提供已征得公路宾馆书面同意的证据，公路宾馆亦否认同意两被告对上述房屋进行改造。还查明，2002年6月6日，公路宾馆与谢辉签订《合同书》一份，将公路宾馆副楼一至三楼租给谢辉经营“乐满堂渔村”（餐饮业）。在履行合同过程中，因对方拖欠电费以及违约不供冷气等纠纷于2008年12月诉至北海市海城区人民法院。北海市海城区人民法院于2009年4月15日作出（2009）海民初字第292号民事判决，判令谢辉、宁福支付拖欠电费280130.71元给公路宾馆，同时判令公路宾馆支付违约金和返还租金及多收水电费、赔偿空调费等共计2158640.83元给谢辉、宁福。公路宾馆不服曾提出上诉，后又申请撤回上诉。北海市中级人民法院于2009年5月26日作出（2009）北民一终字第193号民事裁定，准许公路宾馆撤回上诉，双方按原审判决执行。在本案审理过程中，公路宾馆提出上述判决支付给谢辉、宁福的各项费用，是因为河池佳家公司与北海佳家公司在租赁公路宾馆期间，擅自停用中央空调而产生的，为此，要求河池佳家公司与北海佳家公司赔偿因停用中央空调而导致公路宾馆向他人赔付的损失及利息。北海市海城区人民法院于2014年2月21日作出（2014）海民监字第l号民事裁定，对（2009）海民初字第292号案件进行再审。又查明，河池佳家公司与北海佳家公司在租赁经营期间，没有按合同第五条的约定，向公路宾馆交纳其应承担的房产税、土地使用税等税费。河池佳家公司于2009年起诉请求确认其与公路宾馆签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》第五条第（一）项的约定无效，经审理，北海市海城区人民法院于2009年5月22日作出（2009）海民初字第138号民事判决，驳回河池佳家公司的诉讼请求。河池佳家公司不服上诉，北海市中级人民法院于2011年2月22日作出（2009）北民二终字第65号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据公路宾馆的举证、河池佳家公司在租赁期间，应交纳的房产税、土地使用税等税费共计1061927.44元（计至2013年3月，以后另计）。庭审中，河池佳家公司与北海佳家公司对此表示无异议。再查明，北海佳家公司于2007年8月15日成立，公司的经营范围为：旅业、咖啡厅、日用百货销售、房屋租赁、卷烟等。该公司成立之初，除了特种行业许可证、卫生许可证是从公路宾馆手上相应的证照中更名取得外，其它的经营所需的证照均由北海佳家公司新办取得。该公司与河池佳家公司股东虽有重合，但股东在两公司中股份所占的比例不同、公司的法定代表人不同，两公司分别为独立的法人。从公司成立开始，北海佳家公司依合同的约定对北海佳家大酒店进行了实际经营管理，包括酒店的日常管理、租金的交纳、人员的管理乃至与案外人签订一系列的租赁合同等。重审期间，北海市海城区人民法院根据北海佳家公司的申请，依法追加其作为本案被告参加诉讼。公路宾馆成立于2001年6月19日。2008年5月15日，公路宾馆向北海市工商行政管理局提出变更登记申请，经营范围由原来旅业、咖啡厅变更为自有房屋、场地、设备及设施租赁。北海市工商行政管理局已依法核准了公路宾馆的变更申请。
北海市海城区人民法院重审审理认为：公路宾馆与河池佳家公司签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，属于有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照约定履行合同。被告在2007年6月21日开始经营至2009年7月16日期间共有8个月不能按时交纳租金。被告出现了每年累计有2个月不能按时交纳租金的行为，违反了上述合同的约定，确属违约。但被告每次都只是迟延几天交纳租金，迟延的天数最长是8天，且被告每次迟延后都能及时交清租金给公路宾馆，至今并没有拖欠公路宾馆的租金。因此，被告在履行合同过程中，虽有违约，但未有构成根本违约，尚不足以达到解除合同的条件，因此，对公路宾馆提出的以被告迟延交纳租金为由要求解除合同的主张，不予支持。公路宾馆提出被告转租未报其备案其可解除合同的主张，因本案双方当事人在合同中约定被告可以转租，并向公路宾馆备案，但双方对备案的形式并没有约定，且是否备案不属于双方约定解除合同的条件，因此，公路宾馆的上述主张理由不成立，不予支持。公路宾馆主张河池佳家公司与北海佳家公司赔偿其因停用中央空调而导致其向他人赔偿的损失的请求，因北海市海城区人民法院已经裁定对（2009）海民初字第292号案件进行再审，故对公路宾馆的该项请求本案不予审理。被告在租赁经营期间，未有遵守合同的约定，交纳房产税、土地使用税和土地收益金等税费，根据公路宾馆的举证，至2013年3月止，公路宾馆已为被告垫付了上述税费共计1061927.44元，公路宾馆要求被告支付该垫付税费的请求符合合同的约定，对此，被告无异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河池市佳家大酒店有限责任公司和被告北海佳家大酒店有限责任公司共同偿还租赁期间应支付的房产税、土地使用税等费用共1061927.44元（从2007年7月起计至2013年3月止，以后另计）给原告北海市公路宾馆；二、驳回原告北海公路宾馆的其他诉讼请求。
上诉人公路宾馆不服一审法院重审判决，上诉称：
一、一审判决将本案案由定为经营权转让合同纠纷，定性错误。本案讼争合同实质上系房屋租赁合同。首先，从2007年6月19日双方签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》（以下简称合同）的内容来看，本合同实质上是房屋租赁合同。要对合同进行定性，不是根据合同的名称，而是根据合同约定的权利义务。所谓经营权转让，是指企业的经营者依法将法定的经营资格，对企业法人财产的占有、使用以及开展经营活动的权利转让给他人的行为。经营权转让即承包经营合同。而从本合同内容来看，合同条文依次为“租赁标的物”、“租赁期间”、“租金支付标准及支付方式”、“履约保证金”、“税费”、“租赁标的物的交付及返还”等，本案合同的权利和义务主要是围绕租赁物的交付、使用、租金的收取等内容，而不涉及公路宾馆本身经营权的问题。根据《合同法》第二百一十二条，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，显然，本案讼争合同实质上系房屋租赁合同。其次，从合同的实际履行来看，本合同实质上为房屋租赁合同。若是经营权转让的承包合同，河池佳家公司应以公路宾馆的名义并继续使用公路宾馆的证照进行经营，而事实上公路宾馆只是将房屋交给河池佳家公司使用并收取租金，河池佳家公司并未沿用公路宾馆的名称，而是成立了新公司北海佳家公司来经营，这也说明合同实际履行是按租赁合同而非经营权转让合同。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”因此，不应根据合同名称武断地认为该合同系“经营权转让合同”，而应根据其权利义务将之认定为房屋租赁合同。一审法院将该合同定性为经营权转让合同，是错误的。
二、被上诉人存在未经上诉人同意，擅自对租赁物进行改造或增设他物、擅自停用中央空调及违反合同约定，拖欠上诉人巨额房产税、土地税，至今未付的严重违约行为，一审判决认定被上诉人不存在根本性违约，系错误的认定。一审法院已查明：（一）被上诉人未经上诉人同意对宾馆大楼的大幅度的装修改造，改变了宾馆的部分功能、破坏了主体及内部结构，期间，上诉人多次制止但被上诉人拒不改正。根据双方签订的合同第八条第（五）项第8点（即被上诉人对大楼的房屋结构、功能、外墙以及中央空调、消防设施、电梯等设施改造或装修都必须事前向上诉人提出方案，并得到上诉人的书面同意方可施工，否则视为违约）的约定，被上诉人已构成违约，根据合同第十条“违约责任”第（二）款进一步约定：违反合同第八条第（五）项时，上诉人既可以选择解除合同并不退还履约保证金，也可以单独选择不退还履行保证金。此时，约定解除条件已成就，上诉人有权解除合同并不退还履约保证金。同时，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条关于承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理，而合同法第二百一十九条明确规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。据此，被上诉人的该项严重违约行为已构成根本性违约，完全符合法定解除的条件，上诉人也有权解除合同。（二）北海佳家公司未经上诉人的同意擅自停用中央空调，强行安装分体空调，导致上诉人被法院判决向其他承租户赔偿200多万元并致使中央空调因长期停用而严重受损致使整个系统遭受重大损失。因此，被上诉人的此项严重违约行为给上诉人造成了巨大的损失已构成根本性违约。（三）违反合同约定，拖欠上诉人巨额房产税、土地税，至今未付。截止2013年3月31日，上诉人已代被上诉人河池佳家公司垫付房产税871170.4元、土地使用税190757.04元，共计1061927.44元，几乎等同于上诉人一年的租金（165万元）收入，且按照合同约定支付其应支付的税金，是被上诉人的主要合同义务之一，被上诉人拒绝支付上诉人已经代其支付的房产税、土地使用税及迟延支付利息，极大的侵害了上诉人的合同利益，也已构成根本性违约。
三、一审判决以被上诉人迟延交纳租金的违约行为不构成根本性违约从而对上诉人要求解除合同的主张及对上诉人依法主张的房产税、土地使用税的迟延支付利息不予支持，适用法律错误。在本案中，双方在合同的第三条第（二）款中明确约定“租金按月交付，月租为该年租金的十二分之一。本月租金必须于次月l0日前交清，如乙方（被上诉人）每年累计有2个月不能按时或足额交付租金的，甲方（上诉人）有权解除合同，无需通过诉讼或其他强制措施，直接收回本合同标的物，并且履约保证金作为甲方（上诉人）的损失归甲方（上诉人）所有”。而一审法院已认定，被上诉人在经营期间先后有八个月没有按时交纳租金，出现了每年累计有2个月不能按时交租的行为，违反了上述合同的约定，确属违约。却又认为，被上诉人的上述违约行为不构成根本性违约从而对上诉人提出的以被上诉人迟延交纳租金为由要求解除合同的主张不予支持。合同法第九十三条明确规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”由此可见，所谓约定解除权的条件，是当事人双方在合同中约定的或在其后另订立合同中约定的解除权产生条件，是当事人的真实意思表示，只要不违反法律的强制性规定就可以约定任何会产生解除权的条件，而不是一审判决主张的，构成根本性违约（此实为法定解除的条件）。因此，在本案中，上诉人根据合同约定的已成就合同解除条件主张解除合同而一审判决却按法定解除的条件进行认定，适用法律错误。
另外，一审法院判决二被上诉人共同偿还租赁期间应支付的房产税、土地使用税给上诉人，却不支持其依法主张的房产税、土地使用税的迟延支付利息，没有法律依据。
上诉人公路宾馆上诉请求二审判决：一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民再字第2号民事判决；二、解除上诉人公路宾馆与被上诉人河池佳家公司签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》，履约保证金不予退还；三、被上诉人北海佳家公司赔偿上诉人公路宾馆因其擅自停用中央空调而导致公路宾馆向他人赔付的损失1842513.7元及利息312418.43元（自上诉人公路宾馆实际向享有权利的第三人支付之日起计算至被上诉人北海佳家公司实际支付完该项损失款及利息之日止，暂计算至2013年3月31日，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算），被上诉人河池佳家公司承担连带赔偿责任；四、被上诉人北海佳家公司支付上诉人公路宾馆为其垫付的2007年7月至2013年3月的房产税本金871170.4元及利息l60957.94元、2008年1月至2013年3月的土地使用税本金190757.04元及利息29820.1元，共计1252705.48元（垫付的税款及利息暂计至2013年3月31日止，利息按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，最后计算至二被上诉人实际支付完毕上诉人代为支付的房产税和土地使用税止），被上诉人河池佳家公司承担连带赔偿责任；五、被上诉人北海佳家公司立即搬离公路宾馆，按照移交时《房屋附属设施、设备、物品及有效证照清单》所列的将租赁房屋、场地、设备设施（含被上诉人改造、装修、更新部分的添附物）按合同约定交还给上诉人，并结清租金、水电费等一切费用，被上诉人河池佳家公司承担连带责任；六、一、二审诉讼费用均由二被上诉人负担。
被上诉人河池佳家公司答辩称：一、《北海市公路宾馆经营权转让合同》涉及经营管理，应定性为企业经营权承包合同；二、被上诉人对宾馆进行装修，符合合同约定，不构成违约；三、被上诉人在经营过程中并没有停止中央空调的运转，对中央空调的使用不构成违约；四、被上诉人迟延交纳租金的时间最短为一天，最长为七天，不构成根本性违约行为，不能成为上诉人解除合同的理由；五、因双方对涉诉的税金有争议，故税金的利息应从法院生效判决确认后才开始计算。
被上诉人北海佳家公司同意被上诉人河池佳家公司的答辩意见。
本院二审审理查明：上诉人公路宾馆在本院二审诉讼期间撤回要求被上诉人河池佳家公司与北海佳家公司连带赔偿损失1842513.7元及利息312418.43元的诉讼请求。此外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据各方诉辩意见，本院二审归纳本案的争议焦点为：一、本案的《北海市公路宾馆经营权转让合同》是租赁合同还是经营权转让合同？二、上诉人公路宾馆请求解除《北海市公路宾馆经营权转让合同》及履约保证金不予退还有无法律依据？三、上诉人公路宾馆请求被上诉人河池佳家公司与北海佳家公司连带支付房产税利息及土地使用税利息有无事实和法律依据？
关于本案的第一个争议焦点，即《北海市公路宾馆经营权转让合同》是租赁合同还是经营权转让合同的问题。本院认为：根据《北海市公路宾馆经营权转让合同》的合同条款约定，上诉人公路宾馆将北海市公路宾馆经营权转让给被上诉人河池佳家公司，被上诉人河池佳家公司除了承担租金的支付义务之外，还承担因上诉人公路宾馆出租物业、土地应缴纳的房产税、土地使用税和土地收益金，并且上诉人公路宾馆经营酒店原有的人员按成建制移交被上诉人河池佳家公司及河池佳家公司需与上诉人公路宾馆原酒店员工重新签订劳动合同等。上述约定证明《北海市公路宾馆经营权转让合同》是包括经营权转让、租赁、债务转移支付及劳动合同权利义务概括转移等法律关系在内的综合性合同。
关于本案的第二个争议焦点，即上诉人公路宾馆请求解除《北海市公路宾馆经营权转让合同》及履约保证金不予退还有无法律依据的问题。本院认为：虽然上诉人与被上诉人在《北海市公路宾馆经营权转让合同》中约定，如被上诉人每年累计有2个月不能按时交付租金，上诉人有权解除合同，但被上诉人迟延支付租金的天数最长是8天，最短是1天，该违约行为的违约程度轻微，被上诉人该违约行为对上诉人获取租金这一合同目的实现没有实质性的影响。在上诉人获取租金这一合同目的已实现的前提下，上诉人还因被上诉人的上述轻微违约行为而行使合同解除权的，不利于交易的安全和稳定。故对上诉人以被上诉人该轻微违约行为由而请求解除《北海市公路宾馆经营权转让合同》的上诉主张不予支持。另外，被上诉人在经营期间对租赁物原状进行了一定程度的改造，上诉人对此主张被上诉人该改造行为改变了租赁物的房屋结构和功能，被上诉人对此认为是非功能性和非结构性的改造。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张被上诉人改变了租赁物的房屋结构和功能的，对此应提供相应证据予以证明。判定房屋结构和功能是否发生改变，这需要专业部门应用专业领域知识进行界定，但上诉人对此没有申请司法鉴定，故上诉人关于被上诉人改变了租赁物的房屋结构和功能的主张没有依据，本院不予支持。对于被上诉人对租赁物进行部分装修的行为，上诉人对此也没有提供相应证据证明该行为是否改变了租赁物作为酒店进行整体经营的功能，故被上诉人该装修行为即使未经上诉人同意而为之，也是属于一般性的违约行为，本案也无充分的证据证明该装修行为对《北海市公路宾馆经营权转让合同》的履行和租赁物经营使用功能整体保持完整的这一合同目的的实现产生根本性影响。因此，上诉人依据《北海市公路宾馆经营权转让合同》第八条第（五）项约定请求解除合同没有充分理由，本院不予支持。上诉人在本案中还主张被上诉人在使用酒店中央空调过程中因擅自停用中央空调而存在违约行为，依据《北海市公路宾馆经营权转让合同》第八条第（五）项和第十条第（二）项，上诉人可以解除合同。但是否存在停用中央空调而产生损失的事实，另案对此正在审理当中，尚无定论。另外，即使被上诉人存在擅自停用中央空调行为，也不属于《北海市公路宾馆经营权转让合同》第八条第（五）项所约定的中央空调改造事项，因为停用中央空调和改造中央空调是不同的两个行为。故上诉人关于因被上诉人违反中央空调改造事项的约定而其可行使合同解除权的主张没有充分依据，本院不予支持。根据《北海市公路宾馆经营权转让合同》的约定，履约保证金归被上诉人所有的目的是弥补被上诉人的损失，被上诉人迟延交付租金等违约行为违约程度轻微，上诉人对此没有举证证明该违约行为是否造成其的损失及损失多少，履约保证金高达100万元，如因被上诉人的轻微违约行为而判定履约保证金归被上诉人所有，对上诉人显失公平，也没有合同依据。因此，上诉人请求履约保证金不予退还被上诉人也没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于本案的第三个争议焦点，即上诉人公路宾馆请求二被上诉人连带支付房产税利息及土地使用税利息有无事实和法律依据的问题。本院认为：《北海市公路宾馆经营权转让合同》约定房产税、土地使用税和土地收益金由被上诉人河池佳家公司承担，但该合同关于房产税、土地使用税和土地收益金是否先向上诉人公路宾馆及何时支付没有明确约定，故上诉人公路宾馆请求被上诉人河池佳家公司支付房产税利息及土地使用税利息没有事实根据，不予支持。
综上，《北海市公路宾馆经营权转让合同》合法有效，上诉人公路宾馆请求解除《北海市公路宾馆经营权转让合同》及履约保证金不予退还和二被上诉人向其支付房产税利息及土地使用税利息均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17168元，由上诉人北海市公路宾馆负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 周润生
审判员 张 骥
二〇一五年十二月三十日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；