江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商初字第0047号
原告国鼎（南通）管桩有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区石化园区。
法定代表人姜平平，该公司总经理。
委托代理人桂永志。
委托代理人谢玉明，江苏奔月律师事务所律师。
被告中交广州航道局有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江中路362号。
法定代表人林少敏，该公司总经理。
委托代理人王川。
委托代理人张军。
原告国鼎（南通）管桩有限公司（以下简称国鼎公司）与被告中交广州航道局有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月17日、5月19日公开开庭进行了审理。原告国鼎公司的委托代理人桂永志、谢玉明，被告中交公司的委托代理人王川、张军参加了第一次庭审，谢玉明、王川、张军参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告国鼎公司起诉称，2012年8月23日，被告中交公司因承建盐城港射阳港区通用码头工程施工需要，与原告国鼎公司签订《管桩购销合同》一份，约定由原告向被告供应PHC管桩、桩垫、桩尖（以下统称管桩）；同年8月26日，因增加管桩防腐工程施工需要，双方又签订《管桩购销合同补充协议》一份，内容为对PHC管桩表面进行防腐涂层保护。2012年12月13日，原告全面履行了合同义务。2013年11月15日经结算，原告共发管桩总货款计16482861元，被告仅付款12960000元，尚欠3522861元未付。请求判令被告中交公司支付货款3522861元及利息（自2012年10月31日起至2014年3月5日按年利率6.8%计算计351618.12元，自2014年3月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、管桩购销合同、管桩购销合同补充协议，以证明原被告之间存在管桩买卖合同关系。
2、送货单、销售结算单及邮局邮寄凭证、邮寄全程跟踪查询单、增值税发票，以证明截止到2012年12月13日，原告共向被告供应具有防腐涂层保护的管桩合计价款16482861元；原告开票15002500元，被告付款12960000元；至2013年11月15日，被告还结欠原告货款3522861元。
3、原告国鼎公司于2013年3月18日及6月7日致被告中交公司的两份回复函以及邮寄凭证和查询单，以证明原告在收到被告关于管桩质量问题的信函之后，提出打桩以后桩头、桩身发生破裂的原因并未查明，对被告要求其承担相关损失费用的要求未予认可。
4、网页信息两份，以证明由原告提供管桩、被告施工的盐城港射阳港区通用码头已经于2013年10月1日正式启用，码头合格，管桩也应合格。
被告中交公司答辩称：1、双方签订管桩购销合同、管桩购销合同补充协议属实，但在合同履行过程中，原告未按约完全履行合同义务，部分管桩异常。被告要求原告尽快进行修复并要求其派人至现场，分析协商认定各方责任，原告始终未及时积极回应。依照合同约定，相关修复费用应由原告负担。2、双方因异常桩问题未进行最终结算，故原告单方的销售结算单不能作为双方最终结算的依据。对防腐部分的金额存有异议，原告实际完成管桩防腐628平方米，平台防腐5049.12平方米，与原告结算量存在63000元左右的差额。3、依照合同约定，5%的货款作为质量保证金，在打桩后15个月内一次性付清，现该款项未到合同约定的支付时间。4、对于原告主张的利息存有异议。依照合同约定，被告应在原告开票后的七日内付款，而依照发票金额，原告仅欠付60万元。请求判决驳回原告国鼎公司的诉讼请求。
被告中交公司向本院提交了以下证据：
1、《关于异常桩的处理意见》、2012年12月7日会议签到表及两份《射阳港通用码头桩基异常统计表》，以证明原告驻被告项目部现场代表邵文南确认桩基异常事实，并与被告对异常桩的处理达成一致意见。
2、2013年1月13日函件及附件，以证明被告函告原告要求迅速修复异常桩，并对原告催款函中的数据不予认可。
3、2013年1月28日函件，以证明被告再次函告原告要求其修复异常桩。
4、2013年3月8日编号为016的施工通知单及附件，以证明被告致函原告要求其三天内对异常桩进行处理。
5、2013年3月21日编号为017的施工通知单，以证明被告函告原告，鉴于其一直未对被告进行回应，被告将自行修复异常桩，费用由原告承担。
6、2013年5月19日函件及异常桩处理费用清单，以证明被告对异常桩自行组织修复，其函告原告将根据合同约定将所发生费用从购桩款中扣除。
7、2014年1月21日《关于〈射阳港PHC管桩货款支付的报告〉的回复函》及邮寄凭证，以证明被告就未付款原因进行陈述，对结算存在异议，并敦促原告尽快确认相关费用以便于被告办理结算付款手续。
8、零星工程量签证单、工程业务联系单、码头桩处理审核单，以证明被告为修补问题桩所支付的修复费用。
对原告国鼎公司提交的证据，被告中交公司发表如下质证意见：
1、对管桩购销合同、管桩购销合同补充协议、增值税发票的真实性予以确认。
2、送货单中仅有船名而无中交公司项目部人员签字，故对其真实性及与本案的关联性无法确认。
3、销售结算单及两份回复函均已收到，但对其记载的金额不予确认。
4、对网页打印件的真实性不持异议，但与本案无关。
对被告中交公司提交的证据，原告国鼎公司发表如下质证意见：
1、对会议签到表及《关于异常桩的处理意见》、异常桩统计表上邵文南签字的真实性均持异议。
2、2013年1月13日、1月28日的传真函及2013年3月21日编号为017的施工联系单、《关于〈射阳港PHC管桩货款支付的报告〉的回复函》均未收到。
3、2013年3月8日编号016的施工联系单已收到，但国鼎公司已于2013年3月18日进行了复函，提出因桩身破裂的原因不明确，不能证明是管桩自身存在质量问题，故不应承担修复义务。
4、2013年5月19日的函件及《异常桩处理费用清单》已收到，但桩身破裂原因不明，故该费用不应由原告负担。
5、对零星工程量签证单、工程业务联系单、码头桩处理审核单的真实性及与本案的关联性均不予认可，对费用的计算依据以及是否实际发生无法确定。
本院认证如下：
1、对原告国鼎公司提交的管桩购销合同、管桩购销合同补充协议、增值税发票，被告对其真实性均无异议，本院亦予确认。
2、送货单系用于证明交易量，鉴于被告中交公司仅对防腐面积持有异议，而对管桩数量并未提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故本院无需再对送货单的证据效力作出认定。
3、对原告国鼎公司出具的两份回复函，被告中交公司均表示已经收到，故对其真实性予以确认。
4、对两份网页信息的真实性予以确认，但该信息无法直接证明涉案管桩是否存在质量问题，与本案缺乏关联性。
5、被告中交公司提交的2012年12月7日《关于异常桩的处理意见》及会议签到表、2012年12月23日《射阳港通用码头桩基异常桩统计表》均系原件，国鼎公司驻场代表邵文南亦签名确认。现国鼎公司否认邵文南签字的真实性，但又未在本院规定的期限内通知邵文南到本院核实签名的真实性，应当承担对其不利的后果。本院对上述签名的真实性均予确认。而无日期的《射阳港通用码头桩基异常桩统计表》为复印件，原告国鼎公司对其真实性不予确认，本院无法确定该证据的真实性，不作为本案证据使用。
6、对被告中交公司提交的2013年1月13日、2013年1月28日函件及编号为017的施工联系单，原告国鼎公司均否认收到；但在国鼎公司认可已收执的2013年5月19日函件中，记载了2013年1月13日、2013年1月28日函件的发送情况，而国鼎公司在收到该函件后，并未对此提出异议，故本院认定该两份函件已发送给国鼎公司。
7、对于编号为016的施工联系单、2013年5月19日函件及《异常桩处理费用清单》，原告国鼎公司确认已收执，可以作为认定相关事实的依据。
8、《关于〈射阳港PHC管桩货款支付的报告〉的回复函》，原告国鼎公司否认收到，但中交公司提交了邮寄凭证，在国鼎公司未提交相反证据的情况下，本院认定该回复函已由中交公司邮寄给国鼎公司。
9、对零星工程量签证单、工程业务联系单、码头桩处理审核单的表面真实性予以认可，但上述单据中所记载的费用金额与中交公司主张应扣除的费用金额存在差距，对差额部分的费用，中交公司未提交证据，故本院不予采信。关于上述单据中所载费用是否应由国鼎公司负担，本院将综合作出认定。
本院经审理查明，2012年8月23日，被告中交公司射阳工程项目经理部与原告国鼎公司签订《管桩购销合同》一份，约定中交公司（甲方）因盐城港射阳港区通用码头工程施工需要，委托国鼎公司（乙方）承担工程所需的PHC管桩、桩垫、桩尖（以下统称为“管桩”）的供应。“单价清单”载明：PHC管桩2万米，单价615元；桩垫400个，单价50元；桩尖160吨，单价5500元；交货数量及规格以甲方签认的《管桩发货单》为准。上述单价包括但不限于以上产品的出厂价、厂内转运费、工作税费、装船费、人工费用、利润、安全维护、材料检验费、环保以及因产品的质量问题而产生的一切费用；该单价包括本合同明示和隐含的全部工作内容、责任、义务和风险费用，且单价为固定价格，不受价格波动影响。合同期为98天，自2012年8月25日至11月30日。合同价款约1320万元，总价以供货最终结算的总价为准。
双方还约定，乙方在接到甲方书面通知后5天内发货，乙方负责按甲方下达的任务书合理配桩，通过机械设备将管桩安全装运至甲方指定船上；交货地点为如皋港经济开发区石化园区国鼎公司码头甲方指定船舶；甲方自行派船运货，运输船的港建费由甲方自理。当甲方对乙方的产品提出异议时，双方应协商解决，协商不成时，在甲方提交双方认可的有资格的单位出具的检测报告后，如确系乙方管桩质量问题造成断桩的，乙方应按原断桩米数给予赔偿，并承担检测费用。若在施工过程中发生烂桩，甲方在桩机未离开桩位时通知乙方，共同处理对责任归属问题的界定，乙方应在当天派相关人员到场处理，否则认同确系乙方管桩质量问题造成，并承担相应损失。管桩经甲方指定人员验收合格后，由乙方将管桩安全装运至甲方指定船舶；待管桩装至船上后，经甲方指定专人在《管桩发货单》上签字确认，并以此作为结算依据。
关于付款方式，双方约定，支付时段按30天一次支付；乙方提供含税发票，甲方办理支付手续后7天内支付该批确认货款的80%，供桩结束两个月内支付到总货款的95%；余款5%留作质量保证金，保证金在本工程完工并交付验收、甲乙双方结算确认无异议三个月内支付（余款5%作为质量保证金，在打桩结束后15个月内一次性付清）；乙方在结算时应向甲方提交结算单，甲方在收到结算单后十天内应完成核对、签认手续，超过此期限视同甲方认可乙方出具的结算单所载明的所有数据。双方还对违约事项、争议解决等其他事项进行了约定。
同年8月26日，以中交公司为甲方、国鼎公司为乙方签订《管桩购销合同补充协议（一）》，约定：因增加管桩防腐工程施工事宜，工作范围为442根PHC管桩，工作内容为PHC管桩表面进行防腐涂层保护。合同工程量为位于平均潮位1.85M以上的所有管桩，引桥管桩防腐长度5米约面积700㎡，平台管桩防腐长度4米约面积6300㎡，附件2所列工程量非最终的实际完成工程量。最终结算工程量以业主确认的、本合同要求乙方完成的工程结算量为准。总价以工程最终结算的总价为准，管桩防腐综合单价为48元／平方米，包括乙方完成所需的一切费用。工程结束后3个月内，累计支付乙方工程款为本合同结算价的95%，余款5%作为质量保证金，待主合同中约定的本码头工程质量保修期届满后三个月内无息退还给乙方。施工作业时，乙方指派一名现场代表邵文南及技术人员必须按时到达施工现场……双方还对其他事项作了约定。
庭审中，中交公司确认其要求国鼎公司发货时并不出具书面通知，而是由其驻桩厂的代表口头通知对方。2012年8月至12月，原告国鼎公司陆续向被告中交公司供应管桩并向其开具增值税发票，其中2012年10月24日开票5587000元，11月16日开票6413000元，2013年8月14日开票3002500元，合计15002500元。中交公司分别于2012年10月30日付款400万元、11月22日付款100万元，2013年1月9日付款160万元、1月25日付款40万元、3月4日付款140万元、3月28日付款210万元、8月23日付款100万元、9月25日付款146万元，合计1296万元。
2012年12月7日，因双方发现现场沉桩过程中桩头破损异常，遂进行了现场查看并召开专题会讨论，形成《关于异常桩的处理意见》，载明：桩厂同意按设计现有对异常桩的处理意见处理（F47除外）；对F47号桩的处理意见桩厂需与设计单位进一步沟通，但须按最终设计意见执行；现场所剩的最后两根桩桩厂同意按原设计桩位（A1-10、A1-11）沉桩，避免打桩船及运桩船的停滞损失；对A1-2、A2-11、A1-42是否需要补桩按设计单位最终处理意见执行，如需补桩桩厂则采用钻孔灌注桩。在此之前桩厂与设计单位进行沟通，项目部配合。并载明该意见附1、射阳港通用码头桩基异常桩统计表；2、设计处理意见。中交公司项目部代表王金国及桩厂代表邵文南签字确认，邵文南还写明“以（已）和叶总及时联系，叶总同意以上意见”。中交第二航务工程勘察设计院有限公司《关于对平台竖向裂缝桩处理的事宜》对D47、G25、G43、F47等四根桩提出了处理意见。
同年12月23日，双方形成一份《射阳港通用码头桩基异常桩统计表》，对桩位号、沉桩日期、异常状况、检测情况及处理结果进行了列明，其中D-47、F-47、G-43、G-25、E-4的“处理结果”为“修补”、“补灌注桩”、“钢护桶”、“钢护桶修复”、“补灌注桩”。邵文南在该统计表上签名确认。本案中，中交公司主张扣抵的修复费用即为修复D-47、F-47、G-43、G-25、E-4桩以及三根管桩的运输费用。
2013年1月13日，中交公司射阳工程项目经理部致函国鼎公司，要求其于一周内组织完成异常桩的修复、处理，否则责任由国鼎公司承担；同时，对2013年1月10日收悉的国鼎公司催款函，该数据与该部确认的数据严重不符且计算错误，要求国鼎公司重新审核数据，该部不予接受。同月28日，中交公司射阳工程项目经理部再次致函国鼎公司，表示因国鼎公司未完成修补工作，故该部将自行进行异常桩修复，所产生的费用由该部按实际工程量在购桩款中扣除。
2013年3月8日，中交公司向国鼎公司发出《施工通知单》一份，联系主题为“关于对相关PHC管桩进行修补事宜”，载明：“我部射阳通用码头沉桩工程已结束，沉桩过程中多根桩出现桩头破裂或桩身裂纹，考虑到平台下横梁正在施工，现要求贵司根据设计意见在三天内安排人员及设备对异常桩进行处理。我部将组织各方一同进行详细分析协商认定各方责任，相关费用将根据认定结果进行分摊。”
国鼎公司于3月18日回复称：“根据通知单要求我方已派技术及工程维修人员到工地察看并进行相关桩身修补，我司认为上述桩头、桩身破裂原因至今尚未明确，建议贵部尽快组织相关专家对此进行分析、论证，若管桩自身存在质量问题我司将按合同约定承担相关损失费用。”
2013年5月19日，中交公司射阳工程项目经理部发函至国鼎公司，提出其已多次发联系单及传真件要求国鼎公司前往项目部洽谈异常桩处理事宜，均未得到国鼎公司正式书面回复，其已自行对异常桩进行处理，现将所发生的费用告知，并将该费用从购桩款项中扣除，总费用为561499元。
国鼎公司于同年6月7日回函称，“……清单中的数据与我司核算的数据严重不符。产生桩损后，我司积极配合贵部处理相关事宜，并要求尽快查明原因，分担责任，但直到目前为止，责任尚未明确，故不接受此费用清单。望贵司本着实事求是的态度，尽快派员来我司共同分析解决问题，或请有资质的第三方检测机构参与管桩质量问题鉴定，只有明确了责任才能合理的承担费用。”
2013年11月15日，国鼎公司向中交公司发出《销售结算单》一份，对供货明细及总金额、已付款及开票情况、尚欠货款进行了列明。
2014年1月7日，国鼎公司向中交公司发出《关于射阳港PHC管桩货款支付的报告》。中交公司于同月21日回复称，因国鼎公司在烂桩后一直未派人到现场处理，故该司只有权宜处置，国鼎公司应承担相应损失；中交公司在完成问题桩处理后第一时间将相关费用以联系单形式告知国鼎公司，但国鼎公司拒绝确认，导致结算付款工作无法开展；对于国鼎公司在报告中提出的中交公司射阳项目经理部以管桩质量为由推脱付款、国鼎公司不接受相关桩处理费用等，该项目部不予接受。
另查明，国鼎公司最后一次供桩系在2012年12月13日。涉案桩基工程于2013年5月6日经修补后结束，盐城港射阳港区工程于2013年9月9日交工验收。中交公司在庭审中称，其与业主方目前尚未完成结算工作。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案管桩的货款总额应如何确定？2、因补桩、修复产生的费用应由谁来承担？3、货款是否已届付款期？4、中交公司是否应负担逾期付款所产生的利息损失？
本院认为，涉案《管桩购销合同》及《补充协议（一）》系双方当事人真实意思的表示，无悖法违规之处，应确认合法有效。双方均应按约及时、全面地履行各自的义务。
关于货款总额的确定问题
国鼎公司按约履行了向中交公司供应管桩的义务，中交公司应按约付款。双方对于管桩的供货数量不持异议，本院予以确认，即供货金额计16146861元。
关于双方存在争议的防腐面积部分，原告主张，因被告未通知其引桥管桩和平台管桩各自的具体数量，故原告均按照引桥管桩防腐涂层长度5米进行涂刷，实际面积为7033平方米，现其按照合同数量7000平方米进行主张；而被告则认为，按照图纸标注的面积应为引桥管桩防腐628平方米，平台管桩防腐5049.12平方米，合计5677.12平方米。本院认为，双方在补充协议中明确约定：附件中所列的7000平方米并非最终的实际完成工作量，总价需以工程最终结算的总价为准，最终结算工程量测算方法以业主确认的、本合同要求国鼎公司完成的工程结算量为准，故本案中防腐面积的结算需以中交公司与业主方结算的工程量为基础。因中交公司称其尚未与业主方结算，现也无其他证据证明中交公司实际已完成结算但隐匿证据，故本案中对防腐面积无法进行最终确认。鉴于中交公司已认可图纸标注的5677.12平方米，故就该部分防腐工程款项，中交公司应予支付；如嗣后中交公司与业主方完成结算，而防腐工程结算量大于5677.12平方米，其应就差额部分继续向国鼎公司支付款项。
综上，被告中交公司共应支付原告国鼎公司货款16419362.76元（含管桩款16146861元及防腐款272501.76元）。现双方对中交公司已支付1296万元无异议，故中交公司尚欠3459362.76元货款未付。
关于修复费用的负担问题
依照购销合同约定，当双方对质量问题产生争议时，中交公司应提交双方认可的有资格的单位出具的检测报告，如确系管桩质量问题造成断桩的，则国鼎公司按照原断桩米数进行赔偿，并承担检测费用；如在施工过程中发生烂桩，则中交公司应及时通知国鼎公司，国鼎公司应当天派员到场处理，否则认同确系管桩质量问题造成，并承担相应损失。在涉案管桩施工过程中，国鼎公司派员工邵文南驻场，中交公司也确认其在发现烂桩后第一时间与邵文南沟通；此后，双方就管桩异常问题于2012年12月7日召开专题会议，中交公司王金国以及国鼎公司邵文南等人参会，在对现场进行查看并充分讨论后，形成《关于异常桩的处理意见》，其中涉案五根管桩的异常状况均为“桩身裂纹”，双方签字确认。综上可见，在管桩出现异常情况后，国鼎公司并未回避，其现场代表也对管桩异常这一事实进行了确认，但该确认并非是对管桩存在质量问题的确认。此后，双方多次进行信函往来，对管桩本身是否存在质量问题产生争议。在此情况下，如果中交公司要求国鼎公司承担赔偿责任，则需依照合同约定提交双方认可的有资格的单位出具的检测报告，如检测报告认定确系管桩质量问题造成烂桩，国鼎公司方需承担相应的法律责任。依照合同约定，该检测报告的作出不以国鼎公司必须到场为要件，中交公司可自行聘请相关的检测机构对烂桩原因进行检测。现中交公司未能提供检测报告，在庭审中也确认沉桩过程中管桩桩身出现裂纹的原因除桩身质量不达标外，还与施工工艺、工况条件以及现场地质条件等因素有关，其主张系在“排除”其他因素的情况下，认定管桩存在质量问题，该主张系其主观判断，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。
综上，因被告中交公司未能举证证明原告国鼎公司提供的管桩存在质量问题，故国鼎公司拒绝承担修复义务并承担修复费用合法有据。
三、关于付款期限及逾期付款违约金的计算
依照合同约定，付款期间为30天付款一次，但未确定具体的付款金额，而是约定在国鼎公司开出发票并办理支付手续后七天内支付该批货款的80%，故中交公司应在收到国鼎公司发票并办理支付手续后的七日内支付票面金额的80%，否则即构成违约。本案中，国鼎公司第一次开具发票时间为2012年10月24日，按票面金额5587000元的80%计系4469600元，中交公司于2012年10月30日付款400万元，余款469600元于11月22日支付完毕。虽然无法确定“办理支付手续”的具体期间，但从中交公司已于10月30日付款，且其当庭确认支付手续系一次性办理的情况来看，该司应于2012年10月31日之前将4469600元付清，其11月22日的付款已超过双方约定的付款期限，应承担相应的违约责任，即以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算逾期付款的利息。同理，国鼎公司于2012年11月16日开出第二批发票6413000元后，中交公司亦应于同年11月23日之前支付该票面金额的80%即5130400元，中交公司于11月22日付款530400元，其于2013年1月9日至3月28日的付款460万元均超过付款期间，应承担相应的逾期付款责任。
合同还约定，供桩结束后两个月内支付总货款的95%，余款5%作为质量保证金，在工程完成并交付验收、双方结算确认无异议三个月内支付，或打桩结束后15个月内付清。鉴于国鼎公司最后一次供桩是在2012年12月13日，而预留的质量保证金依照合同价款1320万元的5%计，也已超过中交公司主张抵扣的修复费用561499元，故中交公司不得以管桩需要修复为由延迟支付货款的95%，即中交公司应在2013年2月13日之前支付总货款的95%。同时，该笔款项的支付亦不以国鼎公司开具增值税发票为前提，故中交公司亦不得以国鼎公司未开具发票为由延期支付，但国鼎公司亦应依法向中交公司出具相应货款的增值税发票。依照上文确定的应付款总额16419362.76元的95%计，为15598394.62元。对于该款项中逾期支付的部分，中交公司亦应承担相应的逾期付款的责任。
关于5%质量质保金，本案中打桩早在2012年12月即已结束，修复工程亦已于2013年5月6日完成，工程竣工交付验收则为同年9月9日，由于双方对结算工程量存有异议，故本院以打桩结束后15个月作为保证金付款期，即中交公司应在2014年3月31日前付清，其至今未付，应承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中交广州航道局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国鼎（南通）管桩有限公司支付货款3459362.76元及逾期付款违约金（截止到2014年3月31日计340541.90元，自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，以3459362.76元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告国鼎（南通）管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41857元，由被告中交广州航道局有限公司负担40470元，原告国鼎（南通）管桩有限公司负担1387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费41857元。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）
审 判 长 刘 琰
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 陈 卓
二〇一四年六月十七日
书 记 员 胡 皓
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。