浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初1083号
原告：刘增开，男，1957年2月7日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：林意存，男，1964年1月17日出生，汉族，住岱山县。
被告：方亚蝶，女，1964年3月2日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：童宏玺，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告刘增开与被告林意存、方亚蝶民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘增开及其诉讼代理人张敏敏，被告林意存，被告方亚蝶及其诉讼代理人童宏玺均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘增开及其诉讼代理人张敏敏，被告林意存，被告方亚蝶及其诉讼代理人童宏玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增开向本院提出诉讼请求：被告林意存、方亚蝶归还借款本金58万元，并自起诉之日起按月利率5‰支付利息。事实和理由：两被告原系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告林意存以生产投资为由，分别于2011年2月26日、2011年11月22日向原告借款10万元、48万元。借款后，被告至今未还。
被告林意存辩称，其因生产投资需要资金向原告刘增开借款58万元，后因经营亏本，主要是泰国投资失败，故一直未能偿还上述借款。
被告方亚蝶辩称，其对被告林意存向原告刘增开借款一事不知情，且2011年11月22日当天被告林意存人在泰国，无法向原告刘增开借款，故认为被告林意存同原告刘增开之间的借款事实不存在。另外被告林意存在外有第三者，即使借款事实存在也不能说明是用于生产经营，很有可能是用于第三者。因此，被告林意存刻意伪造借条，在外大额举债且款项去向不明，故被告林意存的债务应由其个人承担，被告方亚蝶无需承担还款责任。
原告刘增开为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.落款日期为2011年2月26日的借条一张，主要内容为今借刘增开10万元，借款人签名为林意存，用以证明被告林意存借款事实。
2.中国农业银行存款凭证一份，用以证明2011年2月26日原告刘增开委托妻子林雪霞向被告林意存汇款10万元的事实。
3.落款日期为2011年11月22日的借条一张，主要内容为今借刘增开48万元，利息按信用社贷款利率支付，借款人签名为林意存，用以证明被告林意存借款事实。
4.浙江省农村信用社借款借据及明细单各一份，用以证明原告刘增开于2011年11月22日向农村信用社贷款48万元，并委托林某取出后交给被告林意存的事实。
5.中国农业银行明细清单一份，用以证明林某于2011年11月22日向被告林意存汇款43万元的事实。
6.证人林某到庭作证，证人陈述2011年11月22日原告刘增开从农村信用社贷款48万元后就赶赴上海，将林意存借款一事委托给其，其于当天在浙江省岱山县让被告林意存出具借条后，根据刘增开给其的银行卡及密码，将款项取出后借给被告林意存，其中43万元其存到自己农业银行卡里后，于2011年11月23日汇款给被告林意存，另5万元按照被告林意存指示将现金直接交付给钱某用以归还货款，用以证明被告林意存借款事实。
7.证人钱某到庭作证，证人陈述2011年被告林意存曾向原告刘增开借款48万元，借条是当时林意存在其与林某共同经营的厂房办公室出具给林某的，其中5万元由林某直接向其支付，用于归还林意存欠其的货款。
被告林意存为证明自己的主张，向本院提供债务清单一份，用于证明被告方亚蝶在婚姻关系存续期间曾书写过一张债务清单，其中包括原告的借款58万元，方亚蝶对本案借款是知情的。
被告方亚蝶为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.被告林意存出入境记录一份，用以证明被告林意存于2011年11月18日至2011年12月3日期间人在泰国，不可能在浙江省岱山县向林某出具借条。
2.舟山中院民事裁定书一份，用以证明上述出入境记录已经被法院生效裁判文书确认。
上述证据经质证，对原告刘增开提供的上述证据，被告林意存均无异议，其中对证据3，被告林意存陈述该借条系2011年11月22日当日出具，但在被告方亚蝶出具证据1、2后，被告林意存又陈述该借条系事后补写；被告方亚蝶对原告提供的证据均有异议，认为原告同被告林意存之间借款不存在，借条系事后伪造。对被告林意存提供的证据，原告刘增开无异议；被告方亚蝶有异议，认为该清单系2013年两被告离婚诉讼过程中，其根据被告林意存提供的债务清单进行梳理时所书写，并非对借款知情。对被告方亚蝶提供的证据1、2，原告刘增开对其真实性无异议，认为当时其委托林某办理借款事宜，过年回岱山时林某将借条给其，故其对林意存具体出具借条的时间不知情；被告林意存对被告方亚蝶提供的证据1、2的真实性无异议，认为落款日期为2011年11月22日的借条确系事后补写。本院经审查认为，原告提供的证据1、2，来源、形式合法且能相互印证，本院依法予以确认；原告提供的证据3至7，关于拟证明的原告刘增开与被告林意存之间的借款事实能相互印证，本院予以确认，对于出具借条的时间，本院不予确认，其中证据7证人关于归还货款的陈述，因证人同本案有利害关系，且无其他证据相印证，故本院不予采信。被告林意存提供的证据，本院依法对其真实性予以确认，对于其关联性，因被告方亚蝶不予认可，被告林意存也未能证明该清单是借款时由被告方亚蝶书写还是离婚诉讼期间书写，故不予确认。被告方亚蝶提供的证据1、2，来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告林意存、方亚蝶原系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，2011年2月26日，原告刘增开妻子林雪霞（系被告林意存姐姐）向被告林意存汇款10万元，次日，被告林意存向原告刘增开出具10万元借条一张。
2011年11月22日，原告刘增开从农村信用社贷款48万元，由林某（系被告林意存姐姐）取出后，于2011年11月23日转账给被告林意存43万元，另5万元按照被告林意存指示直接支付给第三人钱某，并由被告林意存事后补写金额为48万元、落款日期为2011年11月22日的借条一张交给林某，再由林某将借条交给原告刘增开。
另查明，被告林意存、方亚蝶于1990年2月8日登记结婚，婚姻关系存续期间，被告林意存以从事经营活动为主，被告方亚蝶以操持家务为主。双方婚初感情尚可，后因被告方亚蝶发现被告林意存在外有第三者，夫妻感情出现危机，被告林意存曾于1992年2月22日、1998年2月25日书写给被告方亚蝶两份保证书，并取得了谅解。2008年12月双方草签了一份离婚协议，但未到民政局办理离婚登记手续，后夫妻聚少离多感情并未好转，2012年8月曾到民政局办理离婚登记，因承办人外出离婚未成。2013年7月23日被告方亚蝶起诉要求离婚，本院于2013年12月2日判决准予两被告离婚；共同财产广东省广州市黄埔区黄埔东路3889号10133商铺，归被告方亚蝶所有，银行按揭贷款由被告方亚蝶偿还，被告方亚蝶补偿给被告林意存人民币90万元；被告林意存补偿给被告方亚蝶中国小商品城国际商贸城C4-9341商位转让款人民币165万元。经上诉，舟山中院于2014年4月3日判决维持原判。
又查明，在被告林意存、方亚蝶婚姻关系存续期间，被告林意存未经被告方亚蝶同意，于2010年8月30日将中国小商品城国际商贸城C4-9341商位以330万元价款转让给了他人，并以伪造《摊位租赁协议》、《个体工商营业执照》等方法来欺瞒被告方亚蝶，至2013年5月15日被告林意存才告知被告方亚蝶，义乌商位已以330万元价款转让，并用于泰国投资，且投资失败。
在本案庭审期间，被告林意存及证人林某均明确表示48万元的借条系2011年11月22日由被告林意存在浙江省岱山县出具，借条出具后林某才向被告林意存交付借款。被告方亚蝶当庭提供被告林意存出入境记录一份，证明被告林意存当日人在泰国。被告林意存看到出入境记录后，又陈述借条系事后出具。
本院认为，被告林意存向原告刘增开借款58万元的事实，有被告林意存出具的借条证明，且被告林意存对借款事实亦无异议，本院依法予以确认。对原告刘增开提出上述债务系两被告夫妻共同债务的主张，因两被告在婚姻生活中多次产生纠纷并就离婚事宜进行协商，可见其夫妻关系并不稳固，原告刘增开作为被告林意存的亲戚，对此情况应有一定了解，同时原告刘增开委托的款项交付人林某及被告林意存均在庭审过程中刻意隐瞒借条出具时间，故使被告方亚蝶对借款用途产生合理怀疑，另外根据被告林意存瞒着被告方亚蝶将中国小商品城商位擅自转让给他人的情节，可见两被告对对外投资事宜是存在较大分歧的，在此情况下，原告刘增开及被告林意存虽主张借款系共同债务，但均未能提供证据证明借款是否用于投资经营，故上述借款不能认定为夫妻共同债务，应由被告林意存个人负担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林意存于本判决生效之日起十日内偿还原告刘增开借款本金58万元，并支付自2016年8月11日起至借款清偿之日止按月利率5‰计算的利息；
二、驳回原告刘增开的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，由被告林意存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 程园园
人民陪审员 虞惠儿
二〇一七年二月四日
代书 记员 朱哲真