河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终635号
上诉人（一审原告）王万祥（曾用名王庭只），男，1941年2月8日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王顺成，男，1955年11月13日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王雨成，男，1961年10月26日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王东成，男，1969年12月2日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王三只，男，1967年7月19日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王秋贵，男，1950年10月18日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王世平（曾用名王贵生），男，1956年9月19日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）王福生，男，1960年4月4日出生，汉族，农民。
八上诉人共同委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安阳县人民政府，住所地：安阳市。
法定代表人刘纪献，该县县长。
委托代理人张守亮，安阳县国土资源局工作人员。
委托代理人武廷虎，安阳县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）王志尹（曾用名王治银），男，1950年4月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审第三人）王献（现）礼，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，系第三人王志尹之子。
二被上诉人的共同委托代理人刘芳，河南志银律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）安阳县吕村镇王中尚村村民委员会。
法定代表人王保清，该村民委员会主任。
王万祥等八人因诉安阳县人民政府土地登记一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中行初字第56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王万祥、王雨成及王万祥等八人的委托代理人刁德飞，被上诉人安阳县人民政府的委托代理人武廷虎、张守亮，被上诉人王志尹、王献礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年8月5日，安阳县人民政府为王献礼颁发了安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者王献礼，土地所有者王中尚村委会，坐落于吕村镇王中尚村，用途为宅基地，使用权面积52.8平方米，四至为：东至集体、西至供销社、北至坑、南至路。王万祥等八人不服上述颁证行为，诉称，安阳县人民政府为王献礼颁发安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》，认定事实和适用法律均错误，且程序违法。请求撤销安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》。
安阳市中级人民法院一审查明，王万祥、王顺成、王雨成、王东成、王三只、王秋贵、王世平、王福生均为王中尚村原第七生产队成员。1979年2月，原安阳县吕村公社王中尚大队（以下简称王中尚大队）为发展经济决定由该大队第七生产队提供土地用于该大队建修车铺、饭店。1981年左右，王作舟夫妇从东北回到王中尚村，并经原王中尚大队同意在第七生产队提供的上述土地上建房屋一座。1982年，原王中尚大队第七生产队根据上级政策将该队土地分给该队成员进行承包耕种。王万祥等八人分得的马路北6号地块的承包地位于原王中尚大队上述所建修车铺、饭店的北边。1984年10月20日，王作舟将其建的上述房屋作价750元卖给王志尹。1992年4月24日，王中尚村委会与包括王万祥等八人在内的18户村民签订《占地合同》，约定由王中尚村委会占用该18户位于原王中尚大队所建上述修车铺、饭店北边的承包地办企业。王中尚村委会曾在该地块办过鞋厂，安阳县公安局刑警队曾在此进驻办公。2001年，经王志尹之子王献礼申请，安阳县人民政府将王志尹购买王作舟的上述房屋所占土地及其前面的一部分土地，为王献礼颁发了安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》。该证载明：土地使用者王献礼，土地所有者王中尚村委会，坐落于吕村镇王中尚村，用途为宅基地，使用权面积52.8平方米，四至为：东至集体、西至供销社、北至坑、南至路。后王志尹、王献礼将该证证载土地上的房屋进行了翻建。2007年11月6日，王志尹与一审原告王万祥等八人在内的18户村民签订了《占地合同》，约定该18户村民将其位于王中尚村委会上述所办鞋厂院内西侧的一块13.5米×6.3米土地承包给王志尹使用，承包期限自2007年11月20日起至2014年11月19日止。一审庭审中，安阳县人民政府称安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》是其所发，并且有相应的登记档案材料，但未能提供该证的登记档案材料。庭审后，王万祥等八人向一审提交了一份王中尚村马路北承包地平面图。该平面图显示只有王福生、王世平、王三只的承包地位于争议土地的正北边，其他上诉人的承包地并不与争议土地相邻。
安阳市中级人民法院一审认为，安阳县人民政府虽然未能提供安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》的登记档案材料，但安阳县人民政府认可其向王献礼颁发了该土地使用证，且王志尹、王献礼提供的证据能够证明证载土地1979年已从原王中尚大队第七生产队调整出去，王作舟在王万祥等八人分得马路北6号地块的承包地前已在证载土地上建设了房屋，王献礼是基于其父王志尹购买王作舟的上述房屋而取得证载土地的使用权。又由于王万祥等八人提供的证据并不能证明其马路北6号地块的承包地包含上述证载土地。故安阳县人民政府为王献礼颁发安阳县集用（）字第183419号《集体土地使用证》，对王万祥等八人的合法权益并不产生实际影响，王万祥等八人的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定：驳回王万祥、王顺成、王雨成、王东成、王三只、王秋贵、王世平、王福生的起诉。
王万祥等八人对该行政裁定不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，程序违法，安阳县人民政府为王献礼颁证的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权；原审中政府未在规定的时间内提供土地登记的档案材料无法确认被诉行政行为的合法性；原审未深入实地测量属事实不清。请求撤销一审裁定，并撤销安阳县集用（2001）字第183419号《集体土地使用证》。
被上诉人安阳县人民政府答辩称，争议的土地系1979年占用，一审原告的权利源于1982年的承包行为，一审原告不能证明与被诉行政行为有利害关系。请求维持一审裁定。
被上诉人王志尹、王献礼未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，1982年的土地分包不可能处理1979年的占地行为，安楚路开宽只能在其房屋前面，与房屋后面本案上诉人的承包土地无关联。请求维持一审裁定。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，一审原告王万祥等八人和一审第三人王志尹、王献礼所各自主张的土地权利已由本案被诉的颁证行为予以确认，对此一审第三人主张的权利来源于原王中尚大队1979年的占地行为，一审原告主张的权利来源于1982年的土地承包行为，由于双方所主张的土地均位于安楚路北的同一区域，且一审第三人的权利先于一审原告，1982年的土地分包行为也不能处置1979年已经形成的土地权利，故仅从权利产生的先后时间上看，一审原告的主张不具有合理性。对于这一问题，一审原告可以主张原王中尚大队1979年所建的饭店等在后来有位移等事实，只有这样才可能侵犯其后来形成的承包权利，但从一审原告与一审第三人所提供的证据看，证明发生过位移等事实的证据并不充分，应当认定一审第三人的主张更具有证据优势。二审庭审中一审原告与一审第三人均提出可以现场测量，但根据一审审查情况，由于双方对测量的起算点有争议，故仅凭现场勘测亦难以查清事实。一审判决基于对本案的历史状况、建筑物既成事实及一审原告对利害关系承担举证责任的考虑，认定本案一审原告与被诉行政行为不具有利害关系，事实清楚，证据充分，裁量适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 张ＸＸ
代理审判员 韩凤丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杜精精