安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终818号
上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：黄其青，该公司经理。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全椒利成工贸有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。
法定代表人：胡文琴，该公司经理。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
原审被告：王祥礼。
上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称滁州新华公司）因与被上诉人全椒利成工贸有限公司（以下简称全椒利成公司）、原审被告王祥礼承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年2月15日作出的（2015）琅民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州新华公司承建中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行营业办公综合楼工程。2011年7月5日，滁州新华公司新建字（2011）23号“关于成立农业银行扬子支行营业办公综合楼项目部的通知”载明：“经公司研究决定，组建农业银行扬子支行营业办公综合楼项目部，具体名单如下：……施工现场负责人：王祥礼（“祥”字系由“言”字手写改动）”。2012年2月27日的《铝合金门窗制作安装合同》载明：“单位名称（甲方）：扬子支行营业办公综合楼，乙方：全椒利成公司；经甲乙双方商定，就甲方承建的滁州农行工程，铝合金门窗制作安装项目承包给乙方事宜，双方达成如下协议：一、工程承包方式：包工包料；四、工程时间：10天；六、付款方式：1、合同签订后甲方付3万元定金；2、乙方外框进场后，甲方付总款的35%；3、窗扇进场后再付总款的20%；4、工程安装完毕再付总款的25%，工程验收合格再付15%，余款半年保质期完10日内付清”。该份合同甲方一栏加盖了“滁州市新华建筑安装有限责任公司扬子支行营业办公综合楼工程项目部”章，王祥礼在甲方代表人处签名确认。全椒利成公司在乙方一栏加盖公司章，姚国雷在乙方代表人处签名确认。合同签订后，全椒利成公司按约定履行了合同义务。2013年1月7日，王祥礼出具一份欠条，载明：“今欠到姚国蕾门窗款计人民币225000元”。王祥礼于2013年2月8日支付给全椒利成公司40000元，下余185000元至今未付。欠条中“姚国蕾”系笔误。中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行营业办公综合楼于2012年底通过竣工验收。
后滁州新华公司未支付下欠门窗款，全椒利成公司遂提起诉讼，请求判令滁州新华公司及王祥礼共同支付工程款185000元，并自起诉之次日起按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为：本案的争议焦点是滁州新华公司与王祥礼是否应共同支付全椒利成公司门窗款185000元。
滁州新华公司承建中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行营业办公综合楼工程，该公司新建字（2011）23号“关于成立农业银行扬子支行营业办公综合楼项目部的通知”中，施工现场负责人“王祥礼”中的“礼”字系由“言”字手写改动而来，滁州新华公司认为该文件中存在修改与补充之处，且无其法定代表人签字或盖章确认，但该份通知由滁州新华公司出具且加盖滁州新华公司公章，并保存在中国农业银行股份有限公司滁州分行，王祥礼应系扬子支行营业办公综合楼项目部施工现场负责人。王祥礼以滁州市新华建筑安装有限责任公司扬子支行营业办公综合楼工程项目部名义与全椒利成公司签订《铝合金门窗制作安装合同》，并加盖滁州市新华建筑安装有限责任公司扬子支行营业办公综合楼工程项目部印章，且门窗亦安装在中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行营业办公综合楼，全椒利成公司有理由相信王祥礼代表滁州新华公司签订合同，相应的付款责任应由滁州新华公司承担。故对全椒利成公司要求王祥礼承担责任不予支持。中国农业银行股份有限公司滁州扬子支行营业办公综合楼于2012年底通过竣工验收，本案付款条件已成就。王祥礼出具欠条后于2013年2月8日还款40000元，本案于2015年1月19日提起诉讼，故本案未超出诉讼时效，滁州新华公司对未支付的门窗款185000元应予以支付。对滁州新华公司关于本案诉讼时效的中断不及于滁州新华公司的辩解意见不予采信，对全椒利成公司要求自起诉之次日即2015年1月20日起支付逾期付款利息予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内支付原告全椒利成工贸有限公司门窗款185000元及利息（自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告全椒利成工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
滁州新华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：全椒利成公司起诉滁州新华公司已超过诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。本案全椒利成公司起诉滁州新华公司支付门窗款的依据是2013年1月7日王祥礼出具的欠条一份，但该欠条并不能反映所欠门窗款系承揽农行滁州扬子支行营业办公综合楼的门窗款，且因王祥礼未到庭，该事实尚未查清。即使该款项系承揽农行滁州扬子支行营业办公综合楼的门窗款，全椒利成公司的起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院以王祥礼于2013年2月8日转账40000元认定时效中断，认定事实不清。王祥礼非滁州新华公司员工，即使诉讼时效中断也仅及于王祥礼，全椒利成公司未向滁州新华公司主张权利，不能认定对滁州新华公司的诉讼时效中断。综上，请求撤销原判，改判驳回全椒利成公司一审全部诉讼请求；由全椒利成公司承担本案诉讼费用。
全椒利成公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回滁州新华公司的上诉请求，维持原判。
王祥礼未作答辩。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：王祥礼出具欠条载明所欠全椒利成公司的门窗款是否滁州新华公司承建农行滁州扬子支行营业办公综合楼工程所欠款项，全椒利成公司主张该款项是否超过诉讼时效期间。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，滁州新华公司承建农行滁州扬子支行营业办公综合楼工程，组建该工程项目部，并任命王祥礼为施工现场负责人。王祥礼代表滁州新华公司与全椒利成公司签订《铝合金门窗制作安装合同》，并与全椒利成公司进行结算，系履行职务行为，其法律后果依法应由滁州新华公司负担。滁州新华公司没有举证相反证据证明王祥礼出具欠条载明所欠门窗款系与涉案工程无关的其他欠款，应当认定该欠款即为滁州新华公司承建农行滁州扬子支行营业办公综合楼工程所欠。王祥礼作为施工现场负责人于2013年1月7日向全椒利成公司出具欠条，没有约定付款期限，其于同年2月8日向全椒利成公司支付40000元，该付款行为应视为滁州新华公司履行付款义务，引起诉讼时效中断。全椒利成公司于2015年1月19日提起诉讼，向滁州新华公司主张门窗款185000元，并未超过诉讼时效，依法应予保护。滁州新华公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一六年六月十七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。