广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第520号
上诉人（原审原告）李茗，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海迈特尔金属有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人凌继跃。
委托代理人文才、谢静，广东晨光律师事务所律师。
上诉人李茗因与被上诉人珠海迈特尔金属有限公司（以下简称迈特尔公司）股东出资纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月20日，李茗、迈特尔公司、凌鸿跃、张重庆等人签订《协议书》，就各方作为股东进行合作以新设成立珠海迈特尔金属表面处理技术有限公司（以下简称迈特尔技术公司）一事作出约定：项目总投资80万元，注册资本50万元，凌鸿跃、李茗、张重庆以现金按30:40:30比例投入，被告迈特尔公司仅以土地使用权投入，不出资金，为便于操作，迈特尔公司的注册资本由凌鸿跃、李茗、张重庆三方按比例分摊承担，即凌鸿跃投入注册资本14.9万元，李茗投入注册资本20.2万元，张重庆投入注册资本14.9万元，迈特尔公司以土地使用权入股的形式提供500平米的园区内空置闲地用于建设生产厂房、周边设施等，该土地使用权投资占股6%，建成后的新厂房所占相应土地面积、地上建筑物、设备及周边有关自建附属设施等权属归新公司所有。2006年6月9日，凌鸿跃出具《迈特尔金属表面处理技术有限公司股东验资表》，确认李茗出资20.2万元，凌鸿跃出资14.9万元，张重庆出资14.9万元，三人分别付现金至迈特尔公司处，由迈特尔公司再打入验资账号。2006年8月10日，迈特尔技术公司达成《股东会决议》，确定公司宗旨、章程、注册资本、机构设置等，确定迈特尔公司出资3万元占股6%，凌鸿跃出资14万元占股28%，李茗出资19万元占股38%，张重庆投入注册资本14万元占股28%。2006年8月11日，迈特尔公司出具《收据》，确认收取李茗“现金往来款”12,000元。同日，迈特尔公司向迈特尔技术公司账户汇入“投资款”3万元。2006年8月17日，珠海华天会计师事务所出具《验资报告》，确认迈特尔技术公司收取股东注册资本50万元，迈特尔公司出资3万元占股6%，凌鸿跃出资14万元占股28%，李茗出资19万元占股38%，张重庆投入注册资本14万元占股28%。
原审法院另查明，迈特尔技术公司成立于2006年9月1日，李茗持有38%股权，认缴额19万元；迈特尔公司持有6%股权，认缴额6万元；凌鸿越持股28%，认缴额14万元；张重庆持股28%，认缴额14万元。
原审法院认为，《协议书》系李茗、迈特尔公司、凌鸿跃、张重庆等人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人已经按照协议约定，认缴出资，迈特尔技术公司经各股东出资后经法定程序已经注册成立。李茗除作为自然人股东认缴出资19万元占股38%以外，还依据《协议书》的约定按比例分摊承担迈特尔公司认缴出资12,000元，该事实有协议书、收据、股东会决议、验资报告等证据佐证，可以认定。至于李茗主张该笔12,000元的认缴资金系借款，即由李茗借给迈特尔公司，但《协议书》、公司章程中并未有关于该笔款项系借款的约定，李茗也未能提供其他证据证明该笔款项系借款，应由李茗承担举证不能的不利后果。对李茗该项主张不予采信。至于李茗主张迈特尔公司并未按照《协议书》的约定将土地使用权转让给迈特尔技术公司用于新建厂房等生产经营所需，亦即迈特尔公司未按约定履行出资义务，故应退还李茗代为支付的认缴注册资本12,000元，对此原审法院认为，该笔12,000元的认缴注册资本已经通过认缴成为迈特尔技术公司的注册资金，属于公司资产。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”李茗认为迈特尔公司未履行出资义务，可以依据法律规定要求迈特尔公司向迈特尔技术公司履行出资义务。李茗要求迈特尔公司返还己方按比例分摊承担的认缴注册资金，没有法律依据，不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定原审判决如下：驳回李茗的诉讼请求。案件受理费人民币238元，由李茗负担。
李茗不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人还款12000元以及相应的资金占用费（利息）5513.70元（暂计至2013年12月31日）；一审案件受理费、上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决回避或遗漏了部分重要事实。1.被上诉人收取上诉人1.2万元的现金收据，其上注明是“现金往来款”，实系借据；该款项的去向，原审判决未作查明。2.第三人珠海迈特尔表面处理技术有限公司的法人代表凌鸿跃写的“验资表”，是分别注明三个自然人股东为被上诉人借垫款项的，原审判决事实查明部分却有意无意忽略。例如，上诉人的部分是“19+1.2”表明是19万元出资加1.2万元借款，其他两股东亦是“14+0.9”的形式；但原审判决回避；更错误的是绝非20.2万、14.9万、14.9万元付给被上诉人，而是19万、14万、14万元转账到验资账户、借款1.2、0.9、0.9万支现金给被上诉人。3.关于被上诉人的“土地使用权投入”，事关被上诉人有无实际投入或出资，但原审判决未作查明。二、法律适用部分，原审判决违背了公平合理、息讼止争的司法原则。1.上诉人的核心证据是“现金往来款1.2万”的借据；收取现金往来款
--
是“暂收应付款”--属于“应付账款”--即证明借款的事实。2.被上诉人如何对1.2万元做财务处理，是否从公司账转去迈特尔技术公司验资账户，原审判决未做查明即对此作出错误定性。
迈特尔公司答辩称，根据迈特尔技术公司在工商局留存的档案资料，该公司的股东会决议、公司章程等法定文件均没有迈特尔公司以土地使用权出资，且迈特尔公司也根据公司章程的相关规定按期足额缴纳公司章程中规定的认缴的资额，按照公示效力大于约定效力的原则，有关股东出资方式的约定应以在工商局留存档案中的《珠海迈特尔金属表面处理技术有限公司章程》的约定为准。二、李茗要求迈特尔公司还款1.2万元及利息没有合同依据和法律依据。前述《股东会决议》和《公司章程》中均明确约定了迈特尔公司的出资额为19万元，占股38%。而李茗实缴的出资额也是19万元，协议书也无明确表示李茗出借了1.2万元给迈特尔公司，李茗在没有其他付款凭证的情况下仅凭一张收据无法证明其另外支付了1.2万元，况且该收据上明确注明的是现金往来款，证明该收据注明的款项是双方之间因为其他业务往来产生的款项，不是李茗代迈特尔公司缴纳的1.2万元应缴出的出资额。三、李茗的诉讼请求的时效已过，按照法律规定，其诉讼请求应当驳回。即使李茗的诉讼请求成立，至少也应在迈特尔技术公司成立之日即2006年9月1日起两年内向人民法院提起诉讼，李茗在2014年1月12日才提起诉讼，显然已超过了诉讼时效。
双方在二审中皆无新证据提交，对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于迈特尔公司是否应退还12000元给上诉人。上诉人已经提交了《协议书》、《收据》和凌鸿跃签名的股东验资款，上述证据形成证据链证明了上诉人支出12000元，用以承担迈特尔公司出资迈特尔技术公司的义务。被上诉人主张该款项系其他往来款，但是未提交证据证明其收取李茗该款项的依据，而目前也无证据证明该笔款项系李茗赠与，故该笔款项应视为李茗出借给迈特尔公司，现李茗主张迈特尔公司偿还款项具有合理依据，本院予以支持。因该收据并未写明还款期限也未约定利息，上诉人可随时主张还款，本案并未超过诉讼时效，但上诉人主张的利息部分缺乏事实依据，本院不予支持。
迈特尔技术公司与迈特尔公司系两个独立法人主体，原审认定该笔款项已出资转化为迈特尔技术公司的资产并无不当，但其认为迈特尔技术公司的股东迈特尔公司无需承担还款责任则属于实体处理错误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，实体处理错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第134号民事判决；
二、珠海迈特尔金属有限公司自本判决生效之日起五日内向李茗偿还12000元；
三、驳回李茗其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费238元，由李茗承担38元，珠海迈特尔金属有限公司负担200元。本案二审案件受理费238元，由李茗承担38元，珠海迈特尔金属有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孔祥凤