江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4391号
上诉人（原审原告）：丁锋，男，1981年5月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄矿。
负责人：邹永华，矿长。
委托诉讼代理人：刘凯宁，该煤矿科长。
委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人丁锋因与被上诉人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
丁锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。庞庄煤矿邮寄解除劳动合同证明是在丁锋起诉到法院，要求其提供解除劳动合同证明，法院判决其出具相关证明才给丁锋邮寄的。丁锋在（2017）苏0311民初5112号案件未主张解除劳动合同赔偿金，而是另行起诉，在本案中主张。本案是在（2017）苏0311民初5112号案件同一案件事实基础上所产生的诉请。
庞庄煤矿辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
丁锋向一审法院提出诉讼请求：判令庞庄煤矿向丁锋支付违法解除劳动合同赔偿金50136元。
一审法院认定事实：庞庄煤矿系徐州矿务集团有限公司下属的分公司，依法取得营业执照。权台煤矿亦系徐州矿务集团有限公司下属的分公司，依法取得营业执照。丁锋自2000年12月起在权台煤矿工作。
2011年6月，因权台煤矿关井，丁锋被从权台煤矿分流到庞庄煤矿工作，但其一直未去庞庄煤矿上班。丁锋的工资被发放至2011年5月19日后停发。
2012年8月31日，庞庄煤矿在徐州日报刊登《返矿通知》，内容为：我矿职工周海峰、傅帅、代立、李伟、杨凯、陈磊、马义、王吉浩、陈召阳、张亮、丁锋、张毅、吕茂升、王志刚、王翠松、耿圣跃等16人2012年度累计旷工时间已超过30天，请于登报之日起15日内返矿，否则，矿将按照相关规定处理，后果自负。特此通知。
2012年9月20日，庞庄煤矿作出庞矿发(2012)81号《关于解除周海峰等十四名职工劳动合同的决定》,内容包括：周海峰、丁锋等十四名职工在2012年度累计旷工超过30天，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及《徐州矿务集团职工手册》之规定，经矿研究，决定自即日起解除包括丁锋在内的十四名职工劳动合同。该决定同时报送集团公司工会、劳动工资部等。
2017年7月28日，丁锋向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决庞庄煤矿向其支付解除劳动合同经济补偿金25068元、出具解除劳动合同证明、协助办理各项社会保险转移和领取事宜。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2017]第100号不予受理通知书，以丁锋的请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由，决定不予受理。2017年8月，丁锋持上述不予受理通知书等向法院提起诉讼，请求判令庞庄煤矿向其支付解除劳动合同经济补偿金25068元，为其出具解除劳动合同证明，协助其办理养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金的转移、领取事宜。法院于2018年2月7日作出（2017）苏0311民初5112号民事判决，认为根据劳动合同法第四十六条的规定，支付经济补偿金的前提系在符合该条规定的解除劳动合同的情形之一时才予支付，而庞庄煤矿是以丁锋旷工为由解除劳动合同，丁锋主张庞庄煤矿作出解除劳动合同决定后未向其送达属违法解除，丁锋的主张理由并不在劳动合同法第四十六中规定的应支付经济补偿金的情形之列，因而丁锋诉请支付经济补偿金依法不应得到支持。丁锋诉请庞庄煤矿出具解除劳动合同证明，依照法律规定，用人单位应当在解除劳动合同时向劳动者出具解除证明，故丁锋的此一诉请符合法律规定，法院依法予以支持。丁锋诉请庞庄煤矿协助其办理养老保险、医疗保险、失业保险的转移、领取事宜，因庞庄煤矿在案件审理过程中已为丁锋办理完毕上述手续，丁锋的上述诉请已经得到满足，故不需再判决由庞庄煤矿履行该义务。丁锋诉请庞庄煤矿协助其办理住房公积金的转移、领取事宜，该诉请因不属劳动争议范围，故法院不予理涉。遂判决：庞庄煤矿于判决生效后十日内向丁锋出具解除劳动合同证明；驳回丁锋的其他诉讼请求。
2018年2月14日，庞庄煤矿将解除劳动合同证明以挂号信的方式邮寄给丁锋，丁锋已收悉该证明。
2018年2月26日，丁锋以与上述案件相似事实和理由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决庞庄煤矿向其支付解除劳动合同赔偿金50136元。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2018]第27号不予受理通知书，以丁锋的申请请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定法定申请时效为由，决定不予受理。2018年2月，丁锋诉至法院。庞庄煤矿辩称其合法解除与丁锋的劳动关系，不应支付赔偿金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁锋要求庞庄煤矿支付违法解除劳动合同赔偿金50136元，理由是庞庄煤矿于2012年9月20日单方作出解除其劳动合同的决定，未向其发出通知，系违法解除劳动合同。从本案事实分析，因权台煤矿关井，丁锋2011年6月即被从权台煤矿分流到庞庄煤矿工作，但其一直未去庞庄煤矿上班，应认定此后属旷工行为。庞庄煤矿已于2012年8月31日在徐州日报刊登《返矿通知》，要求丁锋等16人于登报之日起15日内返矿，未果后于2012年9月20日作出庞矿发(2012)81号《关于解除周海峰等十四名职工劳动合同的决定》,以丁锋等十四名职工在2012年度累计旷工超过30天为由决定自即日起解除包括丁锋在内的十四名职工劳动合同，该《关于解除周海峰等十四名职工劳动合同的决定》符合劳动合同法的相关规定。但庞庄煤矿称2012年9月20日作出《关于解除周海峰等十四名职工劳动合同的决定》后即已向丁锋邮寄过上述决定，丁锋对此不予认可，且庞庄煤矿未就其当时已邮寄过上述决定的事实举证证实，应自行承担不利法律后果。因此，上述决定应自庞庄煤矿向丁锋有效送达之日起发生相应效力。鉴于庞庄煤矿于2018年2月14日才向丁锋邮寄了解除劳动合同证明，丁锋已收悉该证明，因此，应认定丁锋、庞庄煤矿之间的劳动合同自2018年2月14日起正式合法解除。丁锋主张庞庄煤矿违法解除其劳动合同，要求庞庄煤矿向其支付违法解除劳动合同的赔偿金50136元，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回丁锋的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，庞庄煤矿向丁锋邮寄的《关于解除丁锋劳动合同证明书》，并非解除双方劳动关系的通知，而是证明双方劳动关系何时解除的书面凭证，该证明书的送达并不影响双方劳动关系终止的时间及事由。丁锋提起本案诉讼，要求庞庄煤矿给付违法解除劳动合同的赔偿金，是基于丁锋所主张的于2017年5月才知晓庞庄煤矿于2012年9月单方面解除与丁锋的劳动关系这一事实，该事实亦作为丁锋在（2017）苏0311民初5112号案件中主张违法解除劳动关系经济补偿金的依据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。从该条文的表述，可以得出，劳动者可以依据用人单位违法解除或者终止劳动合同这一事实主张经济补偿金。在（2017）苏0311民初5112号案件中，法院以丁锋有关解除劳动关系经济补偿金的请求不符合劳动合同法第四十六条规定的情形为由，驳回了丁锋的相关请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，丁锋提起本案诉讼，构成重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。一审法院判决驳回丁锋的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1052号民事判决；
二、驳回丁锋的起诉。
一审案件受理费10元，退还丁锋。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 魏天玥