上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30585号
原告建信人寿保险有限公司上海分公司，注册地上海市虹口区。
负责人陈兆亭，总经理。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人刘宇雁，上海蓝白律师事务所律师。
被告张海蓉，女，1972年4月15日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。
原告建信人寿保险有限公司上海分公司与被告张海蓉劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告建信人寿保险有限公司上海分公司的委托代理人张斌、刘宇雁，被告张海蓉及其委托代理人杨薇到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告建信人寿保险有限公司上海分公司诉称，被告于2007年6月进入原告处工作，任原告处团体保险部客户经理。2012年10月至2014年8月期间，被告陆续承揽了江某某下属的57家劳务公司的意外伤害保险。截至2015年4月2日，公司共收取保费人民币485.30万元，理赔1，161万元，理赔率高达239%，且理赔率还在不断上升过程中。原告公司作为保险经营机构，愿意承担保险经营风险以及合理范围的盈亏，但该系列业务严重背离了保险原理。被告在此过程中存在严重失职：一、作为第一层核保严重失职，为客户隐瞒重要信息，导致公司核保决定错误；二、作为销售人员，没有履行相关销售维护责任，导致劳务公司侵吞保险公司的理赔金，造成国有资产流失，公司名誉受损；三、在明知劳务工已经出险，且工伤鉴定程序无法在180天完成的情况下，将该部分纳入理赔良好范畴，没有任何风险提示，导致公司核保决定错误。然而在公司亏损的同时，被告却通过这系列的业务获得了重大的经济利益，直接利益为该业务提奖4.64万元，间接利益包括该系列业务计入公司各类竞赛的奖励、业务考核、业务职级和基本薪资的提升，显然是不合理的。原告认为被告工作确实存在严重失职行为，其由此获得提奖并非固定劳动报酬，系根据风险决定提奖率，现被告不应获得该提奖，公司对其作出处罚决定予以追回提奖具有依据，从工资中扣除符合规定。现原告起诉来院，请求判令原告无需支付被告2015年4月至2015年5月工资差额3，228.15元。
原告为此提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、关于对劳务公司异常理赔事件工作人员处罚决定，证明原告2015年4月2日对包括被告在内的多名与江某某下属劳务公司保单有关的涉案人员基于工作过程中严重失职给公司造成巨额损失作出处分；
3、团体人身保险单3份，证明被告作为销售人员在第一层核保过程中严重失职，其隐瞒了客户重要信息导致了公司核保决定失策；
4、金山法院调查令、郝某某相关理赔材料、判决书，证明被告作为销售人员售后维护责任严重失职，非受益人本人签名导致劳务公司侵吞保险公司理赔金，造成国有资产流失，公司名誉受损，其中团险理赔保险金给付申请书中的申请人签名系投保单位伪造的，被告作为销售人员没有进行合理审查；
5、理赔大数据、保费大数据、统计表，证明截至2015年4月2日公司共收取保费485.3万元，共计理赔金额1，161万元，理赔率已经达到239%，然被告却从中直接获益了业务提成奖励4.64万元以及其他间接获益5.72万元（各种奖励、业务职级与基本工资提升）；
6、团体意外伤害保险，证明其中第十三条规定投保人或受益人知晓发生事故后应当告知公司，被告作为销售人员在事故发生10日内已经知晓出险情况，但是其在日常报告中并未对此进行及时报备；
7、2013年12月25日江南船厂业务分析，证明当时其向公司陈述承保的53家公司中发生17家公司理赔，占32%，大部分公司理赔情况较好，然而根据公司统计截至该日按照理赔结案日承保单位中已经赔付195万，理赔15家，占30%，理赔48人，当时收取保费301万，理赔率64.8%，但是按照事故发生日统计，已经出险尚未结案的出险人数有112人，理赔金额420万，理赔率139%，比被告统计标准高出一倍多，被告在知晓日后有很多赔付的情况下并未将该风险情况上报公司；
8、2014年1月7日江南船厂业务分析、江南理赔分析ppt打印件、工伤10级正常理赔签报，证明被告向公司陈述共赔付234万，19家单位发生赔付，占31%，告知公司大多数单位理赔较好，而公司根据被告数据按事故发生日统计已经出险尚未结案116人，理赔金额483万，理赔率124%；
9、2014年2月19日、2014年3月11日江南船厂业务分析，证明被告当时陈述承保63家劳务公司共赔付330万，22家单位，占35%，告知公司大多数单位理赔较好，而截至2014年2月19日公司根据被告数据按事故发生日统计已经出险尚未结案104人，理赔金额390万，理赔率105%，截止2014年3月11日公司根据被告数据按事故发生日统计已经出险尚未结案115人，理赔金额420万，理赔率101%，另外2014年3月11日报告中提交时间为2014年3月11日，其统计的数据理赔时间集中在2013年10月之前，之后并无理赔，而公司核实2013年10月至2014年3月11日期间已申请理赔并结案46人，理赔金额162万，该期间已经出险尚未结案98人，理赔金额363万；
10、仲裁庭审笔录，证明原告庭审中提交的证据真实性，被告在仲裁时均予以认可；
11、新建59份团体人身保险单、汇总统计表，证明被告在履行职责过程中存在核保失职，为客户隐瞒重要信息，导致公司核保决定失策，造成重大经济损失，另外部分投保单位盖章存在私刻公章现象；
12、续建30份团体人身保险单、汇总统计表，证明被告在履行职责过程中存在核保失职，为客户隐瞒重要信息，导致公司核保决定失策，造成重大经济损失。
被告张海蓉辩称，被告为原告处销售人员，工作职责为销售、开发业务，核保、风险管理并非被告职责；被告在工作中，并不存在隐瞒、谎报客户信息以及未告知风险的情形，且在相关报告中载明了相关理赔情形，核保人员也是在知晓理赔情况下做出续保的决定，故被告并不存在严重失职情形，原告作出的处罚并无事实和法律依据。被告所获得提奖属于劳动报酬，原告要求追回已经支付的劳动报酬并无依据，故其以此为由扣除工资违反法律规定，原告应支付被告扣除的工资差额。
被告为此提供了以下证据材料：
1、劳动合同，证明双方劳动关系，系无固定期限劳动合同；
2、2015年4月至5月工资单，证明工资单上仅列明团险业绩奖金但是被告并不知晓是哪笔奖金，且工资单上并未显示扣款情况，原告并未告知扣款，原告4月至5月违法扣除工资3，228.15元；
3、处罚决定、团险渠道销售人员业务品质管理办法v1.3、建信人寿团体业务销售人员管理暂行办法，证明原告对被告处罚缺乏依据，原告要求追回所有销售业务提奖缺乏依据，原告相关规章制度执行时间与相关业务发生的时间也并不一致，销售人员管理暂行办法中也对被告岗位职责作出了描述，其中并无核保责任；
4、团险核保审批表2份，证明被告在其中关于理赔情况作出了说明，也作出了风险告知，履行了自己的义务与职责，不存在隐瞒情况，机构审批上核保人为潘丽丽，其也知晓了理赔较差的情况，后其同意续保，并作出了相应调整，其中对销售人员提奖也作出了说明。
经质证，被告对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，对原告提供的证据5中理赔大数据、保费大数据真实性不予确认，对其中统计表中被告陈述的数据无异议，对其中原告统计的数据真实性不予认可，对原告提供的证据6至证据10的真实性无异议，对原告提供的证据11中新建团体人身保险单真实性无异议，对其中汇总统计表不予认可，对证据12中续建团体人身保险单真实性无异议，对其中汇总统计表不予认可；原告对被告提供的证据1至3的真实性无异议，对被告提供的证据4真实性不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1至4的真实性予以确认，对原告提供的证据5，因仲裁庭审中被告对此真实性无异议，现被告也未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告质证意见不予采纳，对该证据真实性予以确认，对原告提供的证据6至10的真实性予以确认，对原告提供的证据11和证据12，因被告对其中保险单真实性无异议，其中汇总统计表可以与保险单相互印证，故本院对该证据真实性予以确认；对被告提供的证据1至证据3的真实性予以确认，对被告提供的证据4，因系打印件，并无原告处盖章，本院对该证据真实性不予确认。
基于上述证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告原系原告处员工，在原告处担任团体保险部客户经理，双方签订的最后一份劳动合同为自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同。2015年3月31日原告口头告知被告关于其本人的处罚决定，该处罚决定全称为《关于对劳务公司异常理赔事件工作人员处罚的决定》，其上载明了对包括被告在内的六名员工作出了处罚决定。其中对被告的处罚如下：“张海蓉，团体业务部，营业四部客户经理，给予降业务职级一级处分，业务品质扣除20分，取消考核期内业务职级晋升资格，全额追回该事件所有保单业务提奖46，400元。”后原告以追回提奖为由在被告2015年4月工资中扣除1，663.35元，5月工资中扣除1，546.80元。2015年5月20日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告：1、支付2015年4月至2015年5月的工资差额4，410元；2、撤销2015年4月1日作出因工作失误造成的公司重大损失的处分。经仲裁，裁决原告支付被告2015年4月至5月工资差额3，228.15元，对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告提供的团体人身保险单（包括续保30份以及新投保59份）显示，被告所销售的团体人身保险投保单上第三部分“投保人告知”中“A.团体告知”中“6、过去三年内是否有正式员工死亡或伤残？如是，请在说明栏内详述每一年发生的疾病死亡人数、意外事故死亡人数和意外事故残疾人数。”一栏，均勾选“否”。
2、被告2013年12月25日向原告提交的《江南船厂业务分析》中载明：“承保的53家劳务公司中，共赔付213万元，发生理赔的有17家，占比32%。绝大多数单位理赔控制较好。”被告2014年1月7日提交的《江南船厂业务分析》、《江南理赔分析ppt》、《工伤10级正常理赔签报》中载明：“承保的61家劳务公司中，共赔付234万元，发生理赔的有19家，占比31%，绝大多数单位理赔控制较好。”被告2014年2月19日、3月11日提交的《江南船厂业务分析》中载明：“承保的63家劳务公司中，共赔付330万元，理赔率77%。发生理赔的有22家，占比35%。绝大多数单位理赔控制较好”。
3、根据原告提供的理赔大数据、保费大数据以及统计表显示，截至2015年4月2日，被告所负责销售的保单中，原告共收取保费485.30万元，共理赔1，161万元，理赔率高达239%。
再查明，建信人寿保险有限公司制定的《团险渠道销售人员业务品质管理办法V1.3》第十二条、第十三条以及第十六条中规定：团体销售人员若发生下述所列各项违规行为（以下简称“罚则”），公司将根据行为的性质和罚则的规定（详见第十八条），对相关团体销售人员予以扣减薪资、考核降级、解除劳动合同等处罚；分公司团体业务部认为有必要，可建议公司对其调整岗位。分公司按照业务品质问题标准进行对应的扣分扣款处理，同时向其追偿对公司造成的经济损失。业务品质问题扣分数值须累计，每分对应扣款50元。扣款来自月度绩效工资，若扣款额度超过月度绩效工资，则超过部分顺延至下个月工资发放月度进行抵扣。第十八条中规定：未履行第一核保的责任，致使客户在投保时未进行如实告知或业务员未识别高风险客户、不符合相关规定的被保险人的，扣5分；由此给公司造成不良影响或影响正常工作秩序的，扣10分。故意隐瞒客户职业风险状况或其他情况，未如实填写或涂改投保资料、理赔等文件，致使公司与客户发生纠纷或公司利益受损者，扣50分。
审理中，1、原告提供销售提奖清单及明细、2012年9月至2015年3月佣金汇总表、工资单、提奖统计表，证明被告负责相关保单原告已全额支付提奖46，455.60元；经质证，被告对该证据中签字的佣金汇总表真实性无异议，对工资单中净收入一栏无异议，对其中2015年的团险业绩奖金金额无异议，对其余证据不予认可，另被告确认原告应支付被告的提奖已经支付完毕。
2、被告表示其工作职责为对保险单投保人信息进行初步核实，然后制作报价单后交给公司核保部门，最终决定是否投保在公司核保部门。
3、原告表示公司系在2015年初才知晓被告存在失职行为，当时发放业绩奖金时并不知晓，故提成正常予以发放。
4、原告表示截至被告2015年10月离职，原告以每月扣除被告部分工资的方式向被告追回提奖金额总额为9，413.89元；同时原告表示鉴于被告已经离职，原告自愿放弃剩余未追回的提奖部分，未追回的提奖部分原告不再要求被告返还。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于：被告在工作中是否存在失职行为？如被告存在失职行为，原告要求被告返还已支付的提奖是否具有依据？对此，首先，根据前述查明的事实，自2013年起至2015年4月，被告所签下的相关团体险保单中，原告共收取保费485.30万元，共理赔1，161万元，确系存在理赔率高达239%的情形；而被告作为销售人员，其具有初步核保职责，并制作报价单后交给公司核保部门以便公司做出进一步的决定，然根据原告提供的相关证据材料，被告所签的团体人身保险投保单上第三部分“投保人告知”中“A.团体告知”中，投保人所填写信息明显与实际的情况不符，这其中的投保单包括续保的情形，被告作为一名客户经理，且对有关投保单位较为熟悉，其在有能力对有关信息予以核实的情形下，并未履行初核义务，也未及时向原告提示风险性，同时，在被告向原告提交的有关分析报告中，对相关投保单位理赔情形等描述也存在与实际不符的情形，故基于此，本院认为被告作为销售人员，在所经办的业务中确系存在一定的失职行为。其次，原告作为用人单位，对员工具有一定的自主管理权，其有权根据公司规章制度，根据员工的工作表现，履行包括奖惩在内的用工管理权，而根据原告处相关规章制度，团体险销售人员若发生违规行为，原告可以对其作出扣减薪资、考核降级、追偿经济损失等处罚。本案中，相关提奖实际系基于被告所经办的保单业务由原告支付的一种奖励性收入，与被告每月所获得固定工资不同在于，该提奖系基于被告按质按量完成相应的保单业务而由原告按照一定比例支付的额外劳动报酬，相应提奖是否发放以及如何发放与被告的业务完成情况息息相关，且原告作为用人单位具有一定的自主权。如前所述，被告在所经办的保单业务中确系存在一定的失职行为，原告基于此，可以对其扣减相应的提奖，鉴于原告在发放提奖时并不知晓被告的失职行为，故现基于被告的失职行为对被告作出包括被告返还提奖在内的处罚具有一定的合理性，本院对此予以确认。关于被告所获得相关保单业务提奖的金额，原告已提供了佣金汇总表、工资单、提奖统计表等证据，被告虽对相关证据不予认可，然其也未提供相反的证据予以推翻，且被告也确认所有的提奖原告已支付完毕，而经本院审核，原告所提供上述证据可以相互印证，且原告对有关数额稍不一致的地方已作出合理解释，故本院对该证据予以采信，确认被告在涉案保单业务中所获得提奖金额为46，455.60元。综上，原告以被告工作存在失职、要求被告返还提奖为由在被告2015年4月至5月工资中扣除一定的金额，并不存在违法之处，故原告要求不支付被告2015年4月至5月工资差额3，228.15元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告建信人寿保险有限公司上海分公司无需支付被告张海蓉2015年4月至2015年5月工资差额3，228.15元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年二月五日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。