温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3807号
原告：温州市轻工艺进出口有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路236号21-22楼。
法定代表人：吴高，董事长。
委托代理人：林罗斌、哀韬光，浙江金道律师事务所律师。
被告：台州欧士凯新时代置业有限公司，住所地：台州市椒江商务中心2幢2301-2302室。
法定代表人：邹建庆，董事长。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
原告温州市轻工艺进出口有限公司（以下简称轻工艺公司）与被告台州欧士凯新时代置业有限公司（以下简称欧士凯公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告轻工艺的委托代理人哀韬光到庭参加诉讼，被告欧士凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年11月5日、2016年1月5日、3月8日公开开庭进行了审理。原告轻工艺公司的委托代理人林罗斌、被告欧士凯公司的委托代理人张青云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工艺公司诉称：2010年开始，被告欧士凯公司以经营需要为由，多次向原告借款。原告分别于2010年3月11日、2010年11月11日、2011年1月11日以银行转账方式借给被告500万元、601万元、799万元，合计1900万元，双方口头约定年利率为20%。2015年6月11日，原告向被告发函要求还款，但被告未在指定期限内偿还。故原告诉请法院：1.判令被告欧士凯公司偿还原告借款本金1900万元及利息（利息自汇款之日起按年利率20%暂计算至起诉之日为18227561.1元，实际计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.银行汇款凭证单八份，证明被告向原告借款1900万元的事实；
4.催款函、EMS回单、邮件查询跟踪单各一份，证明原告发函要求被告偿还借款，被告收到该催款函的事实；
5.协议书一份，证明原、被告之间已达成融资借款的事实；
6.被告欧士凯公司2011年工商年检审计报告一份，证明会计师事务所出具的审计报告将包括本案1900万元在内的款项确认为应付款的事实；
7.资金安排决议书一份，证明被告向原告借款用途是投资到“白岳村”项目的事实；
8.申请证人陈某、夏某出庭作证，证明原告在出具本案款项之后一直有向被告催讨借款的事实。
被告欧士凯公司辩称：1.1900万元款项确实收到了，但是该笔款项是原告在台州投资“中央花园”即白岳村房地产项目的投资款，并非借款；2.原告是被告的股东，持有20%的股份，而被告又和案外人台州华禹投资有限公司合资成立了台州华禹欧士凯置业有限公司（双方各占50%股份），该公司就是上述“中央花园”房地产项目的开发公司；3.原告出资1900万元是定向投资到该项目中的，现在被告将其持有的台州华禹欧士凯置业有限公司中50%股份转让给了案外人台州华禹投资有限公司，转让款作价1.75亿元，但是被告与受让方未就该转让款结算完毕，现原告已在台州市椒江区人民法院起诉主张被告的上述转让股权行为无效；4.若原告主张本案1900万元的性质为借款，则原告的主张已超过诉讼时效。
为支持其辩称主张，被告欧士凯公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1.被告公司基本情况查询资料，证明原告系被告公司股东，而原告指派了案外人陈某担任被告公司总经理职务，故原告提供的上述协议书上公章系陈某擅自加盖的事实；
2.原告与案外人邹建庆、邹建勇的借款协议复印件一份，证明原告汇款给被告公司的款项并非借款而是投资款的事实；
3.被告公司记账凭证，证明原、被告双方关于本案款项往来并非系借款的事实；
4.2009年1月-9月结算表、结算业务申请书复印件各一份，证明原告方派驻到被告公司的总经理即陈某曾代表原告签署过退回投资款的结算表及领回投资款的事实。
为查清本案事实，本院依法调取了被告欧士凯公司2012年年度财务会计报告，并对出具该报告的台州安信会计师事务所注册会计师韩国华进行了谈话。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，被告无异议；对于证据3，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为本案1900万元款项并非借款；对证据4真实性被告无异议，但被告认为该催款函是原告单方主张，被告并不认可；对证据5，被告对该协议书上公章真实性无异议，但被告认为该协议书内容未经被告公司股东会或董事会的同意，且协议书上没有法定代表人签字，被告公司的另外二位股东对此协议也不知情。同时，被告认为原告主张的借款时间与该协议书形成的时间不能相互印证，且被告认为原告以该份协议书确认双方的借贷关系已经超过诉讼时效；对证据6的真实性无异议，但被告认为审计报告只是账面的记载并不是真实债权债务关系的反映，原、被告的资金往来紧密，该审计报告的数额与真实情况有误；对证据7的真实性无异议，但被告认为该份证据证明了原告汇给被告1900万元是作为投资款投资到“白岳村”项目的事实；对证据8证人证言，被告认为上述二位证人的证言不真实，被告认为原告的催款并非催讨借款，而是与被告协商投资到“白岳村”项目中的资金情况，本案1900万元款项原告方从未以借款名义催讨。
二、对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但原告对其证明对象有异议；对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但原告认为案外人邹建庆、邹建勇作为被告公司法定代表人是挪用了被告公司的借款，原告与该二人系事后补签的这份借款协议，且该协议中所指的600万元是在2860万元之内的，协议书上的投资只是被告向原告借款的用途；对被告提供的证据3，原告对其证明对象有异议；对被告提供的证据4，原告认为该组证据系复印件不具有证据效力，且结算表上没有原告的盖章也没有被告法定代表人邹建庆的签字，另该结算表系发生于2009年与本案借款无关。
三、对本院调取的证据，原告均无异议。原告认为本院调取的证据证明了原、被告双方的款项往来的性质系借款且借款存在利息约定的事实；对本院调取的证据，被告对其真实性、合法性均无异议，被告认为虽然该二份证据与本案有关，但会计师韩国华在出具审计报告时并没有看过双方的借款协议，故其也无法认定本案诉争款项的性质。
四、本院认为，对于原告提供的证据1、2，该组证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；对于原告提供的证据3，本院将结合原告提供的证据5、6、7以及本院调取的证据一并认证。本院认为，上述证据高度盖然的证明了被告因经营需要向原告借款，原告给予被告2860万元额度的资金拆借，被告在该额度内向原告借款1900万元，且原告已依约将上述款项交付给被告的事实。同时，在被告的2011、2012年年度财务报表中均有与本案原告提供的协议书中2860万元资金拆借金额相近的年末应付款金额，收款单位均为原告轻工艺公司，其在企业询证函中亦有双方盖章确认上述欠款金额，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于原告提供的证据8，该证据能够证明原告曾于2013年、2014年向被告催讨过本案借款的事实，本院对证人证言予以采纳。对于被告提供的证据1、2、3，本院对该证据的真实性予以认定，但对证明对象不予认定。对于被告提供的证据4，本院认为与本案无关。
本院经审理，认定的本案事实如下：
2010年开始，被告欧士凯公司因经营需要多次向原告轻工艺公司借款。原告分别于2010年3月11日、2010年11月11日以银行转账方式汇给被告500万元、601万元。2011年1月1日，原、被告签订了《协议书》一份，约定：被告向原告申请流动资金拆借，原告同意在2860万元额度内分批次借款给被告，具体金额视被告需要而定；借款期限暂定一年，借款利率按同期银行贷款基准利率计算，到期一次性还本付息，特殊情况经原告同意后可展期一年。2011年1月11日，原告依据被告申请再次出借799万元，上述借款合计1900万元。尔后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。2015年6月11日，原告向被告发函要求还款，但被告仍未在指定期限内偿本付息，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告欧士凯公司向原告轻工艺公司借款1900万元，事实清楚，证据充分。关于借款利息，双方已书面约定利息按同期银行贷款基准利率计算，现原告主张按年利率20%计收，依据不足，本院不予支持，但自款项出借之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算，本院予以支持。被告辩称本案款项是原告在台州投资“中央花园”即白岳村房地产项目的投资款，并非借款。本院认为，原告提供的协议书、汇款凭证等证据能够证明原、被告已达成借贷合意，故本案诉争的款项系原告出借给被告的借款，且被告也未能举证证明本案诉争款项属于投资款，理应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的上述辩称不予采信。另外，关于被告主张本案款项如属于借款已超过诉讼时效的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告台州欧士凯新时代置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市轻工艺进出口有限公司借款本金1900万元及利息（其中本金为500万元的利息自2010年3月11日起计算；本金为601万元的利息自2010年11月11日起计算；本金为799万元的利息自2011年1月11日起计算；上述三笔款项均按中国人民银行公布的同期一年档次的贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州市轻工艺进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227938元，由原告温州市轻工艺进出口有限公司负担79031元，由被告台州欧士凯新时代置业有限公司负担148907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 翁 索
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 应俊杰