广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9282号	上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。	主要负责人：郭振雄，总经理。	委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈浩全，男，1964年2月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。	委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：练伟英，女，1968年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。	委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：麦兆荣，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。	委托诉讼代理人：李少华，广东环宇京茂律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：广州新奇博物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道中125号自编五栋（候供楼B栋）B—803A房。	法定代表人：马碧霞，经理。	委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：马碧霞，女，1969年7月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。	委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。	上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人陈浩全、练伟英、麦兆荣、广州新奇博物流有限公司（以下简称新奇博公司）、马碧霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	太平洋财产保险公司上诉请求：改判太平洋财产保险公司无需承担第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的赔偿责任及判令陈浩全、练伟英、麦兆荣、新奇博公司、马碧霞负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定“麦兆荣系取得从业资格证后，因未依规进行年检而造成从业资格证过期，即麦兆荣属‘取得’从业资格证，且结合事故发生时其过错系违法停车，与资格证书未依规年检没有直接因果关系”，明显属于认定事实错误。1.《道路运输从业人员管理规定》第三十二条第一款规定：“道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：……（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。”一审时,太平洋财产保险公司提交了广东省道路运输管理信息网从业资格证查询结果显示，麦兆荣的从业资格证发证日期为2009年5月21日，有效日期至2015年5月21日。由此可以推算出，即便经过180日的最长的换证期限，第二次从业资格证的有效期起算日应为2015年11月20日，但广东省道路运输管理信息网中并没有除上述从业资格证信息以外的其他有效的从业资格证信息，根据上述规定可知，麦兆荣的从业资格证超过有效期且逾期180天时应当由发证机关注销，原有效期至2015年5月21日的从业资格证属于无效证件，并非是因未依规进行年检造成从业资格证过期。2.涉案车辆使用性质为营业性特种车。首先，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；(三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”之规定，绝非拥有驾驶证即可满足上路进行货物运输的条件。其次，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”、第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动”之规定，驾驶员不具备运输从业资格证是没有资格驾驶营运车辆的。同时，广东省交通厅发布的《广东省道路运输安全生产监督管理制度》第二十一条亦明确要求客货运输企业应当聘用有从业资格的驾驶员驾驶营运车辆。本案事故发生时，涉案车辆虽然系违法停车，但涉案车辆系由麦兆荣的控制，也是由其驾驶至事故发生地违规停放，其在没有合法有效从业资格证的情况下驾驶营业特种车上路行驶，违反了相关的法律规定，一审法院以事故发生时其过错系违法停车，与从业资格证未依规年检没有直接因果关系，明显属于认定事实错误。3.太平洋财产保险公司对保险合同中约定的免责情形等内容条款尽到了明确的解释和说明义务，有权依据保险合同的约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。机动车第三者责任保险责条款第七条第三款第五项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审时，太平洋财产保险公司已提交了投保人深圳市集鑫汽车销售有限公司（以下简称集鑫公司）盖章确认的保险单（副本）、投保人声明、保险条款的原件，其中投保人声明载明“我司兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。我司已经收到了‘机动车交通事故责任强制保险’、‘机动车综合险（2009版）’条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。如发生保险事故，凭实际有效保单索赔。……本声明自签章之日起生效，自2016年1月1日起至2016年12月31日止投保的保险合同均适用本声明。本声明与投保单具有同等法律效力”，表明保险人太平洋财产保险公司已就保险合同中约定的免责情形等内容己尽到了明确的提示和说明义务，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，同时已对免责条款进行了加黑突出标注处理，且该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险条款均合法有效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关保险人责任条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”综上，麦兆荣在履行职务行为过程中发生事故，因其侵权导致的法律后果由用人单位承担。事故发生时麦兆荣没有合法有效的从业资格证，属于商业三者险保险合同明确约定的免责情形，且太平洋财产保险公司已尽到了明确的提示和说明义务，太平洋财产保险公司有权依据保险合同的约定不承担商业三者险的赔偿责任。二、一审法院认定练伟英的被扶养人生活费为215728元（32359.2元/年×20年÷3人），明显错误。根据练伟英在一审中提交的鉴定意见，练伟英左手示指、中指、环指、小指缺失，评定为六级伤残，劳动能力丧失率为50%，劳动能力丧失级别为大部分劳动能力丧失，因此，即便练伟英要求被扶养人生活费，也应按照其劳动能力丧失率50%计算，即107864元（32359.2元/年×20年÷3人×50%)。三、根据保险合同的约定，太平洋财产保险公司不承担诉讼费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。	陈浩全、练伟英辩称，麦兆荣持有合法有效的驾驶证，从业资格证是因南沙的行政区划更改而导致年审出现问题，并不影响麦兆荣合法驾驶。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。	麦兆荣、新奇博公司、马碧霞均辩称，请求维持原判。	陈浩全、练伟英向一审法院起诉请求：判令麦兆荣、新奇博公司、马碧霞、太平洋财产保险公司向陈浩全、练伟英赔偿726462.75元【先由太平洋财产保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，不足部分由太平洋财产保险公司在商业三者险限额内赔偿，余下由麦兆荣、新奇博公司、马碧霞连带赔偿】及负担诉讼费等费用。	一审法院认定事实：一、2016年9月9日4点27分，麦兆荣驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车，以下简称涉案车辆）行驶至广州市南沙区东涌镇鱼窝头村鱼窝头涌桥路段时停靠路边，陈俊叶驾驶无号牌普通二轮摩托车由西往东行驶时与粤Ａ×××××号重型平板半挂车车尾发生碰撞，造成陈俊叶受伤送往医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出道路交通事故认定书，认定：陈俊叶承担此事故的5298同等责任，麦兆荣承担此事故的同等责任。	太平洋财产保险公司对交警部门作出的事故责任划分不予认可，主张：道路交通事故认定书明确载明事故发生时陈俊叶系无证、酒后及未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车，麦兆荣仅存在违章停车行为，事故主要是由于陈俊叶的原因导致，陈俊叶应当承担事故全部或者主要责任，交警部门认定双方承担同等责任，没有法律依据。	事故发生后，陈俊叶随即被送往广州市南沙中心医院住院治疗，并于当日8时45分死亡，遗体于9月25日火化。陈浩全、练伟英提交医疗费票据主张陈俊叶生前花费医疗费3975.75元，新奇博公司亦提交医疗费票据主张其为陈俊叶垫付医疗费5000元、丧葬费36000元。	二、陈浩全、练伟英提交户口本及广州市南沙区东涌镇鱼窝头村民委员会出具的《证明》，载明陈浩全系陈俊叶父亲、练伟英系陈俊叶母亲，陈浩全、练伟英系居民户口家庭户，两人共育有包括陈俊叶在内的两名成年子女。庭审中，太平洋财产保险公司主张陈浩全、练伟英系居民户口家庭户，该户别无法确认系城镇户籍还是农村户籍，为此，一审法院于2017年6月7日向广州市公安局鱼窝头派出所发函询问陈浩全、练伟英系城镇户籍还是农村户籍，该派出所于2017年6月16日向一审法院回函称陈浩全、练伟英原属鱼窝头村农业户口，2010年5月1日起统称居民家庭户。陈浩全、练伟英还向一审法院提交《广州市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，其中第三条第六项载明“实现城乡户籍‘一体化’登记。在全市范围内取消农业、非农业以及其他户口性质划分，统一登记为广州市居民户口……”。	陈浩全、练伟英提交《残疾人证》及广东华杰法医临床司法鉴定所作出的粤华杰司鉴所[2017]临鉴字第228号《司法鉴定意见书》，前者载明练伟英伤残，后者载明练伟英左手示指、中指、环指、小指缺失，评定为六级伤残。据此，练伟英主张丧失大部分劳动能力，没有经济收入来源，需要陈俊叶扶养。太平洋财产保险公司对该鉴定意见不予认可，主张陈浩全、练伟英应当提供进一步的劳动能力鉴定结论。	陈浩全、练伟英提交《鱼塘承包合同》等证据，主张陈俊叶初中辍学，自2015年9月起一直与父亲陈浩全共同经营承包的鱼塘直至去世，陈俊叶生前有稳定的劳动收入。麦兆荣、新奇博公司、马碧霞、太平洋财产保险公司对此不予认可。	三、麦兆荣是涉案车辆驾驶人，系新奇博公司员工，事发时正在履行工作职务。新奇博公司是涉案车辆所有人，该公司系个人独资企业，马碧霞系该公司投资人。涉案车辆在太平洋财产保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，本案事故发生在保险期间内。庭审中，太平洋财产保险公司提交麦兆荣的从业资格证打印件，主张麦兆荣的从业资格证有效期至2015年5月21日，本案事故发生于2016年9月9日，事故发生时麦兆荣并无合法有效的从业资格证，属商业三者险保险合同明确约定的免责情形，太平洋财产保险公司不应承担商业三者险之赔偿责任。陈浩全、练伟英对此不予认可，主张麦兆荣有交通管理运输部门的合法运输资格证，只是因年检原因而导致过期，故该条款对麦兆荣不适用。	太平洋财产保险公司提交保单、保险条款、投保人声明等证据，主张涉案保险被保险人为新奇博公司，投保时，太平洋财产保险公司已就保险条款，尤其是加黑标注的免除保险人责任的条款部分的条款等内容对投保人集鑫公司作出了说明，集鑫公司对该说明已知悉并理解，同意并接受投保单所载的各项内容。新奇博公司、马碧霞对此不予认可，主张太平洋财产保险公司并没有对被保险人新奇博公司充分履行提醒义务，故该条款对新奇博公司不产生免责效力。	一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书系行政机关依法作出的生效法律文书，对道路交通事故认定书所载明的事实及作出的认定，一审法院依法予以采信，太平洋财产保险公司对该事故责任划分有异议，但并未提交充分、有效的证据足以证明该事故责任划分确与事实不符或存在其他依法应予变更的情形，故对太平洋财产保险公司该辩称，一审法院依法不予采信。根据道路交通事故认定书，事故发生时陈俊叶与麦兆荣均驾驶机动车，且双方承担此事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。涉案车辆在太平洋财产保险公司投保交强险及商业三者险，因此，太平洋财产保险公司应在交强险限额内对陈浩全、练伟英的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由其在商业三者险限额内按麦兆荣所负责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人按照其所负责任比例承担赔偿责任。	本案争议焦点为太平洋财产保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。太平洋财产保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”该合同约定应指取得相应驾驶资质证书，根据查明的事实，麦兆荣系取得从业资格证后，因未依规进行年检而造成从业资格证过期，即麦兆荣属“取得”从业资格证，且结合事故发生时其过错系违法停车，与资格证书未依规年检没有直接因果关系，故太平洋财产保险公司不承担商业三者险赔偿义务的辩称，一审法院依法不予支持。	陈浩全、练伟英因侵权行为而发生的损失为（除太平洋财产保险公司对被扶养人生活费提出异议外，各方当事人对一审法院认定的其他赔偿项目及金额无异议，不再一一赘述，详见一审判决书）：医疗费3975.75元、死亡赔偿金892666元、丧葬费58716元、精神损害抚慰金10万元、被扶养人生活费215728元【陈浩全、练伟英提交的《证明》、《鉴定意见》、残疾人证等证据形成证据链，足以证明练伟英系残疾人，已丧失大部分劳动能力，需要扶养，陈浩全出生于1964年2月19日，陈浩全、练伟英育有包括陈俊叶在内的两名成年子女，故该损失应为215728元（32359.2元/年×20年÷3人】、交通费2000元、误工费2030元。陈浩全、练伟英过高部分的主张，一审法院依法不予支持。上述各项损失合计1275115.75元，故太平洋财产保险公司应在交强险限额内赔偿113975.75元（11万元+3975.75元），陈浩全、练伟英主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院依法予以准许。除交强险外，太平洋财产保险公司应承担的侵权赔偿责任为544570元{[（1275115.75元-113975.75元）×50%]-36000元}。综上，太平洋财产保险公司应向陈浩全、练伟英赔偿共计658545.75元。	至于新奇博公司、马碧霞垫付的医疗费5000元，因陈浩全、练伟英在本案中未请求，故新奇博公司、马碧霞可另循法律途径解决。	综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈浩全、练伟英损失658545.75元；二、驳回原告陈浩全、练伟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元（原告陈浩全、练伟英已预交），由原告陈浩全、练伟英负担387元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3745元。	本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。	本院另查明：一、交警部门认定陈俊叶与麦兆荣承担涉案交通事故的同等责任的理由是：陈俊叶未依法取得机动车驾驶证、饮酒后、未戴安全头盔驾驶无号牌普通摩托车超速行驶；麦兆荣将反光标识不符合规定的车辆违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通过。	二、太平洋财产保险公司于2015年12月21日出具商业三者险保单。	商业三者险投保人集鑫公司于2016年1月1日出具的投保人声明显示：“……我司已经收到了‘机动车交通事故责任强制保险’、‘机动车综合险（2009版）’条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。……。”	二审中，太平洋财产保险公司对商业三者险投保人声明形成于保单之后及如何履行告知义务解释称，投保人集鑫公司是一个汽车销售公司，其将某一时间段投保车辆向太平洋财产保险公司统一出具投保人声明。	商业三者险中的机动车第三者责任保险条款“责任免除”章节第七条以加粗加黑字体约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的；……。”	三、二审中，太平洋财产保险公司提交了《广州市交通委员会关于政府信息公开的答复》用于证明事故发生时麦兆荣所持有的从业资格证已被发证机关注销，其在没有合法有效的从业资格证的情况下发生交通事故，属于保险合同明确约定的免责情形，太平洋财产保险公司有权根据保险合同的约定不承担商业三者险的赔偿责任。	陈浩全、练伟英的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。虽然该证据显示麦兆荣的从业资格证被注销，但并未写明注销原因，实际原因是因年检过期而被注销。	麦兆荣的质证意见为：同意陈浩全、练伟英的质证意见。该证据仅注明从业资格证有效期至2015年5月21日及被注销，并未注明注销时间。因此，该证据不能证明事故发生时从业资格证已被注销，且被注销的原因是年检过期，这是因行政划分改变而导致无法年审。	新奇博公司、马碧霞未发表质证意见。	本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审法院关于责任划分、除被扶养人生活费以外的其他赔偿项目的数额以及太平洋财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的认定无异议，本院予以确认。	一、关于太平洋财产保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。	依据商业三者险保险合同的约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。	（一）保险人是否履行了免责条款的说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关保险人责任条款概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，免责条款以专门章节和加粗加黑字体醒目标识、提示，内容明确、具体，没有歧义，且投保人集鑫公司出具投保人声明明示知悉条款的内容及含义，因此，可以明确太平洋财产保险公司已履行了免责条款的提示义务和明确说明义务。	（二）免责条款是否存在未生效、不生效、无效或应当作出不利于提供格式条款一方的解释的情形。	第一，虽然商业三者险投保人声明形成于保单之后，但太平洋财产保险公司已作出合理解释，且投保人集鑫公司出具投保人声明明示知悉条款的内容及含义，并未提出异议或对相关条款行使撤销权，视为其追认相关条款。	第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条之规定，经营性道路货物运输驾驶员需要符合经过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，取得相应的从业资格的条件；同时，新奇博公司系经营道路运输性质的企业，麦兆荣亦曾办理从业资格证，两者理应知晓从事道路货物运输经营活动应取得相应的从业资格；因此，免责条款不存在不生效的情形。	第三，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”本案中，如上所述，免责条款的内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人利益，且相关约定是目前保险行业对同类险种的通行约定，并得到了监管部门的审核备案，本身并无违反公平原则之处，故在太平洋财产保险公司已对免责条款履行提示义务和明确说明义务的前提下，集鑫公司仍同意投保，由此可知，该投保行为与承保行为系合同双方当事人在平等自愿基础上达成的合意，系双方当事人的真实意思表示，符合合同自愿原则，一经成立或生效，即具有法律约束力，合同双方当事人均应予遵循适用。因此，免责条款不存在无效或应当作出不利于提供格式条款一方的解释的情形。	综上，涉案车辆即被保险车辆为营业货车，驾驶涉案车辆的麦兆荣在事故发生时未持有有效从业资格证，符合涉案商业三者险免责条款规定的情形，太平洋财产保险公司有权拒赔，因此，太平洋财产保险公司无需在商业三者险限额内承担赔偿责任。	二、关于陈浩全、练伟英的损失。各方当事人对练伟英需要扶养及扶养人人数为3人无异议，本院予以确认。根据鉴定意见，练伟英已丧失大部分劳动能力，太平洋财产保险公司以练伟英构成六级伤残为由主张练伟英具备50%的劳动能力，与事实不符，且过于苛刻；同时，依据上述认定的事实，太平洋财产保险公司仅需在交强险限额内承担赔偿责任，陈浩全、练伟英的其他损失已超过交强险限额；因此，在其他当事人对被扶养人生活费并未提出具体的异议及理由的情况下，本院对一审法院认定的被扶养人生活费的数额予以确认。相应地，本院确认一审法院认定的损失总额1275115.75元。	三、关于民事责任。一审法院认定太平洋财产保险公司应当在交强险限额内赔偿113975.75元，各方当事人无异议，本院予以确认。如上所述，太平洋财产保险公司无需在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，按照责任比例，扣减新奇博公司垫付的丧葬费36000元，麦兆荣应当对其中的544570承担民事责任。因各方当事人对麦兆荣在履行职务过程中发生交通事故的事实无异议，故麦兆荣所负民事责任由其用人单位新奇博公司承担赔偿责任。新奇博公司系马碧霞设立的一人有限责任公司，马碧霞未能举证证明新奇博公司的财产独立于马碧霞自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，马碧霞应当对新奇博公司所负债务承担连带责任。至于新奇博公司垫付的医疗费5000元，加上陈浩全、练伟英诉请的医疗费3975.75元，未超出交强险医疗费用赔偿限额1万元的范畴，一审法院以陈浩全、练伟英未在本案中提出相关诉请为由不予处理，各方当事人无异议，本院亦不予处理。	四、关于诉讼费用，法律规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，太平洋财产保险公司主张其无需负担诉讼费用，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院依据具体情况确定诉讼费用的分担。	综上所述，太平洋财产保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初816号民事判决第二项；	二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初816号民事判决第一项为；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿被上诉人陈浩全、练伟英113975.75元；	三、被上诉人广州新奇博物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人陈浩全、练伟英544570元，被上诉人马碧霞对被上诉人广州新奇博物流有限公司所负赔偿责任承担连带责任；	四、驳回被上诉人陈浩全、练伟英的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费4132元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元，被上诉人陈浩全、练伟英负担387元，被上诉人广州新奇博物流有限公司与被上诉人马碧霞连带负担2745元；二审案件受理费3222.85元，由被上诉人广州新奇博物流有限公司与被上诉人马碧霞连带负担。	本判决为终审判决。	审判长  曾瑞香	审判员  黄国辉	审判员  袁劲秋		二〇一八年七月三十一日	书记员  林楚娟	附本案相关法律条文如下：	《中华人民共和国公司法》	第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。	《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。