吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终726号
上诉人（原审被告）：敦化市秋梨沟鸿营供热处。住所：敦化市秋梨沟镇。
经营者：张淑玲，女，汉族，1960年3月3日出生，住敦化市长城社区**组。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王利，男，汉族，1967年11月6日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敦化市黑石乡人民政府。住所：敦化市黑石乡。
法定代表人：刘国坤，乡长。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
上诉人敦化市秋梨沟鸿营供热处、王利因与被上诉人敦化市黑石乡人民政府债权债务概括转移合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
鸿营供热处上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认为锅炉房及配套设施是家属楼不可分割部分，属于全体业主所有，黑石乡政府无处分权是错误的。该锅炉房是黑石乡政府开发建造，设备设施也是其投资购买，且在双方协议中明确约定，黑石乡政府享有物权，签订协议处分也经过乡政府开会同意。2.一审认定供热处弃管、业主自救，上诉人没有全面履行义务，与事实不符。上诉人不是不能继续履行合同，而是有乡政府为侵占锅炉房的不法行为撑腰，不让上诉人履行。3.被上诉人以上诉人构成根本违约，不能实现合同目的要求解除合同，一审法院围绕被上诉人是否违约归纳争议焦点和查明事实，但将业主强占行为认定为不可抗力，属适用法律不当。
王利上诉请求：撤销一审判决，依法驳回起诉。事实与理由：1.一审认定供热处弃管、业主自救与实际情况不符。2009年上诉人接手该供热供水事务以来，一直正常提供服务，不存在停热、停水、弃管情形，直到2015年10月23日王志强强占锅炉房等设施，导致不能正常供热。上诉人已将强占行为另行提起民事诉讼，现在审理中。2.王志强强占行为不属于不可抗力，一审定性强占行为不可抗力，进而适用合同法定解除条款明显错误。3.一审诉请为解除合同，但一审认定转让协议第六条涉及无权处分，未经全体业主追认应为无效，明显超出原告诉请范围，该认定程序违法，违背不告不理原则。4.本案合同为一定性转让合同，已实际履行完毕多年，不存在法定解除或协议解除的适用基础。一审判决认定事实及适用法律存在重大错误，违背公平诚信原则，解除合同明显错误。
黑石乡政府二审答辩称，2015年10月23日业主自救供热供水属实，本案诉争合同为服务合同，供水供热设施为住宅楼附属公共设施，一审认定被上诉人无权处分具有事实和法律依据，二上诉人上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。
黑石乡政府一审诉讼请求：1.请求法院判令解除黑石政府与鸿营供热处于2009年10月9日签订的合同；2.请求法院判令鸿营供热处与王利连带支付违约金5万元。事实与理由：2009年10月9日，黑石政府与鸿营供热处签订了合同，约定鸿营供热处为黑石政府管理的政府家属楼提供供热、供水、物业等服务。王利提供担保。现因鸿营供热处单方面拒绝提供服务，其行为已经构成根本违约，且鸿营供热处不具备履行该合同能力，给政府家属楼的居民带来了重大损失与生活的不便。故特向人民法院起诉，请求判令解除黑石政府与鸿营供热处之间的合同。政府家属楼是黑石政府集资建设所以黑石政府对该家属楼的供热供水物业等公益性设施服务具有管理的法定义务，然后与鸿营供热处签订合同其主体适格，并且该合同的性质是服务合同。
鸿营供热处辩称，1.黑石政府认为鸿营供热处单方面拒绝提供服务不成立。鸿营供热处从2009年签订合同后，改变了原有的供热温度不达标，百姓上访的局面。在黑石政府服务的6年期间，鸿营供热处提供的供热温度达到了国家规定标准，鸿营供热处收取供热费没有一家拒绝交费，鸿营供热处服务行为得到了黑石乡政府认可；2.黑石政府认为鸿营供热处构成根本违约不成立；3.黑石政府提出解除合同的没有法律依据。4.政府家属楼是政府开发建设的，没有异议。
王利辩称，1.黑石政府诉状中鸿营供热处单方面拒绝提供服务，给居民带来重大的损失的表述与事实严重不符；2.黑石政府的解除合同及要求支付违约金的诉请无事实及法律依据；3.双方所签订的合同为一次性转让合同，而非继续性合同，且已经实际履行完毕多年，不存在协议解除和法定解除的法律适用基础，合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；4.双方签订的合同为供水供热事务及设备设施转让合同并非服务合同。
一审法院认定事实如下：2009年10月9日，黑石政府与鸿营供热处签订一份合同书，由王利担保。合同主要内容为：为实现黑石乡政府家属楼供热、物业的专业管理，维护各用户和供热单位或个人的合法权益，经乡政府研究决定，从2009年9月28日起，将黑石乡政府家属楼的供热、供水及物业管理等事务，转让给鸿营供热处管理。合同书第三条约定，为保证鸿营供热处顺利接管该楼供热等事务，本协议生效后，黑石政府协助鸿营供热处办理供热、物业等收费许可证，同时黑石政府分三期投入10万元资金，用于鸿营供热处对该楼供热、供水、物业等相关设施的更新及维修，资金缺口部分由鸿营供热处自行解决。黑石政府投入上述10万元资金后，今后该楼供热、供水、物业等系统改造、维修方面的相关资金，均由鸿营供热处负责与黑石政府无关。第六条约定，本协议书生效后，黑石政府将该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有。合同签订后，黑石政府分三次给付鸿营供热处10万元，鸿营供热处管理黑石乡政府家属楼的供热、供水及物业管理等事务至2015年10月份。
另查明，黑石乡政府家属楼由黑石政府于2001年至2002年期间开发建设，现有39户业主在此家属楼居住。
一审法院认为，黑石政府与鸿营供热处于2009年10月9日签订的转让供热、供水及物业管理等事务合同书是双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规强制性规定，是有效合同，但是其中第六条“黑石政府将该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有”的约定，因为锅炉房、锅炉、电机等配套设施属于与黑石乡政府家属楼不可分割部分，属于全体业主所有，黑石政府无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，但黑石政府没有证据证明上述约定被全体业主予以追认或合同订立后取得锅炉房、锅炉、电机等配套设施处分权的证据，故该条款无效。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黑石政府已经按照双方约定给付鸿营供热处10万元资金，鸿营供热处应当按照双方约定及行业规定提供相应的服务。但根据查明的事实，2013年10月份开始至2015年10月23日鸿营供热处因为停热、弃管、停水多次被业主投诉，2015年10月23日开始至今由业主自救，故应当认定鸿营供热处没有按照约定全面履行自己的义务。现黑石政府要求与鸿营供热处解除合同，因为锅炉房已经被业主实际占有、管理三年之久，鸿营供热处事实上不能继续履行合同，合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，解除黑石政府与鸿营供热处于2009年10月9日签订的转让供热、供水及物业管理等事务合同书。黑石政府主张的违约金5万元，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除敦化市黑石乡人民政府与敦化市秋梨沟鸿营供热处于2009年10月9日签订的合同书；二、驳回敦化市黑石乡人民政府其他诉讼请求。案件受理费1050元，由敦化市黑石乡人民政府负担950元，由敦化市秋梨沟鸿营供热处负担100元。
二审审理过程中，当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明，黑石乡政府家属楼由黑石乡政府于2001年至2002年期间开发建设，并负责供暖、供水、物业管理等服务事项。2009年10月9日，黑石乡政府与鸿营供热处签订涉案《合同书》，第一条约定“甲方（黑石乡政府）将其管理的政府家属楼的供热、供水、物业等事务转让给乙方（鸿营供热处）。自本协议签字之日起，政府家属楼的供暖、供水、物业管理等事务及收费的权利由乙方承担、享有，甲方对该家属楼不再承担任何义务……”。后鸿营供热处接管该家属楼锅炉房及供水、供暖、物业管理相关设施设备，提供供暖、供水服务，但未提供涉案《合同书》中约定的物业管理服务，亦未收受相关物业服务费用。2015年10月23日，未经鸿营供热处同意，业主王志强、董树勇、王庆接管该家属楼锅炉房及相关配套设施设备，负责该家属楼供暖、供水服务至今。
另查明，本院已生效的（2018）吉24民终588号民事判决认为，虽鸿营供热处根据其与黑石政府签订的涉案合同主张涉案锅炉房归其所有，王志强、董树勇、王庆理应返还该财产，但该锅炉房建设时既未取得相关行政部门的审批亦未办理产权登记，鸿营供热处又未举出充分证据证明其与黑石政府签订涉案合同时黑石政府持有涉案锅炉房的所有权，故鸿营供热处提出的王志强、董树勇、王庆返还其锅炉房的主张不能成立，本院不予支持。黑石政府自认其投入资金更换涉案锅炉及部分附属设备，并按其与鸿营供热处签订的涉案合同约定将上述财产移交给鸿营供热处，鸿营供热处又主张除黑石政府投入资金更换一部分设备外，其又投入资金更换涉案锅炉设备及供水设备等，以此为由主张王志强、董树勇、王庆返还涉案锅炉等设备，但拆除上述设备不利于经营涉案锅炉房，又影响黑石政府教师住宅楼的供水、供热，因此鸿营供热处即使能够证明上述财产归其所有，亦不宜返还该财产，鸿营供热处可另行主张权利。遂判决驳回敦化市秋梨沟鸿营供热处要求王志强、董树勇、王庆返还锅炉房及供暖、供水设备和设施的上诉请求。
本院对一审法院认定的事实亦予以确认。
本院认为，合同的解除目的在于消灭合同对当事人的约束力，终止无法或者不适宜继续履行的合同，根据履行情况及合同性质的不同而产生恢复原状、采取补救措施、赔偿损失等法律效果。本案因诉争2009年10月9日《合同书》约定的“甲方（黑石乡政府）将其管理的政府家属楼的供热、供水、物业等事务转让给乙方（鸿营供热处）。……甲方对该家属楼不再承担任何义务……”的内容已履行完毕，合同当事人的权利义务已完成，双方权利义务关系已经终止，现黑石乡政府诉请解除该《合同书》没有法律依据，亦不符合《合同法》第九十四条规定的解除情形，对其诉求本院不予支持。对于黑石乡政府提出的鸿营供热处没有全面履行供水供热服务，引发业主自救，占有、管理锅炉房及相关设施设备，致供热处事实上不能继续履行合同的主张，因其非鸿营供热处与家属楼业主间服务合同主体，亦未提供证据证实其与该服务合同履行情况存在利害关系，故对该主张不予采纳。对于涉案《合同书》第六条“黑石政府将该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有”的内容，与本案诉争非同一法律关系，并已由（2018）吉24民终588号民事判决进行了相应评判。本案一审判决中“锅炉房、锅炉、电机等配套设施属于与黑石乡政府家属楼不可分割部分，属于全体业主所有，黑石政府无处分权”的内容，超出本案审理范围，该评述不当，本院予以纠正。综上，敦化市秋梨沟鸿营供热处、王利上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3450号民事判决；
二、驳回敦化市黑石乡人民政府的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费200元，合计1250元，由敦化市黑石乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年八月十六日
书记员 李 彬