湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终455号
上诉人（原审被告）：曹刚，男，1970年10月8日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：田文松，男，1964年10月13日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：刘丁芳，男，1970年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）和云安，男，1959年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄振律师事务所律师。
上诉人曹刚、田文松、刘丁芳因与被上诉人和云安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2016）湘3130民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曹刚不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；上诉人不应承担本案主要责任，只应承担相应义务和人道主义援助。事实与理由：1、上诉人与刘丁芳、田文松签订工程承包合同，和云安仅与刘丁芳、田文松之间形成有效的劳务关系。2、一审判决适用法律不当，承包合同约定的是挖掘基井的安全问题，而未约定拆除房屋的安全。3、和云安从刘丁芳、田文松承接的施工工程，并与两人进行结算，上诉人未与其存在结算关系，也不是直接受益人。4、刘丁芳、田文松是本此工程的总负责人，对整个施工过程生产的安全、质量和技术起主要作用，应由二人应承担主要责任。5、和云安于当天下午四点多施工，并非正常的施工时间，上诉人不需要承担监管责任。6、工地出现缺氧事故后，和云安在未接到通知的情况下，擅自进入工地施工。
上诉人田文松、刘丁芳不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决的第一、二项，并依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清。上诉人虽与曹刚签订了《拆屋、取土石及挖洞子合同书》，但实际未履行。2016年7月7日早晨，为防止洞内缺氧，上诉人刘丁芳只准许两组人员下基井作业，其余人员不得作业。虽然上诉人承包了工程，但事实上曹刚是工地的管理人。曹刚为加快工程进度，购买吹风机，给基井下吹风，要求未进基井作业的人员继续施工，说明曹刚与作业人员重新建立了雇佣关系。上诉人认为吹风机没有排气的作用，当众把吹风机取开，避免意外事故，故上诉人不是基井作业人员的雇主。二、本案是劳务者自己受伤，适用过错责任。和云安在受伤前明知已有人因缺氧住院，上诉人在7月7日早晨明确只准许两组人员去基井作业，要求剩余的工人不得在工地务工，上诉人已尽安全警示。和云安不听劝阻，于当天下午又返回工地施工。根据法律规定，和云安基于自身和曹刚的行为而造成，适用过错责任。三、原审适用法律错误。上诉人如果承担责任，也应与被上诉人曹刚承担连带责任。上诉人没有施工资质，曹刚把建筑工程发包给没资质的个人就存在过错，应承担连带责任。四、原审认定证据错误。法律未规定律师调查取证必需二人，上诉人未陈述和云安的代理律师一人取证不合法，被上诉人也未提出异议，因此，原审认为上诉人代理律师一人取得的证据不合法是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担责任。
被上诉人和云安针对上诉人曹刚、田文松、刘丁芳的上诉答辩称，一、原审判决认定事实清楚。原审对已查明的事实进行确认，认定被上诉人在本案存在过错，同时认定应对上诉人承担安全保障义务，符合基本事实和法律规定。二、原审适用法律正确。原审判决根据法律规定，根据各方当事人的过错划分责任是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人曹刚针对上诉人田文松、刘丁芳的上诉答辩称，在2016年7月7日早晨只有两组人员施工，其他人员不能施工，是上诉人自己把鼓风机拿去用了。关于承包的问题，施工是分开算的。
上诉人田文松、刘丁芳针对上诉人曹刚的上诉陈述称，2016年7月4日已发生过一次安全事故，第二次施工时非常注意安全问题，只有7组人员施工。和云安与上诉人田文松、刘丁芳不存在劳务关系，原审判决上诉人田文松、刘丁芳责任过重。
被上诉人和云安向一审提起的诉讼诉请求：三被告连带赔偿原告医疗费26325.10元、误工费40000元（200元每天）、护理费7064.20元（64.22元每天）、残疾赔偿金43972元、被抚养人生活费4845.50元、住院伙食补助费2250元（45天，每天50元）、后期治疗费12000元、司法鉴定费1900元，以上共计138356.8元；三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实，2016年5月25日，被告曹刚与被告刘丁芳、田文松签订了一份《拆屋、取土石方及挖洞子合同书》，将其在龙山县民安街道办事处民族路瓦拱桥附近所有的一栋四层楼房的拆除和新建房屋的桩基开挖工程承包给被告田文松和刘丁芳。双方在合同中约定：“桩基洞子按照每米一百八十元计算，质量要求：洞子直径为八十公分，包洞子倒出地面（洞子杂工、扎筋等）完工后经甲方验收合格一次性付清工程款，在施工过程中乙方必须做好安全防护措施，如出现安全事故由乙方全部负责。甲方不承担任何由于安全责任所产生一切后果”。原告和云安知道上述工地有挖掘基井的工作后，主动到工地上以每米120元的价格从事挖掘基井的工作，到原告受伤时止，原告所挖的一个基井已挖掘到约7米深。因施工挖掘的机井基井内缺氧，2016年7月4日工地内一名工人（证人杨则柱）在机井基井内昏迷后该工地上两天没有工人施工。在基井内使用风暴机（由被告刘丁芳、田文松提供）、鼓风机（由被告曹刚提供）等机器采取排风措施后，2016年7月7日工地有5至6个工人恢复施工，同日下午3时许原告和云安及其妻子赶到施工工地，4时许（三被告均不在施工现场）原告和云安在进入约7米深的机井基井作业还未到达井底时，因排风措施不够理想，基井内仍然缺氧，原告在感觉不适后便叫其妻子把自己拉出基井，在往上拉的过程中原告掉入机井基井摔伤。原告和云安伤后，当即被工友钟小春送往龙山县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、T1-7、T9椎体多发性骨折；2、左侧T3-9横突骨折；3、T2、3棘骨骨折；4、胸外伤（左侧多发肋骨骨折伴两肺挫伤、双侧胸腔积液、压缩性肺不张）；5、头皮软组织挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织搓擦伤。2016年7月28日原告行T3-9椎体压缩性骨折胸椎后路钉棒系统固定术，同年8月21日原告和云安在龙山县人民医院住院治疗45天后出院，出院诊断和入院诊断一致，出院医嘱为：1、注意休息营养；2、术后继续卧床休息4-6周后，脊柱胸腰椎支具保护下适当下床运动，卧床期间注意预防肺部感染、泌尿系感染、褥疮形成；3、定期复查（术后1月、3月、6月、1年）；4、注意加强胸背部肌肉功能锻炼；5、建议复查胸部CT，必要时胸外科随诊。原告和云安治疗期间共花费医疗费用共计80325.10元，其中被告曹刚支付29000元医疗费，被告田文松和刘丁芳共同支付25000元，原告自行支付26325.10元。原告和云安出院后，于2016年10月10日委托来凤县民族医院法医司法鉴定所对其伤残、后续治疗费、护理期、误工期进行司法鉴定，同日该司法鉴定所做出原告和云安伤残程度评定为九级，后期医疗费预计12000元，误工及护理时间分别评定为200日、110日（包括二期手术取出脊柱内固定物住院时间，从受伤之日计算）的鉴定意见。另查明：原告和云安系农村居民，家中有三兄妹，其母亲已年满75周岁且需要子女赡养。湖南省2016年全年农村居民人均可支配收入为11930元，全年农村居民人均生活消费支出为10630元，职工年平均工资为53889元，湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助为每人100元每天。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵犯；行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，侵权人应当予以赔偿；被侵权人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的或必将发生的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据原、被告各方当事人的过错承担相应的责任。据此，结合审理查明的事实，本案的争议焦点有：一、各方当事人之间是何种法律关系。二、各方当事人是否有过错及过错的大小；三、原告主张的损失如何确定；四、三被告是否应承担连带赔偿责任；五、三被告给原告已经支付的医疗费用是否应当从三被告各自应当向原告支付的赔偿款中抵扣。争议焦点一、各方当事人之间的法律关系问题。该院审理本案的立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，庭审中各方当事人对此均未明确提出异议，结合庭审查明的事实，应当认定各方当事人之间均为普通的劳务关系。本案中，被告刘丁芳、田文松虽然具有一定的挖基桩（挖洞子）经验和专业知识，拥有一定的挖基桩设备，并与被告曹刚签到了《拆屋、取土石方及挖洞子合同书》，但是两被告并没有专业的施工资质，也没有专业的施工工具，更没有专业的施工队伍，且挖基桩也不需要很多的专业知识和专业的施工工具，只要是劳动能力很强的完全民事行为能力人均能胜任挖基桩的工作。即被告刘丁芳、田文松仅是以提供劳务和简单施工工具的形式为被告曹刚提供劳务服务。据此，该院认为，被告刘丁芳、田文松与被告曹刚之间形成合法有效的劳务关系，被告曹刚是被告刘丁芳、田文松所提供劳务的实际受益者。虽然三被告均未主动邀请原告和云安到被告曹刚的房屋修建工地施工，但是原告和云安在被告曹刚的房屋修建工地已施工几天，对此三被告均未拒绝，且被告刘丁芳、田文松从原告和云安所提供的劳务活动中谋取了利益。据此，该院认为，原告和云安与被告曹刚、刘丁芳、田文松之间均形成合法有效的劳务关系，三被告均是原告和云安所提供劳务的实际受益者。故，对被告曹刚主张的其仅和被告刘丁芳、田文松具有合同和合作关系，与原告和云安之间没有直接的法律关系，且其在与被告刘丁芳、田文松签订的《拆屋、取土石方及挖洞子合同书》中明确约定不承担任何安全事故责任，被告曹刚不应承担原告损害的侵权责任的答辩意见，该院不予支持。争议焦点二：各方当事人是否有过错及过错的大小的问题。原告是完全民事行为能力人，已从事挖基井的工作3年，系有一定专业知识的工人，其明知施工基井内缺氧时，知道或者应当知道如需下基井作业应当先采取适当的通风措施以确保下井施工的安全。本案中，原告受伤当天，在其准备下井作业时，三被告均未在场，原告在没有确保下井作业是否安全的情况下，冒然下井作业致使自己摔伤，其对自己损害的发生具有较大的过错，应自行承担相应的责任。故对原告和云安代理人主张的原告和云安在务工过程中，无论主观上和客观上均无过错，在本案中不应承担民事责任的代理意见，该院不予支持。本案系侵权责任纠纷，且在案件审理中没有涉及物权事项的事实，各方当事人也没有提出任何关于物权事项的诉讼主张，故对原告和云安代理人主张本案适用《物权法》第三十五条的代理意见，该院不予支持。据此，原告和云安对自己的各项损失应当自行承担30%责任。被告曹刚系原告和云安施工工程的业主，系原告和云安施工结果的直接受益人，且被告曹刚对原告和云安提供劳务结果的受益范围明显大于被告田文松、刘丁芳，根据“权、责、义”应相对等的公平法理，其在将基桩开挖工程承包给被告刘丁芳、田文松时应当提供确保施工人员人身安全的施工环境并督促刘丁芳、田文松采取能确保施工人员人身安全的防护措施，在其明知施工基井内严重缺氧后，应当采取积极的安全措施或督促被告刘丁芳、田文松采取积极的安全措施以确保下井施工人员的人身安全，在施工基井内具有重大安全隐患没有排除时应当及时制止施工人员下井作业并对施工基井采取制止施工人员冒然下井作业的相应措施。本案中，被告曹刚明知施工基井内严重缺氧，虽积极采取排除重大安全隐患的措施（购买、安装鼓风机向基井内排风），但是在重大安全隐患没有排除时，没有采取任何制止施工人员下井作业的行为，也没有对施工基井采取制止施工人员冒然下井作业的相应措施。据此，该院认为，被告曹刚对原告和云安损害的发生具有较大的过错，应当承担相应的侵权责任。据此，被告曹刚对原告和云安的各项损失应当承担45%的赔偿责任。被告刘丁芳、田文松，系“桩基开挖工程”的组织者、施工者，虽然两人与被告曹刚签订的《拆屋、取土石方及挖洞子合同书》的第三条中关于“出现安全事故由乙方全部负责，甲方不承担任何由于安全责任所产生一切后果”的相关约定违反《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定而无效，但是两人对其组织施工的工人人身安全和施工场地的安全所负有一定的安全保障义务仍然存在，两人在明知施工基井内存在重大安全隐患时，除应当积极向被告曹刚反应相关隐患，还应采取积极的安全措施以确保下井施工人员的人身安全，在施工基井内具有重大安全隐患没有排除时应当及时制止施工人员下井作业并对施工基井采取制止施工人员贸然下井作业的相应措施。本案中，被告刘丁芳、田文松明知施工基井内存在重大安全隐患时，虽积极向被告曹刚反应了相关情况，但是两人在施工基井内具有重大安全隐患没有排除时仍没有及时制止施工人员下井作业，也没有对施工基井采取制止施工人员冒然下井作业的相应措施；且两人从被告曹刚处以每米180元的价格承包，再以120元每米的价格组织原告和云安等人施工，其从原告和云安的施工行为中谋取了一定的利益。据此，该院认为，被告刘丁芳、田文松对原告和云安所主张的损害的发生具有一定的过错，应当承担相应的侵权责任。故对被告刘丁芳、田文松主张的其与原告和云安的损害无因果关系，不应对原告和云安的损害程度侵权责任的答辩意见，以及被告刘丁芳、田文松的代理人提出的被告刘丁芳、田文松没有过错的代理意见，该院不予支持。据此，被告刘丁芳、田文松对原告和云安的各项损失应当连带承担25%的赔偿责任。争议焦点三、原告主张的损失如何确定的问题。1、医疗费应为多少的问题。原告和云安主张除三被告已支付的54000元医疗费外，其还有26325.1元医疗费损失，因三被告对原告和云安的此项主张均予以认可，故该院对原告和云安主张还有26325.1元医疗费的诉讼主张予以支持。2、误工费应为多少的问题。原告和云安从受伤住院时起至伤残鉴定意见书作出九级伤残鉴定时止仅95天，按照取出脊柱内固定物二次手术的一般治疗常规，原告和云安取出脊柱内固定物二次手术的住院时间仅为15至20天，即，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，参考原告和云安的伤残等级后，该院认为，原告和云安的务工期应为115天（95天+20天）。故，对原告和云安主张200天务工期的诉讼主张，该院不予支持。就原告和云安的误工费计算标准，因原告和云安没有提供相应的证据证明其收入状况，该院认为，应当参照受诉法院上一年度职工平均工资（湖南省2016年度职工年平均工资为53889元，日平均工资为147.6元）作为计算标准，即147.6元每天，原告的误工费应为16974元（115天×147.6元）。故对原告主张每天200元误工费的诉讼主张，该院不予支持。3、护理费应为多少的问题。原告和云安实际已住院45天，按照取出脊柱内固定物二次手术的一般治疗常规，原告和云安取出脊柱内固定物二次手术的住院时间为15至20天，参考原告和云安的伤残等级后，该院认为，原告和云安的护理时间应为65天（45天+20天）。侵权责任领域所应当赔偿的护理费系陪护人员的工资，如原告和云安没有提供陪护人员的具体收入情况和当地护工工资的相应证据时，该院认为应当参照误工费的计算标准，即147.6元每天。故对原告和云安主张护理时间为110天的诉讼主张，该院不予支持，对原告和云安主张按64.22元每天作为护理费计算标准的诉讼主张该院予以支持。即原告和云安的护理费损失为：4174.3元（65天×64.22元）。4、残疾赔偿金应为多少的问题。因原告和云安系农村居民，此次受伤被评定为九级伤残，湖南省2016年全年农村居民人均可支配收入为11930元，故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告和云安的伤残赔偿金应为47720元（11930元×20年×20%赔偿系数）。据此，对原告和云安主张43972元（10993元×20年×20%赔偿系数）残疾赔偿金损失的诉讼请求，该院予以支持。5、被扶养人生活费应为多少的问题。因原告和云安系农村居民，此次受伤被评定为九级伤残，且原告和云安有三兄妹，其已年满75周岁的母亲需要赡养，参照湖南省2016年全年农村居民人均生活消费性支出（10630元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十八条的规定，原告和云安的被扶养人生活费应当计算入原告和云安的损失，且计算标准应为10630元每年、计算5年。即，原告和云安的被扶养人生活费损失应为3543.30元（10630元×5年×20%÷3人）。原告和云安主张的被扶养人生活费的计算标准为9691元每年，低于法定的计算标准，该院予以支持。即，根据原告和云安的诉讼主张，该院确定原告和云安的被扶养人生活费损失为3230.30元（9691元×5年×20%赔偿系数÷3人）。被告刘丁芳、田文松的代理人主张的不应当将被扶养人生活费计算入原告损失的代理意见，没有法律依据，且与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十八条的规定不符，该院不予支持。6、住院伙食补助费应为多少的问题。湖南省2016年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元每天，故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条的规定，原告和云安的住院伙食补助损失应为6500元〖（45天＋20天）×100元〗。故，对原告主张2250元（45天×50元）住院伙食补助损失的诉讼请求，该院予以支持。7、后期治疗费损失应为多少的问题。原告于2016年7月28日行T3-9椎体压缩性骨折胸椎后路钉棒系统固定术后，现脊柱内还有12颗钉棒，必将行二次手术，即原告和云安的后期治疗费损失必将产生，且来凤县民族医院法医司法鉴定所就原告的后续治疗费已作出预计需要12000元的司法鉴定意见，据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，对原告和云安主张12000元后期医疗费的诉讼主张，该院予以支持。8、法医鉴定费损失应为多少的问题。对原告主张的1900元法医鉴定费损失，三被告均认可，该院予以确认。即，结合原告和云安的诉讼主张，原告在本次诉讼中的损失应为：80325.1元医疗费、16974元误工费、4174.3元护理费、43972元残疾赔偿金、3230.3元被扶养人生活费、2250元住院伙食补助费、12000元后期治疗费、1900元司法鉴定费，以上共计164825.7。扣除三被告已经支付的54000元医疗费外，原告在本次诉讼中所主张的损失应为110825.7元。争议焦点四、三被告是否应承担连带赔偿责任的问题。因被告刘丁芳、田文松与被告曹刚之间系劳务关系，两者之间对原告和云安应当承担的安全保障、注意义务等等义务不同，以及对原告和云安所提供的劳务过程和劳务结果所享有的权利也不同，且被告刘丁芳、田文松对原告和云安所受的损害没有故意或重大过错，可以确定被告曹刚和被告田文松、刘丁芳之间责任的大小，据此，应当认定两者对原告和云安分别实施了侵权行为。即，被告曹刚与被告刘丁芳、田文松没有承担连带责任的事实基础和法律依据。故，对原告和云安要求三被告承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。被告刘丁芳、田文松作为一个“主体”共同与被告曹刚签到了施工合同并组织原告和云安等工人施工，两人对原告和云安应当承担的安全保障、注意义务等等义务，以及对原告和云安所提供的劳务所享有的权利是相同的，应当认定两人之间形成个人合伙关系。故，该院认为被告刘丁芳、田文松在两人应当承担的责任范围内对原告和云安的损害承担连带责任。争议焦点五、关于三被告给原告和云安已经支付的医疗费用是否应当从三被告各自应当向原告和云安支付的赔偿款中抵扣的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，各方当事人应当按照各自的过错承担相应的责任。本案中，原告、三被告对原告和云安损害的产生均有过错，均应当承担相应的民事责任，据此，三被告已经向原告和云安支付的医疗费应当计算入原告和云安的总损失，然后再从各自应当向原告和云安支付的赔偿款中予以抵扣。故，对三被告在庭审中均要求对其各自已经向原告和云安支付的医疗费在被告最终应当承担的赔偿款中予以抵扣的诉讼主张，该院均予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告曹刚在本判决生效之日起五日内一次性向原告和云安赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、后期治疗费、司法鉴定费等各项损失共计45171.56元（164825.70元×45%责任比例—已支付的29000元医疗费）。二、限被告刘丁芳、田文松在本判决生效之日起五日内一次性连带向原告和云安赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、后期治疗费、司法鉴定费等各项损失共计16206.42元（164825.70元×25%责任比例—已支付的25000元医疗费）。三、驳回原告和云安的其他诉讼请求。案件受理费3067元，由被告曹刚负担1000元，被告刘丁芳、田文松连带负担567元，原告和云安负担1500元。（诉讼费原告已部分预交，在执行时，予以相应退还）。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人和云安在本次事故造成的损害应由谁承担责任以及责任如何划分。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人刘丁芳、田文松虽然与上诉人曹刚签订了份《拆屋、取土石方及挖洞子合同书》，但是上诉人刘丁芳、田文松并无工程施工的资质，也无专业的施工设备，双方签订的合同实际是以完成工程量为劳务报酬的结算方式，两者之间实际是劳务关系。而被上诉人和云安在得知涉案工地在施工后，主动联系并前去务工，上诉人曹刚与刘丁芳、田文松对此并无异议。上诉人曹刚是施工建设房屋的产权人，也是被上诉人和云安提供劳务的接受人，而上诉人刘丁芳、田文松也在被上诉人和云安所提供劳务中获益，刘丁芳、田文松也是和云安提供劳务的接受方，因此，上诉人曹刚与刘丁芳、田文松均属被上诉人和云安的雇主。上诉人曹刚明知施工工地基井存在缺氧的安全隐患，其所购买的鼓风机未能有效解决，未能提供安全的施工环境，且其并未有效的制止被上诉人和云安进行施工，存在较大主观过错，因此，原审判决认为上诉人曹刚应承担本案45%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人刘丁芳、田文松与曹刚签订合同，其对基井施工有管理责任，有义务对确保工地施工的安全，而两人在知晓安全隐患的情况下，未对工地进行有效的管理，使得被上诉人和云安擅自施工而受伤，存在主观过错，因此，原审判决上诉人刘丁芳、田文松连带承担本案25%的责任并无当，本院予以确认。被上诉人和云安明知施工基井存在缺氧的安全隐患，在未进行有效的测试情况下，擅自进入基井进行施工从而受伤，主观上存在过错，因此，原审判决被上诉人和云安自己承担本案30%的责任并无当，本院予以确认。另外，原审法院认为被上诉人和云安在本次的损失为：80325.1元医疗费、16974元误工费、4174.3元护理费、43972元残疾赔偿金、3230.3元被扶养人生活费、2250元住院伙食补助费、12000元后期治疗费、1900元司法鉴定费，以上共计164825.7，扣除三上诉人已经支付的54000元医疗费外，被上诉人和云安在本次诉讼中所主张的损失应为110825.7元，双方当事人对此均未提出异议，故本院对此予以确认。
综上所述，上诉人曹刚、田文松、刘丁芳的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由上诉人曹刚负担1533.5元，由上诉人田文松、刘丁芳负担1533.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一七年九月四日
书记员 闵 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……