云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终172号
上诉人（原审被告）：彭国洪，男，1974年2月20日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：马兴、易春明，云南佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:双柏县农村信用合作联社，住所地：双柏县人民路16号,统一社会信用代码：915323222174809308。
法定代表人:陈春燕，理事长。
委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢家安，男，1979年4月23日出生，住云南省双柏县。
被上诉人（原审被告）：苏明燕，女，1982年8月26日生，住云南省双柏县。
委托诉讼代理人：苏明华，女，1980年4月26日生，住双柏县，系苏明燕姐姐。
被上诉人（原审被告）：云南中强融资担保有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园1幢4楼436号，统一社会信用代码：915301005873782478。
法定代表人：王振荣，执行董事。
委托诉讼代理人：李幸芷，该公司员工。
上诉人彭国洪与被上诉人双柏县农村信用合作联社、谢家安、苏明燕、云南中强融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，于2018年6月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭国洪的委托诉讼代理人马兴，被上诉人双柏县农村信用合作联社的委托诉讼代理人黄晓玫、苏明燕及其委托诉讼代理人苏明华、云南中强融资担保有限公司的委托诉讼代理人李幸芷到庭参加诉讼，被上诉人谢家安经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭国洪的上诉请求为：一、请求撤销原判第一、二、三项，依法进行改判，改判彭国洪不承担责任。二、请求二审法院判令被上诉人承担全案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人彭国洪承担60万元债务的前提条件未成就，彭国洪不应承担还款责任。第一，上诉人彭国洪承担60万元债务的协议书及声明书，是在上诉人彭国洪与被上诉人中强担保公司协商过程之中一并产生的，协议书及声明书的内容前后一致，不能分割。被上诉人双柏信用社只把声明书作为证据提交一审法院，歪曲了本案事实。第二、上诉人彭国洪签署协议书和声明书事出有因。因上诉人彭国洪于2015年1月9日受让了被上诉人谢家安经营的双柏县妥甸镇利民页岩砖厂，被上诉人中强担保公司找到上诉人彭国洪协商此事，2015年5月15日达成协议，由被上诉人中强公司为上诉人彭国洪做担保，向被上诉人双柏信用社成功贷款600万元，贷款发放当天,上诉人彭国洪立即履行被上诉人谢家安、苏明燕2014年5月17日向被上诉人双柏信用社申请80万元担保贷款中的60万元本息。可见，上诉人彭国洪是在以被上诉人中强担保公司为其担保成功申请600万元担保贷款的这一条件成就时，上诉人彭国洪才承担60万元还款责任。而事实是，该600万元贷款截止今日都没有申请成功，那么上诉人彭国洪也就不应当承担60万元的还款责任。第三、对前述第二点陈述的上诉人彭国洪签署的是附条件生效的协议书和声明书这一事实，已在双柏法院做出的（2016）云2322民初96号民事判决书中予以认定，但本案一审判决却对该同一事实做出了截然相反的认定，这有违常理。
被上诉人双柏县农村信用合作联社辩称：我方一审提交的声明书是一份独立的证据，四方各持一份，并且已明确了借款的事实，协议书不属于新证据，一审中对方未提交，应当承担举证不能的后果，协议书甲乙双方是彭国洪、云南中强融资担保有限公司对双柏县农村信用合作联社没有约束力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏明燕辩称：借款合同上苏明燕的签字是在谢家安逼迫之下才签的，借来的钱也是用于偿还谢家安婚前债务，苏明燕与谢家安婚姻关系存续期间没有参与谢家安生意，离婚时协议好的该笔债务由他个人承担，苏明燕不应承担本案的债务。
被上诉人云南中强融资担保有限公司辩称：2015年的协议是彭国洪、云南中强融资担保有限公司签订的，只是为了约束双方，协议书与声明是独立的，协议书不是前提，云南中强融资担保有限公司进行担保，600万元是否能贷下来取决于银行，砖厂之前就签订过的，我们有理由不同意他转户，我公司与谢家安签订的抵押合同，谢家安不通过我公司转让要承担法律责任，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢家安未到庭，也未向本院提交答辩意见。
双柏县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令谢家安、苏明燕共同偿还借款本金80万元，支付截止至2017年5月20日止的逾期利息37354.27元（含罚息、复利），并承担自2017年5月21日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；2、判令彭国洪对该笔借款本金中的60万元及相应利息承担共同还款责任；3、谢家安、苏明燕、彭国洪共同承担双柏县农村信用合作联社为实现债权而支出的律师费5000元；4、判令云南中强融资担保有限公司对谢家安、苏明燕的上述债务承担连带清偿责任；5、谢家安、苏明燕、彭国洪、云南中强融资担保有限公司承担本案的诉讼费用及保全费用。
一审法院认定:2014年5月17日，谢家安、苏明燕与双柏县农村信用合作联社签订个人循环借款合同，以用于红砖生产流动资金为由向双柏县农村信用合作联社借款80万元。合同期限自2014年5月17日起至2017年5月17日止，借款合同还就利率、罚息、贷款发放、还款方式及未依约偿还本息时的违约责任等做了约定。2014年5月17日，云南中强融资担保有限公司与双柏县农村信用合作联社签订了保证合同，约定由云南中强融资担保有限公司为上述借款提供连带保证。2015年5月15日，经双柏县农村信用合作联社及彭国洪、云南中强融资担保有限公司协商，彭国洪向双柏县农村信用合作联社出具债务承担声明，该声明的内容为“本人申明：本人自愿承担谢家安于2014年5月17日向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请捌拾万元担保贷款中的陆拾万元整及利息费用的还款义务”，根据该声明，该笔借款中60万元债务转移至彭国洪。个人循环借款合同签订的当日，双柏县农村信用合作联社向谢家安发放了借款，履行了借款义务。现借款已到期，双柏县农村信用合作联社的借款本金未得到偿还，自2016年3月起，利息也未得到足额支付。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案中，双柏县农村信用合作联社与谢家安、苏明燕之间存在合法有效的借款合同关系，双柏县农村信用合作联社履行了提供借款的义务，谢家安、苏明燕理应依约履行返还借款本息的义务，现谢家安、苏明燕未按约定偿还借款及利息，构成违约，故双柏县农村信用合作联社要求谢家安、苏明燕返还借款及支付相应逾期利息（含罚息、复利）的主张，符合双方之间的合同约定，应予支持。但对双柏县农村信用合作联社要求谢家安、苏明燕返还80万元借款及其逾期利息，和彭国洪应承担其中60万元借款的共同还款责任的主张，因彭国洪就该笔借款中的60万元向双柏县农村信用合作联社出具了债务承担声明，声明其自愿承担此60万元的本金及利息的还款义务，双柏县农村信用合作联社对此声明予以接受，并依据该声明在本案中向彭国洪主张权利，谢家安作为债务人、云南中强融资担保有限公司作为保证人均在庭审中表示知晓此事，故彭国洪向双柏县农村信用合作联社出具债务承担声明的行为，系合法有效的债务转移行为，本案80万元借款中的60万元本金及其利息的还款义务已随该行为自谢家安、苏明燕转移至彭国洪，该60万元借款本金及利息的偿还义务应由彭国洪承担；双柏县农村信用合作联社虽在庭审中认为彭国洪应承担的是共同还款义务，但债务承担声明的内容并无共同还款的意思表示，其名称即表明属于债务承担问题，且该声明与本案中双柏县农村信用合作联社提交的，苏明燕应双柏县农村信用合作联社要求出具的共同还款承诺书进行对比可以看出，二者在名称、内容上截然不同，双柏县农村信用合作联社这一意见与客观实际不符；故对双柏县农村信用合作联社的上述主张不予支持；谢家安、苏明燕应就80万元借款中的20万元本金及其逾期利息（含罚息、复利）承担还款责任，彭国洪应就其自愿承担的60万元本金及其逾期利息（含罚息、复利）承担还款责任。对双柏县农村信用合作联社要求赔偿为实现债权支出的律师费5000元的主张，因双方在借款合同中对于为实现债权支出律师费用的承担问题作过约定，故对该主张予以支持。对双柏县农村信用合作联社要求云南中强融资担保有限公司承担保证责任的主张，因本案中双柏县农村信用合作联社与云南中强融资担保有限公司存在合法的保证合同关系，且云南中强融资担保有限公司知晓债务人的债务转移行为，故对双柏县农村信用合作联社的该主张予以支持。对苏明燕认为借款属于谢家安个人借款，且借款用途已被变更，其不应承担还款义务的辩解，因苏明燕作为共同借款人在借款合同中进行了签字，其所承担的义务，并非是基于身份关系所产生的夫妻共同偿债义务，而是基于《中华人民共和国合同法》在其与双柏县农村信用合作联社之间所产生的合同义务，且其未能举证证明双柏县农村信用合作联社与谢家安相互串通，事先约定了对借款的用途进行变更，故苏明燕的该辩解无事实及法律依据，不予支持。彭国洪经一审法院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为对自己的诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢家安、苏明燕于判决生效后六十日内偿还双柏县农村信用合作联社借款本金20万元，并给付该金额自2016年3月起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的逾期利息（含罚息、复利）；二、彭国洪于判决生效后六十日内偿还双柏县农村信用合作联社借款本金60万元，并给付该金额自2016年3月起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的逾期利息（含罚息、复利）；三、谢家安、苏明燕、彭国洪于判决生效后六十日内共同偿还双柏县农村信用合作联社为实现债权支出的律师费用5000元；四、云南中强融资担保有限公司对上述各项债务承担连带保证责任；五、驳回双柏县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费12174元，公告费300元，由谢家安、苏明燕、云南中强融资担保有限公司共同负担3118.50元，由彭国洪、云南中强融资担保有限公司共同负担9355.50元。
上诉人彭国洪对一审认定事实无异议，但认为遗漏认定了云南中强融资担保有限公司与彭国洪签订了协议，协议签订事项是债务承担声明书的前提，在有了协议后才形成债务承担声明书，两者是一个完整的整体，遗漏上述事实导致声明书形所的客观因素不明。被上诉人双柏县农村信用合作联社、苏明燕、云南中强融资担保有限公司对原审认定事实无异议。
二审中，上诉人彭国洪提交以下证据：1、2015年5月15日彭国洪与云南中强融资担保有限公司签订的协议书一份；2、双柏县法院（2016）云2322民初96判决、楚雄中院(2017)云23民终581号裁定，欲证明双柏县农村信用合作联系向法院提交的声明不能全面的反映案件事实，彭国洪自愿承担60万元债务的前提是向双柏县农村信用合作联社取得贷款600万，是附条件的，因贷款未获批准，所以承担60万元的条件不成就。
经质证，上诉人双柏县农村信用合作联社对证据1的三性不认可，该证据不属于新证据，也是不是我方签订的，我方不清楚。协议书中一、二、三条都是相互独立的，协议书也不是声明的前提和条件。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。上诉人苏明燕对证据1认为其不清楚，对证据2中的判决书无异议，但认为其并未收到，对裁定无异议。上诉人云南中强融资担保有限公司对证据1的真实性认可，但认为协议书的条款之间是独立的，并不是附条件的，对证据2中判决认定协议是附条件的有异议，只是因为本案已下了一审判决，所以那个案件我们才撤诉的。
本院认为，上诉人彭国洪提交的证据1证明了彭国洪与云南中强融资担保有限公司于2015年5月15号所签订的协议的内容，本院予以采信；证据2的真实性本院予以采信。
上诉人彭国洪、被上诉人双柏县农村信用合作联社、苏明燕、云南中强融资担保有限公司对一审认事实无异，对上诉人彭国洪认为遗漏认定的事实，将在本院认为部份予以阐述。经过二审，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：彭国洪是否应承担60万元借款的还款付息责任？
上诉人认为其与云南中强融资担保有限公司于2015年5月15日签订的《协议书》中约定了承担此60万元的条件为成功向双柏县农村信用合作联社贷到600万元的贷款，因为条件未成就，所以不应承担60万元的还款付息责任。本院认为，《协议书》中第一条约定了彭国洪自愿承担谢家安于2014年5月17日向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社申请80万元担保贷款中的60万元的还款义务。第二条约定了彭国洪向双柏县农村信用合作联社申请担保贷款600万，云南中强融资担保有限公司同意为该笔贷款提供担保。第三条约定了彭国洪承诺600万元贷款发放当天立即履行谢家安向双柏县农村信用合作联社妥甸信用社贷款80万元中60万元的还款义务。从协议内容及文意表达上并不能得出将第二条设定为第一条的生效条件的结论，而且在彭国洪出具给双柏县农村信用合作联社的声明书中的声明内容也与《协议书》第一条一致，并未设立生效条件。故上诉人彭国洪的上诉理由不成立。
原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11850元，由上诉人彭国洪负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年七月九日
书记员 杨 蕊