江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1910号
上诉人（原审原告)：无锡市金凯旋特种门窗制造有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路128号。
法定代表人：顾红建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建清，该公司员工。
委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡润泽置业集团有限公司，住所地无锡市滨湖区十八湾路288号湖景科技园7号、8号楼。
诉讼代表人：孙晞，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶钧，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可虎，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人无锡市金凯旋特种门窗制造有限公司（以下简称金凯旋公司）因与被上诉人无锡润泽置业集团有限公司（以下简称润泽公司）破产债权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金凯旋公司上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判确认其公司对润泽公司159244元的债权属于工程款债权，享有建设工程优先权。事实和理由：1、公安部制定的《建设工程消防验收评定规则》规定“防火卷帘”属于“防火防烟分隔及防爆”工程子项；建设部制定的《建筑物装饰装修工程质量验收规范》规定防火卷帘门适用于特种门安装工程的质量验收，属于建设工程。建设工程合同属于特殊的承揽合同，案涉合同具备承揽合同的某些特征并不足以否定其属于建设工程合同的性质，案涉工程成果是否可以拆除并不是区分建设工程合同的标准；其公司安装的防火卷帘门，与建设工程相同，亦是由大量人力、材料转化而来，涉及工人的工资收入。案涉防火卷帘门属于消防验收工程组成部分，如果没有其公司安装的防火卷帘门，润泽公司的建设工程则不具备消防验收及投入使用的条件。2、其公司主张的债权159244元涉及两部分工程，包括润泽十八区工程110975.13元和湖景办公楼工程48268.87元。其中润泽十八区工程债权110975.13元均属于三期工程，不涉及二期工程，该部分工程债权均享有建设工程优先权；又因该部分工程尚未验收，故其公司的建设工程优先权没有超过法定行使期限。湖景办公楼工程涉及债权48268.87元，根据润泽公司在湖景办公楼的签证审批单上记载的“并入东都三期结算”，该部分48268.87元债权与润泽十八区三期工程一同享有建设工程优先权。
润泽公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、金凯旋公司不具备消防施工的资质，其公司与金凯旋公司签订的合同为承揽加工合同而非建设工程合同，不享有建设工程优先权。2、金凯旋公司主张的债权159244元分为润泽十八区部分债权110975.13元和湖景办公楼部分债权48268.87元。其中案涉合同中润泽十八区工程债权110975.13元包括二期工程和三期工程，本案中破产程序拍卖处置的在建工程涉及的破产财产为润泽十八区三期工程。即便认定案涉合同属于建设工程合同，金凯旋公司也仅对润泽十八区三期工程部分享有建设工程优先权，不包括润泽十八区二期工程；且因金凯旋公司未在法定期限内主张建设工程优先权，该优先权已经消灭。湖景办公楼部分债权48268.87元，该部分债权因与润泽公司处置的破产财产无关，故不享有建设工程优先权；湖景办公楼签证单上“并入东都三期结算”是指付款时一起支付结算，而非湖景办公楼的整个工程款都享有建设工程优先权。
金凯旋公司向一审法院起诉请求：确认其公司对润泽公司159244元的债权属于工程款债权，享有建设工程优先权。
一审法院认定事实：2014年，金凯旋公司与润泽公司签订有合同书，约定：金凯旋公司向润泽公司提供无机布双帘双轨防火卷帘门，并进行安装；工程造价12万元；付款方式为在合同签订开具发票后支付预付款30%，进场安装完成并消防验收合格开具全额发票后付至总价款的95%，余款5%一年后无质量问题付清；润泽公司应在金凯旋公司交货、安装完毕30天内对产品进行验收，逾期视为验收合格。双方在报价单中还约定了型号、规格尺寸、数量、单价等。
2015年1月12日，润泽公司又向金凯旋公司增加订购复合无机特级防火卷帘门用于湖景办公楼，价格为55235.2元。
2015年5月20日，金凯旋公司将总计13套防火卷帘门安装完成并经过润泽公司确认。
案件审理过程中，金凯旋公司向一审法院确认：其成本中，卷帘门部分占价款的60%，安装部分占价款的40%。
一审法院于2016年4月5日裁定受理润泽公司破产清算。管理人核定金凯旋公司债权金额为159244元，为普通债权。
上述事实，有合同书、报价单、完工单、工程签证审批单、核查债权报告、建筑业企业资质证书、安全生产许可证及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，建设工程价款优先受偿权，是指承包人在发包人不按照约定支付工程价款时，可以与发包人协议将该工程折价或者申请人民法院将该工程拍卖，对折价或者拍卖所得的价款，承包人享有优先受偿的权利。本案中，金凯旋公司进行的卷帘门加工及安装不属于上述优先受偿权的范围。
第一，《建设工程质量管理条例》及《建设工程安全生产管理条例》均规定，建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。涉案的卷帘门工程，显然不属于上述范围。而从合同书的约定及具体履行情况可看，标的物卷帘门是动产而非不动产，虽然行为的后果是添附在不动产物上，但其与不动产物之间可分割、可拆分，也即并非形成一体。因此，其不符合建设工程施工合同或者安装合同的特征，而完全符合承揽合同的特征，也即是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二，从立法目的来看，建设工程价款优先受偿权是法律为了保护承包人的利益而特别赋予的权利，具有保护劳动者利益和鼓励建筑、创造社会财富的政策目的。建设工程是靠承包人付出劳动和垫付资金所建造的，工程的价值是由承包人所投入的人力、材料等物化而成，因此赋予承包人优先受偿权，除了确保其中的工作人员的报酬，保护其生存利益，更是确保承包人能够拿到同等价值的金钱以弥补其对工程增值部分所做的贡献。金凯旋公司提供的卷帘门工程，正如该公司所述，其成本中卷帘门部分占60%，安装部分仅占40%。由此可见，金凯旋公司提供的成果中主要是卷帘门的加工制造，此与建筑工程增值的关联性不大，也并不直接涉及农民工的生存利益问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百八十六条之规定，判决：驳回金凯旋公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1743元，由金凯旋公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：润泽公司结欠金凯旋公司的债权为159244元，其中涉及润泽十八区的债权为110975.13元,该部分债权均是润泽十八区三期工程的债权，与润泽十八区二期工程无关；涉及湖景办公楼的债权为48268.87元。润泽公司在破产程序中处置的破产财产为润泽十八区三期的在建工程，目前尚未竣工验收。
上述事实，有情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、案涉合同是否属于建设工程合同。二、如果认定案涉合同属于建设工程合同，金凯旋公司享有建设工程优先权的数额及是否超过行使期限。
本院认为：关于争议焦点一，案涉合同应为建设工程合同，具体而言，应当属于消防设施工程合同。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。案涉工程为消防设施工程，属于建设工程的一种。从合同约定看，合同书约定“质量标准为经过相关部门验收合同、付款方式：……进场安装完成并消防验收合格开具全额发票后付至总价款的95%……”，工程签证审批单上注明“施工单位、监理单位、甲方现场专业工程师、甲方造价工程师”，可见润泽公司与金凯旋公司签订和履行案涉合同时，是将施工标的作为消防设施工程作出约定的。且相较于承揽合同，案涉合同更符合建设工程合同的特殊构成要件。从法律规定看，《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。因此，建设工程合同是承揽合同的特殊形式，案涉合同具备承揽合同的某些特征与认定其为建设工程合同的合同性质并不矛盾。公安部《建设工程消防验收评定规则》和建设部《建筑物装饰装修工程质量验收规范》对案涉防火卷帘门，均是作为消防设施工程的子项目作出规定的。故对于润泽公司认为案涉合同属于承揽合同，不属于建设工程合同的意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，金凯旋公司享有建设工程优先权的债权为110975.13元，该优先权未超过行使期限。建设工程优先权是承包人对其承包的建设工程，通过折价、拍卖等方式而获得的价款优先受偿的权利。该优先权的基础在于建设工程。金凯旋公司主张享有建设工程优先权的债权159244元，包括润泽十八区和湖景办公楼两部分。如前所述，案涉合同为建设工程合同，但是润泽公司破产财产所涉的在建工程为润泽十八区工程，故金凯旋公司仅对该部分债权110975.13元享有建设工程优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。金凯旋公司按合同约定完成润泽十八区三期防火卷帘门工程后，润泽公司未完成对润泽十八区工程的竣工验收，故金凯旋公司行使建设工程优先权并未超过法定期限。虽然润泽公司认为金凯旋公司主张的债权110975.13元包括润泽十八区二期、三期工程，但是与本院查明的事实不符，故对润泽公司的该项主张，本院不予采信。对于湖景办公楼部分债权48268.87元，因与润泽公司在破产程序中处置的润泽十八区工程无关，该部分债权48268.87元不享有建设工程优先权。故对金凯旋公司认为湖景办公楼部分债权与润泽十八区部分债权同时享有建设工程优先权的意见，本院亦不予支持。
综上，金凯旋公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初503号民事判决；
二、确认金凯旋公司对润泽公司110975.13元的债权属于工程款债权，享有建设工程优先权；
三、驳回金凯旋公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1743元，由金凯旋公司负担503元，由润泽公司负担1240元；二审案件受理费3485元，由金凯旋公司负担1005元，由润泽公司负担2480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 沈 君
二〇一八年七月九日
法官助理 陈迪金
书 记 员 许慎言