上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2494号
原告杜淑兰，女，汉族，户籍地重庆市丰都县董家镇，现住上海市青浦区。
委托代理人王莉，上海智岳信文律师事务所律师。
被告上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层H区215室。
法定代表人林中，董事长。
委托代理人许世锋，上海瀚森律师事务所律师。
委托代理人丁夷玮，上海瀚森律师事务所律师。
原告杜淑兰诉被告上海永升物业管理有限公司身体权纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。本案于2014年10月31日、2014年11月28日两次公开开庭进行了审理，原告杜淑兰及其委托代理人王莉、被告委托代理人许世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜淑兰诉称：原告居住于青浦区某某路某某弄某某小区某室。2013年12月28日10时32分左右，因小区人行边门上锁原告无法进出，要求当值门卫开启横杆让原告通行，该门卫不同意开启横杆，于是原告横跨横杆出入时突然门卫开启横杆，致使横杆将原告打倒在地导致原告受伤，当时原告当场报警，警察到场时，由于原告已经被另外一位门卫背回原告家中休息，故现场情况都由门卫陈述。综上，小区值班门卫系被告员工，在履行职务时违规操作，致使原告受伤，应对原告损失承担赔偿责任。故原告诉诸法院，要求判令被告赔偿原告伤残赔偿金人民币87，702元、医疗费682.50元、误工费12，800元、护理费1，820元、营养费1，800元、鉴定费2，500元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元、律师代理费3，000元，合计115，504.50元。
被告上海永升物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉请。原告所述事实不属实。原告不走正常的人行通道，人行通道门上按下按钮就会自行打开。原告却走车行通道，跨越栏杆自行摔倒。被告没有开启横杆。警察来询问时，原告在门卫室，原告自行回答没事。警察也说过，如果原、被告有问题可以到警局那做笔录。被告去香花桥派出所询问过原告没去派出所找过警察。如果原告伤得严重，应及时就医。但是原告提供的病历卡显示原告在三天后才去就诊，而且原告本人并未亲自到医院。正因为原告未及时就诊，未采取正确的医疗措施，才导致原告骨盆畸形愈合，才会造成十级伤残。原告也未提供证据证明其户口性质。
经开庭审理查明：原告于2013年7月16日起居住于青浦区某某路某某弄某某小区某室。2013年12月28日10时30分许，原告在上述小区门口跨越机动车道西侧自动道闸横杆时摔倒。2013年12月30日，原告至复旦大学附属中山医院青浦分院急诊治疗，经放射检查诊断为左侧耻骨下支局部骨皮质欠连续、左侧骶翼左前上缘骨折。次日由他人代为配药。为此原告花费门急诊医疗费682.50元。
2014年5月14日，经上海智岳信文律师事务所委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告受伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限作出如下鉴定意见：原告因外力作用致左侧骶翼左前上缘骨折、左耻骨下支骨折，现骨盆畸形愈合，评定十级伤残，酌情给予伤后休息120日、营养45日、护理30日。为此原告花费鉴定费2，500元。
另查明：事发时，被告为某某路某弄某某小区提供物业管理服务。原告所跨越的小区门口机动车道自动道闸系由被告所设置，被告在某某路某弄门口设置了两处机动车道自动道闸，东侧为进口，西侧为出口，中间设保安亭，由保安控制道闸横杆，杆高约1米，西侧横杆支点在东，末梢在西，事发时被告在紧靠横杆西侧末梢处放置了盆栽灌木，防止行人从横杆末梢处通行（后被告搬走了灌木）。被告另在机动车道西侧人行通道上设置了铁门，进入小区须刷卡，自小区出去需按键。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的病史卡、医疗费发票、诊断报告、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的现场照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告受伤原因；二、原告损失。
针对争议焦点一，原告称，原告平常都是开汽车或电瓶车从机动车道出入的，以前没有跨过栏杆。人行边门是需要刷通行卡才能进出的，因为原告是借住的，所以没有通行卡。事发时被告在铁门外另设置了通行道闸，出入均需刷卡。原告当时叫了三声让门卫开门，但门卫不开，原告不能从人行道走，就想翻过机动车道道闸横杆出去。当时原告右手扶着横杆末梢，左脚先跨过去，右脚再跨，两只脚都没着地的时候，横杆开启，原告就摔倒了。
对此原告提供如下证据：
1、事发当天110接警登记表2份（接警单编号、报警时间、报警录音号、主叫号码、联系电话、案发时间、案发地址均相同，主要案情不同，其中一份内容为：“一人走路摔倒，人无事。请民警到场处理。”，另一份内容为：“报警人称：在门口跨行过横杆时，门卫开启横杆将我打倒并摔倒在地，请民警到场处理。”），以证明原告系因被告门卫开启横杆摔倒的，原告并称一开始警察给的是第一份登记表，后来原告请人帮忙调了第二份登记表。
2、原告与被告保安谈话录像一段（主要内容为：原告问：去年12月28日把原告打倒的那个门卫男孩子，他现在哪里做，叫什么名字？保安答：不知道他叫什么名字，现在福建。他号码换了，打不通，找不到了。当时叫原告找物业，原告不找。录像现在也没有了），以证明被告保安启动横杆导致原告摔倒在地。
被告发表如下质证意见：
对证据1，认为两份报警登记表除了叙述案情不同，其余均相同，故对第二份不予认可。
对证据2，录像中的男性是被告工作人员，当时原告将其叫至原告家中套其说明，暗中偷录，平时原告与他谈得来，所以比较随便，躺在床上说话，当天说了很多事情，目前原告提供的录像是截取的，同时该工作人员只是接原告的话说当时的门卫去福建了，事发时该工作人员不在场，根本无法证明是被告用横杆将原告打倒。
被告称，事发时原告在小区里已居住了半年，应当知道行人应当走行人通道。道闸横杆是铝制的，不可能抬起一个人，可能是原告自己按下横杆导致横杆向上反弹，使原告误以为是被告保安开启横杆。被告没有过错。铁门外设置的道闸是2014年才设置的。对此被告提供如下证据：
1、道闸照片1份、产品网页介绍打印件1份，以证明横杆是铝合金材质，很薄很轻，不会把人抬起来；
2、事发当天被告制作的值班记录表复印件1份［内容为：上午有某号某室女租户外出时要走机动车（道）走，保安指引从人行道走，女租户不听执意要从机动车道走，保安没开道闸，女租户就要翻过去，在翻越时摔倒在地，后报警处理，并会（汇）报主管］，以证明原告受伤的经过。
3、公众责任险保单复印件1份，以证明被告购买了责任险，如果原告在7天内向被告主张权利，被告可以为其理赔，但是原告一直未找过被告主张权利，使得保险理赔不能，故被告主观上不存在如果确实被告存在责任拒绝赔偿的情况。
原告发表如下质证意见：
对证据1，对照片无异议，对自动道闸的网页介绍不予认可，就算是真的厂商描述也是其单方描述。另外，原告受伤后被告才在横杆上加标“机动车道、行人止步”，故被告有过错。
对证据2，是被告自行制作，不予认可。被告工作人员来看望原告时说过开横杆的是个广西男孩子。
对证据3，真实性无法确认，与本案无关，也不能证明被告主观上无拒赔的恶意。原告受伤后近两个月不能行走，无法找被告理赔，如果是被告一直联系原告，而原告一直不理睬，才能证明被告无恶意。
审理中，本院在事发地点作了跨越试验，发现按下横杆放开后确实会引起横杆上下震动，但试验人员单脚站定按住横杆时横杆未反弹，成功跨越。原告称跨越时自己的重心不在横杆上，正要转移到地面时，横杆抬起来，磺杆的末梢扫过的力量较大，将原告打倒在地，后横杆抬至竖直。被告认为试验说明横杆受力就会反弹，所以在原告翻越时就感觉是门卫开启的横杆。
针对争议焦点二，原告称其他经济损失计算如下：
1、残疾赔偿金87，702元，按本市城镇居民标准每年43，851元计算20年计算残疾系数0.1，对此原告提供城镇居民家庭户口本1本，被告要求法院核定；
2、误工费12，800元，按每月3，200元计算4个月，对此原告提供误工证明、营业执照复印件各1份，被告认为原告没有提供劳动合同和社保交金记录，故不能证明原告的误工损失。
3、营养费1，800元，按每天40元计算45天，被告对此不予认可；
4、护理费1，820元，按每月1，820元计算1个月，被告对此不予认可；
5、交通费200元，对此原告未提供相关凭证，被告不予认可；
6、精神损害抚慰金5，000元，被告对此不予认可；
7、律师代理费3，000元，对此原告提供聘请律师合同、律师费发票各1份，被告对证据无异议。
审理中，被告表示对鉴定意见不予认可，认为系原告方自行委托，鉴定意见书中没有说明骶骨翼骨折与骨盆畸形愈合之间的关系，鉴定法医应出庭接受质询。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告称自己在跨越道闸横杆时因被告抬起横杆而被打倒在地受伤，本案系一般侵权案件，原告应对原告存在人身损害结果、被告存在抬起横杆的行为、损害结果与行为间因果关系、被告具有过错承担举证责任。双方对原告跨越横杆时倒地受伤均无异议。对被告存在抬起横杆的行为及因果关系两节事实，原告提供两份接警登记表、被告工作人员谈话录像。本院认为，原告提供的接警登记表均系警方出具，故本院予以采纳。一份内容系原告单方陈述，被告不予认可，故本院不予采信，另一份内容记载“一人走路摔倒，人无事”，与双方陈述的事实并不完全相符，故本院亦不予采信，且该份登记表并不能反映被告存在抬起横杆的行为。原告提供的录像，属证人证言，但该证人未到庭接受质询，且未陈述当时事发时的情形，被告亦不予认可，故本院不予采纳。综上，原告未提供充分证据证明被告存在开启横杆的行为。被告设置出入门禁系统，系在履行物业服务合同中保障小区住户人身财产安全的责任，且原告亦确认住户有门禁卡，可刷卡通过人行通道进出小区，故被告设置的门禁系统未特别加重住户的负担，应属合理。原告自认在跨越横杆时双脚离地，该行为极易造成重心不稳，根据现场查看，道闸横杆确实轻薄，无法承载一个成年女性的重量。原告作为成年人应知其跨越行为可能会引发的危险，并且其在跨越过程中亦未采取正确的跨越方式，故原告应对其跨越道闸横杆并摔倒在地产生的损失自负其责。故对原告要求被告赔偿因本次受伤造成的经济损失的诉讼请求，本院难以支持，对其具体损失计算依据不再赘析。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜淑兰要求被告上海永升物业管理有限公司赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费2，610.10元，减半收取计1，305.05元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。