安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00333号
原告：合肥市国盟钢材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：谢国峰，经理。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。
被告：合肥赛扬金属制品厂，住所地安徽省合肥市龙岗开发区。
负责人：李登华，经理。
被告：李登华。
被告：陈学平，女，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：李丹，男，1987年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：朱蕾，女，1989年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告合肥市国盟钢材有限公司（以下简称“国盟公司”）诉被告合肥赛扬金属制品厂（以下简称“赛扬公司”）、李登华、陈学平、李丹、朱蕾买卖合同纠纷一案后，依法由代理审判员方芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国盟公司的法定代表人谢国峰及委托代理人李临薇、被告赛扬公司的负责人李登华、被告李登华、李丹到庭参加诉讼，被告陈学平、朱蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国盟公司诉称：原告与被告赛扬公司自2011年开始合作，并签订书面《钢材购销合同》，合同约定原告向被告赛扬公司供应钢材，同时约定了供应方式、货款结算方式和违约责任等事项，被告李登华、李丹、陈学平、朱蕾作为被告赛扬公司担保人向原告出具《担保书》，确定担保时间和连带担保责任。自2013年10月12日至2014年5月8日，被告赛扬公司共欠原告货款796990.08元，被告赛扬公司的负责人出具5张欠条，后被告只支付了部分货款，尚欠货款682331.08元，经原告多次催要无果。四保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告赛扬公司立即支付原告钢材货款682331.08元，逾期付款违约金42005.06元（违约金暂计算到2014年12月22日，之后按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际款请之日），合计724336.14元；2、被告李登华、李丹、陈学平、朱蕾对被告赛扬公司拖欠原告货款及违约金承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
被告赛扬公司、李登华、李丹辩称：赛扬公司与原告确实有合作关系，在合作期间我公司欠原告货款，但具体金额需要与原告进行核算；原告供的货大部分存在瑕疵，导致我公司向客户赔偿损失合计65600元，该赔偿款应在欠付原告的货款中扣除。对原告提供的担保书的真实性有异议，我方保留申请鉴定的权利。2013年11月25日和2014年2月24日，我公司分三次向原告付款77900元、81035.8元、31612元，该款应从欠条金额中扣除。2013年1月9日，我公司曾向原告公司交纳押金10000元，也应从欠付货款中扣除。
被告陈学平、朱蕾未提出答辩意见。
经审理查明：被告赛扬公司系2007年4月11登记注册的个人独资企业，投资人为李登华。2012年11月27日，被告赛扬公司（供方）与原告国盟公司（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定供方向需方提供材质Q195、规格6.5线材，价格在出厂价加运费的基础上每吨加50元，延期付款吨位的单位在3000元至4000元的每天加2.5元、在4000元到5000元的每天加3元、在5000元到6000元的每天加4元。有质量异议的在收到货后3日内提出否则买方自行承担。需方提供押金一万元。如违反本合同规定的壹万元押金不予退给，解除合同停止供货。结算方式及期限：供方给需方最多垫付陆拾万元整，需方将合肥赛扬金属制品厂法人夫妻双方的财产和法人儿子夫妻双方的财产作为担保等内容。2013年1月9日，被告赛扬公司向原告国盟公司交纳押金1万元。2014年4月9日，原告赛扬公司（供方）与被告国盟公司（需方）再次签订《钢材购销合同》，约定内容同2012年11月27日签订的合同。被告陈学平、李登华、李丹、朱蕾向原告出具书面《担保书》一份，载明“我自愿拿来夫妻双方共同财产（财产：房产、汽车、债券、保险等）给合肥赛扬金属制品厂提供担保，担保其欠合肥市国盟钢材有限公司的货款。担保日期：2012年12月27日到2014年12月27日”。
合同签订后，原告国盟公司陆续向被告赛扬公司供货，被告赛扬公司负责人李登华以自己名义分别于2013年10月12日向原告出具欠条一张，载明“今欠到合肥国盟钢材有限公司￠6.5线材51.92吨×3420元折款壹拾柒万柒仟伍佰元整（￥177566元）”，同时该欠条下方另行载明“2014年4月28日27839元”“2014年5月15日付款86820元”；2014年2月28日出具欠条一张，载明“今欠到国盟钢材公司￠6.5线材42.08T×3350元／T折款壹拾肆万另玖佰陆拾捌元整（￥140968元）”；2014年3月19日出具欠条一张，载明“今欠到国盟公司钢材款39.98×3370=134732元，大写壹拾叁万肆仟柒佰叁拾贰元整”；2014年4月10日出具欠条一张，载明“今欠到国盟公司￠6.5线材款51.62×3410元／T，折款壹拾柒万陆仟另贰拾肆元整（176024元）”；2014年5月8日出具欠条一张，载明“今欠到合肥市国盟钢材公司￠6.5线材款50.36吨，折款壹拾陆万柒仟陆佰玖拾捌元整（￥167698元）”。
2013年7月18日、2013年12月22日、2013年8月25日，被告赛扬公司负责人李登华向原告国盟公司出具欠条三张，分别载明欠到货款150851.8元、142072元、172161元。2013年11月22日、2013年12月12日、2013年12月22日，被告赛扬公司负责人李登华向原告国盟公司出具收条三张，分别载明收到原告国盟公司线材折款132900元、148377元、170004.7元，货款均已结清。庭审中，对上述三张欠条和三张收条载明的货款，原、被告双方均认可被告赛扬公司已结清，并收回条据原件。
2013年11月25日，原告国盟公司向被告赛扬公司出具收据一张，载明收到货款77900元，收款方式为刷卡。同日，原告国盟公司向被告赛扬公司出具收据一张，载明收到货款84035.8元，收款方式为现金。2014年2月24日，原告国盟公司向被告赛扬公司出具收据一张，载明收到货款31612元，收款方式为刷卡。2013年至2014年期间，原告国盟公司多次向被告赛扬公司开具增值税务发票。
另查明：对于2013年10月12日欠条下方记载的“2014年4月28日27839元”、“2014年5月15日付款86820元”，原、被告双方均认可系被告赛扬公司归还该张欠条上的欠款。
以上事实，有《钢材购销合同》、《担保书》、欠条、收条复印件、领取发票登记簿、安徽增值税专用发票、收据等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告国盟公司与被告赛扬公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案中，对于被告赛扬公司负责人李登华分别于2013年10月12日、2014年2月28日、2014年3月19日、2014年4月10日、2014年5月8日出具欠条，载明合计欠付原告国盟公司货款796988元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于被告赛扬公司已于2014年4月28日归还27839元货款和2014年5月15日归还86820元货款的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于被告赛扬公司实际欠付原告国盟公司货款金额问题。被告赛扬公司辩称于2013年11月25日以刷卡方式归还77900元，以现金方式归还84035.8元，以及2014年2月24日归还31612元，合计193547.8元，为归还原告国盟公司在本案中主张的五张欠条中的货款，应予以扣除。原告国盟公司主张该193547.8元款项是归还其他笔次交易的货款，并提供了六张由被告赛扬公司负责人李登华出具的欠条和收条及增值税务发票存根等证据证明双方除涉案欠条载明的五笔交易外，还存在其他笔次交易。纵观本案证据中的欠条及欠条上的还款备注，足以证明双方对被告赛扬公司每次归还的欠条上载明货款笔次有明确的约定，现被告赛扬公司对其他笔次交易货款的支付方式及时间不能提供证据证明，其辩称2013年11月25日及2014年2月24日合计已归还原告国盟公司在本案主张的五张欠条中的货款193547.8元的主张，本院不予采纳。被告赛扬公司主张其于2013年1月9日向原告国盟公司交纳的押金10000元，应在欠付货款中扣除，该主张符合法律规定，本院予以采纳。综上，被告赛扬公司还应归还原告国盟公司货款672329元。
关于逾期付款违约金问题。原告国盟公司自认被告赛扬公司已支付延期付款违约金至2014年9月，其在本案中主张2014年10月、11月、12月的违约金分别为15688.33元、15182.25元、11133.65元，以及自2014年12月22日后以682331.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止的违约金，本院认为，根据《钢材购销合同》第五条“结算方式及期限：供方给需方最多垫款陆拾万元整”的约定，但双方并未对该垫付款的具体给付时间约定，且原告国盟公司未提供证据证明其因被告赛扬公司延期付款所造成的实际损失，现原告国盟公司主张的违约金过高，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算违约金较为合理，即被告赛扬公司应支付原告国盟公司自2014年10月1日起，以672329元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算至款清之日止的违约金。
关于被告李登华、陈学平、李丹、朱蕾是否应承担保证责任问题。根据被告李登华、陈学平、李丹、朱蕾出具的书面《担保书》，明确约定了担保内容和期限。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告李登华、李丹虽对该《担保书》中关于保证期限内容的真实性提出异议，但其在法庭指定的期限内未申请司法鉴定，应承担不利的法律后果。故对原告国盟公司要求被告李登华、陈学平、李丹、朱蕾对被告赛扬公司欠付货款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。因《担保书》中明确载明担保人担保的范围为被告赛扬公司欠原告国盟公司的货款，原告国盟公司要求被告李登华、陈学平、李丹、朱蕾对被告赛扬公司欠付货款的违约金承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告赛扬公司辩称因原告国盟公司提供的钢材质量有问题，致使其被客户罚款，该罚款应从其欠付的货款中扣除，但被告赛扬公司提供的证据不足以证明该罚款是原告国盟公司供货的钢材不合格造成的，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告赛扬公司的该主张本院不予采纳。被告陈学平、朱蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥赛扬金属制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市国盟钢材有限公司货款672329元；
二、被告合肥赛扬金属制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市国盟钢材有限公司自2014年10月1日起以672329元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算至款清之日止的违约金；
三、被告李登华、陈学平、李丹、朱蕾对上述第一项被告合肥赛扬金属制品厂应承担的付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告合肥市国盟钢材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11050元，减半收取5525元，保全费4140元，合计9665元，由被告合肥赛扬金属制品厂、李登华、陈学平、李丹、朱蕾共同负担9000元，由原告合肥市国盟钢材有限公司负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保人，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。