宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第2111号
原告：张明，（身份证号码：3302271982********），电工。
委托代理人：戴忠孝。
被告：宁波市昊宇包装制品有限公司（组织机构代码：79601940-0）。住所地：宁波市鄞州区下应街道潘火工业区凤起路*号。
法定代表人：王志康，该公司董事长。
委托代理人：胡豫铭。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
原告张明为与被告宁波市昊宇包装制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1437号仲裁裁决，于2013年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托代理人戴忠孝，被告宁波市昊宇包装制品有限公司的委托代理人胡豫铭、徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明起诉称：原、被告于2011年9月23日形成劳动关系，于同年9月26日签订书面合同，合同约定试用期为两个月，期间月基本工资2300元＋加班费，安排工作为电工。2011年10月29日10许，原告在工作时间受伤，经工伤认定确认为工伤，因伤致左股骨上段粉碎性骨折，经鄞州区、宁波市二级劳动能力鉴定委员会评定九级伤残（2013年8月30日、10月14日）。后因赔偿事宜未达成共识，原告申请劳动仲裁。现原告不服仲裁裁决，认为原告的工资标准应以2011年9月25日至10月24日的工资6353.48元或以同行业人员月工资5084.75元计算，也可按照2011年9月23日、24日两日的工资474.99元计算。故要求法院判令被告：1.为原告补缴2011年9月、10月，2013年1月至9月的养老保险、医疗保险；2.支付原告医疗费7790.3元；3.支付原告住院伙食补助费315元，庭审中要求变更请求金额为600元（30元×20天）；4.支付原告交通费3220元；5.支付原告辅助器具费200元；6.支付原告住院护理费1260元，庭审中要求变更请求为住院期间及出院后的护理费9450元（63元×150天）；7.支付原告停工留薪期工资59800元（应付76800元-已付16999.78元），庭审中要求变更请求金额为123269.18元（参照宁波市同业人员年平均工资61017元／12个月／21.75天×600天-已付16999.78元）；8.支付原告一次性伤残补助金28800元，庭审中要求变更请求金额32481.72元（2012年度社平工资3609.08元×9个月）；9.支付原告一次性医疗补助13364元、一次性就业补助13364元；10.返还原告押金20元；11.支付原告鉴定费840元。
被告宁波市昊宇包装制品有限公司答辩称：被告已为原告缴纳社会保险至2012年12月份，2011年9月、10月的社会保险，被告已经为原告缴纳。被告同意为原告补缴2013年1月至9月的社会保险。对原告主张的医疗费，被告同意支付。被告同意按照15元-16元／天支付原告住院伙食补助费。原告提供的交通费票据均为连号，被告不予认可，但同意按照仲裁裁决的金额支付交通费。对辅助器具费，被告不予认可。对住院护理费，同意按照仲裁裁决支付，对出院后的护理费，被告不予认可。对停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金、押金，被告认可仲裁裁决。鉴定费不属于劳动能力鉴定支出，应由原告自行承担，且是原告在仲裁之后做的鉴定，也应先经仲裁前置程序。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）银行交易明细一份，拟证明原告工资标准为237.5元／天，工资周期为上个月的25日至次月的24日，2011年10月26日发放的474.99元是9月23日、24日两天的工资。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告实际到岗日期为9月26日，对原告主张的工资周期有异议，同意仲裁裁决对原告工资的认定；
（2）劳动能力鉴定表两份，拟证明原告的伤残等级为九级。被告对该证据无异议；
（3）出院记录两份，拟证明原告的伤情及住院治疗合计20天。被告对该证据无异议；
（4）司法评估意见书一份，拟证明原告的误工损失日为600日，护理期限为150日。被告对该证据有异议，认为原告是在仲裁后自行委托鉴定；
（5）鉴定费发票一份，拟证明原告因司法鉴定支出鉴定费用840元。被告对该证据不予认可；
（6）收款收据一份，拟证明原告支付辅助器具费用200元。对该证据，被告认为系收据而非发票，不予认可；
（7）交通费票据若干份，拟证明原告支出的交通费用。被告对该证据有异议，认为其中的公路汽车客票存在连号情况，且票面金额50元也不符合公运公交的票价，对真实性、关联性均有异议，对其中的收款收据不予认可，不是正规发票；
（8）电工进网作业许可证、技术等级证书各一份，拟证明原告的职业，及原告的工资应参照同行业的工资标准。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；
（9）甬人社发（2013）244号《2013年度宁波市市区企业人力资源市场工资指导价位的通知》一份，拟证明原告的工资应按照其中生产生活设备安装、操作、修理人员的年平均工资进行计算。被告对该证据的真实性无异议，但认为工资应当按照双方劳动合同的约定为准；
（10）鄞州区劳动能力鉴定表一份，拟证明原告已审批延长停工留薪期。被告对该证据有异议，认为延长停工留薪期应当要由市级劳动能力鉴定委员会审定；
（11）诊断证明书十二份，拟证明原告的停工留薪期间。被告对其中2013年10月31日的诊断证明书有异议，认为属于后补，在仲裁时也未提供过，对真实性有异议，应提供相应的门诊病历予以证实；
（12）社会保险缴纳记录一份，拟证明被告未为原告缴纳2011年9月、10月的社会保险。被告对该证据无异议，但认为原告主张该两月的社会保险，已经超过仲裁时效。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）劳动合同一份，拟证明原、被告双方劳动合同对于工资的约定。对该证据，原告认为对试用期的约定“三个月”存在篡改，对试用期工资2300元＋加班费没有异议，但试用期满后工资1350元不符合常理，试用期还没有满，不会约定试用期满后的工资；
（2）2011年9月至2012年10月的工资单各一份，拟证明原告的工资情况。原告对该证据的真实性有异议，认为没有原告签字，不予认可，对实发工资数额无异议；
（3）员工申请转正审批表、员工述职报告单各一份，拟证明原告实际到职日期为2011年9月26日，9月23日只是报到。原告对该证据的真实性没有异议，但认为内容是原告根据被告的要求写的，对证明内容有异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），具有真实性，予以认定，但不足以证实原告的工资为237.5元／天。原告证据（2）、（3），被告无异议，本院予以认定。原告证据（4）、（5）具有形式真实性，但系原告在仲裁裁决之后自行委托的司法鉴定，而非劳动能力鉴定委员会作出，劳动能力鉴定委员会也并未评定原告有护理等级，且被告有异议，故不能在本案中作为认定原告停工留薪期和护理期限的依据。原告证据（6）系收款收据而非正式发票，也无载明产品的具体名称、型号等内容，现被告有异议，故对该证据，本院不予认定。原告证据（7），其中公路汽车客票存在连号情况，并无其他证据佐证系当时实际发生的票据，无法显示与本案的关联性，其他收款收据并非正式发票，而急救中心的收费收据显示的日期与原告的住院日期并不能吻合，故上述证据并不足以证实原告实际支出的交通费用，本院对原告所主张的交通费用，酌情予以认定。原告证据（8）、（9）具有形式真实性，但工资报酬属于用人单位与劳动者约定的范畴，且原、被告双方亦签订有劳动合同，故上述证据与本案不具有关联性，在本案中本院不作认定。原告证据（10），被告虽有异议，但其并未对该审定不服向宁波市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，故对该证据，在本案中本院予以认定。原告证据（11），加盖有医院和医生的印章，其中2013年10月31日的诊断证明书虽系后补，原告也未提供门诊病历，但该诊断证明书也加盖有医院和医生的印章，原告亦提供了关于延长停工留薪期的劳动能力鉴定表对其需要继续休息的事实予以了佐证，而被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故对上述诊断证明书，本院均予以认定。原告证据（12），被告无异议，本院予以认定。被告证据（1），劳动合同有双方当事人签字或盖章，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据（2），双方对于实发工资数额无异议，对于劳动合同约定原告试用期内工资为2300元＋加班费亦无异议，该证据中2011年10月份的工资单可以与双方的上述陈述相符，故本院予以认定；双方对于被告已支付的停工留薪期工资数额为16999.78元确认一致，本院予以认定。被告证据（3），原告对真实性无异议，本院予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告张明于2011年9月23日进入被告宁波市昊宇包装制品有限公司工作。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2011年9月26日至2014年9月25日，试用期为2011年9月26日至2011年11月25日，约定原告在机修电工岗位工作，试用期内的月工资为2300元＋加班费，试用期满后的月岗位工资为基本工资1350元＋岗位850元＋考核＋加班费。2011年10月28日，被告审批同意原告自11月1日起转正。2011年10月29日，原告在工作时不慎受伤，后被送往宁波市第六医院治疗，住院13天，期间被告支付了原告所有的医疗费用。2012年2月20日，原告所受伤被宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月29日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会作出了延长原告停工留薪期的审定。2013年6月27日，原告在宁波市第六医院进行了第二次手术，住院7天，并自行支付了医疗费7790.3元。宁波市第六医院为原告出具了十二份诊断证明书，显示建议原告休息的期间从2011年11月10日至2013年3月30日，及2013年7月4日建议休息一个月。2013年8月30日，原告被宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定为九级伤残。被告对该伤残等级的审定有异议，于2013年9月25日向宁波市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级重新鉴定。同年10月14日，宁波市劳动能力鉴定委员会审定原告为九级伤残。被告未为原告缴纳2011年9月、10月的社会保险，于2012年12月中断了原告社会保险的缴纳。原告2011年10月份应发工资为2407.93元（基本工资2300元＋加班工资107.93元）。被告在原告停工留薪期间已支付原告停工留薪期工资共计16999.78元。双方确认于2013年9月12日解除劳动关系。被告尚有押金20元未返还给原告。另查明，2012年度浙江省在岗职工月平均工资为3340.6元。
2013年9月12日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方于2013年9月12日解除劳动关系，被告为原告补缴2011年9月至10月及2013年1月至9月的宁波市城镇职工基本养老保险与基本医疗保险，被告支付原告医疗费7790.3元、住院期间护理费1260元、住院伙食补助费315元、交通费3220元、辅助器具费200元、停工留薪期工资59800.22元、一次性伤残补助金28800元、一次性工伤医疗补助金13364元、一次性伤残就业补助金13364元，押金20元。后该委于2013年11月13日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1437号仲裁裁决书，裁决确认双方于2013年9月12日解除劳动关系，被告支付原告一次性伤残补助金21671.37元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金26724.8元、停工留薪期工资12670.35元、住院期间护理费1260元、医疗费7790.3元、住院伙食补助费315元、交通费1000元、押金20元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。另查明，原告在仲裁裁决之后自行委托宁波天童司法鉴定中心对其误工损失日、护理、营养期限进行评估，支出鉴定费840元。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。原告要求被告支付其自行支出的医疗费7790.3元，于法有据，且被告无异议，本院予以支持。原告因工受伤住院治疗20天，其要求被告支付住院伙食补助费，应予以支持，但其请求的金额有误，本院依法调整为438.2元（21元／天×13天＋23.6元／天×7天）。关于原告主张的交通费，原告提供的交通费票据存在瑕疵，不足以证实其实际的交通费支出，仲裁裁决依据原告的治疗情况酌情确认交通费1000元较为合理，被告对此无异议，故对原告关于交通费的请求，本院依法调整为1000元。因原告未提供有关辅助器具费的正式发票，且被告有异议，故对原告要求被告支付辅助器具费的请求，本院不予支持。关于原告主张的护理费，劳动能力鉴定委员会并未审定原告需要护理依赖，故对原告的该主张，本院仅支持住院期间的护理费，金额确定为1260元（63元／天×20天）。原、被告双方对于工资标准存在争议，根据双方劳动合同的约定，原告试用期内工资为2300元＋加班工资，而原告发生工伤时尚在试用期内，故本院根据双方劳动合同的约定和原告2011年10月份的工资情况确认原告受伤前的月平均工资为2407.93元。原告主张按照同行业的工资指导价位确定其工资标准，无法律依据，本院不予采信。关于原告的停工留薪期，原告已提供了医院的出院记录、诊断证明书及劳动能力鉴定委员会关于延长停工留薪期的审定，故本院根据上述证据综合认定原告的停工留薪期为2011年10月29日至2013年3月30日以及2013年6月27日至2013年8月3日，共计18个月零5天（工作日）。职工在工伤停工留薪期内，原工资福利待遇不变，但加班工资系基于职工加班而需要支付的费用，职工停工留薪期内不会发生加班情况，故原工资福利待遇应不包括加班工资。综上，对原告要求被告支付停工留薪期工资的请求，本院予以部分支持，金额确定为24928.95元（2300元×18个月＋2300元／21.75天×5天-16999.78元）。原告因工受伤致残等级为九级，原告要求被告支付一次性伤残补助金的请求，依法有据，但其请求的金额有误，本院调整确定为21671.37元（2407.93元×9个月）。原、被告双方确认于2013年9月12日解除劳动关系，本院予以确认。原告要求被告支付一次性伤残就业补助金和医疗补助金的请求，依法有据，本院予以支持，金额合计为26724.8元（3340.6元×4个月×2）。原告要求被告返还押金20元，被告无异议，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费840元，因该鉴定费系原告自行委托司法鉴定机构进行鉴定而支出的费用，而该鉴定并非工伤保险待遇纠纷处理所必须，原告要求被告支付该鉴定费，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求补缴社会保险的请求，因被告已为原告办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对双方争议的2011年9月、10月的社会保险补缴，本院不予处理。2013年1月至9月的社会保险补缴，被告无异议且同意为原告进行补缴，故对原告要求被告补缴该期间的城镇职工基本养老保险和基本医疗保险的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第五条、第八条之规定，判决如下：
一、确认原告张明与被告宁波市昊宇包装制品有限公司于2013年9月12日解除劳动合同关系；
二、被告宁波市昊宇包装制品有限公司支付原告张明医疗费7790.3元、住院伙食补助费438.2元、交通费1000元、住院期间护理费1260元、停工留薪期工资24928.95元、一次性伤残补助金21671.37元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金26724.8元、押金20元，合计83833.62元；
三、被告宁波市昊宇包装制品有限公司为原告张明补缴2013年1月至2013年9月的宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险，其中个人自负部分由原告自行承担。原告个人应负担部分，被告可在办理补缴手续时在其第二项应付款项中予以扣除。
上述二、三项，限被告宁波市昊宇包装制品有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回原告张明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年三月十日
代书记员 史朦朦