辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民申101号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆艺升，男。
委托诉讼代理人：张艳萍（陆艺升母亲），女。
委托诉讼代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐贯鸣，男。
委托诉讼代理人：樊艳辉（徐贯鸣母亲），女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐成儒，男。
委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东�219路**号。
负责人：田泽涛，该公司经理。
再审申请人陆艺升因与被申请人徐贯鸣、徐成儒、原审被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆艺升申请再审称，一、原审判决责任比例划分错误，陆艺升对损害后果没有过错，不应承担责任。1、本次事故是由于徐贯鸣驾车遇险采取措施不当造成，交警部门出具的道路交通事故认定书已认定徐贯鸣负事故的全部责任。2、载人超出核定人数与交通事故的发生没有因果关系，超出荷载人数的责任也完全应由驾驶员徐贯鸣承担，没有证据证明陆艺升在满员情况下还要强行乘车，原审判决认定陆艺升存在过错自负一定的民事责任没有依据。3、若“载人超过核定人数”的行为确为事故原因之一，则系车内所有人员共同行为所致，原审法院未释明是否要求追加其他应付责任主体。4、原审判决认定“不能让好意者承担全部赔偿责任”没有法律依据。本案中车辆由徐贯鸣全面操控，其与搭乘人之间形成了一种无偿服务合同关系，“好意搭乘、善良风俗”不能作为违章驾驶的免责事由。二、本案鉴定意见书不能作为定案依据。1、徐贯鸣申请鉴定时间超过了法律规定的举证期限。2、2014年7月法院委托鉴定，但鉴定意见书中的受理日期却标明2016年1月27日，且直至2016年3月22日才做出鉴定意见，历时20个月，严重超出鉴定期限。二审判决适用2016年5月1日起才施行的《司法鉴定程序通则》认定鉴定期限未超出规定错误。3、鉴定意见书未加盖鉴定机构的司法鉴定专用章、未附鉴定人员资格证书，鉴定�员出庭接受质询时未出示合法的资格证书，无法确认其身份的合法性及其是否为鉴定意见书的出具人，更无法确认鉴定意见系司法鉴定所还是个人出具。4、鉴定人员旁听庭审诉讼，违反民诉法的规定。民事法律明确规定证人不得旁听法庭审理，这里是证人也包括鉴定证人。刑诉法解释第149条也规定证人、鉴定人不得旁听对本案的审理，据此鉴定人旁听庭审违反法律规定。5、鉴定意见的内容多处出现漏洞。2012年10月23日双山医院的出院医嘱中就记载要求陆艺升口服抗癫痫药1.5年，门诊随诊，后陆艺升患外伤性癫痫，到沈阳、北京等地就医，按医嘱购买癫痫平药物，但鉴定意见认为购买药物早于医嘱日期；北京德胜门医院为中医院，不是必须用西医的检查，且陆艺升就医时已提供了双山医院的相关检查病历，鉴定意见以未进行西医检查为由认定不符合诊疗规范显系错�。鉴定意见认定陆艺升颅内血肿治疗终结时间为8个月，与陆艺升严重的伤情状况不符。6、鉴定人庭审接受质询时，对鉴定过程及方法等专业性问题，无法做出科学合理的解释。三、徐成儒应承担垫付责任。事故发生时徐贯鸣大学尚未毕业，没有经济收入，依法应由徐成儒承担垫付责任。一审程序审理达四年之久，一审判决以徐贯鸣已工作有经济收入为由驳回诉求违反法律规定。二审判决将“抚养人”变成了“扶养人”，刻意曲解立法本意，判决错误。原审判决论理不严密，缺乏应具备的逻辑性和公正性。四、原审判决对陆艺升的营养费、护理费等必然发生的费用未予支持，缺乏公正性。陆艺升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
徐贯鸣、徐成儒提交意见称，陆艺升再审事由不成立。1、道路交通事故认定书中的�任与民事损害赔偿责任不同，交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2、陆艺升未系安全带、明知超载而搭乘车辆，对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的责任。3、原审判决认定徐贯鸣属于好意同乘，按照已查明的事实认定本案责任正确。申请人陆艺升认为好意搭乘不应承担全部责任没有法律依据是错误的，没有法律条文不等于没有法律依据，法律原则也是法律依据。4、徐贯鸣申请鉴定是因为陆艺升庭审中提交证据超期，徐贯鸣看到后才申请鉴定，且陆艺升在鉴定期间不断更改、补充所提交的证据，导致鉴定不能顺利进行。5、《司法鉴定程序通则》只是在2016年5月进行了修订，第28条内容在修订前是第26条，原审判决并无不当。6、鉴定人是依陆艺升的申请才出庭接受质询，该次庭审的主要目的就是质询的过程，并未审理其他内容，因此不存在鉴定人旁听影响判决的情况。鉴定人并非证人，陆艺升引用刑事诉讼法的法条来定性不适合本案。7、事故发生时徐贯鸣已经成年，并有经济收入，陆艺升无相反证据反驳该事实。徐成儒不是扶养人，更非未成年人所针对的抚养人，陆艺升要求徐成儒承担责任无事实和法律依据。8、陆艺升病情不真实，超出常规治疗，浪费大量金钱。综上所述，再审法院应驳回再审申请。
中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司未提交意见。
本院经审查认为，本案各方争议的主要为以下问题：
一、关于责任比例划分的问题。陆艺升在徐贯鸣的允许下免费搭乘徐贯鸣驾驶的轿车，双方之间形成好意同乘关系，好意同乘是一种普通的社会现象，一种情谊行为�是驾驶员好意施惠的行为，双方之间并不存在强制约束力，按照社会良俗及公平观念，徐贯鸣无偿施惠而又实施侵权行为时，其应承担的赔偿责任可以相对减轻。原审判决根据本案的实际情况，酌定徐贯鸣对陆艺升的损失承担70%的赔偿责任并无不当。
二、关于沈阳医学院法医司法鉴定所的司法鉴定意见书效力的问题。原审期间陆艺升提供了大量在鞍山、沈阳和北京就医花费的相关证据，被申请人对陆艺升治疗的合理性提出异议,就案件纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定，故原审法院在陆艺升提供相关证据后委托专业鉴定机构对陆艺升治疗费用合理性及治疗时限进行鉴定并无不当。二审判决适用的《司法鉴定程序通则》修订后于2016年5月1日起施行，第二十八条第四款明确规定，在鉴定过程中补充或者重�提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限，该内容与修订前的《司法鉴定程序通则》第二十六条第四款规定“在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限”内容一致，故二审判决适用该条款并未影响判决结果。对于申请人主张鉴定结论超出法定鉴定期限的问题，因司法鉴定意见书并未违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，故对申请人此项主张本院不予支持。沈阳医学院法医司法鉴定所和鉴定人杨秀丽、李新新经过辽宁省司法厅登记备案，具有司法鉴定资质，申请人陆艺升虽对沈阳医学院法医司法鉴定所［2016］沈医临鉴字第74号法医临床鉴定意见书提出多处异议，但司法鉴定人员一审庭审中出庭接受质询，已对鉴定结论作出解释和说明，陆艺升未提供有效证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条�人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。对于陆艺升主张鉴定人员不得旁听庭审的意见，因鉴定人员主要陈述相关专门知识或基于该专门知识所作的事实判断，其出庭接受当事人对鉴定意见的质询，对其是否可以旁听庭审并无禁止性规定，且其旁听并未影响到其对相关问题的解答及改变原鉴定意见，亦未影响案件的实体审理，故对申请人该项主张，本院不予采信。
三、关于徐成儒应否承担垫付责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条规定，徐贯鸣在有经济能力时应当承担民事责任，没有经济能力时应当由原监护人徐成儒承担民事责任。本案中，徐贯鸣已有经济收入，为�全民事行为能力人，应自行承担民事责任。申请人要求徐成儒承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
四、关于申请人主张应予支持营养费、护理费等损失的赔偿问题。因原审期间申请人并未就此主张提供医疗机构的意见等相关法律规定的证据，故原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定陆艺升的各项损失赔偿数额并无不当，对申请人此项再审主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陆艺升的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 王宇明
审判员 闫相夷
二〇一八年八月九�
书记员 孙 丹