海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终668号
上诉人(原审被告)：潘光梅，女，1967年11月5日出生，汉族，住三亚市。
上诉人(原审被告)：陈珍妮，女，1987年6月25日出生，汉族，住三亚市。
上诉人(原审被告)：陈虹妤，女，1991年7月21日出生，汉族，住三亚市。
上诉人(原审被告)：陈求基，男，1994年4月12日出生，汉族，住三亚市。
以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐东震岛农业发展有限公司，住所地乐东黎族自治县黄流镇长江商业G-106铺面。
法定代表人：孙雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
上诉人潘光梅、陈珍妮、陈虹妤、陈求基（以下统称潘光梅等人）因与被上诉人乐东震岛农业发展有限公司（以下简称震岛公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院(2017)琼9027民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘光梅等人上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院(2017)琼9027民初821号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由震岛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。震岛公司提交的证据是其单方制作，没有其他证据予以佐证，且其没有对“陈作兴”签名进行笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。假设陈作兴对震岛公司负有债务，继承人清偿债务只以陈作兴的遗产实际价值45000元为限，一审法院判决潘光梅等人在所继承的90000元范围内清偿债务，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
震岛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。潘光梅等人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
震岛公司向一审法院起诉请求：1.判令潘光梅等人一次性偿清货款122187元给震岛公司；2.潘光梅等人对上述债务互负连带清偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由潘光梅等人负担。
一审法院认定事实：陈作兴与潘光梅系夫妻关系，育有女儿陈珍妮、陈虹妤、儿子陈求基。2016年7月5日至2016年11月8日期间，陈作兴因种植需要，共计19次在震岛公司赊欠农药，价值123387元，每次赊欠均在金额后签名确认。2016年11月10日，陈作兴因交通事故身亡，妻子潘光梅便接管果园，继续在震岛公司购买控梢药、杀虫剂等。当季果园收入约90000元。2017年5月收果后，潘光梅将果园转包，并将尚未使用完的农药退回给震岛公司，价值1200元。震岛公司在购货单作了注明，并将退还的1200元货款从总货款中扣减，最终尚余122187元未付。另查明，潘光梅等人已获得肇事车主赔偿给陈作兴的170000元；陈作兴的父母亲已故。
一审法院认为，本案的争议焦点是震岛公司要求潘光梅等人代为清偿货款122187元是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，潘光梅等人明确表示作为第一顺序继承人不放弃继承陈作兴的遗产，因此应当对陈作兴的债务在继承遗产范围内进行清偿。本案中，陈作兴生前承包的果园所获得的收益90000元系个人收益，属于遗产，而死亡赔偿金是对死者近新属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，不是死者本人，该170000元不属于遗产。因此，潘光梅等人仅需在所继承的90000元范围内向震岛公司清偿债务。震岛公司主张中超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权继承法》第三十三规定，判决：一、潘光梅、陈珍妮、陈虹妤、陈求基应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向乐东震岛农业发展有限公司偿还货款90000元；二、驳回乐东震岛农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，由潘光梅、陈珍妮、陈虹妤、陈求基负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，震岛公司主张潘光梅的丈夫陈作兴欠其货款122187元，向一审法院提供了一份证据，从该证据记载的内容显示，自2016年7月5日至11月8日，“陈作兴”共欠款123387元。潘光梅等人对该证据上的“陈作兴”签名有异议，认为该签名不是其丈夫陈作兴亲笔书写。震岛公司与潘光梅等人均未申请笔迹鉴定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的基本事实是陈作兴是否欠震岛公司的货款，即震岛公司必须提供证据证明陈作兴欠款属实，否则，将承担举证不能的不利法律后果。震岛公司仅提供一张欠款流水账，没有购货清单等其他证据予以佐证，亦没有对“陈作兴”签名申请笔迹鉴定，不足以证明陈作兴欠款的事实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决潘光梅等人向震岛公司偿还货款90000元，认定事实不清，证据不足，本院依法予以改判。
综上所述，潘光梅等人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院(2017)琼9027民初821号民事判决；
二、驳回乐东震岛农业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2743元，二审案件受理费2743元，均由乐东震岛农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 杨 舟
审判员 沈美萍
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 曦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。