湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执异75号
异议人（被执行人）:刘茂奇，男，1967年1月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡聪，湖南君见律师事务所律师。
申请执行人：李文友，女，1970年10月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李文友与被执行人刘茂奇、长沙湘业物业管理有限公司（以下简称“湘业物业”）排除妨害纠纷一案中，被执行人刘茂奇对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘茂奇称，李文友的房屋的通风问题属于历史遗留问题。异议人房屋所在的**花园*栋和李文友的房屋都是同一房地产开发商开发建设，但**花园*栋先于李文友的房屋建设的，且开发商在建设李文友所在位置的房屋时，并没有严格按照土地红线图的规划进行建设，而是将李文友房屋窗户位置搭建在**花园东*栋主体承重墙承上，至今，李文友所有的房屋位置都无承重墙，因开发商的违规行为造成建筑无法区分的历史遗留问题，责任不在异议人。李文友虽然有房屋权属证书，但房屋权属证书上并没有楼梯间和开设的通风口的标识。李文友的房屋搭建在异议人房屋的西侧的承重墙上违反了建筑法的规定，也没有任何依据。异议人已拆除了室内搭建的墙体，原判决已执行。李文友的房屋开设了一家餐馆，异议人室内搭建的墙体系防止李文友房屋内的油烟进入，异议人室内搭建的墙体不但没有扩大室内的空间，反而缩小了使用空间，也没有改变承重墙的结构和用途（现已拆除）。对于该问题，政府的城管、消防、街道等相关部门都到现场进行了勘查，均未认定异议人的长沙市书院路**花园内*号栋**＃车库／杂屋（以下简称“案涉房屋”）位置属于消防通道，没有认定异议人的房屋属于违章建筑。原判决即使要执行，也已经执行完毕。现法院要求异议人限期腾空房屋，缺乏执行依据。异议人所有的杂屋系经过湖南赛福尔建筑设计有限责任公司设计的，且设计的杂物间平面图在长沙市城市建设档案馆和长沙市国土资源局进行了备案，前述图纸能够证明异议人的房屋不是违章建筑和消防通道。根据异议人房屋的所在位置和周边环境，异议人的房屋不可能属于消防通道。法院作出的（2017）湘0103民初908号民事判决书并没有认定异议人房屋所在位置属于消防通道，也没有认定异议人的房屋是违章建筑，本案执行法官及其他工作人员多次到现场进行了勘查，在长沙市国土局和长沙市城建档案馆调取了**花园总平面图、东*栋、西*栋的立面图、平面图等图纸。根据前述图纸，异议人的房屋和李文友的房屋是有间距的，但是其间距无法满足通风和采光的条件，这一问题不是异议人的过错，而是设计缺陷，法院不能将李文友的房屋无法通风和采光归责于异议人。现法院要求异议人限期腾空房屋，缺乏执行依据。综上所述，请求法院终止对（2017）湘0103民初908号民事判决书的执行。
申请执行人李文友辩称，李文友于2002年4月16日购买了**花园*栋附一楼门面，湘业物业所砌违章杂屋卖给刘茂奇的买卖合同日期是2010年12月8日。李文友的购买合同上标明了二个窗户的图示大小，在规划设计院也调出图纸所有门面都是有窗户的，窗户后面是通道，图纸上也明确标注了。李文友的房屋购买合同在先，所起违章杂屋在后，庭审提交了材料，**花园经过了验收合格的，不存在违规违法行为。异议人称已拆除了室内搭建的墙体，原判决已执行，但2018年5月16日法官通知我去执行现场，厨房窗户没有执行，无法使用通风，违建杂屋仍未拆除。案涉房屋占用了消防通道，侵害了李文友的通风采光。2016年12月，城管、社区组织了协调，刘茂奇签字同意拆除案涉房屋，此协议书仍在火把山社区。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。
本院查明，李文友与刘茂奇、湘业物业排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）湘0103民初908号民事判决：一、限被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇共同于本判决生效之日起10日内停止侵害，恢复原状；二、驳回原告李文友的其他诉讼请求。因被告未按判决书履行，原告于2017年9月28日向本院申请强制执行，同日本院以（2017）湘0103执2685号立案执行。2018年11月21日，本院作出（2017）湘0103执2685号腾房公告，要求自公告送达之日起五日内，占有、使用案涉房屋的个人或单位自动腾退，逾期不迁出本院将依法强制执行。刘茂奇遂提出上述异议。
本院在（2017）湘0103民初908号案件中查明，李文友购买了位于长沙市天心区书院南路***号（原金盆岭**号）*栋附一楼**号门面，产权证号为长房权证天心字第0027****号。2010年12月8日，**花园物业管理处（甲方）与刘茂奇（乙方）签订了一份《车库、杂屋有偿使协议书》，主要内容为：乙方自愿购买由长沙市市政建设开发公司开发的位于长沙市书院路**花园内*号栋**＃车库／杂屋之使用权；该车库有偿使用的费用为34000元；甲方应于2010年12月8日前将杂屋按约定条件交付给乙方；该车库／杂屋仅作杂屋使用，乙方使用期间未得甲方书面同意不得擅自改变该杂屋的建筑主体结构、承重结构及其用途。协议签订后，刘茂奇交付了约定的费用，**花园物业管理处交付了该车库／杂屋。该车库／杂屋采用混凝土、砖、铁门、铝合金建成，紧邻李文友购买的*栋附一楼**号门面，遮挡了该门面唯一的窗户。2016年7月20日，李文友向天心区城市管理和行政执法局进行了投诉。2016年8月19日，该局作出了《信访事项答复意见书》，主要内容为：举报的违章建筑系**花园*栋下杂屋间内用砖混塑钢材料搭建的一间房屋，系“房中房”；经查阅该处的建设图纸，由于现场没有专业人员，无法对该处的使用性质进行相关认定，至于该处属不属于消防通道，需专业机构专业人员进行认定；该处房间系“房中房”，应属于住建局的职能范畴；鉴于该处情况复杂，将依法依程序向相关职能部门申请鉴定。案涉房屋并未取得所有权证。
本院认为，被执行人未依据生效法律文书履行义务，本院依申请执行人申请，采取相应执行措施，符合法律规定。本院已认定案涉房屋遮挡了李文友门面的唯一窗户，侵犯了李文友的通风、采光权并要求被告停止侵害恢复原状。但案涉房屋至今仍遮挡了李文友门面的窗户，侵权行为仍在持续，故本院依法强制执行，并为了保障强制执行而腾空房屋，并无不当。刘茂奇称李文友门面的通风和采光问题属于设计缺陷的历史遗留问题而非异议人的过错，但未提供有效证据证明，本院不予认可，对其终止对（2017）湘0103民初908号民事判决书执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回刘茂奇的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭丁云
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张闻骥
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 陈 汉
书 记 员 鲁子菡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。