北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6411号
上诉人（原审被告）：闵清茂，男，1954年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：闵勤肖，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：闵清霞，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：袁静，女，1946年8月8日出生，汉族,住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：闵健，男，1972年5月21日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：闵洁（袁静之女、闵健之姐，兼袁静、闵健之委托诉讼代理人），1968年9月27日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：申达，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：申宗礼（申达之父），1943年1月19日出生，住北京市海淀区。
上诉人闵清茂、闵勤肖因与被上诉人闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵清茂、闵勤肖上诉请求：撤销原判，同意腾空北京市东城区南月芽胡同×号院×号西房三间（以下简称涉案正式房屋）中北起第一间和第二间，改判无需腾空与该两间连接的自建部分，允许北起第三间的权利人通过北起第二间进出。事实和理由：1.一审开庭我们没有接到传票，本案是缺席审理的，我们不能表达自己的意见，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达提交的证据我们不认可。2.闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达诉讼的依据是（2013）东民初字第06179号民事判决书，该判决书是依据房本显示的面积作出判决，不包括涉案正式房屋所在院落内的公共面积。3.（2017）京0101民初5537号民事判决书的案由是恢复原状纠纷，我们于该案中同意将涉案正式房屋北起第一间、第二间及房前自建房整体移交的前提是不拆除现有建筑。本案案由是返还原物，两案争论焦点不同，不能把该案中的一句话作为本案依据。4.按照房屋产权证，结合涉案正式房屋的历史和现状，北起第三间的房屋权利人均需从北起第二间及后建的联通部分通过。一审判决侵害了我们对公共面积的权利，同时也侵害了北数第三间权利人的合法权利。
闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达辩称，同意一审判决，不同意闵清茂、闵勤肖的上诉请求和理由。1.一审判决并未将公共院落判归属于我们，一审判决已载明对涉案正式房屋的处理结果不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。2.闵清茂、闵勤肖称其同意整体移交是带有前提条件的，无事实及法律依据。其在（2017）京0101民初5537号案件审理中明确表示同意自建房和正式房作为一个整体一并移交给我们。3.涉案正式房屋连接的自建部分并非闵清茂、闵勤肖所建，原房产证已经作废，涉案正式房屋权利人已经发生变化。4.闵清茂、闵勤肖上诉要求从涉案正式房屋北起第二间及连通部分通行，侵犯了我们的财产权、隐私权和人身权，违反了《中华人民共和国物权法》第35条、《民法总则》第109、110条等相关法律规定。
闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达向一审法院起诉请求：1.闵清茂、闵勤肖将涉案正式房屋北起第一间及连通部分（即按现状）腾空并交还闵清霞、闵洁、闵健、袁静；2.闵清茂、闵勤肖将涉案正式房屋北起第二间及连通部分（即按现状）腾空并交还闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达；3.诉讼费由闵清茂、闵勤肖承担。
一审法院认定事实：根据（2013）东民初字第06179号民事判决书，涉案正式房屋北起第一间归闵清霞、闵洁、闵健、袁静按份共有，其中闵清霞占十二分之九的产权份额，闵洁、闵健、袁静各占十二分之一份额；涉案正式房屋北起第二间归闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达按份共有，其中闵清霞占十二分之三的产权份额，申达占十二分之六的产权份额，闵洁、闵健、袁静各占十二分之一的产权份额。
经法院现场勘验，涉案正式房屋中，北数第二间、第三间打通，没有隔断，北数第一间独立，与北数第二间有门相通，西房三间前均接有自建房，北数第一、二间与前面自建房连通，北数第二间连通自建房前还有一间自建房，与北数第二间房屋有门相通，北数第三间房屋与前面自建房未相通。
现涉案正式房屋北起第一间、第二间及前面连通自建部分由闵清茂、闵勤肖占用。
另查，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达曾以恢复原状纠纷起诉闵清茂，要求“1.判令被告拆除北京市东城区南月芽胡同8号的5号西房三间（以下简称西房三间）中北起第一、二间前面的自建房，恢复该两间房屋前面的门脸墙、门、窗，该两间房屋分别单独开门，并加保温层；2、要求被告封堵西房三间中北起第一、二间房屋之间的门，砌上墙；3、将西房三间中北起第一、二间房屋的暖气由自建房移到正式房内；4、恢复西房三间中北起第一、二间房屋前原有的大条石台阶；5、诉讼费由被告承担”，法院于2017年9月14日作出（2017）京0101民初5537号民事判决书，上书“经询，原、被告双方认可在进行继承纠纷案件诉讼时，房屋现状即与现在一致。另因现涉案西房三间中北起第一、二间均已判归原告所有，及针对被告所称房屋现状在闵凤歧生前即已形成的意见，经本院询问，被告明确表示愿将西房三间中北起第一、二间及房前自建房整体现状移交给原告”，“原、被告双方争议焦点为涉案房屋现状是否为被告造成。因闵凤歧系涉案房屋原产权人，且其生前亦在此居住，及至进行继承诉讼时涉案房屋亦已为现状；现原告未能提供证据证实房屋现状系被告造成，而被告对原告的主张予以否认”，故判决“驳回原告闵清霞、袁静、闵洁、闵健、申达的诉讼请求”。
另，经法院询问，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达诉讼请求中所述“连通部分”，是指与正式房全部打通的自建部分，不包括北起第二间中与正式房相连通的自建外东南边的小自建房，该小自建房与北起第二间正式房及连通部分有门进出。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案中，闵清霞、闵洁、闵健、袁静为涉案正式房屋北起第一间的共有人，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达为涉案正式房屋北起第二间的共有人，鉴于上述两间房屋及与其相连通的自建部分已经成为一个整体，且经前案认定，继承诉讼时涉案正式房屋亦已为现状，且该自建部分非闵清茂、闵勤肖建成，闵清茂在之前的诉讼中亦表示愿将涉案正式房屋正式房及已经和正式房成为一个整体的自建房一并移交给权利人，故将该房屋按照现状整体移交给权利人较为合理。关于闵清茂、闵勤肖所述北数第三间房屋的通行问题，在该房屋东侧建有自建房，通行问题可由相关人员另行解决。至于闵清茂、闵勤肖所述有其产权份额房屋的返还问题及共有物分割问题，闵清茂、闵勤肖可另案解决。
需要指出的是，本判决对涉案正式房屋的处理结果不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。据此，一审法院于2018年4月作出判决：一、闵清茂、闵勤肖于判决生效后十五日内将位于北京市东城区南月芽胡同8号的5号西房三间中北起第一间及连通部分腾空并交还闵清霞、闵洁、闵健、袁静；二、闵清茂、闵勤肖于判决生效后十五日内将位于北京市东城区南月芽胡同×号的×号西房三间中北起第二间及连通部分腾空并交还闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据。经询，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达称为解决涉案正式房屋北起第三间的通行问题，对涉案正式房屋北数第三间房前自建房及北数第二间连通自建部分前的自建房不再主张使用，并同意在北数第三间及上述自建房另行开门。
一审法院判决已查明的事实无误，本院予以确认。
另查，一审法院（2013）东民初字第06179号生效民事判决主文第三项为：涉案正式房屋北数第三间归闵清霞、袁静、闵健、闵洁、张社敏、闵弘婧、闵瑢婧、闵清泉、申达、闵青修、闵清茂按份共有，其中闵清霞占八十四分之二十七的产权份额，袁静、闵健、闵洁各占八十四分之九的产权份额，张社敏、闵弘婧、闵瑢婧各占八十四分之二的产权份额，闵清泉、申达、闵青修、闵清茂各占八十四分之六的产权份额。
再查，一审法院于2018年3月20日按照闵清茂、闵勤肖在送达地址确认书中填写的地址向其邮寄了开庭日期为2018年3月29日的传票，2018年3月21日该传票由闵清泉签收。
本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院按照闵清茂、闵勤肖填写的送达地址确认书中地址向其邮寄开庭传票，并被签收，签收之日应视为送达。闵清茂、闵勤肖未如期到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并判决，于法有据。闵清茂、闵勤肖未能表达自己的意见，应自负其责。
涉案自建房建于涉案正式房屋所在土地之上，在行政主管部门对自建房作出处理前，涉案自建房可以暂由涉案正式房屋所有权人使用。根据生效判决，闵清霞、闵洁、闵健、袁静为涉案正式房屋北起第一间的共有人，闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达为涉案正式房屋北起第二间的共有人。考虑到该两间房屋与相连的自建部分已经成为一个整体，由该两间房屋的所有人使用比较方便，且面积远远小于闵清茂、闵勤肖现使用的自建房，本院认为，与该两间房屋相连的自建部分现由闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达使用比较合理。
涉案正式房屋北数第三间与第二间没有隔断，均经第二间进出，这种状态在原来两间房屋所有权人相同的情况下不存在权利冲突，在两间房屋已分别属于不同主体的情况下构成对北数第二间房屋所有权的妨害。根据现场勘验情况，北数第三间房屋具备另行开门解决通行问题的条件，且闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达作为占该房屋所有权份额超过三分之二的共有人已明确表示同意就该间房屋和之前自建房及与北数第二间连通自建部分外的自建房另行开门，故通行问题并不构成闵清茂、闵勤肖腾退涉案正式房屋北起第一间、第二间及与之连通的自建部分的障碍。因此，闵清茂、闵勤肖的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
另需说明两点：第一，本判决对涉案正式房屋的处理结果不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。第二，涉案正式房屋北数第三间的共有人还包括案外人，共有人对于另行开门等事项应按照有关法律规定进行，其中闵清霞、闵洁、闵健、袁静、申达现表达的同意意见对其具有约束力。
综上所述，闵清茂、闵勤肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由闵清茂、闵勤肖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年八月三十日
法官助理 郭 融
书 记 员 云 姣
史其申