北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第03025号
原告周振会，女，1968年4月5日出生。
原告苏瑞雪，女，1997年1月22日出生。
二原告共同委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告陈本辉，男，1972年1月20日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人刘紫斌，男，1982年4月29日出生。
原告周振会、苏瑞雪与被告陈本辉、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告周振会、苏瑞雪的共同委托代理人章晶晶，被告陈本辉，被告中联财保北京分公司的委托代理人刘紫斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周振会、苏瑞雪诉称：2014年7月19日，苏建明在北京市通州区台湖镇华馨园小区门前与被告陈本辉驾驶的京PE7H**小客车发生交通事故，苏建明受重伤后在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，8月26日出院，共住院38天。后8月27日又转回宜都市第一人民医院住院治疗，因伤情严重于2014年12月25日因继发呼吸循环衰竭死亡。此次事故经交管部门认定苏建明承担事故主要责任，被告陈本辉负次要责任。该车在被告中联财保北京分公司投保了交强险和商业三者险。原告周振会系苏建明之妻，苏瑞雪系苏建明之女。故原告方诉至法院，请求法院依法判令被告中联财保北京分公司在保险限额内赔偿原告方因苏建明死亡发生的死亡赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费及误工费共计人民币310000元，被告陈本辉赔偿原告方上述各项损失共计人民币158575.105元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告陈本辉辩称，对于此次事故的发生及责任划分我没有异议，同意赔偿原告的合理合法损失。
被告中联财保北京分公司辩称：一、对于此次事故的真实性我公司无异议，肇事车辆在我公司处投保有交强险和保险金额为200000元的商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告方的合理合法损失，对于超出交强险限额的部分，我公司同意在商业三者险限额内按照事故的责任比例进行赔偿；二、原告方主张的各个项目原告方需要提供相应的证据予以证明，否则我方不同意承担赔偿责任，同时我方不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年7月19日20时05分，在北京市通州区台湖镇华馨园小区门前，苏建明（1963年3月5日出生）驾驶二轮摩托车（无号牌）由南向北行驶时，适有被告陈本辉驾驶小型普通客车（车号：京PE7H**）由东向西驶来，小型普通客车左前部撞二轮摩托车右侧，造成两车损坏，苏建明受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，苏建明负主要责任，被告陈本辉负次要责任。事发后，苏建明被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断，苏建明的伤情为急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、硬膜下血肿、广泛脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、右侧肋骨骨折（右侧7-12肋骨）、肺部感染、双侧胸腔积液、L1-L3右侧横突骨折、皮肤裂伤、多发性软组织损伤、低蛋白血症、右下肢静脉血栓、低钠血症等，后于2014年8月26日自北京朝阳急诊抢救中心办理出院手续，次日转入湖北省宜都市第一人民医院继续进行治疗，后于2014年11月29日自该院出院，后于2014年12月11日因突发抽搐伴呼吸困难再次入湖北省宜都市第一人民医院治疗，该院此时对苏建明的诊断除脑外伤手术后外，还包括了继发性癫痫、右足外踝2度烫伤及左足跟及外踝压疮等。根据该院的出院记录，在治疗末期，苏建明的癫痫症状缓解后拔管困难，医院建议行气管切开术，患者家属拒绝并要求放弃继续救治，后苏建明于2014年12月25日20时35分因继发呼吸循环衰竭死亡。
经查，原告周振会系苏建明之妻，原告苏瑞雪系二人之独女，苏建明的父母均已先于其去世。苏建明的户口性质系非农业家庭户口。庭审中，原告方对其主张的医疗费及护理费均提供了相应的合法票据。苏建明去世前在两家医院共计住院146天。对于原告方提供的交通费票据，其中事发当日救护车费240元、苏建明转院花费救护车费8800元，以及原告周振会及死者苏建明的亲属来往北京与湖北之间的飞机、火车票费用。原告方主张死者苏建明去世前在北京工作，应按照北京地区的平均工资水平计算其自事发之日至死亡之日的误工费用。
经查，被告陈本辉驾驶的车辆实际所有人系其妻子吴蓉，该车辆在被告中联财保北京分公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，交强险赔付限额为：死亡伤残赔付限额110000元、医疗费用赔付限额10000元；商业第三者责任保险责任限额为200000元。此次事故发生在保险期限内。事发后，被告中联财保北京分公司已经在交强险限额内为苏建明支付了医疗费10000元，被告陈本辉也为苏建明垫付了医疗费用10000元。同时，被告陈本辉主张其亦因此次事故发生了部分修车费及拖车费。
在本案审理过程中，原告周振会、苏瑞雪向本院提交了湖北省农村信用社的储蓄卡一张，开户名为周振会，账号为×××，开户行为湖北省农村信用社宜都支行，原告周振会、苏瑞雪表示被告方可将赔偿款项打入该账户内。
经核实，原告方的合理损失为死亡赔偿金806420元、医疗费348759.85元、护理费18200元、住院伙食补助费7300元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34760.50元、误工费18083元，共计1293523.35元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明、护理费发票、交通费票据、户口本、派出所证明、行驶证、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方根据各自的过错承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，苏建明与被告陈本辉发生交通事故，从苏建明的诊疗记录可以看出苏建明的死亡系因此次事故造成。被告中联财保北京分公司应在其交强险赔付限额内赔付原告方因苏建明死亡产生的损失。超出被告中联财保北京分公司交强险赔付范围的部分，因苏建明负此次事故的主要责任，结合案情，本院认定应由被告陈本辉承担百分之三十的赔偿责任。因被告陈本辉驾驶的车辆在被告中联财保北京分公司处投保有商业三者险，则首先应由被告中联财保北京分公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分，应由被告陈本辉承担赔偿责任。关于原告方主张的死亡赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、丧葬费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告方主张的交通费，其中救护车费用属必须费用，理由正当，本院予以支持，其中周振会及苏建华的飞机票、火车票费用均系为照顾苏建明及为苏建明办理就医事宜发生的费用，理由正当，本院予以支持，其中其余亲属的火车票费用，缺乏与苏建明就医的必然性联系，本院不予支持，但经过核算其主张的数额并不高于本院核算的数额，故本院对其主张的数额予以支持。关于原告方主张的苏建明的误工费，理由正当，但其主张的标准过高，因其未能提供苏建明事发前的劳动合同、收入证明等佐证，本院结合本地区个人所得税起征点的相应标准予以计算，超出本院核算的部分，本院不予支持。对于被告中联财保北京分公司及被告陈本辉已经垫付的费用，应在其赔偿责任中予以扣减，对于被告陈本辉主张的其因此次事故发生的修车费、拖车费，本院不宜一并予以处理，其可另案解决。对于原告周振会、苏瑞雪提供的银行账户，本院不持异议，为方便当事人，被告方在履行本院判决的给付义务时，可以选择将赔偿款项打入该账户内。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内给付原告周振会、苏瑞雪因苏建明死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币十一万元整；
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内给付原告周振会、苏瑞雪因苏建明死亡而发生的死亡赔偿金共计人民币二十万元整；
扣除已经支付的一万元后，被告陈本辉于本判决生效之日起七日内再给付原告周振会、苏瑞雪因苏建明死亡而发生的死亡赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、误工费共计人民币十四万五千零五十七元整；
驳回原告周振会、苏瑞雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4164元，由原告周振会、苏瑞雪负担101元（已交纳），由被告陈本辉负担4063元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一五年三月十日
书 记 员 许松婷