山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第8号
原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。
负责人：张甲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志辉，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
被告：孝义市荣刚煤焦有限责任公司，住所地山西省孝义市术濮镇下柱濮村。
法定代表人：韩甲，该公司董事长。
被告：山西方兴矿业有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街169号华宇国际精品商厦B-13-F。
法定代表人任甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山西信念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马剑，山西信念律师事务所律师。
被告：韩甲。
被告：韩乙。
被告：韩丙。
被告：胡甲。
被告：王甲。
被告：李甲。
被告：李乙。
委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。
原告中信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称中信达山西公司)因与被告孝义市荣刚煤焦有限责任公司（以下简称荣刚煤焦）、山西方兴矿业有限公司（以下简称方兴矿业）、韩甲、韩乙、韩丙、胡甲、王甲、李甲、李乙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，方兴矿业提出管辖异议，本院于2015年3月10日作出（2015）吕民一初字第8-1号民事裁定，驳回方兴矿业对本案提出的管辖异议。被告方兴矿业不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）晋立民终字第226号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公告向荣刚煤焦、韩甲、韩乙、韩丙、胡甲、王甲、李甲、李乙送达各法律文书及开庭传票，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。本案原原告中国建设银行股份有限公司孝义支行（以下简称孝义建行）在本案审理过程中将本案所涉债权转让于本案现原告中信达山西公司，中信达山西公司承继孝义建行之诉讼地位成为本案原告。原告中信达山西公司的委托诉讼代理人张志辉，被告方兴矿业的委托诉讼代理人张志刚、马剑，被告韩甲、韩丙、胡甲、李甲、李乙及李乙委托代理人张青山到庭参加诉讼，荣刚煤焦、韩乙、王甲经本院公告传唤拒不到庭，本院按期开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告中信达公司请求：一、判令被告一荣刚煤焦立即归还贷款本金1475万元和至实际还款之日止的利息（2014年10月21日至2015年10月9日按年7.2%计算，2015年10月10日起至还款之日按年利率10.8%计算）；二、判令其余被告对贷款本金及利息提供连带责任保证和本案律师代理费、诉讼费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：2014年10月11日，被告一荣刚煤焦与孝义建行签订编号为流2014014号《人民币流动资金贷款合同》（简称“贷款合同”），借款金额1475万元，贷款利率为固定利率，即LPR利率加144基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），按月结算利息，借款期限为一年，从2014年10月11日至2015年10月9日止，结息方式为按月结息。被告二方兴矿业于2014年10月11日签订了合同编号为保2014014号《保证合同》，韩甲、韩乙、韩丙、胡甲、王甲、李甲、李乙分别签订了《自然人保证合同》及《个人股东担保承诺书》，为此贷款提供连带责任保证。2014年10月11日，原告已把1475万元划至荣刚煤焦账户，有《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》为据。2014年11月4日，宁武县人民法院裁定冻结荣刚煤焦账户内存款163万元整。后荣刚煤焦因涉诉又于2014年11月6日被太原市中级人民法院采取财产保全措施，同时被告一有逾期结息的违约情形。被告一荣刚涉诉行为属于贷款合同第十条第三款第一项“涉及重大法律纠纷”规定之危及原告债权的情形，2014年11月6日，原告已向被告一送达《提前归还贷款通知书》，根据贷款合同第十条第四款规定，宣布贷款立即到期，被告一荣刚煤焦应当立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
被告方兴矿业辩称，1、原告建行主体不适格；2、本案所涉贷款是用于归还编号为2013014号荣刚煤焦的贷款，据其了解，2013年贷款合同中多数担保人以及相关信息均非本人所签署，作为2013年担保合同的担保人有理由认为孝义建行与借款人荣刚煤焦串通骗取了担保人签署保证合同，故其不应承担担保义务。
被告韩丙、胡甲、李乙均辩称未在《自然人保证合同》及《个人股东担保承诺书》签字，不应承担责任。
被告李甲辩称，是否在担保合同中签字记不清，但本案所涉贷款是用于还之前的贷款，其对之前的旧贷款不知情，所以不承担责任。
被告韩甲辩称，其认可在孝义建行签过字。
被告荣刚煤焦、韩乙、王甲未到庭，亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的事实是被告韩丙、胡甲、李乙是否在《自然人保证合同》及《个人股东担保承诺书》签字。针对上述事实原告提交《个人股东担保承诺书》及《自然人担保合同》，分别有几被告签字、捺印。被告韩丙、李乙申请对上述两份合同中的签字、捺印进行鉴定，后韩丙撤回鉴定申请。吕梁市中级人民法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对李乙在《自然人保证合同》、《个人股东担保承诺书》中的签字、捺印进行鉴定。2016年10月14日该中心分中别作出警专司鉴中心[2016]痕鉴字第66号、502号痕迹检验意见书,认定在个人股东担保承诺书中李乙的签字、手印均非本人。
原告中信达山西公司庭后提交编号为2013014号流动资金贷款合同及编号为2013014保证合同复印件各一份，证明在2013年的贷款中，被告方兴矿业仍为担保人。
对于上述鉴定意见和编号为2013014的贷款、保证合同，本院组织当事人进行了质证，被告方兴矿业质证认为，鉴定意见予以认可，但由于非李乙本人签字，原告所承接建行的该笔贷款涉嫌刑事犯罪，建议法院向相关机关出具司法建议书，同时该签字非李乙本人签署，为出借人及借款人串通损害其利益，故应免除其责任。对于编号为2013014号流动资金贷款合同和保证合同复印件，认为原告提供的合同仅为所涉贷款的部分合同，非全部贷款合同及附属担保合同，要求原告出具原件。
其余被告质证认可鉴定意见，但要求原告方承担鉴定费4万元。对于编号为2013014号流动资金贷款合同和保证合同复印件，认为与其无关，不予质证。
本院认证：鉴定意见各方均无异议，应予采信。编号为2013014号流动资金贷款合同和保证合同与本案无关，亦不予采信。
本院查明的事实，本案原告原为孝义建行。2015年10月21日孝义建行与中信达山西公司签订债权转让协议，将本案所涉借款合同、担保合同项下的全部权利和利益均转让给中信达山西公司，自2015年6月21日24时起的收益及相关风险和费用由中信达山西公司承担。贷款合同、保证合同的签订、约定及履行情况同原告所诉一致。各被告对原告主张的利息计算方式均无异议，本院予以确认。被告李乙支出鉴定费4万元。
本院认为，被告荣刚煤焦与孝义建行形成借贷关系，孝义建行向荣刚煤焦发放贷款1475万元，荣刚煤焦应依约履行还款义务。至原告起诉之日，被告荣刚煤焦未归还任何借款，且被告账户存在被冻结、财产存在被查封的事实，属于双方借款合同约定的“可能危及乙方债权的情形”，孝义建行有权宣布贷款立即到期，故被告荣刚煤焦应立即归还借款。被告方兴矿业、韩甲、韩乙、韩丙、胡甲、王甲、李甲、李乙分别与孝义建行签订保证合同，为被告荣刚煤焦的上述债务及利息等承担保证责任。方兴矿业辩称，本案所涉借款用途系“新贷还旧贷”，在之前的贷款合同中多数担保人签字非本人所签，但未提供证据证明，且与本案无关，故对该辩解意见不予采纳。被告韩丙、胡甲、李甲、李乙均提出未在个人股东担保承诺书中签字，但仅李乙申请进行鉴定，且鉴定意见为非李乙本人签字、捺印，故李乙不应承担担保责任，其余被告未申请鉴定，是对其权利的放弃，视为其认可担保合同中的签字，应对荣刚煤焦本案所涉贷款承担保证责任。
关于本案原告主体是否适格问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但从权利从属于债权人自身的除外。”孝义建行将本案债权转让于原告中信达山西公司，该公司取得孝义建行在本案的中诉讼地位，原告主体适格。
原告中信达山西公司主张其为本案支出的律师费及其他费用应由几被告承担，因其未提供证据证明，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十二条规定，判决如下：
一、由被告孝义市荣刚煤焦有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款1475万元及至实际还款之日止的利息（2014年10月21日至2015年10月9日以年利率7.2%计算；2015年10月10日起至实际还款之日止以年利率10.8%计算）；
二、被告山西方兴矿业有限公司、韩甲、韩乙、韩丙、胡甲、王甲、李甲对被告孝义市荣刚煤焦有限责任公司的上述债务承担连带还款义务；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110850元、鉴定费4万元由孝义市荣刚煤焦有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王晓瑜
审判员 张 华
审判员 张晓玮
二〇一六年十二月三日
书记员 张亚楠