陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07528号
原告江苏施耐德冷却塔有限公司，住所地：江苏省溧阳市平陵西路1188号。
法定代表人施国平，该公司董事长。
委托代理人王嘉俞，江苏常明律师事务所律师。
被告陕西莱德集团华盛炭质还原剂有限公司，住所地：陕西省榆林市神木县大柳塔镇。
法定代表人李建祥，该公司董事长。
委托代理人李海宽，该公司厂长。
委托代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
原告江苏施耐德冷却塔有限公司诉被告陕西莱德集团华盛炭质还原剂有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏施耐德冷却塔有限公司法定代表人施国平未到庭，其委托代理人王嘉俞到庭参加了诉讼。被告陕西莱德集团华盛炭质还原剂有限公司法定代表人李建祥未到庭，其委托代理人李海宽、任晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏施耐德冷却塔有限公司诉称：2008年与2009年，原告与被告签订了两份《玻璃钢冷却塔购货合同》，合同约定，由原告向被告供应冷却塔产品，被告支付相应的价款。两份合同的总价款为63.9万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了冷却塔产品，同时向被告开具了增值税发票。2012年11月2日，原被告双方对账确认，被告尚欠原告38600元未予支付。综上，原告认为，原被告双方签订的《玻璃钢冷却塔购货合同》合法有效，原告按照合同的约定履行了全部合同义务，被告未能付清货款侵害了原告的合法权益。为此，原告依据我国《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请求：1、判令被告支付原告货款38600元；2、判令被告承担自2012年10月31日至实际付款之日的逾期付款违约金，按每年9%的标准计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组，2008年原被告双方签订的玻璃钢冷却塔购货合同以及2009年原被告双方签订的购货安装合同，证明原、被告双方是买卖合同关系，两份合同的第八条都对付款方式、付款时间进行了约定。
第二组，2012年11月2日原、被告双方对账函原件一份，证明2012年11月2日被告认可尚欠原告货款38600元。
第三组，调试验收单一份，证明两份合同所涉的冷却塔设备均通过了被告公司的调试验收，设备的质量以及设备的交付均符合合同约定，根据两份合同的相关约定、再结合原告提供的调试验收单、对账单，两份合同所涉的付款金额的条件已经成就。
被告陕西莱德集团华盛碳质还原剂有限公司辩称：第一、2008年原被告签订了玻璃钢冷却塔供货合同，合同第六条明确约定，原告保证免费负责现场技术指导和指导安装调试服务，2009年安装合同里的第六条第五项，明确了原告无条件实行三包，同时承诺产品使用寿命为20年，而合同的第八条则明确了安装调试合格后付款30%，预留质保金10%，质保期满后一次性付清。之后，原告提供的产品，填料、百叶窗、电机陆续发现了质量问题，被告多次发函，要求解决，原告均没有按约定对货物进行调试和维修，不符合合同约定的付款标准。第二、原告违约在先，被告没有违约情形，且合同中没有关于违约金的约定，被告不承担违约金。第三、原告提供的产品没有达到原告承诺的技术参数标准。
被告陕西莱德集团华盛碳质还原剂有限公司向法庭提交了以下证据：
第一组、《玻璃钢冷却塔购货合同》二份，传真两份，证明原告提供的货物质量不符合合同约定，且原告不按约定对货物进行验收调试、维修，不符合合同约定的付款标准；
第二组、《冷却塔填料总承包施工合同》一份，《减速机购货合同》一份，转账凭证两支，证明被告因原告拒绝履行维修义务支出的维修费用，应在给付的货款中直接予以扣除，不足部分应由原告承担。
经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对于第二个证明目的有异议，认为合同第八条约定了付款方式，货到验收合格后付款40%，安装合格后付25%，留5%的质保金，在正常使用一年后一次性付清，原告提供的产品不符合质量标准，且原告没有按约定进行售后的维修，所以不符合约定的付款标准；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对账函仅是对双方欠款数额的确认，因不符合约定的付款条件，故被告不予付款；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此证据只是当时能运行的验收，并不是对后期在质保期内存在质量问题的认可。这仅是对SNKT50025型一台设备的验收，对于其他设备没有进行验收，被告在质保期内向原告发函要求履行维修义务，但原告一直没有履行维修任务，属于违约，不符合付款条件。
原告对被告提交的第一组证据中的两份合同的真实性无异议，对传真件的真实性无法核实，认为：即便原告发给被告传真件是真实的，但从其内容上来看其指的是2008年9月22日所签订的冷却塔购货合同，而且被告所提出的问题并不能证明是冷却塔质量存在问题，原告公司在回复中也清楚的指出是被告公司的问题，与原告公司无关。两份合同中所涉及的设备，均通过了被告公司的调试验收，在两份合同约定的质保期内，原告公司从来没有收到过关于被告公司质量问题的来函，现两份合同所涉的冷却塔设备质保期均早已经过，完全满足两份合同中第八条关于付款条件的约定，根据买卖合同司法解释第20条的规定、合同法第158条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张的标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持；对第二组证据的真实性不予认可，原告从没有收到过被告要求维修设备的通知，即便被告提供的第二组证据是真实的，也仅仅只能反映出被告单方面的与其他主体的合同行为，不能证明原告的设备存在质量问题。该证据与原告无关，更与本次诉讼无关，如果被告要主张其他费用可以提起反诉或另案起诉。
经本院审查：对原告提交的第一组证据被告对其真实性无异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以认定；对原告提交的第二组证据被告对其真实性无异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以认定；对原告提交的第三组证据被告对其真实性无异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以认定。对被告提交的第一组证据中的《玻璃钢冷却塔购货合同》，原告对该组证据的真实性无异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以认定，对传真件两份，原告对其真实性有异议，被告再未提供有关证据印证，故该份证据不予认可；对被告提交的第二组证据，原告对其真实性有异议，被告再无其他证据印证，故本院对该组证据不予认可。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2008年9月22日，原被告双方签订了《玻璃钢冷却塔购货合同》，双方约定由原告江苏施耐德冷却塔有限公司为被告陕西莱德集团华盛碳质还原剂有限公司提供方形横流式低噪音玻璃钢冷却塔一套，单价13.3万元，结算方式为合同生效后付合同总价款的10%的预付款；货到验收合格后付50%货款；安装调试合格正常运行7天内再付30%（调试时间为供货到现场3个月内，否则视为调试合格）；留10%质保金，质保期满后一个月内一次性付清。2009年2月22日，原被告双方签订了《玻璃钢冷却塔购货安装合同》，双方约定由原告江苏施耐德冷却塔有限公司为被告陕西莱德集团华盛碳质还原剂有限公司提供方形横流式低噪音玻璃钢冷却塔一套（包括4台SN**-500m3／h-25、随机备品备件、材料费、安装费、吊装费、技术服务费、运杂费、保险费等）合计506000元，结算方式为合同生效后付合同总价的30%预付款；货到验收合格后付40%货款；安装调试合格正常运行后15天内再付25%；留5%质保金，正常生产一年后一月内一次付清。合同签订后，原告将设备运至合同约定的货物交付地点即陕西省神木县大柳塔乌兰色太工业区。2012年11月2日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告38600元货款未予支付。两份合同约定的质保期分别是“供方货到需方场地安装正常运行壹年”和“贰年”。
本院认为：原、被告之间签订的两份《玻璃钢冷却塔购货合同》和《玻璃钢冷却塔购货安装合同》是原、被告双方在自愿、平等协商一致的基础上形成的，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对原被告双方均具有约束力，买卖双方应本着诚实信用原则自觉履行合同内容。现原告已履行了供货义务，被告应按约定支付原告相应的价款。被告辩称原告提供的设备不符合合同约定的质保条件，被告在质保期内要求原告按约定对设备进行调试、维修，且原告提供的产品没有达到原告承诺的技术参数标准。因原告不履行上述义务，不符合合同约定的付款标准，不予支付所欠货款38600元的抗辩，但被告没有提供充足的证据佐证其抗辩理由的成立，故对被告的抗辩理由不予支持，所以对原告请求被告支付原告货款38600元的请求应予支持。至于原告请求按9%的标准计算从2012年10月31日起至实际付款之日的逾期违约金，因原被告双方在合同中没有明确的约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告陕西莱德集团华盛碳质还原剂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏施耐德冷却塔有限公司货款38600元。
二、驳回原告江苏施耐德冷却塔有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费470元，由被告陕西莱德集团华盛炭质还原剂有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李保利
二〇一四年十二月九日
书记员 张艳平