广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1093号
原告：冯灶，男，汉族，1965年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文娟，广东信步律师事务所律师。
被告：佛山市科博达能源有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北82号首层47号、48号，统一社会信用代码91440604749196738E。
法定代表人：何永强。
被告：何永强（曾用名：何坚强），男，汉族，1964年9月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：陈翔，女，汉族，1968年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告冯灶与被告佛山市科博达能源有限公司（以下简称科博达公司）、何永强、陈翔买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告科博达公司、何永强、陈翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告科博达公司向原告支付货款本金178713元；2.判令被告科博达公司向原告支付自2016年8月27日至付清欠款之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，利息暂计至2017年12月6日的金额为16256.76元，以上金额合计194969.76元；3.判令被告何永强对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告陈翔对上述债务承担共同清偿责任；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从事油品生意，被告科博达公司从原告处购买燃料油。2016年8月7日、2016年8月26日，被告科博达公司分两次向原告购买燃料油，经称重，两次重量分别是34190kg、32000kg，油款合计178713元。原告交货后，多次向被告科博达公司、被告何永强催要上述油款，被告科博达公司均以各种借口拖延。经查，被告何永强是被告科博达公司的法定代表人及股东，多次承诺向原告支付货款。被告陈翔与被告何永强是夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告认为，原被告双方成立合法有效的买卖合同关系，被告科博达公司应当向原告履行付款义务，被告科博达公司超期付款的行为构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告有权要求被告立即清偿所有欠款，并承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖和纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，被告科博达公司逾期付款的行为已经给原告造成较大经济损失，原告有权要求被告科博达公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金。被告何永强承诺自行向原告支付上述欠款，故被告何永强应当对上述债务承担连带清偿责任。而被告陈翔是被告何永强的配偶，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告陈翔对上述债务负共同清偿责任。故，针对被告拒不偿付货款的违约行为，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理判如所请。
三被告于庭前向本院提交书面答辩意见。
被告科博达公司答辩称：1.被告科博达公司承认欠原告货款共178713元的事实。2016年8月份被告科博达公司向原告采购燃料油一批，66.190吨*2700元=178713元，由于受金融风暴影响，公司损失惨重，至今未支付原告货款共178713元。2.被告科博达公司承认欠原告货款178713元，但对于原告提出利息按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算，被告科博达公司认为当时双方无约定要收取利息，故被告科博达公司不同意支付利息。综上所述，原告的诉讼请求违背事实滥用债务责任，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告科博达公司的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告何永强答辩称：被告何永强对上述货款不承担连带清偿责任。因为该批燃料油是由被告科博达公司名义采购的，卸货地点为被告科博达公司油库，货物签收人为被告科博达公司员工，这都属于公司经营行为，公司经营行为与法定代表人何永强是不存在相连关系的。综上所述，原告的诉讼请求违背事实滥用债务责任，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告陈翔答辩称：被告陈翔对上述货款不承担共同清偿责任。因为该批燃料油是由公司名义采购的，御货地点为公司油库，货物签收为被告科博达公司员工，这都属于公司经营行为，公司经营行为与法人何永强、配偶陈翔是不存在相连关系的。另，该笔买卖合同纠纷不属于被告何永强与被告陈翔的夫妻共同债务，婚姻法司法解释“第二十四条”，是指最高人民法院制定的《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》。其中规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。综上所述，原告的诉讼请求违背事实滥用债务责任，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
诉讼中，原告举证如下：
1．冯灶居民身份证、被告佛山市科博达能源有限公司企业信用信息公示报告、被告何永强及被告陈翔广东公安人口信息查询资料、被告何永强及陈翔结婚登记申请表；2.佛山市三水长顺燃料有限公司汽车衡称重记录单两份;3.短信记录截图
诉讼中，三被告均未举证。
本院认证：三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。原告所举证据1、2有原件核对，证据来源及形式合法，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据3，庭审中，原告向法院提交短信发送原件手机予以核实且接收手机与被告科博达公司在企查查企业信息网中所登记的法定代表人信息中的手机号码一致，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告科博达公司存在业务往来，被告科博达公司向原告购买燃料油，单价2700元/吨。2016年8月7日，被告科博达公司向原告购买34.19吨燃料油。2016年8月26日，被告科博达公司向原告购32吨燃料油。2017年10月9日，原告与被告何永强短信对话内容：“原告：何老板你好，我去年8月份二车款油款178713元，什么时候能给我，拜托了。被告何永强：灶哥，我很快会回来，不会欠你的，请放心。”2017年10月11日，原告再次向被告发送短信内容：“大老（佬）能确定时间吗？已经拖了一年怎能放心强哥。”
另查明，1992年7月1日，被告何永强与被告陈翔登记结婚。
再查明，被告科博达公司的股东为被告何永强与案外人卢锦铭。
本院认为，原告主张三被告支付拖欠的货款，本案为买卖合同纠纷。原告与被告科博达公司虽未签订买卖合同，但根据原告提交的佛山市三水长顺燃料有限公司汽车衡称重记录单与被告科博达公司的答辩，可以认定原告与被告科博达公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。诉讼中，被告科博达公司对原告主张的货款数额无异议。现原告依约向被告科博达公司交付货物，被告科博达公司未及时向原告支付货款，构成违约，原告主张被告科博达公司支付货款178713元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，原、被告之间并未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告应从起诉之日即2018年1月12日起开始计算的利息，故原告主张自2016年8月27日起算利息，无事实及法律依据，本院予以调整。又因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告科博达公司抗辩称双方当时并无约定利息，故不应向原告支付利息，但原告主张逾期付款利息，实为主张违约金，虽原被告双方无约定，但逾期付款违约金系法定权利，故被告科博达公司的抗辩无法律依据，本院不予采纳。
关于被告何永强的责任问题。原告提交短信截图拟证明被告何永强向原告承诺对案涉被告科博达公司债务承担清偿责任。被告何永强辩称这属于公司的经营行为，与被告何永强本人无关。本院认为，根据原告提交短信截图的内容，被告何永强回复短信，并无明确意思表示会对被告科博达公司债务承担清偿责任，而解释为被告何永强作为法定代表人行使职务行为更为合理，且原告并无其他证据佐证，故原告主张何永强对案涉债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告陈翔的责任问题。根据上文论述被告何永强作为被告科博达公司的法定代表人行使职务行为，被告何永强不应对被告科博达公司债务承担连带清偿责任，故原告主张被告陈翔作为被告何永强配偶应对被告科博达公司债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市科博达能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯灶支付货款178713元及利息（自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告冯灶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，因适用简易程序减半收取为2100元，由被告佛山市科博达能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎 青
审判员 黎青松
二〇一八年二月九日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履
行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时
间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿
损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。