江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第286号
上诉人（原审原告）吴一民。
委托代理人吴自立（系上诉人之子）。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房�城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
上诉人吴一民因履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第131号判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，吴一民系常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝村民，其经营的养殖场属于玉龙路项目建设范围。吴一民于2014年6月23日向常州市城乡建设局（以下简称市城建局）寄送查处申请函，要求市城建局依法查处玉龙路建设单位未取得建设工程施工许可证进行施工建设的行为。2014年11月11日，常州市城建监察支队作出《关于吴一民信访事项处理结果的告知》并寄送吴一民，告知案件已调查结束，市城建局已于2014年11月10日对违规单位作出常建罚字（2014）�40号行政处罚决定。2014年12月29日，吴一民再次向市城建局提出书面申请，认为在没有得到合理补偿，以及玉龙路工程没有办理建设工程施工许可证的情况下强行施工，要求市城建局对违法修建的玉龙路项目工程进行整体拆除。2015年1月7日，市城建局作出常建信受（2015）第151号信访受理通知单并寄送吴一民。2015年3月5日，市城建局作出常建信复（2015）第151号《关于吴一民信访事项的答复意见》并寄送吴一民，答复称吴一民反映的问题已依法处理。吴一民认为市城建局未依法履行法定职责，于2015年3月4日向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议，省住建厅于2015年5月4日作出（2015）苏建行复（决）字178号行政复议决定，决定维持市城建局针对吴一民举报事项作出的相关行政行为。吴一民不服，起诉至法院。
原审法院另查明，吴一民以�城建局未履行查处违法建设法定职责为由，于2014年10月8日向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。常州市新北区人民法院查明市城建局于2014年11月10日作出常建罚字（2014）第40、41号行政处罚决定书，对未取得建设工程施工许可证擅自施工的玉龙路建设单位常州市市政工程管理处罚款10万元、对施工单位常州市东南交通建设工程集团有限公司罚款5000元，市城建局已依法履行了立案调查、作出行政处罚决定的法定职责，不存在不作为，故于2014年12月16日作出（2014）新行初字第122号行政判决，判决驳回吴一民要求确认市城建局未依法履行查处职责的诉讼请求。吴一民不服，提起上诉。常州市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）常行终字第34号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，市城建局作为市级城乡建设主管部门，根据《建筑工程质量管�条例》第四条之规定，依法具有对建设工程质量进行监督管理的法定职责。市城建局接到吴一民申请函后，根据《信访条例》第二十二条、第三十三条的规定予以受理、作出信访受理通知单并送达吴一民、60日内办结信访案件后将答复意见送达吴一民，上述程序符合法律法规的相关规定。首先，市城建局虽以信访的形式处理吴一民的申请，但吴一民提起复议及诉讼均得到受理，不影响吴一民的诉权。其次，鉴于吴一民于2014年6月首次要求市城建局履行查处违法施工的法定职责，市城建局已依照法律法规规定进行立案调查、对违法单位作出行政处罚决定，并将该处理结果书面告知了吴一民。吴一民就同一违法情况再次要求市城建局履行拆除违法建设的职责，市城建局不再重复立案查处，以信访件书面答复，并无不妥。再次，市城建局作为建设主管部门，根据《中华人�共和国建筑法》第六十四条、《建设工程质量管理条例》第五十七条、《建筑工程施工许可管理办法》第十二条的规定，对未依法取得建筑工程施工许可证擅自施工的，可责令停止施工、限期改正、罚款，并无拆除违法建设的法定职权。根据上述法律法规规定的相关条款来看，“限期改正”应指限期办理建筑工程施工许可证，吴一民认为限期改正包含限期拆除的意见于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条的规定，规划主管部门具有对“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”限期拆除的法定职权。综上，市城建局已在其法定权责范围内对吴一民举报的违法行为进行了处理，且不具备吴一民申请的拆除违法建设的法定职责，其作出吴一民“反映的问题已依法处理”的信访回复并无不当，�存在行政不作为，省住建厅行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回吴一民的诉讼请求。案件受理费50元，由吴一民负担。
上诉人吴一民上诉称：1、市建设局以信访的形式处理上诉人的申请事项，剥夺了上诉人的诉权。《中华人民共和国建筑法》第六十四条规定的限期改正包含了限期拆除和补办手续。市建设局拒绝履行职责的行为系行政不作为。2、省住建厅没有作出公正的复议决定。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、确认市建设局行政不作为违法；3、责令市建设局立即履行职责；4、撤销省住建厅作出的复议决定；5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市城建局、省住建厅未向本院提交书面答辩意见。
原审被告市城建局向原审法院提交的证据材料有：吴一民邮寄的《申请函》、常建信受（2015）第151号信访受理通知单及邮寄凭证、常建信复（2015）第151号《关于吴一民信访事项的答复意见》及邮寄凭证、常州市城建监察支队于2014年11月11日作出的《关于吴一民信访事项处理结果的告知》及邮寄凭证、（2014）新行初字第122号行政判决书、（2015）常行终字第34号行政判决书。法律、法规及规范性文件的依据为：《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》。
原审被告省住建厅办向原审法院提交的证据材料有：行政复议申请书、行政复议答复通知书、市城建局提交的行政复议答复书、行政复议决定书、行政复议办文单、行政复议答复通知书签收结果的截图、行政复议答复书邮寄证明。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：常州市城建监察支队于2014年11月11�作出的《关于吴一民信访事项处理结果的告知》、吴一民向市城建局邮寄的《申请函》及邮寄凭证、行政复议决定书。
本院经审查认定，原审法院认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，虽然玉龙路建设工程存在未取得建设工程规划许可证擅自施工建设等违法情形，但鉴于吴一民第一次举报后市城建局已依照法律法规规定立案调查，并对相关责任主体作出了行政处罚决定，故吴一民再次于2014年12月29日向市城建局书面邮寄申请要求市城建局对违法修建的玉龙路项目工程进行整体拆除，系重复申请。市城建局按照信访进行处理，并无不当。省住建厅作出维持的复议决定亦无不当。
道路建设事关重大公共利益。玉龙路工程北起创业路，南至沪蓉高速公路北引道终点处，全长6069米，为城�主干道，该工程建设得到了常州市发展和改革委员会发文批准，符合常州市城市总体规划，常州市规划局也于2011年4月26日依常州市市政工程管理处的申请核发了建设用地规划许可证。拆除已经建成通车的整个玉龙路工程，势必造成公共资源的巨大浪费，更加不符合公共利益的需求。吴一民以个人利益未得到满足为由，进而在2014年12月29日的申请中要求市城建局拆除涉及重大公共利益的整个玉龙路项目工程，其个人诉求缺乏合理性，本院不予支持。本案中，无论是市城建局，还是常州市规划局，在对违法建设行为的执法中，公共利益的保护都是必须要重点关注和裁量的因素。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院判决驳回吴一民的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 李连求
审判员 孙海萍
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张茹佳