北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13011号
上诉人（原审原告）田连军，男，1975年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人田连军因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田连军，被上诉人北京市兴达顺回收站（下称兴达顺回收站）之委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，田连军起诉至原审法院称：2006年12月18日，田连军与兴达顺回收站签订了《租赁合同》，合同约定被告兴达顺回收站将位于北京市大兴区×××寿保庄村北至团河路西的整座院落出租给田连军。租赁面积为0.6亩，每亩每年租金30000元，每五年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由田连军出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归田连军所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，田连军一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但兴达顺回收站并未依约履行义务。2011年10月9日，兴达顺回收站告知田连军涉案土地发生腾退，通知要求田连军腾退租赁物。2012年8月，涉案租赁物被腾退拆除，但田连军仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。田连军认为涉案租赁物已被腾退，租赁合同已无继续履行可能，兴达顺回收站未退剩余租金等行为已违约，为此，田连军起诉请求判令：1、田连军与兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年3月11日解除；2、兴达顺回收站退还田连军2011年10月17日至2012年12月18日期间的租金21008元；3、兴达顺回收站给付田连军租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4、诉讼费由兴达顺回收站承担。
兴达顺回收站辩称：一、基于涉案土地腾退的事实，双方诉争的租赁合同因客观情况变化已无法履行，根据法院庭前所调取的证据，包括田连军所签署承诺书，领补偿款凭证等，应视为双方就诉争租赁合同已协议解除，并履行完毕。故田连军主张的解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或田连军开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。二、不存在田连军所主张退还租金的事实和法律依据，田连军所交纳的租金不存在退还的情形。实际上，田连军尚存在欠交租金情况。田连军租金交纳的截止日期到2011年12月18日，之后没有交纳租金。兴达顺回收站不存在妨碍田连军正常经营的情况，双方也不存在对于租金减让的约定。三、田连军已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示兴达顺回收站获取了田连军所主张的应属田连军的相关权益。四、不同意田连军的第四项诉讼请求，诉讼费应由田连军承担。
原审法院经审理认为：双方之间签订的租赁合同在履行期间，因北京市大兴区×××寿保庄经济合作社（下称寿保庄合作社）对涉案土地开展拆除腾退，故租赁合同无法继续履行，双方之间的租赁合同应当解除。关于合同的解除时间，田连军主张2014年3月11日为合同解除日期，无事实和法律依据。因田连军在腾退协议书签订后不再继续占有承租院落，故双方的租赁合同应2012年8月2日解除。如田连军已交纳的租金超出该日期，则兴达顺回收站应予退还。现田连军主张以兴达顺回收站发出通知的时间作为退还租金的起算点，法院认为虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但田连军并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故田连军主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。因田连军未能提交证据证明其交纳了2012年8月2日以后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，法院不予支持。
关于田连军的第三项诉讼请求，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，田连军不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如田连军认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、确认田连军与北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年八月二日解除；二、驳回田连军的其他诉讼请求。
判决后，田连军不服，上诉至本院称：原审判决认定《租赁合同》的解除时间及我交纳租金的截止时间等部分事实错误，导致判决不当；涉案院落自2011年10月17日就不具备使用条件，此后租金应予以退还；且我只获得了部分补偿，根据法院调取的腾退协议等文件，尚有腾退补偿未支付，故请求二审法院查明事实、依法改判支持我原诉请求。兴达顺回收站同意原判。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区×××寿保庄经济合作社（下称寿保庄合作社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区×××寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2006年12月18日，兴达顺回收站与田连军签订了《租赁合同》，主要内容为：合同约定兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地0.6亩租给田连军使用，租赁期限20年，每年每亩租金30000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，田连军需提前一个月交纳下一年租金。田连军有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，田连军投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从田连军投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。此后，田连军开始使用涉案院落。未有证据证明田连军交纳了2012年8月2日后的租金。
田连军在举证期限内对其关于租金已交纳至2012年12月18日的主张，未提交任何证据。
田连军递交了调查取证申请书，请求原审法院向北京市大兴区×××人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、北京市大兴区×××寿保庄经济合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区×××寿保庄工业园区的腾退协议，与田连军签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。
原审法院在依田连军申请调取证据过程中了解到，2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。法院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为兴达顺回收站与寿保庄村委会签订，签订日期为2012年8月2日。该协议书中的拆除腾退补偿款，已由田连军领取。在拆除完毕验收通知单上载明：西红门寿保庄村（工业大院）被腾退人田连军腾退地址已于2012年8月9日拆除完毕。
庭审中，田连军提交了关于商户搬迁的通知复印件一份，其上载明：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17：00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17：00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该通知落款处该有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。田连军以此证明主张应退还租金的起始日期。兴达顺回收站不认可该证据的真实性和证明目的。
另，寿保庄村委会向原审法院出具了《情况说明》1份，载明：寿保庄村委会与兴达顺回收站关于“工业大院”的腾退协议还未最终签订。
上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院调取的拆除腾退材料、《通知》、《情况说明》等在案佐证。
本院认为：田连军与兴达顺回收站所签《租赁合同》履行期间，因寿保庄村委会对涉案院落开展拆除腾退工作，《租赁合同》已无法继续履行，故该《租赁合同》应当解除。
关于合同的解除时间。根据查明的事实，田连军于2012年8月2日后不再继续占用涉案院落，故应将2012年8月2日认定为双方《租赁合同》解除日期为宜。田连军主张《租赁合同》的解除日期为其起诉之日，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于田连军主张的退租问题。如果田连军交纳了上述确认的合同解除日期之后的租金，兴达顺回收站确应将合同解除之后的租金退还。田连军提供的《通知》复印件只是要求无照商户于2011年10月16日前搬离工业园区，而田连军并未按照《通知》限定的日期搬离，仍占用租赁物，故其主张应以2011年10月17日作为退还租金的起算点，显然依据不足，本院无法采信；且田连军未能提供证据证明其已交纳了2012年8月2日之后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。
至于田连军主张的租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，田连军不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如田连军认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决，本案对其此项请求不予涉及。
综上，在现有证据情况下，田连军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费325元，由田连军负担255元（已交纳），由北京市兴达顺回收站负担70元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费163元，由田连军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
代理审判员 李明磊
代理审判员 王军华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 雯