成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初3826号
原告（反诉被告）：陈自州，男，汉族，1958年1月13日出生，住四川省汶川县。
被告（反诉原告）：四川天地和装饰设计有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。
法定代表人：胡进，总经理。
委托诉讼代理人：牛娜，上海协力（长沙）律师事务所律师。一般代理。
原告（反诉被告）陈自州与被告（反诉原告）四川天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）装修合同纠纷本、反诉两案，本院受理后决定合并进行审理，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈自州及被告（反诉原告）天地和公司的委托诉讼代理人牛娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈自州向本院提出本诉请求：1.判决陈自州与天地和公司于2016年2月18日所签订的《天地和家装集团买家模式（成都）工厂店套餐预定合同》（以下简称《预定合同》）无效；2.天地和公司返还定金5000元；3.天地和公司赔偿损失12000元；4.本案诉讼费由天地和公司承担。审理中，陈自州变更第1项诉讼请求为请求解除双方于2016年2月18日所签订的《预定合同》。事实及理由：为装修位于都江堰市幸福世家X栋X单元X楼X号房屋，2016年2月13日，陈自州在电视上看到天地和公司广告，当日预定家装可享受大礼包8888元、同时征集“工厂价豪装样板房工程”可享受13大优惠。陈自州家人遂与天地和公司联系，其工作人员答复：以上两条广告内容在一个月内办理均可享受，都江堰属于天地和公司装修范围。2016年2月18日陈自州及家人一行三人从汶川赶到天地和公司洽谈装修事宜，双方达成以下事宜：天地和公司按套餐标配项目进行装修；同时陈自州享受公司“工厂价豪装样板房工程”13大优惠；陈自州享受天地和公司赠送的大礼包8888元。天地和公司向陈自州提交了《成都天地和75以上至200标准配置项目表》、《四川天地和装饰设计有限公司（工厂店）天地和套餐100平方米标准配置项目总表》、《天地和家装集团13大惠民承诺》。为此陈自州按其要求与天地和公司签订了《预定合同》，并按其要求预付了5000元定金。2016年2月27日陈自州及家人从汶川到天地和公司了解装修设计及预算，准备签订装修合同时，天地和公司又向陈自州提交《天地和套餐标准配置项目细则总表2016.02.14》。陈自州被告知：1、2016年2月13日电视广告预订家装大礼包8888元不能确定；2、套餐内标配电器就是“工厂价豪装样板房工程”所送的8大电器；3、要收取远程施工费9000元。陈自州当即提出异议：1、2016年2月13日电视广告预订家装大礼包8888元不能确定显失诚信；2、套餐内标配电器不属于“工厂价豪装样板房工程”所送的8大电器；3、2016年2月13日电话预订时天地和公司并未告知都江堰装修要加收远程施工费，2016年2月18日预定合同中也未预定远程费用。天地和公司负责人称系公司定的标准条件，不需要给陈自州作解释。对此陈自州认为受到误导和欺诈，愤然离开，随后经对天地和公司注册信用信息查询，天地和公司已被监管部门列入经营异常名录，有违法经营行为，故起诉。
被告（反诉原告）天地和公司针对本诉辩称，陈自州扭曲事实，天地和公司向其出示了一系列优惠活动方案及装修配置表，上面明确显示了赠送加点情况和远程费的收取，陈自州是在同意方案的情况下签订预定合同并支付定金，天地和公司不存在欺诈胁迫等不诚信行为；陈自州起诉是恶意解除合同，想免除其解除合同需要承担一系列前期服务费的违约责任，请求驳回陈自州的诉讼请求。
被告（反诉原告）天地和公司提出反诉请求：1.判令解除双方所签订《预定合同》，确认天地和公司不退还陈自州支付的定金5000元；2.判令陈自州支付设计费4604元、顾问设计服务费400元、量房服务费200元、规划设计师服务费1500元、预算员预算价格服务费400元，合计7104元；3、判令陈自州承担本、反诉费用。事实及理由：2016年2月18日，双方签订《预定合同》，约定陈自州支付定金，天地和公司为其完成设计、预算、施工、家具软装配套产品的订购等一系列服务，陈自州定金不退还，如陈自州终止合同，必须支付天地和公司量房、设计、预算等前期服务费用。陈自州现以起诉公司的方式恶意终止合同，故提起反诉。
原告（反诉被告）陈自州针对反诉辩称，天地和公司的反诉不予认可，有无设计、预算等我皆不清楚，不存在这些费用。请求驳回天地和公司的反诉请求。
经审理查明，2016年2月18日，陈自州（甲方）和天地和公司（乙方）签订《预定合同》，约定陈自州支付定金5000元，委托天地和公司为其提供装修工程的设计、预算、施工、家具软装配套产品的订购等一系列服务；陈自州预付定金后，有权获得天地和公司承诺赠送的相应产品及服务（祥见套餐配置表）；陈自州预付定金后，天地和公司即开始为其完成上述相应的服务，陈自州所缴定金不退还；该定金可冲抵其应缴纳的设计费用和工程材料费用；装修工程费用由陈自州根据施工合同和材料款合同进行支付；本合同持续到协议双方约束条款完成为止，如陈自州终止合同，必须支付天地和公司量房、设计、预算等前期服务费用，并退回公司赠送的相应产品或扣除相应产品的价款；其他约定事项载明享受2016年2月份的样板房活动（1398元/）。合同签订后，陈自州向天地和公司缴纳定金5000元。后双方因配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等产生争议，遂诉讼来院。
上述事实有陈自州身份信息、天地和公司的企业信息、《预定合同》、收据等证据及当事人陈述等证据予以佐证。
审理中，一、陈自州提供《成都天地和套餐100平方米标准配置项目总表》、《四川天地和装饰设计有限公司（工厂店）天地和套餐75㎡以上至200㎡标准配置项目表》（2015.7.1）、《天地和家装集团13大惠民承诺》、《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》(2016.2.14)及全国企业信用信息公示系统资料、收条及住宿费单据、机动车行驶证，拟证明天地和公司未按配置表和优惠承诺为其装修并配置家电、家具，而天地和公司在《预定合同》中并未约定远程费，且未经陈自州确认，属于欺诈误导消费者以及天地和公司被监管部门列为经营异常名录，诚信缺失以及陈自州往返成都解决本案所造成的损失。天地和公司对收条及行驶证、住宿费用票据以外的证据真实性予以认可，关联性有异议，认为其中《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》已注明远程费收费，承诺的家电已含在配置表中，不可能出现赠送两套电器等不合常理的情形；而被列入公示系统经营异常名录原因系“通过登记的住所或经营场所无法联系”，不表明公司不诚信；收条及票据均不能显示时间、地点及关联因素，证据效力均不予认可。
二、天地和公司提供《装饰工程预算表》、《都江堰幸福世家雅居设计方案》、《退单流程和依据》，拟证明在签订预定合同后，公司已为陈自州做了装饰装修预算、设计服务及前期费用标准，陈自州应当按上述标准给付相应费用。陈自州质证称该系列证据三性均不认可，天地和公司未提供给陈自州确认，不清楚是否产生上述费用，系其自行制作。
本院认为，陈自州与天地和公司签订的《预定合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照上述合同约定享有权利及履行义务。由于在合同履行过程中，双方对配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等发生争议，而陈自州以天地和公司存在经营异常和欺诈为由要求解除《预定合同》，但天地和公司所提供的《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》上载明“成都市区绕城外需收取远程费”，此系双方合同商议过程中的争议，尚不能证明天地和公司存在欺诈行为，而天地和公司被列入公示系统经营异常名录尚不足以佐证其不履行合同的证明目的，故陈自州主张解除合同的依据不足，但因陈自州与天地和公司在诉讼中均要求解除于2016年2月18日所签订的《预定合同》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对陈自州该项本诉请求及天地和公司该项反诉请求，本院予以支持。对于陈自州要求天地和公司退还定金5000元的本诉主张，基于前述认定，且因《预定合同》中约定预付定金后天地和公司即开始为其完成相应的服务，所缴定金不退还，故陈自州的该项本诉主张不符合双方合同约定，本院不予支持。对陈自州要求天地和公司支付往返成都解决装修所致损失12000元的诉讼请求，由于双方合同对此未约定，且陈自州提供的证据尚不足以证明其产生的费用，其也未提供证据证明天地和公司有违约行为及其有权主张赔偿损失，故本院不予支持。至于天地和公司的反诉请求，基于前述认定，对天地和公司主张不予退还陈自州支付的定金5000元的诉讼请求，本院予以支持。对其反诉要求陈自州支付设计费、顾问设计服务费等费用7104元的诉讼主张，由于天地和公司所提交的证据系其自行制作，陈自州对此并未予以确认，亦未在天地和公司所提交的《装饰工程预算表》、《都江堰幸福世家雅居设计方案》予以签字，不能证明天地和公司已对陈自州提供了相应的前期服务，故其该项反诉诉请于法无据，本院不予支持。
综上，陈自州的诉讼请求部分成立，本院予以支持；天地和公司的反诉请求部分成立，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈自州与被告（反诉原告）四川天地和装饰设计有限公司于2016年2月18日签订的《天地和家装集团买家模式（成都）工厂店套餐预定合同》；
二、确认被告（反诉原告）四川天地和装饰设计有限公司不予退还原告（反诉被告）陈自州交纳的定金5000元；
三、驳回原告（反诉被告）陈自州的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）四川天地和装饰设计有限公司的其余反诉请求。
本案本诉案件受理费225元（此款已由陈自州预交），减半收取112.50元，由原告（反诉被告）陈自州负担；本案反诉案件受理费50元（此款已由四川天地和装饰设计有限公司预交），减半收取25元，由反诉原告四川天地和装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一六年十一月八日
书记员 戴亚梅