北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第7075号
上诉人（原审被告）石曌，女，2001年9月9日出生。
法定代理人石健平，男，1970年8月2日出生，北京中科巴普科技发展有限公司董事长。
委托代理人练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明，男，1986年11月12日出生。
委托代理人陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石健平，男，1970年8月2日出生。
被上诉人（原审被告）田芳，女，1970年9月10日出生。
上诉人石曌因与被上诉人李明、石健平、田芳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、法官吕云成参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人石曌的委托代理人练纯洁，被上诉人李明的委托代理人陈德胜到庭参加了诉讼，石健平、田芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
李明在一审中起诉称：李明与田芳、石健平于2013年5月10日签订借款合同，约定李明向田芳、石健平出借款项3800万元，借款期限自2013年5月10日起至2013年11月10日，月息2％；合同同时约定以田芳、石曌共有的位于北京市东城区的某房产作为抵押物。同时三方又签订《补充协议》一份，约定李明先支付2800万元，余款另行支付。李明依约支付的首笔2800万元由田芳、石健平出具收条进行确认。
同日，李明与田芳、石曌签订《房屋抵押贷款合同》，办理了抵押登记，取得抵押房产的他项权证。2013年6月6日，李明与借款人协商后再次支付420万元并约定提前扣除各项费用580万元。借款期限届满后，李明多次向田芳、石健平催讨未果，故李明诉至法院，请求法院判令：1、田芳、石健平立即偿还借款本金32200000元，并按月息2％的标准支付自2013年5月10日起至实际还款日的利息；2、田芳、石健平支付约定的服务费1545600元；3、田芳、石曌以位于北京市东城区的某房产对上述债务承担担保责任；4、诉讼费由田芳、石健平、石曌承担。
石健平、田芳均在一审中答辩称：一、本案名为民间借贷，实为公司资金拆借。本案付款人为焦连宗，该人系北京瑞宇翔投资担保有限公司（以下简称瑞宇翔公司）的法定代表人，收款单位是北京中科巴普科技发展有限公司（以下简称中科公司），法定代表人为石健平。李明只是两家公司之间资金往来的代理人。2013年5月10日，瑞宇翔公司法定代表人焦连宗与中科公司发生2675万元资金往来，李明与石健平、田芳的合同实际签订时间为2013年5月15日，李明出示的委托付款说明也发生在2013年5月15日，先有公司之间的资金支付，后补的合同实为规避法律制作。二、李明的诉讼请求证据不足，应予驳回。对于李明主张的借款合同，李明未提交证据证明其已在合同生效后即2013年5月15日后按合同履行，实际上也根本没有履行。焦连宗于2013年5月10日付中科公司的2675万元与本案应属不同的法律关系，李明也没有提交1087万元及38万元的银行凭据，实际也未支付。三、根据我国相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间财产归夫妻共同所有，以共有房地产设定抵押的，抵押人应事先书面征得其他共有人同意。李明与田芳补签的房屋抵押贷款合同，没有石健平作为合同的必要方同意。石健平和田芳系夫妻，房产属于夫妻共同所有，上述合同设定抵押未经共同权利人同意，侵犯了石健平的合法权益。综上所述，请求驳回李明的诉讼请求。
石曌未向该院提交书面答辩意见及证据。
一审法院审理查明：2013年5月10日，田芳、石健平与李明签订借款合同，约定田芳、石健平向李明借款3800万元，借款期限6个月，自2013年5月10日起至2013年11月10日止（与借款凭证的记载不一致的，以借款凭证载明的日期为准），利息按每月2％计算；田芳、石健平自愿以位于东城区的某房产作为抵押物；合同同时约定李明向田芳、石健平收取总金额4.8％的服务费。同时，田芳、石健平与李明签订补充协议一份，约定李明先行支付借款合同项下2800万元，剩余款项于办理完资和信解押工作，他项权利证出具，强制公证手续后扣除合同约定的利息后，全部一次性支付给借款人指定账号。
签订借款合同及补充协议当日，李明通过案外人焦连宗分别向田芳、石健平指定的中科公司、郝帅及冯耀账户放款2675万元、38万元及87万元，共计2800万元。田芳、石健平于同日出具收条一份，确认收到李明以现金形式转款2800万元，系2013年5月10日签订的借款合同项下的部分款项。
2013年5月17日，田芳以其及石曌名下位于东城区的某房屋设立了以李明为抵押权人的抵押登记。
2013年6月6日，李明通过案外人焦连宗、杨向向向田芳、石健平指定的陈慧账户放款420万元。同日，田芳、石健平出具收据一份，确认收到2013年5月10日借款合同项下剩余款项1000万元（其中420万元汇至陈慧银行卡，580万元由出借方一次性扣除2013年5月10日至2013年11月25日利息和服务费用）。借款期限届满后，田芳、石健平至今未向李明偿还任何款项。
以上事实，有借款合同、补充协议、收条、收据、《x京房他证东字第0247**号他项权证》等及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定，合法的民间借贷关系受法律保护。李明提交的证据能够证明其与石健平、田芳之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。李明已依约向石健平、田芳交付了借款，石健平、田芳收取款项后亦应按照约定的期限履行还款义务，根据李明向石健平、田芳交付借款的时间及借款合同关于借款期限的约定，石健平、田芳应于2013年11月10日前偿还李明2800万元，应于2013年12月6日前偿还李明420万元，石健平、田芳拖欠李明借款本金3220万元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金3220万元偿还给李明，并按照借款合同的约定支付利息，故该院对李明要求石健平、田芳偿还借款本金3220万元的诉讼请求予以支持。关于李明要求石健平、田芳支付自2013年5月10日起算，按照月2％的标准计算的利息的诉讼请求，因李明出借的3220万元本金中有420万元的实际出借时间为2013年6月6日，故该420万元的利息应自2013年6月6日起算，据此，该院对李明该项诉讼中的相应部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于李明要求田芳、石健平支付1545600元服务费的诉讼请求，该院认为，借款合同虽针对该项费用冠以服务费的名称，但究其实质，该项费用亦属于利息范畴，根据我国相关法律规定，民间借贷的利率不得超出银行同类贷款利率的四倍，现借款合同约定的月2％的利息计算标准已达中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故该院对李明该项诉讼请求不予支持。另，田芳已以其与石曌名下位于北京市东城区的某房产办理了以李明为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，李明有权对北京市东城区的某房产拍卖或变卖价款优先受偿，故该院对李明要求田芳、石曌以位于北京市东城区的某房产承担担保责任的诉讼请求予以支持。石健平、田芳辩称本案名为民间借贷，实为公司之间的资金拆借，石健平、田芳就其该项主张未提交有效证据证明，该院不予采信。石健平、田芳另辩称李明并未履行借款合同约定的出借义务，石健平、田芳的该项辩称与该院查明事实不符，该院不予采信。最后，石健平、田芳辩称田芳以夫妻共有的房产设立抵押，未经石健平同意，从而侵犯了石健平的合法权益，该院对此认为，借款合同已明确约定石健平、田芳自愿以北京市东城区的某房产作为抵押物，故石健平对于房产抵押一事系知悉且同意的，该院对石健平、田芳该项辩称亦不予采信。石曌经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、石健平、田芳偿还李明借款本金三千二百二十万元，并支付利息（利息分别以二千八百万元、四百二十万元为基数，均按照月百分之二的标准计算，分别自二Ｏ一三年五月十日、二Ｏ一三年六月六日起至实际付清之日止），于该判决生效后十日内付清；二、李明有权以田芳、石曌名下位于北京市东城区的某房产拍卖、变卖所得价款在前款规定的被告石健平、田芳的债务范围内优先受偿；三、驳回李明的其他诉讼请求。
石曌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案抵押合同及抵押权设定登记，违反了《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定和第十八条禁止性规定。石曌是合法的未成年公民，财产权利受法律保护，李明及田芳不经石曌同意，将石曌房产为其公司经营提供担保，损害石曌财产利益，抵押合同无效。二、一审法院”石曌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理”违反法律规定。青少年案件涉及青少年的特性，法院尊重青少年合法权益之外，还要考虑到隐私、青少年身心健康有关的事项，一审并未通知本人，本案应发回重审。综上，石曌请求本院将案件发回重审，或者依法改判。
李明服从一审判决。其针对石曌的上诉理由及请求答辩称：石曌与借款没有直接关系，只是承担担保责任，对于房产抵押，石曌的两个监护人以及石曌出具的手续对房产抵押履行了必备手续，石曌称本案侵害未成年人利益不属实，石曌的监护人石健平自己拖欠欠款，石曌给田芳出具了委托手续，三个关联人均对抵押表示同意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款之规定”十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，本案中石曌在一审开庭为十三周岁未成年人，系限制民事行为能力人，故在石曌为当事人的民事纠纷中，石曌的法定代理人应代理石曌参加民事诉讼活动，一审法院在石曌法定代理人未代理其出庭参加诉讼的情况下，缺席审理并作出一审判决，严重违反法定程序，本案应发回一审法院重审。石健平、田芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第78号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 吕云成
二〇一四年十月十日
书 记 员 马思雨