wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1879号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城16号楼一层。
负责人:逄坤军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：华新仓，系陕西新仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨孝章，男，汉族，生于1950年6月28日，初中文化，系韩城市生产资料公司退休工人。
被上诉人（原审被告）:薛凯强，男，汉族，生于1990年11月1日，初中文化，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下称保险公司）与被上诉人杨孝章、薛凯强机动车交通事故责任纠纷，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初第1124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人华新仓、被上诉人杨晓章到庭参加审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审判处错误，本案投保的肇事车辆驾驶人乔元伟持有的驾驶证为B1证，却驾驶重型载货货车并发生了本案交通事故，准驾车型和驾驶的车辆型号不符，依照商业三者险保险合同的约定，保险公司不应承担保险赔偿责任。请求，撤销（2017）陕0581民初第1124号民事判决，改判上诉人对被上诉人杨孝章的财产损失不承担赔偿责任，或将本案发回重审。本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人杨孝章辩称，本案事故发生真实，保险公司已经查勘过事故现场，并也委托评估机构对事故损失进行了评估，并征询了被上诉人意见，亦就评估的最终结果，同被上诉人协商并达成一致意见，评估结论载明经保险双方协商，最终确认损失数额为2.2万元，保险公司也承诺按照评估的损失数额进行赔偿，现却主张不承担赔偿责任，其上诉主张不应被支持。
原审认定，2016年5月20日4时20分许，乔元伟驾驶陕E92028号重型自卸货车沿108线由南向北行经1076km+700m弯道时，撞于路东原告杨孝章的房屋及简易小库房，致原告的房屋一间、简易小库房一间、门楼南墙、卫生间、小库房室内物品受损，造成道路交通事故。2016年6月1日，韩城市公安局交通警察大队对本起交通事故作出韩公交认定【2016】第16186号道路交通事故认定书，认定：乔元伟负本事故的全部责任。事故车辆陕E92028号重型自卸货车的实际所有人为被告薛凯强，该车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年7月18日，被告保险公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对此次交通事故给原告造成的损失进行公估定损，2016年8月4日，深圳市信诚联合保险公估有限公司作出定损结论，核定：本次事故的定损金额为人民币贰万贰仟元整（RMB22000元）。
原审认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因事故车辆陕E92028号重型自卸货车在被告保险公司处同时投有交强险和商业三者险，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，应予支持。被告保险公司虽辩称乔元伟在发生交通事故时驾驶了与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，认为根据保险公司与投保人签订的商业三者险合同的约定，此种情形下保险公司免于承担赔偿责任，且提供了保险公司内部的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》作为证据，但经本院审查，该条款只是保险行业协会的内部约定，对第三人并不产生约束力，且保险公司并未提供证据证明在签订保险合同时约定了此项免责条款，也未提供证据证明在签订保险合同时保险公司就免责条款尽到了提醒投保人特别注意的义务，故，保险公司关于其不承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据，依法不予支持。原告要求被告薛凯强承担诉讼费用，有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨孝章因本起交通事故造成的财产损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨孝章因本起交通事故造成的财产损失20000元。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告薛凯强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。
本院认为本案的争议焦点是上诉人保险公司是否应该在商业三者险限额内承担保险赔偿责任。上诉人保险公司主张本案交通事故肇事车辆驾驶员持有的驾驶证载明的准驾车型与其驾驶的肇事车辆车型不符，按照商业三者险保险合同的约定，其不应承担保险赔偿责任，但本案审理中，上诉人未能提供本案投保肇事车辆的商业三者险保险合同以及双方约定的免责条款具体情形，也没有证据证明对其诉称的保险合同免责条款，向投保人依法尽到了提示义务，其上诉主张免除其商业三者险保险赔偿责任的理由不能成立，其上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定案件事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 张晓娟
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终1879号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城16号楼一层。负责人:逄坤军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：华新仓，系陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨孝章，男，汉族，生于1950年6月28日，初中文化，系韩城市生产资料公司退休工人。被上诉人（原审被告）:薛凯强，男，汉族，生于1990年11月1日，初中文化，农民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下称保险公司）与被上诉人杨孝章、薛凯强机动车交通事故责任纠纷，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初第1124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人华新仓、被上诉人杨晓章到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审判处错误，本案投保的肇事车辆驾驶人乔元伟持有的驾驶证为B1证，却驾驶重型载货货车并发生了本案交通事故，准驾车型和驾驶的车辆型号不符，依照商业三者险保险合同的约定，保险公司不应承担保险赔偿责任。请求，撤销（2017）陕0581民初第1124号民事判决，改判上诉人对被上诉人杨孝章的财产损失不承担赔偿责任，或将本案发回重审。本案上诉费用由被上诉人负担。被上诉人杨孝章辩称，本案事故发生真实，保险公司已经查勘过事故现场，并也委托评估机构对事故损失进行了评估，并征询了被上诉人意见，亦就评估的最终结果，同被上诉人协商并达成一致意见，评估结论载明经保险双方协商，最终确认损失数额为2.2万元，保险公司也承诺按照评估的损失数额进行赔偿，现却主张不承担赔偿责任，其上诉主张不应被支持。原审认定，2016年5月20日4时20分许，乔元伟驾驶陕E92028号重型自卸货车沿108线由南向北行经1076km+700m弯道时，撞于路东原告杨孝章的房屋及简易小库房，致原告的房屋一间、简易小库房一间、门楼南墙、卫生间、小库房室内物品受损，造成道路交通事故。2016年6月1日，韩城市公安局交通警察大队对本起交通事故作出韩公交认定【2016】第16186号道路交通事故认定书，认定：乔元伟负本事故的全部责任。事故车辆陕E92028号重型自卸货车的实际所有人为被告薛凯强，该车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年7月18日，被告保险公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对此次交通事故给原告造成的损失进行公估定损，2016年8月4日，深圳市信诚联合保险公估有限公司作出定损结论，核定：本次事故的定损金额为人民币贰万贰仟元整（RMB22000元）。原审认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因事故车辆陕E92028号重型自卸货车在被告保险公司处同时投有交强险和商业三者险，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，应予支持。被告保险公司虽辩称乔元伟在发生交通事故时驾驶了与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，认为根据保险公司与投保人签订的商业三者险合同的约定，此种情形下保险公司免于承担赔偿责任，且提供了保险公司内部的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》作为证据，但经本院审查，该条款只是保险行业协会的内部约定，对第三人并不产生约束力，且保险公司并未提供证据证明在签订保险合同时约定了此项免责条款，也未提供证据证明在签订保险合同时保险公司就免责条款尽到了提醒投保人特别注意的义务，故，保险公司关于其不承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据，依法不予支持。原告要求被告薛凯强承担诉讼费用，有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨孝章因本起交通事故造成的财产损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨孝章因本起交通事故造成的财产损失20000元。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告薛凯强负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为本案的争议焦点是上诉人保险公司是否应该在商业三者险限额内承担保险赔偿责任。上诉人保险公司主张本案交通事故肇事车辆驾驶员持有的驾驶证载明的准驾车型与其驾驶的肇事车辆车型不符，按照商业三者险保险合同的约定，其不应承担保险赔偿责任，但本案审理中，上诉人未能提供本案投保肇事车辆的商业三者险保险合同以及双方约定的免责条款具体情形，也没有证据证明对其诉称的保险合同免责条款，向投保人依法尽到了提示义务，其上诉主张免除其商业三者险保险赔偿责任的理由不能成立，其上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定案件事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一七年十月二十八日书 记 员  张晓娟
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初191号
原告：成琪辉，女，1966年3月6日出生，汉族，湘乡市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：侯德光。职务：总经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。特别授权。
原告成琪辉与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称中国人保湘潭分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成琪辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车损款9570元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月18日，原告为其名下的湘C813**小型轿车在被告处购买了机动车交通事故交强险与商业三责险，保险期自2015年3月27日起至2016年3月26日止。2016年3月23日14时许，陈正江驾驶原告的湘C813**小车途径湘乡市山枣镇万贯村地段时，为躲避他人车辆撞上路边护栏而导致车辆损坏。原告当即向被告报险，被告派员勘查事故现场后，对原告的车辆损失进行了确认，定损为9070元，另原告花费施救费500元，共计9570元。其后原告在向被告理赔时，被告以原告的行驶证过期为由拒赔。原告认为，行驶证过期不应影响报险理赔，原告系在行驶证过期的情况下在被告处投保的，被告未提出异议，其以该理由拒赔的行为侵害了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼请求支持上述诉讼请求。
被告中国人保湘潭分公司辩称：1、原告在答辩人处购买了交强险和商业三责险，本案事故发生在保险期间，答辩人只在原告车辆行驶证正常年检、驾驶人有驾驶资格的前提下对原告的合理损失进行赔偿；2、原告起诉的主体错误，根据原告所述事实，其车辆受损系与他人车辆发生碰撞所致，属于交通事故，应由交警部门出具事故责任认定书，确定责任后以侵权纠纷起诉被侵权人，而不应以保险合同纠纷起诉答辩人；3、事故发生时，原告车辆行驶证未按规定进行检验，根据保险合同约定，答辩人不应承担其车辆在该事故中所受损失的任何赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的交强险与商业险保单，能够证明原告投保的时间与保险金额，本案交通事故发生在保险期间内，本院予以采信；2、对原告提交的汽车修理费与拖车费发票，来源合法，客观真实，本院予以采信；3、原告提交的机动车保险报案记录与车辆损失情况确认书，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，认为本案事故是与其他车辆发生碰撞所导致，但未向本院提交证据予以反驳，鉴于报案记录与车辆定损单确为保险公司作出，客观真实，且报案记录上并未注明本案交通事故非车辆单方事故，故这两份证据本院均予以采信。
本院认为：本案系保险合同纠纷。一、保险公司应当对保险事故发生的原因负有勘察义务，被告认为本案事故系原告车辆与他人发生碰撞所致，但被告作出的保险报案记录并不能体现该观点，其未向本院提交其他证据予以佐证，该意见本院不予支持。二、保险合同属于格式合同，对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以因其被保险人注意的提示，并对合同中有关机动车安检的免责条款之概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向被保险人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，被告中国人保湘潭分公司向本院提交的免责事项说明书中并未有原告的签字确认，不能证明其向原告履行了的解释说明的义务。其次，虽然保险公司提供的第三者责任险保险条款中有关于车辆未年检免除保险人赔偿责任的规定，但造成此次交通事故的原因是驾驶人未确保安全驾驶，而并非车辆自身的安全性能等客观因素，且原告在为车辆投保时行驶证就已处于过期状态，保险公司在明知原告行驶证过期的情况下仍为投保人承保，该行为已否定免责条款的效力，故被告应承担原告财产损失的赔偿责任。三、因本案事故为车辆单方事故，原告负此次事故的全部责任，根据双方的保险合同之约定，未购买不计免赔实行20%的事故责任免赔率，故原告损失中的20%由其本人自负。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司支付原告成琪辉保险赔偿款7656元。
上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 孟祥敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 喻 也
附本案适用法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第754号
罪犯孟克俭，男，1963年12月9日出生，汉族，陕西省华阴县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省武威市中级人民法院于2007年1月29日作出（2007）武中刑初字第03号刑事附带民事判决书，以被告人孟克俭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2006年6月23日至2019年6月22日），。甘肃省高级人民法院二审后，维持原判。判决发生法律效力后，于2007年5月30日交付执行。
2009年6月30日经武威市中级人民法院裁定减刑一年八个月。2011年1月26日经武威市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。2012年12月28日经武威市中级人民法院裁定减刑一年四个月。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年11月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑五个月的减刑建议。本院审查立案后，依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，记功1次，表扬4次，获奖分202.36分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现和认罪悔罪情况较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孟克俭减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张光辉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让乘民初字第489号
原告高书宝，男，1973年8月24日出生，汉族。
委托代理人张保君，女，1972年7月9日出生，汉族。
被告大庆市佞金房地产开发有限公司。住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望04-30-1-63。
法定代表人宁希春，董事长。
委托代理人赵征，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
原告高�宝与被告大庆市佞金房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由代理审判员樊忠江适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告高书宝委托代理人张保君、被告大庆市佞金房地产开发有限公司委托代理人赵征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高书宝诉称：2013年9月5日原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买位于大庆市让胡路区阳光乘风休闲购物广场2号楼房屋，房屋建成后，原告发现房屋无上下水，要求解除合同，并要求被告返还购房款304920元，并由被告承担诉讼费。
被告大庆市佞金房地产开发有限公司辩称：原告要求解除买卖合同没有法律依据，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告高书宝向本院提交证据如下：
1、商品房买合同复印件一份�交款收据复印件三份（与原件核对一致）。用以证明原、被告于2013年9月5日签订房屋买卖合同，原告购买了被告开发的阳光乘风休闲购物广场2号楼车库21，共花费304920元。被告对该份证据的真实性及证明的问题无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
2、结婚证复印件一份（与原件核对一致）。用以证明原告高书宝与张保君是夫妻关系。被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告大庆市佞金房地产开发有限公司向本院提交证据如下：
商品房买卖合同复印件一份。用以证明原、被告签订的合同中明确约定商品房用途为车库。原告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年9月5日原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买了被告开发的位于大庆市让胡路区阳光乘风休闲购物广场2号楼21号车库，每平方米为12000元，总价款为304920元，原告接收了车库，并办理了交接手续。现原告认为车库里有一个消防管道，被告没有事先告知原告，故要求解除合同，并要求被告返还购房款304920元，并由被告承担诉讼费。
本院认为：被告大庆市佞金房地产开发有限公司已按约定将车位建成并交付给原告高书宝，并与原告高书宝之间办理了交接手续，原、被告之间的车位买卖合同已履行完毕。现原告高书宝以车库里有一个消防管道，被告大庆市佞金房地产开发有限公司没有向其事先告知为由，要求解除原、被告之间签订的车位买卖合同，因原、被告之间签订的车位买卖合同中没有约定解除合同的条件，本案中也不符合法定解除的条件，故本院对原告高书宝要求解除合同，并要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司返还购房款304920元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告高书宝的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元及邮寄费22元均由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 樊忠江
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李冬梅
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合�的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0382号
原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区大港兴港路北侧。
负责人王正华，该支行行长。
委托代理人张云涛、蔡亚梅，江苏运韬律师事务所律师。
被告镇江新亚达汽车有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路600号。
法定代表人张也，该公司总经理。
被告张也。
两被告共同委托代理人任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与被告镇江新亚达汽车有限公司（以下简称新亚达公司）、张也借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员曾晓青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云涛、蔡亚梅，两被告共同的委托代理人任潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告新亚达公司以购买原料为由分别于2014年10月8日、2014年10月14日、2014年11月17日与原告签订小企业借款合同，借款金额分别为750万、500万、500万元。三笔借款均由被告新亚达公司提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，被告张也与原告签订最高额保证合同，承诺为被告新亚达公司在原告处的融资提供连带责任保证。后原告依约向被告新亚达公司发放了上述三笔贷款，但被告新亚达公司未按约支付利息，依照合同约定，原告有权宣布所有款项立即到期。截至2015年10月20日，被告新亚达公司尚欠利息总计491114.43元。经原告多次催要，被告至今未付，现原告诉至法院请求判令两被告立即归还借款本息共计17991114.43元（暂计算至2015年10月20日，2015年10月21日后的利息、滞纳金等，依据合同约定计算至实际履行之日止）；判令原告对被告新亚达公司所抵押的房屋和土地折价、拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；本案诉讼费、律师代理费，由两被告承担。
两被告辩称：欠款是事实，被告新亚达公司因经营不善，目前资金困难。对于该笔借款，被告新亚达公司希望与原告协商解决。
经庭审查明：2013年11月20日，被告张也与原告签订个人最高额保证合同一份，约定被告张也为被告新亚达公司在2013年11月20日至2018年11月20日期间与原告签订的所有融资合同项下义务承担保证担保责任；保证担保范围包括主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、原告聘请律师实现债权的费用）和所有其他应付费用；主合同项下融资若由融资申请人提供了抵押担保，当融资申请人未按照主合同约定履行清偿融资义务时，被告张也自愿放弃要求原告需先行行使抵押权的抗辩权利，且其自愿承担融资申请人清偿融资的连带责任，原告可直接依照本合同追加被告张也的连带保证责任。
2014年3月4日，原告与被告新亚达公司签订最高额抵押合同一份，约定2014年3月4日至2019年3月4日期间，被告新亚达公司在人民币1793万元的主债权最高余额内提供抵押担保；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；被告新亚达公司提供的抵押物为镇江新区经十二路600号第1至2层房产以及镇江新区丁卯纬一路南土地使用权，并均办理了他项权证。
2014年10月8日、10月14日、11月17日被告新亚达公司以购原料为名，分别与原告签订小企业借款合同共三份，约定被告新亚达公司向原告借款金额分别为750万元、500万元、500万元；借款期限分别为12个月、9个月、8个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为0%、0%、上浮30%，后一份借款合同浮动幅度上浮30%；借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期一次性偿还。
上述合同签订后，原告于2014年10月10日、10月21日、11月18日依次向被告新亚达公司发放上述贷款金额。因被告新亚达公司借款后未能如期还息，截至2015年10月20日，被告新亚达公司尚欠借款本息共计17991114.43元。原告索要未果，遂诉至本院。
另查明，为实现本债权，原告支付律师代理费527000元。
以上事实有原告方提交的小企业借款合同、最高额抵押合同、个人最高额保证合同、借款借据、房屋他项权证、土地他项权证、银行欠息通知单、委托代理合同、代理费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告新亚达公司签订的借款及抵押合同不违反法律、法规，应确认有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了借款义务，被告新亚达公司应按合同约定的期限履行还款义务。借款到期后，被告新亚达公司未能按照借款合同约定向原告返还借款本息，已构成违约，原告按照借款合同约定要求收回贷款本息，并要求被告新亚达公司承担违约责任符合合同约定，本院予以支持。原告主张2015年10月21日后的利息及滞纳金等依据小企业借款合同约定计算至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告新亚达公司以其所有的位于镇江新区经十二路600号第1至2层房产以及镇江新区丁卯纬一路南土地使用权进行的抵押贷款，并进行了抵押登记，故对原告要求抵押的房地产及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。原告主张被告新亚达公司依照合同约定支付其实现债权而产生的律师费用527000元，有委托代理合同及代理费发票为证，且该费用符合江苏省律师服务行业的收费标准，故本院予以支持。被告张也就被告新亚达公司在2013年11月20日至2018年11月20日期间与原告签订的所有融资合同项下义务向原告提供了最高额保证，且同意放弃要求原告需先行行使抵押权的抗辩权利，现被告新亚达公司逾期还款，被告张也应就被告新亚达公司在此期间所欠原告债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江新亚达汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行返还截止2015年10月20日的借款本息共计17991114.43元（2015年10月21日至实际还款之日止的利息按小企业借款合同约定给付）。
二、被告镇江新亚达汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行支付律师代理费527000元。
三、原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行在上述第一、二项给付义务范围内依法享有位于镇江新区经十二路600号第1至2层房产以及镇江新区丁卯纬一路南土地使用权抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。
四、被告张也对被告镇江新亚达汽车有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取64873元，由被告镇江新亚达汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾晓青
二〇一六年三月八日
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第0201号
原告张文祥。
委托代理人王铁生。
被告费有来。
原告张文祥与被告费有来民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员狄进独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告张文祥及其委托代理人王铁生、被告费有来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文祥诉称：我与被告系邻居关系，被告费有来因发放雇员工资缺少资金，于2012年1月22日向我借款人民币10000元整，并立借条一份，载明”今借到张文祥现金壹万元整。今借人：费友来，2012.1.22”。原告多次向被告催要此款，被告一直搪塞、推诿，遂引起纠纷。
被告费有来辩称：原告张文祥所述是事实，但是我现在手头没有资金给付，因为张文祥还欠我工资款，我可以用工资款抵扣。
经审理查明：原、被告系邻居关系，被告费有来因发放雇员工资缺少资金，而于2012年1月22日向原告借款10000元，并立有借条一份，载明”今借到张文祥现金壹万元整。今借人：费友来，2012.1.22”。此后，原告张文祥多次向被告催要，均未果，遂引起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告费有来向原告张文祥借款，事实清楚。现原告张文祥要求被告费有来归还借款，依法有据，本院予以支持。被告费有来抗辩认为原告张文祥拖欠其工资，可以用工资款抵扣此借款。对此，被告未能提供相关证据予以证明，且原告张文祥认为其不欠原告工资，故本院对被告的抗辩意见难以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告费有来归还原告张文祥借款人民币10000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
案件受理费50元减半收取25元，由被告费有来负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
审 判 员 狄进
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 徐阳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执246号
申请执行人：萨仁巴特尔，男，1985年5月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：布和巴特尔，男，1985年1月9日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行萨仁巴特尔申请执行布和巴特尔牧业承包合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）内0727民初178号民事调解书，向被执行人布和巴特尔发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的50000元。本院在执行过程中，被执行人布和巴特尔于2018年7月24日，给付执行标的款50000元，现本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727民初178号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年七月二十四日
书记员 莎 其 拉
相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3423民初37号
原告：罗纪老，男，现年45岁。
被告：罗日补，男，现年33岁。
被告：李日歪，女，现年34岁。
本院在审理原告罗纪老与被告罗日补、李日歪民间借贷纠纷一案中，原告罗纪老于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗纪老的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗纪老撤回起诉。
本案案件受理费减半收取587.50元，由原告罗纪老负担。
审 判 长 袁 苏
代理审判员 苏正华
人民陪审员 杨天明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴祥兰
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍西民一初字第1179号
原告：严传云。
委托代理人:曾苏影。
被告：辽宁乾源房地产开发有限公司。
法定代表人：冯宗泽。
被告：鞍山和盛家居广场有限公司。
法定代表人：陈涛，该公司董事长。
委托代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：高轩，该公司职工。
原告严传云诉被告辽宁乾源房地产开发有限公司、鞍山和盛家居广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王臻、代理审判员韩军、李瑞颖依法组成合议庭适用普通程序，2016年4月7日，公开开庭审理了此案。原告、被告和盛公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告乾源公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买被告辽宁乾源房地产开发有限公司所开发的商品房，并签订了商品房买卖合同和商铺回租合同。原告已办理了个人产权证，按照商铺回租合同约定，回租期限为2005年12月1日至2015年12月1日，被告辽宁乾源房地产开发有限公司2015年2月开始未支付租金，故请求法院判决被告支付租金4906.5元，违约金24532.5元。
被告乾源公司未作答辩。
被告和盛公司答辩：原告与答辩人没有任何合同关系，原告主张的诉讼请求系依据商品房买卖合同、商铺回租合同及相关补充条款的约定而提起本案的诉讼。答辩人不是上述合同及协议的当事人，也未履行上述合同及协议的义务，本案与答辩人无关。
经审理查明：2005年5月24日，原告购买被告乾源公司开发的商品房，并签订了商品房买卖合同及鞍山东盛购物广场商铺回租合同。原告已办理房屋所有权证。商铺回租协议第二条约定，1、回租期限，回租期限为十年，自本商场正式开业之日（该日期以乙方或乙方委托的商业经营管理公司在鞍山“千山晚报”上刊发的本商场广告之正式开业日为准）起计算，起租日即为本商场正式开业之日。2、回租租金及支付方式，（1）自本商场正式开业时间起至正式开业满六年的期限内，乙方向甲方支付所购店铺总价款按税后7%的年利率比例的租金，即年返祖金为人民币陆仟伍佰肆拾贰元整（￥6542元整），此期限内的回租租金总额为人民币叁万玖仟贰佰伍拾贰元整（￥39252元整）；乙方将在每季度最后一月的20日将租金支付于甲方。第十一条约定，4、本合同约定的租赁商铺所属之商场系整体规划经营，本合同生效后，任何一方不得无故要求单方解除合同。除本合同其他条款约定的终止或解除的情形外，任何一方要求解除本合同的，必须提前一个月以书面形式通知另一方并取得另一方同意，并一次性向另一方支付相当于本合同项下租金总额的五倍的金额作为惩罚性违约金。2005年12月1日开始起算租期，乾源公司未支付2015年2月20日-2015年11月20日，共三个季度的租金。
上述事实，原告提供的证据有：商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、鞍山东盛购物广场商铺回租合同、房屋所有权证，发票、原告陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告乾源公司未提供证据；被告和盛公司未提供证据。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与乾源公司签订的商品房买卖合同、鞍山东盛购物广场商铺回租合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，原告与被告应当按照签订的协议履行自己的义务。原告与乾源公司签订的商铺回租合同，约定租期为十年，期限为2005年12月1日至2015年12月1日，年租金为6542元整，每季度最后一月的20日支付租金。被告辽宁乾源房地产开发有限公司支付至2015年2月。2015年2月20日至2015年11月20日三个季度租金，金额为6542元×0.75=4906.5元，被告乾源公司尚未支付。被告乾源公司未按约定履行支付义务，构成违约。故原告的诉讼请求合理部分有事实和理由，本院予以支持。
关于原告请求惩罚性违约金24532.5元一节，原告未提供相应的证据证明被告乾源公司提出解除合同，且原告要求继续履行合同。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求继续履行商品房买卖合同、商铺回租合同及补充协议一节，原告已办理房屋所有权证，回租合同租赁期限已过，故原告的诉讼请求没有事实和律法依据，本院不予支持。
关于原告请求被告和盛公司承担法律责任一节，原告未提供相应证据，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担律师费用一节，原告未提供相应证据，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告辽宁乾源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告严传云商铺租金4906.5元；
二、驳回原告严传云其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费536元、诉讼保全费69元（原告已交），由原告承担诉讼费486元，由被告辽宁乾源房地产开发有限公司承担诉讼费50元、诉讼保全费69元，被告辽宁乾源房地产开发有限公司本判决生效之日起五日内给付原告诉讼费50元、诉讼保全费69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
代理审判员 韩 军
代理审判员 李瑞颖
二〇一六年四月十八日
书 记 员 畅诚蕊
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3436号
罪犯张礼全，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2009年12月4日作出了（2009）滨刑初字第228号刑事判决，以被告人张礼全犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。济宁市中级人民法院分别于2012年4月25日、2014年1月22日各对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省任城监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯张礼全在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张礼全在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张礼全在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张礼全减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 焦 娇
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽阳刑二终字第94号
原公诉机关辽阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴X，男，满族，小学文化，无业，捕前住辽阳县甜水满族乡。因犯盗窃罪于2008年9月19日被辽阳县人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于2012年4月10日被本溪县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2013年12月19日被刑事拘留，2014年1月7日被依法逮捕。现押于辽阳县看守所。
辽阳县人民法院审理辽阳县人民检察院指控被告人吴X犯盗窃罪一案，于2014年5月20日作出（2014）辽县刑初字第133号刑事判决。宣判后，原审被告人吴X不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人吴X申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴X申请撤回上诉的理由符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴X撤回上诉。
辽阳县人民法院（2014）辽县刑初字第133号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘大庆
审判员 李 文
审判员 李洪军
二〇一四年八月一日
书记员 杨德慧
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初3号之一
原告：雷励平，男，1965年2月4日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：吴春桃，女，1981年5月4日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：吴先权，男，1978年6月6日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。
两被告共同委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：刘文南，男，1980年2月12日出生汉族，住浙江省文成县。
被告：陈卫玲，女，1978年5月4日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：景宁柏康电子科技有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：刘文南，系该公司负责人。
原告雷励平与被告吴春桃、吴先权、刘文南、陈卫玲、景宁柏康电子科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人刘文南、陈卫玲的行为涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告雷励平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 肖 来
二〇一八年三月十三日
法官助理 柯 雅
书 记 员 雷丽燕
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1127民初3号之一原告：雷励平，男，1965年2月4日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被告：吴春桃，女，1981年5月4日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：吴先权，男，1978年6月6日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。两被告共同委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：刘文南，男，1980年2月12日出生汉族，住浙江省文成县。被告：陈卫玲，女，1978年5月4日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：景宁柏康电子科技有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：刘文南，系该公司负责人。原告雷励平与被告吴春桃、吴先权、刘文南、陈卫玲、景宁柏康电子科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人刘文南、陈卫玲的行为涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告雷励平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  肖 来二〇一八年三月十三日法官助理  柯 雅书 记 员  雷丽燕??-2-???-1-?
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初567号
原告：天津市宝利来金属结构制造有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇翟家庄村科技大道19号。
法定代表人：任秀哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡庆鹏，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告天津市宝利来金属结构制造有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宝利来金属结构制造有限公司委托诉讼代理人胡庆鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人李超、刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宝利来金属结构制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫付工伤职工医药费52032.42元、垫付周丽红住院伙食补贴和陪伴费1700元、垫付伤残赔偿金204114元，总计257846.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告投保了雇主责任保险，保险期间为2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止，赔偿限额：死亡、伤残赔偿限额每人600000元，医疗费用赔偿限额每人100000元。原告公司雇员王建增2015年3月28日在工作中致伤，在静海区××庄镇医院治疗，原告为其垫付医药费366.01元。静海区人力资源和社会保障局于2015年8月7日作出认定工伤决定书，认定原告雇员王建增为工伤，并于同日作出工伤职工停工留薪期确认通知，确认停工留薪期为4个月。2015年9月14日，静海区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，王建增为伤残十级。2016年3月18日，王建增向静海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2016年4月22日作出津静劳人仲案字（2016）第168号裁决书，裁定原告向其支付各项工伤伤残赔偿金73824元。原告于2017年1月1日通过原告法定代表人任秀哲农行账户向王建增转账支付73824元。原告公司雇员周丽红2015年4月3日在工作中致伤，在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗17天，原告垫付医药费、住院费、检查费等51666.41元，原告支付住院伙食、陪伴费1700元。静海区人力资源和社会保障局于2015年10月15日作出认定工伤决定书，认定原告雇员周丽红为工伤，并于同日作出工伤职工停工留薪期确认通知，确认周丽红停工留薪期为4个月。2016年1月4日，静海区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，周丽红为伤残八级。2016年5月5日，周丽红向静海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2016年6月8日作出津静劳人仲案字（2016）第336号裁决书，裁定原告向其支付各项工伤伤残赔偿金130290元。原告于2017年1月1日由原告法定代表人任秀哲通过农行账户向周丽红转账支付130290元。后原告向被告申请理赔未果，故依法提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，根据保险合同约定，医疗费仅赔偿医保范围内的医疗费用，每次事故绝对免赔100元。裁决书中记载原告除了给付周丽红医疗费外未支付其他费用，故对原告主张的周丽红住院伙食补贴和陪伴费不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交2015年4月25日周丽红出具的收据，证明原告已给付周丽红住院伙食补助费850元、住院陪伴费850元，被告对此不予认可。因原告提交的天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出的裁决书中已审理查明原告除支付周丽红医药费外未支付其他费用，该裁决书出具的日期在收据之后，且证明力大于收据，故对原告提交的该收据，本院不予采信。原告提交转账凭证和收款证明，证明原告已按裁决书内容给付王建增、周丽红赔偿款，被告对转账凭证关联性、收款证明真实性及证明目的不予认可。2017年1月1日，原告法定代表人代原告向王建增转款73824元、向周丽红转款130290元，同日，王建增、周丽红出具了收款证明，而被告未提交证据证明收款证明不真实，故转账凭证及收款证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告天津市宝利来金属结构制造有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订的雇主责任险保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，原告雇员在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告赔偿王建增一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、停工留薪期满至定残前一日工资共计73824元，赔偿周丽红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计130290元，未超出法律规定及合同约定，本院予以确认。被告应当给付原告赔偿王建增、周丽红的工伤赔偿款共计204114元。被告主张医疗费仅赔偿医保范围内的医疗费用，依照保险法解释（三）第十九条中“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”之规定，被告该答辩意见，本院不予采纳。被告主张医疗费用每次事故绝对免赔100元，原告亦认可，故被告应赔偿原告为王建增垫付医疗费266.01元、为周丽红垫付医疗费51566.41元，共计51832.42元。
综上所述，原告要求被告赔偿257846.42元之诉请过高，本院仅支持其中255946.42元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝利来金属结构制造有限公司保险金255946.42元（该款打入原告天津市宝利来金属结构制造有限公司在天津农商银行静海独流镇支行9080×××87账户中）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元，由原告天津市宝利来金属结构制造有限公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2565元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭 娜
二〇一七年五月八日
书记员 刘桂影
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初567号原告：天津市宝利来金属结构制造有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇翟家庄村科技大道19号。法定代表人：任秀哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡庆鹏，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告天津市宝利来金属结构制造有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宝利来金属结构制造有限公司委托诉讼代理人胡庆鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人李超、刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市宝利来金属结构制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫付工伤职工医药费52032.42元、垫付周丽红住院伙食补贴和陪伴费1700元、垫付伤残赔偿金204114元，总计257846.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告投保了雇主责任保险，保险期间为2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止，赔偿限额：死亡、伤残赔偿限额每人600000元，医疗费用赔偿限额每人100000元。原告公司雇员王建增2015年3月28日在工作中致伤，在静海区××庄镇医院治疗，原告为其垫付医药费366.01元。静海区人力资源和社会保障局于2015年8月7日作出认定工伤决定书，认定原告雇员王建增为工伤，并于同日作出工伤职工停工留薪期确认通知，确认停工留薪期为4个月。2015年9月14日，静海区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，王建增为伤残十级。2016年3月18日，王建增向静海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2016年4月22日作出津静劳人仲案字（2016）第168号裁决书，裁定原告向其支付各项工伤伤残赔偿金73824元。原告于2017年1月1日通过原告法定代表人任秀哲农行账户向王建增转账支付73824元。原告公司雇员周丽红2015年4月3日在工作中致伤，在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗17天，原告垫付医药费、住院费、检查费等51666.41元，原告支付住院伙食、陪伴费1700元。静海区人力资源和社会保障局于2015年10月15日作出认定工伤决定书，认定原告雇员周丽红为工伤，并于同日作出工伤职工停工留薪期确认通知，确认周丽红停工留薪期为4个月。2016年1月4日，静海区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，周丽红为伤残八级。2016年5月5日，周丽红向静海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2016年6月8日作出津静劳人仲案字（2016）第336号裁决书，裁定原告向其支付各项工伤伤残赔偿金130290元。原告于2017年1月1日由原告法定代表人任秀哲通过农行账户向周丽红转账支付130290元。后原告向被告申请理赔未果，故依法提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，根据保险合同约定，医疗费仅赔偿医保范围内的医疗费用，每次事故绝对免赔100元。裁决书中记载原告除了给付周丽红医疗费外未支付其他费用，故对原告主张的周丽红住院伙食补贴和陪伴费不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交2015年4月25日周丽红出具的收据，证明原告已给付周丽红住院伙食补助费850元、住院陪伴费850元，被告对此不予认可。因原告提交的天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出的裁决书中已审理查明原告除支付周丽红医药费外未支付其他费用，该裁决书出具的日期在收据之后，且证明力大于收据，故对原告提交的该收据，本院不予采信。原告提交转账凭证和收款证明，证明原告已按裁决书内容给付王建增、周丽红赔偿款，被告对转账凭证关联性、收款证明真实性及证明目的不予认可。2017年1月1日，原告法定代表人代原告向王建增转款73824元、向周丽红转款130290元，同日，王建增、周丽红出具了收款证明，而被告未提交证据证明收款证明不真实，故转账凭证及收款证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告天津市宝利来金属结构制造有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签订的雇主责任险保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，原告雇员在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告赔偿王建增一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、停工留薪期满至定残前一日工资共计73824元，赔偿周丽红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计130290元，未超出法律规定及合同约定，本院予以确认。被告应当给付原告赔偿王建增、周丽红的工伤赔偿款共计204114元。被告主张医疗费仅赔偿医保范围内的医疗费用，依照保险法解释（三）第十九条中“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”之规定，被告该答辩意见，本院不予采纳。被告主张医疗费用每次事故绝对免赔100元，原告亦认可，故被告应赔偿原告为王建增垫付医疗费266.01元、为周丽红垫付医疗费51566.41元，共计51832.42元。综上所述，原告要求被告赔偿257846.42元之诉请过高，本院仅支持其中255946.42元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝利来金属结构制造有限公司保险金255946.42元（该款打入原告天津市宝利来金属结构制造有限公司在天津农商银行静海独流镇支行9080×××87账户中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由原告天津市宝利来金属结构制造有限公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一七年五月八日书记员 刘桂影
黑龙江齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第409-2号
申请执行人卜某某
被执行人李某某
关于申请执行人卜某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，权利人卜某某依据已经发生法律效力的黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年12月18日作出的（2012）铁商初字第344号民事判决书和黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2015年3月26日作出的（2015）齐商四终字第21号民事判决书，于2015年9月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月12日依法查封了登记在被执行人李某某名下的坐落于齐齐哈尔市铁锋区景新小区房屋产籍档案，由于本案查封的时间较长，申请执行人卜某某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（（2015）铁执字第409号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于永生
审判员 邓文恒
审判员 赵国范
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 明
甘肃省秦安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0522刑初44号
公诉机关秦安县人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，四川省遂宁市蓬溪县人，小学文化程度，农民。因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪于2017年9月26日被秦安县公安局取保候审。2018年4月24日经秦安县人民法院决定取保候审。
秦安县人民检察院以秦检刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人谢某犯非法持有枪支罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秦安县人民检察院指派检察员王小京出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦安县人民检察院指控：2017年5月至2017年8月，被告人谢某利用其会员名为“xie******”，绑定手机号为155********的淘宝账户多次在淘宝网店购买气枪枪支配件，并进行气枪组装。2017年8月15日,秦安县公安局民警在秦安县莲花镇谢某所租住房内查获：组装成品气枪两支，未组装气枪枪支配件枪管一根、高压储气瓶一个，组装用螺丝两小袋及其他气枪配件。经甘肃省公安司法鉴定中心对组装成品气枪进行鉴定，确认上述两支气枪以压缩气体为动力，能正常发射匹配弹丸，具有致伤力。
上述事实，被告人谢某在开庭审理中亦无异议，且有物证高压气枪二支、钢管一根、快排高压储气瓶一个、打气筒一个、钢珠一盒及组装气枪配件一包，书证受案登记表、淘宝账号截图、到案经过、秦安县公安局扣押物品清单、提取笔录，甘肃省公安司法鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕检）[2017]442号检验鉴定意见书及鉴定意见通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某违反国家枪支管理规定，非法持有枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应予认定。提请的量刑情节符合法律规定，予以采纳。鉴于被告人谢某自愿认罪，故对其酌情从轻处罚。对其适用缓刑，对居所地社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、被告人谢某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，自本判决书生效之日起十日内持本刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。）
二、高压气枪二支、钢管一根、快排高压储气瓶一个、打气筒一个、钢珠一盒及组装气枪配件一包，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄永花
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王煜博
书 记 员 王小红
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宁行初字第80号
原告王启平，男，1956年2月13日生，汉族。
委托代理人吴奕芳，女，1961年2月22日生，汉族。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被告南京市雨花台区人民政府，住所地在南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人张一新，南京市雨花台区人民政府区长。
委托代理人倪兴龙，南京市雨花台区人民政府副区长。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告王启平因认为被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）对其房屋实施强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告王启平的委托代理人吴奕芳、张志同，被告雨花台区政府的委托代理人张艳峰到庭参加了诉讼。本案曾因当事人申请协调，扣除审理期限30日，后协调未果。现已审理终结。
原告王启平起诉称，其为原雨花台区西营村村民（现赛虹桥街道居民），依法在西营村集体分给的宅基地上建有房屋。2007年上述房屋被列入拆迁范围。因拆迁人未依法给予补偿，故原告不同意搬迁。2008年上半年被告及其派出机构赛虹桥街道办事处将原告房屋野蛮强行拆除。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法并由被告承担本案诉讼费用。
被告雨花台区政府辩称，1、原告所提起的诉讼不符合法定条件。原告应提供被告实施了有关强制拆除其房屋的证据，原告并无证据证明被告实施了被诉强制拆除行为。2、经了解，涉案房屋于2007年9月因西营村地块项目建设需要，经原南京市房产管理局核准，被列入拆迁范围。该拆迁项目的拆迁人为南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处，拆迁实施单位为南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室，被告并非该拆迁项目的拆迁人和拆迁实施单位。2008年5月，原告同意将涉案房屋交给雨花台区房屋拆迁安置办公室拆除，并签有相关的《同意搬迁拆房顺序号单》。后原告又与拆迁人签订了拆迁补偿协议。在整个拆迁过程中，被告并未实施拆除原告房屋的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告起诉时向本院提供的证据有：
1、原告王启平2010年3月27日致南京市中级人民法院起诉状；
2、原告王启平身份证复印件、土地证复印件；
以上证据1－2，用以证明原告是房屋的所有权人，与本案有利害关系，有权提起本案诉讼，也证明原告的起诉没有超过起诉期限。
3、西营村、北西营村动迁人员通信录复印件，用以证明被告的工作人员参与、指挥、负责本次拆迁，拆迁产生的责任就应该由被告来承担。
4、2008年1月7日赛虹桥拆迁工程指挥部致单位和住户的一封信，用以证明拆迁人就是赛虹桥拆迁办事处，对房屋进行拆迁。
5、雨委办发（2007）48号《关于成立赛虹桥地区拆迁工程指挥部的通知》（盖有被告的公章），用以证明该指挥部由被告组织设立，最终的责任应该由被告承担。
6、宁城改办（2007）16号《关于明确2007年度雨花台区“城中村”改造项目前期规划条件的函》；
7、南京市国有土地使用权公开出让公告；
8、照片一组；
以上证据6－8，用以证明被告采用虚假方式骗迁，开始时说的是“城中村”改造，最终却是商业开发行为，该地块变为“凤凰和美”楼盘。
9、宁城改办（2007）18号《关于同意雨花台区赛虹桥社区西营村地块开展前期准备工作的批复》，用以证明涉案房屋动迁开始时没有具体立项审批。
10、宁规城南用地20070050号《建设用地规划许可证》，用以证明涉案项目的违法性，用地是拆迁的前提，发证时间是2007年12月7日，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日生效施行的，说明涉案项目违法。
庭审中，原告证人张某到庭作证，证明原告的房屋于2008年5月被拆除，认为是赛虹桥街道办事处派来的人拆除了原告房屋。
被告于2013年8月28日向本院提交了以下证据：
1、宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，用以证明原告的房屋在拆迁范围内，被告并非拆迁人和拆迁实施单位；
2、由原告王启平于2008年5月10日签字的编号为000301《同意搬迁拆房顺序号单》一份，用以证明原告户是同意将房屋搬迁并交出进行拆除，并不存在强制拆除原告房屋的情形，被拆房屋交给了雨花台区房屋拆迁安置办公室而非被告；
3、原告与拆迁实施单位于2009年7月20日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，用以证明原告已经就拆迁补偿事宜与拆迁人达成拆迁补偿协议。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据5的关联性、真实性、合法性不予认可。对证据8的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对证据6-7、9-10的真实性、合法性、关联性不予认可。
原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、证人张某证言，被告提交的证据1－3，均与本案待证事实具有关联性，客观真实、来源合法，依法予以确认。原告提交的其它证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据庭审确认的有效证据和当事人陈述，认定以下案件事实：涉案房屋位于南京市雨花台区西营村3幢1号，系原告所有。2007年9月30日，原南京市房产管理局作出宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证确定拆迁人为南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处，拆迁实施单位为雨花台区房屋拆迁安置办公室。该拆迁许可证将包括原告房屋在内的西营村1-164号房屋列入拆迁范围之内。2008年5月10日，原告王启平在南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室编号为000301的《同意搬迁拆房顺序号单》上签字同意拆除涉案房屋，将涉案房屋交给了南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室。2008年5月18日，原告所有的涉案房屋被拆除。2009年7月20日，原告与拆迁人、拆迁实施单位签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告认为其涉案房屋系被告违法强制拆除，应当提交被告实施了拆除涉案房屋行为的证据材料。经庭审调查，涉案房屋系原告签字同意搬迁且交给了拆迁实施单位南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室。之后，原告与拆迁人签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。在卷证据不能有效证实被告组织实施了强制拆除原告房屋的行政行为。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王启平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 陶伟东
人民陪审员 吕旦华
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 佘 莉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00756号
申请执行人尚二娟，女，1989年1月11日出生，汉族。
被执行人西安玖狐房地产营销策划有限公司。
本院在执行申请执行人尚二娟与被执行人西安玖狐房地产营销策划有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人尚二娟依据已经发生法律效力的未劳人调案字（2015）151号裁决书向本院申请执行。执行中，双方达成和解协议。案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执字第00756号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一五年五月二十日
书记员 苏 敏
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1610号
原告王某某，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托代理人马祖来，上海辉和律师事务所律师。
委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
被告张某某，女，1976年7月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员王爱铭独任审判。本案于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人马祖来、被告张某某及其委托代理人夏永根、魏剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2002年1月21日登记结婚，2011年6月3日生育一女，名王某。婚前原告对被告缺乏了解，婚后夫妻感情一般，因性格不合，双方经常发生争吵。2013年8月，原告起诉离婚，法院判决驳回了原告的诉讼请求。但半年多以来，原、被告关系依旧没有任何改善，双方都已失去基本的信任，分居至今。原告认为夫妻感情已破裂，婚姻关系已名存实亡，故再次提起诉讼，请求判令：一、原、被告离婚；二、双方所生之女王某随被告共同生活，原告每月支付生活费人民币800元，教育费、医疗费各半承担，至女儿年满18周岁止；三、夫妻共同财产不要求在本案中处理。
被告张某某辩称：不同意离婚。孩子还小，夫妻感情还可以，家里有喜事等还是会一起出席，夫妻之间有些矛盾是正常的，原告因工作的原因长期居住在外地，导致双方缺少沟通，只要加强沟通，夫妻还是可以和好的。
经开庭审理查明：被告系再婚。原、被告于2001年自行相识恋爱，恋爱期间关系较好，2002年1月21日登记结婚后共同生活。2011年6月3日生育一女，名王某。婚后初期夫妻感情较好。2006年，为被告不愿生小孩及经营茶座，且与其他异性的合影，夫妻关系产生矛盾，后经双方家属规劝，夫妻关系有所好转。2010年起，因被告猜疑原告有外遇，致使夫妻关系受挫。2013年7月起，原告因工作原因，长期在外地，难得回家居住。2013年9月2日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。2013年10月11日，本院判决驳回原告的离婚诉请。因夫妻关系仍未得到改善，2014年6月，原告再次诉诸本院，要求与被告离婚。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的结婚证、户口簿、（2013）青民一（民）初字第1994号民事判决书，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后亦建立了一定的夫妻感情。因双方未能正确处理好夫妻之间出现的问题，虽一定程度上影响了夫妻感情，但并未导致夫妻感情破裂，双方应珍惜夫妻感情。只要双方在共同生活中加强沟通，互相忠实，互相尊重、体谅，互相关心，正确处理好夫妻之间产生的矛盾，夫妻关系是可以改善的。现被告不同意离婚，要求夫妻和好的态度是可取的。鉴于原告要求离婚的理由不足，故本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王爱铭
二〇一四年九月十二日
书记员 黄庆楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2593号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市莫干山路***号。
负责人：张国浩，行长。
委托代理人：卢秀莉，浙江博凡律师事务所律师。
被告：吕海树。
被告：陈明丽。
被告：吕伟民。
被告：袁静。
被告：张国珊。
被告：吴筱华。
被告：寿炎均。
被告：姚建儿。
被告：浙江永安制冷配件有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道崇德路**号。
法定代表人：张国珊。
被告：浙江唐泽能源科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道浮邱村。
法定代表人：张国珊。
被告：浙江诸暨市伟润皮具有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道崇德路**号。
法定代表人：吕伟民。
被告：诸暨市伟润皮件厂。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道崇德路**号。
负责人：吕伟民。
被告：浙江杰飞服饰有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道盛名路东侧。
法定代表人：寿炎均。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行为与被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静、张国珊、吴筱华、寿炎均、姚建儿、浙江永安制冷配件有限公司、浙江唐泽能源科技有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、诸暨市伟润皮件厂、浙江杰飞服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，于2012年10月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金孟贵独任审判，后因被告需公告送达相关诉讼材料，本案转为普通程序并组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢秀莉到庭参加诉讼，众被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日，原告与被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静、浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司签订了保证借款合同一份，该合同约定被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静向原告借款人民币3000000元，借款期限为提款日至2012年10月21日止，借款利率为月利率为7.83‰，罚息利率以借款利率加收50%计算，按季付息。被告浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司为该借款作连带责任担保。合同签订同时，被告寿炎均、姚建儿、张国珊、吴筱华、浙江唐泽能源科技有限公司、诸暨市伟润皮件厂出具担保函承诺对上述债务承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约于2011年11月9日向被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静发放贷款3000000元。但此后被告只付息至2012年6月20日止，之后未再付款。为此，原告特起诉法院请求判令：一、被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静归还借款3000000元，并支付利息、罚息281175.63元、复息8637.34元（暂算至2013年3月27日，此后按约定罚息利率标准计算至付清之日止）。二、被告承担本案律师代理费32560.5元。二、被告寿炎均、姚建儿、张国珊、吴筱华、浙江唐泽能源科技有限公司、诸暨市伟润皮件厂、浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司承担连带清偿责任。
各被告均未作答辩亦未提供证据材料。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、保证借款合同。证明被告向原告保证借款的事实。
2、担保函。证明被告作连带责任保证担保事实。
3、借款借据。证明原告实际发放借款事实。
4、委托代理合同及发票。证明律师代理本案事实。
本院经审查认为，原告的证据1、2、3、4均是原件，来源形式内容合法，符合证据三性要求，其证据效力本院均予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明：本案原告聘请浙江博凡律师事务所代理本案诉讼，代理费用为32560.5元。
本院认为，原告与被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静、浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司间签订的保证借款合同及被告寿炎均、姚建儿、张国珊、吴筱华、浙江唐泽能源科技有限公司、诸暨市伟润皮件厂出具的担保函是当事人真实意思表示，合法有效。被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静作为共同借款人借款后至今未能按约还本付息，原告请求被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静归还借款本金并支付约定利息于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定未按时支付利息的可计算复息，该约定并未违反中国人民银行相关规定，原告复息请求，本院予以支持。借款合同中约定，借款人违约，借款人应当承担贷款人为实现本合同债权所发生的费用，包括律师代理费。双方对此约定未不违法，而本案原告所花费的代理费用并未违反相关法律法规规定，故原告请求被告承担其代理费用，本院予以支持。被告寿炎均、姚建儿、张国珊、吴筱华、浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司、浙江唐泽能源科技有限公司、诸暨市伟润皮件厂约定对被告吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静的借款承担连带责任保证，故原告请求该些被告承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。各被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕海树、陈明丽、吕伟民、袁静于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金3000000元、并支付利息、罚息281175.63元、复息8637.34元（暂算至2013年3月27日，此后按约定罚息利率标准计算至本判决确定支付之日止）及律师代理费32560.5元。
二、寿炎均、姚建儿、张国珊、吴筱华、浙江唐泽能源科技有限公司、诸暨市伟润皮件厂、浙江永安制冷配件有限公司、浙江诸暨市伟润皮具有限公司、浙江杰飞服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31637元，财产保全费5000元，共计36637元由各被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元由各被告负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 孟 贵
人民陪审员 王 友 瑞
人民陪审员 王 文 仙
二〇一三年四月七日
书 记 员 申屠书婷
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第897号
申请人蒙基俭。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人蒙基俭因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3736元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人蒙基俭的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3736元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
诉前财产保全申请书
申请人蒙基俭，男，1989年6月29日出生，汉族，广西灵山县新圩镇梯始村委会人，住该村委会四队36号。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司，住所地钦州市河东工业园区小江工业园。
法定代表人廖文祥。
请求事项：
对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3736元部分予以查封。
事实和理由：
申请人蒙基俭与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请人与被申请人之间的权利义务关系明确，被申请人拖欠申请人工资共计3736元，现被申请人因经营不善已停止生产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大等情形出现，不立即申请保全可能会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特向贵院申请对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司的财产采取诉讼保全措施，予以查封。
此致
灵山县人民法院
申请人：
受托人：
二0一五年一月八日
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第1410号
申请执行人吴单芳，女，汉族，1961年9月26日出生。
被执行人张明清，男，汉族，1972年10月18日出生。
被执行人徐莎莎，女，1981年2月21日出生。
申请执行人吴单芳与被执行人张明清、徐莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）栖霞民初字第119号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人张明清、徐莎莎偿还申请执行人吴单芳借款1991483元，并承担自2012年3月16日起至本判决确定的履行之日止以1991483元为本金按年利率24%计算的利息。并承担案件受理费、保全费合计35698元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月27日立案受理。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产状况进行查询，经查被执行人张明清、徐莎莎名下有少量银行存款，与本案标的相差较大。本院已查封被执行人名下苏A×××××号凌志牌、苏A×××××号凯迪拉克牌小型汽车各一辆。另，被执行人名下位于南京市栖霞区某路X号某园XX幢XXX室房屋已由南京市秦淮区人民法院处置，本案已向南京市秦淮区人民法院致函参与分配。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第119号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巫 杉
审判员 王红宝
审判员 韩 栋
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 菲
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第2266号
上诉人（原审原告）陈振国。
委托代理人李清华，法律工作者。
被上诉人（原审被告）凌平。
委托代理人何军，法律工作者。
上诉人陈振国因与被上诉人凌平追偿权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈振国及其委托代理人李清华、被上诉人凌平的委托代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2637号民事判决；
二、发回四川省阆中市人民法院重审。
二审案件受理费7，655.00元，予以退还。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一五年一月二十九日
书记员 王文艳
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1518号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌危险驾驶罪于2016年6月23日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1531号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹炜出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月22日21时许，被告人彭某和朋友周某在某市某街道某村吃饭，期间被告人彭某喝了七大瓶左右的雪花啤酒。次日上午7时47分许，被告人彭某驾驶号小型轿车途经义乌市某路与某大道叉口处等红灯时停车睡觉，后被义乌市公安�交警大队民警查获。经义乌市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人彭某体内血液酒精含量为1.70mg/ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人彭某在庭审过程中亦无异议，且有证人周某、曾某斌的证言，行政强制措施凭证，呼气酒精测量结果凭证，血样提取登记表，驾驶证，行驶证复印件，驾驶证信息，车辆信息查询，摄像头抓拍照片，理化检验报告，抽血视频，查获经过，被告人彭某的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人彭某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被�人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2016年8月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一六年七月十一日
代书 记员 何亮亮
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第187-1号
申请执行人苏州帝凯维动物营养有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇越湖路。
法定代表人派屈克.克瑞曼，董事长。
被执行人简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地四川省简阳市东溪镇凉水村三组。
法定代表人黄远清，董事长。
本院于2014年10月30日作出（2014）简阳民保字第118-1号民事裁定书，冻结了申请执行人苏州帝凯维动物营养有限公司用于担保的银行存款1015770元，现因苏州帝凯维动物营养有限公司诉简阳市瑞益农业发展有限公司买卖合同纠纷一案的（2014）简阳民初字第3252号民事判决书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请执行人苏州帝凯维动物营养有限公司银行存款1015770元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱世忠
二〇一五年一月三十日
书记员 干 波
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执649号
申请执行人汨罗市中医院。
法定代表人郑湘波，系该院院长。
被执行人毛雄波，男，1979年出生，汉族，住汨罗市红花乡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681民初175号民事判决书,在执行汨罗市中医院与被执行人毛雄波房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效文书确定的和法律规定的下列义务：一、由被执行人毛雄波向申请执行人汨罗市中医院交付门面；二、由被执行人毛雄波向申请执行人汨罗市中医院交付门面租金5400元（按月675元计算）；三、案件受理费550元。
经执行查明，被执行人毛雄波在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人毛雄波在金融机构或有关单位的存款或者收入6000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 王风呜
审判员 徐干辉
二〇一六年七月二十日
书记员 刘 健
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）湘0105执607号
本院在执行申请执行人李小玲申请执行被执行人蓝全斌离婚纠纷一案，申请执行人李小玲申请将被执行人蓝全斌纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人蓝全斌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人蓝全斌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月二十三日
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执607号
申请执行人李小玲。
被执行人蓝全斌。
申请执行人李小玲申请执行被执行人蓝全斌离婚纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初3001号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人蓝全斌至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蓝全斌存款人民币81100元，或扣留、提取被执行人蓝全斌收入人民币81100元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘翔宇
二〇一七年四月一日
代理书记员 曾 胜
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9660号
原告：徐亚，男，1982年8月21日出生，汉族，住江苏省响水县。
被告：周怡，女，1987年11月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：唐建江，男，1989年9月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告徐亚与被告周怡、唐建江合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案，审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐亚到庭参加诉讼，被告周怡、唐建江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐亚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付车费18500元及利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。审理中，原告徐亚变更诉讼请求为：1.判令二被告支付车费12500元及利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告与原告存在业务关系，并结欠原告车费。被告未归还该车费，故原告诉讼至法院。
被告周怡、唐建江均未作答辩。
原告徐亚围绕其诉讼请求提交了欠条、驾驶证、行驶证。被告唐建江、周怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等权利。原告提供的上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
审理中，原告陈述，被告周怡父亲帮周怡归还了5000元。另外，欠条金额中有1000元系被告的借款，另行向被告主张。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
周怡、唐建江使用徐亚的苏Ｅ×××××车辆。周怡、唐建江于2016年2月5日向徐亚出具欠条一份，内容为欠徐亚18500元，到3月15日前全部付清，周怡、唐建江均在该欠条的欠款人处签名。原告自认被告周怡的父亲归还其5000元。原告向周怡、唐建江主张余款未果后诉讼来院。
本院认为，债务应当清偿。被告周怡、唐建江出具欠条确认结欠原告徐亚18500元，原告表示其中1000元系借款并由其另行向被告主张，本院予以准许。原告自认被告周怡的父亲归还其5000元，现向二被告主张余款12500元，本院予以支持。被告承诺欠款于3月15日前全部付清，但其未按期履行，故原告要求被告承担自起诉之日即2016年9月1日至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩、质证等权利，由此引起的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周怡、唐建江给付原告徐亚人民币12500元及利息（以12500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取264元，由被告周怡、唐建江负担（原告同意其预交的诉讼费264元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76,户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 顾 勇
人民陪审员 朱晓宇
人民陪审员 顾振亚
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李亦闻
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8256号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告綦寿海。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告綦寿海信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告綦寿海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，128.73元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，128.73元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1528号
上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路中段17号。
负责人：许廷永，总经理。
委托诉讼代理人:郁龙，该公司法务专员。
委托诉讼代理人:董明，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：许立军，男，1965年5月20日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称周口太平洋人寿公司)因与被上诉人许立军人身保险合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人郁龙、董明，被上诉人许立军的委托诉讼代理人武运志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担给付保险金的赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中投保人于2016年10月27日投保我司银发安康恶性肿瘤保险，基本保额10万元，2017年7月其因患肝癌向我司申请理赔，经调查人员排查其农合保险报销记录，发现在投保前多次因患高血压住院治疗过，××投保，故我司不承担保险责任。2、投保人不履行如实告知义务，是典型的欺诈行为，保险人以保险法16条规定拒绝赔付符合法律规定。3、上诉人对保险责任在保险合同中以黑体字的方式作出醒目提示，足以引起投保人和被保险人的注意，能够证明已经履行了提示义务。
许立军答辩称，1、被上诉人不存在带病投保的情况，投保时保上诉人业务员并未对被上诉人健康状况××。2、被上诉人投保的险种是针对恶性肿瘤的专项保险，被上诉人的高血压病史与保险期间所患××，上诉人也没有任何证据证明被上诉人所患肝癌与其以往高血压病史有因果关系，上诉人应承担赔付保险金的责任。
许立军向一审法院起诉请求：判令周口太平洋人寿公司给付保险赔偿金150000元。
一审法院认定事实：2016年10月26日，许立军之子许银辉与周口太平洋人寿公司签订编号为390081607560094人身保险合同一份。××保险A款”，被保险人许立军，保险期限为2016年10月27日至2026年10月26日，基本保险金额100000元。保险条款中第2.4条关于恶性肿瘤关爱保险金中第二项约定，若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤，按本合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。2017年7月6日，许立军经河南省肿瘤医院诊断为原发性肝癌。
一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，周口太平洋人寿公司应当依照合同履行自己的义务。投保人许银辉与周口太平洋人寿公司签订的保险合同自2016年10月27日生效，被保险人许立军2017年7月6日被确诊为肝癌，符合保险条款中给付150%基本保险金额的情形。周口太平洋人寿公司辩称许立军有三年高血压病史符合拒赔条件，但未向一审法院提供因该项事由而免除保险责任的合同约定。且许立军所患××与其原发性肝癌并无关联，不足以影响保险人决定承保。一审法院对周口太平洋人寿公司的辩解意见不予支持，周口太平洋人寿公司应依据合同约定向许立军赔付基本保险金额的150%，即150000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿许立军保险金150000元；二、中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司履行上述义务后，编号390081607560094人身保险合同终止。上述款项履行方式为：进账户名：许立军，开户行：中国邮政储蓄银行扶沟县大新镇支行，账户：62×××89。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人以被上诉人的高血压病史，××投保，拒绝承担本案保险责任，没有合同依据。其既未提供证据证明高血压病与原发性肝癌何种关联及因果关系，也未提供证据证明其签订合同时履行了《保险法》第16条规定的对被保险人健康状况××、及被保险人存在故意隐瞒病情的情形，故上诉人认为投保人没有履行如实告知义务、存在欺诈行为不能成立。双方之间的人身保险合同合法有效，对双方均具有约束力，上诉人应依照法律的规定及合同的约定履行保险义务。另根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，上诉人亦未能举证证明其履行了明确告知和说明义务。原审判决上诉人在其承保范围内赔付被上诉人保险金共计150000元并无不当。综上所述，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 张子亚
代理审判员 刘 潇
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈阿辉
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1084号
申请执行人江西瑞州汽运集团华仁汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
被执行人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现申请人撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初1198号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执181号
申请执行人熊世立，男，1965年8月4日生，汉族，农民，住广西天峨县，
被执行人江西诚元建设工程有限公司，住所�江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。
法定代表人：纪云平，该公司总经理，董事长。
被执行人邹如宝，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住广西凤山县，
申请执行人熊世立与被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝劳务合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书，被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝应连带支付给贺新群等92人劳动报酬共计172885.00元，其中应支付给申请执行人熊世立的部分为1560.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款1560.00元，该款现已划转给申请执行人完毕。
据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初65号民事判决书熊世立债权部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺仕雄
二〇一七年六月二十八日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初175号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人韩兴田，男，汉族，1988年2月2日出生。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］87号起诉书指控被告人韩兴田犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月2日22时许，被告人韩兴田酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｇ×××××的灰色宝骏牌小型汽车，沿武汉市硚口区南泥湾大道由东向西行驶，行至硚口区南泥湾大道湖北省警官学院门前时，被民警拦停检查。因其当场不配合检查，被民警带至武汉市汉阳医院醒酒中心，后经使用酒精检测仪检测结果为117mg/100ml，经血液乙醇浓度检测结果为130.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人韩兴田具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人韩兴田六个月以下拘役，并处罚金。
被告人韩兴田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩兴田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人韩兴田到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人韩兴田符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人韩兴田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一七年二月二十七日
书记员 方一飞
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）怀民保字第00178-2号
�告：张彩霞。
被告：杨泽萍。
本院于2014年11月19日作出（2014）怀民保字00178号财产保全的裁定，原告张彩霞于2014年11月27日要求撤回对被告杨泽萍的财产保全申请。
本院认为：原告张彩霞的请求符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，裁定如下：
解除对属被告杨泽萍银行存款90000元的冻结或对其他等值财产的查封。
本裁定立即执行。
审判员 查育华
二〇一四年十一月二十七日
书记员 陈 健