广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第1039号
原告彭志达，住址深圳市龙岗区。
委托代理人易爽，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人丘华燕，广东仁皓律师事务所实习律师。
被告彭康写，住址深圳市宝安区。
委托代理人肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人彭利娅，广东怀明律师事务所律师。
原告彭志达与被告彭康写合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易爽、丘华燕，被告及其委托代理人肖瑾粤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月，被告与深圳市大水坑桔岭股份合作公司签订了《综合楼意向协议书》，约定深圳市大水坑桔岭股份合作公司将6，840.35平方米的国有土地给被告建房，其中3，840.35平方的土地及建成后的地上建筑物归被告所有。2009年11月18日，被告与原告签订《土地转让建房合约》，约定被告将其从深圳市大水坑桔岭股份合作公司签订的《综合楼意向协议书》中约定的土地面积中出让200平方米土地给原告，被告按人民币3，500元／平方米的价格向原告收取地价，房屋建成后被告承诺将地面层商铺保留20米长、1O米宽的物业给原告。2009年11月18日，原告向被告支付地皮款人民币300，000元，2010年3月31日原告向被告支付地皮款人民币50，000元。上述《综合楼意向协议书》以及《土地转让建房合约》违反了《土地管理法》、《城市房地产管理法》及国家有关土地流转的强制性规定，被告作为自然人也无建筑施工资质。时至今日，被告既没有将房子建成，也不退还原告支付的款项，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱而拒不履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2009年11月18日签订的《土地转让建房合约》无效；2、被告返还原告人民币350，000元；3、被告赔偿原告损失人民币127，522.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中明确其第3项诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告利息损失人民币127，522.5元（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月31日计算至起诉日止）。
被告答辩称，1、原告对《土地转让建房合约》的无效具有不可推卸的过错，理应承担相应的法律责任。原、被告与深圳市大水坑桔岭股份合作公司合作建房为原告的一项投资行为，原告应承担相应的投资风险与损失，故原告要求被告返还人民币350，000元及赔偿其利息损失人民币127，522.5元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。首先，原告在与被告签订《土地转让建房合约》时，已完全知悉被告与深圳市大水坑桔岭股份合作公司《综合楼意向协议书》的相关内容，完全明白深圳市大水坑桔岭股份合作公司的主体资格、本案土地的性质以及土地转让建房合约的法律效力等。其次，原告作为合作建房的投资方，与被告共同建房为原告的投资行为，原告本应该自行承担投资行为所导致的风险和损失，而不能假借其他理由将投资风险和损失转嫁于被告。再次，被告确实有收到原告的投资款人民币300，000元，但其中因原告的各项要求已经返还人民币90，000元，余款则作为投资资金对合作建房进行了前期投入。2、原告要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2009年11月，深圳市大水坑桔岭股份合作公司（以下简称桔岭公司）作为甲方，被告、韩清华作为乙方，双方共同签订了《综合楼意向协议书》，约定甲方提供位于桔岭老村大富工业区路口左边相应用地坐标的面积为6，840.35平方米的土地，乙方同意在该土地上取2，000平方米建设一栋普通装修5，000平方米面积的村民住宅楼楼房一楼，其余用地由乙方自行兴建文明小区；甲方负责三通一平，以及办理复工证明书、审批报建手续等，并以村名义建筑综合大楼出具相关证明；乙方负责进行土建全资兴建，并负责钻探、绘图、施工等项目；合同签订后，乙方有权决定该地块的开发、管理等各类事项，甲方不得干涉；按照上述的分配原则，双方对各自所属的房屋享有完整的所有权，可自行决定和行使占有、使用、收益和处置等权利；如需向政府相关部门交纳各种费用，双方应按所约定的分成比例交纳，不得以任何形式拒交；甲方不得干预乙方的前述开发经营行为，应当协助乙方办理施工有关的政府手续，所需费用由乙方支付；甲方应当在合同签订后30天内，做好该地块的三通一平并交给乙方开发，乙方应当在甲方交付该地块后三年内按规划基本完成此地块的开发，满足基本使用条件；本合同签订后，如因甲方对该地块及其地上建筑物／构筑物（如有）的权利瑕疵、未决争议等导致乙方无法进行正常的开发行为，甲方将赔偿乙方已经支付的办证费用、建筑费用以及人工费用等实际损失；在双方合作开发过程中，如遇到政府部门征收地块以及地上建筑物时，土地的赔偿归甲方所有，地面设施及建筑物的赔偿归乙方所有。
2009年11月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《土地转让建房合约》，约定将被告、韩清华与桔岭公司签订的《综合楼意向协议书》中200平方米的土地出让给原告，用地地点为：桔岭村至樟阁路边，即桔岭村段路边长二十米宽十米共二百平方米的土地；土地用途：建商住楼；由甲方统一安排建好，甲方如果同某方合建分成，不管建多少层，多少面积，地面层商铺给乙方保留路面铺二十米长，十米宽，乙方总建筑面积按二百平方米占地面积计算分成，分成比例按甲方同某方合建分成比例；楼房建好后，乙方所需的水电到位，水电费由乙方支付；乙方享有甲方与桔岭公司签订的《综合楼意向协议书》内容同等的待遇；甲方按实用面积每平方米人民币3，500元转让给乙方，二百平方米共计人民币700，000元，首期款在2009年11月20日前付人民币300，000元给甲方，余款在售楼时或者楼房建好时付清。原告主张上述合约中的“某方”是不确定的第三方；被告主张“某方”是桔岭公司和韩清华。另，原、被告在庭审中确认，双方在上述《土地转让建房合约》中约定，由被告负责建房，建好后由原告分得200平方米的路面铺位。
2009年11月18日，原告向被告支付款项人民币300，000元，并由被告出具《收条》。原告主张除上述款项人民币300，000元外，原告还委托深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队于2010年3月31日以转账方式向被告支付款项人民币50，000元，原告仅提供了支票、银行进账单和付款委托书证明其该主张，原告提供的支票和进账单中载明的付款人为深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队，收款人为被告，且支票中载明的用途为“材料款”；原告提供的付款委托书是原告单方出具的并无深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队的确认，被告对原告该主张以及付款委托书均不予认可，被告主张其与深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队有其他账务往来，该款项人民币50，000元并非是受原告的委托支付的款项。
2012年4月24日，被告向原告农村商业银行的账号转账人民币50，000元，但上述款项并未成功转账。被告主张上述款项人民币50，000元为其向原告返还的款项，转账未成功后被告又于2012年4月25日、2012年7月或8月分别以现金方式向原告返还款项人民币50，000元、40，000元，被告提供了短信记录和证人证言证明其该主张，被告提供的短信记录中并无原告确认被告返还款项人民币90，000元的相关内容；原告对被告的上述主张以及证人证言不予确认，原告主张被告从未向其返还过任何款项。
2014年9月25日，原告以特快专递的方式向被告寄送了《关于解除﹤土地转让建房合约﹥的通知》，告知原告从即时其解除双方签订的《土地转让建房合约》，原告应当在2014年10月10日前将其支付的款项人民币350，000元退还给被告。
原告现诉至法院，请求确认双方签订的《土地转让建房合约》无效，并要求被告向其返还原告已经支付的款项人民币350，000元以及利息人民币127，522.5元（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月31日计算至起诉日止）。
另查，1、原、被告确认双方签订的《土地转让建房合约》中约定的房屋并无报建手续。
2、原、被告确认并未在涉案土地上建设房屋，但被告主张在2012年年底左右曾挖了5、6天地基。
3、被告主张其在履行双方签订的《土地转让建房合约》过程中的投入和损失为：①2011年左右，被告为了让《综合楼意向协议书》中约定的6，000多平方米土地上的原租客搬走，赔偿租客人民币1，800，000元左右；②被告挖地基花费人民币600，000元左右，且该地基是《综合楼意向协议书》中约定的6，000多平方米土地上的地基。
4、经本院依法调查询问，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局于2014年12月10日出具深规土龙华函（2014）1221号《市规划国土委龙华管理局关于（2014）深宝法民三初字1039号复函》，回复内容如下：根据来函提供坐标，经核查，该块地面积为6，840.53平方米，未查到相关征转地情况以及土地出让情况。以上核查内容不包含核查用地范围内行政事业单位、国有企业历史用地的国有土地；核查地块范围内如有签订土地使用出让合同、办理相关房地产权利证书的用地，均属已完善征转地手续的国有土地。
以上事实，有土地转让建房合约、综合楼意向协议书、收条、关于解除《土地转让建房合约》的通知、转账凭证、短信记录、市规划国土委龙华管理局关于（2014）深宝法民三初字1039号复函等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的虽然为《土地转让建房合约》，但该协议书中并未对双方在合作建房过程中就合作建房而产生的权利义务、风险承担以及利润分配等事宜进行约定，仅约定被告将200平方米的路面铺位转让给原告，并由原告支付相应的对价，故本院认为原、被告之间形成的是以200平方米的路面铺位为出卖标的物的买卖合同关系，本案属于买卖合同纠纷。
原告与被告签订的《土地转让建房合约》中约定的房屋并无相应的报建手续以及权属证明，故原、被告签订的《土地转让建房合约》违反了我国法律法规的有关规定，应认定为无效合同。原告主张除被告确认收到的款项人民币300，000元外，原告还委托深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队于2010年3月31日以转账方式向被告支付款项人民币50，000元，但原告仅提供了银行进账单和付款委托书证明其该主张，原告提供的付款委托书是原告单方出具的并无深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队的确认，被告对原告该主张以及付款委托书均不予认可，本院认为原告提供的证据不足以证明深圳市坪荣建筑工程有限公司第五施工队向被告转账支付的人民币50，000元是受原告的委托支付的，故本院对原告关于2010年3月31日向被告支付款项人民币50，000元的主张不予支持。被告主张其共向原告返还款项人民币90，000元，被告提供了短信记录和证人证言证明其该主张，原告对被告该主张以及证人证言均不予确认，被告提供的短信记录中并无原告确认被告返还款项人民币90，000元的相关内容，且被告提供的证人证言不足以单独证明其该主张，即被告提供的证据不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告关于已经返还款项人民币90，000元的主张不予支持。综上，根据无效合同的处理原则，被告应当向原告返还已付款项人民币300，000元以及利息。结合原告关于利息的相关主张，本院认为被告向原告返还的利息应当按中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月31日计算至起诉日即2014年11月14日止，经核算，被告应当向原告支付的利息为人民币86，503.75元。原告的超额诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告主张其在履行双方签订的《土地转让建房合约》过程中的投入和损失为：1、2011年左右，被告为了让《综合楼意向协议书》中约定的6，000多平方米土地上的原租客搬走，赔偿租客人民币1，800，000元左右；2、被告挖地基花费人民币600，000元左右，且该地基是《综合楼意向协议书》中约定的6，000多平方米土地上的地基。本院认为被告主张的投入和损失为其根据《综合楼意向协议书》的约定在6，840.35平方米的土地上述实施兴建行为过程中产生的，并不属于本案的处理范畴，被告应另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告彭志达和被告彭康写于2009年11月18日签订的《土地转让建房合约》无效；
二、被告彭康写应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭志达返还款项人民币300，000元以及利息人民币86，503.75元；
三、驳回原告彭志达其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，231元，由原告负担人民币806元，由被告负担人民币3，425元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一四年十二月十六日
书记员 李婷霞
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第10页，共10页