广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1589号
原告：张波，男，1982年8月出生，侗族，联系地址：广州市黄埔区。
被告：广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局），住所地：广州市天河区珠江新城海月路407号新城海滨花园。
法定代表人：姚忠伟，职务：局长。
委托代理人：王俊，该局工作人员。
原告张波不服被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）答复一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张波，被告广州市天河区市场和质量监督管理局的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，原告曾在广州市天河区员村四横路128号红砖厂创意园C4栋购得三无电子书一份，为维护自身权益，向广州市工商行政管理局天河分局(已并入广州市天河区市场监督管理局)书面举报上述违法行为。请求其依法确定其经营行为违法，对被举报人销售三无产品的行为进行处罚，处罚完毕后奖励原告。天河分局收到上述材料后，以广州市天河区市场监督管理局(下称被告)的名义做出一份标题为“关于张波举报投诉的答复穗天市监群字[2016]第57号”，答复称被告已对被举报人进行了检查，发现该店铺的货架上摆由LED折纸书灯一盒，其产品及包装没有标明生产厂厂名和厂址，其行为违反了《产品质量法》第二十七条第二项的规定，我局依法对其发出责令改正通知书，责令改正，关于你提出的奖励要求，我局不予支持。原告不服，遂成诉。原告认为，依照《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告依法对其原行政行为承担相应的事实及法律依据。就起诉案件而言，依照《产品质量法》第五条等规定，被告依法承担辖区产品质量监督管理职责。原告就案件线索向被告举报位于广州市天河区员村四横路128号红砖厂创意园C4栋经营者销售三无产品，然被告却主张其销售的产品的违法行为仅为外包装未标注生产厂厂名和厂址，而非原告所举报的未标注厂名厂址、检验标准及检验结果。原告认为，被告应就其行为承担举证责任。若其无法举证则应当依法承担相应的法律后果。其次，原告认为，由于涉案产品未标注检验合格情况，属于三无，显然已经构成了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所规定的假冒伪劣商品。在没有证据证明被举报人销售的商品并非假冒伪劣的前提下，被告便做出不予立案仅责令改正，而非依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十六条第二款的规定处理，显然属于适用法律错误。在这个问题点上，原告还需要特别强调一点，被告甚至没有查验经营者的名称及资质。最后，原告认为，依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十二条第一款规定，案件依法查处后，监督管理部门给予举报人罚没款数额百分之一以上、百分之十以下的奖励：没有罚没款的，给予适当奖动。奖金在办案经费中列支。原告所举报的线索已经由被告查实，所以，本案被告应当对原告予以奖励。被告应对原告奖励而不予奖励且不予说明理由便直接不予支持的行为，显然缺乏相应的事实及法律依据。故请求法院判决撤销被告作出的穗天市监群字[2016]第57号《关于张波举报投诉的答复》并判令其承担本案诉讼费。
被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）辩称，一、对原告举报的答复情况。原告于2016年4月15日向我局反映广州市天河区员村四横路128号红专厂创意园C4栋，涉嫌销售三无产品一事，我局收悉后，经调查核实，将调查处理情况回复如下:2016年4月28日，我局到被举报的广州市天河区员村四横路128号红专厂创意园C4栋进行检查，发现该店铺的货架上摆放有LED折纸书灯一盒，其产品及包装没有标明生产厂厂名和厂址。其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第(二)项的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，我局依法对其发出责令改正通知书，责令改正。关于原告提出的奖励要求，我局不予支持。我局于2016年4月28日作出上述答复后，于5月12日将《关于对张波举报投诉的答复》(穗天市监群字[2016]第57号)邮寄给原告。二、需要说明的情况。(一)我局于2016年4月28日对被投诉人的注册地址进行检查，作出了现场笔录、拍摄了现场照片，并于当日作出《关于对张波举报投诉的答复》(穗天市监群字[2016]第57号)，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”(二)有关原告提出的未给予奖励的意见，我局认为：原告投诉的产品属于学生的手工创意作品，外包装上未标注厂名厂址、也未有任何检验标准及检验结果，不符合《产品质量法》第二十七条关于产品包装标识规定的要求，但标识不符合规定并不代表其质量存在问题或者属于假冒产品，《产品质量法》相对于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》属于上位法，我局依据《产品质量法》第五十四条处理，合法合理。另外《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条也未将标识不符合规定的商品列为假冒伪劣商品。因此，我局未对原告给予奖励符合规定。(三)我局根据调查情况，作出不予处理的决定，并将处理的结果书面告知原告，已经履行职能。原告既不属于行政行为的相对人，且与我局是否做出行政处罚缺乏必要的利害关系，不属于《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的有权提起诉讼的诉讼参加人范畴。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张波于2016年4月向递交《举报投诉材料》，举报称原告因生活需要在红砖厂创意园C4栋购买电子书一本，价值368元，原告认为该产品为三无产品且构成假冒伪劣，遂请求确定被举报人销售三无（假冒伪劣）电子书的行为违法并对被举报人的违法行为予以处罚，奖励原告等。被告广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市天河区市场监督管理局）收到原告举报后至广州市天河区员村四横路128号C4栋进行调查，查明其售卖的LED折纸书灯没有产品名称、生产厂厂名和厂址，遂认定该行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项的规定，构成三无产品，并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令其即日起停止销售。
被告经调查于2016年4月28日作出穗天市监群字[2016]第57号《关于张波举报投诉的答复》，回复原告如下：“2016年4月28日，我局派出执法人员到被举报的广州市天河区员村四横路128号红专厂创意园C4栋进行检查，发现该店铺的货架上摆放有LED折纸书灯一盒，其产品及包装没有标明生产厂厂名和厂址。其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第(二)项的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，我局依法对其发出责令改正通知书，责令改正。关于你提出的奖励要求，我局不予支持。”原告不服，诉至本院。
以上事实，有举报投诉材料、现场笔录、责令改正通知书、穗天市监群字[2016]第57号《关于张波举报事项的回复》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告购买商品后因产品质量问题向被告进行举报投诉并要求被告予以奖励，且原告作为被告作出涉案回复的行政相对人，与该回复具备利害关系，有权提起本案诉讼。
《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”第五十四条规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”本案中，原告向被告投诉其购买产品为三无（假冒伪劣）产品，被告经调查查明涉案产品为三无产品并依据上述规定责令销售者改正并无不妥。原告认为涉案产品属假冒伪劣产品并无充分证据证实，故其要求被告依假冒伪劣产品相关规定进行处罚并予以奖励的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费50元由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 彭煜棋