安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终457号
上诉人（原审被告）：淮南市市政管理处，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路。
法定代表人：张勇强，该单位主任。
委托代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周岐，女，1972年5月8日出生，汉族。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码91340100150220463X。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托代理人：白杨，该公司员工。
上诉人淮南市市政管理处（以下简称市政管理处）因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第04425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人市政管理处的委托代理人韩明、刘新宝，被上诉人周岐的委托代理人朱士伟，被上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）的委托代理人白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周岐一审诉称：2014年9月15日晚19时20分左右，周岐与刘立军夫妇二人骑电动自行车沿朝阳西路南侧非机动车道自西向东行驶过程中，途经朝阳西路由中建四局六公司承建的中环国际广场二号位北大门路口（银鹭万树城南门对面路段）时，因路面坑道，且坑道周围未设置明显警示标志，致使周岐摔倒在坑道，造成周岐受伤、车辆毁损的事故。本起事故经交警部门出具道路交通事故证明，证实周岐因事故路段遇险情而受害。周岐被送往淮南东方医院集团总医院救治，经诊断，周岐左手腕桡骨和尺骨同时骨折，身上大面积擦伤。经鉴定，周岐的伤情构成十级伤残。本案事故发生路段的路面坑道、挖槽系中建四局六公司在中环国际城工程项目施工过程中因运料被大型车辆反复辗压造成。2014年8月22日，市政管理处曾向中建四局六公司送达《停止违法行为通知书》，要求中建四局六公司对其施工过程中造成的慢车道、人行道、下水管道及井盖等道路设施立即修复。然而，中建四局六公司收到该通知后，一直怠于修复，且市政管理处对该损毁道路也存在怠于管理及未能及时养护的事实。事后，双方因赔偿数额协商未果，周岐曾于2015年6月15日提起诉讼，诉讼过程中，因部分证据未能举证，后撤回起诉。现周岐为维护自身合法权益，再次提起诉讼，请求依法判令市政管理处、中建四局六公司共同赔偿医疗费3141.83元、误工费12101元、护理费6262元、营养费1800元、交通费54元、鉴定费1600元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金8000元，合计82636.83元，并承担本案全部诉讼费用。
中建四局六公司一审辩称：周岐无相关证据证明其受伤的原因及地点，其应承担举证不能的后果。周岐所称受伤路段为淮南市城市主干道，道路维修责任主体为市政管理部门，周岐受损应由道路维修维护主体承担责任。周岐应当依据自身的过错承担相应的责任。市政管理处认为其已经履行相应管理义务错误。周岐所提供的医疗票据无法证实是其自身医疗所发生的费用，也无法证实是周岐因所述原因造成的损害所发生的费用。鉴定意见书真实性无法证实，周岐的赔偿费用计算没有依据，不应采信。
市政管理处一审辩称：周岐受伤是因为中建四局六公司违法破坏道路且未对道路进行维修产生的，按照淮南市市政设施管理条例，是中建四局六公司的违法行为导致周岐受伤，应当由中建四局六公司承担相关赔偿责任。市政管理对中建四局六公司的相关违法行为已做出相关处罚，周岐所述事情发生在道路维修期间，应当由维修单位承担责任。周岐系成年人，应当按照法律规定来履行自己的义务包括安全驾驶的义务，周岐在事故发生中应承担一部分责任。周岐相关赔偿的诉请应依法审查。市政管理处已经履行自己的相关义务，在本案中没有过错不应承担责任。
一审查明：2014年9月15日晚19时20分左右，周岐乘坐刘立军驾驶的无牌号小刀牌电动自行车，沿淮南市田家庵区朝阳西路南侧非机动车道自西向东行驶过程中，途经由中建四局六公司承建的中环国际广场二号位北大门路口（银鹭万树城南门对面路段）时，由于遇情况措施不及，加之路面有坑道，致使电动车失控后摔倒，造成周岐受伤、车辆毁损的事故。刘立军于当日19时35分在现场电话报警。经交警部门出具道路交通事故证明，证实了周岐受伤路段。同日，周岐被送往淮南东方医院集团总医院救治。经诊断，周岐左手腕桡骨和尺骨同时骨折，身上大面积擦伤。周岐于2015年3月19日向安徽朝阳司法鉴定所申请对其伤残程度和三期进行鉴定，经鉴定，周岐的伤情构成十级伤残，休息期180天，营养期60天，护理期60天。本案事故发生路段的路面坑道、挖槽系因中建四局六公司在中环国际城工程项目施工过程中运料被大型车辆反复辗压造成。2014年8月22日，市政管理处曾向中建四局六公司送达《停止违法行为通知书》，要求其对施工过程中造成的慢车道、人行道、下水管道及井盖等道路设施立即修复。然而，中建四局六公司收到该通知后一直怠于修复，且市政管理处对该损毁道路也存在怠于管理及未能及时养护的事实。
一审认为：公民享有生命健康权。通过交警部门出具的道路交通事故证明能够证实周岐的摔伤地点，结合市政管理处出具的《停止违法行为通知书》可知，中建四局六公司在施工过程中造成淮南市田家庵区朝阳广场路中段慢车道、人行道、下水管道及窨井盖等道路设施的损坏，刘立军载着周岐驾驶无牌号小刀牌电动车行驶至该路段时，遇情况措施不及，电动车失控后摔倒，致周岐摔伤。中建四局六公司应对其过错承担相应赔偿责任，依法酌定为40%。市政管理处事先已发现道路损毁，并于2014年8月22日下达《停止违法行为通知书》，却怠于管理和未及时养护该处路段，故市政管理处也应承担相应的赔偿责任，依法酌定为20%。鉴于周岐违反《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条“电动自行车准予搭载一名12周岁以下的未成年人”的规定。周岐作为一名成年人，不应搭乘电动自行车，其自身亦有过错，依法酌定其自身承担30%的过错责任。刘立军驾车不慎，致使周岐摔伤，刘立军也应承担相应责任，依法酌定为10%，由于周岐未起诉刘立军，视为其对刘立军的赔偿请求放弃。
周岐诉请的误工费12101元、护理费6262元、营养费1800元、交通费54元、鉴定费1600元、残疾赔偿金49678元符合法律规定，依法予以确认；医疗费3141.83元，由于计算有误，通过其提交的票据，依法支持1374.83元；精神损害抚慰金，考虑中建四局六公司、市政管理处的过错程度和周岐的损害后果等因素，依法酌定为5000元。周岐的上述各项损失合计为77869.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中建四局第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付周岐人民币31148元（77869.83元×40%）；二、淮南市市政管理处于本判决生效之日起十日内一次性给付周岐人民币15574元（77869.83元×20%）；三、驳回周岐其他诉讼请求。案件受理费1871元，减半收取935.50元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担352元，淮南市市政管理处负担176元，周岐负担407.50元。
宣判后，市政管理处不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，适用法律错误。市政管理处于2014年8月22日向中建四局六公司下达《停止违法行为通知书》，要求其对相关路面设施立即修复，市政管理处已经积极履行法定义务。根据《淮南市市政设施管理条例》的规定，造成市政设施损坏的，由侵权主体负责修复，涉案路面损坏是中建四局六公司的违法行为导致，故中建四局六公司对该损坏道路有及时修复的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，市政管理处承担责任的前提是不能证明尽到管理职责，而本案中市政管理处已经尽到了管理职责，其对中建四局六公司没有行政执法权，只有要求其立即修复损坏路面的权利，市政管理处不存在过错，不应承担赔偿责任。中建四局六公司收到《停止违法行为通知书》后，更应认识到因道路损毁可能引发的危险，经市政管理处多次督促其仍怠于修复损毁道路，放任危害结果的发生，具有严重过错。另外，周岐违规搭载电动车。上述原因共同导致本案事故的发生，应由周岐与中建四局六公司共同承担责任，市政管理处无责任。二、退一步讲，按照一审法院的逻辑，市政管理处在本案中存在过错，但中建四局六公司违法损坏路面，并对《停止违法行为通知书》置若罔闻，最终导致本案的发生，故最终承担侵权责任的主体应该是中建四局六公司。原判认定市政管理处承担20%的赔偿责任，却对市政管理处的追偿权没有予以确认，与民法公平原则相悖。若二审法院维持原判，市政管理处在承担赔偿责任后，再次提起诉讼向中建四局六公司追偿，这不仅增加了当事人的诉累，更导致司法资源的浪费。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回周岐对市政管理处的诉讼请求。
周岐辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
中建四局六公司辩称：市政管理处的上诉请求与事实不符，涉案路段的维修维护由市政管理处负责，而不是中建四局六公司。周岐在事发路段受伤，应由该路段的维修主体即市政管理处承担责任。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：原判认定市政管理处承担20%的赔偿责任是否正确。
本院认为：在我国，公有公共设施一般是指由行政机关或其特许的公务法人基于公众共同利益的需要，为增进人民福祉，设置或管理的供公众使用的各类有体物或附属于该物的相关设施，包括公路、桥梁、堤防、下水道等等。政府一旦向社会公众提供这些公有公共设施，政府及其设置的管理人就有义务保障社会公众的使用安全。本案中，市政管理处作为涉案道路的管理人，当涉案路段相关设施遭到破坏时，其有义务进行及时维护，但其于2014年8月22日向中建四局六公司送达《停止违法行为通知书》后，在近一个月的时间内，并未采取其他措施对涉案路段进行及时维护，导致本案事故的发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因市政管理处未能举证证明其已进到管理职责，故其应当承担相应责任，原判认定其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。市政管理处认为原判认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。市政管理处上诉称其对中建四局六公司享有追偿权，因该上诉理由不属于本案审理范围，本院依法不予处理。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费189元，由淮南市市政管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。