河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民重字第9号
原告：唐山海港汇丰能源有限公司（以下简称海港汇丰公司），住所地：唐山市海港开发区25号路北。
法定代表人：张秀敏，该公司董事长。
委托代理人：王文生，河北得法律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交行广东分行），住所地：广州市天合区珠江新城冼村路11号。
法定代表人：阳烽，该分行行长。
委托代理人：梁子显，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：王辉，河北冀华律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司唐山分行（以下简称交行唐山分行），住所地：河北省唐山市路北区新华道103号。
法定代表人：郭立冬，该分行行长。
委托代理人：吴红，该单位国际部总经理。
委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。
原告海港汇丰公司与被告交行广东分行、交行唐山分行信用证纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）唐民初字第443号民事判决。判后，被告交行广东分行不服，提出上诉。2015年7月14日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民二终字第8号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2015年10月13日立案受理后，依法另行组成由审判员刘群勇担任审判长，代理审判员李健、周丽组成的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告海港汇丰公司法定代表人张秀敏及其委托代理人王文生，被告交行广东分行委托代理人梁子显、王辉，被告交行唐山分行委托代理人孙景川、吴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海港汇丰公司诉称，原告于2014年7月4日与广东中铁物资有限公司（以下简称中铁物资公司）签订一份《煤炭供需合同》，原告为供方，中铁物资公司为需方。标的物为煤炭，数额68000吨，单价430元／吨。结算方式为：需方通过双方认可的交通银行向原告开出以原告为受益人的不可撤销、不可转让的即期信用证。开证行为交行广东分行，通知行、支付行为交行唐山分行。信用证金额为2800万元。合同签订后，原告依合同约定履行了全部义务，并且在收到交行唐山分行发出的《信用证通知书》后，按要求在规定时间，向交行唐山分行提交了相关单据手续，提出付款请求。但至今为止，二被告未履行付款义务，经原告多次催要无果。原告认为，二被告拖延付款的行为，实属不诚信之行为，且给原告造成巨大经济损失，故原告特向贵院提起诉讼，请求：1、要求二被告支付信用证款2800万元。2、要求二被告支付拖延付款赔偿金（自2014年7月31日至支付之日止）3、要求二被告支付全部诉讼费用。
被告交行广东分行辩称，一、原告提交信用证下单据与信用证存在明显不符点，我行审单结论正确。本案中，单证不符点为：（一）信用证中货物描述为“烟煤”，而原告所提供的信用证项下《水路运货运单》、《货物交接清单》、《检验报告》均显示货物名称为“沫”或“沫煤”，两者在表面上显然不一致；（二）信用证中要求最迟装运期为2014年7月15日，但原告所提供的信用证项下《水路货物运单》、《货物交接单》所示装运日期为2014年7月18日，明显迟于信用证要求的最迟装运日期。《国内信用证结算办法》第7条第1款规定：信用证与作为其依据的购销合同相互独立，银行在处理信用证业务时，不受购销合同的约束。第8条规定：在信用证结算中，各有关当事人处理的只是单据，而不是与单据有关的货物及劳务。第31条规定：银行在收到单据时，必须仅以单据为依据，认真审核信用证规定的一切单据，以确定其表面是否与信用证条款相符合。单据表面与信用证条款不符的，可以拒绝接受。单据之间不一致，即视为表面与信用证条款不符。《开立国内信用证额度合同》也约定，我行仅审核单证本身，并按照单证表面相符的原则审核信用证项下单据。所以我行对本案单证不符的审单结论完全正确。二、我行拒付信用证款无任何过错。首先，按照《开立国内信用证额度合同》等相关合同文本的约定，我行有权根据审单结果直接对外付款或拒绝付款。这是我行的合同权利。其次，我行于2014年8月4日收到单证并审核后，及时将单证不符点通知开证申请人中铁物资公司，但中铁物资公司并没有明确选择不同意付款、退单，而是“暂不同意接受该套不符点单据，请拒付并保留单据，等待我公司进一步付款指示”；我行又在8月5日将全部不符点以电讯方式通知了交单行—交行唐山分行，并特别注明“我行留存该单据，直到从申请人处接到放弃不符点的通知，或者在同意接受此等不符点之前，从申请人处收到进一步指示时为止”。直到9月24日、10月23日，中铁物资公司仍在指示我行保留正本单据、提出信用证减额申请。所以我行的操作完全符合《国内信用证结算办法》第28条的规定，无任何过错。三、原告因其自身原因导致的交易风险，与我行无关。我行有证据表明，原告明知在我行收到寄单行寄出的单据之前，提货凭证已经由其交给中铁物资公司，相关货物已经由中铁物资公司转移给东莞玖龙纸业有限公司（我行已经申请贵院调取更详细的证据）。本案实质是原告欲将自己在履行基础交易合同中发生的风险转嫁给我行，但其企图无论如何都不应得逞。综上，我行在本案信用证结算业务中无任何过错，恳请贵院在重审中查明事实，正确适用法律，驳回原告对我行的诉讼请求。
被告交行唐山分行辩称，被答辩人要求答辩人承担支付信用证款及赔偿金的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。一、被答辩人在诉状中将答辩人称为“支付行”是错误的。信用证交易中根本就不存在支付行这一市场主体，且涉案信用证为即期付款信用证，在本次信用证交易中答辩人为通知行，并受委托收款，没有支付款项的义务，更谈不上承担所谓“支付行”的相关责任了。二、答辩人在涉案信用证交易中及时、充分、审慎、完整的履行了作为通知行应尽的全部义务与责任，不存在任何不当行为。（一）2014年7月21日答辩人收到信用证后立即对开证行签章的真伪以及所用密押是否正确等表面真实性进行了审慎的核验，经核验，印章相符，密押正确，于是答辩人将该证录入IBP系统做国内信用证通知并打印《交通银行信用证通知书》，答辩人随即通知被答辩人领取该通知书及信用证正本。（二）2014年7月31日答辩人收到了被答辩人的交单，答辩人在没有审核单证是否相符法定义务的情况下，本着对被答辩人负责任的态度对其提交单据进行了审核，确认该单据存在不符点，存在开证行拒付的风险。答辩人将此情形明确告知了被答辩人。被答辩人收到答辩人的通知后明确表示同意不符点交单，同时向答辩人提交了不符点交单的承诺函，明确承诺承担由此产生的一切风险，该承诺函答辩人如期收到。依被答辩人要求，答辩人打印《寄单通知书》后当天寄送单据发往开证行即交行广东分行。（三）2014年8月6日答辩人收到交行广东分行发来的报文，报文中明确提出单证存在两处不符点，并拒付信用证项下款项，答辩人及时将相关情况以电讯方式通知了被答辩人，被答辩人表示自行联系买方协商付款事宜。被答辩人已经明确知悉单证之间存在的不符点，此时作为通知行的答辩人在法律没有强制性规定需以书面形式通知被答辩人的情况下已经履行了自己应尽的通知义务。况且由于被答辩人交单太迟，至2014年8月5日信用证已经在广州到期，由于被答辩人单证不符点中有关货物迟装问题已经成为事实，信用证中载明最迟装运期为2014年7月15日，而事实上被答辩人的单据中显示的装运期为2014年7月18日，也就是说，被答辩人试图通过改单的方式消除该不符点已经无法实现。综上，根据我国《国内信用证结算办法》的规定，答辩人全面履行了作为通知行的法定义务，在此基础上答辩人本着全心全意为客户服务的宗旨，提示被答辩人单证存在不符点可能发生开证行拒付的法律风险，积极解答被答辩人疑问，协助被答辩人依法依规实现相关权益。答辩人在此问题上不存在任何违法违规之处，被答辩人向答辩人主张权益没有事实依据。三、被答辩人由于在国内信用证交易中缺乏专业素养以及实践操作能力欠缺，从而导致自身利益受损，应向侵权方即基础合同相对方主张权利，起诉答辩人于法无据。被答辩人在明知单证存在不符点的情况下要求答辩人寄单，并承诺承担由此产生的一切法律风险与责任，同样，在收到开证行单证不符点通知后没能有效的与开证申请人洽商，没有说服开证申请人接受单证不符点，没能促使交易顺利进行下去，出现损失后却要求作为通知行的答辩人承担赔偿责任是没有任何法律依据的。被答辩人完全可以通过诉讼等法律途径向基础合同的相对方主张其权利，但其无视以上事实与法律规定，将自身买卖合同风险转嫁于答辩人身上没有任何道理，也与法律相悖，与行业规范背道而驰。综上所言，答辩人在本次信用证交易中合法、合规，尽职尽责，履行了作为金融市场主体的严格责任与担当义务，体现出了良好的专业素养与职业道德，所作所为无可挑剔。希望法院在查清事实的基础上依法驳回其诉请。
庭审中，原、被告双方围绕以下焦点问题进行了举证、质证：原告要求二被告支付信用证款2800万元并要求二被告按单据金额每天万分之五支付赔偿金是否有依据。
原告海港汇丰公司为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、信用证通知书（原一审卷第69页）；证据二、煤炭供需合同一份（原一审卷第70-72页）；证据三、检验报告（原一审卷第75页）；证据四、水路货物运单（原一审卷第77页）；证据五、增值税发票（原一审卷第73-74页）；证据六、货物交接清单（原一审卷第76页）；证据七、唐山海港力鸿煤炭检测有限公司出具的证明一份（原一审卷第85-86页）；证据八、唐山港集团股份有限公司总调度室在2014年9月10日出具的证明一份（原一审卷第84页）；证据九、唐山海港经济开发区国税局2014年11月26日出具的证明一份（原一审卷第87页；证据十、船务有限公司在2014年7月19日出具的证明一份。以上证据证明原告的诉讼请求事实成立，足以支持原告方的诉讼主张。证据十一、原告申请法院调取的增值税专用发票明细（原一审卷第81-83页），证明发票已经抵扣税款，交行广东分行放单行为成立。
被告交行广东分行对原告提交的上述证据质证意见：对原告提交的证据真实性没有异议，但是与原告诉讼请求没有关联性，完全不能够支持原告的诉讼主张。相反原告提交的证据清楚的证明信用证项下单据和信用证之间存在明显的不符点，主要不符点有两个：第一对货物名称的描述不符，信用证描述的是烟煤而相关单据对货物名称的描述为沫煤。第二个不符点是相关单据显示的货物装运日期与信用证要求不符，信用证要求的最迟装运日期为2014年7月15日，而单据显示的装运日期为2014年7月18日。根据此两不符点，我行按照《国内信用证结算办法》的相关规定进行处理没有任何过错，不应承担付款责任。具体质证如下：证据一、信用证通知书，证明了原告在该日起就知道或者应当知道信用证所要求的装运日期以及信用证对所附单据的要求。证据二、煤炭供需合同，这是一份基础交易合同只约束合同的购销双方，我行只是在开具信用证之前审查双方交易背景的真实性，对合同的内容不进行实质性的审查，按照《国内信用证结算办法》第7条第一款之规定，银行在处理信用证业务时不受购销合同的约束。证据三、检验报告，该检验报告所检验的煤种是沫煤，和信用证对货物的描述不符。并且该检验报告是唐山海港力鸿煤炭检测公司出具的检验报告，和信用证要求的华夏鸿煤炭检测公司不一致。对证据四、水路货物运单，该运单显示承运人和托运人的签章时间为2014年7月18日，根据《国内信用证结算办法》第三十七条的规定，单据的盖章日期视为装运日期，与信用证所要求的最迟装运日期7月15日不符。运单对货物名称的标注为“沫”，与信用证不符。该运单是托运人收据联并非提货凭证。对证据五、增值税发票的真实性认可但是不认可关联性。对证据六、货物交接清单，起运港签章日期和承运人签章日期均为2014年7月18日，货物名称描写为“沫”，与信用证规定不符。该证据的原件一直在我行保留，没有任何人凭该交接单提货。对证据七、唐山海港力鸿煤炭检测有限公司出具的证明，第一，从专业检测机构出具说明这一行为本身就表明对于沫煤及烟煤的区分是一个很专业的问题，非煤炭行业的从业人员是难以区分的，同样我行作为提供金融的专业服务机构，对于煤炭行业这一专业名称没有足够的能力来进行区分。第二，原告提供的检测机构说明涉及的国家标准当中提到的是“末”煤，和货运单据中的“沫”不一样，进一步证明信用证和单据之间存在不符点。同时根据《国内信用证结算办法》第八条的规定，在信用证结算中各有关当事人处理的只是单据，而不是与单据有关的货物及劳务。进一步证明我行审单结论是正确的。对证据八、唐山港集团股份有限公司总调度室在2014年9月10日出具的证明，这份证据不具有合法性，总调度室只是唐山港务集团的内设机构，既不是法人也不是其他组织，没有作证能力。该证明显示2014年7月16日17点30分才装货完成，也与信用证要求的7月15日装货日期不一致。对证据九唐山海港经济开发区国税局2014年11月26日出具的证明，与本案不具有关联性。对证据十唐山中福船务有限公司在2014年7月19日出具的证明，唐山中福船务公司没有证据表明该公司与涉案船舶装货、卸货的关联性。从证明内容上看船舶也是2014年7月16日才装货完毕，与信用证规定不符。对证据十一、增值税专用发票明细，第一，对真实性没有异议，相关的涉案税款确实已经抵扣，但是中铁物资公司抵扣税款不是凭借我行手里保留的发票原件，发票原件现在仍然在我行保留，没有用于抵扣税款。第二，从原告提交的调取证据申请书，原告也明知我行将发票复印件交给了广东中铁物资公司。第三，我行将发票复印件交给了广东中铁物资公司的依据是我行与中铁公司签订的开立国内信用证合同，在合同6.3款明确约定开立行可将信用证项下单据复印件交申请人审查。我行将发票复印件交给了广东中铁物资公司并不能证明我行存在放单行为，因为发票复印件是不能用来提货的，是否抵扣税款与货权转移无关。第四，在我方向法院提出的调取证据申请中，我方申请法院再次到广州越秀区国税局调查核实发票抵扣税款事宜以进一步证明我行没有将包括发票原件在内的所有单据原件放单给中铁物资公司的事实。
被告交行唐山分行对上述证据的质证意见：交行唐山分行仅针对原告要求我行承担付款和赔偿与第一被告承担连带责任进行质证，对于原告提交证据的真实性没有异议，但与要求我行承担付款和赔偿的诉求不具有关联性。相反原告提供的相关证据可以证明我行履行了相关的通知以及代为交单的法定义务，在履行自己的职责过程中不存在过错，不存在不当行为。对该证据的真实性没有异议，对于我行是否承担责任不具有关联性。
被告交行广东分行为反驳原告的主张，提交如下证据：
第一组证据：证明原告提交的信用证项下单据存在单证不符点，本案信用证纠纷应适用《国内信用证结算办法》。
证据一：2014年7月17日《开立国内信用证额度合同》。证明目的：1、开证行仅审核单证本身且审单标准为“单证表面相符原则”；2、本案应适用《国内信用证结算办法》。
证据二：2014年7月17日《开证申请书》。证明目的：本案存在单证不符点（开证申请书约定最迟装运日期为2014年7月15日、货物描述为“烟煤”，与信用证项下单据不一致）。
证据三：2014年7月17日《开证申请人承诺书》。证明目的：1、开证行仅审核单证本身且审单标准为“单证表面相符原则”；2、本案应适用《国内信用证结算办法》。
证据四：《交通银行国内信用证》及通知行寄交的单据（发票正本包括发票联和抵扣联、《水路运货运单》、《货物交接清单》、《煤炭供需合同》、《检验报告》、《托收凭证》）。证明目的：1、原告提交的单据与信用证存在两个不符点（信用证要求最迟装运日期为2014年7月15日、货物描述为“烟煤”，而单据表面显示装运日期为2014年7月18日，《水路运货运单》、《货物交接清单》、《检验报告》表面均显示货物名称为“沬煤”）；2、开证行一直保留单据原件，没有向任何人放单（发票正本包括发票联和抵扣联均在开证行保管、税务部门不可能凭发票原件抵扣税款；《水路运货运单》、《货物交接清单》一直由开证行保管，不可能有人凭此单据提货）。
证据五：2014年7月31日交行唐山分行《寄单通知书》。证明目的：信用证项下单据最早于2014年7月31日寄出，而货物早已经于此前由案外人中铁物资公司转移给东莞玖龙纸业公司，证明我行没有向中铁物资公司放单。
证据六：原告给交行唐山分行的《承诺书》。证明目的：原告明知单证不符仍坚持要求交行唐山分行寄单，并承诺愿意承担因此产生的一切风险和责任。
第二组证据：我行拒付信用证款项无过错。
证据七：2014年8月4日《信用证来单通知书》。证明目的：开证行收到信用证项下单据，审单后及时将不符点通知开证申请人，开证申请人意见为：暂不同意接受不符点，请开证行拒付并保留单据，等待其进一步付款指示。证明我行的处理符合《合同》约定和《国内信用证结算办法》的规定。
证据八：2014年8月5日、2014年8月20日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年10月23日、2014年10月27日共六份SWIFT电文及公证翻译文本。证明目的：我行及时将不符点通知了交单人，相关操作程序符合《国内信用证结算办法》的规定，拒付信用证款项无过错。
第三组证据：结合证据四、证据五，我行没有将收到的信用证项下单据交给任何人，不存在放单过错。
证据九：2014年9月24日《关于广东中铁物资有限公司国内信用证单据处理指示》、10月23日《关于广东中铁物资有限公司国内信用证来单减额申请》。证明目的：开证申请人仍未接受单证不符点，并指示我行保留正本单据，并继续和原告协商解决。
证据十：2014年9月24日原告给我行的函件及2014年10月31日广东中铁物资有限公司出具的情况说明。证明目的：原告明知货物已经于7月26日在广州港卸完，并被转交给玖龙纸业有限公司，而此时我行尚未收到唐山交行寄来的单据，不可能凭我行收到的单据提货。
证据十一：我行申请法院依职权调取的相关证据。证明目的：税务局可以证明没有凭发票原件抵扣税款；货物承运人、到货港、中铁物资公司、玖龙纸业公司均可以证明货物转移、提货过程，我行没有放单。
证据十二：广东中铁物资有限公司于2015年11月23日出具的证明。证据十三：东莞玖龙纸业有限公司出具的说明以及《煤炭采购合同书》、每日燃煤运输核对记录表、港口作业收款单。证据十二、十三的证明目的：1、2014年7月31日之前煤炭的收货人中铁物资公司已经将货物转卖给了东莞玖龙纸业有限公司，也就是说货物的所有权转移是在原告通过唐山交行向我行寄交单据之前。货物所有权转移。中铁公司不可能凭我方收到的单据去提货，更证明我方没有放单行为。2、从中铁公司的证明可以看出，购销双方存在买卖合同履行的相关争议，正是由于基础合同的争议没有得到妥善解决从而使原告起诉我行。但基础合同关系和信用证关系是两种不同的法律关系，不能混为一谈。通过中铁公司的证明说明原告交付货物中存在质量问题，该公司也不认为沫煤就是烟煤且在我行通知开征申请人及洽商开征申请人时中铁公司表示暂不接受不符点并要求我方保留证本单据等待进一步的付款指示。
原告海港汇丰公司对被告提交的上述证据的质证意见：第一组证据包括证据一、二、三的真实性均无异议，但均不认可证明目的。证据一合同交行广东分行想证明本案适用《国内信用证结算办法》，根据其提供的《开立国内信用证额度合同》第九条第三款的明确规定，除了适用《国内信用证结算办法》以外同时也有适用UCP600的情形存在。所以该证据不能证明其主张。证据二《开证申请书》同样不能证明交行广东分行的主张。原告依据已经提交的检测部门的检测被告，检测被告中明确表述了沫煤是按煤的粒度分类，烟煤是按煤的品质分类，两者并不冲突。根据《最高法关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，不应认为不符点。从本案具体情况来看，收货人中铁物资公司还有具体的买受人东莞玖龙纸业有限公司对此均未提出过异议。货物已经实际售出对货物交易没有产生任何影响。不仅本案的原告以及基础合同一方中铁物资公司、包括买受人玖龙纸业公司对此对此没有异议，连交行唐山交行也否认此不符点，2014年9月15日交行广东分行与交行唐山分行之间的电文有明确表述。因此原告方认为交行广东分行所称的烟煤与沫煤为不符点不成立。对证据四《交通银行国内信用证》及通知行寄交的单据（发票正本包括发票联和抵扣联、《水路运货运单》、《货物交接清单》、《煤炭供需合同》、《检验报告》、《托收凭证》），以及证据五2014年7月31日交行唐山分行《寄单通知书》的真实性没有异议，但是不同意被告交行广东分行的证明目的。对证据六《承诺书》是交行唐山分行打印好后由原告公司会计盖章，原告公司会计对《承诺书》的内容理解有偏差，因此不能证明被告交行广东分行的证明目的。对第二组证据中证据七《信用证来单通知书》的证明目的不予认可。因为按照《国内信用证结算管理办法》第二十八条规定，本案原告是交单人，但被告交行广东分行并没有以电讯方式通知原告。根据该条款只有两种情况，同意付款或者是不同意付款，但被告交行广东分行自作主张作出暂不同意的条款且是无限期的，制作格式是被告交行广东分行自己制作的。被告交行广东分行作出暂不同意的条款是违反法律规定的，是无效的条款。根据《开立国内信用证额度合同》第六条第三款的规定，开证行没有义务根据申请人的意见决定是否拒付。而且从被告交行广东分行其他证据来看均没有暂不同意的条款规定。对证据八2014年8月5日、2014年8月20日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年10月23日、2014年10月27日共六份SWIFT电文及公证翻译文本的真实性没有异议，但不能证明被告交行广东分行的证明目的。对证据九、十、十二、十三形式上的真实性没有异议但对证明目的不予认可。理由是：1、在本案中原告只将信用证项下货物的发票通过被告交行唐山分行交给过被告交行广东分行。2、被告交行广东分行与中铁物资公司之间的信用证来单通知书上明确表明“如贵公司不接受不符点需将全套单据退回我行”，说明被告交行广东分行的确将发票单据给过中铁物资公司，否则没有退回之说。事实上中铁物资公司不仅以被告交行广东分行给的发票进行了货物买卖行为而且还进行了抵扣税款行为。如果没有被告交行广东分行的放单行为，中铁物资公司无法进行最终交易更无法进行税款的抵扣，因为在没有进项发票只有销项情况下不可能进行抵扣税款。总之，被告交行广东分行不放单就不会产生中铁物资公司最终完成交易、抵扣税款的行为。因此第三组不能证明第一被告的证明目的。通过中铁物资公司出具的证明与东莞玖龙纸业有限公司出具的交易说明，足以说明原告所供货物质量没有问题。对证据十一因为没有看到法院调取的相关证据暂不予质证。
被告交行唐山分行对被告提交的上述证据的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，对证明目的没有异议。
被告交行唐山分行为反驳原告的主张，提交证据如下：
证据一、信用证通知书，证明我行在收到信用证后尽到并履行了审验义务与通知义务。
证据二、通话记录及录音、录像资料，证明我方在收到信用证后及时履行了通知义务，以及原告与我方联系交单情况。我方在收到开证行不符点通知后及时电讯通知了原告。
证据三、委托收款申请书，证明被告唐山分行为委托收款而非议付行或支付行。上面的信用证编号证明原告已将收到并知悉信用证信息。手机号为136××××7891的谢艳丽为原告单位联系人。我方于2014年7月31日已告知原告单证不符点。
证据四、原告发给我方的承诺函，证明原告已经知悉信用证号，知悉信用证内容。证明原告已经知悉自己的单证存在不符点。证明原告在明知存在不符点可能被拒付的情况下愿意承担交单的一切风险与责任。
证据五、交通银行寄单通知书，证明我方在原告的同意下履行了交单义务。再次证明我方为委托收款，不是议付行，该信用证为即期信用证，不存在议付的情况。
证据六、信用证，证明目的：进一步证明该信用证为即期信用证，我方仅受被告委托收款。我行与原告的银行交易清单：我行作为原告的开户行，自其2014年6月开户至今与我行除了该笔信用证业务以外没有任何业务往来，在一定侧面证明我行工作人员与原告信用证业务联系人的电话联系是有关信用证业务工作联系。另我方有证人证言。还有录音、录像证据，从侧面佐证证人证言和书证的真实性。关于证人刘某出庭内容与原一审证明的内容是一致的。
原告海港汇丰公司对被告交行唐山分行提交的上述证据质证意见：对证据一、通知书没有意见。对证据二、通话记录及录音、录像资料的真实性无异议但对证明目的有异议。对证据三无异议。证据四、承诺函是第二被告写完后让我们公司会计谢艳丽盖章。对证据五无异议。对证据六信用证复印件的证明目的有异议，原告没有收到过信用证的原件或者复印件。因交行唐山分行提供的证人因证明内容与原一审一致所以不需证人刘某出庭作证，对证人证言的质证意见同原一审的质证意见。
被告交行广东分行对被告交行唐山分行提交的上述证据的质证意见：对被告交行唐山分行提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。从交行唐山分行提供的证据及证人证言可以看出2014年7月21日原告已经接到我行寄交到唐山分行的信用证，此时起原告就应当知道信用证的内容。对于7月31日原告加盖公章的承诺书，既然加盖了原告的公章，不论是谁作为经办人都代表了原告的真实意思，原告不能以个别经办人的理解偏差来否认承诺书的真实性和合法性以及关联性，否则原告的诚实信用程度就值得怀疑。
本院对上述原、被告各方提交的证据的认证意见：一、对原告海港汇丰公司提交的证据一信用证通知书、证据二煤炭供需合同一份、证据三检验报告、证据四水路货物运单、证据五增值税发票、证据六货物交接清单、证据七唐山海港力鸿煤炭检测有限公司出具的证明一份、证据八唐山港集团股份有限公司总调度室在2014年9月10日出具的证明一份、证据九唐山海港经济开发区国税局2014年11月26日出具的证明一份、证据十船务有限公司在2014年7月19日出具的证明一份、证据十一、原告申请法院调取的增值税专用发票明细，经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十一的合法性与关联性均无异议，本院对上述证据的合法性及与本案的关联性予以确认。被告交行广东分行对证据八质证认为唐山港集团股份有限公司总调度室是内设机构，不是法人组织，因此其出具的证明不具有合法性。从该证据形式看，是单位的内设机构出具的证明，加盖的是总调度室印章，没有单位负责人及出具证明材料人员签名或者盖章，也未加盖单位印章，因此该证据在形式上不符合单位出具证明的法律规定，本院对该证据的合法性不予采信。被告交行广东分行对证据十与本案的关联性提出异议，但原告对其异议进行了解释，即畅明胜1407航次轮进出唐山港需要唐山中福船务有限公司到海事局办理手续，因此本院对该证据与本案的关联性予以采信。二、对被告交行广东分行提交的证据一2014年7月17日《开立国内信用证额度合同》、证据二2014年7月17日《开证申请书》、证据三2014年7月17日《开证申请人承诺书》、证据四《交通银行国内信用证》及通知行寄交的单据（发票正本包括发票联和抵扣联、《水路运货运单》、《货物交接清单》、《煤炭供需合同》、《检验报告》、《托收凭证》）、证据五2014年7月31日交行唐山分行《寄单通知书》、证据六原告给交行唐山分行的《承诺书》、证据七2014年8月4日《信用证来单通知书》、证据八2014年8月5日、2014年8月20日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年10月23日、2014年10月27日共六份SWIFT电文及公证翻译文本、证据九2014年9月24日《关于广东中铁物资有限公司国内信用证单据处理指示》、10月23日《关于广东中铁物资有限公司国内信用证来单减额申请》、证据十2014年9月24日原告给我行的函件及2014年10月31日广东中铁物资有限公司出具的情况说明、证据十二、广东中铁物资有限公司于2015.11.23出具的证明。证据十三、东莞玖龙纸业有限公司出具的说明以及《煤炭采购合同书》、每日燃煤运输核对记录表、港口作业收款单，原告海港汇丰公司及被告交行唐山分行对上述证据的真实性无异议，且对合法性以及与本案的关联性未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。三、对被告交行唐山分行提交的证据一信用证通知书、证据二通话记录及录音、录像资料、证据三委托收款申请书、证据四原告发给向其出具的承诺函、证据五交通银行寄单通知书、证据六信用证，以及证人刘某的证人证言，原告海港汇丰公司与被告交行广东分行对上述证据的真实性均无异议，且对上述证据的合法性、以及与本案的关联性未提出异议，经审查，本院对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。四、关于被告交行广东分行申请本院向广州市越秀区国税局、天津畅明航运集团有限公司、广州港新沙港务有限公司、东莞玖龙纸业有限公司调查核实被告交行广东分行是否存在放单行为，根据本案中原、被告双方陈述，以及信用证来单通知书、增值税专用发票明细、中铁物资公司出具的证明、东莞玖龙纸业有限公司出具的证明，本院可以认定被告交行广东分行已将信用证下单据的复印件交予中铁物资公司，中铁物资公司凭借该套复印件抵扣税票。因此经合议庭合议不需要调取相关证据。
经审理查明，2014年7月4日，原告海港汇丰公司为乙方（供方）与甲方（需方）中铁物资公司签订了《煤炭供需合同》。约定煤炭品种：烟煤。交货期限：2014年7月10日±1日。供需数量：68000吨，船名：畅明胜1407。交货方式为平仓交货。交货地点：京唐港。双方以平仓价计算，含税平仓价430元∕吨。结算及付款：甲方应通过双方都认可的交通银行向卖方开出以卖方为受益人的不可撤销不可转让的即期信用证给乙方指定的银行，信用证金额：3000万。信用证必须在双方同意的装载期前5天开出。该信用证将覆盖装载所有数量货物的价值，并且在装载后10天议付有效。本合同经甲乙双方签约代表签署盖章后生效。双方代表在该合同上签字并加盖双方的合同专用章。2014年7月9日，中铁物资公司向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行提出国内信用证开证的申请，受益人为原告海港汇丰公司，货物运输起止地：自京唐港至广州港。最迟装运日期：2014年7月15日。货物描述：烟煤。如受益人提交单证不符的单据，不符点处理费人民币450元及相关通讯费由申请人承担。并由开证行在付款时从货款中一并扣除。2014年7月17日，案外人中铁物资公司向交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行提交了开证申请人承诺书，开证行同意在收到申请人缴纳的金额为人民币捌佰肆拾万元正的保证金后，按承诺书的内容开出信用证。同日，双方签订了粤开发区2014年国内信用额字001号开立国内信用证额度合同，额度金额：叁仟万元正。即期信用证额度金额：叁仟万元正。授信期限：自2014年7月17日至2015年6月6日。其他约定事项，本合同受粤开发区2014最保字008、009两份合同担保。
2014年7月18日，交行广东分行开立申请人为中铁物资公司、号码为DCD0115201400087的国内即期信用证并将电文发送给被告交行唐山分行，有效日期及有效地点：20140805广州。通知行名称及行号：交通银行唐山分行61440。交单期：装运日后21天。付款方式为即期付款，付款期限：即期。港口装运期：2014年7月15日。货物描述：烟煤。开证金额，人民币贰仟捌佰万元整。议付行名称及行号：交通银行唐山分行61440。
2014年7月21日，被告交行唐山分行收到被告交行广东分行开具的信用证，当日对信用证审核无误后电话通知原告海港汇丰公司领取信用证。2014年7月31日，原告海港公司向被告交行唐山分行提交了河北省增值税专用发票、货物交接清单、水路货物运单、煤炭供需合同、唐山海港华夏力鸿煤炭检测有限公司的检验报告等相关单据。被告交行唐山分行收到单据后，发现有两个不符点：1、货物收据单价与信用证不符，2、迟装。经与原告沟通，海港汇丰公司出具了承诺函：原告已知悉不符点并同意贵行向开证行寄单，仅向开证行索偿人民币28000000元，大写：贰仟捌佰万元整，并承担由此产生的一切风险和责任。被告交行唐山分行将信用证项下单据增值税发票、货物交接清单、水路货物运单、检验报告、煤炭供需合同及单据复印件邮寄给交行广东分行。2014年8月4日，被告交行广东分行发现单证不符，向开证申请人中铁物资公司发出信用证来单通知书，通知其单据有不符点。并告知：如贵公司接受不符点，我们将按期对外付款／付款确认，并于2014年08月11日对外付款，届时从贵公司帐户扣划全额货款及我行费用。如贵公司不接受不符点，需将全套单据退回我行，由我行对外拒付／拒绝付款确认，单据留存我行听侯处理。中铁物资公司出具书面处理意见表示暂不同意接受该套不符点单据，请拒付并保留单据，等待其公司进一步付款指示。2014年8月5日，被告交行广东分行向被告交行唐山分行发送电文，说明存在不符点表示拒付。2014年8月20日被告交行唐山分行向被告交行广东分行发送付款指示，在仍未付款的情况下，2014年9月15日被告交行唐山分行向被告交行广东分行发送了反驳不符点的电文。2014年9月16日被告交行广东分行向被告交行唐山分行发送电文，表示反驳不能成立且信用证已经过期。2014年10月23日，被告交行广东分行向被告交行唐山分行发送电文，询问海港汇丰公司是否同意接受中铁物资公司从总额中扣除105000000元，扣除后总金额为17500000元。2014年10月27日，被告交行唐山分行向被告交行广东分行发送电文，回复海港汇丰公司不同意扣减。
另查明，2014年7月7日，中铁物资公司与东莞玖龙纸业有限公司签订《煤炭采购合同书》，约定货物品种为烟煤，约68000吨，船名为畅明胜1407航次，装船期2014年7月10日（±1）日，目的港为广州新沙港。畅明胜1407航次于2014年7月18日从京唐港起运，2014年7月22日，该船到达广州新沙港。东莞玖龙纸业有限公司凭广州新沙港务有限公司货物出货凭单，号码BCK041402496）进行提货，双方已结清货款。2014年8月份，中铁物资公司到广州市越秀区国家税务局认证抵扣了税款。2014年9月24日，中铁物资公司向被告交行广东分行出具了于广东中铁物资有限公司国内信用证单据处理指示：目前我司仍旧需要保留信用证项下正本单据，等待我公司进一步与对方沟通，再作付款安排。原告多次催促二被告付款，但二被告始终未履行付款义务。
本院认为，涉案信用证记载本信用证依据人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请书开立，因此本案应当适用中国人民银行《国内信用证结算办法》。因被告交行广东分行提出本案信用证及其项下单据有两个不符点：其一，货物名称不符，其二，迟装。依照《国内信用证结算办法》第二十八条规定：开证行审核单据发现不符的，应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听后处理。同时商洽开证申请人，开证申请人同意付款的，开证行应即办理付款，开证申请人不同意付款的，开证申请人应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书及单据退交受益人。因本案信用证是即期信用证，不存在议付行，因此当开证行与开证申请人商洽后，开证申请人不同意付款的，开证行应将相应单据退交受益人，在本案中受益人即为原告海港汇丰公司。因此本案被告交行广东分行提出涉案信用证与其项下单据不符后，至今既未向原告付款，也未向原告退单，而是按其所述将全部信用证项下票据复印件交给中铁物资公司，并按照中铁物资公司指示拒付并保留单据，等待进一步付款指示。被告交行广东分行该行为违反了《国内信用证结算办法》的规定，而且其将信用证项下票据交给中铁物资公司，导致中铁物资公司利用上述票据抵款了税款，实际上起到了放单的法律效果。因银行存在放单行为，其无权主张票证不符。
根据申请人中铁物资公司与开证行被告交行广东分行签订的《开证申请人承诺书》第十五条之规定，在中铁物资公司未办妥付款手续前，被告交行广东分行享有信用证项下货物和单据的所有完整权益，申请人保证全力配合被告交行广东分行的任何措施。申请人不应以转让、抵押、质押或赠与等方式处分信用证项下货物，无论信用证是否要求提供全套正本单据。因此2014年7月18日，原告海港汇丰公司接到被告交行唐山分行通知：交行广东分行已开出信用证，即开始办理货物交割手续。原告办理货物交割手续后，在中铁公司未办妥付款手续前，被告交行广东分行享有该信用证下货物所有权益。而事实上，中铁物资公司不但转卖了信用证项下货物，而且收到了货款，东莞玖龙纸业公司不但提取了货物，而且对货物并未提出异议。上述事实充分说明中铁物资公司已经以实际行为接受单据存在的不符点。被告交行广东分行在中铁物资公司转卖货物、抵扣税款行为中未能尽到相应注意义务，存在过错。综上，被告交行广东分行至今未将信用证项下单据退回给原告海港汇丰公司，却以单据存在不符点为由拒绝付款理据不足。因此被告交行广东分行应当按照信用证记载的数额履行支付信用证款2800万元的责任。
另根据中国人民银行《信用证结算管理办法》第四十四条规定：开证行对符合信用证条款的单据无理拒付、拖延付款的，应按单据金额每天万分之五向议付行或受益人支付赔偿金。因此，被告交行广东分行应自信用证有效期2014年8月6日起向原告支付单据金额每天万分之五的赔偿金。
因本案信用证为即期信用证，不存在议付行。因此交行唐山分行不是本案信用证的议付行。交行唐山分行在本案信用证业务中，作为通知行核验了开证行签章的真伪、所用密押是否正确、履行了相关通知义务、并向原告指出信用证存在的不符点及潜在风险，尽到了相应义务，在本案中不存在过错。因此在本案中不应承担相应责任。
被告交行广东分行申请追加中铁物资公司为本案的第三人，因本案系信用证纠纷，与其基础合同关系，即原告海港汇丰公司与中物资铁公司之间的买卖合同关系并非同一法律关系，故本院对追加中铁物资公司为第三人的申请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第一百三十四条、《国内信用证结算办法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十五条、第二十八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司广东省分行于本判决生效后十日内给付原告唐山海港汇丰能源有限公司信用证款2800万元，并自2014年8月6日起至本判决确定的履行期间届满之日止向原告支付单据金额2800万元每天万分之五的赔偿金。
二、驳回原告唐山海港汇丰能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186140元，由被告交通银行股份有限公司广东省分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘群勇
代理审判员 李 健
代理审判员 周 丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王启霞