wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台仙商初字第935号
原告：王友富，干部。
委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
被告：王秀娟，农民。
被告：郑金伟，农民。
原告王友富与被告王秀娟、郑金伟为民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理后，依法由审判员俞韶蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王友富的委托代理人赵卫俊、被告郑金伟到庭参加诉讼，被告王秀娟、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王友富诉称：原告与被告王秀娟系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2008年夏，因二被告儿子考入大学，二被告于2008年8月18日向原告借款12000元，后二被告于2008年农历12月29日、2009年农历12月29日、2010年农历12月28日分三次向原告借款均为17000元，以上四次借款合计63000元。借款至今，二被告对借款分文未还。现原告起诉要求判令：一、二被告归还原告借款本金63000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止）。二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王秀娟未作答辩。
被告郑金伟辩称：我儿子于2008年夏考入大学是实，但平时我赚来的钱全都交给被告王秀娟，我家根本不缺钱。2009年2月份起，我与被告王秀娟开始关系不好，同年农历12月我因交通事故住院，被告王秀娟与儿子不到医院来看我，也不给我治疗。原告诉称的借款不是实，我也从没有听说过借款一事，我不同意归还。
经审理，本院查明事实如下：原告王友富与被告王秀娟系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2008年夏，因二被告儿子郑晓峰考入兰州交通大学。被告王秀娟于2008年8月18日向原告王友富借款12000元，后被告王秀娟于2008年农历12月29日、2009年农历12月29日、2010年农历12月28日分三次向原告王友富借款均为17000元，以上四次借款合计63000，均由被告王秀娟出具《借条》。借款至今，二被告对借款分文未还。另查明，被告王秀娟于2011年11月29日曾向本院起诉要求与被告郑金伟离婚，在庭审过程中，原告王友富因本案借款到法庭作证，二被告儿子郑晓峰向法庭提交《借款说明》一份，证明被告王秀娟向原告王友富借款的事实。
上述事实，有原告王友富提供的《借条》原件四份、二被告的结婚证复印件一份、郑晓峰的借款说明一份以及原告王友富、被告郑金伟的陈述等证据证明。
本院认为：原告王友富与被告王秀娟之间的民间借贷，双方当事人意思表示真实一致，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。本案债务发生在二被告婚姻存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。在借款时双方未约定还款时间和借款利息，作为债权人的原告王友富有权随时向二被告主张权利，并由二被告从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息。被告郑金伟辩称本案借款不是实，但未向法院提供证据，本院不予采信。现原告王友富诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告王秀娟、郑金伟自本判决生效之日起十日内，归还原告王友富借款本金63000元及利息（从2012年11月13日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告王秀娟、郑金伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费1340元，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001）
审 判 员 俞韶蓉
二〇一二年十一月三十日
代理书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初70333号
原告顾君，男，1981年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告纽海电子商务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。
法定代表人李江卫。
被告佛山市一度家具有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人李振朝。
原告顾君与被告纽海电子商务(上海)有限公司、佛山市一度家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。
原告顾君诉称，原告2015年5月21日在被告纽海电子商务(上海)有限公司购买由被告佛山市一度家具有限公司经营的沙发1件，5月22日支付全款人民币2,999元，被告佛山市一度家具有限公司于2015年7月12日发货，并在网上输入物流信息，该物流单查询不到任何发货物流信息，后在8月10日左右在被告纽海电子商务(上海)有限公司查询得知该订单已完成。实际情况是至今未收到货物，钱款已经被收去。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告退一赔三，共11,996元；2、被告给付利息200元;3、本案受理费由被告承担。
被告佛山市一度家具有限公司在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议，认为合同交易发货地在佛山市顺德区，本案应由被告住所地广东省佛山市顺德区人民法院管辖，故要求将本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告纽海电子商务(上海)有限公司住所地在上海市浦东新区，因此本院具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告佛山市一度家具有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议申请费100元，由被告佛山市一度家具有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一六年十月二十五日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿豫民辖初字第0011号
原告苏良举。
委托代理人刘录、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告胡志民。
本院受理原告苏良举与被告胡志民买卖合同纠纷一案后，被告胡志民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地与合同履行地均在常州市武进区，请求将本案移送常州市武进区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告胡志民提供的身份证及常住人口登记卡可以证明其住所地在常州市武进区，但其主张本案合同履行亦地在常州市武进区，却未能提供证据证明，对此，本院不予采信。原告苏良举主张本案的合同履行地在宿迁市宿豫区，并提供证人唐某与周某因该份证言为复印件，且两位证人均未出庭接受法庭质询，故对书面证言本院不予采信。原告苏良举提供的证人邹某与郭建华的证言亦不能证明合同履行地在宿迁市宿豫区，故对原告关于本案合同履行地在宿迁市宿豫区的主张，本院不予采纳。综上，因原被告双方对本案合同履行地各执一辞且均未提供充分证据加以证实，致使本案合同履行地无法确定；而本案被告住所地很明确在常州市武进区，故本院将本案移送被告住所地法院常州市武进区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送常州市武进区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 殷献满
二〇一三年十月十二日
书记员 王丽娜
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0625民初638号
原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元，组织机构代码77603759-9。
法定代表人张辉东，总经理。
委托代理人胡茶凤，女，1992年1月2日出生，汉族，原告职员，住福建省上杭县。
被告林元霞，女，1975年11月14日出生，汉族，经商，居住地福建省仙游县，现住福建省长泰县。
本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告林元霞物业服务合同纠纷一案中，原告厦门常春藤物业管理有限公司于2016年4月29日向本院提出撤回对被告林元霞起诉申请。
本院认为，原告厦门常春藤物业管理有限公司以已与被告林元霞达成庭外和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
审判员 俞 芬
二〇一六年四月二十九日
书记员 叶晓斌
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乾民初字第1012号
原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安县乾安镇，组织机构代码82628XXXX。
代表人：朱浩然，该行行长。
委托代理人：李福生，该行信贷员。
被告：于明刚，男，汉族，1986年4月26日出生，乾安县人，住乾安县水字镇珍字村，现下落不明，身份证号码×××。
被告：于凤祥，男，汉族，1967年6月30日出生，乾安县人，住乾安县水字镇珍字村，身份证号码×××。
被告：于凤友，男，汉族，1962年9月21日出生，乾安县人，住乾安县水字镇珍字村，身份证号码×××。
原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告于明刚、于凤祥、于凤友借款合同纠纷一案，原告于2014�10月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于凤祥、于凤友、于明刚的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告于凤友、于凤祥、于明刚的起诉。
审 判 长 张永民
代理审判员 李方东
人民陪审员 高荪蕊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 悦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初14758号
原告王俐，男，汉族，1986年05月10日出生。
委托代理人曹俊峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告姚刚，男，汉族，1987年02月08日出生。
本院在审理原告王俐诉被告姚刚民间借贷纠纷一案中，原告申请撤回对被告姚刚的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王俐撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俐负担。
审判员 李莉
二〇一六年六月二十二日
书记员 蔡倩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商民再终字第8号
抗诉机关：商丘市人民检察院
原审原告：李森林，住梁园区.
原审原告：郭进保，住梁园区。
原审原告：施巧迎，住睢阳区。
原审被告：许顺利，住梁园区。
原审原告李森林、郭进保、施巧迎与原审被告许顺利所有权确认纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2011年8月29日作出（2011）商梁民初在第1730号民事判决，已经发生法律效力。案外人史荣丽向商丘市人民检察院申诉，商丘市人民检察院于2012年12月10日作出商检民抗（2012）42号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2012年12月14日作出（2012）商立民抗字第46号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员樊丽利、邵东坡出庭履行职务。原审原告李森林、郭进保、施巧迎与原审被告许顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月29日，三原审原告起诉至梁园区人民法院称，2009年7月7日原、被告签订《协议书》一份，主要约定：三原告共同出资10万元购买华商世贸25层D03、D04二套房屋做为原、被告共同发起成立的慈善总会爱心联合会办公室用房，无偿使用，二套房屋所有权归三原告共有。协议签订后，因被告是联合会负责人，又称其买房有熟人可以便宜，三原告将10万元购房款交付被告委托其办理购房事宜。后三原告去华商世贸询问时，得知被告擅自以自己的名义签订了商品房买卖合同。经多次协商未果，诉请法院判令被告将其与济南军区商丘房地产管理局签订的编号为20091734号《商品房买卖合同》的买受人为三原告，三原告享有该合同的权利义务。
原审被告辩称，原、被告都是爱心联合会负责人，被告已将自已的依维柯车使用权捐献给爱心联合会，三原告出资10万元委托被告购买二套房屋做为联合会办公场所属实，但被告认为，三原告为爱心捐献行为，且诉争房屋系被告联系购买，被告同意退还三原告购房款10万元，并支付三原告每人1万元利息，该房屋归被告所有。被告未向本院提交证据材料。
梁园区人民法院一审认定，原、被告都是商丘市慈善总会爱心联合会负责人，被告为会长，三原告为副会长。2009年7月7日被告以商丘市爱心联合会名义与三原告签订《协议书》一份，主要约定：三原告共同出资10万元购买华商世贸25层D03、D04二套房屋做为原、被告共同发起成立的商丘市慈善总会爱心联合会办公室用房，无偿使用，二套房屋所有权归三原告共有。协议签订后，因被告是联合会负责人，又称其买房有熟人可以便宜，三原告将10万元购房款交付被告委托其办理购房事宜。2009年8月28日，被告与济南军区商丘房地产管理局签订的《商品房买卖合同》一份，支付首付款97390元，买受人为被告许顺利。
梁园区人民法院一审认为，本案三原告共同出资10万元委托被告购买济南军区商丘房地产管理局开发的华商世贸25层D03、D04二套房屋做为原、被告共同发起成立的商丘市慈善总会爱心联合会办公室用房，无偿使用，二套房屋所有权归三原告共有，事实清楚，证据充分。依据合同法相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故原告诉请法院判令被告将其与济南军区商丘房地产管理局签订的编号为20091734号《商品房买卖合同》的买受人为三原告，三原告享有该合同的权利义务，予以支持。梁园区人民法院于2011年8月29日作出（2011）商梁民初在第1730号民事判决：被告许顺利与济南军区商丘房地产管理局签订的编号为20091734号《商品房买卖合同》的买受人为原告李森林、郭进保、施巧迎，三原告李森林、郭进保、施巧迎享有该合同的权利义务。
抗诉机关抗诉认为，梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1730号民事判决违反了法定程序，可能影响案件正确判决。原审应通知与本案有利害关系的史荣丽参加诉讼，但未通知，这违反了法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。申诉人史荣丽与原审被告许顺利原系夫妻。2010年4月27日，史荣丽向梁园区法院提起离婚诉讼。2010年6月28日，梁园区人民法院作出（2010）商梁民初字1101号民事判决，判决史荣丽、许顺利二人离婚，并对二人共有财产进行了分割。史荣丽不服提出上诉，商丘市中级人民法院裁定发回重审。2011年10月20日，梁园区法院作出（2011）商梁民初字771号民事判决，判决史荣丽、许顺利二人离婚，并对二人共有财产进行了分割，将本案争议的位于华商世贸25层D03、D04二套房屋归史荣丽所有。许顺利不服提出上诉，2012年8月1日，商丘市中级人民法院作出（2012）商民终字375号民事判决，维持原判，驳回上诉。也就是说，华商世贸25层D03、D04二套房屋的所有权人是史荣丽。本案的诉讼与史荣丽、许顺利二人离婚诉讼时间有交叉，许顺利并没有将离婚诉讼涉及本案争议的房产已经判归史荣丽所有这一情况告知法庭，说明许顺利存在过错。李森林在史荣丽、许顺利二人离婚案中，作为证人出庭，对二人婚姻情况是明知的，且又是在出庭作证后起诉的，但在起诉时未将史荣丽列为被告，说明李森林也是有过错的。作为原审法庭，虽然对上述情况不一定清楚，但也有义务查明本案诉争的房屋是否与许顺利的妻子有关。因此，原审法庭应依法通知史荣丽参加诉讼。
本院再审过程中，三原审原告称，三原告共同出资10万元购买华商世贸25层D03、D04二套房屋做为原、被告共同发起成立的慈善总会爱心联合会办公室用房，虽登记在许顺利名下，但许顺利没有出资，与史荣丽更没有关系，二套房屋所有权归三原告所有。请求再审维持原判。
原审被告许顺利辩称，三原审原告出资10万元购买的争议房屋，其本人捐出一辆轿车，由商丘慈善总会爱心联合会使用，其与史荣丽对争议房产没有出资。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初在第1730号民事判决；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
审 判 长 尤永胜
审 判 员 张学朋
代理审判员 谢劳动
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 栗景伟
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3750号
原告ＸＸ，住肥城市。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告张后忠，住肥城市。
原告ＸＸ与被告张后忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人温奎信到庭参加诉讼。被告张后忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2010年2月11日，被告张后忠向原告借款现金100000元，并向原告出具借条一份，约定月息为35‰。后原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并自2010年2月11日借款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至全部借款还清为止；诉讼费用由被告承担。
被告张后忠未作答辩。
经审理查明，2010年2月11日，被告张后忠向原告ＸＸ借款现金100000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“张后忠借老城ＸＸ人民币壹拾万元整，利息35‰，用款时间3至2个月”，被告张后忠在该借据中签字确认。当日，原告ＸＸ以现金方式交付被告张后忠。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。
另查明，原告ＸＸ曾于2012年4月10日因本案向本院提起诉讼。2013年9月4日，因原告未在本院限定的期限内预交诉讼费，本院按原告撤诉处理。2014年12月2日，原告ＸＸ再次诉来本院。
以上事实有当事人的当庭陈述，借据原件，（2012）肥民初字第1971号民事裁定书，被告的身份证明等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张后忠向原告ＸＸ借款现金100000元未偿还，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对于借款利息的约定超出法律规定，原告要求被告按照同期银行贷款利率的四倍自借款之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张后忠于本判决生效之日起十日内，偿还原告ＸＸ借款本金100000元；
二、被告张后忠于本判决生效之日起十日内，支付原告ＸＸ借款利息（本金100000元，自2010年2月11日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张后忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杜 特
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第3750号原告ＸＸ，农民。委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告张后忠，住肥城市。原告ＸＸ与被告张后忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人温奎信到庭参加诉讼。被告张后忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，2010年2月11日，被告张后忠向原告借款现金100000元，并向原告出具借条一份，约定月息为35‰。后原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并自2010年2月11日借款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至全部借款还清为止；诉讼费用由被告承担。被告张后忠未作答辩。经审理查明，2010年2月11日，被告张后忠向原告ＸＸ借款现金100000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“张后忠借老城ＸＸ人民币壹拾万元整，利息35‰，用款时间3至2个月”，被告张后忠在该借据中签字确认。当日，原告ＸＸ以现金方式交付被告张后忠。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。另查明，原告ＸＸ曾于2012年4月10日因本案向本院提起诉讼。2013年9月4日，因原告未在本院限定的期限内预交诉讼费，本院按原告撤诉处理。2014年12月2日，原告ＸＸ再次诉来本院。以上事实有当事人的当庭陈述，借据原件，（2012）肥民初字第1971号民事裁定书，被告的身份证明等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告张后忠向原告ＸＸ借款现金100000元未偿还，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对于借款利息的约定超出法律规定，原告要求被告按照同期银行贷款利率的四倍自借款之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张后忠于本判决生效之日起十日内，偿还原告ＸＸ借款本金100000元；二、被告张后忠于本判决生效之日起十日内，支付原告ＸＸ借款利息（本金100000元，自2010年2月11日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张后忠承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  张钦华人民陪审员  董玉堂二〇一五年四月十六日书 记 员  杜 特
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初2226号
原告宽甸满族自治县茂源物业有限公司。住所：宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山大街23号。
法定代表人刘玉国，系该公司经理。
委托代理人李东。
被告杨晓晶。
本院在审理原告宽甸满族自治县茂源物业有限公司与被告杨晓晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县茂源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 王 军
二〇一六年八月二十九日
书记员 王雪冰
中华人民�和国
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）秀民初字第650号
原告潘某。
被告翁某。
原告潘某与被告翁某离婚纠纷一案，本院于2012年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月14日公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告翁某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告于2001年元月经人介绍认识并自由恋爱，2002年11月8日在桂林市民政局登记结婚。登记之后，原告于2003年元月17日即赴台湾与被告一起生活，并于2003年10月1日返回大陆。由于双方相隔两地，聚少离多，恋爱期间也未能相互了解，婚后更是没有真正建立夫妻感情。从原告上次自台湾返回大陆之后，被告就一直没有来桂林与原告一起生活，原告亦未能再次赴台。双方分居至今，夫妻感情已完全破裂。双方未生育子女，也无夫妻共同财产，故诉至法院，请求判决准予双方离婚。
原告对其主张提交如下证据：1、结婚证及公证书各一份，证明双方夫妻关系；2、大陆居民往来通行证，证明原告仅赴台与被告一起共同生活九个多月。
被告翁某未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告翁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原、被告虽经人介绍认识并自由恋爱，但由于双方缺乏必要的交往和相互了解，其婚姻基础较差。婚后原告虽赴台与被告共同生活九个多月，但由于时间短未能建立深厚的夫妻感情。自原告上次赴台返回后，被告就一直未再来桂，原告亦未赴台与被告共同生活，双方长期分居逾九年，互不履行夫妻相互扶助义务，夫妻关系名存实亡。被告在收到本案原告起诉状后没有任何和好表示，故可认定双方夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准许原告潘某与被告翁某离婚。
本案案件受理费300元（原告已预交），由原告自愿负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋 峰
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一二年八月十四日
书 记 员 陆 玮
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第4234号
原告刘清爽，住福建省晋江市。
委托代理人蔡明珠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告施世荣，住福建省晋江市。
原告刘清爽与被告施世荣合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘清爽的委托代理人蔡明珠、被告施世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清爽诉称，原、被告双方于2012年间合伙购车，在晋江承揽运输业务，2014年1月24日双方解除合伙关系并进行结算，被告共结欠原告59115元，并承诺在一年内还清，且被告出具欠条一份交由原告收执。但经原告多次催讨，被告未能按时付款。请求判令被告立即支付原告欠款59115元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告施世荣承认原告在本案中所主张的事实，但被告施世荣称因经济困难现在没有能力偿还，要求从2015年9月开始分十二期偿还。
本院认为，被告施世荣承认原告刘清爽在本案中主张的事实。对原告刘清爽主张的事实本院予以确认。本案原、被告之间系个人合伙关系，双方于2014年1月24日解除合伙关系，经结算，被告于2014年3月24日出具欠条一份确认共结欠原告59115元并承诺于一年内还清，原、被告双方形成明确的债权债务关系，被告应按双方的约定履行债务，本院对原告请求被告支付欠款59115元予以支持。因被告未按双方约定履行债务，被告违约，依照法律规定，原告有权要求被告赔偿损失，原告要求被告自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，本院予以支持。被告要求分期还款，因原告不同意，本院对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告施世荣应于本判决生效之日起十日内支付原告刘清爽欠款59115元，并自2015年5月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，因适用简易程序减半收取639元，由被告施世荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林荣业
二〇一五年七月二十二日
书记员 施君怡
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第01383号
原告董某某，女，汉族，农民。
被告段某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告董某某诉被告段某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某某承担。
审判员 田晓林
二〇一五年十二月七日
书记员 向 剑
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民一初字第01438号
原告：张某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：汪某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告张某某与被告汪某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，张某某提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由张某某负担。
审判员 周和义
二〇一五年七月二十一日
书记员 何 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海铁路运输法院
行 政 调 解 书
（2017）沪7101行初1015号
原告顾鹏飞，男，1942年3月21日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人张兆雄。
原告顾鹏飞诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2017年12月30日之前向原告顾鹏飞户支付临时安置补助费计9,900元；
二、本案无其他争议。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾鹏飞自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，已于2017年11月9日经双方当事人签字后，即具有法律效力，本院�以确认。
审 判 长 陈建军
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 祁汉萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 灿
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米易民初字第311号
原告赵德怀，男。
被告付廷华，男。
本院在审理原告赵德华诉被告付廷华民间借贷纠纷一案中，原告赵德华于2015年3月16日向本院申请撤回对被告付廷华的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵德华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第五款的规定。裁定如下：
准予原告赵德怀撤回对被告付廷华的起诉。
案件受理费25元，由原告赵德怀负担。
代理审判员 王静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 舒龙
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初733号
原告:陶气,男,1983年12月2日出生,汉族，住宿州市。
被告:王柏林,男,1970年6月17日出生,汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告陶气与被告王柏林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告陶气于2017年2月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶气撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告陶气负担。
审判员 张海波
二〇一七年二月十五日
书记员 王宇宁
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑假字第347号
罪犯田召军，男，1981年12月16日出生，初中文化，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2011年12月16日作出了（2011）通刑初字第948号刑事判决，以被告人田召军犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。被告人田召军不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年2月24日以（2012）二中刑终字第536号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2015年1月7日，提出对罪犯田召军的假释建议，并将假释的证据材料及假释建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯田召军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯田召军予以假释。
经审理查明，罪犯田召军在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯田召军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田召军予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年1月20日起至2016年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年一月二十日
书记员 张雪冬
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第194号
申请人：马运山，男。
被申请人：王永鑫，男。
申请人马运山与被申请人王永鑫机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月30日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁L×××××号牌小型轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁L×××××号牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉涛
二〇一五年三月三十日
书记员 刘冬冬
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂应城民初字第01187号
原告郑州市雨恒实业有限公司。
法定代表人韩旭，郑州市雨恒实业有限公司总经理。
委托代理人韩宝成，郑州市雨恒实业有限公司业务员。代理权限：特别代理（进行全部诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，和解、调解，提出反诉，上诉）。
被告应城市鸿祥化工有限公司。
法定代表人周子明，应城市鸿祥化工有限公司经理。
本院在审理原告郑州市雨恒实业有限公司诉被告应城市鸿祥化工有限公司买卖合同纠纷一案中，本院按照原告郑州市雨恒实业有限公司提供的被告应城市鸿祥化工有限公司的送达地址，无法通知被告应城市鸿祥化工有限公司应诉，且原告郑州市雨恒实业有限公司未提供被告应城市鸿祥化工有限公司的明确送达地址。原告郑州市雨恒实业有限公司也未向本院申请公告送达。本院经查证后仍不能确定被告应城市鸿祥化工有限公司的送达地址。
本院认为：本案认为，原告郑州市雨恒实业有限公司不能提供被告应城市鸿祥化工有限公司的准确送达地址。属不能提供明确的被告，起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，《诉讼费用�纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郑州市雨恒实业有限公司的起诉。
案件受理费400元退还原告郑州市雨恒实业有限公司。
审判员 肖 陆
二〇一五年十二月二日
书记员 李俊杰
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3102号
罪犯费某。
山东省威海市中级人民法院于2002年10月24日作出(2002)威刑二初字第37号刑事判决，以被告人费某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2005年02月07日对该罪犯费某裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年，山东省济宁市中级人民法院于2010年4月15日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯费某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯费某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯费某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯费某减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年5月31日至2020年8月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
人民陪审员 张晓强
代理审判员 李 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 茹 蔚
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川商初字第885号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄川区松龄东路29号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被告：李娥。
被告：李明印。
被告：王德红。
被告：公雷。
本院在审理原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告李娥、李明印、王德红、公雷金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博市淄川区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告淄博市淄川区农村信用合作联社负担。
审 判 员 孙娟
二〇一四年七月十八日
代理书记员 仇丛
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00337号
原告曾华平，出租车司机。
被告赵挺，无职业。
被告薛峰，无职业。
原告曾华平诉被告赵挺、薛峰健康权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员胡丹适用小额诉讼程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告曾华平，被告赵挺、薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾华平诉称，2015年7月25日凌晨，被告赵挺、薛峰在宜昌市西陵区东山大道与上岗路交汇处将原告打伤。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告赵挺、薛峰赔偿原告医疗费1350元、误工费1519元（126.6元／天×12天）、营养费250元（50元／天×5天）、护理费390元（78元／天×5天），合计3509元；2.被告承担本案诉讼费。
被告赵挺辩称，被告愿意赔偿原告的损失，但不能一次性付清。
被告薛峰辩称，因被告现在没有收入，没有钱对原告的损失进行赔偿。
经审理查明，2015年7月25日凌晨，被告赵挺及女友在宜昌市CBD购物中心路段乘坐原告驾驶的出租车前往葛洲坝六中，途中原告与被告赵挺因道路的选择发生了争执。到目的地后，被告赵挺叫来被告薛峰，两被告将原告打伤。原告于2015年7月25日至7月30日在宜昌市第二人民医院住院治疗。出院医嘱为注意休息，全休壹周。原告支出医疗费1354.63元。诉讼中原告仅主张医疗费1350元。2015年8月5日，宜昌市平湖公安司法鉴定中心对原告曾华平的损伤程度鉴定为轻微伤。宜昌市公安局平湖分局同日作出宜平公（肖）行决字（2015）80号行政处罚决定书，决定对被告赵挺、薛峰分别行政拘留十日并处罚款贰佰元。
同时查明，原告系宜昌市民富出租车有限公司鄂E×××××号出租车夜班司机，每月收入为3800元。
上述事实，有宜昌市公安局平湖分局行政处罚决定书、法医临床鉴定书、医疗费票据、出院诊断证明、出院记录、收入证明、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案被告赵挺、薛峰将原告曾华平打伤，应当对原告造成的损失进行赔偿。两被告均辩称现在没有收入无力赔偿，但没有收入并不能免除两被告的民事赔偿责任，本院对两被告的辩称观点不予采纳。对原告主张的各项损失，本院确定如下：1.医疗费，本院根据医疗费票据及原告的主张确定为1350元；2.误工费，原告系出租车司机，月工资为3800元。根据原告就医的医疗机构出具的证明确定误工时间为12天，误工费计算为1519元（3800元÷30天×12天）；3.护理费，原告未提供证据证明其需要护理，对该项请求，本院不予支持；4.营养费，原告未提供相关证据，对该项请求，本院亦不予支持。以上合计2869元，由被告赵挺、薛峰向原告予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、被告赵挺、薛峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾华平2869元。
二、驳回原告曾华平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取为250元，由被告赵挺、薛峰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡 丹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韩傲婕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初9187号
原告胡望，男，1981年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何领衔，重庆成龙律师事务所律师。
被告向海里，男，1990年3月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
委托代理人廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
被告重庆千润实业有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号17—5号。
法定代表人刘明，执行董事。
本院在审理原告胡望与被告向海里、重庆千润实业有限公司返还原物纠纷一案中，原告胡望于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡望自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡望撤回起诉。
本案受理费150元，由原告胡望负担。
审判员 巫 松
二〇一六年十一月二十四日
书记员 雷丹丹
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执5459号
申请执行人:宴立友，男，1942年1月1日生，汉族。
委托代理人陈世华，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。
被执行人：周波，男，1973年11月9日生，汉族。
本院在执行左明翠与周波劳务合同纠纷一案中，未找到被执行人周波的下落，依法查询周波名下的银行存款、房产、车辆等财产信息，未查到被执行人名下有银行存款、房产等财产。查封被执行人周波名下车两辆，未实际控制，暂无法执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱从军
审 判 员 王庆辉
审 判 员 刘建民
二〇一七年三月二十日
见习书记员 王 超
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第01389号
申请人邱某某。
申请人李某。
本院于2015年12月18日受理了邱某某、李某餐饮服务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员闫富庆审查此案，现已审查完毕。
申请人邱某某、李某餐饮服务合同纠纷一案，于2015年11月22日经王城镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
李某于2016年1月20日前支付邱某某进餐款337元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 闫富庆
二〇一五年十二月二十八日
书记员 邱积强
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00530号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行。组织机构代码75850083－4。
负责人：王建明，行长。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：徐雷蕾，男，1987年5月7日生，汉族，住阜南县。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行（以下简称工商银行阜阳支行）与被告徐雷蕾信用卡纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告工商银行阜阳支行的委托代理人温文林到庭参加诉讼，被告徐雷蕾经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阜阳支行诉称：2012年3月7日，被告徐雷蕾向原告工商银行阜阳支行提出信用卡消费业务申请，原告予以同意并为被告徐雷蕾开通了牡丹卡信用卡，后被告徐雷蕾领卡并使用上述信用卡进行消费，但未按照约定的到期日期归还欠款。截至2014年4月30日，被告徐雷蕾累计拖欠原告本金、滞纳金、利息等合计206095.08元，时至今日仍未清偿。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告本金、滞纳金、利息等合计206095.08元（暂计算至2014年4月30日），滞纳金及利息计算至被告本息还清之日止。
原告工商银行阜阳支行为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明：原告主体资格。
证据二：被告徐雷蕾身份证复印件一份，证明：被告徐雷蕾的身份。
证据三：信用卡申请表、信用卡领用合约条款及中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹卡信用额度申请及审批表各一份，证明：被告徐雷蕾向原告提出信用卡消费业务申请，双方签订信用卡领用合约及被告徐雷蕾申请调整信用卡额度等事实。
证据四：信用卡交易明细、POS清单及计算说明各一份，证明：被告徐雷蕾透支债务情况。
证据五：担保函一份，证明：阜阳信和担保有限公司为被告徐雷蕾提供担保的事实。
证据六：私营企业基本注册信息查询单、税务事项通知书各一份，证明：阜阳信和担保有限公司经营现状（已注销）。
被告徐雷蕾未答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经举证，质证，本院查明的法律事实如下：2012年3月7日，被告徐雷蕾向原告工商银行阜阳支行提出信用卡消费业务申请，原告同意后为被告徐雷蕾开通了牡丹信用卡。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》的约定：徐雷蕾除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；徐雷蕾在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；徐雷蕾使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；徐雷蕾可按照对账单标明的最低还款额还款；徐雷蕾按照最低还款额规定还款的，工商银行阜阳支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；徐雷蕾未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。工商银行阜阳支行为徐雷蕾开通了牡丹信用卡（卡号为62×××76），核定的信用额度为2000元。根据被告徐雷蕾的申请，原告工商银行阜阳支行同意将被告徐雷蕾的牡丹信用卡信用额度临时提高至30万元。2012年4月12日，被告徐雷蕾使用上述信用卡在阜阳市万顺汽车运输有限公司进行消费。被告徐雷蕾领卡消费后，未按照约定归还欠款。截至2014年4月30日，被告徐雷蕾拖欠原告工商银行阜阳支行透支本金180757.28元、滞纳金4656.73元、利息20681.07元，合计206095.08元。
上述事实有原告的陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告徐雷蕾向原告工商银行阜阳支行提出信用卡消费业务申请，原告同意后为其开通了牡丹信用卡。原告工商银行阜阳支行与被告徐雷蕾之间签订的牡丹卡领用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效。原、被告双方应按约定履行自己的义务。原告工商银行阜阳支行依约履行了为被告徐雷蕾开通办理了牡丹信用卡并将被告的信用额度提高至30万元，被告徐雷蕾持卡消费后应当按照约定及时偿还欠款。而被告徐雷蕾使用该信用卡消费后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雷蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行本金、滞纳金及利息共计206095.08元（利息和滞纳金均算至2014年4月30日止，以后利息和滞纳金按照合同的约定另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4391元，公告费200元，合计4591元，由被告徐雷蕾负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 常晓楠
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 栾婷婷
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李文佳
（2014）南民二初字第00530号判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00675号
原告张某甲，农民。
被告易某，又名易华玉，农民。
原告张某甲诉被告易某离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冉艳蓉担任审判长，人民陪审员刘良荣、雷惦参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告结婚后感情不好。1997年正月，被告因家庭琐事离家出走，至今未归。被告离家出走后，我一直打听其下落，但还是杳无信息。我与被告夫妻感情名存实亡，特提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、结婚证复印件1份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、利川市凉务乡车罗洞村村民委员会证明1份。证明被告于1997年正月离家出走，至今杳无音讯。
被告经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼。
本院为查清案件事实，依职权对易中荣的调查笔录1份。证明被告易某已离家出走十六、七年，至今未回，且下落不明。
经庭审质证，原告对易中荣的证言无异议，本院予以确认。
原告提交的证据，经本院审查认为，其来源合法，内容能相印证，与本案具有关联性，应予以采信。
经审理查明：原、被告于1988年经他人介绍相识、恋爱，××××年××月××日日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子张某乙，原、被告结婚后，因个性不合、生活方式各异，常为家庭琐事发生吵闹，致使夫妻关系恶化，夫妻感情破裂。1997年正月，被告离家出走，至今未归，杳无音讯。
本院认为，原、被告结婚后，因个性不合、生活方式各异，导致原、被告感情不和。被告易某于1997年正月离家出走，至今未归，且处于下落不明的状态，时间已逾两年，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。由于被告下落不明，原、被告有无个人财产，夫妻共同财产、共同债权债务，在本案中不作处理。可待被告出现后，由当事人另行请求解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告易某离婚。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时应按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉艳蓉
人民陪审员 刘良荣
人民陪审员 雷 惦
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 念
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4053号
原告：甘安平。
委托代理人：胡莎、熊青山，湖北森生律师事务所律师。
被告：王爽。
被告：湖北国润实业投资有限公司，住所地武汉市武昌区八一路15号。
法定代表人：姚谦，总经理。
本院在审理原告甘安平与被告王爽、湖北国润实业投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院诉前调解，原告甘安平于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘安平的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘安平撤回起诉。
案件受理费本院予以免收。
审判员 曾红艳
二〇一六年七月十二日
书记员 方辰钰
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民保字第105号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。
负责人：杨祥文，行长。
被申请人汪正中，男。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被申请人汪正中金融借款合同纠纷，于2013年5月22日向本院提出保全申请，要求对被申请人汪正中的工资、奖金及福利费等中的4万元予以冻结。并已提供担保。
经审查，申请人的申请符合我国相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百零一条的规定，裁定如下：
扣留被申请人汪正中的工资、奖金及福利等收入4万元（如需生活费用，需向法院申请）；
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期本院将解除保全。
本裁定书送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 袁 颖
二〇一三年五月二十二日
书记员 李进（代）
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初1041号
原告：邹文廷，男，1947年9月27日出生，汉族，农民，住荔浦县。
被告：邹文通，男，1952年6月6日出生，汉族，农民，住荔浦县。
被告：邹香龙，男，1982年3月21日出生，汉族，农民，住荔浦县。
原告邹文廷与被告邹文通、邹香龙相邻通行纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告邹文廷于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹文廷撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告邹文廷负担。
审判员 罗锦锋
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡艳萍
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1437号
原告伍秀萍，女，1949年10月23日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人李京川（系原告之女），1976年2月26日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人王红，河北耕涛律师事务所律师。
被告庄春霞，女，1971年5月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
原告伍秀萍与被告庄春霞身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍秀萍�委托代理人李京川、王红，被告庄春霞及其委托代理人马向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍秀萍诉称，原告的女儿李京川与被告的弟弟庄南强系夫妻关系，二人因为家庭矛盾产生了离婚纠纷。被告怀疑二人的离婚纠纷是原告挑唆，对原告心怀不满，2012年12月4日17时许，原被告在丰润区14小区306楼西侧发生争吵，被告动手殴打原告。原告被打后被送往丰润区第二人民医院住院治疗，经医院诊断为头面部、胸腹部、左肩部、左手、右大腿多处皮肤软组织挫伤，引起原告突发性高血压导致原告头晕恶心，并加重了糖尿病的症状。原告的伤经法医诊断为轻微伤，被告的违法行为被唐山市公安局丰润区分局处以拘留和罚款的行政处罚。原告共住院11天，造成各项损失30976.28元。原告已经是花甲老人，被告的违法行为给原告造成了极大的身体伤害和经济损失。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失30976.28元并承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确各项费用为医疗费9116.98元、住院伙食补助费550元、护理费6283元，交通费1788.3元、鉴定费258元、律师代理费3000元、精神损害费10000元。
被告庄春霞辩称，原告的起诉状所述与事实不符。2012年12月4日下午，原告与被告在丰润区14小区306楼西侧因为家庭债务问题发生口角，之后原告先开口辱骂被告，并且先动手用水桶打被告。因为没有打到并上前抓被告头发，将被告拽倒后又用脚踢被告的腹部，当时受伤的被告本能的抓了原告的面部将原告推开，此次事件致原告面部有点轻微的皮肤擦伤并无大碍，根本不至于住院治疗。此外此事件的发生主要原因在于原告，因为如果原告不先骂被告，不先动手打被告，不至于发生两个人的肢体接触。故此原告应对其自身的损失承担主要责任。原告�请数额明显过高。原告诉前调解诉讼请求是12000元，现在增加到3万多元，增加的部分我们不予认可，除非原告提供充分的证据来证明。医疗费中应当剔除治疗心脑血管和糖尿病等与外伤无关的费用，根据住院费用日清单中有3588.68元与外伤无关。
经审理查明，2012年12月4日17时许，原、被告因家庭纠纷在唐山市丰润区14小区306楼西侧发生争吵，后二人互相厮打，致原告伍秀萍面部等处受伤。唐山市公安局丰润区分局对原告伍秀萍作出了罚款300元的行政处罚，对被告庄春霞作出了拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告伍秀萍受伤后被送往唐山市丰润区第二人民医院进行住院治疗11天，诊断为：头面部、胸腹部、左肩部、左手、右大腿皮肤软组织挫伤，糖尿病（Ⅰ型）。原告伍秀萍开支医疗费9056.98元。原告伍秀萍住院期间由其儿子李富强护理，李富强在中铁十八局集团第二工程有限公司工作。原告之伤经唐山市公安局丰润区分局鉴定为轻微伤，开支鉴定费258元。另原告伍秀萍主张交通费1788.3元、律师代理费3000元、精神损害抚慰金10000元。
上述事实，有原被告陈述、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、住院票据、门诊票据等证据可证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原被告发生纠纷，应冷静处理，采取正确方式化解矛盾，但双方均未能控制情绪，以致发生厮打造成原告受伤。对此，原被告双方均有过错。对原告因此发生的损失，应按双方的过错责任分担。根据本案的具体情况，以被告承担70%的责任，原告自负30%的责任为宜。关于原告的损失：原告在住院期间的费用汇总表的主要内容为肢体外伤后为明确诊断所需的检查、治疗和护理，虽其有为治疗自身疾病的药物和检查，但也是外伤后为稳定病情、防止病情加重和恶化所必需的治疗，本院对原告在唐山市丰润区第二人民医院发生的医疗费予以支持。但原告提交的新区人民大药房的收据无法体现与本次事故的治疗有关联性，本院不予支持。原告共住院治疗11天，期间由其儿子李富强护理，李富强从事建筑行业，其收入按建筑业同行业标准计算，护理费应为852.5元（77.5元×11天）。住院伙食补助费应为220元（20元×11天）。原告的交通费按住院、出院、复查情况，以给付300元为宜。原告主张的律师费不属于本次事故的直接和必要开支，本院不予支持。虽被告侵权致原告有一定的精神损害，但未造成严重后果，对原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告伍秀萍的�济损失有：医疗费9056.98元、护理费852.5元、住院伙食补助费220元、鉴定费258元、交通费300元，共计10687.48元。被告庄春霞应对上述损失承担70%的赔偿责任，即7481.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告庄春霞赔偿原告伍秀萍医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计10687.48元的70%，即7481.24元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告伍秀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告伍秀萍负担36元，由被告庄春霞负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾勉
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 宋霜
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1437号
原告伍秀萍，女，1949年10月23日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人李京川（系原告之女），1976年2月26日出生，汉族，居民。
委托代理人王红，河北耕涛律师事务所律师。
被告庄春霞，女，1971年5月28日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
原告伍秀萍与被告庄春霞身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍秀萍的委托代理人李京川、王红，被告庄春霞及其委托代理人马向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍秀萍诉称，原告的女儿李某甲与被告的弟弟庄某某系夫妻关系，二人因为家庭矛盾产生了离婚纠纷。被告怀疑二人的离婚纠纷是原告挑唆，对原告心怀不满，2012年12月4日17时许，原被告在丰润区十四小区306楼西侧发生争吵，被告动手殴打原告。原告被打后被送往丰润区第二人民医院住院治疗，经医院诊断为头面部、胸腹部、左肩部、左手、右大腿多处皮肤软组织挫伤，引起原告突发性高血压导致原告头晕恶心，并加重了糖尿病的症状。原告的伤经法医诊断为轻微伤，被告的违法行为被唐山市公安局丰润区分局处以拘留和罚款的行政处罚。原告共住院11天，造成各项损失30976.28元。原告已经是花甲老人，被告的违法行为给原告造成了极大的身体伤害和经济损失。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失30976.28元并承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确各项费用为医疗费9116.98元、住院伙食补助费550元、护理费6283元，交通费1788.3元、鉴定费258元、律师代理费3000元、精神损害费10000元。
被告庄春霞辩称，原告的起诉状所述与事实不符。2012年12月4日下午，原告与被告在丰润区十四小区306楼西侧因为家庭债务问题发生口角，之后原告先开口辱骂被告，并且先动手用水桶打被告。因为没有打到并上前抓被告头发，将被告拽倒后又用脚踢被告的腹部，当时受伤的被告本能的抓了原告的面部将原告推开，此次事件致原告面部有点轻微的皮肤擦伤并无大碍，根本不至于住院治疗。此外此事件的发生主要原因在于原告，因为如果原告不先骂被告，不先动手打被告，不至于发生两个人的肢体接触。故此原告应对其自身的损失承担主要责任。原告诉请数额明显过高。原告诉前调解诉讼请求是12000元，现在增加到3万多元，增加的部分我们不予认可，除非原告提供充分的证据来证明。医疗费中应当剔除治疗心脑血管和糖尿病等与外伤无关的费用，根据住院费用日清单中有3588.68元与外伤无关。
经审理查明，2012年12月4日17时许，原、被告因家庭纠纷在唐山市丰润区十四小区306楼西侧发生争吵，后二人互相厮打，致原告伍秀萍面部等处受伤。唐山市公安局丰润区分局对原告伍秀萍作出了罚款300元的行政处罚，对被告庄春霞作出了拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告伍秀萍受伤后被送往唐山市丰润区第二人民医院进行住院治疗11天，诊断为：头面部、胸腹部、左肩部、左手、右大腿皮肤软组织挫伤，糖尿病（Ⅰ型）。原告伍秀萍开支医疗费9056.98元。原告伍秀萍住院期间由其儿子李某乙护理，李某乙在中铁十八局集团第二工程有限公司工作。原告之伤经唐山市公安局丰润区分局鉴定为轻微伤，开支鉴定费258元。另原告伍秀萍主张交通费1788.3元、律师代理费3000元、精神损害抚慰金10000元。
上述事实，有原被告陈述、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、住院票据、门诊票据等证据可证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原被告发生纠纷，应冷静处理，采取正确方式化解矛盾，但双方均未能控制情绪，以致发生厮打造成原告受伤。对此，原被告双方均有过错。对原告因此发生的损失，应按双方的过错责任分担。根据本案的具体情况，以被告承担70%的责任，原告自负30%的责任为宜。关于原告的损失：原告在住院期间的费用汇总表的主要内容为肢体外伤后为明确诊断所需的检查、治疗和护理，虽其有为治疗自身疾病的药物和检查，但也是外伤后为稳定病情、防止病情加重和恶化所必需的治疗，本院对原告在唐山市丰润区第二人民医院发生的医疗费予以支持。但原告提交的新区人民大药房的收据无法体现与本次事故的治疗有关联性，本院不予支持。原告共住院治疗11天，期间由其儿子李某乙护理，李某乙从事建筑行业，其收入按建筑业同行业标准计算，护理费应为852.5元（77.5元×11天）。住院伙食补助费应为220元（20元×11天）。原告的交通费按住院、出院、复查情况，以给付300元为宜。原告主张的律师费不属于本次事故的直接和必要开支，本院不予支持。虽被告侵权致原告有一定的精神损害，但未造成严重后果，对原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告伍秀萍的经济损失有：医疗费9056.98元、护理费852.5元、住院伙食补助费220元、鉴定费258元、交通费300元，共计10687.48元。被告庄春霞应对上述损失承担70%的赔偿责任，即7481.24元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告庄春霞赔偿原告伍秀萍医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计10687.48元的70%，即7481.24元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告伍秀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告伍秀萍负担36元，由被告庄春霞负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾勉
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 宋霜
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2822执182号
申请执行人建始县卫生和计划生育局，住所地：建始县业州镇烟墩大道北段2号。
法人代表：甘应绪，系建始县卫生和计划生育局局长。
被执行人李开店，农民。
建始县卫生和计划生育局与李开店非诉行政行为一案，建始县人民法院（2016）鄂2822行审2号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人李开店没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人建始县卫生和计划生育局于2016年2月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付行政罚款人民币3000.00元。
执行过程中查明，被执行人李开店家庭困难，为国家低保家庭，家中父母、妻子均为残疾人士，且有两岁小孩需要抚养，家中财产可供执行。
本院认为，被执行人李开店家庭困难无财产可供执行，申请人建始县卫生和计划生育局也表示被执行人无其他财产可供执行，且书面同意人民法院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第六款的规定的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2822行审2号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解华书
审判员 黄海军
审判员 冉茂军
二〇一六年二月二十五日
书�员李惠
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第01357号
原告：黄某某，女，1976年11月8日生，汉族。
委托代理人：李亚明、杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：顾某，男，1975年2月16日生，汉族。
委托代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
原告黄某某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员夏志宏适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。因工作关系，本案变更由审判员曹士平独任审理，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人李亚明、被告顾某及其委托代理人常旭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2000年10月，原、被告相识恋爱，2002年9月双方登记结婚，2003年1月生一子顾小某。被告心胸狭隘，脾气暴躁，常因生活琐事辱骂和殴打原告及小孩，常致原告鼻青脸肿。近两年来，原告曾因被告实施家庭暴力多次报警，被告也曾书面保证不再殴打原告及小孩，但事实上被告仍劣性不改。原告曾于2013年2月以及2013年9月份两次向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼要求与被告离婚，后经法庭调解，双方达成保持现状的调解协议，但双方的夫妻关系没有改善。2014年1月17日，被告再次当众暴打原告，并扬言要杀害原告及原告亲人。原告与被告长期分居，夫妻关系名存实亡，已经无和好的可能。诉请法院判决：1.准予原、被告离婚；2.婚生子顾小某由原告抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产等；4.被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。
被告顾某辩称：原告所诉与事实不符，夫妻感情不睦是因原告与他人存在不正当的男女关系，但被告对原告表示谅解，希望原告能够改正。被告与原告婚姻感情并未破裂，故请求法庭判决不准离婚，给被告及其儿子一个完整的家庭。
经审理查明：原告黄某某与被告顾某于2000年10月相识恋爱，2002年9月登记结婚，2003年1月生一子顾小某。2013年2月21日，原告向本院提起离婚诉讼，同年2月27日经本院调解，双方同意和好；2013年9月17日，原告再次提起离婚诉讼，同年10月23日经本院调解，双方同意和好。2014年以来，原、被告因生活琐事矛盾不断。本案在审理过程中，经本院主持调解，终因双方各执己见，致调解不成。
以上事实，有本院庭审笔录、当事人的庭审陈述及有关公安派出所的接处警工作登记表等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。但被告顾某也应当清醒地认识到，原、被告双方之间感情裂痕有扩大的趋势，被告应该采取理性冷静的方式对待和处理家庭矛盾。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告顾某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审判员 曹士平
二〇一四年十月十四日
书记员 张 露
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第01357号
原告：黄某，女，1976年11月8日生，汉族。
委托代理人：李亚明、杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：顾某，男，1975年2月16日生，汉族。
委托代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
原告黄某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员夏志宏适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。因工作关系，本案变更由审判员曹士平独任审理，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人李亚明、被告顾某及其委托代理人常旭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2000年10月，原、被告相识恋爱，××××年××月双方登记结婚，2003年1月生一子顾小某。被告心胸狭隘，脾气暴躁，常因生活琐事辱骂和殴打原告及小孩，常致原告鼻青脸肿。近两年来，原告曾因被告实施家庭暴力多次报警，被告也曾书面保证不再殴打原告及小孩，但事实上被告仍劣性不改。原告曾于2013年2月以及2013年9月份两次向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼要求与被告离婚，后经法庭调解，双方达成保持现状的调解协议，但双方的夫妻关系没有改善。2014年1月17日，被告再次当众暴打原告，并扬言要杀害原告及原告亲人。原告与被告长期分居，夫妻关系名存实亡，已经无和好的可能。诉请法院判决：1.准予原、被告离婚；2.婚生子顾小某由原告抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产等；4.被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。
被告顾某辩称：原告所诉与事实不符，夫妻感情不睦是因原告与他人存在不正当的男女关系，但被告对原告表示谅解，希望原告能够改正。被告与原告婚姻感情并未破裂，故请求法庭判决不准离婚，给被告及其儿子一个完整的家庭。
经审理查明：原告黄某与被告顾某于2000年10月相识恋爱，××××年××月登记结婚，2003年1月生一子顾小某。2013年2月21日，原告向本院提起离婚诉讼，同年2月27日经本院调解，双方同意和好；2013年9月17日，原告再次提起离婚诉讼，同年10月23日经本院调解，双方同意和好。2014年以来，原、被告因生活琐事矛盾不断。本案在审理过程中，经本院主持调解，终因双方各执己见，致调解不成。
以上事实，有本院庭审笔录、当事人的庭审陈述及有关公安派出所的接处警工作登记表等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。但被告顾某也应当清醒地认识到，原、被告双方之间感情裂痕有扩大的趋势，被告应该采取理性冷静的方式对待和处理家庭矛盾。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告顾某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 曹士平
二〇一四年十月十四日
书记员 张 露
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第2581-1号
申请执行人福建龙岩精博化工科技有限公司，住所地龙岩市新罗区龙雁工业区。
法定代表人朱源德，董事长。
委托代理人兰子禄、林桂红，福建汇才律师事务所律师。
被执行人泉州经济技术开发区裕泉化工原料有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区兴泰路55号恒昌电器公司店面7-8号。
法定代表人魏伏灼。
被执行人魏伏灼，男，1962年6月25日出生，汉族，泉州经济技术开发区裕泉化工原料有限公司法定代表人，住福建省柘荣县。
申请执行人福建龙岩精博化工科技有限公司与被执行人泉州经济技术开发区裕泉化工原料有限公司、魏伏灼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）龙新民初字第6841号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人福建龙岩精博化工科技有限公司于2014年5月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人泉州经济技术开发区裕泉化工原料有限公司、魏伏灼应支付申请执行人福建龙岩精博化工科技有限公司货款121，750元及利息。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记、向车管部门查询被执行人车辆信息登记等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人现亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意先终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可执行时再申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第2581号案的本次执行程序。若发现被执行人泉州经济技术开发区裕泉化工原料有限公司、魏伏灼有财产可执行时，申请执行人福建龙岩精博化工科技有限公司可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖 冰
二〇一四年十一月三日
书记员 刘毅龙（代）
黑龙江省�木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0804执342号
申请执行人：夏某某，女，1975年5月4日出生，汉族
被执行人：李某某，男，1963年6月24日出生，汉族
被执行人：汤原县某某出租车有限公司
法定代表人：满某某，经理。
本院在执行夏某某与李某某、汤原县某某出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向金融、房产登记、车辆管理等部门查询被执行人李某某、汤原县某某租车有限公司名下的银行存款及其他财产情况，未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规�，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 勇
审判员 李钤人民陪审员马天邦
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 震
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02162号
原告丁海润。
被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区新华西路三金大武汉公寓式酒店2单元15层1号。
法定代表人刘吉友，总经理。
原告丁海润与被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司（以下简称中祥伟业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁海润到庭参加诉讼，被告中祥伟业公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁海润诉称，2015年4月23日，原告丁海润与被告中祥伟业公司签订房屋出租委托代理合同，约定原告丁海润将位于武汉市江岸区台北一路27号B栋9单元801（及自建房屋118.46平方米）的房屋委托被告中祥伟业公司对外出租。合同签订后，原告丁海润向被告中祥伟业公司交付了房屋，但被告中祥伟业公司自2015年8月起，未向原告丁海润支付租金，也未退还房屋。故原告丁海润诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》；2、被告中祥伟业公司向原告丁海润支付房租10500元及利息；3、被告中祥伟业公司支付违约金10500元；4、被告中祥伟业公司向原告丁海润支付水费45元（2015年5月-11月）、电费278.63元（2015年8月16日-11月16日）、天然气费18.4元（2015年4月-11月）、物业管理费210.6元（2015年4月-11月）；5、本案诉讼费用由被告中祥伟业公司承担。
被告中祥伟业公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年4月23日，原告丁海润（甲方）与被告中祥伟业公司（乙方）签订《武汉市房屋出租委托代理合同》，该合同约定：甲方将其所有的坐落于武汉市江岸区台北一路27号B栋9单元801（及自建房屋118.46平方米）的房屋委托乙方代理出租；租赁用途为居住；以甲方名义委托乙方全权代理对外出租该房屋并代为办理与承租方之间的洽谈、联络、签署相关合同等事宜；监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其他义务；租赁期限自2015年5月6日至2016年5月6日，共计1年；每月租金为3500元，按季收取；甲方同意每年预留60个工作日作为乙方工作期，从2015年7月6日开始计算租金，即自出租代理期起每年乙方给甲方10个月房租，在工作期内产生的租金收入，作为乙方的佣金；各期租金支付日期：第一次2015年4月23日（3500元），第二次2015年8月1日（10500元），第三次2015年11月1日（10500元）、第四次2016年2月1日（10500元）；租期内的水费、电费、电视收视费、燃气费、物业管理费、卫生费、上网费不由甲方承担。合同的其他约定事项约定：乙方未按规定时间支付房租超过15日，甲方有权解除合同并收回房屋。
合同签订后，原告丁海润依约将上述房屋交付被告中祥伟业公司，被告中祥伟业公司依约按期向原告丁海润交纳了第一次房租。第二次10500元（2015年8月6日-11月6日租金）应于2015年8月1日向原告丁海润交纳，但被告中祥伟业公司收�租户的租金后至今未向原告丁海润交纳。原告丁海润要求解除合同、支付租金，被告中祥伟业公司拒绝后，双方由此发生争议，故原告丁海润起诉来院。
上述事实，有原告丁海润提交的《武汉市房屋出租委托代理合同》、涉案房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》、水费、电费单据及双方当事人陈述等证据材料予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告丁海润与被告中祥伟业公司签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告丁海润已依约按期向被告中祥伟业公司交付房屋。根据双方合同约定，被告中祥伟业公司未按规定时间支付租金超过15日，原告丁海润有权解除合�，收回房屋。由于被告中祥伟业公司从2015年8月1日起无正当理由未交付租金，原告丁海润主张解除合同，并要求支付2015年8月6日至11月6日的租金及利息诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。因双方未约定违约金条款，故对于原告丁海润要求被告中祥伟业公司支付违约金10500的诉讼请求，本院不予支持。原告丁海润诉请被告中祥伟业支付水费、电费、燃气费、物业管理费，赔偿损失，证据不足，本院不予支持。原告丁海润可待费用实际发生后，另行主张权利。被告中祥伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告丁海润与被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司在2015年4月23日签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》；
二、被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司支付原告丁海润租金10500元及利息（以10500元为本金，自2015年8月1日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告丁海润的其他诉讼请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费550元、其他诉讼费用40元，合计590元由被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司负担（此款原告丁海润已预付，被告武汉中祥伟业房地产经纪有限公司应随同上述判决款项一并支付原告丁海润）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一五年十二月三十日
书记员 叶长青
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执2476号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
被执行人王大海，男，汉族，1971年1月11日出生，住所地重庆市奉节县。
中国建设银行股份有限公司重庆市分行与王大海信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）中区法民初字第05863号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人王大海应当向申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行履行38287.9元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 平
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年三月三十日
书记员 陈嘉洁
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0103执2476号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。负责人王晓永，分行行长。被执行人王大海，男，汉族，1971年1月11日出生，住所地重庆市奉节县。中国建设银行股份有限公司重庆市分行与王大海信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）中区法民初字第05863号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人王大海应当向申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行履行38287.9元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 陈 钢审判员 郑文浩二〇一七年三月三十日书记员 陈嘉洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5824号
原告李建伟。
委托代理人刘红英、侯建华，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被告河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人李卓，总经理。
原告李建伟诉被告河南胜达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红英到庭参加诉讼。被告河南胜达建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月7日，被告南胜达建筑工程有限公司与原告李建伟任业主的郑州市郑东新区豪瑞建筑材料租赁商行签定租赁合同一份。合同约定原告向被告出租钢管、扣件等物资，被告支付租金。钢管每天每米0.014元、扣件租金每天每套0.009元，顶丝每根每日租金0.04元。租金每月结算一次，承租方应于每月月底向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四支付违约金，本合同发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2014年6月30日，被告应付租赁费171308.17元，尚欠钢管4208.9米、扣件12540套、顶丝1400根没有退还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告租赁费171308.17元、违约金70000元、未还物资折价款144690.15元。
被告河南胜达建筑工程有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、2012年7月7日租赁合同一份，证明原、被告双方存在租赁合同关系及双方的权利义务；2、租赁凭证四份，证明被告租赁原告物资的名称、数量及时间；3、入库凭证三份，证明被告返还原告租赁物资的名称、数量及时间；4、租金结算清单一份，证明租赁费的产生、在租物资的数量及时间。
经审查上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告河南胜达建筑工程有限公司既未向法庭提交证据，亦未对原告提交法庭的证据发表质证意见。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
原告李建伟系郑州市郑东新区豪瑞建筑材料租赁商行的经营者。2012年7月7日，被告河南胜达建筑工程有限公司与原告签定《租赁合同》一份，合同载明：原告向被告出租钢管、扣件等物资，被告支付租金；钢管每天每米0.014元、扣件租金每天每套0.009元，顶丝每根每日租金0.04元；租金每月结算一次，承租方应于每月月底向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租房由于解除合同造成的全部损失；如有丢失或损坏按合同约定租赁物资价值赔偿（钢管每米13.5元、扣件每套5.5元、顶丝每根13.5元）。合同下方有原、被告签字及盖章。
合同签订后，原告陆续向被告河南胜达建筑工程有限公司出租租赁物，根据原告提交法庭的出库单、入库单显示自2012年7月9日至2014年3月31日，被告租赁原告钢管14336.3米、扣件14500套、顶丝1400根；退还钢管10127.4米、扣件12540套；在租钢管4208.9米、扣件1960套、可调顶丝1400根。
本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，本院对该合同效力予以认定，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告提供了租赁物，被告应按时向原告支付租金。对于原告要求被告支付2014年6月30日之前的租金171308.17元的请求，根据原告提交法庭的出库单、入库单及原、被告关于租金的约定，经计算，原告要求支付租金171308.17元该项请求并未超出被告应当支付的数额，故对原告该项请求，本院予以支持。对于原告要求被告退还钢管4208.9米、扣件12540套、可调顶丝1400根的请求，根据原告提交法庭的出库单、入库单可计算得出被告共提走钢管14336.3米、退还10127.4米、在租4208.9米；被告提走扣件14500套、退还1960套、在租12540套；被告提走可调顶丝1400根、没有退还、在租1400根，本院予以支持。对于合同上约定的违约金日千分之四，因有双方签字盖章，本院予以确认。被告在合同履行期间存在违约行为，被告应向原告支付违约金，按合同约定被告应付违约金194747.15元，原告主动将违约金降为70000元，本院予以支持。被告河南胜达建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南胜达建筑工程有限公司支付原告李建伟二○一四年六月三十日前的租赁费十七万一千三百零八元一角七分及物资折价款十四万四千六百九十元一角五分，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南胜达建筑工程有限公司向原告李建伟支付违约金七万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零九十元，由被告河南胜达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期即视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
人民陪审员 魏林露
人民陪审员 穆婧婉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 蒙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终567号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人高兴文，系董事长。
被上诉人（原审原告）胡应术，男，汉族，1961年12月30日生。
上诉人河南国基建设集团有限公司因与被上诉人胡应术建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初260号民事裁定，向本院提起上诉称：本案被告河南国基建设集团有限公司的住所地在河南省郑州市郑花路65号，依照法律规定应当由郑州市金水区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，应按不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案中的工程所在地位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审处理结果正确，予以维持。上诉人请求将本案移送郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一六年五月十六日
书记员 闫沛沛
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶翁法民一初字第129号
原告张东胜，男，1968年9月12日出生，汉族，翁源县人。
委托代理人邹永钦，男，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告张仿胜，男，1968年5月27日出生，汉族，翁源县人。
被告张德永，男，1971年4月24日出生，汉族，翁源县人。
被告张来成，男，1966年1月4日出生，汉族，翁源县人。
三被告共同委托代理人陈宜辉，男，广东翁江律师事务所律师。
本院于2015年4月17日立案受理原告张东胜诉被告张仿胜、张德永、张来成排除妨害纠纷一案中，原告张东胜于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张东胜申请撤回起诉属其自行处分民事诉讼权利，未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张东胜撤回起诉。
本案受理费100元，依照《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，撤诉减半收取50元，由原告张东胜负担。
审判长 冯开选
审判员 黄龙英
审判员 张瑞群
二〇一五年五月十九日
书记员 张晓兰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20621号
原告：浙江晟鸿建设有限公司，住所地：义乌市北苑街道景一路10号。
法定代表人：金惠仙，执行董事。
委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚靓，浙江元谷律师事务所律师。
被告：义乌市赤岸镇第四村村民委员会，住所地：义乌市赤岸镇第四村。
诉讼代表人：冯国荣，村委会主任。
被告：义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社，住所地：义乌市赤岸镇第四村。
负责人：冯永红，董事长。
原告浙江晟鸿建设有限公司为与被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告浙江晟鸿建设有限公司的委托诉讼代理人龚靓到庭参加诉讼。被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江晟鸿建设有限公司起诉称：原、被告于2014年9月25日签订建设工程施工合同，约定由原告（2016年11月7日原义乌市共济交通工程有限公司变更登记为浙江晟鸿建设有限公司）承建义乌市赤岸镇赤岸四村道路硬面化工程，工程总价款为人民币1436218元，后经义乌市新纪元工程咨询有限公司结算审核，审定造价为1360979元，原告已按约定按期完工。被告义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社于2014年11月7日支付工程款574487元，于2015年7月14日支付工程款210000元，至今被告尚欠剩余工程款即人民币576492元未支付，利息从2015年7月7日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。现原告起诉请求判令：两被告共同支付原告工程款576492元及利息损失（从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社未作答辩也未提供证据。
原告浙江晟鸿建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明由原告承建被告委托的义乌市赤岸镇赤岸四村道路硬面化工程，并约定了造价及如何支付的事实。
2、工程造价咨询报告书一份，证明原告已按约完工，工程造价为人民币1360979元的事实。
3、监审单（复印件）二份，证明被告支付了部分工程款的事实。
被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对原告提供的上述证据放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的上述证据真实性均予以确认。庭审中，原告认可工程竣工验收合格的时间为2015年2月11日，本院对该事实予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
义乌市共济交通工程有限公司于2016年11月7日变更为浙江晟鸿建设有限公司。2014年9月25日，义乌市共济交通工程有限公司与被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建义乌市赤岸镇第四村道路硬面化工程；合同价款为1436218元；工程款支付方式为：完成总工程量的60%时支付至合同款的40%；工程竣工验收合格并结算审计后付至结算价的95%，其余5%留作保修金；保修期为二年，工程竣工验收合格2年后28日内扣除违约金无息退还；双方还约定了其他条款。合同签订之后，义乌市共济交通工程有限公司于2014年10月16日开工，于2014年11月25日竣工；涉案工程于2015年2月11日验收合格并已投入使用。2015年7月7日，义乌新纪元工程咨询有限公司根据被告的委托经审计后出具义新纪元（2015）结106号工程造价咨询报告书一份，载明涉案工程审定造价为1360979元（合同价为1436218元，变更减少75239元）。该款被告义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社于2014年11月份支付工程款574487元；于2015年9月份支付工程款210000元；尚欠工程款576492元。该款二被告至今未付，为此，原告于2016年12月8日诉至本院。
本院认为，义乌市共济交通工程有限公司与被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会签订《建设工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按约履行。义乌市共济交通工程有限公司名称变更为浙江晟鸿建设集团有限公司后，相应的权利义务由原告浙江晟鸿建设集团有限公司承受。被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会尚欠原告浙江晟鸿建设有限公司的工程款为576492元未付属实。其中，双方约定工程款的5%即68048.95元（1360979元*0.5）留作保修金，保修期为二年；保修金在工程竣工验收合格二年后28日内不计息返还，涉案工程于2015年2月11日经验收合格，故保修金应于2017年3月11日前支付，现保修金支付期限尚未届满，原告主张被告返还保修金，依据不足。双方约定结算审计后支付至结算价的95%，故被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会应当支付剩余工程款508443.05元（576492元-68048.95元）并从结算审计之后即2015年7月7日起计算利息损失。双方未约定利息损失的计算方式，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社作为村里设立的经济实体，村民委员会的经济收入来源于村经济合作社经营管理本村财产的直接收益，其与村民委会员经济上无法完全独立，故应与被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会共同承担责任。综上，原告浙江晟鸿建设有限公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告浙江晟鸿建设有限公司工程款508443.05元并赔偿利息损失（从2015年7月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江晟鸿建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5027元，由原告浙江晟鸿建设有限公司负担1027元，被告义乌市赤岸镇第四村村民委员会、义乌市赤岸镇第四村股份经济合作社负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一七年一月十七日
代书记员 丁建建
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中一法执恢字第109-1号
申请执行人：林洪亮，男，住中山市。
委托代理人：杨云龙、梁文健。
被执行人：中山市华创置业有限公司，住所地中山市东区。
法定代表人：林倩雅。
申请执行人林洪亮与被执行人中山市华创置业有限公司（以下简称华创公司）商品房买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2009）中中法民一终字第2443民事调解书已经发生法律效力。本院于2009年6月22日根据申请执行人的申请立案执行［执行案号：（2010）中一法执字第1801号］，后裁定案件终结本次执行。本院于2014年1月15日决定恢复执行。
本院在执行过程中查明，截止至2014年1月10日，本院已立案受理的以华创公司为被执行人的案件共计116件，中山市中级人民法院立案执行并来函参与分配的案件1件。
本院在统筹执行上述案件过程中，依法拍卖了华创公司名下位于中山市豪逸华庭第一期B19、B20号车位、第二期地下J61、J62号车位、第三期B型地下车库P039、V010、Q025、P050号车位、第三期B型B1-23A01房、2期16幢308房、3期D幢111房的房地产；扣划其部分银行存款，并扣留其在（2009）中一法执字第4351号案作为债权人应收取之执行款，共计3670161.07元。对于该执行款，本院在华创公司的债权人之间进行了分配，于2014年1月26日作出了《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》，并向相关当事人予以送达。（2014）中一法执恢字第174号案件申请执行人黄学政、黄绮琳、黄允俞以及（2014）中一法执字第2460号案申请执行人朱银花向本院提出分配异议。本院已将该两案申请执行人提出的分配异议书送达给相关当事人。（2010）中一法执字第893号申请执行人陈曦提出了反对意见。后黄学政、黄绮琳、黄允俞于2014年5月9日以陈曦、华创公司为被告向本院提起分配异议之诉，本院已立案受理，案号为（2014）中一法民一初字第1452号。该案正由本院审理之中。
本院认为，本案债权因对华创公司执行款的分配有当事人提出分配异议之诉而未能实现，在分配异议之诉审理期间，本案债权应当终结本次执行，待分配方案生效后执行，故本案符合终结本次执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）中一法执恢字第109号案件终结本次执行。
待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 叶迟玖
执行员 李劲松
执行员 王 念
二〇一四年六月六日
书记员 黄炳华
第3页，共3页