wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01681号
原告：曹林，农民。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被告：邹继能，男，1963年10月5日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省明光市金达路。
被告：卢炳华，女，1967年8月7日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省明光市育才路**号。系邹继能妻子。
被告：阚绪亮，农民。
原告曹林诉被告邹继能、卢炳华、阚绪亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员李从岭适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告曹林的委托代理人马玉真到庭参加诉讼，被告邹继能、卢炳华、阚绪亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月22日原、被告签订借款合同，并由被告阚绪亮担保，担保期限自借款日起三年。合同约定：借款人因经营生意资金短缺向曹林借款60000元，借款期限自2013年8月22日至2014年2月20日止。借款人如逾期，每天支付4倍同期贷款利息，诉讼、保全、律师等实现债权的全部费用由借款人一方承担。同时被告向原告出具借条一张。因该款到期后，被告拒不偿还，原告提起诉讼，请求判决：被告邹继能、卢炳华偿还借款60000元及利息，被告阚绪亮承担连带清偿责任，被告承担诉讼费和代理费。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了借款合同、借条、中国人民银行贷款基准利率表等证据。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年8月22日被告邹继能、卢炳华向原告曹林借款60000元，双方订立了借款合同并由被告出具借条一份。双方约定：借款期限自2013年8月22日到2014年2月20日，如逾期还款从借款日起每天按同期贷款利率的4倍支付利息，直到还清本息之日止。被告还承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限责任，实现债权的一切费用如诉讼费、律师费等由被告承担。被告阚绪亮为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为自借款之日起3年。
上述事实，有借款合同、借条、中国人民银行贷款基准利率表及原告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：债务应当偿还，本案被告邹继能、卢炳华向原告借款事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。保证人阚绪亮为该债务提供连带责任保证，依法应当对债务偿还承担连带责任。因原告主张代理费但未提供相关代理费支出及数额等证据，故本院不予支持该诉讼请求。另关于利率问题，原告方当庭主张借款利率按一年期贷款基准利率的4倍执行，本院认为该借款截止目前已长达近一年，原告的主张合理合法，本院予以采纳，故该借款利率按照中国人民银行公布的一年期基准利率4倍执行，即年利率为24%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹继能、卢炳华于判决生效后十日内偿还原告曹林欠款60000元及利息，利息自2013年8月22日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止；
二、被告阚绪亮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告邹继能、卢炳华、阚绪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李从岭
二〇一四年八月十八日
书记员 祝瑜鸿
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3052号
原告宁夏正丰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人郑国瑞，该公司总经理。
委托代理人李军建，男，该公司法律顾问。
被告黄道彬，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院依法适用小额诉讼程序审理原告宁夏正丰物业服务有限公司与被告黄道彬物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行给付义务，故原告宁夏正丰物业服务有限公司于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准予原告宁夏正丰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏正丰物业服务有限公司负担。
代理审判员 周娟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 薛盟
页共1页
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0181民初553号
原告：郭某某，女，住太原市敦化坊。
被告：王某某，男，住古交市。
原告郭某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。因原告提供的地址与信息根本无法与被告取得任何联系，且原告拒绝交纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按原告郭某某撤诉处理。
案件受理费300元，由原告郭某某减半负担150元。
审 判 长 张玉亮
人民陪审员 王建国
人民陪审员 张玉贵
二〇一七年七月十二日
书 记 员 胡慧卿
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审268号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，该局局长。
委托代理人张在召，院东头镇人大副主席。
被申请人潘秀军，住院东头镇。
被申请人刘增香，住址同上。
申请执行人沂水县卫生和计划生育局于2018年7月6日向本院申请强制执行社抚费征字（2017）18065号、社抚费征字（2017）18066号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人查明被申请人于2017年5月31日在沂水县妇幼保健院计划外违法生育第3胎子女，申请人依据以上事实和《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2017年9月22日作出社抚费征字（2017）18065号、社抚费征字（2017）18066号行政征收决定书，向被申请人各征收社会抚养费35978元。该征收决定书已于2017年9月30日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人一直未交纳，为此申请人向本院申请强制执行社会抚养费71956元。
本院认为：申请人作出的行政征收决定合法正确，无明显违法和不当，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《中华人民共和国行政强制法》第57条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的社抚费征字（2017）18065号、社抚费征字（2017）18066号行政征收决定书。
二、被申请人必须于收到本裁定书之日起五日内分别交纳社会抚养费35978元，共计71956元。被申请人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年七月十日
法官 助理 高善迎
书 记 员 黄俊雅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特238号
申请人：北京景典传媒科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼14层1410室。
法定代表人：吴向超，董事长。
委托诉讼代理人：马梦娣，该公司人事经理。
被申请人：刘俊丽，女，1986年7月12日出生，住河北省廊坊市香河县。
申请人北京景典传媒科技股份有限公司与被申请人刘俊丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月20日立案后进行了审查。北京景典传媒科技股份有限公司于2018年7月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人北京景典传媒科技股份有限公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许北京景典传媒科技股份有限公司撤回申请。
案件受理费10元，减半收取5元，由申请人北京景典传媒科技股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1221号
原告蔡伟，男，汉族，
被告西安市住房保障和房屋管理局，
法定代表人夏俊山，局长。
第三人陕西高达实业有限责任公司，
法定代表人王铁，董事长。
本院在审理原告蔡伟不服被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人陕西高达实业有限责任公司房屋行政登记一案中，原告蔡伟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蔡伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡伟负担。
审判长 翟汉卿
审判员 张成金
审判员 唐颖杰
二〇一八年七月五日
书记员 王亚文
安徽省定远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1125行审30号
申请执行人：定远县卫生和计划生育委员会，住所地：定远县政务新区，组织机构代码：00321968-1。
法定代表人：张可松，主任。
被执行人:汪青江,男,1954年3月24日生,汉族,住安徽省定远县。
申请执行人定远县卫生和计划生育委员会以被执行人汪青江在法定期限内不提起诉讼又不履行定卫某罚【2017】7号“行政处罚决定书”为由，于2017年7月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院审查认为：申请执行人定远县卫生和计划生育委员会作出的定卫某罚【2017】7号“行政处罚决定书”事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人定远县卫生和计划生育委员会申请执行的定卫公罚【2017】7号“行政处罚决定书”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 静
人民陪审员 徐友高
人民陪审员 赵 敢
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 黄 旭
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1202刑初279号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人邱某，女，汉族，初中肄业，无业，住福建省光泽县。因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月15日被刑事拘留，8月16日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2018〕233号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员薛晓剑、常宁出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，1、2017年6月8日，被告人邱某与何某（已判决）经预谋后到河南省洛阳市实施盗窃，同日15时30分许，邱某到洛阳市涧西区南昌路王府井购物中心FIVEPLUS女装店内，趁被害人马某不备，将放在收银台上的一部苹果7PLUS型手机盗走，后将所盗手机转移给在商场外等候的同案人何某，由何某将该手机通过物流发至西安销赃。经三门峡市价格认证中心认定，被盗手机价值4770元。
2、2017年6月9日，被告人邱某与何某经预谋后到三门峡市实施盗窃。2017年6月10日9时许，邱某到三门峡市湖滨区黄河路新世纪百货二楼沙羽国际服装店内，趁被害人杨某2不备，将其放在柜台内的一部OPPOA59S型手机盗走，后将手机转移给在商场外等候的何某，由何某将手机通过物流发至西安销赃。经三门峡市价格认证中心认定，该被盗手机价值1430元。
3、2017年6月10日10时许，被告人邱某与同案人何某二人到三门峡市湖滨区丹尼斯百货附近，何某回火车站附近旅馆等候接应，邱某进入丹尼斯三楼迪莱克丝服装店内，将被害人霍某放在柜台内的一部金色OPPO牌R9S手机盗走，后将手机交给何某，由何某将窃的手机通过物流发至西安销赃。经三门峡市价格认证中心认定，该被盗手机价值1800元。
4、2017年6月10日12时许，邱某到三门峡市湖滨区和平路万达商场一楼走心服装店内，趁被害人张某不备，将其放在收银台桌面上的一部VIVO牌X7型手机盗走，后将手机交给何某，由何某将手机通过物流发至西安销赃。经三门峡市价格认证中心认定，该被盗手机价值1490元。
另查明，案发后，被告人邱某及同案人员赔偿被害人马某4770元，赔偿被害人杨某21430元，赔偿被害人霍某1800元，赔偿被害人张某1490元。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议。
公诉机关当庭出示了被告人邱某在侦查机关的供述；另案处理人何某的供述；被害人霍某、马某、杨某2、张某的陈述；证人杨某1、朱某的证言；侦查机关破案报告、抓获经过、未羁押情况说明；调取的中通快递单；三门峡市价格认证中心价格认定结论书；作案现场附近监控录像；四被害人收条；同案人员何某刑事判决书；被告人邱某户籍证明等证据予以证实，事实足以认定。
本院认为，被告人邱某以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃他人财物，价值9490元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，被告人邱某和他人分工不同，相互配合，不区分主从犯。被告人邱某到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人邱某及同案人员已赔偿被害人全部损失，可视为被告人邱某有悔罪表现，量刑时可以从宽处罚。被告人邱某伙同他人在短时间内跨地区多次实施盗窃犯罪，证实其主观恶性较深，社会危害性较大，应从严惩处。
综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金8000元。
（被告人邱某的刑期从判决执行之日起计算）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘伟
二〇一八年八月二十日
书记员 赵倩
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽72民初600号
原告：锦州港航物流有限公司，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭16-43号。
法定代表人：韩世杰，该公司经理。
被告：彰武金晶硅砂有限公司，住所地：辽宁省阜新市彰武县四合城镇新房子村西东升组54号。
法定代表人：于景春，该公司总经理。
原告锦州港航物流有限公司与被告彰武金晶硅砂有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，依法适用简易程序进行审理。2018年9月11日，原告锦州港航物流有限公司以双方已达成和解且被告彰武金晶硅砂有限公司已全额支付相关运费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州港航物流有限公司与被告彰武金晶硅砂有限公司在本案诉讼期间就双方争议的事项进行自行和解，并得到全部和最终的解决，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。原告锦州港航物流有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锦州港航物流有限公司撤诉。
案件受理费183元，由原告锦州港航物流有限公司负担。
审判员 汤 红
二〇一八年九月十一日
书记员 吕晓凡
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审338号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，该局局长。
委托代理人张在召，沂水县院东头镇人大副主席。
委托代理人戚玉启，沂水县院东头镇计生办主任。
被执行人谭滨，住沂水县院东头镇。
申请人沂水县卫生和计划生育局于2018年4月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月12日对被执行人作出的社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
经查，申请人对被执行人于2017年2月1日在沂水中心医院实施的违法生育第1个子女的行为依法调查，经核实后，依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，申请人于2017年7月12日对被执行人作出社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人征收社会抚养费11992.5元，限其自接到该决定书之日起30日内缴清社会抚费，逾期不履行该决定，申请人将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被执行人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。
上述征收决定书于2017年8月24日送达被执行人生效后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。经申请人向被执行人下达履行催告通知书催缴，被执行人仍欠社会抚养费11992.5元拒不缴纳。
本院认为，申请人作出的上述社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未全部履行上述征收决定书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第160条之规定，裁定如下：
一、准予执行社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书；
二、被执行人自接到本裁定书之日起三日内缴纳未履行的社会抚养费11992.5元；
三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审 判 员 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年七月十七日
法官 助理 于燕燕
书 记 员 黄俊雅
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1323行审338号申请人沂水县卫生和计划生育局。法定代表人李志刚，该局局长。委托代理人张在召，沂水县院东头镇人大副主席。委托代理人戚玉启，沂水县院东头镇计生办主任。被执行人谭滨，住沂水县院东头镇。申请人沂水县卫生和计划生育局于2018年4月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月12日对被执行人作出的社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。经查，申请人对被执行人于2017年2月1日在沂水中心医院实施的违法生育第1个子女的行为依法调查，经核实后，依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，申请人于2017年7月12日对被执行人作出社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人征收社会抚养费11992.5元，限其自接到该决定书之日起30日内缴清社会抚费，逾期不履行该决定，申请人将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被执行人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。上述征收决定书于2017年8月24日送达被执行人生效后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。经申请人向被执行人下达履行催告通知书催缴，被执行人仍欠社会抚养费11992.5元拒不缴纳。本院认为，申请人作出的上述社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未全部履行上述征收决定书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：一、准予执行社抚费征字（2017）18047号社会抚养费征收决定书；二、被执行人自接到本裁定书之日起三日内缴纳未履行的社会抚养费11992.5元；三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审 判 员  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  胡文德二〇一八年七月十七日法官 助理  于燕燕书 记 员  黄俊雅
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1322行审352号
申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局
负责人占必佑，局长。
委托代理人薛敏、庄恭波，系该局工作人员。
被申请执行人惠州精华精密部品有限公司
法定代表人金某某。
申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据已经生效的惠城人社行理字[2018]16号《劳动保障监察行政处理决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人拖欠徐某某等22名员工2017年12月份工资计人民币83936元，违反了《广东省工资支付条例》第十条的规定。上述事实有工资表和调查笔录等证据证明。申请执行人根据《广东省工资支付条例》第五十六条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处理决定：“责令被申请执行人足额支付徐某某等22名员工2017年12月份工资计人民币83936元”。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2018年2月13日将行政处理决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼。申请执行人于2018年4月11日向被申请执行人送达《履行行政决定催告书》。徐某某等19名员工已于2018年3月按劳动争议处理程序申请仲裁。现申请执行人申请本院强制执行以下项目：责令被申请执行人足额支付金某某等3名员工2017年12月份工资计人民币23250元。
本院认为，申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社行理字[2018]16号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对被申请执行人惠州精华精密部品有限公司作出的惠城人社行理字[2018]16号行政处理决定中的足额支付金某某等3名员工2017年12月份工资共计人民币23250元。
执行费用由被申请执行人惠州精华精密部品有限公司承担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 叶东来
审 判 员 陈龚东
二〇一八年八月二十八日
法官助理 罗 韬
书 记 员 曾观凤
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特75号
申请人（劳动仲裁被申请人）：兴隆县热河水泥制造有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村。
法定代表人：刘相廷,总经理。
委托诉讼代理人：张玉利，男，1973年11月14日出生，住河北省承德市兴隆县,系兴隆县热河水泥制造有限公司副总经理兼办公室主任。
委托诉讼代理人：卢俊良，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，系兴隆县热河水泥制造有限公�人力资源部经理。
申请人（劳动仲裁申请人）：王占龙，男，1964年1月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县平安堡镇楚榆沟村*组***号。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司与被申请人王占龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司申请称，一、请求撤销兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-1号仲裁裁决；二、请求判令申请人不支付被申请人经济补偿金6600元；三、被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：被申请人和申请人因劳动争议向兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁；兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会作出兴劳人仲案字（2018）26-1号仲裁裁决。对此，申请人不服，理由如下：1、被申请人因工作行为给申请人造成了诚信方面的名誉损失，属严重失职，给用人单位造成重大损失，不应支付经济补偿金。2、双方属于承包性质，承包到期，申请人按要求给被申请人重新安置工作，被申请人未做任何答复就不到用人单位报道，属于自行离职，申请人不应支付经济补偿金给被申请人。综上所述，申请人认为兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-1号仲裁裁决认定事实不清、做出的错误裁决，恳请人民法院依法撤销并开庭审理，作出公正的判决，以维护申请人的合法权益。
被申请人王占龙述称，申请人所述与事实不符，申请人没有与我们签订劳动合同,所称给我们另安排工作是虚假的，申请人并未给我们安排工作。说我们给公司造成损失我们不认可，公司有明确规定，他所说属于承包性质，我们是上下班打卡考勤，工作期间由公司管理,不属于承包行为，兴隆县劳动争议仲裁委裁定的金额还比较少，请求法院支持。
在审查中,当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司没有新证据,为支持其申请请求举出在仲裁庭提交的两份证据：
证据一、《公司会议纪要》，证明目的：1、对被申请人造成企业诚信方面的名誉损失和经济损失提出了批评。2、就下一年度承包费用的价格进行了商讨。3、对被申请人进行重新安排工作，被申请人没有回复也没有办理相关手续，就自行辞职。
证据二、《包装工岗位上岗就业登记表》，证明目的：我们给被申请人发放的是基本工资加计件工资，是承包关系。
被申请人王占龙质证意见：申请人没有组织召开过会议，我们不知道会议纪要的事情。2017年12月份他压着我们3个月工资，让我们签离职协议，不然不给我们工资，我们不签，后来给我们开工资了。有一次张玉利让我们签订新的协议，但是我们一看是霸王条款，我们没签。关于登记表的事，上面规定了工资，也规定了计件工资的计算方法，也能看出我们不是承包关系。
被申请人王占龙没有新证据,其在劳动争议仲裁时提交了两份证据：
申请人出具的空白《离职协议书》和《水泥装卸承包合同》，证明目的：申请人让被申请人签订相关手续，因我方认为是霸王条款,双方没有达成一致意见，没有签订。
申请人质证意见：对上述两份证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：因申请人提交的证据一为单方证据，被申请人予以否认，申请人未提出其他相关证据予以佐证，本院不予确认。
经审查查明：2018年7月6日，兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会作出兴劳人仲案字（2018）26-1号裁决：一、由被申请人兴隆县热河水泥制造有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付给申请人王占龙经济补偿金6,600.00元。二、申请人王占龙的其他仲裁请求本委不予支持。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被申请人王占龙自2015年3月开始到申请人公司工作,申请人否认被申请人参加工作的时间,并提出被申请人与其不存在劳动关系,而是承包关系,因申请人与被申请人没有签订书面劳动合同,其不能证明被申请人具体参加工作的时间,根据法律规定,其应当承担举证不能的责任。申请人提供的《登记表》载明的内容为被申请人工资的计算方式，从被申请人在申请人处工作时管理行为、工资构�情况看，双方亦非承包关系，申请人未举出双方系承包关系的相关证据，本院对其理由不予支持。申请人称已经为被申请人安排新的工作被申请人没有报到，属于自行离职，不应支付经济补偿金的理由，因其未提供相关证据，且其未与被申请人签订书面合同，没有缴纳社会保险金，被申请人有权要求解除劳动关系，并应由申请人按照规定支付经济补偿金。申请人称因被申请人离职给其公司造成重大损失，不应支付经济补偿金的理由，于法无据，本院不予支持。
综上，兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-1号仲裁裁决适用法律法规正确、仲裁程序合法，申请人申请撤销该仲裁裁决的证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人兴隆县热河水泥制造有限公司的申请。
申请费400.00元，由申请人兴隆县热河水泥制造有限公司负担。
审判长 杨玉刚
审判员 袁宝山
审判员 刘树国
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 艾
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审337号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，该局局长。
委托代理人张在召，沂水县院东头镇人大副主席。
委托代理人戚玉启，沂水县院东头镇计生办主任。
被执行人张之娟，女，住沂水县院东头镇。
申请人沂水县卫生和计划生育局于2018年4月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月12日对被执行人作出的社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
经查，申请人对被执行人于2017年2月1日在沂水中心医院实施的违法生育第1个子女的行为依法调查，经核实后，依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，申请人于2017年7月12日对被执行人作出社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人征收社会抚养费11992.5元，限其自接到该决定书之日起30日内缴清社会抚费，逾期不履行该决定，申请人将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被执行人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。
上述征收决定书于2017年8月24日送达被执行人生效后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。经申请人向被执行人下达履行催告通知书催缴，被执行人仍欠社会抚养费11992.5元拒不缴纳。
本院认为，申请人作出的上述社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未全部履行上述征收决定书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第160条之规定，裁定如下：
一、准予执行社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书；
二、被执行人自接到本裁定书之日起三日内缴纳未履行的社会抚养费11992.5元；
三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审 判 员 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年七月十七日
法官 助理 于燕燕
书 记 员 黄俊雅
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1323行审337号申请人沂水县卫生和计划生育局。法定代表人李志刚，该局局长。委托代理人张在召，沂水县院东头镇人大副主席。委托代理人戚玉启，沂水县院东头镇计生办主任。被执行人张之娟，女，住沂水县院东头镇。申请人沂水县卫生和计划生育局于2018年4月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月12日对被执行人作出的社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。经查，申请人对被执行人于2017年2月1日在沂水中心医院实施的违法生育第1个子女的行为依法调查，经核实后，依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，申请人于2017年7月12日对被执行人作出社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人征收社会抚养费11992.5元，限其自接到该决定书之日起30日内缴清社会抚费，逾期不履行该决定，申请人将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被执行人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。上述征收决定书于2017年8月24日送达被执行人生效后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。经申请人向被执行人下达履行催告通知书催缴，被执行人仍欠社会抚养费11992.5元拒不缴纳。本院认为，申请人作出的上述社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未全部履行上述征收决定书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：一、准予执行社抚费征字（2017）18048号社会抚养费征收决定书；二、被执行人自接到本裁定书之日起三日内缴纳未履行的社会抚养费11992.5元；三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审 判 员  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  胡文德二〇一八年七月十七日法官 助理  于燕燕书 记 员  黄俊雅
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1202刑初174号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人王某，男，1987年4月13日出生，汉族，中专文化程度，无业，住山西省平陆县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年12月15日被刑事拘留，12月18日被取保候审，2018年5月16日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2018〕128号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员薛晓剑、常宁出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，2017年12月2日3时许，被告人王某酒后驾驶豫Ｍ×××××号轿车，行驶至三门峡市黄河医院停车场出口处时与停车场工作人员发生纠纷，后被民警当场查获。经三门峡市公安局物证鉴定所鉴定，案发时王某血液中乙醇含量为90.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有被告人王某在侦查机关的供述；证人乔某、任某的证言；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；公安机关抓获经过、破案报告；三门峡市公安局物证鉴定所血醇检验鉴定意见书；被告人ＸＸ的户籍证明等证据，均经当庭查证属实，可作为定案证据采信。
本院认为：被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某危险驾驶罪罪名成立，应予支持。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王某系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。根据本案事实、情节，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 马建波
二〇一八年五月二十三日
书记员 乔 仰
西藏自治区江达县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0321执44号
申请执行人：程池祥，男，汉族，1981年5月15日出生，住所地贵州省遵义县。
被执行人：郎九，男，藏族，1980年5月8日出生，住所地西藏江达县。
程池祥申请郎九劳务合同纠纷一案，西藏自治区江达县人民法院作出的（2016）藏0322民初160号，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人程池祥向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结江达县人民法院作出的（2016）藏0322民初160号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洛松向巴
二〇一八年八月六日
书记员 仁青曲珍
河南省项城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1681行审42号
申请执行人项城市公安交通警察大队。
组织机构代码73387654-4。
法定代表人刘洪庆，大队长。
委托代理人马文超，该局工作人员。
被执行人孙某某，男，汉族，1989年10月14日生，住项城市。
申请执行人项城市公安交通警察大队于2017年2月21日，向本院申请强制执行其作出的编号为4116811100181312公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）。该行政处罚决定书认定被处罚人孙某某于2016年4月30日，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律、法规规定，决定处以200元罚款。预期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，项城市公安交通警察大队申请强制执行该行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人项城市公安交通警察大队作出的编号为4116811100181312公安交通管理简易程序处罚决定书，本院准予强制执行。
强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝智
审判员 王方方
审判员 田艳伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 李昊翰
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1321刑初140号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人魏恩光，小名魏光，男，1989年7月5日出生，汉族，高中毕业，农民，无业，住河南省上蔡县。因涉嫌诈骗犯罪，2018年1月18日被驻马店市公安局东高分局抓获并临时羁押于驻马店市看守所，于2018年1月23日被南召县公安局刑事拘留，于2018年2月7日经南召县人民检察院批准逮捕，同年2月8日由南召县公安局执行逮捕。
辩护人�强，河南南都律师事务所律师。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2018）106号起诉书指控被告人魏恩光犯诈骗罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员李元桂出庭支持公诉，被告人魏恩光及其辩护人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2017年11月底，被告人魏恩光与朋友马要明（另案处理）预谋，由马要明实施诈骗活动，由魏恩光负责取款，马要明支付魏恩光取款金额5%的酬劳。而后，马要明谎称是消防队的官兵，以发包工程为由诈骗南召县城关镇居民杨某7.2万元。当杨某将款转至马要明指定的银行账户后，马要明通过POS机将诈骗所得钱款转至魏恩光及陈旭堂的银行账户，并指使魏恩光在驻马店及周口等地取款，后由魏恩光取出。2017年12月1日至12月8日期间，魏恩光先后分4次将马要明诈骗所得赃款共计7.2万元取出后交给马要明，从中获利3600元。
公诉机关认为被告人魏恩光的行为已构成诈骗罪，建议对其在有期徒刑三年至三年六个月之间量刑，并处罚金。
被告人魏恩光对指控其取钱不持异议，但辩解称不知道是电信诈骗。
辩护人的辩护意见为：公诉机关指控被告人魏恩光的犯罪事实证据不足，魏恩光属于从犯、初犯、偶犯，有坦白情节，建议对其判处拘役六个月。
经审理查明：2017年11月底，被告人魏恩光与朋友马要明（另案处理）预谋，由马要明实施诈骗活动，由魏恩光负责取款，马要明支付魏恩光取款金额5%的酬劳。而后，马要明谎称是消防队的官兵，以发包工程为由诈骗南召县城关镇居民杨某7.2万元。当杨某将钱款汇入马要明指定的银行账户后，马要明�过POS机将诈骗所得钱款转至魏恩光及陈旭堂的银行账户，并指使魏恩光在驻马店及周口等地取款，后由魏恩光取出。2017年12月1日至12月8日期间，魏恩光先后分4次将马要明诈骗所得赃款共计7.2万元取出后交给马要明，从中获利3600元。
上述事实，有以下证据予以证实：
1.被告人魏恩光的供述，主要证实：2017年11月底的时候，马要明找到魏恩光，称是搞诈骗的，让魏恩光帮他取钱。2017年11月28日，魏恩光跟着马要明到驻马店市，办理一张工商银行卡，移动手机卡。马要明告诉魏恩光取钱时要戴口罩，不让上网，不让住宾馆，不让出示身份证。2017年12月1日至12月8日期间，魏恩光先后分4次将马要明诈骗杨某所得赃款共计7.2万元取出后交给马要明，从中获利3600元。
2.被害人杨某的陈述，主要证实：12月4日中午12点左右，交通局副局长黄某给杨某�电话称，消防队有个打地坪的活，问杨某能干不能干，杨某说能干。接着有个自称消防队后勤处处长叫赵辉的给杨某打电话，双方商量打地坪工程。后自称赵辉的人又让杨某帮忙买6000条毛巾，并给杨某提供了卖毛巾的号码。随后杨某打过去电话，接电话的自称李经理，该李经理又给杨某介绍了刘经理，并提供了刘经理的电话。杨某给刘经理联系后，自称刘经理的说，6000条毛巾每条22元，先付款，再发货，并给杨某发送了一个农行卡号。杨某又给自称赵辉的联系，赵辉称自己只有5万元，让杨某垫付8.2万元。后杨某先后分三次给刘经理提供的农行卡号转账共计7.2万元。自称消防队后勤处处长的电话是17633461651。自称李经理的电话是186××××2548。自称刘经理的电话是135××××9489。自称刘经理的农行卡号是62×××78，卡主是李志强。其中1万元是通过杨某外甥苏杨方的网银�账的，3.2万元和3万元是杨某妻子杜玉在南召县农业银行柜台上以无卡存款方式存到刘经理提供的账号上。
3.证人黄某的证言，主要证实：黄某是南召县交通局副局长，2017年12月4日上午9时左右，黄某接到一个自称县消防队后勤处赵辉的电话，让帮忙找个施工队，把消防队的地坪再浇灌一层。后黄某给杨某打电话告诉了该工程。后赵辉又给黄某打电话，黄某将杨某的电话告诉赵辉。当天16时30分左右，黄某给杨某打电话，杨某说对方让买毛巾，分三次打了72000元，黄某让杨某去报案，黄某不认识自称赵辉的人。
4.交易记录及取款凭证，主要证实：打款过程、转款过程、取款过程。
上述证据经庭审质证，认证，来源合法，客观真实，并能相互印证，足以作为定案依据，予以确认。
针对被告人魏恩光辩解不知道是电信诈骗以及辩护人提出的指控魏恩光犯罪事实证据不足的辩护意见。本院结合事实及相关法律规定，评析如下：被告人魏恩光在侦查阶段的供述中明确承认马要明告诉其是诈骗得来的钱，有5%提成，魏恩光为赚取提成，帮马要明取钱。且马要明要求魏恩光不要使用身份证，不要上网，取款时戴口罩，魏恩光在取款时也戴了口罩。且魏恩光的供述与交易记录、取款凭证等证据相互印证。足以证实魏恩光主观上明知他人实施电信诈骗，但仍帮助他人将诈骗所得的款项取现，其行为已构成诈骗罪。故对被告人的辩解及辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为：被告人魏恩光以非法占有为目的，伙同他人诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。魏恩光在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第�十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏恩光犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。
二、责令被告人魏恩光退赔被害人杨奎的经济损失七万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2021年7月17日止。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 史洪举
审 判 员 王亚标
人民陪审员 王青雨
二〇一八年七月十六日
书 记 员 魏大猛
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初217号
原告东莞裕佳电子有限公司诉被告东莞市国土资源局，第三人裕佳（香港）电子有限公司、东莞迅德电器有限公司行政规划纠纷一案，本院已于2018年3月26日立案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：……（三）本辖区内重大、复杂的案件”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条第（二）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的'本辖区内重大、复杂的案件'：……（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”的规定，第三人裕佳（香港）电子有限公司为香港公司，本案依法应由东莞市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”的规定，裁定如下：
本案移送东莞市中级人民法院处理。
审
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 晓
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初217号原告东莞裕佳电子有限公司诉被告东莞市国土资源局，第三人裕佳（香港）电子有限公司、东莞迅德电器有限公司行政规划纠纷一案，本院已于2018年3月26日立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：……（三）本辖区内重大、复杂的案件”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条第（二）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：……（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”的规定，第三人裕佳（香港）电子有限公司为香港公司，本案依法应由东莞市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”的规定，裁定如下：本案移送东莞市中级人民法院处理。审审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  张雅芝二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 晓
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初758号
原告王风楼，男，汉族，
委托代理人阎文政，陕西元智律师事务所律师。
被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局，
法定代表人王国同，局长。
委托代理人付希民，该单位工作人员。
委托代理人谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告王风楼诉被告西安市碑林区城市管理综合行政执法局不履行法定职责一案中，原告王风楼于2018年7月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王风楼的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王风楼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王风楼负担。
审判长 张成金
审判员 王 嘉
审判员 王玲莉
二〇一八年七月二十六日
书记员 鲁亚菊
吉林省长春林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉76民终35号
上诉人（一审起诉人）：吉林省红石林业局，住所地：吉林省桦甸市红石镇临江街。
法定代表人：孙颖奇，该局局长。
委托诉讼代理人：高昊，男，该局森林保护处林政科科长。
上诉人吉林省红石林业局（以下简称红石林业局）因恢复原状纠纷一案，不服红石林区基层法院（2018）吉7603民初66号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
红石林业局上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院受理本案。事实和理由：刘艳民违法占用林地，侵害红石林业局合法权益。红石林业局没有行政处罚权，向红石森林公安分局报案后没有结果，故提起民事诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”并参照《吉林省林地保护条例》第三十八条“违反本条例第二十一条、第二十二条、第二十八条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核审批，非法占用林地、擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米十元至三十元的罚款。”的规定，红石林业局要求刘艳民拆除非法占用林地上的建筑物并恢复原状的请求，应向有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，红石林业局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王毓莉
审 判 员 李春玲
代理审判员 何海凤
二〇一八年九月五日
法官 助理 赵书楠
书 记 员 方 聪
河南省项城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1681行审10号
申请执行人项城市公安交通警察大队。
组织机构代码73387654-4。
法定代表人刘洪庆，大队长。
委托代理人马文超，该局工作人员。
被执行人盛某某，男，汉族，1980年07月01日生，住河南省鹿邑县。
申请执行人项城市公安交通警察大队于2017年2月21日，向本院申请强制执行其作出的编号为4116811100122206公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）。该行政处罚决定书认定被处罚人盛某某于2016年4月28日,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律、法规规定，决定处以100元罚款。预期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，项城市公安交通警察大队申请强制执行该行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人项城市公安交通警察大队作出的编号为4116811100122206公安交通管理简易程序处罚决定书，本院准予强制执行。
强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝智
审判员 王方方
审判员 田艳伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 李昊翰
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民再27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市华俊钢材有限公司。
法定代表人：翟国辉，该公司经理。
委托代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市东洲化工有限公司。
法定代表人：朱敏益，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山华群物资商贸有限公司。
法定代表人：刘文宝，该公司经理。
委托代理人：陈伟。
再审申请人鞍山市华俊钢材有限公司（以下简称华俊公司）因与被申请人常州市东洲化工有限公司（以下简称东洲公司）、鞍山华群物资商贸有限公司（以下简称华群公司）票据返还请求权纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终1787号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽民申528号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华俊公司委托代理人王美斯，被申请人东洲公司的法定代表人朱敏益，被申请人华群公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华俊公司申请再审称，请求再审法院撤销原一、二审民事裁定，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：原审裁定驳回我公司起诉属于适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第221条是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，但并未限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，且根据《中华人民共和国票据法》第15条第三款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第24条的规定，失票人可以向人民法院提起诉讼，我公司属于失票人，可以直接向人民法院提起诉讼，原审驳回我公司起诉属于适用法律错误。
东洲公司辩称：我的上一手是作为货款给付我的涉案汇票，我的汇票是合法取得。我通过催告程序没有兑现，交通费、律师费、利息应当由过错方承担。
华群公司出庭但未发表答辩意见。
华俊公司向一审法院起诉请求：要求东洲公司、华群公司返还票据，并依法享有票据权利。
一审法院认定事实：华俊公司与华群公司因交易关系，华群公司于2014年12月19日在鞍山银行道西支行签发了共计71张票据。付款人均为华群公司，收款人均为华俊公司。华俊公司收到银行承兑汇票后不慎将上述票据丢失，华俊公司通知华群公司后，华群公司于2014年12月30日向鞍山市铁西区人民法院申请公示催告。在公告期间内，东洲公司就票号为：31300051/33657205，票面金额为10万元的银行承兑汇票向法院申报了票据权利。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定：“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉”。依照上述法律规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。本案中2014年12月30日向一审法院申请公示催告的申请人为华群公司，申报人为东洲公司，而非华俊公司。因此，华俊公司既非涉案票据的公示催告申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回华俊公司的起诉。案件受理费2300元，返还华俊公司。
华俊公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，该法条并没有限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，法无禁止即其他权利主体亦可行使该权利。申请人是否行使该起诉权利是申请人的自由，不影响其他权利主体诉权的行使；二、《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条均明确规定，票据失票人对丢票的救济途径有选择权利，即失票人可以挂失，也可以向法院申请公示催告，更可以直接向法院起诉。本条规定失票人向法院起诉并无任何前置程序，即失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理。本案华俊公司起诉属于该情况，符合本条法律规定。综上，公示催告申请人与起诉的原告不同是完全合法的，是不同主体行使不同权利。
东洲公司未答辩。
华群公司辩称，同意华俊公司的上诉意见。
本院二审认为，关于华俊公司上诉称依据《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，华俊公司作为失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉，法院应当受理一节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，可以背书转让的票据持有人因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案中，华群公司作为71张票据的持有人因票据遗失而向一审法院申请公示催告，该院亦受理了华群公司的申请，在对该71张票据公示催告程序中均列华群公司为申请人，申报人则分别为吉源商贸公司等票据利害关系人。至于华俊公司上诉称其为票据失票人的身份，因在一审法院受理公示催告程序中未予确认，且华俊公司亦未提供任何充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，在公示催告案件因利害关系人申报权利而被法院裁定终结后，具有原告主体资格可以向法院起诉的，应为特定主体即公示催告申请人或利害关系申报人。而华俊公司既非涉案票据的公示催告的申请人亦非申报人，依法不具有法院裁定终结公示催告程序后作为原告向法院起诉的主体资格，故一审裁定驳回华俊公司的起诉，本院予以维持。
综上，华俊公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定是赋予公示催告申请人或者申报人向人民法院起诉的权利，但是并没有限定该起诉权利只能由公示催告申请人和申报人行使。根据《中华人民共和国票据法》第十五条第三款“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”之规定，申请公示催告与向人民法院提起诉讼是并列关系，不是前置关系，失票人可以直接向人民法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，失票人向人民法院起诉也没有前置程序。故原审裁定驳回鞍山市华俊钢材有限公司的起诉属于适用法律错误，本案应进行实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）辽03民终1787号民事裁定及鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第538号民事裁定；
二、本案指令鞍山市铁西区人民法院审理。
审判长 张 宇
审判员 李红兵
审判员 孙 雪
二〇一八年七月二十六日
书记员 贾开萍
河南省义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1281刑初105号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人邓保君，男，1971年7月29日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省义马市，现住河南省义马市。因犯强奸罪，2003年10月14日被陕县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，2008年4月1日被义马市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。2008年7月5日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，2018年5月10日被义马市公安局刑事拘留；2018年5月21日经义马市人民检察院批准，次日被义马市公安局执行逮捕。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉（2018）104号起诉书指控被告人邓保君犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员韩歌出庭支持公诉，被告人邓保君到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月15日，被告人邓保君路过义马市鸿庆路工商银行，在银行西50米路南处发现被害人王某的上衣外套搭在摩托车车把处且无人看管，后将该上衣外套内侧口袋内的一部银色VIVO-Y67型号手机盗走。经鉴定，被盗手机价值1120元。
为证实其指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭出示并提供了被告人邓保君的供述和辩解；被害人王某的陈述，书证：户籍证明、前科证明、到案经过、扣押及发还物品清单，现场指认照片等证据。公诉机关认为，被告人邓保君以非法占有为目的，盗窃他人物品，数额较大，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。
被告人邓保君对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，当庭表示认罪悔罪。
经审理查明，2018年4月15日，被告人邓保君在义马市鸿庆路工商银行西50米路南处，将被害人王某搭在摩托车车把处且无人看管的上衣外套内侧口袋内的一部银色VIVO-Y67型号手机盗走。经鉴定，被盗手机价值1120元。
另查明，被告人邓保君因犯强奸罪于2003年10月14日被陕县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2008年4月1日被义马市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。2008年7月5日刑满释放。被告人邓保君于2018年5月10日被义马市公安局民警抓获，到案后能如实供述其犯罪事实。抓获当天从其家中搜出被盗的银色VIVO-Y67型号手机一部，已于2018年5月11日发还被害人王某。
上述事实，被告人邓保君在开庭审理过程中亦无异议，并被害人王某的陈述；物证：被盗的银色VIVO-Y67型号手机一部及其照片；鉴定意见：义马市价格认证中心出具的价格认定结论书;书证：被告人邓保君的户籍证明、到案经过、刑事判决书及释放证明、扣押及发还物品清单、现场指认照片等证据，能够相互吻合，相互印证，足以认定以上案件事实。
本院认为，被告人邓保君以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人邓保君到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人邓保君盗窃他人财物价值1120元，且被告人曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃数额达到数额较大，依法应在上述幅度内定罪量刑。量刑时，本院又考虑以下情节：1、被告人邓保君系坦白，可以从轻处罚。2、被告人邓保君所盗窃的赃物已发还被害人，酌情考虑量刑。根据被告人邓保君犯罪的事实、前科情况以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人邓保君犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。(限判决书生效之日起十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2018年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈秋敏
二〇一八年八月二十九日
书记员 郝烽钦
附:本判决书使用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:
(一)曾因盗窃受过刑事处罚的;
(二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的;
(三)组织、控制未成年人盗窃的;(四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的;
(五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的;
(六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的;
(七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的;
(八)因盗窃造成严重后果的。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4254号
上诉人（原审被告）：徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区行政中心二期东区综合楼D403室。
法定代表人：孙艳莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1989年9月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司（以下简称金洋公司）与被上诉人赵亮商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人金洋公司的委托诉讼代理人邵浩，被上诉人赵亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金洋公司上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。具体理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据双方间签订的商品房买卖合同有关约定，被上诉人应当提供专业部门的测绘报告予以佐证商品房实际面积与买卖合同约定面积之差距，而被上诉人并未提供相应证据，根据现有证据无法证明其面积差距，无法计算其面积差额，也就无法确定面积差额的利息，同时一审法院将被上诉人提供的收据落款日期作为利息起算时间也明显错误。
被上诉人赵亮辩称：原审法院判定的面积差价款和利息均是正确的。
赵亮向一审法院的起诉请求：1、判决金洋公司返还赵亮购房面积差价款11424元及利息1400元；2、诉讼费用由金洋公司承担。
原审审理查明，2015年5月1日，赵亮（买受人）与金洋公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：0464746），约定：赵亮购买金洋公司开发的商品房为徐州市紫金奥邻小区第25幢2单元301号房。该商品房合同约定建筑面积共102.72平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5600元，总金额575232元。以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权处实测面积为准，合同单价不变，总价按实多退少补。面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人。面积误差比=【（产权登记面积-
合同约定面积）/合同约定面积�*100%。买受人在2015年5月1日前支付首付款175232元给出卖人，贷款额400000元在买受人接到通知后7个工作日内以公积金贷款方式支付给出卖人。
上述合同签订后，赵亮按约定向金洋公司支付购房款575232元，并开具购房款发票，2017年7月31日，金洋公司因存在面积差向赵亮更换购房款发票，更换后的发票载明购房款金额为563808元。当日，金洋公司向赵亮出具收据一份，载明：缴款单位赵亮，人民币11424元，交款事由面积差。
另查明，案涉房屋不动产权证号为苏（2017）徐州市不动产权第0063146号，该房屋不动产权证书载明：权利人赵亮，房屋单独所有，坐落于云龙区××××楼2-301，房屋建筑面积100.68平方米。
赵亮主张的利息1400元是按照中国银行活期存款利率计算到起诉之日。
原审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，本院对该合同效力依法予以确认，合同双方均应按约履行各自义务。赵亮依照案涉《商品房买卖合同》约定的房屋建筑面积102.72平方米向金洋公司按约支付购房款575232元，案涉房屋交付后，产权登记面积为100.68平方米，根据案涉《商品房买卖合同》的约定，金洋公司应退还赵亮房屋面积差价款11424元。金洋公司于2017年7月31日向赵亮出具面积差价款11424元的收据，应认定金洋公司应于2017年7月31日向赵亮退还上述面积差价款，因此，赵亮主张的利息应从2017年8月1日起按照同期银行活期存款利率计算至本案起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：一、金洋公司于判决生效之日起七日内返还赵亮房屋面积差价款11424元并支付利息（以11424元为本金从2017年8月1日起按照同期银行活期存款利率计算至2018年1月11�止）；二、驳回赵亮其他诉讼请求。
二审期间双方均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的涉案商品房的不动产权证书上明确载明房屋建筑面积为100.68平方米，与案涉《商品房买卖合同》约定的房屋建筑面积102.72平方米，明显存在面积差。对此，被上诉人无需再提供其他证据予以佐证。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，上诉人应退还被上诉人房屋面积差价款11424元。
2017年7月31日，上诉人因存在面积差向被上诉人更换购房款发票，同日，又向被上诉人出具面积差价款的收据一份。据此，本院认为上诉人应于2017年7月31日向被上诉人退还上述面积差价款，但上诉人至今并未退还。因此，被上诉人主张的利息从2017年8月1日起计算，并无不当。
综上，上诉人金洋公�的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人徐州金洋紫金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 胡元静
二〇一八年八月三十日
书记员 金宇婷
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1425刑初1124号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人朱晓朋，曾用名朱晓峰，男，1982年6月18日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地河南省商丘市，现住河南省虞城县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年8月8日被虞城县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人罗健卿，河南君盟律师事务所律师。
被告人张广杰，男，1968年9月20日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年8月8日被虞城县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告人张广涛，男，1977年11月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年8月8日被虞城县公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人高金丰、苗争泉，河南振商律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑[2017]522号起诉书指控被告人朱晓朋、张广杰、张广涛犯故意伤害罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王胜领出庭支持公诉，被告人朱晓朋及其辩护人罗健卿、被告人张广涛及其辩护人高金丰、苗争泉、被告人张广杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月22日16时30分许，张某1、张某13因口角与被告人朱晓朋发生厮打，被告人张广涛、张广杰相继赶到并参与厮打张某13，后致使张某13受伤，经虞城县公安局法医人体损伤程度鉴定，张某13之损伤构成重伤二级，朱晓朋之损伤构成轻伤二级。
另查明，被告人朱晓朋赔偿被害人张某135万元，取得谅解；被告人张广杰、张广涛赔偿被害人张某1315万元，取得谅解。
辩护人罗健卿的辩护意见是，被告人朱晓朋系坦白、初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失，取得谅解，被害人有过错。建议判处缓刑。
辩护人栗景伟的辩护意见是，被告人张广杰系初犯、偶犯，当庭认罪，积极赔偿被害人损失，取得谅解，被害人有过错。建议判处缓刑。
辩护人高金丰、苗争泉的辩护意见是，被告人张广涛系自首、从犯、偶犯，认罪、悔过，积极赔偿被害人损失，取得谅解，被害人有过错。建议判处缓刑或免刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明及无前科证明、到案经过、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、视听资料、证人张某1、刘某1、张某2、张某3、张某4、张某5、刘某2、张某6、张某7、张某8、张某9、曹某1、李某、张某10、张某11、孟某、叶某、杨某、张某12、曹某2、被害人张某13陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱晓朋、张广杰、张广涛故意殴打他人，致人重伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。朱晓朋、张广杰、张广涛经电话通知到案，具有投案的自主性，酌情从轻处罚；朱晓朋、张广杰、张广涛庭审能认罪、悔罪，酌情从轻处罚；系初犯、偶犯，酌情从轻处罚；能积极赔偿被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。本案系互殴，双方均有过错，酌情从轻处罚。各辩护人关于被告人系初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失，取得谅解，被害人有过错，建议判处缓刑的辩护意见，予以采纳。各辩护人的其他辩护意见，因与法律规定不符，与本院查明的事实不符，依法不予采纳。对朱晓朋、张广杰、张广涛适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。根据朱晓朋、张广杰、张广涛的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人朱晓朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张广杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人张广涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 马钦建
审判员 程方谦
审判员 马宇飞
二〇一八年一月十九日
书记员 朱珍霞
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1426刑初344号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人焦某，男，1985年6月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省夏邑县，现住夏邑县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月4日被夏邑县公安局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。
指定辩护人刘冬，河南公朴律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2018]262号起诉书指控被告人焦某犯故意伤害罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员杜百军出庭支持公诉，被告人焦某及其辩护人刘冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2018年1月5日22时，被告人焦某酒后在夏邑县城关镇一环路苏荷KTV一楼大厅,持酒瓶将被害人王某3头部砸伤。经法医鉴定，王某3的损伤为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人焦某故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人焦某有投案情节，系初犯，无犯罪前科，可以从轻处罚，请求依法惩处。
被告人焦某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
其辩护人认为，被告人焦某主动投案自首，系初犯，无犯罪前科，自愿认罪，有较好的悔罪表现，建议对其从轻或者减轻处罚。
本院审理查明的事实与起诉书指控内容一致。另查明，2018年3月4日，被告人焦某到城关派出所投案，如实供述了其殴打被害人王某3的经过。
上述事实，有如下证据证实：
1.户籍信息，证实被告人焦某的年龄、住址等个人基本情况。
2.到案经过，证实2018年3月4日，被告人焦某到城关派出所投案被刑事拘留。
3.前科查询证明，证实经查询，没有查询到被告人焦某有违法犯罪记录。
4.辨认笔录、辨认照片及说明，证实经被害人王某3辨认，被告人焦某就是在苏荷KTV一楼大厅殴打他的人。
5.入院记录及伤情照片，证实被害人王某3伤情及治疗情况。
6.人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定，被害人王某3的损伤为轻伤二级。
7.证人王某1证言，证实2018年1月5日晚上，其和王某3等人与王某3的几个朋友一起在苏荷KTV喝酒期间，其中一个穿黑毛衣的人要与王某3共同喝一杯，王某3要他与穿睡衣的朋友三人一同喝，穿睡衣的朋友没喝，还把一瓶酒砸在地上，穿黑毛衣的人拿酒瓶向王某3头部砸一下，王某3的头当时就流血了。
8.证人王某2证言，证实2018年1月5日晚上，其和王某3等人与王某3的几个朋友一起在苏荷KTV喝酒。期间，王某3去蹦床上玩。十分钟之后，其发现蹦床上场面比较乱，王某3脸上都是血，一个人拉着王某3，另外一个人反映比较激烈，被旁边的人拉着，与王某3争吵的比较厉害。他们吵了十来分钟，王某1报警了。与王某3打架的人应该都是王某3的朋友。
9.证人伊某证言，证实2018年1月5日晚上，其和王某3等人与王某3的几个朋友一起在苏荷KTV喝酒。期间，一个穿睡衣的男子和一个穿毛衣的男子及一个穿黑棉袄的男子上舞台上喝酒去了，王某3拿一瓶酒去舞台与他们喝，穿睡衣的男子把酒瓶扔在地上。过一会，穿毛衣的男子拿一个酒瓶砸在王某3头上，穿黑棉袄的男子去拦穿黑毛衣的男子，穿黑毛衣的男子把穿黑棉袄的男子推倒在地，并跺了几脚。穿黑毛衣的男子还拿烂酒瓶要捅王某3，被人拉住了。打王某3的人应该是王某3的朋友。
10.证人杨某证言。2018年1月5日18时许，我与焦涛（即焦某）、曹某等人在长寿广场一饭店吃饭期间，曹某给王某3打电话，约他一会去苏荷KTV喝酒。饭后，我们一方和王王某3一方的人都到了苏荷KTV，大家在一起喝酒。正喝着，曹某一手把酒瓶摔烂，一手抓着王某3的脖子，焦涛拿个酒瓶向王某3头部砸，我抱着焦涛拉架，被焦涛踹了一脚，倒在地上。焦涛又踹了我一脚，我就不拉架了。我起来后看到曹某抱着王某3，其他人将他们拉开，我看到王某3头部流血了。有人打电话报警，曹某与焦涛就离开了。
11.证人曹某证言。2018年1月5日18时许，我与焦某、杨某等人一起吃饭。期间，我与杨某聊天，聊到王某3，我说王某3是我的好朋友，杨某说王某3是他老表，杨某当即打电话邀请王某3饭后一起去唱歌。饭后，我们到了苏荷KTV，一会儿王某3等人也到了，我们坐在一起喝酒。我与王某3喝两个酒后，带我女儿到一边玩了。王某3又找我喝酒，我说带着小孩，不能喝了。王某3说我卖味，看不起人，我生气，把手里的酒瓶扔了，说这杯倒了，我也不喝了。王某3身体往前一凑，我就抓住王某3的领子，王某3也抓住我的领子，两人撕扯起来。我听杨某问焦某过来干啥，王某3问焦某：“你要打我是咋？”焦某拿酒瓶砸向王某3头部。我和王某3还相互抓着对方的衣领，又撕扯了两下，相互松开了。我和杨某去拉架，焦某跺了杨某一脚，我把焦某推走，让王某3去医院，他没去，一直要喊人过来。王某3说：“波哥，我们两个撕扯着玩来，有他啥事？”我对王某3说先把我女儿送回去，我就走了。之后我给王某3打电话，王某3说他在红十字医院。
12.被害人王某3陈述。2018年1月5日晚上，我与朋友一起吃饭，接到我老表杨某的电话，让我去苏荷KTV玩。我到苏荷KTV一楼大厅，见到杨某和曹某、焦涛及一个不认识的人。我们这些人坐在一起喝酒，喝了一会，我和焦涛、曹某上到慢摇吧舞台上。我要与曹某喝酒，曹某不喝，还把酒瓶摔在地上，紧接着焦涛拿个小啤酒瓶向我头上砸一下，我的头、耳朵都划破了。我想上前与焦涛打，被朋友抱住了。我把啤酒瓶摔了，焦涛跑了，曹某也走了，我朋友打电话报警了。
13.被告人焦某供述。我的曾用名叫焦涛。我把王某3打伤了，来投案自首。2018年1月5日下午2时许，我侄子杨某（我干娘的孙子）让我与他一起办事，下午6时办完事情，杨某请我吃饭，我又叫来曹某，我们几个人一起吃饭。吃饭期间，曹某与杨某提到王某3，杨某说王某3是他老表，曹某说他认识王某3，这样杨某给王某3打电话，约他饭后到苏荷KTV玩。晚上9时许，我们吃饭结束，我喝晕了，不想去唱歌，杨某说不给他面子，看不起人，我和曹某就去了。我们来到苏荷KTV一楼大厅，要了啤酒，王某3与两个人过来后，我们就坐到一张桌子上喝酒。我掂一瓶啤酒，喝了两口，喝不下去，就掂着啤酒瓶到舞台上。我回头看到曹某与王某3相互撕扯对方的领子，我掂着酒瓶过去问他俩干啥，王某3说“滚一边去”，我就用小啤酒瓶向王某3头上砸一下，曹某和杨某把我拉住，我把杨某推倒了。杨某起来又拉我，我打了杨某一拳，跺了他一脚，曹某把我推到门口，我就离开了。当时我穿的是黑色毛衣。
上述证据，经庭审举证、质证，来源清楚，收集程序合法，能够证明本案事实，予以采信。
本院认为，被告人焦某故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人焦某主动投案自首，依法可以从轻处罚。辩护人关于对焦某从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人焦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月4日至2018年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 彭秋丽
审判员 蒋建民
审判员 李 珂
二〇一八年八月三日
书记员 蔡秋雷
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1102行审10号
申请执行人衡水市国土资源局。
法定代表人赵万福，职务局长。
委托代理人蒋增亮，该局工作人员。
被申请执行人衡水市开发区瑞祥蔬菜种植农民专业合作社。
2018年6月21日，本院收到衡水市国土资源局申请强制执行衡水市开发区瑞祥蔬菜种植农民专业合作社非法占地的行政处罚申请书。
经审查，本院认为，申请执行人作出的衡开国土资罚字（2017）41号行政处罚决定书，认定事实清楚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：
对衡水市国土资源局提出的强制执行申请，本院准予受理。
审 判 长 尹学兵
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 冯 晶
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李晓琴
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1078号
原告丁文俊，男。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局。
法定代表人贺晓雄，局长。
委托代理人宋烈，工作人员。
本院在审理原告丁文俊诉被告西安市莲湖区食品药品监督管理局食品其他行政行为一案中，因原告丁文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁文俊负担。
审 判 长 赵 新
审 判 员 张 虹
人民陪审员 肖恒有
二〇一八年七月四日
书 记 员 白 雪
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初33号
原告白德明，女，1945年11月11日出生。
委托代理人张原丽（原告白德明之女），1967年8月29日出生。
原告白德金，女，1948年6月19日出生。
上述原告共同的委托代理人张誉夕，北京万路律师事务所律师。
被告北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**号。
法定代表人李勇，主任。
委托代理人尚涛，北京市丰台区房屋经营管理中心办公室主任。
委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。
原告白德明、白德金认为被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）不履行法定职责，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月16日、2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告白德明及其委托代理人张原丽，二原告共同的委托代理人张誉夕，被告丰台房管中心的委托代理人金铮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白德明、白德金诉称，北京市丰台区西罗园二区301号房屋（以下简称301号房屋）系北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心（以下简称丰台房管中心右外分中心）管理的公有房屋。该房屋原承租人周XX系白德明、白德金的母亲。白德明、白德金与白XX系姐弟关系。2017年10月9日，为查明301号房屋承租人变更为白XX的相关情况，原告向丰台房管中心右外分中心邮寄递交书面申请，要求公开301号房屋承租人在2007年7月由周XX变更为白XX过程中所涉及的所有变更原始档案材料。被告至今未予答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，属于行政不作为。故请求法院依法判令被告公开301号房屋承租人及其变更原始档案材料，诉讼费由被告承担。
原告白德明、白德金在庭审中出示以下证据证明被告接到书面申请后，不履行法定职责，未公开相关信息：1、政府信息公开申请表；2、邮寄单据及邮件详情；3、2010年7月13日丰台房管中心右外分中心与白XX签订的《北京市公有住宅租赁合同》；4、北京市北灯汽车灯具有限公司人事劳资科出具的证明；5、居民死亡医学证明（诊断）书及居民死亡殡葬证；6、2000年5月15日丰台房管中心右外分中心与周XX签订的《北京市公有住宅租赁合同》；7、更名申请；8、北京市东城区同升商业贸易公司出具的证明。
被告丰台房管中心辩称，第一，原告向丰台房管中心右外分中心邮寄政府信息公开申请表，却要求被告履行法定职责，不具有事实和法律依据；第二，原告要求申请公开的资料系丰台房管中心右外分中心保存的档案资料，原告需按照查询档案流程前往丰台房管中心右外分中心办理，被告不知晓原告申请事项的相关内容；第三，2015年，原告针对丰台房管中心右外分中心与白XX签订的《北京市公有住宅租赁合同》提起了要求确认该合同无效的民事诉讼。诉讼过程中，原告已经知晓相关信息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台房管中心在庭审中出示以下证据证明其已履行信息公开的法定职责：1、邮寄单据；2、撤诉申请书及谈话笔录；3、2017年8月24日北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴[2017]文鉴字第093号《文书鉴定意见书》；4、丰台房管中心右外分中心《事业单位法人证书》；5、民事开庭笔录。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1至3，被告的证据1，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信。原告的证据4、5，与本案不具有关联性，本院不予采用。原告的证据6至8，被告的证据5，能够证明丰台房管中心右外分中心在民事诉讼庭审过程中，已经将原告所申请的部分信息作为证据出示，但不能证明被告已履行了信息公开的法定职责。被告的证据2至4，证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，2015年9月6日，白德明、白德金及案外人徐X，以丰台房管中心右外分中心及案外人白XX为被告，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求确认2010年7月13日丰台房管中心右外分中心与白XX签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。2016年5月17日，该民事案件开庭审理过程中，丰台房管中心右外分中心将2000年5月15日丰台房管中心右外分中心与周XX签订的《北京市公有住宅租赁合同》、更名申请、北京市东城区同升商业贸易公司出具的证明作为证据出示。2017年10月9日，原告通过EMS向丰台房管中心右外分中心邮寄政府信息公开申请表，申请公开301号房屋承租人在2007年7月由周XX变更为白XX过程中所涉及的所有变更原始档案材料。丰台房管中心右外分中心于2017年10月10日收到邮件后至今未予答复。原告认为被告不履行法定职责，直接提起本诉讼。
本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关部门申请获取政府信息。被告作为丰台区公有住房管理部门，具有对原告申请获取本辖区内直管公房的政府信息作出相应答复的法定职责。
本案中，丰台房管中心右外分中心在收到原告寄送的政府信息公开申请后，应当及时上报丰台房管中心作出相应处理。被告应当根据原告申请的内容作出相应答复。被告答辩认为原告已经在民事诉讼过程中知晓相关信息，但民事诉讼庭审过程中，丰台房管中心右外分中心并未明确表示其所提交的证据系全部档案材料。因此，被告据此对原告的申请不予答复，理由不成立。此外，丰台房管中心是否公开原告申请的相关信息，应当由该中心根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，视情况作出相应处理，对原告要求判令被告公开301号房屋承租人及其变更原始档案材料的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告北京市丰台区房屋经营管理中心于本判决生效后二十日内针对原告白德明、白德金提出的要求公开北京市丰台区西罗园二区301号房屋承租人在2007年7月由周XX变更为白XX过程中所涉及的所有变更原始档案材料的政府信息公开申请作出书面答复。
二、驳回原告白德明、白德金的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区房屋经营管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 石粤秀
二〇一八年六月一日
法官 助理 胡 亮
书 记 员 刘荣华
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常强。
�托诉讼代理人：刘照辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王培华。
再审申请人常强因与被申请人王培华返还原物纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3368号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常强申请再审称，一、原审法院认定事实不清。2014年8月30日的借条与本案没有关联性，该借条形成原因是被申请人多次到幼儿园闹事，阻止幼儿园招生，临运村村民委员会担心影响幼儿园正常开学，便出面调解，给申请人施加压力出具的。1.从该借条内容看，涉及的借款仅是用于幼儿园的投资，出具借条是为了幼儿园的正常运营，并有四个证人证实。2.民间借贷纠纷，是个人与个人之间的借款关系，自款项交付之日起借条生效，二审法院在没有查明借款是否实际发生，是否存在真实借贷关系的情形下便认定双方对之前债权债务进行了结算，无事实及法律依据。3.该借条系附生效条件的借条，其中注明被申请人如再干涉临运幼儿园正常运转，此借条作废。2014年8月30日之后，被申请人多次到幼儿园闹事，多次报警，直至闹停幼儿园的经营，故该借条并不成立和生效，同时也反映出，该借条是申请人为了息事宁人被迫情况下做出，双方之间并不存在真实的借贷关系。4.2014年8月30日的借条，虽然发生在房屋购买之后出具，但借条是申请人和被申请人之女范明明共同出具的，不能推断是申请人个人对之前所有债权债务的结算，更不能得出是申请人对某项债权的放弃，应从出具该借条的背景出发，查明借条出具的真实情况，是否对所有债权债务进行处分。该借条出具有证人在场，证人证言是本案关键，二审法院在没有调查证人，未落实案件事实情况下，主观推断判�，不利于案件公正审理。二、申请人主张有事实及法律依据。1.涉案房屋是申请人婚前购买、装修并居住的，2014年8月30日出具借条时，仍是申请人居住，申请人当时并未想过自己对房屋没有所有权，何谈结算购房款一事。2.2014年8月30日之后，申请人与被申请人之间的矛盾，并没有因该借条而平息，且愈演愈烈，被申请人在2014年9月凭此条在大吴法庭起诉申请人及范明明还款时并未提及借条与房产有关。3.自2014年10月份之后，被申请人及其女儿因夫妻矛盾赌气换锁，申请人无法进家，因此事曾两次报警，贾汪区大吴派出所出警处理，当时笔录中被申请人承认是申请人的房产。4、申请人因范明明告其故意伤害于2014年11月份入狱，2015年7月出狱后，申请人与范明明感情破裂，故开始离婚、处理债权债务及本案的诉讼程序。2015年9月后，在贾汪区人民法院家事审判庭处理申�人与范明明的离婚纠纷中，被申请人矢口否认房子是申请人购买且不承认曾向申请人出具过房产归属证明，这与被申请人在本案中的抗辩自相矛盾。故二审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
王培华提交意见称，其并没有多次到幼儿园闹事，对方陈述不真实，幼儿园是被申请人投资，与申请人没有关系。申请人多次因吸毒、家暴问题被派出所逮捕，还将幼儿园的学费抢走，幼儿园职工李某可以证明。申请人与被申请人在岐山村结算后，申请人共要给被申请人80余万，去掉彩礼及首饰钱等，尚欠被申请人62万元，当时申请人承诺第二天给付，有郑庆友、杜庆红、王华贵、申请人的母亲郭永琴、范明明、李红艳及被申请人本人在场。但是第二天申请人并没有把钱给被申请人，过了几天申请人的父亲从山西回来，扣掉买房钱后申请人向被申请人打44万元的借条，有四个见证人签字见证。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年8月30日，常强、范明明与王培华针对双方债权债务进行结算，明确表明“今借王培华现金肆拾肆万元计44万元，还清此钱后，常强、范明明与王培华再无任何债权债务”。据此文意表述，双方应已就该日期之前的债权债务完成结算，而涉案房屋产生的债权债务发生在该日期之前，故王培华主张讼争购房款已在结算中予以扣除符合常理，原审法院对此予以采信并无不当。
常强主张结算并未涉及购房款问题，并提供证人李某、贾某出庭作证，但两位证人的证言仅可以证明当日双方的确进行过债权债务结算，至于该44万元是如何计算出来的，证�均表示不了解，故证人关于44万元结算款中并不涉及购房款的观点并不可信。常强主张2014年10月3日双方因房屋问题产生纠纷报警，王培华认可涉案房屋属于常强所有的事实，并申请本院调取公安机关询问笔录予以证实。本院依法前往徐州市公安局贾汪分局大吴派出所调取了2014年10月3日该所对王培华、范明明、常强调查时所作询问笔录，该笔录中王培华认可曾向常强、范明明出具过房子、车子属于其二人所有的“证明”，但并未涉及该房屋所涉购房款是否已在双方结算时予以处理并扣除的细节，故不能据此认定2014年8月30日常强、范明明与王培华结算时，是否对购房款进行处理并予以扣除的事实。因此，常强要求王培华返还购房款的主张证据仍然不足，其所提供的新证据并不足以推翻原审法院认定的事实，原审判决驳回常强的诉讼请求，结果并无不当。
综�，本院认为，再审申请人常强的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常强的再审申请。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 徐作云
审 判 员 杜有刚
二〇一八年九月十二日
法官助理 刘 洁
书 记 员 王珠玛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常强。�托诉讼代理人：刘照辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王培华。再审申请人常强因与被申请人王培华返还原物纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3368号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常强申请再审称，一、原审法院认定事实不清。2014年8月30日的借条与本案没有关联性，该借条形成原因是被申请人多次到幼儿园闹事，阻止幼儿园招生，临运村村民委员会担心影响幼儿园正常开学，便出面调解，给申请人施加压力出具的。1.从该借条内容看，涉及的借款仅是用于幼儿园的投资，出具借条是为了幼儿园的正常运营，并有四个证人证实。2.民间借贷纠纷，是个人与个人之间的借款关系，自款项交付之日起借条生效，二审法院在没有查明借款是否实际发生，是否存在真实借贷关系的情形下便认定双方对之前债权债务进行了结算，无事实及法律依据。3.该借条系附生效条件的借条，其中注明被申请人如再干涉临运幼儿园正常运转，此借条作废。2014年8月30日之后，被申请人多次到幼儿园闹事，多次报警，直至闹停幼儿园的经营，故该借条并不成立和生效，同时也反映出，该借条是申请人为了息事宁人被迫情况下做出，双方之间并不存在真实的借贷关系。4.2014年8月30日的借条，虽然发生在房屋购买之后出具，但借条是申请人和被申请人之女范明明共同出具的，不能推断是申请人个人对之前所有债权债务的结算，更不能得出是申请人对某项债权的放弃，应从出具该借条的背景出发，查明借条出具的真实情况，是否对所有债权债务进行处分。该借条出具有证人在场，证人证言是本案关键，二审法院在没有调查证人，未落实案件事实情况下，主观推断判�，不利于案件公正审理。二、申请人主张有事实及法律依据。1.涉案房屋是申请人婚前购买、装修并居住的，2014年8月30日出具借条时，仍是申请人居住，申请人当时并未想过自己对房屋没有所有权，何谈结算购房款一事。2.2014年8月30日之后，申请人与被申请人之间的矛盾，并没有因该借条而平息，且愈演愈烈，被申请人在2014年9月凭此条在大吴法庭起诉申请人及范明明还款时并未提及借条与房产有关。3.自2014年10月份之后，被申请人及其女儿因夫妻矛盾赌气换锁，申请人无法进家，因此事曾两次报警，贾汪区大吴派出所出警处理，当时笔录中被申请人承认是申请人的房产。4、申请人因范明明告其故意伤害于2014年11月份入狱，2015年7月出狱后，申请人与范明明感情破裂，故开始离婚、处理债权债务及本案的诉讼程序。2015年9月后，在贾汪区人民法院家事审判庭处理申�人与范明明的离婚纠纷中，被申请人矢口否认房子是申请人购买且不承认曾向申请人出具过房产归属证明，这与被申请人在本案中的抗辩自相矛盾。故二审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。王培华提交意见称，其并没有多次到幼儿园闹事，对方陈述不真实，幼儿园是被申请人投资，与申请人没有关系。申请人多次因吸毒、家暴问题被派出所逮捕，还将幼儿园的学费抢走，幼儿园职工李某可以证明。申请人与被申请人在岐山村结算后，申请人共要给被申请人80余万，去掉彩礼及首饰钱等，尚欠被申请人62万元，当时申请人承诺第二天给付，有郑庆友、杜庆红、王华贵、申请人的母亲郭永琴、范明明、李红艳及被申请人本人在场。但是第二天申请人并没有把钱给被申请人，过了几天申请人的父亲从山西回来，扣掉买房钱后申请人向被申请人打44万元的借条，有四个见证人签字见证。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年8月30日，常强、范明明与王培华针对双方债权债务进行结算，明确表明“今借王培华现金肆拾肆万元计44万元，还清此钱后，常强、范明明与王培华再无任何债权债务”。据此文意表述，双方应已就该日期之前的债权债务完成结算，而涉案房屋产生的债权债务发生在该日期之前，故王培华主张讼争购房款已在结算中予以扣除符合常理，原审法院对此予以采信并无不当。常强主张结算并未涉及购房款问题，并提供证人李某、贾某出庭作证，但两位证人的证言仅可以证明当日双方的确进行过债权债务结算，至于该44万元是如何计算出来的，证�均表示不了解，故证人关于44万元结算款中并不涉及购房款的观点并不可信。常强主张2014年10月3日双方因房屋问题产生纠纷报警，王培华认可涉案房屋属于常强所有的事实，并申请本院调取公安机关询问笔录予以证实。本院依法前往徐州市公安局贾汪分局大吴派出所调取了2014年10月3日该所对王培华、范明明、常强调查时所作询问笔录，该笔录中王培华认可曾向常强、范明明出具过房子、车子属于其二人所有的“证明”，但并未涉及该房屋所涉购房款是否已在双方结算时予以处理并扣除的细节，故不能据此认定2014年8月30日常强、范明明与王培华结算时，是否对购房款进行处理并予以扣除的事实。因此，常强要求王培华返还购房款的主张证据仍然不足，其所提供的新证据并不足以推翻原审法院认定的事实，原审判决驳回常强的诉讼请求，结果并无不当。综�，本院认为，再审申请人常强的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常强的再审申请。审 判 长 马伯亚审 判 员 徐作云审 判 员 杜有刚二〇一八年九月十二日法官助理 刘 洁书 记 员 王珠玛
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2215号
本院二○一八年七月十二日对上诉人徐州市现代钢结构有限公司与被上诉人徐州市华耀机械设备有限公司、原审被告徐州先锋膜结构制造有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2018）苏03民终2215号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书六页第十八行、第二十二行及第七页第一行“徐州市现代钢结构有限公司”，应为“徐州市华耀机械设备有限公司”；
判决书第七页第八行“先锋膜结构制造有限公司”，应为“徐州先锋膜结构制造有限公司”。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年七月二十五日
书记员 牛金铭
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申214号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙艳
被申请人（一审原告、二审上诉人）：荆洪磊
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭城
再审申请人孙艳因与被申请人荆洪磊、彭城民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙艳申请再审称，被申请人荆洪磊与彭城之间的借款关系和申请人无关。1.彭城向申请人出具的借款协议时申请人和彭城已经离婚。2.被申请人明知彭城借款用途是向他人放贷，并非用于家庭共同生活，且申请人未参与彭城的放贷业务。3.申请人有固定的工作，工资足够自己和孩子的日常生活开支等，彭城经营所得未用于家庭共同生活。4.申请人和彭城之间因彭城有第三者已于2010年分居，彭城一直和第三者生活，工资及放贷所得也用于和第三者的共同生活，彭城和被申请人的借贷关系发生于彭城和第三者共同生活期间，原审法院判决申请人承担还款责任，不仅有违法律，且突破了道德的底线。5.现最高人民法院为维护社会正常秩序，出台新的司法解释。据此，申请人申请再审，请求撤销原审判决，驳回对申请人的诉讼请求。
荆洪磊提交意见称，被申请人与彭城之间的借贷均发生在孙艳与彭城婚姻关系存续期间，孙艳虽然有工资，但另外做生意也属正常，孙艳辩称未花过彭城的钱与事实不符，一审庭审时，提交彭城的银行流水显示向孙艳的转账记录，且孙艳在收到一审判决书后并未提出上诉。
本院经审查认为，据查，被申请人荆洪磊与被申请人彭城之间涉案的93万元债务形成于申请人孙艳与彭城婚姻关系存续期间，彭城于2014年1月1日向荆洪磊出具的借据是对之前债务的重新确认，并非新的借贷关系。故孙艳关于涉案借款并非发生于夫妻关系存续期间的主张不能成立。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上按夫妻共同债务处理，但夫妻双方实行分别财产制且债权人知晓的除外，具名举债一方的配偶能够举证证明案涉债务明确约定为举债人个人债务，或所借款项并未用于家庭共同生活的，也可以不用承担还款责任。本案中，孙艳主张彭城所借债务并非用于共同生活，而是用于彭城与第三者生活，但其原审及再审审查中均未提供证据予以证实。据此，原审法院依据当时法律规定，判决孙艳对与彭城夫妻关系存续期间债务承担共同还款责任，并无不当。
综上，本院认为，再审申请人孙艳的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙艳的再审申请。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 徐作云
审 判 员 杜有刚
二〇一八年九月十日
法官助理 刘 洁
书 记 员 马莎莎
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申214号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙艳被申请人（一审原告、二审上诉人）：荆洪磊被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭城再审申请人孙艳因与被申请人荆洪磊、彭城民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙艳申请再审称，被申请人荆洪磊与彭城之间的借款关系和申请人无关。1.彭城向申请人出具的借款协议时申请人和彭城已经离婚。2.被申请人明知彭城借款用途是向他人放贷，并非用于家庭共同生活，且申请人未参与彭城的放贷业务。3.申请人有固定的工作，工资足够自己和孩子的日常生活开支等，彭城经营所得未用于家庭共同生活。4.申请人和彭城之间因彭城有第三者已于2010年分居，彭城一直和第三者生活，工资及放贷所得也用于和第三者的共同生活，彭城和被申请人的借贷关系发生于彭城和第三者共同生活期间，原审法院判决申请人承担还款责任，不仅有违法律，且突破了道德的底线。5.现最高人民法院为维护社会正常秩序，出台新的司法解释。据此，申请人申请再审，请求撤销原审判决，驳回对申请人的诉讼请求。荆洪磊提交意见称，被申请人与彭城之间的借贷均发生在孙艳与彭城婚姻关系存续期间，孙艳虽然有工资，但另外做生意也属正常，孙艳辩称未花过彭城的钱与事实不符，一审庭审时，提交彭城的银行流水显示向孙艳的转账记录，且孙艳在收到一审判决书后并未提出上诉。本院经审查认为，据查，被申请人荆洪磊与被申请人彭城之间涉案的93万元债务形成于申请人孙艳与彭城婚姻关系存续期间，彭城于2014年1月1日向荆洪磊出具的借据是对之前债务的重新确认，并非新的借贷关系。故孙艳关于涉案借款并非发生于夫妻关系存续期间的主张不能成立。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上按夫妻共同债务处理，但夫妻双方实行分别财产制且债权人知晓的除外，具名举债一方的配偶能够举证证明案涉债务明确约定为举债人个人债务，或所借款项并未用于家庭共同生活的，也可以不用承担还款责任。本案中，孙艳主张彭城所借债务并非用于共同生活，而是用于彭城与第三者生活，但其原审及再审审查中均未提供证据予以证实。据此，原审法院依据当时法律规定，判决孙艳对与彭城夫妻关系存续期间债务承担共同还款责任，并无不当。综上，本院认为，再审申请人孙艳的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙艳的再审申请。审 判 长 马伯亚审 判 员 徐作云审 判 员 杜有刚二〇一八年九月十日法官助理 刘 洁书 记 员 马莎莎
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特76号
申请人（劳动仲裁被申请人）：兴隆县热河水泥制造有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村。
法定代表人：刘相廷,总经理。
委托诉讼代理人：张玉利，男，1973年11月14日出生，住河北省承德市兴隆县，系兴隆县热河水泥制造有限公司副总经理兼办公室主任。
委托诉讼代理人：卢俊良，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，系兴隆县热河水泥制造有限公司人力资源部经理。
被申请人(劳动仲裁申请人):赵贵江，男，1969年7月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司与被申请人赵贵江申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司申请称，一、请求撤销兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-5号仲裁裁决；二、请求判令申请人不支付被申请人经济补偿金15400元；三、由被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：被申请人和申请人因劳动争议向兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁,兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会作出兴劳人仲案字（2018）26-5号仲裁裁决。对此，申请人不服，理由如下：1、被申请人因工作行为给申请人造成了诚信方面的名誉损失，属严重失职，给用人单位造成重大损失，不应支付经济补偿金。2、双方属于承包性质，承包到期，申请人按要求给被申请人重新安置工作，被申请人未做任何答复就不到用人单位报到，属于自行离职，申请人不应支付经济补偿金给被申请人。综上所述，申请人认为兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-5号仲裁裁决认定事实不清、裁决错误，恳请人民法院依法撤销并开庭审理，作出公正的判决，以维护申请人的合法权益。
被申请人赵贵江述称，申请人所述与事实不符，申请人没有与我们签订劳动合同,所称给我们另安排工作是虚假的，申请人并未给我们安排工作。说我们给公司造成损失我们不认可，公司有明确规定，他所说属于承包性质，我们是上下班打卡考勤，工作期间由公司管理,不属于承包行为，兴隆县劳动争议仲裁委裁定的金额还比较少，请求法院支持。
在审查中,当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
申请人兴隆县热河水泥制造有限公司没有新证据,为支持其申请请求举出在仲裁庭提交的两份证据：
证据一、《公司会议纪要》，证明目的：1、对被申请人造成企业诚信方面的名誉损失和经济损失提出了批评。2、就下一年度承包费用的价格进行了商讨。3、对被申请人进行重新安排工作，被申请人没有回复也没有办理相关手续，就自行辞职。
证据二、《包装工岗位上岗就业登记表》，证明目的：我们给被申请人发放的是基本工资加计件工资，是承包关系。
被申请人赵贵江质证意见：申请人没有组织召开过会议，我们不知道会议纪要的事情。2017年12月份公司压着我们3个月工资，让我们签离职协议，不然不给我们工资，我们不签，后来给我们开工资了。有一次张玉利让我们签订新的协议，但是我们一看是霸王条款，我们没签。关于登记表的事，上面规定了工资，也规定了计件工资的计算方法，从此看出我们不是承包关系。
被申请人赵贵江没有新证据,其提交了在劳动争议仲裁时提交的两份证据：
申请人出具的空白《离职协议书》和《水泥装卸承包合同》，证明目的：申请人让被申请人签订相关手续，因我方认为是霸王条款,双方没有达成一致意见，没有签订。
申请人质证意见：对上述两份证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：因申请人提交的证据一为单方证据，被申请人予以否认，申请人未提出其他相关证据予以佐证，本院不予确认。
经审查查明：2018年7月6日，兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会作出兴劳人仲案字（2018）26-5号裁决：一、由被申请人兴隆县热河水泥制造有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付给申请人赵贵江经济补偿金15400.00元。二、申请人赵贵江的其他仲裁请求本委不予支持。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被申请人赵贵江自2011年2月开始到申请人公司工作,申请人否认被申请人参加工作的时间,并提出被申请人与其不存在劳动关系,而是承包关系,因申请人与被申请人没有签订书面劳动合同,其不能证明被申请人具体参加工作的时间,根据法律规定,其应当承担举证不能的责任。申请人提供的《登记表》载明的内容为被申请人工资的计算方式，从被申请人在申请人处工作时管理行为、工资构成情况看，双方亦非承包关系，申请人未举出双方系承包关系的相关证据，本院对其理由不予支持。申请人称已经为被申请人安排新的工作被申请人没有报到，属于自行离职，不应支付经济补偿金的理由，因其未提供相关证据，且其未与被申请人签订书面合同，没有缴纳社会保险金，被申请人有权要求解除劳动关系，并应由申请人按照规定支付经济补偿金。申请人称因被申请人离职给其公司造成重大损失，不应支付经济补偿金的理由，于法无据，本院不予支持。
综上，兴隆县劳动人事争议调解仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）26-5号仲裁裁决适用法律法规正确、仲裁程序合法，申请人申请撤销该仲裁裁决的证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人兴隆县热河水泥制造有限公司的申请。
申请费400.00元，由申请人兴隆县热河水泥制造有限公司负担。
审判长 杨玉刚
审判员 袁宝山
审判员 刘树国
二〇一八年八月二十一日
书记员 张可蒙