福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3277号
上诉人（原审被告）晋江好莱斯登大酒店有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道和平路270-290号，组织机构代码：57298854-4。
法定代表人卢兴勇，该公司执行董事。
委托代理人李学元，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门泉艺设计装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路466号四楼西侧，组织机构代码：26015738-9。
法定代表人陈清万，该公司总经理。
委托代理人徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托代理人林，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人晋江好莱斯登大酒店有限公司（下称好莱斯登公司）因与被上诉人厦门泉艺设计装饰工程有限公司（下称泉艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年7月4日，发起人卢兴勇以自己的名义将设立中的“晋江市好莱登大酒店”三层至七层的室内装修发包给泉艺公司施工，双方签订了一份施工合同，约定：工程包干总价389万元，材料替换、设计变更可调整价款；工程全部完工后，支付合同包干总价的70%；工程竣工验收通过且移交竣工档案资料，并办妥结算后30天内，支付至工程实际最终结算造价的95%，余5%保修金待工程验收合格后1年支付完。协议签订后，泉艺公司按约完成了工程项目的施工任务，期间在施工过程中应好莱斯登公司设计变更的要求增加了工程量，经双方确认的增补金额合计18万元。2011年1月10日，装修工程通过竣工验收，随后好莱斯登公司也注册成立，并将“晋江市好莱登大酒店”正式定名为晋江好莱斯登大酒店，于2011年1月10日开业。但好莱斯登公司至今仅支付了工程款143万元及代垫了工程款35万元，共计178万元，余额229万元至今尚未支付。
原审判决认为：发起人卢兴勇为设立好莱斯登公司以自己的名义与泉艺公司签订施工合同，双方之间的装饰装修合同关系意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。好莱斯登公司已于2011年4月29日成立并实际享有合同权利，泉艺公司请求成立后的好莱斯登公司承担该合同责任，应予支持。泉艺公司已按约完成了工程，根据双方施工合同第十条1.3的约定，好莱斯登公司应在竣工验收后一年内支付完所有的工程款，本案工程已于2011年1月10日竣工验收，至今已超过三年，但好莱斯登公司尚欠工程款229万元未付，已构成违约。好莱斯登公司在原审中并未表示其非工程款支付主体，且诚投公司已注销，好莱斯登公司作为工程的实际受益人，理应承担付款责任。根据法律规定，好莱斯登公司还应向泉艺公司支付资金被占用期间所造成的利息损失，具体利率可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。好莱斯登公司实际尚欠工程款229万元，但泉艺公司诉请金额为2456353.5元，超出部分缺乏依据，予以驳回，其余部分法院予以支持。好莱斯登公司抗辩其不是合同相对方，不应承担付款责任，缺乏依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于〈公司法司法解释三、清算纪要〉的理解与适用》第二条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款、第七十四条及第七十五条之规定，判决：一、好莱斯登公司应于判决生效之日起10日内向泉艺公司支付工程款229万元及利息（自2011年12月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费26451元，由泉艺公司负担451元，由好莱斯登公司负担26000元。
原审判决宣判后，好莱斯登公司不服提起上诉称：一审认定发起人卢兴勇为设立好莱斯登公司以自己的名义与泉艺公司签订施工合同，其认定事实错误。上诉人与被上诉人从未签订过施工合同。被上诉人提供的“晋江市好莱斯登大酒店施工合同”，系被上诉人与诚投控股（香港）有限公司签订的，诚投控股（香港）有限公司在合同上盖章确认。该合同虽有卢兴勇签字，但卢兴勇既是好莱斯登公司的股东又是诚投控股（香港）有限公司的股东。卢兴勇在合同上签字是代表诚投控股（香港）有限公司，而非好莱斯登公司。一审适用最高人民法院关于《公司法司法解释三清算纪要的理解与适用》第二条错误。卢兴勇签字是代表诚投控股（香港）有限公司，不属于“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同”的情形。一审将原审上诉人的答辩状、陈述及提交的证据等在一审中加以确认没有法律依据。一审引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》存在理解上的错误。该规定是指诉讼过程中，而这个诉讼过程中是指一审，而非原审，在一审中，上诉人明确表示本案与上诉人无关，上诉人不是本案的适格主体。且一审时上诉人明确表示撤回提交的证据。综上，请求依法改判驳回被上诉人泉艺公司一审诉讼请求。
被上诉人泉艺公司答辩称：发起人卢兴勇为设立好莱斯登公司与泉艺公司签订涉案施工合同，一审法院对此认定事实正确。首先，合同的“甲方”、“发包方”均写明是晋江市好莱斯登大酒店，“甲方”的签名为上诉人的法定代表人兼发起人、股东卢兴勇。其次，合同履行过程中，相关工作联系单及增补项目工程单等均由上诉人发起人、股东薛龙签字并加盖上诉人筹备专用章，竣工验收报告也有上诉人发起人、股东薛龙、卢兴勇签字。再则，上诉人成立后实际享有了涉案合同的权利，酒店也于2011年1月份开业。卢兴勇作为上诉人的发起人兼股东在上诉人筹备设立中，为设立上诉人而以自己的名义对外签订涉案合同，上诉人成立后实际享有该合同的权利，完全符合《公司法解释三》第二条规定的情形。一审法院将上诉人在原审中的答辩状、陈述及提交的证据等在本案一审中加以确认，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，该规定“诉讼过程中”是为了区分诉讼中与诉讼外，而不是用来区分是在一审、二审、原审的，一审、二审和原审均是属于诉讼中。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，好莱斯登公司对一审查明的卢兴勇系其设立前的发起人有异议，且对施工情况不清楚，对一审查明的涉及工程施工情况不予认可。泉艺公司对一审查明的事实没有异议。
本院另查明，2011年12月23日，泉艺公司以好莱斯登公司和诚投控股（香港）有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2012年12月6日作出（2012）泉民初字第29号民事判决。判决后，泉艺公司对判决不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2013年9月13日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第677号民事裁定，以原审判决违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。本院在重审过程中，查明诚投控股（香港）有限公司于2012年5月4日被香港特区政府公司清册处撤销注册，公司亦在注册撤销时解散，后泉艺公司撤回对诚投控股（香港）有限公司的起诉。因本案不具有涉外因素，本院于2013年12月19日将本案移送被告住所地法院，即晋江市人民法院审理。晋江市人民法院审理后作出本案一审判决。
二审争议焦点在于：好莱斯登公司是否应承担本案合同的付款责任。
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：在本案一审中，好莱斯登公司虽提出与原审不同的答辩意见，及申请撤回原审提供的证据，但因其在原审的答辩意见中所承认的事实和提供的证据的证明内容对其不是本案适格被告的主张不利，且好莱斯登公司没有提供足以推翻原不利论述的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，好莱斯登公司在原审中的答辩意见、庭审陈述和提供的证据仍可作为本案认定事实的依据。好莱斯登公司在原审答辩时对其与泉艺公司存在本案合同关系并无异议，且提供的《工程联系单》、付款凭证等证据体现好莱斯登公司系本案合同主体。另外，好莱斯登公司的法定代表人、股东卢兴勇在公司设立之前，为设立好莱斯登公司与泉艺公司签订本案的合同，该合同建设施工的地点为好莱斯登公司设立后的经营场所，好莱斯登公司为该合同的实际受益者，即享受了本案合同权利，又通过向泉艺公司支付工程款等方式履行了合同义务，本案情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，故泉艺公司请求由好莱斯登公司承担付款责任，本院予以支持。综上，上诉人好莱斯登公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费26451元，由上诉人晋江好莱斯登大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。