广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第294号
原告蒙玥含，农民。
委托代理人蒙秀芬，农民。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
被告周朝林，居民。
被告周朝德，居民。
被告周朝生，居民。
被告周东娇，居民。
被告周东升，居民。
原告蒙玥含与被告周朝林等买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员覃立革适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告蒙玥含及其委托代理人蒙秀芬、张吉云，被告周朝林、周朝德、周东娇到庭参加诉讼；被告周朝生、周东升经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙玥含诉称，原、被告于2011年11月26日签订一份《合同书》，约定被告有一片荒地转让给原告，由原告付给被告7500元。合同签订后，原告才发现该片荒地是田林县乐里镇乐里村第一组小队的土地，并不是被告享有该片荒地的使用权。被告没有该片荒地的使用权却将该片荒地转让给原告，严重侵害原告的合法权益。为此�原告诉请法院判决被告返还原告已支付的现金1500元给原告。
原告为其主张提供的证据有：
1、《合同书》复印件1份（经与原件核对无异），用以证明原、被告签订该合同书的事实；
2、本院（2012）田民一初字第667号民事裁定书复印件1份，用以证明被告将涉案的荒地转让给原告是无权转让；
3、收条复印件1张（经与原件核对无异，内容为“今收到蒙秀芬1000元正地皮费，收款人周朝生，2012年2月13日；今收到蒙秀芬500元正，收款人周朝生2012年4月1日”），用以证明原告已支付1500元给被告；
4、关于蒙秀芬补交地皮补偿费的收据复印件1张（经与原件核对无异，时间为2008年1月20日，出纳的姓名为农美莲），原告称该收据是蒙秀芬向田林县乐里镇乐里村第一村民小组购买地皮所交纳费用的凭据，用以证明涉案的荒地属该村民小组所有。
被告周朝林、周朝德、周东娇辩�，原、被告签订《合同书》属实，但原告并没有支付1500元给被告。双方签订的《合同书》是无效的，但原告要求返还1500元的请求没有依据。
被告周朝林、周朝德、周东娇提供的证据有：
1、有乐里镇乐里村村委会和田林县乐里镇新市社区居委会盖章的“严正声明”1份；
2、有田林县乐里镇新市社区居委会盖章的字据1份。
该两份证据用以证明原告在签订本案的《合同书》时已经知道涉案荒地是田林县乐里镇乐里村第一村民小组的土地及蒙秀芬违法建房、破坏被告等户的道路等。
被告周朝生、周东升没有答辩，也没有提供证据。
为查明案件事实，本院调取的证据有：本院（2012）田民一初字第667号案卷宗证据中蒙秀芬与被告周朝生于2012年2月13日签订的《地皮协让协议书》（其中的“协让”应是当事人笔误，应是“转让”，下同）复印件1份。
经质证，被告周朝林、周朝德、周东娇对原告提供的《合同书》没有异议；认为（2012）田民一初字第667号裁定书是关于请求确认蒙秀芬与周朝生签订的地皮转让协议书无效纠纷的裁定书，与本案无关；收条中的1500元是周朝生与蒙秀芬签订的地皮转让协议书中的款项，不是本案《合同书》中的款项；关于蒙秀芬交纳地皮补偿费的收据与本案无关。原告对被告周朝林、周朝德、周东娇提供的证据均有异议。对本院调取的证据，原告及被告周朝林、周朝德、周东娇均无异议。
对本案证据，本院作分析认证如下：双方签订的《合同书》是真实的，与本案有关联，可作为认定本案事实的依据，但该合同书是否合法有效则应结合本案其他事实进行分析认定；（2012）田民一初字第667号裁定书是关于周朝林、周东娇等起诉蒙秀芬、周朝生请求确认蒙秀芬与周朝生签订的《地皮协让协议书》无效的�定，没有涉及本案的《合同书》，故不能证明本案《合同书》中被告是否无权转让荒地；周朝生收取蒙秀芬1500元的收条，时间上与蒙秀芬、周朝生签订《地皮协让协议书》的时间相吻合，且原告在本案庭审中称其是在签订《合同书》当时将1500元交付给周东娇，所以该收条不能证明原告已支付本案《合同书》中的款项1500元给被告；关于蒙秀芬交纳地皮补偿费的收据，由于收款人身份不明，不足以证明涉案荒地属田林县乐里镇乐里村第一村民小组的土地；被告周朝林、周朝德、周东娇提供的两份证据，都是该三位被告自己书写后拿给田林县乐里镇新市社区居委会和乐里镇乐里村村委会盖章，且没有该居委会和村委会的相关工作人员签字，其取证程序不合法，不具有证明效力；本院调取的《地皮协（转）让协议书》，与原告在本案庭审中关于其是在签订《合同书》当时将1500元交付给周东娇的陈述及周朝生收取蒙秀芬1500元的收条相结合，可以证明该收条中的1500元不是原告依据本案《合同书》的规定支付给被告的款项。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2011年11月26日，原告（乙方）与被告周东娇、周朝德（甲方）签订一份《合同书》，约定甲方将位于田林县乐里镇坛仙巷77号房屋右边的一片荒坡地转让给乙方，乙方“现先给1500元定金”，以后每年给1500元，四年给完，共7500元，等等。当时被告周朝林、周朝生、周东升不在场，周东娇将该三位被告的名字写在该《合同书》上。对于该《合同书》中的荒坡地，被告方没有合法的使用权和处分权（被告方不持有土地承包经营权证书、土地使用权证书等合法手续）。原告认为被告将无权转让的土地转让给原告，侵害原告的权益，遂就本案起诉。本院受理后，依法�各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、当事人诉讼权利义务告知书等诉讼材料，但被告周朝生、周东升没有答辩、没有提供证据，亦不到庭参加诉讼。庭审中，原告称其在签订《合同书》当时已支付1500元给被告周东娇，但被告周东娇予以否认。
本案争议问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，被告周朝德等对涉案的荒坡地没有合法使用权和处分权，却与原告签订合同，将涉案荒坡地转让给原告，违反法律规定，双方签订的《合同书》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。现原告主张其依据本案合同约定已支付给被告1500元，要求被告返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应有充分证据证明其已支付1500元给被告方的事实主张。但原告没有充分证据证明这一事实主张，因为：原告在庭审中称其于签订《合同书》当时就支付给被告周东娇1500元，但被告周东娇予以否认；虽然《合同书》中有乙方“现先给1500元定金”的内容，但这只是一种约定，是否已经履行应有收款收据、汇款票据等有效证据证明；原告提供的被告周朝生收取蒙秀芬1500元的收条，但该收条中的1500元不是本案《合同书》中的款项，该收条也与原告关于其交付1500元给被告周东娇的陈述相互矛盾，不能证明原告已支付1500元给被告方。所以，原告要求被告返还1500元的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法�依据，本院不予支持。
本院依法向被告周朝生、周东升送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，该两位被告没有答辩、没有提供证据，亦不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蒙玥含的诉讼请求。
案件受理费减半后收取25元，由原告蒙玥含负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃立革
二〇一四年六月二十五日
书记员 马 聃
﹤﹥