安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初1460号
原告：葛自红，男，1972年1月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。
被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201室，统一社会信用代码91340100762758635W。
法定代表人：吴晓东，总经理。
委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：张太稳，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：孙飞青，男，1981年2月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告葛自红诉被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济建设公司）、张太稳、孙飞青建设施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告葛自红及其委托诉讼代理人董海成，被告同济建设公司委托诉讼代理人刘本胜、被告张太稳、孙飞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛自红向本院提出如下诉讼请求1、被告张太稳立即支付原告工程款135626元（其中公共部位楼梯电梯口施工面积12209平方米，按单价每平方米18元计算并扣除被告已支付的工程款共计122090元；34层飘窗，每层260元共计8840元；墙面空鼓补助20个工，每个工240元共计4800元）；2、被告安徽同济建设集团有限责任公司、被告孙飞青对上述工程款承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用全部由三被告共同承担。事实和理由：2012年，同济建设公司承建位于芜湖市弋江区云鼎国际小区整体施工建设工程，并将该小区部分工程转包给孙飞青。2014年3月孙飞青又将小区室内及公共楼梯口和电梯口工程承包给被告张太稳。后被告张太稳同原告葛自红签订《施工协议》，约定张太稳将该小区3号楼室内及公共楼梯口和电梯口的油漆、批灰、打砂纸、乳胶漆等工程转包给原告。原告按《施工协议》完工后，被告张太稳对公共楼梯口和电梯口的批灰、打砂纸、乳胶漆等工程拒绝支付工程款。经原告多次催要，被告张太稳未履行付款义务。被告同济建设公司为该工程总承包单位、被告孙飞青为分包人，按照法律规定对支付工程款项承担连带责任。
被告同济建设公司辩称：同济建设公司与葛自红之间没有签订任何书面协议。被告张太稳不是我公司员工，也未经我公司授权，其与原告签订的施工协议我公司毫不知情，故原告要求我方承担连带责任没有事实依据；2、原告葛自红要求支付的是工程款，不是劳务分包关系中的农民工工资，不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故原告要求我方承担连带责任没有法律依据；3、我公司不是被告张太稳的上位合同当事人，即便突破合同的相对性，依法我方也不应承担责任；4、原告就同一案件事实先后在不同的法院进行起诉，实施了重复起诉的行为，依法应当驳回原告的起诉。
被告张太稳辩称：对原告方的诉请我方不予认可，我与原告葛自红的纠纷已经舒城县人民法院审理作出了判决，且我方已根据判决支付了原告工程款项，原告也打了收据，故应驳回原告的诉请。
被告孙飞青辩称：我与原告没有签订合同或协议，我不是案件的当事人。且该付的工程款已经在舒城县人民法院作出判决后支付给原告。
经审理查明：原告葛自红为与被告张太稳劳务合同纠纷曾于2016年11月11日向安徽省舒城县人民法院提起民事诉讼【案号为(2016)皖1523民初4362号】,要求判令被告张太稳支付所欠工程款232000元，并承担案件诉讼费用。诉请的事实和理由为：2012年，安徽同济建设集团有限责任公司承建位于安徽省芜湖市弋江区“云鼎国际”小区的施工工程，并将该承建小区内的部分工程分包给孙飞青，2014年3月孙飞青又将小区室内及公共楼梯口和电梯口的油漆、批灰、打砂纸、乳胶漆等工程再分包给被告张太稳，后被告张太稳将该小区3号楼工程转包给原告，原、被告签订了《施工协议》，约定了各项工程的施工价格。协议签订后原告带人进行施工，至2015年7月工程结束。2016年7月11日原、被告双方经过对账核算，确认工程总价款为589600元，扣除被告已支付的357200元，尚欠232000元（实际为232400元，原告只主张232000元）被告张太稳没有支付。原告葛自红为证明自己的主张，向舒城县人民法院提交了与被告张太稳于2014年3月15日签订的《施工协议》和双方于2016年7月11日、16日作出的对账单（表现形式为证明），被告张太稳亦向舒城县人民法院提交了双方于2014年3月15日签订的《施工协议》和双方于2016年7月28日形成的对账单（表现形式为证明）。原告葛自红提交的证据《施工协议》有第十条的第四、五项和证明中的第五、六条。被告张太稳提交的证据《施工协议》中没有第十条的第四、五项和证明中的第五、六条。原告认为增加内容系被告自己添加的，被告不予认可，并申请笔迹鉴定，结论为增加内容的字迹不是被告书写。据此撇开增加内容，原告葛自红与被告张太稳提交的上述证据反映的基本事实为，“云鼎国际”3号楼室内油漆及批灰面积为52923平方米，公用部分楼梯和电梯施工面积为12209平方米，按协议约定的室内油漆及批灰每平方米6.7元，公用部分楼梯和电梯每平方米8元计算原告的劳务报酬总额为452256.1元，扣除被告已支付406480元（含双方认可的李孝松从被告处支取的49280元），被告只欠原告报酬款45776.1元。舒城县人民法院据此一审判决被告张太稳支付原告葛自红劳务报酬款45776.1元。案经六安市中级人民法院二审维持原判【案号为（2017）皖15民终1017号】，但对鉴定费用的承担作了部分调整。2017年11月12日，被告张太稳履行了上述舒城县人民法院、六安市中级人民法院的生效判决义务，原告葛自红向被告张太稳出具了收据并载明上述判决内容执行完成（张太稳实际支付葛自红39276元）。
2018年5月22日，原告葛自红以同济建设公司、张太稳和孙飞青为共同被告向本院提起诉讼，扣除舒城县人民法院已经判决并实际支付的工程款外，认为被告张太稳尚欠各项工程款135626元（实际为135730元，原告只主张135626元）。原告本案诉讼所依据的事实与在舒城县人民法院诉讼时相同，原告葛自红提交的证据材料与舒城县人民法院(2016)皖1523民初4362号案件一致，仅增加了舒城县人民法院的判决书和云鼎国际小区3号楼照片，并申请了参加“云鼎国际”3号楼施工的证人赵某出庭作证。
另查明，被告张太稳在舒城县人民法院诉讼案件中对原告葛自红提供的2016年7月11日、16日证明（即对账单）中前四项内容未予否认，在本案诉讼中亦承认补贴20个点工属实，点工单价为每天220元。舒城县人民法院系按被告张太稳提供的2016年7月28日证明（即对账单）计算工程价款，未包括20个点工。
上述事实有原告向本院提交的《施工协议》、证明（即对账单）2份、舒城县人民法院(2016)皖1523民初4362号案件判决书、证人赵某的证言，被告张太稳向本院提交的司法鉴定意见书、《施工协议》、证明（即对账单）2份、收据及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告葛自红向本院起诉的事实依据与舒城县人民法院(2016)皖1523民初4362号案件一致，其在本案诉讼中据以证明被告张太稳差欠公用部分楼梯和电梯批灰及乳胶漆施工工程款122090元（施工面积为12209平方米，按单价18元/平方米计算，扣除舒城县人民法院判决中按8元/平方米已结算的部分）的主要证据依然是(2016)皖1523民初4362号案件中已经出具的《施工协议》和双方于2016年7月11日、16日签字的对账单（表现形式为证明）。因该证据中增加的条款已为舒城县人民法院生效判决所确认为不能作为双方结算的依据，原告葛自红也未能在本案诉讼中提供其他证据证明《施工协议》中增加的价格条款和证明中增加的结算条款是双方约定的有效价格条款和真实结算条款，被告张太稳在本案诉讼中也不予认可，故本院对原告葛自红的该项诉讼请求因缺乏有效的证据证明而难以支持。原告葛自红在本案诉讼中增加了云鼎国际3号楼34层飘窗施工款8840元的诉讼请求也因未能提供证据证实，被告亦不予认可，故本院同样不予支持。上述两项如系结算遗漏的施工项目或双方协商增加的施工项目，原告今后取得相关证据后可另行诉讼。原告葛自红在本案中增加的20个点工款4800元的诉讼请求，在舒城县人民法院诉讼案件中未予处理，但在舒城县人民法院诉讼案件及本案诉讼中被告张太稳均没有否认双方于2016年7月11日、16日签署的对账单（表现形式为证明）的前四项内容的真实性，故该20个点工款被告张太稳应予支付。鉴于被告张太稳在本案诉讼中只认可点工的单价为220元/天，且与证人赵某的证言相印证，故本院对原告诉请被告张太稳支付的点工款确认为4400元。因本案被告张太稳欠付的是施工劳务报酬，不属于建筑法调整的工程质量责任范围，原告也未能证实被告同济建设公司、孙飞青仍欠付被告张太稳工程款，故对原告要求被告同济建设公司、孙飞青对被告张太稳承担连带给付责任的诉讼请求不予支持，对被告的相关辩解意见予以采信。综上，为维护公民及法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张太稳应于本判决生效之日起十日内支付原告葛自红点工款4400元；
二、驳回原告葛自红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1506元，原告葛自红承担1456元，被告张太稳承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 程叙强
二〇一八年七月十九日
书记员 吴宗易
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。