安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01267号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人：张超，该公司总经理。
委托代理人：杨雪萍，该公司员工。
委托代理人：朱凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：司贺，男。
委托代理人：司国科，阜阳惠民人身伤害赔偿咨询服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：涡阳县龙贸运输有限责任公司。
法定代表人：张丙坤，该公司经理。
委托代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财险亳州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第01824号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年1月3日20时07分，司贺驾驶皖KN05**号小型轿车沿S308线自西向东行驶至S308线132KM＋196M处，与刘振吕驾驶的鲁QW39**（鲁Q06**挂）号重型半挂牵引车会车时，其车的右前侧撞在临时停放在路南边高里明驾驶的皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车的左后侧，随后其车的右后侧又与刘振吕驾驶的鲁QW39**（鲁Q06**挂）号重型半挂牵引车的左侧相刮，造成靳杰匀死亡，司贺、窦子明、靳涛三人受伤，三车损坏的交通事故，事故发生后，高里明驾车逃逸。2013年1月16日，太和县公安局交通警察大队太公交认字（2013）第006号道路交通事故认定书认定：该起交通事故的发生，是高里明、司贺、刘振吕三方过错所导致，高里明承担本起事故的同等责任，司贺、刘振吕共同承担本起事故的同等责任，皖KN05**号小型轿车乘车人窦子明、靳涛、靳杰匀无责任。
一审另查明：司贺受伤后，在太和县人民医院住院治疗3天，支出医疗费2646元，司贺驾驶的皖KN05**号小型轿车经太和县交警大队事故中队委托太和县价格认证局认证，损失金额为34200元。本次交通事故还造成靳杰匀死亡、窦子明、靳涛受伤，窦子明已明确表示不再向侵权人及保险公司主张赔偿，靳杰匀死亡赔偿一案已另案判决，靳涛已另案提起诉讼（诉讼请求为199517.4元，正在审理中，尚未核定损失承担金额）。高里明驾驶的皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车的所有人为涡阳县龙贸运输有限责任公司（以下简称涡阳龙贸公司），该车在人民财险亳州分公司投保有两份交强险（保单号分别为：PDZA201234160000022700、PDZA201234160000022699，合计赔偿限额244000元）以及两份商业三者险（保单号分别为：皖S68**挂车PDAA201234160000004680、皖S365**半挂牵引车PDAA201234160000004681，赔偿限额分别为50000元和500000元）。该事故发生在保险期间内。刘振吕驾驶的鲁QW39**（鲁Q06**挂）号重型半挂牵引车的所有人为临沂市开鑫运输有限公司（以下简称临沂开鑫公司），该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂分公司）投保有两份交强险（保单号分别为：PDZA201237130000004038、PDZA201237130000004039，合计赔偿限额244000）以及两份商业三者险（保单号分别为：鲁Q06**挂车PDAA201237130000001315、鲁QW39**号油罐车PDAA201237130000001316，赔偿限额分别为500000元和500000）。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为：太和县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书合法有据，予以确认。司贺要求按照农村居民标准赔偿损失的诉讼请求，理由正当，对其合理部分予以支持。司贺的损失为：医疗费2646元、护理费292.5元（97.5元×3天）、误工费187.5元（62.5元×3天）、住院伙食补助费90元（30元×3天）、营养费90元（30元×3天）、车损34200元，合计37506元。皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车在人民财险亳州分公司投保有交强险和商业三者险，鲁QW39**（鲁Q06**挂）号重型半挂牵引车在人民财险临沂分公司投保有交强险和商业三者险。因本次交通事故还造成靳杰匀死亡、窦子明、靳涛受伤，窦子明已明确表示不再向侵权人及保险公司主张赔偿，靳杰匀死亡赔偿一案已判决在交强险内支付322000元，靳涛另案提起诉讼（诉讼请求为199517.4元，正在审理中，尚未核定损失承担金额），故本案在交强险中应为靳涛预留155174元的份额。即人民财险亳州分公司在交强险责任限额范围内向司贺赔偿车损4000元，人民财险临沂分公司在交强险责任限额范围内向司贺赔偿车损4000元、在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费2646元、住院伙食补助费90元、营养费90元、合计司贺在交强险内得到的赔偿为10826元（四个交强险赔偿限额488000元－给靳涛在交强险中预留155174元－靳杰匀死亡赔偿一案已判决在交强险内支付322000元）。剩余26680元（37506元-10826元），因高里明承担本起事故的同等责任，司贺、刘振吕共同承担本起事故的同等责任，所以由涡阳龙贸公司承担13340元（26680元×50%），由临沂开鑫公司承担6670元（26680元×25%）。因涡阳龙贸公司的肇事车辆在人民财险亳州分公司投保有商业三者险，且不计免赔率，故应由人民财险亳州分公司在商业三者险责任限额内赔偿13340元（从皖S68**挂的商业第三者责任险险额50000元中支付，保单号为：PDAA201234160000004680）。临沂开鑫公司的肇事车辆在人民财险临沂分公司投保有商业三险，且不计免赔率，故应由人民财险临沂分公司在商业三者险限额内赔偿6670元。人民财险亳州分公司辩称其承保车辆皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车的驾驶员高里明在事故发生后驾车逃逸属于商业三者险的免赔事由，超过交强险限额的部分，按照合同约定保险公司不承担赔偿责任，该损失应由实际侵权人承担。但由于其公司仅提供了一份皖S365**半挂牵引车的投保单，未提供证据证明其已对皖S68**挂车的商业第三者责任险（险额50000元，保单号为：PDAA201234160000004680）的免责条款向投保人尽到明确说明义务，因此皖S68**挂的商业第三者责任险的免责条款不生效，故对其公司该项理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿司贺17340元（4000元＋13340元）；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿司贺13496元（6826元＋6670元）；三、驳回司贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担300元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担273元。
宣判后，人民财险亳州分公司不服，以皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车驾驶人发生交通事故后逃离事故现场违反法律的禁止性规定，属商业三者险免责情形，且其公司已就相关免责条款尽到明确说明义务，一审判决其公司在皖S68**挂车商业三者险限额内承担赔偿责任显属错误；一审判决其公司承担诉讼费缺乏依据为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定并不属于禁止性规范。人民财险亳州分公司以驾驶人发生交通事故后逃离事故现场作为保险合同免责条款的免责事由，仍应对投保人进行明确说明，而人民财险亳州分公司未能举出充分证据证明其公司已就事故发生后驾驶人驾驶保险车辆逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任的免责条款内容对投保人进行了明确说明，该条款不产生法律效力，故人民财险亳州分公司称皖S365**（皖S68**挂）号重型半挂牵引车挂车驾驶人发生交通事故后逃离事故现场违反法律的禁止性规定，属商业三者险免责情形，且其公司已就相关免责条款尽到明确说明义务，一审判决其公司在皖S68**挂车商业三者险限额内承担赔偿责任显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”，人民财险亳州分公司对司贺的赔偿请求拒绝但经人民法院判决应予赔偿，应当视为败诉方，理应承担相应的诉讼费用，故人民财险亳州分公司上诉称一审判决其公司承担诉讼费缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费134元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；