wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终804号上诉人（原审原告）：陈福林，男，汉族，1957年1月26日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县。法定代表人：王恩柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱竟，该公司副总经理。上诉人陈福林因与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈福林的委托诉讼代理人聂敏，被上诉人金远公司的法定代表人王恩柱、委托诉讼代理人朱竟到庭参加诉讼。本案现已审�终结。陈福林上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项，依法改判。事实与理由：一审事实认定错误，陈福林依据临时借款协议约定完全履行了向金远公司出借1000万元的合同义务，一审判决本金750万元错误。200万元和50万元均应认定借款协议约定的借款。被上诉人金远公司辩称，根据合同相对性原理，陈福林只有将款项汇入合同约定的指定账户才算履行了合同义务。陈福林将款项汇入他人账户与本案无关，与金远公司如何使用借款无关。请求二审驳回上诉，维持原判。陈福林一审法院起诉请求：判令金远公司偿还陈福林借款1000万元，并自2016年2月1日起至实际偿还借款完毕之日止的逾期还款利息。一审法院认定事实：陈福林与金远公司在2015年7月7日签订临时借款协议，借款协议称金远公司因公司业务急需，用法定代表人的�誉作担保，向陈福林临时借款人民币1000万元，借款期限为半年，借款需要汇入金远公司指定账户“中国邮政储蓄银行宽甸满族自治县支行，账号：×××白某”，利息按照月息2分计算，本金支付方式与时间，按公司需要间段借款，借款到账日期计算利息，本息半年一次性结清。协议落款由出借方陈福林陈福林签名，借款方金远公司加盖公章及金远公司法定代表人滕德荣签名。协议签订后，陈福林按照协议约定于2015年7月19日、2015年7月29日、2015年8月17日、将借款3次汇入金远公司指定账户100万元、100万元、260万元，共计460万元；陈福林于2015年9月23日、2015年10月16日向借款协议约定的白某×××升级后的账户×××内两次汇入240万元、50万元；以上陈福林按协议约定账户汇给金远公司共计750万元。金远公司于2016年2月3日偿还陈福林前期利息100万元，后因金远公司未能及时偿还�款本金及应付利息，陈福林诉至法院。另查明，通过法院受理的其他金远公司与滕德荣之间的关联案件显示，本案的借款借条形成时间在陈福林亲属（连襟）滕德荣任金远公司公司法定代表人期间，滕德荣与王恩柱之间系开发合作关系，在双方合作协议中明确约定由滕德荣任该公司法定代表人，负责监督资金和印章的使用。一审法院认为，陈福林、金远公司在自愿协商的基础上所签订的临时借款协议，不违反法律强制性规定，应受法律保护。陈福林按协议约定履行了部分付款义务，金远公司应承担偿还借款本金并按约定支付借款利息的义务；陈福林于2015年7月10日汇至白某农行卡内的200万元，及陈福林主张的、并由证人白某当庭认可收取的70万元现金，不是原、金远公司借款协议约定的付款方式，且未经金远公司事后认可，同时鉴于金远公司时�法定代表人滕德荣与本案的特殊身份关系，陈福林所主张的借款协议约定外的银行汇款及现金支付给白某的款项，无法证明用于金远公司正常经营使用，不予支持；金远公司庭审所主张的白某虽然按协议收取了陈福林汇入的750万元借款不足以证明该款项用于金远公司的正常经营，不应承担偿还义务的主张，因庭审没有提供相关有效证据证明该款项系陈福林与金远公司时任法定代表人滕德荣、证人白某之间存在恶意串通、或由滕德荣及白某职务侵占的事实，金远公司的主张，不予支持；金远公司于2016年2月3日向在向陈福林偿还的100万元，在金远公司未清偿本金和前期利息的情形下，该款项应为前期借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释�二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宽甸金远房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈福林借款本金750万元；并自2016年2月4日起按月息2%支付本金750万元的利息，至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告陈福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,691.00元，由原告陈福林承担26,391.00元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司承担64,300.00元。二审查明的基�事实与一审认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陈福林主张双方在履行过程中协商变更了履行方式，金远公司否认；陈福林与滕德荣有亲属关系，原法定代表人滕德荣与现法定代表人王恩柱之间系开发合作关系；滕德荣与王恩柱之间有其他纠纷尚未解决。综上，金远公司主张要严格按合同履行和要求陈福林提供双方协商变更履行方式证据的请求符合常理，即陈福林有责任提供双方就履行方式进行协商变更的有效证据加以证明。首先，有双方签字盖章的临时借款协议中约定了履行方式，双方应严格按合同约定履行；其次，陈福林在一、二审中没有提供双方协商一致的书面直接证据证明金远公司同意变更履行方式；再次，陈福林为证明双方之间形成交易习惯提供了金远公司出具的借据。收到借款后出具借据是常识，涉案借据可证明金远公司有借款事实，但涉案借据不能证明所借款项就是属于《临时借款协议》约定中的借款，更不能将金远公司收到借款的行为作为认定双方之间已变更履行方式的交易习惯；最后，盘锦市银河典当有限责任公司与金远公司之间借款协议、省检察院民事抗诉书、省法院民事裁定书、利息清单、审计报告、白某农行卡交易明细以及陈福林的收条等证据均未体现金远公司同意变更履行方式的事实，上述证据恰恰证明了各方之间存在复杂的关系及借款行为。因此，一审法院综合考虑本案实际情况而认定250万元不属于《临时借款协议》约定中的借款并无不当。综上所述，陈福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800.00元，由上诉人陈福林负担。本判决为终审判决。审判长  刘洪亭审判员  周慧君审判员  乔 雪二〇一八年八月二十一日书记员  彭 帅
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1226民初475号
原告：岑雪梅，女，1969年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：商达东，男，1979年5月24日出生，汉族，住广西灵山县。
第三人：德庆县驰润房地产开发有限公司，住所地德庆县德城大桥村委会甘塘开发区。
法定代表人：钟文雄。
原告岑雪梅与被告商达东、第三人德庆县驰润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告岑雪梅于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告岑雪梅在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岑雪�撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告岑雪梅负担。
审判长 王锦兴
审判员 梁绍汉
审判员 罗小晶
二〇一八年八月二十八日
书记员 龙劲鸿
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终403号
上诉人(原审原告)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡广杰。
委托代理人颜志超。
委托代理人刘颖。
上诉人郑洪不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1254号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审查认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。根据上述规定，申请政府信息公开是法律赋予公民的合法权利，但公民申请公开政府信息应当有合理、正当的需求，公民据此提起行政诉讼能否获得人民法院的受理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要。本案中，郑洪的信息公开申请行为长期、反复且数量巨大，明显超出合理范畴，郑洪的信息公开申请行为与《信息公开条例》的立法本意相悖，其提起本案诉讼，不具有依法应予救济的诉讼利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性。综上，郑洪的起诉不符合法定的起诉条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，于2018年3月27日裁定如下：驳回郑洪的起诉；案件受理费人民币50元，退还郑洪。郑洪不服，向本院提起上诉。
上诉人郑洪上诉称：原审裁定认定事实错误，未适用相关规定作出判决。被上诉人上海市房屋管理局(以下简称“市房管局”)承担房屋产权租赁、住房保障的监管，并负有房屋管理的行业管理职责，相关政府信息的依申请公开是其法定职责，依法应当在一定期限内履职。被上诉人未按规定向上诉人提供所申请的信息，行为明显违法。上诉人请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人市房管局辩称：上诉人郑洪就本案所涉申请内容“1997年5月《静安区公管房屋管理签报》”于2017年2月向上海市住房和城乡建设管理委员会提出政府信息公开申请(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，上海市住房和城乡建设管理委员会已于同年4月作出答复，该答复已经上海市人民政府复议，上海市黄浦区人民法院一审予以维持。本案中郑洪再次就上述申请内容提出政府信息公开申请，系重复申请。近年来，郑洪不断围绕延安中路XXX弄XXX号公有房屋管理相关信息向市、区两级房屋行政管理部门提出政府信息公开申请。据不完全统计，市房管行政管理部门已累计办理其政府信息公开申请160件，且上诉人几乎对于每个政府信息公开答复都会提起行政诉讼或复议，并提起一审、二审诉讼程序以及再审。经初步统计，市房管行政部门已累计办理其行政诉讼276件，行政复议31件。上诉人的此种行为已背离《信息公开条例》立法本意，显然已构成了获取政府信息权利的滥用。被上诉人请求裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院认为：上诉人郑洪因其房屋问题反复不间断地向市、区两级房屋行政管理部门提出政府信息公开，申请内容重复且类似。无论政府部门如何答复，上诉人均会提起行政复议或诉讼，其行为已偏离了政府信息公开制度、行政复议和诉讼制度设立的初衷，其起诉丧失了诉权行使的必要性和正当性。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人郑洪的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 高 凌
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王 帅
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民二初字第00032号
原告:朱仑桑,女,1969年3月5日出生,汉族，住铜陵市铜官山区。
被告:芜湖市德宝新材料股份有限公司,住所地芜湖市南陵经济开发区二期,组织机构代码59266407-X。
法定代表人：黄德喜。
被告:铜陵市东市电子有限责任公司,住所地铜陵市经济技术开发区,组织机构代码74305113-2。
法定代表人：黄德明。
本院在审理原告朱仑桑诉被告芜湖市德宝新材料股份有限公司、铜陵市东市电子有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告朱仑桑向本院提出财产保全申请，要求对被告铜陵市东市电子有限责任公司价值800万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告朱仑桑的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告铜陵市东市电子有限责任公司价值800万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柳 乐 安
人民陪审员 程 金 保
人民陪审员 范 先 珍
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陶志（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定的行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终1748号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司宿州中心支公司,住所地宿州市开发区外环南路北侧，统一社会信用代码91341300093160707P（1-1）。
主要负责人：李峻峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王晓东,男,1962年10月6日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）:王菊,女,1983年9月22日出生,汉族，住安徽省宿州市。
被上诉人（原审原告）:王斌,男,1984年9月21日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:刘萍,女,1978年11月16日生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：孙建（系刘萍之夫），男，1977年9月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人王晓东、王菊、王斌、刘萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初434号民事判决；
二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宿州中心支公司预交的二审案件受理费6530元予以退回。
审判长 张志敏
审判员 姚 强
审判员 郜周伟
二〇一八年八月二十九日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终5022号
上诉人（原审被告）：陈碧瑛女，汉族，1980年12月22日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：朱良好，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林穗英女，汉族，1978年10月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张忠富，福建建达律师事务所律师。
原审被告：郑云雁男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：朱良好，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人陈碧瑛因与被上诉人林穗英、原审被告郑云雁民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4939号民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈碧瑛及其委托诉讼代理人朱良好、被上诉人林穗英的委托诉讼代理人张忠富、原审被告郑云雁的委托诉讼代理人朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4939号民事判决存在认定基本事实不清的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4939号民事判决；
二、发回福州市鼓楼区人民法院重审。
二审案件受理费人民币7900元，退还上诉人陈碧瑛。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一八年六月二十五日
书记员 张丽梅
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初382号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：天津市西青区富春嘉联食品便利店，住所地天津市西青区李七庄街雅居花园三期底商38号增1号一层A区。
经营者：胡海燕，女，1979年7月24日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告老凤祥股份有限公司与被告天津市西青区富春嘉联食品便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 范培舒
二〇一八年九月十日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民辖终514号
上诉人（原审被告）：宁波荣文能源科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村。
法定代表人：钟永海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹阳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东荣文能源科技集团有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区新竹苑*号楼。
法定代表人：谭炜樑，该公司董事长。
上诉人宁波荣文能源科技有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2018年8月13日作出的（2018）浙0212民初8965号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宁波荣文能源科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村只是上诉人的工商注册登记地，上诉人从未在上述地址办公，上述地址无任何公司的办事机构和员工，其主要办事机构位于浙江省宁波市梅山保税区。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理。
被上诉人广东荣文能源科技集团有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系公司解散纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖。上诉人虽主张其主要办事机构位于浙江省宁波市梅山保税区，但未能提供任何证据证明，故应以注册地为其住所地。上诉人的注册地为浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村，属于原审法院辖区，故原审法院作为涉案公司的住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈光仪
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一八年九月七日
书 记 员 林蒋艳
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民辖终514号上诉人（原审被告）：宁波荣文能源科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村。法定代表人：钟永海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹阳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东荣文能源科技集团有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区新竹苑*号楼。法定代表人：谭炜樑，该公司董事长。上诉人宁波荣文能源科技有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2018年8月13日作出的（2018）浙0212民初8965号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波荣文能源科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村只是上诉人的工商注册登记地，上诉人从未在上述地址办公，上述地址无任何公司的办事机构和员工，其主要办事机构位于浙江省宁波市梅山保税区。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理。被上诉人广东荣文能源科技集团有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖。上诉人虽主张其主要办事机构位于浙江省宁波市梅山保税区，但未能提供任何证据证明，故应以注册地为其住所地。上诉人的注册地为浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村，属于原审法院辖区，故原审法院作为涉案公司的住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  陈光仪代理审判员  宋景平代理审判员  夏武余二〇一八年九月七日书 记 员  林蒋艳
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初303号
原告章丘市冠泉商务宾馆，住所地章丘市。
经营者赵秀芸，女，1964年4月9日出生，汉族，现住济南市市中区阳光新路汇统花园玉泉苑*号楼*单元***室。
委托代理人冯明道（系赵秀芸之夫），男，1964年2月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩伟，区长。
委托代理人张浩，济南市章丘区房屋征收服务中心工作人员。
委托代理人范仲新，山东百脉律师事务所律师。
原告章丘市冠泉商务宾馆认为被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）违法作出政府信息公开告知，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告章丘市冠泉商务宾馆经营者赵秀芸及委托代理人冯明道、张艳玲，被告章丘区政府的委托代理人张浩、范仲新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年12月19日原告向被告申请公开所承租经营的章丘市冠泉商务宾馆之房屋拆迁安置补偿的全部信息，包括并不限于：涉及房屋征收补偿安置协议，相应的入室调查登记表，各补偿项目的具体价格明细表，包括：搬迁费，临时安置费，装修补偿及家电设备移机补偿，停产停业损失费，补助和奖励，并要求对上述政府信息的复印件或扫描件加盖公章，然而，被告并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，而是于2017年12月25日作出《告知书》。该《告知书》属于违法答复，为维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告于2017年12月25日作出的《告知书》，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、告知书一份；2、章丘市冠泉宾馆营业执照；3、经营者身份证；4、房屋租赁合同；5、政府信息公开申请表；6、2010年至今原告向章丘市种业有限公司（被拆迁人）交纳租金票据（包括收据、发票、回单）；7、章丘市种业有限公司涉案的房产证复印件；8、原告所经营场所的照片3张。
被告答辩称，被告与被拆迁人订有《征收补偿协议书》，其中第五条第4款规定：“双方均应履行保密义务，均不得向任何其他方公开或披露本协议内容。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。原告要求被告公开的内容，属于被拆迁人的商业秘密，因此，不属于被告应当公开的范围。请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：被告与被拆迁人签订的征收补偿协议书的第5条第4款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据不认可，认为侵犯其知情权和补偿权。被告对原告提交证据的1、3、5无异议；对证据2、4真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据6、7、8不认可，认为与案件无关。
本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的证据，与本案有关，合法、真实，本院均予采信。被告提交的证据，本院不予采信。
经审理查明，因济青路沿线提升改造征收拆迁项目工程建设，原告承租经营的章丘市冠泉商务宾馆的房屋被拆迁。2017年12月19日，原告向被告申请公开“章丘市种业有限公司拆迁安置补偿的全部信息，包括并不限于：涉及房屋征收补偿安置协议，相应的入室调查登记表，各补偿项目的具体价格明细表，包括：搬迁费，临时安置费，装修补偿及家电设备移机补偿，停产停业损失费，补助和奖励。”2017年12月25日济南市章丘区旧城（村）改造指挥部作出《告知书》，答复如下：“《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条……行政机关不得公开涉及……商业秘密、个人隐私的政府信息。因申请人提出的公开信息事项涉及权利人的隐私，公开后可能损害权利人合法权益，若权利人不同意公开的，不得公开。”原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告作为章丘市种业有限公司房屋的承租经营者，要求公开涉案房屋征收补偿安置协议、……装修补偿及家电设备移机补偿、停产停业损失费等信息，并无不当。对原告要求公开涉案房屋的上述相关政府信息，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之有关规定，进行甄别后重新作出答复。故原告关于被告未依法作出政府信息公开告知的理由成立，本院予以支持；被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、撤销被告济南市章丘区人民政府于2017年12月25日作出的《告知书》；
二、责令被告济南市章丘区人民政府在法定期限内对原告章丘市冠泉商务宾馆申请公开章丘市种业有限公司拆迁安置补偿协议等信息事项重新作出答复。
案件受理费50元，由被告济南市章丘区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年四月九日
书 记 员 丁 亮
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终215号
上诉人（原审被告):齐河金铭置业有限公司,住所地山东省齐河县城齐鲁大街中段路北都市花园2-004号。
法定代表人：李强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:詹洪水，男，1960年10月17日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审被告）:德州信诚建筑有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区张庄村。
法定代表人：赵宪波，该公司经理。
原审被告：齐河金铭置业有限公司武城分公司，住所地山东省武城县北方东街南侧（浩天家园12号楼）2单元301室。
负责人：李强，该分公司经理。
上诉人齐河金铭置业有限公司因与被上诉人詹洪水、德州信诚建筑有限公司、原审被告齐河金铭置业有限公司武城分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初29号民事裁定，向本院提起上诉。
齐河金铭置业有限公司上诉称，本案依法应由上诉人住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省齐河县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，应由涉案建设工程项目所在地的山东省武城县人民法院专属管辖，原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 吴东锋
审 判 员 郝全树
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张忠星
书 记 员 高 扬
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫12行初54号
原告李当慧，女，1967年10月2日出生，汉族，住卢氏县。
委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告卢氏县人民政府。
法定代表人张晓燕，该县县长。
第三人：王万宗，男，1949年9月17日出生，汉族，农民，住卢氏县。
本院在审理原告李当慧诉被告卢氏县人民政府行政撤销一案中，因被告卢氏县人民政府撤销了卢集建（99）字第0426118号集体土地建设用地使用证及卢房字第××号房屋所有权证，原告李当慧自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李当慧的撤诉申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李当慧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李当慧承担25元。
审 判 长 吴洁梅
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 洪
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终319号
上诉人（原审原告）：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：安徽省卫生和计划生育委员会，住所地安徽省合肥市马鞍山路509号省政务大厦B座，统一社会信用代码113400000029863289。
法定代表人：于德志，主任。
委托代理人：孙静，该单位工作人员。
委托代理人：陆维霞，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：杨眉，安徽省人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陈雨华，安徽省人民政府法制办工作人员。
上诉人孙阳兵因诉被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会的咨询答复行为及被上诉人安徽省人民政府行政复议决定，向本院提出上诉，不服合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初37号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告安徽省卫生和计划生育委员会作出《咨询答复函》的行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定：驳回原告孙阳兵的起诉。
孙阳兵上诉称：上诉人为了解食品安全信息，依据《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第一百一十五条等规定向被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会提出咨询申请，安徽省卫生和计划生育委员会的答复结果对上诉人有直接的利害关系。同时，被上诉人对内设机构的名义对申请人的咨询申请作出答复，不符合相关规定。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
安徽省卫生和计划生育委员会辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，当事人只是到我们单位咨询食品相关知识，这种咨询应请教相关专家，其作出的涉案答复也对孙阳兵的权利义务没有任何实质影响。
安徽省人民政府辩称：1、安徽省人民政府的行政复议程序合法；2、复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的咨询不属于咨询投诉举报事项，卫计委不具有该项职责，卫计委作出的答复对孙阳兵权利义务没有影响。
本院认为：上诉人为了解食品安全信息，向被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会进行咨询，因咨询事项是有关食品自然属性与人体健康的关系，属于科学专业知识方面的咨询，不涉及安徽省卫生和计划生育委员的食品卫生与安全监督管理行政职责，被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会对该咨询的处理行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 应道荣
二〇一八年九月十八日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终319号上诉人（原审原告）：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：安徽省卫生和计划生育委员会，住所地安徽省合肥市马鞍山路509号省政务大厦B座，统一社会信用代码113400000029863289。法定代表人：于德志，主任。委托代理人：孙静，该单位工作人员。委托代理人：陆维霞，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人：李国英，省长。委托代理人：杨眉，安徽省人民政府法制办工作人员。委托代理人：陈雨华，安徽省人民政府法制办工作人员。上诉人孙阳兵因诉被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会的咨询答复行为及被上诉人安徽省人民政府行政复议决定，向本院提出上诉，不服合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初37号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告安徽省卫生和计划生育委员会作出《咨询答复函》的行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定：驳回原告孙阳兵的起诉。孙阳兵上诉称：上诉人为了解食品安全信息，依据《中华人民共和国食品安全法》第十二条、第一百一十五条等规定向被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会提出咨询申请，安徽省卫生和计划生育委员会的答复结果对上诉人有直接的利害关系。同时，被上诉人对内设机构的名义对申请人的咨询申请作出答复，不符合相关规定。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。安徽省卫生和计划生育委员会辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，当事人只是到我们单位咨询食品相关知识，这种咨询应请教相关专家，其作出的涉案答复也对孙阳兵的权利义务没有任何实质影响。安徽省人民政府辩称：1、安徽省人民政府的行政复议程序合法；2、复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的咨询不属于咨询投诉举报事项，卫计委不具有该项职责，卫计委作出的答复对孙阳兵权利义务没有影响。本院认为：上诉人为了解食品安全信息，向被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会进行咨询，因咨询事项是有关食品自然属性与人体健康的关系，属于科学专业知识方面的咨询，不涉及安徽省卫生和计划生育委员的食品卫生与安全监督管理行政职责，被上诉人安徽省卫生和计划生育委员会对该咨询的处理行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇一八年九月十八日书记员 邓 乐附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终5465号
上诉人（原审被告）：厦门市港中房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道2号厦门第一广场28层08A。
法定代表人：陈铁铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建宗，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门市港中房地产开发有限公司(以下简称港中公司)因与被上诉人林建宗商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，港中公司于2017年12月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，港中公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许港中公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，由港中公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宁
审判员 刘文珍
审判员 柯艳雪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1554号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中），住所地榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:方建保，男，1969年2月12日生，汉族，祁县经济开发区村民，住该村。
委托诉讼代理人：范慧如，山西祁明律师事务所律师。
上诉人人保晋中因与被上诉人方建保保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2018）晋0727民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保晋中委托诉讼代理人吴俊岗、被上诉人方建保委托诉讼代理人范慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保晋中上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故是晋07021**收割机着火所引起。2016年11月13日下午，被上诉人驾驶晋07021**收割机在内蒙古自治区和林格尔县甜水沟村田间作业中，收割机着火，将王磨小家及王桂生家收割下的粮食烧毁，还将现场的土桂生、李面换烧伤。此事实，一审判决已查明。二、本次事故不属于保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》119条第5项：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故地点是在田间，不属于道路范畴，故不属于交强险赔偿范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第22条约定：保险期内，被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分负责赔偿。这说明，三者险的保险责任是对属于交强险赔偿范围内的赔偿，承担保险责任，既然本案不属于交强险的赔偿范围，那么也当然不属于三者险的赔偿范围。
被上诉人方建保辩称，车辆是着火引起的没有异议，本次事故属于保险事故，也属于保险公司应当赔偿的范围之内，保险公司应当承担保险责任。事故地点发生在田间，但是不能因发生在田间而否定事故的意外性质，我国的道交法对认定交通事故的时候有这样的规定：对发生在道路以外的事故应参照交通事故的认定及其他的规则，上诉人提到的条款机动车第三者险明确规定了对超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分负责赔偿，从这一个条款可以理解到这个条款只是说明赔偿的顺序，赔偿的时候是由强制险赔偿，不够的再由三者险赔偿，本车也投保了交强险和三者险，既没有超出交强险的范围也没有超出三者险的范围，应当在保险范围内理赔。
方建保向一审法院起诉请求：要求人保晋中依法理赔损失29000元。
一审法院认定事实：2016年5月，方建保为其实际所有的晋07021**号车在人保晋中投保为期一年的交强险，2016年8月投保为期三个月的第三者机动车损失险（保险金额为50万元）并不计免赔。2016年11月13日下午，方建保驾驶上述车辆在内蒙古自治区和林格尔县甜水沟村收割粮食过程中，收割机在作业过程中意外着火，大火将王磨小家及王桂生家收割下的粮食烧毁，还将在现场的王桂生、李面换（又名李面欢）夫妻烧伤。县消防大队赶到现场救火。事故发生后，经多方调解，房建保赔偿王磨小3000元，赔偿王桂生、李面换夫妻26000元。事故发生后，王桂生、李面换在中国人民解放军第二五三医院住院治疗，王桂生住院7天，李面换住院3天。经一审法院审核，此次事件给王桂生造成的损失主要有：医疗费9465.58元；伙食补助费700元；营养费210元（出院后酌情考虑7天，每天30元）；护理费396元（参照山西省上一年度居民服务业标准计算，36307÷365×7天）；误工费2200元（住院7天，出院后酌情考虑休息15天，王桂生无固定收入，每天按照100元计算，100元×22天）；酌情考虑交通费300元以上共计13271.58元。经一审法院审核，此次事件给李面换造成的损失主要有：1、医疗费3944.41元；2、伙食补助费300元；3、营养费90元（出院后酌情考虑3天，每天30元）；4、护理费298元（参照山西省上一年度居民服务业标准计算，36307÷365×3天）；5、误工费1000元（住院3天，出院后酌情考虑休息7天，李面换无固定收入，每天按照100元计算，100元×10天）；6、酌情考虑交通费300元。以上共计5932.41元。二人的损失合计19203.99元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：双方的陈述、内蒙古和林格尔县公安局羊群沟派出所的证明材料、内蒙古和林格尔县公安消防中队的接警出动报告表、王桂生、李面换的医疗费票据、诊断书、病历、方建保与王桂生达成的赔偿协议、王桂生、王磨小的收款收条、事故车辆保险单及保险条款等。一审法院认为，2016年5月、8月方建保为其所有的晋07021**号车在人保晋中投保了交强险、机动车损失险并不计免赔，就此形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，应予维护。人保晋中提供的机动车第三者责任保险条款第四条明确载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，现方建保的车辆在保险期内在使用过程中发生意外事故，致第三人人身及财产损失，人保晋中作为承保公司就应依法在交强险及第三者责任险保险限额内对其损失予以理赔。现方建保给第三人造成的损失并未超过交强险及第三者责任险的保险金额，且方建保投有不计免赔，事故中又负全部责任，故人保晋中应予以全部理赔。人保晋中所提拒赔理由，与其条款规定不符，于法于理也有悖，故一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第三十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿方建保人民币22204元。二、驳回方建保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方均未提交新证据。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是本案所涉事故是否属于人保晋中保险理赔范畴。本案事故系被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故所致，故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的赔偿责任，依法应当由人保晋中依照保险合同的约定，在保险限额内予以理赔。
一审对此认定无误，上诉人上诉主张证据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由人保晋中负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初302号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范佳迪，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：天津市西青区好日子食品便利店，住所地天津市西青区中北镇西姜井村福姜路与一支路交口1-2。
经营者：孙连侠，女，1990年5月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
原告老凤祥股份有限公司与被告天津市西青区好日子食品便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告以双方达成和解为由，于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 费丽媛
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终620号
上诉人(原审原告)林鸣，男，1957年6月9日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市文化市场行政执法总队，住所地上海市。
法定代表人周国强，上海市文化市场行政执法总队总队长。
委托代理人陆冰。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇，上海市市长。
委托代理人朱桂华。
委托代理人崔国强。
上诉人林鸣因政府信息公开申请告知及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2016年5月10日，林鸣向上海市文化市场行政执法总队(以下简称“市文化执法总队”)以挂号信函方式邮寄递交《政府信息公开申请表》，要求获取：市文化执法总队编制的三张部门预算表(分别是2016年部门财政拨款收支预算总表、2016年部门财政拨款支出功能分类预算表、2016年部门一般公共预算拨款基本支出经济分类预算表)以及编制说明纸质文本。市文化执法总队于同年5月11日收到申请后，于同年5月30日作出《政府信息公开申请补正告知书》，并要求林鸣在6月3日前补正申请。林鸣于同年5月31日再次以挂号信函的方式向市文化执法总队邮寄递交《政府信息公开申请表》，将所申请公开信息名称补正为：“上海市文化市场行政执法总队2016年部门预算及编制说明(指应统一公开的三张预算表)纸质文本”。市文化执法总队于6月1日收到补正申请，于6月6日作出(沪总)文申告〔2016〕第006号《告知书》。林鸣不服该《告知书》，认为该具体行政行为认定事实不清，证据不足，答复超期，构成程序违法，于同年6月11日以邮寄方式向上海市人民政府(以下简称“市政府”)递交复议申请书，市政府于6月12日受理了该复议申请，并于同年6月15日向市文化执法总队发出答复通知书，同年6月23日收到市文化执法总队提交的答复书。同年8月3日，市政府决定延长复议审理期限，8月23日作出沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定，林鸣不服，遂向原审法院提起行政诉讼。要求1、确认市文化执法总队作出的(沪总)文申告〔2016〕第006号《告知书》违法；2、撤销市政府作出的沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定。
原审认为，市文化执法总队具有对向其提出的政府信息公开申请进行受理和处理的法定职责。市文化执法总队收到林鸣的政府信息公开申请后，在法定期限内告知其补正申请。林鸣补正申请后，市文化执法总队作出《告知书》，告知了林鸣查询所需信息的相关路径及信息公开情况，告知内容并无不当。但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”，本案中，市文化执法总队应于2016年6月3日前向林鸣作出答复，但其答复时间为2016年6月6日，故其答复超过法定期限，程序上存在瑕疵，应在以后工作中予以改正。市政府所作出的沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定程序合法，内容并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林鸣的诉讼请求，案件受理费人民币50元由林鸣负担。判决后，林鸣不服，上诉于本院。
上诉人林鸣上诉称：原审既然已认定市文化执法总队所作《告知书》超过法定答复期限，则被诉行政行为理应属于程序轻微违法，而非“瑕疵”。一审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定判决确认违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，有失公正。上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人市文化执法总队辩称：2015年11月18日，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函［2015］207号规定，信息公开处理期限从收到申请的次日起算。补正通知发出之日以及收到申请人补正材料之日当日，不计算在期限之内。按照上述规定，被诉《告知书》系在15个工作日内作出，未超过答复期限。请求驳回上诉人的诉讼请求并依法作出判决。
被上诉人市政府辩称：市文化执法总队在第15个工作日作出了被诉《告知书》，符合政府信息公开法定期限的相关规定。被诉行政复议决定程序合法，并无不当。请求驳回上诉。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点在于(沪总)文申告〔2016〕第006号《告知书》的答复期限是否超期，被上诉人市文化执法总队处理程序中的期间应如何计算。《中华人民共和国政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》均规定，行政机关不能当场答复的，且未延长答复期限的，应当在15个工作日内作出答复。但对期间如何计算，并未作出明确规定。故可参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于期间的相关规定对本案进行审查。该法第八十二条规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。市文化执法总队从收到上诉人的信息公开申请之日的次日起起算期限，扣除补正告知期间的5月30日至6月1日(即交寄日当日至收件当日)，至其6月6日作出答复并于当日交寄上诉人，合计用时15个工作日。故本院认定被诉《告知书》的答复期限符合法律规定，行政程序合法。原审对此节的认定有误，本院依法予以纠正。原审认定的其他内容经本院审查，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，均不能成立。原审据此判决驳回林鸣的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜庭
审 判 员 朱晓婕
代理审判员 程 黎
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终3105号
上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司兴安支行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂路21号，统一社会信用代码：91450325900069097E。
法定代表人：袁康华，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦兆成，广西君健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：侯光云，男，1973年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1975年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（原审被告）：广西柏宇建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县湘江路桥东岸1号，统一社会信用代码：914503257630814191。
法定代表人：周剑波，该公司总经理。
上诉人中国银行股份有限公司兴安支行因与被上诉人侯光云、李艳芳、广西柏宇建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017)桂0325民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国银行股份有限公司兴安支行与侯光云、李艳芳、广西柏宇建设投资有限公司自愿协商达成调解协议，2018年1月8日中国银行股份有限公司兴安支行向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，中国银行股份有限公司兴安支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司兴安支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5392元，减半收取2696元，由上诉人中国银行股份有限公司兴安支行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 蒋子秀
二〇一八年一月十九日
书记员 申峰峰
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终2143号
上诉人（原审原告）：陈世芬，女，1950年10月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区稻香路242号2幢1层。
法定代表人：林波。
委托诉讼代理人：饶正才，男，汉族，1952年12月20日，住四川省仪陇县。
上诉人陈世芬因与被上诉人南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称和泰投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3162号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世芬上诉请求：1、撤销（2018）川1302民初3162号民事裁定；2、指令顺庆区人民法院进行审理；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实有误，公安机关并未将南充第十中学校（以下简称南充十中）作为犯罪主体立案；2、被上诉人和泰投资公司并未被立案查处；3、一审法院适用法律错误，上诉人在一审中并未起诉已被刑事立案侦查的南充十中以及庞文建，与其不是同一法律事实，应当进行实体审理。
和泰投资公司答辩:我们对一审裁定无异议,和泰投资公司确实涉嫌经济类犯罪，但未立案。陈世芬在和泰投资公司的本金30万元，实际只有29.7万元。承诺南充十中不还钱由和泰投资公司还。和泰投资公司的还款方式是保本付息，南充十中把陈世芬的钱借走了，陈世芬不到公司签协议，导致无法给陈世芬清偿。诉讼费用和泰投资公司不会给，因为和泰投资公司内部有规定。请求驳回上诉，维持原裁定。由和泰投资公司统一清偿。
陈世芬向一审法院请求：1.判令和泰投资公司清偿借款本金30万元并依据合同约定支付利息及违约金至款项付清之日止；2.和泰投资公司承担本案的诉讼费、律师代理费等所有费用。
一审法院认为：借款人南充十中及其法定代表人庞文健因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，南充十中向陈世芬借款的行为已涉嫌经济犯罪，同时，和泰投资公司的行为也有可能涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定：驳回陈世芬的起诉。
二审中，双方均未提供新证据。
二审另查明，2014年11月27日，以陈世芬为甲方，以和泰投资公司为乙方，签订《资金出借居间服务合同》，约定：在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内可由和泰投资公司垫付陈世芬应收收益和本金，但陈世芬仍应配合和泰投资公司向借款人追收借款本息。
2014年11月27日，和泰投资公司向陈世芬出具《居间服务承诺书》，载明：当借款人出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，居间人负责在七个工作日内向你垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。
本院认为，陈世芬与和泰投资公司订立的《资金出借居间服务合同》约定陈世芬委托和泰投资公司将资金出借给南充十中，在南充十中不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内，可由和泰投资公司垫付应收受益和本金。而且，和泰投资公司还向陈世芬出具《居间服务承诺书》，亦承诺当南充十中出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，和泰投资公司负责在七个工作日内向陈世芬垫付所欠收益和本金，表明和泰投资公司自愿对南充十中欠付陈世芬款项，对陈世芬承担连带保证责任。此外，目前无证据证明和泰投资公司已涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，陈世芬可以不起诉借款人南充十中，仅起诉担保人和泰投资公司。一审迳行驳回陈世芬起诉不当，本院应予纠正。
综上，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3162号民事裁定；
二、本案指令南充市顺庆区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年七月二十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 张 佳
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2402号
申请执行人：张惟国。
被执行人：淄博柳泉电瓷有限责任公司，住所地：淄川区龙泉镇渭二社区。
法定代表人：沈子亮，总经理
申请执行人张惟国与被执行人淄博柳泉电瓷有限责任公司劳务合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2014）川民初字第2275号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博柳泉电瓷有限责任公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张惟国向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行全部义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2275号民事调解书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振江
审 判 员 张 慧
审 判 员 孙即桁
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 仇 丛
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00868号
申请执行人黄恩素，女，汉族。
申请执行人杨先，男，汉族。
申请执行人杨倩媛，女，汉族。
被申请执行人保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2014）隆民二初字第00210号民事调解书，于2015年8月3日受理执行申请人黄恩素、杨先、杨倩媛与被执行人保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，生效调解书确认由保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司于调解生效后立即到相关部门办理房地产权证并及时交付申请人。原告黄恩素、杨先、杨倩媛向本院申请执行，要求被告保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司履行调解书确认的内容。执行过程中，被执行人保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司按调解履行了义务。
本院认为，申请执行人黄恩素、杨先、杨倩媛与被执行人保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人保山龙潭旅游房地产开发有限责任公司已履行全部义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）隆民二初字第00210号民事调解书确认内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 杜例珍
审判员 连 波
二〇一五年八月三十一日
书记员 王丽华
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1664号
原告淮安贤师餐饮服务有限公司，住所地淮安市淮阴区迎春嘉园小区1幢B室。
法定代表人鲍贤师，该公司经理。
被�淮安御林金属科技有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路267号。
法定代表人黄丽凤，该公司董事长。
本院于2016年3月17日立案受理了原告淮安贤师餐饮服务有限公司（以下至判决主文前简称贤师公司）与被告淮安御林金属科技有限公司（以下至判决主文前简称御林公司）餐饮服务合同纠纷一案。依法由代理审判员秦凯适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告贤师公司的法定代表人鲍贤师到庭参加了诉讼，被告御林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贤师公司诉称：2014年4月22日，原、被告签订一份《工作餐外送协议书》，约定原告为被告每日配送工作餐3次（午餐、晚餐、夜餐），每人每餐标准为8元；原告凭发票与被告结算餐费，被告收到原告交付的发票后60日内结清上月餐费，超�3个月未付款的，按发票金额每日2%的标准支付违约金。合同履行过程中，被告向原告口头承诺，不再要求原告开具餐饮费发票。因被告未能按约定付款，2016年3月15日，被告的管理部签章确认，尚欠原告餐费81720元。现诉至法院，请求判令被告给付餐费81720元及违约金（自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算），由被告承担诉讼费。
被告御林公司未作答辩。
经审理查明：2014年4月22日，原告贤师公司（乙方）与被告御林公司（甲方）签订一份《工作餐外送协议书》，协议约定主要内容为：乙方为甲方配送工作餐，一天3餐，中餐、晚餐、夜餐，每餐为8元；乙方凭发票结账，发票收到之日起60日内结清上月餐费，如超过3个月就按发票金额每天2%付违约金；合同期限1年，合同到期后，如需续签将继续履行原合同，如任何一方合同期满后不再续签，将提前一个月通知对方，双方如需中途结束合同，将提前一个月告知对方，并且30日内付清账款。原、被告均在协议下方加盖了公章。后原告为被告配送工作餐至2015年12月16日，期间餐费由被告负责采购的工作人员祖冬雪与原告进行核算。合同履行过程中，原、被告约定双方不再以开具发票作为结算餐费条件。自2015年9月后因被告未能按约给付原告餐费，祖冬雪制作了一份外包餐费明细，载明尚欠原告餐费数额为81720元，并在下方加盖了被告公司管理部印章，被告的工作人员欧文军及陈爱龙签字确认。2016年3月17日，原告以诉称事实和理由诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、工作餐外送协议书、外包餐费明细、调查笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间订立送餐合同后，原告向被告履行了送餐义务，被告负责采购的工作人员祖冬雪在职权范围内对被告尚欠餐费进行结算，并加盖管理部印章，应认定为职务行为，对其制作的餐费明细本院予以采信，相应民事责任应由被告承担。原、被告约定不再以开具发票作为结算条件，故被告应当在原告履行送餐义务后及时给付原告餐费，但是被告自2015年9月至今未付款，已构成违约，被告应当按照餐费明细载明的金额给付原告餐费。对于被告未及时付款给原告造成的违约损失，被告应当承担，原、被告约定按照发票金额每日2%计算违约金，原告主动申请调整降低，以欠付餐费为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍，计算自起诉之日起至实际给付之日的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安御林金属科技有限公司于判决生效之日起三日内给付原告淮安贤师餐饮服务有限公司餐费81720元及违约金（以81720元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1843元，减半收取921.5元，财产保全费870元，合计1791.5元，由被告淮安御林金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 秦凯
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的�失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、《中华人民共和国合同法》一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终298号
上诉人（原审被告）：苏州市苏曼日用品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村。
法定代表人：杨嗣伟，总经理。
委托诉讼代理人：柯直，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永台，男，台湾人，1950年8月10日出生，暂住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原审被告：宁波丰安进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区嵩江东路728弄10号301、302室。
法定代表人：余国丰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张寅，浙江甬望律师事务所律师。
原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人苏州市苏曼日用品有限公司因与被上诉人杨永台、原审被告宁波丰安进出口有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人苏州市苏曼日用品有限公司于2017年7月13日以各方当事人达成和解协议为由申请撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人苏州市苏曼日用品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人苏州市苏曼日用品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人苏州市苏曼日用品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐燕如
审判员 周 平
审判员 王亦非
二〇一七年七月十七日
书记员 王莉莉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一申字第00004号
申请再审人（一审被告）：陈文清，男，1970年3月12日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：洪文龙，男，1965年2月25日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。
申请再审人陈文清因与被申请人洪文龙保证合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）包民二初字第01711号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
陈文清申请再审称：（2013）包民二初字第01711号民事判决书生效后，陈文清发现借款人王宗元将自书说明等材料放至其代理人处，结合其通过工商银行、徽商银行等账户转账付款的记录，发现王宗元在借款之后，先后分期偿还了洪文龙本息计700万元，按照相关法律规定，截止至2013年7月，应付的利息为156万元，余款则视为偿还本金，即本息合计为656万元，其已经足额偿还了洪文龙的全部借款本金和利息，被申请人的起诉显然没有合法依据。
退一步来说，即使依原审法院查明的事实，王宗元在2013年7月之前一直是在按照约定月利4%的利息支付洪文龙利息的，根据计算可得至2013年6月王宗元已支付洪文龙利息312万元，法律最高保护的利率应为2%，王宗元偿还的312万元中至少有156万元应抵扣本金，至2013年6月，王宗元借款500万元的本金应扣除156万元，即使没有新证据，洪文龙也只能主张本金344万元。因此，原判决有所不当。
再者，洪文龙放弃要求借款人王宗元还款，仅起诉保证人陈文清，因为王宗元不到庭参加诉讼，有关借款合同的履行情况无法查清。因此，洪文龙放弃对王宗元主张权利，实际上是剥夺了王宗元的抗辩权，陈文清应当取得王宗元的抗辩权也无法取得。
综上所述，陈文清认为原判有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，为此申请再审，请求撤销（2013）包民二初字第01711号民事判决书，重新审理本案，改判驳回洪文龙的诉讼请求。
被申请人洪文龙提交意见认为：陈文清申请再审提交的王宗元借款清单说明，证据形式不合法，违背客观事实，不能作为认定本案事实的证据。王宗元网银转账记录，不能证明王宗元已经向洪文龙偿还涉案的500万元借款本息事实。陈文清除了所谓王宗元自书借款说明和网银转账记录之外，其他再审证据均为原审证据或诉讼材料。因此原判决正确、合法。陈文清的再审理由不能成立，其再审请求不符合法律规定，应予驳回。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。陈文清申请再审的（2013）包民二初字第01711号民事判决书于2013年12月21日生效，该案并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的有新的证据，足以推翻原判决、裁定；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的四种情形之一，而陈文清于2015年3月6日申请再审，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回陈文清的再审申请。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 婷
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开商初字第178-2号
原告潍坊市三秦电子有限公司。
法定代表人张超，该公司董事长。
委托代理人姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告潍坊东科电讯有限公司。
法定代表人玄福阳，该公司董事长。
委托代理人阎新来、李静，山东奥凯律师事务所律师。
本院在审理原告潍坊市三秦电子有限公司与被告潍坊东科电讯有限公司加工合同纠纷一案中，原告以双方和解为由向本院提出解除财产保全的申请，要求解除冻结被告潍坊东科电讯有限公司银行存款人民币400000元。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告潍坊东科电讯有限公司银行存款人民币400000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 隋玉茹
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 李忠成
二〇一四年三月十日
书 记 员 李红蕾
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第00434号
申请执行人刘建立，男，1972年5月4日生，汉族，住石家庄。
被执行人袁立民，男，1973年6月6日生，汉族，住正定县。
本院在执行申请执行人刘建立与被执行人袁立民为交通事故责任纠纷的（2013）正民一初字第00147号民事判决书一案中，双方达成和解，被执行人于2014年6月27日履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2013）正民一初字第00147号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张永华
二〇一四年七月十五日
书记员 赵微微
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第922号
原告许春文，农民。
委托代理人韩乃静、韩艳鸽，中国矿业大学大学生法律援助中心学生。
被告牛大明，农民。
原告许春文诉被告牛大明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法审判员王雷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许春文的委托代理人韩乃静、韩艳鸽到庭参加诉讼，被告牛大明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许春文诉称，2013年6月，被告牛大明到原告所在江苏省睢宁县桃元镇蒋胡村收购蚕茧，以每斤20元的价格收购了原告许春文蚕茧80斤，总价1600元。被告牛大明未能给付蚕茧款，但给原告出具蚕茧收据一张。后原告多次找被告索要货款未果，故诉至法院，请求判令被告牛大明支付蚕茧款1600元并承担案件受理费。
被告牛大明未作答辩。
经审理查明，2013年6月，被告牛大明到江苏省睢宁县桃元镇蒋胡村收购蚕茧。原告许春文出售给被告牛大明蚕茧80斤，约定每斤单价为20元。被告未支付货款但出具收据一张。现原告诉至法院，请求判令被告牛大明支付蚕茧款1600元并承担案件受理费。
以上事实，有原告许春文提供的收据1张、证人张某、孙某的证言及原告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。被告牛大明在收购原告1600元的蚕茧后，未能按照约定全面履行给付货款义务，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张的请求被告支付1600元货款诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牛大明于本判决生效后十日内给付原告许春文蚕茧款1600元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告牛大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王雷
二〇一五年七月九日
书记员 孙莉
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1672号
申请执行人罗旭，个体工商户。
被执行人林云风，驾驶员。
罗旭与林云风民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）浦民初字第02168号民事调解书已发生法律效力。依该民事调解书：林云风欠罗旭5.6万元，林云风于2015年9月22日前支付欠款2万元，于2015年12月22日前一次性支付剩余的欠款3.6万元，若林云风没有按期偿还上述借款，罗旭有权申请全部款项中未履行部分，林云风则须另行支付违约金0.5万元。案件受理费1700元被执行人林云风承担。民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月15日立案受理。
执行过程中，被执行人林云风已自动履行人民币15000元。双方已达成和解协议，且申请执行人申请解除对林云风名下车牌号为苏H×××××号的车辆的查封并申请将被执行人林云风从最高人民法院失信被执行人名单中撤销。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查，除已履行的款项及已解封的车辆外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并且认可本院的财产调查，双方已达成和解协议，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第0216号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 石 悦
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2868号
原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市简城镇建设中路361号。
负责人：周德永。
委托代理人：陈中明，该行客户经理。
被告：蒋安龙，男，1958年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蒋安贵，男，1959年8月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：吴祥奎，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：周立琼，女，1967年1月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称农行简阳支行）诉被告蒋安龙、蒋安贵、吴祥奎、周立琼金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年9月9日立案受理后，因被告吴祥奎去向不明，本案采用公告方式向其送达了开庭传票等材料，并依法组成合议庭，本案于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的委托代理人陈中明到庭参加了诉讼，被告蒋安龙、蒋安贵、吴祥奎、周立琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行简阳支行诉称：2009年8月5日，原告与被告蒋安龙、蒋安贵、吴祥奎、周立琼签订《最高额担保个人借款合同》，约定该贷款最后到期日为2010年8月4日，由被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼对该笔贷款承担连带保证责任。2009年8月5日，在该最高额担保的范围内，原告向借款人蒋安龙发放贷款30，000元，贷款利息年利率为6.903%，超期年利率为9.6642%。借款到期后，经原告多次催收，被告蒋安龙仅偿还本息合计3918.63元，被告至今尚欠原告借款本金30000元及相应利息（截止2014年3月4日尚欠利息8779.71元）。故原告诉讼来院，请求判令：一、被告蒋安龙偿还尚欠原告借款本息；二、被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼对被告蒋安龙的借款本金30000元及利息承担连带保证责任；三、被告承担本案案件受理费。
被告蒋安龙、蒋安贵、吴祥奎、周立琼未出庭答辩。
经审理查明：2009年8月5日，原告与被告蒋安龙、蒋安贵、吴祥奎、周立琼签订了《最高额担保个人借款合同》，同日，在该最高额担保的范围内，原告向被告蒋安龙发放贷款30000元，借款期限为：从2009年8月5日至2010年8月4日，贷款期限内利息按年利率6.903%计算，逾期利息按年利率9.6642%计算。另约定由被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼对被告蒋安龙的借款本息承担连带保证责任，担保期限为“借款到期日起二年”，即2010年8月5日起至2012年8月4日止。借款到期后，经原告多次催收，被告蒋安龙仅偿还本息合计3918.63元，被告至今尚欠原告借款本金30000元及相应利息。另查明：2012年12月26日，原告在《四川法制报》公告向借款人催收借款本息，并向担保人主张担保权利。
本案以上事实，有原告营业执照、组织机构代码、被告身份证、农户联保小组承诺暨借款申请书、最高额担保个人金融借款合同、个人记账凭证、《四川法制报》、账单余额表、小额贷款催收记录，本院依职权询问被告蒋安龙、蒋安贵、周立琼及被告吴祥奎之妻蒋有梅所制作的询问笔录，以及原告当庭陈述等在案为凭予以佐证，以上证据经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告所订立的《最高额担保个人借款合同》为双方的真实意思表示，合同合法、有效。原告依合同约定向被告蒋安龙提供了贷款，但被告未按合同约定偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，故本院对原告请求被告蒋安龙归还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼为被告蒋安龙的该笔借款本息承担连带保证责任，但原告未向本院提交充足的证据证明其在约定的担保期间内（即：从2010年8月5日起至2012年8月4日止）向被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼主张过担保权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，故本院对于原告诉请被告蒋安贵、吴祥奎、周立琼对被告蒋安龙的借款本息承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋安龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行借款本金人民币30000元及利息（2009年8月5日至2010年8月4日的利息按年利率6.903%计算，逾期利息按年利率9.6642%计算，利息计算至付清之日止，已付利息部分应扣除）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的其余诉讼请求。
本案案件受理费769元，公告费260元，由被告蒋安龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 于飞洋
代理审判员 杜德明
人民陪审员 周先衡
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 贺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26250号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈祥平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈祥平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈祥平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,059.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,059.90元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第804号
申请执行人许淑源，男，1972年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人苏志忠，男，1985年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人许淑源与被执行人苏志忠不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1251号民事判决书，于2014年5月13日向被执行人苏志忠发出执行通知书，责令被执行人苏志忠立即付给申请执行人许淑源32000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费640元和申请执行费380元，如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人苏志忠未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，但其未能够举证被执行人苏志忠的确切下落及有可供执行的财产。本院于2014年5月13日决定将被执行人苏志忠纳入失信被执行人名单。同时，本院还启动查控程序，没有发现被执行人苏志忠有有效的银行存款可供执行，也没有房产、土地使用权登记信息，本院已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨聪灵
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高坪执字第557号
申请执行人：方静芝，女。
被执行人：康人文，男。
本院依据已经发生法律效力的（2012）高坪民初字第2070号民事调解书，于2013年7月19日向被执行人康人文发出执行通知书，责令被执行人康人文自执行通知书送达之日起五日内向方静芝支付借款本金18万元，但被执行人康人文至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明被执行人康人文在南充市XX区XX路XXX号君汇上品X幢X单元XXX号有房屋一套，建筑面积72.5平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人康人文所有的位于南充市XX区XXX路XXX号君汇上品X幢X单元XXX号有房屋一套，建筑面积72.5平方米。
二、查封期限为二年，即从2013年11月1日起至2015年10月31日止。
三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘金权
二〇一三年十一月一日
书记员 范 洋
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民初1051号
原告：宁波北仑众达投资有限公司。住所地：宁波市北仑区迎宾路***号。
法定代表人：冯健刚，该公司总经理。
被告：浙江造船有限公司。住所地：宁波奉化市松岙镇湖头渡村。
法定代表人：梁小来，该公司董事长。
本院在审理原告宁波北仑众达投资有限公司与被告浙江造船有限公司港口作业纠纷一案中，原告宁波北仑众达投资有限公司在收到本院预交案件受理费通知后，未在法定期限七日内预交案件受理费，也未申请缓交或免交。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 夏关根
代理审判员 杨世民
代理审判员 夏淇波
二〇一六年五月十六日
代书 记员 朱丹莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾塔民初字第00348号
原告王健。
委托代理人张俭。
被告刘强。
被告周广迎。
原告王健诉被告刘强、周广迎民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员王夫军适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人张俭到庭参加了诉讼，被告刘强、周广迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健诉称，2012年8月14日，被告刘强因干工程的需要，向原告借款50万元，约定借款利息为月息5分，借款期限一个月，即到2012年9月13日。借款时原告预扣了一个月的利息25000元，实际交付47.5万元。当时被告给原告连本带息出具了50万元的借条。同时约定如到期不还，按借款额的20%付违约金。到期被告刘强未能还款。被告周广迎于2013年8月11日为被告刘强作担保，并出具担保书，保证如果被告刘强在2013年8月30日前不还清原告借款，由其偿还，直至本息还清为止。2013年11月16日，被告周广迎偿还原告20万元，其中，142500元是偿还的借款利息，57500元是偿还的本金。其余借款本金及利息至今未能偿还。为此，特请法院依法判令被告偿还借款本金417500元，逾期利息（其中包括违约金）自2013年11月17日起至法院判决确定给付之日，按月息2分计算。本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告刘强、周广迎未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年8月14日，被告刘强因工程的需要，向王健借款50万元，双方约定借款利息为月息5分，借款期限一个月，刘强向王健出具借条1份，内容为：“借条今借王健现金伍拾万元整，￥500000.00元整，借期一个月（从2013年8月14日至2012年9月13日）如到期不还按借款20%付违约金借款人：刘强2012年8月14日。”借款当日王健通过银行转账转入刘强指定的银行卡号为62×××17户名为李伟的账户中47.5万元，王健按月息5分预扣了借款利息25000元。到期被告刘强未能还款。被告周广迎于2013年8月11日为被告刘强作担保，并出具担保书，保证如果被告刘强在2013年8月30日前不还清原告借款，由其偿还，直至本息还清为止。2013年11月16日，被告周广迎偿还王健借款利息142500元，偿还王健借款本金57500元，共计20万元。因二被告未偿还其余借款本金及利息，遂引起本案纠纷。
以上事实，有借条1份、担保书1份、中国农业银行借记卡账户明细对账单1份、转账交易成功单1份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王健与被告刘强之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告王健要求被告刘强归还剩余本金、支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周广迎作为保证人，应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向刘强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效后十日内偿还原告王健借款417500元及利息（以417500元为本金，按月息百分之2自2013年11月17日至本判决确定的还款之日止计算借款逾期利息）。
二、被告周广迎对上述债务连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元，减半收取3840元，保全费420元，共计4260元，由被告刘强、周广迎负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 静
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第1365号
原告任某某，女，1966年12月16日出生，汉族，住福州市台江区。
被告吴某某，男，1966年2月24日出生，汉族，住福州市台江区。
本院在审理原告任某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告任某某提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费123元，由原告任某某负担。
代理审判员 王道锦
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 羽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第309号
原告程进。
委托代理人秦味泽、俞彬。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司。
法定代表人杨庭贵。
原告程进诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员俞霞适用小额诉讼程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程进的委托代理人秦味泽到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年7月16日，被告尚拖欠原告工资17346元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司支付程进工资5697元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
审判员 俞 霞
二〇一五年三月六日
书记员 楼丹利
审判员 俞 霞
二〇一五年三月六日
书记员 楼丹利
资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执恢字第19号
申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司法定代表人游仿苏，执行董事兼总经理。
被执行人资阳市健丰农牧有限公司
法定代表人张健，总经理。
本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院（2012）雁江民初字第00294号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人资阳市健丰农牧有限公司银行帐户上的存款250万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人资阳市健丰农牧有限公司价值相应的财产，或提取被执行人资阳市健丰农牧有限公司的合法收入250万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 杨测建
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十二月一日
书记员 钟 伟
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执恢字第19号
申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司
被执行人资阳市健丰农牧有限公司
本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院（2012）雁江民初字第00294号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人资阳市健丰农牧有限公司银行帐户上的存款250万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取被执行人的合法收入250万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 杨测建
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十二月一日
书记员 钟 伟
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第529号
原告周某某。
委托代理人谢永青，广西陆川县良田镇法律服务所法律工作者。
被告李某甲。
委托代理人李德华（系被告的叔叔）。
委托代理人黄沈昌（系被告的姑丈）。
原告周某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后。依法由代理审判员陈国柱适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理，书记员原健生担任法庭记录。原告周某某及其委托代理人谢永青、被告李某甲及其委托代理人李德华、黄沈昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于2005年经媒人介绍相识恋爱，双方于2005年2月24日到博白县民政局办理婚姻登记手续。婚后夫妻感情一般，原告于2006年6月22日产下一个女孩，取名李某乙。原告于2008年3月19日产下一个男孩，取名李某丙。按理说被告应该心满意足了，就应当好好对待原告，共同管好这个家，但是原、被告还是经常因家庭琐事发生争吵、殴打及谩骂原告，被告好吃懒做，夫妻关系更加恶化。原告为了生存，为了这个家和保护两个小孩，于2009年春节农历正月十一离家出走，到现在已有5年多时间，夫妻关系名存实亡。原告与被告婚姻关系存续期间，也未有价值较大的夫妻共同财产，亦未有债权债务，夫妻感情确已破裂。为此请求法院：1、依法判决原告周某某与被告李某甲，因夫妻感情彻底破裂，准予离婚；2、婚生小孩，女，李某乙，由原告抚养，抚养费由原告负担至十八周岁止；3、婚生小孩，男，李某丙，由被告抚养，抚养费由被告负担至十八周岁止；4、本案诉讼费由原告与被告共同负担。
原告周某某为支持其主张向本院提供的证据有：证据1婚姻登记记录证明，证明原告与被告系合法夫妻关系；证据2原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据3证明及证明材料，证明原告与被告夫妻两人感情破裂。
被告质证后对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3的真实性、关联性有异议，原告讲的不是事实，被告没有打骂原告，也没有赶原告回娘家。
被告李某甲辩称，1、被告并没有打骂及赶原告离家出走的情况，不符合事实，被告经常在春节期间到原告家里接其回家，但都是住了几天然后外出打工；2、原告与被告结婚有9年的时间，但是原告在被告家里居住的时间最多也是一年多，经常回娘家及出去打工；3、原告不关心两个小孩，很少打电话回来过问小孩的情况，也没有给过抚养费；4、2013年被告也应原告的电话要求多次支付了16000多元原告解决其困难，被告母亲也给了2000元给原告，支持周某某偿还债务；5、被告不存在好吃懒做的情况，被告经常到广东打工，经常寄抚养费给家里的两个小孩，被告希望原告回心转意回来一起建立幸福家庭。
被告李某甲在庭审中没有向法庭提交书面证据。
本院依职权调查的笔录经庭审质证，被告没有异议，原告认为：一、对双方的争吵，感情不好是事实；二、两个婚生小孩暂时是由被告母亲抚养带大不完全是事实，小孩小的时候要喂奶等，因此在小孩小的时候是由原告及原告的母亲带大；三、对于被告给了原告16000多元不是事实，但被告确实给过钱原告：1、2013年2月6日、2013年3月11日、14日、19日、25日分别给了原告2000元；2、2013年4月3日打进原告卡里1000元。
根据双方当事人的质证、辩证，本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，原、被告于2005年经媒人介绍相识恋爱，双方于2005年2月24日到博白县民政局办理婚姻登记手续。婚后夫妻感情一般，于2006年6月22日产下一个女孩，取名李某乙，于2008年3月19日产下一个男孩，取名李某丙。近年来，原、被告双方经济困难外出打工和为家庭琐事发生争吵，双方都各自外出打工，但2013年间原告在外打工期间遇到困难，被告及家庭大力支持原告摆脱困难，双方平时往来甚少，夫妻感情出现了裂痕。为此，原告向本院起诉，请求离婚。
本院认为，原、被告属合法夫妻关系，应受法律的保护。原、被告双方婚后感情尚好，在婚后的共同生活中生育了两个子女，为了家庭生活双方都外出打工，增加家庭经济收入，外出各居一方，来往少，但并不是属于夫妻分居的情形，时间长了双方出现相互猜疑，互不信任，但从2013年间还保持联系，被告应原告的要求帮助原告解决在外遇到的经济困难，说明双方还是有感情的，今后双方如能加强沟通，互谅互让，多从维护婚姻家庭和两个小孩的健康成长考虑，双方仍有和好可能。综上所述，原告请求离婚的主张缺乏事实依据，证据不充分，理由不充足，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告李某甲离婚。
本案受理费150元（已减半收取），由原告周某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户；账号：20-405201040002748；开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。
审判员 陈国柱
二〇一四年五月三十日
书记员 原健生
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第2147号
申请执行人海南郁金香物业管理有限公司。
法定代表人王禄荣，总经理。
被执行人海南海涯房地产开发有限公司。
法定代表人韦修忠。
申请执行人海南郁金香物业管理有限公司与被执行人海南海涯房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2013）龙债初字第359号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，经四查被执行人海南海涯房地产开发有限公司无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人也同意终结执行。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2013）龙债初字第359号号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 蒙 江
审判员 张 勇
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈诚东
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂谷城行非审字第00187号
申请执行人某县公路管理局
法定代表人王某。
被执行人范某。
申请执行人谷城县某。
本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人某县公路管理局2013年2月23日作出的鄂谷路政罚字（2013）第013号交通行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在公路建筑控制区内修建建筑物（房屋）为由，责令限三日内自行拆除修建的建筑物并处以10000元的罚款。逾期后被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人某县公路管理局作出的鄂谷路政罚字第（2013）第013号交通行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人某县公路管理局作出的鄂谷路政罚字（2013）第013号交通行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 杨 平
审判员 方正友
审判员 陈会军
二〇一三年七月二十四日
书记员 曹 刚
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初6112号
原告：章孝武。
委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：周乐意。
委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告章孝武与被告周乐意提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告章孝武于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章孝武申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章孝武撤回起诉。
案件受理费1252元（已减半收取），由原告章孝武负担。
审判员 梁 华 贵
二〇一八年一月十日
书记员 宋文杰（兼）
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中刑终字第00074号
原公诉机关五峰土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，因本案于2013年5月21日被五峰土家族自治县森林公安局监视居住，同年8月6日被五峰土家族自治县人民检察院监视居住，同年9月3日被五峰土家族自治县人民法院决定监视居住。
上诉人（原审被告人）张某甲，因本案于2013年5月21日被五峰土家族自治县森林公安局监视居住，同年8月6日被五峰土家族自治县人民检察院监视居住，同年9月3日被五峰土家族自治县人民法院决定监视居住。
五峰土家族自治县人民法院审理五峰土家族自治县人民检察院指控被告人陈某甲、张某甲犯滥伐林木罪一案，于2013年11月27日作出（2013）鄂五峰刑初字第00074号刑事判决。被告人陈某甲、张某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年12月上旬，被告人陈某甲、张某甲以人民币15000元从向某某、郑某某手中买得溪沟阳坡和龚家坡两块山林，准备采伐林木出售后牟利。买卖双方约定，郑某某负责办采伐许可证，向某某负责指明山界及运输的畅通。郑某某办理了采伐许可证，被告人陈某甲、张某甲明知已办理采伐许可证，但未按照采伐许可证限额采伐。经五峰土家族自治县林业局鉴定，溪沟阳坡和龚家坡山林共计采伐林木30.979立方米，除去林木采伐许可证许可的采伐限额最大80株林木立木蓄积14.5186立方米，认定被告人陈某甲、张某甲滥伐林木16.4604立方米。
案发后被告人陈某甲主动到森林公安机关退赃。
认定上述事实的证据如下：
一、书证。
1、归案经过，证明被告人陈某甲、张某甲系被传唤归案；2、户籍证明材料，证明被告人的身份情况；3、收据复印件，证明陈某甲退还赃款的事实；4、张某乙林权证复印件、林木采伐许可证复印件，证明办证情况；5、五峰土家族自治县森林公安局对张某乙山林滥伐林木数量的说明，证明滥伐林木的数量。
二、证人证言。
证人张某丙证明介绍陈某甲、张某甲购买向某某、郑某某转卖山林的事实；证人张某乙证明将经营山上的两块山林以8000元出售给侄儿向某某、郑某某的事实；证人胡某某、张某丁、陈某乙证明受陈某甲、张某甲雇请在张某乙山林采伐林木的事实；证人周某某、吴某某、褚某某、陈某丙、谭某某证明收购陈某甲出售木材的事实。
三、被告人陈某甲、张某甲的供述与辩解，证明二被告人买卖张某乙的山林超限额采伐林木的事实。
四、五峰土家族自治县森林公安机关的现场勘查记录、现场图、现场照片，证明现场清理伐兜330株及现场方位、环境、相关痕迹。
五、五峰土家族自治县林业局的鉴定意见书，证明龚家坡被砍伐21株杉木立木蓄积1.3313立方米，226株杂木立木蓄积15.0775立方米，溪沟阳坡被砍伐83株林木立木蓄积14.5702立方米，除去溪沟阳坡最大到小80株林木立木蓄积14.5186立方米，滥伐林木16.4604立方米。
原判认为，被告人陈某甲、张某甲合伙购买他人山林准备采伐林木后谋利，二人作为采伐的直接实施者和受益者，应当对采伐的后果负责。被告人陈某甲、张某甲在具体实施砍伐时，应当认真查看采伐许可证而疏于查看，明知可能超数量砍伐而滥伐林木，数量较大，二被告人的行为已构成滥伐林木罪，应负刑事责任。被告人陈某甲、张某甲作为砍伐的实施者，有义务知悉采伐许可证上的数量，其明知自己的行为可能超过数量而继续砍伐，应当认定为刑法上的故意。森林公安机关对采伐的数量进行现场勘查时，有向某某和陈某甲在场指认，故滥伐林木数量真实可信。鉴于被告人陈某甲、张某甲归案后如实交待自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈某甲向森林公安机关退还了赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人陈某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人张某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。
判决后，被告人陈某甲以事实不清，量刑畸重为由提出上诉；被告人张某甲以不构成犯罪为由提出上诉。
经审理查明，原审人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审法庭审理中出示、宣读并质证，本院二审中已予以核实，二审中未出现新的证据，本院对一审判决书所举证据予以确认，故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人陈某甲、张某甲违反森林法规，在山林采伐林木时超过林木采伐许可证规定的数量砍伐林木，数量较大，二上诉人的行为均已构成滥伐林木罪，依法应受刑罚处罚。上诉人陈某甲、张某甲归案后如实交待自己的罪行，依法可以从轻处罚；上诉人陈某甲退还了赃款，可酌情从轻处罚。关于上诉人陈某甲、张某甲提出事实不清或不构成犯罪的上诉理由。经查，原判认定陈某甲、张某甲滥伐林木，有证人证言、书证、现场勘查记录、照片及陈某甲、张某甲的供述笔录等证据证实，上诉人陈某甲、张某甲的行为符合滥伐林木罪的构成要件，应依法定罪处刑，原判根据本案的事实、情节，定性准确，适用法律正确，综合考虑原判对二上诉人适用缓刑并无不当，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴如玉
审判员 曹 萍
审判员 郑学明
二〇一四年四月十五日
书记员 董 艳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终405号
上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，总经理。
被上诉人（原审原告）：倪明刚，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省珙县仁义乡金银村*组**号。公民身份号码：5125331977********。
被上诉人（原审被告）：桐乡市众力混凝土有限公司。住所地：桐乡市洲泉镇晚村村南塘桥（桐乡市洲泉富强建材有限公司内1幢4间）。
法定代表人：李学方，董事长。
原审被告：顾子建。
上诉人巨匠建设集团股份有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉�洲民初字第222号民事判决，于2015年11月18日向本院提起上诉。但上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按上诉人巨匠建设集团股份有限公司撤回上诉处理，浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲民初字第222号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王一帆
审判员 金傅祥
审判员 黄 阁
二〇一六年二月二十五日
书记员 谢金侃