江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申334号
再审申请人（原审被告）：南京商茂印务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道安康路6号。
法定代表人：陈邦钿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙勤虎，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施笑然，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：陶家勇，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
再审申请人南京商茂印务有限公司（以下简称商茂印务公司）因与被申请人陶家勇追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初8970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
商茂印务公司申请再审称，原审判决认定事实存在重大错误，系虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）项，请求对此案进行再审，撤销原审判决，并依法驳回被申请人陶家勇的全部诉请。事实与理由：被申请人系常年在法院从事公民代理的自然人，申请人在经营过程中时常发生经济纠纷，考虑到诉讼成本及朋友介绍，申请人自2014年起就多起诉讼案件委托被申请人代为诉讼。因民诉法修改后，法院禁止公民代理行为，被申请人就要求申请人在其提供的空白劳动合同上加盖公章，向法院表明其为公司员工，受公司委托代为诉讼。2017年4月，申请人因公司经营不善停产歇业，法定代表人出走避债无法联系。被申请人借此机会，凭借手中虚假的劳动合同向法院主张工资。在诉讼前置劳动仲裁程序中，因申请人提供了全部在职职工花名册、工资发放记录社保缴纳凭证及职工证人证言等相关证据，江宁劳动人事争议仲裁委员会以宁宁劳人仲案字（2017）1074号仲裁裁决书认定被申请人没有证据证明其为申请人提供劳动，驳回其主张工资和经济补偿金的诉请。在诉讼程序中，因申请人承租的厂地归还业主，仅留有部分管理人员异地办公，致法院无法按公司注册地送达法律文书，最后原审法院缺席审理并作出生效判决。在原审法院执行全体员工仲裁裁决时，申请人才知道此案已生效的判决。申请人认为，1.被申请人陶家勇并非我公司员工，该事实已被仲裁裁决书明确认定。2.被申请人陶家勇系常年从事诉讼业务的非法“职业公民代理人”。在知悉此案后，申请人委托的代理律师通过“无讼网”检索发现，在2014—2017年间，被申请人以签订虚假的劳动合同方式，以各委托人单位员工的名义参与诉讼达30多起，其不为申请人公司提供任何业务上的劳动、也不接受申请人管理，更不领取申请人发放的工资，其与申请人之间仅仅是委托代理诉讼法律关系，并不具备劳动合同法律关系应有的特征。3.原审判决认定的证据系被申请人伪造的证据。申请人是为了诉讼需要，在被申请人提供的空白劳动合同上加盖了公司印章，合同中的内容均为被申请人自行填写，该份劳动合同系伪造的，不能证明存在真实的劳动关系。4.原审程序中，被申请人刻意欺诈，造成申请人未应诉质证，并丧失了上诉机会。被申请人明知申请人停产歇业后部分管理人员异地办公的情况，且与留置管理负责人李华保持着联系，歇业后留置管理团队曾委托被申请人代理公司与湖北某公司经济纠纷案，被申请人是从李华处获得授权委托书的。被申请人在知道申请人已搬离原经营场所、法定代表人远在国外的情况下，刻意向法院隐瞒了公司管理团队异地办公的事实，造成原审法院无法送达法律文书且缺席审理，从而获得了不当的诉讼利益，其上述诉讼欺诈行为，剥夺了申请人的应诉答辩、举证质证和上诉的权利，应当予以再审纠正。
陶家勇提交意见称，1.申请人不具备再审申请人的主体资格。本案再审申请并非商茂印务公司提起的，其法定代表人已于2017年4月下旬突然失联，至今下落不明，之后被众多债权人起诉，所有财产被法院查封，经营场所被房东收回，一年多来不经营、不申报税务、工商，已被工商局列为经营异常名录，法院也将商茂印务公司及陈邦钿列入失信被执行人名单，所有的诉讼均是公告送达、缺席判决，现在的申请人并非是商茂印务公司，而是个别人的虚假诉讼行为。本案诉讼材料上的公章不是法定代表人陈邦钿授权所盖，商茂印务公司公章一直由陈邦钿妻子陈冷燕管理，在其一家出逃国外的情况下，公章流落何处不得而知，现持有公章的人只是公章的保管人，而非公章所有人，无权以法人名义实施民事行为。2.申请人说被申请人从未为商茂印务公司服务不是事实，被申请人提交的大量证据，劳动合同、四张名片涵盖了公司搬迁的三个地址，加工承揽合同、供货单、民事判决书及为公司诉讼的材料，被申请人持有的进出办公场所的门禁卡，均能证明自己在商茂印务公司工作多年至陈邦钿出逃，多份与业务单位签订的加工承揽合同都是被申请人代表公司签订，公章处有被申请人签名，二十几年来被申请人所经手的包装袋业务金额达几千万元。被申请人作为公司法务，经常对业务员进行法律方面的提示、指导，规范公司业务合同的模板，统一格式、规格、内容、技术规范，责任排除，与客户之间的法律纠纷，业务员不能解决的都由被申请人负责沟通调解，尽量化解矛盾，其中业务员工作疏漏的，未保留证据或证据不足的都由被申请人在起诉前完善收集，二十几年来几十起诉讼案件没有一起败诉的，还有很多沟通好的非诉案件，为公司挽回损失不计其数。对于公司长期普遍拖欠员工工资的问题，被申请人提示不能欠太长时间、太多金额，员工一旦离职要及时结清工资，否则会引发仲裁纠纷和投诉，被劳动监察处罚，故尽管申请人长期严重欠薪，却没有员工提出仲裁，也未受到劳动监察部门的查处，这些都能反映被申请人多年来在申请人处工作的经历。但是申请人却一直拖欠着被申请人的工资，被申请人虽然多次索要未果，但体谅公司近年来新建厂房、承接大业务，资金周转压力大的因素，相信公司业务正常后会摆脱困境，加之碍于情面，没有与公司反目。3.被申请人提交的所有证据都是原始证据，没有一件是伪造的，申请人没有证据证明被申请人所做的工作无需支付或已支付过劳动报酬，其在仲裁中提交的工资表、劳动争议仲裁申请一览表都非原始凭据，而是由劳动者临时登记的，登记时被申请人也在名册中，在被申请人不知情的情况下被刘奇删除，且蓄意不告知被申请人开庭时间，导致被申请人未向仲裁庭提供证据及参加仲裁庭审，被仲裁庭驳回申请。4.关于被申请人担任其他单位代理人的问题。正因为被申请人工作成绩突出，有其他单位聘请做兼职，在申请人长期拖欠工资的情况下，被申请人利用自己工作中积累的经验和所学的法律知识，在别的单位做兼职，是合情合理合法的，并不违反劳动法，担任诉讼代理人也是经过法院审查的，符合法律规定，与本案没有关联性，并不能推翻被申请人是商茂印务公司员工的事实。5.申请人未参加原审庭审是其自身责任，被申请人并不存在刻意欺诈情节，被申请人也想方设法联系陈邦钿和陈冷燕未果，法庭依法传唤其，并通知曾经代理劳动争议案件的代理律师刘智，其陈述未获得授权。事实上商茂印务公司一直由陈邦钿直接领导决策，其出逃已经缺席一切诉讼活动，本案是原公司员工刘奇等个别人的个人行为，并不是商茂印务公司的真实意愿。综上，原审判决商茂印务公司支付工资完全正确，请求驳回再审申请。
本案审查期间，商茂印务公司提交如下证据：原审判决书、仲裁裁决书及10份陶家勇代理其他单位和个人参加诉讼的裁判文书等。陶家勇对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可。后商茂印务公司又补充提交了署名“陈邦钿”的授权委托书、情况说明及17份公司员工的书面证言。陶家勇提出异议称不是陈邦钿本人所为，因证人没有到庭对证人证言的真实性无法确认。商茂印务公司对陶家勇在原审中提交证据的形式要件没有异议，但认为上述证据均形成于2014年之前，双方之间是一种委托代理合同关系，不能认定双方在2014年之后仍然存在劳动法律关系。陶家勇补充提交如下证据：裁判文书网目录、国家企业信用信息公示系统查询表、加工承揽合同五份及订货传真一份、民事判决书三份、民事调解书一份、强制执行申请材料一份、收据127张、名片4张、门禁卡1枚等，证明商茂印务公司法定代表人失联后，其作为被告的民事案件全部是缺席判决，该企业因无法联系已被工商管理部门列入经营异常名录，其法定代表人不可能授权任何人申请再审，其不具备申请人主体资格；在陶家勇代表公司所做业务合同和传真上均有陶家勇签名，也有“南京商茂陶经理”字样，根据公司规定将收到客户钱款交给公司，公司出具收据；名片上显示公司十几年两次搬迁的三个经营地址，是公司按统一格式印制的，在公司法定代表人失联后，陶家勇仍在为公司从事诉讼服务，并将款项执行到位。此外，陶家勇还申请了证人张某出庭作证，并提供商茂印务公司在劳动仲裁时代理律师整理的劳动争议仲裁申请情况一览表，证明其是公司员工。商茂印务公司对于收据的真实性无异议，认为陶家勇只是代理其催讨债务，获得相应提成，而不是劳动报酬；名片是陶家勇私自印制，与公司没有关系；门禁卡是为了方便进出厂区，没有考勤记录，不能作为证明劳动关系的证据；劳动争议仲裁申请情况表没有公司代理人签字，不能证明是公司代理人所做，陶家勇为证人家人多次代理诉讼，双方之间有利害关系，其证言有虚假性。
本院经审查认为,1.关于商茂印务公司的主体资格问题。商茂印务公司向本院申请再审时提交的诉讼材料均盖有公司印章，现有证据不能证明上述印章是虚假的，在无相反证据证明其他人可以代表公司主张权利的情况下，本院对其诉讼主体资格予以确认。但商茂印务公司称其法定代表人陈邦钿自2017年4月起即出走无法联系，且远在国外，故其补充提交的署名“陈邦钿”、署期“2018年6月20日”的授权委托书、情况说明不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予确认。2.关于陶家勇是否为商茂印务公司员工的问题。陶家勇在原审审理期间提交的劳动合同、名片、代表商茂印务公司与业务单位签订的多份协议，履行经济合同的行为以及代理商茂印务公司参加多起民事诉讼的法律文书等证据，以及陶家勇补充提交的门禁卡、上百份收据、法律文书、证人证言等均能从不同层面反映出陶家勇以商茂印务公司员工身份参与经济活动和诉讼活动，足以证明与商茂印务公司存在劳动法律关系。商茂印务公司提交的陶家勇代理其他单位和个人参加诉讼的法律文书并不足以证明陶家勇与其他单位存在劳动法律关系，而与商茂印务公司之间不存在劳动法律关系，上述证据不足以推翻原审判决认定的事实，对其提交证据的证明目的本院不予采纳。商茂印务公司提交的证人证言因证人均未到庭质证，故本院不予采信。商茂印务公司对陶家勇申请到庭作证的证人身份提出异议，主张与陶家勇之间有利害关系，但未提供证据证实，本院不予支持。3.关于原审诉讼程序的问题。经查，原审法院在明知商茂印务公司法定代表人陈邦钿下落不明，相关诉讼案件已在公告送达的情况下，对本案径行采取公告送达的方式并无不当。
综上所述，商茂印务公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京商茂印务有限公司的再审申请。
审判长 杭 鸣
审判员 罗建华
审判员 魏法永
二〇一八年八月二十日
书记员 杨晓婷