北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1058号
上诉人（原审原告）王占友，男，1959年2月17日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人王波，男，1984年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京神路旅游发展有限�司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村北七孔桥西北角。
法定代表人龚云辉，董事长。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人王占友因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王占友在原审法院起诉称：我与北京神路旅游发展有限公司（以下简称神路公司）之前签订有《场地地权租赁合同》，约定截至2015年1月份到期。现合同已经到期，我不再将租赁地块出租给神路公司，且神路公司拖欠我租金已构成根本违约。故起诉要求法院确认双方之间的《场地地权租赁合同》于2015年1月终止，判令神路公司腾退占用的西北林带地块，诉讼费用由神路公司承担。
神路公司在原审法院答辩称：双方之间的合同已经到期，但我公司与案外人国营北京市十三陵农场果园三队（以下简称果园三队）签订的合同未到期。由于双方都与果园三队就同一块土地签订了租赁合同，双方均有权要求使用，故王占友无权要求我公司腾退土地。
原审法院经审理查明：2004年10月1日，王占友（承包方）与果园三队（发包方）签订了《承包土地合同书》，该合同规定：承包期限为30年，即2004年10月1日起至2034年9月30日止。
2005年1月30日，王占友（甲方，出租方）与神路公司（乙方，承租方）签订《场地地权租赁合同》，约定神路公司承租西北林带，租赁期限为10年，自2005年1月起至2015年1月止。
2014年9月，王占友以土地租赁合同纠纷为由将神路公司诉至法院，请求法院判令神路公司支付王占友土地租金共计20万元。在该案审理过程中，神路公司向法院提交了神路公司（甲方）与果园三队（乙方）于2005年4月30日签订的《场地地权租赁合同》。该合同约定神路公司作为承租方，承租果园三队西北林带、果园三队二组桃园南边的场地；租赁期限为50年，自2005年4月30日起至2055年4月29日止。由于王占友对神路公司提交的合同的真实性不予认可，因此法院根据神路公司的申请对该合同上果园三队的印章印文进行了鉴定，鉴定结论为：检材上果园三队印章印文与样本上果园三队印章印文是由同一枚印章盖印形成。法院于2015年5月作出（2014）昌民初字第12909号民事判决：神路公司给付王占友租赁费20万元。北京市第一中级人民法院于2015年7月作出（2015）一中民终字第5714号民事判决维持原判。生效判决认定：王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》是有效的，神路公司与果园三队签订的《场地地权租赁合同》未实际履行。
神路公司在本案审理期间提交了其与吴×签订的合作建设“神路庄园”的协议书和神路公司与北京天基瑞建筑装饰有限公司签订的合作协议书，用以证明租赁土地上的建筑物有案外人的权益。
王占友曾于2010年5月以租赁合同为案由将神路公司原法定代表人张×和实际使用人吴×诉至法院，后撤诉。王占友于2010年12月以排除妨害为案由将吴×诉至法院。王占友曾多次将吴×、张×诉至法院。
上述事实，有《场地地权租赁合同》、（2014）昌民初字第12909号民事判决书、（2015）一中民终字第5714号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院判决认定：王占友与神路公司于2005年1月30日签订的《场地地权租赁合同》合法有效。按照合同约定，租赁期限于2015年1月届满。王占友要求确认其与神路公司签订的租赁合同于2015年1月终止，依据充�，应予支持。
关于神路公司是否应予腾退一节，根据（2015）一中民终字第5714号民事判决认定的事实，神路公司曾于2005年4月30日就同一场地与果园三队签订了《场地地权租赁合同》，生效判决认定该合同未实际履行。但在此后，该合同依然存续，未出现解除或被认定为无效等情况，因此王占友目前要求神路公司腾退占用的场地存在障碍，另外，在租赁场地上存在案外人投资建房的情形。综上原因，对王占友要求神路公司腾退占用的场地的主张，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条之规定，判决：一、王占友与北京神路旅游发展有限公司签订的《场地地权租赁合同》于二○一五年一月终止。二、驳回王占友的其他诉讼请求。
王占友不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审�决，发回重审或依法改判支持我方的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由神路公司承担。上诉理由：1、一审法院判决合同终止但神路公司无需腾退，将会导致神路公司无需支付任何费用，而我需要交纳诉争土地的租金。2、一审法院以神路公司与果园三队之间存在合同为由判决不腾退是错误的，生效判决已经认定这份合同没有实际履行。3、一审法院认定的基本事实不清，诉争土地上即便有案外人的利益，也是其与神路公司之间的纠纷，与我无关。
神路公司服从原审法院判决，针对王占友的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。王占友与神路公司于2005年1月30日签订的《场地地权租赁合同》已由法院生效判决认定为合法有效。故该合同对于王占友与神路公司具有约束力，现该合同约定的租赁期限已于2015年1月届满。王占友起诉要求确认该合同已经终止的请求于法有据，原审法院判决支持王占友的该项诉讼请求正确，本院予以确认。
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。神路公司作为《场地地权租赁合同》的承租人，在该合同到期后当然负有返还租赁物的义务。原审法院判决驳回王占友要求腾退诉争土地的请求主要基于两点理由：一、神路公司曾于2005年4月30日就同一场地与果园三队签订了《场地地权租赁合同》，虽生效判决认定该合同未实际履行。但该合同依然存续，未出现解除或被认定为无效等情况，因此王占友要求神路公司腾退占用的场地存在障碍；二、在租赁场地上存在案外人投资建房的情形。对此本院分别进行论述：
关于神路公司与果园三队之间《场地地权租赁合同》的问题。虽然就本诉争的同一场地在神路公司与果园三队之间以及果园三队与王占友之间均存在租赁合同，但生效判决已经认定神路公司与果园三队之间的合同未实际履行，王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》是合法有效的。根据上述判决，神路公司占有使用诉争场地的依据是其与王占友之间的租赁合同，而非其与果园三队之间的租赁合同。现王占友与神路公司之间的《场地地权租赁合同》已经履行届满，神路公司继续占有使用诉争场地的权利已经不复存在，其理应进行腾退。
关于案外人投资建房的问题。神路公司与案外人之间对于诉争土地上建筑物的权益纠纷，系其在承租诉争土地后使用过程中引发的纠纷，与王占友无关。神路公司不能以此理由来对抗王占友主张腾退的权利。
综上所述，神路公司在双方租赁合同到期后负有返还租赁物的义务，原审法院对该项请求的处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第二项；
三、北京神路旅游发展有限公司于本判决生效后三十日内将占用的位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块腾退并交付给王占友。
一审案件受理费七十元，由北京神路旅游发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京神路旅游发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 徐 冰
代理审判员 朱文君
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 明 玥