贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5345号
原告（反诉被告）：代吉华，男，1954年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原告（反诉被告）：袁礼碧，女，1955年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：赵军，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，贵州驰宇律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：重庆正久置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**号****号。统一社会信用代码：91500107699284202F。
法定代表人：胡华良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。
原告（反诉被告）代吉华、袁礼碧诉被告（反诉原告）重庆正久置业有限公司（以下简称正久置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代吉华及委托诉讼代理人赵军、郭ＸＸ，被告正久置业公司的法定代表人胡华良及委托诉讼代理人王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代吉华、袁礼碧向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令正久置业公司赔偿代吉华、袁礼碧在临支路建筑面积为95平方米的营业房与临背街建筑面积为88.51平方米的营业房之间的差价216,849.50元，并自2013年7月1日起按银行同期4倍贷款利率支付房屋差价的利息，暂计算至起诉之日的利息约为196,037.44元；2、本案诉讼费和律师代理费由正久置业公司承担。事实及理由：正久置业公司为在遵义市××区实施“正久.民禾天地项目”工程建设，需对项目规划内涉及到的代吉华、袁礼碧共有的房屋进行拆迁，经双方丈量核定，代吉华、袁礼碧的房屋建筑面积共计592.81平方米（其中住房面积412.81平方米，临街营业房面积180平方米）。2011年1月27日，代吉华、袁礼碧为配合政府房屋拆迁安置工作与正久置业公司签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，对住房补偿方式以及还房位置进行了确定，2011年1月31日前，代吉华、袁礼碧按照约定将房屋腾空并搬出。安置工程竣工后，代吉华、袁礼碧对正久置业公司安置的住房不持异议，但正久置业公司要求代吉华、袁礼碧接受临支路建筑面积为95平方米的营业房与临背街建筑面积为88.51平方米的营业房的行为，严重侵犯了代吉华、袁礼碧的合法权益。二原告被拆迁的营业房均系临街营业房，因此，被告正久置业公司应按照临街营业房标准安置补偿，但该公司并未提前告知二原告选择营业房，亦未对目前营业房安置情况做出合理说明并进行适当补偿，而是强制性的要求二原告接受利益相差甚大的背街营业用房，给二原告造成了巨额的经济损失，经双方多次协商未果，故诉至法院要求判如所请。
被告正久置业公司辩称：我公司严格履行了双方签订的拆迁安置补偿协议，对原告进行了还房，除了已经履行住宅还房外，还通知原告接受营业房还房，至今为止，原告未接受营业房，被告安置营业房的位置是按照拆迁顺序依次排列，原告现在应该接受的房屋是严格按照顺序的位置安置还房的。对原告要求补偿门面价差无法律依据，对价差的利息我方不予认可。
被告正久置业公司反诉称：1、请求判令原告返还多支付的拆迁过渡费66,528.00元；2、请求判令原告因强占正久置业公司还房给他人的门面，导致我公司因无法交房而多支付的拆迁过渡费46,667.00元；3、本案本诉与反诉费均由原告承担。事实及理由：2011年1月，正久置业公司与二原告签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议签订后，正久置业公司按约支付了二原告过渡费等费用。2014年12月，正久置业公司通知所有拆迁户接房（包含二原告），二原告对安置门面不满意而拒绝接房。正久置业公司的门面安置是按当时旧城改造时所有被拆迁对象的位置进行安置，二原告不但不接房，反而来堵路，并强占了正久置业公司应当安置给王兴文的门面，同时要求正久置业公司继续支付过渡费，无奈之下正久置业公司只得继续向其发放过渡费。因正久置业公司强占了本应安置给王兴文的门面，导致正久置业公司无法按期交付王兴文门面而向王兴文支付过渡费，二原告的上述行为给正久置业公司造成损失共计113,195.00元。故提起反诉，请求法院支持正久置业公司的反诉请求。
原告代吉华、袁礼碧对被告正久置业公司的反诉辩称：1、我方有权拒绝接收正久置业公司安置不具备交付条件的营业房，且正久置业公司应继续按照《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》约定发放拆迁过渡费。首先，正久置业公司与我方于2011年1月27日签订协议至2017年7月2日期间，正久置业公司一直按照协议约定向我方发放拆迁过渡费，正久置业公司一直发放拆迁过渡费的行为正好说明其交付营业房未达到交房条件。其次，在安置工程建设完成后，正久置业公司于2014年12月通知我方接收营业房，但该公司未向我方交付营业房相关验收合格证明文件，也未向我方作任何说明，而是直接要求二原告接受其指定不具备交房条件且背街的营业房。我方有权拒绝接收并要求其继续履行协议约定发放拆迁过渡费。2、正久置业公司逾期交付营业房后继续履行向我方发放拆迁过渡费的行为表明其已继续按照协议约定向我方承担继续发放拆迁过渡费的违约责任。3、正久置业公司未公平、公正安置二原告营业房导致二原告无法按照协议约定时间接收营业房，理应按照协议约定继续履行向二原告发放拆迁过渡费的义务。综上所述，正久置业公司不具有已多支付拆迁过渡费的事实，其反诉请求无事实依据，恳请法院依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：正久置业公司为建设遵义市××区“正久.民禾天地项目”工程之需，于2011年1月27日与代吉华、袁礼碧签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁人正久置业公司（甲方），被拆迁人代吉华、袁礼碧（乙方），协议内容为：一、正久.民禾天地项目建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要拆迁，经双方丈量核定，房屋建筑面积共计592.81平方米，其中住宅房412.81平方米，营业房180平方米。二、乙方表示支持城市建设，同意于2011年1月31日前自行搬迁完毕，并将上述房屋腾空交甲方拆除并于签订协议之日将房屋相关产权证书交给甲方。上述房屋如有产权、债务、租赁及其他争议，由乙方自行负责，甲方概不负责。三、甲方于2013年6月前，在本市遵义县南白镇正久.民禾天地项目内安置乙方住宅房4套，合计建筑面积423.04平方米；营业房建筑面积180平方米，具体位置及户型：4号楼20层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼21层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼21层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；4号楼26层B-1户型1套面积约105.76平方米，门牌号××；另项目建设完成后由乙方在4号楼地下车库自选车位一个（在车位能办理产权时，甲方负责为其办理产权，在未办理产权之前乙方可免费使用此车位，但不得转让他人，直至产权办理）。四、甲方用同等建筑面积住宅房安置乙方后，超出乙方原房建筑面积部分10.23平方米，乙方按每平方米2800元向甲方补价购买，合计金额28644元。五、乙方其他附属物及构筑物赔偿和甲方还房的建筑面积不足乙方原房屋面积部分或甲方对乙方原房进行一次性作价补偿安置还房的，按下列标准执行。六、乙方自行找房周转过渡，过渡期30个月，甲方应先付乙方周转费12个月，共计55043.76元，搬家费5216.88元，以上合计60260.64元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费……。正久.民禾天地项目工程竣工后，代吉华、袁礼碧以安置营业房位置与约定不一致为由，拒绝接收正久置业公司安置的临支路建筑面积95平方米的营业房以及临背街建筑面积88.51平方米的营业房，其间正久置业公司继续向代吉华、袁礼碧支付过渡费。纠纷发生后，双方于2017年8月11日进行座谈，并形成了座谈纪要，双方就营业房未达到共识，协商通过司法途径解决，正久置业公司承诺诉讼费由其承担，并承担1万元律师费。后双方委托遵义恒立房地产资产评估有限责任公司对争议门面的市场价值进行了评估，经评估临支路的均价为7,310.00元/㎡,价值为694,450.00元，临背街门面的均价为4,860.00元/㎡，价值为430,159.00元，差价为2450元/㎡。庭审中，对于安置涉案门面，二原告明确表示认可安置，主张存在差价问题。正久置业公司于2017年11月20日向本院撤回其反诉请求。
本院认为，正久.民禾天地项目工程是我区旧城改造和生态环境改善，推动我区全面发展的民生项目工程。正久置业公司作为项目投资人，在征地拆迁时与被拆迁人代吉华、袁礼碧签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议虽对拆迁安置补偿的部分事项进行了约定，但协议内容未涉及营业房的安置，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，本案中二原告履行了腾房交付拆迁的义务，正久置业公司未按照约定向代吉华、袁礼碧安置临街营业房，却安置了背街营业房，从而委托评估机构对争议门面的市场差价进行评估，故对代吉华、袁礼碧主张要求正久置业公司赔偿临背街营业房与临支路营业房之间的差价216,849.50元的请求，本院予以支持；对代吉华、袁礼碧主张要求正久置业公司支付本案律师代理费30,000.00元的请求，结合2017年8月11日座谈纪要的内容，本院予以支持10,000.00元。对代吉华、袁礼碧主张的要求正久置业公司自2013年7月1日起按银行同期4倍贷款利率标准支付营业房差价利息的请求，结合本案履行的实际情况，参照资金占用费的规定，酌情认定正久置业公司应当自2013年7月1日起以临背街与临支路门面的差价216,849.50元为基数按年利率6%向代吉华、袁礼碧支付利息，二原告于2017年8月30日向本院提起诉讼主张差价，其行为系对安置营业房的认可，差价利息只应结算至2017年8月30日。审理过程中，正久置业公司向本院撤回其反诉请求，其撤回反诉请求是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，本院予以支持。
综上所述，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆正久置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告代吉华、袁礼碧临背街与临支路门面的差价216,849.50元，并自2013年7月1日起以216,849.50元为基数按年利率6%向原告代吉华、袁礼碧计付至2017年8月30日的利息；
二、由被告重庆正久置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告代吉华、袁礼碧律师代理费10,000.00元；
三、驳回原告代吉华、袁礼碧的其余诉讼请求。
案件受理费3,747.00元，反诉费1,282.00元，合计5,029.00元，由被告重庆正久置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 赵炎凌
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬