河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第916号
上诉人（原审被告）王建，男，1978年8月29日出生。
委托代理人屈守霞，女，1979年2月25日出生，系上诉人王建之妻。
委托代理人李萍，商丘市梁园区第五法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢付英，女，1963年9月18日出生。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
原审被告河南华安建设集团有限公司。
法定代表人候斌，该公司经理。
委托代理人崔武献，该公司员工。
上诉人王建与被上诉人邢付英，原审被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）追偿权纠纷一案，被上诉人邢付英于2015年1月29日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令王建、华安公司支付邢付英代垫工程材料款599428.39元，并支付利息131554元。商丘市梁园区人民法院于2015年7月3日作出（2015）商梁民初字第449号民事判决，王建不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人王建的委托代理人屈守霞、李萍，被上诉人邢付英及其委托代理人贾保德，原审被告华安公司的委托代理人崔武献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华安公司与王建承接柘城县中西医结合医院建设施工过程中，邢付英经朋友介绍向王建供应工程建筑材料。经邢付英向王建多次催要材料款，王建未付款。2014年12月18日邢付英因催要该款与王建发生争执，双方到商丘市公安局前进分局案件侦办大队求助解决，并通知华安公司商丘负责人李其树到场，在前进公安分局主持调解下，经双方结算，王建将邢付英垫付的材料供应单据38张收回后，由李其树执笔给邢付英出具了借条，该借条主要载明：今借到邢付英柘城中西医结合医院垫付4月份工程材料款189336.5元共计22页，5月份垫付工程材料款410091.89元共计16页。4月份、5月份合计款599428.39元。三天内结清，利息3分同时结清。借款人：王建。担保人：河南华安建设有限公司。证明人：李其树。王建在该借条上签名、按指印。华安公司在借据上加盖了单位公章，证明人李其树也在借条上签名。2015年3月11日商丘市公安局前进分局案件侦办大队就该处警经过出具了一份说明，该说明载明：2014年12月18日10时许，我局接邢付英报警称被王建诈骗人民币59万余元，并向公安机关提供了王建的身份信息和联系方式。值班民警孙峰、李丹与王建电话沟通，王建自愿到公安机关说明问题。11时许，王建自行来到大队值班室，经值班民警对双方当事人及双方提供的证明人华安公司经理李其树的现场询问、了解。认为该警情应视为民事经济纠纷，不构成刑事案件，建议双方到法院解决。双方提出先行调解处理，公安机关未涉及调解事项。2014年12月18日15时许，李其树向值班民警说明已调解处理完毕，双方当事人达成书面协议并交由邢付英保管。后双方自行离开公安机关。2015年4月1日，柘城县公安局的民警武新亮、陈明亮持该局第0006569号介绍信，就关于王建控诉邢付英涉嫌诈骗一案，到该院调取邢付英、王建等经济纠纷案件民事诉状及有关举证材料，本案延期审理。2015年5月26日柘城县公安局的民警武新亮、陈明亮将王建控诉邢付英涉嫌诈骗一案的不予立案通知书送达该院，本案继续审理。因王建、华安公司未按双方约定的付款日期履行付款义务，邢付英起诉，请求依法判令：1、王建、华安公司支付邢付英工程材料款599428.39元。2、支付欠款利息131554元（其中189336.5元乘8个月为45440元，410091.89元乘7个月为86114元）。双方形成纠纷。
原审法院认为：邢付英代王建购买工程材料，双方结算后，王建向邢付英出具欠款手续，华安公司为王建提供担保的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王建未按约定时间支付邢付英垫付的工程材料款是引起纠纷的原因，应承担民事清偿责任。邢付英要求王建支付工程材料款599428.39元及利息，并要求华安公司承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。双方约定的3分利息已高出国家的相关规定，邢付英主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，予以支持。关于利息的支付时间，应从双方结算时约定的付款日起计算至款付清之日止。王建辩称的双方未结算，对欠款手续不知情的抗辩理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：王建支付邢付英材料款599428.39元及利息（利息自2014年12月18日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止），河南华安建设集团有限公司承担连带清偿责任，于判决书生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11110元，由王建负担。
上诉人王建上诉称：一、上诉人在原审中提供了证人王磊的出庭证言，证明在梁园区前进派出所打欠条时王磊在场，前进派出所没参与调解，上诉人与被上诉人之间没有结算。原审判决对此没有阐述，显示上诉人王建未提供证据，属明显错误，原审程序违法。二、涉案欠条上虽然是上诉人王建签名，但从欠条的内容看，是上诉人收到被上诉人材料款的书面材料，其中四月份22页计189336.5元，五月份16页计410091.89元。上诉人对上述款项不知情，双方没有进行结算，不能证明上诉人欠被上诉人材料款599428.39元，原审判决认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邢付英答辩称：原审判决书中未显示上诉人提交的证人证言属于瑕疵，不是程序违法。王建出具了借条，且借条上并没有说是欠款，可以证明邢付英垫付材料款的事实。双方在派出所里已经进行了结算，上诉人王建没有给付材料款，上诉人出具的借条中已经约定了利息，借款人王建的落款位置在最下方，说明王建是看过了所有内容后签的字。华安公司愿意作为担保人是对自身权利的处分，司法机关并没有追究李其树的责任，即使没有李其树的证明，被上诉人垫付五十多万材料款的事实也是清楚的。综上，原审程序合法，认定事实清楚，判决适当，应驳回上诉，维持原判。
原审被告华安公司答辩称：上诉人王建是实际欠款人，我公司不是实际欠款人，只是证明人，不应承担连带责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审审判程序是否合法？2、邢付英是否代王建偿还了材料款599428.39元，王建对此应否承担清偿责任？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
上诉人王建为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：柘城县公安局2015年4月1日对李其树的询问笔录一份，证明涉案借条是李其树伪造的，上诉人不应承担清偿责任。
被上诉人邢付英经质证认为：李其树的陈述不属实，借条上的内容是当时在派出所里写的，只有担保人三个字以及华安公司的公章是后来添加的。
原审被告华安公司经质证认为：对上诉人提交的该份证据不认可，根据邢付英在原审中提交的出警情况说明，显示李其树向民警说明了涉案借条的形成过程，上诉人借用公司资质施工，公司有义务在借条上加盖印章。
本院对上诉人王建提交的该份证据认证如下：上诉人提交的该份询问笔录与李其树于2015年4月23日在公安机关的陈述不一致，其本人认为应以后一次陈述为准。且李其树的该份笔录没有其他证据相印证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、原审中上诉人王建申请证人王磊出庭作证，对于该份证人证言，原审法院组织双方进行了质证，双方当事人在原审庭审中均发表了质证观点，原审未在判决书中公开对证人王磊出庭证言是否予以采信的理由，属程序上存在瑕疵，本院予以纠正。从证人王磊的出庭陈述也可证实涉案的借条是在派出所形成，且王建本人予以签字认可，原审程序上存在的瑕疵没有影响到对案件的正确审理，故对于上诉人王建原审程序违法的主张，本院不予支持。二、被上诉人刑付英提交的2014年12月18日的借条显示借款人为王建，担保人为华安公司，证明人为李其树。该份借条系李其树所书写，上诉人王建作为借款人签字按指印，对此，双方均予认可。上诉人王建主张其收到的是书面凭证，不是借款，综合本院查明的事实可知，上诉人王建之所以出具该份借条，是由于被上诉人邢付英在其承建的工地上帮忙时垫付了材料款。被上诉人邢付英索要垫付款时向上诉人王建出示了相关书面凭证，上诉人王建认为数额不实，对部分凭证不予认可，并以被上诉人邢付英诈骗为由向公安机关提出控告，公安机关调查后认为被上诉人邢付英无犯罪事实并出具了不予立案通知书。李其树在公安机关的第二次供述中及本院对其所作的问话笔录中均认可了借条内容的真实性，该份借条显示钱款总数额及“三天内结清，利息3分同时结清”等内容，证实双方进行了结算，公安机关亦对借条涉及的书面凭证进行了调查核实，因此，原审法院依据该份借条判决上诉人王建承担还款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人王建的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11110元，由上诉人王建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 周克风
代理审判员 宁传正
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 颖