河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1198号
原告：陈友付，男，1979年1月14日生，汉族，无业，住唐山市。
委托诉讼代理人：尹箐玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告陈友付与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈友付的委托诉讼代理人尹箐玉、被告保险公司的委托诉讼代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友付向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告各项损失共计123463元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，石龙斌驾驶登记所有权人为原告陈友付的×××号车辆沿新2**国道由南向北行驶至稻胥路口时与裘绵驾驶的×××号车辆沿稻胥路由西向东行驶时发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，石龙斌承担事故全部责任，裘锦无事故责任。原告为其所有的冀BM**l4号车辆在被告保险公司投有商业保险，事故发生在保险期间内。原告在本次事故中共发生如下经济损失：车辆损失费111615元、公估费3348元、施救费8500元，以上共计123463元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，一、原告诉状中所称的×××号车辆在被告保险公司未查到相应的投保信息，原告主张该车在被告保险公司投保应提供保单原件、缴费发票等；二、在核实原告所述车辆确实在被告保险公司投保的前提下，在事故发生时驾驶人应当具备合法有效的驾驶证、从业资格证，车辆应该按期年检；三、在核实原告所述车辆确实在被告保险公司投保的前提下，被告保险公司对原告单方委托的公估报告不予认可，且已在举证期内向法院提交了重新鉴定申请；四、原告应当对其诉请各项损失提交相关证据，对其真实性、合法性、关联性在质证时发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.原告提交的证据五、公估报告一份、修车费发票三张、修车明细四张、收费收据一张，被告对其合法性、关联性有异议，经审查，该组证据的来源、形式均符合法律规定，且与本案具有关联性，故对其证明力，予以认定；2.原告提交的证据六、公估费发票一张，被告对其关联性有异议，经审查，该发票中载明“购买方名称为×××号”，系本案涉案车辆，故该证据与本案具有关联性，对其证明力，予以认定；3.原告提交的证据七、施救费发票一张，被告对其关联性有异议，经审查，该发票中载明“购买方名称为陈友付”，系本案原告，且备注中载明“车牌号：×××，系本案涉案车辆，故该证据与本案具有关联性，对其证明力，予以认定；4.被告提交的证据一、保单副本、投保人/被保险人声明、行驶证复印件各一份，原告对其真实性、关联性有异议，经审查，被告未在本院指定的期间内提交证据原件，其真实性无法核实，故对该证据的证明力，不予认定；5.被告提交的证据二、公安局立案决定书复印件一份，原告对其真实性、关联性有异议，经审查，被告称不能提交该证据原件，其真实性无法核实，故对该证据的证明力，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈友付系×××号重型自卸货车（品牌型号：福田牌BJ3315DNFJC-1、车架号：×××、发动机号：1613Y746698）的登记所有权人。原告提交的《机动车商业保险保险单（正本）》（保险单号：×××）显示，被保险人为“陈友付”、保险车辆情况为“号牌号码：×××、VIN/车架号：×××、发动机号：1613Y746698”、承保险种、保险金额分别为“机动车损失保险：170328元、第三者责任保险：500000元、车上人员责任险（司机）：50000/座*1座、自然损失险：170328元”、保险期间“2017年7月30日0:00时起至2018年7月29日24:00时止”，该保险单上盖有“中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承保业务专用章”。原告陈友付通过保险代理人为×××号车投保，被告保险公司通过保险代理人为×××号车承保。
2017年12月16日22时许，石龙斌驾驶×××号重型自卸货车沿新2**国道由南向北行驶至稻胥路口时（南北方向信号灯损坏），与裘锦驾驶的×××号轿车沿稻胥路由西向东路灯通过路口时发生碰撞，造成车辆受损、石龙斌与裘锦受伤的交通事故。2017年12月22日，唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路交通事故认定书（SGNo.B1722923），认定石龙斌承担事故全部责任，裘锦无事故责任。另，该交通事故认定书上载明“石龙斌因犯心胀病，留下电话号码离开现场”。
2017年12月28日，原告陈友付委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对×××号车的车辆损失进行鉴定，该公司于2018年1月5日作出《评估报告书》（评估编号：HBPG2018-0023），鉴定评估结论为：标的车辆×××在鉴定评估基准日（2017年12月28日）的损失评估金额为111615元。原告陈友付为此支出评估费3348元。后原告陈友付在滦县新站新峰汽车修理部对×××号车进行了修理，唐山华都汽车维修有限公司为原告陈友付出具了配件发票一张，金额60000元，轮胎发票一张，金额15000元。滦县新站新峰汽车修理部为原告出具了修理费发票一张，金额20000元。另，滦县新站新峰汽车修理部为原告陈友付出具收据一张，载明收到×××号车（陈友付）维修费用等95000元。
本院认为，原告主张其为自己所有的×××号车辆在被告保险公司投保了商业保险，并提交了保险单，根据该保险单的记载，×××号车的车架号、发动机号与原告陈友付的×××号车的车架号、发动机号均一致，可以认定×××号车与×××号车实际为同一车辆，原告陈友付为×××号车在被告保险公司处投保了商业险，原、被告之间成立保险合同关系。被告保险公司辩称其未就×××号车进行承保，理据不足，不予采信；被告保险公司还辩称原告使用虚假的行驶证投保，因此而成立的保险合同应为无效合同，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”之规定，被告保险公司应提供证据证明原告陈友付在投保时对保险代理人的询问进行了虚假告知或原告陈友付提供了虚假的车辆行驶证。现被告保险公司并未提交相关证据予以证实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被告保险公司承担举证不能的不利后果，对其该项抗辩，不予采信。原告陈友付的车辆在保险期间内发生交通事故并受到损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告保险公司应按照约定对×××号车的损失予以赔偿。关于车辆的损失数额，原告既提交了河北中正机动车鉴定评估有限公司的评估报告，又提交了修理费及配件发票予以证实，因河北中正机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，系由原告陈友付一人委托，且系对×××号车的损失进行的评估，而配件及修理费发票上记载的数额系×××号车的实际损失数额，故修配件及理费发票的证明力大于评估报告的证明力，×××号车的损失数额以配件及修理费发票上记载的数额为准。被告保险公司虽在诉讼过程中对×××号车的损失申请重新鉴定，但因涉案车辆已实际修理完毕，实际损失数额已经确定，已无进行鉴定的可能和必要，故对被告保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。原告主张的施救费损失，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，有事实及法律依据，依法予以支持。原告主张的评估费损失，因车辆已经修理，实际损失已确定，评估并非确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告的该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内给付原告陈友付×××号车车辆损失、施救费共计103500元；
二、驳回原告陈友付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，由原告陈友付负担448元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担2321元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
人民陪审员 孙敬华
人民陪审员 李晓明
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 王庆军
书 记 员 李宏超