山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6092号
上诉人（原审原告）：黄岛区美尼美家具店。
经营者：邵珠林。
委托诉讼代理人：孙春蕾，北京市市师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠峰，北京市市师（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高鲁奕。
委托诉讼代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇鹏。
上诉人黄岛区美尼美家具店、上诉人高鲁奕及被上诉人仇鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查，上诉人黄岛区美尼美家具店的委托诉讼代理人孙春蕾、王忠峰，上诉人高鲁奕的委托诉讼代理人徐锋茂，被上诉人仇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄岛区美尼美家具店上诉请求：依法改判高鲁奕、仇鹏向上诉人支付各项损失239489元（比一审判决增加101428元）；一、二审诉讼费用由高鲁奕、仇鹏承担。事实与理由：上诉人对一审认定的停业时间及据此计算的停业损失不认可。一审判决认定的3个月经营损失明显过低，至少应为7个月，据此计算的停业损失应为177499元，比一审增加101428元。案件受理费应全部由对方当事人负担。
高鲁奕辩称，请求依法驳回黄岛区美尼美家具店的上诉，并支持我们的上诉请求。
高鲁奕上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支付黄岛区美尼美家具店各项损失59960.5元（与一审判决差额78100.5元）。事实与理由：黄岛区美尼美家具店主张的停业损失属于商业可得预期利益，一审判决支持该损失，没有法律依据，即使承担黄岛区美尼美家具店因返工维修导致的停业损失，原审主观酌定停业时间为3个月，没有事实依据且明显过长。
黄岛区美尼美家具店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定结论是由专业机构作出的，一审法院予以采纳是正确的，请求予以维持。
黄岛区美尼美家具店向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付赔偿款484776.92元；2.被告承担本案鉴定费及诉讼费用。后原告变更诉讼请求：1.被告赔偿原告装修及家具损失49990元，赔偿2016年1月28日至2016年9月1日停业损失184260元；2.被告承担本案鉴定费12000元，诉讼费8572元。事实与理由：被告高鲁奕在灵山卫街道办事处开城路东侧手拉手幼儿园对过有网点房一栋，该房屋门面向北，东西排列，共三层，每层两间，中建为楼梯道和卫生间。被告仇鹏系被告高鲁奕的女婿，对网点房进行招租和管理。2015年5月1日，原告与被告仇鹏签订了房屋租赁合同，租赁该网点房一楼西侧门面房一间用作家具的展销经营，面积150平方米，租期四年，年租金6.5万元，第一年租金已交付被告仇鹏，原告按厂家设计要求对室内进行了装修和家具样品安装、摆放，在门口悬挂“美尼美定制家具4S店”招牌。2016年1月28日上午，原告打开店门发现，室内地面积水严重、外溢，房顶大面积漏水并顺墙壁下流，室内装修与家具被水浸泡，原告立即电话通知被告仇鹏到场，原告与被告仇鹏到二楼发现，卫生间水龙头冒水、地面积水外溢，西侧房间地面漫水，被告仇鹏关闭了自来水阀门，原告对积水进行了清扫，将可移动的家具拆除。经一段时间风干，室内装修出现鼓胀、脱落、变形现象，水渍明显，展览家具出现泡涨、开裂、走形现象，美观受损，并且墙体、地面潮湿度仍较高，如欲正常经营，需干燥一段时间后，对室内重新装修，更换展览家具。对该时间造成的损失，原告多次与两被告协商，至今未果。
一审法院认定事实：2015年5月1日，被告仇鹏代表被告高鲁奕与原告的经营者邵珠林签订房屋租赁合同，原告承租的房屋坐落于黄岛区开城路（汇祥东区对门），灵山卫街道办事处东侧手拉手幼儿园对过网点一楼西侧，房屋总建筑面积为150平方米，租赁期为4年，从2015年5月1日起至2019年5月1日止，年租金为65000元，每年5月1日一次性付清。2016年1月28日上午，原告发现租赁房屋内积水，室内装修及家具被水浸泡。经核实，是租赁房屋二楼的自来水水管破碎水流到一楼导致原告租赁房屋内进水。经鉴定，青岛新业价格评估有限公司作出青岛新业价评字[2016]第97号价格评估结论书，评估结论：“在价格评估基准日（2016年5月19日），①对漏水造成的室内装修损失、家具损失进行评估为：￥49990.00元（人民币肆万玖仟玖佰玖拾元整）；②对因漏水造成的停业损失进行评估为：￥25357.00元/月（人民币贰万伍仟叁佰伍拾柒元整）。”该鉴定共花费鉴定费12000元。原、被告双方对鉴定报告均无异议。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张2016年7月20日鉴定机构出具评估报告，原告考虑到评估报告基础上还需要1-2月的装修时间，所以将装修时间确定在2016年9月1日，要求被告支付自2016年1月28日至2016年9月1日共计218天的停业损失184260元。被告认为原告主张的经营性损失时间过长，鉴定结果出具的时间较晚是因为原告起诉错误又重新起诉。一审法院认为，被告高鲁奕作为涉案房屋的出租人及实际受益人，该房屋的二楼水管破碎导致原告租赁房屋的装修及家具被水淹，故由此造成的损失应由高鲁奕负担。被告仇鹏只是代表高鲁奕签订租赁合同及收取房租，其对于原告的损失不应承担责任。经鉴定因漏水造成的室内装修损失、家具损失为49990元，原、被告对鉴定结论均无异议，对原告主张的该项损失一审法院予以确认。原告主张的自2016年1月28日至2016年9月1日共计218天的停业损失184260元，被告认为原告主张的经营性损失时间过长，一审法院酌定以3个月为宜，双方对鉴定结论的停业损失为25357.00元/月均无异议，故原告的停业损失数额为76071元，对于原告的该项主张一审法院予以部分支持。对于鉴定费12000元，一审法院认为以原告与被告高鲁奕各承担6000元为宜。因被告在庭审过程中对于鉴定结论已经予以认可，被告亦未提交其他有效证据，故其庭后提交的代理意见对鉴定结论提出异议并提交申请书要求鉴定机构对停业损失出具补充鉴定意见的主张，一审法院不予采信。因此，被告高鲁奕应支付原告各项损失共计132061元（49990元+76071元+6000元）。判决：一、被告高鲁奕于判决生效后10日内支付原告黄岛区美尼美家具店各项损失132061元；二、驳回原告黄岛区美尼美家具店的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高鲁奕对青岛新业价评字（2006）第97号结论中停业损失的计算方法提出异议，具体异议如下：该报告第8页第七、八行认定，该家具店在正常经营情况下，其经营成本包括不变成本（房租成本）和可变成本。而在该报告第11页第八行计算停业损失时，却只将房租作为损失与经营利润相加，而没有在计算经营利润中计入不变成本予以扣减┉请求法院依法对该评估报告中停业损失的结论不予采信，或者直接扣减去应减而未减的房租成本。高鲁奕在二审审理期间申请证人出庭对上述异议从专业角度向法庭作出了解释，本院依法要求青岛新业价格评估有限公司对高鲁奕的上述异议作出书面回复，青岛新业价格评估有限公司于2017年9月4日作出“情况补充说明”明确：月均停业损失=（月均经营毛收入-
不变成本（月均房租）-可变成本+月均房租损失）X（1-修正基数K），即评估结论中应扣减房租成本，测算公式为：（61525-5417-21318-17000-450+5417）X（1-10%）=20481.3元，取整数为20481元。各方当事人对青岛新业价格评估有限公司出具的情况说明无异议。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，各方当事人对原审确定的停业损失存在异议包括评估报告确定的月均停业损失以及原审酌定的停业时间。高鲁奕申请证人从专业角度对青岛新业价格评估有限公司确定月均停业损失的计算方法提出质疑，本院在庭后函告青岛新业价格评估有限公司对当事人的异议出具书面回复，青岛新业价格评估有限公司在二审期间出具书面的情况说明确月均停业损失为20481元（修正了原报告中确定的月均停业损失25357元的结论），该结论是青岛新业价格评估有限公司接到法院书面函后成立了复核小组，对评估方向、方法及测算评定方式进行了复核和论证，并调查了解咨询审计及会计相关行业专业人员及会计行业制度规定，根据现有相关会计制度政策，慎重确定的结论，本院予以采纳。各方当事人对停业时间存在巨大分歧，经审查，黄岛区美尼美家具店至今尚未进行修复、恢复经营，结合受损的现状、原装修时间等情形，原审酌定3个月的停业时间较为适宜，本院不作调整；根据相关法律规定，因怠于履行减损义务造成损失扩大的，应由怠于减损义务的一方当事人自负责任。黄岛区美尼美家具店在没有任何阻碍的情况下，对其家具店未能积极进行修复，放任损失扩大，因此而产生的停业损失与侵权人无关，应由其自担责任。综上，黄岛区美尼美家具店的停业损失应为61443元，原审确定的其余损失数额正确，本院不作调整。
综上所述，高鲁奕的上诉请求部分成立，予以支持；黄岛区美尼美家具店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛市青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7350号民事判决第二项及一审案件诉讼费负担部分；
二、上诉人高鲁奕于本判决生效之日起十日内支付给上诉人黄岛区美尼美家具店各项损失117433元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2329元，由上诉人黄岛区美尼美家具店负担；二审案件受理费1753元，由上诉人高鲁奕负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一七年九月十四日
书记员 卢翔飞
书记员 姜丽丽