浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天民初字第108号
原告：郑丙灿。
委托代理人：任元成。
被告：姚贵庭。
原告郑丙灿与被告姚贵庭土地租赁合同纠纷一案（本案案由原为农业承包合同纠纷，经审查，发现本案应受租赁合同法律规范调整，故依法调整本案案由为土地租赁合同纠纷），本院于2013年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金铭乐于2013年5月8日第一次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2013年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告郑丙灿及其委托代理人任元成、被告姚贵庭均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月，原告到安吉来承包农田，被告称其有120亩农田可以转包给原告种植水稻，双方为此签订土地承包合同一份，约定承包农田面积为120亩，每亩550元，承包期限为三年。原告支付被告承包金17000元。但当原告准备种植时，发现被告承包给原告的农田已经由青龙队发包给他人承包了。原告故诉请判令：1.被告返还原告承包金17000元，并赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告申请撤回诉请第一项中要求被告赔偿其损失10000元的诉请。
被告答辩称：1.承包合同虽是其与原告签订，但合同所涉农田系其亲家徐某从青龙队承包而来，因徐某生病住院，故委托被告将农田转包给原告，被告只是受托人；2.原告所称17000元被告已收取，但这不是承包金，是2012年11月至2013年5月间种一季麦子的钱，且该款被告已经转交给了徐某了。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.合同一份，以证明2012年11月7日，被告将青龙村120亩农田转包给原告种植水稻，约定承包期为三年，自2013年6月10日起至2016年6月10日止，第一年承包金按每亩550元计算的事实。
2.收条一份，以证明2012年11月7日，因上述农田自2012年11月至2013年5月期间亦为被告承包，上述期间仍可以种植一季麦子，故原、被告口头商定上述期间亦转包给原告种植小麦，对价为17000元，原告于当日支付被告该款项的事实。
3.姚贵庭证明一份，以证明2012年11月30日，被告保证原告在两年内对承包的农田享有使用权，如两年内青龙村要收回农田，一切后果由被告负责的事实。
4.递铺镇青龙村委会证明两份，以证明被告从未向青龙村承包过农田，且青龙村已将涉案农田自2013年5月30日起的经营使用权发包给了安吉珍硒农业科技有限公司的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为因其亲家徐某和青龙村签订的承包合同至2014年6月底到期，每年11月份徐某都要支付青龙村下一年度的承包押金10000元，2012年11月，因徐某已委托被告将涉案农田转包给原告，故2013年度押金应由原告向青龙村支付，被告已通知原告缴纳上述押金，但原告未支付，徐某也未支付，导致青龙村将涉案120亩农田发包给了他人。
被告为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
1.承包合同两份，以证明2011年5月9日，徐某与青龙村签订承包合同一份，承包了青龙村100.27亩农田，承包期至2014年6月底，2012年5月20日，徐某与青龙村重新签订承包合同一份，承包青龙村155亩农田，承包期自2012年5月20日至2013年5月20日，该年度承包金徐某已支付给青龙村，后徐某因生病住院，故委托被告将2011年11月至2013年5月这段期间转包给原告种麦子，故原告才会支付被告17000元。
2.收条一份，以证明被告已将原告支付的17000元交给了徐某的事实。
3.证人徐某到庭陈述：我向青龙村承包农田种水稻，2011年签订承包合同后，因2012年承包金上涨，故2012年5月又重新与青龙村签订承包合同，其实每年到了要交承包金的时候，都是需要重新签订承包合同的。2012年，我因生病住院，故委托我亲家即本案被告将其承包农田转包给原告，并委托被告与原告签订承包合同，又因2012年11月至2013年5月间尚可以种植一季麦子，故被告将该期间的农田使用权也转包给原告，收取了17000元种麦子钱，该款后被告也已交付给我，我也将涉案农田交给了原告，原告还到田里干活了。被告以此证明其系受托人，且已将17000款项交给了徐某，徐某已将农田交给原告使用的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可在与被告签订合同当时，被告将徐某与青龙村签订的两份合同都出示给他看，但认为被告或者徐某均未向其交付农田。
经审查，本院对本案证据作如下认定：
原告提供证据1-4和被告提供证据1-3，双方对证据真实性均无异议，上述证据与本案均具有关联性，本院予以认定。
另，庭审查明，原、被告签订合同当时，原告知晓其承包农田系被告亲家徐某从递铺镇青龙村承包而来。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年11月，原告为承包递铺镇青龙村农田种植水稻，与被告签订土地承包合同一份，约定承包面积为120亩，承包期为三年，自2013年6月10日起至2016年6月10日止，第一年承包金按每亩550元计算。签订合同当时，原告知晓其承包农田系被告亲家徐某从递铺镇青龙村承包而来，被告也向原告出示了其亲家徐某与青龙村殷家坝村民小组签订的两份土地承包合同。因涉案农田自原、被告签订合同当月即2012年11月至2013年5月期间亦为徐某从青龙村承包，上述期间仍可以种植一季麦子，故原、被告口头商定上述期间亦转包给原告，承包金为17000元。原告将17000元承包金支付给了被告。被告签订合同后，告知徐某承包合同约定事宜，并转交了2012年11月至2013年5月期间的17000元承包金。合同签订后，原告欲待种植麦子时，发现青龙村已将其涉案农田自2013年5月30日起的经营使用权发包给了安吉珍硒农业科技有限公司，故原告也就未在承包农田上种植麦子。原告认为，其承包2012年11月至2013年5月这段期间农田主要因为该段期间与其合同期间相连，现后三年合同已无法履行，其仅承包半年农田已失去产生经济价值之意义，故诉请判准上述所请。
本院认为：原、被告签订的合同虽名为农业承包合同，但因原告并非递铺镇青龙村集体经济组织的成员，其“承包”被告从青龙村集体经济组织承包而来的农田的行为应定性为土地租赁，而非农田转包，故本案应受租赁合同法律规范调整而非受到《农村土地承包法》或《土地管理法》调整，本院依法调整本案案由为土地租赁合同纠纷。本案争议焦点为：被告在向原告披露了隐名代理情况后，其是否仍应承担解除合同而产生的相应民事责任。本案中，被告在签订合同当时即向原告披露了其代理徐某出租涉案土地事宜，原告对被告是受徐某委托签订租赁合同事实并无异议，本院认定被告是徐某出租涉案农田的受托人，且其代表行为亦受到徐某认可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案土地租赁合同应直接约束原告和徐某，被告不应受到合同约束。但因被告曾于2012年11月30日向原告出具承诺一份，承诺原告在两年租赁期限内的经营使用权不受到青龙村收回土地的干涉，否则一切后果由其负责，该份承诺系原告与被告的特别约定，被告为其代理行为自设负担，未损害国家、集体或第三人利益，且原告予以认可，该负担行为对被告应具有拘束力，被告以其行为表明原意接受转让合同约束，符合《合同法》第四百零二条但书所列情形，故本案中被告并不因其受托人身份而免责，仍应按约履行合同义务，向原告交付出租农田。然涉案农田自2013年6月起已为青龙村对外发包，被告并未取得出租农田的处分权，原、被告之间签订的三年租赁合同已无法实际履行，而因农田种植并非短期可见成效，需作大量投入，原告租赁2012年11月至2013年5月这半年期间农田用于种植麦子，是基于其取得了该地块农田后续三年的使用权，被告对原告上述承包目的也予以认可，现后续三年合同已履行不能，则上述半年期间的租赁也随之失去产生经济价值的意义，故原告以合同目的无法实现主张解除自2012年11月至2016年6月这三年半期间的租赁合同并要求自设负担的被告承担恢复原状的违约责任的诉请合理，本院予以支持。至于被告关于因原告未向青龙村缴纳10000元承包押金故未承包到农田的抗辩，因双方签订的合同中并未约定缴纳承包押金系原告所负义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告姚贵庭返还原告郑丙灿土地租金17000元，限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元480元，由被告姚贵庭负担，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 斐