湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1876号
原告：王尊玉，女，1944年4月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，系宜都市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：段红国，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，系宜都市法律援助中心指派。
被告：胡建伟，男，1989年9月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：胡家荣，系被告胡建伟父亲。
原告王尊玉与被告胡建伟物件损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尊玉及其委托代理人易建军、被告胡建伟及其委托代理人胡家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告赔偿款51969.61元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月13日13时许，原告到阳和岭村1组女儿家探望后准备回家，途经被告经营的汽车维修店门面前。被告在门前搭设了一个钢架，钢架旁竖立了一块大铁板，正当原告经过时，突然刮起大风将铁板刮倒，将从旁边经过的原告压倒在铁板下，造成原告受伤。原告住院治疗后出院，经鉴定为十级伤残。原告认为，被告作为搭设大型钢架的所有人和管理人没有尽到安全保障责任和妥善的管理义务，也没有合理的警告标识。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，根据侵权责任法第八十五条及相关法律规定，起诉至人民法院。
被告辩称，1.事故发生地点是答辩人经营的汽车修理店，不是行人通行的地方，铁板是用大铁链栓在龙门架上，而且当天答辩人并未开门营业，店里没有人；2.修理店门口没有搭遮雨棚，也没有人行道，原告诉称帮女儿晒了被子后回家经过修理店门口不属实，不清楚原告为什么会从这里经过。答辩人经营的修理店曾发生过钢铁被盗事件，原告到这里来可能是打听行情的；3.压倒原告的钢板答辩人用大铁链拴在龙门架上，答辩人已经尽到了安全保障责任和管理义务。是原告自身没有尽到安全注意和安全防护义务，应当承担一定的责任；5.原告医疗费已报销部分不应得到支持，病历显示原告有其他病情，要扣减相关的医药费。根据原告年龄误工费不应计算，精神损害赔偿金过高。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：事故发生时的现场照片五张，宜都市第二人民医院的病历一份，原告的户口本复印件，被告对真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.合作医疗报销审批表二张、检查费单据四张及用药明细清单5张，上述证据虽存在未写落款时间等瑕疵，但有出具单位的盖章确认，对真实性本院予以确认。原告于2016年8月22日-2016年9月6日在内科住院产生的费用，根据宜都市第二人民医院出具的出院记录记载，系治疗内科疾病产生的费用，与本案缺乏关联性，对第二次住院的合作医疗报销审批表及用药明细清单，本院不予采纳；2.宜都市第二人民医院的出院记录及诊断证明二份，均系原告治疗外伤所产生，加盖了单位公章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；3.宜都市枝城镇洋溪村民委员会的证明，加盖了公章并有经办人签字，符合真实性、合法性的要求，但对其中证明原告是否有养老保障、劳动能力及身体是否健康的内容超出了其职权范围，本院对该项证明内容不予采纳；4.宜都明信法医司法鉴定所的鉴定书，系专业鉴定机构进行的鉴定，被告对鉴定结论提出异议，但未提交证据进行反驳，对鉴定书本院予以采纳。鉴定费发票系正规发票，是鉴定机构于2017年8月9日受理原告的鉴定申请时收取，鉴定机构先收取费用后进行鉴定符合常理，本院对鉴定费发票予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告在宜都市枝城镇阳和岭村临近公路地段租用案外人房屋（一层三间）经营汽车维修业务，房前铺设水泥地平，被告在地平上架设龙门架一台，在地平左右两侧堆放了一定数量的铁板、铁块。面向该房屋左侧系一条便道，连接公路。2017年7月13日13时许，原告探望女儿后取道被告经营的修理店门前准备到公路边搭乘公交车回家。当天系大风天气，原告经过修理店门口搭建的龙门架时，被被告用铁链栓在龙门架上的一块1.5M×2.2M的铁板倒下压住致伤。事后查明，拴在龙门架上用于固定铁板的铁链因不明原因已脱落。原告受伤后，被送到宜都市第二人民医院住院40天治疗外伤，花费住院医疗费14995.02元，经医保报销后自费金额为7499.93元。出院诊断：右侧髋臼粉碎性骨折，双侧耻骨上下支骨折，右侧肱骨大结节骨折，冠心病，高血压病3级等。出院医嘱：建议出院后到内科治疗内科疾病，继续卧床2个月，加强营养。2016年10月20日-2017年7月24日期间，原告在宜都市第二人民医院外科做门诊检查等支付538元。2017年8月9日，原告申请宜都明信法医司法鉴定所对伤情进行鉴定，该所于2017年8月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告外伤致右髋臼粉碎性骨折临床治愈遗留右髋关节活动功能丧失33%，构成十级伤残；护理时间评定为90天；营养时限评定为90天。原告为此支付法医鉴定费1400元。
同时查明，原告生于1944年4月20日，系农业户口。
本院认为，本案系物件损害责任中的堆放物倒塌致害责任纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。原告因铁板倒塌致伤，被告作为铁板所在场所及铁板的管理人，应当证明自己对于铁板的倒塌不存在过错。结合原告陈述及被告提交的证据，能够证明事故现场是相对封闭的营业场所，对原告造成侵害的铁板事发时被告用铁链固定在龙门架上，被告对铁板的管理已经尽到了一般人的注意义务，对事故的发生不存在过错。事故现场系被告修理店延伸的营业场所，但并非完全封闭，原告取道近路穿行，其行为本身并不存在过错，也不可能预见铁板会因拴住的链条脱落倒下而压倒自己。原告受伤系因铁链突然脱落所致，被告以“修理店曾发生过钢铁被盗事件，原告到这里来可能是打听行情的”为由认为原告对事故的发生存在过错，但未向本院提交证据予以证明，被告仅依据个人猜测得出的推断本院不予采纳，故原告对事故的发生亦不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十五条“因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则酌情处理”的规定，被告堆放的铁板倒塌致使原告受伤，其堆放行为与损害后果存在因果关系，据此，本院认定被告对原告的合理损失承担10%的责任。
原告在本起事故中的损失数额，本院认定如下：1.医疗费，凭据支持未予报销的住院医疗费及门诊收费为7499.93元+538元=8037.93元，原告第二次住院根据诊断记录，系治疗内科疾病，与本案缺乏关联性，对于第二次住院产生的相关费用，本院不予支持；2.住院伙食补助费，本院认定为40天×50元/天=2000元；3.营养费，期限为法医鉴定时间90天，标准按照20元/天计算为宜，营养费为90天×20元/天=1800元；4.误工费，原告发生事故时为年满72周岁的老人，没有证据证明其尚有劳动能力或有其他收入来源，对误工费本院不予支持；5.护理费，护理时间为法医鉴定时间90天，护理标准原告主张89.50元/天系参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一七年度）其他服务业标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故护理费为90天×89.50元/天=8055元；6.残疾赔偿金，原告系农业户口，被鉴定机构评定为十级伤残，其主张残疾赔偿金12725元/年×7年×10%=8907.50元符合法律规定，本院予以支持；7.精神损害赔偿金，本院酌情支持3000元；8.鉴定费，凭正规发票认定为1400元；9.交通费，原告未提交证据证明，本院不予支持。以上1-9项合计为33200.43元，由被告承担10%即给付原告3320.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十四条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡建伟于本判决生效之日起七日内支付原告王尊玉经济损失人民币3320.04元。
二、驳回原告王尊玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告王尊玉负担495元，被告胡建伟负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张冬芹
二〇一七年十二月十四日
书记员 江 頔