浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第243号
上诉人（原审原告）：乐清市海达胶塑配件厂。
法定代表人：黄荣光。
委托代理人：洪震。
委托代理人：郑旭阳。
被上诉人（原审被告）：新华电器集团有限公司。
法定代表人：林丽云。
上诉人乐清市海达胶塑配件厂因与被上诉人新华电器集团有限公司买�合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐柳商初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长、审判员叶雅丽、易景寿参加评议的合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人乐清市海达胶塑配件厂的委托代理人洪震到庭参加诉讼，被上诉人新华电器集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因需调查取证，故经报批延长审限3个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告新华电器集团有限公司分别于2010年10月27日、2010年11月26日向原告乐清市海达胶塑配件厂购买胶木白盖，共计9350元，由被告公司录入员王会静将产品入库情况在新华电器集团采购入库单上录制后，由闻琴在该两份新华电器集团采购入库单上收料人处签名，蔡忠池在入库单右上角签名确认。该款被告至今未付。另查明，原告于2010年12月22日、2011年4月22日向被告开具金额分别为80850元、15360元的增值税专用发票各一份，总金额共计96210元。该两份增值税专用发票上销货单位、购货单位分别为本案原、被告。
原告乐清市海达胶塑配件厂于2012年8月31日向原审法院诉请判令：一、被告立即支付原告货款108060元及利息损失（利息损失以本金108060元按银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决履行之日）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告新华电器集团有限公司未作答辩。
原审法院认为：原告提供由王会静录制并经闻琴、蔡忠池签名确认的新华电器集团采购入库单二张，可以证明被告尚欠原告货款9350元，对该部分事实予以认定。对原告提供日期为2011年12月17日的入库单存在改动，领物人处签名难以辨认且原告也未能说明，故不予认定。对原告提供增值税发票并申请该院调查取证，拟证明被告另欠款96210元，该院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。增值税专用发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，对证明货物交付均为间接证据，不能形成完整的排他证据链，故不能证明被告已收到原告货物及欠款的事实，对原告主张的该部分事实不予认定。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，被告仍未还款，构成违约，应赔偿原告利息损失。现原告起诉要求被告支付货款108060元及赔偿自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，对超出实际欠款部分不予支持。被告新华电器集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》�一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、被告新华电器集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市海达胶塑配件厂货款9350元并赔偿利息损失（自2012年8月31日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交该院柳市人民法庭转付。二、驳回原告乐清市海达胶塑配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470元，减半收取1235元，由原告负担1210元，被告负担25元。
宣判后，上诉人乐清市海达胶塑配件厂不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审法院认可了上诉人所提供的入库单，判决支持了该部分货款，但驳回了上诉人有关增值税专用发票及2011年12月17日入库单所涉及货款的诉讼请求，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对已认定入库单部分是正确的，但是对增值税专用发票的认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人之间系买卖关系，虽未签订相关书面合同，但是一切交易均遵守相关的交易习惯。这一点从此次同样以被上诉人为被告的数十起同类案件可以验证，该类案件均以入库单以及增值税专用发票作为依据。一审法院没有综合实际情况，也没有根据上诉人的要求向税务部门调查发票的抵扣情况，其认定武断。其次，结合本案的实际情况，增值税专用发票虽非书面合同，但在口头合同纠纷中，足以证明双方之间存在合同关系。鉴于国家税收的严肃性和税务机关的权威性，只要购买方将对方开具的增值税专用发票申报抵扣或通过认证，就能推定其已经实际收取了发票载明的货物。二、被上诉人应当承担其没有出庭以及举证不利的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，如果买受人没有明确作出不认可的，出卖人无须提供其他证据证明被上诉人的欠款事实。本案中，被上诉人没有到庭，也没有提供证据反驳上诉人的诉讼请求。上诉人的诉请应当得到法院的支持。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人新华电器集团有限公司未作答辩。
当事人双方在二审指定的举证期限内均未提供新的证据。上诉人在一审中曾向原审法院提供调查取证申请书，要求原审法院向当地国家税务机关调取涉案增值税专用发票的抵扣情况，原审法院认为这些税票及抵扣情况与本案的交易行为是否真实无直接的关系，故该院对其调查申请不予准许。本院鉴于与本案同类的被上诉人同为新华电器集团有限公司的另三个案件均涉及到增值税专用发票，每个案件情况均有所不同，增值税专用发票的认证及抵扣问题对案件的处理也因案而异，故本院于2013年4月17日就该四个案件所涉全部增值税专用发票向乐清市国家税务局查证，该局经查向本院出具了一份增值税专用发票认证及抵扣情况的说明材料，其中本案所涉代码、号码分别为3300102140、13357863，3300101140、13363156的二份增值税专用发票均已认证并抵扣。该说明材料经庭审质证，上诉人无异议，被上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，故本院对该二份增值税专用发票的认证并抵扣事实予以认定。另，本院对原审法院未予认定的号码为0000382、日期为2011年12月17日的一份入库单重新审查认为，该份入库单虽没有盖上新华电器集团物资专用章，入库单的格式与其他入库单格式也有所不同，但是，该入库单的抬头是新华电器集团公司，入库单上保管员一栏签字人“朱乐燕”与本院审理的（2013）浙温商终字第242号关于上诉人浙江沪泰电力科技有限公司与被上诉人新华电器集团有限公司买卖合同纠纷案中已认定的入库单收料人一栏中签署的“朱乐燕”系同一人，上诉人主张该份入库单载明价值为2500元的货物已由被上诉人收取，理由充分，本院对该份入库单予以认定，原审法院对该证据不予采信不当，本院予以纠正。
本院经审理认定：2011年12月17日，被上诉人向上诉人购买价值2500元的胶木，加上原审法院已认定的货款9350元，被上诉人共结欠上诉人货款11850元。代码、号码分别为3300102140、13357863，3300101140、13363156的二份增值税专用发票均已由被上诉人向乐清市国家税务局申报认证并经抵扣。本院对其余事实的认定与原审判决认定的事实一致。
本院认为：双方之间发生买卖合同关系事实清楚。上诉人为支持其主张在一审提供了三份入库单和二份增值税专用发票，原审法院对其中二份入库单予以认定是正确的，但对其中日期为2011年12月17日的入库单未予认定不当，本院予以认定。被上诉人应支付上诉人该三份入库单载明的货款共计11850元并赔偿相应的利息损失。上诉人上诉称“只要购买方将对方开具的增值税专用发票申报抵扣或通过认证，就能推定其已经实际收取了发票载明的货物”，上诉人强调被上诉人另行收到其二份增值税专用发票载明的货物，本院认为，该二份增值税专用发票虽然均已经认证并抵扣，被上诉人一、二审经合法传唤也均未到庭，视为放弃质证的权利，但是，上诉人起诉时既提�增值税专用发票又提供入库单，证明被上诉人有收到入库单载明的货物，也有收到增值税专用发票载明的货物。根据先交付货物后开具增值税专用发票的交易习惯，若增值税专用发票开具的时间发生在开具入库单之前，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定的精神，尚能认定增值税专用发票载明的货物已由被上诉人收取。但是，从本案的增值税专用发票、入库单开具的时间分析，二份税票开具的时间均发生在开具三份入库单期间，上诉人不能进一步提供证据来排除二份增值税专用发票载明的货物与三份入库单载明的货物有重复的可能，因此，在本案中即使增值税专用发票已经认证并抵扣，也不能得出被上诉人已经实际收取发票载明的货物。上诉人要求撤销原判、改判支持其一审全部诉讼请求，理由不足，本院不予�持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。由于原判对涉及货款2500元的入库单未予认定不当，本院予以纠正，作变更处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2012）温乐柳商初字第712号民事判决第二项；
二、变更乐清市人民法院（2012）温乐柳商初字第712号民事判决第一项为新华电器集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付乐清市海达胶塑配件厂货款11850元并赔偿利息损失（自2012年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2470元，减半收取1235元，由乐清市海达胶塑配件厂负担1099元，新华电器集团有限公司负担136元；二审案件受理费2268元，由上诉人乐清市海达胶塑配件厂负担2211元，被上诉人新华电器集团有限公司负担57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一三年五月十一日
代书记员 黄丽君