舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初54号
原告浙江中久节能科技有限公司，住所地舟山市定海区北蝉新港区块2007-B16号。
法定代表人李伟国，董事长。
委托代理人（特别授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告浙江万达建设集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。
法定代表人周伯成，董事长。
委托代理人（特别授权）王庭晓，浙江世元律师事务所律师。
原告浙江中久节能科技有限公司诉被告浙江万达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，依法由代理审判员张玲燕适用简易程序独任审理，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人虞军军、被告委托代理人王庭晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江中久节能科技有限公司诉称，2008年11月7日，被告因昌正名都第一期工程建设需要，与原告签订了一份《保温材料订货合同书》，总计货款334219.60元，被告已支付317500元，尚欠16719.60元。2010年10月9日，被告因昌正名都第二期工程建设需要，与原告签订了一份《产品购销合同》，总计货款151810元，被告已支付50000元，尚欠101810元。2011年10月11日，被告因昌正大酒店工程建设需要，与原告签订了一份《保温材料购货合同书》，总计货款725905元，被告已支付550000元，尚欠175905元。后经原告催讨，被告于2012年7月2日在《浙江万达建设有限公司货款确认单》上签名，确认拖欠的货款合计294434.60元，同日，被告以现金形式向原告支付货款100000元，但对于尚欠的194434.60元，经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉至本院，请求依法判令：被告向原告支付拖欠的货款194434.60元，并支付自拖欠之日起至借款日止按日万分之三的利率计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求被告支付的货款金额变更为193622.60元。
原告为证明自己诉称的事实向本院提交了：
1.《保温材料订货合同书》、《产品购销合同》、《保温材料购货合同书》各1份，拟证明原被告之间买卖合同的事实；
2.货款确认单1份、结算清单6份，拟证明被告尚欠原告货款193622.60元的事实；
3.律师函、快递单各1份，拟证明原告向被告催讨货款的事实；
4.高速公路收费发票2张，拟证明原告曾于2013年6月、2014年7月去被告处催讨货款的事实。
被告浙江万达建设集团有限公司答辩称，1.原被告签订的三份合同中有两份约定了仲裁条款，其中一份为有效的仲裁条款，法院对此无管辖权，对这部分诉请法院应驳回原告起诉。2.对原告起诉拖欠货款的事实被告无异议，但原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。
被告浙江万达建设集团有限公司未向本院提交证据材料。
经质证，被告浙江万达建设集团有限公司对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为其中一份合同约定了仲裁条款，对该部分款项的处理法院无管辖权，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4的关联性有异议，认为该证据无法证明原告曾去被告处催讨货款的事实，对此证据本院综合全案事实进行认定。
本院经审理查明，原、被告双方签订合同及被告拖欠欠款的事实与原告诉称的事实一致。其中双方于2008年11月7日签订的《保温材料订货合同书》（昌正名都第一期工程）中约定，货到工地经被告验收，按货到工地数量支付货款的70%，（隔一个月），保温层结束后经监理方或被告单方验收后，付至总货款的95%，余款5%作为质保金在工程竣工两年后15日内付清；本合同在执行中如发生争议或纠纷，各方因协商解决，协商不能解决时，向普陀区仲裁委员会申请仲裁。双方于2010年10月9日签订的《产品购销合同》（昌正名都第二期工程）约定，货款每个月结算一次，结算时间为每月15日，被告每月必须按实际收货的80%汇入原告账户，代保温工程单项验收后，被告再支付20%。双方于2011年10月11日签订的《保温材料购货合同书》（昌正大酒店工程）中约定，双方每月结账一次，结账后次月22日前被告支付货款的70%，余款20%代供货结束完毕后二个月内一次性付清；本合同在执行中如发生争议或纠纷，各方因协商解决，协商不能解决时，按以下第（1、2）项处理：1.向签订地仲裁委员会申请仲裁；2.向签订地点人民法院起诉。合同签订后，原告向被告供货。针对昌正名都二期工程，原被告双方于2011年7月21日结算，确定合同总金额为151810元；针对昌正大酒店工程，原被告双方分别于2011年10月9日、2011年11月1日、2011年12月1日、2012年1月4日、2012年5月28日结算，共计金额为725905元。2012年7月2日，双方对三份合同的货款及尚欠余额进行确认，双方确认被告尚欠原告货款294434.60元。2012年7月3日，被告向原告支付货款100000元。2012年7月9日，被告向原告退回价值为812元的货物。至今被告尚欠原告货款193622.60元。
本院认为，原告浙江中久节能科技有限公司与被告浙江万达建设集团有限公司之间的买卖合同关系有原告提供的证据为凭，且被告对此无异议，本院依法予以认定。原告按约向被告提供了货物，被告应按约向原告支付约定的货款。经原告催讨，被告至今未能支付剩余货款，其行为已构成违约，应承担支付货款并赔偿原告利息损失的民事责任。被告抗辩称双方约定了仲裁条款，应由仲裁机构处理纠纷，因双方在2008年11月7日签订的合同中约定仲裁机构为普陀区仲裁委员会，该仲裁机构不存在，且双方无法达成新的仲裁合意，属无效仲裁条款；在2011年10月11日签订的合同中既约定了仲裁又约定了向法院起诉，约定不明，亦属无效仲裁条款，故对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。关于被告提出的原告诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，因原被告实际履行合同时，未按合同约定的方式、金额进行结算、支付货款。之后原被告重新对三份合同总金额进行结算并确定尚欠余款，但对款项的支付时间并未约定，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。被告还应赔偿原告自主张权利之日即2016年1月5日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浙江万达建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告浙江中久节能科技有限公司货款193622.60元，并赔偿原告自2016年1月5日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4189元，减半收取2094.5元，由被告浙江万达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张玲燕
二〇一六年三月十四日
代书 记员 黄诗乔
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。