宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台事初字第1号
原告（反诉被告）：莫彩娥，系死者林火送之妻。
原告（反诉被告）：林佩君，系死者林火送之女。
原告（反诉被告）：林应法，系死者林火送之子。
三原告（反诉被告）的共同委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈青云。
委托代理人：戴福军。
被告：沈金顺。
原告莫彩娥、林佩君、林应法因与被告陈青云、沈金顺海上人身损害责任纠纷一案，于2014年12月21日向本院起诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。三原告起诉前，于2014年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告陈青云购得并登记在被告沈金顺名下的“浙象渔运03062”渔船（原船名“浙象渔运062”）采取限制处分措施。本院经审查，于次日依法作出（2014）甬海法台保字第20号民事裁定，准许申请人莫彩娥、林佩君、林应法的诉前财产保全申请，并采取了相应的保全措施。本案审理过程中，被告陈青云于2015年1月15日向本院申请证人张某、付某、何某出庭作证，本院经审查予以准许。本案先后于2015年1月16日和3月13日两次公开开庭进行了审理。被告陈青云于2015年1月16日当庭提出反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理。原告莫彩娥、林佩君、林应法及其共同委托代理人潘夏夫、被告陈青云（参加第一次开庭审理）及其委托代理人戴福军到庭参加诉讼。被告陈青云申请的证人张某、付某、何某出庭作证。被告沈金顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫彩娥、林佩君、林应法共同起诉称：被告陈青云出资向被告沈金顺购得“浙象渔运03062”船（原船名“浙象渔运062”），系该船实际所有权人和经营人，但双方未向船舶登记部门办理该船所有权变更登记手续，现该船所有权尚登记在被告沈金顺名下。受害人林火送受雇于被告陈青云，在“浙象渔运03062”船上担任水手。三原告分别系受害人林火送的配偶与子女。2014年9月17日下午4时许，受害人林火送随船在温岭市石塘镇苍岙港作业时落水身亡。2014年9月26日，三原告与被告陈青云在温岭市石塘镇人民政府的主持下达成事故调解协议书，确定由被告陈青云赔偿三原告人民币60.1万元。被告陈青云仅向三原告支付了20.1万元，其余40万元至今未付。特诉至法院，请求判令两被告连带偿付三原告人身伤亡赔偿款计人民币40万元及财产保全申请费2520元。
被告陈青云未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告在起诉状中诉称的事故原因及事故调解协议书中记载的林火送在船上作业时发生事故不属实，实际情况是事发前被告陈青云所有的涉案船舶停泊在码头，未进行作业，林火送系酒后到船上玩而掉入海中溺水身亡，这是事故的真正原因。对原告诉称的被告陈青云系“浙象渔运03062”船实际所有权人与经营人等其他事实无异议。二、事故发生后原告多次纠集人员到被告陈青云的家中闹事，故温岭市石塘镇海上人民调解委员会组织人员对事件进行调解。调解过程中，被告陈青云因不懂法律，受到调解人员的误导而产生重大误解，且调解协议书的内容与计算金额均存在重大误解和显失公平的情况，对被告陈青云明显不公平，依法应予撤销。三、本案的责任承担问题应该由法院在查清事实的情况下判决。若确为被告陈青云的责任，被告陈青云不推卸责任，将按照国家规定的赔偿标准依法赔偿。
被告陈青云反诉称：三原告分别系林火送的配偶与子女。2014年9月17日，林火送因故溺水身亡。三原告认为林火送系被告陈青云雇佣的人员，故被告陈青云应当对林火送溺水身亡承担责任，并多次纠集他人到被告陈青云家中闹事。为此，温岭市石塘镇海上人民调解委员会组织三原告与被告陈青云进行调解，由被告陈青云赔偿给三原告60.1万元。因被告陈青云不懂法律，温岭市石塘镇海上人民调解委员会在调解时未向被告陈青云解释相关法律规定并且误导了被告陈青云，故被告陈青云对调解的赔偿金额存在重大误解，导致赔偿金额显失公平。特提起反诉，请求依法撤销三原告与被告陈青云在2014年9月26日签订的事故调解协议书。
原告莫彩娥、林佩君、林应法未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、被告陈青云反诉诉称的原告多次纠集他人到其家中闹事，属于法律上的乘人之危，该陈述不属实。按照最高人民法院的有关规定，如果被告陈青云受到胁迫或因原告方的闹事而与原告签订了调解协议书，能够撤销该调解协议书的主体只能是受害方及本案原告，被告陈青云没有权利要求撤销。二、被告陈青云反诉诉称温岭市石塘镇海上人民调解委员会在调解时未向其解释相关法律规定，其因受到误导而对调解的赔偿金额存在重大误解，该主张不成立。涉案纠纷经双方各自所在村的书记、村委会主任参与调解，而林火送的户籍为其他户口，有别于农村户口，依法应按城镇居民标准赔偿。被告陈青云主张调解显失公平没有事实根据，涉案调解协议书不存在任何显失公平或可以依法撤销的情形。请求驳回被告陈青云的反诉请求。
被告沈金顺未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
原告莫彩娥、林佩君、林应法为支持其诉讼请求，共同向本院提供了下列证据材料：
1.三原告身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格；
2.林火送户籍证明复印件，证明林火送溺水死亡的事实；
3.亲属关系证明表复印件，证明三原告系林火送死亡后的第一顺位继承人；
4.浙江省温岭市人民法院协助查询户籍函（回执）复印件，证明被告陈青云的身份信息；
5.渔业船舶船名核准书复印件，证明“浙象渔运03062”船登记在被告沈金顺名下的事实及被告沈金顺的身份信息；
6.事故调解协议书原件，证明涉案事故经过与原、被告双方调解情况；该调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；
7.居民户口簿原件，证明林火送的户籍为“其他户口”。
本院根据被告陈青云的书面申请，准许证人张某、付某、何某出庭作证。
证人张某在庭审中陈述：其与林火送曾一同在被告陈青云所有的涉案渔船（船号062）上做事，林火送在该船上从事机舱工作。2014年9月16日，该船出海后回港，停靠在温岭市石塘镇里箬码头售卖鱼货。次日下午，其随船从里箬码头回到苍岙码头。之前林火送到船上准备开机器，并同包括其本人在内的其他3-4个人讲自己喝了点酒，是他的儿子送他来的。当时由林火送开船，船上有5-6个人，到达苍岙码头的时间记不清了。船靠泊完毕后，因船老大即被告陈青云讲船上没有事情，可以回家，包括其本人在内的船上人员离船，林火送则表示自已还要玩一下，未离船。当时渔船机器未开动，林火送也未在船上做事。因其本人已离船，对林火送坠海的经过不清楚。
证人付某在庭审中陈述：其与林火送曾一同在被告陈青云所有的涉案渔船（船号62）上做事，船上共有8个人。事发前一日，涉案渔船回港后停靠温岭市石塘镇里箬码头售卖鱼货，卖完鱼货后船上人员离船回家，船还停靠在里箬码头。次日，船主即被告陈青云打电话召集船上人员将涉案渔船开回苍岙码头。随后，其本人与林火送等人上船将渔船开回苍岙码头，船上共有6个人，其中被告陈青云开船，林火送负责机舱。开回时间最多半小时，到达苍岙码头的时间记不清了。渔船到达苍岙码头后，被告陈青云讲没有事情，让船上人员回家，包括其本人在内的其他船上人员邀林火送一起回家，而林火送讲自己要玩一下。当时涉案渔船船头指向码头，二者间距不大，大约2-3米，但因船头太高，无法搭上跳板，故船上人员离船时需通过旁边停靠的其他小船及小船上的跳板上岸。其离开码头时林火送还在码头，未看到林火送出事的经过。
证人何某在庭审中陈述：其与林火送曾一同在被告陈青云所有的涉案渔船（船号062）上做事，林火送在该船上从事机舱工作。事发前一日，涉案渔船停靠温岭市石塘镇里箬码头售卖鱼货，当时全体船员共8个人都在船上。当日卖完鱼货后，船员集体离船回家。次日下午，涉案渔船从里箬码头回到苍岙码头，船上有5-6个人，耗时约1小时，具体时间不清楚。渔船到达苍岙码头后，船头指向并高于码头，二者间距2米左右，旁边有他船挨靠，缆绳由船上人员自己拴好。因被告陈青云讲没有事情，让船上人员回家，其本人遂通过船上人员一同搭在涉案渔船上的一部滑梯第一个上岸，并与其他船上人员共3-4个人一起离开。当时船上还有人，滑梯也在，旁边也有小船搭梯子在岸上。期间林火送也在船上，未做事，也未与其有言语交流，其本人也未听到林火送讲自己要玩一下，对林火送出事的经过不清楚。
被告沈金顺未提供证据。
本案审理过程中，本院先后向温岭市石塘镇人民政府渔事调解中心、石塘镇海滨村村委会、被告沈金顺、宁波市象山县农村信用合作联社石浦信用社和宁波市渔业互保协会调查核实本案中原、被告双方调解经过及涉案事故保险理赔等相关情况，制作谈话笔录三份并取得浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份及渔业互保理赔材料一套，其上显示：涉案事故发生后，原告方与被告陈青云及其家属一致要求双方村干部组织调解，并在双方村干部等第三方的参与下在温岭市石塘镇人民政府先后调解了两次，最终达成调解协议，调解金额为60.1万元，期间未作调解笔录，温岭市石塘镇渔事调解中心也未参与调解，只是为双方当事人打印了调解协议文本并加盖了印章；涉案“浙象渔运03062”船在宁波市渔业互保协会参保了船员人身平安险，互保金额为50万元，涉案事故发生后宁波市渔业互保协会向涉案渔船登记所有权人即被告沈金顺发放了互保赔偿金50万元，被告沈金顺收款后于2014年12月8日通过象山县农村信用合作联社将上述赔偿金50万元汇入被告陈青云妻弟江德明的账户。
经当庭质证，对三原告所举证据材料，被告陈青云对真实性均无异议，但质证认为其中证6事故调解协议书所载调解金额60余万元远高于被告陈青云的实际赔偿责任数额32万余元，内容显失公平，且达成该调解协议书的程序不合法，温岭市石塘镇海上人民调解委员会未对原、被告双方制作调解笔录，仅仅在调解协议书上加盖了印章，调解人员也未向被告陈青云讲解相关法律规定，造成了被告陈青云的误解，上述情形违反了《人民调解法》第二十二条的规定，该调解协议书应为可撤销协议；证7居民户口簿所载林火送的户籍“其他户口”应为农业户口。
对证人张某、付某、何某当庭陈述的证言，三原告对其中有关林火送在涉案渔船移泊的过程中开机器的陈述予以认可，对有关林火送酒后上船且事发前在船上玩的陈述有异议，主张三名证人均是被告陈青云的雇佣人员，与之存在利害关系，其证言不能证明林火送酒后上船并在船上玩的过程中出事，反而能够明确林火送上船是为了将“浙象渔运03062”船从里箬码头开回苍岙码头，属于生产作业的组成部分；涉案事故发生于9月17日下午4时许，根据上述证人证言，之前全体船员在里箬码头上船的时间是当天中午，上船的目的就是将涉案渔船从里箬码头开回苍岙码头，另据被告陈青云的当庭陈述，事发前其本人在涉案渔船上做离船前的整理工作，而整理工作并非被告陈青云一个人的事情，因为渔船上的船员各司其职，渔船靠岸后要做好下次出海前的准备工作，明显属于作业或辅助作业，恰恰说明林火送系在作业中出事；林火送有数十年的海上作业经历，已经厌恶了船上的生活，不可能有心思在船上玩，证人何某亦述称未听到林火送讲自己要在船上玩一下。被告陈青云无异议，主张上述三名证人证言能够反映林火送并非在工作时间因工作原因坠海死亡。
对本院依法向温岭市石塘镇人民政府渔事调解中心、石塘镇海滨村村委会、被告沈金顺、宁波市象山县农村信用合作联社石浦信用社和宁波市渔业互保协会调查核实本案有关情况的过程中取得的相关证据材料，原告与被告陈青云均无异议。
被告沈金顺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：三原告所举证1-5，被告陈青云对真实性均无异议，故予以认定；证6，有原件佐证，被告陈青云对真实性无异议，对该调解协议书的法律效力有异议，故对其真实性予以确认，对其法律效力将在后文中作具体分析与认定；证7，有原件佐证，形式规范，内容合法，被告陈青云对真实性无异议，故予以认定；至于该居民户口簿上所载林火送户籍“其他户口”的法律意义，因林火送系从事海洋渔业的渔民，住所地在渔村，属于我国大农业意义上的农民，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定林火送的户籍性质为农村居民户口。
被告陈青云申请的证人张某、付某、何某当庭陈述的证言，被告陈青云无异议，三原告对部分内容有异议；本院认为，上述三名证人均为被告陈青云雇佣的船员，与被告陈青云存在雇佣法律关系，其各自陈述的证言在事发当日林火送是否酒后上船或有无自述要在船上玩一下等部分事项上存在明显出入，无法相互印证，三原告亦未予认可，结合庭审调查，本院对上述三名证人证言在与本案审理直接相关且能够相互印证的范围内予以认定，对其余内容不予认定。
本院依法向温岭市石塘镇人民政府渔事调解中心、石塘镇海滨村村委会、被告沈金顺、宁波市象山县农村信用合作联社石浦信用社和宁波市渔业互保协会调查核实本案有关情况的过程中取得的相关证据材料，内容清晰、合法，其中落款日期为2014年9月25日的宁波市渔业互保协会赔案查勘询问笔录所载江德明系林火送的雇主暨“浙象渔运03062”渔船船长以及涉案事故发生前“浙象渔运03062”渔船动态与双方当事人陈述及证人证言均存在出入，亦无其他有效证据佐证，故对上述相关内容不予认定，对其余内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
涉案“浙象渔运03062”渔业辅助船（原船名“浙象渔运062”）系被告陈青云向被告沈金顺购得，实际所有人与经营人为被告陈青云，因双方始终未办妥过户登记手续，故该渔船仍登记在被告沈金顺名下，双方订有渔船挂靠协议。该渔船在宁波市渔业互保协会参保了船员人身平安险，互保金额为50万元，互保期限自2014年4月22日零时起至2015年4月21日24时止。
2014年8月初，持有渔业船舶四等A类轮机长职务证书的林火送受被告陈青云雇佣在“浙象渔运03062”渔船上从事机舱工作。2014年9月16日，“浙象渔运03062”渔船回港后停靠温岭市石塘镇里箬码头售卖鱼货，后船上人员离船回家，渔船则停靠在里箬码头。次日，船长即被告陈青云组织船员将涉案渔船开回温岭市石塘镇苍岙码头，并于当日下午抵达苍岙码头，当时船上有包括林火送与被告陈青云在内共6人。之后，被告陈青云讲没有事情，让船上人员回家，船员何某、张某、付某随即离船，林火送未离船。当日下午16时许，林火送在与其他船上人员一起清洗甲板与鱼箱的过程中坠海，随后码头上有人呼喊船上有人落水。被告陈青云听到后发现林火送坠海，随即跳入海中将林火送救起到船上并实施了人工呼吸等急救措施，并立即呼叫120将林火送送往温岭市第四人民医院抢救，抢救费用由被告陈青云支付。次日晚22时许，林火送因抢救无效死亡。
事故发生后，原告方与被告陈青云及其家属一致要求双方各自村干部调解涉案纠纷。2014年9月24日上午，在双方各自村干部等第三方的参与下，原告方与被告陈青云及其家属在温岭市石塘镇人民政府进行了第一次调解，因双方调解金额差距过大，调解未果。当时温岭市石塘镇人民政府苍岙片片长金米德也在场，在调解开始时曾向双方讲明调解须自愿且有三种途径，若不愿调解，可选择司法途径。当日下午，被告陈青云一方自行赴宁波象山核实涉案渔船保险情况。2014年9月26日上午，双方在温岭市石塘镇人民政府进行第二次调解时，被告陈青云一方出示了涉案渔船保单，其上记载船员意外身亡的基本保险金为30万元，增保保险金为20万元，总金额为50万元。对此，原告方表示既然保险金已有50万元，则赔偿金也要增加。经多轮协调，在双方各自村干部做了大量协调工作后，双方最终于当日中午达成调解协议，确定调解金额为60.1万元，被告陈青云另向原告方支付了林火送的劳务工资计18000元。随后金米德向双方讲明，如果愿意，当日下午1点半之后到石塘镇人民政府渔事调解中心签订调解协议。整个调解过程中未作调解笔录，渔事调解中心亦未参与。当日下午，双方来到渔事调解中心共同签署了事故调解协议书。该协议书文本由渔事调解中心打印并加盖了石塘镇海上人民调解委员会印章，其上记载了涉案事故基本经过，并载明：被告陈青云赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等全部损失总计人民币60.1万元，原告方今后不得再就此向被告陈青云提出任何索赔；以上赔偿款含所有保险赔偿款在内，原告方必须提供保险赔偿所需的所有相关资料，由被告陈青云负责领取保险赔偿款，赔偿款归被告陈青云所有；付款方式为本协议签订后至9月30日前先支付原告方20.1万元，11月30日前再支付原告方20万元，待原告方将保险所需资料交与被告陈青云后，再由被告陈青云于2015年1月30日前支付原告方20万元，以上款项均应通过银行汇款方式汇入原告莫彩娥在温岭市农村合作银行开立的账户等。三原告与被告陈青云分别在事故调解协议书尾部签名并捺印。之后，被告陈青云向原告方支付了第一期调解款20.1万元，第二期调解款20万元逾期未付，原告方则向被告陈青云交付了其持有的涉案事故保险理赔材料。2014年12月8日，被告沈金顺收到了宁波市渔业互保协会汇付的涉案事故理赔款50万元，后于当日通过象山县农村信用合作联社将该笔理赔款汇入被告陈青云妻弟江德明的账户。因被告陈青云始终未支付剩余调解款，三原告诉至本院。
另查明：死者林火送，男，1950年2月4日出生，汉族，渔民，住浙江省温岭市石塘镇海滨村8组，户籍为“其他户口”，公民身份号码××，父母早年亡故。2014年9月28日，林火送的遗体在温岭市殡仪馆火化。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。林火送受被告陈青云雇佣在其实际所有和经营的涉案“浙象渔运03082”渔业辅助船上从事机舱工作，双方之间依法成立雇佣法律关系。林火送在涉案渔船上作业期间坠海，后因抢救无效死亡，在无有效证据证实林火送自身存在主观过错的情况下，被告陈青云作为雇主暨劳务受益人，依法应当承担涉案事故全部赔偿责任。三原告与被告陈青云在双方各自村干部等第三方的参与下共同签署的事故调解协议书，形式规范，意思表示真实，内容合法，符合民事合同的成立与生效要件，依法应认定有效，对双方均有法律约束力，双方均应妥善履行各自的义务。被告陈青云辩称双方调解过程中未作调解笔录，程序不合法，调解人员亦未向其讲解相关法律规定，其因受到误导而对调解金额产生重大误解，导致调解协议书显失公平，该协议书不符合《人民调解法》及相关司法解释的规定，依法应予撤销。本院认为，涉案事故调解协议书并非在当地人民调解委员会组织调解的基础上达成，故不适用我国《人民调解法》及相关司法解释的规定；该调解协议书签订前温岭市石塘镇人民政府苍岙片片长金米德曾向双方当事人讲明调解自愿的原则，被告陈青云一方并曾向原告方出示了总金额50万元的涉案渔船保单，调解协议书签订后被告沈金顺已将宁波市渔业互保协会赔付的互保赔偿金50万元汇入被告陈青云妻弟江德明的账户，被告陈青云对此已当庭予以认可，上述赔偿金50万元与调解协议书中约定的调解金额仅相差10.1万元，本案审理过程中被告陈青云亦始终未提供有效证据证实该调解协议书存在重大误解或显失公平的情形，三原告对此均未予认可，而调解过程中有无调解笔录对于调解协议书的法律效力并无直接影响，故对被告陈青云的上述主张本院不予采信，被告陈青云应当继续履行涉案事故调解协议书中约定的剩余两期调解款的给付义务，至今未付显属违约，依法应当承担相应的民事责任。被告沈金顺仅为涉案渔船登记所有权人，涉案渔船在本案事故发生前即已出卖给被告陈青云并由被告陈青云经营，故被告沈金顺与涉案事故无涉，无须承担责任。三原告因申请诉前财产保全而向本院支付的财产保全申请费2520元，系为维护自身合法权益而支出的必要诉讼费用，依法应当由被告陈青云承担。综上，三原告诉请有理部分，应予支持；被告陈青云反诉诉请欠缺事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈青云于本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）莫彩娥、林佩君、林应法人民币40万元及财产保全申请费2520元，合计402520元；
二、驳回原告（反诉被告）莫彩娥、林佩君、林应法的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈青云的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7340元，反诉案件受理费100元减半收取50元，合计7390元，由被告陈青云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7390元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 林 申
二〇一五年三月十四日
书 记 员 王茜茜
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。