福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第4676号
原告罗育香，女，1982年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄志鹏，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告傅子强，男，1967年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
委托代理人王柳灵，福建泉发律师事务所律师。
被告许嘉斌，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
委托代理人王柳灵，福建泉发律师事务所律师。
被告康庆忠，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告罗育香与被告傅子强、许嘉斌、康庆忠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗育香的委托代理人黄志鹏、李双阳、被告傅子强、许嘉斌的共同委托代理人王柳灵、被告康庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗育香诉称：2013年3月6日，原告驾驶其所有的黑色奥迪轿车到鲤城区金常泰餐馆就餐，并将该车停放于餐馆的临时停车场，后因被告傅子强、许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃轿车底部，导致轿车烧损。2013年4月3日，泉州市鲤城区公安消防大队作出《火灾事故认定书》（泉鲤公消火认字（20013）第0001号），认定本起火灾由被告傅子强、许嘉斌焚烧的垃圾残留物引燃奥迪车底部可燃物所致。原告认为被告傅子强、许嘉斌应对原告的损失承担赔偿责任，鲤城区金常泰餐馆未尽到安全保障义务，被告康庆忠系鲤城区金常泰餐馆的个体经营者，应当承担相应的赔偿责任。请求判令：1、三被告共同赔偿原告的财产损失人民币150000元（具体损失以车辆评估为准）；2、三被告承担本案的诉讼费。
被告傅子强、许嘉斌辩称，其焚烧垃圾的行为系个人行为，与他人无关。本案事故发生的原因在于原告自身，或者是车辆发动过热引起的。被告在私人场所焚烧垃圾没有过错。原告诉求的车辆损失没有依据，对于车辆被烧毁的时间和事实以及被告焚烧垃圾的事实没有异议，但对于消防作出的《火灾事故认定书》的结论有异议。
被告康庆忠辩称，其系鲤城区金常泰餐馆的经营者，餐馆没有临时停车场，是原告自己将车辆开到餐馆后面的空地停放。对于车辆被烧毁的时间和事实没有异议，其不应承担本案责任。
经审理查明：2013年3月6日10时52分，被告傅子强、许嘉斌在鲤城区金常泰餐馆后侧的空坪焚烧垃圾；2013年3月6日12时许，原告罗育香驾驶的黑色奥迪小车至鲤城区金常泰餐馆用餐，并将车停放于餐馆北侧的空坪，后车辆被烧损。2013年4月3日，泉州市鲤城区公安消防大队作出泉鲤公消火认字（20013）第0001号《火灾事故认定书》，认定本起火灾起火时间为2013年3月6日12时26分许；起火点为奥迪车发动机下方位置；起火原因为傅子强和许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物所致。被告康庆忠系鲤城区金常泰餐馆的个体经营者。
诉讼中，经原告罗育香申请，本院依法委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司对遭受火灾的奥迪轿车的损失价值进行评估，结论为评估价值为人民币141000元。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的个体工商户登记基本信息一份、机动车登记证一份、机动车行驶证一份、火灾事故认定书一份、本院依申请调取的火灾事故材料一份等为证，本院予以确认。
本院认为：被告傅子强、许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物致车辆烧损的事实，业经泉州市鲤城区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》予以确认，被告傅子强、许嘉斌虽对该认定结论有异议，但未在法定期限内提出复核申请，《火灾事故认定书》已生效，可以作为定案依据。根据原建设部《城市生活垃圾管理办法》第十六条、第二十三条的规定，单位和个人应当按照规定的地点、时间等要求，将生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集场所，任何单位和个人不得任意处置城市生活垃圾。被告傅子强、许嘉斌未在规范的场所内处置垃圾，在焚烧垃圾后也未采取措施消除安全隐患，导致焚烧垃圾的残留物引燃原告车辆，其存在一定过错，应承担相应的侵权损害赔偿责任。原告罗育香作为车辆的实际所有人和使用人，在停放车辆时未尽到谨慎注意义务，其明知停车位置有垃圾焚烧的灰烬，仍将车辆停放于灰烬之上，致使车辆被烧损，故原告罗育香应对其车辆被烧损承担主要责任。泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出的泉华天资评字（2013）第117号资产评估报告，程序合法，受委托的评估机构及人员具备相应资质，被告傅子强、许嘉斌虽对评估结论提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该评估结论本院予以采纳。本案涉讼车辆的财产损失价值经评估为人民币141000元，被告傅子强、许嘉斌承担次要责任，即应承担本案10%的赔偿责任，故被告傅子强、许嘉斌应共同赔偿原告的财产损失为人民币14100元。原告罗育香未能提供证据证明原告停放车辆的场所系被告康庆忠经营的餐馆的临时停车场，故其要求被告康庆忠承担违反安全保障义务的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《城市生活垃圾管理办法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅子强、许嘉斌应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告罗育香财产损失人民币14100元；
二、驳回原告罗育香的其他诉讼请求。
被告傅子强、许嘉斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告罗育香负担2970元，被告傅子强、许嘉斌共同负担330元；本案评估费2000元，由原告罗育香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 万晶晶
代理审判员 林 南
人民陪审员 林海峰
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王汉杰
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担赔偿责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《城市生活垃圾管理办法》
第十六条单位和个人应当按照规定的地点、时间等要求，将生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集场所。废旧家具等大件垃圾应当按规定时间投放在指定的收集场所。
城市生活垃圾实行分类收集的地区，单位和个人应当按照规定的分类要求，将生活垃圾装入相应的垃圾袋内，投入指定的垃圾容器或者收集场所。
宾馆、饭店、餐馆以及机关、院校等单位应当按照规定单独收集、存放本单位产生的餐厨垃圾，并交符合本办法要求的城市生活垃圾收集、运输企业运至规定的城市生活垃圾处理场所。
禁止随意倾倒、抛洒或者堆放城市生活垃圾。
第二十三条城市生活垃圾应当在城市生活垃圾转运站、处理厂（场）处置。
任何单位和个人不得任意处置城市生活垃圾。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。