江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3061号
上诉人（原审被告）：南通清华建设工程有限公司，住所地在南通市濠东路48号。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱海荣，居民。
被上诉人（原审原告）：陈学刚，居民。
委托诉讼代理人：周玲，江苏广泽律师事务所律师。
上诉人南通清华建设工程有限公司（以下简称清华公司）、钱海荣因与被上诉人陈学刚劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初1599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
清华公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回陈学刚的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，掩盖了一审中已经查明的重要事实，导致判决结论完全错误。一、陈学刚与钱海荣之间的粉刷劳务报酬，在2013年1月28日已经完成结算，双方已经签署了书面的结算协议，并且有双方共同向清华公司财务申请，支付双方确认的结算未付款一百万元，在申请付款的凭证上，陈学刚已经确认拿到一百万元劳务报酬款后，工程款就已经结清，而且与陈学刚的结算，同钱海荣与其他班组的计算，是同时进行的，各方是在充分协商、认真核对的基础上确定的，不存在还有遗漏的未结的款项，如果存在遗漏，那也是应当由陈学刚承担全部责任。二、陈学刚所主张的8.88万元欠款是不可信的，钱海荣向陈学刚出具该书面文件未向清华公司报告，也未征得清华公司同意，同双方此前确认的已经结清的事实相矛盾，清华公司对钱海荣确认的该款项不具有付款义务。三、钱海荣就8.88万元出具的背景和过程、所作的陈述，表明陈学刚的请求是无事实依据的，是逼迫钱海荣出具的，从钱海荣所陈述的情况来看，实际上陈学刚在从清华公司取得100万元劳务工程款之外，还从朱交良那里取得部分工程款，除了原结算时掌握的已经取得是10多万元以外，另外还取得5万元，这个5万元一审认定是错误的，因为陈学刚出具的收条注明是工资以外另外还拿到的5万元，这就表明这5万元是粉刷工程款，而一审对此的理解相反，而且由于陈学刚施工质量存在问题，钱海荣代表清华公司在与本案劳务所涉的工程开发商结算中被开发商索赔扣款，所以即使在原结算时遗漏8.88万元，也不应当再获得支付。四、陈学刚的请求即使有事实依据，但是对清华公司而言，已经超过了诉讼时效，因为陈学刚在清华公司已经明确表示结清，时间是在2013年2月4日，而陈学刚本次起诉是2016年3月21日，已经超过三年时间。五、一审判决认定2014年10月31日陈学刚与钱海荣确认粉刷劳务工程款结清，这个书面文件是陈学刚配合钱海荣从建设主管部门领取农民工保证金而出具，不是真正的双方工程款结清，这个认定是除了陈学刚的陈述外，没有任何证据、依据。
陈学刚辩称，一、我与清华公司签订粉刷工补充协议，但该涉案工程实际承包人是钱海荣，我于2013年10月份完成粉刷劳务，并将该工程已经交付给钱海荣，与清华公司所称2012年10月已经竣工的事实不符合，2014年10月28日钱海荣向我出具承诺书，认为尚欠粉刷报酬8.88万元，清华公司与钱海荣是承包关系，清华公司将工程违法分包给钱海荣，对钱海荣欠陈学刚的工程款负连带清偿责任。二、为了配合钱海荣从盐都建设局领取农民工工资保证金，出具的情况说明，并不能真实反应钱海荣与陈学刚的工程款已经结清。三、我方出具的证明在前，钱海荣出具的承诺书在后，朱交良在钱海荣手里拿了10万多元，并不在承诺书中的8.88万元之内，与陈学刚无关。四、关于工程质量，与我方无关，我们的粉刷完工已经交付给钱海荣并经过他验收。
钱海荣辩称，认同清华公司的上诉请求和事实及理由。
钱海荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈学刚的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人陈学刚承担。事实和理由：一、2013年1月28日，我与陈学刚之间的粉刷工程款已经三方结算，2013年2月4日清华公司已经支付了陈学刚确认工程款，因此工程款已经全部支付完毕。二、陈学刚陈述结账时漏了一笔工程款是不成立的，粉刷劳务分包合同原先是我与朱交良签订的，朱交良不做转给陈学刚，朱交良退出时已经领取了十万多元的工程款，所以在与陈学刚结算时，扣减了朱交良已经领取的工程款，但是2014年陈学刚又向我提出，朱交良领走的钱不能扣，并与我纠缠，2014年10月28日，我被陈学刚他们缠得无法与开发商结账，就给陈学刚写了一张8.88万元的欠条，后来朱交良告诉我，陈学刚在其处领取了五万元，我感觉陈学刚欺骗了我，且陈学刚班组的施工有很多质量问题，发生了整改抢修费用，开发商要扣减我的工程款，我跟陈学刚交涉，陈学刚表示8.88万元款项不要了，我也不向陈学刚追要损失，所以在2014年10月31日的情况说明中，写明农民工工资已经全部支付。三、一审法院认定2014年10月31日情况说明的内容是陈学刚为了配合我退还农民工保证金而签字的，不符合事实，在一审中我提出调解，是想解决纠纷，并不代表我承认还欠陈学刚8.88万元，一审法院判决清华公司承担连带责任也没有依据。
陈学刚辩称，2012年2月15日，我与清华公司签订粉刷工补充合同，约定由我在盐城市解放南路中南世纪城5号、6号楼及地下车库项目部做粉刷，我带领60多名工人，为清华公司作粉刷，2013年10月份完工，并将粉刷工程已经交付了。为了配合钱海荣从盐都建设局领取农民工工资保证金，2014年10月28日钱海荣向我出具承诺书一份，承诺粉刷工费用及后期的保证金在2014年底结清，承诺期已到，我多次找钱海荣追讨粉刷费用及后期的保证金，可钱海荣至今拒绝支付，故请二审法院支持一审原判。
清华公司辩称，被上诉人陈学刚说2012年陈学刚向清华公司承接粉刷业务，所以他应当和清华公司之间进行结账，事实上在2013年1月28日，我方、钱海荣与22个班组一起进行了结账，2013年2月4日已经与22个班组同时结清全部结算款，2013年1月28日结算时有相关部门的参与，所以结算是非常详细的，不可能存在遗漏，结算的过程很长，双方都有充分的时间结算。2013年2月4日以后钱海荣与陈学刚之间的任何行为，我们清华公司均没有参与，对于钱海荣的陈述以及陈学刚的陈述，我们无法表态，因为我们不清楚。陈学刚的诉讼请求没有法律依据，不予认可。
管昌金向一审法院起诉请求：钱海荣、清华公司付清劳务报酬88800元。
一审法院认定事实：钱海荣并非清华公司工作人员。2010年10月20日，清华公司与钱海荣签订项目内部承包协议书，约定清华公司将所承接的盐城中南世纪城5号6号楼及地下室土建、安装工程由钱海荣内部承包。承包形式为包工、包料、包工期、包质量、包安全，本工程所发生的一切需进成本的费用均由钱海荣支付。小高层、人防地下室的土建等另按工程合同总额的3%收取管理费。2012年2月15日，陈学刚和朱交良与清华公司盐城中南世纪城5号6号楼及地下车库项目部签订粉刷工补充合同条款，约定根据原签订合同条款，结合目前施工质量和安全隐患问题，约定了相关的施工条款。后由陈学刚带领工人完成了工作量。2013年1月28日，陈学刚出具证明，载明我在朱交良手里拿50000元不在我工资款内。2013年2月4日，清华公司代钱海荣付盐城中南世纪城5号6号楼及地下车库粉刷班组陈学刚100万元。2014年10月28日，钱海荣出具承诺书一份，载明，盐城中南世纪城5号6号楼及地下车库陈学刚班组结欠人民币88800元，后期的保证金，承诺在2014年年底结清。本份（原文，可能是错别字）是实际欠款按约定时间付款，否则承担一切责任。2014年10月31日，为了钱海荣向盐都建设局领取农民工工资保证金，陈学刚和钱海荣共同向盐都建设局出具情况说明，说明盐城中南世纪城5号6号楼及地下车库陈学刚班组粉刷工人工资金余款己全部付清。为后钱海荣认为陈学刚从朱交良处取的50000元应予扣减，且工程质量存在问题拒绝付款88800元。为此，陈学刚诉至一审法院。
一审法院认为，清华公司与钱海荣签订的项目内部承包协议书，陈学刚和朱交良与清华公司盐城中南世纪城5号6号楼及地下车库项目部签订的粉刷工补充合同条款，由于钱海荣、朱交良、陈学刚无工程施工资质，故合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。陈学刚完成了粉刷工程，工程己交付，钱海荣亦认可尚欠陈学刚工程款88800元，故此工程款应予支付。钱海荣辩称，应扣除陈学刚己从朱交良处领取的50000元，由于陈学刚出具的证明在前，钱海荣出具的承诺书在后，且陈学刚在证明中明确表示我在朱交良手里拿50000元不在我工资款内，故钱海荣提出扣除陈学刚从朱交良处取款50000元缺乏依据。钱海荣提出应扣除工作质量赔偿中南公司款，未提供证据，一审法院不予支持。向盐都建设局出具的情况说明，是为了配合钱海荣从盐都建设局领取农民工工资保证金，并不真实反映双方工程款己结清。清华公司将承接的工程违法分包给钱海荣，对钱海荣欠陈学刚的工程款负连带清偿责任。据此，一审法院判决：钱海荣于判决发生效力之日起十日内向陈学刚支付工程款88800元。南通清华建设工程有限公司负连带清偿责任。案件受理费2020元，减半收取1010元，由钱海荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、钱海荣是否应当向陈学刚支付8.88万元工程款；二、2014年10月31日陈学刚出具的情况说明能否构成对之前工程款的抵销；三、清华公司应否对上述工程款承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，2014年10月28日，钱海荣向陈学刚出具承诺书，认可差欠陈学刚8.88万元工程款，并承诺2014年底结清，钱海荣认可承诺书是其出具，但认为是受到陈学刚的胁迫形成，但钱海荣未能提供证据证明，故本院对其主张不予认可，钱海荣应当按照承诺书的约定支付8.88万元工程款。
关于争议焦点二，2014年10月31日，陈学刚、钱海荣共同向盐都建设局出具情况说明，情况说明中载明，案涉工程陈学刚班组粉饰人工工资余款已全部结清，陈学刚认可出具了该情况说明的事实，但是认为出具的日期是2014年10月28日，且出具的目的是帮钱海荣拿出农民工工资保证金，钱海荣认可情况说明出具的目的是为了拿出农民工工资保证金，但是情况说明出具的原因在于陈学刚与其达成一致意见，即钱海荣不向陈学刚主张工程质量损失，陈学刚放弃8.88万元的工程款，情况说明出具的日期是2014年10月31日，对此，陈学刚不予认可，钱海荣未能提交证据证明双方存在工程质量问题，并达成债权债务相互抵销的协议，故本院对钱海荣、清华公司的该点上诉理由不予支持。关于工程质量损失的问题，钱海荣和清华公司可以另行主张。
关于争议焦点三，清华公司承接中南世纪城的案涉工程后，与钱海荣签订项目内部承包协议，钱海荣并非清华公司员工，内部承包协议约定，本项目承包形式为包工包料包工期包安全。本工程所发生一切需进成本的费用（营业税、个人所得税、企业所得税、工伤保险、社保基金、及各项政府规费等）均由钱海荣支付。小高层、人防地下室的土建、安装工程清华公司按照工程合同总额（含甲供材、设备、成品、半成品等）的3%收取管理费，清华公司在2013年1月28日与钱海荣、陈学刚进行结算时知晓存在尚存争议的工程款项，其在一审过程中未提出诉讼时效的抗辩，故一审法院认定清华公司对钱海荣差欠陈学刚的工程款负连带清偿责任符合法律规定。
综上所述，清华公司、钱海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人南通清华建设工程有限公司负担2020元，上诉人钱海荣负担2020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 施凯钰