江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0062号
上诉人（原审原告）三明电音企业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江南路7号，组织机构代码60827829-7。
法定代表人谢振辉，该公司董事长。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人刘升。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人三明电音企业（昆山）有限公司（以下简称“三明公司”）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人三明公司委托代理人周刚，被上诉人昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月20日，刘升进入三明公司，被安排至嘉善、平湖等地从事安装三明公司生产的相关设备的工作，双方未签订劳动合同。2012年3月20日，刘升在嘉善安装摄像头时受伤，经上海市松江区九亭医院诊断为右手挤压伤，中、环指骨折。2012年10月26日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2012）第1454号仲裁裁决书，确认刘升与三明公司自2012年3月5日至2012年8月27日期间存在劳动关系。2013年2月2日，昆山市人民法院作出（2013）昆民初字第0449号民事判决，确认三明公司与刘升之间存在劳动关系。2013年9月5日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第1554号裁定，准予三明公司撤回上诉。2013年3月18日，昆山人社局受理了刘升的工伤认定申请，因劳动关系争议正在法定程序中，同日中止了工伤认定程序。2013年9月22日，昆山人社局恢复了工伤认定程序，并向三明公司发送了限期举证通知书。2013年11月18日昆山人社局作出昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书，认定刘升受到的伤害属于工伤。2014年1月15日，因三明公司提出复议申请，昆山市人民政府作出（2013）昆府行复第79号行政复议决定书，维持昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书。
原审法院认为，昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。原审第三人刘升的工作是外出安装三明公司生产的相关电子产品，安装地点即为其工作场所，2012年3月20日刘升在安装摄像头的过程中手指受伤的事实亦经相关裁决及判决所确认，本案的争议焦点在于刘升受伤是否是工作场所、工作时间、因工作原因所致，依据上述查明的事实可以确认刘升所受伤害符合上述要点。三明公司认为刘升住院病案首页显示“入院日期2012年03月20日19时”，该时间并非其工作时间，原审法院认为上述记载时间应为刘升住院时间，并非受伤时间及首诊时间，且证据入院记录中同时记载有“主诉右手挤压伤清创术后8小时”，即刘升住院为术后8小时，由此可以推断其受伤时间应为当天11时前，故三明公司这一意见不予采纳。刘升右手受到的伤害应属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，昆山人社局以国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定刘升受伤为工伤，适用法规上存在错误，但该错误并未影响工伤的认定，不能导致工伤认定的改变。昆山人社局于2013年3月18日受理了刘升的工伤认定申请，因劳动关系存在争议中止了工伤认定程序，并于2013年9月22日恢复了工伤认定程序，向三明公司发送了限期举证通知书。昆山人社局于2013年11月18日作出的工伤认定决定符合法定程序。综上，为维护职工的利益，避免当事人诉累，本着行政效能原则，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回三明公司的诉讼请求，一审案件受理费50元由三明公司负担。
上诉人三明公司上诉称，原审第三人并非在上班时间受的伤，2012年3月20日原审第三人没有上班，故不存在上班时间受伤的事实。原审法院查明被上诉人适用法律错误，依法应予撤销，原审法院却不予纠正，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。请求二审撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人所作工伤认定决定书，认定原审第三人为非工伤，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘升述称，被上诉人所作工伤认定决定符合事实和法律依据，程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求二审依法判决。
原审被告昆山人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请（表）；2、工伤申报证据清单；3、刘升的身份证复印件；4、三明公司的营业执照复印件；5、昆劳人仲案字（2012）第1454号仲裁裁决书；6、（2013）昆民初字第0449号民事判决书；7、（2013）苏中民终字第1554号民事裁定书；8、住院病案首页；9、入院记录、出院小结；10、检验报告单、心电图检查报告单、X-Ray诊断报告；11、张霄南手写情况说明（2013年3月15日）；12、被调查人为沈菊明的工伤调查笔录及其身份证复印件；13、昆工伤案字（2013）第1646号工伤认定申请受理通知书及回执；14、工伤认定中止申请书；15、昆工伤中字（2012）012号工伤认定中止通知书及回执；16、昆工伤复字（2013）0024号工伤认定恢复通知书及回执；17、昆工伤证字（2013）第0080号工伤认定限期举证通知书、邮寄凭证及回执；18、昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书、邮寄凭证及回执；19、委托书及律师函。法律依据有：《中华人民共和国工伤保险条例》节选。
原审原告三明公司向原审法院提交的证据材料有：1、昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书；2、（2013）昆府行复第79号行政复议决定书。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人昆山人社局作为昆山市人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。本案所涉事故发生时，原审第三人刘升与上诉人三明公司之间存在劳动关系，该事实已由生效仲裁裁决和民事判决所确认。本案的争议焦点在于刘升所受事故伤害是否属于工伤。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人刘升被上诉人三明公司安排至嘉善、平湖等地从事安装三明公司生产的相关设备的工作，2012年3月20日，刘升在嘉善安装摄像头时受伤，经上海市松江区九亭医院诊断为右手挤压伤，中、环指骨折。上述事实符合工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。被上诉人昆山人社局根据申请人刘升提交的相关申请材料，经调查核实后对刘升所受伤害认定为工伤并无不当。上诉人认为刘升并非在工作时间受伤，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未能提交有效证据证明刘升并非工作时间受到事故伤害的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人所作工伤认定决定适用法律错误，应予撤销。本院认为，被上诉人在工伤认定决定中适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，适用法律条文上存在不当，但该瑕疵并未影响原审第三人刘升工伤事实的存在，也未影响工伤认定决定结论的正确性，对上诉人的合法权利也未产生实质影响，原审法院为维护受伤职工的合法权益，避免当事人诉累，本着行政效能原则，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人三明电音企业（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵文君