河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1504号
上诉人（原审被告）：陈学锋，男，汉族。
委托代理人：袁玉红。
被上诉人（原审原告）：李付昌，男，汉族。
委托代理人：王志，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李西方，男，汉族。
上诉人陈学锋因与被上诉人李付昌、李西方物权保护纠纷一案，不服郏县人民法院（2015）郏民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学锋及委托代理人袁玉红，被上诉人李付昌的委托代理人王志，被上诉人李西方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学锋上诉请求：依法撤销原判，驳回李付昌对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案是典型的委托合同纠纷，而不是侵权纠纷。一审法院已经查明，上诉人没有接受李付昌的委托去沁阳提车，这个委托合同的当事人只有李付昌和李西方，该两人之间存在权利义务关系。在这个委托合同法律关系中，李西方有义务完成李付昌委托的事项，即有义务支付购车款及中介等费用，而上诉人与这个法律关系无关，不应承担任何责任。二、本案的情形对李付昌来讲也不是选择之诉。选择之诉的对方当事人只能是合同的违约方，上诉人并不是委托合同的当事人，而是之外的第三人，所以李付昌不能在侵权纠纷和合同纠纷之间进行选择，而只能让李西方承担违约责任。三、一审对双方争议车辆价值的认定错误。涉案车辆已报废，倒卖该车是卖废品获取差价利润，假设上诉人侵权成立，那么侵权时间和上诉人转让该车的时间完全一致，该车的价值也应当按照侵权时废品收购的市场价计算，而不应当按照李付昌所谓的“购车价”计算。四、上诉人有充分的理由认为该车是李西方的，卖掉该车是抵偿李西方的债务，该行为并无不当。本案三方当事人一致认可，上诉人在购车过程中出资7200元，上诉人出资出力的原因是帮李西方购入该车，然后和李西方结算折抵部分欠款，一审法院对此情节没有充分考虑。五、一审中，张军强和刘振虎未出庭作证，上诉人不认可张军强与李付昌之间协议的真实性，更不认可合同约定的车价，同时李付昌也应该提供证据证明其购买张军强的车辆与上诉人卖掉的车辆是同一台车辆。
李付昌辩称，本案在一审时，本答辩人已提供了充分的证据，证明了本案的标的物属本答辩人所有并委托李西方到购买地提车，而没有委托陈学锋去提车，更没有授权其卖车。陈学锋以自己与李西方有经济纠纷为由，自行处分本答辩人的财物明显构成侵权。据此，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，陈学锋的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李西方辩称，本答辩人欠陈学锋有10000元钱，陈学锋害怕本答辩人不还钱，陈学锋知道本答辩人和李付昌买的车在沁阳，于是陈学锋给刘振虎打电话说要买车，刘振虎告诉本答辩人说陈学锋要买车，本答辩人就把买车的手续交给了陈学锋。欠刘振虎的6000元陈学锋交给了刘振虎。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李付昌向一审法院起诉请求：判令李西方、陈学锋赔偿李付昌经济损失41000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月26日，李付昌、李西方一同前往河南沁阳购买汽车，经中介人刘振虎介绍，李付昌与张军强签订车辆买卖协议一份，其内容为：“卖方（以下简称甲方）：张军强买方（以下简称乙方）：李付昌甲乙双方根据平等、自愿、诚实信用、互惠互利原则，达成如下车辆买卖协议：一、甲方自愿将自己拥有的一辆解放新大威半挂货车（已脱审、车户已注销）卖给乙方；该车交付后，所有权即转移至乙方，乙方对该车进行处理，甲方不得干涉。二、该车总价款为：￥40000元（大写肆万元正）。该款分两次付清，首付订金￥35000元（大写叁万伍千元正），下欠车款￥5000元（大写伍千元正）由乙方在提车时一次性付清。三、该车在交付前，所有纠纷、遗留问题全部由甲方负责处理，产生的费用由甲方承担；该车交付后，新产生的纠纷，均有乙方负责处理，费用由乙方承担。四、乙方提车后，需要甲方配合办理相应手续时，甲方有出具证明及提供其他手续的义务。五、以上协议内容系甲乙双方真实意思表示，双方应自愿履行，不得反悔。六、本协议自双方签字后生效；本协议一式三份，甲乙双方各持一份，中介人保留一份，均具有同等法律效力。甲方：张军强2014年6月26日乙方：李付昌2014年6月26日中介人：刘振虎”。协议签订后，李付昌付给刘振虎15000元（协议和收到条按双方的约定写好后由刘振虎保存），李付昌从沁阳回来后通过银行给刘振虎支付20000元。2015年1月，李付昌让李西方去沁阳提车时碰见陈学锋，李西方让陈学锋一块去提车，陈学锋同意后一起前往提车。到刘振虎处后，刘振虎说陈学锋想要车，李西方说只要给钱，谁要都行。陈学锋把下余车款6000元付清后和李西方一起将车开回停放在郏县二虎桥附近，返回途中花费1200元由陈学锋支出，李西方把存放在刘振虎处原李付昌与张军强书写的手续带回交给李付昌，2015年5月，陈学锋将该车卖于他人。诉讼中，陈学锋称该车辆是李西方的，本人卖车也是李西方同意的，折抵李西方对其的欠款，对此，李西方称该车系李付昌所购买，本人与陈学锋存在债权债务关系。一审法院认为，2014年6月26日李付昌通过中介人刘振虎介绍与张军强签订车辆买卖协议，该协议中对车辆的型号、价格、权利义务进行了约定，当日李付昌支付部分车款后，车辆进行了交付，李付昌指示李西方，李西方又约陈学锋将该车辆开回停放在刘振虎处，现李西方对买卖车辆的过程亦予认可，故李付昌购买车辆的事实，应予以认定。2015年1月李西方、陈学锋一同前往刘振虎处，因陈学锋想购买该车，陈学锋将车辆的下余款6000元支付给刘振虎后将车辆开回郏县，途中陈学锋支出1200元费用。2015年5月陈学锋以该车辆系李西方购买，李西方也同意将该车卖于他人，对此，李西方不予认可，故陈学锋在没有征得李付昌同意的情况下将车辆卖于他人侵害了李付昌的权利，据此，陈学锋应以原车辆购买价格支付给李付昌，但陈学锋自己支付的7200元应从中扣除。陈学锋称该车是李西方的，与李付昌主张的车不是同一辆车及卖车时征得李西方同意的理由，没有提供证据加以证明，不予支持。关于陈学锋称李付昌主张车辆的价款应以其转让时的价格计算，于法无据，不予支持。陈学锋辩称本人与李西方有债权债务关系问题，因陈学锋与李西方之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈学锋于判决生效之日起十日内支付李付昌车价款33800元；二、驳回李付昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，李付昌承担145元，陈学锋承担680元。
本院二审庭审中，涉案车辆买卖介绍人刘振虎出庭作证称，车辆是李付昌与李西方找其联系所购买，李西方与陈学锋去沁阳提车时，是陈学锋支付的下欠6000元车款。查明的其他事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，就本案查明的事实来看，对涉案车辆系李付昌以41000元的价格所购买（其中包含1000元中介费）、李付昌实际支付购车款35000元的事实，李付昌和李西方均予以认可，车辆买卖中介人刘振虎二审出庭也予以证实，对此依法应予确认。在支付35000元购车款后，李付昌委托李西方前去沁阳提车，而李西方又带领陈学锋一同前往。以上事实可以确认，李付昌与李西方之间构成委托合同关系，李西方负有将涉案车辆提回后交付给李付昌的义务。但在提车过程中，李西方在未经李付昌授权及同意的情况下，私自作主由陈学锋支付下欠的6000元购车款，允许陈学锋自行安排地方停放车辆并处理该车，以解决其与陈学锋之间的有关债权债务问题。李西方的上述行为存在恶意，侵犯了李付昌的相关合法权益，故李付昌起诉请求其承担赔偿责任理由成立，依法应予支持。李付昌实际支付购车款35000元，下余的6000元其并未实际支出，据此李西方承担的责任数额应为35000元。李付昌主张的利息无事实依据，本院不予支持。陈学锋虽跟随李西方一同前往提车，但李付昌与陈学锋之间并不存在委托关系，也无证据证明陈学锋知晓涉案车辆系李付昌所购买而李西方无处分权，因此，陈学锋卖掉涉案车辆对李付昌不存在恶意，亦不构成法律上的侵权，其对李付昌不负有赔偿责任，故李付昌要求陈学锋承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。李西方、陈学锋二人就涉案车辆与有关债权债务之间的关系问题，非本案审理范围，如产生纠纷双方应另寻合法途径解决。
综上所述，上诉人陈学锋上诉所称其不应承担本案责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郏县人民法院（2015）郏民初字第1691号民事判决；
二、李西方于本判决生效之日起十日内支付李付昌车价款35000元；
三、驳回李付昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，由李西方负担625元，由李付昌负担200元。二审案件受理费645元，由李西方负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年八月十日
书记员 郭闪闪