杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第1350号
原告：桐庐万昌服饰有限公司。
法定代表人：包利珍。
委托代理人：范顺陆。
被告：浙江棉果果棉业有限公司。
法定代表人：潘瑞钱。
委托代理人：张以婧。
原告桐庐万昌服饰有限公司（以下简称万昌公司）为与被告浙江棉果果棉业有限公司（以下简称棉果果公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第345号。本院于2015年4月13日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告万昌公司的委托代理人范顺陆、被告棉果果公司的委托代理人张以婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌公司起诉称：2014年6月4日，原、被告签订了成衣采购合同，被告向原告订购亲子、孕期系列套包，合同约定订购的总金额为454600元，约定的结算方式为本协议签订生效后，甲方支付本合同总金额（含税）的30%即136380元作订金使用；余款318220元，月结后30天付款；开裁前乙方提供甲方产前样，经甲方确认最终数量和尺寸规格后，方可投入大货生产。乙方全部完成生产后，经甲方验货合格，乙方方可发货。约定的交货地点为甲方仓库，运输费用由乙方承担。合同还对产品质量、产品检验、产品验收等进行了约定。原告收到被告的订金136380元后开始生产，按约完成生产后，经被告方验货，已于2014年8月前完成所有产品的发货。经原告多次催讨，被告于2014年12月30日对合同进行了结算，确认原告货款金额为436639.20元（货款425110元＋加内胆补价款11529.20元）；扣除退货13包，每包250元，计3250元；扣除订金136380元；被告应付原告货款297009.20元。再扣除被告代为支付的60%面料款95681.10元，被告棉果果公司尚应支付原告货款201328.10元。但付款期满后被告以各种理由推诿，拒不支付原告货款。原告认为，被告棉果果公司拖欠原告货款不予支付的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款201328.10元；2.被告支付起诉之日起至判决确定履行之日止按万分之二点一计算逾期付款利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告万昌公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.成衣采购合同及其附件桐庐订单明细各1份，欲证明原告与被告的买卖合同关系。
2.查货报告16份，欲证明原告依约交付被告查验确认的货品的事实。
3.《桐庐总表》、《桐庐总数量》各1份，欲证明被告确认原告货品数量、金额的事实。
4.《桐庐加内胆款号和件数》、《加内胆款号和件数》各1份，欲证明被告补加内胆的金额。
5.《桐庐退回的妈咪包数量》1份，欲证明被告退回原告货品数量及金额的事实。
6.电子邮件及对账单1份，欲证明被告代付原告60%面料款，原告已在货款中将上述款项扣除的事实。
被告棉果果公司答辩称：1.关于合同中芸生的公章。合同上是芸生的品牌章，被告与外部签订合同都是盖棉果果公司的公章。被告对芸生盖的章并不知晓。芸生品牌是独立运营、自负盈亏的独立品牌，其向被告借款或被告代为支付，芸生对外发生的债权债务关系，由芸生负责人自行承担，与被告无关。2.关于合同上甲方签字人的身份问题。原告提供合同上的甲方签字人，被告并不知晓，该人应是芸生品牌的负责人之一，与被告不存在任何劳动关系，原告发送的货物被告并不知晓，其清单上的签字人被告也无法明确。3.芸生品牌的负责人是台湾人，已于2015年初以回家探亲为由至今未归，失去联系，芸生品牌为独立核算、独立营销、自负盈亏的品牌，原告与芸生之间也并未进行过任何交接清算或结算，对芸生的经营情况及涉案货品无从知晓，故申请驳回原告的一切诉讼请求。
被告棉果果公司为证明其主张的事实提交以下证据：
借据8份，欲证明杨某是芸生的负责人，被告代表芸生向外支付的款项均是杨某的借款，被告对芸生的经营不知情、不负责的事实。
经庭审质证，被告棉果果公司对原告万昌公司提交的证据1的三性均存在异议，认为该合同是与芸生签订的合同，被告对该合同并不知晓；对证据2的三性均存在异议，认为该查货报告中没有一项事实与被告有关；对证据3的三性均存在异议，认为被告无法明确该证据的真实性、关联性及证明对象；对证据4、5的三性均有异议，认为与被告无关；对证据6的三性均有异议，认为被告对此事并不知晓，该份电子邮件中涉及的全部人员与被告不存在任何劳动关系。原告万昌公司对被告棉果果公司提交的证据，认为因系复印件，真实性由法院审查；从内容看是杨某与被告之间内部的结算，不能证明被告所讲的芸生与其没有关系，正好能证明芸生是被告的品牌之一，如果芸生是独立的，不可能与被告有这些往来。
经审查，本院认为，原告万昌公司提交的证据1、证据3、证据4中的《加内胆款号和件数》、证据5及证据6中的对账单内容均真实合法，与本案存在关联，本院均予以确认；证据2与本案具有关联性，且能与证据1、3相互印证，本院亦予确认；证据4中《桐庐加内胆款号和件数》、证据6中的电子邮件均不符合有效证据的形式要件，本院均不予确认。被告棉果果公司提交的证据记载的是案外人与棉果果公司举债的事实，与本案没有关联，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年6月4日，被告棉果果公司作为甲方、原告万昌公司作为乙方签订编号为MG-SG-
YS-2014-SC（B）-018-01《成衣采购合同》1份，约定：甲方向乙方订购亲子、孕期系列套包3900包，总金额为454600元；因品质有瑕疵而被甲方指定验货员定为B品不良品的产品，乙方应按实际数量提供给甲方，乙方自行承担费用修补后，由甲方视不良之轻重予折价收买，最高8折，乙方不得自行处理B品不良品；协议签订生效后，甲方付本合同总额（含税）的30%即136380元作订金使用，余款318220元，月结30天，付款前乙方须向甲方提供全国统一增值税专用发票；开裁前乙方提供甲方产前样，经甲方确认最终数量和尺寸规格后，方可投入大货生产；乙方全部完成生产后，经甲方验货合格，乙方方可发货；交货地点为甲方仓库，地址为浙江省嘉兴市海宁农业综合对外开发区启潮路XX号X幢3楼；交货期为2014年6月20日；开票企业名称为浙江棉果果棉业有限公司；等等。该合同所盖公章内容由“芸生品牌营运中心”、“浙江棉果果棉业有限公司”、“合同专用章”三部分组成，甲方代表人为范某。庭审中，原告万昌公司自认被告棉果果公司已支付订金136380元。
合同签订后，2014年8月4日、8月11日、8月13日、8月14日、8月19日、8月26日、8月27日、9月1日、9月3日、9月4日、9月5日、9月25日，原告万昌公司依约相继分16批向被告棉果果公司交付货物。同年12月22日，范某在《加内胆款号和件数》上签字，并注明“按实际收货数计算”。同年12月26日，华某在《桐庐总数量》上签字，确认已收到货物3676包，并注明“以上货物数量已核对入库”；范某亦在其上签字，并注明“应扣款项（面料款）未计入”。同年12月30日，范某在《桐庐总表》、《桐庐退回的妈咪包数量》上签字，确认已收到货物数量为3692包（含次品51包）、总金额为425110元（含次品6129元），退回的妈咪包总金额为3250元。同日，原告万昌公司与被告棉果果公司就面料款对账，确认被告棉果果公司代原告万昌公司向启东市布尔诺制衣有限公司支付面料款95681.10元。范某在该对账单上签字。
另查明，芸生品牌系被告棉果果公司内部项目组，无独立法人资格。芸生品牌作为内部项目组与被告棉果果公司签有《协议》1份，约定：自芸生品牌组成立后，由芸生品牌负责项目有关事项。协议签订后，芸生品牌独立核算，自负盈亏，一切事务自行负责。该协议加盖有被告棉果果公司公章和芸生品牌合同专用章。芸生品牌的基础员工与被告棉果果公司签订劳动合同。芸生品牌对外发生业务需要收付款项的，通过被告棉果果公司账户支付。芸生品牌对外发生业务时，合同相对方开具的以被告棉果果公司为抬头的增值税专用发票，被告棉果果公司亦会进行相应抵扣。范某系被告棉果果公司管理人员。上述事实已经（2015）杭下商初字第561号判决确认。
被告棉果果公司将上述《协议》作为证据在（2015）杭下商初字第561号案件中提交。该《协议》签订于2013年6月30日，其上亦盖有与案涉《成衣采购合同》中甲方同样的公章。
本院认为，案涉《成衣采购合同》的甲方确系被告棉果果公司，被告棉果果公司系适格的合同主体和诉讼主体，被告棉果果公司认为其未签订合同，不应承担付款义务的主张不能成立。理由如下：其一，被告棉果果公司不知晓该枚公章存在的辩解不能成立。案涉《成衣采购合同》所盖合同专用章虽非被告棉果果公司对外的正式公章，但是该合同专用章内容明确标示有“浙江棉果果棉业有限公司”字样。在（2015）杭下商初字第561号案件中，被告棉果果公司提交的《协议》中也盖有同样的公章，而该内部协议签订于2013年6月30日，远早于案涉《成衣采购合同》的签订时间。可见，案涉《成衣采购合同》签订前，被告棉果果公司是知晓该公章存在的。其二，被告棉果果公司对于芸生品牌以棉果果公司名义和原告万昌公司签订合同是明知并且认可的。根据原告万昌公司庭后提交的入账通知书，本案案涉《成衣采购合同》中约定的订金即系通过棉果果公司账号转账支付给原告万昌公司的。其三，被告棉果果公司未提交证据证明原告万昌公司对其与芸生品牌之间的内部协议知情。合同公章有棉果果公司字样，订金通过棉果果公司账号支付，原告万昌公司有合理理由相信与其发生业务关系的系棉果果公司。
依法成立并生效的合同应当得到诚实履行。本案中，案涉《成衣采购合同》生效后，原告万昌公司已经依约向被告棉果果公司交付货物，履行了其合同义务，但被告棉果果公司却一直未能支付万昌公司剩余货款，其违约行为损害了万昌公司的合法利益，依法应承担相应民事责任。故，原告万昌公司要求被告棉果果公司支付剩余货款的请求于法有据，本院予以支持。关于被告棉果果公司尚欠原告万昌公司的货款金额，因原告万昌公司未能提交关于增加生产的内胆的货款金额的有效证据，故其所主张的该部分货款11529.20元本院不予支持；庭审中，万昌公司自认《桐庐总表》中货物总金额425110元包括次品货款6129元，按照案涉《成衣采购合同》约定，“因品质有瑕疵而被甲方指定验货员定为B品不良品的产品，由甲方视不良之轻重予折价收买，最高8折”，因被告棉果果公司未提出案涉次品的折价比例，本院酌情按8折处理。据此，本院确认被告棉果果公司还应支付原告万昌公司货款188573.10元。关于万昌公司主张的利息损失，符合相关规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江棉果果棉业有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐庐万昌服饰有限公司货款188573.10元；
二、被告浙江棉果果棉业有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐庐万昌服饰有限公司利息损失（以188573.10元为基数，自2015年1月15日起按照日万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告桐庐万昌服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告桐庐万昌服饰有限公司负担137元，被告浙江棉果果棉业有限公司负担2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一五年六月十一日
代书 记员 董惠华