陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1375号
上诉人(原审原告)：李东红，男，1979年2月28日生，汉族，陕西长武人，系长武县村民。
委托代理人：陈喜发，系长武县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李文博，男，1985年4月21日生，汉族，陕西长武人，系长武县村民。
被上诉人（原审被告）：贺佳，男，1984年4月10日生，汉族，咸阳市人，系长武县公安局交警队姜曹中队民警，住咸阳市秦都区。
委托代理人：马秦，男，汉族，1990年8月22日生，陕西长武人，自由职业，住长武县。
被上诉人（原审被告）：王建龙，男，1976年10月30日生，汉族，陕西长武人，系长武县村民。
上诉人李东红因与被上诉人李文博、贺佳、王建龙民间借贷纠纷一案，不服长武县人民法院（2018）陕0428民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东红及其委托代理人陈喜发，被上诉人贺佳委托代理人马秦到庭参加诉讼，被上诉人李文博、王建龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李东红上诉请求：1、依法撤销原审判决第三条，改判由被上诉人贺佳对被上诉人李文博的借款本金5000元及利息承担连带清偿责任；2、改判由被上诉人对借款的利息按年利率36%计算，从2017年2月15日起计算至付清之日；3、一、二审诉讼费、公告费由各被上诉人分担。事实与理由：1、被上诉人贺佳对李文博的借款本息提供了担保，上诉人在借款期限届满后6个月内多次通过各种形式向贺佳要求承担保证责任，被上诉人贺佳的担保责任不能免除；2、一审判决按年利率6%从2017年5月15日起计算利息有误，应予纠正，双方约定的借款利率为月息5%，年利率60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷事件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，据此年利率应按36%计算，并从借款之日计算至还款之日。
王建龙答辩称：1、借款5万元，借款期限三个月，月息口头约定5分；2、李东红要求必须要公职人员担保才能借钱，后李文博找贺佳系公职提供担保，才借钱给李文博；3、我名字后“担保人”三个字是后加上去的，一审没有同意我的意见。
贺佳答辩称：关于保证责任，贺佳在借条上签字只是对借款进行见证，所以不应承担保证责任，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李东红向一审法院的起诉请求：1、由被告李文博偿还原告借款50000元及其双方约定的利息；2、由被告贺佳、被告王建龙共同承担连带偿还责任；3、由被告方承担本案的全部诉讼费。
原审认定:被告李文博于2017年2月15日借原告李东红50000元，并向原告书写借条一张，“今借到李东红现金人民币50000元（伍万圆整）借款人李文博（）于2017年5月15日之前归还，借款叁个月。借款人：李文博、担保人：贺佳、担保人：王建龙2017年2月15日。”被告李文博现未按约定偿还此笔借款。
上述事实有原告的陈述、提供的借条一张及法庭依法调查被告李文博之父李连兴的笔录在卷佐证。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李文博向原告书写了借条一张，原告与被告李文博之间就形成借款合同的法律关系，借款期限届满后，被告李文博就应当按照借款约定归还借款，并支付逾期利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关法律规定支付逾期利息。双方未约定保证期限，原告有权自借款期限届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，但因原告未能举证证明其在借款期限届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，担保人的保证责任依法应当予以免除，故对原告要求被告贺佳承担连带清偿责任的请求不予支持。被告王建龙表示自愿承担保证责任，鉴于被告王建龙担保的借款本息是针对两人的担保责任，故被告王建龙应按照所担保的数额比例承担连带保证责任，即被告王建龙对被告李文博借款本金5万元的50%即2.5万元及利息承担连带清偿责任，被告王建龙承担连带清偿责任后，依法可向被告李文博追偿。对原告要求按照约定支付利息的请求，因未提供证据证实其主张，故应以法律规定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李文博于本判决生效之日起五日内偿还原告李东红借款50000元及利息（按本金50000元，年利率6%从2017年5月15日起计算至付清之日）；二、被告王建龙对被告李文博的借款本金25000元及利息（利息的期限自2017年5月15日至本金还清为止，利率按年利率6%）承担连带清偿责任；三、驳回原告李东红要求被告贺佳偿还借款承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费800元，共计1850元，由被告李文博负担1325元、被告王建龙负担525元。
二审期间，上诉人提供证据微信截图。该截图显示上诉人曾在2017年10月24日要求被上诉人贺佳承担连带清偿责任。被上诉人贺佳代理人质证认为不清楚该事情，但限期未回复本院，也未提供任何证据否认。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人于2017年10月24日就还款事宜通过微信聊天的方式联系被上诉人贺佳，要求其承担保证责任。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。关于保证责任的问题，借条载明：“今借到李东红现金人民币50000元（伍万圆整）借款人李文博（）于2017年5月15日之前归还，借款叁个月。借款人：李文博、担保人：贺佳、担保人：王建龙2017年2月15日。”其中，担保人为贺佳及王建龙，庭审中，被上诉人贺佳称其系见证人并非担保人，但并未提供相关的证据来证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人贺佳应承担举证不利的后果。关于被上诉人贺佳抗辩上诉人起诉已经超过诉讼时效且逾期后从未向被上诉人贺佳主张过一节，经查，被上诉人贺佳及王建龙的保证期间为2017年5月15日起至2017年11月15日止，证据显示，2017年10月24日上诉人曾就还款事宜联系被上诉人贺佳要求其履行担保责任，已引起诉讼时效中断，故被告的该节抗辩主张不能成立。关于利息的问题，在李文博给李东红出具的借条中并未提及，且上诉人李东红未提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人李东红应承担举证不利的后果，故对其该节主张本院不予支持。原审关于贺佳是否应承担责任一节处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长武县人民法院（2018）陕0428民初14号民事判决第一条即：被告李文博于本判决生效之日起五日内偿还原告李东红借款50000元及利息（按本金50000元，年利率6%从2017年5月15日起计算至付清之日）；
二、撤销长武县人民法院（2018）陕0428民初14号民事判决第二条和第三条；
三、改判为：1、被告王建龙、贺佳对被告李文博的借款本金50000元及利息承担连带清偿责任。
2、驳回李东红其他的诉讼请求。
一审诉讼费1050元，公告费800元，由上诉人李东红承担200元，被上诉人李文博、贺佳、王建龙承担1650元。二审诉讼费1575元，由上诉人李东红承担150元，被上诉人李文博、贺佳、王建龙承担1425元承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐鸿彬
审判员 张军海
审判员 刘联胜
二〇一八年九月十七日
书记员 康馥婷