宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港民初字第108号
原告：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地：宁波市北仑区新碶街道四明山路***号档案馆*楼。
法定代表人：郑海宏，任该办公室主任。
委托代理人：胡炳，浙江远洋律师事务所律师。
委托代理人：邱君江，系宁波市北仑区戚家山街道办事处干部。
被告：李德兴。
委托代理人：佟文福，浙江凡心律师事务所律师。
原告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称北仑拆迁办）与被告李德兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理。同日，原告北仑拆迁办向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李德兴银行存款536507元或查封、扣押其相同价值的财产，同时冻结被告取得的200平方米购房凭证（房票）。本院于同日作出（2013）甬仑港民初字第108-1号民事裁决书，裁定冻结被告李德兴银行存款536507元或查封其相应价值的财产，同时冻结被告李德兴取得的200平方米购房凭证（房票）。本案依法由审判员蒋益芬独任审理，后因案情复杂，于2013年4月9日转为普通程序审理，并于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告北仑拆迁办的委托代理人胡炳、邱君江、被告李德兴及其委托代理人佟文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北仑拆迁办起诉称，因城镇道路建设及工业用地项目建设需要，经省政府批准，被告家庭（包括被告、被告前妻袁静素及其儿子李源凯）在李隘村的两间两层房屋列入了本次拆迁。被告李德兴与前妻袁静素于1992年1月13日结婚，婚后生育一子李源凯，被告与袁静素于2009年10月9日协议离婚（当时儿子未成年，协议约定由袁静素抚养）。离婚协议对2004年建造的两间两层房屋进行了分割，其中被告分得40平方米，袁静素分得200平方米。这次被告及袁静素的房屋列入拆迁，根据法律和政策，被告及袁静素（含儿子李源凯三人）应作一户认定，并按离婚前的合法建筑面积和可安置人口核定可安置面积。经多次协商，被告于2011年4月20日签署了《拆迁户安置面积计算确认单》，确认被告及袁静素、李源凯三人安置人口按3＋1一户计算，认定为中户，选择调产安置可得购房凭证（房票）240平方米。随后，被告又与原告签订了一份《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》，协议书约定被告及袁静素、李源凯三人合法建筑面积为240平方米，按照政策可得240平方米购房凭证（房票）和购房资金及其他补偿款778135元。被告在《确认单》和《协议书》上都签了字，但袁静素没有在上面签字，他们的儿子李源凯当时高中在读，没在场也没有签字。协议书订立后，被告领走了240平方米的购房凭证（房票），又先后两次领走了全部购房资金及其他补偿款778135元。至此，原告认为被告、袁静素及李源凯三人有关房屋拆迁补偿安置事宜均已处理且履行完毕。不料事后袁静素称原告与被告签订的协议书与她和儿子无关，她在被告签订协议书之前已经与被告离婚，她没有委托被告与原告签订拆迁安置协议及领取补偿款，被告也没有将领走的拆迁安置补偿款支付给她，并且认为她与被告应按两户认定并按两户分别安置。就此，原告申请北仑区人民政府对被告及袁静素（含儿子李源凯）房屋拆迁补偿安置一事进行裁决。北仑区人民政府于2012年4月12日作出仑政拆裁字（2012）第8号裁决书，裁决被告及袁静素（含儿子李源凯）房屋拆迁安置作一户认定，并认定其合法建筑面积为205.98平方米，可安置建筑面积为240平方米，同时被告、袁静素（含儿子李源凯）户可选择调产安置、货币安置、迁建安置三种方式中的一种进行安置，并明确了三种不同安置方式不同的安置补偿内容。袁静素不服该裁决提起行政诉讼，镇海区人民法院于2012年6月19日作出（2012）甬镇行初字第11号行政判决，维持了北仑区人民政府的裁决。袁静素不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）浙甬行终字第99号行政判决，驳回了袁静素的上诉。同时，在市中院的二审判决书中，认定了被告未经袁静素同意以自己名义与原告所订立的拆迁补偿安置协议书对袁静素不具有约束力。据此，袁静素及其儿子李源凯于2012年12月27日向北仑区人民法院提起民事诉讼，要求享受200平方米被拆迁房屋的拆迁补偿安置。北仑区人民法院于2013年1月28日作出（2012）甬仑港民初字第163号民事判决书，认定被告与袁静素离婚协议时商定房屋按240平方米进行分割，其中被告分得40平方米，袁静素分得200平方米有效，袁静素及其儿子李源凯要求享受200平方米房屋的拆迁补偿安置合法有据，判决原告支付给袁静素、李源凯房屋拆迁补偿款1222631元（该判决现已生效，且原告已履行了付款义务）。由此明确，根据被告与袁静素的离婚协议以及国家的法律和政策，被告只能享受40平方米房屋拆迁的安置补偿，由于被告已根据其与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议书（安置人口包括被告、袁静素及李源凯三人）领走了三人全部240平方米房屋的拆迁补偿金778135元及240平方米的购房凭证（房票），因此，被告取得的属于其前妻袁静素及儿子李源凯的那部分房屋拆迁补偿金及购房凭证应返还给原告（经计算购房资金及其他补偿款为536507元及200平方米购房凭证）。由于被告拒不返还，故原告诉至法院，要求判令被告立即返还购房资金及其他补偿款536507元及200平方米购房凭证（房票）。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：
A1、浙江省建设用地审批意见书、征收集体所有土地房屋拆迁公告，拟证明2010年被告家庭房屋被依法列入拆迁；
A2、北仑区村镇建设许可证、农村私人建房用地呈报表，拟证明被告家庭2004年建房审批相关情况；
A3、离婚协议书，离婚证，拟证明被告与前妻袁静素离婚及离婚时财产分割相关情况；
A4、拆迁户安置面积计算确认单、房屋拆迁补偿安置（调产）协议书，拟证明被告确认其与前妻袁静素、儿子李源凯三人按一户安置且代表三人与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书的事实；
A5、购房凭证领取单、拆迁补偿费付款单，拟证明被告已经按照协议书领走了全部房屋拆迁补偿费及购房凭证（房票）的事实；
A6、北仑区人民政府仑政拆裁字（2012）第8号裁决书，拟证明北仑区人民政府裁决被告及其前妻、儿子三人作一户认定，并认定被告家庭房屋合法建筑面积205.98平方米，可安置建筑面积240平方米的事实；
A7、镇海区人民法院（2012）甬镇行初字第11号行政判决书、宁波市中级人民法院（2012）浙甬行终字第99号行政判决书，拟证明北仑区人民政府裁决书正确以及被告未经其前妻袁静素同意以自己的名义与原告签订的拆迁补偿安置协议对袁静素不具有约束力；
A8、北仑区人民法院（2012）甬仑港民初字163号民事判决书，拟证明法院认定被告与其前妻袁静素在离婚协议中约定被告分得40平方米，袁静素分得房屋200平方米合法有效，且原告应支付给被告前妻袁静素、儿子李源凯200平方米房屋拆迁补偿款
1222631元事实；
A9、法院执行款专用票据，拟证明原告已向被告前妻袁静素、儿子李源凯支付了全部200平方米房屋拆迁补偿款1222631元的事实。
被告李德兴答辩称，本案没有纠纷，请法院驳回原告的诉请。本案事实清楚，如果被告与袁静素的离婚受法律保护，就没有本案的纠纷。
为证明其答辩主张，被告李德兴提供了如下证据：
B1、评估报告，拟证明李德兴当时住的房子只有39.42平方米，是小户；
B2、房屋拆迁补偿安置政策简介，拟证明李德兴离婚后，房屋被拆迁时，李德兴1人属于小户，应享受200平方米；
B3、未签订合同名册，拟证明李德兴与妻子离婚后，李德兴为小户，应享受小户待遇；
B4、证人吴某证言一份，拟证明丈量房屋时李德兴已离婚，房屋被拆迁之前由吴某发放了补偿政策简介，李德兴当时住的是一幢小楼房。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据分析认定如下：
1、被告对原告提交的证据A1（浙江省建设用地审批意见书、征收集体所有土地房屋拆迁公告）、证据A2（北仑区村镇建设许可证、农村私人建房用地呈报表）、证据A3（离婚协议书、离婚证）、证据A5（购房凭证领取单、拆迁补偿费付款单）、证据A9（法院诉讼费专用票据）均无异议，本院予以确认；
2、对于证据A4［拆迁户安置面积计算确认单、房屋拆迁补偿安置（调产）协议书］，被告经质证对协议书的真实性无异议，认可协议是被告与原告签订，但对证明事实有异议；拆迁户安置面积计算确认单是被告签的，但被告在确认单上签字时只有被告的名字，没有袁静素与李源凯的名字，签字后被告拿走了240平方米房票。本院认为，被告对上述两份证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以确认，且上述证据证明被告实际领取了240平方米的房票及240平方米的拆迁安置补偿款。虽然李德兴在签确认单及协议书时均未得到袁静素及李源凯的委托，其签字对袁静素及李源凯无约束力，但李德兴领取的拆迁补偿中确实包含了属于袁静素及李源凯应得的拆迁补偿；
3、对于证据A6［北仑区人民政府仑政拆裁字（2012）第8号裁决书］、A7［（2012）甬镇行初字第11号行政判决书，（2012）浙甬行终字第99号行政判决书］，被告经质证认为拆迁公告之前被告与袁静素已经离婚，裁决书与被告无关，被告是2011年4月20日与原告签订的安置补偿协议，裁决书在此之后，故与被告无关；对证据A7无异议，认为袁静素没有授权被告办理拆迁手续。本院认为，原告提交的判决书系生效的法律文书，故对该组证据本院予以采纳；
4、对于证据A8［北仑区人民法院（2012）甬仑港民初字163号民事判决书］，被告经质证认为该判决书涉及的诉讼中被告为第三人，从案中看袁静素与被告没有其他的法律关系，与本案无关联性。本院认为，原告提交的判决书系生效的法律文书，故对该组证据本院予以采纳；
5、对于证据B1（评估报告），原告经质证认为房屋拆迁要经过丈量、评估、认定，该份证据是没有经过认定的，不能作为最后赔偿的标准，评估公司只负责测量，最后拆迁户享受多少要经过国家机关依据相关政策进行认定。本院认为，该评估报告虽显示了当时测量的面积及评估价格，但并不能由此推断出被告应按小户享受拆迁安置利益，故对被告的证明内容不予采纳；
6、对于证据B2（房屋拆迁补偿安置政策简介），原告经质证认为房屋拆迁首先要符合宁波市拆迁安置办法及北仑区24号文件，最终是否列户，需要经过认定，该证据不能证明被告所要证明的内容。本院认为，被告提交的房屋拆迁补偿安置政策简介中是列明了有关小户、中户及大户的可安置面积，但并不能以此来推断李德兴个人应按小户认定，故对被告的证明内容不予采信；
7、对于证据B3（未签订合同名册），原告经质证对真实性、关联性、合法性均有异议。经询问，被告陈述该证据是拆迁办内部人员给其的复印件，无原件。本院认为，原告对该证据的真实性有异议，被告亦无原件供法院核对，对该证据本院不予采纳；
8、对于证据B4（证人吴某的证言），被告经质证认为证人证言仅能证明证人做了其陈述的工作，不能证明其他内容。本院认为，证人陈述被告在房屋测量前已经离婚的情况与事实吻合，对其证言内容予以采信。但该证人证言也仅陈述了证人在拆迁过程中协助从事了相关的工作及被告李德兴在拆迁安置前已离婚的事实，并不能以此来推断李德兴与袁静素（含李源凯）符合拆迁政策中的分户条件及李德兴符合按小户安置的条件。
依据依法采纳的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告李德兴与案外人袁静素于1992年1月13日登记结婚，婚后于1993年3月28日生育一子李源凯。2004年9月1日，被告李德兴和案外人袁静素、李源凯以李德兴为户主在李隘村申请农村私人建房用地，2004年10月20日获批准，批文载明：户主为李德兴，在册人口为李德兴、袁静素和李源凯（系独生子女），批准原占地124平方米上的老屋全部拆除，使用原宅基地建两间两层楼房，总占地面积为126平方米（17.5×7.2米）。2005年2月2日，李德兴申请领取了《北仑区村镇建设许可证》，并在原宅基地基础上相邻建造了7.2米×8.6米、5.05米×7.3米两处两层4间楼房。2009年10月9日，袁静素与李德兴协议离婚，离婚协议中对家庭财产作了分割：坐落于戚家山街道李隘村186号，现有二间楼房加前面楼房占地面积为240平方米，其中200平方米房屋归袁静素所有，其余归李德兴所有；并约定儿子李源凯由袁静素抚养。离婚后双方未重新办理房屋产权变更登记手续，双方至拆迁时均未再婚。因城镇道路建设及工业用地项目建设需要，经浙江省人民政府批准［浙土字B（2009）-0204号批文］，位于宁波市北仑区戚家山街道李隘村的土地被征收。2010年4月26日宁波市北仑区人民政府批准该项目房屋拆迁实施方案；同日宁波市国土资源局根据北仑区人民政府批准同意的征收集体所有土地房屋拆迁实施方案，发布并张贴了甬（仑）征拆（2010）4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，该公告对拆迁范围、补偿安置方式与标准、搬迁期限做了公示，该公告规定的搬迁期限为2010年4月27日至2010年7月26日。被告李德兴与案外人袁静素（含李源凯）的共有房屋在拆迁范围内。2011年3月17日，原告北仑拆迁办因与被告李德兴及案外人袁静素（含李源凯）未能达成房屋拆迁补偿安置协议向北仑区人民政府申请行政裁决。北仑区人民政府于2011年4月8日作出仑政拆裁字（2011）第14号行政裁决。2012年3月31日，该裁决因对李德兴户合法建筑面积依据不足，被法院依法撤销，并被责令重新作出行政裁决。在上述诉讼期间即2011年4月20日，被告李德兴在北仑区戚家山街道房屋拆迁办公室内对拆迁户安置面积计算确认单进行了确认，该确认单中明确列明李德兴户户主李德兴、妻子袁静素、儿子李源凯，按人口3＋1认定为中户240平方米。同日，被告李德兴与原告北仑拆迁办签订了房屋拆迁补偿安置（调产）协议书。该协议书确定李德兴户被拆房屋建筑面积268.62平方米，合法建筑面积240平方米，不合法建筑面积28.62平方米，可安置面积240平方米；并确定安置面积内的被拆房屋重置价格120146元、提供调产安置购房资金475200元、购房凭证240平方米、补偿装潢、附属物、电话网络迁移及安置面积外的不合法建筑的材料收购费177449元，按李德兴家庭常住人口3人提供过渡补偿费4140元、按家庭常住人口3人提供二次搬家补贴费1200元、合计778135元。同日，被告李德兴领取了协议约定的240平方米购房凭证及拆迁补偿款620000元。2011年11月1日，被告李德兴又领取了拆迁补偿款158135元。2012年4月12日，北仑区人民政府作出仑政拆裁字（2012）第8号裁决书，裁定李德兴、袁静素（含李源凯）户被拆迁房屋的合法建筑面积为205.98平方米，可安置建筑面积为240平方米；李德兴、袁静素（含李源凯）户可选择调产安置、货币安置和迁建安置三种方式的其中一种进行安置。如选择调产安置，调产安置资金总金额为645837元（包括合法房屋补偿费97492元、可安置面积的购房资金475200元、附着物及装修评估价67805元、预付自行过渡6个月过渡费4140元过渡至安置房交付后4个月止、二次搬家费1200元），同时可得240平方米的购房凭证，持购房凭证购买政府定价市场运作的商品住宅房（该楼房层基准价为每平方米2700元）；如选择货币安置，可得房屋拆迁补偿总金额为1468106元（包括合法房屋补偿费97492元、可安置面积的补偿资金1171200元、再增加10%的拆迁补偿金126869元、附着物及装修评估价67805元、自行过渡6个月过渡费4140元、搬家费一次600元）；如选择迁建安置，迁建安置补偿总额为174161元（包括合法房屋重置价格补偿款101616元、装修及附着物补偿费67805元、自行过渡预付6个月过渡费4140元、二次搬家费1200元），并在小港街道陈山李隘村安置地块可得迁建宅基地面积95平方米。案外人袁静素不服该裁决，再次向法院提起行政诉讼。2012年6月9日，镇海区人民法院作出（2012）甬镇行初字第11号行政判决书，判决维持宁波市北仑区人民政府于2012年4月12日作出的仑政拆裁字（2012）第8号裁决的行政行为。案外人袁静素不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）浙甬行终字第99号行政判决书，认定房屋拆迁补偿安置时，对袁静素和李德兴按一户进行计户，是指补偿安置计算上按一户进行计户，不是确认袁静素和李德兴在离婚后仍为一户，袁静素认为其与李德兴已经离婚，在法律上不属于同一家庭，应当分别计户，是对安置一户与生活一户的错误理解，根据《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第二十六条第三款规定，“夫妻离婚后双方均未再婚的，按照离婚前的合法建筑面积和可安置人口核定可安置面积，分别安置。”行政裁决对袁静素与李德兴合为一户进行计户，并确定可安置人口，符合该条规定。北仑区人民政府对袁静素、李德兴房屋作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决维持宁波市北仑区人民政府于2012年4月12日作出仑政拆裁字（2012）第8号行政裁决正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。本案被告李德兴作为第三人参加了上述行政诉讼。2012年12月27日，案外人袁静素、李源凯向本院提起诉讼，要求判令原告北仑拆迁办支付房屋拆迁补偿金1222631元。本院于2013年1月28日作出（2012）甬仑港民初字第163号民事判决书，判决原告北仑拆迁办支付案外人袁静素、李源凯房屋拆迁补偿金1222631元。该判决已发生法律效力，且原告北仑拆迁办支付了该款项。
本案争议的焦点是被告方是否应当返还原告200平方米的拆迁安置补偿款及房票。
原告北仑拆迁办认为，根据《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》的有关规定，李德兴与袁静素（含李源凯）在拆迁安置时应按一户认定，且其与被告李德兴签订的拆迁安置补偿协议中的补偿金额就是按照一户认定计算的。该协议中已包含袁静素（含李源凯）应享有的拆迁安置补偿，且第三人李德兴也按照补偿协议领取了所有的款项和房票。故被告领取的补偿款项和房票已超过其实际可得的拆迁补偿，其多领取部分应当返还。
被告李德兴则认为，被告与案外人袁静素在拆迁之前就已经离婚了，其个人符合拆迁安置政策中的小户，可享受200平方米的拆迁补偿，其与原告北仑拆迁办签订拆迁安置协议时也未受袁静素的委托，协议中的款项是原告计算给被告的，被告未多领取拆迁补偿。
本院认为，首先，仑政拆裁字（2012）第8号裁决书、（2012）甬镇行初字第11号行政判决书及（2012）浙甬行终字第99号行政判决书已明确：房屋拆迁补偿安置时，对袁静素和李德兴按一户进行计户，是指补偿安置计算上按一户进行计户，不是确认袁静素和李德兴在离婚后仍为一户；袁静素认为其与李德兴已经离婚，在法律上不属于同一家庭，应当分别计户，是对安置一户与生活一户的错误理解；根据《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第二十六条第三款规定，“夫妻离婚后双方均未再婚的，按照离婚前的合法建筑面积和可安置人口核定可安置面积，分别安置”，房屋拆迁行政裁决对袁静素与李德兴合为一户进行计户，并确定可安置人口，符合该条规定。上述法律文书已发生法律效力，具有既判力。
其次，《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第26条规定“夫妻离婚后双方均未再婚的，按照离婚前的合法建筑面积和可安置人口核定安置面积，分别安置”，即在认定一户的基础上，离婚双方在拆迁时达成分割协议的，可以按照比例与双方分别签订协议，双方未达成协议的则按一户整体补偿。本案被告李德兴与案外人袁静素在离婚协议中已明确约定共有楼房共计240平方米中的200平方米归袁静素所有，剩余40平方米归李德兴所有。而李德兴与袁静素（含李源凯）户实际建房面积为205.98平方米，可安置面积为240平方米，案外人袁静素和李源凯已依据离婚协议向原告北仑拆迁办主张并得到了200平方米的拆迁安置补偿，故依据双方的离婚协议，被告李德兴的拆迁安置补偿面积应为40平方米，其仅应依据《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》享受与该面积相应的拆迁安置补偿。
最后，被告李德兴与原告北仑拆迁办在签订拆迁安置协议前已与袁静素协议离婚，且案外人袁静素、李源凯均未授权李德兴办理有关拆迁的事宜，李德兴以自己名义与原告北仑拆迁办签订的拆迁安置协议中包含了案外人袁静素、李源凯的拆迁安置利益，该部分约定对案外人袁静素、李源凯不具有约束力，即该合同为部分无效。故被告李德兴领取的超过其个人应享受部分的拆迁安置利益应予返还。
综上，本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力；合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案被告李德兴在拆迁安置前已经离婚，但李德兴与北仑拆迁办签订的拆迁补偿安置合同中包含了案外人袁静素及李源凯应享有的安置补偿，李德兴也领取了该部分拆迁安置补偿，但该行为未经上述两案外人授权及事后追认，且案外人袁静素和李源凯已另行通过法律程序主张并领取了其应得的拆迁补偿款，故被告李德兴多领取的拆迁安置补偿部分应当予以返还。对于原告要求被告返还多领取的拆迁安置补偿款536507元及房票200平方米的诉讼请求，符合法律、法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告李德兴应于本判决生效之日起七日内返还原告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室购房资金和其他补偿款536507元及房票200平方米。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9165元，减半收取4582.5元，保全费3203元，合计7785.5元，由被告李德兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马绪良
审 判 员 蒋益芬
人民陪审员 刘明亮
二〇一三年五月二十一日
代书 记员 徐海盈