苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴商初字第0739号原告苏州帛洋特种纱线有限公司，住所地苏州市新市路**。法定代表人沈民烈，总经理。委托代理人徐迪起、章敏，江苏旭展律师事务所律师。被告苏州锝俊服饰有限公司，住所地苏州市吴中区新家工业园新石路**。法定代表人郝志强，总经理。委托代理人杨玉龙、金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。原告苏州帛洋特种纱线有限公司（下称帛洋公司）诉被告苏州锝俊服饰有限公司（下称锝俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理，依法由审判员辛欣适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人章敏、被告委托代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帛洋公司诉称，其与被告存在人造棉纱线的买卖关系，由其为被告提供人造棉纱线产品。2013年1月17日，其与被告对账，被告确认尚欠其货款121595元，并承诺于2013年上半年付清，但被告未按约支付。现要求被告支付货款121595元及自2013年7月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。被告锝俊公司辩称，其已付清所有货款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告间素有业务往来，由原告为被告供应人造棉纱线产品。2013年1月17日，原告业务员虞某与被告法定代表人郝志强签订《对账单》一份，载明：2012年度，帛洋公司供锝俊公司人棉总计18916.5公斤，单价34元／公斤，经双方协商货款总额为561595元，帛洋公司已开票400000元，已收货款440000元，尚欠货款121595元，欠开发票额161595元，争取2013年上半年度付清。被告于2012年2月20日至2013年1月17日期间通过转账方式向原告支付货款共计人民币440000元。原告于2012年8月24日、9月24日向被告开具合计金额为人民币400000元的增值税发票。被告分别于2013年9月4日、9月22日、10月18日以现金形式支付虞某5000元、50000元、41945元，共计人民币96945元，虞某向被告出具了收条。虞某在2013年10月18日的收条上注明：扣除161595元的应付税款，所有应付货款已全部结清。以上事实，有对账单、转账凭证、增值税发票、收条及庭审笔录等予以佐证。本案争议焦点为：虞某以原告的名义与被告达成的减免税款的协议以及收取被告款项的行为是否构成表见代理？原告帛洋公司认为，虞某只是业务员，无权收取货款，且虞某收款时已离职，此前原、被告双方一直都是采取转账形式由被告付款至原告账户，虞某在无其授权的情况下私自收取被告款项且未将收到款项交付其，不能据此免除被告向其的付款义务。为证明其主张，原告向本院提供2013年9月26日向被告催款的《律师函》及邮寄凭证，《律师函》载明：帛洋公司与锝俊公司于2013年1月17日经对账，锝俊公司尚欠帛洋公司货款121595元，约定于2013年上半年付清，由于付款时期已逾近三个月，故催讨，请锝俊公司在接到函后一周内书面答复或即刻付清欠款，否则帛洋公司将谋求司法保护。快递回执单上收件人签名处为郝志强签名，邮政网站关于邮件的查询结果为投递并签收，阙春生代收。原告认为，被告在收到《律师函》后应明知前两次向虞某个人的付款存在瑕疵，却仍然继续向虞某付款，说明被告向虞某的付款是在明知虞某没有代理权的情况下进行的。经质证，被告委托代理人在第一次庭审中对上述证据的真实性予以认可，称被告接到律师函后已经不可能向虞某追讨已经支付的款项，只能将结欠余款继续付给虞某，且律师函中并未提及要用何种方式还款。被告委托代理人在第二次庭审中改称对上述证据的真实性不予认可，不清楚阙某的身份。后被告法定代表人郝志强在质证中称，律师函未收到，可能是公司门卫阙某代收后弄丢了。被告锝俊公司委托代理人于第一次庭审中称，虞某是原告帛洋公司的经办人，最初的业务洽谈是与虞某进行的，此后的收货、收款也是与虞某联系的，对账单亦为虞某代表原告签订，所以其有理由相信虞某有权代表原告。后由于原告未向其足额开具发票，其无法做账，虞某要求支付现金，其遂向虞某支付现金。对于对账时结欠金额121595元与已付款金额96945元的差额部分24650元，其应当支付，但前提是原告要开具相应发票。第二次庭审中被告委托代理人改称，对账时结欠金额与已付款金额的差额部分24650元是由于原告应开票而未开票所应扣除的税金部分，对此其已与虞某协商一致将该部分金额从欠款中扣除，不再支付原告，故已履行完毕全部付款义务。为证明其主张，被告申请虞某到庭作证。虞某到庭述称：其自2006年至2013年4月期间在原告处工作，担任业务员，未签订书面劳动合同，本案所涉业务是其与被告洽谈的，对账单也是其签订的，被告以现金形式支付的96945元其均收到，其曾电话告知原告法定代表人沈民烈，但由于其与沈民烈未能就双方之间的利润分成问题达成一致，故未将收到的款项交付原告，其中四万余元其支付了原告结欠供应商的货款，余款四万余元仍在其处。经质证，原告不认可虞某将被告付款一事告知了原告。被告法定代表人郝志强在质证过程中述称，其素与虞某相识，整个业务都是虞某操作的，虞某只是挂靠在原告公司，由原告代开发票，故与被告发生买卖合同关系的合同相对人是虞某，而非原告。被告以现金方式向虞某付款时，未与原告联系。本院认为，虞某与郝志强签订的《对账单》上明确载明货物系原告帛洋公司向被告锝俊公司供应，且被告申请的证人虞某亦到庭陈述其为原告业务员，结合原告向被告开具增值税发票的事实，以及被告于第一次庭审中关于虞某系原告经办人的陈述，本院认定与被告发生买卖关系的合同相对方为原告帛洋公司，而非虞某个人，被告关于虞某为合同相对方的意见本院不予采纳。原、被告间的买卖合同合法有效，应受法律保护，原告按约履行了供货义务，被告理应向被告支付相应货款。虞某曾系原告的业务员，虞某于2013年9月、10月收取被告货款时已从原告处离职，且原告否认授权虞某代收款项，故虞某以原告的名义收取被告货款的行为系无权代理。但原告并未将虞某离职的情况告知被告，且原、被告间的业务往来一直由虞某代表原告与被告联系，《对账单》亦是虞某代表原告与被告签订的，其中还涉及到货款总金额的减免事宜，在此情况下，被告有理由相信虞某有权代理原告，故虞某于2013年9月以原告的名义收受被告两笔货款共计55000元的代理行为有效，即表见代理成立，因此对原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，本院不予支持，原告可就此款向虞某另行主张权利。原告于2013年9月26日向被告发出了催讨货款的《律师函》，被告在第一次庭审中认可收到，后虽改称因门卫代收后遗失而未收到函件，但未能提供证据证明，且快递查询单显示邮件已妥投，据此本院认定被告已收到原告关于催讨货款的上述《律师函》。根据《律师函》的内容，被告在收函后应当对此前虞某代表原告收取的两笔货款的有效性有所警觉，并应立即与原告联系及核实确认，而被告关于收函后因不可能向虞某追讨已经支付的款项，故只得将结欠余款继续付给虞某的解释，也表明被告实际上已经意识到虞某的代理权可能存在瑕疵，但被告却在未与原告取得联系的情况下，与虞某达成扣除未开票部分税款的协议，并继续向虞某支付款项，因此不能认定被告在与虞某达成减免税款的协议以及向虞某支付41945元货款时尽到了谨慎审查的义务，不能认定被告主观方面是善意、无过失的，故虞某以原告的名义与被告达成的扣除税款的协议以及收取被告41945元货款的行为不构成表见代理。综上，原、被告双方对账确认欠款金额为121595元，扣除被告已经支付的55000元，余款66595元被告应支付原告。被告可就已支付虞某的41945元向虞某另行主张权利。根据对账单的约定，被告向原告支付55000元的时间已超过约定期限，应当支付延期付款期间利息损失，被告尚欠原告的66595元亦应支付逾期利息，现原告要求自2013年7月1日起按照银行同期贷款利率计算利息损失，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算的截止期间应予调整，其中121595元应计算至2013年9月4日，116595元计算至2013年9月22日，66595元计算至判决确定给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告苏州锝俊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州帛洋特种纱线有限公司货款人民币66595元及自2013年7月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（以人民币121595元为基数计算至2013年9月4日止；以人民币116595元为基数计算至2013年9月22日止；以人民币66595元为基数，计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2782元，由原告苏州帛洋特种纱线有限公司负担1217元，被告苏州锝俊服饰有限公司负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。审 判 长  辛 欣人民陪审员  王佩珍人民陪审员  谢景芳二〇一四年三月二十八日书 记 员  任 蒙