杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5560号
原告：平安好房（上海）电子商务有限公司（913101040885536371），住所地上海市徐汇区凯滨路166号12、15层。
法定代表人：庄诺，董事长。
诉讼委托代理人：石轶峰、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州华展房地产开发有限公司（91330108084560266M），住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路3867号2幢138室。
法定代表人：许健康，董事长。
诉讼委托代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。
原告平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称平安公司）与被告杭州华展房地产开发有限公司（以下简称华展公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序,〔根据平安公司的申请，本院于2016年11月24日作出了（2016）浙0108民初5560号财产保全的民事裁定并已执行。〕于2017年1月12日公开开庭进行了审理。平安公司的委托诉讼代理人石轶峰、吕妍，华展公司的委托诉讼代理人姜文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令华展公司立即向平安公司支付款项909290.50元，包括电商服务费878626.44元，违约金30664.06元（以未支付的电商服务费878626.44元为计算基数，日万分之一为利率计算，自2015年11月2日起暂计算至2016年10月15日，应当计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由华展公司承担。事实和理由：平安公司与华展公司于2015年5月8日签订了《渠道总包商服务协议》，约定由华展公司委托平安公司为华展公司滨江宝龙城市广场项目提供销售渠道拓展支持，以促进项目销售。华展公司在项目成功销售至平安公司推介客户后，向平安公司按照实际到账房款金额一次性支付渠道总包商服务费。双方按照月度结算服务费，次月5日结算上月服务费。同时，协议对合作时间、客户确认、违约责任等内容也作出了明确的约定。协议签订后，平安公司积极履行协议项下义务，为华展公司介绍大量看房客户，并有一定数量的客户已经与华展公司签订了购房协议，部分或全部支付了房款。但华展公司一直拒绝与平安公司按照协议约定结算并支付相应渠道总包商服务费。同时，华展公司也拒绝向平安公司提供任何已经签约客户的房款支付情况，企图以此拖延支付本应支付给平安公司的渠道总包商服务费。据平安公司核算，华展公司欠付电商服务费已达878626.44元。因此，平安公司认为，华展公司拖欠服务费等一系列行为已经严重违反了协议的约定，应当承担相应的违约责任。故为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，以实现上列诉讼请求。
华展公司辩称，1、双方签订的渠道总包商服务协议是一份带有销售业绩考核指标的居间服务合同。平安公司未完成第二阶段的考核指标，华展公司按合同没收履行保证金。平安公司无权向华展公司主张1000000元之内的渠道总包商服务费。2、平安公司向华展公司主张该870000余元服务费，于法无据，应予驳回。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。华展公司按合同约定没收未完成考核指标的保证金，符合合同约定和法律规定。平安公司称因华展公司原因导致业绩无法返还，双方配合尽可能多销售房屋达到尽快回笼资金的目的。这是双方共同的意思，不存在平安公司称华展公司原因导致无法完成销售的情况。平安公司提交的证据中没有能够证明是华展公司原因导致无法完成销售的证据，保证金是为保证合同履行提供的担保，违约金是一方违约后承担的违约责任，两者性质不同。华展公司就没收违约金的事宜未提出反诉，华展公司已经按合同没收了保证金，权益未受侵害，不需反诉。
平安公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《渠道总包商服务协议》，证明双方于2015年5月8日签订了《渠道总包商服务协议》，约定由华展公司委托平安公司为华展公司滨江宝龙城市广场项目提供销售渠道拓展支持，以促进项目销售。华展公司在项目成功销售至平安公司推介客户后，向平安公司按照实际到账房款金额一次性支付渠道总包商服务费。双方按照月度结算服务费，次月5日结算上月服务费。同时，协议对合作时间、客户确认、违约责任等内容也作出了明确的约定。
证据二、客户确认单，证明协议签订后，平安公司积极履行协议项下义务，为华展公司介绍大量看房客户，并有一定数量的客户已经与华展公司签订了购房协议，部分或全部支付了房款。华展公司对平安公司介绍的客户通过确认单的形式予以确认。
证据三、透明售房网查询信息，证明华展公司向平安公司介绍的客户所购买的房屋均已成交。
证据四、客户签约明细表，证明据平安公司核算，华展公司欠付电商服务费已达878626.44元。
证据五、搜狐网案涉楼盘动态，证明华展公司一再推迟开盘，限制开盘房产数额等行为导致案涉合同约定的部分内容不再适用。
证据六、房屋产权信息查询记录，证明案涉29套房产均已销售给平安公司推荐的客户。
华展公司未提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
证据一，华展公司对真实性、合法性无异议，该证据8.4条对总包服务费转为保证金及对平安公司的销售业绩做了明确约定，在平安公司未能完成考核指标的情况下，华展公司有权没收保证金等约定。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据二，华展公司对有原件的证据予以认可，未提供原件的部分不予认可。对情况说明真实性不认可，情况说明不符合约定的确认方式，与双方约定华展公司向平安公司提供确认单的形式不一致，对该内容不予认可。本院经审查认为，周进、周毅的客户确认单没有原件，对该确认单的真实性本院不予认可，其余证据的真实性本院予以确认。证据三，华展公司对真实性、合法性无异议，与证据二相对应的成交情况予以确认，对证据二中不予确认的是否成交和是否继续总包服务费无关联。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据四，华展公司认为该证据不符合证据三性，是平安公司单方的统计，不能证明案件事实。本院经审查认为，该证据系平安公司单方面制作，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明效力不予认可。证据五，华展公司对真实性不予认可，若真实，则与平安公司的证明目的无关，积极推销项目楼盘，证明华展公司向平安公司提供了大量的协助，不能证明平安公司想证明的推迟开盘等导致考核指标不能完成的待证事实。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据六，华展公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，对相应的证据二部分予以确认。本院经审查认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年5月8日，平安公司与华展公司签订《渠道总包商服务协议》一份，约定：2015年5月11日至2015年11月1日，华展公司委托平安公司对华展公司的附件项目通过渠道总包商服务进行客户推介，平安公司为华展公司提供销售渠道拓展支持，以促进项目销售。华展公司项目成功销售至平安公司推介客户后，华展公司需向平安公司一次性支付全部渠道总包商服务费。自合同签署日期起，华展公司设定60天为第一阶段考核期，平安公司须完成销售额1亿；设定合同签署日起180天为二阶段考核，平安公司须累计完成销售额3亿。平安公司同意将应收取的服务费中的100万元在第八条第4款设置的考核期内留存至华展公司处，作为履约保证金。待平安公司通过两阶段考核后，华展公司在考核期结束后10个工作日内将前述100万元服务费一次性无息返还平安公司。若平安公司未通过第二阶段的考核期，则华展公司没收上述履约保证金。如发生争议且无法协商解决的，则任何一方可向附件项目所在地法院起诉。协议还对其他权利义务做了约定。2015年7月20日至2015年12月15日，平安公司为华展公司推介客户，成功销售房产29套，累计完成销售额三千余万元。截止起诉之日，华展公司未向平安公司支付渠道总包商服务费，平安公司提起本案诉讼。
本院认为，根据平安公司提供的证据，表明平安公司与华展公司之间的居间合同关系合法、有效，本院予以确认。《合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，双方协议约定若平安公司未通过第二阶段的考核期，则华展公司没收履约保证金。协议签订至今，平安公司未按约完成考核目标，故华展公司有权不予支付100万元之内的渠道总包商服务费。平安公司主张华展公司拖延开盘时间导致平安公司无法完成考核目标，但其未提供充分的证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上，对平安公司要求华展公司支付电商服务费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条之规定判决如下：
驳回原告平安好房（上海）电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费12892元，减半收取6446元，财产保全申请费5000元，共计11446元，由原告平安好房（上海）电子商务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 石 慧
二〇一七年三月二日
书 记 员 毛丰艺