江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第515号
原告吕静。
委托代理人张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
被告缪志文。
被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。
负责人周武，总经理。
委托代理人张军。
被告中银保险有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市京口区中山东路189号第五层。
负责人蒋金署，总经理。
委托代理人朱彤。
原告吕静与被告缪志文、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江公司）、中银保险有限公司镇江中心支公司（以下简称中银保险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告吕静的委托代理人张跃清、被告缪志文及被告阳光财保镇江公司的委托代理人张军、被告中银保险镇江公司的委托代理人朱彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕静诉称，2014年4月27日，被告缪志文驾驶苏L×××××轿车沿振兴村东六组南北向道路由北向南行驶至路口处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，原告及被告缪志文分别负本次事故的同等责任。因被告缪志文驾驶的苏L×××××轿车在被告阳光财保镇江公司处投保了交强险，在被告中银保险镇江公司处投保了商业三者险，故诉至法院，请求判令被告赔偿我方医疗费40427.75元、营养费170元、住院伙食补助费306元、护理费6420元、误工费12448元、交通费600元、车损及停车施救费970元，庭审中原告增加了597.26元的医疗费并将误工期间由107天变更为137天。
被告缪志文辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议，事故发生后我垫付了医疗费及护理费等共计21794.91元请求在本案中一并处理；原告主张的各项费用无异议。
被告阳光财保镇江公司辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定及苏L×××××轿车在我公司处投保了交强险等事实均无异议。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议，但医疗费中我方已经在交强险医疗赔偿限额内预先支付了10000元请求在本案中一并扣减。对护理费标准无异议但护理期限过长我方仅认可住院期间的护理费，对误工期间107天无异议，对增加的误工期间30日有异议，且误工费标准的真实性我方不认可，原告主张的误工费标准过高还需要提供银行对账单，对交通费票据的时间与就医时间不能对应，我方仅认可200元，对车辆损失原告需提供维修费发票对停车施救费我方不认可。
被告中银保险镇江公司辩称对本次交通事故发生的事实、责任认定及苏L×××××轿车在我公司处投保了商业三者险等事实均无异议。原告主张的医疗费数额无异议，但需扣除11%非医保用药，且超出交强险部分原被告应按照责任比例按我方承担其中的60%。
经审理查明，2014年4月27日17时45分左右，被告缪志文持C1证驾驶苏L×××××轿车沿振兴村东六组由北向南行驶至路口处时，与原告吕静驾驶的扬中1XXXXX电动自行车相撞，原告吕静受伤，两车辆受损。2014年5月29日，经扬中市公安局交通巡逻警察大队扬公交巡（2014）事认字第820005088号事故认定书认定，原告吕静及被告缪志文分别负本次事故的同等责任。事故发生后，原告吕静于2014年4月27日至2014年5月14日在中国人民解放军第三五九医院住院治疗17天，经诊断为：“右胫腓骨中下段粉碎性骨折；右腓骨小头骨折；右腓总神经损伤”，出院医嘱：“……建议休息三个月，加强营养、全身护理、预防相关病发症发生，术后3-4个月根据复查结果决定是否取出胫骨髓内钉部分锁钉，骨折完全愈合后一年左右取出内固定器材……”。截止2014年9月1日原告共计花去医疗费41205.92元，其中被告阳光财保镇江公司在交强险医疗赔偿限额内预先垫付10000元，被告缪志文预先垫付21794.91元（其中医疗费21094.91元及护理费700元），后双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告缪志文驾驶的苏L×××××轿车系被告缪志文从原登记车主张孝阳处购买，尚未办理过户手续。苏L×××××轿车在被告阳光财保镇江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中银保险镇江公司处投保了限额为10万元的商业三者险并附加不计免赔，保险期间为2014年2月17日至2015年2月16日，本次事故发生在保险期间内。原告吕静驾驶的扬中1XXXXX电动自行车在本次事故中受损，花去修理费870元，事故发生后原告花去停车施救费100元。
又查明，原告吕静事故发生前系扬中市宏鑫仪表阀门厂员工，月平均收入为3363元，事故发生后公司停发了其工资。
以上事实有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、被告的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票及用药费用清单、出院记录、出院小结、诊疗证明书、护理费收据、收入减少证明、企业法人营业执照、工资单、车损评估报告书、修理费发票、施救、停车费发票、交通费发票、预交款收据、保险单等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告吕静因本次事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。被告对原告主张的营养费、住院伙食补助费均无异议，本院予以确认。对原告主张的医疗费41205.92元，被告中银保险镇江公司辩称需核减11%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告中银保险镇江公司的该项辩称意见不予采信。对原告主张的护理期及误工期，结合原告的伤情及诊疗证明并参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定原告的误工期为120日、护理期为90日。对原告的误工费标准，原告提供了工资发放表、企业法人营业执照、收入减少证明，且该收入低于上一年度同行业或近似行业在岗职工平均工资43564元／年，对原告的该项主张本院予以采信，被告阳光财保镇江公司虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对被告阳光财保镇江公司的辩称意见本院不予采信。对原告的交通费，结合原告的就医时间及就医地点本院酌定为400元。
综上，原告吕静在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费41205.92元、住院伙食补助费306元（17天×18元／天）、营养费170元（17天×10元／天）、误工费13452元（120天×3363元／月÷30天）、护理费5400元（90天×60元／天）、交通费400元、车辆损失970元，以上损失共计61903.92元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因原告吕静驾驶的为非机动车，被告缪志文驾驶的为机动车，且双方负事故的同等责任，故对超出交强险部分，由原告自行承担30%，被告缪志文承担70%的赔偿责任，又因被告缪志文驾驶的苏L×××××轿车在被告中银保险镇江公司处投保了商业三者险并附加不计免赔，故应当由被告缪志文承担的部分，由被告中银保险镇江公司直接向原告吕静赔付。原告的医疗费41205.92元、住院伙食补助费306元、营养费170元，合计41681.92元，由被告阳光财保镇江公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付原告10000元（此款已预付），剩余31681.92元，由原告吕静自行承担9504.58元，由被告中银保险镇江公司在商业三者险内赔付原告22177.34元。原告的误工费13452元、护理费5400元、交通费400元，合计19252元，由被告阳光财保镇江公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告19252元。原告的电动车车损870元、停车拖车费100元，合计970元，由被告阳光财保镇江公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告。
综上，被告阳光财保镇江公司共应在交强险范围内赔偿给原告吕静30222元，被告中银保险镇江公司在商业三者险内赔付原告22177.34元，原告吕静自行承担9504.58元。因被告阳光财保镇江公司已实际垫付了10000元，被告缪志文预先垫付21794.91元，故在实际履行中，被告阳光财保镇江公司尚需赔付原告吕静20222元，由被告中银保险镇江公司直接赔付原告吕静382.43元，直接返还被告缪志文21794.91元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险内赔付原告吕静人民币20222元。
二、被告中银保险有限公司镇江中心支公司在商业三者险内赔付原告吕静382.43元，返还被告缪志文21794.91元。
三、驳回原告吕静的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告缪志文承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 常红
二〇一四年九月二日
书记员 施婧