广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤09民终1018号
上诉人（原审原告）：凌桂生,男,1964年12月19日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：凌翠然,男,1948年9月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：凌德华,男,1960年9月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌汉华，男，1957年6月14日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：詹勇，广东鉴江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌勇，男，1982年12月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人凌桂生、凌翠然、凌德华因与被上诉人凌汉华相邻关系纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人凌桂生、凌翠然、凌德华上诉请求：1、撤销高州市人民法院（2018）粤0981民初542号裁定书，指令高州市人民法院审理；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：案情概要：上诉人和被上诉人争讼的村道，是贯通通往高州市谢鸡镇新联村委会（下称新联村委会）和村民外出耕作的大道，可以通行小型汽车、农用货运小汽车和拖拉机等交通工具和农业机械，是历史形成的村道，是上诉人和村民通行的交通要道。2000年2月11日，被上诉人通过公标承包的形式，取得了龙江塘的使用权。在公标承包合同中，被上诉人和公标发包方新联村委会明确注明龙江塘土地的范围和四至，明确表明龙江塘西边的村道宽度是：距离凌演礼房屋3.5米，距离凌桂生房屋3.6米。2015年初，被上诉人改变土地的用途和性质，把农用地改为建设用地，改变土地现状，把承包的龙江塘填平，建设了两座一层的永久性水泥钢筋房屋。2016年下半年，被上诉人在房屋周边建围墙。围墙距离凌演礼房屋2.15米，距离凌桂生房屋3.13米。上述村道被被上诉人侵占了1.45米。因村民反对，经过谢鸡镇政府、新联村委会和山塘两个经济合作社的干预，被上诉人放弃建了半截的围墙，在这半截围墙没有拆除的情况下，回缩再建设另一堵围墙，这堵围墙距离凌演礼屋3.27米，距离凌桂生屋3.28米，仍然侵占村道0.33米。被上诉人侵占集体土地建设两堵围墙，导致村道严重堵塞，给村民生产生活带来极大不便。山塘两个经济合作社的负责人和上诉人多次与被上诉人沟通要求拆除围墙，排出妨碍，恢复村道原状，被上诉人置之不理，反而指责谩骂，导致双方矛盾加剧，继而发生肢体冲突，致使上诉人凌桂生的父亲受伤至今未愈。在谢鸡镇政府、新联村委会和山塘两个经济合作社多次调解未果的情况下，上诉人于2018年3月9日向高州市人民法院提起排除妨碍、恢复村道原状诉讼，高州市人民法院以相邻关系纠纷立案，于2018年4月10日开庭公开审理。高州市人民法院认为上诉人在本案中的诉讼主体不适格，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为高州市人民法院该裁定是错误的，理由如下：一、裁定认定事实错误。本案不是承包合同纠纷。上诉人和村民历史通行的交通要道被堵塞，妨碍通行，严重影响上诉人和村民的生产和生活。双方争讼的焦点是村道被堵塞、道路通行的权利。承包合同只是用于证明村道历史现状的一份证据，用于这一事实的证据还有很多，承包合同只是其中一份。证据中还有新联村委会的证明、山塘一、二经济合作社的证明、新联村委会山塘村百分之七十三村民的证明。这些证据都是证明村道历史现状和村道被侵占、堵塞的事实。证据中的证明人不是诉讼主体和诉讼双方当事人，也不能改变案件的性质，这是最基本的道路。高州市人民法院凭一份证明法律事实的证据，就认为本案是合同纠纷，继而将相邻关系、排除妨碍、恢复原状的纠纷变成承包合同纠纷，这是没有事实和法律依据的。本案中上诉人提起民事诉讼，是排除妨碍、恢复原状之诉。被上诉人堵塞道路的行为侵犯了上诉人和村民的通行权利，上诉人和被上诉人之间形成了道路通行侵权民事法律关系，该关系的主体是上诉人（包括全体村民）和被上诉人，客体是道路通行权，被上诉人堵塞道路的侵权行为，造成了上诉人和村民不能通行的严重危害后果，侵权行为和该严重后果之间存在直接的因果关系。由此可见，上诉人以排除妨碍、恢复原状提起诉讼，诉讼主体是适格的，高州市人民法院以相邻关系纠纷立案是适当的，是符合法律规定的。被上诉人堵塞村道的行为，侵犯的客体是多方面的。（1）被上诉人堵塞村道，妨碍上诉人和村民的通行，侵犯了上诉人和村民的通行权，构成了道路通行权的侵权法律关系。被上诉人侵犯的客体是道路通行权利。上诉人（包括村民）和被上诉人是直接的利害关系人，双方是纠纷主体，也是诉讼主体。（2）被上诉人侵占道路土地，把新联村委会山塘村集体土地占为己有，侵犯了山塘村集体土地使用权。被上诉人和山塘一经济合作社、山塘二经济合作社构成了集体土地使用权侵权法律关系。被上诉人侵权的客体，是集体土地使用权。被上诉人和山塘一经济合作社、山塘二经济合作社是直接利害关系人。双方是集体土地侵权纠纷的主体，是土地侵权纠纷的诉讼主体。（3）被上诉人违反承包合同约定，超出承包合同注明的鱼塘土地范围，建设建筑物，属于承包合同的不正确履行。被上诉人堵塞村道的行为，是不正确履行合同的行为，侵犯了鱼塘发包人新联村委会的合法权益，侵犯的客体是合同的正确履行。双方是承包合同纠纷的直接利害关系人，是承包合同纠纷的诉讼主体。排除妨碍、恢复原状、相邻关系之诉，侵占集体土地纠纷之诉，承包合同纠纷之诉，都是独立的诉讼案件。诉讼主体都是独立的、平等的。各诉讼主体的诉权独立存在，诉权平等，这是法律赋予当事人的权利。对于各诉讼主体的诉权，其可以依法行使，也可以放弃不行使，任何人无权剥夺。当事人在同时向法院提起诉讼的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》共同诉讼的有关规定，诉讼标的属同一类别，经当事人同意，人民法院可以合并审理。人民法院不得限制甚至剥夺当事人的诉权。据此，上诉人以排除妨碍、恢复原状、相邻关系之诉，向人民法院起诉，人民法院认定其诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉，其实质是剥夺了上诉人的诉权。因而，裁定不符合法律规定，应当纠正。二、裁定适用法律错误。高州市人民法院认为，本案适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。上诉人提起的排除妨碍、恢复原状、相邻关系之诉，人民法院却适用《中华人民共和国合同法》的规定，对案件进行裁定，法律适用明显错误，应予纠正。综上所述，高州市人民法院认定事实错误，适用法律错误，裁定应予撤销。请求二审法院查明事实，准许上诉人上诉所请，维护法律的尊严和公平正义，维护上诉人的合法权益。
被上诉人凌汉华辩称：上诉人所提出的上诉请求是没有事实和法律依据的，应当驳回上诉人的诉请，维持原判。一、被上诉人并没有妨碍上诉人日常通行的事实，被上诉人的围墙是建造在被上诉人所领取的集体土地使用证的范围之内，并没有侵占其他人的土地。二、上诉人在一审时是以承包合同为由，要求被上诉人预留3.6米宽的道路，这属于主体不适格，因为上诉人与被上诉人之间对道路预留宽度是没有约定的，既然没有约定，那么上诉人以合同协议为依据要求被上诉人按合同约定预留3.6米宽作为道路而提起诉讼，属于主体不适格。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
上诉人凌桂华、凌翠然、凌德华向一审法院请求：1、判令被告拆除侵占村道建设的围墙，排除妨碍，恢复3.6米村道原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定：原告据以向被告主张权利的主要依据为2000年2月11日高州市谢鸡镇新联村委会与凌汉华所签订的《承包龙江塘合同书》，该合同书的附图上约定了被告凌汉华所承包的龙江塘西边通道的距离，合同书的相对人为高州市谢鸡镇新联村委会与凌汉华，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对于不履行合同义务的，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了合同当事人可以采取补救措施：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案的法律关系，实乃合同关系，主张合同权利，应由“有直接利害关系”合同当事人主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”所谓“有直接利害关系”是指原告在其诉称事实所反映的民事法律关系中享有权利或负有义务，反之，则不具有原告资格。本案有直接利害关系的当事人为高州市谢鸡镇新联村委会和凌汉华，因此，被告方提出的原告诉讼主体不适格，是有法律依据的。综上所述，被告关于原告诉讼主体不适格的抗辩有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回凌桂生、凌翠然、凌德华的起诉。
二审中，上诉人提交以下证据：1、证据一《证明》和证据二现场照片，拟证实被上诉人所砌砖墙的位置是历史通道，至今村民仍在使用，且被上诉人砖墙已严重妨碍上诉人出入。2、证据三《集体土地建设用地使用证》，拟证明上诉人房屋和被上诉人房屋相邻。被上诉人质证称：1、对证据一《证明》的合法性有异议，虽然有村民签名，但是没有附村民的身份证，无法核实村民的身份；2、对证据二现场照片的真实性有异议，被上诉人并没有妨碍上诉人通行的事实；3、对证据三《集体土地建设用地使用证》三性无异议，但上诉人凌翠然与被上诉人没有相邻关系。
本院经审理认为，本案纠纷系基于涉案《承包龙江塘合同书》的履行而引发。综合原审起诉请求和事实理由，本案定性为恢复原状纠纷符合本案的实际。本案中，上诉人凌桂生、凌翠然、凌德华原审据以向被上诉人凌汉华主张权利的主要依据系2000年2月11日高州市谢鸡镇新联村委会与凌汉华所签订的《承包龙江塘合同书》，该合同书的附图上约定了凌汉华所承包的龙江塘西边预留通道的距离，合同书的相对人为高州市谢鸡镇新联村委会与凌汉华，上诉人主张的3.6米村道地役权系基于涉案合同的履行而产生的权益，依照合同相对性的原则，主张合同权利，应由“直接利害关系”的合同当事人主张，凌桂生、凌翠然、凌德华并非该《承包龙江塘合同书》的一方当事人，其作为原审原告提起本案诉讼主体不适格，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。凌桂生、凌翠然、凌德华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月六日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕