江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0135号
上诉人（原审原告）经善，女，1963年9月29日出生，汉族。
委托代理人韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ国，江苏楚汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张礼琴，女，1956年4月9日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区瘦西湖街道堡城村前庄组*号。
被上诉人（原审被告）王庭琪，男，1956年10月18日出生，汉族。
两被上诉人委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人经善因与被上诉人张礼琴、王庭琪民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人经善及其委托代理人韩利民、ＸＸ国，被上诉人张礼琴以及张礼琴、王庭琪的共同委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经善一审诉称：张礼琴、王庭琪为夫妻，分别在2013年1月9日、3月18日、4月5日、4月30日向经善借款10万元、2.5万元、2万元、3万元，约定用途为家庭或开厂用，并约定了还款期限、利息计算标准及律师费承担。借款到期后拒不归还，遂起诉请求判令：1、张礼琴、王庭琪归还借款10万元，支付律师费1万元并从2013年1月10日起按同期银行贷款利率支付利息；2、张礼琴、王庭琪归还借款25000元，支付律师费2075元并从2013年1月10日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息；3、张礼琴、王庭琪归还借款2万元，支付律师费1900元并从2013年4月6日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息；4、张礼琴、王庭琪归还借款3万元，支付律师费2250元并从2013年4月30日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。
张礼琴辩称：4张借条确实是其出具，但借条上王庭琪的签字手印是张礼琴所签，王庭琪并不知情；2013年1月9日的10万元借条是之前经宝朝8万元借款滚动计算至2013年6月的利息，3月18日2.5万元借条中的款项直接给了案外人许某，4月5日的2万元借条是经善逼迫所打，4月30日的3万元借条经善将钱款给了许某，预扣了3000元利息；以上借条和张礼琴没有实际借款关系，是出于帮忙打的借条。
原审判决认定：1、经善与张礼琴系多年好友，张礼琴与王庭琪原系夫妻，后于2013年2月4日协议离婚；2、2013年1月9日，张礼琴向经善出具借条一张，借条载明向经善借款10万元，用于家中开厂、家庭债务，借期半年，从2013年1月至2013年6月30日，利息按银行贷款利率计算。如到期不还，律师费、所有法律费用由借款人承担。落款处“王庭琪”的名字及手印系张礼琴代签、代摁；3、2013年3月18日，张礼琴向经善出具借条一张，借条载明向经善借款25000元，用于家中开厂急用，2013年8月18日一次还清，利息按同期银行贷款利率4倍计算。到期不还，一切律师费由借款人承担。落款处“王庭琪”的名字及手印系张礼琴代签、代摁；4、2013年4月5日，张礼琴向经善出具借条一张，借条载明向经善借款2万元，家庭债务急用，3个月归还，利息按银行的4倍计算。到期不还，一切律师费由借款方承担。落款处“王庭琪”的名字系张礼琴代签；5、2013年4月30日，张礼琴向经善出具借条一张，借条载明向经善借款3万元，用于家中开厂、家庭债务，借期1个月。到期不还一切律师费由借款方承担。利息按银行4倍计算。落款处“王庭琪”的名字及手印系张礼琴代签、代摁；6、原告经善于2013年6月26日就上述3万元借条向本院提起诉讼，于2013年7月18日就10万元借条、2万元借条及经宝朝名义的8万元借条提起诉讼，于2013年8月27日就3万元借条提起诉讼，以经善名义出具的借条并案审理。
原审法院认为：关于2013年1月9日借条项下借款是否实际给付问题。经善称10万元借条资金系当天从南京银行支取，为了防止债务人否认债务，遂从银行支取100050元并将携带的10万元现金存入银行，借条所涉10万元与100050元是两笔钱。而南京银行邗江支行银行交易记录显示，经善在该行办理了“易得利”存款业务，每7天结算一次利息，2013年1月9日为结息日，当日15时56分支取100050元，15时57分续存10万元。该笔业务是“续存”，并无现金存入，且如果10万元现金存入的事实成立，银行工作人员需在1分钟的极短时间内完成10万元现金的存入工作，这显然有悖常理。至于经善称携带10万元现金到银行，将银行的100050元取出后又将携带的10万元存入银行，也不合情理。故应当认定当天两笔存取款业务系同一笔资金，经善称出借资金是当天从南京银行支取，不能成立。另外，张礼琴及证人许忠某陈述张礼琴、许某、经善在2012年年底协商一致将经宝朝名下的8万元借条展期半年至2013年6月，该借条是经宝朝名下8万元借条从2012年3月起至2013年6月30日滚动结算的利息，张礼琴的陈述及许某的证言与经宝朝8万元借条中经善手书的“在用半年，2013年6月30日还，到期一次性还清”能够互相印证。鉴于该借条存在诸多疑点经善均不能做出合理解释且所涉资金额较大，经善应当举证证明借款资金已交付，而现有证明不足以证明这一点。故认为上述借款没有实际交付，经善所主张的10万元借款及其利息、律师费均不予支持。关于其他几笔借款。张礼琴是具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的法律后果，故应当对其出具的2.5万元借款、2万元借款、3万元借款本金及利息、律师费承担还款责任。张礼琴辩称2013年3月18日、4月5日的借条是由许某实际使用并预扣部分利息，4月5日的借条系经善胁迫情形下出具，没有提供足够证据予以证明且即便借款由许某使用，亦不妨碍张礼琴的债务人身份成立，故对其辩称意见不予支持。上述2.5万元、2万元、3万元借款在出具借条时，王庭琪与张礼琴已经离婚，故王庭琪不应当承担还款责任。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张礼琴分三次向原告经善借款合计75000元，有借条予以证实，上述借条均已到期，经善主张张礼琴偿还借款，有事实和法律依据，经善主张王庭琪偿还上述债务，不予支持。经善主张的利息不违反法律、行政法规的强制性规定，应按约定处理；对律师费标准，参照江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2002）378号）酌定为3475元，超过部分不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张礼琴在本判决生效之日起十日内给付经善借25000元并支付利息（利息以25000元为本金，从2013年3月18日起，按四倍同期银行贷款利率计算至本判决确定之日止）；二、张礼琴在本判决生效之日起十日内给付经善借款2万元并支付利息（利息以2万元为本金，从2013年4月5日起，按四倍同期银行贷款利率计算至本判决确定之日止）；三、张礼琴在本判决生效之日起十日内给付经善借款3万元并支付利息（利息以3万元为本金，从2013年4月30日起按四倍同期银行贷款利率计算至本判决确定之日止）；四、张礼琴在本判决生效之日起十日内给付经善律师费3475元；五、驳回经善的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照民事诉讼法第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，依法减半收取2086元，由被告张礼琴负担826元，原告经善负担1260元。
上诉人经善不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对2013年1月9日10万元借条项下借款没有实际给付的事实认定错误。借条书证具有充分的证明力，张礼琴并未提出足以对借款关系产生合理怀疑的反驳证据。张礼琴的陈述、许某的证言均与事实不符，2013年1月9日出借款项当日经善家中有10万元现金，因怕债务人抵赖，故到银行取款存款保留证据。请求撤销原判第五项，加判张礼琴、王庭琪共同偿还10万元借款本息，并承担经善为此支出的律师费用（一二审律师代理费合计19000元）。
上诉人经善在二审中提交了以下证据：1、张礼琴2012年1月21日向经善父亲经宝朝借款5万元的借条复印件，书证下方有经善加注的借款于2013年1月9日归还的内容，欲结合经善个体经营的营业执照证明当日经善家中有现款；2、2013年1月9日张礼琴签名认可，由经善书写的情况说明一份，欲证明当日张礼琴到过经善家中；3、张礼琴2013年3月5日书写的借到经善的钱不是高利贷的说明（经核对原件有缺损），欲结合相关庭审笔录等证明张礼琴的陈述、许某的证言与事实不符；4、2013年11月经善到银行办理存款业务的流水单及录影资料，证明有现款存入时流水单中仍显示为续存；4、二审委托律师代理的代理合同、律师费发票，证明其为实现债权支出了费用。
被上诉人张礼琴辩称：10万元借条所载明的款项，张礼琴并未实际拿到，借条形成的原因是结算的经善父亲一笔8万元出借款从2012年3月15日到2013年6月30日期间的高额利息。经善举证的取款凭证，经调查其存取款记录，其并未实际取款。
针对经善二审中举证的证据，张礼琴质证认为，其中2012年1月21日向经善父亲的借款已归还但不是2013年1月9日归还的；2013年1月9日张礼琴拿走8万元借条复印件的说明是经善手写，张礼琴签字的，其内容中包含“在经善家中”并不属实，当时对此并未在意；其他证据也都不能证明出借10万元款项的事实。
被上诉人王庭琪辩称：即使借款存在，因与张礼琴已经离婚，债务也不是夫妻共同债务。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：经善以其持有的2013年1月9日张礼琴出具的10万元借条主张权利有无相应的借款事实为基础，其债权应否保护；如该债权得到法律保护，其是否为王庭琪、张礼琴的夫妻共同债务。
本院认为：张礼琴抗辩陈述10万元借条的出具源于经宝朝名下8万元借条从2012年3月起至2013年6月30日滚动结算的利息，而该8万元借条的还款期展期半年至2013年6月，该陈述与经宝朝8万元借条中经善手书“在用半年，2013年6月30日还，到期一次性还清”的内容相互印证，故10万元借条相应借款关系的真实性存疑。鉴于此，经善应当如实陈述款项来源、款项如何交付等事实，并承担相应的举证责任。而经善举证的从南京银行邗江支行取款100050元的凭证，经查明取款后随即续存了10万元，故经善所举该证据无证明力。虽经善又称其家中本有现金，为保留证据方办理取款手续固定证据，但对于一个有取证意识的当事人而言，仅凭其改口的陈述已不足以采信。经善在二审中举证的新证据对10万元借款的交付也没有证明力。因此，原审判决对于经善根据该10万元借条所主张的债权不予保护并无不当。在此情况下，是否共同债务的争议已无意义。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4172元，由上诉人经善负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 晗
审 判 员 秦集成
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年三月十四日
书 记 员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。