广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民三初字第89号
原告梁品祥，男。
原告梁晶祥，男。
原告李志新，男。
以上三原告委托代理人余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
被告张小山，男。
被告陈美英，女。
以上两被告委托代理人黎志东，系广东法泰律师事务所律师。
原告梁品祥、梁晶祥、李志新诉被告张小山、陈美英相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告梁品祥、梁晶祥及原告委托代理人余少彬，被告陈美英及被告委托代理人黎志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁品祥、梁晶祥、李志新诉称，原、被告同属梅县区程江镇车上村红星队村民。原、被告四家人的房屋沿着车上村红星队的主村道依次搭建，原告方外出均须通过被告夫妇家门口。2014年10月份，被告张小山、陈美英夫妇为一己私利，将自家屋门口的主村道改建为禾坪，并擅自在原主村道正中央处搭建了四扇不锈钢门，导致原告及其他村民的汽车、三轮摩托车以及环卫局的环卫车无法通行。被告此举严重侵犯了原告的合法权益。对此，原告方曾就此事告知梅县区程江镇司法所。该所亦于2015年5月20日至2015年6月16日期间多次组织双方进行调解，但均未果。根据《民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。现原告方认为，车上村红星队的主村道应属全村村民共同共有，被告夫妇无权擅自搭建构建物。同时，其擅自搭建四扇不锈钢门的行为已严重损害了原告方的合法权益，原告方有权主张其停止侵害，排除妨碍。为维护自己合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告排除妨碍，拆除其擅自搭建在车上村红星队主村道中央的四扇不锈钢门；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张小山、陈美英辩称，一、原告的起诉无事实根据。答辩人的房屋，系1985年通过与张满云、陈贵清、陈贵忠土地使用权互换后（其中张满云约220平方米，陈贵清约200平方米，陈贵忠约40平方米），并从张乐昌处受让土地（约120平方米），再加上自己的自留地（约200平方米）的全面整合，开挖道路和建设房屋而形成。答辩人的房屋所在的土地及周围的土地，在答辩人建设前，原是小山丘，根本无道路通行。当时答辩人是“清退侨房户”，经政府批准建房，在整合土地后，为了建设房屋和以后的通行需要，答辩人从东风水泥厂租赁推土机推平了宅基地前面的山地，出资修建了一条方便进出的自用道路。1986年9月5日，村镇建设用地管理部门向答辩人颁发了《准建证》。该《准建证》核明了答辩人房屋的四至为：东至元岌子上行人路，南至行人路，西至养和庐封围背，北至元英、志强旱地。因此，现通往答辩人房屋的道路，根本不是原告所称的车上村红星队的主村道，而是答辩人进出房屋的自有道路。而《准建证》核明了答辩人房屋的东面是元岌子上行人路，南面是行人路。既然是行人路，实则是原耕作通行的田唇路坎，是耕作田地的附属设施，耕作田地归谁，则其归属于谁。原人行路宽度不超出五十公分，根本不是主村道，且不是全村村民共有的主村道，更不可能供汽车通行。原告在答辩人未建房屋时在梁屋村道上通行。原告通过如下方式通行：1、济济楼侧边机耕路到李屋直到梁屋再过养和庐；2、养和庐井边直通刘清莲屋门前的道路到区政府后面和经过梁屋（但现在已被三原告抢建违章房屋封堵了道路）；3、养和庐门口至瓦窑下后面道路（现梅花金御前公路）；4、养和庐直至扶大农场的道路。在答辩人的房屋建成后，原告贪图便利经常借用答辩人的门坪及自建道路行走，答辩人考虑到和睦邻里关系，同时也出于好心，便一直没有阻止他们借道通行。可见，三原告诉称他们外出均须通过答辩人家门口是违背客观的。答辩人的门坪在2001年已初步建成，当时修建的道路和门坪，汽车都无法通行。直至2011年10月23日，陈志广将位于答辩人房屋门坪左侧的竹头地换给答辩人后，答辩人才把进入门坪的道路扩宽，再把门坪重新修建，并在自己的土地使用范围内砌起了围墙，汽车这才可勉强进入答辩人家的门坪并从中经过。原告现把答辩人的门坪及自有通行道路谎称为主村道，妄图将行人借道通行的私有门坪转变为汽车和工程车辆任意通行的公共道路，真是蛮不讲理。二、答辩人在自己的门坪安装不锈钢门防止原告的工程车辆进出是依法行使民事权利。答辩人房屋的门坪，是在答辩人的土地使用范围内建设的房屋附属设施，是答辩人的合法财产，答辩人依法拥有物权。2014年，因为周围在开发房地产，原告为了牟取非法利益，为了在政府将来征用土地或房地产商开发房地产时取得固定建筑的高额拆迁补偿，在无任何政府行政主管部门许可的前提下违法抢建房屋。为了逃避监管使非法建筑能建设成功，原告利用城管部门下班的时间抢建，其运载建筑材料的卡车及钩机等机动车不分昼夜的在答辩人房屋的门坪上穿梭，严重干扰了答辩人和家人的生活、作息，造成答辩人和家人在进出家门时总是提心吊胆，十分担心被原告的施工车辆撞伤。在休息时间，答辩人一家也被工程汽车通行的噪声吵扰得不得安宁。因答辩人修建门坪是为自己房屋使用方便和明确土地使用权属之用，不是供原告的汽车特别是中型以上车辆和工程车辆通行，根本无法抵抗工程车辆的来回磙辗，故原告车辆的非法通行已造成答辩人的门坪和房屋墙体严重开裂。而答辩人96岁的母亲，也因为受原告通行车辆的影响，无法正常休息，导致患病在身。为了保护自己的合法财产不受非法侵害，为了保障房屋的使用安全，为了消除答辩人和家人在日常生产、生活中进出家门的安全隐患，答辩人只得在门坪入口安装折叠的四扇不锈钢门并保持一扇开启，不许可妨碍答辩人房屋使用安全和影响生产、生活的车辆通过，但仍允许行人、自行车、摩托车等自由通行。答辩人此举完全是依法行使自己的权利，防止原告继续实施侵权行为。同时，这也阻止了原告利用他人合法财产干非法勾当，答辩人为法治社会办了一件好事、实事。三、原告的诉讼请求缺乏法律依据。进入答辩人家门坪的道路是答辩人出资所修建的道路，门坪是答辩人在自己的土地上所修建的物业，当时汽车无法通行，且也没有汽车通行，答辩人也仅容许行人通行。答辩人2011年扩大道路、重修门坪和砌筑围墙是为了自己房屋的使用需要和明确自己的权利范围，决不是为原告的非法抢建和恶意侵权及损人利已提供方便。在本案，原告根本就不存在任何合法权益。答辩人的门坪及进入门坪的道路并不是公共道路，更不是主村道，且不是他们的进出唯一的必经之路，是答辩人的私有财产。而原告要求的所谓的“通行”也并不是正常的通行，而是用于非法抢建的车辆自由进出干违法勾当和侵犯答辩人的合法权益。答辩人容许原告合理的借道通行，但绝不容许原告继续严重威胁答辩人的房屋安全和家人的居住安全，更不能容忍原告在上门闹事造成答辩人96岁母亲严重受伤后仍无半点悔疚及丝毫歉意。依据法律规定，物权人有排除妨害、消除危险的权利。故答辩人完全是基于保护自己的土地使用权、保护自己的财产所有权和保障自己的居住安全并消除日常生活中的一项重大安全隐患为目的，对原告的侵害物权行为进行排除妨害、消除危险。现原告诉讼要求拆除答辩人的四扇铁门则是为了实现其非法利益，妨害答辩人行使物权，侵害答辩人的合法财产和制造安全隐患，故该诉讼请求缺乏法律依据。四、原告的诉讼请求依法应当驳回。原告声称其已经在相邻道路通行了多年，但这却是答辩人基于和睦相邻关系和出于好心原因借道给原告通行，不能因为通行久了就转变成了原告所谓的主村道。以前原告的通行也仅是普通的行人的通行，不是供车辆通行。现答辩人扩大修建好道路和门坪后，原告妄图实现其车辆可以经常性任意通行，假借相邻便利原则诉请要求答辩人拆除四扇铁门，目的并不是为了实现法律规定的其依法拥有的合法权益，而是为了继续实施严重侵犯答辩人的房屋、土地权益及居住安全的不法行为。原告的诉讼请求明显违反了《民法通则》第八十三条的规定，且不符合《物权法》第八十七条的规定，故其诉讼请求依法应当驳回。综上所述，答辩人房屋的门坪，是答辩人合法私有财产，而进入门坪的道路，则是答辩人出资修建的自有道路，不是主村道。原告的起诉违背客观事实，原告的诉讼请求是基于其继续侵权的非法目的，根本无合法性可言，其诉讼请求因缺乏法律依据应当驳回。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护正常的相邻关系，保护公民的合法权益。
经审理查明，原、被告房屋均坐落于梅县区程江镇车上村红星队，沿本案争议通行道路依次搭建，原告日常出入需经过被告屋前门坪。被告房屋，系其于1985年开始先后与同村村民置换土地，与其自留地整合后所建，当时其为出入方便也修建了相应道路，并于2011年重新修建门坪、扩宽道路与筑墙。根据现场勘查，现进入门坪大门已被被告安装了四扇不锈钢门（以前未安装），经过被告屋前门坪，沿着已修建的水泥路可达原告三家门口，里面共有五户人家（包括原告三户，两户新居仍未入住），以及原告梁品祥、梁晶祥的祖屋养和庐。原进入养和庐的老路已经因各种原因封闭、占用，无法通行，仅有一条未修葺的小泥路（经过原告李志新屋）可通往梅县区人民政府后面。该路明显不属于日常出入道路，且各原告也无法对其加以修整、利用。除此之外，未见其余可供方便通行道路。原告各户日常通过该条道路出入已经多年，原、被告双方均未有异议。现双方之所以产生纠纷，是因原告方于2014年进行相关建设之际，未与被告良好沟通与协商，取得被告的理解与支持，未妥善安排作业车辆的出入以及相应工程建设工作，一是影响了被告家人正常作息，二是导致被告禾坪、路面有部分破损，双方因此而产生争执，引发了意外。被告家人在一气之下，直接在禾坪大门处安装了四扇不锈钢门，控制了原告各家的随意出入。被告在答辩以及庭审调查中也反复强调，其本意是阻止原告方的车辆出入。原、被告双方在梅县区程江镇车上村人民调解委员会、梅县区程江镇人民调解委员会多次调解，均未果。
原、被告因相邻关系争议事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。
本院认为，本案是因未正确处理相邻关系引起的排除妨碍纠纷。相邻关系依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或者限制，在相邻关系中，相邻各方依法享有法律规定的相邻权，同时也应依法承担法律规定的义务。因此，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，团结互助、公平合理的原则，法律法规没有规定时按照习惯原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据实际情况，原告与其他住户确实有使用讼争道路之必要，其目前无法另行开辟适宜出入道路，被告答辩中所提原可出入的道路也非因原告方故意破坏而封闭或消失。有鉴于此，被告在必经大门处安装不锈钢门，有凭个人意愿控制原告各户出入之嫌，被告此举容易激化矛盾，不利于相邻关系问题的解决。远亲不如近邻。原、被告双方多年来均能团结互助，和睦相处，未因相邻关系引发争执，今因一时意气用事，使得双方良好关系荡然全无，给双方日常生活带来诸多不便，也给双方关系埋下隐患，让人为之惋惜。望双方能够有所克制，沟通协商，求同存异，冷静处理目前暴露出来的问题，避免事态恶化。原告方的通行，应当文明礼貌，遵守社会公德，自我规范约束，不得随意随性，尽量避免对被告造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。综上所述，被告应当拆除安装在禾坪大门处的四扇不锈钢门，排除妨碍，恢复原状。
案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告张小山、陈美英应当在本判决生效后十日内将安装在禾坪大门处的四扇不锈钢门予以拆除，排除妨碍，恢复原状。
案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告张小山、陈美英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶欢
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨红