广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第397号
原告：徐大江。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告徐大江诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐大江到庭参加诉讼。被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年4月11日在被告好又多公司选购了由青岛利通文具有限公司生产的“好乐星10色炫彩圆珠笔”2板，单价为13.9元，合计支付27.6元，在涉案产品的包装上标注了产地、制造商、执行标准QB／T2774-2006、条形码6930491408600、合格1029M等相关内容。原告发现涉案商品标注的执行标准QB／T2774-2006是废止的铅笔标准，而不是涉案产品应该使用的标准。涉案产品现行有效的是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2011年6月16日颁布、2011年12月1日起实施的标准GB／T26714-2011《油墨圆珠笔和笔芯》。在GB／T26714-2011《油墨圆珠笔和笔芯》标准中第8.1.3规定，圆珠笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准编号、生产日期（年、月）、保质期、支数等标志。第8.4.2规定，中性笔和笔芯保质期自生产日起二年。涉案商品并无标注生产日期及保质期。原告认为《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项和第三十六条有明确规定。被告作为专业销售商家在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条所规定的法定义务后，应当清楚并知晓涉案产品不符合国家法律规定和标准，却隐瞒了涉案产品的生产日期及保质期进行销售，造成原告（消费者）在未能获得涉案商品生产日期及保质期真实有效信息下购买涉案商品，该行为已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项和第五十五条酌情处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，诉讼请求：1、判令被告退还货款27.6元；2、判令被告依法向原告赔偿500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告好又多公司书面答辩称：一、我方建立并执行严格进货检查验收制度，对供应商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。我方是商品零售企业，本身不从事商品的生产加工。所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，我方建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。涉案商品供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全；其生产销售的产品质量均经过质监部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，我方有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且我方在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，我方对涉诉商品已尽到了作为消费者应尽的审核义务。二、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。消费者权益保护法第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。产品质量法第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。消费者权益保护法第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是消费者权益保护法还是产品质量法，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、我方没有实施消费者权益保护法所规定的欺诈行为，我方不应承担赔偿责任。本案不适用消费者权益保护法第55条。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。我方销售的商品质量符合国家标准，我方在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。请求驳回原告全部诉讼请求，维护我方的合法权益。
经审理查明：2014年4月11日，原告在被告好又多公司购买了由青岛利通文具有限公司生产的好乐星10色炫彩圆珠笔2板，单价为13.9元，共支付货款27.8元。被告向原告出具了购物小票。涉案产品的包装上标注的主要信息有执行标准QB／T2774-2006、条形码6930491408600等。
原告为证明其主张出具了购物小票及产品实物，本院予以确认。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项规定，经营者提供商品或者服务有不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准情形的，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。本案中，涉案产品标示的执行标准QB／T2774-2006已经废止，该标准的名称为铅笔，内容是对铅笔的分类要求、试验方法、检验规则和标志等，该标准适用于石墨铅笔和彩色铅笔。而本案的产品是圆珠笔，显而易见，涉案产品与其包装上注明采用的铅笔标准即QB／T2774-2006不符。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。故原告主张被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款27.60元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。另查，本案产品的单价为13.90元，总货款27.80元，但原告低于货款总价以27.60元提起诉讼，是原告对其权利的自行处分，并无不当。鉴于原告要求被告好又多公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告好又多公司。但由于原告已使用了1板产品，故应在被告所退货款中扣除该产品的价款13.90元，被告退还给原告的货款为13.70元。
被告好又多公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十八条第一款第（三）项、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江退还货款13.70元，并赔偿500元；
2、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还好乐星10色炫彩圆珠笔1板。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年四月八日
书记员 高诗韵