广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民再1号
上诉人（再审申请人、原审被告）：石莹莹，女，1985年4月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋兰，广西金桂北斗律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：范浩，女，1971年11月21日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨渭凯，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：零阳川，广西万益律师事务所律师。
上诉人石莹莹因与被上诉人范浩民间借贷纠纷一案，龙州县人民法院于2016年7月27日作出（2016）桂1423民初278号民事判决，已经发生法律效力。2017年2月8日，石莹莹向本院申请再审。2017年3月20日，本院发回一审法院审查再审。2017年4月13日，一审法院作出（2017）桂1423民监1号民事裁定再审本案。2017年8月17日，一审法院作出（2017）桂1423民再1号民事判决。石莹莹不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石莹莹的委托诉讼代理人黄秋兰，被上诉人范浩的委托诉讼代理人杨渭凯、零阳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石莹莹上诉请求：请求二审法院撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民再1号民事判决第二项，改判：石莹莹向范浩偿还借款本金163500元和资金占用利息（利息从2016年4月6日起，按年利率6%计至本案生效判决规定的还款期限最后一日止）。事实与理由：一审判决认定2013年10月12日范浩转账至石莹莹账户的20万元为借款错误。该笔款项是范浩与石莹莹在合伙做生意期间的投资款，有2013年8月1日至9日范浩分七次转账给石莹莹合计30万元的银行转账摘要写明为“投资款”及范浩提交的微信聊天记录中其自认涉案的20万元为投资款予以佐证。范浩提供的涉案20万元的银行转账凭证并不是民间借贷合同关系中的借款凭证，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证明双方就该笔20万元转账款存在民间借贷关系，范浩应承担举证不能的不利后果。
被上诉人范浩辩称，2013年10月12日范浩转账给石莹莹的20万元虽然没有出具借条，但结合该笔20万元的转账业务回单摘要注明“借款给石莹莹”及2013年8月范浩转账给石莹莹的30万元为借款的交易习惯，足以认定该笔20万元为借款。石莹莹主张该笔20万元为双方合作投资款，但未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
再审申请人石莹莹申请再审请求：撤销龙州县人民法院（2016）桂1423民初278号民事判决并依法改判。
一审法院再审认定事实：石莹莹以做生意需投资为由，于2013年8月1日至9日，分七次通过银行转账的方式向范浩借款合计30万元。石莹莹收到款项后，于同年8月24日补写了一张借条给范浩收执。同年10月8日，石莹莹又以扩大经营为由，再次向范浩借款20万元。10月12日，范浩通过银行转账20万元给石莹莹。石莹莹于2013年11月21日、12月30日、2014年1月27日、3月17日分四次向范浩转账还款合计136500元。2016年4月6日，范浩向一审法院起诉请求判令石莹莹偿还其借款40万元及利息196566.66元（利息从2014年3月15日计至2016年1月28日，第二笔借款从2014年4月12日计至2016年1月28日）。2016年7月27日一审法院判决：由石莹莹偿还范浩借款本金40万元及利息（以借款本金为基础代数，从2014年1月28日起按年利率24%计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。
一审法院再审审理认为，石莹莹因做生意需资金周转，向范浩借款是事实。其声称第二笔款项是合伙投资款，因无证据证明，一审法院不予采信。法律主张社会应奉行诚信原则和法律引导社会生活诚信守法。石莹莹应有诚信观念和感恩情怀，范浩要求其还款时，其本应及时归还借款，但其却以各种理由不还借款。借款人不归还借款已损害了出借人的合法权益，范浩合法权益应当得到保护，其诉讼请求合理合法，一审法院予支持。但因范浩未能提供可以令人信服的双方已约定利息的证据，依据《中华人民共和国合同法》有关“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对范浩要求石莹莹支付利息的诉讼请求，不予完全支持。利息从范浩向一审法院起诉维权之日起，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，计算资金占用利息。一审法院认定石莹莹已归还借款136500元给范浩，尚欠363500未还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2016）龙民初字第278号民事判决；二、石莹莹于本案判决生效后10日内偿还借款本金363500元和资金占用利息（利息从2016年4月6日起，按年利率6%计至本案生效判决规定的还款的最后一日止。）给范浩；三、驳回范浩的其他诉讼请求。案件受理费9766元，公告费700元，二项共10466元。由石莹莹负担6583元，范浩负担3883元。
根据上诉和答辩意见，上诉人石莹莹对一审法院认定事实的异议：认定2013年10月12日范浩转账至石莹莹账户的20万元为借款错误。该笔款项是范浩与石莹莹的合伙投资款。
二审期间，石莹莹提交的新证据：柳州银行股份有限公司南宁分行出具的石莹莹账号为62×××42的银行账户的交易明细单两张，显示：2013年8月1日至9日，范浩分七次转账给石莹莹合计30万元的转账摘要均写明为“投资款”，证明2013年10月12日范浩转账给石莹莹的20万元与上述30万元均为双方的合伙投资款，双方为合伙投资关系。
被上诉人范浩对石莹莹提交新证据的质证意见：真实性无异议，对待证事实有异议。2013年8月24日石莹莹补写给范浩的《借条》写明上述30万元为借款，且一审审理过程中石莹莹对该30万元为借款也予以认可。该转账摘要不能证明2013年10月12日范浩转账给石莹莹的20万元为双方的合伙投资款。
本院对上诉人石莹莹提交新证据的认证意见：范浩对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性本院予以确认。范浩转账给石莹莹的30万元虽然摘要记载为“投资款”，但石莹莹出具给范浩的《借条》中已明确该款项为借款，且一审再审审理过程中石莹莹对该30万元为借款也予以认可。故石莹莹提供的该证据不能证明双方为合伙投资关系。对石莹莹的待证事实本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定：对2013年10月12日范浩转账给石莹莹的20万元的性质问题，本院将根据全案证据和双方当事人的质证意见作出综合认定。一审法院再审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点是：2013年10月12日，范浩转账给石莹莹的20万元款项的性质是借款还是双方的合伙投资款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，范浩依据金融机构的转账凭证和借条提起民间借贷诉讼，石莹莹对先后收到范浩汇款合计50万元无异议，但仅认可其中有借条的30万元款项为借贷关系，对没有借条的20万元主张系双方的合伙投资款，其应当对其主张提供证据予以证明。但石莹莹未能提供有效证据证实其与范浩之间存在合伙投资关系的事实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据范浩所提交的金融机构转账凭证并根据双方之间的诉辩主张综合分析认定双方就争议的20万元成立借贷关系符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。
综上所述，石莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6752.5元，由上诉人石莹莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智忠
审判员 陆有帅
审判员 陶园园
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。