呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3309号
上诉人（原审被告）：浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司。
法定代表人：陶功帅，总经理。
委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伏根，男，。
被上诉人（原审原告）：张俊桃，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：胡宇鹏，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：胡宇，内蒙古电子信息学院学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市恒亮商贸有限责任公司。
法定代表人：李林义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司（以下简称万利隆公司）因与被上诉人张俊桃、胡宇鹏、胡宇、呼和浩特市恒亮商贸有限责任公司（以下简称恒亮商贸公司）产品责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万利隆公司的委托诉讼代理人李仕杰、王伏根，被上诉人张俊桃、胡宇及张俊桃、胡宇鹏、胡宇的共同委托诉讼代理人杨晓春，恒亮商贸公司的委托诉讼代理人白喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万利隆公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张俊桃、胡宇鹏、胡宇针对万利隆公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，司法鉴定书认定本次涉案的烟花因为需要燃放者个人连接引线，故该产品应由专业人员燃放，不容许销售给个人燃放。王淑英作为零售商，在销售烟花时不应该把此产品销售给不具备资质的个人。本案中，万利隆公司生产的产品，注明该产品为”个人燃放类”，产品外包装非常明显的通过文字和图例清楚说明该烟花产品的连接方法和点火操作方法。只要严格按照操作说明进行操作，则不会导致本次事故的发生。经检测，该产品标明的”备用引火线”引燃主体时间为1.9秒，GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准技术指标3-8秒的要求，1.1秒的误差不可避免，因此一审认定万利隆公司产品致使张俊桃、胡宇鹏、胡宇亲属死亡完全是片面的认定。检测报告检测没有对主点火线进行检测，只对备用引火线进行检测，不符合规定。只有在主点火线未引燃主体的情况下才会点燃备用引火线。胡成刚在燃放过程中是完全民事行为能力人，应该严格按照燃放操作说明进行燃放，尽到保护自己的义务，因此，胡成刚存在过错。二、一审法院程序违法，胡成刚是帮助郎美枝燃放烟花的，是义务帮工行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。王淑英在销售烟花时，没有尽到销售烟花的义务。经营者对烟花爆竹这类可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。现有证据证明经营者没有尽到告知义务。郎美枝、王淑英是共同侵权的责任，应当追加郎美枝、王淑英为本案的当事人。一审法院应当追加当事人而未追加，程序违法。如张俊桃、胡宇鹏、胡宇放弃要求郎美枝、王淑英赔偿，则应当减少万利隆公司的赔偿责任，而不是要求万利隆公司承担全部赔偿义务。一审庭审中，张俊桃、胡宇鹏、胡宇明确表示只要求万利隆公司承担50%的责任，但是一审判决万利隆公司承担80%的责任，明显超出裁判，不符合法律规定。三、死亡赔偿金标准应当使用农村赔偿标准而不应当适用城市赔偿标准。一审张俊桃、胡宇鹏、胡宇提交的证据不足以证明胡成刚生活在城市，也没有证据证明胡成刚在城市工作一年以上，也有证人证明胡成刚实际在家种地，没有在城市务工和生活。一审法院对这一基本事实没有多加查明，主观认为胡成刚的赔偿标准应当适用城市标准显然是错误的。
张俊桃、胡宇鹏、胡宇辩称，万利隆公司的上诉请求不能成立，上诉理由与查明事实不符。一审法院判决张俊桃、胡宇鹏、胡宇承担20%的责任是错误的。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，产品质量出现问题是不分农村和城市，死亡赔偿金统一按照城市计算，且适用无过错责任原则，对生产厂家张俊桃、胡宇鹏、胡宇是不承担任何过程责任的。张俊桃、胡宇鹏、胡宇不认可胡成刚的操作有问题，是爆竹质量有问题，不符合3-8秒的要求，胡成刚没有躲避的时间。一审程序违法的问题，张俊桃、胡宇鹏、胡宇有选择的权利，与万利隆公司无关。张俊桃、胡宇鹏、胡宇提供了村委会的证明以及租房协议，这两份证据可以证明胡成刚一直在呼和浩特市工作生活。本案适用《中华人民共和国产品质量法》不需区分城市标准和农村标准。
恒亮商贸公司辩称，一审判决认定恒亮商贸公司不承担责任正确。本案一审中有充分的证据表明是因为产品质量存在问题，导致发生人身损害，根据《中华人民共和国产品质量法》，生产者应当承担赔偿责任。恒亮商贸公司具有法定经营烟花爆竹的资质，进货、运输、销售的过程均符合法律规定。万利隆公司是专业的烟花爆竹生产厂家，在销售的产品外包装上明确标明是个人燃放类，恒亮商贸公司的销售行为及个人燃放的行为也是符合产品包装的标识的。因此，一审判决恒亮商贸公司不承担责任是正确的。恒亮商贸公司虽然被列为被上诉人，但从上诉状中看，并没有说恒亮商贸公司有责任，因此一审判决正确。
一审法院认定事实：2015年2月4日，在内蒙古××旗，村民郞美枝嫁女举办宴席，当日19时许，胡成刚在宴席开始前燃放烟花时炸伤头部当场死亡，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，胡成刚系因爆炸致重度开放性颅脑损伤死亡。该事故中胡成刚燃放的烟花系万利隆公司生产，恒亮商贸公司销售。经万利隆公司申请，一审法院委托，江西吴楚司法鉴定中心作出[2016]烟花鉴字第001号烟花爆竹司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案产品”浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司”生产的”万利隆极品烟花”不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定标准要求；2、事故原因分析为系本应将专业人员燃放的产品销售给个人燃放。个人燃放者未按燃放说明要求点燃主引火线，而错将连接引火线当做主引火线点燃产品以及点引火线时其身体未偏离产品0.5米距离，反而将身体置于了产品上方，导致引燃时由于引燃时间极短造成躲避不及而导致事故的发生。张俊桃是胡成刚的妻子，胡宇是胡成刚的女儿，胡宇鹏是胡成刚的儿子。胡成刚、张俊桃夫妇自2012年11月起至事故发生前，居住于呼和浩特市××区。又查明，呼和浩特市欢喜烟花爆竹有限责任公司于2015年将企业名称变更为呼和浩特市恒亮商贸有限责任公司。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，经司法鉴定，万利隆公司生产的”万利隆极品烟花”不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定标准要求，将专业人员燃放的产品销售给个人燃放，以及个人燃放者未按燃放说明要求点燃主引火线，而错将连接引火线当做主引火线点燃产品以及点引火线时其身体未偏离产品0.5米距离，反而将身体置于了产品上方，是导致事故发生的原因，该司法鉴定合法有效，一审法院予以确认。故万利隆公司生产的”万利隆极品烟花”存在缺陷，应当承担80%的赔偿责任；胡成刚未按燃放说明的要求进行燃放，其自身亦存在过错，应承担20%的责任。恒亮商贸公司作为销售者，虽然将应由专业人员燃放的产品销售给个人，但是涉案产品外包装上注明该产品为”个人燃放类”，故恒亮商贸公司在进货和销售过程中已尽到法律规定的义务，且产品缺陷亦非恒亮商贸公司销售行为所致，因此不承担赔偿责任。张俊桃、胡宇鹏、胡宇的户口虽为农业家庭户口，但长期居住在城镇，故应按城镇居民标准计算相关费用。因丧葬费中已包括了在处理丧事过程中产生的整理遗容费、运尸费、家属误工费、交通费及其他合理费用，故对于张俊桃、胡宇鹏、胡宇主张的尸体整容费、尸体处理费、住宿费、交通费，于法无据，一审法院不予支持。张俊桃、胡宇鹏、胡宇所主张的各项费用，按法律规定计算如下：1、死亡赔偿金28350元×20年=567000元；2、丧葬费27228元；3、精神抚慰金50000元；以上费用合计644228元，由万利隆公司赔偿80％即515382元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万利隆公司支付张俊桃、胡宇鹏、胡宇赔偿款515382元；二、驳回张俊桃、胡宇鹏、胡宇其他诉讼请求。案件受理10796元，由张俊桃、胡宇鹏、胡宇负担1842元，由万利隆公司负担8954元。
本院经审理查明，万利隆公司二审新出示两组证据。证据一、照片4张,拟证明万利隆公司的产品没有炸筒炸管现象，且”万利隆极品烟花”系蓝色外包装，司法检测报告显示为红色，非万利隆公司产品；证据二、《GB10631-2013烟花爆竹安全与质量》，拟证明万利隆公司的产品符合国家标准，该标准规定的5.4.2.6款没有规定时间为3-8秒。张俊桃、胡宇鹏、胡宇的质证意见为:对于证据一，对于照片的真实性没有异议，对于蓝色的没有异议，对于红色的万利隆公司说不是其提供的，张俊桃、胡宇鹏、胡宇认为这与本案无关，胡成刚是被蓝色烟花炸的，而万利隆公司也说蓝色的是其生产的；对于证据二，以该证据否认司法鉴定意见，张俊桃、胡宇鹏、胡宇认为不符合规定，且鉴定报告是万利隆公司申请的，不能说鉴定出来对万利隆公司不利了，万利隆公司就不认可了。恒亮商贸公司的质证意见为：对于证据一，对照片的真实性没有异议，但对证明问题有异议，不能证明鉴定结论和检验报告所检验的产品是红色包装的，本案事发产品是万利隆极品烟花48发蓝色包装，作为法院封存的样品和派出所封存的样品也包括蓝色包装，所以恒亮商贸公司配合法院提供相应的证据材料没有错误，也不能证明鉴定结论所用检材就不是蓝色48发产品，另外鉴定结论还有个检验报告，这里明确了检验产品名称是万利隆极品烟花，生产单位是万利隆公司，而且这下面也是万利隆公司人员签字，所以包括送检样品的签字以及委托都是有万利隆公司参加的，所以万利隆公司提出送检样品不是万利隆公司生产的是有问题的。对于证据二，不简单认可，恒亮商贸公司认为应适用本产品最新的规定。
在二审庭审过程中，万利隆公司对江西吴楚司法鉴定中心作出的[2016]烟花鉴字第001号烟花爆竹司法鉴定意见书提出异议，并指出该鉴定结论所附检验图上载明的产品非其生产，经法庭询问江西吴楚司法鉴定中心，该中心于2016年12月16日作出[2016]烟花鉴字第001号更正函，内容为”现发现该鉴定意见书附图第二页附图错误，该图为同批送检产品中\'\'我从草原来\'\'88产品。现更正为同批送检产品\'\'万利隆极品烟花\'\'48发产品图”。并经当事人同意由该中心作出复函，对当事人提出的异议进行书了面答复。并由各方当事人对上述更正函、复函进行了质证。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、一审判决万利隆公司在本案中承担80%的责任有无依据；三、一审按照城市标准判决死亡赔偿金是否正确。
针对第一个争议焦点，万利隆公司认为胡成刚为郎美枝燃放烟花，是义务帮工行为；王淑英在销售烟花时，没有尽到销售烟花的义务，故郎美枝、王淑英共同侵权，应当追加为本案当事人。本院认为，本案纠纷系产品责任纠纷，而张俊桃、胡宇鹏、胡宇与郎美枝之间属另一法律关系，王淑英系恒亮商贸公司员工，相关法律后果应由恒亮商贸公司承担，而恒亮商贸公司已作为本案当事人参加诉讼，故郎美枝、王淑英不属于本案必须参加诉讼的当事人。
针对第二个争议焦点,[2016]烟花鉴字第001号烟花爆竹司法鉴定意见书及更正函的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，依据充分，且鉴定程序合法，万利隆公司未提出相应证据予以反驳，故上述意见书及更正函可以作为定案依据。依据[2016]烟花鉴字第001号烟花爆竹司法鉴定意见书及更正函可以认定，造成事故发生的原因有”万利隆极品烟花”不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定标准要求、将专业人员燃放的产品销售给个人燃放及个人燃放者自身的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条”因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，因万利隆公司生产的”万利隆极品烟花”不符合相关规定的标准要求，故其应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条”因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，本案中，恒亮商贸公司将相关产品销售给个人燃放，因所涉产品外包装上注明”个人燃放类”，故恒亮商贸公司在本案中不存在过错，不应当承担侵权责任。而万利隆公司将应当由专业人员燃放的产品标注为”个人燃放类”，即在产品指示上存在瑕疵并导致损害发生，对此属于因产品缺陷造成他人损害，应当由万利隆公司承担侵权责任。胡成刚未按燃放说明的要求进行燃放，其自身亦存在过错。综上，一审判决万利隆公司、胡成刚承担相应责任并无不当。
针对第三个争议焦点，胡成刚系呼和浩特市土默特左旗塔布赛乡的农民，2012年11月迁入呼和浩特市玉泉区西菜园乡范家营居住至本案事故发生时（2015年2月4日），有相应机构的证明予以佐证,故一审法院按照城市标准判决赔偿正确。
综上所述，万利隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10796元，由上诉人浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年二月二十一日
书记员 吴丽诗