江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2420号
上诉人（原审被告）：王林娟，女，1962年12月8日出生，汉族，现住扬州市。
被上诉人（原审原告）：厉才亮，男，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张勇，江苏君奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧，江苏君奥律师事务所实习律师。
原审被告：曹丙峰，男，1973年10月25日出生，汉族，现住扬州市。
原审被告：扬州市华大化工有限公司，住所地在扬州市江阳东路101号。
法定代表人：王林娟，总经理。
上诉人王林娟因与被上诉人厉才亮、原审被告曹丙峰、扬州市华大化工有限公司（以下简称华大公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王林娟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人厉才亮的代理人在一审中已经自认保证人下方日期并非王林娟签署，曹丙峰也承认担保人王林娟签署保证合同在先，其签署借款合同在后。上诉人王林娟在签署保证合同时，借据主文部分均是空白。上诉人认为保证合同系从合同，在主合同未成立之前，签署保证合同应视为无效保证。2、厉才亮在起诉时并未要求给付违约金，在整个庭审活动中，也未进行诉求变更。上诉人认为一审法院裁判给付违约金违背了不告不理原则。
被上诉人厉才亮答辩称，1、王林娟和曹丙峰一起在涉案借据上签字的，王林娟对其承担担保责任是清楚的，上诉人陈述其系在空白合同签字与事实不符。而且即便王林娟签字时，借据上担保和借款的内容是空白的，其也应该承担连带担保的责任，其签字是无限授权。2、被上诉人在一审中要求曹丙峰和王林娟承担逾期利息，在庭审中也强调该逾期利息就是约定的违约金，主张的标准为年息24%也一并进行了明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹丙峰答辩称，其同意上诉人王林娟的意见。
厉才亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令曹丙峰归还借款本金106.7447万元及违约金（以106.7447万元为本金，从2015年10月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、判决曹丙峰支付厉才亮为实现债权而支付的律师费5万元；3、判决王林娟、华大公司对上述债权承担连带还款责任。诉讼过程中，厉才亮将诉讼请求第一项变更为请求判令曹丙峰归还借款本金974097.61元及违约金（以974097.61元为本金，从2015年10月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2014年10月8日，曹丙峰向厉才亮出具借据一份，载明“本人因临时资金周转需要，今向厉才亮借到人民币壹佰伍拾万元，借款期限自2014年10月8日起至2014年12月7日止…；因本人原因未能按期归还借款本金和利息而违约，本人和保证人愿每天按借款金额的千分之一向债权人支付违约金，债权人为实现本借据所涉债权而产生的一切诉讼费用均由本人和保证人承担，包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、律师费等…；保证人对债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金和利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用…”，王林娟、华大公司作为保证人在上述借据上签字盖章。同日，厉才亮依约向曹丙峰银行账户打款150万元。曹丙峰分别于2014年11月9日还款6万元、2014年12月8日还款6万元、2015年1月7日还款6万元、2015年2月7日还款6万元、2015年3月12日还款16万元、2015年4月13日还款5.6万元、2015年5月8日还款5.6万元、2015年6月9日还款5.6万元、2015年7月10日还款5.6万元、2015年8月10日还款5.6万元、2015年9月6日还款5.6万元、2015年10月29日还款2.2万元，合计75.8万元。
经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，对2014年10月8日借据上“月息为2%”字迹中手写“2”字迹形成时间与该借据上其他手写字迹形成时间是否为同时形成作出如下鉴定意见，送检日期为“2014年10月8日”的《借据》上检材一“2”字迹与检材二其他手写字迹不是同时形成。
厉才亮因本次诉讼产生律师费5万元。
一审法院认为，厉才亮、曹丙峰对借款本金为150万元及曹丙峰已归还75.8万元的事实均无异议。根据鉴定意见，2014年10月8日《借据》上载明的月息2%中手写字迹“2”形成时间与该借据上其他手写字迹不是同时形成，由此可以推定，曹丙峰出具借据时并未约定借期内利息为月息2%，因此，涉案借款应认定为无息借款，在借期内不应当计算利息，但双方对于因借款人未能按期归还借款本金及利息而违约，应按借款金额的日千分之一向债权人支付违约金有明确约定，双方约定的违约金过分高于造成的损失，厉才亮主动调整至按月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。故曹丙峰于2014年11月9日、同年12月8日共计还款12万元应当冲抵本金，2014年12月8日后的还款，应当先按月利率2%计算违约金后再冲抵本金，故曹丙峰尚欠厉才亮借款本金974097.61元并应从2015年10月30日起按月利率2%计算违约金。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹丙峰尚欠原告借款本金974097.61元，双方约定的违约金过高，厉才亮主动调整至按月利率2%计算，不违反法律规定，应依法予以支持。曹丙峰、王林娟、华大公司出具的借据中对实现债权所产生的律师费等费用由三方承担有明确的约定，厉才亮所提供的发票能够证明其为实现债权支付了律师费5万元，且该费用符合律师收费标准，故对厉才亮要求曹丙峰支付律师费的主张，一审法院依法予以支持。王林娟、华大公司作为保证人在借条上签字，未明确约定担保方式，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。王林娟、华大公司辩称其在保证人处签字盖章时，借据主文部分并未书写任何内容，但未能举证予以证实，一审法院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、曹丙峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向厉才亮支付借款本金974097.61元及违约金（以974097.61元为本金，从2015年10月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、曹丙峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向厉才亮支付律师费5万元；三、王林娟、扬州市华大化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向曹丙峰追偿。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，
本案二审争议焦点为：1、上诉人王林娟是否应当为涉案借款承担担保责任；2、一审判决认定给付违约金是否超出厉才亮的诉请。
首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人厉才亮提供由上诉人王林娟签字担保的借据一份，证明其与王林娟之间存在保证合同关系。王林娟上诉认为其不应当承担担保责任，应当对此提交证据予以证实。王林娟在涉案借据保证人处签字，应当系其自愿对借据上载明的借贷关系承担担保责任作出的意思表示，其签字下方的落款日期是否为其本人所书写以及时间形成的先后，不能证明其系在空白合同上进行的签字担保。王林娟亦未提交其他证据证明其观点，应当承担举证不能的不利后果。而且即便王林娟系在空白合同上作出了担保的意思表示，在其未提交证据证明借贷双方存在串通或债权人采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，应认定为王林娟自愿为厉才亮和曹丙峰约定的借款金额承担担保责任。
其次，根据《合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案借据中约定债务人未能按期归还借款本金和利息而违约，债务人和保证人每天按借款金额的千分之一向债权人支付违约金。该违约金的约定系当事人对未按期归还造成的违约损失进行的约定。被上诉人厉才亮在一审期间明确主张涉案债务人及担保人对未按约偿还借款承担逾期利息，因约定的支付标准超出了法律规定范围，厉才亮调整为按月利率2%计算，该主张符合合同约定，也未违反法律规定。王林娟上诉认为一审法院超出厉才亮诉请判令给付违约金的理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13540元，由上诉人王林娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 莫俊秀
审判员 陈晓珺
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 列