文书内容辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2470号上诉人（原审原告）：张明，男，1957年9月21日出生，满族，个体业者，住锦州市古塔区宜昌路三段19-81号。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李向军，男，1966年12月30日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区广东街111-34号。委托诉讼代理人：张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。上诉人张明因与被上诉人李向军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初659号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明及委托诉讼代理人李孟锐，上诉人李向军的委托诉讼代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张明上诉称：请求撤销原判，改判李向军按月息2分支付借款利息。事实与理由：借款之前二人不相识，是通过案外人佟辉介绍将第一笔借款借给李向军，当时口头约定月息3分。后来借款虽然没有约定利息，但由于第一笔借款一直未有偿还，因此后续的借款利息也是月息3分。上诉人李向军上诉称：请求撤销原判，改判李向军偿还张明借款本金480万元，驳回对另外490万元本金的诉讼及利息的请求。事实与理由：李向军只向张明借款500万元，已经偿还20万元，借款本金只剩480万元。借款当时没有约定给付利息，不同意支付借款利息。原告张明向一审法院起诉称：1、要求被告偿还借款本金970万元，利息463万元（截止到2017年3月底，按月息2分计算）；2、要求被告承担本案诉讼费用。经原审查明：原告张明与被告李向军系通过案外人佟辉介绍相识，2014年12月24日，被告李向军为偿还向案外人王锡山借款，通过佟辉介绍向原告张明借款人民币500万元，当日，原告张明按照被告李向军的指示直接将500万元转账给王锡山。2015年3月26日，被告李向军为原告张明出具借条一份，内容为：借人民币陆佰伍拾万元正￥650,000,00.00元,5月30还清。借款人：李向军。庭审中，原、被告均陈述该借条中的借款数额应为650万元。2015年5月20日，被告李向军再次为原告出具借条一份，内容为：今借人民币伍拾万元正￥500,000.00元，借款人：李向军。2015年8月10日，被告李向军再次为原告出具借条一份，内容为：今借张明贰佰柒拾万元正。以前借款都在月底之前还清。借款人：李向军。借款后，被告李向军偿还原告20万元。原审认为，本案争议的焦点问题为：被告李向军向原告张明借款的数额是多少。本案中被告李向军为原告张明出具三份借条，证明被告共计向原告借款970万元，按照双方的交易习惯，在第一份借条的履行过程中，系原告先支付借款，被告再为原告出具借条，故被告为原告出具的借条系债权凭证，亦是对于借款数额的确认，故被告向原告借款970万元的事实存在，双方的债权债务关系成立，借款到期后被告应依法履行偿还借款本金970万元之义务。关于被告抗辩借贷行为尚未实际发生一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现被告仅抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，且被告做为完全民事行为能力人，应当知道出具借条代表的法律意义，故对于被告该辩解意见不予采信。关于原告要求的利息一节，原告未提交证据证明双方对于借款期间及逾期利息有明确的约定，故应视为双方未约定利息，但原告有权要求被告按照年利率6%的标准，支付自逾期还款之日至2017年3月底的利息。对于第一份借条中的借款650万元，双方约定的还款时间为2015年5月30日，故被告应支付自2015年5月31日始至2017年3月底的利息，但应当扣除被告已经支付的利息20万元，还应支付51.5万元。第二、三份借条中的50万元、270万元约定的还款时间为2015年8月底，故被告应支付自2015年8月底始至2017年3月底的利息共计30.4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九第二款第一项规定，判决如下：一、被告李向军于本判决生效后7日内返还原告张明借款本金人民币970万元及至2017年3月底之前的利息81.9万元；二、驳回原告张明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107780元，由原告张明负担28664元，被告李向军负担79116元；保全费5000元，被告李向军负担。二审期间，证人佟辉出庭证实关于第一笔借款的具体情况。即：2015年之前李向军与张明互不相识，李向军与佟辉均是某公司的股东，佟辉与张明是朋友关系。2014年年末李向军急需钱偿还王锡山的借款，佟辉向张明替李向军借款500万元，李向军曾诺给月利息3分。2014年12月24日，张明将500万元汇给王锡山，替李向军偿还了借款。对其证实借款的真实性，双方均无异议，本院予以采信。原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定，履行各自的义务。现上诉人张明提出，借款之前二人不相识，是通过案外人佟辉介绍将第一笔500万元借款借给李向军，当时口头约定月息3分。后来借款虽然没有约定利息，但由于第一笔借款一直未有偿还，因此后续的借款利息也是月息3分，要求改判李向军按月息2分支付借款利息的上诉理由，经查，李向军与张明本不相识，李向军、张明均与案外人佟辉相识。2014年年末佟辉曾向张明替李向军借款500万元，约定月利息3分，2014年12月24日，张明将500万元给了李向军。李向军于2015年3月26日为张明出具650万元借条，其中包括该500万元借款。后李向军于2015年5月20日给张明又出具借条，借款50万元。2015年8月10日再次为张明出具借条，借款270万元。三张借条中均未约定还款利息。因李向军向张明的其他借款，均是其二人所为，佟辉并不知情。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。虽然三张借据中均未约定利息，但通过佟辉借款的500万元已经口头约定了3分利息，故对于该500万元应按约定支付借款利息。由于利息约定超过法律规定的限额，应按法律规定支付相应的合理利息。而剩余借款应按照法律规定，从案件告诉时起计算应付的利息。故上诉人张明主张全部借款均按2分支付月利息的主张，不予支持。关于上诉人李向军提出，其只向张明借款500万元，已经偿还20万元，借款本金只剩480万元，借款当时没有约定给付利息，要求改判只偿还张明借款本金480万元，且不同意支付借款利息的上诉理由，经查，李向军于不同时间分别给张明出具借条，虽李向军只认同收到500万元借款，但对于其在没有收到其他借款（除500万元汇款外）的情况下，而为张明多次出具借款借条的行为，无法作出合理解释。故李向军提出的只欠借款本金480万元的主张，本院不予支持。鉴于李向军已经偿还20万元借款，故李向军向张明的借款本金应为950万元。原审判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初659号民事判决第二项；二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初659号民事判决第一项；三、上诉人李向军于本判决生效后10日内返还上诉人张明借款本金人民币950万元及利息（其中：本金500万元从2015年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计息。本金450万元从2017年5月1日起至给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。四、驳回上诉人张明，上诉人李向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费28664元，由上诉人张明负担2866元，由上诉人李向军负担25798元。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  李 勇二〇一八年八月三日法官助理刘佳乐书记员任欢