北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5510号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京永泰支行，住所地北京市海淀区永泰东里41号楼一层。负责人：丁杰，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京中关村支行员工。被上诉人（原审原告）：郑希鹏，男，1969年3月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京永泰支行（以下简称工行永泰支行）因与被上诉人郑希鹏银行卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40725号民�判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行永泰支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑希鹏全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由郑希鹏承担。事实和理由：1.上海市普陀区人民法院已经做出（2016）沪0107刑初1456号刑事判决书，认定郑希鹏为被害人，刑事案款追偿后发还郑希鹏，故郑希鹏的权益已经得到了有效救济，不应对其进行双重救济。2.片面要求工行永泰支行承担识别银行卡真伪的安全保障义务不合理，与银行卡的交易规则相违背。工行永泰支行的安全保障义务仅在于核对磁条信息与密码一致，郑希鹏对于银行卡磁条信息的复制应负有过错。3.郑希鹏作为密码唯一持有者在密码泄露环节存在过错，因此工行永泰支行对于密码泄露不应承担责任。郑希鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.储蓄存款合同本身不涉及犯罪，刑事认定的盗刷银行卡的行为不影响工行永泰支行承担责任。2.工行永泰支行负有伪卡交易的识别义务，且因他人能够用伪卡交易，工行永泰支行应对没有履行安全保障义务承担赔偿责任。3.工行永泰支行应对郑希鹏对密码泄露是否有过错承担举证责任，但其未能举证。且经刑事案件确认，郑希鹏不存在保管不擅的问题。郑希鹏向一审法院起诉请求：判令工行永泰支行赔偿账户损失401800元、支付违约金33717.72元（违约金以损失本金金额401800元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2015年11月4日起计算至起诉之日即2017年7月31日止），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月30日，郑希鹏在工行永泰支行办理了卡号为×××的银行卡。2015年11月4日�该卡发生一笔金额为401800元的交易，注释为消费，交易地区号为福建泉州分行，交易网点为0108，服务界面为POS交易。庭审中，双方当事人均认可交易对方为福建省石狮市弘栋卫浴商行。郑希鹏称上述交易系伪卡盗刷交易，并向该院提交刑事判决书二份予以证明。经该院核实，2017年1月20日，上海市普陀区人民法院作出（2016）沪0107刑初1456号刑事判决书，查明以下事实：被告人蔡彬彬等人伪造信用卡以虚构交易方式，利用其提供的POS机等作案工具刷卡转出被害人银行内钱款并进行部分网银转账；被告人尹汉权等人在被害人信用卡内钱款转至其控制的银行账户后，通过网银将钱款转至其控制的多人名下银行卡内，在提取现金后进行分赃。2015年11月4日晚至同年11月5日凌晨，被告人尹汉权、蔡彬彬、何锐文、郭志生伙同“阿杰”等人根据被告人何锐文的安排，在广东省佛山市恒福国际大厦利用POS机刷卡作案，转走被害人郑希鹏中国工商银行信用卡账户内钱款人民币401800元。上海司法会计中心司法会计鉴定意见证明被害人郑希鹏的银行卡在身边，但被POS机、拉卡拉机以虚构交易的方式刷卡转走钱款。上述刑事判决作出后，被告人尹汉权提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）沪02刑终280号刑事裁定书，该裁定书查明的事实、证据与原审判决相同。经询，双方均认可涉案银行卡为磁条式借记卡，涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态。郑希鹏称其主张的违约金系因工行永泰支行违约给其造成的利息损失。一审法院认为，郑希鹏向工行永泰支行申领借记卡并使用，双方之间成立银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定�应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，工行永泰支行作为发卡行负有保障郑希鹏银行卡内资金安全的义务。依据二份刑事判决书查明的事实，足以认定本案诉争401800元的交易系伪造银行卡交易行为，客观上并非郑希鹏本人授权交易，不应因密码相符视即为本人交易，工行永泰支行未能识别出伪卡，违反了保障卡内资金安全的义务，应承担相应的违约责任。故工行永泰支行应当赔付郑希鹏因此而造成的交易本金及利息损失。关于郑希鹏主张的利息损失的计算方法，该院认为，庭审中，双方当事人均认可涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态，故利息损失的计算标准应按照同期活期存款利率标准计算，郑希鹏要求按照同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求缺乏合同及法律依据，该院依法予以调整；至于利息损失的截止日期，郑希鹏自愿主张至起诉之日即2017年7月31日止，该院对此不持异议。工行永泰支行关于郑希鹏应当依据刑事判决书主张权利的相关辩称理由，该院认为，本案系银行卡纠纷，郑希鹏与工行永泰支行之间系民事上的银行卡服务合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。涉案银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明郑希鹏是相应刑事案件的共同犯罪人。因此刑事案件是否判决以及相应判决结果并不影响工行永泰支行民事责任的承担，故工行永泰支行的相关辩称理由，该院不予采信。工行永泰支行关于郑希鹏负有妥善保管密码的高度注意义务、工行永泰支行在诉争交易中不存在泄漏郑希鹏密码的过错的辩称理由，该院认为，工行永泰支行并未提供有效证据证明郑希鹏存在泄露密码的违约�为，工行永泰支行作为违约方，无论其对违约行为的发生是否存在主观过错，均不影响其按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任，故工行永泰支行的相关辩称理由，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：1.工行永泰支行于判决生效之日起10日内赔偿郑希鹏存款损失401800元及相应利息损失2484.46元（利息的具体计算方法为以401800元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准，自2015年11月4日起计算至2017年7月31日止）；2.驳回郑希鹏的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院补充查明认定如下事实：（2016）沪0107刑初1456号刑事判决书载明：“扣押在案的赃款人民币一十七万五千一百元，按比例发还被害人张喆、杨燕、王叙冬”，其中案款发还的被害人中并不包括郑希鹏。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，郑希鹏与工行永泰支行形成银行卡服务合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，工行永泰支行对存款人郑希鹏负有安全保障义务，有识别伪卡、保障郑希鹏存款不被违法获取的义务。本案中，伪卡交易的发生说明银行制作、发行的银行卡存在被复制的安全隐患，且存在交易系统无法识别伪卡的缺陷，因此，工行永泰支行�能识别伪卡导致郑希鹏款项损失，应承担违约责任，一审认定并无不当。对于工行永泰支行主张的郑希鹏已获刑事赔偿，若民事赔偿将导致双重受偿一节，本院认为，依据（2017）沪02刑终280号刑事裁定书，虽认定赃款依法追缴后发还各名被害人，但依据现有证据，不能证明刑事案件的案款发还对象包括郑希鹏，故本院对与工行永泰支行的主张不予采信。对于工行永泰支行主张郑希鹏对银行卡磁条被复制、密码泄露有过错一节，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果”，工行永泰支行应对其主张的郑希鹏对于密码泄露有过错承担举证责任，但其未能举证证明，应承担举证不能的责任，故本院对其主张亦不予采信。综上所述，工行永泰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7830元，由中国工商银行股份有限公司北京永泰支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 刘 婷二〇一八年七月二十三日法官助理 韩悦蕊书 记 员 杜明洋