河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民初103号
原告:余星亚，男，汉族，1968年4月22日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人:菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告:季宇坤，男，汉族，1988年9月16日生，住郑州市金水区。户籍所在地河南省周口市川汇区。
被告：常婧，女，汉族，1986年4月9日生，住郑州市金水区。
被告：中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路14号院1号楼。
法定代表人：杜红兵。
委托诉讼代理人:田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。
被告：常学福，男，汉族，1961年5月26日生，住郑州市管城回族区。
被告：李世峰，男，汉族，1954年1月1日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张建东，男，汉族，1985年7月5日生，住新疆察布查尔锡伯自治县。
被告：王建，男，汉族，1963年9月12日生，住郑州市金水区。
被告：胡亚峰，男，汉族，1964年10月1日生，住郑州市金水区。
被告：王强，男，汉族，1977年4月22日生，住郑州市金水区。
被告：李琳，女，汉族，1971年9月12日生，住郑州市金水区。
被告：孙勇，男，汉族，1969年8月18日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:王猛，河南中豫律师事务所律师。
原告余星亚诉被告季宇坤、常婧、中国农业银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称商都支行）、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余星亚的委托诉讼代理人菅运生，被告李世峰的委托诉讼代理人张建东，被告王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇及其共同委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。被告季宇坤、常婧、常学福经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余星亚向本院提出诉讼请求：一、被告季宇坤、常婧立即偿还原告借款本金3008万元及利息（利息按照月利率2%自2013年7月24日计算至实际还款之日止。其中已扣除被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行已付利息15万元）；二、被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费及原告为实现债权的费用由上述诸被告共同承担。事实与理由：2013年5月23日，被告季宇坤以需要向被告商都支行调整贷款为名，向原告借款3200万元，双方约定借款期限为一个月，月利息为6%，原告扣除当月利息192万元后，通过汇款方式支付给被告借款3008万元，被告向原告出具了3200万元的借据及借款合同各一份，该笔借款由被告商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳为保证人。被告季宇坤仅支付了一个月利息，后被告商都支行又支付了15万元，剩余本金及利息至今未还。被告季宇坤与被告常婧系夫妻关系，应承担婚姻关系存续期间的共同债务，故也应当承担还款责任；被告孙勇系商都支行主持工作的负责人，除因职务行为出具担保手续外，也以个人名义出具担保手续，也应当承担担保责任。
被告商都支行辩称：一、商都支行从未以任何形式为季宇坤的借款向原告提供担保。商都支行严格按照制度要求对外开展业务，严格遵守银监局审慎经营的原则对经营风险进行内部控制，根本不可能存在违规对外提供担保的情形。原告提交证据担保书上所加盖的商都支行的公章来源不明，担保书上所加盖的商都支行公章与商都支行所持有的公章一致性不能确认，且担保书上所加盖的公章的形成时间为2013年6月25日，但被告通过调取当日的公章用章使用登记表，并没有记录当日曾使用公章用于出具担保书。原告余星亚的起诉书上所载明的被告孙勇以商都支行负责人的身份出具担保函，经被告与孙勇本人核实，孙勇明确表示从未以商都支行负责人的身份向原告余星亚出具担保函。且根据相关文件要求商都支行根本不存在也不允许以商都支行的名义对外提供担保。被告已向贵院申请对2013年6月25日《担保书》上所加盖的“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”公章与商都支行所持有的公章的一致性进行鉴定，并对该担保书所加盖公章的形成时间进行鉴定。二、商都支行从未以担保人的身份向原告支付利息15万元，且所谓的商都支行出具的担保书上所载明的保证期限为借款到期日起两年，而原告与被告季宇坤签订的《借款合同》约定的借款期限为30天，自2013年5月23日至2013年6月22日，商都支行的保证期间应该截止至2015年6月21日。在保证期间内，原告从未以任何形式向商都支行主张过任何权利，根据《中华人共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。商都支行的第二条答辩意见并不表示商都支行对原告提交的借款合同及商都支行出具的担保书真实性、合法性的认可。三、针对原告主张按照月利率2%的标准支付利息，原告与被告季宇坤签订的借款合同对利息并没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。商都支行第三条的答辩意见并不表示商都支行对原告提交的借款合同真实性、合法性的认可。四、本案可能涉及多人多次恶意串通，通过非法手段侵吞国有资产的情形，已涉嫌构成刑事犯罪,商都支行拟向公安机关提出刑事控告,建议法庭暂时终止对本案的审理，根据先刑后民的原则，待刑事案件结果出来后再对本案作进一步处理。
被告李世峰辩称：1、原告提供的证据有两份李世峰签订的担保协议，但事实上李世峰只在2013年12月25日由被告孙勇代借款人在李世峰的办公地签订的担保证明；2、作为一笔3200万元的借款合同，李世峰签订担保协议时出借人没有出现，出借人和李世峰不认识，孙勇要求李世峰签订协议时未提供借款合同，只是告知李世峰借款人向农行进行借款，需要李世峰帮忙走一份担保手续，并没有告知李世峰是私人借款，从2013年12月份李世峰签订担保协议以来，原被告均没有和李世峰商议借款事宜，所以李世峰认为整个借款合同和担保手续不符合常理，不符合合同法及担保法有关签订手续的规定。
被告王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇辩称：一、本案是因郑州银基商贸城有限公司（以下简称银基公司）向商都支行多次贷款未归还而引起，在进行审计时，银基公司仍未归还，经上级领导同意商都支行通过和原银基公司法人常学福商议，由商都支行出面协调资金先归还逾期贷款应付审计，便产生了本案涉及的借款。二、关于被告季宇坤与原告余星亚之间形成的借款关系，五被告在《借款合同》上签字系履行职务行为，五被告不应当承担保证责任。被告季宇坤向原告余星亚借款，系因被告商都支行为了维护良好形象，2013年在昆明审计局即将到商都支行审计之时，为尽早收回不良贷款，降低不良贷款对银行造成的负面影响，根据分行领导指示，商都路支行组织召开由孙勇行长和其他副行长、客户经理王强、胡亚峰、王建、李琳参加的动员会。会上讨论决定由商都支行出面协调3200万元的资金用于归还逾期贷款，具体由孙勇及4位客户部门的骨干员工王建、胡亚峰、王强、李琳作为银行代表在担保合同上签字，确保了审计的顺利通过。五被告的行为系职务行为，其履行职务所产生的民事责任，应当由商都支行承担。
被告季宇坤、常婧、常学福缺席无答辩。
各方当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案在一审庭审结束后，本院根据被告商都支行的申请，依法委托鉴定机构对落款日期为2013年6月25日《担保书》上“保证人”处的“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”的印章与被告商都支行持有的“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”的印章是否同一枚进行鉴定。经鉴定，该《担保书》上“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”的印章与被告商都支行所持有的“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”的印章系同一枚印章。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告商都支行是否应当向原告承担连带责任保证的问题。被告商都支行于2013年6月25日向原告出具《担保书》，自愿对本案借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。虽然被告商都支行对2013年6月25日《担保书》上保证人处的“中国农业银行股份有限公司郑州商都支行”的印章有异议并申请鉴定，但经鉴定机构鉴定，该担保书上的印章与被告商都支行持有的印章一致；因《担保书》上印章的形成时间，对认定印章的真实性及案件的事实并无影响，故，对《担保书》上印章的形成时间已无鉴定的必要。本案的借款人已承诺将还款期限延长至2015年12月31日，并没有超过被告商都支行的保证期间，故，被告商都支行应当按约定向原告承担连带保证责任。至于被告商都支行辩称的本案没有约定利息，不应当支持利息的问题，因本案的原告余星亚与借款人季宇坤在《借款合同》中明确约定了“如果乙方（季宇坤）不按照约定及时偿还借款本金，除按照合同约定偿还利息外，每日应按照借款总金额的千分之五向甲方（余星亚）支付违约金。同时承担甲方实现债权的全部费用。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案当事人之间约定的违约金已超过年利率24%，原告主张本案利息按月利率2%(年利率24%)计算并没有违反法律规定，故，对原告主张的利息本院予以支持。
2、关于被告王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇向原告提供担保系个人行为或是职务行为，是否应当向原告承担连带保证责任的问题。本院认为，五被告虽然系商都支行的员工，但五被告在向原告出具的《担保人承诺书》或《借款合同》上，均是以个人名义向原告提供担保，且五被告对其签名的真实性并无异议，也没有超过保证期间，故，五被告向原告提供担保的行为系个人行为，应当向原告承担连带保证责任。
经审理查明：2013年5月23日，原告余星亚与被告季宇坤签订《借款合同》，合同约定被告季宇坤向原告借款3200万元，借款期限自2013年5月23日至2013年6月22日，同时约定若被告季宇坤未按时还款，除按合同约定偿还利息外，每日按借款总金额的千分之五支付违约金。被告王建、李琳、王强作为保证人在《借款合同》上签名，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。同日，原告通过汇款方式向被告季宇坤支付3008万元。同日，被告常学福、李世峰向原告出具《担保书》，对本案借款自愿向原告承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年；2013年6月25日，被告商都支行向原告出具《担保书》，对本案借款自愿向原告承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2015年4月22日，被告王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇向原告出具《担保人承诺书》，借款人季宇坤承诺于2015年12月31日之前向原告归还借款，被告王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇继续向原告承担连带责任保证，保证期间为承诺期限到期之日起两年；2015年4月22日，被告常学福向原告出具《还款及担保承诺人》，自愿继续向原告承担担保责任。
另查明，2015年2月17日，商都支行向原告支付15万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当归还。根据原告余星亚在庭审中提交的《借款合同》、《借款借据》、收到条及转款凭证等证据，足以认定被告季宇坤向原告余星亚借款的事实，虽然被告季宇坤向原告出具的《借款借据》及收到条上显示借款数额为3200万元，但原告在庭审中自认扣除一个月利息192万元后，实际向被告季宇坤汇款3008万元，且原告要求被告季宇坤按借款本金3008万元偿还，故，本院确认本案借款本金为3008万元。原告与被告季宇坤在《借款合同》中约定的违约金已超过年利率24%，对超过部分本院不予支持，但原告要求被告季宇坤按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告商都支行向原告支付的15万元应先冲抵本案借款利息，原告要求被告季宇坤自2013年7月24日起按月利率2%计算利息，并没有损害被告季宇坤的合法权益，也不违反法律规定，故，本院对原告关于利息的诉讼请求予以支持。被告季宇坤未按约定向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应当向原告承担偿还借款本金3008万元及利息的责任。原告诉称，本案借款发生在被告季宇坤与被告常婧夫妻关系存续期间，本案借款属于夫妻共同债务，被告常婧也应当向原告承担还款责任，因原告并没有提供证据予以证明，故，本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告商都支行辩称，本案涉嫌刑事犯罪应中止审理，因无证据予以证明，故，本院对其辩解不予采纳。被告商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇分别向原告出具的《担保书》、《担保人承诺书》、《还款及担保承诺人》等，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇自愿向原告承担连带责任保证，且没有超过保证期间，故，被告商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇应当对本案借款本息向原告承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季宇坤于本判决生效后十日内向原告余星亚偿还借款本金3008万元及利息（利息按月利率2%自2013年7月24日计算至实际还款之日止）；
二、被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告余星亚的其他诉讼请求。
一审案件受理费191800元，由被告季宇坤、中国农业银行股份有限公司郑州商都支行、常学福、李世峰、王建、胡亚峰、王强、李琳、孙勇共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 王 戈
二〇一八年三月十日
书 记 员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口