江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0742号
原告范林。
委托代理人蔡黄平。
被告虞志新。
委托代理人虞连斌。
委托代理人张荷生。
原告范林与被告虞志新合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理后，经审理于2013年4月2日作出了（2012）门民初字第0744号民事判决。原告不服提起上诉，江苏省南通市中级人民法院经审理于2013年7月25日作出（2013）通中民终字第0867号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2013年8月22日重新立案后，依法另行组成合议庭，于同年10月11日、11月26日公开开庭进行了审理。原告范林及其委托代理人蔡黄平，被告虞志新的委托代理人虞连斌、张荷生到庭参加了两次庭审。被告虞志新到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告范林诉称，2009年9月1日，我与虞志新签订了合伙经营协议一份。协议约定我出资人民币160万元、虞志新出资人民币80万元。2011年1月5日，虞志新强占我转贷资金人民币49万元，并以此要挟我同意其提前退伙。次日，我被迫就虞志新的投资款出具给其共计人民币82.6万元的借条3份。之后，双方仅就虞志新投资款的给付达成调解协议，未对合伙期间的盈亏进行结算。现经审计，双方合伙期间实际经营亏损共计人民币286.56万元。故请求判令被告虞志新按投资比例承担亏损人民币95.55万元，按约给付擅自退股人民币11万元的双倍赔偿款人民币22万元，归还合伙期间其个人借款人民币6440元。
被告虞志新辩称，2011年1月6日，双方已就合伙期间的出资及盈亏进行了结算，范林根据双方确认的金额出具了借条给我。因范林未及时支付钱款我曾提起诉讼。经法院调解，双方就合伙期间的相关债权债务相抵后自愿达成的民事调解书中约定，由范林归还借款人民币51万元、今后双方无任何经济纠葛。综上，请求驳回原告范林的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月1日，原、被告及案外人季兵签订了“合作经营协议”一份，约定：范林出资人民币80万元、虞志新出资人民币50万元、季兵出资人民币36万元，三人合伙经营南通金百事商贸有限公司，协议还对公司的经营、财务核算、盈亏分配等作了约定。在三方合伙经营期间，南通金百事商贸有限公司（以下简称金百事公司）于2009年7月1日确认被告虞志新现金投股人民币70万元、以利息转投股人民币11万元。后因季兵擅自退股18万元，导致该协议无法履行。2009年9月1日，原、被告订立了“合作协议”一份，协议中明确：2009年8月31日前经营亏损由三方（包含季兵）各承担人民币18万元；在季兵退伙后，公司由范林、虞志新合伙经营，范林出资人民币160万元、虞志新出资人民币80万元，从2009年9月1日开始产生的盈亏按股份比例分担；对双方的出资额，任何人不得以任何理由退股，如擅自退股超过2个月以上，责任人同意以双倍金额赔偿给对方等内容。在双方合伙经营期间，被告虞志新于2010年8月31日从公司财务中退股人民币11万元。2011年12月20日，季兵在该协议上签名追认。
2011年1月5日，原告范林以个人名义向银行申请的贷款人民币49万元汇入被告虞志新帐户后，被告虞志新认为该款系金百事公司通过其账户归还其他债权人的借款。为此，双方发生纠纷并报警。次日，双方经协商后签订了协议书一份，内容为“从2011年1月1日起范林和虞志新原来的合伙经营关系解除。2010年12月31日前签订的一切协议自动废止。原虞志新投入公司的股份改为范林的欠条。”该协议的落款时间，双方同意具为“2011年1月1日”。同日，案外人邵玉辉转账给被告虞志新人民币30万元后，被告虞志新通过银行转账支付给原告范林人民币49万元。原告范林分别出具给被告虞志新人民币33.6万元、人民币19万元的借条各一份，出具给邵玉辉人民币30万元的借条一份。
2011年8月11日，被告虞志新持上述三份借条向本院提起诉讼，要求范林归还借款共计人民币82.6万元并支付逾期利息。本院在审理中经调解，双方自愿达成的民事调解书中明确：虞志新、范林、季兵合伙期间的亏损，虞志新在借款中承担人民币18万元后，三人合伙期间季兵的亏损由范林承担；扣除虞志新向范林的借款人民币9万元后，范林实际归还虞志新人民币51万元；合伙期间的苏F×××××面包车一辆，由虞志新支付给范林人民币4709元后归虞志新所有；今后双方无任何经济纠葛。
之后，原告范林以合伙期间分别以金百事公司和海门市大千商贸城志新食品商行对外经营为由，持两套账本单方委托审计。2011年11月22日，海门东洲联合会计师事务所受托后根据原告范林提供的两套帐本，出具了审计报告一份。审计结果为：1、账本1的余额为-3215456.97元；账本2的余额为465211.38元。2、调整两本账后合伙企业至2010年12月底净资产为-2750245.50元；2007年9月1日至2010年12月31日累计亏损人民币2750245.50元。3、审计有关数据需征求虞志新意见。账本2应付款中有虞志新投资款70万元、范伟英未付款1809.99元；应收账目中有虞志新借款6200元、欠款240元、范伟英销货未入账227412.42元及现金102225.38元。
原告范林依据审计报告于2012年1月10日向本院提起诉讼，后撤回了起诉。同年9月11日，原告范林再次诉讼来院，同时提出财产保全申请并提供担保。次日，本院依法作出了保全被告虞志新价值人民币120万元财产的民事裁定。
另查明，金百事公司系原告范林于2001年7月申请设立，2010年12月公司资产负债表上注明“资产5570515.14元、负债5068993.55元”。海门市大千商贸城志新食品商行（以下简称志新商行）系被告虞志新于2006年9月27日申请设立，2008年5月4日被注销。
在审理中，就原告范林提供的审计报告，本院依职权于2013年12月9日进行了调查，海门东洲联合会计师事务所审计人员施某反映：根据范林提供的两套账本进行审计，其中一套为金百事公司，另一套没有公司名称；两套账本截止2010年12月底的资产负债表、账本上各科目及各科目内分户的帐表余额、应调增调减的原因和数额、调整后余额的明细表，均系范林单方制作提供，未有其它证据佐证，亦未经虞志新确认；在审计前，就金百事公司往来账目未核对、存货未清盘。
以上事实，有原告范林提供的合作经营协议、合作协议、协议书、记账凭证、审计报告、相关证明、询问笔录、（2011）门民初字第1328号民事调解书及庭审笔录、（2012）门开民初字第0048号民事裁定书，被告虞志新提供的借条、工商信息资料，本院调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告在季兵退伙后重新签订的“合作协议”，对出资数额、盈亏分担、退伙等又作了约定，双方继续合伙经营原告范林名下的金百事公司。之后，双方因故发生纠纷，并于2011年1月协议终止了合伙关系，同时明确此前双方签订的一切协议作废，被告虞志新的出资改为原告范林的欠条。由于原告范林未能支付欠款，被告虞志新虽以原告范林出具的“借条”向本院提起诉讼，但在本院调解中，双方就合伙时投入、经营亏损、合伙财产等再行结算达成的调解协议，应视为原、被告合伙终止的财产处理协议。原告范林诉称调解协议未对合伙期间盈亏进行结算的理由，有悖事实；要求被告虞志新归还合伙期间的个人借款无依据。原告据以诉请提供的审计报告系单方委托，提供审计的两套帐本又缺乏真实性；所谓合伙期间还以“海门市大千商贸城志新食品商行”对外经营的陈述无证据证明。因此，原告范林要求被告虞志新承担合伙经营亏损的诉请，缺乏依据。由于双方约定废止了以前所签的协议，故原告范林还要求被告虞志新给付擅自退股的双倍赔偿款，缺乏依据。
综上，原告范林的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告虞志新的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告范林的诉讼请求。
案件受理费人民币18005元，财产保全费人民币5000元，合计人民币23005元，由原告范林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币18005元（户名：南通市财政局；开户行：中行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆 艳
审 判 员 吴晓华
人民陪审员 黄 芬
二〇一四年二月十四日
书 记 员 姚 丹