福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初479号
原告：邓超恩，男，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：李绍养，福建秉坚律师事务所执业律师。
被告：李孙权，男，汉族，住福建省福鼎市。
被告：陈翠苹，女，汉族，住福建省福鼎市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈阿亮、朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
原告邓超恩与被告李孙权、陈翠苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓超恩及其委托诉讼代理人李绍养、被告李孙权及其与被告陈翠苹的共同委托诉讼代理人陈阿亮、朱乃光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓超恩提出诉讼请求：判令李孙权、陈翠苹共同偿还其借款本金700000元及利息（自2015年10月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：李孙权因资金周转需要向邓超恩借款两次，于2015年9月25日借款450000元，于2015年9月26日借款250000元，合计借款700000元。2015年10月19日，李孙权向邓超恩出具欠款确认书一份，确认李孙权收到现金700000元，并约定还款时间为2015年10月26日，如逾期还款按月利率2%计算。还款时间届满后，邓超恩曾多次向李孙权追讨上述债权，但李孙权均以各种理由拖延推诿，至今未偿还。李孙权的行为已经违背了诚实信用原则，严重侵害了邓超恩的合法债权，陈翠苹系李孙权的配偶，依法应对此夫妻共同债务承担共同偿还义务。
李孙权、陈翠苹共同辩称，李孙权未向邓超恩借款700000元，该700000元系佛山市闽威贸易有限公司（以下简称“闽威公司”）向邓超恩所借，款项亦打入闽威公司所用的账户，故邓超恩诉求对象是错误的，应向闽威公司主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。邓超恩提供的其身份证、李孙权的身份证、陈翠苹的户籍资料、广州市荔湾区广业建材经营部的营业执照、邓超恩的结婚证、闽威公司工商登记材料和李孙权、陈翠苹提供的二人身份证，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
邓超恩还提供了以下证据：
1、结婚登记审查处理表，用于证明李孙权、陈翠苹系夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务，陈翠苹依法应对本案借款承担共同偿还责任。
2、农业银行业务凭证、农业银行网银交易查询明细、农村商业银行转账凭单、闽威账号、欠款确认书，用于证明：（1）2015年9月24日邓超恩通过其个体经营的广州市荔湾区广业建材经营部向李孙权指定的银行账户也就是李孙权个人独资的闽威公司的公户账户佛山市南海矗华建筑工程服务部（以下简称矗华服务部）转账交付借款450000元。（2）2015年9月25日邓超恩通过其妻子李沈丹的银行账户向李孙权转账交付借款60000元和190000元。（3）2015年10月19日李孙权向邓超恩出具欠款确认书，确认李孙权收到邓超恩交付的借款700000元并且明确了还款时间及逾期还款利息。
3、房屋权属证明，用于证明因向邓超恩借款700000元，李孙权将其与陈翠苹所有的一房屋的产权证抵押给邓超恩，进一步证明本案借款系李孙权个人借款，而非其主张的闽威公司借款。
李孙权对邓超恩提供的证据质证认为，对证据1结婚登记审查处理表有异议，该证据与本案缺乏关联性。对证据2农业银行业务凭证、农业银行网银交易查询明细、农村商业银行转账凭单、闽威账号、欠款确认书的真实性无异议，但认为该组证据体现2015年9月24日邓超恩通过农业银行向闽威公司旗下的关联企业矗华服务部汇款450000元，反而可证明该笔借款是公司借款，而不是李孙权个人借款；2015年9月25日合计250000元的款项虽汇入李孙权个人账户，但也是属于闽威公司借款，因为该组证据中的闽威账号体现了上述李孙权账户亦是闽威公司指定汇入的账户，故该借款也非个人借款，系公司借款；欠款确认书是客观存在的，但只是李孙权作为闽威公司法定代表人对公司所欠邓超恩款项的确认，而非李孙权、陈翠苹向邓超恩借款的确认；该组证据材料不足以证明700000元借款系李孙权借款，无法证明邓超恩的证明目的。对证据3房屋权属证明的真实性无异议，但该产权证并非李孙权自愿抵给邓超恩，亦不能证明邓超恩的证明目的。
陈翠苹对邓超恩提供的证据质证认为，证据1结婚登记审查处理表不足以作为其与李孙权对本案借款承担共同还款责任的依据，与本案无关。对证据2农业银行业务凭证、农业银行网银交易查询明细、农村商业银行转账凭单、闽威账号、欠款确认书的证明目的有异议，其均不知情，相应的单据亦没有其签字确认。对证据3房屋权属证明的真实性无异议，但该产权证并非李孙权自愿抵给邓超恩，亦不能证明邓超恩的证明目的。
李孙权、陈翠苹还共同提供了以下证据：
1、闽威公司的营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证明、矗华服务部的营业执照及其组织机构代码证、闽威公司出具的声明、借车单据、杨某某的身份证，用于证明邓超恩诉求的700000元系闽威公司向其所借的款项，而非李孙权借款；杨某某提供给邓超恩的粤YCG6**小车系闽威公司给邓超恩抵债之用。
2、并申请证人杨某某出庭作证，用于证明2015年10月30日邓超恩以向杨某某借粤YCG6**小车壹部的名义将闽威公司所有的上述小车开走用于抵偿拖欠邓超恩的借款。
邓超恩对李孙权、陈翠苹提供的证据质证认为，对证据1中的闽威公司的营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证明、矗华服务部的营业执照及其组织机构代码证的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，不能证明二人所要待证的本案借款系闽威公司借款而非个人借款的事实；对证据1中闽威公司的声明书的真实性、合法性、关联性均有异议，从声明书的出具时间明显体现是李孙权为了应诉而单方制作，目的是为了逃避承担还款责任。证据1中的杨某某的身份证、借车单据与本案缺乏关联性。证据2证人杨某某的证言无法证明李孙权、陈翠苹的待证事实，证人证言体现证人于2013年底、2014年初就已离开闽威公司，其对之后公司所有的事情均不清楚，包括本案借款的汇款情况，故其证言无法证实本案借款系闽威公司所借。
本院认为，邓超恩提供的证据1中的农业银行业务凭证，能够证明2015年9月24日其通过个体经营的广州市荔湾区广业建材经营部的农业银行账户向户名为矗华服务部的4XXXXXXXX4农业银行账户汇款450000元；农业银行网银交易查询明细，能够证明2015年9月25日邓超恩通过其妻子李沈丹的农业银行账户向户名为李孙权的6XXXXXXXX6农业银行账户转账60000元；农村商业银行转账凭单，能够证明2015年9月25日，邓超恩通过其妻子李沈丹的广州农商银行账户向户名为李孙权的6XXXXXXXX8农商银行账户转账190000元；闽威账号，能够证明2014年12月16日闽威公司向邓超恩提供了六个用于双方间款项往来的账户，包括上述证据体现的三个收款账户；欠款确认书，能够证明2015年10月19日，李孙权书面确认收取邓超恩700000元款项和金额为908345元的支票一张，还注明“票点未扣回”，承诺还款日期为同年10月26日，逾期还款利息按月利率2%计算。李孙权、陈翠苹提供的证据1中闽威公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，能够证明该公司的身份情况，李孙权系该公司法定代表人。李孙权、陈翠苹提供的闽威公司声明，能够证明闽威公司于2016所6月28日确认本案借款系其拖欠。综合上述证据，分析认定如下：欠款确认书出具时间晚于本案借款交付时间，确认书中并无记载收到款项的性质、收款人身份，该份确认书最多是一份收款凭证，尚不足以证明借款事实；由于李孙权同时是闽威公司的法定代表人，因此李孙权到底是作为个人身份还是公司法定代表人身份出具该确认书，尚需结合其他证据和事实来判断。闽威账号体现了本案借款所汇入的账户均属于闽威公司提供给邓超恩用于双方间经济往来的账户；邓超恩除当庭自认欠款确认书中同时记载收到的支票系闽威公司与其之间的经济往来外，还在其另案起诉的本院（2015）鼎民初字第3819号邓超恩与李孙权、陈翠苹买卖合同纠纷一案的民事诉状中明确陈述本案700000元属其向闽威公司预交的开具发票保证金；现闽威公司也认可本案款项属其与邓超恩间往来款，因此，邓超恩提供的证据不足以证明其与李孙权、陈翠苹间存在本案借款关系。邓超恩提供的房屋权属证明、李孙权、陈翠苹提供的矗华经营部登记材料、借车单据收据、证人杨某某的证言等证据无法直接体现邓超恩与李孙权、陈翠苹或闽威公司间是否存在借贷关系，与本案缺乏关联性，不予采信。邓超恩提供的李孙权、陈翠苹的结婚登记审查处理表，虽体现了本案借款确实发生于李孙权、陈翠苹夫妻关系存续期间，但在邓超恩提供的证据不足以证明款项属李孙权所借情形下，该审查处理表无法达到邓超恩关于李翠苹承担共同还款责任的证明目的。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月24日，邓超恩通过其个体经营的广州市荔湾区广业建材经营部的农业银行账户向户名为矗华服务部的4XXXXXXXX4农业银行账户汇款450000元；2015年9月25日，邓超恩分别通过其妻子李沈丹的农业银行账户向户名为李孙权的6XXXXXXXX6农业银行账户汇款60000元、李沈丹的广州农商银行账户向户名为李孙权的6XXXXXXXX8农商银行账户汇款190000元。2015年10月19日，闽威公司的法定代表人李孙权出具书面确认书一份，确认收取邓超恩上述700000元款项和金额为908345元的支票一张，还注明“票点未扣回”，承诺还款日期为同年10月26日，逾期还款利息按月利率2%计算。
闽威公司因为与邓超恩存在经济往来，曾于2014年12月16日向邓超恩提供了六个用于办理双方间款项往来的账户，包括上述户名为矗华服务部的4XXXXXXXX4农业银行账户、户名为李孙权的6XXXXXXXX6农业银行账户、户名为李孙权的6XXXXXXXX8农商银行账户。
2015年11月30日，本院受理了邓超恩提起诉讼的其与李孙权、陈翠萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日驳回邓超恩的起诉。2016年2月29日邓超恩就本案起诉至本院。
综上所述，本院认为，邓超恩主张李孙权拖欠其借款700000元，但其提供的证据不足以证明双方间存在上述借贷关系，应承担举证不能的不利后果，邓超恩的上述主张不予支持。由于上述基础事实无法确认，邓超恩在本案中的所有诉讼请求均不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第一款、第七十四条规定，判决如下：
驳回原告邓超恩的诉讼请求。
本案受理费11360元，由原告邓超恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 蔡若琴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。