北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第6189号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人：王会，董事长。
委托代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱启，男，1958年7月29日出生。
委托代理人：许秀华，女，1963年6月15日出生。
委托代理人：朱立阳，男，1984年2月2日出生。
申请再审人北京房建建筑股份有限公司（简称房建公司）因与被申请人朱启建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第15350号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月30日作出（2013）高民申字第00524号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人房建公司之委托代理人李洪陆、被申请人朱启之委托代理人许秀华、朱立阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱启以房建公司欠付其工程款为由诉至北京市房山区人民法院（简称一审法院），要求判令房建公司给付工程款1536249.80元，并按存款利息给付自2006年12月6日起至给付之日的利息406050元。
房建公司在一审法院辩称：朱启组织施工的工程款应为322万元，我公司已付工程款318.3万元，加上材料折抵款128168元，共计付款3311168元，根本不欠朱启的工程款，故请求驳回朱启的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年年初，朱启与房建公司工程项目部经理潘文臣达成协议，约定由朱启为房建公司从山东电力管道工程公司承包的山东电力管道工程公司北京项目部PCCP生产线土建工程的土石方挖掘、回填工程等进行施工。工程地点位于北京市房山区桥梁厂院内。协议达成后，2006年1月6日，朱启便组织人员进场开始施工；至2006年11月底，朱启施工完毕。朱启就其所主张的工程款，提交了一份有工地现场负责人刘铁明、技术负责人杨海军及潘文臣于2008年3月份签字的《工程量及工程款证明》，该证明写明朱启与其合伙人张巍在山东电力北京项目部PCCP生产线2006年1月6日至2006年4月14日土方工程合作期间的工程款为1371640.70元。朱启同时提交了有刘铁明签字的26张土石方结算凭证及零工单8张，上述单据记载了朱启从2006年4月21日至2006年11月25日期间的工程款合计为3347609.9元，故该工程总工程款为4719250.6元。同时，朱启曾自认房建公司给付其工程款3183000元及从总工程款中应扣除材料折抵款128168元。另查明，朱启因涉案工程款的给付事宜，于2011年1月4日正式将房建公司诉至一审法院。
一审法院判决认为：根据查明的事实，朱启为房建公司承包的北京市房山区桥梁厂院内南水北调基础工程的土方挖运及回填工程等已进行了实际施工，故对其已实际施工的部分，房建公司应当据实及时给付工程款。就朱启方所施工的总工程款，因目前虽已不具备鉴定条件，但朱启提交了涉案工程现场负责人刘铁明、技术负责人杨海军、房建公司项目经理潘文臣于2008年3月14日签字的《工程量及工程款证明》，并提交有刘铁明签字的26张土石方结算凭证及零工单8张，房建公司对相关单据所确认的总工程款数额不予认可，但未能就该事实不存在提供足以推翻朱启主张的相反的证据，通过当事人双方证据证明力的对比，应当认为朱启所提供证据的证明力大于房建公司所提交证据的证明力为妥，故对朱启要求房建公司给付工程款的诉讼主张，法院根据查明的事实情况予以支持。朱启就同一事实在其他案件审理中自认房建公司给付其工程款3183000元及应从总工程款中扣除折抵款128168元，对其自认的部分法院亦不持异议，相关款项3311168元应当在总工程款4719250.6元中予以扣除。因房建公司未全部给付工程款，现朱启要求房建公司按存款利息支付自2006年12月6日起至给付之日的利息的诉讼请求，考虑到朱启在2011年1月4日才正式提起对房建公司诉讼，故酌情以2011年1月4日作为利息的起算日期更为妥当。据此判决：一、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱启工程款一百四十万八千零八十二元六角及利息（自二○一一年一月四日起至给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告朱启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，房建公司不服一审判决上诉至本院称，《工程量及工程款证明》包括重复计算和没有实际发生的工程量，土石方结算凭证不真实，一审判决没有事实依据，适用法律错误，故请求依法改判。同时，房建公司在二审期间再次提出对本案所涉工程的工程造价及土石方结算凭证上刘铁明的签字进行鉴定。
朱启认为原审判决利息起算时间有误，但未提起上诉。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
法院另查明，刘铁明、杨海军均曾提供书面保证，以工地负责人的身份，确认《工程量及工程款证明》结果真实准确。
本院二审判决认为：本案二审争议焦点在于朱启实际施工完成的土方挖运及回填工程的工程造价应如何确定。
首先，本案所涉工程为隐蔽工程，客观上不具备据实鉴定确定工程量和工程造价的条件；其次，朱启提交的工程现场负责人刘铁明、技术负责人杨海军、房建公司项目经理潘文臣于2008年3月14日签字的《工程量及工程款证明》，以及刘铁明签字的26张土石方结算凭证及零工单8张，且有刘铁明、杨海军出具的保证书予以佐证，可以证实其实际施工所完成的工程量和工程造价。房建公司虽对此提出异议，但并未提供充分有效证据加以反驳，且该公司在此前原审法院两次一审审理过程中，均未明确提出对刘铁明签字进行鉴定，故原审法院以上述结算凭证作为认定工程造价的依据，并以朱启起诉时间作为利息的起算点，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。
综上，房建公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对房建公司提出的鉴定申请，法院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人房建公司再审称，1、原审法院确认朱启的工作量存在重复计算及虚计工程量的事实，该部分工程款为822767.14元。朱启在合伙纠纷案件中自称有部分工程量属于重复、虚计的工程量，故法院应不予认定；2、原审法院认定《土石方结算凭证》中有4张结算凭证上记载需经甲方审核确认，后经甲方审核扣减工程价款280822.60元。3、《土石方结算凭证》中的刘铁明的签字现证人刘铁明予以否认，要求对刘铁明的签字进行笔迹鉴定；4、申请法院对本案诉争的工程量及价款进行鉴定；5、原审法院对于证人刘铁明、杨海军在合伙纠纷中出具的保证书，未经法庭质证，属程序违法。故要求：撤销原审法院判决，驳回朱启的诉讼请求。
朱启再审答辩称，其在合伙纠纷案件中，对于刘铁明、杨海军出具合伙期间的结算证明，因该期间工程量均在合伙人张巍处，故其质证意见否认该证明。但由于合伙人张巍提交合伙期间的工程量及价款后，其才知晓房建公司拖欠的工程款，后在朱启诉潘文臣给付工程款的案件中增加了诉讼请求。故，不同意房建公司的再审申请请求。
本院再审认为，原审审理期间，房建公司对于朱启提供的刘铁明签字的26张结算凭证提出异议，且在一审审理期间刘铁明作为房建公司的证人出庭，否认部分其签字的结算凭证。因此，刘铁明在结算凭证签字的真实性，原审法院并未查清，故原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）一中民终字第15350号民事判决及北京市房山区人民法院（2012）房民初字第1717号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 金 莙
代理审判员 徐 宁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王东爽