河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2374号
上诉人（原审原告）：孔庆英，女，1931年1月1日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘繁敏，男，1958年4月30日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）:姚永刚,男,1964年8月14日出生,汉族,住新乡市。
委托诉讼代理人：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，系姚永刚妻子，住新乡市。
上诉人孔庆英因与被上诉人刘繁美、姚永刚不当得利返还纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔庆英的委托诉讼代理人刘繁敏、被上诉人刘繁美及姚永刚的委托诉讼代理人刘繁美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔庆英上诉请求：1、撤销原判；2、判令刘繁美、姚永刚立即返还因变卖孔庆英房产所获得的63000元，并从变卖之日起按银行同期贷款利率支付利息至具体返还日为止；3、一、二审诉讼费用及其它相关费用和损失由刘繁美、姚永刚承担。事实和理由:一、关于录音证据问题。孔庆英一审提交的姚永刚与刘繁敏的对话录音证据，一审时能听清楚对话内容，只是声音小点，庭审中由于现场空调噪音影响，对话内容播放时声音小，姚永刚称听不清楚内容，一审法院表示庭审后再听一下，让孔庆英代理人想办法再提交声音大一点的，孔庆英代理人表示试试看。孔庆英代理人回去后调大扬声器声音后可以听得非常清楚，就马上向承办法官打电话，其助理表示可以听得清清楚楚。孔庆英代理人请法官助理转告承办法官，请求就录音证据内容让姚永刚再听，再质证一次，免得刘繁美、姚永刚称听不清楚而否认把孔庆英房子买卖及未给孔庆英房款的事实。该法官助理表示录音证据内容已经证实刘繁美、姚永刚把孔庆英的房子出卖且房款未给孔庆英的事实，刘繁美、姚永刚承不承认由不得他们说了算。孔庆英代理人表示等待按庭审双方约定就一些问题交换意见的见面安排，法官助理告诉孔庆英代理人让等电话通知，但孔庆英代理人并没有如约等到承办法官电话，没能就一些问题见面与其交换意见。孔庆英收到一审判决书后电话联系一审法院，被告知一审没有就录音证据内容让姚永刚再听再质证。如果一审将对话录音证据归入存有疑点的视听资料，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定排除在可单独作为认定案件事实的依据之外，则认定错误。一审对待上述证据的做法出尔反尔，不但行为违法，而且程序违法。二、孔庆英的录音材料、出租车票能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实根据的证据，一审以孔庆英未提交其他相关证据予以相互印证不予采信错误，一审未将孔庆英的陈述作为认定事实的根据错误。孔庆英提交的录音材料，系姚永刚亲口承认其夫妻将孔庆英房子出卖并且房款未给孔庆英事实的录音证据，无需提交其他相关证据予以印证，一审不予采信不合情、不合理、不合法。孔庆英提交的出租车票系孔庆英去新乡市房屋产权监理处查询涉案房屋状况调取房屋买卖契约时的出租车费。因去新乡市房屋产权监理处查询必须本人前往，加上孔庆英年龄偏大、腿脚不便，孔庆英需要乘出租车前往，系刘繁美、姚永刚给孔庆英造成本不应有的正常生活外开销，应由刘繁美、姚永刚承担。孔庆英提交的房屋买卖契约就是相互印证的相关证据，一审不予采信错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，如对孔庆英的陈述、录音证据，进行全面、客观、综合地分析，运用逻辑推理和日常生活经验法则，不难认定刘繁美、姚永刚夫妻出卖孔庆英的房子并且其二人未将房款给孔庆英事实，足以推翻刘繁美、姚永刚一审的抗辩，一审不予采信错误。三、孔庆英没有对涉案房屋的买卖是否合法提出诉求，一审对涉案房屋的买卖性质作出法律结论超出诉讼请求，而且违法。一审认为孔庆英将涉案房屋出售给李木铎、赵丑妮，双方达成合意并签订房屋买卖契约，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方形成的房屋买卖合同关系依法应受到法律保护，孔庆英诉称房屋买卖契约非其真实意思表示不能成立，不予支持。一审的上述认识系不讲理的逻辑推断，超出诉讼请求。本案具有特殊性和复杂性，即便房屋买卖契约上的签字是孔庆英的签字，也是刘繁美、姚永刚欺骗下的结果，绝非孔庆英的意思，涉案房屋被刘繁美、姚永刚出卖后由刘繁美、姚永刚占有卖房款，孔庆英未得到卖房款。四、孔庆英对自己提出的诉讼请求所依据的事实已提供了录音证据加以证明，而刘繁美、姚永刚并没有就反驳孔庆英诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。孔庆英提交的录音材料证明卖房款由刘繁美、姚永刚所得，刘繁美、姚永刚亲口认可，比其他任何相关证据都有证明力，一审认为孔庆英未提交其他相关充分证据证明其诉讼请求错误。即使房屋买卖契约上签字是孔庆英所签，并不能说明该房屋买卖是孔庆英真实意思表示，即使卖房款的收据是孔庆英签名，也不能证明孔庆英得到了卖房款。房屋买卖契约上签字系刘繁美、姚永刚夫妻欺骗孔庆英所为，证明房屋买卖非孔庆英真实意思表示。孔庆英提交的对话录音证掘可以推断涉案房屋买卖时孔庆英没有在交易现场。一审依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，孔庆英代理人上网查找没有该规定，查到的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故一审适用法律错误。即便按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，因孔庆英对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了录音证据加以证明，足以证明孔庆英的事实主张，一审将该录音证据归于存有疑点的视听资料显然错误，故一审法院不予支持孔庆英诉讼请求错误。五、一审运用审理刑事案件的要求和思维来审理和裁判本案民事案件错误。如果本案是刑事案件，仅有上述录音证据，即或另有当事人的当庭供述，而没有其他相关充分证据相互印证证明，是不能够作为判案依据，而本案系民事案件，按照孔庆英引述的上述相关法律规定，姚永刚已承认事实的录音证据完全可以作为证据来审理，无需一审认为的其他相关充分证据予以相互印证证明诉讼请求。本案承办法官是刑庭法官，其用审理刑事案件的要求和思维审理民事案件才得出上述错误的判决结果。六、一审判决书仅有3页多的内容，却有3处明显笔误和错误，尤其是一审据的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》。七、《中华人民共和国老年人权益保障法》第七条规定：保障老年人合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企事业单位和其他组织应当按照各自职责，做好老年人权益保障工作。第二十二条规定：老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。第七十二条规定：老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延。第七十三条规定：不履行保护老年人合法权益职责的部门或者组织，其上级主管部门应当给予批评教育，责令改正。国家工作人员违法失职，致使老年人合法权益受到损害的，由其所在单位或者上级机关责令改正，或者依法给予处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十六条规定：家庭成员盗窃、诈骗、抢夺、侵占、勒索、故意损毁老年人财物，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。孔庆英起诉刘繁美、姚永刚的一系列案件，正是刘繁美、姚永刚通过上述法律所指的盗窃、窃取、骗取、诈骗、抢夺、侵占、勒索、强行索取、故意损毁老年人财物等方式侵犯孔庆英财产权益的典型案件，其财产权益理应得到人民法院的有效保护。基于上述事实和理由，请求二审支持孔庆英的上诉请求，将本案进入绿色通道，快审、快结，以保障孔庆英的合法权利。
刘繁美、姚永刚辩称，原审判决合理合法，判决正确。本案起诉不是孔庆英本人真实意思，刘繁美、姚永刚没有见到母亲孔庆英，也不知道母亲孔庆英真实身体状况和健康情况，刘繁敏的侮辱性语言应予以驳回。刘繁美没有出卖孔庆英的房产，没有占有房屋的买卖款，孔庆英的起诉已经超过诉讼时效。
孔庆英向一审法院起诉请求：1、判令刘繁美、姚永刚立即返还因变卖孔庆英的房产所获得的63000元，并从变卖之日起按同期贷款利率支付利息至具体返还日为止。2、判令刘繁美、姚永刚承担本案诉讼及其它相关费用和损失。
一审法院认定事实：2009年12月4日孔庆英（卖方）与案外人李木铎、赵丑妮（买方）签订了房屋买卖契约，契约约定孔庆英将位于新乡市下河线南街89号楼西单元西数1单元3层中户的房屋出售给李木铎、赵丑妮，该房屋的建筑面积为53.69㎡，售价为63000元。双方同意于2009年12月4日将房屋正式交付。后孔庆英以此房屋买卖非自己真实意思表示且卖房款并非自己所得为由，将刘繁美、姚永刚起诉至一审法院，刘繁美、姚永刚返还卖房款63000元并支付利息。另查明，刘繁美、姚永刚系夫妻关系，孔庆英系刘繁美之母。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，遵循诚实信用原则。孔庆英将位于新乡市下河线南街89号楼西单元西数1单元3层中户的房屋出售给李木铎、赵丑妮，双方达成合意并签订了房屋买卖契约，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方形成的房屋买卖合同关系依法应受到法律保护，故孔庆英诉称房屋买卖契约非其真实意思表示不能成立，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孔庆英仅提交一份录音材料证明卖房款由刘繁美、姚永刚所得，未提交其他相关充分证据予以相互印证证明其诉讼请求，故孔庆英要求刘繁美、姚永刚返还购房款63000元及利息的诉请一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六十九条第三款之规定，一审法院判决：驳回孔庆英的诉讼请求。一审案件受理费1375元，由孔庆英承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审期间，孔庆英提交申请书一份，申请人民法院调查李木铎、赵丑妮本人及其家人，了解涉案房屋买卖过程，证明涉案房屋买卖实际并非孔庆英与其交易，而是刘繁美、姚永刚与其交易并收了房款。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条第一款规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，孔庆英申请调取的证据的范围并不符合上述规定的范围，故其申请调取的证据不予准许。孔庆英一审提交的录音证据在原审法院2017年12月14日第一次开庭时，一审法院表示鉴于录音声音较小，听不清楚，要求孔庆英庭后提交光盘及录音文字资料，并表示如法庭认为有必要再次复庭示证和质证。2018年1月11日，原审第二次开庭时对录音证据进行了质证。该录音证据及孔庆英提供相应的录音文字资料的内容并不能明确证明涉案房屋系姚永刚、刘繁美将涉案房屋出卖，将涉案房屋出卖款占有，而且涉案房屋买卖契约明确载明房屋出卖人及签字人为孔庆英。孔庆英提供的出租车发票并不能证明使用出租车的用途。在此情况下，原审认定涉案房屋买卖契约是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效并无不当，故孔庆英上诉主张关于原审认定事实与证据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。孔庆英起诉主张刘繁美、姚永刚将涉案房屋出卖并占有卖房款，一审根据查明涉案房屋的事实对涉案房屋买卖关系予以论述并无不当，故孔庆英上诉主张孔庆英没有对涉案房屋买卖是否合法提出诉求，一审对涉案房屋买卖性质作出法律结论超出诉讼请求，而且违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条应为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，确系笔误，本院予以纠正，故孔庆英上诉主张一审判决存在明显笔误的上诉理由成立，本院予以支持，但此并不构成适用法律错误，故孔庆英上诉主张原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孔庆英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人孔庆英负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年八月二十五日
书记员 崔 敏