wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初1592号
原告：中国建设银行股份有限公司麻城支行，住所地：湖北省麻城市金桥大道35号，统一社会信用代码：91421181880370738F。
法定代表人：吴剑，该支行负责人。
委托诉讼代理人：董进，该支行员工。
委托权限：提出、变更、放弃诉讼请求，和解与调解等特别授权。
被告：喻凯涛，男，汉族，1995年3月26日出生，住址：湖北省麻城市，
原告中国建设银行股份有限公司麻城支行诉被告喻凯涛借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告喻凯涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司麻城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2笔快贷，本息约10566.82元，并承担截至实际履行日止的贷款利息、罚息及相关费用；2、判令被告承担其违约导致原告为实现债权支付的律师费及为实现该债权所实际支付的相关费用。事实与理由：被告喻凯涛在麻城建行办理快贷截止2018年5月10日已逾期的共2笔：1、2017年5月4日喻凯涛从建行手机银行申请快贷5000元，期限1年，于当日22点37分42秒申请成功，贷款账号为42001067612000000001574310，贷款转存账号为：62×××12，户名为：喻凯涛，客户自主支用，该笔快贷于2018年5月4日到期，截止2018年5月10日该笔快贷拖欠本息为5282.94元。2、2017年5月4日喻凯涛从建行手机银行申请快贷5000元，期限1年，于当日23点13分01秒申请成功，贷款账号为42001067612000000001574354，贷款转存账号为：62×××12，户名为：喻凯涛，客户自主支用，该笔快贷于2018年5月4日到期，截止2018年5月10日该笔快贷拖欠本息为5283.88元。截止2018年5月10日，喻凯涛2笔快贷拖欠本息合计10566.82元。经原告多次催要，被告仍未按约定履行还款义务。原告遂起诉至法院请求支持上述诉请。另原告在诉讼过程中补充陈述：截止到2018年6月15日，被告喻凯涛未偿还本金，已偿还利息0.94元；下欠本金10000元、下欠利息566.82元、下欠罚息即逾期利息85.97元。
被告喻凯涛未提交书面答辩状，亦未提交证据。
原告中国建设银行股份有限公司麻城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经合议庭评议认为，原告提交的证据一、二和证据三中的个人贷款对账单客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证，原告提交的证据三中短信与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告喻凯涛于2017年5月4日先后登录中国建设银行手机银行，通过在线点击确认的方式与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》两份，双方在借款合同中约定：喻凯涛从中国建设银行手机银行申请快贷两笔，金额均为5000元，合计10000元，期限均为1年（2017年5月4日起至2018年5月4日止），借款期内利率均为年利率5.6%，逾期利率均为在贷款利率水平上上浮50%即年利率8.4%。贷款申请成功后均转存到户名为喻凯涛62×××122账户中，被告收到贷款后自主支用。截止到2018年6月15日，被告喻凯涛仅偿还利息0.94元，下欠本金10000元及利息一直未偿还。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司麻城支行与被告喻凯涛之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，原告按照合同约定提供借款，借款到期后，被告应当及时足额偿还借款本金及利息，没有按期足额支付，构成违约，应当按照合同约定支付逾期付款利息。故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担其违约导致原告为实现债权支付的律师费及为实现该债权所实际支付的相关费用，但原告没有举证证明有该项费用的支出，故对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告喻凯涛于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10000元及利息（按合同约定，期内利率按年利率5.6%，逾期利率按在贷款利率水平上上浮50%即年利率8.4%计算，已支付的利息0.94元在结算时予以抵扣）。
如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费64元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王喜姣
审 判 员 蔡 华
审 判 员 李支峰
二〇一八年六月二十日
代书记员 阳 晞
附：当事人向本院提交的证据
原告向本院提交的证据有：
证据一：原告营业执照，被告身份证复印件共4份，拟证明原、被告主体资格的基本情况。
证据二：《中国建设银行“快e贷”借款合同》2份，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》1份，快贷支用网络系统视图截屏2份；拟证明原、被告之间借款合同依法成立并生效；被告愿意遵守《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》；被告通过手机等网络终端申请支用贷款成功的事实。
证据三：中国建设银行个人贷款对账单4份（2017年至2018年），短信催收截图2份，拟证明：1、被告贷款支用，还款对账清单，被告到期未按时足额还款，拖欠的事实；2、原告多次电话、短信、上门催收，被告仍然没有还款的事实。
被告没有向本院提交证据。
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2024号
原告：徐高胜，男，1967年1月23日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：张小平，修水县义宁法律服务所律师。
被告：熊宝，男，1958年7月8日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
被告：严忠华，男，1971年9月25日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
被告：张远和，男，1962年9月15日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
被告：修水县公安局交通管理大队，住所地：修水县城南秀水大道11号，统一社会信用代码：113604244915121308。
负责人：周英，大队长。
原告徐高胜与被告熊宝、严忠华、张远和、修水县公安局交通管理大队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。2018年7月30日，原告徐高胜因与被告达成和解向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐高胜在本案诉讼期间申请撤诉，依法对自己的诉讼权利作出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐高胜撤回起诉。
案件受理费减半收取1325.5元，由原告徐高胜负担。
审判员 程佳凯
二〇一八年七月三十日
书记员 丁婷玲
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1879号
原告熊伟，男，1970年9月12日出生，汉族，住修水县，
委托代理人丁顺达，江西东太律师事务所律师。
被告张敏峰（曾用名张理义），男，1977年4月17日出生，汉族，住修水县，
原告熊伟与被告张敏峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁顺达到庭参加诉讼，被告张敏峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊伟诉称，2016年5月19日，被告因生意需要资金周转向原告借款人民币3万元，并出具一份借据，约定借款期限为一个月，月息两分，原告当即向其交付现金人民币3万元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨本息，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，遂诉诸法院，请求判决被告偿还原告借款本金3万元及利息14600元（自2016年5月19日起，按本金3万元，以月利率2%暂计算至2018年5月19日），后续利息计算至本息还清时止。
被告张敏峰未提出答辩意见。
经审理查明，被告向原告借款并于2016年5月19日向原告出具借条，借条载明借款本金为30000元，借款期限为1个月，利息按月利率2%计算。庭审过程中，原告陈述被告已支付利息2000元。被告未到庭，就借款、还款等情况未提供证据。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，原、被告的身份信息，借条等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款并向原告出具借条，原告依据被告出具的借条，要求被告履行还款义务，本院予以支持。借条载明借款金额为30000元，故借款本金认定为30000元。借款期间为1个月，现已超过还款时间。双方约定按月利率2%计算利息，并无不当，本院予以支持，同时被告逾期还款，应比照借期内利率计算逾期利息，另被告已支付利息2000元，应予抵扣。被告未就借款金额、还款金额等情况提供证据，应承担举证不能的法律责任。参照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
由被告张敏峰于本判决生效后十日内向原告熊伟偿还借款本金30000元和利息（以未付借款本金为基数，自2016年8月29日起按年利率24%计算至实际付清时止）。
案件受理费915元，减半收取，由被告张敏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周亚敏
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈天宇
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1194号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：张涛，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告张涛物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1325号
原告：汤金环，女，汉族。
被告：金日挥，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：涂嘉驰，女，汉族，该公司员工。
本院于2018年5月23日立案受理了原告汤金环诉被告金日挥、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，汤金环于2018年6月21日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，汤金环申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许汤金环撤回起诉。
本案受理费274元，已减半收取，由汤金环负担。
审判员 刘娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 张卉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3094号
原告：张有根，男，1976年12月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：张梅根，男，1977年1月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
第三人：何宏祥，男，1978年7月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告张有根与被告张梅根、第三人何宏详追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有根到庭参加诉讼，被告张梅根、第三人何宏祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有根向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告代偿借款10万元及自2017年8月18日起至偿还完毕日止按年利率4.35%计算的利息。事实和理由：2016年10月17日，被告因资金周转所需向第三人借款10万元，借款期限为半年，至2017年4月16日，双方另约定了利息等事项。原告作为该笔借款的保证人。因被告未按期偿还约定借款，故第三人多次向原告索要，要求作为保证人的原告承担偿还责任。经协商，原告自愿代偿该笔借款本金10万元。现原告已履行了保证责任，故原告诉至法院。
被告张梅根未答辩。
第三人何宏祥未陈述意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的借款担保协议书、借条、收条、转账凭证。本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2016年10月17日，被告因资金周转所需向第三人借款10万元，并签订了借款担保协议书，约定：借款期限为半年，至2017年4月16日，原告提供借款担保，双方另约定了利息等事项。借款到期后，原告作为该笔借款的保证人，因被告未按期偿还约定借款，第三人多次向原告催讨，要求作为保证人的原告承担担保偿还责任。2017年8月18日，原告代被告向第三人偿还了10万元。现原告向被告追偿，被告未能偿还，故原告诉至法院。
本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为被告向第三人借款的保证人，因被告未能按时还款，致使原告代为偿还，根据担保法的相关规定，原告作为保证人承担了保证还款责任后，依法对借款人（被告）享有追偿权。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告未能按时还款，致使原告代其偿还，确实造成了原告的利息损失，原告主张按年利率4.35%从2017年8月18日起算至还清之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梅根应于本判决生效之日起十日内偿还原告张有根代其偿还的借款100000元及支付相应利息（按年利率4.35%从2017年8月18日算至还清之日止）。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张梅根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年六月二十五日
书记员 曾振轩
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1714号
原告：周祥辉，男，生于1989年12月9日，住恩施市。
被告：周长华，男，生于1972年9月24日，住湖北省利川市，
被告：鼎和财产保险股份有限公司，住所地：武汉市武昌区公正路216号。
原告周祥辉诉被告周长华、鼎和财产保险股份有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院于3月13日立案后。原告于4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周祥辉以双方已私下调解为由撤回起诉理由成立，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周祥辉撤回对被告周长华、鼎和财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费520元，减半交纳260元，由原告周祥辉负担
审判员 冉文化
二〇一八年四月九日
书记员 曾娉萍
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民申4号
再审申请人（原审被告）：魏涛，男汉族，湖北省枣阳市人。
被申请人（原审原告）：潜江市汇桥投资担保有限公司。
原审被告：潜江市宏毅纺织有限公司。
原审被告：杨锡锋，男，汉族，湖北省枣阳市人。
原审被告：枣阳市鑫昱源纺织有限公司。
原审第三人：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。
再审申请人魏涛因与被申请人潜江市汇桥投资担保有限公司、原审被告潜江市宏毅纺织有限公司、杨锡锋、枣阳市鑫昱源纺织有限公司、第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司担保责任追偿权纠纷一案，不服本院于2016年9月26日作出（2016）鄂9005民初586号民事判决，向本院申请再审，并向潜江市人民检察院申诉。潜江市人民检察院以鄂潜检民（行）监【2017】429005****1号民事再审检察建议书向本院提出民事再审检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潜江市人民检察院认为：1、送达的地址错误。法院送达魏涛的地址是枣阳市南城办事处纺织路1-301号，但实际魏涛地址是枣阳市南城办事处纺织路1号-144号；2、法院未在卷宗中记明公告送达的原因和经过，违反法律规定；3、法院对该案的主要事实，可能存在未查清，导致实体处理不当。魏涛提出自己从未授权过袁传银全权办理宏毅纺织公司在潜江农商行的流动资金贷款事宜及汇桥投资担保有限公司的相关担保手续，该授权委托书上不是魏涛本人的签字。2011年元月魏涛与杨锡锋签订了股份转让协议，结算了全部账款离开了该公司。魏涛既不是宏毅纺织公司的股东，也不是该公司的经理，是无权授权袁传银办理宏毅纺织公司的贷款事项和签订对自己不利的反担保合同。
本院经审查认为，1、关于送达程序方面问题。魏涛在再审申请书中所书写的住址为枣阳市南城办事处纺织路1-301号，并不是枣阳市南城办事处纺织路1号-144号，本案的送达方式并无不当；2、关于实体处理方面问题。魏涛提交的股权转让协议作为新证据来证明其既不再是潜江市宏毅纺织公司的股东，也不是该公司的经理，是无权授权袁传银办理潜江市宏毅纺织公司贷款事项和签订对自己不利的反担保合同。而法律并无强制性规定非本公司工作人员不得为本公司提供担保，魏涛是不是潜江市宏毅纺织公司的经理，不影响其行使担保的权利；2013年6月2日授权委托书上的签名是不是魏涛本人所签，其没有提交不是魏涛本人所签的证据加以证明，该证据不足以推翻原判决认定的事实，魏涛的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回魏涛的再审申请。
审判长 罗 军
审判员 张小清
审判员 林发扬
二〇一八年八月十三日
书记员 龙玉诗
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9005民申4号再审申请人（原审被告）：魏涛，男汉族，湖北省枣阳市人。被申请人（原审原告）：潜江市汇桥投资担保有限公司。原审被告：潜江市宏毅纺织有限公司。原审被告：杨锡锋，男，汉族，湖北省枣阳市人。原审被告：枣阳市鑫昱源纺织有限公司。原审第三人：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。再审申请人魏涛因与被申请人潜江市汇桥投资担保有限公司、原审被告潜江市宏毅纺织有限公司、杨锡锋、枣阳市鑫昱源纺织有限公司、第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司担保责任追偿权纠纷一案，不服本院于2016年9月26日作出（2016）鄂9005民初586号民事判决，向本院申请再审，并向潜江市人民检察院申诉。潜江市人民检察院以鄂潜检民（行）监【2017】429005****1号民事再审检察建议书向本院提出民事再审检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潜江市人民检察院认为：1、送达的地址错误。法院送达魏涛的地址是枣阳市南城办事处纺织路1-301号，但实际魏涛地址是枣阳市南城办事处纺织路1号-144号；2、法院未在卷宗中记明公告送达的原因和经过，违反法律规定；3、法院对该案的主要事实，可能存在未查清，导致实体处理不当。魏涛提出自己从未授权过袁传银全权办理宏毅纺织公司在潜江农商行的流动资金贷款事宜及汇桥投资担保有限公司的相关担保手续，该授权委托书上不是魏涛本人的签字。2011年元月魏涛与杨锡锋签订了股份转让协议，结算了全部账款离开了该公司。魏涛既不是宏毅纺织公司的股东，也不是该公司的经理，是无权授权袁传银办理宏毅纺织公司的贷款事项和签订对自己不利的反担保合同。本院经审查认为，1、关于送达程序方面问题。魏涛在再审申请书中所书写的住址为枣阳市南城办事处纺织路1-301号，并不是枣阳市南城办事处纺织路1号-144号，本案的送达方式并无不当；2、关于实体处理方面问题。魏涛提交的股权转让协议作为新证据来证明其既不再是潜江市宏毅纺织公司的股东，也不是该公司的经理，是无权授权袁传银办理潜江市宏毅纺织公司贷款事项和签订对自己不利的反担保合同。而法律并无强制性规定非本公司工作人员不得为本公司提供担保，魏涛是不是潜江市宏毅纺织公司的经理，不影响其行使担保的权利；2013年6月2日授权委托书上的签名是不是魏涛本人所签，其没有提交不是魏涛本人所签的证据加以证明，该证据不足以推翻原判决认定的事实，魏涛的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏涛的再审申请。审判长 罗 军审判员 张小清审判员 林发扬二〇一八年八月十三日书记员 龙玉诗
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4424号
原告陈某，男，1966年8月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人汪佼，湖北宽定律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场沙口分场江边，统一社会信用代码914201167924327599。
法定代表人：胡占火。
原告陈某诉被告武汉广荣江海船舶修造有限公司劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付所欠劳动报酬16000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告武汉广荣江海船舶修造有限公司尚欠原告陈某劳务报酬16000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司向原告陈某支付工资16000元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由被告武汉广荣江海船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年九月五日
书记员 张 钊
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初4609号
原告：江西德和实业集团有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路669号，统一社会信用代码：91360900731972954B。
法定代表人：林敏，该公司董事长。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：龙丹丹，江西甘雨律师事务所实业律师。
被告：林清海，男，汉族，1979年10月8日出生，福建厦门人，住江西省宜春市袁州区，
原告江西德和实业集团有限公司与被告林清海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告江西德和实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江西德和实业集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 葛晓艳
二〇一八年八月十五日
书记员 彭雪娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初4609号原告：江西德和实业集团有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路669号，统一社会信用代码：91360900731972954B。法定代表人：林敏，该公司董事长。委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：龙丹丹，江西甘雨律师事务所实业律师。被告：林清海，男，汉族，1979年10月8日出生，福建厦门人，住江西省宜春市袁州区，原告江西德和实业集团有限公司与被告林清海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告江西德和实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江西德和实业集团有限公司撤回起诉处理。审判员  葛晓艳二〇一八年八月十五日书记员  彭雪娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4730号
原告：谢涛，男,1990年7月31日生,汉族,江西省新余市人,住新余市渝水区,
被告：缪晓珍，女，1988年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
本院在审理原告谢涛诉被告缪晓珍合同纠纷一案中，因原告未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 管东长
审判员 李永刚
审判员 袁 勇
二〇一八年七月二十日
书记员 曾振轩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初4730号原告：谢涛，男,1990年7月31日生,汉族,江西省新余市人,住新余市渝水区,被告：缪晓珍，女，1988年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，本院在审理原告谢涛诉被告缪晓珍合同纠纷一案中，因原告未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  管东长审判员  李永刚审判员  袁 勇二〇一八年七月二十日书记员  曾振轩
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1003号
原告：邝毛毛，男，1987年7月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：陈文，男，1981年9月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：王彦军，男，1980年3月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告邝毛毛与被告陈文、王彦军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告王彦军、委托诉讼代理人胡剑飚已到庭参加诉讼，被告陈文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邝毛毛向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付原告工资24734元及利息2671.2元，后续利息计算至被告清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其请求的利息从2016年7月1日起按月利率0.6%计算，截止到2017年12月31日的利息为2671.2元，后续利息计算至被告清偿之日止。事实和理由：两被告2015年请原告去黄坳乡开挖机开采石头，约定每小时工资为260元。2016年2月4日双方结算工资后，两被告出具了一份37100元的欠条给原告，被告王彦军支付了12366元给原告，两被告以后再没有支付工资。现两被告都不肯支付拖欠的工资，请求法院依法判决。
被告王彦军辩称，我与被告陈文当时合伙承包了黄坳水库库区塌方的清理，合伙人共计有三个人，被告是经他人介绍到工地开挖机从事路障清理采石等工作，工资为每小时260元，欠条由我与被告陈文出具，我已经支付了欠条金额的三分之一给原告，其他合伙人未支付其余欠款。
被告陈文未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年原告经他人介绍到被告陈文、王彦军合伙承包的黄坳水库工地从事挖掘机采石、清理工作，工资按每小时260元计算。2016年2月4日经双方结算，两被告应向原告支付37100元工资，两被告共同向原告出具了一份欠条，承诺在2016年7月1日结清。被告王彦军之后向原告支付了12366元，两被告至今尚差24734元未付。本院受理本案后，依法向被告陈文公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告陈文未到庭参加诉讼。
本院认为，原告因提供劳务与两被告形成了劳务合同关系，双方关于劳务工资的结算事实清楚，两被告应按结算的金额向原告支付劳务工资。两被告系本案劳务工资的共同债务人，对尚未支付的24734元负有共同清偿义务。原告请求两被告从2016年7月1日起按月利率0.6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。截止到2017年12月31日的利息本院确定为2671.27元。原告请求支付2671.2元利息不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈文、王彦军在本判决生效后十日内向原告邝毛毛支付劳务工资人民币24734元和截止到2017年12月31月的利息人民币2671.2元，共计人民币27405.2元；逾期付款利息从2018年1月1日起按月利率0.6%计算，由被告陈文、王彦军支付至付清劳务工资之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由被告陈文、王彦军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷跃晖
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 冷与高
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张芷若
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初4376号
原告：袁州区湖田振兴钢管租赁部，住所地：宜春市袁州区320国道（交警驾校对面），统一社会信用代码：92360902MA37ER3J3E。
经营者：黄永龙，男，1965年4月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被告：袁州区城北掌上明珠家俬城，住所地：宜春市袁州区贸易广场家具城二楼，注册号：360902600023576。
经营者：张友贤，男，1970年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：张友贤，男，1970年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
本院在审理原告袁州区湖田振兴钢管租赁部与被告袁州区城北掌上明珠家俬城、张友贤建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告袁州区湖田振兴钢管租赁部于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁州区湖田振兴钢管租赁部的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告袁州区湖田振兴钢管租赁部撤回起诉。
案件受理费5134元，减半收取2567元，保全费1870元，合计4437元由原告袁州区湖田振兴钢管租赁部负担。
审判员 易义东
二〇一八年九月五日
书记员 王 晗
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5888号
原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道79号。
负责人：陈世勇，职务：该行行长。
委托代理人：胡冬敏，该行员工。
被告：廖小开，男，1988年4月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：徐霞霞，女，1987年7月25日生，汉族，江西省新余市人，系廖小开配偶，住新余市，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告廖小开（下称第一被告）、徐霞霞（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员李建荣适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容：
一、1、请求宣布借款合同（编号A:个住字新余行新亚新支行2013年022号）提前到期，判令二被告立即向原告归还借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元（利息及复利暂计算至2018年5月3日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。2、判令被告以其位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房屋所有权证号：Ｓ0××40-G2、G1）对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述被告承担。
二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实：
一、2013年1月23日，第一被告因购买住房，与原告辖属支行中国工商银行股份有限公司新余新亚新支行（以下简称支行）签订了《个人购房借款/担保合同》，双方就第一被告向支行借款380000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购房，借款期限为20年，从2013年2月1日起至2033年2月1日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率为基础，不上下浮动，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，并计收复利，如遇基准利率调整，按合同约定执行。还款日为每月的1号。如第一被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。被告以其位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续。二被告为夫妻关系，在偿还贷款承诺函中明确承诺共同偿还债务，该笔借款为夫妻共同债务。
二、合同签订后，原告依照合同约定被告发放了380000元贷款，于2013年2月1日出具借款借据，其上载明借款利率为月利率5.45833‰。并将款项交付给江西立信房地产开发有限公司。
三、截至2018年5月3日，廖小开共计偿还本金57599.86元，但未按合同约定还款，尚欠原告借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元。
裁判理由及结果：
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告廖小开签订的合同编号为个住字新余行新亚新支行2013年022号的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告依约向第一被告发放了贷款，但第一被告未按约定履行还款义务，实属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告与第一被告约定第一被告逾期归还原告借款本息，按罚息利率计收罚息（罚息利率在贷款约定利率基础上加收30%），并计收复利，且《个人借款/担保合同》提前到期，该约定未违反法律规定。故原告要求宣布《个人借款/担保合同》到期，第一被告归还其借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元及按合同约定逾期利率支付原告自208年5月4日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，本案涉及贷款用于购买住房，为家庭共同生活所需，第二被告在偿还贷款承诺函中也明确承诺共同偿还贷款，该债务应为夫妻共同债务，对于原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续，现被告未按期还款，故原告的对抵押物的上述主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司新余分行与被告廖小开签订的合同编号为个住字新余行新亚新支行2013年022号的《个人借款/担保合同》到期，被告廖小开、徐霞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元（利息及复利暂计算至2018年5月3日，此后至实际还清时的利息按合同约定逾期贷款年利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司新余分行对位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，由被告廖小开、徐霞霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李建荣
二〇一八年九月十四日
法官助理 匡 晖
书 记 员 袁 瑶
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初5888号原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道79号。负责人：陈世勇，职务：该行行长。委托代理人：胡冬敏，该行员工。被告：廖小开，男，1988年4月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，被告：徐霞霞，女，1987年7月25日生，汉族，江西省新余市人，系廖小开配偶，住新余市，原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告廖小开（下称第一被告）、徐霞霞（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员李建荣适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容：一、1、请求宣布借款合同（编号A:个住字新余行新亚新支行2013年022号）提前到期，判令二被告立即向原告归还借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元（利息及复利暂计算至2018年5月3日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。2、判令被告以其位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房屋所有权证号：Ｓ0××40-G2、G1）对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述被告承担。二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：一、2013年1月23日，第一被告因购买住房，与原告辖属支行中国工商银行股份有限公司新余新亚新支行（以下简称支行）签订了《个人购房借款/担保合同》，双方就第一被告向支行借款380000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购房，借款期限为20年，从2013年2月1日起至2033年2月1日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率为基础，不上下浮动，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，并计收复利，如遇基准利率调整，按合同约定执行。还款日为每月的1号。如第一被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。被告以其位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续。二被告为夫妻关系，在偿还贷款承诺函中明确承诺共同偿还债务，该笔借款为夫妻共同债务。二、合同签订后，原告依照合同约定被告发放了380000元贷款，于2013年2月1日出具借款借据，其上载明借款利率为月利率5.45833‰。并将款项交付给江西立信房地产开发有限公司。三、截至2018年5月3日，廖小开共计偿还本金57599.86元，但未按合同约定还款，尚欠原告借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元。裁判理由及结果：本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告廖小开签订的合同编号为个住字新余行新亚新支行2013年022号的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告依约向第一被告发放了贷款，但第一被告未按约定履行还款义务，实属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告与第一被告约定第一被告逾期归还原告借款本息，按罚息利率计收罚息（罚息利率在贷款约定利率基础上加收30%），并计收复利，且《个人借款/担保合同》提前到期，该约定未违反法律规定。故原告要求宣布《个人借款/担保合同》到期，第一被告归还其借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元及按合同约定逾期利率支付原告自208年5月4日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，本案涉及贷款用于购买住房，为家庭共同生活所需，第二被告在偿还贷款承诺函中也明确承诺共同偿还贷款，该债务应为夫妻共同债务，对于原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）对上述债务承担抵押担保责任，并办妥了抵押登记手续，现被告未按期还款，故原告的对抵押物的上述主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司新余分行与被告廖小开签订的合同编号为个住字新余行新亚新支行2013年022号的《个人借款/担保合同》到期，被告廖小开、徐霞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金322400.14元、利息5324.08元，合计327724.22元（利息及复利暂计算至2018年5月3日，此后至实际还清时的利息按合同约定逾期贷款年利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司新余分行对位于新余市“帝海观澜”25幢22001号的住房（房产证号：Ｓ0××40）在拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由被告廖小开、徐霞霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 李建荣二〇一八年九月十四日法官助理 匡 晖书 记 员 袁 瑶
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初445号
原告：李跃华，男，1975年2月20日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。
被告：聂晨光，男，1985年11月7日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。
原告李跃华与被告聂晨光身体权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告李跃华及其委托诉讼代理人傅诚波到庭参加诉讼，被告聂晨光经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李跃华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告聂晨光向原告支付赔偿款30000元（赔偿项目和金额分别为，医疗费6441.20元、住院伙食补助费300元、营养费480元、护理费900元、交通费600元、误工费12000元、伤残赔偿金57346元、精神抚慰金5000元、后续治疗费20000元，以上合计103067.20元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日凌晨2时许，原告和被告聂晨光先后走出景德镇市珠山区白金汉宫212包厢门口，被告因醉酒，无意中推了原告，导致原告左脸部撞到了白金汉宫楼道口的花盆，花盆的碎片划伤了原告左边的脸。原告所受伤害经景德镇市珠山区公安分局法医鉴定为轻伤二级。此后，双方达成调解协议，被告一次性赔偿原告3万元。但协议签订后，被告并未履行调解协议。原告多次找被告支付赔偿款未果，现为维护自身合法权益诉至本院。
被告聂晨光未答辩。
原告李跃华围绕其主张，向法院提交：李跃华身份证、住院号201706024景德镇市第二人民医院出院记录和医嘱清单、No.0003872202住院收费票据、2017年4月23日调解协议，以及从景德镇市公安局竟成派出所调取的询问聂晨光笔录、询问李跃华笔录、景德镇市珠山区公安司法鉴定中心[2017]0157号人体损伤程度鉴定书。被告聂晨光未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审核李跃华提交及申请调取的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日晚，原告李跃华、被告聂晨光等人在景德镇市珠山区白金汉宫KTV212包厢为朋友庆祝生日。次日凌晨2时许离开212包厢时，聂晨光因醉酒，在门口处推了走在前面的李跃华一下，导致李跃华左脸部撞到了白金汉宫楼道口的花盆，花盆的碎片划破李跃华左脸。当即，李跃华前往景德镇市第二人民医院住院治疗，于2017年3月16日出院，共计住院6天，支出医疗费6441.20元。出院诊断：1.左侧颜面皮肤裂开；2.左侧腮腺损伤。2017年3月27日，李跃华伤情经景德镇市珠山区公安司法鉴定中心鉴定做出（珠）公（司）鉴（临床）字[2017]0157号法医学人体损伤程度鉴定书，李跃华左侧面颊自耳廓后方斜行沿下颌缘一长度13厘米缝合创口，损伤程度为轻伤二级。2017年4月23日，经景德镇市公安局竟成派出所调解，原、被告达成调解协议，约定聂晨光一次性赔偿李跃华医疗费用三万元整，李跃华放弃追究聂晨光其他一切费用（精神、误工、营养等其他一切费用）。协议达成后，被告聂晨光未按约履行。原告李跃华现诉至本院。
原告李跃华系城镇户籍，现已查明的经济损失有：
1.医疗费6441.20元（依医疗费票据确认）；
2.误工费922.78元（因李跃华未提交其收入证明材料，参照2016年度江西省在岗职工平均工资56136元/月计算）；
3.护理费900元（李跃华未提交护理费支出证据，住院6天，本院按150元/天计算）；
4.住院伙食补助费480元（住院6天，按80元/天计算）；
5.交通费60元（李跃华未提供支出交通费票据，住院期间按10元/天计算）；
6.营养费300元（住院6天，按50元/天计算）；
7.精神抚慰金3000（根据李跃华面部损伤情况，本院依法酌定）；
8.后续治疗费18000元（李跃华未提供后续治疗费鉴定意见，本院考虑到李跃华左侧面颊自耳廓后方存在长13厘米缝合创口，确有美容治疗的合理性和必要性，结合其第一次住院支出酌定）；
以上费用总计30103.98元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告聂晨光因醉酒推到原告李跃华，造成原告李跃华受伤，聂晨光不应醉酒而免除赔偿李跃华损失的民事责任。李跃华未提供伤残等级鉴定意见，其伤残赔偿金不予支持，其他损失经本院核定为30103.98元。原告现主张由被告聂晨光赔偿各项损失合计30000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
被告聂晨光在判决生效后三日内一次性赔偿原告李跃华经济损失30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告李跃华承担329元，被告聂晨光承担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 伍建平
二〇一八年五月三十一日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2735号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：黄克，职务：行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：万火金，男，汉族，1952年2月15日出生，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告万火金信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万火金还原告贷记卡不良透支本金人民币20000元、利息暂为0元等相关费用（利息截止到2018年7月20日）；2、请求法院判令被告万火金承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实与理由：被告万火金于2009年12月2日在原告处申请金穗信用卡，卡号：62×××93,2009年12月24日首次使用，至今有透支余额20000元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其中以种种理由拒绝还款，截止2018年7月20日拖欠20000元，其中本金人民币9437.91元、利息暂等相关费用。为维护原告债权，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 刘小玲
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1199号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：占兰香，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告占兰香物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1134号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：ＸＸ锋，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告ＸＸ锋物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初1879号
原告：恩施州晟达建筑安装有限责任公司，住所地：建始县业州镇烟墩达到北段269号。统一社会信用代码：91422822616351546Q。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永安（特别授权），湖北夷水（建始）律师事务所律师。
被告：杨习平，男，生于1989年2月15日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
委托诉讼代理人：吴吉庆（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。
原告恩施州晟达建筑安装有限责任公司与被告杨习平劳动争议一案，本院于2018年7月30日立案。原告恩施州晟达建筑安装有限责任公司于2018年9月10日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州晟达建筑安装有限责任公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告恩施州晟达建筑安装有限责任公司撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告恩施州晟达建筑安装有限责任公司负担。
审判员 蔡雾绍
二〇一八年九月十一日
书记员 李 莹
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初376号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地：修水县城南九九路46号。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。
被告：卢云，男，1985年8月16日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告卢云信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告卢云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢云归还贷记卡透支16555.04元，其中本金14999.92元、利息665.65元、滞纳金644.75元、消费手续费244.72元（截止2018年1月7日账单日）；此后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年1月29日，被告向原告申请领用金穗卡。经审核批准，原告于2016年2月17日向被告核发了卡号为62×××04的贷记卡，信用额度15000元。被告持卡后开始交易消费，截止至2018年1月7日拖欠原告贷记卡本金14999.92元、利息665.65元、滞纳金644.75元、消费手续费244.72元，共计16555.04元。虽经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。
被告卢云未到庭答辩，在举证期限内亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告卢云向原告申请中国农业银行金穗贷记卡。该卡申请表中显示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”被告在该卡申请表中主卡申请人处签名。该申请表背面所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。原告以日利率万分之五计息，按月收计复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。被告对对账单上的交易有异议的，应当在账单日后30日内要求原告核实，原告应予核实并答复。被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易。被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。同时该申请表背面所附《收费标准》载明滞纳金为最低还款额未还部份的5﹪。经报上级行审核批准，原告于2016年2月17日向被告核发了卡号为62×××04的贷记卡，信用额度15000元整。被告在使用贷记卡过程中出现逾期，未按期偿还贷记卡借款本金、利息、消费手续费。截至2018年1月7日止，被告尚欠原告贷记卡借款本金14999.92元、利息665.65元、消费手续费244.72元，共计15910.29元。
以上事实有《营业执照》；《居民身份证》；《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》；《欠款构成明细》；《金穗贷记卡交易消费明细》；《催收记录》及当事人庭审中陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告卢云向原告申领中国农业银行金穗贷记卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。因截至2018年1月7日止，被告尚欠原告贷记卡借款本金14999.92元、利息665.65元、消费手续费244.72元，故原告主张被告偿还该部分款项，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。自2018年1月8日起的利息仍应按领用合约约定的利率计至实际清偿之日止。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起实施，该通知中已明确取消了信用卡滞纳金，本院对原告主张的滞纳金诉求不予支持。案涉《金穗贷记卡领用合约》无违约金约定内容，原告亦未提供其他证据证明与被告就违约金的收取事项进行过协商约定，主张按滞纳金标准计收违约金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律之规定判决如下：
一、被告卢云于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行贷记卡借款本金14999.92元、利息665.65元（截至2018年1月7日止）、消费手续费244.72元及之后利息（按领用合约约定的利率自2018年1月8日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告卢云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 程佳凯
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 冷与高
二〇一八年六月十六日
书 记 员 丁婷玲
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初613号
原告：唐智勇，男，汉族，1977年3月27日生，住安远县。。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：胡伟忠，男，汉族，1975年11月22日生，住安远县。
原告唐智勇与被告胡伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告唐智勇的委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼，被告胡伟忠经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金700000元及利息（利息按月利率20‰从2018年6月4日起计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告胡伟忠未作答辩。
经审理查明，2018年3月16日，被告以做生意为由向原告借款700000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为十天，月利率为20‰。同日，原、被告签订借款担保合同一份，约定原告将本案借款700000元转入案外人何林寅账户。当日，原告向被告指定的案外人何林寅账户支付了700000元。借款到期后，被告未按约定归还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡伟忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告唐智勇围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告胡伟忠签字的借条、借款担保合同以及借记卡账户历史明细清单予以证明原、被告之间的债权债务关系，该证据能够相互印证，原、被告之间借贷关系依法成立并生效。被告未按约定还款付息构成违约。本案事实清楚，证据充分。对于原告唐智勇要求被告胡伟忠归还借款本金700000元以及按月利率20‰支付从起诉之日起至款清之日止利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡伟忠于本判决生效之日起十五日内归还原告唐智勇借款本金计人民币700000元及利息（利息按月利率20‰从2018年6月4日起计算利息至款清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告胡伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 陈英平
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 黄崇丁
二〇一八年九月十二日
代理书记员 欧阳桦
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初4572号
原告：李洪发，男，1956年7月29日出生，汉族，万载县人，住宜春市袁州区，
被告：易有明，男，1977年10月10日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告李洪发与被告易有明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行了审理。
原告李洪发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付轮胎款3500元；2、支付从起诉之日至付清所欠货款之时的银行利息；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告在经营汽车运输期间欠下原告轮胎款3500元，并立有欠条且自愿承担利息，但原告多次催讨未果，请法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告所提供被告易有明的送达地址无法送达，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李洪发的起诉。
案件受理费50元，退回给原告李洪发。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 袁剑琳
二〇一八年八月十七日
书记员 王 晗
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初1957号
原告：河南粮油食品进出口集团有限责任公司，住所地：郑州市经七路23号。
法定代表人：姚清波，董事长。
委托诉讼代理人：吕卓清，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炎凯，河南经东律师事务所律师。
被告：广州河南大厦有限公司，住所地：广州市白云区广花四路289号。
法定代表人：刘智，执行董事。
委托诉讼代理人：彭周，广东红棉律师事务所律师。
原告河南粮油食品进出口集团有限责任公司与被告广州河南大厦有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
原告诉称，原、被告的主管机关均系河南省对外贸易经济合作厅（后名称变更为河南省商务厅），在时任主管领导协调下，2000年10月19日，原、被告、中原信托投资公司签订了一份保证借款合同及保证合同，被告向中原信托投资公司借款500万元，期限自2000年10月20日至2001年10月19日，期限12个月，利率4.875‰，利率随人民银行利率调整执行。原告作为保证人对借款本息及费用承担连带保证责任。中原信托投资公司依约履行了出借500万元义务，借款到期后，被告没有按期归还中原信托投资公司借款。2002年10月29日，被告给原告出具关于延期贷款担保的函，要求原告对该笔贷款给予延期担保。时任河南省对外贸易经济合作厅厅长候国富批示“请粮油公司给予支持”。后被告仍没有归还中原信托投资公司500万元借款本息。2003年2月24日，中原信托投资公司向郑州中级法院起诉，要求被告归还借款本息并要求原告承担连带偿还责任。2003年10月20日，郑州中级法院作出（2003）郑民四初字第94号民事调解书：被告于2004年3月30日前分期还清借款本息；原告对被告上述还款义务承担连带还款责任。因被告没有按照调解协议约定履行还款义务，中原信托投资公司申请强制执行。2004年4月14日，郑州中级法院向原告下达（2004）郑执二字第93号民事裁定书：扣划原告银行存款柒百万元。原告通过中国银行河南分行分别于2004年4月20日、11月24日支付给郑州中级法院175万元、530万元，郑州中级法院分别出具执行款收据175万元和530万元，合计705万元。原告代被告支付705万元后，一直要求被告归还，原告分管财务领导3月初又专程去广州，要求被告归还所欠的705万元及相应利息，被告法定代表人刘智对欠款无异议，但表示还款需要河南省商务厅同意。保证合同约定“本合同发生争议，向乙方所在地人民法院起诉”，因被告至今未归还原告代其清偿的705万元本息，故原告诉至法院。请求判令：1.被告归还原告代被告清偿的705万元及利息5216322元（利息自2004年4月20日起计算，暂计算至起诉之日，以后不停止计算，直至清偿本息止），共计12266322元；2.诉讼费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案是因担保追偿发生的纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖。被告广州河南大厦有限公司住所地为广州市白云区广花四路289号，属广州市白云区，故本院无管辖权。
经审查，本院认为，本案系追偿权纠纷，可以由被告住所地人民法院管辖。本案中广州河南大厦有限公司住所地为广州市白云区广花四路289号，应当以其住所地广州市白云区确定管辖法院，故被告广州河南大厦有限公司提的管辖权异议理由成立。本院对本案无管辖权，本案移送广州市白云区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：
被告广州河南大厦有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市白云区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 庄巧利
二〇一八年二月十二日
书记员 王 静
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初515号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行，统一社会信用代码：91430900MA4L151096。
住址：益阳市资阳区新桥河镇。
负责人：刘志良，该支行行长。
委托诉讼代理人：田志勇，男，该支行员工，代理权限为特别授权。
被告：郭佳。
被告：郭和平。
原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行（简称益阳农商行新桥河支行）与被告郭佳、郭和平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益阳农商行新桥河支行委托诉讼代理人田志勇到庭参加诉讼，被告郭佳、郭和平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益阳农商行新桥河支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决郭佳偿还所欠借款本金99051.79元及利息3700元（至2018年4月29日止），并承担至偿还日止的利息；2、请求依法判令郭和平承担连带担保责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郭佳于2017年1月19日与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），借款到期日为2017年11月19日。被告郭和平于同日与原告签订了《最高额保证合同》。被告郭佳于2017年1月20日向原告益阳农商行新桥河支行借款10万元。借款发放后，被告没有履行还款义务。现结欠本金99051.79元，利息3700元（至2018年4月29日止）。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告郭佳未作答辩，也未提交证据。
被告郭和平未作答辩，也未提交证据。
审理查明：被告郭佳因需要资金周转，向原告申请贷款，双方签订了《最高额借款合同》，约定了借款额度为10万元，借款期限自2017年1月19日起至2017年11月19日止，约定年利率9.6136%，借款人在上述期限内可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。在最高额借款期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确认的放款确认书或相关债权凭证为准。保证人郭和平为上述郭佳的借款提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》，合同约定债权人向主债务人发放贷款无须担保人逐笔办理担保手续。借款发放后，被告未按约偿还本息。至2018年5月15日止，尚欠本金99051.79元，利息4410.82元。
上述事实，有《最高额借款合同》1份、放款确认书1份、利息结算单1份、《最高额保证合同》2份及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告郭佳与原告益阳农商行新桥河支行之间签订的《最高额借款合同》是双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效。借款到期后，被告郭佳应按约偿还贷款本息，故本院对原告要求被告郭佳偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告郭和平与原告签订了《最高额保证合同》，为郭佳的借款本息提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任，故对原告要求被告郭和平承担连带偿还借款本息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告郭佳偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行借款本金99051.79元及利息（2018年5月15日之前尚欠的利息为4410.82元，余欠的利息按合同约定年利率9.6136%计算，自2018年5月15日起至本金清偿完毕之日止）。履行期限：限本判决生效后10日内付清；
二、被告郭和平对上述还款义务承担连带偿还责任，郭和平承担偿还责任后，有权行使追偿权。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由被告郭佳、郭和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 员 曹进
二〇一八年八月三日
代理书记员 蔡军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0902民初515号原告：益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行，统一社会信用代码：91430900MA4L151096。住址：益阳市资阳区新桥河镇。负责人：刘志良，该支行行长。委托诉讼代理人：田志勇，男，该支行员工，代理权限为特别授权。被告：郭佳。被告：郭和平。原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行（简称益阳农商行新桥河支行）与被告郭佳、郭和平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益阳农商行新桥河支行委托诉讼代理人田志勇到庭参加诉讼，被告郭佳、郭和平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益阳农商行新桥河支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决郭佳偿还所欠借款本金99051.79元及利息3700元（至2018年4月29日止），并承担至偿还日止的利息；2、请求依法判令郭和平承担连带担保责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郭佳于2017年1月19日与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），借款到期日为2017年11月19日。被告郭和平于同日与原告签订了《最高额保证合同》。被告郭佳于2017年1月20日向原告益阳农商行新桥河支行借款10万元。借款发放后，被告没有履行还款义务。现结欠本金99051.79元，利息3700元（至2018年4月29日止）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告郭佳未作答辩，也未提交证据。被告郭和平未作答辩，也未提交证据。审理查明：被告郭佳因需要资金周转，向原告申请贷款，双方签订了《最高额借款合同》，约定了借款额度为10万元，借款期限自2017年1月19日起至2017年11月19日止，约定年利率9.6136%，借款人在上述期限内可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。在最高额借款期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确认的放款确认书或相关债权凭证为准。保证人郭和平为上述郭佳的借款提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》，合同约定债权人向主债务人发放贷款无须担保人逐笔办理担保手续。借款发放后，被告未按约偿还本息。至2018年5月15日止，尚欠本金99051.79元，利息4410.82元。上述事实，有《最高额借款合同》1份、放款确认书1份、利息结算单1份、《最高额保证合同》2份及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告郭佳与原告益阳农商行新桥河支行之间签订的《最高额借款合同》是双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效。借款到期后，被告郭佳应按约偿还贷款本息，故本院对原告要求被告郭佳偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告郭和平与原告签订了《最高额保证合同》，为郭佳的借款本息提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任，故对原告要求被告郭和平承担连带偿还借款本息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项之规定，判决如下：一、由被告郭佳偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行借款本金99051.79元及利息（2018年5月15日之前尚欠的利息为4410.82元，余欠的利息按合同约定年利率9.6136%计算，自2018年5月15日起至本金清偿完毕之日止）。履行期限：限本判决生效后10日内付清；二、被告郭和平对上述还款义务承担连带偿还责任，郭和平承担偿还责任后，有权行使追偿权。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告郭佳、郭和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。审 判 员  曹进二〇一八年八月三日代理书记员  蔡军附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初4552号
原告：赵某，女，汉族，1984年1月1日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
被告：李某，男，汉族，1982年7月29日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵某撤回起诉处理。
审判员 葛晓艳
二〇一八年八月十三日
书记员 彭雪娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初4552号原告：赵某，女，汉族，1984年1月1日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，被告：李某，男，汉族，1982年7月29日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审判员  葛晓艳二〇一八年八月十三日书记员  彭雪娟
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1123号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：戴陵青，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告戴陵青物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初1890号
原告：麻城市天赋吉建材有限公司，住所地麻城市东浦路（第三建筑安装工程公司预制厂内），统一社会信用代码91421181331861518H。
法定代表人：方红春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁从佳，系该公司人事经理。
委托诉讼代理人：余小惠，湖北忠三律师事务所律师。
被告：吴章云，男，汉族，1980年11月18日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告麻城市天赋吉建材有限公司与被告吴章云买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告麻城市天赋吉建材有限公司法定代表人方红春及委托诉讼代理人袁从佳、余小慧到庭参加诉讼，被告吴章云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告麻城市天赋吉建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付下欠原告货款83389元及相应利息（2017年元月6日自2018年2月13日止每月支付利息1000元；2018年2月14日至付清之日止每月支付利息800元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日至2016年9月27日，被告多次在原告处购买钢材，合计价款为203389，被告仅向原告支付现金10万元，剩余货款103389元被告于2017年元月26日向原告出具欠条以确认。此后，被告仅于2018年2月14日向原告转账支付2万元，余款83389元及利息经原告多次催要至今未付。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告吴章云未到庭亦未提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭质证，就原告提交的证据本院认定如下：
1、原告提交的证据一是麻城市工商行政管理局颁发的原告麻城市天赋吉建材有限公司的营业执照及法定代表人身份证明，该证据形式合法，能够证实本案原告基本信息及经营范围，故对该证据依法予以采信；2、原告提交的证据二是公安机关户籍管理部门出具的被告身份证，能够证实本案被告的身份、年龄等个人信息，对该证据依法予以采信；3、原告提交的证据三，是载有“今欠到袁总钢筋材料款拾万零叁仟叁佰捌拾玖元整，每月付壹仟元补助费（息钱）”内容的欠条一份及2016年8月10日至9月27日期间原、被告双方买卖往来的送货单6份，结合原告公司股东组成的信息资料，欠条中“袁总”系原告公司股东袁从佳，被告向其出具欠条时袁从佳系代表原告公司的职务行为，两份证据相互印证，能够证实被告下欠原告货款并承诺支付利息的事实，故对该证据依法予以采信；4、原告提交的证据四是原告公司对公账户银行流水，能够证实被告于2018年2月14日向原告偿付下欠货款20000元，现仍下欠原告货款83389元的事实，对该证据依法予以采信；5、原告提交的证据五是由原告与湖北忠三律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票一张，该组证据客观真实，能够证实原告因本案支付律师费10000元事实，但因原、被告在买卖中没有对该律师费如何承担进行明确约定，故原告据此要求被告承担其所支出的律师费缺乏事实及法律依据，对该证据真实性予以采信，对拟证目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告麻城市天赋吉建材有限公司系依法注册登记成立的个体工商户，法定代表人为方红春，袁从佳系该公司股东之一，公司主要经营范围是水泥、钢材及其他建筑材料批发与零售。被告吴章云于2016年8月10日至2016年9月27日期间，先后多次在原告处赊购建筑钢材，2017年元月26日，原告公司派其股东袁从佳与被告对此前业务往来进行结算，经结算被告共计下欠原告货款103389元，并由被告当即其出具欠条一份，欠条载明“今欠到袁总钢筋材料款拾万零叁仟叁佰捌拾玖元整，每月付壹仟元补助费（息钱）”，被告在欠条上签字确认；2018年2月14日，被告通过银行转账向原告偿付货款20000元，至此被告仍下欠原告货款83389元未付。后原告持前述欠条及出货清单多次向被告催要上述所欠货款，但被告均拖延未付，遂酿成纠纷。
在诉讼过程中，原告自愿放弃部分利息请求，仅要求被告按每月800元的标准支付自2017年元月26日至付清之日止的利息。
本院认为，原告向被告出售货物，被告向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告已依约向被告供应建筑材料，被告理应向原告支付相应的货款，虽双方未对货款履行期限进行明确约定，但原告可以依法随时催告被告在合理期限内履行，故原告要求被告偿付下欠货款83389元的诉请依法予以支持。被告在向原告出具欠条时已对利息作出明确承诺，被告理应自承诺之日起向原告支付相应利息，鉴于原告在诉讼中自愿表示仅要求被告按每月800元（以本金83389元为基数计算）标准支付自2017年元月26日至付清之日止的利息，该利息计算未超过双方所约定的标准，亦未违反法律规定，故本院依法予以准予。原告诉请要求被告支付其因本案所支出的律师费，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴章云下欠原告货款83389元及相应利息（以本金83389元为基数按每月800元为标准计算，自2017年元月26日起计至付清之日止），由被告于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计942元，由被告吴章云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应提交上诉案件受理费1640元至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨作义
二〇一八年八月十六日
书记员 邱 黎
附1：本案证据目录
一、原告麻城市天赋吉建材有限公司提交的证据和拟证目的如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告主体资格及基本情况；
2、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息；
3、欠条、出货单6份、工商登记信息复印件各一份，拟证明被告下欠原告货款的事实，欠条中“袁总”系公司股东袁从佳代表公司从事的职务行为；
4、原告对公账户的银行流水一份，拟证明被告于2018年2月14日向原告偿付欠款20000元，仍下欠原告欠款83389元的事实；
5、委托代理合同及律师费发票复印件各一份，拟证明原告因本案所支付的律师代理费。
二、被告吴章云未向本院提交证据。
附2：麻城市人民法院案款账户
户名：麻城市人民法院款物返还中心，开户银行：麻城农村商业银行营业部，行号：402533114826，账号82×××37。
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2489号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码：913604246724343388。
负责人，邱国强，行长。
地址：修水县衙前大道4号。
委托诉讼代理人：陈敏，该行职员。
被告：匡婉燕，女，1989年12月24日出生，汉族，住修水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行与被告匡婉燕金融借款合同纠纷一案，本案于2018年8月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行于2018年8月21日以被告还清当期欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行撤诉。
案件受理费298元，减半收取计149元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行负担。
审判员 晏 亮
二〇一八年八月二十一日
书记员 熊霖霖
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初263号
原告上海曼恒数字技术股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周清会，董事长兼总经理。
委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人柴明银，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海青瞳视觉科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人张海威。
被告张海威，男，1981年9月1日出生，汉族，住山东省文登市。
本院在审理原告上海曼恒数字技术股份有限公司诉被告上海青瞳视觉科技有限公司、张海威侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告上海青瞳视觉科技有限公司、张海威银行存款人民币1,000,000元或查封、冻结、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告上海曼恒数字技术股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告上海青瞳视觉科技有限公司、张海威银行存款人民币1,000,000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 静
审判员 杨 韡
审判员 吴盈喆
二〇一六年四月二十七日
书记员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初263号之二
解除保全申请人：上海曼恒数字技术股份有限公司，注册地上海市松江区新桥镇莘砖公路XXX号XXX幢XXX室，主要办事机构所在地上海市闵行区合川路XXX号A座3A。
法定代表人：周清会，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴明银，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人：上海青瞳视觉科技有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：张海威，总经理。
被申请人：张海威，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍所在地山东省文登市，现住上海市闵行区。
上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。
原告上海曼恒数字技术股份有限公司与被告上海青瞳视觉科技有限公司、张海威侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年4月27日作出(2016)沪73民初263号民事裁定，冻结被申请人上海青瞳视觉科技有限公司、张海威银行存款人民币1,000,000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。解除保全申请人上海曼恒数字技术股份有限公司于2017年1月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人要求解除对两被申请人的财产保全措施申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人上海青瞳视觉科技有限公司、张海威银行存款人民币1,000,000元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
审判长 刘 静
审判员 吴盈喆
审判员 凌宗亮
二〇一七年一月二十日
书记员 曾 旭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
……
（二）申请人撤回保全申请的；
……。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初263号之一
原告：上海曼恒数字技术股份有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：周清会，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴明银，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海青瞳视觉科技有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：张海威，总经理。
被告：张海威，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍所在地山东省文登市，现住上海市闵行区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。
原告上海曼恒数字技术股份有限公司与被告上海青瞳视觉科技有限公司、张海威侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告上海曼恒数字技术股份有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海曼恒数字技术股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币13,800元减半收取人民币6,900元、财产保全申请费人民币5,000元，合计人民币11,900元，由原告上海曼恒数字技术股份有限公司负担。
审判长 刘 静
审判员 吴盈喆
审判员 凌宗亮
二〇一七年一月二十日
书记员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第131号
原告林某甲，女，汉族，2005年2月15日出生，住沙县。
法定代理人俞某，女，汉族，1973年6月14日出生，系原告母亲。
被告林某乙，男，汉族，1975年9月8日出生，住沙县。
本院在审理原告林某甲与被告林某乙抚养费纠纷一案中，现原告林某甲以与被告林某乙自行协商解决为由，于2016年1月12日向本院提出撤回对被告林某乙起诉的申请。
本院认为，原告林某甲申请撤回对被告林某乙的起诉，其申
请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某甲撤回起诉。
本案受理费100元，撤诉结案，程序9260032减半收取50元，由原告林某甲承担。
代理审判员 江颖蓉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄 慧
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第131号
原告：杨xx。
法定代理人：沙x（系原告母亲）。
被告：杨x。
本院在审理原告杨xx与被告杨x抚养费纠纷一案过程中，原告杨xx于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨xx撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），本院减半收取35元，邮寄送达费20元，由原告负担。
代理审判员 李莎莎
二〇一五年四月十五日
书 记 员 马艳雯
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01202号
原告赵某某，男，汉族，农民。
委托代理人王成建，男，兴平市司法局148法律服务所法律工作者，执业证号：32702091100412。
被告王某某，男，汉族，农民。
委托代理人王文凯，男，汉族，居民。
委托代理人王牛虎，男，汉族，农民。
原告赵某某诉被告王某某不当得利纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由代理审判员安蔚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人王成建，被告王某某及其委托代理人王文凯、王牛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2012年10月22日12时许，原告驾驶陕DZR3**号小轿车沿104省道由东向西行驶至兴平市西吴办王家村西桥时，与由南向北被告驾驶的两轮摩托相撞，造成被告受伤、车辆受损的道路交通事故，该事故经兴平市公安局交警大队（2012）第317号事故认定书认定，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。事故发生后，被告分两次住院治疗，原告垫付了第一次的医疗费50585.6元，并垫付了其他费用。后被告于2015年3月份向兴平市人民法院起诉，只仅仅主张了自己向医院交纳的医疗费和其他损失，经法院审理后判决，保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被告，不足的部分由原告和被告按比例承担，被告承担30%的责任。由于原告垫付的费用，被告也应当按照30%承担，但该部分未作处理，事后，被告拒不承担，却固执的要求按照判决的内容执行原告继续承担6918.85元。被告要求原告履行判决，致使原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，现起诉至法院请求：1、依法判令被告立即返还原告垫付的医疗费50585.6元及其他费用4750元的30%，共计16600元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称，原告所说的在兴平市人民法院（2014）兴民初字第01244号民事判决书中都含盖了，被告自己的摩托车因交通事故也报废了，被告的摩托车修车费也不予处理。本案原告在兴平市人民法院（2014）兴民初字第01244号民事判决书送达后15日内没有上诉，就说明原告已经服从判决不存在问题了。原告称被告不当得利，实际上，被告因与原告发生交通事故受伤，身体现都十级伤残了，被告现五十多岁以后怎么生活。
举证质证阶段，原告出示两组证据。证据①（2014）兴民初字第01244号民事判决书及2014年11月5日被告的民事起诉状，欲证明：①被告第一次住院原告支付了医疗费，②判决书已经将被告人身伤害的损失计算完毕，③原告垫付的第一次医疗费用未予处理，④原、被告的责任划分，被告承担30%责任，原告承担70%责任；证据②被告第一次住院的医疗费票据14张共计50585.6元，修车票据一张4750元，欲证明原告第一次给被告住院掏的钱。被告质证不认可，原告所称的医疗费在兴平市人民法院（2014）兴民初字第01244号民事判决书中已经考虑了，且原告在该判决书的十五日上诉期内没有上诉，原告不上诉就是默认，应以（2014）兴民初字第01244号民事判决书为准。被告未出示证据。上述原告所示证据认定如下：证据①客观真实，来源合法，与本案有关联，依法认定为合法有效证据；证据②中的修车票据形式上仅是收款收据无正规发票，内容上无法反映是原告本人为修理事故车辆陕DZR3**小轿车所支付的修理费，且该收据为孤证，故对证据②中的修车收款收据一份，依法不予认定，证据②中2012年10月23日的2000元预交款收据，因该收据是住院前预交出院时统一结算，不能重复计算，故对该预交款收据，依法不予认定，证据②中2012年10月23日的3000元临时收据，不符合陕西省医疗费用结算收据的合法形式要件，依法不予认定，证据②中的其余12张医疗费票据，来源合法，客观真实，与本案有关联依法认定为合法有效证据。
经审理查明，2012年10月22日12时许，原告驾驶赵瑞名下的陕DZR3**号小轿车沿104省道由东向西行驶至兴平市西吴街道办事处王家村西桥时，与由南向北被告驾驶的两轮摩托相撞，造成被告受伤、车辆受损的交通事故，该事故经兴平市公安局交警大队（2012）第317号事故认定书认定原告负事故主要责任，被告负次要责任。事故发生后因伤势严重被告被送往兴平市人民医院住院1天后转院至咸阳215医院住院35天治疗。2014年6月30日，被告又在咸阳215医院住院8天行内固定取除术。原告支付了被告2012年10月23日至2012年11月27日在陕西省核工业二一五医院的医疗费45585.9元。2014年11月5日，被告以机动车交通事故责任纠纷为由将原告、赵瑞、太平财产保险有限公司咸阳中心支公司起诉至兴平市人民法院。兴平市人民法院（2014）兴民初字第01244号民事判决书确定原告赵某某、被告王某某在保险公司保险限额以外的责任划分比例是原告承担70%赔偿责任，被告自行承担30%的责任，另查（2014）兴民初字第01244号民事判决书仅对被告二次手术医疗费12195.5元作出判决，而对原告支付被告第一次住院（即2012年10月23日至2012年11月27日在陕西省核工业二一五医院住院）的医疗费45585.9元未作出处理，只是在该民事判决书的经审理查明部分载明“赵某某当庭提出他曾给付王某某近5万元的医疗费，但一直未提供相关证据”。在本案庭审中，被告表示第一次住院是原告掏的钱，数额大概是5万元左右。
本院认为，没有法律上的原因取得利益，致使他人受损害的事实构成不当得利。原告因交通事故造成被告受伤，原告支付被告第一次住院的医疗费45585.9元，按照双方主次责任，原告承担70%的赔偿责任即31910.13元，被告自行承担30%的责任即13675.77元，而实际上被告第一次住院的医疗费45585.9元全部已由原告支付，被告当庭也表示自己第一次住院是原告掏的钱，数额大概是5万元左右。较原告因交通事故应承担被告的第一次住院医疗费31910.13元，原告多支付了13675.77元，造成原告的利益受损，被告取得了13675.77元的利益，且并未提供任何证据证明其取得13675.77元利益的合法根据，故此被告的行为构成不当得利。因此，对原告要求被告返还垫付医疗费13675.77元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求的小轿车修理费及部分医疗费因证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王某某在本判决生效后三十日内返还原告赵某某垫付的2012年10月23日至2012年11月27日在陕西省核工业二一五医院住院医疗费人民币13675.77元。
二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币215元减半收取为人民币107.5元，由原告赵某某承担人民币18.94元，由被告王某某承担人民币88.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 安蔚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张帆
本判决援引的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第976-1号
申请执行人郑天珠。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司
本院于2015年1月27日作出的（2014）聊东民初字第3581号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司的银行存款32804元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年四月十日
书记员 李超
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法民一终字第30号
上诉人（原审被告）：陈智武，男，汉族，l975年12月5日，住潮州市枫溪区。
以上二上诉人的委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡彩燕，女，汉族，l982年10月4日出生，住潮州市潮安区。
原审被告：陈辉斌，男，汉族，l975年8月6日出生，住潮州市枫溪区池湖月英堀路**号*栋之2。
上诉人陈智武因与被上诉人蔡彩燕、原审被告陈辉斌房屋买卖合同纠纷一案，不服潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理期间，上诉人陈智武于2014年11月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，上诉人陈智武向本院申请撤回上诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会和他人的合法利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈智武撤回上诉。潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第149号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
二审受理费人民币1050元按减半收取为人民币525元，由上诉人陈智武负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 吴 芳
代理审判员 陈俊强
代理审判员 张晓霞
二〇一五年一月十四日
书 记 员 叶 帆
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2633执147号
申请执行人从江县云峰水泥制品厂。
经营者肖德利，男，1962年2月3日出生，汉族，个体工商户。
被执行人吴才义，男，1970年12月10日出生，汉族，初中文化。
被执行人赖立新，男，1968年9月16日出生，汉族。
申请执行人从江县云峰水泥制品厂与被执行人吴才义、赖立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）黔2633民初195号民事判决书已经发生法律效力。内容是：一、被告吴才义、赖立新于本判决书生效之日起三十日内支付给原告从江县云峰水泥制品厂水泥款35350元；二、驳回原告从江县云峰水泥制品厂要求被告吴才义、赖立新支付利息3000元的诉讼请求。案件受理费930元，减半收取465元由被告吴才义、赖立新负担。申请人于2016年5月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人吴才义、赖立新发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。在执行过程中，本院调查了解了被执行人吴才义、赖立新在房产管理部门、工商登记部门、车辆登记部门、金融部门的财产状况及财产线索，发现被执行人吴才义名下有车辆二台即为小型轿车一辆，且该车辆下落不明。且申请执行人从江县云峰水泥制品厂无法提供被执行人有其他财产或线索。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔2633执147号案件的本次执行程序。
申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘永和
审判员 韩玉忠
审判员 周 萍
二〇一六年十一月二十七日
书记员 潘海玉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1011号
原告许欣杰，女，1983年2月20日出生。
委托代理人李国新，男，1970年6月26日出生。
被告刘岩海，男，1978年12月11日出生。
被告宋爱华，女，1950年3月14日出生。
原告许欣杰与被告刘岩海、宋爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李广剑任审判长，会同人民陪审员褚海营、唐薇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许欣杰的委托代理人李国新、被告宋爱华到庭参加了诉讼，被告刘岩海经本院公告送达起诉书、传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许欣杰诉称，2012年10月31日被告刘岩海以还信用卡急用几天钱为由向我借的现金4.6万元，事后于2013年2月11日被告刘岩海书写欠条一张。就此笔借款经原告多次催要被告刘岩海2013年2月20日为原告书写了还款计划。被告母亲宋爱华为其子刘岩海于2014年9月27日向原告出具了连带保证书一份。时至今日，原告多次向二被告追要4.6万元借款一事，二被告总以没钱为由拖欠至今不给付原告，原告无奈诉至贵院请求：1.判决被告刘岩海返还给原告借款4.6万元（并从2014年1月1日起至实际给付原告之日止中国人民银行同期贷款四倍利息）；2.判决被告宋爱华对被告刘岩海欠原告4.6万元本息借款债务承担连带保证责任；3.判决被告承担本案诉讼费。
被告刘岩海未到庭应诉亦未提交答辩状。
被告宋爱华辩称，刘岩海和许欣杰借钱时我并不知道，就听说是许欣杰自愿借给刘岩海的。2014年9月份，原告许欣杰来我家找我时我才知道借款的事。当时我爱人癌症晚期住院，我跟原告许欣杰说等到病人好点再说。2014年9月27日，许欣杰和两个人去我家逼着我写的担保，当时我需要给病人送饭，我写那个条是为了催着刘岩海还钱，结果写成了担保。我现在已经退休，退休工资二千多点，我爱人已经去世，我的经济能力有限。我同意帮着刘岩海偿还这4.6万元的本金，但是不能一次性给付。许欣杰要求的利息太高，我不同意承担。
经审理查明，原告许欣杰与被告刘岩海系朋友关系，被告宋爱华与被告刘岩海系母子关系。2012年9月被告刘岩海以偿还信用卡为由向原告许欣杰借款46000元，2013年2月11日被告刘岩海为原告许欣杰出具欠条，内容为2012年10月31日刘岩海欠许欣杰人民币46000元。2013年2月20日被告刘岩海出具还款计划，计划从2014年元月开始还起，每月还款最低2500元，还清为止。2014年9月27日被告宋爱华向原告许欣杰承诺，刘岩海欠许欣杰的款人民币46000元，由我宋爱华担保还钱。等病人好转后开始还。后原告找被告索要未果，原告于2015年9月起诉，后撤诉。
上述事实，有当事人陈述、欠条、还款计划、担保书等证据，经庭审质证并经本院审核，可以作为认定事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘岩海向原告许欣杰借款并约定偿还期限，被告刘岩海本应在约定的期限内偿还，一直未偿还，应承担相应的民事责任。被告宋爱华对被告刘岩海的欠款提供担保，因被告刘岩海未偿还借款应承担担保责任。被告宋爱华因未明确约定担保方式，应视为连带担保。在被告宋爱华履行了担保义务后，可以直接向被告刘岩海追偿。被告宋爱华只对其提供担保的46000元承担担保责任。关于逾期借款利息，由于被告在约定的期限内未偿还借款，且原、被告未约定逾期利息，现原告要求中国人民银行同期贷款四倍利息没有法律依据，本院酌定年利率6%的逾期利息。对被告宋爱华合理意见，本院予以采纳，不合理的，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘岩海于本判决生效后十日内返还原告许欣杰借款四万六千元。
二、被告刘岩海于本判决生效后十日给付原告许欣杰自二○一四年一月一日开始至实际给付之日止逾期利息（以四万六千元为基数，年利率百分之六计算）。
三、被告宋爱华对借款四万六千元承担连带责任；在被告宋爱华承担连带责任后可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条对被告刘岩海追偿。
四、驳回原告许欣杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十元及公告费六百九十元，由被告刘岩海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院提出上诉。
审 判 长 李广剑
人民陪审员 褚海营
人民陪审员 唐 薇
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 静