海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第16号
原告：中信金属有限公司。
法定代表人：孙玉峰，董事长。
委托代理人：罗智耿，该公司法律主管。
委托代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告：武钢集团海南有限责任公司。
法定代表人：樊政炜，总经理。
委托代理人：彭碧高，该公司副总会计师。
委托代理人：ＸＸ，上海市同建律师事务所律师。
原告中信金属有限公司（以下简称中信公司）诉被告武钢集团海南有限责任公司（以下简称武钢海南公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人罗智耿、苏荣建、被告武钢海南公司的委托代理人彭碧高、ＸＸ到庭参加诉讼，陈述了案件事实并发表了辩论意见。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告中信公司诉称：2012年8月7日，原告中信公司作为需方与被告武钢海南公司作为供方签订了《钢材产品购销合同》（合同编号WHX-1208-001）。产品名称为：高速线材，数量：11000吨，单价：3700元／吨，合同总金额：4070万元。双方在合同中约定被告应于2012年10月1日前交货，原告以银行承兑或现款方式一次性支付货款。原告于2012年8月12日已按合同约定以银行承兑的方式将货款4065.14116万元支付给被告，但被告未将货物按合同约定进行交付，原告遂多次催要但被告未能交货。经协商，被告同意退还原告全部货款并出具了书面的退款计划及承诺函，但被告迟迟未按约定的时间退还货款。后经被告同意及确认，2012年8月到2013年3月13日期间，百帮公司代被告向原告退还了部分货款共计2110.5万元。2013年3月13日，被告通过银行承兑汇票背书转让向原告支付1462.56989万元冲抵欠款。截止目前，被告向原告退还的货款数额总计为3573.06989万元，被告仍需向原告退还货款492.07127万元及利息76.04029万元，合计金额568.11156万元。综上，被告的违约行为给原告造成了重大损失，理应承担相应的民事责任。为维护原告的合法利益，特根据《合同法》等法律法规的相关规定，提起诉讼，请求法院依法判决：一、判决被告退还原告已支付的购买钢材货款本金492.07127万元；二、判决被告退还原告货款利息76.04029万元（暂自2012年10月1日计算至2013年11月20日，应计算至实际返还货款之日。），上述金额合计：568.11156万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告武钢海南公司答辩称：本案名为钢材买卖关系，实为融资关系，被告武钢海南公司只是被借款人合同的双方当事人利用作为中间人，并不是该法律关系的当事人，与原告中信公司没有法律关系，原告的诉讼请求应依法予以驳回。案外人武汉百帮商贸有限公司（以下称百帮公司）与原告为了避免金融法规达成企业之前的借贷合同关系，涉及了一个循环买卖钢材的方案，以被告赚取33万元中间费为诱饵，三方签订了三份买卖钢材合同构成了一个循环套买卖关系，即被告与原告于2012年8月7日签订钢材买卖合同；被告与百帮公司于2012年8月7日签订钢材买卖合同；原告与百帮公司于2012年8月8日签订钢材买卖合同。显然，上述循环套买卖关系名为钢材买卖关系，实为融资关系，在该借款合同法律关系中，百帮公司为借款人，原告为出借人，被告只是被借款合同的双方当事人利用作为中间人，并不是该法律关系的当事人，与原告没有法律关系，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
原告为证明其公司主张的事实成立，向法庭提交如下证据：一、《钢材产品购销合同》，证明：2012年8月7日，原告作为需方与被告作为供方签订了《钢材产品购销合同》（合同编号WHX-1208-001）。产品名称为：高速线材，数量：11000吨，单价：3700元／吨，合同总金额：4070万元。双方在合同中约定被告应于2012年10月1日前交货，原告以银行承兑或现款方式一次性支付货款。二、银行承兑汇票签收单27张，证明：2012年8月12日，原告已按合同约定以银行承兑的方式将货款4065.14116万元支付给被告，被告已在签收单上盖章签字进行确认。三、催发货函，证明：2012年10月15日，原告向被告发出了书面的催发货函，要求被告对延迟发货的行为给予说明，同时声明保留要求被告退回已受货款和起诉被告违约的权利。四、承诺函，证明：2012年10月31日，被告向原告书面承诺于2012年11月20日前交期货物，如不能如期交货，被告将于11月22日前退还原告货款。五、退款计划，证明：2012年12月3日是，被告向原告出具了书面的退款计划，向原告承诺在2012年12月10日前向原告退款人民币900万元，剩余款项将于2012年12月30日前退还给原告。六、承诺函，证明：2013年2月4日，被告向原告再次出具书面承诺函，向原告承诺2013年3月5日前退还原告全部所欠货款19546411.60元。七、确认书，证明：2013年3月12日，被告向原告出具确认书，确认武钢百帮商贸有限公司向原告支付的所有款项视为被告向原告退还的款项，并冲减同等数额的被告所欠原告的款项，且被告承诺如武钢百帮商贸有限公司向原告追偿上述款项，被告将继续履行对原告的全部还款义务。八、海南工商局及海南省科学技术厅批准设立的研究中心、海南省企业联合会三个网站的相关资料，证明：被告公司的相关信息，李平是被告公司的董事。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明力有异议，因被告不欠原告的钱；对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告是配合原告和百帮公司做循环套；对证据三的真实性不认可，被告没有收到催发货函，也没有任何盖章。对证据四的真实性不予认可，被告不确认上面签字的李平是谁。证据五没有原件，真实性不予认可。对证据六的真实性没有异议，对证明力不认可，被告只收到了33万元，被告只是配合原告与百帮之间的借款关系规避法规。证据七没有原件，对真实性不予认可。对证据八的真实性没有异议。
被告为反驳原告诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、被告与百帮公司于2012年8月7日签订的《钢材产品购销合同》。二、原告与百帮公司于2012.8.8签订的《钢材产品购销合同》，三、被告与原告于2012.8.7签订的《钢材产品购销合同》。以上三份合同证明：以上三份合同的标的相同、买卖条款相同、品种相同等，不同的地方在于原告给百帮公司4000多万款项中，被告赚取了33万元的差价，本案事实是原告借款给百帮公司，被告在中间赚取了33万元的差价，故本案是借款合同纠纷。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性和证明内容不认可，该合同是被告与百帮公司之间的往来，与本案无关联；对证据二的真实性认可，但实际情况是原告在8月7日找被告购买钢材，再将钢材卖给百帮公司，不能证明被告所说的原告与百帮公司是借款关系；对证据三的真实性认可，对证明内容有异议，该合同是买卖合同，合同中没有任何借款合同要件的体现。
结合原、被告提供的证据及双方发表的质证意见，本院对双方提供的证据认证如下：因被告对原告提交的证据一、二、六、八的真实性无异议、故证据一、二、六、八的真实性应予以确认。被告对原告提供的证据四的真实性虽不认可，但该证据有被告时任总经理李平的签名，故对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据一、二、四、六、八可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三没有被告签收的凭证，被告不认可；证据五、七均是复印件，被告不认可，故原告提供的证据三、五、七的真实性本院不予确认。原告对被告提供的证据三与原告提供的证据一相同，该份证据的真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据一是被告与案外人百帮公司签订的《钢材产品购销合同》，证据二是原告与案外人《钢材产品购销合同》，因百帮公司没有参与本案诉讼对该证据的真实性和证明力发表质证意见，且被告提供的证据一、二不足以证被告主张的借款事实成立，故本院对被告提供的证据一、二的真实性不作认定。
根据原、被告提供的证据、双方发表的质证意见以及本院对双方证据真实性的认证，本院确认如下事实：
2012年8月7日，原告中信公司作为需方与被告武钢海南公司作为供方签订了《钢材产品购销合同》（合同编号WHX-1208-001）约定：产品名称为高速线材；数量11000吨，单价3700元／吨，合同总金额4070万元；被告应于2012年10月1日前交货，原告以银行承兑或现款方式一次性支付货款，货物的最终结算按实际发货数量结算货款多退少补。合同签订后，原告于同年8月12日以银行承兑的方式将货款4065.14116万元支付到被告账户上。但被告至同年10月30日仍未向原告发货。同年10月31日，被告总经理李平在一份给原告的内容为“我司将于11月20日前交齐货物，如不能如期交货，我司将于11月22日退还贵司货款”的《承诺函》上签名。2013年2月4日，被告向原告出具一份《承诺函》承诺2013年3月5日前被告退还原告全部所欠货款19546411.60元等。此后，被告经百帮公司于2012年8月到2013年3月13日期间退还原告货款共计2110.5万元。2013年3月13日，被告通过银行承兑汇票背书方式支付给原告货款1462.56989万元。以上原告收到被告退还的货款数额共计3573.06989万元，被告尚欠原告货款492.07127万元未退还。故引起讼争。本案在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，即解除原、被告签订的《钢材产品购销合同》。因被告不同意放弃举证期限，要求重新给予举证期限，故原告放弃增加上述诉讼请求，坚持原诉讼请求。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、原、被告之间存在买卖合同关系还是借款合同关系；2、被告应否退还原告货款492.07127万元及其利息。
关于原、被告之间存在买卖合同关系还是借款合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的内容包括：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原、被告签订的《钢材产品购销合同》约定了标的、数量、价款、履行期限、结算方式等，该合同约定的上述内容符合《中华人民共和国合同法》规定的买卖合同的内容，与借款合同的内容不相符。故原、被告签订的《钢材产品购销合同》符合买卖合同的法律特征，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告提出原、被告之间签订的《钢材产品购销合同》是名为买卖，实为借款关系的抗辩理由，无合同根据和法律依据，本院不予采信。
关于被告应否退还原告货款492.07127万元及其利息的问题。
原、被告签订的《钢材产品购销合同》合法有效，受法律保护，对原、被告双方均有约束力，当事人均应严格自觉履行义务。合同签订后，原告以银行承兑的方式将4065.14116万元支付到被告账户上。被告称其公司只收取原告33万元，但没有提供相关证据予以证明，也无证据证明其公司收到原告支付的上述4065.14116万元与双方签订的《钢材产品购销合同》中约定的货款无关，因此，应认定原告支付给被告货款4065.14116万元，履行了《钢材产品购销合同》约定的支付货款义务。被告收到原告支付的货款后，没有按合同约定的期限履行供货给原告的义务，也没有按其公司承诺的期限退还全部货款给原告，被告的行为有悖于民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告支付给被告货款4065.14116万元，扣除被告已退还货款3573.06989万元，被告尚欠原告货款492.07127万元未退还。被告提出其公司不欠原告货款的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告退还尚欠货款及利息有理，应予支持。故被告应将尚欠货款492.07127万元退还原告，并自2012年10月2日起至本判决指定的付清欠款之日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武钢集团有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款492.07127万元及其利息（利息计算方法：以492.07127万元为基数，自2012年10月2日起至本判决指定的付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算）给原告中信金属有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费51567.81元，由被告武钢集团有限责任公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李 燕
代理审判员 周 玲
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年六月十七日
书 记 员 周 娟