wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4131号
上诉人(原审原告)：周富章，男，生于1956年7月10日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人周富章与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1463号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周富章的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周富章上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1463号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
周富章向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人周富章)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回周富章的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，周富章的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3344号
上诉人（一审原告）:庞俊杰，男，汉族，1973年6月12日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：姚军生，河南三川律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):张永红，男，汉族，1969年8月22日生，住周口市太康县。
上诉人庞俊杰因与被上诉人张永红合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3518号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
庞俊杰上诉请求：1.撤销川汇区人民法院（2018）豫1602民初3518号民事裁定书，改判被上诉人配合上诉人办理房产过户登记手续或将本案发回重审；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定对上诉人的诉求驳回是错误的。因为（2018）川汇初字第413号民事判决书只对双方的房屋转让合同合法有效予以确认，并未涉及具体请求。鉴于被上诉人一直不配合上诉人办理过户手续，上诉人提起本案诉讼并不属于重复诉讼。故请二审人民法院在查明事实基础上依法撤销原审裁定，并判如所清。
张永红未答辩。
庞俊杰向一审法院提出请求：1.判令被告配合原告办理房屋过户登记手续；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月29日，原告与被告订立房屋转让合同一份，被告将名下位于川汇区滨河路的二间门面房周房字第××号、00××09号转让给原告，以冲抵所欠原告借款。合同生效后，被告未按约定交付两件门面房，原告于2008年起诉被告，请求确认双方转让合同有效，川汇区人民法院2009年12月22日以（2008）川民初字第413号民事判决书判决房屋转让合同合法有效。但当原告要求被告陪同前往房屋所有权登记机关办理过户手续时，被告以各种理由推脱拒不配合。故诉至法院。
一审法院认为，本院（2008）川民初字第413号民事判决已发生法律效力，原告庞俊杰本次诉讼请求已被该判决作出过实体处理，原告庞俊杰的本次起诉属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告庞俊杰的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉请请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。本案中，周口市川汇区人民法院（2008）川民初字第413号案件中原告庞俊杰的诉讼请求为：判令确认原告庞俊杰与被告张永红签订的房屋转让协议有效，责令被告张永红配合办理房屋过户手续并承担诉讼费用，原审法院判决：一、原告庞俊杰与被告张永红所签订的以物抵债的房屋转让合同合法有效；二、驳回原告庞俊杰的其他诉讼请求。上诉人庞俊杰在本案原审中的诉讼请求为判令被告张永红配合原告庞俊杰办理房屋过户登记手续，该请求与前诉请求相同，属于重复起诉。一审裁定正确，应予支持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 磊
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐世超
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1424号
上诉人（原审原告）：清丰县教育局。住所地河南省清丰县政通大道与文化路交叉口向北200米路东。
法定代表人：田道珍，该局局长。
委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凌安，男，1963年9月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原审被告：贾见红，男，1968年5月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人清丰县教育局因与被上诉人王凌安、原审被告贾见红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初67号民事判决；
二、发回河南省濮阳县人民法院重审。
上诉人清丰县教育局预交的二审案件受理费10300元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张娟娟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1620号
上诉人（原审原告）：夏邑县农村信用合作联社。
法定代表人：倪凯光，该社理事长。
委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周安坤，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农联社）因与被上诉人周安坤保证合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人夏邑农联社的委托诉讼代理人蒋星晨，被上诉人周安坤及其委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏邑农联社上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实部分失实。周安坤在明知贺为在短时间内存在多笔大额借款的情况下，仍为其担保，周安坤与贺为虽为上下级关系，但其主观上存在一定恶意。周安坤答辩称其在此笔贷款办理过程中不存在过错，其亦未提供相关证据证明。
周安坤辩称，一、上诉人主张周安坤在该笔贷款发放过程中有过错，应承担举证责任，周安坤没有证明自己无过错的责任。二、贺为刑事判决书已责令其退赔上诉人涉案800000元贷款，上诉人未提供证据证明其已经穷尽一切手段未能使贺为退赔或全部退赔该款的事实，不能证明上诉人实际损失的存在。三、贺为违法利用其职务便利，是导致该笔贷款被骗的主要和直接原因，上诉人应当对该笔贷款损失承担全部责任。四、贺为是上诉人的监事长、纪检书记，周安坤是归其直接领导的下属员工，贺为利用上诉人赋于的职权强令对其骗取贷款行为不知情的周安坤在保证合同上签字，且周安坤即便签字，贺为依法依规也不能成功贷款，周安坤有理由认为其签字行为不会给上诉人造成任何损失，被迫签署保证合同，无过错，不应承担过错赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
夏邑农联社向一审法院起诉请求：请求依法判令周安坤赔偿其287202.67元。
一审法院认定事实：2016年5月5日贺为与夏邑农联社签订个人借款合同1份，约定贺为在夏邑农联社借款800000元，借款期限24个月，即从2016年5月5日至2018年5月5日，借款用途：购房，月利率5.1‰。同日，周安坤与夏邑农联社签订保证合同1份，约定由周安坤为贺为向夏邑农联社的800000元贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，夏邑农联社依约向贺为发放贷款800000元。2017年11月20日贺为因为诈骗、骗取贷款被夏邑县人民法院判处有期徒刑，同时判决贺为责令退赔夏邑农联社涉案贷款800000元。贺为为夏邑农联社的职工，任职监事长，周安坤为夏邑农联社的职工，贺为自述：其指使周安坤以个人名义为其担保。现夏邑农联社起诉周安坤，要求周安坤承担责任，双方形成纠纷。
一审法院认为，贺为因骗取贷款被判处有期徒刑并已责令退赔，根据有关法律规定，涉案借款合同应属无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，夏邑农联社、周安坤签订的保证合同应属无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3”。本案中贺为为夏邑农联社的监事长，与周安坤系上下级隶属关系，贺为自述自己指使周安坤为其担保，夏邑农联社也未提交证据证明周安坤对于导致担保合同无效而有过错，因此，夏邑农联社要求周安坤承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2804元，由原告夏邑县农村信用合作联社负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人周安坤是否应当承担涉案借款未予清偿的担保赔偿责任。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，被上诉人周安坤提交证据如下：1、贺为证明1份。证明目的是：周安坤不原意为贺为的该笔800000元贷款提供担保，但贺为利用其监事长、纪检书记的职务便利，强迫、指令周安坤为该笔贷款提供了担保。2、（2017）豫1426刑初551号刑事判决书复印件1份。证明目的是：贺为以监事长、纪检书记的职务便利，指使周安坤为该笔800000元贷款提供担保，不是周安坤的真实意思表示。贺为以监事长、纪检书记的职务便利，指使上诉人个人金融部门贷款审批人员办理了该笔贷款，该笔贷款非正常办理，上诉人应对该笔贷款损失承担全部责任。3、贺为和周安坤个人信用报告（贷款档案）、夏农信[2016]40号文件（均系复印件）。证明目的是：该笔800000元贷款发放时，贺为有144万余元贷款未还清，还有为他人担保的贷款1300000元未还清；周安坤有300000元贷款未还清，还有为他人担保的贷款280000元未还清；上诉人查询了二人的信用报告，对上述情况完全知情。信用报告是个人隐私，上诉人作为金融机构，经贺为授权后有权查询贺为的个人信用报告，周安坤没有权利查询，周安坤不可能知道贺为有多少贷款未还。该笔贷款的发放，违反《夏邑县农村信用社小额贷款管理办法实施细则》（夏农信[2016]40号）第一条第一款第1、2、5项、第二条第二款第1项、第三条第三款第1项及第五款的规定，上诉人严重违规，有重大过错。上诉人夏邑农联社质证认为：证据1，真实性有异议，该证明为证人证言，贺为并非不适合出庭的证人，不能作为定案依据。证据2，真实性无异议，周安坤明知贺为存在多笔借贷仍为其担保，虽为上下级关系，但仍为恶意。其他证据无法核实真实性，不予质证。
本院对上述证据分析认证如下：证据2已经一审质证，不属于新证据，但证据1贺为证明与证据2内容能够相互印证，证明贺为利用职务便利，虚构购房合同，强迫、指令周安坤提供担保的事实。证据3，证据指向系来源于上诉人处，但上诉人未对真实性予以回应，本院依法不予评判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人与贺为签订的个人借款合同因涉及贺为刑事犯罪而无效，上诉人与被上诉人签订的保证合同作为从合同亦属无效。（2017）豫1426刑初551号刑事判决书显示，贺为因涉案个人借款合同构成刑事犯罪的原因是使用虚假的购房合同，骗取金融机构贷款。被上诉人作为担保人，本案无证据证明其对涉案个人借款合同和保证合同无效负有过错。因此，被上诉人承担担保赔偿责任的证据不足，一审判决结果并无不当。综上，夏邑农联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5608元，由上诉人夏邑县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年五月二日
书记员 韩慧芳
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终1620号上诉人（原审原告）：夏邑县农村信用合作联社。法定代表人：倪凯光，该社理事长。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周安坤，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农联社）因与被上诉人周安坤保证合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人夏邑农联社的委托诉讼代理人蒋星晨，被上诉人周安坤及其委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏邑农联社上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实部分失实。周安坤在明知贺为在短时间内存在多笔大额借款的情况下，仍为其担保，周安坤与贺为虽为上下级关系，但其主观上存在一定恶意。周安坤答辩称其在此笔贷款办理过程中不存在过错，其亦未提供相关证据证明。周安坤辩称，一、上诉人主张周安坤在该笔贷款发放过程中有过错，应承担举证责任，周安坤没有证明自己无过错的责任。二、贺为刑事判决书已责令其退赔上诉人涉案800000元贷款，上诉人未提供证据证明其已经穷尽一切手段未能使贺为退赔或全部退赔该款的事实，不能证明上诉人实际损失的存在。三、贺为违法利用其职务便利，是导致该笔贷款被骗的主要和直接原因，上诉人应当对该笔贷款损失承担全部责任。四、贺为是上诉人的监事长、纪检书记，周安坤是归其直接领导的下属员工，贺为利用上诉人赋于的职权强令对其骗取贷款行为不知情的周安坤在保证合同上签字，且周安坤即便签字，贺为依法依规也不能成功贷款，周安坤有理由认为其签字行为不会给上诉人造成任何损失，被迫签署保证合同，无过错，不应承担过错赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。夏邑农联社向一审法院起诉请求：请求依法判令周安坤赔偿其287202.67元。一审法院认定事实：2016年5月5日贺为与夏邑农联社签订个人借款合同1份，约定贺为在夏邑农联社借款800000元，借款期限24个月，即从2016年5月5日至2018年5月5日，借款用途：购房，月利率5.1‰。同日，周安坤与夏邑农联社签订保证合同1份，约定由周安坤为贺为向夏邑农联社的800000元贷款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，夏邑农联社依约向贺为发放贷款800000元。2017年11月20日贺为因为诈骗、骗取贷款被夏邑县人民法院判处有期徒刑，同时判决贺为责令退赔夏邑农联社涉案贷款800000元。贺为为夏邑农联社的职工，任职监事长，周安坤为夏邑农联社的职工，贺为自述：其指使周安坤以个人名义为其担保。现夏邑农联社起诉周安坤，要求周安坤承担责任，双方形成纠纷。一审法院认为，贺为因骗取贷款被判处有期徒刑并已责令退赔，根据有关法律规定，涉案借款合同应属无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，夏邑农联社、周安坤签订的保证合同应属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3”。本案中贺为为夏邑农联社的监事长，与周安坤系上下级隶属关系，贺为自述自己指使周安坤为其担保，夏邑农联社也未提交证据证明周安坤对于导致担保合同无效而有过错，因此，夏邑农联社要求周安坤承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2804元，由原告夏邑县农村信用合作联社负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人周安坤是否应当承担涉案借款未予清偿的担保赔偿责任。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，被上诉人周安坤提交证据如下：1、贺为证明1份。证明目的是：周安坤不原意为贺为的该笔800000元贷款提供担保，但贺为利用其监事长、纪检书记的职务便利，强迫、指令周安坤为该笔贷款提供了担保。2、（2017）豫1426刑初551号刑事判决书复印件1份。证明目的是：贺为以监事长、纪检书记的职务便利，指使周安坤为该笔800000元贷款提供担保，不是周安坤的真实意思表示。贺为以监事长、纪检书记的职务便利，指使上诉人个人金融部门贷款审批人员办理了该笔贷款，该笔贷款非正常办理，上诉人应对该笔贷款损失承担全部责任。3、贺为和周安坤个人信用报告（贷款档案）、夏农信[2016]40号文件（均系复印件）。证明目的是：该笔800000元贷款发放时，贺为有144万余元贷款未还清，还有为他人担保的贷款1300000元未还清；周安坤有300000元贷款未还清，还有为他人担保的贷款280000元未还清；上诉人查询了二人的信用报告，对上述情况完全知情。信用报告是个人隐私，上诉人作为金融机构，经贺为授权后有权查询贺为的个人信用报告，周安坤没有权利查询，周安坤不可能知道贺为有多少贷款未还。该笔贷款的发放，违反《夏邑县农村信用社小额贷款管理办法实施细则》（夏农信[2016]40号）第一条第一款第1、2、5项、第二条第二款第1项、第三条第三款第1项及第五款的规定，上诉人严重违规，有重大过错。上诉人夏邑农联社质证认为：证据1，真实性有异议，该证明为证人证言，贺为并非不适合出庭的证人，不能作为定案依据。证据2，真实性无异议，周安坤明知贺为存在多笔借贷仍为其担保，虽为上下级关系，但仍为恶意。其他证据无法核实真实性，不予质证。本院对上述证据分析认证如下：证据2已经一审质证，不属于新证据，但证据1贺为证明与证据2内容能够相互印证，证明贺为利用职务便利，虚构购房合同，强迫、指令周安坤提供担保的事实。证据3，证据指向系来源于上诉人处，但上诉人未对真实性予以回应，本院依法不予评判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人与贺为签订的个人借款合同因涉及贺为刑事犯罪而无效，上诉人与被上诉人签订的保证合同作为从合同亦属无效。（2017）豫1426刑初551号刑事判决书显示，贺为因涉案个人借款合同构成刑事犯罪的原因是使用虚假的购房合同，骗取金融机构贷款。被上诉人作为担保人，本案无证据证明其对涉案个人借款合同和保证合同无效负有过错。因此，被上诉人承担担保赔偿责任的证据不足，一审判决结果并无不当。综上，夏邑农联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由上诉人夏邑县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年五月二日书记员  韩慧芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1381号
罪犯赵仁芬，女，1965年11月20日出生于重庆市巴南区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
本院于2014年11月19日作出（2014）渝五中法刑初字第00114号刑事判决，以被告人赵仁芬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年。刑期自2014年4月3日起至2028年4月2日止。判决发生法律效力后，于2014年12月9日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年4月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯赵仁芬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯赵仁芬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵仁芬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯赵仁芬系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯赵仁芬减去有期徒刑八个月（刑期至2027年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月十一日
书记员 雷 钧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终527号
上诉人（原审原告）：晋城市兴方管业有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇段匠村南。
法定代表人：王奎德。
被上诉人（原审被告）：余明桥，男，汉族，1956年3月15日出生，户籍地武汉市蔡甸区，现住海南省海口市琼山区，
被上诉人（原审被告）：肖凤兰，女，汉族，1955年10月14日出生，住海南省海口市琼山区，
被上诉人（原审被告）：海口琼山武凤铸造厂经销部，经营场所：海南省海口市琼山区府城镇凤翔东路210号。
经营者：肖凤兰。
上诉人晋城市兴方管业有限公司因与被上诉人余明桥、肖凤兰、海口琼山武凤铸造厂经销部买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初727号民事裁定，向本院提出上诉。
晋城市兴方管业有限公司上诉称，一、一审法院认定被告住所地有误。被上诉人余明桥的户籍地在人员库信息库中显示为武汉市蔡甸区蔡甸街长寿里180号4楼2号，没有任何变更。本案是上诉人撤诉后再次起诉，之前的诉讼过程中，上诉人是以武汉市蔡甸区蔡甸街长寿里180号4楼2号为余明桥、肖凤兰的住所地起诉的，余明桥、肖凤兰并未提出管辖异议，且在庭审中确认。一审法院仅凭海口市××山区凤翔街道办事处石塔村民委员会出具的证明材料，就认定余明桥、肖凤兰的住所地为海口市××山区显然缺乏依据。上诉人认为被上诉人余明桥的住所地就是武汉市蔡甸区，本案应由武汉市蔡甸区人民法院管辖。二、本案系买卖合同纠纷，根据民诉法解释第十八条的规定，上诉人作为接收货币一方，其住所地山西省应为本案合同履行地，故而山西省泽州县人民法院对本案也具有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市蔡甸区人民法院或者山西省泽州县人民法院审理。
余明桥、肖凤兰、海口琼山武凤铸造厂经销部未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，海口市××山区凤翔街道办事处石塔村民委员会于2018年3月19日出具的证明，证实被上诉人即原审被告余明桥、肖凤兰于2013年至今居住在海口市××山区××街道石塔村一社060号，该住所应认定为余明桥、肖凤兰的经常居住地。本案另一被上诉人即原审被告海口琼山武凤铸造厂经销部的经营场所也位于海口市××山区，根据上述法律规定，海口市琼山区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。武汉市蔡甸区人民法院既非本案被告住所地法院，也非合同履行地法院，对本案无管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人晋城市兴方管业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月三日
书记员 艾肖
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4134号
上诉人(原审原告)：雷向朋，男，生于1966年8月9日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人雷向朋与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1466号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷向朋的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷向朋上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1466号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
雷向朋向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人雷向朋)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回雷向朋的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，雷向朋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终967号
上诉人（原审被告）：牛利，女，1978年4月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：苗先正，济源市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋海忠，男，1971年10月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
上诉人牛利因与被上诉人宋海忠房屋租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，双方达成和解并已经履行完毕，宋海忠于2018年9月4日向本院申请撤回一审起诉，牛利于2018年9月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，宋海忠在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，不违反法律规定，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初2964号民事判决；
二、准许牛利撤回上诉；
三、准许宋海忠撤回一审起诉。
�审案件受理费738元，减半收取369元，由宋海忠负担；二审案件受理费738元，减半收取369元，由牛利负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月四日
书 记 员 张二鑫
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民终967号上诉人（原审被告）：牛利，女，1978年4月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：苗先正，济源市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋海忠，男，1971年10月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。上诉人牛利因与被上诉人宋海忠房屋租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方达成和解并已经履行完毕，宋海忠于2018年9月4日向本院申请撤回一审起诉，牛利于2018年9月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，宋海忠在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，不违反法律规定，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初2964号民事判决；二、准许牛利撤回上诉；三、准许宋海忠撤回一审起诉。�审案件受理费738元，减半收取369元，由宋海忠负担；二审案件受理费738元，减半收取369元，由牛利负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 慧审 判 员  李 芳代理审判员  王淑蕾二〇一八年九月四日书 记 员  张二鑫
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初6764号
原告：马某，女，1952年12月26日出生，汉族，农民。
被告：李某，男，1975年11月27日出生，蒙古族，个体户。
委托诉讼代理人：尹某，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。
原告与马某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，审理中马某某去世。经查，李某为马某某唯一法定继承人。本院依法通知李某作为本案被告参加诉讼。于2017年6月22日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某立即偿还借款75000元，利息7588.50元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月24日，借款人马某某在我处借款25000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年10月18日，借款人马某某在我处借款50000元，约定按月利率15‰计算利息。借款人马某某分别为我出具借款单两枚。2017年5月3日，借款人马某某去世。被告李某为借款人马某某唯一法定继承人理应承担还款义务。故向人民法院起诉要求被告李某偿还借款本息82588.50元。
被告李某辩称，一、我自1995年起，就在赤峰市读书，随后在赤峰就业定居。而我父母一直在新民乡某某村生活，我与父母已经20多年没有共同生活了。我只知道我母亲曾经帮别人放贷，也有人主动找我母亲放贷。
至于都帮哪些人，涉及多少钱，我一无所知。现我母亲已经去世，原告出示的借款单上也没有我名字，因此对于借款单的真实性，合法性，我无法确认。二、我承诺，自愿放弃对我母亲马某某的遗产继承。对我母亲的所欠债务，我也不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，借款人马福云在原告处借款25000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年10月18日，借款人马某某在原告处借款50000元，约定按月利率15‰计算利息。2016年2月14日，被告父亲李某某去世。2017年5月3日，被告母亲马某某去世。被告李某是借款人马某某唯一法定继承人。
另查明，诉讼中被告李某自愿放弃对马某某的遗产继承。
以上事实有借款人马某某为原告出具的借款单两枚及阿鲁科尔沁旗新民乡某某村村民委员会出具的证明在卷佐证。
本院认为，借款人马某某为原告出具借款单能够认定双方之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款双方约定按月利率15‰支付利息，未违反法律规定，本院予以保护。原告主张债权，事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。借款人马某某去世后，其唯一法定继承人即被告李某诉讼中放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告李某放弃继承马某某的遗产，对马某某依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，虽然被告李某放弃对马某某遗产的继承，但仍应作为马某某的遗产管理人，并应承担以其管理的遗产偿还被继承人债务的责任。因此本案债务应以马某某的遗产清偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内以马某某的遗产清偿原告马某借款本金75000元，利息7637.50元（按本金25000元，月利率15‰，自2016年9月24日起计算至2017年5月3日，利息为2737.50元＋按本金50000元，月利率15‰，自2016年10月18日起计算至2017年5月3日，利息为4900元。2017年5月4日以后的利息仍按双方约定利率计算），合计82637.50元。
案件受理费932元，保全费872元，合计1804元，由被告李某以马某某的遗产承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一七年六月二十二日
书记员 汪大伟
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初6764号
申请人：马某1，女，1952年12月26日出生，汉族，农民。
被申请人：李某，男，1975年11月27日出生，蒙古族，个体户。
本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年6月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人父亲李树全（已故）名下的位于新民乡某某村的房产一处。申请人以案外人马某2名下的的位××旗南的房产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,〈最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
查封所有权人登记在被申请人父亲李某某（已故）名下的的位××旗的房产，期限为自2017年6月28日至2020年6月27日止。查封期间由管理人管理、使用，不准买卖、抵押或设定他项权利，否则将承担法律责任。
申请人在上述扣押、查封期限届满前可申请延长扣押期限，如未按期申请，则视为放弃续行权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙明迪
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪大伟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第0215号
上诉人（原审原告）昆山市天之衣精工机械设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希京胡路23号。
法定代表人王ＸＸ，董事长。
委托代理人王跃青，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜猛。
委托代理人郑宝华，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年四月九日
书 记 员 周 伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民终字第0215号上诉人（原审原告）昆山市天之衣精工机械设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希京胡路**。法定代表人王万里，董事长。委托代理人王跃青，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜猛。委托代理人郑宝华，江苏丰田律师事务所律师。上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人昆山市天之衣精工机械设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰（）二○一四年四月九日书记员周伟
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初256号
原告：董冬姣，女，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：董小龙，男，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：董世发，男，1989年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：汪四妹，女，1938年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：董艳，女，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：陶永红，女，1992年2月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：董XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在审理原告董冬姣诉被告董小龙、董世发、汪四妹、董艳、陶永红、董XX共有纠纷一案中，原告董冬姣向本院申请诉前调解，并于2017年1月20日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为：原告董冬姣撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告董冬姣撤回诉前调解。
审判员 陈丰
二〇一七年一月二十日
书记员 梁媛
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法台执民字第321号
申请执行人李孙柏等
被执行人林朝伟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海法台商初字第00322号，依法向被执行人林朝伟发出执行通知书，责令被执行人林朝伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林朝伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林朝伟（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币618850.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄鑫明
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2015）甬海法台执民字第321号申请执行人李孙柏等被执行人王孝德，本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海法台商初字第00322号，依法向被执行人王孝德发出执行通知书，责令被执行人王孝德履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王孝德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王孝德（证件号码：）在省农信社的62×××12的存款人民币618850.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁向龙二〇一六年一月二十七日书记员  黄鑫明
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第00152号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人尚某，男，1991年10月26日出生于河南省安阳市，汉族，无业，住安阳市文峰区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月28日被蚌埠市公安局龙子湖分局刑事拘留，同年3月5日被该局执行逮捕，现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉（2015）85号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院于同年6月10日立案，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派代理检察员高帅出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：1、2014年12月底某天凌晨2时许，被告人尚某与赵某某在江苏省扬州市广陵区李典镇新坝集镇川江路的金银加工店，盗窃银饰、玉石162件，价值5145元。2、尚某、赵某某为到蚌埠市龙子湖区胜利东路利源珠宝店行窃，隐藏在二楼屋顶西侧的简易房内，2015年1月24日19时许，赵某某至旁边奶粉店盗窃二罐“爱＋”牌奶粉食用，价值516元。同年1月25日19时许，珠宝店关门，后尚某发现赵某某躺在该店二楼楼梯口，头部流血不省人事，尚某逃离现场，赵某某医治无效死亡。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等主要证据。公诉机关认为，被告人尚某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人尚某对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律均无异议。
经审理查明：
一、2014年12月30日凌晨2时许，被告人尚某在江苏省扬州市广陵区李典镇新坝集镇川江路，将被害人喻某经营的金银加工店的卷闸门锁剪断，盗得银饰、玉石合计价值5145元。
二、被告人尚某与赵某某为到蚌埠市龙子湖区胜利东路风动厂附近的利源珠宝店伺机行窃，遂于2015年1月24日凌晨1时许，隐藏在该店二楼屋顶平台西侧的简易房内。当日19时许，至旁边“好妈妈宝宝”店窃得贝因美“爱＋”金装奶粉二罐（价值516元）食用。同年1月25日18时30分许，利源珠宝店无人后将屋顶石棉瓦掀开，待尚某下到该店，发现赵某某躺在楼梯口，头部流血且不省人事，尚某遂报警，将在扬州市盗得的玉石（已由公安机关依法扣押，并发还被害人喻某）放在该店二楼卧室床单下后逃离现场，赵某某经医治无效死亡。
另查实，被告人尚某归案后除如实供述公安机关已掌握的第二起犯罪事实外，主动交代公安机关尚未掌握的第一起犯罪事实。
本案审理期间，被告人尚某亲属主动退赔被害人喻某4445元、“好妈妈宝宝”店经营者王传莉516元，喻某、王传莉已对尚某的行为予以谅解，并建议从轻处罚。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、平面及方位示意图、扣押清单、领条、公安机关出具的抓获经过、情况说明、病历，证人程某、代某甲、蒋某、苑某、翟某的证言，被害人喻某、崔某、代某乙的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人尚某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，价值5661元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人系流窜作案，酌情予以从重处罚。被告人归案后如实供述司法机关已掌握的罪行，并主动交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法予以从轻处罚。被告人积极退赃，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人尚某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2015年8月27日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 艳
代理审判员 韩继领
人民陪审员 顾 洁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 朱 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
葫芦岛市龙港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第00152号
公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
被告人刘某，男，蒙古族，初中文化，某公司务工人员，葫芦岛市人，住葫芦岛市龙港区。因本案于2015年7月8日被行政拘留5日，2015年7月27日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
辩护人马玉鹏，辽宁大金律师事务所律师。
葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2015）128号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪于2015年9月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员董程出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人马玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月7日凌晨1时左右，被告人刘某在查看其妻子秦某的微信聊天记录时，怀疑秦某与赵某有不正当关系。后刘某以其妻子的名义使用秦某微信将赵某引诱至望海寺劳动局后身住宅楼附近，用事先准备好的菜刀将赵某砍伤。2015年7月21日，经锦州辽希司法鉴定中心（辽希司鉴中心（2015）伤鉴字第546号鉴定意见书）鉴定：被害人赵某多处软组织损伤，身体损伤程度为轻伤二级；左锁骨骨折，身体损伤程度为轻伤二级。同年7月27日，被告人刘某主动到派出所投案。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
民事赔偿事宜，经本院主持调解，已达成赔偿协议，被告人刘某一次性赔偿被害人赵某各项经济损失人民币50000元，被害人赵某对被告人刘某表示谅解。
上述事实有被害人赵某的陈述，证人秦某的证言，物证照片，司法鉴定意见书，调解笔录，和解协议书，谅解书，常住人口登记表及现实表现、案件来源及到案经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，构成故意伤害罪，公诉机关指控正确，应予确认。被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。对其辩护人此项辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 张 斌
审 判 员 谷 月
人民陪审员 张东云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 牛 璐
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6883号
原告史德涛，男，汉族，住胶州市。
委托代理人韩少光，男，汉族，住胶州市，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被告李超，男，汉族，住胶州市。
被告安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路。
本院在审理原告史德涛与被告李超、安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出书面申请，要求撤回对被告李超、安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的诉讼请求。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回对被告李超、安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的诉讼请求，此系当事人对自身权利的自由处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史德涛撤回对被告李超、安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 娜
二〇一五年十二月十五日
书记员 孟红坡
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初293号
原告余明杨，男，汉族，1962年3月12日出生，住射洪县。
被告成都御手国医健康发展有限公司。住所地：成都市武侯祠。
法定代表人李永权。
被告李永权，男，汉族，1977年7月1日出生，住成都市锦江区。
本院在审理上列原告余明杨诉被告成都御手国医健康发展有限公司、李永权房屋租赁合同纠纷一案中，原告申请要求对被告的财产进行保全，并提供相应财产进行了保全担保。
本院认为，原告要求对被告财产进行保全的申请符合法律规定，本院为了便于案件的审理及结案后的顺利执行，予以准许。原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告成都御手国医健康发展有限公司、李永权价值1672672元的财产。
查封原告余明杨提供的位于成都市金牛区一品天下大街×号附×号×层（权19×××62）的房租担保财产。
本裁定书送达后，立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐建
二〇一七年四月十一日
书记员 袁媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法公民初字第592号
原告陈某。
委托代理人章某，广东鼎方律师事务所律师。
被告林某。
被告黄某。
被告某公司深圳分公司。
负责人董某，职务总经理。
委托代理人许某、郑某。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉讼请求：1、三被告承担连带赔偿原告67366.54元，（医疗费21608.77元、伙食补助费1600元、护理费1600元、营养费2000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金20077.77元、精神抚慰金11000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2680元、营养费3000元）；2、请求判令被告某公司深圳分公司在交强险责任限额及商业第三者责任险限额内承担先行直接赔偿责任，且被告某公司深圳分公司在交强险限额内优先赔付精神抚慰金；3、三被告承担本案诉讼费。
被告某公司深圳分公司答辩意见：对医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金金和残疾辅助器具费有异议。
被告林某和被告黄某未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明事实
一、双方对事实无争议的部分
2012年8月25日，被告林某驾驶轿车与原告相撞，造成原告受伤。涉案轿车为被告黄某所有，并在被告某公司深圳分公司处投保交强险和第三者责任险。交警部门认定林某负全责，原告不负责任。各方对原告的护理费、赔偿责任主体和事故责任划分均无异议。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
1、医疗费。有票据加以证实，本院予以支持。
2、交通费。本院酌定为1000元。
3、精神抚慰金。根据原告的伤情及伤残等级，原告诉求1.1万元并无不当，本院予以支持。
4、残疾辅助器具费。有票据加以证实，本院予以支持。
5、鉴定费。有票据加以证实，本院予以支持。
6、营养费。根据原告伤情，本院酌定为1500元。
7、护理费。虽无医嘱证实，但根据原告的年龄和伤情，原告诉求护理人员一名并无不当，本院予以支持。
本院判决理由和结果
本院认为：原告因此次交通事故所致损失为62766.54元（详见附表）。被告某公司深圳分公司应在交强险限额内支付原告51157.77元（62766.54-21608.77＋10000）；被告林某应赔偿原告11608.77元（21608.77-10000），因涉案轿车在被告某公司深圳分公司处投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告某公司深圳分公司应在商业三者险限额内对被告林某承担保险责任。综上，被告某公司深圳分公司应赔付原告62766.54元（51157.77＋11608.77）。另，原告诉请精神损害抚慰金由某公司深圳分公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告赔偿62766.54元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1168元，由被告某公司深圳分公司负担1088元，原告负担80元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 耀 东
二〇一三年五月六日
书记员 王东东（兼）
书记员 李 嘉 欣
附表：赔偿权利人损失数额认定表
序号损失项目认定数额计算公式1医疗费21608.77票据加以证实2交通费1000酌定3住院伙食补助费155050×314护理费155050×315鉴定费1800票据加以证实6精神抚慰金11000两个拾级7残疾赔偿金20077.7736505.04×5×11%8营养费1500酌定9残疾辅助器2680票据加以证实合计62766.54元附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第01267号
原告乔飞，居民。
被告王国芹，居民。
本院立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 李长超
二〇一五年十二月二十三日
书记员 蒋 希
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01171号
原告刘小英，女，1974年1月11日出生，汉族，神木县人，个体。
被告张彦君，男，1975年12月29日出生，汉族，神木县人，个体。
被�李振阳，男，1971年1月6日出生，汉族，神木县人，农民。
委托代理人杨怀利，神木县神木镇法律服务所法律工作者。
被告高志刚，男，1975年10月29日出生，汉族，神木县人，居民。
委托代理人韩琳，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人付鹏，陕西富能律师事务所律师。
原告刘小英与被告张彦君、李振阳、高志刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月25日公开开庭进行了审理，原告刘小英和被告李振阳及委托代理人杨怀利到庭，被告高志刚和委托代理人付鹏未到庭，由高志刚的委托代理人韩琳到庭参加了诉讼，被告张彦君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘小英诉称，2012年3月21日，被告张彦君因资金困难，由张英和被告李振阳、高志刚担保向原告借款100万元，借款时约定月利率为二分八厘。借款后被告张彦君按3分利息支付三个月利息后再未支付利息。经原告与几被告催要未果，故原告起诉至法院要求被告偿还原告借款100万元及从2012年6月21日起至本金偿还完毕之日止的利息，利率按2.2%计算。
原告刘小英向法庭提交了由被告张彦君为借款人，被告李振阳、高志刚等为担保人的借据一张及银行打款单一张，证明被告张彦君由被告李振阳、高志刚等担保向原告借款100万元的事实，及原告预扣一个月利息后实际向被告张彦君打款97.2万元的事实。
被告张彦君未答辩亦未向法庭提供证据。
被告李振阳辩称，担保借款是事实，该款借款利息为2.8%，对利息超过银行四倍的部分不应予以保护，且被告张彦君已超付的利息应折抵本金。另被告李振阳等未明确担保责任方式，根据担保法相关规定，担保人的担保责任应为一般保证，且被�曾向原告提供借款人的财产信息，原告不同意以财产抵债，根据法律规定，被告李振阳不应再承担担保责任。
被告李振阳未向法庭提供证据。
被告高志刚辩称，担保借款是事实，利息应按国家规定的计算，超支利息应按本金计算，另被告已超保证期限，不应再承担担保责任。
被告高志刚未向法庭提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，该证据能够证实被告张彦君由被告李振阳、高志刚等担保向原告借款100万元，借款时原告实际提供借款97.2万元的事实，经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年3月21日，被告张彦君因资金周转，由张英和被告李振阳、高志刚担保向原告借款100万元，借款时约定月利率为二分八厘，未约定借款期限。借款时，原告刘小英预扣了一个月利息28000元，并通过刘孝生向被告张彦君打款97.2万元。借款后被告张彦君按3分利息支付三个月利息后再未支付利息。故原告诉至法院请求被告偿还借款本金100万元及从2012年6月21日起至本金偿还完毕之日止的利息，利息按2.2%计算。
本案在审理过程中，应原告刘小英申请本院裁定对被告高志刚在中国农业银行账户及存款采取了冻结措施。对被告李振阳在陕西神木农村商业银行股份有限公司账号为：其账户及存款采取了冻结措施。后原告刘小英申请解除了被告李振阳在陕西神木农村商业银行股份有限公司账号及存款的冻结措施。
本院认为，被告张彦君以借款人身份向原告刘小英借款，并向原告出具借据，在借款单中约定了借款金额及利率，原、被告间应成立借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予以保护，故原告要求被告张彦君偿还借款的诉讼请求成立，本院对其主张予以支持。因原告在借款时预扣了一个月的利息28000元，故根据我国《合同法》第二百条关于借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，本案应按实际借款97.2万元返还本金。因原、被告在借款时约定借款利率2.8%，按约定被告张彦君每月应支付利息28000元，而被告张彦君在实际履行过程中每月按3万元支付利息，故应对被告张彦君多支付部分折抵本金处理，应扣除本金6000元。借款时虽双方当事人约定借款利息为2.8分，诉讼中原告刘小英主张利息从2012年6月21日起按月利率2.2%计算，因原告该主张系原告对自己权利的适当处分，且该利息的请求没有违反法律的规定，故本院对原告要求被告支付按2.2%计算利息的请求予以支持。被告李振阳、高志刚作为具有完�民事行为能力的人，在他人具有明确债权债务关系的借据中以担保人名义签字，二被告对借款的担保意愿明确，应承担相应的担保责任。因双方当事人担保时并未约定保证责任方式，根据我国《担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，二被告应对该债务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告李振阳、高志刚承担担保责任的请求予以支持。被告李振阳、高志刚承担责任后有权向主债务人追偿。被告李振阳辩称因双方当事人在担保合同中并未明确约定担保责任方式，其应为一般保证，原告未能折抵主债务人财产应减轻担保人责任的辩解理由与我国《担保法》规定不符，故其辩解理由本院不予支持。被告高志刚辩称该笔债务已超过担保期限，根据本院审理查明，该债务双方当事人并未约定借款期限，且被告张彦君借款后除预扣一个月利息外，又支付三个月的利息，而本案起诉时间为2013年1月22日，故本院认为本案未超过保证责任期限，被告高志刚该辩解理由亦不能成立。被告李振阳、高志刚另主张被告张彦君按国家保护利息超支部分，应折抵本案本金，因该超出法律规定的利息双方当事人已实际履行，已履行部分不属于法律调整范围，故二被告的该辩解理由不能成立，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张彦君于本判决生效后二十日内偿还原告刘小英借款96.6万元及利息（利息从2012年6月22日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按2.2%计算）。被告李振�、高志刚负连带偿还责任，被告李振阳、高志刚承担责任后有权向主债务人追偿。
二、驳回原告刘小英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15190元、保全费4520元，由被告张彦君负担，被告李振阳、高志刚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘水霞
代理审判员 杜 鹏
二〇一三年五月二日
书 记 员 杨绘新
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民特字第9号
申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头村（东方三洋城）5幢一层8-11、22号店。
代表人詹如善，行长。
委托代理人邱莹华，女，该支行员工。
委托代理人黄志远，男，该支行员工。
被申请人林毅，男。
被申请人罗小红，女。
被申请人杨洋翩，女。
被申请人卢冬娥，女。
本院在审查申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行与被申请人林毅、罗小红、杨洋翩、卢冬娥实现担保物权一案中，申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行于2014年7月7日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行以与被申请人进行庭外协商为由，向本院申请撤回实现担保物权申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
准许申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行撤回实现担保物权申请。
本案案件受理费100元，由申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司铁山支行负担。
审 判 长 林 立
审 判 员 连 泳 泳
代理审判员 胡 谨 镳
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈翠玲（代）
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第225号
原告：黄永华，男，1978年11月9日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市伟的达电子有限公司，住所地：。
法定代表人：郑立锋。
原告黄永华诉被告广州市伟的达电子有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄永华的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼，被告广州市伟的达电子有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将其所有的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层302号商铺出售给原告，原、被告双方于2011年1月26日签订《商铺买卖合同》。根据合同约定，原告支付了定金20000元以及首期款51111元。后来，原告一直让被告按合同约定尽快为他们办理银行按揭手续，但被告一直未予办理。直到现在，该商铺的产权证也没有办理出来。后来，被告告知原告该商铺无法办理产权证，原告要求被告退还购房款并承担违约责任。但被告一直不予答复。为此，原告起诉请求判令：1、解除双方签订的《商铺买卖合同》；2、被告向原告交回铺位的定金以及首期款合计71111元；3、被告向原告支付已付房款10%的违约金7111元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年1月26日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定由被告将位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层302号商铺（以下称涉案商铺）出售给原告，建筑面积7.1189平方米，房价款131111元，2011年1月26日前支付房价款71111元（包含定金），余款60000元向银行申请抵押贷款。合同第十一条第二款约定：出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明。出卖人如未按本合同约定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，则按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同第十五条约定：合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同还约定了其他内容。
原告于2011月1月1日向被告支付定金20000元，2011年1月26日支付首期款51111元，共计71111元。之后，被告未在约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押和交易过户手续，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。原告向被告支付了定金和首期款，被告未在合同约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押手续和过户手续，且逾期超过30日。根据合同约定，原告要求解除合同并退还已付房款的请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求。被告没有在合同约定的时间内办理涂销抵押手续和过户手续，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告按已付房款的10%支付违约金7111元合理合法，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄永华与被告广州市伟的达电子有限公司于2011年1月26日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永华返还房款71111元；
三、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永华支付违约金7111元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，由被告广州市伟的达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 璇
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 高 媛
二〇一四年五月九日
书 记 员 邓国靖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青知民初字第74-1号
原告高绪德。
被告张友密，系胶州市友密塑料制品加工厂业主。
本院受理的原告高绪德诉被告张友密侵害外观专利权纠纷一案，原告高绪德于2014年5月20日以双方已达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告高绪德在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高绪德撤回对被告张友密的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告高绪德负担。保全费2020元，由原告高绪德负担。
审判长 李敦收
审判员 王洪海
审判员 李 丽
二〇一四年五月二十日
书记员 张 拓
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初93号
原告：胡敏，女，1963年8月13日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：贺德益，男，1968年2月6日生，布依族，住贵州省兴义市。
原告胡敏与被告贺德益民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告胡敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡敏撤回起诉处理。
（转下页）
审判员 周祥红
二〇一七年一月二十二日
书记员 廖 雷
山西省闻喜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0823刑初142号
公诉机关山西省闻喜县人民检察院。
被告人吕光卫(又名吕光伟)，男，1960年4月26日出生，汉族，小学文化，河南省陕县人，住陕县硖石乡车壕村32号，大车司机。1993年因犯拐卖人口罪被河南省陕县人民法院判处有期徒刑四年。2017年4月29日因涉嫌犯交通肇事罪被闻喜县公安局刑事拘留，同年5月12日经闻喜县人民检察院批准逮捕，同日被闻喜县公安局执行逮捕，现羁押于闻喜县看守所。
山西省闻喜县人民检察院以闻检公诉刑诉（2017）3号起诉书指控被告人吕光卫犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员梁学斌出庭支持公诉，被告人吕光卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月28日23时许，被告人吕光卫驾驶晋M*****解放牌重型半挂牵引车、晋M****挂重型仓栅式半挂车，沿Ｓ235线由闻喜方向往侯马方向行驶，行至29KM处时与路面行人王某某、张某某、赵某某发生碰撞，造成王某某当场死亡、张某某经抢救无效死亡、赵某某受伤（伤情未鉴定），车辆受损的交通事故。本次事故经闻喜县公安局交通大队认定，吕光卫承担本次事故的主要责任，王某某、张某某、赵某某各承担本次事故的次要责任。被告人吕光卫在事故发生后主动向闻喜县公安局报案，并在现场等待处理。
上述事实，被告人吕光卫在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，接警记录，户籍证明，到案经过，证人高某某、段某某、李某某、李某某1等人的证言，道路交通事故认定书，法医学尸体检验报告，提取笔录、司法鉴定意见书、现场检测报告，现场勘验笔录、现场照片，驾驶证、行驶证查询信息，机动车保险单复印件及被告人吕光卫的供述与辩解等证据证实，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人吕光卫违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车行驶过程中未能确保安全车速，发生交通事故致二人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人吕光卫具有前科，酌情从重处罚。被告人吕光卫在事故发生后能及时拨打报警电话，在现场等候处理，到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，可认定为自首，予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人吕光卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月29日起至2019年7月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张永明
人民陪审员 席金新
人民陪审员 杨东敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 郭 杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庐民一初字第01505号
原告：万婷，女，1988年5月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：倪克纯，男，1961年1月13日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市。
本院在审理原告万婷与被告倪克纯民间借贷纠纷一案中，原告万婷于2013年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结被告倪克纯银行存款40万元或查封其同等价值的其他财产，并由安徽安琦融资担保有限公司提供担保。
本院认为：原告万婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结倪克纯银行存款40万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 炎
二〇一三年五月二日
书记员 荣慈竹
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第2839号
原告龙海市农村信用合作联社。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告方海根，男，1953年2月20日出生，汉族，农民。
被告方亚泉，男，1949年12月12日出生，汉族，农民。
原告龙海市农村信用合作联社与被告方海根、方亚泉借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方坤明和被告方海根到庭参加诉讼，被告方亚泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市农村信用合作联社诉称，被告方海根以柑橘（转据）为由在2013年3月30日向原告借款52400元，约定借款月利率10.75‰。借款期限约定从2013年3月30日起至2014年3月20日止。该笔贷款由被告方亚泉提供连带责任保证。借款期满后，二被告未偿还。请求判令被告方海根偿还借款52400元及利息、逾期利息，被告方亚泉承担连带偿还责任。
被告方海根辩称，借款属实但现经济困难无力偿还。
被告方亚泉未提交答辩。
经审理查明，2013年3月30日原告龙海市农村信用合作联社与被告方海根、方亚泉签订一份《保证借款合同》，约定原告龙海市农村信用合作联社以贷新还旧的形式借给被告方海根款项52400元，借款期限从2013年3月30日起至2014年3月20日止，月利率10.75‰。逾期还款，从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。被告方亚泉提供连带责任保证，保证期间二年等内容。当日，原告依约履行合同义务。借款期限届满后，二被告未履行还款付息义务。为此，原告具状诉至本院。
本院认为，原告龙海市农村信用合作联社与被告方海根、方亚泉签订的保证借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效。原告依约支付贷款，双方形成合法债权债务关系，原告因此享有对二被告的债权请求权，被告方海根应负清偿本息义务，被告方亚泉应承担连带保证责任，原告的诉讼请求应予支持。被告方亚泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方海根应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市农村信用合作联社借款52400元及利息（利息从2013年3月30日起至判决指定偿还日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告方亚泉对上述债务承担连带保证责任。被告方亚泉承担保证责任后，有权向被告方海根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1325元，减半收取662.50元，由被告方海根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 黄金叶
二〇一四年八月八日
书记员 黄旸旸
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00731号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：万安培，行长。
委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被告：文绪刚。
本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告文绪刚金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2014年8月27日向本院提出保全申请，要求对被告的财产进行保全，并以原告平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被告文绪刚所有的坐落于xxx房屋予以查封，查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光辉
二〇一四年八月二十七日
书记员 项久清
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初1661号
原告辽源市鸿盛新型墙体材料有限公司。
法定代表人黄庆志，该公司总经理。
被告ＸＸ，住所地东辽县。
本院在审理原告辽源市鸿盛新型墙体材料有限公司诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告辽源市鸿盛新型墙体材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2948.00元减半收取1474.00元，由原告辽源市鸿盛新型墙体材料有限公司负担。
审判员 杨 海 燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 李炎毅择
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象徐商初字第133号
原告：邵根娣，农民。
被告：易位登，农民。
原告邵根娣与被告易位登民间借贷纠纷一案，于2011年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘晓丽适用简易程序独任审理，于2011年7月25日公开开庭审理。原告邵根娣到庭参加诉讼，被告易位登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵根娣起诉称，1995年3月份，被告因搞建筑资金困难向原告借款6000元，并约定借款月利息1分半。2010年2月11日被告重新出具借条一张给原告，写明被告需归还原告借款本金6000元，拖欠利息6000元，合计12000元，后经原告多次催讨被告一直未曾归还。故原告起诉至法院请求判令被告立即归还原告借款6000元及利息6000元；本案诉讼费由被告承担。
被告易位登未提出答辩，在本院指定的举证期限内也未提交任何证据。
庭审中，原告提供了被告易位登本人出具的借条原件一份，拟证明经原被告双方结算至2010年2月11日止被告易位登尚欠原告邵根娣借款6000元及利息6000元的事实，并当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假愿承担法律责任。因被告易位登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。经审查，原告提供的证据系原件且符合证据三性要求，故本院采信原告提供的证据，将其作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告易位登至2010年2月11日止尚欠原告邵根娣借款6000元、利息6000元，合计12000元的事实属实，有原告提供的被告本人出具的借条原件为凭。现原告要求被告归还借款6000元及拖欠利息6000元，理由正当，本院予以支持。被告易位登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告易位登于本判决生效后十日内归还原告邵根娣借款6000元、利息6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告易位登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘晓丽
二〇一一年七月二十五日
书 记 员 周翔远
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6650号
上诉人（原审被告）：石家庄拴力建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦815室。
法定代表人：孙运良，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：焦彦龙，男，1982年2月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。
上诉人石家庄拴力建筑劳务分包有限公司（以下简称拴力公司）因与被上诉人焦彦龙承揽合同纠纷一案�不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拴力公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项关于利息的部分；2、改判驳回被上诉人对上诉人支付利息的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是承揽关系不是借款关系，不应支付利息；2、支付利息的承诺是上诉人法定代表人孙运良被胁迫情况下签署的，应当无效。
焦彦龙辩称，胁迫的说法不存在，是上诉人亲手写的，还有公司公章。
焦彦龙向一审法院起诉请求：1、判决双方所签承包合同无效；2、请求第一被告退还履约金20万元及利息42000元；3、两被告承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日，原告与被告拴力建筑公司签订承包合同，约定被告拴力建筑公司将石家庄西效热电厂燃气锅炉建设工程综合楼工程的中央空调工程交原告施工。合同签订后，原告于2015年6月8日向拴力公司支付履约金20万元，将该款项转入被告孙运良个人银行账户，后被告孙运良于2015年6月12日将该款项支付给上述工程的上级承包人衡水世栋建筑安装工程有限公司。后，被告拴力建筑公司未能承建案涉工程。2015年10月25日，被告向原告出具承诺书，承诺2015年11月10日前退还原告履约金，如到期不能退还，则栓力建筑公司负担每月6000元的利息。2016年2月6日，被告拴力建筑公司偿付原告3万元，原告主张所付为利息，被告主张为本金，双方说法不一，但均未提交证据。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的承包合同、资金往来信息结果表，被告提交的承包合同、电子银行转账单、收条等证据能够证明，足以认定。一审法院认为，原告为自然人不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述承包合同应认定无效。原告主张被告拴力建筑公司返还因上述无效合同取得的履约金,应予支持。被告栓力建筑公司承诺还款并支付利息，双方形成借贷关系。原告主张的利息按每月6000元计收，为年利率36%，截止偿付3万元之日利息为200000×3%÷30×97天＝19400元，余款10600元应折抵欠款本金，折抵后本金为189400元，双方约定未付利息高于年利率24%，应按年利率24%计付。原告主张被告孙运良与被告栓力建筑公司财产混同而要求其承担连带责任，但被告孙运良以其个人账户代收履约金，随后将该款项转入上游承包企业的行为不能证明其主张，原告又未提交其他证据，故对其上述请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、原告焦彦龙与被告石家庄拴力建筑劳务分包有限公司所签承包合同无效；二、被告石家庄拴力建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告焦彦龙履约金189400元及利息（自2016年2月7日起至付清之日止按照年利率24%计付）；三、驳回原告焦彦龙的其他诉讼请求。被告石家庄拴力建筑劳务分包有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，因适用简易程序，减半收取为2465元，原告焦彦龙负担131元，被告石家庄�力建筑劳务分包有限公司负担2334元。
本院二审期间，上诉人拴力公司提交了李建云的证言，以证明上诉人的法定代表人孙运良是在受胁迫的情况下写的利息欠条。李建云不能证明其在所谓胁迫的事发现场，当时也没有进行报警，其事后证明孙运良受胁迫的证言本院不予采信。
本院认为，拴力公司虽称支付利息的承诺是其法定代表人孙运良被胁迫情况下签署的，但未提供充分的证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人石家庄拴力建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一七年六月十五日
书记员 唐 园
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初777号
原告江苏建康职业学院，住所地南京市秦淮区汉中路129号。
法定代表人李庆荣，江苏建康职业学院院长。
委托代理人宋伟,北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人左锋,北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人许卫宁，南京市城市管理行政执法局局长。
委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。
本院在审理原告江苏建康职业学院诉被告南京市秦淮区城市管理行政执法局城建行政强制决定、被告南京市城市管理行政执法局行政复议维持一案中，原告江苏建康职业学院于2016年12月5日向本院提交书面申请，以经政府协调，已将涉案房屋纳入政府征收商谈为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，在人民法院宣告判决或者裁定前，原告江苏建康职业学院自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告江苏建康职业学院撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏建康职业学院负担。
审 判 长 倪荣鑫
审 判 员 谢 斌
代理审判员 邢 黎
二〇一六年十二月六日
见习书记员 石婷婷
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更4426号
罪犯唐应斌，男，1985年1月19日出生，汉族，小学文化，重庆市巫溪县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省涞水县人民法院于2015年4月29日作出(2015)涞刑初字第29号刑事判决,以被告人唐应斌犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2016年11月10日，以该�有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐应斌在服刑期间，于2016年1月20日至2016年7月29日，获记功奖励2次、表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐应斌减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2013年10月6日起至2017年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志强
代理审判员 张世强
代理审判员 龚 倩
二〇一六年十二〇一六年十二月六日
书 记 员 王向颖
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双流刑初字第309号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人李强。
被告人彭勇。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）278号起诉书指控被告人李强、彭勇犯抢劫罪，于2013年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人李强、彭勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，因被告人彭勇曾在双流县东升街道办事处弘民美食城“弘民源”茶楼上班，熟悉该茶房的情况。2012年11月21日晚，被告人彭勇邀约被告人李强伙同钟某某（另处）等人共谋抢劫该茶房。次日凌晨3时许，被告人彭勇、李强等人携带刀具、胶带等作案工具窜至该茶楼，由被告人彭勇将茶楼的具体位置、服务人员的电话号码等告诉李强等人后在外放风，被告人李强、钟某某等人进入茶楼后，持刀威胁被害人黄某、刘某并用胶带捆住二人的双手，封住二人的嘴，抢走现金10000余元和两部手机。经鉴定，被抢的诺基亚手机价值人民币513元。
另查明：1、被告人彭勇到案后，带领民警将同案周某某抓获；2、被告人彭勇、李强等人抢劫的手机及部分赃款已经退还给了被害人。
上述事实，被告人彭勇、李强在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书，被告人李强、彭勇的到案经过，公安机关出具的工作情况说明，公安机关制作的现场勘查笔录、示意图及现场照片，被告人李强、彭勇对抢劫现场及同案的辨认笔录及辨认照片，被害人黄某的陈述及辨认，同案证人钟某某、周某某的证言及辨认，证人王某、屈某某的证言及辨认，双流县物价局价格认证中心双价认鉴（2013）030号对涉案诺基亚手机所作的价格鉴定意见书，被告人彭勇曾被判处刑罚的四川省双流县人民法院（2011）双流刑初字第309号刑事判决书及释放证明，被告人李强、彭勇的供述及其常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李强、彭勇以非法占有为目的，采用暴力的方法，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。被告人李强、彭勇在共同犯罪中均积极参与，相互之间只是分工不同，故本案不宜区分主从。被告人彭勇归案后，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，本院依法予以从轻处罚。被告人彭勇在其有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭勇曾因犯罪被判处刑罚，具有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人李强系初犯，二被告人均能当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，且其抢劫的赃物及部分赃款已退还给了被害人，减少了被害人的经济损失，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人李强、彭勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人彭勇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月17日起至2018年1月16日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人李强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月25日起至2016年11月24日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 跃
人民陪审员 廖宪忠
人民陪审员 李玉华
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 罗 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）钢行执字第178号
申请人：莱芜市钢城区人口和计划生育局，住所地：莱芜市钢城区府前大街53号，组织机构代码：00435770-1。
法定代表人：刘汉兵，该局局长。
被申请执行人：李俊生。
被申请执行人：池振花。
申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局于2014年11月5日向我院申请执行李俊生、池振花行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，书面审查了本案。
申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局于2014年7月17日以被申请执行人李俊生、池振花于2014年4月18日违法生育第贰个子女（男孩）为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出钢费征决字（2014）第375、376号社会抚养费征收决定书。该两决定书的内容是：对被申请执行人李俊生、池振花分别征收社会抚养费各50450元，自接到决定书之日起三十日内将社会抚养费全额交至代收机构中国工商银行钢城支行营业所。逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局作出的钢费征决字（2014）第375、376号社会抚养费征收决定书，分别于2014年7月20日依法送达给被申请执行人李俊生、池振花。李俊生、池振花在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未履行上述义务。申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局于2014年10月23日对被申请人李俊生、池振花进行了催告，李俊生、池振花仍未履行。
本院认为，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局作出的钢费征决字（2014）第375、376号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人李俊生、池振花在法定期间内既不起诉又不履行，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被申请执行人李俊生、池振花必须于本裁定书送达之日起十日内履行钢费征决字（2014）第375、376号社会抚养费征收决定书规定的内容；
三、被申请执行人李俊生、池振花在上述期限内如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 杜 伟
审 判 员 刘庆国
代理审判员 亓玉红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 房 莉
法律后附
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗立保字第365号
申请人高付永。
申请人庞方彩。
被申请人赵青征。
被申请人赵洪昌，成年。
申请人高付永、庞方彩与被申请人赵青征、赵洪昌发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年7月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵青征驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆或价值7万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人赵青征驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆或价值7万元的其他财产（被申请人向本院交纳7万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 魏爱军
二〇一一年七月十五日
书记员 陈 贵