浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14424号
原告：斯铁成，男，1983年6月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。
被告：浙江越能能源有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道万旺路。
法定代表人：何锋。
被告：何锋，男，1977年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：何仲贤，男，1951年7月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告斯铁成与被告浙江越能能源有限公司（下称越能公司）、何锋、何仲贤追偿权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告斯铁成的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯铁成向本院提出诉讼请求：1、判令被告越能公司立即归还原告斯铁成代为偿还的贴现票款20万元，并支付该款自2017年9月29日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令被告何锋、何仲贤对被告越能公司不能履行部分各承担五分之一的清偿责任。
事实和理由：2014年6月20日，被告越能公司与杭州银行股份有限公司绍兴诸暨支行（下称杭州银行）签订《杭州银行股份有限公司商业承兑汇票贴现合同》（下称贴现合同）一份，约定杭州银行为被告越能公司持有的汇票承兑人为浙江天洋控股集团有限公司，收款人为被告越能公司，金额为400万元的商业承兑汇票办理贴现业务，贴现利息为月息6‰。同日，原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及斯学江各签订《融资担保书》一份，为《贴现合同》项下债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证，东白山控股集团有限公司签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，为《贴现合同》项下债务向杭州银行提供连带责任保证。2014年6月23日，杭州银行依约向被告越能公司支付贴现款400万元，扣除贴现利息后，实付贴现票款3854400元。承兑汇票于2014年12月20日到期后，截止2015年12月31日，杭州银行共发生垫款3771240元。因被告越能公司未能偿还垫付款并支付逾期利息，也未获承兑人浙江天洋控股集团有限公司付款，各连带保证责任人也没有履行保证责任，杭州银行于2016年4月12日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求被告越能公司偿付票款及支付利息，并要求原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及斯学江、东白山控股集团有限公司承担连带保证责任。2016年9月7日，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初4286号民事判决书。后，原告斯铁成于2017年9月28日向杭州银行支付票款200000元。原告斯铁成代偿上述票款后，被告越能公司未能向原告斯铁成归还代偿款，其余被告也未能向原告斯铁成清偿其应当分担的份额。
被告越能公司、何锋、何仲贤未作答辩，亦未提供证据。
原告斯铁成为证明自己的主张，向本院提供了本院（2016）浙0681民初4286号民事判决书，及业务凭证各一份，三被告对此未提出异议，对原告斯铁成主张的事实未作抗辩，本院对上述证据予以采纳，对原告斯铁成主张的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：本院于2016年9月7日，对（2016）浙0681民初4286号，杭州银行起诉的其与本案原告斯铁成、本案被告越能公司、何锋、何仲贤及案外人东白山控股集团有限公司、斯学江金融借款合同纠纷一案作出一审民事判决，判决书载明：杭州银行在该案中主张下列事实：1.被告越能公司向杭州银行申请办理商业汇票贴现。2014年6月20日，被告越能公司与杭州银行签订了编号为“149C151201400002”的《杭州银行股份有限公司商业承兑汇票贴现合同》，约定杭州银行为被告越能公司持有的汇票承兑人为浙江天洋控股集团有限公司、收款人为被告越能公司、金额为400万元的商业承兑汇票（编号：0010006121587528，到期日2014年12月20日）办理贴现业务，贴现利息为月息6‰，实际贴现金额为3854400元。该合同约定：无论何种原因，汇票到期乙方（即杭州银行）被拒绝付款或不获付款的，乙方（即杭州银行）可对甲方（即越能公司）、出票人、承兑人、背书人及汇票其他债务人行使追索权等票据权利，并且根据有关法律法规和本合同的约定，甲方（即越能公司）、担保人、出票人、承兑人、背书人等对本合同项下所有债务承担连带法律责任。即汇票到期后杭州银行被拒绝付款或不获付款的，被告越能公司应按照万分之五/日向杭州银行）支付逾期利息。双方对其他事项亦进行了明确约定。2014年6月23日，杭州银行依约向被告越能公司支付贴现票款4000000.00元，扣除贴现利息外，实付贴现票款为3854400.00元。2.2014年6月20日，东白山集团公司与杭州银行签订了编号为“149C1512014000021”的《杭州银行股份有限公司保证合同》，对被告越能公司与杭州银行签订了编号为“149C151201400002”的《杭州银行股份有限公司商业承兑汇票贴现合同》项下债务向杭州银行提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用），双方对其他事项亦进行了明确约定。3.2014年6月20日，原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及斯学江各签订《融资担保书》一份。根据该《融资担保书》，原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及斯学江均自愿为被告越能公司与杭州银行签订的编号为“149C151201400002”的《杭州银行股份有限公司商业承兑汇票贴现合同》项下债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证。担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保融资金额为人民币4000000.00元。担保范围为主债权（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，《融资担保书》对其他事项亦进行了明确约定。贴现合同签订后，杭州银行依约为被告越能公司办理了贴现。汇票到期后截止2015年12月31日，杭州银行共发生垫款3771240.00元。但被告越能公司未能按约偿还垫款并支付逾期利息，其也未获承兑人浙江天洋控股集团有限公司付款，原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及斯学江、东白山集团公司也未承担连带责任保证，致使纠纷产生。起诉要求：1、判令被告越能公司偿付杭州银行票款3771240.00元及支付自2014年12月20日起至2015年12月31日止的逾期利息732839.70元，自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算；2、判令原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及东白山集团公司、斯学江对上述被告越能公司的债务承担连带保证责任。
本院对该案审理后，对杭州银行主张的上述事实予以确认。并认为：该案的争议焦点有两个：一是杭州银行在办理该案所涉商业汇票承兑业务时，有无尽到合理的审查义务；二是被告越能公司与天洋集团公司之间的贸易关系是否存在虚假或者伪造。对于第一个争议焦点，根据《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现义务管理的通知》（银发【2001】236号）规定，“商业银行办理承兑业务时，必须审查承兑申请人与票据收款人是否具有真实的贸易关系，对不具有贸易背景的商业汇票或不能确认具有贸易背景的商业汇票，不得办理承兑。”据此，银行在办理银行承兑汇票承兑业务时，应严格要求承兑申请人提交交易合同、增值税发票或普通发票等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料。该案中，在被告越能公司确保商品交易关系真实和票据、凭证等相关材料真实的前提下，杭州银行审核并要求被告越能公司提交了煤炭购销合同以及四份总金额为4030000元的增值税发票，其已完成相应的审查义务。对于第二个争议焦点，虽然诸暨市国家税务局出具的证明显示本案所涉的上述四份发票，因购货方（浙江天洋控股集团有限公司）未认证，销货方（越能公司）已作废，但未能反映因何种原因未认证以及何时作废，即无法反映被告越能公司与浙江天洋控股集团有限公司之间的买卖关系存在虚假或者欺诈；同时，东白山集团公司、斯学江、原告斯铁成也未能提交其他证据证实被告越能公司与浙江天洋控股集团有限公司之间的商品交易系虚假或者欺诈。因此，从现有证据来看，被告越能公司与浙江天洋控股集团有限公司之间的商品交易不存在虚假或者欺诈的情形。鉴于以上两点，本院认为，杭州银行与被告越能公司签订的商业承兑汇票贴现合同，杭州银行与被告东白山集团公司签订的保证合同，和原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，以及斯学江出具的融资担保书，各方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。杭州银行在2014年6月23日向被告越能公司贴现了汇票，汇票到期后，杭州银行未获足额付款，被告越能公司应承担偿付剩余贴现票款及逾期利息的责任。原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及东白山集团公司、斯学江为上述债务提供连带责任保证，且在保证期间内，依法应对被告越能公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，杭州银行起诉要求被告越能公司偿付票款3771240元，支付至2015年12月31日止的逾期利息732839.70元，及自2016年1月1日起至付清日止按日0.5‰计算的逾期利息，并由原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及东白山集团公司、斯学江负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及东白山集团公司、斯学江在承担保证责任后，有权向被告越能公司追偿。原告斯铁成及东白山集团公司、斯学江提出的该案所涉商品交易关系系虚构、相关发票系伪造，应移送公安机关处理的辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。依法做出判决：一、被告越能公司应偿付杭州银行剩余贴现票款3771240元，支付至2015年12月31日止的逾期利息732839.70元，并支付自2016年1月1日起至付清日止按剩余贴现票款3771240元每日0.5‰计算的逾期利息，款限判决生效之日起三日内付清；二、原告斯铁成和被告何锋、何仲贤，及东白山集团公司、斯学江对被告越能公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告越能公司追偿；三、案件受理费42833元，财产保全费5000元，合计47833元，由原告斯铁成和被告越能公司、何锋、何仲贤，及东白山控股集团有限公司、斯学江共同负担。
上述判决生效后，因越能公司、东白山控股集团有限公司、何锋、斯学江、何仲贤、斯铁成均未自动履行义务，杭州银行向本院申请强制执行。在执行过程中，东白山控股集团有限公司向杭州银行支付了5323561.46元，本案原告斯铁成支付了200000元，斯学江支付了200000元，讼争债务全部履行完毕。
本院认为：保证人承担保证责任后，依法可以向债务人行使追偿权。现原告斯铁成作为保证人承担了200000元的保证责任，故主债务人即被告越能公司依法应予清偿，并应支付利息损失；原告斯铁成请求被告何锋、何仲贤对被告越能公司不能履行部分各自承担五分之一的清偿责任，鉴于对被告越能公司与杭州银行签订的贴现合同共同提供连带责任保证担保的东白山控股集团有限公司、何锋、斯学江、何仲贤、斯铁成五个保证人之间相互没有约定保证份额，故在保证人内部应当按保证人人数平均分担份额，保证人只有其承担的保证责任超出其份额后才有权向其他保证人主张权利，现原告斯铁成承担的保证责任未超出其应承担的份额，故对原告斯铁成的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告越能公司、何锋、何仲贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江越能能源有限公司应支付原告斯铁成代为偿还的贴现票款200000元，并支付该款自2017年9月29日起至款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，均限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告斯铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4300元，由被告浙江越能能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 赵伯明
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王楚楚