湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司，住所地：湖南省株洲市天元区天台山支路。
负责人：张玲珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：裴东盛，男，1953年12月24日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘亮光，男，1944年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）：邱果平，女，1945年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：毛万锋，男，1966年8月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：毛小虎，男，1991年5月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢岳云，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘志勇，男，1975年5月28日出生，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）株洲万发实业有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区向阳广场。
法定代表人：杨泉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张永贵，男，1969年7月20日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈少忠，男，1972年5月27日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎、刘志勇、株洲万发实业有限公司（以下简称“万发公司”）、陈少忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担机动车商业三责险赔偿责任。事实和理由：驾驶人刘志勇在无客运驾驶人从业资格证的情况下驾驶客运车辆，属于违反国家行政法规禁止性规定行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，不属于加重对方责任减轻己方责任的不公平条款，无需承担履行明确说明义务的举证责任，免责条款照样生效。
刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，认定证据正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立；2、上诉人认为在合同中对免责条款，保险人已经尽到相关的提示义务，法院不能认定其没有履行相关义务，而在商业险中承担责任；我方认为，对于免责条款，法律已经有明确的规定，必须属于明确告知和提示义务，保险法司法解释二中第十条都明确的要求了，格式合同必须尽到提示义务。一审中上诉人没有向法庭提供证据证明其已经尽到告提示义务，一审依据该理由，判决上诉人承担商业险的责任是正确的。本案中，刘志勇是否有从业资格证，都不影响上诉人承担商业险的赔偿。所以上诉人的上诉不应当得到支持。
刘志勇、万发公司、陈少忠均同意刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎的答辩意见。
刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘志勇、万发公司、陈少忠共同赔偿原告各项经济损失659606元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担连带责任；3、判令被告刘志勇、万发公司、陈少忠承担诉讼费。
一审法院查明：2016年10月8日20时12分许，被告刘志勇驾驶湘Ｂ×××××小车载客从株洲市田心九方宾馆出发，沿株洲市荷塘区红旗中路由北往南行使，当车行至红旗中路铁道路口的人行横道路段时，遇刘某沿此路段由东往西步行横过红旗中路，湘Ｂ×××××小车前部与刘某相撞，造成刘某当场死亡。2016年11月7日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出认定，刘志勇承担事故的全部责任，刘某不承担事故的责任。事故发生后，被告刘志勇向原告支付了82000元，被告陈少忠向原告垫付了98000元。2017年3月2日，原审法院以刘志勇犯交通肇事罪判处其有期徒刑8个月。
另查明，湘Ｂ×××××小车的所有权人为被告万发公司，万发公司将该车发包给陈少忠运营，陈少忠又转包给刘志勇（事发时无合法有效《出租汽车驾驶员服务资格证》）运营。被告万发公司为其湘Ｂ×××××小车在被告人民财保天元支公司购买了机动车道路交通事故责任强制保险和500000元商业三者险，未购买不计免赔险，保险期间自2016年3月15日0时至2017年3月14日24时，被保险人为株洲万发实业有限公司。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；。”。第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
再查明，死者刘某出生于1969年6月18日，户籍所在地为株洲市荷塘区人。刘某生前与原告毛万锋系夫妻关系，共同生育儿子毛小虎。原告刘亮光、邱果平共生育刘某、刘方瑞、刘芳云三个子女。刘某房屋已拆迁，现居住在株洲市荷塘区安置房26栋。
又查明，原告的各项损失为752604.5元：1、死亡赔偿金，死者刘某户籍虽系农业家庭户口，但其生前的经常居住地在城镇，且主要经济来源亦来自城镇，故可以按城镇标准31284元/年计算20年，该项费用为625680元（31284元×20年）；2、丧葬费用为26944.5元（53889元÷12个月×6个月）；3、处理交通费、误工费，缺乏依据，不予支持；4、被扶养人生活费（刘某母亲邱果平）49980元（21420元×7年÷3人）；5、关于刘某父亲刘亮光的护理费84000元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持；6、精神抚慰金50000元，考虑到刘某因此次交通事故而死亡，事实上给四原告带来重大的精神痛苦，故原审法院酌情支持。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案刘某因道路交通事故死亡，四原告作为其近亲属，依法有权请求赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于该肇事车辆所有人万发公司在被告人民财保天元支公司处购买了交强险和50万元的商业三者险(未买不计免赔险），因此，应先由被告人民财保天元支公司在交强险死亡赔偿项范围赔偿110000万元给四原告。超过交强险限额部分的损失642604.5元（752604.5元-110000元），再根据过错责任进行分担。根据交警部门道路交通事故认定书，被告刘志勇负事故的全部责任，由于刘志勇所驾驶运营车辆从陈少忠处承包，对外仍以被告万发公司名义运营，因而，被告万发公司、陈少忠仍应履行安全教育、管理监督义务，且事发当时被告刘志勇、陈少忠、万发公司具有共同运营利益，同时，万发公司与陈少忠、陈少忠与刘志勇等承包协议不能对抗事故受害人，故原告要求被告刘志勇、陈少忠、万发公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于无出租车服务资格是否免除保险公司商业三者险赔偿责任问题，被告人民财保天元支公司认为驾驶员刘志勇伪造服务资格证，无出租车从业资格，符合商业保险条款约定的保险免责情形，不承担商业三者险范围的赔偿责任。事发时刘志勇虽无合法有效《出租汽车驾驶员服务资格证》，但持有A2型机动车驾驶证，表明刘志勇完全具有本案车型驾驶资格，出租车驾驶员取得从业服务资格证只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且出租车行业代班、发包、转包等不规范行为由来已久，保险公司承保时并非不了解，无证据证实没有从业服务资格证即会显著增加承保车辆的营运风险，进而增大保险公司的赔偿责任。被告人民财保天元支公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人民财保天元支公司应当向投保人明确说明。“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告人民财保天元支公司提供的投保单上投保人声明栏中，虽有万发公司盖章，但无万发公司经办人员签名，且声明内容系打印件，并非投保人亲笔所签，同时，声明内容不具体，未指明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即免除保险赔偿责任”，因此，被告人民财保天元支公司未足以证明其尽到了解释说明义务，该条款不产生法律效力，被告人民财保天元支公司责任免除辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。被告人民财保天元支公司承保了该肇事车辆500000元的商业三者险（无不计免赔险），因交强险以外的损失为642604.5元，超过了该肇事车辆商业三者险的500000元限额，故扣除免赔率20%后，被告人民财保天元支公司应按商业三者险合同向原告支付400000元[500000元×(1-20%)]，其余242604.5元（642604.5元-400000元)，由被告刘志勇、陈少忠、万发公司承担连带赔偿责任，扣除已支付的180000元，被告刘志勇、陈少忠、万发公司尚应连带赔偿原告62604.5元。被告人民财保天元支公司应向原告支付赔偿款为510000元（交强险110000元+商业三者险400000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎支付保险理赔款计人民币510000元；二、被告刘志勇、陈少忠、株洲万发实业有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎支各项损失计人民币62604.5元；三、驳回原告刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10396元，减半收取计5198元，由原告刘亮光、邱果平、毛万锋、毛小虎负担686元，被告刘志勇、株洲万发实业有限公司、陈少忠负担4512。
二审中双方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议焦点为：上诉人在商业第三者责任险范围内应否免赔。现作如下分析认定：
本案中上诉人认为自己不需要在商业第三者责任险中理赔的理由是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第（二）项第6条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形，保险人不负责赔偿之约定，且该条款约定的情形属于法律、行政法规禁止性情形，不需要向当事人特别说明就生效，故案涉交通事故发生时，驾驶人员没有出租车准驾证，上诉人据此不应承担商业第三责责任险的理赔责任。本院认为：首先，从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价；未获得驾驶证驾驶车辆上路行驶将受到公安机关交通管理部门的处罚，无从业资格证从事相关运输行业活动受到的是运输管理部门的处罚，因此对从业资格证管理属于行政部门对出租车行业进行管理，并非法律强制性的规定，故上诉人认为该条款约定属于强制性法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳；其次，从保险公司提供的格式免责条款的字面内容看，并未出现出租车准驾证等表述，仅有”交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的描述，但具体是哪些证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司对该条已履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，该条款应当做出有利于被保险人的解释，不应对该免责条款约定的”许可证书或其他必备证书做扩大理解，不应认为该约定包括了出租车准驾证的范畴，故对案涉保险事故保险公司应当予以理赔。上诉人认为在案涉交通事故中自己不应承担商业险理赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年七月四日
法官助理 曾 莉
书 记 员 张愉榕