广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9016号
上诉人（原审被告）：黄日清，男，1977年3月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托诉讼代理人：梁志森，该公司职员。
原审被告：李华丰，男，1985年3月5日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审被告：林妹，女，1986年2月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审被告：骆景华，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人黄日清因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行）、原审被告李华丰、林妹、骆景华借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄日清的上诉请求为：1、撤销重审中一审法院做出的全部判决，驳回广州农商银行的诉讼；2、二审上诉费由广州农商银行承担。事实和理由：1、2014年6月20日，黄日清向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求撤销与广州农商银行签订的编号为0258070201300189的《保证合同》，天河法院于当天受理，案号为（2014）穗天法民二初字第3856号；尔后广州农商银行于答辩期内提出管辖异议，天河法院于2014年9月2日作出裁定对异议的确认，并于2015年1月22日将案件移送至广州白云法院，移送后案号为（2015）穗天法民二初字第402号。2、广州农商银行于2014年7月25日才向一审法院提起本案一审诉讼，要求黄日清履行上述《保证合同》，而黄日清早于2014年6月20日即提起撤销之诉。从时间上来说，撤销之诉在前，履行之诉在后，应当对先起诉的撤销之诉进行审理；从法理和逻辑上说，合同是否准予撤销决定了合同是否必要履行，应当先就是否准予撤销进行裁判，如法院判定驳回撤销之诉，方能探讨合同是否应当履行以及如何履行的问题。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案属于必须以另一案即撤销之诉的审理结果为依据进行裁判，而撤销之诉目前尚未审结，在此情形下本案应当中止诉讼，待撤销之诉的审理结果出来后再恢复审理。一审法院明知上述情况，未中止审理，仍然作出判决，程序上严重违法。黄日清与广州农商银行订立《保证合同》之时并未对贷款数额及担保数额进行约定（数额处留空），尔后广州农商银行亦未向黄日清进行告知并征得黄日清认可后续其自行机打的数额，因而黄日清对《保证合同》不予认可。4、一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，理应发回重审；但因民诉法规定一审法院对发回重审的案件作出判决后当事人提起诉讼，二审法院不得再次发回重审。鉴于上述情况，上诉请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定依法改判，撤销重审中一审法院做出的全部判决。
被上诉人广州农商银行答辩称：1、同意一审判决，要求维持原判。2、关于黄日清请求中止审判直到撤销之诉有生效判决为止的观点，由于（2015）穗云法民二初字第402号民事裁定认为该案需要以本案的审理结果为依据，并裁定中止该案诉讼，故本案一审判决已经知悉并且考虑了撤销之诉的存在，该撤销之诉以及本案实际上审查的事项是一致的，即黄日清担保责任是否成立，是否应当承担担保责任的事实。所以，本案可以作为撤销之诉的判决依据，无须等撤销之诉判决后再审理本案。
原审被告李华丰、林妹、骆景华，经本院合法传唤均未到庭，亦未答辩。
广州农商银行向一审法院起诉请求：1、李华丰、林妹立即偿还借款本金352025.77元，欠息24124.25元（暂计至2014年7月2日），合计376150.02元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、骆景华、黄日清对李华丰、林妹拖欠的本金及利息承担连带清偿责任；3、李华丰、林妹、骆景华、黄日清承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。
一审法院认定的事实：2013年6月24日，李华丰、林妹（甲方，借款人）与广州农商银行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》（编号：0258041201300098号），约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款600000元；贷款期限为18个月，自2013年6月24日至2014年12月24日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；月利率为15‰，并且按照月利率=年利率/12，日利率=年利率/360计算；甲乙双方同意一次性放款，即乙方将全部借款一次性划入甲方的账户；合同还款方式为等额本息还款法分期还本付息，按季还本，按月付息，借款到期日结清本息；合同对季度的解释为每三个月为一季，而非局限于自然季度；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；甲方未按本合同约定期限归还本合同项下其他款项的，乙方有权对该等款项计收罚息，罚息利率适用前述规定，罚息计算期间自逾期之日起至该等款项实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，本合同借款利率不变；甲乙双方同意，户名李华丰，开户行同和支行，账号03×××10的账户为本合同项下的贷款发放账户和还本付息账户。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即构成违约，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，行使乙方享有的任何担保权利；本合同项下的担保方式为保证，保证人黄日清、骆景华，《保证合同》编号0258070201300189号；甲乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成，双方选择向本合同签订地人民法院起诉，合同签订地为广州市白云区。
2013年6月24日，骆景华、黄日清（甲方，保证人）与广州农商银行（乙方，债权人）签订《保证合同》（编号：0258070201300189），甲方应李华丰、林妹（保证合同内简称：主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0258041201300098的《个人借款合同》（保证合同内简称主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保，甲乙双方经协商一致签订本合同；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为600000元整，期限自2013年6月24日至2014年12月24日止；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用，主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下，主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有的其他应付费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；本合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；甲方保证期间为自主合同约定规定主债务履行期限届满之日起两年；本合同一式两份，甲方执壹份，乙方执壹份；其他约定项下补充打印、约定了13.1、13.2、13.3的内容，黄日清、骆景华紧接在条款最后一行结束处签名。
2013年6月24日，广州农商银行向李华丰、林妹发放了贷款600000元，借款月利率15‰，按月等额还本付息，借款到期日为2014年12月24日。李华丰、林妹开始尚能依约还本付息，但自2014年3月起开始拖欠还款，截至2014年7月2日，李华丰、林妹的逾期本金已达134745.60元、正常本金217280.17元，合计352025.77元；拖欠的利息19799.08元、逾期利息134745.60元、复息297.02元，合计24124.25元。骆景华、黄日清亦无履行保证担保责任。
诉讼中，黄日清向一审法院申请鉴定，事项为：1、对《个人借款合同》第2、14页和《保证合同》第1、7、8页中所有时间部分的签字笔迹是否黄日清所签进行鉴定；2、对《个人借款合同》第7、8、9、13页和《保证合同》第6页中个人签名与银行印鉴及机打浅色字的形成顺序进行鉴定。
上述事实，有个人借款合同、保证合同、借款借据、还款记录表、欠息情况表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：广州农商银行与李华丰、林妹签订的《个人借款合同》是各方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，各方均应恪守履行。广州农商银行依约向李华丰、林妹发放了600000元贷款，李华丰、林妹本应按约定的还款期限及方式足额归还借款，但其二人却自2014年3月起开始拖欠还款。李华丰、林妹的行为已构成合同约定的违约事件，依约应承担违约责任。故广州农商银行要求李华丰、林妹偿还借款本金352025.77元及利息（包括利息、逾期利息及复息）的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。
关于广州农商银行与骆景华、黄日清签订的担保合同。首先，黄日清作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其在《保证合同》上签名的意义及所要承担的法律责任。如果《保证合同》的关键内容空白其可以且有权提出异议或拒绝签名，但没有证据证明黄日清就此提出过异议。事实上，《保证合同》第1页就明确约定了黄日清、骆景华是“应李华丰、林妹的要求”为确保广州农商银行与李华丰、林妹签订的编号为0258041201300098的《个人借款合同》的履行，自愿为李华丰、林妹的上述债务向广州农商银行提供保证担保，并与广州农商银行在“经协商一致”的情况下签订《保证合同》；贷款金额为600000元。因此，黄日清完全清楚其提供保证担保的债务人、债务金额等情况。第二，如果广州农商银行没有将合同原件交付黄日清，其理应要求广州农商银行交付或要求相关回执。但是，在黄日清签订《保证合同》后近两年的时间里一直没有提出过异议，完全不符合常理。故黄日清持有一份《保证合同》原件的事实，一审法院予以确认。第三，理同前述，黄日清持有《保证合同》的原件，故其应提供该合同原件以证实合同内容多处空白。同时，黄日清没有提出鉴定的合同约定已能证明黄日清自愿为李华丰、林妹的涉讼债务提供保证担保。因此，黄日清向一审法院申请的鉴定与本案认定的事实没有必然的因果关系，该申请一审法院不予准许。综上，广州农商银行与骆景华、黄日清签订的担保合同合法有效，各方均应恪守履行。《保证合同》约定了骆景华、黄日清为李华丰、林妹的涉讼债务提供连带责任保证，故广州农商银行要求骆景华、黄日清对李华丰、林妹拖欠的借款本息承担连带责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。骆景华、黄日清在承担担保责任后，有权向李华丰、林妹追偿。
李华丰、林妹、骆景华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，李华丰、林妹共同偿还广州农村商业银行股份有限公司借款本金352025.77元及利息（利息包含贷款利息、逾期利息及复息，截至2014年7月2日的利息共24124.25元，2014年7月3日起至清偿之日止的利息按《个人借款合同》约定计算）。二、骆景华、黄日清对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向李华丰、林妹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6942元，由李华丰、林妹、骆景华、黄日清共同负担。
经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。一审判决书第6页第二段第7行“逾期利息134745.60元”有笔误，应更正为“逾期利息4028.15元”。
另查，黄日清另行起诉广州农商银行要求撤销涉案《保证合同》纠纷一案，广州市天河区人民法院曾于2014年6月20日立案受理，后将该案移送广州市白云区人民法院审理。广州市白云区人民法院于2015年1月22日立案受理后，于2015年7月20日作出（2015）穗云法民二初字第402号民事裁定书，裁定中止诉讼该案。本案二审诉讼期间，广州市白云区人民法院于2017年9月28日恢复审理该保证合同纠纷案，于2017年11月28日作出（2015）穗云法民二初字第402号民事判决，认为黄日清系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具保证合同将要承担的法律后果，其称签订的是空白的合同，签订合同后并未就此取得合同原件，却在签订合同时及签订合同后并未就此向广州农商银行提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至广州农商银行发送的催款律师函时才提出，既违反常理，又缺乏事实和证据支持，不予以采信；认定广州农商银行与骆景华、黄日清签订的《保证合同》合法有效；遂判决：驳回黄日清的全部诉讼请求。黄日清不服该判决，向本院提起上诉。
2018年6月12日，本院就上述保证合同纠纷案作出（2018）粤01民终5342号民事判决，认为：编号为0258070201300189的《保证合同》有黄日清的签名及广州农商银行的盖章，合同依法成立。关于黄日清主张《保证合同》是其受到广州农商银行的欺诈而签订属于可撤销合同的问题，首先，黄日清承认其是基于与李华丰的朋友关系而愿意为李华丰向广州农商银行的借款提供担保，即黄日清是自愿为李华丰向广州农商银行的借款作为担保人；其次，根据广州农商银行提交的《微小贷客户贷款申请表》显示李华丰申请贷款的金额为100万元，黄日清称只为李华丰借款30万元提供担保没有证据证实，应不予采信；再次，黄日清主张在空白合同上签名，广州农商银行对此不予承认，黄日清并无充分的证据证实，且黄日清作为完全民事行为能力人及从事商业经营活动的人员对于在空白合同上签名的法律后果其是应当知晓的，其以在空白合同上签名而要求撤销该合同依据不足；最后，按照黄日清所述，在其签订《保证合同》后未再了解李华丰实际借款金额的多少、其担保金额是多少，该表述与其作为担保人应关注的事宜明显不符，即使属实也不足以证明其据此受到了广州农商行的欺诈，故黄日清要求撤销《保证合同》的理由不成立，应不予采纳。关于鉴定问题，原审法院依照查明的事实，认定黄日清为李华丰向广州农商银行借款提供担保是其真实意思表示，故不予接纳黄日清的鉴定申请符合证据规则的规定，应予以认可。遂判决驳回黄日清上诉，维持原判。
另核，广州农商银行提起本案诉讼纠纷的时间是2014年7月25日，一审法院作出（2014）穗云法民二初字第1522号民事判决后，黄日清上诉，本院于2016年2月1日作出（2015）穗中法金民终字第1063号民事裁定书，将本案发回重审。广州市白云区人民法院重审后于2016年10月23日作出（2016）粤0111民初2652号民事判决。
本案二审期间，本院于2017年9月29日裁定中止本案诉讼，并在前述（2018）粤01民终5342号案终审判决后于2018年6月29日恢复审理本案。上诉人黄日清述称，一审程序问题已经由二审修正，不再作为本案二审诉请改判的理由；但被上诉人的诉讼请求仍然是建立在空白保证书事后补打金额的基础上，上诉人最多只需承担一半的保证责任。被上诉人广州农商银行回应认为，《保证合同》已经另案判决确认合法有效，不认可黄日清在空白合同上签名的主张。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：黄日清应否对涉案债务承担连带清偿责任，如需承责能否只需承担一半责任。
首先，广州农商银行与黄日清、骆景华于2013年6月24日签订的《保证合同》（编号：0258070201300189），约定保证人黄日清、骆景华应主合同债务人李华丰、林妹的要求，为确保编号0258041201300098的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州农商银行提供保证担保，所担保的主债权本金数额为600000元整，其内容并未违反法律法规的强制性规定，黄日清亦在合同中补充约定处和签章处签名确认。其次，上诉人黄日清对该《保证合同》不认可，并另行提起诉讼要求撤销该合同，该案经一审、二审审理，均作出驳回黄日清诉讼请求的裁决，并已终审生效。故本案二审确认该《保证合同》合法有效，各方均应恪守履行。第三，黄日清在本案中提出其是在空白合同上签名的问题，其已经在前案保证合同纠纷中提出，且该案判决对此已经作了评判，对其以此作为撤销合同的理由不予采纳。现黄日清又以此理由主张只需承担一半的保证责任，但缺乏充分理据，本院不予支持。第四，广州农商银行已经依约向李华丰、林妹发放贷款600000元，一审判决黄日清、骆景华对涉案债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向李华丰、林妹追偿，实体处理并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人黄日清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6942元，由上诉人黄日清负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年九月十一日
书记员 陆艳婷
林洁裕
邝俊能