广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2194号
原告：广州市海珠区炳芬烧腊店，地址：广州市海珠区沥滘村农贸市场自编第233档。（经营者：吴飞，男，1974年7月出生，汉族，住广东省封开县）。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地：广州市宝岗大道1099号。
法定代表人：王伟，职务：局长。
委托代理人：龙强、毕军明，该局工作人员。
被告：广州市海珠区人民政府，住所地：广州市广州大道南999号。
法定代表人：李海洲，职务：区长。
委托代理人：陈茵，该府工作人员。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：纪金威（系第三人程合娣儿子，纪容业弟弟，同为第三人程合娣、纪容业委托代理人），男，1992年3月出生，汉族，住广东省广宁县。
第三人：程合娣，女，1958年4月出生，汉族，住址同上。
第三人：纪容业，女，1988年6月7日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告广州市海珠区炳芬烧腊店（吴飞）不服被告广州市海珠人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）工伤认定决定及广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政复议决定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市海珠区炳芬烧腊店（吴飞）的委托代理人ＸＸ刚律师，被告海珠区人社局的委托代理人龙强、毕军明，被告海珠区政府的委托代理人陈茵、黄晓民律师，第三人纪金威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市海珠区炳芬烧腊店（吴飞）诉称，第三人的亲属纪祥源与我烧腊店所发生的关系以及纪祥源所遭受的人身损害事故的发生事实，我烧腊店与纪祥源并不存在任何的劳动合同关系，只存在我烧腊店的雇主吴飞与其发生雇佣关系。因为纪祥源在我烧腊店的工作，是由我烧腊店的雇主吴飞所雇请的雇员，是从事我烧腊店的雇主吴飞授权及其指示范围内从事送货的经营的劳务活动。纪祥源完全是按照我烧腊店的雇主吴飞的要求，利用其提供的条件，以自己的技能为雇主吴飞提供劳务，并由雇主吴飞向提供劳务的雇员纪祥源支付劳动报酬。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形式劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”规定之精神，我烧腊店的雇主吴飞与纪祥源上述的关系显然是雇主与雇员的民事雇佣关系。因此纪祥源在该雇佣劳动中由于发生交通事故所受到的损害应以《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定为依据处理该损害事实，而不应依国务院《工伤保险条例》来处理。也就是说纪祥源在我烧腊店的雇主吴飞雇佣他所从事的工作，发生交通事故人身损害事实后，其行为不符合《工伤保险条例》所规定工伤条件之列，即不符合工伤的条件，依法不能认定为工伤。但海珠区人社局却无视上述的事实而错误认定我烧腊店与纪祥源存在劳动合同关系，以致所作出的工伤认定有错。其次，依纪祥源在我烧腊店的雇主吴飞与其发生雇佣劳务期间所遭受的交通事故人身损害的发生事实，第三人的亲属纪祥源在该交通事故中是负主要的责任的，而且该事故的发生是其送完货下班途中所发生的。而根据《工伤保险条例》第十四条规定之精神，纪祥源在原告的雇主吴飞雇佣劳务期间因遭受的交通事故人身损害，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条规定工伤条件之列，即不符合工伤的条件，依法不能认定为工伤。如果将纪祥源送完货下班中因其负主要责任所发生的道路交通事故人身损害事故列入工伤的范围之内，显然将工伤适用范围扩大，等于事实放纵了违法违章行为，使社会的秩序和社会公共利益以及法律的尊严和权威遭受极大的损害，对我烧腊店这样用人单位来说是不公平的，有违《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》以及《工伤保险条例》立法的精神。因此第三人认为其亲属纪祥源因送完货下班中因负主要责任所遭受的交通事故人身损害事实为工伤，显然缺乏充分的事实和法律依据，是无理的申请，依法不能认定为其工伤。但海珠区人社局竟然无视上述的客观事实情况，并刻意回避我烧腊店的雇主吴飞雇佣纪祥源的雇佣关系不符合工伤条件的事实证据，并没有征询我烧腊店上述所提出的事实情况证明纪祥源不符合工伤条件的事实进行评判，而是主观臆断和强词夺理认为纪祥源是我烧腊店的员工，纪祥源于2016年3月6日在我烧腊店的雇主吴飞雇佣其工作期间发生的交通事故人身损害之事实为工伤。其工伤认定的决定显然不是以事实和法律为依据以及以理服人而失当，令我烧腊店有合理的事实与理由以及理据对海珠区人社局就第三人对其亲属纪祥源的工伤申请认定决定予以质疑。海珠区人社局上述的行为显然损害了我烧腊店的权益。海珠区政府明知海珠区人社局上述的行为违法，适用有关法律法规有关规定有错，损害我烧腊店依法所享有的合法权益的情况下，仍作出维护及支持海珠区人社局的上述的违法行为，反过来不予支持我烧腊店的合法请求所作出的行政复议决定，显然也实属是错误及违法的，依法应予撤销。为维护我烧腊店的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定之精神，我烧腊店特向人民法院提请行政诉讼，请求法院判决：一、撤销被告海珠区人社局作出的穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》并判令其对第三人的工伤申请重新作出处理；二、撤销被告海珠区政府作出的海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》；三、诉讼费由两被告承担。
被告海珠区人社局辩称，一、本局作出的《工伤认定决定书》(穗海人社工伤认[2016]002538号)，程序合法，事实清楚。2016年3月8日，第三人纪金威向本局提出工伤认定申请，称其父亲纪祥源是原告的烧腊师傅，于2016年3月2日9时16分，在外出送货时发生交通事故受伤，后被送往广东省第二人民医院救治，因伤势过重抢救无效于2016年3月6日6时12分死亡，要求认定为工伤。本局受理该案后，于2016年4月20日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》(海人社工伤举[2016]10号)，并依法履行调查核实职责。一是派工作人员前往广州市公安局交通警察支队海珠大队调阅卷纪祥源交通事故案卷资料，通过原告经营者吴飞在交警部门的笔录陈述，确认了纪祥源与原告之间存在劳动关系及在外出送货过程中受到事故伤害的事实；二是派工作人员前往原告位于广州市海珠区沥滘村农贸市场自编233档的经营场所和位于海珠区后滘东1街48巷之4的加工场所开展实地调查，但原告及其雇工拒不配合本局的调查；三是通过电话联系、街道工作人员上门通知等多种形式告知原告经营者吴飞及时履行举证责任，但原告置之不理，拒不举证。根据《工伤保险条例》第十九条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告自收到本局送达的举证通知书后，在本局作出工伤认定决定的法定时限内，无正当理由拒不向本局提出举证意见，也不提供证据材料，应承担举证不能的责任。《工伤认定办法》第十七条规定“……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，本局根据第三人提供的证据材料和依职权开展调查取得的证据，确认了纪祥源是原告的烧腊师傅、2016年3月2日在外出送货过程中发生交通事故受伤并致死的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，本局于2016年5月20日作出《工伤认定决定书》(穗海人社工伤认[2016]002538号)，并于5月24日送达给第三人。因原告对本局邮寄送达的该决定书拒绝签收，在南洲街水基居委会工作人员见证下，本局于6月3日在原告位于广州市海珠区沥滘村农贸市场自编233档的经营场所将该决定书对原告进行了留置送达。故此，本局作出的穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、原告在《行政起诉状》中提出其与纪祥源之间不存在劳动关系、纪祥源只与吴飞之间存在雇佣关系、不属于《工伤保险条例》适用范围的主张于法无据。第一，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，原告是已在工商行政管理部门登记注册并正常经营的个体工商户，而纪祥源是原告所使用的雇工，故原告和纪祥源均属于《工伤保险条例》的适用范围。第二，从本局对第三人纪金威的调查笔录、第三人提交的申请材料(工资签收单、电话录音)、吴飞在海珠区××大队的笔录陈述等证据材料可以证明，纪祥源在原告处工作，原告没有和纪祥源签订书面劳动合同及参加工伤保险，纪祥源受原告的管理、从事原告安排的有报酬的劳动，纪祥源从事的劳动是原告的业务组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)中的相关规定，纪祥源与原告之间存在事实劳动关系。三、原告称交通事故发生在下班途中没有事实及法律依据。原告主张纪祥源2016年3月2日送货返回途中应认定为下班途中，该主张既无相关证据材料予以佐证，也是对工伤保险法律法规的故意曲解。根据吴飞在海珠区××大队的笔录陈述，纪祥源是受原告指派，驾驶原告的电动自行车，在从后滘村(加工场所)往原告的档口送完货返回后滘村(加工场所)的途中发生的交通事故，事故发生时正是原告的对外经营时间，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第5条第1款“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”之规定，该时间显然属于纪祥源的“因工外出期间”，如果曲解为下班途中，则与工伤保险关于最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或为用人单位利益遭受事故伤害后获得社会保障权利的立法精神背道而驰。综上所述，本局作出的《工伤认定决定书》(穗海人社工伤认[2016]002538号)，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告海珠区政府辩称，一、我府作为案件的行政复议机关，行政复议决定维持被申请人海珠区人社局作出的具体行政行为，行政复议案件办理程序符合法律规定。本案原告广州市海珠区炳芬烧腊店(以下简称“申请人”)不服被申请人海珠区人社局(以下简称“被申请人”)作出的穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》，于2016年6月20日向我府提出行政复议申请。2016年6月23日，我府作出海珠府复字[2016]38号《行政复议受理通知书》并于2016年6月24日送达申请人，告知申请人已受理其复议申请。2016年6月26日，我府向第三人程合娣、纪容业、纪金威邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。2016年6月24日，我府向被申请人送达《被申请人答复通知书》，被申请人于2016年7月1日向我府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，被申请人答复及提交证据的时间符合法律规定。2016年8月18日，我府作出海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》，并依法送达申请人、被申请人、第三人，案件处理期限符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、我府作出海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。我府经依法审理查明：申请人是广州市海珠区炳芬烧腊店，《营业执照》注册号是440105600471017，类型是个体工商户，经营场所是广州市海珠区沥滘村农贸市场自编第233档，经营者是吴飞。根据《常住人口登记卡》记载，本案死者纪祥源与第三人纪金威是父子关系。广东省第二人民医院2016年3月7日的《死亡记录》记载：姓名纪祥源，入院日期2016年3月2日，死亡时间2016年3月6日6时12分，入院情况是患者于2016年3月2日9时左右骑电动车时被小车撞伤……广东省第二人民医2016年3月6日的《居民死亡医学证明(推断)书》记载：死者姓名纪祥源，死亡时间2016年3月6日，死亡原因车祸伤。2016年3月8日，第三人纪金威向被申请人递交《工伤认定申请表》，陈述其父亲纪祥源是广州市海珠区炳芬烧腊店的员工，2015年5月入职该店，工作岗位是烧腊师傅。在2016年3月2日9时20分送货期间发生车祸，后被送去广东省第二人民医院治疗，医院诊断为车祸伤。后抢救无效死亡，要求认定车祸伤为工伤。2016年3月22日，被申请人受理该申请。2016年4月19日，被申请人作出海人社工伤举[2016]10号《工伤认定举证通知书》，并于2016年4月19日邮寄送达申请人。2016年4月22日，被申请人向第三人纪金威调查纪祥源交通事故的情况，并制作《调查笔录》，由第三人纪金威签字并捺手印。2016年4月28日，被申请人派工作人员前往广州市公安局交通警察支队海珠大队进行工伤调查核实，调阅纪祥源2016年3月2日交通事故案卷资料，并制作《阅卷记录》，主要摘录内容有：2016年3月7日，吴飞在海珠交警大队的笔录部分内容。吴飞自述“2016年3月2日9时许，纪祥源驾驶无牌电动自行车在广州市海珠区南洲路罗马家园对开路面上发生交通事故，我作为纪祥源的老板前来海珠交警大队配合调查。纪祥源事发前是从后滘村往沥滘市场我的档口233号送货，货物为两三箱烧腊等熟食，送完货后2016年3月2日9时许，纪祥源驾驶无牌电动自行车准各回后滘村，在广州市海珠区南洲路罗马家园对开路面上发生交通事故。从2015年5月份左右，纪祥源开始在我档口工作。”2016年5月18日，被申请人派工作人员分别前往海珠区沥滘村农贸市场自编233档广州市海珠区炳芬烧腊店和海珠区后滘东1街48巷之4广州市海珠区炳芬烧腊店加工场所进行调查，并制作《调查工作记录》，由海珠区人民政府南洲街道办事处社区工作者黄信阳和海珠区劳动保障监察大队周韵来作为见证人并在该记录上签名。该记录主要记载：广州市海珠区炳芬烧腊店雇工不配合调查，拒不回答调查人员的提问，广州市海珠区炳芬烧腊店加工厂大门紧闭，无人应答。2016年5月20日，被申请人作出穗海人社工伤认[2016]OO2538号《工伤认定决定书》，认为广州市海珠区炳芬烧腊店员工纪祥源于2016年3月2日9时16分受伤及2016年6月6日6时12分死亡情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，认定为工伤。2016年5月30日，被申请人通过全球邮政特快专递EMS向申请人送达该决定书，但因申请人拒绝签收，该邮件被退回。2016年6月3日，被申请人在广州市海珠区人民政府南洲街道办事处居委会专职人员卫桂荣的见证下向申请人留置送达了该决定书。申请人不服，向我府提起行政复议。以上事实，有工伤认定申请书、纪金威常住人口登记卡、工伤认定举证通知书、广东省第二人民医院死亡记录和死亡医学证明书、调查笔录、阅卷记录、调查工作记录、工伤认定决定书、送达回证、EMS快递单及给据邮件跟踪查询截图等证据证实。我府认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，被申请人是处理纪祥源工伤认定的适格主体。一、纪祥源依法享有工伤保险待遇。国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，申请人是依法注册的个体工商户，根据申请人的经营者吴飞2016年3月7日在海珠交警大队的笔录记载，吴飞是纪祥源的老板，纪祥源从2015年5月开始在申请人处工作。故纪祥源属于申请人的雇工，纪祥源有权依照国务院《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。二、纪祥源在履行职务过程中发生交通事故，依法应当认定为工伤。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被申请人提供证据显示，纪祥源是因工作原因外出送货并在送完货的返途中发生交通事故，属于国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定的应当认定为工伤的情形。申请人在收到被申请人送达的《工伤认定举证通知书》后，没有向被申请人举证证明其主张。被申请人根据调查核实的证据作出穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》，认定纪祥源于2016年3月2日9时16分受伤及2016年6月6日6时12分死亡为工伤，符合国务院《工伤保险条例》的规定。三、被申请人处理纪祥源工伤认定案件的程序符合规定。国务院《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申：请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定……”本案中，被申请人于2016年3月8日收到第三人纪金威提出认定纪祥源车祸伤为工伤的申请，2016年3月22日予以受理，经调查核实后，于2016年5月20日作出《工伤认定决定书》，并书面告知第三人纪金威和申请人，符合上述规定。本案中，第三人程合娣、纪容业、纪金威均未提出答复意见。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我府作出维持被申请人海珠区人社局的穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》的海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人纪金威、程合娣、纪容业述称，同意被告答辩意见。
经审理查明，原告广州市海珠区炳芬烧腊店，经营者为吴飞，地址为广州市海珠区沥滘村农贸市场自编第233档，属个体工商户。死者纪祥源为原告雇佣的烧腊师傅，2015年5月份入职。第三人纪金威是纪祥源儿子，程合娣是纪祥源妻子，纪容业是纪祥源女儿。
2016年3月2日9时16分许，死者纪祥源外出送货返回途中驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广州市海珠区南洲路由西往东行驶，至南洲路××路灯对开路面变更车道时发生交通事故，纪祥源经广东省第二人民医院抢救无效于2016年3月6日死亡。2016年3月8日第三人纪金威向被告海珠区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。海珠区人社局于同年3月22日受理后于4月19日向原告发出举证通知书。海珠区人社局经调查于2016年5月20日作出穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》，查明纪祥源为原告职工以及外出送货发生交通事故死亡的情况并认为纪祥源2016年3月2日9时16分受伤及2016年3月6日6时12分死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，认定为工伤。
原告对上述决定不服，于2016年6月20日向被告海珠区政府申请行政复议，该府6月24日向海珠区人社局送达答复通知书，海珠区人社局于7月1日提交行政复议答复书。海珠区政府经审查于2016年8月18日作出海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了海珠区人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有商事登记信息、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、调查笔录、阅卷笔录、穗海人社工伤认[2016]002538号《工伤认定决定书》、行政复议申请材料、被申请人答复通知书、行政复议答复书及证据材料、海珠府复字[2016]38号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告海珠区人社局作为本市海珠区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中死者纪祥源自2015年5月份受雇于原告，有权依上述规定享受工伤保险待遇。纪祥源为原告外出工作期间发生事故受伤死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，被告海珠区人社局经调查认定第三人受到的伤害属于工伤事实清楚、法律依据充分。原告认为纪祥源与其不存在劳动关系及属于下班途中发生事故的主张缺乏事实和法律依据，对其要求撤销涉案工伤认定主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告海珠区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市海珠区炳芬烧腊店（吴飞）的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市海珠区炳芬烧腊店（吴飞）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭煜棋