北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12813号原告：张玉合，男，1964年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何云霞。被告：孙一波，女，1986年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：汤光美，男，1966年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李革喜，男，1963年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：戚顺此，女，1971年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张玉合与被告孙一波、汤光美、李革喜、第三人戚顺此民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉合委托诉讼代理人何云霞与被告汤光美、被告李革喜及第三人戚顺此到庭参加诉讼。被告孙一波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉合向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙一波、汤光美偿还原告借款本金200万元及利息112万元（利息暂按年息24%的标准，自2015年9月9日起计算至2018年1月9日止，实际主张至欠款还清之日止）；2、由孙一波、汤光美承担本案诉讼费及律师费；3、李革喜就本案向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告与三被告在2015年9月9日签订《借款合同》，约定原告出借200万元给孙一波、汤光美，借款期限为12个月，月利率2%，一次性还本付息，同时如果借期届满未能足额偿还，借款方应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1%的违约金。李革喜对此承担连带保证责任。因原告自有资金不足，原告向第三人戚顺此借款190万元，并委托戚顺此于2015年9月9日直接打款至孙一波的银行账户。截止目前，孙一波、汤光美尚欠200万本金及112万利息未还，故向法院起诉。汤光美辩称，我对借款金额及时间均认可，但我方迟延还款时因为部队政策原因导致我方无法收回资金，该原因原告已经知晓，故我方不存在违约事实。李革喜不应该承担连带保证责任，因为原告要求李革喜承担保证责任已经超过保证期限。合同约定的违约金过高，应按照法律规定支付逾期利息。孙一波未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见与汤光美一致。李革喜辩称，我对原告诉称的借款金额及时间予以认可，因当时孙一波以自己名下的三套房为抵押，我才同意担保的。我不应当承担连带保证责任，因为原告要求我承担保证责任已经超出保证期限，且原告应该以实现担保物权的方式实现债权，担保物的价值是超出债权的。戚顺此述称，我和张玉合是朋友，这笔200万元的借款是从我银行卡转给孙一波的，是张玉合向孙一波、汤光美出借的款项，由张玉合主张权利。本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，张玉合（甲方，出借方）与孙一波、汤光美（乙方，借款方）及李革喜（丙方，担保方）签订借款合同，合同主要内容为：第1条、借款金额为贰佰万元整；第2条、借款期限为十二个月（2015年9月9日至2016年9月8日），自甲方将该笔资金支付到乙方账户当日起计算，到期还完利息可再借用半年使用期；第3条、借款利率为借款期限内月利率2%；第4条、还款方式，借款方在本合同规定期限一次性还本付息，利随本清；第7条、担保条款（1）为确保借款方正当履行还款义务，担保方自愿为借款方归还借款和利息作担保；（2）借款方孙一波用本人名下叁套北京市大兴区第二机场拆迁定项安置房买卖合同做不动产名义抵押。此房档案号为：GGZ-Z-2040-3,房号为：榆211-1-2-1102，榆104-3-2-1602和榆328-6-1-1202。第8条、违约责任，借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1‰的违约金。合同签订后当日，戚顺此向孙一波账户转账200万元。张玉合向本院提交了相关银行账户交易明细，汤光美、孙一波、李革喜对借款事实表示认可。庭审中，汤光美表示，自己曾经向张玉合偿还过20万元，具体时间记不清了，但未向本院提交相关证据。张玉合认可于2017年3月份偿还过20万元，但认为该20万元偿还的是利息。对李革喜是否应当承担保证责任，张玉合认为，其曾向李革喜主张过权利，也让李革喜催孙一波、汤光美还钱，所以李革喜才提出用自己的房子履行担保义务，同时，借款合同中约定作为抵押的大兴区的房子没有产权证，故没有办理抵押登记手续。李革喜认为，虽然在2016年10月，张玉合曾与其联系，但只是让其催促孙一波、汤光美还钱，而非要求其本人还钱，是其主动表示如果不行就先把其永定路的房子卖了，故不能认为是张玉合要求其承担保证责任。审理中，汤光美、李革喜均认可借款合同中约定的房屋未办理抵押登记手续。另查明，孙一波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙一波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，各方对张玉合与孙一波、汤光美之间存在民间借贷的事实和借款金额均无异议，本案的争议焦点主要在于李革喜是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同约定的借款期限为2015年9月9日至2016年9月8日，故本案的保证期间应为自2016年9月9日起的六个月内。根据双方在庭审中的陈述，张玉合在2016年10月曾要求李革喜催促孙一波、汤光美偿还借款，李革喜亦主动表示“如果不行就先把自己永定路的房子卖了”，该情形属于债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权的合理方式，应当认定张玉合已在保证期间内要求李革喜承担保证责任，故对李革喜关于要求其承担保证责任已超出保证期限的抗辩意见，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的相关规定，以城乡房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中合同约定的抵押物即大兴区的相关房屋，并未办理抵押登记，故李革喜的担保责任不能以物的担保为由免除，故本院对汤光美、孙一波、李革喜的该抗辩意见均不予采纳。综上，张玉合要求李革喜承担连带保证责任，本院予以支持。李革喜承担保证责任后，有权向孙一波、汤光美追偿。庭审中，双方均认可汤光美向张玉合偿还过20万元，但对该20万元的性质存在争议，因双方就此均未提供相关证据，故根据规定应将该20万元视为汤光美向张玉合偿还的利息。现张玉合要求孙一波、汤光美偿还借款本金200万元及按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其主张的利息应扣除汤光美已偿还的20万元。张玉合要求孙一波、汤光美承担律师费，未向本院提交证据，故本院不予支持。孙一波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙一波、汤光美于本判决生效后七日内偿还张玉合借款本金200万元及利息（截至2018年1月9日为92万元；自2018年1月10日起，以200万元为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、李革喜对上述债务承担连带清偿责任；三、李革喜对上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担保证责任的范围内向孙一波、汤光美进行追偿；四、驳回张玉合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元（张玉合已预交），由张玉合负担1018元，已交纳；由孙一波、汤光美、李革喜负担14862元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一八年六月十五日书记员  王梓霖