湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00855号
原告周江湘，男，1950年5月9日出生，汉族。
被告周美香，女，1970年4月9日出生，汉族。
被告纪云霞，女，1963年2月21日出生，汉族。
被告夏建伟，男，1968年7月6日出生，汉族。
原告周江湘与�告周美香、纪云霞、夏建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李灵芳适用简易程序，于2015年6月18日、6月25日公开开庭进行了审理。原告周江湘、被告夏建伟均到庭参加了诉讼，被告纪云霞参加了第一次庭审，被告周美香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周江湘诉称，2012年6月26日，被告周美香向原告借款10万元，用于买车做大做强市场。被告周美香已付清2013年7月26日之前的利息，并于2014年7月26日出具了36000元的利息条据,后原告多次催要本息未果。被告纪云霞作为担保人，应承担共同偿还责任。为维护原告的合法的权益，请求法院判令：1、被告周美香、纪云霞共同偿还原告借款本金10万元；2、被告周美香、纪云霞向原告支付利息36000元及从2014年7月26日起至实际清偿之日的利息，按照同期银行�款利率的四倍计算；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。该债务系周美香与夏建伟夫妻共同债务，请求法院依法追加夏建伟为被告，与被告周美香、纪云霞共同承担还款责任。
被告周美香未予答辩。
被告夏建伟辩称，原告所述属实，没有异议。
被告纪云霞辩称，被告夏建伟曾讲不要被告纪云霞承担责任，且被告纪云霞没有拿钱，故不应承担清偿责任。
原告周江湘为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借款协议书，拟证明借款本金10万元，约定月利率3分，借款人为周美香，担保人为纪云霞的事实；
2、2013年6月26日的借条，拟证明被告周美香续借原告10万元，担保人为被告纪云霞的事实；
3、欠条，拟证明被告周美香从2013年7月27日起至2014年7月26日止欠原告利息36000元的事实。
被告周美香未到庭对原告周江湘提交的上述证据进行质证。
被告纪云霞、�建伟对原告周江湘提交的上述证据经质证均无异议。
被告夏建伟为支持其抗辩意见，向本院提交结婚证一份，拟证明被告周美香与被告夏建伟系夫妻关系的事实。
原告周江湘与被告纪云霞对被告夏建伟提交的证据经质证无异议。
被告周美香未到庭对被告夏建伟提交的证据进行质证。
2015年5月25日本院依职权对被告夏建伟作的调查笔录，拟证明被告周美香与夏建伟将涉案借款用于家庭购买车辆和其他家庭生活开支，被告夏建伟愿意承担还款责任。原告多次向三被告催要借款本息的事实。
原告周江湘及被告夏建伟、纪云霞对调查笔录经质证均无异议。
被告周美香未到庭对调查笔录进行质证。
被告周美香、纪云霞未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告周江湘提交的证据1、2、3，被告夏建伟提交的证据以及本院依职权对被告夏建伟作的调查笔录均具有真实�、合法性和关联性，能够证明本案基本事实，本院予以确认，作为本案的定案依据。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
被告周美香与被告夏建伟系夫妻关系。被告周美香需购买小车拓展市场，因缺乏资金，于2012年6月26日向原告周江湘借款10万元，被告纪云霞作担保人。三方签订借款协议，约定：借款期限为一年；月利率3分，按月付息；一年后，被告周美香可继续借贷，需经原告周江湘同意等。被告周美香在该借款期限内付清2013年6月26日之前的利息。2013年6月26日被告周美香向原告续借10万元，并重新出具借条，被告纪云霞作为担保人在借条上签名。2014年7月26日原告与被告周美香结算利息，被告周美香尚欠原告2013年7月27日至2014年7月26日利息36000元，并向原告出具欠条一张。后原告多次向三被告催收借款未果，故诉至本院。本案在审�过程中，原告以涉诉借款系被告周美香夫妻共同债务为由，要求追加被告周美香之夫夏建伟为被告。被告夏建伟自认该借款用于家庭购买车辆和其他家庭生活开支，愿意承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款协议、借条是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告周美香作为借款人未按约定归还借款，应承担归还借款和支付利息的违约责任。涉案借款发生在被告周美香与夏建伟的婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，系夫妻共同债务，故对原告要求被告周美香与夏建伟共同偿还原告借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，且借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案约定的月利率为3%，该约定违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本案月利率调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，自2013年7月27日至2015年5月12日止，以本金10万元为基数计算的利息为43463.96元。故对原告要求被告周美香与夏建伟共同支付利息36000元及从2014年7月26日至实际清偿之日的利息，按照同期银行贷款利率的四倍计算的诉讼请求，本院不予全部支持。被告纪云霞为被告周美香作担保时，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对被告纪云霞辩称其没有拿钱，且被告夏建伟已免除其清偿责任，不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告周美香与夏建伟于本判决生效之日起三日内向原告周江湘偿还借款本金10万元，利息43463.96元（该利息已计算至2015年5月12日止，后段利息以本金10万元为基数，自2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告纪云霞对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告周江湘的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3170元，因适用简易程序减半收取1585元，由被告周美香、夏建伟、纪云霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李灵芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘星星
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百�六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的�产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属�婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。