浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初1148号
原告：张月霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：程九根，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：韩英，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李迎春，浙江京衡律师事务所律师。
原告张月霞与被告程九根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张月霞、被告程九根的委托诉讼代理人韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2016年6月22日向原告借款100000元，约定借款期限为2个月，但被告至今未还款，为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
一、《借据》一份，用以证明被告向原告借款的事实；
二、《中国农业银行个人交易明细》一份，用以证明原、被告之间除本案借款外还有其他资金往来的事实。
被告答辩称：被告在2016年6月22日当天只收到一笔原告转账交付的94000元，未收到原告现金交付的100000元。根据被告提供的证据，截止2017年7月28日，被告已向原告转账交付308000元。即使原、被告之间存在其他借款，也是发生在本案借款之后，按照先借先还的原则，本案借款早已还清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
《招商银行户口历史交易明细表》一份，用以证明被告在2017年7月28日之前，通过银行转账支付原告308000元，早已还清《借据》上债务的事实。
庭审中，被告对原告的证据一的三性无异议，但当时借款是通过银行转账交付的，金额为94000元。对证据二的三性无异议，原、被告之间确有其他资金往来。
原告对被告的证据三性均无异议，308000元款项原告全部收到，但被告转账款项不是用于归还《借据》中的借款，而是归还其他借款，被告还款以后原告已将对应的借条全部还给被告。本案《借据》还在原告处，证明被告并未还款。
对于原告的证据一、二及被告的证据，本院对其三性予以认定，确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：
原、被告均系石材市场经营户，亦为老乡。2016年6月22日，被告因工程资金周转需要向原告借款100000元并出具《借据》一份，载明：“今像张月霞借到人民币壹拾万元整（￥100000元），用于工程资金周转，本人现金已收到。借款日期：2016年6月22日，还款日期：2016年8月22日。担保人承诺：如借款人程九根不能如期归还，我愿替借款人程九根偿还此款，特立此据。”被告在借款人处、蒋可俊在担保人处签名确认，余本聪亦在《借据》中书写了姓名及联系方式。借款后，自2016年7月18日起，被告开始通过其招商银行62×××28账户向原告农业银行62×××74账户转账，时间及金额为：2016年7月18日6000元，2016年8月26日12000元，2016年9月26日12000元，2016年10月22日100000元，2016年10月25日6000元，2016年11月28日12000元，2016年12月29日12000元，2017年1月27日6000元，2017年2月16日6000元，2017年3月11日12000元，2017年4月4日6000元，2017年5月10日12000元，2017年6月9日6000元，2017年7月28日100000元，共计308000元。此后被告向原告另有多笔银行、微信及支付宝转账。原告认为被告未归还前述100000元借款，诉至本院请求上判。
另查明，本院（2018）浙0110民初1164号案件的原、被告与本案原、被告相同，原告以被告未归还2016年6月18日所借的100000元为由诉至本院请求上判。庭审中，原、被告均认可该笔100000元系双方之间发生的第一笔借款。
再查明，原告还通过其农业银行62×××74账户向被告农业银行62×××14、62×××79账户转账交付过款项。时间及金额为：2016年6月22日94000元，2016年11月1日47000元，2017年8月2日62000元，2017年8月13日9500元，2017年8月15日9500元，2017年8月27日49000元，2017年9月2日60000元，2017年9月6日9500元，2017年10月13日29000元，2017年10月19日29000元。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、本案借款的金额及交付形式。被告在《借据》中明确书写借款金额为100000元，现金已收到，本院对被告借款时的该意思表示予以确认。被告在庭审中提出，借款是原告于2016年6月22日通过银行转账形式交付，金额为94000元，但原告不予认可，且被告未提供证据佐证其抗辩，故本院不予采纳。
二、本案借款是否已还清。根据原、被告提供的证据，原告向被告2016年6月18日现金交付100000元、2016年6月22日现金交付100000元、2016年6月22日转账94000元、2016年11月1日转账47000元后，再次转账的时间便到了2017年8月2日；而被告自2016年7月18日至2017年7月28日期间，就已经向原告转账交付了308000元，即使原、被告之间存在其他借款，按常理推断，该308000元不可能用于归还发生在2017年7月28日之后的借款，只可能用于归还发生在2017年7月28日之前的借款。在2017年7月28日之前，原、被告之间经《借据》书面确认的，发生了2017年6月18日的借款100000元以及2017年6月22日的借款100000元，在《借据》中未约定利息且原告也未主张利息的情况下，该308000元款项足以清偿上述两笔借款。2017年7月28日之前另有原告于2016年6月22日及2016年11月1日向被告转账交付的94000元及47000元，本院认为，仅凭转账记录无法确认该两笔款项是否系借款；退一步讲，即使系借款，在原、被告无特殊约定的情况下，应当按照先借先还的原则清偿，308000元能够清偿2016年6月18日的借款100000元、2016年6月22日的借款100000元、94000元以及2016年11月1日的部分借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告已举证证明其还清了2016年6月22日向原告所借的100000元，原告未就借贷关系的成立进一步举证证明，对此，原告应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张月霞的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张月霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 灿
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐迪佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?