黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初355号
原告绥芬河市永祥物业管理有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市通亚街106。
法定代表人管志勇，男，该公司经理。
委托代理人张秋华，女,该公司职工。
委托代理人费洪鑫，男，绥芬河镇法律服务所工作者。
被告绥芬河市源丰小额贷款有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市同福街***号。
法定代表人张永和，该公司执行董事。
委托代理人李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告绥芬河市永祥物业管理有限公司与被告绥芬河市源丰小额贷款有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员庄长顺适用简易程序，于2016年4月27日、5月18日、6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秋华、费洪鑫，被告委托代理人李大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是绥芬河市西城区C区的物业管理服务公司，被告自2013年9月1日起至2015年12月31日止没有向原告交纳物业管理费4255元。经原告催要未果，原告诉至法院，要求被告给付物业管理费4255元。
被告辩称，物业服务合同的有限期至2014年10月31日，2015年期间原告没有为被告提供物业服务。2013年、2014年期间房顶漏水，被告找到原告维修，原告拒绝维修，原告违约使服务目的无法实现，被告无义务支付服务费用。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据物业服务合同4份。欲证明原告与旗苑社区达成了长期的物业服务合同并提供了连续的物业服务，对服务期内被告未缴纳物业费原告有权通过诉讼进行索要。
经质证，被告对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，被告认为4份合同中业主委员会法人代表签字，均不是一人书写，并且该组证据中出现了2份2014年10月31日的物业服务合同。两份合同内容存在着故意伪造侵害业主利益的可能性。被告自2013年5月13日后具备物业服务企业资质，服务未达到约定的绥芬河指导标准的服务标准，没有履行为被告提供屋顶屋面漏水维修的服务。原告提供的2015年8月31日物业服务合同载明了物业服务期限为两年，签字由邴军变成了张秀江更加说明了原告可以随时与邴军、张秀江恶意串通制造侵害物业业主合法权益的违法合同。
本院认为，被告虽对证据的形式要件及证明问题提出异议，但被告未提供证明其异议成立的证据，原告提供的该组证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对该组证据予以采信。
第二组证据物业服务收费备案登记表3份。欲证明原告取得了相应的物业服务合同及收费许可标准。
经质证，被告对3份物业服务收费登记表的形式要件及证明问题均有异议，被告认为2012年7月15日的备案登记表中的资质证书载明了其有效期为2009年5月13日至2013年5月13日，该登记中物业服务收费征询意见表与2013年5月30日的备案表中的收费征询意见表为同一张。2013年5月30日登记表是复印件并且绥芬河市物业管理办公室印章颜色与真实印章存在明显色差，没有标注备案意见的具体时间。绥芬河市旗苑家园业主委员会的印章非常明显不是真实印章。
本院认为，被告虽对证据的形式要件及证明问题均有异议，但被告未提供证据证明其主张的成立，该组证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对该组证据予以采信。
第三组证据房屋权属登记卡2份。欲证明被告所有的房屋在原告的物业服务范围内。
经质证，被告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，该组证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对该组证据予以采信。
第四组证据物业费催缴通知单2份。欲证明原告多次向被告催缴上述物业管理费用。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为该催缴通知原告随时可以制作，该证据上没有被告盖章签字，不能证实原告对被告送达了该两份通知单。
本院认为，被告未提供证据证明该证据是原告后期制作的，该组证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对该组证据予以采信。
第五组证据通知1份。欲证明2015年7月15日西城区开发有限公司以通知的形式明确针对小区房屋漏水情况进行维修的主体是旗苑源家园业主委员会与原告无关，原告对被告房屋漏水没有维修义务，被告也无对上述漏水进行答辩，原告有催缴物业费的权利。
经质证，被告对该证据的形式要件及证明问题均有异议，被告认为该证据是复印件不符合证据规则要件的形式，绥芬河市西城区投资开发有限公司无权决定被告所有的屋面漏水维修由谁来负责。
本院认为，原告未提供证据原件，无法认定该证据的真实性，对该证据不予采信。
被告为证明其主张的成立，提供如下证据：
第一组证据证言2份并申请证人王志和、李志民出庭作证。欲证明被告房屋漏水，原告拒绝维修，被告自行找李志民维修，并支付了9980元的维修费用。维修后又出现了漏水部位，原告仍然没有对漏水部位进行维修。证人王志和出庭证实，原来证人就发现房屋顶楼、屋面、房盖漏水，但不特别严重。被告2013年8、9月份购买证人的房屋，9月份找证人说房屋漏水，证人找原告，原告不管，被告找李志刚装修做了防水，防水之后不漏了。证人李志民出庭证实，被告的房屋屋顶是水泥，没有铁皮，屋面年久失修风化了，原来的防水起层了没有维护，墙体也有轻微渗水。被告找证人给房屋屋面做防水，被告支付6000元。
经质证，原告对证人证言有异议，原告认为被告购买证人王志和的房屋，证人王志和与被告有利害关系。证人李志民系该房屋的维修人与本案被告存在一定利害关系。该证人证言不应采信。
第二组证据项目竣工验收单1份、收据1张。欲证明被告的房屋漏水，被告找到原告要求维修，原告没有维修，被告自行找人维修支付费用9980元。
经质证，原告对证据的形式要件有异议，对证明问题没有异议。原告认为该证据不是正式发票。
第三组证据光盘1张。欲证明被告的房屋现在屋顶仍有漏水的地方，原告未履行物业合同所约定的义务。
经质证，原告对该证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告提供的收据与证人李志民的当庭陈述相互矛盾，对证人李志民关于修理费用的陈述及收据不予采信。因原告对被告房屋漏雨的事实无异议，对项目竣工验收单、光盘予以采信。
第四组证据绥芬河市物业服务分等级收费管理办法、绥芬河市住宅物业分等级收费指导标准1份。欲证明原告应对外墙屋顶每半年检查一次，发现外墙面屋顶防水层有破损的及时安排专项修理。
经质证，原告对证据的形式要件及证明问题均有异议，原告认为证据是复印件，指导标准未说明维修主体及维修费用的负担。
本院认为，被告未提供证据原件，无法认定该证据的真实性，对该证据不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
位于绥芬河市西城区旗苑嘉园小区C区9幢1层26、27号房屋建筑面积均为157.62平方米的房屋归被告所有，该房屋的用途为商业服务。2010年11月30日、2012年10月31日、2014年10月31日原告与绥芬河市旗苑嘉园业主委员会签订物业服务合同三份，原告为该小区提供物业服务，服务期限自2010年11月1日起至2015年10月31日止。2012年11月1日至2014年10月31日物业费收费标准为每月每平方米0.7元，2014年11月1日至2017年10月31日物业费收费标准为每月每平方米0.5元。被告拖欠原告2013年9月1日至12月31日物业费882.67元，2014年1月1日至12月31日物业费2421.92元，2015年1月1日至12月31日物业费1891.44元，合计5196.03元。
据以上确认的事实，本院认为：原告具有物业服务资质，原告与绥芬河市西城区旗苑嘉园小区的业主委员会签订的物业服务合同不违反法律和行政法规的强制性规定，物业服务合同依法成立并生效。被告作为绥芬河市西城区旗苑嘉园小区的业主，该物业服务合同对被告具有法律约束力。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。被告购买该房屋前，该房屋就存在漏雨的情况，因此被告的房屋漏雨是房屋存在质量问题还是原告未履行物业服务义务造成的，原因不明确。被告仅以其房屋漏雨拒绝缴纳物业费的理由不成立，对被告的抗辩主张本院不予支持。原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，被告应当按照约定的期限向原告缴纳物业服务费，被告未按期缴纳，已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任，被告应付原告物业费5196.03元，原告要求被告给付物业费4255元是原告对自己诉讼权利的处分，故本院对原告要求被告给付物业费4255元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告绥芬河市源丰小额贷款有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告绥芬河市永祥物业管理有限公司物业服务费4255元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告绥芬河市源丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 庄长顺
二〇一六年六月十二日
书记员 董寿文