江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第0060号
上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司西安分公司，住所地在陕西省西安市雁塔区西延路45号希望大厦四层410-411室。
负责人：王国祥，该公司总经理。
委托代理人：笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
委托代理人：巫国华，陕西智晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托代理人：余双林。
被上诉人（原审原告）：虞明华。
委托代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
原审被告：西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司，住所地在陕西省西安市雁塔区雁塔西路177号。
法定代表人：柳林，该公司董事长。
委托代理人：周文海，陕西平镜律师事务所律师。
原审被告：西安市雁塔区小寨路街道办事处，住所地在陕西省西安市雁塔区小寨兴善寺西街**号。
法定代表人：王闯，该办事处主任。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏大集团西安分公司）、江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大集团公司）因与被上诉人虞明华，原审被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司（以下简称西安雁塔基投公司）、西安市雁塔区小寨路街道办事处（以下简称西安小寨路办事处）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年3月21日作出的（2014）常民辖初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年2月24日，虞明华向原审法院诉称，2009年西安雁塔基投公司统一对外招标雁塔区景观提升工程，宏大集团公司中标部分路段外墙面改造工程。中标后实际以西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司签订相关施工合同。合同签订后，宏大集团西安分公司将雁塔区政府大院2#外墙面改造工程、长安路华东服装城南侧羊血大王沿街商住楼外立面改造工程、雁塔西路C区16-20#楼立面改造工程、长安路八里村外墙面景观改造工程、长延堡商城立面改造工程、长安路（雁塔西路至红专南路）景观改造工程、雁塔区政府大院1#楼外墙面改造工程、雁塔区长安路至翠华路南段（11-15#楼）外立面改造工程等路段直接转包给虞明华双包施工。在该份双包合同中，宏大集团西安分公司无分毫投入，未实施有效管理，但却约定高达26%的高额管理费率，凭据该霸王合同牟取巨大非法利益，此条款当属无效。相关路段完工后经审核，累计完成工程造价为12795535.82元，至今西安小寨路办事处、宏大集团公司仅支付工程款6628087.55元。为维护自身合法权益，故请求判令：一、确认虞明华与宏大集团西安分公司的承包协议无效；二、宏大集团西安分公司与宏大集团公司支付工程款6167448.27元及逾期付款损失。西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处在未支付款项的范围内与宏大集团西安分公司、宏大集团公司承担连带支付责任等。
西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处、宏大集团西安分公司、宏大集团公司均在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。西安雁塔基投公司认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司的住所地均在陕西省西安市，虽宏大集团公司的住所地在原审法院辖区内，但根据该院寄送的诉讼材料及证据显示，本案诉争事项与宏大集团公司尚无直接牵连，蒋忠将宏大集团公司列为原审被告，并以其住所地起诉至原审法院，属管辖权滥用。由于本案西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司均在西安市雁塔区辖区内，且该涉诉工程项目在西安市辖区内履行。本案如果在合同履行地法院审理，不但符合法律规定的本义，且更有助于查明案情，也方便人民法院审理，故请求将本案移送至合同履行地，即陕西省西安市中级人民法院审理。
西安小寨路办事处异议认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的有关规定，本案应当由原审被告住所地人民法院管辖，或者由本案建设工程施工合同的履行地人民法院管辖。2、如果以被告住所地确定管辖，本案应当由西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处与宏大集团西安分公司的住所地西安市雁塔区人民法院管辖。至于宏大集团公司的主体问题，虞明华并未提供任何有效证据，证明宏大集团公司与本案存在联系，故不应当以宏大集团公司的住所地确定本案的管辖权。3、如果以合同履行地确定本案的管辖问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，根据虞明华在诉状中的陈述，该建设工程施工合同的履行地均在西安市雁塔区，本案也应由西安市雁塔区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
宏大集团西安分公司异议认为，1、本案是一起西安市政府机构发包进行的工程施工合同纠纷，而该工程的合同签订地、履行地及所有相关的人和事都是发生在该工程地即西安市雁塔区。2、本案中西安小寨路办事处、西安雁塔基投公司的住所地均在西安市，虞明华起诉西安小寨路办事处、西安雁塔基投公司既不符合法律的管辖规定，同时会造成众多当事人的各种负担，不符合方便当事人诉讼的原则。3、不论本案在何地管辖，最后都会牵扯到案件的执行问题，如本案由合同履行地法院管辖会减少在执行阶段不必要的麻烦，为国家节省开支。4、按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案争议标的额尚达不到原审法院的受案标准。据此，请求将本案依法移送有管辖权的法院审理为宜。
宏大集团公司异议认为，1、因本案是建设工程施工合同纠纷，为方便查明事实，公正审理案件，本案由工程所在地的西安市中级人民法院或雁塔区人民法院管辖更为合适。2、即使不考虑上述地域管辖因素，由宏大集团公司所在地法院管辖的话，根据本案标的额，也应由溧阳市人民法院进行一审管辖。请求将本案移送相关人民法院审理。
原审法院经审查查明，虞明华提交了由陕西希格玛工程造价咨询有限公司出具的希造字（2010）104号及希造字（2011）005、006、020、021、022、024、025号《基本建设工程结算审核报告》各一份。每份报告中“工程概况”栏均载明：工程位于西安市雁塔区。工程建设单位为西安雁塔基投公司，施工单位为宏大集团西安分公司。该工程为改造装饰工程，现已交付使用。
另查明，虞明华与宏大集团西安分公司在听证会中均认可双方之间签有工程项目承包合同。
原审法院经审查认为，鉴于虞明华与宏大集团西安分公司均认可双方之间签有工程项目承包合同，由此，应认定虞明华与宏大集团西安分公司之间存在工程施工承包合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即当事人可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格的，其民事责任由公司承担。本案中，宏大集团西安分公司系宏大集团公司成立的不具有企业法人资格的分公司，故虞明华一并起诉宏大集团西安分公司及其宏大集团公司并不违反法律规定。因宏大集团公司住所地在溧阳市，根据江苏省高级人民法院有关各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的相关规定，本案符合原审法院管辖的受理标准。故原审法院对本案享有管辖权。因此，西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处、宏大集团西安分公司及宏大集团公司提出的本案应到合同履行地西安市中级人民法院或西安市雁塔区人民法院管辖的管辖权异议不能成立，同时宏大集团公司主张本案应由溧阳市人民法院管辖的管辖权异议亦不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回西安雁塔基投公司、西安市小寨路办事处、宏大集团西安分公司及宏大集团公司对本案管辖权提出的异议。
宏大集团西安分公司、宏大集团公司均不服原审裁定，向本院提起上诉。宏大集团西安分公司上诉称：原审法院组织听证时，西安长延堡办事处并未参加听证，因此，原审听证程序不符合法律规定。原审裁定认定事实不清，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的西安市中级人民法院审理。
宏大集团公司上诉称：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。为方便查明案件事实，便于当事人诉讼，本案由西安法院审理更为合适。请求二审法院纠正原审不当裁定。
本院经审查查明：1、2008年，西安小寨路办事处与宏大集团公司签订一份建设工程施工合同，约定西安小寨路办事处将雁塔区长安路至翠华路南段（11-15#楼）外立面改造工程发包给宏大集团公司施工。该合同第17条约定，本合同执行过程中发生争议，且当事人双方协商解决不成，可向工程所在地建设行政主管部门或工商行政管理部门申请调解；调解不成，可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。
2、2009年3月12日，西安小寨路办事处与宏大集团西安分别签订建设工程施工合同各一份，约定西安小寨路办事处将雁塔西路C区16-20#楼，雁塔西路至红专南路立面改造工程发包给宏大集团西安分公司施工。
2009年5月17日、7月2日、8月15日，西安市雁塔区长延堡街道办事处（以下简称长延堡办事处）与宏大集团西安分公司分别签订建设工程施工合同各一份。约定长延堡办事处将雁塔西路长安路、德克士、长延堡商城、西北政法大学住宅楼，长安路华东服装城南侧羊血大王沿街商住楼，长安路八里村等立面改造工程发包给宏大集团西安分公司施工。
2009年7月5日、8月15日西安市雁塔区城市建设管理提升指导小组办公室（以下简称雁塔区城市提升办）与宏大集团西安分公司分别签订建设工程施工合同各一份，约定雁塔区城市提升办将雁塔区政府大院1#楼、雁塔区政府大院2#外墙面改造工程发包给宏大集团西安分公司施工。
上述合同第41.1均约定，在履行合同过程中产生争议时：1、请本工程监理单位调解；2、合同争议调解不成的，提交西安仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，一、虞明华以西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处、宏大集团西安分公司、宏大集团公司未按约定支付所欠工程款等为由提起本案诉讼，要求判令上述当事人支付所欠工程款，故本案为建设工程施工合同纠纷。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虞明华作为实际施工人以转包人宏大集团西安分公司、宏大集团公司为原审被告起诉，因原审被告宏大集团公司住所地在常州辖区，故原审法院作为被告住所地法院，依法对虞明华诉宏大集团公司、宏大集团西安分公司建设工程施工合同纠纷案享有管辖权。三、虞明华诉讼请求所涉及的工程中，发包人西安小寨路办事处等与承包人宏大集团西安分公司等之间签订的相关合同中对解决争议的方式部分约定仲裁，部分约定向西安市雁塔区人民法院诉讼，并且西安雁塔基投公司的身份在相关工程结算审核报告中是以工程建设单位出现的，而虞明华并非上述合同的当事人，故虞明华将西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处作为本案被告起诉不符合合同相对性原则。因此，虞明华对西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处的起诉应予以驳回。
综上，宏大集团公司、宏大集团西安分公司关于本案应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虞明华对西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处的起诉应予以驳回，对宏大集团西安分公司、宏大集团公司的诉讼仍由原审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常民辖初字第3号民事裁定；
二、驳回虞明华对西安雁塔基投公司、西安小寨路办事处的起诉；
三、本案由江苏省常州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 汤立双
二〇一四年八月六日
书 记 员 朱慧珺