河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初932号
原告：黄江涛，男，1982年5月2日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人：宁永强、王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被告：赵延民，男，1962年3月5日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人：赵俊峰，男，汉族，1986年4月11日生，住襄城县，系被告赵延民之子。
被告：赵超超，男，1987年5月6日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。
原告黄江涛与被告赵延民、赵超超排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江涛及其委托代理人宁永强、王冬梅，被告赵延民的委托代理人赵俊峰，被告赵超超及其委托代理人郭存贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江涛诉称：2015年4月30日，原告将自己的汽车修理厂搬迁到襄城县台湾城南门茨沟乡小彦庄，修车厂北大门外路段的土地使用权系茨沟乡常庄大队小彦庄一组蔡玉梅所有，原告与蔡玉梅签订有土地租赁协议，茨沟乡常庄小彦庄村民委员会同意蔡玉梅将土地的使用权转租给原告，并出具该土地使用权系蔡玉梅所有的证明。2015年5月28日，二被告以原告修车厂北大门出口外使用的土地系二被告所有为由，用铲土机将原告修车厂北大门挖出一条深沟，并将挖出的土堆放在修车厂大门口，致使原告无法正常营业，造成了巨大损失。现诉至法院，请求判令二被告：1、停止侵权、排除妨害，恢复原告修车厂北大门的通道；2、赔偿原告修车厂无法正常营业的损失50000元；3、承担本案诉讼费。
被告赵超超辩称：1、原告所诉不实，其修车厂北大门的通道非法占用赵超超依法享有使用权的土地，原告侵权在先，应依法驳回原告诉讼请求；2、原告黄江涛为建设修车厂与案外人蔡玉梅签订租地协议，未依法办理审批手续，违反法律规定，其租地协议不受法律保护，黄江涛不具备合法的诉讼主体资格；3、如果法院依据行政确权决定为依据，应驳回原告的起诉。
被告赵延民辩称：原告所诉修车场门口的深沟不是赵延民挖的，该块土地也不是赵延民的，赵延民不应该为被告。
根据原、被告的诉辩情况，并征询当事人的意见，本院总结本案争议焦点如下：1、被告赵延民是否实施了挖沟行为，赵延民的被告主体资格是否适格；2、案外人蔡玉梅出租土地是否为无权处分；3、原告黄江涛租赁该争议土地的使用权是否合法；4、原告的各项诉讼请求是否应当支持。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供以下证据材料：证据一：黄江涛身份证及腾达汽修厂营业执照。证明原告的主体资格；证据二：襄城县茨沟乡常庄大队证明一份。证明蔡玉梅出租给原告的土地是蔡玉梅的；证据三：合同、黄江涛与蔡玉梅签订的协议书、委托书、常庄一组台湾城对面开发名册（证据来源于襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会）、应交开发款一览表、关于分台湾城门面地头捏号名册说明、关于收开发费一览表各一份。证明原告和蔡玉梅协议约定原告承租蔡玉梅的土地作为汽修厂出入的通道，租金每年2000元，租期六年，自2015年5月9日起至2021年5月8日止，原告已经合法取得该争议土地的使用权；证据四：襄城县茨沟乡派出所证明一份及照片一组。证明因二被告堵塞原告经营的腾达汽修厂的大门，原告妻子冯贞贞曾于2015年5月28日、2015年5月31日、2015年6月5日三次报警；证据五：协议书两份，腾达汽修厂工资表一组等。证明因二被告堵塞原告经营的腾达汽修厂的大门，给原告造成的部分损失。
被告赵延民、赵超超对原告提供证据的质证意见为：对证据一身份证无异议，但营业执照上显示的经营场所位于襄城县××路××北，本案争议的位置是八七路路南，不能证明其转厂有合法的用地手续，因此在此经营不具有合法性；对证据二真实性有异议，没有负责人签字，而是多人签字，社区居民委员会对争议的土地不享有所有权，享有所有权只有村委会或是村组集体，证明上的签名有多人不知情，依法应为无效证明，居委会在不享有所有权的情况下，无权对此争议土地出具证明，居委会主体不合法，未经选举，证明的内容错误；对证据三有异议：1、对委托书的真实性有异议，委托人周根成、周建成、周飞飞未出庭作证是本人签名按指印，不能证明是这三个委托人的真实意思表示，且委托书中三家人中有13人，委托书中只有3个人签字，对该委托书的真实性有异议，蔡玉梅无权代理此三人出租该案争议土地。2、对合同有异议，合同中未标明出租给黄江涛作为修车厂出入道路使用的土地的具体位置，因此该合同不能证明案外人蔡玉梅将涉案土地出租给黄江涛，且对该合同的真实性有异议，出租方代表签名并不能证明是颜某、娄某2、娄某1本人的签名，也不能证明是这三人的真实意思表示；3、常庄壹组台湾城对面开发名册，该复印件中存在着多处修改，修改处未有修改人的签名及按指印，且每页复印件均未盖章，仅在最后背面空白处盖章，这正说明了该复印件的虚假性，复印件也没有盖骑缝章；4、应交开发款一览表及关于收开发费一览表说明为复印件，对该两份证据的真实性有异议，复印件上每页上没有盖章，也没有骑缝章，仅仅是在该两份证据的背面空白处盖章。应交开发款一览表第一页中明显加入有铁强等三人的分地情况，上面铁强三人的分地未标明是谁添加上去的，因此对添加铁强等三人的分地情况有异议。关于收开发费一览表说明中，未标明开此证明的时间，并且未有开具人的签名，因此对该证据的真实性有异议。要证明加入的铁强等三人的真实性，原告应当提供最初的原始分地账单。5、对台湾城门面地头捏号名册说明的真实性有异议，该名册中未显示出具该名册的时间及出具证明人的签名，该名册中有组长赵文运、颜某、娄某2、娄某1的签名，对后三人的签名的真实性有异议。6、黄江涛与蔡玉梅的协议书中未具体标明租赁土地的具体位置，因此原告不能证明涉案土地就是蔡玉梅享有土地使用权的土地，属无效协议，依据法律规定，集体用地不得出租用于非农业建设，该协议所约定的土地的位置不明；证据四派出所证明是依据报警人的陈述所写，与事实不符。对照片真实性无异议，从该照片上显示，原告的大门是原来的围墙扒掉后改成的，被告赵超超挖沟是在自己享有土地使用权的土地上所挖，挖出的土堆放在自己享有土地权的土地上，未对原告造成任何侵权，并且原告把汽修厂的大门以及通道建在被告享有土地权的土地上，未经被告同意，其侵权在先；对证据五工资表有异议，不具客观性，其损失未经有关部门鉴定，关于工人工资属于其用工正常的支付范围，原告租赁常庄乡周庄的土地转厂经营，出租方为其留有向南的大门，原告侵权向北通行，其要求赔偿损失没有法律依据。对于两份租赁协议，出租方三人未经村集体同意，未经政府部门批准用地，违法将集体土地用于非农建设，该租赁合同无效，原告在此地经营修理厂不具合法性，故原告诉请排除妨害保护其合法权益无法律和事实依据。通过这两份租赁协议对照，能够看出原告自行扒掉围墙开通向北的通道，侵占被告赵超超的土地使用权至今。
围绕本案的争议焦点，被告赵超超向本院提供以下证据材料：证据一：1、被告赵超超的身份证及家人的户口本；2、赵学正出具的证明；3、勘验笔录及分地情况（有各个户主和代表的签名、指印）；4、程秋月、娄海根、赵某、赵根长、蔡某、赵木正的书面证言；5、证人赵某、蔡某出庭证言。证明1、被告赵超超全家均为茨沟乡常庄村小彦庄村集体组织成员；2、赵学正将其享有的涉案土地的使用权给被告赵超超（其父亲赵得正）长期使用；3、经现场勘验原告占用的涉案土地系被告赵超超享有使用权的土地；4、分地的过程及被告赵超超享有使用权的土地的位置和原告占用被告土地；5、2016年4月18日经各村民代表的重新勘验，涉案土地系被告赵超超享有使用权的土地；证据二：1、证人娄某1书面证言及对娄某1录音的光盘及文字说明；对颜某、娄某2、郭安祥录音的光盘及文字说明。证明原告提供的茨沟乡常庄村委会的证明中娄某1、颜某、娄某2、郭安祥的签名系伪造，该证明不具真实性，依法无效；2、照片一张。证明原告与案外人蔡玉梅签订租赁协议，私自改变土地用途开办汽修厂的行为已经证实是违法行为。
原告对被告赵超超提供证据的质证意见为：对证据中一的证据1无异议；对证据2赵学正的证明因证人没有出庭作证，无法核实证明的真伪。且根据村委出示的证明，赵学正不是诉争土地的使用权人，赵学正也无权将土地使用权转让给任何人，赵学正和被告有亲属关系，存在利害关系，其证言不能证明本案的事实；对证据3有异议，勘验笔录是被告单方私自勘验，按照民事诉讼法的规定，现场勘验应当由案件各方当事人共同在场进行勘验，而被告提供的该勘验笔录没有原告在场，也没有原土地使用人蔡玉梅在场，该勘验笔录不具备任何法律效力。分地情况记录上的人都没有到庭，无法证明是否是其本人签名按指印，不予认可；对证据4有异议，分地时排号顺序，应以村组记录为准。如果私下调换地，人口不一致，还以原来分地记录为准；对证据5有异议，证人赵某系被告赵超超的叔叔，同被告赵超超有直接利害关系，且无证据证实自己的群众代表身份，对其证言不予认可。蔡某称其勘验时在场，是根据原分地名册进行勘验，但是始终未提供原分地名册，因此其勘验的根据无法证实，勘验结果也不可信，其证言也证实了周铁强等三人属于娄瑞玲这一号里，证明了一号到四号占用的土地长52.3米，也证实了原告占用的土地不属于赵超超的土地；对证据二中证人娄某1书面证言、对娄某1、颜某、娄某2、郭安祥录音的光盘及文字说明有异议，证据来源不合法，录音资料能删改，仅凭这些证据不能证明原告提供的证明中的签名系伪造，也不能推翻书面证明内容；证据二中的照片与本案无关。
被告赵延民对被告赵超超提供的证据无异议，未向本院出示证据材料。
对原、被告提供的证据，本院作出以下分析和认定：
原告提供的证据一、二，符合民事诉讼证据的相关规定，本院予以采信。二被告称原告营业执照登记的经营场所与实际经营场所不符，在此经营不具有合法性，无法律依据，本院不予采信。二被告称证据二中无负责人签字，证明上的签名有多人不知情，社区居民委员会对争议的土地不享有所有权，居委会未经选举不合法，无权对此争议土地出具证明。经审查，该证明由襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会出具，当时有常庄村一组组长颜某、会计娄某2、村主任郭安祥在场，足以证实。原告提供的证据三相互印证，能够证明原告拟证内容，二被告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对该证据的效力不予认定。原告提供的证据四中派出所出具的证明能够证明原告妻子冯贞贞曾因挖沟事件报警，但照片中虽有赵延民，但不能证明其参与指挥挖沟行为。对原告提供的证据五中协议书两份，本院认为真实、合法，本院予以认定。对工资表真实性予以认定，但不能证明原告因被告赵超超的挖沟行为造成的损失数额，被告的异议成立，本院予以采信，对工资表的证据效力不予认定；被告赵超超提供的证据一中的赵超超的身份证及家人的户口本因各方当事人均无异议，本院予以认定。对证据一中的2、3、4、5真实性予以认定，但不能证明其拟证内容，原告的异议成立，本院对证据效力不予认定。对证据二中的娄某1的书面证明及娄某1、颜某、娄某2、郭安祥录音光盘及文字说明真实性予以认定，录音显示出具证明时有常庄村一组组长颜某、会计娄某2、村主任郭安祥在场，当时对该证明的出具均未提出异议，故即使签名落款并非全由本人书写，也不能因此否认该证明系伪造无效。对证据二中的照片，本院认为与本案无关，不作认定。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2015年4月30日，原告黄江涛与周太举、周浩锋、周富海签订租赁合同，租赁周太举、周浩锋、周富海所有的位于襄城县台湾城南门对面所有的厂院一处，开办腾达汽配修理厂。为了经营需要，2015年5月9日，黄江涛（甲方）与蔡玉梅（乙方）签订协议书，内容如下：“一、乙方将位于小颜庄村东，八七路中段路南拥有使用权的荒地约60平方米（南修车厂大门口到北八七路段道边），租给甲方作为其修车厂出入道路使用。二、租赁费每年2000元，在使用期间如遇开发或建房租赁费随时根据现价浮动。三、租赁期暂定六年，自2015年5月9日至2021年5月8日。租赁届满，甲方有权优先签订续租（按当时合理价格）合同。四、本合同一式两份自签字之日起生效。甲方：黄江涛（签名按指印）乙方：蔡玉梅（签名按指印）2015年5月9日。”该协议书下方写有“该协议有效，常庄社区委员会”，并加盖有襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会印章。2015年7月1日，襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会出具证明一份，载明“兹证明小彦庄村东（八七路中段）路南，黄江涛修车厂北面出入道使用的荒地所有权系我村第一组所有，现使用权归我村村民蔡玉梅所有，经我村村委会研究同意将此荒地转租给黄江涛作为其修车厂出入道路使用。特此证明襄城县茨沟乡常庄大队小彦庄证明人：一组组长颜某娄某2娄某1常庄社区委员会郭安祥村主任（加盖襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会印章）”。2015年5月28日，被告赵超超以原告的汽修厂北门所占用的土地是自家的为由向原告索要租金未果，在原告的腾达汽车修理厂北门外挖一条深沟。2015年7月7日，原告诉至本院。2015年7月23日，依据原告的申请，本院作出（2015）襄民初字第1465号先予执行民事裁定书，裁定被告赵延民、赵超超于裁定送达之日起两日内将二人在原告黄江涛经营的腾达汽修厂门前挖的深沟填平，不得影响原告正常的道路通行。2015年7月29日，被告赵超超对先予执行提出异议。2015年7月31日，本院作出（2015）襄民初字第1465号通知书，驳回赵超超的复议申请。2015年11月26日，本院作出（2015）襄民初字第1465-1号民事裁定书，认为本案属于土地使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，裁定驳回原告黄江涛的起诉。原告不服，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。2016年2月1日，河南省许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终108号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1465-1号民事裁定；二、指令河南省襄城县人民法院对本案进行审理。
本院认为，原告黄江涛与案外人蔡玉梅的租赁合同关系，有租赁协议及襄城县茨沟乡常庄社区居民委员会出具的证明为证，足以认定。原告依约向蔡玉梅支付相应的租赁费用并实际占有使用该涉案土地，按照协议约定将涉案土地作为其汽修厂北门通道使用，符合法律规定的占有要件，对妨害占有的行为，占有权人有权请求排除妨害或消除危险。被告赵超超在原告汽修厂门口挖沟的行为影响了原告生产经营，也即妨害原告对涉案土地的占有，故原告请求停止侵权、排除妨害的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其修理厂无法正常营业造成的损失50000元，证据不力，本院不予支持。赵超超辩称涉案土地使用权归其所有，原告无权使用，但其提供的证据并不足以证明其主张，本院不予认可，如赵超超对涉案土地主张使用权，应按法律规定的程序予以处理。被告赵超超辩称原告与蔡玉梅签订协议未依法办理审批手续，违反法律规定，不属于本侵权案件的审理范围，本案不予处理。被告赵延民辩称其未参与挖沟，因原告的证据不足以证明赵延民参与挖沟，本院予以认可。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵超超将其在原告黄江涛经营的腾达汽修厂
门前挖的深沟填平，不得影响原告黄江涛正常的道路通行（已执行）；
驳回原告黄江涛的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告黄江涛负担950元，被告
赵超超负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孔令哲
人民陪审员 闫二伟
人民陪审员 岳 培
二〇一六年九月七日
书 记 员 白晓燕