山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终657号
上诉人（原审被告）吕义兵，男，汉族。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕义春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司，住所地大同市城区魏都新城C区D18-1号。
法定代表人胡润全，该公司董事长。
委托代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许云斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山西鼎胜农牧科技开发有限公司，住所地大同县杜庄乡落阵营村。
法定代表人吕义春，该公司经理。
上诉人吕义兵、吕义春与被上诉人大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司（以下简称宏源小贷公司）、许云斌、山西鼎胜农牧科技开发有限公司（以下简称鼎胜农牧公司）借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2501号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人吕义春、上诉人吕义兵的委托代理人赵毅宏，被上诉人宏源小贷公司的委托代理人赵蕾到庭参加了诉讼，被上诉人许云斌、被上诉人鼎胜农牧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宏源小贷公司在一审中起诉称：吕义兵、吕义春兄弟二人于2012年7月11日以养殖、农产品加工为由向宏源小贷公司借款人民币300万元，双方约定贷款期限为3个月，贷款利率为9‰，同时约定了逾期不还款情况下贷款人有权按罚息利率计息，罚息利率为利率基础上加收30%，被告鼎盛农牧公司和自然人许云斌作为保证人为其提供担保，承担连带责任。同时以吕义春名下承包土地经营权作为抵押，该土地位于大同县杜庄乡马家会村东，面积为171.8亩，土地承包合同编号为：大杜土[2009]第1号，承包经营权证号为：大同县农地承包权（2009）第9号。该笔债务履行期届满后，被告吕义兵、吕义春一直不能偿还本金，利息付至2013年4月6日，保证人鼎盛农牧公司和许云斌也没有履行保证责任。综上事实，四被告人的行为已经严重侵犯了原告的正当权益。原告起诉请求，1、判令被告偿还原告借款本金人民币3000000元；利息982800元（利息自2013年4月6日至2015年8月6日）本息合计3982800元。原告主张利息计算至判决生效之日，利随本清。2、原告就该债务的抵押物优先受偿；3、被告山西鼎胜农牧科技开发有限公司承担连带责任；4、被告许云斌承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
吕义兵在一审中答辩称：1、原告所述借款数额3000000元认可，利息有异议，被告吕义兵在2012年7月11日到2013年12月陆续支付原告90万元的利息，有票据为证。90万元利息没有按照合同约定9‰收取，是按照3分利息收取的，已经超过国家标准，应当以银行利率为准，申请法院重新计息，将被告多支付的利息返还。2、被告吕义兵作为共同借款人与原告签订了借款合同。本案诉讼时效已过，合同约定借款日期为3个月，原告起诉超过诉讼时效，应当予以驳回。3、抵押土地承包经营证权属人是大同县马家会村，未办理抵押登记，抵押无效。被告吕义春既是借款人又是保证人，该合同应是无效合同。利息不应支持。
吕义春在一审中答辩称同意归还本金，利息无法归还。
鼎盛农牧公司在一审中答辩称不承担担保责任，超过还款期限。
一审法院判决认定：2012年7月11日，原告（贷款人）与被告吕义春和吕义兵（借款人）、被告鼎盛农牧公司、被告许云斌签订借款、担保合同，双方约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放短期贷款人民币3000000元。贷款用途为养殖、农产品加工。贷款期限为3个月。贷款利率为月利率9‰，借款人按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。被告吕义春用自己承包的大同县西坪镇西坪村村东废弃砖窑面积171.8亩的土地（土地承包合同编号大杜土［2009］第1号，土地承包经营权证号大同县农地承包权（2009）第9号）作为抵押，抵押担保范围为本金、利息、罚息、违约金等。被告鼎盛农牧公司、被告许云斌对该笔借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证期间为贷款到期之日起两年。同日，原告向被告吕义春发放贷款，贷款期限为2012年7月11日至2012年10月11日。被告吕义春为原告出具了收据。合同到期后，被告吕义春、吕义兵一直未归还原告借款。2013年9月22日，原告向被告吕义春、吕义兵发放了催收逾期贷款本息通知书，内容为“你们二人于2012年7月11日向我公司借款人民币300万元，借款期限为三个月，于2012年10月11日到期，至今已经逾期14个月，利息从2013年4月6日至今未付。鉴于上述情况，我公司在这里郑重通知你们，请你们在9月25日前归还借款本息，否则我公司将按照借款合同的相关约定对抵押物进行处置；同时向人民银行报送不良客户，列入征信系统黑名单中，由此对你们产生的影响由你自身负责。”借款人被告吕义春、吕义兵，抵押人被告吕义春和担保人被告鼎盛农牧公司在通知书上签字。被告吕义春、吕义兵支付原告利息495000元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的借款、担保合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告吕义春、吕义兵发放贷款，被告吕义春、吕义兵未按照合同约定按期归还原告借款本息，应承担违约责任。原告要求被告归还借款3000000元，该院予以支持。原、被告约定的利息没有超过国家限制借款利率的规定，应当按照双方约定支付利息。从2012年7月11日至2012年10月11日按月9‰计息为81000元，从2012年10月11日至2015年8月11日按月9‰加收30%计息为1193400元，共计1274400元，扣除已经支付的495000元，被告吕义春、吕义兵还应支付原告779400元利息。被告吕义春用土地承包经营权做抵押，但未办理抵押登记，故抵押权未设立，原告要求对抵押物优先受偿，该院不予支持。合同约定，保证期间为贷款到期之日起两年。2012年10月11日贷款到期，原告于2013年9月22日只将催收逾期贷款本息通知书通知被告鼎盛农牧公司，未在保证期间内要求保证人被告许云斌承担保证责任，故保证人许云斌免除保证责任。被告鼎盛农牧公司承担连带保证责任。原告在2013年9月22日对被告吕义春、吕义兵进行借款催收，诉讼时效中断，原告2015年9月2日起诉，未超过诉讼时效，被告吕义兵辩解已超诉讼时效，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕义春、吕义兵在判决生效后十日内归还原告大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司借款本金3000000元和利息779400元（截止2015年8月11日），之后的利息按合同约定的罚息利率计算至判决生效之日，利随本清。被告山西鼎胜农牧科技开发有限公司承担连带保证责任；二、驳回原告大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38662元，由原告负担1974元，被告吕义春、吕义兵负担36688元，被告山西鼎胜农牧科技开发有限公司承担连带责任（于判决生效后十日内给付原告）。
吕义兵、吕义春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2501号民事判决，改判二上诉人不承担利息款779400元；诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。二上诉人对尚欠被上诉人三百万元债务不存异议，但二上诉人自取得贷款后，实际二上诉人已在2012年7月11日至2013年12月支付过90万元的利息款并提供了相应的票据予以佐证。一审法院认定上诉人仅向被上诉人支付495000元存在认定事实不清之处。同时，该90万元利息系在被上诉人提供了格式化合同文本后应被上诉人要求依照3分利计算并予以收取，故在三个月内计算了90万元利息款。而该标准已实际超过了国家法律规定的幅度范围之内，一审中上诉人已申请人民法院予以重新计算，并将多支付的利息予以返还或在本金中予以核减，显然一审法院在此基础上并未予认定，而是错误依照合同约定内容认定利息合法。上诉人认为应依照法律规定的同期贷款利率从2012年7月11日计算至2015年8月11日，共计利息为577549.38元。一审法院认定合同约定计算利息及罚息利率为利率基础上加收30%不合法。从合同法第一百一十四条之规定内容来看，违约金的目的是旨在弥补借款的实际损失，具体到本案而言违约金就是三百万元的利息款项。而被上诉人却把握住上诉人急于用钱的心理，提供着对自己有利的格式合同条款，加大了上诉人的履行合同的义务，责令上诉人签订此种不公平合同。鉴于此，请求二审法院依法确认被上诉人利息依照法律规定予以重新计算并排除罚息内容。综上所述，一审法院在认定事实不清，适用法律错误的基础上，判决上诉人承担违法合同义务内容显然不当，鉴于此，请求二审法院依法撤销原判并依法确认在合法利息的基础上核减上诉人支付的90万元利息款，多余部分折抵欠款本金。
被上诉人宏源小贷公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：二上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，二上诉人未按照规定履行合同，应当承担违约责任。双方约定的利息不超过法律规定，一审法院认定事实清楚，已经支付的款项经一审查明的是495000元，不是二上诉人所说的90万元，请求二审维持原判。
被上诉人许云斌、鼎盛农牧公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二上诉人与被上诉人宏源小贷公司在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除二上诉人对已给付利息数额有异议外，对其余事实二上诉人与被上诉人均无异议，对双方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：二上诉人已付利息应为多少？约定利率是否符合法律规定？二上诉人应否支付剩余借款利息以及应如何计算？
被上诉人宏源小贷公司主张二上诉人应当支付剩余利息，已支付利息为495000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了《借款、担保合同》，合同载明：借款人吕义春、吕义兵，贷款人大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司，贷款金额3000000元，期限3个月，月利率9‰，罚息利率在约定利率基础上加收30%。
二上诉人对利息有异议，认为已归还90万元利息，而不是495000元，二上诉人为证实其主张，在一、二审中提供了利息清单九张、银行打款凭证四张。
被上诉人对上诉人所提供的证据的真实性都予以认可，但认为利息清单和银行打款凭证只能证实二上诉人支付的利息是495000元，而不是90万元。
本院认为，二上诉人与被上诉人所签订的借款、担保合同不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，被上诉人已依约向二上诉人支付了借款3000000元，合同成立并生效。双方当事人均应依合同约定履行合同义务，合同中对利率及逾期罚息均有约定，现二上诉人已逾期还款构成违约，应承担相应的违约责任，被上诉人主张逾期还款利息及逾期罚息符合法律规定，一审法院对此认定正确。虽二上诉人主张已支付利息90万元并不应承担逾期利息，但二上诉人所提供的支付利息凭证所记载的已支付数额为495000元，并非二上诉人所主张的90万元，二上诉人亦未提供其它证据予以证实，其应承担举证不利的法律后果，故二上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。关于逾期利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，二上诉人与被上诉宏源小贷公司约定的月利率为9‰，罚息利率为加在约定利率基础上加收30%，利率约定并不违反法律规定，二上诉人不予支付逾期罚息的主张并无事实和法律依据，二上诉人的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11594元，由上诉人吕义春、吕义兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：苗建萍
代理审判员 ： 郑 翔
代理审判员 ： 张 文
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 ： 赵 昀