北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初115号
原告：陈建萍，女，1968年1月22日出生，汉族，北京天水一方园林绿化工程有限公司员工，住北京市大兴区。
被告：李永，男，汉族，1959年1月4日出生，农民，户籍地北京市大兴区。
被告：赵玉花，女，汉族，1959年4月7日出生，农民，户籍地北京市大兴区。
原告陈建萍与被告李永、被告赵玉花合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建萍到庭参加了诉讼，被告李永、赵玉花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告李永、被告赵玉花返还原告陈建萍在合作项目中的投资款52万元；2.要求分割合作项目中的收益部分约30万元；3.本案诉讼费由被告李永、被告赵玉花承担。后庭审中，原告陈建萍撤回第2项诉讼请求。事实及理由：2008年9月10日原、被告签署《合作协议书》，约定合作开办汽车配件销售以及汽车快修公司，双方约定被告以坐落于大兴区榆垡镇朱家务村现有宅基地的南半部分出资，陈建萍以建设资金出资，双方各占50%的股份，公司债权债务共同承担。双方还约定如遇拆迁，首先用拆迁款退还陈建萍投资，剩余部分双方各得50%。协议签订后，陈建萍开始陆续投入资金进行基础设施建设工程。基建工程结束后，因办理营业执照受阻，汽车快修公司未能按预期开始营业。双方又于2009年2月22日签订补充协议，决定对汽修厂进行改建再寻找其他经营项目。陈建萍先后共投资52万元完成了项目所需的所有基建工程。期间曾多次努力寻找其他经营项目，但最终都未能得以实施。2015年9月期间，双方合伙建造的房屋被拆迁，被告领取了全部拆迁款并拒绝和陈建萍分配合伙利益，经双方多次协商均未能达成一致意见。为保护陈建萍合法权益，特提起诉讼，请予以判决。
被告李永、被告赵玉花未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
原告陈建萍向本院提交了以下证据：合作协议书、关于增加基础设施建设的补充协议、关于合作项目中资金投入情况汇总、借款条、关于李永借款说明，被告李永、被告赵玉花未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃答辩和质证的权利。经庭审审查核实，本院对原告陈建萍提交的证据合作协议书、关于增加基础设施建设的补充协议、关于合作项目中资金投入情况汇总的真实性予以确认。因原告陈建萍提交的证据借款条、关于李永借款说明和本案无关，本院对其不予认定。
另，根据案情审理需要，本院调取了涉案地块房屋拆迁档案资料，陈建萍对本院调取的证据的真实性无异议，李永、赵玉花未出庭质证，本院对上述拆迁档案资料在卷予以佐证。
根据陈建萍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月10日，李永、赵玉花（甲方）与陈建萍（乙方）、吕永梅（见证人）共同签订《合作协议书》，约定：一、合作意向：甲乙双方经过协商和一系列的市场调查，决定利用甲方坐落在大兴区榆垡镇朱家务村现宅基地的南半部共同开发建设成汽车配件销售及汽车快修公司。二、可行性分析：1．地理位置及周边环境：该区域紧邻“南十路”，该路过往车辆非常频繁，同时又处在本村中心位置，周边几公里内无汽修汽配厂；2．市场需求：随着人们生活水平的提高，汽车保有量迅速增增加，而相关配套服务机构和设施并没有相应增多，尤其在远离城市的农村，修车难的问题成为有车一族新的困扰，因此市场前景非常广阔。3．经营经验：乙方有十多年独立经营汽修厂的经验，有丰富的经营管理经验和市场开拓能力。三、具体措施：1.选址范围：甲方现宅基地南部（即现住宅南院墙以北），以及现宅基地东院西厢房，和西院东厢房。2．房屋建设：在该范围内建成砖混楼板结构平房共三排，南一排为门脸房，作为维修车间、配件销售、办公及休息室等，中间区域建成东朝向和西朝向楼板结构平房各一排，分别作为库房和职工宿舍。3．简易平面草图附后。四、投资入股方案：1．甲方提供经营场地，乙方提供房屋等基础设施建设所需全部资金，甲乙双方各占公司股份的50％。2．公司建设期间由甲方负责工程监管，乙方用于房屋等基础设施建设的资金需经甲方和见证人签字后方可使用。3．在经营期间甲乙双方对公司的债权债务和利润享有同等权利。4．如遇国家占地、拆迁等不可抗拒因素，公司停业前需将债权债务分配清晰，避免纠纷产生。5．由于占地、拆迁等获得的属于上述该区域内的全部补偿款属于公司共有财产，分配方案为：首先在补偿款中将公司筹建初期乙方用于房屋等基础设施建设的资金提出并退还给乙方，补偿款剩余部分甲乙双方平均分配即各获得50％。五、职能分配：甲乙双方在公司的职能本着分工明确、各负其责、团结协作的原则，避免纠纷产生。具体分配措施在公司正常营业后另行商定。六、合作期限：暂定三十年。七、甲乙双方及见证人身份证复印件附后。八、本协议经甲甲乙双方及见证人共同制定，自签字之日起生效。本协议一式三份，每份共计三页，甲乙双方及见证人各执一份。该合作协议书尾部有李永、赵玉花、陈建萍及案外人吕永梅签名，并附平面草图明确了合作建设公司用房的位置。
2009年2月22日，李永、赵玉花（甲方），陈建萍（乙方），吕永梅（见证人）签订《关于增加基础设施建设的补充协议》，约定：甲、乙双方本着自愿、诚实守信的原则，已于2008年9月10日签定了合作协议书，准备共同开发建设“汽车配件销售及汽车快修公司”项目，根据协议书中的方案，按原计划中的房屋等基础设施建设部分已经全部结束，在开展下一步经营计划的工作中，由于办理“汽车快修公司分厂”的营业执照工作受阻（由于目前社会等诸多原因造成），鉴于为此项目已经投入大量资金，为了避免由于意外因素使甲乙双方遭受更多损失，经反复商议后决定将原方案中准备用作维修车辆用的空地改建成房屋，边建设边寻找其他适合的经营项目，投资、经营、合作方式等继续按2008年9月10日签定的合作协议书中的约定履行。该补充协议尾部有李永、赵玉花、陈建萍及案外人吕永梅签名，后附工程建筑平面草图。
2012年10月30日，李永、赵玉花（甲方），陈建萍（乙方），吕永梅（见证人）签订《关于合作项目中资金投入情况汇总》，约定：陈建萍和李永、赵玉花于2008年9月10日签定合作协议书，准备共同筹建汽修汽配公司。但由于种种原因未能取得汽修汽配的营业执照，双方商议后决定继续寻找新的合作项目，并在基础设施方面进行扩建和改造，截止到2012年10月，陆续进行的基础设施建设已全部结束，所需所有资金全部由乙方陈建萍提供给甲方李永、赵玉花，乙方陈建萍共提供资金共计人民币520000．00元整，大写五十二万元整，以上资金已全部用于合作项目的工程建设中。甲乙双方对上述内容和数据确认无误。该情况汇总尾部有李永、赵玉花、陈建萍及案外人吕永梅签名。
庭审中，陈建萍称其支付了52万元的资金用于合作项目的房屋建设，该52万元均以现金形式支付。陈建萍称《合作协议书》中约定的“汽车配件销售及汽车快修公司”未依法设立，未设立原因系未经审批取得营业执照。《关于增加基础设施建设的补充协议》中的其他经营项目亦未能得以实施。
就涉案建筑，陈建萍称从签订协议书之后开始动工，大概从2008年10月开始，第一期工程在2008年年底之前建完，第二期工程从2009年2月份以后协商进行建设。陈建萍称2015年9月期间，双方合伙建造的房屋被拆迁。
根据本院调取的拆迁档案资料记载：2015年7月15日，在空军南苑新机场拆迁项目中，产权人李永所有的宅基地及房屋坐落在北京市大兴区榆垡镇朱家务村，确权宅基地面积536.47平方米，建筑面积285.51平方米。2015年，李永作为被拆迁人与北京新航程控股有限公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（补充协议），根据《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，李永获得房屋拆迁补偿款1453369元（其中区位补偿价1018843元，房屋重置成新价补偿费160867元，房屋装修及其他附属物定额补偿费190000元，房屋综合定额补偿费83659元）、拆迁补助奖励及其他费用共计391715元（其中未建房奖励166257元，资源节约和垃圾减量奖励100384元，停产停业综合补助费0元，工程配合奖96000元，搬家补助费16094元，设备迁移补助2980元，其他10000元）
上述事实，有原告陈建萍提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李永、被告赵玉花经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点系《合作协议书》及《关于增加基础设施建设的补充协议》的合同效力。双方在《合作协议书》中约定：“利用李永、赵玉花坐落在大兴区榆垡镇朱家务村现宅基地的南半部共同开发建设成汽车配件销售及汽车快修公司”，陈建萍进行房屋建设全部出资，并对涉案房屋拆迁款进行了分配约定。在《关于增加基础设施建设的补充协议》中约定：“原方案中准备用作维修车辆用的空地改建成房屋，边建设边寻找其他适合的经营项目，投资、经营、合作方式等继续按2008年9月10日签定的合作协议书中的约定履行。”但根据庭审查明，协议中所约定的“汽车配件销售及汽车快修公司”未依法设立、合作项目及补充协议中的其他经营项目亦未开展经营，从上述协议及补充协议的约定及履行情况分析，原、被告合伙关系的实质系利用李永、赵玉花所有的农村宅基地进行合作建房。根据我国《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，按照我国物权法和土地管理法的规定，只允许宅基地使用权人在宅基地上建造房屋，使用权人不得非法转让、出租、买卖或变相买卖。本案中，陈建萍并非朱家务村的集体经济组织成员，其与李永、赵玉花等人签订的《合作协议书》及《关于增加基础设施建设的补充协议》中系约定双方在涉案地块上建设基础设施及经营，并对建设房屋进行拆迁补偿的权利作出约定，本院认为该《合作协议书》及《关于增加基础设施建设的补充协议》对合作成立公司、建设基础设施并经营、拆迁补偿的约定变相对宅基地使用权进行了约定和处分，并实际在涉案宅基地上建设了房屋，双方的约定违反了我国法律关于禁止宅基地转让的立法精神和法律规定，应为无效。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，陈建萍在经本院释明后认为协议效力交由法院认定，认为即使协议无效，仍然坚持要求二被告返还投资款52万元的诉讼请求。故本案中，陈建萍与李永、赵玉花签订的《合作协议书》及《关于增加基础设施建设的补充协议》无效，双方因该协议取得的财产应当予以返还。据此，陈建萍要求李永、赵玉花返还合伙投入的52万元有法可依，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李永、被告赵玉花自本判决生效后十日内返还原告陈建萍投资款520000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告李永、被告赵玉花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 袁莉娅
二〇一八年六月十九日
书 记 员 麻 莉