湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01728号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷运兰。
委托代理人：李宜才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉贝蒂丹斯舞蹈用品有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区堤后街**号。
法定代表人：卫小英，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉贝蒂恰恰舞蹈用品有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区梅家巷**号***室。
法定代表人：卫小英，该公司董事长
再审申请人雷运兰因与被申请人武汉贝蒂丹斯舞蹈用品有限公司（以下简称贝蒂丹斯公司）、被申请人武汉贝蒂恰恰舞蹈用品有限公司（以下简称贝蒂恰恰公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷运兰申请再审称：（一）原二审法院违反法定程序，剥夺雷运兰申请承办法官回避的权利、剥夺雷运兰法庭辩论的权利及依法委托诉讼代理人的基本权利。雷云兰委托代理人的委托代理手续符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。（二）原审法院认定基本事实错误，适用法律错误。原审法院认定雷运兰的入职时间有误，导致对雷运兰连续工作年限的相关事实认定错误。原审法院对雷运兰提供的主要核心证据《个人职业、收入证明》未予认定，该证明加盖有贝蒂恰恰公司的印章，有公司人事部门负责人的签字，是当事人真实意思表示，从该证明内容可以确定雷运兰入职贝蒂恰恰公司的时间为2001年，结合贝蒂恰恰公司成立的基本事实，足以证明雷运兰连续在贝蒂恰恰公司及贝蒂丹斯公司工作十年的基本事实。贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司虽然对该证明中载明的雷运兰入职时间不予认可，但并未提供由雷运兰本人填写的入职时间登记表等凭证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。（三）原审法院采纳贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司变造的劳动合同，导致判决实体错误。原审中，贝蒂恰恰公司提交了一份雷运兰与该公司签订的劳动合同，该份合同中约定合同期限为一年，但工作期限又约定为自2010年4月5日至2013年4月4日止。同一合同中出现了一年期和三年期两种合同期限。显然必定有一个期限是后来贝蒂恰恰公司添加伪造的。该合同中，一年期限的字样是打印的，具体的合同起止时间是手写的，该手写的时间没有经过雷运兰本人签字或按手印确认，无法证明是经过与雷运兰协商一致确定的起止时间。原审法院认定劳动合同的合同期限为三年，认定事实明显错误。（四）原审未判决贝蒂恰恰公司承担未与雷运兰签订书面劳动合同双倍工资的法律责任，适用法律错误。原审既然认定贝蒂恰恰公司与贝蒂丹斯公司是两个独立的法人，认为雷运兰与贝蒂恰恰公司签订劳动合同建立劳动关系的时间为2010年4月5日至2013年4月4日，同时又认定雷运兰与贝蒂丹斯公司从2013年1月14日至2013年4月23日存在劳动关系，而雷运兰与贝蒂恰恰公司签订的劳动合同与贝蒂丹斯公司没有法律约束力，贝蒂丹斯公司并没有与雷运兰签订劳动合同，依据劳动合同法规定，贝蒂丹斯公司应当依法向雷运兰支付未签订劳动合同双倍工资的法律责任。（五）关于社会保险费损失问题，原审法院对基本养老保险费损失、失业保险待遇损失、医疗保险个人账户损失实体判决错误。1.原审法院对雷运兰的基本养老保险费、基本医疗保险退休一次性由用人单位补缴损失、个人账户损失予以漏审。2.贝斯恰恰公司、贝蒂丹斯公司伪造社会保险补贴。贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司提供的雷运兰工资单组成项目中，明显伪造社会保险费现金补贴项目，严重损害了雷运兰的工资利益。3.由于两被申请人没有为雷运兰缴纳失业保险金，导致雷运兰无法享受失业金和由经办机构在失业期间为其向国家出资缴纳医疗保险的权利，两项损失应当由贝蒂丹斯公司按规定赔偿。原审对此项诉请适用法律错误，应予依法纠正。（六）公休日、节假日加班工资问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者有证据证明用人单位持有加班证据的，由用人单位承担举证责任，用人单位不举证的，应当承担不利的法律后果。贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司提供的工资单已经证明了安排雷运兰加班事实的存在，原审以雷运兰无证据证明加班事实为由，判决雷运兰承担举证不能的法律后果，适用法律不当。（七）原审判决未能依法保护雷运兰应当依法获得的经济补偿金权益。雷运兰是非本人原因到新用人单位工作，其经济补偿金应当从2001年2月至2013年4月连续计算工作年限，且经济补偿金的承担责任者为新用人单位贝蒂丹斯公司，原审法院错误的任意割断雷运兰的连续工作年限，对承担经济补偿金的主体认定明显错误，本案应依法由贝蒂丹斯公司承担支付经济补偿金的责任，而不是贝蒂恰恰公司。综上所述，请求依法撤销原审判决，对本案提起再审。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，针对雷运兰提出的再审申请理由，本院分别评析如下：
（一）关于原二审程序是否违法问题。雷运兰申请再审主张，原二审剥夺其申请承办法官回避的权利、剥夺其法庭辩论的权利及依法委托诉讼代理人的基本权利，程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第（九）项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”雷运兰申请再审主张原二审对其委托代理人的资格未予准许，不属于上述司法解释规定的剥夺当事人辩论权利的情形，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定。雷运兰虽主张原二审剥夺其申请法官回避的权利，但并未提交证据证明其向原二审法院递交过申请回避的书面申请，亦无证据证明原二审法院承办法官存在应予回避的法定情形，故其此项再审申请理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于原审法院认定事实是否正确问题。雷运兰申请再审主张，原审法院认定其入职时间有误，对其提供的《个人职业、收入证明》中载明的入职时间未予认定。本院认为，雷运兰提交的《个人职业、收入证明》系为向银行申请贷款请求单位出具，在证明中注明了仅为本单位员工向银行申请贷款使用，并且雷运兰主张该证明内容认定其入职时间为2001年，与贝蒂恰恰公司成立的时间不符，故原审对该证明中的入职时间未予采信，认定事实并无不当，雷运兰的此项再审申请理由不能成立。雷运兰申请再审还主张，原审采信贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司变造的劳动合同，认定事实错误。本院认为，原审经委托鉴定机关进行笔迹鉴定，所得结论为劳动合同中雷运兰的签字为其本人所签，该劳动合同中既约定合同期限为一年，又手写约定合同期限自2010年4月5日至2013年4月4日止，原审法院采信双方手写约定的合同期限，认定双方约定的劳动合同期限为三年，认定事实并无不当，雷运兰虽主张贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司变造劳动合同，但并未提交证据证明，故对其此项再审申请理由本院不予采信。
（三）关于未签订书面劳动合同双倍工资及经济补偿金问题。雷运兰申请再审主张，雷运兰与贝蒂恰恰公司签订的劳动合同不能约束贝蒂丹斯公司，贝蒂丹斯公司没有与雷运兰签订劳动合同，应当依法向雷运兰支付未签订劳动合同的双倍工资。本院认为，根据原审查明的事实，雷运兰已与贝蒂恰恰公司签订三年期劳动合同，合同期间内其受贝蒂恰恰公司指派至贝蒂丹斯公司工作，故原审对其要求支付未签订劳动合同的双倍工资诉请未予支持并无不当。雷运兰申请再审还主张，其应获得的经济补偿金应从2001年2月至2013年4月连续计算工作年限，且对其承担经济补偿金的主体应为贝蒂丹斯公司，而并非贝蒂恰恰公司。本院认为，关于雷运兰的入职时间问题，前已作分析认定，本院对其主张从2001年2月至2013年4月连续计算工作年限的再审申请理由不予采信。关于经济补偿金的责任主体，原审对贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司应承担的经济补偿金数额已依法分别作出了认定，故雷运兰的此项再审申请理由不能成立，本院不予采信。
（四）关于社会保险费损失、失业保险待遇损失、节假日加班工资问题。雷运兰申请再审主张，原审法院漏审其对于达到法定退休年龄无法补缴造成的基本养老保险费损失、基本医疗保险损失、失业保险待遇损失，贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司伪造社会保险补贴。本院认为，关于贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司伪造社会保险补贴的事实，因雷运兰未提交证据证明其主张，故对此本院不予采信。关于基本养老保险费损失、基本医疗保险损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，雷运兰无证据证明其不能补缴基本养老保险，亦无证据证明发生了医疗损失，故原审判决对其相应诉请未予支持，适用法律并无不当。关于失业保险待遇损失问题，因雷运兰在本案原审中未提出此项诉请，故对其再审申请中提出的此项主张本院不予审理。雷运兰申请再审还主张，原审以其无证据证明加班事实为由，对其要求支付加班费的请求未予支持，适用法律不当。本院认为，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，贝蒂恰恰公司、贝蒂丹斯公司在原审中提供了雷运兰的考勤表及加班费的发放记录，证明已经足额发放了雷运兰的加班工资。雷运兰主张还存在其他加班行为，应举证证明，且应证明是用人单位安排的加班，用人单位掌握相关证据而未予提供的事实，因此，原审在雷运兰未提交证据证明上述事实，仅以该事实应由用人单位承担举证责任为由的情况下，对其加班工资诉请未予支持，适用法律并无不当。雷运兰的此项再审申请理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，雷运兰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷运兰的再审申请。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 胡锦明