北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1557号
原告孙×，女，1978年10月28日出生。
身份证号码：×××。
委托代理人张丽娟，北京市中琪律师事务所律师。
被告黄X1，男，1972年10月27日出生，个体工商户。
身份证号码：×××。
委托代理人王潜逸，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。
原告孙×与被告黄X1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×及其委托代理人张丽娟，被告黄X1及其委托代理人王潜逸、郭鹏剑，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×诉称，原、被告于2012年2月6日在北京市西城区民政局登记结婚，婚后未生育子女。由于恋爱期间缺乏了解，婚后才发现双方性格存在较大差异，在共同生活过程中，经常因琐事争吵，严重伤害了原、被告的身心健康。原告曾于2015年3月诉至法院要求离婚，但因被告不同意离婚被法院判决驳回，该判决已生效。现原、被告感情确已破裂，无共同生活的可能。现诉至法院，要求判决：1、原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产，即位于北京市大兴区庞各庄龙景湾X号房屋、原告婚前贷款购买了一辆车登记在原告名下，婚后还有一部分共同还款；3、诉讼费由被告负担。
被告黄X1辩称，同意离婚，双方感情确已破裂。2013年7、8月份我父亲卖了他自己在长椿街的房屋，当时卖了240万元，大兴的房屋是在2013年7、8月份购得的。诉争的大兴房屋是我签订的买卖合同，房屋购买价是239万元，购房款是我父亲用卖长椿街房屋的卖房款240万元全额支付的，房屋所有权登记在原、被告名下。大兴房屋是我父亲养老用的，同意分给原告房屋份额，但具体分多少我还没有考虑好。不要求分割原告名下车辆婚后共同还贷部分。
经审理查明，原、被告于2011年9月自行相识，于2012年2月6日在北京市西城区民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。双方在婚后因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，原、被告均同意离婚。
原告在与被告结婚前购买了车牌号为“×××”长安牌小型轿车一辆，所有权人登记为原告孙×。该车辆系原告贷款购买，在原、被告婚后偿还了部分贷款。被告在诉讼中表示该车辆系原告婚前财产，且不要求原告就婚后共同还贷部分给其相应的补偿。
原告称被告名下有两家公司，但不要求对该两家公司的相关权益进行分割。
2013年6月15日，被告之父黄X2与案外人孙X签订房屋买卖合同，将其位于西城区长椿街X号房屋出卖给孙X，合同约定购买价为人民币240万元。
2013年6月30日，被告黄X1与案外人田X签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由被告黄X1购买田X位于北京市大兴区龙景湾X号房屋（即诉争房屋，建筑面积203.53平方米），合同约定成交价为人民币229万元。被告称该房屋实际成交价为239万元。2013年9月11日，该房屋所有权证下发，所有权人登记为原告孙×及被告黄X1，共有情况为二人共同共有。该房屋所有权证登记地址为北京市大兴区庞各庄镇龙景湾X（以下简称诉争房屋）。诉讼中，原、被告双方对诉争房屋的现市场价值无法达成一致，被告不同意进行竞价，双方均不要求对该房屋的市场价值进行评估。
原告称诉争房屋的大部分购房款均出自被告之父出卖上述长椿街房屋的卖房款，故其要求分得诉争房屋30%的份额，剩余70%的所有权份额归被告所有。被告不同意原告该意见，认为诉争房屋系被告的个人财产。诉讼中，原告称诉争房屋的购房款中有原、被告的共同财产18万元及原告父母赠与给双方的8万元，除此26万元外，剩余购房款均出自被告之父的卖房款。
庭审中，被告提交了其向其父母出具的落款日期为2013年6月25日的《借据》一份：“本人：黄X1。今向父（黄X2）、母（杨X）借得出售北京市西城区长椿街X号住房所得人民币240万元整，用于购买位于大兴区庞各庄镇龙景湾X的房屋。还款遵父母之命连本带利（包括房屋升值部分），即时全数返还。如本人不遵守承诺，父母有权收回全部产权。”原告不认可该借据，称该借据是后补的，购买诉争房屋时被告父母确实出了大部分钱，但这是赠与，不是借款。被告称其出具该借据时原告不知情。
庭审中，被告向本院提交了其与案外人武X于2015年11月11日签订的经中信公证处公证的《借款合同》，称黄X1向武X借款240万元用于偿还被告之父支付的购买诉争房屋的购房款。原告对此不予认可，称诉争房屋所有权人登记为原、被告，被告之父对此是知情的，不认可和被告之父间存在借贷关系。
另查，原告曾于2015年将被告诉至本院，要求判决双方离婚。本院于2015年5月25日出具（2015）西民初字第09075号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、（2015）西民初字第09075号民事判决书、借据、公证书、房屋所有权证、银行凭条等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础，是否维系夫妻关系，应尊重双方当事人的意愿。原、被告双方在婚后的共同生活中产生矛盾，影响了夫妻感情，现双方均同意离婚，本院对此不持异议。原告在婚前购买的车辆应归原告个人所有，原、被告双方虽在婚后就该车辆偿还了部分贷款，但被告不要求原告就婚后共同还贷部分进行补偿，本院对此不持异议。原告不要求对被告名下两家公司的相关权益进行分割，本院对此不持异议。关于诉争房屋，被告称该房屋的购房款全部由其父母出资，但原告对此予以否认，称只是大部分购房款由其父母出资，而被告所提交的证据也不足以证实其主张，故本院对被告这一意见不予采纳。且无论该房屋的购房款是否全部由被告父母出资，该房屋所有权人登记为原、被告二人，且登记为二人共同共有，故该房屋应为原、被告双方的夫妻共同财产，在双方离婚时应予以分割。考虑到该房屋的购房款大部分由被告父母出资，故在分割该房屋时，被告可以适当多分。诉讼中，原告要求分得该房屋30%的所有权份额，剩余70%的所有权份额归被告所有，这一意见亦属合理，本院对其该意见予以采纳。因原、被告就诉争房屋的市场价值无法达成一致意见，且被告不同意以竞价的方式分割房屋，而原、被告双方也均不同意对诉争房屋进行价值评估，故本院仅就诉争房屋的所有权份额在原、被告之间进行分割。关于被告所述的共同债务240万元的问题，本院认为，其一、我国婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，购买诉争房屋时虽使用了被告父母的卖房款，但诉争房屋买卖合同中约定该房屋的价格为229万元，被告所提交的证据不足以证明其父母240万元的卖房款全部用于了购买诉争房屋；其二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，现有证据表明被告父母在出资购买诉争房屋时并未和原、被告约定其出资是借款，被告虽提交了其向其父母出具的《借据》，但该《借据》上并无原告的签字，且被告也认可在出具该借据时原告并不知情，考虑到该《借据》的落款日期为2013年6月25日，是在签订诉争房屋买卖合同之前，通常情形下，若是成立借贷关系，应有原、被告双方的签字，故本院认为被告父母为购买诉争房屋的出资系对原、被告双方的赠与。其三、原、被告双方曾在2015年有过离婚纠纷，本院在2015年5月25日判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求。而被告与案外人武X之间的《借款合同》于2015年11月11日签订，考虑到双方之间曾有过纠纷的背景，本院认为被告与武琼之间借贷关系的真实性也有待于进一步考察。综上，本院认为被告父母为购买诉争房屋的出资系对原、被告双方的赠与，并非借款。即使被告出于某种原因想要归还其父母的出资，该归还行为也应认定为其个人行为，原告并无负担此项责任的法定义务，基于此，即使被告与案外人武X之间的借贷关系真实，该债务也应认为是被告的个人债务，与原告无关。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告孙×与被告黄X1之间的婚姻关系。
二、北京市大兴区庞各庄镇龙景湾X号房屋归原告孙×与被告黄X1所有，其中原告孙×享有该房屋百分之三十的所有权份额，被告黄X1享有该房屋百分之七十的所有权份额。
三、驳回被告黄X1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告孙×负担三十七元五角（已交纳），由被告黄X1负担三十七元五角（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王凡
审 判 员 李媛
人民陪审员 孟燕
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 芦萍