广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第205号
原告：肖庆玲，住广西灵山县。
委托代理人：周淑贞、梁文杰，广东正念律师事务所律师。
被告：肖仕波，住四川省开江县。
被告：陈伙胜，住广东省佛山市南海区。
被告：杨永波，住湖北省仙桃市。
原告肖庆玲与被告肖仕波、陈伙胜、杨永波身体权纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁文杰到庭参加了诉讼，被告肖仕波、陈伙胜、杨永波本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告肖庆玲诉称：被告陈伙胜将其所有的位于佛山市南海区某某大街2号的房屋租给被告杨永波使用，随后被告杨永波又将房屋中201房转租给原告使用。2012年9月7日4时28分，因被告肖仕波停放在该楼房1楼梯间的无牌女装摩托车电气故障引起火灾。由于通向天台出口被锁闭，原告只好跳楼逃生，在逃生过程中严重受伤，造成腰椎体、腰双侧横突、腰椎棘突等多处骨折。为保障原告的合法权益，原告在住院治疗后，向三被告提起诉讼，要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费。经佛山市南海区人民法院和佛山市中级人民法院审理后，判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费合共51098.26元。原告伤情稳定后，到广东通济司法鉴定中心进行鉴定，结果为九级伤残。2014年5月4日，原告在灵山县中医医院入院取内固定手术，同年5月10日出院。因被告肖仕波停放在楼梯间的无牌女装摩托车电气故障引起火灾，被告陈伙胜作为屋主，被告杨永波作为管理人，出租未经消防验收的房屋存在安全稳患。由于三被告的原因，致使发生本次火灾事故，造成原告受伤，三被告应承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法利益，原告现请求法院判决三被告赔偿医疗费2579.38元、法医鉴定费1500元、误工费25725.81元、护理费4600元、交通费500元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、残疾赔偿金132360元、被抚养人生活费97627.68元、精神抚慰金20000元；本案诉讼费由三被告负担。
被告肖仕波、陈伙胜、杨永波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告出示如下证据材料：
1、（2013）佛南法里民一初字第55号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第3014号民事判决书复印件各1份，证明三被告应对原告的损失承担赔偿责任；
2、职工医疗保险非处方药品购药凭单、住院直补审批表、住院收费收据复印件各1份，证明原告在灵山县中医医院治疗第一腰椎爆裂性骨折术后内固定存留，并支付了医疗费2579.38元；
3、交通费发票复印件1组，证明原告因住院治疗所产生的交通费；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件各1份，证明原告损伤达九级伤残，并支付了鉴定费1500元；
5、居（暂）住证历史记录复印件1份，证明原告在佛山市南海区居住；
6、旭盈鞋业工卡、证明（旭盈鞋业）、证明（浪博鞋厂）复印件各1份，证明原告在佛山南海工作；
7、户口本、关系证明（新圩派出所）、关系证明（杨畈村委会）复印件各1份，证明原告父亲已经退休，有三个未成年子女需要抚养。原告一直居住在佛山南海，所以在计算原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按佛山城镇居民标准计算。
被告肖仕波、陈伙胜、杨永波无提交证据材料。
经审核，被告肖仕波、陈伙胜、杨永波本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证的权利。证据1、3—5、7能相互印证，且无相反的证据反驳，本院予以确认。证据2、6无相应的证据佐证，本院不予确认。
综合本院采信的证据及到庭原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2012年3月20日，李倩君代表被告陈伙胜与被告杨永波签订《住房租赁合同》，被告陈伙胜将其位于佛山市南海区某某大街2号的5层住宅出租予被告杨永波使用，合同约定时间从2012年3月20日起至2013年3月20日，每月前5天由被告杨永波向被告陈伙胜交纳租金8000元，逾期则被告陈伙胜有权单方终止租赁合同，收回房屋，被告杨永波如无效取消合同，应赔偿被告陈伙胜损失。在合同期内，被告杨永波要认真做好防火工作，如有伤人事故及损坏楼房等，被告杨永波要承担一切责任等。合同签订后，被告杨永波又将涉案房屋的201房出租给原告居住使用，由原告交纳租金和水电费予被告杨永波。
2012年9月7日4时28分许，被告肖仕波停放在位于佛山市南海区某某大街2号的陈伙胜住宅首层梯间的无牌女装摩托车因电气故障起火引发火灾。2012年9月21日，消防大队作出南公消火认[2012]第0009号火灾事故认定，认定位于佛山市南海区某某大街2号的陈伙胜住宅首层梯间发生火灾，火灾烧毁部分摩托车、电动车、自行车及室内装修，过火面积约3平方米，直接财产损失约10000元，并造成3人受伤。起火原因为被告肖仕波停放在位于佛山市南海区某某大街2号的陈伙胜住宅首层梯间的无牌女装摩托车电气故障起火所致；认定灾害成因是初起火灾时未能及时发现，导致初期火灾扑救不及时，且通向天面的逃生出口被锁闭，人员未能及时疏散，致使人员在逃生中受伤。原告在跳楼逃生过程中严重受伤。2012年9月7日至同年11月30日，原告在佛山市南海区第三人民医院住院治疗，经诊断为腰椎压缩性骨折，用去医疗费46709.17元，被告陈伙胜为原告垫付了住院医疗费23000元，尚欠医院医疗费23709.17元未付。医嘱：全休2个月，门诊定期复查，住院期间需1人陪护，一年后内固定物取出。
2013年1月21日，原告向本院起诉请求被告肖仕波、陈伙胜、杨永波共同赔偿原告医疗费23709.17元、误工费9000元、住院伙食补助费4100元、营养费2000元。2013年8月8日，本院依法判决被告肖仕波向原告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费合共51098.26元；被告陈伙胜、杨永波对上项在7658.95元范围内承担补充清偿责任。被告陈伙胜不服本院判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，经审理，佛山市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判的判决。
2013年11月19日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，同年12月10日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，确认原告腰椎骨折为九级伤残。
另查明：原告多次在佛山市南海办理居（暂）住证，居住证有效期是2007年9月20日至2009年9月24日、2012年5月8日至2013年5月8日、2013年5月9日至2014年5月9日、2014年5月10日至2015年5月10日。原告父亲肖作超（1949年12月6日出生），由4兄妹抚养；原告女儿周柳杏（2001年12月13日出生）、儿子周俊霖（2006年10月25日出生）、女儿周子雅（2011年8月20日出生），均由二人抚养。
本院认为：本案是因被告肖仕波停放在位于佛山市南海区某某大街2号的陈伙胜住宅首层梯间的无牌女装摩托车电气故障起火引发火灾，致租住涉案房屋201房的原告在火灾发生后逃生中受伤，因果关系明确，被告肖仕波应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。鉴于火灾涉案房屋是由屋主被告陈伙胜出租给被告杨永波使用，被告杨永波承租后又将涉案房屋的201房出租给原告居住使用，由于火灾事件的特殊性，对于火灾发生的原因，原告是无从知晓的，原告陷于火灾的危险之中，该危险不是其本人造成的，对火灾的发生，原告没有过错。但原告在火灾发生后选择了跳楼逃生也是正常的，但原告保全之利益必须大于受害之利益。综合本案事故分析，发生火灾的地点在首层梯间，过火面积只有3平方米，直接财产损失约10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果急险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故原告也应承担相应的责任。被告陈伙胜作为屋主将没有经消防验收的房屋出租予被告杨永波使用，被告杨永波又将承租来的房屋转租他人使用。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。被告陈伙胜作为屋主，被告杨永波作为管理人，出租未经消防验收的房屋，存在安全隐患，被告陈伙胜、杨永波应对被告肖仕波的损失承担补充清偿。故本院酌定原告自己承担10%责任，被告肖仕波承担90%的责任，被告陈伙胜、杨永波应在被告肖仕波承担的90%份额中承担60%的补充清偿责任。
针对各项损失的计算标准及数额问题，本院结合原告的主张作如下认定：关于医疗费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告主张的医疗费2579.38元，因原告未能提供相应的病历及诊断证明佐证，本院不予确认。原告主张法医鉴定费1500元，有证据佐证，本院予支持。
关于误工费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但原告又有劳动能力，故原告的收入按佛山市最低月工资标准1100元计算误工费，原告于2012年9月7日至定残前一天即2013年12月9日，其中2013年1月31日前的误工费已判赔，2013年2月1日至同年12月9日误工282天，误工费为10340.94元（1100元÷30天×282天）。
关于住院伙食补助费、营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元标准予以确定。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的规定。住院伙食补助费和营养费，本院已判赔，现原告再次主张赔偿住院伙食补助费和营养费未能提供相应的证据佐证，本院不予支持。
关于住院期间护理费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。原告有医疗机构出具的证据佐证其住院期间需一人护理，可以参照确定护理人员人数。因原告未能提供护理人员有收入或者雇佣护工的证据佐证，故护理费可参照当受诉法院所在地护工从事同等级护理标准50元计算。原告住院85天，计护理费为4250元（50元×85天）。
关于交通费的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于交通费根据受害人及必要陪护人实际发生的费用计算的规定，发生交通事故后，原告确实存在住院治疗以及司法鉴定的事实，其支出交通费是符合常理的，结合其治疗情况，本院酌定其交通费为500元。
关于残疾赔偿金问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，原告请求的残疾赔偿金应包括被扶养人生活费。原告虽是农村户籍，但原告提供的证据足以证明原告已在佛山地区城镇工作、生活满一年以上，故原告请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告为九级伤残，其需抚养对象为原告父亲肖作超、原告女儿周柳杏、儿子周俊霖、女儿周子雅。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被抚养人生活费已计入残疾赔偿金中，且残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，而其中的被扶养人生活费亦按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：原告的被扶养人为肖作超、周柳杏、周俊霖、周子雅，各被抚（扶）养人至定残日还需抚（扶）养年限分别为15年、5年、11年、16年，且肖作超由四人扶养人，周柳杏、周俊霖、周子雅的扶养人为周世升与原告二人抚养。参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，该四被抚养人1至16年的被抚养人生活费年赔偿总和累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该四被抚养人第1-16年的被抚养人生活费计算为67189.05元（22396.35元/年×15年×20%）；原告第16年被抚养人生活费计算为4479.27元（22396.35元/年×1年×20%），故被抚养人生活费共为71668.32元。原告的残疾赔偿金应为192575.16元（30226.71元/年×20年×20%）+71668.32元。但原告主张残疾赔偿金、被告扶养人生活费合共229987.68元，超出部分，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题，由于本次事故造成原告两个十级伤残，本院根据侵权人过错、侵权行为造成的后果等因素，结合本案的实际情况及当地生活水平等因素酌定为20000元。
综上，原告损失法医鉴定费1500元、误工费10340.94元、护理费4250元、交通费为500元、残疾赔偿金192575.16元、精神损害抚慰金20000元，合共229166.10元，原告自己承担10%责任即22916.61元，被告肖仕波承担90%责任即206249.49元（229166.10元×90%），被告陈伙胜、杨永波对被告肖仕波承担的90%责任范围内在60%的范围内补充清偿即赔偿123749.69元（206249.49元×60%）。被告陈伙胜、肖仕波、杨永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告肖仕波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿法医鉴定费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共206249.49元予原告肖庆玲；
二、被告陈伙胜、杨永波对上述第一项判决确定的债务在123749.69元范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告肖庆玲其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1937.96元（缓交），由原告肖庆玲负担539元，被告肖仕波负担1398.96元，陈伙胜、杨永波在被告肖仕波负担的1398.96元受理费中的839.35元负补充清偿责任，原、被告各自负担的款项于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
审 判 员 邹锦全
人民陪审员 李杰安
二〇一四年十二月一日
书 记 员 巫柳谕