广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2051号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡光荣，男，汉族，住江西省高安市，身份证号码：×××2416。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄建刚，男，汉族，住江西省吉安市新干县，身份证号码：×××5438。
两上诉人共同委托代理人：徐超，广东百勤律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刘功荣，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：尹汉轩，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××4117。
委托代理人：蒋志勇，系广东中亚律师事务所律师。
上诉人胡光荣、黄建刚因与被上诉人尹汉轩房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月28日，胡光荣、黄建刚向原审法院提出诉讼，请求判令：1、依法确认胡光荣、黄建刚与尹汉轩于2012年12月8日签订的两份《房屋租赁合同》无效；2、判令尹汉轩向胡光荣、黄建刚返还租赁保证金103000元；3、判令尹汉轩赔偿胡光荣、黄建刚装修损失821221.55元。
后尹汉轩提出反诉请求：1、胡光荣、黄建刚在10天内将使用租赁�过程中已发生的尚未缴交的电费9569元支付给尹汉轩；2、胡光荣、黄建刚在10天内清退租赁物内所有租户，将租赁物恢复原状后返还给尹汉轩，逾期未将租赁物恢复原状，租赁物内所有装修及物品视为遗弃物，尹汉轩有权处理，所发生的处理费用由胡光荣、黄建刚承担，清理遗弃物时间酌情为两个月，此期间视为胡光荣、黄建刚实际占用租赁物期间；3、胡光荣、黄建刚立即付清租赁期间的全部占用费，暂计至2015年1月28日胡光荣、黄建刚尚欠尹汉轩占用费688246元；4、由胡光荣、黄建刚承担本案全部诉讼费。原审庭审中，尹汉轩当庭要求撤回上述第1、2项的反诉请求，并明确第3项反诉请求中计算占用费的截止时间为2015年6月2日，金额为840615.6元。
原审法院经审理查明，2012年12月8日，胡光荣、黄建刚与尹汉轩签订两份《房屋租赁合同》，其中一份合同约定：尹汉轩将位于东莞市寮步镇凫溪村181、182、183和185号的楼房4-10楼层、建筑面积4710平方米出租给胡光荣、黄建刚，免租期为18个月，即2012年12月7日至2014年6月6日止，计租期为10年，从2014年6月7日至2024年6月6日止，尹汉轩从签订合同日起将出租房屋交付给胡光荣、黄建刚进行装修使用；第1年至第4年的租金为每月40035元，签订合同时胡光荣、黄建刚要交纳100000元保证金给尹汉轩，胡光荣、黄建刚负责房屋4-10楼层的室内装修（包括砌砖隔墙、批荡、地面瓷砖、房门、窗、卫生间和厨房给排水系统、水电安装等）及配套设施（包括视频监控、家电家具、应急灯、灭火器、防火门等）。合同并就双方其他权利义务作了约定。另一份合同约定：尹汉轩将位于东莞市寮步镇凫溪村182号的楼房首层、建筑面积120平方米出租给胡光荣、黄建刚使用，免租期为6个月，即2012年12月7日至2013年6月6日止，计租期为11年，从2013年6月7日至2024年6月6日止，尹汉轩从签订合同日起将出租房屋交付给胡光荣、黄建刚进行装修使用；第1年至第4年的租金为每月3000元，签订合同时胡光荣、黄建刚要交纳3000元保证金给尹汉轩，胡光荣、黄建刚负责室内装修（包括砌砖隔墙、批荡、地面瓷砖、房门、窗、卫生间和厨房给排水系统、水电安装等）及配套设施（包括视频监控、家电家具、应急灯、灭火器、防火门等）。合同并就双方其他权利义务作了约定。
合同签订当天，胡光荣、黄建刚向尹汉轩支付了保证金103000元；尹汉轩将租赁物交付给胡光荣、黄建刚使用，胡光荣、黄建刚对案涉租赁物进行了装修。2013年6月起，胡光荣、黄建刚开始以3000元／月的标准向尹汉轩支付案涉182号楼房首层的租金，2014年6月起，胡光荣、黄建刚开始向尹汉轩支付案涉楼房4-10楼层的租�，2014年6月支付的金额为30720元，2014年8月起每月支付的金额为38400元。胡光荣、黄建刚主张，因双方约定减免了租金，故上述金额低于合同约定的金额，并提交了尹汉轩父亲尹暖新于2014年6月6日出具的便条证明，该便条内容为“6月份30720元收，7月份38400元免一个月，8月1日开始按原来38400元／月收，另外一次性补偿7800元，递增按合同”。
胡光荣、黄建刚支付租金至2014年12月止，2014年1月28日，胡光荣、黄建刚诉至原审法院，要求确认涉案两份合同无效。2015年1月31日，胡光荣、黄建刚电话通知尹汉轩要求办理案涉租赁房屋的交接手续，尹汉轩以胡光荣、黄建刚未清退租户不具备交接条件为由拒绝。2015年2月12日，胡光荣、黄建刚就案涉租赁物的装修现值向原审法院提出了鉴定申请，并向尹汉轩提出交接租赁物的要求，尹汉轩以会影响鉴定为由拒绝。2015年4月2�，双方就案涉租赁物进行了交接，胡光荣、黄建刚将案涉租赁物所有房间的钥匙交付给了尹汉轩，同时胡光荣、黄建刚表示没有钱交纳鉴定费，原审法院于2014年4月15日向鉴定评估公司出具了终止鉴定函。
原审庭审中，双方确认交付时案涉租赁物为毛坯房的状态，胡光荣、黄建刚主张装修至2013年4月，于2013年6月开始投入使用，并提交了收据、收条、送货单主张支付了装修材料费501463元、装修人工费464680元；尹汉轩则主张胡光荣、黄建刚于2013年1月已开始投入使用，并称胡光荣、黄建刚提交的收据等不能证明装修的价值，且不同意利用胡光荣、黄建刚的装修，不同意补偿装修损失。
另查，本案当事人均未向原审法院提交涉案租赁物的房地产权证，也没有提交房屋的建设工程规划许可证等证据。
原审法院认定的上述事实依据有：胡光荣、黄建刚提交的房屋租赁合同、收据、收款收据、送货清单、送货单、收条、人口信息查询表、律师函、光盘、照片、证明、便条，尹汉轩提交的建设工程消防设计备案受理凭证、备案表、消防受理凭证、备案表、证明、照片以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，由于尹汉轩未能提交证据证明案涉租赁房屋已经过产权登记，亦没有证据证明该房屋已办理建设工程规划许可证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉房屋租赁合同应属无效，胡光荣、黄建刚请求确认案涉两份房屋租赁合同无效，原审法院予以支持。双方已于2015年4月2日就案涉租赁房屋进行了交接，胡光荣、黄建刚将案涉租赁房屋所有房间的钥匙交付给了尹汉轩，尹汉轩要求撤回第一项、第二项�诉请求，系其对自身权利的处分，原审法院予以准许。案涉租赁合同无效，因合同取得的财产应予返还，胡光荣、黄建刚请求尹汉轩退还已收取的保证金103000元，原审法院予以支持。本案双方争议的焦点为：一、案涉租赁房屋的占有使用费如何计算；二、装修现值损失如何处理。
针对第一个争议焦点，案涉租赁合同无效，但尹汉轩确已将案涉租赁房屋交付给胡光荣、黄建刚使用，尹汉轩要求胡光荣、黄建刚支付占有租赁物期间的使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，原审法院予以支持。
至于使用费的具体金额，原审法院从以下几方面确定：（一）关于支付使用费起算时间。双方均确认尹汉轩于2012年12月8日将案涉租赁物交付给胡光荣、黄建刚装修并使用，但双方在租赁合�中约定了免租期，故胡光荣、黄建刚支付占有使用费的起算时间应参照双方在合同中的约定，即案涉182号楼房首层的使用费应从2013年6月7日起算，案涉4-10层楼房的使用费应从2014年6月7日起算。（二）关于支付使用费的截止时间，双方交接案涉租赁物的时间为2015年4月2日，虽然胡光荣、黄建刚此前提出过交接要求，但双方并未就交接条件达成一致意见，故胡光荣、黄建刚支付使用费的时间应截止至2015年4月2日止。（三）关于使用费的计算标准，案涉182号楼房首层的使用费，租赁合同约定为3000元／月，胡光荣、黄建刚从2013年6月起至2014年12月止亦是按该标准向尹汉轩支付，故案涉182号楼房首层的使用费应按3000元／月支付；案涉楼房4-10楼层的使用费，合同约定为40035元／月，但胡光荣、黄建刚从2014年8月起至2014年12月止，连续每月支付的金额均为38400元／月，尹汉轩对�未提出过异议，还出具了相应的收据，且尹汉轩父亲尹暖新还出具了便条对此予以确认，故原审法院对胡光荣、黄建刚主张双方已变更租金标准为38400元／月的意见予以采信，并因此认定案涉楼房4-10楼层的使用费应为38400元／月。（四）关于2014年6月及7月使用费是否已付清的问题。胡光荣、黄建刚主张双方已达成2014年6月使用费减收为30720元及免收7月份使用费的约定，从双方确认的租金收据可知，胡光荣、黄建刚在2014年6月至12月期间每月均向尹汉轩连续支付使用费，只有7月份使用费未支付，尹汉轩在出具2014年8月收据时未对此提出异议，且胡光荣、黄建刚还提交了尹汉轩父亲尹暖新出具的便条予以佐证，故原审法院对胡光荣、黄建刚的主张予以采信，并因此认定胡光荣、黄建刚已结清2014年6月及7月的使用费。（五）综合前述四点，胡光荣、黄建刚还应向尹汉轩支付2015年1月1日至2015年4月2日期间的占有使用费共126960元{（3000元／月＋38400元／月）×［3个月＋（2天÷30天）］}。对尹汉轩超出上述部份的反诉请求，原审法院予以驳回。
针对第二个争议焦点。双方均确认胡光荣、黄建刚对案涉租赁房屋进行了装修，胡光荣、黄建刚已将案涉租赁物返还给尹汉轩，庭审时尹汉轩已明确表示不同意利用该装修，因案涉租赁合同无效导致的形成附合的装修现值损失，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由出租方和承租方各自按照导致合同无效的过错进行分担。胡光荣、黄建刚要求尹汉轩赔偿其装修损失821221.55元，就此应承担举证责任，但胡光荣、黄建刚在向原审法院申请评估鉴定后未在法定时限内缴纳鉴定费，导致鉴定终止而不能确定装修价值的后果应由胡光�、黄建刚自行承担。虽然胡光荣、黄建刚提交了收据、送货清单、送货单等证明，但该些材料均是胡光荣、黄建刚单方提供，相关材料是否真实可信无法判断，且尹汉轩对此也不予认可，故对收据、送货清单、送货单的证据效力原审法院不予采信；而胡光荣、黄建刚申请出庭作证的证人黄某，不具备装修资质，其陈述缺乏证明效力，亦不能作为认定的依据，胡光荣、黄建刚对此应承担举证不能的后果，因此，对胡光荣、黄建刚主张装修损失821221.55元，原审法院不予采信。鉴于胡光荣、黄建刚为进行转租经营确实对涉案房屋进行了装修并实际投入使用，胡光荣、黄建刚已将案涉租赁房屋返还给尹汉轩，现已无法确定胡光荣、黄建刚返还房屋时的装修状况，故原审法院综合考虑双方导致合同无效的过错程度、合同履行期间尹汉轩已免收胡光荣、黄建刚大部份时间使用费的实际情况以及胡光荣、黄建刚就装修损失方面举证不能等因素，酌定尹汉轩应分担胡光荣、黄建刚装修损失50000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认胡光荣、黄建刚与尹汉轩于2012年12月8日签订的两份《房屋租赁合同》无效；二、尹汉轩于判决发生法律效力之日起五日内向胡光荣、黄建刚返还保证金103000元；三、尹汉轩于判决发生法律效力之日起五日内向胡光荣、黄建刚支付装修现值损失50000元；四、胡光荣、黄建刚于判决发生法律效力之日起五日内向尹汉轩支付房屋占有使用费126960元；五、驳回胡光荣、黄建刚的其他诉讼请求；六、驳回尹汉轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6521.11元，已由胡光荣、黄建刚预交，由胡光荣、黄建刚负担5441.57元，尹汉轩负担1079.54元；反诉受理费5389.08元，已由尹汉轩预交，由胡光荣、黄建刚负担994.12元，尹汉轩负担4394.96元。
上诉人胡光荣、黄建刚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定胡光荣、黄建刚对装修损失举证不能没有依据，应当予以纠正。1、胡光荣、黄建刚主张共花费材料费501463元和人工费464680元，合计966143元，并为此提交了相应的证据。原审判决仅以单据为单方提供且出庭作证人员无装修资质为由不予采信系错误的。胡光荣、黄建刚与尹汉轩均确认交付的房屋是毛坯房状态，装修面积为4710平方米＋120平方米＝4830平方米，装修工程包括砌砖砌墙、批荡、地面瓷砖、房门、窗、卫生间和厨房给排水系统、水电安装及配套设施（包括视频监控、家电家具、应急灯、灭火器、防火门等）。上述装修标准，装修费折合每平方米200元的标准，价格完全在普通人的常识认知范围。胡光荣、黄建刚主张的装修损失合情合理，原审判决酌定的装修损失严重偏低。胡光荣、黄建刚在原审时对装修价值申请了司法鉴定，但因鉴定费过高，胡光荣、黄建刚放弃了鉴定，但放弃鉴定并不等于没有损失，请求本院查明案涉的装修损失。2、对于装修损失，胡光荣、黄建刚同意可以考量导致合同无效的责任、合同履行期间有免收使用费的情况以及装修的实际使用期间等因素对尹汉轩承担的装修损失予以酌减，但具体酌减金额请本院重�核定。首先，关于合同无效的责任。本案无任何证据证明尹汉轩在交房时或者签订合同时向胡光荣、黄建刚明示案涉房屋无资质的事实，故合同无效的主要责任应当由尹汉轩承担。其次，合同履行期间确实有免收使用费的情况。但是尹汉轩在原审中表示案涉装修对其无利用价值，明显与事实不符。实际上，尹汉轩按照胡光荣、黄建刚的装修标准，早已经将案涉房屋再次转租给他人，故免收使用费及合同无效过错的原因可以不予考量，由尹汉轩直接承接案涉装修价值。（二）原审判决认定胡光荣、黄建刚应支付2015年2月1日至4月2日期间的房屋占有使用费没有依据。根据法律规定，合同无效的，自始无效，合同任何一方当事人在任何时候均可主张无效。2015年1月28日，胡光荣、黄建刚依法起诉，同年1月31日，胡光荣、黄建刚致电尹汉轩要求办理案涉房屋交接手续，尹汉�拒绝交接。实际情况是胡光荣、黄建刚已做好清退租户的手续，而尹汉轩为了多收使用费而拒绝接收。2015年2月12日，胡光荣、黄建刚与尹汉轩在原审法庭做笔录时，胡光荣、黄建刚提出交接租赁物的要求，但是尹汉轩以影响鉴定为由拒绝接收，而交房与鉴定装修损失没有关系，原审法院以实际交钥匙的时间作为支付使用费的依据有违公平，应当予以纠正。综上，请求本院：1、撤销原审判决第三、四项。2、判决尹汉轩向胡光荣、黄建刚支付装修损失200000元。3、胡光荣、黄建刚仅需向尹汉轩支付房屋使用费41400元。
被上诉人尹汉轩书面答辩称：（一）胡光荣、黄建刚主张的装修损失没有充分证据予以证明，应当不予采信。1、胡光荣、尹汉轩提交的装修投入的证据仅为送货单和收款收据，且该单据均未指明工地地址，单据上签名的相关人员亦未出庭作证。胡光荣、黄建刚申请证人出庭已经超过法定期限，而且证人证言作为孤证，真实性难以认定，退一步讲，即便证人证言是真实的，其所证明的内容亦仅为装修款其中的30多万元，不足以证明全部装修投入的金额。2、胡光荣、黄建刚本来申请装修损失的鉴定评估，但后来其又主动放弃了，由此造成的举证不利的后果应当由其承担。3、胡光荣、黄建荣在退租前，已经将租赁物内值钱的、能拆走的装修添附物全部拆走，包括但不限于所有的空调、电扇等电器，全部家具，视频监控系统，只留下破损的间墙和地板。因此，已拆除的装修添附物部分价值应从装修总额中扣除。4、胡光荣、黄建刚明知案涉租赁物业是尹汉轩在农村集体土地上的自建楼，没有建设工程规划许可证，胡光荣、黄建刚明知租赁物业系违法建筑的性质而自愿承担，故胡光荣、黄建刚至少承担一半的责任。5�胡光荣、黄建刚的装修投入并非等于装修损失，损失应当扣减其同期收入，差额部分才能算做损失。胡光荣、黄建刚对租赁物业实际占有期间，初步估算有近百万元的租金收入，特别是在长达18个月免租期内所收取的租金也有数十万元，足以抵销其全部装修投入。6、胡光荣、黄建刚装修投入的价值，经过两年多时间的使用以及暴力拆除添附物造成的损害，理应从原始投入的金额中大打折扣。7、当初双方签订案涉租赁合同时尹汉轩之所以给予胡光荣、黄建刚长达18个月的免租期，其初衷显然是用该免租期补偿装修投入，胡光荣、黄建刚享受了18个月的免租期现又主张装修损失显然有违诚信。（二）关于案涉房屋的占有使用费的问题。尹汉轩虽然接受了原审判决结果未提起上诉，但其并不认可原审判决只计算到原审起诉之日的处理结果，占有使用费应当至少计算至2015�6月2日。理由如下：1、胡光荣、黄建刚虽于2015年1月28日起诉，但当时案涉租赁物业并不符合交还条件，还有很多租户尚未搬走，租赁物业没有清空。2、胡光荣、黄建刚在原审时申请了评估鉴定，而评估公司需要实地考察租赁物业的装修状况，尹汉轩不敢在评估公司结束现场评估前接收租赁物业，以免破坏了租赁物的现状导致评估出现偏差，直至2015年4月2日，胡光荣、黄建刚告知原审法院其不申请评估鉴定时，尹汉轩才在法庭上接收了胡光荣、黄建刚交还的案涉物业的房间钥匙。3、根据合同无效的处理原则，胡光荣、黄建刚应当将租赁物业恢复原状后再交还给尹汉轩，尹汉轩在接收物业后需要两个月的合理时间来清理现场，故使用费的时间应当计算至2015年6月2日。综上，请求本院维持原判，驳回胡光荣、黄建刚的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的�实清楚，本院予以确认。
二审期间，胡光荣、黄建刚向本院提交了一份调查取证申请书，申请调查案涉租赁物业的对外租赁情况，证明尹汉轩在没有改变装修现状的情况下出租给其他人，尹汉轩有利用胡光荣、黄建刚的装修成果。尹汉轩认为胡光荣、黄建刚的申请不符合法律规定，不应当接受该申请。
另查明，胡光荣、黄建刚在二审法庭调查时称其于2015年1月底将案涉房屋交还给尹汉轩，除三家租客联系不上外，其余的160间房间、两间商铺都退回了给尹汉轩。
再查明，胡光荣、黄建刚在原审提交的照片显示2015年2月10日，尹汉轩已经在案涉租赁物的大门张贴了招租广告，尹汉轩对其张贴的招租公告没有异议。尹汉轩称目前案涉房屋已经重新出租。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原审法院定为确认合同无效纠纷有误，本院予以纠正。原审法院认定案涉租赁合同无效处理正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕胡光荣、黄建刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）案涉装修损失如何认定。（二）案涉房屋占有使用费如何计算。
关于争议焦点一。首先，尹汉轩对胡光荣、黄建刚装修的事实不持异议，本院予以确认。其次，胡光荣、黄建刚主张装修共花费966143元，并提供了初步证据予以证明。尹汉轩交付案涉房屋时为毛坯房，而胡光荣、黄建刚搬离时案涉房屋已经作为出租房经营了一段时间，再结合现场照片，胡光荣、黄建刚主张装修工程包括砌墙、铺地砖、安装房门、窗户、水电安装等配套设施合理可信。考虑到目前的装修人工成本、装修材料费用以及装修面积，原审法院仅酌定装修损失50000元给胡光荣、黄建刚确实过低，应当予以调整。结合案涉房屋装修实际面积、装修规模、房屋现场照片、胡光荣、黄建刚实际使用情况以及案涉合同约定的免租期等因素，本院酌定案涉房屋已形成附合的装饰装修物的价值为150000元。其次，根据胡光荣、黄建刚提交的招租照片可知，尹汉轩从2015年2月就开始张贴招租公告，说明尹汉轩从2015年2月起就准备将案涉房屋出租给第三人，考虑到案涉房屋目前已经重新出租，在尹汉轩没有提出证据证明其有对胡光荣、黄建刚的装饰装修物进行拆除的情况下，本院对于胡光荣、黄建刚主张尹汉轩有实际利用胡光荣、黄建刚的装修价值予以采信。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第九条第二款“已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用�，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照合同无效的过错分担现值损失。”的规定，尹汉轩应就案涉装饰装饰物支付相应的对价给胡光荣、黄建刚。结合前述认定的装修损失，尹汉轩需支付150000元给胡光荣、黄建刚。原审法院根据各自的过错分担装修的现值损失认定事实有误，本院予以纠正。最后，由于本院已经采信胡光荣、黄建刚主张的尹汉轩实际利用其装修物的事实，故胡光荣、黄建刚在二审期间申请的调查取证已无必要，本院不予准许。
关于争议焦点二。首先，根据胡光荣、黄建刚的二审庭审陈述，胡光荣、黄建刚称2015年1月底时有三个租户联系不上，说明案涉房屋在2015年1月底时仍未清空，并不符合返还房屋的条件。其次，虽然胡光荣、黄建刚于2015年2月12日时向尹汉轩提出返还租赁物，但胡光荣、黄建刚又向原审法院申请对案涉�赁物进行鉴定。本院认为，为了保持装修现状，尹汉轩确实无法在鉴定期间使用案涉房屋，故胡光荣、黄建刚理应支付鉴定期间的房屋使用费。鉴于胡光荣、黄建刚于2015年4月2日明确表示其无钱交纳鉴定费并要求将案涉房屋返还给尹汉轩，尹汉轩亦表示同意接收案涉房屋，故原审法院认定房屋使用费计算至2015年4月2日并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律稍有不当，本院予以纠正。胡光荣、黄建刚上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第215号民事判决第一、二、四项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第215号民事判决第五、六项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第215号民事判决第三项为：尹汉轩于本判决发生法律效力之日起五日内向胡光荣、黄建刚支付装修损失150000元。
四、驳回胡光荣、黄建刚的其他诉讼请求。
五、驳回尹汉轩的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费6521.11元，由胡光荣、黄建刚负担4734.33元，尹汉轩负担1786.78元；一审反诉受理费5389.08元，由尹汉轩负担4580.72元，胡光荣、黄建刚负担808.36元。二审受理费4833.40元（胡光荣、黄建刚已预交），由胡光荣、黄建刚负担2784.04元，尹汉轩负担2049.36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……