辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终507号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司抚顺分行。
负责人：沈荣霞，该行行长。
委托代理人：曹文，该行保全部经理。
上诉人（原审第三人）：抚顺经济开发区日昇昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人：杨立新，该公司董事长。
委托代理人：赵承旭。
被上诉人（原审被告）：抚顺市隆盛矿业有限公司。
法定代表人：孙喜艳，该公司执行董事。
委托代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙喜艳。
委托代理人：姜志强，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄林。
委托代理人：姜志强，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司抚顺分行（以下简称交行抚顺分行）因与上诉人抚顺经济开发区日昇昌小额贷款有限责任公司（以下简称日昇昌公司）、被上诉人抚顺市隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛公司）、孙喜艳、黄林借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第000129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员张辉参加的合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。交行抚顺分行的委托代理人曹文到庭参加诉讼，日昇昌公司、隆盛公司、孙喜艳、黄林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行抚顺分行一审诉称：交行抚顺分行、隆盛公司于2013年7月2日签订编号为13公流贷字7501号《流动资金最高额借款合同》、编号为13公抵字7501号《最高额抵押合同》、编号为13公保字7501号《最高额保证合同》、编号为13公保7501-1号《最高额保证合同》，主要约定：隆盛公司向交行抚顺分行借款不超过人民币5000万元，年利率为7.2%，贷款期限18个月，贷款到期日2014年12月25日。隆盛公司用自有采矿权作为抵押物，交行抚顺分行在辽宁省国土资源厅办理了抵押登记备案手续，采矿抵押登记书登记编号：辽国土资采抵备字[2013]16号；同时由黄林、孙喜艳承担连带责任。交行抚顺分行依合同约定分别于2013年7月9日向隆盛公司发放了贷款人民币3000万元、到期日2014年7月8日，2013年7月24日发放了贷款人民币300万元、到期日2014年7月23日，2013年8月2日发放了贷款人民币1700万元，到期日2014年8月1日，贷款合计人民币5000万元。
在合同约定期限内，隆盛公司于2014年6月24日分别偿还人民币1000万元（2013年7月9日发放3000万元），2014年6月24日偿还人民币2000万元（2013年7月9日发放3000万元），2014年6月24日偿还人民币1000万元（2013年8月2日发放1700万元)，2014年7月23日偿还人民币9，786.00元（2013年7月24日发放300万元），2014年7月25日偿还人民币100万元（2013年7月24日发放300万元)，2014年8月1日偿还人民币100万元（2013年7月24日发放300万元)，2014年8月7日偿还人民币990,214.00元（2013年7月24日发放300万元），2014年8月8日偿还人民币830.00元(2013年8月2日发放1700万元），2014年8月20日偿还人民币30万元(2013年8月2日发放1700万元），2014年8月25日偿还人民币14,601.00元(2013年8月2日发放1700万元），2014年9月24日偿还人民币71.00元(2013年8月2日发放1700万元），2014年9月30日偿还人民币30万元(2013年8月2日发放1700万元)，2014年10月24日偿还人民币1,730.00元（2013年8月2日发放1700万元)，隆盛公司共偿还贷款人民币43,617,232.00元，剩余人民币6,382,768.00元。
同时交行抚顺分行依合同约定在2014年6月24日分三笔为隆盛公司发放贷款(循环额度，多次可申请使用），人民币2000万元、1000万元、1000万元，贷款合计人民币4000万元，截至目前尚欠本金人民币46,382,768.00元。
借款合同到期时隆盛公司未按时足额偿还贷款本金，隆盛公司的行为已违反编号为13公流贷字7501号《流动资金最高额借款合同》第11.1条、11.2条、8.6.3条的约定，为此，交行抚顺分行依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉法》若干问题的意见第294条之规定，向贵院提起诉讼，请支持交行抚顺分行的诉讼请求。一、请求判令隆盛公司立即偿还交行抚顺分行贷款本金余额人民币46,382,768.00元及利息；二、请求确认《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效；三、请求判令交行抚顺分行对抵押物享有优先受偿权；四、请求判令黄林、孙喜艳承担连带责任；请求判令被告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息；请求判令被告承担全部诉讼费用及为实现债权所发生的全部费用。
隆盛公司一审辩称：对交行抚顺分行主张的本金及利息数额无异议，因隆盛公司资金困难，一直未能偿还。并且双方签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，交行抚顺分行应对抵押物享有优先受偿权。
孙喜艳、黄林一审辩称：对借款事实及保证责任无异议。
日昇昌公司一审诉称：日昇昌公司因隆盛公司借款合同纠纷一案，申请抚顺中院保全了隆盛公司的财产。2012年12月26日抚顺中院作出了（2013）抚中民二初字第00001号民事裁定，裁定冻结各被执行人（本案被告）2000万银行存款或查封其他等值资产。2012年12月27日抚顺中院向辽宁省国土资源厅下达了《协助执行通知书》，明确“查封隆盛公司所有的采矿权证，查封期间不得办理产权转让、变更、抵押等相关手续。”同日，辽宁省国土资源厅向法院出具了收到《协助执行通知书》的回执。2013年2月5日，法院向隆盛公司送达了（2013）抚中民二初字第00001号民事裁定书，王冬代隆盛公司签收了送达回证。隆盛公司在日昇昌公司已依法查封隆盛矿采矿权的情况下，仍于2013年6月25日及7月2日与交行抚顺分行签订了贷款合同，并以已查封的隆盛矿采矿权作为抵押。在日昇昌公司已申请法院按照法律规定先行查封了隆盛矿的采矿权且已发生了法律效力的情况下，隆盛公司违法设立的抵押权不仅不能对抗日昇昌公司，而且因其违背物权法禁止性规定应当认定为无效，交行抚顺分行的所谓优先权的主张法院不应支持。
一审法院审理查明：2013年7月2日，交行抚顺分行与隆盛公司签订编号为13公流贷字7501号《流动资金最高额借款合同》，合同约定：贷款额度为5000万元人民币，贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2014年12月25日。利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际的天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，交行抚顺分行与孙喜艳、黄林分别签订了编号为13公保字7501号《最高额保证合同》、编号为13公保字7501-1号《最高额保证合同》，合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，担保的最高债权额为5500万元，保证类型为连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。隆盛公司作为抵押人与交行抚顺分行签订了一份编号为13公抵字7501号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人提供隆盛公司采矿权作为抵押财产，抵押担保的最高债权额为5500万元，担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
交行抚顺分行依约于2013年7月9日向隆盛公司发放了贷款人民币3000万元，隆盛公司于2014年6月24日偿还人民币1000万元，2014年6月24日偿还人民币2000万元；交行抚顺分行于2013年7月24日发放了贷款人民币300万元，隆盛公司于2014年7月23日偿还人民币9,786.00元，2014年7月25日偿还人民币100万元，2014年8月1日偿还人民币100万元，2014年8月7日偿还人民币990,214.00元；交行抚顺分行于2013年8月2日发放了贷款人民币1700万元，贷款期限2013年8月2日至2014年8月1日，利率按贷款实际发生日一年期基准利率上浮20%计算，隆盛公司于2014年6月24日偿还人民币1000万元，于2014年8月8日偿还人民币830.00元，于2014年8月20日偿还人民币30万元，于2014年8月25日偿还人民币14,601.00元，于2014年9月24日偿还人民币71.00元，于2014年9月30日偿还人民币30万元，于2014年10月24日偿还人民币1,730.00元；交行抚顺分行于2014年6月24日发放贷款人民币2000万元、1000万元、1000万元，共计4000万元，贷款期限2014年6月24日至2014年12月23日，利率按贷款实际发生日一年期基准利率上浮20%计算。隆盛公司尚欠交行抚顺分行贷款本金共计46,382,768.00元。隆盛公司于2014年10月21日起开始欠息。
另查，日昇昌公司因另案诉讼，于2012年12月26日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于当日作出（2013）抚中民二初字第00001号民事裁定书，并于2012年12月27日向辽宁省国土资源厅下达了《协助执行通知书》，要求对隆盛公司的采矿权证予以查封，查封期限两年。交行抚顺分行于2013年7月到辽宁省国土资源厅办理了隆盛公司的采矿权抵押登记备案手续，采矿抵押登记书登记编号：辽国土资采抵备字[2013]16号。
上述事实，有交行抚顺分行提供的《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，隆盛公司的陈述及日昇昌公司提供的《民事裁定书》、《协助执行通知书》在案为凭，上述证据已经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为：交行抚顺分行与隆盛公司签订《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护，各方当事人应依约履行。交行抚顺分行已将贷款发放给了隆盛公司，故交行抚顺分行要求隆盛公司清偿尚欠贷款本金及利息的诉请，予以支持。因隆盛公司提供的抵押财产，在办理抵押登记前已经被法院查封，抵押物存在瑕疵，故交行抚顺分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉请，不予支持。黄林、孙喜艳作为该笔借款的保证人，应在欠款范围内承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决：一、交行抚顺分行与隆盛公司签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》有效；二、隆盛公司于本判决生效之日起十日内偿还交行抚顺分行借款本金46,382,768.00元及利息（从2014年10月21日至本判决确定的给付之日止，利率按合同约定计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、交行抚顺分行与黄林、孙喜艳签订的《最高额保证合同》有效；四、黄林、孙喜艳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任范围内有权向隆盛公司追偿；五、驳回交行抚顺分行的其他诉讼请求。案件受理费273,714元，保全费5,000元，由隆盛公司承担。
交行抚顺分行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年7月2日，交行抚顺分行与隆盛公司签订《流动资金最高额借款合同》，同时又签订了《最高额抵押合同》，隆盛公司用自有采矿权作为抵押物，并办理了抵押登记备案手续，目的是保证隆盛公司不能如期偿还贷款，保证抵押物优先受偿。一审判决在认定《最高额抵押合同》有效的同时，应同时认定抵押物优先受偿，一审判决没有确认交行抚顺分行对抵押物受偿权与法相悖，使交行抚顺分行合法权利未能得到充分保障，请求二审法院予以纠正，依法确认交行抚顺分行对隆盛公司自有采矿权享有优先受偿权；诉讼费由隆盛公司负担。
日昇昌公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，在本院二审期间，日昇昌公司因与隆盛公司达成和解，于2016年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上诉，本院另行作出（2016）辽民终507号民事裁定，予以准许。
隆盛公司、孙喜艳、黄林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院除认定一审法院查明事实外，另查明：本院二审期间，交行抚顺分行提出调查取证申请，请求调取日昇昌公司已经对案涉采矿权申请解除查封手续的档案资料。根据交行抚顺分行的申请，本院于2016年6月29日向辽宁省国土资源厅调取相关证据。根据辽宁省国土资源厅提供的查询材料记载，2012年12月27日，一审法院在另案日昇昌公司诉隆盛公司等被告借款合同纠纷一案中，对案涉采矿权予以查封；2013年7月3日，交行抚顺分行取得案涉采矿权《采矿权抵押备案证明》；2015年11月27日，沈阳市中级人民法院针对前述一审法院查封财产裁定继续查封（该案二审终审后由本院指定沈阳市中级人民法院执行）；2016年6月7日，沈阳市中级人民法院以日昇昌公司与隆盛公司达成和解协议为由，解除对案涉采矿权的查封。
交行抚顺分行取得案涉采矿权《采矿权抵押备案证明》后，另有本溪市中级人民法院、新宾满族自治县人民法院对案涉采矿权进行了查封，查封期限截止日期分别为2019年2月1日、2016年8月3日。
本院认为，因日昇昌公司与隆盛公司达成和解，向本院提出申请撤回上诉，本院另行作出（2016）辽民终507号民事裁定，已经予以准许，故本案的争议焦点在于交行抚顺分行主张对隆盛公司自有采矿权享有优先受偿权的请求应否支持。
根据已查明事实，2013年7月2日，交行抚顺分行与隆盛公司签订编号为13公流贷字7501号《流动资金最高额借款合同》，同日签订编号为13公抵字7501号《最高额抵押合同》，次日交行抚顺分行取得《采矿权抵押备案证明》。上述合同系当事人真实意思表示，合法有效。虽然案涉采矿权，因隆盛公司与日昇昌公司另案纠纷，日昇昌公司于2012年12月26日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于同年12月27日向辽宁省国土资源厅下达了《协助执行通知书》，要求对隆盛公司的采矿权证予以查封，查封期限两年。亦即隆盛公司提供的抵押财产，在办理抵押登记前已经被法院查封，抵押物存在权利限制，但在交行抚顺分行已经取得抵押登记证明的情况下，否定抵押权已经设立，缺乏充分法律依据，只是该抵押权实现时应受到抵押物上在先权利的限制，不能优于抵押物上的在先权利。二审期间，根据辽宁省国土资源厅提供的查询材料记载，2016年6月7日，另案执行法院沈阳市中级人民法院以日昇昌公司与隆盛公司达成和解协议为由，解除了对案涉采矿权的查封，日昇昌公司亦已撤回了对本案的上诉，本案事实发生了变化。前述抵押物上的权利限制已经消除，交行抚顺分行实现抵押权已无障碍，故对交行抚顺分行主张的对隆盛公司提供的抵押物自有采矿权享有优先受偿权的请求，本院予以支持。因《最高额抵押合同》约定，抵押担保的最高债权额为5500万元，抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故交行抚顺分行应在5500万元额度内对抵押物享有优先受偿权。
本院审理本案，已经传票传唤各方当事人，日昇昌公司、隆盛公司、孙喜艳及黄林无正当理由未到庭应诉，属于对自身诉讼权利的放弃，本案仅对交行抚顺分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，审判程序合法，惟因案涉抵押权是否已经设立的相关事实尚不清晰而未支持交行抚顺分行对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。交行抚顺分行的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第000129号民事判决主文第一、二、三、四项；
二、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第000129号民事判决主文第五项；
三、交通银行股份有限公司抚顺分行对抚顺市隆盛矿业有限公司抵押的财产在5500万元范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费273,714元、财产保全费5,000元、二审案件受理费141,800元，均由抚顺市隆盛矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 张 辉
代理审判员 薛 宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘玉良