新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民再6号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈永芳，女，1971年11月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：肉孜·司马义，男，1958年1月20日出生，维吾尔族，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：艾则孜·库尔班，新疆阿瓦木律师事务所律师。
再审申请人陈永芳因与被申请人肉孜·司马义合同纠纷案由一案，不服本院（2016）新23民终1768号民事判决，，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年1月26日作出（2017）新民申2275号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈永芳及其委托诉讼代理人闫勤、被申请人肉孜·司马义及其委托诉讼代理人艾则孜·库尔班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永芳申请再审称，再审请求：1、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1768号民事判决；2、依法改判支持陈永芳的一审诉讼请求，即：肉孜·司马义履行双方签订的《协议书》第三、四条，要求肉孜·司马义拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与陈永芳楼房保持必要距离。事实和理由：1、昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1768号民事判决以没有法律依据为由认定合同条款无效，违反民法基本原则和法律适用规则。民事法律关系中遵循意思自治的原则，本案双方当事人自愿签订合同，对新建楼房高度、双方楼房的地基、伸缩缝等进行约定，被申请人在签订合同时对自身权利的让与是其自愿作出的，并且协议内容不存在法律规定的无效情形，因此该协议是合法有效的。二审判决对法律进行了错误的理解，做出的裁判是错误的，应当予以纠正。2、被申请人在二审中提出协议第四条违反公共道德属于无效条款的主张，没有事实和法律依据。再审申请人与被申请人签订的协议，属于平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，只对协议双方产生效力，并不涉及第三人利益，更不会损害社会公共利益。3、从社会影响角度考虑，对生效错误判决应当予以纠正。二审判决所依据的理由扭曲了民事和合同法的基本原则，违背了法律的明确规定，不仅让人对法律的理解产生混乱，也让当事人对司法的权威性产生怀疑。
肉孜·司马义辩称，首先我方不同意再审申请人的再审请求，依法驳回再审申请人的所有诉讼请求，请求维持民事二审判决，维护肉孜·司马义的合法权益。理由如下：一、新疆维吾尔自治区高院的裁定指令再审的理由不充分。二、二审民事判决已查明事实被申请人的房屋规划符合城市规划和建设的要求，三、再审申请人提出要求拆除第五层的请求不合理，因为合同法第三条明确规定，当事人的法律地位平等，一方不得将意志强加给另一方，合同第四条条款无效。双方签订的第三条为了维护甲方的房屋基础不受影响，2016年11月11日，一审法院委托鉴定机构鉴定报告认为房屋突出的部分被拆除，雨雪会造成房屋产生渗漏现象。如果该协议第四条条款成立，协议第五条的违约条款约定因违约要承担违约责任，申请人可以另行提出违约之诉。所以请求依法驳回申请人的一切诉讼请求，维持二审判决，并判令申请人承担所有诉讼费用。
陈永芳向一审法院起诉请求：被告履行双方签订的《协议书》第三、四条，要求被告拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与原告楼房保持必要距离。
一审法院认定事实：原、被告系邻居。2006年被告欲在原告的五层楼房旁自建一栋五层楼房。2006年7月12日，呼图壁县城乡规划管理局向被告颁发呼城规字2006-098号建设工程规划许可证，准予其建设规模为1175.5平方米的框架结构五层综合楼。2006年7月26日，呼图壁县建设局向被告颁发×××号建设工程施工许可证，准予其建设规模为1115平方米的综合楼。因建设用地紧邻原告综合楼，被告拟建建筑须与原告综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑原告综合楼基础处理，呼图壁县城乡规划管理局要求被告就其建设及基础处理征求相邻单位即陈永芳的同意。2006年7月28日，被告与原告达成协议，其中第三条为乙方（肉孜·司马义）在建房过程中可以向墙体外伸出阳台，但是伸出的阳台必须保证和甲方（陈永芳）墙体之间正常的伸缩缝，不得将阳台靠在甲方的墙体上。第四条为乙方（肉孜·司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方（肉孜·司马义）的房屋高度不得高于甲方的高度。第五条为违约责任：乙方（肉孜·司马义）在修建房屋时违反上述条款视为违约，乙方（肉孜·司马义）违约应赔偿甲方（陈永芳）的一切经济损失。在建设过程中，原、被告就楼房建成的高度产生纠纷。原告诉至法院，要求被告履行双方签订的合同。庭审中，被告撤回反诉请求。2008年5月13日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明载明就肉孜·司马义综合楼建设与陈荣芳所签协议一事做如下说明，肉孜·司马义综合楼位于县乌伊路北侧、恒昌市场南、陈荣芳综合楼以东。建设规模1175.5平方米，核定产权五层。因建设用地紧邻陈荣芳综合楼，肉孜·司马义拟建建筑须与陈荣芳综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑陈荣芳综合楼基础处理，故按《建设工程规划许可证》核发程序，我局要求肉孜·司马义就其建设及基础处理征求相邻单位即陈荣芳的同意，如双方不能达成协议，肉孜·司马义不得紧邻陈荣芳综合楼进行建设。2010年1月11日，经本院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，经现场查看，被告的房屋总高高于原告房屋，被告肉孜.司马义房屋修建时将原告陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170mm）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中，被告房屋高出原告房屋，其女儿墙造型凸出墙面，被告房屋西端女儿墙造型水平投影落于陈荣芳东端女儿墙上。结论意见：1、由于将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中的为肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体，拆除此墙不会对肉孜.司马义房屋主体结构产生影响。如拆除此墙体，会影响被告房屋的整体造型与外观，同时外界雨雪水会造成下部及相邻房间产生渗漏现象，影响房间的正常使用。2、如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。2015年4月7日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明：（肉孜·司马义）规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均符合要求；规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联。一审法院判决：一、被告肉孜·司马义于本判决生效后立即拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼以原告陈永芳楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体；二、驳回原告陈永芳的其他诉讼请求。
肉孜·司马义不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审法院判决第一项。被上诉人承担一审、二审诉讼费，鉴定费，邮寄送达费。
二审法院认定事实：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。二审法院认为，本案是多年邻里之间产生的纠纷。现在社会提倡社会和谐、各民族团结、互相信任、互相尊重。双方当事人应互相尊重，互相和睦，互相包容，为社会的和谐与稳定应出自己的微薄之力。上诉人提出“协议书第四条违反社会主义公共道德，属于无效条款。一审判决拆除部分是为了避免两栋楼房之间的缝隙漏水而伸出的部分，是对楼房起到保护作用的。请求依法撤销一审法院判决第一项”的上诉理由及请求，本院认为，本案中双方当事人是根据呼图壁县城乡规划管理局的要求签订协议书，该局2015年4月7日出具说明，内容为“规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均均符合要求，规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联”。并根据2010年1月11日，新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，报告载明：“如拆除上诉人肉孜·司马义楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体，外界雨雪水会造成下部及相邻房间产生渗漏现象，影响房间的正常使用”。双方当事人虽根据呼图壁县城乡规划管理局的要求签订协议，但该局要求签订协议的内容贴建条款有关联，与其余条款无必然关联。并上诉人的房屋已取得建设工程规划许可证，该房屋已经通过相关有资质的单位的审定。合同法第三条、第五十六条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”我院认为双方签订的协议第四条没有法律依据，因此该协议的该条款无效。本院予以确认上诉人肉孜·司马义的上述上诉理由及上诉请求。综上，一审判决上诉人肉孜·司马义拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼以被上诉人陈永芳楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体的判项有误，适用法律不当。二审法院判决：一、撤销呼图壁县人民法院（2016）新2323民初793号事判决书；二、驳回原审原告陈永芳的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，被申请人提交证据：2018年3月25日自行拍摄现场照片两张，拟证实：被申请人没有侵权，对方没有遭受任何影响。再审申请人在其屋顶加设了广告牌，已高出我方的房顶。
经质证，再审申请人陈永芳对两张照片真实性无异议，对证明问题不认可，被申请人的房屋高出我方房屋并越界违反合同约定。
鉴于再审申请人陈永芳对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
再审期间，再审申请人陈永芳未提交新证据。
为查清案件事实，本院对再审申请人陈永芳作询问笔录一份，主要内容：“被申请人给我说他设计的是五层楼，但是可能没那么多钱盖，也就盖三层，我相信了，协议书是被申请人的律师起草的，当时约定被申请人修建楼房的地基与我的楼房的地基保持1.8米的距离，砌墙时不能压我的楼房的地基，不得将伸出的阳台靠在我的楼房的墙体上，被申请人修建的楼房的高度必须与我的楼房保持同一个水平的高度，楼层高度不得高于我的楼房的高度。从我提交的照片看，被申请人修建的楼房与我的楼房楼层一样均为五层，但是被申请人楼房的第五层超出我的楼房第五层的一部分。被申请人修建的楼房虽然属于合法建筑，但是该楼房修建时地基压在我的楼房地基之上，没有留必要的伸缩缝，修建第五层的一部分超过我的楼层高度等等，违反合同约定，因此被申请人修建的楼房虽然合法但不合理。被申请人的违约行为造成我的楼房地基下沉，由于我的楼房是商业门面，如果作鉴定属于危房，就不能经营使用了，因此没有作鉴定。就被申请人违约行为造成的损失，我不要求也不同意被申请人赔偿。但是我要求其必须拆除其楼房第五层压住我的楼房女儿墙17厘米部分，按照国家规定，被申请人的楼房要与我的楼房保持必要的距离80厘米。我坚持一审时的诉讼请求。”
经质证，被申请人肉孜·司马义对上述证据的真实性无异议，
经再审审理查明的事实与一审、二审法院查明的事实一致，本院对此以予确认。
本院再审认为，双方争议焦点：一、肉孜·司马义所盖房屋是否违反合同第三条、第四条约定；二、肉孜·司马义所盖的房屋第五层是否应该拆除。
关于争议焦点一，2006年7月28日，被告与原告达成协议，其中第三条为乙方（肉孜·司马义）在建房过程中可以向墙体外伸出阳台，但是伸出的阳台必须保证和甲方（陈永芳）墙体之间正常的伸缩缝，不得将阳台靠在甲方的墙体上。第四条为乙方（肉孜·司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方（肉孜·司马义）的房屋高度不得高于甲方的高度。从新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告的检测情况看，肉孜·司马义房屋总高高于陈荣芳（陈永芳），另外，肉孜·司马义房屋与陈荣芳紧贴部分采用悬挑结构，设计挑出长度为3100mm，悬挑构件上砌筑有非承重外围护墙体。经现场查看，被告的房屋总高高于原告房屋，被告肉孜.司马义房屋修建时将原告陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170mm）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中，被告房屋高出原告房屋，其女儿墙造型凸出墙面，被告房屋西端女儿墙造型水平投影落于陈荣芳东端女儿墙上。从上述检测报告载明的检测情况看，肉孜·司马义所修建房屋时将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170mm）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中，房屋总高度高于陈永芳所修建房屋的高度，违反了合同第三条、第四条的约定，已构成违约。《中华人民共和国合同灶台》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方当事人系平等主体的自然人，法律地位平等，经双方协商一致，就肉孜·司马义拟在陈永芳的房屋旁边修建房屋的相关事宜，自愿签订《协议书》。经审查，该协议书内容并未存在上述法律规定合同无效的情形，也不存在违反《中华人民共和国合同法》第三条的情形，因此本院（2016）新23民终1768号民事判决认定《协议书》第四条是无效条款的错误的，本院予以纠正。
关于争议焦点二，双方签订的《协议书》第五条约定：“乙方（肉孜·司马义）在修建房屋时违反上述条款视为违约，乙方（肉孜·司马义）违约应赔偿甲方（陈永芳）的一切经济损失。”本案中，陈永芳的一审诉讼请求是要求肉孜·司马义拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与陈永芳楼房保持必要距离。陈永芳在再审期间表示“就被申请人违约行为造成的损失，不要求也不同意被申请人赔偿，但是要求其必须拆除其楼房第五层压住其的楼房女儿墙17厘米部分，按照国家规定，被申请人的楼房要与我的楼房保持必要的距离80厘米，并坚持一审时的诉讼请求。”经审查，陈永芳一审诉讼请求与《协议书》约定承担违约责任条款不相符，按照合同约定肉孜·司马义应就其违约行为赔偿陈永芳的经济损失，而陈永芳不同意肉孜·司马义赔偿经济损失，并坚持要求肉孜·司马义拆除修建房屋的第五层，由于陈永芳在一审、二审、再审期间并未提交证据证实肉孜·司马义修建的房屋导致其房屋质量出现问题，必须拆除肉孜·司马义所建房屋的第五层，因此其再审理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，陈永芳的再审请求无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）新23民终1768号民事判决。
一审案件受理费100元，其他诉讼费用70元；二审案件受理费100元；以上共计270元由陈永芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 檑
审 判 员 李 季 生
审 判 员 帕提扎提
二〇一八年七月六日
法官助理 杨 敏
书 记 员 杨 东 哲
书 记 员 杨 东 哲