浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场商初字第419号
原告：富阳市农信担保有限责任公司。
法定代表人：林志刚。
委托代理人：刘富元。
被告：浙江铭卉农业开发有限公司。
法定代表人：张利英。
被告：李建中。
被告：陈江峰。
被告：方水红。
原告富阳市农信担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）诉被告浙江铭卉农业开发有限公司（以下简称铭卉农业公司）、李建中、陈江峰、方水红追偿权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托代理人刘富元到庭参加诉讼，被告铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信担保公司起诉称：2013年6月14日，农信担保公司、铭卉农业公司与浙江富阳农村合作银行常安支行（以下简称合作银行常安支行）签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定铭卉农业公司向银行贷款2000000元，贷款期限自2013年6月14日起至2014年6月13日止，并由农信担保公司为该借款提供连带责任保证。同日，农信担保公司与李建中、陈江峰、方水红签订《反担保（保证）合同》，约定由李建中、陈江峰、方水红自愿为贷款提供连带责任反担保，反担保范围为借款本息、违约金（自代偿次日起按日利率万分之五计算）、为实现债权而支出的律师费等。同时，农信担保公司与富阳市宏达铜艺装饰工程有限公司（以下简称宏达装饰公司）、孙丁浩签订《反担保（保证）合同》，在保证范围内承担保证责任。贷款到期后，农信担保公司于2014年6月16日代偿贷款本息2168261.44元（其中本金2000000元、利息168261.44元）。此后，农信担保公司与宏达装饰公司、孙丁浩分别签订协议书，由宏达装饰公司、孙丁浩自愿偿还部分款项。故原告诉至法院，请求判令：一、被告铭卉农业公司支付原告农信担保公司担保代偿款677620.3元，支付自2014年6月17日起至代偿款还清日止的违约金（按日利率万分之五计算），支付律师代理费21500元，共计699120.3元；二、被告李建中、陈江峰、方水红对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。
审理中，原告农信担保公司明确违约金部分诉讼请求为被告铭卉农业公司支付原告农信担保公司自2014年6月17日起至判决确定履行日止的违约金（按代偿款本息677620.3元，日利率万分之五计算）。
原告农信担保公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、《流动资金保证借款合同》一份，用以证明铭卉农业公司向合作银行常安支行借款，农信担保公司为连带责任保证人的事实。
2、《反担保（保证）合同》一份，用以证明李建中、陈江峰、方水红、宏达装饰公司自愿为铭卉农业公司向农信担保公司作连带责任担保的事实。
3、《反担保（抵押）合同》一份（复印件），用以证明孙丁浩、李鸣以其房产自愿为铭卉农业公司向农信担保公司作连带责任担保的事实的事实。
4、代偿证明、收贷收息凭证共五份，用以证明农信担保公司于2014年6月16日代偿本息共计2168261.44元的事实。
5、协议书两份（复印件），用以证明农信担保公司与宏达装饰公司、孙丁浩分别达成协议，约定由其分别自愿偿还950000元、540641.14元的事实。
6、委托代理合同及发票各一份，用以证明农信担保公司为实现债权支出律师代理费21500元的事实。
被告铭卉农业公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告李建中未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈江峰未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告方水红未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告农信担保公司提供的证据1、2、3、4、5、6，被告铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告农信担保公司提供的证据1、2、3、4、5、6，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年6月14日，农信担保公司、铭卉农业公司与合作银行常安支行共同签订《流动资金保证借款合同》一份，合同号：8051120130012609号。该合同约定：合作银行常安支行向铭卉农业公司发放贷款2000000元；贷款期限自2013年6月14日起至2014年6月13日止；农信担保公司自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2、2013年6月14日，农信担保公司与铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红共同签订《反担保（保证）合同》一份。该合同约定：李建中、陈江峰、方水红自愿为铭卉农业公司的贷款向农信担保公司作反担保保证人；该反担保为不可撤销连带责任保证；反担保范围为铭卉农业公司向银行贷款的本金、利息、罚息、应支付农信担保公司的担保费、违约金以及为实现债权的各种费用（含律师费）；反担保期限为两年；铭卉农业公司贷款到期无力偿还，由农信担保公司予以代偿的，铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红应按规定支付农信担保公司代偿款项外，并自代偿次日起按日利率万分之五计算支付违约金。李建中、陈江峰、方水红负责代偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金及在实现债权过程中发生的各种费用（包括律师费）。
3、贷款到期后，因铭卉农业公司未按约归还上述贷款，保证人农信担保公司于2013年9月24日为铭卉农业公司代偿了利息42976.45元，于2013年12月26日代偿了利息42540.97元，于2014年3月28日代偿了利息42102.88元，于2014年6月16日代偿了本金2000000元、利息40641.14元，上述代偿款本息共计2168261.44元。
5、为实现本案债权，农信担保公司支出律师代理费21500元。
本院认为：农信担保公司、铭卉农业公司与合作银行常安支行签订的《流动资金保证借款合同》合法有效，各方当事人均应当依照合同约定履行法律义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。铭卉农业公司向合作银行常安支行贷款2000000元，在铭卉农业公司逾期未履行还款义务时，农信担保公司作为贷款一方的连带责任保证人，为铭卉农业公司代偿了贷款本息。农信担保公司在代铭卉农业公司归还贷款本息后，即依法取得向铭卉农业公司追偿的权利。故农信担保公司要求铭卉农业公司支付担保代偿款共计677620.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
农信担保公司要求铭卉农业公司支付为实现债权支出的律师代理费21500元，系双方自行约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
农信担保公司与铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红签订的《反担保（保证）合同》系各当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按合同约定全面履行法律义务。根据合同约定，在贷款人未按约归还贷款时由保证人代偿后，贷款人应当支付保证人自代偿次日起按日利率万分之五计算的违约金，故农信担保公司要求铭卉农业公司支付自2014年6月17日起至判决确定履行日止的违约金（按代偿款本息677620.3元，日利率万分之五计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据《反担保（保证）合同》的约定，李建中、陈江峰、方水红与农信担保公司之间的反担保保证关系合法有效，李建中、陈江峰、方水红应按照连带保证方式承担反担保保证责任。在铭卉农业公司未对代偿款进行清偿时，李建中、陈江峰、方水红也未履行反担保保证责任，已构成违约，故农信担保公司要求李建中、陈江峰、方水红对铭卉农业公司应支付的代偿款、利息、律师代理费债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告铭卉农业公司、李建中、陈江峰、方水红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江铭卉农业开发有限公司支付原告富阳市农信担保有限责任公司担保代偿款677620.3元元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告浙江铭卉农业开发有限公司支付原告富阳市农信担保有限责任公司自2014年6月17日起至判决确定履行日止的违约金（按代偿款本息677620.3元，日利率万分之五计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、被告浙江铭卉农业开发有限公司支付原告富阳市农信担保有限责任公司为实现债权支出的律师代理费21500元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、被告李建中对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、被告陈江峰对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；六、被告方水红对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10792元，减半收取5396元，由被告浙江铭卉农业开发有限公司、李建中、陈江峰、方水红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 何成科
二〇一四年八月十二日
代书 记员 黄 露