江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终690号上诉人（原审被告）江建春，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人陈涛，江西赣联律师事务所律师。委托代理人黄玫丽，江西赣联律师事务所律师。上诉人（原审被告）林玲，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人干婧，江西赣联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵芳，女，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人江建春、林玲因与被上诉人赵芳民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江建春及其委托代理人陈涛、上诉人林玲及其委托代理人干婧、被上诉人赵芳及其委托代理人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：为个人投资需要，原债权人赵某某自2014年1月20日至同年4月23日期间通过招商银行向江建春转账共计185万元。2014年3月28日至同年6月11日期间，赵某某在深圳市缘通电器店、广州市越秀区轩茂皮革商行、广州市越秀区奥蓝迪皮革商行、广州莎汰百货店、广东爱迪服饰有限公司刷取信用卡金额共计505531元，除去刷卡费用3374元，共计502157元。同年8月21日，江建春向赵某某出具借条一张，载明“今借到赵某某现金人民币伍拾万零贰仟壹佰伍拾柒元整（502157）”。2014年11月12日，江建春出具《还款计划》一份，确认其共欠赵某某人民币2352157元，于2014年9月21日及10月21日归还本息30万元后，尚欠赵某某2192157元。《还款计划》中江建春还载明还款资金来源，并承诺以先还本再付息的方式在三个月内还清本金，四个月内付清全部本息，利息计算方式为月息3分。此后，江建春于2014年12月18日偿还40万元，同月22日偿还10万元。原债权人赵某某与赵芳达成协议，由赵某某将本案所涉债权全部转让至赵芳，赵某某于2015年8月7日向江建春寄送了债权转让通知，该邮件于2015年8月8日由江建春本人签收妥投。另查明，江建春与林玲于1998年3月1日办理结婚登记手续，于2015年8月11日办理离婚登记手续。一审法院判决认定：江建春向原债权人赵某某借款人民币2352157元，有赵芳提供的银行转账凭证、银行刷卡记录以及江建春出具的借条、还款计划为凭，事实清楚，双方形成了合法的借贷关系。江建春归还部分借款本息后，尚欠赵某某借款本金1692157元，未能在其承诺的还款期限内还清借款，其行为已构成违约。原债权人赵某某将本案所涉债权全部转让于受让人赵芳，转让债权行为系双方真实意思表示，且原债权人赵某某已将债权转让事宜告知债务人江建春，故对于赵芳要求江建春偿还借款本金1692157元的诉讼请求，该院予以支持。江建春在《还款计划》中约定从2014年11月开始按月息3分支付利息，该利息约定已超出法律规定的上限，故对赵芳要求江建春、林玲支付超出银行同类贷款利率四倍部分的利息，该院不予支持。对于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，因本案系民间借贷纠纷，处理债权人与债务人之间的民事法律关系，债权人仅就借款发生于江建春、林玲夫妻关系存续期间，即完成举证责任，而林玲未能举证证明债权人赵某某与债务人江建春将该笔借款明确约定为个人债务，亦未证明江建春、林玲之间约定对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，一方对外所负的债务由该方所有的财产清偿，且该约定为第三人所知悉。因此对于林玲认为该笔借款不属于夫妻共同债务的抗辩主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限江建春、林玲在本判决生效后十日内一次性偿还赵芳借款本金1692157元，并支付利息70149元（2014年11月1日至2014年12月18日）及后续利息（从2014年12月23日起，以1692157元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21890元，诉讼保全申请费5000元，合计26890元，由江建春、林玲负担。江建春不服上述一审法院的民事判决，向本院提起上诉称：一、江建春自始至终没有看到也不知道有债权转让一事，赵芳也没有提供凭证证明债权转让文书已送达江建春。二、江建春2013年起在杨某公司担任财务总监一职，为便于操作，工地当时用了江建春的身份证开立账户，通过此账户进行资金周转，转入该账户的资金，并未由江建春支配，而是全部用于公司支配、使用，赵某某自2014年1月20日-4月23日转账至江建春账户的185万元和2014年8月21日借条上的502157元，均非江建春个人债务，而是由杨某公司实际支配和使用。三、由于杨某公司经营不善，欠下大笔债务无力偿还，江建春被逼写下本案还款计划。综上，本案债务不是江建春个人债务，也不是江建春、林玲夫妻共同债务，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵芳的诉讼请求。林玲答辩称：江建春的上诉与实际情况相符，本案债务不属于江建春个人债务，更不属于夫妻共同债务。林玲不服上述一审法院的民事判决，向本院提起上诉称：林玲与江建春原系夫妻关系，但自2004年林玲离家到广东爱迪服饰有限公司打工之际，即与公司法定代表人以夫妻名义同居，这一点有赵芳在一审举证的证据、江建春在广州所办的贷款收据等可以佐证。江健春在广州期间，其所得没有用于家庭生活，其在广州工作期间所借款项林玲也不知情，不应属于夫妻共同债务，依法不应由林玲承担。另，林玲自始至终没有看到也不知道债权转让一事，也没有见过原债权人赵某某。综上，林玲请求二审法院撤销原判，改判驳回赵芳的诉讼请求。江建春答辩称：同意林玲的上诉意见。赵芳针对江健春和林玲的上诉，共同答辩称：一、涉案债权转让事宜依法通知了上诉人，合法有效。在本案提起诉讼前，原债权人赵某某将涉案债权转让给答辩人。根据《合同法》规定，债权转让仅需通知债务人即发生法律效力，2015年8月7日，答辩人与赵某某共同向江建春寄送了《关于债权转让的通知》，江建春本人签收了该通知，故涉案债权转让已发生法律效力。二、上诉人江建春是本案适格被告。答辩人一审提供的汇款凭证、还款计划证实了江建春为借款人，该借款由江建春个人偿本付息，至于江建春借款后是否将款项投资于公司不影响江建春作为借款人还款责任的承担。三、对于本案502157元借款部分，江建春在其上诉状中明确了赵某某客观实际支付了该款项这一事实，江建春对此出具了借条，应确定借款主体及偿还义务人为江建春。四、涉案借款发生于江建春与林玲夫妻关系存续期间，原债权人并没有与两上诉人约定涉案债务为个人债务，因此涉案债务属于两上诉人的夫妻共同债务，上诉人林玲应与江建春共同承担还款责任。二审期间，上诉人江建春向本院提交以下新证据：第一组证据：证据一、广东爱迪服饰有限公司2014年1月-4月部分往来账目及江建春2014年2月20日书写的声明一份，证据二、广东爱迪服饰有限公司法定代表人杨某、财务总监官某某调查笔录各一份，该组证据证明2013年5月起至2014年12月，江建春在广州期间一直在杨某开设的广东爱迪服饰有限公司和爱迪金融公司担任财务总监一职，涉案款项是代表公司融资并全部由公司实际使用，江建春不持有该公司股份，仅为普通员工，该款项的偿还义务不应由上诉人承担；第二组证据：江建春的银行对账单，证明2014年4月-2014年8月赵某某使用江建春的卡取现278714元，系归还本案借款。上诉人林玲质证称：对江建春提供的两组新证据均没有异议。被上诉人赵芳质证称：一、对第一组证据的证据一真实性、合法性和关联性均有异议，通过收款凭证上诉人江建春证明款项已到公司，收款凭证摘要“江建春借入”，是江建春与公司的借款关系，证据二属于证人证言，证人应当出庭接受质证才能作为证据，且杨某在笔录中也提到是以江建春本人名义借款，赵某某是出于对江建春的信任而提供借款，赵某某与杨某的公司没有发生借款关系，至于江建春收到借款后是否转借给公司，与赵某某无关；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，对账单不能体现赵某某与江建春有关系，应以本案的还款计划为准。本院对江建春提供的新证据评议认定：第一组证据的证据一系复印件，本院不予采纳；第一组证据的证据二属于证人证言，该两名证人未到庭，本院无法核实笔录上内容及签名的真实性，本院亦不予采纳；对第二组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，该银行流水不能证明系赵某某使用江建春的银行卡取现。上诉人林玲及被上诉人赵芳未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于江建春是否系涉案2352157元借款的借款人。经查，江建春对赵某某已实际交付借款2352157元不持异议，本院予以确认。江建春上诉称其并未使用该借款，实际借款人为案外人杨某公司，但是本案185万元借款是赵某某通过转账方式支付至江建春个人账户，另502157元借款虽是通过刷取信用卡方式支付，但江建春对此以其个人名义向赵某某出具了借条，且江建春还向赵某某出具了2352157元借款的还款计划，该还款计划明确了借款组成、还款金额和欠款金额，并承诺由其还清全部本息，另，江建春在出具该还款计划后向赵某某还款50万元，故一审法院认定赵某某为本案借款人有事实和法律依据，本院予以维持。二、关于本案赵某某与赵芳之间的债权转让是否已生效。赵芳向本院提交了其与赵某某共同签署的出具给江建春的债权转让通知、EMS邮件快递单及妥投证明，其中快递单中备注了快递文件名为《关于债权转让的通知》，而妥投证明则明确该邮件已于2015年8月8日由江建春本人签收，故赵某某与赵芳已于2015年8月8日通知江建春本案债权转让事宜，该债权转让依法已生效，江建春应向赵芳履行还款义务。三、关于本案债务是否属于江建春与林玲夫妻关系存续期间的共同债务。本案债务发生于江建春与林玲夫妻关系存续期间，江建春和林玲未提供证据证明赵某某与江建春明确约定本案债务为江建春个人债务，亦未提供证据证明江建春与林玲对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有及赵某某知道该约定，故一审法院认定本案债务为江建春与林玲夫妻关系存续期间共同债务，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人江建春和林玲的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审由江建春交纳的案件受理费21890元，由林玲交纳的案件受理费21890元，由双方当事人自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  李 扬代理审判员  黄燕萍二〇一六年七月六日书 记 员  许高婕