wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽刑更208号
罪犯李日云，男，1988年4月11日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化，务工。现在福建省漳州监狱服刑。
2014年12月18日泉州市中级人民法院作出（2014）泉刑初字第112号刑事判决，认定李日云犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2015年5月13日作出（2015）闽刑复字第7号刑事裁定，核准原判。于2015年7月22日交付福建省漳州监狱执行。刑罚执行机关福建省漳州监狱根据罪犯李日云在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2017年10月31日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李日云在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，但有1次违反监规行为被扣2分。参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年7月至2017年6月共获考核积分1356分，获得2个表扬。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯月考核表、罪犯评定鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯李日云减刑的异议。
本院认为，罪犯李日云死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯李日云的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林庆高
审判员 沙 晶
审判员 林标礼
二〇一七年十一月二十二日
书记员 蔡秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长发现签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽14执异92号
异议人（被执行人）：本溪满族自治县高官镇人民政府，住所地；辽宁省本溪满族自治县高官镇偏岭村。
法定代表人：杜福易，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。
申请执行人：袁诚家，男，1965年10月27日出生，满族。
申请执行人：谢艳敏，女，1963年10月17日生，满族。
被执行人：本溪满族自治县偏岭第一铁选厂，住所地：辽宁省本溪满族自治县高官镇。
法定代表人：李贺，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
本院在执行申请执行人袁诚家、谢艳敏与被执行人本溪满族自治县偏岭第一铁选厂（以下简称偏岭铁选厂）、本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称高官镇政府）财产损害赔偿纠纷一案中，高官镇政府对本院（2018）辽14执47号之二执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月31日召开听证会，高官镇政府的委托诉讼代理人、袁诚家的委托诉讼代理人、偏岭铁选厂的委托诉讼代理人到庭参加了听证。现已审查终结。
异议人高官镇政府称，贵院于2018年7月3日作出（2018）辽14执47号之二执行裁定书，查封了异议人所有三台车辆，并告知将车送至法院。此三台车是其单位仅有公务用车，现正逢防讯期间，三台车已满足不了政府用车的需求，若执行贵院的裁定将无法开展日常工作，故请求贵院依法解除查封。另提出有关偏岭铁选厂所属财产的执行事宜应由袁诚家刑事诉讼案件的法院营口市中级人民法院负责，贵院并非法定的执行法院，应终止本案的执行程序。另袁诚家与其委托诉讼代理人签订的代理手续在本案发生之前，代理人无权申请案件的执行程序及本案的异议程序。应中止本案的执行。
申请执行人袁诚家、谢艳敏未答辩。
偏岭铁选厂同意高官镇政府的意见。
本院查明，袁家诚、谢艳敏诉高官镇政府、偏岭铁选厂财产损害赔偿一案，辽宁省高级人民法院于2017年3月7日作出（2013）辽民一初字第00019号民事判决，判决：高官镇政府、偏岭铁选厂于本判决发生法律效力之日起十日内向袁诚家、谢艳敏返还铁矿石1739170.97吨、铁精粉8583.15吨；对不能返还部分，则按铁矿石每吨201.54元、铁精粉每吨821.31元的单价标准，折价赔偿。高岭镇政府不服上诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年11月16日以（2017）最高法民终649号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。袁诚家、谢艳敏申请执行，辽宁省高级人民法院以（2018）辽执10号执行裁定，指定本院执行。本院于2018年3月22日和4月11日作出（2018）辽14执47号和（2018）辽14执47号之一执行裁定，查封了偏岭铁选厂的采矿权和全部厂房及设备。于2018年7月4日,作出（2018）辽14执47号之二执行裁定书，查封了被执行人高官镇政府所有的车牌号为辽E17F**起亚牌越野车、车牌号辽E27M**本田雅阁轿车、车牌号辽E20M**帕萨特轿车，共计三台车辆。高官镇政府提出异议。
认定上述事实的证据有：最高人民法院（2017）最高法民终649号民事判决书、辽宁省高级人民法院以（2018）辽执10号执行裁定书、本院（2018）辽14执47号和(2018)辽14执47号之一、之二执行裁定书。
本院认为，高官镇政府提出有关偏岭铁选厂所属财产的执行事宜应由袁诚家刑事诉讼案件的法院营口市中级人民法院负责，贵院并非法定执行法院的观点。因本院的执行依据是最高人民法院（2017）最高法民终649号民事判决书，该案进入执行程序后，辽宁省高级人民法院以（2018）辽执10号执行裁定书指定由本院执行，故本院执行该案符合法律规定，所提观点无法律依据，本院不予采纳。所提袁诚家委托手续存在问题，不应发生执行及异议程序的观点，从本院对袁诚家所做的询问笔录已证实，袁诚家已授权其委托诉讼代理人代理相关案件，其代理人代其申请执行及对相关行为提出异议并无不当，该观点本院不予支持。提出本院查封的三台车辆是其满足政府公务所用，法院的查封已影响到其正常工作的观点。因本院的查封措施是根据被执行人高官镇政府自行申报而采取的，且仅是在车管部门对三台车辆进行登记查封，查封期间不准转让、过户。车辆现仍归其占有使用，并未影响其正常使用，故其所提本院查封影响其正常公务的观点与事实不符。该三台车辆属被执行人高官镇政府所有，本院对身为案件被执行人的高官镇政府名下的财产采取查封措施并无不当。其请求解除查封的观点，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回本溪满族自治县高官镇人民政府的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 尹 淼
二〇一八年九月三日
书记员 谢欣妍
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1912号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县北环东路18号。
负责人：卢幸安，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春燕，女，1973年4月5日生，汉族，祁县村民，现住。
委托诉讼代理人：武全钢，男，现居住于祁县，由祁县贾令镇北左村村民委员会推荐。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称祁县人寿财保）因与被上诉人周春燕保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院(2017)晋0727民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁县人寿财保之委托诉讼代理人王永生、被上诉人周春燕之委托诉讼代理人武全钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祁县人寿财保上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：第一，一审法院认定被上诉人的车损是错误的，鉴定报告是单方委托，剥夺了上诉人的知情权、鉴定权。且未提供修理票据来佐证。第二，一审法院认定施救费、拖车费错误。应当结合施救公里数及吊车台班来综合计算其施救费而不是仅凭一张施救费单据来确定。第三，一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。该费用是间接损失，按保险合同约定不应由上诉人承担。
被上诉人周春燕辩称，第一，答辩人一审提交的鉴定意见由具有鉴定资质的机构出具，上诉人未提供证据证明答辩人一审提交的鉴定意见存在应当重新鉴定的情形，且也未申请重新鉴定。第二，施救费是由交警队配合当地的施救单位清理事故现场所支付的费用，拖车费是将车由事故现场拖到修理厂的费用，属于保险理赔范围。第三，鉴定费是为了确定事故性质与损失程度所支付的必要的合理的费用，诉讼费是因保险公司在事故发生后不积极理赔形成诉讼造成的费用，依法应当由保险公司赔偿。故，请驳回上诉，依法维持原判。
周春燕向一审法院起诉请求：要求祁县人寿财保理赔其所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车车损260795元，公估费8000元，施救费9000元，共计277795元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：周春燕系晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车的实际所有人，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车登记行驶证为祁县伟忠运输有限公司，晋Ｋ×××××重型半挂车行驶证登记为郭海芳。2017年3月26日，周春燕为晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在祁县人寿财保投保机动车损失保险、不计免赔率险等，被保险人为祁县伟忠运输有限公司，机动车损失险保险限额为360000元，保险期限自2017年3月30日至2018年3月29日止，保险单号为805112017140727000380。2017年7月7日5时许，周春燕雇佣司机宋宝林驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型半挂牵引车沿康西公路由北向南行驶到西凌井路段时，与对向行驶的赵春生驾驶的晋Ｈ×××××（晋Ｈ×××××）重型半挂牵引车相撞，致宋宝林、赵春生及乘车人韩晶亮受伤、两车损坏的交通事故。该事故经阳曲县公安局交警大队调查认定宋宝林承担全部责任，赵春生无责任。2017年9月4日，周春燕委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损进行了鉴定，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损为260795元（已扣除残值1000元），原告支付鉴定费8000元。周春燕就该事故的其他损失还有现场施救费4500元、拖车费4500元。一审法院认为，周春燕为其所有的晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在祁县人寿财保处投保机动车损失保险、不计免赔率险等保险，保险期限为一年，双方之间形成保险合同关系，对该保险合同该院予以确认；晋Ｋ×××××重型半挂牵引车由宋宝林驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，宋宝林承担事故的全部责任，对该事故认定书，周春燕、祁县人寿财保均无异议，该院予以采信；周春燕在祁县人寿财保处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，周春燕有权向祁县人寿财保请求依据保险合同对周春燕所有的晋Ｋ×××××重型半挂牵引车的车辆损失予以理赔。参照山西新泰保险公估有限责任公司公估报告书，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车的车辆损失260795元；该货车的现场施救费4500元、拖车费4500元，是周春燕实际支付的费用，属周春燕为处理此事故支付的必要的、合理的费用，故该院对周春燕的此项诉求予以支持；祁县人寿财保辩称的不承担本案的鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，诉讼费由败诉方承担，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故祁县人寿财保作为本案当事人一方承担必要的鉴定费、诉讼费有其合理性、合法性，且交通事故发生后，祁县人寿财保不积极对周春燕所致的损失进行理赔才致诉讼，故祁县人寿财保应承担本案的鉴定费、诉讼费。综上所述，该院对周春燕合理、合法的诉讼请求予以支持。判决：限本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在晋Ｋ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险限额内理赔周春燕277795元。
二审期间，根据上诉人祁县人寿财保上诉理由、被上诉人周春燕答辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.应否依据周春燕提供的鉴定意见确定车损数额？2.施救费数额的确定，拖车费的承担。3.诉讼费及鉴定费的承担。
针对上述争议焦点，当事人均未提供新的证据，经本院审理查明，一审中，上诉人当庭对鉴定意见提出异议，但未在规定时间内提交鉴定申请。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周春燕针对自己主张已经提供了充分有效的证据，上诉人祁县人寿财保反驳，但并未提供反驳证据，对于鉴定意见未在规定期限内提出重新鉴定的申请，应当视为其一审中已经放弃了重新鉴定的权利。对于施救费，其虽认为数额过高，但同样没有提供反驳证据，本院对其关于车损数额及施救费数额提出的上诉主张不予支持。第二，关于拖车费，是事故发生后必然发生的费用，属于保险公司理赔范围。第三，鉴定费，是为了确定事故车辆损失必须支出的费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，属于保险公司理赔范围。诉讼费的承担则是人民法院根据案件的审理情况、裁判结果作出的决定，保险公司作为当事人一方应当依法承担诉讼费用。
综上所述，上诉人祁县人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 韩 敏
二〇一八年七月十六日
书记员 李 媛
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异329号
案外人：马洁，女，回族，1979年12月12日生，住洛阳市涧西区，。
案外人：马静，女，回族，1988年7月11日生，住洛阳市涧西区，。
申请执行人：张波，男，汉族，1970年2月10日生，住洛阳市洛龙区，。
委托代理人：高磊，河南品晖诚律师事务所律师，特别授权。
被执行人：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室，统一社会信用代码：91410300721855578P。
法定代表人：康现末，该公司总经理。
委托代理人：周亚洲，该公司员工，特别授权。
被执行人：熊现乐，男，汉族，1968年10月13日生，住洛阳市涧西区。
被执行人：洛阳华洋国际学校，住所地：河南省洛阳市伊滨区玉泉街3号。
法定代表人：梁兴敏，该校董事长。
张波与洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和公司）、熊现乐、洛阳华洋国际学校借款纠纷一案，案外人马洁、马静对本院查封亿和公司与洛阳市洛投置业有限公司（以下简称洛投公司）共同开发的位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口东南角世纪王城1-1-723号房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人马洁、马静称，在张波与亿和公司借款纠纷一案中，洛阳市中级人民法院查封了由亿和公司开发的世纪王城小区1-1-723号房产。该房产在2014年5月5日就由亿和公司销售给了案外人，双方签订了认购协议，案外人支付了50%以上的购房款195000元，因亿和公司的原因未向房管部门完善产权登记变更手续，故请求解除对世纪王城1-1-723号房产的查封。
申请执行人张波称，案外人提交的相关证据不能证明其已向亿和公司支付了购房款，双方不存在真实的房屋买卖关系。2017年1月26日，亿和公司、洛投公司及申请执行人在洛阳市中级人民法院承办法官主持下达成调解协议，该协议第2条中明确写明，亿和公司、洛投公司保证向申请执行人提供担保的房屋（含案涉房屋）无出卖、抵押等情形。案涉房屋规划用途为办公用房，并不具有居住性质，且至今尚未建造完成，案外人并未合法占有该房屋，也未提交其在洛阳市没有房屋用于居住的相关证明。综上，案外人所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的相关规定，所提异议依法应予驳回。
被执行人亿和公司称，案外人的认购协议是与亿和公司签订的，收据上盖有公司的公章。前期因房屋的预售许可证没办下来，2017年4月1日预售许可证办下来后，房产就被法院查封了，所以未与案外人签订正式的商品房买卖合同。
本院查明，张波与亿和公司、熊现乐、洛阳华洋国际学校借款纠纷一案，诉讼中，本院依张波申请，保全查封了亿和公司名下位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口东南角的土地一宗，土地使用权证号[洛市国用（2015）03008945号]，后张波、亿和公司、洛投公司三方达成协议，亿和公司、洛投公司为解封该宗土地，自愿在该宗土地上世纪王城1号楼办理完预售许可证后，将其中第5－16层（含15、16层复式，不含11层）作为担保，用于本案判决生效后人民法院的执行，亿和公司、洛投公司保证提供担保的房产无出卖、抵押等或设置其他权利，否则将向张波承担连带赔偿责任。后本院依三方协议解除了对上述土地的查封，并于2017年4月1日以（2016）豫03民初120号民事裁定书及协助执行通知书查封了亿和公司与洛投公司共同开发的位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口东南角世纪王城1号楼第5－10层、12－16层含1－1－723号房产在内的多套房产。河南省高级人民法院2017年8月30日对本案作出（2017）豫民终351号民事判决后，本院于2017年10月16日立案执行，执行案号为：（2017）豫03执403号。
另查，2014年5月5日，马洁、马静与亿和公司签订《认购协议》，约定认购世纪王城项目1-1-723号房产，面积64.18m2，单价6400元/m2,优惠后房款总价390000元。同日，亿和公司出具了收到马洁、马静认购上述房产的195000元诚意金收据，及中央空调费收据19254元。
再查，洛阳市不动产登记中心2017年12月1日出具的查档证明显示世纪王城项目1-1-723号房产的规划用途是办公用房。世纪王城项目1号楼的建设工程规划许可证载明该楼5-22层规划用途为办公用房。
本院认为，本案案涉房产的规划用途是办公用房，并非居住用房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。上述司法解释第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人马洁、马静虽在本案查封前与亿和公司签订了购买案涉房产的认购协议，并以诚意金的形式交付了过半的房款，但案涉房产尚未交工，案外人未在本院查封前合法占有该房产，故其主张不符合前述司法解释规定的对无过错不动产买受人物权期待权保护的情形，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人马洁、马静的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张仲锋
审判员 李 宁
审判员 于丽娜
二〇一八年七月十二日
书记员 董华楠
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵11财保14号
申请人：新疆中瑞恒远商贸集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路778号二栋二层乙单元202室。
法定代表人：彭清，该公司董事长。
委托代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
被申请人：新疆汇龙天华房地产开发有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路2201恒汇机电城31栋2-03号。
法定代表人：陈正玉，该公司董事长。
申请人新疆中瑞恒远商贸集团有限公司于2018年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆汇龙天华房地产开发有限公司银行存款245486886.11元予以冻结或查封、扣押其等值财产。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全的理由成立，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人新疆汇龙天华房地产开发有限公司银行存款245486886.11元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人新疆中瑞恒远商贸集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐宝军
二〇一八年八月二十五日
书记员 刘 阳
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终758号
上诉人（原审被告）：四平市海银物业管理有限公司，住所地:四平市铁西区英雄大街65号。
法定代表人：王宗华，经理。
委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董福林，男，1956年10月2日出生，满族，四平市海银物业管理有限公司员工，住四平市。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人四平市海银物业管理有限公司（以下简称海银物业公司）因与被上诉人董福林追偿权纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人海银物业公司与董福林以双方达成和解为由于2018年9月4日向本院提出撤回上诉和起诉的请求。
本院认为，海银物业公司和董福林在本案审理期间达成和解并提出撤回上诉和起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初381号民事判决；
二、准许董福林撤回起诉；
三、准许四平市海银物业管理有限公司撤回上诉。
一审案件受理费1360元，减半收取680元，由董福林负担；二审案件受理费3260元，减半收取1630元，由四平市海银物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长刘伟杰
审判员王月光
审判员王玉川
二〇一八年九月四日
书记员贾红玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民终758号上诉人（原审被告）：四平市海银物业管理有限公司，住所地:四平市铁西区英雄大街65号。法定代表人：王宗华，经理。委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董福林，男，1956年10月2日出生，满族，四平市海银物业管理有限公司员工，住四平市。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。上诉人四平市海银物业管理有限公司（以下简称海银物业公司）因与被上诉人董福林追偿权纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海银物业公司与董福林以双方达成和解为由于2018年9月4日向本院提出撤回上诉和起诉的请求。本院认为，海银物业公司和董福林在本案审理期间达成和解并提出撤回上诉和起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于的解释》第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初381号民事判决；二、准许董福林撤回起诉；三、准许四平市海银物业管理有限公司撤回上诉。一审案件受理费1360元，减半收取680元，由董福林负担；二审案件受理费3260元，减半收取1630元，由四平市海银物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长刘伟杰审判员王月光审判员王玉川二〇一八年九月四日书记员贾红玲
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1405号
上诉人（原审被告）：辽宁广安建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。
法定代表人：李萍，该公司董事长。
委托代理人：张野，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹正志，男，1985年6月26日出生，满族，住抚顺市望花区。
委托代理人：赵文波，抚顺市东洲区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘治华，男，1965年6月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人辽宁广安建设有限公司（简称广安公司）因与被上诉人曹正志、刘治华建设工程分包合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广安公司的委托代理人张野，被上诉人曹正志及其委托代理人赵文波，被上诉人刘治华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广安公司上诉请求：撤销原判，改判刘治华承担全部欠款责任，我公司无责任。事实与理由：1、我公司与曹正志之间没有任何合同关系，是刘治华个人与曹正志存在债权债务关系，原审认定我公司与曹正志达成分包合同没有事实依据。依据我公司与刘治华之间签订的经营承包协议，我公司没有委托他或者授权他以我公司的名义对外签订合同，刘治华是工程的实际施工人和最终利润的享受者，所以刘治华与曹正志是个人之间债权债务关系，刘治华在工程中实施的行为是为了其个人利益，与我公司无关，不属于职务行为。2、刘治华确认红墅湾工程木工分包给张玉顺，抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2526号民事判决对红墅湾工程全部拖欠的包含木工在内的总计140万元的工资欠款人员和数额明细也进行了确认，曹正志主张的案涉木工款应该包含在刘治华对张玉顺的欠款中，而不应该再另外起诉我公司和刘治华。
曹正志答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，保护了我的合法权益，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
刘治华答辩：我的答辩意见与曹正志一样。
曹正志向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告曹正志劳务费20040元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告广安公司系尚峰红墅湾工程的施工单位，被告刘治华以被告广安公司的名义将以上工程中的接木方的工作分包给原告，工程施工完毕后，被告一直拖欠人工费未付。2015年2月10日，被告刘治华向原告出具欠条，载明：刘治华欠接木方曹正志人工费20040元（贰万零肆拾元），2015年6月底前还清。并有刘治华本人签字。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方达成的建筑工程劳务分包合同关系已实际履行，应视为合法有效。原告为被告进行施工建设，被告应向原告支付劳务分包工程款，被告欠款不付系违约行为，应承担相应的法律责任。被告刘治华到被告广安公司处工作，广安公司为刘治华缴纳社会保险，受广安公司委托担任项目经理，是工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是广安公司在工程项目上的代表人，其在施工管理工作过程中实施的行为属于职务行为。虽然刘治华与广安公司签订了《经营承包协议》，承包了广安公司第七分公司项目部，但从协议内容上看实质为内部岗位承包，刘治华以广安公司名义施工管理行为不属于《合同法》中的分包人和转包人，亦不属于借用施工企业资质的情形，因此刘治华将建设工程中接木方工作分包给本案原告属于履行职务的行为，应由广安公司对外承担民事责任。被告刘治华与原告对账后向原告出具欠据，在广安公司未提交证据反驳情形下，应认定欠据作为工程劳务分包的结算凭证，故刘治华的所打欠条属于职务行为应由被告广安公司偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告辽宁广安建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹正志分包工程款20040元。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（已减半收取），由被告辽宁广安建设有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点，一是刘治华给曹正志出具欠条的行为是否系代表广安公司的职务行为；二是案涉接木方人工费是否包含在广安公司欠付张玉顺的140万元工程款中。关于焦点一，广安公司与刘治华之间签订了劳动合同，劳动合同中约定：广安公司安排刘治华从事项目经理工作；刘治华个人参加社会保险信息显示其工作单位是广安公司，因此原审认定刘治华系广安公司在工程项目上的代表人，其在施工管理工作过程中实施的行为属于职务行为是正确的，原审依据上述事实认定刘治华给曹正志出具的欠据属于职务行为，并由广安公司承担民事责任也是正确的，故本院对广安公司称刘治华与曹正志之间是个人债权债务关系的上诉理由不予支持。关于焦点二，刘治华和曹正志均称本案所涉的接木方人工费与欠付张玉顺的140万元工程款无关，案涉款项并不包含在广安公司欠付张玉顺的140万元工程款中。曹正志一审时提交了其就案涉人工费20040元单独向抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队（简称监察大队）进行投诉的文书以及监察大队的调查笔录，证明案涉人工费与广安公司欠付张玉顺140万元工程款无关，而广安公司对其主张的案涉人工费包含在广安公司欠付张玉顺的140万元工程款中并未提供确实充分的证据给予证明，故本院对广安公司的该项上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人辽宁广安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹 扬
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵03民终104号
上诉人（原审原告）:王羊勒，女，1989年6月21日出生，藏族，阿图什市海涛超市员工，住新疆阿图什市。
委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴泰，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住新疆阿图什市。
上诉人王羊勒因与被上诉人王兴泰离婚纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2018）兵0301民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王羊勒及委托诉讼代理人路志法，被上诉人王兴泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王羊勒上诉请求：请求撤销新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2018）兵0301民初124号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：2008年6月，上诉人与被上诉人王兴泰经人介绍认识恋爱。2010年3月29日登记结婚。上诉人与被上诉人因婚前�乏了解，婚后才发现双方性格差异较大，且被上诉人脾气暴躁，经常对上诉人进行打骂。2014年，上诉人与被上诉人父母发生冲突，被上诉人对上诉人不闻不问，致使夫妻感情破裂，故上诉人为了维护其合法权益上诉至二审法院，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王兴泰辩称，上诉人王羊勒与被上诉人之间的感情并未达到破裂程度，且三个孩子尚小，故不同意与上诉人解除婚姻关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告王羊勒一审诉讼请求：1、判令解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生女王某某一、王某某二由原告抚养，婚生子王某某三由被告抚养，抚养费各自负担。
一审法院认定事实：2008年6月，原告王羊勒与被告王兴泰经人介绍认识恋爱。2009年4月9日，原、被告非婚生一女，取名王某某一。2010年3月29日，原、被告在阿图什市格达良乡人民政府登记结婚。2011年6月20日，原、被告婚生一女，取名王某某二。2013年4月11日，原、被告婚生一子，取名王某某三。原、被告婚后与被告父母共同生活。2014年8月4日下午20时左右，原告与被告母亲因家庭琐事发生争执，被告母亲将原告打伤，原告向新疆喀什垦区公安局八羌派出所报警，后原告在克孜勒苏自治州人民医院住院进行治疗。2016年1月26日，光明街道办事处群众路社区居委会出具原告目前一直居住在其弟家的证明一份。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂？婚姻是以感情来维系的，是否准予解除婚姻关系主要考虑的因素是夫妻感情是否破裂。本案中，原告王羊勒与被告王兴泰在登记结婚�，双方已共同生活并育有一女，双方是在了解的基础上登记结婚，具有一定的感情基础。原、被告登记结婚后，又育有一儿一女，随着三个孩子的出生，原、被告的生活压力和经济压力也随之增大，在处理家庭琐事和面对压力时双方缺乏理解，沟通不够，导致双方产生分歧，后因原告与被告母亲发生争执，原告搬至其弟家居住，但该情形并不属于因夫妻感情不和而分居的情形。只要双方在今后的生活中相互体谅，遇到事情多协商、多从对方的角度考虑，妥善处理家庭事务，双方尚有和好的可能，且原、被告三个子女尚小，需要在父母的共同关爱下健康成长，故原、被告的感情并未达到破裂程度。原告要求与被告解除婚姻关系，一审法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决不准予原告王羊勒与被告王兴泰离婚。案件�理费75元（已减半收取），由原告王羊勒负担。
本院二审期间，上诉人王羊勒和被上诉人王兴泰均未提交新的证据。
经二审审理，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人王羊勒与被上诉人王兴泰的夫妻感情是否破裂？
夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的主要标准。本案中，双方当事人系自由恋爱相识，婚前有一定感情基础，婚后感情较好，并生育三个子女，现双方矛盾主要是因为上诉人与被上诉人的父母发生矛盾未能妥善处理导致矛盾扩大。从该情况看双方之间并不存在严重破坏夫妻感情的矛盾冲突，且目前孩子尚小需要父母关爱，为此双方均应珍惜彼此间的夫妻感情，同时也应尽可能地为孩子�成长创造良好的家庭环境。鉴于双方之间的矛盾并非是不可调和的原则性问题，对此，双方当事人均应本着互谦互谅的原则维系家庭生活，以审慎的态度对待婚姻家庭关系，而非必须通过离婚的方式予以解决。一审判决不准予双方离婚并无不当，应予维持。综上所述，上诉人王羊勒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人王羊勒已预交），由上诉人王羊勒负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 晓 钊
审判员 刘 洋
审判员 麦麦提艾力*艾则孜
二〇一八年九月十八日
书记员 孙 高 勤
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵03民终104号上诉人（原审原告）:王羊勒，女，1989年6月21日出生，藏族，阿图什市海涛超市员工，住新疆阿图什市。委托诉讼代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴泰，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住新疆阿图什市。上诉人王羊勒因与被上诉人王兴泰离婚纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2018）兵0301民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王羊勒及委托诉讼代理人路志法，被上诉人王兴泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王羊勒上诉请求：请求撤销新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2018）兵0301民初124号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：2008年6月，上诉人与被上诉人王兴泰经人介绍认识恋爱。2010年3月29日登记结婚。上诉人与被上诉人因婚前�乏了解，婚后才发现双方性格差异较大，且被上诉人脾气暴躁，经常对上诉人进行打骂。2014年，上诉人与被上诉人父母发生冲突，被上诉人对上诉人不闻不问，致使夫妻感情破裂，故上诉人为了维护其合法权益上诉至二审法院，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王兴泰辩称，上诉人王羊勒与被上诉人之间的感情并未达到破裂程度，且三个孩子尚小，故不同意与上诉人解除婚姻关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告王羊勒一审诉讼请求：1、判令解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生女王某某一、王某某二由原告抚养，婚生子王某某三由被告抚养，抚养费各自负担。一审法院认定事实：2008年6月，原告王羊勒与被告王兴泰经人介绍认识恋爱。2009年4月9日，原、被告非婚生一女，取名王某某一。2010年3月29日，原、被告在阿图什市格达良乡人民政府登记结婚。2011年6月20日，原、被告婚生一女，取名王某某二。2013年4月11日，原、被告婚生一子，取名王某某三。原、被告婚后与被告父母共同生活。2014年8月4日下午20时左右，原告与被告母亲因家庭琐事发生争执，被告母亲将原告打伤，原告向新疆喀什垦区公安局八羌派出所报警，后原告在克孜勒苏自治州人民医院住院进行治疗。2016年1月26日，光明街道办事处群众路社区居委会出具原告目前一直居住在其弟家的证明一份。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂？婚姻是以感情来维系的，是否准予解除婚姻关系主要考虑的因素是夫妻感情是否破裂。本案中，原告王羊勒与被告王兴泰在登记结婚�，双方已共同生活并育有一女，双方是在了解的基础上登记结婚，具有一定的感情基础。原、被告登记结婚后，又育有一儿一女，随着三个孩子的出生，原、被告的生活压力和经济压力也随之增大，在处理家庭琐事和面对压力时双方缺乏理解，沟通不够，导致双方产生分歧，后因原告与被告母亲发生争执，原告搬至其弟家居住，但该情形并不属于因夫妻感情不和而分居的情形。只要双方在今后的生活中相互体谅，遇到事情多协商、多从对方的角度考虑，妥善处理家庭事务，双方尚有和好的可能，且原、被告三个子女尚小，需要在父母的共同关爱下健康成长，故原、被告的感情并未达到破裂程度。原告要求与被告解除婚姻关系，一审法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决不准予原告王羊勒与被告王兴泰离婚。案件�理费75元（已减半收取），由原告王羊勒负担。本院二审期间，上诉人王羊勒和被上诉人王兴泰均未提交新的证据。经二审审理，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人王羊勒与被上诉人王兴泰的夫妻感情是否破裂？夫妻感情是否破裂是判断应否离婚的主要标准。本案中，双方当事人系自由恋爱相识，婚前有一定感情基础，婚后感情较好，并生育三个子女，现双方矛盾主要是因为上诉人与被上诉人的父母发生矛盾未能妥善处理导致矛盾扩大。从该情况看双方之间并不存在严重破坏夫妻感情的矛盾冲突，且目前孩子尚小需要父母关爱，为此双方均应珍惜彼此间的夫妻感情，同时也应尽可能地为孩子�成长创造良好的家庭环境。鉴于双方之间的矛盾并非是不可调和的原则性问题，对此，双方当事人均应本着互谦互谅的原则维系家庭生活，以审慎的态度对待婚姻家庭关系，而非必须通过离婚的方式予以解决。一审判决不准予双方离婚并无不当，应予维持。综上所述，上诉人王羊勒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人王羊勒已预交），由上诉人王羊勒负担。本判决为终审判决。审判长 董       晓       钊审判员 刘              洋审判员 麦麦提艾力·艾则孜二〇一八年九月十八日书记员 孙       高       勤
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终895号
上诉人(原审原告)：柏杨，女，1974年6月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建文，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：赵冠南，黑龙江单权律师事务所律师。
上诉人柏杨因与被上诉人李建文债权转让合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2018）黑1222民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏杨的委托诉讼代理人霍广林、被上诉人李建文及其委托诉讼代理人赵冠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏杨的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人欠款120，000.00元。事实及理由：李建文欠郑伟、何国玲的货款，李建文出具了欠据，郑伟、何国玲经营货站期间向上诉人借款，郑伟、何国玲将对李建文的债权转让给了上诉人120，000.00元及隋国友31，779.00元，并将债权凭证交给了上诉人。证人杜某将债权转让证明及债权转让通知等交给了李建文的妻子。
李建文辩称，被上诉人不欠郑伟、何国玲个人欠款，被上诉人与三通达物流有限公司之间有经济往来，双方互负债务，债权转让通知未通知被上诉人，转让不应由郑伟、何国玲转让，应由公司转让。请求维持原判。
柏杨向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告给付欠款120,000.00元；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：被告在经营三通达青冈货站及肇东货站时，欠代收货款共计151，779.00元。一审法院认为，本案争议的焦点：转让债权是否通知被告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让债权的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。原告提交的债权转让通知、授权委托书、债权转让证明及郑伟持债权转让通知、授权委托书、债权转让证明的三张照片不足以证实债权转让通知、授权委托书、债权转让证明为郑伟、何国玲本人所签，证人杜某称其将债权转让通知、授权委托书、债权转让证明送给了被告妻子及邮寄给被告，被告否认，原告又无其他证据相佐证，故原告称债权转让已通知被告，属证据不足，本院不予确认，因此该债权转让对被告不发生法律效力。综上所述，原告要求被告给付欠款120，000.00元的诉讼请求，因证据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告柏杨的诉讼请求。案件受理费2，700.00元，由柏杨负担。
二审审理中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了光碟一张，意在证实：郑伟自己录制的视频，郑伟陈述将债权转让上诉人的事实。杜某与被上诉人妻子通话录音，证实杜某已将债权转让通知给被上诉人。被上诉人认为视频中的人不是郑伟，也不是原始载体，对真实性有异议。对录音真实性及证实内容均有异议，认为不是被上诉人妻子的声音，与杜某一审证言相矛盾。本院认为，上诉人未提供原始载体，本院对证据的真实性不予确认。上诉人申请法院与郑伟妻子何国玲进行远程视频，意在证实债权转让过程及郑伟已不欠被上诉人李建文钱。被上诉人对视频中何国玲本人无异议，认为无证据证明与郑伟是夫妻关系，认为何国玲在货站不担任任何职务，上诉人一直与郑伟进行交易。本院认为，被上诉人出具欠据的时间在抵押金收据之后，与何国玲证言相互印证，本院予以采信。被上诉人提交了哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站收取被上诉人青冈站53，700.00元收据二张，意在证实郑伟经营的哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站仍欠被上诉人抵押金。上诉人对证据的真实性有异议，认为该收据是2015年出具的，而被上诉人李建文出具的三张欠据是2016年出具的，假如收据存在，也结算完毕。本院认为，该收据时间是在李建文出具的三张欠据之前，李建文主张三通达货站欠其抵押金不客观，未有其他证据予以佐证，本院对此证据不予采信。
对于在一审审理中柏杨提交的李建文出具的三张欠据、郑伟、何国玲出具的借款协议、营业执照、转让证明，本院认为证据之间相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合当事人的陈述及本院认定的证据，本院二审认定事实如下：
郑伟于2012年4月26日注册经营哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站，经营者为郑伟，性质为个体经营。2015年在经营期间，李建文分别于2016年4月20日，2016年3月10日拖欠代收货款16，534.00元、44，831.00元、90，414.00元，总计151，779.00元，并出具了三张欠据。郑伟与何国玲系夫妻关系，其二人于2015年10月21日向柏杨借款120，000.00元、向隋国友借款30，000.00万元，约定利息二分。2017年3月26日，郑伟、何国玲将对李建文拖欠的151，779.00元债权分别转让给柏杨120，000.00元，转让给隋国友31，779.00元，并将三张欠据交付柏杨、隋国友。
本院认为，哈尔滨禧龙国际商贸物流园区三通达货站性质为个体经营，郑伟为个体经营业主，因此其对该货站的债权具有处分的权利，其将对李建文的债权转让给柏杨，柏杨持有李建文出具的欠据诉至法院，法院已将起诉状及应诉通知送达给李建文，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让债权的，应通知债务人。”的规定，该法条未规定通知的形式，法院将该案起诉状及应诉通知已送达给李建文，应认定为债权转让已通知债务人李建文，因此债权转让关系依法成立。柏杨请求李建文给付该笔欠款与法有据，应予支持。关于李建文抗辩主张郑伟未与其结算，应将押金扣除的问题，因李建文提交收据时间是在李建文出具的三张欠据之前，李建文主张三通达货站欠其抵押金不客观，也未有其他证据予以佐证，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，柏杨的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实有误，判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七十九款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰西县人民法院（2018）黑1222民初221号民事判决；
二、李建文于本判决生效后十日内给付柏杨欠款120，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，700.00元、二审案件受理费2，700.00元，由李建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年八月二十一日
书记员 石阳阳
湖北省黄冈市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂11执复40号
复议申请人（异议人、被执行人）：武汉银鹤置业有限公司。住所地：武汉市江岸区惠济路*号附*号。统一社会信用代码：91420100724667441N。
法定代表人：黄介西，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪冶蒙，湖北汉丰律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司武汉分行。住所地：武汉市武昌区水果湖中北路***号兴业银行大厦。统一社会信用代�：91420000739119544C。
负责人：曾晓阳，该行行长。
复议申请人武汉银鹤置业有限公司不服英山县人民法院（2018）鄂1124执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
兴业银行股份有限公司武汉分行与武汉银鹤置业有限公司金融借款合同纠纷执行一案，英山县人民法院作出（2010）英执字第203-6号执行裁定，确定“被执行人武汉银鹤置业有限公司所有的位于武汉市江汉区新华下路183号‘银鹤·上林苑’在建商住房中B栋1、2、3单元第3、5、7、9、11、13、15、17、19层共计106套（总面积11794平方米）房屋所有权及土地使用权归武汉市江汉区房地产公司所有，该房屋所有权自本裁定送达武汉市江汉区房地产公司时起转移”、“终结湖北省高级人民法院（2006）鄂民二初字第00010号民事判决书的执行”。武�银鹤置业有限公司不服上述裁定，于2018年6月6日向英山县人民法院提出异议。
英山县人民法院查明，（2010）英执字第203号申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉银鹤置业有限公司金融借款合同纠纷一案，已于2014年4月15日执行终结，并于2014年4月16日向武汉银鹤置业有限公司送达了终结执行裁定书。
英山县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条明确规定，当事人以执行行为违法提出执行异议的，应当在执行程序终结之前提出。故异议人武汉银鹤置业有限公司在案件执行程序终结后，以案件在执行过程中存在违法执行行为为由提出的执行异议不符合法律规定。遂裁定驳回武汉银鹤置业有限公司的异议。
复议申请人武汉银鹤置业有限公司称，一、英山县人民法院作出（2010）英执字第203-6号执行裁定，至今未送达该公司；二、英山县人民法院未经拍卖、变卖程序，直接裁定该公司名下的财产归案外人所有违法；三、（2010）英执字第203-6号执行裁定作出时，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》尚未出台，根据法不溯及既往的原则，该规定明确的异议期间对之前的执行行为提出的异议没有约束力。（2018）鄂1124执异4号执行裁定适用法律错误，请求撤销该裁定及（2010）英执字第203-6号执行裁定。
本院查明，英山县人民法院在执行（2006）鄂民二初字第00010号民事判决过程中，作出（2010）英执字第203-6号执行裁定，确定“被执行人武汉银鹤置业有限公司所有的位于武汉市江汉区新华下路183号‘银鹤·上林苑’在建商住房中B栋1、2、3单元第3、5、7、9、11、13、15、17、19层共计106套（总面积11794平方米）房屋所有权及土地使用权归武汉市江汉区房地产公司所有，该房屋所有权自本裁定送达武汉市江汉区房地产公司时起转移”、“终结湖北省高级人民法院（2006）鄂民二初字第00010号民事判决书的执行”。2014年4月16日，英山县人民法院向武汉银鹤置业有限公司送达该裁定，武汉银鹤置业有限公司的代理人梅顺建签收。
本院认为，最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该�复自2016年2月15日开始施行。英山县人民法院作出（2010）英执字第203-6号执行裁定，终结（2006）鄂民二初字第00010号民事判决的执行，该裁定于2014年4月16日送达武汉银鹤置业有限公司，武汉银鹤置业有限公司对该裁定提出异议，应自2016年4月15日前提出，该公司于2018年6月6日提出异议，超过法定期限，人民法院不应受理。英山县人民法院受理武汉银鹤置业有限公司的异议，认为武汉银鹤置业有限公司的异议不成立，裁定驳回其执行异议，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（二）项、第二条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销英山县人民法院（2018）鄂1124执异4号异议裁定；
二、驳回武汉银鹤置业有限公司�异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 鹏
审判员 方胜旗
审判员 樊劲松
二〇一八年七月三十一日
书记员 龙 雯
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审1172号
申请执行人：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市南朗镇美景大道，统一社会信用代码114420000073575045。
法定代表人：丁凯，镇长。
委托代理人：吴宇嘉、李嘉慰，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被执行人：中山市南朗镇关塘村贝外经济合作社，住所地广东省中山市南朗镇关塘村。
代表人：蔡杨溪。
申请执行人中山市南朗镇人民政府（以下简称南朗镇政府）向本院申请强制执行中南府调处字[2017]1号行政处理决定。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：南朗镇政府于2017年9月15日作出中南府调处字[2017]1号行政处理决定，认定蔡美梨于1974年11月9日出生，户籍自出生至今均登记在中山市南朗镇关塘村贝外经济合作社（以下简称关塘村贝外经合社）所在地，该社以“蔡美梨为外嫁女”为由，配置蔡美梨50%的股权。南朗镇政府根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条第（二）项的规定，决定：1.确认蔡美梨自申请之日起（即2014年10月14日起）享有关塘村贝外经合社农村集体经济组织成员100%股份；2.关塘村贝外经合社自2014年10月14日起按同村股民100%股权份额分配蔡美梨在关塘村贝外经合社的股份收益及相关待遇。关塘村贝外经合社在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政决定确定的义务。经催告，关塘村贝外经合社逾期仍未履行。现南朗镇政府申请强制执行的内容为责令关塘村贝外经合社向蔡美梨支付自2014年10月13日起至2018年4月30日止的分配款差额1500元。
另查明：关塘村贝外经合社于2017年5月份发放了村集体每1份额收益分配款3000元，对0.5份额的蔡美梨分配了1500元。
本院认为：南朗镇政府作出的中南府调处字[2017]1号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。南朗镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市南朗镇人民政府作出的中南府调处字[2017]1号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年八月三十日
书 记 员 徐淑榆
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1021行审164号
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，地址：桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。
法定代表人欧阳琼，该办公室主任。
委托代理人，罗解君，该办公室职员。
被执行人杜某成，男。
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室申请强制执行桂老龄字【2018】第49号追缴决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经查明：被执行人杜某成之母亲李某妹系高龄老人于2015年9月去世，杜某成作为死者李某妹的直系亲属但未及时告知申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，致使申请人继续发放高龄补贴款，共计多发放人民币1200元。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室根据桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定，于2018年2月10日作出桂老龄字【2018】第49号追缴决定，限被执行人杜某成于2018年2月14日前将李某妹死亡后违规领取的高龄补贴款共计1200元退缴至桂阳县财政账户。
本院认为，申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室作出的桂老龄字【2018】第49号追缴决定，是根据中共湖南省委办公厅《湘办（2009）69号》和郴州市人民政府办公室《郴政办函（2011）78号》文件精神以及桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定作出的行政追缴决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县老龄工作委员会办公室桂老龄字【2018】第49号行政追缴决定；
二、限被执行人杜某成于本裁定书送达后立即履行退缴高龄补贴款1200元的义务。如不自觉履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费50元，由被执行人杜某成负担。
审 判 长 肖 平
审 判 员 徐见兵
审 判 员 彭国军
二〇一八年九月十三日
法官助理 彭 凯
书 记 员 王铁成
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1021行审164号申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，地址：桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。法定代表人欧阳琼，该办公室主任。委托代理人，罗解君，该办公室职员。被执行人杜某成，男。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室申请强制执行桂老龄字【2018】第49号追缴决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经查明：被执行人杜某成之母亲李某妹系高龄老人于2015年9月去世，杜某成作为死者李某妹的直系亲属但未及时告知申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，致使申请人继续发放高龄补贴款，共计多发放人民币1200元。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室根据桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定，于2018年2月10日作出桂老龄字【2018】第49号追缴决定，限被执行人杜某成于2018年2月14日前将李某妹死亡后违规领取的高龄补贴款共计1200元退缴至桂阳县财政账户。本院认为，申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室作出的桂老龄字【2018】第49号追缴决定，是根据中共湖南省委办公厅《湘办（2009）69号》和郴州市人民政府办公室《郴政办函（2011）78号》文件精神以及桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定作出的行政追缴决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行桂阳县老龄工作委员会办公室桂老龄字【2018】第49号行政追缴决定；二、限被执行人杜某成于本裁定书送达后立即履行退缴高龄补贴款1200元的义务。如不自觉履行，本院将依法强制执行。本案案件执行费50元，由被执行人杜某成负担。审 判 长  肖 平审 判 员  徐见兵审 判 员  彭国军二〇一八年九月十三日法官助理  彭 凯书 记 员  王铁成附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执他27号
申请执行人：范巧峰，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省洛宁县，。
被执行人：宜阳县农村公路管理所，住所地：洛阳市宜阳县环城北路。统一社会信用代码：12410327416592628X。
法定代表人：方志成，该所所长。
申请执行人范巧峰与宜阳县农村公路管理所建设工程施工合同纠纷一案，宜阳县人民法院已于2018年7月10日立案执行，执行案号为（2018）豫0327执781号，因被执行人宜阳县农村公路管理所系宜阳县法院所在行政区域内事业单位，为便于执行，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327执781号执行案件由河南省洛宁县人民法院执行。
河南省宜阳县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送河南省洛宁县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张仲锋
审判员 李 宁
审判员 于丽娜
二〇一八年七月十九日
书记员 张克毅
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵11财保12号
申请人：新疆中瑞恒远商贸集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路778号二栋二层乙单元202室。
法定代表人：彭清，该公司董事长。
委托代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
被申请人：新疆闽粤恒远物流有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路1575号。
法定代表人：梁小江，该公司董事长。
被申请人：新疆闽粤联创投资有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田二街2号5楼509室。
法定代表人：王胜，该公司经理。
被申请人：王胜，男，汉族，1982年1月5日出生。
被申请人：戴清栋，男，汉族，1961年7月19日出生。
申请人新疆中瑞恒远商贸集团有限公司于2018年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆闽粤恒远物流有限公司、新疆闽粤联创投资有限公司、王胜、戴清栋银行存款298159839.52元予以冻结或查封、扣押其等值财产。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全的理由成立，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人新疆闽粤恒远物流有限公司、新疆闽粤联创投资有限公司、王胜、戴清栋银行存款298159839.52元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人新疆中瑞恒远商贸集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐宝军
二〇一八年八月二十五日
书记员 刘 阳
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异47号
异议人贵阳市金阳新区黔行小额贷款有限公司，住所地：贵阳市观山湖区诚信南路金阳步行街D3-3-1F至D3-3-1K。
法定代表人胡信权，系该公司总经理。
委托代理人刘杰，系贵州合敬律师事务所律师。
被执行人李蜀南，女，1965年6月24日出生，汉族，原系中国农业发展银行六盘水分行工作人员，现在贵州省第一女子监狱服刑。
被执行人夏昌盛，男，1964年12月25日出生，汉族，原系中国农业发展银行六盘水分行工作人员，现在贵州省六盘水监狱服刑。
被执行人夏城，男，1977年10月18日出生，仡佬族，原系六盘水市天迈汽车贸易有限公司员工，现在贵州省六盘水监狱服刑。
本院在执行被执行人李蜀南、夏昌盛、夏城追缴赃款一案中，异议人贵阳市金阳新区黔行小额贷款有限公司对执行李蜀南和张时虎、黄沛名下位于贵阳市南明区花果园彭家湾项目F区第4栋的房产提出书面异议。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，异议人贵阳市金阳新区黔行小额贷款有限公司于2017年7月26日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人贵阳市金阳新区黔行小额贷款有限公司以其主张异议事实有误，从而异议请求不能成立为由撤回执行异议申请，系其处分自己的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人贵阳市金阳新区黔行小额贷款有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
代理审判员 杨有明
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杨卿萍
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔六中执字第100号
公诉机关贵州省六盘水市人民检察院
被执行人朱安，男，汉族，1967年4月12日出生，四川省荣县人，初中文化，系六盘水亿盛钢化玻璃有限公司法定代表人，住贵州省六盘水市钟山区。
六盘水市人民检察院于2012年8月27日以市检公三刑诉（2012）30号起诉书指控被执行人朱安犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪向本院提起公诉，经本院审理，于2012年12月6日作出（2012）黔六中刑三初字第38号刑事判决书。宣判后，朱安不服，提出上诉，经贵州省高级人民法院审理后，于2013年7月25日作出（2013）黔高刑二终字第19号刑事判决书，判决：一、朱安犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20万元；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20万元，没收个人全部财产。二、赃款人民币980万元继续追缴，发还被害单位。据此，本院对朱安贷款诈骗罪、合同诈骗罪一案中财产刑部分予以立案执行。
本案执行过程中经调查朱安仅有位于六盘水市钟山区汪家寨的厂房及设备可供执行，朱安委托其亲属朱安雄与受害单位六盘水农村商业银行股份有限公司（原六盘水市钟山区农村信用合作联社，以下简称“六盘水农商行”）协商，将其厂房、设备以220800元的价格进行了变卖，现本案已无其他可供执行财产，另受害单位六盘水农商行向本院申请终结执行程序。
本院认为，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”故上述执行款220800元应优先支付受害单位六盘水农商行。在退赔被害单位损失后，已无可供执行财产。现朱安被执行无期徒刑且被害单位自愿本案终结执行。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结贵州省高级人民法院作出的（2013）黔高刑二终字第19号刑事判决书财产刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 代 金
代理审判员 杨 龙
代理审判员 李令涛
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 董兆惠
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终505号
上诉人（一审原告）刘玉芳，女，1956年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人杨云淇，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人韩新如，北京浩天安理律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。
法定代表人陈艳，总经理。
委托代理人丁卫华，男，北京正阳恒瑞置业公司职员。
委托代理人ＸＸ，女，北京正阳恒瑞置业公司职员。
上诉人刘玉芳因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规划行政许可一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉芳向一审法院提起诉讼，要求撤销市规土委核发的2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证（以下简称40号许可证）。
一审裁定认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，建设工程规划许可系对建设主体是否符合建设工程法定资格，申请材料是否完备，申请内容是否符合控制性详细规划、规划条件及相关法律法规规定进行审查，以保障城乡规划有效实施。本案中，被诉40号许可证系市规土委应北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）的申请作出，该行政行为的相对人系正阳公司，刘玉芳仅系经济适用房的选房家庭，在40号许可证作出时并未与正阳公司签订《北京市经济适用房预售合同》（以下简称《预售合同》），40号许可证未直接影响刘玉芳的相关权利,故刘玉芳与市规土委核发的40号许可证没有利害关系，不具有本案原告主体资格。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘玉芳的起诉。
刘玉芳不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由为：一、一审法院将行政许可纠纷关系定性为原告不具有主体资格，事实认定及适用法律错误。上诉人申购的北京市经济适用住房是国家向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，是经过政府部门三审两公示取得的认购资格，其认购的法律效力应高于普通商品房。正阳公司没有对认购家庭审核的权力，正阳公司所称的在后期审核时如发现上诉人不具备经济适用房购房资格，则不会与上诉人签订正式的购房合同的说法不能成立。一审法院适用法律错误，未能分清北京市经济适用住房政策与普通商品房的本质区别。二、被诉40号许可证前期必备手续及文件已经过期失效，且该许可证依据的设计标准不符合相关法律法规，系违法核发。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
一审法院经审理查明，刘玉芳系属北京市东城区经济适用房轮候家庭，2016年3月10日，刘玉芳与正阳公司签订《通州两站一街经济适用房选房认购书》（以下简称《认购书》），载明购买房屋房号为×号楼2单元201号，预测建筑面积41.63平方米，预测建筑面积单价7500元/平方米,预网签时间2017年10月31日前，刘玉芳和正阳公司确认如下约定，共同遵守：……；2、本认购书将作为与正阳公司签订通州两站一街项目正式《预售合同》的依据；……;3、本认购书的建筑面积为预估面积，签订《预售合同》时将采用专业测绘部门出具的预测面积，不动产登记面积以《房屋面积实测技术报告》所载数据为准；……;7、若出现下列情况之一，出卖人有权拒绝与买受人签订《预售合同》并视同买受人放弃所选房屋，本人购书一同作废：（1）买受人认购书原件丢失、毁损的；（2）买受人自行更改认购书中的姓名、身份证号、房号、付款方式的；（3）买受人本人未按出卖人通知的时间、地点与出卖人签订在《预售合同》，亦未委托他人办理，或委托他人代理手续未经公证处公证的；（5）买受人选择贷款方式购买房屋的，买受人未能按本协议约定向出卖人提供贷款机构出具的贷款预审单的；（6）其他非出卖人原因导致买受人不签订《预售合同》的；8、买受人确认并接受：（1）买受人与出卖人签署本认购书前，已对该房屋及其所在项目的相关情况已知悉且不持异议；……。2016年5月11日，市规土委为正阳公司核发0040号许可证。截至一审辩论终结前，刘玉芳与正阳公司未签订《网签合同》、《预售合同》。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。因此，公民、法人或者其他组织只有是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系时，才具有原告主体资格。本案中，被诉40号许可证系市规土委应正阳公司的申请作出，刘玉芳并非被诉40号许可证的相对人。刘玉芳为经济适用房的选房家庭，仅与正阳公司签订了《认购书》，尚未签订《预售合同》，被诉40号许可证未对刘玉芳的权利造成直接影响，故刘玉芳与本案被诉40号许可证没有利害关系。因此一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘玉芳的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 胡兰芳
审 判 员 董 巍
二〇一八年九月七日
法官助理 冯秋丽
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 怡
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川11执44号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田路7018号新浩E都A座43号，统一社会信用代码：914403003118759122。
法定代表人：彭钢，总经理。
被执行人：姜国庭,男,汉族,1991年2月15日出生,住乐山市市中区。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第16615号仲裁调解书，向本院申请执行姜国庭民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金35545元及利息、垫付的仲裁费106.6元。本院于2018年3月13日立案受理。
在执行过程中，本院经审查查明：2016年10月18日，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与姜国庭签订了的《借款合同》。约定借款本金总额35545元，借款期限为12个月，按《还款计划表》确定的应还款金额还款。同日，申请执行人与被执行人签订了《调解协议》。2016年10月20日，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的仲裁申请，依据双方所签订的《借款合同》、《还款计划表》和《调解协议》，作出了（2016）湛仲字第16615号仲裁调解书。本院认为该仲裁调解书属于在纠纷发生前作出的“先予仲裁”。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司对湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第16615号仲裁调解书的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 晓 阳
审 判 员 李 少 伟
代理审判员 刘 永 祥
二〇一八年六月十四日
书 记 员 玛赫达尔
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民初376号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。
负责人：崔耕，行长。
委托诉讼代理人：张庆雷，该行职员。
被告：郭海玲，住吉林省延吉市。
被告：李常国，住吉林省延吉市。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。
法定代表人：孙作奎，经理。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告李常国、郭海玲、延吉市宇航房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国银行股份有限公司延边分行于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司延边分行在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司延边分行撤诉。
中国银行股份有限公司延边分行预交的案件受理费3546元，予以退回。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 葛福祥
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴 迪
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 决 定 书
（2018）辽14执异117号
申请人（被执行人）：本溪满族自治县偏岭第一铁选厂，住所地：辽宁省本溪满族自治县高官镇。
法定代表人：李贺，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
本院在执行申请执行人袁诚家、谢艳敏与被执行人本溪满族自治县偏岭第一铁选厂（以下简称偏岭铁选厂）、本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称高官镇政府）财产损害赔偿纠纷一案中，于2018年7月3日作出（2018）辽14执47号执行决定书，对被执行人偏岭铁选厂纳入失信名单。申请人偏岭铁选厂认为高官镇政府以本案判决认定事实不清、适用法律错误，已经向最高人民法院申请再审，最高人民法院已立案受理。在没有最终再审结果前，应中止原判决执行为由，向本院申请撤销纳入失信名单的决定。
经审查认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第一款“有下列情形之一的,人民法院应当在三个工作日内删除失信信息:（一）被执行人已履行生效法律文书确定的义务或人民法院已执行完毕的；（二）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的；（三）申请执行人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的；（四）终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者其他人未提供有效财产线索的；（五）因审判监督或破产程序，人民法院依法裁定对失信被执行人中止执行的；（六）人民法院依法裁定不予执行的；（七）人民法院依法裁定终结执行的。第二款有纳入期限的，不适用前款规定。纳入期限届满后三个工作日内,人民法院应当删除失信信息。”本院以未向本院报告财产,亦不积极履行判决确定的义务，将偏岭铁选厂纳入失信名单,纳入失信期限为二年。偏岭铁选厂提出该案已向最高人民法院申请再审并已立案受理，应中止原判决执行的观点，因本院据以执行的法律文书并未发生变化，其所提观点不符合删�纳入失信名单条件。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条、第十条、第十二条的规定，决定如下：
驳回本溪满族自治县偏岭第一铁选厂的申请。
如不服本决定，可以自本决定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
二〇一八年九月五日
本决定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被�行人名单：
（一）提供了充分有效担保的；
（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿法律文书确定债务的；
（三）被执行人履行顺序在后，对其依法不应强制执行的；
（四）其他不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。”
第十条“有下列情形之一的,人民法院应当在三个工作日内删除失信信息:
（一）被执行人已履行生效法律文书确定的义务或人民法院已执行完毕的；
（二）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的；
（三）申请执行人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的；
（四）终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者其他人未提供有效财产线索的；
（五）因审判监督或破产程序，人民法院依法裁定对失信被执行人中止执行的；
（六）人民法院依法裁定不予执行的；
（七）人民法院依法裁定终结执行的。
有纳入期限的，不适用前款规定。纳入期限届满后三个工作日内,人民法院应当删除失信信息。
依照本条第一款规定删除失信信息后，被执行人具有本规定第一条规定情形之一的，人民法院可以重新将其纳入失信被执行人名单。
依照本条第一款第三项规定删除失信信息后六个月内，申请执行人申请将该被执行人纳入失信被执行人名单的，人民法院不予支持。”
第十二条：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的�决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自本决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。
复议期间，不停止原决定的执行。”
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终2130号
上诉人（原审被告）：黄庆波，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：户兆华（系上诉人外甥），住天津市北辰区。蓟州区西龙虎峪镇后漳泗河村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：王彦军，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：马占忠，男，1956年1月29日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：任志营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋小宁，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，户籍地河南省平舆县，现住北京市朝阳区。
上诉人黄庆波因与被上诉人王彦军、马占忠、宋小宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初8732号民事判决;
二、本案发回天津市蓟州区人民法院重审。
上诉人黄庆波预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年七月十八日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执493号
申请执行人：深圳市况珈儿服饰有限公司
被执行人：董某。
申请执行人深圳市况珈儿服饰有限公司与被执行人董某加盟合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2016年11月21日作出的（2016）深仲裁字第898号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日依法受理。本案执行标的本金为X元，利息X元（暂计自2016年4月15日至2017年2月28日止），仲裁费X元，共计X元，执行费X元。
本院在执行过程中，经本院主持和解，被执行人与申请执行人通过电话沟通协商，由被执行人主动支付给了申请执行人X元后，双方于2018年8月17日达成了执行和解协议，由被执行人将案款X元，执行费X元一次性打入法院银行账户后，申请执行人放弃对被执行人案款本金余款、利息和仲裁费的执行，执行费由被执行人承担。该和解协议通过微信和信息确认后，被执行人于2018年8月20日向本院银行账户打入案款人民币X元，执行费X元。本院于2018年8月23日发还给申请执行人案款人民币X元。至此，本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第898号裁决书已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓旭岩
审判员 董丽华
审判员 马 捷
二〇一八年八月二十三日
书记员 唐清利
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3769号
上诉人（原审被告）：王永茂，男，1994年1月17日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县五公镇王桥村二区**号。现住天津市南开区
委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维松，河北饶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禚焕群,女，1985年3月13日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地：天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01、02、03、04、05、06、07、08、09室。
法定代表人：李峰岩，执行董事。
上诉人王永茂因与被上诉人禚焕群、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王永茂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.请依法改判上诉人与被上诉人于2017年3月15日签订的房产交易合同依法解除，上诉人返还被上诉人定金20000元；3.诉讼费用对方承担。事实和理由：本案系因房地产调控政策的实施导致禚焕群无法获得银行贷款造成。王永茂积极履行合同义务，不存在违约行为。
禚焕群辩称，驳回上诉，维持原判。
天津链家宝业房地产经纪有限公司提交书面意见，同意一审判决。
禚焕群向一审法院起诉请求:1.判决解除原、被告以及第三人于2017年3月15日签订的《房产交易合同》;2.判令被告返还原告定金20000元;3.判令被告向原告支付违约金105000元；4.判令被告赔偿原告中介费损失21000元；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告及第三人于2017年3月15日签订《房产交易合同》，约定由原告购买被告位于天津市南开区房屋。房屋价格为1050000元。原告于2017年3月15日将20000元交付被告作为定金。其他款项原告以银行贷款方式支付。双方须于2017年5月10日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。对于诉争房屋的抵押460000元，双方约定由被告于2017年4月7日之前还清。合同约定由原告向第三人支付居间服务费21000元。对于违约责任，合同约定：双方应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价千分一的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。本合同签订后，如买卖双方或买卖任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。合同签订后,因被告一直未清贷,且不配合到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。2017年7月10日,被告表示不卖了。2017年3月15日,王永茂收取原告房屋定金20000元。2017年3月15日,原告向第三人交付居间代理费21000元、贷款服务费600元、代收评估费900元。其中贷款服务费600元、代收评估费900元已经实际支出。2017年5月11日,原告向被告发出催告函,要求被告履行义务。但未果。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，双方均应依合同约定，履行各自权利义务。合同签订后，因被告原因，原、被告未到房管部门打印《天津市房产买卖协议》，且被告未办理清贷，经原告催告后被告明确表示不再出卖涉诉房屋，此系被告违约。现原告要求解除合同，被告同意，一审法院照准。造成合同解除系被告违约所致，原告要求被告返还定金20000元及赔偿中介费21000元，一审法院予以支持。原告要求被告支付违约金105000元,按合同约定,应予支持。判决：一、解除原告禚焕群、被告王永茂、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2017年3月15日签订的《房产交易合同》；二、被告王永茂于本判决生效后十日内给付原告禚焕群定金20000元、中介费21000元、违约金105000元，共计146000元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告王永茂承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人签订的合同系真实意思表示，合法有效。合同签订后，各方均应依合同约定，履行各自权利义务。合同签订后，王永茂经禚焕群催告后明确表示不再出卖涉诉房屋，此系王永茂违约。故一审法院判决并无不当。
综上所述，王永茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王永茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年七月十三日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1807号
上诉人（原审被告）：云南驰宏锌锗股份有限公司。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
统一社会信用代码：91530000713464526C
地址：曲靖市经济技术开发区。
委托代理人：张勤，系公司员工。（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：张召所，男，汉族，1967年7月10日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。
法定代理人：高某，女，汉族，1967年12月22日生，曲靖市麒麟区人，住址同上，与张召所系夫妻关系。
上诉人云南省驰宏锌锗股份有限公司（以下简称驰宏公司）因与被上诉人张召所提供劳务者受害责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2017）云0302民初第3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
驰宏公司上诉请求，请求二审法院在查明本案事实基础上，发回重审或依法改判。事实和理由：在（2015）曲中民终字第303号民事调解书中驰宏公司与张召所达成协议：“一、被上诉人驰宏公司自愿于2015年6月30日前赔偿上诉人张召所残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费（回迁颅骨修补治疗）、后续护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计1395092元；二、上诉人张召所对今后因治疗实际产生的医疗费可另行主张，并自愿放弃本案其他诉请…”调解结束后驰宏公司已履行付款义务。根据被上诉人提供的云南省残疾人康复中心收费票据载明，被上诉人此次主张医疗费用为2017年3月7日至7月12日期间共产生的医疗费68535.31元，其中包含护理费2602元。而后续护理费用上诉人已于2015年6月30日前一次性支付给被上诉人。故该笔护理费属重复主张，不应予以支持。
张召所未作答辩。
张召所向一审法院起诉请求：请求判令由被告支付原告已垫付医疗费68535.31元。
一审法院认定事实：2008年5月3日，原告在被告单位上班时不幸被行车吊钩砸中头部，致其严重受伤，2013年11月5日，原告法定代理人高某和被告云南驰宏锌锗股份有限公司共同委托昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，经（2013）临床鉴字2937鉴定为“重型颅脑损伤后完全混合性失语；继发性癫痫形成；四肢瘫；重度运动障碍；大小便失禁，达一级伤残”。2015年5月29日经曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第303号民事调解书，原告今后因治疗实际产生的医疗费可另行主张。2017年3月7日至2017年7月原告再次住院治疗，共产生医疗费68535.31元，原告为无民事行为能力人，高某为其监护人。
一审法院认为，原告受伤是事实，达一级伤残，2015年5月29日经曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第303号民事调解书，原告今后因治疗实际产生的医疗费可另行主张，2017年3月7日至2017年7月原告再次住院治疗，共产生医疗费68535.31元均由原告垫付，被告应当支付。原告主张符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：由被告云南驰宏锌鍺股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告张召所垫付的医疗费68535.31元。案件受理费100元免交。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是，一审判决支付2602元护理费是否正确？被上诉人张召所伤残等级为一级，需要长期不间断护理。本案被上诉人张召所此次提起诉讼，是依据（2015）曲中民终字第303号民事调解书中双方的约定进行。该调解书中约定的护理费系日常护理所需，不排除也不完全包括在以后住院和康复治疗中产生的护理费。故一审将此次产生的2602元护理费判决由上诉人驰宏公司承担，并无不妥。
综上所述，上诉人云南驰宏锌锗股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一七年十一月八日
书记员 贾琼丽
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0226行初111号
原告陆某，女，1978年7月10日出生汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县跃龙街道北湖巷*号，现住浙江省宁海县。
原告胡某，女，2004年8月5日出生汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
法定代理人陆某（原告胡某母亲），女，1978年7月10日出生汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县跃龙街道北湖巷*号，现住浙江省宁海县。
被告宁海县国土资源局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
第三人宁海县人民政府房屋征收办公室（统一社会信用代码：12330226677690496Y），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人朱军华，男，主任。
本院在审理原告陆某、胡某诉被告宁海县国土资源局土地其他行政行为一案过程中，原告陆某、胡某于2018年8月29日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告陆某、胡某自愿申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陆某、胡某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆某、胡某负担。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 仇毓秀
二〇一八年八月二十九日
代书 记员 王惠萍
附本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执异393号
申请人（被执行人）：杭州凯亿物业管理有限公司,住所地杭州市拱墅区沈半路298号三楼309室。
法定代表人：赵亿，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：瑆驰有限公司（ZenvestPartnersLimited）。
董事：ONG,EngSeong。
委托代理人：陈志军、王一凡，北京大成（杭州）律师事务所律师
瑆驰有限公司（以下简称瑆驰公司）与杭州凯亿物业管理有限公司（以下简称凯亿公司）因合作纠纷一案，香港国际仲裁中心（以下简称仲裁中心）于2017年8月14日作出（案件编号HKIAC/A15100）裁决。该裁决生效后，瑆驰公司向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人凯亿公司向本院提出不予执行申请，称：“仲裁中心作出的终局裁决违反仲裁地法律，以及内地社会公共利益；确定仲裁员人数程序错误，请求法院裁定不予执行”。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查，瑆驰公司与凯亿公司于2014年l0月1日及2014年11月13日分别签订了《合作协议》及《合作协议之补充协议》。双方对《合作协议》及《合作协议之补充协议》的存在并无争议。但双方就发生的事件，互认为对方是违约的一方。因《合作协议》及《合作协议之补充协议》引起纠纷，瑆驰公司依据其与凯亿公司签订的《合作协议》及《合作协议之补充协议》中的仲裁条款，向仲裁中心提出仲裁申请。瑆驰公司于2015年7月2日向凯亿公司发出了同日期的仲裁通知书。梁庆丰于2015年9月14日收到仲裁中心同日期的信函，内容表达仲裁中心有意指定其为本案的独任仲裁员。并告知本案为仲裁中心的机构仲裁，依据2013年《香港国际仲裁中心机构仲裁规则》（“仲裁规则”)进行。梁庆丰于2015年9月17日向仲裁中心表示同意接受指定。仲裁中心同时表达了瑆驰公司是按照2014年10月1日双方签署的《合作协议》及2014年11月13日双方签者的《合作协议之补充协议》启动本项仲裁。《合作协议》的第14.03条为有关的仲裁条款：“本协议受香港法律管辖。并且，双方同意就本协议履行过程中发生的任何纠纷，双方不能通过友好协商解决的，任一方均可将争议提交予香港国际仲裁中心在香港通过仲裁解决。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”仲裁中心于2015年9月30日发出予双方的信函中，通知双方仲裁中心已按照仲裁规则第7.2款的规定指定梁庆丰为本案的独任仲裁员。仲裁程序开始，双方经过准备文件的阶段后，仲裁聆讯遂于2016年12月7日及8日于香港西营盘干诺道西167号香港万怡酒店的会议室举行。就此仲裁聆讯，瑆驰公司由邝志豪律师事务所转聘王则左大律师(”王大律师”)代表，凯亿公司则由杭州天册律师事务所赵帅律师(“赵律师”)代表。瑆驰公司有一位证人出庭。即林约翰先生（“林约翰”），而凯亿公司方面，虽然在文件准备阶段提交了赵亿先生(”赵亿”)的证人陈述书，但赵亿并无出庭，而凯亿公司也没有其他任何证人出庭提供证据。2017年8月14日，仲裁中心作出（案件编号HKIAC/A15100）裁决，裁决凯亿公司为违约方，凯亿公司向瑆驰公司赔偿违反合约引致瑆驰公司损失人民币62134338元连利息。仲裁中心裁决凯亿公司反申索败诉。
本院认为，仲裁中心依据双方《合作协议》及《合作协议之补充协议》中约定的仲裁条款，受理了瑆驰公司的仲裁申请。仲裁中心依据《仲裁规则》确定仲裁员，并针对仲裁请求、凯亿公司的反请求，进行了仲裁聆讯，双方都出庭，对双方当事人提交的证据材料进行了质证，仲裁中心审理程序符合《仲裁规则》。至于裁决间接损失属于仲裁中心围绕《合作协议》及《合作协议之补充协议》作出的认定，系根据瑆驰公司的仲裁申请作出的实体处理结果，此项不属于法院对仲裁裁决不予执行审查的范围;且凯亿公司并没有提供证据证实裁决违反社会公共利益。综上，凯亿公司所提不予执行仲裁裁决的理由不符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的情形，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州凯亿物业管理有限公司不予执行香港国际仲裁中心（案件编号HKIAC/A15100）裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 孙 辉
二〇一八年八月七日
书记员 孙 亮
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执220号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人熊星龙，男，1978年7月29日出生，住湖北省枝江市。
本院依据湛江仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）湛仲字第E00292873号裁决书，经申请执行人申请，于2018年3月27日受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人熊星龙国内非涉外仲裁裁决一案。为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省枝江市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人熊星龙国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：（2017）湛仲字第E00292873号裁决书]由湖北省枝江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年三月三十日
书记员 何晓明
贵州省都匀市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔2701行初93号
原告韦学港，男，水族，1977年11月18日生，农民，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人张洪智、李顺江，系贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告三都水族自治县周覃镇人民政府。住所地：三都水族自治县周覃镇世纪大道。
法定代表人王晓敏，职务：镇长。
委托代理人覃治招，系贵州桥城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人岑忠伟，系该镇司法所副所长。代理权限：特别授权。
本院在审理原告韦学港诉被告三都水族自治县周覃镇人民政府确认行政行为违法一案中，原告韦学港于2018年8月7日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告韦学港的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韦学港撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦学港负担。
审 判 长 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
人民陪审员 广 家 雍
二〇一八年八月七日
书 记 员 胡礼涛（代）
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初1607号
原告：昆山恒翔纺织品有限公司。
法定代表人：滕士法，经理。
被告：淄博幸运风体育用品有限公司。
法定代表人：徐祖豪，经理。
本院在审理原告昆山恒翔纺织品有限公司诉被告淄博幸运风体育用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昆山恒翔纺织品有限公司于2016年8月9日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博幸运风体育用品有限公司的银行存款54000元予以冻结或查封其�应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告昆山恒翔纺织品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告淄博幸运风体育用品有限公司名下的银行存款54000元。
二、如被告淄博幸运风体育用品有限公司名下的银行存款不足54000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 佟 彤
二〇一六年八月九日
书记员 �刘旭
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初1607号之二
原告：昆山恒翔纺织品有限公司限公司。
法定代表人：滕士法，经理。
被告：淄博幸运风体育用品有限公司。
法定代表人：徐祖豪，经理。
本院于2016年8月9日作出（2016）鲁0391民初1607号财产保全的裁定,现因原告申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告淄博幸运风体育用品有限公司名下位于淄博高新区兰雁大道以北规划路西房产一宗的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李圣前
二〇一六年十月二十四日
书记员 苏 珊
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第2088号
申请执行人：李某，女，1990年11月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：姜某某，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人李某与被执行人姜某某离婚纠纷一案的龙口市人民法院（2014）龙兰民初字第189号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨 健
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第2088号
申请执行人：李某，女，1990年11月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：姜某某，男，1984年11月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院在执行申请执行人李某与被执行人姜某某离婚纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结山东省龙口市人民法院（2014）龙兰民初字第189号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年六月十七日
书记员 封绍超
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第2088号
申请执行人：李燕、女，1990年11月26日出生，汉族，居民，住龙口市下丁家镇后地村。。
被执行人：姜振旭，男，1984年11月8日出生，汉族，居民，住龙口市兰高镇文姜村。
本院在执行申请执行人李燕与被执行人姜振旭婚姻家庭纠纷一案中，因申请人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结山东省龙口市人民法院（2014）龙兰民初字第189号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年六月二十日
书记员 杨 健
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第594号
原告赵赛纯……
委托代理人：温楚玉……代理权限：特别授权。
被告昌明昌……
委托代理人宋志强，男，益阳市三益法律服务所，代理权限：一般代理。
原告赵赛纯与被告昌明昌民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由审判员彭琦独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵赛纯诉称：2010年12月14日，被告向原告借款15万元，约定从2010年1月20日按月利率2%支付利息。被告借款后，经原告多次催讨，被告仅偿还了本金65000元，没有支付过利息。故请求法院判令被告立即偿还借款本金85000元及利息。
被告昌明昌辩称：1、本案的欠条是原告入股益阳文西
木板有限公司的股金，而不是实际欠原告的欠款，被告出具的欠条是公司行为，是法人行为，不是个人行为；2、原告入股的股金是不能随意抽走的，根据我国公司法的相关规定，有限公司的股金应当承担无限责任，股金只有在公司破产清算后，确认赢亏才能退股。如果有亏损，所有股东应当承担亏损的责任，有利润可以分利，因此，原告应对益阳文西胶木板股份有限公司承担无限的责任，直到公司解体清算后的一切后果；3、原告中途退股要抽走股金导致公司在正常情况下而无法经营，面临破产，这一点被告应当承担抽逃资金的过错责任，且现在通过诉讼途径，找被告要股金和利息是不合法的，被告可以用公司剩余的资产来清算各位股东的股本金，根本不应该承担利息，也不是由被告个人承担责任。
原告为支持自己的主张向本院提供了被告出具的欠条一张，欲证明被告欠款的事实，以及当时对利息的约定。
在庭审过程中，被告对原告提交的欠条的真实性无异议，但认为这不是被告昌明昌的实际欠款，15万元是股金，且出具此张欠条是职务行为，与其个人无关，此股金只能等公司清算后，视情况再来退。经审查，本院认为，原告提供的欠条来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。另被告在庭审中主张刘治欧代其归还1.6万元给原告，但没有提供证据予以证实，原告只认可收到1万元，对原告自认部分本院予以采信。
经审理查明：被告昌明昌于2010年12月14日向原告出具《欠条》一份，欠条上注明欠原告150000元，按月息2分付息。事后，被告分别于2011年8月16日还款20000元、2011年8月18日还款10000元、2011年年底还款20000元、2012年12月2日还款15000元。至今尚欠原告本金85000元，利息按约定的月利率2%，根据被告还款情况分段计算共计为75246元。
另查明，被告主张的益阳文西胶木板有限公司现已注销。
本院认为：被告以个人名义向原告出具了欠条，并承诺支付利息，且被告已实际履行了该债务的部分清偿责任，归还了65000元，双方债权债务关系明确，被告欠款应予归还。原主张利息应按约定之日起计付，因在出具欠条之前双方并无债权债务关系，原告的要求于法无据，应从被告出具欠条之日起计付。被告主张该欠款为公司欠款，出具欠条也是法定代表人的职务行为，因未向本院提供任何证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条第二款之规定，判决如下：
由被告昌明昌偿还原告赵赛纯欠款本金85000元及其利息75246元（暂计算至2013年10月22日止），合计160246元，限本判决生效后5日内付清。
案件受理费3504元，由被告昌明昌负担。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在2年内向本院申请执行。
审判员 彭琦
二〇一四年一月二日
书记员 曾琴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执申字第00111号
申请执行人：韦利兰
被执行人：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司
法定代表人：孙丕举
合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合经区劳人仲案字（2014）537号仲裁调解书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的银行存款共计人民币2450元，其中工资1600元，经济补偿金800元，执行费50元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年一月十六日
书记员 郭立锋