新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终651号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市青年路125号。
负责人：宋保成，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司经理。
委托代理人：成辉，男，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路42号。
被上诉人（原审原告）：周卫峰，男，1976年11月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户路***号*号楼*单元***号。
委托代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):魏晟坤，男，1982年10月18日出生，汉族，中通服公众信息产业股份有限公司软件工程师，住乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路41号2号楼501号。
被上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18层。
负责人：石海涛，信达财产保险股份有限公司新疆分公司总经理。
委托代理人：杜海亮，男，信达财产保险股份有限公司新疆分公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区新兴街12号5号楼2单元501室。
被上诉人(原审被告):郭社平，男，1967年11月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市团结路晨光花园307号D区*号楼*单元***室。
被上诉人(原审被告):乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司,住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北三巷101号15-13。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（下称人保公司）因与被上诉人周卫峰、魏晟坤、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司（下称众鑫汇公司）、信达财产保险股份有限公司新疆分公司（下称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、请求依法撤销乌木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初1492号民事判决第一项驳回我公司不承担本案的赔偿责任；2、本案的案件受理费由周卫峰承担。事实与理由：我公司对第一次事故认可，我公司也已经全额赔偿，而本案中周卫峰主张的损失是右后部也就是系第二次事故，此受损部位与我公司被保险车辆完全没有关系，不存在因果关系。之所以承担次要责任，是由于驾驶员魏晟坤未放警示安全标志承担次要责任，魏晟坤对此不应当承担责任。请求二审法院依据事实，公正判决。故承担责任。
周卫峰答辩称，人保公司的上诉请求与理由不能成立。我方在两次事故中均无过错，第一次事故由魏晟坤造成，交警认定承担全部责任，第二次事故中，其应当设置警示标志预防后期事故发生，而其未采取措施导致事故发生，在此次事故中我方是受害人不应当承担责任，魏晟坤的车辆购买了保险，应当有保险公司承担责任。
魏晟坤答辩称，一审认定事实正确，我方已经投保了保险，可以为此次事故提供赔偿。
信达保险公司答辩称，本次赔偿系第二次事故所造成的，人保公司所投保的车辆在此事故中承担次要责任，其应当赔偿周卫峰的损失。
郭社平、众鑫汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
周卫峰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿车辆修理费111369元、车辆租金108000元、交通费1000元、合计220369元，被告保险公司在交强险及第三者商业险范围内承担连带责任，被告承担本案的诉讼费、送达费等。
一审法院认定事实：2015年9月23日21时30分，魏晟坤驾驶车牌号为新AB97**的小型客车，沿外环路行驶至外环路会展大道路段时，与吴毅驾驶的周卫峰所有的车牌号为新A00Z**的小型客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。交警部门出具的交通事故责任认定书认定，魏晟坤负全部责任，吴毅无责任。魏晟坤驾驶车辆撞击周卫峰车辆的左后部。第一次交通事故发生后，郭社平驾驶众鑫汇所有的车牌号为新A793**轻型货车，沿外环路行驶至外环路会展大道路段时，与魏晟坤驾驶的车牌号为新AB97**的小型客车发生碰撞，致新AB97**小型客车魏晟坤受伤及吴毅受伤，造成伤人的交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书认定：当事人郭社平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十三条第一款第一项之规定，负主要责任。当事人魏晟坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，负次要责任；当事人吴毅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，负次要责任。周卫峰车辆受损后，于乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司进行维修。第一次交通事故周卫峰车辆受损部位为车左后部，维修费2600元，已由人保公司赔付给乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司。第二次交通事故周卫峰车辆受损部位为车右后部，维修费111369元。吴毅驾驶的车辆系周卫峰所有，车辆类型为小型普通客车，使用性质为非营运。郭社平与众鑫汇公司系承包关系。一审另查，魏晟坤驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险500000元。郭社平驾驶的车辆在信达保险公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险100000元。经原审法院释明，周卫峰不申请追加吴毅作为被告。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”两次交通事故造成周卫峰的车辆损失，其中第一次交通事故造成的车辆左后部损失已由人保公司赔付，现周卫峰主张的车辆损失系第二次交通事故造成其车辆右后部损害产生的损失。根据交警部门出具的交通事故认定书，第二次交通事故中郭社平承担事故的主要责任，魏晟坤、吴毅均承担事故的次要责任，经释明，周卫峰不追加吴毅作为被告系周卫峰对其自身权利的处分，吴毅应承担的部分应从周卫峰损失总额中予以扣除，根据交通事故中当事人的过错程度，酌定由郭社平承担60%的责任，魏晟坤承担20%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”周卫峰因交通事故造成车辆修理费损失111369元，有维修费发票及清单予以证实，予以支持。对周卫峰主张的车辆租金108000元，因周卫峰车辆的使用性质为非营运车辆，不具备出租资格，周卫峰的该项主张于法无据，不予支持。对周卫峰主张的交通费1000元，该费用系周卫峰车辆在维修期间无法使用而产生的替代性交通工具使用费，根据周卫峰车辆维修的时间，按照公共交通的标准对周卫峰主张的交通费酌情支持500元。周卫峰的合理损失共计111869元，由人保公司及信达保险公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，由人保公司在第三者责任险限额内根据魏晟坤的责任比例20%赔偿21573.8元[（111869元-2000元-2000元）×20%]，由信达保险公司在第三者责任限额内根据郭社平的责任比例60%赔偿64721.4元[（111869元-2000元-2000元）×60%]。周卫峰的损失由保险公司赔付完毕，故魏晟坤、郭社平、众鑫汇公司在本案中不承担赔偿责任。众鑫汇公司经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，郭社平、众鑫汇公司、信达保险公司经法院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿周卫峰车辆修理费、交通费共计23578.3元（2000元+21573.8元）；二、信达财产保险股份有限公司新疆分公司赔偿周卫峰车辆修理费、交通费共计66721.4元（2000元+64721.4元）；三、驳回周卫峰要求魏晟坤、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司、信达财产保险股份有限公司新疆分公司赔偿车辆租金108000元的诉讼请求；四、驳回周卫峰对魏晟坤、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案系两次交通事故造成周卫峰的车辆损失，对于第一次事故造成的车辆损失已由人保公司赔付，对此事实双方当事人均无异议；本案周卫峰主张的车辆损失系第二次交通事故造成其车辆的损失。根据交通事故认定书，第二次交通事故中郭社平承担事故的主要责任，魏晟坤、吴毅均承担事故的次要责任，一审法院根据事故认定书中当事人的过错程度，酌定由郭社平承担60%的责任，魏晟坤承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。因魏晟坤在第二次事故中承担次要责任，且魏晟坤在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司投保了机动车第三者责任强制保险，故原审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司承担周卫峰此次事故的次要责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费389.46元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 金志诚