辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终78号
上诉人（原审原告）：李淑梅，女，1960年6月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人：陈庆国，男，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：姜殿波，男，系该局局长。
委托代理人：孙琳，女，系该局工作人员。
委托代理人：滕龙，男，系辽宁一腾律师事务所律师。
原审第三人：沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区。
法定代表人：韩安东，男，系该单位经理。
委托代理人：周德庆，男，系该单位工作人员。
上诉人李淑梅因工伤认定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告的儿子姜某某为沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂的职工。2014年10月15日凌晨，姜某某饮酒后上班迟到，姜某某向班长高某某头部浇水并用手击打高某某面部，引发双方口角并互相撕打，姜某某被高某某打击后倒地不醒，姜某某于上午9时被送往医院抢救，因抢救无效于2014年11月5日死亡。原告李淑梅于2016年1月26日向被告苏家屯人社局为儿子姜某某申请工伤认定，被告于2016年3月31日作出苏人社工认字[2016]第24号《不予认定工伤决定书》，认定姜某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告认为被告认定的事实不清，适用法律错误，故来院起诉，请求法院撤销被告作出的苏人社工认字[2016]第24号《不予认定工伤决定书》。原审另查明，（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》判决被告人高某某犯故意伤害罪，其中高某某对指控的犯罪事实供认：“2014年10月15日零时50分左右，我在操作台前工作时，看见姜某某从西门走进来，晚来一个小时。我没理他，继续工作，不一会，有人往我头上倒凉水，回头看是姜某某拿水桶，嘴里骂骂咧咧，说我打小报告说他不干活。我转身要去找值班领导，姜某某凑过来面对着我，突然用右手打在我左脸上。在他左手要打我右脸时被我用右胳膊挡了一下。我用手打他颈部一下和身体上几下，他也还手打我脸几下。”引发双方争执后，该《刑事判决书》查明姜某某与高某某“撕打中，被告人高某某与被害人姜某某均跌倒在地，姜某某仰面倒地不醒，高某某即向单位汇报了事发经过。当日上午9时许，姜某某被120送往医院，其母李淑梅报警。”
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。原告认为，姜某某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，其属于该条规定的情形。而对于姜某某是否在工作时间和工作场所内受到伤害的问题，被告予以认可，故本案的争议焦点为姜某某受到的伤害是否为因履行工作职责受到暴力等意外伤害。原审法院认为，根据（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》及庭审笔录可知，姜某某饮酒上班迟到，与班长高某某双方发生口角并互相撕打的行为并不是在履行工作职责，姜某某受到伤害不是因履行工作职责而受到暴力等意外伤害，该情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的规定。故被告苏家屯人社局认定姜某某不符合工亡符合上述法律规定。另，因原告的儿子姜某某与班长高某某的纠纷涉及刑事案件，被告于2016年3月31日作出不予工伤认定的决定程序合法。故本案被告作出本案被诉不予工伤认定的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行了相关法律程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李淑梅的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李淑梅上诉称，上诉人儿子姜某某于2014年10月15日凌晨至早8点的工作时间内，因14日16点至20点期间饮酒故上班迟到，班长在本应由姜某某操作的岗位上工作，姜某某到达岗位后要求上岗工作，高某某安排姜某某上料工作（上料比操作台活重很多），姜某某不满意，双方进而口角，撕打，姜某某受伤后死亡。一审法院查明的事实却是：“姜某某饮酒上班迟到就用水浇高某某头部，用手击打高某某面部，引发双方撕打，姜某某被高某某打击后倒地不醒，经抢救无效死亡”。这对事实只查明了双方撕打的过程，没有查明是何原因发生的撕打，而是否因工作原因发生撕打是本案的关键所在。同时为了佐证事实，一审法院又依据（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》高某某对事实的供认作出双方撕打过程方面的确认。高某某对事实的陈述不符合因果关系逻辑。（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》所查明的事实是姜某某的死亡直接原因是高某某造成的，并依法判处高某某承担刑事责任的事实构成，重点是犯罪故意方面的事实与结果的关系，并不需要查明《工伤保险条例》中所规定的工作时间、工作地点、工作原因方面的客观因素。所以，一审法院应该查明的未查，用已查明的粗线条的大概事实来认定不予认定工伤是不正确的。原审判决驳回上诉人的诉讼请求违反了《工伤保险条例》第14条（一）项的规定。另外，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条（一）规定：“用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，就可以认定工伤。”据此，上诉人认为一审法院判决驳回上诉人的认定工伤的请求是错误的，请求本院：撤销原判，依法改判予以认定姜某某为工伤或视同工伤；由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局辩称，原审判决正确，适用法律正确，维持原审判决。姜某某的死亡不是履行工作职务，应当通过其他途径解决死者的赔偿问题。
原审第三人沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂述称，同意被上诉人的答辩意见，服从法院判决。
原审被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、通知书，证明被告受理申请后向单位下达的举证通知；2、《确认姜某某因公死亡申请书》工伤认定申请表，身份证复印件，企业查询卡片，证明原告向被告申请工亡；3、《劳动合同书》，证明沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂与姜某某存在劳动关系；4、《不予工伤认定决定书》送达回证两份，证明被告作出的《不予工伤认定决定书》依法向双方当事人送达；5、病志，证明姜某某于2015年10月15日被他人打伤住院抢救；6、死亡医学证明书，证明姜某某于2015年11月5日死亡；7、（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》，证明姜某某饮酒迟到上班，用水桶浇班长，被班长高某某打倒，抢救无效死亡；8、证实材料及庭审笔录，证明姜某某饮酒迟到上班，用水桶浇班长，被班长高某某打倒，抢救无效死亡；9、沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司出具的事情经过，证明姜某某饮酒迟到上班，用水桶浇班长，被班长高某某打倒，抢救无效死亡。
原审原告李淑梅向原审法院提交的证据有：1、沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂企业登记情况查询卡，证明第三人主体资格；2、不予认定工伤决定书（苏人社工认字[2016]第24号），证明被告作出的行政行为；3、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；4、死亡医学证明书，证明姜某某于2015年11月5日死亡；5、姜某某身份证，证明死者身份；6、入院记录，证明姜某某入院抢救过程；7、李淑梅居住证明（介绍信），证明李淑梅居住在苏家屯区；8、沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司出具的事情经过，证明当时现场第三人掌握的详细情况；9、（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》，证明原告属于工伤；10、户口簿复印件，证明原告与死者是亲属关系。
原审第三人沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司煤矸石建材厂向原审法院提交的证据有：证人证言，证明案件发生时的事实情况。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对证据作如下确认：对原告提交的1、3-6、9-10号证据，予以采信；证据2为本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据7与本案无关联，不予采信；证据8与（2015）沈中刑一初字第80号《刑事判决书》及刑事庭审笔录调查的事实不符，不予采信。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，予以采信。对第三人提供的证人证言，因证人不在事发现场，不能证明案件发生的事实情况，不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权，原审法院认定正确。本案中，姜某某饮酒上班迟到，因对班长高某某安排其上料工作不满，与高某某发生口角并相互撕打，姜某某被高某某打击后倒地不醒，于当日上午9时被送往医院抢救，因抢救无效于2014年11月5日死亡。上诉人主张姜某某符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形，本案中，姜某某受伤不属于事故伤害，而是暴力的意外伤害。由于姜某某并非因履行工作职责受伤，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人李淑梅的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李淑梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 妍
审 判 员 王继东
代理审判员 刘 婧
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；