陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00374号
上诉人（原审被告）渭南市安信置业有限公司（以下简称安信公司）。
法定代表人叶星鹏，总经理。
委托代理人乔建辉、张露，陕西海普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房俊艳，女，1975年5月26日出生，汉族。
委托代理人景喆，陕西赛高律师事务所律师。
上诉人安信公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第01331号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安信公司的委托代理人乔建辉、张露，被上诉人房俊艳的委托代理人景喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月18日，原告房俊艳与被告安信公司签订商品房买卖合同，该合同中第一至第四条约定：买受人（房俊艳）购买出卖人（渭南市安信置业有限公司）房，建筑面积共123.11平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3600元，总金额443196元。该合同第七条约定：付款方式为买受人一次性付清；该合同第八条约定：交付期限为出卖人应当在2014年3月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格条件的商品房交付买受人使用；该合同第九条约定：出卖人逾期交房的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；该合同第二十三条约定：本合同自双方签订之日起生效；该合同第二十四条约定：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向渭南市房地产交易管理所申请登记备案。2014年1月24日，原告向被告缴纳购房款，被告向原告出具443196元房款的收款收据。合同约定的交付期限届满后，被告未向原告交付房屋，2014年5月12日，原告房俊艳将被告安信公司诉至本院，请求：1、依法确认原告与被告签订的房屋买卖关系合法有效；2、依法确认被告一房二卖，导致该套商品房买卖合同目的不能实现，请求解除合同；3、依法判令被告返还原告已付购房款443196元及自2014年3月1日起按银行同期贷款率计算的利息，并判令被告按照已付购房款443196元的一倍承担赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。本院根据原告房俊艳的申请对本案所涉1905房产进行了诉讼保全，诉讼保全时，渭南市房地产交易管理所证明该房产已于2014年1月2日备案登记于他人名下。审理中，原告房俊艳书面表示放弃“判令被告按照已付购房款443196元的一倍承担赔偿责任”的请求。
原审认为，原告房俊艳与被告安信公司就商品房买卖签订的合同，真实合法，应确认其合同有效。合同签订后，原告房俊艳按照合同约定支付了房款，被告安信公司亦应按照合同约定履行其义务，但与原告签订买卖合同后，被告又将该房产出卖与他人并进行了备案登记，导致原、被告双方的买卖合同无法继续履行，合同目的不能实现，原告无法取得房屋，因此原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同并要求被告返还购房款及利息的请求不违反法律规定，均应予以支持；同时，原告房俊艳放弃其部分诉讼请求，是当事人对其自己权益的处分，不违反法律规定，应当予以准许。被告安信公司辩称原、被告之间签订的商品房买卖合同属其为他人与房俊艳之间的借款提供的担保而订立的合同，但被告提供的相关证据无法形成完整的证据链，不足以证明其该项主张，加之房俊艳明确表示其与郑卫东之间不存在任何债权债务关系，故对被告的该辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、原告房俊艳与被告渭南市安信置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效。二、解除原告房俊艳与被告渭南市安信置业有限公司签订的商品房买卖合同。三、由被告渭南市安信置业有限公司向原告房俊艳返还购房款443196元并承担利息（利息计算办法：以本金443196元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月1日计算至清结之日）。四、原告房俊艳其它诉讼请求不予支持。上述确定的义务限被告渭南市安信置业有限公司于本判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7948元，由被告渭南市安信置业有限公司承担。
原审宣判后，安信公司不服，提出上诉，上诉请求：1、请求撤销（2014）临渭民初字第01331号民事判决；2、请求依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一、本案法律关系并非买卖合同纠纷，也非双方之间“买卖”的真实意思表示，是为他人借款提供担保的担保关系，为虚假合同，应认定无效。（一）、2012年10月18日双方签订10套房的《商品房买卖合同》是虚假交易，是为郑卫东向被上诉人之夫郭军平借款300万元提供担保。首先，该买卖合同是安信公司法定代表人应郑卫东的要求出具的，有郑卫东的证明。同时，郑卫东向安信公司出具的收到456.8148万元房款收据的收条，被上诉人在该收条上签字注明收到，证实456.8148万房款收据由郑卫东让安信公司开好后交由被上诉人持有，证明《商品房买卖合同》是为郑卫东提供担保。其次，为完善担保形式，郑卫东还要求安信公司配套购房合同出具了相应的缴款人为被上诉人的收款收据，总价为456.8148万元，但实际房俊艳根本未支付该笔款项。（二）、被上诉人提供的11份《商品房买卖合同》及收据是为完善担保行为。首先，该11份合同是从原签订于2012年10月18日载有10套房屋信息的《商品房买卖合同》及收据变更而来。其次，被上诉人并未支付购房款。再次，该11份《商品房买卖合同》及收据存在多处瑕疵。除沿用前面的合同号外，该11份合同的合同号也全部相同，也没有付款时间，赵红涛等人的合同全由被上诉人代签。同时，有些合同上写的价格与收据不符，有些合同房号进行了涂改。第四，该11份合同未进行备案。二、一审判决认定被上诉人“按照合同约定支付房款”事实不清、证据不足，被上诉人房俊艳未支付房款。三、一审判决适用法律有误。被上诉人房俊艳辩称，一、双方是商品房买卖关系，合同真实有效。双方签订了商品房买卖合同，支付了全部房款。二、上诉人没有履行合同，应继续履行，并承担违约责任。三、上诉人主张双方是担保关系不能成立。1、上诉人没有提供任何证据证明双方存在担保关系。2、郑卫东没有出庭作证，真实性无法核实。3、被上诉人付清了房款，上诉人出具加盖财务专用章的收款收据，被上诉人的支付行为已经完成。4、签订商品房买卖合同的瑕疵是上诉人的过错造成的，不能因此推定担保法律关系的存在等。
经审理查明，原审认定事实清楚。
本院认为，上诉人安信公司与被上诉人房俊艳对双方签订的商品房买卖合同、加盖了上诉人安信公司财务专用章的房款收据的真实性均无异议，由此可证明双方之间商品房买卖关系存在，原审认定双方商品房买卖合同合法有效正确。双方均应按照涉诉的商品房买卖合同之约定履行各自的义务，但上诉人安信公司将涉诉商品房出售给第三人，导致双方的商品房买卖合同已无法履行，故原审对双方签订的商品房买卖合同予以解除，并由上诉人安信公司返还被上诉人房俊艳购房款、承担利息，并无不妥，应予维持。上诉人安信公司提出本案法律关系并非买卖合同纠纷，也非双方之间“买卖”的真实意思表示，实为他人借款提供担保的担保关系，为虚假合同，应认定无效之上诉理由，因其提交的收款收据，经查，已作废，其余证据也不能证明其主张，本院不予采信。至于上诉人安信公司提出被上诉人房俊艳未支付房款之上诉理由，因上诉人安信公司对其出具的加盖其财务专用章的房款收据真实性无异议，故其认为被上诉人房俊艳未支付房款缺乏证据支持，本院不予采信。综上，上诉人安信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7948元，由上诉人渭南市安信置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 王五喜
审 判 员 张效虎
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 尚少微