天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5157号
上诉人（原审被告）：刘桂玲，女，1956年3月17日出生，汉族，天津市电子计算机中等专业职校退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市中江物业管理有限公司，住所地天津市河西区解放南路香江花园2号楼1门A102室。
法定代表人：李建康，总经理。
委托诉讼代理人：甄玉梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿伯君，男，该公司员工。
上诉人刘桂玲因与被上诉人天津市中江物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清：本案物业服务合同的权利义务终止日为2015年6月30日；2016年12月7日，金达园小区业主委员会正式通知被上诉人退出小区；合同约定的基本物业服务费是每月每平方米0.7元。二、原审判决适用法律错误。一审判决上诉人交纳2016年1月至2017年2月15日期间的物业费违反法律规定。2015年6月30日物业服务合同终止后，机电设施维护费应按照相关收费文件确定，一审判定按照每月每平方米0.5元计算没有法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条断章取义，一审判决违反《中华人民共和国民法总则》第六条的立法原意，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
天津市中江物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市中江物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告物业服务管理费2941元（自2016年1月1日至2017年3月31日），场地占用费4260元（自2013年7月1日至2017年3月31日）；2．判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告天津市中江物业管理有限公司与被告刘桂玲原系物业服务关系。原告于2013年7月1日进驻天津市河西区金达园小区，为金达园小区全体业主提供物业服务。被告刘桂玲系天津市河西区九龙路金达园1-4-301室房屋产权人，房屋建筑面积163.38平方米。该小区物业费的收费标准为每月每平方米1.2元，被告每月应交纳物业服务费196.05元。因被告拖欠物业费，原告于2017年2月14日向一审法院起诉过被告刘桂玲，后原告于2017年6月19日撤诉。现原告再次就物业费事宜诉至一审法院。另，原告与金达园小区签订的物业服务合同期限自2013年7月1日至2015年6月30日止，合同期满后，该小区未与原告续签合同，也未及时选聘物业公司。发生法律效力的（2017）津0103民初3094号，民事判决书认定：金达园小区于2016年11月18日召开了小区业主大会，对天津市中江物业管理有限公司在小区物业服务的去留进行了大会投票表决，统计结果显示，半数以上业主及过半物业面积的表决票同意与中江物业管理有限公司解除物业服务合同关系。2017年2月7日金达园小区业主委员会在小区贴出了“关于限期退出金达园小区物业管理的通知”，要求天津市中江物业管理有限公司于2017年2月15日退出金达园小区。2017年2月12日天津市中江物业管理有限公司向金达园小区业主委员会贴出了“回复金达园新业主委员会的函”。2017年3月31日原告从金达园小区撤出。
一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告原系天津市河西区金达园小区的物业服务单位，自2013年7月1日起为该小区全体业主提供物业管理服务，发生法律效力的（2017）津0103民初3094号民事判决书认定小区业主委员会2017年2月7日明确通知要求原告自2017年2月15日退出小区。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条明确规定，物业服务企业拒绝退出服务区域，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业费的，人民法院不予支持。据此，依据民事活动应当遵循公平、等价有偿原则，被告作为该小区的业主已实际受益，被告应向原告交纳相应的物业服务费用，原告主张的物业费，一审法院部分予以支持，即被告应给付原告2016年1月至2017年2月15日物业服务费2646.67元。关于原告2017年2月16日至2017年3月31日期间的物业费主张，因原告没有合同依据，且拒绝退出小区服务，该主张不予支持。关于被告提出的时效抗辩主张，因原告曾就物业费问题向一审法院起诉过被告，本案中不存在过时效问题；被告关于2016年合同期满后原告自愿服务不应交费的主张，因缺乏业主委员会或业主大会明确拒绝服务的依据，一审法院不予支持。关于原告主张的场地占用费（即车位费）4260元，案件审理中原告自愿撤回该诉讼请求，系当事人自主意思表示，一审法院不表异议，依法准予。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告刘桂玲给付原告天津市中江物业管理有限公司2016年1月至2017年2月15日物业服务费2646.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告天津市中江物业管理有限公司负担16元，被告刘桂玲负担9元。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人自2013年7月1日起为该小区全体业主提供物业服务，上诉人主张物业服务合同到期后被上诉人就没有收取物业费的依据，上诉人有权拒交物业费。本院认为，物业服务合同期限届满后，业主大会既可以选聘新的物业服务企业，也可以续聘原物业服务企业，即对此情形仍尊重当事人意思自治，双方可以继续形成物业服务合同法律关系。物业服务公司在物业服务合同期限届满后，业主委员会确定新的物业服务企业或续聘原物业服务企业之前，亦应考虑到小区业主居住、生活的稳定性，不应擅自撤出小区。中江物业公司的物业服务合同期限为2013年7月10日至2015年6月30日，上诉人向被上诉人交纳物业费至2015年12月31日，说明双方仍成立物业服务合同关系，上诉人亦未提交证据证明被上诉人在物业服务合同期限届满后，上诉人曾对被上诉人提供物业服务的行为提出过任何异议。且，关于上诉人交纳的2015年7月1日至2015年12月31日的物业费，因上诉人在一审时未提起反诉，因此上诉人不交纳2015年7月1日至2015年12月31日的物业费的上诉主张，本院不予支持。
本案中，上诉人提交的《金达园小区物业联席会会议纪要》中显示，2017年1月13日召开了会议，金达园业主委员会主任党贵奇表示：“在选聘物业公司之前，得先解决中江物业退出的问题，我们在小区对中江物业退出事宜进行全体业主书面表决，表决结果显示已超过双过半的业主同意中江物业撤出，后经全体业主委员会成员研究决定：要求中江物业最迟于2017年2月28日退出金达园小区，我们业主委员会就开始准备组织招聘新的物业公司。”（2017）津0103民初3094号民事判决认定小区业主委员会2017年2月7日明确通知要求被上诉人自2017年2月15日退出小区。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，“采用合同书形式订立的合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。”在物业合同终止后，被上诉人以其实际行为向上诉人提供了物业服务，上诉人予以接受，虽双方未订立合同，但依法应视为被上诉人和上诉人之间的物业服务合同实际成立，上诉人和被上诉人之间存在事实上的物业服务合同关系。在此种情况下，被上诉人要求上诉人支付2016年1月至2017年2月15日期间的物业服务费的诉讼请求，于法有据。上诉人主张在欠缴物业费期间，被上诉人物业服务存在卫生、绿化、安保等方面的瑕疵，本院根据被上诉人物业服务的水平，酌定减免15%的物业费，本院对一审法院的判定结果予以调整。
综上所述，上诉人刘桂玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3590号民事判决第二项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3590号民事判决第一项；
三、上诉人刘桂玲于本判决生效后十日内，向被上诉人天津市中江物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年2月15日物业服务费2250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被上诉人天津市中江物业管理有限公司负担16元，上诉人刘桂玲负担9元；二审案件受理费50元，由被上诉人天津市中江物业管理有限公司负担20元，上诉人刘桂玲负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年九月十日
书 记 员 王洪飞