湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2371号
上诉人（原审被告）：胡长富。
上诉人（原审被告）：熊家燕。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北和美鑫工程机械有限公司。
法定代表人：李远松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱崇锦，湖北前锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所实习律师。
上诉人胡长富、熊家燕因与被上诉人湖北和美鑫工程机械有限公司（以下简称和美鑫公司）买卖合同纠纷一案不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡长富、熊家燕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回和美鑫公司在一审的诉讼请求，并由和美鑫公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审程序违法。胡长富与熊家燕虽是夫妻，但系分别与和美鑫公司签订的买卖合同，是分别购买不同的标的物，约定的付款方式和违约责任也不同。一审法院把它作为一个案件立案并审理违反法定程序。此外，一审法院未按照和美鑫公司的诉讼请求审理。一审法官延长了和美鑫公司的举证期限。二、一审法院对胡长富基本事实认定错误。一审法院对逾期付款违约金、公证费、维修费抵销以及连带责任均判决错误。
被上诉人和美鑫公司辩称，一、一审程序合法。婚姻关系存续期间的债务应该夫妻共同承担，胡长富、熊家燕的案件可以合并立案审理。根据法律规定，法院可以根据查明的事实重新给予当事人举证期限，一审法院给予双方当事人同等的举证期限是合法的。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和美鑫公司向一审法院起诉请求：胡长富、熊家燕连带支付贷款本金166524.92元、利息39965.99元、逾期利息45428元，共计251918.91元（上述逾期利息暂计算至2016年5月31日，之后的逾期利息计算至判决书生效之日止）。
一审法院认定事实：胡长富、熊家燕系夫妻关系，2011年6月5日，和美鑫公司与胡长富签订《货物买卖合同（按揭）》一份，约定胡长富向和美鑫公司购买“神钢”牌SK210LC-8型挖掘机一台，总价款960000元，首付款为305800元，其中定金190000元、运费20000元、按揭费用95800元，余款750000元胡长富以按揭贷款的方式支付（按揭费用为预收保险费35300元，履约保证金37500元，公证费3000元，担保费20000元）。合同同时约定如果胡长富未按期支付首付款或在货物交付30日内无论何种原因仍未申请到银行按揭贷款致使无法付清货款，胡长富应按每月24000元向和美鑫公司支付货款，否则视为违约，胡长富应以应付款为基数，按照每日0.21%的标准支付逾期付款违约金。和美鑫公司及胡长富分别在出卖人及买售人一栏签字，案外人程家友在担保人一栏签字。同日，和美鑫公司与熊家燕签订《货物买卖合同（分期）》一份，约定熊家燕向和美鑫公司购买“成工”牌ZL50E-3型装载机一台，货款金额（含货物的运输费用10000元）为320000元，熊家燕支付首期贷款及运费50000元（首期货款40000元、运费10000元）并缴纳履约保证金，剩余货款270000元，分12次付清，即从2011年7月5日起至2012年6月5日止，每月付款22500元。
一审法院另查明，2011年6月4日和6月5日，和美鑫公司向胡长富、熊家燕履行交付挖掘机及装载机的义务。2014年7月31日，胡长富、熊家燕向和美鑫公司出具还款承诺书，载明胡长富、熊家燕于2011年6月5日购买了和美鑫公司机械设备“神钢”牌SK210LC-8型挖掘机一台和“成工”牌ZL50E-3型装载机一台，总价款1280000元，截止2014年7月31日，胡长富、熊家燕向和美鑫公司支付货款共计1113475.08元，尚欠货款本金166524.92元、逾期利息39965.99元，共计206490.91元未支付。胡长富、熊家燕陈述其系在和美鑫公司提供的空白还款承诺书上签字的，并不知情这份还款承诺书的内容。
一审法院同时查明，自2011年6月5日起，胡长富、熊家燕共向和美鑫公司付款1282960元，自2011年8月起，和美鑫公司为胡长富、熊家燕垫付贷款及利息841234.92元。和美鑫公司为本案所涉挖掘机及装载机投保，共支付保险费35250元。2011年8月16日，宜昌市民信公证处向胡长富、熊家燕出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，为胡长富、熊家燕与湖北银行股份有限公司宜昌环东支行之间的个人贷款合同赋予强制执行效力。和美鑫公司在庭审中当庭明确该合同约定的37500元银行已向和美鑫公司直接支付，和美鑫公司所主张的166524.92元货款中亦不包含该履约保证金。
一审法院认为，1、和美鑫公司与胡长富、熊家燕系因挖掘机及装载机的买卖引起的纠纷，应当定性为买卖合同纠纷。和美鑫公司与胡长富、熊家燕之间签订的《货物买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同成立并生效。合同签订后，和美鑫公司已经依约向胡长富、熊家燕交付了货物，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，胡长富、熊家燕应当按时足额支付货款。合同约定，胡长富、熊家燕应向和美鑫公司支付神钢牌SK210LC-8挖掘机购货款960000元、保险费35300元（实际为35250元）、家访公证费3000元、担保费20000元，胡长富、熊家燕虽提出家访公证费和美鑫公司并未出示付费凭据，但公证处为胡长富、熊家燕出具公证书，取得公证后银行亦向胡长富、熊家燕提供了贷款，因此，合同明确约定了公证费，该公证行为亦已实际履行，胡长富、熊家燕应当依约向和美鑫公司支付公证费3000元。对于担保费，该抵押担保已经完成，但和美鑫公司并未提供证据证明该担保费20000元的实际开支情况，合同约定，该担保费系和美鑫公司预收，因此和美鑫公司应根据实际开支情况来确定是否向胡长富、熊家燕主张，现无证据证明其开支20000元用于办理抵押担保，因此对于和美鑫公司所主张的20000元担保费，不予支持。对于装载机，熊家燕应向和美鑫公司支付320000元。对于垫付的银行利息，因胡长富、熊家燕贷款750000元未按期还款，和美鑫公司为此垫付824539.92元本金及利息，同时将其应收取的16695元保险赔款直接用于偿还银行欠款，故和美鑫公司总垫付金额为841234.92元，胡长富、熊家燕尚欠和美鑫公司91234.92元垫付款未支付。综上，胡长富、熊家燕总共应向和美鑫公司支付货款及其他费用合计1409484.92元。胡长富、熊家燕已向和美鑫公司支付1282960元，尚欠126524.92元未支付，胡长富、熊家燕应当予以支付。和美鑫公司与胡长富、熊家燕签订的买卖挖掘机的合同约定首付款应当在签订合同的当日付清，按揭款应当在2011年6月8日前付清。买卖装载机的货款最迟应当在2012年6月5日前付清。故熊家燕的所有款项最迟应在2012年6月5日前付清。而胡长富、熊家燕至今仍尚欠126524.92元未支付，其应向和美鑫公司支付逾期付款违约金。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”本案双方在合同中对于逾期付款违约金约定的标准过高（每日0.21%），故法院按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算胡长富、熊家燕应当支付的逾期付款违约金。胡长富、熊家燕应以126524.92元为基数，按照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准向和美鑫公司支付自2012年6月6日起至判决书生效之日止的逾期付款违约金（以不超过和美鑫公司所主张的85393.99元为限）。因胡长富、熊家燕系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，胡长富、熊家燕所欠债务系夫妻共同债务，胡长富、熊家燕对此应承担连带责任。2、对于胡长富、熊家燕所提出的应抵销维修费的抗辩意见，因胡长富、熊家燕并未提出反诉，且仅提供维修费收据，并未提供维修发票，不能证明其真实性，对此法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：胡长富、熊家燕于判决书生效之日起十日内向湖北和美鑫工程机械有限公司支付欠款126524.92元，并以该126524.92元欠款为基数，按照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准向湖北和美鑫工程机械有限公司支付自2012年6月5日起至判决书生效之日止的逾期付款违约金。案件受理费2540元，减半收取1270元，由胡长富、熊家燕负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于一审是否程序违法。本案胡长富、熊家燕夫妻虽各与和美鑫公司签订一份《货物买卖合同》，但办理抵押和公证时胡长富与熊家燕均联名办理，亦共同偿还部分挖掘机和装载机的款项，共同在还款承诺书上签字。和美鑫公司一并起诉胡长富、熊家燕，一审法院对此立案并审理并未违反法定程序。一审法官根据查明案件事实的需要，第一次庭审后再次给予举证期限，符合法律规定。上诉人胡长富、熊家燕主张一审程序违法，本院不予支持。
二、关于事实问题。本案胡长富、熊家燕夫妻各与和美鑫公司签订一份《货物买卖合同》，一审判决书将胡长富、熊家燕简单表述为被告，未依据各自签订的《货物买卖合同》对二人进行区分，导致表意不明，本院在本判决书中予以纠正。胡长富主张其已经付清货款，与查明事实不符，本院不予支持。熊家燕主张签字时《还款承诺书》是空白的，胡长富称没有在《还款承诺书》上签字，但未提供证据，本院不予支持。
三、关于逾期付款违约金和家访公证费。本案胡长富、熊家燕未足额支付货款，其主张没有逾期付款，请求不予支付逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。胡长富与和美鑫公司签订的《货物买卖合同》中约定了家访公证费3000元，公证处为胡长富、熊家燕出具了公证书，该公证行为实际发生，胡长富、熊家燕以和美鑫公司未出示正规票据为由，请求不予支付家访公证费，本院不予支持。
四、关于抵销权。胡长富、熊家燕与和美鑫公司签订的《货物买卖合同》第七条约定设备在使用过程中如果出现保修索赔情况，索赔金额在任何情况下均不得超过引起保修责任的部件价格。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案胡长富、熊家燕并未举证证明其维修费在和美鑫公司保修范围之内，不属于《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，可以债务抵销的情形。因此，胡长富、熊家燕主张以维修费抵销应付设备款，无事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于连带责任。胡长富、熊家燕在夫妻关系存续期间购买挖掘机、装载机并因此拖欠和美鑫公司设备款，该债务属于胡长富、熊家燕夫妻共同债务，胡长富、熊家燕应承担连带责任。胡长富、熊家燕主张不承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡长富、熊家燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院遗漏驳回原告湖北和美鑫工程机械有限公司其他诉讼请求的判项，但本院据此对本案发回重审并无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人胡长富、熊家燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年十一月十日
书记员 赵芯羽