广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初6917号原告：李芳春，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。被告：李泽洋，住广州市番禺区。被告：雷红枚，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区梅恒服装加工厂，住所广州市番禺区。投资人：雷红枚。三被告的共同委托诉讼代理人：李艳波，广东联合发展律师事务所律师。原告李芳春与被告李泽洋、雷红枚、广州市番禺区梅恒服装加工厂（以下简称：“梅恒加工厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芳春及其委托诉讼代理人龙景弘，被告李泽洋及被告李泽洋、雷红枚、梅恒加工厂的共同委托诉讼代理人李艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芳春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告的借款人民币130000元，并自2015年8月1日起按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。2.诉讼费用由被告承担。被告李泽洋与被雷红枚是夫妻关系，被告梅某加工厂是被告雷红枚投资的个人独资企业。三被告共同经营服装生意。2014年1月28日三被告共同向原告借款130000元人民币。借款后被告一直拖着不归还借款。原告多次催讨，三被告故意互相推诿。为此，原告特向法院起诉，请判决如前所求。李泽洋、雷红枚、梅某加工厂辩称：1.本案借款本金不是13万某，而是8万某。虽然《借款协议》与《借据》都写明借款本金为13万某，但是事实是借款本金为8万某，原告通过银行二次向被告支付借款6万某（约定借款当天转账5万，第二天转账l万某），扣除了二个月利息5000元，剩余15000元以现金方式支付。实际借款本金与出具借据注明的借款本金不一致的原因：作为出借人的原告担心被告逾期还款，就要求附加“如到期不还要支付5万某违约金”为借款条件，被告急于借款，而且双方是老乡朋友关系，之前又有过借款关系，被告李泽洋就同意将5万某违约金先计入借款本金。首先，被告提交的证据一，除被告李泽洋在借款协议的第一条自行备注（以下简称备注一）：“实借8万，另加到期未还违约金5万；所以写借13万”之外，在2014年1月28日借款当天原告签名确认“已收两个月利息”（以下简称原告备注）的右上方处，2014年1月28日由被告李泽洋备注（以下简称备注二）：农行转账5万某、现金l.5万、明天再转l万。共收75000元，加2个月利息2500×2=5000元，共借到80000元。这二处备注虽然是被告李泽洋单方书写的，但是书写的时间是与原告书写的“已收两个月利息”为同一日期，且备注二书写的位置是在原告备注右上方，可见备注二书写的时间是在原告备注之前，原告对于这一备注借款本金实为8万某的内容是认可的。其次，原告共分二次银行转账的记录，被告李泽洋已经向银行申请打印流水清单，一个月后补充提供，如果银行转账记录（待后补提供）与被告备注一和备注二的记录内容相吻合，也可以印证借款本金为8万某。再次，从原告与被告李泽洋之间的短信记录可以证实，2016年5月5日被告李泽洋通过银行转账方式向原告偿还欠款8万某的当天，就向原告发送银行转账凭证并发信息说明：“本次还款八万某是2014年1月28日借款的本金，请记录”。原告在收到该信息后，并没有否认或反驳借款本金不是8万某的事实，而是认为“之前己欠四个月利息，所以扣除8个月利息36000，你这次只还本金44000”。该证据能充分证实原告承认欠款本金为8万某的事实。2.原告预先扣除了二个月的利息5000元（被告提交的证据一中原告备注），原告实际向被告李泽洋支付借款本金为75000元，原告起诉要求清偿借款本金13万某与事实不符。我国《合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”上述规定明确禁止借款时现行将利息在本金中扣除的做法，如果出借人先行扣除了利息，其需要承担的后果就是借款人可以按照实际借款数额返还借款，并按照实际借款数额支付利息。因此本案应当认定借款本金实际为75000元。3.借款利息应当依据实际借款本金75000元计算，按法定最高的3分月利率，每月利息不应超过2250元，被告李泽洋每月实际向原告支付利息2400元（除预先扣除的二个月利息外），多付的利息应当冲抵拖欠的利息。被告李泽洋自2014年1月28日起至2015年11月期间，共支付利息：2400元×22个月=52800元。实际最高应付：2250元×22个月=49500元。多付利息：52800元-49500元=3300元。4.原告起诉要求被告从2015年8月1日起支付利息与事实不符。截止2015年10月15日原告与被告李泽洋对账时止，确定利息已经结清，本金未还后，被告李泽洋又于2015年11月5日向原告转账偿还了利息4500元（包括另一个案件利息2100元），所以说被告李泽洋已经付清了截止2015年11月的利息。拖欠利息的时间应从2015年12月开始计算。综上，我方认为截止至2016年5月5日本金75000元已经还清，余欠利息6100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方确认的事实有：2014年1月28日原告李芳春与被告李泽洋、梅某加工厂签订《借款协议》一份，载明：“因李泽洋、梅某加工厂共同经营需要资金向李芳春借款130000元，此款于签订本协议当场以部分现金部分转账的方式交给李泽洋、梅某加工厂收齐。李泽洋、梅某加工厂每月向李芳春支付利息2500元，借期三个月。李泽洋、梅某加工厂应按时归还本金和支付利息，否则李芳春通过诉讼解决的还需承担法院诉讼费和李芳春支付的律师费等开支。此借款不包含之前于2011年10月24日的70000（七万某整）元人民币的借款，原借款利息另计。”李泽洋在该借款协议上签名确认，梅某加工厂加盖公章。同日，李泽洋、梅某加工厂向原告李芳春出具《借据》一份，载明：“今两借款人李泽洋、广州市番禺区梅某服装加工厂共同借到李芳春人民币130000（壹拾叁万某整，转账伍万，其余现金。）利息每月2500元人民币，借期三个月。”关于借款金额。原告李芳春主张是130000元，并称于借款当天2014年1月28日通过转账方式向李泽洋交付50000元，现金交付67000多元，扣除了两个月利息共5000元后，于2014年1月29日再通过转账方式向李泽洋交付7900元。李泽洋、梅某加工厂则抗辩称实际借款金额为80000元，签订借款协议时是加上了50000元逾期付款违约金才约定130000元。实际上李芳春在预扣了利息5000元后通过银行转账方式交付50000元，现金支付了15000元，第二天本来要转账10000元,但是因为另案借款本金70000元的利息没有归还,所以李芳春直接扣除2100元,剩余7900元转账给我。为此被告提供了《借款协议》以及短信截图予以证明。其中被告提供的借款协议显示，在借款协议第一条借款人民币130000元上方手写了“实借8万，另加到期未还违约金5万，所以写借13万。”被告李泽洋确认该手写部分为其本人书写。在梅某加工厂加盖公章下方，手写了“农行转账5万，现金1.5万，明天再转1万，共收75000元，加2个月息2500×2=5000，共借到80000元。2014.1.28。”被告李泽洋确认该手写部分为其本人书写。在该手写部分左下方还手写有“已收两个月利息。李芳春。2014.1.28。”原告李芳春确认该手写部分为其本人书写。在上述两部分手写内容的右下角还书写有“此款8万某于2016年5月5日还清，转农行0217账户。2016.5.5。”被告李泽洋确认该手写部分为其本人书写。被告认为，虽然有两处备注是被告李泽洋单方书写，但是李泽洋书写的时间是与原告李芳春书写已收两个月利息部分的时间为同一日期，李泽洋书写共收到80000元的位置是在李芳春书写备注的右上方，可见李泽洋书写的时间是在李芳春备注之前，李芳春对于这一备注借款实际为8万某的内容是认可的。经质证，原告认为，如果要备注信息，应该由原告李芳春来备注，或者被告备注之后要李芳春签字确认，或者在双方在首次协议上同时备注。除了原告李芳春备注已收两个月利息以外其他内容均为被告李泽洋私自伪造，原告的协议上并没有这些伪造的备注。被告李泽洋称手写的备注是借款当日所写的，如果是这样，被告是有条件在原告的借款协议上备注以及让原告签字确认，但被告明显是在撒谎。而且2015年10月15日被告李泽洋在原告李芳春提供的13万某借款协议上再次确认本金未还并签字按下手印时，如果借款本金不是13万某，被告李泽洋却没有提出异议或者在“本金未还”后多写几个字说明本金为8万某。被告李泽洋提供的由其使用手机号码189××××0825向原告李芳春的手机号码139××××3881发送的短信截图显示，5月5日22:12，李泽洋发送：“本次还款八万某是2014年1月28日借的本金，请记录。”5月6日16:37，李芳春回复：“去年对账是10月15，之前已欠四个月利息。所以扣除8个月利息36000，你这次只还本金44000，剩下本金尽快换掉。”李泽洋再发送“后来付了几个月给你自己去银行打清单查清楚吧，我到4月止还欠你一个月2100的4个月4500的，你自己查一下”。李芳春则回复：“那你从2015年10月15日后付的利息单可打给我核对呀。”被告认为，原告李芳春在收到该信息后，并没有否认或反驳借款本金不是8万某的事实，而只对这8万某是用于归还本金还是利息产生争议，该证据也充分证实原告承认欠款本金为8万某的事实。经质证，李芳春本人确认手机号码139××××3881为其使用，但称因其手机升级，没看到李泽洋发送的手机短信，李泽洋向其归还了8万某后是通过电话告诉李芳春的。关于利息部分。原、被告双方均确认虽然借款协议约定每月利息为2500元，但实际上除了在出借款项预扣两个月利息时按照每月2500元共预扣5000元利息后，被告均按照每月2400元的标准向原告支付利息。关于还款部分。在李芳春提供的2014年1月28日签订的借款协议下方，手写有“本金未还，李泽洋，2015年10月15日”的内容。对该内容的形成，李芳春称是为了向李泽洋追讨本金利息中断诉讼时效之用，双方并未进行对账，且由于双方对利息支付部分存在分歧，所以就没写利息的内容，本金肯定没有归还。被告李泽洋则称本金未还，利息已还清，所以才这样书写。被告李泽洋、梅某加工厂提供的中国农业银行交易明细清单显示，李泽洋通过其银行账户62×××10向李芳春的银行账户62×××17于2015年10月8日转账4500元、于2015年11月5日转账4500元，李泽洋通过其银行账户62×××71向李芳春的银行账户62×××17于2016年5月5日转账80000元。原、被告双方均确认2015年10月8日以及11月8日转账的4500元中均有2400元是用于归还本案借款的利息，另外2100元是用于归还（2016）粤0113民初6918号案70000元借款的利息。双方对2016年5月5日归还的80000元是归还的哪笔借款，是本金还是利息存在争议。李芳春认为该80000元应先用于归还本案以及（2016）粤0113民初6918号案两个案件中两笔借款的利息，剩余部分才作为本金抵扣，至于是哪个案件的本金都无所谓。被告则认为该80000元应用于抵扣本案的借款本金。此外，原告李芳春确认李泽洋自2014年1月28日至2015年８月１日期间按照每月2400元的标准向其归还了16个月的利息。被告则称2015年10月15日之前的利息均已还清，但未提供书面证据予以佐证，原告亦不认可。本院认为，本案争议焦点为一是原告李芳春向被告李泽洋、梅某加工厂出借本金数额的认定问题；二是两被告向原告李芳春还款情况的认定问题。首先，关于原告李芳春向被告李泽洋、梅某加工厂出借本金数额的认定问题。原告主张是130000元，被告抗辩称是80000元。本院认为，原告李芳春提供的《借款协议》及《借据》明确记载借款人李泽洋、梅某加工厂借款的数额为13万某，可认定李芳春与李泽洋、梅某加工厂达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定13万某借贷事实已经实际发生的初步证据效力，在无相反证据的情况下，借款人李泽洋、梅某加工厂应对其签名盖章确认的内容负责，按承诺还本付息。其次，李泽洋系完全行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，其主张仅收到75000元，却在收到款项前出具全额13万某的借据，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则相悖。李泽洋、梅某加工厂抗辩称实际借款金额为80000元，并提供了证据予以佐证，但结合双方当事人的陈述及举示的证据，本院认为，被告李泽洋提出的抗辩不足以削弱原告所举证据的证明力，其抗辩不能直接推翻原告的诉请主张，故应承担举证不力的后果，对其抗辩，本院不予采纳。此外，原、被告双方均确认在出借款项预扣了利息5000元，故本案借款本金应认定为125000元。其次，关于两被告向原告李芳春还款情况的认定问题。被告抗辩称2015年10月15日书写的本金未还即为利息已还清的意思，原告不予认可。本院认为，原、被告双方对“本金未还”存在理解上的分歧，而根据被告李泽洋、梅某加工厂的抗辩，其在利息已还清的前提下仍在2015年10月15日后又向原告归还利息及本金，亦有悖常理，且被告李泽洋、梅某加工厂未能提供充分有效的书面证据证明其已还清2015年10月15日前产生的利息，故对被告李泽洋、梅某加工厂的抗辩，本院不予采纳。原告李芳春确认李泽洋自2014年1月28日至2015年８月１日期间按照每月2400元的标准向其归还了16个月的利息38400元，构成自认，不违反法律法规的规定，本院予以确认。原、被告双方还确认被告于2015年10月8日、11月8日归还利息2400元，本院予以确认。对于2016年5月5日归还的80000元，李芳春认为应先用于归还本案以及（2016）粤0113民初6918号案两个案件中两笔借款的利息，剩余部分才作为本金抵扣。被告则认为该80000元应用于抵扣本案的借款本金。本院认为，由于被告未在（2016）粤0113民初6918号案中举示该份还款凭证作为证据，故该80000元应认定为归还本案借款的本金及利息。结合双方约定出借本金13万某、利息2400元每月，每月利息标准为1.85%。本院认定实际出借本金为125000元，自2014年1月28日起至2016年5月5日止按照每月1.85%的标准计算利息为62977.08元，在此期间被告李泽洋、梅某加工厂向原告李芳春归还了123200元（2400/月×16个月+2400/月×2个月+80000）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，按照先抵扣利息再抵扣本金的方法计算，被告李泽洋、梅某服装厂已向李芳春还清2014年1月28日至2016年5月5日期间的利息以及本金60222.92元，剩余64777.08元本金及此后的利息未归还，故应由被告李泽洋、梅某服装厂向原告李芳春归还借款本金64777.08元及利息（利息应以64777.08元为本金，自2016年5月6日起至还清之日止按月利率1.85%计算），对原告主张的其余部分，本院不予支持。关于原告要求被告雷红枚承担连带清偿责任的问题。由于本案借款发生在被告李泽洋及被告雷红枚婚姻关系存续期间，对外举债原则上应属于李泽洋和雷红枚的夫妻合意。被告李泽洋及雷红枚对此亦无异议，故应由被告雷红枚对上述未归还的借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告李泽洋、广州市番禺区梅恒服装加工厂应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李芳春偿还借款本金64777.08元及利息（利息应以64777.08元为本金，自2016年5月6日起至还清之日止按月利率1.85%计算）；二、被告雷红枚对上述第一项判项中确定的内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李芳春的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李芳春负担1455元，由被告李泽洋、广州市番禺区梅恒服装加工厂、雷红枚负担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄焕萍二〇一七年四月十一日书 记 员  邬敏秋