湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民商初字第00274号
原告冯国刚，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省团风县人。
委托代理人陈艳平，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李焰洲，男，1954年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告涂先桃，女，1957年8月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告冯国刚与被告李焰洲、涂先桃民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张红柳独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈艳平、被告李焰洲参加了诉讼，被告涂先桃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯国刚诉称：2012年6月4日，被告以其承接工程急需资金周转为由向原告借款人民币200万元，约定借款利息为2.5%／月，被告出具了借条，杨某、李某对此借款进行了见证。截至目前为止，被告已还款897，616.18元，下欠本金1，102，383.82元及利息，至今未还。两被告系夫妻关系，被告涂先桃对被告李焰洲为了家庭生活从事经营活动而借款未还的行为依法应承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款1，102，383.82元及利息（以200万元为基数，起止时间为2012年6月4日至2014年5月15日，按照月息2.5%计算；第二阶段以1，498，000.00元为基数，起止时间为2014年5月16日至7月12日，按照月息2.5%计算；第三阶段以1，102，383.82元为基数，从7月13日开始计算至付清为止，按照月息2.5%计算；2、被告承担本案案件受理费用。
被告李焰洲辩称：我因朋友张敏承接工程需要资金于2008年8月4日向公司股东冯双清借款100万元。2010年2月12日，我还款100万元，下欠利息计90万元，因张敏工程款迟迟未回公司，利息一直未付。2012年6月4日，我按照冯双清的要求，以冯双清侄儿冯国刚的名字打了200万元的借条。2014年5月，我以5.02%（折合人民币50.2万元）的公司股份转让给冯双清以抵息。同年7月，我将儿子李成都在公司办公的房产转让给冯双清。两项合计90多万元，欠款已经付清。请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告涂先桃未到庭亦未答辩。
原告冯国刚为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格。
证据二、借条，拟证明被告向原告借款200万元，约定月息2.5％的事实。
证据三、1、抵扣借款说明；2、股权转让结算协议、股东会决议；3、还贷款业务凭证；4、过户费凭证；5、办证费凭证；6、房地产复印件。拟证明被告已通过转让股权及房产的方式向原告偿还借款897，616.18元。
被告李焰洲为支持其抗辩主张，申请证人杨某、李某出庭作证。本院依法通知了证人。证人李某到庭。
证人李某证实：原、被告之间借款用途不清楚。原借款100万元，以张敏工程款抵付，双方核算利息时，因原利息过高，双方对利息进行了调整。200万元借款是双方协商的结果。被告向原告出具了200万元、月利息2.5%的借条属实，我也作为见证人在借条上签了字。
经庭审质证：被告李焰洲对原告冯国刚所举证据一、二、三的真实性无异议。对证人李某的证言，原告未表示异议，被告表示认可。
对原、被告所举证据本院经审查认为：原告所提交的证据一、二、三，真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。证人李某的证言能与原告证据二相印证，本院予以部分采纳。
经审理查明：2008年8月，被告李焰洲因工程需要资金向所在单位武汉兴达宏业建设集团有限公司股东冯双清借款，冯双清遂向其侄儿本案原告冯国刚借款100万元支付给被告，双方并约定了利息。之后被告以案外人张敏工程款支付了100万元，但双方对本息未予结算。2012年6月4日，原、被告双方经协商对借款本息进行了结算，由被告向原告重新出具了借条，载明：“今借到冯国刚人民币贰佰万元整（2，000，000.00元），月息2.5%；借款人李焰洲；2012年6月4日”。被告李焰洲所在单位的股东杨某、李某在借条上作为见证人签字确认，被告本人并在借条上注明“此款未还”。2014年3月1日，被告自愿将其在武汉兴达宏业建设集团有限公司所享有的5.02%股权（折合人民币50.2万元）转让给冯双清，同年7月12日，被告将其儿子李成都名下的房产（面积80.26m²，8000元／m²）转让给原告冯国刚亲戚陈建丽、冯剑，两项合计897，616.18元。被告以上述方式偿还了原告借款897，616.18元，并得到原告认可。对下欠借款1，102，383.82元及利息被告一直未付。原告向被告催要下欠借款未果遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，被告李焰洲与被告涂先桃系夫妻关系。
本院认为：2012年6月4日，原、被告双方在原借款法律关系的基础上，对原借款本息进行结算，被告重新向原告出具200万元的借条、并约定利息的行为系双方真实意思表示，双方形成了新的借贷法律关系，符合契约自由原则，新的借贷法律关系合法、有效，被告应按照双方约定偿还借款本息。之后被告以股权及房产折价还款897，616.18元也是偿还该借款的履约行为，对下欠借款1，102，383.82元理应偿还。故对原告要求被告偿还借款1，102，383.82元的请求，本院予以支持。
关于本案利息的计算问题。原、被告双方在借条中约定被告按照月利率2.5%向原告支付利息，该约定虽系双方的合意，但根据《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予支持。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案被告涂先桃与被告李焰洲系夫妻关系，上述借款亦是在婚姻关系存续期间产生的债务，故被告涂先桃应承担共同偿还借款的民事责任。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李焰洲、涂先桃共同向原告冯国刚偿还人民币1，102，383.82元及利息（2012年6月4日至2014年5月15日期间以200万元为基数；2014年5月16日至7月12日期间以1，498，000.00元为基数；2014年7月13日起，以1，102，383.82元为基数至付清为止。以上各阶段利率均按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）。上述款项限于本判决生效后一次性付清。
二、驳回原告冯国刚的其他诉讼请求。
案件受理费7，791.00元，由被告李焰洲、涂先桃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，791.00元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张红柳
二〇一四年八月二十一日
书记员 张汉军