吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第688号
上诉人（原审原告）：吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会，住所：吉林市船营区欢喜乡新山村。
法定代表人：沙云生，村主任。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文祥，男，1952年7月15日生，汉族，农民。
委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第687号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会的委托代理人王政英，被上诉人黄文祥及其委托代理人李晶到庭参加诉讼。
吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会在原审时诉称：黄文祥于2004年1月1日开始租赁我村的原水泥制品厂场地和两栋楼房，租赁费三年五万元，租期三年。至2006年12月31日已经到期，但黄文祥使用至今。经我村多次催要，黄文祥至今未付租赁费并拒不迁出。故起诉，请求判令1.依法解除双方之间的租赁关系；2.黄文祥立即从租赁我村的场地和房屋中迁出并恢复原状；3.黄文祥给付我村房屋、场地租赁费36万元；4.诉讼费由黄文祥负担。
黄文祥在原审时辩称：一、新山村委会提出解除合同，在《合同法》中有明文规定，双方任何一方都不能随意解除合同，况且我和新山村没有合同，只有三年五万的租赁价格，并没有规定使用年限。如果单方想要解除合同必须双方商定一个切实可行的处理方法，否则解除合同是无效的。如果解除合同必须赔偿对方的一切经济损失，而且必须提前一年之内通知对方，所以单方解除合同这一条不成立。二、新山村委会提出恢复原状，我厂建于1984年4月份，是新山村以招商的形式由我和市三建公司三处共同承包该厂，定名为吉林市新山水泥制品厂，为集体企业。由新山村出土地，市三建三处和我本人出资建厂。建场地和建办公楼、工人宿舍的资金全部是个人投入，和新山村没有关系。如果要恢复原状，新山村是否要将我投入的资金以及从1984年到1996年上缴的利润近300万全部返还给我。我厂是按区体改委要求在2003年转制的，由集体经营改为个体经营，和新山村脱离关系，债权债务全部由我个人承担（有乡、区体改委的批复和文件），所有要求恢复原状的请求是不成立的。三、关于两栋楼给付新山村，这两栋楼是我个人所建，村里根据什么说是村里的财产。四、场地租赁费36万元是怎么来的不清楚。我只知道场地是三年5万元，并且没有年限，也没有两栋楼的租赁合同。2006年租赁到期，为什么2013年才起诉？至于多次催要根本就没有这回事，村长亲口和我说过，等到动迁再说吧，你这几年也不好。五、要租赁费又要恢复原状，这本就是新山村的陈年旧账，我向村里上缴的利润近300万元，按当时的承包合同10%奖励我应该得30万奖金，村里也没有兑现。我还给村里挽回了200万元的经济损失，按奖励办法20%的奖励，应当得40万元的奖励款。我办厂30年了，为新山村作出了这么大的贡献，吃了100万元的亏，怎么没人提起？希望法院公正合理的判决。
原审判决认定：2005年3月9日，双方签订《场地租赁协议》一份，约定：“原新山水泥制品厂场地，现租赁给村民黄文祥，租赁期三年，由2004年1月1日～2006年12月31日止；租赁费为三年计伍万元整，2005年年末付村贰万元，2006年年末付村叁万元；2003年12月31日以前，新山村与水泥制品厂双方帐结为零没账。水泥制品厂往来账由黄文祥负责结算；此场地有村产权房楼两栋，同时租给被告黄文祥。”黄文祥使用该场地至今，但未按协议约定向新山村委会交纳租金。吉林市船营区新山水泥制品厂原系集体企业。2003年10月5日，吉林市船营区欢喜乡人民政府根据吉林市市委、市政府《关于全面推进企业改革的决定》精神，申请对所属的集体企业新山水泥制品厂实施改制。并印发了《关于新山水泥制品厂进行企业改制的请示》，该请示载明：“该企业是1984年由现企业法定代表人黄文祥投资5万元组建，主管水泥制品。截止2003年6月底，经正大评估所评估，资产总额1513505元，负债总额1999655.50元。该企业历年来所形成的资产中没有乡级财政的投入，全部是黄文祥个人经营积累，同时该企业没有固定职工，所以此次企业改制没有职工大会决议，也不涉及职工安置。改制的形式为整体零价出售给企业法定代表人黄文祥。改制后，不再与我乡有隶属关系。原企业的全部债权债务由黄文祥个人承担。”2003年11月5日经吉林市船营区经济体制改革委员会下发了吉船改发（2003）11号文件，对吉林市船营区新山水泥制品厂进行企业改制进行了批复。该文件同意企业进行改制，载明：“一、改制的形式为整体出售。将新山水泥制品厂整体零价出售给原企业代表人黄文祥；二、该企业是村办集体企业，建厂时的资金投入全部是黄文祥个人出资，没有村级财政投入，没有固定职工，所以此次改制不涉及职工安置，也没有职工大会决议。改制后黄文祥承担原企业的全部债权债务；三、该企业改制后，与船营区欢喜乡脱离隶属关系。”2003年11月5日，吉林市欢喜乡农工贸实业总公司与黄文祥签订了《出售协议》一份，该协议载明：“甲方（吉林市欢喜乡农工贸实业总公司）根据吉欢政发（2002）6号文件精神‘关于对村办集体所有制企业限期转制的通知’我下属村办集体企业‘吉林市船营区新山水泥制品厂’决定整体零价出售给原企业法定代表人黄文祥；整体零价出售给黄文祥由黄文祥承担原企业的全部债权债务；整体零价出售后乙方（黄文祥）与甲方脱离隶属关系。”另查：记载于吉林市乡镇房屋产权管理中心档案记载：坐落于吉林市船营区欢喜乡新山村建筑面积200平方米，产权证号为吉房权船字第30046号及建筑面积400平方米，产权证号为吉房权船字第30047号两处房屋，登记产权人为吉林市新山水泥制品厂。2004年3月16日，黄文祥向市企改办提出“关于吉林市船营区新山水泥制品厂房屋产权变更的申请”，内容为：“吉林市船营区欢喜乡新山水泥制品厂2003年11月5日经船营区体改委批准改制（吉船改发（2003）11号）。现申请办理该企业的房屋产权变更手续”。
原审裁定认为：吉林市船营区新山水泥制品厂原系集体企业，2003年10月5日，吉林市船营区欢喜乡人民政府根据吉林市市委、市政府《关于全面推进企业改革的决定》精神，申请对所属的集体企业新山水泥制品厂实施改制。2003年11月5日经吉林市船营区经济体制改革委员会研究决定批准了吉林市船营区欢喜乡人民政府的企业改制申请。本案涉及了企业改制的相关事宜，不属于人民法院的受案范围，故新山村委会的起诉应予裁定驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定作出裁定。
原审裁定：驳回原告吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会的起诉。案件受理费6700元于本裁定生效之日起30日内，退还原告吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会。
原审裁定后，吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审裁定，指令原审法院审理此案。其主要理由为：1.本案我村是依据与被上诉人黄文祥于2005年3月9日签订的《场地租赁协议书》提起的租赁合同纠纷案件，该租赁行为与企业无关，不涉及改制问题，应属于法院管辖。2.我村作为“吉林市船营区新山水泥制品厂”的开办单位，没有组织对该企业进行改制，其他单位无权处分该集体企业财产。3.吉林市船营区欢喜乡人民政府已经证明“吉林市船营区新山水泥制品厂并未改制，资产也未出售”。
被上诉人黄文祥辩称：一、原新山水泥制品厂改制是按政府要求，由政府主管部门完成的，事实成立，合法有效。1.2003年依据国家、吉林市市委、市政府、吉林市船营区人民政府文件精神，原新山水泥制品厂进行改制。2.改制经欢喜乡人民政府印发请示。2003年11月5日吉林市船营区经济体制改革办下发了吉船改发（2003）11号文件对该水泥厂改制进行批复。同日，欢喜乡农工贸实业总公司与黄文祥签订《出售协议》，同样载明上述事实。2004年3月黄文祥向企改办提出水泥厂房屋产权变更申请。2005年黄文祥根据企业改制的事实将水泥制品厂经济性质由集体变更为个人经营，企业名称变更为“吉林市船营区翔云建筑材料厂”。3.上述事实能够证明改制成立，合法有效。假设改制事实有争议，也不属于法院审理范围。二、本案租赁合同不应解除。1.黄文祥在2005年签订租赁合同后至今长达10余年一直使用该场地，此期间新山村一直未提出异议。新山村应在解除合同前书面通知黄文祥，新山村未履行通知程序，不具备以诉讼方式要求解除租赁合同的条件。2.从双方签订合同的历史来源及性质上说，本案不同于一般场地租赁，黄文祥完全是基于2003年的改制而取得的租赁场地使用权。3.从租期、用途上来说，黄文祥1984年建厂至今近30年，投入了较多的财力、物力并且一直在经营。本租赁合同属于长期租赁合同，且基于改制事实上辅助物品全部归黄文祥所有，如果解除合同双方意见不一致将导致物品无法使用，双方利益都将受损，造成社会资源浪费。三、新山村要求恢复原状不应得到支持。新山村要求恢复原状未能说清是按照签订合同时还是按照企业刚刚成立时。本案无论是什么时间，场地内的租赁设施、建筑物都是黄文祥经营企业个人增设的，且基于改制变为黄文祥个人所有，新山村无权要求恢复原状。四、新山村主张给付租金36万元不应支持。新山村在长达10年里由于黄文祥经济效益较差，且多年为村里交纳过资金，作出过较多贡献，因而从未向黄文祥催要过租金。可见，新山村多年来未主张租金是对黄文祥无偿使用租赁场地的认可。
在本院审理本案过程中，上诉人新山村委会向本院提供如下证据：
证据1.从工商局调取的新山水泥制品厂工商档案，证明投资单位是新山村，不是黄文祥。该企业也没有改制，性质仍然是集体企业，只是因为没有年检而被吊销了营业执照。1989年投资净资产33万元。
经质证，被上诉人黄文祥对该证据真实性无异议，通过我方提供的证据能够证明企业所有投资都是我投的，也能够证明该企业现在已经变更为个人企业。
本院经审查认为，因被上诉人黄文祥对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信。
证据2.欢喜乡政府2014年4月24日提供的证明一份，证明2003年11号改制文件没有档案记录，欢喜乡政府没有收到该文件，新山水泥制品厂没有改制，资产也未出售。
经质证，被上诉人黄文祥认为在查阅原审卷宗时发现还有一份证明，是同时出具的，该证明上说新山水泥制品厂是否改制情况不详。所以该证明没有效力。
本院经审查认为：因上述两份情况说明均为欢喜乡人民政府同日出具，但证明内容相矛盾，故本院对该证据的证明力不予确认。
被上诉人黄文祥向本院提供如下证据：
吉林市工商行政管理局船营分局出具的吉林市新山水泥制品厂工商档案材料，与我原审提供的营业执照向结合，证明新山水泥制品厂已经改制，变更为吉林市船营区翔云建筑材料厂，经营形式为个人经营，时间是2005年。
经质证，上诉人新山村委会认为该证据证明不了翔云建筑材料厂是新山水泥制品厂改制的。
本院经审查认为：该证据只体现原登记状况为吉林市郊区新山水泥制品厂，现在实际情况不明，无法证明被上诉人黄文祥待证明的问题，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院认为：本案双方无争议的事实是被上诉人黄文祥以个人名义与上诉人新山村于2005年3月9日签订了一份《场地租赁协议书》，后黄文祥一直在此经营，但黄文祥未按照协议约定向新山村委会交纳租金。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”上诉人新山村委会在本案中的主张属于平等主体之间关于合同纠纷所产生的民事争议，属于法院审理范围，原审以本案涉及企业改制为由不属于法院审理范围，裁定驳回上诉人新山村委会的起诉，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第687号驳回起诉的民事裁定；
二、指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 王 蕾