江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1171号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘国春。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锦。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘国春、徐锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
潘国春诉称，2013年7月1日14时30分许，在本市劳动中路附近，徐锦驾驶苏D×××××号轿车与驾驶电动自行车的我相撞，发生交通事故，致我受伤。经交警部门认定，徐锦承担事故的全部责任。因双方未能就赔偿事宜达成一致，现诉至法院，要求判令：1、徐锦和保险公司赔偿我的医疗费13120.21元、住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费3600元、误工费16000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，电动车损1000元。扣除对方垫付的2000元后，还应赔偿105386元。2、本案诉讼费由徐锦和保险公司承担。
徐锦辩称，我垫付了医疗费2000元，要求一并处理。
保险公司辩称，对投保事实及事故发生、责任认定无异议；医疗费13120.21元认可其中的13004.21元，但要扣除医保外用药10%，为11703.79元；住院伙食补助费认可270元；营养费认可720元；护理费认可3600元；交通费认可300元；关于电动车损失，根据定损单认可800元；关于误工费，潘国春未提供劳动合同与银行打款凭证等，故不予认可；残疾赔偿金与精神损害抚慰金不予认可；不承担诉讼费和鉴定费。
原审经审理查明，2013年7月1日14时30分许，在本市劳动中路附近，徐锦驾驶苏D×××××号轿车由东向西行驶，与驾驶电动自行车横过马路的潘国春相撞，发生交通事故，致潘国春受伤。经交警部门认定，徐锦承担事故的全部责任。事故发生后，潘国春被送往常州市中医医院治疗，并住院15天，花费医疗费13120.21元，其中徐锦垫付2000元。出院诊断为左肱骨大结节骨折，血瘀证。法院根据潘国春的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所对潘国春的伤情等进行司法鉴定。该所于2014年3月4日对潘国春的伤情作出鉴定意见：左肱骨大结节骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月。潘国春为此支付了鉴定费2100元。现潘国春向法院起诉，提出上列请求。
原审另查明，徐锦为其车辆在平安常州公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，期限自2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止。
上述事实，有事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资单、收入减少证明、企业营业执照、交通费票据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案当事人争议焦点为：一、司法鉴定机构对潘国春的伤势所作出的构成十级伤残的鉴定意见是否采纳；二、潘国春是否存在误工损失，如存在，则按何标准计算。保险公司对鉴定意见不予认可，并向法院书面提出要求鉴定人员出庭作证，法院要求其具体说明该鉴定意见中直接影响案件事实认定的内容，由法院审核决定是否启动鉴定人出庭作证程序，但其未作出具体的相关说明。潘国春就其主张的误工损失，提供了其工作单位的营业执照、事故发生前3个月的工资清单与收入减少证明，证明潘国春的月平均工资为4600元，保险公司称未能提供劳动合同与纳税证明等证据，为此不予认可。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损失的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担商业三者险赔款，潘国春有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿金；仍有不足的，由侵权人和受害人按责分担。因此作为承保机动车交强险及商业险的保险公司应对潘国春的损失首先在交强险限额范围内负责赔付，不足部分的损失还应在商业三者险限额范围内负责赔付。
潘国春主张的医疗费根据票据确定为13120.21元，其中潘国春至药店购买的麝香活血化瘀膏、跌打扭伤灵酊共计116元，无医疗机构的相关病历和诊断证明等证据证明，故法院不予支持；医保外用药的金额，法院按10%认定为1300.42元，由徐锦承担；住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费3600元均符合相关标准，且徐锦和保险公司均表示认可，法院予以确认；潘国春的电动车遭损坏后，支出了维修费1000元，保险公司称已事先定损800元，仅同意赔付800元的抗辩意见没有相应依据，法院不予采纳；潘国春的误工损失，可参照本地区上一年度在岗职工相同或相近行业的平均工资4192／月的标准计算，现潘国春仅主张按4000／月计算，法院予以支持，确定为16000元；潘国春的伤势经具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定，分析意见客观真实，保险公司虽提出异议，要求鉴定人出庭接受质询，但未在规定的期限内具体说明鉴定意见中有何种直接影响案件事实认定的内容，也未提供相反的证据加以反驳，故法院对鉴定机构作出的鉴定意见予以采纳；残疾赔偿金按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入32538∕年的标准，结合鉴定机构作出的伤残等级意见，确定为65076元；精神抚慰金确定为5000元；潘国春所发生的鉴定费2100元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，法院予以确定；交通费酌情认可300元。综上，确定潘国春因本起交通事故造成的损失为医疗费13004.21元、住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费3600元、误工费16000元、电动车损1000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费300元，合计107070.21元。由徐锦赔付其中的医保外用药费用1300.42元，不足部分的105769.79元由保险公司在交强险限额范围内赔付103076元，在商业三者险限额范围内赔付2693.79元。徐锦为潘国春垫付的2000元本案一并处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、潘国春的损失为医疗费13004.21元、住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费3600元、误工费16000元、电动车损1000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费300元，合计107070.21元。其中医保外用药费用1300.42元由徐锦赔付，余下105769.79元由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支司在交强险限额内赔付103076元，在商业三者险限额内赔付2693.79元。上述各自应赔付的款项经与徐锦垫付的2000元相折算后，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司直接向潘国春支付105070.21元，向徐锦支付699.58元。均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回潘国春的其他诉讼请求。案件受理费927元（潘国春已预交），减半收取463元，由徐锦负担163元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心公司负担300元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并对残疾赔偿金、误工费和车损依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审法院关于误工费部分查明事实不清，适用法律错误。被上诉人潘国春在原审提交了工资单、证明、营业执照来证明其产生了误工损失。上诉人认为，首先，证明及工资单盖章单位为常州市兰陵歌厅，并非营业执照单位常州兰陵大厦有限公司，两者并非同一主体，原审法院迳行认定潘国春上班单位及从事行业，查明事实不清；其次，潘国春提交证据相互矛盾，依法应不予采信，证明称潘国春2013年7月1日发生交通事故后，单位不再支付工资，但工资单显示，2013年6月7日至2013年7月6日期间潘国春仍旧取得收入，且并未减少，自相矛盾；最后，潘国春并未提交劳动合同、银行工资打款凭证及已缴纳个人所得税证明等证据来证明自己劳动者身份及取得工资的事实，从证据形式上来看，已提交证据证明效力不足。二、根据我国民事诉讼法第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。上诉人在原审中已书面提交了鉴定人出庭作证申请，二审法院依法应予采纳。三、原审中被上诉人潘国春仅提交了一份电动车配件发票，金额为1000元，并未有定损单或专业的价格认证，故原审法院认定车损1000元依据不足。四、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费及鉴定费用，故原审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人潘国春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐锦未进行答辩。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
上诉人保险公司在二审庭审中陈述，之所以要求鉴定人员出庭接受质询，原因在于选择鉴定机构及鉴定体检时均未通知保险公司到场，相关的鉴定及体检材料未经保险公司质证，且被上诉人潘国春后期恢复良好。
上诉人保险公司同时陈述，被上诉人潘国春的电动车损坏后，是由上诉人保险公司予以定损，定损单在定损时一并交给了潘国春，保险公司没有备份。
二审经审理查明，常州兰陵大厦有限公司位于常州市天宁区劳动中路68号，经营范围包括舞会、卡拉OK演唱等许可经营项目以及照相、百货、针纺织品、五金、交电、化工、日用杂货、工艺美术品、家具、装饰材料、电子计算机及配件、计量衡器具、建筑材料销售等一般经营项目。
上述事实，有被上诉人潘国春原审时提交的企业法人营业执照及各方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人潘国春的误工费认定问题，综合潘国春在原审提交的企业法人营业执照、证明和工资单等所反映内容，可以认定潘国春确实在常州兰陵大厦有限公司内部的歌厅工作。虽然潘国春提交的工资单与证明之间确有一定矛盾之处，但鉴于原审结合本地区上一年度在岗职工相同或相近行业的平均工资标准后，按潘国春主张的每月4000元认定其误工标准，已低于其所提交工资单显示的月收入4600元，本院认为原审认定的误工费数额具有相应的事实依据和法律依据，并无不当。
其次，关于上诉人保险公司提出的申请鉴定人出庭接受质询问题，本案鉴定机构系原审法院根据被上诉人潘国春的申请，依照法定程序予以委托，作出鉴定结论所依据的材料经过原审法院审核，合法有效，出具的鉴定意见中不存在保险公司所述直接影响案件事实认定的内容，故对保险公司关于鉴定人出庭接受质询的申请，本院不予支持。
再次，关于被上诉人潘国春车损1000元的认定问题，根据上诉人保险公司在二审庭审中的陈述，潘国春的电动车系由上诉人保险公司予以定损，并将定损单即时交付给了潘国春，则保险公司应对定损单的交付事实承担举证责任。现保险公司未能举证证明该事实，同时陈述保险公司也无定损单的备份，依法应承担举证不能的法律后果，原审根据潘国春提交的发票认定其车损1000元并无不当。
最后，关于原审诉讼费和鉴定费的承担问题，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。此外，鉴定费用属于被上诉人潘国春为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担亦无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年九月十九日
书 记 员 蒋 洁