北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初17622号
原告：白秋双，女，汉族，1981年9月21日出生，太和风古国际贸易（北京）有限公司副总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市融商律师事务所律师。
被告：吕娟，女，汉族，1968年8月14日出生，北京太阳飞羽国际文化有限公司法定代表人，住郑州市13号。
委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。
原告白秋双（以下简称原告）与被告吕娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王颖、张勇，被告之委托诉讼代理人尹舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本金1039648．2元，并按月息1．86%的标准支付自2015年3月18日至实际还款之日止的利息；按日万分之五的标准支付自2015年4月18日至实际还款之日止的违约金。事实和理由：原告与被告曾于2015年1月6日签订了《抵押借款合同》，约定由原告向被告借款人民币二百九十万元用于偿还房屋的银行抵押贷款，借款周期为一个月（自实际转账之日起一个月），借款利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，每月付息，按照月息1．86%计算。如被告未按本合同约定的还款期限向原告归还借款及利息，每延期一天，被告须向原告支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。《抵押借款合同》签订后，在被告向原告提出用款的时间段，由于原告资金另有他用，便委托第三人完成对被告的借款，后第三人根据被告的借款需求，于2015年3月18日向被告出借人民币2909648．20元（账户：×××，开户行：交通银行北京林萃路支行），帮助被告完成了向银行偿还房贷解押的事项。在被告房屋解押后，被告在出售房屋过程中，经被告与购房人协商，由购房人花云云、师长青夫妻二人用部分购房款于2015年5月20日直接偿还了原告部分借款187万元，其中还款直接转入原告的朋友刘刚的账户。而剩余借款1039648．20元及利息被告未能按约偿还原告，且经原告多次催促，被告至今未能偿还原告尚欠的本息及违约金。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称：被告从未向原告借过钱，原告所提供的所谓《抵押借款合同》系伪造的证据，被告未在此合同上签过字，该合同上的吕庶娟的签字系伪造。从2010年4月6日起，被告身份证号码已变更，其曾用名吕庶娟已经停止使用，在此之后，被告本人的签字从来不会再用吕庶娟这个名字。同时被告本人长期旅居日本迄今已有二十余年，其所持护照的出入境记录显示上述抵押合同的签字日期2015年1月6日，被告本人已出境，也不可能到公证处签字。因此被告对此提出鉴定申请。原告本人也从未向被告支付过借款290万余元，其称系委托张某出借该笔借款，我方对此不予认可。张某转账给被告（吕庶娟）的290万元系其归还之前其欠被告的借款，并非是其替原告出借给被告的借款。被告出售给花某某、师某某的房产交易早巳交割完毕，根本无须向原告再借款。况且，原告只是一个普通的工薪人员，其也没有能力出借300万元的巨款。2013年，被告通过麦田房地产经纪公司望京嘉美店的经理张某出售房产，后张某又诱使被告进行房地产投融资，把被告介绍给担保公司的经理张某，遂与张某等人有了资金往来，原告即为张某的手下。在被告房地产投资过程中，张某伙同张某及其手下原告、贺某某、高某某、刘某等人，以欺诈、胁迫、暴力威胁被告的老母亲、非法限制其人身自由恶劣的非法等手段，骗取或强行拿走了被告的身份证件、银行卡、公司证照、印鉴等，还以各种方式侵占被告的财产、虚构巨额债务威逼其偿还。被告已经向朝阳警方提出了控告。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定如下事实：
原告指认被告曾于2015年向其借款2909648．2元，为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
一、落款日期为2015年1月13日的北京市方正公证处的公证书一份，该公证书对借款人“吕庶娟”（身份证号×××）与出借人“白秋双”之间的抵押借款合同进行了公证。抵押借款合同中约定：借款人向出借人借款290万元，用于资金周转，借款期限自实际转账之日起一个月；出借人向借款人提供资金的方式为银行转账；利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，每月付息，按照月息1．86%计算；借款人以其名下北京市朝阳区潘家园3门3F房产作为履行还款义务的担保；如借款人未按合同约定的还款期限向出借人归还借款及利息，每延期一天，借款人须向出借人支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。同时，北京市方正公证处还出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对借款抵押合同的内容予以确认。原告指认被告欲出售其名下购买的房产，向其借款用于偿还被告向银行的借款。
二、交通银行网上转账电子回执。该回执上确认，案外人张某于2015年3月18日向“吕庶娟”名下中国光大银行账户内转款2909648．2元。原告自述张某是依据其指示代原告向被告转账，该笔款项对应借款抵押合同的款项。
三、中信银行的转账凭证。该凭证上显示案外人花云云在2015年5月20日向案外人刘刚汇款187万元。原告自述花云云曾向被告买房，该笔款项为花云云支付的房款，经各方协商，花云云将应支付给被告的房款直接转入原告指定的收款人刘刚名下。
四、北京市方正公证处在2015年12月10日出具的《不予出具执行证书的说明》。在该说明中，北京市方正公证处以原告所提供的转账凭证与公证债权文书中的出借人主体不一致为由，作出不予出具执行证书的决定。
五、郑州市公安局花园路派出所在2011年2月25日的公民身份号码更正说明。该更正说明中显示：被告在2010年4月6日向户籍管理部门申请并被批准更名、更正身份证号码，其姓名由“吕庶娟”变更为“吕娟”，身份证号码由“×××”变更为“41010519********”。
六、中国光大银行股份有限公司北京和平里支行的客户贷款结清通知书，该通知显示，“吕庶娟”于2015年3月19日还清与光大银行签订的《贷款合同》的个人其他贷款，光大银行通知其尽快办理解押等手续。
被告称在北京市方正公证处办理公证时，其本人不在国内，借款抵押合同并非其本人签署。为证明其证明目的，被告向本院提交了北京市中信公证处的公证书一份，该公证书对被告的护照进行了复印。复印件显示被告在北京市方正公证处出具公证债权文书当天，被告本人在北京曾经停留。
本案审理中，原告申请证人张某到庭作证。张某表示其于2015年3月18日向“吕庶娟”名下中国光大银行账户内转款2909648．2元是受原告委托。次日，原告即向其归还了该笔款项。
另，经原告申请，本院调取了北京市方正公证处的公证债权文书案件的卷宗，要求被告的委托代理人对该卷宗中的被告的照片进行辨认，被告委托诉讼代理人确认卷宗中“吕庶娟”的照片“像是被告本人”。
以上事实有公证书、银行转账凭证、户籍证明、说明、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
根据原告提交的证据，被告曾经以其曾用名作为借款人的身份向原告借款，被告虽否认曾向原告借款，称在抵押借款合同进行公证时其并不在国内，但根据其护照所显示的其出入境记录，其抗辩并不能成立；被告亦称张某向其转款为归还之前张某所欠款项，亦未举证，故对于被告的主张本院不予采信。现原告自认已收到被告通过他人账户归还的部分欠款，要求被告支付其余欠款，本院应予支持。
原告主张的借期内的利息，该项请求亦符合司法解释的规定及合同的约定，本院不持异议。原告主张的逾期利息和违约金合计超过司法解释规定的上限，对于过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，本院判决如下：
一、被告吕娟于本判决生效之日起七日内返还原告借款本金一百零三万九千六百四十八元二角；
二、被告吕娟于本判决生效之日起七日内以一百零三万九千六百四十八元二角为基数，按照月利率百分之一点八六的标准给付原告白秋双自二〇一五年三月十八日至二〇一五年四月十七日期间的利息一万九千三百三十七元四角六分；
三、被告吕娟于本判决生效之日起七日内以一百零三万九千六百四十八元二角为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付原告白秋双自二〇一五年四月十八日至实际返还欠款本金之日止的逾期利息及违约金；
四、驳回原告白秋双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17456元，由被告吕娟负担（因原告白秋双已交纳，被告吕娟于本判决生效之日起七日内给付原告白秋双）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张小鸥