杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第256号
原告：陈运华。
委托代理人：王进。
被告：袁建忠。
被告：安盛天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：陈志斌。
委托代理人：姚宝宇、廖尚春。
原告陈运华诉被告袁建忠、安盛天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月12日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人王进、被告袁建忠、被告天平浙江分公司委托代理人廖尚春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈运华诉称：2013年5月18日12时，被告袁建忠驾驶浙A×××××号轿车，在方家北路保利香槟国际工地附近由东向东掉头时，车头右侧与由西向东行驶的由王中实驾驶的余杭151203号电动自行车车身左侧相撞，造成余杭151203号电动自行车倒地后后座乘者陈运华受伤，原告及时被送往医院治疗，经治疗，原告好转出院。为维护原告合法权益，向法院提诉讼，请求判令：1、被告因交通事故赔偿原告误工费37800元，护理费29333元，住院伙食补助费3200元，营养费3200元，交通费4000元，鉴定费用1900元。2、被告赔偿伤残赔偿金90842.4元，精神抚慰金10000元；3、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告袁建忠承担。
原告对其诉讼事实提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生及责任划分的事实；
2、事故证明及两份证人证言，证明原告在工地工作的事实；
3、新华医院出具的护理证明1份及护理人员的收入证明，证明住院期间，每天陪护一人及陪护人员工资的事实；
4、交通费票据42张，证明花费交通费3858元的事实；
5、鉴定意见书1份，证明伤残等级及三期的事实；
6、门诊病历和住院病历1套，证明门诊诊断及治疗的事实；
7、鉴定费发票1份，证明花费鉴定费用的事实。
被告袁建忠辩称：对事故认定无异议。事故发生后，本人即刻打110报警，并且送伤者住院，支付门诊费1813.4元，同时支付了入院的手续费用，入院后，应伤者家属的要求，垫付了医药费86711.14元，垫付了160天的护工护理费13400元，还垫付了电动车维修费1900元。伤者住院期间，我也有十来次去探望伤者。本人车辆在天平公司承保，商业险是不计免赔的。我垫付的，保险公司也应该返还给我。诉讼费，我认为应该是大家分担的。具体法院判决。
被告袁建忠对其诉讼事实提供了下列证据：
1、医疗费发票7张及住院费用清单1份，证明其为原告支付医药费的事实；
2、收条3张、收款收据1张，证明其为原告支付护理费13400元的事实；
3、电动车定损单1张及发票两张，证明其为被告支付电动车修理费1900元的事实；
4、交强险和商业险保单各1份，证明其在被告天平浙江分公司处投有交强险和商业险的事实。
被告天平浙江分公司辩称，对本次交通事故认定无异议，本案我司所承保车辆的车主袁建忠承担主要责任，还有一个当事人王中实承担次要责任。要求交强险分项判决。对原告诉请的项目及标准费用有异议，医药费我方垫付了10000元；原告主张住院伙食补助费，但住院费用中已经含伙食费4635.4元；营养费没有异议；误工费不认可；护理费按照鉴定报告，时间为5个月，标准请法院酌定；交通费认为过高，请法院酌定；伤残赔偿金我司认为应该按照浙江农村标准，计算年限应为14年；精神抚慰金10000元较高，而且我方承担的是主要责任，认可3000元。
被告天平浙江分公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对于原告提交的证据1、5、6和7，两被告均无异议，本院予以确认。证据2，被告天平浙江分公司对三性均有异议，被告袁建忠对事故发生证明无异议，对证人证言表示不清楚。对于该证据，本院将结合案情予以综合认定。证据3，被告天平浙江分公司对医院的证明是认可的，但是对收入证明的三性均有异议，不认可。被告袁建忠对新华医院的证明是认可的，对护理人员的收入证明其表示不清楚。本院对医院证明予以确认，对于收入证明，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。证据4，被告天平浙江分公司认为交通费用过高，请法院酌定。被告袁建忠认为真实性无异议，但是关联性有异议，请法院依法判决。对于交通费用，本院将酌情认定。
对于被告袁建忠提交的证据，证据1，原告无异议，被告天平浙江分公司对真实性、合法性均无异议，但认为医药费已经超过一万元的交强险限额，进入商业险额度，原告商业险的保单明确约定主次责任的划分，被保险人负70%，商业险中约定对医药费的审核适用国务院的规定，即按照医保的标准进行审核。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告、被告天平浙江分公司均无异议，本院予以确认。证据3，原告表示不清楚，被告天平浙江分公司无异议，本院予以确认。证据4，原告无异议，
被告天平浙江分公司对真实性认可，但对于责任比例和医保问题同证据1的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2013年5月18日，袁建忠驾驶浙A×××××号轿车，在方家北路保利香槟国际工地附近由东向西掉头时，车头右侧与由西向东行驶的由王中实驾驶的余杭151203号电动自行车相撞，造成余杭151203号电动自行车倒地后，后座乘者陈运华被浙A×××××号轿车底盘挤压受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，袁建忠负主要责任，王中实负次要责任，陈运华无责任。事故发生后，原告被送往浙江新华医院治疗，于2013年10月25日出院，共住院160天。因原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级及营养期、护理期及误工期进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2014年4月9日出具杭州明皓（2014）临鉴字第264号司法鉴定意见书，认为原告已构成二个10级伤残，其伤后误工期限为8个月左右较为合理，护理时间为5个月左右较为合理，营养期限为3个月左右较为合理。
另查明，浙A×××××号在被告天平浙江分公司投有交强险和金额为50万元的商业险。被告已更名为安盛天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
再查明，事故发生后，被告天平浙江分公司为原告垫付了医疗费10000元，被告袁建忠为原告垫付了医疗费88525.14元（含住院伙食补助费4635.4元）、护理费13400元。并支付了案涉电动车修理费1900元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。因事故造成原告损失如下：1、误工费，原告主张按照150元／天×252天=37800元计算，本院认为，虽证人证言中写明原告工资每天150元，但出具证言的两位证人均未出庭作证，原告也未提供其他证据予以佐证，故其主张每天150元的标准不足，本院根据原告年龄、鉴定结论等酌情确定为10000元。2、护理费原告主张29333元，根据鉴定结论护理期为5个月左右为宜，而袁忠华已支付2013年5月18日至2013年10月24日合计为160天的护理费，故对原告的该项请求，本院不予支持。3、住院伙食补助费，原告主张3200元，袁建忠已支付伙食费4635.4元，结合住院天数，本院认为原告主张3200元并无不当。4、营养费，原告主张3200元，本院认为并无不当，予以支持。5、交通费，原告主张4000元，本院结合原告伤情、住院时间等酌情确定为2000元。6、鉴定费用，原告主张1900元，本院予以确认。7、原告主张伤残赔偿金90842.4元，本院认为，原告主张适用城镇标准，但其未能举证证明其已在城镇居住一年以上，故本院按浙江省农村标准计算伤残赔偿金并确认为16106元×（80-66）×12%=27058.1元。8、原告主张精神抚慰金10000元，本院根据事故责任、原告伤情酌情确认为4200元。以上损失合计51558.1元，由天平浙江分公司在交强险各项责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平汽车保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告陈运华误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计51558.1元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告陈运华的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，减半收取计1952元，由原告陈运华负担1386元，被告袁建忠负担566元，被告袁建忠负担部分于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 马婵娟
二〇一四年五月二十日
代书 记员 张 帆