wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第627号
原告刘某某，男，生于1949年7月22日，汉族，四川省合江县人，农民。
被告梁某某，女，生于1962年5月30日，汉族，贵州省赤水市人，农民。
原告刘某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2013年2月18日受理后，依法组成合议庭于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传票传唤，公告期届满，被告逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，与被告婚后由于性格不合，常因家庭琐事角孽，致夫妻感情不和，被告于1993年1月15日离开原告，至今下落不明已达20年，夫妻关系已名存实亡，遂诉请离婚。
被告梁某某未予答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于1989年9月9日办理结婚登记，婚后于1990年9月12日生育一子刘某某甲。1993年1月15日，被告独自离开原告，至今下落不明，原告遂诉请离婚。
上述事实，有原告提供的原、被告结婚证、常住人口登记表、先市镇庙高村村民委员会证明以及证人梁定能（被告之兄）、梁定兵（被告之弟）、陈廷先（社长）、罗永英、蒋志英、陈廷华、匡子滔、张蓬春、冉国珍、梁开云、何瑞芳的证言在案为据，结合原告陈述，予以认定。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚后不久，被告即离开原告，长时间下落不明，互不尽夫妻间的义务，其夫妻关系已名存实亡，感情已完全破裂，故对原告离婚请求，本院依法予以支持。据此，为体现婚姻自由原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款（人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚）、第三款（有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚）第（五）项（其他导致夫妻感情破裂的情形）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决）之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告梁某某离婚。
案件受理费260元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 傅德平
人民陪审员 黄云祥
人民陪审员 郑中敏
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 石新宇
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0192行初字第17号
原告：李微，女，1962年7月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市。
原告：姜维珍，女，1958年11月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市。
被告：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所沈阳市。
法定代表人：张明，男，该单位主任。
委托代理人：郭春和，男，该单位工作人员。
委托代理人：王园媛，女，辽宁申扬律师事务所律师。
原告李微、姜维珍要求被告沈阳市于洪区于洪街道办事处履行公开政府信息职责，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。庭审后，因原告李微、姜维珍认为向本院提交的证据不足以证明其申请的信息由被告掌握，故于2016年2月26日向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李微、姜维珍的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李微、姜维珍撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李微、姜维珍负担。
审 判 长 刘 静
审 判 员 陈 曦
代理审判员 葛睿飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛 薇
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝县民廿初字第2192号
原告：韩某某，女，1987年4月6日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：刘某甲，男，1985年2月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告韩某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员鞠怀林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：我与被告于2007年初经人介绍相识，同年12月份举行结婚仪式后即以夫妻名义同居生活。2007年12月6日补办了结婚登记手续。婚后生育一男孩刘某乙，现年8周岁。与被告婚初感情尚可，后因家庭琐事被告用刀要砍我，于2015年5月双方分居生活至今。现要求与被告离婚，婚生男孩由被告自费抚养。
被告刘某甲辩称：我们夫妻感情一直很好，我没有拿刀吓唬过她，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2007年12月份举行结婚仪式后即以夫妻名义同居生活。2007年12月6日补办了结婚登记手续。婚后生育一男孩刘某乙，现年8周岁。因家庭琐事双方于2015年5月分居生活至今。现原告要求与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份信息，婚姻证复印件及当事人双方庭审笔录在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原被告结婚多年，且生育子女，已经建立起夫妻感情，希望原被告珍惜婚姻，双方以积极的态度解决婚姻中遇到的各种困难。虽然原被告分居生活过，在一定程度上影响了夫妻感情，但尚未达到破裂的程度。并且原告不能证明有法定的其他应准予离婚的情形，其请求离婚不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
不准原告韩某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 鞠怀林
二〇一五年十一月二十一日
书记员 时 建
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第1634号
原告庆阳市西峰城区供热管理办公室
法定代表人黄彦斌
委托代理人胡芸玮
被告王毅
本院在审理原告庆阳市西峰城区供热管理办公室与被告王毅供用热力合同纠纷一案中，原告庆阳市西峰城区供热管理办公室以被告王毅现下落不明为由，于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告庆阳市西峰城区供热管理办公室提出的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰城区供热管理办公室撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳市西峰城区供热管理办公室承担，退付原告庆阳市西峰城区供热管理办公室25元。
审判员 提海峰
二〇一四年九月十八日
书记员 郑惠名
�南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民劳初字第8号
原告郭延霞，女，43岁。
委托代理人吴强、张豪帅，河南长顺律师事务所律师。
被告郭海强，男，46岁。
被告谢旭，男，44岁。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
本院在审理原告郭延霞与被告郭海强、谢旭追索劳动报酬纠纷一案中，原告郭延霞于2014年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭延霞在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭延霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭延霞负担。
审 判 长 李银环
审 判 员 李淑清
代理审判员 张 潇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 赵永生
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民二初字第822号
原告：翁林，男，1976年11月18日生，汉族，住六安市金安区三十铺镇，身份号码：3424211976********。
原告：六安市中澳汽车运输服务有限公司（以下简称中奥公司），住所地六安市金安区三十铺镇和平路口。
法定代表人：甄廷权，该公司经理。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）：张明惠，金安区望城法律服务所法律工作者。
被告：中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称中铁集团），住所地南京下关区燕江路66号。
法定代表人：罗瑞华，该公司总经理。
被告：武汉鑫安机电设备安装有限公司（以下简称武汉机电），住武汉市东西湖区五环大道20号。
法定代表人：徐承志，该公司经理。
两被告共同特别授权委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
第三人：张汉平，男，1963年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区毛家堤**号*楼**号，身份号码：4201051963********。
原告翁林、中奥公司诉被告中铁集团、武汉机电及第三人张汉平公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人张明惠和两被告的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人张汉平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁林及中奥公司共同诉称：胡厚礼拥有货车，并挂靠在中奥公司名下经营，2010年11月23日经第三人张汉平介绍，和被告签订承运一批900吨轮胎式搬运机，由湖北襄樊市谷城县至安徽省无为县，当时双方约定运价每吨414.3元，机械重量为35吨，合同签订后，到现场装车，我们怀疑有超重和超长，被告方提出只有35吨，超出我们给你们办理机械运输许可证，装车后，我们要求过磅和超长运输许可证，被告方拒绝，并承诺以实际吨位给运费，涉及到超限等罚款我们托运方承担，加之大型吊车开走，我们只得起车上路，车行驶到随州市，公路管理部门以超限、超长（受到处罚，该据后在交涉中给原告收回），沿路不断受罚，到达六安后，该车要走省道（处罚相对严重），要求原告派员随车，又遭被告拒绝，几天后，被告方来人坚持按合同35吨支付运费，涉及到沿路罚被告方概不承担，几天交涉未果导致我们停车10天（每天除油利润在2000元左右），为了减少不必要损失扩大，经被告方许可在三十铺和平停车场接货。请求依法判令：1、被告支付43.47吨运费计人民币17371.6元，沿途超越罚款6000元；2、赔偿停运损失计10天，暂定人民币15000元（以评估为准）；3、被告承担本案诉讼费以及停运损失评估费。
两被告共同辩称：一、原告方违约不继续履行合同，造成的损失由其自行承担；二、原告是2010年11月23日起运的，应当在2010年11月26日到达，因合同未约定时间，应按实际时间计算到达时间。
张汉平未予陈述。
经审理查明：2010年11月23日，中铁集团和武汉机电委托中澳公司、吴衡、徐庆同、六安市金龙汽车运输服务有限公司、胡厚礼、翁林、陈超、顾勇、徐庆同等共同承运一批900吨轮胎式搬运机，由湖北襄樊市谷城县运送至安徽省无为县，沿途经过随州、信阳、六安、舒城、庐江，承运的车辆分别是：实际车主为徐庆同、牌号为皖N×××××及皖N×××××挂，实际车主为胡厚礼、牌号为皖N×××××及皖N×××××挂，实际车主为翁林、牌号皖N×××××及皖N×××××挂，实际车主为徐庆春、牌号皖N×××××及皖N×××××挂，且双方约定，①皖N×××××（及皖N×××××挂）的全程总运价为14500元，承运货物重量为35T，货上车时预付运费5000元（已履行），余款9500元，货到目的地一次付清，实际载重超过约定载重8.43T；②皖N×××××（及皖N×××××挂）的全程总运价为16000元，承运货物重量为30T，货上车时预付运费5000元（已履行），余款11000元，货到目的地一次付清，实际载重超过约定载重7.91T③皖N×××××（及皖N×××××挂）的全程总运价为14500元，承运货物重量为35T，货上车时预付运费5000元（已履行），余款9500元，货到目的地一次付清，实际载重超过约定载重6.98T④皖N×××××（及皖N×××××挂）的全程总运价为16000元，承运货物重量为30T，货上车时预付运费5000元（已履行），余款11000元，货到目的地一次付清，实际载重超过约定载重13.18T；2010年11月26日，上述承运人将所承运货物运到六安市三十铺镇，以运输过程中因超限运输而产生处罚费用与被告发生纠纷为由，上述承运人遂拒绝继续运输并将承运的货物扣留；2010年12月7日，经本院协调，武汉机电向本院交纳保证金150000元，上述承运人将所承运的货物放行，当日，武汉机电将上述货物重新装车运往无为，支出吊车作业费6000元，运费26000元及交通费等（所产生的费用已经本院另案处理）；翁林、中奥公司分别系皖N×××××车的实际车主、挂靠单位。
另查明：翁林、中奥公司所提交的分别盖有“河南省信阳市公路管理局固始分局”及“安徽省六安市公路管理局叶集分局”印章的罚款收据均系伪造。
上述事实，有车辆行驶证及驾驶证复印件、《全国长途货物运输协议书》、公证书、相关清单、调查笔录和当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的《全国长途货物运输协议书》合法、有效，双方均应依据协议的约定，全面履行自己的义务；翁林、中奥公司实际载重超过约定载重，中铁集团和武汉机电应按约定运费标准、按实际载重量支付运费；翁林、中奥公司要求中铁集团和武汉机电支付罚款6000元及赔偿停运损失的诉讼请求，因无确实、充分的证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告中铁大桥局集团第二工程有限公司和被告武汉鑫安机电设备安装有限公司共同给付原告翁林和原告六安市中奥汽车运输服务有限公司运费合计12391.7元，款于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告中铁大桥局集团第二工程有限公司和被告武汉鑫安机电设备安装有限公司对上述给付责任相互承担连带责任；
三、驳回原告翁林和原告六安市中奥汽车运输服务有限公司要求被告中铁大桥局集团第二工程有限公司和被告武汉鑫安机电设备安装有限公司支付罚款6000元的诉讼请求；
四、驳回原告翁林和原告六安市中奥汽车运输服务有限公司要求被告中铁大桥局集团第二工程有限公司和被告武汉鑫安机电设备安装有限公司赔偿停运损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告翁林和原告六安市中奥汽车运输服务有限公司共同负担400元，被告中铁大桥局集团第二工程有限公司和被告武汉鑫安机电设备安装有限公司共同负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 王玉新
审判员 戚仁元
审判员 王薇薇
二〇一一年十二月十七日
书记员 陶玉玲
钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第110号
申请执行人钟成玉。
被执行人宁德峰。
本院在执行钟成玉申请执行宁德峰关于民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宁德峰无可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结钟山县人民法院作出的（2014）钟民初字第32号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权及利息向本院申请重新立案，恢复（2014）钟民初字第32号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一五年八月十八日
书 记 员 胡景淞
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资中执即字第16号
申请人曾某某，女，1973年8月19日出生，汉族，资中县人，农民。
被申请人孙某某，男，1973年9月4日出生，汉族，资中县人，居民。
为执行申请执行人曾某某与被执行人孙某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日向被执行人发出了执行通知书，责令其于2014年3月17日前履行本院作出的（2014）资中民初字第64号民事调解书确定的义务，即“三、原告孙某某一次性给付被告曾某某经济帮助费15000元（含原告欠被告母亲3300元及婚后共同财产折价）”中支付15000元的款项，在执行过程中被执行人已付清标的款15000元执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条即：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院（2014）资中民初字第64号民事调解书第三项的部分事项执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘谦
二〇一四年二月十七日
书记员 李腾
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执56号
申请执行人：平原成和商业有限公司
法定代表人:杨娜，该公司总经理
住所地：平原县平安东大街
被执行人：孙宗武，男，汉族，1979年11月20日生，住山东省商河县
本院在执行平原成和商业有限公司与孙宗武追偿权纠纷一案中，经法院多方查控，查无其他财产。现申请执行人平原成和商业有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
一、终结(2017)鲁1426民初1750号案件的执行。
二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏晓宁
二〇一八年五月三日
书记员 朱晓明
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执56号申请执行人：平原成和商业有限公司法定代表人:杨娜，该公司总经理住所地：平原县平安东大街被执行人：孙宗武，男，汉族，1979年11月20日生，住山东省商河县本院在执行平原成和商业有限公司与孙宗武追偿权纠纷一案中，经法院多方查控，查无其他财产。现申请执行人平原成和商业有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：一、终结(2017)鲁1426民初1750号案件的执行。二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏晓宁二〇一八年五月三日书记员  朱晓明
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终675号
上诉人（原审原告）陆保安，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）中国石化集团资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区XX大街XX号XX层。法定代表人解正林，总经理。委托代理人俞培伦。委托代理人何健。上诉人陆保安因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民(行)初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，中国石化A公司于2007年注销后，其债权债务由中国石化集团资产经营管理有限公司（以下简称：中石化公司）承继。1995年9月18日，中石化公司经批准取得了房屋拆迁许可证，陆保安户位于本市浦东新区XX乡XX队XX号房屋（以下简称：被拆迁房屋）所属地块在拆迁范围内。1995年10月9日，陆保安户与中石化公司经协商签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》（以下简称：拆迁协议），约定由中石化公司拆除陆保安户被拆迁房屋，建筑面积为218.23平方米，以该户六人作为安置人口计算安置，安置该户两套房屋，建筑面积总计为121.48平方米，以三分之一成本价再加上层次调节费计价，超出部分按照成本价和市场价结算。双方还约定了搬家补助费、奖励费等。陆保安不服，诉至原审法院，请求确认拆迁协议无效，并要求中石化公司返还侵吞的房屋。原审认为，1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。陆保安户与中石化公司在签订拆迁协议时，中石化公司已取得了房屋拆迁许可证，陆保安户房屋在拆迁范围内。双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。陆保安因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。陆保安要求确认双方所签拆迁协议无效及返还房屋的诉请，法院难予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回陆保安的全部诉讼请求。陆保安不服，上诉至本院。上诉人陆保安上诉称，被上诉人中石化公司错误执行征地动迁政策，没有按照相关规定对其进行安置补偿，非法侵占住房，原审判决适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人中石化公司辩称，其取得拆迁许可证后与上诉人陆保安户协商签订拆迁协议，系双方真实意思表示，且该协议已经履行完毕，不存在协议约定或者法律规定的合同无效的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，就被拆迁房屋拆迁补偿安置事宜与上诉人户协商确定协议内容，签订拆迁协议。该协议系合同当事人真实意思表示，被上诉人依据拆迁时的法律法规补偿安置上诉人户，并无不当，且拆迁协议早已履行完毕。上诉人称被上诉人错误执行拆迁政策，非法侵犯其合法权益，并要求被上诉人对其重新安置，依据不足，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陆保安负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执3238号
申请执行人：宁波达美投资有限公司（组织机构代码为77824030-4）。住所地宁波市鄞州区百丈东路787号（利时大厦）7楼。
法定代表人：许金波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被执行人：章祖义，男，1958年9月28日出生，汉族，宁波江东江南美景大酒店有限公司股东，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被执行人：陈美珍，女，1969年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：宁波市鄞州区。
原宁波市江东区人民法院在执行宁波达美投资有限公司与章祖义、陈美珍房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。2015年11月3日，原江东区人民法院以（2015）甬东民初字第1099号民事裁定，查封了登记在被执行人陈美珍名下位于宁波市鄞州区（原江东区）南演武街50弄23号601室，阁01的房地产。由于宁波市部分行政区划调整，原江东区人民法院被撤销，本案由鄞州区人民法院继续办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人陈美珍名下位于宁波市鄞州区（原江东区）南演武街50弄23号601室，阁01的房地产[含固定装修、附属用房一间。房屋所有权证号为P200216159，国有土地使用证号为甬国用（2011）第2408651号]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年八月三日
代书记员 林文斌
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1625执第107号
申请执行人韩庆祥，男，1944年8月28日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人李志峰，男，1968年12月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人韩庆祥与被执行人李志峰赡养纠纷一案于2016年2月1日立案执行，执行标的3510元。本院在执行过程中，查明被执行人李某无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2014）博民初字第1215号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权。
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 徐清华
二〇一六年七月十四日
书记员 舒交通
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1834号
申请执行人费县长起机械建筑安装工程有限公司。
法定代表人李长启，经理。
被执行人任庆余，居民。
申请执行人费县长起机械建筑安装工程有限公司与被执行人任庆余租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案执行。经审查，申请执行人所依据的（2013）费民初字第1834号民事判决书尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人费县长起机械建筑安装工程有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段文杰
二〇一四年三月二十八日
书记员 戴德祥
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00130号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人赵某甲，无业。2003年10月15日因犯盗窃罪被山西省灵石县人民法院判处拘役四个月，并处罚金6500元，2003年11月23日刑满释放。2014年10月27日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年12月2日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
被告人赵某乙，无业。2014年10月27日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年12月2日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2015）6号起诉书指控被告人赵某甲、赵某乙犯诈骗罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员陈荣钢出庭支持公诉，被告人赵某甲、赵某乙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2013年3月以来，被告人赵某甲伙同其哥哥被告人赵某乙，利用收集到的患有各种疾病老年人的信息，以先通过对客户回访并赠送回馈卡，再发送小礼品的方式拉关系、套近乎，从而取得老年人的信任，后再以送赠品的形式约见被害人，并花钱雇佣两名“托儿”冒充客户，夸大“药品”的功能疗效，将从非正常渠道购得的保健品以特效药品的名义高价卖给被害人，从中非法获利。2014年8月6日，在太原市小店区平阳路省检察院宿舍院内，赵某甲、赵某乙以上述方式将每盒价格为900元的“同仁脑心通”15盒以12000元的价格“卖给”被害人常某。该“同仁脑心通”产品经太原市食品药品监督管理局核查系假冒。2014年11月10日，被害人常某从被告人赵某甲、赵某乙的父亲处收到退赔款12000元。
上述事实，被告人赵某甲、赵某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、报案材料及陈述、扣押清单、发还清单、涉案人员情况说明、领条、违法线索移送函、关于协查同仁脑心通真伪的函、关于核实同仁脑心通真伪的复函、同仁脑心通鉴定函、关于协查灵芝胶囊真伪的函、关于协查灵芝胶囊真伪的复函、关于协查百福生胶囊真伪的函、关于协查百福生胶囊真伪的复函、百福生胶囊真伪说明、购买药品照片、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、无犯罪记录证明（赵某乙）、全国违法犯罪人员信息资料库（赵某甲）、（2003）灵刑初字第52号刑事判决书、被告人赵某甲、赵某乙的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲、赵某乙以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，共同骗取他人钱财12000元，数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某甲、赵某乙均当庭自愿认罪，且其亲属代为退赔了被害人常某12000元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人赵某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田荣川
人民陪审员 王小梅
人民陪审员 李小兰
二〇一五年二月十二日
书 记 员 李 婧
第3页共3页
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民一初字第00536号
原告：赵家洪，男，1949年4月6日出生，汉族。
被告：张非凡，男，1991年6月7日出生，汉族。
本院受理原告赵家洪诉被告张非凡民间借贷纠纷一案，原告赵家洪于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵家洪撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取562.5元（原告交纳），仍由原告负担。
审 判 员 施君
二〇一四年六月十六日
书记员代 锐
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第3745号
原告卢刃，男，1957年2月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告中国电信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。
委托代理人张建农，福建师友律师事务所律师。
委托代理人谢丹红，中国电信股份有限公司泉州分公司公司律师。
本院在审理原告卢刃与被告中国电信股份有限公司泉州分公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告协商解决纠纷为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢刃撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告卢刃负担。
审 判 长 谢朝晖
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 毛晓玲
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 枫
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂民初字第723号
原告赵良生，男，1962年12月17日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人谢璐安，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
委托代理人崔海宏，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告郝贵清，男，1965年月18日生，汉族，山西省盂县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司
法定代表人任永胜，男，该公司经理
委托代理人张玉平，男，山西新东律师事务所律师。
原告赵良生诉被告郝贵清、中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵良生及委托代理人崔海宏、被告郝贵清、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部委托代理人张玉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵良生诉称，2015年5月19日16时40分，郝贵清驾车由南向北行至214线盂县下曹村村口路段时，与原告驾驶摩托车行驶中尾追接触肇事，致原告受伤，车辆损坏。现原告要求二被告赔偿原告医疗费等共计80521.36元。
被告郝贵清辩称，依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部辩称，我公司根据原告证据进行合理赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担，超过交强险的损失原告承担30%。
经审理查明，2015年5月19日16时40分，被告郝贵清驾驶晋XXXX**吉利牌小型普通客车由南向北行至盂县下曹村村口路段时，与赵良生无证驾驶无牌二轮摩托车行驶中尾追接触肇事，致赵良生受伤。当天原告赵良生被送进盂县人民医院治疗，经诊断原告软组织损伤（左膝，左足），高血压，脑栓塞，左腓总神经损伤。2015年10月28日出院，花费16136.33元。期间，原告在阳泉煤业集团总医院进行检查，花费328元，在石家庄霍文发中医骨伤医院检查，花费324元，在河北省人民医院花费140元。被告郝贵清垫付医疗费等共计3169元。2016年7月20日，阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对赵良生伤情进行评定，认为其因车祸致伤左腓总神经损伤，后遗症评定为道路交通事故十级伤残。
另查明，晋XXXX**吉利牌小型普通客车车主为被告郝贵清，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部投保有交强险一份，第三者责任保险50000元。2015年6月17日，盂县交警大队事故科作出道路交通事故认定书，认定郝贵清负主要责任，赵良生负次要责任。
本院认为，被告郝贵清驾驶车辆与原告骑摩托车相撞，致原告受伤，被告郝贵清作为车主应按交通事故认定责任承担赔偿责任。原告赵良生主张损失医药费16136.33元，住院伙食补助费16300元（163天*100元），营养费8150元（50元*163天），误工费18635元（41729元/365天*163天），护理费16493元（36933元/365天*163天）。交通费1000元，残疾赔偿金18908元（9454元*20年*10%），合计95622.33元。属合理请求应予支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部在交强险范围内赔偿65036元，余30586.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部在商业险中承担21410.44元，原告赵良生承担9175.89元。被告郝贵清垫付医疗费3169元，由保险公司给付原告费用中扣除直接返还郝贵清。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部赔偿原告赵良生86446.44元，从中扣除3169元返还郝贵清。
上述赔偿费用于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，由被告郝贵清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 康明全
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 李 铮
二〇一六年九月五日
书 记 员 尹 悦
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂民初字第723号
原告赵良生，男，1962年12月17日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人谢璐安，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
委托代理人崔海宏，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告郝贵清，男，1965年月18日生，汉族，山西省盂县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司
法定代表人任永胜，男，该公司经理
委托代理人张玉平，男，山西新东律师事务所律师。
原告赵良生诉被告郝贵清、中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵良生及委托代理人崔海宏、被告郝贵清、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部委托代理人张玉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵良生诉称，2015年5月19日16时40分，郝贵清驾车由南向北行至214线盂县XX村村口路段时，与原告驾驶摩托车行驶中尾追接触肇事，致原告受伤，车辆损坏。现原告要求二被告赔偿原告医疗费等共计80521.36元。
被告郝贵清辩称，依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部辩称，我公司根据原告证据进行合理赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担，超过交强险的损失原告承担30%。
经审理查明，2015年5月19日16时40分，被告郝贵清驾驶晋XXXX**吉利牌小型普通客车由南向北行至盂县XX村村口路段时，与赵良生无证驾驶无牌二轮摩托车行驶中尾追接触肇事，致赵良生受伤。当天原告赵良生被送进盂县人民医院治疗，经诊断原告软组织损伤（左膝，左足），高血压，脑栓塞，左腓总神经损伤。2015年10月28日出院，花费16136.33元。期间，原告在阳泉煤业集团总医院进行检查，花费328元，在石家庄霍文发中医骨伤医院检查，花费324元，在河北省人民医院花费140元。被告郝贵清垫付医疗费等共计3169元。2016年7月20日，阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对赵良生伤情进行评定，认为其因车祸致伤左腓总神经损伤，后遗症评定为道路交通事故十级伤残。
另查明，晋XXXX**吉利牌小型普通客车车主为被告郝贵清，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部投保有交强险一份，第三者责任保险50000元。2015年6月17日，盂县交警大队事故科作出道路交通事故认定书，认定郝贵清负主要责任，赵良生负次要责任。
本院认为，被告郝贵清驾驶车辆与原告骑摩托车相撞，致原告受伤，被告郝贵清作为车主应按交通事故认定责任承担赔偿责任。原告赵良生主张损失医药费16136.33元，住院伙食补助费16300元（163天*100元），营养费8150元（50元*163天），误工费18635元（41729元/365天*163天），护理费16493元（36933元/365天*163天）。交通费1000元，残疾赔偿金18908元（9454元*20年*10%），合计95622.33元。属合理请求应予支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部在交强险范围内赔偿65036元，余30586.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部在商业险中承担21410.44元，原告赵良生承担9175.89元。被告郝贵清垫付医疗费3169元，由保险公司给付原告费用中扣除直接返还郝贵清。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司营业部赔偿原告赵良生86446.44元，从中扣除3169元返还郝贵清。
上述赔偿费用于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，由被告郝贵清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 康明全
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 李 铮
二〇一六年九月五日
书 记 员 尹 悦
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1033号
�告吉林新龙建筑工程有限公司
法定代表人王显德。
被告武宴凤，女，汉族，现羁押于黑龙江省肇东市公安局看守所。
吉林新龙建筑工程有限公司与武宴凤侵权责任纠纷一案中，原告吉林新龙建筑工程有限公司于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林新龙建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6100元由原告承担，减半收取。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 雪
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7369号
原告黄惠权，男，汉族。
委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。
被告李长云，男，汉族。
被告王桂圆，女，汉族。
委托代理人陈效，安徽伟易律师事务所律师。
被告上海希尔拉链有限公司。
法定代表人李长云，总经理，即本案被告李长云。
原告黄惠权诉被告李长云、王桂圆、上海希尔拉链有限公司（下称“希尔公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄惠权及其委托代理人张丽春，被告李长云（暨被告希尔公司法定代表人），被告王桂圆的委托代理人陈效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠权诉称，被告李长云多次向原告借款，多次借了还，还了借。被告李长云于2012年7月15日向原告出具借条，但借条的落款日期写为2012年9月1日，该借条言明“今借黄惠权现金人民币89600元。到2013年8月31日归还。如不归还，按月息3分利计算”。因该借款属于被告李长云个人借款，该借款发生在被告李长云、王桂圆夫妻关系存续期间，且被告希尔公司在借条上盖章作担保，原告为维护自身权益，故诉至法院要求判令被告李长云、王桂圆共同向原告偿还借款人民币89，600元并支付从2013年9月1日起至实际清偿之日止，以89，600元为本金，按月息3分计算的逾期付款利息；判令被告上海希尔拉链有限公司对被告李长云、被告王桂圆所应向原告偿付的借款89，600元及逾期付款利息承担连带清偿责任。
被告李长云、希尔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的借条确实是李长云写的，借条上面的希尔公司公章、财务章以及李长云的印章也都是李长云盖的，但该借条是原告逼迫李长云出具的。李长云加盖公章是代表希尔公司的职务行为，该借款应是希尔公司的借款，而且原告主张的借款89，600元是虚假的。
被告王桂圆辩称，不同意原告的诉讼请求。王桂圆和李长云原系夫妻关系，于200X年登记结婚，已于2012年X月X日协议离婚了。对原告主张借款的真实性有异议，而且本案系争债务并非夫妻合意举债，王桂圆没有分享任何借贷利益，不属于李长云和王桂圆的共同债务，王桂圆不应承担共同还款责任。
经审理查明，被告李长云系被告希尔公司法定代表人，该公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。被告李长云向原告黄惠权出具借条，内容主要载明：“今借黄惠权现金人民币89600元（捌万玖仟陆佰元整）。到2013年8月31日归还。如不归还，按月息3分利计算”。该借条落款日期署为2012年9月1日。在该借条上盖有被告李长云、希尔公司印章以及希尔公司财务专用章。
以上事实，由借条以及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，原告黄惠权持有被告李长云出具的借条，被告李长云亦自认系其本人向原告出具该借条，虽然被告李长云辩称借款虚假且借款应系被告希尔公司债务，其是受原告逼迫才出具该借条的，但无充分证据予以佐证，故本院难以采纳。借条中约定还款期限为2013年8月31日，因被告未按约还款，原告主张被告支付自2013年9月1日起的逾期付款利息，于法有据，但原告所主张的月息3分高于银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，法律不予保护。因本案系争借款发生于被告李长云、王桂圆夫妻关系存续期间，故原告要求被告李长云、王桂圆共同归还借款89，600元并支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告李长云系被告希尔公司法定代表人，且该公司系一人有限责任公司，被告希尔公司在借条上加盖印章，可以认定被告希尔公司同意加入原告与被告李长云之间的债务，故被告希尔公司应对被告李长云、王桂圆的上述还款及支付逾期利息的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告李长云、王桂圆于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄惠权借款89，600元，并支付自2013年9月1日起至判决生效之日止，以89，600元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息；
二、被告上海希尔拉链有限公司对上述判决第一项所确定的被告李长云、王桂圆的还款付息义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，040元，由被告李长云、王桂圆、上海希尔拉链有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 沈海星
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1199-1号
原告武瑞原，男，1980年9月9日出生，汉族，大学本科，个体户，现住邢台市桥西区。
被告郭营，男，1994年1月20日出生，汉族，大专，学生，现住邢台市桥西区。
本院在审理原告武瑞原诉被告郭营租赁合同纠纷一案中，原告武瑞原于2014年5月26日申请撤回对郭营的起诉。
本院认为，原告武瑞原的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武瑞原撤诉。
案件受理费减半收取25元、保全费60元，由原告武瑞原负担。
审判员 周 婧
二〇一四年五月二十六日
书记员 张为涛
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1199-1号
原告武瑞原，男，1980年9月9日出生，汉族，大学本科，个体户，现住邢台市桥西区。
被告郭营，男，1994年1月20日出生，汉族，大专，学生，现住邢台市桥西区，
本院在审理原告武瑞原诉被告郭营租赁合同纠纷一案中，原告武瑞原于2014年5月26日申请撤回对郭营的起诉。
本院认为，原告武瑞原的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武瑞原撤诉。
案件受理费减半收取25元、保全费60元，由原告武瑞原负担。
审判员 周 婧
二〇一四年五月二十六日
书记员 张为涛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13905号
原告:义乌市掌中数码产品有限公司,住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民。
委托诉讼代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：刘佳佳，男，1988年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告刘佳佳合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托诉讼代理人锁鸿到庭参加了诉讼，被告刘佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告掌中数码公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年12月28日签订的《零预存话费营销协议》；2、被告支付剩余入网月的最低消费额6732元及违约金3600元；3、被告承担本案律师代理费3300元。事实与理由：2014年12月28日，原、被告签订《零预存话费营销协议》一份，协议约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为156××××6161；被告保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而，原告赠送的号码156××××6161已于2015年8月3日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可以获得的可得利益损失。为维护原告的合法权益，望判如诉请。
被告刘佳佳未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、协议书一份，证明原、被告之间的合同关系。
2、拆机证明一份，证明被告在协议里绑定的号码消费情况。
3、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出的费用。
本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，其中《零预存话费营销协议》可以证明原、被告于2014年12月28日签订了协议，协议对双方的权利、义务及相关的违约责任进行了约定；该协议第一页右上角记载有“预存400”字样，结合原告方的庭审陈述，本院认定被告向原告预付过400元话费；“预存400”字样下方有被涂抹形成的黑色方块，原告表示其对该黑色方块涂抹情况不清楚，本院结合以义乌市掌中数码产品有限公司为原告的该系列案中其他案件中查明的事实，认定被黑色方块覆盖的内容为“1300”，系被告为其将来履行协议可能产生的费用而预交给原告的1300元款项。
本院经审理认定如下事实：原告系一家主营数码产品、手机、电脑及配件批发、零售的企业。为拓展业务，原告与通信运营商签订协议，由其面向消费者推出了零预存话费提供手机的营销业务。2014年12月28日，原告与被告签订了《零预存话费营销协议》一份，约定：一、原告向被告提供苹果6手机一台，市场零售价为5988元；二、原告随机赠送被告号码一个，号码为156××××6161，被告保证此号码在协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，若被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并回收重新利用；三、如被告出现违约或提前终止本协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元；四、被告违约未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告承担。协议签订后，被告为其将来履行协议可能产生的费用而向原告交纳了1300元款项，并领取了苹果6手机一台和156××××6161号码一个。被告预存了话费400元，涉案号码于2014年12月28日开通使用，因欠费于2015年8月3日停机，实际时间为7个月。原告为实现本案债权委托律师进行诉讼并支付了律师代理费2500元。
本院认为，本案原、被告签订的零预存话费营销协议系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，现原告已按约将手机及号码交付给被告，被告也应当按照约定保证涉案号码在网24个月。然而，上述号码实际使用7个月就因欠费导致断网停机，被告在该号码停机后也一直未再依约履行合同义务，本院认定被告已构成根本违约，原告要求解除协议，其主张合法有据，本院予以支持。关于违约责任，根据协议约定，如被告出现违约或提前终止协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，考察上述约定，即使涉案号码已经停机断网，被告仍需补足剩余月份的最低消费，说明被告承担上述违约责任无需以通信服务继续存在为前提，考虑合同法对于违约责任的类型规定，被告仍需全额支付剩余入网月的最低消费亦属于违约金的范畴，而法律对此并无禁止，故本院予以确认。本案中，现原告主张被告尚需支付剩余入网月最低消费6732元及违约金3600元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；被告已交纳的1300元，应在违约金中予以抵冲。原告依约要求被告支付其为实现债权而支付的律师代理费，亦符合法律规定，但上述费用应当以原告实际支出的数额为准，现原告提供的代理费发票金额为2500元，故对超出部分的律师代理费，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，对原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司和被告刘佳佳于2014年12月28日签订的《零预存话费营销协议》。
二、被告刘佳佳于本判决生效后五日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月最低消费及违约金共计9032元。
三、被告刘佳佳于本判决生效后三日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费2500元。
五、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告刘佳佳负担88元，原告义乌市掌中数码产品有限公司负担52元；公告费600元，由被告刘佳佳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 陈明亮
人民陪审员 刘剑军
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈艳萍
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13905号原告:义乌市掌中数码产品有限公司,住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。法定代表人：张建民。委托诉讼代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。被告：刘佳佳，男，1988年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告刘佳佳合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托诉讼代理人锁鸿到庭参加了诉讼，被告刘佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告掌中数码公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年12月28日签订的《零预存话费营销协议》；2、被告支付剩余入网月的最低消费额6732元及违约金3600元；3、被告承担本案律师代理费3300元。事实与理由：2014年12月28日，原、被告签订《零预存话费营销协议》一份，协议约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为156××××6161；被告保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而，原告赠送的号码156××××6161已于2015年8月3日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可以获得的可得利益损失。为维护原告的合法权益，望判如诉请。被告刘佳佳未作答辩，也未向本院提供证据。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：1、协议书一份，证明原、被告之间的合同关系。2、拆机证明一份，证明被告在协议里绑定的号码消费情况。3、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出的费用。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，其中《零预存话费营销协议》可以证明原、被告于2014年12月28日签订了协议，协议对双方的权利、义务及相关的违约责任进行了约定；该协议第一页右上角记载有“预存400”字样，结合原告方的庭审陈述，本院认定被告向原告预付过400元话费；“预存400”字样下方有被涂抹形成的黑色方块，原告表示其对该黑色方块涂抹情况不清楚，本院结合以义乌市掌中数码产品有限公司为原告的该系列案中其他案件中查明的事实，认定被黑色方块覆盖的内容为“1300”，系被告为其将来履行协议可能产生的费用而预交给原告的1300元款项。本院经审理认定如下事实：原告系一家主营数码产品、手机、电脑及配件批发、零售的企业。为拓展业务，原告与通信运营商签订协议，由其面向消费者推出了零预存话费提供手机的营销业务。2014年12月28日，原告与被告签订了《零预存话费营销协议》一份，约定：一、原告向被告提供苹果6手机一台，市场零售价为5988元；二、原告随机赠送被告号码一个，号码为156××××6161，被告保证此号码在协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，若被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并回收重新利用；三、如被告出现违约或提前终止本协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元；四、被告违约未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告承担。协议签订后，被告为其将来履行协议可能产生的费用而向原告交纳了1300元款项，并领取了苹果6手机一台和156××××6161号码一个。被告预存了话费400元，涉案号码于2014年12月28日开通使用，因欠费于2015年8月3日停机，实际时间为7个月。原告为实现本案债权委托律师进行诉讼并支付了律师代理费2500元。本院认为，本案原、被告签订的零预存话费营销协议系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，现原告已按约将手机及号码交付给被告，被告也应当按照约定保证涉案号码在网24个月。然而，上述号码实际使用7个月就因欠费导致断网停机，被告在该号码停机后也一直未再依约履行合同义务，本院认定被告已构成根本违约，原告要求解除协议，其主张合法有据，本院予以支持。关于违约责任，根据协议约定，如被告出现违约或提前终止协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，考察上述约定，即使涉案号码已经停机断网，被告仍需补足剩余月份的最低消费，说明被告承担上述违约责任无需以通信服务继续存在为前提，考虑合同法对于违约责任的类型规定，被告仍需全额支付剩余入网月的最低消费亦属于违约金的范畴，而法律对此并无禁止，故本院予以确认。本案中，现原告主张被告尚需支付剩余入网月最低消费6732元及违约金3600元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；被告已交纳的1300元，应在违约金中予以抵冲。原告依约要求被告支付其为实现债权而支付的律师代理费，亦符合法律规定，但上述费用应当以原告实际支出的数额为准，现原告提供的代理费发票金额为2500元，故对超出部分的律师代理费，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，对原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司和被告刘佳佳于2014年12月28日签订的《零预存话费营销协议》。二、被告刘佳佳于本判决生效后五日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月最低消费及违约金共计9032元。三、被告刘佳佳于本判决生效后三日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费2500元。五、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告刘佳佳负担88元，原告义乌市掌中数码产品有限公司负担52元；公告费600元，由被告刘佳佳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  陈明亮人民陪审员  刘剑军二〇一八年一月十一日书 记 员  陈艳萍???
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汤民二金初字第109号
原告汤阴县农村信用合作联社，住所地汤阴县人民路。
法定代表人王本禹，董事长。
委托代理人赵红军，该单位职工。
被告王新旺，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住汤阴县。
本院在审理原告汤阴县农村信用合作联社诉被告王新旺金融借款合同纠纷一案中，原告汤阴县农村信用合作联社于2013年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉，属当事人自行处分自己的诉权，不违背法律规定，本院在予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汤阴县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 田军
二〇一三年十一月二十八日
书记员 肖旭
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执592号
申请执行人赵凤英，女，1947年5月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人唐丽椰，女，1960年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行(2013)杨民一(民)初字第6667号赵凤英与唐丽椰民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵凤英要求被执行人唐丽椰支付钱款人民币16600元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，双方达成和解。本院认为，生效的法律文书应当履行，现双方达成和解，本次执行程序终结，如被执行人违约，申请人可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本院(2013)杨民一(民)初字第6667号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 陆拥军
审判员 吴自全
二〇一六年十月二十七日
书记员 邬伟秉
�：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终241号
上诉人（原审被告）石荷香，女。
上诉人（原审原告）周娟，女。
委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告周学亚，男。
上诉人石荷香与被上诉人周娟、原审被告周学亚民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）鄂襄城民二初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周娟在一审中诉称：原、被告双方系同住一家属院的居民。2012年8月31日，被告石荷香说给儿子买房急需资金，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄50000元，借给被告，二被告共同给原告出具了借条一张，载明借现金50000元，按年利率15%给付，半年一次。至今，二被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。特请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2012年9月1日至债务全部清偿之日止，按年利率15%计算）；由二被告承担本案的诉讼费用。
石荷香在一审中口头辩称：石荷香未向原告出具借条，也没有收到借款，请求驳回原告的诉讼请求。
周学亚在一审中口头辩称：周学亚给原告出具了借条，但未收到借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2012年8月始，被告石荷香向原告周娟借款，原告周娟陆续出借现金50000元。2012年9月1日，被告周学亚给原告周娟出具的借条载明：借到周娟现金伍万元整（￥50000元），按年利益1.5给付，半年一次。421123196208060034。被告周学亚在借款人处签名确认，同时也代签了石荷香的姓名。2012年9月29日，被告周学亚与被告石荷香在民政部门办理了离婚手续。因二被告均未偿还本息，遂起诉争。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告石荷香向原告周娟借款，并出具了借条，双方形成民间借贷关系。借条上载明的“按年利益1.5给付”属于双方对利息标准的约定，未超出法律规定，应受法律保护。自然人之间的借款属于实践性合同，双方借贷关系自原告周娟提供借款时生效。虽二被告均否认收到借款，但原告周娟对其现金交付能力及交付地点做出合理解释，符合日常逻辑。从周娟提交与石荷香微信往来分析，石荷香未否认借款发生的真实性。二被告作为完全民事行为人，与原告同住一个家属院，未收到借款却一直未向原告索要回借条，不符合常理。综前所述，原告周娟提交的证据足以证实其已履行出借义务。借条上未约定借款期限，二被告负有随时积极还款付息的义务。关于利息的约定，原告周娟主张按年利率15%计算，该主张与借条上“按年利益1.5给付”不符；自然人之间借款并不一定要支付高于银行贷款的利息，故按年利率1.5％计算。被告周学亚与被告石荷香原系夫妻关系，虽已离异，但该债务发生在二被告婚姻存续期间，且二被告对诉争债务是明知的，该债务应认定为夫妻共同债务。故二被告理应共同承担偿还上述借款本息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周学亚与被告石荷香于本判决生效后三日内一次性共同返还原告周娟借款本金50000元及利息，利息自2012年9月1日始至实际偿清之日止，以50000元为本金基数，按年利率1.5％计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告周娟负担425元，被告周学亚与被告石荷香共同负担1157元。
上诉人石荷香不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，认定事实错误，周娟未出借现金，周娟无证据证实向石荷香交付现金，原审判决认定周娟陆续出借现金50000元，语言不详，原审仅凭内容含糊不清的微信，就认为周娟对现金交付能力及交付地点做出�理解释且符合日常逻辑，有失偏颇。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回周娟的诉讼请求。
被上诉人周娟在二审中口头答辩：请求维持原审判决。
原审被告周学亚在二审中口头答辩：石荷香出具了借条却未收到借款。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：周娟主张与石荷香、周学亚之间形成民间借贷关系，向二人出借现金，提供的证据有借条、本人陈述、周娟与石荷香之间的微信往来记录、石荷香与案外人石冰的电话通话录音。其中，石荷香与案外人石冰的电话通话录音内容与诉争案件事实的关联性不足，本院不予采信。尽管借条上石荷香的名字由周学亚代签，但是周学亚称石荷香让其出具借条，石荷香自认其让周学亚出具借条，借条系在周学亚、石荷香夫妻关系存续期间、在当时周学�、石荷香夫妻二人的住所出具，故本院采信该借条，认定周娟与石荷香、周学亚之间形成民间借贷关系，石荷香、周学亚应当承担偿还本息的责任。对石荷香关于改判驳回周娟诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人石荷香负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年三月十一日
书记员 张 悦
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第765-6号
申请执行人张团，男，汉族，53岁。
被执行人越花兰，女，汉族，55岁。
申请执行人张团与被执行人越花兰离婚纠纷一案，本院已经立案执行。本院于2013年11月22日作出的（2013）东民初字第6770号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人越花兰在中国农业银行的账户内有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人越花兰在中国农业银行账户内工资。
二、冻结期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋玮
二〇一五年一月二十一日
书记员 蔺莎
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0129民初873号
原告：哈尔滨康华国际旅行社有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路。
法定代表人：董浩鹏，经理。
委托诉讼代理人：刘嫡,女，1995年9月1日生，汉族，哈尔滨康华国际旅行社有限公司行政助理。
被告：王永凤,女，1977年9月1日生，汉族，农民。
被告：张延军,男，1979年11月15日生，汉族,农民。
被告：尹朋冬,男，1976年4月5日生，汉族，农民。
被告：陈丽艳,女，1977年3月12日生，汉族，农民。
原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司与被告王永凤、张延军、尹朋东、陈丽艳追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。在审理过程中，原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司向本院提出变更诉讼请求，将本案诉讼标的额16万元变更为8576元。
2017年8月30日，原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司以证据不足，重新搜集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司撤诉。
案件受理费3500元,退回3475元，减半收取25元，由原告哈尔滨康华国际旅行社有限公司负担。
审 判 长 张绍春
人民陪审员 刘春红
人民陪审员 郭艳茹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘伟楼
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6563号
原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所为延吉市建工街东明新城。
法定代理人：柴芳琳，公司经理。
委托代理人：李孝刚，公司职员。
被告：金哲奎，成年人。
本院在审理原告延吉市吉泰物业管理有限公司诉被告金哲奎之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市吉泰物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市吉泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市吉泰物业管理有限公司承担。
审判员 崔海兰
二〇一六年十月十九日
书记员 朴艺花
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初7409号
原告大连法特炉业有限公司。
法定代表人闫德军，系经理。
被告庆堂工业（大连）有限公司。
法定代表人JeromeChinlungChen，系董事长。
委托代理人滑东明，系辽宁哲盛律师事务所律师。
委托代理人梁永强，男，系该公司法务人员。
原告大连法特炉业有限公司与被告庆堂工业（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连法特炉业有限公司法定代表人闫德军、被告庆堂工业（大连）有限公司委托代理人梁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连法特炉业有限公司诉称，从2014年3月6日起原告与被告间共发生多笔业务往来，截至起诉日被告共欠原告款项14,830.00元。虽经原告多次找被告催要，但被告一直以种种借口推托，至今仍未付款，故诉至法院，请求法院1.判令被告立即给付原告欠款14,830.00元；2.给付利息，自2015年4月6日至款项实际给付之日止，按年息3%计算；3.诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供以下证据：采购单、验收单、发票。
被告庆堂工业（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告提供的采购单是传真件，真实性、关联性不予认可。关于验收单，对其真实性、关联性不予认可，验收单上均为个人签字，经过验收应当由公司公章加盖。关于发票都是原告单方形成，无法证明被告收到发票。
被告未为其辩称向法庭提供证据。
经审理查明，原告大连法特炉业有限公司与被告庆堂工业（大连）有限公司于2014年3月6日至2015年2月15日先后为被告庆堂工业（大连）有限公司维修设备、提供货物等，并向被告开具增值税专用发票，总金额14,830.00元。
本院所确认的上述事实，有采购单、验收单、发票及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对原、被告均具有法律约束力，原、被告应依据合同约定享有权利并履行义务。原告按合同维修了设备、提供了货物，被告尚欠款未付，应当支付给原告，原告要求被告偿还款项的请求合理，本院予以支持。原告提出的利息请求合理，本院予以支持。被告关于采购单系传真件不予认可的辩解，因采购单第3条约定传真亦为有效，且结合验收单、增值税发票等证据，能够证明原被告间存在买卖合同关系，故该辩解本院不予采纳。被告关于对验收单不予认可的辩解，因签字的陶士全、吴向龙是被告员工，签字验收系其职务行为，故该辩解本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告庆堂工业（大连）有限公司给付原告大连法特炉业有限公司14,830.00元，并按银行同期贷款利率给付自2015年4月6日起至实际付款之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费170.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 傅 军
人民陪审员 赵志武
人民陪审员 李景洋
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初291号
原告：王彦涛。
原告：王梦涛。
原告：李舒仓。
以上三原告委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：石家庄亨通建筑有限公司。住所地：石家庄市井陉县建设南路**号。
法定代表人：许贵通。
被告：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路***号开元大厦037-A-1101。
法定代表人：赵飞良。
原告王彦涛、王梦涛、李舒仓与被告石家庄亨通建筑有限公司（以下简称亨通公司）、河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王汝利担任审判长，与代理审判员董宏伟、王兴盛组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘立彬到庭参加了诉讼，被告亨通公司、俊辉房地产公司经合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月至2013年8月份，原告王彦涛、王梦涛、李舒仓为被告亨通公司在滦南县倴城镇凯旋大道工地上做建筑工，施工内容为四标段相关工作。该工程的开发商为被告俊辉房地产公司。三原告施工完成并经验收合格后，被告拖欠原告劳务费42692元。经原告多次催要上述劳务费未果，故此起诉，要求被告给付劳务费42692元。
在举证期限内，三原告提交了以下证据以支持自己的主张：
1、提交原告王彦涛与被告亨通公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（架子班组）及滦南县劳动和社会保障监察大队于2015年4月10日出具的证明各一份，用以证明三原告与被告亨通公司存在劳务合同关系；
2、提交工程结算单一份，用以证明被告拖欠劳务费的数额；
3、提交农民工工资表一份，用以证明三原告工资分配的情况。
被告亨通公司、俊辉房地产公司未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，俊辉房地产公司作为开发商将河北滦南凯旋大道工程承包给了被告亨通公司，被告亨通公司又将该工程四标段内属于架子工施工的工程内容交由三原告进行施工，原告王彦涛系该标段架子班组的组长。2012年，原告王彦涛代表三原告（乙方）与被告亨通公司（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》（架子班组）。原告施工完毕后，经被告亨通公司与原告于2014年1月17日结算，尚欠三原告劳务费42692元，该结算单中有被告亨通公司项目经理葛荣富及总经理吴新良签字。根据原告提交的工资表记载，下欠原告王彦涛12692元、王梦涛20000元、李舒仓10000元。后经三原告催要上述款项，被告至今未付遂形成诉讼。
另本院于2016年4月21日对被告俊辉房地产公司工程部经理周正德做了询问笔录，其在笔中陈述“被告亨通公司确实从被告俊辉房地产公司承包了凯旋大道工程，被告亨通公司在涉案工程处项目经理系葛荣富、项目部总经理系吴新良。被告俊辉房地产公司一直按照合同约定向被告亨通公司支付工程款，被告俊辉房地产不应该向原告支付工资，工人工资应该由被告亨通公司支付。”
上述事实，有当事人陈述、原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》（架子班组）、滦南县劳动和社会保障监察大队出具的证明、结算单、工人工资表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》（架子班组）及证明，可以认定三原告与被告亨通公司之间存在劳务合同关系；再根据工程结算单，应当认定被告亨通公司拖欠三原告劳务费的事实清楚。综上，三原告要求被告亨通公司给付劳务费42692元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告俊辉房地产公司是否承担给付三原告劳务费责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际赋予了实际施工人直接起诉发包人并要求其支付工程款的权利，解决实际施工人在与其有合同关系的相对人缺乏支付能力的情况下，准许实际施工人突破合同相对性，以最大限度的保护实际施工人的权益，从而间接的保护农民工及实际施工人债权人的利益。根据《解释》中对实际施工人相关条款的规定，实际施工人应为无效合同的承包人、如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，并非指直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。《解释》该条并未赋予直接从事劳务的农民工或建筑工人直接起诉发包人的权利。具体本案中，三原告系直接从事劳务的建筑工人，被告俊辉房地产公司系涉案工程的发包人，根据合同相对性的原则，三原告不能直接要求被告俊辉房地产对被告亨通公司拖欠的劳务费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄亨通建筑有限公司给付三原告劳务费42692元（其中王彦涛12692元、王梦涛20000元、李舒仓10000元），本判决生效即履行；
二、驳回原告王彦涛、王梦涛、李舒仓的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由被告石家庄亨通建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 王兴盛
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 宋孟杰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终855号
上诉人（原审被告）梁某，女，1978年8月31日生，汉族。
委托代理人马志强，江苏倍宁得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某，男，1976年1月26日生，汉族。
上诉人梁某与被上诉人曾某夫妻共同债务确认纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年12月10日作出（2015）建民初字第3679号民事判决，梁某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁某与宋某丙于2004年1月7日登记结婚，2013年8月30日在民政部门办理离婚登记。原审法院于2013年9月3日受理曾某诉宋某丙民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日出具（2013）建民初字第1279号民事调解书，双方自愿达成如下协议：宋某丙欠曾某借款本息共计17.5万元，此款于2014年7月7日前一次性归还。因宋某丙到期未还款，曾某申请强制执行。曾某于2015年8月诉至原审法院，请求确认宋某丙所欠债务为夫妻共同债务。原审审理中，曾某坚持认为宋某丙所欠17.5万元为夫妻共同债务，梁某未能提供该笔欠款不属于夫妻共同债务的证据。
另查明，本市建邺区积善新寓睦和园某幢702室房屋于2004年1月8日办理产权登记，所有权人为梁某，共有人为宋某丙。
原审法院认为，宋某丙欠曾某17.5万元的债务形成于宋某丙与梁某的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审理中，由于梁某未能提供证据证明曾某知道或应当知道该17.5万元欠款为宋某丙个人债务，故依法应推定为共同债务。原审法院据此判决：一、宋某丙所欠曾某17.5万元借款为梁某与宋某丙夫妻关系存续期间的共同债务；二、案件受理费3800元，由被告梁某负担。
宣判后，梁某不服原审判决，向本院提起上诉称，宋某丙虽在2012年向被上诉人借款，但该笔借款并未用于家庭生活开支，上诉人对借款以及借款的去向并不知情，被上诉人对此是明知的。上诉人与宋某丙感情早已不和，夫妻间互不干涉，宋某丙对家庭不闻不问，因此宋某丙向被上诉人的借款应是其个人债务，原审判决认定为夫妻共同债务属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
曾某辩称，宋某丙与被上诉人之间的债务已经调解书确认，因宋某丙拒不履行义务，被上诉人已向一审法院申请执行，宋某丙在之前的案件中并未提交该借款不是夫妻共同债务的证据，上诉人在该案的执行中也未提出执行异议，因此应推定该债务为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，梁某提交以下证据证明自己的主张：1、宋某丙的银行卡明细单，宋某丙名下银行卡于2012年7月2日转入4.6万元，于当日转出10万元，梁某称宋某丙曾于2012年7月2日向曾某借款5万元，曾某实际打款4.6万元，后宋某丙将该笔钱款加上自己的其他款项共计10万元转账给他人，以证明宋某丙借款并未用于家庭生活，也未将该款项交给梁某；2、证人宋某甲（宋某丙父亲）、宋某乙（宋某丙大姐）、万某、汪某、张恩雨的书面证言，以证明宋某丙有赌博恶习，与梁某感情不和，在外包养其他女人，宋某丙借款系用于个人挥霍；3、原审法院（2013）建民初字第1230号民事判决书，以证明该案中郑照齐诉宋某丙与梁某负夫妻共同债务，原审法院认定该债务为宋某丙的个人债务，该案与本案情况类似；4、梁某与宋某丙签订的《离婚协议书》，约定双方各自名下的债权债务各自承担，以证明梁某与宋某丙已经约定好，梁某不应承担本案债务。
经质证，曾某对证据1的真实性予以认可，但认为其借钱给宋某丙，宋某丙用来干什么与己无关；对证据2真实性不予认可，证人都是宋某丙、梁某的亲戚朋友，为了躲避债务做虚假陈述；对证据3的真实性予以认可，但认为郑照齐一案与本案没有关系；对证据4的真实性予以认可，但认为宋某丙、梁某系为了逃避债务才签订了该份离婚协议。
上述事实，有（2013）建民初字第1279号民事调解书、（2013）建民初字第1230号民事判决书、房屋登记簿、婚姻信息表、离婚协议书、银行明细单、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。关于宋某丙与曾某间的17.5万元债务，经查，宋某丙与曾某之间的17.5万元债务形成于宋某丙、梁某婚姻关系存续期间，梁某对该笔债务的真实性亦予以认可，曾某主张该笔债务系宋某丙、梁某的夫妻共同债务合法有据，梁某上诉主张该笔债务系宋某丙个人债务，对此负有举证责任。现梁某未能提供证据证明曾某与宋某丙明确约定该债务为个人债务，亦未能证明梁某与宋某丙关于双方婚内财产约定各自所有，且曾某知道该项约定。关于梁某二审中提交的各项证据，关于银行明细单，该明细单虽可以反映宋某丙银行账户资金流转情况，但未能达到梁某所称宋某丙私自将钱款借给他人的证明目的，本院对该证据不予采信。关于书面证言，因出具书面证言的证人与梁某、宋某丙均存在利害关系，且梁某关于其与宋某丙经济独立、宋某丙借款用于赌博等事实未能提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信。关于梁某二审中提交的南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1230号民事判决书，该案系郑照齐诉宋某丙民间借贷纠纷一案，该案仅确认了宋某丙与郑照齐之间的债务，对该债务系个人债务还是夫妻共同债务未作明确，故对梁某的证明目的不予采信。关于离婚协议书，梁某与宋某丙虽在离婚时约定双方各自名下的债权债务由各自承担，但该约定系发生在宋某丙向曾某借款之后，且曾某对该约定并不知晓，故梁某与宋某丙之间关于债务负担的约定不得对抗债权人，故本院对梁某的证明目的不予采信。故梁某上诉主张宋某丙与曾某之间17.5万元欠款为宋某丙个人债务，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一六年四月十四日
书 记 员 宋龙雯
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第738号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人吕善龙，该联社田桥信用社信贷主管。
被告张义增，男，1968年7月18日出生，汉族，农民。
被告胡继号，男，1984年1月2日出生，汉族，农民。
被告胡成方，男，1979年1月30日出生，汉族，农民。
被告胡成柱，男，1966年1月27日出生，汉族，农民。
被告胡成斌，男，1976年6月29日出生，汉族，农民。
五被告委托代理人史同杰，巨野鑫正法律服务所法律工作者。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告张义增、胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人吕善龙、五被告委托代理人史同杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称：被告张义增于2010年3月15日，与被告胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌以联保方式同原告签订了联户联保借款合同书，约定被告张义增向原告借款9万元，约定利率11.11‰。借款逾期后，经原告多次催收，被告一直未归还。
五被告辩称：该笔借款已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张义增、胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌于2010年3月18日与原告签订了联户联保借款合同书，合同约定被告张义增自原告处借款人民币10万元，借款期限自2010年3月15日至2012年3月16日。该合同书第一条规定，五被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员发生的贷款业务，实际形成的债权的最高额，共同承担连带保证责任。第三条规定：保证期限为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，联合保证人联合保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。第四条规定：保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。第九条第1项规定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。2011年3月25日，被告张义增从原告处借款10万元，约定月利率为11.11‰，借款到期日为2012年3月10日。2011年3月26日，被告归还了借款1万元，尚欠9万元及利息未归还。2012年10月25日，原告在《山东法制报》刊登了催收公告，要求五被告履行还款义务，但被告一直未还。为此，原告巨野县农村信用合作联社于2014年6月5日向本院提出上述诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、2012年12月25日的《山东法制报》刊登的催收公告等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社与被告张义增、胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌签订的联户联保借款合同书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是真实有效合法的，本院依法确认为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告张义增未按合同约定足额归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款9万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌约定对被告张义增的该笔借款共同承担连带保证责任，因此，原告要求被告胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”原告在该笔借款的诉讼时效期间内的2012年10月25日在《山东法制报》刊登了催收公告，该笔借款的诉讼时效应从公告之日起中断，诉讼时效届满期应为2014年10月24日，因此，被告该笔借款已超过诉讼时效的辩称不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告张义增于本判决生效后十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款9万元及利息（按约定利率计算，自2011年3月27日起至还款之日止）；
二、由被告胡继号、胡成方、胡成柱、胡成斌负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，由被告张义增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程大银
审 判 员 于际富
人民陪审员 于 飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郅 硕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新０1０4民初25号
原告：何福江，男，汉族，1971年3月12日出生，住乌鲁木齐市。
被告：马英，女，回族，1971年1月7日出生，住乌鲁木齐市。
本院受理原告何福江与被告马英民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何福江提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告何福江撤回起诉。
案件受理费657.50元（原告已预交，减半收取案件受理费），由原告负担案件�理费328.75元，给原告退还案件受理费328.75元，送达邮寄费20元（原告已交纳），由原告自行负担。
审 判 长 齐 泽 祯
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 崔 连 平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 马 琴
速 录 员 苏鲁恰西
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2016）新０１０４民初２５号原告：何福江，男，汉族，1971年3月12日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：马英，女，回族，1971年1月7日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。本院受理原告何福江与被告马英民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何福江提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告何福江撤回起诉。案件受理费657.50元（原告已预交，减半收取案件受理费），由原告负担案件受理费328.75元，给原告退还案件受理费328.75元，送达邮寄费20元（原告已交纳），由原告自行负担。审 判 长 齐 泽 祯人民陪审员 陈  颖人民陪审员 崔 连 平二〇一六年四月十四日书 记 员 马  琴速 录 员 苏鲁恰西
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸民初字第690号
原告惠莉。
委托代理人张金河。
被告李文兵。
委托代理人钟明媚。
被告高玉江。
被告朱跃恩。
委托代理人王亮国。
被告房国祥。
原告惠丽与被告李文兵、高玉江、朱跃恩、房国祥民间借贷纠纷一案中，双方争议较大，且本案案情复杂。故需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 郑金海
审 判 员 王莹莹
人民陪审员 周家英
二〇一四年九月四日
书 记 员 邬铭旭
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸民初字第690号
原告惠莉。
被告李文兵。
被告朱跃恩。
被告房国祥。
被告高玉江。
本院受理原告惠莉与被告李文兵、朱跃恩、房国祥、高玉江民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李文兵所有的鲁G×××××、鲁G×××××、鲁V×××××号车辆、查封被告朱跃恩所有的鲁V×××××、鲁G×××××、查封被告朱跃恩所有的房产城区商品字第XXXX号、冻结被告朱跃恩在山东某公司的股份及其分红、查封被告房国祥所有的房产城区商品字第XXXX号（保全总价值100万元），并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告李文兵所有的鲁G×××××、鲁G×××××、鲁V×××××号车辆、查封被告朱跃恩所有的鲁V×××××、鲁G×××××、查封被告朱跃恩所有的房产城区商品字第XXXX号、冻结被告朱跃恩在山东某公司的股份及其分红、查封被告房国祥所有的房产城区商品字第XXXX号（保全总价值100万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一四年六月十七日
书记员 王 菲
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1240号
罪犯黄英池，男，1973年1月15日出生，广东省佛山市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2006年1月24日作出了（2006）佛刑一初字第30号刑事判决，认定被告人黄英池犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2009年12月经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；又于2012年1月、2014年5月二次经广东省广州市中级人民法院裁定减刑计三年二个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2016年6月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并获得八次季度表扬奖励。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄英池系广东调犯。在服刑期间，确有悔改表现，并获得八次季度表扬奖励。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黄英池在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄英池减去有期徒刑一年。
剥夺政治权利七年维持不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 朱志英
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民小字第348号
原告大连海威金属结构有限公司。
法定代表人程大淞，系该公司总经理。
被告赵世强。
本院在审理原告大连海威金属结构有限公司诉被告赵世强劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告大连海威金属结构有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元、其他费用100元，共计105元由原告负担。
代理审判员 文龙
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘怡
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初507号
原告：山东意祥市政工程有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：田绪江，总经理。
委托代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：桓台县城区道路建设指挥部。住所地：桓台县。
被告：淄博隆泰道路工程有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：李茂成，董事长。
原告山东意祥市政工程有限公司诉被告桓台县城区道路建设指挥部、被告淄博隆泰道路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告山东意祥市政工程有限公司诉称：2013年12月31日，被告桓台县城区道路建设指挥部对桓台县马踏湖风景区环湖路沥青路工程施工发布招标公告。2014年1月27日，淄博隆泰道路有限责任公司以淄博昊远安装有限公司的名义中标。2014年5月16日，淄博隆泰道路有限责任公司将工程所涉道路水稳拌合料等工程分包给原告山东意祥市政工程有限公司。2014年11月5日，经结算，工程金额为1592840.80元。为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令被告支付工程款1592840.80元，诉讼费由被告承担。
本院认为：本案受理后，因原告山东意祥市政工程有限公司不能提供被告淄博隆泰道路工程有限公司准确的送达地址，且经本院查证后，仍不能确定被告淄博隆泰道路工程有限公司的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告山东意祥市政工程有限公司的起诉。
诉讼保全费5000元，由原告山东意祥市政工程有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 祁晓慧
人民陪审员 汤 斌
二〇一六年七月十三日
书 记 员 巩琳贤
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终670号
上诉人（一审被告）开封市祥符区水利局。住所地：开封市祥符区。
上诉人（一审被告）开封市祥符区水利局予制厂。住所地：开封市祥符区。
二上诉人共同委托代理人王振民，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）郝年生，男，汉族，1960年1月16日生。
委托代理人弯亚飞、王丽平，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂为与被上诉人郝年生不当得利纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2015）祥民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月13日，原开封县水利局予制厂为郝年生出具欠条一张，内容为：经水利局李建魁局长安排，原欠郝年生的工程投标费用人民币80000元、杜良崔楼工程款40000元，共计120000元，由水利局予制厂归还本人，从柳园口项目杜良工地工程款中支付。经办人朱登红，并加盖有开封县水利局予制厂的印章。另查明，朱登红系开封县水利局予制厂工作人员。2014年12月29日，根据行政区划统一调整，开封县水利局更名为开封市祥符区水利局，开封县水利局予制厂更名为开封市祥符区水利局予制厂。
一审法院认为，原开封县水利局欠原告郝年生款120000元，事实清楚。原开封县水利局将债务转移给原开封县水利局予制厂，原开封县水利局予制厂为郝年生出具了欠条并加盖开封县水利局予制厂的印章。该120000元债务应由原开封县水利局和原开封县水利局予制厂共同承担。2014年12月29日，开封县水利局更名为开封市祥符区水利局，开封县水利局予制厂更名为开封市祥符区水利局予制厂。故对郝年生要求开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂承担还款责任的诉讼请求，予以支持。郝年生要求从2014年8月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，一审法院判决：开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂于判决生效后5日内支付郝年生欠款120000元及利息（利息从2014年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）。一审案件受理费2700元、保全费1120元，共计3820元，由开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂承担。
开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂不服一审判决上诉称，本案案由为不当得利，一审判决主文为欠款，不当得利与欠款所要证明的内容、要求显然是不同的；开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂未参加投标，更谈不上中标、施工及施工费用问题，且施工费原开封县财政局已全部支付给施工单位，均与郝年生没有任何关系；开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂没有从郝年生处获得任何利益，郝年生也未出示任何证据证明开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂从其处获取利益；李建魁的安排是个人行为，不是职务行为，郝年生未举证证明李建魁是在履行职务，且李建魁在法院调查笔录中证明是安排给宏达公司支付，而不是开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂支付；开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂各自都是独立法人，水利局是行政机关，不进行投标、施工，不进行经营，没有证据指向水利局，一审判决开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂共同承担责任，没有任何事实与法律根据，判决书未说明让水利局承担责任的理由；予制厂不欠郝年生任何款项，未从郝年生处获得任何利益，与郝年生无任何经济往来，予制厂工作人员根据李建魁的安排给郝年生出具的欠条违反法律及财务纪律。综上，一审判决错误，请求二审法院发回重审或驳回郝年生的诉讼请求。
郝年生答辩称，开封市祥符区水利局欠郝年生招投标费80000元、工程款40000元，共计120000元，本应该是水利局自己偿还，经水利局领导班子研究决定，该款由开封市祥符区水利局予制厂偿还，并给郝年生出具欠条一张，一审法院经调查的原水利局局长李建魁询问笔录，印证了欠款120000元的事实。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案在一审诉讼中，郝年生提交的原开封县水利局予制厂于2014年8月13日出具的欠条，与一审法院于2015年8月13日询问原开封县水利局原局长李建魁笔录，形成了证据链条，相互印证，能证明欠条中120000元欠款客观存在，本案立案案由虽为不当得利纠纷，但不影响案件实体事实认定；原开封县水利局作为工程招标人（发包人），有义务对因工程事项引起的欠款承担还款责任；原开封县水利局予制厂是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，其向郝年生出具欠条，视为对欠款的认可，应与原开封县水利局共同承担还款义务；因行政区划调整，原开封县水利局更名为开封市祥符区水利局，原开封县水利局予制厂更名为开封市祥符区水利局予制厂，120000元欠款应由开封市祥符区水利局和开封市祥符区水利局予制厂共同偿还。一审诉讼中，开封市祥符区水利局提交的原开封县水利局与江西省共青城永达水利建筑有限公司之间有关工程款项审批、资金使用申请、工程合同、项目验收单等证据，能证实江西省共青城永达水利建筑有限公司通过原开封县水利局向原开封县政府申请的开封县2010年农民用水协会补助专项资金工程款项用于原开封县仇楼镇孙营村、杜良乡崔楼村农民用水者协会房屋修缮、办公及量水设备和末级渠系维修（具体为房屋修缮二处、办公桌椅20套、量水设备22套、末级渠系维修一处、新建生产桥2座），不能证实与欠条欠款相关，不足以推翻欠条欠款客观存在之事实。开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂上诉的理由证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由开封市祥符区水利局、开封市祥符区水利局予制厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 孙玲玲
审判员 胡朝勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 张帅朋
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初9521号
原告：杭州物华物业服务有限公司，地址为杭州市西湖区文一路华海园14幢一至二层102室，统一社会信用代码为913301067236263732。
法定代表人：陈为民。
委托代理人（特别授权）：梁辉、梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
被告：胡士才，男，1970年5月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
本院在审理原告杭州物华物业服务有限公司与被告胡士才为物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州物华物业服务有限公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州物华物业服务有限公司申请撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州物华物业服务有限公司负担。
审 判 员 邓 红
二〇一七年一月三日
代书记员 朱玲钗
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3583号
原告：张某，男，汉族，1974年8月27日出生，住襄城县。
被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋卫东，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市郑东新区商务内环路*号。
负责人：韩光聚，任经理。
原告张某与被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告张某于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某负担。
审判员 张怀忠
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孔达凯
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3583号
原告：陈某，男，汉族，1982年5月13日出生，住鄢陵县。
被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋卫东，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市郑东新区商务内环路*号。
负责人：韩光聚，任经理。
原告陈某与被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案。原告陈某于2016年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈某负担。
审判员 张怀忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孔达凯
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3583号
原告：吴某，男，汉族，1993年9月29日出生，住许昌县。
被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋卫东，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市郑东新区商务内环路*号。
负责人：韩光聚，任经理。
原告吴某与被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告吴某于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴某负担。
审判员 张怀忠
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孔达凯
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3583号
原告：王佳，女，汉族，1987年12月10日出生，住魏都区。
被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋卫东，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市郑东新区商务内环路*号。
负责人：韩光聚，任经理。
原告王佳与被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告王佳于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王佳向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王佳撤回对被告许昌怡通汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王佳负担。
审判员 张怀忠
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孔达凯