成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第3509号原告秦小英。委托代理人唐喜林。被告蒲兴杰。被告杨玉。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。负责人何伟，总经理。委托代理人林东。被告熊祚成。被告成都锋圣运业有限责任公司。法定代表人周泽君。委托代理人崔应平。被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司。负责人邓勇，副总经理。委托代理人魏学良。原告秦小英诉被告蒲兴杰、杨玉、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险成都中心支公司）、熊祚成、成都锋圣运业有限责任公司（以下简称锋圣公司）、渤海财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称渤海保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序由审判员赖武梨于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告秦小英及其委托代理人唐喜林，被告蒲兴杰，人寿保险成都中心支公司委托代理人林东，熊祚成，锋圣公司委托代理人崔应平，渤海保险四川分公司委托代理人魏学良到庭参加诉讼，被告杨玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告秦小英诉称，2014年12月27日，蒲兴杰驾驶渝C5Q5**号小型客车行驶至成都市三环路西二段与武科东二路交叉口时向右侧变道，造成右侧同向直行的熊祚成驾驶的川AH63**号大型客车急刹车，导致车上乘客秦小英受伤。经交警部门认定，蒲兴杰、熊祚成承担事故同等责任，秦小英无责。经查，渝C5Q5**号车在人寿保险成都中心支公司投保了交强险等险种，川AH63**号车在渤海保险四川分公司投保了商业险。现原告诉请法院判令六被告赔偿医疗费、误工费、交通费共计18430元并承担本案诉讼费用。被告蒲兴杰辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，原告主张烤瓷牙的费用与本次事故无关，不应当赔偿，请求人民法院依法判决。被告人寿保险成都中心支公司辩称，因交警部门未在道路交通事故认定书上盖章，故对事故责任认定有异议。渝C5Q5**号车在保险公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费过高，请求人民法院依法判决。被告熊祚成辩称，对事故发生及责任认定无异议，事发后垫付了原告检查费32元，请求在本案中一并处理。熊祚成系锋圣公司员工，事发时在履行职务行为。被告锋圣公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，熊祚成系公司员工。公司在渤海保险四川分公司投保了乘客座位险，请求人民法院依法判决。被告渤海保险四川分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，川AH63**号车在保险公司投保了乘客座位险，但本次事故应当在人寿保险成都中心支公司交强险范围内赔偿，渤海保险四川分公司不承担赔偿责任。被告杨玉未作答辩。经审理查明，2014年12月27日10时30分，蒲兴杰驾驶渝C5Q5**号车行驶至三环路西二段与武科东二路交叉口时向右侧变道，造成右侧同向直行的熊祚成驾驶的川AH63**号大型客车急刹车，导致川AH63**号车上乘客秦小英、叶长林受伤的交通事故，事故中两车未接触，但存在因果关系。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，蒲兴杰、熊祚成负同等责任，秦小英、叶长林无责。道路交通事故认定书上有蒲兴杰、熊祚成、秦小英及交警罗浩的签字。事发当日，秦小英到四川大学华西口腔医院接受了门诊治疗，产生门诊费32元；次日，到成都现代医院治疗。根据成都现代医院出具的病情证明书，简要病史部分载明2014年12月27日上午秦小英乘坐846路公交车时，由于急刹车撞上车内铁柱，致上前牙外伤，造成牙齿松动，移位，牙釉质损伤。诊断及建议载明，某颗牙齿脱位，某颗牙齿需根管治疗等。当天产生治疗费1814元；2015年3月25日，成都现代医院再次出具病情证明书，简要病史记载内容与第一次病情证明书中载明的内容一致。同时建议，由于某颗牙齿撞伤松动，建议做烤瓷冠固定修复牙齿功能，根管治疗加烤瓷冠修复共需10次等内容。当天产生治疗费7200元。另查明，1.渝C5Q5**号车登记车主为杨玉，该车在人寿保险成都中心支公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内；2.事发时蒲兴杰系借用上述机动车；3.川AH63**号车登记车主为锋圣公司，该车在渤海保险四川分公司投保了乘客座位险（50万元/座）；4.熊祚成系锋圣公司员工，事故发生时在履行职务行为；5.发生事故后，熊祚成垫付了门诊费32元；6.本次事故中另一伤者叶长林系秦小英之子，叶长林花费的医疗费均由蒲兴杰垫付，其自行找保险公司协商赔偿事宜；7.秦小英当庭陈述事故发生时其没有工作；8.庭审中，各方当事人均同意自费药按医疗费的20%计算。上述事实有道路交通事故认定书、门诊票据、病情证明书、处方笺及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，杨玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。蒲兴杰驾驶渝C5Q5**号车与熊祚成驾驶的川AH63**号车发生交通事故，致川AH63**号车上乘客秦小英受伤。经交警部门认定，蒲兴杰与熊祚成承担事故同等责任。虽人寿保险成都中心支公司辩称道路交通事故认定书上无交警部门的盖章，对事故责任有异议。但经审查，道路交通事故认定书上有各方当事人及处理该事故的交警的签字确认，且事故参与方均对事故经过及责任认定无异议，故本院对道路交通事故认定书予以采信，对人寿保险成都中心支公司的抗辩理由不予认可。蒲兴杰、熊祚成应当对秦小英的损失各承担50%的赔偿责任。因熊祚成系履职行为，故相应的侵权责任应当由锋圣公司承担。又因渝C5Q5**号车在人寿保险成都中心支公司投保了交强险，故其应当在交强险限额范围内承担赔偿责任（有责）。杨玉在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任。关于秦小英主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费共计9046元（32元+1814元+7200元），其中自费药为1809元（9046元×20%）。蒲兴杰、人寿保险成都中心支公司辩称2015年3月25日产生的7200元与本次事故无关。对此，本院认为，根据本案查明的事实，秦小英在本次事故中系牙齿受损，就医时医院已经确认其部分牙齿有松动移位的情况，虽其事隔3个月左右方才到医院进行烤瓷冠修复，但其先后就医的医院均为成都现代医院，医院两次病情证明书上载明的病史均指向本案所涉交通事故，加之治疗疾病本身是个循序渐进的过程，不可能一蹴而就，故本院结合本案的证据，认定上述7200元医疗费与本次事故有关。此外，人寿保险成都中心支公司辩称，秦小英提交的病情证明书、门诊票据、处方笺上均无身份证号码，无法核实上述证据中载明的秦小英系本案当事人秦小英。对此，本院认为，人寿保险成都中心支公司没有提供任何证据证明医院向病人出具相关医疗凭证时记载病人的身份证信息是医院的法定义务，根据病情证明书载明的病人姓名和病史，可以认定此秦小英系本案当事人。本院对人寿保险成都中心支公司的抗辩理由不予认可。2.误工费，本院认为，误工费应当以确有误工事实和收入减少的事实为依据。本案中，秦小英未提供任何证据证明其工作单位、工资标准、收入减少的事实，且其当庭陈述事发时没有工作。故本院对其主张的误工费不予支持。3.交通费酌情支持300元。经查，秦小英需接受根管治疗及烤瓷冠修复共计10次，据此酌定。以上共计9346元，蒲兴杰应当承担904.5元（1809元×50%）；锋圣公司应当承担904.5元，因熊祚成已垫付32元，故锋圣公司应当支付熊祚成32元，支付秦小英872.5元；剩余7537元，未超过交强险限额，故应当由人寿保险成都中心支公司全额承担。渤海保险四川分公司不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲兴杰于本判决生效之日起十日内支付原告秦小英904.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦小英7537元；三、被告成都锋圣运业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦小英872.5元；四、被告成都锋圣运业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊祚成32元；五、驳回原告秦小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序，减半收取200元，由被告蒲兴杰负担100元，被告成都锋圣运业有限责任公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  赖武梨二〇一五年六月四日书记员  周 雯