徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第19号
原告徐州工业用呢厂。
法定代表人陈国荣，该厂厂长。
委托代理人周芹，女，1962年9月7日生，汉族，该厂法律顾问。
委托代理人覃娟娟，女，1965年3月28日生，汉族，该厂职工。
被告浙江丰力纸业股份有限公司。
法定代表人周吉儿，该公司经理。
原告徐州工业用呢厂诉被告浙江丰力纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员朱培独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂的委托代理人周芹、覃娟娟到庭参加诉讼，被告浙江丰力纸业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐州工业用呢厂诉称，原告与被告间存在买卖合同关系。2010年至2012年间，被告向原告订购数条造纸毛布，总金额为141834.3元。双方约定“货到后付余款”及双方发后纠纷后“由原告起诉至当地人民法院”等内容，但被告仅支付货款86052.2元，其余款项均未支付。原告多次索要未果，现向法院起诉，请求判令被告支付原告货款55782.1元，并承担本案的诉讼费用。
被告浙江丰力纸业股份有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、订货合同两份，证明原告分别于2011年5月25日、2012年4月22日与被告签订过两份书面合同，双方约定了权利义务及纠纷解决方式等内容。
2、原告开具的增值税发票6张，证明原被告之间存在买卖合同关系，双方共发生6笔交易，总金额为141834.3元。
3、徐州工业用呢厂收到单6张，证明被告确认共收到原告毛布18条及增值税发票6张，货款共计141834.3元。
4、银行汇票、汇款凭证及现金收据共6组，证明被告通过以上方式共支付原告货款86052.2元。
5、加盖被告公司印章的收条一张，证明原告因毛布质量问题向被告赔付毛布一条，双方存在买卖合同关系。
6、证人袁洪顺的证言，其系原告业务员，证明原被告双方自2010年起共发生6笔业务，除其中两笔签订了书面合同外，其余业务均通过电话或短信等方式联系，货物及发票均由原告送至被告公司，在收到条上签字的吴向荣、邵卫平、吴冬华等人均是被告公司员工。
为查明案件事实，本院根据原告申请向浙江省平湖市国家税务局调查了涉案增值税发票抵扣情况，经该局查询，原告所举6张增值税发票均已通过系统认证。
原告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告浙江丰力纸业股份有限公司未到庭，故无法对上述证据进行质证。
经审查，本院认为原告所举订货合同、增值税发票、收到单等证据所载明的货物数量、规格、货款金额等内容均能相互印证，亦与证人袁洪顺的陈述相符，上述证据内容客观、真实，来源合法，能够证明案件事实，本院对以上证据的证明效力均依法予以确认。
经审理查明：原告自2010年起开始与被告发生业务关系，被告先后六次从原告处订购造纸毛布。双方的主要交易习惯为通过电话或短信等方式协商确定毛布的规格、数量及价格，原告再将货物及增值税发票一并送至被告处，具体为：2010年12月6日，原告向被告交付毛布4条及增值税发票一张，发票注明收货单位为被告，价税合计金额为33052.2元，吴向荣在货物及发票收到单上签字。
2011年5月25日，因业务需要，双方签订订货合同一份，被告向原告订购造纸毛布4条，价值32643元。合同约定运输费用由原告承担，货到被告处三个月内付清货款，解决纠纷的方式为双方协商或由原告方法院受理。李平安在合同上被告委托代理人处签字。2011年6月15日，原告将上述货物及相应金额的增值税发票交付被告，吴冬华在收到单上签字并加盖被告公司财务专用章。
2011年7至9月，双方又以口头协议的形式发生3笔业务，原告共向被告提供造纸毛布6条，总价值50759.4元，货物及增值税发票均由邵卫平签收。
2012年4月22日，双方再次签订订货合同，被告又向原告订购造纸毛布4条，价值32643元，运输费用及解决纠纷的方式均于前份合同相同，另外约定“需方预付2000元定金，供方安排生产，货到后付清余款”。被告于当月25日向通过银行汇款向原告支付预付货款1000元。原告依约交付货物后，因毛布存在质量问题，经双方协商，扣除一条毛布作为赔偿，被告应付货款为25379.7元，原告于2013年5月15日开具增值税发票，杨宠根在货物及发票收到单上签收，并就原告赔偿的毛布出具收条，且加盖被告公司印章。
另查明，原告开具的6张增值税发票均已由被告在其住所地税务机关申请并通过认证。上述货款共计141834.3元，被告以银行转帐、承兑汇票等方式陆续支付86052.2元，尚余55782.1元货款未付，因向被告索要未果，原告起诉来院。
本院认为，原告提供的两份订货合同虽未加盖被告公司印章，但其内容能与原告所举增值税发票在货物名称、规格、数量、金额等方面相互印证，吴冬华签字的收到条及杨宠根出具的收条均加盖有被告公司印章，被告亦通过其公司银行帐户向原告支付了部分货款，上述证据足以认定原被告之间存在买卖合同关系，且原告已依约定履行了合同义务，被告应当支付合同价款。结合证人袁洪顺的证言，能够认定原被告双方交易习惯一般为口头协议，书面协议为例外。对于双方以口头方式达成的协议，除原告提供的邵卫平等人签字的货物及发票收到条外，被告又已通过税务系统对原告开具的所有增值税发票进行了认证，故据此可以认定被告已实际接收了货物并认可增值税发票载明的价格，即为货物的价款。综上，被告应支付原告货款141834.3元，扣除其已付86052.2元，还应支付原告55782.1元。原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江丰力纸业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州工业用呢厂货款55782.1元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由被告浙江丰力纸业股份有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年六月二十五日
见习书记员 秦 琴
附：1、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。