湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初167号
原告：彭红彪，男，1970年4月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人（特别授权）：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：赵青，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南中基房地产开发有限公司。
住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路（东方豪苑*栋****室）。
法定代表人：刘建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡智林，湖南宇能律师事务所律师。
原告彭红彪诉被告湖南中基房地产开发有限责任公司（以下简称中基公司）、赵青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭红彪及其委托代理人严建林、龚俊，被告中基公司的委托诉讼代理人胡智林到庭参加诉讼。被告赵青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭红彪请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金50万元以及相应的利息（从借款到期之日起按银行同期贷款利率计算到清偿之日止）；2、确认抵押权人原告对被告赵青所抵押的原娄底市司法局的置换房（原来的被置换房屋位于娄底市××家属区××栋××单元××号）享有优先受偿权；3、由两被告承担全部诉讼费用。
被告中基公司答辩要点：1、借款行为是否发生需审查；2、中基公司没有为本案债务提供保证担保，只是我公司作为娄底市司法局老家属楼房屋改造项目的开发商，同意帮助原告为赵青的置换房设立抵押权。综上，应驳回原告对中基公司的诉讼请求。
被告赵青未予答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2013年11月8日起，被告赵青以需要资金周转为由向原告彭红彪借款，并出具了《借据》2份。2013年11月8日的借据载明：“今借到彭红彪肆拾万元整（¥400000.00元），半年归还”，赵青在“借款人签章”栏内签名；2013年12月8日的《借据》载明：“今借到叁拾万元整（¥300000.00元）”，赵青在“借款人签章”栏内签名。
2013年11月8日、2013年12月3日，彭红彪分别通过银行转账40万元、30万元至赵青账户。
2013年12月5日，赵青出具《承诺书》，内容为：“我赵青借彭红彪现金人民币50万元整，应彭红彪要求，如我不能按约定还款可用我原市司法局置换房抵押”，被告中基公司法定代表人刘建武在《承诺书》左下角注明“同意担保至2016年5月5日止有效。担保单位：湖南中基房地产开发有限公司2013年12月5日”，其上加盖了中基公司公章印鉴。
另查明，2012年1月16日，中基公司与赵青签订《娄底市司法局老家属楼房屋拆建补偿协议》，约定：中基公司因开发娄底市司法局家属区改造项目对赵青的房屋拆建，故采取就地以房换房调换式进行拆建置换，新住房在交付赵青后，在360天内，中基公司必须把赵青住房的房产证和土地使用证办理交给赵青。协议还对其他事项进行了约定。赵青依据该协议取得的房屋即为2013年12月5日赵青出具的《承诺书》中的“原市司法局置换房”，该房屋一直未办理备案、抵押登记，在中基公司一直登记在赵青名下。
彭红彪因一直未收到赵青偿还的借款，遂起诉至本院。诉讼中，彭红彪称起诉的50万元系2013年11月18日《借据》的40万元借款和2013年12月8日《借据》中的10万元借款。另20万元保留诉权。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告彭红彪是否履行了借款交付义务。原告认为，其于2013年11月8日、2013年12月3日，分别向赵青账户转账40万元、30万元，即是履行2013年11月18日、2013年12月8日《借据》的借款交付义务。中基公司认为，《借据》和银行流水有出入，不足以认定已交付借款。本院审查认为，2013年11月18日的《借据》金额与同一日转账40万元至赵青账户相互吻合，2013年12月3日转账30万元至赵青账户，与赵青20**年12月8日出具30万元的《借据》前后仅相距几天，先转账再出具《借据》亦符合交易习惯，故应当认定原告已履行了借款交付义务。
2、被告中基公司是否为本案债务提供了连带责任保证。原告认为，中基公司系保证人，应按连带责任保证承担责任。中基公司认为，该公司不是保证人，仅仅是同意帮助原告为赵青的置换房设立抵押权。本院审查认为，诉讼中，原告陈述当时约定的是赵青未还钱，则中基公司担保把置换房过户到原告名下。因此，当事人在诉讼中自认的事实，本院予以认定；故本案中基公司在《承诺书》上承诺的为协助办理过户义务，若因中基公司原因不能过户，则承担相应赔偿责任，而不是《中华人民共和国担保法》规定的担保方式中的“保证”，故原告主张中基公司系本案保证人不成立。
判决的理由与结果
本院认为：被告赵青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。被告赵青向原告彭红彪借款，且彭红彪已履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系成立并生效。第1笔借款约定了还款期限，现借款期限已届满；第2笔借款未约定还款期限，彭红彪作为出借人可随时主张权利，故赵青应承担偿还本案借款的民事责任。双方未约定利息，依法从借款逾期之日起按年利率6%计算支持彭红彪的利息请求。因被告中基公司不是本案债务的保证人，且彭红彪未提供证据证明赵青的置换房不能过户、且系中基公司的原告造成的，故其应承担举证不能的不利后果，因此，彭红彪主张中基公司清偿债务的诉讼请求不成立，本院不予支持。赵青在《承诺书》中用于抵押的置换房未办理抵押登记，抵押权未设立，彭红彪主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵青于本判决生效后三日内偿还原告彭红彪借款本金50万元及利息（分别从2014年5月18日起以借款本金40万元、从2016年1月14日起以借款本金10万元为基数，按年利率6%计至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告彭红彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全申请费3020元，共计11820元，由被告赵青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾嫦
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 刘传桃
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄娅妮
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。