南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第910号
原告：彭德明。
原告：凡玉清。
二原告共同委托代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。
被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号。
法定代表人：赵翔，总经理。
委托代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。
委托代理人：乔春元，公司员工。
被告四川绿洲置业有限公司，住所地高坪区江东大道中段309号。
法定代表人：王斌，董事长。
委托代理人李润平，四川智典律师事务所律师。
委托代理人谭玲，四川智典律师事务所律师。
第三人南充市高坪区人民政府，住所地南充市高坪区阳春路2号。
法定代表人：王体刚，区长。
委托代理人：蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人：谢玲，四川锐思邦律师事务所律师。
原告彭德明、凡玉清诉被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称“西勘院公司”）、四川绿洲置业有限公司（以下简称“绿洲公司”）及第三人南充市高坪区人民政府（以下简称“高坪区政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人吴建国、被告西勘院公司的委托代理人杨咏松和乔春元、被告绿洲公司的委托代理人李润平和谭玲、第三人高坪区政府的委托代理人谢玲和蒲爱华到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
二原告诉称：2014年3月，第一被告在位于南充市高坪区江东中路五段与望鹤路交叉处进行江东新城项目施工，第二被告系该项目的发包方，该项目拟建王府井百货、购物中心及街区商业。2014年7月该项目基坑开挖至设计标高，2014年8月中旬与该项目相邻的二原告所属的房屋、地表陆续出现室、内外地坪开裂，房屋内部墙体出现明显裂缝，同时基坑周边道路（望鹤路）有明显的开裂现象，为了解在建工程基坑施工对二原告所属的房屋主体结构安全性影响及周边道路影响，南充市高坪区江东新区建设指挥部（以下简称“江东指挥部”）委托四川省建筑科学研究院（以下简称“省建科院”）对其进行技术鉴定。该院接受委托后，于2014年8月27日至9月8日派有关技术人员到现场进行了调查、检查，其鉴定结论是：“江东新城项目基坑过大变形对江东新区望鹤路旁农用车厂宿舍楼房主体结构安全性构成严重不利影响，基坑南侧道路开裂与临近的江东新城项目基坑变形关联。应立即采取安全可靠措施进行处理。”2014年9月9日，高坪区政府为了二原告的人身安全和防止损失的进一步扩大，立即采取应急方案。该宿舍楼严重倾斜危害人身安全，很多房门都无法打开，二原告室内的全部财产无法搬出，为了保全财产损失的证据，江东指挥部委托高坪公证处进行了证据保全，高坪公证处对二原告室内外相关设施及家电、家具等进行了全程摄像，并制作成光盘，高坪区政府再依法对该宿舍楼进行了处置。事后，二原告多次找到被告协商解决此事，可被告却置之不理。为了维护二原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判决：1、判令二被告连带赔偿二原告因被告西勘院公司施工造成二原告的各项财产损失共计56400元。二、诉讼费由二被告承担。
被告西勘院公司辩称：二原告诉称的财产损失是因房屋拆迁导致的纠纷，应向拆迁方主张，我司不是本案适格的被告，应驳回二原告的诉讼请求。我方严格按照设计图纸，专家论证方案和规范施工，不会对二原告房屋造成损害。二原告要求我方承担赔偿责任于法无据，且房屋受损与二原告的财产损失无关联性，二原告怠于搬迁才是导致其财产损失的根本原因。
被告绿洲置业公司辩称：二原告的房屋损失系拆迁房屋导致，我方不是适格被告，我方与西勘院公司的合同对安全责任有约定，由履行合同引起的一切安全问题均由西勘院负责。
第三人高坪区政府辩称：本案是建设工程施工造成的财产损害，案涉房屋非拆迁房屋，我方非适格第三人。案涉房屋是D级危房，我方采取了合理措施防止危险的发生，是合法的，鉴定报告证明二原告损失是被告施工造成，应由被告承担责任。
经审理查明：“王府井商业综合体项目”是由被告绿洲公司投资开发，该项目位于南充市高坪区江东新区江东大道，东邻华诺国际和望鹤路，西、北邻嘉陵江，南靠鹤鸣山白塔公园，与江东中路段道路紧连。2013年7月16日，被告绿洲公司（甲方）与被告西勘院公司（乙方）签订了《建设工程勘察合同》和《建设工程施工合同》（基坑支护及降水工程），其中施工合同约定主要内容如下：工程内容为基坑支护与降水，工程地点为南充市高坪区江东大道，发包人为绿洲公司，承包人为西勘院公司；工程承包方式为包工包料，包施工措施费、税金、利润、管理费等全部费用；乙方必须保证在基础施工过程中基坑的绝对安全，不出现垮塌，倾斜和其它不安全情形的发生，同时不能对基坑周边道路和房屋产生影响，不能造成道路和房屋沉降、开裂并危及到房屋和道路安全。如出现道路和房屋产生一切的不安全问题造成的维护和赔偿以及法律责任由乙方承担全部责任，与甲方无关。双方签订合同后，被告西勘院公司遂依约进场进行勘察及基坑支护及降水工程施工。
原金川农用车厂宿舍楼（以下简称“金川宿舍楼”）位于高坪区望鹤路27号，“王府井商业综合体项目”工地旁。2014年8月中旬，金川宿舍楼居民向第三人反映其所住房屋多处不同程度出现墙体开裂现象，第三人立即组织相关部门召开紧急会议，研究制定相应排危措施。2014年8月26日，南充市房管局房屋安全鉴定办公室根据其现场检测情况对金川宿舍楼进行鉴定：综合评定位于高坪区望鹤路27号原农用车厂的职工住宅综合楼为局部危房（C级）。2014年9月9日，南充市房管局房屋安全鉴定办公室根据其现场检测情况对金川宿舍楼进行鉴定：综合评定位于高坪区望鹤路27号原农用车厂的职工住宅综合楼为局部危房（D级）。同日，第三人作出《关于对金川农用车厂宿舍楼和通冠教学设备厂厂房应急排危拆除的决定》，决定立即启动应急排危程序，采取了包括：立即疏散、撤离受到威胁的群众；立即拆除危房；王府井商业综合体项目停止危险区域施工作业，待危房拆除后，立即对基坑护坡进行加固作业等应急措施。二原告的商铺遂被紧急拆除，其室内物品因情况紧急无法及时搬出而损失。事后，二原告与二被告就二原告因紧急拆除危房所产生的室内物品损失产生争议，二原告遂诉至本院请求赔偿。
经江东指挥部委托，省建科院于2014年9月9日作出《江东新城鉴定》，该鉴定第7部分“鉴定结论及建议”为：“根据我院技术人员现场调查情况及委托单位提供的资料，结合相关规范或标准综合分析，江东新城项目基坑过大变形对江东新区望鹤路旁农用车厂宿舍楼房屋主体结构安全性构成严重不利影响，基坑南侧道路开裂与临近的江东新城项目基坑变形相关联。应立即采取安全可靠措施进行处理。”对于庭审中二被告代理人对省建科院出具的《江东新城鉴定》的质疑，本院向省建科院咨询。省建科院于2015年7月27日向本院复函，内容如下：一、该报告上所盖的“四川省建筑科学研究院技术业务专用章”是我院在出具类似报告中一贯使用的印章。二、该鉴定报告中的签字及相关辅助人员蒋志军、宋静、廖中原、张炳焜、陈昱成具有相关资质证书。三、鉴定报告中的“鉴定结论及建议部分”中陈述结论为“江东新城项目基坑过大变形对江东新区望鹤路旁农用车厂宿舍楼房屋主体结构安全性构成严重不利影响，基坑南侧道路开裂与临近的江东新城项目基坑变形相关联”，根据鉴定合同及相关规范，上述结论不能用百分比衡量；对于“基坑南侧道路开裂与临近的江东新城项目基坑变形相关联”中的“相关联”，是指“临近的江东新城项目基坑变形”对“基坑南侧道路开裂”具有一定的影响，但该影响程度不能用百分比衡量。第四，据我院了解，国内目前暂无其他机构可以依据我院在鉴定时所依据的及保留在我院的资料进行进一步精确的鉴定。
另查明，在案涉宿舍楼变成危房之前，二原告即已将其在该楼内所由的商铺出租给案外人任俊、王开志经营。
以上事实有各方当事人出示的原告身份证复印件被告基本工商信息、江东新城鉴定、征收补偿安置协议、房屋产权证复印件、损失赔偿清单、建设工程勘测合同、建设工程施工合同咨询报告、专家意见表、变形观测阶段报告、工作联系函六份、紧急报告、专项报告、情况报告、公证书、相片、紧急报告、复函、2014年8月20日会议记录、会议纪要，紧急报告，危险等级申请、技术鉴定报告、证人证言等证据在卷佐证，且经各方质证，本院依法采信。
本院认为：由于本案系财产损害赔偿纠纷，且所主张的损失系因案涉宿舍楼变成危房后所无法及时搬出的物品损失。该部分损失应由其权利所有人主张，在本案中二原告在事发前已将其在案涉宿舍楼中所有的商铺出租给案外人任俊、王开志经营，而所称损失的物品一般也应当是案外人任俊、王开志所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，而本案原告未向本院举证证明其所有的商铺内的物品系原告所有，本院因此对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭德明、凡玉清的诉讼请求。
案件受理费1210元（已缓缴），由原告彭德明、凡玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗 东
人民陪审员 杨 斌
人民陪审员 蒲亨松
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡海艳