湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00338号上诉人（原审被告）宜昌市中西矿业有限公司。住所地：宜昌市夷陵区东湖居委会。法定代表人王晓艳，该公司董事长。委托代理人李孝洁，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）王梓新。委托代理人杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）许四海。委托代理人杨清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。原审被告王文革。委托代理人邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。上诉人宜昌市中西矿业有限公司、王梓新为与被上诉人许四海及原审被告王文革民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月4日，许四海与宜昌市中西矿业有限公司签订投资合作协议，约定许四海投资500万元用于筹资建矿，宜昌市中西矿业有限公司按月支付投资额，投资期限为半年，到期后宜昌市中西矿业有限公司全额归还投资。王文革作为担保人在投资协议上签字。同日，许四海交付了500万元的承兑汇票。2014年8月18日宜昌市中西矿业有限公司、王梓新向许四海出具了350万元的借据，到期还款时间是2015年5月1日，自愿付月息4%。2014年9月20日，王梓新出具了王文革未将承兑汇票转交给宜昌市中西矿业有限公司的说明。许四海提起诉讼，请求判令：1、解除许四海与宜昌市中西矿业有限公司、王梓新之借款合同关系；2、宜昌市中西矿业有限公司、王梓新共同返还许四海借款人民币350万元，赔偿自2014年9月18日至实际给付之日的利息损失；王文革承担连带保证责任；3、由宜昌市中西矿业有限公司、王梓新、王文革承担诉讼费。原审法院认为，许四海与宜昌市中西矿业有限公司签订的投资合作协议是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系合法有效合同。许四海依协议履行了投资义务。后宜昌市中西矿业有限公司、王梓新在2014年8月18日共同向许四海出具350万元的现金借据，视为投资合作协议的终止与结算，未返还的投资款转为借款。双方借款合同依法成立。因约定借款利息高于法定利息，应按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。宜昌市中西矿业有限公司、王梓新辩称的投资款未到位及未收到款项之理由因无证据证明，不予支持。王文革辩称代为偿还的款项应冲抵借款之理由，因借款之立借据时间在还款之后，故不予支持。借款虽未到期，但因借款人出具了未收到款项（承兑汇票）的说明，表明了借款人否认借款之事实及不履行合同之主要义务即还款义务的意思表示，故许四海主张的构成根本性违约，要求解除借款合同并偿还借款的理由成立。综上所述，宜昌市中西矿业有限公司、王梓新与许四海之借款合同关系应予解除，宜昌市中西矿业有限公司、王梓新应偿还许四海之借款本金并赔偿利息损失。王文革对借款及利息损失承担连带担保偿还责任。本案经主持调解，当事人不能达成一致意见。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、解除原告许四海与被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新的借款合同。二、被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新于本判决生效之日起十日内偿还原告许四海借款本金350万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月19日至借款还清之日的利息。三、被告王文革对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17400元，财产保全申请费5000元，由被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新负担。上诉人宜昌市中西矿业有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审对《投资合作协议》未予以明确，应确定为民间借贷。按投资协议的内容，许四海投资到位后并不参与经营管理，不承担经营风险，所获取的收益是固定的回报每月15万元。这些内容与投资合作的法律属性不符，本案名为投资合作，实际为民间借贷。二、原审认定被上诉人履行了投资义务即向上诉人或王梓新交付了银行汇票，但没有任何证据予以证实，该认定显然错误。三、原审认定投资合作协议及其后的借据有效，是在错误认定事实基础上形成的，应依法确定投资合作协议及借据形成的民间借贷合同未生效。四、王文革已支付的360万元应抵扣借款本金。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉人王梓新不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、王梓新不是本案的借款人。王梓新在投资协议和借据上签名，属履行职务行为，不是个人行为，一审认定王梓新为借款人并承担还款义务错误。二、500万元借款没有实际发生，被上诉人没有证据证明已发生借款的事实。即使认定本案发生了实际借款行为，已支付的360万元应予以扣减。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人许四海答辩称：上诉人王梓新的上诉完全和客观事实相悖，一方面否认投资到位，一方面主张由基于投资的回报应予扣减。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回宜昌市中西矿业有限公司、王梓新的上诉，维持原判。原审被告王文革陈述称：认可被上诉人的答辩意见，一审认定事实和判决结果符合法律规定，应予维持。上诉人认为汇票没有交付的上诉理由不能成立，第一次的投资协议约定收益，第二次协议有变化，在第二次协议转化为借款，借款是500万元记在许四海名下，如果没有交付汇票的事实投资协议和借款协议一再变更，这和上诉人的上诉理由不相符，王文革履行了担保义务，上诉人在收到汇票后拒不履行协议，被上诉人找王文革代为履行，王文革依合同约定履行了义务，最后一次是在2014年8月份交付了100万元的承兑汇票。综上，一审查明的事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、宜昌市中西矿业有限公司（甲方）与许四海（乙方）及王文革（担保人）签订的《投资合作协议》，名为投资合作，其约定的内容实际为民间借贷关系。原审认定许四海与宜昌市中西矿业有限公司为投资合作关系不当，本院予以纠正。二、《投资合作协议》上的借款担保人王文革自认收到许四海500万元的承兑汇票，王梓新与宜昌市中西矿业有限公司于2014年9月20日出具的《说明》亦记载“许四海、张泽能共同把承兑汇票交给王文革，由王文革转交中西矿业，但王文革至今未交”，且王梓新、宜昌市中西矿业有限公司、王文革及许四海、张泽能均认可许四海、张泽能已收到360万元还款。上述证据可以形成证据链，证明许四海依协议的约定出借给王梓新与宜昌市中西矿业有限公司500万元的事实。上诉人宜昌市中西矿业有限公司、王梓新关于许四海的借款没有实际发生的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、王梓新在《借据》的借款人栏签字确认，其上诉称系代表宜昌市中西矿业有限公司签字，属履行职务行为，不应承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、王梓新与宜昌市中西矿业有限公司于2014年8月18日向许四海出具的《借据》，系双方对原有借款进行的重新确认，双方形成新的借款合同关系，故本案的借款本金应以《借据》上确定的数额为依据，即借款本金为350万元。原审确定的借款本金数额及利息计算的起止时间并无不当，上诉人宜昌市中西矿业有限公司、王梓新关于已支付的部分应予扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定本案的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人宜昌市中西矿业有限公司、王梓新负担。本判决为终审判决。审判长尹为民审判员唐兆勇审判员陈继雄二〇一五年七月七日书记员张娟