山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第589号
上诉人（原审被告）刘蕾蕾，女，1973年11月21日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审被告）马强（系刘蕾蕾之夫），男，1971年2月18日出生，汉族，济南某某厂工人，住济南市。
以上两上诉人共同委托代理人栾晓菲，山东业春律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李翠雯，女，1961年9月21日出生，汉族，山东某某商贸有限公司职员，住济南市。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人刘蕾蕾、马强因与被上诉人李翠雯民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告李翠雯通过案外人葛丽娜的介绍与被告刘蕾蕾相识，后刘蕾蕾与其夫马强以其自营的服装生意需要周转资金为由向李翠雯借款。2013年4月24日，刘蕾蕾在一份还款保证函中以保证人的身份签署了自己的姓名，保证函中载明：“经本人确认：本人所借李翠雯借款172163元尚未偿还。本人承诺并保证：在2013年5月31日前，一次性还清所欠李翠雯全部借款172163元。如届时不能全部还清借款而形成逾期还款，本人需承担继续还款责任外，自愿承担由此引起的相关法律责任并按逾期金额百分之三十向李翠雯支付违约金。保证人：刘蕾蕾。”诉讼过程中，被告刘蕾蕾、被告马强均主张其二人仅于2010年11月12日向李翠雯借款178000元，且原告当时在预扣了两个月的利息后仅为被告提供了150500元借款，除此以外，二被告未再向原告借过其它款项，且上述保证函是刘蕾蕾在原告纠集多人逼迫其情形下所出具，原告李翠雯对此不予认可，二被告对其该项主张亦未提供任何证据。后被告于2013年12月4日至2014年9月18日期间分数次向原告偿还了87000元，余款85163元至今未还。现原告诉至原审法院，要求二被告共同偿还其上述所欠余款，并支付违约金51648元。
原审法院认为：根据“谁主张谁举证的原则”，当事人对自己的主张均有义务向法院提供相应的证据。被告刘蕾蕾与马强在认可其曾与原告李翠雯之间存有借贷关系的情形下，主张李翠雯仅为其提供了150500元的借款，且刘蕾蕾系在原告纠集多人逼迫其情形下才于2013年4月24日为李翠雯出具了上述欠款金额为172163元的还款保证函，原告对此不予认可，二被告对其该项主张亦未提供相应的证据；加之倘若在被告不欠原告借款的情形下，其在受他人逼迫违背自己真实意思表示为原告出具还款保证函后并未采取向公安机关报案等救济手段，且还分数次偿还了原告87000元明显有违常理，亦不符合日常经验法则，故对二被告的上述抗辩理由，原审法院不予采信。二被告主张刘蕾蕾已累计偿还了原告近40万元，原告未予认可，二被告对其此项主张亦未提供证据予以证实，故原审法院对此不予认定。现原告主张被告刘蕾蕾、马强尚欠其借款85163元未还，有原告通过葛丽娜为被告刘蕾蕾提供部分借款的齐鲁银行网上银行电子回单、被告刘蕾蕾为其出具的还款保证函以及双方当事人相互一致的陈述为证，因此，李翠雯要求二被告偿还其尚欠借款85163元的请求合法有据，原审法院予以支持。其主张的违约金，并不超出有关法律规定，原审法院亦予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘蕾蕾、马强于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李翠雯之借款85163元。二、被告刘蕾蕾、马强于本判决生效之日起十日内向原告李翠雯支付违约金51648元。案件受理费3036元，减半收取1518元，由被告刘蕾蕾、马强负担。
上诉人刘蕾蕾、马强不服原审判决共同上诉称：原审法院认定事实错误。1、涉案借款150500元系刘蕾蕾、马强向案外人葛丽娜所借，刘蕾蕾、马强与被上诉人李翠雯不存在借贷关系。2、原审法院对本案借款的出借人、借款及还款金额未查清，亦未查明李翠雯主张的尚欠借款172163元是如何形成。3、刘蕾蕾、马强与李翠雯未约定借款利息，刘蕾蕾、马强共计还款40余万元，已还清本金及利息。退一步讲，即使刘蕾蕾、马强向李翠雯借款150500元，依据公平原则，刘蕾蕾、马强还款超出银行同期贷款利率的四倍所支付的利息也应当折抵借款本金。在此情况下，仍判决两上诉人承担违约金不当。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李翠雯的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人李翠雯负担。
被上诉人李翠雯答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院除认定上诉人刘蕾蕾、马强还款数额有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人刘蕾蕾、马强在二审期间提交了齐鲁银行、建设银行、兴业银行、青岛银行的转账凭证一宗，欲证明自2011年2月10日至2014年9月18日分50笔向被上诉人李翠雯还款596770元，已全部清偿本案借款及利息。其中2013年4月24日之后共计还款116000元。分别为：1、2014年1月14日，刘蕾蕾通过建设银行向葛丽娜转账8000元；2、2014年2月11日，刘蕾蕾通过建设银行向葛丽娜转账2000元；3、2014年4月29日，刘蕾蕾通过建设银行向葛丽娜转账2000元；4、2013年12月3日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账5000元；5、2013年12月3日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账10000元；6、2013年12月5日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账5000元；7、2014年3月14日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账10000元；8、2014年3月24日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账8000元；9、2014年3月25日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账2000元；10、2014年9月18日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账2000元；11、2014年3月21日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账4000元；12、2014年2月9日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜账户转账5000元；13、2014年1月20日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账20000元；14、2014年1月22日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账30000元；15、2013年12月25日，刘蕾蕾通过兴业银行向葛丽娜转账3000元。
被上诉人李翠雯对上述证据质证称，刘蕾蕾、马强与李翠雯在2013年4月24日之前存在多笔经济往来，刘蕾蕾于2013年4月24日出具的《还款保证函》对双方的借款数额进行了重新确认，2013年4月24日之前的转账款项不应认定为本案的还款。2013年4月24日之后的转账款项中9笔共计47000元系偿还本案借款，但包括在一审中李翠雯已认可的87000元还款数额之内，至于一审中认可的另外40000元，也记不清楚刘蕾蕾是通过谁的银行账户转款的。该47000元分别为：1、2014年1月14日还款8000元；2、2013年12月3日还款5000元；3、2013年12月3日还款10000元；4、2013年12月5日还款5000元；5、2014年3月24日还款8000元；6、2014年3月25日还款2000元；7、2014年9月18日还款2000元；8、2014年3月21日还款4000元；9、2013年12月25日还款3000元。2013年4月24日之后转账款项中的6笔共计69000元系刘蕾蕾返还案外人葛丽娜、李广达通过POS机刷卡套现的款项，与本案无关。分别为：1、2014年4月29日转账2000元；2、2014年2月11日转账2000元；3、2014年3月14日转账10000元；4、2014年2月9日转账5000元；5、2014年1月20日转账20000元；6、2014年1月22日转账30000元。
被上诉人李翠雯在二审中提交建设银行及招商银行出具的信用卡对账单各一份，并申请证人葛丽娜、李广达出庭作证，以此证明葛丽娜在上诉人刘蕾蕾处POS机刷卡40000元，李广达在刘蕾蕾处POS机刷卡30052元。刘蕾蕾、马强对李翠雯提交的上述证据及证人证言质证称，证据中交易明细载明的是济南花扣儿服饰有限公司的扣款，刘蕾蕾经营的是纨绔子弟服装店，济南花扣儿服饰有限公司与刘蕾蕾无关，两名证人系李翠雯的下属或亲属，书证及证人证言均无法证实刘翠雯的主张。
以上事实有二审调查笔录、齐鲁银行济南泉城支行出具的转账明细、兴业银行股份有限公司济南分行营业部出具的转账明细、青岛银行济南分行营业部出具的转账明细、中国建设银行股份有限公司济南市中支行出具的转账明细、中国建设银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单等在案为凭。
本院认为：2010年，上诉人刘蕾蕾、马强以资金周转为由向被上诉人李翠雯借款。2013年4月24日，刘蕾蕾向李翠雯出具《还款保证函》，李翠雯持《还款保证函》向刘蕾蕾、马强主张债权，于法有据，应受法律保护。二审期间，上诉人刘蕾蕾、马强主张本案借款的出借人为葛丽娜，无事实依据，本院不予采信。《还款保证函》的内容明确载明，截止2013年4月24日，刘蕾蕾尚欠李翠雯借款172163元，李翠雯以重新确认后的借款数额主张债权，合法有据。刘蕾蕾、马强于2013年4月24日之前转账的相关款项不应再次作为本案涉案借款的还款予以扣除。2013年4月24日之后，刘蕾蕾、马强分15笔向葛丽娜转账116000元，李翠雯认可其中9笔共计47000元系偿还本案借款，已包含在其自认的87000元还款数额之内。剩余69000元系刘蕾蕾返还案外人葛丽娜、李广达通过POS机刷卡套现的款项。本院认为，李翠雯在原审期间陈述刘蕾蕾、马强还款87000元的组成与二审期间其对47000元还款的解释能够基本吻合，本院予以采信，原审法院对该47000元已予扣减，本院不再重复扣减。刘蕾蕾、马强主张该47000元不包括在李翠雯自认还款87000元之内，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
关于上诉人刘蕾蕾、马强于2013年4月24日之后分6笔转账的69000元。招商银行信用卡对账单内容显示，葛丽娜于2014年1月16日在济南花扣儿服饰有限公司刷卡40000元。建设银行信用卡对账单显示，2014年1月16日，李广达在济南花扣刷卡30052元。李翠雯也未提交济南花扣服饰有限公司与刘蕾蕾、马强之间存在关联性的相关证据予以证明，被上诉人李翠雯主张该69000元系刘蕾蕾返还案外人葛丽娜、李广达通过POS机刷卡套现的抗辩，不能成立，本院不予采信。李翠雯可待证据充分后，另行主张权利。刘蕾蕾、马强主张该69000元系偿还本案借款，于法有据，本院予以支持，刘蕾蕾、马强至今尚欠李翠雯借款16163元（85163元－69000元）。
《还款保证函》载明：“如届时不能全部还清借款而形成逾期还款，本人需承担继续还款责任外，自愿承担由此引起的相关法律责任并按逾期金额百分之三十向李翠雯支付违约金”。首先，《还款保证函》中载明的违约责任是数额固定的一次性违约金，并不因刘蕾蕾、马强违约期间的延长而增加。其次，《还款保证函》中的违约金亦未载明是否包含刘蕾蕾、马强前期未能及时还款产生的利息或相关违约责任。《还款保证函》于2013年4月24日出具，刘蕾蕾、马强至今仍未能还清借款，何时还清借款，仍未可知。刘蕾蕾在《还款保证函》上签字确认，应视为其自愿作出上述违约责任的意思表示，原审法院据此判决刘蕾蕾、马强承担违约金51648元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第730号民事判决第二项，即：“二、被告刘蕾蕾、马强于本判决生效之日起十日内向原告李翠雯支付违约金51648元”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第730号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即：“一、被告刘蕾蕾、马强于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李翠雯之借款85163元。案件受理费3036元，减半收取1518元，由被告刘蕾蕾、马强负担”；
三、上诉人刘蕾蕾、马强于本判决生效之日起十日内向偿还被上诉人李翠雯借款16163元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3036元，减半收取1518元，由上诉人刘蕾蕾、马强负担752元，被上诉人李翠雯负担766元；二审案件受理费3036元，由上诉人刘蕾蕾、马强负担1504元，被上诉人李翠雯负担1532元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姚 敏