绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2904号
原告：江苏福丝特家纺有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区七都镇临湖工业东区。
法定代表人：姚良荣，系总经理。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴圣隆路德纺织贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇梅东村。
法定代表人：傅曙光，系总经理。
委托代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人：朱妙，浙江中行律师事物所律师。
原告江苏福丝特家纺有限公司为与被告绍兴圣隆路德纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国华、被告的委托代理人朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告自2010年7月起发生买卖布匹的业务往来，由原告根据被告的采购指示单、双方签订的合同，销售坯布等给被告，截至2012年11月，双方发生的买卖业务总额计1，914，685.66元，原告已经全额开具增值税专用发票给被告认证抵扣，到2012年11月26日止被告陆续支付货款1，753，818.55元，尚有余款160，867.11元被告没有支付。上述欠款经原告多次催讨被告均借故未付，故原告起诉要求：1、判令被告立即付清所欠原告布款人民币160，867.11元，并支付原告自起诉之日起至法律文书确定付款之日止的银行同期贷款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更事实陈述为：原、被告之间交易总额为1，932，085.66元，被告总付款金额为1，771，218.55元。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原、被告之间的交易总额与原告的主张不符，双方实际货物买卖总额为1，813，818.55元，被告已经付清了所有货款，不存在欠款的事实。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、产品购销合同二份，采购指示单十二份（原件五份，加盖原告印章的打印件四份，没有盖章的打印件三份），买卖合同复印件二份，用以证明双方从2010年7月开始至2012年之间发生多次业务往来的事实；
证据2、空白委托证书复印件及被告法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方业务发生时，被告法定代表人向原告购买货物时提供的身份信息的事实；
证据3、原告制作的产品出场表打印件二页，用以证明2010年7月至2012年11月，原告共销售给被告各种规格的布匹共计1，914，685.45元，被告已经实际付款1，753，818.55元的事实；
证据4、增值税专用发票二十二份（其中编号为no.12731357的发票系当庭补充提交），用以证明原告已经开具给被告增值税专用发票总计金额为1，932，085.66元的事实；
证据5、付款凭证二十六份（其中编号为nod000108858116的支付系统专用凭证系当庭补充提交），用以证明被告已经支付货款1，771，218.55元的事实；
证据6、情况说明打印件一份，用以证明被告认可双方账目没有平，被告没有付款的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、证据1，对二份产品购销合同予以认可，但该二份合同并不能证明原告全部按照合同约定供货。对五份采购指示单原件中被告法定代表人傅曙光的签名予以认可，但该五份采购指示单中的门幅、合同号等内容均未在被告收到的证据副本中显示，故该内容系事后添加，不予认可。对证据1中的其余证据，因系复印件，故对其不予认可。2、对证据2、3均不予认可。3、证据4，对除编号为no.12731357号发票的其余二十五份发票没有异议，被告也确实收到并认证抵扣，但发票项下的货物名称及金额与实际不符，原、被告双方实际交易金额为1，813，818.55元。4、证据5中，除原告当庭提交的编号为nod000108858116的支付系统专用凭证外，对其余的支付凭证没有异议，但被告除此之外，还向原告支付了六万元。5、证据6，该证据为复印件，对其真实性不予认可。
对于编号为no.12731357增值税专用发票及编号为nod000108858116支付系统专用凭证，被告表示因原告当庭提交，需庭后核实以后才能发表质证意见，法庭于是告知被告应当于庭审后二日向本院提交对上述两份证据的书面质证意见，但被告逾期无正当理由未提交相应的书面质证意见。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了银行盖章的汇款凭证打印件一份（证据7），用以证明被告根据原告要求把六万元货款打给沈建平的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：该汇款凭证上的收款人是沈建平，客户是赵某，原告不清楚沈建平和原告以及赵某和被告之间的关系，故对该证据的关联性无法认可。
经原告申请，本院依法对原告提供的证据4中除编号为no.12731357号发票的其余二十一份发票向绍兴市柯桥区国家税务局调查认证记录，经调查，该二十一份增值税专用发票均已经认证，且认证相符（证据8）。原、被告双方对上述调查结论无异议。
根据原、被告的举证、质证及当事人的陈述和本院的调查结果，本院综合认证认为：1、证据1，被告对二份产品购销合同无异议，本院予以确认；五份采购指示单原件，被告已确认由被告的法定代表人签名，虽然原告提供的证据复印件中门幅、合同号等没有显示，但经本院核对原件后，应属复印件硬件问题，并无明显事后添加痕迹，故本院对被告的质证理由不予采纳，并对该五份采购指示单予以确认；对于证据1中的其他证据，因原告未能提供证据原件，且被告对此均不予认可，本院对此不予确认。2、证据2、3被告对其均不予认可，而原告亦未提供证据2的原件，证据3也为原告单方制作的打印件，故本院对该二组证据不予确认。3、证据4，被告对除编号为no.12731357号发票的其余二十一份发票无异议，而被告也未在指定的期间内对编号为no.12731357号发票提出异议，故本院对证据4予以确认。4、证据5，被告对除编号为nod000108858116支付系统专用凭证的其余二十五份支付凭证无异议，而被告也未在指定期间内对编号为nod000108858116支付系统专用凭证提出异议，故本院对证据5予以确认。5、证据6，该证据为打印件，被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。6、证据7，被告对其关联性不予认可，而该证据中的收款人也并非原告，被告也未提供证据证明该证据项下的汇款系用于支付本案所涉货款，故该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予评价。7、证据8系相关国家机关依职权出具，且原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告之间存在布匹买卖交易往来，并分别于2010年10月28日及2011年11月18日各签订了一份产品购销合同，原告则根据购销合同及采购指示单向被告供应货物。双方之间交易总额为1，932，085.66元，且原告已向被告开具了足额的增值税专用发票，被告已支付了货款1，771，218.55元，尚欠160，867.11元未付，遂成讼。
本院认为，原告江苏福丝特家纺有限公司与被告绍兴圣隆路德纺织贸易有限公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告绍兴圣隆路德纺织贸易有限公司作为买受人，理应及时付清货款，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。被告虽抗辩称原、被告之间的实际交易总额为1，813，818.55元，且被告已付清全部货款，但被告所提供的证据不足以证明其抗辩主张，故本院对被告的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告绍兴圣隆路德纺织贸易有限公司应支付原告江苏福丝特家纺有限公司货款人民币160，867.11元，并支付该款自2014年10月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，517元，减半收取1，759元，财产保全申请费1，370元，合计3，129元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，517元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 盛晓瑜