安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03658号
上诉人（原审原告）：李士辉，个体建筑商。
委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理�：王华，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹大成，合肥市翔轩物资贸易有限公司总经理。
委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：徐诚，安徽华人律师事务所律师。
上诉人李士辉因不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李士辉的委托代理人王华，被上诉人曹大成的委托代理人朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹大成系原合肥市启友物资贸易有限公司（以下简称启友公司）股东。2009年12月，曹大成代表启友公司与杨正兵达成了口头钢材买卖协议，双方约定，曹大成与杨正兵联系并确认杨正兵需要钢材后，由杨正兵先预付钢材货款至曹大成银行账户，曹大成收到�款后，按杨正兵要求将钢材送至霍邱县第一人民医院住院部综合楼工程项目部（以下简称霍邱一院项目部）工地。2009年12月3日，李士辉按照杨正兵要求将100万元转账至启友公司指定的曹大成账户内，李士辉在转账单上注明：销售钢材的老板曹大成100万元现金。2009年12月4日-2010年1月22日，启友公司陆续向霍邱一院项目部发送钢材，由该项目部收货员签收。
原审另查明：启友公司系私营企业，曹大成系三名股东之一，兼会计职责，负责联系对外收货款、发货事宜。后启友公司于2012年8月15日依法办理了注销登记手续。曹大成与李士辉、镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）的田志刚均不相识，其与朋友杨正兵联系钢材买卖业务，未订书面合同。双方间遵循先付款、后发货的交易习惯。
原审还查明：2012年8月13日，李士辉向安徽省六安市中级人民法院起�镇江二建公司、镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称镇江二建安徽分公司）、田志刚民间借贷纠纷。2013年2月4日，六安市中级人民法院作出（2012）六民二初字第00136号民事判决：被告镇江二建公司偿还原告李士辉借款35万元，自2010年11月30日起按照人民银行同期贷款利率计算赔偿损失至借款还清之日止。李士辉不服一审判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。该案被告之一田志刚在上诉答辩状及二审过程中均辩称：李士辉向钢材供应商曹大成汇款，与本案田志刚向李士辉借款没有关联。2013年8月13日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00262号民事判决，该判决认为：……田志刚出具给李士辉的借条实质是镇江二建安徽公司向李士辉借款，该借条形成于2009年10月25日，而李士辉向曹大成转款100万元发生于2009年12月3日，系在上述借条形成后发生，与该民间借贷案没有关联……。安徽省高级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理后认为：本案争议焦点即曹大成账户上所得李士辉转款100万元是否存在事实和法律上的依据，是否构成不当得利。李士辉诉称，该100万元系按照田志刚要求转入曹大成账户内，该款性质为其出借给镇江二建安徽分公司的借款，但六安市中级人民法院、安徽省高级人民法院的两份生效民事判决均认定了如下事实：田志刚向李士辉出具借条系职务行为，由镇江二建安徽分公司承担还款责任，李士辉向曹大成账户内转款100万元在田志刚出具借条一个多月之后，该100万元与镇江二建安徽分公司借款无关。李士辉原审庭审中也自认向曹大成账户转款系支付钢材款，与其在转账凭证上所注明文字可相互印证，证明该100万元转账系支付钢材款。李士辉称启友公司向�邱一院项目部发钢材与曹大成无关，但曹大成提供了其系启友公司股东及启友公司13张发货单，证实其账户内收到100万元钢材货款后，次日即发货的事实。综上，李士辉自己提供的证据与曹大成的证据及辩称相互印证，证实李士辉转入曹大成账户内100万元系曹大成代表启友公司收到的预付钢材款。李士辉未能提供证据证明该款系其向镇江二建安徽分公司指定账户汇入借款，且未证明曹大成收受此款无事实和法律依据，构成不当得利的事实，应承担举证不能的责任。李士辉关于曹大成账户内收取100万元，明显构成不当得利，主张曹大成应返还100万元的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李士辉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为6900元，由李士辉负担。
李士辉二审上诉称：一、李士辉与镇江二建公司并无业务往来，李士辉向曹大成的转款是按照田志刚的指示，李士辉与杨正兵也不认识，曹大成辩称该100万元系杨正兵支付的钢材款没有事实依据。二、曹大成提供的发货单没有霍邱一院项目部盖章，也没有杨正兵的签字，故该发货单没有证明效力，不能证明曹大成有权收取该100万元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持李士辉的原审诉讼请求，本案诉讼费由曹大成负担。
针对李士辉的上诉，曹大成答辩称：李士辉原审提供的六安中院、安徽省高院的相关诉讼材料反应其和杨正兵并非不认识，双方之间有可能存有业务往来。曹大成提供的发货单及原审李士辉的陈述可以证明曹大成供应了钢材，收取100万元有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新证据。
双方当事人对原审证据的举证、质证意见同原审，本院的认证意见与原审一致。
对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。故认定本案曹大成是否构成不当得利需主要审查以下几点：一、曹大成受领案涉100万元有无合法根据？二、李士辉有无因向曹大成转款而造成其损失？关于第一点，曹大成提供了向霍邱一院项目部运送钢材的送货单，运货单均加盖了合肥市启友物资贸易有限公司的的公章，该公司于2012年8月15日依法注销时该枚公章已被收缴，加盖公章的运货单形成于2009年-2010年，时间均在印章被收缴之前，故运货单基本可以印证曹大成所陈述的其向霍邱一院项目部出售钢材的事实，且曹大成的陈述与李士辉转款单上注明的：销售钢材的老板曹大成100万元现金吻合。故本院认为案涉100万元是曹大成出售钢材而收取的合理对价，�受领该款项有合法依据。关于第二点，李士辉与曹大成之间并不相识，亦无合同关系，但其在转款单上备注的内容反应其在转款时就款项的性质、转款的目的、金额、转款对象均是明确的，那么其向曹大成转款必然基于特定的原因，如因为他人向其借款指令其向曹大成交付、受他人委托转款、亦或是其作为第三人代他人履行。但无论是其基于何种原因转款，均是李士辉和与他产生法律关系的第三人之间的关系，李士辉若认为利益受损，其应基于他与第三人之间的特定法律关系另向第三人主张权利，故李士辉向曹大成的转款，并未造成其财产利益的减损。根据查明的事实，李士辉就本案所涉的该笔100万元，曾以民间借贷为由起诉过其认为的实际借款人，生效的民事判决对此未予以认定，但这能否成为其主张曹大成不当得利的合理事由？本院认为，民事主体在权利主张时是存有风险的，因其自身收集、保全证据等因素或对权利的处置不当，其诉讼请求不一定获得支持。李士辉虽在民间借贷纠纷中败诉，但其向曹大成转款时的意思表示是明确的，无论民间借贷纠纷一案胜败诉与否，均无法改变其当初的明确意思表示。故其也当然不能因为对他人权利主张的不能，而对抗曹大成受领款项的合法性。综上，本院认为李士辉的上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6900元，由李士辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七�条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。