贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终542号
上诉人(原审被告)：贵州福茶商贸有限责任公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路24号附301号。
法定代表人：章春霞，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：步思丽，女，1973年10月12日生，布依族，贵州省都匀市人，贵州福茶商贸有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨林，男，1983年5月18日生，土家族，贵州省都匀市人，贵州福茶商贸有限责任公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：邓登国，男，1963年12月4日生，汉族，初中文化，贵州省贵定县人，住贵定县，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1981年9月4日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。系个体运输业。
委托诉讼代理人：王波，男1981年9月4日生，苗族，住贵州省龙里县。系王平亲属。
上诉人贵州福茶商贸有限责任公司（以下简称“福茶公司”）因与被上诉人邓登国、王平买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福茶公司提出上诉请求：一、撤销龙里县人民法院（2017）黔2730民初1463号民事判决；二、驳回邓登国的一审诉讼请求；三、一、二审全部诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人王平并非福茶公司职工，虽然福茶公司职工王波与王平系兄弟关系，但福茶公司从未委托王平从事采购工作。也无相关证据证实王平是受王波所托将货拉到上诉人在龙里湾滩河的茶厂工地，上诉人与王平无任何基础法律关系，王平在建材结算清单中签字不能构成表见代理，上诉人不应当为此负责。2、证人游某2015年3月15日才到上诉人公司上班，被上诉人邓登国提供的建材结算清单中交易时间是在2014年12月27日至2015年3月3日，且清单中有三笔是王平签收，有两笔无任何人签收，故不能因为游某到上诉人处上班前在页面底端留下姓氏及联系电话就认定上诉人进行了签收、通常对交易清单进行签收应当是如王平一样在每一项的后面进行签字确认，并非随意为之，这与交易习惯不符。3、王波作为上诉人公司驾驶员，对公司采购建材等情况并不一定知情，被上诉人邓登国在2015年9月11日将其车扣下后，提出以车作为抵押，王波误以为上诉人确实拖欠邓登国货款合乎情理，但王波的签字不代表上诉人真实意思表示，并不能以此认定双方存在债权债务关系。综上，被上诉人王平向邓登国赊购水泥系个人行为，与上诉人无关，被上诉人邓登国起诉上诉人没有事实依据和法律依据。原审法院认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人邓登国的一诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邓登国二审答辩称，王平2015年农历正月二十八日在云雾赶集的那天，与邱某相遇，王平问邱某是否在做搅拌机混凝土工程业务，邱某答复在做。王平遂请邱某次年正月到龙里县××岱林村猫耳洞茶厂有一块建筑地坪要打混凝土，次年正月初，王平亲自到邱某家里特委托该项目打地坪价格为12元每平方米，接着王平又向答辩人购买水泥来建造该茶厂工程地坪。答辩人的儿子邓金林于2015年3月3日与2015年3月3日共运送红狮水泥747包，计10011元，加上前面购买的水泥钢筋款5740元，共计15751元。邱某在该茶厂共计施工地坪为1196平方米，邱某应得工程款14352元，实得工程款14350元，是王平验收工程结算的，游某亲自付款给邱某的。原审法院认定事实清楚、证据确凿充分，应予维持。一、二审案件受理费，由上诉人承担。
被上诉人王平二审未作书面答辩。
原审原告邓登国向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带给付拖欠原告的建材水泥、钢筋款人民币15751元；二、判令二被告支付原告利息共计22681.44（从2015年9月11日暂计至2017年9月11日，后续利息至实际付清之日止以中国人民银行同期贷款利率0.6%计算）；三、本案诉讼费用由第二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月至2015年3月期间，被告福茶公司雇佣被告王平为其位于龙里县贷猫耳洞茶厂修厂区建设工程运输建材（水泥、钢筋）。被告王平将建材运至目的地后在原告的结算单上签字进行确认，被告福茶公司出纳游某在清楚原告结算单内容的情况下亦在结算单上末端处签上其姓“游”及电话号码“182××××0872”；上述建材共计15751元。因被告福茶公司未及时支付建材款，2015年9月11日，原告阻拦被告福茶公司驾驶员王波驾驶的贵Ｊ×××××五菱小型普通客车（即面包车），王波将车辆被原告扣车一事向被告福茶公司经理王涛反映后，贵Ｊ×××××五菱小型普通客车被原告扣留，王波向原告出具字条一张，载明：因福茶公司拖欠水泥款共计壹万伍仟柒佰伍拾壹元（￥：15751元）整，公司把面包车贵Ｊ×××××在此作为抵押，钱结清车辆归还！交车人：王波收车人：邓登国2015年9月11日。王波同时向被告福茶公司出具一份情况说明告知被告福茶公司事情经过。2017年2月15日，被告福茶公司向贵州省贵定县人民法院提起诉讼，请求判令：邓登国返还福茶公司贵Ｊ×××××五菱小型普通客车及赔偿损失。贵州省贵定县人民法院于2017年3月27日出具（2017）黔2723民初250号民事判决书，判决邓登国返还福茶公司贵Ｊ×××××五菱小型普通客车一辆及赔偿原告损失42500元。邓登国不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）提起上诉，黔南中院于2017年7月26日出具（2017）黔27民终1375号民事判决书，判决支持贵州省贵定县人民法院关于邓登国返还福茶公司的判决结果，改判由邓登国赔偿损失21250元；同时在“本院认为”部分载明：“根据2015年9月11日邓登国与福茶商贸公司所打书面条子可以明确，上诉人（邓登国）以被上诉人（福茶公司）欠其水泥款为由，双方达成：被上诉人将其车辆交与上诉人占有，待双方争议债务了结清楚后，上诉人返还车辆的合意。双方的行为实为债的担保，双方在履行此合同过程中，均无证据证实双方对车辆返还、债务清理积极协商，或依法解决，导致被上诉人在17个月的时间内未得到车辆使用，经济受损42500元。……”。
一审法院认为：被告福茶公司雇佣被告王平为其施工工地运输建材，王平作为承运人将从原告处购买建材用于福茶公司工地，对于建材的单价及数量已经王平及福茶公司出纳游某予以确认。被告福茶公司在收到原告建材后未及时支付货款15751元的行为，构成违约，故对原告要求被告福茶公司支付其建材款15751元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付其利息的诉请，原、被告虽未就款项的支付时间达成一致意见，但因福茶公司未及时支付货款，原告将被告福茶公司的面包车予以扣留作为抵押，可视为其向福茶公司追索债务的方式之一，并为此承担返还车辆及赔偿损失的法律责任；原告未能及时获得货款，确造成相应经济损失，酌情支持从2015年9月11日至实际支付日止按同期人民银行贷款利率计算其利息损失，超出部分不予支持。被告王平受雇于被告福茶公司，受被告福茶公司指派运输货物，不是此次买卖合同的合同当事人，其在结算单上签字仅是对其运输货物数量、单价的确认，故其不应承担给付原告货款及利息损失的连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决：一、被告贵州福茶商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告邓登国支付建材款（水泥款、钢筋款）15751元，并按同期人民银行贷款利率支付上述款项从2015年9月11日起至实际支付日止的利息；二、驳回原告邓登国的其他诉讼请求。本案诉讼费380元（已减半收取），由原告邓登国负担200元，被告贵州福茶商贸有限责任公司负担180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点即福茶公司与邓登国之间是否存在买卖关系。
本院认为：游某与王波系福茶公司职工，2015年9月11日王波向邓登国出具车辆抵押条，后王波于2015年10月离职。王平系王波的亲弟弟，王平非福茶公司职工。对上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：福茶公司与邓登国是否存在买卖关系的问题。首先，从一审庭审质证及调查情况来看，各方当事人对一审法院向王波所作的询问笔录无意见，该笔录与王波之前向邓登国出具的车辆抵押条相印证，再结合一审庭审中对邓登国提交结算清单的调查质证情况及证人邱某、周某证言内容，能够证明福茶公司与邓登国存在买卖关系，交易金额为15751元。对此，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，福茶公司应当向邓登国支付货款15751元，并承担逾期付款损失（按同期人民银行贷款利率支付上述款项从2015年9月11日起至实际支付日止的利息），一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，上诉人提出其不应承担支付货款的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人贵州福茶商贸有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元由上诉人贵州福茶商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年五月三十一日
审判助理毛辉
书记员 王欣渝