浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1761号
原告：许某某。
委托代理人：邵某某，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告：金某某。
委托代理人：何某某、何某，浙江万高律师事务所律师。
原告许某某与被告金某某民间借贷纠纷一案于2015年7月29日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭审理。原告许某某的委托代理人邵某某、被告金某某的委托代理人何某某到庭参加诉讼。后经双方当事人同意，并经批准，本案延长审限三个月，于2015年10月15日第二次公开开庭审理，原告许某某及其委托代理人邵某某、被告金某某的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某起诉称：2013年2月1日，被告金某某以办厂资金周转困难为由，向原告借款400000元。被告出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，在2013年7月30日前一次性归还。因被告金某某至今未还，原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告本金400000元，利息按月息1.5%自2013年2月2日计算至2015年8月2日计30个月，计180000元，本息合计580000元；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告许某某向本院提供借条一份，欲证明被告金某某于2013年2月1日向原告借款400000元并约定归还期限及利率的事实。
被告金某某答辩称：原、被告之间借贷关系不成立。本案400000元实际是（2011）湖安商初字第560号民事调解书确认的执行款。虽然调解书的当事人是吕国红和许有明，但被告金某某与吕国红是合伙人，又是实际出资人，许有明与原告许某某系父子，所以本案原、被告是（2011）湖安商初字第560号民事案件的实际操作人。2012年11月30日，被告金某某代表吕国红与许有明（实际是原告许某某）达成协议，约定吕国红于2013年7月30日前付清（2011）湖安商初字第560号民事案件中的40万元执行款，利息按月利率1.5%计付，如未按约履行，则另外支付违约金30万元。2013年2月1日，双方又将上述40万元转为借款，由被告金某某向原告许某某出具借条，约定的还款期限及利息同上。后欠款于2014年10月23日全部执行完毕，浙江省安吉县人民法院出具结案证明。现双方已不存在任何债权债务关系，请驳回原告的诉求。
被告金某某向本院提供如下证据：
证据1、安吉县人民法院（2011）湖安商初字第560号调解书一份（复印件），欲证明本案原告许某某代表父亲许有明与被告金某某的合伙人吕国红达成了调解协议，约定吕国红支付许有明共计378万元，最后一笔80万元于2012年11月30日前支付的事实。
证据2、同意书一份，欲证明原告许某某的父亲许有明在2012年11月30日同意把（2011）湖安商初字第560号民事调解书中最后一笔40万元执行款转为借款，约定吕国红于2013年7月30日前支付，利息按月利率1.5%计付的事实。
证据3、原告许某某发给被告金某某的短信四页，欲证明2013年3月至8月期间，原告许某某指示被告金某某将剩余执行款转账至许卫俊（许某某弟弟）的事实。
证据4、被告金某某发给原告许某某的短信，欲证明原告许某某在（2011）湖安商初字第560号民事案件中一直代表其父亲许有明与金某某对账的事实。
证据5、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联七份，欲证明被告金某某收到原告许某某的指示短信后，在2013年3月至12月期间分七次向许卫俊支付款项合计31.8万元的事实。
证据6、收条一份，欲证明2014年1月17日，许某某代父亲许有明收取被告金某某5万元（其中利息2.8万元），此时双方已经结清款项（40万扣除已支付的36.8万，剩下的3.2万元用金某某已垫付过税金抵扣）的事实。
证据7、浙江省安吉县法院执行和解协议一份，欲证明原告许某某在2014年1月17日出具结清收条之后，又于2014年6月15日向安吉县法院申请执行，双方于2014年10月23日在法院主持下达成执行和解协议，约定吕国红在2014年10月23日前支付20万元，许有明放弃余款的事实。
证据8、结案证明、支付20万元的收条各一份，欲证明2014年10月23日，被告金某某代吕国红支付20万元执行款，（2011）湖安商初字第560号民事案件全部执行完毕的事实。
证据9、执行申请一份，欲证明原告许某某在2014年1月17日出具结清收条之后，又于2014年6月15日向安吉县法院申请执行（2011）湖安商初字第560号民事案件的事实。
证据10、收条及银行汇款凭证各5份，欲证明在2012年1月至11月期间，（2011）湖安商初字第560号民事案件项下的执行款均由本案被告金某某汇款至原告许某某，再由许有明出具收条，所以（2011）湖安商初字第560号民事案件的实际操作人是本案原、被告的事实。
在审理过程中，本院为进一步查清事实，分别向被告金某某、案外人吕国红制作询问笔录各一份。根据被告金某某陈述，被告与吕国红系朋友，起初双方约定由吕国红出资向原告父亲许有明购买电镀厂股权，被告参与经营，所以相关的买卖合同均以吕国红名义与许有明签订。后吕国红与许有明因厂房腾退事宜产生矛盾，吕国红起诉许有明，即（2011）湖安商初字第560号案件，此时吕国红已不愿再购买许有明的电镀厂，但被告金某某一直从事电镀行业，仍想购买，于是（2011）湖安商初字第560号案件的后续调解及执行款的支付均由被告金某某负责，吕国红实际退出。又因股权买卖和调解均以吕国红的名义与许有明发生，2012年11月30日被告金某某以吕国红名义与许有明就（2011）湖安商初字第560号案件项下的执行款支付达成同意书。也因为吕国红已实际退出，许有明的儿子即原告许某某怕日后同意书项下的执行款产生纠纷，考虑到被告金某某系临安本地人，而吕国红系外地人，债务变更为金某某后更方便追讨，所以在2013年2月1日原告许某某提供一份事先打印好的借条要求被告金某某确认。根据吕国红的陈述，吕国红认可被告金某某及其代理人在本案中的陈述。
对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告许某某提供的借条，经质证，被告对证据本身无异议，但认为原、被告之间不存在借贷关系，该借条系（2011）湖安商初字第560号民事调解书中最后一笔40万元执行款转化来的借款，与原告许某某在2012年11月30日达成的同意书上约定的还款时间、金额、利息均一致，该笔款项现已经支付完毕。为此，本院在庭审中对借款来源、交付方式、过程逐一核实。原告许某某陈述，本案借款来源于原告向其堂弟许卫锋的借款，且该借款已经归还许卫锋。经庭审进一步核实，原告许某某陈述的款项来源的具体金额、还款时间与其堂弟许卫锋的陈述不一致，且无法提供原告与其堂弟之间的借款凭证。对此，本院将在判决理由部分予以认证。
二、被告金某某提供的证据，以及金某某、吕国红的笔录。
对被告的证据1，经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2，经质证，原告认为不清楚（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下有一笔40万元执行款转为借款的内容；对证据3，原告对证据本身无异议，质证认为：通知被告金某某把（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款汇至原告弟弟许卫俊账户的原因是原、被告在2013年2月1日发生借贷关系，为厘清债务，通知被告不要将执行款再汇至原告处；对证据4，原告对真实性无异议，但认为短信内容仅涉及（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款，与本案无关；对证据5、6，原告均无异议，并认可收条由原告出具；对证据7—9，原告对证据本身无异议，但认为当时因没有参与，具体情况不清楚；对证据10，原告无异议，并承认在本案借款发生前，均由原告代父亲许有明与被告金某某处理（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款等事宜，但本案借款发生后，原告为防止财务混乱通知被告金某某将剩余执行款汇至原告弟弟许卫俊账户。对金某某、吕国红的询问笔录，经质证，原告认为与事实不符，不予认可。
对上述证据，经审核，本院认证以下事实：一是2013年2月1日（即本案借条出具）以前，原告许某某一直替父亲许有明从被告金某某处收取（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下执行款。对此，原告庭审中已经自认。二是2013年2月1日（即本案借条出具）以后，被告金某某根据原告许某某指示支付（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下执行款，且原告在2014年1月17日又替父亲许有明代收执行款50000元。三是本案借条系原告许某某事先拟好提供，约定的金额、利率、还款期限与2012年11月30日的同意书（即证据2）约定内容一致。四是本案借条（即2013年2月1日）出具后，被告金某某按原告许某某指示，向许卫俊汇款合计31.8万元。五是（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下执行款于2014年10月23日全部执行完毕。
归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：
2013年2月1日，被告金某某向原告许某某出具400000元借条一份，约定利息按月利率1.5%计付，2013年7月30日前一次性归还。
另查明，原告许某某父亲许有明与被告金某某的合伙人吕国红2011年8月发生股权转让纠纷，经安吉县法院调解，签订（2011）湖安商初字第560号民事调解书，约定吕国红按约分期支付合计248万元转让款，许有明于2012年1月18日前腾空厂房、交付设备。原告许某某庭审承认：在本案借条（2013年2月1日）出具以前，（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款实际由原告许某某与被告金某某负责操作，由被告金某某直接向原告许某某支付款项。2012年11月30日，吕国红、许有明就（2011）湖安商初字第560号民事调解书中最后一笔40万元执行款达成同意书，约定40万元执行款在2013年7月30日前一次性支付，并另付利息，按月利率1.5%计算。同意书约定的金额、付款时间、利率与本案借条（2013年2月1日出具）内容一致。被告金某某对此的解释是：因吕国红在（2011）湖安商初字第560号民事调解时已实际退出，调解书执行款的实际付款人是被告金某某，许有明的儿子（即原告许某某）为便于今后执行，要求把以吕国红名义签订的同意书项下的执行款变更为金某某的债务，所以在2013年2月1日提供一份事先拟好的借条，要求被告金某某确认。2013年3月至12月期间，被告金某某根据原告许某某指示，向原告弟弟许卫俊汇款合计31.8万元。2014年1月17日，原告许有明又代其父亲向被告收取（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下执行款5万元。2014年5月5日，被告金某某要求原告许某某会同父亲许有明就全部账款进行核对。2014年6月15日，原告父亲许有明申请安吉县法院强制执行（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下尚欠的转让款20万元，违约金30万元。2014年10月23日，吕国红向许有明支付20万元，双方达成执行和解协议，许有明同意放弃违约金30万元。同日，安吉县法院出具（2011）湖安商初字第560号民事调解书已经全部履行完毕的结案证明。2015年7月29日，原告许某某以被告金某某尚欠其借款本金40万元为由，诉至本院。
本院认为：本案的焦点是借贷关系是否成立。对此，原告提供了2013年2月1日被告金某某出具的一份借条；但被告金某某辩称原告没有实际交付借款，该借款系（2011）湖安商初字第560号民事调解书中最后一笔40万元执行款，且已于2014年10月23日履行完毕，双方借贷关系不成立。经审查，结合当事人本人陈述，以及提供的相关证据，本院认为：一、原告父亲许有明与被告金某某等于2011年8月产生纠纷，原告许某某一直为其父亲向被告金某某催讨执行款，且在双方于2012年11月30日达成40万元执行款的同意书后，原告又借款给债务人，有背于事物发展的一般逻辑。二、原告许某某庭审自认“在本案借条（2013年2月1日）出具以前，原告向被告金某某催讨收取（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款”，且“2013年2月1日的借条也是原告事先拟好提供”，但却无法解释2012年11月30日（本案借条出具以前）达成的同意书与2013年2月1日出具的借条金额、利息、还款时间内容一致，仅已不清楚为由，缺乏说服力；相反地，被告金某某及案外人吕国红的陈述则更符合逻辑性。三、原告诉称本案借条（2013年2月1日）出具后，为避免债务混同，不再参与（2011）湖安商初字第560号民事调解书项下的执行款交付，但事实上被告仍是根据原告指示支付，并与原告联系。被告在2014年5月5日通知原告会同其父亲核对之间全部账目时，本案借条也已到期，但原告主张账目未包含本案借款，却又不另外催讨，在事隔一年之久再起诉，不符合生活常理。四、庭审中本院要求原告说明现金交付的时间、地点、款项来源等事实经过，但原告陈述的时间、地点均无相应证据佐证，陈述的款项来源与原告确认的借款提供人许卫锋（原告堂弟）的陈述，在金额、还款时间等方面不一致，原告也无法提供与其堂弟许卫锋之间的借款凭证。本院认为原告的诉请证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
本案受理费9600元，减半收取4800元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 胡晴环
二〇一六年一月十二日
书记员 应 秋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。