宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第355号
上诉人（原审原告）马少明，男，1966年8月17日出生，回族，初中文化，个体经营者，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人张润增，系宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴忠市公安局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人王晓平，系该局局长。
委托代理人贾韶华，系吴忠市公安局民警。特别授权代理。
委托代理人蒋春梅，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马少明因与被上诉人吴忠市公安局合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马少明及其委托代理人张润增、被上诉人吴忠市公安局的委托代理人贾韶华、蒋春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年1月10日，经吴忠人民政府吴政函（2012）4号吴忠市人民政府关于设立家园社区的批复，同意依托吴忠市公安局设立家园社区，鉴于家园社区的特殊性和戒毒康复中兴的隶属关系，家园社区成立后由吴忠市公安局负责管理。
2012年3月1日，经吴忠市工商行政管理局核准，原告预先核准的企业名称为吴忠市育帮劳务服务有限公司，投资人为原告。吴忠市育帮劳务服务有限公司在吴忠市工商行政管理局核准名称后，未办理注册登记手续，公司未设立。
2012年4月9日，原告与被告吴忠市公安局的民警贾韶华签订了合作协议一份，甲方是宁夏吴忠戒毒康复中心，代表人贾韶华，乙方吴忠育帮劳务服务公司，法定代表人马少明，合同约定：
一、公司性质及合作方式：1.依托甲方设立吴忠市育帮劳务服务有限公司，注册资金100万元由乙方自行出资、注册后的公司为法人组织；2.甲方现有部分教育矫治资源、建筑设施、机械设备，通过租赁、承包形式，有偿或无偿提供乙方，作为乙方经营场所和基地；
二、合作项目内容及方式：1.甲方现有成熟的全部土地实行有偿租赁，签订《土地租赁协议书》租赁给乙方，由乙方进行高附加作物种植，长期解决120名留场人员的就业和大批戒毒学员的学艺劳动。土地资源面积以双方丈量确认的为准，租金以双方商定的数额为准，租金按年支付。现已出租给第三方的土地，租期满后由乙方承租。2.甲方温棚、鸡场、鸭场、鱼池等项目分别采取有偿租赁和有偿承包的方式给乙方，并在现有规模上不断扩展，扩大资源及经营效益；甲方老派出所旧址房屋及场地提供给乙方无偿使用，作为具体从事农机修理，各种农机配件、生产资料、农业产品及日常生活用品的供应销售场所，满足公司经营和周边人群的生活、生产需要；经协商甲方可提供生产场地给乙方，由乙方组织来料加工、小项目生产，解决500名以上戒毒人员的学艺劳动，同时向甲方返还部分利润向戒毒学员支付一定生活补助，减少社会、家庭及自身的经济压力，实行以劳养戒；甲方现有1370平方米“社区家园”安排30户留场人员居住，交由乙方进行社区化、市场化、半军营化管理。同时进一步争取资金扩大家园面积。逐步满足留场就业人员的居住生活需求。甲方必须保证家园社区的水、电、暖等配套设施齐全，供留场人员计费使用，以作为甲方对他们新生活的支持；甲方与乙方签订的该合同为总合同，具体分项目分别签订相应《协议书》，作为《合同》的附件与本《合同》具有同等的约束力；
四、合作期限：甲、乙双方约定合作年限应随“家园社区”建设逐步融入，并与“家园社区”的发展持续进行，延长合作期限；
五、监督指导与经营管理：1.甲方对乙方经营活动履行监督、指导和协调职能，对参与实施项目戒毒人员依法独资履行行政管理职能，并承担由于管理不善形成的相关责任；依乙方设立组织机构配备人员，对合作项目履行经营管理职能。乙方对留场戒毒人员作为职工，由乙方以公司独立自行管理，并承担管理不善造成的相关责任。2.生产资料配置：乙方租赁、承包的合作项目按《协议书》约定，由甲方提供现有生产场地、固定设施、生产机器、设备等，满足乙方前期生产的基本条件，并就所有设施、生产资料登记造册移交乙方，物权归甲方，维修保养及费用由乙方承担并不得损坏、变卖。乙方在开展帮扶过程中投入的所有合作项目上的资金由乙方自负。任何一方提出终止或解除合同，需征得另一方同意，单方擅自终止或解除合同，赔偿对方由此造成的损失。
合作协议签订后，双方没有签订相关的补充协议。被告向原告提供了30套住房、一个特禽场、公安局草原派出所旧址、6间办公房、40亩土地，其中特禽场和土地是有偿使用，其他的无偿使用。
2012年3月7日，原告与被告就库房物品进行移交，其中包括：1.柴油桶8个；2.工具架2个；3.小震动棒1个；4.塑料高压水管2卷；5.氧气瓶2个；6.乙炔瓶1个；7.管道泵一台；8.20kg塑料油管3个；9.干粉灭火器3个；10.11kv电机一台；12.旧电脑2台；12.旧桌子2个；13.旧塑料黑管一大卷；14.旧电线一卷；15.东风牌拉水车一台；16.554型拖拉机一台；17.1.8米旋耕机一台；18.翻转四华梨一台；19.玉米脱粒机一台；20.东方红牌推土机一台；21.打坑机一条；22.平板车一台。
2013年3月26日，原告将以上移交的物品中的东风牌拉水车一套、554型拖拉机一台、1.8米旋耕机一条、东方红牌推土机一台、打坑机一台、平板车一台移交给戒毒所。
2012年3月27日至28日，原告与社区留场的戒毒学员签订协议，接受移交的学员16人。原告每月支付男学员工资1000元，女学员工资500元。原告采取用代金券的方式向学员支付工资。根据原告提供的工资表其向留场人员发放工资两个月（2012年4月、5月），并对家园社区进行了投资。双方合同履行至2013年4月。
2013年11月20日中共吴忠市委员会专题会议纪要（2013）11号，经研究决定：1.关于市戒毒康复中心的土地开发工作由市国土资源局负责，戒毒康复中心855亩沟壑地平整纳入孙家滩土地开发项目，进行土地平整开发；2.关于市戒毒康复中心农业开发工作由市发改委牵头，孙家滩科技园区、市农牧局、市招商局配合，将市戒毒康复中心农业发展纳入孙家滩特色农业整体布局，积极争取项目，引进适合戒毒康复人员就业项目，扩大戒毒康复人员就业安置规模；3.关于市戒毒康复中心现代化设施农业项目建设工作由市农牧局负责，将市戒毒康复中心日光温棚建设列入2014年自治区设施农业项目，在市戒毒康复中心建设设施农业标准化日光温棚10栋，并安排技术人员，提供技术指导，培训戒毒康复就业人员；4.关于市戒毒康复中心绿化及果园林木管理工作，由市园林局负责，对市戒毒康复中心荒山进行绿化，改善生态环境；5.吴忠市戒毒康复中心“家园社区”建设工作，由利通区禁毒委员会负责，尽快报批市禁毒康复中心“家园社区”居委会，并纳入利通区社区基层组织进行管理，确保家园社区居民正常生活。
现原告诉至法院要求继续履行合作协议，并由被告承担因单方不履行合同给原告造成的停工期间损失15万元。
原审法院认为，原告虽在吴忠市工商行政管理局预先核准了吴忠市育帮劳务服务有限公司的企业名称，但该公司并未注册成立，故以吴忠市育帮劳务服务有限公司作为乙方签订的合作合同的主体应是原告；在合作合同中甲方是宁夏吴忠戒毒康复中心，协议书中并未加盖单位的印章只是贾韶华签名，虽然被告未在合同中签名或加盖印章，但合作合同签订后被告下属的戒毒康复中心按照约定履行了相应的义务，被告方辩称时也认为双方合同已经解除，故此份合作合同是原告与被告之间签订的。合同签订后，双方虽未签订补充协议，但双方均通过实际的行为在履行合同，合同履行一段时间后没有继续履行。原告起诉要求被告继续履行合同，被告认为双方的合同已经解除，无法继续履行，在原告离开家园社区后，根据中共吴忠市委员会专题会议纪要的决定成立“家园社区”居委会，纳入利通区基层组织进行管理，且自2013年至今双方合同未履行，已经不具备继续履行合同的条件，原告与被告签订的合同无法继续履行，原告要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。经释明，原告不变更诉讼请求。原告主张因被告单方不履行合同造成停工期间的损失15万元，原告提供的证据是原告在与被告合作后对“家园社区”进行投入及其对学员发放的工资情况，无证据证明原告停工期间损失情况，故原告主张被告支付停工损失的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告马少明的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告马少明负担。
原审宣判后，马少明不服向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人违约，赔偿给上诉人所造成的损失；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《合作合同》合法有效，对双方具有法律约束力。1、设立“家园社区”是由戒毒康复中心向吴忠市公安局反复申请并经吴忠市人民政府批复同意依托吴忠市公安局设立，贾韶华系被上诉人单位所属的戒毒康复中心的负责人，贾韶华与上诉人签订《合作合同》的行为是履行职责的行为，他代理被上诉人对外进行的民事行为，对被上诉人具有法律约束力，所产生的法律后果自然由被上诉人承担。2、导致公司未能注册的责任在被上诉人而非上诉人。上诉人在吴忠市工商行政管理局核准公司名称后，要求被上诉人出具成立公司的文件和双方所签订的合同，被上诉人一是拒绝出具成立公司的文件，二是篡改了双方已经签订的合同，使上诉人对被上诉人履行合同的诚信度产生了怀疑，致使公司注册未成。3、《合作合同》是经过被上诉人审核同意签订的，而且双方已实际履行，起初被上诉人并无异议，在合同履行过程中被上诉人中途单方停止了合同的履行，上诉人与被上诉人就合同继续履行事宜协商未果后，上诉人多次多方上访，被上诉人当时也表示妥善处理此事，愿意对上诉人的损失进行赔偿。4、从吴忠市公安局戒毒康复中心的项目工程结算表中看出戒毒康复中心所建设工程的工程款项都有贾韶华的签章确认，说明贾韶华是代表被上诉人以戒毒康复中心负责人的身份履行职责。故上诉人认为，签订合同的双方主体资格适格，签订的《合作合同》合法有效，而一审法院未对《合作合同》是否合法有效作出明确判定，只是对合同签订的过程做了简单的顺叙，导致责任认定没了依据。二、被上诉人单方停止履行合同是一种违约行为，应依照《合作合同》约定，对上诉人承担违约赔偿责任。1、上诉人依照《合作合同》约定，履行了义务。上诉人在与被上诉人签订合作合同之前的2011年8月份，被上诉人就让上诉人介入了意向“家园社区”的投资建设，2012年4月9日合同签订后，上诉人陆续加大投资，用于平整“家园社区”地面、围墙建设、改建老鸡场、建设饲料场、孵化场、对耕地进行翻耕围栏、购买肥料施肥、购买鱼苗、购买家畜饲料、购置学员住宿生活用具、购买农耕器具、组织学员进行经营管理并支付学员工资等等，直接投资达136万余元。2、被上诉人拒绝继续履行合同属单方违约，给上诉人造成重大损失。（1）、被上诉人在合作合同签订后应当将全部土地以租赁的方式租给上诉人使用，而被上诉人将合同约定范围内的成熟土地承包给了第三方（余万），余万又转包给了姓李的河南人，损害了上诉人预期的投资收益，上诉人多次上访未能解决。（2）、将上诉人投资建设并且已经具有收益的塑料大棚以被上诉人身份出租给了第三人，对上诉人未进行分文补偿。（3）、由于被上诉人的干扰，“家园社区”人员也陆陆续续走了，家禽都死的死、跑的跑，鱼也被戒毒康复中心的人捞走了，使上诉人处于无法正常经营的边际。（4）、强行将上诉人赶出家园社区，阻止上诉人进入合作家园社区，上诉人投资购置的财物和存放在家园社区的财物被被上诉人非法占有和使用，上诉人完全失去了经营管理和投资收益的权利，上诉人直接投入的136万余元血本无归，并且造成了上诉人一年的人力投入、车辆使用维护费的承担、借款利息的支出损失。三、一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一审判决认为“合同签订后，双方虽未签订补充协议，但双方均通过实际在履行合同，合同履行一段时间后没有继续履行。原告起诉要求被告继续履行合同，被告认为双方的合同已经解除，无法继续履行，在原告离开家园社区后，根据中共吴忠市委员会专题会议纪要的决定成立“家园社区”居委会，纳入利通区基层组织进行管理，且自2013年至今双方合同未履行，已经不具备继续履行合同的条件，原告与被告签订的合同无法继续履行，原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。”一审判决中的认为客观上将合同的解除责任模糊化，且以中共吴忠市委员会专题会议纪要的决定为理由，认定“原告与被告签订的合同无法继续履行”，判决“原告要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持”。结果是所适用的法律条文本应作为支持上诉人的诉求使用，而恰恰相反成为了支持被上诉人辩解的法条，驳回了上诉人的诉求。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴忠市公安局针对上诉人马少明的上诉请求、事实和理由答辩称：利通区人民法院作出的（2014）吴利民初字第1164号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求事项、上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：一、二审的上诉请求不能超出一审诉状中的诉讼请求范围。一审起诉状中上诉人只请求“继续履行合同、赔偿不履行合同给原告造成的停工损失15万元”，对上诉请求中的第二项并未提出诉讼，本次上诉状中上诉人将此诉讼请求范围增加，那么一审法院未经审理的诉讼请求事项，也不属于本次诉讼的审理范围。二、上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误没有事实和法律依据。一审中上诉人第一项请求要求“继续履行合同”，根据签订的《合作合同》的合同目的、合同的签订背景、合同的性质，结合上诉人实际履行的情况看，合同事实也无法履行。其一、合同的标的已不存在，合同的标的是被上诉人提供戒毒学员、设施、场地等平台，戒毒学员认可上诉人的公司后自愿到家园社区，上诉人成立公司进行帮扶，一审时戒毒学员当庭证实上诉人在家园社区如何克扣对待戒毒学员的，现戒毒学员全部自己离开家园社区，被上诉人不能强制戒毒学员到上诉人经营的家园社区，因此，合同的对象已不存在了，合同的标的已不存在，《合作合同》事实上也无法履行；其二、上诉人离开家园社区后，吴忠市政府决定家园社区成立居委会，并纳入到利通区基层组织进行管理。上诉人要求继续履行，事实无法履行；其三、经过履行合同发生的一系列事情，双方彼此已不再信任，双方已没有合作基础，如果继续履行已不可能实现。一审中上诉人第二项请求要求上诉人“赔偿不履行合同给原告造成的停工损失15万元”，因没有证据证实其停工期间损失，一审法院没有支持。一审法院也是根据上诉人的请求事项进行审理，并对此进行了判决，这是符合不告不理原则的。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有任何的事实及法律依据，不应当得到支持，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马少明提交如下证据：证据一、关于成立吴忠市戒毒学员帮扶公司的请示、证据二、关于组建宁夏吴忠戒毒康复中心育帮劳务服务公司的申请；证明被上诉人和上诉人签订的合作合同是合法有效的；证据三、马少明施工统计表，证明：1、在上诉人上访的情况下，被上诉人同意商量解决问题。2、上诉人就合作期间投入的资金和项目进行了统计列表。3、和被上诉人就投入的资金和项目相互进行核对，对部分投入，双方进行了确认。4、上诉人进行了大量投资，由于被上诉人的阻挠，所以投资分文未收，造成了巨大损失。
被上诉人吴忠市公安局质证认为：证据一不属于新证据，这是上诉人的单方制作，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据二不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为在合作合同中约定上诉人成立帮扶公司，但截止上诉人离开家园社区后，一直也未成立帮扶公司；证据三不属于新证据，系上诉人单方制作，不予认可。上诉人单方提供并没有与被上诉人进行协商确定，被上诉人也从未认可过。
二审中，被上诉人吴忠市公安局未提交新证据。
对上诉人马少明提交的证据因不属于新证据，本院不予认定。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人马少明与被上诉人吴忠市公安局下属的戒毒康复中心签订合作合同，双方履行了一段时间后，没有继续履行。一审中，上诉人马少明要求继续履行合同，但根据中共吴忠市委员会专题会议纪要的决定成立“家园社区”居委会，纳入利通区基层组织进行管理，且自2013年至今双方合同未履行，已经不具备继续履行合同的条件，上诉人马少明与被上诉人吴忠市公安局签订的合同实际上也已无法继续履行。且一审法院经释明，马少明亦不变更其诉讼请求，故一审法院对马少明要求继续履行合同的诉讼请求不予支持是正确的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人马少明一审中主张因被上诉人吴忠市公安局不履行合同给其造成的停工期间的损失15万元，但其提交的证据不足以证明其主张的停工损失成立，依法应承担举证不能的不利后果。
二审中，上诉人马少明提出判令被上诉人违约并赔偿给其造成的损失，属于在二审中提出新的诉讼请求，上诉人马少明可另行诉讼。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由经核不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人马少明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。