江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初377号
原告：张华，女，1970年12月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。
被告：如皋市吉泰服饰有限公司，住所地如皋市桃园镇天堡村。
法定代表人：吉陈林，董事长。
被告：吉陈林，男，1970年10月6日生，汉族，住如皋市。
被告：王红莲，女，1973年10月15日生，汉族，住如皋市。
三被告委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。
三被告委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
原告张华与被告如皋市吉泰服饰有限公司（以下简称吉泰公司）、吉陈林、王红莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款人民币600000元整并支付自起诉之日至实际给付之日的利息（按照年利率6%计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项中的利息部分的主张增加为：支付自2017年12月27日至实际给付之日的利息（以600000元为本金，按照月息2分计算）。事实和理由：2016年6月27日被告因资金周转困难，向原告借款人民币800000元整，当时口头约定一个月还款，但借款到期后，被告为能还款，后经多次索要，仅还款200000元，剩余600000元被告以各种理由拖欠不还。除了该笔800000元的借款外，被告分别于2016年7月21日、2017年5月12日向原告借款100000元和80000元，当时约定的利息都是月息4分，100000元借款的利息为9000元，80000元借款的利息为3000元，该两笔借款的本息均已经还清。
被告吉泰公司、吉陈林、王红莲辩称，1.借款800000元事实存在，但是系吉泰公司行为，与吉陈林、王红莲个人无关；2.该借款800000元已经通过银行转账的方式偿还，共向被告转账905000元，已经过还了105000元；3.该借条并未约定利息，根据法律规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，本案中因双方没有对利息进行约定，因此原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据，被告不予认可；4.对原告庭审中提出的被告于2016年11月16日归还的100000元及2016年12月2日归还的5000元实际为被告另行所借的说法明显无事实及法律依据，被告不予认可，且原告对其主张应当另行起诉，不应在本案中审理。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，被告吉泰公司、吉陈林向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借张华人民币捌拾万元整，特立此据！谢谢如皋市吉泰服饰有限公司吉陈林2016年6月27日”。该借条系书写在带有吉泰公司抬头的便签纸上，借条落款处加盖了吉泰公司的印章。原告于同日通过银行转账的方式向被告吉陈林尾号为8555的银行卡转账800000元。
自借款当日至2017年11月11日，被告吉陈林共计向原告转账31笔，合计转账金额为90500元，具体转账情况如下：2016年6月27日转账32000元，2016年8月2日转账32000元，2016年9月1日转账32000元，2016年9月30日转账36000元，2016年11月16日转账100000元，2016年12月2日转账5000元，2016年12月10日转账20000元，2016年12月15日转账12000元，2016年12月29日转账15000元，2017年1月25日转账30000元，2017年3月6日转账24000元，2017年3月30日转账24000元，2017年4月29日转账24000元，2017年5月24日转账40000元，2017年6月3日转账8000元，2017年6月6日转账12000元，2017年6月10日转账30000元，2017年6月30日转账18000元，2017年7月11日转账6000元，2017年7月15日转账10000元，2017年7月31日转账5000元，2017年8月1日转账4000元，2017年8月26日转账24000元，2017年9月11日转账30000元，2017年9月28日转账24000元，2017年9月30日转账20000元，2017年10月27日转账24000元，2017年11月11日转账20000元。原被告对以上转账的时间及金额均无异议，原告认可收到被告上述转账款。
原告提交了2017年5月11日至12月22日被告吉陈林与其短信往来的记录，2017年6月12日原告称“这个月26号要把60万全部还给我，另外你前天的款多打了3千扣掉，这样合计为62.1万元。我有急用！”，被告吉陈林回复“收到！谢谢！”。2017年7月5日原告称“后天你打3-5万给我，我不逼你，你8月底全部给我结清”，被告吉陈林回复“谢谢！好的！”“最好8-10每月底还20万！这样可以吗？”，原告回复“好的这样我号安排”。2017年7月11日，原告问“这么点什么意思啊？”，被告答“先将整月费用补足！因今天只回来几万元，这几天会逐步有钱回来，我再安排！谢谢！”，当日被告转账6000元给原告，加上6月30日的转账款18000元合计24000元。2017年7月27日原告问“今天把费用打过来吧”，被告吉陈林答“明天下午打给，可以吗？”，7月29日、7月31日、8月1日被告分别转账5000元、5000元、4000元，加上7月15日转账款10000元合计24000元。2017年10月27日，被告称“房子收款很不理想！下午先将费用打给你，本金下月10日前再还您部分！”，当日被告转账24000元给原告。2017年8月4日，原告称“你这个月底把60万元的款全部结清，我老爸要的急。”被告吉陈林回复“千万不能呀！我肯定会按照我们约定分三个月还完，拜托了！……”。原告提交的2017年5月11日至12月22日被告吉陈林与其短信往来的记录中关于银行转账的内容与被告吉陈林的银行转账情况具有一致性，对原告提交的短信记录的真实性予以确认。
另查，被告吉陈林、王红莲于1996年11月27日登记结婚，2017年3月23日协议离婚。
庭审中，原告陈述2016年6月27日在出借800000元后，被告吉陈林又向原告借款两笔。原告陈述被告吉陈林于2017年5月12日向原告借款80000元，约定的利息为4分，原告提供了其与被告吉陈林2016年5月11日至6月12日的短信往来记录予以证明，原告称该笔借款2017年5月24日至6月6日分别偿还本金40000元、8000元、20000元、12000元，2017年6月10日支付利息3000元（该日转账30000元，其中600000借款的利息24000元，80000元借款利息3000元，其余3000元为多支付的利息部分）。原告陈述被告吉陈林于2016年7月21日向原告借款100000元，约定利息为月息4分，原告的父亲从银行取款60082.42元另加现金20000元合计80000元交付吉陈林，并提供了中国邮政储蓄银行搬经镇支行出具的交易明细（户名为张学林，账号为62×××97）及出庭证人李某的证言，证人李某陈述2016年7月份，被告吉陈林打电话借款200000元，其打电话给张华，让张华想想办法，其跟吉陈林说张华父亲那边只能凑80000元，我能凑到100000元给他，然后他们开车去搬经邮电储蓄所找张华的父亲，张华父亲用塑料袋装了80000元给吉陈林，其让吉陈林打条给张华的爸爸，张华的爸爸说直接跟张华结算，还有20000元张华和吉陈林之间怎么交接的其不清楚，后来我问吉陈林借的张华的钱有没有还，他说还了，2015年吉陈林还向张华借了300000元现金利息约定的4分，这一笔已经结清了。原告主张100000元借款本息已经还清，还款情况如下：2016年9月30日偿还利息4000元（该日实际转账360000元，其中32000元为借款800000元的利息），2016年11月16日偿还本金100000元，2016年12月2日偿还利息5000元，利息总计9000元。被告吉陈林对以上两笔借款均不予认可。原告主张的100000元及80000元两笔借款与原告提供的证人证言、取款记录、短信记录、被告吉陈林的转账数额具有一致性，对原告主张的上述两笔借款及还款的事实，本院予以确认。
原告为证明本案800000元借款及口头约定利息的事实，提供了证人魏某的证言，证人魏某陈述其在2016年年底、2017年春节前帮张华找吉陈林索要800000元借款，吉陈林说这两天最多只能先还200000元，但是其没有看见吉陈林给张华200000元，双方说的利息是4分。
原告向本院提起诉前财产保全，本院予以立案，案号为（2017）苏0682财保132号，并于2017年12月26日在如皋市不动产登记中心查封了登记在被告吉陈林、王红莲名下的位于如皋市如城镇申港豪园5幢903室的不动产，查封期限自2017年12月26日至2020年12月25日。原告为此支付保全费4020元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。2016年6月27日的借条中，被告吉陈林在借条上签名，被告吉泰公司加盖公章，且借款系直接转入被告吉陈林个人银行账户，还款亦是由被告吉陈林通过其个人账户偿还借款，被告吉陈林、吉泰公司应为共同借款人。被告吉陈林、吉泰公司共同向原告借款800000元的事实，有借条及银行转账记录为证，被告吉陈林在书面答辩状中对该借款亦予以认可，对该事实本院予以确认。原告未能提交证据证明本案借款系用于被告吉陈林、王红莲共同经营或共同生活，原告主张的被告吉泰公司与被告吉陈林、王红莲存在财产混同亦未能提供充分的证据予以佐证，对原告要求被告王红莲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
原被告双方对自己的主张应当提供证据予以证明，如果主张有利息约定的一方能提供证据证明其主张，应当认为双方是有利息约定的。如果对于利率约定难以查清，视为“利息约定不明”情形，对于仅有一方是自然人的借款合同，应结合借款合同，并根据当地或当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告主张双方口头约定的利率为月息4分，被告吉陈林、吉泰公司予以否认。2016年6月27日至2017年1月25日之间，被告吉陈林多次向原告转账32000元，自2017年1月25日偿还219000元后又多次转账24000元，2017年6月12日至7月5日原告与被告吉陈林多次通过短信协商600000元的偿还期限，原告提供的被告吉陈林的短信中多次表明“先将整月费用补足”、“下午先将费用打给你，本金下月10日前再还您部分”等，被告吉陈林的转账金额与原告主张的月息4分具有一致性，再结合证人魏某关于本案借款4分利息的约定及证人李某关于原告与被告吉陈林之间其他借款的利率约定为月息4分的证言，对原告主张的本案借款利率为月息4分的事实，本院予以确认。原被告关于利率的约定超出了司法保护民间借贷利率上限的规定，对主张按年利率24%计算逾期利率的诉求，本院予以支持。对于被告吉陈林支付的年利息36%以内部分，原告得保留受领权利，超出36%的部分虽系被告吉陈林自愿给付但超出了国家规定的最高利率限度应当作为不当得利，被告吉陈林可以请求原告予以返还或抵扣借款。
关于原告欠款的数额，原告与被告吉陈林在2017年6月12日至7月5日期间多次通过短信协商600000元本金及其偿还期限，并约定了自2017年8月至10月每月月底偿还200000元的还款计划，后被告吉陈林未按期履行，自2017年6月12日后偿还了2017年10月27日之前的利息合计120000元。关于被告吉陈林2017年9月11日、9月30日、11月11日偿还的30000元、20000元、20000元，从原被告的短信记录中可以认定双方约定系偿还的本金，原告将被告吉陈林2017年9月11日、9月30日、11月11日偿还的30000元、20000元、20000元先行抵充2017年11月份及12月份的利息不符合双方在短信记录中的约定，本院不予支持。被告最后一次即2017年10月27日支付利息时仍按本金600000元计算支付的利息，截止2017年10月27日本案借款本金余额应为550000元。截止2017年10月27日，本案借款按年利率36%计算产生的利息总额为330710元，还款利息数额为443000元，超出部分112290元可以抵充550000元本金，尚欠本金437710元。被告吉陈林于2017年11月11日又偿还本金20000元，仍欠本金417710元。对于原告的诉讼请求，本院仅支持本金417710元及利息（以437710元为本金，自2017年10月28日起至2017年11月10日止，按年利率24%计算；以417710元为本金，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
原告主张的100000元及80000元两笔借款与原告提供的证人证言、取款记录、短信记录、被告吉陈林的转账数额具有一致性，对原告主张的上述两笔借款及还款的事实，本院予以确认，对被告吉陈林主张相关转账系偿还本案800000元借款的抗辩不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告如皋市吉泰服饰有限公司、吉陈林于本判决生效后十日内偿还原告张华借款本金417710元及利息（以437710元为本金，自2017年10月28日起至2017年11月10日止，按年利率24%计算；以417710元为本金，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元、保全费4020元，合计14420元，由原告张华负担770元，由被告如皋市吉泰服饰有限公司、吉陈林负担13650元（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
审 判 长 杨益非
人民陪审员 曾 冰
人民陪审员 杨福生
二〇一八年七月五日
法官 助理 孙德宝
书 记 员 居海蒙