中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民特1号之一
申请人：北京克运物流有限公司。住所地：北京市朝阳区姚家园路***号*号楼*层*******室。
法定代表人：姚隽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：黎亚云，国浩律师（天津）事务所律师。
被申请人：泛化建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号十二区**号楼。
法定代表人：杨天举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫允东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。
申请人北京克运物流有限公司（以下简称克运物流公司）与被申请人泛化建设集团有限公司（以下简称泛化建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，克运物流公司于2018年1月11日起诉来院，本院于1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审查。泛化建设公司于1月30日对本院管辖权提出异议，本院于2月22日依法裁定驳回泛化建设公司的异议申请。泛化建设公司不服本裁定，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于4月20日做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月3日召开听证会对本案进行审查，克运物流公司的委托诉讼代理人闫允东、刘勇、泛化建设公司的委托诉讼代理人贾逸鸥、黎亚云参加听证。本案现已审查终结。
克运物流公司向本院提出申请事项：1、撤销中国国际经济贸易仲裁委员会做出的（2017）中国贸仲京裁字第1468号裁决书；2、本案诉讼费用由泛化建设公司承担。事实和理由：2015年6月30日，克运物流公司和泛化建设公司签订安哥拉共和国罗安达Capari/Km44/Zango社会住房项目海运和货运代理合同（以下简称海运和货运代理合同），约定相关争议交由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁（以下简称国际贸仲）仲裁解决。上述合同履行期间，发生天津港“8·12特大安全责任事故”，导致存放在天津港瑞海危化品物流仓库的货物全部毁损。11月24日，克运物流公司和泛化建设公司签订了安哥拉共和国罗安达Capari/Km44/Zango社会住房项目关于损毁物资补偿事宜处理协议（以下简称处理协议），双方未在处理协议中达成仲裁约定。处理协议和上述海运和货运代理合同是两个相互独立的合同，海运和货运代理合同中的仲裁条款不得适用于处理协议，而且在仲裁过程中克运物流公司明确提出仲裁条款不适用于处理协议，国际贸仲的仲裁属于仲裁法第58条撤销仲裁裁决的情形，依法应当予以撤销。
泛化建设公司称，海运和货运代理合同中仲裁条款约定仲裁事项的范围是“合同履行过程中如发生争议”，处理协议的内容符合仲裁条款应适用的范围，国际贸仲的仲裁裁决并未超过仲裁协议的约定范围。此外，处理协议是海运和货运代理合同履行的延续，两份合同相互关联。
为证明申请主张，克运物流公司共提交了两组六份证据材料。第一组证据包括两份证据，证据1海运和货运代理合同和证据2处理协议，证明克运物流公司和泛化建设公司先后签订了海运和货运代理合同和处理协议；第二组证据包括四份证据，证据3裁决书，证据4重新开庭申请书、证据5答辩意见和证据6情况说明，证明在仲裁过程中克运物流公司反复向国际贸仲强调不能对处理协议事项进行仲裁，国际贸易的裁决书的裁决事项超过仲裁协议的范围。
泛化建设公司为证明其主张共提交了四组二十四份证据材料。第一组证据即证据1裁决书，证明国际贸仲做出的仲裁裁决符合法律和仲裁规则；第二组证据包括两份证据，证据2海运和货运代理合同和证据3处理协议，证明处理协议是海运和货运代理合同的补充，争议解决应适用海运和货运代理合同约定的仲裁条款；第三组证据即证据4协议，双方在仲裁期间亦达成协议，将海运和货运代理合同履行过程中发生的争议提交国际贸仲裁决；第四组证据包括二十份证据，包括各类国际贸仲通知和当事人回复，证明仲裁程序合法。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人证据的证明力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，北京克运物流公司天津分公司（以下简称克运天津分公司）和被申请人泛化建设公司签订海运和货运代理合同，合同第9.2条约定，“在本合同履行过程中，如发生争议，双方首先应协商解决，如协商未果，任何一方可以在北京向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”。11月24日，克运天津分公司和泛化建设公司签订处理协议，协议记载，鉴于双方于6月30日签订的海运和货运代理合同，克运物流公司将上述合同范围内的四个20尺集装箱物资自行转存至瑞海国际危化品仓库中，2015年8月12日天津港瑞海国际危化品仓库发生特大火灾爆炸事故，上述四个集装箱物资全部损毁，“为妥善处理此事件，基于双方长期良好合作关系基础上，经友好协商，现就损毁货物先行补偿事宜达成如下一致意见”。
泛化建设公司于2017年5月11日向国际贸仲提交了以克运天津分公司和克运物流公司为被申请人的仲裁申请。国际贸仲于8月11日成立仲裁庭，审理上述案件。9月12日，仲裁庭于北京对该案进行审理，克运天津分公司和克运物流公司未出席庭审，仲裁庭对其缺席审理。9月14日，克运物流公司向仲裁庭提交再次开庭申请。
9月28日，克运物流公司和泛化建设公司签订协议，约定“双方同意凡因本案合同履行过程中发生的争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”，由克运物流公司承担克运天津分公司在海运和货运代理合同项下的民事责任。同日，仲裁庭于北京对该案第二次开庭进行审理。克运物流公司当庭提交的答辩意见认为，处理协议没有约定仲裁条款，该案不能依据处理协议认定克运物流公司承担赔偿责任。
国际贸仲于2017年12月11日做出（2017）中国贸仲京裁字第1468号裁决书。裁决书记载，“……鉴于以上对本案合同和《补偿协议》法律效力的分析，同时没有发现本案合同和《补偿协议》有任何违反法律之处，因此，仲裁庭认为应按本案合同和《补偿协议》的约定处理本案争议”（“本案合同”仅涉案的海运和货运代理合同，“《补偿协议》”即涉案的处理协议）。裁决书主文记载，克运物流公司向泛化建设公司支付先行补偿款人民币703984.87元。
另查明：克运天津分公司于2017年6月7日办理完毕注销手续。
根据克运物流公司和泛化建设公司的各自陈述，本案争议焦点为：国际贸仲依据处理协议做出裁决有无管辖依据。
本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决案。基于以下两点理由，对于申请人的申请事项，本院不予支持。
其一，涉案裁决是依据处理协议对海运和货运代理合同纠纷做出裁决，而并非对处理协议纠纷做出裁决。
一方面，处理协议明确记载，处理协议是在海运和货运代理合同履行过程中损毁货物先行补偿事宜达成的一致意见；另一方面，裁决书中亦明确记载，仲裁庭依据处理协议处理涉案纠纷，申请人关于仲裁庭对处理协议纠纷做出裁决的主张，本院不予支持。处理协议有无仲裁条款，并不影响处理协议在涉案仲裁程序中的证据效力。
其二，海运和货运代理合同中的仲裁条款可以涵盖涉案仲裁的裁决事项
一方面，海运和货运代理合同第9.2条约定，“在本合同履行过程中，如发生争议，双方首先应协商解决，如协商未果，任何一方可以在北京向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”；另一方面，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。基于上述仲裁条款的约定和相关司法解释的规定，涉案仲裁的裁决事项并未超过仲裁条款中约定仲裁的范围。
综上所述，海运和货运代理合同中的仲裁条款可以涵盖涉案仲裁的仲裁事项，处理协议没有仲裁条款并不影响处理协议在涉案仲裁程序中的证据效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条的规定，裁决如下：
驳回申请人北京克运物流有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人北京克运物流有限公司负担。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 吴文哲
代理审判员 裴大明
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。