湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终922号
上诉人（一审被告）：湖北亮达铝业科技有限公司，住所地大冶市城西北工业园长宁路9号，社会信用统一代码：9142028157370841XJ。
法定代表人：许建兵，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴荷英，女，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈国华、许良力，湖北华全律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（一审原告）：大冶市屹丰机械制造有限公司，住所地大冶市城西北工业园，统一社会信用代码：91420281568313448T。
法定代表人：余育文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶政露，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐东海，男，1968年6月1日出生，汉族，住荆门市东宝区。
上诉人湖北亮达铝业科技有限公司（以下简称亮达铝业公司）因与大冶市屹丰机械制造有限公司（以下简称屹丰机械公司）加工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
亮达铝业公司上诉请求：撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初340号民事判决，并依法驳回屹丰机械公司的诉讼请求。事实与理由：第一，其并不存在违约情形，不应当承担相应的违约责任。因为依据双方签订的合同约定，结算是双方共同的义务，而双方并没有对合同进行结算，并且双方签订的合同并没有终止，屹丰机械公司所供应的模具产品还存在质量问题，其拥有合法的抗辩权。第二，一审判决对实际模具套数、应付模具款数额认定有误，实际模具金额仅为86901元。
屹丰机械公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
屹丰机械公司向一审法院起诉请求：判令亮达铝业公司向其支付欠款384630元，并按年利率6%承担资金占用期间的利息（自2015年12月17日起至判决确定义务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月16日，屹丰机械公司（乙方）与亮达铝业公司（甲方）签订铝型材模具加工合同，合同约定：甲方委托乙方加工铝型材挤压模具，乙方必须保证模具材料为大冶特钢公司的H13电渣重熔钢或新牌号521；甲方向乙方提供所需加工模具的正确型材图纸和订单，乙方收订单后按图生产；发货当日乙方随货附上送货单，甲方收货后签收货单并传真或直接交给乙方，作为收模凭证；甲方按提供的订单及图纸收乙方模具，出现质量问题，甲方修模工无法修补返回乙方，乙方仍无法修补，甲方有权退模；甲方从收到模具之日起，45天内试模结束，未合格模具允许维修三次，上机四次，乙方维修仍不能使用，即视为不合格产品，甲方予以退货；乙方模具在甲方正常生产工艺中保质12个月；新模具上机三次，修模三次，超过修模三次为不合格，经甲方同意，方可继续上机试模一次，乙方应付试模费每次100元/套，仍不合格，应作报废模具处理，退回乙方；乙方给甲方三十万元模具费作为模具质量保证金，模具费达到三十万元后，则按照乙方发货日期之日起第二月10-15日结算第一个月的模具款，以后以此类推；双方应在每月中旬统计应收、应付模具款，模具价格合同附属表为准；双方任一方提出终止合同，甲方应在合同终止日期后一年内结算所有模具款项；本合同有效期为一年，若终止合同，终止方必须提前一月告知对方；模具加工价格为?160*120型号：分流模1200元、假分流1100元、平模700元、带垫900元；?180*130型号：分流模1650元、假分流1400元、平模900元、带垫1400元；?200*140型号：分流模2000元、假分流1800元；?228*160型号：分流模2650元。合同签订后，屹丰机械公司于2014年12月18日起接单供货。2015年8月1日，屹丰机械公司、亮达铝业公司双方就模具加工价格做了变更：?160*120型号：分流模1150元、假分流1100元、整体模1000元、平模700元、带垫900元；?180*130型号：分流模1650元、假分流1300元、整体模1000元，平模800元、带垫1100元；?200*140型号：分流模2000元、假分流1800元；?228*160型号：分流模2650元。亮达铝业公司分四次向屹丰机械公司支付了180000元货款。2015年12月17日，屹丰机械公司依订单完成最后一次送货。在合同期限内，屹丰机械公司接单向亮达铝业公司发送374件（套）货物（不含返修）。合同期满后，因亮达铝业公司未及时支付货款，双方未续约。2017年7月15日，屹丰机械公司将19套返修模具送至亮达铝业公司，亮达铝业公司未入库，后将该19套返修模具退还屹丰机械公司。因亮达铝业公司至今未及时付款，双方故而成讼。
另认定，依双方变更后模具价格和有证据证实已收货物数量以及型号，经核算，屹丰机械公司累计送货556180元，扣除有证据证实退还的19套模具价格32800元以及亮达铝业公司已经支付的180000元，亮达铝业公司差欠屹丰机械公司货款343380元。
一审法院认为：屹丰机械公司、亮达铝业公司双方签订的加工合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。屹丰机械公司按约履行了交货义务，亮达铝业公司应当按照约定予以结算并支付价款，亮达铝业公司没有及时结算并付款，其行为已构成违约，现屹丰机械公司要求亮达铝业公司支付货款并按年利率6%承担逾期资金占用期间的利息，理由正当，不违反法律规定，应予支持；但因合同约定，亮达铝业公司应在终止合同一年内结算所有模具款项，故亮达铝业公司应从2016年12月17日起按年利率6%支付逾期资金占用期间的利息。因双方对产品质量异议期限明确约定一年，亮达铝业公司在正常合理期限内亦未依法提出异议，且至今未提交屹丰机械公司签字认可的报废模具以及试模记录的充分证据，故对亮达铝业公司提出产品质量问题的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、亮达铝业公司应偿付屹丰机械公司货款343380元，并从2016年12月17日起按年利率6%支付逾期资金占用期间的利息，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回屹丰机械公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3535元，由屹丰机械公司负担107元，由亮达铝业公司负担3428元。
二审过程中，亮达铝业公司为证明其上诉主张，向本院提供了四份证据材料：
证据材料一：屹丰机械公司模具送货单统计表，拟证明因调价导致一审对模具总价计算错误，多计算12380元；
证据材料二：屹丰机械公司模具返修情况统计表（返修一次），拟证明应扣除试模费6200元；
证据材料三：屹丰机械公司模具返修情况统计表（返修超一次），拟证明应扣除试模费4400元；
证据材料四：屹丰机械公司模具报废统计表，拟证明报废模具82套。
屹丰机械公司质证认为：对以上四份证据材料的真实性有异议，是亮达铝业公司单方制作，没有得到其认可。
本院经过审查认为：以上四份证据材料系亮达铝业公司单方制作。并且，根据双方签订的合同约定，试模超过三次以后再次试模的，每次收试模费100元，并非每试模一次均收试模费100元，即便亮达铝业公司统计的试模次数属实，超过三次以上的也是个别情况；同时，关于模具调价，是发生在2015年8月1日，而亮达铝业公司提供的证据材料一是从2014年12月30日就开始调价，这不符合调价只针对后续交易的一般交易惯例，并且一审已经对2015年8月1日以后的模具价格按照双方的调价约定进行了价格调整；亮达铝业公司提供的证据材料四，没有相关的实物印证。综上，对亮达铝业公司提供的四份证据材料均不予采信。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于双方签订的合同是否终止的问题。亮达铝业公司与屹丰机械公司于2014年12月16日签订的铝型材模具加工合同明确约定合同有效期一年，并且，屹丰机械公司履行合同也是截止到2015年12月17日，尽管屹丰机械公司在此后还有送模具的记录，但经过核对是对前期所送模具进行返修，不是新送的模具。从2015年12月17日至屹丰机械公司2018年1月11日向一审法院起诉，时间长达两年多，亮达铝业公司应当知道双方签订的合同早已终止。故亮达铝业公司上诉认为双方签订的合同没有终止的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于双方是否进行结算的问题。亮达铝业公司已经给付屹丰机械公司模具款180000元，说明双方进行过结算，否则，亮达铝业公司就缺乏支付模具款的依据。并且二审过程中，对下欠的模具款，双方均认可有240000元左右没有异议，如果没有进行结算，这个数字将无法得出。故亮达铝业公司上诉认为双方没有进行结算的理由，不符合案件事实，本院不予支持。
关于模具的数量和质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，屹丰机械公司提供了有亮达铝业公司相关工作人员签字的模具送货单，尽管亮达铝业公司对屹丰机械公司提供的模具数量和质量提出了异议，但没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。故该亮达铝业公司的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。亮达铝业公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6451元，由亮达铝业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年九月十四日
书记员 田 梦