广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第274号
原告：任洪武，男，汉族，住吉林省镇贲县。
委托代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。
被告：李振峰，男，汉族，住广西苍梧县。
委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
第三人：白海辉，男，汉族，住佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加白海辉作为第三人参加诉讼，并于2015年12月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人尹建功、被告李振峰及其委托代理人徐精到庭参见诉讼；第二次开庭，原告委托代理人尹建功、被告李振峰及其委托代理人徐精、第三人白海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告由于资金周转需要，于2013年11月25日向原告立据借款40万元，借款期限一个月，月利率3%。同时还约定借款人对借款及合同债务包括借款本金、利息、罚息、实现债权产生的律师费、诉讼费等承担清偿责任。签订合同当天，原告即通过朋友白海辉的账户转账40万元到被告指定账户。借款到期后，经原告多次追讨，被告始终不肯还款，更没有支付任何利息。直到2014年8月11日，被告才偿还借款本金8万元，余款32万元及利息至今未付。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金32万元；2、被告向原告支付借款利息141426.3元；3、被告向原告支付律师费46142.6元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，被告与原告素不相识，从未向原告借过任何款项。2013年11月25日，被告在借款合同上签名是在叶润泉、白钊荣等一伙人的恐吓胁迫下写下的赌债。2013年11月23日，白钊荣等人通过叶润泉邀请被告吃饭，后谎称香港游轮有走私苹果手机要送给被告，将被告骗至香港游轮。在游轮上通过非法赌博的方式将被告现金骗取完之后又骗了了40万元赌债。2013年11月24日，被告在白钊荣、叶润泉等控制下向白海辉借款，借款转给了周锦辉，当时借款合同乙方一栏是空白的，被告至今都不认识任洪武、周锦辉。因此，所谓借款40万元实际是赌债，不受法律保护。基于此，原、被告之间不存在法律意义的债权债务关系，原告要求被告承担利息、律师费也没有任何依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同原件一份，用以证明原被告于2013年11月25日签订了借款合同。
3、转账记录及收款收据原件一份，用于证明原告按照合同约定履行了出借款项的义务，被告收到了40万元的款项。
4、还款记录原件一份，用于证明被告2014年9月14日还款80000元。
5、白海辉身份证复印件一份及证明原件一份，用于证明虽然钱是通过白海辉的账户转给被告的，但该笔款项是远高出借款金额。
6、委托代理合同及法律服务费收据原件一份，用于证明因为被告违反还款义务，被告应该支付原告所支付的律师费。
被告在诉讼中提交以下证据：
7、银行流水1组，用于证明被告2013年至2015年被告向白海辉还款403000元，向白钊荣还款104000元。
8、港澳通行证2份，用于证明原告于2013年11月23日把被告、李某骗到香港进行赌博。
9、证人李某证言。证明被告被原告带去香港游轮赌博的事实。
经庭审质证、辩证，被告对证据1的真实性没有异议，但原告的主体是否适格又法院依法认定。对证据2的三性不予确认，被告是在胁迫的情况下签名的，且签名的时候只有甲方没有乙方。对于证据3的三性不予确认。对于证据4、5的真实性没有异议，但两份证据的内容相互矛盾。证据6的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，其委托代理合同的律师费不予确认。
原告对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性有异议。里面的林彩红和白海辉的关系不清楚，被告向白海辉还款也还说得过去，白钊荣与本案的关联性有异议；另外，白海辉与被告在2014年9月14日确认只有还款8万元，此前的款项来往与本案无关。对于证据8的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，不能证明被告要证明的内容。对证据9证明的内容与证人陈述不一致。证人也只能证明2013年11月23日去过香港，证人所讲述的内容是听被告所说的。
经审查，双方对证据1、4至8的真实性没有异议，本院对此予以认定。证据2、3为原件，且被告确认是其本人签名，故本院对证据2的真实性予以认定。证据9证人反映的赌博事实是发生在借款之前，且无论是白海辉还是任洪武均未参与，故该事实与本案没有关联，本院对证人证言与本案的关联性不予认定。
本院查明，原告持有一份借款合同，借款人（甲方）为被告李振峰，贷款人（乙方）为原告任洪武，合同约定甲方向乙方借款40万元，款项转入甲方指定的账户：户名周锦锋，账号为农业银行622848146835433809；借款利率为月利率3%，借款本金于2013年12月25日一次还清。被告李振峰在该借款合同借款人处签名。合同签订日期为2013年11月25日。同日，被告李振峰在一份收款收据上签名确认收到借款40万元。
2014年9月14日，第三人白海辉向被告出具一份便条，确认被告李振峰还款8万元，余款32万元应在2014年10月25日偿还。
2015年6月20日，第三人白海辉出具证明，确认其在2013年11月25日向周锦锋的付款是受原告委托向被告支付借款。
另查，2013年12月至2015年1月25日期间，被告李振峰多次通过其银行账户向第三人白海辉支付款项。
庭审中，第三人陈述：本案借款的发生是因为李振峰向我借款，而我跟任洪武有生意往来欠他40万元。我就问任洪武愿不愿意借钱给被告，他同意了。我就把欠任洪武的钱给了李振峰；任洪武与李振峰并不相识；我也未介绍他们两个见过面，但他们是否自己见过面我不清楚；我有口头告知被告是任洪武借款给他；关于本案借款的事情被告李振峰都是与我沟通；我与李振峰还有其他借款；本案借款合同是我拿给被告签的，当时乙方一栏未签名，之后我再给任洪武签名，且原件只有一份。
原告在庭审中亦确认，本案借款产生之前，其与被告只是见过面但不熟悉，是通过白海辉介绍才借款予被告。
本院认为，合同是签约双方就设立、变更、终止民事权利义务关系而订立的协议，应当体现签约主体双方的真实意思表示，由此建立的合同才对双方具有约束力。本案中，原告提供的借款合同书面载明的合同双方是原告与被告，但被告主张其是与第三人白海辉签订借款合同。从查明事实来看，本案合同的签订是在第三人与被告之间进行；出借款项由第三人直接支付予被告；第三人接受了原告的还款并出具了便条确认尚欠的欠款数额。由此可以看出，实际参与本案借款合同的签订、履行的都是被告与第三人。第三人表示其已将合同的实际借款人是原告的事实告知被告，但没有其他证据予以佐证。而从合同签订来看，第三人将空白合同交予被告签名时并未将借款人名字写明，如其仅是在原、被告之间起居间介绍作用，其完全可以也应该向被告明示实际借款人。否则第三人完全可以将该合同写上任何人的名字来向原告主张权利。而同时，第三人又在替这个未确定的人收取了被告交付的还款。综上，本院对被告的辩解予以采信，认定原告与被告之间缺乏签订合同的真实意思表示，本案借款合同并非建立与原告与被告之间，原告无权向被告主张权利。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任洪武的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为4437.84元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年一月四日
书 记 员 钟敏菁