黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4541号
上诉人（原审被告）：刘英久，男，1974年5月3日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：陈玉凤，黑龙江鼎誉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张洪生，男，1950年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：于立臣，哈尔滨市于立臣企业法律顾问事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张志军（与张洪生系父子关系），男，1973年1月16日出生，汉族，哈尔滨市道里区新发中心学校教师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人刘英久因与被上诉人张洪生财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初9794号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘英久及其委托诉讼代理人陈玉凤、被上诉人张洪生及其委托诉讼代理人于立臣、张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英久上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。事实和理由：张洪生诉刘英久财产损害赔偿纠纷一案，经道里区人民法院做出判决，该判决程序违法，基本事实没有查清。一、一审判决遗漏了必要参加诉讼的当事人，是严重违反法定程序的。在2017年6月至10月期间，建设单位哈尔滨市道里区水务局将“道里区农村饮水安全提升（2017-2019）工程”发包给施工单位黑龙江省源泽建筑工程有限公司、黑龙江省润德水利工程有限公司及哈尔滨市邦润水处理设备有限公司，以上施工单位又将该工程转包给了自然人何景权，何景权又将该工程转包给自然人刘喜，本案的刘英久是在刘喜处打工的人员，每月刘喜给刘英久4500元工资。根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，明确禁止承包人将承包工程转包他人，禁止将工程发包给未取得建筑施工企业资质企业，更不应发包给自然人。刘英久签订的协议也是职务行为。所以刘英久不是承担赔偿责任的主体。即便承担也应是哈尔滨市道里区水务局、黑龙江省源泽建筑工程有限公司、黑龙江省润德水利工程有限公司及哈尔滨市邦润水处理设备有限公司四方承担赔偿责任。二、一审判决刘英久给付张洪生9万元赔偿款事实不清，张洪生在一审中提交的协议书内容也存在重大误解。在一审中张洪生提交的协议，是双方在没有确定是自来水的老管线漏水还是施工方新铺设管线漏水造成张洪生地窑受损的前提下签订的，后经多方查找漏点，是自来水老管线漏水造成张洪生的损失，从这一点更不应该由刘英久承担赔偿责任。况且双方只是意向协议，并未经权威机构鉴定张洪生具体损失是多少，仅仅依据该协议，诉请刘英久承担9万元的赔偿款也显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，严重损害了刘英久的合法权益。
张洪生辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘英久的上诉请求。
张洪生向一审法院起诉请求：刘英久赔偿张洪生经济损失12万元。
一审法院认定事实：张洪生系哈尔滨市道里区榆树乡民主村上夹沟屯村民，刘英久在张洪生所住村里铺设自来水管线，施工时出现漏水点，造成张洪生房屋、两个地窖及窖内土豆受损。张洪生与刘英久于2017年10月7日签订协议书，协商确定张洪生损失数额为12万元，经双方协调，最终达成赔偿损失数额为9万元，刘英久于2017年10月20日前给付张洪生此款。至今，刘英久未履行赔偿义务。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”刘英久因施工致张洪生财产遭受损害，应当对张洪生损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张洪生与刘英久就损失赔偿事宜签订协议书，该协议书合法有效，刘英久应履行协议内容，刘英久未按照合同约定给付张洪生赔偿款,应当承担违约责任。虽然协议书中载明的损失数额为12万元，但张洪生与刘英久经协商确定赔偿数额为9万元，故对张洪生请求赔偿数额支持9万元。综上所述，张洪生请求刘英久赔偿经济损失12万元的诉讼请求，部分符合双方约定和法律规定，对符合双方约定及法律规定的部分，予以支持；对不符合双方约定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘英久于本判决生效后十日内给付原告张洪生赔偿款9万元；二、驳回原告张洪生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告刘英久负担2050元（原告张洪生已预交，被告刘英久付款时一并给付原告张洪生），原告张洪生负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘英久向本院提交如下证据：
证据A1、道里区农村饮水安全提升计划（2017、2018）工程公示板照片一张，会议记录一份。拟证明：刘英久在张洪生村里干活时的公示板可以证明该工程建设单位是哈尔滨市道里区水务局，施工单位是黑龙江省源泽建筑公司、黑龙江省润德水利有限公司、哈尔滨市方润水处理有限公司，会议记录也可以证明参会的人员有水务局郭科长、董镇长等，会议记录明确施工过程当中可能伤害原有管线导致供水中断，施工时挖坑会造成一些损失如破坏地面和菜园，上述证据可以证明刘英久不是赔偿该损失的主体。
证据A2、施工现场照片和视频。拟证明：施工现场并不是刘英久干活时造成的新管线漏水，可以证明是老管线漏水。
证据A3、张洪生受损的土豆照片3张。拟证明：张洪生造成的土豆损失是一小车。
证据A4、刘某证人出庭，证明：刘英久是提供劳务受人雇佣，可以证明施工过程当中是老管线漏水；2017年10月份民主乡夹沟村，刘某等人重新铺新管线，当时有一个地方漏了，以为新管线漏了，但是挖开后是老管线，不是新管线漏的。刘某当时参与施工。何景全雇佣刘某，没有劳动合同，何景全给刘某开工资，打到卡里和微信转账，当时签订协议时刘某没在场，刘英久与刘某系叔伯叔侄关系，何景全是给哈尔滨市道里区水务局干活的。
张洪生质证意见：对证据A1，真实性有异议，刘英久提供的复印件，与本案无关联性，张洪生主张侵权责任，侵权法律关系，刘英久所说的是他们之间的合同关系，不具有关联性，该证据不是新证据，刘英久应当承担举证不能责任，应当不予审查。对证据A2，不是新证据，在一审已经提交，该证据证明张洪生损失存在，对视频不予质证。对证据A3，照片不能证明张洪生损失是一小车，不具有客观性，就该损失双方已经达成协议，一审已经提交了，证明张洪生损失达12万元。对证据A4，刘英久与证人有亲属关系，刘英久与其是合作关系，其证言不应采信。
本院认证：对刘英久提供的证据A1、证据A2，证据A1系复印件，张洪生有异议，证据A1、证据A2非一审庭审结束后新发现的证据，不属于新的证据，不予采信。证据A3，该照片不足以证明张洪生的损失，张洪生损失数额双方已协商认可，不予采信。证据A4，刘英久与证人刘某系亲属关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该份证人证言不足以证明刘英久的事实主张，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘英久在张洪生所在村里铺设自来水管线，施工时出现漏点，造成张洪生房屋、地窖及窖内土豆受损，对此，双方已协商解决并达成协议书。协议是双方当事人对案涉民事权利的自治处分，具有民事合同的性质，该协议双方均签字同意，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定及强制性规定，协议合法有效，双方均应按协议约定履行，不履行合同义务，应承担违约责任。一审判决刘英久依据双方协议赔偿张洪生9万元，并无不当。刘英久上诉主张一审遗漏了必要参加诉讼的当事人，对协议书有重大误解及未经权威机构鉴定协议显失公平等问题，刘英久提供的证据，不足以证明其主张成立，故对其上述上诉请求，不予支持。
综上所述，刘英久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘英久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 金 玲
审 判 员 贾延春
二〇一八年七月二十日
法官助理 崔馨予
书 记 员 赵春莹