内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初1873号
原告：吴海玉，个体，现住黑龙江省绥化市，现住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：周芸，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：李众清，个体。
委托诉讼代理人：王林利，个体，系被告李众清的妻子。
委托诉讼代理人：吕俊生，内蒙古益鑫律师事务所律师。
原告吴海玉与被告李众清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，吴海玉及其委托诉讼代理人周芸；李众清及其委托诉讼代理人王林利、吕俊生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴海玉向本院提出的诉讼请求为：请求判令李众清向吴海玉支付货款100000元，并按照银行同期贷款利率标准支付利息725元（自2017年4月6日起暂计至2017年6月6日，并继续计算，直至付清为止）。事实和理由：2017年3月，吴海玉经人介绍认识了从事粮食销售工作的李众清，双方达成口头协议，约定由吴海玉向李众清提供玉米原料，李众清负责向生产厂家销售的供销协议，货款结算以厂家给李众清出具的过磅入库单为凭据，李众清将过磅入库单发图片给吴海玉确认后，李众清按照每吨10元的比例提取代理销售的报酬后，再将货款打入吴海玉提供的银行账户中。双方达成约定后，吴海玉向李众清运输玉米总量23车，合计货款1266527元，李众清向厂家销售后将所得货款按照前述约定的结算方式向吴海玉支付货款1166527元，剩余100000元迟迟不予结付。为此，请求人民法院依法判如所请。
李众清辩称，其与吴海玉做生意之前就和姜永珍做过相同的生意，在姜永珍的推荐下才和吴海玉开始了玉米生意。在双方做生意期间，大多数指令都是姜永珍发的，因为姜永珍不会使用微信，绝大多数的交易都是姜永珍通过短信完成的。涉及到与吴海玉通过微信联系的玉米数量是21车，实际上是23车，其中有两车玉米质量不合格，无法直接交付阜丰公司，在姜永珍的指点下，就把21车玉米化整为零卖给了阜丰，所以数量是23车。在姜永珍的授意下，其以17笔手机银行的方式汇款给吴海玉11笔，秦旭崇3笔，郝德凤3笔共计1004252元。吴海玉与姜永珍二人是合伙关系，谁也有权利发货打款，该给的钱其已经给了，不存在欠吴海玉货款的事。与吴海玉涉及的21车玉米货款是1236043元，扣减23车运费226518元，再扣减买票人工费14130元，实际应付995395元即视为全部付清，现在其还多付出8857元。其与吴海玉之间的生意往来都是通过姜永珍进行的，不能跨过姜永珍，吴海玉收到的货款应当是86万多元，不是吴海玉所说的75万元，吴海玉不认可其打给郝德凤的3笔款也是姜永珍让给打的，姜永珍与吴海玉是合伙关系，其已经履行了打款义务，应当驳回吴海玉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴海玉是粮食商贩，从事粮食购销业务，从中赚取差价。李众清从事粮食代销业务，收取代理费用。2017年3月，吴海玉与李众清就粮食代销事宜达成了口头协议，由吴海玉将所收购的玉米发往李众清在土默特左旗白庙子镇白庙子村设置的储粮场地，然后将玉米卖给内蒙古阜丰生物科技有限公司，并由李众清代办结算事宜，但双方对代销服务费用的提取在诉讼中出现了争议，吴海玉认为每吨应按照10元计算，李众清则认为应按照15元计算。自2017年3月13日至2017年3月30日，吴海玉陆续发货23车玉米，为此，李众清垫付运费226518元。因吴海玉发来的玉米有两车质量较差，所以与其他好粮掺和在一起重新装车后陆续交付到内蒙古阜丰生物科技有限公司，导致过磅的车数为21车。根据内蒙古阜丰生物科技有限公司出具的入库过磅单显示，吴海玉销售的玉米总数为765.664吨，合玉米款1236059.24元（单价有的为1.6元，有的为1.64元）。2017年3月13日至2017年3月26日，李众清通过手机银行给吴海玉转款700282元（共11笔）；2017年3月27日至2017年3月28日分三次给户名为秦旭崇的人转账169920元；2017年3月30日，李众清通过手机银行向户名为郝德凤的人分三次转账134050元，转账给郝德凤的三笔款吴海玉认为没有经过其授权，自己没有收到，不予认可。此外，李众清还于2017年4月5日打给吴海玉50000元，以上转款共计920202元（不包括转给郝德凤的134050元）。因吴海玉认为李众清未能将全部玉米款交付自己，故诉至本院要求李众清支付其玉米款100000元，并按照银行同期贷款利率标准支付利息725元（自2017年4月6日起暂计至2017年6月6日，并继续计算，直至付清为止）。
庭审过程中，吴海玉为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、内蒙古阜丰生物科技有限公司出具的玉米检验报告单和入库过磅单。拟证明：（1）李众清将收到吴海玉供运的玉米销售给厂家，待厂家验收出具该单据后将该单据以微信图片方式发送给吴海玉，经吴海玉确认后将结算的粮款打入吴海玉提供的银行账户中。（2）吴海玉向李众清运输玉米总量23车，合计货款1266527元。该组证据由内蒙古阜丰生物科技有限公司出具，能够证明吴海玉收购的玉米运输到李众清处，后卖到内蒙古阜丰生物科技有限公司的数量及价款，本院予以采信。吴海玉与李众清均对车数23车没有争议，但通过入库过磅单的记载，出售到阜丰公司的玉米合款应为1236059.24元，吴海玉出具的售货日期为2017年4月3日，车号为32194，金额为18476元的过磅单，李众清不予认可，且未提交原件，无法确定其真实性，本院不予确认。吴海玉主张售出玉米的数量合款为1266527元与21张过磅单记载的金额1236059.24元不符，本院不予认可。2、掌上银行借记卡明细及交易明细。拟证明李众清已经支付的货款为750282元，扣除代理费及运费，已结清货款数为1166527元，剩余货款100000元尚未结付。通过借记卡明细能够证明李众清通过手机银行共转款1054252元，包括转给郝德凤的134050元，也包括吴海玉认可的2017年4月5日李众清转款的50000元。吴海玉是根据玉米过磅单及转账明细，按照自己的计算方法得出的结论，对该结论本院不予认可，故对吴海玉就该证据拟证明的主张，本院不予采纳，但该证据的真实性本院予以认可。3、吴海玉与李众清微信语音对话截图、录音光盘以及文字转化内容，拟证明：（1）吴海玉和李众清之间粮食供运、结算及结款方式均以微信一对一往来方式进行；（2）2017年4月5日，李众清转账部分粮款5万元；（3）2017年4月7日，李众清确认吴海玉供运粮食总量23车，尚有粮食尾款欠付吴海玉，需再进行核算。该组证据能够证明李众清于2017年4月5日给吴海玉打过50000元，尚有部分玉米款没有给付到吴海玉名下的事实，且具有真实性，本院予以采信。
李众清为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、李众清与姜永珍的短信通讯记录，拟证明李众清与吴海玉的所有来往均与姜永珍联系，姜永珍与吴海玉为合伙人关系。该证据不能证明姜永珍与吴海玉存在合伙关系的主张，本院对其证明力不予采纳。2、内蒙古阜丰生物科技有限公司出具的玉米检验报告单、入库过磅单以及李众清自己制作的书面清单，证明双方共21车数量的货，载明车号、数量等。该组证据中的玉米检验报告单与入库过磅单具有真实性，且具有证明力，本院予以采信。对于李众清在明细中所列的支出23车的运费226518元；支出买票、人工费、资产证等共计14130元本院予以认可。3、中国银行交易流水明细清单及李众清自己制作的通过手机银行向吴海玉、秦旭崇、郝德凤汇款的情况。该组证据能够证明李众清向吴海玉、秦旭崇、郝德凤汇款的情况，对其真实性本院予以采纳。
本院认为，吴海玉与李众清双方已形成了玉米代售合同法律关系，李众清作为代售方在未获得出售方吴海玉授权的情况下，将三笔玉米款共计134050元转账给郝德凤，导致吴海玉未能收到应得的玉米款，李众清的行为突破了合同的相对性，代理付款的行为未获得吴海玉的授权和事后追认，应承担给付不当的法律责任，对于李众清的损失其可以通过诉讼另行向郝德凤追偿。通过双方提交的证据以及双方自己的记载，本院确定吴海玉运输到李众清处并已出售给内蒙古阜丰生物科技有限公司经过过磅的玉米为21车，合款1236059.24元，李众清已向吴海玉转账的货款为920202元（不包括转给郝德凤的134050元），李众清垫付的23车玉米的运费为226518元，李众清应收取的买票、人工费、资产证费等为14130元，上述几项经折抵后李众清应付吴海玉玉米款为75209.24元（1236059.24元-920202元-226518元-14130元）。吴海玉主张有10吨玉米在李众清院内存放，后李众清掺和当地其他玉米出售给收购厂家，合款为12000元，应计算在李众清欠吴海玉的玉米款中，因李众清不予认可，吴海玉也没有提供相应证据予以证明，吴海玉的该项主张本院不予考虑。对于运费因双方均未提交相应票据，李众清为运费的垫付人，应以李众清提供的数据为准。对于人工费、买票费、资产证费等因双方未有书面协议，也应当以李众清主张的数据为准。李众清将玉米款给付郝德凤的不当行为，导致吴海玉未能及时收回玉米款，给吴海玉造成了一定的利息损失，吴海玉要求李众清从2017年4月6日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但吴海玉以100000元为利息计算依据不当，本院不予认可，应以李众清所欠其玉米款75209.24元为计算依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
李众清给付吴海玉玉米款75209.24元，并以75209.24元为计算依据，自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清为止，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元减半收取1157.50元，由李众清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
（此页无正文）
审判员 马麾
二〇一七年九月二十日
书记员 王静