北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初87号
原告北京市通州区台湖华特木器厂，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人陈军伟（已故），总经理。
委托代理人俞某，女，1973年6月30日出生，汉族，北京市通州区台湖华特木器厂员工，住北京市通州区。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人孙大连，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
第三人俞某，女，1973年6月30日出生，汉族，北京市通州区台湖华特木器厂员工，住北京市通州区。
第三人陈某，女，2006年4月29日出生，汉族，学生，住北京市通州区。
法定代理人俞某（第三人陈某之母），女，1973年6月30日出生，汉族，北京市通州区台湖华特木器厂员工，住北京市通州区。
第三人陈俊宇，男，1997年1月30日出生，汉族，学生，住浙江省仙居县。
第三人陈文生，男，1947年10月27日出生，汉族，农民，住浙江省仙居县。
第三人杨秀花，女，1950年10月3日出生，汉族，农民，住浙江省仙居县。
原告北京市通州区台湖华特木器厂（以下简称华特木器厂）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，并在法定期限内向被告通州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因俞某、陈某、陈俊宇、陈文生、杨秀花与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告华特木器厂的委托代理人俞某，被告通州人社局的委托代理人孙大连、左增信，第三人俞某同时作为第三人陈某的法定代理人到庭参加诉讼。第三人陈俊宇、陈文生、杨秀花未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2018年1月19日，通州人社局对华特木器厂作出京通人社工伤认（2230F0352020）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉决定），该决定认定：陈军伟系华特木器厂原经理，于2017年11月7日7时30分到工厂上班后，突然说胸闷不舒服，然后从工厂返回家里，8时30分左右到家里，拿杯子喝了几口水，咳嗽了一声，马上呼吸不畅、憋气，9时许拨打120，等120到了陈军伟已停止心跳，抢救无效死亡，因此陈军伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。
原告华特木器厂诉称：一、陈军伟为华特木器厂原负责人，企业依法为其缴纳工伤保险。二、根据现有证据可以证明陈军伟在上班过程中于工作岗位突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应该视同为工伤。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告通州人社局重新作出决定。
原告华特木器厂在法定期限内提交了被告通州人社局工伤认定申请提交材料确认单，用以证明提交的各种申请、证明材料、证据、笔录等。
被告通州人社局辩称：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（以下简称《若干规定》）第三条第一款之规定，通州人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。二、通州人社局作出的被诉决定事实清楚，证据充分。陈军伟与华特木器厂之间存在劳动关系，其在用人单位感觉身体不适返回家中，于当日上午在家中发生心源性猝死，事实清楚。三、通州人社局作出被诉决定适用法律正确，程序合法。陈军伟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《北京市工伤认定办法》（以下简称《工伤认定办法》）第十一条规定：区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。这是对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的进一步解释和具体说明，故通州人社局确认陈军伟受到的伤害不符合上述规定的视同工伤的情形，于法有据。另外，通州人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。综上，通州人社局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法判决驳回原告华特木器厂的诉讼请求。
被告通州人社局于法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1.《工伤认定申请表》，用以证明华特木器厂向通州人社局提出工伤认定申请；2.京通人社工受字[2017]第302466号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《受理决定书》）及送达回证，用以证明告知华特木器厂及陈军伟家属受理其申请并送达；3.被诉决定及送达回证，用以证明告知华特木器厂及陈军伟家属不予认定工伤的结论并送达；4.企业法人营业执照副本复印件，用以证明华特木器厂企业信息；5.陈军伟身份证复印件，用以证明陈军伟身份信息；6.劳动合同书复印件；7.证明；以上证据用以证明陈军伟与华特木器厂存在劳动关系；8.居民死亡医学证明书复印件（NO.4026324），用以证明陈军伟死亡时间、地点、原因；9.结婚证复印件，用以证明俞某为陈军伟配偶；10.俞某身份证复印件，用以证明俞某身份信息；11.授权委托书，用以证明用人单位及俞某均委托沈镇理为代理人；
12.沈镇理身份证复印件，用以证明代理人身份信息；13.工伤认定申请提交材料确认单，用以证明华特木器厂申请工伤认定提供材料；14.通州人社局对华特木器厂代理人沈镇理的调查笔录，用以证明陈军伟事发当天情况；15.通州人社局对陈军伟配偶俞某的调查笔录，用以证明陈军伟的死亡时间、地点。
其中法律依据包括：1.《工伤保险条例》第十五条、第十八条、第十九条、第二十条，用以证明通州人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2.《若干规定》第三条、第八条、第十一条、第十三条，用以证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限；3.《工伤认定办法》第十一条，用以证明通州人社局职权依据。
第三人俞某、陈某述称：被诉决定事实认定错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告通州人社局重新作出决定。
第三人俞某、陈某在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.被诉决定；2.通州人社局工伤认定申请提交材料确认单，用以证明工伤认定申请表提交的各种申请材料、证明材料、笔录、证据；3.居民死亡医学证明（推断）书，用以证明死亡证明。
第三人陈俊宇、陈文生、杨秀花未出庭参加庭审，亦未提交书面意见陈述及证据。
经庭审质证，出庭参加庭审的各方当事人对其他当事人提交的证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，但原告华特木器厂及第三人俞某、陈某表示现有证据足以证明陈军伟受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
本院对上述证据认证如下：原告华特木器厂提交的证据符合证据的法定要求，本院予以采纳；被告通州人社局提交的证据3与第三人俞某、陈某提交的证据1均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告通州人社局提交的其他证据符合证据的法定要求，本院予以采纳；第三人俞某、陈某提交的其他证据符合证据的法定要求，本院予以采纳。
经审理查明：陈军伟系原告华特木器厂的原法定代表人，双方于2017年2月1日订立书面劳动合同。陈军伟在2017年11月7日7时30分到工厂上班后，突然胸闷不舒服，并同公司员工沈镇理说了此事，然后从工厂返回家里，准备叫他爱人陪他一起去医院。8时30分左右到家里，拿杯子喝了几口水，咳嗽了一声，马上呼吸不畅、憋气，9时许陈军伟的爱人俞某叫物业和朋友拨打120，等120到了说已停止心跳，抢救无效死亡，死因为心源性猝死。2017年12月1日，华特木器厂向通州人社局提出申请，以陈军伟在上班期间突发疾病并经抢救无效死亡为由，申请认定工伤。通州人社局于2017年12月8日作出《受理决定书》，并于2018年1月22日送达给华特木器厂和俞某。2017年12月26日，通州人社局对华特木器厂职工沈镇理及陈军伟的妻子俞某调查核实相关情况。经二人证实，陈军伟每天早上7时30分到厂里上班，2017年11月7日早上7时40分左右陈军伟因胸闷难受离开单位并于上午9时之前到家，约20分钟后拨打120急救电话，经抢救无效，停止心跳。根据调查情况，通州人社局认为，陈军伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故于2018年1月19日作出被诉决定，并于同年1月22日分别向华特木器厂及俞某予以送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。鉴于本案原告华特木器厂的住所地是北京市通州区，故被告通州人社局具有受理并认定涉案工伤认定申请的法定职责。另外，被告通州人社局2017年12月8日作出《受理决定书》，却于2018年1月22日将《受理决定书》与被诉决定同时送到至原告华特木器厂及第三人俞某，程序上存在一定瑕疵，本院予以指出。在此基础上，本案所涉争议焦点在于被告作出的被诉决定是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工死亡若能认定为视同工伤应当同时满足如下两要件：其一，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间及工作岗位上；其二，发生职工突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果。
具体到本案，由本院查明的事实可知，陈军伟在7时30分到工厂上班，7时40分左右因胸闷难受离开单位并于上午9时之前到家，约20分钟后停止心跳。据此，陈军伟虽在家中死亡，但其是在工作时间和工作岗位突发疾病的，返家后病情加重最终导致死亡，符合前述要件一。同时，陈军伟从其发病到死亡时间约2小时，发生了在48小时内经抢救无效死亡的结果，符合前述要件二。基于此，陈军伟之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
本案中，被告通州人社局辩称陈军伟系在工作岗位感觉身体不适返回家中且在家中发生心源性猝死，不符合《工伤认定办法》第十一条规定的“职工突发疾病应从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形”，不能认定视同工伤。对此，本院认为，第一，《工伤保险条例》系为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定，其中给予工伤或视同工伤职工以救治和补偿，是工伤保险制度最初也是最核心的立法宗旨。第二，工伤认定主管机关在处理视同工伤认定案件中，应当基于《工伤保险条例》的立法本意，全面、准确地适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项及《工伤认定办法》，结合所涉案件的具体情况，依法进行工伤认定，切实维护职工的合法权益。第三，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项并未限定职工突发疾病死亡的地点必须在工作岗位或者医院内，亦未要求职工发病后必须由单位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形，在此情况下，被告通州人社局却机械地理解并适用《工伤认定办法》中的规定，限缩了上位法规定的视同工伤的情形，显属不当。基于此，陈军伟之死应认定为视同工伤情形,对被告通州人社局的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，被告通州人社局作出的被诉决定事实认定错误，适用法律、法规有误，本院不予支持。原告华特木器厂的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区人力资源和社会保障局作出的京通人社工伤认（2230F0352020）号不予认定工伤决定书；
二、责令被告北京市通州区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告北京市通州区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 卫 谦
人民陪审员 胡晓波
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 于广英
书 记 员 杨雅静