湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第106号上诉人（原审第三人）王宇鹤。委托代理人胡培，湖北宁华律师事务所律师。委托代理人王艺铭，系王宇鹤之父。被上诉人（原审原告）赤壁市行业管理办公室（以下简称行业办）。住所地：赤壁市沿河大道8号。法定代表人舒勇，该单位主任。组织机构代码：05541153-6。委托代理人毕明海，湖北君泽律师事务所律师。原审被告赤壁市城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）。住所地：赤壁市赤壁大道东风路68号。法定代表人周勇，该公司经理。委托代理人李晓，湖北君泽律师事务所律师。原审被告张全昊。上诉人王宇鹤因与被上诉人行业办、原审被告城建开发公司、原审被告张全昊合作开发合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂鄂赤壁民初字第751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，1999年11月，原轻工业公司下属企业原赤壁市日用电器厂与被告张全昊、城建开发公司签订一份《联合改造住宅合同书》，约定赤壁市日用电器厂提供长约74m、宽约14.5m、面积为5800㎡土地给被告张全昊带资建造A栋、B栋二栋计四个单元七层结构的商住楼即A栋、B栋。商住楼的第一层框架车间（含A、B二栋楼的车间）与第三层同一单元的二套三室二厅住房无偿归日用电器厂所有。2000年7月18日，赤壁市日用电器厂因企业改制不恢复生产，故向被告城建开发公司及被告张全昊出具《变更通知》，变更通知约定3、4单元即B栋一层框架车间改造成四套住房归日用电器厂所有，其余仍按合同（即联合改造住房合同）不变，《联合改造住房合同书》已约定二栋楼的车间归赤壁市日用电器厂所有。该工程的第三、四单元即B栋一楼的车间变更为四套商住房后，由于车间高度为6m，工程完工后形成10间储藏室。该储藏室高度不一，最高处约2.2m。2002年4月23日，经赤壁市市委常务会决定：撤销轻工业公司、纺织工业公司、机电工业总公司、建材工业总公司、煤化工业总公司，成立“赤壁市经贸行业资产管理办公室”（即原告），经营五大公司的资产。2003年11月3日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2013）咸民二终字第138号民事判决书，该判决书认定以下事实：1、商住楼竣工后，第一层框架车间与第三层同一单元三室二厅住房无偿归赤壁市日用电器厂所有；2、工程动工后，经双方同意将商住楼工程的第三、四单元一楼的框架车间设计变更为四套商住楼，归赤壁市日用电器厂所有；3、赤壁市日用电器厂提供的商住楼的土地使用权系划拨取得，领有国有土地使用证；4、被告张全昊在进行赤壁市日用电器厂的房地产开发过程中向被告城建开发公司交纳了30000元管理费，开发公司为其提供了《房地产开发许可证》、《营业执照》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。另查明，被告张全昊不具备建筑主体资质，与原赤壁市日用电器厂签订的《联合改造住宅合同书》是借用被告城建开发公司的名义；被告城建开发公司收取了被告张全昊30000元的管理费。原审认为，被告张全昊借用被告城建开发公司的名义与赤壁市日用电器厂签订的《联合改造住宅合同书》约定了商住楼的第一层所有车间由原告所有，设计变更后，变更通知中约定第三、四单元一层框架车间改造四套住房归日用电器厂所有，其余仍按原来合同约定不变，而10间储藏室仍归日用电器厂所有。故被告关于变更通知中将原来约定的车间改为商住房时并未约定10间储藏室的归属，该案已过诉讼时效的抗辩理应不能成立，原审不予支持。因权属属于原告，被告将原告所有的10间储藏间抵偿给第三人的行为同样不发生法律效力违反了合同约定。第三人的诉讼请求原审亦不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，判决：一、原赤壁市日用电器厂与被告张全昊、城建开发公司《联合改造住宅合同书》中的第三、四单元一楼10间储藏室归原告赤壁市行业管理办公室所有。二、驳回第三人王宇鹤要求将三、四单元架空层即10间储藏室归其所有的诉讼请求。三、第三人王宇鹤于本判决生效后十日内将原日用电器厂第三、四单元一楼10间储藏室违章增添的附属物予以拆除。案件受理费200元，由被告张全昊承担100元，第三人王宇鹤承担100元。上诉人王宇鹤不服原审上述判决，向本院上诉提出：1.原审对案件主要事实没有查明，证据不足，判决错误。（1）B一栋设计按《变更通知书》，本应由车间变更为四套商住户，而在实际施工中根据地形等因素建成了四套商住房和10间储藏室，法院应首先对争议的10间储藏室进行法律定位才能确定权属。（2）实际施工中车间是什么时间更改建设为四套商住房和10间储藏室未能查明。因被上诉人行业办在A栋、B栋享有的全部房屋已在（2003）咸民二终字第138号判决中已确权。如10间储藏室系该判决之前形成则被上诉人行业办的起诉为重复诉讼。（3）原审对10间储藏室的权属未查明，原判决中认定“《变更通知》中约定了10间储藏室仍归赤壁市日用电器厂所有”错误。（4）原审对10间储藏室的实际占有人未查明。2.原审程序违法，本案系重复诉讼。（2003）咸民二终字第138号民事判决对被上诉人行业办应享有的住房面积全部处理完毕。3.原审判决无法律依据。房屋确权应适用合同法、物权法等，而原审适用的是《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，属适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判B栋一栋10间储藏室归上诉人王宇鹤所有。被上诉人行业办口头辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告城建开发公司认为：1.（2003）咸民二终字第138号民事判决对被上诉人行业办应分得的房屋份额已经确认，其中不包含10间储藏室。2.原审被告城建开发公司除（2003）咸民二终字第138号判决以外不应承担任何责任。经审查查明：二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明：在本案工程完工后，赤壁市日用电器厂将10间储藏室上门加锁，并使用至2012年止，因原审被告张全昊欠上诉人王宇鹤的部分工程款未付，张全昊便于2005年6月8日将该案工程项目中的B栋架空层（储藏室）抵偿给王宇鹤，王宇鹤于2013年将其中9间储藏室占有使用至今，为此发生纠纷。本院认为，根据被上诉人行业办的原下属企业赤壁市日用电器厂与原审被告张全昊、城建开发公司于1999年11月签订的《联合改造住宅合同书》中约定：商住楼的第一层框架车间（含A、B二栋楼的车间）与第三层同一单元的二套三室二厅住房归赤壁市日用电器厂所有。后因企业改制不能恢复生产，赤壁市日用电器厂便向原审被告张全昊及城建设开发公司下达了书面《变更通知》；通知载明：B栋一层框架车间改造成四套住房归赤壁市日用电器厂所有，其余仍按原合同不变。因此，原B栋一层的框架车间改建成四套住房并形成了10间储藏室。根据《联合改造住宅合同》的约定，原设计的框架车间归赤壁市日用电器厂所有双方均无异议，变更后，四套住房和10间储藏室均由原框架车间的地理位置及面积而形成，且《变更通知》也注明：B栋一层框架车间改造成四套住房归赤壁市日用电器厂所有，其余仍按原合同不变，而10间储藏室也是由原框架车间改造而来，同时，在工程完工后，赤壁市日用电器厂将10间储藏室加门上锁。并一直使用至2012年。因此，根据《联合改造住宅合同书》约定及《变更通知》的内容及实际占有使用情况，10间储藏室属赤壁市日用电器厂所有。关于上诉人王宇鹤上诉提出的本院（2003）咸二终字第138号民事判决书已对被上诉人行业办享有的住房面积全部处理完毕的上诉理由，因在2003年10间储藏室已由赤壁市日用电器厂占有使用，其向法院主张的是被原审被告张全昊未交付而自行处置的二套住房，而10间储藏室在当时并没有产生纠纷，后因原审被告张全昊又将10间储藏室抵债给上诉人王宇鹤而引起纠纷，现被上诉人行业办以该10间储藏室的所有权争议提起诉讼并非重复诉讼，原审程序并不违法。上诉人王宇鹤的该上诉理由亦不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2000元，由上诉人王宇鹤承担。本判决为终审判决。审判长吴晓梅审判员杨三华审判员杨荣华二〇一五年七月十五日书记员成刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；