浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第126号原告：浙江兰溪文荣纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌街道塘岗村。法定代表人：姚文荣，系董事长。委托代理人：钟国林，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。被告：绍兴市汇金物资有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路综合楼4楼。法定代表人：张民力，系总经理。委托代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。原告浙江兰溪文荣纺织有限公司为与被告绍兴市汇金物资有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人钟国林、陈镜方、被告特别授权委托代理人章明清到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月间，马国平以被告名义前往原告驻绍兴柯桥办事处要求订购弹力贡缎及弹力纱卡，建立长期供货关系，分批供货并于供货后再结算货款。因被告要求，原告分别于2013年11月28日、2013年11月30日、2013年12月7日、2013年12月9日、2013年12月10日、2013年12月14日、2013年12月19日、2014年1月2日、2014年1月10日、2014年1月11日向被告供应弹力贡缎（32S*32S+40D，深色坯）及弹力纱卡（16S*16S+70D，浅色坯），合计货款为4372176元。上述供应弹力贡缎和弹力纱卡均根据要求供应至被告指定地点，被告也均予以接收并认可收到了价值为4372176元的弹力贡缎和弹力纱卡。2013年12月30日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：原告向被告供应弹力纱卡1549129.6元；按样品质量要求交货；交货地点为被告指定地点；运输方式由原告负责；并货到当场验收，如有异议须在七日内提出，否则视为无效；结算为按实际交货数额银行汇款结算。2014年1月9日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：原告向被告供应弹力纱卡44000元；其余内容与上述合同一致。双方以签订《购销合同》的形式对双方关于弹力贡缎和弹力纱卡供货和买卖关系予以确认；同时原告亦及时向被告出具了相对应的增值税专用发票。被告收到上述货物后，分别于2013年12月30日支付货款10万元；2013年12月31日支付货款25万元；2014年1月2日支付货款5万元；2014年1月8日支付货款50万元；2014年3月18日支付货款5万元；2014年4月4日支付货款15万元；剩余3272176元货款，经原告催讨，被告以各种理由拖延至今未付。上述事实，被告法定代表人张民力及实际经手人马国平均予以明确认可。原告认为被告应承担向原告支付剩余货款并支付因逾期付款导致原告利息损失的义务，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款2584905.35元；二、被告支付逾期货款利息（自2014年1月12日起以上述金额为本金计算至2014年10月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告诉称中的事实并不客观，表现为如下方面：1、原告办事处的负责人杨国栋通过其朋友介绍认识绍兴锦绫家纺有限公司（以下简称锦绫公司）的老板马国平。马国平称他有很大的单子要做且实力雄厚，要求原告马上发货，并承诺货到付款，故原告才给马国平发货。每一批货到后，马国平都给原告开具锦绫公司的转账支票，原告共供货11次，马国平亦开具了11张转账支票，支票总货款为4372176元，与原告诉称的总货款完全一致。故杨国栋在报案及公安笔录中均称与马国平和锦绫公司做生意。因此，本案买卖关系双方并非原、被告。2、原告在本案的所谓买卖关系中从未与被告有过接触，原告亦未将货物交付给被告，原告是与马国平发生买卖关系。且被告从未指定过交货地点。3、原告称其共向被告供货4372176元并非事实，实际上，原告向马国平供应了上述货物，故原告收取了马国平的公司（即锦绫公司）的11份转账支票。4、原、被告并未签订《购销合同》，从马国平的供述及杨国栋的证词中可以证明，双方并未签订书面买卖合同，所有约定均系口头约定，且马国平在2014年1月份才挂靠在被告处，更不可能在2013年12月30日签订购销合同。5、原告所述的已支付的货款数额与事实不符，马国平通过被告账户已向原告支付货款110万元，另外，原告还拿走马国平染厂的布126319.26元，通过法院收回货款558080.2元，故原告实际收款为1784399.46元，并非110万元。6、原告从未向被告催讨货款，被告不存在拖延付款的事实；7、原告提供的货物质量存在问题。二、本案事实如下：原告通过业务员的朋友关系，认识了马国平，由于轻信马国平的谎言，故从认识第二天开始给马国平发货，为骗得上述货物，马国平每收到一批货就向原告支付转账支票一张，原告共向马国平供应十一批货，亦收到马国平为法定代表人的锦绫公司出具的十一份空头转账支票。2014年1月份，原告在向马国平催要货款时，得知马国平的公司已被查封，无法经营，所以挂靠在汇金公司名下。马国平与杨国栋一起补造原、被告之间的购销合同，总金额为1593129.6元，但实际送达货物（该货物亦为马国平所收，被告未收到相应货物）也只有836353.55元。期间马国平通过被告账户向原告付款110万元，后原告派杨国栋报警，案发后原告又从染厂收回留存的弹力纱卡126319.26元。该案经绍兴市柯桥区人民法院认定为票据诈骗案，判令马国平承担全部刑事和民事责任，刑事案件诉讼期间，已查扣赃款558080.20元，并已全额退给原告，至此，原告已收回货款1784399.46元。综上，原告系与马国平及锦绫公司发生弹力贡缎和弹力纱卡业务。该业务是一起诈骗活动，由于马国平的诈骗活动及原告自己的过错，使原告上当受骗，被告与原告并未发生任何买卖关系，也未有过接触，只是向马国平提供账号，故请求法院驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供证据：1、《购销合同》复印件二份，拟证明原告与被告通过签订合同建立了弹力贡缎及弹力纱卡的供货和买卖关系。2、2014年1月9日《送货单》复印件一份，拟证明原告向被告供货，并出具了送货单的事实。3、《增值税专用发票》复印机六份，要求证明原告向被告出具了部分增值税发票的事实，且被告的法定代表人也在上面签字的事实。4、《电汇凭证》复印件四份、《结算业务申请书》复印件一份、《收款收据》复印件一份，拟证明被告只支付了人民币110万元的货款；被告通过多次支付货款对双方弹力贡缎及弹力纱卡的供货和买卖关系予以认可的事实。5、马国平询问笔录复印件三份、杨国栋询问笔录复印件三份、张民力询问笔录复印件三份，要求证明2013年11月间，挂靠在被告名下的马国平与原告驻绍兴柯桥办事处的工作人员杨国栋头口约定，由原告向被告长期供应弹力贡缎及弹力纱卡，分批供货并于供货后再结算货款；合计供货人民币4372176.00元；尚欠货款人民币3272176.00元的事实。经庭审质证，对证据1真实性由法院核实，但认为被告并未与原告订立该合同，即使合同真实，订立合同的时间也是2013年12月30日和2014年1月9日，且结合杨国栋与马国平的口供，两人都称没有书面合同，只有口头合同，故对该证据不予认可；证据2金额只有154万元，并不是全部的送货单，且送货单亦无被告签收；证据3、4真实性不发表意见，从增值税发票中来说只有1593129.6元的货物开具了发票；这个增值税发票会开具给被告是因为110万元是马国平借用汇金公司的账户汇的，所以这部分钱必须经汇金公司，是借用公司账户的原因。证据5，对张民力的笔录无异议；对杨国栋的笔录，基本无异议，但杨国栋提到合同系口头合同，其亦未向被告送过货，开始说生意对象是锦绫公司，之后才说是挂靠在被告处，其亦承认存在质量问题；马国平的笔录中亦提到中间要走账，所以和被告签订了合同，数量均不真实，货物质量存在问题。被告为证明其主张，向本院提供刑事判决书1份，要求证明与原告做生意的是马国平，不是汇金公司；法院认定刑事、民事责任都是马国平；且货物实际上是2584905.35元。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对证明力上有异议，刑事判决书上55万元是补偿给原告。刑事判决书上是根据侵权责任判定马国平的责任，原告同意被告说的民事责任最终认定是马国平，但是没有否定马国平与被告之间另外的挂靠关系。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据虽均系复印件，但经核对，与刑事案卷中的相应证据相对应，本院对真实性予以认定。被告提供的证据系生效判决，本院予以认定。经审理查明，2013年11月28日至2014年1月11日期间，原告向马国平及锦绫公司供应弹力贡缎及弹力纱卡。收货后，锦绫公司向原告开具11张转账支票，票面总额为4372176元。后因马国平及锦绫公司账户被查封，故马国平挂靠于被告处。原告与被告于2013年12月30日及2014年1月9日签订购销合同两份。后原告向被告开具增值税发票六份，合计金额1593129.6元，被告业已收到并抵扣。被告共支付给原告货款110万元。同时查明，马国平收到的货物分别为：2013年11月28日收到733308.5元；2013年11月30日收到103721元；2013年12月7日收到26428.5元；2013年12月9日收到621677.1元；2013年12月9日收到203301.4元；2013年12月10日收到422923.15元；2013年12月14日收到67767元；2013年12月16日收到800331元；2013年12月19日收到158115.3元；2013年12月19日收到398249.5元；2014年1月2日收到61962.8元；2014年1月10日收到460808.25元；2014年1月10日收到260599.5元；2014年1月11日收到52983元；合计4372176元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的购销合同及相关负责人的口供，马国平挂靠于被告处与原告开始发生买卖关系的时间应为2013年12月30日。此后合计供货836353.55。但被告已支付给原告110万元。即被告已将所欠货款付清。故原告要求被告支付货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告浙江兰溪文荣纺织有限公司的诉讼请求。本案案件受理费27479元，由原告浙江兰溪文荣纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1777元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  邓平平代理审判员  胡吉飞人民陪审员  唐百年二〇一五年十二月二十日书 记 员  张培琴附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。