广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2449号
原告：黄裕祥，男，汉族，1982年7月28日出生，住址湖南省洪江市。
被告：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广州市黄埔区汇星路81号人防楼C栋6楼。
法定代表人：张文东，该局局长。
委托代理人：袁园，该单位工作人员。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号。
法定代表人：张雅洁，该局局长。
委托代理人：刘永龙，该单位工作人员。
委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。
原告黄裕祥不服被告广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称黄埔区食药监局）作出的埔食药监投诉复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》以及被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》，于2017年6月27日向本院提起诉讼。本院于同年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告黄裕祥，被告黄埔区食药监局的委托代理人袁园，被告市食药监局的委托代理人刘永龙、朱延律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄埔区食药监局于2017年3月23日作出埔食药监投诉复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》对原告黄裕祥投诉举报广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司销售的“鲜鸡蛋”涉嫌违法的事项作出答复。原告黄裕祥不服该答复及决定，向市食药监局申请行政复议。市食药监局于2017年6月9日作出穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议请求。
原告黄裕祥诉称：原告于2017年2月28日通过电子邮件向被告黄埔区食药监局投诉举报广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司存在销售不符合食品安全标准的“鲜鸡蛋”的违法行为，请求依法查处违法线索，办结后告知举报处理最终结果；对违法线索进行行政处罚，处罚完毕后奖励举报人。黄埔区食药监局受理上述线索后，于2017年3月23日向原告做出了埔食药监投复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》。该答复函称，确认原告投诉举报属实，黄埔区食药监局已依照《食品安全法》对被举报人的违法行为进行处理，原告投诉举报符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定的举报奖励条件，黄埔区食药监局对原告的投诉举报进行奖励。原告不服该答复函，向市食药监局提起行政复议。市食药监局向原告做出穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》，决定维持黄埔区食药监局作出的原行政行为。原告认为：第一，被告黄埔区食药监局作出的答复函，既未满足原告提起举报时的要求，也未履行法定义务，作出奖励决定程序缺乏法律依据。首先，是关于处置结果告知的问题。依照《食品安全法》第五条等规定，原告可就被举报人违法行为向黄埔区食药监局提起举报投诉，黄埔区食药监局应当依照《食品药品投诉举报管理办法》及《食品药品行政处罚程序规定》等对违法线索依法限期进行处置，并将处置结果告知原告。本案中，原告已就被举报人的违法行为向黄埔区食药监局进行举报并提供了被举报人的详细违法事实、线索以及直接证据，依照《行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序规定》等，黄埔区食药监局应当公平公正的作出行政处罚决定。但是黄埔区食药监局作出的举报投诉答复函仅告知已对被举报人的违法行为进行了处置，却并未告知具体处置情况。其次，是关于案件处理的问题。原告认为，标准GB2748-2003已于2016年11月13日废止，而被废止的标准没有效力，被举报产品相当于无标准生产，被举报产品标注执行标准GB2748-2003显然不属于标签瑕疵，故不适用《食品安全法》第一百二十五条第二款规定。另外，被举报产品标注的执行标准错误意味着该产品为不符合法定要求的产品，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条第二款明确对销售不符合法定要求的产品做出明确处置规定，黄埔区食药监局并未按照上述规定进行处置。最后，是关于涉案产品举报奖励的问题。从黄埔区食药监局作出的处置决定可以看出，原告的举报内容与违法事实完全相符，且原告已提交了主要证据协助办案，原告认为其提供的举报应当属于一级举报。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第四项，黄埔区食药监局未评定举报奖励等级而直接作出奖励决定的行为显然缺乏相应的实施及法律依据；第二，被告市食药监局行政复议程序违法。市食药监局在行政复议审查中，自行查证将举报奖励等级认定为二级，其变更行为更彰显了自身程序不合法。因为《广州市行政复议规定》第七十三条及《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第三十一条等明确规定，复议机关查明的证据，仅可用于确认违法或撤销原行政行为，而不能用于维持或驳回原行政行为。综上所述，原告认为，二被告的行为明显不符合法律法规的规定，其具体行政行为缺乏相应的事实及法律依据。原告不服上述行政行为,特起诉，请求：1、撤销黄埔区食药监局就原告向其举报广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司销售不符合食品安全标准“鲜鸡蛋”的处置决定并判令其重做；2、撤销市食药监局做出的穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。
被告黄埔区食药监局辩称,一、被告处理投诉举报的程序和时限合法。被告接到原告的投诉举报后，于2017年3月3日制作书面答复《关于反映“鲜鸡蛋”有关事项的答复》，于2017年3月6日通过业务邮箱发送原告。2017年3月23日被告制作书面答复《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》，于次日邮寄给原告。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三十八条的规定，被告处理投诉举报的程序和时限合法。二、被告依法履行了调查的职责。被告接到投诉举报后，至被举报人处进行现场检查，未发现有被投诉举报的“鲜鸡蛋”在售。被举报人持有有效的《营业执照》《食品经营许可证》，执法人员制作了《现场检查笔录》《责令改正通知书》，并收集了产品的索证索票、供销存台账等证据材料。被告根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，已对被举报人依法作出处理。三、被告对被举报人销售标签标示有误行为作出责令改正合理合法。(一)执行标准标示有误不会对消费者造成误导。被举报人销售的“鲜鸡蛋”标签标示产品标准代号为GB2748，根据GB2749-2015《食品安全国家标准蛋与蛋制品》前言部分的表述“本标准代替GB2748-2003《鲜蛋卫生标准》和GB2749-2003《蛋制品卫生标准》。”GB2748-2003《鲜蛋卫生标准》已于2016年11月13日被GB2749-2015《食品安全国家标准蛋与蛋制品》所代替，即被投诉人存在销售执行标准作废的“鲜鸡蛋”行为。执行标准标示有误，不同于贮存条件、生产日期、保质期等标示错误会影响消费者的判断，或者因食用进而引发的食品安全问题，亦不同于配料表、营养成分表等标示错误造成消费者对产品的性质功效作用的误导。执行标准号GB2748对于一般消费者而言只是一串无意义的字母数字代码，按照一般消费习惯不会特意去翻找资料查询标准号，也不会影响消费者对产品的选购、贮存、食用等一系列行为。（二）被告对销售标示旧执行标准食品的行为给予责改的处理法院予以认可。早在2015年，被告对一宗销售沿用旧执行标准生产食品“雄蜂酒”的行为也作出了责令改正的处理，经过一审、二审行政诉讼，法院对该处理均认可。在被告作为被告一、广州市黄埔区人民法院作出的（2015）穗黄法行初字第31号《行政判决书》第21页载明：“第三人在销售涉案产品前，履行了上述义务，虽客观上存在其销售的产品采用了废止标准QB/T1981的事实，但该行为得到了及时纠正，没有造成危害后果，被告一作出责令第三人立即停止销售上述产品，不予行政处罚的处理决定，符合客观事实及法律规定，本院予以认可”。该判决经二审，由广州市中级人民法院作出的案号为（2015）穗中法行终字第1836号终审判决维持了原判。结合本案案情，即被举报人履行了进货查验、建立供销存台账等义务，被告对其销售标示旧执行标准的食品的行为作出责令改正的处理，符合客观事实及法律规定。销售用旧执行标准生产的食品不等同于用旧执行标准生产食品的违法行为，也不等同于用旧执行标准生产的食品必然不符合食品安全标准。因此，涉案“鲜鸡蛋”标签标示的执行标准号有误属于瑕疵，不影响食品安全，且不会对消费者造成误导。被举报人按照《食品安全法》第五十三条的要求，提供了采购涉案“鲜鸡蛋”的索证索票、供销存台账等证据材料，被告根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正”，对被举报人作出责令改正的处理合理合法，体现了过罚相当原则。四、违法行为处理的详细信息属于行政执法流程，答复内容已包含办理结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人……”，第二十条第一款规定“……办结后，应当告知投诉举报人办理结果”，即投诉举报承办部门向投诉举报人反馈的内容为“办理结果”。按照文义解释和体系解释的法律解释方法，该《办法》通篇都是对投诉举报的各个流程进行规定，并未涉及行政执法流程，该“办理结果”应当是指处理投诉举报的办理结果。被告在答复函中已将办理结果告知原告：被举报人存在销售执行标准作废的“鲜鸡蛋”的违法行为，被告已依照《食品安全法》对被举报人依法进行处理。《办法》中要求将办理结果进行反馈，并未要求将处理违法行为的具体每一处理方式进行反馈，在答复中被告已将调查情况以及对被投诉人的销售行为的定性、办理结果进行反馈，即被告已对被举报人依法处理作出了回应。原告已获知被举报产品违法、被举报人已被依法处理等关键信息，符合《食品药品投诉举报管理办法》“将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”的要求。五、被告作出200元奖励符合相关规定。被告作出行政处理的依据，由两部分构成，一是原告提供的小票和照片，二是现场检查时提取的索证索票、供销存台账等证据材料。所以，原告提供的线索，仅仅属于行政处理依据中的一部分。在后续的调查中，原告并未补充提供其他证据，也并未前来协助被告后续调查或者参与现场检查等，未达到直接协助调查的程度。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定：“根据举报人提供的证据与违法事实查证结果，举报奖励的级别分为三级：(一)一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，协助查处工作，举报内容与违法事实完全相符；（二）二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，不直接协助查处工作，举报内容与违法事实相符；（三）三级：提供被举报方的违法事实或线索，不能提供相关证据或协助查处工作，举报内容与查办事实基本相符”。本案中，原告虽然提供了线索，但未直接协助查处，不符合一级举报奖励的描述。经调查，原告的投诉举报属实，被告根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定对被举报人的销售行为作出了《责令改正通知书》，并无罚没款，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（四）项规定“举报奖励标准应根据举报案件的罚没额、等级等因素综合评定，具体奖励标准如下：……（四）案件没有罚没款但举报情况属实的，可视情况给予100—2000元的奖励。”被告作出埔食药监奖决定通知〔2017〕第P025号《举报奖励决定通知书》，作为《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》的附件一并邮寄给原告，决定给予原告200元奖励，符合《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》的规定。综上，针对原告的诉请，被告作出的投诉举报答复事实清楚，符合法律规定，依据充分，程序合法，是合法合理的。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局辩称，一、被告依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。(一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中被告作为黄埔区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以黄埔区食药监局为被申请人的行政复议。（二）被告作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《行政复议法》第三十一条规定“行政复议机关应自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2017年3月27日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料，因需补充有关材料，被告于2017年4月1日作出《行政复议申请补正通知书》，于2017年4月11日收悉原告补正材料并于当日作出《行政复议受理通知书》并邮寄送达原告，于2017年4月11日将《行政复议申请书》副本发送给黄埔区食药监局，符合法定七日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到黄埔区食药监局的书面答复后，结合原告的申请材料，被告对行政复议申请进行了书面审查。被告于2017年6月9日作出穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》并送达给原告，符合法定的期限要求。故被告已依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。二、被告作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。(一)黄埔区食药监局在法定时限内依照法定的程序，对原告的投诉举报予以处理并进行了答复。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”和第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起六十日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在六十日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”第二十条第三款规定“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。”原告于2017年2月28日通过挂号信方式向黄埔区食药监局邮寄《举报信》，投诉举报广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司销售的“五谷土鸡蛋”涉嫌违法情形，请求其依法查处违法线索，对违法行为行政处罚，处罚完毕后依法奖励申请人。黄埔区食药监局于2017年3月3日受理该投诉举报后，依法对所提出的举报投诉事项展开了现场检查及收集相关证据材料，经检查，黄埔区食药监局认为被举报人涉嫌销售执行标准作废的神蛋牌“五谷土鸡蛋”，现场向被举报人作出了《责令改正通知书》。2017年3月23日，黄埔区食药监局作出埔食药监投诉复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》将办理情况告知原告，并于当日寄送原告；同日，黄埔区食药监局根据投诉举报处理结果向原告作出《举报奖励决定通知书》，并送达原告。故黄埔区食药监局对原告投诉举报线索依法履行了法定职责，所作的答复行为及处理决定符合国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法》关于投诉举报受理、办理、反馈等程序和时限要求以及行政处理的有关规定。（二）黄埔区食药监局作出的回复内容认定事实清楚，适用法律正确。本案经黄埔区食药监局检查，被举报人销售的“五谷土鸡蛋”，标签标示的产品标准为GB2748—2003，经核实，涉案产品标准GB2748-2003《食品安全国家标准鲜蛋卫生标准》已于2016年11月13日被GB2749—2015《食品安全国家标准蛋与蛋制品》所代替，同时经检查该涉案产品生产日期为2016年12月1日，也就是说涉案产品其标签标示的产品国家标准已经被新的国家标准所代替，即被举报人存在销售“五谷土鸡蛋”其标签标示的产品国家标准是已经作废的国家标准。但此种情况的执行标准标示有误，不同于生产日期、保质期等标示错误会影响消费者的判断，或者因食用进而引发的食品安全问题，亦不同于配料表、营养成分表等标示错误造成消费者对产品的性质功效作用的误导。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”。所以被告认为上述标签标注错误属于标签瑕疵。黄埔区食药监局依据《食品安全法》规定，对被举报人进行处理，将其认定为标签瑕疵，并向被举报人作出《责令改正通知书》，已经履行了行政机关的查处义务。根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第九条之规定“根据举报人提供的证据与违法事实查证结果，举报奖励的级别分为三级：(一）一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，协助查处工作，举报内容与违法事实完全相符；（二）二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，不直接协助查处工作，举报内容与违法事实相符；(三）三级，提供被举报方的违法事实或线索，不能提供相关证据或协助查处工作，举报内容与查办事实基本相符”。申请人虽然提供了线索，但未直接协助查处，认定为二级奖励并无不妥。在本案并无相应罚没款的情况下，黄埔区食药监局依据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（四）项规定已经对原告发放举报奖励，且奖励金额也符合法律规定级别，并无不妥。综上所述，被告作出复议维持决定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄裕祥于2017年2月28日向被告黄埔区食药监局投诉举报广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司涉嫌销售不符合食品安全标准的“鲜鸡蛋”，请求被告黄埔区食药监局依法查处，办结后告知举报人处理情况并依法奖励举报人，另申请行政调解请求退款及赔偿。被告黄埔区食药监局收到上述举报投诉后，于同年3月3日向原告作出埔食药监投举函〔2017〕33号《关于反映“鲜鸡蛋”有关事项的答复》，告知已受理其投诉举报事项，并于3月6日以电子邮件的方式送达给原告。2017年3月3日，被告黄埔区食药监局对广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》，经现场检查未发现原告举报的“鲜鸡蛋”，该公司亦能提供“鲜鸡蛋”的索证发票、进销存台账等资料。但被告黄埔区食药监局认为该公司涉嫌销售执行标准作废的神蛋牌“五谷土鸡蛋”，遂向该公司发出（穗埔）食药监食责改〔2017〕P002号《责令改正通知书》，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令该公司立即改正销售执行标准作废的神蛋牌“五谷土鸡蛋”的违法行为。2017年3月23日，被告黄埔区食药监局作出埔食药监投诉复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》，对原告投诉事项进行答复，同时决定给予原告200元奖励。该答复函载明：“（一）我局已依照《食品安全法》对百事佳销售执行标准作废的‘鲜鸡蛋’违法行为依法进行处理。（二）您的投诉举报符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定的举报奖励条件，我局将对您此次投诉举报行为依法作出奖励决定，奖励领取详情请见后附的《举报奖励决定通知书》。（三）关于您向我局申请的行政调解，经我局向被举报人百事佳超市转达行政调解诉求，被举报人表示不愿意调解，根据《广州市行政调解规定》第九条第（一）项的规定，我局决定对您的行政调解申请不予受理。（四）关于您要求我局责令百事佳超市退还购物款并依法加倍赔偿，因相关法律法规未赋予食品药品监督管理部门责令经营者赔偿的职权，我局决定不予支持该投诉请求，建议您通过向消费者委员会投诉或申请仲裁、提起诉讼等途径解决”。上述答复函于2017年3月25日依法送达原告。原告不服该复函，于2017年3月27日向被告市食药监局申请行政复议。同年4月1日，被告市食药监局向原告发出《行政复议申请补正通知书》要求原告补充行政复议申请书材料。在收悉原告的补正材料后，2017年4月11日，市食药监局作出《行政复议受理通知书》决定受理其复议申请，并于同日向被告黄埔区食药监局作出《提出行政复议答复通知书》。被告黄埔区食药监局于同年4月21日提交《行政复议答复书》。经复议审查，2017年6月9日，被告市食药监局作出穗食药监行复〔2017〕99号《行政复议决定书》并依法送达，认为被告黄埔区食药监局已对原告的投诉举报事项进行调查处理，并履行相应告知义务，遂决定驳回原告的复议请求。原告于次日收到该复议决定书后仍不服，于2017年6月27日诉至本院。
以上事实，有被告黄埔区食药监局提交的投诉举报材料、现场检查笔录、营业证照及经营许可证等证照资料、责令改正通知书及送达资料、答复函及其附件奖励通知书及送达资料，被告市食药监局提交的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达资料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”由上述规定可知，投诉举报是公民、法人或其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违反食品安全法律、法规或规章的行为提供线索或者证据，维护公共食品安全。食品药品监督行政部门应当履行对投诉举报线索及时调查核实、办理并反馈的职责。本案原告黄裕祥向被告黄埔区食药监局反映广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司涉嫌销售不符合食品安全标准的鲜鸡蛋，请求被告黄埔区食药监局核查并回复投诉举报人。被告黄埔区食药监局受理原告的投诉举报后，依法立案并展开调查，经调查发现广州市百事佳亨晖商贸有限公司荔香路分公司存在销售执行标准作废的“鲜鸡蛋”的违法行为，及时责令改正，并于2017年3月23日作出埔食药监投诉复〔2017〕50号《关于“鲜鸡蛋”投诉举报处理情况的答复》告知原告调查情况和处理情况，依法对原告进行奖励，并对原告申请的行政调解请求作出了回应，已经履行了其立案、调查、反馈、奖励之责，符合前述规定。虽然被告黄埔区食药监局反馈的内容没有表述对被投诉举报人作出的行政处理的具体内容，存在瑕疵，但该瑕疵未对原告的权利义务造成实质影响，不影响被告黄埔区食药监局作出的答复函的合法性。另外，被告黄埔区食药监局根据调查结果，决定对原告给予200元奖励，亦符合投诉举报奖励的相关规定。原告主张被告黄埔区食药监局应当按照一级奖励的标准对其进行奖励，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告市食药监局于2017年4月11日受理原告的行政复议申请后，于2017年6月9日作出案涉《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；”被告市食药监局在受理原告的复议申请后，经审查认定，被告黄埔区食药监局针对原告的投诉举报，已履行了受理、办理、反馈和奖励的职责，其行政行为符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。被告市食药监局据此驳回原告的复议请求并无不当。原告主张撤销行政复议决定依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄裕祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄裕祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一八年一月二日
书 记 员 廖旭静