大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2160号
原告：新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司。
法定代表人：王波。
委托诉讼代理人：孙丽莉，辽宁青松律师事务所律师。
被告：王鹤。
委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司与被告王鹤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人孙丽莉及被告王鹤的委托诉讼代理人刘吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理服务费9627.48元（自2015年8月31日起至2016年8月30日止，3.8元/月.平方米×12个月×***.**平方米）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告所有的位于大连市旅顺口区**街**园**房产提供物业管理服务。自2015年8月31日起，被告未按照该协议缴纳物业管理服务费，经原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求被告给付物业管理服务费9627.48元。
被告辩称：原告在同一小区内设有两个物业管理部门，分别为本案原告及案外人远乡维也纳物业管理处。按照物业管理条例的有关规定，在同一个小区内不得有两个物业管理部门，故原告依据前期物业协议主张物业管理费，没有法律依据，该前期物业管理协议应系无效协议。另外，本案的涉案房屋在2013年8月已交付使用，根据2003第88号文件的规定，本案应当在房屋交付首个业主入住两年内成立物业管理委员会，由物业管理委员会与本案的业主确定有关物业服务的标准及收费办法，并聘请有关物业服务机构从事物业管理服务，但本案的原告显然没有经过上述事由的确认，而继续使用前期物业服务协议显然是违反有关物业管理条例的规定，所以原告对被告没有诉权。在此期间内被告曾向有关房产部门要求成立业主委员会，本案原告作为一方当事人参与了街道以及房产与业主之间的会议，并同意承诺建立业主委员会，但本案原告并没有与开发商以及业主达成有关业主委员成立的事宜，也没有与业主委员会签订服务协议，因此原告在此过程中是没有有关权利的。物业公司实际上是在远乡维也纳物业管理处内，而远乡维也纳物业管理处就是开发商的物业管理机构，根据法律规定，作为远乡维也纳物业管理部门开发商是不能够将物业服务转交给下属机构，行为本身也违反了物业管理条例的有关规定，所以认为原告对被告无权主张支付物业服务费，并且保留要求原告返还相关费用的权利。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《前期物业服务协议》、新工物业专用收款收据，被告提交的《前期物业服务协议》、《住宅质量保证书》，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《前期物业服务委托合同》证明涉案小区开发商委托其对该小区提供前期物业管理服务。被告认为其与原告提交的《前期物业服务协议》不符，但未能提交相应证据予以反驳，故本院对该证据的证明效力予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告系大连市旅顺口区**园**号*单元（面积***.**平方米）业主。2013年，被告（甲方）就该房屋签订了《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费每月每平方米为3.8元，物业管理服务内容包括房屋共用设备设施的维护和管理，合同有效期为2013年至业主委员会成立并与聘用的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。该协议首页乙方名称为“新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司”，后签字盖章处加盖的印章系“远乡维也纳物业管理处”。涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。2015年3月11日，被告向原告缴纳了自2015年3月1日起至2015年8月30日止的物业管理服务费4814元。保修期后涉案房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙渗漏、外墙保温等由原告组织维修。庭审中，原告称“远乡维也纳物业管理处”系其公司项目部，并出具《前期物业服务委托合同》证明其对涉案小区提供前期物业管理服务，被告对此不予认可，但未能提交相应证据予以反驳。
本院认为，涉案《前期物业服务协议》乙方处加盖的印章虽为“远乡维也纳物业管理处”，但该协议首页乙方名称确系原告“新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司”，且涉案房屋的质量保修服务亦由原告承担，该维修行为系《前期物业服务协议》中的物业服务内容。且该协议一直由原告持有，原告称“远乡维也纳物业管理处”系其公司项目部，并提交证据证实其对涉案小区提供物业管理服务，亦认可《前期物业服务协议》内容，被告对此不予认可，但未能出具相应证据证实“远乡维也纳物业管理处”另系独立法人机构。另外，被告亦按照该协议约定价格向原告缴纳了自2015年3月1日起至2015年8月30日止的物业管理服务费。故《前期物业服务协议》的合同主体应系本案的原、被告，该协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告履行了物业服务义务，被告即应按约定给付物业管理服务费，现被告亦无证据证明原告没有尽到物业服务义务。故原告要求被告给付拖欠物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应给付原告物业管理服务费9627.53元（3.8元/月.平方米×***.**平方米×12个月）。原告要求被告给付9627.48元，未超过法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告王鹤于本判决生效之日起十日内给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司自2015年8月31日起至2016年8月31日止的物业管理服务费9627.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋永国
审 判 员 杨 贺
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王蕾蕾
附1：本案证据目录
一、原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司提交证据和证明目的如下：
1.《前期物业服务协议》一份，证明双方物业服务合同是有效的，原告向被告提供了物业服务，而被告应当按照协议交纳物业费用及其他费用，同时约定了物业费的标准，每月每平方米3.8元。
2.新工物业专用收款收据，证明被告与原告之间的物业服务协议已经实际履行，并且被告支付了物业费。
3.《前期物业服务委托合同》，证明其对涉案小区提供前期物业管理服务。
二、被告王鹤提交证据证据和证明目的如下：
1.《前期物业服务协议》，原告提供的协议内容是一致的，但签章单位是新工厦门物业管理有限公司，证明同一个物业小区内存在两个物业管理部门。
2.住宅质量保证书，证明本案原告所提供的远乡维也纳是同一个开发商的部门，前期的物业管理协议是无效的协议，根据原告提供的物业服务协议以及被告提供的物业管理协议中对合同书中的日期没有写，等于双方对此事没有约定。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。