重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01638号
原告重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号。
法定代表人张真贵，该公司董事长。
委托代理人张忠于，男，1968年出生，汉族，该公司项目经理。
委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
被告代元凡，男，1968年出生，汉族，农村居民。
委托代理人杨永东，重庆天亿律师事务所律师。
原告重庆市丰都县建筑工程公司诉被告代元凡劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员刘倩独任审判，适用简易程序于2014年9月22日、2014年11月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告重庆市丰都县建筑工程公司的委托代理人张忠于、刘晓东到庭参加诉讼，被告代元凡及其委托代理人杨永东到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告重庆市丰都县建筑工程公司的委托代理人张忠于，被告代元凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）诉称，2013年9月13日，代元凡在丰都建筑公司承建的武隆县白马镇名苑小区住宅楼工程工地务工时受伤。2013年12月25日，丰都县人力资源和社会保障局以（2013）人社伤险认决字265号认定代元凡为工伤。2014年6月3日，重庆市劳动能力鉴定委员会以渝劳再鉴字（2014）308号鉴定认定代元凡为工伤九级，无护理依赖。2014年6月，被告代元凡自动申请与丰都建筑公司解除了劳动关系。2014年7月29日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2014）第83号《仲裁裁决书》，裁决丰都建筑公司赔偿被告代元凡共计118108.4元。该仲裁裁决事实不清，适用法律错误，丰都建筑公司不服该仲裁裁决，故而向法院起诉，请求判决：依法确认被告代元凡工伤后的经济损失，判决原告丰都建筑公司不应当承担赔偿责任。
原告丰都建筑公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
武劳仲案字（2014）第83号《仲裁裁决书》及送达回证各一份，拟证明武隆县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决错误。
被告代元凡对原告丰都建筑公司提交的证据无异议。
被告代元凡辩称，要求原告丰都建筑公司支付其一次性伤残补助金39150元、停工留薪期工资13050元、停工留薪期满至鉴定之日止生活津贴13050元、一次性医疗补助金17008元、一次性就业补助金38268元、住院伙食补助费80元、护理费400元、鉴定费1356.4元、交通费996元，合计123358.4元。
被告代元凡为支持其抗辩理由，提供以下证据：
1.《认定工伤决定书》一份，拟证明代元凡2013年9月30日受伤为工伤；
2.丰劳鉴初字（2014）34号《劳动能力鉴定结论通知书》、渝劳再鉴字（2014）308号《再次鉴定结论书》各一份，拟证明代元凡伤残为九级，应按照伤残九级计算工伤待遇，再次鉴定的相关费用应由原告丰都建筑公司负担；
3.武隆县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，拟证明代元凡的工资为200元／天，代元凡的月工资为4350元；代元凡在劳动能力鉴定之前一直在家未上班，丰都建筑公司应当支付停工留薪期满至鉴定之日止的病假工资。劳动能力再次鉴定后，代元凡向丰都建筑公司申请解除了劳动关系，丰都建筑公司应当支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金；
4.武隆中山医院出院记录一份，拟证明被告代元凡住院10日；
5.初次鉴定和再次鉴定费收据各一张、医药费发票三张，拟证明被告代元凡垫付初次鉴定费、再次鉴定费及检查费共计1356.4元；
6.交通费发票一组，拟证明代元凡垫付交通费996元。
原告丰都建筑公司对被告代元凡提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，因为有两个鉴定结论，丰都建筑公司仅认可被告代元凡系十级伤残；对证据3，其认为武隆县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录不能作为证据使用；对证据5有异议，鉴定费应当由被告代元凡负担；对证据6，交通费被告主张没有依据。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告丰都建筑公司提交的武劳仲案字（2014）第83号仲裁裁决书及送达回证被告代元凡无异议，本院对该证据的真实性、合法性依法予以确认。
对被告代元凡提交的证据1、4，原告对其无异议，本院依法予以确认；对证据2、5，原告虽有异议，但上述两份证据系有资质机构根据被告代元凡的伤情作出的鉴定，且是真实发生的，本院认为上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认；对证据3，原告有异议，但原告丰都建筑公司作为用人单位并未向本院提交相应的发放工资的记录，因此对该证据本院依法予以确认；对证据6，原告对其有异议，本院认为被告代元凡在治疗、工伤认定、鉴定期间花去必要的交通费应属常理，对其中有具体日期且有相应材料予以印证的交通费发票予以认可，对其余交通费发票不予认可。
经审理查明，2013年7月，被告代元凡在原告丰都建筑公司承建的重庆市武隆县白马镇民苑小区居民安置房工程工地务工，具体从事扎钢筋工作。2013年9月13日，被告代元凡在工作中受伤，伤后被送到武隆中山医院住院治疗，共住院10日，住院治疗期间原告丰都建筑公司未请护理人员。2013年12月25日，丰都县人力资源和社会保障局以丰人社伤险认决字（2013）265号决定书认定被告代元凡受伤为工伤。2014年3月13日，丰都县丧失工作能力程度鉴定委员会以丰劳鉴初字（2014）34号鉴定被告代元凡的工伤为伤残拾级，无护理依赖。此次花去鉴定费400元和检查费96元，合计496元；被告代元凡不服初次鉴定结论，申请再次鉴定。2014年6月3日，重庆市劳动能力鉴定委员会以渝劳再鉴字（2014）308号鉴定被告代元凡的工伤为伤残玖级，无护理依赖，此次花去鉴定费750元、检查费110.4元，合计860.4元。2014年6月，被告代元凡与原告丰都建筑公司解除了劳动关系。2014年7月1日，被告代元凡向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其工伤保险待遇。2014年7月29日，该仲裁委作出武劳仲案字（2014）第83号仲裁裁决，裁决由原告丰都建筑公司在裁决生效后5日内向被告代元凡支付一次性伤残补助金36000元、停工留薪期工资12000元、停工留薪期满至鉴定之日止生活津贴12000元、解除劳动关系一次性工伤医疗补助金17008元、解除劳动关系一次性伤残就业补助金38268元、住院期间伙食补助费80元、护工人员工资400元、鉴定费1150元、检查费206.4元、交通费996元，共计118108.4元。
另查明，原告丰都建筑公司未给被告代元凡参加工伤保险。被告代元凡在原告丰都建筑公司主要从事扎钢筋工作，每天工资为200元。
本院根据查明的法律事实，对本案争议焦点分别评述如下：
一、被告代元凡的工资标准是多少。
工资是指用人单位根据国家的相关规定，以货币形式支付给劳动者的报酬，即列入工资总额统计的货币收入。庭审中，被告代元凡提供了仲裁委员会的庭审笔录以证明被告的工资标准为每天200元，原告丰都建筑公司虽主张工资标准为180元／天，但未向本院举示证据予以证明，对其主张本院不予采纳，原告作为用工主体，并未举示证据证明被告的工资支付情况及被告的工时情况，故对被告的月平均工资应以日工资为标准按国家规定的月计算天数进行计算。故被告代元凡的工资应以200元／天进行计算，对被告主张其每月工资按照200元／天´21.75天=4350元计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
二、被告代元凡的伤残等级应如何确定。
2014年3月13日，丰都县丧失工作能力程度鉴定委员会以丰劳鉴初字（2014）34号鉴定结论鉴定被告代元凡的工伤为伤残拾级，无护理依赖。被告代元凡不服初次鉴定结论，申请再次鉴定。2014年6月3日，重庆市劳动能力鉴定委员会以渝劳再鉴字（2014）308号鉴定结论鉴定被告代元凡的工伤为伤残玖级，无护理依赖。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十二条“……市劳动能力鉴定委员会的再次鉴定（确认）结论为最终结论”之规定，本院认为被告代元凡的伤残等级应以2014年6月3日重庆市劳动能力鉴定委员会的最终结论为准，其伤残等级为玖级，无护理依赖。因此对原告丰都建筑公司述称代元凡应按照伤残拾级计算的主张不予采纳。
三、被告代元凡主张的赔偿项目和标准是否符合法律规定。
根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第五十四条“用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇按《条例》和本办法规定由用人单位支付”之规定，原告丰都建筑公司未给被告代元凡缴纳工伤保险，因此相应的工伤保险待遇应由原告丰都建筑公司支付。2014年6月，被告代元凡与原告丰都建筑公司解除了劳动关系，因此被告代元凡主张一次性支付工伤保险待遇符合法律规定，对其辩称理由本院予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十七条第一款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资……”的规定，被告代元凡的工资为4350元／月，因此被告代元凡的一次性伤残补助金应计算为4350元／月´9个月=39150元。
根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，员工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，根据被告代元凡受伤部位及程度，本院依法确定被告代元凡的停工留薪期为3个月，故被告的停工留薪期的工资应为4350元´3个月=13050元。
根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资”之规定，被告代元凡于2014年9月13日受伤至2014年6月3日鉴定结论作出已超过8个月，停工留薪期3个月期满后，原告应向被告支付生活津贴，被告代元凡主张其停工留薪期满至鉴定之日止的生活津贴为4350元／月´60%´5个月=13050元，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的……由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级4个月、十级2个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……九级9个月、十级6个月计发”之规定，被告代元凡已于2014年6月与原告丰都建筑公司解除了劳动关系，因此原告丰都建筑公司应按照2013年度重庆市职工月平均工资即4252元／月计付被告代元凡一次性工伤医疗补助金4252元／月´4个月=17008元，一次性伤残就业补助金4252元／月´9个月=38268元。
根据《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第四条“2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付”之规定，被告代元凡住院10天，其主张住院期间伙食补助费80元符合法律规定，本院依法予以确认。
根据《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三十五条“已参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，鉴定（确认）费和检查费由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费的，鉴定（确认）费和检查费由用人单位承担。属于下列情况之一的，其鉴定（确认）费和相关检查费由申请者承担：（一）鉴定（确认）结果为疾病与工伤无关联……（三）复查、再次鉴定（确认）结论没有变化的……”之规定，本案被告代元凡对初次鉴定结论不服，申请再次鉴定，鉴定结论也由初次鉴定的拾级伤残变为玖级伤残，且原告丰都建筑公司未给被告代元凡缴纳工伤保险，因此对原告丰都建筑公司述称其不应承担鉴定费和检查费的理由，本院不予采纳；对被告代元凡主张由原告支付其因初次、再次鉴定产生的鉴定费和相应的检查费共计1356.4元，本院予以采纳。
根据《重庆市劳动和社会保障局印发关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》第四条：“工伤职工在统筹地区因治疗、工伤性质认定、申请伤残等级鉴定、申请仲裁等过程中发生的交通费合理部分应由用人单位支付。”被告代元凡主张的交通费，对其中2014年3月12日涪陵到丰都车费发票一张，2014年3月13日白马往返涪陵车费发票两张，与其初次鉴定的时间相吻合，对该笔费用，本院依法予以认可。对被告提交的其余车费发票和定额车费发票，其乘车时间无法与其具体从事的事件相吻合，不能作为认定被告实际产生交通费损失的依据，但被告代元凡到丰都进行工伤认定，到重庆进行伤残等级的再次鉴定以及到武隆申请仲裁是客观存在的，因此对其交通费分别按照一般交通工具各认定一次。综上，对被告代元凡主张的交通费按照乘坐一般交通工具，“白马-
涪陵-丰都”往返2次计费用186元，“白马-武隆-重庆”往返一次计费用128元，“白马-
武隆”往返一次计费用8元，共计为322元；对其余交通费，本院不予认可。
被告代元凡在住院治疗期间，原告丰都建筑公司未请护工人员，被告代元凡主张按照护理费40元／天，计算10天共计400元，本院认为该主张符合当地实际，对护理费400元，本院依法予以认可。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十二条、第三十六、五十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市丰都县建筑工程公司在本判决生效之日起三日内向被告代元凡支付一次性伤残补助金39150元、停工留薪期的工资13050元、停工留薪期满至鉴定之日止生活津贴13050元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院期间伙食补助费80元、初次、再次鉴定费和检查费1356.4元、交通费322元、护理费400元，共计122684.4元；
二、驳回原告重庆市丰都县建筑工程公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告重庆市丰都县建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘倩
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钱伟