河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11346号
上诉人（原审被告）：朱华平，男，1975年8月30日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宏海，男，1969年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。
上诉人朱华平因与被上诉人吕宏海民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
朱华平上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。本案诉讼费用由吕宏海承担。事实和理由：朱华平的报酬是以生产量单据和实际产品量清单进行的结算，对于朱华平各种报酬超过合同约定数额的客观事实，吕宏海并没有提出异议。后由于产品滞销导致公司资金链断裂，经双方协商，吕宏海一次性支付朱华平损失50万元，终止聘用合同。一审认定“不会超过25万元”报酬系认定事实不清。银行汇款如没有填汇款用途，其备注栏显示为空白，一审作出“46万元不排除自动默认标注为还款的可能性”的推论缺乏法律依据。朱华平作为收款方，吕宏海的转账方式对朱华平来说并不重要，亦无法操控，收到汇款后，朱华平曾质疑吕宏海以“协议”代替“借条”的目的，但吕宏海以方便公司避税为由，欺瞒朱华平签下了协议。本案不存在借款，以民间借贷进行判决不符合事实。
吕宏海辩称，《聘任合同书》明确约定，朱华平第一年度薪资共计为25万元，自2011年8月10日到2012年2月8日朱华平离职只有不到半年的时间，且公司一直处于亏损状态，朱华平的工资总额不可能达到50万元，其应得的月薪，公司之前已经按约定支付完毕。公司是根据订单生产家具的，不可能在产品滞销的情况下还一直继续生产。吕宏海提交的《证明》是双方核算后由朱华平出具的，是其真实意思表示。吕宏海转账支付给朱华平4万元，并注明用途为群补工资及投资等款项。后又向其转账支付了借款本金46万元，因吕宏海疏忽未填写转款用途，网银默认用途为还款，朱华平据此称该46万元是吕宏海支付工资等各项费用没有依据，且朱华平也没有证据证明该46万元是其他债务，应认定该笔款项为借款。
吕宏海向一审起诉请求：1．判令被告偿还原告借款46万�及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年2月8日起计算至实际还款之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原告系郑州恒大玻璃家俱有限公司的法定代表人，2011年8月10日，被告朱华平（××）与郑州恒大玻璃家俱有限公司（甲方用人单位）签订《聘任合同书》一份，吕宏海在合同左下方法人代表处签字，合同主要约定：经甲方法人同意，甲方聘任乙方为甲方常务总经理，负责公司的日常事务管理和安全、生产、管理工作；乙方需完成下列经营目标……；甲乙双方以固定期限形式确立本合同，合同期限三年，自2011年8月11日起至2014年8月10日止；乙方报酬分为：第一年度月薪12000元和年度绩效质量奖金66000元，共计贰拾伍万元；第二年度月薪16000元和年度绩效质量奖金108000元，共计叁拾万元；第三季度月薪20000元和年度�效质量奖金160000元，共计肆拾万元；乙方报酬中年薪部分由基本工资、岗位工资、进度绩效工资、年度绩效质量奖金四部分租车，进度绩效工资每半年核算一次，年度绩效工资每年年底核算；在合同签订前，乙方向甲方投资10万元股金，享有合同有效期内甲方家具部年纯利润的10％，每年兑现一次…；双方还在合同中对乙方的权力及职责、违约责任等方面进行了约定。被告朱华平于2012年2月8日出具的“证明”一份，主要载明内容：经双方协商同意，原吕宏海与朱华平签订的《聘用合同书》取消，截止结算支付朱华平肆万元整，以后一切行为与本公司无关。本人保证出去后不损害公司名誉及利益，否则承担法律责任。所有款项结清，不再有经济纠纷。朱华平2012.2.8。该证明左下方标注：原有收条捌万作废，朱华平。原告吕宏海于2012年2月8日14︰01︰48时通过其名下的银行账户（账号62×××14）向被告朱华平名下的银行账户（账号62×××14）转款40000元，转款用途注明为：全部工资及投资等款项。同日14︰05︰05时，原告吕宏海以上述同样账户向被告朱华平名下上述同样账户转款460000元，转款用途注明为：还款。被告对上述其出具的“证明”及收到的两笔款项的真实性均予以认可，但认为该两笔款项均系还款，系同一张电子回单；原告在向被告转完款项后，要求被告按照原告的意思书写证明，被告当时看到所有款项转款后便按照原告的意思书写了证明，不能体现真实所有情况。原告对此解释为：被告于2012年2月8日离职公司，原因系该公司经营状况差，且被告也想自己创业，双方经协商核算后，原告同意被告离职，并支付被告40000元作为全部报酬及投资款（合同写的投资10万元，但被告实际投资8万元）。此后转账支付的46万元系向被告支付的借款，出于对被告的信任，当时未让被告出具借条，被告称后来补条，但一直没有补；上述46万元的转款凭证上面的用途虽显示为还款，这是银行系统自动默认的结果，实际上是借款。原告提交其于2012年2月10日10︰09︰55时用自己名下的账户（账号62×××14）向其名下另一账户（账号62×××24）转款50000元时的“郑州银行网银电子业务回单”显示：用途：还款。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告向被告支付款项46万元的性质。原、被告虽说法不一，但根据双方提交的证据及解释，本院作以下归纳：1、原告与被告之间曾系同事关系，彼此之间存在一定的信赖；且双方后经协商达成解除聘任合同意向，原告共向被告支付款项4万元，由被告出具的“证明”载明内容相印证。2、依据双方签订的《聘任合同书》中关于被告的报酬约定内容，被告于2011年8月10日就职，于2012�2月8日离职，被告在原告公司的工作时间不到一年，不可能得到全年度的报酬；即便能得到全年度的报酬，按约定也不会超过25万元。3、本案争议的46万元郑州银行网银电子业务回单中虽注明用途为“还款”，原告为此提交其用自己一账户向其本人另一账户转账时，郑州银行网银电子业务回单也显示用途：还款，不排除银行网银电子业务系统在转款人未特别标注汇款用途的情况下，会自动默认标注为“还款”的可能性；且被告对其所称的46万元系还款未提供相应证据予以证明。4、原告于同日下午（2012年2月8日）先后两次向被告转款，两次转款时间前后相差4秒，如按被告所称均系还款，那么原告的上述两次转款行为及数额不合乎常理，原告完全可以一次性转款。基于以上分析和归纳，本院对原告所称该46万元系借款的陈述予以采信，对被告的相应辩称不予采信。据此�定原告与被告之间系借贷关系，原告已按约定向被告支付借款，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告应承担还款的义务。故原告起诉要求被告偿还借款46万元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，也未约定借款利息，应视为自然人之间的无息借款，故原告主张的利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告朱华平于本判决生效之日起十日内向原告吕宏海偿还借款460000元。二、驳回原告吕宏海的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由被告朱华平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2011年8月10日，朱华平与郑州恒大玻璃家俱有限公司签订的《聘任合同书》能够证明朱华平受聘于该公司常务总经理，负责公司日常事务管理和安全、生产、管理工作。在《聘任合同书》中，双方对朱华平应得的薪资报酬亦进行了约定。2012年2月8日，朱华平出具的“证明”亦证明了经双方协商，同意解除双方《聘用合同书》的事实。当日，吕宏海通过银行向朱华平转款40000元与朱华平在“证明”中表述的“截止结算支付朱华平肆万元整，所有款项结清，不再有经济纠纷”相一致。同日，朱华平收到吕宏海的转款460000元，转款用途虽注明为还款，但双方均认可朱华平与吕宏海之间无相应的债权债务关系存在。鉴此，原审根据朱华平2011年8月10日就职，2012年2月8日离职，认为朱华平应得的薪资报酬不会超过25万元是适当的。因朱华平没有证据证明其所收到的吕宏海460000元系还款或应得�资报酬。原审采信吕宏海诉称的借款并无不当。
综上所述，朱华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由朱华平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年八月二十九日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇