广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1538号
原告郑超华，个体。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李雪，广西柳先律师事务所实习律师（一般代理）。
被告荔浦明兴装饰工程有限公司，住所地：荔浦县荔城镇荔塔路3号。
法定代表人梁明，该公司经理。
被告梁明，居民。
被告钟家能，居民。
被告彭友志，居民。
以上四被告共同的委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告彭民强，居民。
被告沈达宏，农民。
被告许徐松，农民。
被告周家勇，农民。
被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司，住所地：临桂县城榕山路53号。
法定代表人韦绍德，该公司经理。
原告郑超华与被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，原告于同年7月28日申请追加梁明、彭民强、沈达宏、许徐松为本案的共同被告、被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志于同年8月9日申请追加周家勇、桂林市临桂正大房地产开发有限公司为本案的共同被告，本院依法追加梁明、彭民强、沈达宏、许徐松、周家勇、桂林市临桂正大房地产开发有限公司为本案的共同被告，同时组成由审判员冯瑞明担任审判长、人民陪审员张玉宣、刘发军参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员莫智敏担任记录。原告郑超华的委托代理人侯辉国、李雪，被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明共同的委托代理人谢新学，被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司的法定代表人韦绍德到庭参加了诉讼，被告彭民强、沈达宏、许徐松、周家勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告郑超华诉称，自2011年7月起，被告明兴公司为建设位于荔浦县荔城镇应家冲的商品廉租房，从原告的桂龙钢材店赊购钢材，至2013年7月24日，经原告及被告对帐，除已结付部分外，被告共欠原告钢材款本息合计497899元整，被告定于2013年9月15日前付清，逾期不付清，每月付违约金6000元。当时，被告明兴公司立下欠条给原告为凭，并有被告钟家能、彭友志的亲笔签名。但时至今日，虽经原告多次催告，三被告均没有向原告清偿该债务。为保护原告的合法权益，根据《民法通则》第一百零八条、《合同法》第一百零九条、第一百一十四条及第一百六十一条的规定，特具状起诉，请求人民法院依法判决：1、三被告明兴公司、钟家能、彭友志共同向原告支付所欠钢材款497899元；2、三被告按照约定的每月6000元的标准自2013年9月15日起向原告支付违约金直至债务清偿时止（至2015年7月14日止，违约金为132000元，超期另计）；3、三被告互负连带清偿责任。
原告对其陈述和主张在举证期限内提供的证据有：1、欠条一份，证明明兴公司、钟家能、彭友志因新建应家冲廉租房欠下原告钢材款，至2013年7月24日本息合计497899元，当时立下欠条，约定于2013年9月15日前付清，逾期不付清，每月付违约金6000元的事实。2、工商档案查询资料（①电脑咨询单；②公司章程；③注册资本实收情况明细表；④身份证复印件；⑤企业法人营业执照；⑥荔浦县工商行政管理局行政处罚决定书），证明：①荔浦明兴装饰工程有限公司系2004年成立的有限责任公司，由梁明、彭明强、沈达宏、许徐松四股东发起设立，梁明为明兴公司法定代表人，梁明出资18万元，彭明强出资12万元，沈达宏出资10万元，许徐松出资10万元。②许徐松、沈达宏、彭明强、梁明各自的身份信息。③被告明兴公司的经营范围。④被告明兴公司因违法行为，于2010年12月20日被荔浦县工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚。3、证明一份、销售清单26份，证明2011年7月27日，明兴公司财务人员秦钊出具证明，明兴公司建廉租房欠桂龙钢材店钢材款400222元；自2010年11月起，至2011年7月，明兴公司业务员钟家能等人在原告处赊购钢材25次，价款为580222元，2011年补货一次价款1677元。
被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志辩称，一、原告的诉称不完全符合客观事实：1、原告称2011年7月起答辩人明兴公司为建设荔浦县荔城镇应家冲的商品廉租房，从原告的桂龙钢材店赊销钢材。这一诉称不完全符合客观事实，因为作为答辩人明兴公司于2010年8月10日已经被工商部门吊销营业执照，不可能再从事工程承包，而且原告也没有任何证据证明有荔浦明兴公司的公章及法人代表签名，因此以明兴公司作为被告是主体错误。2、事实上此工程是经过公开召标的形式进行的，桂林市临桂正大房地产开发有限公司作为中标的项目工程施工单位，而非是答辩人承包的工程，工程由临桂正大房地产有限公司中标后，由周家勇作为承包人负责全面的施工；因此，此工程实际上是周家勇负责施工的工程。3、在周家勇施工期间，其与梁明双方共同兴建此项工程，答辩人钟家能、彭友志是受梁明的委派在工地进行管理的。二、本案应追加桂林市临桂正大房地产开发有限公司作为共同被告。1、因为作为桂林市临桂正大房地产开发有限公司才是正规的中标施工单位，且只有其才能与周家勇有分包的施工合同资格，只有对二个当事人进行追加才能查明事实。2、作为梁明虽然与周家勇有共同施工的口头合同，但是对于钢材的购进、进入施工单位均是中标单位负责的，答辩人钟家能、彭友志虽然是受梁明的委派，但是作为施工单位才是合法的主体。三、原告在买卖合同的货款中主张违约金没有法律依据：1、双方在确认条中约定了利息，同时又约定了违约金，这是不能同时成立的，而且对于钢材的总数作为与周家勇的合伙人梁明尚未核实准确；2、原货款的本金是30多万元，因拖欠才写成40万多元的，不能连同利息一并计入货款，应当将货款、利息分开计算。综上所述，答辩人认为原告诉讼请求部分不能成立。
被告梁明辩称，同意被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志的答辩意见。
被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、2010年9月7日荔浦县房地产管理局与被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司签订的《商品廉租房回购协议》一份，证明：荔城镇应家冲廉租房由桂林市临桂正大房地产开发有限公司中拍并建设，之后由荔浦县房地产管理局回购。2、被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司与被告周家勇2010年9月29日签订的《协议书》一份，证明：荔城镇应家冲廉租房由桂林市临桂正大房地产开发有限公司承建后具体施工由周家勇以临桂正大的名义进行，有经营自主权。3、《建设工程委托监理合同》一份，证明：由桂林市临桂正大房地产开发有限公司与荔浦县建兴土木工程监理有限公司的监理合同，证明工程由荔浦建兴公司对工程进行监理。
被告许徐松辩称，答辩人与梁明、彭民强、沈达宏成立的荔浦明兴装饰工程有限公司大约是2002年散伙，答辩人把股份交由梁明经营离开荔浦，因法律意识淡薄没有去工商部门进行股份转让登记，梁明经营的荔浦明兴装饰工程有限公司的一切业务与答辩人无关。
被告许徐松在举证期限内未提供证据。
被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司辩称，法院按被告荔浦明兴装饰工程有限公司等人的要求将答辩人追加为本案的共同被告并承担法律责任不能成立，理由：一、荔浦县荔城镇应家冲商品廉租房的项目业主是荔浦县房地产管理局和完全出资人周家勇，答辩人作为周家勇的挂靠单位；周家勇与梁明达成了共同施工的口头协议，梁明委托钟家能、彭友志向原告购钢材答辩人不知情，责任应由当事人承担；答辩人即使承担责任也只能在收取管理费的范围内承担。综上所述，被告荔浦明兴装饰工程有限公司等人要求将答辩人追加为本案的共同被告并承担法律责任不能成立，请法院依法驳回其请求。
被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司在举证期限内提供的证据有：2010年9月7日荔浦县房地产管理局与其公司签订的《商品廉租房回购协议》一份、其公司与被告周家勇2010年9月29日签订的《协议书》各一份，证明荔城镇应家冲商品廉租房的所有权人是荔浦县房地产管理局和项目完全出资人周家勇，其公司系被告周家勇的挂靠单位。
被告彭民强、沈达宏、许徐松、周家勇未到庭参加诉讼，彭民强、沈达宏、周家勇未作书面答辩意见，四被告在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明对原告提供的证据1有异议，认为货款总数没有那么多；对原告提供的证据2的真实性无异议，但说明明兴公司已被吊销营业执照，不能作为诉讼主体；对原告提供的证据3有异议，认为有部分钢材不是用于廉租房建设。
被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司对原告提供的证据均表示不清楚、不知情。原告郑超华对被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明提供的证据1、2、3认为自己没有参与合同的签订，对其真实性及关联性无法判断，由法院认定。被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司对被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明提供的证据1、2、3的真实性及证明的内容均表示无异议，本案债务应由周家勇、梁明承担。对于被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司提供的证据原告郑超华认为自己没有参与合同的签订，对其真实性及关联性无法判断，由法院认定。被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明对于被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司提供的证据的真实性及证明内容无异议，本案责任应由周家勇、梁明承担。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、，被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明提供的证据1、2、3及被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司提供的证据与本案具有关联性、合法性、客观性，本院予以采信，作为定案的依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彭民强、沈达宏、许徐松、周家勇无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告郑超华提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据、被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志、梁明、桂林市临桂正大房地产开发有限公司提供的合法证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告荔浦明兴装饰工程有限公司成立于2004年7月30日，公司类型为自然人出资有限责任公司，注册资本500000元，法定代表人为被告梁明，股东有被告梁明、彭民强、沈达宏、许徐松；该公司因未年检于2010年12月20日被荔浦县工商行政管理局吊销营业执照，但一直未进行清算，也未办理注销登记手续。2010年9月7日，荔浦县房地产管理局与被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司签订《商品廉租房回购协议》一份，由该被告建设荔浦县荔城镇应家冲廉租房项目；同年9月29日，该被告与被告周家勇签订《协议书》一份，周家勇支付管理费使用该被告的名义和手续对上述工程进行建设；被告周家勇与被告梁明又达成口头协议，二人共同建设上述工程。在建设过程中，被告梁明委托其员工被告钟家能、彭友志向原告郑超华赊购钢材用于上述工程。2013年7月24日，经对帐，尚欠原告钢材款本金401899元；同日，被告钟家能、彭友志向原告立下欠条一份，写明明兴公司建上述廉租房欠原告钢材款401899元，2011年7月27日至2013年7月27日的利息96000元，共计497899元，2013年9月15日前付清，逾期每月付违约金6000元，同时注明原欠条作废，二被告在欠条上签名。该款项原告一直未能收回诉至本院，要求被告荔浦明兴装饰工程有限公司、钟家能、彭友志互负连带清偿责任付清其货款本息并承担本案诉讼费；本案在庭审过程中，原告将其诉讼请求明确为：请求被告荔浦明兴装饰工程有限公司、梁明、彭民强、沈达宏、许徐松、彭友志、周家勇共同支付原告货款及利息497899元，并自2013年9月15日起至付清款项之日止，每月支付违约金6000元，被告梁明、彭民强、沈达宏、许徐松、钟家能、彭友志、周家勇互负连带责任，并承担本案诉讼费。被告荔浦明兴装饰工程有限公司、梁明、钟家能、彭友志对原告的钢材款本金为401899元表示认可；被告梁明认为钢材是其委托被告钟家能、彭友志去赊购的，全部用于其与被告周家勇承建的应家冲商品廉租房工程，自己没有以被告荔浦明兴装饰工程有限公司的名义向原告购钢材，没有授权被告钟家能、彭友志向原告承诺支付利息、违约金，原告主张计算利息又计算违约金不合法，款应由其与被告周家勇承担，与其他人无关。
上述事实，有欠条、销售清单、工商登记材料、《商品廉租房回购协议》、《协议书》、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告周家勇挂靠被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司对荔浦县荔城镇应家冲商品廉租房的项目工程与被告梁明共同进行建设，在建设过程中，向原告赊购钢材尚欠货款401899元，有欠条、销售清单、证明为据，被告梁明、钟家能、彭友志对货款金额也认可，欠款事实清楚，证据确实充分；无证据证实被告梁明以被告荔浦明兴装饰工程有限公司的名义向原告购钢材及向原告承诺支付利息、违约金，被告梁明也予以否认，在欠条上书写该公司欠原告钢材款并向原告承诺支付利息、违约金系被告钟家能、彭友志的个人行为，上述货款应由被告梁明、周家勇承担；被告荔浦明兴装饰工程有限公司及其股东彭民强、沈达宏、许徐松，被告桂林市临桂正大房地产开发有限公司不是本案的侵权人，不应承担民事责任；被告钟家能、彭友志受梁明委托进行民事活动，产生的法律后果应由被告梁明承担。被告许徐松、桂林市临桂正大房地产开发有限公司辩称本案与其无关，不承担责任的意见本院予以采纳。原告郑超华请求被告荔浦明兴装饰工程有限公司、彭民强、沈达宏、许徐松、彭友志、周共同支付其货款及利息497899元，自2013年9月15日起至付清款项之日止，每月支付违约金6000元，并互负连带责任，承担本案诉讼费的诉讼请求本院不予支持。被告梁明、周家勇未能及时将原告的货款结清，应承担相应的民事责任；原告要求二被告付连带责任支付其货款及利息的诉讼请求本院予以支持；二被告与原告没有关于货款违约金、利息的约定，原告的货款利息应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，起算时间参照欠条上约定的2011年7月27日起算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告梁明、周家勇支付给原告郑超华货款本金401899元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2011年7月27日起，计算至付清款项之日止），二被告互负连带责任；
二、驳回原告郑超华的其他诉讼请求。
本案受理费10098元，由被告梁明、周家勇负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10098元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 冯瑞明
人民陪审员 莫翠荣
人民陪审员 刘发军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 莫智敏