徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4449号
原告黄河，1957年11月16日生，汉族，无业。
委托代理人邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
被告中煤建安第六工程处。
法定代表人方仁举，该处处长。
被告中煤建筑安装工程集团有限公司。
法定代表人张荣富，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人牛鹏坤，男，1985年3月28日生，汉族，中煤建筑安装工程集团有限公司职工。
原告黄河诉被告中煤建安第六工程处（以下简称中煤六处）、中煤建筑安装工程集团有限公司（以下简称中煤建安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄河的委托代理人邱立波，被告中煤六处和中煤建安公司的共同委托代理人雷三恰、牛鹏坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河诉称，原告原系中煤六处的法定代表人，中煤建安公司是中煤六处的上级单位。2006年，原告与中煤建安公司签订《安全生产责任书》，并交纳了5000元的安全风险抵押金。当年中煤六处无安全生产责任事故，按照《安全生产责任书》规定，中煤建安公司应支付5000元的奖励，该奖励至今未付。2006年11、12月月份的工资5892.76元，以及自2007年1月至2008年10月期间22个月的最低工资共计16500元，中煤六处未支付。2008年度中煤建安公司违法收取了风险抵押金15000元，至今未返还。自1998年7月至2006年6月期间的差旅费，中煤六处未予报销。按照被告此间段关于差旅费平均报销标准和原告实际出差天数，应报销的差旅费计50400元（35元／天×1440天）。2008�年底至2013年2月份，原告被限制人身自由。以上各项费用共计92792.76元，在原告重获自由后，与二被告多次协商，最终因为应付金额存在较大差距未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠工资由原来的22482.76元变更为17772.76元（包括2006年11-12月份工资共计5892.76元、2007年1月-2008年10月共计22个月工资按照最低工资750元-210元每月）、风险抵押金15000元、安全风险抵押金奖励5000元、报销差旅费总额50400元（1998年7月-2006年6月按照每天补助35元，出差天数共计1440天）。
被告中煤六处、中煤建安公司共同辩称，1、该给原告的待遇都已经给过了，不存在拖欠的问题；2、本案诉讼时效已过；3、二被告都是独立法人，原告只与中煤六处有劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，将中煤建安公司列为被告是错误的。
经审理查明，中煤六处系全民所�制的独立法人单位，原告黄河自1998年7月至2006年7月系中煤六处的法定代表人。2011年3月10日，徐州市铜山区人民法院作出（2011）铜刑初字第94号刑事判决书，黄河犯非法转让、倒卖土地使用权罪、判处有期徒刑四年，并处罚金人民币300万元；犯受贿罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币300万元。2013年2月5日原告黄河于江苏省洪泽湖监狱执行期满释放。
2011年4月26日，中煤建安公司作出中煤建安人（2011）112号文件《关于依法解除黄河劳动合同的通知》，因原告黄河违法国家法律，受到刑事处罚，经公司研究决定，并告知工会，依法解除与原告黄河劳动合同。2011年5月19日，被告将中煤建安人（2011）112号《关于依法解除黄河劳动合同的通知》、中煤建安党（2011）11号《关于给予黄河开除党籍的决定》、解除、终止劳动合同登记表通过徐州市看守所向原告黄河进行了送达。
自1995年1月至2009年11月，原告黄河的基本养老保险由中煤六处缴纳，且原告黄河的工资由中煤六处发放。
2006年4月15日，通过中国银行原告向中煤建安公司交纳了20000元的经营风险押金。庭审中，原告陈述5000元的安全风险抵押金已经退还给了原告，本案中主张的系5000元的安全奖励。
2006年8月23日，中煤建安公司作出中煤建安发（2006）130号文件关于印发《中煤建筑安装工程公司2006年企业负责人工作目标考核暂行办法》的通知，其中第十三条第二款规定中煤六处负责人（正职）的风险抵押金为15000元。第五款规定，企业负责人没有完成利润指标，经营期间发生重大责任事故（安全事故另行规定处罚），所交风险抵押金没收。2006年12月8日，中煤建安公司作出中煤建安发（2006）192号文件，关于对六处、筑路处两个严重亏损企业处�意见的请示。中煤六处因严重亏损，中煤建安公司向中国中煤能源集团公司请示对中煤六处停止运营。
庭审中，原告明确诉讼请求和主张的主体为：原告是与中煤建安公司之间存在劳动关系，要求中煤六处返还拖欠工资，中煤建安公司承担连带责任；要求中煤建安公司返还风险抵押金与安全奖励；要求中煤六处支付差旅费。
2013年10月8日，原告就本案的诉讼请求向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字（2013）第92号《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院，经调解不成。
另查明，徐州市中级人民法院于2009年10月10日就原告付珣诉中煤六处与中煤建安公司劳动争议纠纷一案作出（2009）徐民三终字第232号民事判决，其中认定中煤六处在2006年中因严重亏损、资不抵债被上级主管部分决定停止运营。
本案的�议焦点为：1、原告申请仲裁是否超过仲裁时效；2、被告中煤建安公司是否是本案适格主体；3、原告主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于时效问题。本案中，包含两种法律关系，1、被告拖欠原告工资的劳动争议，其主张适用劳动仲裁时效的规定。被告中煤建安公司与被告中煤六处系上下级管理关系，在被告中煤建安公司于2011年4月26日作出解除原告劳动合同的通知，并在2011年5月19日通过徐州市看守所向原告进行了送达。原告因经济犯罪被处以刑事处罚，该情形不属于法律规定劳动争议仲裁申诉时效中止或中断的法定情节，被告依据法律规定依法解除与原告的劳动关系并向原告进行了送达，其申请劳动仲裁亦从此开始计算。原告于2013年10月8日才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁法定时效1年，原告丧失胜诉权，故对�原告要求被告支付拖欠工资的请求，本院不予支持。2、原告要求被告中煤建安公司返还风险抵押金和支付安全风险抵押金奖励的欠款纠纷，其主张权利的期间应当适用诉讼时效的规定。因中煤建安公司应于2007年3-5月返还2006年度的风险抵押金并兑现奖励，原告黄河知道或者应当知道权利被侵害的时间应认定为2007年5月之后，而原告于2013年10月8日才向本院起诉，并且其因刑事处罚并不是法定中止或中断时效的法定情形，故原告的诉讼请求超过两年的诉讼时效，对其要求返还风险抵押金并支付奖励的请求，本院不予支持。二、对于原告主张报销差旅费问题。差旅费系劳动者履行职务行为而产生的支出，该费用的报销涉及用人单位内部的财务管理制度，系单位内部的财政自主权，不属于人民法院的受案范围，故原告的该项请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄河的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告黄河负担。（本判决生效后十日内，原告将上述款项缴纳至本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 沈九安
人民陪审员 张 立
二〇一四年五月九日
见习书记员 苏 颖