山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0791行初11号
原告青州市文萱价格评估有限公司，住青州市海岱中路7号沿街房，统一社会信用代码：91370781MA3EXC50XA。
法定代表人刘增文，总经理。
委托代理人刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。
被告潍坊市物价局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，组织机构代码00428328-X。
法定代表人曹希仁，局长。
委托代理人唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人肖艳丽，女，该局工作人员。
原告青州市文萱价格评估有限公司不服被告潍坊市物价局行政备案答复，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告青州市文萱价格评估有限公司的委托代理人刘金亮及被告潍坊市物价局的委托代理人唐言、肖艳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青州市文萱价格评估有限公司取得营业执照后，到被告处申请备案，被告于2017年12月4日作出《关于刘金亮申请价格�估机构备案的答复》，载明根据《中华人民共和国资产评估法》第十五条和《山东省物价局关于做好价格评估事中事后监管工作的通知》的规定，原告公司应有八名以上评估师才能备案，原告公司所报材料只有两名评估专业人员，不符合备案条件，不予备案。
原告诉称，2017年11月29日，原告委托刘金亮持相关材料到被告处办理价格评估备案手续。2017年12月5日，被告告知原告：根据上级文件精神，原告公司不符合备案条件，不予备案。原告认为被告不予备案的行政行为严重违法。一、被告擅自将行政备案修改为行政审批事项，自行更改备案许可事项要素、增加审批环节。二、将职业水平评价类证书当做资格准入类证书纳入备案审批。三、违法提高价格评估机构市场准入门槛，违法增加企业义务，加重了企业的负担。四、部门利益寻租，滥用行政权力排除和限制价格评估机构行业竞争。2017年3月21日，山东省物价局下发鲁价综发[2017]24号《关于做好价格评估事中事后监管工作的通知》及附件《山东省价格评估机构备案办法》，原告认为该文件部分内容与国务院文件规定及法律法规冲突。要求判令被告对原告不予办理价格评估机构备案的行政行为违法，依法对《关于做好价格评估事中事后监管工作的通知》及附件《山东省价格评估机构备案办法》做合法性审查。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告的营业执照复印件；证明原告是依法经青州市市场监管局登记注册的价格评估机构；2、价格评估机构备案表，证明原告申请备案时提交的相关材料；3、评估专业人员证书两份，证明原告处工作人员资质情况；4、被告作出的涉案答复，证明被告不予备案违法；5�潍坊市征地地面附着物和青苗补偿标准调整听证会公告及代表名单，证明原告工作人员刘金亮2017年12月5日在潍坊市国土局参加听证；6、录音光盘一份，证明原告到被告处办理价格评估机构备案是市发改委安排的，原告于2017年12月5日收到涉案答复；7、《财政部关于做好资产评估机构备案管理工作的通知》（财资〔2017〕26号），证明资产评估机构备案管理工作是由财政部负责；8、《价格评估机构资质认定管理办法》，证明价格评估机构是由发改委负责；9、财政部关于资产评估机构不纳入价格评估机构资质认定和管理的意见，证明价格评估机构不等同于资产评估机构。
被告辩称，一、被告不存在变备案为登记的行为。被告负责评估机构备案工作，在《资产评估法》对此有明确规定的情况下，虽无实质审查责任，但应当确保所接受备案材料的完整性。原告未按照法律规定提交所需全部材料，被告作出不予备案答复，并无不当。二、被告向原告出具的答复中从未涉及职业评价与准入事项，被告依据法律规定履行职责，原告的主张无事实依据。应当驳回原告的诉讼请求。三、潍坊市物价局不应作为被告。按照鲁价综发[2017]24号文件及《山东省价格评估机构备案办法》第四条规定，“设区市价格主管部门负责本行政区内价格评估机构的备案，具体备案工作由价格主管部门所属价格认定机构负责。”潍坊市发改委是市价格主管部门，负责本行政区内价格评估机构的备案。潍坊市价格认证中心负责具体备案工作。潍坊市物价局是市发改委直属机构，受市发改委委托，代管潍坊市价格认证中心。受潍坊市发改委委托，潍坊市物价局对原告出具了《关于刘金亮申请价格评估机构备案�答复》。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告申请备案时提交的申请材料，证明原告申请备案提交材料的情况；2、被告向原告出具的答复，证明被告不予备案的理由，仅仅要求原告满足法律规定的形式要件，并没有任何变备案为审查的行为；3、《中华人民共和国资产评估法》第十五条第二款、第十六条、第四十七条第二款，证明法律规定了原告的备案义务及所需详细材料以及被告对备案材料公示的责任，被告不予备案于法有据；4、《山东省价格评估机构备案办法》，证明山东省物价局的上述文件与上位法律规定并无抵触之处；5、潍坊市价格认证中心事业单位法人证书复印件，证明主管价格备案工作的价格认证中心的业务范围；被告潍坊市物价局庭审时提交6、《财政部关于做好资产评估机构备案管理工作的通知》，证�财政部明确规定了资产评估机构申请备案应当符合资产评估法第十五条的相关要求，被告作出的不予备案答复不存在违法行为。
经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，原告是严格按照备案要求提交的材料；对2号证据真实性无异议，原告于2017年12月5日下午收到该答复；对3号证据真实性无异议，但认为资产评估法与价格评估机构备案无关；对4号证据真实性无异议，但认为该文件与上位法的法律法规及规范性文件相抵触，被告具备备案主体资格；对5号证据真实性无异议，但认为价格认证中心是否具备备案资格不清楚；6号证据是被告当庭提交，超过了法定举证期限，不予认可。（二）关于原告提供的证据、依据，被告的质证意见为：对1、2号证据真实性无异议；对3号证据真实�无异议，但认为原告提交的备案材料只有两名价格评估专业人员，不符合资产评估法中关于评估机构的相关规定，不能证明被告的答复违法；对4号证据真实性无异议，被告在答复中说明了不予备案的理由及法律依据，被告的答复不违法；对5号证据真实性无异议，但与本案无关联；对6号证据真实性无异议，但认为，价格评估机构提交资料齐全的，备案机构应当在3个工作日内办结并出具备案证明，被告于2017年12月5日向原告送达了书面答复，不存在违法行为；对7号证据真实性无异议，恰恰说明了原告申请备案应当按照《资产评估法》的规定准备完整的材料；对8号证据真实性无异议，但该文件已经废止，与本案无关联；对9号证据真实性无异议，但该文件发文时间为2007年，2016年《资产评估法》出台以后，所有与资产评估有关的管理均按照《资产评估法》的规定，该文件已经没有效力。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1-2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告申请备案时提交材料的情况和被告作出了不予备案的答复，确认为有效证据；3号依据系《资产评估法》的相关规定，根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算的活动均要按照《资产评估法》的相关规定进行，原告的经营范围包括当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务，其备案工作理应适用《资产评估法》；4号证据来源合法，内容真实，系被告进行备案工作依据的规范性文件，适用于本案；5号证据系潍坊市价格认证中心的法人证书，载明了该中心的名称、业务范围等内容，该中心不是《资产评估法》规定的评估行政管理部门，不具有备�主体资格；6号依据系被告庭审时提交，原告以超过法定举证期限为由提出异议，故本案中不作为被告方的有效依据。（二）关于原告提供的证据、依据：1-4号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明原告取得营业执照后到被告处申请备案提交材料的情况以及被告认为提交材料不完备作出不予备案的答复，确认为有效证据；5号证据与本案无关联，对本案无证明力；原告提供6号录音证据证明原告经发改委安排到被告处办理备案以及原告收到不予备案答复的具体时间，对此证明内容被告无异议，6号证据对原告的证明内容具有证明力；原告公司是价格评估机构，而不是财政部门备案管理的资产评估机构，原告也认可财政部门没有对价格评估机构进行备案的工作事项，所以7号证据不适用于本案；2016年12月1日开始施行的《资产评估法》取消了资产评估机构在�商登记前需要通过资质认定的行政许可，8号证据正是对价格评估机构在工商登记前进行资质认定的管理规定，《资产评估法》施行后该8号证据不再适用；9号证据是2007年财政部的规范性文件，虽然《资产评估法》施行后该文件已不再适用，但从该文件内容可以看出资产评估机构与价格评估机构不同，分别由财政部门与价格主管部门负责管理。
经审理查明，2017年11月27日，青州市市场监督管理局为原告颁发营业执照，经营范围为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2017年11月29日，原告向被告申请备案，提供备案表及价格鉴证师证书两份。2017年12月4日，被告出具《关于刘金亮申请价格评估机构备案的答复》，告知原告应有�名以上评估师才能备案，所报材料只有两名评估专业人员，不符合备案条件，不予备案。
2017年3月21日，山东省物价局作出《山东省物价局关于做好价格评估事中事后监管工作的通知》（鲁价综发〔2017〕24号），并附《山东省价格评估机构备案办法》（试行）。
本院认为，一、被告作出的涉案《答复》，认定事实清楚，适用法律正确。《资产评估法》第二条规定：“本法所称资产评估，是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。”原告名称虽为“价格评估”公司，但其经营范围还包括当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务，与“鉴定和评估商品与服务的价格”的价格评估不完全相同，其经营范围涉及资产评估的内容。故原告应按照《资产评估法》的规定，自领取营业执照之日起三十日内向有关评估行政管理部门备案，评估行政管理部门应当及时将评估机构备案情况向社会公告。《资产评估法》第十五条规定：“评估机构应当依法采用合伙或者公司形式，聘用评估专业人员开展评估业务。……。公司形式的评估机构，应当有八名以上评估师和两名以上股东，其中三分之二以上股东应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师。”原告申请备案时提交了两名价格鉴证师资料，被告的答复中明确载明根据《资产评估法》第十五条规定，原告应有八名以上评估师才能备案，因不符合备案条件，�予备案。被告所作的涉案答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
二、《山东省物价局关于做好价格评估事中事后监管工作的通知》（鲁价综发〔2017〕24号）及其附件《山东省价格评估机构备案办法》（试行）合法。《资产评估法》第七条规定：“设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理。”从该条款可以看出，对涉及资产评估的机构的监督管理由不同行政管理部门分工负责，并非是原告主张的应向财政部门申请备案。《山东省人民政府办公厅关于印发山东省物价局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鲁政办发[2016]74号）中规定山东省物价局的主要职责包括负责全省价格评估、涉案涉纪涉税财物等价格认定及监督管理工作。
为做好价格评估机构资质认定行政许可取消后的配套工作，山东省物价局鲁价综发〔2017〕24号《通知》要求：“各市要认真贯彻资产评估法的规定，对价格评估机构实行备案管理，及时向社会公告备案情况，不得将备案变为审批”。为规范价格评估机构备案工作，山东省物价局制定《山东省价格评估机构备案办法》，规定设立价格评估机构申请备案的期限及需要提交的评估专业人员资料，均符合《资产评估法》的相关规定。山东省物价局在其职责权限范围内，制定鲁价综发〔2017〕24号《通知》和上述《备案办法》，对价格评估机构进行备案并公告，与《资产评估法》规定一致，不存在与上位法规定相抵触的情形，亦没有增加价格评估机构的义务或者减损其合法权益。故被告作出涉案《答复》所依据的鲁价综发〔2017〕24号《通知》及其附件《备案办法》合法有效。
《备案办法》第六条规定了备案应提交的资料，其中第（四）项评估专业人员花名册，是为了确定备案评估机构中评估专业人员的情况，《资产评估法》第十五条对评估机构中评估专业人员的数量及其从业经历有明确规定，原告主张《备案办法》第六条第（四）项与《资产评估法》第十五条第二款规定相抵触，理由明显不成立。
综上所述，被告作出的涉案《答复》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求判令被告对原告不予办理价格评估机构备案的行政行为违法，理由不成立，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青州市文萱价格评估有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 邱 玲