广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第443号
原告东莞中银广场建造有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何瑞莲，董事长。
委托代理人刘本强，广东智捷律师事务所律师。
被告苏州市凯达物流有限公司，住所地：苏州金阊区。
法定代表人：付凯明，董事长。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告上海千鹏物流有限公司，住所地：上海市金山区。
法定代表人：李志刚，经理。
委托代理人陈卫，上海希良成立时事务所律师。
原告东莞中银广场建造有限公司（以下简称“中银公司”）诉被告苏州市凯达物流有限公司（以下简称“凯达公司”）、上海千鹏物流有限公司（以下简称“千鹏公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘本强，被告苏州市凯达物流有限公司委托代理人丁叶，被告上海千鹏物流有限公司委托代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，原告、通力电梯有限公司签订《电梯设备买卖合同》，约定原告向通力电梯有限公司购买电梯20台，合同总价3311200元，其中室外扶梯4台，单价195100元／台，工厂交货。同日，原告将上述20台电梯委托东莞市科联电梯有限公司（以下简称“科联公司”）办理托运并支付运费等事宜，科联公司受托后，将上述20台电梯发给被告凯达公司承运，分别于2012年8月27日、8月30日出具三份《提货委托书》委托凯达公司到通力电梯有限公司苏州工厂提货并承运至东莞市，货到后支付运费。凯达公司承运原告电梯后未经原告及受托人科联公司同意，又将电梯交由千鹏公司承运。2012年9月5日，千鹏公司在运输原告电梯过程中发生交通事故，致2台室外扶梯毁损，该2台电梯购买价款为390200元。事故发生后，原告及科联公司多次要求被告凯达公司、千鹏公司承担赔偿责任，但两被告未予赔付。为此，原告具状起诉，请求法院判令：两被告连带赔偿原告损失390200元及利息（利息从2013年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年7月15日为35118元），两被告承担本案诉讼费用。
被告凯达公司辩称，一、凯达公司对于承运货物的事实没有异议，但千鹏公司为实际承运人，也是投保人，应由千鹏公司对案涉事故承担全部赔偿责任。保险人作为最终的赔偿责任人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任；二、对于货物损失的金额是原告与买方自行约定，原、被告并未对货物金额进行确认，故应当按照市场价或者由保险公司定损确定；三、原告从未向凯达公司发出索赔通知，对其主张的利息损失，是原告怠于行使权利造成的，不应由凯达公司承担；四、本案最终的赔偿责任人是保险公司，应将保险公司列为本案的诉讼参与人，如不追加保险公司，将直接影响涉案标的的定损及赔偿问题，造成不必要的诉累。
被告千鹏公司辩称，一、应追加案涉货物的保险人作为本案当事人。若原告是货主，原告应向保险公司申请先行理赔，理赔不足部分再由千鹏公司承担。不追加保险公司，会影响保险人的权益，造成程序不合法。二、根据合同相对性，千鹏公司应为本案的第三人而非被告，原告列千鹏公司为被告是不适当的。三、案涉货物的所有权归属难以确定，货物的金额请法院依法认定。千鹏公司曾向原告、凯达公司、保险公司发出律师函，催促尽快理赔但无果，由此产生的利息损失以及本案的诉讼费用与千鹏公司无关。
经审理查明，2012年7月18日，原告与通力电梯有限公司签订《电梯设备买卖合同》，约定原告向通力电梯有限公司购买20台电梯，合同总价3311200元，其中室外扶梯4台，单价195100元／台。买方付清合同款项时，本合同项下标的物的所有权转移至买方，交货地点为卖方指定工厂交货。随后，原告将上述20台电梯委托科联公司办理托运，科联公司受托后，将上述20台电梯交由被告凯达公司承运，起运地为通力公司苏州工厂，目的地为东莞市城区工地，科联公司2012年8月份三次出具《提货委托书》，委托凯达公司到通力公司苏州工厂提货，《提货委托书》载明提取设备的编号为E1-20。凯达公司受托承运原告电梯后，又将电梯交由千鹏公司承运。2012年9月5日，千鹏公司在运输原告电梯过程中发生交通事故，导致2台电梯损坏，负事故全部责任。因2台电梯受损，2012年11月26日，科联公司再行出具《提货委托书》，委托凯达公司提取2台电梯，提取设备编号为E21-22。而根据增值税发票显示，原告于2012年7月19日、8月27日、10月16日、11月21日、2013年1月15日分次向通力公司付款共计3311200元，此付款数额与合同总价相符，对应设备编号为E1-20的电梯款。千鹏公司提交的收据中显示申请索赔的两台电梯编号为E19、E20，对应增值税发票中价格为单价195100元／台。
另查，案涉事故发生后，千鹏公司单方制作了索赔资料，并提交给本案其他当事人，以协助办理理赔手续，但至本案法庭辩论终结前，未有证据证明保险理赔结果。诉讼中，被告申请追加保险人参加诉讼，本院经审查后认为案涉纠纷为运输合同法律关系，追加保险公司作为本案当事人参加诉讼，不符合一案一法律关系的处理原则，且与本案处理的运输合同无法定关联，故不予受理该追加申请。
以上事实，有电梯设备买卖合同、发票、支票存根、证明、提货委托书及收据、汇款凭证、说明及说明的附件等证据及庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案为运输合同法律关系。被告凯达公司作为承运人，负有将承运的货物及时、安全地交付给原告的义务。然而，被告凯达公司将其承运的原告货物另行交由被告千鹏公司承运，而千鹏公司在承运过程中发生交通事故导致货损，致使凯达公司无法全面履行交付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告凯达公司应向原告承担货物不能交付及时的违约责任。被告千鹏公司非本案运输合同主体，故原告要求被告千鹏公司与被告凯达公司承担连带责任的主张，法律依据不足，本院不予采纳。
原告与通力公司签订的《电梯设备买卖合同》，对合同标的名称、品牌、型号、数量、价格等作出了约定，增值税发票显示，原告于2013年1月15日已足额支付了合同总货款3311200元。比对2013年8月三份提货委托书、增值税发票中的设备编号，及被告千鹏公司提交的收据，可相互印证因交通事故发生货损的两台电梯为E19-20，单价195100元／台，属于《电梯设备买卖合同》中室外电梯。被告凯达公司、千鹏公司认为货损的标的物难以确定，发生交通事故时货损电梯所有权尚未转移的抗辩，理据不足，本院不予采纳。同时，《电梯设备买卖合同》约定交货地点为卖方指定工厂交货，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此，原告在收受货物承担的标的物毁损灭失风险后，有权要求被告凯达公司因违约赔偿两台电梯的损失合计390200元及自2013年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年7月15日止的利息。故原告的该项主张依法成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及前述援引法律的规定，判决如下：
一、被告苏州市凯达物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东莞中银广场建造有限公司货物损失390200元及该款利息（利息以本金390200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2013年1月16日起计至2014年7月15日止）；
二、驳回原告东莞中银广场建造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3839.89元，由被告凯达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一四年十二月十一日
书记员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共9页