贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终1703号 上诉人（原审原告）：唐仙定，男，1978年9月27日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐仙琪，男，1980年11月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，系上诉人唐仙定之弟。 被上诉人（原审第三人）：鲁培琴（曾用名：唐仙梅），女，1974年1月29日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省贵阳市小河区，系上诉人唐仙定之姊。 被上诉人（原审第三人）：唐仙碧，女，1980年11月4日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，系上诉人唐仙定之妹。 被上诉人（原审第三人）：唐小刚，男，1985年7月13日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，系上诉人唐仙定之弟。 上诉人唐仙定因与被上诉人唐仙琪、鲁培琴、唐仙碧、唐小刚不当得利纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐仙定上诉请求：1、撤销原判，依法查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审仅依据厉害关系人矛盾的证言认定本案以口头协议的方式对1833585.57元土地征收补偿款已分配完毕，而忽略各方签订的书面分配协议，实属草率，本案征收补偿款的获得、是否分配、何时分配、何种方式等基本事实认定不清，进而导致法律适用错误，依法应予改判。（1）案涉土地系本案当事人去世的父亲和在世的母亲、上诉人、鲁培琴共同承包的，所涉款项也是基于对上述土地征收产生的，且众被上诉人早已搬离涉案土地，涉案土地一直是上诉人在经营管理，把承包地从撂荒状态恢复耕种、开辟临近的荒地等，大部分土地权利属于上诉人，所以上诉人才得以土地承包户户主的身份领取土地征收补偿款；（2）为避免兄弟姐妹失和，上诉人于2017年7月11日将458396.39元、916792.78元分别转与鲁培琴、唐仙琪保管，以待日后分配，故各方于2017年7月25日签订《关于落花洞土地征收款的分配协议》，欲拿出协议所载金额759104.7元与兄弟姐妹一同分配，然唐仙琪擅自将所保管款与其他姊妹分配，还与兄弟姐妹合谋拿到更多款项，侵犯上诉人权益；（3）各方所陈述书面分配协议系对有争议的土地部分款项的分配无事实与法律依据，实际与他人有争议的金额是460159.49元，与分配协议的金额759104.7元相差甚远，明显不符常理；（4）本案以口头协议定案，难免武断，且证人均与被上诉人有利害关系，庭审陈述也前后矛盾，不应作为认定案件事实的依据。 被上诉人唐仙琪二审辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分。唐仙琪所举银行流水以及案件当事人、证人就案件事实所作陈述，可以证明本案当事人对1833585.57元达成家庭分配协议；上诉人诉称其向鲁培琴、唐仙琪转款仅是交由二人暂为保管，但通过本案证据可以证实，此陈述不属实。若是暂为保管，则上诉人在达成2017年7月25日协议后，唐仙琪应向上诉人退还多保管的钱，但协议达成后，反而上诉人向唐仙琪转账4万。2、一审适用法律正确。上诉人所举证据不能证实其主张，其应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人鲁培琴、唐仙碧、唐小刚二审未作答辩。 原审原告唐仙定向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告人民币537240.43元；2、依法判令被告支付原告利息66943元（暂按年利率6%从2017年7月26日至2019年3月26日计算），但最终利息计算至被告实际付清款项时止。 一审法院认定事实：原、被告及第三人均为兄弟姊妹关系。1998年8月，龙里县人民政府向鲁连顺（原被告之父，已过世）户颁发《龙里县农村土地承包经营权证书》，该户家庭成员共同承包了位于原猫场镇鸡场村落花组的土地。2017年5月，该户位于落花组的土地因被贵龙双龙航空港项目被政府征收，原告唐仙定作为该承包户户主，共领取土地补偿费1833585.57元。后原、被告及第三人就1833585.57元土地补偿费的分配及母亲与继父的赡养达成口头协议，约定将1833585.57元土地补偿费分为四份，原告与鲁培琴各享有一份即每人享有458396.39元，剩余两份即916792.78元由唐仙琪、唐仙碧、唐小刚共同享有即每人305597.59元，且五人每人从中支付20000元给父母。2017年7月11日，原告转账438396.39元给鲁培琴。同年7月11日，原告转账916792.78元到被告的中国农业银行账户（账号：62×××78）。同年7月12日，被告通过其中国农业银行账户向唐小刚转账305597元。因唐仙碧在外地，其委托鲁培琴为其保管土地补偿费。同年7月14日，被告通过其贵州龙里农村商业银行账户（账号：62×××29）转账285642元给鲁培琴。同年7月18日，唐小刚通过其贵州龙里农村商业银行账户（账号：62×××15）转账20000元给被告。同年7月29日，唐仙定转账40000元至被告的中国农业银行账户。 另查明，以唐仙定作为该承包户的位于落花组的已征收土地，除原告领取的1833585.57元土地补偿费外，因部分土地与其他户存在争议，还有土地补偿费款共计460159.49元未领取。2017年7月25日，原、被告及三名第三人签订《关于落花洞土地征收款的分配协议》载明，“落花洞土地款根据公示数据所得土地款共计759104.7元，现经家庭会议同意，先对该款项进行分配。” 一审法院认为，根据被告提交的其中国农业银行账户银行流水及结合三名第三人陈述内容、证人证言，均可以证明在2017年原被告及第三人针对1833585.57元土地补偿费（包括诉请的537240.43元）已达成分配协议，对原被告及第三人享有的份额已进行了明确约定。原、被告及第三人的土地补偿费达成的分配协议，是各方协商一致作的分配，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人均应按照该协议履行。根据该协议约定的内容，将1833585.57元土地补偿费分为四份，原告与鲁培琴各享有一份即每人享有458396.39元，剩余两份即916792.78元由唐仙琪、唐仙碧、唐小刚共同享有即每人305597.59元，且五人每人支付20000元给父母。根据原告陈述其于2017年7月11日分别转账438396.39元给鲁培琴（扣除应支付父母赡养费20000元）、转账916792.78元给被告，且其于7月29日转账40000元（其与鲁培琴应支付给父母的赡养费）给被告可以看出，原告已履行家庭成员内部达成的口头协议。同时根据被告提交的中国农业银行账户的银行流水，其已经按照协议约定将916792.78元按照唐仙碧、唐小刚各享有的285642元（扣除应支付父母赡养费20000元）分别转账给他们。被告将收取原告转账的916792.78元，该协议约定将款项分配完毕，原告主张被告返还不当得利537240.43元，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张应提供充分的证据予以证实，否则承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐仙定的诉讼请求。本案案件受理费9842元，减半收取4921元，由原告唐仙定负担。 经本院审理，二审查明的事实除对一审认定的“因部分土地与其他户存在争议，还有土地补偿费款共计460159.49元未领取”中的“共计460159.49元”不予认定，其余事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，针对上诉人唐仙定所提一审以口头协议的方式对1833585.57元土地征收补偿款已分配完毕、忽略书面分配协议的认定错误的上诉理由，因被上诉人所举中国农业银行流水、证人证言，并结合被上诉人的陈述，已能形成证据链条，证明在2017年本案当事人针对1833585.57元土地补偿费（包括诉请的537240.43元）已达成口头分配协议，并已实际履行完毕的事实主张成立；而上诉人对此否认，但其所举证据《关于落花洞土地征收款的分配协议》不能推翻被上诉人的上述证据，因此证据发生在1833585.57元土地补偿费分配结束后，除此之外，上诉人无其他证据佐证，而被上诉人对上诉人的主张不予认可，且认为是针对有争议而未发放的款项，故上诉人应承担举证不能的不利后果，即：对上诉人主张1833585.57元征收款仅拿出759104.7元进行分配的事实主张不予采信。一审对此认定符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9842元，由上诉人唐仙定承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年九月二十五日 书记员 刘 皓