wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4864号
原告闵某，女，1989年3月22日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。
委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告郝某某，男，1987年9月15日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，系法律工作者，现住沈阳市辽中区。
原告闵某诉被告郝某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员刘治兵适用简易程序审理后，因案情复杂裁定转为普通程序，由审判员白新颖担任审判长、与审判员刘治兵、人民陪审员胡欣然组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闵某及委托代理人李焕忠、被告郝某某及委托代理人毕丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵某诉称，原、被告于2016年8月24日协议离婚,在民政局离婚协议中未对共同财产予以分割。同日，双方拟定的协议书约定将共同财产房屋两处过户给婚生子，被告给原告返还嫁妆款10万元。离婚后，被告提出将房屋过户给其父亲，并未给付嫁妆款，被告为了转移财产采取欺诈方式签订的协议，属于无效协议。为此原告要求依法分割位于沈阳市于洪区渤海路40号和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的共有房屋二处、车牌号为辽A*****的奥迪Q5共有车辆一台、离婚协议中涉及的共有现金10万元、商铺的租金共计42,061元。关于房屋两处，原告要求商铺归自己所有，贷款由原告偿还，住房归被告所有，贷款由被告偿还。
被告郝某某辩称，同意关于房屋的分割方案，但要求将二人对被告父亲郝某甲的共同债务30万元依法予以分摊。原告所诉车辆属郝某甲所有，因购车时郝某甲没有携带身份证故借用被告身份证购买的车辆，该车一直由郝某甲使用，离婚协议中没有对车辆分割，说明对该财产无任何争议。房租属于共同财产，已用于共同生活。双方签订的财产分割协议不存在欺诈、胁迫等情形，应按协议处理共同财产。
经审理查明，2016年8月24日，原、被告协议离婚，在离婚登记机关签订的离婚协议书（以下称登记离婚协议书）中约定婚生子由被告抚养，抚养费由被告承担，无共同财产和债务。同日，双方另行签订的离婚协议书（以下称私下离婚协议）中约定：男女方自愿离婚；婚生子郝某乙由被告抚养，随被告生活，抚养费由被告全部负责，原告无抚养能力自愿放弃抚养权，可探望婚生子；双方约定无共同存款，共同财产位于沈阳市于洪区渤海路40号的房屋和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的二处房地产所有权转归婚生子郝某乙所有，一月内办理房屋过户手续，费用（被告自认“费用”包括离婚后尚欠房贷、过户税费等）由被告承担。被告2月内返还原告10万（因笔误书写为100,000万元）嫁妆款。离婚后婚生子郝某乙由被告抚养，被告偿还了购买本案房屋的部分贷款。2016年8月16日，原登记在被告名下的牌照号为辽A*****的奥迪牌小型普通客车一台以购买的方式变更登记到郝某甲名下，同时将牌照号变更为辽A#####。
另查，原、被告共有房屋为位于沈阳市于洪区渤海路40号的建筑面积为94.86平方米的房屋一处，房屋所有权登记时间为2016年3月24日。原、被告婚姻存续期间购买了通榆县大东方房地产开发有限公司辽中分公司（以下简称大东方房地产公司）开发的辽中豪林购物中心L2-B-*的房屋一处，尚未办理所有权登记手续，2015年6月1日、2015年10月10日、2016年1月29日、2016年4月22日、2016年7月26日、2016年10月25日、2017年1月16日大东方房地产公司依次支付被告该房屋租金5,730元、5,730元、5,730元、5,731元、6,380元、6,380元，共计42,061元。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权登记证、车辆所有权登记证书、税收缴款书、专用收款收据、机动车注册登记信息、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、二手车销售统一发票、大东方房地产公司商铺租金明细等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议点是：原告所诉共同财产是否应予分割、如何分割，被告所诉共同债务应否分摊、如何分摊。
原告要求依法分割的共同财产包括位于沈阳市于洪区渤海路40号和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的房屋二处、牌号为辽A*****的车辆一台、离婚协议中涉及的共有现金10万元、商铺的租金42,061元。
原、被告签订的私下离婚协议约定婚生子由被告自行抚养,两处房屋转归婚生子郝某乙所有,被告在2个月内应支付原告10万元嫁妆款。原、被告通过该协议约定了婚生子的直接抚养人、抚养费承担方式、探望权行使、婚生子财产权利设定等事项，各项约定之间相互关联，具有整体性和综合性，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。协议生效后，当事人应依约定履行义务、行使权利。离婚后，婚生子由被告自行抚养，且被告偿还部分房屋贷款，当事人已部分履行该私下离婚协议。原告要求分割两处房产的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因协议约定离婚后房屋归郝某乙所有，离婚后房屋租金是房屋所生孳息，原、被告无权分割，离婚前租金被告于共同生活期间分多次收取，且单次收取数额不大，根据双方生活水平，可认为用于共同生活，不再予以分割，故原告要求分割房租的请求，无事实依据，本院不予支持。原告称被告为了转移财产采取欺诈方式签订的协议，属于无效协议，因其未提供证据证明该主张，故该辩论理由，本院不予采纳。
私下离婚协议约定被告2月内返还原告10万元嫁妆款，本案中，原告要求分割10万元嫁妆款，而未要求定返还，双方未就返还争议进行辩论，为保护双方其诉权，本案不予审理，对该此若有争议，可另行主张权利。
原告要求分割原登记在被告名下的车辆一台，案外人郝某甲认为该财产系自己财产，并非原、被告共同财产，因该财产所有权存在争议，为保护本案当事人及案外人的诉讼权利，本案不予处理，待所有权纠纷解决后，若该财产属于共同财产，就财产分割纠纷，原、被告可另行主张权利。
关于被告要求分割向其父母所负债务的请求，因其提供的证据不足以证明其主张，故其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，判决如下：
一、驳回原告闵某要求分割共同财产位于辽中豪林购物中心L2-B*的房屋一处、位于沈阳市于洪区波海路40号的建筑面积为94.86平方米的房屋一处及房屋租金的诉讼请求；
二、驳回被告郝某某要求分摊向父母所负共同债务的诉讼请求。
案件受理费2,200元，由原告闵某承担1,500元，被告郝某某承担700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白新颖
审 判 员 刘治兵
人民陪审员 胡欣然
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王一好
沈阳市辽中区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0122民初4864号	原告闵某，女，1989年3月22日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。	委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。	被告郝某某，男，1987年9月15日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。	委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，系法律工作者，现住沈阳市辽中区。	原告闵某诉被告郝某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员刘治兵适用简易程序审理后，因案情复杂裁定转为普通程序，由审判员白新颖担任审判长、与审判员刘治兵、人民陪审员胡欣然组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闵某及委托代理人李焕忠、被告郝某某及委托代理人毕丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告闵某诉称，原、被告于2016年8月24日协议离婚,在民政局离婚协议中未对共同财产予以分割。同日，双方拟定的协议书约定将共同财产房屋两处过户给婚生子，被告给原告返还嫁妆款10万元。离婚后，被告提出将房屋过户给其父亲，并未给付嫁妆款，被告为了转移财产采取欺诈方式签订的协议，属于无效协议。为此原告要求依法分割位于沈阳市于洪区渤海路40号和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的共有房屋二处、车牌号为辽A*****的奥迪Q5共有车辆一台、离婚协议中涉及的共有现金10万元、商铺的租金共计42,061元。关于房屋两处，原告要求商铺归自己所有，贷款由原告偿还，住房归被告所有，贷款由被告偿还。	被告郝某某辩称，同意关于房屋的分割方案，但要求将二人对被告父亲郝某甲的共同债务30万元依法予以分摊。原告所诉车辆属郝某甲所有，因购车时郝某甲没有携带身份证故借用被告身份证购买的车辆，该车一直由郝某甲使用，离婚协议中没有对车辆分割，说明对该财产无任何争议。房租属于共同财产，已用于共同生活。双方签订的财产分割协议不存在欺诈、胁迫等情形，应按协议处理共同财产。	经审理查明，2016年8月24日，原、被告协议离婚，在离婚登记机关签订的离婚协议书（以下称登记离婚协议书）中约定婚生子由被告抚养，抚养费由被告承担，无共同财产和债务。同日，双方另行签订的离婚协议书（以下称私下离婚协议）中约定：男女方自愿离婚；婚生子郝某乙由被告抚养，随被告生活，抚养费由被告全部负责，原告无抚养能力自愿放弃抚养权，可探望婚生子；双方约定无共同存款，共同财产位于沈阳市于洪区渤海路40号的房屋和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的二处房地产所有权转归婚生子郝某乙所有，一月内办理房屋过户手续，费用（被告自认“费用”包括离婚后尚欠房贷、过户税费等）由被告承担。被告2月内返还原告10万（因笔误书写为100,000万元）嫁妆款。离婚后婚生子郝某乙由被告抚养，被告偿还了购买本案房屋的部分贷款。2016年8月16日，原登记在被告名下的牌照号为辽A*****的奥迪牌小型普通客车一台以购买的方式变更登记到郝某甲名下，同时将牌照号变更为辽A#####。	另查，原、被告共有房屋为位于沈阳市于洪区渤海路40号的建筑面积为94.86平方米的房屋一处，房屋所有权登记时间为2016年3月24日。原、被告婚姻存续期间购买了通榆县大东方房地产开发有限公司辽中分公司（以下简称大东方房地产公司）开发的辽中豪林购物中心L2-B-*的房屋一处，尚未办理所有权登记手续，2015年6月1日、2015年10月10日、2016年1月29日、2016年4月22日、2016年7月26日、2016年10月25日、2017年1月16日大东方房地产公司依次支付被告该房屋租金5,730元、5,730元、5,730元、5,731元、6,380元、6,380元，共计42,061元。	上述事实，有当事人陈述、房屋所有权登记证、车辆所有权登记证书、税收缴款书、专用收款收据、机动车注册登记信息、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、二手车销售统一发票、大东方房地产公司商铺租金明细等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，本案的争议点是：原告所诉共同财产是否应予分割、如何分割，被告所诉共同债务应否分摊、如何分摊。	原告要求依法分割的共同财产包括位于沈阳市于洪区渤海路40号和沈阳市辽中区辽中豪林购物中心的商铺二层B区*号的房屋二处、牌号为辽A*****的车辆一台、离婚协议中涉及的共有现金10万元、商铺的租金42,061元。	原、被告签订的私下离婚协议约定婚生子由被告自行抚养,两处房屋转归婚生子郝某乙所有,被告在2个月内应支付原告10万元嫁妆款。原、被告通过该协议约定了婚生子的直接抚养人、抚养费承担方式、探望权行使、婚生子财产权利设定等事项，各项约定之间相互关联，具有整体性和综合性，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。协议生效后，当事人应依约定履行义务、行使权利。离婚后，婚生子由被告自行抚养，且被告偿还部分房屋贷款，当事人已部分履行该私下离婚协议。原告要求分割两处房产的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因协议约定离婚后房屋归郝某乙所有，离婚后房屋租金是房屋所生孳息，原、被告无权分割，离婚前租金被告于共同生活期间分多次收取，且单次收取数额不大，根据双方生活水平，可认为用于共同生活，不再予以分割，故原告要求分割房租的请求，无事实依据，本院不予支持。原告称被告为了转移财产采取欺诈方式签订的协议，属于无效协议，因其未提供证据证明该主张，故该辩论理由，本院不予采纳。	私下离婚协议约定被告2月内返还原告10万元嫁妆款，本案中，原告要求分割10万元嫁妆款，而未要求定返还，双方未就返还争议进行辩论，为保护双方其诉权，本案不予审理，对该此若有争议，可另行主张权利。	原告要求分割原登记在被告名下的车辆一台，案外人郝某甲认为该财产系自己财产，并非原、被告共同财产，因该财产所有权存在争议，为保护本案当事人及案外人的诉讼权利，本案不予处理，待所有权纠纷解决后，若该财产属于共同财产，就财产分割纠纷，原、被告可另行主张权利。	关于被告要求分割向其父母所负债务的请求，因其提供的证据不足以证明其主张，故其诉讼请求，本院不予支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，判决如下：	一、驳回原告闵某要求分割共同财产位于辽中豪林购物中心L2-B*的房屋一处、位于沈阳市于洪区波海路40号的建筑面积为94.86平方米的房屋一处及房屋租金的诉讼请求；	二、驳回被告郝某某要求分摊向父母所负共同债务的诉讼请求。	案件受理费2,200元，由原告闵某承担1,500元，被告郝某某承担700元。	如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  白新颖	审 判 员  刘治兵	人民陪审员  胡欣然	二〇一七年三月二十日	书 记 员  王一好
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第392-2号
申请执行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行住所地：三门峡市。
法定代表人杨怀峰，职务：行长。
被执行人三门峡乐华康源生物科技有限责任公司，住所地三门峡产业集聚区。
法定代表人周占祥，该公司执行董事。
被执行人王大平，女，1962年4月11日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
被执行人周智渊，男，1982年6月27日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
被执行人周胥渊，男，1989年9月15日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行申请执行三门峡乐华康源生物科技有限责任公司、王大平、周智渊、周胥渊公证债权文书纠纷一案，经查被执行人暂无其他财产可供执行。本院同意申请人终结本次执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）三诚证字第1760号公证债权文书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十一月十九日
书记员 任安有
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第392-2号
申请执行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行住所地：三门峡市。
法定代表人杨怀峰，职务：行长。
被执行人三门峡乐华康源生物科技有限责任公司，住所地三门峡。
法定代表人周占祥，该公司执行董事。
被执行人王大平，女，1962年4月11日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
被执行人周智渊，男，1982年6月27日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
被执行人周胥渊，男，1989年9月15日出生，住址：河南省三门峡湖滨区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡分行申请执行三门峡乐华康源生物科技有限责任公司、王大平、周智渊、周胥渊公证债权文书纠纷一案，经查被执行人暂无其他财产可供执行。本院同意申请人终结本次执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）三诚证字第1760号公证债权文书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十一月十九日
书记员 任安有
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终481号
上诉人（原审被告）：傅崇浩，男，1962年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：郑少锋，男，1988年12月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：惠万家食品（福建）有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道铁岭西路19号。
法定代表人：傅崇浩，总经理。
上诉人傅崇浩因与被上诉人郑少锋、原审被告惠某家食品（福建）有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初816号民事裁定，向本院提起上诉。
傅崇浩上诉称：因上诉人傅崇浩与原审被告惠某家食品（福建）有限公司住所地都在闽侯县，根据原告就被告原则，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应当由福建省闽侯县人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省闽侯县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权异议。本案，诉争《借款借据》约定：因本人违约，导致发生诉讼的，约定向出借人住所地人民法院起诉，出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费等均由本人承担。上述协议管辖条款符合法律规定，应当有效。本案郑少锋作为出借人，其住所地在福州市仓山区城山49号，故福州市仓山区人民法院对本案依法具有管辖权。傅崇浩关于本案应由被告住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘晓慧
审判员 林 文
审判员 邹唐敏
二〇一八年九月十八日
书记员 董颖倩
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1106号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人宋×，女，1986年11月14日出生。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年10月18日被羁押，2013年11月26日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）792号起诉书指控被告人宋×犯容留他人吸毒罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员郭譞出庭支持公诉，被告人宋×及其辩护人韩建宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2013年10月17日21时许，被告人宋×在明知王×、曹×、韩×等人去吸毒的情况下，仍将其租住的出租房提供给上述三人，容留王×、曹×、韩×吸食毒品。
上述事实，被告人宋×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋×在公安机关的供述，证人韩×、王×、曹×、孟×证言，检查笔录，北京市公安局丰台分局吸毒成瘾认定意见书，现场检测报告书，强制隔离戒毒决定书，社区戒毒决定书，北京市公安局丰台分局公安行政处罚决定书，物证照片，北京市公安局丰台分局证据保全决定书及证据保全清单，物证照片，被告人宋×身份信息，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的工作说明、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人宋×到案后能如实供述，认罪态度较好，此次犯罪系初犯，社会危害性不大，请求对其从轻或减轻处罚。
本院认为，被告人宋×无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人宋×犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人宋×到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条的规定判决如下：
被告人宋×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月18日至2014年7月17日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 董晓宇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 吴 超
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01393号
申请人东港市国土资源局。
法定代表人范洪斌。
委托代理人李明。
被执行人东港市小甸子镇人民政府。
法定代表人于龙。
申请人东港市国土资源局与被执行人东港市小甸子镇人民政府行政处罚纠纷一案，东港市人民法院于2015年4月2日作出（2015）东行执字第00427号行政裁定书，已经发生法律效力。申请人东港市国土资源局于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按决定书规定，被执行人东港市小甸子镇人民政府交付申请人东港市国土资源局罚款114000元及清除地上异物，恢复土地原状。本院在执行过程中，此案需等待相关部门协调后执行，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东行执字第00427号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一五年十一月二日
书记员 孙美艳
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执申字第00007号
倪显飞、陈为侠：
本院已立案受理阜南县人口和计划生育委员会申请执行你们社会抚养费征收一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你们于二○一四年十二月三十日前，按照阜人口征决（2014）03027号社会抚养费征收决定书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年十二月二十三日
（2018）黑09民申14号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：孙艳辉，女，1974年1月8日出生，汉族。
再审被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：姚丽华，女，1964年1月11日生，汉族。
再审申请人孙艳辉因与被申请人姚丽华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省七台河市中级人民法院2017年12月14日作出的（2017）黑09民终430号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
再审申请人孙艳辉再审请求：1．撤销黑龙江省七台河市中级人民法院（2017）黑09民终430号民事判决，依法改判再审申请人不承担还款责任，驳回再审被申请人的诉讼请求。2．本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。再审事实与理由概述如下：黑龙江省七台河市中级人民法院（2017）黑09民终430号民事判决认定的基本事实缺乏证据支持，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二款之规定，请求再审。申请人与被申请人系几十年朋友关系。2014年末，被申请人通过申请人介绍，向案外人张忠经营的黑龙江省忠祥盛投资有限责任公司放款20万元，并收取利息。后黑龙江省忠祥盛投资有限责任公司经营不善，张忠因欠巨债而躲避，被申请人的20万元债权迟迟未能收回。事后被申请人丈夫丛占举得知被申请人放款事实，被申请人怕款项收不回来，担心丛占举打骂离婚，谎称该款借给申请人。后期被申请人多次利用微信与申请人联系，让申请人帮忙催讨款项，并在微信上留有聊天记录。但被申请人将微信记录进行修改，造成类似申请人欠其债务的假象，并以该微信聊天记录作为证据起诉申请人。后七台河市桃山区人民法院据此判决申请人偿还被申请人借款本金19.6万元，利息6万元。[详见（2016）黑0903民初字第1075号民事判决书]申请人不服上诉，七台河市中级人民法院审理后予以维持。[详见（2017）黑09民终430号民事判决书]。原一、二审定案证据仅为被申请人提供的微信聊天记录及人民法院调取的深圳市腾讯计算机系统有限公司的调查函回函，除此以外被申请人无其他书面凭证证明债权关系。申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据支持，否认实际债务关系，不仅证据不够确实充分，更完全是错误的。
本院经审查认为，原审法院结合再审申请人孙艳辉与被申请人姚丽华的微信聊天记录、被申请人姚丽华自述借款过程和总额的构成与再审申请人孙艳辉银行卡当天进账构成和额度相互印证，确定被申请人姚丽华出借给再审申请人孙艳辉的借款总额为196,000.00元；依据借款时扣除额及连续8个月的给付额确认借款月利率为2%；根据被申请人姚丽华的诉请及再审申请人孙艳辉给付记录，判决再审申请人孙艳辉给付被申请人姚丽华本息合计256,000.00元。综合评定，原一、二审组织双方当事人对双方提交的证据进行了充分的质证，在深入研判后确认本案的基本事实，事实清楚、证据充分，适用法律正确。再审申请人孙艳辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙艳辉的再审申请。
审判长 刘兰丽
审判员 刘彦民
审判员 孙国军
二〇一八年八月三十一日
书记员 吴黎明
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终108号
上诉人（原审被告）：刘振球，男，1967年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。
被上诉人（原审原告）：宗桂华，男，1965年5月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。
原审被告：孙秋平，女，1968年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人刘振球因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初7038号民事裁定，向本院提起上诉。
刘振球上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，被上诉人没有证据证明债务系夫妻共同债务，故不应以孙秋平住所地作为管辖地，本案应由华容县人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送华容县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属借款合同中的一类。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案借款事实发生在2016年6月，根据上诉人刘振球提供的离婚证，其与孙秋平离婚的时间为2018年1月，被上诉人宗桂华将刘振球与孙秋平婚姻关系存续期间的债务作为夫妻共同债务，将孙秋平作为共同被告起诉并无不当。至于孙秋平是否应承担偿还债务的责任，应在实体审理中查明。孙秋平的住所地为岳阳市岳阳楼区，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严 冰
审判员 王 婷
审判员 胡 哲
二〇一八年八月十三日
书记员 刘佳维
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终576号
上诉人（原审被告）：黄清发，男，1971年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省汉舍智能家居有限公司，住所地福建省南安市柳城街道办事处杏莲工业区。
法定代表人：王婉清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志红，福建正成功律师事务所律师。
上诉人黄清发因与被上诉人福建省汉舍智能家居有限公司（简称汉舍公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄清发及其委托诉讼代理人陈荣哲，被上诉人汉舍公司的委托诉讼代理人王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄清发上诉请求：撤销一审判决，改判黄清发向汉舍公司支付572.61元或将本案发回重审。事实和理由：一、2015年7月17日，双方当事人对账，立下《关于武汉代理商黄清发遗留问题的解决方案》(以下简称《解决方案》)，双方共同确认：截止2015年7月17日，汉舍公司应给黄清发报销费用为78.8万元。也就是说，黄清发总共欠汉舍公司788572.61元，后汉舍公司要给黄清发报销78.8万元，对抵后剩下572.61元。二、一审判决没有全面审查客观真实情况，错误以《解决方案》第三条“以上报销全额（788000）用于冲抵黄清发所欠福建省汉舍智能家居有限公司货款，冲抵后结欠款（788572.61）按月息7厘缴纳公司，可用于广告申请费用冲抵”为据作出判决。《解决方案》确认截止2015年7月17日黄清发结欠汉舍公司货款788572.61元，汉舍公司应给黄清发报销费用78.8万元，双方同意冲抵，即冲抵后黄清发尚欠的货款572.61元，而不是一审判决认定788572.61元。三、《解决方案》的出具时间表是2015年7月17日，该方案明确之前的结欠款是截至2015年6月30日，和一次性报销款的数额截至2015年7月17日，就时间顺序而言存在先后的事实，既然78.8万元的报销费用是用于冲抵所欠货款，结算时间在后的报销费用冲抵结算时间在前的欠款，这不但是日常生活经验，而且是逻辑的必然。故黄清发所欠货款为572.61元。
汉舍公司辩称，一审判决正确，应驳回黄清发的上诉。
汉舍公司向一审法院起诉请求：判令黄清发偿还尚欠汉舍公司货款788572.61元及资金占用利息（自2015年7月17日起至实际还清之日止按照每月千分之七的标准计算，暂计算至2017年3月17日约为110400元）。
一审法院认定事实：黄清发系汉舍公司在武汉的代理商，双方于2015年7月17日签订《解决方案》），该《解决方案》载明：“一、经双方协商同意，至2015年7月17日前武汉代理商黄清发的所有店面装修、广告费用、促销费用、会议费用等一次性按柒拾捌万捌仟元整给予报销，至2015年6月30日黄清发所欠福建省汉舍智能家居有限公司柒拾捌万捌仟伍佰柒拾贰元陆角壹分整（788572.61）……三、以上报销全额（788000）用于冲抵黄清发结欠福建省汉舍智能家居有限公司货款，冲抵后结欠款（788572.61）按月息7厘缴纳公司，可用于广告申请费用冲抵。四、2016年5月1日起按发货回款10%归还欠款……”等等。达成《解决方案》后，黄清发未偿还汉舍公司任何款项。汉舍公司于2017年4月13日提起本案诉讼。一审法院认为，汉舍公司、黄清发签订的《解决方案》第三条中明确载明“以上报销全额（788000）用于冲抵黄清发所欠福建省汉舍智能家居有限公司货款，冲抵后结欠款（788572.61）按月息7厘缴纳公司……”，从该条款可以看出黄清发店面装修等费用788000元已冲抵货款，冲抵后黄清发尚欠汉舍公司货款788572.61元，且双方约定黄清发应按月利率0.7%支付尚欠货款利息。黄清发主张店面装修等费用788000元尚未冲抵货款，冲抵后其实际尚欠汉舍公司货款为572.61元，与《解决方案》载明的事实不符，且黄清发也未能提供其他证据予以支持，故不予采纳。综上,黄清发尚欠汉舍公司货款788572.61元，有《解决方案》为据，事实清楚，证据充分，可以认定。黄清发欠汉舍公司货款，经催讨后未及时偿还，应承担逾期付款的违约责任，因双方在《解决方案》上约定按月利率0.7%支付尚欠货款利息，现汉舍公司请求黄清发支付尚欠货款788572.61元，并按月利率0.7%支付自结欠之日起至实际还款之日止的资金占用利息，不违反法律规定，予以支持。黄清发主张汉舍公司诉请的货款788572.61元未扣除其应报销的费用788000元，其实际结欠货款应为572.61元，但未能提供充分证据予以支持，该主张与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄清发应于本判决生效后十日内偿还汉舍公司货款788572.61元及资金占用利息（资金占用利息自2015年7月17日起计至实际付款之日止，按月利率0.7%计算）。
本院二审期间，汉舍公司围绕本案尚欠货款数额提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：汉舍公司提供《对账单》传真件一份，以证明其与黄清发于2015年7月份结账抵78.8万元后，截止2015年7月31日黄清发尚欠汉舍公司794224.86元货款。黄清发质证意见：《对账单》未经其签名确认，对真实性持有异议，且2015年6月30日之后双方之间没有经济往来。本院认为，汉舍公司提供的《对账单》未经黄清发的签名确认，其真实性，不予审查认定。
双方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。当事人争议的焦点：黄清发尚欠汉舍公司货款的数额应如何确定。
本院认为，从双方当事人签订的《解决方案》的内容看，2015年7月17日汉舍公司与黄清发就双方之间经济往来产生的两笔费用结算：一是2015年7月17日前黄清发因装修店面、广告、促销、会议等产生费用按78.8万元计付，汉舍公司承诺给予黄清发报销；二是截止2015年6月30日黄清发欠汉舍公司货款788572.61元。汉舍公司主张抵扣报销费用后，黄清发尚欠货款788572.61元，与《解决方案》第三条“以上报销全额（788000）用于冲抵黄清发所欠汉舍公司货款，冲抵后结欠款（788572.61）”约定相符，予以采纳。黄清发主张其尚欠货款冲抵报销费用78.8万元后为572.61元，不仅与《解决方案》第三条约定不符，且若尚欠货款数额为572.61元，双方当事人在《解决方案》第三条、第四条对结欠货款计息及还款方式、时间、数额作了约定，即“按月息7厘缴纳公司，可用于广告申请费用冲抵”、“2016年5月1日起按发货回款10%归还欠款”，亦不符合常理，故对黄清发的上诉主张，不予采纳。
综上所述，黄清发的上诉理由，不能成立，其请求改判，不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12790元，由上诉人黄清发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 黄海清
审 判 员 王一平
法官助理 鲍冬凡
二〇一八年三月八日
书 记 员 赖俊杰
-2-
-3-
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民终5374号
上诉人（原审原告）：王修纯。
被上诉人（原审被告）：王萍。
被上诉人（原审被告）：杨春弟。
上诉人王修纯与被上诉人王萍、杨春弟返还原物纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初15804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王修纯向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人王修纯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人王修纯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人王修纯负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 樊仕琼
审 判 员 苏致礼
二〇一八年九月十八日
法官助理 徐晓瑮
书 记 员 赵中雪
西藏自治区阿里地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏25民终19号
上诉人（原审原告）：曹福鑫，男，汉族，黑龙江省宁安市人，现住西藏自治区噶尔县。
委托代理人：李荣，女，回族，黑龙江省宁安市人，系上诉人之妻，现住黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司，住所地西藏自治区阿里地区。
法定代表人：扎西旺堆，系该公司经理。
委托代理人：扎西曲珠，系该公司员工。
上诉人曹福鑫与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿里分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区噶尔县人民法院（2017）藏2523民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹福鑫上诉请求：1.依法撤销（2017）藏2523民初92号民事判决；2.依法改判或者发回西藏自治区噶尔县人民法院重新审理；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定”机动车交通事故强制保险单无法证明发生交通事故后，原告被甩出车外，造成身体伤害。其余证据无关联性均证明不了原告系本案交通事故的受害人。”上诉人提交的《交通事故认定书》中虽然没有明确载明上诉人在发生交通事故时被甩出车外的事实，但上诉人提交的两份交警给乘车人ＸＸ及交通事故目击者次仁桑嘎的笔录中，两人都说发生交通事故时上诉人在发生交通事故的车辆之外。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于”第三人”还是”车上人员”必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。本案中上诉人发生意外事故时身处事故车外，当然应当认定为”第三者”，属于交强险的理赔范围。一审法院不予认定显然是不顾事实。2.由于机动车特殊的危险性、受害人利益保护的倾斜性和交强险的社会保障性，应当对交强险中的”第三者”做目的性宽松理解，交强险属于财产保险，以被保险车辆为保险标的，被保险人是为作为保险标的的车辆投保，对保险标的自身以外的人即”第三人”造成伤害，应当不加区分的由保险公司赔偿。一审法院认定的事实错误，为维护合法权益，提起上诉，依法应当予以撤销。
保险公司辩称：一审法院事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
曹福鑫向一审法院起诉请求：1.被告支付原告各项赔偿费用共计120000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，原告乘坐代珍林驾驶的×××小型普通客车去噶尔县扎西岗工地维修装载机，当小客车沿扎西岗方向由南向北行驶至4Km＋150m转弯处时发生交通事故，导致原告受伤，驾驶员代珍林死亡。原告向法庭提交的道路交通事故认定书、阿里地区人民医院住院收费票据、出院证明书、病危通知书及解放军西藏军区总医院门诊病历、入院证明、出院小结、住院收费票据和收费清单票据、司法鉴定意见书和询问笔录，仅能综合性地证明由于发生此次交通事故，导致原告受伤并产生医疗费等费用，但证明不了原告系此次交通事故的”受害人”，原告向法庭提交的机动车交通事故责任强制保险单，能证明牌照为×××小型普通货车购买了车辆强制保险120000.00元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。综上所述，上述证据中机动车交通事故责任强制保险单亦无法证明发生交通事故后，原告被甩出车外，造成身体伤害。其余证据无关联性均证明不了原告系本案交通事故的”受害人”，本院难予采信。一审法院认为，原告曹福鑫乘坐×××小型普通客车发生交通事故，但是该车仅购买了交强险，仅对”受害人”在强制保险责任限额范围内予以赔偿，且原告提供的证据均不能证明其系本案交通事故的”受害人”，应当承担举证不能的后果，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹福鑫的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：曹福鑫是否属于机动车交通事故责任强制保险（即”交强险”）的第三者，是否属于交强险赔偿范围。本案中，一审法院依据《道路交通事故认定书》认定事故发生时车辆行至转弯处，驾驶人操作不当，致使车辆翻下公路路基，导致上诉人曹福鑫受伤的事实。噶尔县交警大队作为处理交通事故、认定事故责任的法定机构，对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》，客观真实，本院予以确认。一审中曹福鑫提交的两份目击者的调查笔录，只能证明交通事故发生后，曹福鑫在事故车辆之外，但不能证明事故发生时在车外并被撞击致伤。在本案审理中曹福鑫也未提交在涉案交通事故发生前已在车外并被车碰撞受伤的证据。因此一审法院认定曹福鑫承担举证不能的后果并无不当。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条和第四十二条规定，”交强险”是由保险公司对被保险机动车发生道路事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。所谓第三者是指除了开车的司机和车内坐着的人（即”车上人员”）。”车上人员”不因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车而”转化”为”车外人员”即第三者。本案中事故发生前曹福鑫在车上，为本车人员，事故发生时曹福鑫也在车上，后因事故车辆侧翻被甩出车外受伤，从事故发生前到事故发生时曹福鑫均在车上，属于本车人员，不属于第三者，不是交强险中应被赔偿的第三者。一审法院在说明第三者时引用《机动车交通事故责任强制保险条例》条款第五条错误，但一审判决结果并无不妥，故曹福鑫不在交强险赔偿的范围内。
综上所述，曹福鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802.07元，由上诉人曹福鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 静
审 判 员 杨 冰
代理审判员 尼玛卓嘎
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 汪 芸 芸
书 记 员 李 瑶
书 记 员 李 瑶
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初3610号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A,住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁吉成，男，1964年12月30日出生，汉族，住梁山县。
被告：代月荣，女，1962年4月3日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁彦华，男，1984年8月27日出生，汉族，住梁山县。
被告：李淑华，女，1987年1月7日出生，汉族，住梁山县。
被告:王洪玺，男，1988年11月29日出生，汉族，住梁山县。
被告：戚玉丽，女，1986年2月8日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰银行）诉被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超到庭参加诉讼，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁吉成、代月荣立即偿还借款79987.34元及相应利息；2、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用及律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定，被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保。2017年6月15日，原告依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，到期日为2018年6月10日，年利率为11.7%。但被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未按照合同约定偿还原告贷款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽的身份证复印件各1份，证明上述六被告具有诉讼主体资格；
2、梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》1份，证明被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保的事实；
3、借款借据1份，证明原告于2017年6月15日依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。
被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山民丰银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案有关联，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告梁山民丰银行签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定：被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供保证担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止以及每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等，均以借据的记载为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，原告发放借款时无需逐笔办理保证担保手续；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；本借款的担保方式为最高额连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年6月15日，原告按照合同约定向梁吉成、代月荣发放了贷款8万元；该笔借款期限自2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。借款到期后，被告于2018年6月10日偿还了本金12.66元及借期内的利息，但本金79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任。
本院认为，原告梁山民丰银行与被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽签订的梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照合同约定向被告梁吉成、代月荣发放了借款8万元，被告梁吉成、代月荣应当按照合同约定向原告偿还借款本息，但被告仅向原告偿还本金本金12.66元及借期内的利息，下余借款79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，构成重大违约，故原告向被告梁吉成、代月荣主张偿还借款本金79987.34元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任，亦应对上述借款本金79987.34元及相应利息的偿还承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张律师费及实现债权的费用未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁吉成、代月荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金79987.34元及相应利息（利息以79987.34元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元、诉讼保全费820元，共计1720元，由被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵 玉
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初3610号
原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司,住所地梁山县。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁吉成，男，1964年12月30日出生，汉族，住梁山县。
被告：代月荣，女，1962年4月3日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁彦华，男，1984年8月27日出生，汉族，住梁山县。
被告：李淑华，女，1987年1月7日出生，汉族，住梁山县。
被告:王洪玺，男，1988年11月29日出生，汉族，住梁山县。
被告：戚玉丽，女，1986年2月8日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰银行）诉被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超到庭参加诉讼，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁吉成、代月荣立即偿还借款79987.34元及相应利息；2、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用及律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定，被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保。2017年6月15日，原告依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，到期日为2018年6月10日，年利率为11.7%。但被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未按照合同约定偿还原告贷款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽的身份证复印件各1份，证明上述六被告具有诉讼主体资格；
2、梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》1份，证明被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保的事实；
3、借款借据1份，证明原告于2017年6月15日依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。
被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山民丰银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案有关联，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告梁山民丰银行签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定：被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供保证担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止以及每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等，均以借据的记载为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，原告发放借款时无需逐笔办理保证担保手续；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；本借款的担保方式为最高额连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年6月15日，原告按照合同约定向梁吉成、代月荣发放了贷款8万元；该笔借款期限自2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。借款到期后，被告于2018年6月10日偿还了本金12.66元及借期内的利息，但本金79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任。
本院认为，原告梁山民丰银行与被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽签订的梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照合同约定向被告梁吉成、代月荣发放了借款8万元，被告梁吉成、代月荣应当按照合同约定向原告偿还借款本息，但被告仅向原告偿还本金本金12.66元及借期内的利息，下余借款79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，构成重大违约，故原告向被告梁吉成、代月荣主张偿还借款本金79987.34元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任，亦应对上述借款本金79987.34元及相应利息的偿还承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张律师费及实现债权的费用未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁吉成、代月荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金79987.34元及相应利息（利息以79987.34元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元、诉讼保全费820元，共计1720元，由被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵 玉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初3610号原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A,住所地梁山县水泊西路中段财局对过。法定代表人：唐建军，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。被告：梁吉成，男，1964年12月30日出生，汉族，住梁山县。被告：代月荣，女，1962年4月3日出生，汉族，住梁山县。被告：梁彦华，男，1984年8月27日出生，汉族，住梁山县。被告：李淑华，女，1987年1月7日出生，汉族，住梁山县。被告:王洪玺，男，1988年11月29日出生，汉族，住梁山县。被告：戚玉丽，女，1986年2月8日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰银行）诉被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超到庭参加诉讼，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁吉成、代月荣立即偿还借款79987.34元及相应利息；2、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用及律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定，被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保。2017年6月15日，原告依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，到期日为2018年6月10日，年利率为11.7%。但被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未按照合同约定偿还原告贷款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽的身份证复印件各1份，证明上述六被告具有诉讼主体资格；2、梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》1份，证明被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保的事实；3、借款借据1份，证明原告于2017年6月15日依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山民丰银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案有关联，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告梁山民丰银行签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定：被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供保证担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止以及每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等，均以借据的记载为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，原告发放借款时无需逐笔办理保证担保手续；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；本借款的担保方式为最高额连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年6月15日，原告按照合同约定向梁吉成、代月荣发放了贷款8万元；该笔借款期限自2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。借款到期后，被告于2018年6月10日偿还了本金12.66元及借期内的利息，但本金79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任。本院认为，原告梁山民丰银行与被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽签订的梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照合同约定向被告梁吉成、代月荣发放了借款8万元，被告梁吉成、代月荣应当按照合同约定向原告偿还借款本息，但被告仅向原告偿还本金本金12.66元及借期内的利息，下余借款79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，构成重大违约，故原告向被告梁吉成、代月荣主张偿还借款本金79987.34元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任，亦应对上述借款本金79987.34元及相应利息的偿还承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张律师费及实现债权的费用未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁吉成、代月荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金79987.34元及相应利息（利息以79987.34元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元、诉讼保全费820元，共计1720元，由被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年八月二十四日书记员  赵 玉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初3610号原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司,住所地梁山县。法定代表人：唐建军，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：郑世浩，男，1993年3月17日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。被告：梁吉成，男，1964年12月30日出生，汉族，住梁山县。被告：代月荣，女，1962年4月3日出生，汉族，住梁山县。被告：梁彦华，男，1984年8月27日出生，汉族，住梁山县。被告：李淑华，女，1987年1月7日出生，汉族，住梁山县。被告:王洪玺，男，1988年11月29日出生，汉族，住梁山县。被告：戚玉丽，女，1986年2月8日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰银行）诉被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山民丰银行的委托诉讼代理人郑世浩、轩诗超到庭参加诉讼，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁吉成、代月荣立即偿还借款79987.34元及相应利息；2、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用及律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定，被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保。2017年6月15日，原告依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，到期日为2018年6月10日，年利率为11.7%。但被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未按照合同约定偿还原告贷款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽的身份证复印件各1份，证明上述六被告具有诉讼主体资格；2、梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》1份，证明被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供连带责任保证担保的事实；3、借款借据1份，证明原告于2017年6月15日依约向被告梁吉成、代月荣发放借款8万元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山民丰银行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案有关联，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2017年6月15日，被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽与原告梁山民丰银行签订了《最高额保证担保借款合同》，主要约定：被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽自愿为被告梁吉成、代月荣自2017年6月15日起至2018年6月10日止在原告处办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供保证担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止以及每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等，均以借据的记载为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，原告发放借款时无需逐笔办理保证担保手续；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；本借款的担保方式为最高额连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年6月15日，原告按照合同约定向梁吉成、代月荣发放了贷款8万元；该笔借款期限自2017年6月15日至2018年6月10日，年利率为11.7%。借款到期后，被告于2018年6月10日偿还了本金12.66元及借期内的利息，但本金79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任。本院认为，原告梁山民丰银行与被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽签订的梁民丰高保借字【2017】第0067GDQ号《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照合同约定向被告梁吉成、代月荣发放了借款8万元，被告梁吉成、代月荣应当按照合同约定向原告偿还借款本息，但被告仅向原告偿还本金本金12.66元及借期内的利息，下余借款79987.34元及2018年6月11日后的逾期利息至今未偿还，构成重大违约，故原告向被告梁吉成、代月荣主张偿还借款本金79987.34元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。而被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽作为保证人也未按照合同约定履行连带保证责任，亦应对上述借款本金79987.34元及相应利息的偿还承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张律师费及实现债权的费用未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁吉成、代月荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金79987.34元及相应利息（利息以79987.34元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元、诉讼保全费820元，共计1720元，由被告梁吉成、代月荣、梁彦华、李淑华、王洪玺、戚玉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年八月二十四日书记员  赵 玉
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民申29号
再审申请人（原审原告）：高涛，男，1986年8月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：高红英（高涛之母），女，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：淮北东方美莱坞医疗美容医院，住所地安徽省淮北市长山路与桓谭路交叉口。
法定代表人：李爱军，该医院院长。
委托诉讼代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。
再审申请人高涛因与被申请人淮北东方美莱坞医疗美容医院（简称美莱坞医院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2016年5月20日作出的（2015)相民一初字第02494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
高涛申请再审称，一、美莱坞医院依法应承担全部的过错责任，一审酌定美莱坞医院承担80%的赔偿责任，高涛自行承担20%的责任，属认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。二、高涛在美莱坞医院花费的5970元应予全额返还，一审将该费用与高涛其他医疗费用混同后，判决美莱坞医院仅返还80%存在错误。三、高涛因美莱坞医院的医疗过错行为产生精神疾病，高涛为治疗该精神疾病产生的费用依法应予支持，一审对该项费用未予支持明显错误。四、一审对高涛花费的医疗费、交通费及住宿费等认定数额存在错误，高涛多年来奔波各大医院进行治疗，所产生的医疗费均有相关病历及医疗费票据相佐，原审漏算3980元医疗费依法应予纠正。五、本案美莱坞医院支付的10000元鉴定费不应在赔偿款中扣除，该10000元属于双方协商的其他用途的费用，一审在判决时将该10000元予以扣除与事实不符，应予纠正。综上，请求撤销原判，并依法改判支持高涛一审诉请；因本案产生的一切诉讼费用均由美莱坞医院承担。
美莱坞医院提交意见称，淮北市卫生局出具的调查小结不能证明美莱坞医院存在过错，从事激光治疗和美白针，护士可以胜任，不需要医师资格。高涛在美莱坞医院治疗花费的5970元已经计算在赔偿数额里面，不能重复计算。高涛所患精神病与美莱坞医院无关，其治疗精神疾病产生的医疗费1334.12元不应由美莱坞医院负担。高涛的合理支出费用原审法院已经支持，美莱坞医院预付的10000元鉴定费，因鉴定未做成，此款应在赔偿款中扣除。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原审对赔偿比例的划分是否得当；2、原审对赔偿数额的认定是否正确；3、高涛治疗精神病的费用是否应由美莱坞医院承担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对高涛面部受损是否系美莱坞医院治疗不当所致产生分岐，原审法院曾委托两家鉴定机构对涉案诊疗行为是否存在过错及该过错与高涛的损害后果之间是否存在因果关系等进行医学鉴定，两家鉴定机构均以委托事项超出其技术条件及鉴定能力范围为由，决定不予受理。原审结合卷宗证据查明为高涛进行激光治疗的操作师胡毅红未取得职业医师证书，据此认定美莱坞医院治疗行为存在过错,并推定美莱坞医院医疗行为与高涛面部受损之间存在因果关系，酌定美莱坞医院承担80%的赔偿责任已经最大限度保护了高涛的权益。高涛关于美莱坞医院应承担全部赔偿责任及应全额返还5970元治疗费的再审申请理由无事实和法律依据，不予支持。高涛认为其产生精神疾病是因美莱坞医院的医疗过错行为导致，但在一、二审中均未提供有效证据予以证明，故其关于治疗精神疾病产生的医疗费1334.12元应由美莱坞医院负担的再审申请理由无事实依据。原判依据病历和诊断证明认定有正规发票的医疗费数额正确，其中3980元医疗费发票已计算在医药费总额中，高涛关于原审漏算医疗费3980元的再审申请理由不能成立。关于本案交通费、住宿费用的数额，原审法院根据高涛提交的证据酌定的数额，系法院自由裁量权的行使，并无不当之处。高涛收到美莱坞医院预付鉴定费1万元，该款因鉴定不成未予支出，原审在赔偿款项内予以扣除符合公平原则。故高涛对此再审申请理由亦不能成立。原二审判决认定事实清楚，依据充分，审判程序合法，应予维持。
综上，高涛申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人高涛的再审申请。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年八月六日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 潘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民申29号再审申请人（原审原告）：高涛，男，1986年8月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：高红英（高涛之母），女，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。被申请人（原审被告）：淮北东方美莱坞医疗美容医院，住所地安徽省淮北市长山路与桓谭路交叉口。法定代表人：李爱军，该医院院长。委托诉讼代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。再审申请人高涛因与被申请人淮北东方美莱坞医疗美容医院（简称美莱坞医院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2016年5月20日作出的（2015)相民一初字第02494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。高涛申请再审称，一、美莱坞医院依法应承担全部的过错责任，一审酌定美莱坞医院承担80%的赔偿责任，高涛自行承担20%的责任，属认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。二、高涛在美莱坞医院花费的5970元应予全额返还，一审将该费用与高涛其他医疗费用混同后，判决美莱坞医院仅返还80%存在错误。三、高涛因美莱坞医院的医疗过错行为产生精神疾病，高涛为治疗该精神疾病产生的费用依法应予支持，一审对该项费用未予支持明显错误。四、一审对高涛花费的医疗费、交通费及住宿费等认定数额存在错误，高涛多年来奔波各大医院进行治疗，所产生的医疗费均有相关病历及医疗费票据相佐，原审漏算3980元医疗费依法应予纠正。五、本案美莱坞医院支付的10000元鉴定费不应在赔偿款中扣除，该10000元属于双方协商的其他用途的费用，一审在判决时将该10000元予以扣除与事实不符，应予纠正。综上，请求撤销原判，并依法改判支持高涛一审诉请；因本案产生的一切诉讼费用均由美莱坞医院承担。美莱坞医院提交意见称，淮北市卫生局出具的调查小结不能证明美莱坞医院存在过错，从事激光治疗和美白针，护士可以胜任，不需要医师资格。高涛在美莱坞医院治疗花费的5970元已经计算在赔偿数额里面，不能重复计算。高涛所患精神病与美莱坞医院无关，其治疗精神疾病产生的医疗费1334.12元不应由美莱坞医院负担。高涛的合理支出费用原审法院已经支持，美莱坞医院预付的10000元鉴定费，因鉴定未做成，此款应在赔偿款中扣除。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原审对赔偿比例的划分是否得当；2、原审对赔偿数额的认定是否正确；3、高涛治疗精神病的费用是否应由美莱坞医院承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对高涛面部受损是否系美莱坞医院治疗不当所致产生分岐，原审法院曾委托两家鉴定机构对涉案诊疗行为是否存在过错及该过错与高涛的损害后果之间是否存在因果关系等进行医学鉴定，两家鉴定机构均以委托事项超出其技术条件及鉴定能力范围为由，决定不予受理。原审结合卷宗证据查明为高涛进行激光治疗的操作师胡毅红未取得职业医师证书，据此认定美莱坞医院治疗行为存在过错,并推定美莱坞医院医疗行为与高涛面部受损之间存在因果关系，酌定美莱坞医院承担80%的赔偿责任已经最大限度保护了高涛的权益。高涛关于美莱坞医院应承担全部赔偿责任及应全额返还5970元治疗费的再审申请理由无事实和法律依据，不予支持。高涛认为其产生精神疾病是因美莱坞医院的医疗过错行为导致，但在一、二审中均未提供有效证据予以证明，故其关于治疗精神疾病产生的医疗费1334.12元应由美莱坞医院负担的再审申请理由无事实依据。原判依据病历和诊断证明认定有正规发票的医疗费数额正确，其中3980元医疗费发票已计算在医药费总额中，高涛关于原审漏算医疗费3980元的再审申请理由不能成立。关于本案交通费、住宿费用的数额，原审法院根据高涛提交的证据酌定的数额，系法院自由裁量权的行使，并无不当之处。高涛收到美莱坞医院预付鉴定费1万元，该款因鉴定不成未予支出，原审在赔偿款项内予以扣除符合公平原则。故高涛对此再审申请理由亦不能成立。原二审判决认定事实清楚，依据充分，审判程序合法，应予维持。综上，高涛申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人高涛的再审申请。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年八月六日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5792号
上诉人（原审被告）：韩旺，男，1981年11月2日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：韩世春，男，1957年4月5日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：韩木林，男，1982年6月1日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：杨久春，男，1972年3月20日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人韩旺、韩世春、韩木林因与被上诉人杨久春健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人韩旺、韩世春、韩木林以与被上诉人杨久春达成和解，于2018年7月26日自愿申请撤回上诉。
本院认为，韩旺、韩世春、韩木林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许韩旺、韩世春、韩木林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人韩旺、韩世春、韩木林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年八月三日
书 记 员 李宝珠
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5335号
上诉人（原审原告）：杨运才，男，1951年2月6日出生，汉族，天津瑞得西国际货运代理有限公司仓库管理员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：周洪海（与杨运才系同事关系），住天津市津南区。天津瑞得西国际货运代理有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1974年4月4日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人杨运才因与被上诉人王志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨运才及其委托诉讼代理人周洪海，被上诉人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨运才上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审中杨运才是以生命权纠纷为由起诉的，本案庭审中，一审法院将案由更改为提供劳务者受害责任纠纷，并按该纠纷适用法律予以判决。现向二审法院提交杨运才在事发之前工作期间的照片，证明杨运才是和平园林管理所的工作人员。和平园林管理所以王志强为代表向就业者提供工作服、劳动工具，就业者在指定场所进行劳动，充分的证明了就业者与和平园林管理所的隶属关系。一审法院没有要求王志强提交其与园林部门有关的承包、招标的相关材料。王志强自认杨运才和杨天才系自己的员工是劳务关系不准确。因此应当追加和平园林管理所为本案被告。二、一审法院适用法律不当。一审法院已认定杨天才与王志强系雇佣关系，而王志强个人并不能拥有园林工作。王志强的工作应当是由和平园林管理所指派，并接受该部门的监督。因此，杨天才不是王志强的雇员。
王志强辩称，同意一审判决，请求驳回杨运才的上诉请求。事实和理由：杨天才在工作时与619路公交车发生交通事故，被619路公交车驾驶员带走后才造成杨天才失踪的后果，应该由619路公交车承担责任。
杨运才向一审法院起诉请求：1.王志强赔偿杨运才死亡赔偿金361368元、精神损害抚慰金100000元、交通食宿费30000元，共计491368元；2.诉讼费由王志强承担。
一审法院经认定事实：杨运才与其弟杨天才2012年来到天津市，为王志强承包的园林绿化工程干活。杨运才自称2012年11月4日下午3点，与杨天才在天津市河北路的一处绿化项目处作业过程中，杨天才骑三轮车与619路公交车发生轻微剐蹭，因杨天才无法当场支付车辆赔偿金被公交车司机带上车，从此下落不明。
2012年11月4日，天津市公安局河西分局越秀路派出所将杨天才的信息登记在走失人网，至今仍下落不明。杨天才父母已故，无配偶子女，杨运才作为杨天才的唯一近亲属，于2016年11月8日向河南省方城县人民法院申请宣告杨天才死亡。经该院发表寻人公告，杨天才仍未出现，该院于2018年2月13日判决宣告杨天才死亡。现杨运才以杨天才在为王志强工作时失踪并被宣告死亡为由要求王志强承担雇主责任。
一审法院认为，杨天才与王志强系雇佣关系，杨运才以杨天才在为王志强提供劳务过程中失踪并被宣告死亡要求王志强承担赔偿责任，本案案由应为雇员受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨天才因失踪满四年被人民法院依法宣告死亡，造成杨天才走失的原因并非杨天才所从事的园林绿化工作，而是杨运才所述杨天才的三轮车剐蹭公交车，杨天才被公交司机带走解决赔偿问题，该事件不属于雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。另据杨运才所称杨天才走失前智力精神状况正常，故杨天才对于解决简单的民事纠纷及在陌生环境下寻求帮助应具有普通常人的处理能力，王志强作为接受劳务一方，对杨天才的走失不存在任何过错。故对杨天才被宣告死亡，王志强不应承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告杨运才的诉讼请求。案件受理费1379元，由原告杨运才负担。”
本院二审期间，杨运才向本院提交了其于2016年身着后背部印有“和平市容”的服装拍摄的照片2张，证明杨天才的工作单位主体和服装上印有的“和平市容”有关系，杨天才就是和平园林管理所的工作人员。王志强就该证据质证认为，工作服装是2015年才配发的。针对杨运才提交的上述证据，本院认为，王志强工作服装是在2015年之后才配发的，杨运才的该照片拍摄于2016年。而杨天才与619路公交车发生轻微剐蹭是发生在2012年11月4日，杨运才提交的照片不能证明杨天才在2012年11月4日是在为和平园林管理所工作的事实。因此，本院对杨运才提交的证据的关联性不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，杨天才的雇主是王志强还是和平园林管理所；第二，王志强对于杨天才的失踪是否应当承担责任。
第一，杨天才的雇主是王志强还是和平园林管理所。根据两审查明的事实，能够认定王志强与杨天才存在雇佣关系。杨运才未举证证明其与和平园林管理所存在劳动关系，故其该项上诉主张理由依据不足，本院不予支持。
第二，王志强对于杨天才的失踪是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨天才因失踪而被宣告死亡，并不属于提供劳务一方因劳务自己受到损害的情形，一审法院认为杨天才的走失不属于雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。王志强作为接受劳务一方，对杨天才的走失不存在任何过错。因此，一审法院驳回杨运才的诉讼请求符合法律规定，并无不当。
综上，杨运才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人杨运才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年九月八日
书 记 员 李宝珠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5669号
上诉人(原审被告)：王贵，男，1943年12月19日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：富丽娜，女，1980年3月22日出生，满族，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。
原审被告：王宇峰，男，1976年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
上诉人王贵因与被上诉人富丽娜、王宇峰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贵及其委托诉讼代理人孙延龙，被上诉人富丽娜委托诉讼代理人关文影到庭参加诉讼。原审被告王宇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王贵上诉请求：撤销原审判决，依法驳回富丽娜的诉讼请求。事实和理由：一、富丽娜800000元欠款的主张不成立，王宇峰虽出具了《借条》，但事实上王宇峰没有实际收到800000元借款；二、原审认定王宇峰与富丽娜一起去还款，但事实上王宇峰并没有和富丽娜一起去还款的事实，且王宇峰并没有收到对方出具的收条，因此不能证明富丽娜替王宇峰偿还了800000元欠款；三、原审法院认定富丽娜将2100000元的《借条》取回，《借条》的真实性存疑，偿还80000元借款取回2100000元欠条，有悖常理；欠条上只有借款方签字，没有出借方签字，有悖借条常识；四、王宇峰欠小额贷款公司的贷款，并不是富丽娜，原审法院认定的主体错误，王宇峰与富丽娜不存在借贷关系；五、其是在被富丽娜胁迫的情况下签订的《还款协议》，该协议无效。
富丽娜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王贵的上诉，维持原判。
富丽娜向一审法院起诉请求：1、判令王宇峰立即偿还借款800000元及逾期利息（自2017年6月11日起按照24%的年利率计算至实际付清之日止）；2、王贵对上述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费及诉讼损失由王宇峰、王贵负担。
一审法院认定事实：2017年5月9日，王宇峰因需偿还他人欠款，从富丽娜处借款800000元，富丽娜与王宇峰一同去偿还欠款后，将王宇峰从案外人处借款金额总计2100000元的借据原件取回，王宇峰于当日为富丽娜出具《借条》和《还款协议》各一份，载明借款金额为800000元，借款用途为用于王宇峰偿还贷款，王宇峰承诺在2018年5月10日前还清借款（自2017年6月10日起每月至少还款50000元，其余到期一次性还清），约定利息为未还欠款余额按年利24％计算。王贵为此笔借款承担连带责任保证。王贵于2017年8月27日、9月29日、11月2日共偿还富丽娜30000元，余款一直未还。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。富丽娜与王宇峰、王贵签订的《借条》、《还款协议》系双方真实意思表示，富丽娜履行了提供借款的义务，富丽娜与王宇峰之间形成民间借贷的法律关系，王宇峰未按照约定期限履行还款的义务，构成了违约，富丽娜要求王宇峰偿还全部的借款及按双方约定请求按年利息24％支付逾期利息，符合法律规定。王贵为借款提供连带保证责任，王贵关于是在富丽娜哀求下才为王宇峰提供担保，偿还的是王宇峰为借款人、富丽娜为担保人在案外人处的借款，富丽娜是为借款的担保人应承担的连带责任还款，王贵不应承担担保责任的抗辩理由，王贵未举出证据证明其是在欺诈、胁迫的情况下出具的，也未有证据证明富丽娜是王宇峰借款的担保人，富丽娜即使作为担保人代为偿还了王宇峰的欠款，向王宇峰追偿时重新出具借据，王贵作为完全行为能力人对其担保行为也应当承担法律责任，其抗辩理由不成立，不予支持。王贵要求富丽娜赔偿精神和名誉损失的抗辩理由，不属于民间借贷法律关系处理范围，不予支持。富丽娜请求王宇峰偿还借款本金及利息，并要求王贵承担连带责任保证的诉请，于法有据，应予以支持。判决如下：一、王宇峰于判决生效后3日内偿还富丽娜借款本金800000元；二、王宇峰于判决生效后3日内偿还富丽娜逾期付款利息（以本金800000元为基数，自2017年6月11日起至付清之日止，按照年利率24%计付，减去已偿还30000元）；三、王贵对第一项、第二项的借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回富丽娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取5900元，由王宇峰、王贵负担5679元，富丽娜负担221元；保全费4520元由王宇峰、王贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王贵提交的三张照片不能证实其提出的本案案涉借款系因欠高利贷转化而来的，案涉《还款协议》系受富丽娜胁迫而签订的上诉理由，故因该份证据不能证明本案的待证事实，故本院对该份证据不予采信。富丽娜提交《中国银行交易流水明细单》欲证明富丽娜替王宇峰偿还案外人高金辉借款的事实，但因该款转到案外人账户内，且没有高金辉的认可，故对该份证据本院不予采信。在本院二审审理中，王贵申请本院调取2015年5月至2016年7月期间王宇峰与高金辉间的银行流水，因该项申请不属人民法院调取证据的范畴，故对王贵的申请，本院不予准许。
二审查明事实与原审认定事实一致。另认定，2017年5月9日王宇峰与富丽娜达成《还款协议》约定，甲方（借款人）王宇峰，乙方（出借人）富丽娜，甲乙双方就甲向乙方还款事宜经过充分协商，达成一致意见，签订本合同。……
本院认为，本案争议焦点为富丽娜与王宇峰间是否存在民间借贷关系以及王贵应否对本案案涉借款承担偿还责任。在原审法院审理期间，富丽娜提交了王宇峰向案外人借款2100000元的《借据》、《收据》八份以及王宇峰为其出具的《借条》、王宇峰、王贵共同为其出具的《还款协议》各一份，证实王宇峰向案外人借款2100000元，其替王宇峰偿还借款800000元，其与王宇峰、王贵间存在民间借贷关系。在原审及本院二审中，王贵对上述证据的真实性无异议，其虽提出富丽娜替王宇峰向案外人还款的证据不足的抗辩主张，但未提供证据证实。其虽亦提出本案案涉《还款协议》系其在受富丽娜的胁迫下出具的，但亦未提供有效证据予以证实。在原审庭审中，王贵还提交了3份汇款单，抗辩称本案案涉借款其已偿还了3万元，而不是富丽娜主张的其已偿还2万元的事实。综合上述事实，原审判决认定本案王宇峰与富丽娜间存在民间借贷关系并无不当。因王贵系本案案涉借款的担保人，因王贵与富丽娜间对担保方式未做明确约定，故原审法院依照法律的有关规定判决王贵对本案案涉借款承担连带偿还责任亦无不当。
综上所述，王贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由王贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年八月二十日
书记员 马 欣 悦
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终539号
上诉人（原审原告）：淮北市相山区美艺居家装工作室，住所地安徽省淮北市相山区相山中路25号凯莱文苑14#110室。
经营者：赵静，女，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传方，男，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北市相山区美艺居家装工作室（以下简称美艺居家装）与被上诉人王传方装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美艺居家装的委托诉讼代理人王千秋,被上诉人王传方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美艺居家装上诉请求：撤销原判，改判支持美艺居家装一审全部诉讼请求。事实和理由：增项工程造价应当全部支持，一审法院以王传方自认确定增项工程价款错误。
王传方辩称，增项工程报价是美艺居家装杜撰，与事实不符。美艺居家装提供合同格式，单方制作所谓的项目报价，一审认定增项工程未付款8.273万元错误。
美艺居家装向一审法院起诉请求：1.判令王传方支付美艺居家装装修工程款157302元；2.诉讼费用由王传方承担。
一审法院认定事实：2015年3月21日，美艺居家装（乙方）与王传方（甲方）签订装饰装修工程施工合同。约定工程名称、地点为中央花城颐高数码三楼；工程承包方式为包工包料；开工日期为2015年3月22日，竣工日期为2015年5月5日；工程总造价为277647元,开工三日前按工程进度付款60％，工程进度过半按工程进度付款30％，竣工验收合格半年支付5％，一年支付5％；工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方尾款；备注工程中如有增加或减少按报价为标准更改等内容。同日，美艺居家装制作工程报价单，列明项目名称、数量、单价、合计数额，总造价为277647元，王传方予以签字认可。合同签订后，美艺居家装组织人员进行施工，王传方在施工过程中陆续支付装修费，共计付款27.9万元。施工过程中，王传方要求美艺居家装增加装修项目，双方在此过程中发生纠纷。根据美艺居家装提交的录音资料显示，王传方对部分增项及欠款事实予以认可。结合美艺居家装提交的增项报价单计算，王传方认可的增项数额为80273元。另查明，王传方原系淮北昱健美健身咨询有限公司法定代表人，其于2015年8月5日将涉案健身会所转让给案外人何超用以抵偿40万元的债务。美艺居家装曾于2016年5月19日将王传方诉至一审法院，后申请撤回起诉。
一审法院认为，美艺居家装与王传方签订的装饰装修工程施工合同、工程报价单，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，均合法有效。美艺居家装主张王传方在装修过程中增加了装修项目，并提交的增项报价单、录音资料予以证明。虽然美艺居家装提交的增项报价单系其单方制作，王传方不予认可。但在美艺居家装提交的录音材料中，王传方对部分增项不持异议，且在支付27.9万元后认可仍欠美艺居家装装修款。据此，对王传方增加装修项目的事实予以确认。
关于王传方应向美艺居家装支付装修款数额的问题。因双方对增项工程并未进行书面约定，根据王传方在录音材料中无异议的项目及单价，经计算增项数额为80273元。同时，根据报价单数额、增项数额及美艺居家装自认的减项数额计算，王传方现应支付美艺居家装装修款为53050元。王传方在庭审中辩称其不是适格被告。根据双方签订的装饰装修工程施工合同显示，发包方为王传方个人，合同落款处亦是王传方个人签字，故王传方为合同相对方。美艺居家装起诉王传方个人主体适格，应予支持。判决：一、王传方于判决生效之日起十五日内支付美艺居家装装修款53050元；二、驳回美艺居家装的其他诉讼请求。案件受理费3446元，由美艺居家装负担2284元，由王传方负担1162元。
本院二审期间，王传方提交孟某的证人证言并申请证人孟某出庭作证，拟证明原合同中的监控、音响等项目（价值41230元）系自己完成的。证人孟某在庭审中陈述：健身房三楼安装的网线、音响、监控线是王传方让其安装施工。
王传方质证意见为，证人证言能证明增项工程虚假，实际是王传方找人施工，属于重复计算。美艺居家装质证意见为，工程报价已经王传方签字确认，并且涉案的监控线和网线与孟某施工的内容并不矛盾，墙壁预留的部分应该由王传方完成，不存在重复计算。本院认证意见为，孟某的证人证言不能达到证明目的，且王传方未提起上诉，不予认定。
本院二审另查明：涉案工程在王传方转让他人后被全部改建。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案增项工程的价款如何确定？涉案增项工程未经双方确认，且在王传方转让他人后被全部改建，一审法院根据王传方的自认确定增项工程价款，根据美艺居家装自认确定减项工程价款，认定王传方应支付美艺居家装装修工程欠款，并无不当。美艺居家装上诉主张应当按照增项工程造价确认增项工程价款，因涉案工程已在王传方转让他人后被全部改建，无法确定涉案工程增项的内容及价款。对此，美艺居家装应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，美艺居家装的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2385元，由淮北市相山区美艺居家装工作室负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年八月六日
书记员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1157号
上诉人（原审原告）：张成阁，男，1955年8月8日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：陈杰，抚顺市东洲区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁森源化工股份有限公司，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：薛志贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德丰，该公司法律顾问。
上诉人张成阁因与被上诉人辽宁森源化工股份有限公司（以下简称森源化工）劳动争议一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张成阁上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由森源化工承担。事实和理由：张成阁自参加工作劳动关系存续期间，森源化工没有为张成阁缴纳社会保险费，未支付法定年休假工资、节假日加班费以及待岗期间生活费，共计17824.2元。因张成阁被同事打伤，森源化工自此未批准其上班，森源化工一直没有与张成阁办理解除劳动关系手续，一审认定张成阁与森源化工之间不存在劳动关系错误，损害了张成阁的权益。
森源化工辩称，一审判决认定事实清楚，补缴社会保险费的问题，不属于法院受理范围；节假日加班工资，因张成阁未提交任何证据，法院不应支持；带薪年休假问题，由于单位每年春节期间都要进行检修15-20天，在此期间给工人放假，工资照发，张成阁该项主张不应支持；张成阁主张2017年8月份之后存在劳动关系不能成立，其要求单位支付生活费没有法律依据。综上，请求二审法院驳回张成阁上诉请求，维持原判。
张成阁向一审法院起诉请求：判令森源化工支付劳动关系存续期间（2017年10月—2018年2月）未缴纳的社会保险费企业部分2175元（5个月*435元）、法定休假工资3861元（10天*128.73元*300%）、法定节假日工资5149.2元（20天*128.73元*2）、支付劳动关系存续期间（2017年8月至2017年2月）基本生活费10500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月10日，张成阁至森源化工工作，2017年8月，张成阁在工作中与同事发生口角并被打伤，此后，森源化工未准许张成阁继续工作。张成阁于2017年9月提起诉讼，要求：确认张成阁、森源化工存在劳动关系，森源化工给付张成阁双倍工资补偿、未缴纳的社会保险费企业部分、法定休假、节假日工资等，法院于2017年12月14日作出判决，认定：张成阁、森源化工存在劳动关系，森源化工支付张成阁未签订书面合同的工资差额30800元，驳回张成阁其他诉讼请求。该判决现已生效。张成阁在2014年10月，与抚顺市社会保险事业管理局借款中心签订了《抚顺市城镇生活困难人员政府贴息借款缴纳养老保险费借款协议》，以贷款方式办理了养老保险。张成阁于2018年3月1日就本案向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同年3月5日因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理张成阁的申请。
一审法院认为，当事人有义务就其主张的事实提供证据。张成阁要求森源化工给付未缴纳的社会保险费企业部分，不属于人民法院审理范围，不予支持；张成阁要求法定休假及节假日的加班工资，但未提供证据证明其加班的事实，亦无法支持；张成阁要求森源化工给付2017年8月后的基本生活费，因法院生效判决载明：2017年8月，张成阁在工作中与同事发生口角并被打伤，此后，森源化工未准许张成阁继续在此处工作。据此可认定2017年8月后，张成阁、森源化工已不存在劳动关系，亦不予支持。森源化工代理人于此相关的答辩意见，符合相关法律规定，予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回张成阁的诉讼请求。案件受理费10元，由张成阁承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实有当事人提交的相关证据佐证，本院予以确认。二审期间，张成阁放弃关于森源化工应为其补缴保险费的诉讼请求。另，森源化工提交了2016年2月、2017年2月工资发放明细表、在职员工考勤表及情况说明等材料，欲证明森源化工在2016年及2017年春节期间安排张成阁放假且工资已正常发放的事实。张成阁表示对2017年春节期间已享受带薪休假待遇的事实予以认可，2016年春节期间工资是正常发放的，但本人未享受休假待遇。
本院认为，关于张成阁主张带薪年休假工资一节，张成阁认可其在2016-2017年度已享受带薪休假的待遇，但对2015-2016年度已享受该项待遇予以否认。因未休年休假的报酬虽名为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，因此带薪年休假工资不应属于劳动报酬，应适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。张成阁主张2015-2016年期间法定年休假工资已过仲裁时效，对其该项请求，本院不予支持。关于节假日加班费一节，张成阁已在另案诉讼中主张该项权利，法院判决驳回其请求，现张成阁再次主张该项请求，属重复起诉，且仍未就加班事实的存在进行举证，对其主张本院不予支持。关于张成阁要求森源化工支付2017年8月至2017年2月期间基本生活费的主张，因森源化工于2017年8月对张成阁作出予以辞退的决定，并通知其本人，虽未出具书面辞退证明，但张成阁与森源化工已不存在事实上的劳动关系，故张成阁主张被辞退后的基本生活费于法无据，本院不予支持。
综上，张成阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张成阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王 爽
审判员 张庆敏
二〇一八年八月二日
书记员 陈 凤
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民申22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，男，汉族，1966年3月18日出生，住甘肃省文县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤某，男，汉族，1968年3月7日出生，住文县。
再审申请人王某因与被申请人尤某买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）甘12民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王某申请再审称：一、两级法院认定诉讼主体不当。申请人与被申请人不存在买卖合同关系，本案适格的诉讼主体应该是佛山市普邑惠健康科技有限公司，而不是王某。申请人给被申请人出具欠条的行为代表公司，其法律后果直接归属于公司承担，被申请人无权要求申请人承担支付货款的责任。佛山公司通过鲜某个人账户支付给被申请人之妻张某分两次转账支付货款共计47300元。二、两级法院认定事实不清，证据不足。申请人出具欠条的真实意思表示是基于被申请人对佛山公司及普邑惠种植社的不信任而为，申请人出具此欠条并非其真实意思表示，两级法院判处由申请人承担付款责任是错误的。故请求：1、撤销甘肃省文县人民法院（2018）甘1222民初52号民事判决和甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民终311号民事判决书；2、支持申请再审人二审上诉请求，依法追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某（甘肃伟盛药业法人）及鲜某为本案被告；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，本案争议的焦点为再审申请人是否为本案适格主体以及其出具欠条的行为是否是其真实意思表示。再审申请人称纹党的买受方是佛山市普邑惠健康科技有限公司，自己作为普邑惠公司的员工向被申请人出具欠条的行为是公司行为，出具欠条并非其真实意思表示，其与被申请人并不存在买卖合同关系。经审查，申请人在一、二审诉讼期间均未能提供证据证明自己是普邑惠公司的员工以及收购被申请人尤某纹党行为是受该公司委托，其向尤某出具的欠条证明其与尤某之间存在纹党买卖的合同关系以及拖欠尤某纹党货款的事实。再审申请人无相关证据证明其出具欠条的行为并非其真实意思表示，其提交的付款回单等证据并不能证明鲜某是买卖合同的当事人，亦不能证明佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某为买卖合同的当事人，其要求认定佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某为被告的请求于法无据，本案一、二审判决并无不当，申请人王某的再审请求不符合再审的法定情形。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某的再审申请。
审 判 长 王彩霞
审 判 员 宋振飞
审 判 员 梁永德
二〇一八年九月五日
法官助理 刘枝瑶
书 记 员 龙姝颖