天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初322号
原告付子振，男，1987年12月30日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人徐建勋，广东中圳律师事务所律师。
委托代理人李署敏，广东中圳律师事务所律师。
被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区迎宾大道与安阳道交口国泰大厦A座18-20。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王晓东，该局市场主体许可科科长。
委托代理人张冲，该局市场主体许可科科员。
第三人天津海娃商贸有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AD262房间。
法定代表人蒲海娃，执行董事及经理。
第三人蒲海娃，男，1973年10月10日出生，汉族，住甘肃省礼县。
原告付子振诉被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月22日立案后，于2017年9月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津海娃商贸有限公司（以下简称天津海娃商贸有限公司）和蒲海娃与本案被诉行政行为或者本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告付子振的委托代理人徐建勋，被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局的委托代理人王晓东、张松到庭参加诉讼，第三人天津海娃商贸有限公司经本院合法公告传唤、第三人蒲海娃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月18日核准了第三人天津海娃商贸有限公司的设立登记申请，其中包括将原告付子振登记为该公司的监事。
原告付子振诉称，2015年12月18日第三人天津海娃商贸有限公司在未取得原告授权的情况下，盗用原告遗失的身份证并以原告作为该公司的监事向被告申请公司注册登记，被告未进行合法性审查和真实性审查便核准了天津海娃商贸有限公司的申请，并将原告作为该公司的监事予以公示。2017年7月份，原告任职的工启机器人（深圳）有限公司准备上市，需要提供高级管理人员与其他公司无关联的书面证明，原告经在全国企业信用信息查询系统查询，发现自己被任命为包括天津海娃商贸有限公司在内的天津四家公司的监事。因被告的核准行为和公示行为给原告的工作和生活造成极大困扰和不便，严重影响了原告的信誉和工作。请求判令撤销被告于2015年12月18日作出的把原告付子振备案为天津海娃商贸有限公司监事的工商登记行为。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、2017年9月15日合浦县公安局山口边防派出所出具的《身份证遗失证明》，证明原告因居民身份证丢失，于2015年2月16日在该派出所补办了居民身份证；
证据二、原告补办后的居民身份证，证明原告于2015年2月16日补办了居民身份证（有效期限2015.02.17-2035.02.17），在被告核准注册涉案公司时原身份证已经遗失。
被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局辩称，第三人天津海娃商贸有限公司的股东蒲海娃于2015年12月18日向被告提交了该公司的设立申请材料，被告经审查，认为材料齐全，符合法定形式，予以受理并登记。被告已尽形式审查义务，不存在任何违法行为。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）中“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”之规定，被告在工商登记中实行形式审查。在申请人所提交的材料中，有任命原告为天津海娃商贸有限公司监事的股东决定及原告的身份证复印件，股东决定中有股东蒲海娃的签字，从形式审查的角度来说，可推断任命原告为该公司的监事系申请人蒲海娃的真实意思表示；而且公司内部自治，被告对具体由谁来担任公司监事并不加干涉，只要其符合法律规定的监事任职资格即可。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，并且，在本次登记中有申请人蒲海娃关于全部申请材料及有关文（证）件真实、合法、有效的《承诺书》，承诺如有虚假，由其承担法律责任。综上，被告已尽形式审查义务，适用法律法规正确，且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《公司设立登记审核表》；
证据二、《企业名称预先核准通知书》及《企业名称预先核准申请书》；
证据三、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明股东蒲海娃亲自办理了涉案公司设立登记；
证据四、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《股东（发起人）出资情况》；
证据五、《自然人股东、董事、监事、经理信息和身份证明》；
证据六、《天津海娃商贸有限公司股东决定》，证明股东蒲海娃任命原告为该公司的监事；
证据七、《天津海娃商贸有限公司经理聘任书》；
证据八、《法定代表人任职书》；
证据九、《天津海娃商贸有限公司章程》；
证据十、《住所（经营场所）登记信息表》；
证据十一、《承诺书》；
证据十二、《企业登记颁证及归档记录表》。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项；
依据二、国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第十二条第一款第（一）项。
第三人天津海娃商贸有限公司、蒲海娃未作陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告认为均与被诉工商登记行为没有关联性，原告的身份证丢失问题在被告审查时是无法审查的，并且，身份证丢失后，原身份证可以继续使用，被告系从形式上审查，该身份证没有任何瑕疵，在有效期范围内。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对真实性均无异议，对合法性和关联性均不认可，认为不能达到被告的证明目的，证据一显示当天审理的三个案件均是由被告受理人员常贺和核准人员王晓东审核的，受理人员和审核人员如果尽到了审慎审查义务就能发现蒲海娃并未亲自来办理公司设立，与被告所述不符；原告所涉四个监事备案案件的证据材料被告都提供了，所有需要申请人的签字的地方的笔迹都是一样的，不能是一个人代表四个人签字；证据三中蒲海娃并未授权他人办理公司设立、名称核准；对于证据四，认为缺乏经营场地证明材料，公司设立不合法，四个案件所有登记的电话号码、邮箱、法定代表人的通讯方式、固定电话号码、移动电话号码相同，只是改了人名，如果被告工作人员尽到了审慎的审核义务，应该能发现；证据五没有原告的签名，四个案件中只有本案没有原告的签名，有无签名都可以，说明被告没有尽到合理的审核义务，且全部原告的签名都是伪造的；对其他证据的质证意见为均为签名伪造，并非本人签名。因原告对于所涉四个监事备案案件均系由股东之外的同一人代为办理的主张没有证据证实，原告当庭申请笔迹鉴定超过法定举证期限，且与待证事实无关联，故本院不予准许。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，第三人蒲海娃于2015年12月18日向被告提交了《公司设立登记申请书》及《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《股东（发起人）出资情况》、《自然人股东、董事、监事、经理信息和身份证明》、《天津海娃商贸有限公司股东决定》、《天津海娃商贸有限公司经理聘任书》、《法定代表人任职书》、《天津海娃商贸有限公司章程》、《住所（经营场所）登记信息表》、《承诺书》等材料，申请设立天津海娃商贸有限公司，其中包括将蒲海娃登记为该公司的股东、法定代表人、执行董事，并任命付子振为该公司的监事。在《自然人股东、董事、监事、经理信息和身份证明》中有原告的身份证复印件。被告于2015年12月18日核准了该公司的设立登记申请，其中包括将原告登记为该公司的监事。原告于2017年7月得知后，主张其并未在该公司任职，也没有提供任何授权给该公司，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中国（天津）自由贸易试验区条例》第十条及《中国（天津）自由贸易试验区内企业登记管理的规定》第三条的规定，被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局是企业登记管理机关，具有负责天津自由贸易试验区内企业登记的法定职责。
依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条关于“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条关于“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及《企业登记程序规定》第八条关于“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，对于公司设立、变更、终止登记申请材料的真实性均应由申请人负责。根据《企业登记程序规定》第九条规定:“登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”在本案中，被告作为工商行政登记机关,依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定,审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件后予以核准,其行为符合上述法律规定。经本院审理,查明申请人向被告提交的申请材料中,所提交的原告的居民身份证系在2015年2月16日已丢失之证件,且无证据证明原告对登记成为天津海娃商贸有限公司监事一事知情且同意，或者实际参与了该公司的经营活动，故第三人向被告提交的登记材料不真实，应对此承担相应的法律责任。综上,被告对本案被诉工商行政登记已尽审查义务,不存在过错，但因第三人提交了不真实的申请材料，导致被告核准天津海娃商贸有限公司将原告登记为该公司监事的工商行政登记行为主要证据不足,依法应当予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:
撤销被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2015年12月18日作出的核准原告付子振为第三人天津海娃商贸有限公司监事的工商登记行为。
案件受理费50元、公告费560元，由第三人天津海娃商贸有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 朱永华
二〇一八年七月五日
书 记 员 宋 杰
书 记 员 沈祯旸
附：法律释明：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。