四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5132号
上诉人（原审原告）：蒋莉，女，汉族，1973年9月22日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：赵阳，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市鸣初科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路*号星光工业园*栋*楼***号。
法定代表人：刘本权，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1982年3月29日出生，住四川省成都市锦江区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹洪光，男，汉族，1973年12月25日出生，住四川省成都市成华区。系该公司员工。
上诉人蒋莉因与被上诉人深圳市鸣初科技有限公司（以下简称鸣初公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民终106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋莉的上诉请求为：撤销原判第二项、第三项，一、二审诉讼费由鸣初公司承担。事实和理由：鸣初公司依约应当在2015年7月1日前将案涉房屋交付给蒋莉进行装修，但鸣初公司却一直以各种理由推迟交房，造成蒋莉一直无法对房屋进行装修，亦无法正常使用所租赁的房屋。蒋莉经向案涉房屋物业管理公司了解得知，案涉房屋还无法交房装修。而一审法院未依照蒋莉申请前往物业管理公司调取租赁房屋是否无法交付错误，一审法院判决驳回蒋莉诉讼请求错误。
被上诉人鸣初公司辩称，蒋莉未能提交证据证明案涉房屋达不到交付条件，鸣初公司提交了证据证明23号铺面已经交付营业，不存在不能交付的情况。请求驳回上诉，维持原判。
蒋莉向一审法院起诉请求：1、解除蒋莉与鸣初公司之间签订的《租赁合同》；2、鸣初公司退还蒋莉所交纳租金82305元，并双倍退还蒋莉所交纳押金54870元；3、赔偿蒋莉装修设计损失费6000元；4、诉讼费用由鸣初公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日，蒋莉与鸣初公司签订《租赁合同》一份，约定：1、鸣初公司将位于成都市高新区交子大道535号1幢（九号天地）负1层24号商铺（建筑面积211.04平方米）租赁给蒋莉用于经营“餐饮”；2、租赁期限从2015年7月1日起至2020年6�30日（共计5年）；3、租金为每月27435元，每年在上一年的基础上递增5%，每6个月支付一次；4、合同签订之日起3日内，承租方向出租方交纳1个月的租金27435元作为租赁保证金，合同届满后，在双方不再续订合同的情况下，承租方归还商铺并结清租金、水电费、燃气费、物业管理费等各项费用后，出租方在10日内将保证金退还给承租方，但不计利息；5、承租方自行承担水、电、天然气等相关费用，支付时间及方式为接到出租人出示的相关缴费单之日起的5日内；6、出租方给予承租方3个月免租期，从2015年7月1日起至2015年9月30日；7、该《租赁合同》中还对物业管理、合同的变更与解除、违约处理等相关事宜进行了约定。上述合同签订的同日，蒋莉向鸣初公司支付现金10000元；2015年4月13日，蒋莉向鸣初公司转账支付99740元。上述合同签订后，在租赁商铺的交付过程中，蒋莉发现该租赁商铺未接通“天然气”，不能满足其承租商铺经营“餐饮”行业的目的，即与鸣初公司进行交涉，由于该商铺在设计建设之初即无“天然气”接通的设计，在鸣初公司与开发商签订的《商品房买卖合同》第十一条第（4）项“燃气：达到房屋附件存在燃气接驳点位，由买受人自行委托具有燃气工程设计施工资质的单位进行管道接驳，并自行向燃气部门申请开通”，中约定，该商铺并不直接具备“燃气”的接通，为此，双方发生争议。诉讼中，蒋莉认为，原、鸣初公司双方所签订的《租赁合同》中，明确约定天然气的使用，蒋莉租赁该商铺所经营项目为“餐饮”，由于该商铺不具备燃气使用，已不能达到蒋莉签订该合同的合同目的，故要求解除双方签订的《租赁合同》，并要求鸣初公司退还已收租金、双倍赔偿押金、并赔偿蒋莉装修设计损失。鸣初公司则答辩认为，鸣初公司并未就接通“天然气”做出承诺，经营“餐饮”亦不必须使用“天然气”，故蒋莉以此为由解除合同的理由不能成立，请求法院驳回蒋莉诉讼请求。
一审法院认定以上事实，有蒋莉、鸣初公司在一审庭审中的陈述、《租赁合同》、《商品房买卖合同》、《收据》、《银行转账凭证》等证据材料在案佐证。
一审法院认为，蒋莉与鸣初公司于2015年4月11日签订的《租赁合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，由于在该合同中双方未就租赁商铺状况进行详尽的描述，未就商铺是否已接通“燃气”的事宜进行约定，在租赁商铺交付时，蒋莉才知道该商铺并不具备“燃气”接通的能源供应，蒋莉为此认为，其租赁商铺的经营项目为“餐饮”行业，“燃气”是其经营不可缺少的能源来源，该商铺不具备“燃气”接通直接导致其租赁商铺的目的不能实现，认为鸣初公司所交付的商铺不具备使用条件，为此，请求法院判令解除双方之间签订《租赁合同》，并退还蒋莉所交纳的租赁费等，一审法院认为，《租赁合同》的履行与解除应以合同目的的实现为基础，本案中，蒋莉租赁商铺所经营的项目为“餐饮”，“餐饮”行业能源的供应是否具备将直接导致经营目的的实现，由于蒋莉与鸣初公司在签订《租赁合同》时未就“燃气”是否接驳的问题进行明确约定，蒋莉继续租赁该商铺从事“餐饮”经营将出现困难，现蒋莉以此为由要求解除双方签订《租赁合同》的理由成立，一审法院予以支持；关于蒋莉要求鸣初公司退还已支付租赁租金、押金和赔偿其损失的请求，一审法院认为，在签订合同之初，蒋莉就应当及时了解该租赁商铺的状况，对是否适应于其经营“餐饮”行业进行充分的认定，尽到审慎注意的义务，在合同签订并交接租赁物时才发现租赁物瑕疵，实际已给出租双方造成了损失的发生，蒋莉为此应承担过错责任；而本案鸣初公司在明知所出租的商铺不具备“燃气”接驳的客观事实，在知道蒋莉租赁商铺目的是从事“餐饮”行业的事实情况下，且在双方所签订合同中未将“燃气”接驳的事实进行描述，未尽到提醒义务，其行为亦存在过错责任，为此，一审法院认为，由于双方的损失的发生是由于双方过错责任所造成，各自应承担的责任应认定为对等责任，本案中，蒋莉已向鸣初公司交付的商铺租金及保证金是蒋莉实际已受到的损失，而鸣初公司若全额退还蒋莉已交付的商铺租金及保证金，则鸣初公司所受到的是不能及时收取商铺租金的损失，为此，一审法院认为，判令鸣初公司部分退还蒋莉已交付商铺租金及保证金的认定，既可以弥补鸣初公司部分商铺不能及时出租而造成的损失，又可以部分保护蒋莉的合法权益，根据上述认定，蒋莉要求鸣初公司退还已交付全额商铺租金�双倍退还押金、并要求鸣初公司赔偿其损失的请求，因蒋莉主张的上述请求，蒋莉并未提供有效证据予以印证，而鸣初公司亦无有效证据来印证其答辩主张的成立，故蒋莉的该项请求部分成立，一审法院予以部分支持，而鸣初公司提出要求驳回蒋莉诉讼请求的理由亦因证据不足，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中人民和共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、解除蒋莉与鸣初公司于2015年4月11日签订的《租赁合同》；二、鸣初公司于判决生效之日起十日内，向蒋莉退还商铺租金及保证金共计54870元；三、驳回蒋莉的其他诉讼请求。如鸣初公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费减半收取1582元。由蒋莉承担791元，由鸣初公司承担791元。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
二审中，双方当事人对解除案涉《租赁合同》均无异议。
本院认为，本院二审的主要争议焦点为蒋莉是否有权主张退还租金、赔偿装修设计损失以及鸣初公司是否应当双倍退还押金的问题，现评判如下：
第一，对于《租赁合同》解除问题的认定。蒋莉主张解除案涉《租赁合同》的理由在于案涉房屋未开通燃气，进而导致案涉《租赁合同》目的无法实现，故应当解除。本院认为，蒋莉并未举证证明鸣初公司负有开通燃气的约定义务或法定义务，因此，蒋莉关于鸣初公司未开通燃气进而解除案涉《租赁合同》的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。但二审中，蒋莉和鸣初公司明确表示对一审判决解除案涉《租赁合同》均无异议，本院依法予以确认。
第二，对于是否应当退还租金和保证金的认定。首先，鸣初公司并未举证证明其已经将案涉房屋交由蒋莉占用使用，且蒋莉否认其已经占有使用房屋。因此，能够认定蒋莉并未占有使用案涉房屋。如前所述，鸣初公司并未将案涉房屋交给蒋莉占有使用，则鸣初公司无权要求蒋莉支付相应的租金或使用费。因此，蒋莉要求返还预付租金的诉讼请求，本院依法予以支持。
其次，按照案涉《租赁合同》的约定，保证金的作用在于租赁合同终止后，保证蒋莉结清租金、水电费、物业服务费之用。现案涉房屋并未交付使用，并未产生租金、水电费、物业服务费，因此，蒋莉要求退还保证金的主张，本院依法予以支持。
最后，蒋莉在缴纳款项时，并未明确租金金额和保证金金额，但如前所述，租金和保证金均应退还，加之鸣初公司并未举证证明蒋莉缴纳的费用并非基于本案所涉租赁关系产生且具有不应退还的情形。因此，本院依法确定鸣初公司应当向蒋莉返还109740元。
第三，对于是否应当赔偿设计费的认定。如前所述，案涉《租赁合同》解除并非鸣初公司原因造成，蒋莉也未举证证明本案具有鸣初公司应赔偿设计费的法定或约定情形，故蒋莉要求鸣初公司赔偿设计费�主张，本院依法不予支持。
第四，对于是否应当双倍返还保证金的认定。蒋莉认为应当双倍返还保证金，但未提交证据证明其已经缴纳了27435元保证金，也未举证证明双方约定该保证金为定金，也未举证证明本案具有保证金应双倍返还的法定或约定情形，故对蒋莉要求双倍退还保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，蒋莉的上诉理由部分成立，其上诉请求应部分予以支持。一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，判决结果应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初106号民事判决第一项“解除原告蒋莉与被告深圳市鸣初科�有限公司于2015年4月11日签订的《租赁合同》”；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初106号民事判决第二项“被告深圳市鸣初科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋莉退还商铺租金及保证金共计54870元”和第三项“驳回原告蒋莉的其他诉讼请求”；
三、深圳市鸣初科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向蒋莉退还109740元；
四、驳回蒋莉的其他诉讼请求。
二审案件受理费3163.5元，由深圳市鸣初科技有限公司负担1000元，由蒋莉负担2163.5元。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨大准