贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初823号
原告：李超，男，1982年9月12日生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：司朝伦，贵州黔成起智律师事务所律师。
被告：彭胜勇，男，1969年4月28日生，布依族，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人：郭钧谟，男，1960年6月1日生，住贵州省独山县。
被告：贵州三泰建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码91522726736617011Q,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇和平路。
法定代表人ＸＸ青，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐德胜，男，1980年6月6日生，住安徽省泾县。
被告：郭炜丹，女，1986年10月13日生，布依族，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人：郭钧谟，男，1960年6月1日生，住贵州省独山县。
原告李超与被告彭胜勇、贵州三泰建筑工程有限责任公司、郭炜丹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李超及委托诉讼代理人司朝伦，被告彭胜勇及其委托诉讼代理人郭钧谟，被告贵州三泰建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人唐德胜，被告人郭炜丹的委托诉讼代理人郭钧谟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告彭胜勇、郭炜丹退还原告交纳的保证金人民币200000.00元；2、被告彭胜勇归还原告各类机械设备及相关用具；3、被告彭胜勇赔偿原告各项经济损失人民币100000.00元。事实和理由：贵州三泰建筑工程有限责任公司系独山县麻尾镇安置点扶贫生态移民工程三标项目的施工单位，后其将该项目劳务部分包给彭胜勇，彭胜勇又将该项目部分转包给李超，双方签订了施工合同，约定由李超以单包工方式对独山县麻尾镇安置点扶贫生态移民工程三标项目进行施工，并且约定李超需交纳200000.00元保证金给彭胜勇。合同签订后，李超分别于2016年6月24日、6月25日、7月8日将20000.00元、80000.00元、100000.00元保证金交纳给郭炜丹。此后李超将施工所用机械设备及相关用具运至工地进行施工。施工过程中，彭胜勇与李超产生纠纷，后经麻尾镇人民调解委员会就工程结算问题进行调解，达成由彭胜勇支付100000.00元给李超作为工程款补偿、施工合同关系解除的协议。调解协议达成后，李超进场拖运其所提供的各类机械设备及相关用具时遭彭胜勇阻挠，且彭胜勇拒绝归还李超交纳的保证金人民币200000.00元。
被告彭胜勇、郭炜丹的委托诉讼代理人郭钧谟答辩称，1、财务人员郭炜丹确实收到李超交纳的保证金人民币200000.00元；2、彭胜勇曾与李超口头约定保证金作为不得无故停工和李超在没有资金发放农民工工资时的保证；3、麻尾镇人民调解委员会的调解协议已明确由彭胜勇出资发放李超所拖欠的农民工工资，并同时支付10万元作为对李超的补偿。3、李超在施工中支取的工程款已达到107.74万元，远超出他应支取的工程款。4、2016年8月25日李超已经把保证金全部领走，系以借条和欠条的方式支取。故李超没有理由向彭胜勇、郭炜丹追还200000.00元保证金。
被告贵州三泰建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人唐德胜答辩称，李超没有理由退还保证金。原告李超提交的购买材料和设备的票据贵州三泰建筑工程有限责任公司并不知情，也没有与项目部对接。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：
1、原告李超的身份证复印件，用以证明原告身份。
2、《施工合同》1份，用以证明原告李超与贵州三泰建筑工程有限责任公司签订合同的情况。
3、人民调解协议书1份，用以证明原告李超与被告彭胜勇因该工程纠纷，在麻尾镇人民调解委员会的主持下双方达成协议的情况。
4、银行回单2张、收条1张。用以证明被告彭胜勇安排被告郭炜丹收取工程保证金的情况。
5、收料单5张、检尺单3张，用以证明原告李超在施工中购买材料的情况。
6、收条及收款收据8张、商品销货卡及清单5张，用以证明原告李超在施工过程中购买设备的情况。
7、原告李超申请证人高某、李超、彭某出庭，证言证实为李超购买机械设备及材料的情况。
被告彭胜勇未提供证据。
被告贵州三泰建筑工程有限责任公司向本院提交以下证据：工人领取工资的依据。用以证明该公司代李超支付农民工工资107.74万元的情况。
本院根据被告郭炜丹的申请向独山县司法局麻尾司法所调取以下证据：情况说明1份，用以证明贵州三泰建筑工程有限责任公司和彭胜勇代李超发放农民工工资见证的情况。
本院依职权调取了1、贵州三泰建筑工程有限责任公司营业执照；2、麻尾镇人民政府与贵州三泰建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工代建合同》1份。
本院组织当事人对以上证据及证人证言进行了质证，对当事人无异议的以下证据：原告提交的原告身份证、银行回单2张、收条1张、被告郭炜丹申请本院调取的情况说明1份、本院依职权调取的营业执照、麻尾镇人民政府与贵州三泰建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工代建合同》1份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《施工合同》1份，三被告认为贵州三泰建筑工程有限责任公司没有在合同上盖章，系被告彭胜勇和李超签订的。对原告提交的《人民调解协议书》1份，三被告认为双方当时达成协议，由被告彭胜勇赔偿原告李超100000.00元，是全部的赔偿数额。对原告提交的银行回单2张、收条1张，三被告均认可，但被告贵州三泰建筑工程有限责任公司辩解原告李超已支取了60000.00元支付农民工工资。对原告提交的收料单5张、检尺单3张、收条及收款收据8张、商品销货卡及清单5张，三被告均认为不清楚原告购买设备及材料的情况。对原告申请出庭的证人高某、彭某的证言，三被告认为证人与原告李超有利害关系，对证言不予认可。对原告申请出庭的证人黎某的证言，被告贵州三泰建筑工程有限责任公司认为出庭证人都说买了铲车，证言相互冲突。对被告贵州三泰建筑工程有限责任公司提交的工人领取工资的依据，原告认为领取工资的依据为自然人手写的，且当事人未出庭作证，不予认可。
本院经审理认定事实如下：独山县麻尾镇人民政府与贵州三泰建筑工程有限责任公司于2016年3月9日签订《建设工程施工代建合同》，约定由该公司承建独山县2015年易地扶贫搬迁工程（麻尾镇安置点），合同签订后，贵州三泰建筑工程有限责任公司聘请彭胜勇负责该项目，同时聘请郭炜丹为该项目部财物人员。彭胜勇于2016年6月23日与李超签订《施工合同》，将该工程部分转包给李超，同时李超依照合同约定将保证金200000.00元分三次打入郭炜丹的账户。后原告李超购买了搅拌机一台、华阳重工918小铲车二台等进入工地开始施工。在施工过程中，原、被告双方发生纠纷，原告李超于2016年9月2日停止施工并离开施工现场。
本院认为，独山县麻尾镇人民政府与贵州三泰建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工代建合同》属于建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告李超没有取得建筑施工企业资质，故其与被告贵州三泰建筑工程有限责任公司麻尾镇安置点扶贫生态移民工程三标项目工程的负责人彭胜勇签订的《施工合同》依法应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。彭胜勇作为贵州三泰建筑工程有限责任公司聘请的项目负责人，其所实施的民事行为代表公司，故民事责任应由贵州三泰建筑工程有限责任公司承担。被告郭炜丹系该项目聘请的财务人员，故原告李超交纳的保证金应由贵州三泰建筑工程有限责任公司承担返还责任。被告贵州三泰建筑工程有限责任公司从收到原告李超交纳保证金即占用原告资金，原告李超要求按银行同期利率的四倍计算资金占用费，因合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故对于资金占用费的诉请，本院不予支持。原告李超诉请的误工费、交通费、住宿费等其他经济损失，因其未能提交证据予以证实，本院不予支持。原告李超关于要求被告归还各类机械设备及相关用具的诉请，经本院组织原、被告到施工现场查看，双方均认可的属于原告的机械设备为搅拌机一台、华阳重工918型号小铲车二台，本院予以支持。原告诉请的其他机械设备和相关用具，因其未能提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告贵州三泰建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内，返还原告李超缴纳的履约保证金200000.00元。
二、被告贵州三泰建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内归还原告机械设备搅拌机一台、华阳重工918型号小铲车二台。
三、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告李超承担900元，由被告贵州三泰建筑工程有限责任公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石 雯
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨文俊