湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1902号
上诉人（原审原告）：刘继华，男，1968年8月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞曙光，男，1983年9月4日出生，土家族，户籍地：江苏省苏州市虎丘区，现居住于陕西省西安市。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区沣慧南路32号，统一社会信用代码：916101316938143130。
法定代表人：朱建文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹杨，陕西睿和律师事务所律师。
上诉人刘继华因与被上诉人庞曙光、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称英大泰和财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘继华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判撤销《道路交通事故损害赔偿调解书》，被上诉人支付交通事故人身损害赔偿金92901元，英大泰和财险陕西分公司在交强险和商业险范围内承担全部给付义务。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定不存在重大误解、显示公平，系对事实认定不清，适用法律错误。虽然刘继华与庞曙光是在五峰县交警中队的调解下签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，但刘继华对调解书内容存在重大误解，误认为履行该调解书足以弥补自己的损失。签订调解书时，刘继华不知道自己已构成伤残，可以获得残疾赔偿金。调解书确认的金额与依法应获得的赔偿金额相差较大，如继续履行将严重损害其合法权益。2、调解书涉及的赔偿项目为医疗费、误工费、住院伙食费、护理费，而没有包括受害人遭受的交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失。刘继华文化程度不高，法律意识不强，调解时不可能知道赔偿项目有多少，所以才导致受害人以为赔偿范围仅限于此。综上理由，刘继华对调解书内容存在重大误解，显失公平，应当予以撤销。
被上诉人英大泰和财险陕西分公司辩称，调解书是双方真实意思表示，不能因为缺乏经验就认为是重大误解。事故发生时间为2015年5月2日，2016年伤者刘继华出院，而调解书在2017年达成，刘继华在两年的时间里足以积极维护自身权益。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞曙光未作出答辩意见。
上诉人刘继华在一审法院起诉请求：1、判令庞曙光向刘继华支付因交通事故人身损害赔偿金92901元（其中医疗费3500元、误工费42270元、护理费12681元、交通费300元、伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金25450元、精神损失赔偿费2000元、司法鉴定费1400元、财产损失2000元）；2、判令英大泰和财险陕西分公司在交强险和商业险范围内承担全部给付义务；3、庞曙光和英大泰和财险陕西分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月2日13时10分，庞曙光驾驶车牌号为陕Ａ×××××小型客车在325省道159公里+200米处与刘继华驾驶的无号牌普通二轮摩托车正面相撞，导致刘继华受伤及两车受损的交通事故。刘继华受伤后当日入住湖北省五峰县人民医院诊断为：左侧胫骨上段骨折，住院治疗25天，于2016年12月26日再次入院行左胫骨骨折术后内固定取出术，住院5天。事故发生后，五峰公安局交通警察大队五峰镇中队于2015年5月6日作出《道路交通事故责任认定书》，认定庞曙光负主要责任，刘继华负次要责任。2017年6月1日经五峰公安局交通警察大队五峰镇中队主持调解，刘继华与庞曙光达成赔偿协议，五峰镇中队出具了《道路交通事故损害赔偿调解书》。该调解书载明“本次事故刘继华医药费26865.64元，误工费210天×71.80元=15078.00元，住院伙食补助30天×20元=600元，护理费30天×71.80元=2154.00元，合计：44697.64元，车辆损失：陕Ａ×××××损失5178元；无号牌二轮摩托车损失2000元。本次事故刘继华医药费、误工费、住院伙食补助、护理费除交通强制措施保险赔付一万元以外的部分，由当事人庞曙光承担80%，当事人刘继华自行承担20%。车辆损失两千元以外的部分，当事人庞曙光承担80%，当事人刘继华自行承担20%，此事就此终了”。刘继华在住院期间其医疗费由庞曙光垫付；赔偿协议达成后，庞曙光支付了误工、护理、住院伙食补助等费用，并于2017年8月17日给刘继华转款10000.00元。2017年7月26日庞曙光凭赔偿调解书等证明材料向英大泰和财陕西分公司申请理赔并获得赔偿。2017年9月14日，刘继华自行经宜都明信法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间等作出鉴定，并于2018年1月18日以庞曙光未履行调解协议为由，诉至一审法院。
一审法院认为：人身损害一旦发生，便产生了侵权之债，但当双方就债务进行协商并达成一致性协议时，该债务即转化为合同之债。只要双方在达成协议时没有存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等可撤销、可变更情形以及无效情形时，该协议就应当认定为合法有效。本案刘继华与庞曙光签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，是在刘继华受伤治疗满两年后由五峰公安局交通警察大队五峰镇中队组织调解，交警中队与刘继华、被告庞曙光不存在利害关系，是其职务行为；刘继华作为一个完全民事行为能力人，具有或应当具有相应的认识能力和判断能力，其做出的意思表示也是具有或应当具有真实性，故不能仅凭“刘继华忠厚老实，对于交通法规一概不知”的说法认定该调解书可撤销或无效。刘继华在庭审过程中增加诉请，请求法院撤销该调解书，因该请求与本案不属于同一法律关系，且诉讼主体有异，故不予支持。公民合法的人身权利和财产权益受法律保护，刘继华在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。双方经五峰交警主持调解，达成协议签订了调解书，经法庭调查及双方举证，庞曙光、英大泰和财险陕西分公司已就该调解书约定的赔偿款项完成了给付义务，不存在“双方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起诉讼”的法定事由，且刘继华未提供庞曙光未履行调解协议义务的证据，故双方应当按照该调解书履行，刘继华只能就该调解书要求赔偿，对于额外要求，不予支持。对于诉讼时效，因双方于2017年6月1日签订调解书，其诉讼时效期间应从2017年6月1日起算，故本案不存在诉讼时效的问题，对英大泰和财险陕西分公司提出的诉讼时效问题，不予认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘继华的诉讼请求。案件受理费940.00元，减半收取计470.00元，由刘继华负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘继华在本案机动车交通事故中受伤，庞曙光作为主要责任方依法应当承担相应的赔偿责任。事故发生后，双方在五峰县公安交警部门的主持下进行了调解，签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，对各自承担的责任范围、项目以及具体金额等内容作出详细约定。调解书签订后，庞曙光已实际履行了赔付义务，刘继华按约定应获赔偿已全部实现，根据调解约定，本案交通事故所产生的侵权之债已消灭，刘继华无权再要求庞曙光或英大泰和财险陕西分公司承担其他赔偿责任。刘继华上诉称对调解书存在重大误解，约定的赔偿金额与实际损失不符，显示公平，应予撤销。对此，本院认为，从双方调解的过程来看，刘继华在签订调解书前具有完全充分的条件，通过咨询专业机构或进行伤残鉴定等方式，以客观评估其受伤损失。刘继华如认为赔偿项目不符合法律规定或赔偿金额过低，完全可以不接受调解协议而直接提起诉讼。因此，本院有理由认为，上述调解书系刘继华基于自身利益考虑而自愿作出的真实意思表示，即使约定的赔偿金额与实际损失存在一定差异，也是其对自身权利的合法处分，不存在重大误解或显失公平之可撤销情形。刘继华上述要求撤销调解书的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘继华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人刘继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广盛
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一八年九月十一日
书记员 魏国君