中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终275号
上诉人(原审被告)：梁中民，男，1961年2月7日生，汉族，住中华人民共和国江西省抚州市。
委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海亚太盛汇休闲购物有限公司，住所地中华人民共和国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号。
法定代表人：方芳，副总经理。
上诉人(原审被告)：上海汇阳服饰礼品市场经营管理有限公司，住所地中华人民共和国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号南广场地下一层。
法定代表人：殷菲，执行董事。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：MCM控股公司(MCMHOLDINGAG),住所地瑞士楚格CH-6300巴赫霍夫广场。
法定代表人：金大贤(DaehyunKim)。
委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人梁中民、上海亚太盛汇休闲购物有限公司(以下简称亚太盛汇公司)、上海汇阳服饰礼品市场经营管理有限公司(以下简称汇阳公司)因与被上诉人MCM控股公司(以下简称MCM公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初78821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人梁中民的委托诉讼代理人吴翼江，上诉人亚太盛汇公司、汇阳公司的共同委托诉讼代理人黄磊，被上诉人MCM公司的委托诉讼代理人丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁中民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回MCM公司针对梁中民的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实有误。1.一审法院错误认定梁中民销售涉案假冒商品。(1)涉案公证书仅显示了被控侵权商品，没有显示该些商品系梁中民销售，而公证员在涉案公证书中的单方陈述，显然有违法律规定，故涉案公证书明显违法，本案中没有证据证明梁中民销售了被控侵权商品。(2)MCM公司就涉案商品属于假冒商品的事实，并未提供证据，一审法院仅凭MCM公司指控即认定被控侵权商品属于假冒商品，依据不足。2.一审法院在未对市场实际状况进行核实的情况下，即在判决书中引述MCM公司广告宣传的商品价格，明显不当。3.一审法院在未经核实的情况下即引用新浪网2014年1月21日发表的名为“上海人都不懂的隐秘购物街亚太盛汇”文章，明显不当。二、在案证据不能证明涉案商标属于知名商标，且MCM公司在向汇阳公司发送的《律师函》中也没有提供涉案商标注册证书、权利人授权委托书、假冒商品识别标准和方法以及销售假冒商品的证据等必要材料，梁中民本身对假冒商品亦无分辨能力，故即使梁中民销售了被控侵权商品，梁中民亦无过错，不应承担侵权责任。三、梁中民已就涉案公证书明显违法的事实向东方公证处、上海市司法局、上海市徐汇区人民法院提出撤销涉案公证书的申请或诉讼，一审法院本应中止审理本案，现一审法院先行判决明显有违法律规定，属于程序违法。综上，梁中民上诉至本院请求判如所请。
上诉人亚太盛汇公司、汇阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。亚太盛汇公司、汇阳公司除表达了和梁中民相同的上诉意见、事实和理由外，还补充了如下事实和理由：一、亚太盛汇公司属于物业管理公司，一审法院认定亚太盛汇公司负有市场管理权能有误。1.根据亚太盛汇公司的经营范围、汇阳公司与梁中民签订的《进场经营租赁合同》，亚太盛汇公司是涉案市场的物业管理公司，没有经营管理的职责。涉案市场的经营管理系由汇阳公司负责，本案与亚太盛汇公司无关。即使亚太盛汇公司参与了知识产权保护工作，但也仅是作为物业管理公司进行事务性支持，与市场管理不同。2.虽然在亚太盛汇公司因没有市场经营管理的经营范围而被工商部门要求成立专门市场经营管理公司即汇阳公司后的过渡期内，由于原合同未到期等情况，亚太盛汇公司曾继续参与市场经营管理，但2014年原合同均陆续到期后，亚太盛汇公司便不再参与市场经营管理。3.虽然“亚太盛汇”因历史原因成了涉案市场的俗称，但是与亚太盛汇公司的字号是两个概念。二、汇阳公司已尽合理注意义务，不存在帮助侵权，不应承担侵权民事责任。三、汇阳公司在梁中民否认销售涉案商品的情况下，即向上海市浦东新区知识产权局通报寻求支持，这是汇阳公司针对MCM公司律师函的重要应对工作之一，是本案重要事实之一，对于本案定性具有重要意义。但是，一审法院拒绝调查，已属程序违法。四、MCM公司针对亚太盛汇公司、汇阳公司的行为同时起诉多起案件，一审法院计算赔偿额时存在重复计算。综上，亚太盛汇公司和汇阳公司上诉至本院请求判如所请。
被上诉人MCM公司辩称：一、在先判决、在案证据均表明亚太盛汇公司、汇阳公司就涉案市场负有管理职责和义务，但MCM公司发送涉案《律师函》后发现涉案市场上的涉嫌侵权商家并无变化，可见亚太盛汇公司和汇阳公司毫无作为，并没有尽到管理义务。二、涉案公证书程序合法，公证事实客观真实，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司虽有异议，但并无相反证据予以证实，其上诉意见不应被采信。三、MCM公司在每个案子中主张的均是不同的侵权行为，不存在重复起诉和重复赔偿的问题。综上，MCM公司请求本院驳回上诉，维持原判。
MCM公司向一审法院起诉请求：1.梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司停止侵犯MCM公司注册商标专用权的行为；2.梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司连带赔偿MCM公司经济损失及合理支出共计人民币(以下币种相同)20万元(其中合理支出包括律师费16,000元、公证费4,000元、侵权物品购买费400元)。
一审法院认定事实：
一、涉案商标的相应事实
MCM公司系第G623685号“”商标的注册人，该商标注册于1994年7月7日，经续展有效期至2024年7月7日，核定使用商品为第18类包、箱子等。MCM公司还于2002年11月14日注册第XXXXXXX号“”商标，经续展有效期至2022年11月13日，核定使用商品为第18类旅行用具(皮件)、旅行包(箱)等。
MCM公司通过其官网(us.mcmworldwide.com)及专卖店提供上述注册商标商品的销售，并在该官网列明了专卖店地址，在中国共有97家精品店，其中在上海有8家。根据网易女人频道于2010年1月27日的报道，MCM已于2008年在北京王府半岛酒店开设有精品店，2010年1月在上海外滩三号推出第一家精品店，并附有演员陈冲、模特吕燕等人参加MCM开业典礼的照片。2016年5月、6月的《时尚芭莎》杂志、2016年6月14日的《伊周》杂志、2016年7月的《青春》杂志、2016年10月13日的《精品购物》杂志、2017年2月《Oki》杂志刊登过MCM箱包的广告，展示了MCM相应款式的箱包类商品及其价格，其中钱夹的价格为一千多元，仿鳄鱼皮双肩包的价格为一万多元。
MCM公司就其涉案商标进行过多次维权，相应判决书认定涉案商标在中国具有较高的知名度。
二、涉案市场的相应事实
亚太盛汇公司成立于2002年8月14日，住所地在中国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号，经营范围包括日用百货、服装鞋帽等的销售、物业管理、铺位出租、收费停车场。汇阳公司成立于2008年1月2日，系亚太盛汇公司出资设立的独资公司，住所地在中国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号南广场地下一层，经营范围系为本市场内服饰、礼品经营者提供市场管理服务。
亚太盛汇公司、汇阳公司均参加了上海地铁科技馆站“地下商圈”社会治安综合治理办公室，就涉案市场内侵犯知识产权等违法、违规行为进行管理，至2017年仍共同参会，就涉案市场内包括售假行为等在内的违法、犯罪行为进行讨论。为加强市场管理，亚太盛汇公司于2016年11月接受上海市浦东新区知识产权局委托，做好该局在科技馆地铁商圈(包括但不限于亚太盛汇旅游购物广场、汇阳服饰礼品市场、亚太新阳服饰礼品市场、亚太珍珠市场等)知识产权纠纷人民调解工作的保障工作，主要系提供物业维护、水电、通讯等设备保障、停车便利等。
梁中民系涉案市场内NF-9号商铺的经营者，经营范围为箱包的零售。就涉案商铺，梁中民(乙方)与汇阳公司(甲方)签订《进场经营租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日至2017年5月31日。合同关于双方权利义务及市场管理的相应规范主要包括以下内容：(1)甲方应当依据法律法规和政府部门的有关规定，建立相应的监督工作规程和管理制度，对场内经营者进行统一管理，规范场内经营者经营行为。甲方应安排市场管理人员为乙方提供服务，加强市场管理，维护市场秩序，确保市场良好的经营氛围。(2)甲方有权要求乙方提供商品检验合格证明、商标使用证明，按现行合法的质量标准和管理制度的规定，对经营的商品安全、质量状况进行检查，承租方应建立重要商品购销和商标台账。承租方销售高知名度涉外商标商品的，应建立购销台账，政府部门另有规定的从其规定。禁止销售侵犯知识产权、假冒伪劣商品。(3)乙方有违反法律、法规、规章及该合同约定行为的，甲方应配合国家机关或经授权或按约制止和督促改正，依法依规作出停业整顿、扣除履约保证金等处理。(4)乙方租赁期间有违法销售侵权商品并被公安部门治安处罚、追究刑事责任的，出租方有权解除合同，已支付的剩余租金及履约保证金不予退还。(5)经营者由于违法、违规经营被市场管理方查实的，除扣履约保证金处理外，还将作出以下处理：一次查实的，书面警告、限期整改；二次查实的，停业整顿3-7天；二次以上查实的，经营者清退出场。(6)合同还约定了对经营者不同违章、违规事项扣除履约保证金的标准，其中，出售假冒伪劣商品被工商和有关执法部门处罚的，每次扣减1,000元；出售假冒侵权商品被市场发现的，每次扣减500元。
三、被控侵权行为相应事实
2016年3月2日，MCM公司通过公证购买的方式，在梁中民经营的涉案“NF-9”号商铺购得MCM背包一个，支付200元。北京罗杰律师事务所随后给亚太盛汇公司、汇阳公司发送律师函，告知MCM公司关于涉案商标的权属、涉案商铺的涉嫌侵权事实，要求亚太盛汇公司、汇阳公司收到律师函后采取以下措施：1.在市场内开展全面检查，采取有效措施制止市场内商户销售假冒MCM公司注册商标商品的行为，确保市场内不再存在任何形式侵犯MCM公司注册商标专用权的行为；2.组织售假商户(包括营业执照登记的业主、实际经营者)签署承诺今后不再销售假冒MCM公司注册商标商品的保证书。律师函中要求亚太盛汇公司、汇阳公司在10日内将处理情况邮寄至该所，并提供了联系方式。亚太盛汇公司、汇阳公司均于2016年4月21日收到上述律师函。同年6月21日，MCM公司再次以相同方式在涉案商铺购得MCM背包一个，价格200元。以上背包的吊牌及包身上均使用了与MCM公司涉案注册商标相同的商标。
“亚太盛汇”市场部巡查日志显示，市场管理员每日巡检并做记录，内容包括：查看昨日巡检记录、布置一天工作及业主晨会、市场巡检。在市场巡检事项中，一般注意事项包括市场内商铺经营、出样情况、有无侵权产品、治安秩序等。2016年4月21日的巡查记录显示“联合巡检未见异常”“针对罗杰律师函要求禁售的商品MK、MCM，对相关商品责令立即下架(C-25、F-07、F-10等)”。之后两周的记录中，除4月24日的记录显示“在下午巡检中N-21店铺有假名牌，望下次巡检中注意”，4月28日的记录显示“知识产权代理公司来通知在我们商场发现假牌子侵权……有20家，我们已通知全部下架”外，均显示情况正常，且全部记录中再无关于“MCM”的相应情况。同年6月21日的巡检记录亦显示“未见异常”。
一审法院另查明，新浪网上发布于2014年1月21日的文章“上海人都不懂的隐秘购物街亚太盛汇”声称，“亚太盛汇新阳服饰礼品市场”内纪念品、假名牌是主打。
MCM公司为本案产生律师费16,000元、公证费4,000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第五十七条的规定，未经商标注册人许可，销售侵犯注册商标专用权的商品及故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件、帮助他人实施侵犯商标专用权行为的行为，均属侵犯注册商标专用权行为。MCM公司提交的公证书显示，梁中民销售的背包上使用了与MCM公司涉案注册商标相同的商标，价格与MCM公司同类商品差异较大，可以认定属假冒MCM公司涉案注册商标的侵权商品，其行为侵犯了MCM公司的注册商标专用权。根据各方的诉、辩意见，本案争议焦点在于：亚太盛汇公司是否系亚太盛汇市场的经营管理者；该市场的经营管理者是否尽到管理义务；若未尽到管理义务，应承担何种民事责任。
关于亚太盛汇公司是否系亚太盛汇市场的经营管理者。一审法院认为，市场经营管理者，是指利用自有或租用的固定场所，组织场内经营者集中进行现货商品交易，从事市场经营、服务和管理的企业法人，其主要特点是直接对场内经营者的日常经营进行管理。本案中，从核准登记的经营范围和涉案商铺的进场经营租赁合同来看，汇阳公司系该市场的经营管理者。就亚太盛汇公司而言，生效判决曾认定涉案市场由亚太盛汇公司、汇阳公司共同管理，亚太盛汇公司、汇阳公司亦自认在当时共同参与了市场的经营管理。虽然亚太盛汇公司称其已逐步退出涉案市场的经营管理而仅作为物业管理单位，但现有证据证明其至2017年仍与汇阳公司共同参加与涉案市场内知识产权保护工作相关的会议，亚太盛汇公司还自称由其牵头做涉案市场的知识产权保护工作。可见，从实际行为上看，亚太盛汇公司参与了涉案市场的管理，尤其在涉及知识产权保护工作方面参与了管理。亚太盛汇公司的上述辩解与在案证据相悖，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定亚太盛汇公司、汇阳公司共同实施了对涉案市场的经营管理。
关于亚太盛汇公司和汇阳公司是否尽到管理义务。亚太盛汇公司和汇阳公司作为涉案市场的经营管理者，在日常的市场管理活动中，应对市场内侵犯知识产权的侵权行为等尽到合理的注意义务。涉案商铺的租赁合同中亦明确约定，禁止经营者销售假冒高知名度商标的商品，汇阳公司对于经营者从事的不法经营行为有权查处。因此，当发现场内经营者实施售假等行为时，亚太盛汇公司、汇阳公司应切实履行管理职责，采取有效措施制止该侵权行为，并应防止侵权行为的再次发生。本案中，MCM公司在2016年3月从梁中民经营的商铺购买到侵权商品后，即向亚太盛汇公司、汇阳公司发送律师函，明确告知涉案市场内存在侵权的事实、具体侵权摊位等，要求亚太盛汇公司、汇阳公司作出处理。亚太盛汇公司、汇阳公司称其在收到律师函后至相应商户进行了查问，但并未发现侵权商品，商铺经营者亦否认销售了侵权商品。然而，MCM公司于同年6月再次在涉案商铺购买到侵权商品。虽亚太盛汇公司、汇阳公司派员进行了日常巡查，但巡查日志并未显示其对涉嫌侵权商铺做了重点巡查或采取了其他有效管理措施。可见，亚太盛汇公司、汇阳公司虽对涉案市场的管理采取了一定措施，但这些措施并未起到有效制止侵权行为的效果，为相关商铺经营者实施侵权行为及继续实施侵权行为创造了条件，其行为属于商标法第五十七条第六项规定的“故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为”的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。因此，亚太盛汇公司和汇阳公司应与梁中民承担连带责任。
关于赔偿金额，MCM公司主张应对梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司进行惩罚性赔偿。一审法院认为，根据商标法第六十三条第一款的规定，适用惩罚性赔偿的条件之一是按照该款规定的方法(即权利人因被侵权所受到的实际损失确定、侵权人因侵权所获得的利益或商标许可使用费的倍数)确定数额。本案中，MCM公司因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定，涉案注册商标许可使用费既难以确定，亦与本案侵权行为所造成的损害后果不具备相当性，故本案不符合适用惩罚性赔偿的条件。一审法院将根据MCM公司商标的知名度情况、侵权商品的销售价格、侵权行为持续时间、侵权人的主观过错等因素酌情确定赔偿金额。MCM公司主张的律师费、公证费、侵权物品购买费系其为制止侵权行为所支付的开支，一审法院对公证费及侵权物品购买费予以支持，对律师费根据本案的诉讼标的、律师的工作量等酌情予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决：一、梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司于判决生效之日立即停止侵犯MCM公司第G623685号及第XXXXXXX号“”注册商标专用权的行为；二、梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司于判决生效之日起十日内共同赔偿MCM公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，由MCM公司负担1,612元，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司共同负担2,688元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
2018年8月8日，本院组织各方当事人就被控侵权商品进行了现场勘验。MCM公司认为，1.MCM公司生产的正品有白色防尘袋，而被控侵权商品没有。2.正品背包上铜牌四角的螺纹是一字螺纹，而被控侵权商品铜牌四角是四个钻石。3.每个正品的产品编号均是唯一的，而多个被控侵权商品的产品编号相同。4.正品包内有保养卡、保修卡、合格证，而被控侵权商品中没有。5.被控侵权商品整体的皮革材质、做工、铜牌光泽、五金件均比较低劣。梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司则对MCM公司陈述的正品评判标准不予认可，对被控侵权商品属于假冒商品亦不予认可。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
上海地铁科技馆站“地下商圈”社会治安综合治理办公室2009年6月9日的会议出席人包括亚太盛汇公司的牛世文、戴志彬，汇阳公司并未出席，该次《会议纪要》中载明：“亚太盛汇公司应积极借鉴、学习国内同类市场如北京‘秀水街’的成功管理经验，通过规范的管理制度，逐步提高市场品味。”
2010年3月30日，轨道区域社会治安综合治理办公室召开会议，专题研究、落实迎世博安保工作及开展打击侵犯知识产权行动。亚太汇盛公司总经理牛世文参加会议。
2011年7月，亚太盛汇公司、汇阳公司等共同出具了“关于亚太盛汇旅游购物市场知识产权保护工作的情况汇报”。
2017年6月28日，上海科技馆地铁商圈综合管理协调会议召开第一次会议，亚太盛汇公司总经理兼汇阳公司总经理白礼明参加会议。此次会议纪要载明，要强化市场监管，严厉打击销售假冒伪劣商品的犯罪行为。
本案中，一、对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司关于一审法院在本案审理中存在程序违法的上诉意见
1.对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司关于其已就涉案公证书明显违法的事实提出撤销涉案公证书的申请或诉讼，一审法院不中止审理本案，属于程序违法的上诉意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。因此，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司对涉案公证事实有异议，应当提供相反证据予以证明。而其提出撤销涉案公证书的申请或诉讼的审理结果，并非审理本案的必要依据，故一审法院不中止本案的审理并无不当，本院对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司的相关上诉主张，不予采纳。
2.对于亚太盛汇公司、汇阳公司关于一审法院拒绝向上海市浦东新区知识产权局调查汇阳公司向其通报寻求支持的事实，属于程序违法的上诉意见。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据是指：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。而亚太盛汇公司、汇阳公司上述申请一审法院调查的证据显然不属于上述范围之内，故本院对于亚太盛汇公司、汇阳公司的相关上诉主张，不予采纳。
二、对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司关于一审法院在判决书中引述未经查明的事实，有所不当的上诉意见
本院认为，经本院核实，一审法院在审理查明部分引述的“MCM公司广告宣传的商品价格”“新浪网2014年1月21日发表的名为‘上海人都不懂的隐秘购物街亚太盛汇’文章”，与在案证据相符，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司虽对上述事实有异议，但并未提供相反证据予以证实，故本院对梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司相关上诉主张不予采纳。
三、对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司关于一审法院认定梁中民销售涉案假冒商品及判决梁中民承担侵权民事责任有误的上诉意见
本院认为，首先，如前所述，本案中，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司虽对涉案公证书提出异议，但并未提供足以推翻涉案公证书的相反证据。本院认为，涉案公证书的相关内容可以证明梁中民经营的商铺销售了涉案被控侵权商品。其次，对于梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司关于MCM公司就涉案商品属于假冒商品的事实，并未提供证据，一审法院仅凭MCM公司指控即认定被控侵权商品属于假冒商品，依据不足的上诉意见，本院认为，二审中，本院已经组织各方当事人对于被控侵权商品进行了现场勘验，MCM公司针对被控侵权商品与正品之间不一致之处向本院进行了一一说明，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司对此虽有异议，但对MCM公司提出的多个被控侵权商品编号相同、被控侵权商品没有保养卡、保修卡、合格证等必备证件等明显不合理之处，并未给出合理的解释和理由。该节事实与梁中民并未提供涉案商品来源，或向本院出具商标权人授权许可证明的事实，以及涉案商品的售价远低于该品牌商品的正常售价的事实互相印证，足以证明梁中民销售的被控侵权商品属于侵犯涉案商标专用权的侵权商品。商标法第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，梁中民销售侵犯涉案商标专用权的侵权商品，不能证明该商品是自己合法取得并说明提供者，应当就此承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，一审法院的相关认定并无不当，梁中民、亚太盛汇公司、汇阳公司的相关上诉主张不成立，本院不予采纳。
四、对于亚太盛汇公司、汇阳公司关于其在本案中不应承担侵权责任的上诉意见
(一)关于亚太盛汇公司是否系涉案市场的经营管理者
本院认为，亚太盛汇公司系汇阳公司的唯一股东，在2009年至2017年间多次涉及打击地铁商圈知识产权侵权的会议中，亚太盛汇公司均派代表参加。特别是2017年6月份召开的地铁商圈综合管理协调会议，白礼明作为亚太盛汇公司总经理与汇阳公司总经理，其同时代表两家公司参加此次会议。结合亚太盛汇公司的实际情况，足以说明亚太盛汇公司实际参与了市场的经营管理工作，应当对相应的侵权行为承担法律责任。
(二)关于亚太盛汇公司、汇阳公司是否构成帮助侵权
本院认为，在MCM公司向亚太盛汇公司、汇阳公司发送警告函后，时隔2个月之后又再次在涉案市场购买到侵权商品。上述事实说明，涉案市场中的商户存在屡次销售侵害涉案商标专用权商品的情形，作为市场管理方在收到侵权警告后理应对此具有更高的注意义务，但亚太盛汇公司、汇阳公司并未采取有效措施防止侵权的再次发生，其行为已构成帮助他人侵权，应当承担相应的侵权责任。
综上，本院对于亚太盛汇公司、汇阳公司的相关上诉主张，不予采纳。
五、对于亚太盛汇公司、汇阳公司关于一审法院计算赔偿额时存在重复计算的上诉意见
本院认为，在本院受理的关联案件中，均涉及涉案市场不同商户的各自侵权行为，一审法院在判赔数额的确定上亦根据不同商户的各自侵权行为分别予以计算，并不存在重复计算损害数额的情形。亚太盛汇公司、汇阳公司就该项上诉主张，也未提供证据予以证实。故本院对于亚太盛汇公司、汇阳公司的相关上诉主张，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人梁中民、上海亚太盛汇休闲购物有限公司、上海汇阳服饰礼品市场经营管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱光文
审判员 何 渊
审判员 范静波
二〇一八年八月三十一日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。