山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李建学，董事长。
委托代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华芳，女，1974年5月17日出生，汉族，住临汾市尧都区。
委托代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。
委托代理人：程红耀，住临汾市尧都区花果街。
一审原告：华夏，男，1963年9月25日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
一审第三人：王威，男，1979年11月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
再审申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）因与被申请人华芳及一审原告华夏、一审第三人王威储蓄合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2012）临民终字第367号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年2月25日作出（2013）晋民申字第354号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尧都农商行委托代理人甄小东、被申请人华芳的委托代理人薛鹏、程红耀到庭参加诉讼。一审原告华夏经传票传唤、一审第三人王威经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尧都农商行申请再审称，1、原判决认定的事实错误，缺乏证据证明。本案的事实是，2002年6月华芳以华夏的名义开办了活期加密存款业务，存折由华芳保管使用。华芳将存折交给王威，王威取走31万，给华芳10万，剩余21万未交给华芳。华芳以王威诈骗其21万元为由向公安机关报案，公安机关已作出处理，王威根据向华芳出具的双倍返还条据归还华芳40万。华芳又将尧都农商行诉至法院，要求其支付剩余的21万存款。上述事实说明华芳与王威之间存在委托取款法律关系，只不过王威在取款后并未将所取款项全部交给�芳，只交给华芳10万元。（2007）临刑再终字第00001号刑事判决书认定了前述事实。华芳通过原判决从尧都农商行取得21万及利息显然构成不当得利。2、当事人因客观原因不能自行收集，书面申请调查收集，人民法院未调收集的，人民法应当再审。尧都农商行在一二审中几次申请法院调取与本案有密切联系的王威的刑事案卷材料，一二审法院都没有调取，致使尧都农商行支付已无任何经济损失的华芳21万元及利息，请求依法再审改判。
华芳辩称，本案是存款合同纠纷，尧都农商行违反操作程序，仅凭王威所持有的华夏的存折，就将储户的31万余支走，应当承担储户华芳的全部本金及损失的利息。王威骗取该款后华芳向公安局报案，被法院以诈骗罪判处有期徒刑十年后被改判无罪，山西省人民检察院向山西省高级人民法院提起抗诉，因王威畏罪潜逃，该案正等�王威归案后再行审判。王威诈骗案中涉及到的返还的40万元，是王威为了办理取保候审先行赔付华芳的货款。有证据证明王威从2003年到2004年共从华芳钢材门市部赊欠货款43万元。尧都农商行再审申请无视法律尊严，请求维持二审判决。
一审原告华夏、一审第三人王威均未做陈述。
华芳向一审法院起诉请求：要求尧都农商行赔偿31.2万元的存款及利息。一审法院认定事实：华芳以华夏名义在尧都农商行处开户办理存款以及王威持华夏的存折在尧都农商行处分两次取走了31万元的事实双方当事人均予以认可，本院予以确认。华芳与尧都农商行已形成储蓄合同关系。经庭审可以证实尧都农商行处的工作人员在给王威办理取款业务时未能按照有关规定对取款人的身份及相关手续进行审查，在王威未提供开户人华夏身份证的情况下办理了取款业务，因此尧都农商行存在过失；王威擅自处分他人存款，行为上存在明显过错，之后又没有将款额如数归还华芳，因此对华芳造成的损失尧都农商行及王威应共同承担赔偿责任。因王威已退给华芳10万元，因此华芳的实际损失应为21万元。尧都农商行主张华芳从公安机关已领走王威家人缴纳的40万元，已不存在损失一节，因王威在取走31万元后，仍与华芳有经济往来，并打有多张欠条，且尧都农商行无法证实该笔款即为王威应还的21万元，故对尧都农商行该主张一审法院不予支持。华芳主张的利息一节，予以法有据以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国民法通则》第11条、第130条规定，判决如下：一、被告尧都区信用联社在判决生效后十日内支付第三人华芳21万元，并承担21万元自2004年1月8日起至判决生效之日止的利息，利率按尧都区信用联社同期存款利率计算。二、第三人王威对上述支付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，其他诉讼费1000元，共计6660元由被告尧都区信用联社负担3330元，第三人王威负担3330元。
尧都农商行不服一审判决，上诉请求：原审判决认定事实有误。原审判决认定华芳以华夏的名义在尧都农商行下属的原尧庙信用社开户，所开立的账户为活期加密的账户，之后存折一直由华芳持有。2003年12月华芳将其持有的存折交给王威并告诉了王威密码，王威拿着存折取钱并知道了密码，那么此时华芳明显知道王威能取到存折上的钱，且（2007）临刑再终字第00001号刑事判决书对此节亦做了认定，那么据此华芳与王威之间就存在着一个委托取款的法律关系，只不过王威在取款后并未将所取得全部款项交付给华芳而已，而华芳在王威取款后，在此后两年的时间内多次向王威催要此款，王威也归还过10万元。剩余的王威给华芳出具了欠据，在索债未果的情况下，华芳就此事曾向公安机关报案，称王威诈骗其21万元，公安机关就此曾调查并处理过，王威根据自己向华芳出具的双倍归还欠款的承诺，向公安机关交付了40万现金，该款已被华芳领取。尧都农商行就此事曾咨询并走访过公安机关办案人员，答复是办的案子就是王威诈骗20万元的案子，领取的当然是与案件有关的钱财，对此尧都农商行也申请一审法院调取相关证据，但一审法院却一直无法调取到证据。尧都农商行现在仍然认为该证据应该依法调取，以便能查清本案。那么，纵观全案，华芳与王威之已形成债权债务关系，华�的损失应该由王威负责归还。尧都农商行的工作人员在王威取款时是否存在违规与华芳的损失之间不存在因果关系，王威之所以能支取华芳所持有存折上的存款，是因为王威经华芳许可已经取得华芳的存折，并掌握了密码，且在长达两年多时间内并未报案和采取措施而是继续与王威之间来往联系，即华芳对王伟取款的行为已经予以认可，且王威所欠款华芳通过公安机关已经全部领走，也就是说华芳的存款已经没有任何损失，因此原审判决由尧都农商行支付华芳21万元显属不当。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，改判尧都农商行不承担支付责任，以确保尧都农商行的合法权益。本院认定事实与一审认定事实一致。本院二审认为，华芳以华夏名义在尧都农商行处开立账户并存款，双方之间建立了储蓄合同法律关系，尧都农商行有义务保障被尧都农商行账户资金的�全并按规定支付存款。尧都农商行工作人员违反操作规定向取款人支付存款，致存款人资金被他人支取，给存款人造成经济损失，作为金融机构，尧都农商行应当承担赔偿责任。王威在公安机关介入后，虽然向公安机关缴纳过40万元，但本案中现有证据不足以证明该款即为弥补华芳的损失，故尧都农商行关于华芳的损失已经弥补的辩解本院不予采纳。一审法院认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由尧都农商行负担。
本院再审查明与二审查明一致，另查明：华芳于2005年12月10日向公干机关报案，请求：一、请求公安机关依法追究被报人王威、贾志斌共同诈骗的刑事责任。二、依法追回骗取我31.2万余元及利息。三、依法追回被报人王威所欠我的贷款388405元和借款及利息。在公安机关立案后，2006年1月25日，王威父亲王俊仲向公安机关缴纳取保候审保证金40万元。2006年4月30日，华芳从公安机关领取40万元。2006年4月25日，检察机关以王威在临汾市尧都区金殿信用社诈骗31.2万元向法院提起公诉，起诉书中载明赃款未追回。尧都区法院于2006年7月20日作出（2006）尧刑初字第169号判决：被告人王威犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元，责令退赔被害人华芳经济损失212000元。王威不服提起上诉，本院于2006年10月13日作出（2006）临刑终字第00226号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。王威不服，向本院申诉。本院于2009年6月4日作出（2007）临刑再终字第00001号刑事判决：撤销原一、二审判决，原审被告人王威无罪。后检察院提出抗诉，山西省高级人民法院于2013年9月26日作出（2011）晋刑�字1-1号刑事裁定：因王威收到再审决定书后下落不明，本案终止审理。2005年2月6日王威给华芳出具的保证书内容为：保证自今日起，王威所欠款至二零零伍年叁月伍号全清，如到期不还，愿加倍偿还。2005年2月6号。2007年8月1日和2008年3月5日王俊仲在本院的接待笔录中陈述：其给公安机关交纳的40万元是取保金，并表示要追回。以上查明事实有报案材料、裁判文书、检察院起诉书、法院的接待笔录等在案佐证，并经当事人质证。
本院认为，本案的争议焦点是：华芳在公安机关领取的40万元是否包括本案争诉的31.2万元。依据本案查明事实：2006年1月25日王威父亲王俊仲向法院交纳40万元，公安机关将此款由华芳领取。检察机关起诉时，检察机关的起诉书并没有涉及该40万元，起诉书载明账款未追回。王威的父亲认为该40万元是向公安机关交纳的取保候审保证金，�求追回该款。华芳认为领取的该40万元是王威返还之前所欠的借款和货款，与本案在信用社诈骗的31.2万元无关。关于王威向华芳出具双倍返还的保证条据系王威向华芳出具的多张条据之一，该条据只能证明王威向华芳保证还款，不能体现所保证的还款金额。综上查明事实不能证明，华芳从公安机关领取的40万元包含本案争诉的31.2万元。故尧都农商行诉称王威在公安机关退赔的40万元，公安机关已根据王威向华芳出具的双倍返还条据归还华芳，王威在信用社取款给华芳造成的损失已得到赔偿的主张不能成立，本院不予支持。本案华芳以华夏名义在尧都农商行开立账户并存款，双方之间形成储蓄合同法律关系，尧都农商行有义务保障储户的资金安全，并按规定支付存款，因尧都农商行工作人员违反操作规定，使存款人的存款被他人支取，给存款人造成了损失，尧都农商行应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2012）临民终字第367号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 赵志奇
审判员 邢 锐
审判员 王慧勇
二〇一七年三月三十日
书记员 郭子明