上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1813号
上诉人（原审被告）上海晨月投资管理有限公司，＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人雷振清，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高树坚，＊＊＊。
委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
上诉人上海晨月投资管理有限公司（以下简称晨月公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2014年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人晨月公司的委托代理人雷振清，被上诉人高树坚及其委托代理人徐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月24日，晨月公司注册成立，法定代表人为＊＊＊，经营范围：投资管理（除金融、证券等国家专项审批项目），投资咨询、企业管理咨询、商务咨询（除经纪），市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），企业形象策划，企业营销策划，展览展示服务，文化办公用品，电子产品，服装鞋帽，家居用品销售。
高树坚在申办上海农商银行信用卡时，晨月公司为其出具了《工作及收入证明》，该证明上载明高树坚岗位为行政部经理，工作年限1年，月收入1.2万元。晨月公司在“本单位谨此承诺上述证明是正确、真实的”处作为单位盖章确认。该证明上联系人为＊＊＊，联系电话为＊＊＊，单位地址为＊＊＊。
高树坚于2013年4月在申办广东发展银行信用卡时，其填写的工作单位名称为晨月公司，推荐人为＊＊＊，该卡未办理成功。
高树坚在申办中国光大银行信用卡时，其填写的工作单位名称为晨月公司，地址为＊＊＊。
2013年6月27日，高树坚在上海市徐汇区中心医院治疗时，住院病案首页上填写的联系人姓名为＊＊＊，关系为同事，工作单位及地址为＊＊＊。＊＊＊为高树坚支付了医药费5，000元。
2014年4月14日，高树坚申请劳动仲裁，要求确认其与晨月公司自2012年10月8日至2014年4月11日期间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年5月16日作出裁决：对高树坚要求确认2012年10月8日至2014年4月11日与晨月公司存在劳动关系的请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，高树坚对裁决书不服，提起了民事诉讼，坚持其仲裁请求。
原审法院认为，本案的争议焦点在于高树坚、晨月公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，高树坚已经就双方存在劳动关系进行了初步举证：1、高树坚提供的《工作及收入证明》系晨月公司出具，在该证明上晨月公司承诺内容系正确、真实，现晨月公司未提供证据对此予以推翻，故对晨月公司辩解该证据内容不真实的意见，原审法院不予采纳；2、在高树坚受伤治疗过程中，晨月公司法定代表人＊＊＊作为高树坚的联系人，其在关系一栏中明确“同事”，而且为晨月公司支付了医药费。晨月公司虽辩称医院在收费时要求缴款人在“亲属”或“同事”两种关系中择一填写，＊＊＊随意填写了“同事”，事实上高树坚与＊＊＊仅仅是朋友关系，但原审法院注意到，该栏并非选择项，应由当事人自己根据实际情况填写，并没有要求在“亲属”或“同事”两种关系中择一填写，如果双方仅仅是朋友关系，完全可以填写“朋友”，故晨月公司的该项辩解意见，原审法院亦不予采纳；3、高树坚在办理信用卡过程中，＊＊＊还曾经作为同事推荐高树坚，虽然不能直接证明高树坚、晨月公司的劳动关系，但可以结合上述二份证据，形成证据锁链。另外，根据规定，用人单位应当保存至少二年内的有关支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等资料。晨月公司成立于2011年11月，但其仅向原审法院提供了2014年4月11日之后的相关材料，无法以此认定2014年4月11日之前晨月公司未招聘过员工、未开展过任何经营活动。综上，原审法院认为，高树坚、晨月公司之间存在事实劳动关系。由于计算劳动者工作年限的举证责任在于晨月公司，而晨月公司未举证证明双方劳动关系起始日期，故原审法院采信高树坚关于劳动关系起始日期的意见。2013年6月27日高树坚受伤之后未上班，故本案中暂且认定到受伤之日，至于双方之间在高树坚受伤之后是否还存在劳动关系及劳动关系至何时解除或终止，在本案中暂不作认定。综上，原审法院确认2012年10月8日至2013年6月27日期间高树坚、晨月公司之间存在劳动关系。
原审法院经审理后于二○一四年九月二日作出判决：确认2012年10月8日至2013年6月27日期间高树坚与上海晨月投资管理有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由上海晨月投资管理有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。
原审法院判决后，晨月公司不服，向本院提出上诉称：1、高树坚提供的证据材料主要来自于办理其个人信用卡所提供的材料，然而没有任何证据证明高树坚实际为晨月公司提供了劳动。2、高树坚在仲裁及原审时陈述其在晨月公司的工作主要是从事信用卡代办工作，而晨月公司的经营范围和业务宣传页中，均反映没有该项业务。高树坚陈述其月工资为3，000元与其办理信用卡的工作及收入证明材料亦有矛盾。事实上，晨月公司系为了帮高树坚办信用卡而对其进行“包装”，双方并无劳动关系。3、无任何证据证明高树坚是2012年10月8日进入晨月公司工作的，晨月公司也没有义务提供两年前的资料。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回高树坚原审时的诉讼请求。
被上诉人高树坚辩称：高树坚原审时提供的一系列证据均可证明其在晨月公司工作。不同意晨月公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
二审审理中，晨月公司向本院提供案外人甲的书面情况说明，晨月公司主张高树坚原审时提供的工作及收入证明中也有甲的名字和信息，故该情况说明可证明高树坚与甲的情况相同，都是为了办理信用卡才让晨月公司出具相关证明，与晨月公司不存在劳动关系。高树坚对该份证据不予认可，称甲作为证人应当出庭作证，甲原系其同事，现在何处工作不清楚。鉴于甲作为证人无正当理由未出庭作证，以接受当事人的质询，故其书面证言依法不能作为认定案件事实的依据，对晨月公司提供的该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是高树坚与晨月公司之间是否存在劳动关系。高树坚为证明其与晨月公司之间是劳动关系，提供了晨月公司出具的工作及收入证明，晨月公司法定代表人＊＊＊书写的住院病历首页等证据，可证明晨月公司曾向银行表示高树坚系其员工，以及高树坚受伤后，晨月公司的法定代表人曾为高树坚垫付医药费及为其填写病历首页信息等事实。而晨月公司辩称其仅是为了帮高树坚办理信用卡才出具了不真实的证明，以及＊＊＊出于朋友关系才为高树坚垫付医药费等。晨月公司就其上述抗辩意见未提供任何证据予以证明。综合双方提供的证据，高树坚所提供的证据已形成证据锁链，证明力明显要大于晨月公司提供的证据。原审法院认定双方存在劳动关系，并无不当。上诉人晨月公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海晨月投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 郑东和
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……