广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第650号
原告：东莞市鸿霖五金饰品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：宁强，总经理。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：周锦伟，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：陈德辉，男，汉族，1980年9月18日出生，住广东省海丰县，现住广东省东莞市。
被告：杨映丽，女，汉族，1981年4月21日出生，住广东省海丰县。
委托代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
被告：东莞市长安千祥不锈钢饰品厂。住所地：广�省东莞市。
投资人：施义冰。
被告：施义冰，男，汉族，1973年6月22日出生，住广东省海丰县。
原告东莞市鸿霖五金饰品有限公司（下简称鸿霖公司）诉被告陈德辉、杨映丽、东莞市长安千祥不锈钢饰品厂（下简称千祥厂）、施义冰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员林静独任审理，后转换适用普通程序，由审判员林静担任审判长，与人民陪审员方燕萍、叶玉勤组成合议庭进行审理。因（2013）东二法调确撤字第1号案件的相关结果影响本案的处理，故本院于2014年1月29日作出（2013）东二法民二初字第650-3号民事裁定书，裁定本案中止审理。2014年9月17日，（2013）东二法调确撤字第1号案件审结并生效，本案恢复审理。后案件改由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员李子聪、丘文峰组成合议庭进行审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告鸿霖公司的委托代理人杨加放，被告杨映丽及其委托代理人陈疋到庭参加诉讼，被告陈德辉、千祥厂、施义冰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鸿霖公司诉称：千祥厂因拖欠原告2010年7月至2010年9月共计813146元的货款，被鸿霖公司诉至东莞市第二人民法院，法院人民调解工作室主持双方进行调解，2011年4月22日，千祥厂和原告签署了（2011）东司长调字第13号人民调解协议书，主要内容为：千祥厂确认拖欠原告共计813146元货款；千祥厂承诺从2011年4月至2012年1月分10期向鸿霖公司支付前述款项；若逾期未付款的，原告可向法院申请强制执行余款，并可要求千祥厂额外支付50000元的违约金。同日，东莞市第二人民法院依法对前述调解协议书进行了司法确认，并出具了（2011）东二法调确字第7号确认决定书。此后，千祥厂以其投资人施义冰有争议为由拒绝履行调解协议书，原告多次催促无果，无奈于2013年4月19日向东莞市第二人民法院申请强制执行，东莞市第二人民法院依法受理为（2013）东二法执字第959号执行案件。后因千祥厂无任何财产可供执行，施义冰作为千祥厂登记的投资人，故东莞市第二人民法院依法裁定冻结、划拨施义冰的存款或查封、扣押其相应价值的财产。施义冰向东莞市第二人民法院提出执行异议，理由是广东省海丰县人民法院于2011年11月15日作出的（2011）海法民一初字第52号民事判决书判决陈德辉与施义冰转让千祥厂的行为无效，千祥厂属于陈德辉与杨映丽的夫妻共同财产，该判决现已生效。在案件的执行过程中，被告杨映丽向东莞市第二人民法院提出申请撤销相关司法确认决定。2014年9月17日，东莞市第二人民法院作出（2013）东二法调确撤字第1号民事裁定书，撤销了（2011）东司长调字第13号确认决定。确认决定被撤销后，原告鸿霖公司丧失了对千祥厂及相关被告强制执行的依据，将导致原告的巨大损失。虽东莞市第二人民法院撤销了司法确认决定，但并不意味一并撤销原告与千祥厂之间的调解协议，法院应当重新确定千祥厂应向原告履行支付货款及违约金的义务，而被告施义冰、陈德辉、杨映丽作为千祥厂的登记投资人及实际投资人，应对千祥厂的债务承担无限责任。为此，原告故诉至法院，请求判令：1.被告东莞市长安千祥不锈钢饰品厂、陈德辉、杨映丽、施义冰连带向原告支付货款813146元、利息（利息按照加倍支付迟延履行期间的债务利息计算，暂计至2013年4月19日为121687元）及违约金50000元，共计984833元；2.本案的诉讼费用由被告东莞市长安千祥不锈钢饰品厂、陈德辉、杨映丽、施义冰共同负担。
被�杨映丽答辩称：1.杨映丽不是案涉买卖合同当事人，也不是千祥厂的投资人，不是本案适格的被告。2.本案涉嫌虚假诉讼，本案原告提起诉讼的依据为人民调解协议书及司法确认书。该协议书为杨映丽、陈德辉离婚诉讼期间达成，陈德辉与施义冰恶意转移千祥厂已由生效判决认定，故本案买卖合同或产生的合同债务是否真实，均应进一步进行审查。原告法定代表人与陈德辉有一定关系，从而存在双方恶意进行虚假诉讼的客观条件。3.（2011）东二法调确字第7号确认决定书已经被（2013）东二法调确撤字第1号民事裁定书所撤销，原告的确认申请也已经被驳回。原告对杨映丽起诉的事实理由不存在，对杨映丽的诉讼请求应当驳回。4.原告的起诉没有证据，其在（2013）东二法调确撤字第1号案件中也无法提供案涉买卖合同的单据原件，即便原告能提供该证据，杨映丽也保留申请鉴定的权利。且因原告对杨映丽的财产进行了保全，杨映丽保留对原告查封错误追究责任的权利。
被告陈德辉、千祥厂、施义冰在本案中没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，2011年4月22日，鸿霖公司与千祥厂签订（2011）东司长调字第13号人民调解协议并向本院提交司法确认申请书，本院于当日作出（2011）东二法调确字第7号确认决定书，确认千祥厂尚欠鸿霖公司货款813146元，千祥厂承诺从2011年4月起至2012年1月分10期向鸿霖公司支付，一个月份为一期，每期支付期限为当月最后一天，每期支付金额为81314.6元。若千祥厂未能及时付款，鸿霖公司有权向法院申请强制执行全部未履行金额及违约金50000元。鸿霖公司在该案中提交有6张采购单、16张出货单、1张送货单表和付款承诺书为证。该案卷宗中附卷的证据复�件显示采购单均记录有每样货品的照片和生产要求细节，出货单均有记载每次送货的数量、单价和总金额，采购单、出货单和送货单表的数据能够互相印证。但审查笔录中并未注明当时有无核对过原件。（2011）东司长调字第13号人民调解协议上，鸿霖公司一方系其委托代理人田发园律师、郑业企实习律师签名，千祥厂一方系施义冰签名，并加盖有千祥厂的公章。2013年4月19日，因千祥厂未履行债务，鸿霖公司就（2011）东二法调确字第7号确认决定书申请强制执行。本院于2013年4月19日发出受理申请执行案件通知书，立案执行案号为（2013）东二法执字第959号。并于2013年6月17日作出（2013）东二法执字第959-1号执行裁定书，裁定执行千祥厂及其投资人施义冰价值863146元的财产。施义冰以海丰县人民法院在（2011）海法民一初字第52号一案中已确认千祥厂转让无效为由提出执行异议，主张其无需就千祥厂的债务承担责任。2014年2月，本院裁定驳回施义冰的异议请求。
另查明，被告陈德辉、杨映丽于2006年6月登记结婚。千祥厂于2008年5月成立，系个人独资企业，营业执照显示原投资人为陈德辉。后陈德辉与施义冰于2010年10月14日签订《出资转让协议书》，约定陈德辉以30000元为价将千祥厂转让给施义冰。同月19日，工商行政部门核准将千祥厂投资人由陈德辉变更为施义冰。陈德辉自认施义冰是其姐夫。2010年11月，陈德辉向海丰县人民法院起诉要求与杨映丽离婚，案号为（2010）海法民初字第600号。离婚纠纷审理期间，杨映丽于2011年1月向海丰县人民法院起诉，请求判令陈德辉与施义冰签订的《出资转让协议书》无效，并确认千祥厂的所有财产归陈德辉与杨映丽所有，案号为（2011）海法民一初字第52号。海丰县人民法院于2011年11月作出�2011）海法民一初字第52号民事判决书，支持了杨映丽的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2013年5月，海丰县人民法院作出（2010）海法民初字第600号民事判决书，判决陈德辉与杨映丽离婚，判决书载明，因陈德辉拒绝提供有关千祥厂的财务资料，有关千祥厂的财产与债务应当另案处理。该判决已发生法律效力。
2013年11月22日，杨映丽向本院起诉要求撤销本院作出的（2011）东二法调确字第7号确认决定，案号为（2013）东二法调确撤字第1号。杨映丽向本院提交了从东莞市工商行政管理局调取的2009年至2012年间鸿霖公司《公司年检报告书》与千祥厂《个人独资企业年检报告书》，并向本院申请从东莞市地方税务局长安税务分局、东莞市国家税务局长安税务分局调取鸿霖公司与千祥厂2010年、2011年的年财务报表和2010年6至10月的月财务报表。本院对杨映丽的申请予以准许，并调取了前述财务资料。东莞市工商行政管理局、东莞市地方税务局长安税务分局、东莞市国家税务局长安税务分局的前述资料均显示，鸿霖公司和千祥厂向有关职权部门申报的财务资料与司法确认一案中双方所确认的债权债务不符，鸿霖公司的财务资料中未显示其拥有多达813146元的应收账款，千祥厂的财务资料中亦未记载对应债务的存在。2014年9月17日，本院作出（2011）东二法调确撤字第1号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）东二法调确字第7号确认决定，并驳回鸿霖公司、千祥厂就（2011）东司长调字第13号人民调解协议书的确认申请。该裁定现已发生法律效力。
（2011）东二法调确撤字第1号民事裁定书生效后，本院就本案向鸿霖公司释明因其提交作为本案证据的（2011）东二法调确字第7号确认决定及（2013）东二法执字第959号执行案件的执行文件�经被撤销，不具备相应的法律效力，故要求鸿霖公司对主张其与千祥厂存在买卖合同关系的事实进行重新举证。而在本院另行指定的举证期内，鸿霖公司未向本院提交任何证据证明。
以上事实，有（2011）东司长调字第13号人民调解协议书、（2011）东二法调确字第7号确认决定书、申请执行书、（2013）东二法执字第959号受理申请执行案件通知书、（2013）东二法执字第959号提供被执行人财产状况通知书、（2013）东二法执字第959-1号执行裁定书、（2011）海法民一初字第52号民事判决书、（2013）海法民一证字第38号证明书、（2013）东二法调确撤字第1号民事裁定书以及当事人陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告千祥厂、陈德辉、施义冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案现时的争议焦�为：1.现有证据能否认定鸿霖公司与千祥厂之间存在真实的买卖合同关系；2.若鸿霖公司与千祥厂的债权债务关系能够确认，则鸿霖公司诉请的金额及利息能否得到支持，各被告应对相应债务承担何种责任。
对于争议焦点1，本院认为，虽千祥厂并未答辩亦未到庭参与诉讼，但仅代表其放弃质证及抗辩的权利。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，千祥厂未到庭及答辩并不当然免除鸿霖公司的举证责任，案涉债权是否真实，法院有依法进行审查的义务。被告杨映丽在庭审中的陈述应视为对事实陈述，并非代千祥厂行使抗辩权，对其提出的事实问题，法院可依法进行考虑。
（2011）东二法调确字第7号确认决定书系根据千祥厂及鸿霖公司的申请，以（2011）东司长调字第13号人民调解协议为依据而作出，在（2011）东二法调确字第7号确认决定书已被本院生效的（2013）东二法调确撤字第1号民事裁定书撤销的情况下，本院需对相应的债权确认依据重新进行审查。而由于（2011）东司长调字第13号人民调解协议仅为千祥厂与鸿霖公司在人民调解工作室主持下达成的协议，从（2011）东二法调确字第7号案件的卷宗中也可见，调解当时并未对鸿霖公司提交的债权凭证进行核对及确认。在本案中，鸿霖公司亦未提供相应债权凭证的原件以供本院核实，并称没有保留相应债权凭证原件。而根据《中华人民共和国会计法》第二十三条和《会计档案管理办法》的规定，企业应当妥善保管会计凭证和账簿等会计资料，原始凭证的保存期限为十五年。鸿霖公司作为有限责任公司，理应设有完备的财务制度，并根据前述法律法规规定妥善保管案涉买卖合同关系的凭证�账簿等资料。案涉应收账款多达813146元，虽然进行了司法确认，但其后千祥厂长期未履行债务，在大额货款未能得到清偿的情况下，鸿霖公司销毁或丢弃全部原始凭证甚至账簿不合常理。于法于理而言，鸿霖公司均应保管有案涉交易凭证原件及财务账簿等资料，本院已向鸿霖公司释明其举证责任，但鸿霖公司在本案中仍未提供任何证据证明其与千祥厂债权债务关系确实存在。本案现仅有（2011）东二法调确字第7号案件中存档的交易凭证复印件可反映鸿霖公司所主张的交易情形。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，不能与原件核对的复印件不能作为单独认定案件事实的依据，此外，在（2013）东二法调确撤字第1号案件中从工商部门和税务部门调取的年检报告、财务资料也与司法确认决定书中所确认的债权债务数额不符�故不能就此确认案涉债权债务的真实性。因原告鸿霖公司并未提供证据证明其与千祥厂存在真实的债权债务关系，故本院对原告鸿霖公司的诉讼请求依法予以驳回。由于千祥厂与鸿霖公司之间的债权债务关系不能确认，故本院不再对焦点2展开论述。
综上，依照《中华人民共和国会计法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修订）第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸿霖五金饰品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13648元，保全费4520元，合计18168元，由原告东莞市鸿霖五金饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨粤欣
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 丘文峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢申文
第9页共9页