广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6818号
原告：张群亮，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省新野县。
被告：王志，男，汉族，1975年2月7日出生，住湖北省蕲春县。
原告张群亮诉被告王志民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用小额诉讼程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告张群亮、被告王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张群亮诉称：张群亮与王志是朋友关系，王志由于经济上出现了困难，2014年7月8日，王志向张群亮借款人民币4000元，王志向张群亮出具了一份《欠条》确认前述借款的事实，并承诺于2014年9月30日前还清。借款期满后，张群亮要求王志归还借款，但王志以资金紧张为由一直拖延未归还任何款项。为维护自身合法权益，张群亮特诉至法院，请求判令：1.王志向张群亮立即偿还借款人民币4000元及利息（以人民币4000元为本金，按2014年中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年10月1日计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为人民币428.4元）；2.本案诉讼费由王志承担。庭审中，张群亮明确第一项诉讼请求中的利息的计算方式为：以人民币4000元为本金，自2014年10月1日起按照年利率6.15%计至款项付清之日止，暂计至2016年6月21日为人民币428.4元。
被告王志辩称：王志于2015年2月14日已向张群亮归还了借款人民币2000元，所以尚欠借款本金为人民币2000元，且利息应减半。
经审理查明：张群亮与王志系朋友关系。王志因委托张群亮办理公司注册手续，需向张群亮支付手续费人民币15000元，王志当时已支付人民币11000元，截至2014年7月8日尚欠人民币4000元未支付，王志为此向张群亮出具了一份《欠条》，主要内容为“王志今欠张群亮人民币肆仟元正（￥4000.00）于2014年9月30日之前付清”，未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息。《欠条》右下方载有王志的签名，落款日期为2014年7月8日。张群亮主张王志在出具《欠条》后未支付过任何款项，而王志主张其已于2015年2月14日向张群亮偿还前述借款中的本金人民币2000元，现仅尚欠借款本金人民币2000元未还，为此，王志向本院提交了一份收款收据为证，内容为“收到王志￥2000元正。”该收款收据右下角载有张群亮的签名，落款日期为2015年2月14日。张群亮确认于2015年2月14日收到王志支付的上述人民币2000元，但主张该款项并非是王志偿还案涉借款，而是王志向其支付的租金。为此，张群亮向本院提交了租金押金收据、租金清算复印件为证，租金押金收据右上方由张群亮手写内容载明“于2015.2.15日收到2000元，于2015.3.13日收到200元”，租金清算复印件则为在空白的A4纸上复印前述租金押金收据后，由张群亮在复印件右上方填写了“于2015.2.15收到2000元，于2015.3.13收到2000元”的内容，由王志在复印件右下方填写了“（房租已交到2月份、3月份）截止2015年3月13日下欠（共计陆仟陆佰元正）￥6600元”的内容，张群亮主张上述证据所载明的于2015年2月15日所收到的款项人民币2000元即系2015年2月14日出具的收款收据所载明的款项人民币2000元，两者属于同一笔款项。王志确认上述租金押金收据、租金清算复印件的真实性，但主张分别于2015年2月14日、2015年2月15日各支付过人民币2000元给张群亮。而针对张群亮的主张，本院询问张群亮为何在上述租金押金收据、租金清算复印件自行载明收到款项人民币2000元的日期为2015年2月15日，张群亮对此解释为因为当时自己记不清王志支付人民币2000元的具体时间，便询问了王志，王志当时称支付时间为2015年2月15日，故载明了收到日期为2015年2月15日，王志则对此不予确认。庭审中，张群亮确认若本院认定2015年2月14日收款收据所载明的款项人民币2000元是对案涉借款的偿还，则该款项是对借款本金的偿还。
以上事实，有原告提供的《欠条》、工商公示信息、租金押金收据、租金清算复印件，被告提供的收款收据，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：案涉欠款的纠纷虽因王志委托张群亮办理公司注册手续而引起，但王志并未就原、被告双方的基础法律关系而提出抗辩，故本案为民间借贷纠纷。王志截至2014年7月8日尚欠张群亮借款本金人民币4000元的事实，有《欠条》为证，原、被告双方对此亦无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：王志2015年2月14日支付给张群亮的人民币2000元是否属于对案涉借款的偿还。对此，本院分析如下：首先，张群亮确认于2015年2月14日收到王志支付的款项2000元，因收款收条未具体载明该款项的用途，其主张该款项属于王志支付的租金，应对此承担举证责任；其次，张群亮所提供的租金押金收据、租金清算复印件均由张群亮自行载明于2015年2月15日收到王志的款项2000元，在一般情况下，应认定张群亮自认以上事实，张群亮虽然主张租金押金收据、租金清算复印件所载明的收到款项日期是按照王志的意思填写，但王志对此不予确认，张群亮亦未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信；综上所述，收款收据以及租金押金收据、租金清算复印件所载明的两笔款项的数目虽然一致，但日期不一致，张群亮所提供的证据不足以证明上述材料所载明的两笔款项属于同一笔，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对张群亮的有关主张不予采信，故认定2015年2月14日收款收据所载明的款项人民币2000元是对案涉借款的偿还。又因为张群亮确认若本院认定2015年2月14日收款收据所载明的款项人民币2000元是对案涉借款的偿还，则该款项是对借款本金的偿还，故王志尚欠张群亮的借款本金为4000元-2000元=2000元。原、被告双方约定案涉借款的借款期限为2014年9月30日前还清，现借款已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，王志应当按照约定的期限返还借款，张群亮要求王志归还借款本金人民币2000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于张群亮该项诉请超出部分，本院不予支持。
关于利息问题。因王志逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，理应当自逾期之日即2014年10月1日起按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。关于逾期还款利息的利率标准，因案涉借款既未约定借期利息也未约定逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，相应的利息应按照年利率6%计算。如上所述，又因为王志于2015年2月14日向张群亮偿还了借款本金人民币2000元，故相应的逾期还款利息应分两部分计算，分别为：第一部分以人民币4000元为本金，自2014年10月1日起按年利率6%计至2015年2月14日；第二部分以人民币2000元为本金，自2015年2月15日起按年利率6%计至款项付清之日止。对于张群亮该项诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告王志在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张群亮返还借款本金人民币2000元；
二、限被告王志在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张群亮支付逾期还款利息（第一部分以人民币4000元为本金，自2014年10月1日起按年利率6%计至2015年2月14日；第二部分以人民币2000元为本金，自2015年2月15日起按年利率6%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告张群亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告张群亮承担12元，被告王志承担13元。
本判决为终审判决。
代理审判员 车燕森
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈倩婷