江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0786号
上诉人（原审被告）施红明，男，1968年6月1日生，汉族。
上诉人（原审被告）张菊萍，女，1969年9月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）苏州港隆科技有限公司。
法定代表人施红明，董事长。
三上诉人共同委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱雪华，男，1969年8月11日生，汉族。
委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人施红明、张菊萍、苏州港隆科技有限公司（以下简称港隆公司）因与朱雪华民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张开民初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：施红明为港隆公司的法定代表人，张菊萍与施红明系夫妻关系，朱雪华为张家港市方圆铸锻件有限公司（以下简称方圆公司）的法定代表人。2008年1月10日，朱雪华、施红明、港隆公司作为甲乙丙三方签订借款合同一份，约定甲方朱雪华一次性借给乙方施红明80万元，丙方港隆公司为该借款提供连带责任担保。朱雪华、施红明、港隆公司分别在该协议上签字盖章。庭审中，朱雪华与施红明、张菊萍均确认借款合同上的乙方签名“施红明”实际系张菊萍书写，港隆公司的公章也是张菊萍所盖。港隆公司于2008年1月10日收到方圆公司通过转帐支票方式支付港隆公司30万元，通过承兑汇票方式支付港隆公司10万元，张菊萍于当日出具收条一份，内容为“今收张家港市方圆铸锻件有限公司转帐支票壹张金额叁拾万元正（借款），承兑1张金额壹拾万元正（借款），共计肆拾万元正。港隆公司张菊萍2008.元.10”；另外，张菊萍在中国农业银行转账支票存根上写明“出票日期2008年1月10日收款人：苏州港隆科技金额：30万元正用途：借款单位主管张菊萍”左下角写“方泵用”。2008年5月9日，方圆公司交付了总金额为40万元的承兑汇票2张，在该两张承兑汇票的复印件旁边，张菊萍以施红明名义出具收条，内容为“今收到借款承兑肆拾万元施红明2008.5.9”。朱雪华认为80万元借款已全部交付，而施红明至今未予归还，故起诉来院。
以上事实，有借款合同、转账支票存根、收条、进帐单、婚姻登记信息、庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为：朱雪华与施红明间的民间借贷关系是否成立。朱雪华认为借款合同合法有效，其已将80万元交付施红明。施红明、张菊萍、港隆公司认为施红明未收到朱雪华交付的借款，港隆公司确实收到80万元款项，但该款是方圆公司基于2008年4月8日与港隆公司签订的房屋租赁协议书项下的内容支付的。
朱雪华为证明其主张，向原审法院提供证据如下：
方圆公司出具的情况说明三份，内容分别为“兹证明我公司于2008年1月10日签发给港隆公司的编号为CA／0216507830（金额为30万元）的中国农业银行转帐支票项下的款项系我公司为朱雪华垫付的出借给施红明的借款（注：港隆公司系施红明指定的代收借款单位）特此说明！说明人：张家港市方圆铸锻件有限公司2013年6月9日”，“兹证明我公司于2008年4月8日与港隆公司签订的‘房屋租赁协议书’中第七条约定80万元借款，虽名义上约定的出借方为我公司，但实际出借方为朱雪华个人，该80万元借款实际与2008年1月10日借款合同约定的借款系同一笔，该80万元借款本息债权全部由朱雪华个人主张权利。特此说明！说明人：张家港市方圆铸锻件有限公司2013年6月9日”。“张家港市人民法院：贵院受理的朱雪华诉施红明、张菊萍、港隆公司民间借贷纠纷一案，即使贵院错误认定涉案80万元是方圆公司与港隆公司之间的拆借行为，我公司再次向贵院说明，该80万元的借款及利息等权利由朱雪华享有主张。说明人：张家港市方圆铸锻件有限公司法定代表人：朱雪华2013年9月18日”。证明通过方圆公司支付给港隆公司的80万元实际出借方为朱雪华个人。
施红明、张菊萍、港隆公司对该三份情况说明的质证意见：
情况说明实际上是一份债权转让，但是朱雪华及方圆公司均未事先通知港隆公司，且因为朱雪华是方圆公司的法定代表人，对情况说明中的内容需要提供方圆公司的相关财务凭证，情况说明不能证明朱雪华已将涉案款项交付给了施红明、张菊萍、港隆公司。
施红明、张菊萍、港隆公司为证明其主张，向原审法院提供证据如下：
1、港隆公司（甲方）与方圆公司（乙方）于2008年4月8日签订的房屋租赁协议书一份，该协议书第六条约定“经双方友好协商，乙方租用甲方厂房，需新装630千瓦方泵壹台，由乙方借出资金80万元装方泵，利息不计，待使用期满后，甲方还乙方资金80万元”。港隆公司陈述在签房屋租赁协议前的2008年1月10日，方圆公司即给付其40万元是因为方圆公司需租赁港隆公司的厂房，而港隆公司已有的方泵刚够维持其现有用电量，方圆公司进场的话，需要安装新的方泵，而安新方泵需要向供电局申请，需要一段时间，所以方圆公司提前支付了款项。同时，施红明、张菊萍、港隆公司认为基于该租赁协议书，可能需要再次向方圆公司归还80万元，使施红明、张菊萍、港隆公司重复归还80万元造成其损失。
2、张家港市港源电力实业有限公司员工出具的收条及相应发票，证明2008年5月9日港隆公司在收到方圆公司的40万元后，即交付给张家港市港源电力实业有限公司用于安装方泵。
3、朱雪华手写的结帐说明一份，该说明上写明租金、水电费总计70664.51元，最后两行书写内容为“方园锻件：借款800000元-70664.51，实付729335.49元”。施红明、张菊萍、港隆公司认为该说明系朱雪华在要求与港隆公司结算租金、水电费时基于房屋租赁协议书的内容而出具的，证明了案涉借款实际为方圆公司所出借。
朱雪华认为对施红明、张菊萍、港隆公司提供的上述证据的质证意见为：
1、对于证据1、2真实性无异议，朱雪华认为方圆公司与港隆公司确实签订了该房屋租赁协议书，存在租赁关系，但该协议约定的80万元的资金用于安装方泵的事实并不必然排除港隆公司的法定代表人施红明以个人作为借款方向朱雪华借款，而事实上，借款合同中朱雪华出借施红明的80万元与协议书约定的用于安装方泵的80万元是同一笔，该份租赁协议也说明了施红明对该80万元的借款是明知的。租赁协议第六条确定了港隆公司是案涉80万元款项的共同借款人的地位，基于此，港隆公司也应当在本案中承担还款责任。
2、对于证据3，朱雪华手写的结帐说明并不能说明借款是方圆公司出借的，因为该说明是朱雪华提出的对本案80万元借款可以扣除方圆公司结欠港隆公司的租金，只是对支付租金的一个处理方案。如果结帐说明实际履行，那么朱雪华与方圆公司之间再另行结算。该结帐说明不能对抗张菊萍签订的借款合同及基于借款合同当天及5月9日所给付款项的事实。
以上事实，有房屋租赁协议书、收条、发票联、结帐说明、情况说明、庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审原告朱雪华的诉讼请求为：要求施红明、张菊萍共同清偿借款80万元，并支付逾期还款利息损失（自起诉次日起算至生效判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算），港隆公司承担连带清偿责任
原审法院认为：民间借贷指自然人之间，自然人与法人之间或自然人与其他组织之间的借贷行为。借贷合同属实践性合同，在出借人与借款人签订合同时成立，自出借人将借款交付给借款人时生效。本案中的借款合同、收条均是由张菊萍出具的，本案的关键在于对张菊萍的行为应如何认定。张菊萍系港隆公司法定代表人施红明的妻子，也是港隆公司公章的实际控制人，张菊萍在借款合同上签名盖章的行为使朱雪华完全有理由相信其是代表施红明、港隆公司的行为，该合同的内容亦未违反法律禁止性规定，该借款合同合法成立。那么朱雪华是否将该借款实际交付给了借款人施红明呢？施红明、张菊萍、港隆公司提出因朱雪华是方圆公司的法定代表人，除方圆公司出具的情况说明外还需方圆公司提供相关财务凭证佐证，原审法院认为朱雪华与方圆公司之间的款项是否结算及结算方式，并不影响对朱雪华交付款项事实的认定，因此对施红明、张菊萍、港隆公司的该抗辩原审法院不予采纳，结合方圆公司出具的情况说明内容及施红明、张菊萍、港隆公司均确认与朱雪华无其它债权债务，原审法院认定涉案款项的实际出借方为朱雪华个人。借款合同签订当日即2008年1月10日，方圆公司支付给港隆公司40万元，张菊萍于收款当日出具收条，落款处为“港隆公司张菊萍”，但该收条未加盖港隆公司的公章，施红明、张菊萍、港隆公司主张张菊萍的行为系职务行为，该款系基于2008年4月8日的租赁协议产生的公司间的借款，但40万元借款交付在前，租赁协议签订在后，且张菊萍2008年1月10日在借款合同上代表施红明签字后，立即收到40万元款项，接着又出具收条，虽是以自己名义出具，但从时间的紧凑度、行为的关联性来看都符合一般收款的逻辑，使朱雪华有理由相信张菊萍出具收条的行为是代表施红明的。2008年5月9日，方圆公司支付给港隆公司40万元承兑汇票，张菊萍以施红明的名义出具了40万元的收条，施红明、张菊萍、港隆公司亦认为该40万元系基于租赁合同产生的公司间的借款，但张菊萍未以公司名义出具收条，而在明知有2008年1月10日签订的借款合同的情况下，仍然以施红明名义出具收条，因其与施红明系夫妻关系，该行为使朱雪华有理由相信张菊萍的行为是代表施红明的。另，施红明、张菊萍、港隆公司认为朱雪华手写的结帐说明可证明案涉借款实际为方圆公司所出借，但该说明仅是朱雪华对支付租金的一个处理方案，不排除朱雪华与方圆公司之间再另行结算，因此原审法院对施红明、张菊萍、港隆公司的主张不予采信。施红明、张菊萍、港隆公司提出的方圆公司可依据2008年4月8日港隆公司与方圆公司签订的房屋租赁协议重复主张还款会造成施红明、张菊萍、港隆公司损失，但该租赁协议主要内容为租赁，涉及到的借款事宜仅是对借款用途的补充说明，且双方对涉案的80万元借款是用于为方圆公司安装方泵这一点并无异议，朱雪华亦确认2008年4月8日的房屋租赁协议中的80万元与借款合同中的80万元是同一笔，方圆公司对此也有相应的说明，因此，对该80万元借款不存在施红明、张菊萍、港隆公司所述的朱雪华与方圆公司可能依据借款合同与房屋租赁协议重复主张的情形。综上，朱雪华已将80万元借款交付给施红明，该借款合同已实际履行。该借款系发生在施红明与张菊萍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。现朱雪华要求施红明、张菊萍共同清偿朱雪华借款80万元及逾期还款利息（自2013年6月14日起至本判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率计算），事实清楚，证据充分，有相应的法律依据，原审法院予以支持。由于施红明未按约还款，港隆公司提供的系连带责任保证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故本案中朱雪华要求港隆公司承担连带清偿责任的请求符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及其他有关法律之规定，判决：施红明、张菊萍应归还朱雪华借款800000元及逾期还款利息（自2013年6月14日起至判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率计算）。限于判决生效后10日内履行。二、港隆公司承担连带清偿责任。案件受理费11800元、保全费4620元，合计16420元由施红明、张菊萍、港隆公司负担。
上诉人施红明、张菊萍、港隆公司不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉借款合同约定朱雪华一次性将80万元借给施红明，但朱雪华未提供交付80万元的凭证，施红明也未收到借款。本案所涉借款合同未实际履行，借贷合同系践行合同，故该合同未生效，三上诉人无需承担责任。2、出票人为方圆公司的2008年1月10日的收款人为港隆公司的转账支票，及10万元的承兑汇票，是方圆公司基于租赁合同向港隆公司于2008年1月10日交付了40万元的借款。3、出票人为方圆公司的金额均为20万元的承兑汇票复印件，张菊萍出具“今收到借款承兑肆拾万元，施红明，2008年5月9日”的收条，后张家港港源电力实业有限公司黄兵出具收到收条，后张家港港源电力实业有限公司开具了发票，证明该借款是基于安装方泵的。4、朱雪华作为方圆公司的法定代表人，手写了结帐说明一份，该说明上写明租金、水电费总计70664.51元，最后两行书写内容为“方园锻件：借款800000元-70664.51，实付729335.49元”。5、方圆公司的说明，不能证明方圆公司基于租赁合同支付的借款，就是朱雪华本案中主张的借款。6、方圆公司是有限公司，该公司的资产不能等同于朱雪华的资产。7、港隆公司确实收到了方圆公司基于租赁合同支付的80万元借款，但是，根据租赁合同的约定，上述80万元应当在试用期满后，港隆公司才应当返还方圆公司。但方圆公司至今未将租赁的标的物按照原状返还给港隆公司，所以港隆公司当然无需支付借款。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回朱雪华的诉请。
被上诉人朱雪华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，二审中，争议的焦点是，已经交付的80万元款项所产生的法律关系，是基于2008年1月10日的借款协议，还是基于2008年4月8日签订的房屋租赁协议书。三上诉人主张应基于2008年4月8日签订的房屋租赁协议书。而被上诉人主张应基于2008年1月10日的借款协议。本院认为，基于已经查明的事实分析，应当认定80万元款项交付时基于2008年1月10日的借款协议。理由如下：一，2008年1月10日借款协议，该合同的内容未违反法律禁止性规定，且无证据反映该借款协议非双方的真实意思表示，故该借款协议合法成立。二，2008年1月10日借款协议订立后，朱雪华即通过方圆公司交付了总金额为40万元的转账支票及承兑汇票。该款项交付时，尚无租赁协议，故应认定为基于借款协议的款项交付。朱雪华指示第三方方圆公司履行借款协议项下款项，符合日常交易习惯，且不违反法律强制性规定，从张菊萍的收条来看，其也明确知晓方圆公司交付的款项系借款协议项下的款项。三，租赁协议主要内容为租赁，涉及到的借款事宜对借款用途的进一步说明，关于款项的交付、归还均不明确。租赁协议中的借款表述事项，从文字上看，不能取代借款协议。综上，80万款项的权利义务关系应以借款协议为准。至于港隆公司所主张的基于租赁合同的各项诉求，港隆公司可以另案主张，本院不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11180元，由上诉人施红明、张菊萍、苏州港隆科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 林 霆
二〇一四年五月十四日
书 记 员 韦婷婷