上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1178号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）李晓英。
被上诉人（原审原告）李先定。
被上诉人（原审原告）王群英。
被上诉人（原审原告）李冬生。
被上诉人（原审原告）李跃。
被上诉人（原审原告）李彬。
法定代理人李晓英。
上述六被上诉人的共同委托代理人王艳丽，广东国晖（上海）律师事务所律师。
原审被告宋正银。
原审被告上海亚海物流运输有限公司。
法定代表人胡宝赠。
委托代理人宋正银。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2014年11月1日20时40分许，案外人郭某某驾驶登记在上海亚海物流运输有限公司（以下简称亚海公司）名下的牌号为沪BRXX**重型半挂牵引车（后拖带沪F9X**挂车）沿本市宝杨路由西向东行驶至通达路路口往南右转弯过程中，遇李德平驾驶自行车沿宝杨路由西向东行驶至此，重型半挂牵引车车头右前部与自行车车身左侧碰撞并将其碾压，致李德平当场死亡。后经交警部门认定，案外人郭某某对事故负全部责任。
二、宋正银系肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在亚海公司名下，而事发时，案外人郭某某系履行宋正银的雇佣行为。事发后，宋正银支付李晓英方现金人民币（以下币种均为人民币）89，000元（含郭某某支付的35，000元）。
三、李德平的户籍地为四川省巴中市巴州区曾口镇新民村XXX号。其于2007年12月10日办理了上海市临时居住证。2014年11月12日，上海市公安局宝山分局顾村派出所出具李德平的在沪居住证明，证明其于2007年12月10日办理过上海市临时居住证，有效期至2010年3月13日，在沪居住地址为上海市宝山区顾村镇胡庄村江宅东29号；于2014年2月27日办理过上海市临时居住证，有效期至2015年2月2日，在沪居住地址为上海市顾村镇星星村沈行东5号106室。李德平与上海欣隆劳动服务有限公司签订了期限自2012年1月1日至2015年3月31日起止的劳动合同，约定李德平派遣至中冶工作，工作岗位为辅助工。李德平本人的参保个人城镇基本养老保险缴费情况显示，自2012年12月起至2014年11月止，李德平均正常缴费。
四、李晓英系李德平的妻子，李先定、王群英系李德平的父亲和母亲，李冬生、李跃、李彬系李德平之子。事发时，李先定72岁，王群英68岁，李彬7岁。巴中市中心医院出具的出院证明书载明，李先定诊断为：1、右肺下叶Ca术后复发（右侧胸膜、隆突下及纵隔淋巴结转移）；2、癌症疼痛（重度）；3、类白血病反应；4、低蛋白血症；5、肿瘤相关性贫血；6、右肾囊肿；7、左侧胸腔少量积液。出院后注意事项为：1、门诊止痛、改善食欲及营养免疫等治疗；2、化疗；3、肿瘤门诊随访，不适即诊断；4、注意休息，加强营养，避免劳累及受凉。王群英所持残疾人证载明，王群英为肢体XXX残疾。巴中市巴州区曾口镇新民村村民委员会、巴中市巴州区曾口镇人民政府服务中心、巴中市巴州区公安分局曾口派出所出具证明，证明李先定因患病做手术，没有劳动能力，只能在家治疗；王群英因XXX残疾，二老生活和经济来源，全靠几个子女负担。李先定、王群英育有三子一女，除长子李德平外，其余子女均健在。事发后，李晓英方为本次事故支付一定数额的律师费、交通费、住宿费。
五、牌号为沪BRXX**的牵引车在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），沪F9X**挂车在保险公司处投保了5万元商业三者险（含不计免赔），事发时牵引车及挂车均处于保险期间。
2015年1月，李晓英方向原审法院起诉，要求保险公司、宋正银、亚海公司赔偿：死亡赔偿金877，020元、精神抚慰金50，000元、丧葬费30，218元、被抚养人生活费295，627.5元、误工费5，210元（李晓英3390×1月、李跃1820元）、交通费7，674元、住宿费2，580元、物损500元、律师费10，000元。上述费用要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿），超出保险之外的部分因宋正银已支付89，000元（含案外人郭某某支付的35，000元），故超出保险部分不要求亚海公司、宋正银再另行赔付。亚海公司、宋正银则同意李晓英方之主张。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，超出部分，根据事故责任，由事故各方予以承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据机动车驾驶人的过错程度，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故过错方按责任分担。本案中，案外人郭某某负事故全部责任，由于事发时案外人郭某某与宋正银系雇佣关系，其在本次事故中所造成的损害依法由宋正银承担赔偿责任。另，李晓英方主张超出保险部分不再要求亚海公司、宋正银赔偿任何费用。该主张于法无悖，原审法院予以准许。故，应由保险公司作为涉案车辆的保险人在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任。
至于李晓英方主张的各项赔偿费用：1、死亡赔偿金，根据现有证据材料可以认定事发前一年李德平经常居住地及收入来源地均为上海市，且李德平自2012年12月起至2014年11月止正常缴纳个人城镇基本养老保险，故李晓英方按照城镇标准主张死亡赔偿金877，020元，并无不妥，原审法院予以确认；2、精神抚慰金，李晓英方主张50，000元，符合法律规定，原审法院予以确认；3、丧葬费，李晓英方主张30，218元，符合相关规定，原审法院予以确认；4、被抚养人生活费，李先定因患病致使无劳动能力，王群英因XXX残疾丧失劳动能力，李彬尚未成年亦无劳动能力，故李晓英方主张被抚养人生活费依法有据。但被抚养人李先定、王群英尚有其他三名子女抚养，被抚养人李彬还有其母亲李晓英抚养，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故原审法院根据被抚养人的抚养情况，按照上海市城镇居民标准酌情确定被抚养人生活费为280，000元，其中李彬150，000元，李先定、王群英130，000元，此款合并计入死亡赔偿金；5、对李晓英方主张的亲属误工费、住宿费、交通费，与丧葬费重复，原审法院不予重复支持；6、物损费，李德平在事故中死亡，其衣物在事故中受损属合理情形，故原审法院酌情确定衣物损为300元；7、律师费，根据本案实际情况，李晓英方主张律师10，000元并无不妥，原审法院予以确定。以上各项费用共计1，247，538元。保险公司在交强险责任限额范围内赔偿李晓英方精神损失费、死亡赔偿金、物损费共计110，300元，在商业三者险责任限额范围内赔偿李晓英方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计1，050，000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李晓英、李先定、王群英、李冬生、李跃、李彬精神损失费、死亡赔偿金、物损费共计110，300元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿李晓英、李先定、王群英、李冬生、李跃、李彬丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）共计1，050，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：李德平未在证明所载居住地址连续居住满一年，且不能证明所住地区为城镇地区，故本案不应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本案事故车辆的牵引车投保了交强险及100万元商业三者险，挂车投保了5万元商业三者险。根据保险条款的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限，故本案商业第三者责任险限额应为100万元。故请求撤销原审判决。
被上诉人李晓英方辩称：不同意保险公司的上诉请求。李德平在上海居住，有连续的城镇养老保险缴纳，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。挂车和主车限额应该同时使用。要求维持原审判决。
原审被告宋正银、原审被告亚海公司辩称：主车、挂车再加交强险一共是116万元，其投保的原因主要是减少交通事故的责任。投保的时候保险公司没有和其说明主车和挂车限额100万元。要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，李德平居住于上海市的城镇地区，有上海市临时居住证、上海市公安局证明、劳动合同书、税收完税证明、参保个人城镇基本养老保险情况等证据佐证。保险公司对此不予认可，应提供确实、充分的证据予以证明。现保险公司未提供相应的证据，故保险公司的上述上诉理由本院不予采信。牌号为沪BRXX**的牵引车和挂车在保险公司处分别投保了100万元和5万元的商业三者险。按照一般理解，保险限额即为105万元。现保险公司称保险合同中明确发生事故时以主车限额为限，该条款的规定使投保人投保挂车商业三者险失去意义，保险公司对此也未尽对车主明确说明的义务，故该条款不产生法律效力。故本院对保险公司的上述上诉理由亦不予采纳。综上，保险公司的上诉请求本院不予支持。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年五月二十二日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……