广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1270号
上诉人（一审被告）：赖锋，男，汉族，1980年12月11日出生，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：陈霞，女，汉族，1975年4月29日出生，住广西，与赖锋为夫妻关系
上诉人（一审被告）：赖辉，男，汉族，1987年6月2日出生，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：赖兆周，男，汉族，1957年4月19日出生，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：蔡琼秀，女，汉族，1961年1月14日出生，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：赖春茂，男，汉族，1995年9月16日出生，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：广西北流市鸿锋松脂有限公司，营业执照注册号450981200003868（1-1），住所地：北流市民安镇十字铺工业区。
法定代表人：赖锋。
上诉人（一审被告）：广西北流市兆周林产有限公司，公司统一社会信用代码91450981569083103B，住所地北流市大伦镇大伦村四组六岑公路边。
法定代表人：赖兆周。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西陆川柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西陆川县东滨东路。
法定代表人：丘恩明，董事长。
委托诉讼代理人：庞萃端，男，汉族，1986年1月20日出生，广西陆川柳银村镇银行股份有限公司业务发展部副总经理。
委托诉讼代理人：候昭松，男，汉族，1969年9月出生，广西陆川柳银村镇银行股份有限公司综合部经理。
上诉人赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司因与被上诉人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司（以下简称陆川柳银村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案的贷款合同既约定了逾期利率，又约定了复利，被上诉人一并主张逾期利息和复利，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以合并主张逾期利息和其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。尽管上述规定不适用于金融借款合同纠纷案件，但根据目前实践中法院对金融贷款利率上限问题的裁判观点，该条款可以参照适用于金融借款合同纠纷，即银行可以合并主张逾期利息、违约金和其他费用，总计不应超过年利率24%。一审判决上诉人承担借款利息有两笔，第一笔为月利率13.5938‰；第二笔为每月复利13.5938‰，即上诉人每月承担的利息总计为：27.1876‰（即月利息2.71876%，年利率为32.62512%），一审判决的利率总计已超过年利率24%，上诉人认为逾期利息和其他费用总计超过年利率24%的部分不应予以支持。
被上诉人陆川柳银村镇银行辩称，1、一审判决第二项合理，不应予以撤销。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据本案借款合同约定的第八条：对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之百执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利，即复利仅为对不能按时支付的利息按罚息利率计收。2、根据双方合同约定，是对“未能按时支付的利息部分，按罚息利率计收复利”，上诉人将罚息及复利视为共同以贷款本金2000000元为基数计收，是对借款合同条款的错误解读；3、一、二审案件受理费应由上诉人承担。
被上诉人陆川柳银向一审法院起诉请求：1、赖锋、陈霞、赖辉共同偿还陆川柳银的贷款本金2000000元及利息132164.07元（利息计至2017年11月30日止，以后的利息续计至债务履行完毕为止。计息方法：借款合同期内利息按月利率9.0625‰计算，逾期后利息按逾期利率计算，即在月利率9.0625‰的水平上加收50%；到期未付利息部分按与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利，即在月利率9.0625‰的水平上加收50%。）2、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司对赖锋未清偿的债务承担连带责任。3、本案诉讼费、执行费等实现债权的费用由赖锋等人负担。
一审法院认定事实：2016年11月30日，赖锋向陆川柳银提出200万元的借款申请，贷款由陈霞、赖辉作为共同借款人，由赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司提供连带责任保证担保。陆川柳银经审查同意赖锋的借款申请，并于2016年11月30日与赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司签订了《个人借款/担保合同》（编号：2016年陆柳村银借字第11239号），赖辉在借款人签名，赖辉、陈霞在共同借款人处签名，赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司在担保人处签名或盖印。《个人借款/担保合同》约定：贷款金额为200万元，期限自2016年11月30日至2017年11月29日，执行月利率为9.0625‰，用途为购买松香；还款方式为按月付息到期还本，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。如借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为在合同约定贷款利率9.0625‰的水平上加收50%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利，即在合同约定贷款利率9.0625‰的水平上加收50%。保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。2016年11月30日，陆川柳银按约向赖锋发放了200万元贷款，并在当天一次性转入了赖锋在陆川柳银营业部开立的账户内（账号：62×××42）。贷款发放后，赖锋即经常性逾期支付利息，2017年5月21日开始拒不支付利息，截至2017年11月30日止，累计拖欠利息132,164.07元；2017年5月21日至今，陆川柳银多次向赖锋多方催讨，但其拒不履行还款义务，2017年6月、7月、8月赖锋在我行多次催促下签收了贷款逾期催收通知书，但没有实际行动，并没有支付任何利息，贷款到期后也不归还本金。
一审法院认为，陆川柳银与赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司签订的《个人借款/担保合同》，双方主体适格，意思表示真实，约定的内容，合法有效，应予确认。陆川柳银已依约向赖锋放贷款2000000元，但赖锋取得贷款后，应承担违约责任。陆川柳银请求赖锋与共同借款人陈霞、赖辉返还所欠借款本息，合理合法，应予支持。赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司的借款担保人,应按合同约定承担担保责任，故陆川柳银请求赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司对赖锋、陈霞、赖辉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求有理合法，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：一、赖锋、陈霞、赖辉返还借款本金2000000元给广西陆川柳银村镇银行股份有限公司；二、赖锋、陈霞、赖辉向广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付借款利息（计算办法：1、2017年11月30日前的利息132,164.07元，2、以本金2000000元为基数，自2017年11月31日至还清本息之日，按月利率13.5938‰计算，3、未付利息按月利率13.5938‰计收得复利至清偿之日止；）；三、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司对赖锋、陈霞、赖辉的上述债务向广西陆川柳银村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。案件受理费24473元，依法减半收取12237元，由赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审查明的“……赖辉在借款人签名……”属笔误，应为“……赖锋在借款人签名……”，外，其他查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案计息及复利是否过高的问题。各方当事人签订的本案《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方当事人应严格按合同约定履行。合同签订后，被上诉人陆川柳银已如约向借款人发放了2000000元贷款，但借款人上诉人赖锋并未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）三、“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定以及双方签订的《借款合同》第八条明确约定了“对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；……罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直到清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利，即复利仅为对不能按时支付的利息按罚息利率计收”等内容。据此，被上诉人陆川柳银依据上述借款合同约定的内容，在借款人未按合同约定期限支付借款时主张计收利息及罚息是有据可依的，并未违反相关的法律、法规规定，应依法得到支持。上述借款合同约定贷款月利率为9.0625‰，期限从2016年11月30日起至2017年11月29日止，上诉人赖锋于2017年5月21日起未依约支付利息，依法应从即日起对未能按时支付的利息部分，按罚息利率计收复利，即以未能按时支付的利息为基数，按月利率13.5938‰计收复利；借款本金到期后按照罚息利率计收利息，即以本金2000000元为基数，按照月利率13.5938‰计收利息，并不存在计息和复利过高的情形。一审法院据此判决上诉人赖锋、陈霞、赖辉向被上诉人陆川柳银按13.5938‰计收利息和复利并无不当，但一审法院判决主文“以本金2000000元为基数，自2017年11月31日至还清本息之日，按月利率13.5938‰计算”中“2017年11月31日”属笔误，应为“2017年12月1日”，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2018）桂0922民初71号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更陆川县人民法院（2018）桂0922民初71号民事判决第二项为：上诉人赖锋、陈霞、赖辉向被上诉人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付借款利息（利息计算办法：1、2017年11月30日前的利息132,164.07元；2、以本金2000000元为基数，自2017年12月1日起至还清之日止，按月利率13.5938‰计算；3、未付利息按月利率13.5938‰计收复利至清偿之日止）；
三、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初71号民事判决第三项；
四、上诉人赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司对上诉人赖锋、陈霞、赖辉的上述第一、二项债务向被上诉人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费2943元（上诉人已预交），由上诉人赖锋、陈霞、赖辉、赖兆周、蔡琼秀、赖春茂、广西北流市鸿锋松脂有限公司、广西北流市兆周林产有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 念
书 记 员 梁海玉