广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终336号
上诉人（原审被告）黄金平，男，1971年11月29日生，汉族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴嗣怀，男，1978年3月29日生，瑶族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人黄金平因与被上诉人吴嗣怀关于承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016)桂0332民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员张芳参加的合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄金平及其委托诉讼代理人刘训迪，被上诉人吴嗣怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄金平上诉请求：l、撤销（2016)桂0332民初562号民事判决；2、支持上诉人的合同撤销权，撤销或解除与被上诉人安装玻璃窗、卫生间门、防盗网的合同，由被上诉人半个月内拆除，相应损失由被上诉人自行承担。庭审中上诉人变更诉讼请求为驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人吴嗣怀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。事实和理由：上诉人在被上诉人安装的时候没有提出异议，上诉人没有证据证实被上诉人提供的铝窗有质量问题以及质量缺陷。上诉人是在被上诉人安装好以后才提出其他不符合约定的要求，但是在安装的时候没有提出。上诉人提出安装的窗门质量不合格的理由是不成立的。被上诉人提供给的上诉人的铝窗符合双方约定，不存在违约。上诉人拒绝支付款项违反了双方合同的约定及诚信原则，其应当支付被上诉人主张的款项。
上诉人吴嗣怀向一审法院起诉，要求判令被告给付铝窗款10683元（59.35㎡×180元/㎡）、卫浴门款4950元（11个×450元／个）、安全防盗网款678元(6.78㎡×100元/㎡），合计16311元。
一审法院认定事实：被告黄金平因需要装修其位于恭城瑶族自治县平安乡李家村的房屋，经与原告吴嗣怀口头协商一致后，约定：一、原告提供“伟皇牌86料”铝材安装被告房屋窗户，每平方米价格180元；二、原告为被告房屋提供并安装“天宇牌”卫浴门11个；三、原告按每平方米100元的价格为被告房屋安装安全防盗网。双方协商一致后，原告即按双方的约定从事被告房屋窗户、卫浴门及安全防盗网的装修、安装工作。经测量，窗户总面积为59.35平方米，安全防盗网为6.78平方米。房屋相应的装修、安装工作完成后，原告要求被告给付装修及材料款，但被告以原告安装的铝材及玻璃存在划痕，且安装的卫浴门不符合双方约定为由拒绝支付原告货款，并将原告已实际安装完毕的11个卫浴门拆除。原告催收货款无果后向该院起诉，形成本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为原告要求被告给付涉案货款之诉求有无事实及法律依据。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应严格依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案被告黄金平出于其房屋装修需要而与原告达成口头协议，约定由原告安装被告房屋的卫浴门、窗户及安全防盗网，双方之间以口头形式订立的合同关系成立，双方应严格履行合同义务。原告依约履行了对被告房屋的卫浴门、窗户及安全防盗网之安装、装修义务，而被告并未支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
原、被告于2016年9月9日达成的协议已载明窗户总面积59.35平方米、但应减掉1平方米，据此，原告要求按59.35平方米计算安装的窗户面积，不符合双方的约定，该院确定窗户面积以58.35平方米计算。被告称原告制作的铝窗出现了划痕，存在质量问题，但被告既未举证证实铝窗确实存在质量问题及其轻重程度，亦未举证证实铝窗出现的划痕确为原告所为，故该院对被告的意见不予采纳。被告称原告安装的卫浴门不符合双方的约定，但被告并无充分证据证实双方实际约定的质量标准，被告对原告的主张亦不予认可，再根据庭审查明的情况，被告亦认可其是在原告已实际安装完毕11个卫浴门之后才发现卫浴门不符约定要求。据此，该院认为，被告作为涉案房屋之房主，应对原告的安装、装修工作尽合理的注意义务，其在原告安装卫浴门当时未提异议，而在原告将涉案11个卫浴门已实际安装完毕后，却以卫浴门不符合双方约定为由自行将卫浴门拆除并拒绝支付原告货款，被告的行为有违合同约定，违背了诚信原则，应承担违约责任。被告以原告出具的付款清单载明的卫浴门单价为260元为由证实卫浴门不符合约定要求，因原告对被告提出的卫浴门有质量问题之意见不予认可，且该清单本身并不足以证实卫浴门的质量问题，故该院对被告的该意见亦不予采纳；但从原告出具给被告的结算清单看，因该清单系原告制作，对铝窗款、卫浴门款、防盗网款数额及其计算方法均作了列举，其中明确标明卫浴门单价为260元，因被告对原告主张的卫浴门单价为450元之诉请不予认可，而原告亦无确切证据证实卫浴门单价为450元，故该院确定涉案卫浴门的单价为260元。综上，该院确定被告应给付原告铝窗款10503元（58.35㎡×180元/㎡）、卫浴门款2860元（11个×260元/个）、防盗网款678元（6.78㎡×100元/㎡），合计14041元。对原告的其他请求，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄金平于本判决生效之日起十日内给付原告吴嗣怀货款14041元；二、驳回原告吴嗣怀的其他诉讼请求。案件受理费191元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取96元，由原告吴嗣怀负担14元,被告黄金平负担82元。（受理费原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人围绕上诉请求提供了三组照片，拟证明被上诉人提供的材料与双方约定的材料不符；安装的铝窗玻璃存在明显划痕；卫浴门在安装过程中损坏严重程度。被上诉人对上诉人提供的照片所要证明的内容不予认可，认为上诉人在被上诉人安装的时候在家，对被上诉人安装的门窗并没有提出问题，是到了三四天后才提出这样那样的问题；被上诉人安装的时候门窗并没有划痕，这些划痕是被上诉人安装好以后才产生的。
本院对当事人二审争议的事实，认定如下：上诉人提供的三组照片是何时拍照的没有记载，照片显示的内容是何时形成以及是谁造成的均无法确定。故对上诉人举证的三组照片所要证明的内容不予采信。
归纳本案争议焦点为涉案的货款是否应当给付，应当给付多少。
本院认为，上诉人出于其房屋装修需要与被上诉人达成为上诉人安装卫浴门、窗户及安全防盗网的承揽合同。被上诉人依照双方的约定将卫浴门、窗户及安全防盗网安装完毕时，上诉人对被上诉人提供的工作成果并未提出异议，而是在结算装修款时才以卫浴门、窗户不符合双方约定为由拒绝给付款项。从双方提供的协议看，只约定了房屋窗户用“伟皇牌86料”铝材安装，卫浴门用“天宇牌”，对质量要达到什么标准，使用多厚的铝材均未约定。上诉人认为安装的门窗不符合常规标准，但上诉人未提供证据证实其主张成立。上诉人在二审时所提供的照片亦无法证明安装时的情况，应承担举证不能之法律后果。上诉人在被上诉人完成工作成果后予以了接受，应按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定及双方合同约定给付相应的款项。一审根据本案查明的事实及双方的约定，判决上诉人给付款项并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由上诉人黄金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
appoint
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李立婕