广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1095号
上诉人（原审被告）周朱仔，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓晓莉，广东志高律师事务所律师。
委托代理人刘琦明，广东志高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周妹仔，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人刘知航。
被上诉人（原审原告）周耀星，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人刘知航。
原审被告周旧（曾用名：周九仔），男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人周合好，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人周朱仔因与被上诉人周妹仔、周耀星、原审被告周旧及原审第三人周合好合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第985号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、周朱仔、周旧于判决发生法律效力之日起十日内，向周妹仔、周耀星支付211274元及利息（利息计算方法：以211274元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月5日起计付至判决生效之日止）；二、驳回周妹仔、周耀星的其他诉讼请求；三、驳回周合好的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取2290元，由周朱仔、周旧负担2265元，周合好负担25元。
上诉人周朱仔上诉提出：一、本案关键证据视频足以证明周朱仔本人并未全程参与调解，且从未同意调解协议书的内容，更没有委托女儿代其签名。原审法院认定“周朱仔全程参与村委会调解协商，周朱仔女儿周某代周朱仔签名时，周朱仔在调解现场并明确授权‘我委托女儿周某代替我签字’”，属于认定事实错误，证据不足。1.周朱仔在调解中途已经离开，并未全程参与调解。2.周朱仔与周妹仔、周耀星并未就涉案地块达成一致意见，不存在达成调解协议。周朱仔一直强调涉案地块系周朱仔与周旧的，从未承认涉案地块属于兄弟四人的，更未直接同意按照7000元／㎡计价进行补偿。3.周朱仔离开调解现场时，只是和周某沟通要求周某听取并转达周妹仔、周耀星及各方的陈述内容，帮忙处理本纠纷，并未授权周某承认、放弃相应主张，更加没有授权周某在协议书上签字。周某擅自在调解协议书上签字时，周朱仔并不在现场。4.周妹仔、周耀星提供的《视频证据内容整理》罔顾客观事实，未真实记录视频各方陈述的观点，严重刻意歪曲周朱仔陈述内容，依法不能作为有效证据采信。二、根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者终止代理后，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。周某在未经周朱仔明确授权的情况下，在《人民调解协议书》上签名后，于2015年1月31日才将该协议书告知周朱仔，周朱仔当即表示不同意，并且于2015年2月1日到奇槎村委会明确表示反对该协议内容。因此，原审法院认定周某在《人民调解协议书》签名的行为对周朱仔构成有权代理，属于认定事实错误，适用法律错误。三、原审法院认定“周朱仔、周旧、周妹仔、周耀星在平等自愿的基础上达成调解协议，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，并且《人民调解协议书》经过人民调解委员会确认，对双方均应有拘束力”，属于认定事实错误。调解工作人员在明知周朱仔持有土地使用权证的情况下，仍向周朱仔辩称，根据法律的相关规定，该地块属于兄弟四人的共同财产，并且在调解过程中多次向调解当事人强调应当达成该地块属于兄弟共同财产才有调解的共识。该人民调解员在调解过程中，违反《人民调解委员法》第三条第一、二款，人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策。人民调解委员会在调解过程中并未遵循当事人平等的原则，调解的基础亦违反法律的相关规定。调解所依据的事实明显违反法律规定，人民调解员亦未按照调解原则调解。签订协议前，周朱仔明确表示“我要求老豆的财产应当一起分给妹妹，7000元一方无问题，如果周妹仔同意给妹周合好，那我同意”。周朱仔愿意达成协议的前提是，周妹仔同意将该空地分与其妹周合好，奇槎村民调解委员会调解员在明知周朱仔的真实意思情况下，为了促成调解，罔顾周朱仔的真实意思表示，多次催促周某签署调解书，并且明知周某无权代理，仍制作协议书。根据《最高人民法院审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，案涉《人民调解协议书》应属于无效协议。另外，争议地块属于集体土地，并非人民调解协议所述的属于兄弟四人共同财产，人民调解员及周妹仔、周耀星利用周朱仔年纪大、文化水平低，没有经验，促成该显失公平的人民调解协议，依法应当属于无效协议。五、涉案土地系周朱仔的个人财产，不是四兄弟父亲的遗产，也非四兄弟共同所有。六、退一步而言，案涉调解协议的性质最多只能视为赠与的法律关系，周朱仔有权随时撤销。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判周朱仔无需向周妹仔、周耀星支付211274元及利息；2.本案的诉讼费用由周妹仔、周耀星承担。
被上诉人周妹仔、周耀星答辩称：一、周妹仔、周耀星提交的视频证据足以证明周朱仔全程参与调解过程，对调解书内容表示认可并委托女儿周某代其处理。签订《人民调解协议书》是周朱仔的真实意思表示，该协议对其产生约束力。二、《人民调解协议书》是周妹仔、周耀星与周朱仔、周旧在平等自愿的基础上达成的调解协议，该《人民调解协议书》经奇槎人民调解委员会确认，对各方均应有法律约束力。综上所述，案涉《人民调解协议书》经佛山市禅城区石湾镇街奇槎村人民调解委员会盖章予以确认，周妹仔、周耀星亦提供了视频证据证明调解过程平等、合法。周朱仔虽未在《人民调解协议书》上签字，但已委托女儿代为签字并印指膜，构成委托代理关系，周朱仔应受该协议约束并履行相应义务。因此，请求驳回周朱仔的上诉请求，维持原判。
原审第三人周合好述称：没有意见。
原审被告周旧在二审期间未作答辩。
上诉人周朱仔在二审期间向本院提交黎启广作证的视频光盘一张，并申请证人周某出庭作证，周某述称周朱仔在调解现场没有委托其在《人民调解协议书》上签字。
被上诉人周妹仔、周耀星针对上述证据发表如下质证意见：该视频实际属于证人证言，根据法律规定，证人应当到庭接受质询，其证言才能被采纳。原审第三人周合好对视频真实性无异议。
经审查，周朱仔提交的视频资料属于证人证言，但证人无正当理由未出庭接受质询，故本院对其证言不予采纳。本院在后文将结合调解现场录像综合认定周某关于签订《人民调解协议书》现场情况的陈述。
被上诉人周妹仔、周耀星、原审被告周旧、原审第三人周合好在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周朱仔的上诉，本案二审的争议焦点在于：案涉《人民调解协议书》是否对周朱仔具有约束力，周朱仔是否应按照协议约定履行付款义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，周妹仔、周耀星持周朱仔女儿周某、周妹仔儿子周伟泉、周耀星儿子周伟华、周旧儿子周伟成代为签名的（2015）奇人调立字第1号《人民调解协议书》提起本案诉讼，请求周朱仔、周旧按照协议约定履行付款义务。周朱仔则以其未委托女儿周某在调解协议书上签名为由，主张协议内容对周朱仔不具有约束力。由此可见，审查案涉《人民调解协议书》是否对周朱仔具有法律约束力的关键是审查周某在协议书上签名的代理行为是否有效。通过审查周妹仔、周耀星在一审期间提供的人民调解现场录像视频资料来看，可以看出周朱仔全程参与调解协商，仅是在调解的最后阶段，周朱仔因接听电话而离开调解现场，但是在周朱仔离开调解现场的时候各方已就调解的主要争议问题即土地价款基本达成一致意见，当周某称其帮周朱仔签名就行时，周朱仔也口头表示认可，此后周朱仔的女儿周某代周朱仔在《人民调解协议书》上签名。周朱仔在人民调解现场以口头形式表明认可其女儿周某有权代其在调解协议书中签名，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条关于“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式”的规定，以及该法第六十六条关于“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，周朱仔应当对其代理人的代理行为承担民事责任。原审法院据此认定案涉《人民调解协议书》合法有效，对周朱仔等各方当事人均具有法律约束力，周朱仔应按照协议内容履行付款义务，处理并无不当，本院予以维持。由于各方当事人在调解协议中未约定履行期限，原审法院认定从周妹仔、周耀星起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，周朱仔的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4469.11元，由上诉人周朱仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年一月十一日
书 记 员 钟勉力