大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0214行初20号原告：华丰家具集团有限公司，所在地辽宁省庄河市延安路125号。法定代表人：何云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤振生，男，1958年6月22日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省庄河市。被告：庄河市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省庄河市世纪大街一段18号。法定代表人：周祥岩，系该局局长。委托诉讼代理人：孙晓章，男，系该局工作人员，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：房崇岳，男，系该局工作人员，住辽宁省庄河市。第三人：刘明新，男，1981年10月14日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：杨天龙，男，1978年6月23日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：孙世洁，男，1982年10月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市。第三人：于军，男，1987年1月23日出生，汉族，无业�住辽宁省庄河市。第三人：宋立新，男，1966年5月14日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：李厚成，男，1975年5月18日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：刘成芳，男，1971年1月9日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：孙伟伟，女，1974年9月15日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：王义，男，1972年3月5日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：白迎贵，男，1974年10月14日出生，满族，住辽宁省庄河市。第三人：姜文胜，男，1981年10月19日出生，满族，住辽宁省庄河市。第三人：刘仁志，男，1960年5月31日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。第三人：尹海泉，男，1978年11月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告华丰家具集团有限公司诉被告庄河市人力资源和社会保障局、第三人刘明新、杨天龙、孙世洁、于军、宋立新、李厚成、刘成芳、孙伟伟、王义、白迎贵、姜文胜、刘仁志、尹海泉为行政处理争议一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2018年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼文书（邮寄），被告于2018年5月3日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案，原告华丰家具集团有限公司的委托诉讼代理人孙凌云、尤振生，被告庄河市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人孙晓章、房崇岳，第三人刘明新、杨天龙、刘成芳、宋立新到庭参加了诉讼。第三人孙世洁、于军、李厚成、孙伟伟、王义、白迎贵、姜文胜、刘仁志、尹海泉经本院合法传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。被告庄河市人力资源和社会保障局于2018年2月23日作出庄人社监理决字第［2017］0026号行政处理决定书，决定：责令华丰家具集团有限公司在收到处理决定之日起十日内向庄河市社会保险基金管理中心为刘明新等13名劳动者补缴社会保险费总计2565503.02元，产生的滞纳金和利息以补缴日期为准。查明的事实是：华丰家具集团有限公司未向庄河市社会保险基金管理中心为刘明新（259526.35元）、孙世洁（96213.79元）、于军（96213.79元）、姜文胜（96213.79元）、李厚�（243522.77元）、宋立新（255553.20元）、刘成芳（223096.54元）、孙伟伟（223096.54元）、杨天龙（258609.03元）、王义（246099.87元）、白迎贵（275236.94元）、刘仁志（195876.62元）、尹海泉（96213.79元）缴纳社会保险费合计2565503.02元。法律依据是《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条。原告华丰家具集团有限公司向本院提出的诉讼请求如下：1、判令撤销被告做出的庄人社监理决字第［2017］0026号行政处理决定；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月27日受理刘成芳等13人投诉原告存在违反劳动保障法律、法规的情况。依据劳动保障方面的相关规定，此种情况被告不应立案查处。被告在对上述13人的情况在未作充分调查核实的情况下，�作出庄人社监理决字第［2017］0026号行政处理决定书，原告认为被告作出的决定书认定事实错误、适用法律错误。故向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提供了如下证据：刘明新、杨天龙仲裁申请书，证明刘明新与杨天龙于2010年7-8月份已经离开了原告公司。被告庄河市人力资源和社会保障局辩称：2017年10月23日，刘成芳等13名劳动者到庄河市劳动保障监察大队投诉华丰家具集团有限公司未为其缴纳上班期间的社会保险费，该案件于2017年10月27日批准立案。依据投诉者提供的相关材料及2017年11月6日对华丰家具集团有限公司委托人尤振生所做的询问笔录，认定该单位未为刘成芳等13名劳动者缴纳上班期间依法应缴的社会保险费。华丰家具集团有限公司是1995年10月30日成立的有限公司。依据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”之规定，针对上述违法行为，庄河市人力资源和社会保障局于2017年11月6日下达了庄河市人力资源和社会保障限期改正指令书【庄人社监限字（2017）0026号】，限该单位于2017年11月26日前为刘成芳等13名劳动者向庄河市社会保险基金管理中心缴纳上班期间依法应缴纳的社会保险费。经核实，该单位在规定的时间内未按要求改正。该单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四、十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四、六十条的相关规定。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”我局于2018年2月9日对该单位作出并送达了庄河市人力资源和社会保障局行政处理事先告知书【庄人社监理告字（2017）0026号】，该单位仍没在规定的时间内为刘成芳等13名劳动者缴纳其上班期间依法应缴的社会保险费。经局主管领导批准，2018年2月23日庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司做出并送达了庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定【庄人社监理决字第（2017）0026号】：责令该单位在收到处理决定之日起十日内向庄河市社会保险基金管理中心为刘成芳等13名劳动者缴纳上班期间依法应缴的社会保险费，总计2565503.02元，产生的滞纳金和利息以补缴日期为准。综上所述，华丰家具集团有限公司违法行为事实清楚，证据确凿；庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定依法有据，程序合法。被告提供了如下证据：1、庄河市劳动保障监察举报投诉登记表，证明刘成芳等13名劳动者2017年10月23日向劳动监察举报投诉华丰没给其缴纳社会保险；2、庄河法院裁定书及人社局原处理决定书，证明刘成芳等13名劳动者的投诉没有超过法律规定的时效；3、委托书，证明尤振生系华丰单位经理，受公司委托处理劳动保障相关事宜；4、调查询问笔录1，证明原告委托代理人承认没有为刘成芳等13名劳动者缴纳上班期间依法应缴的社会保险费；5、限期改正指令书，证明原告单位已经签收；6、调查询问笔录2，证明华丰没有按劳动保障监察下达的限期改正指令进行整改；7、行政处理事先告知书及送达回证，证明该单位已经签收；8、行政处理决定报批表，证明行政处理决定经局里主管领导审批；9、行政处理决定书及送达回证，证明原告单位已经签收；10、社会保险测算统计表，证明华丰应为每名投诉人补交的社会保险费，已经法定业务部门测算，且有具体明细；11、投诉人身份证及户口本复印件，证明劳动保障监察大队已对投诉人的相关户籍情况予以核查；12、庄河市法院、大连市中级人民法院判决书，证明投诉人和华�存在劳动关系及存续时间的法律依据。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为，被告计算的第三人缴纳社会保险的缴费标准不明确，没有相应的计算公式，没有缴费期限的依据，而且，第三人是否已经在其他单位缴纳了社会保险不详，第三人当中存在农民工，被告所提供的第三人户籍证明，只是调查时的户籍性质，不能证明社会保险费开始起算时，第三人的户籍性质是否发生改变。第三人刘明新、杨天龙、刘成芳、宋立新对被告提供的证据均无异议。被告和第三人对原告提供的证据认为与本案无关。经庭审质证，本院认为，被告所提供的证据能够证明其作出案涉行政处理决定所依据的事实和适用的法律，可以说明被告履行了相关法律程序，本院�以采信。原告所提供的证据已为生效民事判决所羁束，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告华丰家具集团有限公司成立于1995年10月30日。第三人刘明新、刘成芳等13名劳动者分别于1996年、2001年等不同时间到原告处工作，分别于2010年、2012年、2013年、2015年等不同时间离开原告单位。2014年10月和2015年5月间，刘明新等13名劳动者分别向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认与原告存在劳动关系，该仲裁委员会分别作出仲裁裁决书，确认刘明新等13名劳动者与原告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，分别向庄河市人民法院提起诉讼并上诉于辽宁省大连市中级人民法院，两级法院均确认刘明新等13名劳动者自到原告处工作时起与原告存在劳动关系。2017年10月23日，�三人刘明新等13名劳动者向被告庄河市人力资源和社会保障局投诉举报，要求原告为其缴纳上班期间的社会保险。庄河市社会保险基金管理中心经过核算，确认原告欠缴第三人刘明新等13名劳动者社会保险及起止时间如下：刘明新2595**.35元（2002年5月—2015年11月）、孙世洁96213.79元（2011年7月—2015年6月）、于军96213.79元（2011年7月—2015年6月）、姜文胜96213.79元（2011年7月—2015年6月）、李厚成243552.77元（2002年12月—2015年6月）、宋立新2555**.20元（2001年9月—2015年6月）、刘成芳223096.54元（2004年7月—2015年6月）、孙伟伟223096.54元（2004年7月—2015年6月）、杨天龙258609.03元（2002年6月—2015年11月）、王义246099.87月（2003年8月—2015年12月）、白迎贵2752**.94元（1999年1月—2015年6月）、刘仁志195876.62元（2006年5月—2015年6月）、尹海泉96213.79元（2011年7月—2015年6月），总计2565503.02元。被告经过调查，于2017年3月2日下达了庄人社监限字（2017）0026号限期改正指令书，限原告单位10日内改正上述违法行为。原告在限定期限未予改正，被告于2018年2月9日下达了庄人社监理告字（2017）0026号行政处理事先告知书，原告没有申请听证和申辩，被告于2017年2月23日依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，下达了庄人社监理决字（2017）0026号行政处理决定书，责令原告为刘明新等13名劳动者缴纳社会保险2565503.02元及滞纳金、利息，并于当日送达了原告。另查，刘�新等13名劳动者中，孙世洁、于军、姜文胜、尹海泉均系具有农业户口、有劳动能力且与原告形成劳动关系的人员。第三人宋立新的户口于2017年3月6日登记为居民家庭户口，第三人杨天龙的户口于2016年11月10日登记为居民家庭户口。再查，本案在诉讼过程中，原告分别与孙世洁、姜文胜、尹海泉案外达成了和解协议，原告放弃了对上述第三人的起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违法劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本�政区域内的劳动保障监察工作。据此，被告庄河市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。第九十五条规定，进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。在《社会保险法》实施以前，国家和地方对农民工社会保险费的缴纳均没有强制性规定。本案中，原告华丰家具集团有限公司与第三人刘明新等13名劳动者存在劳动关系的起始时间均在《社会保险法》实施以前，且13名劳动者中包括孙世洁、于军、姜文胜、尹海泉等农民工。虽然被告作出的庄人社监理决字（2017）0026号行政处理决定考虑到孙世洁、于军、姜文胜、尹海泉四位农民工与原告形成劳动关系发生于《社会保险法》实施以前，国家和地方对农民工的社会保险费缴纳均没有强制性规定，但，被告却没有对该处罚决定中属于居民家庭户口的第三人宋立新、杨天龙的户籍性质进行必要的审查。《大连市户籍准入规定实施细则》系于2013年3月1日施行，即自2013年3月1日起，户籍性质取消了农业人口和非农业人口之分，一律登记为居民家庭户口。那么，本案中具有居民家庭户口的第三人，在登记以前的户籍性质是农业人口，还是非农业人口，被告未予查清。据此对原告作出限期改正指令书及行政处理决定，责令原告为第三人刘明新等13名劳动者缴纳包括《社会保险法》实施以前的社会保险费2565503.02元，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。退一步讲，第三人参加工作时间各不相同，离开原告单位的时间各不相同，各人应缴纳的社会保�数额亦各不相同，庄人社监理决字（2017）0026号行政处理决定书将包含了农民工的13名劳动者合并处理，明显不当，且有失公正原则。因此，被告作出的庄人社监理决字（2017）0026号行政处理决定应予撤销并应重新作出行政行为。至于原、被告和第三人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告庄河市人力资源和社会保障局2018年2月23日作出的庄人社监理决字（2017）0026号行政处理决定；二、被告庄河市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告庄河市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一八年七月十日书 记 员  程 楠附本案法律规定《行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条规定：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被�经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭准许中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。