广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终300号
上诉人（原审被告）：杨杰，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：林映锴，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。
上诉人杨杰因与被上诉人林映锴民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018�7月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人杨杰、被上诉人林映锴的委托诉讼代理人洪曼、许晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨杰上诉请求：撤销潮州市潮安区人民法院(2018)粤5103民初326号判决；判定杨杰与林映锴的民间借贷纠纷不成立；一、二审费用均由林映锴承担。事实和理由：一、一审判决存在严重的认定事实错误。一审判定双方存在民间借贷关系，且上诉人收取被上诉人286000元投资款，事实错误，上诉人从未邀请被上诉人参与任何合作，且收取任何款项，上诉人仅是与被上诉人朋友郑永杭形成合作关系，至于被上诉人与郑永杭的合作关系并不清楚，在上诉人在2014年项目失败后，在郑永杭的介绍下，上诉人才认识到被上诉人，且由于郑永杭资金紧张，希望由被上诉人代其认领部分所产生的债务，上诉人本身并不同意，但在被上诉人�恐吓及威逼下强制签下借条，在事实上，双方并未进行资金上的实际借贷，故申请判定本次民闻借贷纠纷不成立，且所存在的借条失效；二、根据法律对借贷关系的认定，本案证据不足证明，理由：根据中国法律对借贷关系认定，双方必须有实际的资金往来，方为形成正式的借贷关系，在本案中，所有的证据均显示上诉人与被上诉人并无资金来往，所谓的委托郑永杭与被上诉人借贷，也仅为郑永杭与被上诉人的单方面之言，双方又是妻舅关系，并不足以采信；三、一、二审费用均由被上诉人(原告)承担，上诉人本与被上诉人未产生任何经济及合作来往，在被起诉前一直保持良好的沟通态度，按照约定代郑永杭在稳定地还款，但由于被上诉人完全忽略上诉人的经济情况及努力，不断得寸进尺地索取且起诉，因此，产生的相应费用应由被上诉人独立承担。综上所述，一�判决认定事实不清，不符合法律对借贷关系的认定，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，还法律以公平，公正!
林映锴答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。2014年7月初，杨杰因投资演唱会项目需要资金，通过案外人郑永杭(林映锴的妹夫)向林映锴借款人民币45万元整，并承诺在演唱会结束后将借款本金连同按借款总额的5％计算的收益一并付还林映锴。林映锴于2014年7月l0日将上述借款转至郑永杭指定账户，并由郑永杭于2014年7月22日转至杨杰的银行账户，完成了出借资金的交付。2014年12月份，演唱会结束，杨杰未能按照其承诺付还全部借款本金及收益，仅付还林映锴人民币l3.53万元，并于2015年10月1日亲笔出具《借条》确认上述借款、还款及收益承诺的事实，同时承诺每月付还3万元。2015年11月至2018年1月�间，杨杰通过银行转账及现金支付的方式合计付还林映锴28700元，因杨杰未能按照约定及时足额还款，林映锴无奈于2018年3月1日向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。以上本案的基本事实，有林映锴所提交的《借条》、银行交易记录、杨杰网上转账还款记录及一审庭审笔录、询问笔录中当事人的陈述(包括杨杰自认)等证据证实。一审法院认定上述事实清楚，根本不存在杨杰所说的严重认定事实错误的问题。杨杰的上诉请求没有事实依据，纯属为达到其赖账的目的，无理缠讼。杨杰在其上诉状中称其是代郑永杭认领部分债务，《借条》为受到恐吓威逼的情况下所立，没有事实依据，杨杰亦未能提交任何有效证据证明其主张，其主张也不符合常理。首先，林映锴与郑永杭之间不存在任何债权债务问题，不可能由杨杰认领其所谓的债务。其次，杨杰的主张亦违反�理，杨杰深知其向林映锴借款未能按照承诺付还本金及收益，才立下《借条》确认借款事实，并在立《借条》前后均自愿主动付还了林映锴部分款项，可见杨杰向林映锴借款系基于其真实意思表示。直至本案诉讼，杨杰为达到其赖账目的，才不惜颠倒黑白、无理缠讼。综上所述，杨杰的上诉请求没有事实法律依据，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院查明本案事实，依法应驳回杨杰的上诉请求，维持一审判决!
林映锴向一审法院起诉请求判决：1.被告杨杰立即付还原告林映锴借款本金人民币286000元及收益人民币22500元，总计人民币308500元，并付还原告按借款本金人民币286000元自2016年8月2日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告杨杰承担。
一审法院认定事实：原告林映锴经其妹婿案外人郑永杭介绍与被告杨杰相识，后被告杨杰因投资演唱会项目需要向原告借款人民币450000元，原告委托案外人郑永杭向被告杨杰交付借款。借款交付后，被告杨杰陆续付还原告部分款项，于2015年10月1日立下借条确认已付款人民币135300元，并约定由被告杨杰每月付还原告人民币30000元直至还清尚欠的人民币314700元，收益按借款总额的5%计算另行付还。立据后，杨杰仅付还部分借款人民币28700元，现还款期限已届满，杨杰未依约履行还款义务，经林映锴多次催讨无果，林映锴遂于2018年3月1日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告林映锴主张被告杨杰结欠其借款人民币314700元及其按借款本金总额的5%计收的收益人民币22500元，有被告杨杰签具的借条为据，且被告也履行了部分还款义务，应综合认定原、被告的借贷关系成立且合法有效。杨�辩称其并未向林映锴借款，所立借条系受林映锴胁迫并非其真实意思表示，但并未提交相关依据予以佐证，应承担由此带来举证不能的法律后果。杨杰作为完全民事行为能力人，应当对签具借条行为所产生的法律后果有充分的预见。约定的借款期限届满后，杨杰怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。林映锴请求杨杰付还借款自借款期限届满起，即自2016年8月2日起按年利率6%计算的利息损失，没有违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告杨杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林映锴借款人民币286000元及收益人民币22500元，并偿付借款本金人民币286000元自2016年8月2日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2964元，由被告杨杰负担。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
另查明：二审审理期间，杨杰承认结欠林映锴款项人民币286000元，但其提出该笔款项性质不是借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，双方当事人二审的争议焦点问�是：杨杰结欠林映锴款项人民币286000元的性质是否为借款？
林映锴向法院提供了杨杰于2015年10月1日出具的《借条》，借条上面载明：借款人杨杰，借到林映锴人民币金额45万元，已还款13.53万元，现欠款31.47万元，将按每月3万元归还借款，还款为止其中总数按收益5%另计算还。杨杰承认其在借条上面签名。林映锴陈述杨杰在借款之后有付还其部分借款，现尚欠借款本金人民币286000元，杨杰也承认其结欠林映锴款项人民币286000元，但否认款项的性质是借款。由于杨杰否认结欠款的性质是借款并没有充分的事实根据可证实其主张，而林映锴主张本案的欠款是借款却有借款借据为证，且款项也有实际交付，而杨杰在借款后陆续有还款及双方一致确认结欠款为人民币286000元也印证了借款事实的存在，故杨杰上诉提出本案的结欠款性质不是借款，理由不能成立，�院予以驳回。由于双方在借条上约定每月付还借款3万元，而杨杰自2016年8月2日起便开始违约没有按月付还借款3万元，故一审根据林映锴的主张判决自2016年8月2日起按年6%的利率计付借款的利息损失，符合法律的规定，本院予以维持。而对于双方在借条上约定杨杰应付还借款总额的收益5%即22500元，该约定并不违反法律的规定，故一审予以支持也属于正确，本院予以维持。
综上所述，杨杰的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5927元，由上诉人杨杰承担。
决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一八年九月六日
书 记 员 吴冬莉