徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4275号
原告刘道宇。
委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告徐州市同力创展房地产有限公司。
法定代表人王方武，该公司董事长。
被告王方武，同力创展房地产有限公司董事长。
被告赵欣。
三被告共同委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
三被告共同委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
原告刘道宇诉被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同力公司）、王方武、赵欣民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘道宇及其委托代理人仇峻峰，被告同力公司、王方武、赵欣的共同委托代理人葛献立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道宇诉称，2014年7月4日，被告在我处借款220万元整，三方约定两个月，借款到期后，三被告一直以种种理由推辞还款，至今借款本息未还，原告故诉至法院，请求法院判令借款人同力公司偿还借款本金220万元，利息从2013年7月4日起计算至实际给付之日止，按照月息2%计算；被告王方武、赵欣对上述诉请承担连带担保责任；诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告同力公司、王方武、赵欣共同辩称，1、同力公司向刘道宇实际借款数额为200万元，虽然刘道宇2013年7月4日向同力公司打款220万元，但是同日其又扣除了利息和服务费用19.8万元，即同力公司实际向刘道宇借款的数额应当为200.2万元；2、同力公司已经支付刘道宇利息至2014年7月3日，并支付利息数额已经超过银行贷款利率四倍，超出部分应当冲抵本金；3、因刘道宇所提供的借款合同经与同力公司核实后，同力公司至今未找到与刘道宇相对应的合同，而只找到一份名为买卖合同实际为借款抵押合同，该合同上并未约定相应的利息，因此对于民间借贷案件未约定或者未明确约定利息的，视为没有利息；4、对于请求的律师费用首先没有相应的合同予以证实，其次即使原告提供的合同是真实的，那么律师代理费用应当以一般代理计算为标准，而本案的原告方采用风险代理方式明显加重了被告的负担，而且律师费用并未实际支付，也即损失并未实际发生，因此不可以向被告方请求。
原告刘道宇为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、借款及保证合同一份（原件），证明同力公司向原告借款220万元的事实，期限自2013年7月4日至2013年10月3日，合同约定双方借款利息为月息2%，从付款之日计算，并且合同约定如借款人到期不能履行还款义务，应当支付10%律师代理费，而且合同约定了王方武、赵欣为保证人，对以上借款本金利息以及律师费用承担担保责任；
2、借据一张（原件），借据明确了被告向原告出具的借据220万元，月息2%，并且明确了连带担保责任保证人是第二、第三被告，借款时间是2013年7月4日，借据由被告书写，要求款项打入指定银行；
3、银行打款凭证三份，2013年7月4日由原告向被告同力公司打款的凭证两张，分别是64万元和6万元，另外有原告向担保人赵欣卡上转款的150万元，合计220万元；
4、原告与代理人江苏世纪青松律师事务所签订的委托代理合同，约定原告应按诉讼标的的10%支付代理人代理费，首先该证据是依据江苏省律师代理费用收费办法要求的范围之内签订的委托代理合同，而且委托代理费用的产生将会随着原告胜诉的判决必然要支付而且委托代理合同的风险代理是法律允许的，结合委托代理合同以及双方签订的借款保证合同，10%的代理费符合双方合同约定。
经质证，三被告对于上述证据的真实性均无异议，其他意见同答辩观点。本院对上述证据真实性予以确认。
被告同力公司、王方武、赵欣为证明其辩称主张，提供如下证据：
1、2013年7月4日署名“刘道宇”的收据两份，金额分别为13.2万元（原件）和6.6万元（复印件），内容分别为“兹证明收到到徐州同力创展房地产开发公司利息壹拾叁万贰仟元（时间2013年7月4号至2013年10月3号）”、“今收到服务费陆万陆仟元整”。证明原告向被告借款当天扣除了服务费及利息共计19.8万元，关于其中6.6万元的收据，被告说明因原告当时不愿出具收条，被告为财务做账需要自行制作；
2、2014年4月2日署名“刘道宇”的证明一份，证明2014年4月2日至7月2日的利息被告已经支付，该证明未载明金额，被告陈述其支付金额为20万元现金；。
3、2014年6月12日中国工商银行电子回单一份，证明被告支付原告利息20万元；
4、2014年7月3日中国工商银行电子回单一份，证明被告向原告还款28万元；
5、名称为“买卖合同”的合同一份（复印件），证明双方在该合同上仅约定了借款220万元，但未有相关利息约定。
经质证，原告刘道宇对被告举证的证据1中6.6万元的收条真实性有异议，认为收条不是其本人出具，其亦未收到该6.6万元款项，对13.2万元的收据真实性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但认为证据2的内容无法证实所记载的利息与本案借款有任何关联性，而且该证明上也无显示具体金额，按照原、被告所签订的借款协议，三个月的利息也并非20万元，被告的陈述与借款合同不符；证据3中的20万元是2013年7月19日原告向被告另行出借200万元的部分利息；证据4中的28万元，其中4万元是原告向被告另行出借200万元的部分利息，其余24万元是被告支付的本案所诉220万元的部分利息；对证据5，认为系复印件，对其真实性有异议。
原告为支持其上述质证意见，提交金额为200万元的借款及保证合同一份、借据一份、银行转账凭证一份，证明原告于2013年7月19日向被告另行出借200万元，该笔款项被告于2014年1月17日归还了200万元本金，利息一直未付，根据合同约定，被告应支付利息24万元；原告另提交工商银行交易清单一份，该清单显示原告在4月1日取款3万元，原告拟证明其在2014年4月2日当天借给被告6万元现金，扣除三个月利息并出具了被告举证的证据2中的“证明”，该笔6万元借款被告已经偿还完毕，借条被被告收走。
被告对上述证据真实性无异议，但认为该笔200万元借款与本案无关，原告也没有相关证据证明被告在本案提供的支付利息证据中包含或者属于2013年7月19日的200万元利息；对原告提交的工商银行交易记录，认为仅凭该份交易记录不能证明其4月1日取款3万元的用途是否用于借款，更不能证明原告将该3万元借与被告，被告与原告之间不存在该笔借款关系。
本院认为，对被告所举上述证据，其中证据1中13.2万元的收据及证据2、3、4，因原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据5，因被告未提交相应原件予以核对，故对其真实性不予认定。对被告证据1中6.6万元收条，因系被告自行制作，且无其他证据佐证其已给付该6.6万元，故对该6.6万元收条证据效力不予认定。对被告举证的证据2，该“证明”虽为原告本人书写，但该证明未明确是否对应本案借款，且被告陈述的利息支付金额20万元与本案借款合同约定的利息计算金额不符，原告亦否认该证明中的利息对应本案借款，认为系其他已经清偿的借款利息并举证出借款项的银行取款记录，被告无其他证据佐证其已将2014年4月2日至7月2日的利息交付原告，故对被告举证的证据2“证明”与本案的关联性不予确认。对被告举证的证据3、4与本案的关联性，本院认为，结合原告举证、被告无异议的2013年7月19日双方200万元的借款证据，可以确认三被告在2013年7月19日向原告借款200万元，并约定月息2%，被告在2014年1月17日偿还原告200万元。因双方在同一时期存在多笔借款且未约定利息清偿顺序，虽200万元的借款在本案借款之后，但被告清偿该200万元本金在先，故原告将被告在2014年6月12日、7月3日支付的款项优先用于清偿200万元的借款利息不违反法律规定和双方约定，本院予以确认，故被告举证的证据3、4，其中2014年6月12日的20万元及2014年7月3日的4万元款项，与本案借款无关，2014年7月3日的余下24万元系用于支付本案借款利息。
根据上述确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2013年7月4日，原告刘道宇作为出借人，被告同力公司作为借款人，被告王方武、赵欣作为保证人，共同签订《借款及保证合同》一份，内容为：“出借人刘道宇自愿将人民币220万元出借给借款人同力公司用于生产经营，期限自2013年7月4日12时00分至2013年10月3日12时00分（实际放款日、到期日以借据为准），保证人自愿为借款人作担保，经各方协商一致，自愿达成如下协议。1、出借人于办理完手续后一次性将款付给借款人；于借款到期日连本带息一次性还清。2、各方约定借款的利率按月息2%、年息24%，从放款之日算。3、为保证按时归还借款，保证人自愿为借款人作保证担保，保证上述债务承担连带保证担保责任，直到全部债务清偿完毕；所保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚金以及实现债权的费用，保证人所担保期限为两年。4、借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期借款部分按每日千分之五计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算，超过约定时间仍不履行还款约定的，另加罚出借资金每日百分之三十作违约金支付给出借人，借款人无异议。6、借款人到期不履行或不完全履行还款义务（包括利息）的，…….百分之十律师代理费由借款人和保证人承担。……”
同日，同力公司、王方武、赵欣向刘道宇出具金额为220万元的“借据”一份，借据上载明款项打入同力公司第三分公司尾号为6111的工商银行账户及赵欣名下尾号为0613的中国农业银行账户。刘道宇于同日向上述账户转账64万元、6万元、150万元，并收取同力公司预付利息13.2万元。
借款到期后，三被告未清偿借款本息。后同力公司于2014年7月3日向刘道宇转账24万元利息。
因索要借款本息未果，刘道宇具状诉至本院，并委托江苏世纪青松律师事务所代理进行诉讼。庭审中，原告另要求三被告承担律师费22万元，但就该增加诉讼请求部分，原告未依法预交案件受理费，故对原告该部分诉讼请求，本院不予理涉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。关于本案借款金额。虽然借款合同及借据载明的借款本金为220万元，但原告在出借当日即收取借款人同力公司利息13.2万元，应视为原告预先在本金中扣除利息，故借款本金应为206.8万元（220万元-13.2万元）。
同力公司向刘道宇借款事实清楚，其应按照法律规定和双方约定履行偿还本息义务。刘道宇要求同力公司偿还利息从2013年7月4日起至实际给付之日止、按照月息2%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但本金应以206.8万元计算，且在计算利息时应扣除同力公司已经支付的24万元利息。被告王方武、赵欣应按约定对上述借款本息承担连带担保责任。
对于三被告辩称已经支付原告利息至2014年7月3日，支付利息数额已经超过银行贷款利率四倍，超出部分应当冲抵本金的意见，因其提交的部分证据与本案无关，故对该辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州市同力创展房地产有限公司偿还原告刘道宇借款本金人民币206.8万元及利息（利息以本金206.8万元为基数，按照月息2%，自2013年7月4日起计算至实际给付之日止，扣除被告已给付的24万元利息）；
二、被告王方武、赵欣对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半后收取13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司、王方武、赵欣负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 雪