黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4923号
上诉人（原审原告）：张金岗，男，1952年9月8日出生，汉族，哈尔滨市松江电机厂退休职工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：谷丽凤，女，1955年10月18日出生，汉族，哈尔滨市道外区人力资源和社会保障局退休干部，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省宏达房地产综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区（原太平区）红旗小区70栋1单元2室1-2号。
法定代表人：刘光宇，总经理。
委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
上诉人张金岗因与被上诉人黑龙江省宏达房地产综合开发公司（以下简称宏达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金岗的委托诉讼代理人谷丽凤，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人于立深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金岗上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.审理程序错误：（1）漏列哈尔滨市道外区征收办公室为诉讼主体；（2）漏审宏达公司拒付、占用、逾期给付临迁补助费2567.52元产生的贷款利息（自2002年1月7日至2018年2月5日止）；（3）漏审由政府定价原房与安置房重置价为720元/平方米；（4）漏审宏达公司违法多收安置房价款240元/平方米。2.认定事实错误。（1）案涉房屋系1952年哈尔滨松江电机厂建筑的家属宿舍，张金岗根据房改房政策于1999年11月10日购买了该房，根据哈尔滨市动迁法第28、30条规定，宏达公司应给付张金岗工龄补贴款；（2）张金岗按宏达公司制定的格式合同第六条规定选取了标准户型，使用面积56平方米×系数1.5为建筑面积84平方米的房屋，2012年1月7日补交2.35平方米超面积款，诉争之房建筑面积为标准户型使用面积（56平方米+超面积2.35平方米）×系数1.5为建筑面积87.53平方米，宏达公司提供的测量报告与本案无关，一审判决认定建筑面积87.71平方米是错误；（3）协议书是宏达公司制定的格式条款，体现了宏达公司单方意思表示，且违反哈价发（2000）1号及哈建发（2000）26号文件规定强行收取防盗门、阳台窗、煤气集资费、安置房价款。一审判决认定协议书是双方意思表示不违反法律，合法有效是错误的。应根据合同法第四十条、第52条规定认定协议书第6、7条规定无效，返还张金岗安置房价款240元/平方米及进户费2986元及利息。（4）宏达公司收到贷款并用于开发经营，根据民法通则第4条规定，宏达公司有义务承担临迁期18个月的贷款利息；（5）宏达公司收取诉争之房购房款为86,357元，一审判决支付违约金基数83,371元是错误的；（6）宏达公司承担违约金时间应为2002年4月7日至2018年2月5日止，一审判决支付违约金时间自2002年4月7日至2012年12月21日是错误的。
宏达公司辩称，不同意张金岗的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张金岗的请求。
张金岗向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司立即协助张金岗办理坐落于哈尔滨市××小区××单元××室房屋所有权证书；2.判令宏达公司支付逾期尚未办理上述房屋所有权证的违约金（自2002年3月起至所有权证办理完毕之日止按照购房款总额，逾期贷款利息标准计算）；3.请求认定宏南小区拆迁安置协议书中第6、7条规定无效；4.判令宏达公司返还违法多收取宏南小区7栋2单元202室购房款240元-940元/平方米至940元/平方米及给付占用该款产生的贷款利息；5.判令宏达公司返还违法收取诉争之房202室防盗门、阳台窗、煤气、报警器、材料费合计2986元及给付占用该款产生的贷款利息；6.判令宏达公司给付诉争之房202室6个月临迁补助费及拒付该款产生的贷款利息；7.判令宏达公司承担临迁期18个月占用6万元贷款产生的贷款利息及2002年1月至今拒付该款产生的滞纳金（按日万分之2.1计算）；8.判令宏达公司给付工龄资助款及拒付该款产生的贷款利息；9.请求认定诉争房屋建筑面积为87.5米；10.案件受理费由宏达公司负担。
一审法院认定事实：2000年6月27日，张金岗（甲方）与宏达公司（乙方）签订宏南小区拆迁安置协议书（住宅），约定：乙方拆迁甲方坐落于哈尔滨市××（××区）××路××号私产房屋拆迁，确认有照房屋建筑面积12.64平方米，使用面积为14.9平方米、无照房屋七折后使用面积为38.59平方米，共计53.49平方米，按每平方米600元给付补贴，计32,094元；建筑面积12.64平方米按每平方米215元作价补偿2718元。甲方支付乙方2次搬家费400元、甲方按乙方原房使用面积每平方米8元给付12个月临迁补助费5135元（8元×53.49平方米）冲抵安置新房房款，余款以实际发生为准进户时结清；乙方同意在宏南小区安置使用面积为56-63平方米左右房屋（超出标准户型面积按建筑面积1300元/平方米计算，待乙方新房房号确定后结算，按建筑面积84平方米、每平方米960元预交房款80,640元，根据乙方参加公开自选房号确定新房房号及楼层后，以实际面积为准多退少补；甲乙双方同意用乙方应得的补贴款、补偿款、2次搬家费和临迁费合计40,347元冲抵新安置房房款，余款40,293元乙方于2000年7月25日前交给甲方（乙方新安置房屋的建设成本中不含防盗门、单元电子门、阳台钢窗或塑钢窗及煤气集资费等费用，进户时一并结算，并约定了其他权利义务。合同签订后，张金岗如约向宏达公司交付了房屋，除以原房屋补贴款、补偿款等冲抵安置新房房款40,437元外，其以贷款的方式向宏达公司交付了剩余购房款40,293元。2002年1月7日，张金岗向宏达公司办理了宏南小区7栋2单元202室房屋的进户手续，并于当日向宏达公司交纳了超面积房款2731元、电子门防盗门款810元、凉台塑窗款730元、报警器款245元，但双方未签订房屋买卖合同书，宏达公司亦未向张金岗出具购房票据，亦未办理房屋产权证书。张金岗入住后一直按使用面积58.35平方米向供热公司交付取暖费。2012年12月13日，宏达公司向宏南小区全体业主发放重要通知，要求业主于同年12月21日到该公司办理产权相关事宜，但因双方产生纠纷，导致张金岗未予办理。现该小区已能够办理房屋产权证书。另查明，被动迁房屋原坐落于哈尔滨市××（××区）××街××、所有权人为张金岗、产别为私有房产、建成年份为1950年、房改售房总价款为11,502.40元。再查明，宏南小区拆迁系经济适用房项目，宏达公司于2003年9月25日取得经济适用住房销售许可证。2001年12月19日，宏达公司委托哈尔滨广厦房地产面积测量有限责任公司对宏南小区住宅房屋建筑面积进行了测算，并于同年12月25日经哈尔滨市房地局产权处认定，测定案涉房屋建筑面积为87.71平方米。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，张金岗与宏达公司签订的拆迁安置协议书系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务，张金岗虽认为该协议第六条、第七条违反了哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法（1997年）、哈建发（2000）26号、哈价经发（2001）1号规定而无效，但上述规定均系地方性规定或文件而非直接导致合同无效的法律、行政法规的强制性规定，因此其该项主张，不符合法律规定，不予采信。宏达公司虽于2002年1月7日向张金岗交付了安置房屋，但是未在合理期间内为其办理所有权证书，现宏南小区已符合办理所有权证书条件，故张金岗诉请宏达公司为案涉房屋所有权证书，符合法律规定，应予支持；双方虽未约定办理房屋权属证书的期限，但在案涉房屋进户十年之久才给予办理，宏达公司的行为违反法律规定，张金岗诉请其给付违约金，符合法律规定，应予支持；双方协议约定先给付12个月临迁补助费，余款以实际发生为准进户时结清，张金岗实际进户时间为2002年1月7日，至此宏达公司仍需要给付其6个月零10天临迁补助费，故张金岗诉请宏达公司给付6个月临迁补助费，符合法律规定，应予支持；张金岗诉请宏达公司返还多收取的购房款、防盗门、阳台塑钢窗、煤气报警气等费用，因宏达公司均系按双方协议约定收取，该协议又不违反法律规定，故对其该项请求，本院不予支持；双方合同约定了安置房屋交款时间，张金岗虽以银行贷款形式向宏达公司交付，但向宏达公司交付房款系其合同义务，故其诉请宏达公司承担其动迁期间房贷利息，不符合法律规定；张金岗诉请宏达公司给付工龄补助款，不符合法律规定；张金岗诉请确认案涉房屋建筑面积为87.5平方米，但房屋面积应由房屋管理部门在办理产权时依法确定，而非由人民法院确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：1.待判决发生法律效力，宏达公司为张金岗办理坐落于哈尔滨市××小区××单元××室房屋权属证书；2.待判决发生法律效力后，宏达公司立即给付张金岗违约金（自2002年4月7日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2012年12月21日止）；3.待判决发生法律效力后，宏达公司立即给付张金岗6个月临迁补助费2567.52元（8元×53.49平方米×6个月）；4.驳回张金岗其他诉讼请求。案件受理费100元，由宏达公司负担，此款张金岗已预交，待判决发生法律效力后宏达公司立即给付张金岗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否遗漏哈尔滨市道外区征收办公室诉讼主体问题。案涉拆迁安置协议书系张金岗与宏达公司签订，宏达公司实施具体拆迁工作，且宏达公司亦承担补贴、补偿、安置等有关义务。而哈尔滨市道外区征收办公室并不是上述义务的承担者，张金岗与哈尔滨市道外区征收办公室亦无合同关系，因此，哈尔滨市道外区征收办公室并不具备本案诉讼主体资格，张金岗的该项主张无事实依据，本院不予支持。
关于张金岗上诉主张2567.52元临迁补助费产生的贷款利息问题。因宏达公司未按双方约定给付剩余6个月的临迁补助费，由此给张金岗造成的利息损失应予以赔付，张金岗的该项主张本院予以支持，应以2567.52元为基数，自2002年1月7日至2018年2月5日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
关于宏达公司是否应当向张金岗收取电子门防盗门款、阳台塑窗款、报警器款、煤气集资费问题。哈尔滨市物价局文件[哈价经发（2001）1号］明确规定：“在房屋建设中发生的煤气、水、电等工程费、信报箱费、户牌费、阳台封闭费、防盗门、单元电子门费、燃气报警器费和市政府1998年第13号令第三条规定的居民住宅安全防范设施等的收费，按下列规定执行：…2.1999年11月15日以后实施拆迁的地段（以拆迁许可证发放日期为准），在进户时对拆迁安置、补偿房屋也不得收取上述费用，亦应将上述费用计入开发成本”。本案张金岗诉请宏达公司返还的电子门防盗门款、阳台塑窗款、报警器款、煤气集资费均包含在上述规定中，故应将上述费用计入开发成本中，居民进户时不应另行交纳，结合张金岗举示交费票据，电子门防盗门款810元、凉台塑窗款730元、报警器款245元，合计1785元，宏达公司应向张金岗返还，并以1785元为基数，自2002年1月7日起至实际给付止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付支付占用此款期间的利息。对于煤气集资费1200元，因张金岗未提交交款票据，对此本院不予支持。
关于宏达公司是否违法多收安置房价款240元/平方米的问题。哈建发（2000）26号文件公布了哈尔滨市2000年房屋本体工程造价的标准，但并未规定该标准应强制适用，故对张金岗该项上诉理由本院不予采纳。
宏达公司应否给付张金岗工龄补贴款及临迁期间贷款利息的问题。张金岗提出上述主张没有合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。
关于案涉房屋面积问题。房屋面积系由房屋管理部门依法确定，不属于人民法院确认，如张金岗对房屋面积有异议，可另行主张。
关于违约金基数及起止时间问题。因案涉房屋购房款为83,371元，且宏达公司于2012年12月21日通知张金岗办理案涉房屋产权，至2012年12月21日，案涉房屋已经具备办证条件，应由宏达公司履行的办证义务其已经履行完毕，因此，一审关于违约金的基数及起止时间的判项并未不当。张金岗提出办证日期应当截止至2018年2月5日止依据不足。
综上所述，张金岗的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2376号民事判决第一、二、三项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2376号民事判决第四项；
三、待本判决发生法律效力后，宏达公司立即给付张金岗6临迁补助费的利息，以2567.52元为基数，自2002年1月7日至2018年2月5日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；
四、待本判决发生法律效力后，宏达公司立即返还张金岗电子门防盗门款、阳台塑窗、报警款共计1785元，并以1785元为基数，自2002年1月7日起至实际给付止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；
五、驳回张金岗的其他上诉请求。
二审案件受理费100元，由张金岗、黑龙江省宏达房地产综合开发公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一八年七月二十三日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩