上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27135号
原告陈德兆，男，1963年2月26日生，汉族，住上海市普陀区金沙江路****弄**号***室。
委托代理人张荔（系原告陈德兆妻子），住上海市普陀区金沙江路****弄**号***室。
被告上海天之冠可再生能源有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区蔡伦路720弄2号404室。
法定代表人张晓阳，董事长。
委托代理人刘钺，男，上海天之冠可再生能源有限公司工作。
委托代理人田X，河南XX律师事务所律师。
原告陈德兆与被告上海天之冠可再生能源有限公司（以下至判决主文前简称天之冠公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年9月4日、9月17日公开开庭进行了审理。原告陈德兆及其委托代理人张荔、被告天之冠公司的委托代理人刘钺、田X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德兆诉称，原告2010年4月27日进入被告处工作，但被告直至2011年3月14日才与原告签订2010年5月5日起至2013年5月4日止的劳动合同，并将签署日期填写为2010年5月4日。而被告延迟与原告签劳动合同系因其原行政部经理工作不专心而导致，并非原告不提供上家工作单位退工单等所致。因此根据《劳动合同法》的规定，被告应当支付原告延期签劳动合同10个月的双倍工资补偿。此外，由于被告于2011年5月12日以后处于董事会托管的临时状态，董事会也未对原告双倍工资补偿出台相关决议，故原告上述请求并没超过时效，被告应当支付原告双倍工资补偿人民币80，000元。2013年5月3日，原告收到被告签署日期为2013年5月2日的解除劳动合同通知书，由于被告没有提前30日书面通知原告解除劳动合同，故被告应支付原告上年度平均一个月收入的代通知金9，575元。由于被告提出不再与原告续签劳动合同，故根据《劳动合同法》的规定，被告应当支付原告3个月的补偿金28，725元。仲裁认定原告月收入为9，200元，但没有认定原告2013年春节发放的年终奖奖金4，500元，该奖金发放的依据已被被告行政人事经理撕毁，故应当予以认定。被告还应支付原告2013年4月16日至5月4日期间的工资差额1，839元，并支付原告仲裁已认定的年休假折算工资4，229.88元、2013年3月16日至5月4日期间的午餐补贴336元、2013年2月5日签收的原告出差票据的报销款600元、原告2012年3月的专利申请奖励费1，000元。此外，根据被告公司奖惩管理制度第13条（4）、（5）项、第27条，原告于2011年5月实名举报了公司原员工私自成立与被告相类似的山寨公司“上海天冠生物能源科技有限公司”，为被告挽回损失近千万元，属于立大功，被告应当支付原告1%的大功奖励费10万元。同时，原告于2011年9月任临时研发部经理期间，查出原公司员工利用公司资源私下为其他公司工作并获取高额报酬，为国家挽回巨大损失，亦属立特大功，被告应支付原告1%的特大功奖励费100万元。综上，原告对仲裁裁决有疑问，现提起诉讼要求：一、判令被告支付原告2010年5月4日至2011年3月14日未签劳动合同的双倍工资差额80，000元；二、判令被告支付原告未提前30天告知不续约的代通知金9，575元；三、判令被告支付原告终止合同经济补偿金28，725元；四、判令被告支付原告2013年4月16日至2013年5月4日的日工资差额1，839元；五、判令被告支付原告年休假折算金4，229.88元；六、判令被告支付原告2013年3月16日至2013年5月4日的午餐补贴336元；七、判令被告支付原告2013年2月5日提交发票的报销款600元；八、判令被告支付原告2012年3月专利申请的奖励费1，000元；九、判令被告支付原告实名举报原公司行政部经理卢书江、市场部员工杜阳私办公司的大功奖励10万元；十、判令被告支付原告查出原公司研发部员工沈兆兵、张宏武出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为判令被告支付原告2010年4月16日至2011年3月14日未签劳动合同长达11个月的双倍工资差额88，000元；变更上述第三项诉讼请求为判令被告按前12个月平均工资9，575元／月计算3.5个月来支付原告终止合同经济补偿金33，512.50元；变更上述第五项诉讼请求为判令被告以9，200元／月为标准支付原告2012年5月5日至2013年5月4日共12天的年休假折算工资10，152元；并撤回了上述第四项诉讼请求。同时，原告在审理中又增加了以下六项诉讼请求：一、判令被告支付原告2012年4月应缴纳未缴纳的社会保险和公积金公司承担部分2，640元；二、判令被告支付原告拖欠一个月工资的补偿费4，600元；三、判令被告支付原告工商证据收集费、复印费、打印费、邮件费共计100元；四、判令被告支付原告及代理人劳动仲裁立案、劳动仲裁、诉讼立案、诉讼预调和诉讼出庭误工费、交通费10人次共计5，000元；五、请求法院让被告研发部经理兼行政人事经理刘钺、会计张静娟和出纳勾颖出庭作证，判令被告就补偿金计算表、绩效考核成绩作伪证成立；六、判令被告就故意拖欠工资、补偿金和用违规绩效考核等手段对原告进行名誉侵害进行书面赔礼道歉。
被告天之冠公司辩称，第一，被告2011年3月14日与原告签订劳动合同的责任在于原告，而并非被告。2010年4月27日原告来被告处应聘后，被告就于2010年5月4日将劳动合同起草后交给原告签署，并让原告提供其上一家单位上海迪生公司的退工单，但原告未提供，后被告多次催促原告提供退工单并签订劳动合同，原告后仅能提供上海交大的退工单，并同意按应聘时已执行的待遇标准签订合同，故原告才于2011年3月14日在原合同上签字，而且原告签署该劳动合同后对此也从未提出异议，应视为其追认了劳动合同签订的时间为2010年5月4日，被告在此期间亦按约定条件支付原告劳动报酬，办理社会保险，并未损害原告任何利益。此外，原告提起仲裁对未签订劳动合同提出异议的时间为2013年5月10日，与其签订劳动合同的时间已间隔两年有余，已超过法定的劳动争议仲裁时效，且不存在任何时效中断的法定事由。因此，原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资补偿的请求不应得到支持。第二，原、被告劳动合同属于期满终止，并不属于用人单位未提前一个月通知应支付代通知金的情形，且双方劳动合同约定期满前双方互有通知对方是否续签的责任，在原告未通知续签的情况下，其追究被告未事先通知的责任明显不当。况且被告于2013年4月3日已通过电子邮件告知原告不再续签，原告亦在2013年5月3日的通知上签署服从安排。综上，原告要求未提前一个月通知不续约的代通知金的请求亦不应得到支持。第三，对于原告的第三、五、六、七、八项诉讼请求，尽管仲裁裁决所认定的报销款数额和年休假天数计算有误，但被告未提起诉讼，故对上述几项请求被告认可仲裁裁决内容，对原告提高的数额及标准不予认可。第四、对原告第九、十项举报奖励的诉讼请求，被告既没有接到原告举报的相关材料和证据，而且即使有，也属原告的工作职责，不符合公司奖励的范围，且原告主张数额与仲裁相比明显畸高，属滥用诉权，不应得到支持。第五，对于原告在本案中增加的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，故被告不作答辩。
经审理查明，2010年4月27日，原告陈德兆在被告天之冠公司填写了应聘人员登记表、个人基本信息等表格。2010年5月24日，被告任命原告为工程部经理，负责公司项目（课题）立项、放大评估等工作，并协助研发部经理对项目（课题）进行考核论证，协助市场部经理进行项目（课题）的潜在市场评估。2011年3月14日，被告与原告签订期限为2010年5月5日至2013年5月4日的劳动合同书，被告在该劳动合同中签署的日期为“2010年5月4日”。该合同约定原告基本月薪为3，000元，并在合同附件一中明确原告每月有岗位津贴1，000元、福利津贴1，000元、保密补偿金500元、竞业避止补偿金500元、职务津贴2，000元，上述收入总和构成原告每月的薪资等。2011年5月12日，被告董事长（法定代表人）张晓阳出具授权委托书，载明因工作需要，决定被告公司处于董事会托管状态，“并任命金泽民董事为公司临时负责人，由金泽民、刘钺、陈德兆三人组成临时工作组，负责公司日常事务”等。2011年5月16日，被告公司总经理杜风光发出“致公司全体员工的一封信”，表明公司原行政经理卢书江个人在外注册与本公司类似名称与业务的公司，经与张晓阳董事长、金泽民董事协商，特安排卢书江工作暂由刘钺接替，工作现场工作暂由刘钺全权负责，所有人事、财务等由刘钺统一处理或汇报等。2013年5月2日，被告以劳动合同到期，公司决定不再续约为由向原告发出解除劳动合同通知书，原告在该通知书中签署了“服从安排”的意见。2013年5月6日，被告为原告出具上海市单位退工证明。2013年5月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其2010年5月5日进入被告处工作，双方未签订劳动合同等，故要求被告：1、支付2010年5月4日至2011年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额80，000元；2、支付代通金9，575元；3、支付终止劳动合同经济补偿金28，725元；4、支付2013年4月16日至2013年5月4日期间工资差额1，839元；5、支付2012年、2013年未休带薪年休假折算工资5，516元；6、支付2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元；7、支付2013年2月5日报销款600元；8、支付2012年3月专利申请奖励费1，000元；9、支付实名举报原公司行政部经理私办公司的大功奖励费1，000元；10、支付查出原公司员工出卖公司商业利益的大功奖励费1，000元。仲裁审理中，原告确认2012年已休带薪年休假10天、2013年已休带薪年休假9天。2013年6月25日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告终止劳动合同补偿金27，600元、2012年未休带薪年休假折算工资4，229.88元、2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元、2013年2月5日报销款600元、2012年3月专利申请奖励费1，000元，而对原告其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、自2012年1月1日起至2013年5月4日，原告工资标准为9，200元／月。2、被告公司制定有“奖惩管理制度”，该制度第4条规定：“员工有下列情形之一者予以嘉奖，嘉奖奖励200元：…（6）种情形为检举违反公司制度或损害公司利益事件者；…”第6条规定：“员工有下列情形之一者予以记大功，记大功奖励1，000元：（1）在工作和管理上大胆创新，并取得显著成绩者；（2）对维护公司利益、保障公司权益方面有显著成绩者；（3）年度绩效考核课题（项目）成绩第1名的团队；（4）其他应给予记大功的事件。”第13条规定：“员工有下列情形者给予特殊贡献奖：…（4）其他给予特殊贡献奖的事件；（5）特殊贡献奖奖金为1，000-50，000元。”第27条规定：“未尽事宜根据本制度精神予以奖励或处罚。”
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书，劳动合同及补充合同、保密协议，被告董事长的授权书，被告原总经理的公开信及给被告代理人刘钺等人的电子邮件截屏，解除劳动合同通知，被告对原告的任命决定，退工证明，原告的应聘登记表以及个人基本信息表，被告奖惩管理制度；被告提供的应聘人员登记表；以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原、被告针对以下事实争议，还各自提供了相应证据材料，本院对此分别阐述、认定如下：
一、关于原告入职被告时间的事实争议。原告主张其2010年4月27日入职被告公司，并提供了以下证据材料：1、被告制作的原告职员履历表，该履历表封面上载明的原告入职时间为2010年4月27日；2、原告2010年4月16日至2010年5月15日期间的工资单，原告该月领取的工资超过半个月，并非2010年5月5日至2010年5月10日10天的工资，以此亦可证明原告系2010年4月27日入职被告。对上述履历表和工资单的真实性，被告均予以认可，并确认履历表封面确系被告公司制作，但认为该履历表封面是被告公司设计时有问题，入职时间应当是面试时间。至于原告2010年5月的工资，被告公司工资发放周期确实是当月16日至下月15日，公司对于员工入职当月的工资按惯例一般是入职不满半个月按半个月发放工资，超过半个月不满一个月按一个月发放工资，因此2010年5月被告按原告半月工资标准4，000元发放的就是原告2010年5月5日至2010年5月15日期间的工资。而且如按原告所述其于2010年4月27日入职，那2010年5月被告发放的工资数额并非半个月工资，而是超过半个月共19天的工资，但原告对此工资数额亦从未提出过异议，故不认可原告的上述主张。同时，为证明原告的入职时间为2010年5月5日，被告提供了公司2010年4月23日至2010年5月12日期间的部分签到册以及公司2010年“五一”放假通知，以证明原告系2010年5月5日以后才有上班签到记录，以及公司2010年4月30日至2010年5月4日期间系根据政府规定的世博会放假期间，故无签到记录。对于上述签到册，原告表示其签名和部分员工的签名予以认可，但上下班时间不予认可，且被告当时有东区（龙阳路）和西区（蔡伦路）两个办公点，被告现提供的是东区的签到表，而原告入职时一直是在西区办公，直到2010年5月4日才到东区上班，而西区一开始没有签到制度，后西区采用指纹考勤后公司所有人又都到西区工作。至于2010年“五一”放假通知，因时间太久，原告难以确认。针对原告上述陈述，被告表示，被告当时确实是有东区和西区两个办公点，东区有研发部和工程部，西区有市场部和财务部，原告是工程部经理，被告从未安排其至西区的市场部和财务部上班，而且西区只有三个人上班，当时应该也是要签到的，故不认可原告2010年5月4日前在西区上班，亦不认可原告的入职时间。对此，本院认为，虽然被告为原告制作的职员履历表上记载的原告入职时间为2010年4月27日，但本院注意到，一则原告职员履历表中所附的原告个人基本信息表和应聘人员登记表上仅载明原告系2010年4月27日填写了上述表格，但并未有原告入职时间的记载；二则原告在2011年3月14日签署劳动合同时对合同中载明的合同期限从2010年5月5日起算予以认可，并未提出异议；三则原告就本案申请仲裁时亦自称系2010年5月5日入职被告，并据此主张相应的权利；四则原告2010年4月16日至2010年5月15日的工资单所反映的原告所领取的半个月工资数额与原告如2010年4月27日入职应领取的工资数额亦难以对应；五则被告提供的2010年4月23日至2010年5月12日期间的签到表反映出原告系自2010年5月5日以后才有签到记录，而原告并无相关证据证明其自2010年4月27日开始已实际为被告工作。综上所述，被告的主张与上述证据相互印证度高，亦符合逻辑解释，其所主张的原告入职时间为2010年5月5日以及原告履历表上入职时间系制作错误的解释更为可信，本院予以采纳；而原告主张的入职时间与上述证据难以相互印证，且与其的仲裁申请陈述相左，亦有违诚信，本院难以采纳。据此，本院确认原告入职被告的时间为2010年5月5日。
二、关于原告2012年、2013年是否休年休假的事实争议。原告主张其2012年享有十五天年休假，但仅休了三天年休假，另有十二天年休假未休。为此，原告提供了2012年8月8日至2012年8月12日请休三天年休假以及2012年8月30日至2012年8月31日请休二天年休假的请假申请单复印件予以证明，其中前者有被告总经理的“同意”批示，原告实际休了年休假，而后者因被告未予批准，故原告实际未休。被告对原告上述两张请假申请单真实性均予以认可，并称上述请假申请单均是被告在仲裁时提供的证据，原件均在被告处，因被告的年假审批人同时在上海和河南南阳两个办公点办公，因此如果原告请假时其不在上海就不会签字，但是都是同意原告的请假申请的，否则原告的请假申请单原件不会留在被告处；实际上，原告2012年休了15.5天年休假，2013年休了9天年休假。为此，被告提供了原告填写的2012年至2013年的请假申请单以及原告2012年1月1日至2013年5月2日的出勤明细表以及被告指纹考勤数据予以为证。对被告提供的上述请假申请单的真实性，原告均予以认可，并确认系其填写，但只有2012年8月8日至2012年8月12日的请假单系经过被告批准，原告实际休了年休假，其余因均未得到被告批准故实际未休。对被告提供的出勤明细表以及指纹考勤数据的一致性，原告予以认可，并确认该指纹考勤数据的真实性，但认为该指纹考勤仅能证明上述期间原告有297天的考勤记录，而原告未有指纹考勤的天数并不等于原告没有正常上班，更不等于原告在休年休假，未考勤的天数，原告可能在休息，也可能是在出公差或参加培训，还可能是加班调休或补休，故该指纹考勤与原告休年休假没有逻辑关系；而且原告2012年休的年休假是2011年、甚至是2010年的年休假。本院认为，除2012年11月20日半天的请假申请单之外，被告提供的原告2012年以及2013年的其余请假申请单均能与原告认可的被告指纹考勤数据所反映的原告未有考勤的记录相互对应。而原告并未有证据证明其在上述请假申请单载明的日期存在出公差、培训、调休、补休的事实，也无证据证明其2012年休的年休假系2011年和2010年的年休假，且原告在本案仲裁过程中亦曾确认其2012年休过10天、2013年休过9天年休假。因此根据被告提供的请假申请单以及指纹考勤数据，本院对原告2012年仅休了三天年休假的主张不予采信，并确认原告2012年已实际休了十五天年休假，2013年已实际休了九天年休假。
三、关于被告是否发放过原告2012年年终奖金4，500元的事实争议。对此，原告主张被告曾发给其2012年年终奖金4，500元，故该笔奖金应计入其终止劳动合同前十二个月的工资收入，并计算其前十二个月的月平均工资为9，575元。为此，原告提供了：1、原告补偿金领取单的照片打印件，称该领取单系被告制作，原告签字认可，但被告实际未支付原告经济补偿金，并将该领取单原件撕毁；2、被告发放原告2012年年终奖的信封，上有原告姓名和4，500元的金额。对上述证据材料1的真实性，被告不予认可，并表示被告从未制作过该领取单，上面也没有被告的盖章、签字；对上述证据材料2，被告认为该信封确系被告公司的信封，但被告2012年年终奖都是直接发的现金，并由员工签收，不会采用在信封上注明姓名和金额的方式发放，故对原告该证据材料的证明主张不予认可；实际上因原告2012年考核不好，公司未发放其该年度年终奖。对于上述抗辩主张，被告提供了：1、被告2012年以及2013年第一季度的考核表，以证明原告绩效考核成绩不合格，所以公司不与其续签劳动合同，未发放其2012年年终奖；2、被告发放2012年年终奖的财务账册。对被告上述考核表的真实性，原告予以认可，但认为被告未提供完整，仅仅是部分员工，且均是被告代理人部门的员工；对被告提供的上述财务账册的真实性，原告不予认可，因该账册的制单人和复核人均已离职，不是被告的财务人员，原告2012年的年终奖是由被告财务人员张静娟制单和发放，据此原告进一步提供了被告2011年11月对张静娟的任职决定为证。对该任职决定，被告予以认可，并称财务账册中的制单人和复核人确实都已离职，但由于财务账册都是电脑制作打印，且公司财务人员一直沿用原来的格式未做更改，故制单人和复核人仍是原来的财务人员，但这并不能否定被告的财务账册的真实性。本院认为，原告提供的经济补偿金计算清单的照片打印件以及发放奖金的信封，因均无被告公司的盖章或相关人员的签字确认，且被告对其真实性均不予认可，故本院对此难以采纳。而被告提供的2012年至2013年第一季度的考核表，虽然原告认为不完整，但对其真实性予以认可，故对考核情况表本院予以确认。而该考核表所反映的被告员工的考核排名情况与被告提供的财务账册中发放2012年年终奖时的备注内容也一致，因此原告虽对被告财务账册原件的真实性不予确认，但却未有其他证据予以反证或进一步证明其曾领到被告发放的2012年年终奖，故对原告所称被告曾发放其2012年年终奖4，500元，该奖金数额应计入其劳动合同终止前十二月工资收入的主张，本院不予采信。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工关系之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。依本院上述认定，原告于2010年5月5日与被告建立劳动关系，据此被告最迟应于2010年6月4日前与原告签订劳动合同。但被告却于2011年3月14日与原告签订书面劳动合同，为此被告依法应当支付原告2010年6月5日至2011年3月14日期间的二倍工资。被告辩称系因原告未提供上一家用人单位的退工证明，故才延迟与原告签书面劳动合同。对此，被告既未提供证据予以证明，且其所述理由亦不成为可延迟签订书面劳动合同的合法事由，故本院对被告上述抗辩不予采纳。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在原告入职一个月后被告仍未与其签书面劳动合同的情况下，原告就应知道可要求被告自2010年6月5日起支付二倍工资，但原告却直至2013年5月10日才提起仲裁主张该项请求，已明显超过法定的一年仲裁时效。至于原告所称其曾向被告主张过二倍工资，且因被告2011年5月开始属于董事会临时托管状态，未对此作出决议，故属于时效中断的主张，本院认为，一则原告并未有证据证明其曾向被告主张过二倍工资，二则即使被告处于董事会临时托管状态，亦不影响其主张正当的权利，故对原告上述主张本院不予采纳，且原告亦无证据证明其就该主张存在其他时效中断、中止的事由。由此，被告所述原告二倍工资的请求已超过仲裁时效的抗辩主张，本院予以采纳。原告要求被告支付2010年4月16日至2011年3月14日的二倍工资差额的请求，本院不予支持。对于原告提出的被告未提前30天通知不续约应支付代通知金的请求，因原、被告劳动合同属期满终止，并不属于用人单位单方解除劳动合同应提前30天通知或支付代通知金的情形，故原告该请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告劳动合同期满被告不予续签致双方劳动关系终止，故被告应当支付原告终止劳动合同经济补偿金，经济补偿金的数额根据原告终止劳动合同前十二个月的月平均工资9，200元的标准以及原告在被告处的三年工作年限，本院确定为27，600元。原告要求被告按9，575元／月的标准支付3.5个月的经济补偿金，无事实依据，本院难以如数支持。对于原告要求被告支付2012年5月5日至2013年5月4日期间12天未休年休假折算工资的请求，从本院查明和认定的事实看，原告2012年已休了15天年休假，2013年已休了9天年休假，达到或超过法定可享年休假天数，故其主张上述期间12天未休年休假折算工资的请求，无事实依据。但鉴于被告对仲裁所裁决的需支付原告2012年未休年休假折算工资4，229.88元未提起诉讼表示异议，故本院仍依裁决内容予以确认。同理，对于原告按仲裁裁决所主张的午餐补贴、报销款、专利申请奖励费的请求，因被告亦未提起诉讼表示异议，本院均予以确认。至于原告所主张的实名举报原公司行政部经理卢书江、市场部员工杜阳私办公司的大功奖励10万元以及查出原公司研发部员工沈兆兵、张宏武出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元的请求，因原告既未有证据证明上述举报和查出事实的存在以及与原告有关，也未有可领取10万元和100万元奖励的依据，故对上述请求，本院均不予支持。原告自愿撤回要求被告支付2013年4月16日至2013年5月4日的工资差额1，839元的请求，并不违反法律规定，本院予以准许。至于原告在本案中新增加的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，且有部分亦不属于法院受案范围，故本院均不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十条、第四十六条第（五）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海天之冠可再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德兆终止劳动合同经济补偿金27，600元；
二、被告上海天之冠可再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德兆2012年未休年休假折算工资4，229.88元；
三、被告上海天之冠可再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德兆2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元；
四、被告上海天之冠可再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德兆2013年2月5日报销款600元；
五、被告上海天之冠可再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德兆2012年3月专利申请奖励费1，000元；
六、驳回原告陈德兆要求被告上海天之冠可再生能源有限公司支付2010年4月16日至2011年3月14日未签书面劳动合同的二倍工资差额88，000元的诉讼请求；
七、驳回原告陈德兆要求被告上海天之冠可再生能源有限公司支付未提前30天告知不续约的代通知金9，575元的诉讼请求；
八、驳回原告陈德兆要求被告上海天之冠可再生能源有限公司支付实名举报原公司行政部经理卢书江、市场部员工杜阳私办公司的大功奖励10万元的诉讼请求；
九、驳回原告陈德兆要求被告上海天之冠可再生能源有限公司支付查出原公司研发部员工沈兆兵、张宏武出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一三年十月二十二日
书记员 朱工字
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。