黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第53号
上诉人(原审被告）李恩武（身份证号码------），男，--年--月--日出生，汉族，无职业，住所地山东省德州市。
委托代理人王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵月霞（身份证号码------），女，--年--月--日出生，汉族，职业个体工商户，住所地七台河市桃山区。
委托代理人郭伟（身份证号码------），男，--年--月--日出生，汉族，职业个体工商户，住所地七台河市桃山区。
委托代�人王贵发，黑龙江大通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长胜（身份证号码------），男，--年--月--日出生，汉族，无职业，住所地山东省德州市。
被上诉人（原审被告）王东良（身份证号码------），男，--年--月--日出生，汉族，无职业，住所地七台河市桃山区。
原告赵月霞诉被告李恩武、王长胜、王东良煤矿转让合同纠纷
一案勃利县人民法院做出（2015）勃民商初字第55号民事判决，
被告李恩武不服提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李恩武委托代理人王晓灵，被上诉人赵月霞的委托代理人王贵发、郭伟，被上诉人王长胜、王东良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：原告赵月霞诉称，2007年11月20日，原告与三被告签订煤矿转让协议，协议以总价600万的价格将富安煤矿转让给三被告。按照协议约定，三被告应于2009年4月付清全部转让款，但至今三被告仍欠原告转让款100万元没有给付，三被告的行为严重损害了原告的合法权益。故依据相关法律规定，诉至法院。要求三被告立即给付拖欠的购矿款100万元及利息；三被告承担连带给付责任；三被告承担本案诉讼费用。
被告李恩武辩称，原告所述煤矿转让及欠原告转让款100万元事情属实，但后来我因故离开了煤矿，至于后来其他合伙人是否给付了欠款我不清楚；另外，关于欠款是没有利息约定的；第三，购买煤矿是合伙经营，还有另外两个合伙人刘-、刘--，余
--作为债务加入人应共同列为本案被告，共同承担给付责任。
被告王长胜辩称，原告所诉与事实不符，煤矿转让协议签订后，至2009年9月，共支付转让款525万元。2010年7月，富安煤矿被关闭，另一合伙人刘殿业给付赵月霞儿子郭伟146万元，所以现在已不欠原告转让款，请依法�回原告的诉讼请求。
被告王东良辩称，签订转让煤矿合同属实。我在矿期间已给付转让款及拖欠付款利息525万元，欠转让款100万元属实。2010年7月，我因病不能参加煤矿管理，由刘
--负责管理这个矿，至于后来再给没给转让款我不知道。
一审审理查明，2007年11月22日，原告赵月霞与被告李恩武、王长胜、王东良签订富安煤矿转让协议，约定赵月霞以总价款600万元将富安煤矿的经营权转给李恩武、王长胜、王东良。按照协议约定，至2009年9月，三被告相继给付原告赵月霞转让款及拖欠付款利息525万元。至2010年1月3日，三被告仍欠原告转让款87万元，同日被告王东良又向原告借款13万元，用于煤矿经营，并承诺共计100万元按月利3分给付利息。给付三个月共9万元利息后，至2010年4月，被告再没有向原告支付转让款及利息。故原告诉至来院，要求三被告给付所欠转让款100万�及利息（按月利3分计算）。被告李恩武承认在其参与煤矿经营期间欠转让款100万元，但后来是否给付不清楚；另外对欠款没有利息约定，不同意承担利息请求。同时申请追加刘-、刘--、余
--为本案被告。被告王长胜承认到2010年间欠转让款100万元，但表示据后来参与煤矿经营的刘--
所说，此欠款已给付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告王东良承认至2010年7月仍欠原告转让款100万元，但后来因病休息，没有参与煤矿管理，至于后来其他合伙人是否支付原告转让款不清楚。
以上为查明事实，有原、被告提供相应证据及陈述笔录及质证意见在卷为证，予以确认。
一审法院认为，合同依法成立，即对双方具有约束力，双方应严格履行合同义务。原告赵月霞与三被告签订煤矿转让协议后，三被告即开始经营该煤矿，亦应按协议约定履行给付转让款的义务，三被告对于已�付转让款及拖延付欠款利息共计525万元均无异议，本院予以确认。至2010年1月，仍欠原告赵月霞转让款87万元及至借款13万元共计100万元，三被告亦无异议，本院予以确认。三被告对于是否给付原告转让款100万元的主张，均没有提供任何有效证据，应对此承担举证不能的责任，故对原告要求三被告给付转让款及借款共计100万元的请求，本院应予支持。被告李恩武申请追加刘-、刘--、余
--
为本案被告，本院经审查，裁定驳回其申请。针对原告要求三被告给付拖欠转让款利息并按月利3分计算的请求，因原告没有提供任何证据，且三被告对此没有一致意见，故对原告要求被告按月利3分赔偿因迟延付款给其造成损失的请求，本院不予支持。但因三被告没有按转让协议履行给付义务，自2010年4月开始再没有给付原告煤矿转让款，确给原告造成一定的损失，被告应按银行同期贷款利率标准给付拖延付款的利息以弥补原告的损失较为合理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、四十条之规定，判决：一、被告李恩武、王长胜、王东良给付原告赵月霞煤矿转让款1000，000.00元，赔偿因迟延付款给原告造成的损失306900.00元[1000000.00元×5.94%×5年2个月（2010年4月至2015年6月）]，合计1306900.00元。此款于本判决生效后一个月内给付；二、被告李恩武、王长胜、王东良承担无限连带责任；合伙人承担无限连带责任后，有权向其他合伙人追偿。案件受理费16562.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告李恩武、王长胜、王东良承担。
上诉人李恩武上诉理由：1、一审认定事实不清。一是被上诉人转让七台河市富安煤矿后，在2010年7月7日至12月8日期间占有煤矿情况没有查清。二是刘--
经营煤矿期间是否又另行给付被上诉人赵月霞146万元没有查清。三是给付煤矿转让款利息没有事实和法律依据。2、一审适用法律错误。李恩武、王长胜、王东良、刘-、刘
--是合伙关系，应适用《民法通则》关于个人合伙的规定。一审适用《合伙企业法》属于适用法律错误。3、一审判决遗漏当事人，严重违反法律程序。刘--
是被上诉人赵月霞认可的合伙人，余--是煤矿转让后的债务加入人。不追加刘--、余--
参加诉讼，属遗漏当事人，不利于查明案件事实。要求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人举示未在一审出示的证据：
2011年3月29收据，2011年4月22日收据，2011年5月16日收条，2011年6月25日收据，共计四张。主张赵月霞已收到上述款项。
赵月霞质证意见：煤矿已转让给李恩武、王长胜、王东良三人，因我仍是名义矿主，他们三人在经营中欠工人工资等，矿管部�仍找我，这些款项的用途已写明用于煤矿支出。收款人中签名的“李和平”即是上诉人“李恩武”。剩余款项已被李恩武取走。
王长胜、王东良质证意见：同意赵月霞质证意见。
李恩武承认“李和平”即是其本人。
被上诉人赵月霞举示未在一审出示的证据：
1、2013年8月21日王长胜、王东良在山东德州起诉李恩武、赵月霞不当得利案起诉书。其中自认欠赵月霞转让款100万元。
生效的（2012）七民商初字第3号民事判决书。证明李恩武、王长胜、王东良欠转让款75万元（不含借款13万元和利息）。
2014年11月5日王长胜诉李恩武、赵月霞起诉状（现在七台河中院民一庭审理）。其承认欠赵月霞煤矿转让款75万（不含借款13万元和利息）。
二审查明的事实同一审一致。
上诉人李恩武及被上诉人王长胜、王东良对欠100万煤矿转让款无异议。上诉人所举四张收据的款�三张有上诉人李恩武签名，被上诉人赵月霞签名收条已写明用于上诉人煤矿支出。被上诉人赵月霞没有占用上述款项。
本案争议焦点问题是该债务是否已由第三人偿还、是否有第三人加入、是否由合伙人共同承担问题。
本院认为，该债务系由被上诉人赵月霞将富安煤矿转让给上诉人李恩武与被上诉人王长胜、王东良而产生，按照合同相对性原则，对此债务上诉人李恩武与被上诉人王长胜、王东良应共同承担给付责任。本案被上诉人即一审原告赵月霞主张系合同之债法律关系，而非上诉人主张的合伙法律关系。上诉人李恩武与被上诉人王长胜、王东良间系合伙关系及后期其他合伙人的加入，系其内部合伙法律关系，合伙人对外债务的承担问题，合伙人应按合伙协议解决。上诉人主张的案外人余
--属债务加入，案外人刘--
已替偿还146万等主张，未提供证据证明�上诉人的上诉理由没有事实及法律根据，故不予支持。一审认定事实清楚，但适用《中华人民共和国合伙企业法》不当，裁判结论正确，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,562.00元由上诉人李恩武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 石艳秋