成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第591号
原告（反诉被告）胥华。
委托代理人曹建宏。
委托代理人郭海强。
被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司（以下简称：中铁二十四局）。住所地：上海市会文路*号。
法定代表人王北京，中铁二十四局董事长。
委托代理人敬建川，北京高通（成都）律师事务所律师。
原告（反诉被告）胥华与被告（反诉原告）中铁二十四局买卖合同本（反）诉纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员张闻武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）胥华的委托代理人曹建宏，被告（反诉原告）中铁二十四局的委托代理人敬建川到庭参加讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胥华诉称，2011年1月6日，原告和被告签订《隧道衬砌台车买卖协议》用于达陕高速三标，被告在原告厂里签订合同并交纳了订金。原告按时加工完成了铁路单线台车一部。按照协议被告应在安装完毕打两模后付清全部欠款，但时至今日，被告依然下欠77898元没有支付，经原告多次催要，被告迟迟不履行支付义务。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告支付所欠货款71612.5元，并从2011年5月4日起按银行同期贷款双倍利率计算利息，至2012年12月26日起诉时利息为6285.5元，本金及利息合计77898元；2、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）中铁二十四局辩称并反诉称，2011年1月6日，原、被告签订《隧道衬砌台车买卖协议》，同日被告又和原告的妻子周陈玉重新签订了一份合同，合同内容一致，且实际履行完毕。被告已经向周陈玉支付了全部货款，故胥华作原告不适格。
双方约定原告于该协议签订后10天内向被告交付台车投入使用，但原告于2011年4月4日才将台车托运，2011年4月17日到达，2011年7月15日台车才安装完毕投入使用，原告延迟交付台车3个月，拖延6个月台车才投入使用，致被告工期严重滞后，被告为保工期被迫向其它施工单位租赁二手台车，并对租赁的台车进行改造，支付了相应的改造费和租金。这笔租赁及改造费用应当由原告承担。为此，被告反诉原告，请求法院判决：1、原告赔偿被告因延迟交付台车给被告造成的损失23万元整；2、原告承担本案的诉讼费。
原告（反诉被告）胥华针对被告（反诉原告）中铁二十四局反诉辩称，原、被告双方签订的合同明确约定发货时被告将余款付清，但直到2011年4月2日被告才付款20万元，原告2011年4月4日即将台车交付运输公司送货，2011年4月17日运抵被告工地现场。由于被告原因，到2011年7月14日已浇筑两模，这时候双方进行了交接，验收合格，但是被告依然没有按照合同付清尾款。原告没有延迟交付台车，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年1月6日，原告（反诉被告）经营的西安市未央区金兴台车厂（以下简称：金兴台车厂）与被告（反诉原告）中铁二十四局达陕高速公路D3合同段项目部签订《隧道衬砌台车买卖协议》一份，原告胥华的母亲周陈玉代表金兴台车厂在协议上签字。协议约定金兴台车厂将一台R=5.58米，6米长的二手衬砌台车出售给被告；原告出售给被告的台车按过磅价，每吨伍仟贰佰元整，包括安装、翻新费，台车的运输由原告负责组织，运费贰万元由被告承担（以上费用均含税票）；双方签订合同时，被告向原告预付定金贰万元，原告10天内向被告发货，发货时被告将余款付清；结算方式为在过完磅后，按实际吨位一次性付清货款，留贰万元等台车安装完毕，浇注贰模混凝土后，付清安装费贰万元。合同签订后，被告于2011年1月8日向原告支付订金2万元，原告出具收款收据一份。2011年4月2日，被告将20万元台车款通过银行转账到原告指定的周陈玉账户上。2011年4月4日，原告将台车交运输公司由两辆货车运输，当时称重一辆车货物净重27.545吨、一辆车货物净重25.97吨，共计53.515吨。台车到工地经安装调试后，双方于2011年7月15日签署了一份《右洞加宽带二衬台车交接情况》，其中载明：中铁二十四局达陕高速公路D3合同段项目经理部自陕西省西安市金兴台车厂（周陈玉）采购的右洞加宽带二衬台车（翻新），经反复调试，已经正式投入所使用，截止2011年7月14日，已浇筑两模，经项目工程部测定，台车几何尺寸符合图纸要求，经物设部检查验收，至7月15日止，还差1.2米螺杆撑杆，另在调试过程中，项目部代台车厂采购了四只6323E轴承，二个10T螺旋千斤顶，此两笔材料款应从台车剩余款项里扣除，未发现其他缺陷，希台车厂尽快将还差的螺杆撑杆发至项目部。2011年8月14日，原告方代表靳少华与被告方代表王平德签订《台车拆装协议》一份，载明：因甲方（被告方）隧道施工需要将在用的右洞加宽带台车拆装移动，双方商定，1、乙方（原告方）负责台车本次拆装的技术指导，乙方派二人到施工现场指导，甲方派三个杂工，一个电焊工协助，甲方参与施工的人员由乙方技术人员安排工作；2、乙方承诺在二十天内完成本次拆装，甲方提供工具和机械；3、双方商定本项目服务费贰万元正，在本次拆装完成时付80%款项，浇筑壹模混凝土并完成第二模安装后付清余款。在台车拆装过程中，原告方一工作人员受伤，产生了4000余元医疗费。
此后因被告未付清购台车款，2011年9月18日，原告向被告发函催收，被告回复：因二手衬砌台车配件不齐全及质量问题等，造成台车不能正常使用，产生相关费用8380元，明细是（购千斤顶2台×260元=520元、更换轴承4只×95元=380元、加工撑杆6根×500元=3000元、二次转运费4480元）；由于台车病原多，三个月后才浇筑第一模混凝土，因台车严重变形，导致第一模混凝土被炸毁，由此造成工期延误和材料浪费严重，被告被迫重新增加一辆台车。
2011年12月6日，被告方代表王平德出具一份《证明》，载明：金兴台车厂杨名权同志于2011年12月6日到达陕高速D3标收取台车尾款，项目部未能支付，情况属实，项目部目前资金困难，待计价款回来后安排资金给付。
本案中，原告要求被告支付的货款明细如下：1、台车款278278元（53.515吨×5200元／吨）；2、2011年8月14日签订的《台车拆装协议》约定的服务费2万元；3、扣除（1）被告已支付22万元，（2）更换轴承380元、加工撑杆3000元、千斤顶520元、拆装时人员受伤部分医疗费2765.5元。合计71612.5元。
上述事实有《隧道衬砌台车买卖协议》、货运称重单、《右洞加宽带二衬台车交接情况》、《台车拆装协议》、《关于购买二手衬砌台车告知函的回复》、王平德出具的《证明》及当事人的陈述记录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告（反诉被告）经营的西安市未央区金兴台车厂与被告（反诉原告）中铁二十四局达陕高速公路D3合同段项目部签订《隧道衬砌台车买卖协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制规定，应属有效，双方应当按合同约定履行义务、享受权利。
本案中，原告未按约定在合同签订后10天内向被告发货，但被告也未在原定的发货时间将余款付清，因此，原告行使同时履行抗辩权成立，被告不能主张原告延迟交付给其带来的损失。
被告主张原告交付的台车存在质量问题，但双方签订的《右洞加宽带二衬台车交接情况》载明：经反复调试，（台车）已经正式投入所使用，截止2011年7月14日，已浇筑两模，经项目工程部测定，台车几何尺寸符合图纸要求，除还差1.2米螺杆撑杆等外，未发现其他缺陷。故被告的主张台车存在质量问题的事实因证据不足，本院不予采信。本院对被告另行向其他单位租赁二手台车，以及对其改造的事实与本案的关联性不予确认。由此对被告的反诉请求不予支持。
按照双方合同约定，被告应当在浇筑两模后付清台车款，《右洞加宽带二衬台车交接情况》载明：2011年7月14日，已浇筑两模，故被告应当付清余款。
本案中，原告主张被告应当支付：台车款278278元、2011年8月14日签订的《台车拆装协议》约定的服务费2万元，有合同约定，应予支持。
原告认可扣除：（1）被告已支付22万元，（2）更换轴承380元、加工撑杆3000元、千斤顶520元，从付款情况及双方的往来函件中可见双方对此没有争议，本院予以支持。原告同意扣拆装时人员受伤部分医疗费2765.5元，因人身损害是另一法律关系，本不应在本案中处理，但原告主动请求扣部分医疗费2765.5元，不违反法律规定，本院予以准许。由此计算，被告还应向原告支付71612.5元，并应从2011年7月15日按银行同期贷款利率计付利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司向原告（反诉被告）胥华支付台车款71612.5元，并从2011年7月15日起按银行同期贷款利率计付利息，至欠款付清时止；
二、驳回原告（反诉被告）胥华的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1750元，减半收取875元，由被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司负担。
反诉案件受理费2375元，由被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一三年五月五日
书记员 杨谨荣