青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0104民初30号
原告：汤定伟，男，汉族，1976年11月5日出生，公民身份号码：×××，户籍地：浙江省东阳市，现住西宁市。
委托诉讼代理人：雷永梅，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告：赵占民，男，汉族，1970年8月11日出生，公民身份号码：×××，户籍地：山东省曹县，现暂住湖南省湘潭市。
被告：刘萍，女，汉族，1971年3月13日出生，公民身份号码：×××，户籍地：山东省曹县，现住西宁市大通县。
原告汤定伟与被告赵占民、刘萍民间借贷纠纷一案，原告汤定伟于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院审理后，依法作出（2017）青0104民初854号《民事判决书》，后原告汤定伟提出上诉，青海省西宁市中级人民法院经审理作出了（2017）青01民终1422号《民事裁定书》，撤销了本院作出的（2017）青0104民初854号《民事判决书》，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告汤定伟的委托诉讼理人雷万梅，被告赵占民、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤定伟向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款本金250,000元；2.依法判令二被告偿还借款利息217,000元，包括两笔2014年5月18日-2016年7月30日利息52,000元（26个月×100000元×2%），2014年7月15日-2017年4月15日利息165,000元（33个月×250000元×2%）并承担自2017年4月30日至实际归还之日的利息；3.依法判令二被告支付原告汤定伟为实现债权支付的代理费21,000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2014年5月18日，被告赵占民因贷款资金周转困难向原告汤定伟借款10万元，为此被告赵占民向原告汤定伟出具了借条，借条约定：借款本金10万元，借款月息2%，借款日期为2014年5月18日至2014年6月5日，如逾期未还，借款人自愿承担违约责任，自借款逾期之日起支付出借人违约金，违约金按照每日千分之五支付，并承担出借人为追索债权所支付的全部费用，包括诉讼费、交通费、公证费、律师代理费及其他实际支出的费用。”当日，原告汤定伟依约向被告赵占民支付了10万元现金，履行了借款义务。2014年7月15日，被告赵占民又向原告汤定伟借款15万元，被告赵占民出具了借条，借条约定：”借款本金15万元，借款月息3%，借款日期为2014年7月15日至2015年10月15日，如逾期未还，借款人自愿承担违约责任，自借款逾期之日起支付出借人违约金，违约金按照每日千分之五支付，并承担出借人为追索债权所支付的全部费用，包括诉讼费、交通费、公证费、律师代理费及其他实际支出的费用。”当日，原告汤定伟依约向被告赵占民支付了25万元现金，履行了借款义务。二被告借款到期后未履行还款义务，原告汤定伟多次催要，二被告于2016年6月16日出具了一份保证书，保证于2016年6月26日之前先还原告汤定伟借款10万元，但二被告并未按期还款，直到2016年7月30日才陆续归还原告借款10万元，并未支付利息。此后二被告再无归还本金和利息，为维护原告汤定伟的合法权益，特提起诉讼。
被告赵占民辩称，原告汤定伟所述与事实不符，被告赵占民总共分三次收到原告汤定伟的借款15万元，第一次是在2014年8月之前收到4万元，这4万元未出具借条，第二次是在2014年11月之前收到6万元，出具了一份10万元的欠条，被告是按照5%支付的利息，但双方之间的借条上写的是2%的利息，第三次是在2015年6月4日至7月5日之间收到了5万元，贷款用途写的是做生意，原告汤定伟是让刘谊楚给被告赵占民钱的，总共借了15万元，支付利息是通过现金及打款的方式，也并未让原告汤定伟出具收条。
被告刘萍辩称，对被告赵占民与原告汤定伟之间的借款一概不知，被告刘萍是在2016年年底才知晓此事。因为原告汤定伟威胁被告刘萍，并指使其外甥陈科撬门，因害怕孩子受伤害，所以被告刘萍向原告汤定伟还了10万元。被告刘萍与被告赵占民不是夫妻关系，双方并未领取结婚证，实际上被告赵占民所说的资金周转就是赌债，原告汤定伟是开赌场的，只不过现在没有人敢证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告汤定伟向本院提交如下证据：证据1借条、收条，拟证明被告赵占民于2014年5月18日向原告汤定伟借款10万元并于当日收到借款，利息约定按月2%计算的事实；证据2借条、收条，拟证明被告赵占民于2014年7月15日向原告汤定伟借款25万元并于当日收到借款，利息约定按月3%计算的事实；证据3保证书（2016年6月16日二被告出具)，拟证明二被告还款10万元，被告刘萍认可被告赵占民借款，应与被告赵占民共同承担还款责任事实；证据4关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知、青海省律师服务收费标准、中国工商银行现金存款凭条、青海增值税普通发票，拟证明原告汤定伟为实现债权所支付的律师代理费21000元；证据5诉讼财产保全责任保险费，拟证明原告汤定伟为了实现债权所支付的保险担保费2000元；证据6借条、收条，拟证明被告赵占民于2013年8月21日曾向原告汤定伟借款2万元的事实；证据7原告汤定伟中国工商银行账户明细（2014年6月-2015年6月24日），拟证明原告汤定伟有向被告赵占民借款的经济能力的事实；证据7青海省龙海房地产开发有限公司”中庄苑”2号住宅认购协议书及缴款凭证，拟证明被告赵占民在向原告汤定伟借款25万元时向原告汤定伟提供房产抵押，并交付了该房屋的所有购房手续的事实。
被告赵占民对原告汤定伟提交的证据发表质证意见如下：对证据1予以认可，但当天并未收到10万元，实际上是在2014年8月1日收到4万元，此借条在被告赵占民2016年出具的总欠条中包含了，两次共收到了10万元；证据2不予认可，2016年8月1日被告赵占民是在原告汤定伟的威胁下出具的借条，被告赵占民并未收到25万元借款；证据3的保证书是被告赵占民出具的，该保证书中10万元的借款已经偿还了；对证据4不予认可，双方未约定，25万元的借条不属实，所以被告赵占民不应承担此费用；对证据5不予认可，原告汤定伟在当时并未向被告赵占民告知；证据6此笔借款已经偿还并且被告赵占民向原告汤定伟借此笔款时原告汤定伟押了被告赵占民家里的门牌证；对证据7不予认可，原告汤定伟确实有经济能力，但被告赵占民并未收到25万元借款；对证据8予以认可，是被告赵占民在借10万元的时候书写的。
被告刘萍对原告汤定伟提交的证据发表综合质证意见如下：对被告赵占民向原告汤定伟借款所出具的所有借条及收条均不认可，被告刘萍一概不知；对证据3保证书予以认可，当时是在原告汤定伟的威胁下在保证书上签字，该保证书中10万元的借款已经偿还了，被告赵占民与原告汤定伟之间的借款与被告刘萍无关。
被告赵占民未提交证据。
被告刘萍向本院提交如下证据：证据1青海银行账户流水明细，拟证明在被告赵占民向原告汤定伟借款期间其家庭并未出现贷款或资金周转困难的问题，故案涉借款没有用于同居双方的生产、生活所需。
对当事人无异议的证据：原告汤定伟提交的2014年5月18日的借条及收条、保证书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人双方对证据的质证和认证，本院查明事实如下：2014年5月18日，原告汤定伟向被告赵占民借款10万元，双方约定借款日期为2014年5月18日至2014年6月5日，月息2%，并同意以西宁市城东区中庄苑2号楼1单元1151室房产作为抵押，但双方当事人未到不动产登记中心办理抵押登记。2016年6月16日，被告赵占民、刘萍向原告汤定伟出具偿还10万元借款的保证书，2016年7月30日，被告赵占民依保证书向原告汤定伟偿还2万元，被告刘萍偿还8万元，双方未偿还该笔借款的利息。被告赵占民自认在向原告汤定伟借款10万元之后，原告汤定伟替被告赵占民清偿过5万元的青海银行的贷款且被告赵占民未归还此笔款项，对被告赵占民自认尚欠原告汤定伟5万元借款的事实，本院予以确认。
另查，被告赵占民与被告刘萍于1998年按习俗办理了结婚仪式，以夫妻名义共同生活，育有两子，但双方并未领取结婚证。
再查，本案中被告赵占民为借款向原告汤定伟抵押的位于西宁市城东区中庄路23号2号楼1单元1151室的商品房，在购房时买卖合同登记备案是在被告赵占民名下，购房首付及购房贷款均由被告刘萍偿还。
再查，原告汤定伟称2014年7月15日向被告赵占民借款25万元，月息3%,借款期限为2014年7月15日至2015年10月15日，被告赵占民于当日收到现金并出具收条，被告赵占民称并未收到25万元现金，2014年7月15日的借条是被告赵占民向原告汤定伟借款本金15万元加上利息出具的总借条，25万元的借条包含2014年5月18日借条中的10万元以及被告赵占民自认的5万元。据此，原告汤定伟认为被告赵占民与被告刘萍应共同偿还借款25万元、借款利息及实现债权的费用，被告赵占民认为仅向原告汤定伟借款15万元，被告刘萍认为与被告赵占民不是夫妻关系，不应承担共同偿还责任，致使纠纷产生。
本院认为，原告汤定伟为主张二被告归还2014年7月15日的25万元借款，向本院提交了25万元借款的借条以及被告赵占民于同日书写的收条，原告汤定伟称25万元借款是在其办公室以现金的方式交付。被告赵占民抗辩称原告汤定伟向其借款25万元不属实，并未收到25万元现金，之所以会存在25万元借款的借条以及收条，是因为被告赵占民分三次（第一次借款为4万元，第二次借款为6万元，第三次借款为5万元）向原告汤定伟借款15万元以及借款利息的总欠条，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款的规定，在被告赵占民就借款事实予以否认并作出合理说明的情况下，原告汤定伟未进一步提交证据证明25万元借款已实际交付。本院综合全案认为，原告汤定伟虽有一定的经济能力向被告赵占民出借25万元，但25万元借款金额相对较大、现原告汤定伟提交的证据不能证明25万元的借款已实际交付，因此，原告汤定伟仅凭借条、收条来主张25万元借款成立的诉讼请求证据不足，综上对于原告汤定伟请求二被告归还2014年7月15日25万元借款及2014年7月15日-2017年4月15日利息165000元利息的诉讼请求，本院不予支持；被告赵占民虽在庭审中自认尚欠原告汤定伟5万元的借款，但此5万元借款的事实与原告汤定伟提起诉讼的25万元借款的事实并非同一法律关系所产生，故对于本案中被告赵占民认可的5万元借款，原告汤定伟应另案诉讼。
原告汤定伟向被告赵占民于2014年5月18日借款10万元，借款合同依法成立，应受法律保护。该笔借款由被告赵占民与刘萍在2016年7月30日偿还，但未偿还借款利息，原告汤定伟对被告赵占民、刘萍的偿还行为予以认可，但在本案中仅主张了2014年5月18日10万元借款自2014年5月18日-2016年7月30日的利息52,000元。因在本案中原告汤定伟未主张借款本金10万元，其诉讼标的即25万元的借款与10万元借款的利息不属于同一法律关系，故对于原告汤定伟请求被告赵占民、刘萍支付10万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持；
关于被告刘萍是否应当承担共同清偿责任的问题，因被告刘萍与被告赵占民未办理结婚登记，双方是同居关系，且原告汤定伟向本院提交的两张借条中的签字人都是被告赵占民，被告刘萍仅是在保证书上签字，保证向原告汤定伟偿还10万元借款且已经履行了偿还义务，故被告刘萍对于被告赵占民与原告汤定伟之间的借款纠纷不承担共同清偿责任；
对于原告汤定伟主张的依法判令二被告支付原告汤定伟为实现债权支付的代理费21000元、诉讼财产保全责任保险费2000元，因原告汤定伟向本院提交的2014年5月18日的借条与本案无关联性、2014年7月15日的借条不足以证实被告赵占民确实向原告汤定伟借款25万元的事实，因此对于实现债权的代理费及诉讼财产保全责任保险费双方无约定，且诉讼保全担保费用不属于《诉讼费用交纳办法》规定的向人民法院交纳的诉讼费用，系当事人一方提起诉讼所发生的开支，属实现债权产生的费用，不应当由败诉方负担，在双方无约定的情形下，应由申请一方自行负担，原告汤定伟的该项主张无法律依据及合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汤定伟的全部诉讼请求。
案件受理费8620元，由原告汤定伟负担；案件保全费2000元由原告汤定伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员辛皎菱
人民陪审员付浩华
二〇一八年五月九日
法官助理蔡乐园
书记员窦楠