wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武昌刑初字第01254号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人马某。2013年8月22日因吸食毒品麻果被武汉市公安局武昌区分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年8月26日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人方某。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉［2013］1175号起诉书指控被告人马某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月18日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员孙永芬出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人马某于2013年8月21日晚23时许，在其租住的武汉市武昌区南湖花园松涛苑松涛阁215室内，容留丁某乙、林某乙、张某、李某等人吸食毒品时，被公安人员当场查获。公安机关另从该房间内收缴塑料袋装红色圆形片剂4包。经现场尿检：丁某乙、林某乙、张某、李某呈甲基苯丙胺阳性。经鉴定：所查获的上述毒品为甲基苯丙胺，共计净重1.98克。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中不持异议且自愿认罪，其辩护人方某亦不持异议，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所出具的抓获经过、破案经过材料及扣押清单和相关物证照片；2、书证房屋租赁合同1份；3、证人丁某乙、林某乙、张某、李某、赵某的证言；4、书证武汉市公安局武昌区分局出具的现场检测报告书及行政处罚决定书；5、书证武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书；6、被告人马某的供述。足以认定。
辩护人方某对公诉机关指控被告人马某的容留他人吸毒罪名不持异议，辩称被告人马某系初犯，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好。请求法院对其从轻处罚。
本院认为，被告人马某违反国家毒品管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人马某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某归案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。对被告人马某辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人马某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起至2014年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周宏钧
二〇一三年十二月二十三日
书记员 裴 辉
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第641号
申请执行人唐山鸿顺建材有限公司。
被执行人赤峰市中城建筑工程有限公司。
本院在执行唐山鸿顺建材有限公司申请执行赤峰市中城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民执字641号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
代理审判员 刘新伟
代理审判员 李振河
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王晓兵
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1689号
申请执行人刘海涛，男，1975年4月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市贺兰县。
被执行人宁夏宇鑫重工机械制造有限公司，住所地宁夏银川市德胜工业园区。
法定代表人刘宇辉，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘海涛与被执行人宁夏宇鑫重工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月27日立案执行，执行标的101075，执行费1416元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏宇鑫重工机械制造有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人与被执行人达成和解，期限内不能执结，查明被执行人宁夏宇鑫重工机械制造有限公司无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 陆天龙
代理审判员 宁 波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初3191号
原告：杨素娣，女，汉族。
被告：广东隆塬房地产代理有限公司，住所：惠州市。
法定代表人：黄秋玲。
委托代理人：田凌云、林永安、张秀金，系原告职工。
本院在审理原告杨素娣诉被告广东隆塬房地产代理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨素娣撤回对被告广东隆塬房地产代理有限公司的起诉。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蔡婉琳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第00016号
原告：朱群秀，女，1930年1月23日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
原告：王春翔，男，1963年12月8日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区人民政府，组织机构代码00303084-6。
法定代表人：陈建功，该区区长。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
原告朱群秀、王春翔因不服被告蚌埠市禹会区人民政府于2014年1月24日对其位于本市友谊南路西侧新东王村的房屋进行强制拆除的行为，于2014年3月26日向蚌埠市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强拆原告住房的具体行政行为违法。蚌埠市中级人民法院裁定将案件移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告朱群秀的委托代理人周修旺、原告王春翔及其委托代理人周修旺，被告蚌埠市禹会区人民政府的委托代理人孙阳、孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱群秀、王春翔系本市友谊南路西侧新东王村房屋所有人王廷柱（已故）的近亲属（朱群秀系其配偶，王春翔系其子）。2014年1月15日，蚌埠市禹会区拆除违法建筑整治市容环境指挥部向原告家发出一份“拆除违法建筑通知书”，以原告的房屋属违法建筑为由，要求其在当月18日前自行拆除，逾期将予以强制拆除。2014年1月24日原告该房屋被强制拆除。
被告于2014年6月6日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1.组织机构代码证，证明被告主体适格。
2.安徽省人民政府的用地批复，证明长青乡宋滩村及八里桥村的土地被批准征收。
3.原告被拆房屋的建房执照，证明原告不是房屋的合法所有人。
4.拆除违法建筑通知，证明被告履行了告知义务。
被告同时提供了《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》以及蚌埠市政府有关拆违的文件等，作为作出行政行为的法律法规依据。
原告朱群秀、王春翔诉称：原告家位于本市友谊南路西侧新东王村的房屋系自建房，办理了许可证及国有土地使用证，并且一直用于经营，应属合法建筑。2014年1月15日蚌埠市禹会区拆除违法建筑整治市容环境指挥部向原告家发出一份拆除违法建筑通知书，要求原告在1月18日前自行拆除。1月24日被告在没有履行任何法律手续的情况下对原告的房屋进行了强制拆除。故诉至法院要求确认被告强拆的行为违法。
原告提供的证据有：
1.建房执照、国有土地使用证，证明其被拆房屋系王廷柱合法财产。
2.营业执照，证明该房屋系用于经营。
3.96年航拍图，证明房屋状况。
4.王廷柱户的户口登记表，证明当事人身份情况。
被告蚌埠市禹会区人民政府辩称：两原告主体不适格，被拆房屋的权利人系王廷柱，两原告虽是其亲属，但不能代为主张权利。其次，王廷柱系城市居民，不是农村集体组织成员，虽持有建房执照，但属于非法买卖宅基地所建，属非法建筑。因此，认定该房属违法建筑并实施拆除，行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对原告提供的证据1.2.3.4的真实性双方均无异议，本院予以确认。
（二）对被告提供的全部证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：1996年1月，王廷柱取得原蚌埠市郊区城乡建设委员会颁发的建房执照，在八里桥村建房总计245.63平方米（两层，10间）。该房现址为友谊南路西侧新东王村，实际面积339.54平方米。2014年1月15日蚌埠市禹会区拆除违法建筑整治市容环境指挥部向原告户发出一份拆除违法建筑通知（编号：09012），载明原告户在友谊南路西侧所建339.54平方米的房屋无批建手续，属违法建筑。根据市政府下发的《蚌埠市拆除违法建筑整治市容环境方案》的规定限原告户在1月18日前自行拆除，逾期将按照有关规定予以强行拆除。原告户未按此通知要求自行拆除房屋。1月24日被告组织力量对原告该房屋实施了强制拆除。
本院认为：行政机关实施具体行政行为应当依法进行，既要事实清楚、证据充分、于法有据，又要符合法律规定的程序。被告蚌埠市禹会区人民政府对原告近亲属王廷柱的房屋予以强制拆除，应当依照有关法律规定的程序进行认定、实施，但从被告提供的证据看，其实施强制拆除没有履行任何法定程序。原告主张被告该行为违法，理由成立，本院应予支持。此外，根据行政诉讼法的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。因此，对被告提出的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告蚌埠市禹会区人民政府于2014年1月24日实施的强制拆除两原告近亲属王廷柱位于新东王村友谊南路西侧房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 徐宏伟
人民陪审员 杨玉凤
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 周 惠
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第405号
申请执行人廖苑杏（曾用名廖锦娟），女，1974年6月26日出生，住所地广西防城港市东兴市。
被执行人广西防城港市金海岸宾馆，住所地广西防城港市港口区友谊大道**号。
法定代表人何立康。
申请执行人廖苑杏与被执行人广西防城港市金海岸宾馆劳动争议一案，本院（2014）港民初字第979号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人廖菀杏于2015年8月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人于2015年11月9日达成和解协议，协议约定被执行人分期18个月共支付申请人24574.79元（具体履行方式为：2015年11月至2017年3月每月支付申请人1400元，2017年4月支付余下774.79元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）港民初字第979号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛译超
代理审判员 黄元艺
代理审判员 王 丽
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 苏 林
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2号
申请执行人李忠伟、李忠志、李忠相、李忠校。
被执行人郑州市骨科医院。
本院在执行李忠伟、李忠志、李忠相、李忠校申请执行郑州市骨科医院医疗损害纠纷一案中，被执行人郑州市骨科医院按照本院作出的（2014）二七民一初字第1822号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）二七民一初字第1822号民事判决书书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭付功
审判员 朱 军
审判员 丁德勇
二〇一六年一月十九日
书记员 李静欢
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈范民初字第295号
原告：宁波万事发光电科技有限公司。住所地：慈溪市掌起镇工业园区。
法定代表人：应建军，该公司总经理。
委托代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：魏加夫，系慈溪市掌起镇加夫货物托运站业主。
委托代理人：方勇，浙江万豪律师事务所律师。
本院在审理原告宁波万事发光电科技有限公司诉被告魏加夫排除妨害纠纷一案中，原告宁波万事发光电科技有限公司于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波万事发光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁波万事发光电科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 华蓓真
二〇一四年九月十六日
代书记员 沈佳瑜
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423民初1452号
原告朱玉祁，男，1995年1月8日生，汉族，住庆云县。
被告北京京东世纪信息技术有限公司
法定代表人张雱
住所地北京市。
本院在审理原告朱玉祁诉被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，原告以双方自行协商解决完毕为由向本院申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱玉祁撤诉。
案件受理费27元由原告朱玉祁承担。
审判员 纪永强
二〇一六年十月三十一日
书记员 马春磊
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第754号
原告北京科诺华有害生物防制有限责任公司，住所地北京市朝阳区垡头南桥西侧京郊化工院内。
法定代表人赵江，董事长。
委托代理人曲贵军，北京鼎业律师事务所律师。
被告李文海，男，1960年7月17日出生。
原告北京科诺华有害生物防制有限责任公司（以下简称科诺公司）与被告李文海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英周独任审判，公开开庭进行了审理。原告科诺公司的委托代理人曲贵军到庭参加了诉讼，被告李文海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告科诺公司诉称：2014年3月18日，原告与被告签订房屋租赁合同，承租其位于石景山某房屋，建筑面积420平方米，用途为办公、宿舍及存储物资。租赁期限为两年，2014年3月20日至2016年3月19日。第一年租金为7.5万元，第二年租金为8万元。合同签订后，原告支付了第一年租金，被告交付了租赁房屋。2014年11月供暖前夕，原告询问被告何时供暖时，得知租赁房屋供暖系统无法使用，被告称供暖系统需原告自行维修，费用由原告承担。根据合同法及租赁合同第6条第1款约定：“乙方交纳租金中不包含水费、电费、供暖费等费用，水费、电费、供暖费用按后勤收取甲方标准适当上浮后的标准由甲方向乙方收取。”供暖系统作为房屋附属设施应由被告维修及保障正常使用，供暖是被告的合同义务，应由被告解决。在协商未果的前提下，原告与被告解除租赁协议并于11月1日将租赁场地和房屋交接给被告。合同解除后，被告拖延返还第一年剩余期限（4月零19天）的租金。2014年11月28日，原告向被告发出通知函，但被告拒绝支付剩余期限的租金。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认双方租赁合同于2014年11月1日解除；2、判令被告向原告返还剩余期限的租金28958元（2014年11月2日至2015年3月19日）；
被告李文海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月18日，甲方李文海与乙方科诺公司签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方坐落于石景山某面积420平方米房屋，用途为办公、住宿和储存物资使用；租期自2014年3月20日至2016年3月19日，第一年租金75000元、第二年租金80000元，乙方应于合同生效之日起一次性支付一年租金，并约定乙方交纳租金中不包含水费、电费、供暖费等费用，水费、电费、供暖费用按后勤收取甲方标准适当上浮后的标准由甲方向乙方收取。
上述协议签订后，李文海将房屋交付给科诺公司使用，科诺公司支付李文海一年租金75000元。2014年11月27日，科诺公司致函李文海，载明双方因暖气问题协商无果，科诺公司于2014年11月1日将房屋交接给李文海，请求李文海退还剩余租金28958元。
本案庭审中，原告述称，因被告未能按约定履行供暖设备维修义务，致使承租房屋不能供暖，双方经协商于2014年11月1日解除租赁合同并将房屋退还给李文海。
上述事实，有房屋租赁合同、租金收据、通知函、特快快递等证据材料，在案佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，现有证据表明，合同履行过程中原、被告双方就租赁房屋暖气设备维修问题产生争议，后原告将房屋返还给被告，被告亦接收了房屋，应视为双方就租赁合同的解除达成一致意见。合同解除后，被告应将剩余租赁期限内的租金予以退还。故原告请求确认租赁合同解除并退还剩余租金的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认李文海与北京科诺华有害生物防制有限责任公司签订的房屋租赁合同于2014年11月1日解除；
二、李文海于本判决生效后七日内退还北京科诺华有害生物防制有限责任公司剩余租金二万八千九百五十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十二元，由李文海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一五年四月十三日
书记员 韩 佳
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第01978-2号
原告谢发新，男，汉族，住无为县。
被告蒋光贵，男，汉族，住无为县。
被告汪家秀，女，汉族，住无为县。
本院于2014年9月23日作出（2014）无民一初字第01978-1号财产保全的裁定，现因案件已审结，蒋光贵、汪家秀本案债务已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
解除对被告蒋光贵、汪家秀所有的价值20万元回迁安置房一套105㎡（原房坐落在无为县无城镇太平巷16号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓春
二〇一五年五月十五日
书记员 张 丹
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2519号
上诉人（原审原告）：福州新起点商业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：朱家军。
委托诉讼代理人：陈智勇、周丽丽，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州华辰房地产有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：魏传银。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
上诉人福州新起点商业管理有限公司（以下简称“新起点公司”）因与被上诉人福州华辰房地产有限公司（以下简称“华辰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3546号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新起点公司的委托诉讼代理人周丽丽，被上诉人华辰公司委托诉讼代理人陈能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新起点公司诉讼请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1.华辰公司于2014年8月13日发出的辰发字<2014>101号通知函，仅是要求新起点公司履行合同项下的支付押金和租金的义务，并非行使合同解除权；2.华辰公司于2014年8月27日发出的辰发字<2014>113号《解约函》应认定无效，双方签订的租赁合同约定，新起点公司从店面交付之日向华辰公司支付押金及首月租金，而店面的具体交付时间由双方共同以书面形式确认。但华辰公司始终没有出具对店面交付时间的书面确认，却以其自认为的交付时间为依据，在《解约函》中要求新起点公司缴纳押金及租金，故新起点延付押金和租金具备正当理由。另外，新起点公司收到《解约函》时，即向华辰公司财务总监王昭阳提出异议，其答复是公司同意协商，故新起点公司收到华辰公司的解约函后，华辰公司已经对其行使的合同解除权进行了撤销。3.华辰公司于2014年10月15日发出的辰发字<2014>137号告知函，因未能达到新起点公司，而应当认定为无效。快递的面单上显示签收人为“门卫”，而新起点公司因为经营地址变更而未能收到该上述函件。所谓“门卫”是万达公司聘请的工作人员，并非为新起点的员工。
华辰公司辩称，上诉人新起点公司诉讼请求无事实和法律依据：1.《解约函》到达上诉人即为生效。2.上诉人在收到2014年8月27日发出的《解约函》后，提起本案诉讼的时间早已超过了法定的“三个月”期限，双方之间的《租赁合同》已经解除；3.上诉人未向答辩人支付过任何款项，其行为已经构成根本违约。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
新起点公司向一审法院诉讼请求：确认华辰公司于2014年10月15日发出的关于解除2012年2月13日《租赁合同》的《告知函》不发生法律效力。（诉讼中，又增加诉讼请求：1.确认华辰公司于关于2014年8月13日发出的解除2012年2月13日双方签订《租赁合同》的《通知函》无效；2.确认华辰公司于2014年8月27日发出的关于解除2012年2月13日双方签订《租赁合同》的《解约函》无效。）
一审法院认定事实：2012年华辰公司与新起点公司签订《租赁合同》，约定华辰公司将位于福州市台江区君临天华项目二层店面出租给新起点公司，合同写明本协议项下店面的建筑面积约8341.1㎡，以实际租赁面积为准，同时约定租期为7年，免租期一年，第二年月租金40元/㎡，之后每年按5%的比例递增，且在合同中注明该合同有3份附件，用于注明租赁物的范围、面积及位置。合同签订后，华辰公司即向新起点公司交付了上述全部店面，但华辰公司未按合同约定与新起点公司就租赁商铺面积等事宜制作《租赁合同》约定的附件1《本协议项下店面的平面图》、2《出租店面清单》、3《交付时间及范围确认书》。2014年8月13日，新起点公司收到华辰公司发出的《通知函》，要求新起点公司七日内交纳押金和首月租金，否则将解除双方签订的《租赁合同》。新起点公司收到该函件后即向华辰公司递交了《关于要求按合同约定处理天华二层店面租赁中存在若干问题的报告》，在该报告中，新起点公司要求核对场地面积、首租期等事宜。8月27日，新起点公司又收到华辰公司发出的《解约函》，称“我司仍未收到贵司支付的租金人民币1334567元。……我司正式解除与贵司签订的租赁合同”。为此，新起点公司又催促华辰公司对其上述报告所反映的问题进行处理并回复。2014年10月15日，华辰公司向新起点公司发出一份《告知函》，该《告知函》封面内容为：“1015574149012的EMS快递面单”，该函称：“……然贵公司逾期仍未向我司支付上述款项，我司于同年8月27日向贵司发出《解约函》，明确提出正式解除与贵司签订的租赁合同并收回店面。在此，我司再次函告贵司：贵我双方的租赁合同法律关系已经解除，贵司无权处置属于我司名下的君临天华项目二层店面（总建筑面积约8341.1平方米）的资产”。新起点公司一审中，提供一份工商登记管理部门的《内资企业登记基本情况表》，以此说明其公司工商注册地址于2013年2月1日由上述原注册地址变更为：福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华2#4A#连接体二层24号店面，从而否认其有收到该份《告知函》。
一审法院认为，新起点公司以其未收到华辰公司于2014年发出的《通知函》、《解除函》、《告知函》为由，要求判令确认上述三份函件无效的诉讼请求，缺乏事实依据。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条“当事人对合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第九十六条(?javascript:SLC(21651,96)?)、第九十九条(?javascript:SLC(21651,99)?)规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，新起点公司现对解除合同提出异议，也已超过法定三个月期限。因此对新起点公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回新起点公司的诉讼请求。案件受理费300元，由新起点公司负担。
本院二审期间，双方没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：上诉人新起点公司确认于2014年8月先后收到被上诉人华辰公司发出的《通知函》、《解约函》，但称被上诉人已主动撤销上述两函件，依据不足，本院不予采信。而被上诉人于2014年10月15日再次发出的《告知函》，系其对前述《通知函》、《解约函》的重复申明，即告知新起点公司双方合同已解除等事宜。故上诉人关于前述《通知函》、《解约函》尚在协商中故无效的异议，均与事实不符。上诉人称其没有收到被上诉人在2014年10月15日《告知函》，但被上诉人华辰公司通过同样的邮政EMS快递方式向新起点公司寄送的《告知函》，与上述华辰公司寄送的《通知函》、《解约函》的通讯地址一致，寄送的时间接近，快递单据也证明该邮件已于2014年10月17日签收，故上诉人新起点公司否认其收到上述《告知函》不符合常理，本院不予采信。因此，上诉人关于上述三份函件无效的异议，均不成立。
综上所述，新起点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由福州新起点商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 巍
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2519号上诉人（原审原告）：福州新起点商业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：朱家军。委托诉讼代理人：陈智勇、周丽丽，福建海山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州华辰房地产有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：魏传银。委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。上诉人福州新起点商业管理有限公司（以下简称“新起点公司”）因与被上诉人福州华辰房地产有限公司（以下简称“华辰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3546号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新起点公司的委托诉讼代理人周丽丽，被上诉人华辰公司委托诉讼代理人陈能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新起点公司诉讼请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1.华辰公司于2014年8月13日发出的辰发字101号通知函，仅是要求新起点公司履行合同项下的支付押金和租金的义务，并非行使合同解除权；2.华辰公司于2014年8月27日发出的辰发字113号《解约函》应认定无效，双方签订的租赁合同约定，新起点公司从店面交付之日向华辰公司支付押金及首月租金，而店面的具体交付时间由双方共同以书面形式确认。但华辰公司始终没有出具对店面交付时间的书面确认，却以其自认为的交付时间为依据，在《解约函》中要求新起点公司缴纳押金及租金，故新起点延付押金和租金具备正当理由。另外，新起点公司收到《解约函》时，即向华辰公司财务总监王昭阳提出异议，其答复是公司同意协商，故新起点公司收到华辰公司的解约函后，华辰公司已经对其行使的合同解除权进行了撤销。3.华辰公司于2014年10月15日发出的辰发字137号告知函，因未能达到新起点公司，而应当认定为无效。快递的面单上显示签收人为“门卫”，而新起点公司因为经营地址变更而未能收到该上述函件。所谓“门卫”是万达公司聘请的工作人员，并非为新起点的员工。华辰公司辩称，上诉人新起点公司诉讼请求无事实和法律依据：1.《解约函》到达上诉人即为生效。2.上诉人在收到2014年8月27日发出的《解约函》后，提起本案诉讼的时间早已超过了法定的“三个月”期限，双方之间的《租赁合同》已经解除；3.上诉人未向答辩人支付过任何款项，其行为已经构成根本违约。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。新起点公司向一审法院诉讼请求：确认华辰公司于2014年10月15日发出的关于解除2012年2月13日《租赁合同》的《告知函》不发生法律效力。（诉讼中，又增加诉讼请求：1.确认华辰公司于关于2014年8月13日发出的解除2012年2月13日双方签订《租赁合同》的《通知函》无效；2.确认华辰公司于2014年8月27日发出的关于解除2012年2月13日双方签订《租赁合同》的《解约函》无效。）一审法院认定事实：2012年华辰公司与新起点公司签订《租赁合同》，约定华辰公司将位于福州市台江区君临天华项目二层店面出租给新起点公司，合同写明本协议项下店面的建筑面积约8341.1㎡，以实际租赁面积为准，同时约定租期为7年，免租期一年，第二年月租金40元/㎡，之后每年按5%的比例递增，且在合同中注明该合同有3份附件，用于注明租赁物的范围、面积及位置。合同签订后，华辰公司即向新起点公司交付了上述全部店面，但华辰公司未按合同约定与新起点公司就租赁商铺面积等事宜制作《租赁合同》约定的附件1《本协议项下店面的平面图》、2《出租店面清单》、3《交付时间及范围确认书》。2014年8月13日，新起点公司收到华辰公司发出的《通知函》，要求新起点公司七日内交纳押金和首月租金，否则将解除双方签订的《租赁合同》。新起点公司收到该函件后即向华辰公司递交了《关于要求按合同约定处理天华二层店面租赁中存在若干问题的报告》，在该报告中，新起点公司要求核对场地面积、首租期等事宜。8月27日，新起点公司又收到华辰公司发出的《解约函》，称“我司仍未收到贵司支付的租金人民币1334567元。……我司正式解除与贵司签订的租赁合同”。为此，新起点公司又催促华辰公司对其上述报告所反映的问题进行处理并回复。2014年10月15日，华辰公司向新起点公司发出一份《告知函》，该《告知函》封面内容为：“1015574149012的EMS快递面单”，该函称：“……然贵公司逾期仍未向我司支付上述款项，我司于同年8月27日向贵司发出《解约函》，明确提出正式解除与贵司签订的租赁合同并收回店面。在此，我司再次函告贵司：贵我双方的租赁合同法律关系已经解除，贵司无权处置属于我司名下的君临天华项目二层店面（总建筑面积约8341.1平方米）的资产”。新起点公司一审中，提供一份工商登记管理部门的《内资企业登记基本情况表》，以此说明其公司工商注册地址于2013年2月1日由上述原注册地址变更为：福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华2#4A#连接体二层24号店面，从而否认其有收到该份《告知函》。一审法院认为，新起点公司以其未收到华辰公司于2014年发出的《通知函》、《解除函》、《告知函》为由，要求判令确认上述三份函件无效的诉讼请求，缺乏事实依据。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条“当事人对合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第九十六条(?javascript:SLC(21651,96)?)、第九十九条(?javascript:SLC(21651,99)?)规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，新起点公司现对解除合同提出异议，也已超过法定三个月期限。因此对新起点公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回新起点公司的诉讼请求。案件受理费300元，由新起点公司负担。本院二审期间，双方没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。本院认为：上诉人新起点公司确认于2014年8月先后收到被上诉人华辰公司发出的《通知函》、《解约函》，但称被上诉人已主动撤销上述两函件，依据不足，本院不予采信。而被上诉人于2014年10月15日再次发出的《告知函》，系其对前述《通知函》、《解约函》的重复申明，即告知新起点公司双方合同已解除等事宜。故上诉人关于前述《通知函》、《解约函》尚在协商中故无效的异议，均与事实不符。上诉人称其没有收到被上诉人在2014年10月15日《告知函》，但被上诉人华辰公司通过同样的邮政EMS快递方式向新起点公司寄送的《告知函》，与上述华辰公司寄送的《通知函》、《解约函》的通讯地址一致，寄送的时间接近，快递单据也证明该邮件已于2014年10月17日签收，故上诉人新起点公司否认其收到上述《告知函》不符合常理，本院不予采信。因此，上诉人关于上述三份函件无效的异议，均不成立。综上所述，新起点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由福州新起点商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  薛闳引审判员  陈 辉二〇一七年六月二十六日书记员  刘 巍
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1624号
杨靖忠：
你与乔合理合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执122号
申请执行人：胡容
被执行人：绵竹市海发商贸有限责任公司
胡容与绵竹市海发商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案,德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第861号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行,要求被执行人按调解书确定的内容向申请执行人支付工资、补偿金等共计50300元。
在执行过程中，本案和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0683执122案的执行。
审判员 张小林
二〇一六年三月二十九日
书记员 余 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初301号
原告：中财招商投资集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区通和路**号。统一社会信用代码：91330000142930027A。
法定代表人：边锡明，董事长。
委托代理人：唐成勇，员工。
委托代理人：吴伟，员工。
被告：浙江金盾压力容器有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇前田村。统一社会信用代码：913306007236278008。
诉讼代表人：浙江金盾压力容器有限公司管理人。
被告：周建灿，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。（已死亡）
被告：浙江金盾风机股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。统一社会信用代码：913300007829495191。
法定代表人：王淼根，总经理。
委托代理人：姜良涛，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：曹震南，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江金盾消防器材有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路*号。统一社会信用代码：91330604609675454T。
诉讼代表人：浙江金盾消防器材有限公司管理人。
被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇工业区。统一社会信用代码：91330604665154004Y。
诉讼代表人：浙江格洛斯无缝钢管有限公司管理人。
被告：浙江蓝能燃气设备有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。统一社会信用代码：913306046938970407。
诉讼代表人：浙江蓝能燃气设备有限公司管理人。
被告：汪银芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告中财招商投资集团有限公司诉被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿、浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。
原告中财招商投资集团有限公司起诉请求：一、被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿向原告中财招商投资集团有限公司偿还借款本金1.9亿元，支付从2018年1月29日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原告与被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿签订《借款合同》，约定借款金额2亿元，日利率千分之一，借款期限20天，自2018年1月9日至2018年1月28日，用途为资金周转。被告浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯对该借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务。借款期间，借款人归还借款1000万元。借款到期后，借款人支付借款期间内的利息352万元，但剩余本金1.9亿元未清偿，担保人亦未履行担保义务，故原告提起诉讼。
本案在审理过程中，本院收到绍兴市公安局上虞区分局出具的《立案决定书》及《情况说明》、《询问笔录》等材料。该分局称：绍兴市公安局上虞分局于2018年2月4日对浙江金盾风机股份有限公司被伪造公司印章罪立案调查，经调查初步查明，自2016年初开始，浙江金盾控股集团有限公司及子公司（不含浙江金盾风机股份有限公司）因流动资金短缺、银行收贷等原因，开始向民间借款，原董事长周建灿（已坠楼身亡）等人伪造浙江金盾风气股份有限公司的印章，作为借款担保单位使用，涉及数十名不特定人员和机构，金额达数亿元。该局根据调查情况，于2018年2月28日对浙江金盾消防器材有限公司以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，对金盾控股融资部经理张汛以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，周建灿涉嫌上述犯罪，但因其已死亡不再将其列为犯罪嫌疑人。中财招商投资集团有限公司诉浙江金盾风机股份有限公司等单位及个人一案（即本案），中财招商投资集团有限公司通过冯亮联系，向浙江金盾压力容器有限公司等单位出借资金并收取利息，属于该分局正在调查的上述案件的侦查范围。
本院认为：本案审理的民间借贷纠纷所涉及的基本事实属公安机关侦查范围，本案具有经济犯罪的嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，由刑事案件先行处理。刑事案件审结后，当事人仍可就经济纠纷案件另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告中财招商投资集团有限公司的起诉。
案件受理费991800元，退还原告中财招商投资集团有限公司；财产保全申请费5000元，由原告中财招商投资集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章保军
审 判 员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一八年七月三十日
书 记 员 韩景挺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初301号原告：中财招商投资集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区通和路**号。统一社会信用代码：91330000142930027A。法定代表人：边锡明，董事长。委托代理人：唐成勇，员工。委托代理人：吴伟，员工。被告：浙江金盾压力容器有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇前田村。统一社会信用代码：913306007236278008。诉讼代表人：浙江金盾压力容器有限公司管理人。被告：周建灿，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。（已死亡）被告：浙江金盾风机股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。统一社会信用代码：913300007829495191。法定代表人：王淼根，总经理。委托代理人：姜良涛，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：曹震南，浙江天册律师事务所律师。被告：浙江金盾消防器材有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路*号。统一社会信用代码：91330604609675454T。诉讼代表人：浙江金盾消防器材有限公司管理人。被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇工业区。统一社会信用代码：91330604665154004Y。诉讼代表人：浙江格洛斯无缝钢管有限公司管理人。被告：浙江蓝能燃气设备有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。统一社会信用代码：913306046938970407。诉讼代表人：浙江蓝能燃气设备有限公司管理人。被告：汪银芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告中财招商投资集团有限公司诉被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿、浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。原告中财招商投资集团有限公司起诉请求：一、被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿向原告中财招商投资集团有限公司偿还借款本金1.9亿元，支付从2018年1月29日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原告与被告浙江金盾压力容器有限公司、周建灿签订《借款合同》，约定借款金额2亿元，日利率千分之一，借款期限20天，自2018年1月9日至2018年1月28日，用途为资金周转。被告浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、汪银芳、周纯对该借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务。借款期间，借款人归还借款1000万元。借款到期后，借款人支付借款期间内的利息352万元，但剩余本金1.9亿元未清偿，担保人亦未履行担保义务，故原告提起诉讼。本案在审理过程中，本院收到绍兴市公安局上虞区分局出具的《立案决定书》及《情况说明》、《询问笔录》等材料。该分局称：绍兴市公安局上虞分局于2018年2月4日对浙江金盾风机股份有限公司被伪造公司印章罪立案调查，经调查初步查明，自2016年初开始，浙江金盾控股集团有限公司及子公司（不含浙江金盾风机股份有限公司）因流动资金短缺、银行收贷等原因，开始向民间借款，原董事长周建灿（已坠楼身亡）等人伪造浙江金盾风气股份有限公司的印章，作为借款担保单位使用，涉及数十名不特定人员和机构，金额达数亿元。该局根据调查情况，于2018年2月28日对浙江金盾消防器材有限公司以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，对金盾控股融资部经理张汛以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，周建灿涉嫌上述犯罪，但因其已死亡不再将其列为犯罪嫌疑人。中财招商投资集团有限公司诉浙江金盾风机股份有限公司等单位及个人一案（即本案），中财招商投资集团有限公司通过冯亮联系，向浙江金盾压力容器有限公司等单位出借资金并收取利息，属于该分局正在调查的上述案件的侦查范围。本院认为：本案审理的民间借贷纠纷所涉及的基本事实属公安机关侦查范围，本案具有经济犯罪的嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，由刑事案件先行处理。刑事案件审结后，当事人仍可就经济纠纷案件另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告中财招商投资集团有限公司的起诉。案件受理费991800元，退还原告中财招商投资集团有限公司；财产保全申请费5000元，由原告中财招商投资集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章保军审 判 员  李洁瑜人民陪审员  王建英二〇一八年七月三十日书 记 员  韩景挺
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初4968号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：于浩然,男，1978年12月4日出生，汉族，住山东省莒县。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人于浩然金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人于浩然的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7598号
原告：张瑞雪，女，1985年10月25日出生，汉族，山东中大恒正土地房地产评估有限公司员工，住济南市
委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：王恩环，男，1962年6月3日出生，汉族，住济南市
原告张瑞雪与被告王恩环民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告张瑞雪及其委托诉讼代理人察新伟到庭参加诉讼；被告王恩环经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞雪向本院提出诉讼请求一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币100000元；二、请求法院依法判决被告支付原告借款利息人民币40000元（以100000元为本金，自2016年3月起按照月息2%计算至2017年10月共计20个月），直至被告实际支付之日止；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月31日向原告借款现金人民币100000元，并向原告出具借款条，同时约定月息2%。2016年6月25日，被告向原告支付了2015年5月至2016年2月共计10个月的利息人民币2万元，之后原告一直向被告催还剩余借款本金及利息，被告以各种理由推辞，至今未偿清上述借款及利息，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告王恩环未作答辩。
案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下：证据一、借款条一份，证明被告于2015年5月31日向原告借款人民币10万元，并约定了月息2%；证据二、2017年9月29日张瑞雪、王恩环通话录音书面材料一份，证明被告承认该借款事实且原告向被告催还借款，被告一直拒不还款。经审查，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据。被告王恩环未到庭，未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月31日，被告向原告借款现金100000元，并为原告出具借款条一份，同时约定月息2%。原告陈述称2016年6月25日，被告向原告支付了2015年5月至2016年2月共计10个月的利息2万元，之后未偿还剩余借款本金及利息。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告王恩环在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃答辩和举证权利。
本案中被告王恩环向原告张瑞雪借款100000元，同时约定月息2%,事实清楚，证据确凿，因此对原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已向原告支付了2015年5月至2016年2月共计10个月的利息2万元，因此被告应自2016年3月1日起支付原告利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王恩环于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞雪借款100000元；
二、被告王恩环于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞雪利息，以借款100000元为基数，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王恩环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二OＯ一八年三月十三日
代理书记员 潘建永
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初5115号
申请人：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。
被申请人：陈钰，女，1989年4月2日出生，汉族，住淄博市高新区。
被申请人：胡正帅，男，1987年7月9日出生，汉族，住淄博市高新区。
申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行与被申请人陈钰、胡正帅金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人在银行（或其他金融机构）的存款210791.53万元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以本单位所有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行（或其他金融机构）的存款210791.53万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1574元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡维丽
二〇一八年六月二十九日
书记员 张金红
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112财保119号
申请人：李汉金，男,1967年12月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。
申请人：刘修才，男,1936年9月9日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人：朱则英，女,1936年7月12日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人：李孟亚，女,1994年9月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。
申请人：李孟莹，女,2003年4月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。
法定代理人：李汉金（系申请人李孟莹之父），男,1967年12月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被申请人:李友银，男,1985年12月12日出生，住山东省泰安市。
被申请人:牛余苹，女,1987年5月24日出生，汉族，住山东省章丘市。
申请人李汉金、申请人刘修才、申请人朱则英、申请人李孟亚、申请人李孟莹于2017年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求在20万元范围内保全被申请人李友银驾驶、登记在被申请人牛余苹名下的冀××××号重型自卸货车，担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在20万元范围内提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押登记在被申请人牛余苹名下的冀××××号重型自卸货车一辆，保全金额20万元，期限二年。
案件申请费1520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王继宝
二〇一七年九月二十日
书记员 谭翠荣
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3676号
申请人：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道***号。
被申请人：郭良，男，1986年7月22日生，汉族，住山东省高青县。
被申请人：马娟，女，1985年5月17日生，汉族，住山东省高青县。
申请人交通银行股份有限公司淄博分行与被申请人郭良、马娟金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司淄博分行于2018年05月08日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭良、马娟在银行（或其他金融机构）的存款302228.35元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人交通银行股份有限公司淄博分行以本单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郭良、马娟在银行（或其他金融机构）的存款302228.35元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费2031元，由原告交通银行股份有限公司淄博分行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年五月八日
书记员 吕桐芳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初491号
原告：徐元胜，男，1963年3月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。
被告：淄博晨升房地产开发有限公司。住所地，淄博市张店区人民东路*号。
法定代表人：张鸿群，经理。
原告徐元胜与被告淄博晨升房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐元胜及其委托诉讼代理人邹宝峰到庭参加诉讼，被告淄博晨升房地产开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告管理费10万元；2、确认原告系张店区杏园西路29号院鸿胜居小区商住楼(张店区车站办事处胜利桥居委会院内)的实际投资人；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，原告与被告签订《公司资质使用协议》一份。双方约定：原告借用被告公司资质开发张店区杏园西路原淄博长途汽车站西邻(车站办事处胜利桥居委会院内)房产，该项目全部由原告投资，原告支付被告管理费10万元(以折抵借款的形式支付)。2012年3月9日，原告以被告名义与张店区车站办事处胜利桥居委会（以下简称胜利桥居委会）签订房产开发协议，后承包给高青县建筑安装公司进行建设施工。在该项目施工过程中，被告公司开发资质被政府限制使用。2013年10月29日，原告被迫解除了2012年3月9日签订的房产开发协议，注册成立了新公司进行开发工作。原告认为被告因自身原因造成不能履行双方签订的资质使用协议，应当返还原告管理费10万元。同时，涉案开发项目全部由原告投资，原告是实际投资人和所有权人。为此，诉至法院处理。
被告淄博晨升房地产开发有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了公司资质使用协议、借条、银行付款记录、委托书、协议书、承诺书、营业执照、建设费用收款收据一宗、民事调解书及证人张某、马某、李某、沈某当庭所作证言等证据。
据此，本院认定事实如下：2012年3月5日，原告徐元胜（乙方）与被告淄博晨升房地产开发有限公司（甲方）签订公司资质使用协议，约定：甲方向乙方提供公司资质使用，用于折抵之前所欠乙方借款10万元，不再另行收取管理费用；乙方用甲方资质所开发的项目，全部由乙方投资。在原告出具的委托书中，载明原告借用被告的上述资质开发建设张店区杏园西路29号院旧工矿、棚户区改造返迁楼项目(胜利桥居委会院内)；原告委托被告与发包人胜利桥居委会签订协议书。2012年3月9日，被告与胜利桥居委会签订了开发建设协议书。2013年10月15日，原、被告签订协议书，载明因被告的公司资质被政府限制使用，解除之前双方签订的公司资质使用协议。同年10月29日，被告与胜利桥居委会亦签订协议书解除了前述开发建设协议书，并载明协议未实际履行，被告未投入资金和费用，工程已建成部分由胜利桥居委会与徐元胜合作建设。2014年10月原告以其独资的淄博圣威置业有限公司的名义与胜利桥居委会签订协议书，继续该项目的开发建设。关于该项目的建设现状，原告在庭审中陈述称，主体已建成，产权正在办理当中。
另查明，对原告诉称其以折抵借款的形式支付被告管理费10万元，其提供了被告于2011年11月9日向其出具的借条一张，载明借到原告现金15万元，并提供了相应的银行付款记录。
本院认为：原、被告签订的公司资质使用协议已被双方协议解除，故被告应退还原告管理费10万元。原告的该项诉求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告诉求确认其系张店区杏园西路29号院鸿胜居小区商住楼的实际投资人，与本案合同纠纷非同一法律关系，且主体也非同一，故应另诉处理。对原告的该项诉求，本院依法不予支持。被告淄博晨升房地产开发有限公司未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博晨升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐元胜管理费10万元；
二、驳回原告徐元胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告淄博晨升房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 胡维丽
人民陪审员 尹德良
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张金红
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终1110号
上诉人（原审被告）：泰州王朝生物工程有限公司，住所地中华人民共和国江苏省泰州市中国医药城口泰路西侧、陆家路东侧G53幢56号。
法定代表人：肖宁，董事长。
被上诉人（原审原告）：PreipoCapitalPartnersLimited，住所地中华人民共和国上海市浦东新区世纪大道***号21世纪大厦1802。
法定代表人：吴克忠，董事。
原审被告：任军，男，1967年8月31日生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。
原审被告：NewsummitBiopharmaHoldingsLimited，住所地中华人民共和国上海市张江高科技园区蔡伦路***号*楼。
上诉人泰州王朝生物工程有限公司因合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初38529号之一民事裁定，向本院提起上诉。
泰州王朝生物工程有限公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖；另，本案涉及备忘录解除等基础法律关系的争议，各方当事人已约定仲裁。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送到上诉人住所地法院审理或者裁定驳回被上诉人起诉，由各方当事人按约定在香港国际仲裁中心仲裁。
本院经审查认为，本案所涉备忘录虽约定争议管辖法院为上海市浦东新区有管辖权的人民法院，但因本案系涉外、涉港澳台第一审民商事案件，诉讼标的额为32,526,756.39元，已超过上海市浦东新区人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件的范围，故应当优先适用级别管辖的规定，原审裁定本案移送本院管辖并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 侯晓燕
审判员 陈懿欣
二〇一八年八月十六日
书记员 王 潘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初5074号
原告郑某，女，1954年3月4日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告李某，男，1954年2月1日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告郑某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚。由于婚前缺乏了解，婚后双方无夫妻感情。婚后被告经常瞒着原告将原告的个人衣物送给他人。现原告已无法容忍被告的所作所为。原告请求判令原、被告离婚；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，不同意离婚，请求法院调解处理。我们夫妻关系挺好，我知道自己有错误，我并没有做过对不起原告的事。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，现未分居。
上述事实，由原告提交的结婚证及当事人陈述记录在案佐证，足以认定。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告均系再婚，结婚时间不足一年，夫妻感情尚需培养，生活习惯尚需磨合，不应因家庭琐事生出嫌隙。且原、被告均已过花甲之年，老来偕手实属不易，余生共度更应珍惜。虽然在家庭生活中多有摩擦，但双方并没有发生严重伤害夫妻感情的事情，并且庭审中被告坚决不同意离婚并要求和好，应认定其夫妻感情并未完全破裂，尚有和好的可能，故不宜准予原、被告离婚。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告郑某与被告李某离婚。
案件受理费50元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李培亮
二〇一八年七月十二日
法官助理 张子君
书 记 员 程一航
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初4988号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：孙倩倩,女，1986年11月4日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人孙倩倩金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙倩倩的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初4989号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：秦冲,男，1980年11月27日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人秦冲金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人秦冲的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2057号
原告:中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。
主要负责人:张军，行长。
委托诉讼代理人:张旺，山东联亨律师事务所律师。
被告:孟慧，女，1984年6月30日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王洪垒，男，1987年7月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。
原告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中行淄博分行”）与被告孟慧、被告王洪垒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行淄博分行的委托诉讼代理人张旺与被告王洪垒到庭参加诉讼，被告孟慧经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金339527.87元、应收利息5521.54元、拖欠本金的罚息58.80元、应收利息的罚息83.22元（暂计算至2018年1月19日）以及自2018年1月20日至实际清偿之日的利息、罚息。2.判令两被告向原告支付律师费25000.00元。3.判令原告就被告的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告向原告申请贷款350000.00元，用于购买张店区××花××楼××单元××东户的房产，并与原告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，贷款期限228个月。被告以涉案房产向原告提供抵押担保，并办理抵押登记手续。贷款发放后，被告违反合同约定未能按期、足额偿还借款，原告依约可提前收回全部贷款本息。经原告多次催索，被告仍拒不履行支付义务，其行为已严重损害原告的合法权利。为此原告诉至法院，请求依法裁判。
王洪垒辩称，对原告起诉的借款金额无异议，但律师费不应由被告承担。
孟慧未作答辩。
经审理本院认定，2016年9月13日，被告孟慧（作为借款人、抵押人）与原告中行淄博分行的辖属机构淄博新区支行（作为贷款人、抵押权人）签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，约定被告孟慧为购房而贷款350000.00元，贷款期限为228个月，被告孟慧以其所购房产对贷款提供抵押担保，房屋所有权证号为02-1128759，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、执行费、公告费等）。同时，合同还约定借款人未按期归还贷款本息即构成或视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。合同签订后，原告依约向被告孟慧履行了发放贷款350000.00元的义务，但被告孟慧未按合同约定的期限履行还本付息义务，截至2018年1月19日，被告孟慧累计拖欠借款本金3925.94元、利息5521.54元、罚息142.02元。在《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》签订之前，原告辖属机构淄博新区支行还要求被告孟慧与被告王洪垒签署了由银行提供的格式的《面签见证单》及《共同还款及承诺书》，被告王洪垒系在共同债务人处进行了签名捺印，但《面签见证单》中贷款品种、贷款金额等需要人工填写的部分为空白，《共同还款及承诺书》中借款金额、第3项“共同债务承诺函”及“借款人及共同债务人已仔细阅读并且完全理解和同意上述第项承诺及授权”等需要人工填写的部分亦为空白。被告王洪垒主张其在签字时银行并未告知被告孟慧要贷多少款，但当时孟慧说是200000.00元，直到起诉后才知道贷了350000.00元。
上述事实，有原告中行淄博分行提交的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、个人贷款凭证、他项权利证书、贷款已还款明细清单、委托代理合同、承诺及授权书、面签见证单以及原告中行淄博分行、被告王洪垒的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为，被告孟慧与原告中行淄博分行的辖属机构淄博新区支行签订了住房贷款合同，原告已依约履行放贷义务，被告孟慧亦应当按照约定的期限履行还本付息的义务，而被告孟慧在履行贷款合同的过程中出现了逾期还贷的违约行为，故原告中行淄博分行有权要求被告孟慧清偿已到期的借款本息、罚息并按照合同约定的违约条款主张被告孟慧提前清偿全部剩余未还贷款本息。根据贷款合同的约定，原告中行淄博分行有权要求被告孟慧承担本案的律师费，但原告诉求的律师费过高，本院酌定被告孟慧须支付原告律师费15000.00元。被告孟慧以其名下位于张店区××花××楼××单元××东户的房产为本案借款提供抵押担保并办理了房屋的抵押登记，故原告中行西城支行要求对于抵押房屋享有优先受偿权的诉求成立，本院予以支持。关于被告王洪垒在本案中是否承担共同还款责任的问题：被告王洪垒签署《面签见证单》及《共同还款及承诺书》的时间早于住房贷款合同签订的时间，并且涉及其主要义务的共同债务金额等内容均未填写，原告亦未提供其他证据证明其在被告王洪垒签署上述文件时告知过被告王洪垒需要承担共同债务的金额范围。其后原告的辖属机构淄博新区支行在与被告孟慧订立正式的贷款合同时，亦未要求被告王洪垒作为共同债务人对被告孟慧的贷款债务进行签字确认。综上，鉴于原告提供的有被告王洪垒签字署名的文件存在上述瑕疵，其据此证据要求被告王洪垒承担共同还款责任的理由不能成立，本院对其该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟慧于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行借款本金339527.87元并支付利息5521.54元、罚息142.02元(利息、罚息计算至2018年1月19日)及自2018年1月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息；
二、被告孟慧于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博分行律师费15000.00元；
三、如被告孟慧不履行上述第一、二项义务，则原告中国银行股份有限公司淄博分行对被告孟慧抵押的位于淄博市张店区××楼××单元××东户的房产（房屋所有权证号：02-×××××）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6853.00元及诉讼保全费2420.00元合计9273.00元、公告费260.00元，由被告孟慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 王向芝
人民陪审员 王桂花
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王 娜
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初4924号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：厉明云，女，1987年5月8日出生，汉族，住山东省。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人厉明云金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人厉明云的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初630号
原告：淄博汇美物业管理有限公司，住所地淄博市张店区张周路7号汇美大厦3楼307室。
法定代表人：邹恒，经理。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：程喆，山东子诚律师事务所实习律师。
被告：王春淋，男，1980年3月14日出生，汉族，住张店区。
原告淄博汇美物业管理有限公司与被告王春淋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博汇美物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博汇美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告淄博汇美物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓辉
二〇一八年四月十三日
书记员 李荣振
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0482执71号
申请执行人瑞昌市房地产开发经营部。
法定代表人杨丰锦。
委托代理人吴风龙。
被执行人熊里健。
本院执行申请执行人瑞昌市房地产开发经营部与被执行人熊里健购房材料款纠纷一案，需执行案款本金11121.5元，已执行0元。本案在执行中，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产的线索或证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2001）九经二终字第40号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 夏 刚
审 判 员 钟 炜
代理审判员 鹿 参
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张志贤
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0482执71号申请执行人瑞昌市房地产开发经营部。法定代表人杨丰锦。委托代理人吴风龙。被执行人熊里健。本院执行申请执行人瑞昌市房地产开发经营部与被执行人熊里健购房材料款纠纷一案，需执行案款本金11121.5元，已执行0元。本案在执行中，未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产的线索或证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2001）九经二终字第40号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 夏 刚审 判 员 钟 炜代理审判员 鹿 参二〇一六年十二月二十二日书 记 员 张志贤
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0430民初1006号
原告：福州田园物业管理有限公司邵武分公司，住所地：邵武市金山碧水33栋1层。建宁办公地址：万星首府物业管理服务中心。
法定代表人：陈玲玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：廖国珍，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢小彬，女，该公司员工。
被告：黄麦青，男，1965年1月11日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告福州田园物业管理有限公司邵武分公司与被告黄麦青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告福州田园物业管理有限公司邵武分公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在案件审理期间自行协商和解，现原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州田园物业管理有限公司邵武分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福州田园物业管理有限公司邵武分公司负担。
审判员 谢华强
二〇一八年八月三日
书记员 曾运风
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3640号之二
原告：王立刚，男，1971年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：铉彬彬，山东杰盟律师事务所律师。
被告：侯洪亮，男，1972年9月30日出生，汉族，住山东省临沂市费县。
被告：临沂德成汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91371302575480113U，住所地，山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北800米路东（兰山区聚才二路0007号）。
法定代表人：王济秋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，统一社会信用代码：9137130074898138X9，住所地，山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
法定代表人：王磊。
原告王立刚与被告侯洪亮、被告临沂德成汽车运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，并决定适用简易程序。在审理过程中，本院认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 姜晓燕
二〇一八年七月二十日
书记员 王 菲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3640号
申请人王立刚，男，1971年8月12日出生，汉族，住张店区。
被申请人侯洪亮，男，1972年9月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被申请人临沂德成汽车销售运输有限公司，统一社会信用代码，91371302575480113U，住所地，山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北800米路东（兰山区聚才二路0007号）。
申请人王立刚与被申请人侯洪亮、被申请人临沂德成汽车销售运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王立刚于2018年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人在银行的存款50000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人王立刚的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行的存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姜晓燕
二〇一八年五月六日
书记员 王 菲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1908号
申请人：孙纪军，男，1976年12月10日生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人：高磊，女，1977年12月3日生，汉族，住淄博市张店区。
申请人孙纪军与被申请人高磊房屋租赁合同纠纷一案，申请人孙纪军于2018年03月05日向本院申请财产保全，请求对被申请人高磊在银行（或其他金融机构）的存款10万元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。担保人孙传福以名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人孙传福用于提供担保的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆。
二、冻结被申请人高磊在银行（或其他金融机构）的存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年三月五日
书记员 吕桐芳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初3942号
原告：高强，男，1981年9月3日出生，汉族，济南市公安局天桥分局警官，住济南市
被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。
原告高强诉被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司电信服务合同纠纷一案,本院于2018年5月4日立案。因原被告达成庭外和解，并已实际履行。原告高强于2018年6月11日向本院提出撤回对被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司的诉讼申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高强撤回对被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高强负担。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 杨寿娥
人民陪审员 宁兆敏
二〇一八年六月十一日
代理书记员 张 锟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初2964号之二
原告：董书俊，男，1947年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系死者徐继香丈夫。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告：董云，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，系死者徐继香女儿。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1978年6月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码：91370300864196813F，住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北西四路东侧。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
第三人：淄博市公安局交通警察支队，住所地，淄博市张店区柳泉路7号。
法定代表人：张正祥，职务：支队长。
委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。
原告董书俊、董云与被告ＸＸ、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、第三人淄博市公安局交通警察支队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，并决定适用简易程序。在审理过程中，本院认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 姜晓燕
二〇一八年六月十五日
书记员 王 菲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初2964号
申请人董书俊，男，1947年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
申请人董云，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人ＸＸ，男，1978年6月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
申请人董书俊、董云与被申请人ＸＸ等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人董书俊、董云于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人在银行的存款300000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人董书俊、董云的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行的存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姜晓燕
二〇一八年四月十日
书记员 王 菲
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初4110号
原告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。
法定代表人：宋作建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓玮，该公司法律顾问。
被告：张淑萍，女，1966年5月1日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。
本院在审理原告烟台海基置业有限公司诉被告张淑萍商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台海基置业有限公司撤回对被告张淑萍的起诉。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告烟台海基置业有限公司承担。
审判员 李 杰
二〇一八年九月二日
书记员 邹向东
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初2363号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。住所地：枣庄市市中区青檀中路***号。
负责人：魏永军，职务：行长。
委托诉讼代理人：李秀艳，系该行工作人员。
被告：巩强，男，1977年8月22日出生，汉族，原住枣庄市市中区，现住址。
被告：陈晓燕，女，1978年11月2日出生，汉族，原住枣庄市市中区，现住址。
被告：胡乐玲，女，1970年3月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：韩士国，男，1970年11月15日出生，汉族，原住枣庄市市中区，现住址。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告巩强、陈晓燕、胡乐玲、韩士国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告巩强、陈晓燕、胡乐玲、韩士国经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令巩强、陈晓燕（××）偿还借款本金10万元及所欠贷款利息（包括罚息、复利等）；2、判令胡乐玲、韩士国对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、执行费及其他为实现我行债权所支付的相关费用由四被告承担。事实与理由：被告巩强于2014年7月29日向原告借款金额10万元，借款期限为12个月，到期日为2015年7月28日，并由胡乐玲、韩士国提供担保。借款期限届满后，被告不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。
被告巩强、陈晓燕、胡乐玲、韩士国均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行等111家分支机构开业，枣庄农村商业银行股份有限公司开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社、枣庄市峄城区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。
2014年7月29日，被告巩强与原枣庄市市中区农村信用合作联社永安信用社（以下简称信用社）签订《个人借款合同》，合同主要约定：巩强向信用社借款人民币10万元，借款期限是2014年7月29日至2015年7月28日止；借款利率为固定利率，中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。
陈晓燕与巩强系夫妻关系，陈晓燕为信用社出具《××同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与巩强系是夫妻关系,系××，经我们××协商同意,向贵社（行）提出借款申请，申请借款10万元，期限12个月，并承诺如下：自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用信贷资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息.若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受相应信贷或法律制裁。
2014年7月29日，债权人信用社与保证人胡乐玲、韩士国签订《保证合同》，合同约定：为确保巩强（下称债务人）巩强与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为人民币10万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
2014年7月29日，信用社将人民币10万元支付给被告巩强，巩强在借款借据上签字并按手印予以确认，借款借据载明月利率为11‰，借款到期日为2015年7月28日。后原、被告因借款偿还问题发生纠纷，原告诉至本院。截至2015年12月25日，被告尚欠借款本金10万元，尚欠利息2242.53元。
本院认为，信用社与巩强签订的《个人借款合同》，与胡乐玲、韩士国签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。信用社已经履行完毕放贷义务，借款人巩强就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告巩强未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因枣庄市市中区农村信用合作联社改制原因，信用社终止，本案债权由农商银行承继，农商银行具有原告主体资格，因此原告要求被告巩强偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈晓燕为信用社出具《××同意借款承诺书》，其作为××，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故其应当对被告巩强的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。被告胡乐玲、韩士国为该笔借款提供连带责任担保。原告提起诉讼发生在保证期间内，被告胡乐玲、韩士国应按照《保证合同》的约定，对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告胡乐玲、韩士国承担保证责任后，有权向债务人巩强、陈晓燕追偿。被告巩强、陈晓燕、胡乐玲、韩士国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巩强给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金10万元、借款利息2242.53元（截至2015年12月25日）及剩余逾期利息（以10万元为基数，自2015年12月26日起至本判决生效之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
被告陈晓燕以其与被告巩强的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任；
被告胡乐玲、韩士国对上述第一项给付内容及本案承担诉讼费用承担连带清偿责任；被告胡乐玲、韩士国承担保证责任后，有权向巩强、陈晓燕追偿；
驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告巩强、陈晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 王长更
人民陪审员 杨山平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郝诗语
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5102号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：耿亚敏，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人耿亚敏金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人耿亚敏的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初2632号
原告：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路256号。
被告：鲁美，女，1969年4月19日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王茂银，男，1964年1月18日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：ＸＸ，男，1959年10月19日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：邵美芹，女，1966年2月9日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：仇传浇，男，1968年4月4日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王德彬，男，1966年2月5日生，汉族，住淄博市张店区。
本院在审理原告山东张店农村商业银行股份有限公司诉被告鲁美、王茂银、ＸＸ、邵美芹、仇传浇、王德彬金融借款合同纠纷一案中，原告山东张店农村商业银行股份有限公司于2016年04月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告鲁美、王茂银、ＸＸ、邵美芹、仇传浇、王德彬在银行（或其他金融机构）的存款17万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东张店农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告鲁美、王茂银、ＸＸ、邵美芹、仇传浇、王德彬在银行（或其他金融机构）的存款17万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于东镇
二〇一六年五月六日
书记员 吕桐芳
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3592号
原告：陈某。
被告：字某。
原告陈某与被告字某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈某未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生男孩陈某2由原告抚养，抚养费由被告承担；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩陈某2，由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方经常吵架，被告于××××年××月××日回娘家，双方分居至今，感情已完全破裂。
被告字某未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩陈某2，被告字某于2012年11月13日离家，双方分居至今。
以上事实，有结婚证、柏城镇苑家疃村村民委员会出具的证明一份及当事人陈述等为证。
本院认为，原、被告依法登记结婚，结婚时间较长，婚后无大的矛盾纠纷，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。被告字某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某1与被告字某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 耿源源
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初4021号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。
住所地：枣庄市市中区青檀中路***号。
负责人：魏永军，职务：行长。
委托诉讼代理人：李秀艳，系该行工作人员。
被告：ＸＸ宁，男，1968年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：王清玲，女，1969年2月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：程安强，男，1966年4月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：宋均启，男，1957年8月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告ＸＸ宁、王清玲、程安强、宋均启金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告ＸＸ宁、王清玲、程安强、宋均启经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令ＸＸ宁、王清玲（××）偿还借款本金18万元及所欠贷款利息、罚息、复利;2、判令程安强、宋均启对上述诉讼�求承担连带清偿责任；3、保全费、诉讼费、执行费及其他为实现债权所支付的相关费用由四被告承担。事实与理由：被告ＸＸ宁于2014年2月26日向原告借款18万元，借款期限为12个月，到期日为2015年2月20日，并由程安强、宋均启提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告ＸＸ宁、王清玲、程安强、宋均启均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行等111家分支机构开业，枣庄农村商业银行股份有限公司开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社、枣庄市峄城区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。
2014年2月26日，被告ＸＸ宁与原枣庄市市中区农村信用合作联社惠通信用社（以下简称信用社）签订《个人借款合同》，合同主要约定：ＸＸ宁向信用社借款人民币18万元，借款期限是自2014年2月26日至2015年2月20日止；借款利率为固定利率，中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；非循环方式�款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。
ＸＸ宁、王清玲系夫妻关系。2014年2月19日，王清玲为信用社出具《××同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与ＸＸ宁是夫妻关系,系××，经我们××协商同意,向贵社（行）提出借款申请，申请借款18万元，期限12个月，自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用信贷资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受�应信贷或法律制裁。
2014年2月26日，债权人信用社与保证人程安强、宋均启签订《保证合同》，合同约定：为确保ＸＸ宁（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为人民币18万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
2014年2月26日，信用社将人民币18万元支付给被告ＸＸ宁，ＸＸ宁在借款借据上签字并按手印予以确认，借款借据载明月利率为11‰，借款到期�为2015年2月20日。后原、被告因借款偿还问题发生纠纷，原告诉至本院。截至2015年10月30日，被告尚欠借款本金17.5万元，尚欠利息32279.03元。
本院认为，信用社与ＸＸ宁签订的《个人借款合同》，与程安强、宋均启签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。信用社已经履行完毕放贷义务，借款人ＸＸ宁就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告ＸＸ宁未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因枣庄市市中区农村信用合作联社改制原因，信用社终止，本案债权由农商银行承继，农商银行具有原告主体资格，因此原告要求被告ＸＸ宁偿还�款本息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王清玲为信用社出具《××同意借款承诺书》，其作为××，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故其应当对被告ＸＸ宁的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。被告程安强、宋均启为该笔借款提供连带责任担保。原告提起诉讼发生在保证期间内，被告程安强、宋均启应按照《保证合同》的约定，对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告程安强、宋均启承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ宁、王清玲追偿。被告ＸＸ宁、王清玲、程安强、宋均启经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ宁给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金17.5万元、借款利息32279.03元（截至2015年10月30日）及剩余逾期利息（以17.5万元为基数，自2015年10月31日起至本判决生效之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
被告王清玲以其与被告ＸＸ宁的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任；
被告程安强、宋均启对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告程安强、宋均启承担保证责任后，有权向ＸＸ宁、王清玲追偿；
驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告ＸＸ宁、王清玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 晨
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初5529号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司。张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。
法定代表人：张金良，总经理。
被告：陈荣,女,1978年2月23日出生,汉族,住张店区。
原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司与被告钱昱衡物业合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司撤诉。
案件受理费115.5元,由原告淄博浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担。
审判员 胡维丽
二〇一八年九月十七日
书记员 张金红
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初5175号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
被告：张超，男，1967年3月17日出生，汉族，原住张店区，现住址。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案�，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王福宁
审 判 员 国媛媛
人民陪审员 韩爱花
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王若宇
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初2073号
原告：陈真，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：招远市齐山镇南寨子村民委员会。
法定代表人：李世杰，村委主任。
被告：张永恒，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告陈真与被告招远市齐山镇南寨子村民委员会、张永恒餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告陈真于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈真的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈真撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈真负担。
审判员 刘福东
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 雪
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初2109号
申请人：孙玉环，女。
被申请人：刘爱臣，男。
原告孙玉环诉被告刘爱臣民间借贷纠纷一案，申请人孙玉环于2018年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘爱臣在金碧物业有限公司东营分公司的委托代管物业租金120万元采取财产保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙玉环的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘爱臣在金碧物业有限公司东营分公司的委托代管物业租金120万元。
冻结期限为一年。
该期限届满前仍未审执结的，申请人孙玉环应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人孙玉环自行承担责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周国防
二〇一八年八月九日
书记员 王 茜
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初2109号原告：孙玉环，女。委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婵，山东曦宁律师事务所律师。被告:刘爱臣，男。原告孙玉环诉被告刘爱臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被告刘爱臣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金120万元，并支付逾期利息（以120万元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月26日起支付至借款实际偿还之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告向原告借款120万元，原告于当日汇款给被告，被告向原告出具借据和收条，约定借款日期为2018年7月18日，还款日期为2018年7月25日。现该笔借款已到期，原告多次要求被告还款，被告拒不偿还。被告刘爱臣未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了借据、收条、青岛银行回单凭证各1份，拟证明2018年7月18日，被告向原告借款120万元，原告于当日通过银行转账的方式汇款给被告，被告向原告出具借据和收条，约定借款日期为2018年7月18日，还款日期为2018年7月25日。被告刘爱臣未发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据，符合证据要求，且相互印证能够实现原告的证明目的，本院予以采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年7月18日，被告刘爱臣向原告孙玉环出具借据一份，载明被告因资金需求向原告借款120万元，约定2018年7月25日归还，款项支付至被告山东广饶农村商业银行账户内。同日，原告通过其青岛银行将120万元汇至被告上述账户，被告出具收条，载明收到原告款120万元。本院认为，被告刘爱臣与原告孙玉环之间的民间借贷关系合法有效，被告欠原告借款120万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定，故对原告要求被告偿还借款120万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对逾期利率没有约定，也未约定借期内的利率，故对原告要求被告自2018年7月26日起至实际清偿之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘爱臣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己部分诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘爱臣于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金120万元，支付自2018年7月26日起至实际清偿之日的利息（以未付本金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全申请费5000元，均由被告刘爱臣负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一八年九月二十日书记员  王 茜
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初4984号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：王红艳,女，1969年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人王红艳金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王红艳的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪