河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1202行初10号
原告齐斌，男，1973年10月15日生，汉族。
原告李慧平，女，1970年12月8日生，汉族。
二原告共同委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师，执业证号：11101201711225448。代理权限为一般代理。
被告三门峡市住房和城乡建设局。住所地:三门峡市崤山路东段。
组织机构代码证：00580232-8。
法定代表人王保炜，该局局长。
出庭负责人邱成峰，该局副局长。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，执业证号：14112199911664693。代理权限为特别授权。
被告三门峡市人民政府。住所地：三门峡市崤山路**号。
法定代表人安伟，该市市长。
委托代理人巨敬涓，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人常成，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
原告齐斌、李慧平请求撤销被告三门峡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）于2017年10月25日作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》并要求重新作出答复，及请求撤销被告三门峡市人民政府（以下简称市政府）于2018年1月22日作出的三政复决字[2018]5-6号《行政复议决定书》，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月26日、2月28日分别向被告市住建局和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告齐斌、李慧平及二原告共同委托代理人盖梦琪,被告市住建局出庭负责人邱成峰及委托代理人王玉梅，被告市政府工作人员巨敬涓、常成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2017年10月25日作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》，对原告申请的“书面公开申请人养殖场占有使用的农村集体土地区域地块上（位于河南省三门峡市陕州区张湾乡雷湾村）拟建项目的施工许可项法律文件（含范围图）”进行了书面答复。三门峡市人民政府于2018年1月22日作出的三政复决字[2018]5-6号《政府信息公开申请答复书》，维持了被告市住建局作出的《政府信息公开申请答复书》。
原告齐斌、李慧平诉称：两原告系夫妻关系，均系河南省陕县张湾乡雷湾村村民。两人合法经营一养殖场（三门峡市陕州区张湾乡齐斌养殖场），现该区域地块正在进行项目施工工作，该行为对原告生产、生活造成重大影响。对此，原告于2017年7月28日申请被申请人书面公开如下政府信息：“书面公开申请人养殖场占有使用的农村集体土地区域地块上（位于河南省三门峡市陕州区张湾乡雷湾村）拟建项目的施工许可项法律文件（含范围图）。”被告三门峡市住房和城乡建设局未在法定期限内予以答复。对此，原告将其未依法进行公开答复的行为复议至被告三门峡市人民政府，被告三门峡市人民政府作出三政复决字[2017]16-17号《行政复议决定书》，责令被告三门峡市住房和城乡建设局在法定期限内履行政府信息公开法定职责。后，被告三门峡市住房和城乡建设局于2017年10月25日对原告作出三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》，该答复书仅告知原告向主管该项目的单位申请公开。原告认为该答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2017年12月2日将其复议至被告三门峡市人民政府，并于2017年1月26日收到被告三门峡市人民政府作出的三政复决字[2018]5-6号《行政复议决定书》，该决定书维持了上述政府信息公开答复。
原告认为，被告三门峡市住房和城乡建设局作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；被告三门峡市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至贵院，望依法处理。具体请求如下：1、撤销被告三门峡市住房和城乡建设局作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》，并责令其重新作出政府信息公开答复；2、撤销被告三门峡市政府作出的三政复决字[2018]5-6号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
二原告提交的证据：1、原告身份证、结婚证，证明两原告身份及家庭关系；2、营业执照副本，证明原告在施工地经营一养殖场，施工行为对原告具有利害关系；3、原告向三门峡市住房和城乡建设局提交的《政府信息公开申请表》、《申请书》，证明原告向被告三门峡市住建局提交了政府信息公开申请以及申请的内容；4、三门峡市人民政府作出的三政复决字[2017]16-17号《行政复议决定书》，首先，证明针对原告向被告三门峡市住建局提出的政府信息公开申请，被告三门峡市住建局未在法定期限内答复；第二，根据该复议决定第2页内三门峡市住建局的答复可以得知，其通过自身的工作及与陕州区住建局核实，可以确定公开机关系商务中心区。两被告以三门峡市住建局不能确定机关，故答复合法的说法，是没有事实依据的；5、三门峡市住房和城乡建设局作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》，首先，证明被诉具体行政行为存在；第二、被告三门峡市住建局未根据政府信息公开条例第二十一条的规定，对其能够确定公开机关的，向申请人告知该机关的名称、联系方式，其答复行为违法；第三、被告作出涉案行政行为未依法告知原告救济权利及救济期限；6、原告向三门峡市人民政府提交的《行政复议申请书》，原告向被告三门峡市人民政府就被告三门峡市住建局的答复行为申请了行政复议；7、三政复决字[2018]5-6号《行政复议决定书》，首先，证明被诉的行政行为存在；第二，该复议决定对于事实认定错误，针对三门峡市住建局是否可以确定公开机关一事未予查清；并且，三门峡市住建局两次复议答复说法矛盾，被告三门峡市政府并未查清事实。
被告市住建局辩称:一、答辩人的职责是主管三门峡市各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，而蒙华铁路既不属于房屋建筑及附属设施，亦不属于城镇市政基础设施工程，不属于答辩人办理施工许可的范围。依据《建筑工程施工许可管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门(以下简称发证机关)申请领取施工许可证。”因此，蒙华铁路项目不属于上述答辩人办理施工许可的范围。
二、答辩人作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。答辩人在收到三门峡市人民政府三政复决字[2017]16-17号行政复议决定书后，及时向原告齐斌、李慧平作出了答复。原告齐斌、李慧平申请公开的农村集体土地地块上拟建项目的施工许可法律文件，答辩人经调查了解，该土地上建设项目为国家重点项目，即蒙华铁路，依法不属于答辩人公开的政府信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式。”之规定，答辩人于2017年10月25日向齐斌、李慧平作出答复，该建设项目建设工程许可不属我局办理范围，请向主管该项目单位申请公开。且我局也不能确定该项目政府信息公开的机关，因此，答辩人的答复事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。
综上，答辩人认为：原告所要求公开的政府信息内容依法不属于答辩人主管范围，不属于答辩人公开的政府信息，答辩人所作答复答复事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持，原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告市住建局提交的证据：1、三门峡市人民政府行政复议决定书（三政复决字[2017]16-17号）。2、三门峡市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书（三建公复[2017]01号）。三、EMS快递单。四、三门峡人民政府行政复议决定书（三政复决字[2018]5-6号）。证明：三门峡市住房和城乡建设局依据三门峡市人民政府的复议决定书及时进行了信息公开答复并送达给了原告。法律依据：1、建筑工程施工许可管理办法；2、政府信息公开条例。
被告市政府辩称：原告不服三门峡市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书，于2017年12月5日向答辩人提起行政复议申请，请求确认该行为违法，并责令履行职责。答辩人依法受理，于当日作出《行政复议受理通知书》（三复受通字〔2017〕34-35号）、《行政复议答复通知书》（三复通字〔2017〕34-35号），分别送达原告及行政复议被申请人三门峡市住房和城乡建设局。2017年12月6日，三门峡市住房和城乡建设局向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经审查后认为三门峡市住房和城乡建设局作出的政府信息公开答复书事实清楚、程序合法，于2018年1月22日作出《行政复议决定书》（三政复决字〔2018〕5-6号），并于次日送达行政复议双方当事人。答辩人作出的行政复议决定实体和程序均符合《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条等规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告市政府提交的证据：1、行政复议申请书；2、EMS邮单；3、行政复议受理通知书；4、送达回证；5、行政复议答复通知书；6、送达回证；7、行政复议答复书；8、政府信息公开申请书；9、政府信息公开申请答复书；10、行政复议决定书；11、送达回证二份。
经质证，二原告对被告市住建局提交的证据1、3无异议，证据2、4内容合法性不认可，认为事实调查不清。被告市政府对被告市住建局提交的证据无异议。被告市住建局对二原告提交的证据本身无异议，但证明目的有异议。原告申请时只说住在雷湾村，我们需要核实哪个项目在施工，不能证明原告证明说的我们能够确定政府信息公开的单位，我们只是对申请信息的了解，经了解后他们开办养殖场地点属于蒙华铁路，我们按照信息公开要求进行答复。被告市住建局对被告市政府提交的证据无异议。被告市政府认为二原告提交的证据不能证明其证明目的，行政复议被申请人市住建局第一次答复材料和第二次答复材料不矛盾，市住建局在了解情况，并不知道是在商务区办的，其是做了调查。被告市政府对被告市住建局提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：二原告提供的所有证据，二被告提供的所有证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2017年7月28日，原告齐斌、李慧平以邮寄的方式向被告市住建局申请政府信息公开:书面公开申请人养殖场占有使用的农村集体土地区域地块上（位于河南省三门峡市陕州区张湾乡雷湾村）拟建项目的施工许可项法律文件（含范围图）。2017年8月30日，二原告以被告市住建局未依法履行政府信息公开的法定职责为由，向被告市政府申请行政复议。2017年10月16日，被告市政府经调查作出三政复决字[2017]16-17号《行政复议决定书》，认为被告市住建局未在法定期限内向二原告作出答复的行为，违反了《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条，责令被告市住建局重新审查二原告之申请，并在法定期限内予以答复。2017年10月25日，被告市住建局向二原告作出三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》，就其关于申请政府信息公开陕州区张湾乡雷湾村地块拟建项目的施工许可信息进行了答复。答复如下：“按照您提供的地址信息，经我局调查了解，该建设项目为国家重点建设项目，即蒙华铁路。该建设项目建设工程施工许可事项不属我局办理范围，请向主管该项目单位申请公开。”二原告认为被告市住建局所作的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2017年12月2日向被告市政府申请了复议。2018年1月22日，被告市政府经调查作出三政复决字[2018]5-6号《行政复议决定书》，认为被告市住建局作出的政府信息公开申请答复事实清楚、程序合法，因此，维持了被告市住建局作出的答复书。二原告认为被告市住建局作出的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告市政府作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府即县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。”原告齐斌、李慧平享有根据自己的需要向有关部门申请获取相关政府信息的权利。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中原告齐斌、李慧平申请公开的信息涉及国家重点项目蒙华铁路的建设。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门(以下简称发证机关)申请领取施工许可证。”被告市住建局的职责是主管三门峡市各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，而蒙华铁路既不属于房屋建筑及附属设施，亦不属于城镇市政基础设施工程，因此，该项目并不属于被告市住建局办理施工许可的范围。被告市住建局作出的三建公复[2017]01号《政府信息公开申请答复书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告齐斌、李慧平主张被告市住建局的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，请求撤销该答复并重新答复缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告市政府经调查认为被告市住建局作出的政府信息公开申请答复事实清楚、程序合法，维持了其答复，该复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院同样予以支持。原告齐斌、李慧平主张被告市政府所作的复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销该复议决定缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告齐斌、李慧平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 任 静
人民陪审员 高红涛
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张新娣