十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00283号
上诉人（原审被告）房县平安爆破工程有限公司。住所地：湖北省房县城关镇滨河大道。
法定代表人孟俊，该公司董事长。
委托代理人熊光辉，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）刘从钢。
委托代理人肖军，湖北真原律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人房县平安爆破工程有限公司（以下简称：平安公司）为与被上诉人刘从钢建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯、刘坦（主审）参加的合议庭，并于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人熊光辉、被上诉人刘从钢及其委托代理人肖军到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
刘从钢在一审法院请求：判令解除刘从钢与平安公司之间的空压机租赁合同关系。平安公司立即将两台空压机设备返还给刘从钢，并自2012年8月16日至设备返还给刘从钢之日止，按每月28000元租金的标准向刘从钢支付设备租金。
一审法院认定：2012年8月15日，刘从钢（甲方）与平安公司（乙方）签订空压机出租合同一份，合同约定的主要内容为：“1.乙方承租甲方螺旋杆机两台，租金每月按税后28000元计算，设备装车前一次性付清，即将足月时提前两天支付第二月的全额租金，以后依次类推。2.甲方确保机械完好率26个台班，承担开机人员的工资，整机的机油和耗材（除柴油外）。3.乙方承担随机人员的住、食及人员和设备安全。4.机械进场后，无论使用与否都按月收取租金，如未按时支付租金，甲方有权将设备离场。5.本合同产生的一切费用结清后，合同自动终止。”刘从钢于合同签订当日将设备交与平安公司使用。因平安公司未按时支付设备租金，2013年4月8日，刘从钢书面向平安公司发函一份，主要内容为：“我方与贵公司签订了空压机出租合同，已履行8个半月，但贵公司仅支付80天的租金，其余未支付。贵公司已构成违约，现致函贵公司，如需继续租用，请在2013年5月6日前按合同结算并支付租金，如不再使用请付完租金后将设备退还。”平安公司于2013年5月2日收到此函后，至今未付清租金也未将设备归还给刘从钢。
一审法院另查明：平安公司共支付刘从钢租金为109432元，分别为：2012年8月16日支付28000元，2012年11月1日支付28000元，2013年2月5日支付53432元。根据双方签订的合同约定计算，平安公司已支付给刘从钢117天（2012年8月15日-2012年12月12日）的租金。
一审法院认为：依法成立的合同，当事人应当按约履行。刘从钢与平安公司签订的《空压机出租合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应严格遵守，合同签订后，刘从钢按约履行了自己的义务。该合同明确约定，机械进入现场后，无论使用与否刘从钢都按月收取租金，故刘从钢要求平安公司按照每月28000元的标准支付租金的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。但经计算2012年12月12日之前的租金，平安公司已经付清，故刘从钢诉请从2012年8月16日起开始计算的意见属重复计算，不予支持。尚未支付的租金应当从2012年12月13日起付至设备归还之日止。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，因平安公司未按约支付租金，刘从钢于2013年4月8日函告平安公司要求其于2013年5月6日前支付租金，平安公司收到通知后至今未交付租金，刘从钢起诉行使合同解除权，符合法律规定。故刘从钢要求与平安公司解除空压机租赁合同关系并要求其返还两台空压机设备的诉讼请求，予以支持。刘从钢诉称代替平安公司支付材料费等共20366元的诉讼请求，属于另一法律关系，不予合并审理，刘从钢应当另行主张权利。平安公司辩称2013年3月1日前的租金已经结算完毕，停工后按一半租金进行支付的辩解理由，因未提供切实有效的证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第二百二十七条之规定，判决：一、解除刘从钢与平安公司于2012年8月15日签订的空压机出租合同。二、平安公司于生效之日起10日内返还所租赁刘从钢的两台空压机设备，并支付设备租金（从2012年12月13日起按照月租金28000元的标准计算，直至设备归还之日）。三、驳回刘从钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由平安公司负担。
一审法院宣判后，平安公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：2013年1月23日，平安公司承揽的房县工业园项目停工，租用刘从钢的两台空压机已停止使用。在复工时间无法确定的情况下，双方于2013年2月5日进行了设备租赁费的结算，平安公司向刘从钢支付了53432元租金。双方空压机租赁合同于当日解除。合同解除后，刘从钢见平安公司还有石料场项目，因该项目仍需空压机，刘从钢便未将其设备拉走，而继续停放在平安公司处。2013年3月27日，平安公司与刘从钢签订了一份石料场承包合同。合同约定：平安公司将其位于房县九龙沟石料场采挖工程承包给刘从钢，所有机械设备由刘从钢提供。合同签订后的次月，刘从钢从宜昌组织了部分劳务人员开始采石前准备工作。2013年4月18日，石料场发生工人坠崖死亡事件，导致石料场停工至今。在联系刘从钢未果的情况下，平安公司与死者家属达成赔偿协议。后与刘从钢协商关于死者的赔偿款赔付事宜，刘从钢口头答应该赔偿款由保险公司赔偿后，不足部分由其承担，并提出用两台空压机作担保。故刘从钢的两台空压机停放在平安公司处，系作为抵押担保债务，而非平安公司继续使用该设备。平安公司不应支付刘从钢自2013年2月5日空压机出租合同解除后的设备租金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘从钢的诉讼请求。
平安公司为支持其上诉主张，在二审规定的举证期限内向本院提交了以下新证据：
证据一：平安公司与刘从钢于2013年3月27日签订的《劳务合同》。拟证明刘从钢承揽平安公司位于房县红塔镇沙坪村九龙沟石料场爆破钻孔工作。
证据二：石料场工人陈常林的死亡医学证明书及事故说明，拟证明平安公司承包给刘从钢的石料场发生工人工亡事故。
证据三：湖北省葛洲坝人民法院（2013）鄂葛洲坝
民初字第00785号民事判决书，拟证明平安公司已向死者家属赔偿80万元。
证据四：湖北省房县人民法院（2013）鄂
房县民二初字第00043号民事判决书，拟证明平安公司与刘从钢签订合同的当日，平安公司亦与杨相林、朱善金签订了《空压机租赁合同》。湖北省房县人民法院驳回了杨相林、朱善金向平安公司索要设备租金的诉讼请求，亦应驳回刘从钢向平安公司索要设备租金的诉讼请求。
被上诉人刘从钢答辩称：平安公司使用刘从钢空压机至今未付清租金。2013年4月28日，刘从钢向平安公司发函，问其双方签订的空压机租赁合同是否继续有效。平安公司收到函件后不予答复，且继续使用设备，故应视为双方空压机出租合同尚未解除，平安公司应向刘从钢付清设备租金。在本案中，平安公司与刘从钢之间只存在因设备租赁产生的合同纠纷，不存在因工人工亡事件产生的赔偿金追索权纠纷，亦不存在刘从钢为抵扣赔偿金而将设备抵押在平安公司的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘从钢在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
经二审庭审质证，刘从钢对平安公司提交的四份证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为上述四份证据所列事实与平安公司和刘从钢之间租赁合同纠纷产生的法律关系不同，不应相互混淆。请求二审法院对平安公司提交的四份证据不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：对于证据一，因刘从钢对该证据的真实性无异议。该证据与本案事实部分具有关联性，且符合法律规定，可以作为定案依据，故本院予以采信。对于证据二、证据三，该两份证据所证工人工亡事故及平安公司赔偿死者家属80万元的事实，与平安公司与刘从钢之间设备租赁合同纠纷没有关联性，故本院不予采信。对于证据四，该民事判决书尚未生效，不能作为本案定案依据，故本院不予采信。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明：2013年3月27日，平安公司与刘从钢签订《劳务合同》。合同约定：“甲方：房县平安爆破工程有限公司，乙方：刘从钢。经甲乙双方友好协商，甲方将房县九龙沟石料场爆破钻孔工作交由乙方完成，具体协议如下：一、价格及付款方式。1.甲方给乙方按每立方4元计算。2.甲方每月以实际出售量（票据）给乙方百分之百结算劳务费。二、甲方责任及义务。1.免费提供现有设备给乙方使用。2.每月及时给乙方结算劳务费。3.甲方免费给乙方提供施工住宿。4.甲方给乙方提供施工方案及技术交底。5.确保每月销售量不少于15000立方，甲方需要提高产量时，需要提前15天通知乙方。6.享受本公司现有保险范围（保险合同到期后，乙方自行解决保险事项）……五、合同期限：自甲乙双方应共同签订本合同之日起，至2014年3月27日止，壹年整，甲乙双方应共同遵守本合同……”该石料场所用空压机设备系刘从钢于2012年8月15日出租给平安公司的两台空压机。
除上述事实外，一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合上诉人平安公司的上诉理由，被上诉人刘从钢的答辩意见，双方均同意确认本案的争议焦点为：一、平安公司与刘从钢之间的空压机出租合同是否已经解除？二、平安公司是否应当向刘从钢支付设备租金？设备租金应当如何计算？针对上述争议的焦点，本院评判如下：
关于平安公司与刘从钢之间的空压机出租合同是否已经解除的问题。
上诉人平安公司认为：平安公司与刘从钢之间签订的空压机出租合同未约定设备租赁期限。平安公司承揽的房县工业园项目因故停工，遂将与刘从钢合作场地更换至石料场。由于石料场发生了工人工亡事故，双方就赔偿事宜未达成一致意见，导致双方合同无法继续履行。2013年2月5日，平安公司就设备租金与刘从钢进行了结算，双方设备出租合同于租金结算当日解除。
被上诉人刘从钢认为：双方签订的设备出租合同没有约定解除合同的时间。平安公司在一审时当庭承认该设备仍在使用。刘从钢于2013年4月28日向平安公司发函，问其是否还继续使用设备，平安公司未作任何答复，应视为双方设备出租合同尚未解除，
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的变更是指不改变合同的主体而改变合同内容的情形。合同的变更要求变更后的合同关系和原合同关系应保持同一性，不能发生合同性质的变化。若合同的性质发生变化，合同主体间的债权债务性质亦发生变化，应认定为合同的更改，即合同主体产生了新的合同关系，由此种合同变更为彼种合同。平安公司与刘从钢于2012年8月15日签订的《空压机租赁合同》，其合同标的是刘从钢将两台空压机出租给平安公司用于房县工业园项目建设，平安公司支付刘从钢租金的行为。双方于2013年3月27日签订的《劳务合同》，其合同标的是刘从钢承揽平安公司位于房县红塔镇沙坪村九龙沟石料场进行爆破钻孔工作，平安公司支付刘从钢劳务费的行为。两份合同虽都以刘从钢的两台空压机为标的物，但合同标的不同。合同标的决定合同性质，合同标的变更，合同性质就发生变化。故，平安公司与刘从钢签订《劳务合同》系重新确定了双方的合同关系，而非《空压机租赁合同》的变更或继续。因《空压机租赁合同》所涉房县工业园项目已停工，两台空压机已转移至九龙沟石料场继续使用，原《空压机租赁合同》已无实际履行的必要和可能，故应视为平安公司与刘从钢签订的《空压机租赁合同》于双方签订《劳务合同》的当日解除，即于2013年3月27日已经解除。
二、关于平安公司是否应当向刘从钢支付设备租金，设备租金应当如何计算的问题。
上诉人平安公司认为：双方的空压机出租合同于2013年2月5日已经解除，刘从钢为逃避工人工亡事故赔偿责任，一直未提取设备。平安公司不应支付刘从钢解除合同后的设备租金。因刘从钢未提取设备，造成的损失应由其自行承担。
被上诉人刘从钢认为：工人工亡事件和本案没有关联性。因双方空压机出租合同尚未正式解除，平安公司应支付刘从钢拖欠的设备租金。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”平安公司作为设备承租人，应履行支付设备租金的义务。双方签订的《空压机租赁合同》的合同期限自2012年8月16日至2013年3月27日止，平安公司应按照合同约定支付刘从钢设备租金。扣除平安公司已支付给刘从钢117天（2012年8月15日-2012年12月12日）的租金109432元，平安公司还应支付刘从钢105天（2012年12月13日-2013年3月27日）的租金98208元。平安公司与刘从钢签订的《劳务合同》与双方签订的《空压机租赁合同》产生的权利义务关系不同，属不同的法律关系，双方在《劳务合同》履行过程中产生的纠纷，可另行主张权利。刘从钢已将两台空压机设备转移至房县九龙沟石料场继续使用，其要求平安公司返还两台空压机的诉讼请求，刘从钢可以侵权之诉与上述因《劳务合同》履行过程中产生的纠纷，另行主张权利。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、维持湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00099号民事判决第一项，即：解除刘从钢与房县平安爆破工程有限公司于2012年8月15日签订的空压机出租合同。
二、撤销湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00099号民事判决第二、三项，即：房县平安爆破工程有限公司于判决生效之日起10日内返还所租赁刘从钢的两台空压机设备，并支付设备租金（从2012年12月13日起按照月租金28000元的标准计算，直至设备归还之日）；驳回刘从钢的其他诉讼请求；
三、房县平安爆破工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘从钢设备租金98208元（从2012年12月13日至2013年3月27日止，按照月租金28000元的标准计算）。
四、驳回刘从钢的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4590元，由房县平安爆破工程有限公司负担2590元，由刘从钢负担2000元；二审案件受理费4590元，由房县平安爆破工程有限公司负担2590元，由刘从钢负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 刘坦
二〇一四年九月十一日
书记员 刘攀
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；