安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03401号
原告：陈有荣。
委托代理人：刘美富，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：朱世红。
委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：安徽省鲜可达农业股份有限公司。
法定代表人：钟某，该公司董事长。
委托代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。
原告陈有荣诉被告朱世红、安徽鲜可达农业股份有限公司（以下简称鲜可达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈有荣及其委托代理人刘美富，被告朱世红的委托代理人吴学军，被告鲜可达公司的委托代理人丁向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈有荣诉称：2015年4月19日8时许，被告朱世红驾驶宇峰牌电动三轮车（所有人系安徽省鲜可达农业股份有限公司），沿宣城市宣州区洪林镇鲜可达蔬菜园区内道路自西向东行驶。当车行至26号蔬菜大棚路段，经过沙堆时，车辆失控，碰撞到右边路上行人陈有荣，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经宣城市公安交警三大队认定，被告朱世红负事故全部责任。原告受伤后被送往宣城市人民医院住院治疗，诊断为：左侧盖氏骨折、右侧肩胛骨骨折，经住院治疗后，于2015年5月5日出院。2015年8月19日，经安徽广济司法鉴定所评定原告伤情构成两处十级伤残，并需后续治疗费8000元，然被告方仅支付原告住院期间的医疗费用，其他损失未予赔偿，据此特提起诉讼，请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项经济损失人民币74234.2元【残疾赔偿金23806.20元（10821元/年×20年×11%）、被抚养人生活费3949元（8975元/年×8年×11%÷2）、误工费17892元（210天×85.2元/天）、医疗费8319元、护理费10278元（90天×114.2元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、住院伙食补助费240元（16天×15元/天）、交通费200元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元】；2、由被告承担本案诉讼费用。
陈有荣为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件、户口本复印件，证明原告身份事项及其与女儿熊雨晴的抚养关系；
2、事故认定书，证明事故发生情况；
3、医院门诊病历、出院记录、医疗费票据，证明原告因事故受伤、治疗情况以及治疗所产生的费用8319元；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故造成的伤残等级以及所产生的鉴定费用；
5、企业信息及组织机构代码复印件，证明鲜可达公司的相关情况。
朱世红辩称：赔偿款项应由鲜可达公司承担。
朱世红为了支持其辩解意见，向本院提交了医疗费发票、领条、车辆鉴定费发票，证明朱世红垫付医疗费19931.78元、支付原告生活费1000元、车辆鉴定费3500元。
鲜可达公司辩称：公司对原告不应该承担赔偿责任，朱世红因驾驶不当造成事故，是侵权人；公司与朱世红是合作关系，协议约定安全由自己负责；车辆因为政策原因无法购买保险；原告的损失计算存在不当，医疗费部分无票据支持，误工期过长，交通费票据缺乏依据，被抚养人生活费无依据，精神抚慰金过高；申请驳回原告对其的诉请。
鲜可达公司为了支持其辩解意见，向本院提交合作协议一份，证明其与朱世红间是合作关系，安全保障由朱世红自行承担。
经庭审质证，朱世红对陈有荣提交的证据质证意见为：对证据1、2、4、5三性无异议，事故现场是鲜可达公司大棚旁、鉴定的休息期过高；对证据3无异议，另垫付19931.78元，由鲜可达公司扣除朱世红工资1万余元。
鲜可达公司对陈有荣提交的证据质证意见为：事故认定驾驶人操作不当，朱世红负事故全部责任；鉴定的休息期过长。
陈有荣对朱世红提交的证据质证意见为：证据真实性无异议，医疗费不包含在原告诉请内，领条是真实的。
鲜可达公司对朱世红提交的证据质证意见为：医疗费1万元是朱世红向公司借的，之后公司在朱世红工资里扣除了1万余元。
陈有荣对鲜可达公司提交的证据质证意见为：协议实质是雇佣关系，待遇上有特殊约定，也没有安全事故的相关约定，不能达到鲜可达公司的证明目的。
朱世红对鲜可达公司提交的证据质证意见为：协议实际是劳动合同，乙方负责生产，安全没有约定，工资4000元/月，该协议第六条没有实际履行，未按照四六分成来给予乙方分成，仅仅按4000元/月给付了工资。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院审查后对陈有荣及朱世红提交的证据予以认定。
鲜可达公司提交的合作协议，原、被告对真实性、合法性、关联性无异议，只是对证明目的持不同观点，源于双方对证据的证明目的认识不同，不影响证据的效力，且证据与本案事实相关联，故对该证据予以认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年4月19日8时许，朱世红驾驶宇锋牌电动三轮车，沿宣城市宣州区洪林镇鲜可达蔬菜园区内道路自西向东行驶，当车行至26号蔬菜大棚路段经过沙堆时，因朱世红驾车失控，致车辆碰撞右边路边行人陈有荣，后车辆驶入右侧路边水沟发生侧翻，车辆压到陈有荣，造成陈有荣受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈有荣被送往宣城市人民医院接受治疗，被诊断为：1、左侧盖氏骨折；2、右侧肩胛骨骨折。2015年5月5日出院，朱世红垫付医疗费用19931.78元，陈有荣自付319元。
2015年6月18日，宣城市公安局交警支队三大队出具《道路交通事故认定书》，确定朱世红承担事故全部责任，陈有荣无责任。
2015年8月19日，安徽广济司法鉴定所评定陈有荣的伤残等级为两处十级伤残，二次手术拆除内固定物需治疗费用约8000元，建议给予休息期210天，营养期90天，护理期90天。
另查，鲜可达公司为宇锋牌电动三轮车的所有人。诉讼中，依据朱世红的申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心对无号牌宇锋牌电动三轮车车辆属性进行鉴定，2016年5月30日，安徽天正司法鉴定中心出具痕迹司法鉴定意见书，认定无号牌宇锋牌电动三轮车属于机动车类正三轮轻便摩托车，朱世红支付鉴定费用3500元。
2015年1月28日，鲜可达公司作为甲方，朱世红、汪小华作为乙方签订了《合作协议》，鲜可达公司以土地、肥料等固定资产投资，负责落实基础设施配套工作，协调周边关系，协调融资渠道，协调销售；朱有红、汪小华以劳务投资，负责生产、栽培管理、财产安全与保卫。协议期限为2015年1月1日至2015年6月30日，区位5-25和7-31，鲜可达公司每季每棚投资4285元，朱有红、汪小华每季每棚投资3200元；双方按照“谁投入谁受益，多投入多受益”的原则，按利润“四六分成”，鲜可达公司占六成，朱世红、汪小华占四成。
事故发生前，陈有荣在鲜可达公司工作，日工资80元，二女儿熊雨晴于2005年5月9日出生。2015年5月16日，熊某（陈有荣的丈夫）从朱世红处领取1000元生活费。
安徽省2015年度全年农村居民人均可支配收入为10821元，农村居民人均生活消费支出为8975元，2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为41690元（114.2元／天）。
根据上述认定的事实及赔偿标准，原告的各项物质和精神损失为：
1、医疗费28250.78元（含后续治疗费8000元）；
2、住院伙食补助费240元（16天×15元／天）；
3、营养费1350元（90天×15元／天）；
4、护理费10278元（90天×114.2元／天）；
5、误工费16800元（210天×80元／天）；
6、残疾赔偿金23806.20元（10821元/年×20年×11%）；
7、被抚养人生活费3949元（8975元/年×8年×11%÷2）；
8、鉴定费2200元；
9、精神抚慰金5500元；
10、交通费酌定为200元。
合计92573.98元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。陈有荣因交通事故受伤，应按法律规定获得赔偿。陈有荣诉请各项赔偿项目的数额以本院确定的为准，超过部分，不予支持。朱世红、汪小华与鲜可达公司签订《合作协议》，共同投资，分工协作，利润共享，双方具有明确的合作关系。朱世红辩称其系鲜可达公司的员工无事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案的车辆系机动车，鲜可达公司作为车辆所有人，应当为该车投保交强险。鲜可达公司辩称“因政策原因买不到保险”，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，陈有荣损失合计92573.98元，鲜可达公司应当在交强险限额内与朱世红连带赔偿72733.2元。超出交强险医疗费限额部分19840.78元（28250.78元+240+1350元-1万元），应由侵权人朱世红赔偿，因朱世红已赔偿原告20931.78元，陈有荣获得赔偿后应返还朱世红1091元。关于本案中朱世红向本院对涉案无号牌宇锋牌电动三轮车车辆属性进行鉴定所产生的鉴定费3500元，应当由侵权人朱世红承担较为适宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告朱世红、安徽省鲜可达农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈有荣因交通事故造成的各项损失合计72733.2元；
二、原告陈有荣于获得赔偿款之日起十日内返还朱世红1091元；
三、驳回原告陈有荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元（已减半收取），由被告朱世红、安徽省鲜可达农业股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡雅慧