吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第2786号原告：程艳丽，女，成年人。委托代理人：张文军，男，吉林平岗律师事务所律师。原告：包天玉，男，成年人。法定代理人：程艳丽，女，成年人。原告：马伟琪，男，成年人。法定代理人：唐花田，女，成年人。被告：马贵金，男，成年人。被告：唐花田，女，成年人。委托代理人：殷颜红，女，成年人。原告程艳丽、包天玉、马伟琪与被告马贵金、唐花田之间共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，分别于2014年7月1日、8月6日、11月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前两次庭审中原告程艳丽其及委托代理人张文军，原告包天玉的法定代理人程艳丽，原告马伟琪的法定代理人唐花田，被告马贵金、唐花田及被告唐花田的委托代理人殷艳红到庭参加诉讼。第三次庭审中原告程艳丽的委托代理人张文军，原告马伟琪的法定代理人唐花田，被告马贵金、唐花田及被告唐花田的委托代理人殷艳红到庭参加庭审。现本案已审理终结。原告程艳丽、包天玉、马伟琪诉称：2013年5月21日，原告程艳丽的丈夫马洪刚（已死亡）被案外人陈航超、全东杰故意伤害致死。案外人陈航超、全东杰与原告程艳丽、被告马贵金协商后，由案外人陈航超、全东杰共同向马洪刚的家属赔偿经济损失人民币30万元。此外，案外人杨红也主动向马洪刚家属赔偿10万元的经济损失。由此案外人马洪刚的死亡产生的赔偿款总计40万元。原告程艳丽认为，虽然此40万元不是马洪刚的遗产，但应当依据《中华人民共和国继承法》进行分配，且该笔钱款是马洪刚与原告程艳丽的共同财产，故原告程艳丽有权主张其中的20万元。原告程艳丽作为原告包天玉、马伟琪的法定监护人主张放弃原告包天玉、马伟琪对上述40万元赔偿款的继承权。现原告程艳丽、包天玉、马伟琪诉至本院，请求判令：1、将马洪刚死亡产生的经济损失40万元中的20万元分配给原告程艳丽。2、要求二被告负担本案诉讼费用。被告马贵金辩称：1、原告程艳丽主张的40万元当中30万元是案外人全东杰、陈航超赔偿给二被告及原告马伟琪的抚养费，剩余10万元是马洪刚的朋友即证人刘磊在马洪刚死亡后可怜二被告及原告马伟琪才给的生活费；2、原告包天玉与二被告没有关系。被告唐花田辩称：1、原告马伟琪的法定监护人应当是被告唐花田，原告程艳丽无权作为原告马伟琪的法定监护人代原告马伟琪出庭；2、原告马伟琪没有与原告程艳丽生活过，因此原告程艳丽的主张不成立；3、原告程艳丽主张的40万元当中的30万元是案外人陈航超、全东杰支付给二被告和原告马伟琪的抚养费，是赔偿款，不是遗产，也不是原告程艳丽与马洪刚的夫妻共同财产，因此不能按照《继承法》和夫妻共同财产分配，应当按照案外人陈航超、全东杰的意思表示分配；4、本案诉争的40万元当中的10万元不是赔偿款，证人刘磊能证实该款是马洪刚生前的朋友给二被告和原告马伟琪的赡养费、抚养费，而且该款被送到二被告处时，很多人在场可以证明。其中，被告唐花田的邻居武贵华、芦淑梅能证明杨红和杨红的母亲马春荣给二被告送钱的时候说这10万元是暂时留给二被告用于抚养原告马伟琪的，而且她们还称以后也会继续帮二被告抚养原告马伟琪，并提供金钱上的帮助；8、其余答辩内容与被告马贵金的答辩一致。原告程艳丽、包天玉向本院提交的证据有：1.原告程艳丽身份证明复印件及原告包天玉户口复印件各一份，证明原告程艳丽、包天玉的身份。经庭审质证，原告马伟琪及二被告对该证据均无异议，本院予以采信。2.原告程艳丽与马洪刚结婚证复印件一份，证明原告程艳丽与马洪刚系夫妻关系。经庭审质证，经庭审质证，原告马伟琪及二被告对该证据均无异议，本院予以采信。3.内蒙古自治区海拉尔市人民法院出具的（2001）海民初字第437号民事判决书复印件一份，证明原告程艳丽是原告包天玉的母亲，也是原告包天玉的法定监护人，且马洪刚与原告包天玉系继父子关系。经庭审质证，原告马伟琪及二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告马伟琪及二被告认为原告包天玉与马洪刚没有关系，对其余的证明目的无异议。本院认为，原告程艳丽与原告包天玉系母子关系，原告程艳丽与马洪刚系夫妻关系，因此马洪刚与原告包天玉系继父子关系，故对该证据本院予以采信。4.延边朝鲜族自治州中级人民法院出具的（2013）延中刑字第54号刑事判决书复印件一份，证明案外人陈航宇、全东杰赔偿给马洪刚30万元，现该款暂存在延边朝鲜族自治州中级人民法院。经庭审质证，原告马伟琪、二被告对该证据的真实性无异议，但认为该笔款是案外人陈航宇、全东杰给二被告及原告马伟琪的赡养费及抚养费。本院认为，原告马伟琪及二被告对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5.亲属关系证明一份，证明马洪刚与原告马伟琪及二被告的亲属关系，该证据中虽没有表明原告程艳丽与马洪刚的夫妻关系，但是结婚证可以证明二人是夫妻关系，而且，原告包天玉与原告程艳丽是母子关系，故原告包天玉和马洪刚是继父子关系，同时证明原告马伟琪的身份。经庭审质证，原告马伟琪及二被告对该证据均无异议，本院予以采信。6.录音光盘一张、证明案外人杨红承认给二被告的10万元是给马洪刚家属的赔偿款。被告马贵金对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议称：原告程艳丽在通话中诱导案外人杨红说出杨红给了二被告10万元，且该通话也反映不出为什么杨红给二被告10万元。原告马伟琪及被告唐花田对证据的真实性无异议，但认为，案外人杨红在通话中没有说明这10万元是赔偿款，都是原告程艳丽把这10万元称为赔偿款。案外人杨红只是说给了二被告10万元钱。案外人杨红在通话中显得非常紧张，原告程艳丽诱导案外人杨红说出这10万元是赔偿款。这段录音录制的时候杨红并不知道内容被录音，也不知道原告程艳丽和二被告因马洪刚的去世产生的财产发生纠纷。因此，被告唐花田认为这不是案外人杨红真实的意思表示。通话中可以发现案外人杨红可能喝酒了，所以原告程艳丽提供的证据不能当证据使用。且案外人杨红和她母亲过来送钱的时候，俩人都说不要告诉原告程艳丽送10万元的事实。她们说怕这10万元让程艳丽拿走了。经庭审质证，原告马伟琪及二被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告程艳丽、包天玉的证明目的，经本院庭审，原告程艳丽在自认其在与案外人杨红通话时，未将全部的通话内容予以录音，因此该通话录音并不是完整的通话录音，不能排除该证据是否存在剪切等情况，故本院对该证据的证明目的不予以采信。原告马伟琪及被告马贵金、唐花田向本院提交证据有：1.二被告及原告马伟琪的常驻人口登记卡复印件各一份，证明：二被告及原告马伟琪诉讼主体资格；原告马伟琪与二被告共同生活；二被告是马伟琪的法定监护人。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据均无异议，本院予以采信。2.延吉市建工派出所、延吉市建工街道长新社区出具的证明各一份，证明原告马伟琪一直由二被告抚养，二被告居住的房子是廉租房。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据均无异议，本院予以采信。3.被告马贵金的低保证复印件一份，证明二被告及原告马伟琪领取低保金的事实。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据均无异议，本院予以采信。4.案外人马洪刚生前与证人刘磊经营酒吧时，从开业到马洪刚去世所欠债务款项复印件一份，证明案外人马洪刚去世之前与原告程艳丽有共同债务。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据均无异议。本院认为该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。5.案外人陈航超、全东杰出具的说明复印件各1份，证明案外人马洪刚被故意伤害致死一案中被告人陈航超、全东杰赔偿的30万元是二被告及原告马伟琪的。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据真实性无异议，但认为因为取证渠道不符合法定程序。根据证据规则出具书面证据的应当出庭接受质询，因此，因案外人陈航超、全东杰未出庭接受质询，故法院不应当采纳2份书面证词，也不能作为本案的定案依据。本院认为，原告程艳丽、包天玉对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.证人刘磊出庭陈述，证实：其与案外人马洪刚一起经营延吉市爱尔兰酒吧，出兑该酒吧后得到的7万元全部给了原告程艳丽，并让原告程艳丽转交给二被告用于抚养原告马伟琪；其和杨虹准备了10万元给了二被告抚养原告马伟琪。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人刘磊的证言均无异议。本院认为证人刘磊所称出兑款7万元与本案无关联性，且无法核实案外人杨红、马春荣送到二被告处的10万元中是否有证人刘磊的钱款，故对该证人的证言不予采信。7.证人刘旭出庭陈述，证实：原告程艳丽未抚养过原告马伟琪。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均无异议，故本院对该证人的证言予以采信。8.证人张学良出庭陈述，证实：原告程艳丽曾经说过放弃案外人马洪刚的赔偿款，并将该赔偿款给二被告及原告马伟琪；马洪刚被故意伤害致死一案中，死者家属一方的律师费由二被告负担，从北京来的两位记者的招待费用也是由二被告负担。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉均认为该证人的证言与无关。本院认为该证人的证言与本案无关，故对该证人的证言不予以采信。8.证人林哲出庭陈述，证实：原告马文琪一直与二被告一起生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均无异议，故本院对该证人的证言予以采信。10.证人张为亭出庭证实：原告马文琪一直与二被告一起生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均无异议，故本院对该证人的证言予以采信。11.证人吴洋出庭陈述，证实：原告马文琪一直与二被告一起生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均无异议，故本院对该证人的证言予以采信。12.证人邹鹏出庭陈述，证实：原告马文琪一直与二被告一起生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均无异议，故本院对该证人的证言予以采信。13.证人武贵华出庭陈述，证实：2013年，马洪刚去世之后的某一天，其在二被告家做客，突然有两个女的进来给二被告跪下，打自己的脸，说对不起二被告和小孩，然后拿出一张存有10万元的银行卡说是给孩子的钱并且说以后俩人挣钱给孩子买房子等，并且当时两个女的说不要把她们俩给二被告卡的事告诉原告程艳丽。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均有异议，认为该证人的证言与证人刘磊的证明证言相互矛盾因此，证人刘磊和该证人的证言都不应当采信。本院认为，对该证人的证言与证人芦淑梅的证言一致，故对证人的证言予以采信。14.证人芦淑梅出庭陈述，证实：2013年5、6月份下午，其在二被告家唠嗑，突然有两个女的进来给二被告跪下，打自己的脸，说对不起二被告和小孩，然后拿出一张存有10万元的银行卡说是给孩子的钱，用来给孩子学习和生活，并且说以后俩人挣钱给孩子买房子等，并且当时两个女的说不要把她们俩给二被告卡的事告诉原告程艳丽。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证人的证言均有异议，认为该证人的证言与证人刘磊的证明证言相互矛盾因此，证人刘磊和该证人的证言都不应当采信。本院对该证人的证言与证人武贵华的证言一致，故对证人的证言予以采信。本院依职权调取的证据有：1.对被告唐花田作的调查笔录一份，经查案外人马洪刚系二被告的儿子，马伟琪是二被告的孙子，原告程艳丽与马洪刚领了结婚证，案外人陈航超、全东杰没有给二被告支付赔偿款，被告唐花田没有同意调解的事实。经庭审质证，三原告及二被告对该调查内容均未提出异议，故本院对该调查内容予以采信。2.对案外人全东杰作的调查笔录一份，经查其因与他人的故意伤害行为造成马洪刚死亡，现在延吉监狱服刑。其家属帮其向马洪刚家属赔偿了3万元，这3万元是支付给被告唐花田的，用于原告马伟琪及二被告生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据真实性无异议，但认为，在马洪刚被故意伤害致死一案中，刑事附带民事部分进行庭前调解时，由原告程艳丽同意并签字，并由此案中全东杰的委托代理人在调解笔录上进行了签字，因此全东杰支付的3万元当中有原告程艳丽的份额。原告马伟琪及二被告对该调查内容均无异议。本院认为，该调查笔录系案外人全东杰的真实意思表示，故本院对该证据的内容予以采信。3.本院依职权对被告陈航超进行调查，经查其因与他人的故意伤害行为造成马洪刚死亡，在延吉监狱服刑。其家属帮其向马洪刚家属赔偿了27万元，这27万元是支付给二被告用于原告马伟琪的生活。经庭审质证，原告程艳丽、包天玉对该证据真实性无异议，但认为，在马洪刚被故意伤害致死一案中，刑事附带民事部分进行庭前调解时，由原告程艳丽同意并签字，并由此案中案外人陈航超的委托代理人在调解笔录上进行了签字，因此案外人陈航超支付的27万元当中有原告程艳丽的份额。原告马伟琪及二被告对该调查内容均未提出异议。本院认为，该调查笔录系案外人陈航超的真实意思表示，故本院对该证据的内容予以采信。4.延边朝鲜族自治州中级人民法院出具的调解笔录复印件两份，证明案外人陈航超、全东杰同意给案外人马洪刚的家属30万元，但被告唐花田未在两份调解笔录上签字，故未达成调解的事实。经庭审质证，原、被告对该调查内容均无异议。本院认为，虽然被告唐花田没有在调解笔录中签字，但在庭审时，被告唐花田对案外人陈航超、全东杰赔偿30万元无异议，故本院认为本案的原、被告已经就马洪刚被故意伤害致死一案达成了调解，本院对该证据予以采信。5.延边朝鲜族自治州中级人民法院的《吉林省行政事业单位资金往来接受票据》复印件2张，证明案外人全东杰将3万元赔偿款交到了延边朝鲜族自治州中级人民法院，陈航超将27万元赔偿款交到延边朝鲜族自治州中级人民法院。经庭审质证，原、被告对该调查内容均未提出异议，故本院对该证据予以采信。本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：2001年4月2日，内蒙古自治区海拉尔市人民法院作出判决解除了原告程艳丽与案外人包志成之间的非法同居关系，并由案外人包志成从2001年4月份起每月支付给原告包天玉抚养费100元。2012年12月10日，原告程艳丽与马洪刚登记结婚，马洪刚系原告马伟琪的父亲，二被告系马洪刚的父母。原告马伟琪一直由二被告抚养，原告马伟琪及二被告现居住在廉租房，均领取低保金。2013年5月25日，案外人全东杰、陈航超故意伤害马洪刚致其死亡。2013年5或6月份，案外人杨红及杨红的母亲马春荣到二被告家交付给二被告一张存有10万元的交通银行储蓄卡。2014年4月17日及同年4月25日，延边朝鲜族自治州中级人民法院组织本案的原告程艳丽、二被告、案外人陈航超的委托代理人王文君、案外人全东杰的委托代理人金虎山就马洪刚被案外人陈航超、全东杰故意伤害致死一案的刑事附带民事部分进行了调解，调解过程中案外人陈航超同意赔偿27万元，案外人全东杰同意赔偿3万元，并将上数款均交到延边朝鲜族自治州中级人民法院。马洪刚的医疗费及丧葬费并非由本案原、被告及案外人陈航超、全东杰支付，现无法确认由谁支付。2014年4月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中刑初字第54号刑事判决，认定案外人陈航超、全东杰共同伤害马洪刚致其死亡。另查明，本案诉讼过程中，本院依职权对案外人陈航超、全东杰进行调查，陈航超称其家人代其向马洪刚家属支付了27万元，该款是支付给二被告用于原告马伟琪的生活。全东杰称其家属代其向马洪刚家属支付了3万元，该款是支付给被告唐花田用于原告马伟琪及二被告生活。2014年8月14日，延吉市建工街道长新社区居民委员会指定被告唐花田为原告马伟琪的监护人。本院认为，本案诉争的40万元中10万元系案外人杨红、马春荣交付给二被告，但案外人杨红、马春荣与马洪刚的死亡无直接关系，没有赔偿义务，该款的性质属于赠予，与本案是两种不同的法律关系，故对该10万元不予审理。虽然二被告主张30万元是案外人陈航超、全东杰支付给原告马伟琪及二被告的抚养费，陈航超称其家人代其向马洪刚家属支付了27万元，该款是支付给二被告用于原告马伟琪的生活，全东杰称其家属代其向马洪刚家属支付了3万元，该款是支付给被告唐花田用于原告马伟琪及二被告生活，但案外人陈航超、全东杰故意伤害马洪刚造成马洪刚死亡，本案的双方当事人均为马洪刚的近亲属均属于赔偿权利人，故本院认为，二被告的抗辩主张不成立。虽然马洪刚被故意伤害致死一案中刑事附带民事部分进行庭前调解时，未对这30万元中包括的赔偿项目进行约定，但作为侵害一方的案外人陈航超、全东杰的赔偿款30万元中应包括马洪刚近亲属的被抚养人生活费、医疗费及丧葬费，故上述费用应当从赔偿款30万元中扣除，但因医疗费及丧葬费并非由本案原、被告及案外人陈航超、全东杰支付，故上述两项费用不再进行扣除。扣除被抚养人的生活费剩余部分属于原、被告双方的共同财产。本案在起诉时，虽然原告程艳丽作为原告马伟琪、包天玉的法定代理人放弃原告马伟琪、包天玉对本案诉争的40万元进行分配的权利，但在审理过程中延吉市建工街道长新社区居民委员会指定被告唐花田为原告马伟琪的监护人，且庭审时已经告知原告程艳丽如对被告唐花田作为原告马伟琪监护人的身份有异议，限期到相关部门另行指定或提起诉讼，但原告程艳丽未在指定期限内提出异议，故被告唐花田系原告马伟琪法定代理人，原告马伟琪有权利继续参与分配，不再给予原告包天玉进行分配。原告程艳丽及二被告虽然是死者马洪刚的成年近亲属，但三人均未丧失劳动能力，因此上述三人均不属于需要抚养的人口，故在30万元中只有未成年的原告马伟琪的抚养费，该费用按照2013年度吉林省城镇居民人均消费性支出15932.3/年，从马洪刚死亡之日起计算至18周岁，共计175255.3元。扣除原告马伟琪的抚养费之后剩余124744.7元由原告程艳丽、马伟琪及二被告平均分配，故原告程艳丽及二被告各分得31186.175元，原告马伟琪总共分得206441.475元。原告马伟琪系未成年人，其应分得的款项应由其监护人唐花田保管。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，判决如下：案外人陈航超、全东杰存放在延边朝鲜族自治州中级人民法院的30万元中原告程艳丽分得31186.175元；原告马伟琪分得206441.475元，由其监护人唐花田保管；被告马贵金、唐花田各分得31186.175元案件受理费4300元，其他费用80元（原告已预交4380元），由原告程艳丽负担3720.35元，由原告马伟琪及二被告负担579.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴昌海助理审判员  金 贤助理审判员  金龙虎二〇一四年十一月二十八日书 记 员  单 双