河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第208号
上诉人（原审被告）李保如，男，1962年1月17日生，汉族。
委托代理人李文斌，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐新华，男，1965年8月10日生，汉族。
委托代理人董春平，河北天壹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人窦家奎，该公司法律顾问。
上诉人李保如因建设工程劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）唐民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原告徐新华系唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程中K组团3号楼一次性结构劳务工程的实际施工人，被告李保如将上述劳务工程分包给原告，双方未签订任何书面合同。2010年底原告徐新华组织施工队伍开始进场施工，2011年10月底完工。2012年1月9日，被告李保如与原告徐新华就剩余劳务费进行结算，被告李保如给原告徐新华出具两份证明，一份内容是：“兹有徐新华组在中太集团K组团K3号楼一次结构施工中剩余款为壹佰壹拾万元（￥1100000元），上款中太集团可以直接支付徐新华组，证明人李保如，2012年1月9日”，另一份内容是：“徐新华组在中太集团K组团K3号楼施工中已留一次结构剔凿砱款伍万元（￥50000元），上款在剔凿完成后经验收合格立刻取走，证明人李保如，2012年1月9日”。另2012年5月30日，被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部给原告徐新华出具一份书面材料，内容是：“今李保如欠徐新华K组团K3号楼一次结构劳务费，数额见欠款单，李保如同意在中太项目部扣除，中太项目部代扣工程款在10月6日前付给徐新华，中太建设集团，2012年5月30日”。另查明，唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程已全部完工，经验收合格后已全部回迁入住。诉讼中，原告徐新华于2013年11月8日向法庭提交一份情况说明，称其于2012年春节期间在被告李保如家收到李保如给付的2万元现金用于过年。
原审法院认为，被告李保如将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造工程中的K组团3号楼一次性结构劳务工程分包给原告进行施工，被告李保如应当向原告支付劳务费，两份欠款证明系被告李保如书写和出具，该两份欠款证明显示劳务费总额为115万元，因此原告要求被告支付拖欠的上述工程劳务费，理由正当，本院予以支持。被告李保如当庭提交7组证据称其已向原告徐新华支付劳务费107万元，法庭审理过程中，原告对此提出异议，并向法院提交了一份情况说明，对于其中的2万元，原告予以认可称已实际收到，本院予以确认，该款2万元应在被告李保如应付劳务费中予以扣除。对于其余的105万元，因被告李保如无法直接证实相关给付款项与本案有关，亦无法直接证实付款人与被告李保如有关，且原告不予认可，故本院对此不予采信，该款亦可另案解决；关于被告李保如辩称5万元的工程尚未验收的问题，因当地居民已全部回迁入住，可视为已验收合格，该情况属客观事实，原告徐新华无需就此事实进行举证，因此被告李保如该辩称理据不足，本院不予支持。因此被告李保如实际拖欠原告徐新华工程劳务费应为115万元－2万元＝113万元。另被告中太建设集团股份有限公司当庭对2012年5月30日其项目部出具的证明予以认可，并承认项目部公章的真实性，故其辩称本案与其无关、代扣工程款系项目部的承诺缺乏事实根据与法律依据，本院不予采信，原告诉请要求被告中太建设集团股份有限公司承担连带给付责任，理由充足，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，本院予以支持，利息起算时间应为2012年10月7日，利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另诉讼过程中，原告徐新华自愿放弃对于工商档案查询费、特快专递费的诉讼请求，因其不违反法律的强制性规定，本院予以准许。遂判决：一、被告李保如于本判决生效后十日内给付原告徐新华工程劳务费113万元及相应利息（利息自2012年10月7日至实际给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告中太建设集团股份有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由二被告共同负担。
判后，李保如不服提出上诉，请求，1、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号民事判决书。2、依法驳回被上诉人徐新华的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人徐新华负担。主要上诉理由为：1、原审判决严重违法。本案开庭时，由于被上诉人徐新华没有到庭，其代理人对上诉人提交的证据概不知情，称开庭后找徐新华核实，但原审法院没有再次开庭进行质证。另，原审判决称被上诉人向法院提交了一份情况说明，但该说明是在庭审后提交的，没有进行质证，上诉人也没有看到。2、上诉人已向一审提交了证据证实已向被上诉人支付了相应的工程款项，原审法院对上诉人提交的证据没有进行任何审查，就简单地予以否定。综上，上诉人不服，提出上诉。
被上诉人徐新华答辩称：1、上诉人所提上诉理由依法不能成立。因委托了代理人被上诉人李保如没有到庭，不影响案件的审理和判决。被上诉人提交的情况说明，其实质是当事人的一种自认行为，没有损害上诉人和利益，无需质证。2、对方提到一审法院提交证据问题，一审庭审的时候法院给双方足够的时间提交证据，上诉人在一审庭审之前到过法院见过主办人，主办人也问过上诉人是否有证据提交，上诉人称没有，开庭的时候上诉人提交七组质证，上诉人显然是在搞“证据突袭”，我们有权对这些证据不予质证，不存在上诉人所称的情况。3、在上诉人提交的证据中，给付被上诉人款项的时间大都集中在2012年1月，而2012年5月30日中太写给徐新华的证明或承诺中，数额依然显示是见欠款单，说明2012年1月9日双方结算确认后一直到2012年5月30日，李保如以及中太从未给付过被上诉人任何劳务费，至少未给付过大额劳务费，否则的话就不会写见欠款单。一审对事实部分的认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回。
被上诉人中太建设集团股份有限公司答辩称：1、法院以事实为依据，李保如当庭出示的给付徐新华工程款的证据，法院应予组织质证、认证，在未组织质证、认证的情况下，草率下判，显失法律公平。2、李保如与中太公司没有合同，中太公司不应承担连带责任。
经审理查明，2012年1月20日被上诉人徐新华从上诉人李保如处领取了工程款350000元，二审法院查明的其他事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，原审中原告的代理人代为原告出庭，符合法律规定。对于徐新华提交的情况说明，系当事人的自认行为，原审直接予以认定并无不妥。上诉人依据在一审中已提交的证据主张已经给付徐新华部分工程劳务费，经查，在上诉人提交的2012年1月20日复写的收据上，写明今收到李保如唐山工地工程款350000元，在收款人一栏中有被上诉人徐新华的签字，应认定为徐新华已从上诉人处领取了工程款350000元，而被上诉人对徐新华签字并未予否认，主张该款系天津静海抬头镇的工程款，但并未提交证据予以证明，故对徐新华关于该款系天津静海抬头镇工程款的主张不予釆信，此款应从上诉人未付工程劳务费中扣除，原审未予扣除缺乏事实根据和法律依据，应予纠正。上诉人已提交的其他证据主张已偿还徐新华的部分款项，因徐新华不予认可且涉及案外人，原审认为可另案解决并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号民事判决第二项。
二、变更河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号民事判决第一项为：上诉人李保如于本判决生效后十日内给付被上诉人徐新华工程劳务费78万元及相应利息（利息自2012年10月7日至实际给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15150元，由上诉人李保如与中太建设集团股份有限公司共同负担10539元，由被上诉人徐新华负担4611元。
二审案件受理费15150元，由上诉人李保如与中太建设集团股份有限公司共同负担10539元，由被上诉人徐新华负担4611元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王璐瑶