湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3625号
上诉人（原审原告）：武汉无线飞翔科技有限公司。住所地：武汉市东湖开发区武汉大学科技园内创业楼*楼*号。
法定代表人：张杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周堃川
上诉人武汉无线飞翔科技有限公司（以下简称飞翔公司）因与被上诉人周堃川劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提交新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞翔公司上诉请求：撤销原判，改判飞翔公司无需向周堃川支付2016年10月1日至2017年2月期间的餐补l,575元、无需支付己施工的项目提成10,000元、无需支付己签合同未施工的项目提成l6,000元，或在查明事实的基础上将本案发回重审；诉讼费用均由周堃川承担。事实与理由：原审法院依据周堃川单方提交的2015年6月13日无线飞翔推广中心绩效考核标准、2016年10月无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案及27份推广合同复印件进而作出要求飞翔公司向周堃川支付项目提成，属于事实认定错误。其一、该方案及合同未经公司审批、没有法定代表人签字，另周堃川也没有签字，该三个材料对双方没有约束力。其二、对符合条件的员工发放提成需要符合提成领取的条件，具体表现为：需要完成项目的签单（合同）、实施验收、上线营运三个步骤。即使周堃川提供的签单成立，也因其不符合提成领取的条件，故不得享有提成。二审中，飞翔公司撤回该公司无需向周堃川支付2016年10月1日至2017年2月期间餐补1,575元的诉请。
周堃川辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
飞翔公司向一审法院起诉请求：1.判令飞翔公司无须向周堃川支付已施工的项目提成10,000元；2.判令飞翔公司无须向周堃川支付已签合同未施工的项目提成16,000元；3.判令周堃川承担本案诉讼费用。
一、双方无争议的事实：
1.2015年8月3日，周堃川入职飞翔公司处。同日，双方签订了书面劳动合同。约定合同期限为2015年8月3日至2018年8月2日止，周堃川的工作岗位为市场推广，周堃川试用期月工资为3,000元，正式录用后月工资待定等。周堃川作为市场推广，在工作期间，主要是代表飞翔公司向一些有停车场的物业推广停车场道闸及车牌识别系统等软硬件。
2.2016年7月19日，飞翔公司与周堃川签订销售中心2016年下半年销售目标责任状。该目标责任状约定，一、目标责任状期限：1.本责任状生效日期为2016年7月1日。2.公司对乙方（即本案周堃川，以下同）进行业绩考核的时间，从2016年7月1日起至2016年12月31日。二、权力职责：1.甲方（即本案飞翔公司，以下同）任用乙方为本公司武汉区域销售经理，负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。…三、公司对于乙方在2016年下半年度销售业绩的奖惩及结算方法：1.甲方给乙方提供的薪酬待遇的基本形式包括：基本工资（2,400元）+绩效工资+业务提成+年终奖励。…此外，该目标责任状还就其他事项进行了约定。
3.庭审中，周堃川提交了其2015年10至12月及2016年1、4、5、6、8、9月份的工资表。该工资表显示，上述期间周堃川的岗位工资均是每月4,500元；2016年5月份前，周堃川的工资构成中薪资基数是每月4,500元，2016年6月，薪资基数变更为3,450元，自2016年8月起，薪资基数变更为2,400元。
4.就双方之间的争议，周堃川于2017年2月21日申请劳动争议仲裁。申请事项为：（一）由被申请人（即本案飞翔公司，以下同）支付申请人（即本案周堃川，以下同）2016年7月1日至2017年2月21日期间未足额发放的工资14,700元；（二）由被申请人支付申请人2016年10月1日至2017年2月期间餐补1,575元；（三）由被申请人支付申请人2015年和2016年高温补贴1080元；（四）由被申请人支付申请人已施工项目提成10,000元和已签订合同但未施工项目提成22,000元。2017年4月10日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第177号仲裁裁决：一、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月1日至2017年2月期间餐补1,575元；二、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人已施工的项目提成10,000元；三、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人已签合同未施工的项目提成16,000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。飞翔公司对该仲裁裁决不服，于2017年5月12日诉于法院。但庭审中，飞翔公司明确表示对上述仲裁裁决的第一项没有异议。
5.2017年3月21日，在周堃川申请劳动争议仲裁之后，飞翔公司向周堃川发出解除劳动合同通知书。
二、双方存在争议或原审认为应特别说明的事实：
1.庭审中，周堃川为证明其有提成工资，向原审提交了飞翔公司于2015年6月13日发布的无线飞翔推广中心绩效考核标准一份、飞翔公司于2016年10月发布的无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案一份及27份推广合同。其中，无线飞翔推广中心绩效考核标准第二条推广中心人员工资组成第a款规定，推广人员：基本工资+业务提成（10元*临停量+300元/广告牌/年+0.1元*洗车量/月）。无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案第二条江岸项目拓展项目个人提成规定，1.新增签约改造的停车场项目：社区类（泊位数≥50）:1,000元/个；写字楼、场馆类（泊位数≥100）：1,500元/个；商业综合体、医院、公共停车场类（泊位数≥100）：2,500元/个。第六条规定，本激励方案经总经理签批、公司盖章后生效，本方案有效期为2016年10月1日至2016年12月31日。上述考核标准落款处有飞翔公司相关负责人员的签字，并由飞翔公司加盖的印章；上述激励方案落款处有飞翔公司加盖的印章，但没有相关负责人员的签字。同时，周堃川提交的27份推广合同显示的签约时间均在2015年和2016年的上半年期间。飞翔公司以系复印件等为由，对周堃川提交的无线飞翔推广中心绩效考核标准、无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案及27份推广合同的真实性均有异议，但对无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案中关于基本工资和提成的规定没有异议。
2.飞翔公司为证明其有关于发放提成的相关制度，且获得提成必须完成合同签单、项目验收及项目运营三个步骤等，在法院指定的期间补充提交了一份武汉无线飞翔科技有限公司销售激励制度。该激励制度于2017年1月制定，并于2017年1月1日起实行。且该激励制度第十一条规定，为提高销售人员有效完成并落实签单的积极性，在完成合同签单、项目实施验收、项目上线运营程序后，待项目进度款收回，由个人发起申请，经部门审核，报公司批准后予以发放提成。该激励制度第十二条规定了提成的计算方法。周堃川对该激励制度的真实性有异议，理由是其在飞翔公司处工作时没有看到过该激励制度。
3.庭审中，周堃川主张其在飞翔公司处工作期间，共经手了61个项目，其中有7个项目的提成，飞翔公司按每个1,000元的标准已经支付给其了，还有54个项目的提成没有支付，但其仅能提供27个项目的推广合同（复印件）予以证明〔本案中，周堃川提交了前述27个项目的推广合同（复印件）〕。且周堃川还主张，前述27个项目中，有10个已经施工完毕，其他的签订了合同但尚未施工。对该事实，飞翔公司表示不清楚。此外，仲裁裁决仅支持了26个项目的提成。
一审法院认为，鉴于劳动争议仲裁裁决作出后，周堃川未提起诉讼，且飞翔公司明确表示对上述仲裁裁决的第一项没有异议，因此，本案争议的焦点主要是飞翔公司是否应向周堃川支付已施工的项目提成10,000元和已签合同未施工的项目提成16,000元的问题。对此，原审认为应当支付。主要理由是，1.周堃川的工作岗位是市场推广，作为推广人员，其工资组成中包含有提成工资符合常理。同时，飞翔公司与周堃川签订的销售中心2016年下半年销售目标责任状明确约定，周堃川的工资由基本工资+绩效工资+业务提成+年终奖励组成。此外，飞翔公司虽然对周堃川提交的无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案真实性有异议，但对其中关于基本工资和提成的规定没有异议。这足以表明飞翔公司认可周堃川的工资组成中包含项目提成。2.本案在审理过程中，飞翔公司并不否认周堃川的工资组成中包含有项目提成，只是主张周堃川要想获得提成，必须满足三个程序性条件即合同签单、项目验收和项目运营。3.虽然飞翔公司以系复印件为由，对周堃川提交的无线飞翔推广中心绩效考核标准、无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案及27份推广合同的真实性均有异议，但原审结合上述绩效考核标准、考核及激励方案、推广合同上均有飞翔公司加盖的印章，且周堃川客观上不可能持有上述证据的原件，以及飞翔公司当庭表示不清楚其是否承接了周堃川陈述的相关项目这一事实有悖常理等相关事实，对周堃川提交的上述证据依法予以采信。从上述证据可知，周堃川按每个项目1,000元的标准主张项目提成有相应的依据。4.关于上述27份推广合同，虽然予以采信，但鉴于仲裁裁决仅认定26个项目应支付提成后，周堃川未提起诉讼，故原审以仲裁裁决认定的结论为准。5.虽然飞翔公司提交了一份武汉无线飞翔科技有限公司销售激励制度，但该激励制度于2017年1月才制定，且于2017年1月1日起才实行。因此，即使采信该证据，该销售激励制度也不能适用于周堃川所主张项目提成的期间。同时，即使采信飞翔公司提交的销售激励制度，并认可获得提成必须完成合同签单、项目验收及项目运营三个步骤，因公司、周堃川双方之间的劳动合同关系事实上已解除，在飞翔公司未能提交充分的证据证明周堃川所推广的项目在合同签单后，尚未完成项目验收及项目运营等的情况下，认定飞翔公司应当向周堃川支付项目提成。6.周堃川提交的用以证明飞翔公司应向其支付项目提成的证据的证明力明显大于飞翔公司提交的无需向周堃川支付项目提成的证据的证明力。
综上，飞翔公司有关判令其无需向周堃川支付已施工的项目提成10,000元及已签合同未施工的项目提成16,000元等的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、驳回武汉无线飞翔科技有限公司的诉讼请求；二、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付2016年10月1日至2017年2月期间的餐补1,575元；三、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付已施工的项目提成10,000元；四、武汉无线飞翔科技有限公司于判决生效之日起十日内向周堃川支付已签合同未施工的项目提成16,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉无线飞翔科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽然2015年6月13日发布的无线飞翔推广中心绩效考核标准、无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案、27份推广合同等材料是复印件，飞翔公司对上述材料的真实性持有异议，但因飞翔公司不能提交该公司2015年和2016年的绩效考核方案进行反驳，且其对无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案中关于基本工资和提成的规定没有异议，加之其对周堃川承接27个项目的签约及完成情况表示不清楚显得有悖常理，故本院认为原审采信上述证据材料并无不当。周堃川的工作岗位是市场推广，即销售人员，双方签订的劳动合同及销售中心2016年下半年销售目标责任状中均约定了业务提成。其中有关停车场项目，根据无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案规定，新增签约改造的停车场项目，社区类，1,000元/个。因周堃川在一审提交了27份推广合同，包括已施工的10个项目及已签合同未施工的17个项目，应认定周堃川完成了27个停车场项目的签约任务，故飞翔公司根据上述规定应向周堃川支付业务提成27,000元。鉴于仲裁裁决仅认定26个项目应支付提成后，周堃川未提起诉讼，视为周堃川服从仲裁结果，故本院认为原审判决飞翔公司向周堃川支付已施工的项目提成10,000元及已签合同未施工的项目提成16,000元并无不当。飞翔公司上诉称根据2017年销售激励制度规定，周堃川不符合领取业务提成的条件。虽然2017年销售激励制度规定，获得提成必须完成合同签单、项目验收及项目运营三个步骤，但因周堃川对该激励制度的真实性持有异议，且该激励制度从2017年1月1日起施行，故不适用于周堃川主张项目提成的期间。本院认为飞翔公司的该项上诉理由不成立。
综上，上诉人飞翔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人武汉无线飞翔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年六月二十八日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 贺玉琼