湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第03192号
原告（反诉被告）湖南长河机械有限公司，住所地长沙市宁乡县夏铎铺镇六度庵村（夏铎铺机械工业园）。
法定代表人胡均平，该公司董事长兼总经理。
特别授权委托代理人王健，男，1962年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区桐梓坡路30号（系该公司副总经理）。
委托代理人何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。
被告（反诉原告）王忠臣，男，1963年7月26日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭双城堡镇朝阳堡村*组。
委托代理人李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告李德惠，男，1979年9月25日出生，汉族，居民，住吉林省长春市绿园区青林路**栋四门**号。
被告孙海英，女，1975年12月30日出生，汉族，居民，住吉林省长春市绿园区青林路**栋四门**号。
被告王华雨，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住吉林省长春市绿园区春草路南一胡同***号。
被告李春莲，女，1975年4月12日出生，汉族，居民，住吉林省长春市绿园区青年路街道干休所。
原告湖南长河机械有限公司（以下简称长河机械公司）与被告王忠臣、被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告李德惠于2013年1月19日向本院提出管辖异议，认为本院对本案无管辖权，请求将案件移送至吉林省长春市绿园区人民法院进行审理。本院经审查作出（2012）宁民初字第3192-2号民事裁定书，裁定驳回被告李德惠提出的管辖权异议申请，被告李德惠不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审查于2013年8月22日作出（2013）长中立终字第03212号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。本案确定管辖权后，被告王忠臣于2013年11月6日向本院提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健、何亿民与被告王忠臣的委托代理人李大超到庭参加了诉讼，被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长河机械公司诉称：2011年2月23日，原告与被告王忠臣签订《桩工机械主机买卖合同》，合同约定被告王忠臣购买原告方生产的ZLB800K-B液压压桩机主机一台，双方还同时约定了机械和货款的支付方式及违约责任等。被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲向原告方出具了《保证担保书》，自愿为被告王忠臣提供担保。合同签订后，原告方依合同约定履行了合同中的全部义务，被告理应按合同约定及时足额支付货款。但被告仅支付了部分货款，至今拖欠原告方货款800000元，经原告多次催收，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告王忠臣偿还原告方货款800000元，并支付违约金273000元；2、被告王忠臣支付原告方因诉讼产生的律师费、差旅费等107300元；3、本案诉讼费用由被告王忠臣承担；4、被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲对上述款项承担连带偿还责任。
被告王忠臣辩称：本案争议合同标的物属于不合格产品，不应当再支付剩余货款；2、原告主张的违约金过高，应当以实际损失为准；3、原告提供的产品质量不合格，违约在先，其主张的律师费、差旅费计算方式不符合相关标准，不应得到支持。
同时，被告王忠臣提出反诉，请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人于2011年2月23日签订的《桩工机械主机买卖合同》；2、被反诉人长河机械公司退还反诉人1060000元（包括已支付的货款950000元及运费110000元）；3、诉讼费用由被反诉人承担。其事实和理由是：2011年2月23日，反诉人与被反诉人签订《桩工机械主机买卖合同》，合同约定反诉人在被反诉人处购买液压压桩机主机一台，规格型号为ZLB800K-B，价款为1750000元，运输方式为卖方代办运输，费用由买方承担。反诉人按合同约定支付了950000元货款及110000元运输费用，本诉被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲对桩机款项承担连带保证责任。被反诉人交付桩机后，反诉人在长春市经济技术开发区工地使用，期间桩机液压系统油管多次爆裂。2011年6月11日，桩机液压系统油管致使反诉人王忠臣受伤。经长春经济技术开发区人民法院委托吉林省质量技术评鉴中心对该压桩机液压系统进行鉴定，结论为：“压桩机的高压胶管最大工作压力与系统最高工作压力不匹配；胶头接管存在质量问题；与胶头链接的直通法兰固定螺钉不符合技术要求；操作台前高压胶管未设置安全防护装置，存在质量缺陷。”反诉人认为被反诉人生产的压桩机质量不合格，不能达到合同目的，为维护反诉人的合法权益，特诉至法院请求依法裁决。
针对被告王忠臣的反诉，原告长河机械公司辩称：被告购买原告的桩机后一直在进行生产，该桩机符合双方产品质量约定，能够达到被告的使用目的；吉林省质量技术评鉴中心的鉴定结论不客观、不真实、不合法，法院不应作为认定事实的依据。该产品不存在质量问题，没有达到合同解除条件，被告应当支付所欠货款。
被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告长河机械公司针对本诉提交的证据
证据1、桩工机械买卖合同，拟证明原、被告双方的买卖合同关系及合同约定的事项；
证据2、保证担保书，拟证明被告自愿向原告方提供担保的事实；
证据3、发货通知单，拟证明原告已按合同约定向被告交付机械；
证据4、记账明细，拟证明被告拖欠原告货款的事实；
证据5、委托代理合同及发票，拟证明原告为了诉讼所支付的律师费用。
经开庭质证，被告王忠臣对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，交通费发票应当附有事由，原告主张过高，律师代理费应当按照《湖南省律师服务收费管理实施办法》执行。
（二）被告王忠臣针对本诉提交的证据
证据1、长春市经济技术开发区人民法院（2012）长经开民初字第378号民事判决书及长春市中级人民法院（2013）长民二终字第244号民事裁定书，拟证明因该桩机质量存在质量缺陷，致使反诉原告王忠臣人身受到伤害；
证据2、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定书，拟证明本诉原告法定代表人胡总经理承诺先解决本诉被告王忠臣受伤一事，再研究还款的事，本诉原告应当遵守承诺，暂不应当主张货款；
证据3、吉林省质量技术评鉴中心鉴定结论，拟证明桩机属于缺陷产品，本诉被告不应当再支付剩余货款；
证据4、长春市经济技术开发区人民法院（2013）长经开民重字第26号民事判决书，拟证明长河机械公司生产的桩机质量不合格造成王忠臣受伤，并未予赔偿损失，王忠臣有权不支付货款。
经开庭质证，原告长河机械公司对被告王忠臣本诉部分的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书未发生法律效力，该案所涉纠纷已发回长春市经济开发区法院重新审理，尚未审结；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，胡均平只是对案件处理的建议，而非承诺，而且一直没有协商好，原告方才提起诉讼主张偿还货款；对证据3鉴定的合法性有异议，该鉴定报告的依据均是国家推荐的标准和企业标准，不具有强制使用性，该鉴定报告不具有客观性，事故高压胶管接头专家组是凭主观判断，未对实物进行检测，不符合鉴定报告客观真实的要求，该鉴定报告不全面，液压系统最大工作压力为26Mpa，是设计工作压力，在实际施工过程中液压系统不可能达到26Mpa，鉴定机构未检测液压系统压力，仅凭数据推断压力与胶管的匹配性不符合要求，违背了客观事实，法兰固定螺钉规格我厂出厂时所选用的螺钉是10.9级，而鉴定时固定螺钉是8.8级，是被告在使用过程中更换了级别较低的螺钉。对证据4的真实性无异议，但该判决书未发生法律效力，该案已经上诉正在二审期间。
（三）被告（反诉原告）王忠臣针对反诉提交的证据
证据1、桩工机主机买卖合同2011年2月23日，拟证明反诉原告从反诉被告处购买ZYB800K-B压桩机主机一台，货款175万元，运费由反诉原告承担；
证据2、转款凭证，拟证明反诉原告已经支付货款95万元，运费11万元，合计106万元；
证据3、鉴定报告，拟证明该桩机的高压管最大工作压力与系统最高工作压力不匹配；胶管接头存在质量问题；与胶管连接的直通法兰固定螺钉不符合相关技术要求；操作台前高压胶管未设置安全防护装置，存在质量缺陷；
证据4、证人证言6份，分别是赵效军、郭海超、袁月成、李得满、王华雨、徐高飞证人证言，拟证明该压桩机在使用过程中液压油管已经爆裂4次，反诉被告维修4次，已无再次维修的必要；
证据5、长春市经济技术开发区人民法院庭审笔录，拟证明上述证人证言已经在长春市经济技术开发区人民法院庭审中由反诉被告予以质证；
证据6、长春市经济技术开发区人民法院民事判决书及长春市中级人民法院民事裁定书，拟证明证明因该桩机质量存在缺陷，致使反诉原告王忠臣人身受到伤害；
证据7、桩基工程承包合同4份及4份罚款通知单，拟证明反诉原告在使用桩机时，与施工单位签订合同，分别约定如果延误工期，按日支付施工单位总工程款2%、1.3%、或3%比例的违约金。因桩机出现4次油管爆裂的故障，致使工程延误4次，合计被施工单位罚款514487元。该罚款已经被施工单位从工程款中予以扣除；
证据8、收款收据5份，拟证明反诉被告将桩机运到长春时，没有带液压油，反诉原告自行购买，支付了36000元；此后，油管4次爆裂，反诉原告四次购买液压油共支付价款人民币46000元；
证据9、长春市经济技术开发区人民法院（2013）长经开民重字第26号民事判决书，拟证明长河机械公司生产的桩机存在质量问题，王忠臣有权解除合同，要求退货。
经开庭质证，反诉被告长河机械公司对证据1、2无异议；对证据3的质证意见同本诉被告提交的证据3的质证意见；对证据4，证人未出庭作证，证人均与被告方有直接利害关系；对证据5的证言只是证实受伤经过，而不是证明产品存在质量问题，同时该案现已发回重审，未确认任何事实，达不到反诉方的证明目的；对证据6的质证意见同本诉被告提交的证据1质证意见；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该事实是否发生没有其他证据予以支持，工期延误是否因桩机原因所引起并不能由建设方认可；对证据8的关联性有异议，原告方所配备的液压油只符合调适要求，在合同中有约定被告须购买部分液压油，在使用过程中也有液压油的损耗，均应由被告承担；对证据9的意见与本诉被告提交的证据4的意见一致。
（四）原告（反诉被告）长河机械公司针对反诉提交的证据
证1、售后服务完工报告单，拟证明从2011年到2013年，原告一直为被告提供售后服务，被告的桩机一直在正常使用；
证2、产品交验单，拟证明交付的产品符合合同约定和质量要求。
经开庭质证，反诉原告王忠臣对证据1由反诉原告签字确认的售后服务单无异议，对无反诉原告签订的真实性有异议，该份证据进一步证明液压系统多次漏油，液压油管多次爆裂；对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，达不到反诉被告的证明目的。
（五）被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告长河机械公司就本诉提交的证据1、2、3、4，经被告王忠臣质证无异议，本院认为证据来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信。对原告提交的本诉证据5，本院认为该委托代理合同约定的律师代理费违反了湖南省律师服务收费标准，其提供的交通费发票未能说明事由且期间已发生被告王忠臣受伤的事故，本院依法不予采信。被告王忠臣提交的本诉证据1、4及反诉证据6、9，本院依法确认因液压压桩机在施工过程中发生故障，期间因油管爆裂致使被告王忠臣受伤以及被告王忠臣以身体权纠纷为由将长河机械公司、李德惠诉至长春市经济技术开发区人民法院要求赔偿的事实。被告提交的本诉证据2，本院认为该证据内容只能反映在事故发生后双方就损失赔偿和合同履行进行协商的事实，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。被告提交的本诉证据3及反诉证据3，本院对长春市经济技术开发区人民法院委托吉林省质量技术评鉴中心对液压压桩机进行质量鉴定，并作出吉质技鉴（2013）033号鉴定报告的事实予以采信。被告提交的反诉证据1、2，经原告质证无异议，本院认为证据来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信。被告提交的反诉证据4、5，本院认为不能达到其证明目的，依法不予采信。被告提交的反诉证据7、8，本院认为与本案无关联，依法不予采信。原告提交的反诉证据1、2，结合被告的质证意见，本院依法确认原告将液压压桩机交付被告王忠臣后完成设备安装调试以及在施工过程中原告派员为被告提供了售后维修服务的事实。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年2月23日，原告长河机械公司与被告王忠臣签订《桩工机械主机买卖合同》，合同约定：被告王忠臣向原告购买型号规格为ZYB800K-B的液压压桩机一台，单价为175万元。关于交货方式，合同第一条约定：在买方按约定时间付款和办理担保、抵押及借款手续前提下，合同生效后45日内在卖方工厂交货和发货。关于卖方对质量负责的条件及期限，合同第三条约定：质量保证期按“湖南长河机械有限公司质量和售后服务及操作人员培训承诺书”执行，质保期内产品出现质量问题由卖方负责进行无偿维修，对买方使用不当等人为因素造成产品损坏，不属于无偿保修范围，买方可以委托卖方维修，但买方须承担所用配件费用，质保期满后产品发生故障，卖方仍应派人维修或指导维修，费用由买方承担。关于运输方式及运费承担，合同第四条约定：卖方代办运输，运费由买方承担。关于验收标准，合同第五条约定：按双方签订的技术标准和技术要求（没有技术标准的按公司标准配置），在工地调试验收合格后，买方代表在卖方的有关验收文件上签字，如标的物发货后30天内无买方提出卖方签字认可的书面异议或因买方原因不能调试，无论买方有无签收货单或者有无买方验收文件均视为买方收货和试用成功，即验收合格。关于付款方式，合同第七条约定：合同签订后3天内付定金10万元，合同签订后20天内付进度款30万元，发货前10天内付55万元，余欠货款80万元发货后的下一个月开始，每月的25日前付不少于8万元，发货后10个月内付清全部货款。按第五条验收合格后，买方不得以任何理由拒绝按时付款。关于标的物所有权及抵押和担保，合同第八条约定：买方在提货前须提供符合卖方要求的担保人为买方提供保证担保。关于违约责任，合同第九条约定：买方未按合同约定时间付款或偿还借款，卖方不承担推迟交货责任和有权停止售后服务，推迟付款不超过60天的部分每推迟一天买方支付卖方合同总金额万分之一的损失，推迟付款超过60天的部分每推迟一天买方支付卖方合同总金额千分之一的损失，如买方不按时付款或偿还借款，卖方有权随时要求买方一次支付全部未付货款或偿还全部借款，如卖方通过诉讼方式收回货款，则买方承担卖方收回货款发生的所有费用。另外，合同还对合同争议解决方式等其他事项进行了约定。2011年2月23日，被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲共同向原告长河机械公司出具《保证担保书》，为王忠臣在原告长河机械公司的全部欠款本金80万元及该本金可能产生的利息、违约金、损害赔偿金及长河机械公司实现债权的费用提供连带责任担保，保证担保期限自王忠臣在原告长河机械公司的欠款之日起至偿还全部欠款止。上述合同签订之后，被告王忠臣先后四次向原告长河机械公司付款共计950000元，原告长河机械公司将型号规格为ZYB800K-B的液压压桩机一台交付被告王忠臣并于2011年4月29日完成设备安装调试。
2011年6月11日晚，因该液压压桩机在施工过程中发生故障，期间因油管爆裂致使被告王忠臣受伤。之后被告王忠臣以身体权纠纷为由将原告长河机械公司及被告李德惠诉至长春市经济技术开发区人民法院要求赔偿。长春市经济技术开发区人民法院在审理该案过程中，委托吉林省质量技术评鉴中心对该液压压桩机的液压系统、与液压系统相关的附件以及安全防护设施进行质量鉴定，经吉林省质量技术评鉴中心鉴定作出吉质技鉴（2013）033号鉴定报告，鉴定意见：“1、造成王忠臣受伤的压桩机事故高压胶管最大工作压力与系统最高工作压力不匹配；2、事故胶管接头存在质量问题；3、与事故胶管连接的直通法兰固定螺钉不符合相关技术要求；4、操作台前高压胶管未设置安全防护罩，存在质量缺陷。”事故发生后，因液压压桩机在施工过程中的机械故障，原告先后四次派员为被告提供了售后维修服务。
本案争议焦点在于原告长河机械公司与被告王忠臣签订的《桩工机械主机买卖合同》是否达到解除合同的条件。
本院认为，原告长河机械公司与被告王忠臣签订的《桩工机械主机买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合同所涉内容未违反法律规定，合同合法有效。被告王忠臣在受伤之后将长河机械公司及李德惠诉至长春市经济技术开发区人民法院要求赔偿，在该案中虽主张系接受李德惠的雇请代其向长河机械公司购买液压压桩机，但在本案中被告王忠臣仍要求以合同当事人的身份参加诉讼并要求解除合同，故本院依法认定本案争议合同的买卖双方仍为原告长河机械公司与被告王忠臣。在合同履行过程中，原告长河机械公司已按照合同约定的技术标准和技术要求将液压压桩机交付被告并完成了设备安装调试，原告长河机械公司不存在违约情形。原告交付的设备在施工过程中因油管爆裂导致被告王忠臣，事后经鉴定存在质量问题，但该质量问题发生后原告已经对设备进行了维修服务，在之后的施工过程中该液压压桩机仍能进行施工作业，原告亦提供了相应的售后维修服务，因此，本院认为被告王忠臣提出的设备质量问题并非导致本案合同目的不能实现，双方在合同中也未就此问题作出解除合同的特别约定，故对被告王忠臣要求解除合同退付货款的反诉请求，本院依法不予支持，被告王忠臣仍应当按照合同约定履行支付剩余货款的义务。被告王忠臣已经支付货款950000元，故对原告要求被告王忠臣支付剩余货款800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。针对原告要求被告王忠臣支付违约金、律师费、差旅费的诉讼请求，本院认为在付款期限内因设备故障发生事故，导致被告王忠臣受伤，双方已对事故处理和合同履行发生争议，故对原告的上述请求，本院依法不予支持。被告王忠臣因油管爆裂受伤，造成其损失的责任承担已经在长春市经济技术开发区人民法院主张了相关权利。另外，被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲共同向原告出具《保证担保书》，为王忠臣在原告处的债务提供连带责任担保，其保证范围为欠款本金80万元及因此产生的利息、违约金等，保证担保期限自王忠臣在原告长河机械公司的欠款之日起至偿还全部欠款止，上述内容对保证方式、保证范围及保证期间均已明确约定，在被告王忠臣的上述债务履行期满之后，原告有权要求被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲对被告王忠臣的债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王忠臣在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖南长河机械有限公司支付货款800000元。
二、被告李德惠、孙海英、王华雨、李春莲对被告（反诉原告）王忠臣的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告（反诉被告）湖南长河机械有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）王忠臣的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14457元，反诉受理费7170元，财产保全费5000元，合计26627元，由原告湖南长河机械有限公司负担6421元，被告王忠臣负担20206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
审 判 员 江晓辉
人民陪审员 颜 石
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。