北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7568号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1949年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李巍松（李刚之子），1978年6月16日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1959年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：盛建军，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李雪，女，1944年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1947年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：李智，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：李秋，女，1954年8月8日出生，汉族，住河北省保定市。
被上诉人兼李雪、李玲、李智、李秋之委托诉讼代理人（原审被告）：李慧（李雪、李玲之妹，李智、李秋之姐），1951年12月26日出生，住北京市丰台区。
上诉人李刚因与被上诉人李强、李雪、李玲、李智、李秋、李慧(以下简称李强等六人)共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判认定双方不存在事先约定分割拆迁利益的口头协议；二审诉讼费用由李强等六人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审判决认定2016年6月7日起，李强等六人及李刚通过微信协商如何分割拆迁款一事，李强向李刚、李雪、李玲、李慧、李秋、李智告知了北京市东城区民主北街×号北上×、×号公房2间（以下简称涉案房屋）将要拆迁，与事实不符。因为李雪、李玲、李智该段时间未在该微信群中，不是7人协商，未形成合意，微信语音仅是李强的个人意思表示，不能产生任何法律结果。2.一审判决认定2016年6月15日李强在微信群中再次表示由李刚办理承租人变更一事，并告知了变更应准备的材料和手续，又将此微信与7人在微信聊天往来中李刚亦表示要与李强等六人协商一致，并曾提出由李强负责主持拆迁一事联系起来，缺乏关联性和客观性。二、一审法院对双方举证质证情况的表述存在严重错误。1.一审判决片面采纳对李强等六人有利的质证意见，对李刚的质证意见沿用了原一审判决的内容，遗漏了李刚在本次一审中的质证意见。2.李强提供的证据2录像证据，李强及其代理人曾明确表示撤回，一审法院仍作为认定事实的依据。3.李强提供的证据6是李强等人在拆迁办的现场录音，而非电话录音，一审判决却认定为电话录音。4.李刚分3次提交了10余份证据，一审判决只列2项，遗漏了李刚提供的重要证据。5.李强等六人针对李刚提供的证据《变名申请》提出“根据政策只有经过其他家庭成员同意，李刚才能变更为新的承租人”，但其并未提供证据，一审判决认定李强等六人的主张属于举证责任分担错误。三、从实体上说，李强等六人不是涉案房屋的共有人，以“共有物分割”为由起诉，没有基础法律关系。涉案房屋的拆迁利益不是毕淑敏遗产，其子女无权进行继承，李强等六人对拆迁利益不具有“共有”身份。李刚的户籍在涉案房屋，且无其他住房，符合承租人条件，李强等六人不符合承租人条件，李刚成为涉案房屋承租人，不需要李强等六人共同推选。李强提出李刚代表其他子女处理拆迁事宜不成立，李刚从未与李强等六人达成分割协议。
李强等六人辩称，同意一审判决，不同意李刚的上诉请求和上诉意见。
李强向一审法院起诉请求：要求李强与李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚平均分割涉案房屋的征收补偿款4566308.24元。
一审法院认定事实：案外人李文和（1991年3月2日去世）与毕淑敏（2015年12月2日去世）系夫妻关系，二人育有七子女，分别为长子李刚、次子李强、三子李智、长女李雪、次女李玲、三女李慧、四女李秋。涉案房屋原系毕淑敏承租公房。2016年7月19日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心(以下简称永外分中心)与李刚签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租人为李刚。2017年2月25日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（出售方、甲方）与李刚（购买方、乙方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定李刚承租涉案房屋（租赁合同号：东永929）建筑面积47.322平方米。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋。购房款为19165元，在乙方签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议后，本协议生效。2017年4月14日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与李刚（乙方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（住宅——改建地段奖励房源），约定，乙方承租的房屋坐落于民主北街×号北上×、×号，位于本项目的征收范围内，房屋建筑面积47.322平方米。乙方选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为改建地段奖励房源。被征收房屋评估款为3360547元（以《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》发布时间为评估时点）。最终以区政府正式作出征收决定的时间为评估时点，如被征收房屋评估款与上述金额存在差异，按照“就高不就低”的原则处理，另行签订补充协议。其他补偿费用3042.88元，住宅房屋相关补助及奖励1059710.86元（住宅综合困难补助499710.86元、住宅配套专项补助350000元、签约速度奖210000元），上述补偿、补助及奖励共计4423300.74元。另，临时安置费将根据乙方实际交房时间起算，先行支付至2018年12月31日，具体金额另行签订补充协议确认。合同另约定，乙方系按照房改售房政策购买所承租公房，需在签订补充协议时代扣购房款19165元。乙方应当在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交甲、丙双方……关于款项支付，协议约定乙方符合下列条件的，本协议及补充协议中确定的相关补偿、补助及奖励由甲方、丙方委托的银行向乙方发放：（1）本协议及补充协议生效；（2）乙方在约定时间内交付房屋权属文件并履行全部交房义务；（3）本协议及补充协议经审计审核通过。本协议生效后，甲、乙、丙三方应按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》的相关规定，结合最终签约情况及乙方选择购买的奖励房源情况，另行签订补充协议，结算整体生效奖、分指比例奖、小组比例奖、生活补助费、奖励房源购房款、临时安置费等。甲、乙、丙三方签订本协议后，未按照相关规定签订补充协议的，不影响本协议的成立及生效，但未签补充协议前不实际支付补偿、补助及奖励款（可发放的临时安置费除外）。该合同乙方处有李刚签字捺印，甲方、丙方处未加盖公章。
2017年8月1日，李强起诉本案李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚，要求李强与李雪、李玲、李慧、李秋、李智平均分割涉案房屋的征收补偿款4906308.24元，李刚取得安置房源。后法院经审理认为根据已查明事实，李刚系2016年7月19日与永外分中心签订公有住宅租赁合同，成为涉案房屋的承租人。但此前自2016年6月7日起，李强与李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚即通过微信协商如何分割拆迁款一事。2016年6月7日，李强向李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚告知了涉案房屋将要拆迁一事，2016年6月15日，李强在该微信群中再次表示由李刚办理承租人变更一事，并告知了办理承租人变更应准备的材料及相关手续。在李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚7人的微信聊天往来中，李刚亦表示要与李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智协商一致，并曾提出由李强负责主持拆迁一事。李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚对如何变更被拆迁房屋的承租人、如何办理拆迁安置事宜均进行了协商，综合分析李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚的协商过程，可以认定李刚系作为李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智的代表办理变更公房承租人手续，并作为李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智的代表与征收中心洽谈拆迁补偿一事，故关于被拆迁房屋的拆迁利益应当由李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚共同享有。但鉴于李刚尚未就涉案房屋与房屋征收部门签订补充协议，亦未选房，该拆迁利益不能确定，暂不具备分割条件，故李强要求分割的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。双方可待拆迁利益明确后，另行解决。故法院作出（2017）京0101民初14864号判决，驳回李强的诉讼请求。
后李刚不服上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为在一审法院审理过程中，王颖以李刚委托诉讼代理人的身份参加2017年11月1日的庭审，但是王颖并未提交李刚出具的授权委托书，因此一审法院审判程序违法。故裁定撤销原一审判决，发回法院重审。
原一审庭审中，李强出具由望坛棚户区改造项目指挥部出具的《望坛棚户区改造项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况说明》，载明被征收人李刚……此户按照望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案的政策规定，已选择改建地段房源补偿方式，其中房屋价值4216308.24元、奖励费350000元、临时安置费340000元，合计4906308.24元。
原一审庭审中，法院依法向东城区房屋征收事务中心核实，其表示因李刚签订的是选择改建地段房源的补偿协议，指挥部就按照其签订的补偿协议计算了实际补偿款金额。该补偿金额的确与李刚预签的征收补偿协议上的金额有出入，奖励费包括了速签奖、整体生效奖等多项，一部分是预签征收补偿协议上没有的，奖励费、安置费等都是签订补充协议后，确定的最终奖励和补偿。但是他家现在有纠纷，还未签补充协议，李刚也未选房，在选房前李刚也可以变更选择货币补偿，我们鼓励选择货币补偿方案。但就被征收人来说，选择安置房源更有利。出具说明的望坛棚户区改造项目指挥部是临时组织，不能独立承担法律责任，北京市东城区房屋征收事务中心是法人单位，与李刚签订征收补偿协议的亦是征收中心。
本案审理过程中，李强于2018年2月27日提交2018年2月13日望坛棚改征收现场总指征收实施组与北京市东城区房屋征收事务中心向法院出具《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》，显示被征收人为李刚，征收房屋为直管公房，地址民主北街×号北上×、×号，此户按照望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案的政策规定，可得到如下款项：房屋补偿款4216308.24元，奖励费350000元，周转临时安置费354915元（按照假定被征收人2018年3月份交房，2021年12月份回迁入住计算），上述金额为4921223.24元。由于被征收人李刚已选择改建地段房源补偿方式，按照方案认购标准可选择一套建筑面积110.01平方米的三居室。因此李刚需支付回迁购房款2618238元、房改售房款19165元，合计2637403元。
后李强又于2018年3月5日再次提交望坛棚改征收现场总指征收实施组向法院出具《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》（仍显示出具日期为2018年2月13日），该说明显示被征收人李刚可得到如下款项：（1）房屋补偿款4216308.24元，其中包含被征收房屋最终评估款3363157元，住宅房屋综合困难补助500108.36元，住宅配套专项补助350000元，合计4216308.24元。（2）奖励费350000元。上述（1）（2）两项合计4566308.24元，被征收房屋上交签订补充协议后此金额不会变更。（3）周转临时安置费354915元（按照假定被征收人2018年3月份交房，2021年12月份回迁入住计算）。其余内容与前一份《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》内容相同。
后法院向北京市东城区房屋征收事务中心核实，其表示《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》中“被征收房屋最终评估款”是按照最终评估报告计算的金额。而“住宅房屋综合困难补助、住宅配套专项补助”均针对被征收房屋，与房屋面积相关。该说明中遗漏了“其他补偿费用”未列明，但已经在总额中加总计算。“其他补偿费用”针对的是特定事项：搬迁费、空调移机费、热水器移机费、有线电视安装费。奖励费包括速签奖、整体生效奖、分指比例奖、小组比例奖，这些奖励与签订预征收协议的时间有关。本案的被征收人不涉及生活补助费（即与个人相关的补助，比如大病、低保等）。补充协议是最终确定拆迁款的协议，因被征收人尚未交房，所以尚未签订补充协议。《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》中（1）（2）项的金额一定程度上是固定不变的金额，除非被征收人李刚不选择回迁或者不选择房源，此时该金额会发生变化。目前被征收人李刚尚未选房。目前征收工作已接近尾声，理论上被征收人不能变更征收补偿方式了，但如果被征收人执意要求变更方式，则可能会改变上述金额。
2018年4月19日，李强再次提交望坛棚改征收现场总指征收实施组向法院出具《关于望坛棚户区改造征收项目民主北街×号北上×、×号李刚补偿情况的说明》（仍显示出具日期为2018年2月13日），除在房屋补偿款项下增加“其他补偿费用3042.88元”以外，内容均与前份情况说明相同。
另，李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚均认可涉案房屋现由李秋之女居住。2017年9月1日，李刚曾起诉李强、卞秀凤、李秋、张莎莎要求李强、卞秀凤、李秋、张莎莎腾退涉案房屋。后法院经审理判决卞秀凤、李秋、张莎莎腾退涉案房屋，驳回李刚其他诉讼请求。后李强、卞秀凤、李秋、张莎莎不服该一审判决提出上诉。二审法院经审理驳回上诉，维持原判。但当事人均认可卞秀凤、李秋、张莎莎尚未腾退涉案房屋。
关于涉案拆迁款是否系李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚共有一节，李强提交1、李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚组建的微信群“李家群”的聊天记录。该记录显示2016年6月7日，李强在该群中告知望坛小区改造工程将于8月底开始，涉案房屋承租人是毕淑敏，但拆迁办不能与七子女签订拆迁补偿协议，需要变更承租人。2016年6月15日，李强在该群中再次表示经向房管所咨询，变更承租人需要身份证、毕淑敏死亡证明、房契（公房租赁合同）、户口本等，希望李刚辛苦一趟，找房管员办理。2016年12月11日，李刚在该群中表示“我有居委会社区微信，这个通知我微信里已经见到了，他们会在电话里具体通知的，有进一步的消息我会和大家知会和办理。”2017年2月9日，李刚在该群中表示关于拆迁一事，由于其离得比较远，交流少，所以一些情况不能及时知道……所以其和李慧说，以后如果有消息，两人互相通知，一块儿去，李刚自己去不合适……李强消息比较多，以后再通知去拆迁办，李刚事先通知李强一起去……大家团结协作，把事情办好。并提出主持拆迁一事由李强负责。2017年2月10日，李强在该群中表示听说下周就要开始草签协议，还有两笔补偿费用，草签后房契就要交了，要求李刚先别急着交房契。李刚回复，好的，就按你说的办。2、李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚于2017年3月18日协商拆迁款分割的录像，该录像显示李刚之子李巍松表示关于拆迁安置补偿，其想要安置房源，关键是到底多少钱，如果太多，就放弃，大家争取多一些钱一起分。3、2017年5月24日李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚谈话录音，该录音中，李刚表示其想要安置房源，给孙子作学区房。并表示一开始是同意给其他六个人分的，但此前七人协商时李强曾提出李刚要房子，给其他六人每人补偿73万，但后来又改口为补偿每人85万，所以才不能接受。最后李刚表示“就73完了，但是那些什么奖金啊，房租的你们也就别要了，不是就完了嘛这事儿？这样咱们就该怎么走就怎么走，就得了。”4、2017年5月25日，李刚与李强的通话录音，该录音显示，李刚对2017年5月24日其提出分割意见表示反悔。5、2017年5月24日，拆迁办工作人员与李刚的电话录音，该录音中李刚表示，最初李强及其他李雪、李玲、李慧、李秋、李智提出李刚取得安置房源，其他人每人分得73万的分配方案，李刚认为合理，后因李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智提出每人要分得85万，李刚认为太多了，故未达成一致。6、2017年6月21日李强与拆迁办王国华的电话录音，证明拆迁利益应由七人均分。对上述证据，李刚认为证据一系李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智的意见，李刚并未参与，也无法看出达成了协议；认可证据二的真实性，但认为该证据不能证明兄弟姐妹七人存在推选李刚作为代表签署协议的情况，且李刚并未参与该会议，未形成合意，也未形成李刚赠与、分配给他人明确的意思表示；李刚认可证据三的真实性，但认为有删减，无法证明兄弟姐妹七人存在推选李刚作为代表签署协议的情况，相反该证据证明李强及其他李雪、李玲、李慧、李秋、李智在庭审中存在虚假陈述，同时李刚将该证据作为己方的证据，证明当事人之间未达成分割的协议，李刚曾有意以赠与的方式将拆迁利益分配给其他兄弟姐妹，但最终未达成一致意见；李刚否认证据四的真实性与关联性；李刚认可证据五的真实性，但认为李强与李雪、李玲、李慧、李秋、李智之间存在恶意串通。同时李刚以该证据作为己方的证据，证明分割协议始终未能达成，王国华作为拆迁办负责人认可李刚的被拆迁人身份，而认为其他人无权取得拆迁利益。李刚否认证据六的证明目的，认为拆迁办相关工作人员与李强存在串通，其他证据中李刚的表达非真实意思表示。同时李刚将该证据作为己方证据，证明拆迁办负责人王国华明示拆迁利益该李刚一人所有，并向李强等人传授如何威胁李刚分割拆迁利益。对于李刚提交的上述证据，李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智否认李刚的上述证明目的。
关于涉案拆迁款是否系李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚共有一节，李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚提交1、李强与李刚之子的微信记录，证明李刚之子表示“有了最终数额才能商量”。2、《变名申请》，证明李刚履行合法手续变更了承租人，并不需要李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智的同意或推选，李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智也无权申请变更为承租人。经质证，李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智均认可证据一的真实性，认为该证据恰能证明拆迁利益不属于李刚个人，应由当事人之间均分。李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智认可证据二的真实性，但否认李刚的证明目的，认为根据政策只有经过其他家庭成员同意，李刚才能变更为新的承租人。
一审法院认为，根据已查明事实，涉案房屋原承租人系李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚之母。2016年7月19日李刚成为涉案房屋的承租人。而根据李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚间的家庭微信群显示的聊天记录内容，可以认定当事人之间于此前的2016年6月7日始即开始商讨如何变更涉案房屋承租人以及如何分割拆迁款一事。在李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚的微信聊天往来中，李刚亦表示要与李强及李雪、李玲、李慧、李秋、李智协商一致，并曾提出由李强负责主持拆迁一事。结合李强提交的当事人之间家庭会议录像及谈话录音内容，综合分析李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚对于如何变更涉案房屋承租人，如何办理拆迁安置相关事宜的协商过程，可以认定李刚系作为李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚的代表办理变更公房承租人手续，并作为李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚的代表与征收中心洽谈拆迁补偿一事，因此法院认定双方争议的拆迁利益中与涉案房屋相关的拆迁利益应由李强、李雪、李玲、李慧、李秋、李智、李刚共同享有。但根据已查明情况，现李刚尚未就涉案房屋与房屋征收部门订立补充协议，亦未选房，因此双方诉争的拆迁利益尚不能确定，暂不具备分割条件，故李强要求分割相关拆迁利益的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。双方可待拆迁利益明确后，另行解决。判决：驳回李强的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。双方确认一审判决列明的李强等六人提交的证据6系在拆迁办的现场录音，并非电话录音，但认可录音的真实性。
一审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院根据当事人一审提供的证据另查明,各方当事人（或家属）均加入了微信群“李家群”。李强2016年6月7日在该群中所发微信除一审判决引述部分外还有如下内容：大家推举一个人来代表七个人的共同利益，应对老宅的拆迁事宜。谁也不要有什么想法，房子是老太太留下来的，也不用考虑房本改成谁了房子就是他的了，没这一说。咱们哥儿几个、姐儿几个也不要因为这事发生不愉快！这是大家七个人的共同利益，大家平均分配，每人七分之一。此后双方七人在微信群逐步就变更承租人、签订补偿协议等事宜进行了顺利沟通，无人对李强提出的上述意见提出异议。直至2017年4月16日，微信群内首次出现由李刚之子李巍松提出的对李强上述意见的异议。
涉案房屋在永外分中心与李刚签订《北京市公有住房租赁合同》之时登记有3人户口：李刚（户主），2009年12月28日迁入；李巍松（李刚之子），1989年5月1日迁入；卞秀凤（户主，李强之妻），1991年7月15日迁入。
李刚为签订《北京市公有住房租赁合同》向永外分中心递交的《更名申请》记载：“我与原承租人为母子关系，同一户籍，共同居住两年以上，本市无其他住房，经其他共居人同意，提出更名申请”。
本次一审卷宗显示：一审法院对双方在原一审中提交的证据重新组织了质证；未见李强及其代理人对其提供的证据2录像证据作出撤回的表示；李刚提交的证据除一审判决列明的两项争议证据外，其余或为李强等六人提交的证据，或因双方无争议已被一审判决作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，微信群“李家群”的聊天记录显示，李强于2016年6月7日告知大家涉案房屋拆迁需要变更承租人，并提出：大家推举一个人来代表七个人的共同利益，办理拆迁事宜；谁也不要有什么想法，不用考虑房本改成谁了房子就是他的了；拆迁利益属于七个人的共同利益，大家平均分配，每人七分之一。同月15日,李强提议由李刚办理承租人变更手续。此后数月，七人没有对李强提出的上述方案表示任何异议，并且在微信群逐步就变更承租人、签订补偿协议等事宜进行了顺利沟通。据此足以认定七人就由李刚作为代表办理涉案房屋承租人变更等拆迁相关事宜，拆迁利益由七人平均分配达成了协议。其中李刚正是接受李强的提议才作为代表办理承租人变更等手续的，并于2017年2月9日强调大家团结协助，把事情办好，甚至提议由李强主持拆迁一事，这足以说明李刚对上述协议是完全接受的。家庭会议录像和谈话录音显示，七人在就李刚取得安置房屋情况下给付李强等六人补偿款的数额进行协商时仍然没有否认拆迁利益属七人共有，故可以佐证上述协议的存在。并且，从涉案房屋北京市公有住宅租赁合同、房改售房合同、拆迁安置补偿合同签订的时间来看，李刚在七人一致认可上述协议期间，即在其子李巍松对上述协议提出异议之前已经完成了上述协议的签订。李刚现否认七人上述协议，但其并未提交足以推翻上述事实的证据。关于李刚针对一审事实及证据的上诉理由，首先，本院经查阅一审卷宗确认，一审法院并不存在遗漏李刚重要证据的问题，李强及其代理人未曾对其提供的证据2录像证据作出撤回的表示，一审法院对双方在原一审中提交的证据重新组织了质证，但并未影响事实的认定。其次，李刚以李雪、李玲、李智2016年6月7日未在该微信群中为由，认为不是七人在就拆迁事宜进行协商，微信语音仅是李强的个人意思表示，割裂了微信协商的整个过程，属于断章取义，显然缺乏事实依据。承租人变更的相关法规无需当事人举证，李刚认为一审判决就此存在举证责任分配错误，缺乏法律依据。因此，李刚针对一审事实及证据的上诉理由不能成立。
根据相关法规，公有住宅承租人死亡，同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。其中共同居住两年以上中的“两年”，应当认定为从原承租人死亡之日往前追溯两年。本案中，毕淑敏死亡时涉案房屋内有户口3人，其中含李强之妻，现李刚并未举证证明其是符合上述相关法律规定的，包括在毕淑敏死亡前与其居住达到两年等成为新承租人条件的唯一共居人，并且其在为办理涉案房屋承租人变更而向有关部门提交的《更名申请》中亦表示系“经其他共居人同意，提出更名申请”。因此，李刚现认为其具备承租人条件，成为涉案房屋承租人不需要李强等六人共同推选，缺乏事实依据。而且，即使李刚为唯一符合涉案房屋承租人条件的共居人，也不影响其与李强等六人达成协议的效力。因此，李刚所称实体上的上诉理由亦不能成立。
鉴于李刚与李强等六人之间存在拆迁利益由七人平均分配的协议，李刚只是作为七人的代表签订相关合同，一审判决认定双方争议的拆迁利益中与涉案房屋相关的拆迁利益应由七人共同享有，于法有据，亦合情合理。但因现李刚尚未就涉案房屋与房屋征收部门订立补充协议，亦未选房，拆迁利益尚不能确定，暂不具备分割条件，一审判决驳回李强等六人要求分割相关拆迁利益的诉讼请求，并告知双方可待拆迁利益明确后另行解决，并无不当。
综上，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20253元，由李刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 肖荣远
审判员 刁久豹
审判员 赵胤晨
二〇一八年八月三十一日
书记员 云 姣