宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民初2号
原告：中建安装工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路6号。
法定代表人：罗某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某某，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈某某，北京市中咨律师事务所律师。
被告：宁夏宏岩矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县石空镇工业园区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安某某，宁夏侨之桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹某某，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告中建安装工程有限公司(以下简称中建公司)与被告宁夏宏岩矿业有限公司（以下简称宏岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。2016年8月8日，本院根据中建公司申请依法作出诉讼保全民事裁定，于2016年8月11日查封了中建公司提供担保的其名下位于上海市浦东新区锦绣东路2777弄27号全幢厂房，于2016年9月27日冻结了宏岩公司账户存款112568.34元，于2016年12月8日轮侯查封宏岩公司名下位于银川市兴庆区现代城东22、23层房产及土地。2016年4月7日，中建公司向本院申请对涉案工程造价进行司法鉴定；2016年4月11日，宏岩公司向本院申请对涉案机加一、二、三车间钢结构柱基沉降的原因及涉案工程屋面、墙面彩钢板防火材料是否达到消防部门的防火标准进行司法鉴定。对宏岩公司提出的涉案工程屋面、墙面彩钢板防火材料是否达到消防部门的防火标准本院要求其先进行消防验收，如验收不合格再根据宏岩公司的申请进行鉴定，后宏岩公司再未提起该项鉴定申请。本院于2016年7月11日启动涉案工程造价的司法鉴定程序。对宏岩公司提出的涉案机加一、二、三车间钢结构柱基沉降的原因的鉴定申请由于其未缴纳鉴定费用，本院视为其放弃鉴定而予以退回。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。中建公司的委托诉讼代理年刘某某、沈某某，宏岩公司的委托诉讼代理人安某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏岩公司支付工程欠款89251380.20元及该款自2012年12月22日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；中建公司就上述工程款债权对宁夏宏岩矿业15万吨/年特种铸件及机加工生产基地工程项目（以下简称涉案工程）享有优先受偿权；2、判令宏岩公司支付以工程欠款89251380.20元为基数按照5%的标准计算的违约金4462569.01元；3、判令宏岩公司承担本案诉讼费用及财产保全、鉴定评估等费用。涉案造价鉴定意见作出后，中建公司变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《建设工程施工合同》及《宁夏宏岩矿业15万吨/年特种铸件及机加工生产基地工程补充协议》（以下简称补充协议）；2、判令宏岩公司支付工程欠款76258706.20元及该款自2012年12月22日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；中建公司就上述工程款债权对涉案工程享有优先受偿权；3、判令宏岩公司支付以工程欠款76258706.20元为基数按5%的标准计算的违约金3817935.31元；4、判令宏岩公司承担本案诉讼、保全、鉴定等费用。事实与理由：2010年9月20日，中建公司作为承包人与作为发包人的宏岩公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，中建公司按约进场施工，但宏岩矿业却未按约付款。2012年4月12日，双方又达成补充协议，该补充协议约定：施工范围调整为机加一至三车间、铸造二和三车间、重型机加车间、冷作堆焊车间等7个车间；工期自复工之日起5个月内完成，即竣工日期为2012年9月20日；工程竣工验收合格后15日内中建公司提交完整的工程结算资料，宏岩公司收到后60日内一次性审核完毕，并出具审核报告，逾期视为认可中建公司编报的结算值；原合同外中建公司施工完成的铸造一车间工程由中建公司提供完整的竣工资料，宏岩公司在30日内组织验收，验收合格后按双方确认的计价方式及取费标准于2012年5月30日前确定最终结算价款。补充协议签订后，中建公司按约复工，于2012年9月完工。涉案工程造价应为136363706.2元（鉴定造价135234449.55元+柱基下沉处理费用1136014.54元-机械台班费用6757.88元），宏岩公司已付款6000.5万元，宏岩公司欠付76358706.2元。按照补充协议约定，发包人在工程整体完工、竣工验收合格10日内向承包人支付至全部工程结算款的50%，剩余工程款在6-8个月内付清。中建公司于2012年10月12日向监理单位及宏岩公司报送了涉案工程结算资料，但是宏岩公司未按照约定的60日内进行审核，至起诉时仍未结算。根据涉案建设工程施工合同通用条款33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方约定是在60日完成结算并在10日内支付工程款，2012年12月22日应作为利息的起算点。关于违约金的问题，双方在涉案建设工程施工合同专用条款第25.1条约定，发包人未付清工程款的，按未付工程款的5%加收违约金。双方对利息和违约金有明确约定，且两项金额之和不高于月息2%，应予以支持。中建公司对涉案工程享有优先受偿权，起算时间为合同解除之日起六个月。涉案建设工程施工合同通用条款第44.2、44.4条第2项约定了合同解除的条件，涉案工程是因宏岩公司拖欠工程款于2012年9月20日停工，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同应当解除。
宏岩公司辩称，本案应驳回中建公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、中建公司诉请的支付工程款76358706.2元理由不能成立。由于柱基沉降造成的系列问题涉案工程未完工，也未竣工验收，未结算，且宏岩公司已超付工程款。2、关于已付款，经双方对账，无争议的已付款为6000.5万元，双方所争议的2550456.45元可以根据双方提交的证据来认定。3、中建公司提出对涉案工程价款享有优先受偿权的诉请不能成立。4、由于柱基沉降造成的质量问题没有解决，涉案合同不宜解除。5、由于涉案工程并没有交付，质保金应从工程款中予以扣除。6、中建公司应提供发票，进行结算。7、涉案工程未完工，也未竣工验收，且桩基沉降造成的质量问题没有处理，中建公司主张的违约金及利息均不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中建公司证据1建设工程施工合同、证据2补充协议、证据16第HYKY-001、002、004、005号《工作联系单》、证据17《设计修改、补充通知单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、宏岩公司对中建公司提交的证据3铸造一车间工程结算书、证据4工程结算书的真实性、合法性有异议，认为系中建公司单方制作，故对前述证据不予采信。2、宏岩公司对中建公司提交的证据5付款明细表所记载的事项没有异议，但认为已付款为62658058.24元，故对已付款数额需结合本案其他证据来认定。3、宏岩公司对中建公司提交的证据6《工程竣工报验单》、证据7《文件发放记录表》、证据8重型机加车间《工程移交记录》、证据9HYKY-187号《工作联系单》、证据10HYKY-191号《工作联系单》、证据11HYKY-186号《工作联系单》、证据12竣工结算报告、证据13文件发放记录表中2011年7月27日铸造一报验申请及验收资料、证据14HYKY-180号《工作联系单》、证据15HYKY-164号《工作联系单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据均是中建公司单方发出的延期单，并没有宏岩公司的确认，且该工程未竣工、未结算。经查，证据6《工程竣工报验单》盖有监理机构的印章，证据7有监理机构人员签收有关文件，该两份证据能够证明中建公司向监理机构就涉案工程履行了报验手续，故对该证据6、7予以采信；证据8上无宏岩公司盖章、也无宏岩公司认可的工程负责人签字认可，故对该证据不予采信；证据9上有盖有监理机构及宏岩公司工程部印章，但监理机构、宏岩公司均签注变更工程结束后同意工程竣工验收，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定；证据10、11、14上盖有监理机构印章，有宏岩公司认可的人员签收，但无宏岩公司认可的工程负责人的签字确认，也未经宏岩公司盖章确认，故对该3份证据的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明目的不予认定；证据12有宏岩公司认可的人员签收，但无宏岩公司认可的工程负责人的签字确认，也未经宏岩公司盖章确认，故对该证据的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明目的不予认定；证据13宏岩公司认可其已收到，但未认可其已使用铸造一车间，且对金额有异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定；证据15上盖有监理机构的印章，但无宏岩公司的签字或盖章确认，故对该证据的真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明目的不予认定。4、宏岩公司对中建公司证据18涉案工程地基处理记录、见证取样记录、工程概况（表一）、砂夹石地基检测报告、土密度试验报告、证据19分项验收记录、证据20机加车间柱基下沉勘察记录的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为基础下沉后，中建公司只进行了桩基处理，但基础的混凝土填充、固定并没有进行，也没有经过监理、设计单位及宏岩公司的验收确认，没有达到设计和使用要求。经查，地基处理记录、验收记录经监理机构盖章确认验收合格，机加车间柱基下沉勘察记录经宏岩公司、中建公司及监理机构签字确认，砂夹石地基检测报告与证据17《设计修改、补充通知单》相印证可以证实砂夹石施工符合设计要求，故对前述证据予以采信。5、宏岩公司对中建公司的证据21HYKY-159号《工作联系单》、证据22HYKY-165号《工作联系单》、证据23HYKY-169号《工作联系单》及附件《宁夏宏岩矿业厂房地基加固方案及设计报价》的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可，认为中建公司提出的厂房地基加固方案及设计报价没有实施，工程至今没有完工。经查，该3份《工作联系单》载明中建公司向宏岩公司发函建议宏岩公司尽快协调勘察单位、设计单位、监理单位及具有注浆施工资质的专业公司确定设计和施工方案，尽快完善雨水系统，但《宁夏宏岩矿业厂房地基加固方案及设计报价》是中建公司单方委托第三方出具，未经宏岩公司的认可，故对该三份《工作联系单》予以采信，对《宁夏宏岩矿业厂房地基加固方案及设计报价》不予采信，对桩基沉降的原因需综合本案其他证据予以认定。6、中建公司对宏岩公司提交的证据1建设工程施工合同、证据2补充协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1及证据2的第一项证明目的不予认可，认为证据1证明目的中没有列明宏岩公司的义务，该证据2不能证实中建公司未能按合同约定交付工程，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对中建公司是否存在逾期交工需综合本案其他证据进行认定。7、中建公司对宏岩公司证据3机加工生产基地钢结构车间柱基沉降等工程问题整改的通知的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，认为是宏岩公司单方制作且没有经中建公司确认，故对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的不予认定。8、中建公司对宏岩公司证据4关于宏岩公司【2012】52号文件回复、证据5监理工程师整改通知单（3份）、工程质量整改通知单（函），认为均没有原件，对真实性均不予认可，故对前述证据均不予采信。9、中建公司对宏岩公司的证据6中2012年5月24日的会议纪要的真实性不予认可，认为没有原件，故对该会议纪要不予采信；中建公司对《二十七次工地例会纪要》的真实性认可，对其证明目的不予认可，认为宏岩公司没有给中建公司送达，也没有中建公司的签字确认，故对该会议纪要的真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明目的不予认定；中建公司对《结算、收款推进会会议纪要》的真实性认可，对其关联性不认可，认为此证据与宏岩公司证明的柱基沉降证明事项无关，经查，该《结算、收款推进会会议纪要》载明：经双方协商，中建公司同意在2015年3月15日将工程竣工资料二次上报至宏岩公司（复印件亦可），与宏岩公司的证明目的一致，故对该会议纪要予以采信。10、中建公司对宏岩公司的证据7宏岩公司厂房个别柱基沉降处理参考方案、证据8宏岩公司厂房个别柱基沉降处理方案-
压力注浆加固地基，认为该两份均是复印件，且与宏岩公司提交的原件不一致，对其真实性不认可，故对前述证据不予采信。11、中建公司对宏岩公司的证据9对账明细有异议，宏岩公司主张已付款是62658058.24元，中建公司主张已付款金额为6000.5万元，二者相差2653058.24元，对具体的已付工程款数额需结合本案其他证据综合认定。12、中建公司对宏岩公司的证据10关于中建工程结算情况答疑报告、证据11工程结算汇总表，认为是宏岩公司单方制作而不予认可，故对前述证据不予采信。
本案审理中，本院应中建公司申请，依法启动司法鉴定程序，委托陕西新时代工程造价咨询有限公司对涉案工程已完工程的工程量及其造价进行司法鉴定。陕西新时代工程造价咨询有限公司于2016年12月20日作出陕新基建（2016）第518号《中建安装工程有限公司诉宁夏宏岩矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。中建公司、宏岩公司对该鉴定意见书的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，该鉴定意见书能够作为认定本案事实的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月20日，中建公司作为承包人与宏岩公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称宁夏宏岩矿业15万吨/年特种铸件及机加工生产基地工程；工程地点中宁县石空工业园区；承包范围为生产车间及生产设施工程、非生产性用房、厂区道路工程、厂区管网、设备基础、厂房地面和厂房内附属用房工程、工艺设备及机电安装工程、消防和弱电工程、防腐保温工程等，其中一期工程为17.5万㎡厂房的建设，二期工程为除一期工程以外的建设部分；开工日期暂定2010年9月25日；一期工程的竣工日期为2011年3月31日，个别次要车间可适当延期，二期工程工期过程协商；工程质量标准合格；合同价款暂定3.5亿元，以最终实际结算为准，其中一期车间1.5亿元，二期2亿元；采用可调价格合同；预付款为一期工程合同总价款的10%；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工程施工至主钢架安装完毕后支付至合同总价款的20%，一期工程完工后按工程决算总价支付20%工程款，剩余45%工程款在一期工程完工后6-8个月内付清，剩余5%的工程质保金，一年质保期满后一个月内付清；如期满后，未能付清工程款，按照未支付部分由承包人加收5%违约金。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付工程款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约人（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。
2010年9月23日、26日、28日，中建公司分别向宏岩公司发出第HYKY-001、002、004、005号《工作联系单》，载明：中建公司施工中发现宏岩公司提供的地勘报告与开挖后实际现状不符，存在大面积回填土，要求宏岩公司协调设计单位及地勘部门出具地基处理、加固方案；宏岩公司、设计、地勘等部门确定地基加固方案为：如基础底部回填土超过1米的，开挖至垫层底标高以下1000mm，超挖部分用天然砂夹石换土碾压填实；地基处理发生的费用由宏岩公司承担。
2010年9月26日，靖江市建筑设计院有限公司出具《设计修改、补充通知单》载明，根据现场验槽情况，局部遇见回填土层，根据勘察、监理、施工、业主、设计各方意见，作出如下处理方案：1.基槽开挖至设计标高，基底为原状土时，深挖300，褥垫层采用砂夹石回填；2.基槽开挖至设计标高，基底为回填土时，深挖1000，开挖范围为基础尺寸外扩1000，如填土深度不足1000，则以实际深度为准，后用砂夹石回填。压实遍数不少于4遍，垫层压实系数不小于0.97，处理后地基承载力特征值fak不小于160kｐa，必须待垫层检测合格，正式报告出来后方可进行基础施工。
2010年10月1日至10月9日，宁夏回族自治区发展工程咨询有限公司（以下简称发展咨询公司）、中建公司分别盖章确认形成机加一、机加二、机加三、铸造二、三、冷作堆焊、重型机加车间地基处理记录。2010年10月，宁夏地质工程勘察院分别对前述车间地基处理出具的《砂夹石地基检测报告》载明，重型圆锥动力触探检验结果评价：换填垫层地基承载力值：fak≥160kpa;换填砂夹石密实度：稍密-
密实。
2012年4月12日，双方达成补充协议。该补充协议约定：施工范围调整为机加一至三车间、铸造二和三车间、重型机加车间、冷作堆焊车间等7个车间；工程自复工之日起5个月内完成，即竣工日期为2012年9月20日；发包人在工程整体完工、竣工验收合格并结算后10日内、6至8个月内分别支付工程结算价款的50%和45%，5%作为质保金，质保期为一年；工程竣工验收合格后15日内，中建公司向宏岩公司提交完整的工程结算资料，宏岩公司收到后60日内一次性审核完毕，并出具审核报告，逾期不出具审核报告视为认可中建公司编报的结算值；原合同外中建公司施工完成的铸造一车间工程由中建公司提供完整的竣工资料，宏岩公司在30日内组织验收，验收合格后按双方确认的计价方式及取费标准于2012年5月30日前确定最终结算价款，验收合格后30日内支付总价款的90%，预留10%作为质保金。
2012年5月24日，经工程部、监理单位、中建公司三方现场开挖机加一车间部分柱基下沉基础，地点及部位为D-26、28。勘察记录注明：基础承台边缘距砂夹石垫层边缘为1m,砂夹石垫层的厚度为60cm,基础垫层以上回填土质为砂石粘土，以下60cm回填的土质为砂夹石。
2012年6月3日，经工程部、中建公司双方现场开挖机加一车间部分柱基下沉基础，地点及部位为机加一车间A-34、B-33。勘察记录注明：基础承台边缘距砂夹石垫层边缘为1m,A-34轴砂夹石垫层厚度为1.1m,B-33轴砂夹石垫层厚度为1.2m基础垫层以上回填土质为砂石粘土，A-34轴垫层以下1.1m土质为砂石粘土，砂夹石垫层的厚度为60cm,基础垫层以上回填土质为砂石粘土，B-33轴垫层以下1.2m土质为砂石粘土。
2012年6月10日第HYKY-159号《工作联系单》载明：柱基需要灌浆处理的范围，须由勘察单位、工程部、法务监察部、监理单位、施工单位根据地形地貌图、回填深度、沉降情况确定；柱基注浆处理由专业公司根据设计院出具的地基加固初步设计方案，编制深化设计方案，报甲方、监理审核，经过地勘及设计书面批准确认后实施。
2012年6月30日第HYKY-165号《工作联系单》载明：中建公司已数次建议宏岩公司进行雨水管的施工，请宏岩公司尽快将雨水系统完善，如因车间外雨水系统未接通造成散水或基础的沉降，中建公司项目部无能为力。
2012年7月14日第HYKY-169号《工作联系单》载明：中建公司在无处理资质的情况下无法按照宁夏轻工业设计研究院2012年6月6日的”宁夏宏岩矿业有限公司个别车间柱基沉降处理方案
---
压力注浆加固地基”处理地基，待电子工业岩土基础工程公司的书面方案由宏岩公司论证许可后，应由宏岩公司聘请或委托中建公司代聘相关专业单位进行加固，加固方案及处理费用须由宏岩公司认可。宏岩公司在建设单位栏中签字：根据总承包合同我公司只需要合格工程。
发展咨询公司分别在中建公司2012年8月4日至28日报送的涉案工程《工程竣工报验单》的审理意见栏中注明：经初步验收，该工程符合我国现行法律法规要求、我国现行工程建设标准要求、设计文件要求、施工合同要求，可以组织正式验收，但该公司并未签署日期。《文件发放记录表》中记载：重型机加车间竣工报验单发展咨询公司签收时间是2012年8月24日；其他车间竣工报验单发展咨询公司签收时间均是2012年8月28日。
2015年1月16日，宏岩公司、中建公司召开会议，形成的《结算、收款推进会会议纪要》载明：经双方协商，施工方同意在2015年3月15日前将工程竣工资料二次上报至宏岩公司（复印件亦可），提交后，宏岩公司组织相关方进行验收。工程结算：双方协商同意在2015年3月15日前对2012年完工后中建公司上报的结算给予审核定案，如无异议，出具双方签字盖章的审核报告。工程款支付：2015年2月15日前，宏岩公司支付中建公司工程款300-500万元。在本院2017年5月25日的询问笔录中，宏岩公司认可付款时间为该会议纪要载明的2015年2月15日。
2016年12月20日，陕西新时代工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书载明：1、认定补偿费用135234449.55元。2、存在争议费用合计1275005.03元。
2017年3月10日，本院组织当事人双方对账，中建公司认可宏岩公司已付工程款的数额是6000.5万元，具体为：1、2010年10月11日1404万元；2、2010年10月13日96万元；3、2011年1月4日5万元；4、2011年4月21日500万元；5、2011年4月21日500万元；6、2012年1月6日600万元；7、2012年4月28日1500万元；8、2012年8月14日500万元；9、2012年9月28日200万元；10、2012年12月14日300万元；11、2013年2月5日195.5万元；12、2013年8月9日150万元；13.2015年3月2日50万元。
本院认为，中建公司与宏岩公司就涉案工程于2010年9月20日、2012年4月12日分别签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。本案涉及的争议焦点为：涉案《建设工程施工合同》及《补充协议》应否解除的问题；涉案欠付工程款的数额确认问题；欠付工程款的利息应否支持及如何计算的问题；宏岩公司应否向中建公司支付违约金的问题；中建公司请求确认其享有工程价款优先受偿权的主张是否成立的问题。
一、关于涉案《建设工程施工合同》及《补充协议》应否解除的问题。根据已查明的事实，中建公司与宏岩公司在2015年1月16日形成的《结算、收款推进会会议纪要》中约定：双方协商同意在2015年3月15日前对2012年完工后中建公司上报的结算给予审核定案，且约定了工程款支付时间和工程结算资料审核时间，故双方在该会议纪要中均认可涉案工程已完工，中建公司已经按涉案合同的约定履行了施工义务，现仅是宏岩公司欠付工程款的问题，故中建公司主张解除双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形，本院不予支持。
二、关于涉案欠付工程款的数额确认问题。1、关于工程造价的确认。本案鉴定意见书认定工程造价为135234449.55元；存在争议费用为1275005.03元。（1）关于鉴定意见书认定的135234449.55元应否计入涉案工程造价支付给中建公司的问题。宏岩公司对该工程造价中通风设备气楼补偿费用1245414.65元有异议，认为气楼取消没有进行施工，该部分费用应从工程款中予以扣减，所增加的工程量不应另行计算。本院认为，气楼取消属于工程变更，应补偿封闭气楼孔而增加的工程费用，同时也应扣除原气楼底座（气楼托架梁GLT2）减少的钢结构工程费用，鉴定意见书依据合同专用条款中调价条款的约定计算工程变更价款1245414.65元并无不当，宏岩公司该项异议理由不能成立。故该135234449.55元应当计入涉案工程造价支付给中建公司。（2）关于当事人双方存有争议的费用1275005.03元应否计入涉案工程造价支付给中建公司的问题。当事人双方存有争议的费用1275005.03元，具体包括：①柱基下沉处理费用1136014.54元；②中建公司使用宏岩公司机械台班费用138990.49元。经核，该鉴定意见书载明柱基下沉属于质量责任问题。本院认为，在宏岩公司放弃质量鉴定的情况下，无法确定造成柱基沉降的原因，进而无法确定承担沉降处理费用的责任方，再者仅根据沉降处理方案也无法计算沉降处理费用，故对因柱基沉降引起的争议，当事人双方可另行主张。机械台班费用中的6757.88元经中建公司人员签字确认，该6757.88元应从工程款中扣除，其余132232.61元未经中建公司人员签字确认，不应扣除。故本案宏岩公司应当向中建公司支付的工程款数额为135227691.67元（135234449.55元-6757.88元）。2、关于已付工程款的确认。双方对已付款数额有争议，宏岩公司主张已付款是62658058.24元，中建公司主张已付款金额为6000.5万元，二者相差2653058.24元。2017年3月10日，宏岩公司在本院组织的对账中明确其构成分别是：2013年2月1日，众磊鑫公司代付的200万元中的4.5万元；2013年2月1日，中建公司欠李某某150万元；2011年5月20日，铸造一车间花纹板等材料款1001356.45元、2011年5月23日钢模板款4100元，以上共计2550456.45元，由法院裁决，其余款项不再主张扣减，即宏岩公司主张已付工程款数额为62555456.45元（6000.5万元+2550456.45元）。经核，2013年2月1日，众磊鑫公司代付的200万元中的4.5万元没有中建公司人员签字，且中建公司不予认可；2013年2月1日中建公司欠李某某150万元的付款说明是由两部分拼贴而成，且中建公司不予认可；1005456.45元的领料单宏岩公司仅列出明细并无证据提交，且中建公司不予认可，故宏岩公司主张的已付工程款2550456.45元理由均不成立，不予扣减。本院认定宏岩公司已付中建公司工程款的数额为6000.5万元。综上1、2，宏岩公司尚欠中建公司工程款75222691.67元（135227691.67元-6000.5万元）未付。
三、关于欠付工程款的利息应否支持及如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案已查明，涉案《建设工程施工合同》约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。宏岩公司欠付工程款，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向中建公司支付利息。关于利息起算时间，涉案2015年1月16日《结算、收款推进会会议纪要》载明，经双方协商，2015年2月15日前，宏岩公司支付中建公司工程款300
--
500万元，且在本院2017年5月25日的询问笔录中宏岩公司也认可付款时间为该会议纪要载明的2015年2月15日。故宏岩公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付中建公司以75222691.67元为基数自2015年2月16日起计算至判决确定的给付之日的利息。
四、关于宏岩公司应否向中建公司支付违约金的问题。本案已查明，当事人双方在涉案《建设工程施工合同》中既约定了欠付工程款支付利息，也约定了违约责任。关于违约责任，涉案《建设工程施工合同》约定：未能付清工程款，按照未支付部分由承包人加收5%违约金。宏岩公司欠付中建公司工程款75222691.67元，已经构成违约，故宏岩公司应当向中建公司支付欠付工程款5%的违约金，具体数额为3761134.58元（75222691.67元×5%）。
五、关于中建公司请求确认其享有工程价款优先受偿权的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。结合以上两条规定可知，发包人支付工程价款的期限，首先要依约定，没有约定或约定不明时，方可依法定。根据本案查明的事实，当事人双方在涉案《建设工程施工合同》中约定：发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付工程款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但当事人双方并未对涉案工程进行竣工验收，也未进行结算。中建公司于2016年1月6日起诉索要工程款，工程价款优先受偿权应从起诉之日起算，故本案未过优先受偿权6个月的行使期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”故，中建公司就涉案工程折价或者拍卖的价款在75222691.67元的范围内享有优先受偿权的主张成立，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、宁夏宏岩矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付尚欠中建安装工程有限公司工程款75222691.67元及利息（自2015年2月16日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、宁夏宏岩矿业有限公司于本判决生效后十五日内向中建安装工程有限公司支付违约金3761134.58元；
三、中建安装工程有限公司就宁夏宏岩矿业15万吨/年特种铸件及机加工生产基地工程项目折价或者拍卖的价款在75222691.67元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回中建安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510370元，中建安装工程有限公司负担31370元，宁夏宏岩矿业有限公司负担479000元；保全费5000元，由宁夏宏岩矿业有限公司负担；鉴定费894000元，由中建安装工程有限公司负担27000元，由宁夏宏岩矿业有限公司负担867000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王利芬
审 判 员 魏元景
代理审判员 宋成祥
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘丹琼