湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法知民再初字第1号
原审原告株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司醴陵分公司，住所地湖南省醴陵市。
代表人刘伏云，该分公司负责人。
委托代理人刘树清，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告文勇，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原审被告唐汉池，男，1975年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲县平山乡。
原审原告株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司醴陵分公司（以下简称醴陵分公司）与原审被告文勇、唐汉驰擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）株中法知民初字第18—2号民事裁定，驳回原审原告醴陵分公司的起诉。醴陵分公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）湘高法民三终字第85号民事裁定“驳回上诉，维持原裁定”。醴陵分公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年11月6日作出（2014）民申字第1313号民事裁定，指令湖南省高级人民法院再审本案。湖南省高级人民法院立案再审后，于2014年12月23日作出（2014）湘高法民再终字第227号民事裁定，撤销本院（2013）株中法知民初字第18—2号民事裁定及湖南省高级人民法院（2013）湘高法民三终字第85号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原审原告的委托代理人刘树清、原审被告文勇、唐汉池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月16日，原审原告醴陵分公司起诉至本院称：株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司（以下简称梅赛德斯公司）于2010年6月3日依法设立，同月底又设立了醴陵分公司。2011年醴陵分公司发现原审被告文勇、唐汉驰等合伙冒用“醴陵分公司”名义进行汽车改装等生产经营活动，至2012年8月20日，已完成汽车天然气改装业务399台。文勇、唐汉驰擅自使用“醴陵分公司”的名称构成侵权，醴陵分公司多次沟通未果。故请求法院依法判决：1、被告文勇、唐汉驰在株洲地区立即停止使用“株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司醴陵分公司”企业名称进行经营；2、两被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计837778元；3、两被告在《株洲晚报》上登报致歉，消除影响。
本院一审查明：梅赛德斯公司于2010年6月3日注册成立，法定代表人为唐白丽。同年6月22日，醴陵分公司注册成立，负责人为文勇。2010年9月19日株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2010年8月17日第[2010]04号股东会决议将公司法定代表人变更为蒋建明；2011年8月23日株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2011年8月17日第[2011]03号股东会决议将法定代表人变更为刘伏云。2013年7月23日，本院（2013）株中法诉终字第2号民事裁定书确认前述两份股东会议决议均系伪造，故蒋建明、刘伏云均无资格代表该公司进行各项民事活动。2012年7月26日，刘伏云以梅赛德斯公司名义向醴陵市工商局申请将醴陵分公司的负责人变更为自己。
本院一审认为：由于刘伏云不具备梅赛德斯公司法定代表人的特定身份，该《分公司变更登记申请书》不是梅赛德斯公司的真实意思表示，变更登记上记载的刘伏云不能代表醴陵分公司行使诉讼权利，故其以原告醴陵分公司名义提起的本案诉讼不符合民事诉讼法规定的立案条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，本院作出（2013）株中法知民初字第18—2号民事裁定：驳回原告株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司醴陵分公司的起诉。
醴陵分公司不服本院一审裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院二审确认了一审认定的事实。
湖南省高级人民法院二审认为：<<中华人民共和国民事诉讼法>>规定，法人由其法定代表人进行诉讼,其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中，虽然刘伏云系工商登记的梅赛德斯公司的法定代表人，其亦以梅赛德斯公司名义向醴陵市工商局申请将醴陵分公司的负责人变更为自己，但根据查明的事实，梅赛德斯公司法定代表人由唐白丽变更为蒋建明，再变更为刘伏云并未经过股东会决议，刘伏云不具备梅赛德斯公司法定代表人的身份，其向醴陵市工商局申请将醴陵分公司的负责人变更，不是梅赛德斯公司的真实意思表示。因此，刘伏云并非醴陵分公司适格的负责人，其不能以醴陵分公司的名义提起本案诉讼。湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民三终字第85号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
醴陵分公司申请再审称：梅赛德斯公司于2010年6月3日依法设立，同月底又设立了醴陵分公司。2011年被申请人文勇、唐汉驰等合伙冒用“醴陵分公司”名义进行汽车改装等生产经营活动。被申请人擅自使用“醴陵分公司”的名称生产经营，构成侵权，至2012年8月20日，已完成汽车天然气改装业务已达399台。故请求法院依法判决被申请人予以赔偿。刘伏云是梅赛德斯公司任命的醴陵分公司的负责人，经株洲市工商行政管理局依法登记并公示，即使股东会决议有瑕疵，也与本案无关。原审裁定认为刘伏云不能代表醴陵分公司行使诉讼权利，认定事实和适用法律错误。再审请求：1、被申请人文勇、唐汉驰在株洲地区立即停止使用“醴陵分公司”企业名称进行经营；2、被申请人文勇、唐汉驰赔偿经济损失及制止侵权的合理费用共计837778元；3、被申请人文勇、唐汉驰在《株洲晚报》上登报致歉，消除影响。
被申请人文勇辩称：梅赛德斯公司的法定代表人及其醴陵分公司负责人的变更登记均未经公司股东会同意，故刘伏云不具备代表梅赛德斯公司及醴陵分公司的资格；被申请人文勇本来就是醴陵分公司的负责人，醴陵分公司也是我和唐白丽投资的，被申请人经营该分公司系合法的经营行为，不构成侵权，请求法院驳回再审申请人的全部诉讼请求。
被申请人唐汉驰辩称：我与本案毫无关系，再审申请人所讲的都不是事实，应驳回其诉讼请求。
原审原告醴陵分公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、文勇、唐汉驰的身份证明复印件，证明二人的身份。
证据二、唐汉池为梅赛德斯公司总经理的名片以及梅赛德斯公司的证明一份，证明梅赛德斯公司没有设立总经理职位，唐汉池以发放名片的形式冒用梅赛德斯公司企业名称招揽业务。
证据三、醴陵分公司的营业执照，注册登记号是430281000019198，证明原审原告的主体资格，负责人为刘伏云，颁发机关是醴陵市工商局。
证据四、醴陵分公司的企业注册登记资料，证明文勇在2010年9月2日以后不再是醴陵分公司的负责人。
证据五、梅赛德斯公司的红头文件，证明公司对文勇的雇佣已经终止。
证据六、湖南省增值税专用发票及浙江省增值税专用发票，证明原材料的价格。
证据七，汽车改装合作经营协议书，证明汽车改装作业的成本是400元/台。
证据八，被告改装收费的价格收据七份，证明单价为7790/台。
证据九、CNG汽车改装加装天然气价格表，证明汽车加装天然气的单价。
证据十、车用气瓶使用登记表，证明截止2012年8月20日被告冒用梅赛德斯企业名称改装399台。
证据十一、《侵权行为所得计算表》编制说明及依据，证明自2010年10月到2012年8月20日，被告共改装加装车辆399台，不正当所得税后纯利润不低于789313.30元，加上调查费39465元，两项损失合计828778元。
原审被告唐汉驰对证据二质证认为：2011年，我和刘树清合作在株洲汽车城D区做汽车改装时印的梅赛德斯公司总经理的名片，因为刘树清不出钱，后来经营不下去了。增值税发票也是我与他合作时进货改过气，全部是刘树清一个人操作的，为此在株洲市荷塘区人民法院打过官司。
原审被告文勇质证认为：证据一是真实的，证据三、证据四、证据五，营业执照是刘树清在工商局骗取的，刘伏云不是醴陵分公司负责人，公司经营场所在哪儿刘伏云都不知道。对证据六、七、八、九均有异议，醴陵分公司只有三个人做事，没有开过这种增值税专用发票；汽车改装作业的人工成本每台不止400元；改装价格没这个高，不符合当时市场的行情，每台利润只有400多元；对证据十有异议，车用气瓶使用登记表是我们醴陵分公司使用的，但是数字没有399台，详细的数字我没有记录。我不存在侵权，对证据十一《侵权行为所得计算表》不认可。
原审被告文勇、唐汉驰提供以下证据：
证据一、梅赛德斯公司企业注册资料，证明公司股东为唐白丽和周巧艳，唐白丽为法定代表人。
证据二、梅赛德斯公司的股东会决议二份，证明公司法定代表人唐白丽在二份股东会决议上没有签名，对公司法定代表人先后变更为蒋建明、刘伏云均不知情。
证据三、醴陵工商局企业注册登记资料，证明文勇为醴陵分公司负责人，以后分公司负责人先后变更为蒋建明、刘伏云，被申请人文勇均不知情。
证据四、证照增补换发审批表，证明醴陵分公司没有发生火灾，营业执照保管完好，无需申请补发。
证据五，受害人控告记录、报告及询问笔录，证明梅赛德斯公司法定代表人唐白丽对醴陵分公司负责人的变更不知情，醴陵分公司由文勇和刘湘泉共同出资创办，只是挂靠梅赛德斯公司。
证据六、报告及醴陵工商局对蒋建明的调查笔录，证明醴陵分公司负责人变更为蒋建明，蒋建明本人都不清楚。
证据七、民事调解书一份，证明经法院调解，梅赛德斯公司和唐汉驰的《经营协议书》已解除，唐汉驰和醴陵分公司系合作关系。
证据八、特种设备安装改造许可证，证明醴陵分公司具有特种设备安装改造的资质，不会对社会造成危害。
证据九、醴陵分公司的营业执照、组织机构代码证，证明文勇系醴陵分公司的负责人。
证据十、证人刘某某的证言，证明醴陵分公司是刘湘泉和文勇合伙出资设立，刘树清是刘湘泉的堂兄。因为醴陵工商局不同意审批设立然气改装公司，所以我们先在株洲找中介设立梅赛德斯公司，再到醴陵开办醴陵分公司。
原审原告醴陵分公司对原审被告提交的证据质证认为：对证据一没有异议；证据二与本案无关；证据三没有异议；证据四与本案无关；证据五的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能达到证明目的；证据六的真实性没有异议，但与本案无关；证据七没有异议，调解书生效之日起，文勇和唐汉池没有权利使用醴陵分公司这个企业名称；证据八无异议，证是发给醴陵分公司的，文勇和唐汉池无权使用；证据九的真实性无异议，合法性关联性有异议，该营业执照于2010年9月2日作废，已经发生了变更；对证据十有异议，醴陵分公司是梅赛德斯公司投资设立的分公司。
本院根据醴陵分公司的申请，向株洲市质量技术监督局调取了2010年9月至2012年8月醴陵分公司汽车天然气改装数量，株洲市质量技术监督局收集到醴陵分公司2010年9月至2012年8月的车用气瓶使用登记表105份。
原审原告醴陵分公司质证认为，株洲市质量技术监督局的回函符合常理，根据醴陵分公司车用气瓶使用登记表的编号，说明醴陵分公司改装数量为399台。原审被告文勇质证认为，株洲市质量技术监督局的回函证明改装数量为105台，而不是399台。唐汉驰质证认为，我没有和醴陵分公司文勇合作改装汽车，只是和刘树清合作改装过汽车。
本院对双方当事人提供的证据分析认定如下：对原审原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五，予以认定；证据二、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一，与本案没有关联性，不能实现原审原告的证明目的，不予认定。对原审被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，原审原告对其真实性没有异议，且与本案事实具有关联性，予以认定；证据十，与企业注册登记资料记载的出资人不符，且文勇、刘湘泉未提供出资凭证，故不予认定。
结合以上对证据的分析认定及双方当事人的庭审陈述，本院再审查明案件事实如下：梅赛德斯公司于2010年6月3日注册成立，注册资本三十一万元，公司股东为唐白丽（刘湘泉的妻子）和周巧艳（刘树清的妻子），唐白丽为执行董事（法定代表人），公司经营范围：车用燃料系统加装、维修、汽车压缩天然气改装。同年6月22日，梅赛德斯公司在醴陵市工商行政管理局注册成立醴陵分公司，负责人为文勇，主营范围：汽车压缩天然气改装。2010年9月19日，株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2010年8月17日第[2010]04号股东会决议，将公司法定代表人变更为蒋建明；2011年8月23日，株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司2011年8月17日第[2011]03号股东会决议，将法定代表人变更为刘伏云。本院已生效（2013）株中法诉终字第2号民事裁定书确认：梅赛德斯公司以上两份股东会议决议均系伪造，两份股东会议决议上“唐白丽”的签名不是唐白丽本人所写。2010年9月2日，有人冒用蒋建明的身份以梅赛德斯公司名义向醴陵市工商局申请将醴陵分公司的负责人变更为蒋建明，梅赛德斯公司法定代表人唐白丽和蒋建明本人对此均不知情。2012年7月26日，刘伏云以梅赛德斯公司名义向醴陵市工商局申请将醴陵分公司的负责人变更为自己。2011年8月22日，唐白丽和文勇向醴陵市工商局报案称：醴陵分公司由我们共同出资设立，一直正常经营，没有起过火，分公司的公章和营业执照副本均没有丢失，对醴陵分公司的负责人变更为蒋建明、以及他人谎称醴陵分公司失火而补发营业执照均不知情。文勇持有醴陵分公司的营业执照副本，以分公司负责人的名义一直经营至2013年10月，以后醴陵分公司处于歇业状态。
另查明：2011年8月16日，湖南省株洲市荷塘区人民法院就梅赛德斯公司诉唐汉驰合伙纠纷一案作出调解：解除梅赛德斯公司与唐汉驰签订的《汽车改装合作经营协议书》；唐汉驰支付梅赛德斯公司新产品开发费9000元。2012年9月，梅赛德斯公司向湖南省株洲县人民法院起诉文勇、唐汉驰、唐白丽等人，要求返还醴陵分公司的《营业执照》和《组织机构代码证》，湖南省株洲县人民法院裁定驳回梅赛德斯公司的起诉。
本院再审认为，依照《中华人民共和国公司法》第四十六条的规定，公司董事会对股东会负责，行使下列职权：-----(八)决定公司内部管理机构的设置。醴陵分公司系梅赛德斯公司的分公司，分公司的开办、撤销及负责人的任免，应由梅赛德斯公司董事会决定。梅赛德斯公司未设立董事会，唐白丽为公司的执行董事、法定代表人，2010年9月2日，醴陵分公司的负责人变更为蒋建明，未经梅赛德斯公司的执行董事、法定代表人唐白丽同意。且工商登记资料上记载的负责人蒋建明本人对此亦不知情。2010年9月19日、2011年8月23日，株洲市工商行政管理局根据梅赛德斯公司伪造的股东会决议，先后将公司法定代表人变更为蒋建明、刘伏云，以及据此醴陵分公司负责人所发生的变更登记，不是梅赛德斯公司的真实意思表示；且事实上工商登记资料上记载的醴陵分公司负责人蒋建明、刘伏云亦未到醴陵分公司履行负责人的职责。因此，醴陵分公司负责人发生的变更登记，实际上是梅赛德斯公司的股东对醴陵分公司控制权的争夺。原审被告文勇一直持有醴陵分公司的营业执照，文勇以醴陵分公司的名义进行的汽车压缩天然气改装经营行为，系醴陵分公司合法正常的经营行为，依法不构成侵权。原审被告唐汉驰与梅赛德斯公司签订的《汽车改装合作经营协议书》已通过诉讼解除，原审原告没有证据证明唐汉驰以醴陵分公司的名义实施了汽车压缩天然气改装侵权行为。综上，原审原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第四十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原审原告株洲梅赛德斯汽车改装维修服务有限公司醴陵分公司的诉讼请求。
案件受理费12178元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一六年七月二十九日
书记员 郭敏慧