北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初2235号
原告:张庆兴，男，1978年10月21日出生，住北京市延庆区。
被告:张德所，男，1960年4月28日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王桂荣（原告张德所之妻），女，1962年9月16日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。
原告张庆兴与被告张德所物权确认纠纷一案，本院于2018年2月5号立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆兴、被告张德所的委托诉讼代理人王桂荣、高歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆兴向本院提出诉讼请求如下：判令坐落于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋（北房五间、南房五间）归原告所有。事实及理由如下：原、被告双方系亲叔侄关系，因被告无儿无女无配偶，2012年3月10日，原、被告双方在北京市延庆区××镇××村委会的见证下，签订了《协议》一份，该《协议》约定：甲方（张德所）愿将位于北京市延庆区××镇××村××号宅院的集体土地使用权交给乙方（张庆兴），乙方（张庆兴）在此土地上共建造十间房屋，所建造的房屋所有权归乙方（张庆兴）所有。2015年1月22日，原、被告双方达成16号院内原告建设的房屋等上设施归原告所有；宅基地使用权归被告所有。后因北京市延庆区××镇××村涉及拆迁，王桂荣与被告结婚，被告结婚后先后向北京市延庆区人民法院就上述协议所涉房屋及宅基地问题进行诉讼，要求居住涉案房屋；后经北京市延庆区人民法院作出（2016）京0119民初4938号民事判决书，驳回了张德所的诉讼请求。被告上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5828号民事判决书，认定：2015年1月22日张庆兴与张德所签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行。综上，自2012年至今，原、被告双方签订的协议以及延庆区人民法院先后作出的民事判决书，均足以证明涉案房屋归原告所有。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告张德所辩称，我方不同意原告的诉讼请求。其一，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据。2007原告利用被告没有文化，没有社会经验，不识字，不认识人心的状态，在被告的宅基地上盖了十间房子。原告为了达到占有宅基地和得到拆迁利益的目的，原告谎称要为被告养老，还说要把五间房子给被告居住，还承诺照顾被告；但原告出尔反尔，原告并没有赡养被告，也没有让被告住房子，原告后来又骗被告签了现在的涉案协议，因为被告不识字，也不会写字，是别人把名字写好，被告抄上去的，故这份协议没有效力。其二，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，一户只能拥有一处宅基地，农民的宅基地不能由法院判决。我方认为这是原告想将他人的宅基地据为已有，但基于宅基地与地上房屋的关系，宅基地系房屋的基础，二者在空间上是统一的；在原告未取得宅基地的情况下，原告无权要求取得房屋的所有权；基于宅基地与房屋具有不可分性这一特征，房屋应与宅基地一并转移。根据北京市延庆区人民法院判决书第三页“本院认为”部分，说明宅基地使用权证是政府颁发给特定权利人的凭证，有一定的专属性；本案中特定权利人为被告张德所，原告张庆兴并非权利人，如果没有被告的宅基地，原告根本无法建造房屋；另外，本案涉案宅基地属于被告张德所唯一的宅基地。综上，恳请人员法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张庆兴与被告张德所系叔侄关系。被告张德所名下拥有位于北京市延庆区××镇××村××号宅基地一处，1994年延庆县政府为被告张德所颁发了集体土地建设用地使用证（以下简称宅基地使用权证）。后被告张德所基于今后个人赡养问题，同意原告张庆兴使用上述宅基地。2007年春原告张庆兴在该宅基地上建造房屋10间。2012年原、被告双方签订协议书一份，协议约定：张德所将其名下的位于北京市延庆区××镇××村××号的宅基地一处交张庆兴使用，张庆兴在土地上建房10间，所建造的房屋归张庆兴所有，张德所享有居住权；张德所将宅基地使用权证交给张庆兴保管；张庆兴对张德所尽赡养义务，保障张德所的正常生活。2012年3月17日，被告张德所与案外人王桂荣登记结婚。2014年9月19日,张德所以返还原物为由诉至本院，后撤诉。2014年12月26日张德所以张庆兴没有尽到赡养义务、欺骗其签订协议为由再次就涉案宅基地事宜诉至本院，要求：1、确认2012年3月10日双方签订的遗赠扶养协议无效；2、张庆兴归还宅基地使用权证；3、张庆兴返还涉案宅基地。诉讼中，双方于2015年1月22日达成和解协议并交本院备份，张德所撤诉。该和解协议第一条约定，16号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有；第二条约定，双方对2012年3月10日签订的遗赠扶养协议不再履行义务、享有权利；第三条约定，如宅基地不遇有拆迁、改造、征用，维持现状。协议签订后，张德所向张庆兴索要宅基地使用权证未果，故其第三次诉至本院。本院经审理后认为张德所向张庆兴索要涉案宅基地的使用权证，有法律依据，应予支持，故本院于2015年7月2日作出（2015）延民初字第03640号民事判决书，判决张庆兴将张德所名下位于北京市延庆区××镇××村××号宅基地的集体土地建设用地使用证返还给张德所。后张庆兴不服该判决而上诉至北京市第一中级人民法院。2015年8月27日张庆兴二审撤诉。后张德所于2016年6月16日再次就涉案宅基地事宜诉至本院，要求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××号土地上建造的北房五间由其居住使用。本院经审理后认为依据双方于2015年1月22日达成的和解协议，××号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有，根据该协议，张德所无权要求对张庆兴建造的房屋行使居住权，故本院于2016年8月5日作出（2016）京0119民初4938号民事判决书，判决驳回了张德所的诉讼请求。后张德所不服该判决而上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为2015年1月22日双方签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该协议履行。鉴于协议内容没有约定张德所对张庆兴建造的房屋享有居住使用权利，且张庆兴一直在诉争房屋内居住，故张德所要求居住××号院内五间房屋的请求，无事实依据，故二审法院驳回了张德所的上诉，维持原判。2018年2月5日原告张庆兴诉至本院，请求法院判令坐落于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋（北房五间、南房五间）归原告张庆兴所有。
本院认为，合同系双方当事人达成的有关确定各自权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按照协议内容全民履行各自义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求以及主张应附有举证证实的法定义务，如未能提供有力证据证实其主张，依据民事诉讼证据规则以及相关法律规定，当事方应承担举证不能的责任，承受不利法律后果。
就本案而言，原告张庆兴与被告张德所于2015年1月22日达成的协议，系双方真实意思表示，且不违背我国现行法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，双方均应依照该协议约定履行各自义务。根据该协议内容，被告张德所并不享有对原告张庆兴所建造的、位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋的居住权和使用权。
因原告张庆兴与被告张德所于2015年1月22日达成的协议依法有效，而依据该协议内容，诉争的位于北京市延庆区××镇××村××号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有，故现原告张庆兴起诉要求确认位于北京市延庆区××镇××村××号院内张庆兴建的房屋（北房五间、南房五间）归其所有，有事实及法律依据，本院应予支持；关于被告张德所庭审中提出的有关协议无效的抗辩意见，因上述协议已经生效裁判文书确认法律效力，故本院在此不再赘述；另，庭审中被告方提出房地一体的情况下，房屋与土地具有不可分性，故原告方单独主张房屋权利亦牵连宅基地使用问题，对此，本院认为，根据双方于2015年1月22日达成的协议，原、被告已经就房屋归属和宅基地使用等问题阐释清楚，且该协议未违反相关法律的强制性、禁止性规定，当属合法有效；而纵观双方达成上述协议的初衷，在于一旦涉案宅院及房屋发生拆迁等事宜，相关的拆迁利益补偿与分配问题迎刃而解，故本院对被告方提出的上述抗辩意见不予采信。综上所述，原告张庆兴本次诉讼提起的确认位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋（北房五间、南房五间）归原告张庆兴所有的主张，有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：
位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋（北房五间、南房五间）归原告张庆兴所有。
案件受理费70元，由被告张德所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
人民陪审员 吴百英
人民陪审员 钱艳亭
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王竟百