广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终247号
上诉人（一审被告）柴庆国。
上诉人（一审被告）王祖超。
以上二上诉人的委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李休文，
委托代理人李诚，广西齐兴律师事务所律师。
一审被告宋先铃。
一审被告金升相。
一审被告郭亮。
上诉人柴庆国、王祖超因与被上诉人李休文及一审被告宋先铃、金升相、郭亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人柴庆国、王祖超的委托代理人徐宗江，被上诉人李休文的委托代理人李诚到庭参加诉讼。一审被告宋先铃、金升相、郭亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月7日，以原告李休文为甲方（出借人××），被告柴国庆为乙方（借款人（××），被告郭亮为丙方（保证人），三方签订了一份《还款协议》，协议约定：第一条借款金额及利息1、截止本协议签订时止，乙方先后多次以现金或银行转账方式向甲方借款，累计借款金额合计人民币壹百零捌万元整（1，080，000）。2、借款利率为月利率百分之3（3％），如乙方提前还款，根据提前还款数额的实际还款日按月结算利息。第二条还款计划1、甲方同意乙方就借款以分期还款的方式归还本金，并同时支付相应利息。具体分期如下：第一期：2014年元月29日前归还本金108万元及利息8万元，合计116万元；2、违约责任：如乙方于任一分期未按时足额履行还款义务均属违约，逾期每日，甲方有权根据乙方应付未付金额1％，要求乙方支付违约金；第三条保证责任1、保证方式：丙方为本合同之保证人，在乙方未依约清偿其所欠甲方全部借款本息时，丙方应无条件以其所有财产自愿为乙方本合同项下的全部债务承担连带保证责任；2、保证范围：本协议项下的借款本金、利息、资金占用费、违约金……；3、保证期间：本协议生效之日起至本协议项下债务清偿期届满后两年；第四条争议的解决，本协议履行中发生的争议，甲、乙、丙三方应及时协商解决，协商不成的，任一方有权向原告住所地人民法院提起诉讼。其中上述协议约定的第一条“合计人民币壹百零捌万元整（1，080，000）”是用笔涂改成的，原打印的字样为“合计人民币壹百肆拾捌万元整（1，480，000）”。原告李休文、被告柴庆国、郭亮分别在协议第一页甲方、乙方、丙方处和协议末页甲方、乙方、丙方处各自相应位置签了名。上述协议签订后，被告柴庆国未按协议约定日期还款。2015年4月29日，原告诉至该院，请求判决：1、判决被告柴庆国、王祖超、郭亮偿还原告借款本金108万元，利息8万元，共计116万元，并给付原告116万元借款的违约金31.582万元（暂算至2015年4月27日，实际违约金自2014年1月30日起，按中国人民银行贷款利率的4倍分段计付至生效判决书确定的给付之日止）；2、判决被告宋先铃及被告金升相对上述108万元借款中的60万元借款本金承担连带偿还责任；3、判决被告承担该案的一切诉讼费用。该案审理过程中，原告陈述其借给被告柴庆国的108万元是在与被告柴庆国签订《还款协议》前，通过银行转账和多次给付现金来履行的，其中有60万元是被告柴庆国让被告郭亮告诉其于2013年4月29日转到被告宋先铃账户的（这60万元是通过案外人孙周账户转被告宋先铃账户），另外48万元分多次给付现金，具体时间和分次给付的金额已经记不清楚了，但后来已经结算确认，双方才签订了上述《还款协议》的。对原告的上述陈述，被告柴庆国只认可让被告郭亮告诉原告转账60万元给被告宋先铃，并收到60万元的事实，对原告陈述多次给付现金的事实不予认可。同时被告柴庆国提出，其在于原告签订《还款协议》时，协议是空白的，而且协议借款金额有涂改，协议第一页、第二页页脚其均没有签名，因此，《还款协议》是虚假的。对其提出的协议是空白的主张，被告柴庆国未向该院提供证据证实。被告柴庆国与被告王祖超是夫妻关系；被告宋先铃与被告金升相是夫妻关系。被告柴庆国为完全民事行为能力人。被告柴庆国、王祖超、宋先铃、金升相于2015年7月28日向该院提出管辖异议，2015年8月4日，该院以《还款协议》约定由原告所在地法院管辖为由，作出（2015）临民初字第722-1号民事裁定书，驳回了上述四被告对该院管辖该案的异议。
一审法院审理认为，原告李休文与被告柴庆国、郭亮在2013年11月7日签订的《还款协议》是各方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，内容未违反法律规定，是合法有效的。《还款协议》中虽然借款金额有涂改，但是是把大的数额改为小的金额，而被告柴庆国提出签订协议时，协议是空白的主张，因其未提供证据予以证实，且其是完全民事行为能力人，其在没有填写借款金额的协议上签名，亦与常识不符。因此，被告柴庆国提出的其在与原告签订《还款协议》时，协议是空白的，而且协议借款金额有涂改，协议第一页、第二页页脚其均没有签名，《还款协议》是虚假的抗辩理由，该院不予采信。从该协议第一条第1项的内容“乙方先后多次以现金或银行转账方式向甲方借款，累计借款金额合计人民币壹百零捌万元整”可以确认，原告李休文与被告柴庆国在签订《还款协议》时，双方是经过结算确定借款的总金额的。同时，也可以确认，被告柴庆国认可分多次以现金或银行转账方式向原告借款108万元的事实，而且，该事实与该院查明的原告已向被告宋先铃的账户（被告柴庆国让被告郭亮指定的）转账60万元及原告还分多次给付现金48万玩的陈述相符。因此，该院确认被告柴庆国向原告的借款金额为108万元。被告柴庆国辩称其只收到转款60万元没有多次收到现金，与其在还款协议上的认可自相矛盾，而且，民事诉讼中实行的是优势证据规则，该案的特殊性在于除了“还款协议”外，双方当事人都未能提供其他较有说服力的证据证明上述事实，致使“还款协议”成为本案中唯一能证明原告分多次给付现金48万元这一事实的证据。因此，被告柴庆国的上述辩称，该院不予采信。按《还款协议》约定，借款利率为月利率百分之3，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。从2013年4月29日原告转款60万元给被告柴庆国和2013年11月7日双方签订还款协议确认借款金额为108万元至协议约定2014年元月29曰归还借款时，双方约定应支付的利息8万元则未高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，原告李休文与被告柴庆国在协议中约定2014年元月29日前归还利息8万元，符合法律规定。同时，按《还款协议》约定，被告柴庆国未按时足额履行还款义务，逾期每日按未付金额1％支付违约金，该约定的违约金则已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但本案中原告诉请是要求被告柴庆国按116万元的未付金额从2014年1月30日起，按中国人民银行贷款利率的4倍计付至本判决生效规定最后履行期限止，则与法律规定相符，该院予以支持。根据法律的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。从该案原告李休文与被告柴庆国签订的《还款协议》可以确定，双方之间已形成了债的关系，双方的债权债务关系是明确的。被告柴庆国未按协议约定期限归还借款，其欠下的债务应当清偿，因此，原告诉请要求被告柴庆国归还借款本金108万元及利息8万元和违约金，符合事实和法律规定，该院予以支持。被告柴庆国与被告王祖超是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告王祖超亦应对被告柴庆国上述债务共同偿还。因此，原告诉请要求被告王祖超偿还借款本金108万元及利息8万元和违约金，亦符合本案事实和法律规定，该院亦予以支持。该案中，原告李休文、被告柴庆国均一致认可借款人××是被告紫庆国，原告李休文只是按指定把借款转入被告宋先铃的账户，被告宋先铃不是实际借款人××，因此，原告诉请要求被告宋先铃、金升相夫妻承担还款责任，与法律规定相悖，该院不予支持。本案《还款协议》约定了保证人的保证是连带保证责任，保证期间是债务清偿期满后两年，本案的债务履行期限是2014年元月29日前归还，被告郭亮的保证期限尚在协议约定的保证期限内，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告郭亮应对本案所涉被告柴庆国的债务承担连带偿还责任。同时，被告郭亮拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告柴庆国、王祖超共同偿还借款本金108万元给原告李休文；二、被告柴庆国、王祖超共同支付利息8万元（按《还款协议》约定2014年元月29目前的利息）给原告李休文；三、被告柴庆国、王祖超共同支付违约金（违约金以借款本金108万元从2014年1月30日起，按中国人民银行贷款利率的4倍计算至本判决生效规定最后履行期限止）给原告李休文；四、被告郭亮对上述第_一、二、三项所确定的债务承担连带偿还责任；五、驳回原告李休文的其他诉讼请求。案件受理费17362元，诉讼保全费5000元，共计
22362元，由被告柴庆国、王祖超共同负担。
上诉人柴庆国、王祖超不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人李休文于2013年11月7日签订的《还款协议》存在多处涂改，存在伪造的可能。协议涉及的108万元中的48万元，被上诉人李休文提供不出任何凭证交付给上诉人，上诉人在一审庭审时向被上诉人发问：“48万元是什么时候以什么形式给的？”被上诉人回答：“我不记得了”。因此，涉案的108万元中的48万属于虚假诉讼，请二审法院撤销涉案判决书中第一项借款本金108万中的48万元的现金，改判由二上诉人承担108万中的60万元本金，对二、三两项中的利息和违约金作相应调整。
被上诉人李休文答辩称，还款协议是双方当事人对债权债务的确认，协议上有被上诉人柴庆国的亲笔签名并有一审被告郭亮签字担保，还款协议是对多次现金给付的记录，一审认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：上诉人柴庆国、王祖超是否应支付被上诉人李休文借款本金108万元和利息8万元及违约金。
本院认为，上诉人柴庆国、王祖超与被上诉人李休文于2013年11月7日签订的《还款协议》，上诉人认可该协议第一页上的签字系其签字，协议第三页上的签字是否系其签字没作肯定答复，但又未向本院申请鉴定，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本院对上诉人举不出否定协议第三页上的签字是其所为的签字，视为其签字。《还款协议》是双方对过去借款往来账的汇总，协议上借款本金由148万元涂改为108万元，因为借款金额由大改小，明显对被上诉人不利。上诉人诉称是其不知情的情况下由被上诉人涂改有悖常理。在民间借贷交易过程中，现金支付符合民间交易习惯，被上诉人诉称涉讼债务中有48万元是分几次现金给付的，没有违反民间交易习惯，本院对被上诉人的辩称理由以采信。因此，上诉人之上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人柴庆国、王祖超支付被上诉人李休文借款本金108万元、利息8万元及违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14520元，由上诉人柴庆国、王祖超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄 璐