安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终305号
上诉人（原审原告）：李银杰，男，1964年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽丰原蚌埠医药有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，女，1986年12月17日出生，汉族，安徽丰原蚌埠医药有限公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：胡李昆，男，1979年2月1日出生，汉族，安徽丰原蚌埠医药有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人李银杰因与被上诉人安徽丰原蚌埠医药有限公司（下简称丰原公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李银杰及其委托诉讼代理人李荣岭，被上诉人丰原公司委托诉讼代理人李敏、胡李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费由丰原公司负担。事实和理由:李银杰在《离职申请表》上明确写明是待岗，自2017年8月收到丰原公司提供的《终止（解除）劳动合同证明书》时才得知被离职，2017年9月才知社保被停交，故李银杰权利被侵害的日期为2017年9月。丰原公司没有提供李银杰收到解除劳动合同通知的时间，丰原公司提供的《终止（解除）劳动合同证明书》上有涂改痕迹，该证据不能证明双方已经解除劳动合同及丰原公司何时向李银杰提供该材料。李银杰申请仲裁之日才是劳动争议发生之日，李银杰起诉没有超过诉讼时效。李银杰的档案至今仍存留在丰原公司，没有将档案移送到相关人才市场进行档案托管，严重损害了李银杰的合法权益。
丰原公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。
李银杰向一审法院起诉请求：1、要求丰原公司支付李银杰工资129600元（自2013年3月至2017年8月）、违法解除劳动关系赔偿金28800元、解除劳动关系经济补偿金14400元（自2011年8月至2017年8月）、未及时出具解除劳动关系书面证明给李银杰造成的损失216000元；2、案件受理费由丰原公司承担。
一审法院认定事实：李银杰与丰原公司于2011年8月15日签订劳动合同书，该合同约定，李银杰担任丰原公司业务员岗位；合同期自2011年8月15日起至2014年8月14日止。李银杰于2013年3月4日向安徽丰原蚌埠医药有限公司递交《员工离职申请表》一份，载明：“《员工离职申请表》姓名：李银杰，所在部门…离职方式：待岗（找岗后调动），申请离职时间：2013年3月4日，离职原因：待岗，经本人找岗，联系调到安徽泰格生物股份有限公司内贸部从事销售工作，人力资源部负责人（签字）：程翀，分管领导意见（签字）：陈杰。”2017年9月20日李银杰到蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会因李银杰已超过申请仲裁的时效，于当日作出蚌劳人仲不（2017）22号不予受理案件通知书。丰原公司成立于2011年1月18日，公司类型为有限责任公司。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李银杰于2013年3月4日主动向丰原公司递交了离职申请表，公司在李银杰向其递交员工离职申请表后，随即停发了李银杰的工资和社保，李银杰对其权利受到侵害应是明知的，其在2017年9月20日才向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效。丰原公司对此提出抗辩，李银杰未提供证据证实其曾向丰原公司主张过权益等有关本案诉讼时效有延长、中断的情形，故对李银杰的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回李银杰的诉讼请求。案件受理费5元，由李银杰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其各自在一审中提供的证据和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。对一审认定的事实，双方当事人均没有异议，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算。本案中，李银杰自2013年3月4日向丰原公司递交了《员工离职申请表》，并经丰原公司人力资源部门负责人、分管领导签字同意，且李银杰在此后没有向丰原公司提供劳动，丰原公司也未向其发放工资，李银杰在该时间应当知道其权利受到侵害，其主张相关工资、经济补偿金、经济赔偿金等诉求的仲裁时效应从该时间起计算，但李银杰于2017年9月20日才向劳动仲裁机关申请仲裁，显然超过了上述法律规定的一年的仲裁时效。丰原公司与李银杰双方签署的劳动合同书约定：李银杰担任丰原公司业务员岗位；合同期自2011年8月15日起至2014年8月14日止。丰原公司主张双方劳动合同已经解除，李银杰也没有提供其在2014年8月15日之后与丰原公司续签劳动合同的证据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，李银杰与丰原公司之间的劳动合同已于2014年8月15日后终止。李银杰于2017年9月20日向劳动仲裁机关申请仲裁，也超过了仲裁时效。故蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会以李银杰超过申请仲裁时效为由决定对李银杰的申请不予受理并无不当。李银杰对此不予受理案件通知书不服，向一审法院提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。李银杰上诉主张2013年3月4日向丰原公司递交《员工离职申请表》不是离职而是转岗，但其认可丰原公司与安徽泰格生物股份有限公司各系独立的法人，没有隶属关系，故其请求调往安徽泰格生物股份有限公司系转岗依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李银杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李银杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗
安徽省蚌埠市中级人民法院
民事判决书
（2018）皖03民终305号
上诉人（原审原告）：李银杰，男，1964年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区解放路999号阳光花园3栋2单元501号。
委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽丰原蚌埠医药有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路173号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡李昆，该公司员工。
上诉人李银杰因与被上诉人安徽丰原蚌埠医药有限公司（下简称丰原公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李银杰及其委托诉讼代理人李荣岭，被上诉人丰原公司委托诉讼代理人李敏、胡李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费由丰原公司负担。事实和理由:李银杰在《离职申请表》上明确写明是待岗，自2017年8月收到丰原公司提供的《终止（解除）劳动合同证明书》时才得知被离职，2017年9月才知社保被停交，故李银杰权利被侵害的日期为2017年9月。丰原公司没有提供李银杰收到解除劳动合同通知的时间，丰原公司提供的《终止（解除）劳动合同证明书》上有涂改痕迹，该证据不能证明双方已经解除劳动合同及丰原公司何时向李银杰提供该材料。李银杰申请仲裁之日才是劳动争议发生之日，李银杰起诉没有超过诉讼时效。李银杰的档案至今仍存留在丰原公司，没有将档案移送到相关人才市场进行档案托管，严重损害了李银杰的合法权益。
丰原公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。
李银杰向一审法院起诉请求：1、要求丰原公司支付李银杰工资129600元（自2013年3月至2017年8月）、违法解除劳动关系赔偿金28800元、解除劳动关系经济补偿金14400元（自2011年8月至2017年8月）、未及时出具解除劳动关系书面证明给李银杰造成的损失216000元；2、案件受理费由丰原公司承担。
一审法院认定事实：李银杰与丰原公司于2011年8月15日签订劳动合同书，该合同约定，李银杰担任丰原公司业务员岗位；合同期自2011年8月15日起至2014年8月14日止。李银杰于2013年3月4日向安徽丰原蚌埠医药有限公司递交《员工离职申请表》一份，载明：“《员工离职申请表》姓名：李银杰，所在部门…离职方式：待岗（找岗后调动），申请离职时间：2013年3月4日，离职原因：待岗，经本人找岗，联系调到安徽泰格生物股份有限公司内贸部从事销售工作，人力资源部负责人（签字）：程翀，分管领导意见（签字）：陈杰。”2017年9月20日李银杰到蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会因李银杰已超过申请仲裁的时效，于当日作出蚌劳人仲不（2017）22号不予受理案件通知书。丰原公司成立于2011年1月18日，公司类型为有限责任公司。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李银杰于2013年3月4日主动向丰原公司递交了离职申请表，公司在李银杰向其递交员工离职申请表后，随即停发了李银杰的工资和社保，李银杰对其权利受到侵害应是明知的，其在2017年9月20日才向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效。丰原公司对此提出抗辩，李银杰未提供证据证实其曾向丰原公司主张过权益等有关本案诉讼时效有延长、中断的情形，故对李银杰的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回李银杰的诉讼请求。案件受理费5元，由李银杰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其各自在一审中提供的证据和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。一审认定事实清楚，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算。本案中，李银杰于2013年3月4日向丰原公司递交了《员工离职申请表》，并经丰原公司人力资源部门负责人、分管领导签字同意，且李银杰此后没有向丰原公司提供过劳动，丰原公司也未向其发放工资，李银杰在该时间应当知道其权利受到侵害，其主张相关工资、经济补偿金、经济赔偿金等诉求的仲裁时效应从该时间起计算，但李银杰于2017年9月20日才向劳动仲裁机关申请仲裁，显然超过了上述法律规定的一年的仲裁时效。同时，丰原公司与李银杰双方签署的劳动合同书约定：李银杰担任丰原公司业务员岗位；合同期自2011年8月15日起至2014年8月14日止。丰原公司主张双方劳动合同已经解除，李银杰也没有提供其在2014年8月15日劳动合同期满之后与丰原公司续签劳动合同的证据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，结合双方签订的劳动合同书中的约定内容，李银杰与丰原公司之间的劳动合同已于2014年8月15日终止，李银杰于2017年9月20日向劳动仲裁机关申请仲裁，也超过了仲裁时效。故蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会以李银杰超过申请仲裁时效为由决定对李银杰的申请不予受理并无不当。李银杰对此不予受理案件通知书不服，向一审法院提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。李银杰上诉主张2013年3月4日其向丰原公司递交《员工离职申请表》不是离职而是转岗，但其认可丰原公司与安徽泰格生物股份有限公司各系独立的法人，没有隶属关系，故其请求调往安徽泰格生物股份有限公司系转岗依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李银杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李银杰负担。
本判决为终审判决。
审判长汪润洲
审判员熊爱军
审判员庞玲
二○一八年四月二十六日
法官助理房鑫
书记员刘姗姗