镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执异7号
异议人（案外人）：李大祥，男，汉族，1969年12月生，住所地：镇江市。
委托诉讼代理人：谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
申请执行人：卞生利，男，汉族，1971年12月生，住所地：镇江市。
委托诉讼代理人：郦正保，男，汉族，1952年11月生，住所地：江苏省。
被执行人：刘珠林，男，汉族，1959年5月生，住所地：镇江市。
本院在执行申请执行人卞生利与被执行人刘珠林民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）李大祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现审查终结。
异议人李大祥称，异议人于2015年7月27日与被执行人刘珠林以及镇江市丹徒区宝堰镇团结村村民委员会（以下简称团结村委会）签订情况说明一份，明确约定由刘珠林、张建华将其对团结村委会所拥有的50万元债权直接转让给异议人，团结村委会同意该债权转让。
因团结村委会未能及时支付款项，异议人于2016年7月21日向贵院提起诉讼，要求团结村委会及时支付异议人所受让的债权50万元。但让异议人未料到的是，团结村委会在庭审中竟称异议人所拥有的50万元债权，已经因上述卞生利与刘珠林民间借贷纠纷一案于2015年8月25日被贵院查封、冻结，其无法支付给异议人。为此，贵院作出（2016）苏1112民初2099号之一民事裁定书，认为异议人就自己受让的被查封、冻结的债权主张权利，应通过执行异议途径解决，并裁定驳回异议人的诉讼。
异议人认为，根据《合同法》第七十九条及八十条规定，异议人于2015年7月27日与刘珠林、团结村委会签订情况说明后，债权转让则立即产生法律效力，团结村委会负有将款项50万元及时支付给异议人的义务。而贵院因卞生利与刘珠林民间借贷纠纷一案对团结村委会的协助时间为2015年8月25日，时间在异议人与刘珠林、团结村委会签订情况说明材料的2015年7月27日之后，在该协助执行时间节点，刘珠林就转让给异议人的上述债权已经不再享有权利，故贵院于2015年8月25日对团结村委会该50万元债权的协助执行没有事实根据和法律依据，是完全错误的。
综上所述，异议人认为，异议人是案外人，贵院将异议人对团结村委会所拥有的50万元债权予以查封、冻结，并将进行执行明显错误。异议人特向贵院提起执行异议，请求贵院立即终止对团结村委会上述50万元债权的协助执行，并解除查封、冻结，以切实维护异议人的合法权益。
申请执行人卞生利称，申请执行人诉刘珠林借款一案，在诉讼时向法院申请了诉讼保全。法律文书生效后，立即申请强制执行，在强制执行阶段，团结村委会从来没有提出有关债权转让之事。2015年11月1日，提出执行异议时，也只提出是未到期债权。因此，案外人提出异议无法律依据。刘珠林欠外债800多万元，将仅有团结村委会的购房款约150万元，单独转让给岳荣明、李大祥、胡建兴三人，是无效的转让协议，违背了法律的基本原则，同时，也侵害了其他29个债权人的合法利益。
综上所述，异议人与刘珠林签订债权转让协议，无法律效力，属于无效民事行为，异议人无权提出异议，申请执行人卞生利的诉讼和执行程序符合法律规定。
被执行人刘珠林在本案异议审查期间，未能到庭参加听证，亦未提出答辩意见。
本院查明，2015年8月25日，卞生利以刘珠林向其借款1252400元未能偿还为由向本院提起诉讼，要求其偿还借款，同时，向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结刘珠林的财产。同日，本院向团结村委会发出民事裁定书及协助执行通知书，要求查封、冻结刘珠林对团结村委会享有的130万元债权，团结村委会协助了本院的查封、冻结执行措施。
2015年9月1日，（2015）徒民初字第01259号案件承办人在该案开庭审理前与刘珠林进行了谈话，刘珠林在该谈话笔录中陈述，对团结村委会享有的150万债权已经转让给了胡建兴30万元、姓李的50万元（应为李大祥）、团结村村民姓岳的35万元（应为岳荣明），并且与相关债权人之间签订债权转让手续，相关手续在团结村委会保存。
2015年9月1日，卞生利与刘珠林在本院的主持下达成调解协议，调解书确认刘珠林欠卞生利借款1252400元，分两期履行。
上述调解书生效后，刘珠林未能按照调解书履行给付义务，卞生利于2015年9月16日向本院申请执行〔（2015）徒执字第01227号〕。该案在执行过程中，本院于2015年9月25日对被执行人刘珠林进行了谈话，刘珠林在该执行谈话笔录中陈述，团结村委会原欠其本人债权在法院查封前就已经转让了部分债权，现在还欠25万元左右，债权受让人和受让数额分别为李大祥50万元、胡建兴30万元、岳荣明35万元。
2015年10月8日，本院对团结村委会党支部书记兼村委会主任ＸＸＸ进行了谈话，ＸＸＸ在该执行谈话笔录中陈述，刘珠林将对团结村委会的债权转让给李大祥50万元、胡建兴30万元、岳荣明35万元，共计115万元。目前为止实际只欠刘珠林35万元，由于没有钱给付，团结村委会账面上还是反映欠刘珠林150万元。
另查明，刘珠林与张建华系夫妻关系，2015年4月22日，刘珠林、张建华与团结村委会签订房屋所有权转让协议，将其共同经营的镇江市丹徒区宝堰镇家禽批发部（系个体工商户，经营者为刘珠林）的楼上下共计40间房屋出卖给团结村委会，共计价款300万元。
又查明，2015年7月27日，刘珠林、张建华与异议人李大祥、团结村委会签订《关于镇江市丹徒区宝堰镇家禽批发部2015年7月27日付款凭证的情况说明》，该情况说明载明如下主要内容，由于宝堰镇团结大队欠宝堰镇家禽批发部购房款50万元，宝堰镇家禽批发部又欠李大祥50万元。经三方协商同意由宝堰镇团结大队直接还款50万元给李大祥，同时家禽批发部与李大祥之间无任何债权债务。
2016年7月21日，李大祥以团结村委会为被告诉至本院〔（2016）苏1112民初2099号〕，要求被告团结村委会立即给付借款50万元及其相应的利息。
再查明，2016年6月7日，另案原告胡建兴以团结村委会为被告诉至本院〔（2016）苏1112民初1696号〕，要求被告团结村委会立即给付借款30万元及其相应的利息。案件在审理过程中，本院依法通知刘珠林作为第三人到庭参加诉讼。
〔（2016）苏1112民初1696号〕案件在审理期间，团结村委会于2016年7月12日向本院出具《关于胡建兴诉我村偿还30万元纠纷一案的情况说明》一份，该情况说明载明如下主要内容：
原告的诉权是转让而来，转让双方都是非常清楚，转让人刘珠林、张建华欠外债896.9万元，人数众多，而且卞生利在2015年8月25日向丹徒区人民法院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告刘珠林130万元的财产，要求团结村委会协助执行。由于村委会在2015年7月23号-27号受让了（注：应为刘珠林、张建华转让了对团结村委会的债权）张建华、刘珠林所欠岳荣明、胡建兴、李大祥三人115万元的债权后，村委会发现张建华、刘珠林有欺骗行为，按照当时签订的转让协议，刘珠林、张建华必须保证房屋产权无任何争议，不得私自给第三方抵押或签字承诺，并且张建华、张珠林将该处土地产权证给了另外一人债权人，现无法拿回，我村委会已经对该处门面房数次支付196.3万元的房款之后，仍无法拿到该处门面房，严重损害了村委会的利益，（团结村原书记ＸＸＸ在2016年3月23日谈话笔录中，在他任期内只支付150万，与事实严重不符）。2016年6月23日，胡建兴诉讼我村偿还30万元在宝堰法庭开庭，原因是2015年7月23号有刘珠林、张建华签订了与第三人的债权转让协议115万元，目前丹徒区人民法院（2015）民初字第01259号民事裁定书已对我村应给付的130万元款项进行查封，我村对该笔款项无支配权，请法院依法处理。
〔（2016）苏1112民初2099号〕案件经本院审查认为，当事人必须依法行使诉讼权利。李大祥与团结村委会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。镇江市丹徒区宝堰镇家禽批发部的业主刘珠林及其妻张建华虽然于2015年7月27日与本案原告及被告共同签订协议，约定由被告团结村委会将其欠宝堰镇家禽批发部的房屋价款50万元直接支付给原告李大祥，但三方并未明确支付的具体时间。2015年8月25日，刘珠林、张建华对团结村委会的债权50万元，在本院审理（2015）徒民初字第01259号卞生利与刘珠林民间借贷纠纷一案中，已于2015年8月25日被本院执行保全裁定查封、冻结。本院已通知协助义务人团结村委会协助执行。就本案中原告主张的房屋买卖债权转让所涉及的同一标的作出的判决会排除执行申请执行人卞生利与被执行人刘珠林民间借贷纠纷一案的执行标的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。利害关系人认为人民法院执行保全裁定行为，侵害了其合法权益，可以提起执行异议。故原告李大祥就其受让的被查封、冻结的债权主张权利，应通过执行异议途径解决。因此，本院依法驳回了李大祥的起诉。此后，李大祥向本院就（2015）徒民初字第01259号案件的查封、冻结等相关执行措施提出执行异议。
本院认为，案件在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查。理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本案的争议焦点：
一、2015年7月27日，异议人李大祥与第三人团结村委会、被执行人刘珠林及其妻子张建华所签订的付款凭证情况说明是否构成债权转让以及该债权转让协议是否有效的问题；
二、因本院（2015）徒民初字第01259号案件而产生的相关执行案件、执行恢复案件所采取的相关执行措施是应当中止执行，还是应当解除的问题。
本院认为，一、2015年7月27日，异议人李大祥与第三人团结村委会、被执行人刘珠林及其妻子张建华所签订的付款凭证情况说明是否构成债权转让以及该债权转让协议是否有效的问题。
根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。法律还规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质不得转让、或者按照当事人约定不得转让以及依照法律规定不得转让债权的除外。
2015年7月27日，本案的异议人李大祥与第三人团结村委会、被执行人刘珠林及其妻子张建华签订的付款凭证情况说明，从其内容来看，构成债权转让。该债权转让协议是三方当事人的真实意思表示，其对第三人团结村委会所享有的债权既不存在依合同性质或者依约定不得转让、也不存在依照法律规定不得转让债权的情形。因此，被执行人刘珠林及其妻子张建华将对第三人团结村委会享有的债权转让给异议人李大祥所有，符合法律规定，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行义务，违约应当承担违约责任。
综上所述，申请执行人卞生利辩称异议人李大祥与刘珠林签订债权转让协议属于无效民事行为的理由不能成立，本院不予采信。
二、因本院（2015）徒民初字第01259号案件而产生的相关执行案件、执行恢复案件所采取的相关执行措施是应当中止执行，还是应当解除的问题。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。债权让与（债权转让）与物权的变动不同，物权的变动必须通过合法转移占有、登记等公示形式对外表现出来。而债权的让与，除非法律、行政法规规定转让债权应当办理批准、登记手续的，无须采用特别的公示方式，无登记、占有转移的要求，债权让与合同生效，债权立即转移给受让人所有。本案中，被执行人刘珠林及其妻子张建华对第三人团结村委会享有的债权属于普通的债权，其对团结村委会享有的债权自与异议人胡建兴签订债权转让协议之日起转移给李大祥所有，即自2015年7月27日起债权转移给异议人李大祥所有。本案中，申请执行人卞生利于2015年8月25日向本院起诉，要求被告刘珠林偿还借款，同时向本院申请诉讼保全，同日，本院向第三人团结村委会送达民事裁定书及协助执行通知书，查封、冻结被告刘珠林对团结村委会享有的债权130万元。
从本院于2015年10月8日对团结村委会党支部书记兼村委会主任ＸＸＸ所作的执行谈话笔录以及团结村委会于2016年7月12日向本院出具《关于胡建兴诉我村偿还30万元纠纷一案的情况说明》所载明的内容可以看出，被执行人刘珠林及其妻子张建华在2015年7月23日至27日期间已将对团结村委会所享有的债权转让给了岳荣明、胡建兴、李大祥，共计115万元，并且刘珠林已经向团结村委会履行了债权转让通知义务，已对团结村委会产生了法律效力。本院在刘珠林于2015年7月27日将对第三人团结村委会享有的债权转让给异议人李大祥之后再采取查封、冻结等执行措施显属不当，应当予以解除。因（2015）徒民初字第01259号案件调解书生效后，申请执行人卞生利已经向本院申请执行，进入执行程序后，原诉讼保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结等执行措施。因此，应当在此后执行程序中解除对第三人团结村委会相关款项的查封、冻结、提取、扣划等执行措施。
根据法律规定,执行异议的审查属于形式审查,而非实质审查,执行异议审查不能代替审理,对实体权益的最终判断,需通过诉讼程序中的实体审理予以解决。现被执行人刘珠林与异议人李大祥签订的债权转让协议的效力问题以及对该已经转让的债权是否应当继续执行，还是不得执行的问题，无法在本案的执行异议形式审查中得到裁决确认，应当通过诉讼程序的实体审理来解决。因此，案外人、当事人可以通过执行异议之诉程序主张自己的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定、裁定如下：
一、中止本院因（2015）徒民初字第01259号案件而产生的相关执行案件、执行恢复案件对镇江市丹徒区宝堰镇团结村村民委员会130万元款项中涉及的被执行人刘珠林转让给异议人李大祥50万元价款部分的查封、冻结、扣划、提取等执行措施；
二、驳回异议人李大祥的其他执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 焱
人民陪审员 凌 辉
人民陪审员 吴永泉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 林 娜