宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初153号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小额贷款公司，统一社会信用代码914205006826764965）。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳小区*****号。
法定代表人蔡宏柱，三峡小额贷款公司董事长。
委托代理人韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。
被告：柴瀚江，男，1974年9月18日出生汉族，个体工商户，住宜昌市东山开发区。
委托诉讼代理人：杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：郑雪莲（柴瀚江之妻），女，1974年12月3日出生汉族，住宜昌市东山开发区。
被告：袁昌启，男，1963年8月23日出生汉族，住湖北省枝江市。
原告三峡小额贷款公司与被告柴瀚江、郑雪莲、袁昌启借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，原告三峡小额贷款公司向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院作出后（2016）鄂0506民初153—1号民事裁定书，予以保全。后依法由审判员冯ＸＸ担任审判长，与审判员姚卫琼、人民陪审员望西峨组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告三峡小额贷款公司的委托诉讼代理人刘素素，被告柴瀚江及其委托诉讼代理人杨斌，被告袁昌启到庭参加诉讼。被告郑雪莲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。双方申请庭外调解6个月，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告三峡小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴瀚江向原告清偿借款本金300万元，利息229800元（从2014年12月22日起至2016年1月11日止），合计3229800元；2、判令被告柴瀚江以300万元为基数从2016年1月12日起至债务清偿之日按年利率24%支付利息；3、判令被告郑雪莲、袁昌启对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告依法承担本案诉讼费等费用。事实及理由：被告柴瀚江因经营周转需要向原告申请借款，双方于2013年10月21日签订了合同编号为：201300249的《借款合同》，并签订了《借款保证担保合同》。上述合同约定：原告为被告柴瀚江提供3000000元借款，借款期限为2013年10月21日至2014年4月21日，被告郑雪莲、袁昌启提供连带保证担保，双方就贷款期限、利率及违约事项等具体事宜作出了约定。原告于2013年10月22日依约向被告柴瀚江放款3000000元。截止2014年12月22日，被告柴瀚江尚欠原告借款本金3000000元及相应利息未还，为维护原告合法权益，现诉至贵院，判令所请。
被告柴瀚江辩称，1、对于借款300万元事实没有异议。2、对于原告诉讼请求，关于利息计算的问题，本金不应当以30000000元计算，因为2013年10月21日双方签订《借款合同》的当天，被告应原告要求预付33万元利息，次日向被告放款3000000元预扣利息按照相应的法律规定不应计算在本金，计算本金应当是3000000元减去330000元是2670000元为基数；2、利息清单在借款期限内和借款期限届满一个月，按照年利率33.6%计算利息与合同不符，应当按照合同约定24%计算年利率；3、原告计算利息方式错误，利息计算应当以2670000元为本金，分月计算，每月还钱扣利息，余下冲抵本金，应当分月依次计算。原告计算利息都是以3000000元本金计算，显然是错误的。2014年5月30日被告作为借款人还款1000000元本金，不能分配给作为担保人的还款义务，总共被告还本金及利息3504400元。同时，被告在2016年2月、5月偿还原告130000元，故截止到2016年6月30日被告作为借款人尚欠本息120000元。
被告郑雪莲未提出答辩意见。
被告袁昌启辩称，担保属实，是我签字。
经审理查明，2013年10月21日，被告柴瀚江与原告三峡小贷公司签订编号为：201300249《借款合同》，双方约定：借款种类为流动资金贷款；借款用途为利益的资金周转；借款金额人民币2000000元；借款期限为6个月，自2013年10月21日起至2014年4月21日止；双方约定贷款利率为年利率24%；结息日为每月21日；采用信用借款方式，担保人为柴瀚江，信用保证为连带责任保证。同时，双方还就其他权利义务进行了约定，被告郑雪莲、袁昌启作为担保人在该借款合同上签字。同日，被告袁昌启与原告三峡小贷公司签订编号为：201300249《借款保证担保合同》，约定由被告袁昌启对被告柴瀚江的前述借款承担连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项目下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评审费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证期间为自每笔主合同约定的债务履行期届满之日起三年。同时，双方还就其他权利义务进行了约定。上述合同签订当日，被告柴瀚江向原告三峡小贷公司转账90000元及240000元，合计330000元。2013年10月22日，原告三峡小贷公司按照《借款合同》的约定向被告柴瀚江发放借款3000000元。被告柴瀚江每月支付自2013年10月22日至2014年4月22日的利息60000元、支付2014年4月22日至2014年5月22日的利息100000元、支付2014年5月22日至2014年7月22日的利息166000元、支付2014年7月22日至2014年8月22日的利息92000元、支付2014年8月22日至2014年9月22日的利息112000元、支付2014年9月22日至2014年10月22日的利息72000元、支付2014年10月22日至2014年11月22日的利息72000元、支付2014年11月22日至2014年12月22日的利息112000元、支付2014年12月22日至2015年2月22日的利息92000元、支付2015年2月22日至2015年3月22日的利息40000元、支付2015年3月22日至2015年4月22日的利息90000元、支付2015年4月22日至2015年7月22日的利息20000元、支付2015年7月22日至2015年9月22日的利息110000元、支付2015年9月22日至2016年2月5日的利息30000元、支付2016年2月5日至2016年5月31日的利息100000元。此后，三被告未继续偿还本金及利息。2015年10月8日，原告三峡小贷公司向被告柴瀚江发出《催收通知书》，载明截止2015年9月30日，被告郑雪莲尚欠借款本金3000000元及利息588000元。被告柴瀚江在该《催收通知书》上签名，并注明“确认本金，利息再计算”。
同时查明，被告郑雪莲与被告柴瀚江原系夫妻关系，双方于2015年4月2日离婚。在被告柴瀚江向原告三峡小贷公司借款的同日，被告郑雪莲亦向原告三峡小贷公司借款2000000元，由被告柴瀚江、袁昌启提供连带责任保证。
上述事实，有原告提供的《借款合同》，《借款保证担保合同》，利息清单，《催收通知书》，被告提供的银行转账凭证及还款明细以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告三峡小贷公司与被告柴瀚江、郑雪莲、袁昌启签订的《借款合同》、《借款保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同签订后，原告三峡小贷公司按照合同的约定履行了支付借款的义务，被告郑雪莲、柴瀚江、袁昌启应当按照合同的约定支付利息并偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告柴瀚江在与原告三峡小贷公司签订合同当日向原告三峡小贷公司转账330000元，次日原告三峡小贷公司向被告柴瀚江发放借款3000000元，故对于被告柴瀚江预先支付的330000元应从借款本金3000000元中扣除，原告三峡小贷公司实际向被告柴瀚江发放借款2670000元且利息的计算应当以所发放的借款本金2670000元为基数。原告三峡小贷公司认为被告柴瀚江支付的330000元系偿还以前的借款，但其并未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。根据原告三峡小贷公司与被告柴瀚江签订的《借款合同》的约定借款年利率为24%，因此双方借款利率的计算只能按照合同约定的年利率24%计算。故被告柴瀚江2013年10月22日至2013年11月22日的利息应为55180元[2670000元×（24%÷360天/年）×31天]，被告柴瀚江实际支付利息60000元，其多支付利息4820元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2013年11月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2665180元。被告柴瀚江支付2013年11月22日至2013年12月22日的利息60000元，但其实际应支付利息为53303.60[2665180元×（24%÷360天/年）×30天],其多支付利息6696.40元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2013年12月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2658483.60元。被告柴瀚江支付2013年12月22日至2014年1月22日的利息60000元，但其实际应支付利息为54941.99元[2658483.60元×（24%÷360天/年）×31天],其多支付利息5058.01元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年1月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2653425.59元。被告柴瀚江支付2014年1月22日至2014年2月22日的利息60000元，但其实际应支付利息为54837.46元[2653425.59元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息5162.54元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年2月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2648263.05元。被告柴瀚江支付2014年2月22日至2014年3月22日的利息60000元，但其实际应支付利息为49434.24元[2648263.05元×（24%÷360天/年）×28天]，其多支付利息10565.76元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年3月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2637697.29元。被告柴瀚江支付2014年3月22日至2014年4月22日的利息60000元，但其实际应支付利息为54512.41元[2637697.29元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息5487.59元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年4月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2632209.70元。被告柴瀚江支付2014年4月22日至2014年5月22日的利息100000元，但其实际应支付利息为52644.19元[2632209.70元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息47355.81元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年5月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2584853.89元。被告柴瀚江支付2014年5月22日至2014年7月22日的利息166000元，但其实际应支付利息为105117.39元[2584853.89元×（24%÷360天/年）×61天]，其多支付利息60882.61元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年7月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2523971.28元。被告柴瀚江支付2014年7月22日至2014年8月22日的利息92000元，但其实际应支付利息为52162.07元[2523971.28元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息39837.93元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年8月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2484133.35元。被告柴瀚江支付2014年8月22日至2014年9月22日的利息112000元，但其实际应支付利息为51338.76元[2484133.35元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息60661.24元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年9月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2423472.11元。被告柴瀚江支付2014年9月22日至2014年10月22日的利息72000元，但其实际应支付利息为48469.44元[2423472.11元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息23530.56元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年10月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2399941.55元。被告柴瀚江支付2014年10月22日至2014年11月22日的利息72000元，但其实际应支付利息为49598.79元[2399941.55元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息22401.21元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年11月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2377540.34元。被告柴瀚江支付2014年11月22日至2014年12月22日的利息112000元，但其实际应支付利息为47550.81元[2377540.34元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息64449.19元，其多支付的利息应当冲抵本金，故截止2014年12月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2313091.15元。被告柴瀚江支付2014年12月22日至2015年2月22日的利息92000元，但其实际应支付利息为95607.77元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×62天]，故截止2015年2月22日被告柴瀚江欠付利息3607.77元及本金2313091.15元。被告柴瀚江支付2015年2月22日至2015年3月22日的利息40000元，但其实际应支付利息为43177.70元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×28天]，其欠付利息3177.70元，故截止2015年3月22日被告柴瀚江欠付利息6785.47元及本金2313091.15元。被告柴瀚江支付2015年3月22日至2015年4月22日的利息90000元，但其实际应支付利息为47803.88元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息42196.12元，在扣除前期应付利息后多付的利息35410.65元用于冲抵本金，故截止2015年4月22日被告柴瀚江尚欠原告三峡小贷公司借款本金2277680.50元。被告柴瀚江支付2015年4月22日至2015年7月22日的利息20000元，但其实际应支付利息为138179.28元[2277680.50元×（24%÷360天/年）×91天]，故截止2015年7月22日被告柴瀚江欠付利息118179.28元及本金2277680.50元。被告柴瀚江支付2015年7月22日至2016年5月31日的利息240000元，其实际应支付的利息为476794.45元[2277680.50元×（24%÷360天/年）×314天]，其欠付236794.45元，故截止2016年5月31日被告柴瀚江实际欠付借款本金2277680.50元及利息354973.73元。被告柴瀚江辩称，其2014年5月22日偿还的借款本金1000000元系偿还其作为借款人一案的本金，但因其偿还时其与被告郑雪莲尚系夫妻关系，同时其在2015年10月8日的两份《催收通知书》上对该笔借款系用于偿还郑雪莲作为借款人的借款本金予以认可，故对其辩解理由本院不予采信。被告柴瀚江辩称，其并未代被告郑雪莲支付郑雪莲作为借款人的利息，但因借款时双方系夫妻关系，而且根据两份《借款合同》中关于借款本金及利息的约定，从柴瀚江支付利息数额来看，明显其所支付的利息是用于偿还两笔借款的利息，故其辩解理由不成立，本院不予采信。因被告郑雪莲、袁昌启对被告柴瀚江的前述借款本息提供连带责任保证，故被告郑雪莲、袁昌启对被告柴瀚江的前述借款本息承担连带清偿责任。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告柴瀚江在本判决发生法律效力后十日内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司的借款本金2277680.50元及截止2016年5月31日的利息354973.73元；并以所欠借款本金2277680.50元为基数按照年利率24%支付自2016年6月1日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告郑雪莲、袁昌启对前述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16319元、保全费5000元，由被告柴瀚江、郑雪莲、袁昌启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一七年一月四日
书 记 员 廖 翔