广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初6512号
原告：赖广林，男，汉族，1963年9月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：赖新明，广东尧智律师事务所律师。
委托代理人：朱文艳，广东深南律师事务所律师。
被告：丘创新，男，汉族，1963年8月7日出生，身份证住址：广东省梅州市梅江区，
被告：梅州市格泰酒店有限公司，住所地：梅州市金燕大道89号，统一社会信用代码：91441402091797616M。
法定代表人：丘创新
两被告委托代理人：张思珠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
第三人：黎光焰，男，汉族，1965年4月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
原告赖广林与被告丘创新、梅州市格泰酒店有限公司、第三人黎光焰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖新明、朱文艳，被告委托代理人张思珠、第三人委托代理人李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖广林向本院提出诉讼请求：1、被告丘创新、梅州市格泰酒店有限公司连带归还借款本金人民币1450000元；2、被告丘创新、梅州市格泰酒店有限公司连带支付利息人民币348000元（每月29000元，从2017年1月1日暂计至2017年12月30日，直至还清为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告丘创新向原告借款人民币200000元；2014年6月11日，被告丘创新向原告借款人民币1000000元；2016年8月1日，被告丘创新向原告借款人民币250000元，当日被告丘创新、梅州市格泰酒店有限公司与原告签订了《借款协议书》。被告丘创新共向原告借款人民币1450000元，借款期限1年，月息43500元。被告梅州市格泰酒店有限公司是连带责任担保人，保证期间为自借款期限届满之日起五年。被告丘创新未支付2017年1月1日后的利息。被告的行为已明显违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告答辩要点，1、原告与被告的借贷事实不存在，被告未曾向原告借款，而是向第三人借款。第三人在本案中的诉讼身份是不恰当的。本案原告实际是《借款协议》中的担保人，在该合同中也明确约定其担保的责任。本应是原告身份的黎光焰在本案中成为了第三人，赖广林与黎光焰的身份转换是违反合同法规定的，原告主体不适格，应驳回其诉求。2、原告与被告于2016年8月1日签订的借款协议不是事实，没有实际的转账凭证，且借款协议及收据均是被告在被迫下所签，应属无效。3、被告自向黎光焰借款起直至2015年12月止被告一直有向黎光焰返还本金和支付利息，从2016年3月8日至2017年9月10日应黎光焰的吩咐由原告代收取被告本金和利息。4、若法庭确实认为原被告的借款协议是有效的，梅州市格泰酒店有限公司属于本案借款协议的担保人，股权已经质押给原告，应该按照原约定履行。5、被告向黎光焰所借款项是970000元，被告并未实际收到借款协议中约定的本金数额，不应依据书面约定的本金来计算利息，应按实际借款数额计算。按照法律规定的年利率24%计算利息，超出的部分应该抵扣本金。
第三人称，我方受原告之托以自己的名义作为出借人与被告丘创新于2014年6月11日签订借款合同，但实际出借人为原告，我方仅为代付，通过转账代付了970000元给被告丘创新。另，通过现金代付了30000元给被告丘创新。
经审理查明,原、被告系同学关系，2014年4月8日，被告丘创新因经营需要向原告借款200000元，被告向原告出具了《借条》，内容是：“兹借到赖广林先生人民币贰拾万元，时间半年”。当日，原告通过中国农业银行账户62×××11向被告银行账户62×××71转账支付借款本金200000元。原告称该笔借款在出借之时未约定利息，但在2016年1月后双方约定月利息3%。2014年6月11日，第三人黎光焰作为甲方（贷款人）与丘创新作为乙方（借款人）、赖广林作为丙方（担保人）签订两份《借款合同》，第一份合同约定：乙方向甲方借款1000000元，丙方作为乙方向甲方借款的担保人；借款期限为自2014年6月11日起至2015年6月11日止。甲方按月利率2%收取月利息，即每月20000元。第二份合同约定：乙方向甲方借款120000元，丙方作为乙方向甲方借款的担保人；借款期限为壹年，自2014年6月11日起算。乙方每月11日前归还10000元。原告庭审称本案借款的实际出借人是原告，由于原、被告系同学关系不方便收取利息，于是让第三人黎光焰代替原告与被告丘创新签订《借款合同》，且第二份借款合同中的借款120000元并未交付，实际情况是双方约定借款1000000元的利息是月利率3%，原告以为月利率2%才合法，因此以借款的形式另签订借款120000元的合同收取利息。2014年6月11日，第三人黎光焰向被告中国银行账户62×××35支付借款本金970000元，原告称另外的借款本金30000元是通过现金方式向被告交付，但被告仅承认收到借款本金970000元的事实。
2016年1月1日，原告向被告说明本案借款的实际出借人后，原告在2014年6月11日签订的《借款合同》下方备注“此欠款单、借款合同原黎光焰的100万元已转入赖广林名下。”被告丘创新亦签名备注“情况属实”字样。当日，原告作为甲方（出借方）与被告丘创新作为乙方（借款方）、被告梅州市格泰酒店有限公司作为丙方（连带责任担保人）签订《借款协议书》，主要内容为：“1、乙方确认收到甲方借款人民币共计120万元整。2014年4月8日，乙方收到现金借款20万元；2014年6月11日，乙方收到借款100万元，其中97万元通过黎光焰账户62×××13转入乙方中国银行账户62×××35的方式收到，3万元通过现金方式收到。2、借款期限为1年（360天），从2016年1月1日起计，利率为每月3%（即每月36000元）。借期内利率不随银行利率变化而调整。3、丙方作为乙方向甲方借款的连带责任担保人已详细了解乙方向甲方所借款的事实，丙方自愿对乙方所应承担的借款利息、违约金及甲方实现债权所发生的费用等全部债务承担连带保证责任。连带责任保证期间为自借款期限届满之日起五年。”
2016年8月1日，原告作为甲方（出借人）与被告丘创新作为乙方（借款人）、被告梅州市格泰酒店有限公司作为丙方（连带责任担保人）再次签订《借款协议书》，主要内容为：“1、乙方确认收到甲方借款人民币145万元整。2014年4月8日，乙方收到现金借款20万元；2014年6月11日，乙方收到借款100万元，其中97万元通过黎光焰账户62×××13转入乙方中国银行账户62×××35的方式收到，3万元通过现金方式收到。2016年8月1日，乙方收到现金借款25万元。2、借款期限为1年（360天），从2016年8月1日起计，利率为每月3%（即每月43500元）。借期内利率不随银行利率变化而调整。3、丙方作为乙方向甲方借款的连带责任担保人已详细了解乙方向甲方所借款的事实，丙方自愿对乙方所应承担的借款利息、违约金及甲方实现债权所发生的费用等全部债务承担连带保证责任。连带责任保证期间为自借款期限届满之日起五年。”2016年8月1日，被告丘创新出具《收据》，确认已收到《借款协议》中记载的各笔借款。为了保证借款协议的履行，原告（质权人）与被告丘创新（质押人）于2016年8月11日签订了《股权质押合同》，双方约定被告丘创新自愿将其拥有梅州市格泰酒店有限公司100%股权中的20%的股权作质押，质押股权金额为人民币1450000元。原、被告于2016年8月11日在梅州市工商局办理了股权出质设立登记手续，登记出质数额为人民币1000000元。至于2016年8月1日的现金借款250000元，原告庭审承认250000元未实际支付，实际情况是被告未支付的利息转化为借款。
关于利息的支付情况，2014年6月11日的借款1000000元，被告丘创新自2014年7月起至2015年12月共支付了17个月的利息，每月利息30000元，支付至第三人黎光焰的账户。2016年1月后，被告不定期支付利息并将利息支付至原告赖广林账户，具体支付如下：2016年3月18日支付利息36000元；2016年5月7日支付利息36000元；2016年10月4日支付利息30000元；2016年11月7日支付利息30000元；2016年12月9日支付利息30000元；2017年2月13日支付利息30000元；2017年7月10日支付利息60000元；2017年9月10日支付利息50000元。
上述事实，有借款合同、借款协议、黎光焰代付说明、股权质押合同及股权出质设立登记通知书、银行转账凭证及当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷，原告主张第一笔借款本金为200000元，有银行转账凭证为据，本院予以确认。关于第二笔借款1000000元，虽然被告否认原告系借款的实际出借人，但从原告提交的2014年6月11日的《借款合同》中记载的备注内容、2016年1月1日和2016年8月1日的《借款协议书》、股权质押合同以及利息支付情况等证据综合分析，被告丘创新在2016年起即知晓涉案借款的实际出借人系原告，之后才会将借款利息转账至原告账户，并分别于2016年1月1日、2016年8月1日与原告重新签订《借款协议书》。因此，本院对原告系借款出借人的事实予以确认。被告辩称原告并非是借款出借人的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。因借款本金970000元有银行转账凭证可以证实，本院予以确认，至于剩余的借款本金30000元，虽有被告签名确认的借款协议及收据、但从利息约定及转账记录等证据及民间借贷交易习惯分析，该笔借款本金30000元属于预先扣除首期利息的情形。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告应偿还原告借款本金实际为970000元。关于第三笔借款本金250000元，原告在庭审时已向法庭说明该笔款项未实际交付，因此，本院对此笔借款不予确认。综上，被告应偿还原告借款本金为1170000元（200000元+970000元）。
关于本案的借款利息，第一笔借款200000元在2014年4月8日出借时未约定利息，但在2016年1月1日的《借款协议》中约定月利息3%，因此该笔借款利息从2016年1月1日起算。第二笔借款970000元，被告每月支付的利息30000元超出了年利率36%的标准，依照法律规定超过部分的利息约定无效。被告在本案中请求已支付的利息超出部分应抵扣本金的答辩主张，有事实和法律依据，本院予以支持。故，本院将被告丘创新每期支付的利息超出36%的部分予以抵扣借款本金，截至2015年11月，被告丘创新尚欠第二笔借款本金950414.57元未偿还。（计算公式见下表）：
被告丘创新支付利息抵扣本金计算公式（单位：元）
时间
|
本金
|
应付月利息（按年利率36%标准）
|
实付月利息
|
超出36%部分的利息金额
|
抵扣本金后本金余额
第一期利息
|
970000.00
|
29100.00
|
30000.00
|
900.00
|
969100.00
第二期利息
|
969100.00
|
29073.00
|
30000.00
|
927.00
|
968173.00
第三期利息
|
968173.00
|
29045.19
|
30000.00
|
954.81
|
967218.19
第四期利息
|
967218.19
|
29016.55
|
30000.00
|
983.45
|
966234.74
第五期利息
|
966234.74
|
28987.04
|
30000.00
|
1012.96
|
965221.78
第六期利息
|
965221.78
|
28956.65
|
30000.00
|
1043.35
|
964178.43
第七期利息
|
964178.43
|
28925.35
|
30000.00
|
1074.65
|
963103.78
第八期利息
|
963103.78
|
28893.11
|
30000.00
|
1106.89
|
961996.89
第九期利息
|
961996.89
|
28859.91
|
30000.00
|
1140.09
|
960856.80
第十期利息
|
960856.80
|
28825.70
|
30000.00
|
1174.30
|
959682.50
第十一期利息
|
959682.50
|
28790.48
|
30000.00
|
1209.53
|
958472.98
第十二期利息
|
958472.98
|
28754.19
|
30000.00
|
1245.81
|
957227.17
第十三期利息
|
957227.17
|
28716.82
|
30000.00
|
1283.18
|
955943.99
第十四期利息
|
955943.99
|
28678.32
|
30000.00
|
1321.68
|
954622.31
第十五期利息
|
954622.31
|
28638.67
|
30000.00
|
1361.33
|
953260.98
第十六期利息
|
953260.98
|
28597.83
|
30000.00
|
1402.17
|
951858.81
第十七期利息
|
951858.81
|
28555.76
|
30000.00
|
1444.24
|
950414.57
关于被告丘创新尚欠原告借款本金数额的问题，通过上文核算，被告丘创新支付的利息抵扣第二笔借款本金后的本金余额为950414.57元，与第一笔借款本金200000元合计，确认本案中被告丘创新尚欠原告赖广林借款本金为1150414.57元。
2016年1月后，被告不定期支付利息，从2016年3月起至2017年9月分八笔共支付利息302000元。通过核算，被告应支付2015年12月至2016年12月期间的利息为442661.68元（计算方式详见下表），被告支付的利息302000元未超出年利率36%的标准。原、被告原约定的利息超出法律规定，原告在本案诉求中要求被告支付借款利息以月利率2%为标准，自2017年1月1日起计至付清全款为止，合法有据，本院予以支持。
日期
本金
|
应付月利息（按年利率36%标准）
2015年12月
|
950414.57
|
28512.44
2016年1月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年2月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年3月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年4月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年5月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年6月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年7月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年8月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年9月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年10月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年11月
|
1150414.57
|
34512.44
2016年12月
|
1150414.57
|
34512.44
利息合计
|
442661.68
被告梅州市格泰酒店有限公司在《借款协议书》上以连带责任保证人的名义盖章确认，且亦在保证期间内，原告请求被告梅州市格泰酒店有限公司对借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丘创新须于本判决生效后十日内向原告赖广林归还借款本金人民币1150414.57元；
二、被告丘创新须于本判决生效后十日内向原告赖广林支付借款利息（以人民币1150414.57元为本金，按照月利率2%的标准自2017年1月1日起计至款清为止）；
三、被告梅州市格泰酒店有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20982元（原告已预交），由原告负担4336元，被告负担16646元。保全费5000元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 龙富泉
人民陪审员 钟丽君
人民陪审员 刘 瑛
二〇一八年八月二十日
书 记 员 黄晓宜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。