辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终882号
上诉人（原审原告）：宋允明。
委托代理人：宋恭胜（宋允明儿子）。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会，住所地瓦房店市土城乡王崴社区王崴屯。
负责人：王东，主任。
委托代理人：赵清双，大连瓦房店市土城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜希朝，瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会法律顾问。
原审第三人：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人：荆友凯，乡长。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告宋允明与原审被告瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会（以下简称王崴居委会）、原审第三人瓦房店市土城乡人民政府（以下简称土城乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月11日作出（2015）瓦民初字第4740号民事裁定，宋允明不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人宋允明及其委托代理人宋恭胜，被上诉人王崴居委会的委托代理人杜希朝、赵清双，原审第三人土城乡政府的委托代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋允明一审诉称：原告是瓦房店市土城乡王崴村村民，其承包了村里的荒地，并种植了360棵苹果树。2007年秋，原告在自家果园内采摘苹果时，遭到原告的前儿媳陈某及其子宋某甲的阻挠，继而发生纠纷。原告报警，第三人在接到土城乡派出所的电话后，安排乡司法所工作人员及公安民警解决双方纠纷。在没有征得原告同意的情况下，第三人与被告私自决定将原告的苹果采摘后，由原告、陈某、村领导三方在场销售，所得果款由被告保存，待将来果园权属确定后，另行商定该苹果价款的分配问题。后被告和第三人强行将属于原告的苹果树进行了监管。根据被告和第三人的证实材料，2007年已经收获的苹果经评估有40000余斤，按照2007年苹果收购价1.75元／斤计算，每年收入应该为70000元，2007年至2010年四年总收入为280000元。2011年原告的承包地被征用，由于被告和第三人的非法监管，导致原告的果树损失171棵，为此原告应得的补偿款209905元未能得到。原告在其承包的荒地上投入大量的人力、物力和财力，建起了颇具规模的苹果园，原告对该苹果园产出的苹果及果树享有合法的经营权。原告儿子宋某乙与陈某已经于1998年经过瓦房店市人民法院判决离婚，（1998）瓦民初字第2758号民事判决书中明确认定，原告陈某在庭后表示因宋某乙治病花钱较多，放弃对其共有财产（房屋和果树）的分劈权，应照准，不予处理。故原告对其苹果园及其收益享有完整的所有权，不受任何个人和组织的非法侵害。被告和第三人擅自决定他人财产的归属，违法监管原告的苹果园，并造成巨额损失，其行为已构成侵权，故原告向法院起诉请求：1、判令被告承担侵权责任，立即赔偿给原告造成的苹果及果树损失489905元，并至全部履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、判令第三人连带承担上述赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中原告宋允明自述其果园位于自家住宅的房东、房西和房北面，从其提交的房产执照上可以看出，原告住宅坐落于土城乡王崴村（现更名为土城乡王崴社区居民委员会），房屋所有权人为原告的儿子宋某乙，共有人为原告、原告妻子孙长凤、宋某乙的前妻陈某三人。原告儿子宋某乙与陈某已于1998年经瓦房店市人民法院判决离婚，（1998）瓦民初字第2758号民事判决书中确认，原告陈某在庭后表示因被告宋某乙治病花钱较多，放弃对其共有财产（房屋和果树）的分劈权，应照准，不予处理。2007年秋，原告宋允明和其前儿媳陈某在果园内因为果园权属引发纠纷，因此，不能认定原告前儿媳陈某放弃果园和房屋的分劈权就是放弃房屋和果树的所有权，故本案果园权属尚不明确，原告宋允明也没有提交证据证明自己是果园的唯一所有权人。原告宋允明要求被告王崴居委会和第三人土城乡政府连带赔偿原告苹果和果树损失，但原告没有提交自己权利受到侵害的证据。故原告宋允明的起诉，不符合法律规定的起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告宋允明的起诉。案件受理费8649元，退还原告宋允明。
宋允明上诉的理由及请求是：一、一审裁定认定事实不清。1、陈某与上诉人的儿子宋某乙已经于1998年经一审法院判决离婚，离婚判决中确认“原告（陈某）在庭后表示放弃对其共同财产的分劈权，应照准，不予处理”，陈某放弃对果园的分劈权，实质上诉放弃了对房屋和果树所有权的分割，故果园的权属已经非常明确。2、一审裁定认定“原告宋允明没有提交证据证明自己是果园的唯一所有权人”错误，上诉人提供的1985年1月30日第某某号契约能够证明案涉地块已经作价出让给上诉人了，上诉人已经交费。其次，大量的村民能够证明上诉人花费大量的人力、物力、财力经过20多年的奋斗，开荒了土地，亲手建起了果园，根据1998年11月17日瓦委办发（1998）30号文件第六条“开荒者继续拥有经营权”的规定，上诉人当然是果园的唯一权利人，此外陈某只是上诉人前儿媳，不是果园的开荒人、承包人，也不是投资人，没有权利分上诉人的财产。3、一审法院认定“原告没有提交自己权利受到侵害的事实”。上诉人在庭审时提交了一份瓦土农裁字第4号应诉通知书“三、在本会没有下达仲裁决定之前，纠纷的地块暂时由现经营者嵇某某经营”，但事实上上诉人根本不认识这个人，属于编造的虚假人物，被上诉人与第三人将本属于上诉人的果园交予他人，已经构成侵权事实。此外，上诉人也提供了被上诉人与第三人出具的证实材料，2007年苹果经评估有40000斤，据此可以算出上诉人的损失，且由于第三人和被上诉人非法监管的侵权行为，导致上诉人的果树损失了171棵。故上诉人提供的证据能够证明存在侵权的事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告和第三人，提出了具体的诉讼请求和事实、理由，也是民事诉讼管辖的范围，完全符合起诉的条件，依法应作出判决，不应驳回上诉人的起诉。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人及第三人承担侵权责任，连带赔偿上诉人经济损失489905元，并至全部履行完毕之日止给付利息。
王崴居委会二审答辩认为：上诉人不具备主体资格，不是果树产权人，上诉人宋允明提交房产执照注明，房屋所有权人是上诉人的儿子宋某乙，共有人为上诉人及其妻子，宋某乙的前妻，可见上诉人宋允明只占房屋产权一个份额；1998年瓦民初字第2758号民事判决书确认上诉人的儿子宋某乙与前妻陈某离婚一案，陈某放弃共有财产（房屋和果树分劈权），这并不是放弃房屋和果树的所有权，居委会并无过错，上诉人责任自负。2007年原告宋允明与前儿媳陈某及其孙子宋某甲为采摘苹果销售一事发生争斗，当事人报案后，村委会与乡司法所参与了当事人双方的调解工作，在现场，拟定了口头解决的协议，之后没有施行这个协议，调解无效，按照调解法的相关规定，当事人双方任何一方可向人民法院起诉维权，而上诉人宋允明放弃了权利，责任应自负；上诉状列的瓦农裁字（2007）4号通知书，第三项在本会没有下达仲裁决定之前，纠纷地块暂时由现经营者嵇某某经营，被上诉人认为乡仲裁只是发了一个通知书，要求双方当事人到仲裁委员会进行仲裁，提供的书证明确表示没有下达仲裁之前，纠纷地块暂时由现经营者经营，其实就是一个暂时的通知。2011年太平湾开发建设，上诉人宋允明将动迁的房屋果树补偿款全部领走。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
土城乡政府二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈某对于案涉的果园以及房屋并未放弃所有权，因此，案涉果园的权属不明，所以上诉人并不具有原告的诉讼主体资格，第三人从未对案涉果园进行监管，也未对苹果进行过采摘，上诉人没有证据证明第三人有过上述行为，也没有证据证明果园受到何种损失以及损失的额度，因此上诉人的诉讼请求并没有事实和法律依据，综上，恳请依法维持原审裁定。
本院认为，上诉人宋允明提供的瓦房执字第某某号房产执照能够证明其系该房屋的共有人，根据上诉人的主张以及其提供的照片等证据能够证明案涉果园在上述房屋的周围，且被上诉人王崴居委会及上诉人宋允明均确认2011年案涉果园动迁时动迁款由上诉人宋允明领走，故上诉人宋允明对案涉果园享有权利，与本案具有利害关系，具有原告主体资格；此外，上诉人的起诉具有明确的被告及诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以上诉人的起诉不符合法律规定条件为由驳回其起诉错误。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4740号民事裁定；
二、指令瓦房店市人民法院审理本案。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐蕴清