安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03169号
上诉人（原审被告）：李斌。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：潘栋妹。
被上诉人（原审原告）：杨丽超。
委托代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：解飞。
原审被告：肥西县上派镇四十埠物资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇合安路，组织机构代码75486887-7。
法定代表人：李斌，董事长。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：潘栋妹。
上诉人李斌因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01581号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月21日、李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司向杨丽超出具借条一张，内容为：借到杨丽超同志人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000），月息五分整。杨丽超通过赵明账户于2011年11月25日向李斌账户转款100000元，2011年11月29日转款200000元，2011年12月5日转款400000元，2011年12月6日转款136000元，2011年11月23日杨丽超账户向李斌账户转款100000元，合计转款936000元，2011年11月21日起，中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）。自2011年11月23日至2014年5月6日100000元按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）的四倍计算的利息为65224.7元，自2011年11月25日至2014年5月6日100000元按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）的四倍计算的利息为65078.9元，自2011年11月29日至2014年5月6日200000元按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）的四倍计算的利息为129574.8元，自2011年12月5日起至2014年5月6日400000元按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）的四倍计算的利息257400.5元，自2011年12月6日起136000元按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.65%（一年至三年）的四倍计算的利息87417元，以上利息合计为347295.4元。
2014年5月6日，杨丽超诉至原审法院，请求判令：李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司共同归还借款本金963000元，支付借款利息暂计500000元（时间自2011年11月22日起至付清款项止，按同期人民银行贷款利率4倍计息），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司向杨丽超出具金额为1400000元的借条，杨丽超通过其本人账户及肥西县上派镇四十埠物资有限公司账户实际出借借款936000元，李斌辩称其为肥西县上派镇四十埠物资有限公司法定代表人，借条上李斌的签字系代表公司行为不是其个人行为，杨丽超没有证据证明已经向肥西县上派镇四十埠物资有限公司支付936000元借款，因杨丽超将借款打入李斌个人账户，无证据证明该借款系李斌以肥西县上派镇四十埠物资有限公司法定代表人身份出具借条，李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司均在借条中签名、盖章，均应为借款人，936000元已汇入李斌账户，杨丽超已对936000元借款支付给李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司完成交付行为，李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司辩称肥西县上派镇四十埠物资有限公司未收到借款，不予支持，双方未约定还款期限，杨丽超随时可以要求李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司归还，杨丽超要求其归还借款本金963000元，对未超过936000元的部分予以支持，杨丽超要求其支付利息500000元，自转款之日至2014年5月6日的利息为347295.4元，对未超过347295.4元的部分予以支持，杨丽超要求其支付自2014年5月7日起按银行同期贷款利率四倍计算至款清时止的利息，符合双方约定相关法律规定，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司于判决生效之日起10日内归还杨丽超借款936000元，利息347295.4元，并自2014年5月7日起936000元按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算至判决确定的实际履行之日止的利息；二、驳回杨丽超其他诉讼请求。
上诉人李斌上诉称：1、原审法院判决李斌自借款之日起向杨丽超支付利息共347295.4元，属认定事实不清，法律依据不足。《借条》中“月息5分”的内容不是李斌所写，是杨丽超或者其安排其他人在借条出具后加上的，不是当时约定的内容。借款时没有约定利息，故杨丽超只能要求李斌自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。2、原审法院判决李斌按同期贷款利率6.65%的四倍计算利息，无法律依据。自借款之日2011年11月21日至今，中国人民银行同期贷款利率已于2012年6月8日调为6.31%，2012年7月6日调为6.00%，法院的判决结果也应当根据利率的变化情况，相应调整，分段计算。3、原审法院判决驳回了杨丽超的部分诉讼请求，却判决李斌承担全部诉讼费用，对李斌不公平，应根据杨丽超部分败诉结果，判决杨丽超按比例承担诉讼费用。综上，请求撤销原判中判决主文中第一项关于利息部分的判决内容，并判决诉讼费用由双方按比例承担。
被上诉人杨丽超二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告肥西县上派镇四十埠物资有限公司二审陈述称：同意李斌的上诉意见。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：中国人民银行2011年7月7日公布的金融机构人民币贷款基准利率（一至三年）为6.65%，2012年6月8日调整为6.40%，2012年7月6日调整为6.15%。
本院认为：本案的争议在于原判认定的借款利息是否具有事实和法律依据，现作如下分析。
李斌主张借条上的“月息五分”并非其本人书写、双方并未约定利息。本院认为，对此事实，李斌负有举证义务，但李斌在法定举证期限内并未申请就借条上利息约定进行笔迹鉴定，也未提供其他证据推翻“月息五分”的约定，故李斌的上诉主张没有事实依据，依法不能成立；杨丽超与李斌因本次借款才相识，按照常理，不可能为无息借款；借条约定的借款金额为140万元，而杨丽超实际仅出借936000元，这也与民间借贷预先扣除利息的交易习惯相符。因此，本院认定“月息五分”系各方借款时的真实意思表示。
各方当事人约定的利率“月息五分”超过了法定的民间借贷利率的上限，故对于超出的部分依法不予保护。因中国人民银行于2012年6月8日、2012年7月6日降低了基准贷款利率，原判仍然按照调整之前的年利率6.65%计算此后的利息，显然错误，依法应予以纠正。从杨丽超实际出借款项之日起，按照同期银行贷款利率的四倍，计算至2012年7月5日，李斌尚欠杨丽超利息146979元（计算过程详见附件）；自2012年7月6日起，李斌应以936000元本金为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍向杨丽超支付利息，至本金清偿时止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01581号民事判决；
二、上诉人李斌于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨丽超借款本金936000元，并支付借款利息（2012年7月6日前的利息为146979元，自2012年7月6日起，以936000元本金为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍向杨丽超支付利息，至本金清偿之日止）；
三、原审被告肥西县上派镇四十埠物资有限公司对本判决第二项所确定的债务向被上诉人杨丽超承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人杨丽超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17967元，由杨丽超负担2207元，李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司共同负担15760元；二审案件受理费6509.4元，由杨丽超负担800元，李斌、肥西县上派镇四十埠物资有限公司共同负担5709.4元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年十月十四日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件：双方借款还款明细表