宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民商初字第7号
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人孙波，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司资金票据部客户经理。
委托代理人郭万岐，宁夏综义律师事务所律师。
被告宁夏伟源实业集团有限公司。住所地：石嘴山市惠农区。
法定代表人魏立红，宁夏伟源实业集团有限公司经理。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告宁夏金海昊越冶金集团有限公司。住所地：宁夏精细化工基地。
法定代表人周国标，宁夏金海昊越冶金集团有限公司董事长。
委托代理人李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。
被告石嘴山市东红实业有限公司。住所地：平罗
县。
法定代表人张小丽，石嘴山市东红实业有限公司董事长。
委托代理人樊军东，宁夏致和律师事务所律师。
被告魏立东，男，1972年9月10日出生，汉族，无固定职业，住银川市。
委托代理人黄建农，宁夏塞北律师事务所律师。
被告魏延，男，1994年6月24日出生，汉族，宁夏伟源实业集团有限公司员工，住石嘴山市大武口区。
委托代理人黄建农，宁夏塞北律师事务所律师。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告宁夏伟源实业集团有限公司、宁夏金海昊越冶金集团有限公司、石嘴山市东红实业有限公司、魏立东、魏延金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院以（2014）石民商初字第7-1号民事裁定书，裁定对被告宁夏伟源实业集团有限公司的财产进行保全。2014年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农村商业银行）的委托代理人孙波、郭万歧，被告宁夏伟源实业集团有限公司（以下简称伟源公司）的委托代理人王小军，宁夏金海昊越冶金集团有限公司（以下简称金海昊越公司）的委托代理人李金铎，石嘴山市东红实业有限公司（以下简称东红公司）的法定代表人张小丽及委托代理人樊军东，被告魏立东、魏延的委托代理人黄建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平罗农村商业银行诉称，被告伟源公司于2013年5月23日，以承兑汇票方式向原告借款4000万元，其敞口金额为2000万元，上述借款由被告金海昊越公司、东红公司、魏立东以连带责任保证方式提供担保，由被告魏延以其所有的位于石嘴山市大武口区前进北路223院19幢1单元9，1单元501号房屋做抵押担保，并于2013年11月22日到期。2013年7月25日被告伟源公司以承兑汇票方式向原告借款2000万元，其敞口金额为800万元，到期日为2014年1月24日，仍然由被告金海昊越公司、东红公司以连带责任保证方式提供担保。期限届满后，被告伟源公司未向原告履行偿还义务，被告金海昊越公司、东红公司、魏立东、魏延也未履行担保义务。现在被告伟源公司存在经营状况严重恶化的问题，致使原告上述已到期的借款和即将到期的贷款出现难以得到偿还的巨大风险，为此，原告诉至法院，请求依法判令1.被告伟源公司向原告偿还银行承兑汇票敞口金额2800万元、利息70万元，利随本清；2、被告金海昊越公司、东红公司、魏立东对上述敞口金额本息承担连带清偿责任；3、如被告伟源公司不能向原告偿还上述敞口金额本息，被告魏延以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款使原告优先受偿；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告伟源公司辩称，对借款的基本事实没有异议；被告之所以未能及时履行还款义务，是因为市场变化，导致被告经营困难，本案具有法定情势变更的情形。本案的借款既有人的保证又有物的抵押，按照法律规定，应当先处置抵押物，不足以清偿的部分再由担保人承担。合同关于日万分之五的利息约定，明显过高，请法庭予以调整。
被告金海昊越公司辩称，被告对原告主张的担保事实没有异议，但物的担保应当优先于人的保证，被告金海昊越公司只对物的担保以外的部分承担保证责任；关于利息及其他方面的答辩意见与伟源公司一致。
被告东红公司辩称，原告主张的担保是无效的，东红公司不记得向原告方出具过符合公司法、票据法规定的同意担保的股东会、董事会决议。原告方提供最高额保证合同书写不一致，合同的内容是后填的。债权最高额为6000万元，但原告方未能出具当时的伟源公司授信额度为6000万元的证据。原告对被告东红公司的诉求，事实不清、证据不足，应予驳回。
被告魏立东辩称，对2000万元的借款，魏立东提供了担保，应承担保证责任。800万元的借款，魏立东并没有提供担保，不应承担保证责任。
被告魏延辩称，被告同意原告的诉求，如果伟源公司不能向原告偿还借款，原告可对抵押物优先受偿。
原告平罗农村商业银行向法庭提交的证据及质证、认证意见：
证据一、银行承兑汇票协议两份，以证实原告与被告伟源公司签订金额为4000万元和2000万元的银行承兑汇票协议各一份，其敞口金额为2000万元和800万元。
被告伟源公司、金海昊越公司、魏立东、魏延对两份合同的真实性无异议，但认为两份合同中关于日万分之五的利息约定，明显过高，应予调整。
被告东红认为其没有见过该组证据，无法确定证据的真实性。
证据二、放款通知书两份、业务凭证41张，以证实原告为被告伟源公司签发了6000万元的银行承兑汇票。
被告伟源公司、金海昊越公司、魏立东、魏延对放款通知书及业务凭证的真实性无异议，但认为2013年7月25日的放款通知书中保证金的比例是手改的60%，而合同约定是50%，其他没有异议。
被告东红公司认为放款通知书及业务凭证，不能证明原告发放承兑汇票以及对外交付承兑汇票，依据原告提交的两份承兑协议，开出的承兑汇票应当是46张，而不是41张业务凭证，不能证明原告按照约定履行合同。
证据三、最高额保证合同一份，以证实原告向被告伟源公司签发的6000万元的银行承兑汇票，由被告金海昊越公司、东红公司、魏立东以保证方式提供担保。
被告伟源公司、金海昊越公司、魏立东无异议。
被告东红公司对合同中的公司印章及法人的签名无异议，但认为该份证据的时间、金额、落款日期不是同一时间、同一人填写，东红公司盖章时，金额和时间是空白的。
被告魏延认为该份证据没有魏延的签名，魏延对最高额保证合同不承担保证责任，也不承担抵押清偿责任。
证据四、最高额抵押合同、抵押承诺书、他项权利证书各一份，以证实原告向被告伟源公司签发的银行承兑汇票，由被告魏延以房屋做抵押担保。
被告伟源公司、金海昊越公司、东红公司、魏立东、魏延无异议。
证据五、东红公司董事会决议一份、法定代表人身份证明书一份、股东身份证明两份，以证实东红公司经董事会决议，同意为伟源公司涉案借款提供担保的事实。
被告伟源公司、金海昊越公司、魏立东、魏延无异议。
被告东红公司对证据的真实性无异议，认为出具董事会决议时合同还没有签订，董事会决议不合理。
本院认为，原告的以上证据来源合法、内容真实，具有真实性、合法性、关联性，应予采信。被告东红公司对最高额保证合同及董事会决议提出异议，但对两份证据中的签名、盖章无异议，东红公司又无其他证据证实其在合同及决议中的签名、盖章行为不是其真实意思表示，故东红公司的异议不能成立。关于原告提交的41张业务凭证，庭后，经双方当事人核对，原告为被告开出的41张承兑汇票，金额共计6000万元。
被告伟源公司、金海昊越公司、东红公司、魏立东、魏延未提交证据。
根据已认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月23日、2013年6月6日，原告平罗农村商业银行与被告伟源公司分别签订了金额为4000万元、2000万元的银行承兑汇票承兑协议各一份。协议约定，原告分别为被告伟源公司开出金额为4000万元、2000万元的承兑汇票，汇票经原告承兑，被告伟源公司应于汇票到期日前将应付票款交存原告。如承兑汇票到期之日被告伟源公司不能足额交付票款，原告对其尚未支付的汇票金额，按照日万分之五计收利息。协议签订后，原告先给被告伟源公司开出4000万元的承兑汇票，出票人为伟源实业公司，收款人为石嘴山市艺通源煤业有限公司，出票日期为2013年5月23日，汇票到期日为2013年11月22日，被告伟源公司给原告缴纳保证金2000万元。2013年7月25原告就同一出票人与收款人，又给被告伟源公司开出2000万元的承兑汇票，汇票到期日为2014年1月24日，被告伟源公司给原告另缴纳保证金1200万元。2012年10月19日，被告金海昊越公司、东红公司、魏立东与原告签订一份最高额保证合同，约定保证人金海昊越公司、东红公司、魏立东为原告与被告伟源公司自2012年10月19日至2014年10月18日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，担保的债权最高额为6000万元；保证人最高额保证的范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用；保证的方式为连带责任保证；若主合同为银行承兑协议，保证期间为自债权人对外承付之日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。2013年5月23日，原告与被告魏延签订一份最高额抵押合同，约定被告魏延以其所有的位于石嘴山市大武口区前进北路223院19幢1单元9，1单元501号房屋，为原告与被告伟源公司自2012年10月19日至2014年10月18日期间连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高额为6000万元；抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用；本合同所担保的债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。原告给被告伟源公司开出的6000万元承兑汇票到期后，被告伟源公司未按期足额缴存原告银行的承兑汇票票款，被告金海昊越公司、东红公司、魏立东、魏延也未承担担保责任，双方纠纷成诉。
本院认为，原告平罗农村商业银行与被告伟源公司签订的银行承兑汇票承兑协议，与被告金海昊越公司、东红公司、魏立东签订的最高额保证合同，与被告魏延签订的最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告平罗农村商业银行按约开出了承兑汇票，被告伟源公司在银行承兑汇票到期后，未能按时足额缴存银行承兑汇票款，故原告要求被告伟源公司偿还敞口金额2800万元的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。因市场变化，属于商业风险，故被告伟源公司关于本案应适用情势变更的辩解理由不能成立。原告主张的利息标准符合合同的约定且未超出法定范围，故被告关于双方利息约定过高的的辩解理由亦不能成立，计算至2014年1月26日，被告伟源公司应向原告支付利息共计658000元。被告金海昊越公司、东红公司、魏立东作为保证人自愿为被告伟源公司2012年10月19日至2014年10月18日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证，被告魏延作为抵押人自愿以其所有的财产为被告伟源公司在该期间内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，其保证、抵押的债权最高额为6000万元，原告为被告伟源公司开出的承兑汇票总额为6000万元，且扣除被告伟源公司缴纳的保证金，余额为2800万元，在最高额保证及抵押范围之内，原告的主张亦未超出合同约定的保证、抵押期限，故被告伟源公司如不履行到期债务，被告金海昊越公司、东红公司、魏立东应承担连带清偿责任，且原告有权就魏延的抵押财产优先受偿。因合同中约定了债权同时存在物的担保，债权人有权要求保证人先承担保证责任及抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，故被告关于保证人应承担抵押财产不足清偿部分的辩解理由不能成立。因被告东红公司认可最高额保证合同及董事会决议中签名印章的真实性，且其没有证据证实合同及决议非东红公司的真实意思表示，故东红公司关于其担保无效的辩解理由不能成立。保证人及抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宁夏伟源实业集团有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司借款28000000元、支付利息658000元（计算至2014年1月26日），合计28658000元；2014年1月26日之后的利息，被告宁夏伟源实业集团有限公司按欠付款项的日万分之五支付至判决确定的履行期限届满前；
二、被告宁夏金海昊越冶金集团有限公司、石嘴山市东红实业有限公司、魏立东对以上款项承担连带清偿责任。被告宁夏金海昊越冶金集团有限公司、石嘴山市东红实业有限公司、魏立东承担保证责任后，有权向债务人宁夏伟源实业集团有限公司追偿；
三、被告宁夏伟源实业集团有限公司到期如不履行债务，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司有权就被告魏延所有的抵押财产位于石嘴山市大武口区前进北路223院19幢1单元9，1单元501号房屋优先受偿。被告魏延承担抵押担保责任后，有权向债务人宁夏伟源实业集团有限公司追偿；
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185300元，由原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司负担1256元，被告宁夏伟源实业集团有限公司、宁夏金海昊越冶金集团有限公司、石嘴山市东红实业有限公司、魏立东、魏延负担184044元；财产保全费5000元，由被告宁夏伟源实业集团有限公司、宁夏金海昊越冶金集团有限公司、石嘴山市东红实业有限公司、魏立东、魏延负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，并在递交上诉状后7日内向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内向本院申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 韩少华
代理审判员 彭德才
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马丽荣
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。