上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第631号
上诉人（原审被告）阮永朝。
委托代理人董鹏，上海吴平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海永盛招待所。
执行事务合伙人程基楼，该所经理。
委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人阮永朝因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮永朝委托代理人董鹏、被上诉人上海永盛招待所（普通合伙）委托代理人李文一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月21日，上海铝制品一厂作为甲方与作为乙方的被上诉人签订《房屋租赁协议》一份。该协议约定：甲方同意将本单位自有的永兴路XXX号上下二层约840平方米的房屋租赁给乙方经营百货、食品的超市和旅馆使用，租赁期限为13年，即自2001年4月1日至2014年3月3日。
2008年4月24日，被上诉人与上诉人签订《承包合同》一份。该合同约定：被上诉人将永兴路XXX号永盛招待所承包给上诉人经营；承包期为3年，即2008年5月1日至2011年4月30日；年租金328，800元；被上诉人将招待所的现有设备、设施及证照无偿提供给上诉人使用，但上诉人要负责保管及保养；住宿发票有被上诉人提供给上诉人使用，税金上诉人自负，有被上诉人代收代缴。各种执照的审证由被上诉人负责，费用由上诉人负责。……在该合同落款处有“上海永盛招待所”字样公章和被上诉人合伙人之一程基奓签字。
上述《承包合同》签�后，被上诉人作为甲方、与作为乙方的上诉人又签订《托管协议书》一份。该协议书载明：甲方托管的上海永盛招待所位于上海市闸北区永兴路XXX号二楼永盛招待所。乙方只需支付甲方每月23，000元，包括水、电费。甲方交给乙方经营的招待所收入与甲方无关，乙方需在当月5日之前付清房租；如房屋发生拆迁，甲方提前一个月通知乙方，乙方必须无条件归还经营权；甲、乙双方在签署协议时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按规定严格执行；本合同经双方签字后生效，并具有法律效力。在该协议落款处有被上诉人合伙人之一程基河和上诉人签字。2011年5月-2013年7月，上诉人按每月23，000元标准向被上诉人支付托管费。
2013年8月，被上诉人通知上诉人于2013年9月25日无条件归还被上诉人的经营权、公章及相关证明照等原件，并全部清偿结束。上诉人拒不履�，被上诉人诉至原审法院，请求判令：1、解除上诉人、被上诉人签订的《托管协议》；2、上诉人返还被上诉人营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、税务登记证、公章2枚、财务专用章；3、上诉人迁出上海市闸北区永兴路XXX号XXX楼房屋，将房屋归还被上诉人；4、上诉人支付2013年8月1日起至2013年9月30日止的托管费46，000元。
原审另查明，从被上诉人在工商部门备案资料来看，2012年7月，被上诉人名称从“上海永盛招待所”变更为“上海永盛招待所（普通合伙）”。更名后，被上诉人仍使用“上海永盛招待所”字样的公章。
原审审理中，上诉人提交了签订日期为2013年3月20日的《承包合同补充协议》一份。该协议载明，甲方：上海永盛招待所（普通合伙），乙方阮永朝；甲方将座落在上海市闸北区永兴路XXX号XXX楼约420平方米的上海永盛招待所承包给乙方经营，乙方根据本补充协议享有完全的经营管理权、承包受益权以及相关受补偿、赔偿的权利；甲方将永盛招待所所需的证照提供给乙方保管使用，乙方应当按照经营范围正当经营，并切实维护甲方的商誉。鉴于甲、乙双方长期良好的合作关系，甲方承诺乙方，在乙方承包经营管理期间，一旦上海永盛招待所范围内的房屋土地涉及到国家征收、征用或动、拆迁、土地批租等情况发生的，甲方获得的全部补偿利益必须向乙方公开，同时其得到全部补偿利益的20%由乙方享有；如甲方故意向乙方隐瞒补偿利益数额，其得到全部补偿利益由甲、乙双方均分。该协议落款处加盖了“上海永盛招待所（普通合伙）”字样印章并有上诉人签名。被上诉人表示，被上诉人从未使用过“上海永盛招待所（普通合伙）”字样印章，该协议是上诉人私刻印章后单方制作的，而且该协议没有被上�人任何一位合伙人的签字，故对该协议不予认可。上诉人则表示，上诉人、被上诉人在签订《托管协议》时，被上诉人口头承诺动拆迁时给与补偿，故之后签订上述《承包协议补充协议》。“上海永盛招待所（普通合伙）”字样印章是被上诉人更名后使用的公章，在上诉人方蔡春飞受被上诉人委托办理2013年特种行业审证时，被上诉人已经使用该印章。
原审法院经审理后认为，本案有以下争议焦点：
一、“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章能否代表被上诉人。原审法院认为，公章认定的关键是审查公章的授权有效性。首先，从外观形式看，该公章与被上诉人在工商部门登记备案的公章明显不同，在客观上无法形成该公章能代表公司的表象；其次，从公章来源看，上诉人没有证据证明何人持有该枚公章，也没有充足有效的证据证明加盖该公章的《承包合同补充协议》、《上海市特种行业经营申请登记表》来源于被上诉人或被上诉人的授权代表，故也无法从公章持有人的身份、加盖该公章载体的来源来认定该公章是被上诉人正常对外使用的有效印章；第三，从双方以往签订合约的方式看，上诉人、被上诉人签订的《承包合同》、《托管协议书》中均有被上诉人合伙人代表个人签名确认，而系争的《承包合同补充协议》仅加盖公章，并无合伙人签名，不同以往签订合同的方式。综上，原审法院认为，在被上诉人否认“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章的情况下，现有证据无法证明该公章能代表被上诉人。
二、上诉人、被上诉人双方的权利义务以何为准，《托管协议》还是《承包合同补充协议》。关于《托管协议》，上诉人本人到庭认可该协议上签字系本人所签，被上诉人对该协议亦表示认可，可以认定《托管协�》系双方真实意思表示，成立且有效。上诉人以程基河无权代表被上诉人签订协议为由提出抗辩，程基河系被上诉人合伙人，其有权对外代表被上诉人签订协议；即使签约当时程基河并无被上诉人授权书，现被上诉人予以追认，该协议仍为有效协议，双方均应恪守。关于上诉人提出对《托管协议》上上诉人签名及签名形成时间进行鉴定的主张，因上诉人本人对签名已经认可，该签名形成的时间对《托管协议》的效力并无影响，且上诉人已经按照该协议的约定履行支付租金的主要义务，故对该主张，原审法院不予采纳。关于《承包合同补充协议》，如前所述，“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章不能代表被上诉人，《承包合同补充协议》并非被上诉人真实意志，故不能以此判断双方的权利义务。上诉人、被上诉人的权利义务应以有效的《托管协议》为依据。现被上诉人以系争房屋发生拆迁、《托管协议》无法继续履行为由要求解除《托管协议》、上诉人迁出系争房屋，符合法律规定和《托管协议》的约定，原审法院予以支持。关于被上诉人要求返还相应证照一节，上诉人辩称没有持有相关证照仅有复印件，原审法院认为，虽然双方未办理证照交接手续，但是持有相关证照是上诉人以被上诉人名义对外承包经营的必备条件，且上诉人、被上诉人均认可的《承包合同》及上诉人提供的《承包合同补充协议》中均约定上诉人保管被上诉人证照，故对于该项诉请，原审法院予以支持。上诉人以被上诉人诉前调解时使用过“上海永盛招待所”字样的公章为由拒绝返还公章，被上诉人对此表示除交付上诉人一枚“上海永盛招待所”字样的公章外，被上诉人自持一枚“上海永盛招待所”字样的公章，原审法院认为，企业根据经营需要有两枚公章，合乎常理，且上诉人并未提供证据证明已经将被上诉人交付的公章返还被上诉人，上诉人上述抗辩意见，原审法院不予采纳。关于被上诉人要求返还“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章一节，被上诉人诉称该公章系上诉人私刻，并没有提供证据加以证明，也没有证据证明上诉人持有该枚公章，故对于该项诉请，原审法院不予支持。被上诉人要求返还营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、税务登记证、“上海永盛招待所”字样的公章、财务专用章，原审法院予以确认。被上诉人要求上诉人支付2013年8月、9月托管费46，000元，符合《托管协议》约定，原审法院予以支持。上诉人辩称已经以现金形式支付，但没有提供证据予以证实，对该项抗辩意见，原审法院难以采纳。
原审法院据此作出判决：一、解除上海永盛招待所（普通合伙）与阮永朝签订的《托管协议》；二、阮永朝于判决生效之日起十日内返还上海永盛招待所（普通合伙）营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、税务登记证、“上海永盛招待所”字样公章及财务专用章；三、阮永朝迁出上海市闸北区永兴路XXX号XXX楼房屋；四、阮永朝于判决生效之日起十日内支付上海永盛招待所（普通合伙）2013年8月1日起至2013年9月30日止的托管费46，000元；五、上海永盛招待所（普通合伙）其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为515元，上海永盛招待所（普通合伙）已预交，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人阮永朝不服，向本院提起上诉称：一、上诉人、被上诉人�2008年4月24日签订了承包合同，承包期限自2008年5月1日至2011年4月30日，年租金为328，800元。2011年11月，双方又签订了托管协议书，租金调整为每月23，000元。至2013年初因永盛招待所附近房屋均面临拆迁，故双方沟通后于2013年3月20日签订了承包合同补充协议，但至2013年8月，被上诉人突然要求上诉人迁出，并采用了断电、断水的方式致使上诉人无法经营，故被上诉人属违约在先。二、原审法院草率认定“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章不能代表被上诉人，进而否定承包合同补充协议的真实性，有悖交易稳定的原则。三、虽然上诉人与被上诉人签订的承包合同明确约定了证照保管的权利义务主体，但上诉人从未直接接触证照原件。另被上诉人表示，存在两枚“上海永盛招待所”字样的公章，一枚在被上诉人处，一枚在上诉人处，但上诉人从未收到过该枚公章，�审法院仅凭公章使用的授权有效性认定被上诉人交付了上述该枚公章，对上诉人明显不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海永盛招待所（普通合伙）答辩称：上诉人提交的签订日期为2013年3月20日的承包合同补充协议，是上诉人单方制作，被上诉人从未予以认可。该补充协议约定了大量对被上诉人不利的条款，特别是针对房屋动拆迁要给予大量的赔偿款，而实际在上述补充协议形成的日期之前，双方签订了托管协议书，在托管协议书中，双方对房屋迁移和搬离已经作出了明确约定，并没有约定大量赔偿款的条款，且上述补充协议落款处“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章被上诉人也从未使用过，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上�人与被上诉人于2008年4月24日签订的承包合同合法有效，该合同履行至2011年4月30日结束。因上诉人承包的招待所面临动迁，故双方未续签承包合同，而是于2011年11月签订了托管协议书，明确约定如房屋发生拆迁，被上诉人提前一个月通知上诉人，上诉人必须无条件归还经营权。上述托管协议由上诉人本人和被上诉人合伙人之一程基河签字后生效，故该托管协议书应属合法有效。原审审理中，上诉人提交了签订日期为2013年3月20日的承包合同补充协议，该补充协议虽然盖有“上海永盛招待所（普通合伙）”字样印章，但被上诉人表示从未使用过上述字样印章，且该协议甲方落款处仅盖有上述印章，而没有被上诉人任何一位合伙人的签字，与以往签订承包合同及托管协议书均有被上诉人合伙人代表签名的文式完全不同，故原审法院认定上述“上海永盛招待所（普通合伙�”字样公章不能代表上诉人，并据此对上述补充协议有效性不予认定，并无不当。关于上诉人所提其从未取得被上诉人相关证照原件和公章一节，本院认为，双方签订的承包合同明确约定了被上诉人的证照无偿提供给上诉人使用，上诉人有负责保管的义务，且上诉人承包经营上海永盛招待所因经营所需持有上海永盛招待所公章符合常理，故原审法院对被上诉人所提双方解除托管协议后上诉人应返还被上诉人相关证照公章的诉请予以支持，合理合法。综上所述，上诉人所提上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，030元，由上诉人阮永朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……