吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终733号
上诉人（原审被告）：柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司。
法定代表人：慈丽，经理。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖锋，男，汉族，1982年5月28日生，住辽宁省凤城市。
委托代理人：周茂桐，辽宁瞰法律师事务所律师。
上诉人柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司（以下简称宏益尾矿公司）因与被上诉人祖峰劳动争议纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2411号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告祖峰向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠工资23015元；判令被告向原告支付另一倍工资26515元。事实和理由：2017年3月8日，原告经人介绍到被告处从事电工工作，约定每月5000元，双方未签订劳动合同。原告在被告处工作至同年9月15日。由于被告一直未向原告支付工资，仅向原告借资总计8500元，且被告不与原告签订劳动合同。故原告只得离开被告处。在向被告索要工资未果后，原告向柳河县劳动争议仲裁机构申请仲裁。因原告对仲裁结果不服，故诉至人民法院。
原审被告宏益尾矿公司辩称：1、被告拖欠工资应该是1500元，不是23015元。原告是2017年4月8日到被告工作，2017年9月14日原告在未通知被告的情况下，单方解除合同，当时原被告口头约定，有活时每月工资4000元，没活时每月工资2000元，被告在2017年9月21日之后才生产经营，原告在被告处工作5个月期间，被告没有生产，故工资按每月2000元计算，5个月共计10000元，扣除原告自认的借资8500元，被告应该在给付1500元；2、被告不存在拖欠工资行为。被告给原告开资2000元，原告借资6500元，原告在未通知被告的情况下单方解除合同，原告回老家，被告联系不上，被告应该给的1500元工资无法给原告，因此不存在拖欠的问题。3、是本案被告找原告签订合同，因为原告想到北朝鲜打工，签订合同对其不利，是原告主动不想与被告签订合同，因此，被告无法承担另一倍工资的赔偿。
原审法院经审理查明：2017年3月，原告祖峰经人介绍到被告处从事电工工作至2017年9月15日，双方未签订劳动合同。原告工作期间在被告处借资总计8500元，后原告向被告索要工资未果，原告离开被告处，向柳河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资并支付因未签订劳动合同应当支付的二倍工资。2017年11月27日，柳河县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决宏益尾矿公司支付祖峰拖欠工资4500元，不签订劳动合同的二倍工资12000元。原告对仲裁结果不服，故诉至该院。
原审法院认为，原告祖峰到被告宏益尾矿公司工作，被告应当以货币形式按月支付原告工资。自原告在被告处工作之日起，双方即建立了劳动关系，被告应当与原告订立书面劳动合同。用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付原告二倍工资。原、被告对原告工作时间及工资数额存在争议，对此被告应当承担举证责任，原告到被告处工作时，由被告派往别处工作，其间亦应视为工作期间，该院认定原告在被告处工作时间为6个月。被告主张《在岗人员工资部分发放情况》可以认定原告工作期间工资为每月2000元，而该书证仅能证明被告支付原告部分工资的事实，不能证明原告实际工资情况，被告主张公司经营期间每月工资4000元，非经营期间每月工资为2000元亦无证据支持，该院不予采信，2016年度国民经济电力行业职工平均工资为每月5910.42元，原告系从事电工工作，其主张其每月工资为5000元并非不合理数额，被告亦无证据反驳，故该院予以支持。原告在被告处工作6个月零7天，工资应为5000元×6个月+1609元=31609元，扣除原告借资8500元，被告尚欠原告工资23109元，原告主张23015元该院应予以支持。被告应当按5个月零7天支付原告二倍工资，即26609元，原告主张26515元，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，遂判决：一、被告柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司于本判决生效后立即支付原告祖峰拖欠工资23015元；二、被告柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司于本判决生效后立即支付原告祖峰不签订劳动合同的二倍工资款26515元。案件受理费5元（已减半）由被告柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司承担。
一审判决作出后，上诉人宏益尾矿公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，1、依法改判上诉人支付工资1500元；2、依法判决上诉人不承担支付二倍工资的义务；3、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由，一、原审法院认定被上诉人在上诉人处工作6个月零7天有误。在一审中，被上诉人自认3月末4月初在上诉人处工作，2017年9月14日，被上诉人单方解除合同。因此，被上诉人工作时间为5个月零7天。二、被上诉人每月工资为：生产经营时为4000元，非经营期间为2000元。通过上诉人一审时提供的2017年5月29日的工资单可以看出，被上诉人在上诉人非生产经营期间工资为2000元，并且被上诉人自认其在上诉人工作期间，上诉人共生产经营20余天。上诉人给被上诉人每月开资2000元，符合生活经验法则。三、上诉人不承担不签订劳动合同的法律责任。被上诉人想到北朝鲜打工，签订固定期限劳动合同对其不利，上诉人找其签订劳动合同时，被上诉人主动不与上诉人签订劳动合同，而不是上诉人不与其签订合同。原审认定上诉人未与被上诉人签订合同错误。
被上诉人祖锋辩称，上诉人所述不实，被上诉人是2017年3月8日到上诉人处工作，期间外出工作是受上诉人指派。同年9月15日离开是因为上诉人拖欠工资和不签订书面劳动合同造成的，且不存在按是否经营给付报酬的事实。一审判决在认定事实适用法律方面均无不当，应当予以维持。
二审庭审期间，宏益尾矿公司向法院提交了该公司2017年8月31日制作的《职工工资明细表》，工资表体现祖锋日工资129.03元，基本工资4000元。当月祖锋被扣除欠款2000元，实领工资2000元，祖锋在职工签字栏签名。并且主张生产期间每月4000元，不生产期间每月2000元。祖锋质证认为，当时那段时间欠工资，月末结工资时，说先按4000元先让我签字，剩下1000元以奖金的方式发，我问了劳动监查，他们说可以先签字，其他需要他们调查。不属于新证据，还是复印件不应采信。本院认为，宏益尾矿公司提供的《职工工资明细表》，虽然是复印件，但祖峰并不否认是其签字。该工资表能够真实反映宏益尾矿公司准备生产阶段员工人数、每个人的工资标准。当月工资表10人中，有5人发全资，有5人扣除欠款后发部分工资。其中祖锋扣除欠款后，实发2000元。该证据不能证明祖锋的工资标准是生产期间每月4000元，不生产期间每月2000元。能够证明祖锋的月工资标准为4000元。至于祖锋主张每月工资标准为5000元，“先按4000元让我签字，剩余1000元以奖金的方式发。”奖金是否发放，发放多少，一般应视企业效益而定。工资表和祖锋的陈述，恰恰能够说明，祖锋每月按4000元标准发放工资的真实性。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，祖锋的月基本工资为4000元。
本院认为，本案案由是劳动争议纠纷。关于宏益尾矿公司的第一个上诉理由，即祖锋的劳动期间问题。宏益尾矿公司负有举证证明责任。一二审期间宏益尾矿公司只是陈述大概工作起止时间，共计5个月零7天。没有提供企业管理应当必备的职工考勤记录、入职登记表、劳动合同等证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对该理由本院不予以支持。关于宏益尾矿公司的第二个上诉理由，即关于祖锋的月基本工资问题。通过已查明的事实，本院认定祖锋的月基础工资为4000元。虽然祖锋的工作岗位是电工，但其不是电力行业职工，其主张的月基础工资5000元亦没有任何依据。原审认定祖锋的月基础工资为5000元没有证据支持。应予纠正。关于宏益尾矿公司的第三个上诉理由，即是否应承担不签订劳动合同的法律责任问题。客观事实是，双方没有签订书面劳动合同，并且同期的职工也没有签订书面劳动合同。没有证据证明不签订劳动合同的原因是祖锋造成的。一审判决其承担不签订劳动合同的法律责任正确。宏益尾矿公司拖欠祖锋工资为4000元×6个月+129.03元×7日-8500元=16403.21元。宏益尾矿公司应支付祖锋二倍工资为4000元×5个月+129.03元×7日=20903.21元。综上所述，宏益尾矿公司的上诉理由部分成立，其合理上诉请求部分本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2411号民事判决；
二、柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司于本判决生效后立即支付祖锋拖欠工资16403.21元；
三、柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司于本判决生效后立即支付祖锋不签订劳动合同的二倍工资款20903.21元。
一二审案件受理费合计15元，由上诉人柳河县宏益尾矿资源开发利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 撒 炜