wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第1820号
原告崔思满，女，1994年9月9日出生，汉族，农民，住所地新疆阜康市北亭镇。公民身份号码：。
委托代理人郭剑斌、武秀珍，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告柳朝阳，男，1989年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
本院在审理原告崔思满与被告柳朝阳民间借贷纠纷一案中，原告崔思满于2014年5月12日向本院提出对被告柳朝阳撤诉申请。
本院认为，原告崔思满以双方在庭外自行达成和解协议为由提出撤诉申请，意思表示真实、合法，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
准许原告崔思满撤回对被告柳朝阳起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告崔思满负担。
审判员 柯元海
二〇一四年五月十二日
书记员 胡静存
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第01549号
原告刘某某，女，1974年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告何某甲，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市万盛区，现住重庆市渝中区。
原告刘某某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员李晓勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某与被告何某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年8月16日，原、被告双方自愿到原重庆市万盛区人民政府办理了结婚登记，婚后于2000年4月15日生育了一子，取名何某乙。婚前双方通过媒人介绍相识不到1个月就办理了结婚登记，婚后才发现双方性格不和，时常为琐事发生争吵，且被告动不动就毒打原告。日复一日致使原告对被告失望，但为了孩子，原告默默忍受。被告不仅不理解原告的容忍，反而变本加厉，成天不务正业，沉迷网络，对家庭不负责任。综上所述，原、被告之间毫不感情可言，完全无和好的可能，请求人民法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子何某乙由原告抚养，被告每月支付生活费1000元至孩子独立生活时止，其他医疗费、学杂费各自承担一半。
被告辩称，我不同意离婚。原告所说的结婚时间和生育儿子的时间属实，原告所说的我不出去打工、好吃懒做不属实。
经审理查明，1999年8月16日，原、被告双方自愿到原重庆市万盛区人民政府办理了结婚登记，婚后于2000年4月15日生育了一子，取名何某乙。原告以原、被告之间毫无感情可言、夫妻感情完全没有和好的可能为由，向本院起诉，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子何某乙由原告抚养，被告每月支付生活费1000元至孩子独立生活时止，其他医疗费、学杂费各自承担一半。
上述事实有原、被告的陈述、原告与被告的《结婚证》在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识，但婚后已共同生活了近16年之久，且生育了一子，因此说明原、被告之间婚后感情尚可。由于原、被告双方缺少交流和沟通，致使原、被告双方感情有些疏远，但夫妻感情尚未完全破裂。在庭审过程中，原告也没有提供被告夫妻感情确已破裂的证据。故，原告主张原、被告夫妻感情已完全破裂应当判决离婚的请求，本院依法不予支持。原、被之间只要本着互爱互谅、加强沟通、珍惜家庭的完整，夫妻感情完全可以和好。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告何某甲离婚。
本案案件受理费240元，减半收取120元（已由原告预交），由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李晓勇
二〇一五年四月二十日
书记员 李新星
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第68号
原告：邵雪仙。
委托代理人：陈军翔。
被告：华有福。
委托代理人：林军。
委托代理人：王斌。
原告邵雪仙与被告华有福民间借贷纠纷一案，本院于2013年2
月28日立案受理后，依法由代理审判员聂留辉适用简易程序独任
审判，分别于2013年3月19日、4月23日公开开庭进行了审理。原
告邵雪仙及其委托代理人陈军翔、被告华有福及其委托代理人林
军、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵雪仙起诉称，2012年4月18日，被告因资金周转需要向
原告借款50000元，并当场出具借条一份，约定被告于2012年5月1
8日前归还。2012年4月26日，被告再次向原告借款50000元，原告
于当日通过银行将该借款汇入被告帐户。但是，还款期限届满后
，原告多次要求被告还款均遭拒绝，故原告诉至法院，要求：一
、判令被告归还借款本金100000元，并自原告起诉之日起按中国
人民银行同期贷款基准利率的四倍计付借款利息至前述借款全部
还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
原告邵雪仙为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、借
条1份、邵雪仙中国工商银行个人业务凭证2份，分别证明被告于2
012年4月18日、2012年4月26日各向原告借款50000元的事实；2、
原告申请法院向柯城城西派出所调取相关询问笔录，证明2012年4月26日，被告向原告借款50000元的事实。
被告华有福答辩称，原告分两次实际借给被告本金共计43000
元，一次18000元（约定20000元，但扣除2000元作为利息），一
次25000元（约定30000元，但扣除5000元作为利息）。另外，被
告称其已经归还两次借款，但时间记不清了，分多次一共还了700
00多元了。
为了支持其抗辩意见，被告华有福向本院提供了如下证据：
被告中国工商银行账户×××4526明细清单1份，证明被告与原告
现金交易频繁，5月18日还款期限到后，被告支取大额现金用于归
还原告的借款及利息的事实。
对于原、被告提供的证据，本院当庭组织双方进行质证，并
认证如下：
对于原告提供的证据1，被告对借条及业务凭证的真实性均无
异议，但认为2012年4月18日的50000元系分两次借得，且实际拿
到手的借款只有43000元；2012年4月26日的50000元系双方的其他
经济往来，而非被告向原告的借款。对于原告提供的证据2，被告
对其真实性无异议，但认为该证据恰能证明被告的答辩意见。
对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明
对象有异议，认为其不能证明被告的主张，被告的取款行为与本
案无关联性。
对于原告提供的证据1，本院认为，借条系被告本人出具，来
源合法，内容真实，被告未能提供证据证明其质证意见，故本院
对该证据予以确认；对于银行业务凭证的证明对象，结合原告提
供的证据2，加之被告无法提供证据证明该50000元系双方的其他
经济往来，故本院对该证据及原告的证据2均予以确认。对于被告提供的证据，本院对其真实性予以确认，但认为其并不足以达到
其证明对象，故本院对其证明对象难以采信。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
被告华有福因需要向原告邵雪仙借款50000元，并于2012年4
月18日出具借条一份，约定借款本金50000元，还款期限2012年5
月18日。后被告华有福再次向原告邵雪仙借款50000元，2012年4
月26日，原告邵雪仙提供银行转账将该款汇入被告华有福中国工
商银行帐户×××4546中。还款期至，原告并未按期履行还款义
务。多次催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告于2012
年4月18日达成的借款协议，约定了明确的还款期限，被告应该依
法履行届时还款的义务；原告与被告于2012年4月26日达成的借款
协议，虽无书面的借条，但根据原告提供的银行业务凭证以及被
告在公安笔录中的陈述，可以确定该借款确实存在。现被告经原
告多次催款，至今未予归还，应承担相应的民事责任。被告抗辩
称第一笔50000元借款实际拿到手的只有43000元以及第二笔借款
系原、被告双方的其他经济往来，但其并未提供足够的证据予以
证明，加之，被告在本院两次开庭及公安询问笔录中的陈述存在
多处自相矛盾之处，难以自圆其说，本院对其意见难以采信。相
较之，原告提供的证据具有明显的优势，根据民事诉讼规则，应
予采信，故原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本
院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的
若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人
偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原
告要求被告支付自起诉之日起至借款全部还清之日止中国人民银
行同期贷款利率四倍的利息的诉讼请求本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告华有福于本判决生效之日起十日内归还原告邵雪仙借款
本金100000元，并支付相应利息（其中50000元的利息按借款本金
50000元、中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年5月19日
起开始计算；另外50000元的利息按借款本金50000元、中国人民
银行同期同类贷款基准利率自2013年2月28日起开始计算。两笔借
款利息均计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告华有福负担，
于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 聂留辉
二〇一三年五月十二日
书 记 员 徐 贞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第114号
上诉人（原审原告）：韦凯。
委托代理人：徐敏华。
被上诉人（原审被告）：温岭城北明栖快餐店。
负责人：李信栖。
委托代理人：王素琴。
上诉人韦凯因劳动合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人韦凯及其委托代理人徐敏华、被上诉人温岭城北明栖快餐店的负责人李信栖及其委托代理人王素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告韦凯在被告温岭城北明栖快餐店处从事外送员工作，月工资为2100元。2013年1月9日，原告在送外卖途中发生交通事故，造成原告受伤。交警部门认定陈明跃负本次事故全部责任，原告无责任。原告伤后在温岭市第一人民医院住院治疗6天。后经台州华鸿司法鉴定所鉴定原告休息期限为3个月，营养期限为15天，护理期限为15天。2013年4月22日，原告经台州市温岭市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年5月30日，经台州市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。2013年7月8日，原告向温岭市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。2013年8月29日，经浙江省劳动能力鉴定委员会评定，原告工伤伤残等级为十级。2013年12月24日，浙江省劳动能力鉴定委员会维持了原告工伤等级为十级的鉴定结论。被告已支付原告3000元。另查明，原告与陈明跃就交通事故纠纷已在交警部门调解结案。
原审法院审理认为，劳动者有获得劳动安全保护的权利，用人单位应依法为劳动者办理工伤保险，保证劳动者在发生工伤事故后能及时获得补偿，并享受工伤保险的有关待遇。原告系被告的员工，原告在工作途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，属于工伤，被告未为原告办理工伤保险手续，对于原告合理的损失，被告应予以赔偿。原告要求解除与被告的劳动关系的意见，予以支持，原、被告双方的劳动关系应在原告停工留薪期满后解除。关于原告要求被告支付半个月的经济补偿金，被告认为应先通过劳动仲裁，本案劳动争议原告已向温岭市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，故对被告该抗辩意见，不予采纳，但原告要求的半个月的经济补偿金应为1050元，故对该诉讼请求的合理部分，予以支持。原告其他合理的损失包括：医疗费140.60元，原告合理的误工休息时间经鉴定为3个月，原告合理的停工留薪期工资应为6300元（2100元／月×3个月），原告的伤情构成十级伤残，一次性伤残补助金为14700元（2100元／月×7个月），一次性工伤医疗补助金为6929.16元，伤残就业补助金为6929.16元，原告为确定劳动能力伤残等级花费鉴定费300元，营养费，本院酌情确定为300元，交通费等其他经济损失，该院酌情确定为800元，上述款项共计36398.92元。原告要求的停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费，鉴于原告已与交通事故侵权人陈明跃在交警部门调解处理，故对该部分诉讼请求，不予支持。原告要求的房租费、伙食费，缺乏法律依据及证据支持，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《浙江省人民政府关于贯彻执行工伤保险条例有关事项的通知》第二条第（五）项的规定，判决：一、解除原告韦凯与被告温岭城北明栖快餐店的劳动关系。二、被告温岭城北明栖快餐店支付给原告韦凯经济补偿金1050元。三、被告温岭城北明栖快餐店赔偿给原告韦凯医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、鉴定费、营养费、交通费及其他经济损失，合计36398.92元。四、驳回原告韦凯的其他诉讼请求。上述二、三两项相加，被告温岭城北明栖快餐店已赔偿原告韦凯3000元，尚需支付原告韦凯34448.92元，该款定于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告温岭城北明栖快餐店负担。
宣判后，韦凯不服，向本院提起上诉称：一、原审未予支持上诉人所提右侧两根肋骨辅助器具费用的诉请是错误的。二、在上诉人发生工伤时，被上诉人的个体户工商营业执照未依法缴费登记备案，应适用非法用工的赔偿标准。三、双方曾约定由被上诉人提供免费食宿，但原审未予查明属于漏判。被上诉人应支付12个月的食宿费用共计12960元。四、温岭第一人民医院的出院记录建议休息三个星期，被上诉人应按70元／天的标准支付1470元，但原审又漏判。请求撤销原判，依法改判。
温岭城北明栖快餐店（李信栖）答辩称：关于上诉人要求的辅助器具费问题，上诉人在1月13日的庭审时并没有向法庭提出辅助器具费问题，也没有增加诉讼请求的申请书，也没有提供相关证据证明。因此，原审法院并没有漏判或者瞒判的情况。对于非法用工的问题，被上诉人是依法登记备案的单位，不属于非法用工的情况，而且温岭市人力资源和保障局已作出的工伤认定书，因为上诉人由于工作原因出外受伤为工伤，这是上诉人提供的证据，上诉人既认为自己是工伤，又认为是非法用工，这是自相矛盾。关于房租费和生活伙食费，双方并未约定且工伤赔偿中也没有这两项内容，一审法院对此认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审时依据工伤法律关系提出诉讼请求，相关行政职能部门亦已认定上诉人系工伤，故本院确认上诉人应基于工伤基础事实主张权利。上诉人所提的辅助器具费及出院休息21天计1470元的费用，并未包括在一审诉讼请求中，依法不属本院二审的审查范围。上诉人还要求按非法用工标准赔偿，这与上诉人基于工伤法律关系所提诉请是相互矛盾的。无论被上诉人是否具备用工主体资格，作为上诉人只能选择其一即工伤赔偿或非法用工赔偿，而不能二者兼得。至于上诉人主张的食宿费用，《工伤保险条例》等有关法律并未规定工伤职工享有这方面的权利，且目前也无证据表明双方曾就食宿问题有过约定，本院依法予以驳回。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年三月二十七日
代书记员 严 凌
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彰民二初字第804号
原告任晓光，男，1962年7月10日出生，蒙古族，个体工商户，住彰武县兴隆堡乡。
委托代理人孙家荣，沈彰新城法律服务所法律工作者。
原告赵玉梅，女，1964年9月14日出生，汉族，农民，住址同任晓光（系任晓光妻子）。
被告胡海东，男，1985年6月9日出生，汉族，农民，住彰武县彰武镇新三家子村。
委托代理人王延峰，彰武镇法律服务所法律工作者。
委托代理人毛利坤，彰武镇法律服务所法律工作者。
原告赵玉梅与被告胡海东买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员赵立平担任审判长，与审判员孙颖、人民陪审员李小丹组成合议庭。2014年12月16日本院依据任晓光申请，依法通知任晓光作为原告参加诉讼。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告任晓光及其委托代理人孙家荣、原告赵玉梅，被告胡海东及其委托代理人王延峰、毛利坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓光、赵玉梅诉称：我们系夫妻关系，在彰武县兴隆堡乡马架子村共同经营任晓光饲料商店，被告胡海东于2013年11月2日、2014年1月27日、9月21日在我处赊购鸡饲料，累计欠货款56394元，胡海东给我们出具了3份欠据。后我二人多次要求胡海东给付货款，胡海东至今未予给付。故诉至法院，请求依法判令胡海东立即给付饲料款56394元。
被告胡海东辩称：对欠款事实和数额没有异议，但我于2014年7月15日经任晓光介绍在李超处购买了1300只鸡雏，这些鸡雏3日内全部死亡，造成我经济损失5000元，该损失应由任晓光承担。故我只同意给付其51394元，因现在没有能力，可于2015年春节后分期给付。
经审理查明，原告任晓光系个体工商户，与妻子赵玉梅在彰武县兴隆堡乡马架子村共同经营任晓光饲料商店，经营范围是饲料零售。被告胡海东因养鸡需要，于2013年11月2日、2014年1月27日、9月21日在任晓光、赵玉梅经营的商店赊购鸡饲料，并出具3份欠据，共欠货款56394元。后经任晓光、赵玉梅多次催要，胡海东至今未予给付。
本院所确认的上述事实，有原告任晓光、赵玉梅提供的身份证复印件、个体工商户营业执照、欠据，被告胡海东提供的身份证复印件。以上证明材料之复印件已与原件核对无异，且经庭审举证、质证、认证和本院的审查，查证属实，可以采信。
本院认为，原告任晓光、赵玉梅与被告胡海东之间的买卖关系成立。双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。任晓光、赵玉梅已将鸡饲料交付给胡海东，胡海东也为其出具了欠据，双方虽未约定给付货款时间，但任晓光、赵玉梅已催要多次，胡海东应及时履行给付货款义务，长期拖欠不付，属违约行为，应承担支付价款的违约责任。庭审中，胡海东提出经任晓光联系购买的鸡雏死亡，造成经济损失5000元但其未能提供有效证据予以证明，该辩解无事实和法律依据，依法不予采纳。综上，任晓光、赵玉梅要求胡海东给付欠款56394元的诉讼请求有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十二条之规定，判决如下：
被告胡海东给付原告任晓光、赵玉梅饲料款56394元。于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告胡海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 赵立平
审 判 员 孙 颖
人民陪审员 李小丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 耿大威
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5172号
原告：郭勇。
被告：东莞市沙田人和百货商场。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥满丰村步行街。统一社会信用代码：92441900L074902441。
经营者：刘雄波。
原告郭勇诉被告东莞市沙田人和百货商场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告郭勇于2018年5月21日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告郭勇作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭勇撤诉。
本案诉讼费25元，由原告郭勇负担。
审判员 詹 杰
二〇一八年五月二十三日
书记员 林香瑜
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0185执4489号
申请执行人周陈楠
被执行人陈胜，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭临民初字第01497号，依法向被执行人陈胜发出执行通知书，责令被执行人陈胜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈胜未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈胜（证件号码：）在省农信社的10×××93的存款人民币6050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 丁献平
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终1171号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，1987年4月20日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，农民，住湖南省。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月20日被传唤并被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
原审被告人杨某某，男，1987年11月2日出生于湖南省冷水江市，汉族，高中文化，无业，住湖南省冷水江市。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月19日被传唤，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人周某、杨某某犯盗窃罪一案，于二〇一六年九月二十日作出（2016）湘0105刑初434号刑事判决，认定被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人周某不服，提出上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人周某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周某撤回上诉。
长沙市开福区人民法院（2016）湘0105刑初434号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周仁兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑终1171号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）周某，男，1987年4月20日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，农民，住湖南省。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月20日被传唤并被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。原审被告人杨某某，男，1987年11月2日出生于湖南省冷水江市，汉族，高中文化，无业，住湖南省冷水江市。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月19日被传唤，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人周某、杨某某犯盗窃罪一案，于二〇一六年九月二十日作出（2016）湘0105刑初434号刑事判决，认定被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人周某不服，提出上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人周某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周某撤回上诉。长沙市开福区人民法院（2016）湘0105刑初434号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳华审 判 员  蒋家来代理审判员  赵 喆二〇一六年十二月十三日书 记 员  周仁兰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初3304号
原告母翠芬，女，1961年8月18日出生，汉族，农民，中专文化，住贵州省威宁县。
委托代理人王梅，女，1986年7月25日出生，住贵州省威宁县。
被告马关明，男，1984年5月16日出生，回族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
被告威宁县鹏程客货运输有限责任公司。
公司住所：贵州省威宁县草海镇新光开发区。
法定代表人马军.
被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司。
公司住所:贵州省威宁县向阳路。
负责人顾中华.
原告母翠芬诉与被告马关明、威宁县鹏程客货运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理，原告母翠芬、被告马关明到庭参加了诉讼，被告威宁县鹏程客货运输有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告母翠芬诉称：2015年11月21日上午11时许，我乘坐李志强驾驶的贵FQxx**微型面包车从关口至昭通办事，当车辆行驶至松关线2KM+800M小地名白沙地时，与被告马关明驾驶的贵Fxxx**号小型普通客车相碰撞，造成我受伤，两车不同程度受损的交通事故。我受伤后，请救护车送去云南省昭通市第一人民医院住院治疗18天，返回复查2天，在治疗过程中，我自行垫付了5000元的医疗费。经交警队现场勘验认定，被告马关明未按规定会车是造成此次事故的直接原因，由马关明承担此次事故的全部责任。现请求人民法院判令被告共同赔偿我医疗费5000元，急救费1040元，营养补助费1800元，误工费1800元、住院伙食补助费1800元，护理费2000元，车旅费200元，住宿费120元，复查费570元，共计13318元并由被告承担本案的诉讼费。
被告马关明辩称：我驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司购买了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。原告在住院期间是预交了5000元，但我在结算时已经把钱结算给原告了，我总共垫付了17000多元，应由保险公司从赔偿款中支付给我。
被告鹏程客货运输有限责任公司未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司未作答辩。
经审理查明：2015年11月21日，被告马关明驾驶贵Fxxx**号小型普通客车由斗古松山村往斗古关口村方向行驶，当车辆行驶至2KM+800M小地名白沙地处时，与李志强驾驶的贵FQxx**号小型普通客车对向相撞，造成贵FQxx**号小型普通客车乘车人母翠芬、谢粉雪受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经威宁县公安局警察大队认定，由被告马关明承担次事故的全部责任。原告母翠芬受伤后，到云南省昭通市第一人民医院住院治疗18天，共用去医疗费17478.42元，其中有5000元为原告预垫付；抢救治疗费1040元。经医院诊断，原告母翠芬的主要伤势为头部外伤，全身多处及头面部软组织挫伤。其出院医嘱为若无特殊，2周后复查CT。2016年5月12日至2016年6月21日期间，原告两次又到云南省昭通市第一人民医院检查，两次检查用去费用570.99元。车旅费200元，住宿费120元。
另查明：本次交通事故的受害人谢粉雪已向本院作出声明，自愿放弃对被告马关明等的诉讼请求。被告马关明驾驶贵789**号小型普通客车挂靠被告威宁县鹏程客货运输有限责任公司，车辆属被告威宁县鹏程客货运输有限责任公司所有。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司投保了交强险和商业险，第三者的保险限额为￥1,000,000.00元，发生交通事故时，该车辆在保险期限内。
上述事实，有原、被告双方的陈述，提交的书证等在卷相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据各自的过错比例分担责任。本案中，被告马关明驾驶的贵789**号小型普通客车与李志强驾驶的贵FQxx**号小型普通客车对向相撞，造成贵FQxx**号小型普通客车乘车人母翠芬受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告母翠芬请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等合理的诉讼请求，本院予以支持。原告母翠芬合理的损失有：原告母翠芬受伤后，到云南省昭通市第一人民医院住院治疗18天，共用去医疗费17478.42元，该笔医疗费应予以赔偿，原告垫付了其中的5000元，被告马关明虽主张该5000元费用已结算给原告母翠芬，该主张除其自身陈述外，无其他有力证据予以证明，应自行承担举证不能的不利诉讼结果，但被告马关明请求保险公司返还其垫付费用的主张，为减少当事人诉累，本院予以支持，即马关明预垫付的费用为17478.42-5000=12478.42元；原告请求赔偿抢救费1040元系原告支付的实际费用，应予以赔偿，本院予以支持。原告请求赔偿误工费1800元，住院伙食补助费1800元，护护理费2000元的赔偿标准，均未超过受诉法院所在地的赔偿标准，本院予以支持。原告请求赔偿营养费1800元，因未向本院提交受害人的伤残情况，医疗机构相关联的医嘱意见等予以证实原告摄入正常的营养量尚需营养补充方面的证据，该主张本院不予支持。原告请求赔偿2016年5月12日至2016年6月21日期间，两次到云南省昭通市第一人民医院检查，两次检查用去费用570.99元。车旅费200元，住宿费120元，因该组系列证据与发生交通事故间隔时间较长，其复查内容与医嘱意见2周后复查CT的医嘱意见不甚吻合，又未能提供相关病案资料予以证实此次检查内容与2015年11月21日发生道路交通所致的外伤具有关联性，原告应自行承担举证不能的不利诉讼结果，故对原告请求赔偿2016年5月12日至2016年6月21日期间，两次到云南省昭通市第一人民医院检查，两次检查用去费用570.99元、车旅费200元，住宿费120元的主张，本院均不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条在，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险的限额内赔偿原告母翠芬医疗费6040（5000+1040）元，误工费1800元，住院伙食补助费1800元，护理费2000元共计11640元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险的限额内返还被告马关明垫付的医疗费12478.42（17478.42-5000）元；
前列一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险的限额内共计支付24118.42元。定于判决生效后10日内给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期未按生效判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告马关明负担。
如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，提交上诉状副本，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费400元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，逾期未履行，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 江 雷
审 判 员 岳万龙
人民陪审员 禄安田
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱祖芳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12763号
原告：北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人：冯智武，经理。
委托诉讼代理人：张文利，男，北京市昊塔物业管理有限公司副经理。
被告：尚元珠，男，1973年5月11日出生。
原告北京市昊塔物业管理有限公司诉被告尚元珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告北京市昊塔物业管理有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一�年七月二十七日
书记员 崔 妍
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保274号
申请人：武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行，营业场所武汉市洪山区花山镇。
负责人：肖争光。
委托代理人：江泽欢，该行员工。代理权限：特别授权。
被申请人：湖北明和药业有限公司，住所地湖北省葛店开发区4#工业园。
法定代表人：林学才。
被申请人：武汉乐彩文化传播有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路449号狮城名居5栋4单元12层1202室。
法定代表人：夏强。
被申请人：邱伟。
被申请人：高巍。
被申请人：谢义明。
被申请人：程芳。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行2016年9月2日向本院提出保全申请，诉称：2014年9月18日，申请人与被申请人湖北明和药业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定申请人向被申请人湖北明和药业有限公司发放流动资金贷款580万元，并详细约定借款期限、利息计算、还款方式、违约责任等内容。同时，申请人与被申请人武汉乐彩文化传播有限公司签订《抵押合同》，与被申请人邱伟、高巍签订《个人客户抵押合同》，约定若被申请人武汉乐彩文化传播有限公司、邱伟、高巍为被申请人湖北明和药业有限公司提供抵押担保。被申请人谢义明、程芳为出具财产承诺书，自愿提供连带责任担保。时至今日，被申请人有本金5000000元及利息658536元未支付，申请人多次催讨未果，现拟向本院起诉。为保护申请人合法权益，防止被申请人逃避法律责任，根据相关法律规定，特申请本院依法查封、扣押、冻结被申请人湖北明和药业有限公司、武汉乐彩文化传播有限公司、邱伟、高巍、谢义明、程芳名下银行存款5800000元或其他等值财产。武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行以自有财产提供信用担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人湖北明和药业有限公司、武汉乐彩文化传播有限公司、邱伟、高巍、谢义明、程芳名下银行存款5800000元或其他等值财产。查封期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行在5800000元范围内以自有财产提供信用担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊敬
二〇一六年九月二日
书记员 肖颖
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第863号
罪犯董金棵，男，1990年6月8日出生，汉族，河南省武陟县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省修武县人民法院于2010年5月18日作出（2010）修刑初少字第20号刑事判决，认定被告人董金棵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五万元。刑期自2009年12月17日起至2020年6月16日止。宣判后，2010年6月9日入狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯董金棵减去有期徒刑一年五个月的建议，报送本院审理。本院于2015年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人董金棵于2006年7月20日至2009年12月15日期间，伙同他人在武陟县境内参与盗割正在使用的通讯电缆20起，总价值52491.77元。被告人董金棵系主犯。
罪犯董金棵在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬10次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对罪犯董金棵减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董金棵自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董金棵准予减去有期徒刑一年五个月。
减刑后刑期自2009年12月17日起至2019年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卫光祖
代理审判员 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
二〇一五年七月一日
书 记 员 靳 艳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终5384号
上诉人（原审被告）：四川省青龙湖建筑工程有限公司，住所地：成都市长天路2号6幢1单元7楼14号。
法定代表人：朱世荣。
委托诉讼代理人：朱智，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱斌，四川南北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1980年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：邓全盛，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人四川省青龙湖建筑工程有限公司（以下简称“青龙湖建筑公司”）因与被上诉人朱勇与公司有关的纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青龙湖建筑公司上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人起诉。主要事实和理由：一、同类型的被上诉人诉四川省蓉东实业开发有限责任公司与公司有关纠纷一案，经法院一审和二审，成都市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）川01民终1339号终审裁定，认为监事无论从程序还是实体上均不具有诉权，故被上诉人以监事身份提起诉讼，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。二、原判认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，判决结果错误。1、原判认定被上诉人“未在公司担任具体职务”，与被上诉人自身提供的《工资发放汇总表》反映出来的事实不符合；2、原判认定上诉人于2015年10月14日选举监事无效，被上诉人可继续履行监事职责，原审认定是错误的；3、原判在事实部分未认定“公司经营异常”，却直接在“本院认为”部分“以公司经营异常”为由支持被上诉人，完全错误；4、原判判决上诉人应按被上诉人的书面要求提交财务资料，对资料既没有时间方面的限制，也没有内容方面的限制，势必造成监事权力无限放大，影响公司的正常经营，也不具备可执行性；5、原判违反法定程序。
被上诉人朱勇辩称，一、引用蓉东公司的案件作为依据不适当，上诉人认为已经受理的案件应裁定驳回也不适用本案；二、关于监事的问题，2013年股东会选择朱智和朱勇2人担任公司监事，后考虑只设1人，由此否定我方的监事身份无法律依据，且目前工商登记备案一直都是朱智和朱勇2人；三、公司并没有约定副总经理担任监事不对，副总经理作为公司高管，担任公司监事，符合公司法的规定；四、公司经营异常问题，一审中已提供相关证据证明，包括被上诉人在上诉状中说明的监事担任问题。工商登记备案一直是2个监事，2011年的公司章程应当是本案裁判的重要依据，但该章程一直没有在工商局备案。一审中上诉人陈述公司每年要对公司进行财务会计审计，但从来没有一份经过审计的财务报告；五、对于违反法律程序问题，上诉状上记载的相关文书送达时间错误，请求法院依法认定。
朱勇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告配合原告聘请的会计师事务所协助财务调查工作，聘请的会计师事务所的费用由青龙湖建筑公司承担；二、本案的诉讼费、律师费由青龙湖建筑公司承担。
一审法院认定事实：青龙湖建筑公司章程记载朱世荣、朱智、朱勇系公司股东，公司注册资金为2000万元，其中朱世荣出资占51%，朱智出资占26%，朱勇出资占23%，公司章程同时规定，公司不设监事会，只设监事1名，监事由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生，监事任期为每届三年，届满连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事；在监事的职权范围中确定，监事有权检查公司财务。
2003年4月2日青龙湖建筑公司召开第一次股东会，该会议纪要记载，全体股东选举产生朱智、朱勇为公司监事，任期三年。2015年10月14日，青龙湖建筑公司召开股东会，会议形成决议，确定朱智担任公司监事，朱勇不再担任监事，公司财务由朱世荣负责。
一审审理中，朱勇表示因自身缺乏财务方面专业知识，故需聘请会计师事务所对公司财力进行调查，相关费用由原告自行承担。青龙湖建筑公司表示朱智现系公司副总经理，原告未在公司担任具体职务。
一审法院认为，在庭审过程中，青龙湖建筑公司的委托代理人在庭审过程中明确回答朱智系公司副总经理，朱勇在公司未任具体职务，依照公司法规定，公司经理不得兼任监事，故朱智担任公司监事一职不符合公司法规定，2015年10月14日青龙湖建筑公司股东选举朱智为公司监事因不符合公司法规定，该决议不具有效力，朱勇作为公司成立时选举的监事，因2015年10月14日公司监事改选无效，在公司未进行重新有效选举监事的情况下，朱勇仍可继续履行监事职责。朱勇以公司监事身份，以公司经营异常为由，自费聘请会计师事务所对公司财务进行检查，符合公司章程和公司法规定，对原告的诉讼请求予以支持。
据此一审法院判决：青龙湖建筑公司应在判决生效后协助朱勇聘请的会计师事务所对青龙湖建筑公司财务进行检查，相关财务资料应在朱勇书面提出要求后七日内提交。案件受理费50元，由四川省青龙湖建筑有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十四条、第五十五条的规定，公司监事有权检查公司财务；发现公司经营情况异常，可以进行调查，必要时可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。但公司法未明确规定，当监事的上述权利无法实现时，可以对公司提起诉讼。监事会或不设监事会的有限责任公司的监事，实质上是公司治理结构中的监督机构，并非为一个独立的法律主体，不具有以自己名义对外主张权利、独立承担责任的资格，因监事会（监事）行使监督权发生的冲突，属于公司自治的范畴，不具有可诉性。原审法院以2015年10月14日股东会选举朱智担任公司监事不符合公司法规定，确认朱勇可继续履行监事职责，判决支持了朱勇的诉请，属于理解法律和适用法律错误。
综上所述，上诉人四川省青龙湖建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6369号民事判决；
二、驳回朱勇的起诉。
一审案件受理费50元，退还朱勇；上诉人朱勇预交的二审案件受理50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹红
代理审判员 胡茜
代理审判员 张琦
二〇一六年九月二日
书 记 员 卿姣
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终5384号上诉人（原审被告）：四川省青龙湖建筑工程有限公司，住所地：成都市长天路2号6幢1单元7楼14号。法定代表人：朱世荣。委托诉讼代理人：朱智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱斌，四川南北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1980年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：邓全盛，四川方舟达律师事务所律师。上诉人四川省青龙湖建筑工程有限公司（以下简称“青龙湖建筑公司”）因与被上诉人朱勇与公司有关的纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青龙湖建筑公司上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人起诉。主要事实和理由：一、同类型的被上诉人诉四川省蓉东实业开发有限责任公司与公司有关纠纷一案，经法院一审和二审，成都市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）川01民终1339号终审裁定，认为监事无论从程序还是实体上均不具有诉权，故被上诉人以监事身份提起诉讼，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。二、原判认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，判决结果错误。1、原判认定被上诉人“未在公司担任具体职务”，与被上诉人自身提供的《工资发放汇总表》反映出来的事实不符合；2、原判认定上诉人于2015年10月14日选举监事无效，被上诉人可继续履行监事职责，原审认定是错误的；3、原判在事实部分未认定“公司经营异常”，却直接在“本院认为”部分“以公司经营异常”为由支持被上诉人，完全错误；4、原判判决上诉人应按被上诉人的书面要求提交财务资料，对资料既没有时间方面的限制，也没有内容方面的限制，势必造成监事权力无限放大，影响公司的正常经营，也不具备可执行性；5、原判违反法定程序。被上诉人朱勇辩称，一、引用蓉东公司的案件作为依据不适当，上诉人认为已经受理的案件应裁定驳回也不适用本案；二、关于监事的问题，2013年股东会选择朱智和朱勇2人担任公司监事，后考虑只设1人，由此否定我方的监事身份无法律依据，且目前工商登记备案一直都是朱智和朱勇2人；三、公司并没有约定副总经理担任监事不对，副总经理作为公司高管，担任公司监事，符合公司法的规定；四、公司经营异常问题，一审中已提供相关证据证明，包括被上诉人在上诉状中说明的监事担任问题。工商登记备案一直是2个监事，2011年的公司章程应当是本案裁判的重要依据，但该章程一直没有在工商局备案。一审中上诉人陈述公司每年要对公司进行财务会计审计，但从来没有一份经过审计的财务报告；五、对于违反法律程序问题，上诉状上记载的相关文书送达时间错误，请求法院依法认定。朱勇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告配合原告聘请的会计师事务所协助财务调查工作，聘请的会计师事务所的费用由青龙湖建筑公司承担；二、本案的诉讼费、律师费由青龙湖建筑公司承担。一审法院认定事实：青龙湖建筑公司章程记载朱世荣、朱智、朱勇系公司股东，公司注册资金为2000万元，其中朱世荣出资占51%，朱智出资占26%，朱勇出资占23%，公司章程同时规定，公司不设监事会，只设监事1名，监事由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生，监事任期为每届三年，届满连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事；在监事的职权范围中确定，监事有权检查公司财务。2003年4月2日青龙湖建筑公司召开第一次股东会，该会议纪要记载，全体股东选举产生朱智、朱勇为公司监事，任期三年。2015年10月14日，青龙湖建筑公司召开股东会，会议形成决议，确定朱智担任公司监事，朱勇不再担任监事，公司财务由朱世荣负责。一审审理中，朱勇表示因自身缺乏财务方面专业知识，故需聘请会计师事务所对公司财力进行调查，相关费用由原告自行承担。青龙湖建筑公司表示朱智现系公司副总经理，原告未在公司担任具体职务。一审法院认为，在庭审过程中，青龙湖建筑公司的委托代理人在庭审过程中明确回答朱智系公司副总经理，朱勇在公司未任具体职务，依照公司法规定，公司经理不得兼任监事，故朱智担任公司监事一职不符合公司法规定，2015年10月14日青龙湖建筑公司股东选举朱智为公司监事因不符合公司法规定，该决议不具有效力，朱勇作为公司成立时选举的监事，因2015年10月14日公司监事改选无效，在公司未进行重新有效选举监事的情况下，朱勇仍可继续履行监事职责。朱勇以公司监事身份，以公司经营异常为由，自费聘请会计师事务所对公司财务进行检查，符合公司章程和公司法规定，对原告的诉讼请求予以支持。据此一审法院判决：青龙湖建筑公司应在判决生效后协助朱勇聘请的会计师事务所对青龙湖建筑公司财务进行检查，相关财务资料应在朱勇书面提出要求后七日内提交。案件受理费50元，由四川省青龙湖建筑有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十四条、第五十五条的规定，公司监事有权检查公司财务；发现公司经营情况异常，可以进行调查，必要时可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。但公司法未明确规定，当监事的上述权利无法实现时，可以对公司提起诉讼。监事会或不设监事会的有限责任公司的监事，实质上是公司治理结构中的监督机构，并非为一个独立的法律主体，不具有以自己名义对外主张权利、独立承担责任的资格，因监事会（监事）行使监督权发生的冲突，属于公司自治的范畴，不具有可诉性。原审法院以2015年10月14日股东会选举朱智担任公司监事不符合公司法规定，确认朱勇可继续履行监事职责，判决支持了朱勇的诉请，属于理解法律和适用法律错误。综上所述，上诉人四川省青龙湖建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6369号民事判决；二、驳回朱勇的起诉。一审案件受理费50元，退还朱勇；上诉人朱勇预交的二审案件受理50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹红代理审判员  胡茜代理审判员  张琦二〇一六年九月二日书 记 员  卿姣
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初2671号
原告张战强（又名张占强），男，1982年10月5日生。
委托诉讼代理人李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告秦学义，男，1982年4月19日生。
本院在审理原告张战强与秦学义劳务合同纠纷一案中，原告张战强于2018年4月9日向本院书面申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张战强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张战强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张战强负担。
审判员 康素敏
二〇一八年四月九日
书记员 李 兰
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9174号
罪犯何永汉，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一二年九月十一日作出（2012）金义刑初字第2114号刑事判决，以罪犯何永汉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何永汉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯何永汉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2013年度监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯何永汉在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯何永汉提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯何永汉准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱叶诚
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9174号罪犯何永汉，男，1986年3月10日出生，壮族，云南省广南县人，小学文化，住云南省广南县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于二〇一二年九月十一日作出(2012)金义刑初字第2114号刑事判决，以罪犯何永汉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯何永汉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯何永汉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2013年度监狱级表扬。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯何永汉在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯何永汉提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯何永汉准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十一月十八日书 记 员  朱叶诚
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）礼民初字第00287号
原告杨某某，女，1980年8月11日生，汉族。
被告王某某，男，1980年8月15日，汉族。
原告杨某某诉被告王某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：她与被告经人介绍认识，于2003年12月9日（农历）举行结婚仪式开始共同生活，2005年1月8日生女儿王某甲。因同居前双方缺乏了解，同居后感情一般，两人常因琐事发生纠纷，且被告经常欺骗她，赌博成性，在外搞传销，常年有家不归，双方无法共同生活。故诉至法院请求判令解除他们的同居关系；女儿王某甲由她抚养，被告支付抚养费用每月500元，至18周岁；请求分割同居期间共同财产及相应债务；诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：
中国建设银行业务收费凭证1份，证明曾给被告汇款1万元。
笔记本3本，证明被告同居期间从事非法经营。
被告缺席未答辩亦未质证。
对原告提交的证据经本院审查认为：证据1、2、虽来源合法，内容真实，但与本案无关，故对其证明效力本院不予论处。
经审理现查明：原、被告于2003年12月9日在未办理结婚登记手续的情况下举行结婚仪式，开始同居生活。2005年1月8日生女儿王某甲，现随被告生活。
另查明，原告的嫁妆有：被子6条。
还查明，同居期间家庭共同财产有，2010年7月盖大房三间；家庭共有5口人。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记的情况下即同居生活，其婚姻关系不受法律保护，故对原告提出的解除同居关系之请求，本院不予论处；有关女儿抚养一节应该本着有利于子女心身健康成长原则出发，确定子女抚养权归属；原告的嫁妆属原告个人财产，应归原告所有；原告请求分割同居期间共同财产一节，因该财产系家庭共同财产，而非原、被告二人共同财产，故应另案处理，本案不予论处。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第一条第二款之规定，判决如下：
一、女儿王某甲由王某某抚养，杨某某每月支付孩子抚养费200元（于每年的12月30日前一次性支付当年的抚养费用）至孩子18周岁时止。杨某某在不影响孩子学习、生活的情况下可随时予以探视，王某某应予以协助。
二、杨某某的嫁妆：被子6条，归杨某某所有。
三、驳回杨某某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：赵孝廉
审 判 员 ：李高超
人民陪审员 ：刘晓红
二〇一三年五月十二日
书 记 员 ： 袁 华
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹执字第975号
申请执行人吴某。
被执行人孙某。
申请执行人吴某与被执行人孙某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日作出的（2013）丹吕民初字第326号民事判决书，已经发生法律效力。据此，被执行人孙某应给付申请执行人财产分割款等计134120元，本院已立案执行。
本案在执行过程中，于2014年4月15日向被执行人发出执行通知和执行传票，责令其在2014年4月19日前履行义务。届期，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。经本院依法查询被执行人银行帐户，其无存款；其名下无房屋、车辆登记，且暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人无银行存款，暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）丹吕民初字第326号民事判决书终结本次执行。
确知被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 田建鹏
二〇一四年十月十四日
书记员 毛召华
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第109号
原告郑州建达物业管理有限公司。
被告ＸＸ远、李志忠，具体身份信息不详。
原告郑州建达物业管理有限公司诉被告ＸＸ远、李志忠物业服务合同纠纷一案。郑州建达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告ＸＸ远、李志忠的起诉。
本院认为，原告郑州建达物业管理有限公司在本案宣判前，申请撤回对被告起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州建达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，余额25元退回原告。
审判长 王 迪
二〇一三年五月十五日
书记员 段雪培
贵州省镇远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2625民初314号
原告：谭世鹏，男，1973年10月21日出生，汉族，贵州镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被告：贵州省镇远县宏宇锌业有限公司，住所地镇远县五里牌大马场。
法定代表人：秦柳峰，系该公司总经理。
委托代理人：杨志良，男，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。
原告谭世鹏诉被告贵州省镇远县宏宇锌业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已经达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭世鹏撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭世鹏负担。
审判员 邓怀兰
二〇一七年五月十一日
书记员 李莹秋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14301号
原告刘燕秋，男，1985年9月19日出生。
被告北京石窝广源水泥制品有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇下营村东6号。
法定代表人雷金周，经理。
委托代理人雷金雪，男，1964年2月8日出生。
本院在审理原告刘燕秋与被告北京石窝广源水泥制品有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告刘燕秋在交费期限内，未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何双全
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 金英骏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第0323号
上诉人（原审被告）黄培腾。
上诉人（原审被告）宿迁市中宝投资集团有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿豫区宿沭公路绿化地南侧。
法定代表人黄培腾，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司沭阳支行，住所地在江苏省沭阳县人民路与学府路交汇处。
负责人董晓因，该支行行长。
原审被告沭阳盛天贸易有限公司，住所地在江苏省沭阳县台州路12号中宝钢材市场办公楼1011-2室。
法定代表人陈烨，该公司经理。
原审被告宿迁市华鼎信用担保有限公司，住所地在江苏省沭阳县人民路工商银行二楼。
法定代表人黄晓颖，该公司总经理。
原审被告江苏昊晟中小企业融资担保有限公司，住所地在江苏省沭阳县人民路与学府路交汇处。
法定代表人郑正文，该公司总经理。
原审被告陈烨。
上诉人黄培腾、宿迁市中宝投资集团有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司沭阳支行，原审被告沭阳盛天贸易有限公司、宿迁市华鼎信用担保有限公司、江苏昊晟中小企业融资担保有限公司、陈烨金融借款及担保合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0165号民事判决，向本院提起上诉，但均未交纳上诉案件受理费。本院于2014年7月29日限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。期限届满后，黄培腾、中宝公司仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按黄培腾、中宝公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年八月十四日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温文民初字第650号
原告：吴某甲。
委托代理人（特别授权代理）：吴丙。
被告：吴某乙。
原告吴某甲与被告吴某乙离婚纠纷一案，原告于2010年9月21
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜达标独任
审判，于2010年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告吴某甲的委托代理人吴丙，被告吴某乙均到庭参加诉讼。
原告吴某甲诉称：1993年6月份原、被告在瑞安务工时认识
并同居生活。××××年××月××日生育一女，取名吴某丙。1999年4月2
8日双方补办结婚登记手续。2002年正月原告出国到意大利务
工，夫妻开始分居生活。2009年9月8日原告向某成县人民法院
起诉要求离婚，后又申请撤诉。现夫妻感情已完全破裂，要求
法院判决准予原、被告离婚；女儿吴某丙由原告抚养，被告依法
承担抚养费。
被告吴某乙辩称：原告诉称的部分不属实，双方属自由恋
爱，夫妻感情是好的，故不同意离婚。另夫妻共同债务有13万
元。
经审理查明，1993年6月份原、被告在瑞安务工时认识并
同居生活。××××年××月××日生育一女，取名吴某丙，现跟随原告的
母亲一起生活。××××年××月××日双方补办结婚登记手续。2002年正月原告出国到意大利务工。2009年9月8日被告吴某乙向本院
起诉要求离婚，后其又申请撤诉，本院于2010年4月23日裁定
准许其撤回起诉。2010年11月23日原告吴某甲诉至本院，要求法
院判决准予原、被告离婚；女儿吴某丙由原告抚养，被告依法承
担抚养费。
上述事实，有原告提供的原告身份证、护照复印件、外
国地址译文、被告及子女的户口簿复印件、结婚证复印件及当
事人的当庭陈述等证据相互印证，予以证实。
本院认为：原、被告已办理结婚登记手续，属合法的婚
姻关系，且婚后已生育了子女。原告诉称夫妻感情确已破裂，
要求准许双方离婚，但原告又未能提供相应的证据予以证实，
故其诉请离婚的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下
：
驳回原告吴某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告吴某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，
被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按
对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法
院。
审判员 姜达标
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 温宇翔
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9059号
原告曹泽彬。
委托代理人桂良强，安徽晟成律师事务所律师。
被告李林姬。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告曹泽彬诉被告李林姬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告曹泽彬的委托代理人桂良强，被告人保上海分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告李林姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹泽彬诉称：2014年7月16日22时40分许，被告李林姬驾驶牌号为皖NBXX**力帆轿车行驶至叶新公路姚王路5米处时撞到原告牌照为沪AGXX**奔驰轿车，造成原告车辆严重损伤。事发后松江交警支队认定被告李林姬承担事故全部责任，原告无责任。原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心核定维修费用为210，862元。被告人保上海分公司系被告车辆交强险和商业险的保险人。原告为维护自身合法权益，故请求判令被告赔偿原告车辆损失维修费用210，862元、道路清障施救牵引费服务费1，200元、评估费4，600元、律师费5，000元、车辆减值损失50，000元。
被告李林姬未作答辩。
被告人保上海分公司辩称：对事故发生经过和责任认定由法院依法认定。确认事故车辆在该公司投保交强险和50万元的商业三者险并附加有不计免赔险，同意在保险限额内赔付原告合理的损失。对于原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：2014年7月16日22时40分，被告李林姬驾驶牌号为皖NBXX**轿车在松江区叶新公路姚王公路东约5米处与原告驾驶的沪AGXX**轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告李林姬承担事故全部责任，原告无责任。
事故车辆皖NBXX**轿车系被告李林姬所有，该车辆向被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险，并投保不计免赔险。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。本案事故发生在保险期间内。
事发后，原告曹泽彬的车辆经上海市道路交通事故物损评估中心评估，该中心于2014年7月28日出具11#1-14-00553-LS物损评估意见书，确认车辆直接物质损失为210，862元。原告车辆经修理，支出修理费210，862元。被告人保上海分公司对该物损评估意见书提出异议，要求对原告车辆的受损金额进行重新评估。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书、修理费发票、维修结算清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆皖NBXX**轿车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告李林姬承担事故全部责任，故被告李林姬应承担全部赔偿责任。因事故车辆皖NBXX**轿车同时向被告人保上海分公司投保了50万元的商业三者险并附加不计免赔险，故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，由被告李林姬承担。
1、对于车辆修理费210，862元，原告提供了上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、事故车辆勘估表及车辆修理费发票等证据予以证实。被告人保上海分公司对上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书存有异议，但未能提供证据证明其主张。故本院对原告的主张，予以采纳，本院确认原告的车辆修理费为210，862元。
2、对于清障牵引费、评估费，原告提供了相应的票据予以证明，本院确认原告的清障牵引费为1，200元、评估费为4，600元。
3、对于律师费5，000元，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
4、对于车辆减值损失50，000元，原告车辆的损失已通过赔偿维修费用得到受偿，故原告的该项主张，本院不予支持。
以上费用合计216，662元，先由被告人保上海分公司在交强险财产损失责任限额内赔付原告曹泽彬2，000元，余款214，662元由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告曹泽彬2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告曹泽彬214，662元；
三、驳回原告曹泽彬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，735元，减半收取2，867.50元，由原告曹泽彬负担592.50元，由被告李林姬负担2，275元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年一月十六日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中刑一终字第214号
原公诉机关获嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1963年4月17日出生，汉族，初中文化，农民。因去非信访接待场所信访，2013年2月6日至2015年1月19日分别被北京市公安局西城分局、朝阳分局、天安门地区分局训诫17次。2009年9月23日至2014年11月12月因扰乱公众场所秩序先后被获嘉县公安局行政拘留9次。因涉嫌寻衅滋事，于2015年2月14日被获嘉县公安局刑事拘留。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年2月28日被获嘉县公安局执行逮捕。现羁押于获嘉县看守所。
辩护人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
获嘉县人民检察院指控原审被告人李某某犯寻衅滋事罪一案，获嘉县人民法院于2015年10月8日作出（2015）获刑初字第118号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取其辩护人的意见，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：被告人李某某明知其反映的“农村合作医疗报销问题”及“土地纠纷问题”被依法处理结束后，仍于2009年9月21日至2014年11月12日期间，多次在全国两会、重大节日、APEC会议等重大会议活动期间到北京中南海、使馆区、天安门等周边地区以走访方式非正常上访，被北京市公安机关训诫8次、获嘉县公安局行政拘留9次。自被告人李某某上访以来，获嘉县位庄乡党委政府做了大量工作来解决被告人李某某家庭困难，以此感化教育被告人李某某不再非法上访，但是被告人李某某被公安机关多次训诫、行政拘留后，仍于2014年12月3日至2014年12月8日五次到北京中南海周边，2015年1月14日至2015年1月19日四次到北京天安门地区以走访的形式非正常上访，又被北京市公安机关依法训诫九次，其行为已严重扰乱该地区的正常秩序。
上述事实有以下证据予以证实：物证：电话簿一本。书证：被告人李某某的户籍证明、获嘉县公安局位庄派出所出具的户籍前科证明，获嘉县卫生局文件、上级交办案件领导批办笺、重要信访案件查结呈审签、获嘉县人民政府信访局文件、信访事项处理意见书、信访事项受理告知单，河南省新型农村合作医疗基金专用票据、获嘉县新型农村合作医疗医疗监督管理办公室出具的《关于对位庄乡石佛村村民李某某2004年-2006年参加新农合情况的证明材料》，中共获嘉县委信访工作领导小组文件，获嘉县公安局公安行政处罚决定书、获嘉县公安局行政拘留执行回执，中共获嘉县纪委文件、获嘉县监察局文件、获嘉县处理信访突出问题及群众性事件联系会议办公室文件、获嘉县卫生局文件、位庄乡人民政府文件，北京市公安局西城分局、天安门地区分局对李某某出具的训诫书，获嘉县公安局调查证据通知书、调取证据清单、获嘉县位庄乡民政所出具的李某某夫妇领取低保金情况，获嘉县国税局城区税务分局出具的证明、获嘉县公安局扣押决定书、控告状、信访材料、涉案物品照片、获嘉县公安局位庄派出所出具的到案经过，随案移交物品、文件清单等。视频资料：光盘一张；证人乔某某、马某某的证言；被告人李某某的供述。
依照以上事实和证据，原审获嘉县人民法院认为，被告人李某某在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决：被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
上诉人（原审被告人）李某某的上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判其无罪。
其二审辩护人辩护意见为：上诉人李某某没有寻衅滋事的行为目的，不符合寻衅滋事罪的构成要件，其应无罪。
经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人李某某在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人李某某的上诉称原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判其无罪的理由以及其辩护人认为其没有寻衅滋事的行为目的，不符合寻衅滋事罪的构成要件，其应无罪的意见，经查，对于上诉人李某某所反映的“农村合作医疗报销问题”，其明知该问题已经获嘉县卫生局调查后作出了不符合上级新型农村合作医疗有关政策，其住院费用无法给予报销的处理决定，以及关于其反映的“土地纠纷问题”，获嘉县位庄乡石佛村村委会也予以处理结束，补偿了其占地款及因上访等造成的损失，其已领取钱款并表示不再因该土地问题上访，然而，此后上诉人李某某仍多次在国家重大会议活动期间到北京中南海、使馆区、天安门等周边地区非正常上访，先后被北京市公安机关训诫达17次，被获嘉县公安局行政拘留9次，其行为已造成公共场所秩序严重混乱，构成寻衅滋事罪，原判根据其非访的时间、地点、次数及公共活动的重要程度等情节，对其所作定罪量刑并无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人李某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟德广
审 判 员 张培峰
代理审判员 王忠生
二〇一六年一月六日
书 记 员 任彦旭
夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字170号
原告王留记。
委托代理人司明月，河南公仆律师事务所律师。
被告程利云，农民。
委托代理人孔祥瑞（特别授权），河南栗城律师事务所律师。
原告王留记与被告程利云确认合同无效纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年2月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年8月7日签订土地转让合同，被告把位于粮食转运站家属院东北角（北邻车站客运站，南邻程长江、张进步，东邻前进路南北大街，西邻蒋侠），东西32米，南北17米的集体土地转让给原告，并保证如有纠纷由被告承担责任。现有第三人对该土地主张权利，被告应退还此土地转让金130000元，现请求确认原、被告之间签订的土地使用权转让合同无效。被告返还原告土地转让金130000元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告在2008年8月7号签订土地转让合同属实，但合同签订后没有实际履行。原告也没有将130000元土地转让金交付给被告。原告要求被告返还130000元转让金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、2005年1月10日夏邑县粮食局车站粮油储运站与夏邑县车站镇沈庄村委签订的租地协议书一份。以此证明，本案涉案土地是此租地协议的一部分，是车站镇沈庄村委租给车站粮油储运站的土地。该土地属于集体土地。
2、原、被告在2008年8月7日原、被告签订土地使用权转让合同一份。以此证明，原、被告之间转让的土地是2005年1月10日车站粮油储运站与车站沈庄签订的土地转让合同中土地的一部分。涉案土地是被告程利云是从车站粮油储运站得到的。该合同的转让期限与证据1合同中的期限相同。在使用期间如有任何纠纷都由甲方程利云出面调解和承担责任。同时该合同第三项证明此涉案土地转让款为13万元，并且一次性已经付给被告程利云。
3、证人沈某出庭作证。内容为：土地的事是经我与原、被告中间说和，合同是在我家签的，签完合同后当时王留纪带的钱不够，当时程利云也没有接钱，他们双方出去了，交钱的情况我也不知道了。
4、2013年2月4日，对刘甚雨的调查笔录和活期明细各一份。调查笔录的内容为：2008年8月7日上午，因王留记买程利云的土地是十三万元，当时王留记拿的钱不够，只拿了七万元现金。又借我两万元现金。我当时去开车拉的程利云，程利云回家拿的存折，等我把程利云拉到车站镇邮政储蓄所后，有我、程利云、王留记在场，王留记又从银行取出四万元现金，这样王留记一共拿出十三万元现金，当着我们几个人的面交给了程利云。程利云也没有数，让储蓄员数的钱数，接着程利云把存折交给了储蓄员把十三万元存上，这样结束后，程利云把他们签的土地买卖协议书交给了王留记。以此证明，在签订合同时，由于原告当时拿的钱不够，原、被告和刘甚雨一起去车站镇邮政储蓄所由原告取出4万元，凑齐13万元交给了被告程利云。
5、（2012）夏民初字第468号判决书一份。以此证明，2008年8月7日，原、被告土地转让交易后，原告又将土地转让给程党恩。后该土地在2012年被沈庄村民李广良侵占。同时证明，从原、被告转让土地至2012年长达五年之久，被告程利云没有向原告提出任何异议。
6、录音资料一份。以此证明，原、被告之间的土地转让合同已经履行完毕，被告程利云已经接到原告给付的土地转让款13万元。
在庭审质证时，被告程利云对证据1有异议，认为该协议与原、被告签订的合同没有关系。但对该土地属集体土地性质无异议。对证据2真实性无异议。但对证明观点有异议，认为原被告签订的合同没有违反法律的强制性规定。合同的签订和合同实际履行是两回事，合同本身不能表明原告已经给付被告13万元土地转让金。对证据3沈某的证言无异议。证据4活期明细本身无异议，但对证明观点有异议，认为不能证明钱取出来交给了被告程利云。对证据4刘甚雨的证言有异议，认为证人是原告的妹夫，与原告有利害关系，证言内容有明显的倾向性。证人也没有出庭接受质询，不能作为证据使用。证据5有异议，认为该判决书没有合法生效。该判决书不能表明原告所持观点。证据6有异议，认为该证据系录音资料，无明确时间，也没有显示地点及录音人和被录音人的具体身份，不能证明原告王留记将十三万元交给了被告程利云，也不能证明原、被告所签合同是无效合同。
在举证期限内，被告程利云没有向本院提交证据材料。
依据原、被告双方当时对上述证据的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
原告提交的证据1能够证明涉案土地的来源，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据2系原、被告之间签订的土地转让协议，被告对其真实性无异议，对该证据本院予以确认。原告提交的证据3被告无异议。本院予以采信。原告提交的证据4被告对活期明细本身无异议，本院予以采信。对刘甚雨的证言，本院庭后进行了核实，该证据内容客观，真实，本院予以采信。原告提交的证据5，该判决书没有发生发生法律效力，本院不予采信。原告提交的证据6系录音资料，无明确时间、地点，亦不能明确录音人及被录音人的具体身份，对该证据本院不予采信
依照上述有效证据及当事人的陈述自认，本院确认以下案件事实：
2005年1月10日车站粮油储运站租赁车站沈庄村委的土地，该土地性质为集体用地。被告程利云作为车站粮油储运站职工，分得该租赁土地的其中一块。该宗土地位于车站粮食转运站家属院东北角，南北宽17米，东西长32米。北临车站客运站，南临程长江、张进步，西临蒋侠，东临前进路南北大街。2008年8月7日，原、被告签订土地转让合同，被告将该涉案土地转让给原告，价款130000元。现原告以涉案土地有案外人主张权利，该涉案土地为集体土地为由主张该转让合同无效，要求被告返还提地出让款130000元。
本院认为，农村土地属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖”。原、被告签订的土地转让协议违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》强制性法律规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同无效取得的财产，应当予以返还。故被告应当返还原告土地转让款130000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告王留记与被告程利云签订的土地转让协议无效。
二、被告程利云返还原告王留记土地转让款130000元，于判决书生效后十日内付清。
如果被告未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李红卫
审判员 孟昭利
审判员 金 梅
二〇一三年五月十二日
书记员 欧阳贺
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1637号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码786713482。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告王国庆，男，汉族，住天津市河东区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王国庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2008年6月24日向原告申请办理了信用卡一张，卡号为43×××57。截至2015年3月25日，被告累计欠款本息合计86719.09元。原告自2014年8月25日开始多次催款，被告仍未清偿。故原告起诉，请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本金59940.46元，支付截至2015年3月25日的利息6637.63元、费用20141元及至清偿之日的利息、费用（按“信用卡领用合约”约定标准计算）；案件受理费由被告承担。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、申请表及领用合约，以证明被告向原告申请信用卡并已领用。
2、交易明细，以证明被告具体消费情况。
3、透支额度情况说明，以证明信用额度调整情况。
4、情况说明，以证明截至2015年3月25日，被告未还数额中20141元包括滞纳金17986.99元、分期手续费2134.01元、取现手续费20元。
被告王国庆未答辩，亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行当庭抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告于2008年6月24日向原告申请办理了卡号为43×××57的信用卡一张，声明其知悉并保证遵守“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”。领用合约约定，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。持卡人及其附属卡持卡人办理预借现金时，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金不享受免息还款待遇，由记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告使用信用卡后未按约还款，截至2015年3月25日，尚欠原告本金59940.46元、利息6637.63元、费用20141元。
本院认为，领用合约是双方当事人真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告归还所欠透支款本金、利息及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国庆于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金59940.46元。
二、被告王国庆于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年3月25日的利息6637.63元、费用20141元，及自2015年3月26日起至实际清偿之日止的利息及费用（按涉诉领用合约规定计付）。
三、被告王国庆于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心公告费600元。
被告王国庆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，由被告王国庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 柏 松
代理审判员 李善川
代理审判员 王成鑫
二〇一五年十一月六日
书 记 员 戴世琪
附法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第536号
申请执行人中国工商银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区先锋路与福山路交口。
代表人王伯森，行长。
被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧天津滨海钢铁城院内D17号。
法定代表人陈明诗，总经理。
被执行人天津腾辉投资担保有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路务本一村津塘公路北。
法定代表人陈茂雄，总经理。
被执行人陈茂雄。
被执行人魏孙兰。
被执行人陈明诗。
被执行人汤春秀。
申请执行人中国工商银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司、天津腾辉投资担保有限公司、陈茂雄、魏孙兰、陈明诗、汤春秀借款纠纷一案，经本院做出（2014）二中民二初字第190号民事判决书，已经发生法律效力，因上述被执行人未履行法律文书确定的付款义务，中国工商银行股份有限公司天津东丽支行于2015年5月6日向本院申请执行。
本案在执行中，申请人中国工商银行股份有限公司天津东丽支行向本院提交了其与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签订的《债权转让协议》，将该笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，此协议已在《金融时报》进行了公告，通知了上述各被执行人。为此，本院依照《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、本案申请执行人由中国工商银行股份有限公司天津东丽支行变更为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。
二、冻结、扣划被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司、天津腾辉投资担保有限公司、陈茂雄、魏孙兰、陈明诗、汤春秀在银行的存款9167826.81元及自2014年10月14日起至实际给付日止的利息、罚息、复利。
三、冻结、扣划被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司、天津腾辉投资担保有限公司、陈茂雄、魏孙兰、陈明诗、汤春秀迟延履行期间的债务利息。
四、冻结、扣划被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司、天津腾辉投资担保有限公司、陈茂雄、魏孙兰、陈明诗、汤春秀影承担的案件受理费72376元、保全费5000元，执行费73239元。
五、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人天津赢辉钢铁贸易有限公司、天津腾辉投资担保有限公司、陈茂雄、魏孙兰、陈明诗、汤春秀应承担义务的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一五年五月十三日
书 记 员 余 庆
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谯民一初字第02118号
原告：潘才志，男，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：赵传令，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告潘才志诉赵传令道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告潘才志以原、被告双方已达成赔偿协议为由，于2011年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘才志的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告潘才志撤回起诉。
案件受理费4377元，减半收取2188.5元，由原告潘才志负担。
审 判 长 冯占领
人民陪审员 王天成
人民陪审员 李从光
二〇一一年八月二十二日
书 记 员 段端平
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3640号
原告杨兰起。
被告金良。
原告杨兰起与被告金良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兰起到庭参加诉讼，被告金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨兰起诉称，被告金良从2010年6月13日至2011年9月10日先后从杨兰起处购买轮胎，打下欠条后间断还款，包括为原告安装监控，折抵后仍欠原告12351元，有被告所打下的欠条和还款收据为证，现原告多次打电话不接，找人找不到，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告欠款12351元。
被告金良未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告杨兰起为证明被告拖欠轮胎款的事实，提交了署有“金良”姓名的欠条和收据为证。欠条的落款时间为2011年9月10日，收据落款时间分别为2010年6月13日、2010年11月7日。原告主张被告拖欠其轮胎款21171元，已给付7300元，尚欠13871元。另查明，原告起诉时已将被告给其安装摄像头款项1520元扣除。
本院认为，原告杨兰起持署有被告金良姓名的欠条和收据提起诉讼，被告金良未出庭提出反驳意见，本院应推定原告主张的事实成立。原告称被告已经给付7300元，并扣除了被告给其安装摄像头款项1520元，属于对其不利事实的承认，本院予以确认。故对原告要求被告给付欠款12351元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金良于本判决生效后三日内给付原告杨兰起欠款人民币12351元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告金良负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 吴宏伟
代理审判员 王 彬
人民陪审员 蔡春艳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵卫国
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1516号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张奕，江苏颐华律师事务所律师。
被告梁世梓。
被告宋群立。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告梁世梓、宋群立、胡建克、杨华、何雅、王超丙、苏凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。原告民生银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年6月26日裁定冻结被告银行存款3000000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人张奕到庭参加诉讼，被告梁世梓、宋群立经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年8月7日，原告与被告梁世梓、宋群立及胡建克、杨华、何雅、王超丙、苏凤英签订联保体授信借款合同，原告向被告梁世梓提供3000000元授信。原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令：1.被告梁世梓、宋群立偿还欠款本金2397988.38元，支付利息、罚息、复利42449.3元（暂计算至2014年6月19日，按合同约定计算至实际清偿之日），2、要求被告梁世梓、宋群立支付原告为实现债权支出的律师费115418元，3、被告胡建克、杨华、何雅、王超丙、苏凤英承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告以“担保人已代偿借款本金”为由于2014年12月8日请求撤回对被告胡建克、杨华、何雅、王超丙、苏凤英的起诉，并将其诉讼请求变更为要求被告梁世梓、宋群立向原告偿还借款利息60640.36元（暂算至2012年12月4日，要求计算至实际清偿之日）；支付实现债权支出的律师费115418元并承担本案诉讼费。
被告梁世梓、宋群立均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年8月7日，被告梁世梓、胡建克、杨华、王超丙（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了联保体授信合同，约定由原告向梁世梓、胡建克、杨华、王超丙四人组成的联保体提供12000000元授信额度用于个人贷款，其中被告梁世梓可用额度为3000000元，额度使用期间为12个月。联保体成员每人缴纳保证金20%作为质押。借款利率为固定年利率7.8%，逾期利率按约定利率上浮50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约时乙方有权要求赔偿乙方为行使权利而支出的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。被告宋群立亦在上述合同甲方落款处签字。同日，被告梁世梓向原告提交了借款支用申请书，申请借款3000000元，申请借款期限为自2013年8月7日至2014年8月7日。原告依约向被告梁世梓发放了借款，被告梁世梓在合同履行过程中未依约偿还借款本息。2014年6月19日，原告依合同约定扣除了被告梁世梓所质押的保证金后向本院起诉要求清偿借款本息。上述事实，有联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2014年6月18日与江苏颐华律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付138578元。上述事实有委托代理协议、律师费支付凭证予以证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，联保体成员胡建克、杨华、王超丙分别于2014年7月28日、9月2日代为偿还了被告梁世梓所欠的借款本金。截至2014年12月4日，被告梁世梓尚欠借款利息（含罚息、复利）60640.36元。此节事实，有当事人陈述及账户扣款回单、贷款结算信息予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方签订的联保体授信合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告梁世梓、宋群立未按合同约定还款导致本案诉讼，应依约承担相应违约责任。原告主张的欠息数额有扣款回单及贷款结算明细予以证实，本院予以确认。原告主张律师费符合合同约定，依法应予支持，但原告主张的律师费数额依其最初的诉讼请求相比计算偏高，本院参照有关收费规定结合本案实际情况酌定被告支付律师费59000元。被告梁世梓、宋群立经本院合法传唤无正当拒不到庭，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁世梓、宋群立于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款利息60640.36元，并按年利率11.7%支付上述欠息自2014年12月4日起至实际清偿之日的复利；
二、被告梁世梓、宋群立于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计9500元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担500元，被告梁世梓、宋群立负担9000元。原告所预缴案件受理费中多余部分9223元本院予以退还，原告同意其所预缴案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 晨
第页共页
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初687号
原告吕献海。
委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告蒋飞。
被告沈习军。
原告吕献海与被告蒋飞、被告沈习军租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕献海及其委托代理人刘高明、被告沈习军到庭参加诉讼。被告蒋飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕献海诉称：2014年7月2日，被告沈习军从原告处租赁大架30套、小架10套，2014年7月4日又向原告处租赁调节轮10套。2014年7月21日，沈习军归还大架30套、小架10套以及调节轮10套。被告沈习军与原告之间的租赁费用已结清。
2014年7月21日，被告蒋飞自原告处租赁大架10套、小架10套以及调节轮10套。2014年7月28日，蒋飞又自原告处租赁大架20套、小架2套。2014年12月18日，蒋飞向原告归还大架16套、小架5.5套、台板8块、调节轮2套、拉杆14套，归还的脚手架少接头27个，剩余的租赁物至今未还。现要求判决两被告：归还原告脚手架24套、调节轮8套，给付租金11560元，并承担本案诉讼费。
被告蒋飞未予答辩。
被告沈习军辩称，原告所说的是事实。
经审理查明：2014年7月2日，被告沈习军自原告处租赁大架30套、小架10套，2014年7月4日又自原告处租赁调节轮10套。2014年7月21日，被告沈习军归还大架30套、小架10套以及调节轮10套。被告沈习军与原告之间的租赁费用双方已结清。
2014年7月21日，蒋飞自原告处租赁大架10套、小架10套以及调节轮10套。2014年7月28日，蒋飞又自原告处租赁大架20套、小架2套。2014年12月18日，蒋飞向原告归还大架16套、小架5.5套、台板8块、调节轮2套、拉杆14套，归还的脚手架少接头27个，剩余的租赁物至今未还。
庭审中，原告放弃对被告沈习军的诉讼请求，对被告蒋军的具体诉讼请求如下：自2014年7月22日起至2014年12月18日止共计149天，调节轮10套租金为1490元；自2014年12月19日起至2016年6月19日止共计548天，调节轮8套租金为4384元；自2014年7月22日起至2014年12月18日止共计149天，大架10套、小架10套租金合计2980元；自2014年7月28日起至2014年12月18日止共计143天，大架20套、小架2套租金合计3146元；自2014年12月19日起至2016年6月19日止共计548天，小架6.5套租金为3562元，以上合计15562元。原告现仅要求被告蒋飞给付租金11560元，并承担本案诉讼费，自愿放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的租赁合同单予以证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告订立的租赁合同未违背法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告方作为租赁人，在原告方交付租赁物后，应当按照合同约定履行支付租金的义务。由于原、被告对租赁期限未明确约定，故原告要求被告蒋飞支付租金11560元，符合法律规定，应予支持。原告放弃其他诉讼请求，未违反法律规定，应予准许。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋飞于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告吕献海租金11560元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，公告费600元，合计689元，由被告蒋飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 陆彩霞
人民陪审员 石 瑞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 孙亚伟
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）响民初字第1031号
原告季洪仁，居民。
委托代理人姚开进，男，1958年10月2日出生，汉族，居民。
被告江苏金宇新能源科技有限公司，住所地响水县沿海经济开发区。
法定代表人张人水，该公司董事长。
委托代理人侯建胜，男，1973年11月5日出生，汉族。
委托代理人鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。
被告张人水，居民。
被告张人欢，居民。
原告季洪仁诉被告江苏金宇新能源科技有限公司（以下简称江苏金宇公司）、张人水、张人欢民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2012年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月26日、2013年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告季洪仁及其委托代理人姚开进、被告江苏金宇公司的委托代理人侯建胜、鲁林到庭参加诉讼，被告张人水、张人欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季洪仁诉称，2012年5月24日至6月6日，被告江苏金宇公司因经营需要，向原告五次借款合计900375元，约定月息2.1%，并由被告张某、张人欢提供担保。借款到期后，经原告多次催要未果。现要求判令三被告归还原告借款本金900375元，并承担约定利息（其中57500元和25000元自2012年6月25日起算、235750元自2012年7月25日起算、562500元自2012年8月7日起算、19625元自2012年7月7日起算，均按月利率2.1%计算）。
被告江苏金宇公司辩称，被告江苏金宇公司从2011年开始多次向原告季洪仁借款是事实，但是本案原告起诉的借款连同另外两个案件，即季红梅（原告季洪仁妹妹）和邵广美（原告季洪仁妻子）起诉本案三被告借款合计430多万元均是借款高利加复利形成的，三个案件中我公司实际向原告季洪仁借款本金为128.2万元，因原告季洪仁提前扣取部分利息，实际原告季洪仁只支付给被告江苏金宇公司现金115.09万元，请求法院依法判决，驳回原告季洪仁不合法的高利部分的诉讼请求。
被告张某、张人欢未作答辩。
经审理查明，被告江苏金宇公司因经营需要，于2012年5月24日立据向原告季洪仁借款25000元，借期为2012年5月24日至2012年6月22日；同日被告江苏金宇公司又立据向原告季洪仁借款57500元，注明利息已付到2012年5月24日至2012年6月22日；2012年5月25日，被告江苏金宇公司立据向原告季洪仁借款235750元，借期一个月（2012年5月25日至2012年6月23日），并注明本借款利息已给付，不再算利息；2012年6月6日，被告江苏金宇公司立据向原告季洪仁借款19625元，借期一个月（2012年6月7日至2012年7月6日），并注明本借款利息已给付至7月6日，利息按2.1%计算；同日，被告江苏金宇公司立据向原告季洪仁借款562500元，借期一个月（2012年6月7日至2012年7月6日），并注明本借款利息已给付至7月6日，本借款利息按2.1%计算。上述借款均由被告张某、张人欢提供保证，但未明确保证方式。上述借款本息三被告至今未付。
本案在审理过程中，被告江苏金宇公司为支持其抗辩，提供了7页结算清单复印件，认为是原告季洪仁本人所书写，原告季洪仁予以否认，被告江苏金宇公司申请进行鉴定，但是被告江苏金宇公司未能按照鉴定机构要求的时间缴纳鉴定费用。
上述事实，有当事人陈述、借条、结算清单复印件、南京师范大学司法鉴定中心退案说明等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其主张，提供了被告江苏金宇公司出具给原告的五份借条予以证实，被告江苏金宇公司对于借条的真实性没有异议，本院对该五份借条的真实性予以认定。被告江苏金宇公司辩称该五份借条均是借款高利加复利形成的，并提供了结算清单复印件予以证实，原告对结算清单的真实性提出异议，被告江苏金宇公司申请对结算清单是否为原告季洪仁所书写进行鉴定，但是被告江苏金宇公司未按照鉴定机构的要求及时缴纳鉴定费用，其应当承担相应的举证不能的法律后果，故原告要求被告江苏金宇公司归还借款并承担约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某、张人欢为江苏金宇公司向原告季洪仁借款提供保证，双方未明确保证方式，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在债务人江苏金宇公司未向债权人清偿债务的情况下，原告季洪仁作为债权人在法定的保证期间内有权要求保证人张某、张人欢履行还款义务。原告季洪仁要求被告承担借款按月利率2.1%的利息，因原告提供的57500元、25000元、235750元三张借条上均未明确约定利率标准，故应当自双方约定还款期限届满之次日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，对于19625元、562500元的两张借条约定利率为2.1%，因该约定的标准超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，对于超过的部分本院不予保护。双方在借条中明确约定借期内的利息已给付，因出借人预先扣取利息，侵害了债务人的合法权益，故应当对原告在出具借条时预先扣取的利息18906元从借款总额中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏金宇新能源科技有限公司在本判决生效后30日内偿还原告季洪仁借款881469元，并承担该款利息（其中以80768元为基数自2012年5月24日起算、以230800元为基数自2012年6月25日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；以19213元为基数自2012年6月6日起算、以550688元为基数自2012年7月7日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以上利息均算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告张人水、张人欢对上述款项承担连带清偿责任，被告张人水、张人欢承担保证责任后，有权向被告江苏金宇新能源科技有限公司追偿；
三、驳回原告季洪仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12804元，由被告江苏金宇新能源科技有限公司、张人水、张人欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
代理审判员 赵卫卫
人民陪审员 王士凤
二〇一三年五月十七日
书 记 员 吕婷婷
吴鹏飞