福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1642号
原告叶海明，女，1988年8月30日出生，住政和县。
委托代理人张本钟、潘清泉，福建国富律师事务所律师。
被告方海昕，男，1974年11月19日出生，住政和县。
被告叶秋芬，女，1975年10月26日出生，住政和县。
被告陈成娇，女，1974年3月12日出生，住福州市。
委托代理人�泉贵，福建宽达律师事务所律师。
原告叶海明诉被告方海昕、叶秋芬、陈成娇民间借贷纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告叶海明委托代理人潘清泉，被告陈成娇委托代理人叶泉贵到庭参加诉讼，被告方海昕、叶秋芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶海明诉称：自2014年7月11日起至2014年11月27日止，被告方海昕分五次向原告借款，本金合计人民币330000元，并出具相关借款凭证。具体如下：1.2014年7月11日和7月26日，被告方海昕分别向原告借款人民币160000元和40000元并出具借条两份。双方约定借款期限至2015年7月10日止，利息按月利率23‰计算，被告陈成娇为上述两笔借款提供连带责任担保。之后，原告通过银行转账和现金给付的形式，履行了出借义务；2.2014年9月16日，被告向原告借款人民币50000元并出具借条，双方约定借款期限至2015年3月17日止，月利息1500元。当日，原告通过现金形式履行了出借义务；3.2014年11月11日，被告向原告借款人民币30000元并出具借条，双方约定月利息690元。当日，原告通过现金形式履行了出借义务；4.2014年11月27日，被告向原告借款人民币50000元并出具借条，双方约定月利息1150元。当日，原告通过银行转账和现金支付的形式履行了出借义务。2015年7月26日，被告方海昕向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告借款本金人民币330000元，利息人民币33760元（利息按月利率23‰计算，自2015年4月11日起暂计算至2015年7月26日止），同时承诺：如因被告未能足额还本付息，原告可向政和县人民法院起诉，诉讼中所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用由方海昕承担�借款期限届满后，原告多次要求被告还本付息，但被告方海昕未再履行合同义务。被告叶秋芬与被告方海昕系夫妻关系，依法应对被告方海昕的上述债务承担共同偿还责任。被告陈成娇系第一次和第二次借款的担保人，依法应对被告方海昕的债务人民币200000元及利息承担连带保证责任。为此，原告诉请：1.判令被告方海昕、叶秋芬立即向原告归还借款本金330000元、利息22020元（暂计算至2015年12月31日止）及按月利率23‰计算利息至款项还清为止；2.判令被告方海昕、叶秋芬承担本案律师费人民币8000元；3.判令被告陈成娇对本案借款中的200000元本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告方海昕、叶秋芬未提出答辩亦未向法庭提供证据。
被告陈成娇辩称：一、2014年7月11日被告方海昕向原告借款，当时双方约定是借款160000元，并出具借条，方海昕要求被告陈成娇提供担保，被告陈成娇在借条上签字，但是原告并没有按约定提供借款。从证据看，2014年7月11日转支款是否是支付给方海昕的不能确定，即便是转账给方海昕，原告也仅支付了49999元，证据当中没有体现2014年7月11日的两笔款项是打给方海昕的，根据法律规定，借贷合同以交付金额为生效要件，如果49999元是支付给方海昕，被告陈成娇也只承担49999元的担保义务（被告代理人庭后质证又认为原告仅支付19999元，被告陈成娇仅对19999元承担保证责任）；二、被告陈成娇对其他借款没有提供担保，不承担担保责任；三、2015年10月16日原告多次到陈成娇家中要求一起催促被告方海昕还款，被告方海昕在陈成娇的督促下，偿还了原告50000元，被告陈成娇所担保的款项在2015年10月16日已经偿还。综上所述，请求人民法院依法查明事实并作出公正判决。
庭审中原告叶海明向法庭提供如下证据：
证据一、2014年7月11日借条、2014年7月26日借条各一份。证明被告方海昕于2014年7月11日向原告出具借条借款人民币200000元，约定借款利息按月利率23‰计算，借款期限12个月，被告陈成娇为上述两笔借款本息提供担保的事实。被告陈成娇对该两份借条的真实性、关联性有异议。一、被告方海昕是在借条另外空白处签名盖拇指印，可见该份借条已经不是原件，而是在此之后被告方海昕与原告之间的确认，该事后的确认只能对方海昕发生效力，对被告陈成娇没有法律效力，陈成娇的签字是复印件；二、2014年7月11日被告方海昕向原告借款时有与被告陈成娇协商，陈成娇亦提供了担保，但是到2015年7月26日，方海昕跟原告对借款进行了重新约定，该约定变更了原合同，且被告陈成娇没有参与，依法不应承担所有的担保�任；三、原告是否有履行了第一笔借款的支付义务无法确定，2014年7月11日的转账即便是转给方海昕的，借款也只有19999元；2015年7月26日原告与借款人重新协商，被告陈成娇没有参与，所以不承担担保责任。
证据二、2014年9月16日借条一份。证明被告方海昕于2014年9月16日向原告出具借据借款人民币50000元，借款利息按月利率30‰计算，借款期限6个月的事实。被告陈成娇认为该笔借款的真实性无法确定，对该笔款项是否有支付有异议。
证据三、2014年11月11日、2014年11月27日借条各一份。证明被告方海昕分别于2014年11月11日和2014年11月27日向原告出具借据向原告借款人民币80000元，借款利息按月利率2.3%计算，借款期限12个月的事实。被告陈成娇对该两笔借款是否实际交付有异议。
证据四、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行历史数据查询单各一份。证明原告通过银行转账履行出借义务的借款本金为217000元的事实。被告陈成娇对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据证明原告在被告陈成娇担保的当天即2014年7月11日仅支付被告方海昕19999元款项。
证据五、《还款承诺书》一份。证明截止至2015年7月26日，被告方海昕尚欠原告借款本金330000元，利息按月利率23‰计算，约定管辖法院为政和县人民法院，诉讼中所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用由方海昕承担的事实。被告陈成娇认为这是原告与借款人之间的约定，跟担保人无关，还款承诺书是2015年7月26日出具的，承诺书是约定了被告方海昕对原告承担还款义务及责任，也是原告与借款人之间对借款的重新约定，被告陈成娇没有参与，也免除了被告陈成娇的担保责任。
证据六、利息清�一份。证明被告方海昕确认截止至2015年10月31日止，尚欠原告借款利息56840元的事实。被告陈成娇质证认为，利息清单是2015年10月份书写的，2015年4月到10月都有计算利息，从原告起诉主张的利息看，被告方海昕支付的50000元并没有包含在内；同时被告方海昕出具的后期借条是否是由利息转换来的，也应当予以查明。
证据七、结婚证复印件一份。被告方海昕、叶秋芬系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。被告陈成娇对该份证据没有异议。
证据八、委托代理合同、律师费发票、转账单各一份。证明原告为主张债权已支付8000元律师费的事实。被告陈成娇对该份证据没有异议。
被告方海昕、叶秋芬未向法庭提交证据。
被告陈成娇在庭审中向法庭提供2015年10月16日中国工商银行打款单原件一份。证明原告多次向被告陈成娇要求向借款人催款，当天向原告还款50000元，这是在被告陈成娇催促下还款的，是偿还陈成娇担保的款项的事实。原告对该份证据的真实性没有异议，但是该款是否是在担保人催促下还款的无法确认，且该笔还款是支付利息。
对上述双方所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据认证如下：被告陈成娇对被告方海昕于2014年7月11日向原告借款160000元提供担保没有异议，但对原告是否履行了支付借款的义务有异议，根据原告提供的证据四及双方的庭审陈述，本院对原告提交的2014年7月11日借款160000元借条的真实性及所要证明的事实予以认定；被告陈成娇对原告提供的2014年7月26日借条的真实性有异议，认为其并未对该笔款项提供担保，本院认为，被告陈成娇在担保人处签名的落款时间为2014年7月11日，其并未在落款时间为2014年7月26日的借条�签名，故对被告对2014年7月26日借条的辩解意见，本院予以采纳；被告陈成娇对2014年9月16日、2014年11月11日、2014年11月27日借条的真实性有异议，认为原告并未实际交付借款，根据原告提供的证据四及双方的庭审陈述，本院对原告提交该三份借条的真实性及所要证明的事实予以认定；被告陈成娇对原告提供的证据四至证据八的真实性没有异议，本院对原告提供的证据四至证据八的真实性予以认定。
对被告陈成娇所举证据认证如下：因原告对被告所举证据的真实性没有异议，本院对被告叶秋芬于2015年10月16日向原告账户汇款50000元的事实予以认定。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，对本案认定如下事实：被告方海昕先后于2014年7月11日至2014年11月27日分五次向原告叶海明借款。上述款项分别为：2014年7月11日借款人民币160000元，双方约定每月利息3680元，借款期限至2015年7月10日止，被告陈成娇为被告方海昕的该笔借款提供担保并在担保人处签字；2014年7月26日借款40000元，约定每月利息920元，借款期限至2015年7月10日止；2014年9月16日借款50000元，双方约定每月利息1500元，借款期限至2015年3月17日；2014年11月11日借款30000元，约定每月利息690元；2014年11月27日借款50000元，约定每月利息1150元，借款期限至2015年11月26日止，上述款项合计借款本金330000元，原告分别通过银行转账及现金支付的方式出借给被告。被告方海昕借款后，未能按约定偿还借款本息，于2015年7月26日向原告出具《还款承诺书》，承诺书确认截止至2015年7月26日，被告方海昕尚欠原告借款本金330000元、利息31760元（利息按月利率23‰从2015年4月11日暂计算至2015年7月26日），同时被告承诺若未能足额还本付息，诉讼中所产生的诉讼费�保全费、律师费等实现债权的费用由被告方海昕承担。2015年10月15日，被告方海昕向原告出具利息清单，截止至2015年10月31日止，被告尚欠原告借款利息56840元；2015年10月16日，被告叶秋芬通过银行打款给原告中国工商银行账户50000元，用于支付借款利息。此后，被告未向原告偿还借款本金及支付利息，至今尚欠原告借款本金330000元及相应利息。
另查明，被告方海昕与被告叶秋芬系夫妻关系，被告方海昕向原告叶海明借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
再查明，原告叶海明因向被告主张债权，委托福建国富律师事务所律师张本钟、潘清泉代理本案，支付律师代理费8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方海昕向原告叶海明借款并对借款期限及借款利率进行约定的事实清楚，被告方海昕应承担清偿所欠原告借款本息的责任。原告的利息主张超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的规定，对超出该规定的部分，本院不予支持。被告陈成娇在庭审中提出其仅对被告方海昕于2014年7月11日向原告借款160000元提供担保，并未对2014年7月26日借款40000元提供担保，且2014年7月11日，原告仅支付被告方海昕19999元，若要承担保证责任，被告陈成娇仅需对19999元承担责任，被告方海昕于2015年7月26日向原告出具的《还款承诺书》系对原先的债务进行重新约定，也是对主合同的变更，免除了担保人的担保责任，同时，被告方海昕履行了偿还50000元的借款义务，担保人也不应承担担保责任的辩解意见，本院认为，1.被告陈成娇未在落款时间为2014年7月26日的借条上签名，根据现有证据，不能证明被告陈成娇对该笔借款提供担保，故对被告陈成娇未对2014年7月26日借款40000元提供担保的辩解意见，本院予以采纳；2.被告陈成娇对被告方海昕于2014年7月11日向原告借款160000元提供担保，原告于2014年7月11日-2014年7月13日先后通过银行转账到被告方海昕银行账户159997元，已履行了相应的出借义务，被告陈成娇提出原告仅支付被告方海昕19999元，但未提供相应证据予以佐证，对被告的该辩解意见，本院不予采纳；3.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，被告方海昕于2015年7月26日向原告出具的《还款承诺书》虽未经保证人同意，但亦未加重债务人的债务，保证人陈成娇仍需对其担保的债务承担保证责任，故对被告陈成娇提出的《还款承诺书》免除其担保责任的辩解意见，本院不予采纳；4.被告叶秋芬于2015年10月16日支付原告50000元款项，但未约定该笔款项是偿还借款本金还是支付利息，根据交易习惯，应先支付利息再偿还借款本金，故对被告陈成娇提出的该50000元还款已免除了担保人的担保责任的辩解意见，本院不予采纳。被告陈成娇在庭审中还提出原告并未实际支付被告相应借款，后期借条可能是利息转换而来的辩解意见，因被告未能提供相应证据予以佐证，且根据原告提供的转账交易流水及庭审陈述，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告方海昕于2015年7月26日向原告出具的《还款承诺书》中约定原告主张债权的律师代理费由被告方海昕承担，因原告提供了委托代理合同及律师代理费正规发票予以佐证，故对原告叶海明主张律师代理费由被告方海昕、叶秋芬承担的请求，本院予以支持；被告陈成娇为被告叶海明的借款160000元提供担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任承担保证责任，被告陈成娇在承担保证责任后，有权向债务人方�昕追偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告方海昕向原告叶海明借款发生在被告方海昕、叶秋芬夫妻关系存续期间，上述借款应按被告方海昕、叶秋芬夫妻共同债务处理，故对原告请求被告方海昕、叶秋芬共同偿还借款的请求，本院予以支持。被告方海昕、叶秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方海昕、叶秋芬在本判决生效之日起二十日内偿还给原告叶海明借款本金人民币330000元、利息19147.8元（利息按月利率20‰计算至2015年12月31日止）及从2016年1月1日起按月利率20‰计算至款项还清之日止的利息。并支付原告叶海明为实现本案债权所支付的律师代理费8000元。
二、被告陈成娇对被告方海昕的借款本金160000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，公告费260元，由被告方海昕、叶秋芬、陈成娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑和兴
代理审判员 宋 政
人民陪审员 郑礼荣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 章 怡
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有�向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫�共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。