辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00369号
上诉人（原审被告）：沈阳市常青火化设备制造厂。
法定代表人：彭宏，该厂厂长。
委托代理人：程士达，男，1975年4月16日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李越忠，男，1968年6月10日出生，满族。
委托代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市常青火化设备制造厂与被上诉人李越忠不当得利纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2014）苏民三初字第599号民事判决，上诉人沈阳市常青火化设备制造厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
李越忠一审时诉称，2012年10月，沈阳市常青火化设备制造厂法人彭宏将原为三人投资的企业注册为独资企业，2006年彭宏让我为其跑业务，之后让我投入5万元企业入伙，开始我负责该厂的销售，在我对外跑业务期间，厂子资金短缺，2007年沈阳市常青火化设备制造厂让我垫付业务费4611元，2008年垫付业务费14765元，2009年垫付业务费58804元，2010年厂子的财务账由我管理，因该企业没有现金，2010年4月30日，经厂长与我核对后给我出具欠条确认我垫付的金额，因生产急需资金，所以该笔垫款一直没有抽回。2011年我与厂长彭宏发生分歧，其向我的关系单位发出通知，说与我已经解除劳动关系，并以各种理由拒绝给付我垫付的业务费用，此款并不是我入股的款项，沈阳市常青火化设备制造厂长期占用不予退还的行为侵犯了我的合法权益，故起诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。
沈阳市常青火化设备制造厂一审时辩称，沈阳常青火化设备制造厂2002年成立，个人独资企业，法人彭宏，李越忠诉称的是三人合伙企业不成立，李越忠诉的拖欠业务费的事情我不承认，2011年10月份，我将李越忠开除，他窃取我办公室的差旅费、材料费等票据，2012年10月份，我将李越忠打入住院，有湖西派出所、法院判决为证。2009年6月17日，普兰店市二台鼓风机款9400元，由李越忠放入自己腰包，有发票为证。2010年5月19日，开原市安忆殡葬服务公司给的设备款42.5万元，存入李越忠的银行卡中，李越忠私吞，已经在解放派出所有记录。2010年9月19日，我给李越忠的银行卡中汇入4万元，有转款凭证。2010年12月23日，我厂购买两笔电线，合计29409元，都在李越忠手里，至今未还给厂子。2011年10月24日，普兰店殡仪馆汇入我厂账户中的50万元设备款，李越忠和他妻子偷走公章、财务章、法人章到工商银行转存到自己的账户中，解放派出所有记录。综上，李越忠欠我厂1003809元，加上利息10余万元，李越忠给我厂造成巨大损失，直至破产，我请求法院保护我个人独资企业，维护我企业的权利。
一审法院经审理查明，李越忠系沈阳市常青火化设备制造厂员工，2007年至2009年在为沈阳市常青火化设备制造厂办理业务期间，垫付各项费用为人民币78180元。2010年4月3日，经与该厂结算，由该厂的法定代表人签字确认，欠款数额为人民币78180元。2011年11月1日，沈阳市常青火化设备制造厂发出通知称，李越忠已与该厂解除劳务关系，此后双方因业务费用发生纠纷，该笔欠款经李越忠多次索要，沈阳市常青火化设备制造厂拖欠未还，李越忠于2014年11月4日起诉来院。
一审法院认为，沈阳市常青火化设备制造厂已将2007年至2009年三年累计欠李越忠业务用款清算，并以书面欠条的形式签字确认。在李越忠主张索要时，沈阳市常青火化设备制造厂应及时付清，长期拖欠不付是错误的，对造成纠纷负有全部责任。沈阳市常青火化设备制造厂辩述从2009年6月至2011年10月，李越忠多次从我厂支款并将大额资金存入自己的银行卡占为己有，合计占用资金为1103809元一节，因沈阳市常青火化设备制造厂已向公安机关报案，因此，沈阳市常青火化设备制造厂以此理由作为不欠款的辨述，不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：沈阳市常青火化设备制造厂于判决发生法律效力之日起十日内给付李越忠李越忠欠款人民币78180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，减半收取，由沈阳市常青火化设备制造厂负担。
宣判后，上诉人沈阳市常青火化设备制造厂不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，驳回李越忠的诉讼请求。理由：沈阳市常青火化设备制造厂是个人独资企业，李越忠系该企业职工。2011年10月因侵占企业资产与沈阳市常青火化设备制造厂解除劳务关系。2009年6月至2011年10月，李越忠累计占用沈阳市常青火化设备制造厂资金100余万元，一审法院对沈阳市常青火化设备制造厂提交的证据不予认定，判决沈阳市常青火化设备制造厂给付李越忠办理业务垫付的欠款属于事实不清。沈阳市常青火化设备制造厂在双方对李越忠的垫付款进行结算后，向李越忠个人账户汇款，该垫付款已还清。李越忠将沈阳市常青火化设备制造厂除4万元以外的打款凭条偷走了。
李越忠辩称，沈阳市常青火化设备制造厂所述事实不属实。该企业名为合伙，实为个人。沈阳市常青火化设备制造厂所说的职务侵占款是实际上是李越忠负责厂子期间对外发生的业务费用，另外这笔钱对方已向公安机关报案，正在审查中，这笔钱不在本案处理范围内，且这笔钱是2007、2008、2009年以前的业务经费，是经过厂子法定代表人彭宏本人确认的钱，这是企业欠个人的业务垫款，与厂子所说企业与企业发生的债权债务是两回事，而且这些业务还没有最后结算。该企业从2011年11月24日前由我管账，这之后我不管了，我现在仍在这单位工作。沈阳市常青火化设备制造厂上诉请求，无事实依据，同意一审判决，要求维持原判。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，李越忠提供了其与沈阳市常青火化设备制造厂的欠款结算欠条，有该厂法定代表人彭宏签字确认，证明沈阳市常青火化设备制造厂欠李越忠2007年、2008年、2009年款项共计78180元，而沈阳市常青火化设备制造厂未能提供足以反驳的相反证据予以反驳。虽然沈阳市常青火化设备制造厂提供了向李越忠打款的银行凭条，但银行凭条数额54万元，远远超出双方所确认的垫付款数额，且沈阳市常青火化设备制造厂亦认可除其中一张4万元的汇款是归还李越忠的垫付款，其余为业务费用。故虽在双方对垫付款进行结算后发生了沈阳市常青火化设备制造厂向李越忠汇款的事实，但沈阳市常青火化设备制造厂未能提供证据证明汇款系对李越忠垫付款的归还，其主张李越忠将其他还款凭证等偷走的主张亦无证据证明。沈阳市常青火化设备制造厂提出李越忠侵占公司资金的主张，一审法院以其已向公安机关报案，不能以此为理由作为不欠款的辨述的认定，并无不妥。一审法院依据双方提供证据情况，综合全案材料，进行认定，判决沈阳市常青火化设备制造厂给付对李越忠欠款，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1755元，由上诉人沈阳市常青火化设备制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。