江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡法行初字第00034号
原告沈爱军。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭镇华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人肖鹏，该局法制大队大队长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
原告沈爱军不服被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院审查后于2014年10月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日、12月17日进行了公开开庭审理，原告沈爱军，被告锡山公安分局的委托代理人肖鹏、华叶青到庭参加诉讼，锡山公安分局政委张正怿作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2014年6月2日作出了锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书，认定：2014年6月1日下午，沈爱军将苏B×××××越野车及苏B×××××大巴车，以堵住江苏信息职业技术学院（以下简称技术学院）东亭校区门口的方式，扰乱技术学院的正常秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，决定给予沈爱军行政拘留五日的处罚。
被告锡山公安分局在规定期限内向本院提交的作出该具体行政行为的证据及法律法规依据有：
1.受案登记表，证明沈爱军扰乱单位秩序的受案情况；
2.公安�政处罚决定书，证明沈爱军被行政处罚，收缴物品的情况；
3.行政处罚告知笔录，证明行政处罚前的告知情况；
4.沈爱军的询问笔录，证明沈爱军对扰乱单位秩序违法事实的陈述和申辩；
5.欧某的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
6.诸某的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
7.过炳荣的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
8.陈士明的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
9.谢涛的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
10.朱文杰的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
11.沈某的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
12.陈屹、陆珍国的询问笔录，证实沈爱军实施违法行为证人证言；
13.行政强制措施现场笔录，证明记载现场情况及行政强制措施情况；
14.证据保全决定书、清单、发还清单，证明扣押、发还沈爱军车辆情况；
15.现场照片，证明沈爱军违法行为现场情况；
16.大型客车情况，证实汽车所有人情况及代保管情况；
17.被传唤人、拘留人家属通知书，证明传唤沈爱军、拘留沈爱军通知家属情况；
18.沈爱军人口信息，证明沈爱军的户籍情况；
19.其他证人人口信息，证明其他证人的户籍情况；
20.无锡市公安局行政复议决定书，证明沈爱军行政复议的情况；
21.承诺书，证明沈爱军承诺接受江苏信息职业技术学院管理的材料；
22.其他材料，证明沈爱军与江苏信息职业技术学院合作办学，使用其名义的有关材料；
23.视频资料，证实沈爱军实施违法行为的执法仪资料；
24.警情库-接处警详细信息，证明110接警是接到江苏信息职业技术学院的一个姓过的人报警；
25、法律法规依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定。
原告沈爱�诉称：原告系无锡新时代专修学校（以下简称专修学校）的负责人，专修学校坐落于技术学院内，双方因故曾发生纠纷。2014年6月1日，技术学院门卫关闭大门，扰乱专修学校正常工作和生活秩序，原告与门卫协商无果，就将汽车停在学院门口，目的是不让门卫关门，保证专修学校师生及来访人员正常进出，并即时报警。云林派出所民警到达现场后，不作协调，不问原由，就将原告传唤至派出所接受调查，在调查过程中，云林派出所民警对原告采取殴打等非法行为。被告据此作出了锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚书，对原告决定行政拘留五日，并非法扣押车辆。被告行政程序存在重大问题，处警人员存在严重不作为，职业道德、人品问题，故要求法院撤销锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚书及由被告承担本案诉讼费。
原告沈爱军在起诉及庭审过�中向本院提交了以下证据：
1.原告沈爱军的身份证复印件，证明其身份情况；
2.无锡市公安局作出的锡公行复字（2014）第69号行政复议决定书，证明原告申请复议情况；
3、锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定；
4、原告自行制作视听资料光盘一份，证明办案人员对其使用暴力，事后道歉的过程；
5.电话通话记录，证明原告方学生诸某的报警情况；
6.证据保全决定书、清单、发还清单（与原告提供的证据13、14、15、16相同），证明被告将大巴车拉走无手续。
庭审过程中，原告沈爱军向法庭申请证人诸某、沈某到庭，又向本院申请对两人进行调查，以证明办案民警在调查取证时有欺骗、诱导、威胁、恐吓证人签字的事实。
被告锡山公安分局答辩称：沈爱军将车辆停放在无锡市锡山区云林街道春笋中路12�技术学院东亭校区门口，堵住学校大门三个多小时，使车辆、人员通行受到影响，公安机关到现场劝阻，沈爱军仍不将车辆开走，且该校区内有驾校的训练场及学院的部分上班的老师，沈爱军的行为已经扰乱了该校区的正常秩序，被告对沈爱军行政拘留处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，裁量适当，请求法院依法维持锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定。
以上证据经庭审举证、质证，原告沈爱军对被告锡山公安分局提供的证据1的真实性有异议；对证据2、3、4的合法性有异议；对证据5欧某、证据6诸某、证据11沈某的询问笔录的合法性有异议，其认为证人是在受到恐吓情况下所作；对证据7、8、9、10、12的关联性有异议，认为证人与本案没有关联；对证据13行政强制措施现场笔录的真实性有异议，认为诸某是受办案�员恐吓诱骗才签字的；对证据14的真实性有异议，认为是领取人沈某受诱骗签字；对证据15现场照片的合法性有异议；对证据17家属通知书的真实性、合法性有异议，认为签名是受胁迫诱骗才签的；对证据20复议决定书有异议，认为复议决定避重就轻，回避问题；对证据23、24有异议，并要求被告提供询问的视频资料，对被告提供的其他证据无异议。
被告对原告提供的证据4即由原告自行制作的光盘的真实性、合法性有异议，该光盘系原告秘密私自录像，且并不能证明办案人员使用暴力殴打的事实；对证据5通话记录有异议，110接警记录反映出先接到姓过的人的报警，对原告提供的其他证据无异议。
本院合议庭经质证、评议认为，对原告提供证据4视听资料光盘的真实性予以认可，但该证据并不能证明公安机关在取证过程中有利诱、胁迫或使用暴力行为，故对其证明效�不予认可；对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均予认可；对原告当庭提出要求证人出庭，因不符合相关规定，合议庭已作出口头决定，不予准许；对原告要求法院重新调取证人诸某、沈某的证言，因其申请已过举证期限，对其申请不予采纳。
对被告提供的证据，因其真实、客观，且证人证言之间能相互印证，特别是对证人欧某、诸某、沈某的询问取证程序、手续合法，询问笔录经相关证人确认属实，故对其证明效力予以确认。
经审理查明，沈爱军于2013年5月15日以专修学校的名义与“全国物联网技术应用人才培养认证项目办公室”合作开办联网工程师教育项目，而入驻技术学院东亭校区。其间，专修学校与技术学院因办学及其他琐事产生纠纷。2014年6月1日上午9时，有学生家长到技术学院门口处咨询专修学校专业情况，期间沈爱军认为技术学院门卫的答复影响该校招生而产生不满情绪，见门口有驾校训练车进出，遂驾驶其车牌号为苏B×××××的本田越野车（竖）停在门口入口处，阻止车辆进出，并向技术学院讨要说法。中午11时技术学院保卫处人员至现场要求沈爱军将车开走，但沈爱军不听劝阻，又到学校西侧将一辆车牌号为苏B×××××的亚星牌大客车（横）停在门口铁门轨道上（出口处），使车辆无法进出校区。中午11时30分左右，技术学院门卫过炳荣、专修学校学生诸某先后向110报警。锡山公安分局云林派出所接警后，即派民警至技术学院进行调查处理，民警到现场后要求沈爱军将车辆移开，因沈爱军不听劝阻，遂将沈爱军口头传唤至云林派出所接受询问，后将沈爱军停在技术学院门口的本田越野车移开并予以扣押。锡山公安分局云林派出所经调查取证后，于2014年6月2日向沈爱军告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据；向沈爱军告知了享有陈述和申辩的权利后，作出了锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书，认定沈爱军于2014年6月1日中午，驾驶苏B×××××越野车及苏B×××××大巴车以堵住技术学院校门的方式，扰乱该学校正常秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予沈爱军行政拘留五日的处罚。该决定书于当天送达给沈爱军，同日沈爱军被送往无锡市拘留所执行。同日由交警部门将沈爱军停放在技术学院门口的亚星牌大客车移开，并由沈某领取。沈爱军因不服该处罚决定，于同日向无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局经复议后，于2014年8月29日作出锡公行复字（2014）第69号《行政复议决定书》，维持了锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书，沈爱军不服该复议决定，于2014年9月�本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”锡山公安分局具有行使本辖区治安管理工作的法定职责。《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明……”。第八十九条规定：“公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；……”。本案中，锡山公安分局云林派出所于2014年6月1日中午接到110指令后，即派民警赶赴现场，了解情况后，责令沈爱军将两辆汽车移开，但沈爱军不听劝阻，办案民警遂口头传唤沈�军至云林派出所接受询问（口头传唤在询问笔录中已注明），并通知沈爱军父亲沈某。经调查取证决定对沈爱军所驾车辆牌号为苏B×××××越野车进行证据保全并扣押，于同日作出了《证据保全决定书》，并向沈爱军进行了送达。因案情复杂，依照《治安管理处罚法》规定对沈爱军可能适用行政拘留处罚，经该所负责人批准，将对本案询问查证的时间由八小时延长至二十四小时，根据案件需要对相关车辆按规定进行了扣押。《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩……”。第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案被告锡山公安分局依规定进行调查取证后，在对沈爱军作出行政处罚决定前，告知了沈爱军享有陈述、申辩的权利，并依照《治安管理处罚法》的相关规定，根据沈爱军的违法情节，作出了给予行政拘留五日的处罚决定，被告传唤、询问证人及扣押车辆等调查取证程序合法，认定沈爱军扰乱公告秩序违法事实清楚、证据确实、处罚适当。原告沈爱军认为其没有堵门扰乱公共秩序，经查原告沈爱军因对技术学院保安言行不满，而将两辆汽车分别停在技术学院门口内外侧，使车辆不能正常进出校区，从其停车位置及接受调查时所作的陈述，以及相关证人证言均能证明沈爱军有泄愤堵门的主观故意和行�，虽经校方、警方劝阻仍不纠正其违法行为，直至次日亚星牌大客车才被相关部门开走，其停车堵门行为严重扰乱了该学院正常的教学、工作秩序，且持续时间长，该违法行为应属情节严重，公安机关认定其扰乱公共秩序，并作出拘留五日的行政处罚并无不当。但该行政处罚决定未表明沈爱军违法行为情节轻重即处予五日拘留，在处罚上存在明显瑕疵，应予纠正。至于原告沈爱军提出办案人员对其使用暴力，询问证人有欺骗、诱导、威胁、恐吓的事实，经查公安机关处警民警在询问沈爱军时虽有不文明执法现象，但无欺骗、诱导、威胁、恐吓行为，证人诸某、沈某的证言与其他证人证言一致，能充分证明沈爱军停车堵校门扰乱公共秩序的事实，在证人证言中并未反映公安民警在取证时有诱导、威胁等行为，对该辩解意见本院不予采信，原告沈爱军要求撤销被告锡�公安分局作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书的理由不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下
驳回原告沈爱军要求撤销被告锡山公安分局作出的锡公（云）行罚决字（2014）1343号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 朱振峰
人民陪审员 曹兰芳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律�款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。