上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36864号
原告张珏玮。
委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。
被告上海施湾聚捷影院管理有限公司。
法定代表人宋鹏，总经理。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
被告聚捷影视传媒（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人宋鹏，总经理。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
原告张珏玮与被告上海施湾聚捷影院管理有限公司（以下至判决主文前简称“施湾聚捷公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，被告施湾聚捷公司在答辩期内提出管辖权异议，并对本院驳回其管辖权异议的裁定提出上诉。2015年1月4日，上海市第一中级人民法院经审理作出（2014）沪一中民一（民）终字第3378号《民事裁定书》，维持了本院的裁定。后依法适用简易程序，由审判员闵浩德独任审判，于2015年2月4日、4月9日公开开庭进行审理。原告张珏玮的委托代理人李居鹏、谢钍睿和被告施湾聚捷公司的委托代理人夏铮到庭参加诉讼。审理中，应原告张珏玮申请追加聚捷影视传媒（北京）有限公司（以下至判决主文前简称“聚捷北京公司”）为本案被告参加诉讼，并依法转为普通程序，由审判员张志军、闵浩德、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行审理。原告张珏玮的委托代理人李居鹏、被告施湾聚捷公司和聚捷北京公司的共同委托代理人夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珏玮诉称，2013年8月31日，原告及其他四位案外人与被告聚捷北京公司在上海签售《协议书》，约定由原告及其他四位案外人与被告聚捷北京公司共同设立被告施湾聚捷公司，注册资本为8，000，000元（人民币，下同）。《协议书》约定，原告出资2，000，000元，其中20%给被告聚捷北京公司作为项目咨询费，被告聚捷北京公司以该项目咨询费履行出资义务，剩余1，600，000元作为原告的出资款，原告持有被告施湾聚捷公司20%的股权。《协议书》签订后，原告分别于2013年10月17日、12月6日向被告聚捷北京公司转入400，000元、1，600，000元。2014年1月6日，被告施湾聚捷公司在上海市浦东新区设立。经查，被告施湾聚捷公司的股东仅为被告聚捷北京公司，且被告施湾聚捷公司的注册资本仅为2，000，000元，被告聚捷北京公司违反了双方合同的约定。为此，原告已经向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求确认原告出资金额为400，000元，持有被告施湾聚捷公司20%的股权。目前，该案正在审理中。在原告实际出资的2，000，000元当中，扣除作为被告聚捷北京公司项目咨询费的400，000元及原告诉讼中主张的400，000元出资款，尚有1，200，000元一直由被告聚捷北京公司非法占有和挪用。2014年5月21日，被告施湾聚捷公司专门针对被告聚捷北京公司应当返还该1，200，000元投资款一事向原告出具担保函，表示愿意作为保证人就被告聚捷北京公司应当向返还1，200，000元的债务及其利息承担连带担保责任。原告认为，在被告聚捷北京公司违反双方协议约定未将原告的全部出资款用于设立被告施湾聚捷公司的事实前提下，被告聚捷北京公司已经不具有占有和使用该1，200，000元投资款的合理理由，应当返还该1，200，000元投资款，并根据协议书赔偿原告因此所遭受的损失；被告施湾聚捷公司作为被告聚捷北京公司的连带担保责任人，其对原告的债权负有连带清偿责任。经原告多次催讨，被告聚捷北京公司不履行还款义务，被告施湾聚捷公司作为保证人亦不履行连带保证清偿义务，故请求：1、判令被告聚捷北京公司偿还投资款1，200，000元及相应利息；2、判令被告施湾聚捷公司对被告聚捷北京公司应偿还投资款1，200，000元及相应利息承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等实际支出费用。
被告施湾聚捷公司辩称，协议书中的合同章是伪造的，合同无效；担保函中被告施湾聚捷公司的公章是伪造的，法定代表人赵清已经被免职，不能代表公司，根据法律规定，主合同无效，从合同无效。其在其他案件诉讼中已经对协议中的合同章提出异议并申请鉴定，希望法院对被告与原告、聚捷北京公司涉及三方的违法证据再次确认，阻止恶意诉讼的再次发生，其保留因原告恶意诉讼产生损失的诉讼权利。不同意原告的诉讼请求。
被告聚捷北京公司辩称，其不同意偿还1，200，000元。被告施湾聚捷公司公章只有一枚，一直在北京，被告施湾聚捷公司没有签过保证函，协议书和被告施湾聚捷公司真实公章不一致，涉嫌伪造；原告提交的核名文件是施湾影城公司的，该公司没有成立，被告聚捷北京公司和原告等五人没有签订任何文件，原告打给施湾影城公司的已经退回其账户；原告实际签订的是投资分红协议书，约定由其成立公司，原告仅享有分红权利，目前投资尚未到期，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月18日，上海市工商行政管理局给投资人聚捷北京公司、张珏玮、黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪发出《企业名称预先核准通知书》，同意上述投资人分别投资1，600，000元、1，600，000元、1，600，000元、1，600，000元、800，000元、800，000元，设立注册资本为8，000，000元的企业：上海施湾聚捷影城有限公司。2013年10月14日，上海施湾聚捷影城有限公司在上海农商银行祝桥支行申请开立单位银行结算账户。2013年10月27日，原告将400，000元汇入被告聚捷北京公司银行账户。同日和随后的11月12日，原告在两次汇款1，600，000元到上海施湾聚捷影城有限公司银行账户被退回后，于2013年12月6日将此款转入被告聚捷北京公司银行账户。2014年4月23日，上海市浦东新区市场监督管理局核发了名称为“上海施湾聚捷影院管理有限公司”、类型为“一人责任有限公司”、注册资本为2，000，000元、投资人为被告聚捷北京公司、法定代表人为赵清、成立日期为2014年1月16日的《营业执照》。2015年5月21日，由赵清签字给原告及案外人宋磊出具一份《担保函》，内容为：“我公司兹确认张珏玮、宋磊已经向聚捷影视传媒（北京）有限公司各自支付了200万元投资款。其中各自支付的200万元中的40万元用于聚捷影视传媒（北京）有限公司咨询服务费，各自还有40万元用于我公司注册资本，各自剩下的120万元应由聚捷影视传媒（北京）有限公司分别返还给张珏玮、宋磊。我公司愿意就聚捷影视传媒（北京）有限公司上述投资款本金（120万元／人）及其利息返还之债务向张珏玮、宋磊承担连带责任保证”。落款担保人为被告施湾聚捷公司，加盖了公章。2014年6月，原告及黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪以本案两被告为被告和第三人诉来本院，分别要求确认其为被告施湾聚捷公司的股东，后撤回了起诉。2014年9月4日，上海市浦东新区市场监督管理局核发的《营业执照》变更被告施湾聚捷公司的法定代表人为宋鹏。
审理中，原告递交《协议书》一份，称该协议书系被告聚捷北京公司与原告及黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪签订。该《协议书》的主要内容为：于2013年8月31日前在上海签订本协议，自愿出资设立有限责任公司“上海施湾聚捷影城有限公司（暂定名）”；公司住所地：施新路XXX弄XXX号XXX层XXX室；影院注册资本8，000，000元，各方支付20%项目投资款给被告聚捷北京公司作为项目咨询费，被告聚捷北京公司及原告、黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪分别出资1，600，000元、1，600，000元、1，600，000元、1，600，000元、800，000元、800，000元，被告聚捷北京公司以各方支付20%投资款的项目咨询费1，600，000元作为出资形式，其他投资人以现金出资；影院名称预先核准登记后开设验资账户，各投资人在验资账户开设5日内将货币20%项目投资款打入被告聚捷北京公司账户，80%项目投资款打入影院验资账户。对此，被告认为该协议书是伪造的，显示被告聚捷北京公司所盖的公章与其真实使用的公章不一致。
审理中，被告递交《投资分红协议书》五份（其中涉及原告和陈晓峰的系复印件），称系被告聚捷北京公司分别与原告、黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪五人签订的，五份《投资分红协议书》的主要内容为：就乙方（原告、黄鸣鸣、宋磊、陈晓峰、周琪）认购甲方（被告聚捷北京公司）“施湾影院”项目的股份事宜于2013年11月18日达成协议；项目名称“金逸国际影城施湾店”；项目地址：上海市浦东新区施新路XXX弄XXX号XXX层XXX室；五人分别投资现金1，600，000元、1，600，000元、1，600，000元、800，000元、800，000元，期限为2013年11月18日至2018年11月17日；项目经营权为甲方所有，甲方只对乙方支付年度利润分红。对此，原告称其并未与被告聚捷北京公司签订过该协议，复印件上的原告签名是伪造的。
上述事实，由原、被告的陈述，原告递交的《协议书》、招商银行《个人转账汇款业务受理回单》、《营业执照副本》、《担保函》、《企业名称预先核准通知书》、《开立单位银行结算账户申请书》和被告递交的聚捷北京公司公章（包括合同章）备案材料、《投资分红协议书》等证据证实。
本院认为，两被告在确认收到原告投资款2，000，000元的情况下，主张其中的1，600，000元系原告与被告聚捷北京公司签订投资分红协议中的投资款，但其提供的《投资分红协议书》系复印件，现原告对其真实性予以否认，而两被告没有提供其他证据证实原告与被告聚捷北京公司签订了投资分红协议的事实，故两被告的该主张本院无法采信。两被告以原告递交的《协议书》上所显示的被告聚捷北京公司公章与其真实使用的公章不一致等为由认为《协议书》系原告伪造，但其没有提供证据证明其对原告该投资款中的1，200，000元系合法占有，故原告要求返还合法有据，本院应予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案被告施湾聚捷公司向原告出具《担保函》，确认了其与被告聚捷北京公司承担连带还款的责任。两被告以签署担保函法定代表人赵清已经被免职不能代表公司等为由，认为《担保函》无效，但从本案查明的事实来看，赵清在签署该担保函时仍为施湾聚捷公司的法定代表人，故两被告的辩称缺乏依据，本院不予采信，现原告要求被告施湾聚捷公司承担连带还款责任合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告聚捷影视传媒（北京）有限公司应返还原告张珏玮投资款1，200，000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告聚捷影视传媒（北京）有限公司应偿付原告张珏玮以1，200，000元为基数自2014年10月10日起至本判决生效之日止参照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告上海施湾聚捷影院管理有限公司对第一、二项判决中被告聚捷影视传媒（北京）有限公司应当清偿的款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16，248元、财产保全费5，000元，共计21，248元（原告张珏玮已预交），由被告聚捷影视传媒（北京）有限公司、上海施湾聚捷影院管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 闵浩德
人民陪审员 王金霞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。