海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终853号
上诉人（原审原告）:邓中黄，男，1966年12月11日出生，汉族，住海口市。
上诉人（原审原告）：玩何香，女，1959年11月2日出生，汉族，住海口市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟光，男，1968年1月15日出生，汉族，身份证地址：海南省海口市美兰区和平北路**号玉和花园*栋***房。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴时恒，男，1966年3月28日出生，汉族，身份证地址：海南省海口市龙华区龙桥镇美朗村五队。
被上诉人（原审被告）：周某，男，2000年5月14日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：周端芳（系周某的父亲、法定代理人），男，1972年1月10出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：郑梅花（系周某的母亲、法定代理人），女，1972年1月7日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：占某，男，2000年9月4日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：占道业（系占某的父亲、法定代理人），男，1971年12月20日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：吴彩英（系占某的母亲、法定代理人），女，1973年11月14日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜某1（曾用名杜齐泽），男，2000年8月14日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜生文（系杜某1的父亲、法定代理人），男，1971年9月18日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：王桂琴（系杜某1的母亲、法定代理人），女，1972年4月8日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：张某，男，2000年6月21日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：张运大（系张某的父亲、法定代理人），男，1966年8月16日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：彭桂南（系张某的母亲、法定代理人），女，1967年10月13日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：王某，男，2000年7月2日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：王永民（系王某的父亲、法定代理人），男，1967年8月5日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：占玉桂（系王某的母亲、法定代理人），女，1975年9月10出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：符某，男，2000年5月3日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：符芳奇（系符某的父亲、法定代理人），男，1969年1月4日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：钟捷玲，（系符某的母亲、法定代理人），女，1977年11月8日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜某2，男，2000年8月24日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜修伟（系杜某2的父亲、法定代理人），男，1973年9月21日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：符海燕（系杜某2的母亲、法定代理人），女，1975年9月27日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜正愿（曾用名杜正业），男，1999年12月12日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：杜益常（系杜正愿的父亲、法定代理人），男，1970年10月6日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：王秀芳（系杜正愿的母亲、法定代理人），女，1971年10月6日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：范某，男，2001年1月8日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：范平流（系范某的父亲、法定代理人），男，1971年8月10出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：刘丽平（系范某的母亲、法定代理人），女，1971年10月8日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：吴文赞，男，2000年3月16日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：吴庆聪（系吴文赞的父亲、法定代理人），男，1970年11月10日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：蒋桂英（系吴文赞的母亲、法定代理人），女，1966年5月4日出生，汉族，住海口市。
上诉人邓中黄、玩何香因与被上诉人周某、占某、占道业、杜生文、张某、张运大、王某、王永民、占玉桂、符某、杜修伟、杜正愿、杜益常、王秀芳、范平流、吴庆聪、周端芳、郑梅花、吴彩英、杜某1、王桂琴、彭桂南、符芳奇、钟捷玲、杜某2、符海燕、范某、刘丽平、吴文赞、蒋桂英生命权纠纷一案不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓中黄、玩何香上诉请求：一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初575号民事判决第一、二、三项内容，改判为：判令周端芳、郑梅花、占道业、吴彩英、杜生文、王桂琴、张运大、彭桂南、王永民、占玉桂、符芳奇、钟捷玲、杜修伟、符海燕、杜益常、王秀芳、范平流、刘丽平、吴庆聪、蒋桂英（以下简称周端芳等人）赔偿邓中黄、玩何香医疗费、丧葬费等共计人民币712676.81元；二、判令周端芳等人赔偿邓中黄、玩何香停尸费、暂计至2017年1月31日计99000元（主张至判决履行日，以解放军187医院的统计金额为准）；三、判令周端芳等人对上述债务，相互之间互负连带赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定，仅仅周某、占某、杜某1三个未成年人实施侵权行为，导致被害人死亡属于认定事实错误。判令仅仅由周某、占某、杜某1三个未成年人父母承担赔偿责任属于适用法律错误。关于周某、占某、杜某1等十个未成年人中有的出手打了邓孚按有的未出手打邓孚按，对于未出手打人是否是适格被告，以及是否应当承担民事赔偿责任及连带责任的争议，邓中黄、玩何香认为均是适格被告，并且应当承担民事赔偿责任及连带责任。首先，根据法庭查明事实，周某、占某、杜某1等十个未成年人与邓孚按的关系，周某、占某、杜某1等十个未成年人是团伙作案，共同造成了邓孚按的伤害。根据法庭调取该案件的询问笔录，周某、占某、杜某1等十个未成年人均是为了攻击邓孚按而集中到案发地点，其中张某等七个未成年人庭审答辩称，2015年12月1日案发当日，该七个未成年人虽然参与了围观，但是并未出手参与打人。邓中黄、玩何香认为该六个未成年人虽然未亲自出手，但是围观过程中除了打架开始时堵住了邓孚按的逃生出路以及导致邓孚按认为由于对方人数多达十个人，而不敢正当防卫外，更加助长了周某、占某、杜某1攻击邓孚按的嚣张气焰。最终造成邓孚按被伤害致死的人为事件的结果发生。所以该六个未成年人在本案件的过程中也直接和间接地起到了导致邓孚按被殴打后最终死亡的作用。一审判决书第10页第四段表述周某召集占某、杜某1等人到达现场，真实情况是张某等其他六个未成年人也是周某为了与邓孚按打架的目的而集中到了打架现场，并且为周某出手打架鼓气和包围住了邓孚按，最终导致了邓孚按被打伤，酿成了斗殴致死的后果。其次，根据海口市公安局琼山分局刑侦大队审查，认为：1、因涉案犯罪嫌疑人周某等十人均为未满十六周岁的未成年人，没有达到刑事案件立案标准；2、经海南医学鉴定，鉴定为左耳廊受伤引起破伤风，并继发肺部感染引起急性呼吸、循环衰竭死亡，不构成故意伤害（致死）案件，应属于过失致人死亡。故应认定，由于十个未成年人共同造成邓孚按的死亡属于过失致人死亡。再次，根据侵权法第六条至第十四条规定，可以确定十个未成年人是适格当事人，并且应当承担连带民事赔偿责任。最后，一审法院认定张某等其他七名未成年人未存在殴打邓孚按的意图或者实际参与了殴打的行为，就不应当列为共同侵权人以及承担赔偿责任。该认定与海口市公安局琼山分局刑警大队经过刑事侦查后认定的另外七名未成年人存在殴打邓孚按的意图或者有参与了殴打的行为，从而列为共同的民事侵权人是不相符合的。邓中黄、玩何香认为公安刑侦部门关于十名未成年侵权人的认定，比一审法院的关于仅仅三名侵权人的认定，证据效力高于一审认定，更加符合本案件的真实客观的案情，故法院应当采纳公安刑侦部门认定意见。一审法院适用侵权法第八条认定本案侵权人仅为周某、占某、杜某1是适用法律错误。综上所述，公安刑侦部门认定的十名未成年人应对邓孚按实施了打架斗殴，从而导致了邓孚按的死亡，但十名未成年人是共同侵权人，应当列为共同被告，并且由其法定监护人承担连带民事赔偿责任。二、关于赔偿停尸费一项，暂计算至2007年1月31日计99000元。一审法院认为，该费用系因邓中黄、玩何香的过错造成的扩大损失，故主张停尸费于法无据。邓中黄、玩何香认为原审法院对于该项认定属于认定事实及适用法律错误，邓中黄、玩何香及邓孚按在案件中没有过错，周端芳等人承担停尸费用有事实及法律依据。第一，因涉案犯罪嫌疑人周某等十人，由于与邓孚按打架斗殴，因过失导致邓孚按死亡，应当承担全部过错责任。第二，民事赔偿责任包括人身损害赔偿责任以及由于人身损害导致产生的财产损失，停尸费用一项就属于由于人身损害导致产生的财产损失。邓孚按人身损害案件立案后，公安机关为了侦破案件，必须经过法医鉴定。因此就需要把尸体冰封保管作为证据使用，自然就产生了停尸费用。邓孚按于2015年12月12日死亡，公安机关提交给邓中黄、玩何香的鉴定意见通知书的时间为2016年2月4日，期间就产生了54天的停尸费。由于邓孚按被十个未成年人所害，这54天的停尸费用理所当然就应当由十名未成年人的监护人承担，该费用也不属于一审法院认定的因邓中黄、玩何香的过错导致的扩大损失的范围。第三，对尸体经过司法鉴定后，至今产生的停尸费用，是由于周端芳等人未与邓中黄、玩何香协商处理丧葬费用以及拒不支付丧葬费用和54天的停尸费用，从而导致尸体至今仍然存放在医院的结果，至今仍然每天产生停尸费用。在此期间，邓中黄、玩何香反复前往琼山公安机关刑侦大队请求公安机关调解，可是周端芳等人拒绝支付这两项费用，才导致该停尸费用的产生。第四，由于邓中黄、玩何香是低保贫困户，依靠政府发放低保费用作为生活来源，没有经济收入，没有经济能力垫付停尸费用和丧葬费用。同时，由于本案中侵权人及其监护人的过错，不及时承担该项费用，由此造成的法律后果也应当由周端芳等人承担。第五，根据《中华人民共和国侵权法》第二十条规定，侵害他人人身权益，造成财产损失的按照被侵权人因此受到的损失赔偿，故周端芳等人应承担停尸费用。三、因邓中黄、玩何香无过错，周端芳等人承担的赔偿比例应当按照100%计算，不应当仅仅计算80%。邓孚按被打伤之后，侵权人应当为自己的侵权行为采取补救措施，避免被侵权人病情恶化。邓孚按在被打伤的十天内，没有侵权人过问，由于邓孚按没有过错，不应当承担20%的过错责任。为维护邓中黄、玩何香自身合法权益，特提起上诉，请依法支持邓中黄、玩何香的各项上诉请求。
符某、钟捷玲辩称，符某只是跟同学在那里玩，没有参与打架，不应当承担责任。
吴庆聪辩称，吴文赞只是在场，没有参与打人。至于公安的询问笔录说吴文赞动手打人不是事实。
杜生文辩称，杜某1是否打架我不知道，人家打电话他就过来了。
占道业辩称，占某回来说人家打架，他没有参与打架。
周端芳等其他被上诉人未作答辩。
邓中黄、玩何香向一审法院起诉请求：1、判令周端芳等人连带赔偿邓中黄、玩何香医疗费12148元、丧葬费29203元、精神抚慰金300000元、停尸费99000元（暂计至2017年1月31日，主张至判决履行日）、死亡赔偿金1168120元、住院伙食补助费300元、营养费180元、误工费1400元、家属办理丧事误工费2832元、交通费5000元，以上合计1618183元；2、案件受理费由周端芳等人承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日21时许，周某琼山区龙塘镇新市场与邓孚按发生口角，周某遂召集占某、杜某1等人到达现场。在争吵过程中，周某趁邓孚按不备持一根木质扫把棍击打邓孚按的头部，邓孚按左耳被打流血，扫把棍当场被打断，随后周某与占某、杜某1围住邓孚按并用拳脚殴打邓孚按，邓孚按见状趁机坐上他人电动车逃离现场。当晚21：30左右，邓孚按前往龙塘镇洋溶村医疗诊所治疗，医务人员发现其左耳廓边缘有约一公分的伤口流血，遂用双氧水进行消毒止血，并开了一些消炎药，但未注射破伤风抗毒素。2015年12月9日，邓孚按感觉身体不适，在其家人的陪同下前往海口市一八七医院就诊，入院诊断为”破伤风”，后于2015年12月12日20时45分不治身亡，死亡诊断为：1、破伤风（重型）；2、急性I型呼吸衰竭。2015年12月15日，海口市琼山区公安司法鉴定中心委托海南医学院法医鉴定中心就邓孚按的死因进行鉴定，鉴定中心于2016年1月28日作出鉴定意见书，鉴定结论为：死者邓孚按符合左耳廓受伤引起破伤风并继发肺部感染引起急性呼吸、循环衰竭死亡。
另查明，海口格林服饰有限公司及邓爱南、邓中栋、邓正开等证人出具证明书，证明受害人邓孚按自2014年至2015年期间一直在海口市龙塘镇的服装厂从事烫衣工作，工资收入为3500元/月，工作期间长期居住在龙塘镇新街90号。
又查，邓中黄于2015年12月12日向海口市公安局琼山分局刑警大队报案，控告其儿子邓孚按于2015年12月1日琼山区龙塘镇新市场被他人殴打后死亡。海口市公安局琼山分局于2016年2月17日作出不予立案通知书（海公琼分（刑侦）不立字【2016】0005号），该局经审查认为：1、因涉案犯罪嫌疑人周某、占某、杜某1、张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某、吴文赞十人均为未满16周岁的未成年人，没有达到刑事案件立案标准；2、经海南医学鉴定，鉴定为左耳廓受伤引起破伤风并继发肺部感染引起急性呼吸、循环衰竭死亡，不构成故意伤害（致死）案件，应属于过失致人死亡。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，周某与受害人邓孚按发生口角后，伙同占某、杜某1对邓孚按进行殴打，导致邓孚按人身权利受到损害，应承担相应的民事责任。周某、占某、杜某1在殴打前进行了意思联络，并相互配合共同对邓孚按实施了殴打行为，构成共同侵权。邓中黄、玩何香作为受害人的法定监护人，在受害人遭受侵害死亡后，有权主张侵权人承担赔偿责任。邓中黄、玩何香主张本案周某、占某、杜某1、张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某、吴文赞构成共同侵权，但未提供证据证明张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某、吴文赞存在殴打的意图或实际参与了殴打行为，故张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某、吴文赞不应承担赔偿责任。邓孚按在受伤后未及时采取治疗措施，导致患破伤风直至死亡，邓孚按对其死亡的后果存在一定过错，应适当减轻侵权人的责任。结合侵权行为的原因、手段、结果及侵权行为与死亡结果的因果关系等因素，综合认定周某、占某、杜某1对邓孚按的人身损害共同承担80％的赔偿责任。因周某、占某、杜某1均系限制民事行为能力人，故应由其法定监护人承担民事赔偿责任。关于周端芳等人认为邓孚按是在被殴打后10多天才死亡，不排除其他死亡因素的抗辩意见，根据医院的死亡诊断意见及鉴定机构出具的死因鉴定意见，邓孚按系因左耳廓受伤引起破伤风后死亡，结合邓孚按被殴打的时间、受伤部位、治疗经过及”破伤风”的病理特征，足以认定周某、占某、杜某1的殴打行为与邓孚按的死亡结果存在直接的因果关系，周端芳等人未提供证据证明存在其他原因导致邓孚按死亡，应承担举证不能的不利法律后果，故周端芳等人的上述抗辩理由不成立，不予支持。关于占某主张其已向邓中黄、玩何香支付了赔偿金8000元并达成了口头和解协议，邓中黄、玩何香对此不予认可，占某亦未就其主张提供证据予以证明，故对该主张不予支持。关于内部责任的划分问题，周某系殴打行为的组织者，同时也是邓孚按左耳受伤部位的主要加害人，结合侵权人的主观过错及加害行为对损害结果的原因等因素，综合认定周某承担40％的赔偿责任，占某、杜某1各承担20％的赔偿责任。另，邓孚按虽然属于农业户口，但其生前长期在城镇工作、居住和生活，故按照当地城镇居民标准计算损害赔偿费用。具体损失项目核定如下：1、医疗费，根据邓中黄、玩何香提供的医疗发票确定医疗费为8646.03元，对于超出部分，邓中黄、玩何香未就其主张提供证据予以证明，不予支持；2、丧葬费，按照海南省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即58406元/年÷12个月×6个月=29203元；3、住院伙食补助费，受害人邓孚按受伤后在医院住院4天，邓中黄、玩何香主张住院伙食补助费300元，虽未提供相应票据，但其主张的数额未超出合理标准，予以支持；4、营养费：受害人邓孚按在治疗期间需要营养补充，邓中黄、玩何香主张180元，未超出合理标准，予以支持；5、误工费，受害人邓孚按因遭受人身损害致使无法正常工作导致收入损失，根据邓孚按工作单位出具的证明及结合单位负责人的陈述，邓孚按于2015年12月6日离职，故自离职后至死亡期间应计算误工费，根据邓孚按生前的工资标准，确定误工费为3500元/月÷30天×6天=700元；6、精神损害抚慰金，本案事故造成受害人邓孚按失去生命，致使邓中黄、玩何香在精神上遭受巨大创伤，酌情确定精神损害抚慰金为100000元；7、死亡赔偿金，按海南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即26356元/年×20年=527120元；8、交通费，邓中黄、玩何香未提供交通费用票据，根据邓中黄、玩何香就诊的情况及家庭住址往返医院的距离，酌定确定为600元；9、家属办理丧事误工费，本案受害人邓孚按遭受人身侵害后死亡，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，邓中黄、玩何香主张误工损失2832元，但未提供受害人亲属的收入情况及相应的务工损失的依据，酌情确定误工费为1000元；10、停尸费，受害人邓孚按死亡后邓中黄、玩何香未将尸体及时处理而产生停尸费，邓中黄、玩何香在本案中主张停尸费由周端芳等人承担，但该费用系因邓中黄、玩何香的过错导致的扩大损失，故邓中黄、玩何香主张停尸费于法无据，不予支持。以上损失合计8646.03元+29203元+300元+180元+700元+100000元+527120元+600元+1000元=667749.03元。故周某的监护人应赔偿邓中黄、玩何香667749.03元×40％=267099.612元，占某、杜某1的监护人各赔偿邓中黄、玩何香666749.03元×20％=133549.806元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、限周端芳、郑梅花于本判决生效后十日内向邓中黄、玩何香赔偿医疗费、丧葬费等各项损失共计267099.612元；二、限占道业、吴彩英于本判决生效后十日内向邓中黄、玩何香赔偿医疗费、丧葬费等各项损失共计133549.806元；三、限杜生文、王桂琴于本判决生效后十日内向邓中黄、玩何香赔偿医疗费、丧葬费等各项损失共计133549.806元；四、周端芳、郑梅花与占道业、吴彩英及杜生文、王桂琴三方之间互负连带赔偿责任；五、驳回邓中黄、玩何香的其他诉讼请求。案件受理费19363.65元，由邓中黄、玩何香负担3872.73元，由周端芳、郑梅花负担7745.46元，由占道业、吴彩英负担3872.73元，由杜生文、王桂琴负担3872.73元。
二审审理期间，根据从海口市公安局琼山分局刑警大队调取的笔录材料查明：2015年12月14日，张某、王某、杜正愿、占某在接受海口市公安局琼山分局刑警大队讯问时证实，周某打了邓孚按后，吴文赞参与殴打邓孚按。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，邓中黄、玩何香认为周某、占某、杜某1、张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某、吴文赞共同实施了侵害行为，但根据现有证据，除了一审法院认定的致害人为周某、占某、杜某1外，吴文赞也实施了殴打邓孚按的行为，周某、占某、杜某1，吴文赞共同对邓孚按的生命权构成了侵害，应共同承担相应的民事责任。一审法院未认定吴文赞为侵权人不当，本院予以纠正。至于张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某是否共同实施了侵害行为，虽然公安机关对上述十个未成年人未予立案处理，但该证据也不足于证明张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某实施了侵害行为，故邓中黄、玩何香主张张某、王某、符某、杜某2、杜正愿、范某的监护人承担侵权责任没有事实与法律依据，一审法院不予支持正确。由于周某、占某、杜某1，吴文赞的行为构成了共同侵权，邓中黄、玩何香请求侵权人连带赔偿经济损失符合法律规定，一审法院按责任大小划分责任比例并确定赔偿数额不符合法律规定。至于邓中黄、玩何香主张周端芳等人赔偿暂计至2017年1月31日计99000元停尸费问题，由于邓中黄、玩何香未提供证据证明该停尸费是否已经发生，本院无法判断其合理费用的数额，对此应由邓中黄、玩何香承担举证不能的法律后果，一审法院对该费用不予采纳并无不当。关于责任的比例分担问题，虽然周某、占某、杜某1，吴文赞的行为造成邓孚按伤害致死，但邓孚按对身体受伤未妥善处理，其行为也有一定过错，一审法院确定其自负20%责任符合法律规定。
综上，邓中黄、玩何香的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初575号民事判决；
二、限周端芳、郑梅花、占道业、吴彩英、杜生文、王桂琴、吴庆聪、蒋桂英于本判决生效后十日内向邓中黄、玩何香赔偿医疗费、丧葬费等各项损失共计667749.03元；
三、周端芳、郑梅花、占道业、吴彩英、杜生文、王桂琴、吴庆聪、蒋桂英对上述债务互负连带赔偿责任；
四、驳回邓中黄、玩何香的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19363.65元，由邓中黄、玩何香负担3872.73元，由周端芳、郑梅花、占道业、吴彩英、杜生文、王桂琴、吴庆聪、蒋桂英负担15490.92元；二审案件受理费11400元由邓中黄、玩何香负担2280元（免于收取），由周端芳、郑梅花、占道业、吴彩英、杜生文、王桂琴、吴庆聪、蒋桂英负担9120元。
本判决为终审判决。
审判长 廖端明
审判员 苏 慧
审判员 杜 蕾
二〇一八年四月二十一日
书记员 江冬梅
速录员 刘梦微
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。