成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第1号
原告薛某某。
委托代理人周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨映跃，江油市中心法律服务所法律工作者。
原告李某甲。
委托代理人周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨映跃，江油市中心法律服务所法律工作者。
原告李某乙。
委托代理人周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨映跃，江油市中心法律服务所法律工作者。
原告杜某某。
委托代理人周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨映跃，江油市中心法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人刘志宏，四川省协众律师事务所律师。
第三人江油市江油市军魂建筑工程有限公司第一分公司。
代表人罗绪才，经理。
委托代理人田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。
原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人江油市军魂建筑工程有限公司第一分公司（以下简称：军魂建筑一分公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告薛某某、李某甲及原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某的委托代理人周华明、杨映跃，被告市人社局的委托代理人刘志宏、第三人军魂建筑一分公司的委托代理人田万富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月15日作出（2013）05-005号不予认定工伤决定书，认定原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某的亲属李武德的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某诉称，李武德于2012年10月到第三人军魂建筑一分公司承包的蜀龙路五期下穿成渝、达成、成昆框架立交工程项目工地从事杂工和守夜工作。2013年2月25日晚，李武德在从事守夜工作中突发疾病死亡，于2013年2月26日早上被他人发现。事发后，原告到李武德死亡现场时，发现现场凌乱，相关证据已受到灭失或毁损。但事发的时间、地点充分证明了李武德系在工作中突发疾病死亡的事实。然而被告在对李武德的死亡进行工伤认定过程中，没有客观公正的调查核实和认定相关事实，对李武德的死亡作出与事实不相符合的，不予认定工伤或视同工伤结论，严重损害原告的权益。为维护自己的合法权益。根据相关法律规定提起诉讼，请求依法撤销被告于2013年8月15日作出的（2013）05-005号《不予认定工伤决定书》。判令被告对李武德的死亡作出视同工伤的工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、李武德工钱记录本，2013年2月记录有撕毁问题；
证据2、证人张某茂的证人证言；
证据3、证人林某荣的证人证言；
证据4、现场照片，证实死亡地点是上班的地方。
被告市人社局辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，李武德上班时间是2013年2月25日晚7点至12点，在公安机关收集的证据中，发现李武德死亡时间是2013年2月26日9时左右，不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，因此，被告作出的（2013）05-005号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，依法应予维持。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：
第一部分：原告举证材料：
证据1、原告身份证明，死者身份证；
证据2、不予认定工伤决定书和第三人组织机构代码；
证据3、李武德死亡原因法医司法鉴定书、火化证明；
证据4、华西法医鉴定中心司法鉴定意见书，证实李武德死亡没发现有外伤；
证据5、原告代理人杨映跃询问张某茂笔录；
证据6、原告代理人杨映跃询问林某荣笔录；
证据7、原告代理人杨映跃询问林某礼笔录；
第二部分：第三人举证材料：
证据1、向第三人送达工伤认定告知书；
证据2、成都市公安局成华分局龙潭派出所接（处）报警登记表；
证据3、成都市公安局成华分局龙潭派出所询问曹某发笔录；
证据4、成都市公安局成华分局龙潭派出所询问林某荣笔录；
证据5、成都市公安局成华分局龙潭派出所询问林某礼笔录；
证据6、第三人军魂建筑一分公司情况说明；
证据7、证人廖某某证明，证实李武德死亡时间；
证据8、证人曹某发证明；
证据9、第三人军魂建筑一分公司情况说明，证明未安排林某礼管理工作；
证据10、证人黄某洁证明；
第三部分证据：
证据1、被告市人社局调查曹某发的笔录；
证据2、被告市人社局调查王某某的笔录；
证据3、被告市人社局调查林某荣的笔录；
证据4、被告市人社局调查林某礼的笔录；
证据5、被告市人社局调查张某茂的笔录。
第三人军魂建筑一分公司辩称，一、原告所诉事实虚假，李武德值2013年2月25日上半夜18时至24时的班。死亡时间是2013年2月26日9时左右，公安机关有证据证实。原告代理人对证人取证笔录不实。二、成都市公安局成华区龙潭派出所《接报处警登记表》、询问笔录客观真实。公安机关询问曹某发、林某荣的笔录是事发第一时间作出，客观真实。三、本案被告市人社局所作出的“不予认定工伤决定”的事实是客观、真实、清楚的。被告市人社局作出的询问曹某发的笔录与公安机关询问笔录一致。被告调查林某礼的笔录中记录，2013年2月25日林显礼没有在现场，林某礼作出的证言有一定虚假性。四、被告作出的（2013）05-005号不予认定工伤决定书，程序合法，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，合议庭评议，本院认为，被告提交的证据材料中有李武德死亡当天当班人员及其他工地工作人员，包括廖某银、曹某发、黄某洁、王某洲等人的证人证言，还有公安机关《接处警登记表》和公安机关对相关人员的询问笔录，相关证据材料之间能够相互印证，具有较强的证明力和客观性。而原告方在庭审中提交的李武德工钱记录本，证人张某茂的证人证言，证人林某荣的证人证言，现场照片，和前述被告提交的证据材料相比，客观性、时效性、证明力均要差一些。两项比较，被告的证据材料更具有证明优势，因而，在对于李武德死亡当晚，是值上半夜还是值下半夜的问题上，本院依法确认被告提交的证据材料的真实性和证明效力。
根据上述认证，本院确认本案的法律事实如下：
李武德于2012年10月到第三人江油市军魂建筑工程有限公司第一分公司承包的蜀龙路五期下穿成渝、达成、成昆框架立交工程项目工地从事杂工和守夜工作。2013年2月25日大约18时左右，李武德开始执行守夜工作，至当晚大约24时左右结束守夜工作，回到工地休息处躺下睡觉。2013年2月26日早上9时左右，李武德在其休息的工棚内被工友发现已经死亡。随后，公安机关到现场进行了检查，并对其死亡时间和原因进行了调查，询问了工地上的多名相关人员，同时对李武德的死因进行了法医学鉴定，鉴定结论为，李武德死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病所致的急性死亡。2013年6月18日李武德亲属向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理后于2013年8月15日作出了（2013）05-005号不予认定工伤决定书，认定李武德的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告方对该认定书不服，提起诉讼，请求依法撤销被告于2013年8月15日作出的（2013）05-005号《不予认定工伤决定书》。判令被告对李武德的死亡作出视同工伤的工伤认定决定并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定书的职权。本案审理中，各方当事人对李武德因病死亡基本不持异议。争议焦点在于李武德是否是在工作时间、工作过程中死亡，由此决定其是否符合《工伤保险条例》中规定的视同工伤的情形。李武德死亡时间是在2013年2月26日0时至早上9时之间，因而这个时间段中，李武德是否在从事守夜工作，也就成为各方当事人的争议焦点。由于原、被告提交的证明材料和证人证言对李武德是否是在2013年2月26日0时至早上9时之间从事守夜工作的结论直接矛盾，因而，必须对原、被告提交的证明材料和证人证言根据优势证据原则作出唯一性的取舍和认定。根据前述对证据材料的分析认证，本院认为被告方提出的证明材料和证人证言从数量上、关联程度上、取证机关的权威性和证据材料、证人证言收集的时效性等多方面来衡量，都具有更强的说服性和证明力，两相比较，被告提交的证据材料明显更具优势。因而，本院根据被告提交的各项材料认定李武德守夜工作是从2013年2月25日大约18时左右开始，至当晚大约24时左右结束。在2013年2月26日0时至早上9时之间这个时间段中，李武德未再从事守夜工作。因而，被告作出的认定李武德的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤的决定书，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。原告方在本案中提出的诉讼请求，缺乏确切的优势证据材料予以支持，依法应当予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛某某、李某甲、李某乙、杜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李戈军
人民陪审员 尹汉昌
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规：
1、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。