广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执异67号
案外人：广州市增城区永宁街简村村经济联合社，住所地广州市增城区永宁街简村村。
负责人：黄展鹏，主任。
委托代理人：周卿，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张海霞，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
申请执行人：李志忠，男，1964年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：谢丽君，广东博浩律师事务所律师。
被执行人：广州市增城区永宁街简村村民委员会，住所地广州市增城区永宁街简村村。
法定代表人：黄水财，主任。
本院在执行申请执行人李志忠申请执行被执行人广州市增城区永宁街简村村民委员会（以下简称简村村委会）土地使用权转让合同纠纷一案中，异议人广州市增城区永宁街简村村经济联合社（以下简称简村经联社）对本院作(2018)粤0118执恢ll号执行裁定书，冻结其两个银行账户存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人简村经联社称，广州市增城区人民法院在执行(2018)粤0118执恢ll号执行裁定中，查封冻结了异议人的两个银行账户中的存款(开户行：中国工商银行广东分行营业部新塘永和支行营业部，账户36×××86；开户行：广州农村商业银行永和支行，账户36×××96)。异议人认为本案的义务人、被执行人是简村村委会，并不是异议人。法院冻结的两个银行账户中的存款属异议人所有。异议人与简村村委会是两个各自独立的、不同的法律主体，财产各处独立，且民事权利义务独立。另外，在2008年增城区人民法院曾就同一案件错误查封了异议人的同一银行账户。经审查，增城区人民法院作出(2008)增法执异字第l705－1号执行裁定书，广州市中级人民法院作出(2009)穗中法执复议字第22号执行裁定书，均确认查封错误并解除查封。综上所述，法院对异议人上述两银行账户内存款冻结的执行行为是错误，应当予以纠正。异议人提出异议，请求法院解除对异议人上述银行账户存款的冻结措施。
简村经联社向本院提交下列证据：１、(2018)粤0118执恢ll号执行裁定书；２、(2008)增法执异字第l705－1号《执行裁定书》和(2009)穗中法执复议字第22号《执行裁定书》。４、2015年8月核发的简村经联社《组织机构代码证》。
申请执行人李志忠称，不同意解除对异议人涉案两银行账户存款的冻结措施，请求法院裁定驳回异议人的异议请求。事实与理由如下：一、无论是简村村委会还是简村经联社均属于民诉法规定的其他组织，无法独立承担民事责任。简村村委会作为被执行人，其债务属于简村村民集体所负，应以简村村民集体财产来偿还。简村经联社的资产属于简村村民集体所有，所以法院对涉案两银行账户的存款进行冻结是合法、正确的。二、十年前，因法律、法规规定对村委会和经济联合社的职责关系划分不明确，且当时法院对“其他组织”的法律性质理解错误，认为凡是组织其财产和责任都是独立的，导致错误裁定解除冻结措施，让本应在当年就已执行到位的款项拖至十年后都未能执行。如若异议人认为本案被冻结的款项属于简村经联社，与简村村村委会无关。那么应进行司法审计，证明异议人的存款不属于简村村民集体也不属于村委会所有，否则无法证明冻结执行措施错误。
被执行人简村村委会未提出异议意见，没有提交任何证据。
本院查明，本院执行申请执行人李志忠申请执行被执行人简村村委会土地使用权转让合同纠纷一案，执行依据为（2007）穗中法民五终字第1479号民事判决。该案判决简村村委会返还李连富征地款及利息、赔偿损失等。简村村委会逾期未履行判决义务，李连富向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为(2008)增法执字第1705号。在申请执行人李连富死亡后，本院根据李连富的继承人李志忠申请变更其为该案的申请执行人。在该案执行终结后，本院根据申请执行人的申请，立案受理对（2007）穗中法民五终字第1479号民事判决恢复执行，案号为（2018）粤0118执恢11号。2018年1月18日，本院作出（2018）粤0118执恢11号《执行裁定书》，裁定：冻结简村经联社在中国工商银行广东分行营业部新塘永和支行36×××86账户内存款人民币2069029.Ol元，以及在广州农村商业银行永和支行36×××96账户内存款人民币2069029.01元。简村经联社不服，遂以上述理由向本院提出执行异议，请求解除对上述银行账户存款的冻结措施。另外，在2018年2月9日，本院作出（2018）粤0118执恢11号之一《执行裁定书》，认为已足额冻结简村经联社在中国工商银行广东分行营业部新塘永和支行36×××86账户内存款人民币2069029.Ol元，故裁定解除冻结简村经联社在广州农村商业银行永和支行36×××96账户内存款人民币2069029.01元。
另查明，在(2008)增法执字第1705号案件执行中，本院对简村经联社在中国农业银行增城永和支行44×××73账户及在增城市荔新农村信用合作社永和分社36×××96账户内的存款采取了冻结措施。简村经联社不服，向法院提出异议。本院经审查作出(2008)增法执异字第1705－１号《执行裁定书》，该裁定书显示：李连富认为简村村委会与简村经联社是一套人马两个牌子，所以简村经联社的钱就是简村村委会的钱，法院对简村经联社的存款冻结是合法的。本院经审查认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，简村村委会与简村经联社是两个不同的组织。两上组织虽然有一定的联系，但财产是各自独立的。故此在未确认简村村委会的债务应由简村经联社承担前，本院对简村经联社的银行账户存款查封冻结，依据不足。简村经联社的异议理由成立，裁定解除对其在该案中被冻结的银行账户存款的冻结措施。李连富不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院经审查作出(2009)穗中法执复议字第22号《执行裁定书》，认为简村村委会与简村经联社是相对独立的不同组织，简村经联社非该案的被执行人，增城法院对简村经联社的两银行账户存款进行冻结，缺乏法律依据。增城法院作出(2008)增法执异字第l705－1号执行裁定，解除对该两银行账户存款的冻结，并无不当。因此广州市中级人民法院在该案裁定驳回李连富的复议申请，维持本院作出的(2008)增法执异字第l705－1号执行裁定。
再查明，在(2008)增法执异字第l705－1号执行裁定书和(2009)穗中法执复议字第22号执行裁定书中，均查明简村经联社于1991年12月10日登记成立，登记证号：增联字095号，组织机构代码：75349662-9。简村经联社的《组织机构代码证》显示：代码为75349662-9，机构名称为广州市增城区永宁街简村村经济联合社，机构类型为其它（负责人：黄展鹏），地址为广东省广州市增城区永宁街简村村。
本院认为：简村经联社对涉案被冻结银行账户内的存款主张所有权，要求本院解除查封冻结措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
对于简村经联社对涉案两银行账户内的存款主张所有权的理由，是否足以排除执行的争议？由于(2008)增法执异字第l705－1号执行裁定书和(2009)穗中法执复议字第22号执行裁定书已经发生法律效力，没证据显示该裁定书被依法撤销，故在该裁定书中查明认定的事实可作为本案异议审查的依据。上述裁定书已查明认定简村村委会与简村经联社是两个相对独立的不同组织，且财产各自独立。因此根据该已被生效法律文书查明认定的事实，在未确认简村村委会的债务应由简村经联社承担前，本院对简村经联社的涉案两银行账户的存款查封冻结，缺乏法律依据。简村经联社异议主张的理由成立，其异议申请解除涉案两银行账户存款冻结措施的请求，依法应以支持。由于本院已解除对简村经联社在广州农村商业银行永和支行36×××96账户内存款人民币2069029.01元的冻结措施，因此简村经联社要求解除对该银行账户采取的冻结措施已无必要，因此在本异议案件中本院对该请求不作处理。
综上所述，本院认为简村经联社的异议事实主张理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118执恢11号《执行裁定书》，解除对广州市增城区永宁街简村村经济联合社在中国工商银行广东分行营业部新塘永和支行36×××86账户内存款人民币2069029.Ol元的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。
审 判 长 刘永浩
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 卢沛娴