内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第1645号
原告赵文，男，汉族。
委托代理人李彦云，男，汉族。
被告薛世礼，男，汉族。
委托代理人侯世平，男，汉族。
委托代理人王斌祥，鄂托克前旗城川法律服务所法律服务工作者。
原告赵文诉被告薛世礼确认合同无效纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员呼布钦独任审理，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告赵文及其委托代理人李彦云，被告薛世礼委托代理人侯世平、王斌祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文诉称，2014年8月19日，鄂托克前旗农村土地承包仲裁委受理了薛世礼与赵文草牧场合同纠纷一案，薛世礼向仲裁委提供了一份作为甲方薛世礼、薛海军与作为乙方赵文、赵永斌草拟的《转让土地使用权协议书》，该协议书实际是一份附条件协议，协议规定：甲方出钱出力为甲、乙双方打机井一眼，并负责机井的配套设施。协议第五条规定：甲方所打的机井十五年内坏了甲方负担，十五年以外坏了双方负担，如甲方所附条件成就后乙方向甲方转让荒沙地四十亩。被告给原告打的机井实际只使用3年就缺水报废，不能正常使用，逼得无奈之下，原告只好自己出钱又打了一眼机井使用至今。因为原告未向被告收取一分钱的承包费，是一个实实在在草拟的附条件开发土地协议。根据以上的附条件协议，被告未尽到协议所附条件的义务，所附条件未成就。故原告诉至人民法院请求：原告不服2014年10月27日鄂前农仲案（2014）第24号仲裁裁决书，请求人民法院依法确认《转让土地使用权协议书》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告薛世礼辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，关于协议第五条中“甲方所打的机井十五年内坏了，由甲方负担”的这个约定，不属双方于2000年12月1日签订《转让土地使用权协议》所附的生效条件。理由：一、该协议第九条有明确的约定，即双方签字画押并经土地所有权单位同意盖章后生效。二、该约定是双方当事人签订该协议后，在履行该协议时应履行的协议义务，不是该协议约定的附带条件。其次被告人已经全面履行了受让协议标的物价款给付义务。就双方签订的《转让土地使用权协议》目的来看，原告给被告转让40亩荒沙的承包经营权的目的就是让被告在指定的地点打一眼配套机井，并在双方共同使用的基础上将该机井和配套设施的所有权确认为双方共同共有。最后，原告请求确认双方当事人于2000年12月1日签订《转让土地使用权协议》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形。
原告提供的证据及被告质证意见：
证据1，2000年11月1日签订的协议书原件一份，用以证明原、被告双方约定由被告负责打机井及配套设施并使用15年，但只使用了2年就严重缺水，被告没有履行协议约定的义务。被告质证2000年11月1日达成的协议书是个草拟的协议，本案争议的协议是在2000年12月1日达成的协议书，证明目的不予认可。
证据2，草原证原件一份，用以证明争议草场系原告依法取得。被告质证真实性无异议，证明目的有异议，没有其他证据证明争议的草场包括在该草原证范围内。
证据3，照片9张，用以证明被告薛世礼将土地卖给了侯世平的事实。被告质证真实性认可，证明目的不予认可，这个与侯世平没有关系，被告并未给侯世平转让过土地，侯世平只是帮忙协调管理。
被告提供的证据及原告质证意见：
证据1，协议书原件一份，用以证明1、该协议签订日期为2000年12月1日；2、协议约定标的物为40亩荒沙地的承包经营权，流转方式为转让，转让期限为2001年至2030年止；3、流转费为被告在原告指定的位置打一眼配套机井，该机井及配套设施属原、被告双方共同共有的事实。原告质证不认可，该合同书我根本没签过，且我也没有该份协议，我只签过2000年11月1日的协议书。
证据2，历史标码查询和缴费汇总二份（共5页），用以证明：1、2010年4月前，赵文使用的电表出厂编号是155371，后更改为001163；2、户名为赵文、地址911防护林卡、户号2201008003132；3、从2010年9月份至原告新打机井前，该机井在农业用电期间一直产生电费，且从未有间断过的情形。原告质证真实性认可。
证据3，鄂托克前旗水政监察大队出具的证明一份，用以证明2000年左右，农牧民普遍打井的深度在100米至150米之间，但自2010年以后农牧民打井深度在200米至300米之间的事实。原告质证真实性认可，但当时不存在水位下降问题，第二年开始水就不够用了。
证据4，仲裁裁定书及司法鉴定检验报告复印件各一份，用以证明原告为了达到确认合同无效的目的，向仲裁机关陈述虚假事实及原告在2000年12月1日签订的《转让土地使用权协议书》上捺印的事实。原告质证鉴定结果不认可，要求重新鉴定。
证据5，证人张仲清证言，用以证明原告所述不实，原告一直在用以前的旧机井及配套设施。原告质证称有过下泵的事实，但旧泵在家放着，下到井里的都是新的。
对原告提供的证据1、被告不予认可，且双方在2000年12月1日又重新签订《转让土地使用权协议书》对2000年11月1日签订的协议书重新进行了确认。故本院对该证据的证明事实予以采信，对于该协议的效力本院不予确认。证据2、被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。证据3、被告对真实性无异议，故该证据真实性本院予以采信。对于证明目的，被告不予认可，且原告对其主张也未提供其他有效证据与之相互印证，故证明目的本院不予采信。
被告提供的证据1、原告虽不予认可，但对其主张未向法庭提供相应证据予以证实，且该证据与被告提供的证据4相互印证，故本院予以采信。证据2、3、原告对真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。证据4、原告虽对鉴定结果提出异议，但未向法庭提供足以反驳该鉴定结果的有效证据，故质证意见不能成立，本院予以采信。证据5、因原告对下泵的事实无异议，且该证据与被告提供的证据3相互印证，故证明目的本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2000年12月1日，被告薛世礼与原告赵文自愿签订《转让土地使用权协议书》。该协议约定由被告薛世礼出钱出力在原告赵文所承包草场中的指定位置打机井一眼及安装机井配套设施，对此原告赵文在所承包的草场中向被告薛世礼转让40亩荒沙地，转让期限为2001年至2030年止。在转让期间，该机井及抽水配套设施属原、被告共同财产，任何一方不得单独行使主权，若该机井十五年内坏了由被告薛世礼负担，若十五年以外坏了由原、被告共同负担。同时约定，该《转让土地使用权协议书》经原、被告签字画押，并经土地所有权单位同意盖章后生效。后原告赵文在使用该机井时因水位下降等原因无法正常使用，故原告诉至人民法院提出上述诉讼请求。
另查明，2014年，鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会在审理原告赵文与被告薛世礼草牧场合同纠纷一案中，依原告赵文的申请对2000年12月1日所签订的《转让土地使用权协议书》中的指纹进行了鉴定，该指纹经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定的结果为：“送检检材上手印与送检赵文捺印样本手印的右手指指印为同一指所留。”
本院认为，本案争议焦点为：一、双方所签订的《转让土地使用权协议书》是否属于附条件合同？《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”法律所规定的“条件”，是指当事人以将来客观上不确定的事实，作为决定合同效力的附加条款。关于原告赵文述该合同第五条规定的机井及配套设施的维修及维修费用的承担是所附条件的意见，首先该条款并非针对合同效力进行的规定，而是在合同履行期间对双方所附的义务。其次该合同第九条明确约定了合同的生效要件，即本合同经甲乙双方签字画押，并经土地所有权单位同意盖章后生效。原、被告在该合同上均签字捺印，并通过了鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府、敖勒召其镇敖勒召其嘎查同意盖章，故原告主张该合同属附条件合同的理由，本院不予支持。
二、双方签订的《转让土地使用权协议书》是否有效？原告赵文对2000年12月1日签订的《转让土地使用权协议书》不予认可，但内蒙古中泽司法鉴定中心已确认该协议中的指印与原告赵文指印相同，故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立的规定，该《转让土地使用权协议书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 呼布钦
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 蕾
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立的规定。
《中华人民共和国合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。