长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第319号
原告何旭，女，1970年10月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人张旭东，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人张博，吉林大旭律师事务所律师。
被告王敬琦，女，1965年7月10日生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人高克南，吉林鑫鹏律师事务所律师。
原告何旭诉被告王敬琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何旭的委托代理人张旭东、张博、被告王敬琦及其委托代理人高克南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月23日被告向原告借款人民币30万元整，虽经原告多次催要被告均拒绝予以返还，原告向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款30万元，及占用款项期间的利息，被告承担本案的诉讼费用和保全费。
被告辩称：一、双方不存在借款关系。《合同法》第196条：借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同，本案的答辩人2008年7月23日并未向原告借过30万元，双方的借款行为没有发生，是虚假的，本案所涉及的借款借条对被告没有约束力。二、答辩人与被答辩人是田宇辉诈骗案的共同受害者。1、2007年3月至4月间，诈骗犯田宇辉谎称能买到一汽内部便宜车，答辩人在同志间聊天时谈起了此事，被答辩人找到答辩人称给他人买车，二人共同挣钱差价钱，而后被答辩人先后交给答辩人买车。田宇辉提交4台车，尚有6台车没有提交，车价款共计105万元。2、2007年7月田宇辉诈骗的事实败露，答辩人于7月15日到公安机关报案。3、吉林省长春市中级人民法院（2010）长刑一初字第70号刑事判决认定：被告人田宇辉谎称自己能买到一汽实验车、打折车、采用从4S店正价买车低价先付一部分车的手段，骗取武亚松等被害人现任，先后收取武亚松等被害人7300余元欲购买各种品牌车600余台，案发前提取200余台车外，其余车辆未提取，给被害人造成4500余万元损失的事实。被告人田宇辉以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取众多被害人欠款数额特别巨大，给被害人造成特别巨大的经济损失，其行为已构成诈骗罪。上述判决可以看出，答辩人与田宇辉诈骗案没有任何牵连，也没有占有被答辩人的购车款，二人都是田宇辉诈骗案的受害者。三、本案涉及借条的借款关系无效。1、《民法通则》第五十之条：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实。答辩人是在被答辩人故意说答辩人不返还购车款涉及刑事诈骗，诱使答辩人在将自有的房屋、车辆给予被答辩人后，在被答辩人的诱使胁迫下按被答辩人的要求出具的借条，是违背自己真实意思的。2、最高人民法院《民法通则若干问题意见》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第70条：一方当事人趁对方当事人危难之际，为谋取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重危害对方利益的，可以认定为趁人之危。根据上述法律规定和事实，被答辩人就是以答辩人涉嫌犯罪为由趁其危难时刻采取欺骗、胁迫手段迫使答辩人按其意思出具的借条。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条：一方以诈骗、胁迫等手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定无效。本案的借款关系依据上述法律规定，应当是无效的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，被答辩人就此民事行为取得的财产应当返还给答辩人。四、退一步讲，即便双方存在借款关系，按借款也应当是被骗车款返还后和答辩人退休后返还。长春市中级人民法院（2010）长刑一初字第70号刑事判决书第二项：继续追缴被告电宇辉犯罪所得，与在案扣押的存款返还被害人。直至今日答辩人也没有收到返还的被骗欠款。另，答辩人现在没有退休。根据民法通则第62条：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效的规定，被答辩人起诉答辩人条件不成就，也就是说不具备起诉的条件，人民法院应当撤销被答辩人的诉讼案件。关于占有期间的利息问题，在借条上没有约定利息，双方约定利息，被告才能返还利息，所以该项没有法律支持。被告调到新疆工作，一直在新疆居住，原告在本院起诉被告，管辖错误。综上，答辩人认为，被答辩人所为严重的侵害的答辩人的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、2008年7月23日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款30万元的事实，并对于该笔款项被告并未偿还。被告质证称借条是被告签订的，但是是在胁迫、恐吓的情况下签订的，所以不真实。2、录音一份及文字材料一份，证明被告欠原告的借款事实被告予以认可，并同意用其转业款25万元予以偿还，并称其2013年4月份已经退役，但是该款项至今未偿还给原告。被告质证称录音的取证应合乎法律规定，私自录音不能产生法律效力，不能作为证据使用。如可以作为证据，在录音中并未说明原告诉状中的问题，双方亦并未确定还款日期，被告对借款有异议，但是原告总是打断被告意思表示的话语，被告想说借款想产生的事实，从该点看，该借款是双方共同买车所产生的款项，并不是被告在原告处借款的30万元。被告当庭提供了如下证据：1、2010年6月23日上午10时40分长春市中级人民法院审判笔录一份，证明钱款是原、被告的购车款，让田宇辉去买车，而田宇辉也没有购买，让其占为己有了。原告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据该笔录记载，本案中田宇辉的受害人是王敬琦，而并非是原告，所以田宇辉的诈骗行为与原告无关。2、长春市中级人民法院（2010）长刑一初字第70号刑事判决书一份（判决书第5页，诈骗款项6、判决书23页、34页及判决主文第2项），证明本案的原告也是诈骗案受害人，从判决的法院认定事实及查证的事实，证明本案的被告与诈骗案没有任何的牵连，不像原告讲的被告与诈骗案有关，同时原告用恐吓的行为让被告出具欠条，而现在也正在积极的追讨该诈骗款。原告质证称真实性没有异议，根据欠条的记载，原告还款的时间不仅仅是被骗款项的返还之时，还有是被告的退休后将该款项偿还给原告，在录音中显示被告已经于2013年4月退休，所以应将借款返还给原告。3、军官证原件一份，证明原告现在还没有办理退休手续，如退休后，军官证应收回。原告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，从该证据本身也看不出来被告没有退休的事实，只是该证件的有效期间是2014年12月31日，但是根据原、被告的录音中，2013年4月份就已经下令退休了。
经审理查明：2008年7月23日，被告王敬琦给原告何旭出具借条，内容为王敬琦于今日从何旭处借款30万元整人民币（叁拾万元整人民币），用于购车还款，并向何旭承诺待被骗款返还时即时还付何旭，或在王敬琦退役、退休时全部返还何旭。现原告主张要求被告偿还借款30万元及利息并承担诉讼费用。
本案争议的焦点是：被告是否应偿还原告借款30万元以及占用款项期间的利息。
根据本案争议的焦点，结合本案实际，本院综合评判如下：
本院认为，原告何旭向本院出具的借条足以证明被告王敬琦向原告何旭借款的事实及数额。关于被告王敬琦抗辩称该借条是在其因为返还车款以及被胁迫的条件下签的字，因没有证据证明，故本院不予采信。综上，被告王敬琦应偿还原告何旭借款300000.00元。关于原告主张利息自出具借条之日（2008年7月23日）起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为，该借条中并未约定利息，故利息应自起诉之日起（2014年4月25日）至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告王敬琦于本判决生效之日起立即偿还原告何旭人民币300000.00元，利息应自起诉之日起（2014年4月25日）至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800.00元、保全费2020.00元由被告王敬琦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一四年八月十一日
书 记 员 ＸＸ恒