广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民再205号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：梅州城西职业技术学校。住所地：广东省梅州市环市西路。
法定代表人：李达中，校长。
委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市彩芳电子有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区城西职中内勤工楼*楼。
法定代表人：李伟青，总经理。
再审申请人梅州城西职业技术学校（下称梅州城西技校）为与被申请人梅州市彩芳电子有限公司（下称彩芳公司）返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院(2017)粤14民终945号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。经审查，梅州城西技校的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故本院作出（2017）粤民申9693号民事裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梅州城西技校申请再审称，一、申请人提起本案诉讼，与前诉(2010)梅区民三初第135号案不属“一事”。两案虽然当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求均不同。首先，法律关系不同。前诉是租赁合同法律关系，是合同之债请求权；而本诉则是侵权法律关系，是物权保护请求权。其次，时间节点不同。前诉处理的是解除租赁合同后的租赁标的交还及2010年6月前积欠租金的支付，而本诉则是基于侵占物权的物返还及2010年7月后的占用费支付。时间节点上本诉与前诉也没有重叠，不属“一事”。二、本案不适用“一事不再理”原则。根据民事诉讼法司法解释第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，在前诉发生法律效力后，发生了被申请人无视生效判决确定的租赁物返还和支付租金的义务，长期持续侵占物权的新事实。这个侵权事实为既判力基准时之后发生，并未被生效判决所确认，亦不受既判力的拘束。因发生了新的事实，从而使确定判决所认定的权利发生变动，申请人基于该事实提起的诉讼，不适用“一事不再理”原则。三、本案一、二审裁定没有体现法律思维，更没有让申请人感受到公平正义。申请人是公办学校，涉案标的物是学校勤工楼首层，属国有资产。虽然申请人对于前诉判决没有及时申请强制执行，但仍然有物权保护的请求权，可以随时主张。相反，履行生效法律文书是被申请人的法律义务，不因没有强制执行而消除，更不能因不履行生效法律文书义务而可以霸占、获得他人的物权。因此，申请人采用法律程序保护物权，人民法院应予受理。综上，特依法申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令梅州市梅江区人民法院重审本案。
经再审查明，梅州城西技校与彩芳公司就涉案勤工楼底层厂房、宿舍租赁合同纠纷一案，经梅州市梅江区人民法院审理，作出(2010)梅区民三初第135号民事判决，其中第三项为：解除双方签订的《合作办厂合同》，彩芳公司应在判决生效之日起10日内交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分给梅州城西技校，并支付租金13500元。该判决于2011年1月28日生效。梅州城西技校于2017年4月1日申请执行，梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402执异7号执行裁定认为梅州城西技校申请执行超过法律规定的二年期限，裁定不予执行梅州城西技校要求交回勤工楼底层厂房、宿舍仍使用部分的申请。梅州城西技校遂提起本案诉讼称，双方于2005年9月30日签订了一份名为合作办厂、实为租赁的《合作办厂合同》，合同约定梅州城西技校将勤工楼底层房屋出租给彩芳公司使用。租赁期限届满后，彩芳公司仅交回部分租赁物，仍有部分未交回。据此，（2010）梅区民三初第135号民事判决书判令解除双方签订的《合作办厂合同》，彩芳公司在判决生效之日起10日内交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分。然而该判决生效后，彩芳公司并未按判决书履行，一直占用勤工楼底层厂房、宿舍部分。2017年1月，梅州城西技校以双方存在不定期租赁关系为由再次提起诉讼，请求判决彩芳公司腾退、交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分，但被（2017）粤1402民初44号民事判决以一事不再理为由驳回该项诉请。之后，梅州城西技校于2017年4月1日申请执行（2010）梅区民三初第135号民事判决书中“梅州市彩芳电子有限公司腾退、交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分给梅州城西职业技术学校”的内容，但（2017）粤1402执异7号执行裁定以梅州城西技校的申请超过申请执行二年期限为由，裁定不予执行。综上，根据《物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故起诉请求判令：1.彩芳公司停止侵害，立即返还其无权占有的2005年9月30日《合作办厂合同》到期后仍使用的勤工楼底层厂房、宿舍部分；2.彩芳公司从2010年7月起按每月500元支付占用费至占有物返还之日止（计至2017年4月为41000元，以后另计）；3.诉讼费由彩芳公司承担。
一审法院认为，根据（2010）梅区民三初第135号生效判决第三项可知，双方对于涉案标的物的返还问题已经法院处理，现梅州城西技校又以同一事实再次主张返还涉案标的物，违反一事不再理的原则，裁定驳回梅州城西技校的起诉。二审裁定以本案无新的事实为由驳回上诉，维持一审裁定。梅州城西技校遂向本院申请再审。
本院认为，涉案勤工楼底层厂房、宿舍系梅州城西技校所有，梅州城西技校将之租赁给彩芳公司，因双方产生纠纷提起诉讼，（2010）梅区民三初第135号民事判决书第三项判令解除双方签订的《合作办厂合同》，彩芳公司在判决生效之日起10日内交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分。该判决于2011年1月28日生效后，彩芳公司未履行该判项，梅州城西技校亦未在法律规定的申请执行期限内申请执行，故梅州城西技校已不能通过申请执行取回租赁物。但梅州城西技校作为涉案勤工楼底层厂房、宿舍的所有权人，享有物权请求权。梅州城西技校认为彩芳公司侵占其勤工楼底层厂房、宿舍而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，应予立案审理。
关于本案与之前的（2010）梅区民三初第135号案是否构成重复诉讼的问题。首先，两案权利基础不同。本案是物权纠纷，梅州城西技校基于其对涉案勤工楼底层厂房、宿舍享有所有权，而要求彩芳公司予以返还。前案是债权纠纷，梅州城西技校基于双方签订的租赁合同而要求彩芳公司返还租赁物。其次，本案有新的事实发生，即在（2010）梅区民三初第135号民事判决生效二年后，彩芳公司未交回勤工楼底层厂房、宿舍的仍使用部分，存在无正当理由侵占梅州城西技校享有所有权的涉案勤工楼底层厂房、宿舍的新事实。这与前诉中彩芳公司依据租赁合同占有涉案房屋是不同的事实。因此，虽然两案当事人相同，但起诉所依据的权利基础和事实均不相同，即诉讼标的、诉讼请求均不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”的规定，本案并不构成重复诉讼。一审裁定驳回起诉、二审裁定予以维持缺乏法律依据，本院依法予以纠正。
综上，梅州城西技校认为其有物权保护的请求权，人民法院应予受理本案的再审申请理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初909号民事裁定和广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终945号民事裁定；
二、指令广东省梅州市梅江区人民法院对本案进行审理。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一八年七月二十四日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。