安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初57号
原告：合肥妙然酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道56号3幢802室，统一社会信用代码91340100335643729E（1－1）。
法定代表人：陆必才，董事长。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
参加诉讼的副职负责人：汪文超，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：吴松保，局长。
委托代理人：孙蜜，该单位工作人员。
第三人：罗金国，男，1960年4月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：张健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告合肥妙然酒店管理有限公司（以下简称“妙然公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2017]0772号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2018年3月15日提起对被告包河区人社局及行政复议机关合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的行政诉讼。本院受理后，通知罗金国为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告妙然公司的委托代理人储英�，被告包河区人社局的副职负责人汪文超、委托代理人王俊，被告市人社局的委托代理人孙蜜，第三人罗金国及其委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包河区人社局于2017年9月28日作出工伤决定书，内容如下：受伤害人：罗金国；用人单位：妙然公司；申请时间：2017年7月31日；事故时间及诊断时间：2017年3月4日。受伤害经过：2017年3月4日，罗金国下班途经南二环路时，不慎遭受本人无责的交通事故，致左多发性肋骨骨折、左侧创作性血胸、左肘关节积液、全身多处挫伤、左肘软组织损伤。罗金国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告妙然公司诉称：第三人于2017年3月4日11时55分所受伤害并非工伤，理由如下：一、第三人受伤并不是在下班时间后合理的一段�间内。原告的酒店厨房管理制度张贴在厨房的显眼位置，明确规定了厨师的上班时间为早晨五点到中午12点30分，从2015年6月1日起公示执行。第三人入职时原告就已明确告知其上下班时间，要求其严格遵守酒店管理制度，但第三人在上班14天中就有10天早退。受伤当天第三人在中午11时28分离开酒店，且未告知任何人，属擅自早退。因其擅自早退发生事故，不构成工伤。二、第三人受伤地点并不是在上下班途中。第三人于2017年2月17日到原告处任厨师，上班地点是在如家酒店高铁南站店，原告租了望湖北路金桂苑小区8号楼304号房给其居住。上下班路线是从望湖北路经过一个红绿灯就可以到其宿舍，但受伤地点是在东流路（马鞍山路-
宁国路），不在合理的上下班路线，不属于“上下班途中”，不构成工伤。没有任何证据证明第三人需要绕过最近最合理的回家路线而需要�择远5倍不止的路线。第三人主张其去凌大塘菜市场买牙膏牙刷之类的日用品，但经原告实地考察金桂苑门口、望湖北路上有很多便利店或者利小超市，原告认为这只是第三人的托词而已。反而2017年9月21日刘海燕的询问笔录中第二页记载“2017年3月3日下午下班之后开车到望湖北路等他，他把东西搬到我车上，我开车把他送到金桂苑去住的。他跟我说带了被子，当晚就住在金桂苑了。”反映第三人2017年3月3日去金桂苑路线是从望湖北路，按照第三人说法他不认识路，那他更应该沿望湖北路回家，可见第三人试图隐瞒在大众快餐打工而绕道的事实。三、事故发生后，原告了解到第三人不仅在原告处任职，还在大众快餐店（位于宁国路与南二环交叉口的红绿灯处）工作，帮其送外卖。2017年3月4日第三人是应大众快餐店老板的邀请到其南二环店吃饭喝酒，故第三人所受伤害�属于原告的工伤事故。四、2017年3月9日原告与第三人签订了书面协议，明确约定了因交通事故受伤非工作场所、工作时间、上下班途中，并非工伤。综上，工伤决定书没有相关的事实和法律依据，为此原告起诉，要求撤销工伤决定书，被告承担诉讼费用。
原告妙然公司向本院提交了以下证据：一、工伤决定书、复议决定书、行政复议决定更正书，证明：包河区人社局认定第三人受到的事故伤害为工伤，依据事实不清、证据不足；市人社局作出维持决定错误。二、营业执照，证明：原告住所地系合肥市包河区庐州大道56号3幢802室，罗金国上班地点是庐州大道56号3幢802室。三、房屋租赁合同，刘海燕劳动合同，刘海燕和罗金国询问笔录、地图截图，证明：罗金国租住在金桂苑，其受伤地点不在合理的上下班路线上。四、酒店厨房管理制度、陈丽丽劳动合同、证明：原告从2015年6月1日起执行厨师工作时间系早5点至中午12点30分，罗金国受伤当日其擅自提前一小时下班，不构成工伤。五、协议一份，证明：罗金国已确认其受伤非工作场所、工作时、上下班途中，不构成工伤。六、录音及监控视频资料，证明：1、原告租住金桂苑8号楼304室房屋供罗金国居住，受伤地点不在上下班途中；2、罗金国受伤当日擅自早退，不构成工伤；3、罗金国在原告处上班期间还在大众快餐店任职，结合交通事故认定书认定事实可知其是到大众快餐店上班途中受伤，不属工伤。
被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向包河区人社局申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、交通事故认定书、出院小结、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求，包河区人社局依法受理。包河区人社局受理后，依法向原告送达了包河区举（2017）0072号认定工伤举证通知书，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的居住情况说明以及原告提供的答辩书、房屋租赁合同，可以看出双方对劳动关系、第三人在金桂苑居住的基本事实予以认可。结合交通事故认定书载明的受伤害的时间和地点可以看出第三人是在下班时间在途经路线上发生的非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。另外根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者近亲属�为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此包河区人社局所作出的工伤认定具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包河区人社局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、第三人身份证、原告企业信息、交通事故认定书、路线图、出院小结、病历、情况说明、照片、证明、收入证明。证明：第三人向包河区人社局申请工伤认定，包河区人社局依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。2017年3月4日第三人11时55分发生了非本人主要责任的交通事故，受伤害的地点是在沿二环路由西往东至东流路。第三人的居住地点是在望湖城金桂苑。发生交通事故的地点是在第三人下班途中的合理路线之上，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应当属于工伤。二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证、答辩书、营业执照、租赁合同、劳动合同、地图、管理制度、证明、协议、录音资料。证明：包河区人社局受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。从李海燕代表单位签订的房屋租赁合同可以看出，原告提供给第三人居住的房屋地点是在金桂苑小区，结合交通事故发生的地点，第三人是在其下班的合理路线之上。第三人与原告签订的协议中载明的并非工作场所、工作原因，只是双方的一种约定。包河区人社局作为工伤认定的行政机关，应当根据双方提交的证据依法审查，而不能以双方协议为准。三、事故认定书、陈述材料、调查笔录及身份证。证明：进一步证实第三人下班途中发生非本人主要责任交通事故。四、工伤认定书、送达回�。证明：包河区人社局依法认定工伤后将工伤决定书送达双方、程序合法。
被告市人社局辩称：原告于2017年11月24日向我局申请行政复议，我局于当日受理后于11月27日向原告送达行政复议受理通知书，于11月28日向包河区人社局送达行政复议答复通知书，于2018年1月17日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，我局于1月23日作出行政复议延期审理通知书，于2月7日送达原告、包河区人社局和第三人。我局于2月23日作出行政复议决定书，后于3月1日送达包河区人社局、原告和第三人。我局于2月28日作出行政复议决定更正书，于3月1日送包河区人社局、原告及第三人。
我局经审理查明，原告系依法成立的企业法人，罗金国是该公司的厨师，双方形成了合法的劳动关系。2017年3月4日11时55分，王庆耀驾驶小型客车沿南二环路由西向东行驶至东�路开启车门时，与同向罗金国骑电动自行车相碰，造成罗金国受伤，罗金国于2017年8月2日向包河区人社局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、交通事故认定书、出院小结、证人证言等相关证据材料。2017年8月3日，包河区人社局向原告直接送达了举证通知书。原告书面反馈意见否认工伤，并提供了房屋租赁合同，地图、管理制度、证人证言、录音及监控视频资料等证据材料。2017年9月28日包河区人社局作出工伤决定书。原告不服该具体行政行为，向我局申请行政复议。
经审查原告和包河区人社局提供的书面材料后，我局认为：一、罗金国是原告单位的厨师，与原告形成了事实劳动关系。二、道路交通事故认定书是有关部门所作法律文书，可作为交通事故的依据。根据道路交通事故认定书，罗金国发生的事故时间是2017年3月4日11时55分，其在事故中无责�。根据罗国仓等人出具的证言，罗金国于2017年3月4日中午11时30分左右从原告单位下班离开，结合其居住在望湖城金桂苑的事实，可以证实罗金国是在合理的路线和时间内，在下班途中发生交通事故，符合工伤认定情形。三、依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告提供的酒店管理制度系其单位单方制作，不能证明该管理制度已告知罗金国，其提供的证据材料不足以证明自己的主张，应当承担不力的法律后果。综上，我局作出行政复议决定书，维持工伤决定书的复议程序合法、事实认定和法律适用准确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书和申请人提供的证据目录，证明：申请人提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及邮寄详情单，均证明行政复议�序合法。四、包河区人社局的答辩状，证明：包河区人社局在收到我局的行政复议答复通知书后，依法向我局提交了答辩状。五、参加行政复议告知书及送达回证；六、延期审理通知书；七、延期审理通知书的邮寄详情单；八、行政复议决定书邮寄详情单；九、行政复议决定更正书及邮寄详清单，均证明我局在行政复议过程中分别向第三人送达了参加行政复议告知书，在作出行政复议决定书后，依法向各方当事人送达，行政复议程序合法。
第三人罗金国述称：第三人入职时单位告知是五点上班，11点半左右下班，酒店厨房管理制度系原告事后单方制作，无第三人签字确认，第三人的下班时间合理。法律规定上下班途中的合理路线，并没有禁止员工去买日用品之后再回家，所以第三人去买日用品之后回家是法律规定的合理路线。原告声称第三人在大众快餐�任职，并没有提供任何有效证据，纯属捏造。第三人因交通事故受伤，在交通事故处理阶段需要提供收入证明，而原告拒不出具收入证明。在此情况下，第三人不得已签下了由原告单方制作的协议，然后原告才出具的收入证明。
第三人罗金国未提供证据。
经庭审质证，被告包河区人社局对原告妙然公司提供证据的质证意见是：证据一、二无异议。证据三无异议，从该组证据可以看出第三人居住地点和受伤地点属于在合理的路线范围之内。证据四中的管理制度属于原告单位单方制作，不能证明本案的第三人对该管理制度知情，对陈丽丽的劳动合同没有异议。两份证明在工伤认定过程中原告没有提供，证明了第三人与原告之间存在劳动关系，在其处上班的事实。证据五真实性没有异议，合法性有异议。不能通过第胡人与原告约定的方式来规避客观发生的事实，应当以工伤认定机关查证的事实作为定案的依据。而在工伤认定阶段查证的事实是第三人属于在下班途中合理路线之上发生了非本身责任的交通事故，应当认定为工伤。证据六真实性、合法性、关联性均有异议。录音对象无法体现，同时也无法证实2017年3月4日第三人受伤时是去大众快餐店上班。
被告市人社局对原告妙然公司提供证据的质证意见是：酒店厨房管理制度没有向第三人进行公示，第三人明确表示不知道该制度，该制度为原告单方制作，所以对其真实性有异议。同时根据原告在行政起诉状中所述，第三人在公司上班14天就有10天早退，说明要么是没有该上班时间制度，要么就是制度并没有执行。所以原告不得以此来证明第三人并非是在下班时间发生伤害。罗金国陈述其当日去凌大塘购买日用品，从调查刘海燕笔录可以反映罗金国是在3月3日入住单位提供的金桂苑小区宿舍，其在3月4日下班时根据生活习惯，去熟悉的地方买日用品，属于从事属日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。罗金国虽然绕道，但是微不足道的中断，不能否认下班途中的合理性。根据《工伤保险条例》关于工伤认定举证责任倒置的规定，应当由用人单位承担举证责任。原告主张第三人是在大众快餐店上班途中发生的伤害，但是没有提供有效的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。
第三人罗金国对原告妙然公司提供证据的质证意见是：同意二被告的质证意见，另外补充质证意见：第三人下班之后去商店买日用品，发生了工伤，系在合理的路线内。法律并没有禁止第三人向任何商店买日用品的权利。第三人入职之日起从未知道酒店厨房管理制度，事故发生之后，原告才提出该制�，且系单方制作，没有第三人的签字确认。陈丽丽的劳动合同和证明与本案无关，第三人入职时原告告知5点上班11点半下班。即使第三人提前下班，仅仅是违反了用人单位的规章制度，也并不影响对工伤的认定。协议是在第三人受胁迫的情况下签订的。如第三人不签订该协议，就拿不到收入证明，导致交通事故案件无法处理。原告未提供任何证据证明第三人在大众快餐店任职。
原告妙然公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：证据一中的工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、出院小结没有异议，交通事故认定书上载明是由东向西，所以原告认为当时第三人的行驶方向是由东向西而不应是由西向东。照片与本案没有关联性。两份证明的真实性、合法性以及关联性均有异议，不能够证明两证明人是原告的职工，并且证人应出庭作证。路线图、�工收入证明没有异议。证据二的真实性、合法性以及关联性均没有异议，证明目的有异议。协议是由原告与第三人在平等的基础上签订，合法有效。第三人已经明确承认了所受事故并非上下班途中。证据三中的事故认定书是后来修改的，不能客观真实反映当时事故发生的情况。事故当事人王庆耀没有出庭作证，对其陈述材料的真实性有异议。调查笔录无异议，经过原告实地考察，发现在第三人居住的金桂苑门口有很多卖日用品的小便利店。2017年8月22日询问笔录中罗金国陈述由西向东走行驶到南二环准备去凌大塘菜市场买日用品牙膏牙刷，还没有到就发生事故了，只是第三人主观上的判断，第三人陈述不真实。而且，询问刘海燕时其陈述2017年3月3日下午下班之后把罗金国送到金桂苑，罗金国表示其当晚就住金桂苑，所以3月4日罗金国应该是从望湖北路去往金桂苑。�据四认定工伤决定书有异议，送达回证没有异议。
被告市人社局对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。
第三人罗金国对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。
原告妙然公司对被告市人社局提供证据的质证意见是：证据一、二、三、五、六、七、八、九的无异议。对证据四的合法性有异议，第三人所受伤害并非工伤。
被告包河区人社局对被告市人社局提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。
第三人罗金国对被告市人社局提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告妙然公司提供的证据一是涉案被诉行政行为及行政复议行为，不作认定。证据二证明原告的主体资格，对其关联性本院予以确认。证据三证明第三人发生事故时的居住地点，对其关联性本院予以确认。证据四是原告单方制作，对其真实性不予确认；陈丽丽未出庭，其证明的真实性本院不予确认。证据五虽是原告与第三人签订，但原告提供的证据六可以证明确实存在原告不为第三人出具收入证明的事实，第三人主张该协议不是其真实意思表示成立，本院对其真实性不予确认。证据六中原告主张与案外人的通话录音，因不能确定被通知人的真实身份，本院对其真实性不予确认。被告包河区人社局提供的证据一、二（与原告提供的相同证据除外）、三及证据四中的送达回证，证明了被告包河区人社局依申请受理工伤认定及作出工伤认定所依据的事实和审查的程序，与本案有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告市人社局提供的所有证据证明了行政复议依据、程序，与本案有关，对其关联性予以认定。
经审理查明：2017年2月17日第三人罗金国入职到原告处，被安排到如家酒店高铁南站店从事厨师工作，在吉克瑞泰（音）居住。3月3日晚上，第三人应原告公司要求乘坐公司员工刘海燕的车辆，从吉克瑞泰搬到公司承租的金桂苑8号楼304室宿舍。3月4日11时30分左右罗金国下班后，骑电动自行车准备到凌大塘菜市场买生活用品。11时55分，王庆耀驾驶小型客车沿本市南二环路由西向东行驶至东流路（马鞍山路－宁国路）开启车门时，与同向罗金国骑电动自行车相撞，致罗金国受伤、两车损坏。后经交警部门处理，认定王庆耀负事故全部责任，罗金国无责任。
事故发生后罗金国向包河区人社局提出申请，要求认定其因交通事故受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、交通事故认定书、路线图、门诊病历、出院小结、员工收入证明等。包河区人社局于2017年7月31日受理该申请后，于8月2日作出包河举[2017]0072号工伤认定举证通知书，并于8月3日向妙然公司送达。8月17日妙然公司向包河区人社局提交了答辩书，主张罗金国受伤不在下班后合理时间内，也不在下班途中，并且其还在大众快餐店任职，是在大众快餐店上班途中受伤，不构成原告工伤。同时妙然公司向包河区人社局提供了租赁金桂苑8号楼304室的房屋租赁合同、陈丽丽及刘海燕证明、酒店厨房管理制度、第三人与原告签订的协议、电话录音材料。9月28日，包河区人社局作出工伤决定书，认为罗金国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。9月29日、9月30日包区人社局先后向妙然公司及罗金国送达了工伤决定书。
2017年11月24日，妙然公司向市人社局申请行政复议。市人社局当日受理后于11月27日向妙然公司送达了行政复议受理通知书，于11月28日向包河区人社局送达了行政复议答复通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年1月17日，市人社局向第三人送达参加行政复议告知书。1月23日，市人社局作出行政复议延期审理通知书后于2月7日送达妙然公司、包河区人社局和第三人。2月23日市人社局作出行政复议决定书，2月28日作出行政复议决定更正书，后均于3月1日送达妙然公司、包河区人社局和第三人。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。2017年3月4日上午，第三人罗金国下班后未选择回宿舍的最近路线，而是到稍远的凌大塘菜市场购买生活用品，其行为目的是出于日常生活需要。虽然从妙然公司如家酒店高铁南站店到东流路再到金桂苑小区，确实不是第三人下班回宿舍的最近路线而是绕道而行，但第三人为日常生活需要选择的此路线也是其正当选择，因此第三人受伤地点应当认定为是在其下班的合理路线上。妙然公司虽然主张上午下班时间是12时30分，但未提供证据充分证明。第三人11时30分下班是在其下班时间内。因此，包河区人社局认定第三人下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。
包河区人社局受理第三人罗金国的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了罗金国提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，于60日内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。
市�社局于2017年11月24日受理妙然公司的行政复议申请后，于11月27日向包河区人社局送达了行政复议答复通知书，通知罗金国作为第三人参加行政复议，于2018年1月23日决定延期审理后依据包河区人社局提交工伤认定材料，于2月23日在法定期限内作出了复议决定书，且予以送达，复议程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告合肥妙然酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥妙然酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 孔令仙
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、�运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。