江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初19号
原告谢瑞平。
被告如皋市长江镇人民政府，住所地如皋市长江镇纬五路88号便民服务中心。
法定代表人顾留忠，镇长。
原告谢瑞平诉被告如皋市长江镇人民政府（以下简称长江政府）确认行政行为违法一案，于2016年2月17日立案受理，并向被告长江政府送达应诉通知书及诉状副本。答辩期内被告向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢瑞平诉称：位于如皋市长江镇谢楼村的“横田”0.72亩系属于JB09-01-05基本农田，如皋市人民政府分别于1997年10月8日与2005年8月31日就该“横田”0.72亩向原告颁发了《农村土地承包证》。2005年原告的邻居谢瑞平（以下简称邻居谢瑞平）用欺骗手段取得此地块并建造了楼房。2006年原告开始上访，如皋市郭园镇人民政府违背客观事实，向如皋市国土资源局出具了《关于原车马湖乡谢庄村2组谢瑞平（西）猪舍用地面积的情况说明》（以下简称情况说明）。2015年3月，原告诉如皋市国土资源局的行政诉讼中，如皋市国土资源局在庭审中出示了该情况说明。原告方知情况说明的内容。要求确认被告于2008年6月15日出具的情况说明系造假、违法。
原告谢瑞平提交了以下的证据：1.农村土地承包证；2.谢楼村基本农田保护公示牌（照片）及基本农田保护规划示意图（照片）；3.情况说明。
被告长江政府辩称：1.案涉情况说明未直接创设权利义务，不具有法律上的、必然的约束力，并非具有行政证明力的行政行为，不属于行政诉讼受理范围。另外，案涉情况说明未作为定案依据被生效的行政裁定书采纳。2.原告于2008年6月20日向如皋市国土资源局案信访，如皋市国土资源局先后二次当面口头告知处理结果，并且书面作出处理意见送达原告。原告对案涉情况说明的内容是明知的。原告此次诉讼明显超过法定的起诉期限。综上，原告的诉讼无事实和法律依据,法院应予驳回原告起诉。
被告国土局提交以下证据：1.如皋市国土资源局作出的皋国土资信处字[2008]第31号《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称31号意见）及皋国土资信处字[2008]第35号国土资源信访事项处理意见书（以下简称35号意见）；2.原如皋市郭园镇土地利用总体规划局部图及基本农田保护区规划图；3.海安县人民法院（2015）安行初字第00030号行政裁定书及南通市中级人民法院（2015）通中民二终字第0017号民事判决书。
经审查查明，案涉的“横田”0.72亩地块，在原告谢瑞平持有的1997年10月8日如皋市人民政府所颁发的承包土地登记表和2005年度二轮承包调整后（2005）第补100402010号登记证中均明确记载为其所承包耕种地。2005年11月12日，原告谢瑞平与弟弟谢晓虎自行协商置换该块耕地，由原告将其耕种的“横田”0.72亩地与谢晓虎耕种的北骡子坟0.75亩地互换耕种，立有调田协议；2005年11月16日，谢晓虎与邻居谢瑞平订立分割土地建房协议书。邻居谢瑞平在签订上述协议书后，未经有权部门批准建成两层楼房一幢，相关部门已作出了处理决定。谢晓虎与邻居谢瑞平因为用地而产生矛盾，形成诉讼与信访。2008年4月16日、5月6日，谢晓虎向如皋市国土资源局信访，要求答复：“谢瑞平承包证上“横田”0.72亩土地是不是本村JB09-01-05农保区中的耕地，上述土地何时变为经村批准的猪舍用地。”如皋市国土资源局于2008年6月14日作出31号意见，内容主要为：“谢小虎：你4月16日、5月6日咨询谢瑞平承包证上'横田'0.72亩土地是不是你村JB09-01-05农保区中的耕地，上述土地何时变为经村批准的猪舍用地的信访事项，我局已处理完毕。现答复如下：1.经我局郭园国土资源所工作人员对照土地利用总体规划图、土地利用现状图现场踏勘，查明你所咨询的土地不在你村JB09-01-05农保区范围。2.对照土地利用现状图，你所咨询的土地位于图斑号为40-1的地块内，该地块是1996年由谢瑞平申请，并由当时的车马湖乡人民政府同意建设的养猪场；2001年撤乡并镇之后，郭园镇土地利用总体规划进行修改时，将该图斑的规划用途进行了调整。”2008年6月15日，原如皋市郭园镇人民政府向如皋市国土资源局出具了案涉情况说明，主要内容为：“如皋市国土资源局：我镇原谢庄村二组谢瑞平（西）（即邻居谢瑞平）申请并经原车马湖乡人民政府批准的猪舍用地，东西路北边界向北24米，东西长60米，合计2.15亩，该面积未划入基本农田保护区面积，批准为猪舍用地。”2008年6月20日，原告谢瑞平向如皋市国土资源局信访，2008年7月23日，如皋市国土资源局对其作出35号意见，说明31号意见中的“该地块是1996年由谢瑞平申请”的谢瑞平是原告谢瑞平的邻居谢瑞平。同日，被告国土局亦向谢晓虎发函，明确31号意见中“该地块是1996年由谢瑞平申请”的谢瑞平不是谢晓虎兄谢瑞平，而是兄谢瑞平的邻居谢瑞平。2008年8月4日，谢晓虎向南通市国土资源局申请复查，该局于同月21日作出复查意见，主要内容为：“谢晓虎所指的位于如皋市郭园镇谢楼村二组“横田”0.72亩土地，地类为建设用地（独立工矿）图斑号为40-1，不在村JB09-01-05农田保护区内。1996年邻居谢瑞平提出申请，经原谢庄村两委会同意，并报原车马湖乡政府批准，在该组机耕地北上述'横田'地块内建养猪场。”2008年9月25日，原告谢瑞平对如皋市郭园镇谢楼村村民委员会（以下简称村委会）向如皋市人民法院提起民事诉讼，认为村委会将原告承包的0.72亩承包土地批给西谢瑞平建猪舍，系违约，要求确认村委会的行为违约，同时提供了31号意见及19号复查意见作为证据。如皋市人民法院经审理认为村委会既未有碍于原告与他人之间的土地流转，也未将原告谢瑞平承包的土地分给他人，判决驳回原告谢瑞平的诉讼请求。谢瑞平不服提起上诉，南通市中级人民法院于2009年2月16日作出驳回上诉，维持原判的民事判决。
2015年3月，谢瑞平向本院对如皋市国土资源局提起行政诉讼，要求撤销其作出的31号意见。在审理中，如皋市国土资源局向本院提供了案涉情况说明作为证据。本院经审查，裁定驳回原告谢瑞平起诉。原告不服提起上诉，南通市中级人民法院于2015年9月28日作出驳回上诉，维持原裁定的行政裁定。2016年1月26日，谢晓虎向本院邮寄诉状，引发本案。
本院认为：首先，从案涉情况说明的主要内容看，该说明并未将案涉用地批准为猪舍用地，仅是原如皋市郭园镇人民政府对案涉用地的情况所作的说明，是对事实的描述，未直接创设相对人及利害关系人的权利和义务。故该情况说明对原告谢瑞平的权利义务无实际影响。
其次，从案涉情况说明的作出时间看，该情况说明形成于2008年6月15日，如皋市国土资源局根据该情况说明的内容对谢瑞平、谢晓虎的信访进行了答复。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原如皋市郭园镇人民政府作出情况说明的行为在2008年6月15日，而原告谢瑞平要求确认该情况说明违法的诉讼在2016年1月，原告此次起诉已超过了起诉期限。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢瑞平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 唐 霄
审 判 员 田 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱 彤
附：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。