wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2505号
上诉人（原审被告）丁春雨，无职业。
被上诉人（原审原告）张国强，无职业。
委托代理人王建伟，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
上诉人丁春雨因与被上诉人张国强买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁春雨，被上诉人张国强的委托代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月至2014年12月，丁春雨在蓟县××××村农贸市场北侧用挖掘机平整地形期间，由张国强为丁春雨在其施工现场施工的挖掘机车辆进行加油。后张国强持据向丁春雨索要油款未果而成讼。
张国强的一审诉讼请求：一、判令丁春雨给付张国强油款56438元；二、诉讼费用由丁春雨负担。
一审法院认为，张国强起诉丁春雨要求给付油款64938元，后变更诉讼请求，要求给付油款56438元。庭审中，丁春雨对有本人签字的13张欠据，共计22908元的真实性予以认可，但丁春雨以金额为24000元的三张收条抗辩所诉款项已付清，因丁春雨不能举证证明三张收条系偿还的本案诉争款项，并且数额也不相吻合，有悖常理，对丁春雨的主张一审法院不予支持，因此，对张国强提交的有丁春雨人签字的22908元油款，一审法院予以支持。15张欠据无丁春雨签字的油款27870元，因张国强未提供证据证明其主张，丁春雨亦不认可，故对张国强的该主张一审法院不予支持。而由司机代丁春雨签字的2张欠据，计5360元，因无丁春雨合法授权委托且丁春雨对司机代其签字的事实予以否认，张国强提供的证据又不足以证明其主张。故对张国强的该主张一审法院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告丁春雨给付原告张国强油款22908元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求”。一审案件受理费712元，由张国强负担422元，丁春雨负担290元。
上诉人丁春雨不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：撤销原审判决，驳回张国强的诉讼请求。理由如下：被上诉人请求的加油款上诉人已经全部付清，并且被上诉人已经给上诉人开具了收据。被上诉人在一审期间提交的证人证言没有效力，因为证人与被上诉人有利害关系。
被上诉人张国强辩称，上诉人的上诉请求不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、被上诉人一审提交的案外人贾永专和刘新颖的证人证言能够证明上诉人与被上诉人另外在本案工程之外另行合作承包挖掘石料和上诉人负责支付加油款的事实，被上诉人所打收油款的收据系在双方开山卖山皮土的过程中形成。二、在一审庭审当中上诉人对被上诉人出具的、由上诉人本人签字确认的小票无异议，仅仅说这个油款已经支付。被上诉人认为上诉人对被上诉人提供的证据已经确认，后期又提到油款已经给付，应该依据现行法律规定就自己的主张提供相应的证据。否则，应当承担举证不能的不利后果。三、上诉人提供的被上诉人出具的收款凭证与本案诉争的22908元由上诉人确认的收据不相吻合。欠款22908元却给付24000元的说法是不符合逻辑的。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人丁春雨和被上诉人张国强在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人丁春雨认可被上诉人张国强提交的有上诉人签字的欠加油款22908元的13张收据，但其已提交了被上诉人签字的收取加油款24000元的收据，可以证明上诉人履行了给付所欠加油款的义务，故被上诉人的一审诉讼请求应予驳回。
关于被上诉人张国强主张上诉人所付的24000元加油款系支付其他工程所欠加油款的问题。首先，因被上诉人未能提供有上诉人签字的其他工程加油款的欠据，且被上诉人提供的证人证言等证据不能证明上诉人支付的24000元加油款系支付其他工程所欠加油款；其次，虽然上诉人给付加油款与其认可的所欠加油款数额不一致，但因双方在买卖合同的实际履行中并非每笔加油款及时清结而是分批以整数的款项给付，且上诉人对多付1000余元的情况进行了合理解释，故上述24000元的还款应认定为系上诉人偿还被上诉人诉争的加油款。
综上，上诉人的上诉请求，证据充分，于法有据，本院应予支持。一审判决认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第
1966号民事判决；
二、驳回被上诉人张国强的一审诉讼请求。
一审案件受理费712元，二审案件受理费373元，由被上诉人张国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第3935号
原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司。住所地：连云港市赣榆区墩尚镇罗阳村机关路***号。
法定代理人：张晓非，系该公司董事长。
委托代理人王艺憬、邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
被告江苏华航建设集团有限公司。住所地：连云港市海州区学院南路**号名人世家。
法定代表人：孙克华，系该公司董事长。
委托代理人王祥绪，江苏华航建设集团有限公司法律顾问。
本院于2015年8月4日立案受理原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司与被告江苏华航建设集团有限公司民间借贷一案，原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司撤回对被告江苏华航建设集团有限公司的起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告赣榆嘉合农村小额贷款有限公司承担。
审 判 长 柏 岩
代理审判员 张珊珊
人民陪审员 孟祥霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 戴 静
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）界执字第00622号
申请执行人：李友东，男，汉族，安徽省界首市人.
被执行人：湖南金辉建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区双河路98号四楼401-412房.
法定代表人：何玄，公司董事长。
被执行人：界首市光武镇北街居民委员会，住所地：界首市光武镇北街.
法定代表人：孙保庆，该居民委员会主任。
被执行人：段大建，男，汉族，安徽省界首市人.
被执行人：段应怀，男，汉族，安徽省界首市人.
被执行人贾彪，男，汉族，安徽省界首市人.
李友东与湖南金辉建设集团有限公司、界首市光武镇北街居民委员会、段大建、段应怀、贾彪建设工程施工合同纠纷一案，界首市人民法院于2015年5月21日作出的（2015）界民一初字第00248号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖南金辉建设集团有限公司、界首市光武镇北街居民委员会、段大建、段应怀、贾彪未按期履行义务，王延才于2015年7月28日向本院申请执行，本院于2015年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付劳务报酬144520.80元，承担案件受理费2887元，执行费2068元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人湖南金辉建设集团有限公司、界首市光武镇北街居民委员会、段大建、段应怀、贾彪在金融机构的存款149475.80元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李立冬
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 牛霏霏
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初4974号
原告：谢某某，女，汉族，1975年1月3日出生，户籍地：重庆市江津区，现住四川省成都市金牛区。
被告：王某甲，男，汉族，1974年4月1日出生，户籍地：重庆市江津区，现住四川省成都市大丰区。
原告谢某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员马亚超独任审判，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢某某和被告王某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：双方于2003年经人介绍相识，于2003年4月9日在原重庆市江津市人民政府登记结婚，婚后双方共同生育一子王某乙，夫妻感情一般。被告对家庭没有责任感，未尽到作丈夫和父亲的责任和义务。双方无房产无存款，现夫妻感情已经破裂，来院起诉请求判决：准予原、被告离婚；小孩王某乙由原告抚养，被告每月支付生活费500元，教育费和医疗费由双方各承担50%。在庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告从其父母那里继承分得的老家房子要分给小孩王某乙一份。
被告王某甲辩称：原告诉状上所说的结婚及共同生育一子等情况属实。双方系邻居和中小学同学，早已相识多年，后经人介绍确定恋爱关系，故感情基础很好。婚后共同生育儿子王某乙后，双方就到成都务工，后因公司搬迁和工作原因，才开始分开各自居住，但我多次去看望原告。双方感情并未破裂，不同意离婚。我老家房屋系父母去世后分给我们三兄弟的，不清楚是否已经过户给我。
经审理查明：原告谢某某与被告王某甲早已相识，后于2003年经人介绍确定恋爱关系，于2003年4月9日在原重庆市江津市人民政府登记结婚，于2004年5月27日生育一子王某乙，现跟随原告父母在江津生活。双方婚后夫妻感情一般，在双方前往成都务工期间，因性格差异、沟通不够和经济问题等因素，夫妻之间有所矛盾。从2015年10月起，双方就分居生活，较少联系。现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院请求离婚。案经本院调解无果。
上述事实，有双方当事人陈述、双方提交的结婚证、户口簿、房租收据等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告谢某某、被告王某甲的婚姻基础较好，婚后夫妻感情一般。双方在婚后共同生活中，因性格差异、经济问题和缺少沟通等因素，影响了夫妻感情。庭审中，经本院释明婚姻法相关规定后，被告不同意离婚，原告起诉请求离婚，但未提供足以证明双方夫妻感情确已破裂的证据，其主张离婚的请求不符合《中华人民共和国婚姻法》应准予离婚的相关规定，不予支持。为了维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，判决如下：
不准原告谢某某与被告王某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 马亚超
二〇一六年六月十二日
书 记 员 慕 敏
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟法执字第00066号
路铁勋申请执行谷付军运输合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第2348号民事判决书已发生法律效力。权利人路铁勋于2014年2月24日向本院申请执行。本院于2014年2月24日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，找不到人，无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李晓平
二〇一四年五月二十一日
书记员 ：朱学智
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民保字第27号
申请人张科建，住邢台市桥西区。
申请人焦永红，住邢台市桥西区。
被申请人崔利利，住邢台市桥西区。
被申请人董建民，住邢台市桥西区。
被申请人孙增芹，住邢台市桥西区，系董建民之妻。
申请人张科建、焦永红因与被申请人董建民、崔利利、孙增芹民间借贷纠纷，申请人于2014年12月9日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被申请人董建民、崔利利、孙增芹价值600000元的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张科建、焦永红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人董建民、崔利利、孙增芹价值600000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 茹
审判员 刘静宇
审判员 张苗源
二〇一四年十二月九日
书记员 王永霞
西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民保字第27号
申请人彭清道，男，汉族，1954年2月16日出生。
申请人王凤兰，女，汉族，1953年9月19日出生。
被申请人康留涛，男，汉族，1983年4月1日出生。
被申请人康少华，男，汉族。
申请人彭清道、王凤兰与被申请人康留涛、康少华交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年8月26日向本院提申请，称2014年7月31日申请人与被申请人发生交通事故，该事故经西华县公安局交通警察大队认定，被申请人康留涛承担事故的次要责任。为维护申请人合法权益，申请对被申请人康少华所有的豫PM08**号轿车予以扣押，并提供相应资产作担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人康少华所有的豫PM08**号轿车一辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁的执行。
审判长 张秋美
审判员 金广良
审判员 何俊英
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈二伟
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第431号
罪犯樊清太，男，1977年10月3日出生，汉族，初中文化，山西省山阴县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省山阴县人民法院于2012年1月18日作出（2012）山刑初字第12号刑事判决，以被告人樊清太犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月。刑期自2011年11月16日至2018年2月15日，并处罚金5000元（已交）。执行机关山西省原平监狱以（2014）原监减字第29号提请减刑建议书，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
监狱认为，罪犯樊清太在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加思想、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯樊清太共获表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯抢劫罪系暴力性犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯樊清太减刑十一个月，刑期至2017年3月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 李志强
审判员 王晓华
二〇一四年八月二十六日
书记员 于燕飞
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第363号
原告王立花，女，汉族，居民。
委托代理人曹守理，费县城区法律服务所法律工作者。
被告刘国，男，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，公司住所地：枣庄市市中区。
负责人翟永兴，总经理。
委托代理人马文涛、武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告王立花与被告刘国、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立花委托代理人曹守理、被告刘国，被告保险公司委托代理人马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告王立花因交通事故造成的各项损失40000元，庭审中变更为47256.64元，并由被告承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我公司投保一份交强险和一份商业三者险，商业三者险保额20万元，并投有不计免赔，我公司同意在合理范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
被告刘国辩称，事故发生属实，在被告保险公司投有保险，应先由被告保险公司进行赔偿，鉴定费、评估费等程序性费用同意按照事故责任比例进行赔偿。
经审理查明，事故发生地点位于岚济公路费县新庄镇余店子村路段，2014年11月15日17时45分许，被告刘国驾驶鲁D×××××号小型汽车，沿岚济公路由东向西行驶至费县新庄镇余店子村路段，与上路左转弯的新庄镇余店子村王立花驾驶的电动三轮车相撞（车载曹栩晨）相撞，致曹栩晨、王立花受伤，两车车辆部分受损。事后，经临沂市公安局交通警察大队费县大队作出被告刘国负事故同等责任、王立花负事故同等责任，曹栩晨无事故责任的认定。
原告王立花提交因此次交通事故的损失如下：1、医疗费15238.24元；2、鉴定费1000元；3、护理费3261元（54.37元＊30天＊2人）；4、住院伙食补助费900元（30元＊30天）；5、误工费4893.3元（54.37元＊90天）；6、残疾赔偿金20199.4元（11882元＊17年＊10%）；7、精神抚慰金2000元；8、交通费500元；9、评估费200元；10、车辆损失2000元，以上共计50371.94元，要求被告在交强险范围内赔偿42853元，余额在第三者责任险范围内赔偿40%，即4402.94元。
另查明，肇事车辆鲁D×××××号小型汽车，事故发生时驾驶员为刘国，实际车主、行驶证登记所有人均为彭刚，为被告刘国借用彭刚的车辆，被告刘国愿意承担该次事故相关赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保一份交强险，一份商业三者险，保额20万，不计免赔，事发在保险期间。
涉案车辆电动三轮车，事故发生时驾驶员、实际车主均为原告王立花，该车无保险。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队做出刘国负事故同等责任、王立花负事故同等责任，曹栩晨无事故责任的认定并无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，被告保险公司为鲁D×××××号小型汽车承保交强险和商业三者险，故应首先在交强险分项限额范围内对原告的损失予以赔偿；对于原告超出交强险责任限额以外的损失，应在商业三者险合同约定范围内按照事故责任比例对原告损失予以赔偿，不足部分由被告刘国按照责任比例分担损失。鉴于本次事故中原被告负事故同等责任，被告刘国驾驶机动车，原告王立花驾驶非机动车，被告刘国应承担60%的赔偿责任。
对于原告的损失，双方无异议的，本院予以认可。对于当事人有异议的部分，其中车辆损失及评估费部分，原告未提交车损评估报告及评估费发票，本院不予认可；误工费部分，因原告王立花已年满60周岁，且没有证据证实原告以其收入作为家庭主要收入来源，本院不予认可；护理费部分，原告未提交证据证明住院期间需二人护理，本院认定按照实际住院天数16天，住院期间1人护理计算为869.92元（54.37元＊16天）；住院伙食补助费应为480元，实际住院天数16天，每天30元计算；交通费部分，结合原告实际住院天数，酌定为200元；精神抚慰金部分，结合原告伤情，本院酌定为1000元，综上，本院确定原告王立花的损失为：1、医疗费15238.24元；2、鉴定费1000元；3、护理费869.92元（54.37元＊16天＊1人）；4、住院伙食补助费480元（30元＊16天）；5、残疾赔偿金20199.4元（11882元＊17年＊10%）；6、精神抚慰金1000元；7、交通费200元，以上共计38987.56元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告王立花医疗费10000元、护理费869.92元、残疾赔偿金20199.4元、精神抚慰金1000元、交通费200元，共计32269.32元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在商业险合同约定范围内赔偿原告王立花剩余医疗费5238.24元、住院伙食补助费480元，共计5718.24元的60%，即3430.9元。
三、被告刘国赔偿原告王立花鉴定费1000元的60%，即600元。
四、驳回原告王立花的其他诉讼请求。
以上义务项限于本判决生效后五日内履行完毕。被告刘国为原告垫付医疗费2896.8元可在双方当事人履行义务时予以相互折抵。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘国负担385元，由原告负担165元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李光辉
审 判 员 王 刚
人民陪审员 曹广峰
二〇一六年一月七日
书 记 员 李秀萍
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05344号
原告周大毅，男，1937年6月25日出生
原告刘玉珍，女，1935年5月13日出生
二原告之委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告王晓蓉，女，1971年1月20日出生。
原告周大毅、刘玉珍与被告王晓蓉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告周大毅、刘玉珍及其委托代理人贺孟东、被告王晓蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周大毅、刘玉珍诉称：二原告系夫妻，被告是二原告的儿媳。被告与二原告的儿子周X1于1994年登记结婚，婚后生育一女周X2。2013年12月20日，被告以离婚为由从二原告处骗取12万元，并将款项转至周X2名下。现被告未与周X1离婚，也未将12万元退还给二原告，二原告为维护自己合法权益，诉至法院，要求：1、被告返还二原告12万元；2、诉讼费由被告承担。
被告王晓蓉辩称：我没有骗取二原告的钱财。二原告给我的钱实际上是我与其子周X1离婚所要分割的房产的部分折价款（有周X1所写借条），但我已经与周X1分居，并且是周X1不同意离婚的，我不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年1月，周大毅与刘玉珍之子周X1与王晓蓉登记结婚，婚后生有一女周X2。2006年8月，周X1与刘玉珍共同购买了位于房山区XX镇XX家园X号的房产（贷款期限至2016年10月）。共同生活中，王晓蓉与周X1感情不合，欲离婚，为此，双方于2013年12月经协商达成协议：位于房山区XX镇XX家园X号的房产归男方所有，男方给予女方经济补偿25万元（于签订协议之日起五日内付清12万元，其余部分按月支付二百至一千元）。2013年12月20日，周大毅从中国工商银行存折（帐号×××）中支付给王晓蓉12万元，该款转至周X2名下，王晓蓉于当日在周大毅的存折上写明：”已全部取完，拾贰万元整，离婚费用。取款人：王晓蓉2013年12月20日”。后周X1与王晓蓉发生其它争议，双方未能在民政局办理离婚手续，12万元款项亦未退还。2014年3月，周大毅和刘玉珍诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、周大毅名下的存折、转账凭证、王晓蓉在周大毅的存折上所写内容等证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，从周大毅的银行账户转入到周X2的银行账户上的12万元虽由王晓蓉记载为”离婚费用”，但实际上该”离婚费用”为部分房产的折价款，属于王晓蓉与周X1离婚协议的内容之一，取得该折价款的前提是王晓蓉与周X1协议离婚，现王晓蓉与周X1因故未能办理协议离婚手续，王晓蓉取得该款即丧失了事实基础和合法依据，应当予以返还，故本院对原告的诉讼请求予以支持；关于王晓蓉与周X1的夫妻共同财产分割，应在离婚中一并解决，与本案并非同一法律关系，故本院对王晓蓉的抗辩不予采纳；王晓蓉称二原告付款12万元时有周X1所写借条，未提供证据证实，二原告亦否认，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告王晓蓉于本判决生效后三十日内返还给原告周大毅、刘玉珍十二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由被告王晓蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千七百元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李立国
二〇一四年七月四日
书 记 员 曾思亮
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2333号
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司
法定代表人方锋炜，该行董事长。
委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。特别授权。
被告张海印，男，1989年6月2日生，汉族，住卫辉市。
被告江文艳，女，1990年6月3日生，汉族，住址同上，系张海印之妻。
被告张银山，男，1987年4月6日生，汉族，住址同上。
被告冯云，女，1990年5月16日生，汉族，住址同上。
被告杨小玉，男，1979年9月17日生，汉族，住址同上。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民村镇银行)诉被告张海印、江文艳、张银山、冯云、杨小玉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯秀枝到庭参加诉讼，被告张海印、江文艳、张银山、冯云、杨小玉经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告富民村镇银行诉称，2016年4月21日，原告与被告张海印、张银山、杨小玉之间签订了一份个人保证借款合同。约定被告张海印向原告借款44000元，月利率9.6‰，2017年4月18日借款到期，逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。被告张银山、杨小玉为该笔借款承担连带保证责任。被告江文艳与张海印系夫妻关系，并出具了共同还款承诺书，承诺与被告张海印共同承担还款义务。被告冯云出具承诺书为被告张海印的该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。合同到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止到2017年7月26日，被告共欠本息51833.55元。为维权，特提起诉讼，请求：1、判令被告张海印、江文艳偿还借款本金44000元及利息7833.55元（含罚息、复息），本息共计51833.55元（利息暂计至2017年7月26日），2017年7月26日之后利息（含罚息、复息）要求按约定利率计至债务清偿完毕之日。2、判令被告张银山、冯云、杨小玉对借款本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任。3、判令五被告支付原告律师代理费410元。
被告张海印、江文艳、张银山、冯云、杨小玉未到庭。也未答辩
原告向本院提交的证据材料有：
1、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表人身份证明各一份
2、借款申请书一份；
3、共同还款承诺书一份；
4、个人保证借款合同一份；
5、借款借据一份；
6、利息清单一份；
7、分户明细对账单一份；
8、结婚证一份；
9、委托代理合同书及律师代理费票据各一份
9、四被告的身份证。
上述证据均为复印件。
四被告均未向本院提交证据材料。
经庭审调查，本院可确认以下案件事实：2016年4月21日原告与被告张海印、张银山、杨小玉之间签订了一份个人保证借款合同。合同载明：原告富民村镇银行为贷款人，被告张海印为借款人。贷款人同意向借款人张海印发放贷44000元；本合同借款期限自2016年4月21日起至2017年4月18日止。实际放贷日期、到期日与上述不一致的，以借款借据为准；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人张海印违约及违约责任：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，实现债权的费用即本合同所发生的公证费、诉讼费、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担；保证人张银山、杨小玉自愿为本合同借款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、催讨费、差旅费和其他合理费用等内容。被告江文艳与张海印系夫妻关系，向原告出具了共同还款承诺书。被告冯云出具了承诺书，为该笔借款承担最高额连带责任保证，保证范围、保证期间同张银山、杨小玉一致。合同签订后，原告富民村镇银行依据签订合同于2016年4月21日向被告张海印发放贷款44000元，借款到期日为2017年4月18日。截止到2017年7月26日被告尚欠原告本金44000元，利息、罚息7156.41元，复息677.14元，本息共计51833.55元。经原告索要无果，故原告诉至本院，并聘请律师参与诉讼，支付律师代理费410元。
综上，本院认为，原、被告签订的个人保证借款合同，不违反相关法律规定，依法合法有效。原告要求被告张海印、江文艳归还借款本金及利息（到还清款之日止），证据充分，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告支付复息677.14，因双方并没有对前期的利息计入本金重新出具债权凭证，故不予支持。另原告诉求被告张银山、杨小玉、冯云对借款本息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。原、被告双方在履行合同过程中，原告无过错，故原告要求被告按约定支付其律师诉讼代理费410元，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告张海印、江文艳于判决生效后十日内偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金44000元及利、罚息7156.41元，本息共计51156.41元，2017年7月26日之后利息、罚息按合同约定另算计增到还清款之日止。
二、被告张银山、杨小玉、冯云对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张海印、江文艳、张银山、冯云、杨小玉于判决生效后十日内支付原告卫辉富民村镇银行股份有限公司律师代理费410元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1096元，由五被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 袁保亚
代理审判员 贺金霞
人民陪审员 赵 坤
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李惠兰
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第08264号
原告杜银昌，男，1953年10月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告杜华昌，男，1956年5月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告重庆惠昌光电有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道人民村曾家岩，组织机构代码20324233-3。
法定代表人杜明明，公司总经理。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
原告杜银昌、杜华昌与被告杜明明股东知情权纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由代理审判员陶艾独任审理。2015年3月6日，二原告申请将被告由杜明明变更为重庆惠昌光电有限公司（以下简称惠昌公司），本院依法通知惠昌公司作为被告参加诉讼，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告杜银昌、杜华昌，被告惠昌公司的委托代理人王海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜银昌、杜华昌诉称，二原告系被告惠昌公司的股东。2006年杜明明担任公司副总经理以后，公司账目不清，资金用途不明。2014年11月19日，二原告向公司提出查阅账目，至今未得到答复。故二原告起诉请求判令查阅、复制惠昌公司从2006年5月起至今的财务会计报告，查阅从2006年5月起至今的会计账簿。
被告惠昌公司辩称，被告同意并愿意配合查阅惠昌公司相关账目，亦愿意将公司账目交法院由原告查阅，同意查阅、复制的范围与《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定一致。
经审理查明，惠昌公司系有限责任公司，于1998年2月27日成立。公司经营范围为：制造、销售光学产品及电子产品（专项规定除外）、普通机械（专项规定除外）、机械零件精加工等。2012年1月8日，杜明明任公司法定代表人，杜银昌、杜华昌成为公司股东。公司股东分别为杜明明、杜惠昌、杜银昌、杜华昌、杜昌秀。
上述事实，有惠昌公司营业执照、召开股东会会议通知书、当事人的陈述等载卷为据。
本院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司经营状况和公司高级管理人员活动的权利，公司有依法向股东履行相关信息报告和披露的义务。二原告起诉要求查询、复制惠昌公司从2006年5月起至今的财务会计报告，查阅从2006年5月起至今的会计账簿，被告同意二原告的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆惠昌光电有限公司于本判决生效后十日内向原告杜银昌、杜华昌提供重庆惠昌光电有限公司从2006年5月起至今的财务会计报告，以供杜银昌、杜华昌查阅、复制。
二、被告重庆惠昌光电有限公司于本判决生效后十日内向原告杜银昌、杜华昌提供重庆惠昌光电有限公司从2006年5月起至今的会计账簿，以供杜银昌、杜华昌查阅。
案件受理费80元，减半交纳40元，由被告重庆惠昌光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陶 艾
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何宏洲
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9841号
上诉人（原审被告）杨×，男，1980年6月23日出生。
委托代理人王玉生，北京市旷博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，女，1985年12月28日出生。
委托代理人皮德荣，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人黄欣，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人杨×因离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨×及其委托代理人王玉生，被上诉人李×及其委托代理人黄欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×在原审法院起诉称：我和杨×于2006年相识，双方于2009年11月18日在黑龙江齐齐哈尔市登记结婚，婚后无子女。双方性格不合，夫妻感情一般，经常因生活琐事吵架，导致夫妻感情破裂。诉讼请求是：准予双方离婚；依法分割夫妻共同财产。
杨×在原审法院答辩称：李×所述离婚的原因与事实不符，在婚姻存续期间，李×有婚外情，现我同意离婚。位于北京市海淀区安宁庄锦顺佳园×号楼×层×单元×号房屋是夫妻共同财产，登记为双方各占50%，但我认为李×存在过错，不应分得房产。
原审法院经审理查明：李×与杨×于2006年自行相识，于2009年11月18日登记结婚，双方均系初婚，婚后无子女。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事及杨×认为李×与其他异性存在不正当关系发生矛盾，影响了夫妻感情。李×曾于2013年11月起诉要求离婚，后被驳回，现双方均同意离婚。杨×主张李×在婚内与李姓男子存在不正当关系，并为此提交了显示为宾馆监控录像的视频资料及视频截图一份。经质证，李×对上述证据予以认可，并认可自己在婚内确曾与李姓男子交往并存在开房行为，但表示该行为并非导致双方离婚的原因，自己不存在过错。2008年，杨×、李×与北京×建设股份有限公司（以下简称×公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于海淀区安宁庄锦顺佳园×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋），购买价为1002888元，其中李×及其家人出资50万元，剩余款项由杨×出资。2010年8月7日，杨×与李×取得×号房屋的所有权证书，登记为杨×、李×按份共有，各占有×号房屋50%的份额。现×号房屋由杨×居住使用。庭审中，杨×表示×号房屋系其享受公司的优惠价格福利，以市场价格的一半购买，如李×单独购买，则无法享受此优惠价格。杨×据此主张李×仅占有×号房屋25%的份额，并向本院提交了×公司开具的《购房证明》一份，内容为“兹证明杨×同志（身份证号码：×××）于2005年3月入职我公司。在多年的工作中，该同志表现优秀，工作成绩突出，多次被评为公司先进，并获得海淀园级青年岗位能手，为公司的发展做出突出贡献。鉴于杨×同志多年来的优秀表现，经公司决定，将安宁庄锦顺佳园×号楼×单元×室（正式门牌号为×1号楼×单元×室）以优惠价格出售给杨×同志，以此作为杨×同志的一次性终生福利待遇。该房屋当时市场售价按照套内建筑面积计算为每平方米17106.4元，总价款为2062492元，优惠后价格为按照套内建筑面积计算每平方米8322.03元，总价款为1002888元。”李×对杨×的主张不予认可，主张应以登记份额进行分割。审理中，双方当事人均要求对×号房屋实际予以分割，并均主张分得房屋。另经询问，双方当事人均认可×号房屋现价值为516万元。杨×另要求李×返还结婚时购买的每克拉美0.7克拉钻戒一枚及黄金戒指一枚，李×表示同意。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、《北京市商品房预售合同》、《购房证明》、视频光盘等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：双方婚后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。现双方均同意同意离婚，应当准许。李×在夫妻关系存续期间与其他异性存在不正当关系，具有一定的过错。×号房屋系李×与杨×共同出资购买并登记各自的出资份额为50%，杨×现主张李×仅占有房屋25%的份额，但其提交的《购房证明》仅系公司出具，尚不足以否定房屋管理部门所登记的份额，不予采信。考虑到李×在婚姻关系存续期间存在一定过错，×号房屋判归杨×所有，杨×应向李×支付房屋折价款，具体给付数额，在酌情考虑李×的过错情形予以判定。李×同意返还杨×每克拉美七十分钻石戒指一枚及黄金戒指一枚，不持异议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决：一、李×与杨×离婚；二、现在李×、杨×名下的位于北京市海淀区安宁庄锦顺佳园×号楼×层×单元×号房屋归杨×所有，杨×于判决生效后三十日内给付李×房屋折价款二百三十万元；杨×给付上述房屋折价款后七日内，李×协助杨×办理上述房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至杨×名下；三、李×于判决生效后七日内返还杨×每克拉美七十分钻石戒指一枚及黄金戒指一枚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨×不服一审法院的判决，以原审法院的判决，认定责任不清，李×负有过错，应当少分财产为由，向本院提起上诉，要求×号房屋归杨×所有，由杨×给付李×房屋折价款130万元。
李×同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的相关规定，夫妻一方要求离婚的，可以直接向人民法院提出离婚诉讼，人民法院审理离婚案件应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，李×坚决要求离婚并称双方再无和好可能，经法院调解无效，确认双方夫妻感情确已破裂并准予双方离婚，符合相关法律规定，并无不当，本院依法予以确认。关于双方当事人所争议的×号房屋的分割问题，该房屋为双方的婚后共有房产，房屋产权证登记为各占50%的份额。双方当事人在原审法院审理中，共同确认×号房屋现价值为516万元，双方当事人的该确认，确系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。在婚姻存续期间，由于李×与他人有不正当的关系，负有过错，原审法院在分割该房产时，考虑到了李×的过错，因此，将房屋判归杨×所有，由杨×给付李×房屋折价款230万元。原审法院在分割该房产时，已经减少了给付李×的房产份额。故原审法院对双方争议的房产所作出的处理是适当的，本院予以维持。杨×要求将给付李×房屋折价款的数额由230万元降低至130万元的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千四百二十五元，由李×负担六千二百一十三元（已交纳），由杨×负担六千二百一十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零六百五十元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张丽川
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第1158号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，汉族，户籍地址广东省湛江市雷州市。因本案于2014年4月27日被羁押，同年4月28日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人梁某犯故意伤害罪一案，于2014年10月9日作出（2014）深龙法刑初字第2844号刑事判决。宣判后，原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月16日2时许，被告人梁某在深圳市龙岗区南湾街道沙湾xx酒店对面一烧烤档和朋友吃烧烤时，在邻桌吃烧烤的被害人罗某乙一方中有人调戏其女朋友，被告人梁某因此与被害人罗某乙等人发生口角，继而相互打斗，被告人梁某在打斗中持啤酒瓶将被害人罗某乙的胸部、颈部、手腕等处打伤，被告人梁某在打斗中也被对方打伤。经鉴定：被告人梁某的损伤程度为轻微伤；被害人罗某乙的损伤程度为轻伤一级。
原判认定上述事实的证据有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等。
原判认为，被告人梁某无视国法，故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人梁某认罪态度较好，依法可从轻处罚。被害人对于本案的发生具有一定过错，对被告人酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。二、随案移送的物品剪刀一把依法予以没收。
宣判后，原审被告人梁某上诉提出，对方有错在先，首先调戏其女朋友，之后又用啤酒瓶打伤其头部以及拿刀捅其胸部，其为了自卫出手过重打伤对方，原判量刑太重，希望二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本案所采用证据均经原审庭审质证，证据确实充分，经审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人梁某无视国法，故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人梁某认罪态度较好，依法可从轻处罚。被害人对于本案的发生具有一定过错，对梁某酌情予以从轻处罚。关于梁某提出对方有过错的上诉意见，原判已认定，并据此对梁某从轻处罚，定罪量刑并无不当，梁某要求再从轻的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 何 远 彬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马泽铃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0583民初127号
原告：枝江市东江玻璃制品有限公司，住所地:湖北省枝江市仙女经贸区江汉大道以西。统一社会信用代码：91420583795911990B。
法定代表人：焦璇，总经理。
委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，湖北诚弘律师事务所律师。
被告：武汉鑫瑞药业有限公司。住所地：武汉市东西湖辛安渡工业园*号。统一社会信用代码：91420112751846381K。
法定代表人：李学军，公司总经理。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
原告枝江市东江玻璃制品有限公司（以下简称东江公司）与被告武汉鑫瑞药业有限公司（以下简称鑫瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，被告鑫瑞公司于2017年8月9日对该案提出管辖权异议，本院裁定该案移送武汉市东西湖区法院审理，原告东江公司不服，提起上诉，2018年1月5日，宜昌市中级人民法院终审裁定，该案由本院继续审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东江公司的委托诉讼代理人姜成柱、刘飞，被告鑫瑞公司的委托诉讼代理人童清阶到庭参加诉讼。庭审中，原告东江公司申请调解期40日，被告鑫瑞公司同意。本案现已审理终结。
原告东江公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的货款590778.12元，并从2017年1月1日起至货款付清之日止，以590778.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算的逾期付款损失。事实和理由：被告多次购买原告生产的玻璃瓶，截止2017年1月10日，被告尚欠590778.12元的货款未支付。此后，原告经多次催要未付款。
被告鑫瑞公司辩称：原被告供货数量及金额均不相符，付款金额也不符，被告支付承兑汇票225190元、支付现金186000元（向原告法定代表人焦璇个人账户支付166000元），合计411190元；因原告货物质量存在问题，被告未收货147294.72元，且退货的装卸费1400元、清洗费12180元也是被告垫付而东江公司未扣减。财务帐上反映，被告已不欠原告的货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告多次购买东江公司生产的玻璃瓶，2016年10月12日，原告向被告发出“2016年3月4日至2016年8月13日对账函，供货总金额793079.32元，已付262430元，下欠530649.32元”。被告的业务员戴浪对对账函中的数据核对后，反馈了数据不符事项:“1、2016年7月25日退货153432个（金银花瓶），未记账；2、2016年8月13日实收136710个，多计10369个；3、2016年8月18日，付款60000元未记账；4、2016年7、8月洗瓶费6140元未记账；5、退货叉车费1400元未记账”。对账截止时间为2016年10月13日。2017年1月30日东江公司再次发给被告2015年至2017年1月10日供货对帐函，“载明发货数量、货款总金额875810.32元，已付款373190元，余下502620.32元未付”。被告的业务员戴浪于2017年2月12日在对账函上签字注明“供货数量属实”。查明，被告共向原告支付现金186000元，支付承兑汇票225190元，合计411190元。原告在武汉市东西湖国家税务局向被告开具了湖北增值税专用发票714615.47元。庭审中，被告提出2016年7月25日退货的153432个“金银花瓶”未从供货总额中减出，退货的上下车费1400元，2016年7、8月洗瓶费6140元，2016年8月13日多记瓶10369个未减帐，2016年8月18日付款60000元未减帐，对东江公司提供对账函中采购“金银花瓶”的业务员戴浪签名及对账时间提出异议，但明确表示不申请重新鉴定。庭审结束后，被告却要求对戴浪的签名及对账时间进行鉴定。原告供货的“金银花瓶”单价为0.44元。因产品质量问题，被告支付上下车费1400元，支付2016年7、8月洗瓶费4267元。
上述事实有2016年10月12日对账函、2017年1月30日对账函、湖北增值税专用发票收据、湖北增值税专用发票、银行承兑汇票复印件及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案中原被告虽然没有签订书面买卖合同，但是依据2016年10月12日及2017年1月30日两次对账函、湖北增值税专用发票及当事人陈述，能够确认原被告存在买卖合同关系；原告依约履行了供货义务，被告就应当履行支付货款的义务。原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。本案中双方当事人对支付价款的时间没有约定，依照交易习惯和法律规定，被告应当在收到货物的同时支付价款，经双方2017年1月30日再次对账核实，被告采购“金银花瓶”的业务员戴浪2017年2月12日出具载明“供货数量属实”的回执，本院认定2017年2月12日为付款日，逾期应当支付利息损失。被告抗辩未授权戴浪对账，其行为无效的理由，与法律相悖，本院不予支持。原告要求银行同期贷款利率1.5倍的标准计算的逾期付款损失，无法律依据，本院不予支持。庭审中，被告虽对原告提供的对账函提出异议，但明确表示不申请重新鉴定。但事后又申请鉴定，其请求本院不予支持。原告对账函上虽载明供货价款为875810元，但原告起诉标的为815968.12元，差额部分系原告对自己民事权利的处分，符合法律规定。原告因产品质量导致被告所支付的费用，应由原告支付。被告在2016年10月12日对账函中说明的事项，“2016年8月13日多记瓶10369个未减除”，但2017年1月30日对账函中对此项未扣减，且业务员戴浪未提出质疑并签名“供货数量属实”，表明原告2016年8月13日送货并未多记瓶。原告在武汉市东西湖国家税务局向鑫瑞公司开具的湖北增值税专用发票714615.47元印证了被告向原告购买的货物价款不仅仅只有411190元，被告抗辩其财务帐上反映，不欠原告货款的理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告武汉鑫瑞药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告枝江市东江玻璃制品有限公司支付货款399111.12元（已扣减上下车费1400元、2016年7、8月洗瓶费4267元），并自2017年2月12日起至付清货款之日止以399111.12元为基数按银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取计4950元，保全费3520元，合计8470元，由被告武汉鑫瑞药业有限公司负担6470元，原告枝江市东江玻璃制品有限公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王继东
二〇一八年四月二十四日
书记员 梅 巧
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第928号
原告：邓文其。
委托代理人：王维才，贵州山一律师事务所律师，特别代理。
被告：孙锡军。
原告邓文其与被告孙锡军委托合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员梁永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文其之委托代理人王维才及被告孙锡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文其诉称，2013年4月，被告以能帮原告在汇川区申请到经济适用房为由，要求原告先预付50，000元房款给被告，由被告代为给原告申请办理经济适用房。后原告分三次通过银行转账的方式将50，000元房款转到被告的银行账户内。事后原告按照被告的要求填写了经济适用房申请表并提供了相关材料，可是被告一直未将原告的经济适用房办下来。2014年1月，原告找被告要求退还房款，被告却找理由拒绝，最后被告补写了一张收款收据给原告。被告收取原告的50，000元现金的行为没有法律依据，应返还给原告。原告为维护自己的合法权益，特根据法律规定，向人民法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告返还不当得利的50，000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙锡军辩称，我受原告的委托帮原告在遵义市汇川区办理经济适用房，并收到原告通过银行转账的50，000元钱，但该钱是原告用来请我帮忙办理经济适用房时用于“打点”关系的钱，有剩余的再用来充抵经济适用房的房款。我已经为原告申请成功经济适用房名额，也进行了公示，但由于原告的个人原因才最终没有得到经济适用房。当时口头约定，如果经济适用房申请不下来，就将钱退还原告。但这50，000元钱的一部分已经用来请住建局的工作人员吃饭，现在还剩大概30，000元作为预交房款使用，愿意将这部分没有用完的钱退给原告。
经审理查明：原告邓文其与被告孙锡军系朋友关系。2013年4月，被告承诺能帮原告在贵州省遵义市汇川区申请到经济适用房的名额，于是原告口头委托被告代为办理申请经济适用房的有关事宜，并分三次通过银行转账共将人民币50，000元存入被告孙锡军的银行账户。双方口头约定，如果经济适用房未申请成功，则退还原告所交款项。2014年1月9日，被告孙锡军向原告邓文其出具收款证明，该证明未注明收款的用途和性质。原告向被告提供了申请经济适用住房的结婚证、工作收入证明等手续材料，但原告的经济适用房最终并未办理成功。原告认为被告没有办理完成其所委托的事务，被告拒绝向原告返还50，000元钱的行为侵害了原告合法权益，遂于2014年3月11日向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、银行存款凭据、收款证明等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告口头委托被告代为办理申请经济适用房的相关事务，并预付了处理委托事务的人民币50，000元，双方未约定办理委托事务的报酬，故应是一个无偿委托合同关系。关于被告收取原告50，000元款项的性质，原告主张系办理经济适用房的预交房款，被告辩称一部分为办理原告委托事务时用于“打点”关系的钱，余款再用于交房款。但在本院指定的举证期间内，被告并未举证证明已经履行了委托合同所约定的代办经济适用房的义务，也未证明为办理该委托事务支付了费用，故本院对被告的辩称不予采信。被告在收取原告预付的50，000元款项后，并未按照合同约定完成原告的委托事务。按照双方的口头约定，被告孙锡金应该将该款全部返还原告邓文其。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：
被告孙锡军于本判决生效之日起五日内返还原告邓文其人民币50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，500元，减半收取525元，由被告孙锡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
代理审判员 梁永雄
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 慕 婷
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初1391号
原告卢昌菊，女，生于1952年9月28日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被告谭代军，男，生于1977年7月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告谭代琼，女，生于1971年10月4日，土家族，湖北省恩施市人，住利川市。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵江山，男，生于1971年3月19日，土家族，湖北省利川市人，利川八方信息经理，住利川市。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
原告卢昌菊诉被告谭代军、谭代琼共有纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）鄂2801民初2083号民事判决书，宣判后，被告谭代军、谭代琼不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年2月16日作出（2016）鄂2801民初2083号民事判决，发回本院重审。审理中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2017年4月11日裁定中止审理。恢复审理后，原告卢昌菊于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与二被告分别系家人，为家庭和睦相处为由要求撤回起诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢昌菊撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告卢昌菊负担。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 张友新
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 吴 兰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08041号
罪犯黄振庄，男，汉族，1963年5月30日生，初中文化，江苏省睢宁县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省泗县人民法院于2012年8月30日作出（2012）泗刑初字第00255号刑事判决，以被告人黄振庄犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯黄振庄确有悔改表现，于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄振庄在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年07月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄振庄在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄振庄减去自本裁定送达之日起至2016年11月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 方璟瑜
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执151号
申请执行人罗中喜，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被执行人郭光强，男，1979年6月28日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
本院在执行申请执行人罗中喜与被执行人郭光强借款合同纠纷一案中，已执行到位争议款5000元。现申请执行人罗中喜自愿与被执行人郭光强达成执行和解协议，约定被执行人郭光强于2017年6月30日前支付本案剩余争议款。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 永
审 判 员 王宗揆
代理审判员 张建明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙茂员
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5707号
上诉人（原审原告）：东莞市永明电镀有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区新兴路一巷**号。
法定代表人：谢龙辉，总经理。
委托代理人：金定国、周漪，分别广东科岸律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：张名闹，男，汉族，1987年5月3日出生，住广东省佛冈县。
委托代理人：何少华、梁福庆，分别系广东君谋律师事务所律师、辅助人员。
原审第三人：李启章，男，汉族，1983年10月11日出生，住广东省佛冈县。
原审第三人：张雪花，女，汉族，1983年10月28日出生，住广东省佛冈县。
上诉人东莞市永明电镀有限公司（以下简称永明公司）因与被上诉人张名闹、原审第三人李启章、张雪花劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回永明公司的诉讼请求；二、永明公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张名闹支付工资34348元；三、永明公司在承担上述第一判项指向的责任后，有权向李启章、张雪花追偿。本案一审受理费10元（张名闹已预交），由永明公司承担。
永明公司上诉称：一、永明公司与张名闹之间不存在劳动关系，永明公司从未见过张名闹，并且永明公司从未向张名闹支付过任何工资（张名闹所称的工资总额以及月工资明细等，永明公司完全不知其来源）。从举证责任方面看，劳动者有责任就劳动关系的存在进行举证，然而在仲裁庭审和一审庭审中，张名闹并没有提供相关有利证据证明其与永明公司存在劳动关系，并且经原审判决中已经认定双方不存在劳动关系，因此永明公司无须向张名闹支付工资。二、原审法院认定张名闹与张雪花、李启章在经济上、组织上存在支配和从属关系，存在劳动关系，因此应当由张雪花、李启章承担张名闹的工资支付责任。三、永明公司与张雪花、李启章只签订了厂房租赁合同，存在租赁关系，不存在承包关系。张名闹以及张雪花、李启章不适用于永明公司的各项劳动规章制度，并且不受永明公司的劳动管理，张名闹提供的劳动成果不属于永明公司的收入组成部分。另外，张雪花、李启章系独立经营，由于其经营不善，永明公司为了保护自身的合法权益才代位行使其对外债权，并不能认定为永明公司与张雪花、李启章存在承包关系，因此，不应当适用《广东省工资支付条例》第三十二条的规定来判决。基于上述事实和理由，永明公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项；依法改判由李启章、张雪花直接支付工资给张名闹；本案全部诉讼费用由张名闹承担。
张名闹、李启章、张雪花均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，在一审庭审中，永明公司明确表示第八车间已经租赁、发包了原审第三人张雪花和李启章。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕永明公司的上诉，本案的争议焦点为，永明公司是否需要向张名闹支付工资。对此，本院分析如下：
原审法院结合张名闹的陈述，认定张名闹与李启章、张雪花之间存在劳动关系，并无不当，且张名闹与李启章、张雪花对一审判决均未提起上诉，永明公司对此亦不持异议。张名闹提供的永明公司的厂证上加盖了永明公司的公章，厂证上载明车间为A栋八车间。永明公司在一审庭审中明确表示将第八车间租赁、发包给了张雪花和李启章，根据《广东省工资支付条例》第三十二条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”永明公司将其第八车间的业务发包给不具备用人单位资格的承包人张雪华和李启章，故原审法院在合理范围内采信张名闹主张的工资数额，认定永明公司应向张名闹支付相应期间的工资后，有权向李启章、张雪华追偿，处理正确，本院予以维持。
综上所述，永明公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市永明电镀有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱光明
第1页共4页
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盐执字第0347号
申请执行人江苏银行股份有限公司盐城开发支行，住所地江苏省盐城经济技术开发区泰山路软件园2期3号楼。
负责人范震文，该支行行长。
被执行人江苏绅士达门窗幕墙有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区大洋街道大洋村十一组。
法定代表人孙钢，该公司董事长。
被执行人孙钢。
被执行人耿鼎人。
被执行人耿巍仁。
被执行人朔天通淼信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓B座2层208室。
法定代表人白晓东，该公司董事长。
被执行人苏州中川投资有限公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号。
法定代表人耿鼎人，该公司董事长。
江苏银行股份有限公司盐城开发支行与江苏绅士达门窗幕墙有限公司、孙钢、耿鼎人、耿巍仁、朔天通淼信用担保有限公司、苏州中川投资有限公司其他合同纠纷一案，本院（2012）盐商初字第0136号民事调解书已发生法律效力。根据江苏银行股份有限公司盐城开发支行的申请，本院2014年7月29日立案执行。被执行人江苏绅士达门窗幕墙有限公司、孙钢、耿鼎人、耿巍仁、朔天通淼信用担保有限公司、苏州中川投资有限公司未主动履行生效法律文书确定的给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江苏绅士达门窗幕墙有限公司、孙钢、耿鼎人、耿巍仁、朔天通淼信用担保有限公司、苏州中川投资有限公司银行存款计人民币30万元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 梅
审 判 员 李如旭
审 判 员 葛存珍
二〇一四年八月十三日
书记员（代） 陈志燕
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第873号
罪犯邓军付，男，1980年10月16日出生，汉族，出生地湖南省常宁市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2013年6月4日作出（2013）穗云法刑初字第673号刑事判决，以被告人邓军付犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2013年6月21日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯邓军付在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓军付在本次考核期间（2013年6月21日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓军付确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓军付予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第502-2号
申请执行人韦素如。
被执行人蒋建华。
被执行人张顶军。
被执行人韦鹏飞。
韦素如申请执行蒋建华、张顶军、韦鹏飞民间借贷纠纷一案，执行标的为三被执行人给付申请执行人韦素如借款本金100000元、案件受理费1150元及迟延履行期间的加倍债务利息。该案在执行过程中，申请执行人韦素如与被执行人张顶军、韦鹏飞达成执行和解协议：一、被执行人韦鹏飞于2014年12月5日前给付申请执行人韦素如借款本金及受理费合计50575元、借款迟延履行期间的加倍债务利息1000元、执行费708.5元；被执行人张顶军于2014年12月10日前给付申请执行人韦素如借款本金30000元、2015年1月10日给付申请执行人韦素如本金20575元、借款迟延履行期间的加倍债务利息1000元、执行费708.5元。二、本案余下的借款迟延履行期间的加倍债务利息申请执行人放弃对被执行人的追索。现两被执行人已按执行和解协议期限履行确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江民初字第80号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 韦贵军
审判员 韦作鼎
二〇一四年十二月十日
书记员 宋成洲
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1494号
原告陶桂兰。
委托代理人马克森。
被告刘建涛。
被告北京众祥顺通科技有限公司。住所地北京市大兴区京良路狼垡红绿灯中车昊建汽修院内。
法定代表人张琪琪，经理。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋**层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人李娟，该公司职员。
原告陶桂兰与被告刘建涛、北京众祥顺通科技有限公司、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶桂兰的委托代理人马克森，被告刘建涛、被告天安财险的委托代理人李娟到庭参加诉讼。被告北京众祥顺通科技有限公司法定代表人张琪琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陶桂兰诉称，2014年7月7日16时20分左右，被告刘建涛驾驶京P×××××号小货车，将原告陶桂兰撞倒，造成身体严重损伤。经交警部门认定，刘建涛承担此次事故的主要责任。原告请求判令被告赔偿医药费16171.36元、误工费20277元、护理费2325元、交通费530元、住院伙食补助费890元、营养费1464.60元、后续治疗费3500元、精神损害抚慰金1500元、电动三轮车维修费820元，合计45464.64元。
被告刘建涛辩称，交通事故属实，我负主要责任。但原告诉求误工费等金额过高，请依法酌定。事故发生后，我垫付了医药费2815.20元、物品押金200元，请求法院一并处理。
被告北京众祥顺通科技有限公司未提交书面答辩意见。
被告天安财险辩称，我公司同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费用不属于理赔范围。
经审理查明，2014年7月7日16时20分许，被告刘建涛驾驶京P×××××轻型普通货车沿武榆线由东向西行驶，当行驶至白家务村街里北寺垡村路口时，该车左前部与沿此路口由南向西左转弯行驶出来的原告陶桂兰所骑的电动三轮车右前部相撞，造成两车不同程度损坏、陶桂兰受伤的交通事故。2014年7月21日，廊坊市公安交通警察支队二大队作出廊公交直（二）认字（2014）第00247号道路交通事故认定书，认定刘建涛承担此事故的主要责任；陶桂兰承担此事故的次要责任。原告陶桂兰受伤后，至廊坊红十字骨伤科医院住院治疗10天。被诊断为1、左桡骨远端骨折；2、左腕舟周骨骨折；3、左腕钩骨骨折；4、左腕舟骨、月骨骨挫伤；5、头外伤后神经反应；6、全身多处软组织损伤。原告住院期间由其丈夫和女儿护理。原告系北京市大兴区礼贤镇李各庄村绿化队员工，日平均工资85元。××患者于2014-7-7至7-17在我院住院治疗，期间陪护壹人，建议休息四个月。1、注意休息，避免过度活动；2、继续左腕石膏固定四周；3、每月拍片复查，不适随诊。”原告陶桂兰治疗期间支付医疗费17811.70元，其中被告刘建涛垫付医疗费2815.20元，物品押金200元。原告陶桂兰所骑电动三轮车损坏，于2014年8月1日支付修理费820元。
另查明，京P×××××号车辆登记在被告北京众祥顺通科技有限公司名下。2013年7月2日，被告北京众祥顺通科技有限公司在被告天安财险处为肇事车辆投保交强险（保险金额12.2万元）、第三者责任险（保险金额30万元）。保险期限自2013年8月14日零时起至2014年8月13日24时止。事故发生在保险期间。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗服务费票据、出院病人费用清单、修理费收据与发票、交通费票据、北京市大兴区礼贤镇李各庄村村民委员会证明、交强险保险单、商业险保险单及原、被告庭审陈述等在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告刘建涛驾驶机动车造成原告受伤、车辆受损，经交警部门认定被告刘建涛负事故的主要责任，原告负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告天平保险公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告所受损害承担赔偿责任。超出交强险限额部分，在商业险限额内按事故责任70%的比例赔偿。不属于保险理赔范围的，由被告刘建涛承担赔偿责任。登记车主不存在过错，不承担民事赔偿责任。根据法律规定和本案已查明的事实，本院核定原告因此事故造成的损失有：1、医疗费17805.02元，有医疗费发票为凭，本院予以确认。2、误工费，原告虽已过退休年龄，但仍在进行正常劳动并获得报酬，其误工减少收入11050元（85元×130天），本院予以支持。3、护理费，护理人员工资标准按2014年河北省居民服务业年收入28409元计算，护理10天，应为1081.07元（28409元÷365天×10天）。4、住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日50元计算，应为500元（50元／天×10天）。5、营养费，原告未提供医疗机构需加强营养的意见，主张营养费1464.60元，不予支持。6、交通费，本院酌定300元。9、维修费，为修复受损车辆，原告实际支出费用820元，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，原告未达到伤残标准，主张抚慰金1500元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告陶桂兰医疗费10000.00元、误工费11050元、护理费1081.07元、交通费300.00元、电动三轮车维修费820.00元，合计23251.07元。
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告陶桂兰医疗费7805.02元的70%即5463.51元、住院伙食补助费500.00元70%即350元，合计5813.51元。
三、原告陶桂兰返还被告刘建涛垫付费用3015.20元。四、驳回原告陶桂兰其他诉讼请求。
以上第一至三项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取）及保全费220元，由原告陶桂兰承担280元，被告刘建涛承担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘欣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孟强
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1494号
原告唐淑芳，务工。
被告汪洪强，务工。
原告唐淑芳诉被告汪洪强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐淑芳到庭参加诉讼，被告汪洪强下落不明无法直接送达，经本院公告送达、合法传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告唐淑芳诉称，2011年，被告汪洪强以办货运公司需要资金周转为由向原告借款，原告将156000元一次性以现金的形式借给了被告。被告汪洪强与原告属同乡人，所以当时没有写借条，只是口头约定每月三分的利息，一至两年时间归还本金。被告汪洪强按约给付了原告两个月的利息，计10000元，后来就以资金周转困难未给付借款利息，也未归还本金。2012年10月3日，原告找到被告汪洪强要求其还款，被告向原告出具了借条一张，确认借到原告唐淑芳156000元，承诺自2012年10月起，每月归还20000元，到2013年5月底还清，逾期按每日千分之二计违约金，并以塘坊街道自有房屋店面担保归还。事后，被告未兑现承诺，且一直躲避，原告找不到被告。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告汪洪强归还原告唐淑芳借款156000元及逾期利息（自2013年6月1日至还款之日逾期利息，每日千分之二），本案诉讼费用由被告承担。
被告汪洪强未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据材料。
经审理查明，被告汪洪强向原告唐淑芳一次性借款共计156000元，并于2012年10月3日向原告唐淑芳出具了借条一张，借条载明“今借到唐淑芳人民币壹拾伍万陆仟元整，自2012年10月起，每月还贰万元整，到2013年5月底还清，逾期按每日千分之二计违约金，以塘坊街道自有房屋店面担保归还。”被告汪洪强借款后，除在借款之初向原告支付了部分借款利息外，后来就以资金周转困难为由，且一直躲避，未按约定向原告履行还款、付息的义务。
认定上述事实有原告提供的原、被告身份信息，借条一张等证据材料，加之庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告唐淑芳与被告汪洪强因民间借贷发生债权债务关系，事实清楚，有被告汪洪强书写的原始借条为依据，原告唐淑芳要求被告归还借款本金及逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息不能超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。关于被告在借条中约定以自有房屋店面担保归还，因原、被告未办理抵押登记手续，也未提供被告房产信息，对抵押担保是否成立及有效，本院无法确认。被告汪洪强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪洪强在本判决生效之日起十日内偿还原告唐淑芳借款本金156000元及逾期利息（逾期利息自2013年6月1日至本判决生效确定给付金钱之日止，不得超过银行同期同类贷款利率的四倍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，公告费560元，由被告汪洪强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 丁吉生
人民陪审员 潘秋红
人民陪审员 赖新华
二〇一五年二月十日
书 记 员 程慕蓉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第5858号
原告张文武，男，1963年4月5日出生，汉族，农民。
委托代理人陶维吾，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告温金华，女，1959年9月26日出生，汉族，农民。
原告张文武与被告温金华民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院提起诉讼。依法由审判员刘春泓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文武及其委托代理人陶维吾到庭参加诉讼，被告温金华经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文武诉称，2009年，被告温金华之夫张仲文与原告及张端发、郭庆端四人在浏阳市澄潭江镇荆坪村开办塑料加工厂。2010年，原告及张端发、郭庆端将塑料厂承包给张仲文，由张仲文分别支付承包租金给发包方。后张仲文向原告出具欠条，内容为：“今欠到文武租金贰万贰仟元整（22000）2010年元月1号张仲文条”。2005年12月，张仲文因在汨罗县承包砖厂向原告借款2万元，约定月息2分，借款后，张仲文仅支付利息400元，至今未偿还借款本金。2014年2月15日，经原告与张仲文结算，张仲文共欠原告5.9万元，并由张仲文向原告出具欠条。两张欠条中的文武即原告张文武，2014年12月1日，张仲文在修建荷文公路运输泥土时意外死亡。请求人民法院依法判决被告偿还欠款8.1万元，并承担本案诉讼费用。
被告温金华无答辩。
经审理查明，2009年，原告与被告温金华之夫张仲文及张端发、郭庆�四人在浏阳市澄潭江镇荆坪村开办塑料加工厂。2010年，原告及张端发、郭庆端将塑料厂承包给张仲文生产，由张仲文分别支付承包租金给发包方。后张仲文未支付承包租金给原告，遂向原告出具欠条，内容为：“今欠到文武租金贰万贰仟元整（22000）2010年元月1号张仲文条”。2005年12月，张仲文向原告借款2万元用于承包砖厂，双方约定月息2分，借款后，张仲文仅支付利息400元，至今未偿还借款本金。2014年2月15日，该笔2万元的借款经原告与张仲文结算，张仲文欠原告借款本金及利息共计5.9万元，并由张仲文向原告出具了5.9万元的欠条：“今欠文武币伍万玖仟元整﹤59000﹥2014.2月15号张仲文条”。另查明，2014年12月1日，张仲文意外身亡；本案两笔欠款均发生在被告温金华与张仲文婚姻关系存续期间。以上事实，有原告陈述、欠条、生产合同等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告之夫张仲文欠原告租金且向原告借款并出具欠条，上述两笔欠款事实清楚，证据确实充分，且欠款均发生在被告与张仲文婚姻关系存续期间，应当认定为被告与张仲文的夫妻共同债务，现张仲文已意外身亡，本案两笔欠款均应由被告负责偿还。故对原告要求被告偿还8.1万元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温金华于本判决生效后十日内偿还原告张文武欠款8.1万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1825元，减半收取912.5元，由被告温金华负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘春泓
二〇一五年一月二十九日
书记员 张园园
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》�二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间�债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第416号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名河西支行。住所地：茂名市茂南区红旗中路。
负责人：梁少丽，该行行长。
委托代理人：柯之华、郭明，该行职员。
被告：阮国财。
原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行（以下简称：工行河西支行）诉被告阮国财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行河西支行的委托代理人柯之华到庭参加诉讼。被告阮国财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行河西支行诉称，被告阮国财于2012年2月29日在原告处开立贷记卡（卡号：62×××43），原额度为10000元。被告阮国财于2014年2月20日向该行申请提高信用额度为400000元获批，此后被告阮国财办理多次大额分期付款业务。自2014年12月25日起被告阮国财不能正常还款，截止2015年5月25日透支债务合计209010.79元，其中本金191364.31元，利息15146.48元（利息暂计至2015年5月25日，2015年5月26日起计算至借款款项付清之日止的利息按合同约定），滞纳金2500元（按最低还款额未偿还部分5%计算，滞纳金暂计至2015年5月25日）。根据信用卡章程的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已120天，形成不良透支。经原告采取电话、信函等多种方式催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。为此，请求法院：1、判令被告阮国财立即清偿其在原告处开立的信用卡（62×××43）透支债务合计209010.79元，其中本金191364.31元，利息15146.48元（利息暂计至2015年5月25日，2015年5月26日起计算至借款款项付清之日止的利息按合同约定），滞纳金2500元（按最低还款额未偿还部分5%计算，滞纳金暂计至2015年5月25日）；2、判令对被告阮国财提供的抵押物具有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告阮国财不作答辩。
经审理查明，2012年2月29日，被告阮国财（甲方）填写信用卡申请表，向原告工行河西支行（乙方）申请办理信用卡。原告工行河西支行经审核，向被告发放牡丹贷记卡一张，卡号为62×××43。信用卡申请表附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该合约中“牡丹贷记卡条款”主要约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。
2014年1月8日被告阮国财填写信用卡大额授信及调额审批表，并提交商品房买卖合同及担保书申请信用卡临时额度提额500000元，获得原告工行河西支行审核批准临时额度400000元。
被告阮国财使用透支款后，自2014年12月25日起不能正常还款。截至2015年5月25日止，被告阮国财拖欠原告工行河西支行透支款本金191364.31元，利息15146.48元，滞纳金2500元。因此，双方致成纠纷，原告于2015年7月27日起诉至本院，请求判如所诉。
以上事实有原告提供的被告身份证复印件、《信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡大额授信及调额审批表》、账户信息、信用卡交易明细、催收记录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告工行河西支行与被告阮国财之间的《信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡大额授信及调额审批表》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。原告允许被告利用贷记卡透支消费，已履行了协议中约定的义务，被告以持有的贷记卡进行透支消费，应予偿还。被告阮国财透支后自2014年12月25日起未能依约还款，构成违约。现原告工行河西支行请求被告阮国财清偿拖欠透支款项本金191364.31元，利息15146.48元（利息暂计至2015年5月25日），并按领用合约约定的利率支付后期利息的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。至于滞纳金，按照约定，被告未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未偿还部分5%计算滞纳金，现原告已经请求被告全部偿还本案债务，不存在最低还款额，因此，本案判决生效后确定被告需全部偿还债务，则不应再产生滞纳金。
原告工行河西支行主张对被告阮国财的担保物所得价款享有优先受偿权，经查，根据《物权法》的规定，以建筑物和其他土地附着物设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但原告工行河西支行未能提供证据证实本案债务有办理抵押登记手续，故原告该主张理据不足，本院不予支持。
被告阮国财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告阮国财于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金191364.31元，利息15146.48元及滞纳金2500元（利息、滞纳金暂计至2015年5月25日，之后的利息按日万分之五计至借款款项付清之日止；每月滞纳金按最低还款额未偿还部分5%计算至本判决发生法律效力之日止）给原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4435元（原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行已预交），由被告阮国财负担。被告阮国财应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 罗 文
人民陪审员 赖秋羽
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈培君
速 录 员 杨惠雯
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第244号
罪犯邝留生，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2011年6月10日作出（2011）深中法刑二初字第111号刑事判决，以被告人邝留生犯走私普通货物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元。宣判后，被告人邝留生不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年8月29日作出（2011）粤高法刑二终字第200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年1月13日以罪犯邝留生在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年1月20日报送本院审理。本院于2014年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邝留生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖21次，2012年5、2012年10月、2013年7月共获得表扬3次；考核期内扣6分；该犯于2014年2月18日向本院缴纳了罚金人民币3000元，尚有4.7万元未缴纳。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录以及广东省没收、收缴、追缴财物收据等在卷证实。
本院认为，罪犯邝留生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邝留生减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2016年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 叶敏华
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第696号
原告王某某，男，X年X月X日出生，汉族，居住地大同市XXX。
委托代理人李德明，山西华瑞律师事务所律师。
委托代理人王凯，山西华瑞律师事务所律师。
被告大同市龙辰轴承有限责任公司，住所地大同市南郊区马军营乡五里店村五金机电城A7-159号。
法定代表人郭某某，经理。
被告郭某某，男，X年X月X日出生，汉族，居住地大同市XXX。
本院在审理原告王某某与被告大同市龙辰轴承有限责任公司、被告郭某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某以已与二被告达成还款协议为由，于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费17400元，减半收取8700元由原告王某某负担。
审判长 张政同
审判员 袁瑞东
审判员 刘先燕
二〇一五年十二月九日
书记员 徐 丽
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第696号
原告李某甲。
法定代理人李某乙。
被告任某，（原告之母）。
本院在审理原告李某甲与被告任某为抚养费纠纷一案中，原告李某甲于2015年12月1日向本院提出撤诉申请，要求对被告任某的起诉予以撤回。
本院认为，原告李某甲的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告李某甲负担。
审判员 赵 萍
二〇一五年十二月二日
书记员 张亚娇
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第696号
原告刘某。
被告鲍某。
本院在审理原告刘某诉被告鲍某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 贾文辉
二〇一五年七月八日
书记员 李 康
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第696号
原告张某某，女。
被告向某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告向某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告张某某负担。
审判员 杜少洪
二〇一五年一月二十八日
书记员 谢 军
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1066号
原告：沈壮生，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓玲。
被告：刘培欢，男，汉族，住潮州市潮安区。
原告沈壮生诉被告刘培欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈壮生的诉讼代理人杨树雄及卢晓玲、被告刘培欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币205800元；2、判令被告向原告支付上述借款自2015年12月6日起至实际还款之日止按每月万分之五累计的滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘培欢因生意周转，自2014年9月份开始，陆陆续续分多次向原告借款。2015年5月5日，经原、被告双方结算，被告共结欠原告借款205800元整。被告并于当日签署《借条》一份交原告存执，约定2015年12月5日归还借款，如出现逾期偿还，每月按万分之五滞纳金计。在还款期限届满时，被告拒不归还借款，原告多次要求被告归还欠款，但被告迟迟不履行还款义务。原告多次向被告催讨未果，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。
被告答辩称，涉案借款205800元有包含利息，本金大概168000元，其余是利息。有的月息是4%、有的月息是6%，且在2015年6月份付还3600元，具体哪一天忘记了；同年8月中旬付还2450；同年9月底付还1800元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告没有争议的借款、涉案205800元不包含之前借款的滞纳金等事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告刘培欢于2014年9月份开始多次向原告沈壮生借款。2015年5月5日，被告共结欠原告借款人民币205800元（不包含之前借款的滞纳金），并出具《借条》一份交原告存执。双方约定：借款期限为7个月，即至2015年12月5日还清借款，如逾期偿还，按每月万分之五计算滞纳金。被告于2015年9月底付还原告借款人民币1800元。借款期限届满后，原告经多次催讨未果，遂于2016年7月12日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告刘培欢对原告提供的证据的真实性均无异议。
本院认为，原告提供被告出具的借条向被告主张借款，被告承认向原告借款的事实，对此本院予以确认。被告自愿向原告出具载明双方债权、债务关系的借条，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告怠于履行还款义务，应负本案逾期还款的违约责任。原告要求被告支付自逾期还款之日起至还款之日止、按每月万分之五计的滞纳金，没有违反法律规定，本院予以照准。对于被告提出的上述答辩意见，因原告除对2015年9月底付还借款人民币1800元承认外，其余予以否认；被告又未能提供证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告刘培欢应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈壮生借款人民币204000元并偿付该款的滞纳金（自2015年12月6日起至本判决确定还款之日止按每月万分之五计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2194元，由被告刘培欢负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。原告沈壮生可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还预交的受理费人民币2194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 王少蓉
二〇一六年九月十九日
书记员 詹丹雅
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第800号
原告刘利滨，女，1957年8月1日出生，汉族，退休工人。
委托代理人宋祥义，密山市法律服务所法律工作者。
被告付佳玫，女，1957年6月3日出生，汉族，教师。
委托代理人孙长寿（付佳玫的丈夫），男，1953年5月14日出生，汉族，教师。
原告刘利滨诉被告付佳玫民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，于2014年11月5日依法由代理审判员曲丹适用简易程序公开开庭进行了审理。刘利滨及其委托代理人宋祥义，付佳玫及其委托代理人孙长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利滨诉称，2013年11月26日被告付佳玫购买水机，向刘利滨借款23000.00元。借款系口头约定，付佳玫未出具借据。付佳玫用其丈夫孙长寿的工资折抵押，并告诉刘利滨工资折密码，允许刘利滨自行提款还债。刘利滨从2013年12月30日开始提款，累计提款14300.00元。付佳玫于2013年6月又提出换付佳玫的工资折抵押（密码同上）。在换折期间，付佳玫以钱不够花为由，又向刘利滨借款2000.00元，称重新换折一起扣还。但当刘利滨去提款时，银行人员告知，付佳玫抵押在刘利滨处的工资折付佳玫已经挂失。刘利滨发现被骗后，多次找付佳玫，付佳玫未偿还借款。故刘利滨起诉至法院，要求付佳玫给付借款10070.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告付佳玫辩称，原告刘利滨与付佳玫之间不存在借贷关系；付佳玫帮助刘利滨销售水机，水机应全部退还给刘利滨。刘利滨擅自取走付佳玫抵押存折上的存款，构成侵权，应予以返还。
本案在审理过程中，原告刘利滨向法庭提供的证据及被告付佳玫的质证意见如下：
证据一、黑龙江省农村信用社存／取款凭条5张。证明被告付佳玫用其丈夫孙长寿的工资折作借款抵押，并告知原告刘利滨可自行提款还债。刘利滨共提款14300.00元。
被告付佳玫的质证意见：有异议。付佳玫不欠原告刘利滨钱，付佳玫没给刘利滨打过欠条，付佳玫拿工资折抵押是因为刘利滨有7台水机在付佳玫处代卖。
证据二、被告付佳玫建设银行存款折。证明借款时付佳玫使用孙长寿的工资折作抵押，5个月后，用付佳玫的存折更换的孙长寿的存折。
被告付佳玫的质证意见：对原告刘利滨的证明目的有异议。付佳玫为刘利滨代卖水机，用孙长寿的工资折抵押，后来因为不够花销，就用付佳玫的工资折换回了孙长寿的工资折。
证据三、刘乃光（刘鸿德）证言一份（传真件）。证明被告付佳玫把23000.00元汇到了水机厂家。
被告付佳玫的质证意见：此份证言付佳玫认可，但称刘乃光证实的这笔钱不是付佳玫向原告刘利滨借的款。
被告付佳玫未向法庭提供证据。
根据原告刘利滨、被告付佳玫的当庭陈述及举证、质证意见，本院认定证据如下：
原告刘利滨提供的证据一，被告付佳玫有异议，该证据只能证明刘利滨从孙长寿工资折取款，不能证明刘利滨与付佳玫之间存在借贷关系。故本院对此证据不予认定。刘利滨提供的证据二，付佳玫有异议，此证据不能证明付佳玫用工资折作抵押在刘利滨处借款的事实。故本院对此证据不予认定。刘利滨提供的证据三，证人刘乃光没有出庭且是传真件，付佳玫对证言认可，对刘利滨的证明目的有异议。此证据不能证明付佳玫向刘利滨借款的事实。故本院对此证据不予认定。
经审理查明：被告付佳玫将其丈夫孙长寿的工资折抵押给原告刘利滨，刘利滨从2013年12月30日开始陆续提款，累计提款额为14300.00元。2013年6月付佳玫用其本人的工资折换回了孙长寿的工资折，然后，付佳玫将其抵押在刘利滨处的工资折挂失。刘利滨以付佳玫向其借款23000.00元、尚欠10070.00元付佳玫未偿还为由，诉至法院，要求付佳玫偿还借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘利滨应当向法庭提供证据，证明其与被告付佳玫之间存在借贷关系。本案付佳玫对刘利滨的陈述予以否认，且刘利滨未能提供证据佐证其主张，即不能证明刘利滨与付佳玫之间存在借贷关系。刘利滨的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘利滨的诉讼请求。
案件受理费52.00元，由原告刘利滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人
民法院。
代理审判员 曲丹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张楠
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初2008号
原告：陈某，女，1973年7月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，
原告：陈诗梅，女，2012年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，
法定代理人：陈某，女，1973年7月14日出生，汉族，鄂州市人，公民身份号码：420700197307141229，系陈诗梅之母。
以上两原告委托诉讼代理人：张方生，男，1966年1月10日出生，代理权限：一般代理）。
被告：鄂州市西山街道华光村民委员会第十一村民小组。
负责人：黄国良，组长。
原告陈某、陈诗梅诉被告鄂州市西山街道华光村民委员会第十一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陈某、陈诗梅于2018年9月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈某、陈诗梅的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某、陈诗梅撤诉。
案件受理费500.00元减半收取250.00元，由原告陈某、陈诗梅负担。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年九月十二日
书记员 ：何欢欢
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初588号
原告：随州市人人典当有限责任公司。地址：随州市擂鼓墩大道阳光水岸小区。
法定代表人：吕文保，董事长。
委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为参加诉讼、进行调解、和解，代签法律文书。
被告：杨荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市人人典当有限责任公司（以下简称：人人典当公司）与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人典当公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。被告杨荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人人典当公司诉称，2014年6月13日，被告杨荣以做生意急需资金为由向我借款现金400万元，并签订了《典当借款合同》和《担保合同》。约定：借款期限2个月即自2014年6月13日至2014年8月13日止，借款利息按月计算，借款逾期未偿还视作违约，除按约定支付逾期借款利息外，并依借款总额按每日万分之五计付加罚息等。借款逾期后，我公司多次向被告催还款，但被告至今拒不履行还款义务。为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还我借款400万元及利息。
被告杨荣未进行答辩。
本院在开庭审理此案时，原告提交了《典当借款合同》及《典当抵押合同》复印件，《典当借款合同》部分内容为：“借款人：杨荣（甲方），出借方：随州市人人典当有限责任公司。甲方向乙方借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00）。借款期限贰个月，即2014年6月13日至2014年8月13日。”甲方杨荣捺有手印，签约时间2014年6月13日。《典当抵押合同》中没有设定抵押财产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告随州市人人典当公司作为民间借贷的出借人行使债权请求权,应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告杨荣等事实承担举证责任。原告向本院起诉时以被告签字的《典当借款合同》及《典当抵押合同》复印件等证据向本院主张权利，在庭审中未提交借款合同、抵押合同的原件，且以上合同复印件中均无原告的签字或盖章。原告也未提供证据证明将借款交付给被告或者被告委托的收款人，本院依据其现有证据不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。综上,原告要求被告偿还借款400万元及利息的诉讼请求缺少证据证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告随州市人人典当有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告随州市人人典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 钱 强
人民陪审员 裴 涛
人民陪审员 邹华清
二〇一八年八月二日
书 记 员 庹 科
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初588号原告：随州市人人典当有限责任公司。地址：随州市擂鼓墩大道阳光水岸小区。法定代表人：吕文保，董事长。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为参加诉讼、进行调解、和解，代签法律文书。被告：杨荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市人人典当有限责任公司（以下简称：人人典当公司）与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人典当公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。被告杨荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人人典当公司诉称，2014年6月13日，被告杨荣以做生意急需资金为由向我借款现金400万元，并签订了《典当借款合同》和《担保合同》。约定：借款期限2个月即自2014年6月13日至2014年8月13日止，借款利息按月计算，借款逾期未偿还视作违约，除按约定支付逾期借款利息外，并依借款总额按每日万分之五计付加罚息等。借款逾期后，我公司多次向被告催还款，但被告至今拒不履行还款义务。为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还我借款400万元及利息。被告杨荣未进行答辩。本院在开庭审理此案时，原告提交了《典当借款合同》及《典当抵押合同》复印件，《典当借款合同》部分内容为：“借款人：杨荣（甲方），出借方：随州市人人典当有限责任公司。甲方向乙方借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00）。借款期限贰个月，即2014年6月13日至2014年8月13日。”甲方杨荣捺有手印，签约时间2014年6月13日。《典当抵押合同》中没有设定抵押财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告随州市人人典当公司作为民间借贷的出借人行使债权请求权,应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告杨荣等事实承担举证责任。原告向本院起诉时以被告签字的《典当借款合同》及《典当抵押合同》复印件等证据向本院主张权利，在庭审中未提交借款合同、抵押合同的原件，且以上合同复印件中均无原告的签字或盖章。原告也未提供证据证明将借款交付给被告或者被告委托的收款人，本院依据其现有证据不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。综上,原告要求被告偿还借款400万元及利息的诉讼请求缺少证据证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回原告随州市人人典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告随州市人人典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 钱 强人民陪审员 裴 涛人民陪审员 邹华清二〇一八年八月二日书 记 员 庹 科
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）任行执字第87号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民，局长。
被执行人李若润。
被执行人陈瑞燕。
济宁市任城区人口和计划生育局对李若润、陈瑞燕社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市任城区人口和计划生育局的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
济宁市任城区人口和计划生育局依法分别向被执行人李若润、陈瑞燕送达了任计费征决字（2014）第013216号、第013217号社会抚养费征收决定书，认定：李若润、陈瑞燕于2011年9月15日违法生育第二个子女（男孩），根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的规定，决定对李若润、陈瑞燕违法生育行为各征收社会抚养费33380元。被执行人李若润、陈瑞燕在法定期限内既未向复议机关申请复议，亦未向人民法院起诉，也未自动履行。
本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局对被执行人作出的任计费征决字（2014）第013216号、第013217号社会抚养费征收决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、对济宁市任城区人口和计划生育局作出的任计费征决字（2014）第013216号、第013217号社会抚养费征收决定书准予执行。
2、限被执行人李若润、陈瑞燕收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费66760元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费1001元由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 张兆清
审判员 李 欣
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 涛