广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第14号
原告武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组。地址：武宣县黄茆镇黄茆村民委。
诉讼代表人陈科，组长。
委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告武宣县人民政府。地址：武宣县武宣镇城东路*号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人覃斌，武宣县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室副主任。
委托代理人潘泽散，武宣县林业局干部。
第三人武宣县水产畜牧兽医局。地址：武宣县武宣镇城北路。
负责人张刚，党组书记。
委托代理人韦正平，广西思齐律师事务所律师。
第三人武宣县农业局。地址：武宣县城北路。
法定代理人张祝昌，局长。
委托代理人梁建波，纪检组组长。
第三人广西华劲竹林发展有限公司。地址：广西南宁市良庆区良庆街***号。
法定代表人陆盛燕，公司总经理。
委托代理人余文桂，公司副总经理。
委托代理人韦荣人，主任。
原告武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组（下称黄茆第7村民小组）不服被告武宣县人民政府林业行政确认，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法通知本案第三人武宣县水产畜牧兽医局、武宣县农业局、广西华劲竹林发展有限公司（下称华劲公司）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告黄茆第7村民小组诉讼代表人陈科及其委托代理人雷铨书，被告武宣县人民政府的委托代理人覃斌、潘泽散，第三人武宣县水产畜牧兽医局的委托代理人韦正平、武宣县农业局的委托代理人梁建波、华劲公司的委托代理人余文桂、韦荣人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武宣县人民政府于2013年12月20日作出武政发（2013）47号《武宣县人民政府关于武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组与武宣县水产畜牧兽医局在八仙岭廖哥岩一带山林权属纠纷的处理决定》（下称武政发（2013）47号处理决定），该处理决定认定：
争议山林位于武宣县黄茆镇八仙岭廖哥岩一带，四至界限为：西从河冲口起，从河冲口往北到大肚冲顶转至雷公冲尾，又从冲尾顺大路往南至西牛身最高点，从西牛身的最高点顺山脊直下到河边，再沿河边往上至河冲口形成闭合，分为A、B、C、D区。其中，A区面积777亩，B区面积1158亩，C区面积465亩，D区面积90亩，合计2490亩。
1979年1月14日，武宣县农业局、黄茆公社、周眷大队、黄茆大队签订了创办武宣县农业局种畜场用地《协议书》（下称“七九协议”）。协议约定将本案争议地划给武宣县农业局创办种畜场，争议地内的开荒地使用权和三间牛栏的所有权由种畜场予以补偿后归种畜场所有，争议地的C区由黄茆大队第7生产队管理使用。种畜场由武宣县农业局下属机构武宣县畜牧兽医工作站管理。上世纪八十年代初，武宣县成立武宣县畜牧水产局（现武宣县水产畜牧兽医局），根据职能调整，武宣县畜牧兽医工作站并入武宣县畜牧水产局，武宣县农业局种畜场划归武宣县畜牧水产局管理。
1991年12月1日、2000年4月14日，黄茆乡人民政府、广西壮族自治区武宣种畜场分别与武宣县六峰山林场签订了《承包八仙岭荒山造林协议书》（下称“九一协议”）和《土地承包经营合同书》（下称“二000合同”），分别将八仙岭一带的荒山和广西壮族自治区武宣种畜场辖区内的1916.8亩土地发包给武宣县六峰山林场造林，形成武宣县六峰山林场八仙岭分场。上述协议（合同）约定的发包范围未涉及本案争议地。2004年4月23日，武宣县六峰山林场将八仙岭分场转包给梁健忠经营。2004年12月13日，梁健忠将八仙岭分场转包给陈宗胜。六峰山林场与梁健忠订立的合同及梁健忠与陈宗胜订立合同约定的转包林地的四至界限仅为“九一协议”和“二000合同”约定的四至界限”，未含本案争议地。2005年12月8日，被告向陈宗胜颁发了登记编号为B4500044886的武证字（2005）第000012号《林权证》，该证登记的林地面积为18553.95亩，含“九一协议”和“二000合同”约定的承包地和本案争议地的A、C和D区。2006年12月，陈宗胜与华劲公司订立《土地承包经营权转包、林权转让合同》，将其承包经营的八仙岭分场的林地经营权、林权转让给华劲公司。合同约定的转包范围为“九一协议”和“二000合同”约定的四至界限。2007年1月8日，被告根据第三人华劲公司的申请，对武证字（2005）第000012号《林权证》作了变更登记，将该证项下的林地使用权、林木所有权的权利人变更登记为华劲公司。之后，华劲公司植树造林，在争议地的A、C、D区种植了尾叶桉。而争议地的B区一直由武宣县水产畜牧兽医局管理使用。
2013年8月30日，根据华劲公司的申请，被告对武证字（2005）第000012号《林权证》所登记的C区进行了更正登记。A、D区的登记事项尚未更正。
被告认为，1979年1月14日，黄茆公社、周眷大队、黄茆大队、武宣县农业局通过签订协议，将争议地划给武宣县农业局创办武宣县农业局种畜场，同时将争议地中的C区调整给黄茆第7村民小组管理使用，事实清楚，证据确凿、充分，该协议合法有效，黄茆第7村民小组对争议地所有权的诉求，没有事实依据，不予支持；对争议地C区使用权的诉求，有事实和法律依据，应予支持。武宣县水产畜牧兽医局对争议地A、B、D区使用权的诉求，有事实依据和法律依据，应予支持。对争议地C区使用权的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。A、C、D区内的林木为华劲公司种植管理，其对A、C、D区内林木所有权的诉求，有事实和法律依据，应予支持，对A、C、D区林地使用权的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。武证字（2005）第000012号《林权证》将争议地A、D纳入登记范围，属于错误登记，应依法更正。综上，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项、《林木林地权属争议处理办法》第十二条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定作出如下的处理决定：一、争议山林中，A区777亩、B区1158亩、C区465亩、D区90亩林地所有权归国家所有。A、B、D区林地使用权归武宣县水产畜牧兽医局；C区林地使用权归武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组；二、A、C、D区中现有林木所有权归广西华劲竹林发展有限公司。广西华劲竹林发展有限公司不得再扩大种植范围，并于本决定生效后一年内依法将林木移植或砍伐，将林地交由权益人管理使用；三、本决定生效后，依法按程序更正武宣县人民政府颁发的武证字（2005）第000012号《林权证》。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.原告2010年1月10日的《土地山林纠纷确权申请书》（注：含原告要求撤回确权申请的《申请书》、黄茆镇人民政府《同意撤回申请的决定书》），证明原告向被告提出争议地的确权申请；
2.第三人武宣县水产畜牧兽医局、华劲公司的答辩状，证明第三人水产畜牧兽医局主张争议地为国有土地。证明第三人华劲公司主张其享有争议地A、C、D区的使用权和林木所有权；
3.黄茆第7村民小组、武宣县水产畜牧兽医局的委托书，证明梁富强、梁新安、梁正枝、黄玉玲作为黄茆第7村民小组的代表，覃廷勇作为武宣县水产畜牧兽医局的代表参加纠纷的处理；
4.争议地的现场勘界图，证明纠纷地的面积和范围，当事人对纠纷地的面积和范围没有异议；
5.“七九协议”、参加签订“七九协议”人员郑志琨的现场指界图、参加签订“七九协议”人员或知情人（郑志琨、韦闹灵）的询问笔录，证明1979年1月14日周眷大队、黄茆大队、黄茆公社通过签订土地转移协议的方式，将争议地调整给武宣县农业局创办种畜场；
6.2013年5月23日，华劲公司代表参加现场勘界的现场勘界图，证明华劲公司在争议地的A、C和D区种植尾叶桉；
7.原告代表梁民强、梁富强、梁新安、黄玉玲的询问笔录，证明原告承认“七九协议”有效，承认原告对争议地没有耕管事实；
8.2013年4月25日，武宣县农业局出具的《证明》，证实因职能调整，武宣县农业局种畜场划归武宣县水产畜牧局；
9.武宣县水产畜牧局与武宣县六峰山林场专业森林消防队签订的土地承包合同、武宣县六峰山林场专业森林消防队与梁家涛签订的土地转包合同，证明武宣县水产畜牧局将本案的争议地发包他人经营，对争议地进行了实际耕管；
10.1991年12月1日，武宣县林业局、武宣县六峰山林场、黄茆乡人民政府订立的《承包八仙岭荒山造林协议书》，2004年4月23日武宣县六峰山林场与梁健忠订立的土地承包合同，梁健忠与陈宗胜订立的林场转包合同，陈宗胜与华劲公司订立的土地转包、林权转让合同，武宣种畜场与武宣县六峰山林场订立的土地承包经营合同，证明武宣县六峰山林场八仙岭分场的范围及华劲公司依据合同取得经营权的林地不涉及争议地，合同约定华劲公司承包经营的林地范围与争议地无关；
11.武宣县水产畜牧兽医局《关于要求对武林字（2005）第000012号﹤林权证﹥进行更正的申请书》、武宣县林业局的听证《告知书》及送达证、华劲公司的听证申请书和委托书、武宣县林业局的听证通知书、会议签到卡、听证笔录、武宣县林业局《关于拟对武林字（2005）第000012号﹤林权证﹥进行变更登记的函》及送达证、附图、华劲广竹函（2013）22号复函、武宣县林业局要求华劲公司将武林字（2005）第000012号《林权证》送到相关部门更正的《通知》及送达证、《调解会议通知书》及送达证、武政阅（2013）57号《关于协调广西华劲竹林发展有限公司与黄茆镇黄茆村民委第7村民小组在八仙岭土地权属纠纷有关问题的会议纪要》，证明被告根据武宣县水产畜牧兽医局申请，并取得华劲公司的同意对武林字（2005）第000012号《林权证》进行了变更登记；
12.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《林木和林地权属登记管理办法》、武政发（2014）6号《关于更正武政发（2013）47号﹤武宣县人民政府关于武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组与武宣县水产畜牧兽医局在八仙岭廖哥岩一带山林权属纠纷的处理决定﹥的通知》，证明本案被诉具体行政行为适用法律正确；
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12号证据没有异议。对被告提供的第7号证据有异议，认为该证据不能证明原告承认“七九协议”有效，不能证明原告承认自己对争议地没有耕管事实；
第三人武宣县水产畜牧兽医局、武宣县农业局对被告提供的证据均没有异议。
第三人华劲公司对被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据没有异议。对被告提供的第10、11、12号证据有异议，其认为，10号证据虽然文字叙述表明承包、转包的林地不含本案争议地，但合同附图将争议地划入其承包经营的范围，因此，10号证据并不能证明华劲公司依据合同取得经营权的林地不涉及争议地。11号证据恰恰证明了华劲公司同意林权证的变更登记属于被逼无奈，而非自愿。12号证据不能证明本案被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
原告黄茆第7村民小组诉称：一、上世纪六十年代“四固定”时期，黄茆大队划分耕作区时已将本案的争议地划归原告所有；二、武宣县农业局出具的《证明》证实了争议地属原告所有，1979年该局利用该土地创办种畜场，属于租用性质。按照法律规定，租用地应退还；三、1979年1月14日，未经原告同意和未经依法批准，武宣县农业局、黄茆公社、周眷大队、黄茆大队恶意串通，订立协议，以合法的形式掩盖非法的目的，擅自把属于原告所有的本案争议地划给武宣县农业局创办种畜场，该协议无效。而且，该协议只有复印件，没有原件核对、印证，依法不能作为定案证据。因此，武政发（2013）47号处理决定认定争议地在上世纪七十年代通过协议的方式，并经武宣县人民政府批准划归武宣县农业局创办种畜场，将其确定为国有土地，属于认定事实不清，证据不足；四、根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，被告在处理争议地纠纷时未通知武宣县农业局参加，属于遗漏当事人，程序违法。综上，武政发（2013）47号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院依法判决撤销，并责令武宣县人民政府重新作出具体行政行为。
原告向法院提供了如下证据：
1.“七九协议”，证明武宣县农业局未经原告同意，占用原告在八仙岭廖哥岩一带的土地创办种畜场；
2.李定华、郭美英、郭定安、曾发良出具的证言证词、黄茆村委出具的《证明》，证明廖哥岩一带的土地属于原告所有；
3.2009年6月18日，武宣县农业局出具的《证明》，证明武宣县农业局租用原告土地创办种畜场，但未支付租金，属于无偿调拨土地；
4.武宣县国土资源局武国土资函（2007）16号《武宣县国土资源局关于黄茆镇黄茆村民委第7村民小组信访事项的答复》，证明武宣县农业局在廖哥岩一带没有土地，在廖哥岩一带也没有武宣县农业局的畜牧繁殖场所；
5.武宣县黄茆镇人民政府《关于黄茆镇黄茆村民委第7村民小组要求解决与县畜牧水产局土地纠纷情况调查汇报》，证明“七九协议”涉及的土地未经依法征用，应退回原告；
6.1991年12月1日武宣县黄茆乡人民政府、武宣县林业局、武宣县六峰山林场签订的《承包八仙岭荒山造林协议书》，2005年11月11日武宣县黄茆镇人民政府、陈宗胜签订的《关于变更土地承包费及管理费支付方式的协议书》，证明黄茆镇人民政府未将争议地发包给六峰山林场、陈宗胜经营。
庭审中，原告放弃证据6的举证权利。经庭审质证，被告武宣县人民政府、第三人武宣县水产畜牧兽医局、武宣县农业局、华劲公司对原告庭审中出示的证据均有异议，其质证意见为：
证据1：黄茆大队第7队确实没有参加“七九协议”的签订，也没有证据证明签订“七九协议”取得其同意，但是，没有证据证明争议地原来属于其所有。至于“七九协议”的效力问题，被告武宣县人民政府、第三人武宣县水产畜兽医牧局、武宣县农业局、华劲公司均不发表意见，主张由本院认定。
证据2：李定华、郭美英、郭定安、曾发良出具的证言证词及黄茆村委的《证明》没有其他证据印证，不能作为证据采用。
证据3：农业局的《证明》与“七九协议”相抵触，应以“七九协议”为依据。
证据4：武宣县国土资源局武国土资函（2007）16号《武宣县国土资源局关于黄茆镇黄茆村民委第7村民小组信访事项的答复》，只能证明其作出答复时，武宣县农业局在廖哥岩一带没有畜牧繁殖场所，而不能证明以前没有。因为上世纪八十年代职能调整，成立畜牧局时，农业局的种畜场已经划归畜牧局管理。
证据5：武宣县黄茆镇人民政府《关于黄茆镇黄茆村民委第7村民小组要求解决与县畜牧水产局土地纠纷情况调查汇报》只是内部的交流、沟通意见，不能作为定案依据。
被告武宣县人民政府辩称：一、原告主张争议地于1962年“四固定”时期已经划归原告所有没有事实依据；二、“七九协议”应当维护，根据《确定土地所有权和使用权若干问题规定》第十六条第二款第一项的规定，本案争议地应属于国家所有；三、武政发（2013）47号处理决定认定华劲公司依据合同取得承包经营权的林地不包含争议地，有武宣县黄茆乡人民政府、武宣县林业局、武宣县六峰山林场签订的《承包八仙岭荒山造林协议书》，武宣种畜场与六峰山林场签署的《土地承包经营合同书》，六峰山林场与梁健忠签署的《承包合同书》，梁健忠与陈宗胜签署的《林场转包合同书》，陈宗胜与华劲公司签署的《土地承包经营权转包、林权转让合同》等证据证实。华劲公司越界到争议地的A、C、D区种植尾叶桉，有2013年5月23日，华劲公司代表参加现场勘界的现场勘界图证实，且华劲公司亦承认其对争议地的A、C、D区进行了实际经营；四、上世纪八十年代，武宣县农业局种畜场已划归武宣县畜牧水产局管理，武宣县农业局与本案不存在任何利害关系，被告不通知其参加调处并无不妥；五、第三人华劲公司主张被告在调处纠纷过程中未向其送达申请书副本，未通知其答辩、调解，未确保其在纠纷调处过程中依法应享有的权利，与事实不符；六、2014年3月9日，被告以武政发（2014）6号文件对武政发（2013）47号处理决定适用的法律条款更正为《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项，第三人华劲公司主张武政发（2013）47号处理决定适用法律错误没有事实依据。综上所述，被告于2013年12月20日作出的武政发（2013）47号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，原告及第三人华劲公司要求撤销没有理由，请求法院判决维持。
第三人武宣县水产畜牧兽医局述称，“七九协议约定”将争议地划给武宣县农业局创办种畜场，并从场内划出争议地的C区给黄茆第7村民小组管理使用。争议地已依法征用，属于国家所有。1981年成立武宣县畜牧水产局后，武宣县农业局种畜场划归县畜牧水产局。此后，争议地的A、B、D一直由武宣县畜牧水产局管理。武政发（2013）47号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决维持。
第三人武宣县水产畜牧兽医局向本院提供了如下证据：
1.“七九协议”；
2.武宣县水产畜牧局与武宣县六峰山林场专业森林消防队订立的《土地承包合同书》、《土地承包补充合同书》；
3.武宣县六峰山林场专业森林消防队与梁家涛订立的《土地转包合同书》；
4.梁家涛与廖创创订立的《林场转让协议书》；
5.廖创创与广西南方林业股份有限公司订立的《林业资产转让合同书》。
上述证据证明自1981年起，武宣县水产畜牧兽医局一直管理使用争议地的A、B、D区。
庭审时，武宣县水产畜牧兽医局以被告已经提供了上述证据，且被告的证明与其证明目的相同为由放弃了上述证据的举证。
第三人武宣县农业局述称：该局通过订立“七九协议”，利用本案的争议地创办种畜场。但是，1982年农业、畜牧水产养殖分局建置，成立武宣县畜牧水产局后，武宣县农业局种畜场划归县畜牧水产局管理。武宣县农业局与本案不存在任何利害关系。
第三人武宣县农业局向本院提供了如下证据：
1.“七九协议”，证明1979年元月14日周眷大队、黄茆大队、黄茆公社通过签订土地转移协议的方式将争议地调整给武宣县农业局创办种畜场；
2.武宣县农业局大院土地附件，证明1982年农业、畜牧水产养殖分局建置。
庭审中，武宣县农业局放弃了举证权利。
第三人华劲公司述称，一、武政发（2013）47号处理决定只认定本案涉及的几次转包协议文字上表述转包范围不包括争议地，而对转包合同附图及华劲公司的实际经营管理范围、六峰山林场八仙岭分场和新圹林站的造林设计图包含全部的争议地只字不提，武政发（2013）47号处理决定认定事实不清；二、2010年1月，黄茆第7村民小组向被告提出争议地的确权申请，2010年11月8日，黄茆第7村民小组提出撤回确权申请。同日，被告作出决定，同意了黄茆第7村民小组的撤回确权申请。2012年，在没有当事人重新提出确权申请情况下，被告擅自启动调处程序，没有法律依据。况且，被告作出的武政发（2013）47号处理决定将华劲公司列为第三人，却未按规定将申请人的申请书副本送达华劲公司，未通知华劲公司答辩、参加调解，未保证华劲公司相应的权利，严重违反法定程序；三、因现行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第十条根本没有第（六）项，武政发（2013）47号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第十条根本没有第（六）项进行确权属于适用法律不当。综上，武政发（2013）47号处理决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院依法判决撤销。
第三人华劲公司在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.“九一协议”、武宣县六峰山林场八仙岭分场新圹林站造林设计图，证明本案争议地已划归六峰山林场造林范围，争议地划归六峰山林场造林经过县四大班子会议决定，武宣县畜牧局办场时就知道该地已经划归六峰山林场造林；
2.武宣种畜场与六峰山林场签署的《土地承包经营合同书》（“二000合同”），证明涉案土地为武宣县畜牧局土地，武宣县畜牧局是武宣县人民政府的职能部门，无需签订协议；
3.六峰山林场与梁健忠签署的《承包合同书》、梁健忠与陈宗胜签署的《林场转包合同书》、黄茆镇政府与陈宗胜签署的《关于变更土地承包费及管理费交付方式协议书》及《补充协议书》、陈宗胜与华劲公司签署的《土地承包经营权转包、林权转让合同》及附图、武宣种畜场、六峰山林场、陈宗胜、华劲公司签署的《土地承包经营权转包协议》、武证字（2005）第000012号《林权证》及附图、证明华劲公司依法受让涉案土地的经营权，属于善意取得；
4.黄茆镇人民政府要求华劲公司答复纠纷调处4个问题的《函》，武宣县林业局听证申请《告知书》、武宣县人民政府启动撤销（或修正）林权证程序的《通知》、武宣县林业局《关于拟对武林字（2005）第000012号﹤林权证﹥进行变更登记的函》、华劲公司关于武林字（2005）第000012号﹤林权证﹥事宜的复函》（广竹函（2013）22号）、武宣县林业局要求华劲公司将武林字（2005）第000012号《林权证》送到该局更正的《通知》、华劲公司《变更林权证登记申请书》，证明华劲公司申请更正林权证属于无奈之举，不是自愿，证明政府的调处程序违法。
庭审中，华劲公司以上述证据被告已出示，其已就上述证据发表了质证意见为由，放弃了上述证据的举证。
经庭审质证，本院确定下列证据具备证据的真实性、合法性和关联性，为本案的有效证据：
1.原告2010年1月10日的《土地山林纠纷确权申请书》、原告要求撤回确权申请的《申请书》、黄茆镇人民政府《同意撤回申请的决定书》，证明原告向被告提出确权申请后于2010年11月8日提出撤回确权申请并得到被告的同意；
2.武宣县水产畜牧局与武宣县六峰山林场专业森林消防队签订的《土地承包合同书》、《土地承包补充合同书》，武宣县六峰山林场专业森林消防队与梁家涛签订的《土地承包合同书》、梁家涛与廖创创签订的《林场转让协议书》、廖创创与广西南方林业股份有限公司签订的《林业资产转让合同书》，证明武宣县水产畜牧兽医局将争议地的B区发包给本案当事人之外的第三者经营；
3.武林字（2005）第000012号《林权证》，证明该证将争议地A、D区使用权的权利人登记为华劲公司；
4.武政发（2013）47号处理决定，证明被告在争议地权属纠纷调处中，确定争议地A、D区的使用权为武宣县水产畜牧兽医局所有。
对本案的其他证据，本院暂不作认定。
根据原告、被告、第三人的陈述及上述有效证据，本院确认如下法律事实：
武政发（2013）47号处理决定认定争议山林位于武宣县黄茆镇八仙岭廖哥岩一带，被告在调处纠纷时将争议地划分为A、B、C、D区。2003年1月1日起，争议地的B区由武宣县水产畜牧局发包给本案当事人之外的第三者经营。2005年颁发，2007年1月8日、2013年8月30日变更登记，由华劲公司持有的武证字（2005）第000012号《林权证》将争议地的A、D区的使用权权利人登记为华劲公司。2010年1月，原告黄茆第7村民小组与武宣县水产畜牧兽医局因本案争议地权属发生纠纷，向被告武宣县人民政府申请确权。武宣县人民政府将该案交由黄茆镇人民政府处理。2010年11月8日，原告向黄茆镇人民政府提出撤回确权申请。同日，黄茆镇人民政府作出决定，同意原告撤回确权申请。2012年，被告启动调处程序，并于2013年12月20日作出武政发（2013）47号处理决定，对本案争议地及地上的林木进行了如下确权：一、争议地的林地所有权归国家所有。其中，A、B、D区的林地使用权归武宣县水产畜牧兽医局所有；C区的林地使用权归武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组所有；二、A、C、D区中现有林木所有权归广西华劲竹林发展有限公司。广西华劲竹林发展有限公司不得再扩大种植范围，并于本决定生效后一年内依法将林木移植或砍伐，将林地交由权益人管理使用；三、武政发（2013）47号处理决定生效后，按法定程序更正武宣县人民政府颁发的武证字（2005）第000012号《林权证》。黄茆第7村民小组不服，向来宾市人民政府申请复议。2014年4月22日，来宾市人民政府作出来政复决字（2014）24号行政复议决定，维持了武宣县人民政府武政发（2013）47号处理决定。黄茆第7村民小组不服，向本院提起行政诉讼，要求本院判决撤销武政发（2013）47号处理决定，并责令武宣县人民政府重新作出处理决定。
本案诉讼过程中，被告武宣县人民政府于2014年7月31日作出武政发（2014）21号《武宣县人民政府关于撤销黄茆镇八仙岭廖哥岩一带林地权属纠纷处理决定的通知》，撤销了武政发（2013）47号处理决定。被告撤销武政发（2013）47号处理决定后，原告未撤回起诉。
本院认为，本案争议地的B区自2003年起一直由本案当事人之外的第三者承包经营，B区的承包经营者与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，被告在调处纠纷时，应通知其参加调处。被告在调处过程中未通知其参加调处，遗漏了案件当事人，被告作出的武政发（2013）47号处理决定违反法定程序。被告撤销武政发（2013）47号处理决定后，原告不撤诉，本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决”的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告武宣县人民政府于2013年12月20日作出的武政发（2013）47号《武宣县人民政府关于武宣县黄茆镇黄茆村民委第7村民小组与武宣县水产畜牧兽医局在八仙岭廖哥岩一带山林权属纠纷的处理决定》违法。
本案受理费50元，由被告武宣县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖庆丰
审 判 员 王景山
人民陪审员 韦清翰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蒙玉连
附相关法律条款：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三款
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。