广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法执异字第69号
异议申请人广发银行股份有限公司顺德分行，住所地XX省XX市XX区XX街道XX路XX号。
负责人吴斌。
委托代理人丁学平，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人吴文豪，广东天地正律师事务所律师。
申请执行人仲信国际租赁有限公司，住所地XX市XX区XX路XX号XX大厦XX楼。
法定代表人谢明鑫。
委托代理人施雯娴。
被执行人佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司，住所地XX省XX市XX区XX街道XX村。
法定代表人汤国强。
被执行人汤国强，男，1962年6月21日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX街道XX街XX巷**号，公民身份号码XXX。
本院在执行（2014）佛顺法勒执字第151号申请执行人仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）申请执行佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司（以下简称强健公司）、汤国强融资租赁合同纠纷一案过程中，异议人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年6月9日作出（2014）佛顺法执异字第43号执行裁定书，驳回异议申请人广发银行股份有限公司顺德分行的异议请求。因异议申请人不服该裁定，向佛山市中级人民法院申请复议，佛山市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）佛中法执复字第119号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）佛顺法执异字第43号执行裁定，案件发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭于2014年10月30日举行公开听证进行审理。异议申请人广发银行顺德分行的委托代理人丁学平、吴文豪、申请执行人仲信公司的委托代理人施雯娴到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议申请人广发银行顺德分行异议称，一、执行法院以（2014）佛顺法勒保字第2号、（2014）佛顺法勒民初字第42、51号案件已另案查封23台注塑机；二、异议申请人对23台注塑机享有优先受偿权。2014年4月2日，佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第177号民事判决书，判决强健公司清偿异议申请人借款本金3028430美元及利息，异议申请人对强健公司现有的原材料、半成品、成品及机器设备享有优先受偿权等。在生效判决中确认，浮动抵押中“将有的动产”不确定，但其作为物权的标的物在实现抵押权时要确定即封押，上述动产范围确定的时间点是贷款提前到期时即2014年1月15日。三、仲信公司应提出查封异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，若仲信公司认为法院另案查封的23台注塑机归其所有，并非强健公司的财产，其应向作出查封措施的人民法院执行局提出执行异议，由该法院进行审查。四、请求贵院中止对23台注塑机的执行。如上所述，贵院在23台注塑机仍被另案查封的情况下，同意仲信公司直接搬走23台注塑机，程序不当，且剥夺了异议申请人作为抵押权人的权利，严重不公。据此，异议人请求法院中止对23台注塑机的执行。
本院经审理查明，2013年8月19日，异议申请人广发银行顺德分行与强健公司签订《最高额抵押合同》，约定强健公司以现有及将有的原材料、半成品、成品及机器设备为其于2013年8月19日至2014年8月19日期间与广发银行顺德分行所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供抵押担保。2013年8月22日，广发银行顺德分行依法办理抵押登记手续，动产抵押登记书中登记的抵押财产为“企业现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备等”。因强健公司未按期还款，广发银行顺德分行向广东省佛山市禅城区法院（以下简称禅城法院）提起诉讼。禅城法院于2014年1月9日立案受理后，经审理，于2014年3月6日作出（2014）佛城法民三初字第177号民事判决书，确认强健公司以现有的及将有的原材料、半成品、成品及机器设备抵押给异议申请人，该抵押权属浮动抵押，抵押的动产范围确定的时间点是2014年1月15日。
另查明，2013年9月12日，强健公司与仲信公司签订《买卖合同（回租）》及《融资租赁合同》，约定仲信公司向强健公司购买以下设备：1.新型节能注塑机UN200SM（2011年10月制造）5台、2.新型节能注塑机UN300SM（2011年10月制造）6台、3.新型节能注塑机UN500SM（2012年2月制造）1台、4.新型节能注塑机UN200SM（2012年2月制造）5台、5.新型节能注塑机UN300SM（2012年2月制造）5台、6.新型节能注塑机UN350SM（2012年2月制造）1台（以下简称涉案设备），并以融资租赁的方式将涉案设备回租给强健公司使用。合同签订后，仲信公司在涉案设备上张贴融资租赁标识。因强健公司未按期支付租金，仲信公司向本院提起诉讼。本院于2014年1月27日立案受理，于2014年3月7日作出（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书，确认各方当事人达成如下调解协议：《融资租赁合同》于2014年3月20日解除，被告强健公司于2014年3月20日返还合同项下的涉案设备。该民事调解书于当日发生法律效力，因汤国强、强健公司未按期履行法律义务，仲信公司向本院申请强制执行，执行案号为（2014）佛顺法勒执字第151号。
再查明，申请人黄昌雄等105人与被申请人佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司拖欠劳动报酬争议一案，申请人黄昌雄等105人在仲裁阶段向本院申请诉前财产保全。同时，（2014）佛顺法勒民初字第42、51号案件在诉讼过程中，原告亦提出了财产保全的申请。经审查，本院于2014年1月8日以（2014）佛顺法勒保字第2号、（2014）佛顺法勒民初字第42、51号案件查封了包括涉案设备在内的强健公司内的所有财产。
以上事实有《最高额抵押合同》、动产抵押登记书及抵押财产清单、《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》、（2014）佛城法民三初字第177号民事判决书、（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书、查封财产清单等证据材料证明。
本院认为，首先，关于异议申请人对涉案设备是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条中关于浮动抵押的规定，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就“实现抵押权时”的动产优先受偿。可见，动产浮动抵押的抵押财产在设定抵押时没有特定（故即使作了动产抵押登记，登记中亦未能明确具体的抵押财产），抵押人在抵押财产确定前，可以对动产进行处分，直到法律规定的条件满足即“抵押权人行使抵押权的条件”满足之时，抵押财产才能够确定，抵押人的处分权才受到限制。结合本案，异议申请人广发银行顺德分行与强健公司签订的抵押合同属于动产浮动抵押，在广发银行顺德分行未满足抵押权行使条件之前，强健公司均可对其动产进行处分。这也与禅城法院认定“抵押财产范围确定的时间点是该案贷款提前到期时即2014年1月15日”是一致的。广发银行顺德分行在2014年1月15日具备行使抵押权的条件，抵押财产自此确定。可是，在此之前，涉案设备已经因强健公司的出售而发生所有权转移，已经不属于强健公司所有。故涉案设备不在“2014年1月15日强健公司所有的财产”范围中，广发银行顺德分行对其不享有优先受偿权。
其次，关于仲信公司应否以“案外人异议”之方式进行权利救济的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的有异议的，应当在执行过程中提出。即案外人异议程序是在“执行”过程中为保护案外人合法权益、避免执行标的处理而产生执行回转而启动。本案中，本院是根据另案原告的诉讼保全申请，对强健公司所有的财产采取查封保全，并不属于“执行过程中”对执行标的采取的强制措施，并不适用案外人异议程序进行救济调整。故异议申请人主张仲信公司应提出查封异议于法无据，本院不予支持。
最后，本院作出的（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书已经依法发生法律效力，根据生效调解书，强健公司应将涉案设备返还给仲信公司。仲信公司已向本院申请强制执行，本院依据生效法律文书将涉案设备返还仲信公司，并无不当。
综上分析，异议申请人请求中止对涉案设备的执行，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人广发银行股份有限公司顺德分行的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 刘舒婷
二〇一四年十一月二十四日
书记员 尤惠霜
第7页，共7页