湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2891号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城路128号。
主要负责人：方昌国，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王珊珊，女，1990年4月5日生，汉族，住襄阳市襄城区。系受害人王林、张玉玲长女。
被上诉人（原审原告）：王欢欢，女，1993年1月4日生，汉族，住襄阳市襄城区。系受害人王林、张玉玲次女。
被上诉人（原审原告）：乔长秀，女，1938年2月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。系受害人张玉玲之母。
被上诉人（原审原告）：何启梅，女，1943年9月1日生，汉族，住丹江口市均县。系受害人王林之母。
被上诉人（原审被告）：刘腾飞，男，1985年7月9日生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：刘德军，男，1962年9月16日生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳市分公司）因与被上诉人王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅、刘腾飞、刘德军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保襄阳分公司营业部上诉请求：1、请求二审法院依法支持上诉人要求扣除肇事车辆超载而免除的保险责任50000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被保车辆属违法违规行为，并属于保险条款约定的加扣免赔情形，实行10%的绝对免赔率。故应减免上诉人商业险保额10%的保险责任，由被保险人自行承担。
王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘德军辩称，保险公司并没有告知我有免赔情形。
刘腾飞未答辩。
王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅向一审法院起诉请求：1、判令刘腾飞、刘德军共同赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、车辆损失、死亡赔偿金、共计729517.50元（变更后）；2、判令刘腾飞、刘德军共同赔偿精神损害抚慰金8000元；3、中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司在交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月1日11时40分许，刘腾飞驾驶鄂Ｆ×××××中型自卸货车沿新2**国道由东向西行驶至黄龙观农场路口处，与受害人王林驾驶的左转弯的钱江无牌号两轮摩托车（张玉玲乘坐）发生相撞，造成王林当场死亡，张玉玲受伤的交通事故。张玉玲后被送往襄阳中心医院抢救，《住院病案》及《24小时内入院死亡记录》所载诊断：双侧多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、创伤性湿肺、右肩胛骨折、腰椎骨折、胸腔少量积血、骨盆骨折、创伤性休克。当日襄阳中心医院开具《居民死亡医学证明推断书》：张玉玲于2016年12月1日因多发伤死亡（入院时间为2016年15点05分，死亡时间为2016年18点41分）。为此，刘德军垫付张玉玲抢救费、医疗费13645元。2016年10月14日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出〔2016〕第00241号《道路交通事故认定书》，认定：刘腾飞、王林承担同等责任；张玉玲无责任。此后，刘腾飞代刘德军向王林和张玉玲的家人支付丧葬费50000元。
另查明，鄂Ｆ×××××中型自卸货车的登记所有人为刘德军，该车辆在人民财保襄阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止。
还查明,受害人王林和张玉玲均系襄城区黄龙观良种场职工。张玉玲之母乔长秀，出生于1938年2月16日，共生育包括张玉玲在内的7个子女；受害人王林出生于1943年9月1日，共生育包括王林在内的5个子女。
一审法院认为，发生本案交通事故的事实成立。刘腾飞驾驶机动车与王林驾驶的摩托车发生交通事故。交警部门作出的事故认定书，认定刘腾飞和王林负事故同等责任，张玉玲不负事故责，于法有据，一审法院予以采信。刘德军系事故车辆所有人，故应对王林和张玉玲的死亡承担民事赔偿责任。人民财保襄阳分公司承保豫Ｆ×××××中型自卸货车的交强险和商业第三者责任险，依法应在交强险责任限额范围内对王林和张玉玲的死亡分别进行赔偿，不足部分由刘德军按过错程度承担相应赔偿责任，故一审法院酌定由刘德军对王林的死亡在交强险未获赔偿的损失承担50%的赔偿责任；对张玉玲的死亡在交强险未获赔偿的损失承担50%的赔偿责任。但依据商业保险合同，由人民财保襄阳分公司按照约定在商业三者险限额内承担，仍有不足的由刘德军承担赔偿责任。
对王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张因王林死亡造成的各项损失，一审法院评析如下：1.死亡赔偿金：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张541020元（27051元×20年），符合相关法律规定，一审法院予以认定。2.精神抚慰金：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张30000元过高，一审法院酌定10000元、3.丧葬费：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张23660元（47320元÷12月×6月），符合相关法律规定，一审法院予以认定。4.被抚养人生活费，王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张25468.80元（18192元×7年÷5人），未超出应得数额，一审法院按其主张予以认定。至于住宿费、交通费、车辆损失，王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅未提交证据证实，一审法院不予认定。以上共计600148.80元。
因张玉玲死亡造成的各项损失，一审法院认定如下：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张541020元（27051元×20年），符合相关法律规定，一审法院予以认定。2.精神抚慰金：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张50000元过高，一审法院酌定20000元、3.丧葬费：王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张23660元（47320元÷12月×6月），符合相关法律规定，一审法院予以认定。4.被抚养人生活费，王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅主张12994.20元（18192年×5年÷7人），未超出应得数额，一审法院按其主张予以认定。因张玉玲在发生事故及在医疗机构抢救时间不足1天，故其护理费、误工费、住院伙食补助费的主张一审法院不予支持、至于住宿费、交通费、车辆损失，王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅也未提交证据证实，一审法院不予认定。张玉玲抢救费用13645元，依据相关规定一审法院一并予以确认。以上共计611319.2元。
两受害人各项损失共计1211468元。由人民财保襄阳分公司在其承保的交强险医疗费用限额项下赔偿张玉玲10000元（医疗费13645元），该项下溢出3645元。死亡伤残限额内涉及王林与张玉玲获赔比例，经一审法院核算，王林因死亡在该项获赔比例为50%，张玉玲因死亡在该项获赔比例50%。由人民财保襄阳分公司在其承保的交强险死亡伤残限额内各赔偿55000元，王林交强险溢出545148.80元（600148.80元-55000元），依法应由刘德军承担50%，即272574.40元，但依据商业合同条款约定以及两受害人损失之比例，由人民财保襄阳分公司赔付250000元（500000元×50%）。张玉玲交强险获赔65000元（10000元＋55000元），交强险溢出546319.20元（611319.2元-65000元），依法应由刘德军承担50%，即273159.60元，同前述理由，由人民财保襄阳分公司赔付25000元（500000元×50%）。王林未获两险赔付的损失为22574.40元（272574.40元-250000元）；张玉玲未获两险赔付的损失为23159.60元（273159.60元-250000元），两受害人未获两险赔付损失共计45734元（23159.60元＋22574.40元），应由刘德军赔偿，但因刘德军先期垫付医疗费及丧葬费共计63648元（13648元＋50000元），抵扣后，王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅还应返还刘德军17914元（63648元-45734元）。人民财保襄阳分公司称投保车辆有超载行为，应在保险中免赔10%，但本案中超载并非造成本次交通事故的唯一因素，故其意见一审法院不予采信。人民财保襄阳分公司称应扣除医保外用药费用，因未提交证据证实，故其意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条地一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅王珊珊、王欢欢、乔长秀、何启梅120000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内一次性赔偿王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅王珊珊、王欢欢、乔长秀、何启梅500000元；二、王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅王珊珊、王欢欢、乔长秀、何启梅获得上述赔偿同时返还刘德军17914元；三、驳回王珊珊、王欢欢、齐长秀、何启梅王珊珊、王欢欢、乔长秀、何启梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1974元，由刘德军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人民财保襄阳分公司上诉认为被保险车辆鄂Ｆ×××××超载行驶发生交通事故，应按免责条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。经审查，投保人刘德军在向上诉人人民保险襄阳分公司为鄂Ｆ×××××车投保时，同时投保了不计免赔率险，但人民财保襄阳分公司未提供证据证明其向投保人刘德军释明不计免赔率险与绝对免赔率之间的区别，即未对免责条款中的绝对免赔率情形向投保人予以提示、说明及告知，故该格式免责条款依法对投保人不产生效力。上诉人人民财保襄阳分公司上诉认为应扣除商业保险保额500000元10%的保险责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人民财保襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年一月二十六日
书记员 水玲云