云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终223号
上诉人（原审被告）：胡云庆，男，1958年9月8日生，汉族，云南省大理市人。
委托诉讼代理人：毛勇，云南洪骐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：付钦玲，女，1937年1月10日生，汉族，云南省大理市人。
委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人胡云庆因与被上诉人付钦玲赠与合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡云庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：①被上诉人有子女三人，赡养老人是每个子女都应当承担的法定义务，被上诉人住院治疗需要有人照顾，但并不是需要每个子女都长期守护在医院床前。双方除陈述以外，均未能提供其他证据对所陈述的事实予以印证，一审没有将上诉人多年来对老人的关心照顾予以肯定，在没有充分证据的情况下认定上诉人未履行赡养义务是片面的，证据不足。②单务、无偿是赠与合同的基本法律属性。赠与可以附义务，而当受赠人不履行赠与合同约定义务的，赠与人可以撤销赠与。撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。可见，在赠与合同关系中，当受赠人不履行约定义务时，法律赋予赠与人行使撤销权以保护自身权益。本案《赠与合同》是附有义务的，但其中“赠与人有权要求按评估价以现金方式赔还该财产”的约定，其实质是对赠与人撤销赠与后要求返还赠与财产中返还方式的约定。被上诉人在未要求撤销赠与的情况下却直接要求被告赔还该财产，显然不符合逻辑、是自相矛盾的，没有法律依据。一审未考虑《赠与合同》的特殊属性而直接适用《合同法》一般规定予以判决，属于适用法律错误。
付钦玲辩称，①被上诉人膝下有三个子女，按理说房产应留给三个孩子，将房产留给上诉人，就是好让上诉人对被上诉人进行照顾，这样一来也不至于太亏欠上诉人。但在上诉人父亲去世后，被上诉人最需要关心和照料时，上诉人并没有在生活起居和精神上给予被上诉人照顾及安慰，被上诉人生病期间也从未进行过照顾和探视，不用说尽心尽力的承担赡养义务，就连最起码的问候和照顾也没有。被上诉人年事已高，又身患高血压、脑梗塞、脑萎缩等多种疾病，生活到了基本不能自理的程度。②《赠与合同》第三条约定了上诉人对被上诉人承担赡养义务，如果被上诉人感觉到上诉人没有尽心尽力的承担赡养义务，被上诉人就有权要求上诉人按评估价以现金方式赔还该财产，即双方约定了上诉人未尽赡养义务情形的处理方式。以现金方式赔还财产已经涵盖和替代了撤销合同的法律后果。撤销赠与合同的法律后果是该房产由被上诉人收回，不再属于上诉人，则在撤销赠与合同后，被上诉人便不能再按照赠与合同的约定要求上诉人按房产评估价以现金方式赔还，这样的处理方式又与赠与合同的约定相矛盾。赠与合同约定的处理方式既是双方的真实意思表示，又完全涵盖了撤销合同的法律效果。
付钦玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔还原告房屋价款15万元（具体金额以评估价的一半计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告付钦玲与丈夫胡天胜共生育三个子女，长子胡云庆、长女胡云英、次女胡云华。2009年12月22日，原告及胡天胜与被告胡云庆签订了一份《赠与合同》，约定付钦玲、胡天胜夫妇自愿将坐落于云南省大理州大理市下关黑龙桥水电宿舍蝶形1幢1单元3楼4号的房改房一套赠予给胡云庆个人所有。该房地产无论过户登记与否，赠与人胡天胜、付钦玲夫妇对该房享有永久性的居住权，受赠人胡云庆承诺对父母亲承担赡养义务。如果赠与人夫妇感觉到儿子胡云庆没有尽心尽力承担赡养义务，赠与人胡天胜、付钦玲有权要求胡云庆按评估价以现金方式赔还该财产。合同签订后，原告及胡天胜将该房屋过户至被告名下，被告领取了房屋所有权证及国有土地使用证。2014年1月胡天胜去世，原告独自居住在该房屋内生活至今。2017年1月14日、3月5日、4月3日，原告因患高血压、高心病、脑梗塞、脑萎缩、冠心病、血管性痴呆等多种疾病三次住院治疗，期间被告均未前往医院照护原告。2017年4月5日，原告提起诉讼，经原告申请，法院委托大理铭羽司法鉴定所对坐落于云南省大理州大理市下关黑龙桥水电宿舍蝶形式1幢1单元3楼4号房屋的现价值进行评估。原告向大理铭羽司法鉴定所交纳了评估费2000元。2017年5月22日，大理铭羽司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为该房屋在鉴定基准日的公开市场价值为283200元。2017年5月15日至5月24日，原告再次住院治疗。一审法院认为，原告付钦玲及其丈夫胡天胜与被告胡云庆签订的赠与合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。就双方所签订的赠与合同中关于“如果赠与人夫妇感觉到儿子胡云庆没有尽心尽力承担赡养义务，赠与人胡天胜、付钦玲有权要求胡云庆按评估价以现金方式赔还该财产”的约定，实质应是赠与人与受赠人就受赠人不履行赠与所附义务时，受赠人应如何承担责任的约定。原告依据该条款，要求被告承担返还现金的责任，被告则认为其已履行赠与所附义务，且赠与合同中“感觉”一词应以客观事实来判断被告是否尽了应尽的赡养义务。依据法律规定，赡养人应当履行对老年人从经济上给予供养、生活上给予照料和精神上给予慰藉等义务。原告身患多种疾病，在丈夫去世后独自居住生活，自2017年起原告多次生病住院，被告均不予以照顾。故认定被告未能按赠予合同约定完全履行赡养原告的义务，被告承担返还现金责任的前提条件已经成就。因此，原告依照赠与合同约定，要求被告按照房屋现价值支付其房屋赠与份额折价款的主张，不违反法律规定,予以支持。就折价款的数额，应参照大理铭羽司法鉴定所作出司法鉴定意见书的评估价283200元，按原告主张的以50%计算。对于赠与合同约定的其他条款，因该合同为合法有效合同，故双方仍应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十条之规定，判决：由被告胡云庆在本判决书生效之日起十日内支付给原告付钦玲赠与房屋份额折价款人民币141600元。案件受理费648元，减半收取324元，评估费2000元，合计2324元，由被告胡云庆承担（原告已预交，由被告胡云庆直接支付给原告付钦玲）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人付钦玲及其丈夫胡天胜与上诉人胡云庆签订的《赠与合同》意思表示真实，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。被上诉人付钦玲提起的本案诉讼，其实质是要求上诉人胡云庆履行上述《赠与合同》所约定的义务。由于《赠与合同》约定“如果赠与人夫妇感觉到儿子胡云庆没有尽心尽力承担赡养义务，赠与人胡天胜、付钦玲有权要求胡云庆按评估价以现金方式赔还该财产。”现被上诉人付钦玲认为（感觉到）上诉人胡云庆没有承担赡养义务，从而要求上诉人胡云庆依照上述“按评估价以现金方式赔还该财产”的约定，返还一半的房屋价款的诉讼请求，符合双方的约定，依法应当予以支持。至于上诉人胡云庆是否承担了赡养被上诉人付钦玲义务的事实，其举证责任应当由上诉人胡云庆承担。由于上诉人胡云庆不能举证证明其承担了赡养被上诉人付钦玲的义务，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，胡云庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648.00元，由上诉人胡云庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵云霞