吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第633号
原告（反诉被告）：河南郑矿机器有限公司。住所：河南省荥阳市乔楼蔡砦工业区。
法定代表人：苏根华，该公司董事长。
委托代理人：任国军，该公司员工。
委托代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白山市天安金属镁矿业有限公司。住所：白山市浑江区中国镁谷园区*号。
法定代表人：沈世捷，该公司董事长。
委托代理人：郑荆生，该公司经理。
委托代理人：张伟明，北京大成（长春）律师所律师。
原告（反诉被告）河南郑矿机器有限公司（以下简称“河南郑矿”）诉被告（反诉原告）白山市天安金属镁矿业有限公司（以下简称“白山天安镁业”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于青平独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南郑矿委托代理人任国军、秦超贤、被告白山天安镁业委托代理人郑荆生、张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南郑矿诉称：2008年10月，河南郑矿与白山天安镁业签订了编号为YA2008-006的《回转窑、原料车间设备采购合同》（以下简称“《设备采购合同》”），合同总价款为1480万元，约定付款方式为合同签订后5日内支付合同总额的20%作为预付款，2009年1月中旬再付合同总额的10%的预付款，自发货时至货物全部到达止，随发货进度逐步再支付合同总额60%，安装调试正常交付使用时付至合同总额的95%，其与5%为质保金，在质保期结束无质量异议后一次性无息付清。现河南郑矿已按合同约定发货，并于2009年10月安装调试完毕后投产使用。但截至目前，白山天安镁业仅支付河南郑矿货款1307.5万元，剩余货款172.5万元（含5%的质保金，质保期已过，白山天安镁业应当支付），经河南郑矿多次催要，白山天安镁业至今未支付。故河南郑矿诉至法院，要求白山天安镁业支付河南郑矿货款172.5万元。后原告增加一项诉讼请求为：要求白山天安镁业支付因逾期付款而应承担的违约金511215元（98.5万元货款从2009年11月1日其至起诉时2014年8月5日止共计1730天，每天应当支付0.03%的违约金，共计511215元）。
白山天安镁业辩称：一、合同项下的货物未经质量合格验收，合同约定的付款条件尚未成就；二、河南郑矿也没有依据合同先行开具发票，白山天安镁业付款义务也未形成；三、事实已经证明河南郑矿交付的货物不符合合同约定的质量标准，给白山天安镁业造成巨大经济损失，对此我方已经提出反诉，进行索赔。
白山天安镁业反诉称：2008年10月白山天安镁业与河南郑矿签订编号为YA2008-006的《回转窑、原料车间设备采购合同》，约定白山天安镁业向河南郑矿购买10000t／a镁厂回转车间白云石煅烧生产线成套设备、原料车间主要设备以及相关的自动化设备。《设备采购合同》第二条第2款约定河南郑矿应保证所提供的货物在其使用寿命期内应具有满意的性能，该条第5款约定白云石煅烧系统设计生产能力为（合格煅白）8.3t／h。《设备采购合同》签订后，白山天安镁业向河南郑矿支付了相应合同价款。但河南郑矿提供的设备存在严重质量问题，其产能始终达不到设计产能8.3t／h，只能达到每小时2-3吨，这与合同约定的设计产能相差巨大。白山天安镁业就该质量问题多次向河南郑矿反映，但其迟迟无法解决。因实际产能不足给白山天安镁业造成的损失持续增加，为了防止损失的进一步扩大，白山天安镁业便自行进行技术改造以便增加产能。为此，白山天安镁业更改了设计并建造了4个竖窑来弥补回转窑产能不足的问题。此项技术改造共花费400余万元。另外，因河南郑矿的设备问题只是生产停滞给白山天安镁业造成经济损失200余万元。因上述损失并非河南郑矿的主观故意所致，故我方要求河南郑矿以300万元为限承担损害赔偿责任。
河南郑矿辩称：白山天安镁业的反诉没有事实法律依据：一、河南郑矿与白山天安镁业签订的是《设备采购合同》，双方合同附件四1-5明确约定了白山天安镁业采购设备的所有技术标准和条件，该技术标准和条件完全按照是按照白山天安镁业的要求来设定的，事实上河南郑矿所交付的设备，也完全符合合同约定的标准，没有任何违约之处；二、河南郑矿从来没有向白山天安镁业承诺过生产设备达产达标，而且，被告生产线至今未能达产达标的责任根本不在河南郑矿，首先，河南郑矿没有承诺过达产达标，双方合同所约定的标准是我方供应的设备试产达效，其次，白山天安镁业生产线至今不能达产达标原因在于：1.本地的白云石抗热爆强度太低，在煅烧过程中粉碎严重，从而堵塞预热器内物料之间间隙，导致气道堵塞，除尘设备的负荷大大增加，因而影响生产线的效率及正常运作，2.白山天安镁业所使用的低热值燃气无法达到煅烧时的正常温度，而上述两个原因的形成，是因为白山天安镁业在该生产线建设及采购之前没有按照规定进行白云石的热工实验，导致该生产线工艺设置无法适应本地的原料和能源，而实现达产达标；三、白山天安镁业所建设的竖窑与本案所涉的生产线当中的回转窑没有任何关系。此外其在反诉状中也明确认可了现在的结果并非我方的主观原因造成的。综上，请求法院驳回反诉请求。
法庭审理过程中，河南郑矿为证明其事实主张，针对本、反诉举证如下：
1.河南郑矿与白山天安镁业签订的《设备采购合同》及合同附件各1份，证明河南郑矿与白山天安镁业系合同关系，双方的权利义务，尤其是采购设备的各项技术标准均在合同及其附件中作出明确约定，而河南郑矿交付、安装的设备完全符合合同约定的标准，根据合同约定，白山天安镁业逾期支付合同款项，应按当期应付款的每日0.03%向原告支付违约金；
2.白山天安镁业于2009年10月16日发出的《邀请函》1份；
3.河南郑矿于2009年10月20日发出的《商函》1份；
4.白山天安镁业于2010年1月28日作出的天安办字（2010）第2号文件1份；
证据2-4证明河南郑矿向白山天安镁业供应的身背在2009年10月16日之前已经竣工验收，并在2009年10月31日正式投入使用，白山天安镁业应在2009年10月31日交付使用时付款至合同总额的95%，在2010年10月31日之前付清剩余5%的质保金。
5.郑州中能科技发展有限公司于2014年10月26日出具的《说明》1份；
6.府谷京府煤化有限责任公司于2014年6月8日出具的《证明》1份；
证据5、6证明河南郑矿提供的设备完全能够满足年产1万吨镁锭对煅白的需求，府谷京府煤化有限责任公司曾在3年内连续采购三套河南郑矿生产的同样的生产设备，而白山天安镁业生产线不能试产达效系其自身的各种原因所致。
7.河南郑矿于2011年4月16日发出的《商函》及国内特快专递邮件详情单和邮件跟踪查询表各1份；
8.河南郑矿于2012年12月23日发出的《对账催款函》及国内特快专递邮件详情单和邮件跟踪查询表各1份；
证据7、8证明河南郑矿曾向白山天安镁业催讨合同欠款。
9.电子邮件收发记录截屏2份；
10.白山天安镁业向河南郑矿发送的《协议书（稿）》1份；
11.河南郑矿根据白山天安镁业发出的《协议书（稿）》作出的《回复商函》1份；
证据9-11证明白山天安镁业生产线不能正常运行并非河南郑矿的原因所致，尽管如此，河南郑矿还在白山天安镁业长期拖欠款项的情况下，大力配合其设备改造工作。
12.白山天安镁业于2010年4月向河南郑矿发出的《询证函》1份，证明截止到2009年12月31日白山天安镁业仍欠河南郑矿货款1691850元，该事实是其确认的；
13.白山天安镁业于2011年1月20日向河南郑矿发出的《核数对账单》1份，证明白山天安镁业本身已经确定截止到2010年12月31日，其应付河南郑矿的款项是1678248.40元。
证据12、13共同证明了白山天安镁业欠河南郑矿货款。
14．白山天安镁业于2011年11月6日作出的会议纪要附件1份，证明被告建设的1万吨金属镁的项目在整体验收前所需要解决的问题，与原告没有任何关系。不是原告原因所导致的，被告没有任何拒绝支付原告款项的理由。
白山天安镁业质证：对证据1真实性合法性无异议，但此合同不能证明河南郑矿所述的《采购合同》的附件的技术标准是白山天安镁业制定的，其技术标准恰恰是河南郑矿作为设备的供应方为了满足《采购合同》约定的8.3t／h的质量标准而制定的，其应当对附件所述技术标准是否能满足合同约定的质量标准负责，合同的第一条明确约定了河南郑矿提供的合同标的是煅烧生产线，合同第二条质量标准中第二款约定合同项下设备应当具有满意的使用性能，第五款约定设备应当具备8.3t／h生产能力；对证据2、3、4真实性无异议，这三份证据都是白山天安镁业为举行落成仪式而准备的文件，属于纯商业领域对外形象和宣传的事项，它并不指向白山天安镁业对工程任何细节质量的确认，发送对象并非指向某一关联单位，其内容也不作为与任何关联单位对于施工内容、施工质量、施工进度的确认，也就是说此三份证据与原告拟证明的内容不具相关性，没有证明效力；对于证据5真实性合法性、相关性及证明效力均有异议，对于河南郑矿所提供的设备是否符合合同标准是依据双方签订的《采购合同》约定的质量标准而确定的，并不依据任何第三人发表的意见，本案中出具说明的单位郑州中能科技发展有限公司不属于合同参与方，也不是本案的鉴定人，其发表的意见不能作为判断河南郑矿货物是否合格的依据，另外，郑州中能公司与河南郑矿之间属于多年关联关系，存在多年利益一致性，其出具的证明不具证明力；对证据6真实性合法性关联性及证明的效力均有异议，府谷公司是否购买设备以及购买何种设备及与白山天安镁业所购买的设备是否有差异均无法证明，即使同一生产设备也存在调试原因，各公司之间设备产能并不具备横向的对照关系，第三方证明其购买的设备达到设计标准，并不意味着就能否认河南郑矿向白山天安镁业提供的设备不符合合同约定，因此不具备证明力；对证据7、8真实性无异议，证明内容有异议，证据8中2012年12月23日河南郑矿向白山天安镁业发送的《对账催款函》上明确记载，截止发函之日，被告已经支付货款1332万元，尚欠148万元，也就是说，即使从河南郑矿的证据来看，其所起诉的数额也是错误的；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，该协议书内容恰恰体现了如果经过技术改造还不能达标则河南郑矿自行承担费用，只有在经过改造达产达标之后，白山天安镁业才同意承担其耗费的燃料费用，从协议内容来看，能证明河南郑矿提供的设备是不合格的，其同意承担改造费用，如果如河南郑矿所述的设备无任何问题，则根本不存在双方的此次协商过程，更不存在河南郑矿同意分担费用进行技术改造的问题，这份证据有力的证明了河南郑矿对于设备不合格是予以认可的；对证据11真实性无异议，但此证据仅仅是河南郑矿单方意思表示，白山天安镁业未接受；对证据12、13真实性无异议，这两份对账单形成时间均在其提供的证据8即2012年12月23日对账单之前。应以2012年12月23日对账单为准；对证据14的真实性无异议，该份证据恰恰证明河南郑矿提供的设备存在大量质量问题，这些问题都是导致不能达到合同标准8.3t／h合格煅白的原因，这上面记载了自2011年7月22日至2011年8月10日白山天安镁业要求解决设备质量问题的前后过程，而结合会议纪要可知，至2011年11月5日上述问题还不能解决，这份证据直接的证明河南郑矿提供的货物不符合合同标准。
白山天安镁业为证明其事实主张，针对本、反诉举证如下：
1．《设备采购合同》1份，证明河南郑矿与白山天安镁业形成合同关系，约定明确的质量标准为8.3t／h。合同第四条约定安装调试正常，交付使用时货款付至95%，每次付款时原告先行开具发票；
2．白山天安镁业于2011年11月6日作出的《会议纪要》1份，证明因河南郑矿提供的设备不具备合同约定的产能，其于2011年11月5、6日对设备进行亲自操作，其结果仍只能达到2.86t／h，远低于合同约定的标准。
3．《工程承包合同》1份，证明白山天安镁业为了解决设备不符合合同约定的问题，委托白山市通煤建筑安装工程有限公司承担技术改造的基础工程施工工作，合同价款63.6万元。
4．《钢竖窑制作安装合同》1份，证明白山天安镁业为了解决设备不符合合同约定的问题，委托闻喜县银鑫机械制造有限公司制作钢竖窑，合同价款270万元。
5．工商银行转款凭证6份及农业银行存款凭证1份，证明钢竖窑基础工程的截止目前已支出463470元。
6．银行往来凭证9份，证明钢竖窑制作安装费用目前已经支出250万元。
7．被告为原告垫付款项的相关材料1组（包括付款申请单1份、出库单4份、付劳务费凭证1份、会议纪要1份、领料单1份、发票1份），证明被告为原告垫付齿轮油款33150元，垫付人工费4000元，垫付液压油9601.6元，以上共计46751.6元，此款应在结算中扣除。
河南郑矿质证：对证据1真实性无异议，根据合同第四条的约定调试正常、交付使用时付款至合同总额的95%，根据河南郑矿提供的证据2可以证明其所供设备在2009年10月31日交付投入使用，此时白山天安镁业应向河南郑矿付款至95%。开具发票应当是被告明确表示并确定付款金额之后河南郑矿才能履行的义务，但白山天安镁业始终拒绝付款，并非河南郑矿拒绝开具发票，而且没有发票也不是其拒绝付款额理由；对证据2真实性无异议，但是此份证据不完整，结合会议纪要以及其附件，其内容都没有显示生产线不能达到设计产能的原因在河南郑矿以及其所供应的设备，而且该会议纪要中从未提到河南郑矿所供应的设备本身存在质量问题，附件1中所载的16问题没有一个是河南郑矿供应的回转窑的问题，没有一个是需要河南郑矿解决的问题；对证据3-6无法确定其真实性，即使是真实的，1.不能证明钢竖窑以及基础建设就是因为河南郑矿供应设备的问题而产生的，所以跟我方供应的设备及第一条生产线没有任何关系，2.从证据3、4本身来看，也没有显示是为了第一条生产不能达产而建设的，根据合同约定建设的4台钢竖窑，只有一台可以使用，而且每小时只有一吨煅白，一吨镁需要5.5吨煅白，所以该钢竖窑的建设根本不是为了满足现有的1万吨金属镁生产线的需求，从合同来看白山天安镁业早在2012年4月份就已经开始准备钢竖窑的建设，但在至今两年多的时间里从来没有通知过河南郑矿，也没有通知过设计单位，更没有要求河南郑矿对该设备的建设承担过任何责任，在河南郑矿提起诉讼后才提出这个要求，显然没有任何依据的，此外，证据5中有5份都不是合同的相对方付款的，与本案无关，综上，证据3-6与本案无任何关联性，也不能证明白山天安镁业因此而产生的费用应由河南郑矿承担；对证据7的齿轮油款33150元我方予以认可，对于所谓的人工费4000元、液压油9601.6元河南郑矿无法予以认可，也没有理由及合同约定应由河南郑矿支付。
关于本案证据，本院认证如下：
对于河南郑矿提供的证据1，白山天安镁业对其真实性合法性无异议，且该《设备采购合同》与本案具有关联性，故本院予以采信；对于证据2、3、4，白山天安镁业对其真实性无异议，但从该三份书证的内容看，其与本案无关联性，故本院不予采信；对于证据5、6，白山天安镁业对其有异议，因出具证明的单位的工作人员未到庭接受质询，故其真实性无法确定，因此，对该证据本院不予采信；对于证据7、8、10、11、14，白山天安镁业对其真实性无异议，且其内容与本案具有关联性，故本院予以采信；对于证据9，白山天安镁业对其无异议，且其与本案具有关联性，故本院予以采信；对于证据12、13，白山天安镁业对其真实性无异议，但因其产生于证据8《对账催款函》之前，故白山天安镁业的欠款数额应当以双方最后一次对账的时间为准，即应当以证据8记载的数额为准，因此，该两份证据本院不予采信.
对于白山天安镁业提供的证据1、2，河南郑矿对其真实性无异议，且其与本案具有关联性，故本院予以采信；对于证据3、4、5、6，河南郑矿对其真实性有异议，且在无其他证据加以佐证的情况下，该四份证据与本案的关联性无法确定，故本院不予采信；对于证据7，河南郑矿仅认可其中33150元的齿轮油款，故对该笔款项本院予以采信，对于该组证据记载的其余款项因无其他证据证明与本案有关，故本院不予采信。
根据当事人的起诉、反诉、答辩、举证、质证、认证和辩论，本院对以下案件事实予以确认：河南郑矿与白山天安镁业于2008年10月17日签订编号为YA2008-006的《设备采购合同》，合同总价款1480万元，约定的付款方式为合同签订后5日内白山天安镁业向河南郑矿支付合同总额的20%，2009年1月中旬在交付合同总额的10%，自发货时起至货物全部到达止随发货进度逐步再支付合同总额的60%，安装调试正常使用时付至合同总额的95%，其余5%为质保金，在质保期结束无质量异议后一次性无息付清。另合同约定该套设备的质量要求和技术标准包括该白云石煅烧系统的设计生产能力为（合格煅白）8.3t／h。合同还对“验收”和“违约责任”等相关事项进行了约定，但未对设备应使用何种燃料及煅烧的原料的标准作出约定。合同签订后，河南郑矿按照约定交付了10000t／a镁厂回转窑车间白云石煅烧生产线成套设备、原料车间主要设备及相关的自动化设备，白山天安镁业陆续向河南郑矿付款，截止到2012年12月23日，白山天安镁业已经向河南郑矿付款1332万元，尚欠148万元（包括合同总额5%的质保金74万元）未支付。在设备调试期间，白山天安镁业与河南郑矿垫付齿轮油款33150元。该设备已调试完毕并正常运作，白山天安镁业未按照合同第八条“验收”的约定向河南郑矿签发《质量验收报告》，但该套设备实际的生产能力为（合格煅白）2-3t／h，对于该问题，河南郑矿与白山天安镁业多次进行协调并研究提高生产能力的方法，但设备的实际生产能力始终无法达到8.3t／h。
本院认为：河南郑矿与白山天安镁业之间系买卖合同关系，双方应当按照《设备采购合同》的约定行使权利和履行义务，即河南郑矿应当向白山天安镁业提供符合合同约定的设备，根据合同约定，该设备本身应当质量合格且在使用寿命期内应具有满意的性能，其生产能力也应当达到合同第二条对质量要求和技术标准约定的至少8.3t／h，而白山天安镁业也应当按照合同约定及时支付相应的货款。在本案中，经本院审理查明，河南郑矿提供的设备实际生产能力不足3t／h，与合同约定的8.3t／h相差甚远，尽管河南郑矿称产能不达标的原因在于本地白云石抗热爆强度低和白山天安镁业使用低热值燃气，但因合同并未就应当使用何种原料和燃料作出约定，便意味着无论白山天安镁业使用何种标准的原料和燃料，该套设备若质量无问题，都能够试产达效，即生产时能够达到合同约定的生产能力，而合同同所载的“设计生产能力”也应当是对该套设备最低生产能力的约定。故该设备的质量存在瑕疵，河南郑矿构成违约。因白山天安镁业仍在继续使用该套设备，根据《设备采购合同》第十二条“违约责任”第4项的约定，在双方协商一致的前提下，白山天安镁业可以从后期应付款中直接扣除相应的金额以弥补自身损失。虽然双方未能就因产能不足给白山天安镁业造成何种程度的损失达成一致意见，也未就该事宜进行评估鉴定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”和第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，白山天安镁业尚欠河南郑矿的148万元，其中货款74万元和质保金74万元，因货物存在质量瑕疵，故该笔费用应当作为对白山天安镁业的损失赔偿，因此，对于河南郑矿要求白山天安镁业支付剩余货款的诉讼请求本院不予支持。另外，对于白山天安镁业的反诉请求，因其所主张的300万元经济损失系其建造竖窑所花费的资金，而其无证据证明其建造竖窑与河南郑矿所提供的设备产能不足有直接因果关系，且产能不足对其造成的损失其已经通过扣留剩余货款及质保金予以了弥补，因此，对其反诉请求本院不予支持。
综上所述，根据合同自由原则，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、驳回原告河南郑矿机器有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告白山市天安金属镁矿业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费29236元减半收取，由原告河南郑矿机器有限公司承担14618元。
反诉案件受理费30800元减半收取，由反诉原告白山市天安金属镁矿业有限公司承担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 于青平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宋 凯