湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初1854号
原告（反诉被告）：刘会枝，女，1967年12月22日出生，汉族，无业，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：郑国仙，女，1954年5月17日出生，汉族，无业，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：罗杰、游博文，湖北光程律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘会枝与被告（反诉原告）郑国仙本诉确认协议无效、返还不当得利和郑国仙反诉返还土地使用权、恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序于2018年7月10日和7月26日两次公开开庭合并进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘会枝向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告达成的人民调解协议，由被告返还原告土地补偿款8000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告是邻居关系，被告改建房屋因宅基地旁空余面积发生争执，2017年9月22日，经龙池综治办及社区调解委员会主持调解，我与被告达成如下协议：鉴于被告当初在原小东门村购买我房屋南侧15平方面积所发费用及填方费用，现将该15个平方面积转让给我，给付土地补偿费八千元给被告。签协议当日我就按约定给付八千元现金到被告，被告出具收据，收到现金后，被告突然翻脸拒绝转让约定的15个平方面积我使用，龙池综治办及社区调委会多方调解，被告一直置之不理。关于我与被告签订的协议应属于无效，土地不能够随意买卖，没有相关手续批准，是非法买卖，从签订时就没有效力，现我依法起诉，请求支持如上诉请。
就被告提出的反诉答辩称，1.被告提出履行了协议是错误的，我支付了八千元，在履行协议时被告不准我做屋；2.被告提出反诉请求没有法律和事实依据，在签订人民调解协议时，我并没有看到被告提供15平方面积的“150元收条”，中间增加的土地与本案争议的无关，集体土地不能非法买卖，双方签订协议时有所误解；3.关于被告提出恢复原状，我方并没有做屋、没有动工，不存在恢复原状，被告提出“150元收条”并不代表土地面积是被告所有，在签订协议时并没有看到，故协议应为无效。
被告（反诉原告）郑国仙就本诉辩称，原、被告间达成人民调解协议后，原告已实际占有争议的土地，双方已经履行完毕，应驳回原告起诉。郑国仙之所以阻止刘会枝施工，是她没有按协议留足90公分共用通道，只要留足90公分通道，不存在阻挠施工或不履行协议的问题。
郑国仙提出反诉诉称，1.判决刘会枝立即返还15平方米面积土地使用权，并对土地恢复原状。2.由刘会枝承担诉讼费。事实与理由：刘会枝要求确认原来签订协议无效，那么就应立即返还15平方米面积土地使用权给反诉人，并对该土地恢复原状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，原告（反诉被告）刘会枝就本诉与反诉一并提交了五份证据，其中身份证、人民调解协议书、收条经当庭质证，被告（反诉原告）郑国仙无异议，对“情况说明”有异议，认为不符合证据规则相关规定，应有经办人签名、并加盖公章；对“150元收款收据”真实性无异议，拟其证目的有异议。
被告（反诉原告）郑国仙就本诉与反诉一并提交四份证据，经当庭质证，其中原告（反诉被告）刘会枝对身份证和部分照片没有异议，对“人民调解协议书”认为应属无效，其中关于15个平方米面积转让是无效的；对“150元收款收据”有异议，认为村方收费不符合法律规定，应有土地部门相关手续，所谓填方费用与这个无关联，以此不能证明15平方米面积是合法的。
经本院审查双方提交证据，结合当事人质证意见，本院对刘会枝提交身份证、收条和郑国仙提交身份证确认为有效证据。
对刘会枝提供的证据二和郑国仙提供证据二2017年9月22日龙池桥社区人民调解委员会盖章的一份“人民调解协议书”,经当庭质证，刘会枝认为协议无效，郑国仙认为协议双方已实际履行，协议合法、有效。本院经过审查，认为该协议调解的内容涉及土地使用权的转让，即就本案争议的刘会枝房屋南侧15平方米面积由郑国仙转让给刘会枝、由刘支付8000元土地使用费，经审查该调解内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，此外该协议书没有人民调解员的签名，调解程序也不符合有关规定，因此本院对此份协议书不予确认。关于刘会枝提供证据五与郑国仙提供证据三“1993年11月的150元”收据复印件，刘会枝认为该票据不能证明土地权属、郑国仙所收8000元属于不当得利应予返还，郑国仙认为双方协议中的15平方米面积，已向村委会交纳相关费用150元。本院经过审查，认为该票据不能证明所指向的土地使用权面积是属于本案争议的刘会枝房屋南侧15平方米的土地面积，郑国仙还应有其他相关证据佐证，因此该票据证明力不足，本院不予认定。关于刘会枝提供证据四“情况说明”一份，证据形式不符合有关民事诉讼证据规则的有关规定，本院也不予认定；关于郑国仙提供证据四照片一组，经本院审查有部分照片属于1991年拍摄，与本案无关联，有少部分照片能够证明本案诉争的相关情况。
依上述认定证据情况，就本案的本诉与反诉本院审理查明：刘会枝与郑国仙的房屋同在龙池办事处龙池桥社区福元桥，两家房屋相毗邻，刘会枝因改建房屋为宅基地旁空余土地面积与郑国仙发生争议，2017年9月22日，龙池桥社区人民调解委员会调解，郑国仙将刘会枝房屋南侧15平方米面积转让给刘会枝，由刘付给郑国仙土地补偿费八千元，两家房屋之间90余公分共用通道属于集体所有，并在十日内郑国仙以南首东墙角、刘会枝以南首西墙角直线至南首第二排房屋构筑自家的院墙。协议当日刘会枝付给郑国仙八千元，在刘会枝浇注地基后准备建房时，郑国仙认为地基超出共用通道的面积，与刘会枝发生争执。之后，刘会枝改建的房屋至今没有动工建设，现要求确认协议无效，由郑国仙返还8000元。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用；第六十二条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。龙池桥社区人民调解委员会2017年9月22日主持调解达成的“人民调解协议书”，涉及转让土地使用权问题，该调解内容因违反上述法律强制性规定，因此本院认定该调解协议书无效，郑国仙因协议收取刘会枝“土地补偿费”八千元应予以返还。本院对刘会枝提出的本诉诉请，依法予以支持。郑国仙答辩称双方达成协议后刘会枝已实际占用土地、已经履行完毕的意见，不符合本案客观事实，本院不予采信；郑国仙反诉刘会枝立即返还15平方米面积土地使用权，并对土地恢复原状的意见，因郑国仙没有提供诉争15平方米面积土地的有效权属证书，该土地使用权不明确，因此郑国仙应承担举证不能的法律后果；另外刘会枝在双方所争议的“90公分共用通道”下地基，没有实际建设房屋，该行为也不影响郑国仙相邻房屋的通行、通风、采光等，由此郑国仙提出的反诉请求，证据不足，也不符合有关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下：
一、2017年9月22日刘会枝与郑国仙达成的“人民调解协议书”无效，郑国仙于本判决书生效后十五日内一次性返还刘会枝8000元。
二、驳回郑国仙提出的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、反诉案件受理费50元均由郑国仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 丁学卫
审判员 蔡 波
审判员 刘 华
二〇一八年八月二十一日
书记员 汪 林