四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初577号
原告：罗杰，男，1974年10月5日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告：张泽琴，女，1975年4月30日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人：阳云辉,四川戎星律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1967年12月27日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：王联群,女，1970年4月30日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：ＸＸ洪,男，1962年7月13日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：王太琼,女，1963年4月24日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：赵云华,男，1954年9月1日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：杨进富,男，1971年7月31日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告陈刚,ＸＸ洪,赵云华,杨进富共同委托代理人赵波,男，1986年7月31日出生，汉族，务农，住四川省江安县（系被告赵云华之子，其余三被告的亲戚）。
原告罗杰、张泽琴与被告陈刚、王联群、ＸＸ洪、王太琼、赵云华、杨进富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰、张泽琴及其委托代理人阳云辉，被告陈刚、ＸＸ洪、赵云华、杨进富的共同委托代理人赵波到庭参加了诉讼，被告王联群、王太琼经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗杰、张泽琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈刚、王联群、ＸＸ洪、王太琼向原告返还借款235000元，并按照同期银行贷款利率计算至2016年4月的利息31208元；2.被告赵云华、杨进富对上述款项负连带责任。事实和理由：二原告是夫妻关系，被告陈刚、王联群和被告ＸＸ洪、王太琼之间也是夫妻关系。2012年1月被告陈刚、ＸＸ洪由于资金周转紧张向二原告借款，二原告考虑与其有合作关系，于2012年1月5日向其银行转款100000元、同年1月2日向其银行转款100000元、同年1月8日向其银行转款50000元（转入被告ＸＸ洪的账户），被告另向原告借现金10000元，原告共计向其出借260000元。后经二原告催促还款，被告陈刚于2014年2月6日向原告出具了一张借条，承诺于2014年6月前付清借款，如到时未偿还借款，就按银行贷款方式累计。被告赵云华、杨进富作为借款担保人在借据上签名确认。被告陈刚、ＸＸ洪至今仅向二原告偿还借款25000元，拒不履行还款义务，担保人即被告赵云华、杨进富也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈刚,ＸＸ洪书面共同辩称，1.本案不属于通常意义上的民间借贷，而是由项目活动经费性质变更的。原、被告双方为争取在内蒙古的工程项目，2010年1月上旬，经协商一致，原告分别三次打款100000元、100000元、50000元给ＸＸ洪，作为原、被告双方争取工程项目的活动经费。同年4月，被告陈刚向原告张泽琴借现金10000元，仍然用于争取项目的活动经费。但经被告ＸＸ洪、陈刚多方争取，都未获成功。2014年2月16日，被告陈刚向原告罗杰出具了一份借条，将原、被告双方当初准备争取项目的活动经费性质变更为借款。根据利益共享、风险共担的原则，我们愿意承担一半的经济损失及130000元，其余损失应由原告自行负担。2015年2月18日，被告陈刚通过银行转账49000元至原告张泽琴的账户，另给付了现金1000元，已归还了原告50000元。此后，又归还了原告25000元（原告已自认），两项相加我们已归还原告75000元，尚欠金额应为55000元。2.鉴于本案债权债务形成的基本事实，我们愿意以分期的形式偿债。我们目前经济十分困难，愿意分期偿还，即2016年12月31日以前归还原告5000元；2017年6月30日以前归还原告10000元；2017年12月31日以前归还原告10000元；2018年12月31日以前还清余款。3.另请原告放弃主张利息的权利。被告ＸＸ洪的委托代理人则当庭辩称，被告ＸＸ洪与被告陈刚系同胞兄弟关系，被告ＸＸ洪是被告陈刚的财务人员，虽然原告所述款项是打在被告ＸＸ洪的账户，但该款项是被告陈刚借的，借条上也只有被告陈刚的签名，该借款与被告ＸＸ洪没有关系。
被告赵云华,杨进富对原告所述借条上赵云华、杨进富的签名认可是其本人的亲自签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《情况说明》（原告提交由被告赵云华,杨进富签名出具），内容为“罗杰和张泽琴在2011年12月份通过我和赵云华认识ＸＸ洪和陈刚，知道他们在内蒙有工程项目后，罗杰和张泽琴在四川，ＸＸ洪和陈刚在内蒙，他们用电话联系的方式向赵云华提供了一个叫葛海青的账户，张泽琴和罗杰提供现金30万元，以赵云华的名义在2011年12月份向葛海青账户存入了30万元。但这30万元因工地一直没有开工，在2012年12月份的时候ＸＸ洪通过他本人账户以转账的方式向张泽琴退还30万元，张泽琴并写了一张收条。由于当时建立了合作关系，在2012年1月5日到1月8日通过转账方式借给了ＸＸ洪和陈刚25万元，其中10万是由张泽琴本人账户转款，另外10万和5万是委托赵云华和周中华用他们本人账户帮张泽琴转款，还有2012年4月份陈刚向张泽琴借了1万元，这些借款一直到2014年春节都还没有还，陈刚就向罗杰打借条。特此说明！说明人：杨进富2016年3月27日情况对赵云华。”原告与被告陈刚,ＸＸ洪的共同委托代理人对上述借款经过、借款金额均不持异议，结合被告陈刚,ＸＸ洪的书面答辩意见，被告陈刚、ＸＸ洪亦对原告与其兄弟二人存在上述260000元债权债务不持异议，故本院对原告诉称被告向其借款共计260000元的事实予以认定。2.《借条》（被告陈刚提交），内容为“今有陈刚欠罗杰现金（人民币）260000.00元（贰拾陆万元整），定于2014年6月份以前付清，如到时没付就按银行代款方式累计。欠款人：陈刚担保人：杨进富担保人：赵云华2014年2.16号。”被告陈刚、赵云华、杨进富对其真实性均无异议，原告以此作为利息请求的依据，被告则要求原告放弃主张利息的权利。本院认为，关于是否存在利息的语言表述，以及利率的约定均不明确，且存在错别字的情形。3.《收条》（被告陈刚提交），内容为“今收到陈刚从工行转账49000元加现金1000元，合计50000元。付款人陈刚、收款人张泽琴。”被告用以证明除原告所述被告陈刚已还款25000元外，另向原告偿还款项50000元。经原告质证后对该证据无异议，故本院对被告陈刚、ＸＸ洪至今尚欠原告借款185000元的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点之1是，原、被告之间的债务性质是否是借款？被告陈刚,ＸＸ洪书面抗辩称该款项不是借款，而是争取工程项目活动的投资款，但未对该主张提供证据，相反，其委托的代理人当庭对原告提供的由被告赵云华,杨进富出具的《情况说明》内容予以认可，而该情况说明已详细的对双方当事人的资金往来以及用途予以了陈述，故本院认定该款属借款性质，双方当事人之间就本案而言系借贷法律关系。本案争议的焦点之2是，被告ＸＸ洪是否本案适格被告？原告诉称被告陈刚、ＸＸ洪均是借款人，但被告ＸＸ洪的委托代理人辩称，被告ＸＸ洪与本案没有关系。本院认为，虽然被告ＸＸ洪未在借据上签名确认，但从原告通过银行转款3笔资金，其中1笔50000元于2012年1月2日转入了被告ＸＸ洪的账户内，以及被告ＸＸ洪在其书面答辩状中多次提到“我们”的表述，亦自认与原告之间存在债权债务关系，另外依据双方当事人已认可的由被告赵云华,杨进富出具的《情况说明》的内容，本院认定，被告ＸＸ洪也是借款人之一，应当依法与被告陈刚共同偿还尚欠原告的借款185000元。本案争议的焦点之3是，被告陈刚之妻王联群与被告ＸＸ洪之妻张泽琴是否应当承担还款义务？依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院对原告请求王联群、张泽琴共同承担还款责任予以支持。本案争议的焦点之4是，原告主张自2014年6月1日起至本案立案之日2016年4月25日止的贷款利息是否合法？本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，双方当事人对逾期利率约定不明，本院对原告利息请求的诉讼主张不予支持。本案争议的焦点之5是，被告赵云华、杨进富是否应当承担担保责任？依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告在本案中主张保证人承担保证责任已经超过保证期间，故本院对原告请求判决被告赵云华、杨进富承担连带还款责任不予支持。
综上所述，原告罗杰、张泽琴与被告陈刚、ＸＸ洪均系成年人，都具有订立借款协议的能力，原告提供无偿借款后，被告陈刚、ＸＸ洪应当诚实守信，按约定时间偿还借款，不致本案纠纷的发生，现尚欠原告借款185000元应及时偿还。被告王联群、王太琼作为被告陈刚、ＸＸ洪之妻，依法应当承担共同偿还的责任。原告主张被告赵云华、杨进富对该债务承担连带偿还责任，因已超过法定的保证期间，作为保证人的被告赵云华、杨进富依法应当免除担保责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，判决如下：
一、由被告陈刚、王联群和被告ＸＸ洪、王太琼于本判决生效后十日内共同偿还原告罗杰、张泽琴借款185000元；
二、驳回原告罗杰、张泽琴本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费5293元，由被告陈刚、王联群和被告ＸＸ洪、王太琼负担；此款原告罗杰、张泽琴已预交，被告陈刚、王联群和被告ＸＸ洪、王太琼按本判决支付上述款项时一并支付原告罗杰、张泽琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周先华
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 张贤良
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 岳