浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第183号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
法定代表人：裴斌。
委托代理人：徐胜峰。
被上诉人（原审原告）：临海市食品总公司。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：何林军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司为与被上诉人临海市食品总公司财产保险合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司的委托代理人徐胜峰、被上诉人临海市食品总公司的委托代理人何林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月27日9时23分，驾驶员戴维傲驾驶原告所有的车牌号为浙J×××××号轻型普通货车与宋三亭驾驶的车牌号为临时牌号豫A×××××号的中型普通客车，途径台州市椒江区章安街道华景村（即225省道69KM＋700M）路段发生碰撞，造车辆等损坏的交通事故。经台州市公安局交通警察支队椒江大队事故认定，并作出椒公交认字（2011）第79号道路交通事故认定书，认定车牌号为临时牌号豫A×××××号的中型普通客车驾驶人宋三亭驾车与对面来车有会车可能时仍然超车，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。车牌号为浙J×××××号轻型普通货车的驾驶人戴维傲等没有导致此事故发生的过错。临时牌号为豫A×××××号的中型普通客车的驾驶人宋三亭应承担此事故的全部责任。车牌号为浙J×××××号轻型普通货车的驾驶人戴维傲无责任。原告所有的浙J×××××号车投保于中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，机动车损失保险金额为50000元，保险期间为2011年3月25日起至2012年3月24日。事故发生后，经被告核损，被告定损合计金额为18000元。原告就车辆损失等向被告请求赔偿，原、被告未达成一致意见。
原告临海市食品总公司于2012年11月27日，以被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿保险理赔款19800元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告车辆损失保险金18000元，施救等损失1800元，合计人民币19800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在原审中答辩称：原告要求被告赔偿损失18000元，不符合合同约定，原告所有的车辆购置价为127300元，投保只有50000元，不是足额投保，所以对该损失部分应该按比例赔付，赔付金额为7069.91元。原告诉请的施救费1800元，明显过高，根据台州市发改委有关的收款标准，原告的车辆自事故地点至施救地点为280元。原告主张被告对该损失部分进行理赔，则原告必须向被告提供有关本次事故另一辆车牌照为豫A×××××号普通客车所有人及驾驶员的情况及有关保险的相关材料。
原审法院审理认为：2011年3月24日原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，予以确认，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定履行了交纳保险费义务，被告也应该按照合同约定全面履行自己的义务。在保险合同承保期间，保险车辆发生交通事故，被告应在承保的范围内予以赔偿。被告辩称，原告车辆购置价为127300元，保险投保仅50000元，属不足额保险，对该损失部分应按比例赔付。原、被告双方对新车的购置价与机动车损失保险的责任限额是经过原、被告双协商认可的，并且该车新置时间为2000年2月，距原告向被告投保时隔11年之久。况且受损车辆在此次交通事故中造成的损失未超过责任限额，被告要求按比例赔偿没有法律依据，不予采纳。原告请求判令被告支付原告车辆损失保险理赔款18000元，予以支持。对原告请求判令被告赔偿施救费等1800元。原告向法院提供的仅是拖车费1860元的增值税普通发票，要求赔偿施救费等1800元，施救费过高，但交通事故发生后，需要施救是必须的。本案事故发生地点台州市椒江区章安街道华景村，至汽车修理厂即椒江枫南修理厂约10公里。拖车费1860元过高，酌情认定施救费800元为宜。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，于2013年1月24日作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告临海市食品总公司保险理赔款18000元、施救费等损失800元，合计18800元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未查清保险合同约定内容的全部事实。涉案车辆的新车购置价为127300元，车辆损失保险为50000元，即被上诉人的车损险属于不足额保险。根据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条第二项的约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。2.上诉人已依法对保险条款、特别约定等保险合同所有约定的内容向被上诉人作了明确说明，被上诉人已充分理解和接收保险合同的内容，并由被上诉人在投保单上盖章和签字确认。3.根据保险法的规定，保险人向第三者行使代位求偿权时，被上诉人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，但被上诉人至今未提供追偿所需要的材料，如对方车辆的保险单、对方的身份信息、驾驶证和行使证等，这将造成上诉人无法向第三方追偿，故上诉人有权不予赔偿。4.原审判决上诉人赔偿施救费800元，明显过高。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人临海市食品总公司答辩称：1.上诉人主张本案保险是不足额保险，缺乏相关事实和法律依据。投保的车辆浙J×××××至今已投保10余年，该车实际价值不可能超过50000元。根据保险法的规定，保险金额不得超过保险价值，超过部分是无效的，被上诉人只能投保50000元，因此是足额投保，投保单或保险单中均没有表明该保险是不足额保险。2.上诉人主张根据比例来赔偿，上诉人认为保险条款的第二十七条第二项不具有法律效力。首先该条款违反了公平原则，在足额保险的情况下按照比例来赔偿，明显单方免除了保险人的责任。在投保时，保险人也没有向投保人说明相关情况，虽然投保人在保险合同上盖上了公司的公章，但在签订合同时保险人仅仅是拿出一叠资料让投保人签字，因此投保人对该项免责条款不清楚。3.被上诉人在原审提供了事故认定书、发票凭据等。上诉人认为被上诉人应提供对方驾驶员的信息或行驶证等信息，这是不切实际的。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司向本院提交了如下证据：证据1、机动车保险投保单，拟证明上诉人已经履行了对免责条款的明确说明义务。2、非营业用汽车损失保险条款，拟证明根据该条款第十条第三项、第二十七条第二项，本案应按保险金额和新车购置价比例来进行赔偿。
被上诉人临海市食品总公司质证认为：对证据的真实性无异议，但不能作为上诉人已经履行了明确告知义务的凭证。保单既没有约定免责条款，也没有载明是不足额保险，上述条款不具有法律效力。
本院认证认为：保险人应当证明其就免责条款的内容向上诉人以书面或者口头形式作出明确说明，证据1（投保单）中并没有载明免责条款，该证据不能证明上诉人已就免责条款向被上诉人作出了明确说明。对于证据2中第二十七条第二项条款的理解问题，本院在判决的论理部分阐述。
被上诉人临海市食品总公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人在上诉人处对其机动车辆浙J×××××号进行了投保，并按双方约定支付了机动车损失保险等保险费，双方即依法成立了保险合同关系，均应按照约定履行自己的义务。1.上诉人主张，本案属不足额保险，保险金应按保险金额与被保险车辆的新车购置价的比例赔偿。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”根据保险单的内容，涉案车辆已使用11年，因此可以推断，该车的实际价值已远少于新车购置价127300元。上诉人主张本案保险属不足额保险，其应当举证证明，保险标的在事故发生时的实际价值超过保险金额50000元，或者双方约定的保险价值超过保险金额50000元，现其不能举证，应承担举证不能的不利后果。虽然保险条款的第二十七条约定，发生部分损失时，按保险金额与被保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但因该条款减轻了上诉人的赔偿责任，上诉人应当向被上诉人作出明确说明，而上诉人没有提供证据证明其已就该减轻责任的条款对被上诉人履行了明确说明义务，故该条款对被上诉人无约束力，上诉人应赔付保险理赔款18000元。2.上诉人主张，被上诉人没有提供必要材料，使其无法追偿。经查，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已经载明了肇事方的基本信息，被上诉人无须再向上诉人提供与此有关的材料。3.关于施救费问题，原审法院根据本案具体情况，酌情认定施救费为800元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年五月三日
代书 记员 杨啸啸