wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1125号
上诉人（原审原告）：丁广利，男，1985年5月7日出生，系陕西省宝鸡市村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路农具厂商住楼*楼门面*号。
法定代表人：马军平，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人丁广利因与被上诉人木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服木垒哈萨克自治县人民法院（2018）新2328民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁广利、被上诉人木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司（以下简称长顺水利公司）的委托诉讼代理人魏连花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁广利上诉请求：撤销（2018）新2328民初60号民事判决书，丁广利与长顺水利公司存在劳动关系。事实和理由：1、长顺水利公司将工程层层转包，违反法律规定，应强制确认劳动关系成立。2、陈克海作为实际施工人不具备用工主体资格，长顺水利公司作为用工主体，应承担责任。3、陈克海不出庭，发短信不能证明任何问题。4、丁广利与长顺水利公司签订的不平等的《一次性赔偿协议》已经证明丁广利在长顺水利公司的工地上受伤，可以证明已经存在劳动关系。5、劳动仲裁依据劳社部发（2005）12号文件确认原告与被告不存在劳动关系，但是丁广利是2017年受伤的，应依据2017年的法律法规确认劳动关系。人社局未尽实际监管施工单位与农民工签订劳动合同、进行安全教育、安全培训等义务。6、施工单位派技术员现场指挥施工，住宿是施工单位提供的，丁广利受伤时干的垫衬板的活也是施工单位安排的，已经形成管理与被管理的关系，应认定成立劳动关系。
长顺水利公司辩称：1、事故发生之前，不认识丁广利。2、根据一次性赔偿协议、陈克海的证明、陈克海的短信可以证明丁广利是陈克海雇佣的，工资也是陈克海发放的。3、长顺水利公司把工程分包给创威钢结构公司，没有分包给个人，不存在违法发包。综上，长顺水利公司与丁广利之间不存在劳动关系。
丁广利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认丁广利与长顺水利公司之间存在事实上的劳动关系；2、本案诉讼费由长顺水利公司承担。
一审法院认定事实：长顺水利公司将木垒县东城镇沈家沟村便民警务站钢结构建筑转包给昌吉市创威钢结构有限责任公司，创威有限公司按图供料，按图进行安装，该公司又将该工程承包给其它人，最后由陈克海带人到木垒县东城沈家沟村便民警务站从事钢结构焊接工作。2017年7月26日，丁广利与案外人王涛一起在工地进行电焊2层楼梯口上的垫衬板及上面的钢筋网子工作时，丁广利与王涛一起把网片抬起，丁广利未及时松手就被垫衬板拉到地面，造成原告脾破裂、骨盆骨折、肺挫伤。长顺水利公司将丁广利送往医院进行救治，并支付了所有医疗费用，而陈克海在丁广利受伤后支付了1300元后离开。丁广利与长顺水利公司于2017年9月30日达成一次性赔偿协议，在签订协议前支付50000元，于签订协议后一次性支付原告100000元作为医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车费及以后的治疗费和伤残补助费。
另查明，丁广利发生事故后于2017年12月26日向木垒县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，木垒县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日下发木劳人仲字（2018）04号仲裁裁决书，认为丁广利2017年7月26日在木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司所承建的木垒县东城镇沈家沟村便民警务站电焊2层楼梯口上的垫衬板及上面的钢筋网子工作中跌落地面，造成丁广利脾破裂、骨盆骨折、肺挫伤的事实属实。其工资由陈克海将焊接工作完成后一次性进行发放。木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司没有对丁广利进行管理和直接发放工资，根据劳社部发（2005）12号文件第一条、第二条之规定，对丁广利的仲裁申请事项不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，劳社部发（2005）12号文件第一条、第二条的规定，现作出裁决如下，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。丁广利不服，于2018年1月15日向我院起诉，要求本院依法确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系。
一审法院认为：丁广利所从事的钢结构焊接工作是由案外人陈克海雇佣原告的，工资也由陈克海发放的，而陈克海是由昌吉市创威钢结构有限责任公司将该工程转包给陈克海，该事实由丁广利向法庭提供的证据予以证实，丁广利在提供劳动期间并未接受长顺水利公司的管理和约束，也没有从长顺水利公司获取劳动报酬，应认定丁广利与案外人陈克海之间为雇佣劳务关系。根据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会联合印发的琼高法联（2014）2号《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第4条在建筑工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生工伤待遇争议的，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包方或分包方存在劳动关系的，不予支持的规定，丁广利不服木垒县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，请求确认丁广利与长顺水利公司具有事实劳动关系，不予支持。遂判决：丁广利与木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。
本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据：木垒县人民医院手术记录、授权委托书及收条一张，证明：陈克海是丁广利的同事，不是丁广利的老板。长顺水利公司质证意见：对三份证据的真实性认可，对证明内容不认可；木垒县人民医院的手术记录能够证明丁广利是陈克海雇佣的，和长顺水利公司没有关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据真实性予以确认。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面的劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（-）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用工主体资格；（二）用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人丁广利在劳动仲裁庭审中陈述：其经王涛介绍，由陈克海带其到木垒干活的，工资是陈克海发放的，活干完一次性发放工资。上诉人丁广利在一审庭审陈述：指挥其干活的是王涛，是陈克海叫其去工地上干活的；陈克海找其干工程，陈克海说活干完就给工资，陈克海找其干活应该陈克海给工资。根据上诉人丁广利仲裁、一审庭审中的自认陈述可以认定上诉人丁广利与被上诉人长顺水利公司之间没有建立劳动关系的合意，亦未接受被上诉人的管理、约束、支配，不符合劳动关系的构成要件。一审判决说理引用《关于审理劳动争议案件有关问题联席会议纪要》（琼高法[2014]2号）之规定不当，本院予以纠正。综上，上诉人丁广利的上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁广利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
审 判 员 庄艳梅
二〇一八年八月二日
法官助理 孙有静
书 记 员 丁 燕
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终1125号上诉人（原审原告）：丁广利，男，1985年5月7日出生，系陕西省宝鸡市村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路农具厂商住楼*楼门面*号。法定代表人：马军平，该公司经理。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。上诉人丁广利因与被上诉人木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服木垒哈萨克自治县人民法院（2018）新2328民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁广利、被上诉人木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司（以下简称长顺水利公司）的委托诉讼代理人魏连花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁广利上诉请求：撤销（2018）新2328民初60号民事判决书，丁广利与长顺水利公司存在劳动关系。事实和理由：1、长顺水利公司将工程层层转包，违反法律规定，应强制确认劳动关系成立。2、陈克海作为实际施工人不具备用工主体资格，长顺水利公司作为用工主体，应承担责任。3、陈克海不出庭，发短信不能证明任何问题。4、丁广利与长顺水利公司签订的不平等的《一次性赔偿协议》已经证明丁广利在长顺水利公司的工地上受伤，可以证明已经存在劳动关系。5、劳动仲裁依据劳社部发（2005）12号文件确认原告与被告不存在劳动关系，但是丁广利是2017年受伤的，应依据2017年的法律法规确认劳动关系。人社局未尽实际监管施工单位与农民工签订劳动合同、进行安全教育、安全培训等义务。6、施工单位派技术员现场指挥施工，住宿是施工单位提供的，丁广利受伤时干的垫衬板的活也是施工单位安排的，已经形成管理与被管理的关系，应认定成立劳动关系。长顺水利公司辩称：1、事故发生之前，不认识丁广利。2、根据一次性赔偿协议、陈克海的证明、陈克海的短信可以证明丁广利是陈克海雇佣的，工资也是陈克海发放的。3、长顺水利公司把工程分包给创威钢结构公司，没有分包给个人，不存在违法发包。综上，长顺水利公司与丁广利之间不存在劳动关系。丁广利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认丁广利与长顺水利公司之间存在事实上的劳动关系；2、本案诉讼费由长顺水利公司承担。一审法院认定事实：长顺水利公司将木垒县东城镇沈家沟村便民警务站钢结构建筑转包给昌吉市创威钢结构有限责任公司，创威有限公司按图供料，按图进行安装，该公司又将该工程承包给其它人，最后由陈克海带人到木垒县东城沈家沟村便民警务站从事钢结构焊接工作。2017年7月26日，丁广利与案外人王涛一起在工地进行电焊2层楼梯口上的垫衬板及上面的钢筋网子工作时，丁广利与王涛一起把网片抬起，丁广利未及时松手就被垫衬板拉到地面，造成原告脾破裂、骨盆骨折、肺挫伤。长顺水利公司将丁广利送往医院进行救治，并支付了所有医疗费用，而陈克海在丁广利受伤后支付了1300元后离开。丁广利与长顺水利公司于2017年9月30日达成一次性赔偿协议，在签订协议前支付50000元，于签订协议后一次性支付原告100000元作为医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车费及以后的治疗费和伤残补助费。另查明，丁广利发生事故后于2017年12月26日向木垒县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，木垒县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日下发木劳人仲字（2018）04号仲裁裁决书，认为丁广利2017年7月26日在木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司所承建的木垒县东城镇沈家沟村便民警务站电焊2层楼梯口上的垫衬板及上面的钢筋网子工作中跌落地面，造成丁广利脾破裂、骨盆骨折、肺挫伤的事实属实。其工资由陈克海将焊接工作完成后一次性进行发放。木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司没有对丁广利进行管理和直接发放工资，根据劳社部发（2005）12号文件第一条、第二条之规定，对丁广利的仲裁申请事项不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，劳社部发（2005）12号文件第一条、第二条的规定，现作出裁决如下，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。丁广利不服，于2018年1月15日向我院起诉，要求本院依法确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系。一审法院认为：丁广利所从事的钢结构焊接工作是由案外人陈克海雇佣原告的，工资也由陈克海发放的，而陈克海是由昌吉市创威钢结构有限责任公司将该工程转包给陈克海，该事实由丁广利向法庭提供的证据予以证实，丁广利在提供劳动期间并未接受长顺水利公司的管理和约束，也没有从长顺水利公司获取劳动报酬，应认定丁广利与案外人陈克海之间为雇佣劳务关系。根据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会联合印发的琼高法联（2014）2号《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第4条在建筑工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生工伤待遇争议的，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包方或分包方存在劳动关系的，不予支持的规定，丁广利不服木垒县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，请求确认丁广利与长顺水利公司具有事实劳动关系，不予支持。遂判决：丁广利与木垒县长顺水利建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据：木垒县人民医院手术记录、授权委托书及收条一张，证明：陈克海是丁广利的同事，不是丁广利的老板。长顺水利公司质证意见：对三份证据的真实性认可，对证明内容不认可；木垒县人民医院的手术记录能够证明丁广利是陈克海雇佣的，和长顺水利公司没有关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面的劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（-）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用工主体资格；（二）用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人丁广利在劳动仲裁庭审中陈述：其经王涛介绍，由陈克海带其到木垒干活的，工资是陈克海发放的，活干完一次性发放工资。上诉人丁广利在一审庭审陈述：指挥其干活的是王涛，是陈克海叫其去工地上干活的；陈克海找其干工程，陈克海说活干完就给工资，陈克海找其干活应该陈克海给工资。根据上诉人丁广利仲裁、一审庭审中的自认陈述可以认定上诉人丁广利与被上诉人长顺水利公司之间没有建立劳动关系的合意，亦未接受被上诉人的管理、约束、支配，不符合劳动关系的构成要件。一审判决说理引用《关于审理劳动争议案件有关问题联席会议纪要》（琼高法[2014]2号）之规定不当，本院予以纠正。综上，上诉人丁广利的上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁广利负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳清文审 判 员 高玉莲审 判 员 庄艳梅二〇一八年八月二日法官助理 孙有静书 记 员 丁 燕
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审261号
申申请执行人:平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码:11410400005467582L。
法定代表人：侯树岭，支队长。
委托代理人：蔡艳丽，平顶山市公安局交通管理支队民警。
被执行人：张学政，男，汉族，1967年2月10日出生，住河南省平顶山市新华区。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2018年8月24日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局交通管理支队对张学政道路交通违法一案作出的410409-1003426422号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
2017年12月15日，平顶山市公安局交通管理支队对张学政道路交通违法一案作出410409-1003426422号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人张学政于当日16时50分实施了机动车未检验的交通违法行为，决定其对处以罚款200元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人张学政在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市公安局公安局交通管理支队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对平顶山市公安局交通管理支队作出的410409-1003426422号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 窦平安
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 武光辉
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审261号申申请执行人:平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码:11410400005467582L。法定代表人：侯树岭，支队长。委托代理人：蔡艳丽，平顶山市公安局交通管理支队民警。被执行人：张学政，男，汉族，1967年2月10日出生，住河南省平顶山市新华区。申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2018年8月24日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局交通管理支队对张学政道路交通违法一案作出的410409-1003426422号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。2017年12月15日，平顶山市公安局交通管理支队对张学政道路交通违法一案作出410409-1003426422号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人张学政于当日16时50分实施了机动车未检验的交通违法行为，决定其对处以罚款200元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人张学政在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市公安局公安局交通管理支队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对平顶山市公安局交通管理支队作出的410409-1003426422号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  窦平安审 判 员  刘宏民人民陪审员  武光辉二〇一八年八月二十七日书 记 员  李晓飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1655号
上诉人（原审原告）:龙某，男，1971年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：徐珍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李某，女，1973年出生，汉族，公司法人，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人龙某因不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人龙某的委托诉讼代理人徐珍与被上诉人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙某上诉请求：撤销原判，支持我的全部诉讼请求。事实与理由：我已提供充足证据证实李某非法占有我的财产，况且李某也自认有30万元、641,100元、20万元转入其卡内，原审仅凭李某的简单辩解就予以采信。我起诉的是李某，而我出具欠条的对象是李某和侯某某，欠条和不当得利是两个法律事实。李某出具的录音是其胁迫我所致，为此我也已向公安机关报案。李某没有任何证据证实以上款项是用于我的支出，请求二审改判。
李某答辩称，我为龙某打工，因龙某被法院列为黑名单，所以他的经济账目都通过我的银行账户走账。我在离职前与龙某已算过账，龙某向我出具了欠条和承诺书，是龙某欠我的工资，我并不占有龙某的任何财产。请求维持原判。
龙某向一审法院起诉请求：判令李某返还现金1,691,100元。
一审法院认定事实：被告李某曾在原告龙某开办的公司工作，2017年8月离开。侯某某曾是李某男朋友。2017年8月22日原告龙某向被告李某出具欠条一份：“经结算总计欠李某、侯某某252，351元大写贰拾伍万贰仟叁佰伍拾壹元整。于2017年11月1日前付清。”2017年11月11日原告龙某又向被告李某出具承诺书一份：“原给你和李某所打25万元欠条，截止今日尚有13万元大写壹拾叁万元没有偿还。该款最迟于2017年12月15日前偿清，否则逾期一日违约金按2%一日清偿承担。此书。”
一审法院认为，原告龙某陈述“2015年7月10日至7月12日，原告经手的巨能建设集团新驻办事处在江布拉克景区分包了一个公路工程收取了一笔履约保证金50万元，除张义慧拿走了10万元外，余40万元在被告尾号8376农行卡内；2015年12月19日，新疆富润资产公司从乌鲁木齐中院收回一笔案款经原告借取后转入被告尾号3280商业银行卡内，除偿还了何秀玲10万元借款外余40万元由被告保管至今；2017年1月27日向杨小军借款30万元转入被告农行尾号8376号卡内，被告使用至今；2017年2月3日，原告向张义慧借款641,100元，转入被告商业银行卡，除30万元偿还杨小军外，余341,100元被被告占有；2017年6月8日原告向张义慧借款20万元并经邓晓琴转入被告商业银行卡内20万元，被告未予交回；2017年8月6日，被告向原告借款5万元至今没有偿还，以上被告共计占有原告现金1691,100元。”被告李某自认有一笔30万元、一笔641,100元、一笔20万元确实存到其银行卡里了，但该款都替原告龙某开办的公司及龙某个人支出去了，同时被告李某辩称“2017年8月22日其在龙某开办的所有公司辞职后，经过结算原告开办公司和原告个人欠其和侯某某378,758元（这些钱是我们平时帮原告开办的公司和原告个人垫付的），双方抵扣完毕后原告个人还欠其和侯某某228,351元，加上原告开办公司和原告个人还欠其和侯某某的工资24,000元，以上原告共欠其和侯某某252,351元，后来原告还了部分欠款，至今原告还欠被告的钱，原告所诉的不当得利不能成立。”2017年8月22日、11月11日原告龙某向被告李某出具的欠条、承诺书内容已经说明在2017年8月22日经双方结算是原告龙某欠被告李某款项，故原告龙某要求被告李某返还现金的请求没有事实和法律依据。故判决：驳回原告龙某的所有诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人李某提供证人周某、于某、刘某、李某、强某某五位证人到庭作证，证实龙某虽不是法人或股东身份，但却是多家公司的实际控制人。上诉人龙某认可实际控制几家公司的事实。
本院确认原审认定事实。
本院认为,上诉人龙某与被上诉人李某原系同事关系，双方均认可龙某的部分经济往来通过李某的银行卡操作。通过二审庭审查实，龙某作为多家公司的实际控制人，参与了多次商业往来活动，同时龙某也作为被执行人被法院强制执行。龙某与李某在银行卡上的合作关系属于规避法律的目的，双方的往来账目有入账也有出账，没有经过系统的审计结算。且龙某在2017年8月和11月出具的欠条和承诺书中载明“经结算总计欠李某…。”。龙某提出有关录音证据已通过公安机关立案审查，但对此也未提出证据证实。龙某与李某之间的经济往来账目有公有私，相互混杂，龙某要求李某返还不当得利，应提供有效证据证实。现有证据不能证实龙某的上诉主张。故上诉人龙某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费19,569.90元（龙某已预交），由上诉人龙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 春
审判员 马 骏
审判员 项 颖
二〇一八年七月二日
书记员 张龙龙
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1221行审46号
申请执行人渑池县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码：11411221MBOT60341X。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人贺金强，该局局长。
委托代理人朱沐卿，该局工作人员。
被执行人渑池县黄河路老狼大盘鸡饭店，注册号：411221610137315。
经营场所：渑池县黄河路。
经营者：范静静，女，1988年11月15日生，汉族，住河南省渑池县。
渑池县住房和城乡规划建设局依据已经发生法律效力的渑城综执征决字[2017]第5054号行政征收决定书，于2018年7月31日向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳2017年度生活垃圾处理费3240元。
本院受理后，依法组成合议庭，对渑池县住房和城乡规划建设局申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项之规定，裁定如下：
准予执行渑池县住房和城乡规划建设局的渑城综执征决字[2017]第5054号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭光真
审 判 员 杨爱霖
代理审判员 张 萍
二〇一八年八月九日
书 记 员 李玉华
郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初109号
原告北京通建信息系统有限公司河南分公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路和祥路交叉口企业总部大厦1407。
负责人单保明，该分公司总经理。
委托代理人樊留生，该分公司工作人员。
委托代理人张国英，该分公司工作人员。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人张永杰，该局工作人员。
委托代理人谢艳艳，该局工作人员。
第三人樊超前，男，汉族，1985年12月16日出生，住河南省禹州市。
原告北京通建信息系统有限公司河南分公司（以下简称通建河南分公司）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的工伤认定决定书，于2018年3月28日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向郑州市人社局、第三人樊超前送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告通建河南分公司委托代理人樊留生、张国英，被告郑州市人社局委托代理人张永杰、谢艳艳，第三人樊超前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人社局于2017年8月22日受理第三人樊超前的工伤认定申请和原告通建河南分公司认定工伤申请后，对提交的材料经核实属实。于2017年9月28日作出豫省（郑）工伤认字[2017]1012号《河南省认定工伤决定书》，认定樊超前受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告通建河南分公司诉称，2016年8月19日零时5分左右，第三人于郑州市新郑路郑新里西发生的事故，不是第三人当天的下班途中，事发前一日和当日，原告均未安排第三人加班。原告认为郑州市人社局作出豫省（郑）工伤认字[2017]1012号《河南省认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1.判令依法撤销被告郑州市人社局2017年9月28日作出豫省（郑）工伤认字[2017]1012号《河南省认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告通建河南分公司在法定期限内向本院提交了豫省（郑）工伤认字【2017】1012号《河南省认定工伤决定书》。证明被告所作工伤认定决定书，认定事实不成立，法律依据错误。
被告郑州市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚；二、被告所作工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的豫省（郑）工伤认字【2017】1012号《河南省认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.营业执照、樊超前身份证复印件；2.劳动合同书；3.道路交通事故认定书；4.房屋租赁协议、新郑路社区居民委员会证明；5.樊超前下班路线图；6.诊断证明书、出院证；7.王健、张志超证人证言。以上证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。
第二组证据：8.行政执法证复印件；9.工伤认定申请表、关于本人工伤事故的详细经过、关于樊超前工伤事故报告；10.工伤认定申请受理决定书；11.工伤认定举证通知书；12.工伤认定决定书、送达回执。以上证据证明被告所作工伤认定决定程序合法。
法律依据：国务院《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》、《最高人民法院能关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明被告所作工伤认定适用法规正确。
第三人樊超前述称，其在被告处从事的网络、电话维护和装修工作。事故发生当天，其负责区域内的一用户要求当天晚上把电话修好，由于当天同组的同事请假，按工作惯例其他同志要分担工作。为客户服务后去吃饭到返回住处都是在工作时间中。
第三人樊超前未提供证据。
经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、6、8、10、11真实性无异议；证据3证明目有异议；证据4无法核实，不发表质证意见；证据5无法核实路线，我们不认可；证据7证人没有出庭作证，不予认可；证据9工伤认定申请表没有异议，我们认可描述的事情经过，发生的交通事故与下班途中无关，恰证明第三人的事故非工伤。对樊超前工伤事故报告，有异议，是郑州市人社局工伤认定填写格式；证据12工伤认定决定书、送达回执，对工伤认定决定书有异议。
第三人樊超前对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
经审理查明，2016年8月18日第三人樊超前作为原告的员工忙完自己区域的工作后，即去给客户王某修电话，物业人员吴某也随同前往，工作至当晚22点20分左右结束，从王某家出来后，两人在附近饭店吃过饭，19日零时5分左右，吴涛驾驶电动车载第三人樊超前回家，由南向北进入新郑路郑新里左转向西行驶时与事故对方孟祥海驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，导致樊超前受伤。事故发生后，樊超前被送入郑州市第一人民医院救治。诊断结论为：右胫腓骨中下段开放性骨折、双肘关节外伤、右外中踝撕脱骨折。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，孟祥海、吴涛负同等责任，樊超前无责任。2017年8月4日原告通建河南分公司向郑州市人社局提出应认定工伤的申请报告。同年8月7日第三人樊超前向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请表，2017年9月28日，郑州市人社局作出豫省（郑）工伤认字【2017】1012号《河南省认定工伤决定书》，并于2017年10月10日向原告通建河南分公司送达，10月12日向第三人樊超前送达。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，被告郑州市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人樊超前进行工伤认定的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人樊超前在为客户服务工作至深夜，吃饭是正常的生理需求，在返回住处途中受到事故伤害，属于工伤认定的范围，应当认定为工伤。郑州市人社局对樊超前所受事故伤害所作工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法，送达涉案工伤认定决定书的程序正当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京通建信息系统有限公司河南分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告北京通建信息系统有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 龚 春
审 判 员 梁智海
人民陪审员 侯玉梅
二〇一八年七月四日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
郑州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫7101行初65号
原告魏存章，男，1945年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人李亚贞，河南信行律师事务所律师。
被告河南省社会保障局，住所地郑州市郑东新区商务外环路。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人胡治民，该局工作人员。
委托代理人陈迪嘉，该局工作人员。
本院在审理原告魏存章诉被告河南省社会保障局政府信息公开一案中，原告魏存章于2018年4月16日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告魏存章申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告魏存章撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告魏存章负担。
审 判 长 吕 珂
人民陪审员 赵声芳
人民陪审员 朱顺安
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨洁琳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初451号
原告张冀飞，男，汉族，1984年5月24日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人袁聚平，局长。
委托代理人陈瑞诚，该局职工。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人李琳、樊晓茜，郑州市行政复议中心职工。
原告张冀飞诉被告郑州市城乡规划局、郑州市人民政府不服自行拆除通告及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冀飞，被告郑州市城乡规划局（以下简称规划局）的委托代理人陈瑞诚、李童，被告郑州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月，原告搭设阳光房之后自行拆除了，2017年5月份又重新搭设了阳光房。为减少卧室反水和减少高空抛物，原告附近90%的居民都搭设了玻璃阳光房，但被告对附近居民出具整改通知书，唯独要求原告拆除，被告属于选择性执法。本案所涉通告是原告2017年5月份的搭设行为，与2016年无关。被告在能联系到原告的情况下没有联系原告，也并未向原告留置送达过任何文书，在整个执法过程中，没有调查核实和听取原告的陈述申辩，程序违法。请求法院撤销被告规划局作出的郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告和被告市政府作出的郑政（行复决）[2017]433号行政复议决定。提供的证据有：1、本案被诉的通告；2、小区全景照片。
被告规划局辩称：被告认定事实清楚、程序合法。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在郑州市凤台路东、商城路北滨河绿苑小区三层楼加盖一层钢结构玻璃房，建筑面积约14.5平方米，属违法建设行为。对于原告的违法建设行为，被告向其送达了《停止建设通知书》、《自行拆除通知书》，文书中留有执法人员的联系方式，并告知原告陈述申辩的权利。但此后原告既未停止建设也未自行拆除，被告执法人员于2017年6月30日在原告住处张贴本案被诉通告，敦促原告拆除违法建设，截至目前原告的违法建设仍未拆除。被告并未选择性执法，原告居住小区内的类似搭建玻璃房情形被告均进行了立案查处，出具的是与原告一致的执法文书。《违法建设自行拆除通告》是程序性的告知行为，没有对原告设定新的义务，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的起诉。提供的证据有：1、现场照片；2、勘验笔录及勘验图示；3、勘验见证人证件复印件；4、《停止建设通知书》（郑成规）停建通字[2017]第54069号；5、送达回证；6、《自行拆除通知书》（郑成规）自拆通字[2017]第52049号；7、送达回证；8、送达现场照片；9、送达见证人证件复印件；10、郑州市人民政府2015年请示处理笺；11、郑州市城乡规划局郑城规法[2015]618号文件；12、郑城规法[2017]206号《郑州市城乡规划局关于及时拆除在建违法建设的决定》；13、违法建设自行拆除通告照片；14、执法证件复印件。提供的依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条；2、《郑州市城乡规划管理条例》第四十条、第六十四条、第七十八条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第五条；4、《中华人民共和国行政强制法》第六条。
被告市政府辩称：同被告规划局意见，被告市政府对原告行政复议申请作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1、原告的行政复议申请书及证据清单；2、行政复议受理通知书、答复通知书；3、被告规划局的答辩状和证据清单；4、身份证明及授权委托书；5、本案被诉的行政复议决定书；6、送达回证。
经审理查明：2017年6月30日，被告对原告作出了郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告，告知原告其于2017年5月在凤台路东、商城路北滨河绿苑小区建设的一处钢结构房属于未取得建设工程规划许可证擅自建设；该局已作出拆除决定并于2017年6月22日转交所在区人民政府；告知原告自本通告张贴之日起三日内，未自行拆除该违法建设的，将由区人民政府责成有关部门组织强制拆除。2017年8月21日，被告市政府作出郑政（行复决）[2017]433号行政复议决定，维持了上述通告。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告对原告作出的郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告，属于告知原告自行拆除其违法建设以及如不拆除的后果，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张冀飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 周桂香
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张淑楠
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0105行初451号原告张冀飞，男，汉族，1984年5月24日出生，住郑州市中原区。被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。法定代表人袁聚平，局长。委托代理人陈瑞诚，该局职工。委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。法定代表人程志明，市长。委托代理人李琳、樊晓茜，郑州市行政复议中心职工。原告张冀飞诉被告郑州市城乡规划局、郑州市人民政府不服自行拆除通告及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冀飞，被告郑州市城乡规划局（以下简称规划局）的委托代理人陈瑞诚、李童，被告郑州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月，原告搭设阳光房之后自行拆除了，2017年5月份又重新搭设了阳光房。为减少卧室反水和减少高空抛物，原告附近90%的居民都搭设了玻璃阳光房，但被告对附近居民出具整改通知书，唯独要求原告拆除，被告属于选择性执法。本案所涉通告是原告2017年5月份的搭设行为，与2016年无关。被告在能联系到原告的情况下没有联系原告，也并未向原告留置送达过任何文书，在整个执法过程中，没有调查核实和听取原告的陈述申辩，程序违法。请求法院撤销被告规划局作出的郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告和被告市政府作出的郑政（行复决）[2017]433号行政复议决定。提供的证据有：1、本案被诉的通告；2、小区全景照片。被告规划局辩称：被告认定事实清楚、程序合法。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在郑州市凤台路东、商城路北滨河绿苑小区三层楼加盖一层钢结构玻璃房，建筑面积约14.5平方米，属违法建设行为。对于原告的违法建设行为，被告向其送达了《停止建设通知书》、《自行拆除通知书》，文书中留有执法人员的联系方式，并告知原告陈述申辩的权利。但此后原告既未停止建设也未自行拆除，被告执法人员于2017年6月30日在原告住处张贴本案被诉通告，敦促原告拆除违法建设，截至目前原告的违法建设仍未拆除。被告并未选择性执法，原告居住小区内的类似搭建玻璃房情形被告均进行了立案查处，出具的是与原告一致的执法文书。《违法建设自行拆除通告》是程序性的告知行为，没有对原告设定新的义务，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的起诉。提供的证据有：1、现场照片；2、勘验笔录及勘验图示；3、勘验见证人证件复印件；4、《停止建设通知书》（郑成规）停建通字[2017]第54069号；5、送达回证；6、《自行拆除通知书》（郑成规）自拆通字[2017]第52049号；7、送达回证；8、送达现场照片；9、送达见证人证件复印件；10、郑州市人民政府2015年请示处理笺；11、郑州市城乡规划局郑城规法[2015]618号文件；12、郑城规法[2017]206号《郑州市城乡规划局关于及时拆除在建违法建设的决定》；13、违法建设自行拆除通告照片；14、执法证件复印件。提供的依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条；2、《郑州市城乡规划管理条例》第四十条、第六十四条、第七十八条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第五条；4、《中华人民共和国行政强制法》第六条。被告市政府辩称：同被告规划局意见，被告市政府对原告行政复议申请作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1、原告的行政复议申请书及证据清单；2、行政复议受理通知书、答复通知书；3、被告规划局的答辩状和证据清单；4、身份证明及授权委托书；5、本案被诉的行政复议决定书；6、送达回证。经审理查明：2017年6月30日，被告对原告作出了郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告，告知原告其于2017年5月在凤台路东、商城路北滨河绿苑小区建设的一处钢结构房属于未取得建设工程规划许可证擅自建设；该局已作出拆除决定并于2017年6月22日转交所在区人民政府；告知原告自本通告张贴之日起三日内，未自行拆除该违法建设的，将由区人民政府责成有关部门组织强制拆除。2017年8月21日，被告市政府作出郑政（行复决）[2017]433号行政复议决定，维持了上述通告。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告对原告作出的郑城规自拆通[2017]第206号违法建设自行拆除通告，属于告知原告自行拆除其违法建设以及如不拆除的后果，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张冀飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  姚 丽人民陪审员  吴庆伟人民陪审员  周桂香二〇一八年一月二十六日书 记 员  张淑楠1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审613号
申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。
组织机构代码：74405235-6。
住所地：镇平县涅阳路东段***号。
代表人：石献勇，任队长职务。
委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。
被执行人：黄瑞朋，生于1963年7月14日，汉族，住河南省镇平县。
镇平县公安局交通警察大队于2017年12月5日向本院提出申请，要求执行其于2017年4月17日对被执行人黄瑞朋作出的镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，处罚内容：“予以1400元罚款”，本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2017年4月17日向被执行人黄瑞朋送达了镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，在法定期限内黄瑞朋既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对黄瑞朋作出的罚款1400元及滞纳金1400元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对黄瑞朋强制执行罚款1400元及滞纳金1400元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 赵彦峰
审判员 曹 毅
审判员 江 斌
二〇一七年十二月七日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审613号申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。组织机构代码：74405235-6。住所地：镇平县涅阳路东段***号。代表人：石献勇，任队长职务。委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。被执行人：黄瑞朋，生于1963年7月14日，汉族，住河南省镇平县。镇平县公安局交通警察大队于2017年12月5日向本院提出申请，要求执行其于2017年4月17日对被执行人黄瑞朋作出的镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，处罚内容：“予以1400元罚款”，本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2017年4月17日向被执行人黄瑞朋送达了镇公交决字（2017）第411324－2900202951号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，在法定期限内黄瑞朋既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对黄瑞朋作出的罚款1400元及滞纳金1400元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对黄瑞朋强制执行罚款1400元及滞纳金1400元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  赵彦峰审判员  曹 毅审判员  江 斌二〇一七年十二月七日书记员  李政韬
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初783号
原告：蔡信兆，男，1956年7月3日出生，汉族，地址：广州市白云区。
被告：广州市白云区人民政府均禾街道办事处，地址：广州市白云区新石路331-333号。
负责人：郭惠华，职务：主任。
委托代理人：袁焕光，该街道办事处工作人员。
委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。
原告蔡信兆诉被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处（以下简称均禾街道办）履行职责一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡信兆，被告均禾街道办的委托代理人袁焕光、李伟军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡信兆诉称，原告于2015年9月28日通过邮寄的方式依法向被告均禾街道办申请政府信息公开，公开内容为：公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图，被告答复称“不属于本机关的掌握范围”拒绝提供该信息。被告依法具有履行依申请公开政府信息的法定职责，被告作出政府信息公开答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其行为属于行政不作为，侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：1、确认被告对原告提出的信息公开申请不履行信息公开回复的行为违法；2、被告限期履行信息公开的法定职责；3、由被告支付诉讼费用。
被告均禾街道办辩称，一、我街道的答复程序合法。我街道于2015年10月8日收到原告通过EMS快递提出的政府信息公开申请，申请公开内容为“请白云区均禾街道办事处公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图”的信息，收到申请后我街道于2015年10月13日受理，并出具《政府信息公开申请登记回执》（〔2015〕第21号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，我街道在收到原告的申请之日起第15个工作日即2015年10日27日便作出了《非本机关政府信息告知书》（〔2015〕第6号），并随后于2015年10月31日通过挂号信寄出给原告。2015年12月5日，我街道收到被改退的挂号信，改退理由为投后无人领取、逾期无人领取。2015年12月7日，我街道通过顺丰速运寄出被改退的挂号信，原告于2015年12月11日收到该快递文件。因此，原告没有及时收到我街道作出的政府信息公开答复，是由于原告原因未及时收取信件，并非因为我街道没有作出政府信息公开答复。二、我街道的答复法律依据充分,不属于行政不作为。根据《土地登记规则》第十三条、第五十九条及《土地登记资料公开查询办法》第二条的规定，地籍调查的组织、土地登记资料的管理及公开查询工作的职权部门均不是我方，所以原告申请公开的信息不在我街道掌握范围，故我街道根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出《非本机关政府信息告知书》，依法告知原告其申请公开的信息不属于我街道掌握范围，并建议原告向广州市白云区国土资源和规划局咨询，联系方式为36502557。综上所述，我街道依法按时作出政府信息公开申请答复，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告蔡信兆于2015年10月7日通过邮寄方式向被告均禾街道办递交《政府信息公开申请表》，该申请表注明通信地址为“广州市白云区平沙北街三巷7号”并注明了联系电话等，所需信息的内容描述为“请白云区均禾街道办事处公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图”，获取信息的方式为“快递、邮寄”。被告于2015年10月8日收到上述申请后，于2015年10月31日以挂号信方式按原告提供的通信地址和联系电话向原告寄出落款日期为2015年10月27日的[2015]第6号《非本机关政府信息告知书》，告知原告所申请获取的信息不属于被告均禾街道办事处的掌握范围，建议其向广州市白云区国土资源和规划局咨询并提供了联系电话。后该挂号信因投后无人领取及逾期无人领取于2015年12月5日退回被告均禾街道办，同年12月7日均禾街道办将前述《非本机关政府信息告知书》用顺丰速运再次按原告提供的联系地址及联系电话寄出给原告，12月11日该邮件被签收。原告认为被告未对其信息公开申请进行回复，属不履行法定职责，遂诉至本院。
以上事实，有政府信息公开申请表、EMS快递送达证明、[2015]第6号《非本机关政府信息告知书》、国内挂号信函收据、挂号信被退回证明、顺丰速运快递单存根、顺丰速运送达证明等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”本案中，被告均禾街道办收到原告的信息公开申请后，已作出信息公开答复并按照原告提供的通信地址与联系电话寄出，在挂号信函被退回后被告再次向原告送达了涉案告知书，已依法履行了信息公开答复职责。至于挂号信因逾期无人领取被退回系原告自身原因导致，并非被告均禾街道办的过错，故原告认为被告未履行信息公开回复法定职责的主张不成立，本院不予支持。但均禾街道办在2015年10月8日收到原告信息公开申请后，迟至同年10月31日才将答复寄出，未在法定的15个工作日期限内作出并将相应答复送达原告，不符合上述规定。经审查，肖育辉不符合公民代理的法定条件，本院不予认可其代理资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
确认被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告蔡信兆的政府信息公开申请作出处理的行为违法。
本案受理费50元由被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周小燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李锦明
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民终762号
上诉人（原审原告）：吉卫国，男，1969年11月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高强，男，1969年10月25日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：桑艳霞，新疆同创律师事务所律师。
原审第三人：单军，男，1975年11月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审第三人：马君茹，女，1986年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人吉卫国因与被上诉人高强、原审第三人单军、马君茹房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2017）新2302民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2017）新2302民初2082号民事判决；
二、本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。
上诉人吉卫国预交的二审案件受理费70元予以退回。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 赵丽丽
审 判 员 杨 洁
二〇一八年七月五日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审202号
申请执行人:平顶山市公安局建设路分局,住所地平顶山市卫东区楝香街南段。统一社会信用代码:11410400MB0U511718。
代表人：郭关照，局长。
委托代理人：高昆明，平顶山市公安局建设路分局民警。
被执行人：李梦轩，男，汉族，1992年10月12日出生，住河南省平顶山市卫东区。
申请执行人平顶山市公安局建设路分局于2018年8月23日向本院提出申请，要求强制执行其交管巡防大队对李梦轩上道路行驶的机动车未放置保险标志的交通违法一案作出的410431100088346号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局建设路分局的强制执行申请进行了审查。
2017年1月30日，平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队对李梦轩道路交通违法一案作出410431100088346号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人李梦轩于当日15时49分，在建设路实施上道路的行驶的机动车未放置保险标志的交通违法行为，决定对李梦轩处以罚款20元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人李梦轩在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队作出的410431100088346号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张冯现
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 周旭璐
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审202号申请执行人:平顶山市公安局建设路分局,住所地平顶山市卫东区楝香街南段。统一社会信用代码:11410400MB0U511718。代表人：郭关照，局长。委托代理人：高昆明，平顶山市公安局建设路分局民警。被执行人：李梦轩，男，汉族，1992年10月12日出生，住河南省平顶山市卫东区。申请执行人平顶山市公安局建设路分局于2018年8月23日向本院提出申请，要求强制执行其交管巡防大队对李梦轩上道路行驶的机动车未放置保险标志的交通违法一案作出的410431100088346号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局建设路分局的强制执行申请进行了审查。2017年1月30日，平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队对李梦轩道路交通违法一案作出410431100088346号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人李梦轩于当日15时49分，在建设路实施上道路的行驶的机动车未放置保险标志的交通违法行为，决定对李梦轩处以罚款20元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人李梦轩在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对平顶山市公安局建设路分局交管巡防大队作出的410431100088346号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  张冯现审 判 员  刘宏民人民陪审员  周旭璐二〇一八年八月二十四日书 记 员  李晓飞
河南省南乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0923行审92号
申请人南乐县卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11410923MB0W94675C,地址南乐县县城开元路36号。
法定代表人赵殿杰，该委主任。
委托代理人乔现坤，该委行政执法办公室主任。
被申请人高留杰，男，1979年6月24日出生，汉族，住南乐县。
被申请人邓红霞，女，1976年4月18日出生，汉族，住址同上。
申请人南乐县卫生和计划生育委员会于2018年1月29日向本院申请强制执行乐卫计征决字[2017]第03025号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人南乐县卫生和计划生育委员会于2017年5月26日作出乐卫计征决字[2017]第03025号社会抚养费征收决定，决定对被申请人高留杰、邓红霞征收社会抚养费共计62394元；并应当自收到征收决定书次日起三十日内，向张果屯镇人民政府缴纳社会抚养费；逾期不缴纳，自欠缴之次日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。二被申请人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书所确定的义务，故申请人向本院申请强制执行作出的社会抚养费征收决定。
经审查查明，高留杰与邓红霞系夫妻关系（初婚），双方婚后生育两个男孩一个女孩，申请人认为高留杰与邓红霞未经批准生育第三个子女的行为不符合《河南省人口和计划�育条例》第十五条有关再生育的规定，且生育第三个子女后一直未受处理。申请人根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条、《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款、第二款、第八条的规定作出乐卫计征决字[2017]第03025号社会抚养费征收决定，并依法向二被申请人送达了征收决定书、催告书等执法文书。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定证据充分、适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人南乐县卫生和计划生育委员会作出的乐卫计征决字[2017]第03025号社会抚养费征收决定准予强制执行。
审判长 袁国栋
审判员 管永和
审判员 任 珊
二〇一八年一月三十一日
书记员 王向楠
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审266号
申请执行人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被执行人荆鸟，男，1986年05月12日出生，住河南省新乡县。
申请执行人新乡县公安交通警察大队于2018年9月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月15日向被执行人荆鸟作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211906098836）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元。
本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211906098836）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年九月十二日
书记员 杜京京
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审250号
申申请执行人:平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码:11410400005467582L。
法定代表人：侯树岭，支队长。
委托代理人：蔡艳丽，平顶山市公安局交通管理支队民警。
被执行人：刘恒昇，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省平顶山市新华区。
申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2018年8月24日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局交通管理支队对刘恒昇道路交通违法一案作出的410409-1003427015号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。
2017年12月23日，平顶山市公安局交通管理支队对刘恒昇道路交通违法一案作出410409-1003427015号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人刘恒昇于当日13时10分实施了机动车未检验的交通违法行为，决定其对处以罚款200元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人刘恒昇在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市公安局公安局交通管理支队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对平顶山市公安局交通管理支队作出的410409-1003427015号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 窦平安
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 武光辉
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审250号申申请执行人:平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码:11410400005467582L。法定代表人：侯树岭，支队长。委托代理人：蔡艳丽，平顶山市公安局交通管理支队民警。被执行人：刘恒昇，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省平顶山市新华区。申请执行人平顶山市公安局交通管理支队于2018年8月24日向本院提出申请，要求强制执行平顶山市公安局交通管理支队对刘恒昇道路交通违法一案作出的410409-1003427015号行政处罚决定。本院受理后，依法对平顶山市公安局交通管理支队的强制执行申请进行了审查。2017年12月23日，平顶山市公安局交通管理支队对刘恒昇道路交通违法一案作出410409-1003427015号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人刘恒昇于当日13时10分实施了机动车未检验的交通违法行为，决定其对处以罚款200元；限15日内缴纳罚款，逾期按每日3%加处罚款。被执行人刘恒昇在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，未缴纳罚款，申请执行人遂申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市公安局公安局交通管理支队作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对平顶山市公安局交通管理支队作出的410409-1003427015号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  窦平安审 判 员  刘宏民人民陪审员  武光辉二〇一八年八月二十七日书 记 员  李晓飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2133号
上诉人（原审被告）：马某甲。
委托诉讼代理人：马某乙。
被上诉人（原审原告）：兰某某。
委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐某某。
上诉人马某甲因与被上诉人兰某某、徐某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3806号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，马某甲于2018年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，马某甲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许马某甲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1,672.14元（马某甲已预交），本院减半收取836.07元由上诉人马某甲负担，余款836.07元由本院退还马某甲。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨春
审判员 马骏
审判员 项颖
二〇一八年六月十九日
书记员 牛瑶
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1221行审45号
申请执行人渑池县国土资源局，统一社会信用代码：11411221735530619N。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人侯清华，该局局长。
委托代理人苏江峰，该局副局长。
委托代理人茹云锋，该局工作人员。
被执行人渑池县宇泽耐火材料有限公司，统一社会信用代码：91411221358047903J。
法定代表人高强。
住所地:渑池县洪阳镇刘村。
申请执行人渑池县国土资源局向本院申请强制执行渑国土资罚字[2018]28行政处罚决定书第1项。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请人认定被执行人未经依法批准，于2006年6月擅自占用渑池县洪阳镇刘村其他土地8278平方米（其中采矿用地6892.3平方米、河流水面1385.7平方米）建耐火材料加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，申请人依法对被执行人作出渑国土资罚字[2018]28号行政处罚决定书。该决定书作出以下行政处罚：一、拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、并以其他土地每平方米8元的标准处以罚款，共计人民币陆万陆仟贰佰贰拾肆元整。被执行人收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也没有按申请执行人催告要求自动履行行政处罚内容第1项。
经审查，本院认为：被执行人未经依法批准，于2006年6月擅自占用渑池县洪阳镇刘村其他土地8278平方米（其中采矿用地6892.3平方米、河流水面1385.7平方米）建耐火材料加工厂的行为，违反了我国土地管理法的有关规定，系违法行为，应受到相应的行政处罚。申请执行人作出的渑国土资罚字[2018]28号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对渑池县国土资源局作出的渑国土资罚字[2018]28号行政处罚决定书处罚内容第1项准予强制执行，由渑池县国土资源局负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭光真
审 判 员 杨爱霖
代理审判员 张 萍
二〇一八年八月九日
书 记 员 李玉华
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民辖终51号
上诉人（原审被告）：阜康市居佳房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市文化路纬西巷10号。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆怡万福房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路136号9层2号房。
法定代表人：鲁新军，该公司总经理。
上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司因居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初18号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司上诉称：本案中双方约定的阜康市属于昌吉地区，本案应当由设立在昌吉市的克拉玛依仲裁委员会仲裁。请求：撤销原裁定，依法移送。
本院经审查认为，双方协议约定，如发生争议，协商不成，提交合同签订地仲裁委员会仲裁。协议中并未明确合同签订地，仲裁条款约定无效。上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司认为本案由克拉玛依仲裁委员会仲裁没有事实和法律依据。原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 辉
审判员 马 健
审判员 董 蕾
二〇一八年八月十五日
书记员 巴丽恒*巴海
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新23民辖终51号上诉人（原审被告）：阜康市居佳房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市文化路纬西巷10号。法定代表人：陈辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆怡万福房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路136号9层2号房。法定代表人：鲁新军，该公司总经理。上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司因居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初18号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司上诉称：本案中双方约定的阜康市属于昌吉地区，本案应当由设立在昌吉市的克拉玛依仲裁委员会仲裁。请求：撤销原裁定，依法移送。本院经审查认为，双方协议约定，如发生争议，协商不成，提交合同签订地仲裁委员会仲裁。协议中并未明确合同签订地，仲裁条款约定无效。上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司认为本案由克拉玛依仲裁委员会仲裁没有事实和法律依据。原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人阜康市居佳房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何           辉审判员 马           健审判员 董           蕾二〇一八年八月十五日书记员 巴丽恒·巴海
河南省南乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0923行审192号
申请人南乐县公安局交通警察大队，统一社会信用代码114109234176050217,地址南乐县光明南路268号。
法定代表人王进军，该局交警大队大队长。
委托代理人程永贺，该局交警大队法制室主任。
被申请人张艳彬，男，1962年12月10日出生，汉族，住辽宁省。
申请人向本院提交作出该具体行政行为的有关证据材料和法律依据。经审查，该具体行政行为证据充分、适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人南乐县公安局交通警察大队作出的编号4109231001267070号行政处罚决定准予强制执行。
审判长 袁国栋
审判员 管永和
审判员 任 珊
二〇一八年五月十四日
书记员 段丽坤
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审284号
申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局，住所地河南省平顶山市卫东区平安大道东工人镇，统一社会信用代码：11410400MBOU51083R。
代表人李海强，政委。
委托代理人刘延召，平顶山市工人镇分局工作人员。
被执行人赵新臣，男，1961年7月19日出生，住河南�平顶山市湛河区。
申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局于2018年9月3日向本院申请强制执行平顶山市公安局东工人镇分局公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：410435—1001410715）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局于2017年11月13日作出编号为410435—1001410715公安交通管理简易程序处罚决定，对被执行人赵新臣给予以下处罚：罚款20元。被执行人赵新臣未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局向本院申请强制执行罚款和滞纳金共计40元。
经审查，本院认为，平顶山市公安局东工人镇分局的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及程序无明显违法，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百�十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局对被执行人赵新臣做出的410435—1001410715号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 韩海生
审判员 张冯现
审判员 夏宏烨
二〇一八年九月十一日
书记员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审284号申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局，住所地河南省平顶山市卫东区平安大道东工人镇，统一社会信用代码：11410400MBOU51083R。代表人李海强，政委。委托代理人刘延召，平顶山市工人镇分局工作人员。被执行人赵新臣，男，1961年7月19日出生，住河南�平顶山市湛河区。申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局于2018年9月3日向本院申请强制执行平顶山市公安局东工人镇分局公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：410435—1001410715）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局于2017年11月13日作出编号为410435—1001410715公安交通管理简易程序处罚决定，对被执行人赵新臣给予以下处罚：罚款20元。被执行人赵新臣未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局向本院申请强制执行罚款和滞纳金共计40元。经审查，本院认为，平顶山市公安局东工人镇分局的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及程序无明显违法，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百�十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人平顶山市公安局东工人镇分局对被执行人赵新臣做出的410435—1001410715号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  韩海生审判员  张冯现审判员  夏宏烨二〇一八年九月十一日书记员  李晓飞
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行审263号
申请人：丹东市振兴区城市综合管理行政执法局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14-2号。
法定代表人：卢钦一，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，1976年5月14日出生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：丹东市振兴区新果源生鲜超市，住所地辽宁省丹东市振兴区通春街33-1号。
法定代表人：张玉财，系该公司经理。
申请执行人丹东市振兴区城市综合管理行政执法局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条和《辽宁省城市管理行政处罚权裁量指导标准（试行）》之规定，于2017年11月29日作出的丹振城管罚决字【2017】06-032号行政处罚决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民终1353号上诉人（原审原告）：王江伟，男，1981年2月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆新城力鼎房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐县。法定代表人：邱新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。上诉人王江伟因与被上诉人新疆新城力鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人王江伟在二审期间提交新的证据，该证据可能影响本案事实的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初404号民事判决；二、本案发回乌鲁木齐县人民法院重审。上诉人王江伟预交的二审案件受理费938.75元，本院予以退回。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一八年六月二十二日书记员 姚 雷
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行审257号
申请人：丹东市振兴区城市综合管理行政执法局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14-2号。
法定代表人：卢钦一，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，1976年5月14日出生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：高玉成（丹东市振兴区时尚袜子屋），男，1985年8月29日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
申请执行人丹东市振兴区城市综合管理行政执法局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条和《辽宁省城市管理行政处罚权裁量指导标准（试行）》之规定，于2017年11月29日作出的丹振城管罚决字【2017】06-035号行政处罚决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨 雪
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1202行初15号
原告杨龙方，男，1952年7月5日出生，汉族，住河南陕县。
委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告三门峡黄河公路大桥管理处。住所地：三门峡市209国道黄河大桥南200米。
事业单位法人证书：事证第141120000178号。
法定代表人张武奎，该处处长。
委托代理人刘铁，男，1987年2月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。该管理处工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨龙方诉被告三门峡黄河公路大桥管理处（以下简称黄河大桥管理处）给付抚恤金一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨龙方诉称，2011年4月6日原告与被告就原告之子高建路因公殉职赔偿一事达成协议，约定被告按月支付原告供养亲属抚恤金每月600元，抚恤金标准根据国家规定而适时调整。但2012年以来至2017年，国家规定的抚恤金标准进行多次调整，被告却不告知原告，导致原告抚恤金一直未能全额领取。2017年，原告发现被告未按照国家调整的标准向其支付抚恤金，向被告讨要，被告却不予支付。原告遂向法院起诉，具体请求如下：1.依法判令被告支付原告2012年至1017年少支付的抚恤金18000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄河大桥管理处辩称，答辩人不是行政单位，是事业单位，也没有委托授权，不能也无权对原告作出具体行政行为。本案不属于行政诉讼范围。依据行政诉讼法第十二条第一款第（十）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”那么，具体本案而言，答辩人不是行政单位，不符合该条规定。本案是两个平等主体之间的合同纠纷，双方之间签订有《协议书》，自然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
经审理查明，高建路系原告之子，是被告处聘用人员。被告系三门峡市交通运输局下属的事业单位，根据上级委托行使部分的行政职权，其经费来源为上级补助收入。2011年3月11日，高建路在执行公务中因公殉职。被告未为高建路向社保部门缴纳工伤保险。事故发生后，被告和高建路的近亲属均未为其申请工伤认定，而是就高建路因公殉职一事协商于2011年4月6日签订了《协议书》，约定被告支付高建路近亲属原告、候润桃、王淑平、王泽昊一次性工亡抚恤金382180元，且被告按月支付供养亲属抚恤金，抚恤金标准根据国家规定而适时调整。被告已于2011年4月7日支付了一次性工亡抚恤金382780元、丧葬费15000元，随后也一直向原告及候润桃、王泽昊支付供养亲属抚恤金，高建路之妻王淑平放弃了享受供养亲属抚恤金的权利。原告认为自2012年以来，国家对供养亲属抚恤金多次进行调整，而被告却不告知原告，导致原告不能全额领取，后向被告要求按照调整后的标准给付原告，被告不予支付，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”首先，本案中，被告系事业单位，没有上级行政机关委托其行使支付供养亲属抚恤金的行政职能，因此被告本身不具有支付供养亲属抚恤金的行政给付职能。其次，原告主张被告支付供养亲属抚恤金的依据是双方签订的《协议书》，但该协议书是平等主体间协商一致签订的，属于合同性质。再者，《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本区域的社会保险管理工作……”第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”社会保险部门是履行支付供养亲属抚恤金的行政机关，被告仅系高建路用人单位，也不具有履行支付供养亲属抚恤金的行政职能。综上所述，被告不具有履行支付供养亲属抚恤金的行政职能，且本案并不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”因此，本案不属于行政案件受案范围，故原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨龙方的起诉。
案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 高红涛
人民陪审员 任 静
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1202行初15号原告杨龙方，男，1952年7月5日出生，汉族，住河南陕县。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告三门峡黄河公路大桥管理处。住所地：三门峡市209国道黄河大桥南200米。事业单位法人证书：事证第141120000178号。法定代表人张武奎，该处处长。委托代理人刘铁，男，1987年2月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。该管理处工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨龙方诉被告三门峡黄河公路大桥管理处（以下简称黄河大桥管理处）给付抚恤金一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨龙方诉称，2011年4月6日原告与被告就原告之子高建路因公殉职赔偿一事达成协议，约定被告按月支付原告供养亲属抚恤金每月600元，抚恤金标准根据国家规定而适时调整。但2012年以来至2017年，国家规定的抚恤金标准进行多次调整，被告却不告知原告，导致原告抚恤金一直未能全额领取。2017年，原告发现被告未按照国家调整的标准向其支付抚恤金，向被告讨要，被告却不予支付。原告遂向法院起诉，具体请求如下：1.依法判令被告支付原告2012年至1017年少支付的抚恤金18000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄河大桥管理处辩称，答辩人不是行政单位，是事业单位，也没有委托授权，不能也无权对原告作出具体行政行为。本案不属于行政诉讼范围。依据行政诉讼法第十二条第一款第（十）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”那么，具体本案而言，答辩人不是行政单位，不符合该条规定。本案是两个平等主体之间的合同纠纷，双方之间签订有《协议书》，自然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审理查明，高建路系原告之子，是被告处聘用人员。被告系三门峡市交通运输局下属的事业单位，根据上级委托行使部分的行政职权，其经费来源为上级补助收入。2011年3月11日，高建路在执行公务中因公殉职。被告未为高建路向社保部门缴纳工伤保险。事故发生后，被告和高建路的近亲属均未为其申请工伤认定，而是就高建路因公殉职一事协商于2011年4月6日签订了《协议书》，约定被告支付高建路近亲属原告、候润桃、王淑平、王泽昊一次性工亡抚恤金382180元，且被告按月支付供养亲属抚恤金，抚恤金标准根据国家规定而适时调整。被告已于2011年4月7日支付了一次性工亡抚恤金382780元、丧葬费15000元，随后也一直向原告及候润桃、王泽昊支付供养亲属抚恤金，高建路之妻王淑平放弃了享受供养亲属抚恤金的权利。原告认为自2012年以来，国家对供养亲属抚恤金多次进行调整，而被告却不告知原告，导致原告不能全额领取，后向被告要求按照调整后的标准给付原告，被告不予支付，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”首先，本案中，被告系事业单位，没有上级行政机关委托其行使支付供养亲属抚恤金的行政职能，因此被告本身不具有支付供养亲属抚恤金的行政给付职能。其次，原告主张被告支付供养亲属抚恤金的依据是双方签订的《协议书》，但该协议书是平等主体间协商一致签订的，属于合同性质。再者，《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本区域的社会保险管理工作……”第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”社会保险部门是履行支付供养亲属抚恤金的行政机关，被告仅系高建路用人单位，也不具有履行支付供养亲属抚恤金的行政职能。综上所述，被告不具有履行支付供养亲属抚恤金的行政职能，且本案并不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”因此，本案不属于行政案件受案范围，故原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨龙方的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  任 静二〇一八年六月二十二日书 记 员  肖 伟
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1323行审189号
申请执行人西峡县公安交通警察大队，住所西峡县城仲景路中段。
法定代表人李旭，大队长。
委托代理人刘建新，系该单位工作人员，特别授权。
委托代理人王辉，系该单位工作人员，特别授权。
被执行人刘怀玉，男。
申请执行人西峡县公安交通警察大队于2018年9月5日向本院提出申请，要求强制执行411323-1010259044号行政处罚决定中的罚款100元、滞纳金100元。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，西峡县公安交通警察大队对刘怀玉作出的411323-1010259044号行政处罚书的内容为：1、决定予以100元罚款，记3分；2、逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。西峡县公安交通警察大队作出该行政处罚决定有事实和法律依据且不违法。刘怀玉收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务。
本院认为，西峡县公安交通警察大队作出的411323-1010259044号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第一百六十条之规定，裁定如下：
对西峡县公安交通警察大队作出的411323-1010259044号行政处罚决定中决定予以100元罚款、逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款的部分，准予强制执行。
审 判 长 张 璐
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 王书银
二〇一八年九月七日
书 记 员 黄 昕
西峡县人民法院
不履行生效法律文书风险告知书
诚信是立足之本，守法是做人底线。诉讼当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人未自觉履行的，另一方有权申请人民法院强制执行。
在案件执行中，人民法院对被执行人的财产可依法采取查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖等措施；对被执行人可采取罚款、拘留等强制措施；情节严重构成拒执犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。经过罚款、拘留、刑事处罚后，被执行人仍要履行生效法律文书确定的义务，法院仍将强制执行，直到执行完毕为止。
未自觉履行的被执行人，除必须履行法律文书确定的给付义务外，还将加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，以及案件执行费用，增加经济成本。同时法院还要依法将其纳入失信被执行人名单，并在有关新闻媒体公开曝光，联合相关部门在政府扶持、行政审批、子女上学、入伍服役、招标投标、融资信贷、市场准入、任职资格、高消费、出行、出境等方面对其进行惩戒，规避、逃避、抗拒执行将会付出更大的信用代价。
为了维护生效法律文书权威，减少经济损失，避免信用受损，请自觉履行法律文书确定的义务！
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审267号
申请执行人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被执行人荆鸟，男，1986年05月12日出生，住河南省新乡县。
申请执行人新乡县公安交通警察大队于2018年9月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月15日向被执行人荆鸟作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211906098825）的罚款50元及逾期未缴纳加处的罚款50元。
本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211906098825）的罚款50元及逾期未缴纳加处的罚款50元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年九月十二日
书记员 杜京京
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执9702号
申请执行人：朱某，女，2013年1月9日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。
法定代理人苑某（二申请执行人之母），女，汉族，无业，住北京市海淀区。
被执行人：朱莲枝，男，1970年11月28日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地北京市海淀区。
本院在执行朱某1、朱某2与朱某3抚养费纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人朱某3的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执9702号申请执行人：朱某，女，2013年1月9日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。法定代理人苑某（二申请执行人之母），女，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人：朱莲枝，男，1970年11月28日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地北京市海淀区。本院在执行朱某1、朱某2与朱某3抚养费纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人朱某3的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十二月二十一日书记员  王 鹏
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0211民初5887号申请人：潘明全，男，1967年5月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。被申请人：潘义湖，男，1960年1月15日生，住址大连市旅顺口区。申请人潘明全与被申请人潘义湖民间借贷纠纷一案，申请人潘明全向本院提出诉讼保全的申请，并以其提供的担保人苏福艳名下的房屋一套作为担保。经审查，潘明全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人潘义湖名下价值总计人民币4,100,000元的银行存款或其他等值财产。二、查封担保人苏福艳名下位于甘井子区房屋一套或其他等值财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  范芃二〇一八年七月九日书记员  戚鑫
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执727号
申请执行人王少玲
被执行人边永祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第04467号，依法向被执行人边永祥发出执行通知书，责令被执行人边永祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人边永祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结边永祥（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××86的存款人民币2019400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执727号
申请执行人王少玲
被执行人边永祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第04467号，依法向被执行人边永祥发出执行通知书，责令被执行人边永祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人边永祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结边永祥（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币2019400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执727号申请执行人王少玲被执行人边永祥，本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第04467号，依法向被执行人边永祥发出执行通知书，责令被执行人边永祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人边永祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结边永祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币2019400.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘介龙二〇一六年一月二十六日书记员  周 超
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初1989号
原告：刘新朋，男，1956年8月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。特别授权。
被告：周中燕，男，1981年1月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市槐荫区经七纬十二东南侧（经七路758号连城国际10层），统一社会信用代码：913701005899485572。
负责人：王玉霞，总经理。
委托诉讼代理人:刘琨，公司员工。特别授权。
原告刘新朋与被告周中燕、永安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新朋的委托诉讼代理人吕丕顺、被告周中燕的委托诉讼代理人田宝镇、被告保险公司的委托诉讼代理人刘琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新朋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、评估费、精神抚慰金、车辆损失费共计71634.96元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月30日15时许，被告周中燕驾驶鲁Ｒ×××××号三轮汽车沿东丰路自西向东行驶至黄店镇高庄东头路口，与自南向西转弯原告刘新朋驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘新朋受伤，电动自行车损坏。该事故经公安交通管理部门认定，确定被告周中燕承担该事故的同等责任，原告刘新朋承担该事故的同等责任。对于赔偿事宜，经协商未果，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。
周中燕口头辩称，发生交通事故属实，对事故认定书无异议，因被告周中燕在被告保险公司投保了交强险，原告的损失应由被告保险公司赔偿，该事故中原告与被告是同等责任，原告超出交强险范围的损失，应当由被告周中燕和原告各占50%的比例，被告周中燕为原告垫付了5600元医疗费。
保险公司口头辩称，对事故认定书无异议，在核实驾驶证、行驶证、保单合法有效的情况下，同意在交强险范围内依法赔偿，事故发生后，保险公司向原告垫付了医疗费1万元，请法院依法审核、认定交强险医疗限额已用尽，诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司对山东正大价格评估有限公司出具的山正评字（2016）第1214-01号价格评估结论书提出异议，认为评估价格过高；对原告的误工费应当计算至60周岁止，对超出部分不予认可；对原告的误工费和护理费按山东省上一年度农、林、牧、渔平均工资计算有异议，认为应当按照农民纯收入计算，但其村委会证明原告及其护理人员（其弟弟刘心敏、弟媳赵训华）长期在外打工，无固定收入。被告周中燕认为与原告为同等责任，应当按照50%划分赔偿比例。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。因村委会证明原告及护理人员系农村居民，均长期在外打工，无固定收入，对原告及护理人员应当按照山东省上一年度农、林、牧、渔平均工资计算误工费和护理费，因误工费应当计算至60周岁，对超出部分原告未提供证据予以证实，本院不予支持，误工费计算至2016年8月9日止。被告保险公司虽然对评估报告提出异议，但未提供充分的证据予以推翻，对被告保险公司的异议理由本院不予支持。原告驾驶的电动自行车为非机动车，在与机动车发生交通事故时划分赔偿比例应当提高机动车的赔偿比例，所以对被告周中燕的主张本院不予支持，应当按照60%进行赔偿。根据双方提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费19842.26元；2、住院伙食补助费3280元（80元／天×41天）；3、误工费，按照山东省上一年度农、林、牧、渔业的年工资从受伤之日起计算至2016年8月9日止共11天，计算为1620.10元（53758元／年÷365天×11天）；4、护理费，按照菏泽德衡司法鉴定所鉴定的护理时间及人数和山东省上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资及农民人均收入计算为14875.50元（53758元／年÷365天×2人×41天+53758元／年÷365天×1人×19天）；5、营养费1800元（30元／天×60天）；6、残疾赔偿金，根据原告的伤残程度按照山东省上一年度农民人均纯收入赔偿20年，计算为25860元（12930元／年×20年×10%）；7、鉴定费2400元，系原告为确定误工、护理时间及人数等相关事项而实际支出的费用，应依法予以支持；8、交通费，根据原告向本院提交的交通费单据，结合其住院治疗的相关情况，本院酌情认定500元；9、精神抚慰金，因原告受到的伤害为十级伤残，精神抚慰金酌情认定为1000元；10、车辆损失费945元；11、评估费300元。原告的损失共计72422.86元。
综上所述，原告的损失应首先由被告保险公司在强制险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计43855.60元，车辆损失费945元，合计54800.60元。因被告保险公司已经给原告垫付了10000元，应当予以扣除，被告保险公司还应赔偿原告44800.60元。其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费共计17622.26元，应当由被告周中燕按照事故责任承担60%的赔偿责任，即10573.36元（17622.26元×60%），被告周中燕在原告住院治疗期间已经垫付了5600元，应当予以扣除，被告周中燕还应赔偿原告4973.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘新朋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费共计44800.60元；
二、被告周中燕赔偿原告刘新朋医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费共计4973.36元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告永安财产保险股份有限公司济南中心支公司、被告周中燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1591元，减半收取796元，由原告刘新朋负担247元，被告周中燕负担549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘寅辉
二〇一七年三月三日
书记员 王志书
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0060号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人屠西红。2013年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被无锡市公安局新区分局取保候审，2014年3月24日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新区分局执行逮捕。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）120号起诉书指�被告人屠西红犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员程增民出庭支持公诉，被告人屠西红到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2013年12月29日20时许，被告人屠西红醉酒后驾驶号牌为苏BK70**的小型客车沿无锡市新区新锦路由南向北行驶，至梅荆花苑小区一期门口北侧200米路段时，被告人屠西红进入道路左侧逆向行驶，与王某驾驶的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏、被告人屠西红与王某受伤。
经鉴定，被告人屠西红的血液中检出含有乙醇成分，其含量为1.68mg（乙醇）／ml（血液）。
案发当日，被告人屠西红在事故现场被公安民警抓获，后其如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为：被告人屠西红的行为触犯�《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人屠西红被公安机关抓获后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人屠西红在开庭审理过程中无异议，并有当庭宣读并出示的公安机关提供的接处警详细信息、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息、道路交通事故认定书等书证，证人王某、沈某某、沈某某、王某某、司某某的证言笔录，被告人屠西红的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的检验报告，证人沈某某、沈某某的辨认笔录，公安机关制作的事故现场照片及抽血视频资料，公安机关出具的刑事案件侦破经过，被告人屠西红的身份资料等证据在卷予以证实，被告人屠西红当庭亦对上述事实作有供述�足以认定。
本院认为：被告人屠西红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人屠西红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人屠西红在公安机关侦查阶段虽未主动投案，但归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人屠西红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月24日起至2014年5月23日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份，副本两份。
（本页无正文）
审判员 赵玥珑
二〇一四年三月二十四日
书记员 袁浩荧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0060号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人屠某，男。2013年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被无锡市公安局新区分局取保候审，2014年3月24日经本院决定逮捕并由无锡市公安局新区分局执行逮捕。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人屠某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员程增民出庭支持公诉，被告人屠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2013年12月29日20时许，被告人屠某醉酒后驾驶号牌为苏B×××××的小型客车沿无锡市新区新锦路由南向北行驶，至梅荆花苑小区一期门口北侧200米路段时，被告人屠某进入道路左侧逆向行驶，与王某驾驶的号牌为苏B×××××的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏、被告人屠某与王某受伤。
经鉴定，被告人屠某的血液中检出含有乙醇成分，其含量为1.68mg（乙醇）／ml（血液）。
案发当日，被告人屠某在事故现场被公安民警抓获，后其如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为：被告人屠某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人屠某被公安机关抓获后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人屠某在开庭审理过程中无异议，并有当庭宣读并出示的公安机关提供的接处警详细信息、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息、道路交通事故认定书等书证，证人王某、沈某某、沈某、王某某、司某某的证言笔录，被告人屠某的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的检验报告，证人沈某某、沈某的辨认笔录，公安机关制作的事故现场照片及抽血视频资料，公安机关出具的刑事案件侦破经过，被告人屠某的身份资料等证据在卷予以证实，被告人屠某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人屠某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人屠某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人屠某在公安机关侦查阶段虽未主动投案，但归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人屠某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月24日起至2014年5月23日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵玥珑
二〇一四年三月二十四日
书记员 袁浩荧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。