广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民辖终122号
上诉人（原审被告）毛立炎，男，汉族，1962年9月1日出生，住浙江省桐庐县。
委托代理人王燕玲，广东华璟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林伟，男，汉族，1971年6月6日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人张介亮，广东和为律师事务所律师。
委托代理人江豪，广东和为律师事务所实习律师。
上诉人毛立炎不服汕头市澄海区人民法院（下简称一审法院）（2016）粤0515民初952号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人毛立炎上诉请求：裁定撤销（2016）粤0515民初952号民事裁定，将本案移送浙江省桐庐县人民法院审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。民事诉讼法司法解释第十八条是针对“合同履行地”的解释，因此适用该条文确定管辖法院，不能抛开“履行合同”这一前提条件，并非争议标的为货币，就可以使用这一款规定，确定接受货币一方所在地为管辖法院。对于股权转让合同，出让方和受让方的义务是不同的，出让股权的一方，并不具有支付货币的义务，而受让方才有支付货币的义务。毛立炎作为出让方，毛立炎所在地才是接受货币一方所在地。二、毛立炎作为股权出让方，毛立炎所在地才是接受货币一方所在地。且毛立炎已经就林伟违约未支付股权转让款一事向浙江省桐庐县人民法院起诉。
被上诉人林伟答辩称，一、一审法院适用法律正确。毛立炎称本案中的“货币”并非基于履行合同而产生的“给付货币”义务，理解是错误的。首先，在合同履行中，林伟按照合同约定向毛立炎支付了首期的股权转让款，现合同无效毛立炎应将林伟支付的股权转让款退回。其次，争议标的应由实体义务和诉讼请求结合共同确定，林伟的诉求是确认合同无效以及返还相应的股权转让款，属于给付之诉，应适用民事诉讼法司法解释第十八条，林伟的住所地是合同履行地。二、就与毛立炎之间的股份转让协议，林伟已经向一审法院起诉，请求毛立炎返还基于无效合同取得的股权转让款，一审法院于2016年7月12日立案受理。毛立炎在此情况下，仍然向没有管辖权的浙江省桐庐县人民法院起诉，属于恶意诉讼。在该案中，林伟的所在地是汕头市澄海区，《股权转让协议》没有约定签订地在浙江省桐庐县，实际上合同的签订地点在汕头市澄海区，因此浙江省桐庐县人民法院没有管辖权。退一步说，即使浙江省桐庐县人民法院有管辖权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本案中，一审法院的立案时间是2016年7月12日，而浙江省桐庐县人民法院立案时间是2016年7月25日。
本院经审查认为，本案系股权转让协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人没有约定合同履行地，林伟起诉要求毛立炎付还股权转让款、过户手续费等费用及赔偿利息损失，争议标的为给付货币，应以起诉中请求接收货币一方所在地即林伟住所地为合同履行地，林伟住所地在汕头市澄海区，故林伟向一审法院起诉符合法律规定。毛立炎的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 铿
审判员 辜昭宏
审判员 林思浩
二〇一六年九月二十八日
书记员 辛远帆
上诉人（原审被告）毛立炎，男，汉族，1962年9月1日出生，住浙江省桐庐县。
委托代理人王燕玲，广东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林伟，男，汉族，1971年6月6日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人张介亮，广东和为律师事务所律师。
委托代理人江豪，广东和为律师事务所实习律师。
上诉人毛立炎不服汕头市澄海区人民法院（下简称一审法院）（2016）粤0515民初952号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人毛立炎上诉请求：裁定撤销（2016）粤0515民初952号民事裁定，将本案移送浙江省桐庐县人民法院审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。民事诉讼法司法解释第十八条是针对“合同履行地”的解释，因此适用该条文确定管辖法院，不能抛开“履行合同”这一前提条件，并非争议标的为货币，就可以使用这一款规定，确定接受货币一方所在地为管辖法院。对于股权转让合同，出让方和受让方的义务是不同的，出让股权的一方，并不具有支付货币的义务，而受让方才有支付货币的义务。毛立炎作为出让方，毛立炎所在地才是接受货币一方所在地。二、毛立炎作为股权出让方，毛立炎所在地才是接受货币一方所在地。且毛立炎已经就林伟违约未支付股权转让款一事向浙江省桐庐县人民法院起诉。
被上诉人林伟答辩称，一、一审法院适用法律正确。毛立炎称本案中的“货币”并非基于履行合同而产生的“给付货币”义务，理解是错误的。首先，在合同履行中，林伟按照合同约定向毛立炎支付了首期的股权转让款，现合同无效毛立炎应将林伟支付的股权转让款退回。其次，争议标的应由实体义务和诉讼请求结合共同确定，林伟的诉求是确认合同无效以及返还相应的股权转让款，属于给付之诉，应适用民事诉讼法司法解释第十八条，林伟的住所地是合同履行地。二、就与毛立炎之间的股份转让协议，林伟已经向一审法院起诉，请求毛立炎返还基于无效合同取得的股权转让款，一审法院于2016年7月12日立案受理。毛立炎在此情况下，仍然向没有管辖权的浙江省桐庐县人民法院起诉，属于恶意诉讼。在该案中，林伟的所在地是汕头市澄海区，《股权转让协议》没有约定签订地在浙江省桐庐县，实际上合同的签订地点在汕头市澄海区，因此浙江省桐庐县人民法院没有管辖权。退一步说，即使浙江省桐庐县人民法院有管辖权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本案中，一审法院的立案时间是2016年7月12日，而浙江省桐庐县人民法院立案时间是2016年7月25日。
本院经审查认为，本案系股权转让协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人没有约定合同履行地，林伟起诉要求毛立炎付还股权转让款、过户手续费等费用及赔偿利息损失，争议标的为给付货币，应以起诉中请求接收货币一方所在地即林伟住所地为合同履行地，林伟住所地在汕头市澄海区，故林伟向一审法院起诉符合法律规定。毛立炎的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李铿
审判员辜昭宏
审判员林思浩
二○一六年九月二十七日
书记员辛远帆