福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第4167号原告刘美清，女，1973年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人潘五洲、黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。被告苏超祥，男，1990年5月2日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄华生，男，1954年4月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告黄宗艺，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人戴剑南，福建高融律师事务所律师。原告刘美清诉被告苏超祥、黄宗艺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘美清的委托代理人潘五洲，被告苏超祥及其委托代理人黄华生，被告黄宗艺及其委托代理人戴剑南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美清诉称，2012年5月30日20时30分，被告苏超祥驾驶被告黄宗艺所有的未投保交强险的无号牌二轮摩托车在332县道OKM＋200米处撞到行人原告致原告受伤。原告受伤后被送往医院治疗。交警部门对该事故作出认定：刘美清负事故的次要责任，苏超祥负事故的主要责任。本次事故造成原告损失有：1、医疗费23944.56元；2、护理费88.70元／天×150天=13305元；3、误工费88.70元／天×270天=23945元；4、营养费3000元；5、交通费2000元；6、鉴定费1400元；7、住院伙食补助费30元／天×13天=390元；8、后续取内固定物费用7000元。上述金额合计74984.56元。被告苏超祥所驾驶的摩托车没有投保交强险，被告黄宗艺应在交强险限额范围内先行赔偿原告损失49250元（其中医药费10000元、护理费13305元、误工费23945元、交通费2000元）；原告的其余损失25734.56元，由被告苏超祥承担80%赔偿责任，扣除被告苏超祥已付的6000元，被告苏超祥尚需再赔偿原告14587.60元［即（25734.56元-6000元）×80%］。由于被告苏超祥是被告黄宗艺的雇员，因此，上述损失应由被告苏超祥、黄宗艺共同承担赔偿责任。事发至今，经原告多次要求，二被告没有履行赔偿责任。现请求依法判令被告黄宗艺在交强险限额范围内先行赔偿原告损失49250元；被告苏超祥、黄宗艺共同赔偿原告在交强险赔偿范围外的其他损失14587.60元；本案诉讼费用由二被告承担。被告苏超祥辩称，他于2012年4月5日受雇于罗东镇新雨亭“聪兴二手车行”的被告黄宗艺，系被告黄宗艺的员工。事故发生当日，他受被告黄宗艺指派送电动车充电器给他人，该无号牌两辆摩托车由被告黄宗艺提供，系被告黄宗艺所有。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第九条规定，本次事故的赔偿责任应由被告黄宗艺承担，而不应由他承担。原告请求的赔偿项目应依法确定，并依事故主次责任分别承担责任。事故发生后，被告苏超祥支付原告医疗费6000元，原告应予返还。请求在查明事实的基础上依法判决。被告黄宗艺辩称，原告要求他承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被告苏超祥是事故车辆的车主及驾驶员，在其个人行为中造成本案事故受害人（待查明其真正身份）受伤，应由其本人承担完全的民事责任。他与本案事故的发生无关联性，不应承担责任。他经营的摩托车维修店仅限于维修，不包括配件材料的销售，不存在为客户送货（充电器）的可能性。事故发生在晚上8点30分，不属于正常上班时间，且被告苏超祥也未能进一步举证其送货的客户姓名、地点路线等关键事实。故被告苏超祥辩称是在为他提供劳务（即送充电器）过程中发生交通事故的事实不能成立。交警部门虽没有直接详细认定事故车辆的基本情况（包括车主、实际控制人等），但依据事故发生时该车辆由被告苏超祥驾驶，实际掌控使用，及被告苏超祥多次到交警部门接受询问一直没有否认其对该事故车辆的实际使用和控制，也没有陈述该无牌号二轮摩托车的车主另有其人的事实，应当认定被告苏超祥就是该事故车辆的车主或实际控制人。被告苏超祥辩称事故车辆是他所有，完全是为了减轻、免除其自身责任，而且违背客观事实和逻辑，不应采信。原告未提供住院病历材料，仅凭一份诊断证明书，无法认定其住院治疗的具体情况；医疗费发票署名为“刘美珍”，与本案缺乏关联性，且标明“新农合”，应当依法扣除已报销的医保部分。综上，请求依法驳回原告刘美清对他的起诉。经审理查明，原告刘美清系农村居民，被告苏超祥持准驾车型为“E”的驾驶证。2012年5月30日20时30分，被告苏超祥驾驶无号牌二轮摩托车由南安市梅山镇沿332县道往南安市罗东镇方向行驶至OKM＋200米处，因采取措施不及撞到横穿332县道的原告刘美清（行人），造成原告刘美清受伤、无牌号二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告刘美清以其大姐刘美珍的身份进行事故处理。2012年6月4日，南安市公安局交通警察大队作出第201259131号《道路交通事故认定书》，认定：1、苏超祥应承担本事故的主要责任；2、刘美珍应承担本事故的次要责任。2014年6月1日，南安市公安局乐峰派出所（事故经办民警因工作调动至该派出所）作出决定书一份，以“在事故发生的整个过程中，行人刘美清（身份证号：3505831973********）有意提供刘美珍（身份证号：3505831970********）的身份信息及相关事故的一切资料，造成事故认定基本不清，程序违法”为由，撤销第201259131号《道路交通事故认定书》，并于同日重新作出事故认定：1、苏超祥应承担本事故的主要责任；2、刘美清应承担本事故的次要责任。事故发生当天，原告刘美清被送往泉州市光前医院急诊治疗，花费医疗费1179.67元。2012年5月31日，原告刘美清转入中国人民解放军第一八○医院住院治疗11天（2012年5月31日至2012年6月11日），花费医疗费23847.26元；该院的诊断意见为：1、左股骨粗隆间闭合性骨折；2、轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡）；3、左颧部软组织挫伤。2014年6月4日，中国人民解放军第一八○医院出具《诊断证明书》一份，确认原告刘美清系以“刘美珍”名义入院登记事实。2014年6月10日，原告自行委托福建鼎力司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理时间和误工时间进行司法鉴定。该鉴定中心于2013年6月12日作出闽鼎（2014）临鉴字第L184号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、被鉴定人刘美清因交通事故致左股骨粗隆间闭合性骨折，经治疗遗留左下肢功能丧失10%以上（未达25%），构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人刘美清后续取内固定物治疗费用约15000元；3、被鉴定人刘美清的护理时间为150日；4、被鉴定人刘美清的误工时间为270天。原告花费鉴定费用2800元（即700元×4）。原、被告为赔偿问题产生纠纷，原告诉讼来院，请求判令被告黄宗艺在交强险范围内先行赔偿原告的损失计76618.40元；判令被告苏超祥、黄宗艺共同承担赔偿原告在前项请求中未予赔偿部分及交强险范围外的其余损失计22107.64元。审理中，被告黄宗艺申请对原告刘美清的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。福建明鉴司法鉴定所接受委托于2014年9月2日作出闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第603号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘美清的损伤未达到道路交通事故伤残等级；2、刘美清的后续治疗费建议为7000元。原告变更诉讼请求，请求判令被告黄宗艺在交强险限额范围内先行赔偿原告损失49250元；被告苏超祥、黄宗艺共同赔偿原告在交强险赔偿范围外的其他损失14587.60元；本案诉讼费用由二被告承担。另查明，被告苏超祥驾驶的肇事无牌摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称为：“交强险”）。事故发生后，被告苏超祥支付原告刘美清6000元。又查明，被告黄宗艺经营“聪兴二手车行”，该车行未办理工商登记手续。被告苏超祥在2012年4月5日至2012年10月17日期间受雇于被告黄宗艺，在该车行任摩托车维修工。2013年4月22日，原告刘美珍向本院提起诉讼，本院于2013年9月24日作出（2013）南民初字第2890号民事判决，判决被告黄宗艺向原告刘美珍承担相应的赔偿责任。被告黄宗艺不服提起上诉，泉州市中级人民法院以“本案交通事故的受害人不是本案被上诉人刘美珍。原审判决认定基本事实不清，程序违法”为由，于2014年2月18日作出民事裁定，撤销本院（2013）南民初字第2890号民事判决，发回本院重审。在本院重审该案过程中，原告刘美珍经本院准许撤回起诉。2014年7月22日，原告刘美清向本院提起本案诉讼请求解决。在本案审理过程中，被告苏超祥申请的证人刘开展到庭述称：刘美清是他的儿媳妇，事故发生时他不在场，一段时间后，黄宗艺托人并亲自去找他们协商赔偿事情，黄宗艺同意赔偿1万元，他们要求黄宗艺支付医药费，其他费用不要承担，但是双方没有谈拢。上述事实，有原告刘美清提供：原告身份证、被告苏超祥驾驶证复印件、2012年6月4日南安市公安局交通警察大队作出的第201259131号《道路交通事故认定书》、2014年6月1日南安市公安局乐峰派出所作出的《撤销第201259131号道路交通事故认定书的决定书》、《道路交通事故认定书》、泉州市光前医院门诊病历及收费票据、中国人民解放军第一八○医院住院病历、DR检查诊断报告、诊断证明书复印件、费用明细表、收费票据（2份）、中国人民解放军第一八○医院于2014年6月4日出具的诊断证明书（患者身份变更说明）、《道路交通事故人体伤、亡简图》复印件、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2014）临鉴字第L184号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、本院（2013）南民初字第2890号民事判决书、泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第222号民事裁定书、本院（2014）南民初字第3051号民事裁定书各一份；被告苏超祥提供的身份证、录音文件及文字整理资料、其委托代理人黄华生询问证人刘开展笔录各一份；有被告黄宗艺提供南安市罗东镇山坂村村委员会于2013年10月22日出具的《证明》1份、“聪兴二手车行”照片2张；以及各方当事人、证人的当庭陈述等为证。上述证据经庭审质证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且与原、被告及其代理人在庭审中的陈述能相互印证，本院依法予以确认。本案各方当事人的争议焦点是：被告苏超祥是否在为被告黄宗艺提供劳务过程中发生交通事故？围绕上述争议焦点，各方当事人的意见同其诉辩意见一致。原告刘美清为证明其主张，提供被告苏超祥在本院（2013）南民初字第2890号案中的应诉材料（即民事答辩状、追加诉讼人申请书以及录音文字材料复印件）为证。被告苏超祥对该组证据不持异议，被告黄宗艺质证认为该组证据不具有证明力。本院认为，原告刘美清提供的上述证据，未经生效判决认定，处于待证状态，其证据效力本院不予确认。被告苏超祥为证明其主张，举证：1、录音文件三份（其中2013年04月27日、4月29日，5月1日各一份）及相应的文字整理资料一份；2、其代理人黄华生询问案外人刘开展的笔录一份及申请刘开展作为证人出庭作证。原告刘美清对上述二组证据不持异议，认为5月1日的录音资料可以体现被告苏超祥系被告黄宗艺的雇员。被告黄宗艺对录音资料的真实性无意见，但认为2013年4月27日、4月29日录音内容主要体现被告苏超祥向被告黄宗艺求助，被告黄宗艺作为雇主表示可以给被告苏超祥提供帮助，三份录音资料并没有体现黄宗艺跟本案交通事故有任何关系，也没有提及事故车辆的归属情况，无法证明其主张；对证人刘开展的当庭陈述及询问笔录的质证意见：证人是在找苏超祥索赔不能的情况下才向黄宗艺索赔，是为了多找个人赔偿，且证人系原告家属，其证言不可信。本院认为，被告苏超祥提供的三份录音资料，原告刘美清、被告黄宗艺对其真实性均无异议，其证据效力本院予以确认。证人刘开展的询问笔录及当庭陈述，均属于证人证言，以当庭陈述为准；证人刘开展实际参与事故赔偿协商处理，其关于赔偿处理的事实经过具有客观真实性，且能够与录音资料内容相印证，故对证人刘开展陈述的被告黄宗艺曾经与其协商事故赔偿事实，本院予以确认；证言的其他部分，不具有客观真实性，且无其他证据相佐证，本院不予认定。被告黄宗艺为证明其主张，提供南安市罗东镇山坂村民委员会出具的《证明》及“聪兴二手车行”照片为证。原告刘美清质证认为该二份证据未在举证期限内提交，不予质证，同时认为该证据无法证明被告黄宗艺的主张。被告苏超祥认为《证明》属无效证据，照片无法体现被告黄宗艺未经营电动车事实。本院认为，“聪兴二手车行”所在地不在山坂村，山坂村委会也非该车行的实际经营者，其关于“聪兴二手车行”经营情况的证明，不具有客观真实性，本院不予采信；“聪兴二手车行”的照片，无法证明被告黄宗艺主张的事实，本院不予确认。综合当事人的在案陈述及证据采信情况，本院对争议焦点问题作如下分析认定：首先是关于被告苏超祥是否是在为被告黄宗艺提供劳务过程中发生交通事故问题，被告黄宗艺虽予以否该车的实际车主是被告黄宗艺，其系从被告黄宗艺经营的“聪兴二手车行”处骑走该车的。虽然被告黄宗艺对该事实予以否认，但结合以下情节：1、被告黄宗艺经营“聪兴二手车行”；2、被告苏超祥系被告黄宗艺的雇员；3、被告苏超祥系在为被告黄宗艺提供劳务（即送充电器）过程中发生交通事故；4、被告苏超祥提供的2013年4月29日的录音文件的30秒-35秒处“黄宗艺：那车你又不是不知道发动机号码与车架号码都磨掉了”综合分析，该肇事摩托车应为被告黄宗艺在实际管理并提供给被告苏超祥使用。综上所述，本院认为，2012年5月30日20时30分，被告苏超祥驾驶无号牌二轮摩托车由南安市梅山镇沿332县道往南安市罗东镇方向行驶至OKM＋200米处，因采取措施不及致使车辆碰撞到横穿332县道的原告刘美清（行人），造成原告刘美清受伤及摩托车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，予以认定。南安市公安局交通警察大队认定苏超祥应承担本事故中的主要责任、刘美清应承担本事故中的次要责任，并无不当，可作为处理本案的依据。原告刘美清因本案交通事故受伤后的损失数额，应根据原告的诉讼请求，结合案件事实和法律规定合理认定，并应参照《福建省2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据》的有关标准计算损失为妥。据此，本院确定原告的损失数额为：1、医疗费为23847.26＋1179.67=25026.93元（有原告提供泉州市光前医院收费票据及中国人民解放军第一八○医院收费票据及费用清单为证，予以认定）；2、住院伙食补助费20×11＝220元（原告住院治疗11天，每天按20元／天计算）；3、后续治疗费7000元（有重新鉴定结论为据，予以认定）；4、营养费3000元（根据原告医疗费支出的实际情况结合其伤残程度等综合认定，一般为医疗费用的5%-15%，最高不得超过10000元，原告的医疗费用为25026.93元、后续医疗费7000元，原告主张3000元，合理合法）；5、护理费为32391÷365×（11＋139×30%）=4676.72元（参照2013年度福建省农林牧渔业职工平均工资32391元／年，护理天数经鉴定为150天，其中住院11天，出院后139天，出院后护理依赖程度按30%计算）；6、误工费32391÷365×270=23960.46元（参照2013年度福建省农林牧渔业职工平均工资32391元／年，误工时间经鉴定为270天）；7、交通费600元（依据原告就医实际酌定）；8、鉴定费1400元（有鉴定费票据为证，原告亦主张1400元，予以确认）。以上合计65884.11元。依照交强险条例、条款的相关规定，结合原告的具体损失及诉讼请求，本院确认本次事故交强险的责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额29237.18元，合计39237.18元。被告黄宗艺作为该肇事无牌二轮摩托车的实际管理人，未依法为该车投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告黄宗艺应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。原告超出交强险责任限额部分的损失再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”的规定，按事故责任情况进行分担。原告刘美清虽为行人，但在本次事故中负有次要责任，存在过错，应承担相应的责任。综合考虑本案事故情况，本院确定原告刘美清自行承担30%的赔偿责任，被告苏超祥承担70%的赔偿责任。原告刘美清余下的损失部分26646.93元（即医疗费25026.93-10000＝15026.93元、住院伙食补助费220元、后续治疗费7000元、营养费3000元及鉴定费1400元），由原告刘美清承担7994.08元（即26646.93元×30%），由被告苏超祥承担18652.85元（即26646.93元×70%）。被告苏超祥已支付原告刘美清6000元，尚应支付12652.85元。因被告苏超祥系在为被告黄宗艺提供劳务过程中发生交通事故的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告苏超祥承担的12652.85元部分，由被告黄宗艺赔偿给原告刘美清。原告刘美清请求被告苏超祥、黄宗艺承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告黄宗艺关于医保费用部分应予扣除的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。上述两项合计，被告黄宗艺应赔偿原告刘美清损失计51890元（即39237.18元＋12652.82元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄宗艺应于本判决生效后十日内赔偿原告刘美清因本案交通事故产生的损失合计51890元；二、驳回原告刘美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1396元，由原告刘美清负担261元，被告黄宗艺负担1135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄文建代理审判员  张春水人民陪审员  苏国栋二〇一四年十二月二日书 记 员  洪艳菊