北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第139号
原告李仁兵，男，1979年8月17日出生。
被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。
法定代表人郭亮，乡长。
委托代理人张冉，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
原告李仁兵（以下称原告）不服被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）不履行政府信息公开职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张冉、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月28日依原告申请向其作出十八里店乡人民政府（2015）第2-4号-答《政府信息涉及第三方告知书》（以下简称第2-4号《告知书》），告知原告其申请获取的关于新昌宏石业及该地块的拆除、腾退及安置的补偿明细（包括建筑物、搬迁费等补偿项目和金额）的政府信息涉及个人隐私，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条之规定，答复如下：权利人不同意公开，因此，被告不予公开。
被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
一、作出涉案告知行为认定事实及履行程序的证据：1、《朝阳区十八里店乡人民政府信息公开申请表》；2、《授权委托书》及胡某的身份证复印件；3、《承租合同书》；4、新昌宏石材厂的收据三份。证据1-4用以证明原告提出信息公开申请的情况；5、十八里店乡人民政府（2015）第2号-回《登记回执》，用以证明被告于2015年1月13日受理了原告的政府信息公开申请；6、十八里店乡人民政府（2015）第2-4号-征《政府信息征求第三方意见书》，用以证明被告依法向第三方张某征求意见，张某不同意向原告提供该信息；6、第2-4号《告知书》及送达的相关材料，用以证明被告依法作出信息公开答复并向原告进行了送达。
二、规范性文件依据：《政府信息公开条例》，用以说明被告适用法律正确。
原告诉称，原告的委托人胡某租赁厂房开办新昌宏石业，2013年底该厂房所在地被列入某村五环外环境整治范围。2014年10月底起，新昌宏石业被责令停产停业并被要求拆除腾退，但至今未得到法律规定应有的停产停业损失补偿、地上构筑物拆迁补助费和搬迁费用。为此，胡某委托原告代理拆迁腾退补偿一案。原告在代理案件过程中，向被告提交申请要求公开涉案信息，被告作出答复，认定上述信息涉及个人隐私，以权利人不同意公开为由不予公开。原告认为，原告申请的信息是涉及公民、法人或者其他组织切身利益的和公众应广泛知晓的信息，不涉及商业秘密及个人隐私，被告认定事实不清，适用法律错误。原告的当事人作为拆迁腾退的补偿对象具有知情权，被告对原告申请的信息应予全部公开。综上，请求法院撤销被告作出的第2-4号《告知书》并依法重新对原告2015年1月13日提出的“4、关于新昌宏石业及该地块的拆除、腾退及安置的补偿明细（包括建筑物、搬迁费等补偿项目和金额）”相关政府信息的公开申请作出答复。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《朝阳区十八里店乡人民政府信息公开申请表》；2、原告的律师证复印件及《授权委托书》；3、《承租合同书》；4、新昌宏石业的收款收据三份。证据1-4用以证明胡某与张某签订协议的情况，及原告作为胡某民事诉讼的代理人，向被告提出信息公开申请的情况；5、照片一张，内容为载有“十八里店乡某村五环外环境整治拆除腾退办公室”的标牌；6、朝建信息公开（2015）第12号《政府信息公开答复意见书》及朝信息公开（2015）第1号-答《政府信息公开申请答复告知书》。证据5-6用以证明原告申请公开的政府信息属于被告应主动公开的政府信息；7、北京商报网站刊载的《西联国际石材市场或将被拆除》的网页打印件，用以证明西联国际石材市场是一个跨区的集散中心，原告申请公开该市场整个片区的补偿标准，被告应予公开。
被告辩称，原告受其当事人胡某的委托代理新昌宏石业厂方拆迁腾退补偿一案，在代理过程中向被告提交信息公开申请，可见其仅是代理身份，被告所作答复未侵犯到其合法权益，原告不具有本案的诉讼主体资格，诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉应当被驳回。同时，被告作出的信息公开答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据是被告在作出被诉政府信息公开告知行为之前，依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告接受原告信息公开申请后开展工作的情况，本院予以采纳。2、对原告提交的证据：证据1-4被告业已提交，本院不再重复认证，其所主张的证明目的本院予以采信；证据5-6不具有证明本案中原告申请公开的信息属被告应主动公开的信息的证明效力，本院对其证明目的不予采信；证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2015年1月13日，原告向被告提交《朝阳区十八里店乡人民政府信息公开申请表》、《授权委托书》及胡某的身份证复印件、《承租合同书》、三份新昌宏石材厂的收据等信息公开申请材料，其中该申请表“所需的政府信息”栏下“或者其他特征描述”栏中载明：1、关于“某村五环外地铁环境整治”项目报告书；2、关于西联国际石材市场拆除、腾退、安置及拆迁补偿标准的公告；3、十八里店乡某村五环外环境整治拆除腾退办公室工作人员、地址及办公电话；4、关于新昌宏石业及该地块的拆除、腾退及安置的补偿明细（包括建筑物、搬迁费等补偿项目和金额）。申请材料中的《承租合同书》载明，胡某租赁张某位于五环外某石材隔壁的厂房从事石材加工，如遇到国家土地征用拆迁等政府行为造成合同无法履行的，双方可解除合同，张某应将剩余租期租金退还胡某，胡某应保证场地、钢结构厂房完好无损的交给张某。被告收到上述申请后当日予以受理，并向原告出具《登记回执》。针对原告上述申请中的第4项申请，被告经审查认为涉及第三方张某的个人信息，故于2015年1月19日向其出具《政府信息征求第三方意见书》，向其征求意见。当日，张某在该意见书上勾选“不同意向申请人提供”，并签名、注明日期。2015年1月28日，被告向原告作出（2015）第2-4号《告知书》，告知原告其申请获取的政府信息涉及个人隐私，因权利人不同意公开，被告不予公开。当日，被告向原告邮寄送达了该告知书，原告不服即诉至本院。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款规定，律师自行调取证据的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。本案原告向被告提交的申请材料，能够证明其作为胡某的代理人，为办理胡某和张某之间的民事纠纷，向被告提出政府信息公开申请的事实。因此，原告系根据其工作需要，正当行使法律赋予律师的自行调取证据的权利，被告亦以原告作为相对人作出了被诉告知书，原告与该告知书具有利害关系，被告所持原告诉讼主体不适格及原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张不能成立，本院不予支持。
根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告作为乡级人民政府，具有受理原告的信息公开申请并作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第十四条第四款中规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条中规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。本案中，被告根据原告提交的申请材料，认为其申请公开的上述第4项信息涉及第三方张某的财产收入情况，属涉及第三方个人隐私的政府信息，故向张某书面征求意见，并根据张某的意见，决定不向原告公开该项信息。被告所作决定并无不当，本院不持异议。关于原告所持其委托人胡某为补偿对象，应享有相应知情权的主张，因原告提交的证据不足以证明该主张，故本院无法予以支持。被告在接到原告的信息公开申请后依法予以受理，在法定期限内向原告作出答复并向原告进行了送达，被告履行程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李仁兵的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李仁兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 王玉玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张瑾睿