中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5055号
原告刘培林。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人玛莎拉蒂股份公司，住所地意大利共和国摩德纳西罗梅诺蒂大街322号。
授权代表人恩里科·里卡尔迪诺，特别代理人。
委托代理人赵成艳。
委托代理人王洪燕。
原告刘培林因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月17日作出的商评字[2017]第0000056339号关于第3760713号“玛莎拉蒂”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘培林的委托代理人王建兵，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷以及第三人玛莎拉蒂股份公司（简称玛莎拉蒂公司）的委托代理人赵成艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对玛莎拉蒂公司的商标撤销复审申请而作出，该决定认定：本案焦点问题在于在2012年4月2日至2015年4月1日间（简称指定期间），第3760713号“玛莎拉蒂”商标（简称复审商标）在第35类广告、饭店管理等服务上是否进行了真实、有效的商业使用。刘培林的补充证据8灯塔市地方税务局佟二堡税务分局出具的证明原件虽然可以证明证据1-3中完税票据的真实性，但该票据并未体现复审商标核定使用的服务；证据5室外广告照片未显示形成时间；证据7著名商标证书与本案无关。刘培林无正当理由未按照商标评审委员会要求提交发票证据的原件或其他证明发票真实性的材料，商标评审委员会对刘培林提交的广告费发票真实性不予认可。同时，刘培林证据6的广告发布合同未体现复审商标，亦无其他广告具体履行证据予以佐证，故即使证据4中部分发票与上述合同对应显示了发票项目名称为“广告费（玛莎拉蒂制）”，仍不足以将复审商标与刘培林授权的辽宁省鲲鹏文化传媒有限公司（简称鲲鹏公司）提供的广告服务形成关联，难以证明复审商标在核定使用的服务上进行了真实、有效的使用。综上，上述证据不能形成证据链，难以证明刘培林在指定期间内在第35类广告、饭店管理等服务上对复审商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，商标评审委员会依照修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项、修改后的商标法第五十四条、第五十五条的规定，对复审商标予以撤销。
原告刘培林不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、刘培林及其关联企业在指定期限内持续对复审商标进行了合法、有效的商业使用，并持续使用至今。二、刘培林在第35类服务上注册复审商标是基于使用，没有任何恶意。综上，刘培林请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回刘培林的诉讼请求。
第三人玛莎拉蒂公司陈述意见称：商标评审委员会认定在案证据不能形成证据链，难以证明复审商标在指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用的结论正确。一、刘培林提供的证据均为复印件，真实性无法确认，玛莎拉蒂公司对所有证据材料真实性均不予认可。二、刘培林给灯塔市安妮特皮装厂的商标授权不能证明复审商标的实际使用。三、灯塔市安妮特皮装厂的完税证明仅能证明其履行了纳税义务，并不能证明该皮装厂使用了复审商标。而且该完税证上的纳税人名称后括号内有“玛莎拉蒂品牌”字样，这不是纳税人名称。因此，玛莎拉蒂公司对该证据真实性提出质疑。四、刘培林提供的另一份辽宁鲲鹏文化传媒有限公司使用“玛莎拉蒂”商标的授权书及相关发票，该授权书同样不能说明对复审商标的实际使用。而且，发票内容上可清楚看到刘培林向该公司支付的是广告费，也即该公司为刘培林提供广告服务，不是刘培林的“玛莎拉蒂”品牌向他人提供广告服务。五、刘培林所提供的“玛莎拉蒂”品牌室外广告宣传照片仅能证明其对“玛莎拉蒂”服装商品的宣传，不能说明“玛莎拉蒂”作为一个服务商标为他人提供了相应服务。六、复审商标是对玛莎拉蒂公司在先知名商标“玛莎拉蒂”品牌的恶意抄袭，刘培林企图利用在先商标的知名度获取不正当利益，况且刘培林并未实际使用复审商标。综上，玛莎拉蒂公司认为商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告刘培林的诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第3760713号“玛莎拉蒂”商标，于2003年10月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第35类“室外广告；广告传播；广告；广告宣传；广告代理；广告设计；商标管理辅助；市场分析；公共关系；饭店管理”服务上，商标申请人为刘培林，商标专用权期限至2025年10月6日止。
2016年1月29日，商标局作出商标撤三字［2016］第Y000455号关于第3760713号第35类“玛莎拉蒂”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称撤销决定），对复审商标不予撤销。
2016年3月8日，玛莎拉蒂公司不服撤销决定，向商标评审委员会提出商标撤销复审申请。在商标撤销复审阶段，刘培林除了提交其向商标局提交过的证据1-5以外，还向商标评审委员会补充提交了鲲鹏公司与他人签订的户外广告发布合同及收据复印件作为证据6，补充提交了案外商标被认定为辽阳市著名商标及辽宁省著名商标的证书复印件作为证据7，补充提交了灯塔市地方税务局佟二堡税务分局出具的证明作为证据8。
2017年5月17日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼中，刘培林提交了如下证据：1、商标许可合同，用以证明其将复审商标在指定期间内授权给鞍山市铁东区鑫南方喷绘装饰中心（简称鑫南方中心）使用；2、平面广告制作协议，用以证明鑫南方中心与灯塔市富龙服装厂签订户外平面广告制作协议；3、专用收款收据及户外喷绘广告照片，用以证明平面广告制作协议已经履行，鑫南方中心在指定期限内使用复审商标为他人提供广告设计和户外广告服务。
上述事实，有复审商标的商标档案、被诉决定书、玛莎拉蒂公司向商标评审委员会提交的证据、刘培林向商标评审委员会和本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因本案所审查的指定期间贯穿修改前的商标法施行期间和修改后的商标法施行期间，鉴于修改前的商标法和修改后的商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用修改前的商标法，相关程序问题的审理适用修改后的商标法。
修改前的商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
本案中，对于刘培林在商标评审阶段提交的证据，本院认为，首先，其提交的发票证据没有证据原件，真实性无法确认。其次，其提交的发票证据上仅显示“广告费（玛莎拉蒂制）”，并未表明是否使用复审商标提供了复审商标核定使用服务上面的服务。最后，刘培林提供的室外广告宣传照片并未显示有复审商标使用在其核定使用的服务上面的情形，无法证明鲲鹏公司确实使用复审商标提供了广告服务。对于刘培林在诉讼中提交的证据，鉴于其专用收款收据并未加盖印章，且户外广告照片无法显示时间及制作人，综合以上两点，无法认定刘培林所授权的鑫南方中心在指定期限内对复审商标进行了真实、有效的商业使用。因此，商标评审委员会认定的结论正确，本院予以维持，刘培林的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告刘培林的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘培林的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告刘培林负担（已交纳）。
如不服本判决，第三人玛莎拉蒂股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 苑佳丽
人民陪审员 丁艳玲
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆