江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4841号上诉人（原审原告）：陈昊，男，1977年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东顺德创喜邦盛家居有限公司，统一社会信用代码914406060868030142，住所地在广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号304-3室。法定代表人：何锡垣,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁腾业，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘嘉玲，女，该公司工作人员原审被告：来安碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码913411225663888339，住所地在安徽省滁州市来安县汊河镇政府办公楼。法定代表人：杨文杰,该公司经理。委托诉讼代理人：吴鸣，男，该公司法务。委托诉讼代理人：杭娇娇，女，该公司法务。上诉人陈昊因与被上诉人广东顺德创喜邦盛家居有限公司（以下简称创喜邦盛公司）、原审被告来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称来安碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈昊上诉请求：撤销一审判决，依法改判创喜邦盛公司退还家具款，并由其负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.来安碧桂园公司将场地提供给创喜邦盛公司用于家具和电器产品的展销，而案涉合同签订期间，仅有创喜邦盛公司举办了相关产品的展销活动。赵忠系创喜邦盛公司的销售人员，其实际参与交付定金、选购家具和电器、支付货款、刷卡等活动，其从未向陈昊说明家具和电器是分属于两个公司，故陈昊有理由相信其已和创喜邦盛公司就家具建立买卖合同关系。2.本案起诉后，创喜邦盛公司公司员工强爽曾主动联系陈昊要求调解，因双方对于退还金额有差距，故未达成调解协议。创喜邦盛公司辩称，1.陈昊提交的销售合约单中既没有加盖创喜邦盛公司公章，也没有赵忠的签字确认，而陈昊系分别支付家电、家具款项，相关POS签购单上已明确讼争款项并非交给创喜邦盛公司，故陈昊应依法承担举证不能的不利后果。2.王峰并非创喜邦盛公司工作人员，其个人销售家具，讼争款项是由“川樱电器”收取，故陈昊无权要求创喜邦盛公司退还家具款38305元。综上，请求驳回上诉，维持原判。来安碧桂园公司述称，该公司并不销售家具、家电，且与陈昊间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。陈昊向一审法院起诉请求：1.判令创喜邦盛公司退还陈昊购买家具款38305元，来安碧桂园公司承担连带给付责任；2.由创喜邦盛公司和来安碧桂园公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月，陈昊与其哥哥在来安碧桂园公司开发的碧桂园城市花园楼盘共购买了两套住房；2014年7月，陈昊就两套住房向创喜邦盛公司在碧桂园城市花园销售处订购家电、家具，各支付定金1000元；创喜邦盛公司向陈昊出具收据两份，其上均载明：客户姓名为陈昊，金额1000元现金，销售员姓名赵忠等，但未有定金字样，亦无交款因由。创喜邦盛公司制作的宣传单上载明：“活动一：签约即享家居优惠1.来就送精美礼品一份；2.交1000返1000（定金双倍返还）；3.满额送购物满3万元，即赠电磁炉一个；满6万元，即赠洗衣机一台；满9万元，即赠电视机一台。活动二：样板房征集，五星级设计方案点亮新家……。活动三：四免服务，完整家居1.免费家居设计；2.免费工程造价预算；3.免费送货；4.免费安装。”陈昊提供2014年11月9日的销售合约单四张，其上写明陈昊选购的家具、家电的型号、价格等。在其中一张销售合约单的上方，写有王峰（锋）的名字及电话号码。当日，王锋向陈昊出具收条一张，内容为：今收到陈昊家具家电全款70817元等。陈昊当日分两笔刷卡支付70817元，其中电器款32512元系支付至创喜邦盛公司，另外38305元家具款支付至“川樱电器”账户。其后，因未能送货，陈昊与创喜邦盛公司交涉，该公司退还陈昊32512元电器款及2000元定金；对38305元家具款，创喜邦盛公司认为其未收到，故拒绝退款。一审中，创喜邦盛公司陈述：对王锋按照赵忠安排出具收条事实不予认可，王锋不是其公司员工，但赵忠是其公司员工，已于2015年5月20日离职，创喜邦盛公司只认可代收家电款的行为，代收家具款其不认可，其未授权给赵忠。来安碧桂园公司陈述：王锋与其无任何劳动合同关系，不是其员工。一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈昊提供的两份各1000元的收据、付款凭证并结合创喜邦盛公司事后予以认可并退款的事实，可以确认陈昊与创喜邦盛公司形成价值32512元家电的买卖合同关系；但该合同关系并不当然推及双方就价值38305元的家具亦形成买卖合同关系。本案中，陈昊提供的1000元收据，未有系购买家电、家具所缴纳之定金的明确内容，不能据此直接推导出此系购买家电和家具定金的意思表示；陈昊提供的四份销售合约单上，虽列有家电、家具的明细，但无任何创喜邦盛公司的印章，亦无公司销售员赵忠的签字认可；陈昊陈述家电家具明细系赵忠所写，但未提供其他证据予以佐证，且即使系赵忠所写，亦不代表实际买卖合同相对方即系创喜邦盛公司；陈昊最后付款系分家电、家具两笔款项支付，POS签购单上已可明确家具款非创喜邦盛公司收取；王锋出具的收条，亦不能当然视为创喜邦盛公司的意思表示。综上，陈昊提交的证据未达到高度盖然性，不能证明赵忠有权代表创喜邦盛公司与陈昊达成购买案涉家具的合意。故创喜邦盛公司并非案涉家具买卖合同的相对方，陈昊主张其退还家具款38305元的诉讼请求，一审法院不予支持。陈昊主张来安碧桂园公司对退款承担连带责任的诉讼请求，无相应法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回陈昊的诉讼请求。一审案件受理费758元、公告费300元，合计1058元，由陈昊负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：创喜邦盛公司应否退还陈昊家具款38305元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈昊主张其与创喜邦盛公司间存在家具买卖合同关系，但双方并未签订书面买卖合同，且创喜邦盛公司对此不予认可，依据前述司法解释规定，应由陈昊对于双方存在买卖合同关系承担举证证明责任。本院经全面、客观地审查，认定陈昊提交的证据不足以证明其前述主张，主要理由如下：1.四份销售合约单仅列明家电、家具的明细，并无双方达成买卖的合意，且该销售合约单中未加盖创喜邦盛公司的印章，亦无该公司销售员赵忠的签字确认，即使该单据系由赵忠书写，亦不能据此认定陈昊与创喜邦盛公司存在买卖合同关系；2.王锋在出具的收条中并无其系代表创喜邦盛公司收取讼争款项的表示，且陈昊无证据证明王锋系创喜邦盛公司工作人员；3.陈昊系分别支付家电款、家具款，相关POS签购单所载收款方并不相同，而讼争家具款的POS签购单上明确显示账户并非创喜邦盛公司。据此，创喜邦盛公司并非案涉家具买卖合同的相对方，且未实际收取讼争款项，陈昊无权要求创喜邦盛公司退还家具款38305元，一审法院未支持其该项诉请，并无不当。综上所述，陈昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由陈昊负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一八年八月十三日书记员  陈 丹