浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1157号
上诉人（原审原告）：杜真权。
委托代理人：杜军。
委托代理人：章一磊。
被上诉人（原审被告）：中厦建设有限公司。
法定代表人：胡建明。
委托代理人：张会佳。
上诉人杜真权因与被上诉人中厦建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第2654号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
杜真权系中厦建设有限公司的职工。2011年9月8日，中厦建设有限公司承建的余政挂（2007）71号地块住宅小区项目工程向杭州市余杭区社会保险办公室办理了余杭区建设工程项目工伤保险参保（变更）登记表，同时提交了参保人员花名册（保险），为包括杜真权在内的39名职工办理了工伤保险。2011年10月27日13时52分许，杜真权在中厦建设有限公司工地工作时，被工地上的高压电线击烧伤，并摔下工作台，造成严重伤害。当即被送至杭州市余杭区第一人民医院抢救及手术治疗，同日被转院至浙江大学附属第二医院住院治疗，2011年11月4日再次转院至上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，于同年12月27日出院。同日下午杜真权转入杭州笕桥医院住院治疗，于2012年4月26日出院。2011年12月24日，原杭州市余杭区劳动和社会保障局认定杜真权所受之伤系工伤。2012年7月12日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出杜真权劳动功能障碍程度符合二级的鉴定结论。同年9月10日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出工伤职工劳动能力再次鉴定结论书，维持二级的鉴定结论。2012年10月25日，杜真权向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求中厦建设有限公司支付其因工伤引起的各项费用2511943元。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于同日作出余劳仲案字（2012）第323号不予受理案件通知书。杜真权不服，于2012年10月25日向法院起诉，请求判令中厦建设有限公司支付2012年10月25日因工伤产生的各项费用2453467元。各项费用的具体明细如下：（一）、一次性伤残补助金530740元（14倍×余杭区人均工资37910元）；（二）、生活护理费203280元（二级伤残）；（三）、假肢费用787500元；（四）、伙食补助费8145元（181天×45元／天）；（五）、后续医疗费用和医药费903182元；（六）、交通费20000元；（七）、伤残鉴定费320元；（八）、打印费300元；并由中厦建设有限公司承担诉讼费。
另查明，2012年10月25日，杜真权向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求中厦建设有限公司支付其2011年10月27日至2012年4月26日期间的护理费27150元，2011年10月27日至2012年10月27日期间停工留薪期原工资福利待遇57600﻿元。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于2012年11月30日作出余劳仲案字（2012）第324号仲裁裁决书，裁决中厦建设有限公司应支付杜真权停工留薪期原工资福利待遇29760元，停工留薪期护理费17718.09元，以上款项共计47478.09元，扣除中厦建设有限公司已经支付的44295元，剩余款项3183.09元，中厦建设有限公司应于裁决书生效之日起十日内一次性付清。该裁决业已发生法律效力。
原审法院认为，本案争议焦点是中厦建设有限公司是否为杜真权参加了工伤保险。经查，2011年9月8日，中厦建设有限公司承建的余政挂（2007）71号地块住宅小区项目工程向杭州市余杭区社会保险办公室办理了余杭区建设工程项目工伤保险参保（变更）登记表，同时提交了参保人员花名册（保险），为包括杜真权在内的39名职工办理了工伤保险。根据杜真权诉请的一次性伤残补助金的计算方式，杜真权是选择一次性工伤保险长期待遇。一次性工伤保险长期待遇中包含了一次性伤残补助金、住院伙食补助费、生活护理费、辅助器具费、工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费、鉴定费等项目。由于中厦建设有限公司在2011年9月8日已为杜真权参加并办理了工伤保险，杜真权发生工伤事故是在中厦建设有限公司为其参保之后，故杜真权诉请的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、生活护理费、辅助器具费、工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费、鉴定费均应由工伤保险基金核准后予以支付。杜真权诉请的后续医疗费用和医药费尚未实际发生，且即使发生了，如果是参保职工，亦应当由工伤保险基金来支付。综上，杜真权诉请由中厦建设有限公司支付其因工伤引起的下列费用（包括一次性伤残补助金、住院伙食补助费、生活护理费、辅助器具费、工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费、鉴定费、后续医疗费用和医药费），于法无据，不予支持。杜真权诉﻿请的打印费，未提供相关证据予以佐证，依据不足，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜真权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜真权负担。
宣判后，杜真权不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1、其只购买了一台轮椅，而原审法院通过2张手工发票认定其购买了2台轮椅，对其的主张不予支持。而之所以会产生2张手工发票，是因为当时售货的店里没有开具电子发票的机器，而手工发票面额有限只能开具1000元以内，所以不得不分开来开具2张发票。现该店从公司申请了开电子发票的机器，其补开了电子发票，及打了证明，予以证明轮椅实际支付的价款。2、据其子杜军述说，杜军在代其向余杭社保提出领取工伤保﻿险金的过程中，余杭社保要求其向太平洋保险公司去理赔，其认为，中厦建设有限公司是投保了商业险，而不存在工伤保险。因此，要求中厦建设有限公司承担其的工伤保险待遇。请求撤销原判，依法改判支持其一审时提出的全部诉请。即判令中厦建设有限公司支付给其因工伤产生的各项费用2453467元并由中厦建设有限公司承担诉讼费用。
被上诉人中厦建设有限公司辩称：首先，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，其已为杜真权购买了工伤保险，故杜真权起诉的费用均是保险基金理应支付的费用，其无需支付。针对杜真权在上诉状中提到的两点，杜真权一审提交了两张手开的轮椅发票，其对其中一张有异议，因为根据杜真权的情况，购买一张轮椅足够，法院对不合理的费用理应剔除。关于保险的问题一审中，其已经提供了充分的证据，包括一审法院依职权调取的证据，均证明其为杜真权购买的是根据法律规定的工伤保险，并非商业保险，因此，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杜真权和被上诉人中厦建设有限公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，杜真权系中厦建设有限公司的职工。杜真权在工地工作时受伤。经原杭州市余杭区劳动和社会保障局认定杜真权所受之伤系工伤。杭州市劳动能力鉴定委员会作出杜真权劳动功能障碍程度符合二级的鉴定结论。浙江省劳动能力鉴定委员会也作出了维持二级的鉴定结论。现杜真权向法院起诉，请求判令中厦建设有限公司支付其因工伤产生的各项费用2453467元。由于中厦建设有限公司已向杭州市余杭区社会保险办公室为杜真权办理了工伤保险。对于杜真权的诉请因工伤产生的各项费用，应由工伤保险基金核准后予以支付。故原审法院驳回杜真权的诉讼请求并无不当。杜真权的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜真权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
代理审判员 盛 峰
二〇一三年五月十六日
书 记 员 项 琳