江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1444号
原告：曹开锋，男，1975年8月4日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所实习律师。
被告：陈珍香，女，1966年5月8日出生，汉族，户籍地景德镇市珠山区马鞍山。
被告：施小杨，男，1959年11月8日出生，汉族，户籍地景德镇市珠山区马鞍山。
委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
原告曹开锋与被告陈珍香、施小杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年12月15日和12月22日公开开庭进行了审理，原告曹开锋及其委托诉讼代理人方永红和吴嘉成、被告陈珍香和施小杨共同委托诉讼代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈珍香、施小杨归还原告借款本金320万元；2.被告向原告支付至借款全部还清之日的利息（以320万元为本金，按月息2分，自2014年3月5日暂计算至2017年10月5日275.20万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈珍香、施小杨系朋友关系。被告因经营资金紧张，原告为缓解朋友经济压力四处筹集资金，共借给被告320万元。被告于2014年1月18日和19日分别向原告出具100万元和220万元的借条，当时双方口头约定利息按月息5%计算。原告通过个人银行账户陆续在2013年至2015年转账及现金支付给被告。被告在原告催讨借款后，承诺在2014年6月30日前归还全部借款，但仅在2015年8月24日支付借款利息14万元（2014年1月19日至2014年3月4日期间利息），未再偿付任何借款本金和利息。原告多次向被告催讨借款本金及利息未果，故诉至法院。
被告陈珍香、施小杨辩称，与原告曹开锋存在借贷关系属实，被告曾分别在2014年1月18日向原告出具借款金额100万元借条，2014年1月19日出具借款金额220万元借条；但原告实际只在2013年7月18日出借资金72万元（含1万元现金），2014年1月20日出借资金65万元。事实情况是，2014年1月18日100万元借条，是双方基于此前2013年7月18日转账71万元和现金1万元进行的结算。当时，双方约定借款80万元，原告预先扣除按每月五分计算的2个月利息8万元，实际支付72万元。至2014年1月18日结算时，借款时间为4个月，再预扣1个月，共5个月利息20万元，重新出具金额100万元的借条。原告计入借款本金的利息超过法定年利率24%的限制，该72万元借款至2014年1月18日包含合法利息重新起算的本金应该为80.64万元。按照原告陈述，原告是自2013年至2015年陆续支付借条所载借款的。但是，原告除在2014年1月20日转账支付65万元外，无其他任何证据佐证提供了220万元借条所载的余下资金。借款后，被告陆续支付部分借款利息，并用餐具、红木家具等抵付借款本息。截止2017年12月19日，被告尚欠原告借款本金120.9484万元，利息58.379万元。未偿还的借款，原告曹开锋与被告已签订《还款协议书》，约定以新村花园二期1号楼1201、1202、1203室抵付。原告现未放弃三套期房交付之债，无权重复向被告主张民间借贷合同之债。故请求驳回原告曹开锋诉讼请求。
当事人围绕其主张和辩解，依法提交了证据。原告曹开锋提交的证据有：
1.曹开锋身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.陈珍香和施小杨分别在2014年1月18日和1月19日出具的借条；证明被告方向原告借了320万元，抵押物为景德镇市久源陶瓷公司商铺，借款后仅归还利息14万元。
3.曹开锋在2012年6月10日转账57万元给陈珍香的银行卡取款凭条，余艮凤2012年7月28日交易金额40万元的江西省农村信用社（合作银行）（回单），曹开锋在2012年9月18日取款25万元的银行卡交易流水清单，曹开锋在2012年9月18日转账40万元给陈珍香的银行卡取款凭条,曹开锋2013年7月18日转账71万元给陈珍香的转账凭条，曹开锋分别在2014年1月20日和1月23日转账给陈珍香65万元和45万元银行卡历史交易明细清单，刘建平在2012年6月10日转账给陈珍香28万元的个人业务凭证和刘建平2017年11月2日出具的证明；证明原告在2012年至2014年间陆续通过自己及刘建平的银行账户向被告转账支付285万元和现金35万元。
4.陈珍香在2014年7月9日出具的借条复印件，证明原、被告约定借款每月利息五分，被告仅支付2个月利息32万元。
5.原、被告2014年1月19日签订的房屋买卖合同，双方在2016年左右签订的还款协议书；证明陈珍香、施小杨曾用财产作价400万元担保借款，其中就包含五分的利息，但仅兑现用餐具和茶具抵付利息20.8万元。
6.施小杨在2014年6月1日和2017年7月22日出具的承诺书，证明原告在借款后向被告要求归还，被告承诺归还借款，但至今均未兑现诺言。
被告陈珍香、施小杨在法定期限内提交了如下证据：
1.陈珍香、施小杨身份证，证明被告身份及主体资格。
2.陈珍香在2014年4月3日转账20万元给曹开锋的中国农业银行银行卡取款业务回单，陈珍香2014年7月6日转账2万元给曹开锋的中国农业银行卡卡转账单和银行卡交易明细清单，曹凯锋在2017年4月1日收到陈珍香2万元和5月20日收到1万元的收条，曹开锋2017年7月13日收到3万元的收条，曹开锋出具收到陈珍香家具6件套的收条，收货人曹开锋签名2016年10月18日价款1.6万元餐具和茶具的出库单，收货人曹开锋2016年11月15日价款19.2万元餐具和茶具的出库单；证明陈珍香、施小杨陆续以现金、转账、实物抵付方式归还曹开锋共计84.8万元，其中紫檀红木家具时价为36万元。
3.陈珍香在2012年12月17日汇款5万元给曹开锋的中国工商银行个人业务凭证（填单），陈珍香2013年4月17日汇款5万元给曹开锋的农村信用合作社电汇凭证，陈珍香2013年5月16日汇款5万元给曹开锋的中国工商银行个人业务凭证（填单），施小杨在2013年6月15日存款5万元给曹开锋的中国银行客户回单，陈珍香2013年8月19日汇款9万元给曹开锋的农村信用合作社电汇凭证，陈珍香2013年9月18日汇款9万元给曹开锋的中国工商银行个人业务凭证（填单），陈珍香2013年10月28日汇款9万元给曹开锋的中国工商银行个人业务凭证（填单），施幸幸2013年11月25日汇款9万元给曹开锋的中国农业银行个人结算业务申请书，2014年1月17日存款5万元给曹开锋的江西省农村信用社（农商银行）回单，以及景德镇市久源陶瓷有限公司、陈珍香、施小杨在2012年6月10日出具的借条；证明曹开锋所陈述的2014年借条已完成出借资金义务是不成立。
本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。原、被告有争议的证据和事实，本院经审核认为，1.原告曹开锋出借的借款金额争议。对2014年1月18日和1月19日的借条，被告陈珍香、施小杨提出合法性、关联性异议，但被告认可借条是其出具，故该二份借条的真实性，本院予以采信。根据原告曹开锋提供的转账凭证所记载内容，原告曾向被告出借的资金的2012年6月10日57万元，2012年9月18日25万元和40万元，本院予以确认。至于余艮凤2012年7月28日交易金额40万元，因该笔交易的江西省农村信用社（合作银行）（回单）没有记载交易对手信息，原告也未能提供其他证据佐证40万元交给了被告；曹开锋在2014年1月23日转账45万元，因原告提供的该笔银行卡历史交易明细清单记载的对方账号为19×××32，被告陈珍香不认可该账号，而原告未能提供该账号系被告开设的证据；刘建平在2012年6月10日转账给陈珍香28万元，被告陈珍香提出与刘建平另有借贷关系，有争议的三笔资金与本案的关联性，本院不予确认。被告依据其持有2012年6月10日出具的借款100万元借条原件，辩解2012年发生的100万元借款已清偿，因原告不认可，而该100万元借条系被告方自己书写，没有原告认可已清偿的记载，本院对该100万元借条的真实性、与案件事实的关联性，不予采信。但按原告在起诉状陈述，本案320万元借款，“分别在2013年至2015年之间转账及现金给被告”，应视为原告认可双方已结算2012年出借的资金。同时，与之相对应被告在2013年7月18日前偿还的资金，应纳入双方2012年借款往来之中。2.被告陈珍香、施小杨归还资金争议。原告曹开锋提出，被告陈珍香在2014年4月3日转账的20万元，是原告曾替被告儿子归还银行借款，该20万元系被告陈珍香代儿子归还，与本案无关；因原告未提供代被告儿子归还银行借款20万元的证据，本院对原告的辩解，不予采信。2014年7月下旬6件套家具抵款金额争议，原告曹开锋主张，被告用以抵付2014年7月4日所借32万元利息的家具价值为5万元；被告陈珍香、施小杨辩解抵债家具价值32万元。因被告已收回2014年7月4日借条，本院认定该借条所借金额已结清。至于双方对抵债家具价值未能达成一致，可考虑协商以拍卖所得价款作相应扣减，或者被告支付5万元从原告处取回。施幸幸2013年11月25日汇款的9万元，原告曹开锋提出与本案无关，因被告未能提供相关证据佐证是代被告归还借款，本院对原告的该项抗辩，予以采纳。对被告在一定期限内，已偿还资金，为维护正常交易秩序，本院按年利率36%限额计算借款期间利息。3.用房屋担保借款和债务清偿问题。2014年1月19日，原、被告用于借款担保而买卖的景德镇市昌江区一心桥珠光（江）花园3号别墅，因人民法院生效判决有关事实涉及珠江花园3号别墅购买人是施幸幸，本案无施幸幸授权给被告陈珍香、施小杨出售的证据，原、被告买卖他人别墅作借款担保行为，无效。双方签订的还款协议书，约定以景德镇市珠山区新村花园二期1号楼1201、1202、1203抵付180万元，因清偿债务的三套房屋，被告至今不能提供项目规划许可、商品房预售许可、房屋产权证书，无效。其他双方无争议的证据，本院结合各自陈述、辩解，经审核予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：原告曹开锋与被告陈珍香、施小杨是朋友关系。被告因经营缺乏周转资金，找原告曹开锋借款。2013年7月18日，曹开锋向陈珍香在中国建设银行开设的62×××31银行卡转入71万元，并给付现金1万元。当时，双方口头约定借款利息按每月利率五分计算。陈珍香、施小杨收到借款后，2013年8月19日，由陈珍香向曹开锋在中国银行开设的60×××74银行卡存入9万元。2013年9月18日，陈珍香向曹开锋中国工商银行62×××09银行卡汇款9万元。2013年10月28日，陈珍香向曹开锋中国工商银行银行卡汇款9万元。2014年1月17日，陈珍香、施小杨向曹开锋在景德镇市农村商业银行营业部开设的账号62×××44存入现金5万元。2014年1月18日，陈珍香、施小杨向曹开锋出具借条一份，言明：今借到曹开锋人民币壹佰万元（100万元）正。（景德镇市）久源陶瓷（有限公司）厂房1-10间商铺作为抵押，并加盖景德镇市久源陶瓷有限公司公章。2014年1月19日，陈珍香、施小杨再向曹开锋出具借条一份，借款220万元。同时，双方口头协商以珠江花园3号别墅作借款担保，并另行签订书面房屋买卖合同一份。约定：陈珍香、施小杨自愿将坐落在景德镇市昌江区一心桥珠光（江）花园3号别墅，作价220万元出售给曹开锋。曹开锋收到借条后，于2014年1月20日向陈珍香中国银行19×××55账户转账65万元。4月3日，陈珍香向曹开锋中国农业银行62×××16账号转账20万元。2014年6月1日，施小杨出具承诺书一份，言明：本人在曹开锋借的人民币在2014年6月底之前全部结算。如不能结清，由曹开锋同志任何处置。2014年7月6日，陈珍香、施小杨向曹开锋中国农业银行银行卡转账2万元。同月下旬，曹开锋收到陈珍香、施小杨6件套红木家具，以及部分现金，结算利息32万元。2015年8月24日，施小杨交付现金14万元给曹开锋。2017年4月1日，陈珍香交付曹开锋现金2万元。2017年5月20日，陈珍香交付现金1万元。2017年7月13日，陈珍香交付现金3万元。期间，2016年10月18日，陈珍香将每套价值500元餐具20套、每套价值300元茶具20套，合计作价1.6万元抵给曹开锋。2016年11月15日，陈珍香再用餐具和茶具抵付19.2万元。以上，曹开锋出借资金137万元。陈珍香、施小杨自2013年8月至2017年7月，向曹开锋偿付或以实物抵付合计110.8万元。截止2017年11月20日，陈珍香、施小杨结欠曹开锋借款本金137万元，2016年1月20日每月按三分利率计算的当月利息0.944万元[其中，2013年7月18日至2014年1月18日利息，本金72万元×0.03×6个月=12.96万元；2014年1月19日至1月20日利息，本金72万元×0.03÷30天×2天=0.144万元；2014年1月21日至2016年1月20日利息，本金（72+65）万元×0.03×24个月=98.64万元。该借款时间段利息合计111.744万元。到2016年1月20日尚欠利息0.944万元（111.744万元-110.8万元）]，以及此后每月按月利率二分计算的利息未清偿。原告曹开锋催讨借款本息无果，现诉至法院。
还确认，2016年10月前，原告曹开锋与被告陈珍香、施小杨经协商签订还款协议书一份。约定：根据甲方（曹开锋）还款要求，乙方（陈珍香、施小杨）将自己的物业出售给甲方甲方作抵账还款，全部还清。物业地址（景德镇市）新村花园二期1号楼1201、1202、1203，面积300㎡。按6000元/㎡，计180万元。另外用生产的高档餐具260套×500元/套和茶具260套×300元/套。同时，双方还在协议书上注明：其他用（景德镇市）高新区龙井路1号3号厂房出租的租金付清余款，三个月内起租，时间在2年之内。协议签订后，陈珍香、施小杨未将厂房交付曹开锋出租。至今，新村花园二期项目情况，不明。
另确认，2012年6月10日，原告曹开锋曾向被告陈珍香在中国农业银行开设的62×××10银行卡转入57万元。2012年9月18日，原告曹开锋再向陈珍香中国工商银行62×××83银行卡转入25万元，同时向陈珍香中国农业银行银行卡转入40万元。2012年12月17日，陈珍香向曹开锋中国工商银行银行卡汇款5万元。2013年4月17日，陈珍香向曹开锋中国工商银行银行卡汇款5万元。2013年5月16日，陈珍香向曹开锋中国工商银行银行卡汇款5万元。2013年6月15日，施小杨向曹开锋中国银行60×××74（账号19×××32）银行卡存入5万元。自2012年12月开始至2013年6月，陈珍香、施小杨陆续用转账或现金方式偿还曹开锋借款本金和利息。
本院认为：平等民事主体之间发生的借贷行为，自贷款人提供借款时生效。被告陈珍香、施小杨虽对原告曹开锋提供的借款本金金额有异议，但被告对双方的借贷关系不持异议，结合曹开锋提供的转账凭证和被告出具的借条，可确认原、被告之间存在真实借贷关系。双方的借贷行为，不违反法律有关规定，应确认有效。当事人应按约定全面履行各自义务。陈珍香、施小杨收到曹开锋出借的资金后，未按承诺期限偿还借款本金并依法支付利息，依法应承担违约民事责任。原告主张被告返还借款本金320万元，对其中有证据佐证原告已出借的，被告未清偿本金137万元，本院依法予以支持。关于借款利息，双方约定每月利息五分，超过法律最高限制利率标准。被告已偿付资金部分，本院按年利率36%计算利息；被告未支付利息部分，本院依法按年利率24%计算标准予以调整。原告现要求被告支付按月息二分计算所拖欠的利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于借款过程中，双方约定以厂房店铺作抵押、买卖房屋作保证，因未办理抵押登记、买卖房屋未取得权利人授权或预售许可等，无效。陈珍香、施小杨辩解，截止2017年12月19日，被告尚欠原告借款本金120.9484万元，利息58.379万元，与本案查证事实不符，且已支付利息部分按年利率24%核算，与法律规定不符，不予支持。陈珍香、施小杨提出，曹开锋未放弃三套期房交付之债，无权重复向被告主张民间借贷合同之债，请求驳回原告曹开锋诉讼请求。因该房屋买卖合同的基础法律关系是民间借贷，作为债务清偿的保证方式，根据有关法律规定，被告不能清偿全部金钱债务，原告请求履行买卖合同的，人民法院不予支持。故被告所提驳回原告诉讼请求辩解，与法律相关规定不一致，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告陈珍香、施小杨于本判决生效之日起三十日内向原告曹开锋一次性偿还借款本金1370000元及利息（2016年1月20日前利息为9440元；自2016年1月20日起，至偿清借款本息时止，以借款本金137万元按年利率24%计息）。
案件受理费53464元，由原告曹开锋承担25944元，被告陈珍香、施小杨承担27520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 万国琳
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年五月八日
书 记 员 徐 娜