北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08908号
上诉人（原审原告）于鑫，男，1969年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京首创奥特莱斯房山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼三层。
法定代表人唐军，总经理。
委托代理人罗强，男，1972年6月21日出生。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人于鑫因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，于鑫起诉至原审法院称：2011年3月15日我与北京首创奥特莱斯房山置业有限公司（以下简称首创公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买首创公司位于401的房屋，现房屋坐落名称为401号。合同约定首创公司应该在2012年5月1日前交房，房屋交付时应当满足以下条件：1、该房屋已取得规划验收批准文件和建筑工程验收备案表；2、有面积实测报告书；3、满足合同第十三条中首创公司承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（附件八《房山区长阳镇居住、商业项目建设方案》）。如不按期交房应支付违约金，逾期60日以内按日支付房款万分之二的违约金；逾期超过60日以上按日支付房款万分之三的违约金，违约金应于交房时支付。合同订立后我如约交纳了房款1883311元。2012年3月我收到入住通知书，通知我于2012年4月7日办理入住手续。我于2012年4月18日对房屋进行了验收，但没有办理入住手续。因为我仅对房屋进行了验收，但对该小区的市政基础设施和公共服务设施的完成情况并不了解，担心水、电、气、电话、电视、网线等是否接通，无法入住生活。为此我向房山区建委进行了咨询，建委答复是截止目前为止，首创公司没有对市政设施和公共服务设施向建委申报验收，但根据规定首创公司应当在办理入住前向建委申请综合验收。因此我于2012年4月20日致函首创公司，提出首创公司在没有对上述设施进行验收前，不应办理入住手续，但首创公司没有对上述问题进行明确答复，无奈之下我于2013年3月18日办理了入住手续。根据《北京市新建商品住宅小区住宅与市政基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定，《房山区新建商品住宅小区市政公共设施、公共服务设施综合验收和交接工作实施方案》第十三条、第十六条的规定，没有验收的房屋不能办理入住手续。购房合同附件八明确约定，长阳镇居住、商业项目的市政公用基础设施、公共服务设施分三期完成，首创公司在2012年5月1日交房前，应完成第一期和第三期工程，但首创公司并未按期完工并验收，属于逾期交房。据已入住的业主反映小区水质差、使用的临时电、没有天然气，2012年没有及时供热，天然气直到2013年1月4日才通，根本不具备入住条件。根据合同约定所有的市政公用基础设施、公共服务设施应该在2012年12月全部完工，但截至目前为止，还建的商业、邮政所、文体活动站、社区服务站等还未建成，目前业主使用的是临时电，小区用水是否合格合法也无从知晓，所有市政公用基础设施、公共服务设施建设工程，首创公司都没有进行验收和备案。《建筑法》第六十一条第二款明确规定，建筑工程竣工验收后方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。首创公司违反规定，在没有对市政公用基础设施、公共服务设施进行验收的情况下，非法使用上述设施。首创公司的行为不但违约而且违法。关于上述问题，我已经致函给首创公司，但首创公司无视业主的合法权益，对业主的要求置若罔闻，为此我请求法院判令首创公司履行合同，要求首创公司支付违约金167238.02元，要求首创公司支付延期给付违约金的损失6267.24元，要求首创公司按照银行贷款利率支付违约金的利息损失，要求首创公司公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求首创公司对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求首创公司完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求首创公司办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求首创公司公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对首创公司的违法行为进行处罚，诉讼费由首创公司负担。
首创公司辩称：我公司与于鑫签订商品房预售合同后，已经按照合同约定的交付条件交付了房屋，履行了合同约定的义务，不存在逾期交房的行为，于鑫要求我公司支付违约金没有事实依据。涉案房屋在交付时已经达到合同约定的条件，已经具备住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收表、取得了规划验收批准文件和建筑工程竣工备案表、取得了有资质房产测绘机构出示的房产证明，同时也满足了合同第十三条规定的上下水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视等条件。房屋交付前我公司已经向于鑫发出了入住通知，于鑫已经按时到达现场，并没有办理入住手续。于鑫单方改变了合同第十二条的约定，在合同第三款中单方附加附件8的内容，该方案不是合同第十二条第三款的内容。对于于鑫的其他诉讼请求，我公司认为缺少法律依据，不应得到法律的支持。
原审法院经审理查明：2011年3月15日于鑫与首创公司签订《北京市商品房预售合同》，于鑫购买了首创公司开发建设的位于401号房屋，该房屋建筑面积为118.48平方米，套内建筑面积单价为18501.93元，房价款为1883311元，合同约定首创公司应该在2012年5月1日前交付该房屋。该房屋交付时，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，同时该商品房交付时应当符合下列条件，1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，3、满足合同第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定的市政基础设施有，（1）上水下水达到该商品房交付时具备使用条件，（2）市政双路供电、过渡性供电在该商品房交付时具备使用条件，（3）供暖在该商品房交付后第一个采暖季具备使用条件，（4）燃气在该商品房交付时铺设完成并在达到燃气公司规定的条件时通气，（5）电话通信线在2012年5月1日交付时敷设到户，（6）有线电视线在2012年5月1日交付时敷设到户。合同第十三条规定的其他设施有（1）公共绿地达到该商品房所在楼栋之庭院绿化在房屋交付后第一绿化季完成，（2）小区非市政道路达到该商品房所在楼栋之庭院道路在房屋交付时具备使用条件。2011年11月24日首创公司取得了住宅工程质量分户验收表，2011年12月21日首创公司取得了建筑工程规划核验（验收）意见，2011年12月28日首创公司取得了北京市房屋建筑和市政基础设施工程验收备案表，2012年3月8日首创公司取得了房屋面积测算技术报告书，同时首创公司制作了住宅使用说明书和住宅质量保证书。2012年3月首创公司向于鑫发出了入住通知书，通知于鑫于2012年4月7日办理房屋入住手续，2012年4月18日于鑫实地进行验收，但因于鑫对小区的市政公用基础设施和公共服务设施等存在异议没有实际交接房屋，2013年3月8日于鑫实际接收了该房屋。2013年11月19日于鑫诉至法院，要求请求法院判令首创公司履行合同，要求首创公司支付违约金167238.02元，要求首创公司支付延期给付违约金的损失6267.24元，要求首创公司按照银行贷款利率支付违约金的利息损失，要求首创公司公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求首创公司对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求首创公司完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求首创公司办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求首创公司公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对首创公司的违法行为进行处罚，诉讼费由首创公司负担。
上述事实，有于鑫提供的《北京市商品房预售合同》、购房款发票、入住通知书、业主入住房屋验收表、业主通知、给首创公司的函、业主托管（留存）钥匙委托书，首创公司提交的《北京市商品房预售合同》、住宅工程质量分户验收表、建筑工程规划核验（验收）意见、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋面积测算技术报告书、住宅质量保证书、住宅使用说明书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理认为：于鑫与首创公司均具有完全民事行为能力，双方签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，于鑫作为购房人应该及时交付购房款，首创公司应当按时交付房屋。现首创公司已经通知于鑫办理房屋交接手续，于鑫以首创公司交付的房屋尚不符合合同约定的条件为由拒绝交接，根据首创公司提交的证据，可以证明涉案房屋在合同约定的交房时间内已经符合合同约定的交付条件。现于鑫要求首创公司支付违约金及利息的要求缺少合同依据，法院不予支持。关于于鑫要求首创公司公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求首创公司对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求首创公司完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求首创公司办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求首创公司公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对首创公司的违法行为进行处罚等要求，法院亦不予支持。
综上，原审法院于2014年7月判决：驳回于鑫的诉讼请求。
判决后，于鑫不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：按期完成合同附件八工程和验收是房屋交付条件之一；首创公司没有对小区进行综合验收，不符合交房条件，根据约定首创公司应当在2012年5月交房时完成第一期和第三期的小区市政公用基础设施、公共服务设施，并完成综合验收，首创公司未对此举证，不符合交房条件。首创公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
另查明，于鑫与首创公司签订的《北京市商品房预售合同》第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定：“出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致。本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体约定如下…”。合同附件八该商品房所在楼栋本期的项目建设方案第二项建设内容“一期建筑面积，189062平方米；建设内容，15#-26#住宅楼、1#-3#配套用房、1#-4#配套用房、1#-4#半地下车库及地下车库连廊、一期商业；公共服务设施，公厕（位于03-04-02地块1#配套用房，建筑面积50平方米）、社区服务中心（位于03-04-02地块3#配套用房，建筑面积160平方米）、老年活动场（位于03-04-02地块2#配套用房，建筑面积140平方米）、地下车库及车库连廊（建筑面积7067.2平方米）、出租汽车站（位于03-03-03地块地上，建筑面积100平方米）；市政公共基础设施：其他市政公用设施（包括配电室、有线电视光电转换间、开闭所、燃气调压站、锅炉房）。计划建设时间：2010年10月至2011年12月”。
庭审中，首创公司提交工程名称分别为房山区长阳镇居住、商业（长阳西站1、2号地）项目15#住宅楼等6项（配套3、车库4）、17#住宅楼等5项（配套2、车库2及连廊）、19#住宅楼等4项（配套1、车库1）的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》三份，拟证明首创公司已经按照建设方案的要求完成建设并验收。于鑫认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：2011房备098；编号：2011房备092；编号：2011房备093）在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。于鑫与首创公司签订的《北京市商品房预售合同》对于房屋的交付条件有明确的约定，双方对“3、满足合同第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件”产生争议。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定：“出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致。本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体约定如下…”。于鑫未提供证据证明涉诉合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和建设委员会网站上公示的该项目建设方案不一致。本案的涉诉房屋属于首创公司一期建筑项目，现根据首创公司提交的证据可以看出，首创公司已经完成附件八载明的一期建筑项目建设，故于鑫的上诉理由不能成立，本院不予支持。于鑫主张首创公司办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求首创公司公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，因缺乏合同依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费3770元，由于鑫负担（已交纳）。二审案件受理费3770元，由于鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马博文