新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1246号
上诉人（原审被告）：张荐钧，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：何景辉，住乌鲁木齐市。
共同委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩伟，住乌鲁木齐市。
上诉人张荐钧、何景辉因与被上诉人张恩伟债权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张荐钧、何景辉的委托代理人杨光霞，被上诉人张恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荐钧、何景辉上诉请求：1、上诉人以转账形式向韩奇伸个人账户分两次转入45万元，包括本息，已经履行完毕还款义务，之所以未收回借条是基于两人之间的信任关系；2、合同法第80条规定，债权转让的生效要件是要通知债务人。本案中，2016年8月22日韩奇伸公证委托马铁兵全权办理的范围只限于“收取上诉人张荐钧欠款以及法院诉讼代理相关的一切事宜，”授权范围并不包括马铁兵可以代为通知债权转让的权利，故马铁兵代为通知债权转让的行为存在瑕疵，对上诉人张荐钧不发生法律效力；3、上诉人在公证书上的签字行为只能证明收到了相关材料，不能直接推定是对材料内容的确认或认可；4、对方在原审出示的四份录音证据与本案借款毫无关系，是双方对另外一笔借贷担保之债的还款问题进行的协商；5、上诉人已经通过银行转账的形式分两笔完成了完款义务，请求二审法院公正审理，避免引发上诉人多支付欠款而无法维护自身合法权益的后果。
张恩伟辩称，对方的上诉请求无相应事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法审理驳回上诉人的全部上诉请求。
张恩伟向一审法院起诉请求：1．请求判令张荐钧、何景辉归还借款本金436600元；2.请求判令张荐钧、何景辉自2015年5月23日起按照月利率2%的标准向张恩伟支付利息至本金归还之日止；3.请求张荐钧、何景辉承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年4月23日，张荐钧向案外人韩奇伸借款436600元，利息约定为月息3%，还款日期为2015年4月30日。2016年8月22日，案外人韩奇伸在乌鲁木齐市公证处委托马铁兵代为全权办理收取张荐钧436600欠款的事宜。2016年10月15日，张恩伟与韩奇伸达成债权转让协议，双方约定，韩奇伸将其对张荐钧436600元的已到期债权转让给张恩伟，以此冲抵韩奇伸对张恩伟的部分债务。2017年4月27日晚21时许，韩奇伸的受托人马铁兵在乌鲁木齐市公证处的公证人员面前到乌鲁木齐市天山区五星南路61号院五号楼1单元601室，将张荐钧向韩奇伸出具的436600元借条复印件一张、韩奇伸委托马铁兵的公证委托复印件一份、张恩伟与韩奇伸达成的《债权转让协议》复印件一份及韩奇伸要求张荐钧将436600元的欠款向张恩伟进行清偿的《通知》一份向张荐钧进行送达，张荐钧于当日签收上述材料。
一审法院认为，本案中需要解决的问题有三：第一，张荐钧、何景辉是否足额清偿了案外人韩奇伸的借款436600元；第二，张恩伟和韩奇伸之间的债权转让协议是否合法有效；第三，本案是否已过诉讼时效。
关于张荐钧、何景辉是否已向韩奇伸归还借款的问题。张荐钧、何景辉向韩奇伸在2015年4月23日出具了借条，双方约定了借款数额、利息、还款日期，而张荐钧、何景辉主张其在2015年9月2日、9月14日通过银行转账向韩奇伸进行了足额还款，而结合全案证据，本院认为该抗辩意见不能成立。首先，乌鲁木齐市公证处的004154号公证书中明确载明在2017年4月27日晚，韩奇伸的委托人在公证处工作人员面前向张荐钧、何景辉送达了张荐钧出具的借条、债权转让协议、还款通知等，张荐钧、何景辉自愿进行确认签收，而后并未对送达前述材料提出过异议，因此可以证明作为完全民事行为能力的张荐钧、何景辉应知悉送达前述材料所载明的内容，亦应明白其签字进行确认产生的法律效果，故可以认定其对公证送达时韩奇伸要求其归还436600元的借款是认可的，对韩奇伸要求其向张恩伟偿还该笔借款也是明确的；其次，张荐钧、何景辉在庭审中明确陈述与张恩伟之间没有债权债务纠纷，而张恩伟出示的录音证据均可以证实二人就还款、协商等问题进行过交流，可以侧面印证张荐钧、何景辉并未清偿韩奇伸借款的事实，也否定了双方之间无债权债务纠纷的陈述；第三，张荐钧、何景辉主张其在2015年9月2日、9月14日分两次向张恩伟归还借款共计45万元，但张荐钧、何景辉同时又陈述其向韩奇伸借款时均系现金取得，并主张韩奇伸在2015年9月1日向被告转款30万元与本案436600元借款无关，故可以说明张荐钧、何景辉和韩奇伸之间除去本案所涉借贷关系外还存在其他经济往来，同时张荐钧、何景辉亦未能就45万元转款就系归还借款436600元提供其他证据予以印证，故张荐钧、何景辉该主张法院不予支持。综上，结合双方提交的证据及当庭陈述可以证实，张荐钧、何景辉未能向案外人韩奇伸实际清偿436600元的借款。
关于张恩伟和韩奇伸债权转让是否合法有效的问题。《合同法》明确规定“债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人”，在韩奇伸与张荐钧、何景辉之间的借贷合同关系中，韩奇伸为债权人，故有权利将其对张荐钧的债权依法转让给张恩伟，亦有义务将转让情况通知作为债务人的张荐钧、何景辉，而乌鲁木齐市公证处的004154号的公证书中亦明确载明韩奇伸与张恩伟签订了债权转让协议，并告知张荐钧“接此通知两日内按《借条》中的本金及约定利息向张恩伟偿还借款”，故作为债权人的韩奇伸已经向债务人张荐钧进行了告知，履行了通知义务，而我国相关法律并未有对是否必须要债权人亲自送达通知做出任何限制或强制性规定，且该债权的转让不属于法定、约定等不得转让的情况。综上，张恩伟和韩奇伸之间的债权转让符合我国法律规定，对债务人张荐钧发生法律效力。
关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。张荐钧和韩奇伸之间的借条约定过还款日期为2015年4月30日，故诉讼时效起算时间应从还款日届满后第二天起算，而张恩伟于2017年4月27日通过公证的方式积极且主动的向张荐钧、何景辉主张了436600元的债权，该行为应系权利人向义务人提出了履行的请求，且该时间点在法定的诉讼时效之内，当然的发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应自2017年4月27日时重新计算，综上，本案并未超过诉讼时效的规定，张荐钧、何景辉的抗辩意见不能成立。
另张荐钧未就该笔借款是否系个人使用进行举证，故应视为该借款系夫妻双方共同债务；关于本案中张恩伟要求被告支付利息的主张，因《借条》对借款利息进行过明确约定，且2%的月息主张符合我国法律及相关司法解释的规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张荐钧、何景辉向张恩伟归还借款本金436600元；二、张荐钧、何景辉自2015年4月23日起按照月息2%的标准向张恩伟支付借款本金436600元的利息止本金还清之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张荐钧、何景辉向法庭提交个人借款合同、农村信用社最高额抵押合同、农村信用社借款合同用以证明张恩伟在原审庭审中提出的录音证据与本案无关，是双方对另外一笔借贷担保之债的还款问题进行的协商。被上诉人张恩伟对真实性认可，但对关联性不予认可，认为与本案无关。本院对上述合同的真实性、合法性予以确认，但综合全案证据来看，上诉人张荐钧、何景辉提供的证据仅是认为张恩伟提供的录音证据不能作为直接的定案依据，并未提供其他予以印证双方之间不存在债权债务关系的证据，故本院对上述合同与案件待证事实的关联性不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：1、上诉人张荐钧、何景辉是否向案外人韩奇伸足额返还了借款；2、张恩伟同案外人韩奇伸之间的债权转让是否成立。根据张荐钧、何景辉的上诉意见、张恩伟答辩意见，本院根据已查明事实及相关法律规定，针对本案二审存在的争议焦点问题，认定意见如下：
第一，关于上诉人张荐钧、何景辉是否向案外人韩奇伸足额返还了借款的问题。上诉人张荐钧、何景辉仅以银行转账45万元记录作为归还借款的凭证进行抗辩，未有其他相关证据予以佐证。而被上诉人张恩伟一是提供了《借条》，这是最直接的客观证据；二是提供了与上诉人就还款事宜协商的四次录音，且四次录音均在2016年9月以后，其中2016年10月10日录音中张恩伟问：“韩晓东这个账你认不认嘛?”张荐钧答：“那个认”。说明张荐钧在其银行转账45万元之后，并未否认存在欠韩奇伸账的事实。上述两份证据其证明力要大于上诉人的银行转账记录的证明力，加之韩奇伸亦向张荐钧银行转账30万元，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。至于张荐钧向韩奇伸转账45万元行为可以通过诉讼主张其权利。
第二，关于张恩伟和韩奇伸债权转让是否合法有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的，通知债务人即生效。本案中，1、韩奇伸与张恩伟签订的《债权转让协议》是基于张恩伟对韩奇伸的债权而签订的，系合同当事人真实意思表示，张恩伟受让该债权系有效债权。2、张恩伟采用公证的方式已经将债权转让事宜通知了张荐钧，则该转让债权的效力及于张荐钧，在无违反相关法律法规的情况下，张恩伟和韩奇伸债权转让成立有效。因此，张恩伟请求张荐钧、何景辉履行还款义务有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，张荐钧、何景辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7849元（上诉人张荐钧、何景辉已预交），由上诉人张荐钧、何景辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 黄 永
审判员 梁 剑
二〇一八年五月三十日
书记员 梁士辉