山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1439号
原告：福建森源家具有限公司。
法定代表人：苏加旭，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄明顺，广东万道律师事务所律师。
被告：中国建筑装饰集团有限公司。
法定代表人：陶盛发，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈绍平，北京市隆安（湖州）律师事务所律师。
第三人：山西华昱房地产开发有限公司。
法定代表人：付建生，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：宋海龙，男，1971年10月15日出生，汉族，山西华昱房地产开发有限公司财务总监，现住朔城区民福西街1号3栋2单元402室。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
原告福建森源家具有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司、第三人山西华昱房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建森源家具有限公司的委托诉讼代理人黄明顺与被告中国建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人陈绍平、第三人山西华昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋海龙、顾继东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
福建森源家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款人民币5608847.51元。2、请求判令被告以4728890.41元为基数从2012年12月21日起至付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息暂计人民币1098048元。3、请求判令被告以879957.1元为基数从2014年12月21日起至付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息暂计人民币100948.7元。4、由被告承担本案诉讼费用。以上合计6807844.54元。事实和理由：2012年5月30日，原告与被告签订了《山西朔州戴斯酒店》工程负1层-4层公区固定家具采购合同一份，约定被告向原告采购固定家具一批（包安装），合同总金额为人民币17377387元，合同第9条约定了付款方式及质量保证金5%的支付时间为验收合格后24个月，该合同虽名为买卖合同，但从合同的内容及标的物来看，实为装饰装修工程合同。合同签订后，原告已按被告要求支付并安装了涉案家具，被告委托业主于2012年12月21日对原告履行工程数量进行了签字确认，涉案酒店已于2013年10月开业，视为验收合格。到目前为止，被告仅支付了首付款及部分进度款11990294.49元，尚欠进度款4728890.41元及质保金879957.1元未付，原告多次要求被告支付进度款及进行决算，但被告一直以未与业主结算为由，不配合处理。2016年11月17日原告再次向被告发出催款函，要求被告支付进度款，被告仍然以未与原告决算为由拒不付款。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。
福建森源家具有限公司向本院提供的证据有：1、采购合同复印件。证明原告与被告就山西朔州戴斯酒店家具供货及安装签订了价值人民币17377387元的采购合同。合同第五条约定了合同总价款为17377387元、第九条约定了支付款项、9.3约定了验收款。2、朔州戴斯大酒店固定家具清单119页复印件。证明原告已按合同约定履行了涉案家具的安装也证明了负1层-4层的工作量。3、增减对比表复印件。证明原告根据实际安装的家具核算被告应付款为17599142元，超出原合同约定总价。根据证据二对应的项目统计出来的。4、催款函快递面单及跟踪记录复印件。证明原告向被告发催款函要求被告付款。5、关于福建森源家具有限公司决算事宜复印件。证明被告以未决算为由拖欠工程款，达到拒绝支付的目的。
中国建筑装饰集团有限公司辩称：1、原告并未按照《合同》约定完成全部家具的支付，其实际支付的家具显著低于《合同》约定，因此《合同》第5.2条约定的总价17377387元不能作为答辩人向原告应付价款的计算依据。《合同》第5.2条约定：“本合同总价为：人民币大写壹仟柒佰叁拾柒万柒仟叁佰捌拾柒元。”第3.1条约定：“本合同的供货数量为：详见清单。上述列明的供货数量或供货通知单上的供货数量系双方根据业主方提供的工程施工图纸等有关资料暂估的货物数量。其产品名称、材料、规格、颜色、布料数量及单价详见《报价清单》。如设计公司出于对现场的整体考虑，对家具的款式及尺寸做出微调，在与卖方协商并取得卖方同意的情况下，如对总体生产成本影响不大，合同总额不变。”第3.2条约定：“如因本工程施工图纸、设计规范发生了修改，或因买方与业主之间的承包合同发生了变更等，影响了本合同项下需求的货物数量，买方有权依据上述变更自行增加、减少货物的数量。买方修订的供货通知单自卖方签收之日或邮寄到达卖方之日即生效，卖方应依修订后的‘供货通知单’履行供货义务。”依据合同附件《山西朔州金海洋房地产开发有限公司固定家具报价清单》，原告应向答辩人交付的家具数量合计2188件，加总全部2188件家具单价所得价格即为《合同》第5.2条约定的总价17377387元。然而原告实际履行的家具数量显著低于《合同》约定。《报价清单》中有820件家具原告并未实际交付，且该减少的820件家具并非经答辩人同意而取消。原告仅交付了《合同》约定的家具中的一部分，此部分家具价款按合同附件《报价清单》计算合计11267333元。结合《合同》第3.1条、第3.2条，只有答辩人有权自行增加、减少货物的数量，原告仅有权同意设计公司对于家具款式与尺寸的微调，且只有在家具数量不变的基础上合同总额才不发生变化，如合同内实际交付的家具数量已大幅减少则合同总额也应当相应减少。因此，答辩人在《合同》项下应向原告支付的全部价款的计算基准实际已经减少为11267333元，而不再是合同第5.2条约定的17377387元。2、由于原告并未完成《合同》项下全部家具的支付，因此《合同》约定的验收款与质量保证金的支付条件并未成就，答辩人无需向原告支付验收款与质量保证金。《合同》第9.3条验收款约定：“本合同项下所有货物生产安装完毕后5个工作日内，乙方接受甲方组织的各相关部门的验收，经验收合格后，甲方向乙方支付合同总价款的15%。”第9.4条质量保证金约定：“剩余合同总价款的5%作为质量保证金，从验收合格之日起计算，在24个月之后的5个工作日内，无质量问题，甲方根据合同要求将剩余合同金额一次性无息支付给乙方。”如上文所述，原告并未完成《合同》项下全部家具的支付，而9.3条约定验收应在《合同》项下所有货物生产安装完毕后由甲方组织进行，因此原告不满足验收条件，且事实上答辩人作为甲方也从未组织过验收。因此答辩人需向原告支付的款项中应当扣除验收款与质量保证金。至于原告所称：“涉案酒店已于2013年10月开业，视为验收合格”，该主张缺乏事实依据。《合同》为原告与答辩人签署，酒店业主并非《合同》当事人，且《合同》明确约定验收应由答辩人组织进行，业主方酒店开业与验收完全无关，答辩人不认可该主张。3、原告应信守承诺，在合同价中让利出16%给答辩人。原告向答辩人出具有一份《承诺书》，该《承诺书》称：“兹由我司福建省南安森源木业有限公司与贵方签订的山西金海洋房地产开发有限公司朔州戴斯酒店负1层至4层公区固定家具合同，根据项目的实际情况，在《固定家具采购合同》中，其所属款项由贵公司支付，为此本公司向贵公司郑重承诺保证：我公司自愿在合同价中属固定家具的部分让利出16%给贵公司，特此承诺！”《承诺书》是原告真实的意思表示，对原告具有拘束力，原告应当信守承诺，在原告与答辩人双方对原告实际供货部分的家具货款进行结算时，应当对实际支付货款总额进行16%的扣减。4、原告未按照《合同》约定期限交付全部家具，其行为已经构成严重违约，因此答辩人应向原告支付的款项中需扣除逾期罚款。《合同》第10.2条约定：“2012年5月30日前，共分三批供货完毕，2012年6月30日前安装完毕（具体供货、安装时间以甲方下达的供货，安装时间为准）。若乙方逾期供货或逾期安装的，每延迟一天罚款5万元。”如前所述，原告事实上至今仍未完成《合同》项下全部家具的供货、安装。虽然答辩人并不认可原告所称“涉案酒店于2013年10月开业视为验收合格”，但即便以2013年10月1日作为验收合格日期据此认为安装在当日已完成，该日期仍然比合同约定的安装完毕日期6月30日延迟了273天，按照每延迟一天罚款5万元的计算标准，原告应交的逾期罚款额已超过答辩人应向原告支付的价款总额。再退一步讲，即便答辩人不向原告主张逾期罚金，答辩人已向原告支付的款项仍已超出其应支付的价款总额。综上所述，答辩人在《合同》项下应向原告支付的款项已全部支付完毕，事实上答辩人已支付原告的款项甚至超出其应支付的款项，因此原告主张答辩人应向其支付工程款及利息的诉讼主张没有事实和法律依据，恳请贵院予以驳回。
中国建筑装饰集团有限公司向本院提供的证据有：1、《山西朔州戴斯酒店（山西金海洋朔州迎宾馆）工程负1层-4层公区固定家具采购合同》。2、《山西朔州戴斯酒店负1层-4层公区固定家具各户型报价清单》。证明1：原告与被告于2012年，签订的《山西朔州戴斯酒店（山西金海洋朔州迎宾馆）工程负1层-4层公区固定家具采购合同》（以下简称“《固定家具采购合同》”）。证明2：《山西朔州戴斯酒店负1层-4层公区固定家具各户型报价清单》（以下简称为“《合同内固定家具报价清单》”）为原、被告双方签订的《固定家具采购合同》项下的附件。清单内容为原、被告双方在《固定家具采购合同》项下约定的原告应当依据合同约定向被告交付并安装的固定家具清单。证明3：根据《固定家具采购合同》第5.2条及《合同内固定家具报价清单》。该总价共计人民币17377387元。原告在本合同项下应当向被告交付的货物共计1203项，2188件。但实际上原告未完成并交付合同项下全部货物。证明4：根据《固定家具采购合同》第10.2条“计划总工期”约定：原告应当于2012年5月30日前完成全部供货，并于2012年6月30日全部安装完毕。若原告逾期供货或逾期安装的，每延迟一天罚款5万元，超过20日的，被告有权解除合同并要求原告赔偿造成的经济损失。结合原告在《起诉状》中的陈述证明，原告逾期交付货物，严重影响被告的工程进度，导致被告人员窝工，更给被告造成了不良的声誉影响，原告应向被告支付罚款。证明5：根据《固定家具采购合同》第9条“货款支付时间”的约定，“验收款”应当于该合同项下全部货物安装完毕且经甲方（被告）验收合格后支付；“质量保证金”应当于自全部货物验收合格之日起24个月后的5个工作日支付。结合证据5、6证明，原告并未向被告交付合同项下全部货物，且未通过全部验收，前述款项支付的条件未成就。3、《承诺书》证明1：原告向被告出具的《承诺书》。证明2：原告向被告承诺，在《固定家具采购合同》总价款中减收16%。该承诺系原告的真实意思表示，在原、被告对货款进行结算时，应当对实际支付货款总额进行相应比例的扣减。4、《联系函》。5、《关于固定家具的生产、安装最后期限的告知函》。证明1：被告于2012年6月1日向原告发出的“关于各房间门安装完成的具体日期及工期延误的相关事宜”。证明2：被告及中煤集团山西金海洋能源有限公司于2012年8月2日向原告及第三方发出的告知函。证明3：证明原告未按合同约定期限向被告交付货物，违反合同约定。原告的行为严重影响被告的工程进度，导致被告人员窝工，更给被告造成了不良的声誉影响，原告应当按照合同约定向被告支付罚款，承担相应的违约责任。6、《关于福建森源家具有限公司决算事宜》。证明1：被告于2016年11月23日向原告发出的《关于福建森源家具有限公司决算事宜》（函字【2016】1123号）。证明2：原告未按照合同约定向被告交付《固定家具采购合同》项下全部货物。证明3：就与原告决算《固定家具采购合同》项下货款的有关事宜，被告早于2016年就已经以函件的方式告知原告，由于其未按照合同约定完成全部货物的交付，因此应当按照合同清单实际量报决算。原告报送被告的决算数额远超过5%，按照行业惯例，被告有权拒绝向原告按照及报送数额支付货款，并有权要求其按照实际数量重新及时向被告报送并沟通决算事宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日被告鉴于与山西金海洋房地产开发有限公司（业主）已签订的施工承包合同，与本案原告签订了山西朔州戴斯酒店（山西金海洋朔州迎宾馆）工程，负1层-4层公区固定家具采购合同。该合同约定：合同条款1、定义与解释；合同条款2、货物的含义：货物是指卖方按合同约定，出售给买方的负1层-4层公区的固定家具及技术资料、检验报告、产品合格证、质量保证书等与买卖标的相关的所有资料。详见“供货通知单及其附件”；合同条款3、货物数量：本合同的供货数量为详见清单（或见附件“供货通知单”）；合同条款4、货物规格型号:合同项下货物的规格型号详见清单（或详见“供货通知单”及其附件）；合同条款5、货物价格与合同价款：本合同货物价格为合同总价，本合同总价为17377387元；合同条款6、货物的质量标准；合同条款7、货物质量保证期，本合同项下的货物质量保证期为一年；合同条款8、货物质量检验；合同条款9、货款支付时间；合同条款10、供货时间；合同条款11、卖方的合同附随义务；合同条款12、交货地点：卖方负责在工地向买方交付货物并负责卸至买方指定存放处，在货物交接时办理书面交接手续，卖方应提供合格的送货单，如卖方不能提供合格的送货单，买方代表人可以拒绝在送货单上签字；合同条款13、双方代表卖方指定彭浩、李欣为卖方代表，代表卖方具体办理供货、验货等项工作，代表卖方签字确认供货清单、供货通知书、验收单等文件，买方指定叶军民、金友林为买方代表，代表买方具体办理收货、验货等项工作，代表买方签字供货清单、供货通知单、验收单等文件；合同条款14、不可抗力；合同条款15、合同解除；合同条款16、争议解决方式、向买方住所地的人民法院提起诉讼。合同条款17、其他；合同条款18、知识产权；合同条款19、补充条款及附件；合同条款20、合同份数；合同条款21、本合同如有未尽事宜，须经买卖双方共同协商补充，所补充协议在法律上均与本合同具有同等法律效力；合同条款22、合同生效。
原、被告双方在履行合同时未严格按照合同条款正确履行本合同。原告未按照合同附件中确定的报价清单供货，未经被告同意擅自变更了合同附件中的货物数量、型号、规格、名称等内容，买卖双方代表也未按照合同约定履行签字确认供货清单、供货通知单、验收单等文件。原告在完成本合同项下所有货物安装完毕后未接受被告组织的各相关部门的验收。
原告在所有货物安装完毕后，业主工地代表人在朔州戴斯大酒店固定家具清单上签字，但未经被告验收，该工程直接交由第三人（业主）投入使用。原、被告双方对所有工程完毕后至今未进行总结算。
为查明原告实际所作工程量，本院依据原告的申请，特追加了山西金海洋房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。
鉴于以上事实及原、被告、第三人陈述，原告提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：原、被告双方签订的山西朔州戴斯大酒店（山西金海洋朔州迎宾馆）工程负1层-4层公区固定家具采购合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。原、被告均应按照合同条款约定严格履行合同约定的义务。第一，原告在施工过程中未经被告同意改变合同附件中的部分内容、增加合同附则外的家具产品，显然属于违约行为。第二，原告在施工完毕后，一直未与被告进行工程验收，也未对全部工程量及工程价款进行核算，导致被告对合同内和合同外的工程量存在较大分歧，虽然本院追加第三人（业主）参加了诉讼，但仍不能查明原告实际工程量，且本案所述朔州戴斯大酒店所有权已经变更法人，仍无法进行工程价款的鉴定。第三，原告施工完毕后未经被告签字、确认，而是通过业主管理人员在《朔州戴斯大酒店固定家具清单》上签字后直接交付第三人投入使用，原告的行为显然违背了合同相对性原则。第四，原告在诉讼过程中，不能举证证明其诉讼请求的有效证据，应当承担举证不利的法律后果。
综上，原告违反合同约定，在未征得被告同意的情况下，擅自变更合同内容，存在违约行为。原告施工完毕后未经被告签字、确认，而直接交付第三人投入使用，原告的行为显然违背了合同相对性原则。第三人参加诉讼后，仍不能查明工程量，且朔州戴斯大酒店所有权已经变更法人，再加上原被告双方对合同内和合同外所作工程在价款、型号、数量、规格等存在较大分歧，导致无法鉴定工程价款。更主要的是原告在诉讼中所举证据尚不足以支持其诉讼请求，为此应当承担举证不利的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告福建森源家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费59455元，由原告福建森源家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉龙
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王大巍