湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01619号
原告张明艮。
委托代理人杨波。
被告彭建林。
被告肖红伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
负责人何诗佳。
委托代理人李典龙。
委托代理人杨帆。
原告张明艮诉被告彭建林、肖红伟、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明艮的委托代理人杨波，被告彭建林，被告人保随州分公司的委托代理人李典龙、杨帆到庭参加诉讼。被告肖红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明艮诉称：2014年7月22日晚，原告驾驶电动车行驶至万福店农场柯家岗村三组路段时，与被告肖宏伟停放的号牌为鄂S×××××的重型货车相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。交警认定原告、被告肖红伟各负此事故的同等责任。肇事货车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业险。请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费7808.29元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金41230.8元、护理费2137.64元、鉴定费700元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，合计59526.73元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：张明艮的身份证、户口簿（载明住址万福店农场柯家岗村三组万福店农场柯家岗分场）、退休证（载明原工作单位为柯家岗）复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明原告的身份信息、诉讼主体资格；原告虽为农业户口，但系国营万福店农场退休农工，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。
证据二：道路交通事故认定书1份。拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、原因及责任划分。
证据三：张明艮的病情证明书、出院记录、住院费用明细各1份，医疗费发票2份（合计7468.29元）。拟证明原告因此次事故所致损伤情况、诊疗经过、住院天数及医疗费支出。
证据四：司法鉴定意见书、鉴定费发票（700元）各1份。拟证明原告因此次交通事故所致的伤残等级、护理时间及人数、鉴定费支出。
证据五：号牌为鄂S×××××的重型货车行驶证及投保的交强险、商业险保险单复印件各1份，肖红伟的驾驶证复印件1份；该组证据复印件均与原件核对无异。该组证据拟证明事故发生时上述驾驶证、行车证均在有效期内；肇事货车的投保信息；被告人保随州分公司的保险责任。
证据六：交通费定额发票17份（合计1700元）。拟证明原告的交通费支出。
被告彭建林辩称：一、本案交通事故属实。二、号牌为鄂S×××××的重型货车登记于答辩人名下，实际为肖红伟和答辩人夫妻共同所有、共同经营。三、该货车已在被告人保随州分公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。四、事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费340元。
被告彭建林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：张明艮的医疗费发票1份（金额340元）。拟证明被告彭建林已向原告支付医疗费340元。
证据二：肖红伟、彭建林的户口簿复印件（与原件核对无异）1份。拟证明被告肖红伟、彭建林的夫妻关系。
被告人保随州分公司辩称：一、对原告的合法合理损失，保险公司愿依法在保险责任范围内承担责任。二、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。三、原告的损失请法院依法核定：原告主张的残疾赔偿金标准应进一步提供证据核实；交通费、精神抚慰金请求过高；住院伙食补助费计算天数有误，应为12天。
被告人保随州分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保随州分公司对原告张明艮提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，原告应进一步提交证据证明其原工作单位为国营农场，以证实其主张的残疾赔偿金计算标准。对证据二、三、四、五无异议，但鉴定费不属于保险责任范围。证据六交通费请法院酌定。
被告彭建林提出鉴定费应由保险公司赔偿，对原告提交的六组证据的其他质证意见均与被告人保随州分公司一致。
原告张明艮、被告人保随州分公司对被告彭建林提交的证据无异议。
被告肖红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性原则，结合当事人的质证意见，评析如下：
原告提交的证据一形式、来源合法，内容真实，退休证虽记载原告张明艮原工作单位为柯家岗村四组（现已并入万福店农场黑龙口村），但户口簿显示柯家岗村属万福店农场柯家岗分场，且经本院向随县万福店农场人力资源和社会保障服务中心核实，原告确系国营万福店农场退休职工，并享受城镇职工养老保险待遇，该组证据本院予以采信。证据二、三、四、五形式、来源合法，内容真实，能够证明原告主张的本案相关事实，本院予以采信。证据六均为定额发票，部分票据连号，且未记载乘车日期、往返地点等信息，原告也未提交其他证据佐证该组证据与本案的关联性，本院不予采信；但交通费系原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情予以确定。
被告彭建林提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明其主张的事实，本院予以采信。
根据以上依法采信的证据及当事人的诉辩陈述，本院查明本案的基本事实如下：
2014年7月22日23时，原告张明艮驾驶三轮电动车行驶至万福店农场柯家岗村三组路段时，与被告肖红伟停放的号牌为鄂S×××××的重型货车相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。随县公安局交通警察大队三中队认定原告、被告肖红伟各负此事故的同等责任。原告伤后在随州市曾都医院、随州市中医院接受住院和门诊治疗，共计住院12天，支出医疗费7808.29元。原告因该事故所致损伤为：1、脑外伤2级：额骨开放性粉碎性凹陷型骨折、颅底骨折伴头皮挫裂伤；2、头面部外伤：右侧上颌窦前壁骨折伴窦腔积液，右侧眼眶内侧壁骨折；3、胸部外伤：双侧肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤。2014年11月3日，经随州中意法医司法鉴定所鉴定，原告因此次事故所致胸部损伤后双侧多发性肋骨骨折构成拾级伤残；伤后一人护理30日。原告为此支出鉴定费700元。
原告张明艮出生于1952年9月17日，农业户口，自1970年1月起成为国营万福店农场职工，至2012年9月经随县按人力资源和社会保障局批准办理退休手续。
号牌为鄂S×××××的重型货车系被告肖红伟、彭建林共同所有，该车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额200000，附加不计免赔险），本案事故发生在交强险和商业险保险期间内。事故发生时，上述车辆行驶证及被告肖红伟的驾驶证均在有效期内。事故发生后，被告肖红伟、彭建林已向原告支付医疗费340元。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告肖红伟违反交通法规停放机动车辆发生交通事故，致原告张明艮人身损害，原告据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。关于原告的损失计算问题。对原告主张的赔偿项目、标准和数额，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据确定如下：原告的医疗费7808.29元、住院伙食补助费600元（参照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×12天）、护理费2137.64元（居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26008元／年÷365天×30天）、鉴定费700元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。原告至定残之日年满62周岁，其虽为农业户口，但系国有农场退休职工，参照农业部、公安部《关于落实农垦系统国有企事业单位职工及家属非农业户口政策有关问题的通知》的规定，农垦系统国有企事业单位（包括国有农场）职工的户口应按照非农业户口政策办理，本案中原告主张按照城镇居民年人均可支配收入标准计算残疾赔偿金41230.8元（22906元／年×18年×10%），本院予以支持。原告因此次事故致拾级伤残，结合事故双方过错程度、本地居民实际生活水平等因素，本院酌情支持精神抚慰金1500元。原告请求的交通费过高，结合原告其伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素，本院酌情支持500元。原告以上损失合计54476.73元。被告肖红伟、原告各负事故的同等责任，事故发生时原告所驾驶的三轮电动车属非机动车，依照《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条“属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故…有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，被告肖红伟的责任比例为60%。肇事货车系被告肖红伟、彭建林共同所有，其为该车在被告人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，该车于保险期间内发生本案交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告的上述损失，被告人保随州分公司应在交强险责任限额内赔偿原告张明艮53776.73元（医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费），在商业第三者责任险限额内赔偿原告420元（鉴定费700元×60%），余下损失280元由原告自行承担。被告人保随州分公司辩称其不承担鉴定费。本院认为鉴定费系原告为确定其损失程度支出的必要、合理的费用，保险公司辩称鉴定费不属于保险责任范围，但未提交证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对商业第三者责任险相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，故本案中相关免责条款不产生效力，保险公司的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张明艮53776.73元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告张明艮420元；
二、驳回原告张明艮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由原告张明艮承担640元，被告彭建林、肖红伟承担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年十二月三十一日
书记员 马皓月