北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终644号
上诉人（一审被告）：北京移数通电讯有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。
法定代表人：李志胜，董事长。
委托诉讼代理人：谢宇红，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：西安佳韵社数字娱乐发行有限公司，住所地西安曲江新区环湖路南侧0号翠竹园小区（第三期）第7幢3单元5层30501号房-A区。
法定代表人：傅斌星，董事长。
委托诉讼代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人北京移数通电讯有限公司（以下简称移数通公司）因与被上诉人西安佳韵社数字娱乐发行有限公司（以下简称佳韵社公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）（2015）朝民（知）初字第58721号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，案现已审理终结。
移数通公司上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人的行为不构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯，由被上诉人承担一、二审诉费。事实和理由：一、涉案V视APP2.2.0版本本身不提供下载、存储、播放功能，仅提供搜索、链接功能，上诉人的涉案行为系向用户提供搜索链接服务的行为，且不存在应知或者明知侵权的情形，不够成侵权；二、即使上诉人的V视APP2.2.0版本提供的是搜索、链接功能，在被上诉人未提供实际损失的情况下，应结合上诉人的实际经营状况、作品的商业价值、侵权人主观过错程度、侵权情节、侵权性质、权利人为制止侵权行为所付出的合理支出等酌定赔偿数额。此外，被上诉人怠于行使自身权利，属于商业维权行为，一审法院认定赔偿额过高。
佳韵社公司服从一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人移数通公司的上诉请求。
一审法院认定事实：
动画片《毛毛的故事》片头署名“出品人苏州飞天动画有限公司”。
2010年6月1日、2012年8月9日，苏州飞天动画有限公司分别出具授权书和补充说明，授予常州安利动画有限公司独家享有涉案作品的信息网络传播权及相关著作权、转授权的权利，授权期限为2010年6月1日至2020年12月31日。
2010年11月23日，常州安利动画有限公司出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权及维权权利在中国大陆地区独家授权给佳韵社公司，授权期限为2011年1月1日至2016年7月3日。
2014年5月28日，佳韵社公司使用iPhone4手机，进入AppStore，搜索“V视”，搜索结果显示“V视-
高清电影高清直播无广告”，下方显示移数通公司名称。点击该搜索结果，在软件详情介绍中显示软件版本为2.2.0版本，更新时间为2014年5月5日。下载该软件并安装完成，点击进入该软件，在滑屏欢迎界面显示“海量高清视频”、“畅享多屏互动”，在软件主页上方显示有“首页”、“高清”、“电影”、“直播”、“电视剧”、“综艺”、“动漫”等7个选项卡。点击上方搜索框，输入“毛毛的故事”，搜索结果条目显示有海报、名称、年份、类型等信息，点击第一条搜索结果进入新页面，页面上方为直接播放《毛毛的故事》第1集视频的播放框，页面下方左侧为剧集列表，显示全部1-52集视频，页面下方右侧为简介，内容包括剧集名称、年份、类型、地区、剧集内容简介等信息以及“来源：PPTV”文字。点击第52集，可正常完整播放。上述播放未发生页面跳转，移数通公司未举证证明播放的涉案动画片的实际来源。佳韵社公司申请北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证。
移数通公司认可涉案的“V视”2.2.0版本iPhone手机客户端系其公司经营的产品。
移数通公司主张V视APP主要功能是在手机和电视机之间建立连接，没有搜索功能，且仅在跳转到各大视频网站后方可实现播放功能，为此移数通公司提交两份公证书，但该两份公证书所使用的V视APP均系2.2.2版本，而非涉案的2.2.0版本。
佳韵社公司主张其为本案支付律师费3000元，但未就此提交证据。
一审法院认为：
根据涉案电视剧片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明佳韵社公司取得了涉案电视剧的独家信息网络传播权。
移数通公司未经许可，在其经营的V视2.2.0版本iPhone手机客户端提供了涉案电视剧的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电视剧，侵害了佳韵社公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。移数通公司答辩称其提供的是搜索链接服务，但根据佳韵社公司提交的公证书显示，在涉案软件中点击涉案视频的搜索结果后，页面上方的播放框直接进行了涉案视频的自动播放，未发生跳转，且移数通公司亦未提交证据证明涉案视频播放过程系跳转至第三方网站播放，仅凭视频简介页面显示的视频来源文字内容，不足以证明涉案软件系链接自第三方网站，对移数通公司该项答辩意见，一审法院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑到涉案电视剧的知名度和市场影响力、移数通公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于律师费，虽然佳韵社公司未提交相关票据，考虑到确有律师出庭应诉，一审法院将酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、被告北京移数通电讯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司经济损失及维权支出共计二万元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人移数通公司提交了六份证据材料：1、中交专审[2016]3号审计报告；2、AppStore版本更新记录；3、（2016）京中信内经证字第21029号公证书；4、乐视网付费会员收取网页；5、涉案APP软件的涉诉作品数量；6、搜狗百科及上诉人网站业务介绍页面。上述证据材料用于证明涉案版本的V视APP提供的是搜索链接服务，且获利极小，一审判决赔偿数额过高。
佳韵社公司对证据材料1、6真实性不认可，对证据材料2、3、4、5真实性认可，对上述材料关联性及证明目的不认可。根据双方当事人上述举证、质证意见，本院对上述证据材料认证如下：证据材料1系原件，故真实性可予以确认，证据材料6系网页打印件，无法确认其真实性。此外，上述证据材料与本案事实或无直接关联，或系移数通公司根据一审判决结果另行收集整理的材料，并非二审期间出现的新证据，故对上述证据材料的证明目的，本院不予认可。
此外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
上述事实，有移数通公司提交的证据材料复印件及本院谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
被上诉人佳韵社公司经过授权获得了涉案影片的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。本案的争议焦点包括：一、移数通公司在本案中行为的法律定性；二、一审判决确定的赔偿数额是否合理。
一、移数通公司在本案中行为的法律定性
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。
本案中，在涉案软件中点击涉案作品的搜索结果，页面上方的播放框直接进行了涉案作品的自动播放，播放过程没有出现任何缓冲界面显示或者抓取第三方链接或者跳转链接到第三方过程的表现形式，故应认定移数通公司是直接提供了涉案作品的在线播放服务，侵犯了佳韵社公司就涉案作品享有的信息网络传播权。
移数通公司主张其提供的是搜索链接服务，涉案作品系存储于第三方正版视频网站上的资源。对此，本院认为，对于搜索链接服务行为的认定应当兼顾逻辑、技术、日常生活经验，不宜过于机械。一般情况下，仅凭播放画面的水印、影片介绍中播放来源的图标或文字、缓冲界面显示、后台打印信息不能单独认定行为人提供的是搜索链接服务。本案中，移数通公司仅在涉案作品的播放页面中以文字信息标示了其来源网站的信息，仅凭此不足以证明其提供的是搜索链接服务，故对其主张，本院不予采信。
二、一审判决确定的赔偿数额是否合理
移数通公司称，即使涉案版本软件构成侵权，综合本案各因素以及涉案作品在其他法院的判赔标准，加之被上诉人的行为属于商业维权行为，一审法院认定赔偿额过高。对此，本院认为，根据《著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，一审法院综合考虑到涉案电视剧的知名度和市场影响力、移数通公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌定的赔偿数额并无不妥，本院予以维持，移数通公司的主张证据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四百元，由西安佳韵社数字娱乐发行有限公司负担五十元（已交纳），由北京移数通电讯有限公司负担三百五十元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费三百元，由北京移数通电讯有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 迟
审 判 员 张玲玲
审 判 员 吴园妹
二〇一六年十二月三十日
法官助理 马云鹏
书 记 员 董 萌