襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州张湾民初字第00177号
原告陈礼付。
委托代理人杨婷，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告魏凯。
委托代理人王毅，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为参加庭审，调解，承认、主张权利，代收法律文书等。
原告陈礼付诉被告魏凯追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐俊艳独任审判，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、王德勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈礼付及其委托代理人杨婷，被告魏凯的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼付诉称，原告与被告之母耿春莲于2004年同居生活，直到2013年1月耿春莲突发疾病救治无效死亡。共同生活期间，耿春莲在外打工的收入未用于共同生活，日常生活费用由原告负担。耿春莲病逝后，原告与被告协商安葬事宜，被告坚持让原告安葬耿春莲，并言明耿春莲的安葬费待保险费、安葬费等领取后返还给原告。原告东挪西借安葬耿春莲之后，将耿春莲的工资本、保险单等均交给被告，协助被告领取了各项费用。但被告对安葬的费用一字不提，原告多次向被告索要未果。故请求人民法院判令被告支付原告安葬耿春莲死亡的费用25554.60元。
被告魏凯辩称，一、原告诉称无事实及法律依据，被告母亲自2004年至死亡一直随原告共同生活，双方形成事实婚姻关系，夫妻生活期间的收入，应视为二人共有，双方应尽婚姻法上的相互扶助义务，原告有安葬耿春莲的义务。二、原告与被告之间不存在垫付和其它法律关系。被告在其母亲生病期间花费了大量的医药费，其死后也花费一定数额的安葬费。请求判令驳回原告的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告陈礼付为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条、收款收据、证明一组，据以证明原告为安葬被告母亲支出费用25554.60元。经庭审质证，被告认为该组证据无公章及相关证据佐证，对真实性有异议。本院结合其他证据对该组证据进行综合认定。
证据二、襄阳市襄州区社会养老保险管理中心出具的证明两份，据以证明被告系耿春莲的法定继承人，并领取了耿春莲的丧葬抚恤金27950元。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、襄阳市襄州区鹿门法律服务所调查专用证明一份、中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司保险费发票一张，据以证明耿春莲的老房子拆除后，新土地使用证未办理，现房屋由被告居住使用；陈礼付为耿春莲投保了人保寿险康宁人生终身寿险，耿春莲去世后，理赔款由魏凯领取。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院审查认为，襄阳市襄州区鹿门法律服务所调查专用证明，无调查对象出具的回执或证明，该份证据与本案无关联性，本院不予采信；中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司保险费发票，是交费凭据，不能反映出保险条款、投保人、受益人等情况，与本案无关联性，本院不予采信。
证据四、户口本，证明耿春莲与被告系母子关系。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据五、证人李兴国、陈礼义、张民友、云登英分别出庭作证的证言，据以证明陈礼付为耿春莲办理丧事的支出情况、原告向张民友借款为耿春莲办理丧事的事实以及被告曾表示由原告操办丧事，相关支出待保险理金领取后返还给原告。经庭审质证，原告认为证人证言真实。被告认为证人李兴国的证言存在矛盾，不应被采信；证人陈礼义与陈礼付系同胞兄弟，存在利害关系，其证言不应被采信；证人云登英的证言与李兴国证言矛盾。本院审查认为，证人李兴国的证言与证据一中的证明内容一致，较为客观、真实，本院对陈礼付为耿春莲办理丧事，通过支客李兴国支出杂费2000元，租请出殡车辆支出1000元，购买墓地支出2300元的事实予以确认；证人陈礼义与原告存在亲属关系，但其证言内容与证人李兴国陈述一致，本院予以采信；证人张民友的证言，与本案无关联性，本院不予采信；证人云登英的证言与本案有关联性，本院予以采信。
被告魏凯为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、丧葬用品购物发票两张、个体工商户营业执照、火化证明、殡仪服务收费明细一张，据以证明被告支付了其母亲的丧葬费。经庭审质证，原告认为丧葬用品系原告出资购买，但当时商家未出具发票；火化证明及个体工商户营业执照无异议；火化费系由原告儿媳支付。本院审查认为，号码为00836641的发票无发票专用章，购物明细也无发票专用章，故本院认为真实性无法核实，不予采信；号码为00836642的发票未填写出具时间，不能证明购物发生在耿春莲死亡之后，且被告提供的证明，内容上虽然有证明时间，但是没有购物人名称和证明人名称或印章，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。个体工商户营业执照、火化证明及殡仪服务收费明细的真实性，本院予以采信。
证据二、耿春莲医疗费票据四张，据以证明被告为治疗母亲疾病的支出情况。经庭审质证，原告认为与诉讼请求无关联性，本院对原告的质证意见予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：
被告魏凯系耿春莲独子。耿春莲丈夫去世后，耿春莲于2004年经人介绍与陈礼付相识，二人未领取结婚证，仅举办了结婚仪式，便在襄阳市樊城区陈家营社区居委会同居生活。2013年1月20日，耿春莲因病去世。耿春莲生前为襄阳市襄州区航运公司退休职工，参加了基本养老保险。原、被告在商量给耿春莲办理丧事相关事宜时，被告魏凯提出由原告陈礼付负责操办，丧事费用支出待被告将耿春莲的保险金、丧葬费领取后，返还给原告，原告表示同意。原告陈礼付操办了耿春莲的丧事，支出相应的费用。被告魏凯于2013年3月在襄阳市襄州区社会养老保险管理中心领取了丧葬抚恤金27950元，其中丧葬费为6450元，抚恤金为21500元。原告多次要求被告魏凯返还垫付的丧葬费未果，引起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。子女赡养父母是法定义务，子女安葬去世的父母是我国的善良风俗，符合一般社会道德观念，故安葬耿春莲发生的费用应由魏凯负担。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。对于在中华人民共和国民政部1994年2月1日发布《婚姻登记管理条例》之后，男女双方符合结婚实质要件，但未办理结婚登记的，不能按照事实婚姻对待。原告陈礼付与耿春莲于2004年开始以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记，故不存在法律上的夫妻关系。陈礼付与耿春莲没有婚姻法上互相扶养的义务，没有安葬耿春莲的法定义务。原、被告双方口头约定，由原告负责操办被告母亲的丧事，丧事费用支出待被告将耿春莲的保险金、丧葬费领取后，返还给原告，该约定并不违反法律的规定，原、被告双方成立垫付丧葬费用的合同关系，相关当事人应当遵照合同内容履行。原告在操办被告母亲丧事，并将原告母亲安葬后，被告已经从襄阳市襄州区社会养老保险管理中心领取了抚恤金及丧葬费共27950元，被告应当与原告进行结算，将原告在办理耿春莲丧事过程中的合理支出，返还给原告。现被告否认原、被告之间存在合同关系，该行为表示被告将不会与原告进行丧葬费用结算，是违反诚实信用原则的违约行为，被告应当承担继续履行的民事责任。由于原、被告双方未对办理耿春莲丧葬事宜约定有明确的标准或规格，而丧葬花费因操办的繁简程度不同存在巨大的价格差，从公平角度出发，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的丧葬费计算方式，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2012年度）》在岗职工平均工资标准确定耿春莲的丧葬费标准为16025元（32050元／年÷12个月×6个月）。原告诉请被告支付的费用为25554.60元，包括杂费支出，丧葬一条龙服务费，购买鞭炮费用，租请出殡车辆费用，购买墓地费用，购买烟酒和饮食招待费用、火化费等项目。审理认为，办理丧事过程中，租请出殡车辆，购买墓地，是办理丧事的必要支出，本院对租请出殡车辆支出1000元，购买墓地支出2300元予以确认。原告支出若干杂费有证人证实，本院对陈礼付请求的2000元杂费，予以支持。原告诉请火化费725元，但未能举证证明，且被告所举证据中有丧葬服务费725元的收费明细，故对原告诉请的725元火化费，本院不予支持。对于原告请求的丧葬一条龙服务费、购买鞭炮费用、烟酒和饮食招待费支出项目，虽无正规发票证明，审理认为可以予以认定。理由有三：第一，耿春莲去世后，被告答辩意见及庭审中并未否定原告为办理耿春莲丧事支出相关费用；第二，被告答辩意见否认与原告之间存在垫付关系和其他法律关系，该答辩意见与本院查明原、被告之间有合同关系的事实不符，被告刻意隐瞒案件事实，相比之下原告的陈述较为可信；第三，襄阳地区办理丧事时有招待吊唁人员的习俗，提供包席服务的商家一般也不提供发票，且被告提交的证据中没有与原告宴客相冲突的证据。故原告在办理耿春莲丧事中支出为24829.60元（25554.60元-725元），该金额超出了本院确定的耿春莲丧事标准16025元，应以16025元作为被告向原告支付垫付款的数额，原告诉请超过16025元标准部分的丧葬费用支出，本院不予支持。原告诉称被告魏凯领取了耿春莲的商业保险金，但未举证证明，故本院不予采信。被告辩称，原告与被告母亲是事实婚姻，原告有安葬被告母亲的义务，该答辩意见与法律规定相悖，本院不予采纳。被告还辩称，原、被告之间不存在垫付关系和其他关系，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告魏凯于本判决生效后三日给付原告陈礼付垫付耿春莲丧葬费16025元；
二、驳回原告陈礼付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告陈礼付负担130元，被告魏凯负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。
审判长 程雪峰
审判员 唐俊艳
审判员 王德勤
二〇一四年六月十六日
书记员 李洪林