上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6686号
上诉人（原审被告）陈孟萍，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人薛玲（系陈孟萍之女），XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人薛欣（系陈孟萍之女），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）虞宏亮，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人王宝锡（系虞宏亮之妻），XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人陈孟萍因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，虞宏亮系上海市长宁区XX路XX弄XX号（以下简称“涉案房屋”）四层后间的使用权人；陈孟萍系涉案房屋三层前间、后间的使用权人。虞宏亮、陈孟萍系楼上楼下邻居关系。陈孟萍在涉案房屋的二至三层楼道内安装了煤气灶台、水斗、切菜台等并堆放了部分杂物（纸板箱、木架等）；在三层通道处安装了木门，将部分公共空间封闭在陈孟萍的私人使用区域内；陈孟萍的燃气热水器安装于其私人使用区域内；陈孟萍在三层楼道内天花板处安装有摄像头两只。2014年2月17日，涉案房屋所在小区的物业公司曾向陈孟萍发送整改通知，要求其对擅自在公共走道内放灶台的行为自行及时拆除。对于虞宏亮安装于三至四层楼道内的木门，陈孟萍表示是因为虞宏亮先将陈孟萍家的门损坏，所以才导致陈孟萍也将虞宏亮的木门损坏。原审法院承办人员于2016年3月1日会同双方当事人查看了现场。涉案房屋的底层有灶间一个，楼内各户居民在该灶间均有使用灶台的部位，但三层以上居民包括虞宏亮、陈孟萍均未在灶间内使用灶台，而是在楼道公共部位设置了灶台，在灶间的相应位置堆放了杂物。此外，虞宏亮、陈孟萍各自的租赁凭证内的公用部分，也均包含底层灶间的记载。原审审理中，虞宏亮起诉要求判令：1、陈孟萍拆除擅自违建安装在涉案房屋二至三层的煤气灶台、水斗、切菜台；2、陈孟萍清除堆放于涉案房屋二至三层的物品（纸板箱和木架等杂物）；3、陈孟萍拆除安装在涉案房屋三层公共部位的木门；4、陈孟萍拆除安装在涉案房屋三层卫生间的燃气热水器；5、陈孟萍拆除安装在涉案房屋三层楼道的两个摄像头，消除已录制拍摄的影像资料（消除对虞宏亮人身、隐私权的侵害）；6、陈孟萍赔偿虞宏亮误工费人民币（下同）1,200元（每月工资12,000元，每日400元）、交通费48元、物品损失费400元（陈孟萍破坏虞宏亮安装于三层至四层的木门的费用）、资料打印费40元；7、陈孟萍赔偿虞宏亮精神损失费5,000元。原审认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，陈孟萍擅自安装于涉案房屋二至三层公共走道内的煤气灶台、水斗、切菜台及堆放的杂物等，占用了公共面积，妨害了包括虞宏亮在内的其他楼内居民的通行，应予拆除；对于煤气灶台，根据陈孟萍租赁凭证记载的内容及实地查看的情况，陈孟萍在底层灶间也有相应的空间予以摆放煤气灶台，故对于虞宏亮第一项、第二项诉讼请求，法院予以支持。对于陈孟萍安装于三层公共通道内的木门，将部分公共空间封闭在其私人使用区域内，虞宏亮请求拆除该木门的诉请，应予支持。对于陈孟萍安装于其私人使用区域内的燃气热水器，并未对虞宏亮构成相邻意义上的影响，虞宏亮请求拆除燃气热水器的诉请，法院不予支持。对于陈孟萍安装于三层楼道天花板的两个摄像头，虽然陈孟萍表述其本意是避免纠纷，但客观上存在侵害虞宏亮及其家人的隐私权的可能，现虞宏亮要求拆除，法院亦予支持；对于虞宏亮要求陈孟萍删除影像资料的诉请，首先虞宏亮并未举证证明陈孟萍留存有相应涉及虞宏亮的影像资料，其次虞宏亮也未举证证明陈孟萍存在将相关影像资料用以侵害虞宏亮权益的非法行为，故本案中法院不予支持，如今后虞宏亮有证据证明陈孟萍存在利用相关影像资料从事侵权行为的，可另行主张。对于虞宏亮主张的各项损失，其中三至四层木门确为陈孟萍损坏所致，虞宏亮主张的400元费用亦未过高，法院酌情予以支持。对于其余损失主张及精神损失费的主张，并无法律依据与事实依据，法院不予支持。至于陈孟萍的抗辩意见，除对于燃气热水器、其他损失费、精神损失费等意见法院予以采信外，其余抗辩意见并无事实依据与法律依据，法院不予采信。综上，原审法院于二○一六年三月二十四日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、陈孟萍应于判决生效之日起三十日内拆除位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX楼道内的煤气灶台、水斗、切菜台；二、陈孟萍应于判决生效之日起三十日内移除位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX楼道内的杂物（纸板箱、木架等）；三、陈孟萍应于判决生效之日起三十日内拆除安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层XX楼道内的木门；四、陈孟萍应于判决生效之日起三十日内拆除安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层XX楼道内的摄像头两只；五、陈孟萍应于判决生效之日起十日内赔偿虞宏亮木门的损失费人民币400元；六、驳回虞宏亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币80元，由虞宏亮负担人民币40元，陈孟萍负担人民币40元。原审判决后，陈孟萍不服，向本院提起上诉，诉称，煤气灶台不是其擅自安装的，是根据煤气公司管道整体改装而安装的，且其煤气灶台搬到三楼已有十几年，被上诉人之前从未提出意见。三至四层的木门系被上诉人擅自安装的，属违章建筑，不应受法律保护，原审判决其赔偿400元，没有依据。三楼的木门安装在其独用部位，不影响消防通道，对被上诉人通行没有妨碍。探头安装在其自己家门口，系针对违法分子起监控作用，法律应予支持。综上，原审认定事实不清、适用法律错误、判决草率，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人虞宏亮辩称，煤气公司安装煤气灶台位置是根据客户要求，上诉人称其煤气灶台系根据煤气公司管道整体改装而安装，没有证据。上诉人将煤气灶台安装在仅有1.1米宽的楼梯口，占用公共部位，妨碍被上诉人通行。上诉人在原审法院当庭承认损坏被上诉人家的木门，应对此予以赔偿。上诉人擅自安装隔断门，侵占公共部位，影响楼道内的通风、采光，上诉人在公共楼道上安置两个探头，侵犯了被上诉人及其他住户的人身权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人居住于同一幢房屋内，双方作为上下楼邻居，应本着方便生活、和睦共处的原则，正确处理相邻关系。根据上诉人租赁凭证记载，底层灶间为公用租赁部位，且经原审现场查看，底层灶间内各户居民均有相应的灶台使用部位，故上诉人将煤气灶台等安装在二至三层公共楼道内，应属不当，且客观上对被上诉人及楼内其他居民的通行造成妨碍。上诉人损坏被上诉人安装的木门，应予赔偿，原审判决上诉人赔偿400元，应属合理，至于该木门安装是否违章，则另当别论，不属本案审理范围。上诉人租赁范围不包括三楼走道，上诉人称其在三楼公共楼道内安装的木门系安装在其独用部位，对被上诉人不造成影响，缺乏依据。上诉人在三层公共楼道内安装摄像头，应系主要针对该幢楼内包括被上诉人在内的住户，客观上存在侵犯被上诉人及其他住户之隐私的可能，亦属不当。综上，上诉人将煤气灶台、木门、摄像头等安装于公共楼道内，并在楼道内堆放杂物，应对被上诉人造成妨碍，原审根据被上诉人诉请，判决上诉人予以拆除，并赔偿被上诉人木门损失，应无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈孟萍负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年七月二十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……