江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏02行终319号
上诉人(原告原告)周娴，女，1978年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人华润置地（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁清路49号。
法定代理人迟峰，该公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人周娴因与被上诉人无锡市规划局(以下简称市规划局)、原审第三人华润置地（无锡）有限公司（以下简称华润公司）规划行政许可一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：市规划局于2010年9月7日核发给华润公司XD-G2006-77号地块住宅及商业配套用房3号楼、12号楼及地下室建字第F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》、以及1号楼、2号楼和8号楼的建字第F-3202112010C0037号《建设工程规划许可证》。项目竣工后，2013年1月30日，华润公司向市规划局提交《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》，同时还提交了建字第F-3202112010C0037号、建字第F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》及总平面图、《建设项目规划设计要点》、《无锡市建设工程规划验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》、竣工图等申请资料。市规划局审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2013年2月7日市规划局向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，并于同日在其政府网站的政府信息公开栏内公告公示了该《建设工程规划核实合格证》。2013年5月17日，周娴与华润公司签订《商品房买卖合同》，购买幸福里第1幢1单元11层1102号住宅房。
另查明，《江苏省城乡规划条例》第四条规定，省、市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。
原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》规定，行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的、需要社会公众广泛知晓或者参与的等情形的政府信息应当主动公开。第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自的职责范围内主动公开政府信息的具体内容，…（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况。因此，主动公开相关信息是行政机关的法定职责和义务。市规划局在受理华润公司的申请后，经审核认为符合规划要求，于2013年2月7日向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，并在其政府网站上主动公开该《建设工程规划核实合格证》，符合上述法律规定。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。市规划局于2013年2月7日在其网站上公示涉案《建设工程规划核实合格证》，周娴于2016年3月提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回周娴的起诉。
上诉人周娴上诉称：市规划局作出的核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》各项数据与前置政府文件数据不符，且市规划局提交的证据不足，无法达到行政行为合法的证明目的；市规划局的规划行为作出后未告知上诉人，上诉人是从邻居沈菊英申请政府信息公开得到市规划局的《政府信息公开答复书》中才获知市规划局的行政行为，因此，本案的起诉期限应自2016年1月起算；请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人市规划局答辩称：其于2013年2月7日颁发《建设工程规划核实合格证》时在网上同步予以公示，上诉人于2016年3月7日提起本案诉讼已超过了起诉期限，应当依法驳回。
原审第三人华润公司陈述：其按照法定程序办理相关手续，一审认定上诉人超过起诉期限，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审原告周娴向原审法院提供如下证据：1、幸福里1-1102号房屋房产证及购房合同；2、核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》及其附件；3、锡规信公复（2016）第0027号《政府信息公开答复书》；4、无锡市发改委《关于华润置地（无锡）有限公司XDG-2006-77号地块（幸福里）一期普通住宅及商业配套用房项目核准的批复》；5、无锡市公安消防支队作出的《关于华润置地（无锡）有限公司幸福里项目一期1-3号楼及地库建设工程消防验收合格的意见书》。
原审被告市规划局向原审法院提供如下证据：1、《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》；2、建字第F-3202112010C0037号、F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》及总平面图；
3、地设320201200800028号《建设项目规划设计要点》、地定320201200800028号《规划定点图》；4、锡规建验（2011）年012号《无锡市建设工程规划验线合格单》；5、锡测计（2012）第M120498号《建设工程竣工规划测量报告》；6、竣工图；7、核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》；8、公示网页截图。
原审第三人华润公司未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据查明的事实，华润公司于2013年1月30日向市规划局提交了涉案工程的《建设工程竣工规划核实（验收）申请表》、《建设工程规划许可证》及总平面图、《建设项目规划设计要点》、《无锡市建设工程规划验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》、竣工图等申请资料后，市规划局经审查认为涉案工程符合规划要求，准予通过规划核实，并于同年2月7日向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》。同时，市规划局于同年2月7日在其政府网站的政府信息公开栏内公告公示了该《建设工程规划核实合格证》。而上诉人周娴于2013年5月17日就与华润公司签订了《商品房买卖合同》，应当知道涉案工程已经竣工验收，其却迟于2016年3月才提起行政诉讼，已经超过上述司法解释规定的2年起诉期限。上诉人周娴辩称是从邻居沈菊英得到的市规划局《政府信息公开答复书》中才获知市规划局的行政行为，该辩称非正当理由，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条的有关规定，裁定驳回周娴起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴頔敏