江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初3299号原告：陈春花，女，1967年3月31日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。被告：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴管理处办公大楼二楼，统一社会信用代码91360300736398277A。法定代表人：ＸＸ崇。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。原告陈春花与被告萍乡市长红开发建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾陆、被告的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春花向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金480000元并按银行同期贷款利率向原告支付起诉之日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告向原告借款500000元，被告将其所有的城市森林房产16号楼1-1701室房产作为抵押（2014年5月17日更换抵押房产为11A号楼1-1102室），被告委托其员工钟才明办理借款事宜，被告出具了借款借据并约定月息2分。被告与原告签订商品买卖合同至萍乡市房屋管理局销售备案，后被告支付利息至2017年1月1日。经原告多次催讨，被告于2017年4月27日还款3000元，于2017年5月25日还款12000元，于2017年6月15日还款5000元，共计还款20000元。剩余借款480000元一直拒绝偿还，故诉至法院。被告辩称：答辩人并未委托钟才明向原告借款500000元，也未收到原告的借款，系钟才明伪造公章、伪造鼎虹城市森邻项目部负责人和财务人员的签名，利用其有备案登记的职责伪造了备案登记，且所谓的借款只有185000元转至钟才明账户，还款也是钟才明还给被答辩人，与答辩人无关，故原告起诉无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、借条、工商银行个人业务凭证、收款收据、授权委托书一份，拟证明2013年7月1日原告借款500000元给被告，其中185000元原告委托王某,4转账至被告工作人员钟才明的账户，现金支付315000元，同时钟才明向原告交付了收款收据及借条，借条约定被告将其名下的16栋1-1701作为本次借款抵押。被告对借条、收款收据及银行转账凭证的三性均有异议，法定代表人、经手人都是伪造的，且该款不是汇入公司账户，授权委托书与原告无关。本院对转账凭证的真实性予以认可，借条、收款收据及授权委托书的认定情况将结合其他证据及庭审综合认定。2、2012-0089019,2012-0013984号萍乡市商品买卖合同、商品房屋买卖备案存档单各两份，拟证明原告借款500000元给被告的事实。被告对三性有异议。虽签订了买卖合同并备案，但有一套签订的合同房屋号与备案的房屋号不一致，且这既不是抵押也不是买卖，是代理人王某,4利用职务便利操作的。本院对上述证据的真实性予以认可，但能否实现原告证明目的将结合其他证据综合认定。3、公证书一份，拟证明借款到期后，被告工作人员钟才明还款20000元，被告尚欠480000元借款。被告质证后对真实性无异议，但不认可证明目的，该证据只能说明系钟才明与王某,4之间的交易，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认可，但能否实现原告证明目的将结合其他证据综合认定。4、2017年8月23日萍乡日报一份，拟证明钟才明属被告公司员工，在本案当中办理借款及还款事宜系表见代理。被告质证后提出被告并未委托钟才明对外借款，不认可其证明目的。本院对上述证据的真实性予以认可，但能否实现原告证明目的将结合其他证据综合认定。5、授权委托书一份、接警处登记表两份，拟证明原告委托其亲戚王小兰、王小芳、王某,4分别于2017年7月25日、8月6日至被告公司追讨剩余借款。被告质证后提出对接警处登记表无异议，但达不到被告的证明目的。授权委托书与被告无关，不发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认可，但能否实现原告证明目的将结合其他证据综合认定。6、商品房屋买卖合同一份，拟证明原告所备案的房屋实际由张欢购买，原告的备案属于虚假备案。原告质证后认为与本案无关，该合同与原告方备案的合同房屋不一致。本院对上述证据的真实性予以认可，但能否实现原告证明目的将结合其他证据综合认定。7、记账凭证、刷卡凭条、收款收据一份，拟证明张欢已实际支付购房款。原告质证后认为与本案无关。本院认为是否采信将结合其他证据综合认定。8、记账凭证、现金缴款单、收款收据各一份，拟证明张欢已收房的事实。原告质证后认为与本案无关。本院认为该是否采信将结合其他证据综合认定。9、合同列表、商品房屋买卖合同各两份，拟证明原告所备案的两套房屋已经依法办理撤销。原告质证后提出不予认可。本院认为该是否采信将结合其他证据综合认定。10、协议一组，拟证明被告从未使用过涉案材料中所加盖的公章。原告对证据三性不予认可。本院认为该证据不能证明被告未使用过涉案公章。11、费用报销单、进账记录、收款收据各一份，拟证明涉案材料上游冬华、王琦的签名系伪造。原告质证后认为系被告内部文件，无法确定真实性。本院认为该是否采信将结合其他证据综合认定。12、证人王某,4的出庭证言：原告是我的妻子的弟弟的媳妇。钟才明是被告公司的工作人员，与我认识。有一天钟才明找我说公司要钱，问我能不能借点钱。原告本来就有15万元在我这边，我就代她转了上述款项，其他是原告的姐妹王小兰转入我和我老婆的账户，我再现金交付给钟才明的。本院认为该是否采信将结合其他证据综合认定。经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告公司鼎虹城市森邻项目部钟才明与证人王某,4相识。证人王某,4与原告是亲戚关系。2013年7月1日，钟才明以城市森邻项目部需要资金周转为由，通过王某,4向原告陈春花借款500，000元，并出具借条、收款收据，其中借条载明，借款人：萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻项目部向出借人陈春花借现金人民币共计伍拾万元整，借期一年（2013.7.1至2014.7.1）。利息每月一号支付。借款人并用公司房产16号楼1-1701室房产作抵押，逾期未还该借款抵押物房产所有产权归出借人陈春花。借款人还清借款，出借人应退回房产合同及相关手续（购房合同一份，电子备案单一份，财务收据一份，房产预告表三份）未尽事宜，双方商议或补充条款具有同样法律力。借条盖有鼎虹城市森邻项目部公章，收款收据上盖有鼎虹城市森邻项目部财务公章。同日，被告与原告签订商品房屋买卖合同，以第16幢1单元1701号房产作为借款抵押。商品房屋买卖合同及商品房买卖备案存档单上盖有被告的公章。2013年7月2日，原告委托王某,4转账185000元给钟才明。2014年5月17日，被告工作人员钟才明与原告重新签订一份房屋买卖合同，将用作抵押的房产更改为第11A幢1单元1102号房产，并办理了商品房买卖备案。另查明：钟才明已故，生前为鼎虹城市森邻项目部的销售及房屋买卖合同备案工作人员，其向原告支付利息至2017年1月，并偿还借款本金20000元。再查明：此前，被告向萍乡市公安局安源分局控告钟才明伪造公章并涉嫌诈骗。因钟才明已死亡，公安机关未予立案。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案借款的金额；二是被告是否要承担还款责任。关于争议焦点一，本案借款的金额。原告庭审提交了一张185000元的转账凭证，结合证人王某,4的证言，可以证实该款项系原告委托支付。剩余借款原告陈述是委托证人王某,4现金交付，证人王某,4亦是如此陈述，且原、被告双方签订的买卖合同中用作抵押的房产载明的金额也是500000元，在王某,4与钟才明的微信聊天记录中钟才明也提到480000元一分不会少。上述证据形成完整的证据链，可以证实原告通过王某,4实际交付给钟才明的借款为500000元，品除已经偿还的借款本金20000元，仍有480000元借款尚未偿还。关于争议焦点二，被告是否要承担还款责任。在审理中已查明，本案借据是钟才明出具给原告的，但该借据上已载明借款人是项目部，且借据上盖有项目部的印章，收据上盖有项目部的财务章，用作抵押的买卖合同上也盖有被告的印章。原告陈春花依据该系列加盖的印章，完全有理由相信钟才明作为工程项目部的工作人员，向其借款是代表项目部的职务行为。原告在整个借款过程中已尽到合理的审慎注意义务，其行为是善意的。至于本案借款是用于公司或是钟才明个人，并不影响本案借款的性质，因此项目部应当承担本案借款的偿还责任。由于项目部是由被告所设立，且不具有独立法人资格，其民事责任依法应由被告萍乡市长红开发建设有限公司承担。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的转账凭证、原告庭审陈述及证人证言，可以证实被告工作人员钟才明向原告借款500000元的事实，该借款应由被告承担偿还责任，品除原告认可的被告工作人员钟才明偿还的20000元，被告应偿还的借款为480000元。原告诉请被告按银行同期贷款利率自起诉之日支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告要求法院调取钟才明伪造的公章的申请，本院认为被告并未就项目部公章在公安或工商备案，亦无法证明其在经营过程中未使用该枚公章，无法确定公章的真伪，故对其申请不予受理。关于被告申请对收据上王琦及借据上游冬华的笔迹进行鉴定，本院认为王琦签名的真假不影响钟才明构成表见代理，难以否认公章的对外效力，故对其申请不予受理。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告萍乡市长红开发建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈春花偿还借款480000元并按银行同期贷款利率向原告支付自2017年11月22日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告萍乡市长红开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  文 玮审 判 员  王 珊人民陪审员  杨ＸＸ二〇一八年七月二十六日代理书记员  陆彦秀