昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第225号
原告谭海波，男，1970年2月17日出生，汉族，四川省达州市人。
委托代理人符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告张黎，男，1978年12月12日出生，汉族，云南省昆明市人。
被告张康林，男，1949年1月9日出生，汉族，北京市人。
原告谭海波诉被告张黎、张康林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告谭海波的委托代理人符江、被告张康林到庭参加了诉讼。被告张黎经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭海波起诉称：2012年7月18日，被告张黎向原告借款12万元，原告以现金方式向被告张黎交付借款后，被告张康林在同年10月18日为借款提供担保。现因二被告不履行义务，因此提起诉讼，要求：1、被告张黎归还借款12万元，支付利息21280元（自2012年7月18日起至2015年3月18日止，按年利率6.65%计算）；2、被告张康林对上述借款本息承担连带保证责任；3、由被告张黎支付自2015年4月3日起至实际还款之日止，按年利率6.65%计算的利息，被告张康林承担连带保证责任；4、由二被告承担诉讼费用。
被告张康林答辩称：1、借据是迫于压力我才违心地签名的，当时说的只是要让我知道这件事，原告非要我签，我才签的；2、借据中的“担保人”内容不是我本人书写，而且在我签名时并没有该内容；借据中的落款时间“2012年10月18日”也不是我写的，手印也不是我按的；3、当时原告来我家，说张黎借了他的钱，张黎也跟我说是有借钱这回事，原告让我签字确认一下有这回事，并没有说要我承担任何责任；4、借款我没有收到，也未使用过，我不是借款人，不应承担任何责任。
被告张黎缺席，无答辩意见。
原告谭海波为证明其请求权的合法性，向本院提交了二被告署名的《借据》一份，欲证明被告张黎向原告借款12万元，被告张康林担保的事实。
被告张康林的质证意见：认可“张康林”是我本人签的名，其他内容都不是我写的，而且“担保人”内容是我签名后自行添加的，不认可证据证明力。
被告张康林向本院提交了被告张黎的银行卡明细一份（共5页），欲证明被告张黎分四次向原告还款共计19200元的事实。
原告谭海波的质证意见：首先，我方不认可证据证明力，流水中的余额与款项往来对不上，而且银行的流水时间应当是有顺序的，但该流水的时间却是错乱的；其次，最后一笔的还款时间是2012年9月27日，但《借据》中最后的时间是10月18日，对账时借款人张黎和担保人张康林均未对债务数额提出异议。10月18日后就没有流水反映还款了；第三，原告与被告张黎之间曾先后发生过多笔债权债务关系，原告提交的证据不能证明用于偿还本案债务。
被告张黎无质证意见，亦未提交证据。
本院审核证据后认为，一、被告张黎缺席，且无质证意见，应视为其放弃抗辩权利，应当按照无抗辩对证据证明力予以认定；二、关于借据的效力。（一）2012年7月18日的《借据》（不含10月18日的添加内容）形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够反映客观真实情况，证据应当作为认定案件事实的根据；（二）关于2012年10月18日的添加内容。首先，被告张康林签名的真实性已经当事人自认，本院依法予以确认；其次，“10月18日”的日期和指纹并非被告张康林书写和捺印，由于当事人自认的日期与该日期一致，故本院对被告张康林在《借据》中签名的日期为2012年10月18日的事实予以确认，其他内容不予确认；第三，原告自认“担保人”内容在被告张康林签名之前书写，书写人是原告本人，被告张康林否认，经本院释明后，当事人均不申请专业性的司法技术鉴定，故根据法律对举证责任的规定，原告作为主张法律关系存在或者成立的权利主张人，其对上述争议事实负举证责任，故不能证明的后果应由原告承担，本院对“担保人”内容形成在被告张康林签名之前的事实不予确认，即确认被告张康林签名时并无“担保人”内容；三、被告张康林提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够反映客观真实情况，证据应当作为认定案件事实的根据。
综上所述，根据当事人的诉、辩理由，结合有效证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
2012年7月18日，被告张黎出具给原告谭海波《借据》一份，内容为“今有张黎向谭海波借款人民币壹拾贰萬元整（￥120000.00）”。同年10月18日，被告张康林在2012年7月18日《借据》中被告张黎署名的下方、由他人书写了“2012.10.18”（捺印）的下方签署了本人的名字“张康林”。2015年4月3日，原告谭海波诉来本院。
另确认，2012年8月20日、9月24日、9月26日、9月27日，被告张黎通过银行转账方式向原告谭海波分别交付款项9600元、3600元、2000元、4000元，共计19200元。
本院认为，民间借贷是自然人、法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷关系属于合同法上的借款合同关系，故根据法律对合同效力的规定，结合约定和履行事实，本院对当事人在本案中的权利义务关系评判如下：
一、关于合同效力。首先，本案民间借贷关系主体均系成年自然人，由于没有相反证据，应当依法认定合同当事人属于法律规定的民事法律关系主体，故本院确认民事主体按照法律规定的合同缔结原则，以《借据》形式设立的借款合同依法成立；其次，原告主张以现金方式向借款人履行借款交付义务，由于该履行方式不违反法律、法规的强制性规定，且不违反民间交易习惯和日常生活经验法则，结合当事人自认2012年10月18日被告张黎在原告和被告张康林在场的情况下自认借款实际存在的事实，本院依法确认原告主张以现金交付借款的事实为案件事实，并依法确认借款合同依法成立并生效，合同当事人应当按照约定或者法律规定履行义务。
二、关于债务的履行。首先，当事人未约定借款期限，本案亦无证据反映原告在起诉前催告债务人履行义务的情形，故根据法律对债务履行的规定，本院确定债务人只应在合理期限内履行债务；其次，《借据》反映合同当事人未约定利息，根据法律对民间借贷利息的给付规定，本案借款应视为不支付利息，即借款人不应向出借人支付借款期间的利息，故本院对原告要求借款人支付利息的诉讼请求不予支持；第三，借款人逾期履行的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，结合当事人对逾期利息无约定的事实，本院确定借款人应当按照法律规定支付逾期利息。
三、关于已还款。首先，借款日期为2012年7月18日，转款期间为2012年8月20日至9月27日期间，从期间上看，不能排除还款的可能性；其次，原告认为借款人在2012年10月18日并未提出扣减已还款的主张，对此，本院认为，2012年10月18日的添加内容并无结算内容或者相关意思表示，故该理由不能否定还款事实；第三，原告主张当事人尚有独立于本案之外的其他债权债务关系，转款系用于清偿其他债务，对此，本院认为，由于当事人并未约定转款用途，故原告的该项理由不能成立；同时，如果原告对被告张黎享有多个债权，由于还款数额确定，本案债权已经人民法院审理确认，其他债权的合法性尚未经确认，本案确定该款项用于清偿本案债权并不影响或者否定其他债权。综上理由，本院对原告的理由不予采纳，确认该款项应当认定为已还款，即未还款现为100800元（12万元-19200元）。
四、关于保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，保证责任的成立以“约定”为成立和生效要件，本案中，现有证据并不能认定被告张康林与债权人有“保证”的约定或者意思表示，故本院确认本案当事人并未约定保证责任，原告要求被告张康林承担保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告张黎于本判决生效后十日内返还原告谭海波借款人民币100800元，并支付逾期利息（以借款本金人民币100800元为基数，自2015年4月3日起持续计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告谭海波的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3813元，由原告谭海波负担1497元，被告张黎负担2316元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李其恒
代理审判员 李云会
人民陪审员 刘见岭
二〇一五年十二月三日
书 记 员 屠 忞