汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初665号原告：王润志，男，汉族，住湖南省宁乡县。原告：王秋洪，男，汉族，住湖南省宁乡县。原告：长沙市雨花区海天丽达日化经营部，住所地长沙市雨花区航空路79号。经营者：王秋洪。上列三原告的委托诉讼代理人：杨跃飞、卢显康，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告汕头市雅娜化妆品实业有限公司，住所地汕头市潮南区雅娜工业城。法定代表人：吕银心，总经理。委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。原告王润志、王秋洪、长沙市雨花区海天丽达日化经营部（下称海天日化）诉被告汕头市雅娜化妆品实业有限公司（下称雅娜公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，遂转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王润志、王秋洪、海天日化的委托诉讼代理人杨跃飞，被告雅娜公司的委托诉讼代理人陈少僩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润志、王秋洪、海天日化向本院提出诉讼请求：1.请求撤销显示签订时间为2016年4月17日原告与被告签订的和解协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：海天日化与被告雅娜公司因存在合同纠纷，雅娜公司的实际控制人吕在坤诬告陷害王润志，制造冤假错案，致使原告王润志于2016年2月19日被刑事拘留。在原告王润志被羁押期间，被告串通王润志的代理律师伍军行对其进行威胁欺诈，逼迫三原告放弃各种各样的民事权利，胁迫其签写各种各样的承诺和本案的和解协议书。本案涉及的和解协议书属欺诈、胁迫和乘人之危，且显失公平，依法应当撤销。为维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告王润志、王秋洪、海天日化对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.个体工商户营业执照、身份证，据以证明三原告的主体资格；2.营业执照，据以证明被告的主体资格；3.汕头市潮南区人民法院（2014）汕南法民二初字第15号民事判决书，据以证明法院已查明王润志为海天日化的实际经营者；4.管辖权异议申请书，据以证明三原告就本案纠纷曾向长沙市雨花区人民法院起诉，但被告提出管辖权异议的事实；5.和解协议书，据以证明三原告与被告签订的和解协议书权利义务不对等，系被迫作出的意思表示，认为协议中有如下疑点：第一、对协议中的签名人、签订时间、签订地址、协议管辖条款有异议。①关于协议中王秋洪和徐凤的签名，王秋洪系王润志的胞弟，虽是海天日化的登记经营者，但其从未参与经营，实际经营者一直是王润志。徐凤系王润志的妻子，其不在海天日化担任任何职务，也从未参与海天日化的经营管理。因此，海天日化所有的业务合同，包括与被告签订的所有经销协议及补充协议从未有王秋洪和徐凤的签字。这一事实被告也是清楚明晰的。一个正常人是不可能签署一份自己完全不知晓内容的协议，而这份和解协议与王秋洪和徐凤无关，他们也从来不知晓海天日化的经营具体情况，却签署了这份与海天日化货款相关的协议，这显然是在被迫的情况下签署，非他们的真实意思表示。②关于签订时间，和解协议的时间系打印，实际签订时间与协议显示的时间不相符。徐凤和王秋洪在长沙，他们签署时间是2017年4月18日而非4月17日。③关于签署地址，协议中的签署地址显示为汕头市××南区，而王润志从2017年2月20日至2017年6月7日期间一直被羁押在汕头市潮阳区看守所，在2017年4月王润志不可能到汕头市××南区签署协议。王秋洪和徐凤一直在长沙，也不可能在汕头市××南区签署协议。④关于管辖权约定，从其与被告以往的业务合同看，例如2010年5月18日与被告签订的《馥珮系列产品经销协议书》，协议对管辖权的约定是“由原告住所地人民法院管辖”，即双方住所地人民法院均有管辖权。这一协议是在其正常情况下所签署的，体现了其真实意思表示。而本案所涉《和解协议》的管辖权约定却直接约定为“由甲方所在地人民法院受理并裁决”，即原告所在地人民法院没有管辖权，这相当于是一种权利的放弃，明显违背了其真实意思。第二、从协议内容看，该协议违背了其真实意思。其本享有被告5200000元左右的债权，而最后仅仅只要被告支付725010.62元，他是在所有案件胜诉几率极大且能够保证执行回款的情况下撤诉的。第三、诉讼权利的处分不对等，被告撤诉因只涉及程序问题还可以重新起诉，而原告需要放弃各种权利，且无法再行起诉。第四、原告撤诉的是全部一、二审诉讼的诉讼标的，被告仅撤回一审的诉讼，双方实际放弃的权利明显存在差异。6.（2015）雨民初字第05225号民事判决书、(2016）湘01民终1348号裁定书，据以证明(2015)雨民初字第05225号案件原告一审已胜诉，后于二审被胁迫撤诉；7.（2015）雨民初字第06421号案件民事起诉状，据以证明原告已就2012年家润多合同费用33000元一事起诉，后因受被告胁迫撤诉；8.（2015)雨民初字第05713号民事裁定书，据以证明原告已就2013年家润多合同费用46000元一事起诉，后受胁迫撤诉；9.（2015)雨民初字第01108号民事起诉状，据以证明原告就被告窜货一事提起了诉讼；10.（2015)雨民初字第01108号案件证据（购买馥珮单品明细汇总表），据以证明原告就本案有充分证据予以证实，胜诉几率极大；11.（2016）粤0514刑初530号刑事判决书，据以证明一审判决王润志构成合同诈骗罪；12.上诉状，据以证明原告王润志不服一审判决，提出上诉的事实；13.王润志涉嫌合同诈骗罪一案二审刑事判决书，据以证明二审法院以案件事实不清、证据不足发回重审；14.“3612A”合同、“3651A”合同，据以证明原、被告之间的合作关系。被告雅娜公司辩称，三原告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。具体意见如下：一、三原告与其司签订的《和解协议书》是双方自愿、平等、协商一致的真实意思表示，合法、有效。本案的证据已经证明，三原告与其司签订的《和解协议书》是各方自愿、平等、协商一致的真实意思表示，该协议书不但有原告王润志、王秋洪的签名、长沙市雨花区海天丽达日化经营部单位盖章，还有王润志的妻子徐凤及三原告共同委托的特别授权代理律师伍军行也在协议书上签名确认。因此，根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方签订的《和解协议书》合法、有效。而且，该协议双方已经实际履行，其司已经履行了《和解协议书》第一条约定的义务，撤回了对三原告的起诉。三原告也按照该协议第二条的约定，撤回了对其司的起诉，其撤诉的时间二次是在2016年4月20日、另二次是在2016年7月25日和2016年8月31日；2016年6月14日，三原告已经按照《和解协议书》第三条的约定，向其司出具《情况说明》和《委托书》，其司也按照三原告的要求及协议的约定，向三原告开具了原告要求的发票。因此，三原告认为其司串通原告律师伍军行对原告王润志进行威胁欺诈，逼迫原告王润志放弃各种各样的民事权利，并胁迫原告王润志在潮阳看守所签字以及和解协议书属欺诈、乘人之危、显失公平，依法应当撤销等诉称都是没有任何依据的，依法应予以驳回。二、起诉状称其司“实际控制人吕在坤诬告陷害，制造冤假错案，将原告王润志刑事拘留”的指控没有任何依据，纯属诬告。三原告与其司签订的《和解协议书》是各方自愿、平等、协商一致的真实意思表示，是合法有效的。另外，三原告认为其司串通原告律师伍军行对原告王润志进行威胁欺诈，逼迫原告王润志放弃各种各样的民事权利，并胁迫原告王润志在潮阳看守所签字等的诉称同样是没有任何依据的，依法均应予以驳回。其司及吕在坤将通过其他法律途径，追究原告王润志诬告的法律责任。被告雅娜公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民二初字第229号之一、第229-02号民事裁定书，据以证明其司已经按《和解协议书》第一条约定的义务，撤回了对原告的起诉；2.长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初382号、（2015）雨民初字第01108号、（2015）雨民初字第05713号、（2015)雨民初字第06421号、（2015)雨民初字第06421-2号民事裁定书，据以证明在双方2016年4月17日签订《和解协议书》后，原告也按照协议第二条的约定，撤回了对其司的起诉；3.《承诺书》、授权委托书，据以证明原告在2016年4月17日已经向其司作出承诺，确认双方的合同权利义务终结，原告不再以任何理由及任何方式向其司主张债权债务等任何权利，承诺人是原告王润志、王秋洪及王润志的妻子徐凤，原告特别授权的代理律师伍军行也以保证人及见证人身份在承诺书上签名确认；4.《情况说明》、《委托书》、增值税专用发票，据以证明原告王润志在取保候审后的2016年6月14日，按照《和解协议书》第三条的约定，向其司出具《情况说明》、《委托书》，其司也按照原告的要求及协议的约定，开具了7单总额为725010.62元的发票给湖南家润多超市有限公司，但因为原告与湖南家润多超市有限公司的经销结算及支付款项方式存在争议，导致其司开具的发票被退回；5.汕头市潮南区人民法院民事判决书、民事裁定书，证明原告曾经结欠其司货款10万元，该案件原告已经履行完毕（包括案件受理费、执行费、迟延履行期间的债务利息，合计111417.5元），据以证明其司之前对原告存在债权的事实。经开庭质证，被告雅娜公司对原告提交的证据1-4真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但对原告据以证明的内容有如下意见：一、从协议的签字方、签订时间、地点、协议管辖条款来看，首先，该协议真实合法且已实际履行，根据证据显示海天日化的经营者系王秋洪，原告方认为王秋洪不知情，没有依据，而徐凤系王润志的妻子，不单在协议上有签字，在授权委托书及承诺书的委托人处也有签字；其次，原告认为协议签订时间不相符没有依据；再次，关于合同签订地，认为不管协议在何地签订，其效力均不受影响；最后，根据法律规定，当事人有权自主、自愿约定管辖法院，原告所述没有依据。二、原告称协议内容权利义务不对等没有依据，因为原告所称的数额没有提供证据予以证明；三、原告认为双方对诉讼权利处分不对等没有依据，双方都是撤回各自的诉讼；四、原告认为显失公平没有依据，因为撤诉的案件不能按案件的数量来认为双方权利是否对等，原告的主张没有依据。对证据6真实性无异议，认为一审判决的案件还没有生效，原告虽认为被胁迫撤诉，但事实上撤诉系其自愿所为。对证据7、8、9的真实性无异议，但认为无法证明原告的主张，因为（2015)雨民初字第1108号案件也已经撤诉了，是双方履行和解协议的行为。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为其胜诉几率极大没有依据。对证据11-13，其司认为与本案不存在关联性。对证据14，因原告没有提供原件，真实性无法确认，其司不予认可，且其中一份合同的主体也与本案没有关联性，无法证明原告的主张。原告对被告雅娜公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为因和解协议系原告被迫所签，原告才向法院申请撤诉；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。据王润志称，其在看守所被狱友殴打，被迫才签订了和解协议，其当时只想取保候审，对和解协议与取保候审之间的关系也不了解，被告乘人之危，该协议系被迫签订的；对证据4的真实性、合法性无异议，但发票被退回原告并不知情，原告也没有收到被告的72万余元；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案100000元并非货款，而是押金，双方债权债务关系应以双方在广州对账的数额为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据5系双方签订的和解协议书，被告对真实性没有异议，能够确认该和解协议书是原、被告双方所签订，原告方当时的代理人伍军行也在该协议书下方以代理签署人的名义签名，协议签订时间显示为2016年4月17日，签署地为汕头市××南区。原告提出虽然王秋洪是海天日化的登记经营者和徐凤是王润志的妻子，但均没有参与海天日化的经营管理，对与货款相关的问题不清楚，其二人在该协议上签名是在被迫的情况下签署，对此，本院认为，王秋洪和徐凤作为有完全民事行为能力人，应能清楚理解自己协议内容，并对自己所从事的民事活动承担相应责任，王秋洪作为海天日化的经营者，对海天日化的经营情况应了如指掌，且在签订协议时还有代理律师在场，其主张受胁迫签署协议，缺乏依据，理由不成立。原告提出签订协议的实际时间与协议显示的时间不相符，但未能提供证据证明，且因协议需原告方多人签名，而协议签订时王润志正被羁押于潮阳区看守所，故除能确认王润志是在看守所完成签名外，即使存在实际签字时间与协议显示时间不同也属正常，而合同签订时间与签订具体地点，就本协议而言，并不影响合同的效力。原告提出协议约定发生纠纷由甲方（被告方）住所地人民法院管辖违背了王润志的真实意思表示，没有事实依据，不予采信。关于原告主张该协议内容违背其真实意思表示，对诉讼权利的处分不对等的问题。本院认为，协议中约定双方在协议签订后三日内各自向所起诉的法院撤回起诉，双方虽没有或部分没有在约定期限内撤诉，但最终双方均已履行该约定向法院撤诉，且原告方部分案件撤诉是在王润志获得取保候审后自愿进行，该事实也从另一方面印证协议系双方真实意思表示。本案现有证据无法证明该协议是在原告受胁迫、违背真实意思表示的情况下签署的，故对原告的主张不予采信。由于双方撤回起诉的案件均是未经审理或者未生效的案件，能否获得法院支持尚未确定，故不能确定双方处分的权利是否对等。原告提交的证据6系（2015）雨民初字第05225号民事判决书和（2016）湘01民终1348号民事裁定书，前者民事判决书尚未生效，该判决内容尚未确定，后者是原告依照双方签订协议的内容申请撤回起诉，而由法院作出准许撤诉的裁定书，虽能证明原告部分诉讼请求得到一审法院的支持，但因被告不服提起上诉，双方的权利义务处于不确定状态，因此原告主张显失公平同样缺乏依据，本院不予采信。原告提交的证据7、8、9均是原告向法院起诉的起诉状及申请撤诉后法院作出准许撤诉的民事裁定书，上述证据不能证明原告是在受胁迫情况下撤诉。证据10是原告自行打印的汇总表，未经确认，不能证明原告因此胜诉率极大，对该项证据，本院不予认定；证据11-13是王润志因涉嫌合同诈骗罪被人民法院判处有期徒刑并处罚金的一审刑事判决书（未生效），以及王润志不服判决提起上诉的上诉状和二审法院以部分事实不清、证据不足而发回原审法院重审的刑事裁定书，因上述证据与本案缺乏关联性，不予认定；证据14因原告未提供原件而不具有证据效力，本院不予认定。被告提交的证据2，均是原告在履行和解协议内容的过程中向人民法院申请撤诉而由人民法院作出的民事裁定书，原告对真实性、合法性无异议，可予确认。原告虽提出系被迫才撤诉，但现有证据无法证明其主张，对该项证据予以认定。证据3系原告方提供给被告的承诺书和授权给当时的代理人伍军行的授权委托书，原告对真实性无异议，虽认为是王润志在看守所中被狱友殴打，对方乘人之危才被迫出具，但未能提供相关证据证明，对其辩解意见不予采纳。证据4系情况说明、委托书、增值税专用发票，原告对其真实性均没有异议，可予确认，能够证明被告于2016年6月21日开出7单票面金额共725010.62元的广东省增值税发票给湖南家润多超市有限公司，同年7月25日不知何原因被退回的事实，上述证据能够证明被告有按照协议的约定履行协议内容，只是因为客观原因导致未能履行完毕。证据5系人民法院的民事判决书和民事裁定书，并已履行完毕，因该法律文书系在双方签订和解协议之前产生，与本案不具关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海天日化与被告雅娜公司双方在以往的经济交往中存在经济纠纷，双方均向所在地人民法院起诉主张债权。原告王润志于2016年2月19日因涉嫌伪造雅娜公司印章被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，同年5月16日，雅娜公司向汕头市公安局潮南分局出具谅解书，对王润志伪造其公司印章涉嫌犯罪的行为予以谅解。同年6月7日王润志被取保候审，同年9月14日被监视居住。2016年4月17日，在原告王润志被羁押于潮阳区看守所时，原告王润志、王秋洪、海天日化（乙方）及其代理人伍军行与被告雅娜公司（甲方）签订了《和解协议书》，对之前双方产生的经济纠纷达成如下和解协议：一、甲方在汕头市潮南区人民法院起诉乙方的买卖合同纠纷，甲方同意在签订本协议后三日内撤回起诉。二、乙方在长沙市雨花区人民法院起诉甲方的包括但不限于（2015）雨民初字第01108号、（2015）雨民初字第05713号、（2015）雨民初字第06421号、（2015）雨民初字第5225号及其上诉案、（2016）湘0111民初382号等全部案件均在签订本合同后三日内放弃全部诉讼请求并全部向法院撤诉处理。三、本协议签订后，乙方以湖南家润多超市有限公司查询并出具的3012A号合同项下的《湖南家润多超市有限公司经销结算单》（该结算单2015年4月20日由家润多公司查询并出具的应付款为725010.62元）副本给甲方，乙方并应根据《湖南家润多超市有限公司经销结算单》扣除各项费用后的应收款项金额为标准向甲方提交开票书面申请，甲方在收到乙方的申请后7个工作日之内向家润多超市开具发票。在家润多超市将款项支付给甲方后7个工作日内，甲方扣除开票金额2.5%的费用后余款全部转支付给乙方指定的账户。四、甲方除协助乙方履行本协议第三条之外，甲方与乙方就《馥珮系列产品经销协议书》及其两份《补充协议》的其他所有的权利义务终结。乙方承诺，不以任何理由及任何方式再向甲方主张基于《馥珮系列产品经销协议书》及其两份《补充协议》的任何权利》（包括但不限于本协议第二条列明案件的任何权利）或债权债务关系；即便乙方基于《馥珮系列产品经销协议书》及其两份《补充协议》享有相应的债权或其他合同权利，乙方也承诺放弃该债权或合同权利。五、本协议经双方或代理人签字即生效。六、如双方因履行本协议或乙方以原协议、补充协议为依据再次发生任何纠纷，双方均同意由甲方所在地人民法院受理并裁决。原告海天日化、王秋洪、王润志以及王润志妻子徐凤分别在协议上盖章、签名及按捺指纹，被告雅娜公司及其法定代表人吕银心也在该协议书上加盖印章，伍军行在协议书代理签署人位置签名。协议签订后三原告按协议内容于2016年4月20日、7月25日和8月31日分别向所起诉人民法院全部撤回其起诉，被告也于2016年5月19日向所诉人民法院撤回起诉，并于同年6月21日按协议内容开具7单数额共为725010.62元的广东省增值税专用发票给湖南家润多超市有限公司。同年7月25日，该发票被湖南家润多超市退回，被告因没有收到家润多超市款项而未能按协议约定将款项付给三原告。此后双方未再就此事进行协商解决。2016年12月5日，王润志因犯合同诈骗罪被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。王润志对该判决不服提起上诉，广东省汕头市中级人民法院于2017年5月17日裁定撤销该判决，发回原审法院重新审理，现案件正在审理中。2017年6月15日，三原告以被告雅娜公司的实际控制人吕在坤对王润志进行诬告陷害，致其被刑事拘留，并在王润志被羁押期间串通原告的委托律师伍军行对其进行威胁欺诈，逼迫原告与被告签订《和解协议书》，该协议书系因欺诈、胁迫和乘人之危产生，且显失公平，依法应当撤销为由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是双方于2016年4月17日签订的《和解协议书》是否存在被告方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背原告的真实意思所签订，以及双方签订的协议是否显失公平。对此，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原告与被告之间签订的和解协议，是双方经协商一致订立。原告王润志作为海天日化的实际经营者以及其妻子徐凤，海天日化的登记业主王秋洪均在该协议书中签名和按捺指纹，并加盖了海天日化的印章确认，上述三人均为完全民事行为能力人，其实施的民事行为如果没有违反法律规定或是损害社会公共利益，应确认为是具有法律效力的民事行为，原告虽提出签订该协议是在王润志受胁迫，以及被告乘人之危的情况下所订立，但均未能举证证明其主张，本院不予采信。至于协议内容是否显失公平的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定。对合同是否显失公平的认定应综合双方当事人权利义务是否对等，一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律等综合考虑。本案中，原告按协议内容向人民法院撤回其对被告起诉的所有案件，虽显示的标的额比被告向人民法院撤回起诉的案件标的额大，但上述案件均在法院审理期间，大部分未作出判决，仅有（2015）雨民初字第05225号案件一审作出判决，也因被告不服上诉而尚未生效，双方申请撤诉的案件涉及的数额均未经生效裁判文书确定，无法断定是否显失公平，且原告申请撤诉的部分案件是在王润志获得取保候审后发生的，可印证系其自愿所为。综上，原告的主张缺乏事实依据，不予采信。由于原告没有证据证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王润志、王秋洪、长沙市海天丽达日化经营部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王润志、王秋洪、长沙市海天丽达日化经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  胡建义审 判 员  赵少鹏人民陪审员  王婵华二〇一七年十一月十三日书 记 员  许睦青