福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4576号
上诉人（原审被告）：赵章燕，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）：王英妹，女，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：黄旺德，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：赵华健，男，1993年10月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人赵章燕、王英妹因与被上诉人黄旺德、原审被告赵华健民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵章燕、被上诉人黄旺德的委托诉讼代理人王容艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵章燕、王英妹上诉请求：1、请求撤销福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4518号民事判决书，改判驳回被上诉人黄旺德的全部诉讼请求。2、诉讼费、保全费和上诉费由被上诉人黄旺德承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案不是民间借贷纠纷法律关系，双方没有借贷的合意，基础法律关系是店铺租赁法律关系。2、上诉人赵章燕于被上诉人黄旺德签署的《转让协议书》所涉及的建筑物系违章建筑，且不属于其所有，被上诉人黄旺德隐瞒了该事实，协议属无效合同。3、上诉人王英妹虽然是上诉人赵章燕的配偶，但店铺经营所得没有用于家庭支出，无需承担付款责任。综上，被上诉人黄旺德隐瞒事实，使得上诉人赵章燕无法取得租赁标的使用权益而造成损失，被上诉人黄旺德应承担违约责任。二审应驳回被上诉人黄旺德的诉讼请求。
黄旺德辩称：1、《转让协议书》所约定的是转让复兴服装城二层的承租权而非所有权。2、上诉人赵章燕未举证证明其因欺诈造成损失；3、上诉人赵章燕出具的借条是双方针对转让协议形成债权债务关系的结算，应按民间借贷纠纷处理；4、讼争债务属于家庭共同生产经营活动所产生的债务，上诉人王英妹应承担共同还款责任。
黄旺德向一审法院起诉请求：1.赵章燕立即偿还借款本金10万元及利息（以借款本金的月利率2％，自2016年3月31日起算至付清款项之日止）；2.赵华健对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3.王英妹对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；4.赵章燕、赵华健、王英妹承担本案全部诉讼费等合理费用支出。
一审法院认定事实：赵章燕、王英妹于1988年12月18日起以夫妻名义同居生活，系夫妻关系，于2015年10月12日补办结婚登记手续。赵华健与王英妹生育有儿子赵华健。
河北省邯郸市复兴区复兴服装城原系黄旺德向邯郸市复兴区商贸城阳光超市租赁。2015年10月5日，黄旺德（作为甲方）与赵章燕（作为乙方）就河北省邯郸市复兴区复兴服装城转让相关事宜签订一份《转让协议书》1份。《转让协议书》约定：“一、甲方将位于邯郸市复兴区商贸城阳光超市前进店东部二层建筑物面积约950平方米的原复兴服装城及内外全部设施、装修……及在阳光超市的承租权（自2015年10月1日起至2022年9月30日止）一次性承租权转让给乙方所用。二、转让费共计陆拾万元（小写：600000元）。付款方式：2015年10月10日前支付壹拾万元（小写：100000元）,2016年3月31日前支付壹拾万元（小写：100000元）,……。由赵华健为乙方承担连带责任担保，期限为主债务的履行期后两年内。三、甲方负责将与邯郸阳光超市有限公司签订的租赁合同在本协议生效之日起转签于乙方名下，租赁合同所有条款与原合同相同，乙方不需再向甲方支付任何费用，但与邯郸阳光超市有限公司所需的租金及相关费用由乙方支付。……六、乙方自2015年10月10日支付甲方壹拾万元起，本协议即时生效，并依照本协议第二条履行，如未按期支付甲方费用，甲方有权不退还乙方已付款，乙方负责后面转让未付款。七、……”《转让协议书》落款甲方由黄旺德签名捺印，乙方由赵章燕签名捺印，乙方担保人由赵华健签名捺印。
《转让协议书》签订后，赵章燕按约定支付了第一笔转让费10万元，黄旺德将原复兴服装城及内外全部设施、装修、及在阳光超市的承租权一次性全部交付给赵章燕。《转让协议书》约定的第二笔转让费10万元，赵章燕未实际支付，而是经协商转化为向黄旺德借款，并于2016年3月31日出具一张《借条》交黄旺德执存，《借条》内容“赵章燕向黄旺德借人民币（现金）壹拾万元整￥100000元，借款时间约定2个月，2016年3月31日至2016年5月31日止（月利息2分计算）。如果超过还款约定时间，全部时间按5分利息计算。(注：此借款是转让协议2015年10月5日签订的应付给黄旺德的转让费，因赵章燕资金紧张，无法付款，故转于借条。”《借条》落款处借款人由赵章燕签名捺印。
一审法院认为：赵章燕向黄旺德出具的《借条》，系双方协商后，赵章燕于2016年3月31日自愿将《转让协议书》约定的到期应支付的第二笔转让费10万元转化为向黄旺德借款，双方之间形成新的债权债务协议，是双方意思自治的结果，对双方均具有约束力；无论双方在《借条》出具前的基础法律关系性质为何，均可直接根据《借条》确定各自的权利和义务，并应当按照《借条》的约定履行。黄旺德主张赵章燕偿还借款本金10万元及利息(以月利率2％计算，自2016年3月31日起算至付清款项之日止)，不违反法律规定，予以支持。赵章燕、赵华健辩解《转让协议书》为无效合同，也是无效的民事行为，基于无效协议出具的欠条，也依法无效，缺乏依据，不予采信。黄旺德主张赵华健对上述债务承担连带偿还责任，但《借条》中的民间借贷法律关系与《转让协议书》中的租赁法律关系是两个不同的民事法律关系，赵华健在《转让协议书》中乙方担保人处签名捺印，对《转让协议书》中赵章燕的债务承担连带责任担保，但赵章燕于2016年3月31日将其到期的第二笔转让费10万元债务已经通过转化为借款的方式履行完毕，赵华健未在《借条》上签字或以其他任何形式表明其系保证人身份，故不应对《借条》上的债务承担连带偿还责任。对黄旺德主张赵华健对上述债务承担连带偿还责任，不予支持。赵章燕在与黄旺德签订《转让协议书》时，与王英妹系夫妻关系；赵华健系赵章燕与王英妹的儿子，其在《转让协议书》中乙方担保人处签名捺印，可以证明赵章燕租赁复兴服装城是用于家庭共同生产经营，赵章燕应支付的转让费属于夫妻共同债务。本案借款系赵章燕将其到期的第二笔转让费10万元转化而来，且是赵章燕在与王英妹婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务，故依法按夫妻共同债务处理，由赵章燕、王英妹共同偿还。王英妹辩解该债务不是夫妻共同债务，不予采信。诉讼中，赵章燕、赵华健、王英妹经法院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、赵章燕、王英妹在本判决生效之日起十日内共同偿还黄旺德借款10万元及利息(月利率按2％计算，自2016年3月31日起至款项偿还之日止)；二、驳回黄旺德的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2980元，减半收取计1490元，由赵章燕、王英妹共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵章燕自愿出具借条，并在其中注明该借条系因结算承租权转让所生债务而来，其意思表示真实，双方借贷关系合法有效。当事人约定的2%月利率在法定限度以内，应予支持。上诉人赵章燕及其子赵华健在承租权转让协议书中分别以乙方及乙方保证人身份签名、捺印，可印证讼争债务系用于家庭共同经营，应当将讼争债务认定为夫妻共同债务。综上，上诉人赵章燕、王英妹的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由赵章燕、王英妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月二十八日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。