贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终1221号
上诉人：贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称中建伟业公司）。地址：贵州省凯里市北京路**号。
法定代表人：唐合权，该公司总经理。
被上诉人:尹韶华，男，1977年10月14日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。
被上诉人:张金忠，男，1970年9月14日生，汉族，住浙江省江山市。
上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称：中建伟业公司）因与被上诉人尹韶华、张金忠承揽合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2018）黔2732民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建伟业公司的上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法驳回被上诉人尹韶华对上诉人的诉讼请求，改判被上诉人的工程款由被上诉人张金忠承担。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与张金标签订《项目工程内部协议书》，上诉人委托张金标全权负责组织该项目工程从开工到竣工验收全过程的各项工作。张金标作为上诉人委托的该项目的实际负责人，依照法律规定上诉人对张金标的行为承担相应的法律责任。本案的被上诉人张金忠，既不是上诉人的委托代理人，也不是上诉人的员工，张金忠与被上诉人尹韶华所签订的《铝合金制作安装合同》的行为，上诉人没有授权，上诉人的委托授权人张金标没有签字认可，所以该《合同》针对上诉人应是无效合同，上诉人不应承担该《合同》的相应的法律责任。2、一审认定张金忠、罗德优是上诉人三都县城水族风情街安置房项目部工作人员，没有证据支撑，所以张金忠、罗德优的行为与上诉人没有法律关系，其行为应自行承担。从上诉人尹韶华提交的结算清单来看，该清单没有上诉人的委托代理人张金标的签字认可，也没有加盖项目部印章，只有张金忠、罗德优的签字，所以该证据针对上诉人是无效的，一审法院认定，张金忠、罗德优的行为由上诉人承担是没有法律依据的。综上所述，请求二审法院改判，驳回被上诉人尹韶华针对上诉人诉讼请求，改判由被上诉人张金忠承担相应的法律责任。
尹韶华二审辩称：上诉人的上诉理由不成立。一、2011年上诉人承包建设三都县水族风情街建设工程，2011年3月20日上诉人设立了三都县城水族风情街安置房工程项目部，同日上诉人与张金标签订《项目工程内部协议书》，上诉人委托张金标全权负责该项目全过程工作。张金忠是三都县城水族风情街安置房工程项目部工作人员。2013年4月15日在上诉人的三都县城水族风情街安置房工程项目部，张金忠代表上诉人项目部与被上诉人尹韶华签订《铝合金门窗制作安装合同》，并在合同上加盖项目部印章。签订合同时尹韶华充分相信张金忠具有代表上诉人签订合同的代理权。合同签订后，被上诉人尹韶华全面履行了合同，上诉人也支付了大部分的工程款。2014年1月26日，张金忠、罗德优代表上诉人与被上诉人尹韶华进行了工程款结算，确认上诉人尚欠工程款116000元。基于上述事实，一审法院认定合同有效以及上诉人应承担合同责任，是完全正确的。2、上诉人上诉提出结算清单无效的理由不成立。是张金忠代表上诉人与被上诉人尹韶华签订合同的，结算清单也是有效的。请二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。
张金忠二审辩称：张金忠只是该项目部的一般工作人员，合同也不是张金忠个人与被上诉人尹韶华签订的，而是上诉人项目部与被上诉人尹韶华签订合同，张金忠只是该合同的经手人，没有履行支付工程余款的义务。在《铝合金制作安装合同》上加盖项目部的印章就是一种授权行为，上诉人关于“张金忠与被上诉人尹韶华所签订的《铝合金制作安装合同》的行为上诉人没有授权。”与事实不符，该理由不应当得到二审法院的支持。一审法院判决是公平正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告尹韶华向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告工程款116000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年三都县人民政府实施三都县水族风情街安置建设工程，由贵州百淼置业有限公司以BT方式承建，此后，贵州百淼公司将该建设工程发包给黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（现更名为贵州中建伟业建设工程有限责任公司）建设。2011年3月20日被告中建伟业公司设立了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部（以下简称项目部），同日，被告与张金标签订了《项目工程内部协议书》，被告中建伟业公司委托张金标全权负责该工程从开工到竣工验收全过程的工作。2013年4月15日，张金忠代表被告项目部与原告签订《铝合金门窗制作安装合同》，并在合同上加盖项目部印章。合同约定：“被告中建伟业公司将水族风情街安置房3号A、B楼铝合金窗制作安装工程承包给原告，工程单价为120元/平方米，工程款付款分三次，所有窗框安装完成后支付30%，所有窗页、玻璃安装完初验后支付总价80%，验收合格后留2000元作为工程质量保修金，其余工程款1个月内付清，自工程竣工之日起保修金一年后结清”。合同签订后，原告依约施工，于2014年1月份全部完工并验收。2014年1月26日，罗德优、被告张金忠代表被告中建伟业公司与原告进行工程款结算，原告总工程款为462250元，扣除已支付的部分工程款后，双方确认被告中建伟业公司尚欠原告工程款116000元未付。此后，原告多次向被告催讨该款项未果。另查明，张金忠、罗德优系三都县城水族风情街安置房工程项目部工作人员。
一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚信履行自己的义务。原告已经依约完成了铝合金门窗制作安装义务，被告应依约履行支付相应工程款的义务。对于本案争议的第一个焦点，原告应得多少工程款的问题。一审法院认为，原告已经与被告项目部的工作人员张金忠和罗德优进行工程款结算，双方经过对账后确认原告应得的工程款为116000元，并且该工程验收后已超过合同约定的一年质量保修期。对于本案争议的第二个焦点，原告与被告签订的《铝合金门窗制作安装合同》是否合法有效和原告应得的工程款116000元由谁承担支付责任的问题。一审法院认为，原告在与被告张金忠签订《铝合金门窗制作安装合同》的地点在项目部，并且合同加盖的是项目部的印章，原告有充分理由相信被告张金忠具有代表被告中建伟业公司签订合同的代理权，并且在此后的合同履行中，双方并无异议，原告依约完成合同义务，被告也支付了部分工程款，故一审法院认为，原告与被告中建伟业签订的《铝合金门窗制作安装合同》合法有效。对于由谁来支付原告工程款的问题，一审法院认为，根据法律规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。项目部是被告中建伟业公司为建设安置房工程项目而设立的机构，被告张金忠为项目部工作人员，故被告张金忠在经营活动中产生的民事责任应由被告中建伟业公司承担，被告张金忠不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中建伟业公司于本判决生效后十日内支付原告尹韶华工程款116000元；二、驳回原告尹韶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，本院已减半收取1310元，由被告中建伟业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，工程项目部是建筑施工企业为施工生产需要设立的临时性派出机构，没有法律上的主体资格，其从事民事行为所产生法律后果由设立的建筑施工企业承担。
关于上诉人提出张金忠不是上诉人的委托代理人，也不是上诉人的员工，张金忠与尹韶华所签订的《铝合金制作安装合同》的行为，针对上诉人应是无效合同，不应承担法律责任的问题。本院认为，上诉人作为三都县水族风情街安置建设工程项目的施工方，2011年3月20日设立了黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司三都县城水族风情街安置房工程项目部。2013年4月15日，张金忠代表该项目部与尹韶华在项目部办公室签订《铝合金门窗制作安装合同》，并在合同上加盖该项目部印章。尹韶华有理由相信张金忠的行为是得到上诉人的委托授权，故张金忠代表该项目部与尹韶华签订《铝合金门窗制作安装合同》，双方意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效。依法成立有效的合同对双方当事人具有法律约束力，故该合同所产生的权利义务应由上诉人承担。对于上诉人与张金标签订了《项目工程内部协议书》，属上诉人公司内部协议，尹韶华不知情，不得对抗尹韶华，对尹韶华不具有约束力。合同签订后，尹韶华按照合同约定进场施工，上诉人并未提出异议，亦也支付部分工程价款。现尹韶华按照合同约定完成了铝合金门窗制作安装义务，并与上诉人项目部的张金忠进行工程款结算，双方经过对账后确认尹韶华应得的工程款为116000元，该工程验收后已超过合同约定的一年质量保修期，上诉人应依约履行支付相应工程款的义务，故一审法院判决中建伟业公司支付尹韶华工程款116000元，正确。
综上所述，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 莫 玉 魁
审判员 万 青
二〇一八年八月十三日
书记员 向朝珊（代）