天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第800号
原告张××。
委托代理人李××。
被告天津砼顺鸿建筑工程有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人董××，总经理。
委托代理人王××，天津砼顺鸿建筑工程有限公司职员。
委托代理刘术丛。
原告张××与被告天津砼顺鸿建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日、2016年1月15日公开开庭进行审理，原告及原告的委托代理人李××，被告的委托代理人王××、刘术丛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系运输合同关系。自2014年3月开始原告以牌照号为津A×××××的罐车为被告运输商品混凝土，合同约定每�方米根据运输距离远近不同结算运费，2015年1月1日前付清。合同到期后，原告多次找被告结算，但被告均以各种理由推脱，故现起诉至法院要求：1、被告支付运输费用181354.80元；2、按中国人民银行最高利息的双倍支付合同约定延期支付运费的利息自2015年1月1日至实际给付之日止；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。
举证如下：
1、2014年2月26日月至2014年12月31日的被告给付的结算单，证明被告欠原告运费的金额；
2、租车协议，证明双方有运输合同关系；
3、高×证人证言，证明2014年3月至9月牌照号津A×××××车的运费和油费结算单是被告代理人王××交给高×，高×又转给原告的；
4、顺丰快递寄件信封，证明2014年9月26日至2014年12月31日三张单据是10、11、12月份的结算单，是被告的代理人王××通过顺丰速运给原告邮寄过来的；
5、加油票及调度开具的发货单，证明2014年3月至5月是邵×开的原告的车，2014年6月至12月是姚××开的原告的车；
6、苏××的证人证言，证明高×在2014年7月份还是车队队长，高×2014年8月份至2014年12月开牌照为津A×××××的车辆；
7、宋×的证人证言，证明2015年3月30日证人收到王××邮寄的顺丰速运快件一封，信封内有关于牌照号津A×××××车辆10月份、11月份、12月份的对账单三张。
被告辩称，被告与原告存有书面合同关系，但在实际履行过程中，原告将牌照号为津A×××××的车辆交付案外人高×驾驶和管理。原告在合同履行过程中从未在被告工地驾驶车辆并办理业务手续，所有业务手续都是高×办理，基于此被告也是将部分运费支付给案外人高×。该车辆津A×××××所发生的一切支出费用，在合同履行期间是由高×进行支付。�以案外人高×事实上已经取得原告代理权，现原告否认高×的领款及运费，与事实、情理不符。至于被告欠原告的运费，被告愿意与原告核对，将除去已支付高×的运费所剩运费给付原告。
举证如下：
1、高×身份证复印件及机动车信息查询打印件，证明原告于2015年1月份将津A×××××车辆卖与高×的爱人王×，以此说明原告与高×的关系。侧面证明在合同履行期间原告与高×的关系；
2、给高×的款项记录、付款凭证2份及银行转账凭证1份，证明已将款项支付给高×；
3、李××的证人证言，证明牌照号为津A×××××的罐车是案外人高×的车，2014年至2015年期间高×雇佣了一名司机驾驶该车，共两个司机。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1，对真实性有异议，对于具体数量双方需要核对，并申请对签名进行字迹鉴定；
对证据2，真实性没有异议；
对证据3，高×签名的证言，对真实性不予认可；
对证据4，顺丰快递邮件信封被告认可信封上联络人、寄件人处为被告代理人王××签名，但并非邮寄的结算单；
对证据5，加油票及调度开具的发货单，对真实性不予认可；
对证据6，苏××的证人证言，有异议；
对证据7，对宋×的证人证言，有异议与事实不符，不应采信。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告对真实性持有异议，原告主张签名为被告代理人王××所签，但王××予以否认，并申请进行笔迹鉴定，本院委托的鉴定单位，因检材原件上签名随意性很强，非正常字迹，没有此种笔迹充足的比对样本未予以鉴定。因此，本院对该证的真实性、关联性、合法性不予认定；
对于原告提供的证据2，本院对真实性予以认定；
对于原告提供的证据3，因证人未出庭质证，本院不予认定；
对于原告提供的证据4，本院对真实性予以认定；
对于原告提供的证据5，被告对真实性持有异议，但未有相反证据，本院对真实性予以认定；
对于原告提供的证据6，对苏××的证言，证人出庭表示系为案外人高×作证，且证言系应案外人高×要求提供的，而高×并非本案当事人且与本案存有利害关系。因此，对该证人证言，本院不予采信；
对于原告提供的证据7，因证人与原告系朋友关系，存有利害关系，本院对该证言不予采信。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于被告提供的证据1，原告持有异议；
对于被告提供的证据2，原告表示不知情；
对于被告提供的证据3，原告不予认可。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1，其中高×的身份证复印件系未与原件核对的复印件，本院不予认定；机动车信息查询打印件未经相关部门确认，本院不予认定；
对于证据2，未有原告的签名或授权，本院对与本案的关联性不予认定；
对于证据3，证人与被告有利害关系，本院不予采信。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2014年2月28日，原告与被告签订租车协议，原告以津A×××××罐车为被告运输商品混凝土。协议第七条约定有以下内容：乙方适当承担部分路面协调费400-500元。付款比例按月付70%支付，元旦前付清。伙食费及饮用水由各车主承担。
本院认为，原、被告之间运输合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。双方均应如约履行各自义务。现原告主张被告尚欠运费181354.80元，并要求被告给付，被告对此不予认可。原告提供的证据不足以证实，被告尚欠原告运费181354.80元。但庭审中，被告方主张原告将津A×××××罐车交与案外人高×驾驶和管理，被告在扣除税款5.5%、管理费和伙食费11000元后，已支付高×105567元。由此，本院依据被告陈述可以确定原、被告之间的运输合同履行期间，在未扣除5.5%税款、管理费11000元前，本案涉及的牌照号津A×××××罐车已发生运费123351.32元。原告表示未收到被告主张的105567元，且否认委托案外人高×与被告进行结算。被告提供的证据不能证实被告主张的向高×付款行为的效力应直接归属于原告。另外，对于扣除税款5.5%一项，原告不予认可，原、被告双方的协议未有约定，被告未有证据予以证实。对于伙食费一项，被告亦未有证据予以证实。对于管理费一项，原、被告双方协议中约定为乙方适当承担部分路面协调费400-500元。被告主张每月400元-500元，原告则认为每年为400元-500元。对此，因协议为被告方提供且该部分内容为被告代理人王××所写。因此，应作出不利于被告的解释，确定为每年450元为宜，应当在被告应给付原告的运费中予以扣除。因此原告主张的被告尚欠运费为181354.80元，现提供的证据不能予以证实，本案中本院对原告此项诉讼请求予以支持的金额为122901.32元。对于原告主张的被告给付自2015年1月1日起至实际给付之日的利息，本院认为原、被告约定元旦前付清，因此原告主张被告给付延期付款利息的主张，本院予以支持，应按122901.32元为本金，自2015年1月2日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：
一、被告天津砼顺鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张××运费122901.32元，并支付自2015年1月2日至本判决确定的给付之日止的利息以122901.32元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3922元，由原告负担1264元，被告负担2658元。保全费1420元，由原告负担458元，被告负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 马 云
二０一六年三月三十日
书 记 员 何 欣