江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民仲审字第00414号
申请人无锡市民园物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区民丰苑30号。
法定代表人周福南，该公司总经理。
委托代理人俞晨澜，该公司职员。
被申请人袁文君。
被申请人高艳。
申请人无锡市民园物业管理有限公司（以下简称民园公司）与被申请人袁文君、高艳申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民园公司称：无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）出具的（2015）锡仲裁字第399号裁决书（以下简称涉案裁决书）已经发生效力，但袁文君、高艳未按生效法律文书确认的内容履行自己的付款义务。为此，民园公司特向法院提出执行申请，请求令袁文君、高艳：一、支付物业服务费2300.59元、违约金500元、仲裁费650元、公告费600元，以上费用合计4050.59元；二、承担本案执行费。
袁文君、高艳辩称：一、2008年8月1日至2010年3月31日之间，双方未签订物业管理合同，故无锡仲裁委无权进行仲裁；二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；三、其已经向民园公司缴清了2007年至2010年的全部的物业费，而依据涉案裁决书，其还应缴纳2010年的物业费，故民园公司向无锡仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，涉案裁决书具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（三）、（五）项的内容，依法应不予执行。
对袁文君、高艳的上述辩称意见，民园公司认为：一、袁文君、高艳所缴纳的2010年的物业费，系交至无锡市宝城花园业主委员会（以下简称宝城业委会），而非交至民园公司，而民园公司并未委托宝城业委会代为收取物业费，故袁文君、高艳仍应承担缴费义务；二、2008年8月1日至2010年3月31日之间，双方虽未签订物业管理合同，但在此期间，双方一直依据2007年签订的物业管理在进行履行，而在该份合同中，双方约定有仲裁条款，故无锡仲裁委有权进行仲裁；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序合法。
经审理查明：
袁文君、高艳系宝城花园小区X-X01室业主，房屋建筑面积为136.94平方米。
2007年，宝城业委会与民园公司签订《物业管理委托合同》（以下简称《物业合同1》），约定管理期限为2007年8月1日至2008年7月31日，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取管理服务费。2010年，宝城业委会又与民园公司签订《物业管理委托合同》（以下简称《物业合同2》），约定管理期限自2010年4月1日起至2011年3月31日，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元收取管理服务费。两份合同均约定业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金，如本合同在履行中发生争议，双方同意由无锡仲裁委仲裁。
2011年11月19日，袁文君、高艳向宝城业委会缴纳2010年1月至2011年12月的物业费共2300元，宝城业委会为此出具收据。
2012年10月9日，无锡市锡山区人民法院出具（2012）锡法民初字第0441号判决书（以下简称第0441号判决书），认为民园公司虽未提供其对宝城花园小区提供物业服务期间的全部物业管理委托合同，但民园公司自2007年4月起直至2010年12月31日对该小区提供了物业服务系事实。合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，对方没有明确提出异议并接受该服务行为的，应当视为合同关系的实际成立，宝城花园小区的业主应以《物业合同1》所规定的标准支付物业费。该判决书已生效。
2015年5月18日，因袁文君、高艳未缴纳物业费，民园公司向无锡仲裁委递交了仲裁申请。2015年10月12日，无锡仲裁委就该申请进行了不公开的审理，民园公司的委托代理人俞晨澜到庭参与庭审活动，袁文君、高艳经无锡仲裁委公告送达，无正当理由未到庭。
2015年10月28日，无锡仲裁委出具涉案裁决书，认为虽然民园公司在2008年8月1日至2010年3月31日期间，未与宝城业委会签订《物业管理委托合同》，但民园公司自2007年8月1日起至2010年12月31日止，对宝城花园提供了物业服务系客观事实，民园公司已经以实际行为履行了合同义务，相对方未提出异议且接受了物业服务，应视为合同关系实际成立，接受了物业服务的业主应支付相应的物业服务费用。另外，无锡市锡山区人民法院的生效判决也已认定民园公司自2007年4月起至2010年12月31日对宝城花园小区提供了物业管理，故袁文君、高艳应支付2007年8月起至2010年12月的物业管理费用。
上述事实有《物业合同1》、《物业合同2》、宝城业委会的收据、第0441号判决书及涉案裁决书在案佐证。
本院认为：涉案裁决书为已生效仲裁裁决，对于袁文君、高艳提出的不予执行抗辩，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定进行审查。根据该条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
对于袁文君、高艳关于无锡仲裁委无权进行仲裁的主张，本院认为，首先，虽然民园公司在2008年8月1日至2010年3月31日期间，未与宝城业委会签订《物业管理委托合同》，但在此期间，民园公司为宝城花园小区提供了物业服务系客观事实，且袁文君、高艳亦接受了物业服务，故双方存在物业管理关系，《物业合同1》应视为仍在继续履行。依据该合同，双方存在仲裁条款；其次，在上述仲裁条款中，双方约定了明确的仲裁机构，涉案纠纷为物业服务合同纠纷，亦属可仲裁事项，故无锡仲裁委有权依据涉案仲裁条款进行仲裁；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。本案中，如袁文君、高艳对涉案仲裁条款的效力存在异议，其提出异议的时间应为仲裁庭的首次开庭前，其在民园公司申请执行仲裁裁决时提出上述异议，于法无据，故袁文君、高艳的上述主张，本院不予支持。
对于袁文君、高艳关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，袁文君、高艳认为仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，但未能就此进行举证，故对于其上述主张，本院不予支持。
对于袁文君、高艳关于民园公司向无锡仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为，宝城业委会出具的收据，仅能证明袁文君、高艳已向宝城业委会缴纳了2010年的物业费，在未有证据显示宝城业委会有权代表民园公司收取物业费的情况下，袁文君、高艳仍负有向民园公司支付2010年物业费的义务，故袁文君、高艳的上述主张，本院不予支持。
综上，双方订立有仲裁条款，约定了明确的仲裁机构，涉案纠纷亦属可仲裁事项；根据仲裁裁决书内容，仲裁机构根据仲裁规则进行了本案仲裁庭成员的选任及开展仲裁程序；仲裁庭在审理案件过程中向双方寄送了仲裁庭组成通知、仲裁庭开庭通知等材料。此外，该仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形，故无锡仲裁委作出的涉案裁决书符合法律规定的执行仲裁裁决的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会作出的（2015）锡仲裁字第399号裁决书予以执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年四月六日
书 记 员 周一心