广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终322号
上诉人（原审被告）：朱永强，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人（原审被告）：梁丽君，女，1976年2月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系朱永强的配偶，
两上诉人共同委托代理人：练卫争，北京市正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：XIAOYIXU（中文姓名许潇艺），女，1981年12月8日出生，汉族，原住湛江市霞山区，加拿大籍华人，
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
上诉人朱永强、梁丽君因与被上诉人许潇艺债权人代位权纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月02日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱永强、梁丽君及其共同委托的代理人练卫争与被上诉人许潇艺的委托代理人郭汴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永强上诉请求：一、裁定撤销湛江市霞山区人民法院(2017)粤0803民初1354号民事判决；二、裁定发回原审人民法院重审；三、本案一审、二审诉讼费，全部由许潇艺负担。事实和理由：一审判决的诉讼程序严重违反法律规定，部分事实认定不清，适用实体法严重错误。一、本案的案由应当是申请执行人代位析产（确认共有财产的份额）纠纷，许潇艺代替朱永强之位，对房产共有人梁丽君提起析产之诉，那么一审的被告应当是梁丽君，朱永强只能是作为第三人参加诉讼，而一审法院把朱永强作为被告，适用法律错误。二、本案涉及的金港华庭商住楼1楼栋601房，是朱永强与梁丽君的夫妻共同共有财产。该房产在2010年3月抵押给了中国银行湛江分行。因此，中国银行湛江分行是本案具有独立请求权的第三人，因其未参加诉讼，故应当撤销一审判决，发回重审。三、一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条，适用实体法错误。四、朱永强有新的证据证明许潇艺的代位权已经超过两年的诉讼时效期间，法院应当依法驳回许潇艺的诉讼请求；五、湛江市霞山区人民法院（2012）霞执字第101-4号执行裁定书中裁定：“拍卖被执行人朱永强位于金港华庭商住楼1楼栋601房（所有权证：10033826）偿还本案债务”。第101-4号执行裁定书是许潇艺提起代位析产之诉的直接依据。但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，第101-4号执行裁定书是错误的。
许潇艺口头答辩称：一、朱永强没有主动析产，一审将其列为被告是正确的。二、本案不是拍卖或者债务纠纷而是确认产权纠纷，与银行无关，银行的抵押权只是债的优先受偿权，不需要将中国银行湛江分行列为第三人。三、关于房产的共有情况，一审在事实部分已经查明了，一审法院适用《物权法》第99条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条对本案进行处理并无不当。四、本案涉及的是物权，对物权不存在诉讼时效的问题。五、关于涉案房产是否应该拍卖问题，在霞山区人民法院作出（2012）霞执字第101-4号执行裁定后，朱永强向法院提出了执行异议，请求中止执行。但霞山法院和湛江市中级法院分别作出裁定，驳回了朱永强的执行异议、复议请求。
许潇艺向一审法院起诉请求：一、对位于湛江市霞山区××商住楼××房进行析产，并确认朱永强占有上述房产50%份额。二、本案诉讼费由朱永强承担。
一审法院认定事实：本案诉争的房产位于湛江市霞山区××商住楼××房。登记的所有权人为朱永强，所有权证为100033826。共有权利情况：共有人姓名为梁丽君，共有证为100033827，份额为共同同有。
一审法院另查明，许潇艺以民间借贷纠纷为由，以蒋若冲、梁亚妹、朱永强、湛江市国泰物业服务有限公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出[2011]霞民三初字第511号民事判决。蒋若冲不服该判决，向湛江市中级法院提起上诉，湛江市中级法院于2011年8月18日作出（2011）湛中法民一终字第458号民事判决，其中第二、三、四项判决内容为：二、蒋若冲应于判决发生法律效力之日起十日内，向许潇艺清偿借款本金475000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2009年7月21日起计至清偿之日止，已支付的利息100000元从应付利息中予以扣减。三、蒋若冲应于判决发生法律效力之日起十日内，向许潇艺清偿借款本金1115000元及逾期还款的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2010年1月16日起计至清偿之日止。四、梁亚妹、朱永强、湛江市国泰物业服务有限公司对上述第二项、第三项的借款本金1590000元及未付利息承担连带清偿责任。梁亚妹、朱永强、湛江市国泰物业服务有限公司在承担保证责任后，有权向蒋若冲追偿。该（2011）湛中法民一终字第458号民事判决已于2011年9月13日发生法律效力。
因蒋若冲、梁亚妹、朱永强、湛江市国泰物业服务有限公司未履行上述判决书确定的义务，许潇艺于2012年2月16日向一审法院申请执行，一审法院于2012年2月16日作出（2012）湛霞法执字第101号受理案件通知书，决定立案执行。一审法院于2014年7月25日作出[2012]湛霞法执字第101-4号执行裁定：一、拍卖梁亚妹位于湛江市霞山区××商住楼××房（所有权证：100033836）偿还本案债务；二、拍卖朱永强位于湛江市霞山区××商住楼××房（所有权证：100033826）偿还本案债务。朱永强于2014年8月5日向一审法院提出书面异议，请求中止执行[2012]湛霞法执字第101-4号执行裁定。一审法院于2014年9月26日作出（2014）湛霞法执异字第18号民事裁定：驳回异议人朱永强的执行异议请求。朱永强不服上述裁定，向湛江市中级法院申请复议。湛江市中级法院于2014年12月18日作出（2014）湛中法执复字第65号执行裁定：驳回申请复议人朱永强的复议请求，维持广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法执异字第18号民事裁定。
因朱永强、梁丽君对于其共同共有的位于湛江市霞山区××商住楼××房的所有权份额没有确定，致许潇艺合法债权得不到及时清偿。许潇艺遂向一审法院提起诉讼，请求一审法院对涉案房产进行析产。
一审法院认为，本案属于债权人代位权纠纷。朱永强对许潇艺负有清偿债务义务的事实，已由法院生效法律文书所确认。位于湛江市霞山区××商住楼××房原为朱永强、梁丽君共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，许潇艺作为申请执行人提起析产诉讼，于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，法院依法根据等分原则处理，即朱永强、梁丽君分别享有湛江市霞山区××商住楼××房50%的份额。故许潇艺请求确认朱永强占有涉案房产50%份额的主张，法院予以支持。梁丽君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交相关证据予以抗辩许潇艺诉求，应承担举证不能的不利后果，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱永强占有位于湛江市霞山区××商住楼××房（所有权证为100033826，共有人为梁丽君，共有证为100033827）二分之一的产权份额。本案受理费4300元，由朱永强负担。（许潇艺已预付受理费，朱永强应于判决发生法律效力之日起十日内支付给许潇艺）
本院二审期间，朱永强提交新证据：证据1是个人一手住房贷款合同，证明涉案房屋已经抵押给中国银行湛江分行；证据2是湛江市房地产档案馆的房屋产权情况表，证明涉案房屋有他项权证；证据3是贷款清单，证明朱永强有按月偿还房屋贷款；证据4是涉案房屋的贷款余额，证明尚有贷款没有偿还。
许潇艺质证称：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。朱永强认为中国银行湛江分行对601房有优先权，这是债权的优受偿权问题，与本案的析产是没有关联的。
本院经审查认为，朱永强二审提供的证据在一审时已经存在，不属新证据。
本院二审期间，许潇艺没有新证据提交。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，本院审理过程中，上诉人梁丽君向本院申请撤回上诉，本院已作出（2018）粤08民终322号民事裁定，准许梁丽君撤回上诉。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对朱永强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱永强的上诉理由、许潇艺的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、原审判决将朱永强列为本案的被告是否错列诉讼主体；二、中国银行湛江分行是否必须参加本案诉讼；三、一审判决处理朱永强与梁丽君的共同财产是否适用法律错误；四、许潇艺的代位权是否已经超过两年的诉讼时效期间；五、霞山区法院（2012）霞执字第101－4号执行裁定是否错误。
关于原审判决将朱永强列为本案的被告是否错列诉讼主体的问题。本案是在案件的执行过程中，申请执行人许潇艺代位被执行人朱永强提起共有财产的分割纠纷，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条的规定，因朱永强反对许潇艺执行601房的主张，原审法院以案外人梁丽君和朱永强为共同被告并无不当，朱永强认为自己应当是第三人没有法律依据。
关于中国银行湛江分行是否必须参加本案诉讼的问题。本案是分割共有财产纠纷，是从涉案财产中分割出朱永强的份额，中国银行湛江分行不是涉案财产的共有人，不必参加诉讼。至于中国银行湛江分行是涉案财产的抵押权人，如何处理执行中的抵押权优先受偿问题，由执行法院在执行程序处理，故中国银行湛江分行不是必须参加本案诉讼的主体。
关于一审判决处理朱永强与梁丽君的共同财产是否适用法律错误的问题。本案是许潇艺代位朱永强提出分割与梁丽君的共同财产，不是梁丽君与朱永强夫妻之间析产，故应适共有财产分割的一般原则，而不必一定适用婚姻法关于夫妻析产的规定，故原审判决适用法律并无不当。
关于许潇艺的代位权是否已经超过两年的诉讼时效期间的问题。本案是代位析产问题，是对物权的分割和确认，不适用诉讼时效期间的规定。朱永强关于许潇艺的代位权已经超过两年的诉讼时效期间的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。至于（2012）霞执字第101－4号执行裁定是否有错的问题，属于执行行为是否有错的问题，不属本案的处理范围，当事人可通过执行异议程序处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱永强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由朱永强负担（朱永强已缴交二审案件受理费4300元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 陈建业
审判员 崔笑颜
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。