福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1468号
原告福建南安市玉狼鞋业有限公司，住所地：南安市美林玉叶村，组织机构代码：74384111-8。
法定代表人傅亚州，该公司总经理。
委托代理人卢文默、陈智勇，福建诚全律师事务所律师。
被告傅鸿流，男，1975年8月2日出生，汉族，住南安市。
委托代理人李琴声、黄烨，福建义全律师事务所律师。
被告傅金石（曾用名傅臭治），男，1970年6月29日出生，汉族，住南安市。
被告陈昌意，男，1976年6月26日出生，汉族，住南安市。
委托代理人阮志强、黄文槟，福建求达律师事务所律师。
被告吕吉仁，男，1956年11月11日出生，汉族，住永春县。
被告杨小林，男，1973年6月28日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告黄秀端，女，1959年11月21日出生，汉族，住南安市。
被告傅锦辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住南安市。
被告傅梅芳，女，1992年8月3日出生，汉族，住南安市。
原告福建南安市玉狼鞋业有限公司（以下简称玉狼鞋业公司）与被告傅鸿流、傅金石买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月9日受理后，于2012年6月5日作出（2012）南民初字第605号民事判决。被告傅鸿流不服，提起上诉。泉州市中级人民法院以（2012）泉民终字第2640号民事裁定书裁定：一、撤销南安市人民法院（2012）南民初字第605号民事判决；二、发回南安市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2013年2月4日根据原告的申请依法追加陈昌意、吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳作为本案的共同被告参加诉讼，并于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智勇、被告傅鸿流的委托代理人黄烨、被告陈昌意的委托代理人阮志强到庭参加诉讼，被告傅金石、吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告玉狼鞋业公司诉称，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团六人合伙创办鞋服企业，并以南安市华盛鞋服有限公司名义对外经营，该公司至今未办理工商登记。原告与上述鞋服公司素有业务来往。2011年7月30日，经双方结算，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团经营的“南安市华盛鞋服有限公司”计欠原告人民币181000元，后他们出具盖有该公司财务专用章的结欠款凭证给原告收执。被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团对外以公司名义经营，但没有办理工商登记，实为个人合伙。现傅孙团已死亡，被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳系傅孙团的法定继承人。原告为维护自身合法权益，故请求法院判令被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳立即偿还欠款人民币181000元及利息（自起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由八被告承担。
被告傅鸿流辩称，其与傅金石、傅孙扎、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林签订《股份协定书南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司合约》，共同出资设立合伙企业南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司（以下简称华盛鞋业股份公司），合伙期间自2007年5月1日至2013年5月1日，华盛鞋业股份公司没有办理工商登记。但在合伙经营期间合伙体对外以福建省南安市华盛鞋服有限公司的名义进行经营活动，福建省南安市华盛鞋服有限公司也未办理工商登记，实际上华盛鞋业股份公司与福建省南安市华盛鞋服有限公司是同一主体，在很多场合简称华盛鞋服公司、华盛公司、华盛厂。为了方便管理，经全体合伙人商定，刻制“福建省南安市华盛鞋服有限公司财务专用章”一枚作为全体合伙人确认外部债务使用。2010年2月23日，经全体合伙人协商一致，傅孙扎退出合伙关系，丧失合伙人资格，华盛公司的合伙人维持傅鸿流、傅金石、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林六人。本案讼争的债务不是其本人的个人债务，原告提供的结欠款凭证不是其书写或出具的，而是合伙体的财务人员出具并加盖福建省南安市华盛鞋服有限公司财务专用章。本案讼争的债务是原告与傅鸿流、傅金石、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林的合伙体即福建省南安市华盛鞋服有限公司进行买卖而产生的债务，故应由全体合伙人承担连带清偿责任。因傅孙团已死亡，他的债务份额由他的继承人承担。
被告陈昌意辩称，原告据以提起本案诉讼的结欠款凭证来源不清楚，原告负有举证责任。其与傅鸿流没有合伙经营福建省南安市华盛鞋服有限公司，该公司是何人合伙经营其不清楚，财务章是怎么来的也不清楚。其更没有出具欠条给原告。原告对其诉请没有清楚充分的事实和法律依据，不能成立。请求驳回原告对其诉讼请求。
被告傅金石在原审一审时辩称，原告对其诉请缺乏法律依据和事实依据，依法应予驳回。但在本案审理时被告傅金石未再进行答辩。
被告吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳未作答辩。
在本案审理过程中，原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、傅鸿流、傅金石的户籍证明，陈昌意、吕吉仁、杨小林的人员基本信息表和傅孙团、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的户籍登记证明，证明八被告的身份情况以及被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳是傅孙团的继承人。3、结欠款凭证（该份凭证加盖福建省南安市华盛鞋服有限公司财务专用章），证明被告结欠原告货款181000元的事实。该证据是傅鸿流拿给原告收执的。4、《股份协定书南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司合约》和《退股协议书》复印件（原告称这些证据是被告傅鸿流提供的），证明被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团合伙经营福建省南安市华盛鞋服有限公司的事实以及本案的八个被告应承担讼争债务。
对原告提供的上述证据，被告傅鸿流质证如下：对证据1、2的真实性没有意见。证据3是本案的合伙体对外经营产生的债务。其不清楚原告提供的证据4的证据来源，但对原告主张的证据4的证明的对象没有异议，进一步说明华盛鞋业股份公司是傅鸿流、傅金石、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙扎七人共同经营的。
对原告提供的上述证据，被告陈昌意质证如下：对证据1由法庭依法审查。证据2中傅孙团、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的户籍登记证明打印时间是2011年10月25日，但其不清楚傅孙团何时死亡，故对该份证据的三性不清楚。证据2中的其他证据其也不清楚。证据3来源不清，到底是谁出具给原告的没有体现，其对该份证据的三性均有意见。从傅鸿流的质证意见可以看出存在傅鸿流跟原告有恶意串通的问题。证据4只有复印件，不能证明原告主张的证明对象，合伙体约定经营华盛鞋业股份公司，原告主张合伙体经营福建省南安市华盛鞋服有限公司不能成立。原告的诉请和举证互相矛盾。
在原审一审开庭审理过程中，被告傅金石对原告提供的证据1、3以及证据2中的傅鸿流、傅金石的户籍证明的三性都有意见。原告提供的证据2中傅鸿流、傅金石的户籍证明之外的其他证据和证据4是在本案审理过程中提供的，被告傅金石未到庭发表质证意见。
在本案审理过程中，被告傅鸿流围绕自己主张的事实提供如下证据：1、其本人的身份证复印件，证明被告傅鸿流主体资格；2、《股份协定书南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司合约》（以下简称股份协定书，被告傅鸿流主张股份协定书有涂改或添加是因为合伙人对工资问题有重新进行约定，以书面的约定为准。股份协定书上的陈拨鸿是陈昌意的父亲。股份协定书上的陈昌意的签名是陈昌意本人签写），证明2007年5月1日，傅鸿流、傅金石、傅孙扎、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林签订股份协定书，共同出资设立合伙企业华盛鞋业股份公司，以福建省南安市华盛鞋服有限公司名义对外经营；3、《退股协议书》（该份协议书写在福建省南安市华盛鞋服有限公司的函头纸上），证明2010年2月23日，经全体合伙人协商一致，傅孙扎退出合伙关系，终止合伙人资格，华盛公司的合伙人维持傅鸿流、傅金石、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林六人，吕吉仁在协议书上以吕吉林的名义签字；4、吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙团的常住人口信息表，证明吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙团的自然人身份情况。5、证明、合约（证据来源是傅金石、杨小林、吕吉仁），证明2011年3月21日被告傅鸿流将账目移交给傅金石、杨小林、吕吉林（吕吉林是本案的被告吕吉仁）、由该三名合伙人负责华盛公司的管理经营，涉案债务是由傅鸿流、傅金石、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙扎等7名合伙人共同创办的合伙企业华盛公司对外经营产生的。6、账本（被告傅鸿流主张账本是合伙体雇佣的财务人员制作的，原来账本是傅鸿流在保管，后来合伙体约定由其他人保管，2011年3月21日傅鸿流将账目移交给傅金石、杨小林、吕吉仁），证明以下事实：⑴虽然《股份协定书》上合伙公司名称为“南安市玉叶村华盛鞋业股份有限公司”，但是在合伙企业经营期间，长期是以“南安市华盛鞋服有限公司”名义对外经营，而且简称为“华盛鞋服公司”“华盛厂”；⑵公司在经营过程中聘请了财务人员，该财务人员有制作了公司的相关账本；⑶本案涉案债务属于合伙债务。7、福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第1799号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第717号民事判决书，证明傅鸿流、傅金石、吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙团（已死亡）、傅孙扎等7名合伙人共同创办“福建省南安市华盛鞋服有限公司”（未办理工商登记）对外经营的事实。
对被告傅鸿流提供的上述证据，原告质证如下：其对被告傅鸿流提供的证据三性均无异议，其认可合伙体是以“福建省南安市华盛鞋服有限公司”等名义经营，但本案债务是被告傅鸿流、傅金石、吕吉仁、陈昌意、杨小林及傅孙团结欠原告的，原告与被告结算时已经知道傅孙扎已经退股了，所以傅孙扎没有还款责任。
对被告傅鸿流提供的上述证据，被告陈昌意质证如下：被告傅鸿流提供的证据1由法庭审查。证据2真实性有意见，证据有涂改，签名不是陈昌意签字，手印也不是陈昌意盖的。陈拨鸿是陈昌意的父亲，但证明不了傅鸿流的主张。证据3真实性不清楚，与陈昌意没有关系。签名是否陈昌意写的不清楚。如果证据3是真实的，陈昌意也是退股人。吕吉仁与吕吉林是否同一人不清楚，请法庭调查清楚。证据4由法庭审查。证据5与陈昌意没有关系，证明和合约上的吕吉林与吕吉仁不是同一个人，故对三性都有异议。对证据6有异议，这是傅鸿流自己拿过来的，应该是傅鸿流自己搞出来的。上面没有其他任何人的签字。如果按照合约上的约定发票也要两个人签。对证据7，因不是判例法，无法证明被告傅鸿流的主张。且在申请重审。
在原审一审开庭审理过程中，被告傅金石对被告傅鸿流提供的证据1、2、3、4的三性都有意见。被告傅鸿流提供的证据5、6、7是在本案审理过程中提供的，被告傅金石未到庭发表质证意见。
被告陈昌意、傅金石没有向本院提供证据以证明其主张。被告吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳没有到庭质证，也没有向本院提供任何证据。
为了核实傅孙团的死亡时间等情况，本院依法向南安市公安局美林派出所调取相关证据，该所出具给本院傅孙团户口注销证明（该份证明显示傅孙团于2011年10月4日因道路交通事故死亡，于2011年12月9日注销户口）和被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的户籍登记证明。被告傅鸿流、陈昌意对南安市公安局美林派出所出具给本院的傅孙团户口注销证明和被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的户籍登记证明都无异议。
本院对原告玉狼鞋业公司、被告傅鸿流提供的证据分析认证如下：
原告提供的证据1是有关国家机关颁发给原告的，证据来源合法，能证明原告的基本情况和诉讼主体资格，可以采信。原告提供的证据2与被告傅鸿流提供的证据1、4不存在矛盾，与本院向南安市公安局美林派出所调取的证据以及被告傅鸿流提供的证据7所确认的8个被告的身份情况也不存在矛盾，这些证据能证明8个被告的身份情况，以及黄秀端是傅孙团的妻子，傅锦辉、傅梅芳是傅孙团的子女的事实，与本案有关联，可以采信。被告提供的证据7反映了在晋江市人民法院在审理的原告林建德与被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳、吕吉仁、杨小林买卖合同纠纷一案中，该院对林建德提供的林建德身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证，八被告的户籍资料，南安市工商行政管理局查档结果，股份协定书及退股协议书复印件，傅孙团户口注销证明，林建德之妻吴双凤与被告傅鸿流通话的录音光盘及相应书面整理资料，加盖“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章的欠条等证据进行审查认证，确认这些证据的证明力，并认定被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团（现已死亡）、傅孙扎（已退股）合伙经营“福建省南安市华盛鞋服有限公司”，但未办理工商登记。2011年1月17日，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团合伙经营的“福建省南安市华盛鞋服有限公司”确认净欠晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店（经营者系原告林建德）货款162500元，后于当月31日付款20000元，尚欠142500元。晋江市人民法院在审理中认为，该案买卖合同关系，事实清楚，合法有效，依法应受法律保护，债务应当清偿。晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店作为个体工商户，系林建德在经营，依法应由林建德作为当事人参加诉讼。对林建德主张之上述债权，系被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团合伙经营之“福建省南安市华盛鞋服有限公司”所欠，该公司未办理工商登记，属个人合伙，依法应由所有合伙人对上述合伙债务承担连带清偿责任，所有合伙人都负有清偿全部债务的义务。鉴于傅孙团已经死亡，林建德主张被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳系傅孙团之法定继承人，在庭审中自愿放弃对傅孙团的诉讼请求，自愿撤回对上述三被告的起诉，系对其诉权之自行选择，符合法律规定，应予准许。据此判决：一、被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林应于本判决生效之日起十日内支付给原告林建德货款142500元；二、被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林对上述债务承担连带清偿责任。因陈昌意不服判决，提出上诉。泉州市中级人民法院经审理认定：陈昌意与傅鸿流、傅金石、吕吉仁、杨小林及案外人傅孙扎（2010年2月23日退伙）、傅孙团（2011年10月4日死亡）于2007年5月1日合伙且未经工商登记以“福建省南安市华盛鞋服有限公司”名义对外经营并于2011年1月17日结欠林建德经营的晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店货款162500元，扣除2011年1月31日还款20000元，尚欠142500元。泉州市中级人民法院于2013年4月17日以原判认定事实清楚，判决并无不当为由，作出“驳回上诉人陈昌意的上诉，维持原判”的终审判决。经查，（2012）晋民初字第1799号民事判决书是晋江市人民法院依法作出的裁判文书，（2013）泉民终字第717号民事判决书是泉州市中级人民法院依法作出的裁判文书，（2012）晋民初字第1799号民事判决书作为生效的判决已被（2013）泉民终字第717号民事判决书所确认。本案的当事人除了被告陈昌意认为被告傅鸿流提供的（2012）晋民初字第1799号民事判决书、（2013）泉民终字第717号民事判决书无法证明其主张外，其他当事人在本案审理过程中对这2份民事判决书所确认的事实都未提出异议；被告陈昌意虽提出其在申请再审，但没有举证证明，且对这2份民事判决书认定的事实也未提出足以推翻的相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院认为被告傅鸿流提供的这2份判决书确认的部分事实属于本案司法认知的范围，对判决书已认定的“陈昌意与傅鸿流、傅金石、吕吉仁、杨小林及案外人傅孙扎（2010年2月23日退伙）、傅孙团（2011年10月4日死亡）于2007年5月1日合伙且未经工商登记以‘福建省南安市华盛鞋服有限公司’名义对外经营”的事实予以确认，故原告玉狼鞋业公司、被告傅鸿流对这些事实无须再举证证明。原告玉狼鞋业公司在本案中提供了《股份协定书》、《退股协议书》的复印件，被告傅鸿流在本案中除了提供《股份协定书》、《退股协议书》外，还提供证明、合约、账本，他们的目的无非是为了证明被告傅鸿流提供的证据7所确认且已被本院作为本案司法认知的事实。因当事人对这些事实依法无须再举证证明，故对原告玉狼鞋业公司、被告傅鸿流提供的这些证据本院不必再进行分析认证。原告提供的结欠款凭证同样加盖“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的财务专用章，被告傅鸿流对该份证据无异议，并认可是合伙体对外经营产生的债务；被告吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳对原告提供的该份证据也没有提出异议。被告傅金石、陈昌意对该份证据虽有异议，但没有提供反驳证据或相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，原告提供的该份证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。因此可以认定傅鸿流、傅金石、吕吉仁、杨小林、傅孙团、陈昌意在合伙经营期间于2011年7月30日以未经工商登记的“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的名义确认向原告玉狼鞋业公司购买鞋底，尚欠原告鞋底款181000元。
经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定：
被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与案外人傅孙扎、傅孙团合伙经营的合伙体以未办理工商登记的“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的名义对外进行经营活动，傅孙扎于2010年2月23日退伙。2011年7月30日，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与案外人傅孙团以“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的名义确认向原告玉狼鞋业公司购买鞋底，尚欠原告鞋底款181000元。2011年10月4日傅孙团因道路交通事故死亡。被告黄秀端是傅孙团的妻子，被告傅锦辉、傅梅芳是傅孙团的子女。
在开庭审理后，原告以傅孙团已经死亡，其自愿放弃对傅孙团的法定继承人的诉讼请求为由，向本院提出申请要求撤回对被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的起诉。
综上事实，本院认为，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与案外人傅孙团在合伙期间以未办理工商登记的“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的名义确认向原告玉狼鞋业公司购买鞋底，尚欠原告鞋底款181000元，该事实清楚，证据充分，可以认定。他们之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与案外人傅孙团经营的合伙体福建省南安市华盛鞋服有限公司没有办理工商登记，应认定本案的债务181000元是被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林与傅孙团的合伙债务。根据法律规定，所有合伙人对该笔债务应承担连带清偿责任。鉴于傅孙团已经死亡，被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳又是傅孙团的法定继承人，原告要求追加被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳作为本案的共同被告参加诉讼并无不当。但在审理过程中，原告以傅孙团已经死亡，其自愿放弃对傅孙团法定继承人的诉讼请求，并申请撤回对被告黄秀端、傅锦辉、傅梅芳的起诉，这是原告对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。因此被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林对欠原告的货款181000元应承担连带清偿责任。在原告起诉后，被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失。故原告要求被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林偿还欠款181000元及其利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，可以支持。被告傅金石、吕吉仁、杨小林、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安市玉狼鞋业有限公司货款181000元及其利息（利息自2012年1月9日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3895元，由被告傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何志刚
人民陪审员 周泗平
人民陪审员 林寿辉
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 黄艳萍
附页：
一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-16-
-