浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初351号
原告：林文锡，男，1972年3月3日出生，汉族，住浙江省长兴县，
委托诉讼代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钦日曦，浙江兴长律师事务所实习律师。
被告：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城工业集中区，组织机构代码14716546。
法定代表人：朱亿坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：长兴县永兴建设开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前街402号，组织机构代码73152951-4。
法定代表人：雷智峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳天，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告林文锡与被告浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）、长兴县永兴建设开发有限公司（以下简称永兴公司）承揽合同（后本院变更为建设工程合同）纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告林文锡及其委托诉讼代理人阚继山、钦日曦，被告华鑫公司的委托诉讼代理人陈小龙，被告永兴公司的委托诉讼代理人李阳天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文锡向本院提出诉讼请求:1.被告华鑫公司立即支付工程款198897.83元；2.被告永兴公司在其未付工程款范围内对被告华鑫公司结欠的工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告华鑫公司就龙山小学内外墙涂料承包的有关事宜，于2011年12月7日签订了《长兴县龙山小学内外墙涂料承包合同》。合同约定原告向被告华鑫公司的龙山小学教学辅助楼A、行政楼B共二幢楼的涂料施工。双方确认总合同工程量价格为588897.83元，工程款按已完成工程进度支付，工程结束验收合格付至总工程量的80%，余款按总包合同条款执行。现该工程已竣工两年，依据合同约定，被告华鑫公司应全额支付工程款。但被告华鑫公司至今尚欠原告198897.83元工程款未结清。被告永兴公司作为本案建设工程的发包人，与本案具有直接的法律上的利害关系。据此，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告华鑫公司辩称：1.其与原告并不存在承揽合同关系，其不是合同的相对方，华鑫公司从未与原告签订过承揽合同，也从未授权他人与原告签订承揽合同。从现有证据看，原告方提供的合同上没有华鑫公司盖章或公司授权的人签字。在原告方提供的工程量核对单上签字的何娥芳及潘旭中既不是华鑫公司案涉项目的项目经理，也不是公司员工，与原告结算的是上述二人。据原告提供的证据，潘旭中才是合同的相对方，华鑫公司承建龙山小学工程一标段工程，汇丰公司承建的是该工程二标段。华鑫公司不知道原告与潘旭中之间的合同关系，也未参与履行，对货物数量、质量、价款毫不知情，因此华鑫公司也未付款给原告方。2.华鑫公司承建的龙山小学工程一标段工程于2012年9月1日投入使用，至今已超过两年。原告从未向华鑫公司主张过权利，故其起诉华鑫公司已超过诉讼时效。3.根据法律规定，原告方不能提供华鑫公司确认的书面合同、结算凭证，故原告要求华鑫公司承担本案的付款责任证据不足。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永兴公司辩称：根据合同相对性原理，永兴公司与本案没有关系；案涉工程仍在第二次审计中，等审计报告确定工程总价后，请求法庭依法判决。
原告林文锡为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.长兴龙山小学内外墙涂料承包合同一份，证明被告华鑫公司将龙山小学内外墙涂料工程分包给原告施工；2.长兴县龙山小学（一标段）施工合同复印件一份，证明原告施工的工程系长兴县龙山小学土建工程建设施工合同约定的施工工程中不可分割的一部分，被告华鑫公司系长兴县龙山小学土建工程（一标段）的承包人；3.龙山小学内外墙涂料工程量结算单一份，该证据原件已提交至（2015）湖长泗商初字第133号案件中，证明原告施工的工程量及总承包款；4.长兴县龙山小学建设项目工程推进会会议纪要复印件一份，证明潘旭钟系华鑫公司代表，代表华鑫公司参与该工程项目；5.长兴县龙山新村管理委员会信访事项处理意见书复印件一份，该证据原件已提交至（2015）湖长泗商初字第133号案件中，证明永兴公司与华鑫公司间的建设施工承包关系、华鑫公司将该工程的内外墙涂料工程转包给原告承建以及该项目已完工时间、审计时间、审计合格情况及工程款付款情况；6.银行汇款凭证一份，证明叶建华代表华鑫公司与原告结算工程款，原告与华鑫公司间存在建设工程承包关系；7.华鑫公司企业公司信息，证明叶建华系华鑫公司股东；8、现金存款凭条、现金存款凭证、银行交易明细及维修清单一份，证明被告华鑫公司曾以公司名义向原告支付54772元，原告与其存在分包关系的事实。被告华鑫公司对原告方的上述证据质证后意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同系潘旭中个人所签，其不是华鑫公司员工，也未经过华鑫公司授权；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，华鑫公司在签订后与王琪签订了内部责任制承包合同，由王琪负责该工程的实际施工；对证据3的真实性、合法性及关联性有异议，系潘旭中的个人结算行为，其不能代表华鑫公司结算，无法证明原告和华鑫公司之间存在分包关系；对证据4的真实性、合法性及关联性有异议，即使该证据是真实的，也不能证明潘旭钟是案涉工程一标段的实际施工人，也不能证明其有权代表华鑫公司对外签订合同；对证据5的真实性、合法性及关联性有异议，出具该信访意见的部门未向华鑫公司核实过情况，即使该证据与原件核对一致，对该证据的关联性仍有异议；对证据6的真实性、合法性及关联性有异议，该付款行为系个人行为，与华鑫公司无关；对证据7的真实性、合法性及关联性无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该组证据仅仅反映了华鑫公司对维修工程款项支付的情况，不能由此推定原告和华鑫公司存在合同关系。被告永兴公司对原告方的上述证据质证后意见如下：对证据1、3、6不发表质证意见；对证据2、5、7的真实性、合法性及关联性无异议；对证据4、8的真实性无异议，但对其合法性、关联性无法发表质证意见。经审查：对证据1、2、3、5、6、8的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定；证据4系复印件，但由于该会议系由被告永兴公司主持，该会议纪要亦系被告永兴公司与长兴县教育局共同出具，现被告永兴公司已对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对系关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定；证据7符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以采信。
被告华鑫公司为证明其辩驳，向本院提交了工程施工（内部“责任制”承包）协议书复议件一份，证明被告华鑫公司将其承建的龙山小学一标段工程以内部责任制的形式交由王琪负责施工的事实。经质证：原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该协议是华鑫公司内部事宜，与原告没有关联；被告永兴公司表示对该证据不清楚，不发表质证意见。经审查，该证据虽系复印件，但由于被告华鑫公司在（2014）湖长泗商初字第428号案件中曾提交过该证据的原件，且（2014）湖长泗商初字第428号民事判决书（已生效）对该证据的真实性、合法性亦已认定，故本院对其真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定。
被告永兴公司未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）湖长泗商初字第428号民事判决书、（2015）浙湖商终字第438号民事判决书及长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）各一份。经质证：原告对上述三份证据的真实性、合法性无异议，对三份证据的关联性，原告认为（2014）湖长泗商初字第428号民事判决书已明确被告华鑫公司以自认的方式明确其在案涉工程中违法分包的事实，（2015）浙湖商终字第438号民事判决书也已确认上述事实，（2014）湖长泗商初字第428号民事判决书已认定潘旭钟系涉案一标段工程的实际负责人，王琪只是名义上的主管，潘旭钟在长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）上也是以项目实际负责人的名义签字；被告华鑫公司认为（2014）湖长泗商初字第428号判决书第十三页第12-18行所载内容认为潘旭钟系涉案一标段工程实际负责人有异议，因为库管员岗位职责（承诺书）并未经华鑫公司确认，该判决书第六页第16-17行中原告方否认潘旭钟系涉案一标段工程的负责人，且该判决书第十页对证据认定及事实认定中均认定王琪是涉案一标段工程项目负责人，对（2015）浙湖商终字第438号民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）的证据“三性”均有异议；被告永兴公司认为对该三份证据无法发表质证意见，请求由法庭进行认定。经审查：（2014）湖长泗商初字第428号民事判决书、（2015）浙湖商终字第438号民事判决书符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信；长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）虽系复印件，但由于（2014）湖长泗商初字第428号判决书（已生效）对该证据的真实性、合法性已予以认定，故本院对该证据予以采信。
根据上述采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年4月25日，被告永兴公司将长兴县龙山小学土建工程（一标段）发包给被告华鑫公司，并签订施工合同一份。2011年9月23日，长兴县教育局与被告永兴公司召开长兴县龙山小学建设项目工程推进会并出具会议纪要一份，该会议纪要将被告华鑫公司的参加会议人员记载为潘旭钟。2011年12月31日，案外人潘旭钟以被告华鑫公司名义与原告签订长兴龙山小学内外墙涂料承包合同一份，合同约定由原告承包长兴县龙山小学辅助楼A、行政楼B的内外墙涂料施工工程，该合同还对承包方式、结算与支付、工程质量标准等内容作了约定。合同签订后，原告依约完成施工。2013年1月9日，潘旭钟向原告出具龙山小学内外墙涂料工程量（辅助楼A、行政楼B）清单一份，确认原告的工程款总金额为588897.83元。工程竣工验收后，经原告催讨，截止原告起诉之日，扣除已支付部分，尚有198897.83元工程款未能支付，故原告诉至本院。
另查明，长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）上记载的项目负责人为潘旭钟，工程主管为王琪。
再查明，2014年1月22日，被告华鑫公司支付原告案涉工程外墙维修费用45772元。
本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：
一、关于本案案由的认定。在本案审理过程中，原告认为本案案由应为建设工程合同，被告华鑫公司则认为系承揽合同，对此，本院认为，结合案涉长兴龙山小学内外墙涂料承包合同的具体内容，其实际为装修装饰工程，属于建设工程合同的一种，故本案案由应确定为建设工程合同纠纷。
二、华鑫公司应否支付原告工程款，进而应付工程款的数额如何认定。根据长兴县龙山小学（一标、二标）工程库管员岗位职责（承诺书）的记载，潘旭钟系被告华鑫公司承包的长兴县龙山小学一标段工程的项目负责人。华鑫公司与永兴公司签订施工合同后，潘旭钟即与原告签订《长兴龙山小学内外墙涂料承包合同》，约定将长兴县龙山小学辅助楼A、行政楼B的内外墙涂料施工工程分包给原告施工。虽然该承包合同未加盖华鑫公司公章，但由于潘旭钟系案涉一标段工程的项目负责人，其签订协议分包的长兴县龙山小学辅助楼A、行政楼B的内外墙涂料施工工程也系华鑫公司承包建设的长兴县龙山小学一标段工程的组成部分，该工程利益归属华鑫公司，另结合原告承包内外墙涂料施工工程施工期间，华鑫公司不仅未予拒绝或阻止，而且接受了原告施工成果的事实，因此本院认定潘旭中在案涉长兴龙山小学内外墙涂料承包合同及龙山小学内外墙涂料工程量（辅助楼A、行政楼B）清单上的签字行为，对被告华鑫公司构成表见代理，对此应由华鑫公司承担民事责任。原告林文锡作为个人并不具备建设工程施工资质，其与潘旭钟之间的《长兴龙山小学内外墙涂料承包合同》当属无效。但由于该内外墙涂料施工工程已经由原告方施工完毕并经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款。潘旭钟作为华鑫公司承包的长兴县龙山小学一标段工程的项目负责人，其与原告就案涉内外墙涂料施工工程工程款所作的结算直接对华鑫公司发生法律效力。因此，华鑫公司应支付原告剩余工程款198897.83。
三、被告永兴公司在本案中是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”永兴公司辩称案涉建设工程仍在第二次审计过程中，工程总造价尚未确定，现原告亦未能提交证据证明永兴公司欠付华鑫公司工程价款的金额，故应由原告承担举证不能的后果。因此，永兴公司在本案中不承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林文锡工程款198897.83元；
二、驳回原告林文锡的其他诉讼请求。
本案受理费5248元，由被告浙ＸＸ鑫建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 蒋健毅
人民陪审员 潘剑锋
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王金学