河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3392号
原告郑雪。130925198010055040。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜新支公司。住所地：辽宁省阜新市细河区民族街甲203门。
负责人王洪明，公司总经理。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
原告郑雪诉被告中国平安财产保险股份有限公司阜新支公司（以下简称：平安阜新支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑雪的委托代理人祝建国、被告平安阜新支公司的委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪诉称，2015年8月15日12时52分，原告郑雪雇佣的驾驶员王永德驾驶原告的辽J×××××号梅赛德斯奔驰轿车在津保路任丘市吕公堡路段与驾驶人姚路明驾驶的冀J×××××轿车发生碰撞，致使车辆损坏。该事故经任丘市交警大队认定，姚路明承担主要责任，王永德承担次要责任。原告的车辆损失经评估为160940元，原告承担施救费2100元，车损评估费8000元，拆解费16000元。在交警的主持调解下，原告委托王永德向姚路明赔偿了交强险的部分2000元。被告平安阜新支公司应赔偿原告的损失为（160940元＋8000元＋2100元＋16000元-2000元）×30%＋2000元=57512元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告平安阜新支公司辩称，对本次事故的发生及责任认定没有异议，原告的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业保险的事实属实。对原告主张的30%的赔偿比例也没有异议。对原告主张的车损持有异议，因原告的车辆损失属于单方委托鉴定，被告保险公司不知情也没有参与，且该鉴定没有扣除残值。该鉴定报告中已经有了拆解工时费，故原告主张的拆解费属于重复主张，不应支持。鉴定费不是正式票据不应支持。拖车费与本案没有关联性，事故发生在任丘市，拖车费出具的单位是天津市的华祥通汽车修理厂，而且根据评估报告中原告的车辆照片显示，该车可以正常行驶，施救费不是合理必要的支出，法院不应支持。对于诉讼费用、鉴定费用、拆解费，不应属于保险公司理赔的范围，不应支持。
经审理查明，2015年8月15日12时52分，任丘市吕公堡镇东庄人姚路明驾驶冀J×××××号小型客车沿津保路由西向东行驶至任丘市吕公堡路段调头时，与原告郑雪雇佣的驾驶员王永德驾驶的辽J×××××奔驰轿车发生相撞，致使车辆损坏。该事故经任丘市交警大队认定，姚路明驾驶车辆调头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，应负本次事故的主要责任；王永德驾驶车辆未保持安全车速，应负事故的次要责任。2015年8月17日，在交警的主持下，事故双方达成协议：“按强险规定双方互赔2000元，剩余车损按责分成，其损失程度已（以）保险公司鉴定为准，双方医药费自行承担。”
2015年8月18日，原告郑雪委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对辽J×××××号梅赛德斯—奔驰小型轿车的损失进行评估，8月21日，该评估公司做出了津竞诚鉴估字2015第0258号“机动车鉴定评估报告”，该车的维修费用为160940元，评估费8000元，拆解费16000元。另原告主张施救费，提交了天津市华祥通汽车修理厂的发票一张，拖车费2100元。
另查明，王永德驾驶的辽J×××××号奔驰轿车，其所有权人为原告郑雪，该车在被告平安阜新支公司投保了机动车交强险及商业保险，其中车辆损失险（含不计免赔）赔偿限额为541286元，保险期限为2014年10月23日零时至2015年10月22日24时。
原告郑雪在向本院提起诉讼的同时，将对方驾驶人姚路明及为事故车辆冀J×××××号小型客车承保的保险公司诉至本院，本院在审理该案（2015）任民初字第3393号案件中查明：驾驶人姚路明驾驶冀J×××××号小型客车，在中国平安财产保险股份有限公司河间支公司投保了机动车交强险及商业保险，诉讼中承保公司的上级公司即中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司到庭应诉，同意承担事故的保险责任。
上述事实有原、被告的陈述、车辆所有权证书、行驶证、交通事故认定书、评估报告、评估费、拆解费、施救费票据、保险单等证据予以证实。
本院认为，原告郑雪雇佣的司机王永德驾驶原告郑雪的辽J×××××号奔驰轿车于2015年8月15日12时52分，在任丘市吕公堡路段与驾驶人姚路明发生交通事故，致使车辆损坏。在事故中王永德负事故的次要责任，有任丘市交警大队的事故认定书予以证实，对此本院予以认定。事故车辆辽J×××××号奔驰轿车的所有权人属于原告郑雪，有原告提交的所有权证书、行驶证予以证实，对此本院也予以认定。该车辆在被告平安阜新支公司投保了交强险和商业保险，其车辆损失险的赔偿限额为541286元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，有原告提交的保险单予以证实，且被告保险公司对此无异议，本院对原告投保的事实予以认定。综合以上事实，原告主张按照保险合同的约定，要求被告平安阜新支公司按照事故的责任承担30%的赔偿责任，本院依法予以支持。原告的车辆损失经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，维修费用为160940元，有该评估公司出具的评估报告予以证实，该评估报告中附有公司及评估人员的相应资质证书，对该评估报告的真实性、合法性及与本案的关联性本院均予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告保险公司虽然对该评估报告提出了质疑并提出了重新鉴定的申请，但被告未提交任何证据对该鉴定结论予以反驳，故本院对被告保险公司的意见不予采纳。但该评估报告中所确定的维修费用没有扣除需要更换配件的残值，存在一定的瑕疵，本院酌情扣除总损失的10%，由原告自行负担。维修费用为144846元。
原告主张的评估费8000元、拆解费16000元，均有费用票据予以证实，对此本院予以认定并支持，该拆解费系鉴定评估机构为评估损失而发生的，而评估报告中所列举的拆装费是维修时所需的工时费，故本院对被告保险公司所辩称的拆解费与拆装费属于重复计算的费用的意见不予采纳。原告主张施救费，提交了天津市华祥通汽车修理厂的拖车费票据一张，称系自事故现场至交警队停车场施救费，本院认为，本次事故发生在任丘市，原告选择由天津市汽车修理厂的车辆来拖车，不符合常理，且被告保险公司对其提出异议，故本院对此不予支持。原告要求被告平安阜新支公司在交强险限额项下支付对方车辆2000元，与本案中原告的损失没有关联性，且对方车辆是否有财产损失或财产损失是否达到2000元，均没有证据证实。如有证据证实确有损失发生，可在对方车辆驾驶人姚路明主张损失时另行处理，况且双方均没有实际支付此赔偿款，故本院对原告的该项主张不予支持。
本院认定的原告损失：车辆维修费144846元、评估费8000元、拆解费16000元，合计168846元。该总损失应先扣除由为对方车辆承保的保险公司在交强险责任限额内承担的2000元后再按责分担，故被告平安阜新支公司应承担的损失为（168846元-2000元）×30%=50053.80元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司阜新支公司于本判决生效之日起五日内支付给原告郑雪50053.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新支公司负担539元，原告郑雪负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘志丹