江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2473号
上诉人（原审被告）：连云港市润浦置业有限公司。
法定代表人：卢长宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙银志，男，汉族，1964年7月17日生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张延好，江新海连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港市润浦置业有限公司（以下简称润浦公司）因与被上诉人孙银志居间合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人润浦公司法定代表人卢长宝及其委托诉讼代理人王德立，被上诉人孙银志及其委托诉讼代理人寇建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润浦公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：除被上诉人口述外，其不能证明在《台北国际商务中心项目合作协议书》订立过程中从事任何具体报告订立合同机会或提供订立合同媒介服务，结合《台北国际商务中心项目合作协议书》也不能印证被上诉人提供相关居间服务活动，在上诉人对此也予以否认的情况下，一审法院认定被上诉人促成协议的签订与事实不符。2、上诉人与金桥房地产公司签订《台北国际商务中心项目合作协议书》及相关补充协议是上诉人亲自与金桥房地产公司协商的结果，被上诉人没有提供任何居间服务。3、双方达成的《居间合同》第一条第四项明确约定，居间人帮助委托人完成项目新规划方案审批，但截至目前，被上诉人也没有帮助上诉人完成新项目规划方案规划审批手续，因此被上诉人根本没有完成合同约定的委托事项，一审法院认定委托人与居间人签订居间合同目的达到与事实不符。4、双方达成的《居间合同》第三条明确约定，上诉人给付居间费用是附客观条件的，即促成合作协议的签订并实际履行完毕，而一审法院认定居间报酬付款附条件不符合法律规定的附条件的构成要件，应理解为被上诉人承诺付款的履行期限不当，该观点曲解了当事人的意思自治。
被上诉人孙银志答辩称，1、上诉人与答辩人签订的《居间合同》中已有所明确，答辩人提供的信息真实有效，答辩人对上诉人提供了订立合同的机会，在一审答辩过程中上诉人认可答辩人的居间行为，只是认为答辩人隐瞒了作为金桥集团科级干部身份，欺骗上诉人与金桥房地产签订合同，在一审庭审笔录中上诉人也均认可答辩人的居间行为，只是认为付款期限未至。2、答辩人具体花费多少居间费用与答辩人要求上诉人支付居间报酬没有必然的联系，只要答辩人促成了居间合同的成立上诉人就应该支付答辩人的居间报酬。3、对于居间合同的第一条第四款，答辩人只是帮助上诉人，而答辩人并非是当事人，具体事项还需上诉人自行办理。4、一审法院认定付款期限具有法律依据。5、答辩人提供的录音证据，上诉人已认可答辩人完成居间行为和居间义务，只是说此工程已转给顾汉波，上诉人让答辩人向顾汉波索要居间费用足以说明上诉人是认可答辩人完成居间行为。
孙银志向一审法院起诉请求：判令润浦公司立即支付居间报酬280万元及律师费93800元。
一审法院认定事实：2012年11月15日，孙银志（居间人）与润浦公司（委托人）签订《居间合同》，合同约定：居间人孙银志提供给委托人润浦公司关于金桥房地产公司有意合作开发连国土LY000778号商业用地信息真实有效，委托人同意委托居间人帮助委托人和金桥台北房地产完成项目合作工作；居间人提供委托人需要的项目资料，联系安排委托人与金桥房地产公司协商合作等事宜；居间人要说服金桥台北房地产公司同意以委托人认可的方式合作开发连国土LY000778号商业用地，并达成合作协议，居间人要说服金桥房地产公司合作的土地价格达到委托人要求，并帮助完成项目新规划方案审批；居间期限自本合同签订之日至委托方与金桥房地产公司签订合同之日；居间费用为300万元，支付时间为：委托人与金桥房地产公司办理土地转让手续后十个工作日内，支付给居间人100万元，委托人在项目规划方案审批后十个工作日内，支付给居间人100万元；余款在此后6个月内支付；委托人未能与金桥房地产公司达成合作或购买协议，不支付居间人报酬，委托人不承担居间人在居间期限内的其他任何费用，合同未尽事宜协商解决，协商不成，双方交由连云区人民法院裁定，违约方向守约方承担诉讼、律师等费用。2013年2月2日，在孙银志的促成下，金桥房地产公司与润浦公司签订《台北国际商务中心项目合作协议书》，双方就共同合作开发台北国际商务中心项目达成共识，并就项目地理位置、合作方式、违约责任及争议解决等作出了约定。后润浦公司向孙银志支付了20万元的居间报酬。2016年2月3日，金桥房地产公司（甲方）与润浦公司（乙方）签订《解除项目合作协议》，约定双方之间的《合作协议》于2016年2月3日解除，并就如何返还乙方已经投入的资金进行约定。一审庭审结束后，孙银志撤回了要求润浦公司承担律师费93800元的诉讼请求。
孙银志认为，其已经促成了合同的成立，完成了居间合同的全部委托事项，项目合作协议的履行、变更及解除并不是居间行为，居间合同约定支付报酬的时间点因为润浦公司的原因不能实现，润浦公司应当支付剩余的居间报酬。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据孙银志与润浦公司签订的《居间合同》，本案孙银志与润浦公司之间存在居间合同关系。审理中，润浦公司辩称，孙银志向其隐瞒孙银志系金桥集团台北盐场科级干部身份，利用职务以权谋私、通过合法形式掩盖非法目的，欺骗润浦公司与金桥房地产公司签订《居间合同》为无效合同，依据《居间合同》第三条，孙银志居间义务贯穿于涉案项目履行的全过程，即使润浦公司应该支付居间费用，目前也不具备支付条件。一审法院认为，孙银志与润浦公司签订的居间合同并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，润浦公司也未举证证明孙银志在与其签订合同的过程中存在欺诈、以权谋私的行为，故双方之间的居间合同合法有效，应当受到法律保护。在润浦公司与金桥房地产公司签订《台北国际商务中心项目合作协议书》时，孙银志的居间义务已履行完毕，此后润浦公司与金桥房地产公司之间的合同如何履行只约束于合同双方当事人，与孙银志的居间行为无关，且居间合同亦约定委托人未能与金桥房地产公司达成合作或购买协议，不支付居间人报酬，显然如孙银志促成润浦公司与金桥房地产公司达成合作协议，委托人与居间人签订居间合同的目的即达到。故一审法院对润浦公司的上述抗辩意见不予采信，润浦公司应按约定向孙银志支付居间报酬。关于双方约定的居间报酬300万元，委托人与金桥房地产公司办理土地转让手续后十个工作日内，支付给居间人100万元，委托人在项目规划方案审批后十个工作日内，支付给居间人100万元，余款在此后6个月内支付。审理中，润浦公司认为其与金桥房地产公司之间的合作协议已经解除，土地转让后续及项目规划方案已经无法办理，故双方约定的条件未成就，孙银志的居间报酬不具备支付条件。一审法院认为，居间合同约定的付款时间虽具有条件性，但不符合法律规定的附条件合同中“附条件”的构成要件，应理解为是润浦公司承诺付款的履行期限。因润浦公司与金桥房地产公司之间的合作协议已经协商解除，双方约定的付款期限不能达到，故上述对居间报酬支付时间约定是双方对履行期限的约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，现孙银志诉请润浦公司支付剩余居间费用280万元并无不当，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，一审法院判决：润浦公司于判决生效之日起十日内给付孙银志居间报酬人民币280万元。一审案件受理费29950元，由孙银志承担750元，由润浦公司承担29200元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案是否需要中止审理；2、上诉人润浦公司是否应当向被上诉人孙银志支付居间费用。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，有下列情形之一的，中止诉讼，（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。本案不符合上述案件应当中止审理的规定，故上诉人润浦公司认为本案应当中止审理的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，润浦公司与孙银志签订的《居间合同》第一项委托事项及具体要求约定：1、居间人提供委托人需要的项目资料；2、居间人联系、安排委托人与金桥台北地产协商合作的事宜；3、居间人要说服金桥台北房地产公司同意以委托人认可的方式合作开发连国土LY000778号商业用地，并达成合作协议；4、居间人要说服金桥房地产公司合作的土地价格达到委托人要求，并帮助完成项目新规划方案审批。根据以上约定，孙银志作为居间人已经完成第1、2、3项约定，又根据2013年5月21日会议纪要记载，金桥房地产公司与润浦公司对于涉案项目土地价格也达成了一致，孙银志也完成了第4项中关于土地价格的约定，故孙银志完成了《居间合同》中约定的部分委托事项，润浦公司应当支付孙银志居间报酬。但因直至2016年2月3日《合作协议》解除涉案项目规划方案也未通过审批，孙银志并未完成双方约定的全部委托事项，又结合金桥房地产公司与润浦公司于2016年2月3日解除了涉案项目的合作协议，润浦公司开发涉案项目的最终目的并未达成的实际情况，本院酌定润浦公司应支付孙银志居间报酬150万元，扣除润浦公司已经支付的20万元，润浦公司还应支付孙银志130万元。一审法院判决润浦公司支付孙银志280万元居间报酬不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人润浦公司的部分上诉请求和理由能够成立，对成立部分本院依法予以支持。一审法院对孙银志已完成居间服务部分的认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
变更连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初928号民事判决主文为：连云港市润浦置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙银志居间报酬130万元。
一审案件受理费29950元，由孙银志负担14975元，由连云港市润浦置业有限公司负担14975元；二审案件受理费29950元，由上诉人连云港市润浦置业有限公司负担14975元，由被上诉人孙银志负担14975元。
本判决为终审判决。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一八年四月九日
书记员 刘雨君
严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。