成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初120号
原告四川蜀雄建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人钟国辉，总经理。
委托代理人彭艳，四川海岷律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人谭玲，系被告处工作人员。
第三人成太军，男，1958年2月14日出生，汉族，住四川省大英县。
原告四川蜀雄建设工程有限公司（以下简称蜀雄公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2016年8月5日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，并依法通知成太军作为第三人参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告蜀雄公司的委托代理人彭艳，被告市人社局的委托代理人谭玲、张艺凡�第三人成太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月12日作出[2016]04-247号《认定工伤决定书》,主要内容为：2016年2月19日，成太军向我局提出工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年12月16日上午9:00时左右，成太军和工友王廷华在黄忠小区同心路拆除广告牌，因在拆除的过程中需要使用电锯将旧广告牌上的木块锯成小块后拆下，成太军在从王廷华处接过电锯时，左手被锯伤。经成都市西区医院诊断为：“1.左示指中节不全离断伤；2.左中指末节不全离断伤。”成太军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告蜀雄公司诉称，2015年1月26日，成太军向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告之间的劳动关系，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日作出成劳人仲委裁字（2015）第1095号《仲裁裁决书》，认定原告与成太军之间存在劳动关系。原告不服该裁决向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院于2015年10月23日作出（2015）武侯民初第5180号民事判决书，判决确认原告与成太军之间不存在劳动关系。成太军在上诉期限内未提起上诉，该判决已生效。之后，成太军向被告申请工伤认定，原告向被告举示了上述民事判决书，但被告仍作出《认定工伤决定书》，认定成太军为工伤。根据《工伤保险条例》第十八条第二项：“提出工伤认定申请应提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，成太军与原告之间经法院生效判决认定双方之间不存在劳动关系，在此情况下，根本不能认定为工伤。原告起诉来院，请求撤销《认定工伤决定书》。
原告蜀雄公司为证明其主张，除提交了与市人社局证据4、11一致的证据外，另向本院提交了民事起诉状,证明证据4所载明的原告诉称内容，与其起诉时的真实意思不一致。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回蜀雄公司的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.成太军的身份证复印件及授权委托书；2.病情证明；3.仲裁裁决书、庭审笔录；4.民事判决书；5.原告基本情况；6.王廷华出具的证明及身份证复印件；7.拆除协议、补充协议；8.工伤认定调查询问笔录；9.《工伤认定申请表》；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.《工伤认定申请告知书》；12.《认定工伤决定书》；13.送达回证。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”
第三人成太军陈述，《工伤认定决定书》正确，应当予以维持。
第三人成太军未向法院提交证据。
经庭审质证，蜀雄公司陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:证据3，已被民事判决书所否定，不能作为证据使用；证据6，证人未出庭接受质询，不予认可；证据7，原告未与曾令发订立分包协议，双方不存在劳动关系，仅为雇佣关系；对证据1、2、4、5、8、9、10、11、12、13的程序无异议，对认定成太军为工伤的证明目的，不予认可。对依据第十四条第（一）项的适用有异议，在双方存在劳动关系的情况下才能适用该条。
市人社局陈述，对蜀雄公司出示证据的真实性不予认可，应以民事判决书中所载明的内容为准。
成太军陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。对蜀雄公司出示的证据与市人社局质证意见一致。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1、2、4、5、7-13。该组证据均与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局依法受理成太军提出的工伤认定申请后，向蜀雄公司告知权利义务、蜀雄公司提交证据进行申辩陈述，市人社局依据双方提交的证据，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程以及作出工伤认定所依据的事实等，故本院均予以采信。证据4系人民法院依法所作的判决，能证明成太军受伤的原因、经过及与蜀雄公司的关系等，蜀雄公司收到该判决书之日起15日内，未提出上诉。故对蜀雄公司关于该证据证明目的不认可的意见不予采纳。
（二）证据3、6。该组证据仲裁裁决书中所认可的原告与成太军存在劳动关系及王廷华证明成太军属�雄公司员工的证人证言，已为民事判决书所否认，故本院对该组证据不予采信。
（三）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、关于原告蜀雄公司提供的证据。
原告蜀雄公司提交民事起诉状与证据4中，蜀雄公司诉称所载明的：“原告将承建涉案广告装修工程‘旧店招拆除’业务分包给了第三人曾令发”不符，即使其诉状真实也不能达到其证明目的，故本院不予采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人成太军于2014年12月11日开始，到成都市黄忠小区同心路“旧店招拆除”工地做工，该工程由原告蜀雄公司承包后，转包给不具有用工主体资格的自然人曾令发，由曾令发签字�《黄忠旧店废品收购拆除协议》及补充协议载明，原告将其指定的店招由曾令发及老罗拆除，拆除后的废品及建渣由曾令发及老罗自行处理。同时，双方明确了原告向曾令发及老罗一次性支付“旧店招拆除”的建渣清运补助费。2014年12月16日，第三人成太军等人在从事“旧店招拆除”工作中，其工友王廷华受伤，王廷华把电锯给第三人成太军时又将成太军割伤。
2015年1月26日，第三人成太军申请仲裁，请求确认其与原告间存在劳动关系。2015年5月29日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第1095号仲裁裁决：第三人与原告存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，于2015年6月24日向本院提起民事诉讼，请求确认其与第三人不存在劳动关系。本院于2015年10月23日作出的民事判决书，判决蜀雄公司与成太军不存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定成太军所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理成太军的工伤认定申请及材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即蜀雄公司发出了《工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，蜀雄公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关意见，但其提供的证据不能证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及成太军、蜀雄公司提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明蜀雄公司将所承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人曾令发，该自然人所雇佣的成太军，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，故市人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四款之规定，判决如下：
驳回原告四川蜀雄建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川蜀雄建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 震