内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终376号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张艳辉，男，1986年5月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：吴占芬，女，1963年3月10日出生，汉族，系上诉人张艳辉母亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭永祥，男，1968年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：马文静，内蒙古合志律师事务所律师。
原审第三人：张有才，男，1958年1月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人张艳辉因与被上诉人郭永祥、原审第三人张有才买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳辉委托诉讼代理人吴占芬、被上诉人郭永祥及其委托诉讼代理人马文静、原审第三人张有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳辉上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、诉讼费用由被上诉人郭永祥承担。事实和理由：被上诉人郭永祥拖欠上诉人张艳辉奶款是本案事实，但是张艳辉并不拖欠郭永祥饲料款以及兽药款。一审中，郭永祥所提交的票据，大部分都是单方出具的票据，没有张艳辉的签名。郭永祥不能证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持张艳辉的上诉请求。
郭永祥辩称，坚持一审的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张有才述称，张艳辉上诉理由不成立，一审判决结果正确。
张艳辉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2015年奶款367200元，2016年奶款240600.8元，共计607800.8元及逾期付款损失；2、被告承担相关费用。诉讼过程中，张艳辉在变更了两次诉讼请求后，确定第一项诉讼请求为610806.1元。郭永祥向一审法院反诉请求：1、请求判令张艳辉支付2015年草料款等415990.8元；2016年草料款等229193.1元，共计645183.9元及利息；2、判令反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1、张艳辉提交的”2015年奶户奶款表”，与郭永祥提交的”2016奶户奶款明细表”。经该院核对，张艳辉表格中对奶款、饲料、兽药、草款、预支款的记录数据与郭永祥表格中记载的数据均为一致，但在”结余欠款部分”的数据不一致。审查发现，张艳辉提交的表格中包括了2014年的欠款，因该院已经对双方在2014年结算的欠款予以审理且判决书已发生法律效力，故该部分不属于本案审理的范围。该院对以上两张表格中记载一致的内容予以认可，即2015年奶款为367200元，支出部分包括饲料、兽药、预支款、草款、其他等数额为404468.8元。
2、张艳辉提交的”2016年奶户奶款表”，与郭永祥提交的”2016奶户奶款明细表”。经该院核实，张艳辉表格中记录的数据与郭永祥表格中的数据基本一致，但在9月份奶量和奶款的记录上存在差异，张艳辉提交的表格记录9月份奶款是8000.72元，郭永祥提交的表中记录9月份奶款为3287.08元。且张艳辉提交的表格中标注有挤奶工资11700元。因两张表均系张有才书写，且张有才系郭永祥牛场的工作人员，与郭永祥存在利害关系，故奶款总额应按照张艳辉提交的表格计算为257014.36元，但如果按照以上数额计算，2015年的奶款367200元与2016年的奶款257014.36元合计为624214.4元，超出了张艳辉的诉讼请求数额。故该院仅对其诉求数额610806.1元予以认定。另外，张艳辉与郭永祥提交的表格中对支出部分的计算总额均为229193.1元，故对该部分事实该院予以认可。
3、对双方提交的出库单、奶量统计表、销货清单、草稿纸等证据材料。该院认为，以上证据材料发生在双方合作经营期间，双方当事人提交的2015年汇总账目和2016年汇总账目是在以上单据的基础上作出的，可以与汇总账目相互印证，且符合双方长期合作形成的交易习惯，该院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：
自2013年开始，张艳辉与其母亲在郭永祥的牛场内合作经营奶牛养殖。经营模式为郭永祥提供养殖期间牲畜所需饲草料、兽药，张艳辉将奶牛产出的牛奶出售给郭永祥。2015年1月30日，双方对账后，张艳辉一方尚欠郭永祥187900元，吴占芬向郭永祥出具了欠条。该经营模式持续到2016年9月，双方因发生争议终止了合作。
2016年10月11日，郭永祥将吴占芬诉至该院要求给付以上欠款。经审理后，该院作出了一审判决，判令吴占芬给付郭永祥169231元。
一审法院认为，本案双方当事人采取的，一方提供牛奶一方提供场地、饲草料、兽药的合作经营模式，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。故该院对双方持续发生的买卖牛奶合同与买卖饲草料、兽药合同的效力予以确认。关于合同主体，因张艳辉与吴占芬系母子关系，庭审中张艳辉自认在其结婚后，其母亲将奶牛赠与给他作为彩礼。同时双方当事人提交的出库单等证据材料上均书写了张艳辉的姓名，故张艳辉实际上属于本案争议买卖合同的一方主体。对于本案本诉部分及反诉部分的诉讼请求，该院结合双方当事人的特殊合作模式及本案的证据材料，综合分析如下：
首先，张艳辉提交的证明奶款总额的证据材料中，没有总结性的欠条，也没有双方核对签名的总账。除了”2015年奶户奶款表”与”2016年奶户奶款表”是较为规范的结算材料外，其余均是张有才书写的计算稿纸。经审查，稿纸中2015年奶款的数额367200元与”2015年奶户奶款表”的数额相符，稿纸中对2016年奶款的计算也仅仅计算至2016年的7月份，数额为206642.64元，与原告最初主张的240600.8元也不符合。另外，张艳辉提交的”2015年奶户奶款表”及”2016年奶户奶款表”，与郭永祥提交的2015年汇总表、2016年汇总表中对”支出”部分记录相符合。故可以认定，双方提交的汇总表并不是在诉讼过程中形成的，是诉至法院之前或者纠纷发生之前就存在的。故本案的基本事实，并不能单纯的以张艳辉提交的计算稿纸为依据，应以双方提交的2015年汇总表及2016年汇总表为主要依据。
其次，因张有才作为郭永祥奶站的工作人员，与郭永祥存在法律上的利害关系，其书写的两份汇总表中数额不一致，且双方无法达成一致意见的。应优先采信对张艳辉有利的数额，故按照汇总表中的记载，张艳辉主张的奶款计算为2015年的367200元，2016年257014.3元，合计为624214.4元，但该数额超出了张艳辉的诉讼请求数额。故该院仅对其诉求数额610806.1元的部分予以支持，对超出部分不予支持。对郭永祥饲草料款，按照汇总表的数额计算为2015年404468.8元，2016年229193.1元，合计为633661.9元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：一、被告（反诉原告）郭永祥于本判决生效后给付原告（反诉被告）张艳辉奶款610806.1元；二、原告（反诉被告）张艳辉于本判决生效后给付被告（反诉原告）郭永祥饲草料、兽药款633661.9元。以上一、二项折抵后，张艳辉给付郭永祥22855.8元。诉讼费，本诉部分案件受理费9878元（张艳辉申请缓交），由被告郭永祥负担；反诉部分案件受理费10251元（郭永祥已预交），由原告张艳辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为上诉人张艳辉欠付被上诉人郭永祥饲草料、兽药款等款项的金额问题。张艳辉主张欠付郭永祥10万元左右，但未能提交相应证据予以证实。对此问题，一审时张艳辉与郭永祥各自分别向法庭提交了2015年和2016年奶款、饲草料、兽药款的明细表，经一审法院核实，二人明细表中关于饲草料、兽药款等支出的记载是一致的，故一审法院据此认定张艳辉欠付郭永祥饲草料、兽药款等合计633661.9元，具有事实依据。张艳辉上诉主张实际欠付郭永祥饲草料、兽药款10万元左右，依据不足，不予采信。
综上所述，张艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9878元（缓交），由上诉人张艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 杨树平
审判员 吴春林
二〇一八年四月十三日
书记员 周 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；