湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2194号
上诉人（原审被告）：秦中强，男，1969年3月15日出生，汉族，公务员，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：杨中昌，男，1963年9月3日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
委托诉讼代理人：黄可才，当阳市正阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。
上诉人秦中强因与被上诉人杨中昌民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦中强，被上诉人杨中昌及其委托诉讼代理人黄可才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦中强上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回杨中昌对秦中强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨中昌承担；3.请求杨中昌给予秦中强人民币1元名誉、精神赔偿。事实和理由：一、一审判决没有查明秦中强已归还杨中昌100000元借款，杨中昌收到秦中强“借条”款后未履行归还“借条”或出具收条这一根本事实。（一）“借条”产生的事实原因。2014年8月8日，杨中昌出资100000元给陈康喜作为先期进场费（用于项目部筹建、工人进场等费用)，因秦中强为当阳市本地人，是杨中昌与陈康喜合伙绿化工程的中间介绍人，杨中昌为了规避风险，要求秦中强将此先期进场费出具“借条”，但事实上此款项是杨中昌与陈康喜协商一致用于绿化工程先期进场费用。（二）2014年9月至10月，杨中昌以合伙身份参与了绿化工程的施工管理两个月左右，后由于杨中昌与陈康喜在施工过程中产生分歧导致散伙，陈康喜将杨中昌先期“借条”的100000元以及参与施工管理的投入300000元，共计400000元退还给杨中昌（打入杨中昌帐户，杨中昌当场确认到帐，并承诺回当阳后归还秦中强100000元“借条”）。（三）杨中昌仅仅提供了一份“借条”作为证据，且其陈述明显矛盾。（四)秦中强已主动替杨中昌索回“借条”100000元而杨中昌隐瞒“借条”产生的事实，利令智昏，故秦中强申请杨中昌补偿人民币1元名誉、精神损失费，旨在申张诚信。二、一审判决适用法律存在问题。综上所述，本案中的“借条”用途是杨中昌用于与他人合伙绿化工程的先期投入，而且亲自参与了此款项的使用去向，杨中昌隐瞒事实，编造证据，完全丧失了一个公民的基本诚信。恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持秦中强的上诉请求。
杨中昌辩称：1.请求驳回上诉，维持原判。2.本案一、二审诉讼费由秦中强承担。3、请求秦中强给予杨中昌100000元的精神赔偿金。事实和理由。一、杨中昌在一审庭审不仅提供有秦中强本人书写的借条，而且提供了中国建设银行转账凭证，证明秦中强找杨中昌借款的事实、借款时间、借款金额和该借款杨中昌已交付给秦中强的事实。杨中昌与秦中强之间的债权债务关系明确，一审法院根据证据判决适用法律正确。二、秦中强称借款已归还且未收回借条的理由不能成立。1.秦中强诉称借条形成的事实纯属瞎编乱造，与本案完全无关。2.本案一审法院在开庭前均向当事人送达举证通知书，但秦中强在一审既未在举证期限内就自己的主张提供证据，也未到庭参加诉讼，其主张不能成立。3.秦中强作为一个完全民事行为能力人且是公务员，在借款时知道给出借人出具借条，而还款不要求对方交付借条或者出具收据、还款证明是不符合常理的。4.杨中昌提交的借据与秦中强单方陈述相互对立，根据《证据规则》，应认定借条的证据效力相较秦中强在一审判决后，其为了诉讼利益并经过深思熟虑单方所做的陈述的效力显然更高，由于优势证据是直接证据“借条”，秦中强单方陈述不足以证明自己的主张，因此，人民法院应当以借条证明的法律事实为根据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，秦中强的上诉不能成立，请求二审法院维持原判。
杨中昌向一审法院起诉请求：1.判令被告秦中强偿还借款本金100000元，以及逾期利息（以100000元为基数，从2018年3月28日起至本案判决确定偿还之日止，按年利率6%支付逾期利息）；2.由被告秦中强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年8月8日，秦中强向杨中昌借款100000元。当日，杨中昌向秦中强的卡号62×××28转款100000元；秦中强向杨中昌出具借条，内容：“今借到杨中昌现金壹拾万元（小写100000元），借款人秦中强，2014年8月8日”。
一审法院认为：关于借款本金，被告秦中强所欠原告杨中昌借款本金100000元，有秦中强向杨中昌出具的借条为证，足以证明杨中昌、秦中强之间的债权债务关系明确，故杨中昌要求秦中强偿还借款本金100000元的请求，予以支持。关于借款逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”为此，杨中昌要求秦中强给付逾期利息的请求，予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告秦中强于判决生效之日起十日内偿还原告杨中昌借款本金人民币100000元，以及逾期利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2018年3月28日起至本案判决确定偿还之日止，按年利率6%计算）。
上述应履行事项给付办法[由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2018）鄂0582民初712号民事判决书履行款]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告杨中昌已预交），由被告秦中强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦中强提交了二份银行流水，一份是杨中昌2014年8月9日打给秦中强10万元借款的银行流水；另一份是2014年8月9日秦中强通过银行转账的方式给陈康喜账户转入人民币9万元的银行流水。拟证明杨中昌（转入秦中强账户）的款项是用于其和陈康喜合伙的绿化工程的前期进场费。杨中昌质证认为，（秦中强）打给陈康喜的款项与本案无关。本院对上诉人秦中强提交的证据的真实性予以确认，但仅凭银行转账记录不能达到其证明目的。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人秦中强向被上诉人杨中昌借款100000元的事实，杨中昌提供了秦中强于2014年8月8日给杨中昌出具的《借条》、杨中昌向秦中强银行账户转款100000元的银行转账凭证予以证实。秦中强称该100000元实际是杨中昌与案外人合伙从事麻城市名仕公馆景观绿化工程项目的施工建设时投入的先期进场费用，且案外人已将此款退还给了杨中昌。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，秦中强应就其主张提供充足的证据予以证实。但在本案诉讼中，秦中强并未提供充足的证据证明其观点，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院根据查明的事实，判令秦中强承担偿还案涉借款本金及支付相应利息的义务并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人秦中强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人秦中强负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年八月二十日
书记员 张 萍