广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终2440号上诉人(原审原告)莫润四，男，1963年6月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人:卢宁华，广西五和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)莫文强，男，1986年10月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。被上诉人(原审被告)阳生秀，女，1965年5月24日，汉族，住广西桂林市七星区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。上诉人莫润四因与被上诉人阳生秀、莫文强财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫润四的委托诉讼代理人卢宁华，被上诉人莫文强、阳生秀及其委托诉讼代理人廖德姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫润四上诉请求：撤销（2018）桂0305民初721号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求，判决二被上诉人赔偿上诉人房租损失28200元，租房费用损失3869元，线路修复费1000元，精神损失50000元，合计83069元。事实和理由：一审判决认定事实不清，二被上诉人侵权行为及损失均有相应的证据证明，并非如一审判决中无相应证据。1、被上诉人莫文强持刀威胁上诉人的事实有上诉人提供的监控�像证实，该监控录像因法庭无相应设备而无法当庭播放，但一审庭审中原被告双方均对该证据真实性予以认可，一审判决仅凭二被告的辩解而否认双方认可的证据，认定事实明显错误。2、二被上诉人在2017年6月7日剪断上诉人住所电线一事，有上诉人莫润四所用其手机号137××××5926拨打的报警电话记录和当时租住的租客当庭作证证实，一审判决书不仅漏列一审原告申请法院调取并质证的报警记录，无视具体证据，仅凭二被告单方辩解而认定二被告未实施剪上诉人住房电线的行为，一审判决认定事实缺乏客观依据，主观癔断。3、二被上诉人对上诉人人身威胁和对上诉人正常生活的骚扰，在2017年期间就有四次报警记录证实，2016年4月1日上诉人当时妻子熊荣香被被上诉人莫文强打伤住院的住院证和被上诉人提供的治安调解协议书，被上诉人莫文强持刀威胁上诉人和被上诉人阳生秀砸上诉人房门的监控录像，二被上诉人剪断上诉人住房电线及赶走租客的证人证言，2017年6月6日，上诉人与熊荣香在民政局离婚协议书中注明离婚是因为二被告打骂逼迫所导致的陈述，上述众多证据均能证明二被告具有暴力倾向，且长期并多次对上诉人人身威胁及对上诉人正常生活骚扰破坏，租客被二被上诉人赶走，上诉人为避免自己的人身安全不受侵害而被迫搬离自己的居所，在外租房居住，上诉人的妻子因不堪二被上诉人的骚扰而离婚，均为二被上诉人的侵权行为所导致，二被上诉人的侵权行为所导致上诉人的损失计算也有相应的证据证实，损失理应由二被上诉人承担，一审法院不顾本案证据，仅凭二被上诉人单方陈述进行判决，认定事实明显错误。二被上诉人阳生秀、莫文强辩称：1、被上诉人阳生秀5月10日带人砸门一事，源于砸门的前一天，上诉人莫润四与被上诉人阳生秀的小儿子死于家中，阳生秀敲莫润四的房门无人应答，砸门情有可原。2、2017年6月7日被上诉人莫文强与上诉人莫润四起冲突，错在上诉人莫润四。3、上诉人在半塘尾村有合法房屋居住却在外面租房居住，其自行租房产生的房租水电应由其自行承担，其租房行为与二被上诉人无关。4、2017年6月7日被上诉人阳生秀剪断的是自己房屋的电线，与上诉人无关。上诉人莫润四向一审法院起诉请求：l、判决被告赔偿原告房租损失人民币28200元、租房房租及水电费3869元、线路修复费用人民币1000元，合计损失33069元；2、判决被告赔偿原告精神损失费人民币50000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告莫润四与被告阳生秀原系夫妻�系，2007年5月22日登记离婚。离婚时双方自愿达成离婚协议，约定：一、婚后有两个小孩，大儿子莫文强21岁，小儿子莫文斌18岁，两人已成年走上社会，两小孩由男方负责到成家立业；二、婚后在桂林市七星区有两栋住房，婚后有外债6万元及银行贷款23万元，以上债务由男方用租金负责偿还，以上欠款与女方无关，十年后两栋房屋男女双方各一半；三、离婚后如生产队有什么女方都有份，经男女协商，由男方每月付给女方600元生活费。另查明，2017年5月9日，原告莫润四与被告阳生秀的婚生子莫文斌在桂林市七星区的家中死亡。被告阳生秀在儿子死后情绪激动，大声敲打莫润四家的门并带人到了原告莫润四的家中。再查明，2017年6月7日，被告阳生秀在向莫润四协商房屋分配未果后，剪断了【2005】第24号阳生秀的建筑证所建筑的五层房屋的电线。目前该房屋已经恢复通�，开始对外出租。还查明，2017年6月28日，原告莫润四向该院提起了与被告阳生秀的诉讼。2017年8月28日，经该院主持调解，双方自愿达成了如下调解协议：位于桂林市七星区房屋【产权证号：桂(2016)桂林市不动产权第00016999号】归原告莫润四使用。【2005】第24号阳生秀的建筑证所建筑的五层房屋由被告阳生秀使用。自本调解协议达成之日起因各自使用的房子所产生的一切权利或者义务都由使用人各自享受或承担。该院对上述调解协议制作了(2017)桂0305民初1923号民事调解书。调解协议达戊后，原告莫润四已经实际履行了协议内容，将五层房屋一栋交付给了被告阳生秀使用。一审法院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告认为被告赶走了原告出租屋的租户�因此产生房租损失人民币28200元，但是原告没有向本院提交原告的出租屋已实际对外出租的证据，也没有提交每间房屋租金数额的证据，故对原告要求二被告赔偿原告房租损失人民币28200元的诉请，该院不予支持。原告认为被告阳生秀剪断了位于桂林市七星区房屋的电线以及被告莫文强持刀威胁了原告，导致原告在外面租房居住，从而产生了租房和水电费的损失3869元，但是二被告否认了原告的说法，且原告没有提供证据对上述事实予以证实，在经该院主持调解后，位于桂林市七星区的房屋已于2017年8月28日归原告使用，原告有房屋居住，却在外面租房，所产生的房屋租金和水电费应由原告自行承担，故对原告要求二被告赔偿其租房及水电费损失3869元的诉请，该院不予支持。原告没有向该院提交原告位于桂林市七星区合心半塘尾24号1-3层房屋的电线是被二被告剪断的证据，且该房屋的电线线路尚未被修复，修复线路需花费的金额亦无法确定，故对于原告要求被告赔偿其线路修复费用人民币l000元的诉请，该院不予支持。原告认为原告与其妻子熊荣秀离婚是因为二被告的骚扰，因此诉请精神损失费50000元，离婚的原因应是夫妻感情确已破裂，如果原告与其妻子熊荣秀情比金坚，二被告的骚扰也不会导致原告与其妻子熊荣秀离婚，故对于原告要求二被告赔偿其精神损失费50000元的诉请，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫润四的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人代理�提交2018年5月23日上诉人代理人卢宁华的通话录音两段，证明上诉人代理人领取一审判决书后，被上诉人对上诉人代理人进行威胁、辱骂。二被上诉人辩称，号码和声音都不是莫文强的，电话录音并非莫文强所说。本院认为上述证据与本案没有关联性，不予采纳。诉辩双方对一审查明的事实没有异议，经审查，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人房租损失、租房费用、线路修复费是否存在，与被上诉人的行为是否有因果关系，被上诉人应否承担赔偿责任；2、被上诉人应否承担精神损害赔偿。关于争议焦点1。本院认为：上诉人莫润四与被上诉人阳生秀原系夫妻关系，双方于2007年5月22日离婚，离婚时双方签订了《离婚协议书》，明确了在夫妻关系存续期间建有两栋房屋，但对外存在外债及银行贷款达29万元，约定由男方用两栋房屋的出租房租归还债务，十年后两栋房屋男女双方各一半。根据该《离婚协议书》的约定，到2017年5月23日上诉人莫润四收租还债的时间届满，应当按照上诉人莫润四与被上诉人阳生秀的《离婚协议书》将两栋房屋进行产权分割，同时上诉人亦不能单独收取两栋楼的房租。而上诉人在被上诉人阳生秀要求分割房屋并对该月收取的房租进行分配时，上诉人并未与被上诉人阳生秀协商解决。被上诉人阳生秀有理由认为上诉人违背双方2007年《离婚协议书》的约定，侵犯了阳生秀的房产权和收益权，故，阳生秀与儿子莫文强找上诉人理论，出现剪断电线及张贴告示通知房屋租户向阳生秀交纳房租的过激行为，被上诉人所为与上诉人不履行《离婚协议书》的约定是密不可分，诱因和过错在于上诉人。也基于上述原因，上诉人与被上诉人阳生秀对房屋分割及房租分配形成新的纠纷，权属从共有尚未转移为单独所有，二被上诉人的行为不能确定对上诉人构成侵权。此后，为了房屋权属及租赁收益的明确，上诉人向一审法院提起民事诉讼，一审法院主持上诉人与被上诉人阳生秀达成了（2017）桂0305民初1923号民事调解书，对上诉人与被上诉人阳生秀夫妻离婚后的两座房屋进行了产权分割，由此各享有一座房屋并独自行使管理和收益权。根据供电部门的规定和房屋分配状况，上诉人与被上诉人阳生秀应当按照“一户一表”的规定各自申报安装电表、水表，且被剪断线的五层楼房屋在调解书中确认为被上诉人阳生秀所有，上诉人不存在修复被剪电线的事由。调解书生效后，上诉人对属于其自己的房屋享有所有权、使用权和收益权，其他任何个人不得干涉，即使二被上诉人与上诉人有个人恩怨，亦不得以任何理由阻止和妨害上诉人行使上述权利，一旦被上诉人有阻止和妨害行为发生，上诉人有权向公安部门申请人身和财产保护。上诉人诉请被上诉人将其房屋租户赶走造成租金损失并没有证据证实，亦缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人自有房屋三层楼不住，而以儿子莫文强人身威胁为由外出租房居住，其诉请的租房费用和水电费亦无事实依据，不能支持。关于被上诉人应否承担精神损害赔偿的问题。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条第一款规定因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。关于本案中上诉人精神损害是否达到“严重后果”，一般认为“严重后果”需要针对精神损害民事责任要件进行综合考量，其包括数种因素：侵权人的侵害情节、主观过错程度、精神痛苦程度、因果关系的紧密程度，而不仅仅只是精神痛苦一个因素。根据上述法律规定和认定标准，结合上诉人提交的证据及诉辩双方的庭审意见，本院认为二被上诉人的侵害情节、主观过错程度、与上诉人精神损害因果关系的紧密程度等都未达到严重的程度。上诉人与第二任妻子的生活存在二被上诉人的干扰，这是外因，但夫妻感情坚如磐石也不会为外界因素导致离婚，离婚是由夫妻自身原因决定的。综上所述，二被上诉人行为并未对上诉人造成精神损害严重后果，本院对上诉人诉请的精神损害赔偿不予支持。综上所述，上诉人莫润四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案应收取案件受理费1878元，由上诉人莫润四负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  徐 刚审 判 员  唐国登二〇一八年九月六日法官助理  张 芳书 记 员  文 静