山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第532号
上诉人（原审被告）日照荣隆食品开发有限公司，住所地日照市东港区高科园富阳路239号。
法定代表人刘贤福，总经理。
委托代理人胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元英，女。
委托代理人杨帆，山东中展律师事务所律师。
委托代理人吕一傲，山东中展律师事务所实习律师。
上诉人日照荣隆食品开发有限公司（以下简称荣隆食品公司）因与被上诉人刘元英劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2005年2月16日刘元英到荣隆食品公司从事水产品加工工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月28日，刘元英向荣隆食品公司送达了被迫解除劳动关系通知书，双方解除劳动关系。刘元英的月薪为2800元，基本以现金形式在月底发放。2013年10月31日，刘元英向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求荣隆食品公司支付未依法签订劳动合同应支付的工资38500元、经济补偿金及赔偿金25200元、加班费76431元、带薪年休假工资10081.6元及拖欠工资2800元，支付刘元英独生子女费515元及一次性养老补助12439.8元，刘元英失业损失12240元，刘元英的餐费补贴1255.6元。该委受理后，于2013年12月15日，作出日劳人仲案字（2013）第148号仲裁裁决书，裁决刘元英、荣隆食品公司自2005年2月至2013年8月期间存在劳动关系，由荣隆食品公司支付刘元英经济补偿金23800元、支付2013年8月工资2391元。刘元英对该裁决内容不服，于2014年1月3日向原审法院提起诉讼。
关于刘元英、荣隆食品公司之间是否存在劳动关系的问题。刘元英提供2013年8月10日由荣隆食品公司加工部盖章出具的证明，该证明载明“兹证明刘元英同志自2005年2月16日至今，一直在我单位从事水产品加工工作。”对该证明的真实性，荣隆食品公司无异议，但认为其仅是部门出具的证明不代表整个公司的行为。
关于未签订劳动合同而应支付的工资问题。刘元英主张自与荣隆食品公司建立劳动关系就没有签订书面劳动合同。因此要求荣隆食品公司支付双倍工资差额38500元。荣隆食品公司认为刘元英要求支付双倍工资已过诉讼时效，不应支付。
关于经济补偿金以及赔偿金问题。刘元英主张，荣隆食品公司一直未为其缴纳社会保险，未足额支付加班费等，导致其被迫与荣隆食品公司解除劳动关系。刘元英在荣隆食品公司自2005年2月工作至2013年8月份，其月工资为2800元／月，经济补偿金为9个月×2800元／月=25200元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定，荣隆食品公司还应支付刘元英赔偿金25200元。
关于加班费、带薪年休假工资以及拖欠的工资问题。刘元英主张，1、加班费，按照平均每月工作29天，计算超出法定工作日的天数，每月工资2800元计算，在2005年2月-2013年8月期间的加班费为76431元；2、带薪年休假工资，2800元／月÷20.83天×5天／年×3倍×5年=10081.6元。3、拖欠刘元英2013年8月份工资2800元。对于以上主张荣隆食品公司辩称，刘元英没有基本的证据证明加班的事实存在，所以不存在支付加班费的情形；对于带薪年休假工资不属于法院受理范围；对于2013年拖欠的工资按照规定给予支付。
关于独生子女费以及一次性养老补助问题。刘元英主张其夫妇生育一子，并由东港区有关行政部门颁发独生子女父母光荣证，根据《山东省人口与计划生育条例》相关法律的规定，荣隆食品公司应该支付刘元英独生子女费5元／月×12月×103个月=515元以及一次性养老补助12439.8元，一次性养老补助按照2012年山东省在岗职工平均工资41466元×30%计算得出。荣隆食品公司认为该项请求不属于法院受理范围，法院应驳回该项请求。
关于失业金损失问题。刘元英主张由于荣隆食品公司没有给刘元英依法缴纳失业保险致使刘元英失业以后不能领取失业保险金，因此荣隆食品公司应支付刘元英失业金损失14040元，计算方式为780元／月×18个月=14040元。刘元英为此提供刘元英所在村委会的证明，证明刘元英失业在家，没有工作。荣隆食品公司认为刘元英是农村居民有基本的养老保障，不符合领取失业金的条件，因此单位不应支付其失业损失。
关于餐费补贴。刘元英主张其在荣隆食品公司处上班每天餐费补贴8元，截止2013年8月份累计的餐费补贴为1255.6元。为此刘元英提供一张带有显示其2013年8月28日拍摄的累计餐补的余额照片予以证实。荣隆食品公司认为该照片的拍摄地点不明确，不予认可。
原审法院认为：关于刘元英、荣隆食品公司之间是否存在劳动关系，由于刘元英提交的证明荣隆食品公司认可是其公司的加工部出具，并且对其真实性没有异议，因此该证据能证明刘元英于2005年2月16日到荣隆食品公司工作，2013年8月28日送达荣隆食品公司解除劳动关系通知书，至此双方劳动关系终止。在此期间双方的劳动关系有效成立，原审法院予以确认。
关于未签订劳动合同而应支付双倍工资问题。根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。由于未签劳动合同而要求双倍工资的时效期间是1年，刘元英该项请求已过仲裁时效。因此刘元英要求荣隆食品公司支付其未依法签订劳动合同而应支付的工资38500元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于经济补偿金以及赔偿金的问题。原审法院认为，刘元英因荣隆食品公司未依法与其签订劳动合同亦未给刘元英缴纳社会保险等而与荣隆食品公司解除劳动关系，符合劳动合同法规定的应该支付经济补偿金的情形，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，荣隆食品公司应支付刘元英的经济补偿金为2800元／月×9个月=25200元。关于赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政主管部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。由于刘元英的该项请求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，对于刘元英要求荣隆食品公司支付其赔偿金25200元的要求原审法院不予处理。
关于加班费、带薪年休假工资以及拖欠的工资问题。刘元英既没有提交证据证明存在加班事实，也没有提交证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，所以对于刘元英要求支付加班费78255元的主张，原审法院不予支持。对于刘元英要求荣隆食品公司支付带薪年休假工资问题，根据《企业职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定“……刘元英享有带薪年休假权利，……用人单位不安排职工休年休假又不依照本条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付年休假工资报酬外，用人单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行……”，刘元英请求带薪年休假工资不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，原审法院不予处理。对于荣隆食品公司拖欠刘元英2013年8月份的工资2800元，刘元英主张每月月底发放工资，刘元英于2013年8月28日与荣隆食品公司解除劳动关系，8月份实际出勤20天，按照其月工资2800元／月，其应发未发的工资为2574.70元（2800元／月÷21.75天×20天），对于刘元英该项请求，原审法院予以支持。
关于独生子女费以及一次性养老补助问题。刘元英于1987年11月9日生育子女一名，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定“只有一个子女不愿再生育的，经本人申请，所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）从申请当月起至子女满十四周岁止，每月领取不少于十元的奖励费。奖励费由夫妻双方所在单位从行政事业费中列支；企业职工的奖励费由所在单位从企业公益金中列支；城镇失业人员和农民的奖励费由所在街道办事处或者乡（镇）人民政府负责兑现，确有困难的，由县（市、区）财政予以适当补助。（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”根据上述规定，刘元英于2005年2月16日到荣隆食品公司工作，2005年时刘元英之子已经超过14周岁，不应由荣隆食品公司支付其独生子女奖励费用；根据刘元英的年龄，按照职工退休年龄标准，2013年8月28日刘元英、荣隆食品公司解除劳动关系之时，刘元英尚未达到退休年龄，因此对于刘元英主张要求荣隆食品公司支付其独生子女费以及一次性养老补助的请求，原审法院不予支持。
关于失业金损失问题。《社会保险法》规定职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。失业保险金的标准，由省、自治区、直辖市人民政府确定。失业保险金由专门的行政主管部门进行处理，刘元英请求荣隆食品公司支付失业保险损失不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，原审法院不予处理。
关于餐费补贴问题，根据刘元英提供的照片以及与秦美英一起拍摄的录像，对于刘元英请求荣隆食品公司支付餐费补助1255.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《企业职工带薪年休假条例》第七条之规定，原审判决：一、刘元英与荣隆食品公司在2005年2月16日至2013年8月28日期间存在劳动关系；二、荣隆食品公司于判决生效后7日内支付刘元英经济补偿金25200元；三、荣隆食品公司于判决生效后7日内支付拖欠刘元英2013年8月份工资2574.70元；四、荣隆食品公司于判决生效后7日内支付刘元英餐费补助金1255.6元；五、驳回刘元英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由荣隆食品公司负担。
上诉人荣隆食品公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人间不存在劳动关系。被上诉人提交的荣誉证书仅能证实颁发单位系山东荣信水产品集团有限公司而非上诉人；提交的工资单未有发放单位；提交的证明仅有上诉人加工部的印章，该印章并非上诉人单位公章，因此被上诉人提交的所有证据均不能证实与上诉人存在劳动关系。二、因双方不存在劳动关系，上诉人亦不需要向被上诉人支付经济补偿金和工资。三、原审判决上诉人向被上诉人支付餐费补助金的证据不充分。综上请求二审法院依法撤销原审判决第一至四项并依法改判。
被上诉人刘元英辩称：一、上诉人对被上诉人提交的加盖其加工部印章的证明的真实性没有异议，双方存在劳动关系，因此上诉人应支付给被上诉人经济补偿金。二、原审判决上诉人向被上诉人支付餐费正确。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，二审期间当事人未向本院提供新的证据。原审法院对证据的认定合法有效，根据当事人提供的合法有效证据，本院依法确认的案件事实与原审判决相同。
本院认为：本案争议焦点问题主要是荣隆食品公司与刘元英间是否存在劳动关系。刘元英提交荣隆食品公司加工部出具的工作证明、餐费补贴照片及日照荣信水产食品集团有限公司颁发的荣誉证书等证据证实其与荣隆食品公司存在劳动关系，荣隆食品公司虽称刘元英提交的荣誉证书系山东荣信水产食品集团股份有限公司并非荣隆食品公司颁发，但从荣隆食品有限公司提交的企业法人营业执照可以看出，荣隆食品公司的股东（发起人）之一系日照荣信水产食品集团有限公司，且荣隆食品公司对工作证明上其加工部公章的真实性并无异议，因此荣隆食品公司称与刘元英不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。原审综合各项证据认定荣隆食品公司与刘元英存在劳动关系，荣隆食品公司应向刘元英支付经济补偿金、工资及餐费补助金并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日照荣隆食品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一四年八月十二日
书记员 裴凤文