广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）佛中法民一终字第103号上诉人（原审被告）邓*，男，汉族，1996年5月25日出生，住广东省佛山市高明区。法定代理人邓伟昌，即上诉人邓伟昌，系邓*父亲。法定代理人周彩连，即上诉人周彩连，系邓*母亲。上诉人（原审被告）邓伟昌，男，汉族，1967年10月5日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）周彩连，女，汉族，1970年10月9日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）王洪佳，男，汉族，1965年6月14日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人邓*、邓伟昌、周彩连因与被上诉人王洪佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月12日17时40分许，邓*无驾驶证驾驶制动不符合技术标准的（经检验）无号牌二轮摩托车由杨梅第四工业区方向经杨西大道往杨梅方向行驶，行驶至肇事路口左转弯时，遇王洪佳驾驶超期未年检和制动不符合技术标准（经检验）的粤ES31**号二轮摩托车搭载邓友珍由人和方向经杨西大道往杨梅方向行驶的过程中，致使粤ES31**号摩托车前轮左侧与无号牌摩托车右侧消声器发生碰撞，造成人员受伤，车辆损坏的一般交通事故。事故发生后双方协商不成于2013年5月13日报案要求处理。2013年5月29日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出公交认字[2013]第440608B00125号道路交通事故认定书，认定邓*和王洪佳分别承担此事故的同等责任，邓友珍不承担此事故的责任。邓*对事故认定不服，向佛山市公安局交通警察支队提起复核申请。2013年7月3日，佛山市公安局交通警察支队作出佛公交复字[2013]第135号道路交通事故认定复核结论，维持佛山市公安局高明分局交通警察大队处理的公交认字[2013]第440608B00125号道路交通事故认定书。事故发生后，王洪佳被送往高明区中医院治疗。王洪佳被诊断为：1.左肩锁关节脱位；2.左距骨骨折；3.左第5、6肋骨骨折；4.全身多处软组织挫伤。王洪佳于2013年6月7日出院，住院26天，产生医药费28823.34元。高明区中医院出院建议：1.不适随诊，继续门诊治疗，住院期间陪人壹名；2.继续休息壹个月，维持左踝石膏固定，左下肢暂勿负重，左上肢适当功能锻炼暂勿提重剧烈运动，定期复查X光片，骨折愈合后拆除内固定物。王洪佳于2013年6月13日、7月2日到高明区中医院门诊治疗，共产生医药费510元。2013年8月4日，王洪佳委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度、拆除左肩部骨折内固定物及左距骨骨折内固定物后续治疗费用进行鉴定，鉴定机构出具以下鉴定意见：1.被鉴定人王洪佳左上肢功能部分丧失评定为十级伤残；左下肢功能部分丧失评定为十级伤残；2.被鉴定人王洪佳住院手术一次性拆除左肩部骨折内固定物，需后续治疗费以不少于捌仟元人民币为宜；3.被鉴定人王洪佳住院手术一次性拆除左距骨骨折内固定物，需后续治疗费以不少于肆仟元人民币为宜。王洪佳为此支付鉴定费3500元。邓*出生于1996年5月25日。邓伟昌是邓*的父亲，周彩连是邓*的母亲。邓伟昌是肇事摩托车的车主，该摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事发后，邓*、邓伟昌、周彩连垫付了王洪佳医药费331元和邓友珍医药费1471元。王洪佳是佛山市高明区居民。王洪佳与妻子邓友珍生育一女儿王*霏，王*霏出生于2005年3月8日。至王洪佳定残日，王*霏年满8周岁。另查，2012年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元/年，城镇居民人均消费性支出为22396.35元/年。原审法院审理认为,本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局高明分局交警大队所作的交通事故认定书，认定邓*和王洪佳负事故同等责任的认定正确，法院予以确认，并以此作为确定事故责任的依据。王洪佳主张的医疗费29333.34元，因有相应的医疗费发票、费用明细清单及病历等予以证实，法院对该费用予以确认。王洪佳主张的护理费1300元，王洪佳住院26天，按50元/天计，其可主张的护理费为1300元（50元/天×26天），王洪佳的主张符合法律规定，法院予以确认。王洪佳主张的住院伙食补助费1300元，王洪佳住院26天，按50元/天计，其可主张的住院伙食补助费为1300元（50元/天×26天），王洪佳的主张符合法律规定，法院予以确认。关于残疾赔偿金，王洪佳构成两个十级伤残，伤残系数为13%；至定残时，王洪佳年满48周岁；按照城镇居民人均可支配收入30226.71元/年的标准计算为78589.45元（30226.71元/年×20年×13%）符合法律规定，法院予以支持。关于被抚养人生活费，王洪佳有1个被抚养人王*霏。王*霏可主张的抚养年限为10年，按照城镇居民人均消费性支出22396.35元/年的标准计算为14557.63元（22396.35×13%×10年÷2）符合法律规定，法院予以支持。王洪佳主张营养费3000元，因王洪佳没有证据证明需加强营养，法院不予支持。王洪佳主张交通费1000元，王洪佳没有提交证据证明，考虑王洪佳住院治疗及进行伤残鉴定等情况，法院酌情支持200元。王洪佳主张司法鉴定费3500元，因有相应的司法鉴定意见书和鉴定费发票予以佐证，法院予以支持。王洪佳主张精神抚慰金8000元，王洪佳虽负事故同等责任，但因本次事故造成两个十级伤残，给其本人带来较大的精神损害，需给予一定的补偿，法院酌情支持6000元。王洪佳主张误工费8753.33元，王洪佳住院26天，医嘱建议休息一个月，误工天数应为56天；王洪佳提交的证据未能证明其工资情况，原审法院参照佛山市地区最低工资标准1310元/月，误工费应为2445.33元（1310元/月÷30天×56天）,对超过部分不予支持。王洪佳主张后续治疗费12000元，因有鉴定机构的鉴定意见佐证，法院予以支持。综上，王洪佳可主张的损失总计为149225.75元（包括医疗费29333.34元、后续治疗费12000元、误工费2445.33元、护理费1300元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金93147.08元、鉴定费3500元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”邓伟昌系肇事车辆的投保义务人，王洪佳要求其在交强险赔偿限额内赔偿符合法律规定。由于肇事摩托车没有购买交强险，邓伟昌作为肇事车辆的投保义务人应在交强险责任限额范围内对王洪佳的损失予以赔偿。其中在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿10000元给王洪佳（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费），在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿106592.41元（包括残疾赔偿金93147.08元、护理费1300元、交通费200元、鉴定费3500元、误工费2445.33元、精神损害抚慰金6000元）给王洪佳，邓伟昌合计应赔偿116592.41元给王洪佳，扣除已经垫付的331元，邓伟昌还需赔偿116261.41元给王洪佳。超过交强险的部分32633.34元（29333.34元+12000元+1300元-10000元），邓*承担此事故同等责任，即应赔偿16316.67元（32633.34×50%），但是至本案审理时邓*只有17周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故邓伟昌、周彩连作为其法定监护人应承担向王洪佳赔偿的责任。综上,原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、邓伟昌应于判决生效之日起十日内赔偿116261.41元给王洪佳；二、邓伟昌、周彩连应于判决生效之日起十日内赔偿16316.67元给王洪佳；三、驳回王洪佳其他的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1556.5元（原审法院已准许缓交），由邓伟昌负担1467元，王洪佳负担89.5元。上诉人邓*、邓伟昌、周彩连上诉提出：一、邓*、邓伟昌、周彩连的委托代理人是于原审庭审前才接受委托，根本不了解案情，在庭审中没有坚决否认本次交通事故与邓*有关，在庭上也没有提及王洪佳敲诈勒索邓伟昌、周彩连。王洪佳敲诈勒索行为具体表现在：1.王洪佳在报案前要求邓伟昌私了，并写了一张15000元的欠条要求周彩连签名。周彩连不同意，王洪佳就叫人堵住病房门不准邓*家人出去，至周彩连打电话报警后警察到场才放人。2.邓伟昌的同村兄弟在事发后曾提醒邓伟昌要小心王洪佳会叫人来找邓*家人麻烦。3.邓伟昌在出事地点张贴寻找证人告示，但第二天就被撕掉。4.邓*正常驾车左转弯直行60多米远后听到响声，回头看见后面30米外有人连人带车跌倒在地，趴在地上向前方招手呼救，邓*便调转车头前去救人，来到伤者面前刚下车，王洪佳马上把邓*的摩托车车匙抢走，并说邓*撞了人，要邓*赔偿。当时邓*很害怕，和邓*一齐下班的工友以为伤者只是一点皮外伤，叫伤者到医院治疗，王洪佳就和邓*及两个工友来到杨梅医院治伤。邓*工友给邓伟昌打电话并将情况告知邓伟昌，邓伟昌赶到医院还没了解情况就第一时间为王洪佳夫妇垫付所有医药费用。后来，邓伟昌找到邓*，才了解到真实的情况。后来，因周彩连发现伤者是其表妹夫妇，故没有报警。二、交警部门没有带双方当事人到现场勘查、印证事发地点、路况，也没有调取附近监控录像，没有查明当时事发时的真实情况，就否定邓*对王洪佳实施了求助。三、邓*在交警部门录口供时，一直否认与王洪佳发生碰撞，高明交警用以证明碰撞的唯一证据是邓*的摩托车消声器口正下方一点点痕迹，根本没有分析判断王洪佳高速驾驶制动严重磨损的摩托车，若真的发生碰撞，则邓*肯定车倒人伤，但邓*没有感觉被碰撞，也没跌倒，且行车正常。邓*摩托车消声器痕迹是较早前在自家门口倒车时碰到水泥座板造成的，但交警察部门却没有核实。四、交警部门因双方没有驾驶证，当时没有保护现场，没有及时报案，无法认定责任便认定双方分别承担此事故同等责任，笼统定责，直接损害了邓*的合法权益。五、王洪佳的诬告行为给邓*及家人造成了极大的精神伤害，故要求王洪佳赔偿邓*、邓伟昌、周彩连一切损失费用，包括误工费1250元、车费500元、律师费4000元、查证费用1000元、摩托车损失3500元、复查鉴定费用200元、垫付费用1800元、精神损害赔偿金50000元，合计62250元。综上，邓*、邓伟昌、周彩连上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回王洪佳的全部诉讼请求；2.判令王洪佳赔偿邓*、邓伟昌、周彩连各项损失合共62250元；3.判令王洪佳承担本案所有诉讼费用。被上诉人王洪佳答辩称，事发当时，其经杨西大道往杨梅方向行驶，邓*驾驶一辆无牌摩托车转弯，车速很快，撞到王洪佳的车头。王洪佳叫住邓*的车，并忍着伤痛爬起冲上前首先拔了邓*的车钥匙，并要求邓*拿出身份证及叫父母过来，但邓*都说不知道，邓*当时还说不要报警。邓*的家人到场后，王洪佳坚持要报警，但邓*一方说私了。邓*在上诉状中所说的均不是事实，没有证据证实。王洪佳也不同意赔偿邓*、邓伟昌、周彩连所主张的费用。各方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。本院依法向交警部门调取了本次事故的道路交通事故档案卷宗，并当庭出示。邓*、邓伟昌、周彩连质证认为：1.对受案登记表有异议，其记载的王洪佳与邓*驾驶的摩托车碰撞的内容有异议。2.对事故摩托车的照片无异议，认可照片反映了车辆的真实情况。3.对车辆痕迹勘验笔录有异议，摩托车消音器侧面与尾部的痕迹都是在其家门口的水泥座板倒车刮花的。消音器的尾部已经开裂，如果撞得这么厉害，邓*不可能不被撞倒。4.对邓*及邓伟昌的笔录没异议。5.王洪佳称其以30公里的时速行驶，不符合事实，对王洪佳称与邓*驾驶摩托车的烟囱发生碰撞不认可；对邓友珍称同邓*方协商过不予认可，邓伟昌是在不知情的情况下与其协商，在知道本次事故与邓*无关后，就不同意协商了。王洪佳质证认为：1.对受案登记表、车辆痕迹勘验笔录、摩托车照片均无异议。2.对王洪佳、邓友珍的询问笔录无异议。3.邓伟昌称邓*拿走其车钥匙不知情是虚假的。4.在王洪佳报案之前，邓*、邓伟昌、周彩连都要求协商。5.邓*笔录的第三页中称两车没有碰撞不属实，邓*在笔录上的陈述与事实不符。经审查，本院调取的证据系交警部门依职权和法定程序制作，来源合法，真实有效，与本案有关，本院予以采信。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，佛山市公安局高明分局交通警察大队人和中队对涉案车辆进行车辆痕迹勘验，勘验情况为：关于粤ES31**号二轮摩托车，1.该车前轮左侧有明显碰撞痕迹，轮胎黑胶刮脱，并粘有铁锈；2.该车前碟刹片受碰撞表面粘有铁锈和黑色油漆；3.该车左前叉离地高29-35厘米处受碰撞破损，表面粘有铁锈；4.该车车身左侧有倒地刮痕，车头罩损坏。关于无号牌二轮摩托车，该车消声器尾端离地面高28-34厘米处有明显碰撞痕迹，消声器破损向内凹陷，表面黑色油漆和铁锈脱落，并粘有黑胶。交警部门另对事故现场及涉案车辆进行拍照存档及对涉案各方制作询问笔录，并对涉案车辆进行技术检验。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对邓*、邓伟昌、周彩连的上诉作如下分析审查：关于邓*所驾的无牌号摩托车与王洪佳所驾的粤ES31**号摩托车是否有发生碰撞的问题。对此，双方当事人各执一辞，邓*、邓伟昌、周彩连主张本次事故与邓*无关，两车没有发生碰撞，而王洪佳主张双方车辆发生了碰撞，并提供交警部门的事故认定书以证明。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，根据交警部门的交通事故档案资料，交警部门在接到报案后，到事故现场拍照取证，对涉案车辆进行痕迹勘验、车辆技术检验并拍照存档，亦对涉案各方制作询问笔录。车辆痕迹勘验笔录及涉案车辆的照片反映，王洪佳所驾驶的粤ES31**号摩托车的前轮左侧有明显碰撞痕迹，轮胎黑胶刮脱，并粘有铁锈，前碟刹片受碰撞表面粘有铁锈和黑色油漆，左前叉离地高29-35厘米处受碰撞破损，表面粘有铁锈，而邓*驾驶的无号牌摩托车的消声器尾端离地面高28-34厘米处有明显碰撞痕迹，消声器破损向内凹陷，表面黑色油漆和铁锈脱落，并粘有黑胶。上述勘验笔录及照片系交警部门依职权和法定程序制作，有较强的证明力，勘验笔录及照片反映的案涉两辆摩托车的碰撞痕迹、王洪佳车辆轮胎黑胶被刮脱与邓*驾驶车辆上粘有黑胶、邓*驾驶车辆消声器铁锈脱落与王洪佳车辆粘有铁锈、邓*驾驶车辆消声器表面黑色油漆脱落与王洪佳车辆粘有黑漆等事实，已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以认定王洪佳驾驶的粤ES31**号摩托车与邓*驾驶的无号牌二轮摩托车之间发生了碰撞。邓*、邓伟昌、周彩连主张邓*驾驶的车辆与王洪佳驾驶的车辆未发生碰撞，邓*驾驶车辆消声器的破损与本次事故无关，但其未发生碰撞的主张与本案中证明力较强的勘验笔录、照片等证据所反映的事实不相吻合，其亦未能充分举证证明其车辆消声器的破损、表面铁锈和黑色油漆的脱落、消声器表面粘有黑胶等是如何形成的，且与本案无关，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，本院对邓*、邓伟昌、周彩连的该主张，不予支持。综上，原审法院认定邓*驾驶的无号牌二轮摩托车与王洪佳驾驶的粤ES31**号二轮摩托车发生了碰撞，依据充分，本院予以维持。关于案涉交通事故的责任认定问题。《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款规定：“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任；（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。”《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。”本案中，由于事故发生后，双方未保护现场而将车辆移离，双方亦未及时报案，至事发后次日才报警要求处理，致使交警部门对各方当事人就事故发生的过错程度或所起作用、事故形成原因等基本事实无法查清。因此，交警部门根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定邓*和王洪佳分别对案涉事故承担同等责任正确。关于案涉事故的民事赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，国家实行交强险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”据此，本案中，邓伟昌作为邓*驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人、管理人，其有义务为该车投保交强险，但其未投保交强险。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”的规定，判令邓伟昌在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元范围内赔偿10000元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费）、在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿106592.41元（包括残疾赔偿金93147.08元、护理费1300元、交通费200元、鉴定费3500元、误工费2445.33元、精神损害抚慰金6000元）予王洪佳，有事实和法律依据，本院予以维持。对于王洪佳损失中，超出交强险责任限额部分即32633.34元（医疗费用29333.34元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1300元-前述邓伟昌在交强险医疗费用责任限额内赔偿的10000元），因本案事故发生在机动车之间，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由事故双方根据过错比例分担责任。如前所述，因邓*、王洪佳均未保护现场而将车辆移离，双方亦未及时报案，至事发后次日才报警要求处理，致使交警部门对各方当事人就事故发生的过错程度或所起作用、事故形成原因等基本事实无法查清，交警部门认定双方对案涉事故负同等责任，故原审法院认定双方对事故的发生有同等的过错，对事故造成的损失各自承担50%的赔偿责任正确，本院予以维持。因邓*系限制民事行为能力人，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力、限行民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。”之规定，对邓*因该事故所造成的损害而产生的民事赔偿责任，判令由其监护人邓伟昌、周彩连承担，即邓伟昌、周彩连应赔偿王洪佳交强险赔偿限额外的损失16316.67元（32633.34元×50%）正确，本院予以维持。综上，邓*、邓伟昌、周彩连上诉认为应驳回王洪佳全部诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。关于邓*、邓伟昌、周彩连于二审诉讼期间主张王洪佳赔偿其损失62250元的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经审查，邓*、邓伟昌、周彩连于原审诉讼中并未针对该项诉讼请求提起反诉，且王洪佳于诉讼中亦明确表示不同意赔偿邓*、邓伟昌、周彩连任何费用，故本院在本案中对邓*、邓伟昌、周彩连的上述请求不予审查，邓*、邓伟昌、周彩连可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法应予维持。邓*、邓伟昌、周彩连的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951.56元（邓*、邓伟昌、周彩连已预交），由邓*、邓伟昌、周彩连负担。本判决为终审判决。??审?判?长?翟?林?彬代理审判员 ?唐?铭?焕?代理审判员?吕?倩?雯????二○一四年三月三日?书?记?员?张?媛?媛