宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第79号
原告：高善付。
委托代理人：叶世武。
委托代理人：戴望巧。
被告：沈建裕。
被告：罗健康。
被告：刘启华。
原告高善付与被告沈建裕、罗健康、刘启华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告高善付及其委托代理人叶世武、戴望巧，被告罗健康、刘启华到庭参加诉讼。被告沈建裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告高善付起诉称：被告罗健康承包了被告沈建裕在镇海区贵驷自建房屋工程，后被告刘启华向罗健康承包了该房屋建造工程的一部分，原告一直在被告刘启华承包的该房屋建造工程工地上做水泥大工，日工资为220元。被告沈建裕、罗健康对原告在工地上务工的情况也是明知的。2014年9月12日上午8时左右，原告在建造房屋过程中，不慎从三楼房顶摔下，后被送至宁波市镇海龙赛医院治疗，经诊断为肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤。2014年10月31日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定为伤残九级。被告的工地因未采取相应安全保障措施，致使原告受伤。原告受伤后，被告刘启华支付了部分医疗费用，原告的其他损失被告未予支付，故原告诉至法院，诉讼请求：三被告支付原告医疗费2676.8元、误工费14355元、护理费8154元、交通费1000元、住院伙食补贴900元、营养费2400元、残疾赔偿金82136元、被抚养人生活费20872.5元、鉴定费1600元、精神损害赔偿金10000元，共计144094.3元。
被告罗健康答辩称：原告受伤与被告罗健康无关，其不用承担责任。被告沈建裕新建房屋，其作为中间人，把被告沈建裕介绍给被告刘启华。
被告刘启华答辩称：其需要承担一点责任，原告是其朋友介绍过来跟其干活。其与被告沈建裕签订过协议，但没有与被告罗健康签订协议。房屋有搭建外架，事发当天下雨了，我们就不做休息了，但是原告又上去做，后来就掉下来了。从原告受伤住院到出院所有的医疗费用都是其承担的，共支付了19300多元，发票原件都在原告处，其有复印件。原告受伤，原告本人要承担主要责任。工钱一般是每天180元到200元，对原告主张的误工费无异议。原告受伤住院后三天，原告老婆来了，住院期间原告大小便自理，吃饭需要护理。精神损害赔偿金其不同意支付，被抚养人生活费其不懂。被告沈建裕也有责任。
当事人向本院提供了以下证据：
原告高善付向本院提供了刘启华出具的证明一份、刑维祥出具的证明一份、宁波市镇海龙赛医院出院记录一份、宁波市通用门诊病历本二本、门诊收费票据五张、门诊诊察费票据二张、住院收费收据一张、费用汇总清单一份、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份（甬诚司鉴（2014）临鉴字第2579号）、司法鉴定费发票一张、居民户口簿二本、证明二份（2014年11月19日、2015年1月5日），欲证明原告在被告工地做工受伤住院治疗，住院期间医疗费18672元已由被告刘启华支付，原告伤残等级为九级，鉴定费1600元，原告尚有抚养义务等事实。经质证，被告罗健康、刘启华对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告罗健康向本院提供了2014年7月25日建房协议一份（甲方沈建裕，乙方刘启华），欲证明被告罗健康是中间人，原告受伤与被告罗健康无关。经质证，原告称其没有见过这份协议，无法确认该协议真实性，合法性。被告刘启华对该协议的真实性无异议，称甲乙双方签名都是其本人签名。本院对该证据的真实性予以认定。
被告刘启华向本院提供了范平宣、马维才、庄于忠、张怀标、刑维祥出具的证明各二份，欲证明原告受伤应当自行负责，被告罗健康是包工包料的老板。经质证，原告对该组证据无异议，称证明的内容实际上是建造房屋由被告罗健康总承包，但对原告受伤有过错的证明有异议。被告罗健康对该组证据有异议，称证明内容与事实不符。本院将结合其他证据予以综合论述。
被告沈建裕未向本院提供答辩状和证据材料，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告、其他被告提供的证据进行质证的权利。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告沈建裕建造房屋的需要，于2014年7月25日与被告刘启华签订了一份《建房协议》，约定了以下主要内容：沈建裕将位于里洞桥村80平方米的房屋承包给刘启华施工，工程承包性质为包清工，每平方米290元；工期为2014年7月25日至2014年8月10日止；安全第一，如有事故发生，刘启华承担一切责任，与沈建裕无关。
原告在涉案工地上做泥工，2014年9月12日上午，原告在建造房屋过程中不慎从屋顶上摔下受伤，后被送至镇海龙赛医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤。2014年10月31日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：高善付因故致左侧第6、7、9-12肋骨折（共6根），评定其伤残等级为九级伤残；建议高善付伤后的休养时间为3个月、护理时间为2个月；酌情考虑营养期限为2个月。
根据原告的主张及被告的答辩意见，本院对原告受伤后的各项损失核实认定如下：
1.医疗费，根据原告提供的门诊收费收据，结合当事人的陈述，本院认定原告自行支付的医疗费347元。在庭审中，被告刘启华陈述称原告从住院到出院的所有医疗费均由其支付，共支付医疗费19300多元，但未提供全部医疗费发票原件核对。原告陈述称其住院费以及出院之前的门诊费均由被告刘启华支付，共支付医疗费18672元。根据门诊收费收据、住院收费收据、费用汇总清单，本院认定被告刘启华共支付原告医疗费18685元；
2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定意见书，原告伤后的休养时间为3个月。被告刘启华在庭审中亦陈述称其与原告曾谈过工钱，每天220元。现原告主张误工费14355元（3个月×21.75天／月×220元／天），于法有据，本院予以支持；
3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见书，原告的护理时间为2个月。现原告主张护理费8154元（2个月×4077元／月），于法有据，本院予以支持；
4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供交通费发票，但其受伤后产生的交通费损失客观存在，故本院酌情认定原告的交通费500元；
5.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据出院记录，原告共住院30天，现其主张住院伙食补助费900元（30天×30元／天），于法有据，本院予以支持；
6.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定意见书载明原告的营养期限为2个月。根据原告的受伤情况，本院酌情认定原告的营养费1500元；
7.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农业家庭户，根据鉴定意见书，原告的伤残等级为九级伤残，现原告主张按照宁波市2013年度农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金82136元（20年×20534元／年×0.2），于法有据，本院予以支持；
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据原告提供的居民户口簿以及颍上县派出所出具的证明，原告父母均已七十五周岁以上，被扶养年限为5年，原告父母共生育4个子女，故原告应承担四分之一的扶养责任。原告共生育两个子女：女儿高雪于2000年2月17日出生，儿子高洋于2002年6月21日出生，该子女系未成年人，应计算至十八周岁，原告应承担二分之一的扶养责任。现原告主张按照宁波市2013年农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人的生活费20872.5元，本院予以支持；
以上合计残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为103008.5元（82136元＋20872.5元）；
8.原告主张鉴定费1600元，于法有据，本院予以支持。
本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据被告沈建裕与被告刘启华签订的《建房协议》，沈建裕将其房屋承包给刘启华施工，工程承包性质为包清工，由此可见，被告沈建裕与被告刘启华系承揽关系。被告沈建裕选任具有一定建筑施工技能的被告刘启华施工，不存在选任上的过失，同时原告也无证据证明被告沈建裕存在定作、指示的过失，因此，被告沈建裕不应承担赔偿责任。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告高善付与被告刘启华在庭审中均陈述称：原告经人介绍到被告刘启华承包的涉案工地上做泥工，两人曾谈过工钱，每天220元，由此可见，原告系提供劳务一方，被告刘启华系接受劳务一方，原告高善付与被告刘启华系个人之间的劳务关系。在劳务过程中，被告刘启华没有提供相应的安全保障措施，致使原告在劳务过程中不慎从高处摔下受伤，被告刘启华存在一定的过错，应承担相应的责任。同时，原告从事泥工在高处劳务，更应谨慎小心，但也没有尽到自己谨慎义务，故原告对其自身受伤也存在一定的过错，应承担相应的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，根据原告的受伤情况，综合本案实际，本院认定对原告受伤的责任大小比例为：被告刘启华承担80%、原告高善付承担20%。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用，于法有据，本院予以支持，但具体金额以本院核定为准，本院认定原告受伤后的上述各项损失合计149049.5元（含被告刘启华已支付的医疗费18685元），其中被告刘启华应承担119239.6元（149049.5元×80%），扣减被告刘启华已支付的18685元，尚应支付100554.6元。
精神损害的赔偿数额应根据侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力和当地的平均生活水平等因素确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。现原告主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，本院认定被告刘启华赔偿原告精神损害抚慰金6000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告罗健康承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘启华赔偿原告高善付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用合计106554.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告高善付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费人民币3182元，由原告高善付负担829元，被告刘启华负担2353元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张发生
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 周惠蒙
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 邵 璐