安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2586号
上诉人（原审被告）：郑守敏，男，1963年4月15日出生，汉族，户籍地址安徽省定远县，现住安徽省明光市，
上诉人（原审被告）：安徽嘉农农林生态产业有限公司，住所地安徽省明光市管店镇罗岭工业集中区，统一信用代码91341182069116108T（1-1）。
法定代表人：郑守敏，该公司经理。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周龙，女，1977年11月12日汉族，住安徽安徽省明光市，
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
原审被告：吴刚，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省明光市，
上诉人郑守敏、安徽嘉农林生态产业有限公司因与被上诉人周龙、原审被告吴刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3121民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑守敏、安徽嘉农林生态产业有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周龙的诉讼请求。事实和理由：其在借条上签名、盖章属实，其虽向周龙出具借条，但没有收到周龙交付的15万元。对于15万元借款的交付，周龙未提供打款、取款等方面的证据予以证明。此外，案涉借条中也没有注明利息。
周龙辩称：1、郑守敏、安徽嘉农林生态产业有限公司向其借款15万元，其以现金的方式在郑守敏办公室进行交付，并且有吴刚在场并签字担保，事实清楚，证据充分。2、因为当时双方口头约定按月息6分计算，利息有点高，就没有借条中注明，担保人吴刚是知道并认可的。3、上诉状中并没有对利息部分进行上诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
吴刚辩称：其和郑守敏是朋友关系，郑守敏需要资金找其借钱，其当时没有钱，就找到朋友周龙周转，口头约定月息6分，其和周龙一起在明光市中国银行提现金10万，周龙从朋友处周转5万，共计15万现金，在郑守敏办公室交给郑守敏的。
一审法院认定事实：郑守敏在明光市管店镇罗岭工业集中区成立安徽嘉农农林生态产业有限公司，因资金周转困难，通过吴刚介绍，郑守敏和安徽嘉农农林生态产业有限公司共同向周龙借款人民币150000元，由郑守敏和安徽嘉农农林生态产业有限公司出具借条一张，借款时约定还款期限为2015年8月3日（借款后一个月还款），并口头约定了利息为月息6分，吴刚在借条上署名担保。事后郑守敏和安徽嘉农农林生态产业有限公司一直未能偿还借款。
另查明，郑守敏系被告安徽嘉农农林生态产业有限公司的法定代表人。周龙未向法院出示证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吴刚承担保证责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，周龙在庭审中出具了借据凭证，本案所涉款项系吴刚从中介绍且其又在借条上署名担保，吴刚当庭陈述所涉借款是以现金方式并在郑守敏办公室交付。涉案借条上的“郑守敏”系郑守敏自己书写且加盖公司公章。郑守敏作为完全民事能力人且是安徽嘉农农林生态产业有限公司的法定代表人，应明知其所书写借条的民事行为该承担的法律后果。对原被告之间形成借贷关系，一审法院予以认定。郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司因暂时资金周转困难向周龙借款，双方对于借款利率约定为月息6分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定双方之间约定利息月息6分过高，周龙的诉讼请求变更为月息2分，故对其诉请要求郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司承担150000元借款的还款责任予以支持；对于利息应为郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司承担借期内利息3000元（约定还款期限为一个月）；逾期从2015年8月4日起至实际还款日按照按月利率2%计算利息。吴刚在借条上署名为该笔借款提供连带担保，因周龙未在《中华人民共和国担保法》规定的自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故对其请求吴刚对该笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司于本判决生效之日起十五日内向周龙偿还借款150000元、借期内利息3000元及逾期利息（逾期利息以150000元为本金，按照月利率2%计算，从2015年8月4日起计算至实际还款之日止）；二、驳回周龙的其他诉讼请求。案件受理费4630元，减半收取2315元，由郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司负担。
二审中，周龙举证了银行转账取款记录一份，以证明其从朋友转15万到其银行卡上，其于当天提取了10万元，又从朋友处拿了5万元现金，共计15万元交付给郑守敏，与借条相互印证。
郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司质证意见为：真实性请法庭核实，交易记录与本案无关，从内容看，2015年7月3日之前，周龙账户上没有钱，没有向其他人出借款的能力。与一审中周龙陈述系在郑守敏办公室支付15万现金相矛盾，从取款金额看，也仅仅是10万元。
吴刚质证意见为：认可该份证据，当天是其和周龙一起到银行取的款。
本院认证意见为：对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够反映借款发生当天及第二天，周龙共计从银行收款15万元，结合案涉借条以及周龙、吴刚等人的陈述，能够证实本案15万借款以现金方式交付的事实。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：案涉借条有郑守敏签名，并加盖有安徽嘉农农林生态产业有限公司印章，根据周龙一、二审中举证的证据，并结合该借条以及吴刚等人的陈述，能够证实本案15万借款系以现金方式交付给郑守敏及安徽嘉农农林生态产业有限公司的。郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司上诉称没有收到15万元借款，有悖常理，且无事实依据，故不予采信。关于案涉借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案属于非自然人之间的借贷，根据上述司法解释的规定，借贷双方对于借贷利息存在争议的，可根据交易方式、交易习惯等因素确定。本案中，周龙与郑守敏并不相识，周龙系在吴刚的介绍下才借款给郑守敏及安徽嘉农农林生态产业有限公司，从借贷双方关系和借款过程来看，周龙借款目的显然是为了获取利息收益。案涉借款数额较大，且属于短期借款，按目前借贷交易习惯，该情形下借款利率一般较高。周龙称本案借款利息双方口头约定为月息6分，该借款担保人吴刚在本案一、二审中均予以认可，而郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司在一审以及二审上诉状中对利息问题均未提出明确抗辩。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据周龙、吴刚等人的陈述和案件其他相关事实，并结合本案借贷双方之间的关系以及本案借款交易方式、交易习惯等因素，依据上述司法解释的规定，可以认定周龙所主张的“本案借贷双方口头约定利息为月息6分”的事实成立。故原判确定本案借款利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。
综上，郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人郑守敏、安徽嘉农农林生态产业有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。