河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1613号
上诉人（原审被告）：徐刚彩，男，1952年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。现住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审被告）：三门峡市利澳经建涂料销售有限公司，住所地三门峡市湖滨区和平路三街坊18号楼1单元2号。
法定代表人徐刚彩，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：孙亚平，女，1954年1月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）：高冉，男，1984年3月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人徐刚彩、三门峡市利澳经建涂料销售有限公司（以下简称利澳经建公司）因与被上诉人孙亚平、高冉民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐刚彩（利澳经建公司的法定代表人），被上诉人孙亚平、高冉的委托诉讼代理人唐喜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐刚彩、利澳经建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙亚平、高冉一审诉讼请求。事实和理由：1、我方于2005年1月借高向怀1万元，2005年6月30日借其3万元，月息均为1分。利息计算至2015年为48000元。我已归还6万元，一审认定被上诉人欠我材料款和人工费21800元，但没有计算利息。我认为应当按月息1分计算利息共计26160元。被上诉人应当支付我47960元。两者相抵，我不欠被上诉人款项，被上诉人应当支付我19960元。2、2013年11月1日的涉案196362.42元借条是高向怀利滚利计算出来的，我在高向怀的胁迫下出具了该借条。该借条应当撤销。3、在196362.42元借条出具后，我陆续归还3万元。后经与高向怀妻子孙亚平协商，孙亚平同意按15万元付清，扣除之前归还的3万元，我又向孙亚平出具了涉案12万元的借条。但这张借条出具后，孙亚平没有将之前的196362.42元借条给我。在12万元借条出具后，我又归还了3万元。综上，一审按照196362.42元借条计算借款本息错误。
被上诉人孙亚平、高冉辩称：一审认定事实正确，适用法律准确，结果适当，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、借条上有上诉人公章和签名，能够证明借款关系成立。2、上诉人所谓的4万元借款利滚利说法不认可。3、12万元的借条与第一张19万多的借条是一场事，并不矛盾。12万元借款是附条件的，在上诉人未按约定期限还款的情况下，我方主张其按196362.42元借条偿还。4、装修款与本案借贷关系无关，不应从上诉人应当偿还的借款中扣除。5、上诉人应当支付欠款的利息。
孙亚平、高冉向一审法院起诉请求：要求徐刚彩、利澳经建公司共同偿还136362.42元及利息（自起诉之日即2017年3月7日起至本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
一审法院认定事实：高向怀生前与徐刚彩系朋友关系，二人之间经济往来频繁。2013年11月1日，徐刚彩、利澳经建公司出具“借条”一份，载明“今借到高向怀现金一十九万六千三百六十二元四角二分整（196362.42元）”。该借据上借款人处有徐刚彩签字，利澳经建公司加盖印章予以确认。徐刚彩、利澳经建公司提交借条两份（一份载明徐刚彩于2005年5月从高向怀处借款10000元；一份载明徐刚彩于2006年6月30日从高向怀处借款30000元），以证明孙亚平、高冉要求的借款本金136362.42元系40000元借款利滚利所得。2014年9月2日，徐刚彩、利澳经建公司还款30000元；2015年9月18日，徐刚彩、利澳经建公司还款10000元；2015年12月26日，徐刚彩、利澳经建公司还款10000元；2016年3月23日，徐刚彩、利澳经建公司还款10000元。孙亚平认可该部分系归还本金，故其诉请本金数额为136362.42元。被告徐刚彩、利澳经建公司辩称“2006年8月13日，孙亚平家装修房子，油漆工来我这里拿材料13600元，及工人工资8200元，一直没有结算过”。并提供2006年8月13日的材料清单及装修工李强的证明一份，孙亚平在庭审中明确表示该部分款项确实未支付，且认可徐刚彩、利澳经建公司提供的证据。2015年7月27日，孙亚平与徐刚彩、利澳经建公司协商归还借款事宜，孙亚平称双方当时约定徐刚彩、利澳经建公司于2015年9月30日之前还款120000元，则双方债权债务消灭，否则本金继续按照136362.42元主张。据此，徐刚彩、利澳经建公司出具借条一张，载明“今借到孙亚平人民币12万元整，2015年9月30日之前还清借款，以此为证”。徐刚彩、利澳经建公司并未按期归还120000元，故孙亚平、高冉起诉至法院，要求偿还136362.42元借款本金及利息。
一审另查明，高向怀于2014年8月7日去世，孙亚平系高向怀的妻子，高冉系高向怀与孙亚平的独生子。高向怀母亲佘爱民于2008年6月29日去世。高向怀的父亲高运修于2015年2月28日去世。
一审法院认为，债务应当清偿。徐刚彩、利澳经建公司出具的两份借条以及还款行为均能佐证本案借款事实，故对高向怀与徐刚彩、利澳经建公司之间的债权债务关系，予以确认。高向怀于2014年8月7日去世，孙亚平、高冉系其第一顺位继承人，故孙亚平、高冉享有该债权请求权。关于本金，徐刚彩、利澳经建公司辩称该笔借款本金借款本金136362.42元系40000元借款利滚利所得，且其已经清偿了该债务。但其提供两张2005年借条，仅能证明该两张借条上载明的债权债务已经清偿，并不能证明2005年债务与本案的关系。故其辩称不予采纳。孙亚平认可2006年8月13日装修自己房子的费用确实未支付给徐刚彩及利澳经建公司，因该债务发生在借条出具之前，应扣除在未偿还本金部分中扣除21800元。故剩余未偿还本金为114562.42元。关于利息，孙亚平、高冉要求自2017年3月7日即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：徐刚彩、三门峡市利澳经建涂料销售有限公司共同偿还孙亚平、高冉借款本金114562.42元及利息（利息计算方式为：自2017年3月7日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元，由徐刚彩、三门峡市利澳经建涂料销售有限公司共同负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，徐刚彩向高向怀出具借条并加盖利澳经建公司公章。其作为完全民事行为能力人，应当对自己实施民事行为承担相应责任。徐刚彩上诉主张涉案196362.42元借条系在受胁迫情况下出具，但其并未提供证据证明胁迫事实的存在，且徐刚彩在出具涉案196362.42元借条后，也以实际还款行为履行了部分款项的偿还义务。一审法院以涉案196362.42元借条载明数额认定本案借款本金并无不当。二审庭审中，徐刚彩主张在高向怀去世后，其与高向怀遗孀孙亚平协商，孙亚平同意其按12万元本金还款。孙亚平辩称同意按12万元还款附加有条件，即2015年9月30日前还清借款。按徐刚彩所述，按照常理，其在出具12万元借条时应当换回之前出具的196362.42元借条。但涉案196362.42元借条现仍由孙亚平、高冉持有。故徐刚彩主张不应按196362.42元计算本金的上诉理由，证据不足且与常理相悖，不予支持。
孙亚平认可2006年8月13日装修自己房子的费用21800元确实未支付给徐刚彩及利澳经建公司。根据合同相对性及本案查明事实，该21800元应由徐刚彩、利澳经建公司另案向孙亚平、高冉主张。但一审将该款项在本案借贷本息中扣除，孙亚平、高冉二审虽辩称不应扣除，但未提出上诉。徐刚彩、利澳经建公司主张该21800元应当计算利息的上诉请求，应该款项与本案民间借贷不属同一法律关系，本案对其要求计算该款项利息的请求不予处理。徐刚彩、利澳经建公司若认为21800元计算利息有事实和法律依据，其可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人徐刚彩、利澳经建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 伟