盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0043号
原告江苏兴宇控股集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西区纬八路88号。
法定代表人刘开进，董事长。
委托代理人张玲。
委托代理人蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省盐城市亭湖区毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏。
委托代理人袁响兵，江苏盐城万衡律师事务所律师。
第三人奠海涛，居民。
委托代理人陆琪，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
原告江苏兴宇控股集团有限公司（以下简称兴宇公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人奠海涛工伤行政认定一案。原告兴宇公司于2014年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月30日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告兴宇公司法定代表人刘开进的委托代理人张玲、蔡胜华，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人季鹏，第三人奠海涛的委托代理人陆琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2014年1月20日作出都人社工认字（2014）第003号工伤认定书，认定：2012年12月6日上午10时许，奠海涛在江苏兴宇港建公司承建长江武汉航道工程局南湖项目工程工地工作时坠落，致使其身体受伤。经武汉市骨科医院于2013年1月6日诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折，左腓骨中段踝旋形骨折，左踝皮肤软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定奠海涛受伤为工伤。盐都人社局向本院提供了被诉具体行政行为的证据：一、实体方面证据：1、湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民初字第00719号民事调解书，证明奠海涛与兴宇公司之间存在劳动关系，奠海涛在工作期间受伤；2、湖北省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明目的同证据1；3、招聘信息、工作牌，证明奠海涛与兴宇公司之间存在劳动关系；4、调查笔录，证明奠海涛与兴宇公司之间存在劳动关系，奠海涛在工作期间受伤；5、医疗记录，证明奠海涛受伤的事实。程序方面证据：6、申请书；7、调查通知书、限期举证通知书、工伤认定书及回证。三、法律依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项。上述证据、依据用以证明被诉具体行政行为合法。
原告兴宇公司诉称，被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第003号工伤认定书，认定奠海涛左腿及足部受伤为工伤，事实上，我公司与奠海涛之间劳动争议及人身损害等赔偿的纠纷已经通过法院调解了结，认定工伤已经没有意义。请求法院依法撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第003号工伤认定书。
原告兴宇公司未向本院提供证据。
被告盐都人社局辩称，认定工伤是我局法定职责，当事人向我局申请工伤认定，认定奠海涛在兴宇公司工作期间左腿及足部受伤构成工伤所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告兴宇公司的诉讼请求。
第三人奠海涛述称，被告盐都人社局认定工伤所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告兴宇公司的诉讼请求。
第三人奠海涛未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据对证据1真实性、合法性没有异议，但与本案关联性有异议，认为法院调解书就民事赔偿部分已经通过诉讼程序得到了结，我们已经承担赔偿义务；证据2真实性没有异议，关联性异议为仲裁裁决认定不能裁决工伤，只能确认劳动关系；证据3真实性有异议，原告没有发过以上招聘信息与工作牌，不能证明原告与第三人之间就存在劳动关系；证据4、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对程序方面证据：证据6三性无异议；证据7没有原告的签收。本院认为，被告提供的证据1-7均符合证据的三性，均可作为定案的依据，本院予以确认。
经审理查明：江苏兴宇港建有限公司于2012年6月承建长江武汉航道工程局南湖项目工程。2012年12月6日上午10时许，奠海涛在江苏兴宇港建公司承建长江武汉航道工程局南湖项目工程工地工作时坠落摔伤。江苏兴宇港建公司随即将奠海涛送到武汉市骨科医院治疗，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折，左腓骨中段螺旋形骨折，左踝皮肤软组织挫伤。后因双方对劳动争议、医疗费及其他赔偿事宜发生纠纷，湖北省劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月13日作出鄂劳人仲裁字第（2013）331号仲裁裁决，江苏兴宇港建有限不服仲裁裁决，向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月5日作出（2013）鄂洪山民初字第00719号民事调解书，载明：一、江苏兴宇港建有限公司于调解书生效之日起十日一次性支付奠海涛人民币60000元；二、奠海涛放弃对江苏兴宇港建有限公司的其它权利请求。江苏兴宇港建有限公司按约向奠海涛支付了60000元。
2013年11月，奠海涛向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局依法向江苏兴宇港建有限公司送达了工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书。盐都人社局依据工伤认定程序，并进行了工伤认定调查，于2014年1月20日作出都人社工认字（2014）第003号工伤认定书，认定奠海涛受伤为工伤。兴宇公司不服，向盐城市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求撤销被告作出的都人社工认字（2014）第003号工伤认定书，2014年6月9日盐城市人力资源和社会保障局作出了盐人社法复（2014）15号行政复议决定书，维持盐都人社局作出的工伤认定。兴宇公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年4月23日，江苏兴宇港建有限公司名称变更为江苏兴宇控股集团有限公司。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，盐都人社局具有受理本行政区域内单位中受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、运用法律是否正确。兴宇公司认为，奠海涛在工地受伤后的劳动争议以及人身损害的损失，通过法院诉讼，对于赔偿已经达成调解，并实际履行，应该已经了结，再进行工伤认定没有意义。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对是否属于工伤给予定性的行政确认，是劳动行政部门法定职责所作出的具体行政行为。民事调解书明确：“奠海涛放弃对江苏兴宇港建有限公司的其它权利请求。”该调解书仅是限制奠海涛向兴宇公司主张权利的请求，现奠海涛是向盐都人社局申请工伤认定，并没有向兴宇公司主张权利，盐都人社局应当依据其法定职责作出确认是否为工伤的认定。盐都人社局根据奠海涛的申请认定奠海涛受伤为工伤，符合法律的规定。因此，盐都人社局作出都人社工认字（2014）第003号工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，兴宇公司的抗辩理由不能成立。兴宇公司要求撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第003号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏兴宇控股集团有限公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第003号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏兴宇控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陆网华
代理审判员 王剑武
代理审判员 陈付春
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 莉
附录法律条文
1、国务院《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第三章工伤认定
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。