浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2075号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江卫中。
委托代理人：徐小莲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：章光美。
委托代理人：吴贇帅。
委托代理人：吴贇喆。
上诉人汪卫中因yi与被上诉人章光美恢复原状纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：章光美、汪卫中因章光美占用村集体公共道路问题产生矛盾，2010年5月6日，汪卫中在用铁撬铲平被章光美填高的道路过程中，土石块砸到了章光美房屋新安装的大门上，造成大门正面好几处洞状凹陷。2010年10月14日，章光美、汪卫中经桐庐县桐君街道人民调解委员会调解，双方达成协议，章光美家的大门由汪卫中请技术人员修好，油漆颜色相同，不看见伤疤，并约定2010年10月底验收。但汪卫中至今未履行该协议，未将章光美的大门修好。另，章光美房屋新安装的大门总共花费7645元，其中仿铜门4745元、罗马柱2600元、真铜拉手300元。章光美向原审法院起诉，请求汪卫中将章光美家大门恢复原状或赔偿10000元，并由汪卫中承担本案诉讼费。汪卫中提起反诉，请求判令章光美拆除违法搭建的围墙及台门，恢复原路通畅，并由章光美承担全部诉讼费用。
原审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。经现场勘察并向门窗制作安装部门了解，章光美家被损坏的仿铜门无法恢复原状，只能折价赔偿；而罗马柱及真铜拉手仍具有使用价值，故汪卫中应赔偿原告仿铜门被损坏的损失4745元。章光美家的违章建筑，应由有相关职权的行政部门处理，不属于法院民事诉讼的受案范围，故对汪卫中的反诉请求，原审法院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，原审法院于2013年6月8日判决：一、江卫中应于判决生效之日起十日内赔偿章光美仿铜门损失4745元；二、驳回章光美的其他诉讼请求；三、驳回江卫中的反诉。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由章光美负担30元，由江卫中负担20元。
宣判后，汪卫中不服，向本院提起上诉，称：一、关于本案恢复原状的事实。汪卫中在将章光美非法占用道路恢复过程中将章光美大门弄出凹洞后，在相关部门调解下达成修复协议，之所以未能及时履行也是基于无法修复的原因，而双方在赔偿费用上又不能达成一致。汪卫中认为，大门被汪卫中不慎损坏也只是表面外观的几处洞状凹陷，并无对大门的使用功能等造成实质性的损坏，即便是无法修复必须折价赔偿也不应该是仿铜门全价赔偿，故原判认定“被告应赔偿原告仿铜门被损坏的损失4745元”事实错误。二、关于章光美的过错事实。原判认定“损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，但在一审中，汪卫中向一审法院提出过本案的起因，系由章光美违法搭建及侵占集体公共道路而引起的，并就此向一审法院提出反诉，要求法院判决章光美拆违及恢复道路通畅，虽然一审法院驳回汪卫中的反诉请求，但章光美存在过错的事实章光美在一审反诉答辩中也予以承认。根据民事赔偿过错责任分担原则，章光美在本案的损害事实中也应当承担相应责任，而一审法院对该事实并未作出认定，相反，把所有的损害责任全部归结到汪卫中身上，并判决由汪卫中承担全部赔偿责任，故原审判决违背事实和法律。三、关于本案相关适用法律的问题。在一审过程中，汪卫中提出本案应适用无因管理行为的法律规定，但原审对此并未作出合理合法的说理论证，完全置汪卫中的答辩于不顾，强行适用民法通则第一百一十七条的规定作出判决。故原审判决判定汪卫中在本案中承担全部责任错误，请求撤销原判，依法改判，并由章光美承担本案一、二审的诉讼费用。
章光美答辩称：一、江卫中称“大门被上诉人不慎损坏也只是表面外观的几处洞状凹陷，并无对大门的使用功能等造成实质性的损坏，即便是无法修复必须折价赔偿也不应当是仿铜门全价（4745元）赔偿”。1、首先，章光美认为汪卫中对章光美家大门的损坏不是“不慎”，而是故意。因为汪卫中当时是处于离大门约4、5米远的地方用铁锹将石头铲到章光美家大门上的，从硬实的仿铜门上那么多处凹陷就可以说明汪卫中将石头铲出去的力道绝对不小，两者之间碰撞的声音也绝对很大，如果说砸第一次第二次的时候，章光美可以认为汪卫中是在一种“激动”的情绪下无意中做出的行为的话，那在听到那么明显的碰撞声后汪卫中仍然继续第三次第四次第五次乃至更多次的砸石头，就完全就是赤裸裸的蓄意破坏了，那些石头哪里不能扔，偏偏要对着章光美家大门从4、5米外的地方斜向砸过去？所以从汪卫中的主观上来说，性质是完全不一样的，也是章光美绝对不能接受的。2、汪卫中称“只是表面外观的几处洞状凹陷，并无对大门的使用功能等造成实质性的损坏”这也不是事实。章光美也承认，汪卫中对大门的破坏确实还没达到他所说的“并无对大门的使用功能造成实质性的损坏”的程度，但门的功能只仅仅是用来开和关的吗？如果是这样的话，那只要安装一扇简单的木门好了，这照样也能起到开和关的使用功能，我们也根本不在乎赔偿多少了。汪卫中现在根本就是在避重就轻，故意回避大门对于主人家的另外意义，比如装饰的功能，要知道在中国，俗话说门面门面，门与主人的面子是相连的，何况这扇门所在的房子刚刚新建落成，在农村，一辈子可能也就只有那么一次建新房子的能力，在花了无数心血和大量资金好不容易建好房子，主人家还没入住就被人蓄意破坏了，这不但影响美观，这对于农村人来说，是件很不吉利，非常忌讳的事情，可想而知，汪卫中的这种行为给章光美家造成的伤害已经不只是简单的经济赔偿问题了。3、汪卫中称“即便是无法修复必须折价赔偿也不应当是仿铜门全价（4745元）赔偿”。在这里，章光美要纠正一下，这扇门全价应该是7645元，4745元只是大门其中的一个组成部件。事实上，就算汪卫中真的赔偿章光美4745元，章光美也依然无法使用这笔钱将门进行修复或者更换，因为门的材质和制作的特殊性，经过多方确认，修复基本是不可能了，唯有更换，因该门不仅表面凹陷不平已经“破相”，且关闭也不密缝存在安全隐患，同样也是因为特殊性，除非是整套部件全部重新定做，否则根本不可能只更换被损坏的部分的。也就是说，在无法修复的情况下，得到赔偿款后，章光美还需再拿出3000元才能解决大门损坏的问题。二、汪卫中多次强调之所以损坏章光美家大门系由汪卫中违法搭建及侵占集体公共道路而引起的，章光美认为该理由不成立。1、首先，章光美行为是否真属于“违法搭建及侵占集体公共道路”暂且不提，就算该事实确实存在，在法制严谨的中国，汪卫中也应该通过相关部门来进行处理，而不是亲身“执法”，蓄意破坏章光美财产，即使有关部门处理不妥，汪卫中也可以逐级上访投诉，但最终还是要通过相关制度、程序来解决，若大家都如此，那法律的尊严和公平何在，公民的人身安全和财产安全又何在？2、其次，汪卫中与章光美所谓的道路纠纷源于一条宽80公分，东西向斜坡沟状小路，这条小路原本从东通西是村里的菜园子，沟状小路的前后（两边）均是章光美的地和房子，位置靠东一头，前几年章光美建新房，考虑到沟状小路的前后均是自家的，便想着推倒隔墙，把这条斜坡沟状小路铺平，前后连接起来，这样使路人行走更加舒适方便。汪卫中向相关部门反映后，为这件事曾有城管、街道等多个部门的领导多次到现场勘察和了解情况，也没有任何人要求章光美把已铺平的坡沟再挖开来，而且都认为填平这条沟，铺平这条路利大于弊。要知道，如果房子正大门出口有一条一米多深的沟，对章光美家3、4岁的小孩和老年人是非常危险的。事实上，章光美将坡沟填平后，不仅毫不影响路人通行，而且更加平坦舒适，又符合新农村建设环境美化，道路整洁的要求，因此章光美家确实不存在什么侵占公共道路的问题。相反，前几年，汪卫中在这条小路的西头违建了房子，导致这条原本畅通的小路基本被封。违建这在农村比较常见，但只要影响别人不大，也没什么人会真去举报投诉，毕竟大家都是邻居，还是要讲点情面的，因此，尽管大家感到汪卫中占封了通道不对，但村里人包括章光美也都没去计较，好在还有其他入口进菜园子，所以久而久之，村里人也不走这条沟状小路了。汪卫中家的房子前面原本是没有出口道路的，也是看在邻居的份上，章光美私下已经让了块地给他做路通行，因此汪卫中在沟状小路一年也只走个寥寥几次，而章光美一家却是天天要走的唯一通道。汪卫中一家这样不讲道理确实出乎我们的意料，居然口口声声说我们就是要走“老路”怎么样，在一些领导的牵头下，双方也做过多次的调解，章光美想想大家都是邻居，以和为贵忍忍算了，但因为汪卫中的狮子大开口，无视政府部门，经常出尔反尔，实在让人接受不了。由于汪卫中的态度很差，甚至谩骂，章光美家孙女那时才4岁多，经常被汪卫中的凶相吓哭，章光美丈夫原本身强力壮，但为息事宁人，只得委曲求全，缄默以对，结果导致了每日神情恍惚、精神失常，完全丧失了劳动能力，这对章光美家的打击是非常大的。至于所谓的违法搭建，章光美只是在自家边门搭建了一个门台，根本不影响他人，但考虑到汪卫中有意见，现根据有关部门要求已经拆除。三、汪卫中提出的本案应适用无因管理行为的法律规定，完全不符合本案事实与法律的相关规定.无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务的事实行为，而本案是因汪卫中蓄意破坏章光美合法财产而引起的相关纠纷，根本不是一个法律概念。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序中的新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”汪卫中对其损害章光美大门的事实不予否认，但其提出首先应解决章光美违法搭建及侵占集体公共道路问题。本院认为，章光美家的建筑即使属于违章建筑以及是占用村集体公共道路，亦应由行政主管部门处理，章光美搭建建筑的行为与其大门损坏的后果之间没有因果关系，汪卫中将章光美家的大门损坏后，又以此为由主张按照过错分担责任没有法律依据，原审法院对此节问题的处理并无不当。关于赔偿的数额，汪卫中认为大门无法恢复原状，而章光美已经举证证明其被损坏的大门新安装所需费用为7645元，原审法院根据门的损坏程度，认定汪卫中应赔偿章光美的损失4745元并无不当。至于汪卫中认为本案应适用无因管理的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪卫中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年九月十八日
书 记 员 陈 斌