上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第418号
原告上海飞马进出口有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号2105室。
法定代表人陆龙生，总经理。
委托代理人吴平，上海吴平律师事务所律师。
被告上海杉达服饰有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路1620弄23号9幢。
法定代表人苏斌，总经理。
被告上海恒跃服饰有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号2315室。
法定代表人朱玉珍，董事长。
两被告共同委托代理人王燕华，上海市律和理律师事务所律师。
原告上海飞马进出口有限公司诉被告上海杉达服饰有限公司（以下简称杉达公司）、上海恒跃服饰有限公司（以下简称恒跃公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2015年3月30日公开开庭审理，原告委托代理人吴平、被告杉达公司法定代表人苏斌、两被告共同委托代理人王燕华到庭参加诉讼。因原告与被告恒跃公司另有纠纷正在审理过程中，本院对本案依法裁定中止审理。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2015年11月16日，本案依法恢复审理并变更合议庭组成人员。2015年12月18日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托代理人吴平、两被告共同委托代理人王燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海飞马进出口有限公司诉称：2013年4月，恒跃公司称有服装订单可出口，经其介绍，原告与境外MARKEDWARDS公司签订两份销售确认书，总金额为152，752.20美元。嗣后，恒跃公司承诺该预付款在其委托原告出口的服装收汇款中予以扣回。原告于2013年5月9日向杉达公司支付预付款人民币23万元整，但杉达公司未向原告交付货物供出口，也未退回预付款。恒跃公司在出具的情况说明中，具有由其承担付款责任的意思表示，应对预付款承担连带返还责任。据此，原告诉至本院，要求判令：1、两被告共同归还原告预付款23万元；2、两被告共同偿付原告利息损失（以23万元为本金，自2013年6月23日计算至2015年2月22日，共计20个月，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
审理过程中，原告明确利息损失计算至判决生效之日止。
被告杉达公司、恒跃公司共同辩称，不同意原告诉请。诉状所称两份销售合同书对应的五个订单的货物已全部由原告�理出口，原告也已收到国外客户汇款，并与杉达公司开票结算，故23万元的预付款早已在货款中进行了结算。本案所涉业务系经恒跃公司介绍，由恒跃公司指令杉达公司生产、开票，该业务系恒跃公司与原告之间自2010年到2014年期间代理业务中的一笔，原告已就包括该争议在内的，与恒跃公司相关的其他进出口代理业务款项，诉至上海市浦东新区人民法院，该院驳回原告诉讼请求并经二审终审维持。故原告诉请无事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
经开庭审理查明，2013年5月4日，经恒跃公司介绍，原告与国外客户MARKEDWARDSAPPAREL公司订立买卖合同关系，原告通过邮件向其发送售货确认书两份，金额共计152，752.20美元，对应订单五份，编号分别为105053、105054、105061、105062、105063。
2013年5月8日，恒跃公司出具情况说明，内容为：因业务需要，杉达公司的PO105053、PO105054，PO105061、62、63订单，外销金额为USD152，752.20，分别于6月15日-6月22日从飞马公司出口。需预付货款23万元，以上预付货款由飞马公司支付给杉达公司，此货款由飞马公司支付给恒跃公司代理出口货款中扣回（支票背书归还），恒跃公司保证此批货物在飞马公司出运。9日，原告将预付款23万元汇入杉达公司账户，10日，杉达公司将该款项转至恒跃公司账户。2013年5月8日，恒跃公司出具MARKEDWARDS6月份出运明细，内容为：PO单号为105053、105054、105061、105062、105063的货物已经出运，货款总金额为152，752.20元。
2013年6月7日，原告业务员朱朝晖将涉案货物托单和报关资料发送至名为13482464969＠163.com的邮箱。同年7月26日，朱朝晖发送清算单给包括上述名称在内的三个邮箱地址，对B401、B402进行清算。邮件中认为，实际应付货款：679，819.82-10万-50万-3�-4，200-854=￥44，765.82（4，200和854是船公司开来的人民币费用），应付多收的8，640.67＊6.1157=￥52，843.75，总计支付人民币44，765.82＋52，843.75=￥97，609.57。当日，原告将上述尾款97，609.57元转账支付给杉达公司。杉达公司于2013年7月22日开具金额为679，819.82元的增值税发票给原告。
另查明，因进出口代理费用结算争议，原告于2014年7月将恒跃公司、江阴市品酷国际贸易有限公司、杜学彬、朱玉珍、杜嘉俊作为共同被告诉至上海市浦东新区人民法院。该院经审查后认为，原告提供的2014年1月3日的情况说明难以作为双方已作全面对账的依据。根据谁主张谁举证的基本举证规则，理应由原告对其主张作进一步举证。现原告明确表示拒绝对账与司法审计，致使相关待查事实无法查证，故理应由其承担举证不能的法律后果。据此，该院作出（2014）浦民二（商）初字第2683号民事判决（以下简称2683号判决），驳回了原告的诉讼请求。该案判决后，原告提出上诉，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民四（商）终字第1114号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上查明的事实，由原告提供的售货确认书、银行借记凭证、情况说明、出运明细、付款通知单、汇款凭证，两被告提供的电子邮件、增值税发票、转账凭证、民事判决书及当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，涉案预付款系原告依据与恒跃公司之间的进出口代理业务关系，受恒跃公司指令支付给杉达公司，故本案案由应为进出口代理合同纠纷。原告与恒跃公司之间的进出口代理合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据庭审确认的事实，被告杉达公司收取该款次日便转账至恒跃公司，涉案订单项下的货物已由原告代理出口，且原告已于2013年7月26日向杉达公司支付清算邮件中所述的尾款97，609.57元。从该邮件的表述来看，并未将涉案预付款计算在已付款中，97，609.57元即为结算款项，现原告要求恒跃公司予以返还，合法有据，本院予以支持。两被告认为，因双方还存在其他业务往来，故要求在后续其他业务中一起结算，但原告与恒跃公司款项在2683号案件中未进行总体结算，故本案中不应予以返还。原告认为，恒跃公司要求在401、402合同项下继续出货，要求原告不要扣除23万元预付款，故原告并未在清算邮件中予以扣除。对此，本院认为，庭审过程中，两被告确认2683号案件中所涉“情况说明”中的预付款3，969，037.61元并不包括本案预付款在内，故在本案款项指向订单明确的前提下，先行返还23万元预付款并无不妥之处，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。庭审过程中，原告自认与被告杉达公司之间无直接业务往来，与杉达公司之间的付款、开票过程系受恒跃公司指令所为，故原告要求杉达公司返还上述款项的依据不足。从现有证据来看，2013年7月26日的清算邮件中，原告并未要求对23万元预付款进行结算，具有延后结算的意思表示，之后，双方亦并未就何时返还预付款达成新的一致意见，且因原告与恒跃公司就预付款及进出口代理费用的结算存在较大争议，故本院仅对原告自起诉之日起计算的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海恒跃服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海飞马进出口有限公司预付款23万元并偿付利息损失（以23万元为本金，自2015年2月12日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告上海飞马进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，103.6元，由被告恒跃公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
审 判 长 刘 琳
�民陪审员陆文元
人民陪审员 袁 曙
二〇一六年一月六日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。