福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第1032号
原告林元平，男，1969年11月1日出生，汉族，莆田市涵江区元平瓷砖店业主，住所地莆田市涵江区。
委托代理人朱庆涵（特别代理），男，1946年7月25日，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会，住所地莆田市涵江区梧塘镇松东村。
法定代表人刘金清，主任。
委托代理人肖志生（特别代理），莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。
委托代理人肖金焕（一般代理），男，1957年11月25日出生，汉族，松东村村民，住所地莆田市涵江区。
原告林元平诉被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会（以下简称松东村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由审判员郭玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林元平及其委托代理人朱庆涵，被告松东村委会委托代理人肖志生、肖金焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林元平诉称，2008年8月23日至2008年10月25日，被告因本村综合楼装修向原告购买磁砖等材料共价值人民币105485.8元，减去退回1203元的货物，实向原告购买磁砖等材料人民币104282.8元，尔后被告付还货款5万元，尚欠货款人民币54282元。经催讨，该欠款原定于2009年6月10日付清，上述事实有被告村综合楼理事会成员签字见证，付款凭证上加盖该村财务专用章，原村支部书记肖文芳注明该款未还，原村主任陈瑞兰也承认该款未还。原告曾于2010年2月诉至法院并对被告的银行存款申请财产保全（2010）涵民初字第904号。后经梧塘镇政府有关领导出面协调，承诺原告撤诉后会分期分批归还欠款，原告遂申请撤回起诉。尔后原告于2011年9月再次起诉，因被告村委会换届，经动员后原告再次撤诉。但被告至今未归还欠款，严重影响了原告经营资金周转，侵害了原告的合法财产利益，特再次提起诉讼，请求依法判决：被告归还拖欠原告的货款人民币54282元及以该款为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费等费用。
被告松东村委会辩称，1、松东村村委会不是本案适格的被告，依法应当驳回原告诉讼请求；2、原告诉称“松东村拖欠磁砖货款54282元”，没有事实依据；松东村并没有拖欠原告磁砖货款。即使有拖欠，松东村已在2009年6月10日将货款全部付清给原告，原告提供的《付款凭证》也能够证实原告已经将54282元货款领走。（1）原告诉称“松东村拖欠磁砖款54282元”，原告提供的《付款凭证》和《协议书》没有松东村主任签名，不能证实原告与松东村存在磁砖买卖合同关系。（2）原告无法提供能够证实松东村拖欠磁砖款的凭据，如经过松东村确认的欠条或者货款结算单、供货单等。（3）原告提供的2009年6月10日的《付款凭证》上清楚载明，肖文芳签字：“请付款10／6”和领款人：林元平，二者相互印证证实了2009年6月10日原告已将54282元磁砖货款领走。事实证明，原告没有证据证实与松东村存在债权债务关系；3、原告故意隐瞒不利于自己一方的事实依据，应当承担恶意诉讼的不利后果即败诉责任。原告曾于2010年2月20日向涵江区法院提出起诉，并提供了17份“林记建材有限公司”货单和一份黄凤华签名的林记建材有限公司的帐单，意图证实松东村拖欠磁砖款货款54282元。在庭审质证时，因遭到松东村的反对和异议，并且上述证据无法证实原告与松东村存在磁砖买卖合同关系，无法证实松东村是收货人和欠款人。（详见林记建材有限公司货单2008年8月23日、2008年8月27日、2008年9月5日等）。原告提供的证据无法证实自己的主张，明显对其不利。因此，本案诉讼中，原告故意隐瞒明显不利于自己一方的事实证据，显属恶意诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，原告应承担不诚实信用、恶意诉讼的败诉责任；4、证人陈瑞兰是松东村村民，依法应当出庭作证，接受当事人的质证、发问。证人陈瑞兰不出庭作证，其证言是无效的，不能作为证据采用。需要指出：证人陈瑞兰2008年虽是松东村主任，但是其本人不参加村部办公楼的基建及建筑材料的购买、审批等项工作，对村部办公楼基建和经济开支概不知情。因此，证人陈瑞兰的证言没有客观事实依据，是不真实的，依法不能采用；5、即使松东村与原告存在买卖合同关系，但是，原告至今没有提供磁砖货款发票给松东村，违反了税收法律规定，致使松东村无法记账报销，过错责任在于原告。因此，原告要求支付利息是无理的要求。应驳回原告诉讼请求。
原告林元平向本院提交如下证据：一、《协议书》一份。2008年10月28日被告与原告签订的协议书，当时有村委会有关人员的签名，拟证明本案的诉讼主体适格。二、付款凭证，拟证明剩余的货款还没有付清。三、2010年4月15日的询问笔录，拟证明陈瑞兰是知情人，也证实了货款还没有付清。
被告松东村委会质证认为，证据1证明了原告起诉主体错误，其是松东村村民委员会，不是松东村村委会。协议的一方是萩芦林元平磁砖店，不是林元平，原告的诉讼主体也不适格。协议书中没有法定代表人的签名，当中的名字是“陈瑞芬”，不是陈瑞兰。而且也没有松东村出具的授权委托书，所以不应认定。原告没有证据证明这份合同已经履行，所以合同无效，与本案无关。对证据2三性有异议，这本身就不是松东村签证的凭证。肖文芳是写明尚未付清该款。对证据3因陈瑞兰不出庭质证，不予认可，请法庭审查，附条件质证。无法看出陈瑞兰是以村民还是以村主任身份作证，这份证据正好可以证明陈瑞兰没有参与村办公楼的基建，其对这些是不知情的，因此其证言不客观依据，应当不予采纳。
本院经审查认为，原告林元平提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信。证据1并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告松东村委会向本院提交如下证据：被告申请法院调取的2010年的开庭记录（庭审笔录及17张货单和总结发票），拟证明在当时松东村委会就已经提出了其不能成为本案适格主体，也证实原告没有提供对其不利的证据。其与林元平不存在买卖关系。其次林元平也不是供货人。松东村与原告不存在债权债务关系。这是松东村村民个人的行为，与松东村无关。
原告林元平质证认为，对庭审笔录真实性没有异议，对其证明的内容有异议，不一定每一张发票里面都需要具体到村民委员会。村委会就可以看出是村民委员会。对货单真实性没有异议，对其证明内容有异议。
本院经审查认为，被告提交的证据真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信，但并不能证明被告的主张。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
原、被告双方是否是本案适格主体、双方是否有签订合同及被告是否有拖欠原告货款及货款数额多少。
原告认为，2008年8月23日至2008年10月25日，被告因本村综合楼装修向原告购买磁砖等材料共价值人民币105485.8元，后退回1203元的货物，实向原告购买磁砖等材料人民币104282.8元，尔后被告付还货款5万元，尚欠货款人民币54282元。经催讨，该欠款原定于2009年6月10日付清，上述事实有被告村综合楼理事会成员签字见证，付款凭证上加盖该村财务专用章，原村支部书记肖文芳注明该款未还，原村主任陈瑞兰也承认该款未还。
被告认为：1、松东村村委会不是本案适格的被告，依法应当驳回原告诉讼请求；2、原告诉称“松东村拖欠磁砖货款54282元”，没有事实依据；松东村并没有拖欠原告磁砖货款。即使有拖欠，松东村已在2009年6月10日将货款全部付清给原告，原告提供的《付款凭证》也恰恰能够证实，原告已经54282元货款领走。
本院认为，《协议书》既有被告松东村委会的印章，又有原村书记肖文芳的签名，可以看出作为《协议书》的甲方“松东村委会”就是本案的被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”可以看出原告林元平以其营业执照上的业主（即林元平本人）作为原告起诉是符合法律规定的。因此，原告林元平起诉被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会符合法律规定。但作为《协议书》的乙方“萩芦林元平磁砖店：林元平”并不能直接认定涵江区萩芦元平磁砖店与被告签订《协议书》。结合由“林记建材有限公司”开具的总结货单中“合计：103600＋1885.8=105485.8-1203（7月12日退回），实计=104282.80元”及加盖梧塘镇松东村财务专用章的《付款凭证》中付款项目一栏中注明“付村综合楼磁砖材料款总105485-退货1203元”中可以看出两份书证中都是以总价减去相同的退货价格（总价相差0.8元），再结合2010年4月15日上午10时本院对原松东村村委会主任陈瑞兰作出的一份《询问笔录》可以看出被告在2007年底起盖的松东村综合楼所用的磁砖是向林元平购买的。综上所述，可以认定原、被告之间系存在买卖合同关系。《付款凭证》中领导审核一栏中“注明：该款尚未付清，肖文芳”及《询问笔录》中可以看出被告尚欠原告的货款五万四千二百八十二元尚未付清，如果被告已付清该款，该付款凭证应作为被告付款凭据由被告保管而不是由原告持有，且该付款凭证系多联，被告自己也应持有该付款凭证，如被告已付清款项，其应有相应凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被告主张该款已经付清，其应承担相应的举证责任，但被告并未提供相关证据予以证明。因此，其应承担举证不能的责任。据此，可以认定被告尚欠原告货款人民币五万四千二百八十二元。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告松东村委会于2009年6月10日拖欠原告林元平货款人民币五万四千二百八十二元，有《付款凭证》为据，事实清楚，足以认定。被告主张已经归还原告尚欠货款余额缺乏相关证据，本院不予支持。原告主张被告支付以该款为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，因银行逾期贷款利率高于银行同期贷款利率计算的利息。因此，对于原告的主张，本院予以支持，超出部分视为原告的自愿放弃。虽然原告起诉时将被告名称写为“莆田市涵江区梧塘镇松东村民委员会”与被告名称“莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会”少了一个村字，但只要稍具一点常识的人都会知道两者指向对象是相同的，若按被告主张因此驳回原告起诉并不能解决实际问题，只能徒增诉累，故被告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付给原告林元平货款本金人民币五万四千二百八十二元及以该款为基数自2010年3月8日起至本判决确定还款之日止参照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1158元，减半收取为人民币579元，由被告莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭玉华
二〇一三年八月三十日
书记员 陈天雨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月3０日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。
《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》
将最高人民法院法释（1999）8号批复中“参照中国人民银行1996年4月3０日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。