江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01490号
原告曾庆英，居民。
委托代理人樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。
被告韦立军，居民。
被告韦峰，居民。
以上二被告委托代理人李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告鄱阳县安隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县凰岗镇凰岗村。
法定代表人徐凡。
被告徐法超，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人刘瑞，公司员工。
原告曾庆英诉被告韦立军、韦峰、鄱阳县安隆汽车运输服务有限公司（以下简称“安隆运输公司”）、徐法超、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称“人寿保险宿迁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李军辉独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊凡、被告韦立军、韦峰的委托代理人李艳、被告徐法超、被告人寿保险宿迁支公司的委托代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告安隆运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐法超驾驶的机动车与黄德前驾驶的电动三轮车（附载原告曾庆英）发生相刮，致原告曾庆英受伤。原告曾庆英现已花费医疗费164832.89元，被告徐法超驾驶的机动车在被告人寿保险宿迁支公司投保了交强险及商业三者险。现要求四被告赔偿原告医疗费164832.89元。
被告韦立军、韦峰辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。被告韦峰是赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告安隆运输公司，在被告人寿保险宿迁支公司投保了交强险及总限额为105万元的商业三者险，且购买了不计免赔，被告徐法超是被告韦峰雇佣的驾驶员，请求法院依法判决。
被告徐法超辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我是被告韦峰雇佣的驾驶员，请求法院依法判决。
被告人寿保险宿迁支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及总限额为105万元的商业三者险，购买了不计免赔。原告的医疗费中应扣除15%的非医保用药，且用药中的人血白蛋白不属商业三者险赔偿范围。赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车未经过年检，且事故后检验不合格，我公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。请求法院依法判决。
经审理查明：2015年10月1日9时55分，被告徐法超驾驶赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车，沿344省道由南向北行驶至与沭阳县高墟镇马沟村交叉路口处，与沿马沟路由东向西行驶黄德前驾驶的电动三轮车（附载原告曾庆英）相刮，致电动三轮车损坏，原告曾庆英受伤。原告曾庆英受伤后被送往沭阳仁慈医院治疗，诊断为重型颅脑损伤、多发性颅骨骨折等。截止2015年11月17日，原告曾庆英已发生医疗费166832.89元（含人血白蛋白1518元）。经公安交警部门认定，被告徐法超与案外人黄德前分别承担此次事故的同等责任，原告曾庆英无责任。
另查明：被告徐法超系被告韦峰雇佣的驾驶员，被告韦峰是赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告安隆运输公司，在被告人寿保险宿迁支公司投保了交强险及总限额为105万元的商业三者险，且购买了不计免赔。赣E重型半挂牵引车检验有效期至2013年5月，苏N挂重型罐式半挂车检验有效期至2011年5月，赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车的商业三者险购买于2015年5月31日。事故发生后，赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车检测为安全技术性能不符合GB7258-2012标准。
上述事实，由原告陈述、被告韦立军、韦峰、徐法超及人寿保险宿迁支公司的答辩、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、费用清单、住院记录、沭阳仁慈医院出具的情况说明、车辆挂靠合同、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。公安交警部门作出的事故责任认定并无不当，本院依法予以确认。被告徐法超驾驶的赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车在被告人寿保险宿迁支公司投保了交强险及总限额为105万元的商业三者险，且购买了不计免赔，原告的损失应当先由被告人寿保险宿迁支公司在交强险责任限额内赔偿，超过部分由被告人寿保险宿迁支公司按照保险合同的约定进行赔偿。根据事故责任，本院确定被告人寿保险宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿比例为60%。被告人寿保险宿迁支公司辩解原告的医疗费中应扣除15%的非医保用药，未提供证据证明，本院不予采信。被告人寿保险宿迁支公司辩解原告医疗费中的人血白蛋白1518元不属商业三者险赔偿范围，其不应赔偿，但未提供证据证明，且该费用也未超出交强险医疗费限额，被告人寿保险宿迁支公司在交强险限额内亦应依法予以赔偿。
被告人寿保险宿迁支公司辩解赣E重型半挂牵引车／苏N挂重型罐式半挂车未经过年检、安全技术性能不符合标准，其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院认为，诚实信用原则是保险合同的基本原则，保险合同的免责事项决定投保人的投保风险和根本利益，对投保人是否投保具有决定性影响。保险人在承保投保人机动车辆商业险时，对被保险机动车的车况、行驶证、车牌号等负有审查义务，如投保车辆存在未按规定时间年检等情形，应明确告知投保人车辆已存在免赔事由，并说明机动车未按规定进行安全技术检验的后果，即发生保险事故后，保险人可依据该免责条款抗辩免责。本案中，被告人寿保险宿迁支公司在签订商业三者险合同时，被保险车辆行驶证已过检验合格有效期，已存在合同约定的免责情形，但人寿保险宿迁支公司未能提供有效证据，证明已就上述免责条款的内容及投保车辆存在免责情形向投保人作出提示和明确说明，应承担举证不能的不利后果，同时，被告人寿保险宿迁支公司也未能提供证据证明事故车辆在事故发生前安全技术性能不符合标准，故对被告人寿保险宿迁支公司在商业三者险范围内不予赔偿的辩解理由，本院不予采信。被告安隆运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告曾庆英的医疗费166832.89元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，余款156832.89元由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业三者险限额内赔偿60%计94099.73元，以上共计104099.73元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告曾庆英的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，减半收取617元，由被告韦峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1234元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
代理审判员 李军辉
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴 双
附本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。