辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13327号
上诉人（原审被告）：武添，女，1990年9月14日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王忠原、张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖铭佐，男，1994年12月20日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王帅，系辽宁大领律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳韩建大成府置业有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路58-12号（1门）。
法定代表人：蔚成功，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王岳峰，男，1983年1月7日出生，汉族，系该公司办公室主任
上诉人武添因与被上诉人肖铭佐、沈阳韩建大成府置业有限公司（以下简称“韩建公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
武添上诉请求：原审认定事实不清，请求直接予以改判或发回重审。事实和理由：1、本案是上诉人、被上诉人均为以物抵债的法律关系，而不是商品房买卖关系；2、对于一房多抵的情形，应该对照一房多卖原则处理，本案上诉人先行签订合同、占有，权利优先于被上诉人。并且，被上诉人在与第三人进行恶意串通，虚假诉讼，损害上诉人的利益；3、被上诉人原审诉讼请求错误，本案为请求权之诉，而被上诉人提起的却是确认之诉，与本案事实不符。
被上诉人肖铭佐辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人基于主观臆想认定被上诉人与第三人及案外人形成的所谓利益共同体、虚假诉讼没有任何证据，请法庭予以纠正，不属于与案件有关的上诉意见。被上诉人与第三人签订合法有效的认购协议，应当予以支持。
被上诉人韩建公司答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
肖铭佐向一审法院诉称，2012年11月22日，肖铭佐与韩建公司签订认购协议，购买“大城府”园区12号网点，同日韩建公司为肖铭佐开具收据。2012年12月31日双方又签订补充协议，约定于2015年12月31日前交付房屋。肖铭佐于2015年12月20日办理了交房手续，但该房屋一直由武添无理占有，韩建公司承诺在约定的交房日期前解决此问题。直至起诉，韩建公司与武添仍未解决该房屋争议，请求：1.判令肖铭佐与韩建公司签订的房屋认购协议及补充协议合法有效，韩建公司开发大成府面积244.95平方米12号门市网点属于肖铭佐所有，武添与韩建公司签订的第12号门市房屋认购协议无效；2.请求法院判令武添承担本案诉讼费。
武添辩称：肖铭佐是以物抵债主张的商品房，不是真正的商品房买卖。该项目当时由辽宁民亿开发有限公司开发，现在是韩建大成府置业有限公司，开发时由武文杰、武永忠施工，武文杰与民亿公司有结算，民亿公司以物抵债将房屋抵给武文杰、武永忠兄弟，武添是武文杰的侄女，武永忠的女儿。都是以物抵债应以实际占有为先取得权，所以应驳回肖铭佐的诉讼请求。
韩建公司辩称：我公司确实于2012年11月22日与肖明佐签订了案涉门市房的认购协议书，我公司开具的收据也是商品房买卖收据，如果是顶账房一般在我公司开具的收据中显示顶账或抵债的说明字样，我方给肖铭佐的收据并没有该字样。由于我公司大部分网点都抵债了，所以打印出一批网点的认购协议，上面普遍都写“顶”字，但我们与肖明佐签订的就是商品房买卖的认购协议，不存在抵债等情形，收据也是商品房买卖的收据。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，肖铭佐与韩建公司签订认购协议书，约定由肖铭佐购买韩建公司的“大城府”园区12号网点，建筑面积244.95平方米，销售单价每平方米12,000元，总价2,939,400元。韩建公司于当日为肖铭佐开具了已交全部购房款的收据。肖铭佐于2015年12月办理了入住手续。
另查明，案涉房屋所在楼盘由辽宁民亿房地产开发有限公司（以下简称“民亿公司”）开发，该公司于2010年3月8日将部分工程分包给武文杰、武永忠经营的公司并签订了建筑工程分包合同。韩建公司接手该项目后与民亿公司、武文杰及武永忠三方于2013年8月29日签订了顶账房协议书，约定将案涉网点抵顶给武永忠，并承诺为其办理商品房买卖的一切合法手续。2013年9月12日，武永忠的女儿即武添与本案韩建公司签订了认购协议书，约定由武添订购韩建公司的“大城府”园区12号网点，销售单价每平方米11,000元，总价2,694,890元。韩建公司于当日为武添出具了购房款收据，其中“收款项目”栏中填写“顶账”二字。案涉房屋现由武添居住。
再查，由于案涉房屋五证不全，现无法办理相关房产手续。
以上事实有当事人陈述、认购协议、补充协议、收款收据、入住通知单、情况说明、分包合同、结算书、顶账协议、询问笔录载卷佐证，经开庭质证及该院审查，予以确认。
原审法院认为：肖铭佐与韩建公司之间签订的《认购协议书》及补充协议均是合同双方真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。故对肖铭佐该项诉讼请求予以支持。肖铭佐与韩建公司于2012年签订认购协议书后，向韩建公司交付了全部购房款，韩建公司亦为肖铭佐办理了入住手续，视为双方均同意继续履行合同，应认定肖铭佐与韩建公司之间形成了房屋买卖关系。武添虽依据2013年与韩建公司签订的《顶账房协议书》与《认购协议书》占有讼争房屋，但双方以房顶账的行为发生在韩建公司与肖铭佐买卖关系形成之后，且其占有房屋的事实并非韩建公司主动交付形成，故其并非合法占有，不能产生合法占有之法律后果。故对肖铭佐确认讼争房屋为其所有的诉讼请求予以支持。武添与韩建公司之间签订的《认购协议书》是双方真实的意思表示，其内容虽然侵害了肖铭佐的利益，但现无证据证明双方存在恶意串通的行为，故对肖铭佐确认该协议无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，判决如下：一、确认肖铭佐与韩建公司签订的房屋认购协议及补充协议合法有效；二、确认位于于洪区昆山西路151甲的“大城府”园区12号网点归肖铭佐所有；三、驳回肖铭佐其他诉讼请求。案件受理费30,315元，由武添承担。
二审中，上诉人向法庭提交了业主入住手册一份，证明：开发商同意交付房屋；照片七张，证明：诉争房屋被我方实际占有。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，上诉人武添虽依据2013年其与韩建公司签订的《顶账房协议书》与《认购协议书》实际占有诉争房屋，但上诉人持有协议上载有顶账字样，且没有相应证据表示上诉人通过合法手段入住该房屋；另虽然上诉人又提交入住手册一份，但是该入住手册并不能证明诉争房屋系韩建公司主动交付的事实。而被上诉人肖铭佐就诉争房屋与被上诉人韩建公司签订有《认购协议书》及补充协议，前述合同双方真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。肖铭佐向韩建公司交付了全部购房款后，韩建公司亦为其办理了入住手续，应认定其与韩建公司之间形成了房屋买卖关系。并且前述《认购协议书》及补充协议上并无顶账字样，签订时间均为2012年，亦在上诉人与韩建公司签订顶账协议之前。故一审法院确认被上诉人肖铭佐与韩建公司签订的房屋认购协议及补充协议合法有效，以及确认该房屋归被上诉人所有的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求属依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,315元，由上诉人武添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。