wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1779号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省绵阳市华达企业总公司清算组。住所地：四川省绵阳市长虹大道南段**号。
负责人：刘中银，清算组组长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司。住所地：太原市迎泽西大街***号。
法定代表人：何国民，该公司董事长。
再审申请人四川省绵阳市华达企业总公司清算组与被申请人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第643号民事判决，已经发生法律效力。四川省绵阳市华达企业总公司清算组向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人四川省绵阳市华达企业总公司清算组申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。申请人提交了2018年5月8日取得的证人证言。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2012年7月被申请人与再审申请人所签协议是虚假的，原审判决在被申请人没有出示建设方索赔的情况下，就将再审申请人所有的30万元押金和589578元保修金判归被申请人所有是错误的。三、原判决适用法律确有错误。请求：撤销原裁判，依法判令被申请人向再审申请人履行支付分包工程款771395.16元及1997年11月至今的利息，结算支付已过保修期的主体工程总造价5%的维修质量质保金589578元，从1998年10月15日之后至今的利息，退还再审申请人为承揽工程自筹交纳的达到分包合同工程标准的合同履约保证金30万元并支付押金利息40万元。
本院经审查查明，1996年3月10日，铁道部第十二工程局建筑安装工程处（后变更为中铁十二局集团建筑安装工程处，其后又变更为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司）作为发包方，四川省绵阳市华达企业总公司作为承包方，签订了《太原市建设工程施工合同》，约定由四川省绵阳市华达企业总公司负责位于山西省太原市二轻办回迁楼的施工，承包范围为除发包方负责施工的铝合金及玻璃幕墙工程外设计范围的所有工程。开工日期为约1996年3月20日，竣工日期为约1997年7月30日。合同约定的工程质量等级为省优，承包方式为包工包料，合同价款以结算为准。四川省绵阳市华达企业总公司于1996年9月开始施工，1997年8月完成主体施工。1999年10月该工程通过了相关部门的结构验收，主体部分达到优良。在结构验收记录上监督站监督员尹强批注：“所提问题经整改后，主体同意优良”。
2012年7月21日，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司作为甲方，四川省绵阳市华达企业总公司清算组作为乙方，就山西省二轻办公回迁楼工程债权债务清算事宜签订了《协议书》，约定：一、山西省二轻办公回迁楼工程完工至今已十年时间,目前,双方原结算经办人员均已调离，造成该工程结算原始资料缺失，鉴于以上情况，甲乙双方同意对该工程不再办理结算对账事宜。二、山西省二轻办公回迁楼工程主体结构完工后，由于乙方的原因造成该工程局部出现质量问题，甲方进行了维修处理，鉴于以上情况，乙方同意将30万元质保金全部抵扣甲方支出的维修费用。三、鉴于乙方办理工程债权债务清算事宜发生的费用，双方协商同意，甲方一次性补偿乙方29000元(贰万玖仟元整)。四、鉴于乙方已吊销营业执照在清算中，按乙方要求，甲方将29000元补偿款付至乙方指定的银行账号。五、甲方付款的同时，乙方向甲方开具收款收据，并向甲方交回手中现有的山西省二轻办公回迁楼工程全部资料原件（《施工合同》、补充协议、变更签证、领用材料及租赁周转器材手续等）。六、本协议履行完毕，甲乙双方之间的工程款、质保金、农民工工资等债权债务已全部结清，经济纠纷彻底了结，双方再无任何遗留争议事项。乙方及向志学、刘中银向甲方保证，如果再出现乙方人员向甲方讨要工程款、质量保证金及农民工工资或向政府上访的情况，乙方及向志学、刘中银愿承担全部法律责任，并赔偿给甲方造成的全部损失。协议签订后，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司于2012年8月2日将协议约定的29000元补偿款付至四川省绵阳市××组指定的帐户。
另查明，1999年1月23日，四川省绵阳市华达企业总公司被四川省绵阳市工商行政管理局吊销了营业执照，2008年6月8日四川省绵阳市华达企业总公司成立了清算组。
2013年四川省绵阳市华达企业总公司清算组诉至太原市迎泽区人民法院请求依法撤销双方于2012年7月21日签订的债权债务清算协议书；判令中铁十二局集团建筑安装工程有限公司支付四川省绵阳市华达企业总公司工程款771395.16元，退还质保金30万元，质保金利息26万元。太原市迎泽区人民法院判决驳回四川省绵阳市华达企业总公司清算组的诉讼请求。判后，四川省绵阳市华达企业总公司清算组不服提起上诉，太原市中级人民法院发回重审。太原市迎泽区人民法院于2014年12月2日作出（2014）迎民重字第36号民事判决，驳回四川省绵阳市华达企业总公司的诉讼请求。判后，四川省绵阳市华达企业总公司不服提起上诉，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先关于申请人提交的新证据，申请人所称的三份新证据是王会杰、张铁中、王维林出具的证明。该三人在原审时已提交证明材料，但未出庭，故其在申请人申请再审时又出具证词，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定可启动再审程序的新证据。且该三人证明的内容只涉及主体工程的有关情况，并未涉及工程的总体验收及结算情况。其次，申请人在原审中提交的《建筑安装工程(结)算书》、《山西省二轻厅职工学院楼主体工程结算协议书》均为复印件，其未能提供原件，被申请人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司也不予认可，故该两项证据不能作为申请人主张工程款的依据。再次，根据申请人与被申请人于2012年7月21日签订的协议书，双方的债权债务已清算完毕。且申请人也收取了被申请人根据该协议支付的款项，该协议应为双方真实意思的表示。申请人主张该协议无效，并无证据，其请求不能成立。
综上，再审申请人四川省绵阳市华达企业总公司清算组的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人四川省绵阳市华达企业总公司清算组的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 秦 颖
审判员 何炳武
二〇一八年六月二十九日
书记员 秦 凯
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢757号
段朋国、邢晓晶、陕西安诚房地产开发有限公司：
本院在执行申请执行人段朋国、邢晓晶与被执行人陕西安诚房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人段朋国、邢晓晶依据已发生法律效力的（2014）未民初字第06515号民事调解书向我院申请执行，执行标的为178142.50元，执行中，被执行人已经履行完生效法律文书所确定的付款义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，现通知如下：
本院（2014）未民初字第06515号民事调解书执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申6073号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏小玲，女，1964年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市德源房地产开发有限公司。住所地：河南省方城县张骞大道南端西侧。
法定代表人：艾俊卿，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市亿鑫投资担保有限公司。住所地：南阳市张衡路***号。
法定代表人：张红范，该公司经理。
再审申请人魏小玲因与被申请人南阳市德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司）、南阳市亿鑫投资担保有限公司（以下简称亿鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2017）豫13民终5931号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏小玲申请再审称：1.一审法院在作出（2017）豫1303民初5693号民事裁定前，未经开庭审理，径行下判，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法。2.原审法院以本案处于担保人身份的亿鑫公司相关案件在南阳市宛城区处置非法集资部门正在协调处理中为由，驳回魏小玲的起诉，于法无据。3.涉案借款打到了德源公司指定的亿鑫公司员工赵涛的账户上，之后，和其他客户的借款一起，打给了德源公司。涉案借款的借款人是德源公司，亿鑫公司是否涉嫌非法集资，并不影响认定涉案借款的借款人是德源公司。
本院经审查认为，魏小玲所诉借款实际进入亿鑫公司，亿鑫公司因涉金融风险己被南阳市宛城区处置非法集资工作领导小组办公室认定为融资风险加大，涉嫌非法集资。南阳市中级人民法院己于2017年9月25日致函南阳市处置非法集资工作领导小组办公室将涉及亿鑫公司的民事案件全部移送至该办统一进行处置。南阳市宛城区处置非法集资工作领导小组于2018年2月8日对涉亿鑫公司涉嫌非法集资案件处置有关问题形成会议纪要，明确了有关债务的处置任务和兑付期，己经组织开展对该公司债权债务的清理和处置工作。故原审裁定驳回魏小玲的起诉并无不当，魏小玲的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回魏小玲的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年七月十七日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3991号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市百福健康管理有限公司。住所地：新乡市新中大道与人民路交叉口西北角东如意楼二楼201室。
法定代表人：王文彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁尉文，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王京园，河南经东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柴允胜，男，汉族，1972年4月8日出生，住封丘县。
委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
再审申请人新乡市百福健康管理有限公司（以下简称百福公司）因与被申请人柴允胜民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
百福公司申请再审称：1.原审对关键证据不采信或变相非法采信，认定事实证据相互矛盾，在《借款合同》是否实际履行不清楚、百福公司对先前合同不知情、先前合同及委托书系伪造的情况下将其作为定案依据，即使上述行为合法也应依“借新还旧”免除担保人担保责任；2.原审程序错误，本案争议款项的借款人孟新兰涉嫌刑事犯罪，应适用先刑后民中止本案审理；3.原判适用法律错误，变相剥夺了担保人追偿权。请求撤销原一、二审判决，诉讼费用由柴允胜承担。
柴允胜提交意见称：孟新兰系百福公司股东且有委托书，百福公司申请再审没有依据，法院不应支持。
本院经审查认为：本案2014年7月19日所签借款合同与百福公司出具的委托书均说明涉案借款及保证客观存在，百福公司质疑委托书但并未提出相应的证据，其该主张本院不予采纳。关于百福公司主张借款合同是否履行的问题，本案争议的借款系对先前借款转化形成，是对之前借款关系的重新确认，百福公司主张借款合同未真实履行等异议未提供相应证据，其主张本院不予支持。关于百福公司主张本案借款系新贷偿还旧贷的行为，应免除其保证责任的主张，借新还旧是指对借款期限届满无力偿还的借款，借贷双方通过签订虚假用途的借款合同，并将新贷款用于偿还旧贷款的行为，本案借款合同不属于上述情形，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，故百福公司的该主张本院不予采纳。原审以《新乡市锦坤黄金珠宝有限公司涉嫌非法吸收公众存款受害人一览表》中受害人不包括本案一审原告柴允胜，认定涉案纠纷无须“先刑后民”中止审理认定并无不当，百福公司的主张本院不予认可。本案在孟新兰不能偿还借款的情况下，原审法院根据当事人请求判令百福公司承担保证责任并无不当。百福公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新乡市百福健康管理有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3991号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市百福健康管理有限公司。住所地：新乡市新中大道与人民路交叉口西北角东如意楼二楼201室。法定代表人：王文彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁尉文，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：王京园，河南经东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柴允胜，男，汉族，1972年4月8日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。再审申请人新乡市百福健康管理有限公司（以下简称百福公司）因与被申请人柴允胜民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百福公司申请再审称：1.原审对关键证据不采信或变相非法采信，认定事实证据相互矛盾，在《借款合同》是否实际履行不清楚、百福公司对先前合同不知情、先前合同及委托书系伪造的情况下将其作为定案依据，即使上述行为合法也应依“借新还旧”免除担保人担保责任；2.原审程序错误，本案争议款项的借款人孟新兰涉嫌刑事犯罪，应适用先刑后民中止本案审理；3.原判适用法律错误，变相剥夺了担保人追偿权。请求撤销原一、二审判决，诉讼费用由柴允胜承担。柴允胜提交意见称：孟新兰系百福公司股东且有委托书，百福公司申请再审没有依据，法院不应支持。本院经审查认为：本案2014年7月19日所签借款合同与百福公司出具的委托书均说明涉案借款及保证客观存在，百福公司质疑委托书但并未提出相应的证据，其该主张本院不予采纳。关于百福公司主张借款合同是否履行的问题，本案争议的借款系对先前借款转化形成，是对之前借款关系的重新确认，百福公司主张借款合同未真实履行等异议未提供相应证据，其主张本院不予支持。关于百福公司主张本案借款系新贷偿还旧贷的行为，应免除其保证责任的主张，借新还旧是指对借款期限届满无力偿还的借款，借贷双方通过签订虚假用途的借款合同，并将新贷款用于偿还旧贷款的行为，本案借款合同不属于上述情形，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，故百福公司的该主张本院不予采纳。原审以《新乡市锦坤黄金珠宝有限公司涉嫌非法吸收公众存款受害人一览表》中受害人不包括本案一审原告柴允胜，认定涉案纠纷无须“先刑后民”中止审理认定并无不当，百福公司的主张本院不予认可。本案在孟新兰不能偿还借款的情况下，原审法院根据当事人请求判令百福公司承担保证责任并无不当。百福公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新乡市百福健康管理有限公司的再审申请。审 判 长  关 波审 判 员  李慧娟审 判 员  陈国防二〇一八年五月二十八日法官助理  刘广富书 记 员  时园园
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初3786号
原告：潘宝萍，女，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王丽萍，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告：赵静萍，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：王金钢，男，汉族，住沈阳市沈河区。
原告潘宝萍与被告赵静萍、王金钢追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝萍到庭参加了诉讼，被告赵静萍、王金钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宝萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告欠款50万元及利息。事实和理由：2016年1月20日，二被告因资金周转苦难，向原告借款80万元，还款期限为2017年1月20日，月利2分，到期后被告只偿还了30万元，尚欠50万元未归还，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告赵静萍向上海浦东发展银行沈阳文艺路支行借款80万元，与上海浦东发展银行沈阳文艺路支行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，被告王金钢在共同还款人处签字，该合同指定的消贷易卡号为6213902001061867，贷款期限为一年，同时沈阳和鼎商务信息咨询公司给赵静萍、王金钢的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》提供了最高额担保，沈阳和鼎商务信息咨询公司与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《最高额保证合同》。该贷款到期后，赵静萍、王金钢未能履行还款义务。沈阳和鼎商务信息咨询公司与上海浦东发展银行沈阳文艺路支行协商，由沈阳和鼎商务信息咨询公司代偿该款项并提前以保证金形式存入上海浦东发展银行沈阳文艺路支行但暂不扣划，继续向债务人催款，并给保证人两个月的催收期，但借款人赵静萍、王金钢仍未履行还款义务。后赵静萍、王金钢与沈阳和鼎商务信息咨询公司协商，由沈阳和鼎商务信息咨询公司的部门经理潘宝萍个人出资代偿赵静萍、王金钢借款本息共计833630元。2017年3月21日，赵静萍、王金钢出具还款承诺，该还款承诺载明：“今有赵静萍承诺2017年3月24日前归还潘宝萍叁拾万元整，剩余欠款50万元分期归还，如果到期不能及时归还，本人愿意承担法律责任，并同意债权人保留追究我借款时虚假材料的刑事责任。”该承诺出具后，赵静萍、王金钢偿还原告30万元，剩余50万元至庭审结束时二被告未偿还。
2017年5月17日，从任鹏宇浦发银行6217****的账户中转至赵静萍6213****账户中833630元。任鹏宇到庭作证称其与原告潘宝萍系亲属关系，是原告潘宝萍的财务人员，其浦发银行6217***的账户中的钱款系归潘宝萍所有。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告赵静萍、王金钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告潘宝萍代替沈阳和鼎商务信息咨询公司承担了保证责任，其实际向债权人上海浦东发展银行沈阳文艺路支行支付了833630元，原告有权向被告追偿。现二被告已经偿还了部分欠款，剩余50万元二被告承诺分期还款，但至本案庭审结束时，二被告未履行任何还款义务，原告可就50万元主张还款义务，故对原告要求被告偿还50万元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告自起诉之日至实际给付之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告要求被告支付利息可以比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利息的处理。原告实际替被告偿还借款的日期为2017年5月17日，被告应自2017年5月18日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止。
综上所述,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百四十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告赵静萍、王金钢在本判决生效后十日内一次性偿还原告潘宝萍50万元及利息（自2017年5月18日起以50万元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告赵静萍、王金钢未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8800元、公告费1200元、保全费3120元，由被告赵静萍、王金钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一八年六月三日
书 记 员 刘莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初3786号原告：潘宝萍，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王丽萍，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被告：赵静萍，女，汉族，住沈阳市沈河区。被告：王金钢，男，汉族，住沈阳市沈河区。原告潘宝萍与被告赵静萍、王金钢追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝萍到庭参加了诉讼，被告赵静萍、王金钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘宝萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告欠款50万元及利息。事实和理由：2016年1月20日，二被告因资金周转苦难，向原告借款80万元，还款期限为2017年1月20日，月利2分，到期后被告只偿还了30万元，尚欠50万元未归还，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告赵静萍向上海浦东发展银行沈阳文艺路支行借款80万元，与上海浦东发展银行沈阳文艺路支行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，被告王金钢在共同还款人处签字，该合同指定的消贷易卡号为6213902001061867，贷款期限为一年，同时沈阳和鼎商务信息咨询公司给赵静萍、王金钢的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》提供了最高额担保，沈阳和鼎商务信息咨询公司与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《最高额保证合同》。该贷款到期后，赵静萍、王金钢未能履行还款义务。沈阳和鼎商务信息咨询公司与上海浦东发展银行沈阳文艺路支行协商，由沈阳和鼎商务信息咨询公司代偿该款项并提前以保证金形式存入上海浦东发展银行沈阳文艺路支行但暂不扣划，继续向债务人催款，并给保证人两个月的催收期，但借款人赵静萍、王金钢仍未履行还款义务。后赵静萍、王金钢与沈阳和鼎商务信息咨询公司协商，由沈阳和鼎商务信息咨询公司的部门经理潘宝萍个人出资代偿赵静萍、王金钢借款本息共计833630元。2017年3月21日，赵静萍、王金钢出具还款承诺，该还款承诺载明：“今有赵静萍承诺2017年3月24日前归还潘宝萍叁拾万元整，剩余欠款50万元分期归还，如果到期不能及时归还，本人愿意承担法律责任，并同意债权人保留追究我借款时虚假材料的刑事责任。”该承诺出具后，赵静萍、王金钢偿还原告30万元，剩余50万元至庭审结束时二被告未偿还。2017年5月17日，从任鹏宇浦发银行6217****的账户中转至赵静萍6213****账户中833630元。任鹏宇到庭作证称其与原告潘宝萍系亲属关系，是原告潘宝萍的财务人员，其浦发银行6217***的账户中的钱款系归潘宝萍所有。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告赵静萍、王金钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告潘宝萍代替沈阳和鼎商务信息咨询公司承担了保证责任，其实际向债权人上海浦东发展银行沈阳文艺路支行支付了833630元，原告有权向被告追偿。现二被告已经偿还了部分欠款，剩余50万元二被告承诺分期还款，但至本案庭审结束时，二被告未履行任何还款义务，原告可就50万元主张还款义务，故对原告要求被告偿还50万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自起诉之日至实际给付之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告要求被告支付利息可以比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利息的处理。原告实际替被告偿还借款的日期为2017年5月17日，被告应自2017年5月18日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止。综上所述,依照《最高人民法院关于适用》第二百四十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告赵静萍、王金钢在本判决生效后十日内一次性偿还原告潘宝萍50万元及利息（自2017年5月18日起以50万元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告赵静萍、王金钢未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元、公告费1200元、保全费3120元，由被告赵静萍、王金钢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  张素英人民陪审员  杨 颖二〇一八年六月三日书 记 员  刘莹莹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民辖终20号
上诉人（原审被告）：河南建府商贸有限公司。住所地：郑州市金水区国基路以南、索凌路以******幢*单元***层商*****号。
法定代表人：赵涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：柘城县农村信用合作联社。住所地：柘城县和谐大街与未来路交叉口西北角。
法定代表人：吴月英，该信用社理事长。
一审被告：张景安，男，1975年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南建府商贸有限公司因与被上诉人柘城县农村信用合作联社、一审被告张景安借款担保合同纠纷一案，不服（2017）豫14民初82-1号民事裁定，向本院提起上诉。
河南建府商贸有限公司上诉称：本案流动资金借款合同约定，发生纠纷向贷款人住所地人民法院起诉，而贷款人住所地为柘城县。本案借款数额超过了基层人民法院的管辖范围，因此双方当事人约定的管辖法院违背了我国《民事诉讼法》关于级别管辖的规定，应为无效条款。本案应当由河南建府商贸有限公司或者张景安住所地的人民法院管辖，或者由抵押房产所在地人民法院专属管辖，即由南阳市中级人民法院管辖。河南建府商贸有限公司请求撤销一审裁定，将本案移送郑州市中级人民法院或者南阳市中级人民法院审理。
柘城县农村信用合作联社未提出答辩意见。
张景安未陈述意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2014年12月18日，柘城县农村信用合作联社与河南建府商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，其中约定，在合同履行过程中如果发生争议，向贷款人住所地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效条款。贷款人柘城县农村信用合作联社的住所地位于商丘市，商丘市中级人民法院对本案具有管辖权。河南建府商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永伟
审判员 荆国安
审判员 黄爱玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡 婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申323号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：获嘉县同盟投资担保有限公司。住所地：获嘉县财政局院内。
法定代表人：韩启龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志坚，男，汉族，1968年8月13日生，住新乡市。
一审被告：浮保利，男，汉族，1968年10月29日生，住河南省获嘉县。
再审申请人获嘉县同盟投资担保有限公司（以下简称同盟公司）因与被申请人张志坚、一审被告浮保利民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
同盟公司申请再审称，一是同盟公司担保的2013年12月31日的借款已偿还完毕，不应再承担担保责任。同盟公司担保的借款本金应认定为140万元。2013年12月31日的该笔借款已经偿还完毕。二审法院认定2014年1月2日、3日归还的150万元是2013年7月18日的借款50万元和2013年7月30日的借款100万元，违背客观事实真相。2014年1月2日、3日归还的150万元应认定为归还的是本案借款。退一步，即使借款本金应认定为190万元，此笔借款同样已偿还完毕，同盟公司不应再承担担保责任。二是张志坚起诉的是2013年12月31日的借款，并未起诉其他借款，依据不诉不理的原则，一、二审法院对案件的事实认定部分超出当事人的诉请范围。三是一、二审法院分配举证原则适用法律错误。
本院经审查认为，浮保利2013年12月31日向张志坚出具借据，并由同盟公司担保，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约定行使权利、履行义务。张志坚与浮保利双方长期存在借贷关系，同盟公司在案涉借款之前多次为二人之间借款提供担保。2013年12月31日的借据明确载明借款金额为190万元，担保人处有同盟公司签字盖章进行担保，故原审法院认定同盟公司的担保金额为190万元，并无不当。原审法院为查明本案事实，依当事人申请调取了相关银行往来信息，并据此进行事实认定，并未超过当事人的诉请范围。关于案涉借款是否已偿还问题，浮保利、同盟公司并未提交足够的证据证明案涉借款已偿还，张志坚提交相应证据，并对案涉借款未偿还作出合理解释，原审判决认定案涉借款并未偿还并无不当。综上，原审判决并无不当，同盟公司的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回获嘉县同盟投资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月二十四日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2919号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石润娟，女，1984年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：石西坤，男，系石润娟之父。
委托诉讼代理人：杨涛渠，河南瀚海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中都置业有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路**号。
法定代表人：都晓斌，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：都晓斌，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：李瑞，河南万基律师事务所律师。
以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：袁雅琪（实习），河南万基律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志平，男，1967年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人石润娟因与被申请人河南中都置业有限公司（以下简称中都公司）、都晓斌、陈志平民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石润娟申请再审称，原判认定事实错误，《借款合同》系三方共同签订，是对以前借款的确认，并非当时所借；《借款合同》第三条六项明确约定“丙方自愿承担此前乙方在甲方的所有借款及担保责任。”进一步说明丙方（担保人）知道陈志平以前欠石润娟款项，本次借款金额是对以前欠款的承继；《借款合同》第七条约定“本合同签订后，借款人收到借款时即刻生效。”说明陈志平只要认可收到款项，合同即生效，陈志平在签订合同后当日向石润娟出具借据，并明确声明“本借款人已于今日收到所借款项。”中都公司、都晓斌作为担保人对此又进行确认，并在担保人处签名、盖章，再次进行担保，另有《还款承诺书》证实陈志平对所借款项的进一步确认。以上事实说明中都公司、都晓斌对陈志平声明已收到借款的确认，并在此签名盖章自愿担保，石润娟可依法向陈志平、中都公司、都晓斌主张权利。
中都公司、都晓斌提交意见称，《借款合同》约定合同生效时间为石润娟实际支付陈志平合同约定的借款之日，陈志平未收到约定的借款，借款合同不生效，对保证人不发生法律效力；中都公司、都晓斌对于石润娟与陈志平之前是否存在借款及清算与否均不知情，也未承诺对之前的借款提供保证，中都公司、都晓斌没有为二人之前的借款提供保证的意思表示；《借款合同》对于保证责任的范围约定亦不明确，且《借款合同》系复印件，存在篡改的可能性，不能作为认定主要事实的依据。中都公司、都晓斌不应承担保证责任。
本院经审查认为，关于中都公司、都晓斌是否应对案涉借款承担保证责任的问题。经查，第一，石润娟提供其与陈志平及中都公司、都晓斌三方签订的借款合同系复印件，中都公司、都晓斌对此不予以认可，石润娟提供的其他证据未形成完整的证据链证实其主张的事实成立。第二，涉案借款合同第七条约定“本合同签订后，借款人收到借款时即刻生效……”,即三方当事人对于合同生效的时间约定为借款人收到借款时，但石润娟未能提供三方合同签订后，其依约履行出借义务的证据。相反，其对于该笔借款形成解释为，该借款协议系其与陈志平之前债务的汇总，借款协议签订后并没有实际出借资金。原判以借款担保合同在中都公司、都晓斌和石润娟之间不产生法律效力，认定中都公司、都晓斌不承担保证责任，并无不当。
综上，石润娟的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回石润娟的再审申请。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 关 波
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月二十七日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申2919号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石润娟，女，1984年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石西坤，男，系石润娟之父。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南瀚海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中都置业有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路**号。法定代表人：都晓斌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：都晓斌，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：李瑞，河南万基律师事务所律师。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：袁雅琪（实习），河南万基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志平，男，1967年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人石润娟因与被申请人河南中都置业有限公司（以下简称中都公司）、都晓斌、陈志平民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石润娟申请再审称，原判认定事实错误，《借款合同》系三方共同签订，是对以前借款的确认，并非当时所借；《借款合同》第三条六项明确约定“丙方自愿承担此前乙方在甲方的所有借款及担保责任。”进一步说明丙方（担保人）知道陈志平以前欠石润娟款项，本次借款金额是对以前欠款的承继；《借款合同》第七条约定“本合同签订后，借款人收到借款时即刻生效。”说明陈志平只要认可收到款项，合同即生效，陈志平在签订合同后当日向石润娟出具借据，并明确声明“本借款人已于今日收到所借款项。”中都公司、都晓斌作为担保人对此又进行确认，并在担保人处签名、盖章，再次进行担保，另有《还款承诺书》证实陈志平对所借款项的进一步确认。以上事实说明中都公司、都晓斌对陈志平声明已收到借款的确认，并在此签名盖章自愿担保，石润娟可依法向陈志平、中都公司、都晓斌主张权利。中都公司、都晓斌提交意见称，《借款合同》约定合同生效时间为石润娟实际支付陈志平合同约定的借款之日，陈志平未收到约定的借款，借款合同不生效，对保证人不发生法律效力；中都公司、都晓斌对于石润娟与陈志平之前是否存在借款及清算与否均不知情，也未承诺对之前的借款提供保证，中都公司、都晓斌没有为二人之前的借款提供保证的意思表示；《借款合同》对于保证责任的范围约定亦不明确，且《借款合同》系复印件，存在篡改的可能性，不能作为认定主要事实的依据。中都公司、都晓斌不应承担保证责任。本院经审查认为，关于中都公司、都晓斌是否应对案涉借款承担保证责任的问题。经查，第一，石润娟提供其与陈志平及中都公司、都晓斌三方签订的借款合同系复印件，中都公司、都晓斌对此不予以认可，石润娟提供的其他证据未形成完整的证据链证实其主张的事实成立。第二，涉案借款合同第七条约定“本合同签订后，借款人收到借款时即刻生效……”,即三方当事人对于合同生效的时间约定为借款人收到借款时，但石润娟未能提供三方合同签订后，其依约履行出借义务的证据。相反，其对于该笔借款形成解释为，该借款协议系其与陈志平之前债务的汇总，借款协议签订后并没有实际出借资金。原判以借款担保合同在中都公司、都晓斌和石润娟之间不产生法律效力，认定中都公司、都晓斌不承担保证责任，并无不当。综上，石润娟的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石润娟的再审申请。审 判 长 李慧娟审 判 员 关 波审 判 员 陈国防二〇一八年八月二十七日法官助理 董国强书 记 员 米柏颖
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0113民初5441号
原告王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市双城区，
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
被告潘祖芬。
原告王作荣与被告浙江淘宝网络有限公司、潘祖芬网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王作荣所列被告潘祖芬仅有姓名，无其他信息，属被告不明确，即本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王作荣的起诉。
本案案件受理费50元，原告王作荣已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘利锋
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马莉娅
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申860号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱慧明，男，1970年4月10日出生，汉族，个体，住太原市。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱珍珍，女，1968年3月22日出生，汉族，无业，住太原市。
再审申请人朱慧明与被申请人朱珍珍法定继承纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终597号民事判决，已经发生法律效力。朱慧明向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人朱慧明申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明。原审法院认定朱珍珍未以书面形式明确表示放弃对闫家沟华清苑小区10号楼2单元3层西户房屋的继承，及闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户非朱丕义遗产，均属认定事实错误。关于朱丕义银行存款分配，应扣除丧葬费用，且申请人尽了较多的义务，应酌情多分。请求：撤销原判，依法改判被申请人违法利用工作之便，擅自变更到被申请人名下的，闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户为法定遗产；依法改判被申请人曾经放弃继承的××沟西户为朱慧明所有；依法改判本案所涉银行存款343011.31元，应扣除丧葬等费用支出后，按申请人与被申请人7:3分配。
本院经审查查明，朱珍珍与朱慧明系姐弟关系，二人父亲朱丕义与母亲刘书凤于1981年离异，未再婚，朱丕义于2016年5月1日死亡，未留有遗嘱及遗赠抚养协议。朱珍珍于2016年5月15日诉至法院，称其父留有的遗产全部由朱慧明控制，请求依法继承其父留有的遗产的××沟西户77.98平方米房屋一套，银行存款380000元、现金18000元、一个月的工资2600元、丧葬费5000元、第四套人民币2套、红色一元和绿色贰元纸币收藏币300元、礼金10000元）。朱慧明称父亲留有的房产除朱珍珍所诉的房屋外，还有49平方米商铺一处，申请万柏林法院向闫家沟居委会调取朱丕义名下房产情况，该院依朱慧明申请向闫家沟居民委员会调取了朱丕义名下留有房产及产权情况，闫家沟居委会于2016年9月6日出具关于朱丕义生前个人房产情况说明，证明朱慧明于2016年5月13日要求将其已故父亲朱丕义的××苑的楼房变更登记为其本人（朱慧明），经闫家沟社区书记康海金征得朱慧明姐姐朱珍珍同意，居委会给朱慧明变更楼房过户手续，并发房产证；闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户的楼房于2013年10月29日在未经居委会领导和朱丕义、朱慧明的同意下，将此房户名变更为朱珍珍。庭审结束后，闫家沟社区居民委员会会计常建华于2016年11月4日向该院递交情况说明，内容为：“闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户的楼房系2004年5月24日朱丕义的拆迁旧房21.82平方米和补交的30300.7元换取的，在我不了解其家庭详细的情况时，朱丕义的女儿朱珍珍告诉我将拆迁换的楼房户名写为刘书凤，于2013年10月29日，在朱珍珍的要求下，又将闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户的楼房户名变更为朱珍珍”。朱珍珍称“底商的房子是小产权房，没有小产权证，取得房屋的时候是旧房拆迁，交补差费用后取得的，旧房子拆迁原产权人是我母亲刘书风的，补的差价也是刘书风交的，故该房子应该属于刘书风个人的，后刘书风又自愿将房子给了我，不属于遗产范围。”朱珍珍提供了该房屋的购买收据，收据显示系案外人（二人母亲）刘书凤于2004年5月24日交付30300.7元购买，经刘书凤在收据背面背书同意，登记在朱珍珍名下。
万柏林法院还查明朱丕义遗留银行存款333011.31元、现金10000元，第四套人民币2套。
万柏林法院判决：一、确认位于太原市××区西户的房屋的居住使用权，由朱珍珍继承40%，朱慧明继承60%。二、朱丕义遗留的银行存款本息共计333011.31元、现金10000元，共计343011.31元，由朱珍珍继承137204.5元，朱慧明继承205806.78元。朱珍珍应继承的137204.5元，由朱慧明于本判决生效之日起十日内向朱珍珍支付。三、朱丕义遗留的第四套人民币2套，由二人各自继承1套。朱珍珍应继承的第四套人民币的1套，由朱慧明于本判决生效之日起十日内向朱珍珍交付。四、驳回朱珍珍的其他诉讼请求。
判后，朱慧明不服提起上诉，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于太原市万柏林区闫家沟华清苑小区10号楼2单元3层西户房屋，因该房屋的小产权变更登记在被继承人朱丕义去世之后，且朱慧明未提供证据证明朱珍珍以书面形式明确表示放弃对该房屋的继承，故原判认定朱珍珍享有继承权正确。关于闫家沟华清苑底商楼2单元1层东户的楼房，该房屋在被继承人朱丕义在世时已经变更在朱珍珍名下，该房不属于遗产范围。关于遗产份额的分配,双方当事人均尽了赡养义务，原审法院酌情确定继承份额并无不妥。
综上，再审申请人朱慧明的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱慧明的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 成 堃
审判员 秦 颖
二〇一八年五月十日
书记员 杨 姝
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日生，汉族，住河南省许昌县。该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康有良，男，1956年8月5日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路群山，男，1965年9月19日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王会云，女，1965年10月25日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系路群山妻子。
再审申请人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）与被申请人康有良、路群山民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终2882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ公司申请再审称：1.对于超出经营范围的经营活动，分支机构应该取得总公司书面授权方可进行，分支机构负责人在超出分公司经营范围且无总公司授权的情况下所进行的经济活动，对企业及其分支机构不发生法律效力。路群山、康有良、李艳红三人均为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第四十分公司（以下简称四十分公司）的工作人员，三人明知ＸＸ公司于2006年出台文件严禁分支机构对外借款，也明知对外借款超出了四十分公司的经营范围，故ＸＸ公司不应承担还款义务。2.对外借款的收益ＸＸ公司没有得到，为路群山所得。3.借据上加盖的印章系路群山伪造。
康有良提交意见称，其款项是交给公司会计李艳红的，李艳红系ＸＸ公司直接任命。当时ＸＸ公司要发展车队，需要垫资，康有良了解情况才借钱的。
路群山提交意见称，所借款项用于购买车辆，为的是ＸＸ公司的发展。印章是上任四十分公司的经理留下的，不是伪造的。
本院经审查认为，涉案借据有四十分公司负责人路群山和会计李艳红的签名，并加盖有四十分公司印章。ＸＸ公司并无确切证据证明借据上四十分公司的印章系伪造，故原审认定康有良宇四十分公司之间存在民间借贷关系正确。四十分公司系ＸＸ公司的分公司，并无法人资格，其民间借贷行为的法律责任，应由ＸＸ公司承担。综上，原审判决并无不当，ＸＸ公司的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十八日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2245号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文辉，男，1982年11月19日出生，汉族，住河南省郏县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路****号。
法定代表人：王琰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑞云，河南国俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹凯，河南国俊律师事务所实习律师。
再审申请人王文辉因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文辉申请再审称：1.本案没有涉案车辆损失系自燃损失的证据，周口市公安局第五分局消防工作室出具的周五公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书仅认定“不排除车辆线路故障导致火灾”，并未直接认定火灾系自燃导致。2、机动车车损险是主险，火灾、爆炸、自燃损失险是附加险，不是两个独立险种，二者是一个整体。对于同一险种，存在两个最高限额时，根据《保险法》第三十条规定，应该作出有利于被保险人解释，适用机动车车损险最高限额进行赔偿。
人民财险平顶山分公司提交意见称，王文辉同时购买了机动车车损险和火灾、爆炸、自燃损失险，说明其投保时即明知两个保险责任不同，且按照两个保险合同的约定进行投保的。本案保险事故属于火灾、爆炸、自燃损失险约定范围内事故，不属于机动车车损险约定范围。
本院经审查认为，涉案车辆在人民财险平顶山分公司同时投保了机动车车损险（主险）和火灾、爆炸、自燃损失险（附加险）。根据双方合同约定，火灾、爆炸、自燃造成的损失不属于机动车车损险条款约定的保险责任范围，而是火灾、爆炸、自燃损失险条款约定的保险责任范围。王文辉主张其车辆损失不属于自燃损失，但仍属于火灾、爆炸、自燃造成的损失，不影响本案适用火灾、爆炸、自燃损失险的条款约定。本案机动车车损险与火灾、爆炸、自燃损失险两个保险合同约定明确，应按照通常理解予以解释，不存在争议之处，不能适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定作出其他解释。原审判决并无不当，王文辉的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王文辉的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十七日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初12196号
原告：张锦家，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：许波建，男，汉族，住址江苏省如皋市柴湾镇。
原告张锦家诉被告许波建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦家，被告许波建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还材料款36363.5元；2.判令被告补偿利息3000元。
事实和理由：原被告合作沈阳市铁西区云峰街广发银行装修，原告提供装饰材料，被告在装修过程中欠材料款一直未结清，被告于2015年5月11日给原告出具欠条，其中有3张单据漏掉了，分别为6月22日、6月23日，以及之后双方微信联系供货的货款未付，原告多次催要未果，故诉至法院。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为归还材料款7668.5元。
被告辩称，欠条里的钱，银行转账还过27000元，打给原告员工ＸＸ，然后我还退过板子，所以该欠条不欠钱。3007.5元三张单子属实，没有还，但属公司欠款。最后一笔微信费用需要回去核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张锦家向被告许波建供应装修材料。被告许波建在三张（2015年6月22日2张，6月23日1张）营业单上签字，确认欠款金额共为3007.5元。
另查明，庭审中，原告张锦家举证微信记录，证明双方还通过微信联系供应货物，该批货物，被告许波建尚欠货款4661元。被告许波建表示进货属实，但是支付过部分货款，明细需要回去核实。
本院认为：根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告主张的三张营业单的货款3007.5元，因被告许波建已在营业单上签字，确认金额，且庭审中对该金额亦认可，故被告许波建应偿还该货款。关于被告称该货款应由单位支付的主张，因该营业单由被告签字，且被告对其主张未提供充分证据予以证明，故该主张本院不予支持。
关于微信联系的供货货款4661元，因庭审中，许波建表示进过该批货，但认为支付过部分货款，需要回去核实，但在法庭限定期限内未回复任何核实结果，故依据“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不能的责任，故被告应向原告支付货款4661元。
关于原告要求的利息，因原告未提供充分证据证明，双方对利息有明确约定，故从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告许波建于本判决生效之日起十日内给付原告张锦家货款7668.5元及利息（利息计算方式：以7668.5为基数，从2017年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张锦家其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许波建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一八年五月八日
书 记 员 谢明鸣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初4894号
原告：杨占顺，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：郑春富，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
原告杨占顺与被告郑春富劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。
原告杨占顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付人工费20000元及利息12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告受被告雇佣，到被告的建筑工地打工，做玻璃安装工作，但未给付原告全部工程款，被告给原告出具了3万元欠条，欠条出具后，被告给付1万元，尚欠2万元未付，原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，原告与被告之间的纠纷为劳务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地管辖，我院并非被告住所地亦非合同履行地，原告起诉不符合条件，应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：
驳回原告杨占顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨 洋
二〇一八年七月十九日
书记员 刘莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初4894号原告：杨占顺，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：郑春富，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告杨占顺与被告郑春富劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。原告杨占顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付人工费20000元及利息12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告受被告雇佣，到被告的建筑工地打工，做玻璃安装工作，但未给付原告全部工程款，被告给原告出具了3万元欠条，欠条出具后，被告给付1万元，尚欠2万元未付，原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，原告与被告之间的纠纷为劳务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地管辖，我院并非被告住所地亦非合同履行地，原告起诉不符合条件，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：驳回原告杨占顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇一八年七月十九日书记员 刘莹莹
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7185号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告李金云，女，1987年7月21日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告李金云电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执333号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司钟山县支行，住所地贺州市钟山县钟山镇兴中南路20号。
被执行人：杨瑞仁，男，1973年12月25日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：杨瑞峰，男，1968年7月23日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：杨贞彩，男，1973年2月25日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：杨玉正，男，1980年7月15日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：岑大妹，女，1964年8月25日出生，汉族，住贺州市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被执行人杨瑞仁、杨瑞峰、杨贞彩、杨玉正、岑大妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第1566号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院经过“四查”、“两查”，查明被执行人杨瑞仁、杨瑞峰、杨贞彩、杨玉正、岑大妹暂无财产可供执行，且被执行人外出下落不明。现申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102执333号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 何 祁
二〇一六年十一月十九日
书记员 容 槟
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿市民初字第2222号
原告王建伟。
被告刘永秀。
被告刘玉功。
本院在审理原告王建伟诉被告刘永秀、刘玉功民间借贷纠纷一案中，原告王建伟于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王建伟撤回起诉。
案件受理费6419元，减半收取3209.5元，由原告承担。
审 判 长 石少波
代审 判员 侯燕伟
人民陪审员 陈 静
二〇一四年十月十日
书 记 员 孟唤唤
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初244号
原告：钱某某，男，住安徽省广德县。
被告：余某某，女，住址同上，送达地址安徽省宣城市宣州区。
原告钱某某诉被告余某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：根据钱某某提供的送达地址，本院向余某某多次送达法律文书，因余某某常年不在该处居住，且钱某某至今未能提供可送达到的新住址或联系方式，致使该法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程德进
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 雪
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第391号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社
被执行人常纲，地址伊通满族自治县。
被执行人陈鹏，地址伊通满族自治县。
被执行人杨庆文，地址伊通满族自治县。
伊通满族自治县农村信用合作联社与常纲、陈鹏、杨庆文合同、无因管理、不当得利纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2015年4月7日作出的吉林省伊通满族自治县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人常纲、陈鹏、杨庆文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人常纲、陈鹏、杨庆文目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人常纲、陈鹏、杨庆文新的财产线索，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 磊
二〇一五年十二月八日
书记员 郭劲男
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0830刑初73号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人侍克永，男，1966年3月12日出生于盱眙县，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地盱眙县，住盱眙县。被告人侍克永因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月15日被盱眙县公安局取保候审，2017年2月17日被盱眙县人民检察院继续取保候审，2017年3月2日经本院决定继续取保候审。现取保候审于其居住地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）54号起诉书指控被告人侍克永犯危险驾驶罪，于2017年2月28日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院经审查，于2017年2月28日立案受理。本院受理后，依法征得被告人侍克永的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员梁园园出席法庭，被告人侍克永到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2016年11月8日20时许，被告人侍克永饮酒后无证驾驶无号牌黑色豪爵牌HL110-A型普通两轮摩托车，从盱眙县太和街道小太湖小区“80后”饭庄出发去往盱眙县官滩镇东苑小区家中，行驶到盱眙县十老路8KM+200M处时，被巡逻民警现场查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人侍克永血液中乙醇浓度为129.7mg/100ml。被告人侍克永归案后如实供述罪行。
上述事实，被告人侍克永在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某证言、被告人侍克永的户籍信息、盱眙县公安局出具的发破案经过、前科查询、抽取当事人血样登记表、盱眙县公安局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息结果查询单、车架号照片及发动机号照片，摩托车使用说明书复印件、机动车销售统一发票复印件、被告人供述和辩解、金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、盱眙县公安局呼出气体酒精含量检测笔录及呼出气体酒精含量检测结果告知单、侍克永正面照片、2016年11月8日20时35分许民警在维桥乡老盱马路段拍摄的查获现场照片6张、2016年11月8日21时39分许民警在维桥乡老盱马路段拍摄的抽血现场照片2张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侍克永在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人侍克永归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人侍克永犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人侍克永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币二千元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一七年三月十日
书记员 马 颖
附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第2097号
申请执行人李明柱，住哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司，住所地哈尔滨市阿城区民权大街1号。
法定代表人蒋春龙，职务经理。
本院在执行申请执行人李明柱与被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人目前暂无执行能力，无其他财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第426号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 李相伟
审判员 王洪君
二〇一五年十二月十一日
书记员 张春波
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4954号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行。
负责人：韩小帅，该支行行长。
被告：郭井芬，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行与被告郭井芬金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行撤回起诉处理。
审判员 周淑波
二〇一六年十一月九日
书记员 姜成龙
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）皖刑执字第00198号
罪犯荣侃，男，1965年12月20日出生，汉�，青海省西宁市人，高中文化，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省芜湖市中级人民法院于2012年7月26日作出（2012）芜中刑初字第00020号刑事附带民事判决，以被告人荣侃犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人荣侃不服，提出上诉。本院于2012年10月15日作出（2012）皖刑终字第00418号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省庐江监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2015年3月11日立案后，于3月12日至3月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省庐江监狱在减刑建议书中提出，罪犯荣侃在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯荣侃因犯故意杀人罪，被芜湖市中级人民法院判处�刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2012年11月29日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯荣侃没有故意犯罪。
本院认为：罪犯荣侃在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯荣侃死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷 静
代理审判员 王 磊
代理审判员 彭滢颖
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡章燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减�无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终5718、5719号
上诉人[原审（2015）穗云法太民初字第913号案被告、935号案原告]：广州市拓达电子有限公司，住所地:广州市白云区。
法定代表人：周巍。
被上诉人[原审（2015）穗云法太民初字第913号案原告、935号案被告]：李珏欧，女，，身份证住址：广东省信宜市。
本院在审理上诉人广州市拓达电子有限公司与被上诉人李珏欧劳动争议纠纷两案中，上诉人广州市拓达电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
两案按上诉人广州市拓达电子有限公司撤回上诉处理。
两案二审受理费减半收取10元，由上诉人广州市拓达电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 叶永峰
郭桂芳
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第363号
原告陈某。
被告梅某。
被告某保险公司。
被告某公司。
原告陈某与被告梅某、某保险公司、某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员刘正林适用简易程序，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告某保险公司委托代理人马某以及被告某公司委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告梅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，被告梅某驾驶苏AXXX**公交车于2012年12月15日18时32分在尧新大道追尾陈某驾驶的苏AXXX**小轿车，致使苏AXXX**小轿车严重受损，被告梅某负此事故全部责任。原告诉请法院判令被告赔偿原告汽车贬值损失费10000元，同时判令被告承担本案诉讼费。
被告梅某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告某保险公司辩称，原告主张的贬值损失为间接损失，我司不承担赔偿责任。
被告某公司辩称，原告主张的贬值损失，缺乏事实依据，被告不同意赔偿。
经审理查明，2012年12月15日18时32分，被告梅某驾驶苏AXXX**公交车在尧新大道追尾陈某驾驶的苏AXXX**小客车，致使陈某及其车载乘客受伤以及苏AXXX**车受损的交通事故。事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定由被告梅某负此事故全部责任。
苏AXXX**公交车和苏AXXX**小客车分别为被告公交公司和原告陈某所有，被告梅某系公交公司驾驶员；被告某保险公司为苏AXXX**公交车责任险（包括交通事故强制责任保险和商业第三者责任险）的保险人。事故发生之后，被告某保险公司对原告陈某所遭受的车辆损失已及时进行了赔付。
上述事实，有涉案当事人提供的交通事故认定书、保险单等有效证据予以证实，经庭审质证，予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告陈某因交通事故所致的合理事故损失，依法有权获得赔偿。本案原告陈某所主张的车辆贬值损失，非合理事故损失，此项损失缺乏赔偿的法律依据，故本院对此诉请，依法不予支持。
被告梅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘正林
二〇一三年五月二十七日
见习书记员 葛礼霞
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初13402号
原告：张文江，男，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：帅辉，辽宁希光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅征，辽宁腾坤律师事务所律师。
被告：辽宁百满房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路33号。
法定代表人：董强。
原告张文江与被告辽宁百满房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据被告辽宁百满房地产开发有限公司的登记住所地，本院无法向被告依法送达起诉状和开庭传票，原告又未能向本院提供被告的实际经营地及准确联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张文江的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年十二月十五日
书记员 程敏
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第541号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人曹游海，男，1982年1月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省平塘县通州镇丹平村榨房组，公民身份号码5227271982********。曾因犯抢劫罪于2011年8月16日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年八个月，2012年11月20日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）333号起诉书指控被告人曹游海犯盗窃罪，于2015年2月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉。被告人曹游海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年8月20日14时许，被告人曹游海携带一根铁棍来到东莞市东坑镇东安路376号406房门口，用铁棍撬开房门门锁，入内盗走被害人杨某的一台台式电脑（价值约人民币2000元）。破案后，上述财物均未起回。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医物证检验鉴定书，到案经过，刑事判决书，常住人口基本信息，被害人杨某的陈述，被告人曹游海的供述等证据。公诉机关据此认为被告人曹游海的行为已构成盗窃罪，鉴于被告人系累犯，建议对其在九个月至一年九个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。
被告人曹游海对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人曹游海犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人曹游海以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹游海犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人曹游海曾某故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人曹游海能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人曹游海的具体犯罪情节，公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人曹游海的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曹游海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2015年8月28日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一五年三月四日
书 记 员 黄惠敏
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1353号
原告：余冬英。
委托代理人：蔡根华。
被告：朱晓影。
被告：王国平。
原告余冬英为与被告朱晓影、王国平民间借贷纠纷一案于2013年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因被告朱晓影、王国平下落不明，依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余冬英及其委托代理人蔡根华到庭参加诉讼，被告朱晓影、王国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告余冬英诉称：原告余冬英与被告朱晓影、王国平为多年至交，二被告因经商等业务需要，分别于2011年4月30日和2012年4月30日向原告共计借得人民币866296元，出具借条2份，并约定借款利息为月息3分，言明如原告急需用钱能及时还本付息，原告为减轻被告负担，自愿将原约定月息3分降为月息2分。虽经原告身带残疾多次上门催讨未果，二被告的行为已严重影响了原告的家庭生活和受伤治疗费用开支。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告（夫妻关系）立即归还借款本金866296元；2、判令二被告分别从2012年4月30日和2013年1月1日起按月息2分支付利息至借款清偿之日止，暂计算至起诉之日已经发生的利息额为246774元；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令二被告共同归还借款本金860000元；2、判令二被告支付借款利息252885元（利息按月利率2%计算，其中借款本金760000元部分自2012年4月30起暂计算至2013年8月6日为232056元；借款本金100000元部分自2013年3月1日起暂计算至2013年8月6日为14533元，以上两笔借款利息计算至判决确定履行之日止，另有2012年4月30日的借条中包含的利息6296元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
为证明诉称事实，原告余冬英当庭提供借条两份，欲证明两被告于2012年4月30日、2011年4月30日分两次出具借条明确向原告借款866296元（其中6296元实为借款利息），双方约定借款按月息3分计算利息的事实。
被告朱晓影、王国平未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，本院认为原告余冬英提交的上述证据符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性。被告朱晓影、王国平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证的权利。
综合庭审中当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：原告余冬英与被告朱晓影、王国平之间存在债权债务往来。2011年4月30日，被告朱晓影、王国平向原告余冬英出具借条一份，载明“借到余冬英人民币壹拾万元整”、“月息3分计算”。该笔借款，二被告已支付利息至2013年2月底。2012年4月30日，被告朱晓影、王国平又向原告余冬英出具借条一份，载明“今借到余冬英人民币柒拾陆万陆仟贰佰玖拾陆元整”、“利息按月息3分计算”。该份借条中，6296元部分系被告朱晓影、王国平应支付给原告余冬英的借款利息。因二被告未及时向原告归还上述两笔借款本息，原告余冬英催讨无果，于2013年8月6日诉至本院。
本院认为，原告余冬英与被告朱晓影、王国平之间存在债权债务关系，二被告向原告借款860000元并约定利息的事实，有原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分。原告在庭审中认可二被告已支付部分借款利息及借条载明的数额中部分款项系借款利息，构成自认，不违反法律规定，本院予以认定。本院审理过程中，原告自愿减少利息部分的诉讼请求，系自由行使处分权，且未加重被告负担，不违反法律规定，本院予以准许。被告朱晓影、王国平未依约向原告余冬英还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求二被告归还借款本金860000元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱晓影、王国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓影、王国平应于本判决生效之日起十日内共同归还原告余冬英借款本金人民币860000元。
二、被告朱晓影、王国平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告余冬英借款利息人民币252885元（利息按月利率2%暂计算至2013年8月6日，此后的利息以本金860000元为基数，按月利率2%的标准计算至本判决确定履行之日止）。
若被告朱晓影、王国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14818元，由被告朱晓影、王国平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14818元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审 判 长 王笑庆
代理审判员 吴献平
人民陪审员 王 柳
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终225号
上诉人（原审被告）王宝云（曾用名王保云），女，1940年12月8日出生，汉族。
委托代理人杨随良，安阳市北关区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）安阳市龙安区北徐桥村民委员会，住所地安阳市龙安区。
法定代表人郭金昌，职务主任。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
上诉人王宝云因与被上诉人安阳市龙安区东风乡北徐桥村村民委员会（以下简称北徐桥村委会）租赁合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月10日，原告与被告签订《承包合同》一份，约定被告租赁原告“家具厂北头东边”场地，租赁期限3年，自2008年10月10日至2011年10月10日，租赁土地面积0.67亩，租赁费每年为2680元；交款方式为乙方（被告）在签订合同之日交清一年的租赁费，每年10月10日前交清下年的租赁费。2011年10月25日，原告与被告续订《承包合同》一份，约定租赁期限5年，自2011年10月10日至2016年10月10日，租赁费每年2320元，交款方式不变。该份续订合同注明，“因原合同与西院张改娣承包院有纠纷，经重新丈量王保云实际占用为16.5米×23.5米合亩0.58亩，每年应交2320元。”王宝云于2008年10月10日交租赁费2680元，于2011年7月18日交租赁费2680元，共计5360元。原告认为被告拖欠11960元租赁费未付。
原审法院认为，原、被告签订土地租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效应予保护。原告已交付租赁土地，被告应按约支付租赁费。被告辩称2008年10月10日至2011年10月10日的合同约定的承包亩数不实，鉴于2011年10月10日至2016年10月10日的合同注明，“经重新丈量张保云实际占用为16.5米×23.5米合亩0.58亩”，故对于被告该项辩称意见予以采纳；两份合同均应按每年租赁费2320元计算。两份租赁合同2008年10月10日至2015年10月10日共计7年的租赁费为16240元（2320元×7年），原告已按每年租赁费2680元扣取被告2年租赁费共计5360元（2680元×2年），予以扣减后，被告仍应向被告支付租赁费10880元。原告要求被告支付欠交租赁费11960元的诉讼请求部分支持。被告辩称，2008年10月双方签订合同后，因他人占用合同约定的租赁土地，其未能实际占有并使用，直到2011年10月份左右该租赁土地才归其使用。对于被告该项辩称意见，因被告未提供相关证据予以证实，且原告未予认可不予支持。关于被告辩称前届村委会答应过返还清理租赁土地垃圾费用，因未提交相关证据，且原告不予认可不予支持。关于被告要求原告赔偿因送达欠付租赁费通知书致使其受惊吓引发心脏病的医疗费，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，如有相关证据，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王宝云于本判决生效后十日内给付原告安阳市龙安区东风乡北徐桥村村民委员会租赁费人民币10880元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人王宝云诉称，被上诉人北徐桥村委会未能履行合同将场地交于其使用，应承担违约责任，将收取承包费退还，赔偿损失。建筑垃圾处理是其垫付，此费用应由北徐桥村委会承担。请求撤销原判，改判北徐桥村委会承担违约责任、赔偿经济损失。
被上诉人北徐桥村委会辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人王宝云诉称双方签订合同后，因他人占用合同约定的租赁土地，直到2011年10月份左右被上诉人北徐桥村委会将租赁土地才归其使用，应承担违约责任，同时北徐桥村委会应返还清理租赁土地垃圾费用，因王宝云未提供相关证据予以证实，且北徐桥村委会不予认可，其在一审时亦未提起反诉，故王宝云的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人王宝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终225号
上诉人（原审被告）王宝云。
委托代理人杨随良，安阳市北关区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）安阳市龙安区东风乡北徐桥村村民委员会。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
上诉人王宝云因与被上诉人安阳市龙安区东风乡北徐桥村村民委员会（以下简称北徐桥村委会）租赁合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月10日，原告与被告签订《承包合同》一份，约定被告租赁原告“家具厂北头东边”场地，租赁期限3年，自2008年10月10日至2011年10月10日，租赁土�面积0.67亩，租赁费每年为2680元；交款方式为乙方（被告）在签订合同之日交清一年的租赁费，每年10月10日前交清下年的租赁费。2011年10月25日，原告与被告续订《承包合同》一份，约定租赁期限5年，自2011年10月10日至2016年10月10日，租赁费每年2320元，交款方式不变。该份续订合同注明，“因原合同与西院张改娣承包院有纠纷，经重新丈量王保云实际占用为16.5米×23.5米合亩0.58亩，每年应交2320元。”王宝云于2008年10月10日交租赁费2680元，于2011年7月18日交租赁费2680元，共计5360元。原告认为被告拖欠11960元租赁费未付。
原审法院认为，原、被告签订土地租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效应予保护。原告已交付租赁土地，被告应按约支付租赁费。被告辩称2008年10月10日至2011年10月10日的合同约定的承包亩数不实，鉴于2011年10月10日至2016年10月10日的合同注明，“经重新丈量张保云实际占用为16.5米×23.5米合亩0.58亩”，故对于被告该项辩称意见予以采纳；两份合同均应按每年租赁费2320元计算。两份租赁合同2008年10月10日至2015年10月10日共计7年的租赁费为16240元（2320元×7年），原告已按每年租赁费2680元扣取被告2年租赁费共计5360元（2680元×2年），予以扣减后，被告仍应向被告支付租赁费10880元。原告要求被告支付欠交租赁费11960元的诉讼请求部分支持。被告辩称，2008年10月双方签订合同后，因他人占用合同约定的租赁土地，其未能实际占有并使用，直到2011年10月份左右该租赁土地才归其使用。对于被告该项辩称意见，因被告未提供相关证据予以证实，且原告未予认可不予支持。关于被告辩称前届村委会答应过返还清理租赁土地垃圾费用，因未提交相关证据，且原告不予认可不予支持。关于被告要求原告赔偿因送达欠付租赁费通知书致使其受惊吓引发心脏病的医疗费，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，如有相关证据，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王宝云于本判决生效后十日内给付原告安阳市龙安区东风乡北徐桥村村民委员会租赁费人民币10880元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人王宝云诉称，被上诉人北徐桥村委会未能履行合同将场地交于其使用，应承担违约责任，将收取承包费退还，赔偿损失。建筑垃圾处理是其垫付，此费用应由北徐桥村委会承担。请求撤销原判，改判北徐桥村委会承担违约责任、赔偿经济损失。
被上诉人北徐桥村委会辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人王宝云诉称双方签订合同后，因他人占用合同约定的租赁土地，直到2011年10月份左右被上诉人北徐桥村委会将租赁土地才归其使用，应承担违约责任，同时北徐桥村委会应返还清理租赁土地垃圾费用，因王宝云未提供相关证据予以证实，且北徐桥村委会不予认可，其在一审时亦未提起反诉，故王宝云的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元�由上诉人王宝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 刘 悦
桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初1934号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：徐军，经理。
委托代理人：杜文吉，该物业公司职员。
委托代理人：李鑫钰，该物业公司职员。
被告：管玉兰，女，其他情况不祥。
本院在审理原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告管玉兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桦甸市神州物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市神州物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告桦甸市神州物业管理有限公司负担25元，余款退回给原告。
代理审判员 王灿
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张羽
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执仲字第431号
申请执行人于永江等。
被执行人威海建胜电子有限公司，住所地威海经济技术开发区香港路56号。
法定代表人朴世镐。
委托代理人郑文七，威海建胜电子有限公司办公室主任。
本院依据已经发生法律效力的威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的威经劳人仲字（2014）168-1号、第159号、第173号、第174号仲裁裁决书，向被执行人威海建胜电子有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效仲裁文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年9月24日，本院作出（2014）威经技区执仲字第284-1号执行裁定书，查封了被执行人威海建胜电子有限公司的机器设备等财产。2014年10月24日，我院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对被执行人所有的被本院查封的机器设备进行评估，鉴定价格约为1360000元。2014年12月20日，本院作出（2014）威经技区执仲字第284－2号执行裁定书，对上述财产进行拍卖，但经二次拍卖皆流拍。现申请执行人同意以第二次拍卖保留价1088000元接受上述拍卖财产抵债。对余款的执行，本院未查到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供相应的执行线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人威海建胜电子有限公司的机器设备等财产（详见清单）作价1088000元，交付申请执行人以抵偿威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月3日作出的威经劳人仲字（2014）第168-1号仲裁裁决书所确定的被执行人的相应债务。上述财产所有权自财产交付时起转移。
二、上述财产交付后，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月3日作出的威经劳人仲字（2014）第168-1号、第159号、第173号、第174号仲裁裁决书的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朝阳
二〇一五年九月二十八日
书记员 尹雅雪
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初978号
原告邹建平，男，1956年7月4日生，汉族，晋城市城区人。
被告杨建根，男，汉族，晋城市城区人。
本院在审理原告邹建平诉被告杨建根民间借贷纠纷一案中，原告邹建平于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方已协商解决纠纷为由自愿向本院提出撤诉申请，理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹建平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹建平承担。
代理审判员 霍玲玲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何 淳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16270号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告欧吉昂。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告欧吉昂信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告欧吉昂系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,409.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,409.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第306号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人曹某。1997年7月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月；2004年5月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；2011年8月12日因吸食毒品被行政拘留十五日；2012年9月24日因吸食毒品被行政拘留十五日；2012年10月9日被责令社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2013）265号起诉书指控被告人曹某犯贩卖毒品罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员方春科、被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年3月20日下午，被告人曹某经电话联系后，在本市范江岸路丽晶国际小区8号1203房间，将一小包冰毒以人民币600元的价格贩卖给罗某，该包冰毒经罗某、张某吸食后，剩余部分（净重0.3706克）被公安机关查获。
2013年3月21日晚7时许，被告人曹某在本市范江岸路丽晶国际小区8号1203房间，将一小包冰毒（净重0.8272克）及两粒麻古（净重0.1946克）以人民币750元的价格贩卖给罗某。当晚8时许，曹某离开现场途中被公安机关抓获，并被缴获作案工具LG牌手机一部。
经查，上述毒品均含有甲基苯丙胺成分。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人曹某有期徒刑一年，并处罚金。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗某、张某的证言，人员辨认笔录，扣押笔录，扣押物品清单及照片，手机通话记录，手机，理化检验鉴定报告，毒品上缴清单，前科材料，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某曾有前科劣迹，现又犯罪，可酌情从重处罚。被告人曹某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人的违法所得应予以追缴，涉案违禁品及供被告人犯罪所用的本人财物应予以没收。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2014年9月20日止）。
二、被告人曹某的违法所得人民币600元，予以追缴；违禁品甲基苯丙胺1.3924克、作案工具LG牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一三年五月二十七日
代书记员 陈 露
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3316号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11号，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅新稳，男，1980年12月10日出生，汉族，该公司员工。
被告：李新春，女，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾伟，系李新春丈夫的弟弟，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆东海物业管理有限公司诉被告李新春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告重庆东海物业管理有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆东海物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取153元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
代理审判员 邓春梅
二〇一七年七月十日
书 记 员 简 雨
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第381号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人王某，无业。因犯开设赌场罪，于2013年12月被本院判处拘役五个月，并处罚金2000元；因吸毒，于2014年12月被平湖市公安局行政拘留十二日。因本案，于2014年12月22日被平湖市公安局刑事拘留，2015年1月22日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）317号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张金萍出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月6日晚，被告人王某至平湖市钟埭街道星洲阳光城单身公寓1710室，将0.4克甲基苯丙胺（即冰毒）以300元的价格贩卖给田红梅。
上述犯罪事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人证言、辨认笔录及照片、案发经过、前科材料、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；但被告人王某曾因犯罪被判刑，应当酌情对其从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2015年7月21日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一五年四月十三日
书记员 林媛媛
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第00427号
罪犯崔永军，男，1970年10月25日出生，汉族，小学文化，内蒙古牙克石市人，现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区满洲里市人民法院于2010年3月26日以（2010）满刑初字第25号刑事判决，以崔永军犯盗窃罪判处有期徒刑5年3个月，罚金人民币1万元（未缴纳）。刑期自2010年3月26日至2015年6月25日止。
执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2015年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年5月至2014年8月记功3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯崔永军在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯崔永军的刑期减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2010年3月26日至2015年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年三月九日
书记员 金 龙