湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执复字第44号
申请复议人湖南海弘置业有限公司（以下简称海弘置业公司）。
申请执行人杨期明。
被执行人罗从烈。
申请复议人湖南海弘置业有限公司（以下简称海弘置业公司）因不服冷水江市人民法院（以下称执行法院）于2015年11月17日作出的（2015）冷执异字第31号执行裁定书，于2015年12月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人罗从烈于2014年6月9日出具的《承诺书》系其个人意思表示，罗从烈与中国农业银行股份有限公司冷水江支行（以下简称冷水江农行）对增加“海弘.波月家园项目300万元分红资产”作为原480万元贷款的还款来源，双方未订立书面合同予以明确认定，亦未办理相关抵押、质押手续。被执行人罗从烈所出具的个人承诺不具有变更原《个人担保借款合同》的效力，亦不能对抗本案的申请执行人杨期明。“海弘.波月家园项目300万元分红资产”仍系被执行人罗从烈在海弘置业公司的财产收入。海弘置业公司作为协助执行人在收到执行法院的民事裁定书及协助执行通知书后，擅自向冷水江农行支付155.85万元用于清偿罗从烈所欠贷款，且逾期未追回，应当在支付数额内向申请执行人杨期明承担赔偿。海弘置业公司提出的异议理由不成立。据此该院作出（2015）冷执异字第31号执行裁定，驳回海弘置业公司的执行异议。
申请复议人海弘置业公司向本院申请复议称：一、执行法院的（2015）冷执异字第31号执行裁定书认定事实不清。申请复议人早已与罗从烈结算完结，执行法院冻结股金时，罗从烈在海弘.波月家园房地产项目上已经没有股金；二、申请复议人支付给罗从烈的155.82万元是申请复议人回购罗从烈已经取得的房产，而并非法院冻结的股金。执行法院认定的“股金”范围远远超过股金本身的含义，也超过了申请复议人能够认知的范围。三、罗从烈于2014年6月9日出具的《承诺书》属于合法有效的单务合同，属于罗从烈与冷水江农行《个人担保借款合同》的有效补充，罗从烈与冷水江农行的借贷关系和杨期明与罗从烈的借款关系属于两个独立的法律关系，都应当平等地收到法律保护，执行法院不应当为了保护杨期明的债权而侵害其他债权人的利益；四、申请复议人已明确告知并善意提醒了执行法院和杨期明，申请复议人已与罗从烈结束合作，罗从烈在申请复议人处的股金已不复存在，但罗从烈在海弘.波月家园房地产项目上仍有300万元的的不动产，在冷水江锑都社区金锦综合楼有18个门面。如果当时执行法院裁定冻结的是“股金或股金分红、不动产、银行存款等一切资产”，那么申请复议人必将尽全力配合法院执行。而杨期明不去申请冻结这些有形资产，却死死咬住海弘.波月家园房地产项目股金这个已不存在的无形资产，导致案件执行不能，杨期明自身有重大过失，应当对可能存在的执行风险承担全部责任。五、执行法院程序违法。申请复议人在收到执行法院的（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定书后，向执行法院提出了书面执行异议，请求撤销（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定书，但执行法院没有给予明确的书面答复，执行法院所作出的（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定书对申请复议人没有法律约束力。请求撤销执行法院的（2015）冷执异字第31号执行裁定，支持申请复议人的复议请求。
本院查明：2014年6月9日，执行法院立案受理杨期明与罗从烈民间借贷纠纷一案。同日，根据杨期明的财产保全申请，该院作出（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定，裁定“冻结罗从烈在海弘.波月家园房地产项目上的股金200万元，冻结期间不得转让、出售、抵押、赠与”。7月21日，执行法院向海弘置业公司送达（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定书和（2014）冷执他字第52-1号协助执行通知书，要求海弘置业公司协助冻结罗从烈在海弘.波月家园房地产项目上的股金200万元。次日，海弘置业公司向执行法院提出书面执行异议，以海弘置业公司已与罗从烈结算完毕，该公司没有协助义务为由，要求执行法院撤销（2014）冷民二初字第352-1号民事裁定。执行法院要求海弘置业公司提交协议约定应付给罗从烈的款项是否已实际支付，何时支付的相关证据，但海弘置业公司未提交相关证据，此后也未再要求听证，执行法院视海弘置业公司撤回了异议申请，没有对海弘置业公司的异议作出裁定。
2014年10月15日，执行法院作出（2014）冷民二初字第352号民事判决，判决由被执行人罗从烈偿还申请执行人杨期明借款本金200万元，并从2013年10月1日起按月利率2%支付借款利息，直至偿清之日止。2015年1月28日，执行法院立案执行该案。同年9月16日，该院向海弘置业公司发出（2015）冷法执字第105号责令协助单位追款通知书，责令海弘置业公司在三日内追回擅自向冷水江农行支付的155.85万元款项。因海弘置业公司没有在执行法院院指定的期间追回，2015年10月9日，该院向海弘置业公司送达（2015）冷法执字第105-2号执行裁定书，裁定：“协助执行人湖南海弘置业有限公司在擅自支付而未能追回的155.82万元范围内，向申请执行人杨期明承担赔偿责任”。海弘置业公司不服，于同年10月14日向执行法院提出异议。11月17日，执行法院作出（2015）冷执异字第31号执行裁定，驳回海弘置业公司的异议。海弘置业公司不服，遂向本院申请复议。
另查明，2013年7月25日，罗从烈与冷水江农行签订《个人担保借款合同》，罗从烈向冷水江农行借款480万元，并以其名下位于冷水江市冷水江办事处江锑都社区金锦综合楼房产证号为713002461-713002478的18个门面为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押评估价为886万元。2014年6月9日，海弘置业公司与罗从烈签订《终止合资开发“海弘.波月家园房地产项目合同书协议》，约定：1、从即日起，双方合资开发海弘.波月家园房地产项目终止；2、经双方核算，总计应退还乙方（罗从烈）股本918万元，利润1427.787万元，合计2345.787万元；3、根据项目销售收入回笼资金、未销售资产的实际情况，扣除罗从烈在海弘置业公司的借支款1448万元、应付利息款225.9万元和已分红的实物资产372万元，罗从烈实物分得海弘.波月家园300万元的房产。同日，罗从烈向冷水江农行出具《承诺书》，对其480万元农行借款作出如下承诺：1、增加罗从烈在海弘家园分红所得的300万元资产作为冷水江农行480万贷款的还款来源，并全权委托申请复议人与冷水江农行协商处理；2、全权委托冷水江农行处置罗从烈的抵押房产以及增加的海弘.波月家园分红所得的300万元资产，用于偿还农行贷款本息。
2014年7月24日，罗从烈为甲方（卖方）、李耀祝为乙方（买方）、冷水江农行为丙方（抵押权人）、海弘置业公司公司为丁方签订《抵押房屋买卖合同》，将罗从烈所有的上述18个抵押门面以总价390万元出售给李耀祝，偿还罗从烈在冷水江农行贷款326.02万元，另64万余元作为过户税费由海弘置业公司包干负责办理上述房地产的过户手续。嗣后，海弘置业公司未经执行法院许可，也未与罗从烈签订任何协议，自行将罗从烈在海弘.波月家园所得的300万元房产作价155.82万元予以回购，并于2014年8月4日将该155.85万元以及出售罗从烈的18个门面所得的326.02万元，合计481.9万元，通过海弘置业公司财务总监姜鹏的个人账户转到罗从烈在冷水江农行的贷款账户上，用于清偿罗从烈所欠冷水江农行的贷款。
再查明，在执行法院异议审查和本院复议审查过程中，海弘置业公司没有向本院及执行法院提供任何足以证明已将300万元房产实际交付给罗从烈的证据，上述300万元的房产没有过户登记到罗从烈名下，该房产仍实际由海弘置业公司掌控。
本院认为，协助人民法院执行，是申请复议人海弘置业公司应尽的法律义务。本案中，申请复议人海弘置业公司虽与被执行人罗从烈签订了终止合资协议，但根据《物权法》的相关规定，在申请复议人没有将300万元房产实际交付并转移登记到被执行人名下之前，该300万元房产仍属于申请复议人掌控的被执行人的股金及分红范畴，应当认定为执行法院对该300万元股金及分红中的200万元依法予以了冻结。虽然在执行法院冻结股金之前，被执行人罗从烈作出了以该300万元房产优先偿还冷水江农行贷款的承诺，但申请复议人实际支付155.85万元给冷水江农行发生在执行法院冻结股金之后，被执行人所作的承诺是否有抵押的性质，冷水江农行对该155.85万元是否有优先受偿权应该由冷水江农行提出申请，由执行法院来认定，未经执行法院许可，申请复议人无权将价值300万元的房产作价155.85万元予以处置，更无权将该155.85万元支付给冷水江农行。申请复议人的行为构成擅自处置被人民法院查封、冻结的财产，在执行法院责令追回而没有追回的情况下，执行法院裁定申请复议人承担赔偿责任符合法律的规定。因此，申请复议人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人湖南海弘置业有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘景星
审判员 李 俨
审判员 李 静
二〇一六年一月四日
书记员 黎 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内上向一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。
办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。