wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终453号
上诉人（原审原告）：佳木斯市前进区建行楼业主委员会，住所地佳木斯市前进区春光社区保卫路东段民泰巷建行楼。
代表人：何波，主任。
委托诉讼代理人：李振军，佳木斯市振鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜春华，女，1958年4月6日出生，汉族，佳木斯恒远建设集团有限公司职工，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：于欣颖，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯恒远建设集团有限公司，住所地佳木斯市前进区长安路690号。
法定代表人：唐仁奎，董事长。
委托诉讼代理人：王世坤，公司党委书记。
上诉人佳木斯市前进区建行楼业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人杜春华、佳木斯恒远建设集团有限公司（以下简称恒远公司）确认合同效力纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院(2016)黑0804民初560号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代表人何波及委托诉讼代理人李振军与被上诉人杜春华及其委托诉讼代理人于欣颖、被上诉人恒远公司委托诉讼代理人王世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人业委会上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉求。事实及理由如下：1、原审认定事实及适用法律错误，本案诉争的自行车棚是小区配套公用设施，被上诉人无权买卖，本案是确认之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，本案显属人民法院审理受案范围，原审认定本案不属人民法院审理范围显属认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，应撤销原判，给予改判。2、被上诉人签订的“房屋买卖协议”处分的是物业用房及自行车棚属于小区配套附属公共设施，违反了“黑龙江省城市房地产物业管理办法”第三十三条以及“物业管理条例”、“中华人民共和国物权法”第七十三条规定，依据上述规定，本案诉争的自行车棚及物业用房依法当属于上诉人所有，被上诉人之间无权处分本案诉争房产，依据“中华人民共和国合同法”第五十二条第（二）项、第（五）项的规定，被上诉人之间签订的“房屋买卖协议”内容违反法律行政法规的强制性规定，应属无效协议，人民法院应当支持上诉人的诉求。
被上诉人杜春华答辩称，1、一审裁定适用法律正确，业主取得的只是房屋所有权，不包括自行车棚，双方对此没有约定，法律对自行车棚的归属也没有明确规定，被上诉人之间买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，杜春华已经交付了全部转让款并一直占有使用至今，自行车棚审批手续问题答辩人并不知情，即使没有审批手续，答辩人也属于善意第三人，合法权益也应当保护。上诉人的主张没有法律依据。2、审批手续的办理及确认属于政府行政部门职权范围，不属于人民法院受理范围。3、上诉人从其设立来看，没有经过依法登记，也没有自己独立的财产和经费，更不能对外独立承担民事责任，所以，不属于法人或者其他组织，不具有诉讼主体资格，请求法院依法予以驳回。4、上诉人适用《中华人民共和国物权法》来支持自己的主张不能成立，“物权法”是2007年开始实施的，而本案的房屋买卖协议签订时间是2000年，依据法律不能溯及既往的原则，上诉人适用“物权法”显然属于适用法律错误。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人恒远公司答辩称，一审裁定合法有效，杜春华与大成建筑公司签订的购买协议与恒远公司无关，大成公司是独立法人单位，应当承担民事责任。请求法院驳回上诉人的请求。
业委会向一审法院起诉请求：依法判令2000年2月16日签订的房屋购买协议书中关于出售自行车棚的条款无效并将自行车棚所有权返还原告。事实和理由：1997年国家规划建设建行职工集资楼，当时附属设施54.4平方米泵房、144平方米自行车棚，由佳木斯大成建筑开发有限公司管理，2001年，佳木斯大成建筑开发有限公司与其他三公司合并为佳木斯恒远建设集团有限公司，名下债权、债务均由新成立的佳木斯恒远建设集团有限公司承继。2014年，建行A、B、C家属楼业主信访至佳木斯市××区政府，要求将居民区公用车棚拆除，重新修建下水道及铺设道板改善居住环境。经行政部门调查，车棚在市规划局查档没有审批手续后，找到杜春华调解。杜春华出具房屋买卖协议书等材料，其主张自行车棚及泵房是于2000年2月16日用30000元从佳木斯大成建筑开发有限公司购买的，2003年5月6日，房屋（泵房原无房照)登记在杜春华名下。2015年9月28日，建行A、B、C家属楼业主成立佳木斯市××区建行楼业主委员会，经选举何波为业主委员会主任并在前进区物业办公室备案。原告认为自行车棚作为配套设施应归全体业主所有，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，判决二被告于2000年2月16日签订的房屋购买协议书中关于出售自行车棚的条款无效并将自行车棚所有权返还原告。
一审法院认为，双方争执的自行车棚没有审批手续，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。原告佳木斯市××区建行楼业主委员会请求确认自行车棚权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回佳木斯市××区建行楼业主委员会的起诉。
本院认为：上诉人认为争议的自行车棚是小区公共配套设施，财产权属当归上诉人所有，以该车棚无规划审批、系违法建筑为由，要求确认被上诉人的房屋买卖协议中涉及车棚的条款无效并将车棚归还给上诉人。国务院《城市管理行政执法条例》第十五条规定了市容环境卫生、城乡规划管理、市政公用事业管理方面法律法规行政规章的处罚是城市管理行政执法机构的职责。案涉车棚是否为违章违法建筑、该车棚是否为小区公共配套设施及其权属的认定和查处，依法当是城市管理行政执法部门和城市建设主管部门的职责，不属人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回原告业委会请求确认自行车棚买卖合法性及归还该车棚的诉请，符合法律及相关规定，是正确的。因原审法院对此案是程序性审查，并未实体审理，上诉人关于原审认定事实错误的上诉理由，不能成立；因案涉车棚的处理不属人民法院民事受案范围，上诉人要求确认被上诉人自行车棚买卖协议条款无效，本院不予审查。上诉人可向有权处理的行政机关主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审裁定适用法律及裁决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 高明峰
审判员 刘银冰
二〇一七年七月二十四日
书记员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民终453号上诉人（原审原告）：佳木斯市前进区建行楼业主委员会，住所地佳木斯市前进区春光社区保卫路东段民泰巷建行楼。代表人：何波，主任。委托诉讼代理人：李振军，佳木斯市振鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜春华，女，1958年4月6日出生，汉族，佳木斯恒远建设集团有限公司职工，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：于欣颖，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯恒远建设集团有限公司，住所地佳木斯市前进区长安路690号。法定代表人：唐仁奎，董事长。委托诉讼代理人：王世坤，公司党委书记。上诉人佳木斯市前进区建行楼业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人杜春华、佳木斯恒远建设集团有限公司（以下简称恒远公司）确认合同效力纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院(2016)黑0804民初560号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代表人何波及委托诉讼代理人李振军与被上诉人杜春华及其委托诉讼代理人于欣颖、被上诉人恒远公司委托诉讼代理人王世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人业委会上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉求。事实及理由如下：1、原审认定事实及适用法律错误，本案诉争的自行车棚是小区配套公用设施，被上诉人无权买卖，本案是确认之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，本案显属人民法院审理受案范围，原审认定本案不属人民法院审理范围显属认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，应撤销原判，给予改判。2、被上诉人签订的“房屋买卖协议”处分的是物业用房及自行车棚属于小区配套附属公共设施，违反了“黑龙江省城市房地产物业管理办法”第三十三条以及“物业管理条例”、“中华人民共和国物权法”第七十三条规定，依据上述规定，本案诉争的自行车棚及物业用房依法当属于上诉人所有，被上诉人之间无权处分本案诉争房产，依据“中华人民共和国合同法”第五十二条第（二）项、第（五）项的规定，被上诉人之间签订的“房屋买卖协议”内容违反法律行政法规的强制性规定，应属无效协议，人民法院应当支持上诉人的诉求。被上诉人杜春华答辩称，1、一审裁定适用法律正确，业主取得的只是房屋所有权，不包括自行车棚，双方对此没有约定，法律对自行车棚的归属也没有明确规定，被上诉人之间买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，杜春华已经交付了全部转让款并一直占有使用至今，自行车棚审批手续问题答辩人并不知情，即使没有审批手续，答辩人也属于善意第三人，合法权益也应当保护。上诉人的主张没有法律依据。2、审批手续的办理及确认属于政府行政部门职权范围，不属于人民法院受理范围。3、上诉人从其设立来看，没有经过依法登记，也没有自己独立的财产和经费，更不能对外独立承担民事责任，所以，不属于法人或者其他组织，不具有诉讼主体资格，请求法院依法予以驳回。4、上诉人适用《中华人民共和国物权法》来支持自己的主张不能成立，“物权法”是2007年开始实施的，而本案的房屋买卖协议签订时间是2000年，依据法律不能溯及既往的原则，上诉人适用“物权法”显然属于适用法律错误。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人恒远公司答辩称，一审裁定合法有效，杜春华与大成建筑公司签订的购买协议与恒远公司无关，大成公司是独立法人单位，应当承担民事责任。请求法院驳回上诉人的请求。业委会向一审法院起诉请求：依法判令2000年2月16日签订的房屋购买协议书中关于出售自行车棚的条款无效并将自行车棚所有权返还原告。事实和理由：1997年国家规划建设建行职工集资楼，当时附属设施54.4平方米泵房、144平方米自行车棚，由佳木斯大成建筑开发有限公司管理，2001年，佳木斯大成建筑开发有限公司与其他三公司合并为佳木斯恒远建设集团有限公司，名下债权、债务均由新成立的佳木斯恒远建设集团有限公司承继。2014年，建行A、B、C家属楼业主信访至佳木斯市××区政府，要求将居民区公用车棚拆除，重新修建下水道及铺设道板改善居住环境。经行政部门调查，车棚在市规划局查档没有审批手续后，找到杜春华调解。杜春华出具房屋买卖协议书等材料，其主张自行车棚及泵房是于2000年2月16日用30000元从佳木斯大成建筑开发有限公司购买的，2003年5月6日，房屋（泵房原无房照)登记在杜春华名下。2015年9月28日，建行A、B、C家属楼业主成立佳木斯市××区建行楼业主委员会，经选举何波为业主委员会主任并在前进区物业办公室备案。原告认为自行车棚作为配套设施应归全体业主所有，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，判决二被告于2000年2月16日签订的房屋购买协议书中关于出售自行车棚的条款无效并将自行车棚所有权返还原告。一审法院认为，双方争执的自行车棚没有审批手续，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。原告佳木斯市××区建行楼业主委员会请求确认自行车棚权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回佳木斯市××区建行楼业主委员会的起诉。本院认为：上诉人认为争议的自行车棚是小区公共配套设施，财产权属当归上诉人所有，以该车棚无规划审批、系违法建筑为由，要求确认被上诉人的房屋买卖协议中涉及车棚的条款无效并将车棚归还给上诉人。国务院《城市管理行政执法条例》第十五条规定了市容环境卫生、城乡规划管理、市政公用事业管理方面法律法规行政规章的处罚是城市管理行政执法机构的职责。案涉车棚是否为违章违法建筑、该车棚是否为小区公共配套设施及其权属的认定和查处，依法当是城市管理行政执法部门和城市建设主管部门的职责，不属人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回原告业委会请求确认自行车棚买卖合法性及归还该车棚的诉请，符合法律及相关规定，是正确的。因原审法院对此案是程序性审查，并未实体审理，上诉人关于原审认定事实错误的上诉理由，不能成立；因案涉车棚的处理不属人民法院民事受案范围，上诉人要求确认被上诉人自行车棚买卖协议条款无效，本院不予审查。上诉人可向有权处理的行政机关主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审裁定适用法律及裁决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 刘银冰二〇一七年七月二十四日书记员 付丽丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2088号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷恩，总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南领先心理咨询有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：肖中华。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南凯胜健康产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月3日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年八月六日
书记员 彭慧娟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2078号
罪犯文开碧，女，1967年6月6日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2010年11月5日作出(2010)渝二中法刑初字第61号刑事判决，以被告人文开碧犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）渝高法刑执字第00333号刑事裁定，将罪犯文开碧无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年4月15日起至2033年4月14日止。本院于2015年7月29日作出（2015）渝五中法刑执字第03290号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2032年4月14日止。
执行机关重庆市女子监狱于2018年5月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯文开碧在服刑期间认罪悔罪，遵守�律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯文开碧在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯文开碧在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯文开碧系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯文开碧减去有期徒刑八个月�刑期至2031年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月十六日
书记员 雷 钧
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民特19号
申请人：王增茂，男，1955年4月25日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郑晓丹、丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。
被申请人：河南豫源化电有限公司，住所地：济源市轵城镇。
法定代表人：孙会生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
申请人王增茂与被申请人河南豫源化电有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
王增茂申请称，2018年4月23日经济源仲裁委员会调解，河南豫源化电有限公司与王增茂的委托代理人范文明达成调解协议，调解协议约定：王增茂将原属于济源市金博达化工有限公司的全部房产及机器设备抵给河南豫源化电有限公司，用于支付占用土地期间给河南豫源化电有限公司造成的损失，因该房产及现有设备现就在河南豫源化电有限公司的土地上，故不再进行交付，合同签订后即视为交付。王增茂从来没有授权范文明替自己达成上述调解协议，上述调解协议约定的内容既不是王增茂的真实意思表示，同时王增茂无权处分属于济源市金博达化工有限公司所有的房产及机器设备。因此，请求撤销济源仲裁委员会（2017）济仲调字第2号调解书。
河南豫源化电有限公司称，济源仲裁委员会（2017）济仲调字第2号调解书仲裁程序合法，王增茂要求撤销调解书的理由不能成立。该调解书系济源仲裁委员会依据当事人所达成的仲裁协议依法进行仲裁，且范文明系王增茂依法委托的诉讼代理人，双方达成的协议是在自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，且仲裁调解书已经实际履行。综上，应驳回王增茂的申请。
经审查查明：2018年4月13日，济源仲裁委员会对河南豫源化电有限公司与王增茂买卖合同纠纷一案作出（2017）济仲调字第2号调解书。
本院认为，王增茂以未授权范文明达成调解协议为由要求撤销济源仲裁委员会（2017）济仲调字第2号调解书，但王增茂于2018年9月5日向本院提交证明，认可仲裁卷宗中对范文明的授权委托书是王增茂签字，因此，仲裁程序符合法律规定，王增茂申请撤销仲裁调解书的理由不能成立，应依法驳回王增茂的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回王增茂的申请。
申请费400元，由申请人王增茂负担。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月七日
书 记 员 张二鑫
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2024号
罪犯廖文林，男，1996年9月30日出生于四川省遂宁市，汉族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2015年10月13日作出(2015)江法刑初字第00967号刑事判决，以被告人廖文林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。刑期自2015年7月16日起至2019年7月14日止。判决发生法律效力后，于2015年11月12日交付执行机关执行。本院于2017年4月5日作出（2017）渝05刑更211号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。刑期至2019年2月14日止。
执行机关重庆市大坪监狱于2018年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱提出，罪犯廖文林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市大坪监狱所报罪犯廖文林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖文林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖文林减去有期徒刑六个月（刑期至2018年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十二日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申324号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)杨明金,男,汉族,1962年1月27日生，住河南省商丘市。
委托代理人杨连军，系杨明金之子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）刘坤，男,汉族，1962年4月14日出生，住河南省商丘市。
委托代理人陈建云,河南辰正律师事务所律师。
一审被告刘来华，男，汉族，1968年2月25日生。现羁押于西华监狱。
再审申请人杨明金因与被申请人刘坤及一审被告刘来华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)豫14民再62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨明金申请再审称，1、被申诉人没有房屋所有权证,无权处分涉案房屋。2012年5月10日,申诉人与被申诉人签订了一份协议书,约定被申诉人将位于金桥路西侧的房屋出售给申诉人，申诉人支付了20万元,下欠210万元。2014年被申诉人起诉至梁园区法院,要求支付剩余欠款,梁园区法院作出(2014)商梁民初字第2178号民事判决书,判决申诉人偿还210万元。判决生效后,在要求被申诉人办理过户手续时,被申诉人提供不出房产证明。后来证明该房产是商丘市梁园区法院执行给商丘市天罡建筑工程公司的,所有权属商丘市天罡建筑工程公司。被申诉人没有处分权,其无权处分,该房屋没有房屋所有权证。申诉人交了钱,却得不到房屋,申诉人达不到订立合同的目的。原审认定申诉人使用房屋多年错误,该案房屋到现在也没有交付,虽然申诉人给被申诉人书写欠条,但房屋一直没有交付,合同没有实际履行,达不到付款条件,原审判定付款是错误的。2、申诉人与被申诉人的合同内容损害国家利益,违反法律的强制性规定，应认定无效。申诉人购买的房屋(包括土地使用权)是商丘市梁园区法院(2006)商梁法执字412号民事裁定书执行的河南省商丘监狱的房屋(包括土地使用权),该宗土地是办公划拨性质土地,没有改变土地用途,没有缴纳土地出让金,没有房产证,属于典型的小产权房,不能买卖。被申诉人以欺诈的手段订立的合同,损害了国家收取土地出让金的利益,同时违反了“土地管理法”关于土地不得买卖及有偿使用的法律强制性规定及“物权法”的规定。所以,该案欠条产生的基础违法,因此,原审对合同效力的认定错误,原审对涉及合同效力的关键问题进行了回避。就此情况下作出的判决也是错误的。综上,原审认定事实错误,适用法律错误,导致判决确有错误。因此,提起申诉,以保护国家利益及维护法律的严肃性。
本院认为，涉案房屋系经人民法院司法拍卖程序流拍后，裁定给商丘市天罡建筑工程公司的，该公司出具证明涉案房屋归刘坤所有。杨明金与刘坤签订涉案房屋买卖协议书，系双方真实意思表示，无证据证明协议存在无效的法定情形。杨明金向刘坤出具有“欠刘坤购房款贰佰贰拾万元整，两年内付清”的欠条，原审判决杨明金偿还购房款并无不当。杨明金再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，杨明金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨明金的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年七月三十一日
书记员 李艳君
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1707号
罪犯刘红利，男，1968年12月2日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘红利在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原綦江县人民法院于2011年11月25日作出（2011）綦法刑初字第306号刑事判决，认定刘红利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月7日至2016年12月7日三次裁定共计对其减去有期徒刑三年，至2018年10月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯刘红利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘红利减去有期徒刑一个月二十九日。
（刑期起止时间为：自2011年1月28日起至2018年8月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特49号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
被申请人：刘帆，男，汉族，1982年9月25日出生，住荆门市。
被申请人：鲁娟娟，女，汉族，1982年7月5日出生，住荆门市。
以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人刘帆、鲁娟娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]104号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人刘帆、鲁娟娟称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公司作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月23日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]104号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人刘帆、鲁娟娟办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城62幢102号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人刘帆、鲁娟娟逾期协助办理不动产权证违约金3885元、将土地使用权设定抵押违约金3885元。（三）不支持申请人刘帆、鲁娟娟的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人刘帆、鲁娟娟已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]104号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 刘永清
审 判 员 董菁菁
审 判 员 罗艳红
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑81民终576号
上诉人（原审被告）：贺福权，男，1953年12月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省龙江县，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人:贺国民（贺福权之子），男，1976年12月11日出生，汉族，教师，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：唐云峰，男，1943年9月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省五常市，现住黑龙江省，由黑龙江省农垦建三江管理局街道办事处华府社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：于桂波，男，1934年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：仉凤全（于桂波女婿），男，1972年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
上诉人贺福权因与被上诉人于桂波租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人贺福权的委托诉讼代理人贺国民、唐云峰，被上诉人于桂波的委托诉讼代理人仉凤全到庭参加诉讼。
本院认为，贺福权主张其与黑龙江省七星农场（以下简称七星农场）存在分期付款买卖合同关系，其从2005年开始每年交5,000元购棚款，交14年即取得案涉大棚的所有权，并提供了交款票据。一审法院认定贺福权与七星农场由分期付款买卖合同关系变更为租赁合同关系仅依据原蔬菜基地主任曹喜江的情况说明。因该蔬菜基地系七星农场的下属单位，七星农场与本案存在利害关系，故一审法院认定贺福权与七星农场系租赁合同关系的证据不足。本案于桂波举示的证据及贺福权的抗辩意见均涉及七星农场，七星农场与贺福权之间是否已由分期付款买卖合同关系变更为租赁合同关系需要七星农场参与诉讼后，依法予以查明。因贺福权在二审期间申请追加七星农场参加诉讼，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初2301号民事判决；
二、本案发回黑龙江省建三江农垦法院重审。
上诉人贺福权预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 苏 倡
审 判 员 刘宏业
代理审判员 张 婷
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 刘 啸
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1682号
罪犯韦文成，男，1993年4月30日出生于广西壮族自治区象州县，壮族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯韦文成在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2015年10月22日作出(2015)渝北法刑初字第01106号刑事判决，认定韦文成犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年,并处没收个人财产3万元。刑期自2015年8月5日起至2030年8月4日止。判决发生法律效力后于2015年12月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯韦文成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯韦文成减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2015年8月5日起至2029年12月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 梅琼月
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佳民终字第136号
上诉人（原审原告）高忠孝，男，1955年6月19日出生，汉族，农民，住同江市。
委托代理人邱志晨，富锦市二龙山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国农业银行同江市支行。
法定代表人尤一文，行长。
委托代理人张玉柱，客户部经理。
委托代理人李志远，法律顾问。
被上诉人（原审被告）于兴波，男，1978年5月8日出生，汉族，农民，住同江市。
委托代理人郜永利，男，1967年8月13日出生，汉族，农民，住同江市。
上诉人高忠孝与被上诉人中国农业银行同江市支行、于兴波农村土地承包合同纠纷一案，前由同江市人民法院于2014年4月2日作出（2013）同民初字第2号民事判决，宣判后，原告高忠孝不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人高忠孝及其委托代理人邱志晨与被上诉人同江农行委托代理人李志远和张玉柱、被上诉人于兴波及其委托代理人郜永利到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销同江市人民法院（2013）同民初字第2号民事判决；
二、发回同江市人民法院重新审理。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何 璇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申37号
再审申请�（一审原告、二审上诉人）：殷明勤，男，1945年2月3日出生，汉族，住淮滨县，现住三门峡市湖滨区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：党存弟，女，1960年1月4日出生，汉族，住陕西省华县，现居住于三门峡市湖滨区。
再审申请人殷明勤因与被申请人党存弟返还原物纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第00957号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人殷明勤申请再审称：原一、二审判决对被申请人扣押申请人的三轮车事实予以认定并判决予以返还，但对于非法扣押三轮车造成的财产损失却不予认定，明显错误。
本院经审查认为：申请人主张因三轮车被扣押造成其每天水果经营损失200元及车上水果腐烂损失2000元，但并未提交有效证据证明其主张的事实，且在一审庭审中，申请人认可被申请人扣押该三轮车时三轮车是空的，车上并无水果。因此，申请人以三轮车被扣押主张水果经营及车上水果腐烂损失缺乏事实依据，一、二审法院不予支持申请人的该主张，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人殷明勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回殷明勤的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年六月六日
书记员 郭帅伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1062号
罪犯王杭，女，1975年12月30日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年10月23日作出（2014）中区法刑初字第01207号刑事附带民事判决，以被告人王杭犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；附带民事赔偿28907.5元。被告人王杭不服，提出上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）渝五中法刑终字第00608号刑事裁定，准许上诉人王杭撤回上诉。刑期自2013年11月19日起至2020年11月18日止。判决发生法律效力后，于2015年2月10日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯王杭在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯王杭在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯王杭在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯王杭未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王杭减去有期徒刑八个月（刑期至2020年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终2362号
上诉人（原审原告）：李汉东，男，1966年10月8日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：当阳香榭水岸物业管理有限公司。住所地：当阳市玉阳子龙路。
法定代表人：周开仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫红兵，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李汉东与被上诉人当阳香榭水岸物业管理有限公司劳动争议一案,不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初675号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李汉东上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审人民法院进行实体审理。事实与理由：2017年12月，上诉人因被上诉人以虚假、欺瞒手段解除劳动关系，且未为上诉人在2014年8月入职后即办理社保申报登记缴纳社会保险，为维护自身权益，于2018年1月12日向当阳市劳动争议仲裁委员会申请因缴纳社会保险发生的劳动争议仲裁。仲裁委以申请人提交的证据不足，终局裁决驳回请求。申请人不服裁决，于2018年3月起诉于当阳市人民法院，后经开庭审理，一审法院以“用人单位办理缴费登记，欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，不属于人民法院受理范围，应由社会保险经办机构处理”为理由，裁定驳回起诉。上诉人不服一审裁定，理由如下：依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”在劳动争议仲裁中，当阳香榭水岸物业管理有限公司以《湖北省单位参保职工增减申报表》签填的时间作为李汉东的入职时间，且未提供招收录用表或劳动合同书，李汉东也无法提供应当由被申请人提供的有效的招聘表、工资表、职工名册等，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”仲裁时对李汉东入职当阳香榭水岸物业管理有限公司时间没有查清，社保行政部门、社保征缴机构对民事案件无调查、搜证、审判权力，一审法院不应推诿至行政职能机构，而应依法展开调查审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院另组合议庭进行实体审理。
被上诉人当阳香榭水岸物业管理有限公司辩称，一审裁定适用法律正确，本案争议的是社会保险费用的缴纳，这不属于法院受理的范围，所以一审裁定驳回李汉东的起诉是符合法律规定的。综上请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
李汉东向一审法院起诉请求：判决当阳香榭水岸物业管理有限公司为李汉东补缴2014年8月至2016年3月期间应缴纳的城镇职工基本社会保险。
一审法院经审查认为，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，用人单位办理缴费登记，欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受理范围，应由社会保险经办机构处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据上述规定，本案李汉东请求补交社会保险费不属于人民法院受理的范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李汉东的起诉。
本院审查认为，李汉东一审起诉请求当阳香榭水岸物业管理有限公司为其补缴2014年8月至2016年3月期间应缴纳的城镇职工基本社会保险。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条之规定，认为李汉东请求补交社会保险费不属于人民法院受理的范围正确。李汉东上诉请求撤销一审裁定，指令一审人民法院进行实体审理，本院不予支持。
综上所述，上诉人李汉东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年八月二十一日
书记员 余 丹
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1615号
罪犯王定富，男，1961年4月28日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2011年3月14日作出（2011）合法刑初字第96号刑事判决，以被告人王定富犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2010年8月2日起至2023年8月1日止。判决发生法律效力后，于2011年3月28日交付执行机关执行。本院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01336号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年5月23日作出（2016）渝05刑更第2099号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2021年8月1日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯王定富在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯王定富在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯王定富在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯王定富系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王定富减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民终2838号
上诉人(原审原告)：河南隆福置业有限公司。住所地：鄢陵县开发区新兴路北段。
法定代表人：贺伟锋，该公司经理。
委托代理人：贺麦囤，男，1955年5月20日出生，住河南省鄢陵县，该公司职工。特别授权。
被上诉人(原审被告)：牛丙坤，男，1970年8月4日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人：刘俊霞，女，1972年9月29日出生，汉族，住鄢陵县，系被上诉人牛丙坤妻子。特别授权。
上诉人河南隆福置业有限公司因与被上诉人牛丙坤确认合同无效纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院的（2017）豫1024民初1445号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南隆福置业有限公司的委托代理人贺麦囤，被上诉人牛丙坤的委托代理人刘俊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人河南隆福置业有限公司上诉请求：1、撤销原审裁定。2、依法改判确认上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖合同无效，并判令被上诉人返还涉案房屋。事实与理由：1、原审认定事实错误。双方所签订的申购书中列了申购方、出售方的名称、姓名、住所等内容，上诉人已收取房款18万元，应认定为商品房买卖合同。2、原审适用法律错误。本案属于无效合同，原审驳回上诉人的起诉无法律依据。
被上诉人牛丙坤辩称，在2013年买房时，上诉人承诺证件齐全，但到现在上诉人也没有把证件办齐，过错在于上诉人，返还房屋的前提条件是上诉人先返还被上诉人的购房款和装修房屋的费用以及现在房屋的差价，否则被上诉人是房财两空。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人河南隆福置业有限公司与被上诉人牛丙坤双方签订的《九福居申购书》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，所以，双方签订的《九福居申购书》不能认定为双方的商品房买卖合同。上诉人起诉应当提供该小区土地使用权、建设工程规划许可证和施工许可证等相关证明文件，现上诉人河南隆福置业有限公司提供的证件不齐全，故该案不属于人民法院的受理范围，对其起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李永慧
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申250号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)王中建,男,汉族,1969年10月12日出生，住河南省永城市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）ＸＸ印,男,汉族,1969年4月16日出生，住河南省永城市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）韩亚辉,男,汉族,1993年8月27日出生，住河南省永城市。
再审申请人王中建因与被申请人ＸＸ印、韩亚辉追偿权纠纷一案,不服本院（2018）豫14民终142号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王中建申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年8月16日上午，王允受申请再审人王�建指派与王守民共同前往永城市龙岗乡张路口加工压地用的压辊，王允与王守民到被申请人ＸＸ印门面处，ＸＸ印的工人韩亚辉让王允和王守民去选料，料大韩亚辉搬不动，让王允帮抬钢管。在为被申请人ＸＸ印抬钢管义务帮工时，被不慎滑落下来的钢管砸伤王允的左脚，有证人、证言，有被害人的陈述，二审法院不予认定存在错误。二审法院采纳王允诉ＸＸ印（2015）永民初字第4120号驳回诉讼请求的判决错误。因为当时审判法官告诉王允，让王允诉申请再审人王中建，再由王中建向被申请人追偿，对于不懂法律的王允来说听信了当时审判法官的诱导，王允没有对（2015）永民初字第4120号判决上诉，而是另行起诉了申请再审人王中建，所以二审法律以（2015）永民初字第4120号判决错误。（二）二审判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案是被申请人ＸＸ印的工人韩亚辉请求王允帮工的，所以二审法院适用法律错误。总之，根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求依法撤销商丘市中级人民法院于2018年3月8日作出的（2018)豫14民终142号民事判决；改判维持永城市人民法院于2017年10�23日作出的（2017）豫1481民初3714号民事判决。
本院认为,再审申请人王中建承包土地种植农作物,王允受雇于王中建。2015年8月16日上午王中建指派王允与王守民共同前往永城市龙岗乡张路口加工压地用的压辊，在被申请人ＸＸ印处挪动铁管时,王允不慎被铁管砸伤,作为雇主的王中建应当承担赔偿责任。但王允在另案起诉被申请人ＸＸ印、韩亚辉一案中,永城市人民法院（2015）永民初字第4120号民事判决驳回了其诉请，该判决已发生法律效力。因此二审认定王中建向ＸＸ印、韩亚辉追偿缺乏事实依据，判决驳回其诉请并无不当。故王中建的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人王中建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王中建的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月六日
书记员 李艳君
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申51号
再审申请人（原审被告）：苏柏强，男，汉族，1981年4月9日生，住河南省陕县。
再审申请人（原审被告）：苏慧喜，女，汉族，1974年6月10日生，住河南省陕县。
被申请人（原审原告）：河南骏通车辆有限公司。
住所地：三门峡西陕县新世纪大道北段。
法定代表人：潘建锋，该公司总经理。
再审申请人苏柏强、苏慧喜因与被申请人河南骏通车辆有限公司（以下简称为骏通公司）追偿权纠纷一案，不服陕县人民法院于2015年5月25日作出的（2015）陕民初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：1、原审判决适用《中华人民共和国担保法》属于适用法律错误，本案是已经承担了连带责任的侵权人之间的责任分配问题，不是承担了保证责任之后的追偿问题。2、生效的法律文书确定兀青刚的赔偿数额为288571.15元、17865.04元，共计306436.19元，并非该判决书认定的319272.04元。3、判决申请人向被申请人支付赔偿款319272.04元，显失公平。被申请人与申请人签订安装塑钢门窗时明知申请人没有相关工程的资质，应承担大部分的赔偿责任。
本院认为：关于再审申请人苏柏强提出原审判决适用《中华人民共和国担保法》属于适用法律错误，本案是已经承担了连带责任的侵权人之间的责任分配问题，不是承担了保证责任之后的追偿问题。经查，兀青刚诉苏国强、苏慧喜、河南骏通车辆有限公司提供劳务者受害责任纠纷案件，本院（2013）三民四终字第93号民事判决、陕县人民法院（2014）陕民初字第89号民事判决均认定“苏柏强作为雇主对兀青刚的损害承担赔偿责任，兀青刚对损害后果有一定责任，应减轻被告的赔偿，苏柏强承担损失70%，剩余30%由原告兀青刚承担。苏慧喜、河南骏通车辆有限公司承担连带赔偿责任。”因生效的法律文书所认定的事实应当作为定案依据，故河南骏通车辆有限公司在兀青刚的损害赔偿案件中依法确定不承担赔偿责任。连带赔偿是保障受害人的利益及时得到保护，是有条件的保证替代行为，当连带责任赔偿人代替赔偿责任人履行了赔偿义务，依法可以行使追偿权。原审判决适用《中华人民共和国担保法》正确，申请人提出本案是已经承担了连带责任的侵权人之间责任分配问题的申请再审理由不能成立。
关于再审申请人苏柏强提出生效的法律文书确定兀青刚的赔偿数额为288571.15元、17865.04元，共计306436.19元，并非该判决书认定的319272.04元的问题。经查，2013年6月3日，本院以（2013）三民四终字第93号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陕县人民法院（2014）陕民初字第89号民事判决生效后，被告均未履行法律文书所确定的义务，兀青刚向陕县人民法院申请执行，2013年8月14日、8月20日陕县法院两次扣划骏通公司账户存款301407元（包含滞纳金），用于支付兀青刚赔偿款；陕县人民法院（2014）陕民初字第89号民事判决书判决被告苏柏强赔偿兀青刚17865.04元，被告苏慧喜与河南骏通车辆有限公司承担连带赔偿责任。依据生效判决河南骏通车辆有限公司按时向法院交付赔偿款17865.04元。故原审判决书认定的追偿款319272.04元并无不当。
关于再审申请人苏柏强提出判决申请人向被申请人支付赔偿款319272.04元，显失公平，被申请人与申请人签订安装塑钢门窗时明知申请人没有相关工程的资质，应承担大部分的赔偿责任的问题。因发生法律效力的判决应当作为定案依据，申请人苏柏强与被申请人河南骏通车辆有限公司在兀青刚诉苏国强、苏慧喜、河南骏通车辆有限公司提供劳务者受害责任纠纷案件中，赔偿责任已经确定，本案处理的是追偿权纠纷，申请人苏柏强对赔偿责任划分确定有异议的问题，不是本案审查的内容。
综上，原一、二审判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人苏柏强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏柏强的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年八月三日
书记员 郭帅伟
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3343号
上诉人（一审原告）:太康县清集镇清集行政村第十一村民小组。
负责人：韩锦明，男，汉族，1959年6月17日生，住太康县。系该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：张云德，男，汉族，1957年7月10日生，住太康县。
被上诉人：郭锦英，女，汉族，1958年9月26日生，住太康县。
委托诉讼代理人：王永，太康县鑫源法律服务所工作者。
上诉人太康县清集镇清集行政村第十一村民小组因与被上诉人张云德、郭锦英排除妨害纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2051号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太康县清集镇清集行政村第十一村民小组上诉请求：依法撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初2051号民事裁定书，发回太康县人民法院继续审理。事实与理由：1.上诉人依法对本案诉争的土地和房屋享有所有权，具有本案的诉讼主体资格，是适格的原告，一审认定上诉人诉讼主体不适格明显违背法律规定，二审法院依法应予纠正。根据相关法律规定，农民集体所有的土地，属于本集体成员集体所有，由村集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权，本案所涉宅基地所有权属于上诉人所有。虽然该宅基地1997年上诉人通过村民小组会议划分给了申花彬，申花彬在宅基地上建造房屋三间，但因申花彬去世，其继承人放弃继承房屋，按照法律规定，该宅基地和房屋归上诉人所有，上诉人依法对房屋及所属宅基地享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，上诉人依法对本案诉争的土地和房屋享有所有权，具有本案的诉讼主体资格，是适格的原告，一审认定上诉人诉讼主体不适格明显违背法律规定；2.二被上诉人违法占有、适用上诉人所有的宅基地及房屋长达五年多的行为，严重侵犯了上诉人的权益，二被上诉人依法应停止侵权、搬出房屋、归还房屋和宅基地并赔偿经济损失，支付五年多的房屋土地占有适用使用费10000元。
二被上诉人辩称，本案已经过了多次诉讼，且确认了该房屋的所有权归被上诉人。上诉人主张该房屋的所有权及土地的使用权，没有任何事实依据和法律依据。因为根据法律的规定和地随房走的原则，房屋系被上诉人承建管理和使用。一审人民法院认定土地及房屋是不可分割的一个整体。驳回了上诉人的上诉，符合法律规定，所以请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审的裁定。
太康县清集镇清集行政村第十一村民小组向一审法院提出请求：1、依法判令二被告停止侵权、搬出房屋，归还原告房屋和宅基地使用权并赔偿经济损失10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原告召开有全体村民参加的村民小组会议，会议决定通过了收回申花彬原宅基地使用权的议定事项。申花彬原宅基地位于太康县清集镇××行政村××村民小组（××自然村），东邻胡同、西邻韩堂云、南邻被告、北邻赵青海，宅基地上有三间房屋。该宅基地是申花彬出资，经清集乡土地管理所同意，原告划分给申花彬的，申花彬在宅基地上建造房屋三间，申花彬因病去世，其继承人放弃继承房屋，按照法律规定，该宅基地和房屋归原告所有，原告依法对房屋及所属宅基地享有占有、使用、收益、处分的权利。申花彬于2012年死亡后至今，二被告已违法占有、使用该房屋及所属宅基地长达5年多，二被告违法占有，使用原告房屋及所属宅基地的行为，严重侵犯了原告的合法权益，二被告依法应停止侵权，搬出房屋，归还房屋和宅基地并赔偿经济损失，支付5年多房屋土地占有使用费10000元。
一审法院认为，本案中原、被告争议的房屋权属存在争议，原告无证据证明该涉案房屋属原告所有，且该涉案房屋建在涉案土地上，因房屋和土地是不可分割的整体，在房屋争议未解决之前，原告要求被告搬出房屋，归还土地，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告太康县清集镇清集行政村第11村民小组的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。本案中，上诉人与二被上诉人双方争议的房屋和院墙系由张云德、郭锦英建造，该事实已由本院（2018）豫16民终475号民事判决书认定。上诉人在本案中的诉讼请求是基于该涉案土地的权属而产生的，但该土地权属存在争议，应由人民政府处理，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回并无不当。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 磊
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年七月二十日
书记员 徐世超
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张会举,男,汉族，1965年4月1日出生，住河南省夏邑县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邓文义,男,汉族，1962年7月18日出生，住河南省夏邑县。
原审原告孙畦田，男，汉族，1975年6月18日出生，住河南省夏邑县。
再审申请人张会举因与被申请人邓文义、原审原告孙畦田排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）豫14民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张会举申请再审称，申请人认为,申请人请求认定被申请人侵权事实成立并要求其停止侵权、排除妨碍的理由正当合法。一审判决和二审判决认定事实错误。理由是,1,涉案房屋系申请人出资出地进行建设的事实清楚,证据充分。一、二审时申请人据有和村民张会玉换地协议、村民委员会证明等合法有效的证据证明上述事实。同时,村干部王汝勤证言也证明申请人出资换地建房,被申请人及其儿子均已认可被申请人只是包清工建房,并未合伙。2,2014年9月份,申请人兴建的房屋竣工并投入使用，从2014年6月兴建到2014年9月投入使用,没有任何人和单位阻止或干预,说明申请人所建房屋是经有关部门同意的,况且,在该小区相继建设10余排同样房屋,均为经过政府同意、批准的新农村建设用房。3,被申请人强调合伙出资建房却没合伙协议,也没出资比例、房屋分配等书面证据证明,其理由不应得到支持。申请人在一审时所举的五份证据均能证明申请人与被申请人不存在合伙关系,更不存在产权不清。且在一审法庭调查时被申请人承认申请人所建五套房子被申请人只是清包工,二审明知申请人与被申请人不存在合伙关系及产权不清的问题,仍以申请人举不出证据为由驳回申请人的上诉,这样的判决不能令申请人心服口服。另外,如果被申请人对申请人所建的五套房子确已出资,即应在2014年9月房屋投入使用时主张其权利,难道还要等到2017年8月三年之后采用堵门锁门的手段吗?一、二审判决置上述事实而不顾,片面认定了被申请人的证据效力,否认了申请人能够相互印证自己诉讼主张成立的证据效力,因而导致判决错误。综上所述,申请人认为一、二审判决认定事实错误,判决驳回申请人的诉请不当,故申请再审。
本院认为，张会举未提交涉案房屋占用耕地转为建设用地的行政审批手续，涉案房屋权属不清，张会举亦未提供有效证据证明其对涉案房屋享有合法的所有权，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。故张会举的再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，张会举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张会举的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月三十一日
书记员 李艳君
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3173号
上诉人（原审被告）：李强，男，1972年8月12日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）：河南省垦丰种业有限公司，住所地浚县白寺乡白寺村集东。
法定代表人：陈庆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人河南省垦丰种业有限公司（以下简称垦丰公司）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在一审中认可协议未履行完毕，其已构成严重违约，产生违约金37180元，自己拒绝支付40000元，是在行使同时履行抗辩权。2、协议未履行完毕，债权债务没有最终确定，一审判决支持被上诉人的诉讼请求不当。3、欠条与本案无关联性，根据合同相对性，被上诉人并非本案适格主体。
垦丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、协议已履行完毕，双方经核算上诉人还欠被上诉人44000元，并出具了欠条，后来上诉人支付了4000元，下欠40000元事实清楚；2、上诉人称被上诉人存在违约行为，但没有提交任何证据证实；3、欠条是基于协议产生的合同之债，上诉人一审中认可，故被上诉人是适格主体。
垦丰公司向一审法院起诉请求：判令李强退还种子款40000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月，原、被告双方签订了《小麦新品种繁育协议》，约定原告有偿为被告提供繁材种子，并回收被告生产的经检验合格的约定的全部种子。后在履行过程中，经双方结算，被告下欠原告种子款44000元。2017年10月4日，被告为原告的法定代表人陈庆华出具欠条一份，内容为：今欠到陈庆华人民币肆万肆仟元整，￥44000元，经手人李强，2017年10月4日。原告的法定代表人陈庆华确认该欠条系被告欠原告的小麦款，其与被告没有经济业务往来。后被告给付原告小麦款4000元，下余40000元未予偿还。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张有举证加以证明的义务。对于原告诉请，被告辩称原告在履行合同中存在违约行为，双方的债权债务关系经结算已经相互抵销，未提交充足证据予以证实，对其主张不予支持。原告的法定代表人陈庆华自认被告向其出具的欠条系被告确认欠原告小麦种款项，不违反法律规定，予以认可。对于原告主张被告给付40000元小麦种子款的诉请，予以支持。对于原告主张的利息，对自立案之日起计算的利息予以支持。判决：被告李强于本判决生效后十日内给付原告河南省垦丰种业有限公司货款40000元及利息（利息从2018年5月10日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李强向被上诉人垦丰公司出具的欠条，是其真实意思表示，予以确认。上诉人在出具欠条后，支付了被上诉人4000元，还欠40000元未履行，一审判决其给付被上诉人货款40000元正确。上诉人称被上诉人存在违约行为，产生违约金37180元，其应在一审中提起反诉进行主张，但未反诉，应另行解决。对于欠条，上诉人认可是其在履行小麦新品种繁育协议过程中向被上诉人的法定代表人出具的，故被上诉人作为一审原告符合法律规定。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年八月九日
书记员 樊路路
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初147号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。
被告：南阳市卧龙区好运来诚信名烟名酒店，经营场所南阳市工业路***号天工牡丹花园*幢*层***室。
经营者：殷晓良，男，汉族，1981年12月24日生，住河南省唐河县。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告南阳市卧龙区好运来诚信名烟名酒店侵�商标权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告南阳市卧龙区好运来诚信名烟名酒店经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年七月十日
书记员 郭 聪
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终698号
上诉人（原审原告）：孙泽峰（曾用名孙建庄），男，1956年6月7日出生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：李天锁，卢氏县东明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:卢氏县双龙湾镇上店街村麻家湾组。
负责人：张增科，组长。
委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人孙泽峰因与被上诉人卢氏县双龙湾镇上店街村麻家湾组侵权责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院(2017)豫1224民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销卢氏县人民法院(2017)豫1224民初2265号民事判决；
二、本案发回卢氏县人民法院重审。
二审案件受理费200元，上诉人孙泽峰已预交，予以退回。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 伟
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民终字第254号
上诉人（原审原告）百威英博（佳木斯）啤酒有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路28号。
法定代表人MichelDoukeris，该公司董事长。
委托代理人谢佩虹，黑龙江信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尉海东，男，1970年9月21日出生，汉族，住佳木斯市向阳区，
上诉人百威英博（佳木斯）啤酒有限公司与上诉人尉海东劳动争议一案，佳木斯市郊区人民法院于2015年6月17日作出（2015）郊民初字第46号民事判决。宣判后，原告百威英博（佳木斯）啤酒有限公司与被告尉海东均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人谢佩虹、上诉人尉海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民初字第46号民事判决；
二、发回佳木斯市郊区人民法院重新审理。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蒋婧玮
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申45号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游自强，男，1972年6月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭晓峰，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
再审申请人游自强因与被申请人郭晓峰买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初1420号民事判决、本院（2017）豫11民终1453号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
游自强申请再审称：一、再审申请人与被申请人之间签订有买卖合同，该书面合同约定了货物价款以及结算方式，双方是明显的买卖关系。本案作为证据提交的票据全部是经郭晓峰的司机李伟之手拉给被申请人的湿骨渣数量。虽然李伟出具给游自强的证言与出具给郭晓峰的证言前后不一，但是因为李伟系郭晓峰司机，受郭晓峰影响，与郭晓峰具有利害关系，与游自强没有任何利害关系，对于李伟给游自强出具的的证言应当采信。并且，在李伟证言不一致的情况下其后李伟妻子的证言又明确证明李伟是郭晓峰的司机，虽无雇佣合同、工资支付凭证等与之相印证，但证明李伟是郭晓峰司机，是职务行为的事实是清楚的。对于方庄的场地是何人租赁，证人杨某已经证明。租赁合同、租金交付收据等证据在郭晓峰手中，再审申请人不可能提供。故二审认为游自强所举证据不能形成完整的证据链条是错误的。二、双方买卖合同签订后，被申请人郭晓峰即派其司机李伟经手拉货，再审申请人提交有李伟经手的全部票据，共计货款501,110.2元。对此，李伟给再审申请人出具有书面证明和票据等书证证明，虽然现在李伟身亡，李伟是被申请人郭晓峰司机的事实李伟妻子也愿意当庭作证，证明李伟就是郭晓峰聘用的拉货司机，代替郭晓峰出具收货单据是职务行为，应由郭晓峰承担付款责任。故此，在再审申请人一、二审中已经提交了全部书证和李伟、李伟妻子证言的情况下，在被申请人抗辩意见明显不符合事实且与证据相违背的情况下，二审维持一审判决仅支持了再审申请人一部分诉请是错误。综上，一、二审判决认定部分事实不清，采用证据有误，现申请再审，请求撤销一、二审判决并依法改判郭晓峰支付申请人货款501,110.2元。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：郭晓峰是否应当支付游自强501,110.2元货款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，游自强再审称郭晓峰派其司机李伟经手拉货，郭晓峰应支付相应的501,110.2元货款。因原审一庭审中游自强认可郭晓峰要的湿骨渣都给郭晓峰了，不要的经郭晓峰同意给其他人了（原一审庭审笔录第六页），故从双汇公司拉的骨渣有多少给了郭晓峰，游自强负有举证责任。因李伟出具给游自强的证言显示2015年11月郭晓峰找他拉骨渣到白坡××方庄两个地方，出具给郭晓峰的证言显示其从2015年12月20日—2016年2月5日向漯河青莱饲料公司拉骨渣，2016年2月16日—2016年4月25日共向漯河青莱公司拉湿骨渣82车，其他的湿骨渣由游自强安排其拉到方庄场地，钥匙是游自强给的，李伟出具的证言前后不一致，李伟妻子的证言与之也不一致，亦无雇佣合同、工资支付凭证等与之相印证，且方庄的场地是何人租赁，证人杨某并未出庭作证，亦无租赁合同、租金交付收据等与之相印证，故游自强所举证据不能形成完整的证据链条证明其主张。综上，原一、二审判决并无不当，游自强没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回游自强的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月十二日
书记员 孙 郁
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1998号
罪犯杨高强，男，1990年3月7日出生于重庆市垫江县，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯杨高强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市垫江县人民法院于2013年8月12日作出（2013）垫法刑初字第00234号刑事判决，认定杨高强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年10月26日、2016年12月14日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年，至2021年5月4日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯杨高强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨高强减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2013年5月15日起至2020年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈思诗
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初8号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新盈，河南宛英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。
被告：内乡县王店恒信农机加油点，住所地内乡县。
法定代表人：任运华。
委托诉讼代理人：杨天定，河南大法律师事务所律师。
原告中国石化销售有�公司河南南阳石油分公司与被告内乡县王店恒信农机加油点侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告内乡县王店恒信农机加油点经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 王振国
审判员 李 建
审判员 杨 乐
二〇一八年二月二十八日
书记员 郭 聪
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特57号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
被申请人：丁立，男，汉族，1990年1月28日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人丁立申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]120号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程�违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人丁立称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公�作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月30日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]120号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人丁立办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城43幢1单元901号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人丁立逾期协助办理不动产权证违约金6971.62元、将土地使用权设定抵押违约金3485.81元。（三）不支持申请人丁立的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人丁立已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第�十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]120号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 罗艳红
审 判 员 刘永清
审 判 员 董菁菁
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初92号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。
被告：方城县玉鑫加油站，住所地方城县方青路袁店桥西。
法定代表人：陈娟。
原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告方城县玉鑫加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石�分公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告方城县玉鑫加油站经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭 聪
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4892号
上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：洛阳市宜阳县红旗中路**号。
负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：薛社臣，该行职工，特别授权。
被上诉人(原审被告)：白利坯，女，汉族，1970年7月18日生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审被告）：蔡宜伟，男，汉族，1969年9月29日出生，住址同上，系白利坯配偶。
被上诉人(原审被告):李光伟,男,汉族,1972年2月28日出生,住河南省宜阳县。
被上诉人(原审被告):蔡志平,女,汉族,1976年3月10日出生,住河南省宜阳县,系李光伟配偶。
被上诉人(原审被告):邵五献,男,汉族,1958年8月2日出生,住河南省宜阳县。
被上诉人(原审被告):马心勉,女,汉族,1965年8月21日出生,住河南省宜阳县,系邵五献配偶。
被上诉人（原审被告）：宜阳县白杨镇利鸽家电商场，住所地：宜阳县白杨镇白杨市场。
负责人：牛利鸽，女，1983年12月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行,以下简称“工行宜阳支行”因与被上诉人白利坯、蔡宜伟、李光伟、蔡志平、邵五献、马心勉、宜阳县白杨镇利鸽家电商场金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院作出的(2018)豫0327民初626号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案是被告白利坯以其经营宜阳县白杨镇利鸽家电商场，需购买家用电器为借款用途向原告工商银行申请的个人助业贷款，但经审查宜阳县白杨镇利鸽家电商场的经营者并非为白利坯，贷款提供的营业执照系伪造，故本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行提起民事诉讼，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行的起诉。
上诉人工行宜阳支行不服一审裁定上诉称：1、请求撤销一审裁定，依法判决被上诉人支付贷款本金443905.05元，利息119815.91元（利息暂算至2017年8月21日），本息合计563720.96元，并支付2017年8月22日起，本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2、本案一审、二审案件受理费用由以上被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审裁定书中仅按“借款人白利坯提供的营业执照白杨镇利鸽家电商场的经营者并非为白利坯，营业执照系伪造，存在犯罪嫌疑”为由驳回原告起诉，理由不够充分，原告不服。既是营业执照系伪造，也是借款人在提供营业执照弄虚作假，欺骗原告。二、借款人白利坯、配偶蔡宜伟，保证人李光伟、配偶蔡志平、保证人邵五献、配偶马心勉等人为原告提供的身份证、户口本、结婚证复印件，工作单位收入证明、共同还款确认书、保证人承诺书、自然担保人保证书等资料内容真实，借款人及保证人均表示承认。借款人及保证人与原告签定的《个人借款/担保合同》、保证合同、借款凭证等资料真实有效，各种资料签名均系本人所签，贷款事实存在，借款人有还款付息明细。基于以上事实和理由，上诉人认为以上被上诉人应责无旁贷承担还本付息义务，对一审裁定应依法予以纠正。
本院经审查认为：上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行向借款人白利坯发放贷款50万元，蔡宜伟系共同还款人，宜阳县白杨镇利鸽家电商场、李光伟、蔡志平，邵五献、马心勉均是该笔借款的担保人，借款人、保证人均予以承认，该笔借款客观存在。二审中上诉人向法院举证借款人和担保人有详细的还款明细，只是对后续的还款数额和还款期限双方没有达成一致意见。白利坯虽有欺诈行为，但因有还款过程和还款明细等证据材料，因而尚且不宜认定为涉嫌犯罪，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119、123条的起诉条件。结合本案事实，原审裁定不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省宜阳县人民法院作出的(2018)豫0327民初626号民事裁定;
二、指令河南省宜阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏伟
审判员 赵河龙
审判员 谷春峰
二〇一八年九月四日
书记员 许巧红
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4892号上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：洛阳市宜阳县红旗中路**号。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：薛社臣，该行职工，特别授权。被上诉人(原审被告)：白利坯，女，汉族，1970年7月18日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：蔡宜伟，男，汉族，1969年9月29日出生，住址同上，系白利坯配偶。被上诉人(原审被告):李光伟,男,汉族,1972年2月28日出生,住河南省宜阳县。被上诉人(原审被告):蔡志平,女,汉族,1976年3月10日出生,住河南省宜阳县,系李光伟配偶。被上诉人(原审被告):邵五献,男,汉族,1958年8月2日出生,住河南省宜阳县。被上诉人(原审被告):马心勉,女,汉族,1965年8月21日出生,住河南省宜阳县,系邵五献配偶。被上诉人（原审被告）：宜阳县白杨镇利鸽家电商场，住所地：宜阳县白杨镇白杨市场。负责人：牛利鸽，女，1983年12月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行,以下简称“工行宜阳支行”因与被上诉人白利坯、蔡宜伟、李光伟、蔡志平、邵五献、马心勉、宜阳县白杨镇利鸽家电商场金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院作出的(2018)豫0327民初626号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案是被告白利坯以其经营宜阳县白杨镇利鸽家电商场，需购买家用电器为借款用途向原告工商银行申请的个人助业贷款，但经审查宜阳县白杨镇利鸽家电商场的经营者并非为白利坯，贷款提供的营业执照系伪造，故本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行提起民事诉讼，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行的起诉。上诉人工行宜阳支行不服一审裁定上诉称：1、请求撤销一审裁定，依法判决被上诉人支付贷款本金443905.05元，利息119815.91元（利息暂算至2017年8月21日），本息合计563720.96元，并支付2017年8月22日起，本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2、本案一审、二审案件受理费用由以上被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审裁定书中仅按“借款人白利坯提供的营业执照白杨镇利鸽家电商场的经营者并非为白利坯，营业执照系伪造，存在犯罪嫌疑”为由驳回原告起诉，理由不够充分，原告不服。既是营业执照系伪造，也是借款人在提供营业执照弄虚作假，欺骗原告。二、借款人白利坯、配偶蔡宜伟，保证人李光伟、配偶蔡志平、保证人邵五献、配偶马心勉等人为原告提供的身份证、户口本、结婚证复印件，工作单位收入证明、共同还款确认书、保证人承诺书、自然担保人保证书等资料内容真实，借款人及保证人均表示承认。借款人及保证人与原告签定的《个人借款/担保合同》、保证合同、借款凭证等资料真实有效，各种资料签名均系本人所签，贷款事实存在，借款人有还款付息明细。基于以上事实和理由，上诉人认为以上被上诉人应责无旁贷承担还本付息义务，对一审裁定应依法予以纠正。本院经审查认为：上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行向借款人白利坯发放贷款50万元，蔡宜伟系共同还款人，宜阳县白杨镇利鸽家电商场、李光伟、蔡志平，邵五献、马心勉均是该笔借款的担保人，借款人、保证人均予以承认，该笔借款客观存在。二审中上诉人向法院举证借款人和担保人有详细的还款明细，只是对后续的还款数额和还款期限双方没有达成一致意见。白利坯虽有欺诈行为，但因有还款过程和还款明细等证据材料，因而尚且不宜认定为涉嫌犯罪，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119、123条的起诉条件。结合本案事实，原审裁定不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院作出的(2018)豫0327民初626号民事裁定;二、指令河南省宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘宏伟审判员  赵河龙审判员  谷春峰二〇一八年九月四日书记员  许巧红
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第213号
上诉人（原审原告）东莞徐记食品有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市向阳区大学路佳大综合楼170号二楼。
负责人李传斌，该公司经理。
委托代理人段静，该公司职员。
被上诉人（原审被告）于洋，男，1978年11月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，
上诉人东莞徐记食品有限公司佳木斯分公司（以下简称徐记公司）与被上诉人于洋劳动争议一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年4月24日作出（2014）向民初字第519号民事判决。宣判后，原告徐记公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人段静、被上诉人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2010年11月16日，被告到原告处从事物流配送员工作。2014年原告的销售形势不好，公司决定对销售辅助人员缩减编制，原、被告劳动合同履行基础发生重大变化，导致双方劳动合同无法履行。原告按照法律规定提前一个月书面通知被告解除劳动合同，并支付了相应的经济补偿金。原告解除劳动合同符合法律规定，不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。故原告诉至法院，请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17945.70元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金17945.70元。
原审判决认定，被告于2010年11月16日到原告处从事物流配送员工作，双方签订了两份书面劳动合同，合同期限分别为2010年11月16日至2014年5月15日、2014年5月16日至2019年5月15日。2014年3月27日，双方解除了2012年1月1日前的劳动合同，原告向被告支付了3708元的经济补偿金。2014年7月份，原告以合同订立时依据的客观情况发生重大变化为由，通知被告将于2014年8月29日解除2014年5月16日至2019年5月15日的劳动合同。2014年7月30日，原告用中通快递将《劳动合同解除通知书》邮寄给被告，被告拒绝签收。2014年8月30日，原告取消被告指纹打卡资格。2014年9月10日，被告向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会裁定原告向被告支付违法解除劳动赔偿金17945.70元。另查明，被告在劳动合同解除前十二个月的工资总额共计35891.45元。
原审法院认为，原告聘任被告从事物流配送工作，并签订了书面劳动合同，双方形成劳动关系。原告在合同履行过程中，以客观情况发生重大变化，劳动合同无法继续履行为由，与被告协商变更劳动合同，调整工作岗位，在被告未作出明确答复的情况下，单方解除劳动合同。原告取消被告的工作岗位没有减员会议记录及上级部门批准文件，不符合企业经济型裁员的必备流程，不属于劳动合同法规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，且原告在与被告续签劳动合同仅三个月后，就取消与主营业务息息相关的配送岗位不符合常理，不利于劳动关系的和谐稳定，因此，原告的行为属于违法解除劳动合同，应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原、被告于2014年3月27日签订《协议书》，解除了2012年1月1日前的劳动合同，故被告的工作年限应从2012年1月1日起至2014年8月29日止，共计两年零八个月。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿标准二倍的赔偿金。被告在解除劳动合同前十二个月的平�工资为2990.95元/月（35891.45元÷12个月），故原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17945.70元（2990.95元/月×3个月×2倍）。原审法院判决：原告东莞徐记食品有限公司佳木斯分公司支付被告于洋违法解除劳动合同赔偿金17945.70元，于判决生效后10日内付清。
宣判后，原审原告徐记公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是一、上诉人与被上诉人解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，上诉人是依法解除劳动合同的。二、上诉人与被上诉人协商变更工作岗位，但被上诉人拒绝调整。被上诉人于洋认为原审判决正确，请求维持原判。
在二审期间，上诉人徐记公司提供该公司佳木斯第三方物流费用申请审批文件六份十一页、第三方省内转货价格明细一份，欲证明该公司物流配送岗位取消，且没有物流配送岗位该公司业务正常运行。被上诉人于洋质证�为该组证据与取消工作岗位无关，雇佣了第三方物流配送工作还是正常运转。本院经审查，认为该组证据不能证明上诉人公司因客观情况变化导致不能履行与被上诉人之间的劳动合同，本院不予认定。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐记公司主张与被上诉人于洋解除劳动合同是由于客观情况发生重大变化，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的情形，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人即可解除劳动合同，因上诉人公司销售形势不好、公司决定缩减销售辅助人员编制的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的情形，上诉人以此解除与被上诉人之间的劳动合同属于违法解除劳动合同，应当依据法律规定支付被上诉人赔偿金。上诉人主张与被上诉人协商变更工作岗位，但被上诉人拒绝调整，因其未提供证据证实该主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一五年九月十日
书 记 员 蒋婧玮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3770号
上诉人（原审被告）：崔修会，男，1987年6月15日出生，汉族，延寿县鑫源米业有限公司职工，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：赵文江，男，1961年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：马占春，黑龙江金马律师事务所执业律师。
上诉人崔修会因与被上诉人赵文江买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市延寿县人民法院（2017）黑0129民初562号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔修会的委托诉讼代理人任天一，被上诉人崔修会的委托诉讼代理人马占春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔修会上诉请求：撤销一审判决，改判由延寿县鑫源米业有限公司承担责任。事实与理由：一、2015年10月21日，崔修会代为延寿县鑫源米业公司收购赵文江水稻。依据当地的交易习惯，崔修会给赵文江出具欠据后，崔修会将水稻拉走，运到延寿县鑫源米业有限公司。因崔修会是鑫源米业公司聘用的司机，水稻运到了米业公司，由米业公司加工对外出售，所以崔修会的行为是职务行为，此笔水稻款应由公司承担，不应由个人承担。二、本案证人已明确证明崔修会就是米业公司的职工，一审不采信错误。三、崔修会代表公司在赵文江处收购水稻，不只是收购赵文江一家，而是多家，都已经法院判决由鑫源米业公司承担责任。而本案判决由崔修会承担责任，明显错误。
赵文江辩称，崔修会收粮行为是个人行为，应由其个人承担责任。原审证人不能证明在崔修会收粮时出具鑫源米业介绍信或委托书，也不能证明鑫源米业和赵文江建立了粮食购交合同关系。崔修会原审时提交的其他法院生效判决，认定事实和本案不同，对于本案没有证明作用或指导意义。崔修会二审提交的证据根据法律规定都不属于新的证据，不能作为二审案件认定事实依据。崔修会是完全民事行为能力人，是崔修会真实意思表示，按照法律规定崔修会应该独立承担法律责任。鑫源米业公司有多起债务，已资不抵债，恳请二审驳回上诉、维持原判。
崔修会向一审法院起诉请求：判令赵文江给付崔修会黑稻款70560元。
一审法院认定事实：2015年10月21日，经孙金华介绍，崔修会在赵文江处收购价值70560元的黑稻，由崔修会给赵文江出具欠条一份，内容为“黑稻款：25700-6100=19600×3.6=70560元，30天付款。2015年10月21日”。后经赵文江索要，崔修会至今未给付。
一审法院认为，崔修会向赵文江收购黑稻事实清楚，证据确实充分，双方形成了买卖合同法律关系，应受法律保护，故赵文江要求崔修会给付赊欠黑稻款的诉讼请求，予以支持。
关于崔修会辩称主张本案争议黑稻由其父亲崔高闯经营的延寿县鑫源米业有限公司收购，赵文江对此并不知情，且崔修会无证据证实系延寿县鑫源米业有限公司直接向赵文江收购黑稻，所以，崔修会的辩称主张，不予采信。崔修会应向赵文江给付赊欠黑稻款70560元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：崔修会于本判决生效之日给付赵文江黑稻款70560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取计782元，由崔修会负担。
上诉人崔修会二审提交如下证据：证据一鑫源米业收货帐单一份（复印件加盖鑫源米业印章），意在证明：收粮是鑫源米业，不是崔修会收的。证据二、黑龙江农行交易明细65份，意在证明：鑫源米业把钱打给上诉人崔修会，崔修会又打给收粮户。被上诉人赵文江质证意见：对证据一、二，根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则规定，都不属于新的证据，不能作为二审定案依据。对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在证据一证据当中没体现卖粮人赵文江，上诉人在一审起诉状和二审上诉状当中都没有提到通过王家（女）向赵文江收粮，两次庭审王家（女）也没有出庭作证，不能证明崔修会收粮是代表鑫源米业的职务行为。证据二没有指向收款人是赵文江，与赵文江无关。本院认证认为，因被上诉人对上述证据持异，且“王家（女）”本人未出庭，真实性不能确定；证据二无内容显示与赵文江有关联，故上列证据的真实性、关联性不足，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：崔修会和鑫源米业公司法人是父子关系，米业公司系上诉人父亲亲崔高闯一人出资有限责任公司。
本院认为，本案基本事实清楚。关于崔修会上诉主张其出具欠条属职务行为，米业公司应承担还款义务问题。因欠条内容中无鑫源米业公司字样，且无该公司印章，依据欠条内容，可以判定赵文江与崔修会个人间存在特定的债权债务关系。一、二审崔修会均未能举示出充分有效证据证明其主张的职务行为事实成立。因此，一审法院依据在案主要证据欠条，判决崔修会承担还款责任，并不缺乏证据证明。崔修会该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于崔修会上诉主张一审证人已明确证明崔修会是米业公司职工，一审不予采信错误问题。崔修会提出该上诉理由，意在证明职务行为事实成立，但职工身份不必然构成职务行为。如上所述，崔修会以此理由上诉主张职务行为成立，证据不足，本院不予支持。
关于崔修会上诉主张另案多起生效判决均判决鑫源米业公司公司承担责任，本案一审判决个人承担责任错误问题。因崔修会所主张的另案与本案基本事实不同，参考性不足，故崔修会该上诉主张，不能成立。
综上所述，崔修会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人崔修会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 贾延春
审 判 员 金 玲
二〇一七年八月二十日
法官助理 霍誉佩
书 记 员 赵春莹
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东西召集团有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇西召村**号。
法定代表人：边玉玺，董事长。
委托代理人：王正利，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市威利发食品有限公司。住所地：烟台市卧龙工业园卧龙西路*号。
法定代表人：于大勇，董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：烟台中奥广场置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：于大勇，董事长。
原审第三人：烟台市经济发展投资公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：ＸＸ纬，经理。
再审申请人山东西召集团有限公司因与被申请人烟台市威利发食品有限公司、烟台中奥广场置业有限公司，原审第三人烟台市经济发展投资公司股权转让纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，山东西召集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一五年四月十七日
书 记 员 丁 波
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初794号
原告：林金荣，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。
法定代表人：王财荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亚云，男，汉族，该公司职员。
原告林金荣因与被告南京兴安航运有限公司(下称兴安公司)船员劳务合同纠纷，于2018年5月13日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被告兴安公司所属的“菊荣985”轮。本院经审查，作出（2018）鄂72财保89号民事裁定，准许其申请，并依法扣押了“菊荣985”轮。其后，原告林金荣于2018年5月14日提起本案诉讼，本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告林金荣委托诉讼代理人张倩，被告兴安公司委托诉讼代理人胡亚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴安公司支付拖欠的工资73000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、确认原告林金荣就上述债权对“菊荣985”轮享有船舶优先权；3、由被告兴安公司负担本案诉讼费及保全申请费。事实和理由：2017年9月25日至2018年2月21日，原告林金荣在被告兴安公司所属“菊荣985”轮任二副，月工资标准为15000元。截至原告林金荣解职离船之日，被告兴安公司已累计拖欠工资73000元。其后，虽经多次催要，被告兴安公司至今未付。为此，原告林金荣诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告兴安公司辩称：1、对原告林金荣提交的“菊荣985”轮在船船员工资表（含拖欠工资）真实性予以认可，表上的盖章确系被告兴安公司的船章；2、因涉案船舶工资的发放实际由当值船长负责，相关经办人均已离职，对于拖欠原告林金荣的工资金额无法确认；3、原告林金荣主张的工资标准符合市场行情，但其上、下船时间应以船员服务簿或海事局的记载为准，请求法院查明。
原告林金荣为支持其诉请，向法院提交了如下证据：1、船员适任证书、船员服务簿；2、船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书；3、“菊荣985”轮船员工资表（含拖欠工资）；4、船舶扣押命令、执行裁定书。
被告兴安公司对原告林金荣提交的证据的真实性均无异议。
被告兴安公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人的举证和庭审陈述，本院认定事实如下：
“菊荣985”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均登记为被告兴安公司。自2017年9月25日起，被告兴安公司聘请原告林金荣在其所属“菊荣985”轮担任二副，双方口头约定月工资标准为15000元。截至原告林金荣解职离船的2018年2月21日，被告兴安公司共拖欠其工资73000元未付。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告林金荣在其所属“菊荣985”轮上担任水手职务，双方船员劳务合同关系依法成立并有效。原告林金荣依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司应当按照合同约定和国家规定，向其及时足额支付劳动报酬，其欠付原告林金荣工资73000元已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告林金荣诉请被告兴安公司支付所欠工资73000元及利息，本院予以支持，但原告林金荣要求被告兴安公司自其起诉之日（2018年5月14日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率承担逾期支付工资的利息损失，没有法律依据，该利息应以相应的存款基准利率标准计算。
本案所涉“菊荣985”轮系海船，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。因此，被告兴安公司欠付原告林金荣的工资73000元属于船舶优先权范围，原告林金荣主张其工资债权对“菊荣985”轮具有船舶优先权，符合法律规定，本院予以支持，但工资债权产生的利息不属优先受偿范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林金荣工资73000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率，自2018年5月14日起计算至实际支付之日）；
二、确认原告林金荣工资债权73000元对“菊荣985”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告林金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序结案，减半收取5元，保全申请费750元，共计755元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一八年七月三十日
书记员 马 帅
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民特125号
申请人：大庆市中瑞燃气有限公司，住所地大庆市红岗区铁人工业园区兴隆产业园。
法定代表人：孟祥福，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟国勋，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被申请人：张文洲，男，汉族。
申请人大庆市中瑞燃气有限公司与被申请人张文洲撤销仲裁裁决一案，不服大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆岗劳人仲字（2018）第29-1号仲裁裁决，向本院申请撤销。
本案在审理过程中，申请人大庆市中瑞燃气有限公司于2018年7月25日向本院提出：针对本案双方纠纷，大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会作出庆岗劳人仲字（2018）第29-1号终局仲裁裁决及庆岗劳人仲字（2018）第29-2号非终局仲裁裁决，其对庆岗劳人仲字（2018）第29-2号非终局仲裁裁决不服，已向大庆市红岗区人民法院提起诉讼，大庆市红岗区人民法院已经受理该案。被申请人张文洲对此事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”依据该条规定，大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会作出庆岗劳人仲字（2018）第29-1号终局仲裁裁决及庆岗劳人仲字（2018）第29-2号非终局仲裁裁决，申请人大庆市中瑞燃气有限公司已针对庆岗劳人仲字（2018）第29-2号非终局仲裁裁决向大庆市红岗区人民法院提起诉讼，故双方当事人之间的劳动争议应当由大庆市红岗区人民法院进行审理，本院依法对本案不具有审判权。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人大庆市中瑞燃气有限公司要求撤销大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆岗劳人仲字（2018）第29-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 杨 阳
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附法律条文如下：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1483号
罪犯方豪，男，1996年10月3日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市璧山区人民法院于2015年8月11日作出(2015)璧法刑初字第00301号刑事判决，以被告人方豪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5万元。刑期自2015年4月28日起至2019年4月27日止。判决发生法律效力后，于2015年9月7日交付执行机关执行。本院于2017年3月26日作出（2017）渝05刑更245号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2018年7月27日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2018年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯方豪在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑二个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯方豪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯方豪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯方豪减去有期徒刑一个月（刑期至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月十二日
书记员 雷 钧
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民终758号
上诉人（原审被告）（反诉原告）黑龙江省龙腾建设监理有限公司,地址:哈尔滨动力区哈平路159号。
法定代表人武玉恒,董事长。
委托诉讼代理人于鸿鲁，男，1940年10月30日出生，汉族，上诉人公司经理，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）（反诉被告）同江市现代农业有限责任公司，地址同江市临江镇
法定代表人张胜国，经理。
委托诉讼代理人张崟，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
上诉人黑龙江省龙腾建设监理有限公司因与被上诉人同江市现代农业有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服同江市人民法院（2016）黑0881民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人龙腾监理公司委托诉讼代理人于鸿鲁与被上诉人现代农业公司委托诉讼代理人张崟到庭参加诉讼。
本院认为，二审期间出现新证据，导致原审判决事实不清，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销同江市人民法院（2016）黑0881民初14号民事判决；
二、发回同江市人民法院重新审理。
上诉费16567元退还上诉人黑龙江省龙腾建设监理有限公司。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 王雪洁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高 爽