浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8181号
原告：宁湘云，男，1979年7月12日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：孙一凡，浙江浙北律师事务所律师。
被告：周唯勤，男，1964年1月24日出生，汉族，浙江省黄岩县人，住安吉县。
被告：周哲成，男，1989年11月21日出生，汉族，浙江省黄岩县人，住安吉县。
原告宁湘云与被告周唯勤、周哲成民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告宁湘云的委托诉讼代理人孙一凡、被告周唯勤、周哲成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁湘云向本院提出诉讼请求：1、判令被告周唯勤立即归还借款本金150万元；2、利息以约定的利率，按借款金额自借款之日起计算至借款清偿之日止，暂计至2016年12月2日，利息为593533元，1、2项合计2093533元；3、被告周哲成对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日、4月17日、5月29日和6月2日，被告周唯勤因资金周转需要，向原告借款共计150万元，约定月息2分。被告周哲成对4次借款承担担保。期后，原告多次催讨，被告均未归还。原告遂诉至法院。
周唯勤、周哲成辩称，俩被告系父子关系。俩被告未与宁湘云发生过借贷关系。俩被告借款时宁湘云虽然也在场，但被告只收到过王钢转账交付的借款1375000元，同时也归还了王钢借款685000元；俩被告认为只与王钢发生借贷关系，且借款时从未约定过借款利率，借据中的出借人和利息均为事后添加，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
宁湘云围绕着诉讼请求，向本院提交被告周唯勤于2015年1月30日、4月17日、5月29日和6月2日出具的“借据”，借据载明借款的数额和约定利息，并有被告周哲成承担担保责任的签名。
被告周唯勤、周哲成对该证据有异议，认为俩被告出具借条时未有出借人“宁湘云”和利率“2分”的手书文字。
被告周唯勤、周哲成为证明自己的主张，向本院提交发下证据：
1、“借据”复印件4份。证明俩被告在借款时出具的借据中未书写出借人“宁湘云”和利率“2分”文字的事实。
2、转账凭证4份。证明王钢于2015年1月30日、4月17日、5月29日和6月2日通过银行转账向被告交付借款1375000元的事实。
3、汇款凭证8份。证明被告周唯勤于2015年2月16日、3月19日、4月7日、4月27日、5月4日和5月27日归还借款685000元的事实。
原告对被告提交的证据1有异议，认为是复印件，不符合有效证据的形式要件；对证据2无异议，认为被告所借款项系宁湘云和王钢共同筹集后通过王钢的银行账户转交，另外部份是现金交付；对证据3无异议，确收到被告交付的上述款项。
诉讼中，俩被告对借条中手书的“宁湘云”和“2分”文字，与其他书写的文名是否为同一时间形成提出司法鉴定，后因被告未缴纳鉴定费而被司法鉴定机构终止鉴定。
本院审查认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，然而4次借贷的数额较大，原告在诉讼中只提交借据而未提交付款凭证，不能证明原告已向被告交付借款1500000元的事实；结合被告提交的收款凭证，可以确认被告实际收到借款1375000元；被告虽对出借人持有异议，但未否认借款时宁湘云也在场的事实，故持有借据的宁湘云应当为债权人，具有原告主体资格；被告提交的4份借据复印件上均未载明借款利率，同时4月17日和5月29日的借据上亦未有担保人周哲成的签名，而4张借据原件上均有担保人周哲成的签名，故不排除被告复印了借据后又在借据原件上重新书写的可能，被告关于借款利率的质证意见，本院不予采纳。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月至6月，被告周唯勤因资金周转需要分4次向原告宁湘云借款150万元，约定借款月利率2%；其中1月30日借款50万元、4月17日借款40万元、5月29日借款20万元、6月2日借款40万元。借款当日，原告宁湘云通过“王钢”的银行账户分别向被告周唯勤交付借款45万元、37万元、18.5万元和37万元。原告向被告周唯勤交付借款后，被告周唯勤分别向原告出具50万元、40万元、20万元和40万元的“借据”，被告周哲成以担保人的身份在借据的“担保人”栏上签名。
2015年2月16日，被告周唯勤通过王钢的银行账户，向原告支付50万元；同年3月19日至6月7日，被告周唯勤分7次通过王钢的银行账户，向原告支付18.5万元。
嗣后，原告催款未果，双方纠纷成诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1、出借人出借的数额；2、借款是否有利率。
争议焦点1，本案被告虽然分4次向原告出具了总额为150万元的借据，但被告提交的证据证明其只收到137.5万元，且原告未提交证据证明其已向被告另行交付12.5万元借款的事实，故确认原告实际交付的借款为137.5万元。
争议焦点2，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借据载明借款月利率为2分，虽两被告对其真实性提出异议并申请鉴定，但最终因未缴费而终止鉴定，故两被告应承担举证不能的法律后果，本院认定利率约定的真实性。原告现主张按2%计算月息，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，按照先息后本的顺序予以扣除；超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。
依据双方往来款项可知，被告于2015年1月30日借款45万元，同年2月16日还款50万元，扣除本金、利息，尚余41000元；被告于2015年4月17日借款37万元，在第3次借款（即5月29日）前分5次支付原告13万元，扣除2个月的利息7400元，尚余122600元，多付部分应当视为归还的借款本金，至此，第2次借款本金为206400元；被告于2015年5月29日、6月2日借款共计55.5万元，借款本金共计761400元；依照月利率2%标准，至2016年12月1日，利息为274104元；2015年6月2日和7日，被告共计支付原告55000元，扣除已付部分，还应支付219104元。2016年12月2日以后的利息，以未清偿的本金为基数，按月利率2%标准，计算至本金清偿之日止。
当借款人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务。被告周哲成在提供担保时，对保证的方式未作约定，依照《担保法》的有关规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告周哲成在周唯勤不履行债务时，亦未按约定承担保证责任是产生本案纠纷的原因，原告主张被告周哲成承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告关于借款应当以实际出借的金额认定的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；被告虽提出借款时未约定利率的抗辩意见，但与本院查明的事实不符，且其提交的借据复印件不足以证明没有约定利率的事实，故对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周唯勤给付原告宁湘云借款本金761400元、利息219104元，合计980504元；2016年12月2日以后的利息，以未清偿的本金为基数，按月利率2%标准，计算至本金清偿之日止。限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周哲成对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23548元，减半收取11774元，由原告宁湘云承担4974元，被告周唯勤、周哲成承担6800元，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一七年三月三十一日
书记员 郑和平