陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终626号
上诉人（一审被告）：石泉县市政工程公司。住所地：陕西省安康市石泉县。
法定代表人：熊高健，经理。
委托诉讼代理人：曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑诗平，男，1962年5月1日出生，汉族，现住石泉县城关镇。
被上诉人（一审原告）：陈前翠，女，1963年4月11日出生，汉族，现住石泉县城关镇。
被上诉人（一审原告）：李敏敏，女，1986年11月20日出生，汉族，住石泉县池河镇。
上诉人石泉县市政工程公司（以下简称市政公司）因与被上诉人郑诗平、陈前翠、李敏敏买卖合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人曹汉军，被上诉人郑诗平及郑诗平、陈前翠、李敏敏的共同委托诉讼代理人廖应忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：1.撤销陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初16号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由郑诗平、陈前翠、李敏敏承担。事实与理由：一、一审没有查清楚90型空心机砖的具体数量和总价款数额如何构成；二、根据市政公司提供的10号证据，可以证实王运动与缪锋之间的欠款是水泥款，一审认定王运动为同一工地供应砖材料没有依据；三、一审法院仅凭缪锋出具的条据判决市政公司承担付款责任，没有充足的事实依据，只有追加缪锋为被告，才能查清楚案件基本事实。
郑诗平、陈前翠、李敏敏辩称，市政公司中标石泉县池河陕南移民搬迁安置示范小区一期标段27、32号项目建设期间，郑杰向市政公司运送90空心建材砖，经双方结算以后，由市政公司项目部管理人员缪锋向郑杰出具欠条，载明欠款187620元。此后缪锋一直没有履行债务，且避而不见。直到通过熟人找到缪锋后，为了避免超过诉讼时效，才让缪锋在2016年3月16日重新出具了条据。市政公司认为本案未查清欠款的构成，但没有提交证据支持其主张。
郑诗平、陈前翠、李敏敏向一审法院起诉请求：1.市政公司支付欠款187620元；2.诉讼费用由市政公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，石泉县池河镇人民政府与市政公司签订《石泉县池河镇陕南移民搬迁安置示范小区一期Ⅴ标段工程施工合同》，合同约定市政公司承建石泉县池河镇陕南移民安置示范小区一期27号、32号楼工程项目建设，缪锋为项目负责人。项目开工后，郑杰为项目部供应90型空心砖。工程完工后，缪锋与郑杰进行了结算，并向郑杰出具了欠条一份，载明：“今欠到郑杰池河镇陕南移民搬迁安置小区一期Ⅴ标段27＃32＃楼工程砖款共计壹拾捌万柒仟陆佰贰拾元（￥187620.00元），约定期限：此款约定2016年5月16日前付清，身份证号码：612429197803104797，欠款人：缪锋，2016年3月16日。”欠款到期后，经郑杰催收未果。2017年10月25日，郑杰因交通事故意外死亡。郑诗平、陈前翠、李敏敏分别系郑杰的父亲、母亲和妻子。另查明，根据石泉县人民法院（2016）陕0922民初964号民事判决和安康市中级人民法院（2017）陕09民终104号民事判决，缪锋作为市政公司在承建石泉县池河镇陕南移民安置示范小区27＃、32＃楼建设项目时的项目负责人身份已经确认。
一审法院认为，石泉县池河镇人民政府与市政公司签订《石泉县池河镇陕南移民搬迁安置示范小区一期Ⅴ标段工程施工合同》约定，市政公司承建石泉县池河镇陕南移民搬迁安置示范小区27＃、32＃楼工程建设项目，缪锋为项目负责人。缪锋在担任该工程项目负责人期间，购买郑杰所出售的90型空心砖，用于该工程项目建设，与郑杰结算后出具欠条一份。缪锋出具欠条的行为是与其经营活动相关联的职务行为，双方所形成的债权债务关系明确合法。市政公司池河项目部作为市政公司的临设机构，不具有民事行为能力，不具备独立承担民事责任的能力，其行为产生的民事责任应由市政公司承担。债权人郑杰死亡后，郑诗平、陈前翠、李敏敏作为郑杰的第一顺序继承人，亨有依法继承郑杰遗产的权利，故其诉讼请求合理合法，依法应予支持。市政公司辩称其未与发包方石泉县池河镇人民政府结算，而是由缪锋与发包方进行的结算，缪锋出具欠条时未经该公司授权，且未依法追加缪锋为当事人到庭应诉，无法确认欠条的真实性为由提出质疑。因本案中双方当事人均未向法院申请追加缪锋参加诉讼，缪锋也不是本案必须共同参加诉讼的当事人，故市政公司辩称应依法追加缪锋为当事人理由不能成立；郑诗平、陈前翠、李敏敏提供了缪锋向郑杰出具的欠条原件，缪锋虽未出庭确认欠条的真实性，但市政公司也未提供相关证据否认欠条的真实性，其对欠条真实性提出质疑的理由不予确认；对发包方石泉县池河镇人民政府的工程款结算是由市政公司进行结算，还是由缪锋进行结算，是该公司的内部管理行为，不影响其依法应承担的法律责任；故其辩称理由不予确认。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：市政公司于判决生效后十日内一次性给付郑诗平、陈前翠、李敏敏货款187620元。案件受理费4052元，减半收取2026元，由市政公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：一、市政公司应否向郑诗平、陈前翠、李敏敏支付欠款187620元；二、本案是否遗漏诉讼参加人缪锋。
关于争议焦点一，根据市政公司与石泉县池河镇人民政府于2014年1月8日签订的《石泉县池河镇移民搬迁安置示范小区一期V标段工程施工合同》之约定、石泉县人民法院（2016）陕0922民初964号民事判决书查明的事实，以及邓永祥、王运动出庭的证言，能够认定市政公司系池河镇陕南移民搬迁安置示范小区27号、32号楼工程的施工单位，且缪锋为该公司指定的项目负责人。可见，在施工期间，缪锋的职务具有一定的持续性、稳定性。上述合同第四条约定，市政公司以包工包料的形式完成建设工程，缪锋为项目负责人，实际施工中对外采购相关物资以及履行结算义务，应当属于其职责范围之内的工作。本案庭审中，市政公司对其购买、使用郑杰所供应机砖的事实也不持异议，足以说明，缪锋与郑杰订立买卖合同，系其因职责所需对外实施的民事法律行为。综上，应当认定市政公司与郑杰之间形成买卖合同关系，市政公司作为买受人，应当承担支付价款的义务。关于价款的数额，在双方结算后，缪锋向郑杰出具的“欠条”可以证实，欠付的砖款共计187620元。市政公司上诉认为，缪锋出具的条据没有充足的事实依据，但并未提交有效的反证支持其上诉请求。至于缪锋是否具有对外进行结算的权限，则属于市政公司内部管理中的问题，以此理由不能对抗善意第三人向该公司主张权利，故一审判令市政公司支付价款187620元，并无不当。
关于争议焦点二，民事诉讼当事人的确定，一般以争讼法律关系的主体为当事人。本案争议债务形成的基础法律关系为买卖合同，如上所述，缪锋作为项目负责人，在代表市政公司履行职务过程中，不具有独立的民事主体资格。根据合同相对性原则，缪锋也不对诉讼标的承担直接给付义务，故市政公司应当是本案适格当事人。综上，市政公司认为本案应当追加缪锋为共同被告的上诉理由，无法律依据，一审程序合法。
综上所述，市政公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由市政公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 波
审判员 王 佳
审判员 刘慧琴
二〇一八年八月二十六日
书记员 杜 涛