广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第740号
原告：余文辉，男，1966年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：冯润珍、冯官海，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：梁泽荣，男，1963年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：余干斯，女，1965年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告余文辉诉被告梁泽荣、余干斯担保责任追偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告余文辉委托代理人冯润珍到庭参加诉讼，被告梁泽荣、余干斯经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文辉诉称：2013年3月5日，原告、被告梁泽荣及案外人余干超与中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮政储蓄银行中山分行）签订《小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书》，约定原告向邮政储蓄银行中山分行借款10万元，被告梁泽荣向邮政储蓄银行中山分行借款15万元，案外人余干超向邮政储蓄银行中山分行借款10万元，以上借款均用于资金周转。原告已按约定向邮政储蓄银行中山分行清偿10万元借款。然而，借款期限届满后，被告梁泽荣一直未清偿借款，因原告、被告梁泽荣及案外人余干超共同对该借款总额35万元承担连带清偿责任，原告代被告梁泽荣向邮政储蓄银行中山分行清偿了借款本金75000元及利息860.62元。原告清偿完毕上述款项后一直向被告梁泽荣追偿，但被告梁泽荣均以各种借口拒绝偿还。因被告梁泽荣与余干斯系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，故两被告应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告梁泽荣及余干斯立即清偿75860.62元及逾期付款利息3792元（自2013年7月5日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿完毕之日止，现暂计算至2014年3月3日），合计79653元；2.两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告变更诉求1为：被告梁泽荣及余干斯连带向原告支付75860.62元及利息（计算方法：以75860.62元为基数，从2013年7月6日起至实际清偿借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.《小额联保借款合同》（编号：442001113031＊＊＊＊）、《小额贷款联保协议书》（编号：44200121303239＊＊＊＊）；2.中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明；3.联保小组成员／保证人代偿欠款证明；4.中国工商银行个人网上银行截图；5.梁惠群与原告余文辉的结婚证。
因被告梁泽荣、余干斯下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，被告梁泽荣、余干斯未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
诉讼中，本院依职权调取本院（2013）中一法民一初字第1243号案卷中两被告的结婚登记申请书、户籍查询资料。原告确认本院调取证据的真实性，并认为两被告系夫妻关系，本案债务发生于两被告婚姻存续期间，应对本案债务承担连带清偿责任，况且，被告梁泽荣没有声明该债务属于其个人债务，如属于被告梁泽荣个人债务应由两被告进行举证。
经审理查明：原告余文辉与被告梁泽荣系朋友关系；被告梁泽荣、余干斯系夫妻关系，双方于1991年11月16日登记结婚。
500002013年3月5日，邮政储蓄银行中山分行（甲方，贷款人）与原告余文辉、被告梁泽荣、案外人余干超三人（乙方，借款人，联保小组成员）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年3月5日起至2015年3月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过35万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收；协议书还约定了其他事项。同日，邮政储蓄银行中山分行分别与余文辉、梁泽荣、余干超签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》对借款金额、借款期间、借款利率、还款方式等进行约定。因梁泽荣未按借款合同约定归还邮政储蓄银行中山分行借款本息，邮政储蓄银行中山分行通知余文辉履行保证人责任，代为清偿梁泽荣拖欠的借款本金75000元、利息860.62元。2013年7月5日，余文辉通过其妻子梁惠群在中国工商银行201100125265160＊＊＊＊账户将上述款项转至梁泽荣在邮政储蓄银行中山分行60603001120053＊＊＊＊账户，并由邮政储蓄银行中山分行直接扣收用于归还梁泽荣尚欠该行借款本息合计75860.62元。余文辉代为清偿上述款项后，邮政储蓄银行中山分行出具联保小组成员／保证人代偿欠款证明，证实余文辉已按合同约定代为偿还梁泽荣拖欠邮政储蓄银行中山分行借款本息75860.62元，但梁泽荣经多次催讨，拒不归还余文辉上述代垫款项，余文辉遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为担保责任追偿权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邮政储蓄银行中山分行与余文辉、梁泽荣、余干超签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。余文辉按该协议书约定履行保证责任，代为清偿梁泽荣拖欠邮政储蓄银行中山分行借款本息75860.62元，有中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、联保小组成员／保证人代偿欠款证明存案佐证，足以认定。作为主债务人的梁泽荣理应向保证人余文辉返还上述代垫款项并支付其利息的损失。余文辉诉请梁泽荣偿还代垫款75860.62元，以及从2013年7月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，应予支持。
上述债务发生于梁泽荣、余干斯婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在梁泽荣、余干斯未举证证明两人于婚姻存续期间采用约定财产制或本案债务已约定为梁泽荣个人债务的情形之下，本案债务应为梁泽荣、余干斯夫妻共同债务。故余文辉诉请余干斯对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，亦予支持。
梁泽荣、余干斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁泽荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余文辉返还代垫款75860.62元及利息（计算方法：以本金75860.62元为基数，从2013年7月6日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告余干斯对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1791元（原告已预交），由被告梁泽荣、余干斯负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 杨 丽
代理审判员 林佩坚
二〇一四年八月四日
书 记 员 雷绮婷