上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第3068号
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市闸北区。
负责人杨科，行长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被告曾沙沙，女，1968年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告蒋义超，男，1996年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述两被告委托代理人侯杰，上海市光大律师事务所律师。
被告蒋启鼎，男，1931年5月30日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行（以下简称中国银行闸北支行）与被告曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，本院于2015年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告中国银行闸北支行的特别授权委托代理人向德喜、被告曾沙沙、蒋义超的特别授权委托代理人侯杰到庭参加了诉讼。被告蒋启鼎因身患疾病，无法到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行诉称：被告的亲属蒋永康与原告签订贷款合同，从原告处借款人民币70万元。自2014年1月起，蒋永康不再履行还款义务。2014年5月12日，蒋永康与其妻子曾沙沙签订离婚协议书，将财产转移至曾沙沙。一个月后，蒋永康坠楼身亡。蒋永康身负债务，却将财产转移至前妻及儿子处，对原告债权实现造成损害，侵害了原告的财产权利。现请求法院撤销离婚协议中涉及财产分割条款。
被告曾沙沙、蒋义超辩称：1、原告起诉在程序上存在错误，其一，蒋义超、蒋启鼎非离婚协议当事人，应列为本案第三人。其二，债权人行使撤销权的前提是债务人违法行为对债权造成损害，且两者存在法律上因果关系，离婚协议对财产的分割公平合理，蒋永康处分财产没有损害原告的债权，原告无权干涉，原告不具备行使撤销权条件。其三，原告的债权已经设定了抵押担保，虽法院的一审判决认定抵押合同无效，但一审判决被提起上诉尚未生效，在抵押担保的效力尚未最终认定之前，抵押权的实现情形尚无定论，原告即行使撤销权，权利行使超前。2、原告请求在实体上理由不成立，其一，蒋永康多年沉溺赌博，曾沙沙与其感情破裂，符合法定的离婚条件，两人自愿离婚并对夫妻共同财产进行公平合理的分割，系双方真实意思表示，并无可撤销情形。其二，原告在放贷时，对蒋永康的还贷能力进行过审核，蒋永康具有良好的信用，蒋永康持续还贷一年半，蒋永康个人资产足以偿还原告贷款，原告债权并无受损的风险，蒋永康向原告借款是用于购买翡翠，珠宝也属于可用于清偿债务的财产，故原告债权的实现与涉案的离婚协议不存在关联。其三，蒋永康的死亡是其终止向原告还贷的原因，原告可以蒋永康的遗产用于清偿其债务，原告在未查明蒋永康遗产的情况下，启动撤销权诉讼，本末倒置。3、原告的诉讼请求明显超出其债权范围，原告享有的债权为47万余元，但原告要求撤销的离婚协议涉及的财产金额明显高于原告享有的债权数额，违反了法律规定。综上所述，原告起诉程序错误，主张撤销的理由缺乏事实依据，且请求超出法定范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告曾沙沙是死者蒋永康的妻子，被告蒋义超是蒋永康儿子，被告蒋启鼎是蒋永康的父亲，蒋永康的生母胡琴娣于2005年4月14日去世。
2012年3月1日，原告中国银行闸北支行与蒋永康签订《个人循环贷款额度协议》（编号为2012年抵押字660093号），由原告向蒋永康提供70万元的个人循环贷款额度，额度有效期自2012年2月27日至2018年2月27日。同日，原告与蒋永康签订《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号为2012年抵押字XXXXXX号），约定以曾沙沙名下的位于本市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称万航渡路房屋）为《个人循环贷款额度协议》中原告最高本金余额为70万元债权提供抵押担保。该合同上有原告公章印记、蒋永康签名以及“曾沙沙”签字。
2012年3月9日，涉案的抵押房产在房地产登记机构办理了抵押权登记，房地产登记证明（登记证明号为长XXXXXXXXXXXX）载明抵押权人为原告。
2012年3月15日，原告（贷款人）与蒋永康（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为2012年抵押字660093号）。该合同约定，贷款金额70万元；贷款期限为60个月；借款人借款用途为“日常合法消费（购九龙翡翠石）”；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的孙宏标账户；借款人按月等额本息还款，每月还本付息金额为14，287.70元；借款人未按期归还贷款本息，视为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并行使担保物权。
2012年3月20日，原告按照合同约定向孙宏标的账户转账70万元。2014年3月21日起，蒋永康不再归还贷款本息。
2014年5月12日，蒋永康与曾沙沙在民政局办理了离婚登记，双方达成离婚协议。离婚协议书载明：“男方蒋永康与女方曾沙沙现因男方赌博自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：孩子在求学中，学费和抚养费共计10万元，如有额外费用，另外协商。关于江桥二村运（动）迁房要求分割一半的房产，计47万元。关于老房子的运（动）迁款分割一半，计27.5万元。目前位于万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房产属于女方及儿子个人所有，男方户口进（尽）快迁出。离婚后产生的任何一方出现债务的，由负债方负担。”
2014年6月13日，蒋永康坠楼身亡。
2014年7月15日，中国银行闸北支行向本院提起金融借款合同纠纷的诉讼（案号为（2014）长民二（商）初字第2409号），起诉曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎，要求曾沙沙返还剩余贷款本金、支付贷款利息和逾期利息；要求曾沙沙承担原告聘请律师费用；要求蒋义超、蒋启鼎在对蒋永康遗产继承范围内共同承担债务清偿责任；如曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎不履行债务清偿义务，中国银行闸北支行有权对本市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权，不足部分由曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎继续清偿。本院经审理，于2015年1月21日作出一审民事判决。本院一审认定，根据鉴定机构作出的鉴定意见，《个人循环贷款最高额抵押合同》及其相应公证文书上“曾沙沙”签名均非本人所写，中国银行闸北支行未能证明曾沙沙委托他人代为签名或事后对此已作追认，不能认定曾沙沙自愿为蒋永康借款的清偿承担责任，曾沙沙与中国银行闸北支行之间的抵押担保法律关系不能成立，中国银行闸北支行要求就曾沙沙名下房产行使抵押权的诉讼请求不具有事实和法律依据，法院不予支持。本院同时认定，蒋永康向中国银行闸北支行所借钱款并非用于夫妻共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，中国银行闸北支行要求曾沙沙承担清偿责任不具有事实及法律依据，法院不予支持。而蒋义超、蒋启鼎表示放弃对蒋永康遗产的继承，两人对蒋永康的债务不负有偿还义务。本院作出驳回中国银行闸北支行诉讼请求的一审判决。中国银行闸北支行不服一审判决，提起上诉。该案二审尚未审结。
中国银行闸北支行于2015年5月6日提起本案诉讼。
另查明，万航渡路房屋于2001年7月12日核准登记在曾沙沙名下，该房屋建筑面积50.02平方米。
上海市长宁区华阳路街道秀水居民委员会证明其辖区居民曾沙沙因其丈夫蒋永康赌博而发生家庭矛盾，居委会多次介入进行调解，规劝蒋永康改掉赌博恶习，但蒋永康不思悔改，曾沙沙于2010年底携子蒋义超回其父母家居住，与蒋永康分居。
以上事实，有原告提供的户籍资料、居民死亡确认书、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、转账凭证、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询资料、房地产登记信息资料、离婚证及自愿离婚协议书，被告曾沙沙提供的居委会证明，以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。被告曾沙沙提供的房地产权证、房地产买卖居间协议、欠条等证据材料，一并进行了质证。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
原告要求撤销曾沙沙与蒋永康离婚协议中涉及财产分割条款，其撤销权成就的条件是蒋永康无偿向曾沙沙转让财产事实成立。
根据查明的事实，因蒋永康染上赌博恶习，不再承担家庭责任，并不听规劝，家庭矛盾突起，曾沙沙与蒋永康无法共同生活，自2010年底起双方已经分居。
在双方分居期间，2012年3月15日蒋永康向原告贷款，贷款用途名为购买“九龙翡翠石”，但曾沙沙对于蒋永康贷款之事并不知情，蒋永ＸＸ前未向曾沙沙出示过“九龙翡翠石”，其借款用途不明。应当认定蒋永康向原告借得的巨额钱款没有用于夫妻共同生活。而且，在万航渡路房屋设定抵押的相关文件上签名，经鉴定机构鉴定非曾沙沙本人签名，蒋永康将巨额举债之事和将夫妻共同财产设定抵押之事均对曾沙沙作了隐瞒，蒋永康不与曾沙沙协商，擅自处分夫妻间重大事项，违背了夫妻间在处理日常家事时应当遵循的相互忠实、相互尊重的原则。
蒋永康沉迷于赌博，不履行家庭义务，不思改正，夫妻双方长期分居，2014年5月12日两人办理离婚登记手续系双方夫妻感情破裂所致。两人离异，蒋永康是有过错的。
婚姻关系的解除，必然涉及夫妻共同财产的分割。由于婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，且此类共有非按份共有。因此，处理夫妻共同财产不属于份额的转让。
蒋永康与曾沙沙签订的离婚协议涉及到财产分割内容条款，仅有万航渡路房产的处分具有履行可能，而对动迁款项的表述均语焉不详，所述的财产是否存在，如何兑现履行均未表明。万航渡路房屋建筑面积50.02平方米，以此作为曾沙沙离婚后与儿子栖身之处，从保护妇女、照顾无过错一方和扶养子女一方的原则考量，曾沙沙获得万航渡路房产并非失当。
综上所述，曾沙沙与蒋永康签订的离婚协议对夫妻共同财产的分割既非无偿，也不属于转让。故原告要求撤销曾沙沙与蒋永康签订的离婚协议中涉及财产分割条款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》第10条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第13条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行的诉讼请求。
案件受理费人民币18，705元，由原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 田万明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》
10.一方好逸恶劳、有赌博等恶习，不履行家庭义务，屡教不改，夫妻难以共同生活的。
四、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
13.对不宜分割使用的夫妻共有的房屋，应根据双方住房情况和照顾抚养子女方或无过错方等原则分给一方所有。分得房屋的一方对另一方应给予相当于该房屋一半价值的补偿。在双方条件等同的情况下，应照顾女方。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。