黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终360号
上诉人（原审原告）：杨威，男，汉族，1977年11月4日出生，交通运输信息中心主任，住七台河市桃山区，
被上诉人（原审被告）：成都龙翔通讯有限责任公司，住所地四川成都市青羊区太升南路222号楼赛格广场4楼1025室。
法定代表人：刘世富，该公司经理。
上诉人杨威因与被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2018）黑0903民初148号民事判决，提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨威到庭参加诉讼，被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司经合法传唤，无正当理由，拒到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人杨威上诉请求：1.撤销原判回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院大量以“一般”、“惯例”、“心里预期”等非法律条款词汇作为判决依据，是对法律审判专业性和严肃性的读和漠视，是对一审原告诉讼案件的极大不公。2.判决中的依据“被告在中国建设银行善融商务发布的手机销售信息是买卖合同的内容，不涉及商品的要素。不能等同于经营者对商品信息的承诺”。此理由简直任基本事实、毫无意愿让违约责任者承担法律责任的公正性。作为电子商务交易，购物网页上展示的内容既是商品展示的广告页同时也是商品销售合同订立的依据和对消费者的承诺。电子商务中无法线下签订书面合同，一切合同约定都以商品销售的网页宣传和说明为准，一审法院毫无法律常识和基本网络交易经验，故作出一审判决，请二审法院注意。3.对于欺诈行为的定性问题，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》和国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》的有关规定，判断经营者的行为是否构成欺诈主要从以下三个方面进行:首先，根据经营者在提供商品或者服务时所采用的手段来判断。一般来说，经营者的下列行为属于欺诈消费者:(1)销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的商品;(2)采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的;(3)销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的;(4)以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的;(5)以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的;(6)不以自己的真实名称和标记销售商品的;(7)采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的;(8)作虚假的现场演示和说明的;(9)利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的;(10)骗取消费者预付款的;(11)利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的;(12)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的;(13)以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。其次，根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断。判断经营者的行为是否误导消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈。经营者实施欺诈行为，一般都会造成消费者合法权益的损害。这种损害并不意味着要求有实际的损失成者损害发生，只要经营者的行为按其性质足以误导消费者，就可以被认定为欺诈。第三，从经营者行为的主观方面来判断。我国法律并未明确规定构成欺诈行为的主观要件是故意，但从文义上来理解，欺诈是掩盖事实真相，误导消费者上当受骗的行为应无疑义，因此，并非经营者主观故意状态不需具备，而是“欺诈”二字本身已经包含或者揭示了经营者的故意心理。4.关于一审判决中认定买卖合同己解除的问题。上诉人杨威因成都龙翔通讯有限公司未能按照合同约定时间发货，经多次催促该商家仍不能按约定发货(请二审法院注意，成都龙翔通讯公司在未按照约定给上诉人发货期间，该商家直以每台手机加价500-600元的价格给其他网络头家供货，所以从客观事实上成都龙翔通讯公司存在故意延迟给上诉人发货从而增加所售商品利润的行为)。因上诉人发现该商家的欺诈行为，所以要求商家按照《中华人民共和国消费者权益保障法》“第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”履行退一赔三的法律义务，故上诉人与成都龙翔公司的退货行为只是“退一赔三”索赔行为的一部分，不能作为买卖合同解除的依据。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司未答辩。
上诉人杨威向原审法院起诉请求：判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔付13497.00元赔偿金。
原审法院认定，被告在中国建设银行善融商务个人商城发布华为Matel0手机销售信息，承诺成功预订的客户与官网同步发货，按照订单支付先后顺序四周内发货完毕。2017年10月26日，原告在该商城购买被告经销的华为Matel0手机一部，价款为4499.00元，并于同日20:15付款。2017年12月4日原告提醒商户发货。2017年12月6日17时18分被告发货。2017年12月10日10时10分原告拒收，手机退回，2017年12月14日7时28分被告收到手机。2018年1月4日货款退回原告银行卡内。原告对被告未按时发货投诉至成都市青羊区市场和质量监督管理局.被告未参与调解，该局终止调解。
原审法院认为，被告在中国建设银行善融商务个人商城发布的华为Matel0手机销售信息的交付信息是买卖合同履约的内容，不涉及商品的要素，不能等同于经营者对商品信息的承诺。若经营者无法在预期内交付商品，该行为属于履约瑕疵行为，一般不影响买卖合同的效力。其次对于欺诈行为的定性，根据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保障法》等相关法律条文的规定，欺诈行为需要满足经营者以故意的心理，告知对方虚假情况或隐瞒重大利益关系的情况，导致消费者错误处分财物，做出不符合内心本意的购买决策等行为要件。而本案中，经营者延迟发货属于履约瑕疵行为，从合同行为来看，该买卖合同不存在消费者重大误解的情况。同时在实际的经营活动中，难以认定经营者延迟发货具有主观故意的情况，一般情况下，网购消费者对交付商品日期有交易惯例的心理预期，故该项内容不能成为致使消费者错误处分财物的要素。本案中，经营者作出的承诺并非消费欺诈行为，原告要求根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿三倍价款的要求无法律依据。原告将购买的手机退货，被告已收到退货并返回货款，根据合同法规定:当事人协商一致，可以解除合同。本院认定原、被告间的买卖合同已解除。因延迟发货导致合同目的未能实现的，消费者可向经营者主张违约责任，因延迟发货导致财产有损失的，还可向经营者主张侵权责任。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决:驳回原告杨威的诉讼请求。案件受理费137.00元减半收取68.50元由原告杨威负担。
二审中，上诉人杨威提供被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司出具的情况说明复印件一份。证明：被上诉人实际上存在没有按照合同约定时间发货的违约行为。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当的手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，上诉人杨威于2017年10月26日，在被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司网上商城购买被手机一部，网上信息显示按照订单支付先后顺序四周内发货完毕。2017年12月4日，被上诉人发货。根据上述事实，被上诉人存在延迟发货的行为，但该行为无法认定被上诉人主观上具有骗取上诉人预付款的目的，无法认定被上诉人采取虚假或者不正当的手段欺骗、误导上诉人。上诉人杨威又未提供其他证据证实被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司存在欺诈行为，故上诉人杨威的上诉理由，依法不予支持。被上诉人成都龙翔通讯有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依据本案事实和证据，依法作出判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.00元，由上诉人杨威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一八年九月十日
书 记 员 张馨丹