云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初863号原告:李争，男，1981年11月18日出生，汉族，云南省普洱市人，身份登记地址云南省普洱市思茅区，现住思茅区。被告：朱兴龙，男，1963年7月18日出生，汉族，云南省墨江县人，身份登记地址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。原告李争诉被告朱兴龙公路货物运输纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李争、被告朱兴龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李争向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费5214元。事实和理由：2014年11月10日至2014年11月20日期间，原、被告双方协商，由原告从勐醒运输橡胶木到勐腊四分场，当时原、被告约定运费每吨75元，一共69.52吨，合计5214元（69.52×75元=5214元），原告多次向被告索要拖欠的费用5214元，被告用各种理由推辞，催要无果。被告朱兴龙答辩称：1、根据我国《民法通则》第135条之规定，本案已经过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。原告在诉状中提到2014年11月10日至2014年11月20日期间被告欠原告运费5214元，现2年多时间已经过去，并且在此期间原告从未找过被告谈过此事，如果有请原告出示相关证据。2、原告运输橡胶木与被告无关。首先，被告与原告从不相识，更没有过什么协商，原告举证材料中也没有证据证明双方有运输橡胶木的协议。其次，在原告出示的材料单据中，被告从未签字认可过，也未委托他人办理相关事宜。因此，原告出示的证据与被告之间不存在任何关联性，也就是说原告没有找准债主。综上所述，被告认为，原告所起诉的内容和证据不能证明其主张与被告之间有任何关联性，被告不存在任何过错和责任，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、本案是否已经经过诉讼时效？2、原、被告之间是否存在公路货物运输合同关系？原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、木材厂收料单7份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告拖欠原告运费的事实。单据是勐醒拉木料到勐腊四分场开出来的单据，运输费用是按单据上的吨位计算出来的。单子上被告没有签字，但交易习惯是按照单据和被告结算费用的。2014年10月10日至2014年10月20日的运输过程中，原告和被告说过路上有一条线要改高，但是被告说费用太高没有同意预支。后来打电话给被告要求结账，但被告让原告去找“塔海”，反复推辞。木料是被告让白春荣叫原告去拉的。价钱是和挖机运费一起谈过来的，75元一吨的价格是白春荣和被告协商后让白春荣告诉原告的。单据是三联单，厂里一联，货主一联，原告一联。交货时原告拿到两联单子，其中一联拿给货主，货主结账给原告，当时单子原告给了白春荣。2014年11月17日前后两天中午11点到12点左右在工地谈的价格，当时有五个人，包括被告、“塔海”、白春荣、魏某、原告，75元一吨的价格被告是认可的。拉木料的车是云Ｊ×××××。原告三次打电话找被告，第一次是在2014年11月份打电话，说是木料还没有砍完结不了。第二次大概是2015年3月份打电话给被告，被告让原告去找“塔海”，但“塔海”和朱兴龙相互推诿。第三次大概在2015年8月份打电话给被告，被告说这个事情他不管。经质证，被告对原告提交的证据1真实性不认可，货运单上没有被告的签名。单子随时随地可以开，第二张单子写了两个人的名字，看不出是谁，其他单据也是可以伪造的。只要是帮被告拉木料，被告从不欠运费。对于原告的陈述和证据被告均不认可。谁拿到了货主那一联单据，谁就结算运费。被告伐木有外包，砍伐一吨多少钱，是外包人谈好的，老板把所有运费结算给外包人，再由承包人进行支付。这是伐木的程序。被告和白春荣没有任何关系。被告在勐醒市场工作，从不认识原告，所有事情是承包商管，其他的事情和被告没有任何关系。原告说的话互相矛盾，原告说白春荣传达给原告价格是75元每吨，后面又说是五个人在场，所以原告在撒谎。原告从未打电话给被告。2、原告申请证人魏某（男，1996年9月13日出生，汉族，云南省宣威市人，身份登记地址云南省宣威市，现住勐腊县）出庭作证称，证人和原告是拉木料时认识的。证人和原告经白春荣介绍一起去给被告拉木料，从勐醒拉到勐腊农场四分场顺达木材厂和139的一个木材厂。2014年11月10日到2014年11月20日期间，证人、原告和白春荣谈价格，说是找被告结算运费，因为木料是被告的。2014年11月17日在工地上谈的运费是每吨75元，是白春荣和被告谈好再转告证人的，当时被告也没有反驳这个价格，所有员工都在场。当时拉了两车，前面是70元一吨，后来协商为75元。木材厂开出来的单据，货主那一联已经拿给白春荣，白春荣再拿给被告。如果被告没有拿到单据，就结不了钱，被告会来找证人及原告的。当时没找被告签字，有一些人来法院才拿到钱，前面的案件其他人是告和被告合作的“塔海”。经质证，原告对证人证言的真实性认可，价格一共谈了两次，75元一吨是在工地上决定的。经质证，被告对证人证言的真实性不认可，全部是假话。按照拉木头的习惯，是在拉木头前就谈好价格，而且这个价格是证人、原告和承包人去谈的。谁请原告去拉就应该和谁去谈价格。被告朱兴龙未向本院提交证据。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1可以证明原告为他人运输木材产生7张收料单的事实，但收料单无被告签名，经被告质证不认可，与被告的关联性存疑，故本院只对真实性、合法性采信，与被告的关联性不予采信。证据2结合原、被告的质证意见，可以证明原告曾经为他人运输木料未收到运输费的事实，但支付运输费的义务主体是否为本案被告存疑，故本院只对运输事实予以采信，与被告的关联性不予采信。原告关于单据是三联单，厂里一联，货主一联，原告一联，交货时原告拿到两联单子，其中一联拿给货主，货主结账给原告，当时单子原告给了白春荣的陈述与证人相一致，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：2014年11月15日至19日，李争为他人运输木材，产生收料单7张。2017年8月15日，李争向本院起诉，要求朱兴龙支付运输费5214元；本院于2017年8月29日立案受理。本院认为，本案系原告为他人运输木料未收到运输费用所产生的纠纷，故本案系公路货物运输合同纠纷。关于原告起诉是否经过诉讼时效期间的问题。2017年10月1日生效的《民法总则》将《民法通则》规定的普通诉讼时效从两年延长至三年。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”。《民法总则》和《民法通则》均为全国人民代表大会通过，在新法与旧法规定不一致时，适用新法的规定；根据《民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，故本案发生于2014年11月，原告于2017年8月29日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。对于原、被告之间是否存在公路货物运输合同关系的问题。本案中，原、被告之间对双方之间是否存在公路货物运输合同关系各执一词，对于双方不一致的事实，必有一方向法庭作出不真实的陈述，在无法辨别孰真孰伪的情况下，法庭只能按照举证责任的分配认定事实并作出裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承当举证证明责任。原、被告之间存在公路货物运输合同关系的举证证明责任属于原告。从庭审情况看，原告为他人运输木材应该属实，但原告主张的运输费用是否应该由被告支付存疑；即使双方之间存在公路货物运输合同关系得到证实的情况下，运输木材的数量及运输单价等均需要有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在判决做出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。”规定，原告提交的证据不足以证明其主张，故对于原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十二条、《民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第九十条的规定，判决如下：驳回原告李争的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告李争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  孙尉钧二〇一七年十一月三日书记员  陈 瑞