广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第844号
原告邓海姣，女，汉族，1986年11月5日出生，身份证住址湖南省宁远县.
委托代理人刘天军，广东众多律师事务所律师。
被告深圳市宝安区沙井人民医院，住所广东省深圳市宝安区沙井大街3号，组织机构代码455769684。
法定代表人林晓生。
委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人吕健，男，汉族，1983年9月9日出生，身份证住址湖北省鄂州市华容区，系该医院员工。
原告邓海姣与被告深圳市宝安区沙井人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日，原告因腹痛到被告医院就诊，急诊科接待后安排到妇科住院治疗，后办了入院手续，到妇科住院部并没有做妇科相关检查，在住院部过道上医生说不是妇科病因，然后又被转到普外科病房后医生说是急性阑尾炎，第一次原告拒绝手术(见阑尾手术知情同意书“拒绝手术”字样)，之后医生又坚持认为是急性阑尾炎并要求患方同意该手术，第二次患方问过医生手术是否会影响腹中胎儿，医生说不会影响，只做阑尾炎手术，不影响胎儿，在此种情况下原告才同意该手术，手术过程中原告听到医生说不是阑尾炎，就叫妇科医生上来，剖腹取胎，胎儿不保。同时，医生并要求切除子宫或者结扎手术，认为不能再怀小孩了，但原告不同意切除子宫或者结扎手术。阑尾炎手术和取胎术后，又转回了妇科住院部。因被告的误诊误治行为，导致原告进行了一次不需要的所谓“阑尾炎”手术，遭受了身体痛苦、腹部留下了很长的手术疤痕、导致子宫破裂、胎儿不保，以致需要切除子宫、结扎等不能再生育的后果，被告的诊疗行为和所造成的后果之问具有因果关系，被告应承担过错责任。后续治疗费等损失将根据后续实际发生的情况，原告保留继续主张的权利。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告医疗费1480.5元，赔偿原告误工费7000元、护理费6600元、住院伙食补助费5000元、必要的营养费3000元、残疾赔偿金357224.8元、精神损害抚慰金40000元；2.被告承担本案鉴定费和诉讼费。后原告当庭放弃要求残疾赔偿金357224.8元的诉讼请求。
被告辩称，原告住院期间有医疗费15915元，尚有15415元未付，司法鉴定意见已明确说明医院诊疗不存在过错，因此被告无需承担赔偿责任。
经审理查明，2015年1月29日，原告因腹痛到被告门诊处就诊，门诊病历记载：“患者因腹痛，呕吐10小时伴尿痛2小时就诊。现病史：上腹痛，呕吐1次胃内容物，解一次稀便，无发热，无下腹痛，无下体流血、流液，怀孕6+月，既往有剖宫产史”，初步诊断：腹痛呕吐查因；泌尿系感染；中期妊娠。后经妇科会诊，诊断：腹痛查因；肾绞痛；腹水查因；中期妊娠。同日16时47分，转入住院治疗，初步诊断：1.腹痛查因：急性阑尾炎？肠梗阻?2.中期妊娠；3.左肾结石。期间被告认为原告符合手术指征，对原告行破腹探查术，探查见腹腔内有暗红色积血及血块，子宫增大如孕5月大小，右侧宫角部紫蓝色，表面见血块及少数胎盘组织样物附着，活动性渗血，考虑胎盘植入子宫破裂，即向原告家属交代病情，需行剖官取胎术，必要时需行子宫切除术,家属及原告同意行剖宫取胎但拒绝子宫切除术。手术顺利取出与妊娠月份相符之男死胎，手取胎盘后干纱布轻擦官腔两次，见子官底部及右侧官角肌层菲薄，右侧宫角破裂口长约3cm，剪除部分宫角部菲薄组织，碘伏消毒官腔，用1号可吸收线连续缝合子宫官角部浆肌层及子宫压迫止血和明胶海绵填塞及温盐水纱块压迫后观察近1小时，切口渗血稍好转，见子宫缝合处无明细渗血后再予泰凌止血，纱布填塞，向家属交代再次妊娠出现子宫破裂可能性大，建议行结扎术，患者家属拒绝，遂予关腹。术后诊断：胎盘植入，子宫破裂（孕5产1孕19+W），剖官取胎术后，瘢痕子宫，中度失血性贫血，急性阑尾炎。原告伤口愈合良好，于2015年3月16日出院。出院诊断：1.胎盘植入；2.子官破裂（孕5产1孕19+W）剖宫取胎术后；3.腹部切口脂肪液化；4.失血性贫血；5.急性阑尾炎；6.左肾结石；7.瘢痕子宫。2015年4月13日，原告以被告存在误诊误治行为为由诉至本院，请求判如所请。
诉讼过程中，本院根据原告的申请依法委托广东南天司法鉴定所就被告在原告的治疗过程中是否存在过错，如存在过错，其过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定，发生鉴定费10500元，已由被告预交。该鉴定所于2016年6月22日出具了粤南[2016]医鉴字第183号法医学司法鉴定意见书，认为被鉴定人邓海姣因腹痛，呕吐一次入院，完善相关检查后考虑腹痛查因：急性阑尾炎？行剖腹探查术，探查见腹腔积血，子宫底有一裂口，胎盘植入，阑尾充血水肿而行阑尾切除、剖宫取胎术、破裂子宫修补术，术后予抗炎、补液、对症支持等治疗，病情稳定伤口愈合出院，术后病检提示：阑尾慢性炎症，胎盘植入。阑尾炎是外科常见疾病，临床表现为：①腹痛，腹痛初期由中上腹或脐周疼痛，数小时后腹痛转移并固定于右下腹，原中上腹或脐周疼痛即消失或减轻，但无典型的转移性右下腹疼痛并不能除外阑尾炎。②在早期可有恶心、呕吐等消化道症状。③发热。④麦氏点有压痛和反跳痛，血常规提示白细胞总数增多，中性粒细胞增高。超声检查见阑尾肿胀，体积增大，阑尾壁增厚，纵切面呈腊肠样，横切面呈“靶环”形成等改变，手术切除是急性阑尾炎的主要治疗方法。子宫破裂是子宫体或子宫下段的破裂，发生原因有梗阻性难产，瘢痕子宫，子宫收缩药物使用不当，产科手术损伤等，子宫破裂常发生于妊娠晚期或分娩时，表现为腹痛，腹胀。具体本案，分析认为：l．医方根据患者病史、临床表现、体格检查，结合血常规提示白细胞升高。诊断：腹痛查因：急性阑尾炎？有一定依据，但应进一步完善阑尾B超检查，结合妊娠期阑尾炎的特点进行鉴别诊断，并针对腹腔积液的原因进一步检查，明确积液性质，认为医方在术前检查存在不足。2．因患者腹痛症状不缓解，且出现右下腹压痛、反跳痛，局限性腹膜炎体征，具手术指征，医方行剖腹探查术，并根据剖腹探查结果：腹腔移血，子宫底破裂。及时请妇产科医生上台行剖宫取胎术，子宫破裂修补术，符合医疗规范。因患者胎盘植入，手术当时可能出现大出血，难以止血，需切除子宫止血，医方告知必要时需切除子宫并无不妥，考虑子宫破裂，瘢痕子宫再次妊娠，有再次发生子宫破裂风险，建议行结扎手术符合规范。3.关于子宫破裂术前诊断：子宫破裂表现为腹痛、腹胀，常见于妊娠晚期和分娩时，孕19周发生子宫破裂，临床少见，医方根据患者临床症状首先考虑外科常见病急性阑尾炎不违反医疗规范。综上所述，根据现有资料分析认为，胎盘植入、子宫破裂是患者自己疾病，因患者发病时仅孕19周，发生子宫破裂临床少见，且患者具有急性阑尾炎的一定临床表现，要求术前明确诊断子宫破裂有很大困难。虽然医方在术前检查、诊断方面存在一定不足，但患者具有实施剖腹探查术指征，医方根据探查结果“阑尾充血水肿，官底破裂，胎盘植入”，实施阑尾切除术、剖宫取胎并行子宫破裂修补术符合医疗规范。术后病理诊断慢性阑尾炎，粘连性胎盘。据此认为，虽然医方在被鉴定人邓海姣的诊疗过程中存在一定不足，但临床具有手术指征，且医方的医疗行为未造成损害后果。综上，深圳市宝安区沙井人民医院在对被鉴定人邓海姣的诊疗过程中存在一定不足，但医方的医疗行为未造成损害后果。
原告对上述鉴定意见书发表意见如下：我方不认可该鉴定意见，理由如下：1.被告对原告实行的是阑尾手术，其要求原告签署的手术知情同意书都明确记录是施行阑尾手术而不是探查术，而鉴定意见第6、7页指出医院行剖腹探查术没有违反诊疗规范显然与实际情况不符，我方要求其鉴定的是阑尾手术误诊误治，而鉴定机构没有就该问题发表直接明确的意见，被告在施行相应手术时不但没有告知原告是因为不能确诊病情需要剖腹探查，而且是明确书面告知施行的是阑尾手术，说明医院是根据对阑尾的诊断来施行的切除阑尾的手术，在其对阑尾炎的诊断缺乏充分依据的情况下就直接施行该手术属于误诊情形，被告答辩时也称其对阑尾炎的诊断在病历记录中打有问号，也就是说是存疑诊断，既然是存疑诊断就不应作出阑尾炎切除手术的决定。根据鉴定意见显示在鉴定过程中被告医院又解释为是为了进一步确诊具体病情必须进行剖腹探查，我方认为剖腹探查进一步查明病情这种诊断方法本身并没有问题，但是被告医院应当在行剖腹探查术前明确告知原告是为了进一步查明病情要保障患者的知情权和选择权，显然医院在这方面构成对患者知情权和治疗检查方案选择权的侵犯，医方在此明显存在医疗过错。2.鉴定意见的结论性意见认为医院在诊疗过程中存在一定不足，但其医疗行为未造成损害后果。我方认为该结论性意见与客观事实不符，实际上被告医院在未征得原告知情同意和选择的情况下直接行其单方决定的剖腹探查术已为原告腹部留下的很长的手术疤痕，手术疤痕的遗留也是对原告造成的实际损失后果，原告也可以选择在医院无法诊断具体病情的情况下选择其他的辅助诊断方法，并不一定要接受剖腹探查术。综上，我方认为鉴定意见偏离我方鉴定请求，同时分析意见及最终的审查意见也与实际情况不符，我方请求法庭综合全案情况审查判断医院的诊疗行为有无过错及过错程度。
被告对上述鉴定意见书发表意见如下：鉴定意见书中说明医院对患者未造成损害后果，我方对此鉴定意见书没有异议，患者在手术知情同意书中均有签字，不存在侵犯知情权的情况，知情同意书中已将手术存在的风险一一告知患者。鉴定意见中原告的情况属于罕见病，想要临床即诊断出子宫破裂几乎不可能。对于原告提出的诊疗不足的情况，临床诊断是以其症状、体征、化验为主要诊断依据，鉴定意见书中表示可以进行B超检查，但在B超检查后还是需要进行手术，更需要进行剖腹探查术，对于最终的手术结果没有任何影响，鉴定意见书中说明原告的情况具有手术指征。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的诊疗行为是否存在过错，该医疗过错行为是否对原告造成损害后果。针对上述争议焦点，本院依法委托广东南天司法鉴定书进行医疗损害鉴定并由该所出具了法医学鉴定意见书，上述鉴定为本院依法委托并经双方当事人协商一致选定鉴定机构作出，相关鉴定参与人具备鉴定资格且无违反法定程序的情形，鉴定结论建立在详细分析本案病历资料以及相关临床医学知识的基础之上，对医患双方的争议作出回应并说明了理由，故本院对上述鉴定意见书予以采纳，被告在对原告的诊疗过程中存在一定不足，但医方的医疗行为未造成损害后果，因此原告要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。至于原告主张被告手术前未告知行破腹探查术，但从被告提供有原告签字的手术知情同意书、阑尾手术知情同意书中均记载需在全麻醉下进行剖腹探查手术，因此原告主张被告存在误诊误治，并无依据，被告也已经履行了告知义务，原告以此为由要求被告承担赔偿责任，亦无法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下:
驳回原告邓海姣的全部诉讼请求。
本案受理费7605元、鉴定费10500元，均由原告邓海姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 静 涛
二〇一六年九月十九日
书记员 黄天明（兼）
书记员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。