四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第814号
上诉人（原审原告）：张建华，男，汉族，生于1955年10月19日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）：奉文琼，女，汉族，生于1952年1月5日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，生于1964年11月19日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：张晓斌，男，汉族，生于1968年6月30日，住四川省绵阳市涪城区。
二被上诉人共同委托代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
上诉人张建华、奉文琼因与被上诉人张建国、张晓斌返还原物纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建华、奉文琼，被上诉人张建国、张晓斌及其共同委托代理人吴宝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月24日的两份《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》分别载明：“经济试验区吴家村四社户主张建国，有房无户……土墙瓦房面积10.9×8.5=92.65㎡……有囱灶1栋2门……”、“经济试验区吴家村四社户主张晓兵，有房无户……土墙瓦房面积6.2×4.5=27.9㎡……”。该两份登记表上均有村社干部、乡镇经办人、户主签字确认。
2009年9月1日，绵阳市游仙区经济试验区管理委员会出具了《关于绵遂路征地拆迁吴家村四社张建国、张晓斌宅基问题的说明》，载明：张建国、张晓斌两户属有房无户拆迁户，按照有房无户宅基地分配原则，并经试验区党工委、管委会研究，决定按绵遂路征地拆迁政策给两户拆迁户分别划分一个3人户宅基地（每人25㎡，共计75㎡），宅基地位置安置在金山村三社绵遂路拆迁安置居民点内，管委会根据市级相关部门的规划和金山村三社居民点建设情况，原则上在2009年9月20日前将宅基地划给两户拆迁户，两户拆迁户宅基地及房屋建设必须同金山村三社拆迁户一致，符合统一规划设计要求。该说明上有安明洪的签字及签署意见“同意按此方案落实。2009年9月2日”。
2009年9月2日，张晓斌与绵阳市游仙区经济试验区管理委员会签订了《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，载明“……（二）乙方的拆迁补偿款总额为8928元（大写人民币捌仟玖佰贰拾捌元）……”
张晓斌、张建国在一审庭审中均认可领取了上述《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》中四间房屋的拆迁补偿款。
2012年4月6日，绵阳市游仙经济试验区管委会民安社区居民委员会向试验区管委会拆迁办请示：关于张建国、张晓斌两户属民安社区二组绵遂路拆迁，有房无户安置户，于2009年9月1日经试验区管委会决定划给宅基地与金山村三组绵遂路拆迁户同时安置。因金山村三组安置点经城建规划部门调整后，试验区管委会决定将金山村三组绵遂路拆迁安置和灾后重建及张建国、张晓斌两户（每户75㎡）一并安置在东路社区5、7、9、10居民点旁。现请示试验区管委会拆迁办通知城建局安排给张建国、张晓斌两户划给宅基地为谢。该请示上有绵阳市游仙区经试验区管理委员会拆迁安置办公室的印章并签署属实意见。
张建华、奉文琼在一审中举证了1991年7月31日绵阳市人民政府城区国土管理办公室给张建华办理的绵城集建（1991）字第吴家0156号集体土地建设用地使用证，用地面积295.74平方米（含院坝90.00），其中建筑占地205.74平方米。该集体土地建筑物现已被拆迁。张建国、张晓斌质证认为该土地使用证的不动产已依法被征收，与本案没有关联性。
张建华、奉文琼还举证2010年2月25日给游仙经济试验区有关领导的《申请书》，阐述其原有房屋砖房7间，土墙房5间。1989年拆房后又再新建房屋期间，父亲和两兄弟都没有和其发生任何关于房屋的矛盾。因绵遂路拆迁，2008年其与父亲及兄弟张建国、张晓斌签订了假分家协议，但他们把老房的赔偿款全部领走，望管委会各级领导给予公断。2010年3月1日，张建华再次向管委会申请，要求关于张建国、张晓斌的假分家协议，属于本人的土墙房屋拆迁赔偿费归还本人，不能容忍给他们得到屋基，该申请上有民安社区居民委员会印章，并有吴正宾签署意见“鉴于张建华的实际情况，请管委会领导查实解决。”张建国、张晓斌对此均认为与本案无关联性并不予质证。
2013年4月11日，绵阳市游仙经济试验区管委会民安社区居民委员会证明，关于张建华、张建国、张晓斌等兄弟绵遂路征地拆迁补偿宅基地分配及其他纠纷事项，经民安社区多次组织双方协调解决，未达成共识。
上述事实，有身份证复印件、《关于绵遂路征地拆迁吴家村四社张建国、张晓斌宅基地问题说明》、《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》、《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》、请示、证明、申请、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
原判认为：所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，其是建立在物的基础上。而本案中，争讼的位于游仙区吴家村四社的土墙房屋已被征收并拆除，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，物权已消灭，故对于张建华、奉文琼要求确认该房屋归其所有的诉求不予支持。
关于张建华、奉文琼要求张建国、张晓斌返还基于游仙区吴家村四组已拆迁四间土墙房屋的拆迁补偿款39326元及资金占用费的诉求。根据庭审中双方的举证，张建国、张晓斌所举证的《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》、《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》、《关于绵遂路征地拆迁吴家村四社张建国、张晓斌宅基地问题说明》等证据均能证明张建国、张晓斌属有房无户，且《补偿登记表》、《建设协议》均能证明张建国、张晓斌为本案争讼的四间土墙房补偿款的获得者，该身份经绵阳市游仙区经试验区管理委员会确认（该确认行为是否合符相关规定并非本案审查范围），而张建华、奉文琼也未举证证明张建国、张晓斌领取的拆迁款是属于其举证的集体土地建设用地使用证涉及的房屋部分。故对张建华、奉文琼该诉请不予支持。
综上，再依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：驳回张建华、奉文琼的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费250元，由张建华、奉文琼承担。
一审宣判后，张建华、奉文琼不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求，其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，位于游仙区吴家村四组已拆迁的四间土墙房屋系上诉人在1989年8月出资修建并居住使用。1991年7月31日，绵阳市人民政府国土办为上诉人办理了集体土地建设用地使用权证。2009年9月因修建绵遂路征地拆迁，上诉人上述房屋在拆迁范围内，于当年被拆除，拆迁补偿款39326元应归上诉人享有。被上诉人1983年将户口迁离游仙区游仙镇吴家村四组，二人离开时，诉争房屋尚未修建，1989年8月上诉人修建时二人也未出资，对诉争房屋不享有所有权，更不应享有获得拆迁补偿款的权利。二被上诉人因听到绵遂路国家征地拆迁的信息后，于2008年骗取上诉人张建华的信任，共同伪造了一份所谓1975年的分家析产协议，以“有房无户”身份骗取集体宅基地，并违法获得了实为上诉人所有的拆迁补偿款。一审审理中，人民法院依上诉人申请多次在游仙区管委会调取虚假的分家析产协议及相关拆迁补偿的证据，均遭拒绝。因作为案件定案的重要证据无法依法获得，在现在证据不足且存在瑕疵的情况下，原审判决严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人张建国、张晓斌共同答辩称：被上诉人私有住房是父亲张柏林1975年分家时分的祖业房四间（张建国两间，张晓斌两间），均是土墙瓦房。1982年户口迁移时，房子并未迁走，房屋在修建绵遂高速公路时被征地拆迁，被上诉人作为房屋的所有者，享有按照国家政策给予的补偿款、宅基地是合法的。
二审诉讼过程中，上诉人张建华、奉文琼申请本院到绵阳市游仙经济试验区管委会调取分家析产协议及拆迁补偿相关证据。本院到绵阳市游仙经济试验区管委会拆迁办公室调取了下列材料：1.张建华、张洪星（系张建华之子）分别于2008年12月24日与村社干部、乡镇经办人签字确认的《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》，该补偿登记表载明了张建华、张洪星所有的涉及拆迁的建（构）筑物及附着物情况；2.张建华、张洪星（乙方）分别于2009年1月8日与绵阳市游仙经济试验区管委会（甲方）签订的《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，该协议中载明“（一）甲方对乙方在征地拆迁范围内的房屋及地面附着物进行清点、丈量，填制《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》，经乙方核实签字确认后，由甲方按照《实施细则》（指《绵遂高速公路游仙段工程建设用地拆迁补偿安置实施细则》）中相应补偿标准计算补偿总额，作为支付依据”，协议载明张建华应获得的拆迁补偿总额为192328元，张洪星应获得的拆迁补偿总额为33243元；3.张建国2009年9月2日与绵阳市游仙经济试验区管委会签订的《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，协议载明张建国应获得的拆迁补偿总额为30398元。上诉人与被上诉人对上诉材料真实性无异议。对于张建华、奉文琼申请调取的分家析产协议，绵阳市游仙经济试验区管委会拆迁办公室表示卷宗中无此材料。
被上诉人张建国、张晓斌申请其父亲张柏林出庭作证，张柏林称是1975年分家并形成协议，祖业房一共八间，分给妻子（欧仁清）两间，张建华两间，张建国两间，张晓斌两间，并提供了《分家协议书》复印件，称原件当时有两份，一份在张建国处，一份在欧仁清处，欧仁清去世后交给张柏林，但现未找到该原件。该《分家协议书》中载明“一、家庭现有瓦房八间，母亲欧仁清二间，二娃张建华二间，三娃张建国二间，幺娃张晓斌二间……”上诉人张建华表示该《分家协议书》系2008年父亲张柏林组织大家商量后签订，张柏林承诺分了拆迁补偿款和宅基地后，补偿款归张建华，宅基地大家来分，但现在补偿款没有给张建华，宅基地也没有给张建华分，《分家协议书》原件只有一份，在张柏林处，要求张柏林出示该原件。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张建华、奉文琼主张张建国、张晓斌名下被拆迁的土墙房屋四间归其所有并由张建国、张晓斌返还其房屋拆迁补偿款39326元及利息，根据一、二审查明的事实，绵阳市游仙经济试验区管委会在办理绵遂高速公路农房拆迁补偿中，首先由村社及乡镇干部到被拆迁户家中对征地拆迁范围内的房屋及地面附着物进行清点、丈量，填制《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》，并经被拆迁户核实后签字确认；然后，绵阳市游仙经济试验区管委会根据《绵遂高速公路游仙段工程建设用地拆迁补偿安置实施细则》中的相应补偿标准计算补偿总额，与被拆迁户签订《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，张建华、张建国、张晓斌均先后签字确认了《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》以及《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，并按照协议领取了拆迁补偿款。张建华、奉文琼如果认为张建国、张晓斌名下被拆迁的房屋属其所有，则其应在进行房屋及地面附着物清点、丈量时提出，在《绵遂路建（构）筑物及附着物补偿登记表》中载明，并与绵阳市游仙经济试验区管委会签订相应的《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》，领取其应获得的全部补偿款。现张建华、奉文琼在绵阳市游仙经济试验区管委会已经确认张建华、张建国、张晓斌各自所有的房屋并发放拆迁补偿款后，主张张建国、张晓斌名下的被拆迁房屋属于其所有，与其原确认的事实不符，张建华、奉文琼并无充分证据证明原确认的事实存在错误，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”的规定，绵阳市游仙经济试验区管委会与被拆迁户所签订的《绵遂高速公路游仙段范围内农房拆迁补偿及自建房建设协议》应属于行政协议，当事人如因履行该行政协议产生争议，亦应通过行政争议程序解决。
综上，张建华、奉文琼的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张建华、奉文琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郧咏宏