长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第86号
原告黄超，男，1983年3月13日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
被告吉林华煤建筑基础工程有限公司，住所地长春市绿园区普阳街景阳小区19号楼610室。
法定代表人全喜林，董事长。
委托代理人张伟男，辽宁紫剑律师事务所律师。
委托代理人卢英林，男，1973年5月12日生，汉族，该公司项目经理，现住辽宁省阜新市海州区。
第三人乾安县聚太生物发电有限公司，住所地吉林省乾安县赞字工业园区。
法定代表人姜峰，经理。
委托代理人宋殿学，男，1952年11月25日生，汉族，该公司副经理，现住吉林省乾安县。
原告黄超与被告吉林华煤建筑基础工程有限公司（以下简称吉林华煤公司）、第三人乾安县聚太生物发电有限公司（以下简称乾安聚太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡延祥，被告的委托代理人张伟男、卢英林，第三人的委托代理人宋殿学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄超诉称：2013年8月11日，被告、原告签订《静压桩施工合同》约定，由原告用自己所有的静压桩机，承包被告的乾安县聚太生物发电有限公司新建厂区基础工程的静压桩工程施工。桩型为PHX500AB—100管桩，28元／延米。桩机进场费50，000.00元。工程施工完成后，经甲方检查及验收，确认工程质量合格，施工过程中完全按照甲方要求生产作业，并配合检测静载荷实验检测完毕后，将其工程款全部给付。合同签订后，原告完全按照合同的约定，完成了静压桩基础工程施工。被告于2013年8月下旬给付原告桩机进场费50，000.00元，该工程的发包方验收桩基础工程合格并完成静载荷实验，同时该工程发包方在原告完成桩基础工程上继续进行后续工程施工，现整个工程的主体已经竣工。被告于2013年10月18日为原告出具《工程量确认单》，确认原告施工总量为362个桩位，共计5990延米，依据合同被告应给付原告工程款167，720.00元，但被告至今没有给付工程款167，720.00元。现原告起诉被告至贵人民法院，要求法院依法判令：1、被告给付原告工程款167，720.00元及利息（利息以金融机构同期贷款基准利率计息，从2013年10月19日起计算至给付止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告吉林华煤公司辩称：本案中第三人是建设单位，被告是承包方，原告也是承包方，原、被告都是为第三人服务的，工程竣工后第三人拖欠被告工程款215，668.00元，造成了被告又拖欠了原告的工程款，第三人不给被告结算工程款，被告当然就无法给原告结算工程款，且原、被告双方是有约定的，工程款在被告向第三人结算后才能为原告结算。因第三人拖欠被告工程款，导致了本案的发生，第三人应当承担清偿责任，给付拖欠原告的工程款，并给付被告拖欠的剩余款项，并按金融机构同期贷款基准利率计算利息，时间从2013年9月28日计算至给付之日止。
第三人乾安聚太公司辩称：1、本案被告没有向第三人提供竣工资料，该工程没有得到验收，因为这是桩机工程，我公司也着急，得不到验收资料我们就无法验收，往上修也就修不了；2、到现在为止静载荷实验还没有拿出来，这是竣工资料的最主要部分；3、双方还未最后确认延长米，按照地理原因有的桩机没有打够，双方需要对现场的工程量进行确认；4、按照法律规定我们不应当是本案的第三人，我们是与本案被告签订的合同，而被告又与原告签订的合同，这是两个不同的合同，所以我们只能对本案被告承担义务，而不应当对原告承担义务，所以按照法律规定我公司不应当是本案的第三人。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、静压桩施工承包合同一份，用以证明原告施工的项目归第三人所有，第三人最终所有原告的工程项目的结果，也就是劳动成果，属于原告施工的受益方，所以应当承担给付责任。被告无异议。第三人质证认为对该合同的本身没有异议，对原告干该工程也没有异议，但是我公司是与被告签订的合同，所以我们的给付义务应当是给付被告，而不是给付本案原告。2、工程照片四张，第一张照片用以证明工程的概况，剩下三张照片用以证明被告或者第三人在原告完工的基础上又进行了施工，从而证明被告和第三人接受了原告的工作成果，应该承担付款义务。被告质证认为对照片的真实性没有异议，从照片可以看出主体烟筒、铁架子都已经完毕了，进一步说明本案工程已经验收合格，也就证明被告与第三人之间的义务被告已经彻底履行完毕。第三人质证认为对该照片证明原告在施工现场给第三人施工没有异议，但是我们不知道这是原告在施工，我们认为是本案被告在施工，我们认为原告就是被告公司的整体，这三张照片证明我们建了一个大烟筒，但是正是这个烟筒发生了问题，这个烟筒质检无法通过，现在这个烟筒拆也拆不了、建也建不下去，有关部门责令我们停工，现在基础工程没验收。3、工程量确认单一份，用以证明原告共施工了5990米，依据合同每米28元，被告及第三人应当给付原告工程款167，720.00元。被告质证认为对该工程量确认单没有异议，但上面有一句话“工程款在甲方向发包单位计算后，方可为分包单位计算”，也就是说本案中只有第三人向被告结算工程后，被告才能为原告结算，当时原告也是认可这个约定的，也未提出任何异议，且今天作为证据向法庭提供，证明原告对该条款是非常认可的。第三人质证认为对该工程量确认单第三人不予认可，因为我们是向本案被告发包的工程，这个成果及工程量确认应当由我公司来出具，假设原、被告是一家的话可以造出任何数量的确认单，所以对该工程量确认单我公司不予认可。
被告当庭提供了如下证据材料：被告与第三人于2013年8月10日签订的《建筑基础工程施工承包合同》一份，用以证明被告与第三人之间存在建筑基础工程施工承包合同关系，合同条款中明确约定“本工程竣工后第三人一次性结清工程款”。原告无异议。第三人质证认为对该合同的真实性及证明的问题均无异议，但是我公司认为该工程现在没有竣工。2、2013年9月28日《总包单位工程完工情况报表》一份，用以证明被告所承包的工程一共工程量是362个桩位，施工延米是5990米，承包金额为865，668.00元。该证据上有第三人单位负责人的签字，有单位的公章确认，同时有专业监理单位具体负责人员的签字和单位的公章确认，本工程已经竣工。原告质证认为该份证据可以证明第三人已经认可被告的施工工程量及质量，所以才能提出精准的结算金额，第三人应该以该报告承担给付款项的义务。第三人质证认为该证据上有公章，但是该证据只能证明工作量，不能证明工程竣工，因为工程竣工必须有验收报告，也就是只能证明数量，不能证明质量。3、《交工验收工程资料》一份，用以证明被告已经向第三人提供竣工验收资料的原件，而且在施工资料移交书中有第三人单位负责人的签字和被告公章。原告质证认为对该份竣工验收资料的真实性没有异议，原告认为既然该验收报告有第三人的签字和接收，第三人应当从接到该报告当天就视为该工程就已经竣工，但是从该资料中不能显示哪天接收该资料的，也就是已经竣工了，但是竣工时间不能确认。第三人质证认为1）按照国家相关部门规定竣工资料需要提供三份，但是被告只给我方面提供一份，资料不全，我公司验收不了；2）交工验收资料中缺少一个主要的项目，就是静载荷实验的报告，没有静载荷实验是完成不了验收的。
第三人乾安县聚太生物发电有限公司在庭前及庭审过程中均未向本院提交书面证据。
经审理查明，被告吉林华煤建筑基础工程有限公司与第三人乾安县聚太生物发电有限公司于2013年8月10日签订《建筑基础工程施工承包合同》一份，约定被告吉林华煤建筑基础工程有限公司以大包的形式承建第三人乾安县聚太生物发电有限公司位于乾安县赞字开发区（赞字井）乾四公路以东园区水泥路以北的乾安县聚太生物发电有限公司新建厂区中的静压桩基础工程，并约定了工程单价、付款方式及违约责任等。后被告吉林华煤建筑基础工程有限公司又与原告黄超于2013年8月11日签订《静压桩施工承包合同》一份，将“乾安县聚太生物发电有限公司新建厂区中的静压桩基础工程”以清包的形式分包给原告黄超，并约定了工程单价、付款方式及违约责任等。原告黄超进场施工后，被告吉林华煤建筑基础工程有限公司按照合同约定支付了“桩机进场费50000.00元”，又于2013年10月18日出具了《工程量确认单》，确认工程量为5990延米。现该工程已交付第三人乾安县聚太生物发电有限公司。被告吉林华煤建筑基础工程有限公司在本案审理过程中申请追加乾安县聚太生物发电有限公司为第三人，并要求其承担给付责任。
另查明，原告黄超在庭审过程中自认其并无“静压桩基础工程”的相关施工资质。
本案争议的焦点是：1、第三人乾安县聚太生物发电有限公司是否应当是本案的诉讼主体之一；2、原、被告争议的工程是否已竣工验收、是否达到付款条件；3、被告及第三人是否应当向原告承担给付工程款的义务，如应当承担，数额为多少。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
被告吉林华煤建筑基础工程有限公司应当支付给原告黄超工程款本金167，720.00元及利息（自2013年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；第三人乾安县聚太生物发电有限公司在本案中不承担给付义务。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，承包人违法分包建设工程的行为无效。在本案中，被告吉林华煤建筑基础工程有限公司与原告黄超签订了《静压桩施工承包合同》，将“乾安县聚太生物发电有限公司新建厂区中的静压桩基础工程”以清包的形式分包给原告黄超，因原告黄超并无相关施工资质，故被告吉林华煤建筑基础工程有限公司将“乾安县聚太生物发电有限公司新建厂区中的静压桩基础工程”以清包的形式分包给原告黄超的行为无效，原、被告双方签订的《静压桩施工承包合同》亦应属无效合同。虽原、被告双方签订的《静压桩施工承包合同》无效，但原告黄超毕竟已经按照合同约定完成了静压桩施工工程，且原告已将该工程交付给第三人乾安县聚太生物发电有限公司。第三人在庭审过程中亦自认在该工程上进行了后期建设。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，对于第三人以因被告未提供足够的工程验收资料无法进行“静载荷实验检测”，未达到付款条件的抗辩理由，本院不予采信。因被告吉林华煤建筑基础工程有限公司在庭审过程中自认原告已按照合同约定“配合检测静载荷实验检测完毕”，且被告为原告出具了《工程量确认单》，确认了工程量为5990延米，应视为被告吉林华煤建筑基础工程有限公司认可了原告的施工行为，达到了双方约定的付款条件。虽被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，主张要求第三人承担连带给付义务，但在本案中，原告并未向第三人主张权利，根据当事人意思自治原则，本院对于被告的抗辩理由不予采信，被告可依据其与第三人之间的合同另行主张权利，故第三人乾安县聚太生物发电有限公司在本案中不承担给付义务。又因被告为原告出具的《工程量确认单》应属双方工程款结算凭证，被告在《工程量确认单》上标注“工程款在甲方向发包单位结算后方可为分包单位结算”的行为系其单方意思表示，不应具有合同效力，故本院对于被告的该抗辩理由亦不予采信。综上，本院对于原告黄超要求被告吉林华煤建筑基础工程有限公司给付工程款本金167，720.00元（28.00元／延米×5990延米）的诉讼请求，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告交付了工程，被告为原告出具了《工程量确认单》，被告亦应当向原告支付工程款，故本院对于原告要求被告支付利息（自2013年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林华煤建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄超支付工程款本金167，720.00元及利息（自2013年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、第三人乾安县聚太生物发电有限公司在本案中不承担给付义务
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，614.00元由被告吉林华煤建筑基础工程有限公司负担。（原告已垫付，与前款共同给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
代理审判员 周 伟
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陶春志