河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0727行初9号
原告许雪英。
委托代理人张继祥，河南御典律师事务所律师。
被告长垣县人力资源和社会保障局，住所地：长垣县综合楼9楼9017室。
法定代表人李剑华，任局长。
委托代理人李刚，长垣县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人任娟，长垣县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人河南省长垣县地方税务局，住所地：河南省长垣县宏力大道中段。
法定代表人杨锐鹏，任局长。
行政机关负责人张志强，任副局长。
委托代理人王海利，河南省长垣县地方税务局工作人员。
委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。
原告许雪英诉被告长垣县人力资源和社会保障局，第三人河南省长垣县地方税务局工伤行政一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日追加河南省地方税务局作为第三人参加本案的诉讼，并于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告许雪英及其代理人张继祥、被告长垣县人力资源和社会保障局委托代理人李刚、任娟，第三人行政机关负责人张志强、委托代理人王艳红，证人林某、张某、陈某、李树中、程某、杨某、孙某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书查明：2014年11月26日晚，李树峰在蒲西地税所突发脑干出血，21时42分拨打120，23时19分在河南宏力医院入院治疗，于2015年5月21日在家中死亡。经核实：地税局11月份下午正常下班时间为17时30分，单位没有安排李树峰值班或加班，因此，李树峰发病时间不属于工作时间，不是工作原因造成的，其死亡不符合工伤认定范围。李树峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。
原告许雪英诉称：原告爱人李树峰系长垣县地税局蒲西中心所职工。2014年国庆节前蒲西中心所所长孙某向李树峰说，让李树峰暂时负责所里8小时以外的值班，把打扫卫生的事交给原告。从2017年10月7日起，李树峰白天在所里上班，其余时间在所里值班，原告负责打扫卫生。2014年11月26日晚，李树峰因过度疲劳不慎从蒲西中心所楼梯摔下，之后出现头痛、恶心，经河南宏力医院出诊，查头颅CT确诊脑干出血，虽经积极抢救治疗，未能挽救生命，于2015年5月21日去世。时间发生后，原告多次找地税局要求认定李树峰摔伤致脑干出血为工伤，地税局推脱不是安排李树峰值班，而是安排原告值班，后又说地税局晚上根本不安排值班，只是安排原告看大门，李树峰不是上班期间摔伤，不能认定工伤。原告向被告申请认定工伤，然而被告不顾原告所提交证据，径行听长垣县地方税务局一面之词，否定李树峰值班事实，于2017年9月7日作出长人社工伤不认字[2017]001号长垣县不予认定工伤决定书。原告认为李树峰系值班中不慎从楼梯摔下致脑干出血，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，李树峰脑干出血应当认定为工伤。原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定李树峰在值班期间因摔伤致脑干出血为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告许雪英向本院提交的证据有：第一组：1、长垣县地方税务局作息时间通知；2、2015年11月11日河南宏力医院120出诊证明。以证明原告丈夫李树峰值班过程中，由于摔倒，河南宏力医院抢救的情况。
第二组：1、河南宏力医院诊断说明书；2、河南宏力医院门诊病历；3、河南宏力医院重症医学科证明。以证明原告丈夫李树峰在值班过程中不慎从楼梯摔下，摔倒后经宏力医院诊断为脑干出血。李树峰往年身体××定期体检，××的事实。
第三组：1、录音证据4份；2、证人林某、张某、陈某、李树中、程某出庭作证证言，以证明李树峰在长垣县地方税务局蒲西中心税务所值班；3、注销证明一份。以证明2014年11月26日，原告丈夫李树峰实际值班过程中不慎从楼梯上摔倒，后经医院诊断为脑干出血，2015年5月21日去世的情况。
被告长垣县人力资源和社会保障局辩称：原告许雪英于2017年7月12日向我局提交其丈夫李树峰的工伤认定申请，自述李树峰于2014年11月26日晚上六点多在蒲西中心所值班摔倒，诊断为脑干出血，治疗半年后死亡。我局于2017年7月12日受理许雪英的申请，当日出具长人社工伤调字[2017]004号工伤认定协助调查通知书，7月14日送达河南省长垣县地方税务局。河南省长垣县地方税务局在举证期限内提交了相关证据。我局随即对双方证人做调查笔录，并到医疗机构进行调查，发现原告所述与事实不符。河南省长垣县地方税务局提供其2014年10月8日在单位网站发布的《关于作息时间调整的通知》，该通知显示当时下午下班时间是17时30分，蒲西中心所工作人员称都是按照规定正常上下班的，而李树峰脑干出血是在21时42分拨打120,23时19分入院的，明显不是工作时间。李树峰平时负责南蒲区个体工商户税务管理，证人原长垣县地方税务局蒲西中心所所长杨某及副所长孙某、王智胜均说平时都不安排人员值班，当天也未安排李树峰值班。只是应李树峰请求，对其家庭进行照顾，才让原告许雪英到单位打扫卫生及看门。并且许雪英的弟弟许某在调查笔录中也称：他听他妈妈说许雪英在蒲西中心所看门和打扫卫生，具体什么时间去的他不知道。因此，李树峰突发脑干出血不是在工作岗位上，单位也没有安排他值班。2014年11月26日晚李树峰第一次入院病历上显示：××患者入院2小时前在家看电视时，突发剧烈头痛、恶心、呕吐，全身抽搐伴意识丧失2小时”，诊断为脑干出血，且入院时体格检察显示无任何外伤，与原告所说摔伤明显不符。从证人调查笔录上看，证人张某只是看到李树峰躺在一楼楼梯口，并没有看到他是从二楼摔下来。当时许雪英在二楼打扫卫生，张某发现李树峰后叫许雪英时许雪英才知道，随后许雪英从二楼跑下来，二人均不能证明李树峰是摔伤的。××发到死亡共住院三次，均以突发脑干出血走职工医保进行报销。第一次（2014.11.26-2015.1.2）在河南宏力医院住院，报销医疗费36795.63元；第二次（2015.1.2-2015.2.7）在郑州大学第五附属医院住院，报销医疗费30680.28元；第三次（2015.2.7-2015.3.7）在河南宏力医院住院，报销医疗费12524.09元。原告三次均以疾病名义进行医保报销，先后共计报销医疗费80000元，××并无异议。因此，××。综合调查情况，可以得出以下事实：李树峰为河南省长垣县地方税务局公务员，负责南蒲区个体工商户税务管理。2014年11月26日晚，李树峰在蒲西中心税务所住处突发脑干出血，并于2015年5月21日死亡。单位没有安排李树峰加班，其在蒲西中心所居住是个人行为。李树峰发病时间不属于工作时间、不是工作原因造成的，且从发病到死亡不超过48小时。根据《工伤保险条例》之规定，既不符合十四条认定工伤情形，也不符合十五条视同工伤情形，不属于工伤认定范围。因此我局于2017年9月5日作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院予以维持。
被告长垣县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：
第一组证据：1、关于河南省直管县（市）工伤保险管理工作有关问题的通知，证明被告的职权来源合法。
第二组证据：1、工伤保险条例；2、工伤认定办法（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）；3、关于河南省机关公务员和参照公务员法管理的事业单位工作人员参加工伤保险有关问题的通知。证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据。
第三组证据：1、许雪英申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定协助调查通知书；5、不予认定工伤决定书及送达回执。证明被告作出不予认定工伤的程序合法。
第四组证据：1、长垣县地方税务局关于李树峰同志的情况说明；2、长垣县地方税务局关于作息时间调整的通知；3、原蒲西地税所所长杨某的证言及调查笔录；4、原蒲西地税所副所长孙某的证言及调查笔录；5、原蒲西地税所副所长王智胜的证言及调查笔录；6、蒲东地税所副所长吕某的证言及调查笔录；7、证人张某的调查笔录；8、证人许某的调查笔录；9、河南宏力医院120出诊登记簿；10、李树峰住院病历及报销单据。证明经核实李树峰不是工作时间、工作原因造成的，其死亡不属于工伤认定范围。
第三人河南省长垣县地方税务局述称，原告起诉状中所说的情况，与事实不符，真实情况是，李树峰生前系我局蒲西中心税务所公务员，原告许雪英是李树峰的妻子，无固定工作。2014年10月份之前，我局稽查局、直属分局和浦西中心税务所在同一栋楼里办公，大楼卫生打扫及看大门工作一致雇佣的外来人员。打扫卫生每月费用1050元，看大门每月2050元，合计月费用3100元。2014年9月25日，由于原来雇佣的人员要求上调工资，我局不同意增加工资，原雇佣人员辞职不干了。国庆节期间临时找了一位男同志看大门及打扫卫生。国庆节过后，李树峰向蒲西中心税务所副所长孙某提出让其妻子来看大门及打扫卫生，其两个孩子上学住校，妻子闲在家里没事做，家里仅靠自己一人工资非常紧张。后经所里汇报，我局同意让李树峰的妻子许雪英看门及打扫卫生，保持原工作内容、工作标准及工资标准不变，每月3100元，试用合格后再签订劳务派遣合同。2014年10月11日，许雪英报到并开始看大门及打扫卫生，直到2014年11月27日上午未上班。期间蒲西中心税务所没有安排李树峰负责所里8小时以外的值班，也没有安排李树峰2014年11月26日值班或下班后加班。此有长垣县人力资源和社会保障局对当时的知情人蒲西中心税务所所长杨某、副所长孙某、王智胜及当时从蒲西中心税务所岗位借调到我局人教科协助工作的吕某同志的调查笔录为证，事实清楚、证据充分。即蒲西中心税务所没有安排李树峰值班或加班，李树峰不是在工作时间、不是工作原因造成，依法不符合工伤认定范围。原告要求认定为工伤，理由不能成立，其诉讼请求不应支持。长垣县人力资源和社会保障局依照法定程序，在查清事实的情况下，依法作出不予认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决维持。
第三人河南省长垣县地方税务局向本院提交的证据有：1、证人杨某、孙某、吕某出庭作证的证言，以证明2014年11月26日，蒲西地税所没有安排李树峰值班或加班；2014年国庆节后，经李树峰要求、单位同意后，许雪英到蒲西地税所看大门和打扫卫生。吕某的证言证明其到医院看望李树峰，听李树峰家属说李树峰脑干出血的情况。李树峰并非在工作时间和工作岗位，因工作原因受伤，不属于工伤，被告所作不予认定工伤决定书合法正确。
经庭审质证，被告长垣县人力资源和社会保障局对原告许雪英提交第一组证据的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，××死亡的，而不是因为摔倒。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，××死亡的，而不是因为摔倒。对第三组证据的证据1有异议，对证据来源有异议，对被录音人的身份存疑，对被录音人的真实意思表示存疑，对证明目的有异议，认为录音内容证明不了李树峰在单位值班时摔伤；对证据2，认为原告找的这五个证人在申请工伤的时候，只有张某作为证人作证了，其他人都没有，并且认为这五个人的证言均不能证明李树峰在值班时摔伤了，在对张某做调查笔录时，她说李树峰倒在楼梯口，而今天作证说坐在楼梯口，证言相互矛盾，认为张某并没有亲眼看到李树峰从楼梯上摔下来；对证据3无异议。
第三人河南省长垣县地方税务局对原告许雪英提交的第一组、第二组证据本身的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些证据不能证明李树峰值班摔伤的情况，宏力医院的病历和被告出具的郑州市第五附属医院的病历恰恰证明，李树峰是因病住院，原告的证明目的和病历记载不相符。对第三组证据的证据1，对证据的来源以及内容真实性和证明目的均有异议，从庭审播放情况看，录音模糊不清，其书面录音内容与录音是否一致无法确定，被录音人身份及录音时间也无法确定，因此不能作为本案定案的依据，无法证明原告的证明目的；对证据2的质证意见同被告的质证意见，认为证人李树中说的2014年11月26日早上，在后寺谷村见到李树峰并和其说话，该证言与原告起诉状中所说的相矛盾，原告起诉状中说从2014年10月7日至2014年11月26日，李树峰24小时在蒲西地税所工作，认为这五个证人证言无法证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的证明目的。
原告许雪英对被告长垣县人力资源和社会保障局提供的第一组证据无异议。对第二组证据法条本身无异议，但认为应当认定为工伤情形。对第三组证据无异议，但认为应当认定为工伤情形。对第四组证据的证据1有异议，认为该情况说明说的不对，原告不是缠闹、扰乱工作秩序；对证据2无异议；对证据3-5有异议，认为杨某、孙某、王智胜所说打扫卫生及看大门的工资不对，应该是打扫卫生1500元、看大门1600元，而且认为所里并没有安排原告看大门，原告只负责打扫卫生；对证据6有异议，对吕某所说李树峰在发病期间住院有异议；对证据7-10无异议。
第三人河南省长垣县地方税务局对被告长垣县人力资源和社会保障局提交的第一、二、三组证据及证明目的无异议，这些证据可以证明被告所作不予认定工伤决定书认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。对第四组证据1-6和证据9-10均无异议，对证据7、8的证据形式和证明目的无异议，但认为这两个证人所说的部分内容与实际情况不符，认为他们所说的李树峰摔伤没有事实根据，与李树峰的住院病历记载不一致，住院病历记载显示没有外伤，属于突发脑干出血。
原告许雪英对第三人河南省长垣县地方税务局提供的证据有异议，认为李树峰在实际值班时发生事故，应当认定为工伤，杨某和孙某的证言均不能证明许雪英在蒲西地税所看大门，杨某的证言有力的证明了李树峰实际值班。
被告长垣县人力资源和社会保障局对第三人河南省长垣县地方税务局提供的证据无异议，认为其三人的证言与被告调查笔录一致。
本院对上述证据认证如下：原告许雪英提交的第三组证据的证据1内容不清，且不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据2中陈某、程某的证言与本案没有关联性，本院不予采信。原告许雪英向本院提交的其他证据和被告长垣县人力资源和社会保障局、第三人河南省长垣县地方税务局向本院提交的证据均符合有效证据的××三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，可以认定以下案件事实：原告许雪英与李树峰（2015年5月21日已故）系夫妻关系。李树峰生前系河南省长垣县地方税务局公务员，在蒲西中心税务所负责个体工商户税务工作。2014年11月26日18时许，李树峰在河南省长垣县地方税务局蒲西中心税务所摔伤，经在河南宏力医院住院治疗，诊断为脑干出血，后转院至郑州大学第五附属医院治疗，于2015年5月21日去世。原告许雪英于2017年5月29日向被告长垣县人力资源和社会保障局申请工伤，被告长垣县人力资源和社会保障局于2017年12月28日作出长人社不认字[2017]001号不予认定工伤决定书，认定李树峰的情况不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告许雪英不服该不予认定工伤决定，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》以及豫人社工伤（2014）2号《关于省直管县（市）工伤保险管理工作有关问题的通知》的相关规定，被告长垣县人力资源和社会保障局负责本县范围内工伤保险工作，有权受理职工或者其近亲属提出的工伤认定申请。事实清楚、证据充分是行政机关作出行政行为的必要条件。本案中，李树峰在长垣县地方税务局摔伤，后经治疗诊断为脑干出血死亡。被告长垣县人力资源和社会保障局在接到原告许雪英的工伤认定申请后，仅仅根据第三人长垣县地方税务局工作人员的言词证据及长垣县地方税务局出具的证明就认定李树峰系发病致死，且发病时间不属于工作时间，不是工作原因造成的，认定其死亡不符合工伤认定范围事实不清、证据不足。在职工事故是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。因此，被告长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告许雪英要求撤销被告长垣县人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告长垣县人力资源和社会保障局于2017年9月5日作出的长人社工伤不认字[2017]001号不予认定工伤决定书。
二、责令被告长垣县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告长垣县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 鲍丽霞
审判员 李彬彬
二〇一八年七月四日
书记员 范晨晨