云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第754号原告邵燕燕，浙江省永嘉县人，住永嘉县。原告邵庆滔，浙江省永嘉县人，住永嘉县。原告徐荷花，浙江省永嘉县人，住永嘉县。原告邵丽娜，浙江省永嘉县人，住永嘉县。原告邵向阳，浙江省永嘉县人，住永嘉县。五原告共同委托代理人段明星、张林峰，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告刘付祥，云南省泸西县人，住泸西县。委托代理人李红，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称金碧路大地保险公司）。住所：昆明市北京路***号达阵广场*楼。代表人何新，公司总经理。委托代理人李树平，该公司职员。特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称红河阳光保险公司）。住所：蒙自文澜镇兴盛路中段。代表人：陈劼，公司总经理。委托代理人：陈学进，开远市法律援助中心律师。特别授权代理。委托代理人：冯乔丽，该公司职员。特别授权代理。原告邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳诉被告刘付祥、金碧路大地保险公司、红河阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员袁敏生适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告邵向阳及其委托代理人段明星、张林峰，原告邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜的委托代理人段明星、张林峰，被告刘付祥及其委托代理人李红，被告金碧路大地保险公司的委托代理人李树平，被告红河阳光保险公司的委托代理人陈学进、冯乔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月30日，被告刘付祥驾驶云G**号五菱牌小型普通客车由泸西前往昆明，当行进至石林县九石阿公路K+48+8520M处时（西街口附近），所驾车辆越过道路中心线超越前方同向行驶车辆过程中，与对面正常行驶的我们的亲属邵家驹驾驶的贵E**号五菱牌小型普通客车相撞，致邵家驹现场死亡，所驾车辆受损的交通事故。石林公安局交警大队作出石公交认字（2015）第xxx号道路交通事故认定书，确定由刘付祥承担事故的全部责任。云G**号车辆在被告金碧路大地保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告红河阳光保险公司投保了商业第三者保险。现要求三被告赔偿因此次事故造成的经济损失：丧葬费24498.50元，死亡赔偿金464720.00元，被扶养人生活费17395.00元，处理丧事的误工费、伙食费、交通费8000.00元，精神扶慰金30000.00元，贵E**号客车损失42699.53元，评估费2000.00元，鉴定费、痕检费、尸检费3850.00元，施救费、看护费3320.00元，住宿费3000元，共计596483.03元，首先由被告金碧路大地保险公司在交强险范围内赔偿，红河阳光保险公司在商业第三者保险范围内赔偿。庭审中，原告变更丧葬费27184.00元，死亡赔偿金485980.00元，被扶养人生活费22132.00元，处理丧事的误工费、伙食费3000.00元，交通费9850.00元，住宿费3000.00元，诉讼请求变更为633015.53元。被告刘付祥答辩称，死者系农村居民，死亡赔偿金只能按农村居民标准计算，应当认定原告承担事故次要责任，我方承担事故主要责任，我方现在没有能力进行赔偿。被告金碧路大地保险公司辩称，对事故发生无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。被告红河阳光保险公司辩称，一、原告当庭变更诉讼请求，已超过举证期限，不应支持。二、事故认定书制作缺乏相应的法律依据，处理程序存在瑕疵，同时原告有相应的过错责任。三、死亡赔偿金不能按照城市居民户口计算，应按农村户口计算；丧葬费没有异议；被扶养人生活费计算标准过高；处理丧葬事宜的误工费无法律依据不应支持；交通费应当以正式票据为凭，请法庭酌情支持；精神扶慰金不予支持；财产损失（贵E**）、施救费应当结合实际发生的费用，评估仅是一个意见，请法庭综合认定。鉴定费（评估费、痕检费、尸检费）应由被告刘付祥承担。四、事故车辆云G**号小型客车以“刘付祥”的名义在我公司投保商业第三者险10万元，但事故发生不在保险期内，事故发生时间为2015年1月30日14时05分，保险期间内为2015年1月31日零时至2016年1月30日二十四时止，因此保险公司在本案中不应承担任何赔偿责任。五、鉴定费不应由我方承担，应由原告自行承担。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告因此次交通事故造成的经济损失如何确定，三被告应如何承担赔偿责任。庭审中，原告向本院提交了下列证据：1、户口簿、身份证、证明，证实：邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳系死者邵嘉驹的近亲属。2、交通事故责任认定书，证实：本次交通事故的事实经过，刘付祥承担事故的全部责任。3、保险单，证实：云G**号车辆在红河阳光保险公司投保了商业第三者保险10万元。4、营业执照、税务登记证、租赁合同书、合作协议，证实：邵嘉驹生前经营超市和发夹厂，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。5、价格评估报告，证实：贵E**号车的修复费用为42669.53元。6、鉴定费发票，证实：原告支出车辆损失鉴定费2000元。7、鉴定费发票4张，证实：原告支出鉴定费、痕迹检验费、尸体检验费3850元。8、施救费、看护费发票，证实：原告支出施救费、看护费9850元。9、交通费、过路费、加油费单据、发票，证实：原告支出交通费9850元。10、住宿费发票3张，证实：原告支出住宿费3000元。对上述证据，被告刘付祥质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但只能证实死者邵嘉驹系农村户口，对证据2，应当认定为主次责任，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4的真实性无异议，但没有居住证和暂住证，只能按农村居民标准计算，对证据5的价格评估报告，缺乏需要更换的材料作补充说明，对证据6、7、8、9、10中的发票认可，对收据不认可；被告金碧路大地保险公司质证认为，对证据1－10均无异议；被告红河阳光保险公司质证认为，对证据1无异议，只能证明死者是农村户口，被扶养费不应计算，对证据2、3无异议，但认为事故发生在保险单生效之前，对证据4，没有居住证和暂住证，只能按农村居民标准计算，对税务登记证、租赁合同书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据5的真实性没有异议，对证据6、7没有异议，但不属于保险赔偿范围，对证据8无异议，对证据9、10不予认可。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，并对证明目的予以确认，证据能够证实邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳系死者邵嘉驹的近亲属关系及邵庆滔、徐荷花生育子女的情况，对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，并对证明目的予以确认，对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据9、10的交通费、住宿费将根据实际情况酌情认定。被告刘付祥向本院提交下列证据：1、身份证，证实：被告刘付祥的身份情况。2、事故认定书，证实：事故的事实经过，应当认定为主次责任，刘付祥只应承担主要责任。3、保单，证实：云G**号车辆在被告金碧路大地保险公司投保交强险。4、保单，证实：云G**号车辆在被告泸西阳光保险公司投保商业三者险10万元及不计免赔。对上述证据，原告质证认为，对证据1、2、3、4均无异议，但不认可刘付祥只应承担主要责任，应当承担全部责任；被告金碧路大地保险公司质证认为，对证据1－4均无异议；被告红河阳光保险公司质证认为，对证据1、2、3无异议，对证据4认为不应承担保险理赔责任。本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告金碧路大地保险公司未向本院提交证据。被告红河阳光保险公司向本院提交保单、保险条款，证实：需要及时生效的保单需要投保人和保险公司签订合同，本案的发生时，保险合同未生效。对该证据，原告、被告刘付祥、金碧路大地保险公司质证认为，对证据无异议，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告邵庆滔、徐荷花生育邵家驹等3个子女，原告邵燕燕与邵家驹系夫妻，原告邵丽娜、邵向阳系邵家驹与邵燕燕生育的子女。2015年1月30日14时05分，被告刘付祥驾驶云G**号五菱牌小型普通客车由泸西前往昆明，当行进至石林县九石阿公路K+48+8520M处时，所驾车辆越过道路中心线超越前方同向行驶车辆过程中，与对面正常行驶的邵家驹驾驶的贵E**号五菱牌小型普通客车相撞，致邵家驹现场死亡，所驾车辆受损的交通事故。石林公安局交警大队作出石公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，确定由刘付祥承担事故的全部责任。经云南诚业价格评估有限公司评估，贵E**号五菱牌小型普通客车的损失为42699.53元，原告支出评估费2000元，支出鉴定、检验费3850元，支出看护费1720元、施救费1600元。另查明，云G**号车于2015年1月28日在被告金碧路大地保险公司投保交强险，保险期间为2015年1月28日至2016年1月28日止；云G**号车于2015年1月30日10时1分57秒（缴费时间）在被告红河阳光保险公司投保机动车第三者责任险100000元及不计免赔险，保险期间为2015年1月31日0时至2016年1月30日24时止。本院认为，一、关于本案如何承担赔偿责任的问题。本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被保险车辆在保险期间发生交通事故致第三者人身、财产损失的，保险公司应当在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。因肇事车辆云G**号车在被告金碧路大地保险公司投保交强险，发生事故时在保险期间内，故被告金碧路大地保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。关于原告超出交强险范围的损失，因被告刘付祥系直接侵权人，在交通事故中承担全部责任，综合考虑其在事故中的过错程度等因素，酌定由被告刘付祥承担全部赔偿责任。关于被告红河阳光保险公司是否在商业三者险范围内应承担的赔偿责任的问题。首先，关于云G**号车在被告红河阳光保险公司投保商业三者险合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，被告刘付祥为云G**号车在被告红河阳光保险公司投保商业三者险合同的缴费时间为2015年1月30日10时1分57秒，且保险单也交由被告刘付祥持有，故被告刘付祥与被告红河阳光保险公司所签订的商业三者险保险合同的成立时间应为2015年1月30日10时1分57秒。根据上述法律规定，该保险合同应于成立时生效，对双方当事人产生法律约束力。虽然被告红河阳光保险公司提出双方所签订的合同约定的时间为2015年1月31日0时至2016年1月30日24时止，本案交通事故发生时该合同未生效，其不应当承担保险赔偿责任。但从合同约定来看，显然是对保险期间的起止时间进行约定，即保险期间是保险赔偿责任的承担期间，并非对保险合同成立后有待另一时间点才发生法律效力的生效时间做出明确的特别约定，也就是说合同生效时间与保险期间显然属于两个不同的法律概念，故被告红河阳光保险公司提出双方所签订的保险合同未生效的抗辩理由不成立。关于商业三者险中对保险期间起止时间的约定是否属于免责条款，被告红河阳光保险公司是否履行了法定提示和明确告知义务的问题。保险合同载明保险期间是2015年1月31日0时至2016年1月30日24时止，被告红河阳光保险公司通过该期间的约定，免除了其于2015年1月30日10时1分57秒至2015年1月3日24时期间的保险责任，该约定显然属于免责条款。根据我国保险法律的相关规定，对免责条款应当作出提示，对条款的内容应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。对此，被告红河阳光保险公司负有举证义务证实其履行了该项法定提示和明确告知义务的举证责任，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，被告红河阳光保险公司未提交相关证据证实其履行了该项法定提示和明确告知义务的证据，同时，从其提交的保险单、保险条款来看，也没有特别的明显标志作出提示。因此，根据法律规定，关于商业三者险中对保险期间起止时间进行约定的免责条款不产生法律效力，被告红河阳光保险公司不能免除其在商业三者险范围内应承担的赔偿责任。关于本案赔偿数额的认定问题。关于争议的死亡赔偿金的计算问题，原告提交相关证据能够证实死者邵家驹生前系个体工商户，从事超市等项目经营，其生活和收入均来源于城镇，本院依照受诉法院当地城镇居民标准计算为485980元；对原告主张的被扶养人生活费22132元未超出按照法律规定的计算范围，本院予以支持，该被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金为508112元。对丧葬费，按照规定计算为27184元；对亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，考虑到原告邵燕燕等人居住于浙江省永嘉县往返于云南省石林县的实际情况，本院酌情予以综合考虑，酌情支持10000元；对原告主张的精神扶慰金，综合考虑被告的过错程度及结合当地的生活水平等因素，酌情支持20000元；车辆损失根据评估报告认定为42699.53元；根据发票认定看护费为1720元，施救费为1600元；综上，原告的损失计算为611315.53元。上述损失由被告金碧路大地保险公司在交强险限额内应承担的赔偿费用为：死亡赔偿金、精神扶慰金等110000元、财产损失2000元，合计112000元；原告超出交强险限额的损失为499315.53元，由被告红河阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿100000元，剩余损失399315.53元由被告刘付祥承担赔偿责任。关于被告红河阳光保险公司辩称原告当庭变更的诉讼请求已超过举证期限，不应支持的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司于本判决生效后在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳经济损失112000元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效后在机动车第三者责任险限额内赔偿原告邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳经济损失100000元。三、由被告刘付祥于本判决生效后赔偿原告邵燕燕、邵庆滔、徐荷花、邵丽娜、邵向阳经济损失399315.53元。案件受理费10130元，减半收取5065元，评估费2000元，鉴定、检验费3850元，共计10915元，由被告刘付祥承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  袁敏生二〇一五年七月二十三日书记员  陶令宇