wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初6157号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行，住所地滑县枣村乡枣村集。
负责人刘晓东，职务行长。
委托代理人丁西杰，系该信用社工作人员。
被告李士保，男，汉族，1972年05月07日生，住滑县。
被告张兰峰，女，汉族，1971年08月18日生，住滑县。
被告赵俊闯，男，汉族，1974年09月12日生，住滑县。
被告张晓伟，男，汉族，1972年12月16日生，住滑县。
被告田凤彩，女，汉族，1974年07月05日生，住滑县。
被告李运方，男，汉族，1994年01月04日生，住滑县。
被告张天龙，男，汉族，1997年11月07日生，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行(以下简称农商行枣村支行)与被告李士保、张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告农商行枣村支行的委托代理人丁西杰，被告李士保到庭参加诉讼，被告张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行枣村支行诉称，2017年5月31日，被告李士保从我行借款227000元，2018年5月20日到期，并由张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙承担连带保证责任，贷款到期后，经我行主管客户经理多次催要，被告人拒不偿还贷款本息。请求法院判令被告李士保偿还我行贷款本金227000元及利息；要求担保人张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙承担连带清偿责任；被告承担一切诉讼费用。
被告李士保辩称，对借款227000元没有异议。
被告张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2017年5月31日，原告农商行枣村支行与被告李士保签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币227000元，借款期限为2017年5月31日至2018年5月20日，借款月利率为11.4‰。同日，原告农商行枣村支行与被告赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙签订《保证合同》，约定被告赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙为被告李士保的上述227000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年5月31日，原告农商行枣村支行向被告李士保发放借款人民币227000元，被告李士保对借款本金人民币227000元及相应利息至今未还,被告张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙未履行担保责任。
另查明，2017年5月25日，被告张兰峰向原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行签订有《借款人配偶承诺书》。被告李士保、张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙均签有送达地址确认函。
以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、《借款人配偶承诺书》、送达地址确认函及原告农商行枣村支行、被告李士保庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告农商行枣村支行与被告李士保签订的《个人借款合同》，与赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告张兰峰签订的《借款人配偶承诺书》也是其真实意思表示。2017年5月31日，原告农商行枣村支行向被告李士保发放借款人民币227000元后，被告李士保至今未按合同约定偿还借款本金人民币227000元及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告李士保偿还借款本息合法有据，应予支持。原告农商行枣村支行在借款到期之日起二年内起诉，被告赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告李士保追偿。被告张兰峰也应按照《借款人配偶承诺书》的承诺对该笔债务承担连带保证责任。被告张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李士保于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司枣村支行借款人民币227000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年5月31日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙对被告李士保上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙承担保证责任后，有权向被告李士保追偿；
三、被告张兰峰对被告李士保上述第一项的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5455元，减半收取2727.5元，由被告李士保、张兰峰、赵俊闯、张晓伟、田凤彩、李运方、张天龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王德勋
二〇一八年八月二十日
书记员 王 超
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终444号
上诉人（原审被告）：青岛业之峰诺华装饰有限公司。
法定代表人：董乔竹，总经理。
被上诉人（原审原告）：候某
原审被告：韦某
上诉人青岛业之峰诺华装饰有限公司因装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初7875号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛业之峰诺华装饰有限公司上诉称，上诉人青岛业之峰诺华装饰有限公司的住所地在青岛市市南区珠海一路4号。本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，不动产纠纷案件，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案装饰装修的房屋位于平度市，故平度市人民法院对本案有专属管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一七年四月十九日
书记员 张雪平
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2694号
申请人：王凤桂，男，1979年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。
被申请人：江西名屋装饰设计工程有限公司，住所：宜春市袁州区高士北路1344号24栋1-2层，统一社会信用代码：91360900MA3626UB66。
法定代表人：肖烈萍。
被申请人：吴水兵，男，1977年8月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
被申请人：杜洪泰，男，1986年7月20日出生，汉族，住山东省兖州市，
被申请人：曾颂军，男，1970年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县，
第三人：肖烈萍，男，1973年5月3日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
申请人王凤桂与�申请人江西名屋装饰设计工程有限公司、吴水兵、杜洪泰、曾颂军、第三人肖烈萍装饰装修合同纠纷一案，申请人王凤桂于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西名屋装饰设计工程有限公司、吴水兵、杜洪泰、曾颂军在银行存款55000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人王凤桂以永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人王凤桂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人江西名屋装饰设计工程有限公司、吴水兵、杜洪泰、曾颂军在银行存款55000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 葛 涛
二〇一八年六月一日
代书记员 黄利红
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）唐刑初字第547号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人孙某某，男。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品于2014年8月8日被唐河县公安局刑事拘留，同年8月19日被唐河县公安局执行逮捕。现押于唐河县看守所。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2014）337号起诉书指控被告人孙某某犯生产、销售有毒有害罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员郑铮出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控被告人孙某某自2011年以来，使用工业松香为自己收购的猪蹄、猪头进行褪毛后向周边的居民和饭店销售。唐河县毕店镇毕店街“大红门”酒店老板邢某某长期在孙某某处购买褪过毛的生猪蹄，加工卤制后销售给顾客，经检测：邢某某所售的卤猪蹄中含有工业松香成分。2014年8月8日，唐河县公安局民警从孙某某加工处搜查出工业松香11.2kg、沾满黑色物质和白色猪毛的胶盆一个。经检测：该胶盆中所提取的物质主体成分为工业松香。被告人孙某某的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定判处。
被告人孙某某对检察院指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人孙某某自2007年开始在桐柏县埠江镇埠江街经营收购生猪蹄、猪头进行褪毛加工后向外销售的生意，2011年以来，被告人孙某某使用工业松香为收购的猪蹄、猪头褪毛后向周边的居民和埠江、毕店等地的饭店进行销售。其中，毕店镇“大红门”酒店老板邢某某长期在孙某某处购买褪过毛的猪蹄，并将其加工卤制后向外销售。
2014年7月23日，唐河县工商行政管理局执法人员对邢某某销售的卤猪蹄进行抽样，经河南省洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测，邢某某所销售的卤猪蹄中含有工业松香成分。唐河县公安局毕店派出所在办理邢某某涉嫌生产、销售有毒、有害食品案时，邢某某供述其制作卤猪蹄的材料生猪蹄系从被告人孙某某处购买。
2014年8月8日早上，毕店派出所民警接举报后将孙某某口头传唤到案，后对孙某某的生产加工处进行现场搜查，扣押工业松香11.2kg、沾满黑色物质和白色猪毛的胶盆一个。经洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测，该胶盆中所提取的物质主体成分为工业松香。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场搜查笔录、现场照片、检测报告、证人岳某某、邢某某的证言等证据予以证实。以上证据经当庭质证，被告人孙某某无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某某违反国家食品安全管理法规，生产、销售有毒、有害食品，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控孙某某犯生产、销售有毒、有害食品罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月8日起至2015年2月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李新瑞
二〇一四年九月二十四日
书记员 张 杨
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第505号
原告：农安县忠义肉鸡养殖专业合作社
法定代表人：刘中义。
被告：矫殿福，现住吉林省德惠市。
本院在审理原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社诉被告矫殿福养殖回收合同纠纷一案中，原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社撤回起诉。
案件受理费480元，由原告负担，减半收取。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 王利侠
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王 雪
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民一初字第00949号
原告张某甲。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙排除妨害纠纷一案中，原告张某甲于2015年8月24日向本院提出撤回对被告张某乙起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回对被告张某乙的起诉。
审判长 曹建芳
二〇一五年八月二十四日
书记员 张雪芳
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第5035号
原告李智。
原告李金阳。
法定代理人李智。
二原告委托代理人姚科，四川英捷律师事务所律师。
二原告委托代理人刘晏林，四川英捷律师事务所律师。
原告王淦。
委托代理人张永华，四川英特信联合律师事务所律师。
被告牟文平。
委托代理人李军，四川恒融律师事务所律师。
原告李智、李金阳诉被告牟文平继承纠纷一案，本院受理后，依据当事人的申请，依法追加王淦作为原告参加诉讼。依法由审判员杨洪独立审判，公开开庭进行了审理。原告李智，李金阳的委托代理人姚科、刘晏林，原告王淦的委托代理人张永华，被告牟文平及其委托代理人李军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李智、李金阳诉称，原告李智之父（李明台，被继承人）与被告于1993年7月登记结婚。被继承人从2007年底发现身体不适，于2009年初诊断为肝硬化，2011年6月诊断为肝癌晚期，并于同年7月5日去世。在被继承人生病期间，被告不仅未悉心照料，更于2009年6月离家分居，遗弃被继承人，被告的行为严重违反了夫妻之间的扶养义务，存在严重过错。被告在婚姻存续期间，将夫妻共同所有的多套房屋和摊位予以出租，同时共同经营药材生意十多年，租金及其他共同收益均由被告掌握，在此期间被告为其子王淦购置多套房产并支付按揭款，以多种形式将夫妻共同财产转移。被继承人于2011年4�8日立下公证遗嘱，明确其个人财产由二原告继承。鉴于被告牟文平的过错行为及被继承人的遗嘱。故诉请判决由原告李智、李金阳分得位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋及家中物品；被告和被继承人婚姻存续期间以被告名义购买的杨柳村立交桥头3栋57号福利房的50%，以被告名义购买的郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊号投资建房的50%；西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权的50%；被告与被继承人婚姻存续期间经营药材属被继承人的部分所得。并由被告承担本案诉讼费用。
原告王淦诉称，原告与被继承人长期生活在一起，尽到了法定义务，享有继承权。被继承人的公证遗嘱的内容违背了公证法及遗嘱公证细则规定。遗嘱涉及不动产的应当在遗嘱里面表明不动产的名称，以及名下的房屋是否属于共有财产及有无抵押，都应当�遗嘱里面表明。公证书中的遗嘱存在瑕疵。原告李智主张的杨柳村立交桥头3栋57号房屋是原告王淦的个人财产。是单位分配的福利房，不属于共同财产。请求驳回原告李智、李金阳的诉讼请求。
被告牟文平辩称，被告对被继承人尽到了应尽的扶养义务，原告称被告遗弃被继承人不是事实，如果被告遗弃被继承人，那么原告应当承担照顾被继承人的义务，但原告并未证明其尽到了赡养义务。遗嘱公证处分的是被继承人个人财产，不是夫妻共同财产。本案诉争的北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋，属于被继承人和被告的夫妻共同财产，是遗嘱公证没有处分的财产，应当按照法定继承进行分割。被告与被继承人长期共同生活，对被继承人尽到了扶养照顾义务，且自己身体多病，依法应适当多分。三道堰的房屋和市场摊位经营权不是夫妻共同财产，该财产虽然形�于夫妻关系存续期间，但该财产是被告父亲出资购买的且登记在被告名下，根据婚姻法解释，应视为对被告一方的赠与，依法是被告的个人财产，不能作为共同财产进行分割。丧葬费和抚恤金不属于遗产，应当属于被告所有。
经审理查明：李明台与牟文平于1993年7月2日登记结婚。李智是李明台的儿子，李金阳是李明台的孙子，牟文平是李明台的妻子，王淦是与李明台有抚养关系的继子。被继承人李明台于2011年7月5日因病死亡。李明台于2011年4月8日立下公证遗嘱，明确其个人财产由李智、李金阳继承。李明台的遗产有1999年10月购买的位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋（建筑面积92.75平方米）一套及家中物品；被告和被继承人婚姻存续期间以被告名义于2006年3月1日购买的位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132�方米）；2005年11月17日被告和被继承人购买了位于西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权40年。
另查明：位于成都市金牛区站西桥东街＊号＊栋＊单元＊楼＊号（建筑面积56.7平方米）房屋系原告王淦2001年2月购买成铁分局的福利房。
上述事实有原、被告双方当庭陈述及双方身份证、结婚登记申请表、口卡、干部考核表、照片、证明、李明台死亡证明及火化证、公证书、购房合同、视听资料、失业证、市场摊位特许经营权转让合同、房屋所有权证（权0835401）、房屋所有权证（权0723899号）、房屋信息摘要、购房协议书、等证据，经庭审质证，认证在卷佐证，予以认定。
本院认为，公民的继承权受法律保护。李明台与牟文平婚后在婚姻关系存续期间取得了位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋（建筑面积92.75平方米）一套、位于郫县三�堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132平方米）、位于西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权40年，该财产系夫妻共同财产，其中的50%属李明台的遗产。李明台死亡后依法应当由其继承人继承。由于李明台在死亡前立有公证遗嘱，已经明确表示将其财产由李智、李金阳继承。被告主张该遗嘱公证存在瑕疵，不应按遗嘱继承。该遗嘱已经明确被继承人的个人财产由李智、李金阳继承，是被继承人的真实意思表示，本院予以确认。对被告的抗辩，本院不予支持。原告李智、李金阳主张位于成都市金牛区站西桥东街＊号＊栋＊单元＊楼＊号（建筑面积56.7平方米）房屋系李明台与牟文平的夫妻共同财产，由于该房屋是王淦购买的福利房，房屋产权证登记权利人为是王淦，该房屋系王淦个人财产，不属于遗产，对原告李智、李金阳的主张，本院不予支持。原告李智、李金阳主张李明台与牟文平做药材生意的收入，原告李智、李金阳没有提供证据证明，本院不予支持。被告主张位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132平方米）、位于西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权40年，是被告父亲出资购买而上户在被告名下的，被告没有提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三之规定，判决如下：
一、位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋（建筑面积92.75平方米）一套、位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132平方米）、位于西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权40年中的50%由李智、李金阳继承；�50%归牟文平所有。
二、驳回李智、李金阳的其他诉讼请求。
案件受理费5061元，由李智、李金阳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨洪
二〇一一年十月十三日
书记员 康艾
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第5035号原告李智。原告李金阳。法定代理人李智。二原告委托代理人姚科，四川英捷律师事务所律师。二原告委托代理人刘晏林，四川英捷律师事务所律师。原告王淦。委托代理人张永华，四川英特信联合律师事务所律师。被告牟文平。委托代理人李军，四川恒融律师事务所律师。原告李智、李金阳诉被告牟文平继承纠纷一案，本院受理后，依据当事人的申请，依法追加王淦作为原告参加诉讼。依法由审判员杨洪独立审判，公开开庭进行了审理。原告李智，李金阳的委托代理人姚科、刘晏林，原告王淦的委托代理人张永华，被告牟文平及其委托代理人李军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李智、李金阳诉称，原告李智之父（李明台，被继承人）与被告于1993年7月登记结婚。被继承人从2007年底发现身体不适，于2009年初诊断为肝硬化，2011年6月诊断为肝癌晚期，并于同年7月5日去世。在被继承人生病期间，被告不仅未悉心照料，更于2009年6月离家分居，遗弃被继承人，被告的行为严重违反了夫妻之间的扶养义务，存在严重过错。被告在婚姻存续期间，将夫妻共同所有的多套房屋和摊位予以出租，同时共同经营药材生意十多年，租金及其他共同收益均由被告掌握，在此期间被告为其子王淦购置多套房产并支付按揭款，以多种形式将夫妻共同财产转移。被继承人于2011年4月8日立下公证遗嘱，明确其个人财产由二原告继承。鉴于被告牟文平的过错行为及被继承人的遗嘱。故诉请判决由原告李智、李金阳分得位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋及家中物品；被告和被继承人婚姻存续期间以被告名义购买的杨柳村立交桥头3栋57号福利房的50%，以被告名义购买的郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊号投资建房的50%；西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权的50%；被告与被继承人婚姻存续期间经营药材属被继承人的部分所得。并由被告承担本案诉讼费用。原告王淦诉称，原告与被继承人长期生活在一起，尽到了法定义务，享有继承权。被继承人的公证遗嘱的内容违背了公证法及遗嘱公证细则规定。遗嘱涉及不动产的应当在遗嘱里面表明不动产的名称，以及名下的房屋是否属于共有财产及有无抵押，都应当在遗嘱里面表明。公证书中的遗嘱存在瑕疵。原告李智主张的杨柳村立交桥头3栋57号房屋是原告王淦的个人财产。是单位分配的福利房，不属于共同财产。请求驳回原告李智、李金阳的诉讼请求。被告牟文平辩称，被告对被继承人尽到了应尽的扶养义务，原告称被告遗弃被继承人不是事实，如果被告遗弃被继承人，那么原告应当承担照顾被继承人的义务，但原告并未证明其尽到了赡养义务。遗嘱公证处分的是被继承人个人财产，不是夫妻共同财产。本案诉争的北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋，属于被继承人和被告的夫妻共同财产，是遗嘱公证没有处分的财产，应当按照法定继承进行分割。被告与被继承人长期共同生活，对被继承人尽到了扶养照顾义务，且自己身体多病，依法应适当多分。三道堰的房屋和市场摊位经营权不是夫妻共同财产，该财产虽然形成于夫妻关系存续期间，但该财产是被告父亲出资购买的且登记在被告名下，根据婚姻法解释，应视为对被告一方的赠与，依法是被告的个人财产，不能作为共同财产进行分割。丧葬费和抚恤金不属于遗产，应当属于被告所有。经审理查明：李明台与牟文平于1993年7月2日登记结婚。李智是李明台的儿子，李金阳是李明台的孙子，牟文平是李明台的妻子，王淦是与李明台有抚养关系的继子。被继承人李明台于2011年7月5日因病死亡。李明台于2011年4月8日立下公证遗嘱，明确其个人财产由李智、李金阳继承。李明台的遗产有1999年10月购买的位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋（建筑面积92.75平方米）一套及家中物品；被告和被继承人婚姻存续期间以被告名义于2006年3月1日购买的位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132平方米）；2005年11月17日被告和被继承人购买了位于西三巷农贸市场编号为G-19号的摊位经营权40年。另查明：位于成都市金牛区站西桥东街＊号＊栋＊单元＊楼＊号（建筑面积56.7平方米）房屋系原告王淦2001年2月购买成铁分局的福利房。上述事实有原、被告双方当庭陈述及双方身份证、结婚登记申请表、口卡、干部考核表、照片、证明、李明台死亡证明及火化证、公证书、购房合同、视听资料、失业证、市场摊位特许经营权转让合同、房屋所有权证（权0835401）、房屋所有权证（权0723899号）、房屋信息摘要、购房协议书、等证据，经庭审质证，认证在卷佐证，予以认定。本院认为，公民的继承权受法律保护。李明台与牟文平婚后在婚姻关系存续期间取得了位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋（建筑面积92.75平方米）一套、位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋**（建筑面积84.132平方米）、位于西三巷农贸市场编号为**的摊位经营权40年，该财产系夫妻共同财产，其中的50%属李明台的遗产。李明台死亡后依法应当由其继承人继承。由于李明台在死亡前立有公证遗嘱，已经明确表示将其财产由李智、李金阳继承。被告主张该遗嘱公证存在瑕疵，不应按遗嘱继承。该遗嘱已经明确被继承人的个人财产由李智、李金阳继承，是被继承人的真实意思表示，本院予以确认。对被告的抗辩，本院不予支持。原告李智、李金阳主张位于成都市金牛区站西桥东街＊号＊栋＊单元＊楼＊号（建筑面积56.7平方米）房屋系李明台与牟文平的夫妻共同财产，由于该房屋是王淦购买的福利房，房屋产权证登记权利人为是王淦，该房屋系王淦个人财产，不属于遗产，对原告李智、李金阳的主张，本院不予支持。原告李智、李金阳主张李明台与牟文平做药材生意的收入，原告李智、李金阳没有提供证据证明，本院不予支持。被告主张位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋一套（建筑面积84.132平方米）、位于、位于西三巷农贸市场编号为**的摊位经营权40年告父亲出资购买而上户在被告名下的，被告没有提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三之规定，判决如下：一、位于北站西、位于北站西三巷＊栋＊单元＊号的房屋2.75平方米）一套、位于郫县三、位于郫县三道堰镇罗家桥水乡新居工程＊栋＊单元＊楼＊号房屋**4.132平方米）、位于西三巷、位于西三巷农贸市场编号为**的摊位经营权40年中的50%由李智；另50%归牟文平所有。二、驳回李智、李金阳的其他诉讼请求。案件受理费5061元，由李智、李金阳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨洪二〇一一年十月十三日书记员  康艾
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1197号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：王丽琴，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告王丽琴物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1273号之一
申请执行人李红喜，男，1980年8月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区五里界街界兴路1号。
法定代表人刘玄，总经理。
申请执行人李红喜与被执行人湖北天地重工有限公司仲裁纠纷一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月27日作出的夏劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书已经发生法律效力。2016年8月9日权利人李红喜向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人湖北天地重工有限公司下达执行通知书，责令被执行人湖北天地重工有限公司向申请执行人支付工资90094.45元，负担执行费1251.42元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人银行无存款，名下无车辆，亦未查询到被执行人其他可供执行财产线索。该案依法应予终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院夏劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 闵运桥
审判员 陶宗猛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 游 鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1273号
申请执行人李红喜，男，1980年8月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区五里界街界兴路1号。
法定代表人刘玄，总经理。
申请执行人李红喜与被执行人湖北天地重工有限公司仲裁纠纷一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月27日作出的夏劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书已经发生法律效力。2016年8月9日权利人李红喜向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人湖北天地重工有限公司下达执行通知书，责令被执行人湖北天地重工有限公司向申请执行人支付工资90094.45元，负担执行费1251.42元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天地重工有限公司存款91345.87元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶宗猛
二〇一六年八月十五日
书记员 游 鑫
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终624号
上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司通化分行。
法定代表人：宋建新，行长。
委托诉讼代理人：孙秉红，男，46岁，吉林银行通化分行职员，住梅河口市铁北街。
委托诉讼代理人：陈晓东，男，37岁，吉林银行通化分行职员，住梅河口市山城镇。
被上诉人（原审原告）：杨晓波，男，1958年11月11日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
委托诉讼代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
上诉人吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行）因与被上诉人杨晓波占有物返还纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林银行上诉请求：判令杨晓波继续承担担保责任。事实和理由：抵押合同有效的情况下，抵押权应当一并有效。且吉林银行已于2005年向法院主张权利，故不存在抵押期限问题。
杨晓波辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
杨晓波向一审法院起诉请求：解除杨晓波房屋抵押权。
一审法院认定事实：1999年12月7日，案外人李某与柳河县兴达城市信用社签订抵押担保借款合同，杨晓波以57.2平方米自有住宅房屋提供抵押担保，约定案外人李某向信用社借款8万元，借款期限至2000年6月7日，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。合同签订后未办理抵押登记，案外人李某取得贷款8万元，并于2002年3月28日偿还1万元。2001年10月24日，案外人李某与柳河县兴达城市信用社签订抵押担保借款合同，杨晓波再次以上述房屋抵押担保，李某贷款3万元，期限至2002年10月24日。合同签订后，在柳河县房地产管理处办理了抵押登记。2006年3月30日，柳河县兴达城市信用社向柳河县人民法院提起诉讼，要求案外人李某偿还贷款，因案外人下落不明，案件中止审理，但并未向杨晓波主张抵押权。因机构整合、变更名称，原柳河县兴柳信用社、柳河县兴达信用社权利义务现由吉林银行承担。
一审法院认为杨晓波与案外人李某分别与柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社签订抵押借款合同，并且与柳河县兴柳城市信用社签订合同后办理了抵押权登记，故该合同合法有效。吉林银行以该笔借款未实际发生，而是延续发生在柳河县兴达城市信用社借款8万元而设立的物权抵押，无证据支持。吉林银行虽于2006年3月向柳河县人民法院起诉要求主债务人履行还款义务，但并未向杨晓波主张行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”吉林银行及原柳河县兴达城市信用社、柳河县兴柳城市信用社均未在案外人李某贷款主债务诉讼时效期间向杨晓波主张抵押权，故抵押权不予保护。判决：吉林银行享有的杨晓波房屋抵押权解除。案件受理费100元，由吉林银行承担。
本院二审审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，李某向吉林银行借款时，杨晓波就李某的借款提供房屋进行抵押，并签订了抵押合同并办理了抵押登记，合法有效。通过现有证据，能够认定债权到期后二年内，吉林银行未向杨晓波主张抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”即主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人丧失了胜诉权。现杨晓波起诉主张解除抵押权，即为解除抵押登记，应予支持。
综上所述，吉林银行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：”第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林银行股份有限公司通化分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 修勇& # xB;
审判员 王 天 华
二〇一七年六月二日
书记员 赵 慧 博
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1102号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：戴欢忠，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告戴欢忠物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1381刑初279号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人马春更，男，1957年4月5日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，农民，现住邓州市城区孔桥(户籍所在地：邓州市)。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年1月14日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）241号起诉书，指控被告人马春更犯故意伤害罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派代理检察员丁玲出庭支持公诉，被告人马春更到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年12月6日8时40分许，在邓州市城区铁西大道上，被害人李某2趴在被告人马春更驾驶的豫Ｒ×××××号五菱牌面包车前挡风玻璃上阻拦该车辆行驶，马春更明知继续行驶会造成李某2受伤，仍继续驾驶该车辆拖着李某2行驶，拖行过程中导致李某2受伤。后经邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定，李某2之损伤构成轻伤一级。2106年1月14日被告人马春更到邓州市公安局西关派出所投案；案发后，马春更赔偿李某2经济损失140000元并取得其谅解。
上述事实，被告人马春更在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪记录查询证明、指认现场照片、交通事故现场图、邓州市公安局西关派出所情况说明、调解协议书、收据、谅解书、证人李某1、贾某、盛某、张某、陈某证言、被害人李某2陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马春更故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马春更犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人马春更案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人马春更犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王琪琳
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴卫锋
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第7647号
原告刘桂花，女，1964年9月25日生。
被告北京奥格妮服装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号22号楼222室。
法定代表人李秀芳，董事长。
本院在审理原告刘桂花诉被告北京奥格妮服装有限公司合同纠纷一案中，原告刘桂花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费三十八元，由原告刘桂花负担（已交纳）。
审判员 谢伟勇
二〇一四年七月十七日
书记员 王小苗
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3646号
原告成都越振建材有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人夏正州，该公司总经理。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
委托代理人王月秀，女，汉族，1986年2月27日出生，住江苏省滨海县。
被告向洪伟，男，汉族，1964年9月7日出生，住四川省广汉市。
原告成都越振建材有限公司（简称越振建材公司）与被告向洪伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序进行审理。因向洪伟大下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状及开庭传票等相关法律文书。2016年1月19日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告越振建材公司法定代表人夏正州及委托代理人王月秀到庭参加了诉讼。被告向洪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告越振建材公司诉称，2014年9月，越振建材公司、向洪伟签订了《耐磨地坪施工承包合同》，约定由越振建材公司对位于成都市金牛区蜀西路高家庄黄金东二路66号的成都百仁安盛小区地下室所有通道维修工程进行耐磨地坪施工。现越振建材公司已完成全部施工并已验收合格，该工程已投入使用。经双方结算，向洪伟还应向越振建材公司支付工程款50208元。越振建材公司多次向向洪伟催收无果。为维护越振建材公司的合法权益，特依法向法院起诉，请求判决：1、向洪伟向越振建材公司支付工程款50208元；2、向洪伟向越振建材公司支付逾期付款利息20000元；3、由向洪伟承担本案全部诉讼费用。
被告向洪伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，越振建材公司经营范围包括建筑材料销售和地面工程施工等。2014年9月22日，越振建材公司、向洪伟签订了《耐磨地坪施工承包合同》，约定由越振建材公司对位于成都市金牛区蜀西路高家庄黄金东二路66号的成都百仁安盛小区地下室所有通道维修工程进行耐磨地坪施工，该合同载明：施工期限为2014年9月22日至2014年10月12日；工程单价为11元/平方米，结算造价按实际施工面积计算；工程完工12天后向洪伟逾期付款，逾期每天按当期应付款总额的0.8%向越振建材公司支付违约金至付清之日等。该合同签订后，越振建材公司按约进行施工。2014年11月25日，经结算，向洪伟确认越振建材公司完成工程价款104475元，已支付工程款30000元，剩余工程款74475元。此后，向洪伟向越振建材公司又支付工程款30000元。2015年7月16日，向洪伟向越振建材公司出具《欠条》一份，确认上述工程价款为107808元，另有金刚砂材料款2400元，扣除已付60000元，未支付50208元，并承诺如果发包该工程的甲方未认可，向洪伟无条件支付给越振建材公司。此后，向洪伟未按承诺向越振建材公司支付剩余工程款，越振建材公司多次催收无果。
上述事实的认定，有越振建材公司在庭审中的陈述和经庭审认定的《耐磨地坪施工承包合同》、结算单、送货单、《欠条》等在案为据。
本院认为，根据查明事实，越振建材公司、向洪伟所签订的《耐磨地坪施工承包合同》虽然是双方真实意思表示，但合同内容实际上是向洪伟向越振建材公司非法转包工程，违反了国家法律的强制性规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，因案涉工程已完工交付，向洪伟欠付越振建材公司工程款50208元的事实清楚，证据充分，故越振建材公司要求向洪伟支付剩余工程款50208元，理由充分，本院予以支持。由于上述合同无效，双方关于逾期付款的违约金约定对双方不再具有约束力，越振建材公司要求向洪伟按合同约定支付逾期付款的利息20000元损失缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为按同期银行贷款利率计算支付逾期付款利息较为合理。因双方在2015年7月16日最后结算确认，本院认为应从2015年7月17日起开始计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、向洪伟于本判决生效之日起10内向成都越振建材有限公司支付工程剩余款50208元；
二、向洪伟于本判决生效之日起10内向成都越振建材有限公司支付逾期付款利息，以工程剩余款50208元为基数，从2015年7月17日起按国家银行同期贷款利率计算至付清之日止。
如果向洪伟未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555元，公告费260元，由向洪伟承担（此款成都越振建材有限公司在起诉时已垫付，被告向洪伟在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾祥海
人民陪审员 胡宏利
人民陪审员 周国文
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 玲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3646号
原告颜志军，男，汉族，1972年11月27日出生，住四川省双流县。
被告四川琳富建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人谢生福。
原告颜志军与被告四川琳富建筑工程有限公司（以下简称琳富建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用普通程序进行审理。因琳富建筑公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状及开庭传票等相关法律文书。2015年9月14日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告颜志军到庭参加了诉讼。被告琳富建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜志军诉称，2014年8月20日，颜志军、琳富建筑公司签订了公司内部承包协议，约定颜志军在成都市国土资源局金牛分局施工的房屋维修工程为自负盈亏的独立核算项目，根据协议第4条，颜志军在2014年9月5日向公司收回工程款110476.51元，但琳富建筑公司未按协议将款项支付给颜志军。颜志军多次向琳富建筑公司催收无果。为维护颜志军的合法权益，特依法向法院起诉，请求判决：1、琳富建筑公司立即支付颜志军工程款110476.51元；2、琳富建筑公司承担本案全部诉讼费用。
被告琳富建筑公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，颜志军不是琳富建筑公司员工，从2005年开始，个人挂靠琳富建筑公司承揽工程，但双方没有签订书面协议。颜志军借用琳富建筑公司名义于2013年、2014年先后承包了成都市国土资源局金牛分局发包的金泉阳光小区佳新苑房屋、地坪楼梯扶手等维修工程和国土金牛分局办公大楼房屋屋面防水整修工程。上述维修工程完工交付使用后，2014年6-8月，成都市金牛区审计局对工程造价进行了审计，审定金泉阳光小区佳新苑房屋、地坪楼梯扶手等维修工程价款为116370.51元，国土金牛分局办公大楼房屋屋面防水整修工程价款为54106元，合计工程款170476.51元，国土金牛分局已支付工程款60000元。2014年8月20日，颜志军与琳富建筑公司签订《内部承包协议》，就琳富建筑公司与成都市国土资源局金牛分局签订的房屋维修合同施工工程约定如下内容：1、颜志军按施工合同约定进行维修施工；2、工程结算金额由颜志军自负盈亏；3、琳富建筑公司为颜志军工程结算审定金额开具正规发票，公司提取管理费和税金按开具发票金额的7%、工程款到琳富建筑公司银行账上后，琳富建筑公司除去管理费和税金剩余应在24小时内支付给颜志军。2014年9月5日，琳富建筑公司收到国土金牛分局支付的剩余工程款110476.51元。但琳富建筑公司未按协议约定向颜志军支付工程款，颜志军多次催收无果。
上述事实的认定，有颜志军在庭审中的陈述和经庭审认定的《内部承包协议》、银行转款凭证、成都市金牛区审计局金牛审报（2014）第87号、第117号《成都市金牛区审计局审计报告》、《工程结算竣工资料》两份等在案为据。
本院认为，根据查明事实，颜志军、琳富建筑公司所签订的《内部承包协议》是名为内部承包，实为借用琳富建筑公司名义的挂靠协议。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故颜志军与琳富建筑公司所签订的《内部承包协议》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，颜志军借用琳富建筑公司名义所签订的本案所涉维修合同均属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，案涉维修合同已完工交付，发包人已按合同约定将剩余工程款支付到琳富建筑公司银行账户上，故颜志军作为承包人要求琳富建筑公司支付所收到的工程款110476.51元，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川琳富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10内向颜志军支付工程款110476.51元。
如果四川琳富建筑工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由四川琳富建筑工程有限公司承担（此款颜志军在起诉时已垫付，被告四川琳富建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾祥海
审 判 员 刘康宁
人民陪审员 帅安国
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 任丽梅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3646号
原告颜志军，男，汉族，1972年11月27日出生，住四川省双流县。
被告四川琳富建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人谢生福。
原告颜志军与被告四川琳富建筑工程有限公司（以下简称琳富建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用普通程序进行审理。因琳富建筑公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状及开庭传票等相关法律文书。2015年9月14日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告颜志军到庭参加了诉讼。被告琳富建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜志军诉称，2014年8月20日，颜志军、琳富建筑公司签订了公司内部承包协议，约定颜志军在成都市国土资源局金牛分局施工的房屋维修工程为自负盈亏的独立核算项目，根据协议第4条，颜志军在2014年9月5日向公司收回工程款110476.51元，但琳富建筑公司未按协议将款项支付给颜志军。颜志军多次向琳富建筑公司催收无果。为维护颜志军的合法权益，特依法向法院起诉，请求判决：1、琳富建筑公司立即支付颜志军工程款110476.51元；2、琳富建筑公司承担本案全部诉讼费用。
被告琳富建筑公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，颜志军不是琳富建筑公司员工，从2005年开始，个人挂靠琳富建筑公司承揽工程，但双方没有签订书面协议。颜志军借用琳富建筑公司名义于2013年、2014年先后承包了成都市国土资源局金牛分局发包的金泉阳光小区佳新苑房屋、地坪楼梯扶手等维修工程和国土金牛分局办公大楼房屋屋面防水整修工程。上述维修工程完工交付使用后，2014年6-8月，成都市金牛区审计局对工程造价进行了审计，审定金泉阳光小区佳新苑房屋、地坪楼梯扶手等维修工程价款为116370.51元，国土金牛分局办公大楼房屋屋面防水整修工程价款为54106元，合计工程款170476.51元，国土金牛分局已支付工程款60000元。2014年8月20日，颜志军与琳富建筑公司签订《内部承包协议》，就琳富建筑公司与成都市国土资源局金牛分局签订的房屋维修合同施工工程约定如下内容：1、颜志军按施工合同约定进行维修施工；2、工程结算金额由颜志军自负盈亏；3、琳富建筑公司为颜志军工程结算审定金额开具正规发票，公司提取管理费和税金按开具发票金额的7%、工程款到琳富建筑公司银行账上后，琳富建筑公司除去管理费和税金剩余应在24小时内支付给颜志军。2014年9月5日，琳富建筑公司收到国土金牛分局支付的剩余工程款110476.51元。但琳富建筑公司未按协议约定向颜志军支付工程款，颜志军多次催收无果。
上述事实的认定，有颜志军在庭审中的陈述和经庭审认定的《内部承包协议》、银行转款凭证、成都市金牛区审计局金牛审报[2014]第87号、第117号《成都市金牛区审计局审计报告》、《工程结算竣工资料》两份等在案为据。
本院认为，根据查明事实，颜志军、琳富建筑公司所签订的《内部承包协议》是名为内部承包，实为借用琳富建筑公司名义的挂靠协议。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故颜志军与琳富建筑公司所签订的《内部承包协议》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，颜志军借用琳富建筑公司名义所签订的本案所涉维修合同均属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，案涉维修合同已完工交付，发包人已按合同约定将剩余工程款支付到琳富建筑公司银行账户上，故颜志军作为承包人要求琳富建筑公司支付所收到的工程款110476.51元，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川琳富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10内向颜志军支付工程款110476.51元。
如果四川琳富建筑工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由四川琳富建筑工程有限公司承担（此款颜志军在起诉时已垫付，被告四川琳富建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾祥海
审 判 员 刘康宁
人民陪审员 帅安国
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 任丽梅
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第01130号
原告徐鑫。
被告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮阴区北京东路38-2号。
负责人万欣，该分公司总经理。
委托代理人。
原告徐鑫与被告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称移动淮安分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐鑫，被告移动淮安分公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鑫诉称：2015年5月26日，被告移动淮安分公司在未经原告徐鑫授权的情况下擅自为原告徐鑫所有的188××××6868手机号码开通“国内移动行业应用数据30元套餐（集团APN）”业务，资费标准为30元／月。被告移动淮安分公司擅自为原告徐鑫开通上述业务，造成了原告徐鑫话费损失180元。原告徐鑫多次与被告移动淮安分公司交涉未果，在一定程度上影响了原告徐鑫的工作与生活。现原告徐鑫诉至法院，请求判令：1、被告移动淮安分公司双倍赔偿原告徐鑫话费损失360元（暂时计算至起诉之时，之后的话费损失按实际发生数额的2倍顺延计算），因维权产生的误工费500元、交通费200元、通信费50元，打字复印费30元；2、被告移动淮安分公司停止侵权行为，即关闭其擅自为原告徐鑫开通的套餐业务；3、被告移动淮安分公司向原告徐鑫书面道歉。
被告移动淮安分公司辩称：原告徐鑫诉称与事实不符，原告徐鑫是被告移动淮安分公司特约代理点的经营人，其利用为被告移动淮安分公司经营特约代理点的便利条件擅自加入被告移动淮安分公司为淮安市检察系统开通的集团业务。被告移动淮安分公司没有侵权行为，原告徐鑫的各项诉讼请求不应得到支持。原告徐鑫的行为违反了其与被告移动淮安分公司签订的特约代理合同约定，被告移动淮安分公司将依法另案追究原告徐鑫的违约责任。
经审理查明：2013年11月29日，被告移动淮安分公司（甲方）与市区和平东路（东方丽景）特约代理点（乙方／以下简称东方丽景特约代理点）订立特约代理合同一份，东方丽景特约代理点负责人为案外人严某，代理点账户开户人为原告徐鑫；原告徐鑫与案外人严某系夫妻关系。特约代理合同约定，东方丽景特约代理点应在被告移动淮安分公司的授权范围内开展代办业务；东方丽景特约代理点的业务办理工号为129038。2015年1月1日，原告徐鑫在东方丽景特约代理点为其所有的188××××6868手机号码办理了加入淮安市清河区人民检察院集团V网分组产品业务，业务办理工号为129038。
另查明：2015年1月，淮安市人民检察院（甲方）与被告移动淮安分公司（乙方）订立《检务通移动办公平台项目合同协议》。协议约定，被告移动淮安分公司为淮安市人民检察院出资建设检务通移动办公平台，淮安市人民检察院保证项目所涉及的使用人数不低于800人；检务通平台使用人，每人每月支付个人费用45元（其中集团APN流量套餐的资费标准为30元／月／人……）。检务通移动办公平台项目合同协议签订后，被告移动淮安分公司于2015年5月26日为淮安市检察系统集团内用户开通了行业应用数据30元套餐业务（集团APN）。2015年5月份起，被告移动淮安分公司按月从原告徐鑫的188××××6868手机号码账户中扣收行业应用数据套餐费用，每月资费金额为30元。
庭审中，原告徐鑫陈述，2010年7月至2014年5月，原告徐鑫为淮安市清河区人民检察院职工，原告徐鑫在淮安市清河区检察院工作期间加入了淮安市清河区人民检察院的集团网业务，后来原告徐鑫退出了该集团业务，2014年年底，原告徐鑫离开淮安市清河区人民检察院后，为了和原来的同事方便联系，节省话费，又为其188××××6868手机号码重新办理了被告淮安市清河区人民检察院的集团网业务，该业务在2015年1月1日开通生效。被告移动淮安分公司陈述，原告徐鑫明知其不是淮安市清河区人民检察院的职工擅自加入被告移动淮安分公司与淮安市检察系统合作的集团业务，被告移动淮安分公司依据其与淮安市人民检察院签订的项目合作协议为淮安市检察系统集团内的用户开通集团APN套餐业务并依约扣收套餐资费，被告移动淮安分公司未违反合同约定亦不存在过错行为；原告徐鑫向被告移动淮安分公司提出关闭业务的申请后，被告移动淮安分公司可为其关闭涉案的集团APN套餐业务。
以上事实有原告徐鑫提供的移动网上营业厅网页截图一份、话费账单五份，被告移动淮安分公司提供的特约代理合同一份、检务通移动办公平台项目合同协议一份、移动业务网页截图六张及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：本案中，原告徐鑫在明知自己不再是淮安市检察系统职工的情况下，仍然为本人的移动手机号码在其家庭经营的特约代理点办理了淮安市人民检察院与被告移动淮安分公司合作的集团套餐业务，原告徐鑫在加入涉案的集团套餐业务及与被告移动淮安分公司订立电信服务合同的过程中自身存在过错。相反，被告移动淮安分公司为淮安市检察系统集团套餐业务范围内的用户开通集团APN套餐业务并按月扣收套餐资费，系依据其与淮安市人民检察院签订的检务通移动办公平台项目合同协议的约定而作出的行为，被告移动淮安分公司在履行与原告徐鑫之间的电信服务合同过程中未违反合同约定。原告徐鑫在其与被告移动淮安分公司电信服务合同关系存续期间内被扣收集团APN套餐业务资费的原因在于其自身的过错行为，原告徐鑫被扣收的集团APN套餐资费应由其自行负担。原告徐鑫要求被告移动淮安分公司双倍赔偿其集团APN套餐资费损失并赔偿其他相关费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
当事人在合同的履行过程中应当遵循诚实信用原则。本案中，虽然被告移动淮安分公司在合同订立过程中不存在过错，在合同履行过程中亦不存在违约行为，但在本案审理过程中查明原告徐鑫确实不在被告移动淮安分公司与淮安市检察系统合作的集团套餐业务群体范围内。据此，鉴于原告徐鑫明确要求退出被告移动淮安分公司为其开通的集团APN套餐业务，且被告移动淮安分公司亦同意在原告徐鑫提出申请后可为其关闭集团APN套餐业务，对原告徐鑫要求被告移动淮安分公司为其关闭涉案的集团APN套餐业务的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司于判决生效后当月内为原告徐鑫关闭行业应用数据30元套餐（集团APN）业务；
二、驳回原告徐鑫的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由原告徐鑫负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李金亮
二〇一六年一月八日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终204号
上诉人（原审被告）：孙之令
被上诉人（原审原告）夏溧如
上诉人孙之令与被上诉人夏溧如保证合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年9月29日作出的（2015）伊民初字第3906号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，依照上诉人孙之令确认的送达地址及联系方式，以法院专递方式向其邮寄送达了开庭传票。邮政机构按孙之令所填写的送达地址及联系方式投递送达，因上诉人孙之令本人拒收，邮政机构以“本人拒收”为由，将本院邮寄送达的开庭传票退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审案件受理费1610元，由上诉人孙之令负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年四月六日
书记员 孙 杰
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02368号
原告程玉合，男，1957年2月22日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告程玉合与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何秀英独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资1311元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年8月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资1311元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资1311元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资1311元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告程玉合工资1311元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 何秀英
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 飞
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执恢字第135-1号
申请执行人何志明，男。
申请执行人杨洪平，男。
本院在执行申请执行人何志明与被执行人杨洪平租赁合同纠纷一案中，被执行人杨洪平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣划了被执行人的银行存款并将款项支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
山东省威海市中级人民法院（1998）威监再字16号民事判决书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一五年六月三十日
书记员 赵 斌
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄州民初字第00378号
原告黄冈市黄州区东湖街道办事处长江社区居民委员会，组织机构代码：75103145-7。
法定代表人李麦清，主任。
委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师。特别授权。
被告中国石化集团湖北省石油总公司黄冈分公司。地址：黄冈市黄州东门路91-8号，组织机构代码：18031642-3。
法定代表人曹茂赋，经理。
被告中国石化集团资产经营管理有限公司湖北石油分公司。地址：湖北省武汉市硚石区解放大道606号，组织机构代码：79876339-9。
负责人邹晓瑜，经理。
二被告共同委托代理人丁时武，湖北迈通律师事务所律师。一般代理。
二被告共同委托代理人王涛。特别授权。
原告黄冈市黄州区东湖街道办事处长江社区居民委员会诉被告中国石化集团湖北省石油总公司黄冈分公司、中国石化集团资产经营管理有限公司湖北石油分公司合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人卢巍，两被告委托代理人丁时武、王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年前，原湖北省石油总公司黄州市公司（以下简称黄州市石油公司）因建设石油库区的需要，征用了原告的部分土地，因原黄州市石油公司未按政策规定支付征地补偿费及解决失地农民的就业安置问题，双方通过协商达成一致意见。1995年因经济形势原因取消原决定，为此双方再次协商，于1995年10月30日分别签订两份协议。协议签订后，截止2002年9月29日为止，原黄州市石油公司共计向原告支付土地征用补偿费及劳力安置补偿费等共计156668.3元。自2003年至2009年期间，黄州市石油公司长期拖欠原告补偿费未付。2009年9月，原告与第二被告通过协商，第二被告于2009年9月24日一次性支付原告24.46万元，但自2009年6月1日开始，被告又开始拖欠补偿费及安置费，至今未付。原告现具状至法院，请求人民法院判决被告支付下欠原告自2009年6月1日至2013年6月1日期限内的土地征用补偿费及劳力安置补偿费共计人民币176400元，并承担逾期付款利息损失；被告自2014年元月开始至2017年元月1日止每年应支付原告的土地征用补偿费及劳力安置补偿费调整更正为36.8万元／年；由被告承担本案的全部诉讼费。
本院认为，原告所诉被告中国石化集团湖北省石油总公司黄冈分公司的名称错误，应为中国石化销售有限公司湖北黄冈石油分公司，故其所诉被告主体资格不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定的规定，裁定如下：
驳回原告黄冈市黄州区东湖街道办事处长江社区居民委员会的起诉。
本案诉讼费用16323元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
人民陪审员 张亮文
审 判 员 卢丽娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 妍
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执1717号
申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司，住所地南京市鼓楼市汉中门大街301号301室。
法定代表人付鹏，执行董事。
被执行人南京益科职业技术培训学校，住所地南京市秦淮区洪武路239号新大都大厦1005室。
法定代表人邓媛婕，校长。
申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司与被执行人南京益科职业技术培训学校合同纠纷一案，本院作出的(2015)秦商初字第2928号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年5月13日立案执行。依据生效民事调解书，被执行人南京益科职业技术培训学校共计支付申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司合作款项150000元，并承担相应的诉讼费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人名下有房产及车辆均已被多家法院轮候查封，暂不具备执行条件，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人已确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。
上述事实有查控信息反馈表、执行笔录等予以证实。
本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)秦商初字第2928号民事调解的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 叶运思
执行员 苏 进
执行员 邹政文
二〇一六年九月二十六日
书记员 裴 勇
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执1717号申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司，住所地南京市鼓楼市汉中门大街301号301室。法定代表人付鹏，执行董事。被执行人南京益科职业技术培训学校，住所地南京市秦淮区洪武路239号新大都大厦1005室。法定代表人邓媛婕，校长。申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司与被执行人南京益科职业技术培训学校合同纠纷一案，本院作出的(2015)秦商初字第2928号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年5月13日立案执行。依据生效民事调解书，被执行人南京益科职业技术培训学校共计支付申请执行人南京华普亿方教育科技有限公司合作款项150000元，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人名下有房产及车辆均已被多家法院轮候查封，暂不具备执行条件，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人已确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。上述事实有查控信息反馈表、执行笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)秦商初字第2928号民事调解的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  叶运思执行员  苏 进执行员  邹政文二〇一六年九月二十六日书记员  裴 勇
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初906号
原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，住所地：安远县欣山镇九龙大道世纪豪苑一楼店铺。
负责人：薛隆冬，系该行行长。
委托诉讼代理人：赖林青，系该行员工，。
被告：魏小华，男，1987年10月8日生，汉族，住安远县，
原告中国建设银行股份有限公司安远支行(以下简称“建行安远支行”)与被告魏小华�用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行安远支行的委托诉讼代理人赖林青到庭参加了诉讼，被告魏小华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行安远支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金6541.75元、利息8932.65元及滞纳金（费用）7530.24元（利息和滞纳金暂计至2017年10月31日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡汽车卡，信用卡卡号：43×××95，信用卡账单日为每月5日，信用卡还款日为每月24日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2013年12月25日发生一笔消费8027元之后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，且之后还发生了多笔�用卡消费。截至2017年10月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金6541.75元、利息8932.65元及滞纳金（费用）7530.24元，三项合计23004.64元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故原告依据法律规定诉至法院提出前述诉求。
被告魏小华未作答辩，也未提交相关证据材料。
原告建行安远支行围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、负责人身份证复印件；2.被告身份证�印件；3.中国建设银行龙卡汽车卡申请表；4.交易明细表；5.进件处理系统征信审核作业记录表；6.结欠情况说明。被告魏小华未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，被告魏小华向原告建行安远支行申请领用龙卡汽车卡，并愿意遵守领用协议的各项规则。领用协议约定：甲方在对账单所载到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收复利外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告建行安远支行经审查，同意向被告魏小华发放了信用卡，卡号为43×××95。被告魏小华领卡后进行了消费，虽经原告催收，但其未按约定及时归还欠款本息；截至2018年8月21日，被告魏小华仍欠本金6541.75元、利息11452.32元及滞纳金（消费费用）7530.24元。
本院认为，被告魏小华向原告建行安远支行申领信用卡并愿意遵守该类信用卡领用协议的各项规则，双方之间的合同依法成立且有效。被告魏小华领卡消费后未按约定及时偿还欠款构成违约，故原告要求被告魏小华归还信用卡透支本金6541.75元及相应利息和滞纳金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏小华应于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司�远支行欠款本金6541.75元、利息及滞纳金（2018年8月21日之前的利息为11452.32元、滞纳金为7530.24元，之后的利息及滞纳金依照合同约定方式计算至款清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告魏小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 陈伟财
人民陪审员 魏芳达
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 李魁鹏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5576号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。
负责人：李年生，该行行长。
委托代理人：罗宁，该行员工。
被告：罗波，男，1994年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告罗波（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月2日，被告向原告申请并办理贷记卡，并进行消费，截至2018年5月7日，被告拖欠原告信用卡透支本金13493.56元，利息476.37元，手续费3元，逾期付款违约金634.30元，合计14607.23元。该款至今未付，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告偿还原告拖欠原告的贷记卡透支本息合计14607.23元及自2018年5月8日起至本息付清为止的利息、手续费、逾期付款违约金；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称，并结合庭审本院认定如下案件事实：
2016年6月2日，被告向原告申请金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、手续费和违约金。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费，截至2018年5月7日，被告拖欠原告信用卡透支本金13493.56元，利息476.37元，手续费3元，逾期付款违约金634.30元，合计14607.23元。原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2018年5月7日，被告拖欠原告信用卡透支本金13493.56元，利息476.37元，手续费3元，逾期付款违约金634.30元，合计14607.23元，故原告要求被告支付14607.23元的诉请，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告以未付本金为基数，支付自2018年5月8日之后的利息、手续费及违约金至付清之日止的诉请，本院认为，原告的利息、手续费及违约金已计算至2018年5月7日，后续利息、违约金及手续费应从2018年5月8日起计算，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行清偿信用卡借款人民币本金13493.56元，利息476.37元，手续费3元，逾期付款违约金634.30元，合计14607.23元并以未付本金为基数，支付自2018年5月8日之后至付清为止按合同约定计算的利息、手续费及违约金。
案件受理费166元，由被告罗波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 廖建华
二〇一八年九月八日
书 记 员 黄 艳
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2373号
原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行，住河南省荥阳市王村镇大街，统一社会信用代码914101826672212747。
负责人：董建坡，行长。
委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所律师。
被告：周军峰，男，1984年11月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：禹晗，女，1984年10月30日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：牛虎，男，1949年1月28日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：王长春，男，1984年5月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行与被告周军峰、禹晗、牛虎、王长春借款合同纠纷一案，原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行于2018年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马振华及被告周军峰、牛虎、王长春到庭参加了诉讼，被告禹晗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行向本院提出诉讼请求：1．请求被告周军峰、禹晗偿还原告借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2016年4月10日至2017年4月9日，按月利率10.818‰计算利息；自2017年4月10日至实际给付之日，按月利率10.818‰及10.818‰的50%计算利息及罚息，扣除已支付利息2101.69元）；2．请求被告牛虎、王长春对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原告与被告周军峰签订《个人借款合同》一份，约定：被告周军峰向原告借款140000元用于购买钢材，借款期限为2016年4月10日至2017年4月9日，贷款月利率为10.818‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告牛虎之妻倪兰凤、王长春自愿为被告周军峰的上述债务提供连带责任保证担保，被告牛虎知晓并同意倪兰凤为被告周军峰的借款提供连带责任保证担保。同时，被告之妻禹晗承诺与被告周军峰共同承担借款的还款义务。合同签订后，原告依约履行贷款义务，被告周军峰未依约还本结息，故原告诉至法院，请求处理。
被告周军峰、牛虎、王长春辩称，原告所诉借款140000元属实，三被告愿意承担还款责任，待拆迁款发放后偿还借款。
被告禹晗未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月10日，原告与被告周军峰签署《个人借款合同》一份，约定：被告周军峰向原告借款140000元用于购买钢材，借款期限为2016年4月10日至2017年4月9日，贷款月利率为10.818‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻禹晗与原告签署《借款人配偶承诺书》，承诺与被告周军峰共同承担借款的还款义务，同时，被告牛虎之妻倪兰凤、王长春与原告签署《保证合同》，对该笔借款自愿承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后两年，被告牛虎与原告签署《担保人配偶承诺书》。合同签订后，原告依约给付被告周军峰现金140000元，被告周军峰未依约支付利息，原告即宣布贷款到期，要求被告周军峰、禹晗偿还借款，被告牛虎、王长春承担连带清偿责任，双方形成纠纷。
另查明，被告牛虎与倪兰凤系夫妻关系，倪兰凤现已死亡。
本院认为：被告周军峰与原告自愿签订的《个人借款合同》及倪兰凤、王长春与原告自愿签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，被告禹晗出具的《借款人配偶承诺书》及被告牛虎出具的《担保人配偶承诺书》亦系其本人的真实意思表示，合同书及承诺书内容不违反法律规定，上述合同书及承诺书均具有法律效力。原告已按约定向被告周军峰提供借款140000元，被告周军峰未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告认可被告已支付利息2101.69元，对此本院予以采信。原告要求被告周军峰偿还借款本金140000元，并支付自2016年4月10日起按合同约定的利率及逾期罚息标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。倪兰凤、王长春自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，被告牛虎知晓并同意其配偶倪兰凤为该笔借款提供连带责任保证担保，且保证期限尚未届满，故原告要求被告牛虎及王长春对上述借款及利息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周军峰、禹晗于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2016年4月10日至2017年4月9日，按月利率10.818‰计算利息；自2017年4月10日至实际给付之日，按月利率10.818‰及10.818‰的50%计算利息及罚息。扣除已支付利息2101.69元）；
二、被告牛虎、王长春对上述债务承担连带清偿责任，被告牛虎、王长春承担还款责任后，有权向被告周军峰、禹晗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3781元，减半收取1890.5元，保全费1470元，共计3360.5元，由被告周军峰、禹晗、牛虎、王长春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李书伟
二〇一八年八月十日
书记员 张黎娜
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初2373号原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行，住河南省荥阳市王村镇大街，统一社会信用代码914101826672212747。负责人：董建坡，行长。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所律师。被告：周军峰，男，1984年11月22日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：禹晗，女，1984年10月30日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：牛虎，男，1949年1月28日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：王长春，男，1984年5月22日生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行与被告周军峰、禹晗、牛虎、王长春借款合同纠纷一案，原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行于2018年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马振华及被告周军峰、牛虎、王长春到庭参加了诉讼，被告禹晗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行向本院提出诉讼请求：1．请求被告周军峰、禹晗偿还原告借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2016年4月10日至2017年4月9日，按月利率10.818‰计算利息；自2017年4月10日至实际给付之日，按月利率10.818‰及10.818‰的50%计算利息及罚息，扣除已支付利息2101.69元）；2．请求被告牛虎、王长春对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原告与被告周军峰签订《个人借款合同》一份，约定：被告周军峰向原告借款140000元用于购买钢材，借款期限为2016年4月10日至2017年4月9日，贷款月利率为10.818‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告牛虎之妻倪兰凤、王长春自愿为被告周军峰的上述债务提供连带责任保证担保，被告牛虎知晓并同意倪兰凤为被告周军峰的借款提供连带责任保证担保。同时，被告之妻禹晗承诺与被告周军峰共同承担借款的还款义务。合同签订后，原告依约履行贷款义务，被告周军峰未依约还本结息，故原告诉至法院，请求处理。被告周军峰、牛虎、王长春辩称，原告所诉借款140000元属实，三被告愿意承担还款责任，待拆迁款发放后偿还借款。被告禹晗未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原告与被告周军峰签署《个人借款合同》一份，约定：被告周军峰向原告借款140000元用于购买钢材，借款期限为2016年4月10日至2017年4月9日，贷款月利率为10.818‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻禹晗与原告签署《借款人配偶承诺书》，承诺与被告周军峰共同承担借款的还款义务，同时，被告牛虎之妻倪兰凤、王长春与原告签署《保证合同》，对该笔借款自愿承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后两年，被告牛虎与原告签署《担保人配偶承诺书》。合同签订后，原告依约给付被告周军峰现金140000元，被告周军峰未依约支付利息，原告即宣布贷款到期，要求被告周军峰、禹晗偿还借款，被告牛虎、王长春承担连带清偿责任，双方形成纠纷。另查明，被告牛虎与倪兰凤系夫妻关系，倪兰凤现已死亡。本院认为：被告周军峰与原告自愿签订的《个人借款合同》及倪兰凤、王长春与原告自愿签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，被告禹晗出具的《借款人配偶承诺书》及被告牛虎出具的《担保人配偶承诺书》亦系其本人的真实意思表示，合同书及承诺书内容不违反法律规定，上述合同书及承诺书均具有法律效力。原告已按约定向被告周军峰提供借款140000元，被告周军峰未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告认可被告已支付利息2101.69元，对此本院予以采信。原告要求被告周军峰偿还借款本金140000元，并支付自2016年4月10日起按合同约定的利率及逾期罚息标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。倪兰凤、王长春自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，被告牛虎知晓并同意其配偶倪兰凤为该笔借款提供连带责任保证担保，且保证期限尚未届满，故原告要求被告牛虎及王长春对上述借款及利息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军峰、禹晗于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2016年4月10日至2017年4月9日，按月利率10.818‰计算利息；自2017年4月10日至实际给付之日，按月利率10.818‰及10.818‰的50%计算利息及罚息。扣除已支付利息2101.69元）；二、被告牛虎、王长春对上述债务承担连带清偿责任，被告牛虎、王长春承担还款责任后，有权向被告周军峰、禹晗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，减半收取1890.5元，保全费1470元，共计3360.5元，由被告周军峰、禹晗、牛虎、王长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一八年八月十日书记员  张黎娜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第5081号
原告金德洪。
委托代理人顾汉勤，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。
被告沈卫华。
被告曹月琴。
两被告委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
两被告委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
原告金德洪诉被告沈卫华、曹月琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金德洪之委托代理人顾汉勤、被告沈卫华、曹月琴之委托代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德洪诉称，原、被告都是做生意的朋友。2013年12月10日，被告夫妇向其借款人民币500万元（以下币种均为人民币），约定月息1.5％，借期6个月。但借期届满，被告始终未还款，也未支付利息。现要求两被告归还借款500万元，并自2013年12月10日起按月息1.5％的标准支付利息，至清偿之日止。
原告提供的证据有：
1、2013年12月9日借条（原件），证实被告向其借款500万元；
2、2013年12月10日借条（传真件原件），载明：“今借金德洪500万元，借款于2013年12月10日汇入曹月琴账户，月息按1.5％计算。借款期限至2014年6月9日止。”因为原借条载明钱款汇入沈卫华账户，后改为汇入曹月琴账户，故被告通过传真的方式重新出具借条。证实被告向其借款500万元，约定月利率1.5％；
3、农业银行交易回单，证实2013年12月10日将钱款汇入曹月琴账户；
4、补充说明，汇款人金士塔公司证实该500万元系代金德洪汇给曹月琴，金士塔公司不向曹月琴行使追索权。
被告对原告证据1予以确认；证据2不予确认，称签名像自己的签名，但无法确认，且不记得出具过该传真件；证据3确认，但称汇款人并非原告，故原告并未向其出借钱款；证据4的真实性无法判断。
被告沈卫华、曹月琴共同辩称，确认曾向原告借款500万元，但从原告提供的证据看，原告实际并未支付该款项，支付款项的是上海金士塔公司，其获得该款项属不当得利，故不同意归还原告500万元，也不同意支付利息。
本院经审理查明，原告与被告沈卫华系商界的朋友，各自经营着企业。被告因生意所需，于2013年12月向原告借款，两被告于12月9日向原告出具借条，载明：“今借金德洪老总人民币500万元，借期三个月，到2014年3月10日，此款划入沈卫华账户。”12月10日上午，上海金士塔再生资源有限公司向被告曹月琴的账户汇入500万元。之后，两被告未按约向原告归还钱款。
上海金士塔再生资源有限公司出具“补充说明”，载明：2013年12月10日金德洪向公司借款500万元，转借给沈卫华、曹月琴夫妇。款项由本公司代金德洪直接划给曹月琴账户。此款由金德洪向沈卫华夫妇追索归还借款，上海金士塔公司向金德洪追索归还借款。
另查，两被告系夫妻。被告沈卫华系盐城市华拓镍合金有限公司、吴江市润达喷织有限公司的法定代表人。原告与被告经营的企业之间有经济纠纷（诉讼审理中）。
上述事实有原告提供的借条、汇款凭证、补充说明及双方当事人的陈述为证。
本院认为，原被告均为经商的同行，谙知生意场竞争的激烈、残酷，如何在商界稳定立足，经营者的“诚实、守信”是最基本的原则。
原告提供由被告手书的借条及汇款凭证，以证实向被告出借500万元的事实。被告虽确认曾向原告提出借款500万元，也认可借条的真实性，但否认收到过原告的钱款；然被告同时又承认在向原告出具借条后，已收到金士塔公司汇入的500万元。结合金士塔公司的“补充说明”，明确该款是代原告汇入被告的账户，故本院认定是原告向被告出借了500万元。当被告在经营中遇到困难、需要资金周转时，是原告伸出援手，给予被告帮助，被告对此理应心存感恩，而不是千方百计的躲避责任。被告在法庭上的“否认”之举，并不是生意人的善举。即便被告经营中出现了困难，也不应是以回避、拒绝、否认的态度对待。在此，被告理应按照承诺及时清偿借款，原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。
关于利息，原告提供借条传真件，以证实借款时双方约定了利率的事实。传真件于法律效力而言，它不是原件，应视同为复印件。而原告提供的手书的借条原件中并无利息的约定。原告对这一约定了利息的传真件，并没有原件予以佐证，在被告对此否认的情形下，本院对该传真件难以认定其有效证据的地位。因此，原告要求被告按月息1.5％承担借款利息及按此利率承担逾期还款利息的请求，本院难以支持。被告应按手书借条载明3个月的借款期限，承担法定的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈卫华、曹月琴于判决生效之日起五日内归还原告金德洪借款人民币500万元；
二、被告沈卫华、曹月琴于判决生效之日起五日内支付原告金德洪借款逾期利息（自2014年3月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）至判决生效之日止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51，000元减半收取，人民币25，500元由原告金德洪负担人民币1，487元，被告沈卫华、曹月琴负担人民币24，013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年十月二十二日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
鞍山市千山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍千刑初字第00042号
公诉机关鞍山市千山区人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，初中文化，司机。因本案于2014年12月1日被鞍山市公安局千山分局取保候审。
鞍山市千山区人民检察院以鞍千检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院经审查后同日予以受理，并依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。鞍山市千山区人民检察院指派检察员张镇蒙、代理检察员王樱瑾出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市千山区人民检察院起诉指控，2014年9月17日7时10分，被告人杨某某驾驶辽C003**号“金龙”牌大型普通客车，沿鞍山市千山区鞍海路由北向南行驶至“鞍山某饲料公司”西侧时，遇候某某驾驶辽CP34**号“宗申”牌正三轮载货摩托车同向行驶至此处。由于杨某某驾驶制动性能不合格的车辆，且忽视安全瞭望，未及时发现驶入其前方的三轮摩托车，致使辽C003**号“金龙”牌大型普通客车前左部与辽CP34**号“宗申”牌正三轮载货摩托车后右部相撞，相撞后，辽CP34**号三轮摩托车失控驶入对向车道，其车辆左前部又与由南向北行驶至此的钟某某驾驶的辽C2H6**号“雅阁”牌小型轿车左侧刮撞，候某某人体头部与辽C2H6**号轿车的左后轮处刮撞，造成被害人候某某当场死亡及三车损坏的交通事故。
2014年11月4日，交通管理局事故处理大队对该起事故作出认定，认定杨某某承担此次事故的主要责任，候某某承担此次事故的次要责任，钟某某无责任。
公诉机关为上述指控提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法惩处。
被告人杨某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年9月17日7时10分，被告人杨某某驾驶辽C003**号“金龙”牌大型普通客车，沿鞍山市千山区鞍海路由北向南行驶至“鞍山某饲料公司”西侧时，遇候某某驾驶辽CP34**号“宗申”牌正三轮载货摩托车同向行驶至此处。由于杨某某驾驶制动性能不合格的车辆，忽视安全瞭望，未及时发现驶入其前方的三轮摩托车，未确保行车安全，加之候某某驾车变更车道的过程中，未确保行车安全，致使辽C003**号“金龙”牌大型普通客车前左部与辽CP34**号“宗申”牌正三轮载货摩托车后右部相撞，相撞后，辽CP34**号三轮摩托车失控驶入对向车道，其车辆左前部又与由南向北行驶至此的钟某某驾驶的辽C2H6**号“雅阁”牌小型轿车左侧刮撞，候某某人体头部与辽C2H6**号轿车的左后轮处刮撞，造成被害人候某某当场死亡及三车损坏的交通事故。
2014年11月4日，鞍山市公安局交通管理局事故处理大队对该起事故作出认定，认定杨某某承担此次事故的主要责任，候某某承担此次事故的次要责任，钟某某无责任。
案发后，被告人杨某某赔偿被害人候某某家属各项经济损失共计人民币480000元，取得了被害人家属的谅解。被告人杨某某与侯某某家属共同赔偿钟某某车辆损失。
上述事实，有检察机关向法庭提交，并经法庭质证、认证的
证人张某某、刘某某、钟某某的证言，被告人杨某某的供述，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、车辆信息查询、机动车交通事故责任强制保险单，死亡证明书，鞍山市公安司法鉴定中心检验意见书，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所乙醇检验报告书，鞍山市龙腾机动车事故司法鉴定所司法鉴定书，辽宁大学司法鉴定中心痕迹物证鉴定意见书，交通事故和解协议书，户籍证明，案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人杨某某归案后认罪态度较好，且已赔偿了被害人及其家属经济损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致危害社会，并予以缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刁向怡
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 徐雯雪
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈序泽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0205民申1号
再审申请人（原审被告）：柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市蝴蝶山路58号阳光花园17栋3-17号。
法定代表人：罗天马，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈华明，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曾鑫，男，1988年7月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：曾少雄（系曾鑫的父亲），男，1967年7月25日生，汉族，个体户，住广西壮族自治区柳州市融安县。
再审申请人柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司（以下简称：恒运公司）因与被申请人曾鑫物业服务合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2016）桂0205民初2298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，恒运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款规定，裁定如下：
—、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 钟莉
人民陪审员 吕哲
人民陪审员 凌丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 柳倩
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初2690号
原告：桂晨，男，1990年5月12日出生，汉族，药师，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西名屋装饰设计工程有限公司，住所：江西省宜春市袁州区高士北路1344号24栋1-2层，统一社会信用代码：91360900MA3626UB66。
法定代表人：肖烈萍，该公司执行董事兼经理。
被告：吴水兵，男，1977年8月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县。
被告：杜洪泰，男，1986年7月20日出生，汉族，住山东省兖州市。
被告：曾颂军，男，1970年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。
第三人：肖烈萍，男，1973年5月3日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告桂晨与被告江西名屋装饰设计工程有限公司（以下简称被告公司）、吴水兵、杜洪泰、曾颂军、第三人肖烈萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂晨及其委托诉讼代理人周勇、被告公司法定代表人肖烈萍、被告杜洪泰、被告曾颂军委托诉讼代理人袁卫东、第三人肖烈萍到庭参加诉讼。被告吴水兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告公司装修装饰合同关系；2.判令被告公司返还未装修预付款4万元及逾期违约金（按合同第十一条第六款，自2018年4月30日计算至欠款还清之日止）；3.判令其余被告对被告公司的债务以认缴的出资额为限承担清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，原告将宜春市尚城印象小区27栋2805室委托被告公司承担设计、施工、安装任务，并与被告公司签订了装修合同，合同约定：被告公司自2017年12月28日至2018年4月28日完成原告的装修任务。原告依约向被告公司预付了62920元的装修款，在原告的不断催促下，被告仅完成了2.3万左右的工程量，而后原告得知被告存在股东未履行实际出资义务，导致公司无法运营，法定代表人于2018年4月18日携带财务资料潜逃，原告的工程无法完成故停止，现诉至法院。
被告杜洪泰辩称，主要是工程量有异议。因为这个是业主方自己核算的，我们也核算了工程量，和业主方也核对过。工程量就是还有29000元尾款没有结（股东之间算出来的工程量），付了工程款没有异议，签了合同没有异议。
被告公司及第三人肖烈萍辩称，和被告杜洪泰的答辩意见一致。
被告曾颂军辩称，我方不是适格的被告。到目前为止，原告把我方作为被告没有任何依据。起诉状第二项请求，根本不存在违约金的问题。原告提供的装修合同，这合同应该是个无效合同。这个乙方没有法定代表人签名，在乙方没有加盖被告公司的章。说明这个合同在法律意义上讲是个无效合同。原告要求法院判定未装修所支付的预付款4万元没有任何依据，所以请法院驳回原告起诉。
被告吴水兵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告将宜春市尚城印象小区27栋2805室委托被告公司承担设计、施工、安装任务，并与被告公司签订了编号为2017122801的《装修合同》，合同主要约定：被告公司自2017年12月29日始至2018年4月29日完成原告的装修任务，工程总造价96800元，原告依约向被告公司预付了65%装修工程款62920元。原告在合同上签名，被告公司在合同手写条款上盖章。
合同签订后被告公司开始施工，至2018年5月始被告公司停工至今。被告公司未完施工工程量经原告、被告公司材料购买人员、肖经理、施工人员协商确认后为28920元，到庭人员被告杜洪泰、第三人肖烈萍均认可。原告当庭自述诉请金额是起诉前预估的，同意只要求被告返还28920元。
被告公司营业执照登记注册资本500万元，成立日期2017年6月20日。宜春市市场和质量监督管理局档案记载：股东被告曾颂军认缴出资额95万元，股东被告杜洪泰认缴出资额150万元，股东被告吴水兵认缴出资额255万元。
本院认为，被告公司与原告签订的《装修合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按约预付了装修工程款62920元，被告公司未按约定完成房屋装修工程，构成违约。现被告公司没有正常经营，原告的合同目的不能实现。故原告要求解除合同的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于未完工工程量价款，经原告、被告公司材料购买人员、肖经理、施工人员协商确认后为28920元，到庭人员被告杜洪泰、第三人肖烈萍均认可，故本院予以认定，被告公司应当返还该款。但是相应的案件受理费依法予以核减。关于原告要求被告承担违约金，因双方对未完工程量价款是在诉讼中完成结算，结算中没有明确要求被告承担违约金，故视为放弃该项请求。
被告吴水兵、杜洪泰、曾颂军作为被告公司登记股东，在被告公司注册登记后其出资金额应当以工商登记为准，因工商登记具有公示和公信的效力。此外，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。现被告吴水兵、杜洪泰、曾颂军未提供任何相关出资存款凭证。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。现原告要求被告吴水兵、杜洪泰、曾颂军对被告公司上述债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告曾颂军提出工商登记程序违法及股东内部资金管理支配问题，属另一法律关系，本院不予审理。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西名屋装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告桂晨返还装修预付工程款28920元。
二、被告吴水兵、杜洪泰、曾颂军对被告江西名屋装饰设计工程有限公司不能清偿的上述款项，在各自未出资的金额范围内履行出资义务，承担补充清偿责任。
三、驳回原告桂晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，退回原告桂晨277元。剩余案件受理费523元，减半收取计261.5元，由被告江西名屋装饰设计工程有限公司、吴水兵、杜洪泰、曾颂军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费523元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 廖 华
二〇一八年六月二十九日
代书记员 吴洪丽