重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第05380号
原告重庆南大水产品市场管理服务部（普通合伙），住所地重庆市永川区。
负责人唐道永，执行事务合伙人。
委托代理人刘银勇，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告唐福光，男，1965年12月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人王强，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师。
原告重庆南大水产品市场管理服务部（普通合伙，以下简称为南大服务部）与被告唐福光租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员覃魏枢适用简易程序进行审理，审理期间原、被告共同申请对原告经营场地上修建的临时建筑的残值进行证据保全，另被告申请对原告举示的《场地租赁协议》是否系其本人签订进行字迹鉴定。原告南大服务部的负责人唐道永、委托代理人刘银勇，被告唐福光及其委托代理人王强、龚显君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南大服务部诉称，原告原名重庆兆兵水产品批发中心（普通合伙），该批发中心原负责人李兆兵（已逝世）与被告签订有《场地租赁协议》，约定被告将位于重庆市永川区南大街新泰路华海停车场中的一部分场地（约3500平方米）出租给李兆兵（重庆兆兵水产品批发中心）使用，并约定有租赁期限、租金、违约责任等条款。2012年3月8日，万云炳、李兆兵、唐福光等六人签订了《合伙人协议书》并设立了原告。原告在被告承租的上述场地上修建了养鱼设施经营水产品批发，并以其盈余支付了被告2012年、2013年两年的租金共计100000元。因重庆市永豪房地产开发有限公司起诉本案被告唐福光解除其签订的《场地租赁协议》，原告这才得知其经营场地并非被告唐福光所有，而是重庆市永豪房地产开发有限公司所有；又因人民法院要求原告拆除其自建的设施，致使原告损失惨重。原告认为被告故意隐瞒真实情况欺骗了原告及合伙人，故起诉要求：1、解除原、被告之间的场地租赁关系；2、由被告赔偿原告修建设施损失28280元；3、鉴定费7000元由被告承担。
被告唐福光辩称：1、其与重庆市永豪房地产开发有限公司签订有场地租赁协议，对外须以个人名义支付场地租金，而原告仅将2012年4月至2013年4月一年的场地占用费50000元支付被告，但原、被告之间不是租赁合同关系，而是合伙内部事务；2、原告举示的其与李兆兵之间的《场地租赁协议》系伪造，其已申请字迹鉴定且该鉴定费用应由原告承担；3、原、被告之间从未约定任何补偿且原告知晓场地风险；4、场地上修建的临时建筑物属于违章建筑，不具有经济价值。
经审理查明，原告原名“重庆兆兵水产品批发中心（普通合伙）”，被告系该合伙企业合伙人之一。2009年6月4日，被告唐福光与重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称永豪公司）签订了《租赁合同书》，约定被告承租永豪公司所有的位于重庆市永川区南大街办事处金盆村二社8328平方米的场地用于报废车处理等业务，租赁期限暂定为两年，租金每年50000元。2012年3月，永豪公司向被告提出增加租金否则收回场地的要求，被告则以与永豪公司大股东陈跃进于2011年8月1日签订了续租合同为由拒绝返还，双方由此发生纠纷。2012年3月8日，被告与李兆兵（现已逝世）、唐道永等人为合伙设立“重庆兆兵水产品批发中心”签订了《合伙人协议书》，该合伙协议约定了各合伙人份额、议定规则等内容，并明确约定李兆兵、万云炳与被告于2012年2月14日签订的《协议书》作废，但未约定有与经营场地有关的内容。该合伙协议签订后，被告及其合伙人将永豪公司所有的上述场地中的一半用于水产品经营，并在场地上修建了蓄水池、水井等设施，同时以原告名义将其中部分场地出租给他人并收取摊位费。2013年9月，永豪公司将未用于水产品经营的另一半场地收回，被告未提出异议。2014年4月，永豪公司起诉本案被告要求收回全部场地并支付拖欠的租金，本院于2014年5月20日作出（2014）永法民初字第02574号民事判决书（已经生效），判决解除永豪公司与被告之间不定期的场地租赁关系，并要求被告于该判决生效之日起15日内将上述用于水产品经营的场地（面积约4164平方米）返还给永豪公司并支付租金损失。该案进行执行程序后，原告收到本院发出的执行通知并于2014年8月31日起停止经营。
因永豪公司收回场地将拆除原、被告以及案外人在该场地上修建的养鱼设施，原、被告于2014年9月12日共同向本院申请证据保全，要求本院委托评估机构评估水产品经营场地上临时建筑物、构筑物的修建成本及其折旧率，以便原、被告及案外关联人追偿。原、被告当庭约定该项鉴定费用按原告占70%、被告占30%的比例分担。重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司接受本院委托，按照原、被告议定的评估规则并使用“重置成本法”对原、被告以及案外人周金田、康钦正、卢贤江主张的建筑物、构筑物的修建成本及其残值率进行了计算，并出具了《重天鸿评报字[2014]第060号司法鉴定评估报告书》。原告为此缴纳了评估鉴定费7000元。原告主张水产品经营场地上修建的蓄水池（含水井）、值班室、围墙、监控照明设施、大门招牌系其合伙资产，并依据评估结果要求被告赔偿其修建养鱼设施的损失共计28280元。
同时查明，原告的诉讼理由为以下两点：⑴、原、被告之间签订有书面租赁合同，约定有“租赁时间从2012年2月19日起到本场地因政府规划被征占用或因政府对水产品批发市场新建需强制搬迁时止”，现因被告原因导致原告不能继续使用场地构成违约；⑵、被告使用虚假的房产证为原告登记经营场地，致使原告误以为该水产品经营场地系原告所有，被告故意隐瞒真实情况因而欺诈了原告。就第一项诉讼理由，原告举示了签订时间为2012年2月14日的《场地租赁协议》加以佐证，被告质证后提出其未签订该合同，该协议上的甲方签名非其本人书写，要求进行字迹鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所对上述甲方签名字迹与被告本人书写的字迹进行了比对，鉴定意见为“不是同一人所写”。被告为此缴纳了笔迹鉴定费2000元。就第二项诉讼理由，原告举示了其工商登记档案中的房产证复印件（房地产权证号为“永川区房地证2009字第H71429号”）。该房产证显示该商业用房权利人为被告，地址位于重庆市永川区新泰路281号，楼层为1层，房屋建筑面积为276.50平方米，土地用途为城镇混合住宅用地，土地使用权面积为2.12平方米；被告质证后提出其不拥有该套房产亦不清楚该房产证如何形成。经本院现场查看，讼争水产品经营场地系一面积约8328平方米空坝中的一部分，其角落修建有鱼池、蓄水池等设施，但并无商铺、住宅，原告提交的房产证上登记的各项信息与讼争场地不相吻合。
另查明，原、被告当庭一致确认下列内容：⑴、原告合伙人名单现为：唐道永（负责人）、黄祖华、林绍江、伍能军、陈志全、李其秋、李兆兵（已去世，由其子李连兴继承）以及被告唐福光，另唐道永、伍能军各持有两股，即该二人背后还各有一名隐名股东；⑵、诉称场地上修建的建筑物、构筑物确系临时建筑，未办理任何手续；⑶、案外人康钦正、卢贤江、周金田在场地上修建有养鱼设施，其中“海鲜店”系康钦正个人修建，“海鲜店”旁用于办公的小平房以及鱼池上方的彩钢棚均系被告唐福光之前修建的，而大、小鱼池有各自权属不是原告的合伙资产；⑷、被告在合伙资产中的份额主要为蓄水池的水井、监控设施、线路以及招牌。
上述事实，有原、被告陈述、原告工商登记档案、《场地租赁协议》、《合伙人协议书》、《重天鸿评报字[2014]第060号司法鉴定评估报告书》、《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告承租永豪公司所有的场地后将其中一半场地交由原告使用、收益，原告以其盈余支付了被告场地使用费，虽然被告系原告内部合伙人，但原、被告因场地使用不能引发的纠纷可以适用租赁合同法律关系予以解决。因原告举示的《场地租赁协议》并非被告签订，不能对被告产生法律拘束力，且双方认可的《合伙人协议书》中已明确约定李兆兵、万云炳与被告于2012年2月14日签订的《协议书》作废，故本案无任何证据证明原、被告之间约定有场地具体租赁或使用期限，应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同，因此，被告并无义务保证原告能够长久使用讼争场地，同时，本案亦无证据证明被告曾经承诺场地被收回时须对原告进行赔偿。就双方内部关系而言，场地使用期限的风险应由原告负担，而在外部关系上，原、被告实系利益共同体，风险共担，且按常理原告应明知场地使用期限的风险，故以场地内部转租为视角被告亦不存在违约行为，原告主张场地使用不能被告构成违约的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。
另原告主张被告隐瞒场地实际权利人因而欺诈了原告，该项诉讼理由意即原告或者除被告外的其他合伙人在讼争场地上的财产权利因被告过错无从弥补，故以被告违反诚实信用原则要求或者加重被告的赔偿责任。但是就合伙人内部追责而言，应由除被告外的其他合伙人提出更为合理；同时，原告对所谓“欺诈”并未提供充分证据加以证明；况且原告举示的房产证登记信息与讼争场地并不相似，原告也使用该场地较长时间，使用期间永豪公司还收回了另一半场地，原告应明知登记其住所的房产证与讼争场地并无直接联系，故原告主张被告以此方式欺诈不能成立，相应诉讼理由本院亦不予采纳。
综上，根据本院查明的事实，原告在讼争场地上修建设施的损失应按经营风险自负，并由其合伙人自行结算。原告要求被告赔偿修建损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持；同时，因原告已按本院执行通知停止经营，原、被告实际对永豪公司收回场地的行为不持异议，故原、被告内部场地租赁关系已经自行终止，原告要求解除双方租赁关系的诉讼请求并无必要，故本院不予支持。被告支出的字迹鉴定费2000元系因原告诉讼行为造成，现原告败诉该项鉴定费用应由原告承担，同时被告承诺分担原告缴纳的评估鉴定费7000元中的30%（2100元），两项品迭后被告还应支付原告鉴定费100元，故对原告要求被告承担鉴定费7000元的诉讼请求，本院仅支持被告承担其中100元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款之规定，判决如下：
一、由被告唐福光于本判决生效之日起三日内支付原告重庆南大水产品市场管理服务部（普通合伙）鉴定费100元；
二、驳回原告重庆南大水产品市场管理服务部（普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为255元，由原告重庆南大水产品市场管理服务部（普通合伙）负担230元，由被告唐福光负担25元（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 覃魏枢
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄 琳