北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11082号
上诉人（原审原告）：吴瑞平，女，1959年3月20日出生，住北京市怀柔区庙城镇焦村**号。
委托诉讼代理人：于飞，北京景淳亦驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方麒麟商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村村委会东南100米。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市永济合线厂，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村。
法定代表人：蓝爱民，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京骑天织布厂，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村。
法定代表人：于文河，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京欧利发岩棉水泥制品厂，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村。
法定代表人：焦志武，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村。
法定代表人：单洪波，村主任。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区庙城镇焦村股份合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村。
法定代表人：单洪波，社长。
上诉人吴瑞平与被上诉人北京东方麒麟商贸有限公司（以下简称东方麒麟公司）�北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂、北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会（以下简称焦村村委会）、北京市怀柔区庙城镇焦村股份合作社（以下简称焦村股份合作社）土地租赁合同纠纷一案，因不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴瑞平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审违反法定程序，未查明案件涉及的诉讼主体，对焦村股份合作社参与诉讼主体身份认定错误，三个企业被吊销企业执照，根据相关司法解释，被吊销营业执照的企业诉讼主体是存在的，一审已经向三个企业送达起诉状、传票，并已签收，开庭时焦村股份合作社到庭，但法庭未依据法律规定让其代表三个企业答辩、质�，剥夺了三家企业的诉讼权利，属于违反法定程序。东方麒麟公司提交吴瑞平说明早于合同签订日期，2013年12月24日租金已交纳，但情况说明说相关土地费用已支付，东方麒麟公司成立在2012年12月12日，吴瑞平在工商登记中显示成为该公司经理时间是2013年6月，表明涉案合同在签订时吴瑞平并非该公司经理，吴瑞平签字只代表个人，与东方麒麟公司无关。一审并未查明合同的实际签订人有焦村村委会书记、吴瑞平，并没有东方麒麟公司任何人员。吴瑞平认为焦村代表会议决议是合法依据，一审法院依据相关事实认定合同有效属于认定事实错误，吴瑞平认为应当根据村民组织法由焦村会议决定来认定本案真正承租人，而本案现有的决议表示认可涉诉土地承租人是吴瑞平。吴瑞平是涉案合同乙方处签字人，吴瑞平也是焦村村民，本案涉及村内事务，吴瑞平以焦村村民身�请求认定相关合同无效有法律依据。
东方麒麟公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
吴瑞平向一审法院起诉请求：1、要求判令认定东方麒麟公司与北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、焦村村委员会、北京欧利发岩棉水泥制品厂、焦村股份合作社签订的《租赁合同》无效；2、诉讼费由东方麒麟公司、北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂、焦村村委会、焦村股份合作社承担。
一审法院认定事实：吴瑞平提交两份合同复印件，内容一致，出租人（甲方）：北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂（注：该名称为手写）、焦村村委员会，承租人（乙方）东方麒麟公司，内容为：第一条，甲方将位于北京市怀柔区庙城镇焦村村东南的两块：一块为原博仕纸品（北京）有限�司院内东西长137米，南北长118米，合计面积16166平方米及土地地上建筑物出租给乙方使用，（其中包括北京市永济合线厂土地2445.5平方米，北京骑天织布厂土地5416平方米，北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会土地8304.5平方米）；另一块为博仕纸品（北京）有限公司院外东侧土地，面积1100平米。第二条，租赁期限：租赁期限为36年，自2013年2月1日起至2049年1月31日止。第三条，租金按年度计算，以现金方式支付，每年租金为伍万元整…第六条，本合同的生效条件为甲、乙双方签字盖章、北京市怀柔区人民法院（2012）怀民初字第00849号和03474号民事判决书生效后生效。甲方签字处为北京市怀柔区庙城镇焦村村民委员会盖章及焦建忠签字，北京市永济合线厂盖章及签名、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂、北京市怀柔区庙城镇焦村股份合作社盖章。乙方签字处�吴瑞平签名和盖有北京东方麒麟商贸有限公司合同专用章。日期2013年1月31日。两份复印件的区别为：一份乙方签字处盖有“刘涛之印”，吴瑞平称这是从村里复印的，骑缝章是村委会；一份没有盖“刘涛之印”，吴瑞平称这是从镇里复印的，骑缝章不是村委会。
现吴瑞平起诉，认为该协议有吴瑞平签名，东方麒麟公司对合同进行篡改，违背了村民代表会议决议内容，要求确认合同无效。
焦村村委会和焦村股份合作社称，吴瑞平提供的合同复印件就是我方提供的，和村里保管的合同一致。
东方麒麟公司称，该合同我方有。
东方麒麟公司提供了租赁合同原件，内容和吴瑞平提供的复印件一致，合同有村委会和东方麒麟的骑缝章，乙方签字处盖有“刘涛之印”。
吴瑞平提供2012年12月10日村民（社员）代表会议表决结果�印件，内容为原瓦厂诉讼问题，经讨论租给吴瑞平，所有涉及的法律纠纷及赔偿由吴瑞平个人承担。
对此焦村村委会主任称，村里有这个记录，原来的焦村副书记张文晋20**年底给我的。2012年的记录为什么2017年给我，我不清楚。
在案件审理过程中，吴瑞平申请张文晋出庭作证。张文晋证明：我原来是焦村的合作社社长，也是焦村的书记。具体日期我记不清了，我是2010年任职到焦村，直到2013年。涉案的地，是原来的承租企业拖欠租金，当时吴瑞平有代表村里合作社去与原承租企业解除这个合同的意愿，这样村里就给吴瑞平出具了委托函，通过诉讼，解决了与原来承租方的合同。后来开了两委会，提交了村民代表会，有村民代表提出，吴瑞平在解除这个合同过程中，出了很多力，就主张把涉案的场地出租给吴瑞平。这个提议也通过了。后来村里就与吴瑞平签订了租赁协议。协议的文件中，涉及到的土地上，有北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂三个企业的地，当时为了让合同更加紧密，才有了这三个公司的章。后来吴瑞平的名字上为什么有东方麒麟的章呢，是因为后来原来的承租企业上诉了。这个合同的原件在哪里我不清楚，应该在刘涛那里，我只是留了一份复印件。会议记录和扩大会议表决记录，我也只有复印件。吴瑞平问：吴瑞平的签名上有东方麒麟的公章，是为什么，合同的复印件在哪里？证人答：为什么有东方麒麟的章，我记不清了，当时法院判决了，但因为担心上诉，担心合同流出去不好，就由乙方保管，合同应该是一式三份。吴瑞平问：乙方是谁？证人答：吴瑞平，但件在刘涛手里。吴瑞平问：你给吴瑞平的合同复印件中，上面是否有刘涛之印的章。证人答：我记不清了。吴瑞平问：按照两委会议的内容，合同是否应该和吴瑞平签？证人答：我说不好。法庭问：吴瑞平和刘涛什么关系？证人答：亲属关系。法庭问：两份合同中，有你的名字，是本人签字吗？证人答：是我本人签的，合同应该签了三份，合同原件都在刘涛手里。法庭问：签的时候是吴瑞平先签字再盖章，还是先盖章再签字？证人答：是吴瑞平先签好了的，然后我们来盖的章，开始签的时候没有北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂这三个厂子的章，是后补的。法庭问：你签字的时候，合同上有没有东方麒麟的章？证人答：时间太长了，记不清了。法庭问：为什么岩棉水泥厂是手写的？证人答：不清楚。法庭问：岩棉水泥厂的章是你盖的？证人答：是。法庭问：根据两份合同的第一页，盖岩棉水泥厂章的第一页，乙方是东方麒麟。�人答：记不清了。法庭问：合同的乙方是吴瑞平还是东方麒麟？证人答：是这两个人吴瑞平和刘涛一起找的这个事情，刘涛一直在这里面帮忙，我们分不清哪个是乙方。后补这几个章的时候，吴瑞平没有在场。
东方麒麟公司提供一份吴瑞平2013年1月12日出具的说明，内容为：2012年12月北京东方麒麟商贸有限公司租赁位于北京市怀柔区庙城镇焦村东南（原博仕纸品北京有限公司）的二块土地共计约17266平方米。当时该公司委托我办理的租赁手续，并由该公司向焦村村委会支付了所有费用。故上述土地承租人是北京东方麒麟商贸有限公司，该土地与我本人无任何关系，我本人不享有权利和义务，因此我本人特此说明。说明人吴瑞平。吴瑞平认可真实性，对方称2013年3月31日签订的合同，但说明上说2012年12月就签了，法院不能以本说明载明的内容就认定为事实。
东方麒麟公司提供焦村村委会出具的收据，内容为焦村村委会2013年12月24日收到北京东方麒麟商贸有限公司租金108万元，交款人刘涛。提供2013年12月23日刘涛向焦村村委会汇款108万元的汇款凭证。焦村村委会、焦村股份合作社称，交租金这事有。
东方麒麟公司提供刘涛向吴瑞平2016年8月8日转账20万元的转账记录，称是好处费；焦村村委会2013年11月1日出具的收到吴瑞平5万元预借款的收据，称替吴瑞平还了村里5万元。吴瑞平称20万是刘涛归还吴瑞平的钱，不是好处费，5万元的真实性无法核实。
东方麒麟公司提供工商部门企业变更备案审核表，2013年5月26日东方麒麟公司由刘涛变更为吴瑞平。工商部门的备案通知书内容为2013年6月5日。吴瑞平称真实性认可，证明目的不认可，这只是单方申请。
东方麒麟公司提供2013年8月8日焦村股份合作社向东方麒麟公司交接场地的手续，提供2014年1月14日村民代表大会表决结果复印件，内容为收取企业大额资金对农业户口人员发放生活补贴每人6000元。焦村村委会、焦村股份合作社称，有发钱这事，一人6000元，发的就是租金108万。
一审法院认为：本案的争议焦点有两个：一、诉争协议的当事人是吴瑞平还是东方麒麟公司；二、吴瑞平要求协议无效的理由是否成立。
关于诉争协议的当事人是吴瑞平还是东方麒麟公司的问题，协议上乙方签字盖章处，有吴瑞平的签名和东方麒麟公司盖章，除此之外，有如下事实：一、吴瑞平提供的村民（社员）代表会议表决结果显示经讨论租给吴瑞平。二、当时焦村村委会的经手人张文晋称合同是吴瑞平先签字，开始没有北京市永济合线厂等三个单位的章，是后补的，村委会一方盖章的时候是否有东方麒麟的章记不清了。但在合同第一页村委会一方盖岩棉水泥厂章处，乙方是东方麒麟。三、东方麒麟向村委会交纳108万的租金，从刘涛的账户转出，村委会认可收到，并认可已发到村民每人6000元。四、吴瑞平2013年1月12日出具说明，认可承租方是东方麒麟公司，费用是东方麒麟公司支付，该土地与吴瑞平无关。五、根据工商部门企业变更备案审核表，2013年6月5日，东方麒麟公司的经理由刘涛变更为吴瑞平。六、2013年8月8日焦村股份合作社向东方麒麟公司交接场地。通过上述事实，吴瑞平本人认可东方麒麟公司是承租方，租金是东方麒麟公司支付，场地由东方麒麟公司接收，因此法院确定东方麒麟公司为承租方。
关于吴瑞平要求协议无效的理由是否成立，虽然村民（社员）代表会议表决结果显示经讨论租给吴瑞平，但吴瑞平出具的说明显示吴瑞平认可东方麒麟公司是承租方，且那段时期吴瑞平为东方麒麟公司的经理，同时村里收取了东方麒麟公司的租金并向东方麒麟公司交付了场地。因此，东方麒麟公司作为承租人得到村委会一方和吴瑞平的认可，吴瑞平要求协议无效的理由不能成立。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回吴瑞平的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，就本案程序问题。北京市永济合线厂、北京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂是涉案租赁合同的签订主体，已被吊销营业执照。焦村股份合作社系北京市永济合线厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂的全额出资人，焦村村委会系北京骑天织布厂的开办人和涉案租赁合同的签约人，在北京市永济合线厂、�京骑天织布厂、北京欧利发岩棉水泥制品厂营业执照被吊销的情况下，焦村村委会和焦村股份合作社作为上述企业的开办主体、实际控制人和管理人，有权代表上述三家企业出庭应诉，焦村村委会和焦村股份合作社在一审法院答辩称不代表上述三家企业发表意见，视为当事人放弃了自己的诉讼权利。故本院对吴瑞平主张的一审法院剥夺了上述三家企业作为诉讼主体的权利的意见不予采信。
关于租赁合同的签约主体。从租赁合同的文本看，该合同首页的乙方为东方麒麟公司，在合同的乙方签字盖章处，有吴瑞平的签名和东方麒麟公司盖章，从合同文本判断，涉案租赁合同的乙方应为东方麒麟公司。虽然村民代表会议表决结果表示将涉案土地出租给吴瑞平，但吴瑞平于2013年1月12日出具的说明，已认可承租方是东方麒麟公司，费用是东方麒麟公司支付，该土地与吴瑞平无关。结合吴瑞平曾担任东方麒麟公司经理一职，吴瑞平与东方麒麟公司现法定代表人刘涛之间的亲属关系，涉案土地的交付及使用情况，租赁合同租金的支付情况，本院可以认定东方麒麟公司系租赁合同的签约主体。吴瑞平虽主张租赁合同由其个人签订，系刘涛私自更换了合同首页擅自变更合同，但吴瑞平未能提交充分证据对其主张予以证明，故本院对吴瑞平的上述主张不予采信。吴瑞平出具的说明显示已认可东方麒麟公司为涉案土地的承租方，而村委会收取了东方麒麟公司租金并向东方麒麟公司交付了涉案场地，东方麒麟公司作为承租人已得到吴瑞平和村委会的认可，吴瑞平要求确认租赁协议无效的理由亦不能成立。
综上所述，吴瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由吴瑞平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月十四日
法官助理 张钰鑫
法官助理 胡 实
书 记 员 王秋岩