广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16361号
上诉人（原审被告）：郝灿培，男，1971年8月30日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：谭彩嫦，女，1965年12月12日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉律师事务所律师。
原审被告：苏绮梅，女，1971年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人郝灿培因与被上诉人谭彩嫦、原审被告苏绮梅民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月10日，郝灿培出具《个人借款协议》一份，载明：借款金额300万元，借款期限6个月，每月10日支付借款金额的5%作为手续费等内容。
2012年6月10日，郝灿培向案外人凌兴敬出具《借据》一份，载明：甲方（郝灿培）向乙方（凌兴敬）借款700万元，月利息按借款总额的5%计算，甲方逾期还款，乙方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费）由甲方承担等内容。据查，案外人与谭彩嫦为夫妻关系，该700万元债权案外人确认为谭彩嫦所有，以上事实有案外人提交的《确认书》及结婚证予以证明。
2013年10月13日，郝灿培向谭彩嫦出具《借据》一份，记载：“现郝灿培借到谭彩嫦700万元，借期暂定两年”。
2015年1月26日，郝灿培、苏绮梅向谭彩嫦出具《借据》一份，载明：“现郝灿培借到谭彩嫦700万元，借期暂定为一年”。
2016年8月25日，郝灿培向谭彩嫦出具《借款确认书》一份，载明：“根据2010年6月7日签订的《欠条》本人实际收到了谭彩嫦700万元（收款银行账户信息，开户行：中国工商银行东圃支行，邓朝辉，账号36×××70），收款人确认至目前尚欠700万元，上述借款尽数偿还”。
庭审中，谭彩嫦向原审法院提交银行流水记录用以证明其于2010年7月1日、2010年7月13日、2010年7月15日先后向郝灿培指定账户转账480万元、81320元及200万元，上述合计6881320元。此外，谭彩嫦还表示剩余118680元以现金方式交付。
郝灿培对上述证据的真实性、合法性及关联性均予确认，但就表示其已归还利息4254397元，并提供银行转账凭证予以证明，其中显示：2010年4月23日汇款5万元、2010年6月3日汇款2505000元、2010年6月22日汇款125000元、2010年6月24日汇款6万元、2010年7月23日汇款125000元、2010年8月23日汇款125000元、2010年9月21日汇款125000元、2010年9月29日汇款20万元、2010年10月12日汇款15万元、2010年10月23日汇款125000元、2010年10月28日汇款10万元、2010年11月3日汇款214397元、2010年11月8日汇款15万元、2010年11月25日汇款20万元。至此，郝灿培主张其已向谭彩嫦支付截止至2016年8月25日止的利息，故《借款确认书》中仅就借款本金进行确认，无拖欠利息的表述。谭彩嫦对上述转账事实予以确认，但认为前4笔转账先于本案借款之前，不能认定对涉案债务的还款。至于余下10笔转账款，谭彩嫦称是用以归还其与郝灿培之间的其他借款，与本案无关。
就该事实，谭彩嫦向原审法院提交以下证据：1、《转账记录》三份，显示谭彩嫦分别于2010年5月13日、2010年6月2日向案外人邓朝辉转账94万元、165万元、50万元；2、《个人借款协议》一份，载明“借款金额300万元，借款期限自2011年9月10日至2012年3月10日，收款账号36×××70”；3、《借款确认书》一份，载明“借款金额700万元，收款账号邓朝辉36×××70”；4、（2016）粤01民终16540号《民事裁定书》一份，其中载有“郝**分别于2010年8月20日、8月21日转账100万元、48万元给郝灿培指定的邓朝辉账户”的表述，证明郝灿培一直用案外人邓朝辉的进行收款。上述证据共同证明谭彩嫦、郝灿培在涉案借款发生之前已有多笔借款关系，双方存在多笔经济纠纷，郝灿培抗辩的还款与本案无关。郝灿培对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但就认为与本案无关，坚持所还款项是用以偿还涉案借款利息。
诉讼期间，谭彩嫦向原审法院提交《委托代理合同》，用以证明谭彩嫦为追讨涉案债权支出律师费30万元，谭彩嫦同时亦表示该笔费用未实际发生。谭彩嫦还向原审法院提交《结婚登记申请书》一份，用以证明郝灿培、苏绮梅为夫妻关系，苏绮梅应对涉案债务承责。郝灿培在庭审中表示其与苏绮梅于1997年1月2日登记结婚，至今仍为夫妻关系。
庭审中，谭彩嫦表示其与郝灿培为朋友关系，郝灿培借款用作生意经营中资金周转，其中第一笔480万元于2010年7月1日出借。借款期限届满后，郝灿培未能依约还款并于2012年6月10日、2013年10月13日、2015年1月26日、2016年8月25日分别重新向谭彩嫦出具借据确认涉案借款。
谭彩嫦在原审时的诉讼请求为：1.郝灿培向谭彩嫦偿还借款本金700万元及利息（自2010年7月1日起至2010年7月12日止，以借款本金480万元为基数；自2010年7月13日起至2010年7月14日止，以借款本金500万元为基数；自2010年7月15日起至实际清偿之日止，以借款本金700万元为基数，上述利息均按年利率24%的标准计付）；2.郝灿培向谭彩嫦支付律师费30万元；3.苏绮梅对郝灿培上述债务共同承责；4.郝灿培、苏绮梅承担本案诉讼费用。
原审法院认为：谭彩嫦就其与郝灿培之间的借贷关系，向原审法院提供《个人借款协议》、《借据》、《确认书》、《借据》、《借款确认书》及银行转账业务回单予以证明，郝灿培在庭审中对借款事实亦予确认，故原审法院认定谭彩嫦、郝灿培之间的借款关系依法成立并合法有效，谭彩嫦、郝灿培均应依约履行。
关于实际出借金额是本案争议的主要焦点。谭彩嫦主张借款金额为700万元并提供了相关借条借据，郝灿培抗辩称借款金额为500万元，却未提供相关证据予以证明，原审法院对郝灿培的抗辩不予采信并依法认为实际借款金额为700万元。
关于郝灿培的还款情况是本案争议的第二个焦点。郝灿培抗辩称其已向谭彩嫦已归还借款利息4254397元并向原审法院提供14笔银行转账凭证予以证明。原审法院认为上述还款记录中的前四笔发生于本案第一笔借款480万元出借之前，谭彩嫦对此亦不予确认为本案还款，故原审法院认为该四笔款项并非针对本案借款利息的还款。至于其后的转账，谭彩嫦称不是归还涉案借款并向原审法院提交了相关借条、借款协议、借款确认书及相关银行转账凭证，郝灿培对上述证据的真实性予以认可，从中可见谭彩嫦、郝灿培之间除了本案纠纷外还存在其他资金往来，且上述借款的发生时间均在郝灿培向谭彩嫦转账还款之前，故郝灿培辩称其对谭彩嫦所为转账即为本案还款证据不足，原审法院对此不予采信并依法予以驳回，郝灿培可另寻法律途径予以解决。
关于借款利息的问题。原审法院认为，郝灿培于2010年9月10日及2012年6月10日出具的借条中均明确约定利息按月利率5%计算，其后出具的借据虽无利率的约定，但从相关借条、借款确认书的内容来看，涉案借款具有延续性，且郝灿培在庭审中亦有支付利息的相关表述，故原审法院依法认定涉案借款存在利息约定。鉴于涉案《个人借款协议》、《借据》中约定5%的利率过高，谭彩嫦现诉请郝灿培自上述借款本金出借之日按年利率24%的标准计付利息，依法有据，原审法院对此予以支持。综上，郝灿培应向谭彩嫦支付的利息为：自2010年7月1日起至2010年7月12日止，以借款本金480万元为基数；自2010年7月13日起至2010年7月14日止，以借款本金500万元为基数；自2010年7月15日起至实际清偿之日止，以借款本金700万元为基数，上述利息均按年利率24%的标准计付。
关于谭彩嫦诉请律师费的问题。原审法院认为，虽然涉案《借据》中曾就律师费的负担问题进行约定，谭彩嫦也在本案中提交《委托合同》证明该笔费用的支出，但谭彩嫦在庭审中亦明确表示该笔费用未实际发生。现谭彩嫦诉请郝灿培向其支付律师费30万元，无事实依据，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。
关于苏绮梅承责的问题。原审法院认为，苏绮梅与郝灿培于2015年1月26日共同向谭彩嫦出具《借据》，并在该借据中“借款人”一栏签字。该签字行为足以证明苏绮梅对涉案债务是知情的，并同意作为共同借款人加入涉案债权债务关系中。现谭彩嫦诉请苏绮梅对涉案债务承责，依法有据，原审法院对此予以支持。
苏绮梅经原审法院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、郝灿培、苏绮梅于判决发生法律效力之日起十日内向谭彩嫦清偿借款本金700万元及利息（自2010年7月1日起至2010年7月12日止，以借款本金480万元为基数；自2010年7月13日起至2010年7月14日止，以借款本金500万元为基数；自2010年7月15日起至实际清偿之日止，以借款本金700万元为基数，上述利息均按年利率24%的标准计付）；二、驳回谭彩嫦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费136230元，保全费5000元，上述合计141230元，由谭彩嫦负担1230元，郝灿培、苏绮梅共同负担140000元。
判后，上诉人郝灿培不服原审判决，向本院提起上诉称，一、郝灿培向谭彩嫦借款的事情，郝灿培的老婆苏绮梅当时并不知情。在2015年1月26日，谭彩嫦与其丈夫凌兴敬找郝灿培、苏绮梅提出，要郝灿培、苏绮梅夫妇二人共同签署借款确认书，承诺郝灿培、苏绮梅二人，郝灿培什么时候赚到钱就什么时候归还本金，但是借条依然是写700万元。谭彩嫦夫妇二人承诺是这个事实，按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，为依法平等保护各方当事人的合法权益，郝灿培及苏绮梅提出，苏绮梅在毫不知情的情况下背负巨额债务的时间，应当依法纠正，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条的规定改判。二、郝灿培的确亲手签署七百万的欠条，但自2010年7月15日之后，郝灿培委托邓朝辉一共分14次向谭彩嫦转账共计4254397元用于还款付息，加之2011年谭彩嫦因非法经营罪（涉及支票兑换现金，款项来源存在重大问题）被重庆市公安局经侦总队缉获，当时凌兴敬找郝灿培从中协调解决，承诺郝灿培，如果谭彩嫦安全脱罪，即从郝灿培的欠款中扣除100万元作为公关费用，并送其名下旧凌志轿车予郝灿培使用。郝灿培当时马上找人协调，并亲自陪同其夫妇二人前往重庆市公安局经侦总队进行处理（来回机票亦是其夫妇为郝灿培购买），谭彩嫦最后的结果是成功脱罪、罚款处理了事，但事后郝灿培一直没有要凌兴敬的小汽车，也因为郝灿培欠其款项巨大，加上关系极好，郝灿培一直未有要求其两夫妇在欠条上作出修改，而且其夫妇在事后还对郝灿培说，让郝灿培努力挣钱，当赚到的钱可以解决全部人的欠款的时候再一起归还，这以上全部都是事实。基于以上事实，郝灿培提出其独立承担谭彩嫦的500万元欠款，希望谭彩嫦体谅郝灿培的实际情况，同意约定具体的还款时间，分期归还。郝灿培上诉请求确认借款700万元，但郝灿培还了4254397元，扣除按年利率24%计算的利息后，其他冲抵本金。
被上诉人谭彩嫦答辩称，一、关于苏绮梅是否需要承担清偿责任的问题，苏绮梅在原审判决作出后没有上诉，这种行为是对原审判决的事实予以认可，也就是说对涉案债务是夫妻共同债务没有异议。二、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，苏绮梅的行为属于事后追认，苏绮梅清楚涉案的债务，而且双方在涉案债务发生之前，存在其他的债务，涉案债务是用于夫妻共同生活的，郝灿培、苏绮梅与案外人在其他案件中也有这种情形。三、关于郝灿培不服的金额4254397元，在一审时郝灿培称是还本案的利息。根据转账记录可以知道，其中有四笔是发生在本案借款之前，而且在一审时谭彩嫦有提供相关的流水，在本案借款之前谭彩嫦向郝灿培出借300多万元。而且在本案发生后，在2010年7月22日、2010年9月10日谭彩嫦向郝灿培指定的邓朝辉账户转账，郝灿培称不服的金额4254397元其实是还另案的款项，郝灿培没有还本案的利息。
原审被告苏绮梅答辩称，苏绮梅对本案是不清楚的。2015年1月26日谭彩嫦两夫妻到苏绮梅家里，让苏绮梅还钱。谭彩嫦夫妻说让苏绮梅签名，就不会追偿郝灿培的款项，什么时候有钱什么时候还。苏绮梅对原审判决不服。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，郝灿培称，谭彩嫦于2010年5月13日转账94万元、2010年6月2日转账165万元、2010年6月2日转账50万元、2010年9月10日转账300万元，是郝灿培向谭彩嫦借款，但郝灿培早就还清，郝灿培没有办法提供证据。
再查明，原审判决后，谭彩嫦曾递交上诉状。本院于2018年6月22日向谭彩嫦送达《上诉费缴纳通知单》，告知谭彩嫦在收到该通知后七日内向本院预交上诉费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。谭彩嫦未在指定的期限内交纳上诉费。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。谭彩嫦虽递交上诉状，但未在本院指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。苏绮梅虽对原审判决有异议，但未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕郝灿培的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点为：一、郝灿培是否已向谭彩嫦偿还涉案借款；二、苏绮梅是否应对涉案债务承担责任。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，郝灿培主张其在2010年4月23日至2010年11月25日共计已偿还涉案借款4254397元。谭彩嫦则主张该4254397元是用于偿还双方之间另外的609万元借款，并提供了其于2010年5月13日、2010年6月2日转账94万元、165万元、50万元的《转账记录》，以及郝灿培于2010年9月10日出具的借款300万元的《个人借款协议》作为证据。郝灿培主张该609万元借款已通过其他方式全部还清，但未提供证据予以证实。据此，原审法院认定郝灿培辩称该4254397元为本案还款证据不足，并无不当，本院予以维持。其次，郝灿培主张谭彩嫦承诺从涉案借款中扣除100万元作为公关费用，但未提供证据予以证实，谭彩嫦对此亦予以否认，本院不予支持。综上，郝灿培主张其已偿还涉案借款，未提供充分的证据予以证实，本院不予支持，原审判决郝灿培向谭彩嫦清偿借款本金700万元及利息，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，本院认为，郝灿培与苏绮梅于1997年1月登记结婚，至今仍是夫妻关系，涉案借款发生在郝灿培与苏绮梅夫妻关系存续期间。即使苏绮梅在郝灿培2010年向谭彩嫦借款时不知情，但2015年1月26日郝灿培、苏绮梅向谭彩嫦出具了《借据》，苏绮梅此时已对涉案借款700万元予以确认。郝灿培主张是因为谭彩嫦承诺不会追偿涉案借款、苏绮梅才签订该《借据》，但郝灿培未提供充分的证据予以证实，苏绮梅也未提起诉讼或仲裁要求撤销该《借据》，故该《借据》对苏绮梅具有约束力。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原审法院支持谭彩嫦诉请苏绮梅对涉案债务承责，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，郝灿培的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40835元，由上诉人郝灿培负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一八年九月五日
书记员 陆艳婷
吴云燕