广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第318号
原告邝容秀，女，汉族，户籍所在地：湖南省宜章县。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
机关出庭负责人朱云英，副局长。
委托代理人黄子劲、朱宏传，该局工作人员。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人涂水冰、巫剑雄，该局工作人员。
原告邝容秀不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称：区人社局）行政行为及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）行政复议纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，于2015年6月19日及6月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告邝容秀，被告区人社局的机关出庭负责人朱云英、委托代理人黄子劲、朱宏佳，被告市人社局的委托代理人涂水冰、巫剑雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月28日，原告向被告投诉，要求佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司（以下简称：裕龙公司）为原告补缴1999年1月至2010年2月期间的社会保险。被告于同日作出佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告其投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，故对该投诉不予受理。
被告区人社局于2015年6月30日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告区人社局诉讼主体资格。
2、劳动保障投诉书；
3、投诉举报劳动保障违法行为提交材料清单；
4、原告身份证复印件。
以上证据2-4证明原告于2015年4月28日到被告区人社局投诉。
5、（2014）佛城法湾民初字第219号《民事判决书》；
6、（2014）佛中法民四终字第1294号《民事判决书》；
7、佛山市社会保险参保缴费证明。
以上证据5-7证明裕龙公司与原告于1999年至2014年2月27日存在劳动关系，裕龙公司没有为原告购买社会保险行为的终止时间是2010年3月。
8、佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；
9、佛禅人社张监送（2015）050号《劳动保障监察文书送达回执》。
以上证据8-9证明被告区人社局将处理结果告知原告。
被告区人社局向本院提供了以下法律依据：
《劳动保障监察条例》第二十条。
原告诉称，我从1995年进入裕龙公司至2014年2月27日被开除，2014年5月申请劳动仲裁，2014年7月向佛山市禅城区人民法院起诉。法院告知我补缴社保不属于劳动争议范畴，要求我向社会保险行政部门提出申请，我于2015年4月28日向被告区人社局提出要求裕龙公司补缴1999年1月至2010年2月期间的社会保险的申请，被告区人社局作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，我本人不服，向市人社局提出复议，市人社局作出《行政复议决定书》，维持了被告区人社局的决定我认为梁被告作出的处理决定违法，故诉请法院判令：1、撤销被告区人社局的佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、撤销被告市人社局的佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》。
被告市人社局于2015年6月30日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告市人社局的主体适格。
2、行政复议申请书；
3、佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；
4、《行政复议受理通知书》；
5、《提出行政复议答复通知书》；
6、《行政复议答辩状》；
7、送达回证。
以上证据2-7证明被告市人社局依法受理原告的答复申请并依法发出答复通知。
8、佛山市法制局发文稿；
9、佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》。
以上证据8-9证明被告市人社局在法定期间内作出复议决定。
10、送达回证。证明被告市人社局依法及时送达复议决定书。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告组织机构代码证。证明两被告诉讼主体资格。
3、网络截图复印件。证明原告情况与报道男子情况一致，故应责令裕龙公司为其补缴社会保险。
4、佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。证明该决定内容违法。
5、佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》。证明被告市人社局维持原行政机关的不予受理决定是错误的。
6、（2014）佛城法湾民初字第219号《民事判决书》；
7、（2014）佛中法民四终字第1294号《民事判决书》。
以上证据6-7证明原告与裕龙公司存在劳动关系，裕龙公司有义务为原告购买1999年1月至2010年2月的社会保险。
被告区人社局辩称，原告反映裕龙公司没有为其办理1999年1月至2010年2月期间的社会保险登记的问题，根据（2014）佛城法湾民初字第219号《民事判决书》、（2014）佛中法民四终字第1294号《民事判决书》显示，原告与裕龙公司于1998年12月30日至2014年2月27日存在劳动关系。但原告的佛山市社会保险参保缴费证明显示，裕龙公司已于2010年3月至2014年4月为原告办理了社会保险，即裕龙公司没有为原告办理社会保险登记申报的违法行为已于2010年3月终了。由于2015年4月28日前被告区人社局未收到过裕龙公司没有为其办理社会保险登记的投诉和举报，故原告反映裕龙公司没有为其办理1999年1月至2010年2月期间的社会保险登记申报的违法行为已超过2年以上，根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告区人社局依法作出了佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并送达原告，该决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。二、《行政复议决定书》程序合法。2015年5月7日，原告就不服被告区人社局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局经审查，于同日向原告送达《行政复议受理通知书》。被告市人社局向被告区人社局作出《提出行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复并提交相关的证据、依据及其他相关材料，并于次日送达。2015年5月18日，被告区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年6月2日，被告市人社局依法作出佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》，维持了被告区人社局作出的不予受理决定，并予以送达。三、《行政复议决定书》适用法律依据正确。被告市人社局作出的《行政复议决定书》的依据有《劳动保障监察条例》第三条第一款、第二十条第一款；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。综上，被告市人社局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告区人社局提供的证据1-4，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对证据5-9，原告对真实性无异议，被告市人社局对证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。至于被告区人社局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点的论述内容，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于被告市人社局提供的证据1-2、4-10，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据3与被告区人社局的证据8相同，上文已经论证，不再重复。
对于原告提供的证据1-2，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对证据3，两被告认为证据只是网络截图，对其真实性有异议，且与本案无关。经审查，因该则新闻媒体报道的网络截图没有经过公证，其真实性无法核实，两被告对其真实性有异议，且报道中未能反映其情形与本案相同，故对本案审查的内容不具备直接的关联性和证明力，本院对该证据不予确认。证据4-7与被告区人社局的证据5、6、8及被告市人社局的证据9相同，上文已经论证，不再重复。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案查明的事实，作出适用法律法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告邝容秀与裕龙公司于1998年12月30日至2014年2月27日期间存在劳动关系。《佛山市社会保险参保缴费证明》显示，裕龙公司于2010年3月至2014年4月为原告邝容秀办理了社会保险并进行了缴费。2015年4月28日，原告向被告区人社局投诉，对裕龙公司没有为其办理1999年1月至2010年2月期间社会保险登记进行投诉。被告区人社局于同日作出佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，故对原告的投诉不予受理。原告不服，提起复议，被告市人社局于2015年6月2日作出佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》，决定维持了被告区人社局的决定。原告仍不服，诉至本院，形成本案的行政诉讼。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”被告作为负责本行政区域内劳动保障监察工作的县级以上地方人民政府行政部门，有依法受理原告关于要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：一、被告区人社局作出的佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法；二、被告市人社局作出的佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》程序是否合法。
关于被告区人社局作出的佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法的问题。原告认为其与裕龙公司存在劳动关系，裕龙公司具有为其缴纳社会保险费的法定义务，社会保险是国家强制性规定需要缴纳的，不应该受《劳动保障监察条例》第二十条所规定的两年追溯时效限制。根据《劳动保障监察条例》第一条：“为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例”的规定，劳动保障实质为劳动和社会保障的简称，是保障和维护劳动者的合法权益的措施和行为的总和。社会保险作为国家通过立法，多渠道筹集资金，为保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的一项基本的社会保障制度，是劳动者基本的合法权益，属于劳动保障的内容之一。《劳动保障监察条例》是为了贯彻实施有关劳动保障法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益而制定，属现行有效的行政法规，被告在开展劳动保障监察工作时，应当依照执行。且《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款也对职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理时适用《劳动保障监察条例》作出了明确规定。因此，原告提出被告不应适用《劳动保障监察条例》的意见不成立，本院不予采纳。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”以及《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”的规定，拖欠社会保险费的违法行为，由于缴费义务人的不作为导致违法行为一直处于连续状态，自违法行为人更正其行为、违法行为终了时，投诉的时效开始起算。根据本院确认的证据及庭审查明，裕龙公司自2010年3月起为原告缴纳社会保险费，裕龙公司的拖欠社会保险费的违法行为已经终了，对其违法行为投诉的时效应自2010年3月开始起算。原告于2015年4月28日就裕龙公司拖欠社会保险费的违法行为向被告进行投诉，超过了上述法规规定的时效。被告于2015年4月28日决定不予受理，并书面通知原告，符合上述法规规定，并无不当。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告还提出其于2007年至2008年曾到被告区人社局就裕龙公司没有为其缴纳社会保险费进行投诉，并申请本院依法调取相关证据，本院经向被告区人社局调取相关证据，但因时间久远，被告区人社局未能提供相应证据材料，因上述事实的举证责任在原告，原告未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于被告市人社局作出的佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，原告2015年5月7日向佛山市人民政府行政复议委员会提出行政复议，被告市人社局于同日受理后，于2015年5月8日向原告送达了《行政复议受理通知书》，于同日向被告区人社局发出了《提出行政复议答复通知书》。在审查了双方的证据材料后，被告市人社局于2015年6月2日作出佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》，决定维持被告区人社局作出的上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。
综上，被告区人社局作出的佛禅人社张监字（2015）第050号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告市人社局作出的佛府行复案（2015）100号《行政复议决定书》程序合法。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邝容秀的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告邝容秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈惠珊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。