河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1120号
原告迁安市吉顺和商贸有限公司，住所地迁安市杨店子镇沈家营村好建街27号，组织机构代码69469176-5。
法定代表人赫元合，该公司总经理。
委托代理人陈开华，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
委托代理人吴伯华，男，1972年1月20日出生，汉族，迁安市吉顺和商贸有限公司业务员，现住江苏省海安县。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人王玉兵，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人王峰，北京市东元律师事务所律师。
原告迁安市吉顺和商贸有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迁安市吉顺和商贸有限公司法定代表人赫元合及其委托代理人陈开华、吴伯华，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人王玉兵、王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迁安市吉顺和商贸有限公司诉称，原告与被告在2011年5月22日签订设备租赁合同，原告积极履行义务，将最好的塔吊租用给被告使用4台，租期至2012年5月9日止，欠原告设备使用费714378元，已付租赁费26000元，至今仍欠租赁费688378元，附明细清单，依据被告不履行合同违约的条款，被告应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，要求判决被告给付欠款688378元，诉讼费由被告承担。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，被告不认同原告的诉讼请求，原、被告双方不存在合同关系，因此也不存在任何债权债务关系。
庭审中，原、被告围绕：一、原、被告是否存在租赁合同关系；二、原告要求被告给付塔吊租赁费688378元的事实及法律依据等焦点问题进行了举证质证。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
提交证据一、2011年5月21日原告与中太建设集团有限公司签订的《设备租赁合同》，合同签订的地点是古冶区新野蓝郡住宅小区也就是被告施工所在地，证明原告和被告存在租赁关系，被告欠原告的租赁费。该《设备租赁合同》约定了租赁费数额，租赁费的支付方式为每满一个月，结账一次，每月一结清，如到期不结清造成任何损失由甲方（被告）负担。
提交证据二、结算单，证明被告从2011年5月22日签订合同后开始租用到2012年5月9日止共发生欠设备租赁款714378元，已给付26000元，下欠688378元。
提交证据三、陈国刚的证人证言及唐山市新野房地产开发有限公司于2012年8月3日出具的证明材料，证明陈国刚原在被告工地项目部工作，2012年春到新野房地产开发有限公司工作的，证明被告欠原告租赁费的事实。
提交证据四、2011年1月16日唐山新野房地产开发有限公司与被告签订的工程施工合同，证明我们的诉讼主体是中太建设集团股份有限公司，证明我们的诉讼主体是合格的。
提交证据五、四份塔式起重机检验报告，证明塔吊检验合格及结算依据。
提交证据六、提交2011年9月13日原告与承租人为中太建设集团有限公司签订的设备租赁合同，承租人处有林世全签名并加盖了中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区项目部章，标的物为塔式起重机QTZ63一台，证明塔式起重机检验报告及施工工地QTZ63塔式起重机为何有三台的原因，即2011年5月21日《设备租赁合同》中有一台QTZ**是由刘启来使用并付款，与本案被告没有关系。后来由于工地施工现场需要2台TZ**的，但是原告没有2台，就用一台QTZ**型号的代替TZ50型号的，而该台QTZ**型号的费用按TZ50型号的费用计算。
提交证据七、照片打印件5张，证明租赁设备在现场的使用情况，而且我们提供的检测报告和型号是对应的，而且现在还在使用这些设备。
经质证，被告认为，对于证据一、《设备租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，具体理由如下：一、该份《设备租赁合同》中没有被告公司加盖公章及被告公司在该项目中相关授权代表签字，该合同与被告公司无关联关系；二、该合同承租人处写明赵宗元，证明合同主体是由原告和与该项目的分包商赵宗元所签，原告与赵宗元之间存在合同关系；三、该项目中被告公司未配发项目部章，同时我们注意到该证据一中加盖的“项目部章”上下字体明显不一致，在同一印章上上半部分字体模糊，下半部分字体相对清晰，很明显该章属于私刻；四、该合同中签字人周连正、陈国刚签名显然属于合同签订之后后补，被告公司有理由认为是为了便于以被告公司为主体起诉而为之，但赵宗元、周连正、陈国刚该三人均不是被告公司员工或该项目中相关授权代表。结合以上四点被告公司认为该证据一依法不能证明原告与被告公司存在合同关系。相反可以证明原告与赵宗元、周连正、陈国刚存在租赁合同关系。对于证据二、结算单，被告公司认为该结算单从形式和实质上均不具有任何法律效力：一、该结算单属于原告公司单方出具，并未经过与相关债权人对账确认，且无相关债权人签字或盖章，因此不具有证据效力；二、该结算单中也没有被告公司公章或被告公司相关授权代表签字，该证据不具有法律效力。对于证据三证人证言被告公司认为根据证据规则规定，证词属于证人证言，证人证言需有证人本人当庭接受法庭调查质询，该证言方具有法律效力，本案中证人陈国刚无正当理由未出庭参加庭审活动，其证言内容依法不具有法律效力，且无法辩认是否是陈国刚本人，陈国刚也不是被告公司的员工，或相关授权代表。对于证明材料，被告公司认为该证明中如果唐山市新野房地产开发有限公司公章真实的情况下该证明也仅仅证明陈国刚是新野房地产公司的工作人员，从证明内容看不能证明陈国刚是被告公司工作人员，且新野房地产公司应当提供与陈国刚之间的劳动合同及社会保障交纳证明，才能证明陈国刚与新野房地产公司的工作关系。对于证据四施工合同，被告公司认为被告公司与新野房地产公司签订的施工合同是发包、总包的关系，与本案原告并无任何关联关系，不能证明原告与被告公司之间存在合同关系，同时该施工合同中明确记载该项目的代表人为张玉，同时建设单位新野房地产公司的招投标备案材料中明确显示该工程的项目经理为吕杰，授权材料员为陈瑞良，预算、结算员为谢秋平，并无原告提供证据一中显示的三个自然人信息，因此结合以上四个证据的质证意见是原告无法证明与被告之间存在合同关系。对于证据五、被告认为该证据不能证明原告的证明目的，该证据与本案并无直接关联，该证据中也无法显示委托检验的单位信息，因此该证据不能证明原告与被告公司存在合同及债权债务关系。对原告提交的证据六的质证意见同证据一的质证意见。对原告提交的证据七照片的具体情况不清楚。
被告为反驳原告的主张，提交如下证据：证据一、2011年5月21日签订的《设备租赁合同》复印件，承租人为签字人赵宗元，出租人为原告。证明一、原告与赵宗元之间存在租赁合同关系；二、能够证明原告提供的证据一承租人处签字内容不属实，属于后期补签。证据二、2012年4月9日有新野房地产公司向被告公司发出的撤场通知，证明原告所述租期至2012年5月9日止，与实际情况不符。因为新野房地产公司在4月9日已经要求被告公司退场。经质证，原告认为，1、既然被告承认了设备租赁合同有效，原告也就默认了，被告提交的该份合同与原告提交的合同时间、人员相符，唯一的不同就是被告提交的该份合同承租人为赵宗元一人，而原告提交的合同中的承租人为三个人，这是因为负责被告工地的承租人总变动，变动一次承租人我们就补签一次，所以原告的合同补签了周连正和陈国刚的签名，是盖完章以后在后面补签的名字。对于被告提交的第二个证据，原告认为与本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为，1、对原告提交的证据一、2011年5月21日《设备租赁合同》的真实性予以确认，因为该《设备租赁合同》与被告提交的《设备租赁合同》复印件的合同内容是一致的，区别在于原告提交的《设备租赁合同》承租人签名有赵宗元、周连正、陈国刚三人，而被告提交的《设备租赁合同》复印件中承租人只有赵宗元一人，本案原告承认周连正、陈国刚的签名是后补签的。被告对其提交的《设备租赁合同》复印件的真实性予以认可，而否认该《设备租赁合同》原件的真实性缺乏依据。并且在该合同中盖有中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部的章。因此本院对原告提交的《设备租赁合同》原件以及被告提交的《设备租赁合同》复印件的真实性予以采信。2、对于原告提交的证据二结算单，因该证据是由原告单方出具，没有经被告公司加盖公章或经其授权代表签字确认，并且被告对该证据的证据效力不予认可，因此本院对该证据的证明效力不予采信。3、对于原告提交的证据三唐山市新野房地产开发有限公司出具的证明，因该证据上盖有唐山市新野房地产开发有限公司公章，本院对该证据的真实性予以采信。对陈国刚出具的证人证言，因其未能到庭接受法庭质询，本院无法核实其真实性，故本院对该组证据的真实性不予采信。4、对于原告提交的证据四唐山市新野房地产开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，因被告对该证据的真实性无异议，本院对其予以确认。5、对于原告提交的证据五四份塔式起重机检验报告，因该组证据盖有河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站检验专用章，因此本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以采信。6、对原告提交的证据六、2011年9月13日原告与被告签订的《设备租赁合同》，因该合同上有林世全的签名，并加盖了被告公司府西里新野蓝郡项目部公章，因此本院对该证据的真实性予以采信。7、对原告提交的证据七照片的真实性不予采信。8、对被告提交的《设备租赁合同》复印件因与原告提交的《设备租赁合同》原件相互印证，且原告对该证据的真实性予以认可，因此本院对该证据的真实性予以采信。9、对被告提交的证据二、2012年4月9日新野房地产开发有限公司向被告公司发出的撤场通知，因该证据有唐山市新野房地产开发有限公司公章，因此本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据原告的申请依法调取了天津市北辰区（2011）年辰民初字第5335号民事卷宗复印件以及从唐山市新野房地产开发有限公司调取了2011年1月16日被告与唐山市新野房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》、招投标备案文件及被告对唐山市新野蓝郡住宅小区工程相关工作人员的任命文件。
经质证，原告迁安吉顺和商贸有限公司认为，一、对于天津市北辰区（2011）年辰民初字第5335号民事卷宗复印件没有异议。二、从唐山市新野房地产开发有限公司调取的与本案相关的证据复印件的真实性、合法性、关联性均没有异议。三、该两份证据证明被告在府西里工地施工，至今我公司设备还在被告施工工地使用。
被告中太建设集团股份有限公司认为，法院调取的陈金章一案材料与本案无关联关系，不能作为证据使用。法院调取的招投标文件其中明确记载了吕杰为本项目经理，材料负责人任命材料中明确记载陈瑞良为管项目的材料负责人，预算、结算负责人任命为谢秋平，根据施工合同第二十条约定项目代表为张玉。建设单位提供的该备案信息中并无原告提供的证据一中承租人处签字的相关信息。因此可以确认原告与被告公司之间不存在合同关系及债权债务关系。
本院对上述证据的认证意见，1、因原、被告对天津市北辰区（2011）年辰民初字第5335号民事卷宗复印件的真实性均无异议，本院对其予以确认。2、因原、被告对唐山市新野房地产开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》的真实性均无异议，本院对其予以采信。
经审理查明，2011年5月21日，原告迁安市吉顺和商贸有限公司与被告中太建设集团有限公司签订《设备租赁合同》，合同约定原告将其所有的型号为QTZ401台、TZ50（5010）2台、TZ63（5013）1台，共计四台塔式起重机租赁给被告中太建设集团有限公司用于古冶林西新野蓝郡住宅小区项目部建设。合同约定租赁期限，自2011年5月22日至工程结束，租赁费QTZ40月租每台210**元、QTZ50月租每台250**元、QTZ63月租每台290**元。进出场费QTZ40每台250**元、QTZ50每台260**元、QTZ63每台300**元。该合同中型号为QTZ401台塔式起重机实际由刘启来使用并付款，因此与本案没有关系。由于该工地施工需要再配备1台TZ**型号的起重机，而原告没有TZ50型号的起重机，就用1台TZ**型号的代替TZ50型号的起重机，2011年9月13日，原告与被告签订了《设备租赁合同》，合同标的为QTZ63塔式起重机1台，租赁费用为每台月租金29000元，进出场费为每台300**元，庭审中原告主张该新配置TZ63型号的起重机的费用是按照TZ50型号计算的，即每台月租金25000元，进出场费每台260**元，该新配置的塔式起重机安装在府西里新野蓝郡住宅小区7号楼。该两份合同约定，设备安装调试合格后交付使用，开始计费，施工期不足三个月的按四个月计算，超过四个月的按实际天数计算。租赁费的支付方式为每满一个月，结账一次，每月一结清，如不按时支付租赁费，乙方（原告）有权停塔，造成任何损失，费用全部由甲方（被告）承担，塔机报停后，甲方（被告）必须一次性结清全部租赁费，否则乙方（原告）拒绝退场。该四台塔式起重机经济南东岳起重通信设备有限公司安装后，中太建设集团股份有限公司委托河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站对该四台塔式起重机进行检验，检验结论为合格。安装在府西里新野蓝郡住宅小区8号楼型号为QTZ50的塔式起重机及10号楼QTZ63型号的塔式起重机检验合格期限为2011年7月6日，安装在6号、7号楼型号为QTZ63的塔式起重机的检验合格期限为2011年10月15日。上述四台塔式起重机至今仍在古冶区林西新野蓝郡住宅小区施工工地。
另查明，2012年4月9日，唐山市新野房地产开发有限公司通知中太建设集团有限公司，要求其在2012年4月12日前撤场。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告迁安市吉顺和商贸有限公司认为赵宗元、林世全是被告项目部的负责人，有对外签订合同的权限，而且赵宗元、林世全以被告名义与原告签订了《设备租赁合同》，并在该合同上加盖了被告中太建设集团有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部章，在本院调取的2011年辰民初字第5335号民事一审卷宗中，被告并未对该印章提出异议，赵宗元、林世全的该种行为足以使原告有理由相信赵宗元、林世全有代理权，构成表见代理，因此赵宗元、林世全代理被告与原告签订《设备租赁合同》的行为有效，其后果应由被告承担。并且该两份《设备租赁合同》签订后，原告作为出租人已经按照合同约定将四台塔吊交付被告安装使用，被告作为承租人亦应按照合同约定给付租金。因此本院对原告迁安市吉顺和商贸有限公司要求被告中太建设集团支付租金的请求予以支持。本院对被告认为该两份《设备租赁合同》没有被告公司加盖公章且没有被告公司在该项目中相关授权代表签字，该两份合同是与分包商赵宗元、林世全所签，且被告公司并未配发涉案项目章，原告与赵宗元、林世全之间存在合同关系，与被告不存在合同关系的抗辩理由不予采信。被告抗辩称2012年4月9日接到唐山市新野房地产开发有限公司通知，要求其在2012年4月12日前撤场，但未能提供证据证实其确实撤场以及在撤场前通知原告解除涉案设备租赁合同，因此本院对被告该抗辩理由不予采信，对原告要求计算租金至2012年5月9日的主张予以支持。根据原告的主张，自塔吊检验合格时起至2011年11月22日止按合同约定的租赁费用计费，自2011年11月23日至2012年5月9日应按月租金50%的标准计算，因此原告要求的租赁费用应为727275元，被告已付26000元，尚欠租赁费用701575元，但原告只主张688378元，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告迁安吉顺和商贸有限公司租赁费688378元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10684元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。