浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8610号
原告：郭巧燕，女，1975年3月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：管彦文，男，1972年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区，系原告之夫。
被告：台州市路桥恒天汽车租赁服务部，住所地台州市路桥区商海南街553号。
经营者：王星，男，1982年10月18日出生，住台州市路桥区。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
原告郭巧燕与被告台州市路桥恒天汽车租赁服务部行纪合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，由审判员金艺独任审判，于2016年11月28日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2017年1月20日进行了第二次公开开庭审理。原告郭巧燕及其委托代理人管彦文、被告委托代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭巧燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆折价款239671元；2、支付汽车租赁费9840元。事实和理由：原告将其所有的浙Ｊ×××××丰田牌轿车一辆委托被告对外租赁。双方约定日租费300元，原、被告分别获得租赁费的80%与20%。2015年7月13日，沈涛与被告协商租赁车辆并支付了租赁费给被告，原告将其车辆交付给沈涛，原告按约获得租赁费的80%。而后，沈涛未归还车辆。2015年7月23日，原、被告共同向公安部门报案，经调查，沈涛身份信息虚假，车辆已销售至外地。原告认为其车辆被骗系被告未审查沈涛身份所致，故被告应予赔偿。
被告台州市路桥恒天汽车租赁服务部辩称：1、原、被告之间系居间合同关系而非行纪合同关系，合同系在原告与承租人之间成立，被告仅系联系人并收取报酬；2、被告在合同关系中不存在过错；3、涉案车辆被骗之后公安部门尚处于侦查过程中，原告是否产生损失尚不能确定；4、原告要求被告赔偿239671元缺乏依据。
原告郭巧燕为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据:
一、台州市公安局路桥分局路桥派出所受案回执一份，证明本案所涉车辆被骗的事实。经质证，被告认为该证据可证实原、被告之间系居间合同关系而非行纪合同关系。
二、税收缴款书、购车发票复印件、行驶证复印件各一份，证明涉案车辆属原告所有的事实。经质证，被告对税收缴款书真实性无异议，但认为不能确认系缴纳涉案车辆的购置税；对购车发票、行驶证复印件真实性、合法性均有异议。
三、结算凭证一份，证明原告委托被告租赁四辆车，被告共欠原告租赁费9840元的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。
四、微信通话录音一份，证明车辆被骗后，原告向被告索赔的事实。经质证，被告认为无法确认时间与通话人，亦无法确认内容的真实性。
五、鉴定意见通知书一份，证明涉案车辆价值200000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法确认鉴定是否具有合法性。
被告台州市路桥恒天汽车租赁服务部为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据:
一、沈涛驾驶证复印件一份，证明被告在租赁车辆时并不存在过错的事实。经质证，原告认为该证件系原告收取，被告对真实性不清楚。
二、租赁协议一份，证明被告即使要承担责任，按合同约定也仅承担20%责任的事实。经质证，被告认为合同中所涉车辆并非本案讼争车辆。
三、微信支付凭证一份，证明被告出借给原告17110元用于支付原告的车辆按揭贷款的事实。经质证，原告认为该款项并非支付本案车辆按揭贷款。
为查明本案事实，本院向台州市公安局路桥分局路桥派出所调取了原告询问笔录、管彦文询问笔录、王星询问笔录、汽车租赁合同、车辆交接单、沈涛驾驶证复印件、机动车登记信息表各一份。经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，认为上述证据可证明本案系居间合同关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、五，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据二，其待证事实被告并未提出异议，从公安部门调取的机动车登记信息表亦可证实本案讼争车辆属原告所有，故对该事实本院直接予以认定，对该组证据本院不再另行审查；原告提供的证据三，其待证事实与本案非属同一法律关系，且除本案涉讼车辆外，还涉及其它车辆，金额亦无法区分，以另案处理为宜，对该证据本院不予审查；原告提供的证据四，被告在本院指定期间未对真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定；被告提供的沈涛驾驶证复印件，与本院向台州市公安局路桥分局路桥派出所调取的证据一致，本院予以认定；被告提供的租赁协议、微信支付凭证，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定；本院向台州市公安局路桥分局路桥派出所调取的证据，原、被告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
原告将其所有的浙Ｊ×××××丰田牌小型普通客车一辆委托被告对外租赁。由被告收取租赁费后，原、被告分别获得租赁费的80%与20%。2015年7月13日，一名自称沈涛的人与被告协商租赁车辆并交付了四千元租金给被告，同日，原告将其车辆交付给沈涛，原告按约获得租赁费的80%。而后，沈涛未归还车辆。2015年7月23日，原、被告共同向公安部门报案，公安部分以诈骗立案。另查明，涉案车辆价值200000元。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、原、被告成立的合同性质。二、被告是否应承担赔偿责任。本院对上述争议焦点分析认定如下：
一、原、被告成立的合同性质。
原告主张双方成立行纪合同，被告主张双方成立居间合同。本院认为，居间合同与行纪合同的区别在于居间合同中居间人仅为委托人报告订约机会，并不参与第三人与委托人之间的关系；行纪合同中行纪人与第三人直接发生权利义务关系。从被告向公安机关提交的汽车租赁合同内容来看，租赁合同未经原告签字，该格式合同虽未填写完整，但从其格式内容及合同由被告持有的事实可推定其交易习惯应系由被告对外签订合同、收取租金。另从事实上来看，本案中王星的询问笔录及审理中原、被告的陈述可显示签订合同时原告并未在场，合同系被告与承租人签订，租赁费用、租赁时间均系被告与承租人商定，租赁费由被告收取，留取报酬后支付原告。综合以上事实，本院认为本案原、被告之间属行纪合同，被告以自己的名义为原告从事出租车辆的贸易活动，原告向被告支付报酬。
二、被告是否应承担赔偿责任。
按照《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第二款之规定，第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。本案行纪人与委托人并无其它约定，第三人沈涛租赁车辆一案已由公安机关按诈骗立案，车辆现无法追回，造成委托人损失，行纪人依法应承担赔偿责任。
本院认为，原、被告自愿成立行纪关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告为原告从事出租车辆的贸易活动，因承租人不履行义务导致原告损失，被告依法应予赔偿。原告要求被告赔偿损失239671元，依据不足，赔偿金额应以公安机关经鉴定确定的车辆价格200000元作为依据，对原告该请求，本院予以部分支持；原告要求被告支付汽车租赁费9840元，未提供有效证据证实，且该租赁费用涉及的车辆包括案外车辆，超出本案审理范围，日后原告如有证据，可另行起诉，对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十一条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥恒天汽车租赁服务部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭巧燕款项200000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费4890元，由原告郭巧燕负担590元，由被告台州市路桥恒天汽车租赁服务部负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 金 艺
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 朱秀君
二〇一七年二月二十日
代书 记员 苏张丹