广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2441号
原告胡日禹，农民。
原告胡日静，农民。
被告胡日奇，农民。
被告胡日吕（曾用名胡思乾），个体户。
原告胡日禹、胡日静与被告胡日奇、胡日吕相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员蒙汝聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡日禹、胡日静，被告胡日奇、胡日吕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，原告和被告是大安镇同德村赤二屯村民。2007年，被告胡日吕在赤二屯集体分配所得的宅基地（位于容武公路往大安圩方向右边）建房。2010年，原告在被告胡日吕房屋后面间隔约1.3-1.5米处砌围墙（东面长约63米，西面长约83.5米，南面长约77.4米，北面长约49米）。2013年，被告胡日奇也在被告胡日吕房屋座向的左边建房。2014年，被告胡日奇以原告西面的围墙侵占赤二屯集体土地为由，在其房屋后面用水泥砖砌一道高约1.5米的围墙；之后，被告胡日吕也以同样的理由用沙砖在其房屋后面叠起一道高约1.3米的围墙。原、被告因此引起纠纷。原告认为，其砌围墙的土地是其户畲地，并没有占用赤二屯集体土地；被告建房已用尽其分得的宅基地份额，有本屯退休村干部胡日伟等当年参与分配宅基地的人员证实；被告房屋后面和原告西面围墙之间宽约1.3米的空地是公共排水用地，被告应尽快拆除围墙，方便原告和上游各户排水。被告认为，原告的西面围墙已侵占本屯集体土地几米，应该先处理原告侵占集体土地建围墙的问题，再处理排水问题，否则一切免谈。此纠纷先后经大安镇同德村委会、大安镇人民调解委员会调解，原、被告均没有达成一致意见。至今，被告也没有拆除围墙。现原告请求法院判令被告胡日奇拆除砌在其房屋后背与原告围墙之间的高约1.5米、宽约1.3米的水泥砖围墙，保持原告与上游住户的排水畅通；判令被告胡日吕拆除叠在其屋后背与原告之间的高约1.3米、宽约1.3米的水泥砖围墙，保持原告与上游住户的排水畅通。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》二份，证实两原告的身份；2、《大安镇同德村委处理意见》一份，证实该纠纷经大安镇同德村委处理，并要求被告履行拆墙义务；3、《争议围墙平面图》一份，证实争议围墙现状；4、《争议现场照片》二张，证实争议围墙现状；5、《大安镇人民调解委员会意见》一份，证实该纠纷经大安镇人民调解委员会处理，要求被告拆除围墙；原告当场提交的证据6、《事实情况简解》一份，证实1986年分地时责任人胡日伟已经分到被告围墙边，这些土地属于生产队的。
被告共同辩称，原告砌围墙所用的土地是属于赤二屯集体所有，原告不能私自处理，如果原告认为该土地属于户畲地，应提供证据证实；被告建的围墙是用于防盗，不妨碍排水，不应拆除。
被告为其辩解当庭提供的证据有：1、《证明材料》一份，证实被告与原告的土地应当是土地权属问题；2、《证明材料》一份，村委处理，我们的社员可以证实2002年原告侵占我们的土地，存在争议；3、《证明材料》一份，证实原告原来的围墙距离被告户有5米的距离，该5米宽，长80米的土地属于我们生产队；4、证人胡某甲、胡某乙、胡某丙的证词，证实争议土地附近存在土夯围墙，现原告建的围墙已超出原土夯围墙位置以及2002年处理围墙纠纷时候，要求各方保持现状。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认。
被告对原告的证据6有异议，认为当时生产队分地时，还有长80米、宽5米的土地（即本案争议土地）没有处理，该土地仍属生产队所有。
原告对被告的证据1、2、3、4均有异议。对证据1，认为其建的新围墙没有过界，如果有争议肯定无法建成；对证据2，认为当时马日才前来处理，是处理别人烧原告的竹根问题，并不是处理土夯围墙的土地问题；对证据3，认为原来的土夯围墙一直都是原告管理，没有做过晒场；对证据4，认为不需要也不能证实存在土夯围墙的问题。
本院认为，原告的证据6，没有相关证据进行佐证，且证明人胡日伟未出庭接受询问，本院依法不予认可其真实性、合法性、关联性。
被告的证据1、2、3、4，只是赤二队部分社员的证词，且只有证人胡某甲、胡某乙、胡某丙出庭接受询问，被告也无其他证据予以佐证，原告也否认证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性，本院依法不予认可被告的证据1、2、3、4。
综合全案证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告是大安镇同德村赤二屯村民。原告胡日禹、胡日静的父亲是胡大国。2007年，被告胡日吕在赤二屯集体分配所得的宅基地（位于容武公路往大安圩方向右边）建房。2010年，原告在被告胡日吕房屋后墙墙角间隔约1.3-1.5米处砌围墙（其中，东面长约63米，西面长约83.5米，南面长约77.4米，北面长约49米）。2013年，被告胡日奇紧靠被告胡日吕房屋座向的左边建房。2014年，被告胡日奇、被告胡日吕分别在各自的房屋后面用水泥砖砌一道高约1.5米的围墙、用沙砖叠起一道高约1.3米的围墙。原、被告因此引起纠纷。原告认为，其砌围墙的土地是其户畲地，并没有占用赤二屯集体土地；被告房屋后面和原告西面围墙之间宽约1.3米的空地是公共排水用地，被告应尽快拆除围墙，方便原告和上游各户排水。被告认为，原告的西面围墙已侵占本屯集体土地几米，应该先处理原告侵占集体土地建围墙的问题，再处理排水问题，否则一切免谈。2015年7月16日，大安镇同德村委会主持原、被告调解，调解意见为：“1、本着方便生产生活、水往低处流的原则，解决问题要逐项进行，胡日奇、胡思乾必须在7天内拆除占用排水通道水泥砖墙围；2、至于胡大国墙围是否多占生产晒场牛栏地，采取谁主张、谁举证原则，由胡日奇、胡思乾召集全体生产人员进行开会举证核实，如有多占要纠正，赤二队原生产队集体用地分配由赤二队全体群众自行解决”。2015年9月1日，大安镇人民调解委员会组织双方进行调解，作出调解处理意见：“1、胡日奇户应在7日内自行拆除所砌的水泥砖围墙，胡思乾户应在7日内自行拆除用沙砖所叠的围墙；2、胡日奇、胡思乾两户所反映胡大国户多占本屯集体土地的问题，应另案处理”。至今，被告也没有拆除围墙。因此，原告向法院起诉，请求解决此纠纷。本院在案件审理过程中组织调解，双方意见分歧太大，调解未果。
本案的争议焦点是：被告建造的围墙是否影响原告户排水，应否拆除。
本院认为，根据本院现场勘察及结合大安镇同德村委会、大安镇人民调解委员会的处理意见，原告建造的围墙与被告房屋后墙之间的空地应认定为公共排水通道（高低走向是自北向南，即从被告胡日奇户流向被告胡日吕户）。被告在该空地上砌、叠水泥砖围墙，致使相邻的原告及上游其他住户无法排水。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理排水的相邻关系。被告应及时拆除砌、叠的水泥沙砖围墙。被告辩称原告的西面围墙已侵占本屯集体土地，应先处理原告侵占集体土地建围墙的问题，再处理排水问题；此类村集体的土地争议问题纠纷不属于人民法院受理范围，因此，本院依法不支持被告的辩解意见。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告胡日奇拆除砌在其房屋后面与原告围墙之间的水泥砖围墙（高约1.5米、宽约1.3米），保持原告与上游住户的排水畅通；
二、被告胡日吕拆除叠在其房屋后面与原告之间的沙砖围墙（高约1.3米、宽约1.3米），保持原告与上游住户的排水畅通。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡日奇、胡日吕负担。
上述义务人，应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙汝聪
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄建海