云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初2740号
原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所：云南省玉溪市东风南路*号。统一社会信用代码：9153040055011060XF。
负责人：杨翔麟，总经理。
委托代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理
被告：许云超，男，1968年12月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区。系玉溪市兴棵经贸有限公司的法定代表人。
被告：玉溪市兴棵经贸有限公司，住所：云南省玉溪市红塔区李棋路16号3幢1号。注册号：530402100008777。
法定代表人：许云超。
被告：张再红，男，1977年5月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：玉溪曙晖商贸有限公司，住所：云南省玉溪市彩虹小区南街56号。注册号：530402100028992。
法定代表人：张再红。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告许云超、玉溪市兴棵经贸有限公司（以下简称兴棵经贸）、张再红、玉溪曙晖商贸有限公司(以下简称曙晖商贸)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张熙、被告兴棵经贸的法定代表人许云超到庭参加诉讼，被告张再红、曙晖商贸经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许云超、兴棵经贸连带偿还原告借款本金人民币259755.2元，从2016年8月25日至12月11日期间的未付利息7275元、罚息9604.2元、复利283.54元（利息按年利率18%计算，罚息、复利按年利率27%计算），自2016年12月11日起暂算至2017年7月17日罚息42469.98元、复利2680.31元（罚息、复利按年利率27%），本息共计322068.23元。2017年7月17日之后的罚息、复利按年利率27%计算，利随本清；2、判令被告许云超、兴棵经贸连带赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币4000元；3、判令被告张再红、曙晖商贸对被告许云超、兴棵经贸拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年11月27日，被告许云超向原告申请贷款。原告对被告许云超的申请进行审查后，于2015年12月11日分别与被告许云超、被告兴棵经贸签订了《个人借款合同》、《流动资金借款合同》。合同约定：被告许云超、兴棵经贸向原告借款人民币80万元，贷款期限12个月，即2015年12月11日至2016年12月11日，年利率18％，逾期罚息、复利利率均为贷款合同约定基础上加收50%，按月付息，不规则还本（按照“还款计划表”的约定偿还贷款本金）。同日，被告张再红、曙晖商贸分别与原告签订《个人保证合同》、《保证合同》，为原告对被告许云超、兴棵经贸在《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保。2015年12月11日，被告许云超向原告申请提款，原告审核后即于当日按提款申请书指定的账户发放该笔贷款，被告许云超在借款借据上签字确认收讫。该笔贷款发放后，被告许云超、兴棵经贸一开始尚能按约履行，但自2015年8月25日开始，就没有严格按约还本付息，仅于2016年8月25日归还利息42.69元；2016年9月10日归还本金244.85元，归还利息3987.31元；2016年9月10日归还罚息、复利767.84元；2016年9月21日归还利息1.56元，在借款期限届满后也未偿还借款本息。被告张再红、曙晖商贸也未履行担保责任代为清偿。截至2017年7月17日，被告许云超、兴棵经贸拖欠原告借款本金259755.2元，合同期内利息7275元、罚息9604.2元、复利283.54元，合同期外罚息42469.98元、复利2680.31元，本息共计322068.23元。原告多次追索无果，只有起诉法院。
被告许云超、兴棵经贸辩称，年息与签订合同时约定的不一致，年息过高，请法庭审查年息的计算标准，其余诉请及事实与理由均没有意见。
被告张再红、曙晖商贸未作答辩。
原告方为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、企业法人营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、云南省银监局文件、企业信用信息登记。证明：1、原告的主体身份情况；2、原告的前称为“玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心”，在2016年根据银监会云南监管局的批准做了变更。
二、身份证、离婚证、营业执照。证明：被告许云超、张再红、兴棵经贸、曙晖商贸的主体身份情况。
三、微小贷款申请表、个人借款合同、流动资金借款合同、个人保证合同、保证合同、提款申请书、贷款开户发放流水、放款通知书、借款借据、贷款本金还款计划表。证明：1、被告许云超、兴棵经贸向原告贷款人民币80万元并签订《个人借款合同》、《流动资金借款合同》，原告依约放款，被告许云超收讫及贷款利率、还款方式等相关权利与义务的约定；2、被告张再红、曙晖商贸分别与原告签订《个人保证合同》、《保证合同》，为原告对被告许云超、兴棵经贸在《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保的事实，对保证的范围（包括利息、罚息、复利，诉讼费、律师费、公告费）进行了明确的约定。
四、还款明细表、利息计算说明。证明：该笔贷款发放后，被告许云超、兴棵经贸按约还本付息，但自2015年8月25日开始没有按约还本付息，在借款期限届满后也未偿还借款本息。被告张再红、曙晖商贸也未履行担保责任代为清偿。截至2017年7月17日，被告许云超、兴棵经贸拖欠原告借款本金259755.2元，合同期内利息7275元、罚息9604.2元、复利283.54元，合同期外42469.98元、复利2680.31元，本息共计322068.23元的事实。
五、律师费发票。证明：原告为实现债权而支付的律师代理费4000元的事实。
上述证据，经质证，被告许云超、兴棵经贸对证据的真实性没有异议。
四被告未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的《流动资金借款合同》、《个人借款合同》以及合同对借款利率、还款方式的约定；担保人仅为许云超签订的《个人借款合同》项下的借款本息提供连带责任担保，以及被告逾期未能按约还本付息等事实，本院予以确认。
除原告诉称的上述事实外，根据当事人陈述和及提交的证据，本院综合认定本案其他事实如下：
1、原告于2015年12月11日与被告许云超签订了《个人借款合同》，与被告兴棵经贸签订了《流动资金借款合同》。两份合同编号完全相同，均为10301213201508324。均约定借款本金为人民币80万元，借款期限为12个月（自2015年12月11日起至2016年12月11日止），执行年利率18%，另外，对按月付息、借款人按照附件二“还款计划表”的约定偿还贷款本息、逾期后违约责任的承担等主要合同内容约定基本相同。
2、两份合同主要区别主要在于借款主体不同，支付依据申请人和贷款发放到的账户不同。《个人借款合同》第4条约定，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第9条约定，本合同项下的贷款资金采取如下方式发放和支付：若交易对象未确定，具体支付内容以甲方提款前向乙方提交的书面《提款及付款委托申请书》为准，《提款及付款委托申请书》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。甲方自主支付方式，是指乙方将贷款资金直接发放至甲方指定的账户（账号/卡号为62×××38）。《流动资金借款合同》约定：第三条贷款用途，3.1本合同项下贷款仅限用于经乙方审批同意的《流动资金贷款提款申请书》（以下简称“提款申请书”，格式见附件）中所述贷款用途，第四条贷款期限4.2甲方选择如下方式提取本合同项下借款：于2016年12月11日一次提取，甲方应在约定提款日前向乙方发出提款申请书，经乙方审核后方可提款。第七条贷款资金的发放与支付√7.1甲方自主支付方式，7.2采用甲方自主支付的，由乙方审核甲方加盖公章的《流动资金借款提款申请书（适用于甲方自主支付）》同意后，将贷款资金发放至甲方账户（并未明确甲方账号）。第八条，贷后资金监管：甲方须在乙方指定专门资金回笼账户（账号：资金账户62×××38）资金回笼账户为他行账户的，应每一个月提供对账单据。
3、按原告方提交证据，诉争的80万贷款向原告申请提款时，申请书为《微小企业贷款提款申请书》（适用于自主支付），申请人为许云超，内容为：基于甲方与乙方签订的编号为10301213201508324的《个人借款合同》（以下简称“借款合同”）甲方申请提取人民币80万元，该笔提款的用款日期为2015年12月11日，到期日为2016年12月11日。甲方确认已满足借款合同中约定的所有提款条件，请乙方将所提款项数额划至甲方开立于乙方的账户（账号为62×××38）中。原告于当日将80万元贷款发放至上述指定账户。放款通知书对应的客户姓名、借款借据对应的借款人、收款人的账户（账号为62×××38）均为许云超。
本院认为，原告起诉被告许云超借款，有《个人借款合同》、《提款申请书》、《借款借据》证实，应予认定。被告许云超未按合同约定还本付息已经构成违约，故对原告要求被告许云超赔还贷款本息并按合同约定在逾期后加收罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。被告许云超认为合同中约定的利率比贷款时谈好的相比这高，但并未能提供相应的证据证实，故对其答辩主张，本院不予采信。被告兴棵经贸虽然签订了《流动资金借款合同》，但从合同约定的提款方式来看，合同并未实际履行，款项也未进入到公司的账户内。对原告要求由被告兴棵经贸共同赔还70万元贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告张再红、曙晖商贸自愿为被告许云超向原告借款提供连带责任保证，在借款人未能按约定还款时，理应承担相应的保证责任。对原告要求二被告承担连带赔还责任的诉讼请求。本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告许云超偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币259755.2元，从2016年8月25日至12月11日期间利息7275元、罚息9604.2元、复利283.54元，自2016年12月11日起暂算至2017年7月17日罚息42469.98元、复利2680.31元。2017年7月17日之后的罚息、复利按年利率27%计算，利随本清。
二、由被告许云超赔偿原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权而支付的律师费人民币4000元；
三、由被告张再红、玉溪曙晖商贸有限公司对上述第一、二条判项确定的义务承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权向被告许云超追偿。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192元，由原告负担1548元，被告许云超、张再红、玉溪曙晖商贸有限公司负担4644元。
公告费600元，由被告许云超、张再红、玉溪曙晖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 张 剑
审判员 刘建荣
审判员 周 青
二〇一八年一月十日
书记员 杨沛璇