杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第973号
原告华彩琴。
委托代理人（特别授权）陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告金子明。
被告张雅珍。
被告金良。
被告陈某。
法定代理人金良。
上述四被告共同委托代理人（特别授权）陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
第三人胡秀文。
委托代理人（特别授权）许玉灵，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告华彩琴诉被告金子明、张雅珍、金良、陈某，第三人胡秀文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，被告金良于法定期间内提起反诉，本院予以受理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理，由审判员倪晓花担任审判长，与人民陪审员傅利旺、张婷组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。华彩琴及其委托代理人陈春鸿，金子明、张雅珍、金良、陈某的共同委托代理人陈建明，第三人胡秀文及其委托代理人许玉灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华彩琴诉称，西兴街道共联社区金子明户房屋拆迁后，根据政策安置面积为240平方米。2008年10月17日，该户分得西兴街道迎春北苑11幢1单元701室房屋一套，面积149.30平方米。2009年3月，金良代表全家将房屋转让给第三人，转让总价格为80万元，并签订房屋转让合同。2009年5月初，原告去第三人处玩，得知第三人准备装潢转让的房屋，就一同过去参观。原告看后对房屋很感兴趣，经原告与第三人协商，双方一致同意按80万元原价转让房屋，原告另行支付第三人装潢材料及利息10万元，共计90万元。第三人将房屋转让情况与金良进行沟通，金良同意第三人按90万元总额将房屋转让给原告。2009年5月10日，第三人协调原、被告签订了房屋转让合同。同时，三方又签订了补充协议，约定被告与第三人签订的房屋转让协议无效。原、被告房屋转让协议签订后，原告支付第三人房款85万元，剩余5万元，三方均同意在房屋三证办理后，由原告直接支付给被告金良。第三人收到房款后，将转让房屋一套及公证书、购房协议书、购房发票原件，屋内所有装潢材料交付给原告。原告接受房屋后，对房屋进行了装修，并一直居住至今。现迎春北苑安置房三证手续开始办理，原告已二次要求被告按合同第四条约定领取房屋三证并协助过户登记，被告未予以配合，故无法办理。请求法院判令：1、确认原、被告签订的房屋转让合同有效；2、被告协助原告办理西兴街道迎春北苑11幢1单元701室房屋产权过户登记；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告金子明、张雅珍、金良、陈某辩称，原告与答辩人之间的购房事实是基本事实，但原、被告之间签订的合同转让价格是90万元并不是80万元，根据双方签订的合同需先支付85万元，剩余的5万元是保证金，过户的时候支付。现在原告未能按约履行房款，尚有15万元房屋转让款包括5万元的保证金没有支付，原告违约在先。要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告金良反诉称，反诉原告与反诉被告于2009年5月10日签订了滨江区迎春北苑11-1-701室的转让总价为90万元的房屋买卖合同。合同签订后，反诉原告按约交付涉案房屋，但反诉被告未能按约履行合同第二条所约定之付款义务，尚有15万元房屋转让款（包括5万元保证金）未付。根据合同第五条第四项之约定，反诉被告理应支付给反诉原告房价总额20%的违约金计18万元。请求判令：1、反诉被告支付反诉原告房屋转让款15万元并支付违约金18万元；2、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告华彩琴辩称，一、反诉原告将房屋转让给第三人后，在征得反诉原告同意后，又将房屋按原价转让给反诉被告。期间，三方经过协商，签订了三方补充协议，协议明确反诉原告与第三人签订的合同、协议自始无效。之后，为获取转让房屋三证，反诉原告与反诉被告签订了房屋转让合同，这个过程的事实是非常清楚的，三方均在场。二、关于房屋转让款，三方一致同意房屋按原转让价80万元转让给反诉被告，第三人已支付的75万元房款由反诉被告直接支付第三人，故原、被告的合同中不再写明房款的支付时间和数额，余款5万元在房屋过户后由反诉被告支付反诉原告。另外，鉴于转让时的实际情况，反诉被告另行补偿第三人装潢材料及利息10万元，二笔共计90万元，三方当时都同意。但在签订房屋转让合同时，把不属于房屋转让款、应付第三人的10万元，误写在房屋转让款中，写成了90万元，这是当时签约时的一个误解。即使按照反诉原告的诉请房款没有支付按照合同的约定主张的房款应为90万元而不是15万元。三、反诉原告主张的诉讼请求与房屋转让的整个事实不符，违背了实事求是和诚实守信的原则，反诉被告请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人陈述称，原告的陈述属实，原、被告之间的合同价款是80万元，剩余的10万元是原告支付给第三人的。
经审理，本院认定事实如下：
2008年10月27日，金良户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书，取得位于杭州市滨江区西兴街道迎春北苑11幢1单元701室房屋的安置。2009年3月31日，金良与胡秀文签订房屋转让合同，约定金良向胡秀文转让上述房屋，房款80万元，签订合同时一次性支付75万元，剩余5万元在甲方承诺给乙方办好三证后，由乙方向男方一次性付清。胡秀文于合同签订当日及此前共计支付金良75万元，金良交付涉案房屋。后华彩琴有意购买涉案房屋，2009年5月10日，金良（甲方）、华彩琴（乙方）、胡秀文（丙方）签订补充协议，约定：原先丙方与甲方之间签署的任何与该房屋有关的合同、协议，自始无效。同日，金良与华彩琴签订房屋转让合同，约定房屋转让价格为90万元，双方一致同意购房款由乙方在／前一次支付万元整，余款人民币5万元作为保证金，在甲方将房屋产权过户至乙方名下时，一次性无息付清。同日，胡秀文向华彩琴出具收条一份，载明：“收到华彩琴迎春北苑11幢1单元701室房屋转让费人民币捌拾伍万元整。剩余伍万元正，在房屋三证办好后，由华彩琴直接支付给金良。捌拾伍万元中，我支付给金良的房款是柒拾伍万元整，华彩琴支付我房屋装潢材料及利息一共是壹拾万元整。”华彩琴于2009年5月12日向胡秀文转账915000元（胡秀文向华彩琴返还现金65000元）。此后华彩琴对涉案房屋装修入住使用至今。现涉案房屋可办理权属登记，被告不予配合办理。故此成讼。证明以上事实的有房屋转让合同、补充协议、收条、拆迁户购房协议书、水电费收据等证据及各方当事人的庭审陈述。
本院认为：一、依法成立的合同，自成立时生效。原告华彩琴与被告金良签订的房屋买卖合同，符合法律规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，且各被告也未对合同效力提出异议，原告关于该合同有效的诉请，本院予以支持。二、关于上述合同的价款，原告认为需支付给被告的购房款为80万元，另外10万元是支付给第三人胡秀文的装修材料款及第三人胡秀文向被告支付的购房款产生的利息，第三人也同意此说法。被告认为购房款按照合同约定就是为90万元，原告仅支付的为75万元即胡秀文向被告交付的75万元，尚余15万元未支付，原告违反合同约定。本院认为，该合同关于付款方式中首期付款金额处为空白，且被告也未能证明其在合同签订后向原告主张过剩余购房款；并且，相较于被告的解释，原告及第三人的陈述更符合常理。即，胡秀文此前向金良支付的75万元转化为代原告向金良支付的购房款，而原告向胡秀文另行支付的10万元为原告对胡秀文该付款进行的补偿及装修材料款。剩余5万元合同约定待产权过户后支付，原告不存在违约责任。故金良的反诉诉请，本院不予支持。三、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当按照合同约定履行办理房屋过户手续的相关义务。对原告要求被告配合办理房屋过户手续的诉请，本院予以支持。依照房屋买卖合同的约定，双方当事人办理房屋产权过户登记手续所产生的各项费用由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告华彩琴与被告金良就坐落于杭州市滨江区西兴街道迎春北苑11幢1单元701室的房屋签订的房屋转让合同有效；
二、被告金子明、张雅珍、金良、陈某于本判决生效之日起十五日内办理杭州市滨江区西兴街道迎春北苑11幢1单元701室房屋的权属转移登记手续，并协助原告华彩琴办理房屋权属的过户手续；
三、驳回反诉原告金良的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元，由被告金子明、张雅珍、金良、陈某负担；反诉案件受理费6250元，减半收取3125元，由反诉原告金良负担。原告华彩琴于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告金子明、张雅珍、金良、陈某于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 傅利旺
人民陪审员 张 婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 高佳音