河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第205号
上诉人（原审原告）兰考县永昌机械厂。
法定代表人王红显，厂长。
委托代理人孙灿峰。委托权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈宝勋。
委托代理人闫国章，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
上诉人兰考县永昌机械厂与被上诉人陈宝勋劳动争议纠纷一案，兰考县永昌机械厂于2012年2月1日诉至兰考县人民法院（下称原审法院），请求依法确认与陈宝勋之间不存在劳动关系，陈宝勋的伤不应认定为工伤，永昌机械厂不承担陈宝勋所享的工伤待遇的费用。原审法院于2012年10月24日作出（2012）兰民初字第222号民事判决，兰考县永昌机械厂不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈宝勋于2000年6月到兰考县永昌机械厂工作，任电工同时兼任铸造车间主任。2004年9月8日，陈宝勋往炉子里下料时，铁管爆炸，致使陈宝勋身上多处不同程度烧伤，同时烧伤左眼，经兰考县人民医院诊断后转入河南省人民医院治疗。2005年5月10日被认定为工伤，2005年12月21日经开封市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残，2005年12月31日，陈宝勋向兰考县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2006年2月16日，陈宝勋申请延期审理，2008年4月7日，陈宝勋向兰考县劳动人事争议仲裁委员会提交撤诉申请称机械厂自行和解。兰考县劳动争议仲裁委员会作出兰劳仲定字（2001）第1号仲裁决定书，准予陈宝勋的撤诉申请。陈宝勋继续回永昌机械厂上班。因陈宝勋多次要求永昌机械厂赔偿未果，陈宝勋于2011年11月30日第二次申请仲裁。兰考县劳动人事争议仲裁委员会制作兰劳人仲案字（2011）19号仲裁裁决书，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第四十三条，《河南省工伤保险条例》第二十一条、第二十七条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，裁决：“（1）、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；（2）、被申请人支付申请人一次性伤残补助金9100元，一次性就业补助金68739元，一次性医疗补助金22913元，停工留薪期间工资8400元，交通费143元，医疗费844元，治疗工伤期间食宿费3600元，工伤鉴定费400元，经济补偿金24150元，以上共计138289元”。仲裁裁决书于2012年1月13日送达永昌机械厂，永昌机械厂于2012年1月29日向兰考县人民法院递交了起诉状。
另查明，陈宝勋受到事故伤害前12个月的月平均工资为700元，双方解除劳动关系前12个月的月平均工资为2100元。陈宝勋在永昌机械厂工作的时间为11年零4个月。厂方未为陈宝勋缴纳工伤保险费。2011年度兰考县职工平均工资为25480元。陈宝勋受到事故伤害至开封市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论共15个月零13天。陈宝勋在认定工伤时，其豫（兰）工伤认字（2005）01工伤认定通知书上显示的单位名称为河南永昌机械有限公司；2005年开封市劳动能力鉴定表上显示的单位名称为开封永昌机械有限公司；2005年12月30日，陈宝勋的劳动争议仲裁申请书中的被申请人为开封永昌机械有限公司（原兰考县永昌机械厂）；兰劳仲定字（2006）第2号仲裁决定书上的被申请人为河南永昌机械有限公司；兰劳仲字（2008）第1号仲裁决定书上显示的仍为河南永昌机械有限公司；2011年11月30日，兰考县永昌机械厂的劳动争议仲裁申请书上的被申请人为兰考县永昌机械厂；兰劳人仲案字（2011）19号仲裁裁决书上的被申请人为兰考县永昌机械厂。
原审法院认为，永昌机械厂、陈宝勋劳动关系明确，陈宝勋在为永昌机械厂工作时受伤，已经认定为工伤，因永昌机械厂没有为陈宝勋缴纳工伤事故保险，对陈宝勋的工伤赔偿，应当依法由永昌机械厂承担。经征求陈宝勋意见和双方劳动关系现状，对永昌机械厂、陈宝勋之间的劳动关系予以解除。故对永昌机械厂要求确认双方不存在劳动关系的诉请，不予支持。工伤事故发生后，陈宝勋在法定期限内申请了仲裁，后因故撤回仲裁，重新返回永昌机械厂工作，庭审中，证人证明陈宝勋一直与永昌机械厂协商解决赔偿事宜，但一直未能解决，2011年11月30日，陈宝勋申请仲裁，兰考县劳动人事争议仲裁委员会就陈宝勋的工伤事宜制作了兰劳人仲案字（2011）19号仲裁裁决书，由此表明，陈宝勋一直主张权利，故对永昌机械厂所述陈宝勋仲裁超仲裁时效的主张，不予支持。针对陈宝勋主张工伤待遇过程中，单位名称不一致的情况，对陈宝勋的工作单位认定为兰考县永昌机械厂，理由如下：一、陈宝勋的两次申请仲裁的申请，单位名称都明确指向兰考县永昌机械厂；二、经查阅工商登记，王永昌当年在兰考共成立两家企业：兰考县永昌机械厂成立于2001年8月27日，开封市永昌重型机械有限公司成立于2005年11月24日，陈宝勋发生工伤事故的时间为2004年9月8日，由此可知，当时开封市永昌重型机械有限公司还未成立；三、2004年3月1日，陈宝勋签订聘用协议书上的甲方明确为兰考县永昌机械厂；四、法院就此情况进行了法庭调查，并对兰考县劳动社会保障局进行走访座谈，一致认定陈宝勋工作的单位为兰考县永昌机械厂。对陈宝勋称永昌机械厂起诉已超法定期间的辩解，经核查，法院收到永昌机械厂诉状的时间为2012年1月29日，此为法定假期后上班的第一天。永昌机械厂于2012年1月13日收到仲裁裁决书，其起诉权利顺延至2012年1月29日，故永昌机械厂起诉不违反法律规定，法院审查立案后于2012年2月1日立案符合法律规定，故对陈宝勋的该辩解不予支持。陈宝勋主张的治疗工伤期间食宿费3600元，因没有提交病历，不能确定陈宝勋住院的天数，因此对此项费用，不予支持。综上，结合本案事实，陈宝勋应得到的赔偿如下：一次性伤残补助金（13个月×700元每月）9100元，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金101920元，停工留薪期间工资（700元／月×12个月）8400元，交通费142元，医疗费824.5元，工伤鉴定费400元，经济补偿金24150元，以上共计144936.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《河南省工伤保险条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：一、解除兰考县永昌机械厂与陈宝勋之间的劳动关系；二、兰考县永昌机械厂于判决生效后五日内赔偿陈宝勋的各项损失计144936.5元；三、驳回兰考县永昌机械厂的诉讼请求。案件受理费10元，由兰考县永昌机械厂负担。
兰考县永昌机械厂不服原审判决上诉称，2005年12月31日陈宝勋向兰考县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后又撤回申请，2011年11月11日陈宝勋又向兰考县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超出仲裁时效。本案发生在2004年，应适用事发时的法律规定判决，而不应适用目前的劳动法律法规，原审判决错误。陈宝勋未提供病历等证据，故对相关的医疗费、交通费不应支持。原审法院判决总数144936.5元超出了兰考县劳动争议仲裁委员会裁决的138289元，于法无据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法处理。
陈宝勋答辩称，兰考县劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲案字（2012）19号仲裁裁决书程序合法，仲裁时未超仲裁时效，陈宝勋于2004年9月8日在厂里工作，在工作时间内受到事故伤害后，积极的向兰考县劳动局申请工伤认定，于2005年12月3日就提出仲裁申请，后双方达成赔偿协议后，陈宝勋撤回了仲裁申请，同时又到永昌机械厂上班，每年双方都协商工伤赔偿事宜，本案适用中断的时效规定。陈宝勋在仲裁时把所有的相关材料（证据）当庭交给仲裁庭，如果没有各种费用票据，对赔偿数额仲裁庭是不会支持的，原审判决赔偿数额无误。仲裁时申请赔偿依据的数据标准是旧标准，原审判决的较为准确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案工伤事故发生后，陈宝勋申请工伤认定、申请仲裁，后撤回申请并与厂方积极协商，以上证明陈宝勋一直在主张权利，其时效存在中断、中止情形，故对兰考县永昌机械厂上诉称陈宝勋仲裁超仲裁时效的主张，不应支持。国务院《工伤保险条例》于2004年1月1日实施，2010年12月20日经修订公布后生效，原审法院依据修订后且已经生效的《工伤保险条例》对本案作出判决并无不当，本院应予支持。陈宝勋在仲裁时已向仲裁机构提供了病历、诊断证明，且提供了交通费及医疗费的相关票据，故原审支持陈宝勋交通费、医疗费正确，本院予以认定。申请仲裁时，陈宝勋按2010年有关标准计算一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，原审法院依据兰考县上一年度（2011年）职工平均工资标准作出计算，超出了陈宝勋的诉请，但二审期间陈宝勋向本院提出申请，要求按2011年的标准计算。本院认为，原审按有关规定计算的赔偿数额正确，系陈宝勋应得赔偿数额，现陈宝勋要求予以更正，应予支持。综上，兰考县机械厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决执行。二审案件受理费10元，由兰考县永昌机械厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 胡云鹏
审判员 张燕喃
二〇一三年五月十六日
书记员 雷松霖