上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第7672号
原告北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人王一谔，北京外企德科人力资源服务上海有限公司董事长。
委托代理人徐蕾。
委托代理人孙琦。
原告三星法绅贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人金衡睦（KIMHYEONGMOG），三星法绅贸易（上海）有限公司总经理。
委托代理人励顺。
委托代理人黄洁铭。
被告吴凡，女，1988年5月23日出生，汉族，住南京市。
委托代理人章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。
原告北京外企德科人力资源服务上海有限公司（下称北京外企）、三星法绅贸易（上海）有限公司（下称三星公司）诉被告吴凡经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京外企之委托代理人孙琦、原告三星公司之委托代理人励顺，被告吴凡及委托代理人章丽吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京外企、三星公司共同诉称，2014年7月1日，北京外企与被告签订了期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同，将被告安排至三星公司下设的南京金鹰百货RD专柜担任副店长。2015年5月20日，专柜在进行货物盘点时，发现丢失了122件衣物，给三星公司造成了重大的经济损失，而被告却无法说明丢失原因，故北京外企根据劳动合同的约定与被告解除了劳动合同。同时被告虽由三星公司实际管理，但二原告之间并未签订劳务派遣合同，故三星公司无需向被告支付赔偿金。现要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币55，977元（以下币种均为人民币）。同时，北京外企表示对仲裁裁决的解除劳动合同赔偿金金额本身并无异议。
被告吴凡辩称，被告于2011年3月1日开始即在南京金鹰百货RD专柜工作。二原告所称的丢失货物并不属实，122件衣物系在长达二至三年的销售活动中作为赠品赠送给了顾客，之所以存在盘点差异系因区长未在电脑中及时销账所致，与被告无关。北京外企认为被告存在过失而与被告解约系属违法解约，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，三星公司作为实际用工单位应承担连带责任。现不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，自2011年3月1日起，被告即在原告三星公司下设的南京金鹰百货RD专柜工作。2014年6月13日，原告北京外企与被告签订了期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同，被告仍被安排在南京金鹰百货RD专柜工作，任副店长。北京外企另安排员工韦水霞任该专柜店长、安排员工王春杰、陈雪姣任该专柜营业员。
2015年5月20日，三星公司对专柜进行库存盘点，盘点结果为：系统库存3，598件、实盘库存2，734件、盘点差异122件、未入销售29件、RT未输入60件、退货未输入209件、内卖未输入24件、赠品未销账393件、工作服未销账27件。
2015年6月11日，北京外企向被告寄出解除劳动关系通知书，上载“您服务的客户三星法绅贸易（上海）有限公司南京金鹰店，在2015年5月20日库存盘点中发现库存差异122件。以上差异发生在您在岗期间，经过公司与您多次沟通，对于以上失货您无法提供相关证明，无法给予合理解释。鉴于您的严重失职、营私舞弊，使客户遭受重大经济损失，公司给予您解除劳动关系的处理，劳动合同解除日期为2015年6月13日。”
另查明，2015年6月11日，原告北京外企以其与被告解约的相同理由与韦水霞解除了劳动合同，劳动合同解除日期为2015年6月13日。
2015年6月13日，原告北京外企以其与被告解约相同的理由与王春杰、陈雪姣解除了劳动关系，劳动合同解除日期均为2015年6月13日。王春杰、陈雪姣均向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京外企、三星公司支付违法解除劳动合同赔偿金，该委认为盘存货物差异主要是三星公司对货物管理制度不完善造成，故北京外企以王春杰、陈雪姣严重失职、营私舞弊为由解约行为不当，遂裁决北京外企、三星公司需向二人支付违法解除劳动合同赔偿金。裁决后，二原告均未就裁决提起诉讼。
再查明，2014年5月22日，二原告签订营销服务合同，合同期限为2014年5月12日至2016年6月11日，合同约定北京外企根据各个三星公司入驻卖场的实际情况配备卖场服务人员，北京外企应自行向各服务人员履行其作为用人单位的法定义务，如北京外企与其服务人员发生劳动争议的，由北京外企负责处理，由此造成三星公司损失的，应由北京外企予以赔偿。对于北京外企与服务人员签订劳动合同之后的所有雇主责任由北京外企承担。
审理中，被告提供了盘点差异表，该表上盘点差异为519件，南京区域区长戴巍于2015年6月9日在该表上写明“以上盘点差异都能说明原由并提供证明，都属正当行为，并未给公司造成重大损失”。被告另提供了赠品明细表，该表上载有受赠顾客的姓名和联系方式。二原告称戴巍与被告有利害关系，故对盘点差异表的真实性不予认可；北京外企系因货品丢失而非赠品未销账与被告解约，赠品明细表与解约原因无关，不足以采信。
另审理中，被告向本院提交了（2015）浦民一（民）初字第32887号民事判决书，该判决书载明：戴巍系三星公司南京区域区长，负责南京金鹰、中央及新百店铺管理工作。三星公司表示其与戴巍解除劳动合同的依据为“2015年5月20日三星公司在检查南京金鹰百货RD店时存在赠品未销账393件、内卖未输入24件，盘点差异122件无法说明差异原因，戴巍严重失职，给公司造成重大损失……”戴巍称盘点差异122件系当天公司盘点人员少录入所致，该122件系赠品，且提供了该122件商品明细表，该院当庭随机拨打了其中11名受赠顾客的联系电话，其中9名顾客确认收到戴巍所述的赠品、1名不愿配合核实、1名表示记不清了。
本次诉讼前，吴凡（申请人）向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京外企、三星公司（被申请人）支付违法解除劳动合同赔偿金54，292元。该委于2015年9月8日作出裁决［宁劳人仲案（2015）958号］：北京外企、三星公司连带支付吴凡违法解除劳动合同赔偿金55，977元。二原告不服裁决，同时诉至本院。
以上事实，由原告北京外企提供的盘点明细、劳动合同、宁劳人仲案（2015）958号裁决书，被告提供的盘点差异表，劳动合同、裁决书、判决书，原告北京外企与被告均提供的解除劳动合同通知及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原告北京外企与被告的解约理由系认为“被告在岗期间存在库存差异122件，被告未能提供相关证明，亦未给予合理解释，属于严重失职、营私舞弊，使客户遭受重大经济损失”，故北京外企对前述解约理由成立负有举证责任，北京外企虽就此提供了2015年5月20日的盘点明细，但该明细仅能反映存在盘点差异122件，并不能证明造成差异的原因即为货品丢失，且该明细本身亦反映出造成差异存有赠品未销账、内卖未输入等多种原因，而被告亦就该盘点差异122件系赠品提供了有受赠顾客姓名及联系方式的赠品明细表，北京外企完全可以联系顾客就被告所述情况进行核实，现北京外企在未经核实的情况下即认定该122件属于丢失货品，依据不足。同时从戴巍案件庭审中随机拨打电话的情况来看，亦一定程度印证了被告的主张即盘点差异系赠品未销账所致。退言之，即使确存在122件货品丢失，因南京金鹰百货RD专柜包括被告在内有4名员工，北京外企仍需举证证明系因被告存在严重失职、营私舞弊而致货品丢失方可与被告解约。同时根据查明的事实，北京外企以与被告相同的解约理由与营业员王春杰、陈雪姣解约，后二人申请仲裁，仲裁委裁决二原告需支付该二人违法解除劳动合同赔偿金，裁决后二原告并未起诉，亦应视作其认可仲裁裁决。现生效裁决书并未确认盘点差异122件系属丢失货品，亦未确认北京外企的解约理由成立，而二原告现亦未能在本案中提供足以推翻该裁决书的相反证据，故从该角度而言，北京外企与被告解约理由亦不成立。综上，北京外企需向被告支付违法解约赔偿金，因其对仲裁裁决的金额55，977元本身并无异议，故本院予以确认。另根据查明的事实，被告系与北京外企建立劳动关系，与三星公司之间并不存在劳动关系，且北京外企提供的营销服务合同亦证明二原告之间系服务合同关系，该合同亦未约定三星公司需就北京外企向安排在其处工作的服务人员所应履行的给付义务承担连带责任，故要求三星公司就上述赔偿金向被告承担连带支付责任，缺乏事实依据及法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、北京外企德科人力资源服务上海有限公司于本判决生效之日起7日内支付吴凡违法解除劳动合同赔偿金人民币55，977元；
二、三星法绅贸易（上海）有限公司无需支付吴凡违法解除劳动合同赔偿金人民币55，977元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由北京外企德科人力资源服务上海有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一五年十二月二十九日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。