湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终859号
上诉人（原审被告）肖圣高，男。
委托代理人唐升家，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州市圣元房地产开发有限责任公司。
法定代表人肖圣高，该公司董事长。
委托代理人胡承辉，湖南天夫律师事务所律师。
委托代理人唐升家，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂阳县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，该社理事长。
委托代理人罗晓伟，湖南志浩律师事务所律师。
委托代理人李积群，男，该社职员。
原审被告杨林，男。
委托代理人罗明武，男。
原审被告罗明武，男。
上诉人肖圣高、郴州市圣元房地产开发有限责任公司（以下简称圣元房地产公司）因与被上诉人桂阳县农村信用合作联社（以下简称桂阳信用联社），原审被告杨林、罗明武金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳人民法院（2015）桂阳法民初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖圣高的委托代理人唐升家、李万华，上诉人圣元房地产公司的委托代理人唐升家、胡承辉，被上诉人桂阳信用联社的委托代理人罗晓伟、李积群，原审被告罗明武，原审被告杨林的委托代理人罗明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月16日，罗明武因与肖圣高合伙办厂，需购置冶炼厂及新增设备，缺少资金约1500万元，需要向银行借款，由于罗明武不符合向桂阳信用联社申请借款的条件，遂以其妻弟即杨林的名义向桂阳信用联社申请借款1500万元，而罗明武则作为还款保证人并出具了《还款承诺书》。通过罗明武的协调，桂阳信用联社于2011年1月18日便发放给了杨林贷款1500万元，杨林也填好了借款借据。借据中载明，借款月利率为8.775‰，还款期限为2014年1月16日。2011年1月21日，桂阳信用联社与杨林就上述借款补签了一份桂信联借字（2011）第35号《借款合同》，该合同载明：借款种类为抵押借款，借款用途为购置冶炼厂，借款金额为1500万元，借款期限为2011年1月21日至2014年1月21日。但同时载明，本合同记载的借款金额、借款日期，还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分；本合同项下借款的担保方式为抵押保证，担保合同另行签订，由圣元房地产公司提供连带责任保证担保。该借款合同还约定了违约责任：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。圣元房地产公司也随之与桂阳信用联社签订了《担保合同》及《抵押合同》，为杨林向桂阳信用联社借款1500万元提供抵押担保，并对抵押物圣元房地产公司所有的郴房权证字测区字第00035658、00036296、00036297号房产办理了他项权证，他项权证号为：郴房他项北湖区字第511000821号。2011年1月22日，肖圣高也出具《还款承诺书》表示愿为其朋友即杨林向桂阳信用联社借款1500万元承担共同还款责任。
2011年2月2日，杨林归还了桂阳信用联社贷款1000万元及利息。2011年3月30日，桂阳信用联社向杨林发放贷款600万元，借期为3年，并结清了之前的贷款500万元之利息。2011年12月30日，桂阳信用联社又向杨林发放贷款400万元，借期为2年，并结清了之前的贷款1100万元之利息。之后，桂阳信用联社多次口头或书面向肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武催收贷款本息未果。为此，诉至法院，请求判令：1、杨林偿还桂阳信用联社借款1500万元及按借款合同约定的月利率8.775‰计付借款利息至清偿之日止；2、罗明武、肖圣高、圣元房地产公司就杨林的借款本息向桂阳信用联社承担连带清偿责任；3、桂阳信用联社就圣元房地产公司抵押担保房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武承担桂阳信用联社为实现债权所支付的律师代理费130,000元及本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。桂阳信用联社与杨林的借款合同关系已经成立并合法有效，桂阳信用联社已履行了出借义务，肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武也应履行还款义务。本案中，杨林是本案借款合同关系中的借款人，罗明武、肖圣高是保证还款担保人，被告圣元房地产公司是抵押担保人，本案各方当事人对杨林分三次共向桂阳信用联社借款1500万元未还的事实并无异议，所争执的是圣元房地产公司是否应当对该借款承担担保偿还责任。2011年1月21日，圣元房地产公司与桂阳信用联社签订了“桂信联抵字（2011）第35号抵押合同”，该合同中已载明双方签订抵押合同是为了确保主合同即杨林与桂阳信用联社签订的“桂信联借字（2011）第35号借款合同”的切实履行，圣元房地产公司愿以其所有的估值约1500万元的房产为杨林向桂阳信用联社借款1500万元提供抵押担保，双方并于当天就抵押物办理了房屋他项权证，该抵押合同已经成立并已生效。而杨林与桂阳信用联社签订的“桂信联借字（2011）第35号借款合同”中约定借款金额为1500万元，借款日期为2011年1月21日，还款日期为2014年1月21日，但同时注明合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证为准。本案中，由于肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武与桂阳信用联社相熟，致使桂阳信用联社在没有签订借款合同及办理抵押登记的情况下，已于2011年1月18日便已将杨林申请的贷款1500万元拨付给了杨林，三天后才补签借款合同及抵押登记手续，这虽然不符办理贷款的正常程序，但并不影响桂阳信用联社与杨林的借款合同关系已实际发生。至此，桂阳信用联社与肖圣高、圣元房地产公司、罗明武的抵押担保借款合同及还款保证人关系已经形成，桂阳信用联社出借1500万元的义务已经完成。罗明武、肖圣高、圣元房地产公司无疑应对该笔1500万元贷款承担担保偿还责任。因杨林又于2011年2月2日偿还了桂阳信用联社1000万元，则罗明武、肖圣高、圣元房地产公司仅对剩余的500万元贷款承担担保责任。至于桂阳信用联社又于2011年3月30日和同年12月30日，分别向杨林发放贷款600万元和400万元，这已属于另外的贷款，担保方并没有明确表示同意原来担保合同的约束力溯及这后两笔共1000万元的贷款，更没有与桂阳信用联社另行签订抵押担保合同，因此，担保方对桂阳信用联社于2011年3月30日和12月30日向杨林发放的贷款共1000万元不承担担保偿还责任。而肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武辩称，基于（2011）第35号借款合同约定的借款并未发生，抵押合同也就不用履行，与事实不符。该抗辩理由不能成立，不予采纳。桂阳信用联社为实现债权所付出的律师代理费用130,000元由肖圣高、圣元房地产公司、杨林、罗明武承担也是符合合同的约定，应予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二款，第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告杨林偿还原告桂阳县农村信用合作联社借款本金1500万元（共三笔贷款：其中2011年1月18日借500万元，2011年3月30日借600万元，2011年12月31日借400万元），并按月利率8.775‰支付从2011年12月30日至清偿之日止的借款利息。并限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告杨林支付原告桂阳县农村信用合作联社为实现债权所付出的律师代理费130,000元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、被告罗明武、肖圣高、郴州市圣元房地产开发有限责任公司对第一项中的500万元贷款及第二项判决承担连带偿还责任；四、原告桂阳县农村信用合作联社就被告郴州市圣元房地产开发有限责任公司提供抵押担保的房产（郴房权证市测区字第000356**号、第00036296号、第000362**号）之拍卖、变卖款享有优先受偿权；五、驳回原告桂阳县农村信用合作联社其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137,554元，由被告杨林、罗明武、肖圣高、郴州市圣元房地产开发有限责任公司共同承担。”
上诉人肖圣高、圣元房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的基本事实与客观事实不符。本案杨林因购置冶炼厂需要资金，肖圣高、罗明武、圣元房地产公司为杨林向桂阳信用联社借款提供保证担保和抵押担保，上述担保范围均是（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下的1500万元贷款本息及其他相关费用。《抵押合同》签订当日，肖圣高、圣元房地产公司与桂阳信用联社共同到房产登记部门办理了抵押登记手续。但是，合同签订后，桂阳信用联社未向杨林发放借款合同项下的1500万元借款，（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》实际未履行，保证合同和抵押合同不需履行。2011年1月18日杨林向桂阳信用联社所借1500万元不是（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下的借款，而是合同编号为1890033800201100000045《借款合同》项下的借款。2011年1月l8日和2011年1月21日分别签订的《借款合同》是各自独立的借款关系，相互之间没有任何关联性。2014年7月30日桂阳信用联社在催收杨林于2011年1月l8日借款1500万元未还的500万元、2011年3月30日借款600万元、2011年12月30日借款400万元三笔借款过程中，只向杨林、罗明武催收过，但从未向肖圣高、圣元房地产公司进行催收。在一审时，肖圣高、圣元房地产公司申请法院调取或责令桂阳信用联社提交杨林2011年1月l8日借款1500万元的批复、放款凭证、杨林在桂阳信用联社处的贷款专用账户流水账。然而，一审判决却于事实而不顾，歪曲了借款原因，捏造了补签《借款合同》，隐瞒了本案合同是桂阳信用联社提供的格式合同的事实。隐瞒了桂阳信用联社拒绝提交相关证据的事实。二、一审判决肖圣高、圣元房地产公司对第一项中的500万元贷款及第二项判决承担连带偿还责任和桂阳信用联社就圣元房地产公司提供抵押担保的房产之拍卖、变卖款享有优先受偿权是完全错误的。肖圣高、圣元房地产公司在本案中不应承担任何责任。请求：1、撤销原判第三项、第四项，依法改判驳回桂阳信用联社对肖圣高、圣元房地产公司的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由桂阳信用联社及杨林、罗明武承担。
被上诉人桂阳信用联社辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。根据杨林在一审的陈述和桂阳信用联社提交的《合作协议》，本案借款的实际使用人是罗明武、肖圣高。2011年1月18日至1月21日，杨林向桂阳信用联社的借款只有一笔，借款发放金额和借款合同的约定均证实本案的借款合同系补签。肖圣高、圣元房地产公司签订的《保证合同》、《抵押合同》及办理抵押登记的时间均为2011年1月21日。如本案借款没有发放，杨林、罗明武、肖圣高、圣元房地产公司必然会向桂阳信用联社主张权利。因此，肖圣高、圣元房地产公司诉称2011年1月18日与2011年1月21日是两笔贷款，不符合基本常理。本案合同的编号存在瑕疵，不影响本案的基本事实。桂阳信用联社未对肖圣高、圣元房地产公司进行催收，在保证期限内不免除肖圣高、圣元房地产公司的担保责任。二、一审判决肖圣高、圣元房地产公司对500万元借款承担连带责任以及对圣元房地产公司提供抵押的房产享有优先受偿权，适用法律准确。请求驳回肖圣高、圣元房地产公司的上诉请求，维持原判。
原审被告罗明武述称：罗明武与肖圣高是合伙办冶炼厂，肖圣高、圣元房地产公司为本案借款提供了担保。因圣元房地产公司为本案提供的抵押物已抵押给中国农业银行郴州支行。2011年1月18日，桂阳信用联社将本案借款发放到杨林在桂阳信用联社开的贷款专用账户上，杨林从该账户转了300多万元到圣元房地产公司在农业银行的不良资产账户上，圣元房地产公司解除在中国农业银行郴州支行的抵押担保后，即在本案进行了抵押担保。请求公正判决。
原审被告杨林未作答辫。
上诉人肖圣高、圣元房地产公司在二审中提供了一份证据即查询结果，拟证明桂阳信用联社出借给杨林1500万元借款，抵押登记日期为2011年1月21日。肖圣高、圣元房地产公司向抵押登记机构申请办理登记的时间是2011年2月28日，杨林在2011年1月28日的借款不是本案的1500万元。
被上诉人桂阳信用联社在二审中提供了如下证据：证据一，贷款审批登记簿、农村信用社信贷款业务审批表、杨林银行流水账，拟证明桂阳信用联社于2011年1月18日发放到杨林账户1500万元的贷款是通过审批程序的;证据二，2011年1月18日1500万元、2011年3月30日600万元、2011年12月30日400万元三笔贷款发放通知书。拟证明桂阳信用联社向杨林发放贷款通知书中所列的合同编号不是借款合同的编号，只是电脑系统的编号，证据三，王某某1500万元的借款借据、贷款发放通知书、借款合同，李某某240万元的借款借据、贷款发放通知书、借款合同，梁某某1800万元的借款借据、贷款发放通知书、借款合同，拟证明桂阳信用联社发放贷款通知书中所列的合同编号均不是借款合同的编号，是电脑系统的编号。
原审被告罗明武在二审中提供了一份证据即关于罗明武挪用肖圣高以杨林名义在桂阳县农村信用合作联社借款账单明细，拟证明本案贷款款项肖圣高用了700多万元。
2016年7月13日，本院依职权在郴州农村信用社网络管理中心调取杨林在桂阳信用联社贷款专用账户流水账，2011年1月18日，该账户进账1500万元。
被上诉人桂阳信用联社对上诉人肖圣高、圣元房地产公司提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据与桂阳信用联社的他项权证相冲突，桂阳信用联社的他项权证是2011年1月21日，有三个房产权证，肖圣高、圣元房地产公司提供的他项权证是两个房产权证，应当以他项权证为准。
原审被告杨林、罗明武对上诉人肖圣高、圣元房地产公司提供的证据质证意见为：对证据的真实性有异议，该证据是虚假的。
上诉人肖圣高、圣元房地产公司对被上诉人桂阳信用联社提供的证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2011年1月18日1500万元的借据的流水号是45号借款合同的借款;对证据三的真实性有异议，认为桂阳信用联社是为了应付本案的诉讼而临时制作的，2011年的财务凭据应当装订成册，不可能是散件。梁某某1800万元红色批复背后有粘贴痕迹，明显是从装订成册的财务凭证上撕下来的。王某某的借款合同与本案的情况一样张冠李戴。
原审被告杨林、罗明武对被上诉人桂阳信用联社提供的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
上诉人肖圣高、圣元房地产公司对原审被告罗明武提供的证据质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，只能证明罗明武与肖圣高有经济往来。
被上诉人桂阳信用联社对原审被告罗明武提供的证据质证意见为：对真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据证实肖圣高、圣元房地产公司为杨林向桂阳信用联社借款1500万元提供担保。
上诉人肖圣高、圣元房地产公司对本院调取杨林在桂阳信用联社贷款专用账户流水账的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对内容有异议。
被上诉人桂阳信用联社对本院调取杨林在桂阳信用联社贷款专用账户流水账的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明1500万元贷款已经发放。
原审被告杨林、罗明武对本院调取杨林在桂阳信用联社贷款专用账户流水账的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对上诉人肖圣高、圣元房地产公司提交的证据，因圣元房地产公司查询房产抵押结果与其办理房产抵押登记的他项权证为郴房他项北湖区字第511000821号所记载的内容相予盾，查询结果真实性不予确认，故不予采信;对被上诉人桂阳信用联社提交的证据一、证据二、证据三，虽然肖圣高、圣元房地产公司对真实性、合法性、关联性有异议，但桂阳信用联社提供了原件予以核对，证据一、证据二均系本案1500万元借款审批手续和借款的发放，故对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据三的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关，不予采信;对原审被告罗明武提交的证据，虽然肖圣高、圣元房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，但该证据复印件与原件核对无异，罗明武、肖圣高均有签名，且账单名细载明了桂阳信用联社按杨林要求借款1500万元，由圣元房地产公司担保。故对其真实性、合法性、关联性予以确认;肖圣高、圣元房地产公司、桂阳信用联社、罗明武、杨林对本院调取的证据真实性均无异议，桂阳信用联社、罗明武、杨林对该证据的合法性、关联性也无异议，该证据系本案1500万元借款发放情况，故本院予以确认。
经审理查明，桂阳信用联社对杨林所借本案1500万元款项进行审批后，于2011年1月18日将1500万元发放到杨林在桂阳信用联社贷款专用账号90062090007050935011上。2011年1月21日，肖圣高、圣元房地产公司与桂阳信用联社签订的《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月26日，罗明武、肖圣高在《关于罗明武挪用肖圣高以杨林名义在桂阳信用联社借款账单名细》上签名，确认桂阳信用联社按杨林要求借款1500万元，由圣元房地产公司担保。
另查明，圣元房地产公司为本案1500万元贷款提供房产抵押担保之前，已将涉案房产在中国农业银行郴州支行进行了抵押贷款，中国农业银行郴州支行的抵押解除后，圣元房地产公司为本案办理了房产抵押登记，他项权证号为：郴房他项北湖区字第511000821号。其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、2011年1月18日桂阳信用联社向杨林发放的1500万元贷款是否为（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下的借款;二、上诉人肖圣高、圣元房地产公司是否应承担连带偿还责任和担保责任。
关于焦点一。本案中罗明武、肖圣高因购置冶炼厂缺少资金，由杨林向桂阳信用联社借款1500万元，2011年1月18日，桂阳信用联社在杨林签名填写的1500万元借款借据情况下向杨林发放了1500万元贷款。虽然杨林事隔三天后与桂阳信用联社签订的桂信联借字（2011）第35号《借款合同》，该借款合同的借款日期、还款日期与借款借据的日期不一致，但借款合同中约定了合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证为准。由此可见，2011年1月18日出借的1500万元与2011年1月21日借款合同约定的借款1500万元，系同一笔借款。关于肖圣高、圣元房地产公司认为本案贷款发放通知书中合同编号为1890033800201100000045不是（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下2011年1月18日杨林向桂阳信用联社所借1500万元的借款问题。经查，2011年1月l8日至2011年1月21日，杨林在桂阳信用联社的借款仅本案一笔。贷款发放通知书中的借款金额、利率、借款期限、抵押物、抵押金额等均与合同及借款借据一致，贷款发放通知书中的合同编号虽有瑕疵，但并不影响双方权利义务内容的确定。肖圣高、圣元房地产公司也没有提供证据证实贷款发放通知书中合同编号1890033800201100000045系杨林另一笔借款，故其主张本案贷款发放通知书中合同编号为1890033800201100000045不是2011年1月18日杨林向桂阳信用联社所借1500万元（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下的借款，缺乏事实依据，应承担举证不能后果。故2011年1月18日桂阳信用联社向杨林发放的1500万元贷款是（桂信联）借字(2011)第35号《借款合同》项下的借款。肖圣高、圣元房地产公司该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于焦点二。圣元房地产公司与桂阳信用联社签订的桂信联抵字（2011）第35号《抵押合同》，是为了确保主合同即杨林与桂阳信用联社签订的“桂信联借字（2011）第35号借款合同”的履行，圣元房地产公司以其所有的估值约1500万元的房产为杨林向桂阳信用联社借款1500万元提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，该抵押合同已生效。本案中桂阳信用联社依合同履行了1500万元出借义务，肖圣高、圣元房地产公司对该借款应承担担保责任。桂阳信用联社在借款期限届满向杨林、罗明武催收本案借款1500万元未还的500万元未果后，向肖圣高、圣元房地产公司主张权利并未超过担保合同约定的保证期限，肖圣高、圣元房地产公司应对杨林的欠款承担连带保证责任。故肖圣高、圣元房地产公司认为其不应承担任何责任的理不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人肖圣高、圣元房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,710元，由上诉人肖圣高、圣元房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年八月三日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。