湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1356号
上诉人(原审原告)：王丰，男，1989年8月3日出生，汉族，住址：北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王志祥，与王丰系父子关系，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：麻城市城市建设投资有限公司，住所地：湖北省麻城市金桥大道48号（会展中心），统一社会信用代码：914211817739474153。
法定代表人：娄向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人王丰因与被上诉人麻城市城市建设投资有限公司建设用地使用权纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丰的委托诉讼代理人王志祥、被上诉人麻城市城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人董柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丰上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。一、上诉人母亲李庆华以上诉人“王丰”的名义签订涉案《土地收储合同》不是李庆华也不是王丰的真实意思表示。被上诉人明知涉案土地使用权权属归王丰，而王丰作为有完全民事能力人有权处分个人财产，在无明确授权情况下，任何人无权处分他人财产。麻城市“三违办”三番五次向李庆华施压，要求李庆华签合同，在签合同时，李庆华向“三违办”及被上诉人明确表示自己无权代理，可被上诉人不予理会。合同款上诉人至今仍未收到。李庆华在2017年6月份才告诉王丰被迫低价签订《土地收储合同》一事，王丰听后当即表示反对，并及时提起诉讼。二、本案表见代理并不成立。涉案土地使用权是在上诉人未成年时，上诉人的父母及外婆共同出资，并由其父亲王志祥出面购买并代签王丰名字，李庆华并没有参与招标活动，只是出资。父母向子女赠与不动产，只需子女接受即可。而原审判决将父母出资为王丰购买的涉案土地理解为上诉人父母有处分、管理上诉人财物的日常习惯，太过于牵强。被上诉人并没有向法庭提交证据证明，上诉人委托其父母处分上诉人重大财产的日常习惯的情形；被上诉人并非善意购买涉案土地使用权。涉案土地使用权市值高于《土地收储合同》合同价的两倍以上，被上诉人作为从事房地产开发投资的专业公司，明知该土地价格相差两倍，仍违背法律公平原则，利用强权低价购买，严重侵害了上诉人的合法权益；涉案土地使用权至今未办理变更至被上诉人名下的登记手续；政府会议纪要或领导批示，不是规范性文件，不得与法律法规、规章相抵触，否则无效。而原审判决中提到的麻城市“三违办”专项治理工作领导小组办公室的《关于收回涉案土地使用权的报告》，对上诉人的财产权利产生重大影响，应当属于行政行为，而不是规范性文件。依《中华人民共和国行政诉讼法》对行政行为不服的，可以起诉。可是，麻城市“三违办”和被上诉人以领导批示的形式强行剥夺了上诉人的诉权。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判并支持上诉人的诉请。
麻城市城市建设投资有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人李庆华以上诉人的名义与被上诉人签订合同，符合表见代理构成要件，产生表见代理的法律后果。通过一审查明的事实，系上诉人不容置疑的事实，案涉土地2006年的竞买协议书、土地出让合同等，凡是王丰签字的地方均由其父母代为签名，而且，当时支付的土地出让金也是由上诉人父母及其外婆共同出资，一审已经查明该事实，以及在土地出让合同签订后，就案涉土地向相关规划职能部门提交资料时也是上诉人的父母代为提交，在2016年5月，麻城市“三违办”连续三次通知王丰开会时，也是由上诉人的母亲代为出席，从2006年参与招拍挂到2016年5月三违办通知开会，在长达十年的时间里，一直是由上诉人的父母以上诉人的名义实施一系列涉及上诉人重大利益的行为，同时，在收到被上诉人的款项一年多时间里，上诉人并未提出异议，且上诉人按照土地出售合同的约定将其持有的涉案土地所有资料、票据、以及身份证复印件全部交付给被上诉人，基于上述这些事实，被上诉人完全有理由相信，上诉人的父母有代理权限，具备代理的表象，构成表见代理。2、即便不构成表见代理，上诉人已经追认其母亲以其名义与被上诉人签订的土地收储合同。合同签订后，上诉人已经交付土地相关证据，根据最高院《合同法司法解释二》第十二条，上诉人已经完全履行合同义务，视为对该土地收储合同的追认，被上诉人也已经完全履行合同。
王丰向一审法院起诉请求：一、依法确认2016年5月26日李庆华以王丰名义与麻城市城市建设投资有限公司签订的《土地收储合同》中“王丰部分”无效，由被上诉人返还王丰土地所有权、返还土地证等证件；二、被上诉人承担土地评估费7766．99元；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年12月16日，在麻城市土地收购储备开发交易中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，王丰等五人共出资168万元竞得麻城市农业机械公司位于麻城市金桥大道（原麻城市检察院旁）的一宗土地使用权，并办理了《建设用地批准书》，载明：本批准书有效期自2011年5月至2013年5月。之后，王丰等五人没有在该土地上进行建设，亦没有办理土地证。2016年5月26日麻城市城市建设投资有限公司（甲方）与王丰等五人（乙方）签订《土地收储合同》，合同约定：收储价格为成本加利息合计323.59万元，由甲方支付给乙方；乙方向甲方移交其手中的建设用地批准通知书、成交确认书以及原支付土地出让金、缴纳相关税费、前期土地平整等原始票据和资料。2016年6月7日，王丰等五人领取了收储合同约定的款项，并将所持有的与该土地有关的一切票据、资料原件交给甲方。双方已经按照合同约定履行各自义务。另查明，2006年购买涉案土地使用权时，王丰正在读高中，系其父母及外婆出资，并由其父母出面购买。2016年5月26日签订的《土地收储合同》及2016年6月7日的收回土地资金领取表上“王丰”二字系王丰的母亲李庆华代签。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人可以委托代理人订立合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王丰父母为其购买涉案土地使用权后，王丰一直在外地就学就业，委托其父母对涉案土地使用权进行管理、处分符合日常习惯。王丰的母亲李庆华代理王丰签订《土地收储合同》及领取款项，王丰交出了所有的发票及资料原件，双方已经按照合同履行各自义务，事后一年多的时间内王丰对其母亲李庆华的代理行为未提出任何异议。上述事实和过程均表明，李庆华代表王丰签订《土地收储合同》及领取款项等代理行为有效。王丰认为《土地收储合同》无效、李庆华是受欺诈和胁迫签订合同，没有事实依据及法律依据。遂判决，驳回王丰的诉讼请求。案件受理费10260元，由王丰负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
经审理查明，原审查明属实。
另查明，2016年5月26日麻城市城市建设投资有限公司作为甲方与王丰及案外人周靖林、李昊鹏等作为乙方的《土地收储合同》载明“鉴证方：麻城市“三违”专项治理工作领导小组办公室，为落实省委第六巡视组反馈意见和市委常委会会议精神，根据麻城市“三违”专项治理工作领导小组办公室《关于收回原农机公司一宗闲置土地的报告》的批示意见，双方订立本合同”。上诉人在庭审中陈述该合同的签订背景是有人到省纪委告状领导干部收储土地。在庭审中上诉人自认涉案土地从参与拍卖到提交联合竞买申请书、签订联合竞买协议、签订成交确认书、签订国有土地使用权出让合同以及土地使用权分户申请等所有涉及到王丰的签名均是王丰之父王志祥所签。诉争土地的出资款是王丰的父亲王志祥、母亲李庆华以及其外婆出资，土地出让款亦是王丰父母交纳，王丰成年后并未将土地款还给其父母以及外婆。涉案《土地收储合同》签订后，李庆华依合同向麻城市城市建设投资有限公司移交了建设用地批准通知书、国有土地使用权出让合同、支付土地出让金、以及缴纳相关税费票据等原件，并提供了王丰身份证复印件，麻城市城市建设投资有限公司向李庆华支付了土地收储款，李庆华至今亦未将该款项交给王丰。
本院认为，王丰上诉请求要求确认涉案《土地收储合同》中“王丰部分”无效，认为该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害了王丰利益以及以合法形式掩盖非法目的的情形。涉案《土地收储合同》的签订背景是为了落实省纪委巡视组和麻城市委常委会议精神，并不存在上诉人所主张的恶意串通以非法形式掩盖合法目的的情形。王丰上诉称李庆华无权代理王丰在涉案《土地收储合同》上签名，因涉案土地从参与拍卖到签订国有土地使用权出让合同所有的环节，王丰本人均未到场，均是王丰之父王志祥代理签名，诉争土地的出资款亦是王丰的父亲王志祥、母亲李庆华以及其外婆出资，土地出让款亦是王丰父母交纳，王丰成年后并未将土地款还给其父母以及外婆。李庆华作为王丰的母亲，涉案《土地收储合同》的土地收储款由李庆华领取，案涉土地的相应权利凭证及票据原件亦由李庆华交给了麻城市城市建设投资有限公司，李庆华在涉案《土地收储合同》上签名符合表见代理的构成要件。王丰的上诉请求无事实依据，本院依法予以驳回，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10260元，由王丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年八月六日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪