海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终464号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终464号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大人民大道212号。
负责人：李强，该支行行长。
委托诉讼代理人：林松，该行职员。
委托诉讼代理人：蔡永诚，该行职员。
被上诉人（原审被告）：羊志前，男，1975年10月20日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：范小英，女，1974年6月30日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人中国银行股份有限公司儋州支行（以下简称中行儋州支行）因与被上诉人羊志前、范小英金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行儋州支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判羊志前、范小英向中行儋州支行偿还借款本金68217.65元及本金还清之日止的相应利息、罚息（截至2017年12月29日，利息及罚息合计225.66元）；2.中行儋州支付对羊志前、范小英用于抵押的坐落于儋州市××路号房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由羊志前、范小英负担。事实和理由：一、中行儋州支行宣布贷款全部提前到期于法有据，羊志前有义务立即清偿中行儋州支付的全部贷款本息，一审判决不符合双方合同的约定，应予撤销。中行儋州支行与羊志前于2010年3月10日签订《个人房屋贷款合同》，约定中行儋州支行向羊志前发放贷款240000元，范小英提供连带担保责任。根据该合同第三条第1款第（2）项之约定，借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。羊志前自2017年4月19日起多次未按时归还贷款本息，且经中行儋州支行催促后仍未履行还款义务。根据合同约定，羊志前构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，解除合同，并要求借款人偿还全部借款本金及利息。一审判决驳回中行儋州支行的诉讼请求错误，应予撤销。二、中行儋州支行对羊志前、范小英提供的担保财产已依法设立合法有效的担保物权，依法享有优先受偿权利，抵押人有义务履行抵押担保责任。综上，请求二审法院支持中行儋州支行的上诉请求。
羊志前、范小英未到庭应诉亦未书面陈述意见。
中行儋州支行向一审法院起诉请求：1.判令羊志前、范小英共同偿还借款本金86070.76元及至本金还清之日止的利息（利息包括正常还款产生的利息及逾期还款的罚息，按照合同约定的利率计算）；2.中行儋州分行对羊志前用于抵押的坐落于儋州市××路号房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由羊志前、范小英承担。
一审法院认定事实：羊志前于2010年1月11日向儋州易鸿房地产投资有限公司购买位于儋州市××路号房，双方约定以按揭方式付款。羊志前支付首付款后，向银行贷款240000元支付余下房款。范小英于2010年1月28日向中行儋州支行出具《个人消费贷款声明函》，称其与借款人羊志前作为海南省儋州市那大文化北路泰安苑H5-401号房的共同产权人，与借款人羊志前商定，以借款人羊志前名义申请个人住房贷款、签约、办理借款、办理财产抵押等相关手续。因此所产生的一切权利义务均由其与借款人羊志前共同享受和承担，上述事项的全部签名视同其与借款人羊志前的共同签名，无论双方人身关系发生任何变化，双方均作为共同借款人和抵押人，并相互承担连带责任，直至所贷款项全部清偿及全部义务履行完毕。
中行儋州支行与羊志前于2010年3月10日签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合同》，约定羊志前向中行儋州支行借款240000元，用于购买海南省儋州市那大文化北路泰安苑H5-401号房，借款期限自2010年3月19日至2020年3月19日。贷款利率执行浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮10%计息，利率浮动，相应调整。按月结息和付息，每月的19日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。该合同项下贷款划入借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户。贷款按按月等额本息还款，约定还款日为每月的19日。借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押担保，保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。借款人出现未按期归还贷款本息的情况即构成违约，出现违约情况，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权。
合同签订后，中行儋州支行于2010年3月19日发放贷款240000元，按照合同约定将款项划至开发商账户。羊志前用于抵押的房产于2011年9月21日取得房屋所有权证，后于2011年9月23日办理房屋他项权利登记，权利人为中行儋州支行。羊志前自2015年开始出现逾期还款情况，后陆续还清。至2017年4月，羊志前开始连续拖欠应偿还的贷款本息，共拖欠五期未还款。截止2017年9月30日，羊志前共拖欠中行儋州支行到期贷款本金15860.36元、利息2107.63元、罚息456.74元。中行儋州支行起诉后，羊志前将2017年12月前拖欠的到期贷款本息全部还清。至此，羊志前已偿还清其拖欠的全部到期贷款本息。
一审法院认为，中行儋州支行与羊志前签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。中行儋州支行依约将合同约定的款项发放给羊志前，羊志前未能依约定期限按月返还借款，构成违约。鉴于羊志前在中行儋州支行起诉后，能足额全部还清其拖欠的到期贷款本息，履行合同的主要义务，双方的合同目的仍可实现。在此情形下，中行儋州支行诉请羊志前偿还清贷款本金余额86070.76元及相应利息，并主张对羊志前用于抵押的房产享有优先受偿权，实际上是要终止与羊志前签订的贷款合同，这不符合双方签订合同时的本意和为使合同有效履行的目的，不予支持。中行儋州支行起诉是因羊志前逾期偿还贷款本息，中行儋州支行在起诉时主张的诉讼请求有事实依据。对中行儋州支行的主张不予支持是因羊志前在诉讼中积极履行合同约定的还款义务，出现新的事实，故案件受理费应由羊志前承担。羊志前、范小英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国银行股份有限公司儋州支行的诉讼请求。案件受理费1004元，由羊志前、范小英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中行儋州支行提交：证据1羊志前欠款清单一份，拟证明羊志前拖欠了2017年12月及2018年1、2、3月共四期还款。证据2截止2018年4月1日羊志前账户银行流水清单一份，拟证明羊志前还清了前面四期的欠款。本院对该两份证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案合同是否应予解除。本案中，羊志前、范小英作为借款人，其未能逐月足额向中行儋州支行偿还贷款本息，已经构成违约，但在诉讼中，羊志前、范小英已经向中行儋州支行偿还全部逾期还款的本息，在客观上采取了弥补措施补救了中行儋州支行因此所受到的损失,据此可以推定羊志前、范小英在主观上并不具有根本违约的故意。并且羊志前、范小英至今仍按合同约定还本付息，中行儋州支行也接受羊志前、范小英的还款，双方的借款合同仍在继续履行。同时，考虑到羊志前、范小英的房产已作抵押登记，双方的缔约目的仍可实现，羊志前、范小英的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。因此，一审判决驳回中行儋州支行要求解除合同的主张，并无不当，应予维持。鉴于中行儋州支行要求解除合同的请求不予支持，故其要求羊志前、范小英偿清剩余全部房贷本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的主张，亦予以驳回。
综上所述，中行儋州支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由中国银行股份有限公司儋州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 何 亮
审 判 员 龙蜀娟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 路仪婷
书 记 员 刘昕昕
速 录 员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。