四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0823民初238号原告：四川长河建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段2号1单元12层1224号。法定代表人：ＸＸ义，执行董事。委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。被告：成都润金路桥工程有限公司，住所地成都市新津县花源镇梁筏村一组。法定代表人：刘米贵，总经理。委托诉讼代理人：李廷军，四川雒鹏律师事务所律师。第三人：都帮财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区雅河路269号南郡1号楼1—7、2—7号。法定代表人：刘兴蓉，总经理。委托诉讼代理人：黄柏文，男，该公司职员。原告四川长河建筑工程有限公司（以下简称长河公司）与被告成都润金路桥工程有限公司（以下简称润金公司）因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依据被告润金公司申请，依法追加都帮财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称都邦公司）为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑长明，被告委托诉讼代理人李廷军，第三人委托诉讼代理人黄柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润金公司退还原告现金200万元及占用期间资金利息；2.判令被告赔偿原告银行账户被冻结期间的利息损失240526元；3.判令被告赔偿原告商业信誉损失及其它损失50万元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月13日，被告以建设工程分包合同纠纷起诉原告，并同时申请诉讼保全对原告在渤海银行股份有限公司成都分行银行存款620万元予以冻结。原告为了解除错误保全，避免损失扩大，在贵院主持下向被告支付了200万元，后被告自行撤回起诉。然而事实上被告完成工程量价款尚未确定且未到付款时间，其恶意诉讼及申请保全目的显而易见，其行为直接导致原告基本账户被冻结无法进行正常经济往来，并严重影响到原告的商业信誉。故诉请人民法院依法判准如前诉请。润金公司辩称，1.原告陈述的本公司提起诉讼及申请诉讼保全的事实属实，但申请诉讼保全无过错。根据双方协议约定，长河公司应当在工程完工后支付暂定价款的90%即630万元，但至本公司起诉之日长河公司在收取本公司开具的500万元税务发票后仅支付200万元工程款，差额巨大，本公司提起诉讼、申请诉讼保全并无不当。之后，贵院在审理中主持调解，双方达成先由长河公司再支付200万元、余款待审计后多退少补、本公司撤诉的意见，也更进一步说明长河公司拖欠劳务费的事实客观存在；2.润金公司申请保全长河公司账户并未给其造成损失。长河公司按照调解协议向本公司支付的200万元是其自愿给付的进度款，其主张的利息损失、商业损失、律师费并非直接损失，与保全行为没有因果关系；3.关于承担责任主体的问题。我公司在申请诉讼保全时在第三人都邦公司投保了620万元的诉讼保全险，即使原告主张成立，也应由都邦公司在620万保全险的范围内承担赔偿责。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人都邦公司述称，同意被告关于申请诉讼保全无过错及未造成损失的辩解，请求驳回原告诉讼请求。针对当事人的起诉和答辩，对当事人对无争议的事实本院确认如下：2017年11月13日，成都润金建筑劳务有限公司（2017年11月17日经新津县行政审批局批准变更名称为成都润金路桥工程有限公司）以长河公司作为被告向本院提起诉讼，请求：1.判令长河公司支付劳务工程款500万元；2.判令长河公司从2017年1月24日起，以工程款500万元为基数，按年利率24%支付利息至付清之日（截止起诉之日暂定110万元）；3.本案诉讼费由被告承担。同时，润金公司向本院申请诉讼保全，申请财产保全金额为620万元。第三人都邦公司向本院出具财产保全保单保函，其内容为：“剑阁县人民法院：财产保全申请人成都润金劳务建筑有限公司与被申请人四川长河建筑工程有限公司因合同纠纷，向贵院提出财产保全被申请人的财产，在价值人民币620万元限额内予以保全，如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。2017年11月14日，本院作出（2017）川0823民初2364号民事裁定书，查封或冻结被申请人四川长河建筑工程有限公司限额为620万元的财产。2017年11月28日，本院对长河公司在渤海银行股份有限公司成都分行账户内存款620万元予以冻结。2017年12月22日，长河公司向润金公司支付了200万元，同日润金公司向本院申请解除保全并撤回起诉。对当事人存在争议的事实即润金公司申请诉讼保全是否存在过错及是否造成损失，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长河公司向本院提供以下证据：1.《招标控制价》、《基桩检测报告》、《抗滑桩基基础部分项目工程清单与计价表》复印件各一份，拟证明被告完成劳务工程价款为2847185.73元，扣减前期已支付的200万元及应由被告承担的12%的管理费后，实际欠付金额与诉讼过程中申请冻结了的620万元差距甚大，属于恶意诉讼；2.《路基抗滑桩基施工劳务协议》、《建设工程施工合同》各一份，拟证明原告与案外人四川金壕房地产开发有限公司签订的施工合同中，约定双方最终工程结算价为政府审计金额总价的85%，被告承担其中的部分劳务工程结算不得突破该原则；原、被告签订的劳务协议仅是双方为了开具税务发票使用，协议暂定价款不能作为润金公司起诉及申请诉讼保全的依据；劳务协议并无签订时间，长河公司也未给付定金，该协议未生效，即便润金公司主张该协议有效，依据该协议主张进度款，也应在审计后确定金额基础上给付，而该项目至今未审计，故润金公司起诉时未到付款期限。3.本院（2017）川0823民初2364号之二民事裁定书、借条另附何晓君个人账户明细表、委托代理合同另附增值税发票复印件各一份，拟证明润金公司恶意诉讼行为导致原告的损失组成。被告润金公司质证认为《招标控制价》不是原、被告约定的计价方式；《基桩检测报告》并未涵盖被告完成的全部工内容；《抗滑桩基基础部分项目工程清单与计价表》系原告单方计算，缺乏客观性；《路基抗滑桩基施工劳务协议》系原被告双方真实意思表示，应当作为结算依据，润金公司据此起诉及申请保全并无过错；《建设工程施工合同》系长河公司与四川金壕房地产开发有限公司签订，与本案无关联性；撤诉是在法院主持调解并达成协议的基础上进行，不认可原告的待证观点；借条系缺乏实际给付依据，不予认可；对委托代理合同及增值税发票真实性无异议，但不属于赔偿范围。第三人都邦公司同意被告质证意见。被告润金公司向本院提供以下证据支持其诉讼主张：1.2017年12月20日调解笔录复印件一份，拟证明长河公司于2017年12月22日支付的200万元以及己方撤诉，是在长河公司认可欠款的前提下，经法院主持协商双方形成的协议，待审计后多退少补，润金公司并无过错。2.增值费发票收据两份，抗滑桩基资料收据一份。拟以此证明长河公司收到润金公司提供的总金额为500万元的增值税专用发票及相关工程资料一套，其申请诉讼保全无过错。原告质证认为调解笔录属实，但并非如被告所述达成调解协议，原告支付200万元仅仅是因公司账户被冻结后，公司资金周转困难，为了解除诉讼保全迫不得已而为。收取发票及相关资料属实，但开具发票是被告承揽该标段部分劳务工程的前提条件，并不等同于被告实际应收取的工程款。第三人都邦公司对被告上述证据不持异议。本院对原告的证据审查认为：《招标控制价》系造价咨询机构编制的剑门蜀道文化博览园剑门大道南延线建设工程NO.2标段的工程最高限价，客观真实，且与本案被告实施的部分劳务工程具有关联性，本院予以采信；《基桩检测报告》的真实性各方无异议，本院予以采信；《抗滑桩基基础部分项目工程清单与计价表》系原告长河公司自行编制，不具有客观性，本院不予采信；《路基抗滑桩基施工劳务协议》，虽双方在协议的用途、签署时间、协议是否生效上产生争议，但原、被告均认可签署的事实，该协议客观存在，且与本案相关联，本院予以采信；《建设工程施工合同》虽系案外人与长河公司签订，但与本案被告实施的部分劳务工程具有关联，予以采信；《民事裁定书》系人民法院生效裁判文书，予以采信；何晓君个人账户明细表记载自2017年11月9日至12月26日先后九次向长河公司转账200.2万元，均为保证金或材料款，且在润金公司申请诉讼保全之前即已开始发生，不足以佐证双方借贷关系成立，本院不予采信；委托合同客观真实，本院予以采信。上述采信证据仅能证实金壕公司与长河公司之间、长河公司与润金公司之间发生的业务往来，以及润金公司撤诉的事实，因双方对于劳务工程价款的结算依据、计价方式等存在争议，且至今未办理结算，故尚不足以支持润金公司完成的劳务工程量为2847185.73元以及其申请诉讼保全严重超标属于恶意诉讼的待证观点。对被告润金公司提供调解笔录来源于本院（2017年）川0823民初2364号诉讼档案，客观真实反映双方在本院主持下达成协议的经过及具体内容，本院予以采信。关于收据证据，因原告对润金公司向其交付工程相关资料及税务发票的事实均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，四川金壕房地产开发有限公司（甲方）与四川长河建筑工程有限公司（乙方）签订建设工程施工合同，工程名称为中国-剑门蜀道文化博览园剑门大道南延线建设工程NO.2标段（市政道路工程），资金来源为甲方自筹。施工方式为施工总承包，承包工作范围及内容为：起点桩号k0＋000.000至k1＋226.133终点桩号（路肩挡土墙、抗滑桩板墙、道路土石方、道路结构层、道路沥青砼面层、道路标线、跨线桥、雨污水管网、涵洞等工作内容）。工程总造价占按设计概算4000万元拟定，最终以施工图为依据含设计变更（工程量增减以政府派驻的跟踪审计单位、监理、甲方代表签证为准），乙方负责办理竣工结算。以政府审计金额总价85%结算给乙方包干使用（含税金，提供结算总价增值税专用发票）。在此之后，长河公司作为甲方（委托方）与乙方成都润金建筑劳务有限公司（承揽方）签订路基抗滑桩基施工劳务协议。该协议第三条施工内容（路基抗滑桩基镟挖成孔劳务工程）。第四条工程造价及付款方式：1、本工程造价总计：（劳务工程约700万元人民币，最终以决算审计为准）。（1）、以剑阁县政府相关部门对该桩基工程财评价，甲方收取24%管理费包括税金在内作为乙方的最终结算价。（2）、工程款支付：在全部桩基成孔完毕后30个工作日内，甲方支付暂定价的90%；余额在剑阁县政府相关部门对该桩基工程财评出具正式报告后三个月内一次性付清。（3）、甲方付款前。乙方需开具劳务专用发票，所产生的税率包含在甲方收取24%费之内（并减去乙方所开具发票产生的税率）。该协议第十条第2款约定：本合同为电脑打印文本，除甲方单位名称、项目名称、合同经办人信息外其他手写部分须加盖双方印鉴方有效，否则手写部分视为无效。第十一条约定：本合同经双方签字后甲方职责及付款义务即生效，乙方职责在收到合同约定的足额定金后即生效，乙方工程完工、甲方付清工程款后合同即履行完毕。该协议加盖了双方公司公章，原告所持协议无具体签订时间。润金公司完成了路基抗滑桩基镟挖成孔劳务工程。2017年1月16日，四川省工程质量检测中心对剑门大道南延线建设工程路基支挡工程出具了基桩检测报告，结论为该工程由声波透射法所测107根基桩在测管有效深度范围内桩身结构完整或基本完整。2017年1月16日，润金公司向长河公司提供面额为300万元的增值税专用发票一张，长河公司于当月24日通过转账方式向润金公司支付200万元(用途为剑阁剑门大道抗滑桩款)。2017年3月23日,润金公司向长河公司提供面额为200万元的增值税专用发票一张。2017年8月8日润金公司向长河公司交付了相关工程资料一套。此后，双方为工程款结算及给付产生争议，润金公司于2017年11月13日向本院提起诉讼并申请诉讼保全。2017年12月20日，润金公司及长河公司在本院主持下达成协议：“被告长河公司之前支付了200万元，现在再支付200万元，随后原告润金公司就先申请解除保全并撤诉，等审计结果出来后双方根据审计多退少补”。2017年12月22日，长河公司按协议约定向润金公司支付了200万元，同日润金公司以长河公司支付了部分进度款并对尾款和利息承诺了支付时间为由，向本院申请解除保全并撤回起诉。本院依据润金公司申请，准许润金公司撤回起诉并解除了冻结。2018年1月18日，长河公司委托四川捷哲律师事务所律师郑长明为其与润金公司因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案的委托代理人，支付律师代理费10万元。本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，该案由在最高人民法院公布的《民事案由规定》中，属于第九部分侵权责任纠纷项下的三级案由，因此，本案在类型上属于侵权责任纠纷案件的范畴。诉讼保全损害赔偿作为一种侵权行为，应当符合侵权行为的构成要件，即行为人主观上的过错、行为的违法性、有损害结果、行为与损害之间存在因果关系，以上四点皆具备，申请人即应当对受害方承担损害赔偿责任。就本案而言，原告主张被告的前期起诉行为存在滥用诉权、恶意诉讼，应提供证据予以证实其在双方履行劳务合同的过程中，不存在违约行为，但通过本案审理后，除双方确认的被告已完工程未审计结算，工程总造价未确定之外，对于工程进度款的支付义务，无论是依据双方签订的劳务合同所约定的暂定价，还是依据后期被告提供的税务发票金额，原告均不能证实其合同义务已完全履行完毕，加之其抗辩的被告已完工程实际造价为2847185.73元的观点，因无事实依据本院不予采信，故原告在本案中以前诉双方达成长河公司先行支付200万元等待审计结果多退少补、润金公司申请解除保全并撤诉的和解协议，来印证被告的诉讼乃至保全行为存在过错的观点，本院不予采信。综上原告长河公司现有证据不足以支持其关于润金公司系滥用诉权、恶意诉讼的证明目的，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告四川长河建筑工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费14362.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告四川长河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 李    东二〇一八年五月十七日书记员 李茜妮（代)