四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0191行初316号原告:彭昱，男，汉族，1984年12月2日出生，住武汉市武昌区。被告:成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都市高新区科园一路*号。法定代表人:雷霆，局长。委托代理人:李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。原告彭昱诉被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称“交管一分局”）道路交通行政处罚一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法向被告交管一分局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告交管一分局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相关证据材料及依据。本院依法由审判员熊秋艳适用简易程序于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告彭昱、被告交管一分局及其法定代表人的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月11日，被告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011207488577），认定原告于2018年7月11日20时01分，在滨江西路（下南大街路口至人民南路二段路口）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，对原告彭昱处以100元罚款的行政处罚，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，记3分。原告彭昱诉称，2018年7月11日20时01分，原告驾驶车牌为川Ａ×××××（车牌识别代码:L9×××22，发动机号：SH×××6）排量是125cc的铃木牌普通两轮摩托车沿滨江西路最右侧车道自东向西正常行驶，准备在滨江西路、下南大街交叉路口右转，被两名身着交警装的不明身份人员拦下。其要求原告出示车辆驾驶证、行驶证，询问原告是否有“入城证”，且在未使用规范、标准的执法用语、未敬礼、未出示证件的情况下要求原告靠边，并多次要求拿走原告的摩托车钥匙。原告认为，被告在执法过程中，未敬礼、未出示人民警察证、为亮明警号，程序不合法，同时滨江西路各入口处并无禁行机动车或禁行两轮摩托车的交通标志，被告认定事实不清，被告的执法行为违背了多部上位法的规定。综上，请求人民法院依法撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011207488577）。被告交管一分局辩称，1.2018年7月11日20时许，原告驾驶车牌为川Ａ×××××普通两轮摩托车行驶至滨江西路（下南大街路口至人民南路二段路口）时，被在此执勤的被告民警挡获。经民警现场检查，原告驾驶川Ａ×××××普通两轮摩托车违反禁止摩托车驶入的禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。经现场民警核实原告相关证件，依法履行告知程序。本案事实清楚。2.对于原告的违法行为，被告民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，适用简易程序，在充分听取原告的陈述和申辩后向原告出具案涉处罚决定书，交由原告签字，原告表示拒绝签字后，被告民警在文书上注明后当场送达原告。因此，被告执法程序合法。3.本案原告未按照三环路外侧设置的“禁止摩托车驶入”的交通标志的指示，驾驶普通二轮摩托车在三环路以内道路行驶，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告依据该法第九十条的规定，以及《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，对原告处以100罚款的处罚适用法律正确，无任何不当。综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011207488577）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告交警一分局在三环路外侧川藏路进城方向设置摩托车禁止通行标志。2018年7月11日20时许，原告驾驶车牌为川Ａ×××××的普通两轮摩托车行驶至滨江西路（下南大街路口至人民南路二段路口）时，被被告执勤民警挡下。被告经现场检查核实后，认为原告实施机动车违反禁令标志指示的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《四川省实施办法》第六十六条第四项，决定对原告处以：100元罚款。被告交管一分局交通警察当场制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：51×××77），处罚民警签名并加盖被告交管一分局印章，并交由原告签字，因原告拒签，被告民警注明拒签，后当场送达给原告。原告对该处罚决定不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有被告交管一分局提交的《公安交通管理局简易程序处罚决定书》（编号：5×××77）、川Ａ×××××普通两轮摩托车网上信息比对结果、原告驾驶证网上核查比对及关联交通违法记录网上查询结果、执法视频资料、禁令标志照片等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”、第八十七条第二款“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”的规定，被告交管一分局在主管区域内具有对道路交通安全违法行为实施行政处罚的职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的的指挥”、该法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号同行”的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。同时，根据该法第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”的规定，成都市公安机关交通管理部门有权根据道路和交通流量的具体情况，对摩托车采取限制或禁止通行等措施，案涉禁令标志的设置具有法律依据，对于原告认为案涉禁令标志的设置违反上位法规定的意见，不予采纳。《中华人民共和国国家标准GB5768.2—2009道路交通标志和标线》第2部分：道路交通标志禁令标志中5.1.5规定“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”。本案中，通过被告提供的禁令标志照片可知，摩托车禁止在三环路以内（含三环路主路）行驶，作在三环路外侧设置禁令标志符合规定。原告驾驶摩托车在三环路以内行驶确违反交通禁令标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”、《四川省实施办法》第六十六条“机动车驾驶人有下列情形之一的，处50元以上100元以下罚款：（四）未按交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的”之规定，被告交管一分局对原告违反交通禁令标志处100元罚款的行为并无不当。依据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”、第四十二条第二款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”的规定，本案被告对原告适用简易程序，在充分听取了原告的陈述和申辩后向原告作出了编号为5×××7的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告拒绝在该简易程序处罚决定书上签字，交通警察注明拒签情况，并签名和加盖被告交管一分局的印章，后当场向原告送达，被告交管一分局的行政处罚程序合法。综上，被告交管一分局作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011207488577）认定处罚事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告彭昱的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告彭昱负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判长  熊秋艳二〇一八年八月三十日书记员  郭 红