四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执异21号
案外人：肖小红，女，1966年4月14日出生，汉族，户籍地：湖南省临湘市，现住四川省达州市达川区。
案外人：曾春龙，男，1997年4月1日出生，汉族，户籍地：四川省达州市通川区，现住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。
申请执行人：柯美特建材集团股份有限公司，住所地：四川省眉山市丹棱县丹棱镇机械产业园区。
法定代表人：卢庚保，总经理。
委托诉讼代理人：麦大权，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：向令，四川律治律师事务所律师。
被执行人：曾洪波，男，1977年10月28日出生，住四川省达州市通川区。
在本院执行柯美特建材集团股份有限公司（以下简称柯美特建材公司）与曾洪波买卖合同纠纷一案中，案外人肖小红、曾春龙对本院作出（2016）川1703执110号执行裁定书查封位于达州市达川区三里坪街道办事处“万顺家园”×幢×楼×号房屋（所有权证字号：××××，建筑面积：99.71平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人肖小红、曾春龙称，1.查封的房屋归肖小红和曾春龙所有，法院不得将该房屋作为曾洪波的财产予以强制执行。肖小红与曾洪波原系夫妻，于2009年5月13日共同按揭购买位于达县曹家沟×××地块（万顺家园）×××号（产权证号为：达房权证南外字第××号）房产。2014年3月25日，曾洪波与肖小红协议离婚，约定该房屋归肖小红和曾春龙所有，各享有50%的产权，房屋下欠银行的按揭款由曾洪波负责偿还。且曾洪波从2011年1月开始就搬离房屋，该房一直由案外人占有、使用至今。案外人也到税务机关缴纳了房屋产权过户的税款等相关费用。2.案外人肖小红与曾洪波离婚前后，诉争房屋的按揭款及税款等相关费用均是案外�肖小红一人支付的。案外人肖小红偿还了房屋下欠银行的按揭款91，903.50元，并支付契税和五通等费用43，798.34元。曾洪波与案外人肖小红从2011年1月开始就一直分居生活，申请执行人柯美特建材公司与曾洪波买卖合同纠纷一案中所涉及的债务，系曾洪波的个人债务，不是曾洪波与肖小红共同经营、生活所产生的债务，该债务与案外人无关。故法院不应当执行诉争房屋。3.诉争房屋系案外人肖小红和曾春龙母子维持生活必需的唯一一套居住房屋，法院不能对该房予以强制执行。案外人肖小红需要偿还下欠银行的按揭款、缴纳房屋过户的税费，并承担儿子曾春龙的学费，生活十分艰辛。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，人民法院予以强制执行的房屋系案外人维持生活必需的唯一一套居住房屋，在二人名下再无其他房屋的情况下，人民法院不得对该房屋予以强制执行。依据《民事诉讼法》第227条之规定，提出异议，恳请法院立即中止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封，以维护法律的尊严和案外人的合法权益。
申请执行人柯美特建材公司辩称，1.异议申请人并非本案适格的当事人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，异议申请人并非本案权利人。异议申请人称被查封房屋系他们所有，违反上述规定，对于已登记的房产，应该按照房管局登记的所有权人来判断权利人。我司2013年6月向法院提出对该房屋的保全申请，当时房屋的所有权人是曾洪波单独所有，四川省丹梭县人民法院于2013年6月25日作出裁定，对该房屋予以查封。而肖小红与曾洪波于2014年3月25日离婚，其离婚财产分配不影响被查封房屋的执行。至今该房屋的权属仍在被执行人曾洪波名下。2.异议申请人提出的事实理由和证据存在自相矛盾。异议申请人提出房屋所有的按揭款全部是肖小红偿还，还交付了相应税费，但在银行办理抵押贷款及银行流水都是以曾洪波的名义进行的，2009年4月21日达州市宏源房地产发展有限公司出具的收条也是收到曾洪波的款项。办理税收等手续也是收到曾洪波的授权后才进行，更能体现出曾洪波对该套房屋的所有权。异议申请人没有提出相应付款的证据，其说辞前后矛盾。3.异议申请人适用法律错误。根据异议申请人提交的证据材料《离婚协议书》的内容关于夫妻共同财产的分割可以看出，双方共同投资的宏发塑钢门窗厂系夫妻共同经营，在离婚时作为夫妻共同财产进行分割，故宏发塑钢门窗厂的债务应当由肖小红和曾洪波共同偿还。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条之规定，我司也请求人民法院追加本案遗漏被执行人肖小红。异议申请人曾春龙已经年满18周岁，具有完全民事行为能力人，不是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的“扶养家属”，也不是本案的适格申请人。出于解决矛盾的初衷，被执行房屋有约100平方米，根据目前达州市面房屋的价格估算，在我司合法债权得到清偿后，还有大部分房款可由被执行人曾洪波处置，用以支付其他债权。
被执行人曾洪波未提交书面意见和证据。
本院审查查明：申请执行人原名称为四川柯美�建材有限公司，现名称为柯美特建材集团股份有限公司。
案外人肖小红与被执行人曾洪波于2008年10月20日办理结婚登记，案外人曾春龙系肖小红与曾洪波之子。2009年5月13日，肖小红与曾洪波共同按揭购买位于达县曹家沟×××地块（万顺家园）×××号房屋。2011年9月9日，曾洪波取得该房屋所有权证，所有权证号：达房权证南外字第××号。
2011年10月12日，曾洪波与柯美特建材公司签订《型材购销合同》，曾洪波购买柯美特建材公司“柯美特牌”门窗型材。合同签订后，柯美特建材公司向曾洪波供货，曾洪波支付部分货款后，未向柯美特建材公司支付下欠货款，柯美特建材公司以买卖合同纠纷为由诉至本院。本院于2014年1月8日作出（2013）达达民初字第3117号民事裁定书，柯�特建材公司不服，上诉于四川省达州市中级人民法院，该院于2014年4月25日作出（2014）达中民终字第301号民事裁定，以原裁定违反法定程序为由，撤销原裁定，发回本院重审。本院于2015年7月13日作出（2014）达达民初字第3867号民事判决：被告曾洪波支付原告四川柯美特建材有限公司欠款208268.54元、逾期付款违约金20000.00元，共计228268.54元。案件受理费5024.00元，诉讼保全费1795.00元，共计6819.00元，由被告负担。
（2014）达达民初字第3867号民事判决书生效后，曾洪波未履行生效法律文书确定的义务，柯美特建材公司向本院申请强制执行。本院于2016年4月20日作出（2016）川1703执110号执行裁定书，将被执行人曾洪波所有的位于达州市达川区××办事处××家园××楼××号房屋（所有权证字号：××××，建筑面积：99.71平方米）予以查封。肖小红�曾洪波以被查封房屋系其所有为由，提起执行异议，请求依法解除对该房的查封，中止对该房的执行。
同时查明，2014年3月25日，肖小红与曾洪波协议离婚，约定诉争房屋归肖小红和曾春龙共同所有，由肖小红和曾春龙各享有50%的产权，房屋下欠的银行按揭款由曾洪波偿还，双方婚后共同投资的宏发塑钢门窗厂归曾洪波所有，该厂在经营中的债权、债务由曾洪波享有、偿还。
另查明，四川省丹棱县人民法院于2013年6月25日作出（2013）丹民保字第18号民事裁定书，将诉争房屋予以查封。
本院认为，本案的争议焦点为案外人肖小红和曾春龙对执行标的物位于达州市达川区××办事处“××家园”××楼××号房屋是否享有排除强制执行的民�权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条规定“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”。本案中，被查封的达州市达川区××办事处“××家园”××楼××号房屋，在不动产登记机关登记的权利人为曾洪波。虽然肖小红与曾洪波协议离婚时将该房屋约定由肖小红、曾春龙各享有50%的产权，但并未办理房屋产权变更登记，肖小红、曾春龙称已经偿还了房屋的按揭贷款，系其与曾洪波之间的另一法律关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下�标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，从执行标的的权利外观判断，被执行人曾洪波对执行标的物位于达州市达川区××办事处“××家园”××楼××号房屋享有实体权益，该执行标的可以作为执行对象，本院查封该套房屋并没有过错。
综上所述，案外人肖小红、曾春龙对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由不成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人肖小红、曾春龙的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 媚
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 曹仁勇
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 雪