广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤12刑终170号
原公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张恒瑜,男，1996年2月17日出生，土家族，贵州省思南县人，初中文化,无业，户籍地贵州省铜仁地区思南县，捕前住广东省肇庆市鼎湖区。因犯盗窃罪于2016年9月20被肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑七个月,于2016年11月20日刑满释放。因本案于2017年11月26日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
肇庆市鼎湖区人民法院审理肇庆市鼎湖区人民检察院指控原审被告人张恒瑜犯盗窃罪一案，于2018年4月17日作出（2018）粤1203刑初15号刑事判决。原审被告人张恒瑜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人张恒瑜，其明确表示自行辩护，不需要法律援助律师辩护，本院认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.2017年11月25日上午8时许，被告人张恒瑜驾驶一辆蓝色豪爵牌女装摩托车来到鼎湖区坑口办事处鼎盛路风云网咖附近，物色作案目标，当张恒瑜发现停放在风云网咖一楼停车场的一辆白色豪爵牌摩托车（未上牌，车主彭某，型号HJ100T-5,车架号LC6TCG835H000085、发动机号JX062007），于是趁四周无人之机，将该摩托车盗走，经鉴定该车价值人民币5770元。2.2017年11月25日上午9时许，被害人林某驾驶一辆粤Ｈ×××××白色五羊本田女装摩托车（型号WH125T-5A，发动机号码为14M48436，车架号码LWBTCJ5A9E1A05722）前往鼎湖区广某街道市场买菜，被告人张恒瑜驾驶一辆悬挂粤Ｈ×××××号（套牌）的蓝色豪爵女装摩托车尾随其后，当林某来到广利街道振兴街永好超市旁的仁康药房附近并将其摩托车停在药房门前锁好车离开时，张恒瑜亦将其所驾驶的摩托车停在旁边，待林某进入市场买菜后，张恒瑜就走到林某的摩托车旁，坐上摩托车，然后用六角钥匙等工具扭开摩托车的车头锁，并发动摩托车沿着新广路往桂城方向逃离现场，经鉴定该车价值人民币5430元。当晚19时许，被告人张恒瑜返回案发现场取回其作案的摩托车时被群众抓获，群众随后报警，民警到场将张恒瑜带回公安机关进行调查，并在张恒瑜的摩托车内查获了剪刀、螺丝刀等作案工具一批。
上述事实，经过庭审举证、质证，有下列证据证实：
1.物证：张恒瑜驾驶的悬挂粤Ｈ×××××号（套牌）蓝色豪爵女装摩托车一辆和车上的剪刀、螺丝刀、六角匙等物品。
2.书证
（1）受案登记表、立案决定书，反映：本案的受理、立案情况。
（1）户籍身份资料，反映：张恒瑜的户籍登记情况。
（1）（2016）粤1202刑初209号刑事判决书和释放证明，反映：张恒瑜于2016年9月20日因盗窃被肇庆市端州区法院判处有期徒刑七个月，于2016年11月20日刑满释放；
（1）抓获经过，反映：2017年11月25日20时许，张恒瑜涉嫌盗窃被群众抓获并转交广某派出所处理。
（5）搜查笔录、扣押清单，反映：公安机关依法扣押了悬挂粤Ｈ×××××号（套牌）蓝色豪爵女装摩托车（发动机号GW434513，车架号LC6TCJ1E1D0A35008）和六角匙、剪刀、螺丝刀等作案工具。
3.被害人陈述
（1）彭某的陈述，主要内容：2017年11月25日7时05分，其将未上牌的白色豪爵牌摩托车停放在坑口街道鼎盛路风云网咖的摩托车停放处，11时许发现摩托车不见了。我车型号为HJ100T-5，于2017年10月31日在鼎湖恒业摩托车有限公司购买，有相应的发票证明，该车价值5800元。
经指认，彭某指认出2017年11月25日8时穿黑色上衣、脚穿波浪纹鞋的男子推着的白色豪爵的摩托车，就是其被盗的白色豪爵摩托车。
（2）林某的陈述，主要内容：2017年11月25日9时20分许，其驾驶粤Ｈ×××××女装摩托车停放在广某街道振兴路永好超市旁的仁康药房门前，只上了车头锁就走到市场买菜，约10分钟回来发现摩托车不见了，就问药房旁缝衣服的亚婆，她称摩托车被一名男子开走了，这名男子穿黑衣服。我台车的特征是有蓝紫色透明塑料帐蓬的，车辆户主是我，有行驶证和发票予以证明。我走去买菜时，记得与我会面是有一个青年的男子戴着口罩，我觉得有可疑，我看了他一眼，那时刚见他将口罩解开，我能辨认出该名男子。
经辨认，林某辨认出在仁康药房附近戴口罩盗走其摩托车的男子就是张恒瑜。
4.证人梁某、邱某、严某的证言，主要内容：2017年11月25日19时许，在仁康药房门前抓获了了一名回来取摩托车涉嫌盗窃的男子。在抓获过程中，该男子反抗并拿出辣椒喷雾喷浇我们。
经指认，证人分别指认出当晚被抓获的盗窃林某摩托车的男子就是张恒瑜。
5.被告人张恒瑜的供述与辩解，主要内容：2017年11月25日上午8、9点左右，我开一台现已被公安机关扣押的摩托车到广某，目的是盗窃摩托车，在广某市场门前的大路，我看见前边一名女子开着一辆白色有棚的女装摩托车，于是跟着她行驶，到了市场附近，该名女子将摩托车停在市场门口，我也将摩托车停在该名女子的车旁，待该名女子进入市场后，我就走到该女子车旁，坐上去，从裤袋取出一把六角匙，用六角匙扭开摩托车车锁，打着火后沿着一条大路开走。当时，我是穿一对有波浪纹的鞋子。
经指认，2017年11月25日9时许开蓝色女装摩托车经过广利市场仁康药房门口的男子是其本人；2017年11月25日9时26分在广某振兴街开着盗窃得来的白色有蓬的女装摩托车逃跑的男子是其本人。
6.价格认定结论书，反映：二台被盗摩托车的价值分别为人民币5430元和5770元。
7.现场勘查笔录及照片，反映：案发现场的状况。
8.视听资料
（1）2017年11月25日9时至9时40分在鼎湖区广利仁康药房门口、广某和平路广某街道卫生服务中心门口、广某市场前门、广某中学门前、龙二桥头监控视频，反映：张恒瑜在2017年11月25日9时24分许到广某仁康药房门口盗窃林某摩托车和驾车逃跑的情况。
（2）2017年11月25日8时05分至8时30分在鼎湖区坑口街道迪村三队社坛、迪村文化大楼前、鼎一水厂后大楼监控视频，反映：张恒瑜驾乘蓝色豪爵女装摩托车到达迪村三队社坛附近停车物色目标，之后盗得白色豪爵女装摩托车推车经过迪村三队社坛、迪村文化大楼前、鼎一水厂后大楼的情况。
原判根据上述事实和证据认为，被告人张恒瑜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人张恒瑜因犯盗窃罪于2016年9月20日被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人张恒瑜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；二、对随案移送的作案工具蓝色豪爵女装摩托车一辆（车架号：LC6TCJ1E1D0A35008,发动机号：GW434513）和六角匙、剪刀、螺丝刀等物品，予以没收，上缴国库；三、责令被告人张恒瑜将二宗盗窃的财物价值，分别退赔给受害人。
上诉人张恒瑜提出：原判认定的第一宗盗窃不是事实，其没有盗窃白色豪爵牌摩托车，原判量刑重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人张恒瑜盗窃的事实清楚，并有抓获经过、前科资料、价格认定结论书等书证、现场勘查笔录及照片、证人证言及辨认笔录、被害人陈述及辨认笔录、上诉人张恒瑜的供述与辩解等证据予以证实，本院予以确认。
上诉人张恒瑜的上诉意见，经查：1.根据被害人彭某的陈述及鼎湖区坑口街道迪村监控视频，反映系一长发、身穿黑色连帽外套及蓝色牛仔裤、白色单边黑运动鞋、驾驶蓝色摩托车的男子于案发当日8时将涉案白色豪爵牌摩托车盗窃，又根据鼎湖区广某街区监控视频，反映张恒瑜的特征、作案工具与上述男子描述一致，可以认定上述男子就是张恒瑜本人，原判认定张恒瑜盗窃白色豪爵牌摩托车的事实清楚，证据确实、充分。故上诉人张恒瑜提出的没有盗窃白色豪爵牌摩托车的上诉意见理据不足，不予采纳。2.张恒瑜无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物摩托车两辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪，论责应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，原判对其判处一年六个月，并处罚金10000元，量刑并无不当。故上诉人张恒瑜提出的要求撤销原判并请求从轻处罚的上诉意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人张恒瑜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张恒瑜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人张恒瑜的上诉意见，经查理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 庆
审 判 员 颜国军
审 判 员 秦 雯
二〇一八年六月六日
法官助理 甘绍曦
书 记 员 汤靖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。