山东省烟台市莱山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱山行初字第12号
原告：于升波。
被告：烟台市安全生产监督管理局。
法定代表人：张建生。
委托代理人：孙洪斌。
委托代理人：王德基。
原告于升波诉被告烟台市安全生产监督管理局履行法定职责一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日依法受理后，于2015年1月29日向被告烟台市安全生产监督管理局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月28日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人孙洪斌、王德基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市安全生产监督管理局于2014年5月9日对原告作出《关于于升波同志反映职业病诊断资料有关问题的答复》，载明：“你来我局反映有关职业病诊断资料不实的问题，我局已于3月25日、4月25日先后两次就你反映的问题到你原工作单位烟台富野机械集团有限公司进行调查，督促企业补充有关资料，你本人参与了整个过程。在我们的督促下，企业已于4月16日、4月28日两次向烟台市职业病医院和你本人提交了补充资料。如你对富野机械集团有限公司提供的有关资料仍有异议，请按《职业病防治法》的有关规定向职业病诊断机构提出”。
2015年2月6日，被告烟台市安全生产监督管理局向本院提交如下证据和依据：
被告法定职责的法定依据即《中华人民共和国职业病防治法》第48条和第49条，这两条证明了被告在职业病诊断阶段的法定职责。提供资料的是用人单位烟台富野机械集团有限公司（以下简称富野公司），被告是监督检查和督促用人单位提供相关资料。
2014年3月25日被告派专人督促富野公司提供相关资料的安全生产行政执法文书。证明被告已经按照职业病防治法第48条依法履行法定职责。
经原告签字确认为真实的富野公司生产工艺。证明被告按照职业病防治法第48条依法履行法定职责。
富野公司出具的原告职业史证明。
烟职检{2005}第030-1号烟台市职业病防治院出具的作业场所有害因素监测结果报告。
烟职检{2006}第087号烟台市职业病防治院出具的作业场所有害因素监测结果报告。
7-11、烟台市卫生局对富野公司职工尹邑山、郭泰华、肖溪萍、方天阳、郭聪的询问笔录。
12、2006年3月3日烟台市卫生局对富野公司现场检查笔录。
13、烟台市卫生局作出的《关于于升波信访问题的答复》。
14、富野公司给烟台市职业病医院关于提供职业病诊断材料的回复。
上述4-14组证据证明被告依法履行职责。
15、被告所作的关于于升波同志反映职业病诊断资料有关问题的答复。证明被告已依法履职，原告仍有异议应按职业病防治法第49条第2款向职业病诊断鉴定机构提出。
原告诉称，2005年1月10日，当事人被安排在富野公司热处理中心工作，在车间工作当中，按照渗氮生产工艺的要求进行到炉温定在510度氨的分解率要求控制在18-25%时，被排放在车间的高浓度氨气将气管烧坏，当事人提出申请诊断职业病，用人单位为了推脱责任和掩盖单位的违法行为找关系，勾结烟台卫生局、烟台职业病医院、烟台安全生产监督管理局，到热处理中心，调查取证，用人单位用《于升波同志职业史证明》上的工艺，该工艺是一种弄假方法，应付调查取证和三次检测，致使当事人职业病无法诊断。原告要求依法撤销被告所作的答复，判处被告按照法律的规定，履行好自己的职责。
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
职业史证明。证明所载明的内容都是假的，与事实不符，与被告提交的证据4的内容一致。
烟台市卫生局2007年3月8日的调查答复。证明答复中用采集的方法取得的监测结果是假的，该答复中所涉的监测结果就是被告提交的证据5和6。
烟台市职业病医院诊断证明书、诊疗记录、检查报告单、检验报告单。证明医院的检查结果为患有支气管炎，富野公司出具的职业史证明载明的查体情况是假的。
2005年10月5日富野公司的安全通报。通过与证据3结合可以证明该公司对本厂改造半年之后，相关部门才进行的监测，也就是证据2中所涉的采集结果。
2006年5月15日两份安全通报。证明原告提交的证据4是真实的。
烟政复决字（2014）378号烟台市人民政府行政复议决定书，证明原告在2015年1月14日收到复议决定书，并在法定期限内提起诉讼。
被告辩称，一、案件事实。原告是富野公司职工，2002年12月底下岗；2005年1月10日因工作需要，调回公司三分厂热处理中心工作。热处理生产过程中，有使用氨气进行氮化和软氮化的工艺，属接触职业危害岗位。2005年2月27日至3月7日原告休病假；3月8日，调到不接触职业危害的工作岗位。接触职业危害的时间总共48天。2006年2月5日，原告向烟台市职业病医院提交书面职业病诊断申请。烟台市职业病医院根据富野公司提交的职业史证明、该岗位日常氨气检测结果和作业现场调查取证情况等综合分析，认定达不到受理职业病诊断申请的条件。2006年3月17日，烟台市职业病医院做出了“对于升波的职业病诊断不予受理的决定”，并书面通知了原告及富野公司。原告对此决定不服，连续多年到卫生局、信访局、监察局等有关部门上访。依据2011年12月31日生效的《职业病防治法》（修订案），2014年2月，原告再次到烟台市职业病医院提出职业病诊断的申请。烟台市职业病医院受理后，要求富野公司提供有关材料。富野公司在规定时间内向烟台市职业病医院提交了有关材料。2014年3月31日，原告到被告处反映有关职业病诊断资料不实的问题。被告邀请原告本人参加，于3月25日、4月25日两次到富野公司进行调查了解，督促企业按要求提供相关资料。富野公司分别于4月16日、4月26日两次向烟台市职业病医院补充提供了相关资料。原告继续到被告处上访，被告于2014年5月9日出具了《关于于升波同志反映职业病诊断资料有关问题的答复》。2014年11月10日，原告到烟台市政府对被告出具的上述答复提出行政复议申请。烟台市人民政府2015年1月10日的行政复议决定书维持被告做出的答复。二、被告做出的答复法律依据充分，程序合法。2011年12月31日，依据新修订的《职业病防治法》，被告依法承担了工作场所职业卫生监督管理工作。2014年3月31日，原告到被告处反映富野公司提供有关职业病诊断资料不实。《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条第一款规定：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。”被告安排专人两次到用人单位，督促其根据烟台市职业病医院《关于提请提供职业病诊断有关资料的函》（2014-001）要求及时如实提供有关职业病诊断资料。富野公司两次向烟台市职业病医院补充提供了相关资料。至今，烟台市职业病医院没有就原告对用人单位提供的相关资料有异议而向被告提请进行调查的申请。原告继续到信访局和被告处上访，但对其提出的工艺描述不准确等问题没有提出新的证据。《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第二款规定：“劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。”被告于2014年5月9日向原告出具了答复，告知当事人如对用人单位提供的有关资料仍有异议，应按照《职业病防治法》的有关规定向职业病诊断机构提出。据此，被告作出的答复法律依据充分、程序合法。三、原告请求法院依法判处被告按《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条规定履行职责，让用人单位补充完整真实的诊断资料，并将假诊断资料分清，做出真假认定，在被告督促下，富野公司两次向烟台市职业病医院补充提供了相关资料。原告认可用人单位4月26日提供的氮化生产工艺的真实性。至今，烟台市职业病医院没有就于升波职业病诊断问题，向被告提出对工作场所进行现场调查的要求。据此，被告已认真履行了《职业病防治法》第四十八条的法定职责。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据进行了出示质证：（1）被告提交的法定依据。原告对被告所述的法定职责没有异议，认为被告去检查和督促了，但是单位没有提供如实的诊断资料，被告并没有履行法定职责。经合议庭评议，被告提交的法定依据，明确规定了被告的法定职责，可以作为定案依据。（2）被告提交的证据。原告对证据2-3没有异议。对证据4-6有异议，认为内容是假的。对证据7-14认为与本案无关，不予质证。对证据15的真实性没有异议，但是认为被告没有按照职业病防治法第48条履行法定职责。原告对被告提交的证据2-3无异议，本院予以确认。被告提交的证据4-6来源合法、客观真实、与本案的待证事实有关联，本院予以确认。被告提交的证据7-14，经合议庭评议，与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据15系诉争具体行政行为，不作为证据进行评议。（3）原告提交的证据。被告认可证据1是用人单位第一次提供的资料，但认为已经依法履职，对其中最有争议的生产工艺，用人单位已经在被告督促下补充提交了原告认可的工艺即被告提交的证据3。对证据2、4、5，被告认为职业危害检测是由国家认可资质的烟台职业病医院作出的，行政主管部门是卫生部门，对此已有调查结论，不在被告职责范围内。对证据3被告认为与本案无关。被告对证据6无异议。原告提交的证据1来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对诉争的具体行政行为有证明力，本院予以确认。原告提交的证据2-5，经合议庭评议，与本案无关，本院不予采纳。被告对原告提交的证据6无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月31日，原告到被告处反映用人单位富野公司提供的有关职业病诊断资料不实。2014年4月25日，被告安排专人并邀请原告到富野公司进行检查和督促。2014年4月28日，富野公司向烟台市职业病防治院补充了相关资料《对﹤于升波同志职业证明史﹥中的氮化工艺详细介绍》，载明：“我公司退休职工于升波针对公司向贵院提出的《于升波同志职业证明史》，多次向市安监局反映，要求证明史中要详细描述其所从事的热处理氮化工艺过程。市安监局职业健康科的几位领导两次来公司协调此事。根据协调结果，我公司向贵院提供氮化工艺的详细介绍如下：见附页。”其下方，原告手写：“烟台安全生产监督管理局同当事人到用人单位两次在当事人的证据面前，用人单位才补充了真的生产工艺。”2014年5月9日，烟台市安全生产监督管理局作出《关于于升波同志反映职业病诊断资料有关问题的答复》。2014年5月13日，该答复送达给原告。2014年11月10日原告向烟台市人民政府申请行政复议，2015年1月10日烟台市人民政府作出烟政复决（2014）378号行政复议决定书，维持被告作出的《关于于升波同志反映职业病诊断资料有关问题的答复》。
另查明，2014年3月25日被告曾安排工作人员王永胜、赵菊玲就于升波申请提供职业病诊断有关资料对富野公司的安全员徐战功进行询问，并制作询问笔录，载明：“徐：于升波是我公司职工，2002年12月底下岗；2005年1月10日，因单位工作需要，于升波调回单位，到公司三分厂热处理中心工作。......于升波所在热处理中心，有使用氨气进行氮化和软氮化的工艺，属接触职业危害的岗位，其接触职业危害的时间总共48天。于升波在2006年2月5日，向职业病医院提交书面职业病诊断申请，我们向职业病医院提供了职业病史证明等材料。2006年3月17日，职业病医院做出了对于于升波提出的职业病诊断不予受理的决定。2014年2月17日，我们收到了职业病医院《关于提请提供职业病诊断有关材料的函》，要求我单位提供有关材料。王：你单位是否在规定时间内提供材料？徐：我单位在2014年2月25日向职业病医院提供了有关材料。王：你单位要配合职业病医院工作，及时提供职业病诊断有关材料......”。
又查明，烟台市职业病防治院现更名为烟台市职业病医院。
本院认为：《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条第一款规定：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。”根据庭审查明的事实，被告在接到原告申请之后，安排工作人员到富野公司进行调查，原告参与了整个过程。在被告督促下富野公司提供了原告认可的《对﹤于升波同志职业证明史﹥中的氮化工艺详细介绍》的补充材料。据此，可以认定被告履行了监督检查和督促用人单位提供职业病诊断、鉴定所需的资料的法定职责，并依法作出了被诉答复并无不当。对原告主张的被告有对诊断资料真假认定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告于升波的诉讼请求。
案件受理费50元由原告于升波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘晓凤
代理审判员 肖 继
人民陪审员 贺业猛
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 左津源