宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第1028号
原告蔡学宁，男，1965年4月14日出生，汉族，住平罗县。
委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李广立，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。
原告王宝，男，1982年1月19日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李广立，宁夏崇源律师事务所律师，特别授权代理。
被告王宗举，男，1968年5月4日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人王宁红，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐如华，女，1969年5月20日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人王宁红，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告傅永安，男，1970年10月10日出生，汉族，住贺兰县。
被告傅永金，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍地宁夏灵武市。
被告张文英，女，1971年4月10日出生，汉族，户籍地宁夏灵武市。
原告蔡学宁、王宝与被告王宗举、徐如华、傅永安、傅永金、张文英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）石大民保字第25号民事裁定书，采取了保全措施。本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员张国华适用简易程序进行了审理。因本院采取直接送达等方式无法送达给被告傅永金、张文英传票及诉讼材料，本院于2015年6月11日转为普通程序，并向被告傅永金、张文英公告送达传票及诉讼材料，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王宝、二原告的共同委托代理人杨金金、李广立，被告王宗举，被告王宗举、徐如华共同委托代理人王宁红，被告傅永安到庭参加了诉讼，被告傅永金、张文英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告王宗举、徐如华、傅永安系朋友关系。2013年3月14日五被告共同开洗煤场，因资金周转向二原告借现金50万元，说好二、三个月就还，五被告给原告出具了借条一张。被告王宗举、徐如华以自己的位于大武口区某房产及地下车库及被告傅永安以自己所有的位于贺兰县某房产作为该借款的抵押。到期后，五被告没有如期还款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，现原告为维护合法权益起诉至法院，请求判令：1、判令五被告立即归还借款50万元，利息24万元，合计74万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王宗举、徐如华的答辩意见为，原告所述与客观事实不符，事实上本案被告王宗举及徐如华是担保人不是借款人，该50万借款是被告傅永安向原告所借，原告和被告傅永安共同找被告王宗举、徐如华做担保；2014年王宗举碰到蔡学宁问其是否还款，蔡学宁承认傅永安本人偿还了30多万元，后原告起诉的借款及利息明显过高；本案原告从没有向被告王宗举、徐如华催要过借款，已经过了诉讼时效及担保期限，请求法庭依法驳回对二被告的起诉。
被告傅永安的答辩意见为，借款是被告傅永安借的，王宗举是我本人请来给我担保的，并且借款后，我本人已经偿还原告利息20万元，本金169700元；听我哥哥傅永金说，也给原告还过钱，具体数额我不清楚。
被告傅永金、张文英未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据、被告王宗举、徐如华、傅永安的质证意见及本院的认证意见：
证据、借款合同书、借条、收条各一份，证明2013年3月14日，被告向原告借款50万元整，该合同书对双方权利义务作出明确约定，且原告履行了借款义务的事实。
被告王宗举、徐如华对该组证据的真实性无异议，但本案虽然二被告签字，但事实上是担保人，不是共同借款人，钱是被告傅永安借的及使用的，对以上事实原告是明知的，所以借款后2年多未向被告王宗举、徐如华主张过还款，仅向傅永安主张过还款。
被告傅永安对该组证据的真实性无异议，但是当时还签了其他合同，能够显示其余四被告是担保人，另外蔡学宁、王宝、靳某是合伙，我给靳某也打过款，就是还的本案的借款。
本院对原告提交证据的认证意见：被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以确认，至于被告王宗举、徐如华本案中是借款人还是担保人，在说理部分阐述。
被告王宗举、徐如华为抗辩原告的主张或证明自己的主张提交的证据，二原告及被告傅永安的质证意见及本院的认证意见：
证据一、被告傅永安给被告王宗举出具的证明一份，证明被告傅永安承认本案借款是其所借，王宗举、徐如华只是担保人的事实。
原告蔡学宁、王宝对该证据的三性均有异议，因为证明人傅永安与王宗举、徐如华都是本案的借款人，相互之间出的证明不能作为证据使用。
被告傅永安对该证据三性无异议。
证据二、电话录音三份（2015年4月23日王宗举与蔡学宁的通话记录，2015年4月23日蔡学宁打给王宗举的，2015年4月24日王宗举打给蔡学宁的），证明靳某与本案原告三人系合伙人，本案起诉也是靳某的主意，另蔡学宁让被告傅永安将还款打给靳某，蔡学宁说有还款条子就行；也证明王宗举系担保人，原告一直向傅永安主张权利，而未向王宗举主张权利，对王宗举反复提到自己是担保人的事实，蔡学宁并不否认，蔡学宁承认傅永安给其还过款。
原告蔡学宁、王宝对该组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。
被告傅永安对该组证据三性无异议。
本院对被告王宗举、徐如华提交证据的认证意见：证据一系被告傅永安与被告王宗举之间的约定，不能对抗原告，本院不予确认；原告对证据二真实性无异议，能够证明被告偿还过部分借款的事实，对该事实本院予以确认，但因原告蔡学宁没有明确承认被告王宗举是担保人，故达不到被告王宗举是担保人的证明目的。
被告傅永安为抗辩原告的主张或证明自己的主张提交的证据，二原告及被告王宗举、徐如华的质证意见及本院的认证意见：
证据、转款回单八份（其中靳某六份、蔡学宁二份），证明偿还过本案借款利息12万元，本金169700元。
原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，对靳某的六份回单与本案无关联，不予认可；对蔡学宁的二份存款回单系煤炭资源管理费，原告蔡学宁替被告傅永安垫付的煤管费，后傅永安将该笔费用偿还给蔡学宁。
被告王宗举、徐如华对该组证据无异议。蔡学宁承认将还款打给靳某的事实，之前王宗举也听到了此事。
本院对被告傅永安提交证据的认证意见：原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，但被告王宗举提交的录音中原告蔡学宁承认被告向靳某还款系本案还款，被告傅永安提交的证据与录音证据相互印章，本院予以确认。
被告傅永金、张文英在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述、举证、质证和本院对证据的认证，确认以下事实：
2013年3月14日五被告因资金周转共同向二原告借现金50万元，五被告给原告出具了借条一张。约定月利率40‰，如被告不能足额偿还借款，每天支付30%的违约金。被告傅永安于2013年4月13日偿还借款2万元、2013年6月13日偿还2万元、2013年7月13日偿还2万元、2013年9月6日偿还89700元、2013年9月14日、2013年10月14日偿还2万元、2013年10月22日偿还8万元、2013年12月14日偿还2万元，8笔共计偿还289700元。后被告再未能还款，现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。五被告从二原告处借款，借据中未约定还款期间，原告可随时向被告主张偿还借款。故二原告要求五被告偿还借款本金281287元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息双方约定利率过高，但原告起诉时按照月利率2%计算不违反法律规定，故原告要求被告支付利息124516元的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算方式，详见清单。被告王宗举抗辩其为担保人并提供录音证据，但录音证据中原告并没有明确表示被告王宗举为担保人，被告亦不能提供其他证据证明其主张，且借款合同中明确载明有“担保人”处，被告王宗举并没有在“担保人”处签名，故对被告王宗举的该项主张本院不予采信。被告傅永金、张文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权、质证权等权利的放弃，对此，应付相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗举、徐如华、傅永安、傅永金、张文英于本判决生效后十五日内偿还原告蔡学宁、王宝借款本金281287元、利息124516元，合计本息为405803元；
二、驳回原告蔡学宁、王宝的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元、公告费300元、保全费4220元，合计15720元，由原告蔡学宁、王宝负担7099元，被告王宗举、徐如华、傅永安、傅永金、张文英负担8621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 张国华
人民陪审员 李耀扬
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘岱玮
本息计算清单：
一、2013年3月14日至2013年4月13日共30天，月利率为月息2%：
借款本金50万元，利息1万元（50万元×2%÷30天／月×30天=1万元）；
被告于2013.4.13日偿还的2万元，其中偿还利息1万元、借款本金1万元。
二、2013年4月13日至2013年6月13日共60天，利息为月息2%：
借款本金49万元（50万元-1万元），利息19600元（49万元×2%÷30天／月×60天=19600元）；
被告于2013年6月13日偿还的2万元，其中偿还利息19600元，借款本金400元。
三、2013年6月13日至2013年7月13日共计30天，利息2%：
借款本金489600元（49万元-400元），利息9792元（489600元×2%÷30天／月×30天=9792元）；
被告于2013年7月13日偿还的2万元，其中偿还利息9792元，借款本金10208元。
四、2013年7月13日至2013年9月6日，月利率为2%
借款本金479392元（489600元-10208元），利息为9588元（479392元×2%÷30天／月×30天=9588元）；
被告于2013年9月6日偿还的89700元，其中偿还利息9588元，借款本金80112元。
五、2013年9月6日至2013年9月14日共8天，月利率2%
借款本金399280元（479392元-80112元），利息为2129元（399280元×2%÷30天／月×8天=2129元）；
被告于2013年9月14日偿还的2万元，其中偿还利息2129元，借款本金17871元。
六、2013年9月14日至2013年10月14日共30天，月利率2%
借款本金381409元（399280元-17871元），利息为7628元（381409元×2%÷30天／月×30天=7628元）；
被告于2013年10月14日偿还的2万元，其中偿还利息7628元，借款本金12372元。
七、2013年10月14日至2013年10月22日共8天，月利率2%
借款本金369037元（381409元-12372元），利息为1968元（369037元×2%÷30天／月×8天=1968元）；
被告于2013年10月22日偿还的8万元，其中偿还利息1968元，借款本金78032元。
八、2013年10月22日至2013年12月14日共53元，月利率2%
借款本金291005元（369037元-78032元），利息为10282元（291005元×2%÷30天／月×53天=10282元）；
被告于2013年12月14日偿还的2万元，其中偿还利息10282元，借款本金9718元。
综上，截止2013年12月14日借款本金281287元（291005元-9718元），利息124516元（281287元×月利率2%÷30天／月×664天=124516元，从2013年12月14日至2015年10月9日），共计借款本息为405803元。
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。