wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4192号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区农业路***号*号楼*层。统一社会信用代码：91410000776506869D。
负责人：胡建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩小辉，男，汉族，1987年5月13日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：石冬春，河南明辩（商水）律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南公司）因与被上诉人韩小辉保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险河南公司的委托诉讼代理人胡浩，被上诉人韩小辉的委托诉讼代理人石冬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险河南公司上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2018）豫1625民初3237号民事判决书，并依法改判安邦财险河南公司不承担赔偿责任（不服金额128180元）。2、一审、二审诉讼费由韩小辉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应以纠正。1、根据保险法第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。事故发生后，财产损失定损不仅是保险人的义务，也是保险人的一项权利。韩小辉拒绝安邦财险河南公司进行定损，直接诉讼评估起诉，其得出的事故实际损失金额严重偏高，对安邦财险河南公司严重不公，致使安邦财险河南公司无法维护自身的合法权利；而该案事故车辆在同一承保周期内发生两起单方事故，第一次基本达到报废标准，而第二次达到报废标准，事故原难以还原，具有骗保的嫌疑，给具有违法可能的犯罪分子有可乘之机，严重侵犯安邦财险河南公司的合法权益。2、根据一审法院对外委托的鉴定结论报告，车辆已经达到报废标准，根据保险法损失补偿性原则来说，安邦财险河南公司请求对该车辆进行回收，按照折旧后的车损价值进行赔付。若韩小辉的车辆已经实际维修，请求韩小辉提供维修清单和发票，并将更换掉的旧件交给保险公司。综上，原审法院认定事实不清，做出不利于安邦财险河南公司的判决，损害了安邦财险河南公司的合法权益。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
韩小辉辩称，首先，本案系保险合同纠纷，韩小辉车辆在安邦财险河南公司购买有机动车损失险及不计免赔，该保险合同系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律及强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。其次，车辆是否有保险公司定损，与本案无关。韩小辉的车辆因本次交通事故受损，在保险合同的有效期间内，保险公司应当予以赔偿。最后，至于车辆是否报废，是由公安交通管理部门予以确定，安邦财险河南公司无权要求收回韩小辉车辆。
韩小辉向一审法院起诉请求：1、判令安邦财险河南公司赔偿韩小辉车辆损失、评估费、施救费等共计128180元；2、诉讼费由安邦财险河南公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月27日19时30分许，李韩驾驶“豫Ａ×××××”小型轿车顺郸城至双楼公路自东向西行驶至双楼西100米处时，撞在同向行驶由丁永彬驾驶的工程机械车（压路机）尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安交通警察大队认定，“豫Ａ×××××”小型轿车方李韩负事故的全部责任，工程机械车（压路机）方丁永彬无责任。事故发生后，韩小辉向周口市艳红汽车维修部支付车辆施救费2000元。郸城县人民法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对“豫Ａ×××××”小型轿车于2018年2月27日因交通事故造成的车辆损失进行价格评估。2018年6月25日，河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源价评字[2018]075号价格评估报告书，价格评估结果为120000元。韩小辉支付鉴定评估费6180元。“豫Ａ×××××”小型轿车为梅赛德斯-
奔驰牌，所有人为韩小辉。“豫Ａ×××××”小型轿车在安邦财产保险股份有限公司河南分公司入有机动车辆商业保险，其中包括：机动车损失保险金额为129516元（不计免赔），保险期间为：2017年8月26日至2018年8月25日。
一审法院认为，双方之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。事故发生后，韩小辉向周口市艳红汽车维修部支付车辆施救费2000元，韩小辉车辆损失经河南天源机动车鉴定评估有限公司鉴定价格评估结果为120000元，韩小辉支付鉴定评估费6180元，以上三项合计128180元，应由安邦财险河南公司赔偿给韩小辉。安邦财险河南公司辩称不愿赔偿的理由因没有提供证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司河南分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿韩小辉车辆施救费2000元、车辆损失120000元、鉴定评估费6180元，合计128180元，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，减半收取计1431.5元，由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、河南天源机动车鉴定评估有限公司出具价格评估报告书，认定涉案车辆损失价值为120000元。安邦财险河南公司认为该损失价值严重偏高，且韩小辉具有骗保嫌疑，但其未提供相应证据予以证明。
二、安邦财险河南公司认为涉案车辆已达报废标准，但未提供相应证据证明，对安邦财险河南公司要求对涉案车辆及旧件进行回收，并按照折旧后的车损价值进行赔付的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，安邦财险河南公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 李俊华
审判员 何 山
二〇一八年九月十日
书记员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3459号
上诉人（原审原告）:刘小坡，男，汉族，1974年11月26日生，住商水县。
被上诉人(原审被告):河南百年汽车服务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区朝凤路1号亚太明珠2号楼1-2层9号。统一社会信用代码：410198000030154。
法定代表人：郑留强，该公司执行董事兼经理。
被上诉人：郑留强，男，汉族，1983年2月12日生，住郑州市管城回族区。
上诉人刘小坡因与被上诉人河南百年汽车服务有限公司、郑留强合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘小坡上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案认定上诉人系郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中的受害人，既然是受害人没有收到高新技术产业开发区人民法院参加诉附带民事诉讼的任何手续，所以认定事实错误；2.商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定书以涉嫌款项已经进行了处理，认定上诉人无诉权，涉案款项怎么处理，哪个机关处理上诉人一无所知；3.上诉人与被上诉人签订的托管合同，是在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，上诉人应有诉权。综上所述，上诉人认为原审裁定事实认定、法律程序和法律适用错误，请求贵院在查明事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的请求。
河南百年汽车服务有限公司、郑留强未答辩。
刘小坡向一审法院提出请求：1、判令被告按照合同约定返还车辆全款146984元及利息；2、判令被告支付拖欠原告的托管收益款83936元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月1日，在河南百年汽车服务有限公司商水县分公司（位于商水县××）签订汽车托管合同，合同约定原告将其购买的全新别克小轿车（按照被告要求购买的车型，车牌号：豫Ｐ×××××）给被告百年公司托管，委托期限是三年，即2014年12月1日至2017年11月30日，委托期限内被告于每月5日支付原告上月的固定收益3266元，合同到期后由被告以汽车全款的100％回收车辆，违约责任约定为2万元。合同签订后，前期被告按合同向原告支付了收益款，但是自2015年10份至今拒不向原告支付固定收益，被告已经构成违约。为维护自身的合法权益诉至法院，请法院判如所请。
一审法院认为，在原告刘小坡作为被害人、郑留强（河南百年汽车服务有限公司法定代表人）作为被告人的郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中，已经对涉案的款项进行了处理，该判决书主文第二项也已经载明“赃款赃物依法予以追缴”，原告刘小坡可向有关机关主张权利。原告刘小坡再次以涉案款项起诉，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，裁定，驳回原告刘小坡的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。在刘小坡作为被害人、郑留强（河南百年汽车服务有限公司法定代表人）作为被告人的郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中，已经对涉案的款项进行了处理，该判决书主文第二项也已经载明“赃款赃物依法予以追缴”，刘小坡可向有关机关主张权利。一审裁定正确，应予支持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年七月三十日
书记员 徐世超
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终3459号上诉人（原审原告）:刘小坡，男，汉族，1974年11月26日生，住商水县。被上诉人(原审被告):河南百年汽车服务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区朝凤路1号亚太明珠2号楼1-2层9号。统一社会信用代码：410198000030154。法定代表人：郑留强，该公司执行董事兼经理。被上诉人：郑留强，男，汉族，1983年2月12日生，住郑州市管城回族区。上诉人刘小坡因与被上诉人河南百年汽车服务有限公司、郑留强合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘小坡上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案认定上诉人系郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中的受害人，既然是受害人没有收到高新技术产业开发区人民法院参加诉附带民事诉讼的任何手续，所以认定事实错误；2.商水县人民法院（2018）豫1623民初1609号民事裁定书以涉嫌款项已经进行了处理，认定上诉人无诉权，涉案款项怎么处理，哪个机关处理上诉人一无所知；3.上诉人与被上诉人签订的托管合同，是在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，上诉人应有诉权。综上所述，上诉人认为原审裁定事实认定、法律程序和法律适用错误，请求贵院在查明事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的请求。河南百年汽车服务有限公司、郑留强未答辩。刘小坡向一审法院提出请求：1、判令被告按照合同约定返还车辆全款146984元及利息；2、判令被告支付拖欠原告的托管收益款83936元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月1日，在河南百年汽车服务有限公司商水县分公司（位于商水县××）签订汽车托管合同，合同约定原告将其购买的全新别克小轿车（按照被告要求购买的车型，车牌号：豫Ｐ×××××）给被告百年公司托管，委托期限是三年，即2014年12月1日至2017年11月30日，委托期限内被告于每月5日支付原告上月的固定收益3266元，合同到期后由被告以汽车全款的100％回收车辆，违约责任约定为2万元。合同签订后，前期被告按合同向原告支付了收益款，但是自2015年10份至今拒不向原告支付固定收益，被告已经构成违约。为维护自身的合法权益诉至法院，请法院判如所请。一审法院认为，在原告刘小坡作为被害人、郑留强（河南百年汽车服务有限公司法定代表人）作为被告人的郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中，已经对涉案的款项进行了处理，该判决书主文第二项也已经载明“赃款赃物依法予以追缴”，原告刘小坡可向有关机关主张权利。原告刘小坡再次以涉案款项起诉，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定，驳回原告刘小坡的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。在刘小坡作为被害人、郑留强（河南百年汽车服务有限公司法定代表人）作为被告人的郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191刑初200号刑事案件中，已经对涉案的款项进行了处理，该判决书主文第二项也已经载明“赃款赃物依法予以追缴”，刘小坡可向有关机关主张权利。一审裁定正确，应予支持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年七月三十日书记员  徐世超
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终229号
上诉人（原审被告）王保年，男，1984年12月18日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人赵双良、胡彬，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王红星，男，1962年7月5日生，汉族，无业，住卢氏县。
委托代理人彭修军，卢氏县法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告王军亮，男，1972年7月21日生，汉族，农民，住卢氏县。
上诉人王保年因与被上诉人王红星、原审被告王军亮民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王保年的委托代理人胡彬，被上诉人王红星及其委托代理人彭修军到庭参加诉讼。原审被告王军亮经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王红星通过朋友赵勾宪介绍认识王军亮，2014年1月3日，王军亮称急需资金偿还贷款为由向其借款30000元，并出具借条一份，借条中写明：“今借到王红星现金叁万元整（30000.00）借款人：王军亮，担保人：王保年，证明人：赵勾宪，2014年1月3日。借款人还不了担保人还，过期不还每天加（500）”。
原审另查明：王红星预先在本金中扣除利息3000元，实际交付给王军亮现金27000元。
后王红星多次向王军亮、王保年讨要借款未果，遂诉至法院，请求法院依法判令王军亮、王保年偿还其借款30000元及利息，利息自2014年2月3日起按照月息1角计算至二被告履行还款义务之日止，违约金自2014年2月3日起每天按照500元计算至王军亮、王保年履行还款义务之日止，诉讼费由王军亮、王保年承担。
原审法院认为：王红星与王军亮债权债务关系明确，有借条为证，王军亮负有还款义务，王保年作为担保人在借据上签名确认，并承诺借款人还不了担保人还，为一般责任保证人，因此王保年对此笔款项承担补充还款责任，故王红星请求王军亮、王保年偿还借款的诉讼请求，应予支持。王保年称王军亮已偿还原告6000元，庭审时王红星已说明王军亮偿还的6000元是其他经济纠纷，与本案无关，故此笔6000元不予认定。王红星在交给王军亮借款时，已预先扣除一个月的利息3000元，应以27000元为实际借款本金，因此支持王军亮、王保年偿还原告借款27000元。
王保年称其担保期限已过期，不应承担担保责任，但从借条中看双方并未约定还款时间，因此王保年的担保责任不应免除。
王红星要求王军亮、王保年支付自2014年2月3日起按照月息1角计算利息至履行还款义务之日止、自2014年2月3日起每天按照500元计算违约金至履行还款义务之日止的诉讼请求，因双方未就还款时间及利息作出约定，借条中双方约定过期不还每天加500，应为违约金，但违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。综上，故应从王红星起诉之日起按照年利率24%计算违约金至王军亮、王保年履行还款义务之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限王军亮于本判决生效后十五日内向王红星偿还借款27000元，并自2016年7月18日起按年利率24%计算违约金至款项还清之日止。二、王保年对上述款项承担一般保证责任。案件受理费550元，由王军亮、王保年负担。
宣判后，王保年不服，向本院提起上诉称：一审法院以借条未载明还款日期为由，认定王红星与王军亮未约定还款日期错误。王红星在起诉状中明确表示借款期限为一个月，应当认定王红星与王军亮约定还款期限为一个月，王保年的担保已超出了保证期限。请求二审依法改判。
被上诉人王红星答辩称：我和王军亮没有约定借款期限，起诉状中的一个月是证明人找人写诉状时的笔误，一审判决王保年承担一般保证责任正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明：王红星在诉状上称“2014年1月3日，老乡也是朋友赵勾宪向原告说情，声称家乡朋友王军亮在沙河信用社有一笔贷款，年底急需归还，现向其借现金30000元，用于还贷周转，年后周转在一个月内定会有偿归还该借款。若不能按期归还，每天自愿接受违约金500元，如若长期不能归还，定当由担保人王保年归还”。本案借款借条上“借款人还不了担保人还”部分系王红星添加上去的。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：王红星在诉状中所称的一个月期限，从其内容上理解，应是本案借款的证明人赵勾宪在向王红星为王军亮借款时所陈述的话，结合之后“如若长期不能归还，定当由担保人王保年归还”的部分，可以认定王红星让王保年承担的担保责任并非指的是一个月的借款期限。之后，双方在出具借条时没有约定借款期限，故不能认定双方明确约定借款期限为一个月。在双方未明确约定借款期限的情况下，王红星可以随时要求王军亮偿还借款，现王红星提起诉讼，并要求王保年承担担保责任并未超过担保期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王保年上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王保年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1340号
罪犯黄春燕，女，1970年11月30日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2011年9月19日作出(2011)沙法刑初字第01022号刑事判决，以被告人黄春燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金1万元。刑期自2011年1月5日起至2021年1月3日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年8月25日作出（2014）渝五中法刑执字第4217号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年8月17日作出（2016）渝05刑更3458号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2019年3月3日止。执行机关重庆市女子监狱于2018年4月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯黄春燕在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯黄春燕减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄春燕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯黄春燕在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯黄春燕减去有期徒刑七个月（刑期至2018年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月十一日
书记员 胡永洁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1410号
罪犯蒋兆安，男，1978年5月15日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2015年11月5日作出(2015)巴法刑初字第00600号刑事判决，以被告人蒋兆安犯诈骗罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金40万元。刑期自2015年5月20日起至2021年12月19日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯蒋兆安在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯蒋兆安在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋兆安在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯蒋兆安未履行生效判决中财产性判项，且系累犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋兆安减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月六日
书记员 雷 钧
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1117号
上诉人（原审被告）：李少雷，男，1996年11月28日出生，汉族，无业，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：郭凤阁，女，1961年4月28日出生，住河南省濮阳县。系李少雷母亲。
被上诉人（原审原告）：游润泽，男，1999年1月3日出生，汉族，无业，住河南省濮阳县。
上诉人李少雷因与被上诉人游润泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李少雷上诉请求：依法撤销河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初232号民事判决第一项，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2014年9月7日晚，李少雷与几个朋友喝完酒后在村头路口玩，后来有几个朋友拦住了从路口过的游润泽，但李少雷从未动手打游润泽，因李少雷与游润泽两家有亲戚关系，发生该事后游润泽母亲积极组织参与人员去看望游润泽，并主动调解此事，几经周折本案并未调解成功，游润泽仅仅将李少雷起诉至法院，李少雷从未曾动手打人，只因李少雷家人出头解决该事，就此被牵扯并被一审法院判决赔偿所有费用实属冤枉。综上，一审法院认定事实不清且证据不足，请求二审查明事实，依法公判。
游润泽辩称：2014年9月7日晚，李少雷将游润泽所骑的摩托车钥匙拔下，并对游润泽实施了殴打，在李少雷的参与下游润泽的摩托车也被砸坏，事发后游润泽报警，游润泽因伤住院治疗8天，以上陈述有濮阳县人民医院住院病历及医疗费收费单据、渠村派出所“案发经过”等证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
游润泽向一审法院起诉请求：一、李少雷赔偿游润泽医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费及摩托车维修费共计8000元；二、本案诉讼费用由李少雷承担。
一审法院认定事实：2014年9月7日晚23时许，游润泽骑摩托车往邻村送同学，行驶到三合村拐弯路口南30米处被7、8个人拦住，李少雷将游润泽所骑摩托车钥匙拔下，并对游润泽实施了殴打行为，在李少雷参与下游润泽所骑摩托车被砸坏。2014年9月8日游润泽到濮阳县人民医院住院治疗8天，经诊断为头面部外伤、头皮血肿、多处皮肤擦伤、背部、右下肢软组织损伤，花费医疗费用4611.65元。游润泽曾于2015年3月26日向本院提起对李少雷的生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，后申请撤诉，河南省濮阳县人民法院于2015年9月23日作出(2015)濮民初字第969号民事裁定书，裁定准予游润泽撤回起诉。双方当事人就赔偿事宜调解未果，李少雷未对游润泽损失进行赔偿。上述事实，有游润泽、李少雷有效陈述、濮阳县人民医院病历、住院证、出院证、诊断证明、每日住院清单、医疗费收据及濮阳县公安局渠村乡派出所“案发经过”等证据予以证实，一审法院予以认定。另查明，河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中李少雷无故将游润泽打伤，在诉讼时已年满18周岁，对其给游润泽造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。一审法院确定游润泽的经济损失如下：1、医疗费：4611.65元；2、护理费：11696.74元/年÷365天×8天=256.4元；3、住院伙食补助费：30元/天×8天=240元；4、营养费10元/天×8天=80元；5、游润泽就诊花费一定交通费用属实，故本院酌定交通费为80元，以上费用共计5268.05元。因游润泽受伤时未满18周岁，不应计算误工费，游润泽所受伤害并未达到严重精神损害的程度，故对精神损失费的诉求一审法院不予支持。游润泽提供的“收款收据”非正规维修发票，无法对游润泽所骑摩托车维修费用具体数额予以确认，故游润泽对摩托车维修费用的主张一审法院不予支持，游润泽若有其他证据，可另行提起相关诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、李少雷赔偿游润泽医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等各项经济损失共计5268.05元，上述款项限本判决生效之日起十日内清偿完毕；二、驳回游润泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李少雷承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系健康权纠纷，公民人身受到侵害依法应获得赔偿。关于上诉人李少雷是否应承担侵权责任问题，本案渠村乡派出所作出的案发经过证明、当事人陈述、濮阳县人民医院诊断证明及病历形成完整证据链条，一审法院判定李少雷对游润泽承担侵权赔偿责任并无不当，上诉人李少雷称其并未动手打游润泽，本院不予支持。上诉人李少雷主张还有其他共同侵权人，可另行起诉追偿。综上所述，李少雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李少雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张娟娟
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1882号
罪犯冉启卫，男，1968年10月29日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯冉启卫在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2010年4月2日作出（2010）渝二中法刑初字第37号刑事判决，认定冉启卫犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失150350元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年11月27日至2016年12月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年九个月，至2021年11月23日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯冉启卫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯冉启卫减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2009年8月24日起至2021年4月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 梅琼月
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申255号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨付宗，男，1955年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)彭奇伦，男，1952年7月21日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。
再审申请人杨付宗与被申请人彭奇伦确认合同无效纠纷一案，杨付宗不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初4035号民事判决和本院（2018）豫14民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨付宗申请再审称：二审法院认定事实不清判决错误。1998年申请人与被申请人为了建房，双方进行了土地调换，申请人的地在东，被申请人的地在西共35米左右，申请人4个人的地，被申请人1个人的地，被申请人把路沟作为其土地进行丈量和调换后被申请人在南边得到19米，申请人在北边得到17米，申请人另外补给被申请人一分地，被申请人用集体的路沟与申请人进行调换，证据完全能够证明路沟现已经政府已确权归集体使用，双方的互换即损害了集体利益，也损害了申请人的利益。依法属于部分无效民事合同，而原判决对申请人提交的证据视而不见该争议的土地是集体的而不是被申请人的，二审法院驳回申请人的诉讼请求于法无据作出错误判决。综上所述，一、二审法院认定事实不清证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第三项�第五项请求贵院依法重新作出公正判决，维护申请人的合法权益。
被申请人彭奇伦答辩称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：再审申请人杨付宗与被申请人彭奇伦在1998年口头达成协议进行土地调换，该协议已实际履行，后双方因路沟使用权发生争议，经虞城县镇里固乡人民政府作出确权决定，决定争议的两条沟应属于王庄村村民组集体使用。杨宗付称彭奇伦在与其进行土地调换时将属于村民组的路沟作为彭奇伦的土地与其进行调换，杨付宗对该理由并没有提交有效证据证实，一、二审根据双方提交的证据判决驳回杨宗付的诉讼请求并无不当之处。杨宗付可在找到能够证实彭奇伦用村民组路沟作为自己的土地与杨宗付进行调换的证据后另案主张权利。故再审申请人�付宗再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人杨付宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（五）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨付宗的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月二十九日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申255号再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨付宗，男，1955年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)彭奇伦，男，1952年7月21日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。再审申请人杨付宗与被申请人彭奇伦确认合同无效纠纷一案，杨付宗不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初4035号民事判决和本院（2018）豫14民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨付宗申请再审称：二审法院认定事实不清判决错误。1998年申请人与被申请人为了建房，双方进行了土地调换，申请人的地在东，被申请人的地在西共35米左右，申请人4个人的地，被申请人1个人的地，被申请人把路沟作为其土地进行丈量和调换后被申请人在南边得到19米，申请人在北边得到17米，申请人另外补给被申请人一分地，被申请人用集体的路沟与申请人进行调换，证据完全能够证明路沟现已经政府已确权归集体使用，双方的互换即损害了集体利益，也损害了申请人的利益。依法属于部分无效民事合同，而原判决对申请人提交的证据视而不见该争议的土地是集体的而不是被申请人的，二审法院驳回申请人的诉讼请求于法无据作出错误判决。综上所述，一、二审法院认定事实不清证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第三项�第五项请求贵院依法重新作出公正判决，维护申请人的合法权益。被申请人彭奇伦答辩称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：再审申请人杨付宗与被申请人彭奇伦在1998年口头达成协议进行土地调换，该协议已实际履行，后双方因路沟使用权发生争议，经虞城县镇里固乡人民政府作出确权决定，决定争议的两条沟应属于王庄村村民组集体使用。杨宗付称彭奇伦在与其进行土地调换时将属于村民组的路沟作为彭奇伦的土地与其进行调换，杨付宗对该理由并没有提交有效证据证实，一、二审根据双方提交的证据判决驳回杨宗付的诉讼请求并无不当之处。杨宗付可在找到能够证实彭奇伦用村民组路沟作为自己的土地与杨宗付进行调换的证据后另案主张权利。故再审申请人�付宗再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人杨付宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（五）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨付宗的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年八月二十九日书记员 李艳君
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1627号
罪犯龙成忠，男，1982年9月10日出生于贵州省黄平县，苗族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯龙成忠在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2012年3月26日作出（2012）綦法刑初字第00139号刑事判决，认定龙成忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金8万元，责令退赔被害人相应经济损失（涉案金额86100元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月26日、2016年10月27日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月，至2020年6月30日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯龙成忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯龙成忠减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年12月31日起至2019年10月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月十六日
书记员 舒 英
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终434号
上诉人（原审被告）：北京诺亚方舟旅游景区管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼三单元2108室。
法定代表人：黄明国，执行董事。
被上诉人（原审原告）：厦门市鼓浪屿游览区管理处，住所地厦门市思明区鼓浪屿晃岩路**号。
法定代表人：邓辉强，主任。
委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人北京诺亚方舟旅游景区管理有限公司因与被上诉人厦门市鼓浪屿游览区管理处合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7042号民事裁定，向本院提出上诉。
北京诺亚方舟旅游景区管理有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应由原审被告，即北京诺亚方舟旅游景区管理有限公司所在地的北京市大兴区人民法院管辖。被上诉人系行政机构，本案若由厦门市思明区人民法院管辖，可能会影响公正审理。请求撤销原裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，案涉《自助导游机联营合作协议》明确约定，“若协商不成，任何一方有权向甲方（厦门市鼓浪屿游览区管理处）所在地人民法院提起诉讼”，该约定未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应确认为有效。厦门市鼓浪屿游览区管理处位于福建省厦门市思明区，故福建省厦门市思明区人民法院依法对本案具有管辖权。北京诺亚方舟旅游景区管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年七月十八日
代书记员 王 鹭
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01089号
上诉人（原审被告）张群超，男，生于1954年12月10日，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人张丹丹，女，生于1983年4月13日，系张群超次女。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）高军成，男，生于1967年7月7日，汉族，户籍所在地河南省陕县，现更名河南省三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村。
委托代理人刘海菊，女，汉族，生于1968年9月8日，住址：河南省陕县。系高军成妻子。代理权限为特别授权。
上诉人张群超因与被上诉人高军成机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张群超及其�托代理人张丹丹，被上诉人高军成的委托代理人刘海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月16日17时50分许，张群超驾驶吉海牌机动车从禹王路龙飞公司门口出来左转弯进入禹王路时，与沿禹王路由南向北行驶的高军成驾驶的嘉陵牌普通二轮摩托车相撞，致高军成受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，高军成被送往三门峡市第三人民医院住院治疗，经诊断为脑挫伤及头面部外伤，共住院27天，花去医疗费32627.85元，住院期间需一人护理。高军成住院期间于2015年4月30日再次诊断为1、颅脑损伤；2、胸部闭合伤；3、左眉弓处软组织伤；4、上口唇撕裂伤；5、多处软组织伤。2015年5月6日，三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队作出三公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书，认定张群超负此次事故的主要责任，高军成负此次事�的次要责任。
原审另查明张群超、高军成驾驶的车辆均没有交纳强制保险。高军成在住院期间，张群超支付其医疗费6000元。
原审法院认为：张群超驾驶的吉海牌机动车与高军成驾驶的嘉陵牌普通二轮摩托车相撞发生交通事故，经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队认定张群超负此次事故的主要责任，高军成负此次事故的次要责任。因高军成驾驶的车辆与张群超驾驶的车辆均未交纳强制保险，高军成请求按交强险予以赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干条问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的”规定，应予支持。
经核算高军成的各项经济损失计算如下：1、在三门峡市第三人民医院住院花费32627.85元；2、住院期间伙食补助费，住院27天，每天按30元计算，其费用为810元；3、营养费每天按10元计算，住院27天，其费用为270元；4、误工费，高军成在开曼铝业（三门峡）有限公司干临时工，月工资为2000元，高军成虽未够成伤残，但已造成第4、5颈椎棘突骨折及身体多处受伤，出院医嘱证明出院后应卧床休息，故出院后应按休息60天计算，其误工费为5800元；5、护理费根据《2014年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准》居民服务业和其他服务业28472元/年计算，住院27天，其护理费为2106.15元；6、交通费为315元；7、车辆施救费为900元；8、病历资料复印费用12.8元。上述1-8项共计42841.8元。张群超在交强险责任限额范围内赔偿高军成医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险责任限额范围内赔偿高军成误工费、护理费、交通费、车辆施救费等9133.95元。高军成的医疗费、住院伙食补助费、营养费余款23707.85元，按照交通事故责任大小，由双方分担，张群超承担事故主要责任按70%赔偿为16595.50元，张群超应赔偿高军成上述三项共计35729.45元，但高军成仅要求赔偿33512.50元，应予准许。高军成在住院期间，张群超支付医疗费6000元，应从张群超应付赔偿款中予以扣除。高军成要求出院后休息三个月赔偿其误工费的诉讼请求，既没有医院出院的医嘱证明，也没有法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二�一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、张群超于本判决生效后十五日内赔偿高军成各项损失27512.50元。二、驳回高军成其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，财产保全申请费200元，共计835元，高军成负担135元，张群超负担700元。
宣判后，张群超不服，向本院提出上诉称：一、老年代步车不在规定的投保范围内，高军成要求我在交强险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、一审责任比例划分不当，我认为我承担60%责任比较公平。三、护理时间应为19天，因为高军成住院27田中有8天是在重症监护室，那里不让人护理，该8天护理费用包含在医疗费中。住院伙食补助费、营养费也应该减少。四、一审判决我承担高军成交通费315元、车辆施救费900元及没有事实及法律依据。请求二审撤销原判，改判我在一审基础上少承担10310.5元。
被上诉人高军成答辩称：我认为一审判决正确，应该在交强险范围内承担。重症监护期间护理费应该算护理费范围内，我们一直在病房外照看。交通费315元。车辆施救费900元都是实际发生的费用，应当由张群超赔偿给我。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，凡在中华人民共和国道路上行驶的机动车辆的所有人或管理人，依法应当购买交强险。本案中，张群超驾驶的吉海牌GQ04A老年代步车实质上系机动车辆，应当购买交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干条问题的�释》第十九条的规定，高军成要求张群超在交强险责任限额内承担赔偿责任请求符合法律规定，一审法院对此请求予以支持并无不当。
关于责任比例划分问题。交警部门认定张群超在本次事故中承担主要责任，一审法院依据交警部门的责任认定将张群超责任比例认定为70%亦无不当。
关于护理费问题。高军成提供证据证明其住院天数为27天。重症监护8天有专业护士护理，所产生的护理费用包含在医疗费中。高军成家属不能直接护理，但基于亲属关怀、防止病情加重，家属在场也是人之常情，一审法院认定27天、护理人员一人为标准计算高军成护理费不违反法律规定，本院予以维持。
住院伙食补助费和营养费均系法律规定应由侵权人赔偿的费用项目，一审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算的该两项费用正确，本院予以维持。
交通费315元和车辆施救费900元系高军成实际支出的费用，应予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由张群超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郭肖辉
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1860号
罪犯陈洪，男，1966年3月24日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陈洪在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2011年9月8日作出（2011）渝五中法刑初字第121号刑事判决，认定陈洪犯制造毒品罪，系累犯和毒品再犯，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月14日、2016年12年6日两次裁定对其减去有期徒刑一年十一个月，至2024年2月25日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。
本院认为，罪犯陈洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈洪减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2011年1月26日起至2023年6月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2133号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐亚平，男，1972年12月8日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人徐亚平劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1110号
罪犯贾其海，男，1972年2月25日出生于重庆市酉阳县，土家族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2005年6月17日作出（2005）渝四中法刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人贾其海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿8.8251万元。被告人贾其海不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年9月20日作出（2003）渝高法刑终字第291号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2008年8月14日作出（2008）渝高法刑执字第403号刑事裁定，将罪犯贾其海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年4月1日作出（2010）渝高法刑执字第190号刑事裁定，将罪犯贾其海无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年4月1日起至2029年9月30日止。本院于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3743号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年8月22日作出（2014）渝五中法刑执字第3663号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2015年12月18日作出（2015）渝五中法刑执字第05677号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2025年10月30日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯贾其海在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯贾其海在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯贾其海在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯贾其海未全部履行生效判决中财产性判项，且系犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯贾其海减去有期徒刑七个月（刑期至2025年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终4744号
上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1987年5月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
上诉人（原审被告）：宋玉民，男，1964年2月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：刘玉奇，男，1952年8月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原审被告：刘祥，男，1990年5月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
上诉人刘鹏、宋玉民与被上诉人刘玉奇及原审被告刘祥民间借贷纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2017年8月23日作出（2017）豫1426民初1402号民事判决，刘鹏、宋玉民不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘鹏、宋玉民以双方已经和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘鹏、宋玉民自愿撤回上诉。
二审案件受理费1492元，由上诉人刘鹏、宋玉民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 刘瑞英
二〇一八年三月十四日
书记员 陈 辰
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终123号
上诉人（原审被告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地范县新区板桥路与杏坛路交叉口。
法定代表人侯忠宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王崇庆，男，汉族，1968年1月18日出生，住范县新区。
上诉人濮阳领秀置业有限公司不服范县人民法院（2016）豫0926民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。
濮阳领秀置业有限公司上诉称，其负责开发的领秀城御苑小区涉及购房人数较多，多次出现购房户上访、发生治安案件等突发情况，如果审理不当极易引发大规模群体诉讼或形成大面积群体事件，影响社会稳定，所以本案应属于濮阳市内具有重大影响的案件，请求�本案移送濮阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。濮阳领秀置业有限公司开发的领秀城御苑小区虽涉及购房人数较多，但是起诉人数较少，起诉标的额不属于较大数额的范畴，且不属于在濮阳市有重大影响的案件，故本案应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，上诉人濮阳领秀置业有限公司作为原审被告，其住所地在范县，范县人民法院对本案有管辖权，故原审法院依法裁定驳回上诉人濮阳领秀置业有限公司提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利霞
代理审判员 聂海科
代理审判员 任艳彩
二〇一六年十月十三日
书 记 员 师慧宁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申305号
再审申请人（一审被告）商丘市福达运输有限公司,住所地河南省商丘市凯旋路267号，确认地址商丘市平原南路1019号，组织机构代码66722818-5。
法定代表人陆水生，经理。
被申请人（一审原告）李彩云,女,汉族,1962年6月8日出生，住柘城县。
一审被告陆水生,男，汉族，1965年6月2日出生，住商丘市睢阳区。
再审申请人商丘市福达运输有限公司因与被申请人李彩云、一审被告陆水生民间借贷纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
在审查本案过程中,2018年8月9日本院依照再审申请人商丘市福达运输有限公司(以下简称商丘福达公司)向本院提供再审申请书上的确认地址邮寄送达传票,传唤其2018年8月20日到庭接受询问,但商丘福达公司拒绝签收邮件,传票于2018年8月14日被退回。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，传票8月14日为送达之日。经本院传票传唤,商丘福达公司无正当理由拒不到庭接受询问,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款之规定,裁定如下：
本案按再审申请人商丘市福达运输有限公司撤回再审申请处理。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月二十日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申305号再审申请人（一审被告）商丘市福达运输有限公司,住所地河南省商丘市凯旋路267号，确认地址商丘市平原南路1019号，组织机构代码66722818-5。法定代表人陆水生，经理。被申请人（一审原告）李彩云,女,汉族,1962年6月8日出生，住柘城县。一审被告陆水生,男，汉族，1965年6月2日出生，住商丘市睢阳区。再审申请人商丘市福达运输有限公司因与被申请人李彩云、一审被告陆水生民间借贷纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。在审查本案过程中,2018年8月9日本院依照再审申请人商丘市福达运输有限公司(以下简称商丘福达公司)向本院提供再审申请书上的确认地址邮寄送达传票,传唤其2018年8月20日到庭接受询问,但商丘福达公司拒绝签收邮件,传票于2018年8月14日被退回。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，传票8月14日为送达之日。经本院传票传唤,商丘福达公司无正当理由拒不到庭接受询问,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款之规定,裁定如下：本案按再审申请人商丘市福达运输有限公司撤回再审申请处理。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年八月二十日书记员 李艳君
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1352号
上诉人（原审被告）：朱永红，男，汉族，1955年11月22日生，住河南省开封县。
上诉人（原审被告）：赵兰云，女，汉族，1955年8月12日生，住河南省开封县。
二上诉人委托诉讼代理人：吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王国富，男，汉族，1954年11月21日生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人朱永红、赵兰云因与被上诉人王国富买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱永红、赵兰云上诉请求：依法撤销一审判决改判支持上诉人一审抗辩理由，上诉金额为40300元及30000元本金的利息（利息自2012年1月13日起至实际还款之日止，利息按照月息1%计算），由被上诉人承担相应的诉讼费用。事实与理由：1、本案已超诉讼时效。上诉人最后一次还款是2013年12月2日，截止到2015年12月1日诉讼时效已经届满。在民法总则实施时旧法诉讼时效已届满的，应无溯及力。2、上诉人提交的定金条，虽然被上诉人未签字，但从定金条的原件的纸质和字迹陈旧程度上可见这是存在相当时间的字据，应形成于签字日期2009年，该定金条的真实性具有高度盖然性，对于30000元购房定金的性质应予认定。请求二审法院依法改判支持上诉人的抗辩，驳回被上诉人的诉讼请求。
王国富答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。
王国富向一审法院起诉请求：1、朱永红、赵兰云立即支付王国富欠款本金共计40300元并按约定1%月利率支付王国富自2012年5月1日起至实际付清欠款之日止应付的利息；2、本案诉讼费用由朱永红、赵兰云承担。
一审法院审理查明：朱永红和赵兰云系夫妻关系。王国富与朱永红、赵兰云因房屋买卖未成，于2012年1月13日，朱永红、赵兰云向王国富出具两份欠条。一份内容为:“欠条共欠王国富叔现金叁万元整。月利息壹分欠款人:朱永红、赵兰云20**年11月13日。”；另一份内容为:“欠条共利息壹万伍仟叁百元整，(15300元整)，2012年五一前还过期付利息欠款人:朱永红赵兰云20**年11月13日。”2013年12月2日，朱永红、赵兰云通过王国富之子王辉还款5000元。下余欠款及利息，朱永红、赵兰云至今未予偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。王国富诉称本案中的30000元款项为朱永红、赵兰云向王国富的借款，朱永红、赵兰云辩称该30000元系王国富买房所交的定金，双方对自己的主张均未提供充分有效的证据证实，致一审法院对该30000元是借款或者是定金无法予以认定。但是，两份欠条确为朱永红、赵兰云向王国富出具的，系双方真实意思表示，王国富与朱永红、赵兰云之间形成合法的债权、债务法律关系，朱永红、赵兰云应当向王国富清偿该债务，并按照约定承担相应的利息。金额15300元的欠条所涉款项本为利息，按照有关规定利息不能再孳生利息，况且该欠条中关于“过期付利息”对利息的约定也不明确，故对王国富要求朱永红、赵兰云支付该15300元欠款利息的诉求，不予支持。朱永红、赵兰云于2013年12月2日偿还王国富的5000元，应认定为归还的欠款利息，应从金额15300元的欠条中扣除。朱永红、赵兰云于2013年12月2日履行了部分债务，应为诉讼时效中断，自此诉讼时效重新计算，至王国富提起诉讼未超过三年的诉讼时效期间，故对朱永红、赵兰云辩称的本案已超诉讼时效的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决：一、朱永红、赵兰云于本判决生效后十日内偿还王国富欠款40300元及30000元本金的利息（利息自2012年1月13日起至实际还款之日止按月息1%计算）。二、驳回王国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元及财产保全费670元，由朱永红、赵兰云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案双方虽然对王国富向朱永红、赵兰云付款的原因有异议，但是朱永红、赵兰云收到的王国富的三万元是双方认可的事实。基于收到款项事实，无论是借款还是定金，因朱永红、赵兰云在其后向王国富出具欠条，应是对款项偿还的认诺，应当履行并偿还债务。上诉人虽称系胁迫出具欠条，但未提供证据予以证明。关于诉讼时效，被上诉人提供的证据能够证明其主张权利，产生诉讼时效中断，故其起诉不超诉讼时效。
综上所述，朱永红、赵兰云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人朱永红、赵兰云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一八年七月五日
书记员 李宣宣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1867号
上诉人（原审被告）：刘喜庆，男，汉族，1992年11月12日出生，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：高孟春，男，汉族，1980年3月15日出生，住河南省永城市。
上诉人刘喜庆因与被上诉人高孟春财产损害赔偿纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘喜庆，被上诉人高孟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘喜庆上诉请求：撤销原判，改判驳回高孟春的诉讼请求。事实与理由：1.原审对漏水原因未找到鉴定机构，没有对漏水的原因进行鉴定，根据侵权法的相关规定判令刘喜庆承担了过错推定责任，现刘喜庆经过调查查明房屋漏水的原因系六楼水管破裂所致，与刘喜庆没有任何关系，刘喜庆不应承担任何责任。2.自2015年11月至今，刘喜庆未在涉案房屋内居住，不产生水量消耗，这一点通过永城市水厂水费交纳大厅得到证实，有视频资料为证，可以证实并非刘喜庆的过错致使高孟春家中遭受损失。
高孟春辩称：刘喜庆的水表读数并不能证明其没有过错，其作为房屋所有人或者使用人，应尽到妥善管理义务，但其疏于管理，存在过错。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
高孟春向一审法院起诉请求：判令刘喜庆赔偿其房屋损失3000元。
一审法院认定事实：高孟春、刘喜庆系同一单元上下楼相邻关系，高孟春系四楼东户住户，刘喜庆系五楼西户住户。2016年1月28日夜间，因刘喜庆房屋内水管漏水，浸淹其房屋并渗漏到高孟春房屋，给高孟春造成损失。在本案审理过程中，高孟春申请对其房屋损坏价值及漏水原因进行评估鉴定，2017年8月30日，河南省万佳价格鉴定评估有限公司对高孟春房屋维修价值进行了评估，作出豫万评字[2017]第A08-20号价格评估结论书：河南省永城市东城区高楼新村昌荣散居片6号楼3单元4楼东户高孟春所属的房屋维修价值在评估基准日的评估值为贰仟柒佰肆拾玖元整（￥2749元）。另查明，高孟春要求对漏水原因进行鉴定，在鉴定过程中，无法找到对漏水原因进行鉴定的鉴定机构，无法对漏水原因进行鉴定。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，财产受到损害的有权请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，刘喜庆房屋的水管漏水，其作为房屋管理人，对房屋及设施未尽到查看和管理义务，致使高孟春房屋受损，高孟春有权获得相应损失的赔偿。虽然刘喜庆辩称高孟春的房屋损失是六楼水管爆裂造成，但其未提交有效证据予以证明，且庭审中，刘喜庆认可高孟春家中的水是从刘喜庆家中渗漏，因此对刘喜庆的答辩意见，不予采信。刘喜庆承担责任后，如果有证据证明损害结果的发生系其他责任人的行为所致，有权向其他责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘喜庆于该判决生效后十日内赔偿高孟春2749元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费1500元，合计1550元，由刘喜庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高孟春与刘喜庆系楼上楼下邻居，一审庭审中刘喜庆认可高孟春家中的水是从刘喜庆家中渗漏，而刘喜庆二审中提供的两份证据并不能证明高孟春的财产损失与其房屋漏水无关，故对刘喜庆提供的两份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉请或反驳对方的事实有责任提供证据，否则将承担相应的不利后果。高孟春与刘喜庆系楼上楼下邻居，刘喜庆房屋的水管漏水，其作为房屋管理人，对房屋及设施应尽到查看和管理义务，但刘喜庆未尽到该义务，其房屋漏水继而导致高孟春的房屋受损，高孟春有权获得相应损失的赔偿。虽然刘喜庆辩称高孟春的房屋损失是六楼住户的水管爆裂造成，但其未提交有效证据予以证明，且庭审中，刘喜庆认可高孟春家中的水是从刘喜庆家中渗漏，故一审判令刘喜庆承担相应的赔偿责任并无不当。
综上所述，刘喜庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘喜庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年七月十八日
书记员 李登攀
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑终81号
原公诉机关垫江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人曹倩，女，1984年7月2日出生于重庆市垫江县，汉族，中专文化，无业，户籍地垫江县。因吸食毒品，2018年3月23日被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年3月27日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控被告人曹倩犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月25日作出(2018)渝0231刑初165号刑事判决：（一）被告人曹倩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元；（二）追缴被告人曹倩违法所得人民币三百五十元，予以没收，上缴国库；（三）对公安机关已扣押的毒品予以没收。原审被告人曹倩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曹倩，对原判认定事实和适用法律进行了全面审查，认为原判认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
二审理审过程中，上诉人曹倩提出服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人曹倩申请撤回上诉符合法律和司法解释的规定,应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人曹倩撤回上诉。
重庆市垫江县人民法院(2018)渝0231刑初165号刑事判决书自裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 张胜仙
二〇一八年八月二十日
书记员 袁雪梅
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫九生，男，1954年12月5日生，汉族，退休工人，住郑州市金水区。
委托代理人：杨怀瑾、杨潇砜（实习），北京天平（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：游随心，男，1954年6月15日生，汉族，退休干部，现住三门峡市湖滨区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚秀琴（芹），女，1953年2月18日出生，汉族，退休干部，现住三门峡市。系被告游随心的妻子。
再审申请人莫九生因与被申请人游随心、姚秀琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第00766号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：1、原判认定游随心还款日为2010年9月27日，申请人向湖滨区人民法院提交诉状的时间为2014年1月15日而超过诉讼时效，现新证据即湖滨区人民法院立案庭登记申请人于2012年9月25日已经提起诉讼并未超过诉讼时效。2、“5万元的现金取款单”即新证据证明被申请人另借5万元是真实的，可以证明借款事实。3、认定事实错误，27250元是申请人借给游随心的而非担保公司，担保费数额是担保公司与游随心确定，担保公司人员齐锋的签字证明了游随心将该款交给担保公司，不是证明该凭条的数额就是担保费数额。4、依法应当回避的审判人员没有回避。本案经过发还重审，二审合议庭审判人员两次审理基本是原来审判人员，违背了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定。
本院认为：关于再审申请人莫九生提出原判认定游随心还款日为2010年9月27日，申请人向湖滨区人民法院提交诉状的时间为2014年1月15日而超过诉讼时效，现新证据即湖滨区人民法院立案庭登记申请人于2012年9月25日已经提起诉讼并未超过诉讼时效的问题。经查，原审卷宗载明申请人莫九生向湖滨区人民法院提交诉状的时间为2014年1月15日，缴纳诉讼费时间为2014年2月28日，游随心、姚秀琴二审提出时效抗辩，莫九生辨称其在申请执行另案50万元债权的同时向法院起诉本案所涉5万元借款，没有提供证据证明，二审采信游随心、姚秀琴抗辩意见并无不当。现申请人虽提交了湖滨区人民法院立案庭登记立案情况，但不属于法律规定新证据的范畴，且判决驳回申请人诉讼请求是综合本案证据所得出的结果。
关于再审申请人莫九生提出“5万元的现金取款单”即新证据证明被申请人另借5万元是真实的，可以证明借款事实的问题。经查，原判认定莫九生称其支付给游随心5万元，除27250元取款外，其余22750元系从家人亲戚处筹集。莫九生提交的上海浦东发展银行27250元取款凭条，仅能够证明其于2010年6月5日从银行取有27250元这笔款。但并不能直接证明实际支付给了游随心。现申请人莫九生提交新证据“5万元的现金取款单”即莫九生名下2010年6月5日上海浦东发展银行存单5万元仍然不能证明与本案被申请人游随心、姚秀琴存在借款关系。
关于再审申请人莫九生提出认定事实错误，27250元是申请人借给游随心的而非担保公司，担保费数额是担保公司与游随心确定，担保公司人员齐锋的签字证明了游随心将该款交给担保公司，不是证明该凭条的数额就是担保费数额。经查，本案审查的是莫九生与游随心之间是否存在借款的问题，对此主张权利人莫九生应当举证证明，因申请人所主张的被申请人游随心借款事实与查明的事实不符合，故二审予以改判并无不当。
关于再审申请人莫九生提出依法应当回避的审判人员没有回避，本案经过发还重审，二审合议庭审判人员两次审理基本是原来审判人员，违背了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定的问题。经查，二审合议庭审判人员两次审理本案均发生在二审程序中，不是在一个程序中参加两次，故二审合议庭审判人员审理本案符合法律要求。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人莫九生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回莫九生的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年九月二日
书记员 郭帅伟
河�省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1771号
上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1962年8月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：张育涛、马济民（实习），河南航塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢秀珍，女，1930年7月15日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：张利霞（邢秀珍儿媳），女，1957年7月15日出生，住址同上。
原审被告：张殿伟，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原审被告：濮阳市高新产业开发区恒丰小额贷款有限公司。住所地河南省濮阳市开州路与政和路交叉口50米路***号院。
法定代表人：冯慧景，该公司经理。
委托诉讼代理人：安世龙，该公司员工。
上诉人张丽霞因与被上诉人�秀珍、原审被告张殿伟、濮阳市高新产业开发区恒丰小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初257号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初257号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳县人民法院重审。
上诉人张丽霞预交的二审案件受理费11634元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张娟娟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终767号
上诉人（原审被告）：武凤玲，女，汉族，1972年11月8日出生，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：徐苑如（曾用名徐艳茹），女，汉族，1993年11月19日出生，住清丰县。
委托代理人：裴申申，男，汉族，1992年7月17日出生，住清丰县。
原审被告：河南新世纪门业有限公司，住所地清丰县产业聚集区安康路东段路南。
法定代表人：骆广超，该公司董事长。
上诉人武风玲因与被上诉人徐苑如、原审被告河南新世纪门业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初2123号民事判决；
二、本案发回河南省清丰县人民法院重审。
上诉人武凤玲预交的二审案件受理费550元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 高胜男
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4056号
上诉人(原审原告)：刘玉熬，男，生于1960年3月20日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人刘玉熬与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1387号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘玉熬的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉熬上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1387号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
刘玉熬向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人刘玉熬)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回刘玉熬的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，刘玉熬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初866号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江燕,江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：郑州市火车站地区睿睿文体商行。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告郑州市火车站地区睿睿文体商行侵害商标权纠纷案件，本院于2018年3月22日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年5月22日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京一得阁墨业有限责任公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 刘玉华
审判员 赵健良
审判员 钱红军
二〇一八年六月十五日
书记员 刘丹丹
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1164号
罪犯罗伟，男，1981年10月20日出生于重庆市江北区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年6月19日作出（2003）渝一中刑初字第134号刑事判决，以被告人罗伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人罗伟不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2004年6月8日作出（2003）渝高法刑终字第270号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2006年10月18日作出（2006）渝高法刑执字第634号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年3月20日作出（2009）渝高法刑执字第65号刑事裁定，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利八年。刑期自2009年3月20日起至2027年6月19日止。本院于2011年8月15日作出（2011）渝五中法刑执字第3455号刑事裁定，减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；2013年11月13日作出（2013）渝五中法刑执字第5503号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，缩减剥夺政治权利一年；2015年12月14日作出（2015）渝五中法刑执字第5930号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2022年9月19日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯罗伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬七次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯罗伟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯罗伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，应依法从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗伟减去有期徒刑八个月（刑期至2022年1月19日止），剥夺政治权利减为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1723号
罪犯刘本权，男，1969年8月20日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘本权在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：云南省曲靖市中级人民法院于2002年12月31日作出（2002）曲刑初字第238号刑事附带民事判决，认定刘本权犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3万元（未赔偿）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2005年5月13日裁定对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利七年，刑期自2005年5月13日起至2024年9月12日止；本院于2007年8月23日至2016年4月6日五次裁定共计对其减去有期徒刑五年五个月、缩减剥夺政治权利四年，至2019年4月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯刘本权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘本权减去有期徒刑七个月二十八日。
（刑期起止时间为：自2005年5月13日起至2018年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月十三日
书记员 景闻亚
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地：崤山路中段58号。
法定代表人韩建丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李应民，男，1950年10月16日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：陈站东，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告：杭焱�，男，1974年10月14日生，汉族，住灵宝市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财保三门峡分公司）因与被上诉人李应民、原审被告杭焱辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保三门峡分公司的委托诉讼代理人王佰超，被上诉人李应民的委托诉讼代理人陈站东，原审被告杭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保三门峡分公司上诉请求：在一审基础上依法改判我公司少赔偿25250.5元。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准计算李应民伤残赔偿金错误。本案受害人李应民虽举证证明在城镇地区生活，但其一直靠子女赡养，并无工作收入，应当按照农村标准计算李应民伤残赔偿金。2、一审认定李应民精神抚慰金没有考虑伤残等级和事故责任比例因素，明显偏高。
被上诉人李应民辩称：我随子女在城镇生活，连续居住一年以上，生活来源于城镇生活的子女，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不当。精神抚慰金5000元系一审法院根据我伤情酌定的数额，并不违反法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杭焱辉请求二审依法处理。
李应民向一审法院起诉请求：1、判令人民财保三门峡分公司、杭焱辉赔偿其经济损失115484.16元；2、本案诉讼费由人民财保三门峡分公司、杭焱辉承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日7时5分许，在连天××国道××宝市焦村镇焦村街警亭路口，李应民驾驶二轮电动车自灵宝市焦村镇焦村村焦村岭道路由北向南驶出、左转弯进入310国道，与沿310国道由�向东行驶的杭焱辉驾驶的豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损，李应民受伤的交通事故。经灵宝市公安局交通警察大队责任认定，李应民负事故的主要责任，杭焱辉负事故的次要责任。李应民受伤后被送往灵宝市第二人民医院抢救，后被转入三门峡中心医院治疗。经检查，李应民伤情为右侧多处多根筋骨骨折、右侧血气胸、肺挫裂、颅底骨折等，李应民住院22天，支付医疗费49140.36元。后李应民伤情经三门峡市桃林法医临床司法鉴定所鉴定，李应民伤情为十级伤残。杭焱辉的车辆在人民财保三门峡分公司投有交强险和商业险（保险期限均为2016年10月16日-2017年10月15日，商业险保险金额100万元），但杭焱辉仅赔偿李应民10000元(李应民起诉标的中已扣除)，其余经济损失人民财保三门峡分公司、杭焱辉未予赔偿，引起诉讼。
一审另查明：1、杭焱辉系豫Ｍ×××××号/豫MF7**挂重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠陕县世博汽车销售服务有限公司第一分公司。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，造成李应民受伤的交通事故，经灵宝市公安局交警支队责任认定为，李应民负事故主要责任，杭焱辉负事故的次要责任，该事故认定客观、公正，予以采信。杭焱辉的车辆在人民财保三门峡分公司处投有交强险和商业险，李应民的经济损失首先由杭焱辉车辆的承保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由杭焱辉车辆的商业险按责任比例在保险限额内进行赔偿。李应民请求误工费，因其年龄已超过60岁，已无劳动能力，不予支持。李应民要求护理人员按其女儿李新颖的收入标准计算，因李应民不能证明其住院期间系李新颖护理，不予支持，应按城�居民人均可支配收入标准计算为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿李应民59823.88元。限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由李应民负担657元，杭焱辉承担648元。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于李应民伤残赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿�根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李应民因本案事故受伤致残，灵宝市涧东区尹溪社区居委会证明可以证实李应民居住在城镇。一审法院根据查明事实和上述法律规定，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算李应民伤残赔偿金并无不当。人民财保三门峡分公司主张应按农村标准计算李应民伤残赔偿金的上诉理由与一审查明李应民居住在城镇的事实相悖，不能成立。
关于精神抚慰金问题。李应民因本案交通事故受伤致残，精神受到一定损害。一审法院根据李应民伤情酌定本案精神抚慰金为5000元，符合本案实际情况，二审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 秦 艳
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2308号
上诉人(原审原告)：吴泮春,男,汉族,1952年1月12日出生,住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙伟华，系河南恪信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕学峰，男，汉族，1971年2月16日出生,住沈丘县。
被上诉人(原审被告)：王建升，男，汉族，1956年12月27日出生,住林州市。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省豫兴建筑安装有限公司。住所地:郑州市综合投资区长兴路。
法定代表人：魏加生，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢金晓，系公司员工。
上诉人吴泮春因与被上诉人吕学峰、王建升、河南豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初762号民事裁定，向本院提起上诉。
吴泮春上诉请求：撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624民初762号民事裁定，依法改判或指定审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间用工关系非常明确，作为农民工，吕学峰组织上诉人等人到被告王建升与河南省豫兴建筑公司承包的工地干活，各方当事人对此并无异议。林州市人民法院（2013）林民三初字第94号民事判决已经认定了王建升是实际施工人，且庭审中王建升和豫兴公司为为吕学峰出具了委托书，由吕学峰作为工地负责人。至于河南省高级人民法院提审（2013）林民三初字第94号民事判决，并不影响上诉人与被上诉人之间的劳务关系。上诉人是农民工，在工程中付出了自己的劳动，多年过去了，上诉人没有拿到自己的血汗钱，请二审法院裁定改判或者指定重审。
吕学峰辩称，一、同意上诉人的起诉请求。我是职务行为。二、豫兴公司和王建升分包柏乡县垃圾填埋厂工程。并授权我为工程项目经理，全权负责工程施工，工程所有的使用人员与劳务人员都是我组织的。工程量结算单也是我出具的。三、以上起诉的人员是实际施工人员，工程施工期间就支付了一点生活费所有的劳务至今也没有支付。
王建升辩称，同一审答辩意见，因为本案依据的安阳中院和林州法院判决已经被河南省高级人民法院提审，本案定案的依据不存在，原审裁定正确。
豫兴公司辩称，1、二审法院审理在前，仲裁裁决在后，违背仲裁前置程序的规定。2、该七个案件是虚假诉讼案件，2015年11月9日，被上诉人吕学峰与被上诉人王建升签订协议书，该协议是附条件的协议，现该协议已作废。吕学峰通过多起诉讼拿不到王建升在协议中约定的钱款，就串通7名上诉人向沈丘法院起诉，该7名上诉人起诉追索的所谓劳动报酬是不存在的。3、此案与豫兴公司无关。我公司已按照安阳中院的判决连带给付王建升工程款400余万元，上诉人起诉我公司诉讼主体错误。4、上诉人比多次纠集人员采取言语攻击和暴力威胁，严重违法，应依法惩办。
吴泮春向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告劳动报酬5.2万元及利息（利息暂定1万元）。事实和理由：2010年2月-3月份原告经吴建国介绍跟随被告吕学峰到河北省××县垃圾填埋场干活，具体劳务报酬按工程量计算，该工程系被告豫兴公司承建，被告豫兴公司将该工程违法分包给无资质的被告吕学峰和被告王建升，工程完工后，原告应得劳动报酬5.2万元，原告多次找被告催要上述劳务报酬，但被告推脱至今未支付，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院经审查认为，原告吴泮春起诉书中涉及的工程项目系柏乡县垃圾处理厂工程，本案原告诉称被告王建升系该工程的实际施工人，但被告王建升辩称由于案外人张日光、刘继光提出本案涉案工程系其实际施工，沈阳市政集团公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院在审查后，依法做出了（2016）豫民申2330号民事裁定书，裁定由省高院提审，再审期间，中止原判决的执行，故本案涉案工程的实际施工人处于待定状态，原告起诉所依据的事实和理由不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案明显不符合该条规定的第三项，应当依法驳回起诉。原告可待有关案件事实确立后，通过协商或诉讼另行加以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，裁定如下：驳回原告吴荣修的起诉。
本院经审查认为：
1、本案上诉人起诉请求被上诉人吕学峰、王建升、豫兴公司支付其劳动报酬，其理由是跟随吕学峰到河北省××县垃圾填埋场干活，该工程系豫兴公司承建，豫兴公司将该工程分包给吕学峰和王建升的，主张王建升是该工程的实际施工人。
2、本案审理期间，王建升辩称，由于案外人张日光、刘继光提出本案涉案工程系其实际施工，沈阳市政集团公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院在审查后，依法做出了（2016）豫民申2330号民事裁定书，裁定由省高院提审，再审期间，中止原判决的执行。目前，该案正在审理中。
3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因本案涉案工程的实际施工人处于待定状态，上诉人可待有关案件事实确立后，通过协商或诉讼另行解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 武国旗
审判员 张新建
二〇一八年五月十七日
书记员 赵东伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1264号
罪犯周刚，男，1991年9月7日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2016年10月24日作出（2016）渝0112刑初1391号刑事判决，以被告人周刚犯盗窃罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金6000元。刑期自2016年6月27日起至2018年9月26日止。判决发生法律效力后，于2016年11月10日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯周刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑四个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯周刚在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯周刚在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周刚减去有期徒刑四个月（刑期至2018年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二十一日
书记员 雷 钧
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4080号
上诉人(原审原告)：辛虎，男，生于1978年2月8日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人辛虎与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛虎的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛虎上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1412号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
辛虎向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人辛虎)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回辛虎的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，辛虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1746号
罪犯张正彬，男，1974年6月25日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯张正彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）渝五中法刑初字第00174号刑事判决，认定张正彬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年11月5日至2016年12月18日三次裁定共计对其减去有期徒刑三年，缩减剥夺政治权利二年，至2023年1月27日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯张正彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张正彬减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2011年1月28日起至2022年5月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 陈思诗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1791号
罪犯杜文平，男，1974年8月4日出生于贵州省石阡县，仡佬族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年2月4日作出（2014）渝北法刑初字第01199号刑事判决，以被告人杜文平犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3万元。被告人杜文平不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）渝一中法刑终字第00271号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年7月11日起至2020年7月10日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯杜文平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯杜文平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜文平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯杜文平未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯杜文平减去有期徒刑七个月（刑期至2019年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十九日
书记员 雷 钧