山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第53号
上诉人（原审被告）：赵冬雪，男，某局职工。
上诉人（原审被告）：曹泮学，男，农民。
上诉人（原审被告）：阳谷北方化工有限公司，住所地：阳谷县寿张镇烟墩村。
法定代表人：李广坤，总经理。
上述三上诉人共同委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳谷县光明铸造厂，住所地：阳谷县寿张镇曹庄村。
负责人：曹泮振，厂长。
被上诉人（原审原告）：阳谷县鲁信小额贷款有限公司。住所地：阳谷县紫石街。
法定代表人：汤洪彬，董事长。
委托代理人：朱杰，男，1961年6月17日生，汉族，该公司
员工，住阳谷县委家属院。
委托代理人：陈会玲，该公司法律顾问。
原审被告：曹泮振，阳谷县光明铸造厂负责人。
原审被告：杨贵霞，女，农民，系原审被告曹泮振之妻。
上诉人赵冬雪、曹泮学、阳谷北方化工有限公司（以下简称北方公司）、阳谷县光明铸造厂因借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹泮学、赵冬雪及其与北方公司共同的委托代理人李明，被上诉人阳谷县鲁信小额贷款有限公司（以下简称鲁信公司）的委托代理人朱杰、陈会玲，到庭参加诉讼。上诉人阳谷县光明铸造厂、原审被告曹泮振、杨贵霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曹泮振与杨贵霞系夫妻关系。2012年10月23日，二人以借新还旧的方式在鲁信公司借款50万元。2013年1月22日到期，月利率12‰，逾期罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上上浮50％。曹泮学、赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂作为担保人在借款合同上签名、盖章。审理过程中，鲁信公司要求曹泮振、杨贵霞偿还借款本金50万元及利息，担保人承担连带还款责任。
原审法院审理认为：债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。曹泮振欠鲁信公司借款，事实清楚、证据充分，依法应当偿还。杨贵霞与曹泮振系夫妻关系，其在与鲁信公司签订借款合同和借款凭证时，均在借款人处签字，应视为共同借款人，与曹泮振共同承担还款责任。曹泮学、赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂自愿为该借款提供担保是其真实意思表示。因双方并未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未过保证期间，理应承担连带还款责任。曹泮学、赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂在履行保证义务后，依法享有向曹泮振、杨贵霞追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹泮振、杨贵霞偿还鲁信公司借款本金50万元及利息（自2012年10月23日起至2013年1月22日，按月利率12‰计算；自2013年1月23日起至判决确定给付之日止，按月利率18‰计算），于本判决生效后十日内付清。二、曹泮学、赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂承担连带责任。在履行保证义务后，依法享有向曹泮振、杨贵霞进行追偿的权利。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由被告负担。
上诉人赵冬雪、曹泮学、北方公司、阳谷县光明铸造厂不服原审判决，上诉称：一、原审认定2012年10月23日曹泮振、杨贵霞以借新还旧的方式在被上诉人处借款50万元无证据支持。上诉人虽在借款合同上签字或盖章，但被上诉人无证据证明其将款项给付了曹泮振、杨贵霞。即使被上诉人将2012年7月23日的借款（50万元），给付了曹泮振、杨贵霞，但不能证明2012年10月23日的借款关系成立，此为两笔借款。二、退一步讲，被上诉人确实将借款给付了曹泮振、杨贵霞，但其借款合同中约定的借款用途为“流动资金”，而实际却是借新还旧，被上诉人与曹泮振、杨贵霞恶意串通欺骗上诉人担保，该担保违背上诉人的真实意思表示，应无效。综上，请求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。
被上诉人鲁信公司答辩称：原审已查明曹泮振、杨贵霞2012年10月23日借款50万元，是偿还2012年7月23日的借款。该两次借款均是上诉人担保，借款用途也确实用于曹泮振、杨贵霞的资金流动。上诉人是曹泮振、杨贵霞的近亲属及朋友，上诉人对曹泮振、杨贵霞借款情况是知情的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人应承担保证责任。
原审被告曹泮振、杨贵霞未陈述意见。
本院二审期间，被上诉人提交2012年7月23日，曹泮振与被上诉人签订的借款合同一份，拟证明该借款合同的担保人与涉案借款合同的担保人一致。上诉人质证认为：该借款合同和涉案借款合同上的“赵冬雪”字样是赵冬雪书写，但赵冬雪并不知是借新还旧，该合同的借款已还清，后又签订的涉案合同。曹泮振和被上诉人未告知上诉人借款是借新还旧。借款合同不成立，担保合同亦不成立，上诉人不应承担责任。
二审另查明：2012年7月23日，曹泮振与鲁信公司签订借款合同，借款50万元，期限2012年7月24日至2012年10月23日，保证人北方公司、阳谷县光明铸造厂。2012年10月23日，曹泮振又与鲁信公司签订借款合同，共同借款人杨贵霞，借款50万元，期限2012年10月23日至2013年1月22日，保证人北方公司、阳谷县光明铸造厂、曹泮学、赵冬雪。该两份借款合同签订时，赵冬雪是北方公司的法定代表人，赵冬雪在两份借款合同中保证人北方公司的法定代表人处签字，并在2012年10月23日的借款合同中自然人保证人处签字。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，虽然曹泮振与鲁信公司于2012年10月23日签订借款合同，记载的借款用途为“流动资金”，但实际是借新还旧，该借款用于偿还2012年7月23日的50万元借款。上诉人赵冬雪主张不知道涉案借款是借新还旧，曹泮振与鲁信公司并未告知。本院认为，2012年7月23日的借款到期日是2012年10月23日，涉案借款合同签订时间是2012年7月23日借款的到期日，即2012年10月23日，赵冬雪作为北方公司的法定代表人，在2014年7月23日借款合同北方公司法定代表人处签字，后又在2012年10月23日借款合同北方公司法定代表人处和自然人保证人处签字。因此，可以推定赵冬雪本人应当知道2012年10月23日的借款真实用途是借新还旧，赵冬雪应对涉案借款承担保证责任。北方公司在2012年7月23日和2012年10月23日的借款中均进行了担保，故北方公司应承担保证责任。关于曹泮学，虽然曹泮学在2012年10月23日的借款合同中签字，但其并未对2012年7月23日的借款提供担保，且被上诉人亦未提供证据证明曹泮学知道2012年10月23日的借款实际是偿还2012年7月23日的借款，故被上诉人要求曹泮学承担保证责任的诉求，本院依法不予支持。关于阳谷县光明铸造厂，阳谷县光明铸造厂的负责人即是曹泮振，曹泮振对2012年10月23日借款的真实用途是明知的，且阳谷县光明铸造厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动撤回上诉。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第649号民事判决第一项；
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第649号民事判决第二项；
三、上诉人赵冬雪、阳谷北方化工有限公司、阳谷县光明铸造厂对本判决第一项确定的付款数额承担连带责任。在履行保证义务后，依法享有向曹泮振、杨贵霞进行追偿的权利。
四、驳回被上诉人阳谷县鲁信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，由原审被告曹泮振、杨贵霞、上诉人赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂承担。二审案件受理费8800元，由赵冬雪、北方公司、阳谷县光明铸造厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 尹继阳
审判员 董 慧
二〇一五年四月二十日
书记员 田 哲