河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0185行初76号
原告:张城恺，男，汉族，1993年4月23日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：张海鹏，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。
被告:巩义市公安局，组织沟代码证：00531156-1。
法定代表人：陈兆甲，该局局长。
委托代理人：李志达，该局民警。
委托代理人：程洪涛，该局民警。
原告张城恺诉被告巩义市公安局隔离戒毒行政纠纷一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐勇、被告巩义市公安局委托代理人李志达、程洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年4月26日，巩义市公安局作出巩公（西）强戒决字【2017】10064号强制隔离戒毒决定书，认定原告张成恺在社区戒毒期间未按照社区戒毒协议到巩义市杜甫街道社区戒毒康复工作站报到接受检测。违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款至规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。
原告诉称，1、被告未履行法定告知义务，违反了《禁毒法》第40条第一款的规定，属于程序违法，根据该法律规定，被告在对原告作出的强制隔离戒毒决定时，未向原告家属送达决定书。根据该决定书载明：该决定书一式三份，原告一份、强制隔离戒毒所一份、一份附卷，并将该决定书复印件送达原告家属，但从实际看，被告并未向原告家属依法送达该决定书，故被告上述行政处罚明显程序违法。2、被告作出的强制隔离戒毒决定书事实依据不足，原告并未违法《戒毒法》第38条第一款的规定。2017年3月13日原告被被告采取社区戒毒措施后，并未发生逃避或拒绝接受检测、及擅自离开社区戒毒执行地的情形，而且社区戒毒执行机构也未通过电话、书面等方式告知原告向其报道的具体地址，在此期间，原告更未发生吸毒食毒的情形，原告并不构成拒绝社区戒毒事实。3、原告并不是吸毒成瘾人员，被告作出的决定实属错误，被告2017年3月13日作出的决定书认定原告系吸毒成瘾人员，实属错误，并没有充足的证据证实原告系吸毒成瘾人员，在此情况下，被告对原告作出社区戒毒决定是存在严重瑕疵的，如果原告系吸毒成瘾人员，则原告定时到相关机构服用戒毒药物也属正常，并对原告有利，但原告并不存在吸毒成瘾的情形下，在让原告服用所谓戒毒药物，只能百害而无一利。被告作出的强制隔离戒毒决定书，载明的违法行为与该决定书适用的法律条款不一致，严重违法，本案中，该决定书载明的系违反社区戒毒协议，但被告适用的法律条款却是拒绝社区戒毒，被告在适用《中华人民共和国禁毒法》第38条第一款时，未提供证据证实原告是否为吸毒成瘾人员的证据。综上，请求法院1、依法撤销被告作出的巩公（西）强戒决字【2017】10064号强制隔离戒毒决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告巩义市公安局辩称，2017年3月17日，原告因吸毒成瘾被我局作出社区戒毒三年的行政决定（自2017年3月17日至2020年3月13日），原告在社区戒毒期间未按照社区戒毒要求到巩义市杜甫街道社区戒毒康复工作站报告并建立相关档案，属于拒接接受社区戒毒情形。2017年4月26日，我局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款至规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，综上所诉，我局对原告作出的强制隔离戒毒决定的事实程序，程序合法，并无不当，特请求人民法院维持我局作出的隔离决定。
被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告的询问笔录；2、巩义市西村镇社区戒毒中心证明；3、到案经过；4、吸毒检测报告，5、送达回证、照片等证据，目的：原告被社区戒毒后未在法定时间内到杜甫街道办社区康复中心报到，造成该社区康复档案未建立，属拒绝接受社区戒毒。第二组证据：1、《中华人民共和国禁毒法》第38条，2011年6月26日国务院《戒毒条例》第13条，第14条，第19条，第20条规定，目的：被告对原告作出的禁毒决定适用法律正确。
原告向本院提交了以下证据：1、强制戒毒决定书复印件一份；目的：原告诉讼要求撤销该决定书；2、另案判决书，郑州市公安局建设路分局作出的吸毒成瘾认定书和强制戒毒隔离决定，用来证明本次行政处罚也应当作出原告是否为吸毒成瘾人员的认定。3、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》35条第二款规定。
经庭审质证，原告对被告出示对第一组证据里的1有异议：原告的笔录显示在上一次采取戒毒措施后，积极到杜甫办事处涉戒中心报道，只是当时没有人，才未建立档案，随后有到北山口镇派出所进行说明情况，社戒中心制度不完善，造成原告未建立档案，并不能说明原告拒绝戒毒，且被告提供的事实依据，和强制戒毒决定书认定违法行为不一致，决定书认定系原告违反社区戒毒协议，与拒绝社区戒毒不同一个概念；对2真实性有异议：该证明显示2017年3月17日北山口派出所向杜甫街道办戒毒中心送达了10005号社区戒毒决定书，但却没有送达回执；对3无异议；对4程序有异议，检测人员系本案办案人员，且出具的单位是西村派出所，也是本案办案单位，检测单位和出具决定的办案单位应当实施回避原则，另外，原告在检测结果要求申请再次检测，按照吸毒检测程序规定，被告应当作出回应，但被告未按照程序规定第10条作出答复，该报告和决定书认定违法行为无关联性。不能作为处罚的依据。对第二组证据38条第一款第一项法律本身无异议，被告认定原告为吸毒成瘾人员，应按照《吸毒成瘾认定办法》第7、8条规定，对吸毒成瘾人员和吸毒严重成瘾人员认定前提下，才能适用《禁毒法》第38条第一款或者第二款的规定。
被告对原告出示的证据1、3无异议，对证据2判决书无异议，但与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据第一组证据1、2、3、5，能够证明原告因吸毒被处以三年社区戒毒行政处罚后，没有接受社区戒毒的事实，具有真实性，本院予以采信；证据4，因检测人员无相应资质，本院不予采信；第二组证据系本案所适用的法律法规。对原告提交的证据1，系本案被诉行政行为的法律文书；证据2与本案不具有关联性；证据3为法律条文。
经审理查明，2017年3月9日，原告因吸食毒品冰毒被被告行政拘留5日，拘留期满后，被告对其作出社区戒毒三年的决定，后原告并未按照规定接受社区戒毒。2017年4月26日，有人举报原告吸毒，被告将原告传唤到公安机关，经尿液检测，结果呈阳性，被告以原告在社区戒毒期间未按照社区戒毒协议到巩义市杜甫街道社区戒毒康复工作站报到接受检测，其行为违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款的规定，对原告作出巩公（西）强戒决字【2017】10064号强制隔离戒毒决定书强制隔离戒毒二年。原告不服，向我院提起诉讼。
本院认为，首先，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的……”，很显然，作出强制隔离戒毒的前提必须进行“吸毒成瘾人员”认定。其次，强制隔离戒毒作为一种限制人身自由行政强制措施，在作出强制隔离戒毒决定时，还应当遵循《中华人民共和国行政强制法》关于程序的规定，告知当事人享有陈述申辩权。本案当中，被告既没有根据《吸毒成瘾认定办法》的规定对原告进行吸毒成瘾认定，也没有对原告进行权利义务告知，因此，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销被告巩义市公安局作出的巩公（西）强戒决【2017】
10064号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李跃武
人民陪审员 刘新宽
人民陪审员 韩彦周
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王宇楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。