湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终549号
上诉人（原审原告）十堰市市政建设工程有限责任公司。
法定代表人王洪玉。
委托代理人梁建国，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）吴峰。
上诉人十堰市市政建设工程有限责任公司（以下简称：市政建设公司）为与被上诉人吴峰劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人市政建设公司的委托代理人梁建国，被上诉人吴峰到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
市政建设公司在一审法院请求：其公司不支付吴峰解除劳动合同经济补偿金30962.5元。
一审法院认定：吴峰于1993年9月到市政建设公司下属的市政机械化公司从事工程管理工作，1996年6月调入市政一公司基础项目部从事工程管理、预算工作。2004年市政建设公司开始进行企业改制，2008年7月改制结束，吴峰领取了改制补偿金（补偿年限到2004年6月），与市政建设公司保留劳动关系。2010年市政一公司基础项目部被撤销，此后市政建设公司未通知吴峰工作，也未支付吴峰工资，但继续为吴峰缴纳社会保险。
2014年6月，市政建设公司在未事先通知工会并征求意见的情况下，以吴峰在2012年7月调入构件厂后未报到、长期旷工为由，决定于2014年6月30日与吴峰解除劳动合同关系、停止缴纳吴峰的各项社会保险费。
吴峰收到通知后，向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决市政建设公司支付2011年2月至2014年6月最低生活费48000元、安置费和失业补偿费68000元。此后变更请求为：裁决市政建设公司2014年6月30日单方解除劳动关系、停缴社会保险的通知无效，恢复吴峰的岗位；市政建设公司支付2010年元月至2014年6月未安排工作期间的工资162000元、为吴峰补缴五险一金，同时裁定应享受的失业金失效，市政建设公司赔偿84000元；如不恢复岗位，市政建设公司支付解除劳动合同经济补偿金216000元。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日作出十劳人仲（2015）裁字第450号裁决，裁决市政建设公司支付吴峰解除劳动关系经济补偿金30962.5元，驳回吴峰的其他仲裁请求。市政建设公司不服该仲裁裁决，引起诉讼。
一审法院认为：吴峰在仲裁裁决后未向人民法院起诉，表示其认可裁决内容。在提供工作岗位后，劳动者无故不上班的情形才能视为旷工。提供工作岗位的举证责任在用人单位，用人单位不能提供证据的，应当承担举证不能的责任。市政建设公司不能证明已经通知吴峰到构件厂工作，主张吴峰长期旷工不能成立，与吴峰解除劳动关系后，应当按自2004年7月至2014年6月的工作年限向吴峰支付经济补偿金。计算经济补偿金的月工资标准应参照解除劳动关系前12个月十堰市在岗职工平均工资标准，即3096.25元［（29116＋3281.56）÷12］。市政建设公司应支付吴峰经济补偿金30962.5元（3096.2510）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、市政建设公司支付吴峰经济补偿金30962.5元。二、驳回市政建设公司的诉讼请求。诉讼费10元，由市政建设公司负担。
上诉人市政建设公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、吴峰对其获得批准调入构件厂的事实是明知的。2012年6月15日，吴峰提出申请要求调入构件厂工作。在吴峰的申请书上，有人事部门、工程业务部门、公司领导当日及之后五日的签署意见。2012年6月20日，我公司人事部门给构件厂下达了关于吴峰调入构件厂的调令。显然，我公司已经通知了吴峰去构件厂上班，吴峰对工作调动是明知的。吴峰自己申请调入新的工作单位，获得批准后又拒不报到并长期旷工，我公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司制度解除与吴峰的劳动关系，且无须支付经济补偿金。
二、一审法院判决计算吴峰经济补偿金的标准错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因吴峰长期未到我公司上班，我公司也未向吴峰发放工资，因此吴峰的月平均工资无法确定。在吴峰月平均工资不能确定的情况下，并无相关法律规定应当按照本地区在岗职工的月平均工资计算经济补偿金。因我公司系国有企业改制而来，经营困难，在岗职工的月平均工资远远低于十堰市月平均工资标准。故，应当以我公司在岗职工的月平均工资标准计算吴峰的经济补偿金。
综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或者裁定将本案发回重审。
为支持其上诉主张，市政建设公司向本院提交了以下证据：
市政建设公司2013年7月至2014年6月在岗职工工资明细表、工资汇总表及职工月平均工资，拟证明2013年7月至2014年6月市政建设公司在岗职工月平均工资远低于十堰市在岗职工月平均工资。
吴峰答辩称：市政建设公司称我无故旷工无事实依据，实际上是市政建设公司未给我安排工作岗位。另外，我属于技术工种，社会上相同工种应得的月工资数额要高于十堰市在岗职工月平均工资。综上，一审法院判决认定事实请求，适用法律正确，请求二审法院驳回市政建设公司的上诉请求，维持原判。
在二审规定的举证期限内，吴峰未向本院提交新的证据。
经二审庭审质证，吴峰对市政建设公司所提交证据的真实性有异议，认为该证据系市政建设公司单方面制作，并无劳动者签字认可，且该证据与本案没有关联性，请求二审法院对该证据不予采信。
对以上有争议的证据，本院认为：市政建设公司提供的证据系该公司单方面制作，并无相应劳动者的签字认可，其真实性无法核实，另外，该证据系市政建设公司其他职工的月平均工资，与本案待证事实无关联，故，市政建设公司所提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴峰对市政建设公司在一审法院提交的证据二（即申请书）的真实性有异议，且该证据为复印件，其真实性无法核实；即使吴峰向市政建设公司提出过申请，按照常理判断，如果市政建设公司同意吴峰转岗，吴峰没有理由拒不到新岗位报到并上班，市政建设公司也无证据证实其公司通知了吴峰到新岗位上班以及通知的具体时间，显然，吴峰于2012年7月以后未能实际到市政建设公司上班系客观原因造成。在此情况下，市政建设公司直接以长期旷工为由解除与吴峰的劳动关系违反了相关法律规定，其公司应当支付吴峰经济补偿金。因吴峰的工资标准不确定，在此情况下，一审法院酌情以解除劳动关系前12个月十堰市在岗职工平均工资为标准计算吴峰的经济补偿金并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。市政建设公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，十堰市市政建设工程有限责任公司必须履行。如十堰市市政建设工程有限责任公司拒绝履行，吴峰可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费10元，由十堰市市政建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……