wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1678号
上诉人（原审原告）：郭成民，男，1978年4月20日出生，住址：介休市。
委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地：山西省太原市高新区科技街12号1幢7层701室。
负责人：温世民，总经理。
委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。
上诉人郭成民因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司保险纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭成民的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判被上诉人多赔偿上诉人损失61045元，加上一审判决书中的40000元，共计101045元。本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定鉴定结论存在瑕疵、存疑错误。二、一审法院认为造成鉴定结论存疑的主要原因在于郭成民无法提供被鉴定车辆，故应由其承担相应举证不利后果错误。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司答辩称，一审法院判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。一审中法院委托所作出的鉴定意见存在重大瑕疵，在鉴定过程中，鉴定中心并没有实地查勘受损车辆，也没有实地复检所更换的受损零件，仅是依据修理厂所出具的修理明细和拍摄时间不详的维修照片，同时该鉴定中心出具的司法鉴定意见与原一审中第一次委托鉴定时鉴定中心所依据的法律自相矛盾；本案的修理厂也并非上诉人所称的无利害关系；本次事故发生后，上诉人在车辆修复完毕后，没有向被上诉人提出理赔申请，所以被上诉人的行为不存在违反保险法相关义务的情形；本次事故发生在2015年10月22日，根据上诉人提供的维修明细，车辆修复完毕的时间是2015年10月28日，上诉人未按照保险合同约定留给被上诉人合理的查勘期限，仅凭照片无法认定照片所拍摄的受损部位与本次事故有直接因果关系，也无法确定所更换的零部件是否已经到位。综上，被上诉人认为造成本案受损车辆无法准确确定损失的责任在于上诉人一方，一审法院所支持的维修费用属于被上诉人在原审中自认的损失，否则法院应驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人郭成民向一审法院起诉请求为：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司赔偿郭成民车辆维修费99045元，施救费2000元，共计101045元；2、诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日，郭成民驾驶其实际所有的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车在介休市××线由××向北行驶，行驶至介休市××××村村口时，由于观察不仔细，追尾前方同向行驶的宋永庆驾驶的晋Ｋ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，认定郭成民承担事故的全部责任。事故发生后，太平洋公司为事故车辆出具估损单，车损为3.8万元。双方未达成一致意见，郭成民对车辆进行施救及维修，花费施救费用2000元，维修费用99045元。郭成民所有的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车以登记车主祁县宏泰汽贸有限公司名义在太平洋公司投保了主车交强险、车损险、商业三者险，挂车车损险、商业三者险并均投保有不计免赔险种，事故发生在保险期间内。该案经介休市人民法院审理，于2017年3月13日作出（2015）介民初字第1948号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效后十日内在晋Ｋ×××××车辆损失险限额内赔偿郭成民车辆维修、施救费共计101045元。太平洋公司不服该判决，向山西省晋中市中级人民法院上诉，山西省晋中市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）晋07民终2043号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。郭成民于2017年10月30日向原审法院提出鉴定申请。经北京君恒保险公估有限责任公司司法鉴定意见书鉴定，晋Ｋ×××××车辆损失价值为92545元，晋Ｋ×××××车辆损失价值为0元。合计92545元。花费鉴定费5600元。以上为本案事实。上述事实，有郭成民身份证复印件一份，交通事故认定书一份，驾驶证、行驶证各一份，保单三份，郭成民提交的修理费收据1支及维修明细、修理费发票11支，施救费单据1支，鉴定意见书一份，鉴定费票据一支。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。郭成民车辆在保险期间发生事故，太平洋公司应当按照合同的约定履行赔偿义务。庭审中，双方争议焦点在于维修费用及施救费用的花费。交通事故发生后，太平洋公司为事故车辆出具估损单为3.8万元。郭成民与太平洋公司未就该车损失达成一致意见，遂将受损车辆送往汽修厂进行修理。审理中，郭成民向原审法院提出对事故车辆进行鉴定，经北京君恒保险公估有限责任公司鉴定，晋Ｋ×××××车辆损失价值为92545元，晋Ｋ×××××车辆损失价值为0元。合计92545元。保险公司对鉴定结论有异议，认为鉴定时该车已被郭成民出售且无法寻找，以上鉴定结论未经实际勘察，仅以郭成民一方提交的维修清单为依据即作出，鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论存疑。对以上辩论意见原审法院予以采纳。原审法院认为造成鉴定结论存疑的主要原因在于郭成民无法提供被鉴定车辆，故应当由其承担相应举证不利后果。但鉴于郭成民修车实际花费，以太平洋公司出具的定损结论3.8万元作为维修费用赔偿，较为妥当。施救费是为了减轻损失所支出的合理费用，太平洋公司应当在车辆损失险中予以赔偿。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效后十日内在晋Ｋ×××××车辆损失险限额内赔偿原告郭成民车辆维修、施救费共计四万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，由郭成民负担1277元，由太平洋公司负担850元。鉴定费5600元，由郭成民负担2800元，由太平洋公司负担2800元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的车辆损失如何认定？针对此争议焦点，本院评判如下：在保险事故发生后，应当由保险公司以及投保人共同对保险标的的损失范围、损失程度、损失金额等相关费用进行确认，在双方无法达成一致意见时，可委托相关专业机构对损失进行确定。本案中，上诉人未与保险公司协商，即自行将车辆修复并转卖，致使无法由双方共同确认损失范围，而上诉人提供的损失照片和清单等，无法确定真实性以及与事故的关联性，故上诉人应当承担由此造成的不利后果，对其车辆损失应当由被上诉人自认的金额确定。
综上所述，上诉人郭成民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人郭成民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十七日
书记员 张亚红
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终1298号
上诉人（原审被告）李中生，男，汉族，1961年8月5日出生，住山西省平遥县。
被上诉人（原审原告）王宇，女，汉族，1996年9月15日出生，住山西省沁源县。
委托代理人韩成海、任雅芳，山西晋浩律师事务所律师。
原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市迎泽区新建南路115号市工会大厦6层。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人邵煜，该公司职工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人史振波，该公司总经理。
上诉人李中生因与被上诉人王宇、原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审违反法定程序，且事实不清，可能影响案件的正确处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4188号民事判决。
二、发回晋中市榆次区人民法院重新审理。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十月十九日
书记员 郝璇菲
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终571号
上诉人(原审原告)张蓉，女，1963年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。
法定代表人王月庆。
委托代理人钱栋。
委托代理人陆颖。
上诉人张蓉因行政城建其他履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，张蓉为本市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。张蓉房屋所在小区绿化隔离带设有铁丝网。2017年12月19日，张蓉向上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安区城管局)提出申请称，上海恒豪基业物业服务有限公司(以下简称恒豪物业公司)未经行政许可在大沽路368弄中凯城市之光小区绿化隔离带上违法搭建铁丝网，将同一小区同一物业内居民楼房进行分割，侵犯了其所在小区通行权，违反了中凯城市之光小区的原始设计规划，要求依法立案并查处在绿化隔离带上搭建的铁丝网违法建筑物，向恒豪物业公司发出责令限期拆除违法建筑决定书。2017年12月29日，静安区城管局回复张蓉称：“经核查，您所提出的履职事项南京西路街道城管执法中队已依法开展调查。”2018年2月1日，静安区城管局回复张蓉称：“经核查，上述铁丝网是绿化设施。”张蓉不服，起诉至原审法院，请求判令静安区城管局依法履行行政职责，作出具体行政行为，对位于大沽路368弄中凯城市之光小区内绿化隔离带上违法搭建的铁丝网进行立案调查。
原审认为，当事人提起诉讼应当符合起诉条件。涉案铁丝网设于小区绿化隔离带上，张蓉因影响其通行权而针对该铁丝网向静安区城管局提出履职申请。但绿化隔离带本就无法通行，静安区城管局针对铁丝网是否应当履职及履职与否对张蓉合法权益均明显不产生实际影响。故原审认为，张蓉提起起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定驳回张蓉的起诉。张蓉不服，向本院提起上诉，认为原审事实认定错误，法律适用错误，请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
本院认为：上诉人张蓉所在小区绿化隔离带上设有铁丝网，上诉人因影响其通行权向被上诉人静安区城管局提出履职申请。被上诉人也进行了回复认为铁丝网是绿化设施，后上诉人在诉讼中认为涉案铁丝网将同一物业所管理的小区居民进行分隔，侵犯了小区业主合法权益，违反了小区基本规划内容，被上诉人具有依法查处职权。对此，本院认为公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。上诉人以绿化隔离带上的铁丝网严重影响业主通行权为由要求被上诉人履职，但绿化隔离带本就无法通行，且也无证据认定绿化隔离带上的铁丝网是属于违法建筑物。故被上诉人履职与否对上诉人合法权益均明显不产生实际影响，上诉人提起起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审认定被上诉人所作告知行为不对上诉人的合法权益产生实际影响，并依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年九月十八日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终571号上诉人(原审原告)张蓉，女，1963年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人王月庆。委托代理人钱栋。委托代理人陆颖。上诉人张蓉因行政城建其他履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，张蓉为本市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。张蓉房屋所在小区绿化隔离带设有铁丝网。2017年12月19日，张蓉向上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安区城管局)提出申请称，上海恒豪基业物业服务有限公司(以下简称恒豪物业公司)未经行政许可在大沽路368弄中凯城市之光小区绿化隔离带上违法搭建铁丝网，将同一小区同一物业内居民楼房进行分割，侵犯了其所在小区通行权，违反了中凯城市之光小区的原始设计规划，要求依法立案并查处在绿化隔离带上搭建的铁丝网违法建筑物，向恒豪物业公司发出责令限期拆除违法建筑决定书。2017年12月29日，静安区城管局回复张蓉称：“经核查，您所提出的履职事项南京西路街道城管执法中队已依法开展调查。”2018年2月1日，静安区城管局回复张蓉称：“经核查，上述铁丝网是绿化设施。”张蓉不服，起诉至原审法院，请求判令静安区城管局依法履行行政职责，作出具体行政行为，对位于大沽路368弄中凯城市之光小区内绿化隔离带上违法搭建的铁丝网进行立案调查。原审认为，当事人提起诉讼应当符合起诉条件。涉案铁丝网设于小区绿化隔离带上，张蓉因影响其通行权而针对该铁丝网向静安区城管局提出履职申请。但绿化隔离带本就无法通行，静安区城管局针对铁丝网是否应当履职及履职与否对张蓉合法权益均明显不产生实际影响。故原审认为，张蓉提起起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定驳回张蓉的起诉。张蓉不服，向本院提起上诉，认为原审事实认定错误，法律适用错误，请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。本院认为：上诉人张蓉所在小区绿化隔离带上设有铁丝网，上诉人因影响其通行权向被上诉人静安区城管局提出履职申请。被上诉人也进行了回复认为铁丝网是绿化设施，后上诉人在诉讼中认为涉案铁丝网将同一物业所管理的小区居民进行分隔，侵犯了小区业主合法权益，违反了小区基本规划内容，被上诉人具有依法查处职权。对此，本院认为公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。上诉人以绿化隔离带上的铁丝网严重影响业主通行权为由要求被上诉人履职，但绿化隔离带本就无法通行，且也无证据认定绿化隔离带上的铁丝网是属于违法建筑物。故被上诉人履职与否对上诉人合法权益均明显不产生实际影响，上诉人提起起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审认定被上诉人所作告知行为不对上诉人的合法权益产生实际影响，并依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 汇审判员 徐 静审判员 朱晓婕二〇一八年九月十八日书记员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川14行初95号之一
原告刘天平，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人付仕桃，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告仁寿县视�镇人民政府。住所地，四川省仁寿县视高镇河心街***号。
法定代表人王鑫，镇长。
委托代理人张志，四川致高律师事务所律师。
委托代理人欧云鹏，四川致高律师事务所律师。
原告刘天平诉被告仁寿县视高镇人民政府政府信息公开一案，本院已经立案。
经审查，本院认为，本案被诉行政机关为仁寿县视高镇人民政府，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案不属本院第一审行政案件管辖权限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项，《最高人�法院关于四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2015]390号）的规定，裁定如下：
本案移送四川省眉山市东坡区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈继兵
二〇一八年八月十七日
书记员 沈 兰
�南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民金字第00010号
原告吴某某，男。
原告王某某，女。
二原告共同委托代理人刘某某，河南沐天律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司某某公司。
负责人李某某，该公司总经理。
委托代理人徐某某，该公司员工。
原告吴某某、王某某诉被告中国人寿保险股份有限公司某某公司（下称人民人寿某某公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某、王某某共同委托代理人刘某某，被告人民人寿某某公司委托代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、王某某诉称，原告之子吴某某于2012年9月16日在被告处投保有人身意外保险，保险期间为一年，保险金额分别为每份为50000元。2013年5月29日，被保险人吴某某在楼顶修缮房子时，突发意�身亡。事发后，原告及时拨打电话通知了原告，被告派人到现场进行了勘验。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求给付保险金100000元。
被告人民人寿某某公司辩称，1、根据保险法21条投保人、被保险人或受益人保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故发生的原因、性质、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险费的责任，在双方约定的保险合同《安详意外伤害保险条款》中也有此规定，该被保险人家属于2013年6月11日被保险人吴某某死亡15日后才向我公司报案，此时吴某某的尸体已经火化，我公司对此案件的事实和具体情况无法确定，所以不应当承担赔偿保险金的责任；2、根据保险法第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同的请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人�被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。而且双方约定的条款中也有规定，案发后被保险人家属并未向我公司提供任何手续和材料证明此次意外事故，所以我公司对此次事故无法进行确定，所以我公司不应当承担本次保险金；3、根据双方的合同约定，这两张意外卡保险系意外伤害保险，只有证明被保险人系意外死亡才能申请理赔保险金。
原告吴某某、王某某向本院提交的证据材料有：1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、牡丹卡两份及信息，证明被告保险人吴某某于2012年9月16日在被告处购买有两份牡丹卡人身意外保险产品，保险期间为2012年9月16日至2013年9月15日，保险金额为100000元；3、吴某某身份证、商水县邓城镇杨湾村委会证明及火化证，证明在保险期间内，被保险人吴某某因意外身故，于2013年5月31日火化。
被告人民人寿某某公司向本院提交的证据材料有：1、服务转办单，证明吴某某的报案时间为2013年6月11日，此时事故已过去十五天，没有及时报案，违反了保险法的规定；2.电子保险单两份、牡丹卡投保须知一份、投保前告知网上信息，证明吴某某与我公司之间的保险合同合法有效，我公司履行了相关条款的提示和说明义务；3、保险条款一份，证明双方签订的条款对报案的时效和保险金的申请、如实告知都向被保险人进行来告知；4、调查记录两份，证明吴某某在死亡时属于脑出血，而不是意外死亡。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年9月16日，被保险人吴某某在被告人民人寿某某公司处投保有人身意外保险两份，保险期间为一年，保险金额分别为每份为50000元。2013年5月29日下午7点左右，因楼顶漏水需要维修，在掀隔热板时到倒地意外身亡。
另查明，原告吴某某系被保险人吴某某之父，原告王某某系被保险人吴某某之母。本案在审理过程中，被保险人吴某某之妻苏某某及其儿子吴某某向本院声明，表示将本案的诉讼权利由原告吴某某、王某某行使，二人放弃主张权利并不参与诉讼。
本院认为，被保险人吴某某与被告人民人寿某某公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。在保险内被保险人吴某某发生意外身亡，故被告人民人寿某某公司应当向原告支付保险金。因被告人民人寿保险公司提供的证据不能证明被保险人吴某某系脑出血死亡，故对其被保险人吴某某不是意外死亡的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司某某公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴某�、王某某100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国人寿保险股份有限公司某某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王严明
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年三月二十六日
代书记员 靳学丽
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民金字第00010号
原告吴丙泉，男，汉族，1949年8月13日生。
原告王桂荣，女，汉族，1945年8月12日生。
二原告共同委托代理人刘志军，河南沐天律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人李国鑫，该公司总经理。
委托代理人徐珂，该公司员工。
原告吴某、王某诉被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司（下称人民人寿保险周口公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、王某共同委托代理人刘志军，被告人民人寿保险周口公司委托代理人徐珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、王某诉称，原告之子吴江涛于2012年9月16日在被告处投保有人身意外保险，保险卡号分别为10×××68、10×××68，保险期间为一年，保险金额分别为每份为50000元。2013年5月29日，被保险人吴江涛在楼顶修缮房子时，突发意外身亡。事发后，原告及时拨打电话通知了原告，被告派人到现场进行了勘验。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求给付保险金100000元。
被告人民人寿保险周口公司辩称，1、根据保险法21条投保人、被保险人或受益人保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故发生的原因、性质、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险费的责任，在双方约定的保险合同《安详意外伤害保险条款》中也有此规定，该被保险人家属于2013年6月11日被保险人吴江涛死亡15日后才向我公司报案，此时吴江涛的尸体已经火化，我公司对此案件的事实和具体情况无法确定，所以不应当承担赔偿保险金的责任；2、根据保险法第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同的请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。而且双方约定的条款中也有规定，案发后被保险人家属并未向我公司提供任何手续和材料证明此次意外事故，所以我公司对此次事故无法进行确定，所以我公司不应当承担本次保险金；3、根据双方的合同约定，这两张意外卡保险系意外伤害保险，只有证明被保险人系意外死亡才能申请理赔保险金。
原告吴某、王某向本院提交的证据材料有：1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、牡丹卡两份及信息，证明被告保险人吴江涛于2012年9月16日在被告处购买有两份牡丹卡人身意外保险产品，保险期间为2012年9月16日至2013年9月15日，保险金额为100000元；3、吴江涛身份证、商水县邓城镇杨湾村委会证明及火化证，证明在保险期间内，被保险人吴江涛因意外身故，于2013年5月31日火化。
被告人民人寿保险周口公司向本院提交的证据材料有：1、服务转办单，证明吴江涛的报案时间为2013年6月11日，此时事故已过去十五天，没有及时报案，违反了保险法的规定；2.电子保险单两份、牡丹卡投保须知一份、投保前告知网上信息，证明吴江涛与我公司之间的保险合同合法有效，我公司履行了相关条款的提示和说明义务；3、保险条款一份，证明双方签订的条款对报案的时效和保险金的申请、如实告知都向被保险人进行来告知；4、调查记录两份，证明吴江涛在死亡时属于脑出血，而不是意外死亡。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年9月16日，被保险人吴江涛在被告人民人寿保险周口公司处投保有人身意外保险两份，保险卡号分别为10×××68、10×××68，保险期间为一年，保险金额分别为每份为50000元。2013年5月29日下午7点左右，因楼顶漏水需要维修，在掀隔热板时到倒地意外身亡。
另查明，原告吴某系被保险人吴江涛之父，原告王某系被保险人吴江涛之母。本案在审理过程中，被保险人吴江涛之妻苏云霞及其儿子吴乐乐向本院声明，表示将本案的诉讼权利由原告吴丙全、王某行使，二人放弃主张权利并不参与诉讼。
本院认为，被保险人吴江涛与被告人民人寿保险周口公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。在保险内被保险人吴江涛发生意外身亡，故被告人民人寿保险周口公司应当向原告支付保险金。因被告人民人寿保险公司提供的证据不能证明被保险人吴江涛系脑出血死亡，故对其被保险人吴江涛不是意外死亡的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴某、王某100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王严明
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年三月二十六日
代书记员 靳学丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4798号
上诉人（原审被告）：高建华，男，1959年1月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人:李莉、林葱，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明，男，1986年7月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告：王秋娟，女，1964年3月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人高建华因与被上诉人郭明、原审被告王秋娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高建华的委托诉讼代理人林葱、被上诉人郭明到庭参加诉讼。原审被告王秋娟经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建华上诉请求：撤销原判第一项中多判决上诉人偿还52500元的判决内容（二审中，上诉人变更该项诉求为：撤销原审判决，驳回被上诉人郭明对上诉人高建华的一审诉讼请求），由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：本案借款凭证中，没有约定利息，郭明在一审中已自认王秋娟偿还了52500元，因此仅欠72500元；王秋娟存在赌博行为，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，王秋娟所借款项并未用于家庭共同生活，本案所涉债务与上诉人无关，上诉人不应承担共同还款责任等等，希二审判如所请。
郭明辩称：虽然借条上未定利息，但俩被告按月息2%支付了利息，没有超过年利率36%的规定，每次借钱都是高建华叫王秋娟向我借的，每月拿利息都是我到她家去拿的，去年5月28日我还到他们家拿利息，30日就离婚，上诉人无视法律，俩被告买房、盖房、买车、投资店面等不是日常生活开销？上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王秋娟未到庭答辩。
郭明向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金12.5万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，被告王秋娟向原告郭明出具借条，内容为：“向郭明借人民币壹拾贰万伍千正。（12.5万）正”。原告当庭自认被告按照月利率2%支付利息直至本案起诉之前。另查，被告王秋娟与高建华原系夫妻关系，双方于2017年5月31日协议离婚，被告高建华当庭确认登记结婚时间为1984年。
原审法院认为，原告郭明与被告王秋娟之间的借贷关系事实清楚，有借条为证，合法有效，法院予以确认。现原告郭明请求被告王秋娟偿还借款本金12.5万元，法院予以支持。原告郭明当庭自认被告王秋娟按月利率2%支付利息至本案起诉前，虽然借条上未约定利息但此系借款人王秋娟自愿支付，未超过年利率36%，且没有损害国家、集体和第三人利益，故被告高建华主张被告王秋娟支付的利息应当扣减本金，没有法律依据，法院不予采纳；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，借条未约定利息，故法院将利息部分调整为自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还清借款之日止。两被告未能举证证明以上借款为王秋娟的个人债务，故法院认定本案债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告高建华应对上述债务承担共同还款责任。被告王秋娟经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王秋娟、高建华应于本判决生效之日起十日内向原告郭明偿还借款本金12.5万元并支付利息（按年利率6%，自2017年7月10日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告郭明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告王秋娟经一、二审法院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人高建华未提供具有固定工作、稳定收入的证明，结合福州地区的经济发展水平，本案所涉款项并非超出家庭日常生活所需，且债务发生在上诉人高建华与原审被告王秋娟夫妻关系存续期间，上诉人也未提供王秋娟参与赌博的证据，依法应承担举证不能的责任，故上诉人高建华要求不承担共同还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳；被上诉人郭明辩称王秋娟所付款项系偿还利息而非偿还本金，符合常理，并未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，高建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人高建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月十九日
书记员 张丽梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0105刑初85号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人张铁岩，男，1975年7月29日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地：辽宁省昌图县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月13日被刑事拘留（12月12日被抓获），于2016年6月13日因犯诈骗罪被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十万元。因本案于2016年9月22日被沈阳市公安局皇姑区分局从辽宁省康平监狱解回。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2017]47号起诉书指控被告人张铁岩犯诈骗罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员闫君、书记员范天娇出庭支持公诉。被告人张铁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月1日，被告人张铁岩到沈阳市皇姑区崇山西路10-5号A座402室沈阳市华邦汽车租赁公司，承租张某的辽Ａ×××××号黑色丰田凯美瑞轿车（价值人民币95500元），约定租期为20天，并交付抵押金人民币8000元和租金人民币5200元。同年12月11日，被告人张铁岩到辽宁省铁岭市昌图县宝力镇，利用伪造的身份证和机动车登记证书，冒充车主将辽Ａ×××××号黑色丰田凯美瑞轿车出售给被害人费某，骗取被害人费某人民币75000元。赃款挥霍。
上述事实，被告人张铁岩在庭审过程中无异议，且有公安机关出具的案件来源、侦破报告，证人张某、傅某、任某的证言，被害人费某的陈述，被告人张铁岩的供述，辨认笔录，人口基本信息，皇姑区价格认定结论书，注册登记机动车信息，汽车租赁合同，被告人伪造的假身份证复印件和假机动车登记证书，情况说明，辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404刑初67号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张铁岩以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人张铁岩曾因犯诈骗罪被判刑，判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有此罪没有判决，应当对此罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七第三款，第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张铁岩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；与之前判处的有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十万元，实行数罪并罚；决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币五十二万元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月12日起至2026年10月11日止。）
罚金在判决生效后三个月内执行完毕。
二、责令被告人张铁岩退赔被害人费成人民币七万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段 雷
代理审判员 王少勃
人民陪审员 吕 超
二〇一七年四月十三日
书 记 员 肇 靓
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00465号
申请人韩某艳，女，汉族，1954年6月28日出生，湖北省武汉市人。
申请人韩某国，男，汉族，1963年5月6日出生，湖北省武汉市人。
本院于2014年3月12日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员沈慧审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人韩某艳、申请人韩某国于2013年12月13日因家庭纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街道四新社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年3月12日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人韩某艳、申请人韩某国关于确认2013年12月13日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 沈 慧
二〇一四年三月十二日
书记员 徐晓娜
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00039号
上诉人（原审被告）：枞阳县华洲房地产开发有限责任公司，住所地枞阳县老洲镇。
法定代表人：章婧，该公司董事长。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省华建商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区大院村。
法定代表人：胡宁南，该公司董事长。
委托代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人枞阳县华洲房地产开发有限责任公司因与被上诉人安徽省华建商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2013年12月20日作出的（2013）郊民二初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月17日受理后，依法组成合议庭依法公开开庭审理了本案。
上诉人枞阳县华洲房地产开发有限责任公司于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人枞阳县华洲房地产开发有限责任公司申请撤诉，是在法律范围内处分自己民事权利和诉讼权利的合法行为，不损害国家、集体和他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人枞阳县华洲房地产开发有限责任公司撤回上诉。双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费10910元，减半收取5455元，由上诉人枞阳县华洲房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 马海平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂老河口行非审字第00070号
申请执行人老河口市人口和计划生育局。
法定代表人杨帆，男，系该局局长。
委托代理人田润泽，男，老河口市光化计生办干部。
被申请执行人丁伟强。
被申请执行人雷晶晶。
老河口市人口和计划生育局以丁伟强、雷晶晶夫妇违法生育二孩，且未履行河计生征字（2012）第029号征收社会抚养费决定书所确定的义务，于2013年5月7日向本院申请强制执行。本院接到申请后，依法组成合议庭，对据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，老河口市人口和计划生育局申请强制执行的河计生征字（2012）第029号征收社会抚养费决定，已超过了法定的申请行政复议或起诉期限，且被申请执行人在履行催告书下达后仍未按规定时间履行被征收的义务。该单位申请强制执行的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，已符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市人口和计划生育局申请强制执行的河计生征字（2012）第029号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
审 判 长 �继锁
人民陪审员 陈 德 强
人民陪审员 马 德 兴
二〇一三年五月十三日
书 记 员 童 思 灯
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00125号
上诉人（原审被告）：康健。
委托代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵展志贸易有限公司。
法定代表人：张林，该公司经理。
委托代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审被告：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，（盛友国际汽车城内）。
法定代表人：康健，该公司董事长。
原审被告：铜陵鸿泰饮服集团有限公司。
法定代表人：汪海，该公司执行董事。
委托代理人：吴群，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：铜陵浩元门窗有限责任公司。
法定代表人：刘双友，该公司经理。
上诉人康健与被上诉人铜陵展志贸易有限公司、原审被告铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、铜陵浩元门窗有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2014年7月9日作出的（2014）铜民二初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人康健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人康健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费1580元，减半收取790元，由上诉人康健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00125号
上诉人(原审被告)：康健，男，汉族。
委托代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵展志贸易有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇湖畔人家A区34#。
法定代表人：张林，该公司经理。
委托代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审被告：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区铜芜路罗凤安段（盛友国际汽车城内）。
法定代表人:康健，该公司董事长。
原审被告：铜陵鸿泰饮服集团有限公司，住所地安徽省铜陵市北京路。
法定代表人：汪海，该公司执行董事。
委托代理人：吴群，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：铜陵浩元门窗有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园。
法定代表人：刘双友，该公司经理。
上诉人康健与被上诉人铜陵展志贸易有限公司、原审被告铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵鸿泰饮服集团有限公司、铜陵浩元门窗有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2014年7月9日作出的（2014）铜民二初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人康健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人康健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费1580元，减半收取790元，由上诉人康健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2391号
原告郭美珠，女，1970年11月17日出生，汉族，德化县人。
被告赖传熏，男，1968年10月1日出生，汉族，德化县人。
被告林月琼，女，1972年11月6日出生，汉族，德化县人。
原告郭美珠与被告赖传熏、林月琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭美珠到庭参加诉讼，被告赖传熏、林月琼经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭美珠诉称，被告赖传熏于2014年10月16日向其借款人民币8000元，约定借款月利率3%；后经催讨，被告拒不偿还。该借款发生在被告赖传熏与被告林月琼夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。现要求被告赖传熏、林月琼偿还借款人民币8000元及自2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告赖传熏、林月琼未作答辩，也未提交相关证据材料。
现查明：被告赖传熏因资金周转需要，于2014年10月16日向原告郭美珠借款人民币8000元，约定按月利率3%计息，由被告赖传熏出具借条一张交给原告收执。嗣后，原告经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告赖传熏、林月琼于1998年1月22日登记结婚，确立夫妻关系。
上述事实，有原告提供的借条、本院依法提取的结婚证以及原告陈述为据。
本院认为，被告赖传熏向原告郭美珠借款人民币8000元未还，事实清楚。双方之间系民间不定期有息借贷关系，该借贷关系除约定的利息超过国家银行同期贷款利率四倍无效外，其它内容合法有效，受法律保护。约定的超出国家银行同期贷款利息四倍部分，不受法律保护。债务应当清偿。本案债务发生在被告林月琼与赖传熏婚姻关系存续期间，被告林月琼未能提供证据证明该借款为被告赖传熏一方的个人债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案的债务应认定为被告林月琼、赖传熏夫妻共同债务。原告要求被告赖传熏、林月琼偿还借款8000元及自借款日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告赖传熏、林月琼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩以及相关证据材料，视其自动放弃答辩、举证质证的权利，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖传熏、林月琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭美珠借款人民币8000元及利息（自2014年10月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林清源
二〇一五年七月八日
书记员 尤珮灿
速录员 张佳缘
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2391号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地吉林省德惠市和平乡街道。
负责人杨凤君，支行长。
被告王立娟，女，1970年1月12日生，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行诉被告王立娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行负责人杨凤君到庭参加诉讼，被告王立娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月23日从原告处借款20,000.00元，约定于2013年11月22日还款，被告愈期未予偿还。故诉至法院，要求判决被告立即偿还原告借款本金人民币20,000.00元，并按双方约定的利率、期限及方式支付利息至借款还清时止。诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其主张，向本院提供对证据有：由被告签名的2012年11月23日的贷款凭证一枚，证明被告从原告处借款人民币20,000.00元，约定月利率为10‰，每年12月20日结息，借款到期日为2013年11月22日还款。
经本院审理查明，原告的前身系德惠市农村信用合作联社和平信用社。被告于2012年11月23日在原告处借款人民币20,000.00元，约定月利率为10‰，每年12月20日结息，借款到期日为2013年11月22日还款。借款愈期后，被告未予偿还。
以上事实有原告负责人的当庭陈述、贷款凭证一枚及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。原告与被告形成借款合同关系，该借款合同合法有效，现借款已逾还款日期，被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立娟于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行借款本金人民币20，000.00元，并自2012年11月23日起按月利率10‰计算给付借款利息至借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一五年六月三十日
书 记 员 宋艳艳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马昌朋
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙尧
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐金龙
被申请人（一审被告）：陈夫利
再审申请人马昌朋因与被申请人孙尧、徐金龙、陈夫利民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终6831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马昌朋申请再审称，1.徐金龙与孙尧之间的以物抵债协议合法有效，涉案债权债务已消灭，担保人不再承担担保责任。涉案房屋系徐金龙作为金地花园小区的承建商合法从开发商处取得，徐金龙将此房屋抵债给孙尧系双方自愿，亦未违反法律法规。涉案房屋虽暂时无法过户，但孙尧在对此明知的情况下，仍对该房屋及相关手续予以接收，且实际占有、使用该房屋，则该以物抵债协议已履行完毕，涉案债权债务消灭。2.原审认定事实错误，孙尧并未找担保人催要借款。涉案三名证人均系孙尧提供，均与孙尧有利害关系，且郑大猛、周新振并未出庭，仅有谈话笔录，而陈思玲的证言同样漏洞百出。三人证言存在高度重叠，均陈述自己在党校大门外等待，未见过担保人，系串通作假证。孙尧起诉前亦曾找毫不知情的刘兆球作假证，后被拒绝。故三人证言不能证明孙尧向马昌朋催要过借款的事实，法院不应予以采信。据此,恳请法院撤销（2016）苏03民终6831号民事判决，依法再审。
被申请人孙尧提交意见称，孙尧出借给徐金龙第一笔借款为15万元，但其一直未还款。因马昌朋做担保，孙尧出借给徐金龙第二笔借款30万元。徐金龙将涉案房屋抵债给孙尧系双方自愿行为，后因房子出了问题，孙尧向马昌朋催要借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。
被申请人徐金龙提交意见称，孙尧系虚假陈述，涉案房屋已由其实际占有至今。
本院经审查认为，第一，徐金龙与孙尧约定以金地花园1期3号楼104房屋抵偿涉案借款系双方达成代物清偿合意。代物清偿实现包含以下构成要件：有原债务存在；以他种给付代替原定给付；有当事人双方关于代物清偿的合意；有债权人现实地受领给付并取得所有权。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果，即只有物权转移给债权人，债务方消灭。本案中，徐金龙与孙尧就涉案借款达成以金地花园1期3号楼104房屋抵偿的合意，但是涉案房屋并未变更登记至债权人孙尧名下，即徐金龙与孙尧仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移手续，故代物清偿目的未能实现，徐金龙与孙尧之间的债务并未消灭，徐金龙仍应就涉案借款向孙尧承担偿还责任。
第二，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。原审依据陈思玲、郑大猛、周振新三人所作证人证言认定孙尧数次不间断地去找保证人马昌朋追偿债权。马昌朋虽主张以上三人所作证人证言系虚假陈述，孙尧从未向其催要借款，并申请证人王某出庭作证，证明陈思玲提供虚假证言，但仅凭借王某的证言不足以推翻原审认定的事实。在马昌朋未能提交其他有效证据证明其主张的情况下，原审依据孙尧提供的证据认定涉案借款未超过保证期间及诉讼时效，并无不当。马昌朋仍应就涉案借款向孙尧承担保证责任。
综上，再审申请人马昌朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马昌朋的再审申请。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 李书英
审 判 员 姚 迪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 琪
书 记 员 马莎莎
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马昌朋被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙尧被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐金龙被申请人（一审被告）：陈夫利再审申请人马昌朋因与被申请人孙尧、徐金龙、陈夫利民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终6831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马昌朋申请再审称，1.徐金龙与孙尧之间的以物抵债协议合法有效，涉案债权债务已消灭，担保人不再承担担保责任。涉案房屋系徐金龙作为金地花园小区的承建商合法从开发商处取得，徐金龙将此房屋抵债给孙尧系双方自愿，亦未违反法律法规。涉案房屋虽暂时无法过户，但孙尧在对此明知的情况下，仍对该房屋及相关手续予以接收，且实际占有、使用该房屋，则该以物抵债协议已履行完毕，涉案债权债务消灭。2.原审认定事实错误，孙尧并未找担保人催要借款。涉案三名证人均系孙尧提供，均与孙尧有利害关系，且郑大猛、周新振并未出庭，仅有谈话笔录，而陈思玲的证言同样漏洞百出。三人证言存在高度重叠，均陈述自己在党校大门外等待，未见过担保人，系串通作假证。孙尧起诉前亦曾找毫不知情的刘兆球作假证，后被拒绝。故三人证言不能证明孙尧向马昌朋催要过借款的事实，法院不应予以采信。据此,恳请法院撤销（2016）苏03民终6831号民事判决，依法再审。被申请人孙尧提交意见称，孙尧出借给徐金龙第一笔借款为15万元，但其一直未还款。因马昌朋做担保，孙尧出借给徐金龙第二笔借款30万元。徐金龙将涉案房屋抵债给孙尧系双方自愿行为，后因房子出了问题，孙尧向马昌朋催要借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。被申请人徐金龙提交意见称，孙尧系虚假陈述，涉案房屋已由其实际占有至今。本院经审查认为，第一，徐金龙与孙尧约定以金地花园1期3号楼104房屋抵偿涉案借款系双方达成代物清偿合意。代物清偿实现包含以下构成要件：有原债务存在；以他种给付代替原定给付；有当事人双方关于代物清偿的合意；有债权人现实地受领给付并取得所有权。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果，即只有物权转移给债权人，债务方消灭。本案中，徐金龙与孙尧就涉案借款达成以金地花园1期3号楼104房屋抵偿的合意，但是涉案房屋并未变更登记至债权人孙尧名下，即徐金龙与孙尧仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移手续，故代物清偿目的未能实现，徐金龙与孙尧之间的债务并未消灭，徐金龙仍应就涉案借款向孙尧承担偿还责任。第二，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。原审依据陈思玲、郑大猛、周振新三人所作证人证言认定孙尧数次不间断地去找保证人马昌朋追偿债权。马昌朋虽主张以上三人所作证人证言系虚假陈述，孙尧从未向其催要借款，并申请证人王某出庭作证，证明陈思玲提供虚假证言，但仅凭借王某的证言不足以推翻原审认定的事实。在马昌朋未能提交其他有效证据证明其主张的情况下，原审依据孙尧提供的证据认定涉案借款未超过保证期间及诉讼时效，并无不当。马昌朋仍应就涉案借款向孙尧承担保证责任。综上，再审申请人马昌朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马昌朋的再审申请。审 判 长 蔡可勇审 判 员 李书英审 判 员 姚 迪二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 琪书 记 员 马莎莎
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第178号
原告葛秋兰。
委托代理人冯焰。
被告姚江义。
被告葛梅红。
原告葛秋兰诉被告姚江义、葛梅红民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2013年5月21日�开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告葛秋兰及委托代理人冯焰到庭参加诉讼。被告姚江义、葛梅红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告葛秋兰诉称：2012年4月20日，被告姚江义向原告借款120000元，约定于2012年10月20日归还，并由被告葛梅红提供担保。借款到期后，被告姚江义未归还借款，被告葛梅红也未履行保证责任。现起诉要求：1.被告姚江义立即归还原告借款120000元；2.被告葛梅红对上述第一项负连带责任。
被告姚江义、葛梅红未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明原告与被告姚江义之间存在借贷关系，与被告葛梅红之间存在保证合同关系的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调�和上述有效证据，本院查明的事实如下：2012年4月20日，被告姚江义向原告借款120000元，并出具借条1份，约定该款于2012年10月20日前归还，被告葛梅红作为担保人在借条上签字。至今，被告姚江义未归还借款，被告葛梅红也未承担保证责任。2013年1月23日，原告诉讼来院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告姚江义之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告姚江义未按约返还借款，应承担相应的民事责任。被告葛梅红作为担保人在借条中未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
一、姚江义返还葛秋兰借款120000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、葛梅红对上述第一项付款义务负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由姚江义负担，由葛梅红负连带责任。该款葛秋兰已向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由姚江义、葛梅红直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内�未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 李兴明
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 裘龙波
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终641号
上诉人（原审被告）胡秀英，女，1962年5月3日生，汉族，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人张兰民，山西英正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董继亮，男，1981年6月30日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）魏开胜，男，1954年10月3日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）魏琦，男，1984年8月19日生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人高利芳，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝瑞瑞，女，1987年4月8日生，汉族，晋中市榆次区村民，住。
上诉人胡秀英因民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初362号民事判决；
二、发回榆次区人民法院重审。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一八年六月二十日
书记员 李 静
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终513号
上诉人（原审原告）李杰杰，女，1980年9月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局。住所地济南市。
法定代表人郑宏，局长。
委托代理人曹昕，该分局法制大队民警。
委托代理人赵庆杰，该分局新城派出所民警。
上诉人李杰杰因治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李杰杰系长清区文昌街道东王社区居委会居民。因拆迁补偿问题多次向有关部门上访。针对其信访事项，2018年2月27日长清区文昌街道办事处作出《信访事项处理意见书》（信访复字[2018]13号），同时告知“如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向长清区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”并已送达。长清区信访局2018年3月6日出具的原告等人重复上访情况的说明中“……具体情况如下：1月份到区委区政府上访1次；到济南市信访局上访1次；到国家信访局上访1次。2月份到区委、区政府上访4次；3月份到国家信访局上访1次。”庭审中原告自认其因拆迁补偿问题到北京上访四次。2018年2月2日、3月4日济南市长清区东王城中村改造项目指挥部办公室、济南市长清区文昌街道办事处东王城中村改造拆迁指挥部、济南市长清区文昌街道办事处东王社区居民委员会先后两次作出“关于东王社区部分居民所反映问题的答复意见”，并同原告等信访群众进行了面对面的座谈及解释工作。同年3月6日被告接文昌街道办事处工作人员报警称，“长清区文昌街道办事处东王村李杰杰等八名村民，在其信访事项被明确答复后，在全国两会召开期间，再次故意进京越级上访”。被告接警后，根据线索得知原告等八人乘坐面包车自北京赶回济南，遂组织警力，将其传唤至被告执法办案中心进行询问。经调查，认为原告的上述行为已构成寻衅滋事。同日被告对原告进行了处罚前的告知，并对原告进行训诫，次日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出长公（新城）行罚决字[2018]187号处罚决定书，决定给予原告行政拘留十三日的处罚。现处罚决定已执行完毕。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。原告的居住地在被告所属辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖权。被告所举证据能够证实其所作处罚决定所认定的事实。本案中，2018年2月27日文昌街道办事处作出的《信访事项处理意见书》已明确告知原告等人“如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向长清区人民政府书面提出复查申请，……”但原告等人未依法行使上述权利，而是在其上访事项被多次明确答复为无理诉求的情况下，因不满答复内容执意围绕同一诉求多次进京上访，坚持其诉求，反复缠访、串联访、越级访、集体访，全国两会期间，原告等多人再次到国家信访局信访登记，被告认定其行为已构成寻衅滋事，并无不妥。原告关于自己没有越级上访，不存在寻衅滋事的观点，原审法院不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出长公（新城）行罚决字[2018]187号行政处罚决定书，正确、合法。因此，对原告要求“依法撤销被告作出的长公（新城）行罚决字[2018]187号行政处罚决定书”的诉请，原审法院不予支持。对原告要求“依法判决被告赔偿原告经济损失2600元，及精神损失费30000元”的诉请，因无相应的事实证据及法律依据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李杰杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李杰杰负担。
上诉人李杰杰不服原审判决上诉称，一、上诉人因拆迁补偿事宜于2018年3月6日进京上访，在此过程中无任何违法行为，完全按照正常公共秩序进行信访行为，被上诉人对上诉人的行为认定为寻衅滋事，属于认定错误。二、对被上诉人认定信访事项被明确答复为无理诉求不予认可，上诉人信访事项不是缠访也不是无理诉求。三、被上诉人执法过程中未出示工作证件、属于程序违法。四、对上诉人的处罚过重。对于同一事件受到训诫后，又被拘留，属于一事双罚。综上，被上诉人在执法过程中存在程序错误和处罚过重。请求二审法院：1、撤销原审法院（2018）鲁0113行初17号行政判决；2、撤销被上诉人长公（新城）行罚决字[2018]187号行政处罚决定；3、对被上诉人在工作程序中对上诉人的伤害和损失，被上诉人应当负担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长清公安分局二审未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，2018年2月27日文昌街道办事处作出的《信访事项处理意见书》已明确告知上诉人“如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向长清区人民政府书面提出复查申请，……”但上诉人未依法行使上述权利，而是在其上访事项被多次明确答复为无理诉求的情况下，因不满答复内容执意围绕同一诉求多次进京上访，坚持其诉求，反复缠访、串联访、越级访、集体访。2018年3月6日全国两会期间，上诉人等八人再次到国家信访局进行信访登记，该信访行为不符合法律规定，妨害了正常的社会管理秩序，被上诉人认定其行为已构成寻衅滋事，并无不妥。上诉人关于其未寻衅滋事的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”依据上述法律规定，公安机关的训诫不属于行政处罚，上诉人关于被训诫后又被行政处罚属于一事双罚的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李杰杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年八月二十九日
书记员 常 玉
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终232号
上诉人（原审被告）：陈壕旗，男，1996年12月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被上诉人（原审原告）：师玉功，男，1983年5月17日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。
上诉人陈壕旗因与被上诉人师玉功机动车交通事故责任纠纷管辖权争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初231号民事裁定，向本院提起上诉。
陈壕旗上诉称：其户籍所在地为厦门市翔安区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，该案应由被告住所地人民法院即厦门市翔安区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，依法裁定将本案移送至厦门市翔安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵权行为引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权行为引发的纠纷，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地发生在厦门市同安区，故原审法院对本案有管辖权。陈壕旗主张应移送至厦门市翔安区人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月九日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终82号
上诉人（原审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区发展和改革委员会，住所地上海市徐汇区漕溪北路336号。
法定代表人施方，主任。
委托代理人王茵，上海市徐汇区发展和改革委员会工作人员。
委托代理人王庆珍，上海鼎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区漕溪北路336号。
法定代表人方世忠，区长。
委托代理人王蔚，上海市徐汇区人民政府工作人员。
上诉人上海泰瑞物业发展公司（以下简称：泰瑞公司）因要求撤销行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，泰瑞公司于2016年8月7日向上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）邮寄行政复议申请书，请求确认上海市徐汇区发展和改革委员会（以下简称：徐汇发改委）作出的《关于同意华新小区变更投资主体的函》违法、无效，徐汇区政府于2016年11月3日作出沪徐府复决字（2016）第75号《行政复议决定书》，以泰瑞公司的行政复议申请超过法定申请期限为由，驳回了该公司的行政复议申请。泰瑞公司不服，向原审法院提起行政诉讼，诉称2016年5月该公司从上海市黄浦区人民法院一起行政案件审理中，得到了原上海市徐汇区发展计划委员会发给上海XX公司《关于同意华新小区变更投资主体的函》。泰瑞公司认为原上海市徐汇区发展计划委员会这一违法行政许可，使上海XX公司得以实施违法批准增加建筑面积的违章建设，使泰瑞公司的开发面积减少，合法财产权益受到侵害，故向徐汇区政府申请行政复议。徐汇区政府错误适用《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，作出错误的行政复议决定，驳回了泰瑞公司的行政复议申请。因此请求法院判决撤销徐汇区政府作出的行政复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，泰瑞公司仅要求撤销徐汇区政府作出的行政复议决定，对徐汇发改委未提出诉讼请求。同时，根据《行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖第一审行政案件，现泰瑞公司对徐汇区政府提起行政诉讼，原审法院对该案无管辖权。遂依照《行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（三）项之规定，裁定驳回泰瑞公司的起诉。泰瑞公司不服，认为其起诉内容已经包含了请求确认徐汇发改委作出的《关于同意华新小区变更投资主体的函》违法，且徐汇区政府维持了原行政行为，应为共同被告，遂上诉于本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被上诉人徐汇区政府并未对上诉人泰瑞公司的行政复议申请进行实质审查，而是以该公司的复议申请不符合受理条件为由，驳回了该复议申请。根据上述法律规定，上诉人不服被诉复议决定提起行政诉讼，应以复议机关为被告，现上诉人以徐汇发改委、徐汇区政府为共同被告向原审法院提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法及其司法解释的规定，且原审法院亦不具有对以徐汇区政府为被告的行政案件的管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人泰瑞公司的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 周瑶华
审判员 侯 俊
二〇一七年二月十七日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2007号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街**#商住楼***房。
法定代表人：郭长林，男，任公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司。住所地：昔阳县江口东街厚庄路段城东家园对面。
法定代表人：梁晋平，男，任公司总经理。
上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院(2018)晋0724民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人国基建设集团有限公司以庭外和解为由，于2018年8月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人国基建设集团有限公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人国基建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9407.15元，减半收取4703.58元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年八月二十三日
书记员 张亚红
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1112号
上诉人(原审被告)：王清潭，男，1963年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：成回，江西竞平律师事务所律师，执业证号：13601198610384098。
委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平率事务所律师，执业证号：13601199410704106。
被上诉人(原审原告)：张招宝，女，1963年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201110169746。
上诉人王清潭因与被上诉人张招宝不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清潭的委托诉讼代理人陈回、陈国根，被上诉人张招宝及其委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清潭上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，案涉7万元是被上诉人对于借款期间已经发生并自愿支付的借款利息，生效判决处理的是被上诉人起诉后的逾期利息，并未涉及此项7万元利息的处理，一审判决认定事实错误。二，对“自愿支付的利息”如何处理已有明确的司法解释，--审判决在本案对“不当得利”的认定，违反了明确的法律规定。
张招宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案双方的其他债权债务已经生效判决确认并已执结，上诉人对于案涉7万元的取得没有合法依据，应认定为不当得利，向被上诉人返还。
张招宝向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利共计人民币70000元；2、判令被告自起诉之日起向原告支付不当得利款项之利息每年6％至还清本息之日止；3、本案诉讼费用全部由被告承�。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告王清潭向原告张招宝转账50万元，同年9月10日，王清潭再次向张招宝转账150万元。2014年8月28日，原告转账至案外人南昌天一酒业有限责任公司17500元，同年9月27日、10月29日、12月21日，原告分三次转账王清潭名下账户各17500元，合计70000万元。2015年，被告王清潭在本院起诉原告张招宝和谢春建，要求其偿还借款200万元及利息。2016年1月15日，一审法院作出（2015）西桃民初字第833号民事判决，查明王清潭转账给张招宝的200万元虽未有借据，但能够认定是借款。因双方未约定借款利息，应从该案起诉之日起按中国人民银行年平均贷款利率支付逾期利息。判决谢春建、张招宝于该判决生效后十日内一次性归还王清潭借款200万元及利息（自2015年8月3日起算至借款给付之日止，按中国人民银行年平均�款利率计息）。谢春建、张招宝对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。2017年6月19日，南昌中院作出（2016）赣01民终2343号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。谢春建、张招宝对二审判决不服，向南昌中院申请再审。2017年10月23日，南昌中院作出（2017）赣01民申63号民事裁定书，裁定驳回谢春建、张招宝的再审申请。该生效判决已执行完毕。原告认为，其与被告系合伙以原告名义对外出借资金，本案7万元系案外借款人支付给原告的利息，原告再将其支付给被告。原、被告之间就200万元债权及利息已被法院生效判决处理，故该70000元为不当得利，被告理应返还给原告。为此诉至本院，提出如上诉请。另查明，谢春建与张招宝系夫妻关系。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，人民法院生效判决书判决谢春建、张招宝偿还王清潭借款200万元及自起诉之日起按照中国人民银行年平均贷款利率支付利息，该判决已经执行完毕。被告认为该7万元系原告支付给被告的利息，按照相关法律规定，已支付的利息，应当不予以返还。因生效判决对200万元借款及利息均做了处理，故该抗辩意见，本院不予以采纳。原告要求被告返还该70000元，符合不当得利的构成要件，本院予以支持。原告另诉请被告支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告王清潭于本判决生效之日起十日内返还原告张招宝70000元；二、驳回原告张招宝的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元。由被告王清潭负担，限随上述款一并偿付。
本院在二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，张招宝支付的7万元是否属于不当得利应当由上诉人王清谭予以返还？依据不当得利的法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件之一为没有合法依据。关于当事人之间是否存在民事法律关系，在受到损失方依据不当得利提出民事诉讼的前提下，举证责任则在于取得利益方即被告方，被告方需要举证证明双方之间的民事行为存在相应的民事法律关系，应当通过其他法律规定予以调整。王清潭上诉主张，案涉7万元是张招宝自愿支付的借款期间已经发生的利息，理由为汇款凭证上关于付款用途的记载。结合本案查明事实，张招宝诉称不当得利为转账至案外人南昌天一酒业有限责任公司17500元，以及分三次转账王清潭名下账户各17500元，合计70000万元。该四笔汇款的业务回单，摘要处有“利息”、“姚第2次利息”、“姚利息”等记载，由此可以印证双方之间的付款行为系基于支付借款的利息。庭审中张招宝对该笔款项亦陈述为利息，与王清潭陈述不同之处在于支付利息的债务人主体不同。综合上述案情，本案双方之间7万元的付款行为系基于双方之间的民间借贷法律关系，不符合不当得利的法定构成要件，一审判决将其认定为不当得利，要求王清谭返还张招宝，于法无据，本�依法纠正。被上诉人张招宝在二审中辩称该7万元是其与王清潭合伙放贷期间案外人支付的利息，但又没有提供证据证明。张招宝又主张既然其与王清潭的民间借贷案中生效判决书未认定双方之间存在约定利息，则双方之间的借款就不存在利息，该笔7万元就属于不当得利，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的相关规定不符，本院不予支持。
综上所述，王清潭的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4777号民事判决书；
二、驳回张招宝的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，财产保全费720元，共计3820元由张招宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年八月十三日
书记员 万 凯
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终1112号上诉人(原审被告)：王清潭，男，1963年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：成回，江西竞平律师事务所律师，执业证号：13601198610384098。委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平率事务所律师，执业证号：13601199410704106。被上诉人(原审原告)：张招宝，女，1963年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201110169746。上诉人王清潭因与被上诉人张招宝不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清潭的委托诉讼代理人陈回、陈国根，被上诉人张招宝及其委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清潭上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，案涉7万元是被上诉人对于借款期间已经发生并自愿支付的借款利息，生效判决处理的是被上诉人起诉后的逾期利息，并未涉及此项7万元利息的处理，一审判决认定事实错误。二，对“自愿支付的利息”如何处理已有明确的司法解释，—审判决在本案对“不当得利”的认定，违反了明确的法律规定。张招宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案双方的其他债权债务已经生效判决确认并已执结，上诉人对于案涉7万元的取得没有合法依据，应认定为不当得利，向被上诉人返还。张招宝向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利共计人民币70000元；2、判令被告自起诉之日起向原告支付不当得利款项之利息每年6％至还清本息之日止；3、本案诉讼费用全部由被告承�。一审法院认定事实：2014年8月25日，被告王清潭向原告张招宝转账50万元，同年9月10日，王清潭再次向张招宝转账150万元。2014年8月28日，原告转账至案外人南昌天一酒业有限责任公司17500元，同年9月27日、10月29日、12月21日，原告分三次转账王清潭名下账户各17500元，合计70000万元。2015年，被告王清潭在本院起诉原告张招宝和谢春建，要求其偿还借款200万元及利息。2016年1月15日，一审法院作出（2015）西桃民初字第833号民事判决，查明王清潭转账给张招宝的200万元虽未有借据，但能够认定是借款。因双方未约定借款利息，应从该案起诉之日起按中国人民银行年平均贷款利率支付逾期利息。判决谢春建、张招宝于该判决生效后十日内一次性归还王清潭借款200万元及利息（自2015年8月3日起算至借款给付之日止，按中国人民银行年平均�款利率计息）。谢春建、张招宝对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。2017年6月19日，南昌中院作出（2016）赣01民终2343号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。谢春建、张招宝对二审判决不服，向南昌中院申请再审。2017年10月23日，南昌中院作出（2017）赣01民申63号民事裁定书，裁定驳回谢春建、张招宝的再审申请。该生效判决已执行完毕。原告认为，其与被告系合伙以原告名义对外出借资金，本案7万元系案外借款人支付给原告的利息，原告再将其支付给被告。原、被告之间就200万元债权及利息已被法院生效判决处理，故该70000元为不当得利，被告理应返还给原告。为此诉至本院，提出如上诉请。另查明，谢春建与张招宝系夫妻关系。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，人民法院生效判决书判决谢春建、张招宝偿还王清潭借款200万元及自起诉之日起按照中国人民银行年平均贷款利率支付利息，该判决已经执行完毕。被告认为该7万元系原告支付给被告的利息，按照相关法律规定，已支付的利息，应当不予以返还。因生效判决对200万元借款及利息均做了处理，故该抗辩意见，本院不予以采纳。原告要求被告返还该70000元，符合不当得利的构成要件，本院予以支持。原告另诉请被告支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告王清潭于本判决生效之日起十日内返还原告张招宝70000元；二、驳回原告张招宝的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元。由被告王清潭负担，限随上述款一并偿付。本院在二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，张招宝支付的7万元是否属于不当得利应当由上诉人王清谭予以返还？依据不当得利的法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件之一为没有合法依据。关于当事人之间是否存在民事法律关系，在受到损失方依据不当得利提出民事诉讼的前提下，举证责任则在于取得利益方即被告方，被告方需要举证证明双方之间的民事行为存在相应的民事法律关系，应当通过其他法律规定予以调整。王清潭上诉主张，案涉7万元是张招宝自愿支付的借款期间已经发生的利息，理由为汇款凭证上关于付款用途的记载。结合本案查明事实，张招宝诉称不当得利为转账至案外人南昌天一酒业有限责任公司17500元，以及分三次转账王清潭名下账户各17500元，合计70000万元。该四笔汇款的业务回单，摘要处有“利息”、“姚第2次利息”、“姚利息”等记载，由此可以印证双方之间的付款行为系基于支付借款的利息。庭审中张招宝对该笔款项亦陈述为利息，与王清潭陈述不同之处在于支付利息的债务人主体不同。综合上述案情，本案双方之间7万元的付款行为系基于双方之间的民间借贷法律关系，不符合不当得利的法定构成要件，一审判决将其认定为不当得利，要求王清谭返还张招宝，于法无据，本�依法纠正。被上诉人张招宝在二审中辩称该7万元是其与王清潭合伙放贷期间案外人支付的利息，但又没有提供证据证明。张招宝又主张既然其与王清潭的民间借贷案中生效判决书未认定双方之间存在约定利息，则双方之间的借款就不存在利息，该笔7万元就属于不当得利，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的相关规定不符，本院不予支持。综上所述，王清潭的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4777号民事判决书；二、驳回张招宝的诉讼请求。一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，财产保全费720元，共计3820元由张招宝负担。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 黄 琳审判员 吴红龙二〇一八年八月十三日书记员 万 凯
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2842号
上诉人（原审原告）长春国际经济贸易职业中专，住所地长春市绿园区北环城路***号。
法定代表人邱实，校长。
委托诉讼代理人史国强，该校法律顾问。
被上诉人（原审被告）赵长德，男，1959年6月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春国际经济贸易职业中专(以下简称职业中专)因与被上诉人赵长德劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
职业中专原审时提出诉讼请求：1.确认职业中专与赵长德之间不存在劳动合同关系；2.撤销长春市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字[2018]第6号《仲裁裁决书》；3.本案的诉讼费用及其他相关费用由赵长德承担。事实和理由：赵长德于2017年1月6日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于20I7年12月28日作出了长劳人仲裁字[20I8]第6号《仲裁裁决书》，裁决职业中专向赵长德支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。但是，该裁决是存在错误的，事实上双方不存在劳动合同关系。在劳动仲裁过程中赵长德提交的相关证据缺乏真实性，不足以证明职业中专与赵长德之间存在劳动合同关系。故职业中专诉至法院，请求人民法院维护职业中专的合法权益。
赵长德原审时辩称，赵长德在学校干活，就应该给赵长德支付工资，仲裁裁决没有问题，赵长德同意裁决。
原审法院经审理查明，赵长德系职业中专校车司机，每月工资3000元，但在学校放假期间每月工资1500元。2014年入职（对于入职时间双方存有争议），于2016年12月30日被辞退。2017年初，赵长德向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月28日作出长劳人仲字[2017]第6号仲裁裁决书，裁决长春国际经济贸易职业中专向赵长德支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。职业中专对裁决不服，提起本案民事诉讼。另查明，在2016年12月30日离职前赵长德前十二个月平均工资应为2533.00元（前十二个月工资总额30400.00÷12个月）。
原审法院认为，根据职业中专提供的情况说明（2018年3月19日）以及赵长德提供的工资卡明细、赵长德证人郑某、王某的证言（均到庭），可以证明双方之间存在劳动合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。据此，解除劳动合同争议，由用人单位即职业中专负举证责任。现职业中专没有举出赵长德存在违反《劳动合同法》第三十九条规定，进而合法解除其劳动合同的事由，例如赵长德“在试用期间被证明不符合录用条件的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系”等情形，因此应当认定职业中专违法解除与赵长德之间的劳动合同关系。关于违法解除劳动合同的法律后果，《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因此，职业中专应当向赵长德支付经济赔偿金。关于赵长德具体的入职时间，赵长德虽称其于2014年5月入职，但根据其工资卡明细，开户时间为2014年9月3日，第一笔工资为9月20日汇入，金额为1500.00元。虽然赵长德称之前系现金支付，但根据证人证言，在2014年工资的支付均系通过银行卡支付，因此，结合上述证据及庭审调查，可以证实赵长德实际入职时间为2014年9月。双方解除合同时间应为2016年12月，故依据上述法律规定，职业中专应当向赵长德支付违法解除劳动合同赔偿金17731.00元（2533.00元/月×3.5月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原审判决：一、驳回职业中专的诉讼请求；二、职业中专于判决生效后立即向赵长德支付违法解除劳动合同赔偿金17731.00元。如果赵长德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由职业中专负担。
宣判后，职业中专不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由赵长德负担。其理由为，一、原审程序违法，本案的证人是同系列案中的另案被告，证人参与了诉讼活动，依据证人不得旁听庭审的规定，原审程序违法。二、职业中专与赵长德系因劳动合同履行期限届满而终止劳动合同，故不应支付经济赔偿金。三、本案的经济赔偿金计算存在错误，原审判决认定赵长德的履职时间为2014年9月至2016年12月，经济赔偿金的计算期限为2.5个月，而非3.5个月。
赵长德辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，职业中专自认赵长德在其单位工作过，并为赵长德发放了工资，故原审认定双方存在劳动关系并无不当。职业中专主张双方系劳动合同期满终止劳动关系，故不应支付经济赔偿金，但是职业中专自认双方未签订劳动合同，故其该项主张不能成立，原审认定其违法解除劳动关系并向赵长德支付经济赔偿金并无不当。赵长德于2014年9月入职，2016年12月离职，经济赔偿金应按照2.5个月的工资标准计算，原审按照3.5个月计算确有不当，应予纠正。双方对原审判决认定的赵长德离职前十二个月的平均工资为2533.00元没有异议，故经济赔偿金的数额应为12665.00元（2533.00元/月×2.5月×2倍）。职业中专称，原审的证人旁听了庭审，其证言不应采信，但是仅依据职业中专的自认即可认定本案案件事实，是否有证人出庭作证对案件结果没有影响。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初615号民事判决第一项；
二、变更长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初615号民事判决第二项为：“上诉人长春国际经济贸易职业中专于本判决生效后立即向被上诉人赵长德支付违法解除劳动合同赔偿金12665.00元。”；
三、驳回上诉人长春国际经济贸易职业中专的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人长春国际经济贸易职业中专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月十二日
书 记 员 高 珊
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖55号
原告：刘伟民。
被告：北京市中色泰格地质资源勘查科技有限公司。
原告刘伟民与被告北京市中色泰格地质资源勘查科技有限公司买卖合同纠纷一案，芮城县人民法院于二0一八年八月二十九日立案。
刘伟民诉称，请求被告支付货款170万元，并按逾期利息赔偿损失。事实和理由：2012年，原告购买钻井设备一套，挂靠被告公司赴埃塞俄比亚实施钻井工程。工程完成后，被告以170万元购买了原告钻井设备和皮卡车一辆，约定七个月内付款，逾期后，原告向被告多次索要货款无果。
芮城县人民法院审查认为，刘为民的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，芮城县人民法院享有管辖权，但原告刘伟民系芮城县人民法院正式干警，所有法官均与原告存在可能影响案件公正审理的情形，故不宜再行使管辖权。
本院认为，本案原告刘伟民系芮城县人民法院正式干警，芮城县人民法院综合衡量各种因素，提出不能行使管辖权。为消除当事人的顾虑，使案件案了事了，预防和减少不和谐现象，芮城县人民法院对本案不宜再行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由山西省夏县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王 官 福
审判员 陶 佩 林
审判员 令狐文萍
二〇一八年九月十日
书记员 苏 珊
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民辖55号原告：刘伟民。被告：北京市中色泰格地质资源勘查科技有限公司。原告刘伟民与被告北京市中色泰格地质资源勘查科技有限公司买卖合同纠纷一案，芮城县人民法院于二0一八年八月二十九日立案。刘伟民诉称，请求被告支付货款170万元，并按逾期利息赔偿损失。事实和理由：2012年，原告购买钻井设备一套，挂靠被告公司赴埃塞俄比亚实施钻井工程。工程完成后，被告以170万元购买了原告钻井设备和皮卡车一辆，约定七个月内付款，逾期后，原告向被告多次索要货款无果。芮城县人民法院审查认为，刘为民的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，芮城县人民法院享有管辖权，但原告刘伟民系芮城县人民法院正式干警，所有法官均与原告存在可能影响案件公正审理的情形，故不宜再行使管辖权。本院认为，本案原告刘伟民系芮城县人民法院正式干警，芮城县人民法院综合衡量各种因素，提出不能行使管辖权。为消除当事人的顾虑，使案件案了事了，预防和减少不和谐现象，芮城县人民法院对本案不宜再行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由山西省夏县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 官 福审判员 陶 佩 林审判员 令狐文萍二〇一八年九月十日书记员 苏  珊
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4449号
上诉人（原审被告）：林某1（曾用名：林某2），男，2007年9月13日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
法定代理人：郑某（系被告林某1的母亲），女，1971年2月22日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林炳金，男，1973年1月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郭晓锋、陈陇，福建闽鹭律师事务所律师。
原审被告：王美英，女，1939年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原审被告：林为强，男，1993年8月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原审被告：林玲云，女，1989年2月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上诉人林某1因与被上诉人林炳金、原审被告王美英、林为强、林玲云民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林某1的委托诉讼代理人殷志勤、被上诉人林炳金的委托诉讼代理人郭晓锋到庭参加诉讼。原审被告王美英、林为强、林玲云经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审被告王美英、林为强、林玲云经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；福清市人民法院（2015）融民初字第4728号民事判决存在认定基本事实不清的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福清市人民法院（2015）融民初字第4728号民事判决；
二、发回福建省福清市人民法院重审。
二审案件受理费人民币57410元，退还上诉人林某1。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一八年六月二十八日
书记员 张丽梅
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终509号
上诉人（原审原告）张可友，男，1963年4月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人郑宏，局长。
委托代理人贾子锋，该分局法制大队一中队副中队长。
委托代理人崔凯，该分局大学路派出所副所长。
被上诉人（原审被告）济南市长清区人民政府，住所地济南市。
法定代表人赵居安，区长。
委托代理人ＸＸ群，济南市长清区人民政府办公室工作人员。
上诉人张可友因治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本案争议形成过程：2017年12月19日，济南市公安局长清区分局（简称长清公安分局）作出长公（大学）行罚决字[2017]10831号行政处罚决定，认定2017年12月18日9时许，张传斌、张可友、王儒斌、王继兴等人到北京中南海地区附近非法上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有张传斌、张可友、王儒斌、王继兴的陈述和申辩、证人证言、报案笔录、训诫书、情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张可友行政拘留十日的行政处罚。济南市长清区人民政府（简称长清区政府）于2018年4月8日作出济长政复决字[2018]7号行政复议决定，维持了上述处罚决定。张可友不服，起诉到原审法院。
原审法院查明，原告系长清区崮云湖街道办事处魏庄社区居民委员会居民，该社区原有集体土地被征用，征地补偿款由居委会分配给居民。2017年9月份以来因土地补偿款的分配问题，原告先后多次上访。2017年12月10日，原告进京上访被崮云湖街道办事处工作人员接回并报销了其火车票款。同年12月19日7时05分许，被告长清区公安分局接崮云湖街道办事处工作人员孟刚报警称，“2017年12月18日，张传斌、王继兴等人去北京中南海非法上访”。被告长清区公安分局受理案件后，进行了调查取证。经调查，被告认为原告上述行为已构成扰乱公共场所秩序，于12月19日对原告进行处罚前的告知，后作出被诉行政处罚决定，该处罚决定内容现已执行完毕。原告向被告长清区政府提起行政复议，请求撤销该处罚决定。2018年2月23日被告长清区政府受理复议申请，并向长清区公安分局送达《提出行政复议答复通知书》，同年4月8日，被告长清区政府作出济长政复决字[2018]7号行政复议决定。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在被告所属辖区内，被告长清区公安分局对上述案件依法亦享有管辖权。被告所举证据能够证实其所作处罚决定所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，原告多次上访，并在中南海周边地区非法滞留，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，被告认定其扰乱中南海周边的公共场所秩序，事实清楚、证据充分、适用法律正确。训诫不是处罚种类，被告不存在一事二罚的问题。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的被诉行政处罚决定正确、合法。被告长清区政府作出的复议决定程序合法，并无不妥之处。原告赔偿诉请无相应的事实证据及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人张可友不服原审判决上诉称，一、原审判决将公民问路的行为认定为扰乱公共场所秩序，属于事实认定错误。上诉人只是在地铁口向穿制服的人员打听去合法上访地点的路怎么走，并没有越过禁访区域的标示线，也未实施任何扰乱中南海周边公共场所秩序的行为。训诫书的内容仅仅是告诫上诉人上访过程中应当注意的事项；训诫书严重欠缺基本的要件，应当依法予以排除。被上诉人长清区公安分局也没有提供其他关于上诉人扰乱公共秩序的证据。二、被上诉人长清区公安分局作出的行政处罚决定，并未载明上诉人扰乱公共场所的行为及情节，属事实不清，证据不足。三、被上诉人长清区公安分局错误地对上诉人按照“情节较重”进行处罚，属于适用法律错误。四、被上诉人长清区公安分局办案过程中存在“先处罚，后取证”的严重违法行为，且弄虚作假，强行对案件进行管辖，无传唤手续非法限制上诉人自由，办案程序严重违法。请求二审法院：1.撤销原审判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人关于长清公安分局无管辖权的理由不成立，原审判决已对该问题作出了论述，本院同意原审判决的意见。本案审理的焦点问题是，被诉处罚决定主要证据是否充足。
关于审理的焦点问题，本院分述为两个方面：
1、长清公安分局受理报案后，对上诉人及其他同案人员进行了询问，上诉人在公安机关的询问笔录中自认，其于2017年12月10日，与王继兴和张传斌一同去过北京上访，被崮云湖街道办事处工作人员接回，王继兴和张传斌的询问可以证明，崮云湖街道办事处工作人员将上诉人等接回后，对上诉人等的进京上访行为进行过教育，告知了上诉人进京上访行为的违法性。上诉人在询问笔录中还自认，其于2017年12月17日再次伙同他人到北京上访，在天安门附近被当地公安机关发现。
2、上诉人有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利必须到法律规定的场所，并且自觉维护信访秩序和社会公共秩序，中南海周边不是法律规定的信访场所，上诉人到中南海周边地区上访属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序。上诉人已经有过进京上访的行为，崮云湖街道办事处工作人员也对其进行过教育，其执意再次与他人结伙到中南海周边地区实施非正常上访行为，属于扰乱公共场所秩序情节较重的情形。
综上所述，被诉处罚决定主要证据充足，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张可友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年九月十日
书记员 郭 萍
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终804号
上诉人（原审原告）：陈福林，男，汉族，1957年1月26日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县。
法定代表人：王恩柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱竟，该公司副总经理。
上诉人陈福林因与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈福林的委托诉讼代理人聂敏，被上诉人金远公司的法定代表人王恩柱、委托诉讼代理人朱竟到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
陈福林上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项，依法改判。事实与理由：一审事实认定错误，陈福林依据临时借款协议约定完全履行了向金远公司出借1000万元的合同义务，一审判决本金750万元错误。200万元和50万元均应认定借款协议约定的借款。
被上诉人金远公司辩称，根据合同相对性原理，陈福林只有将款项汇入合同约定的指定账户才算履行了合同义务。陈福林将款项汇入他人账户与本案无关，与金远公司如何使用借款无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈福林一审法院起诉请求：判令金远公司偿还陈福林借款1000万元，并自2016年2月1日起至实际偿还借款完毕之日止的逾期还款利息。
一审法院认定事实：陈福林与金远公司在2015年7月7日签订临时借款协议，借款协议称金远公司因公司业务急需，用法定代表人的�誉作担保，向陈福林临时借款人民币1000万元，借款期限为半年，借款需要汇入金远公司指定账户“中国邮政储蓄银行宽甸满族自治县支行，账号：×××白某”，利息按照月息2分计算，本金支付方式与时间，按公司需要间段借款，借款到账日期计算利息，本息半年一次性结清。协议落款由出借方陈福林陈福林签名，借款方金远公司加盖公章及金远公司法定代表人滕德荣签名。协议签订后，陈福林按照协议约定于2015年7月19日、2015年7月29日、2015年8月17日、将借款3次汇入金远公司指定账户100万元、100万元、260万元，共计460万元；陈福林于2015年9月23日、2015年10月16日向借款协议约定的白某×××升级后的账户×××内两次汇入240万元、50万元；以上陈福林按协议约定账户汇给金远公司共计750万元。金远公司于2016年2月3日偿还陈福林前期利息100万元，后因金远公司未能及时偿还�款本金及应付利息，陈福林诉至法院。
另查明，通过法院受理的其他金远公司与滕德荣之间的关联案件显示，本案的借款借条形成时间在陈福林亲属（连襟）滕德荣任金远公司公司法定代表人期间，滕德荣与王恩柱之间系开发合作关系，在双方合作协议中明确约定由滕德荣任该公司法定代表人，负责监督资金和印章的使用。
一审法院认为，陈福林、金远公司在自愿协商的基础上所签订的临时借款协议，不违反法律强制性规定，应受法律保护。陈福林按协议约定履行了部分付款义务，金远公司应承担偿还借款本金并按约定支付借款利息的义务；陈福林于2015年7月10日汇至白某农行卡内的200万元，及陈福林主张的、并由证人白某当庭认可收取的70万元现金，不是原、金远公司借款协议约定的付款方式，且未经金远公司事后认可，同时鉴于金远公司时�法定代表人滕德荣与本案的特殊身份关系，陈福林所主张的借款协议约定外的银行汇款及现金支付给白某的款项，无法证明用于金远公司正常经营使用，不予支持；金远公司庭审所主张的白某虽然按协议收取了陈福林汇入的750万元借款不足以证明该款项用于金远公司的正常经营，不应承担偿还义务的主张，因庭审没有提供相关有效证据证明该款项系陈福林与金远公司时任法定代表人滕德荣、证人白某之间存在恶意串通、或由滕德荣及白某职务侵占的事实，金远公司的主张，不予支持；金远公司于2016年2月3日向在向陈福林偿还的100万元，在金远公司未清偿本金和前期利息的情形下，该款项应为前期借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释�二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宽甸金远房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈福林借款本金750万元；并自2016年2月4日起按月息2%支付本金750万元的利息，至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告陈福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90,691.00元，由原告陈福林承担26,391.00元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司承担64,300.00元。
二审查明的基�事实与一审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陈福林主张双方在履行过程中协商变更了履行方式，金远公司否认；陈福林与滕德荣有亲属关系，原法定代表人滕德荣与现法定代表人王恩柱之间系开发合作关系；滕德荣与王恩柱之间有其他纠纷尚未解决。综上，金远公司主张要严格按合同履行和要求陈福林提供双方协商变更履行方式证据的请求符合常理，即陈福林有责任提供双方就履行方式进行协商变更的有效证据加以证明。首先，有双方签字盖章的临时借款协议中约定了履行方式，双方应严格按合同约定履行；其次，陈福林在一、二审中没有提供双方协商一致的书面直接证据证明金远公司同意变更履行方式；再次，陈福林为证明双方之间形成交易习惯提供了金远公司出具的借据。收到借款后出具借据是常识，涉案借据可证明金远公司有借款事实，但涉案借据不能证明所借款项就是属于《临时借款协议》约定中的借款，更不能将金远公司收到借款的行为作为认定双方之间已变更履行方式的交易习惯；最后，盘锦市银河典当有限责任公司与金远公司之间借款协议、省检察院民事抗诉书、省法院民事裁定书、利息清单、审计报告、白某农行卡交易明细以及陈福林的收条等证据均未体现金远公司同意变更履行方式的事实，上述证据恰恰证明了各方之间存在复杂的关系及借款行为。因此，一审法院综合考虑本案实际情况而认定250万元不属于《临时借款协议》约定中的借款并无不当。
综上所述，陈福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,800.00元，由上诉人陈福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 帅