福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初183号
原告郑忠仁，男，1950年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人黄世腾，福建朗天律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告章丽琴，女，1971年1月7日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托代理人陈金顺，福建鹏翼律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告郑忠仁与被告章丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月4日、7月22日公开开庭进行了审理。原告郑忠仁及其委托代理人黄世腾、被告章丽琴及其委托代理人陈金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠仁诉称，被告向原告购买雕刻机新、旧共折价人民币336000元，并于2013年3月17日向原告出具欠条一张，内容是“欠振安达郑忠仁雕刻机新、旧共折价叁拾叁万陆仟元。经手人：章丽琴”。经原告催讨，被告才于2014年3月3日支付人民币32600元，现被告尚欠原告货款人民币303400元。经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，请求法院依法判令被告立即偿还给原告货款人民币303400元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。
被告章丽琴辩称，被告并非是向原告购买雕刻机，原、被告之间关系应该是代为推销雕刻机的关系，被告为原告推销雕刻机，并不是向原告购买雕刻机产品。从2010年开始，被告为原告一直从事雕刻机推销，并按照业绩10%抽成，2012年年底，原告将八台雕刻机，交给被告推销并代为保管，一方面是因为原告雕刻机质量问题，被告在较长时间没办法推销出去，原告为了安全起见让被告作为经手人出具欠条，实际上是让被告经手确认有收到新、旧折价为人民币336000元的雕刻机。假如被告保管不善造成雕刻机毁损灭失或者没有掉，被告应当赔偿原告折价款人民币336000万，故被告不是欠原告货款，而是欠原告雕刻机实物。本案中，本案所要推销的雕刻机因为最终无法推销出去，在保管期间被告三番五次要求原告将无法推销出去的雕刻机拿回去，但是原告至今仍没有取回。被告从头到尾愿意交还本案所要推销的八台雕刻机，原告可以随时取回。原告现在也可以将雕刻机拿回去。从合同相对性原则看，本案被告主体不适格，本案欠条内容显示，被告充其量只是债权债务的经手人，而并非欠款人即本案债务人，经手人完全不能等同债务人（欠款人），经手人与债权人之间根本不存在合同相对性的关系。所以经手人章丽琴作为本案被告主体不适格。从本案原告提供雕刻机标签可以看出八台雕刻机所有权人系合肥振安达有限公司，本案原告作为雕刻机买卖的经办人对雕刻机不具有权属关系，所以原告向被告主张债权其主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
原告郑忠仁针对被告章丽琴答辩作如下补充陈述：被告主体是适格。被告所说是实物不是货款也不能成立，被告是经手人不是欠款人不能成立。被告原来经销原告产品，后来折价。被告以上答辩均不能成立，新、旧雕刻机折价有21台是新的，六台是旧的，五台配件有些不齐全总共折价336000元。
在本案审理过程中，原告郑忠仁对其主张提供以下证据：
一、被告章丽琴出具的欠条一份，欲证明被告章丽琴欠原告郑忠仁的货款。欠条是在2010年至写欠条之前被告章丽琴为原告郑忠仁经销雕刻机，后来到了2013年3月17日双方就把还没有经销出去的雕刻机，经过双方商谈，折价后被告章丽琴自己买走，所以就由被告章丽琴向原告郑忠仁立下欠条一份，以价格人民币336000元卖给被告章丽琴。
二、合肥振安达雕刻机莆田地区总直销合同一份，欲证明原告郑忠仁跟公司签订这个合同，后来公司倒闭，产品变成原告郑忠仁个人，所以跟被告之间是个人之间的债权债务关系。
三、合肥振安达工贸有限责任公司出具的证明，欲证明2013年3月17日，被告章丽琴向原告郑忠仁买新旧雕刻机折价人民币336000元，已付人民币32600元，余款人民币303400元未付，此款不属于合肥振安达工贸有限责任公司，属于原告郑忠仁个人。
对原告郑忠仁提供的证据一，被告章丽琴的质证意见：条子是被告章丽琴写的，但对证明对象有异议，本案不存在买卖合同关系，被告章丽琴并没有向原告郑忠仁购买雕刻机而结欠原告郑忠仁货款。从被告章丽琴作为经手人来看，经手的是雕刻机实物，不可能经手其他任何东西，只能说被告章丽琴有收到并保管雕刻机，有经手新旧雕刻机八台。假如被告章丽琴是向原告郑忠仁购买雕刻机，显然不能以经手人作为落款进行描述，而是以欠款人名义进行落款作为描述。对原告郑忠仁提供的证据二，被告章丽琴的质证意见：对合同的真实性没有异议，可以证明被告章丽琴主张的事实，原、被告之间存在代为推销或者经销关系，具体内容体现被告章丽琴是从销售业绩当中抽成，双方不存在买卖合同关系。对原告郑忠仁提供的证据三，被告章丽琴的质证意见：对证据三性都有异议。1、原告提供的证明跟原来原告在第一次开庭当中的陈述自相矛盾，原告本人在第一次开庭时陈述“合肥振安达工贸有限责任公司已经注销”，而今天提供的盖有该公司的印章证明与其第一次开庭的陈述自相矛盾，由此可见原告提供的证明内容跟印章是虚假的。2、这份证据证明内容不真实，从本案事实看原告当时为合肥振安达工贸有限责任公司的雕刻机业务代理，此雕刻机的所有权应当属于合肥振安达工贸有限责任公司，而不属于原告个人所有。并且原告到现在也没有提供其当时跟合肥振安达工贸有限责任公司约定，该批雕刻机属于原告所有的任何证明材料。3、原告当时为合肥振安达工贸有限责任公司的雕刻机业务代表，其与该公司存在劳资关系和利害关系，该公司出具对被告不利的证明显然没有证明力，应当不能作为认定本案事实的依据。
本院审查认为，被告章丽琴对原告郑忠仁提供的欠条及合肥振安达雕刻机莆田地区总直销合同的真实性没有异议，该欠条及合肥振安达雕刻机莆田地区总直销合同的真实性本院予以确认。至于原、被告之间存在的法律关系及合肥振安达工贸有限责任公司出具的证明效力待争议问题一并予以分析。
在本案审理过程中，被告章丽琴对其主张提供以下证据：
本案所要推销的八台雕刻机实物照片，欲证明从标签上看雕刻机的所有权人为合肥振安达有限公司，跟欠条里面所描述的振安达公司名称是高度吻合相一致，雕刻机所有权人为合肥振安达有限公司；第二点证明本案所要推销的八台雕刻机原告郑忠仁至今没有取回而仍在被告章丽琴处保管的事实。
原告郑忠仁对被告章丽琴提供的证据的质证意见：照片的真实性无法确认，且不能证明被告章丽琴所要证明的内容，且与本案无关，没有关联性。
本院审查认为，原告郑忠仁对被告章丽琴提供的照片的真实性无法确认，被告章丽琴没有提供其他证据予以印证，本院不予采信。
根据原、被告双方的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下：
原告郑忠仁原系合肥振安达工贸有限责任公司的法定代表人，于2010年1月13日，原告郑忠仁以公司法定代表人的身份（作为甲方）与被告章丽琴（作为乙方）签订《合肥振安达雕刻机莆田地区总直销合同》一份，甲方授权乙方为莆田地区本机械经销总代理，该合同第九条约定：本合同期限为二年。2013年3月17日，被告章丽琴出具欠条一份给原告郑忠仁收执，该欠条内容载明：“欠条欠振安达郑忠仁雕刻机新、旧共折价叁拾叁万陆仟元（336000元）。经手人：章丽琴2013年3月17日350322197001070054”。之后，原告郑忠仁收取被告章丽琴现金人民币6000元，另从被告章丽琴处运走两台机械。为此，被告章丽琴直接在该欠条注明：“已付叁万贰仟陆百元，2014、3月3日”。另外，原告郑忠仁还拿走被告章丽琴八台电机价值人民币5600元。之后，经原告郑忠仁多次催讨，被告章丽琴没有继续偿还，为此，原告郑忠仁于2016年2月25日诉来本院请求处理。
对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下：
一、关于本案诉讼主体是否适格问题。被告章丽琴主张，本案被告主体不适格，本案欠条内容显示，被告充其量只是债权债务的经手人，而并非欠款人即本案债务人，经手人完全不能等同债务人（欠款人），经手人与债权人之间根本不存在合同相对性的关系。所以经手人章丽琴作为本案被告主体不适格。从本案原告提供雕刻机标签可以看出八台雕刻机所有权人系合肥振安达有限公司，本案原告作为雕刻机买卖的经办人对雕刻机不具有权属关系，所以原告向被告主张债权其主体不适格。原告郑忠仁认为，被告章丽琴主张不能成立。本院审查认为，2010年1月13日，原告郑忠仁以公司法定代表人的身份（作为甲方）与被告章丽琴（作为乙方）签订《合肥振安达雕刻机莆田地区总直销合同》一份，该合同第九条约定：本合同期限为二年。2013年3月17日，在没有任何外力作用下，具有完全民事行为能力的被告章丽琴亲笔出欠条一份交由原告郑忠仁收执，是其真实意思表示，应予认定。2014年3月3日，被告章丽琴在该欠条上注明已付人民币32600元，是对该欠条进一步确认。虽然欠条落款为经手人，但从欠条整体内容来看，实为欠款人。被告章丽琴在合同期限届满后没有续签合同情况下出具欠条一份给原告郑忠仁收执，且原告郑忠仁提供合肥振安达工贸有限责任公司出具证明证实被告章丽琴所欠款项属于原告郑忠仁个人，不属于合肥振安达工贸有限责任公司。被告章丽琴在庭审中原告提供的证明内容跟印章是虚假的，但没有申请鉴定，亦没有提供相关证据予以印证，本院不予采信。故被告章丽琴主张本案主体不适格，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
二、本案被告章丽琴出具给原告郑忠仁欠条数额336000元是多少台机械折价出来的？原告郑忠仁主张是二十一台新的、六台旧的、五台有些配件不全折价出来的。被告章丽琴认为总共只有八台机器折价出来的。本院认为，被告章丽琴在出具给原告郑忠仁欠条时没有载明雕刻机数量，但明确是雕刻机新旧共折价人民币336000元，双方对欠款数额予以确认，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。
三、被告章丽琴出具欠条后已还给原告郑忠仁多少款项？原告郑忠仁主张，被告章丽琴出具欠条后，被告章丽琴已付给原告人民币32600元（包括现金人民币6000元＋两台机械款）。被告章丽琴认为，原告郑忠仁总共运了两台机械值人民币60000元及付现金人民币3000元。另外，原告郑忠仁还拿走八台电机，价值人民币5600元。本院审查认为，被告章丽琴主张运走两台机械价值人民币60000元，没有提供相关证据予以证实，且原告郑忠仁予以否认，本院不予采信。原告郑忠仁在庭审中承认另外运走被告八台电机价值人民币5600元，应予认定。故本案可以认定，被告章丽琴出具欠条后，已偿还给原告郑忠仁人民币38200元。
综上，本院认为，被告章丽琴结欠原告郑忠仁雕刻机新、旧共折价人民币336000元，被告章丽琴已支付人民币38200元，尚欠原告郑忠仁货款人民币297800元，被告章丽琴与原告郑忠仁之间因买卖所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。被告章丽琴应负支付货款人民币297800元及支付利息的民事责任。原告郑忠仁合理的诉讼请求合理，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告章丽琴应在本判决生效之日起十日内支付给原告郑忠仁货款人民币二十九万七千八百元及支付利息，利息计算方法：以本金人民币二十九万七千八百元为基数，自二O一六年二月二十五日起按年利率6%计至还清欠款之日止。
二、驳回原告郑忠仁其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五千八百五十一元，由被告章丽琴负担人民币五千七百六十七元，原告郑忠仁负担人民币八十四元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 吴梅芳
人民陪审员 黄志伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 双
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。