江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00259号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苏州国为纺织有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇渔业村强渔路2号楼3F25-34号。
法定代表人：刘凤，该公司总经理。
委托代理人：张雪峰，上海捷铭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴江市涂泰克纺织后整理有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路。
法定代表人：张宏卫，该公司董事长。
申请再审人苏州国为纺织有限公司（以下简称苏州国为公司）因与被申请人吴江市涂泰克纺织后整理有限公司（以下简称吴江涂泰克公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院2014年10月9日作出的（2014）苏中商终字第00793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏州国为公司申请再审称：一、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。吴江涂泰克公司交付的工作成果应当是符合质量规定的合格的工作成果，但吴江涂泰克公司直至诉讼中并未提供过任何必要的技术资料和有关的质量证明，因此苏州国为公司在对账明细中注明了“但不保证质量OK”明确提出了质量异议，这也是附条件协议，只有质量合格这一条件成就时，协议才有效，因此并不是对明细价款的认可。一、二审判决认定苏州国为公司注明的内容指认为吴江涂泰克公司所交付的工作成果质量处于不确定状态错误。吴江涂泰克公司未提供任何的质量证明，尤其在苏州国为公司已经明确不认可加工物质量并明确提出质量异议时，一直未作出任何质量说明，一、二审判决对吴江涂泰克公司违反合同法的行为予以支持有失公允。二、一、二审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，却未引用该规定第五条第二款，吴江涂泰克公司对于是否提供合格的标的物有举证义务，一审判决加大苏州国为公司的举证义务，要求苏州国为公司证明质量问题缺乏依据，造成诉讼权利失衡，严重违反法定程序，间接剥夺了苏州国为公司的辩护权利。一审判决表明根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。但一审判决并未将该规定列明在判决所附法条中，二审判决对此予以支持。可见一、二审法院属于强行错误适用法律。一、二审判决对于《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定均未正确适用，既属于司法不作为，也是对苏州国为公司合法权益的损害，与法治要求相悖。综上，请求对本案依法再审。
对苏州国为公司的申请再审事项，吴江涂泰克公司未提交意见。
本院审查查明：吴江涂泰克公司与苏州国为公司存在业务往来，前者为后者提供的布料进行涂层加工。后，吴江涂泰克公司向苏州国为公司出具对账明细表，载明：2012年7月结欠加工费335383.8元；8月1日加工针织布818米，加工费为2863元，8月11日加工针织布154米，加工费为539元，8月24日加工针织布565米，加工费为1977.5元，以上三笔单价均为3.5元；8月20日加工196塔丝隆139米，单价5.6元，加工费为778.4元；苏州国为公司于9月支付加工费100000元，尚结欠241541.7元。如数额正确，请在本函下端签字、盖章后回传；如有不符，请来电来函指正。如贵公司在接到本函后7天内没有任何回复，则视为贵公司所欠我公司账款已确认。
苏州国为公司于2013年10月18日在该对账明细表下方加盖财务专用章，并手写以下内容：以上金额相差17915.7元，应为223626元，但不保证质量均OK。
2014年4月18日，吴江涂泰克公司诉至苏州市吴江区人民法院称：吴江涂泰克公司与苏州国为公司有业务往来，吴江涂泰克公司为苏州国为公司提供的布料进行涂层加工。经双方对账，截止至起诉之日，苏州国为公司尚欠吴江涂泰克公司加工款223626元。上述款项吴江涂泰克公司多次催讨无果，请求判令苏州国为公司立即向吴江涂泰克公司支付加工款223626元并承担本案诉讼费用。
苏州国为公司一审辩称：第一，对账是双方达成一致意见后，由双方在对账单上签章。而吴江涂泰克公司提供的所谓对账单上面并没有吴江涂泰克公司的签章，不符合对账单应具备的条件；第二，吴江涂泰克公司提供的所谓对账单也不是欠条，其中“接到本函后七天内没有任何回复，则视为确认”的条款，必须有法律规定或者双方约定才有效；第三，吴江涂泰克公司提供的所谓对账单上没有苏州国为公司的公章而只有财务专用章，根据财务印章管理制度的有关规定，严禁为空白支票、发票、表格和合同加盖财务专用章，故财务专用章不能代表公司意志；第四，吴江涂泰克公司提供的所谓对账单上手写内容“但不保证质量均OK”表明苏州国为公司在2013年就向吴江涂泰克公司提出过质量异议，而吴江涂泰克公司至今未提供证据证明其交付的是符合质量要求的产品。故即使该份对账单得以确认，苏州国为公司也可以因为质量问题要求减少或者不支付价款，并且保留另行起诉的权利。
一审法院认为：吴江涂泰克公司与苏州国为公司之间的承揽合同关系依法成立且生效，吴江涂泰克公司依约向苏州国为公司交付工作成果后，苏州国为公司理应支付相应报酬。吴江涂泰克公司主张苏州国为公司支付尚欠的加工费223626元，于法有据，应予支持。苏州国为公司以对账单上缺乏吴江涂泰克公司的签章及“7日内无回复，则视为确认”等条款无效为由否认该份证据的证据效力，无法律依据，不予采纳。苏州国为公司以对账单上加盖的不是公章而是财务章为由否认证据的证据效力，一审法院认为，苏州国为公司在与财务有关的对账单上加盖财务专用章，足以代表苏州国为公司的意志，对苏州国为公司的辩解意见不予采纳。苏州国为公司以对账单上手写内容“但不保证质量均OK”为由辩称吴江涂泰克公司交付的工作成果存在质量问题，因此要求减免加工费用，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，吴江涂泰克公司与苏州国为公司双方未签订书面承揽合同，亦未就质量要求进行约定。吴江涂泰克公司向苏州国为公司交付工作成果后，苏州国为公司理应进行验收，而苏州国为公司在对账单上书写的“但不保证质量均OK”只能理解为苏州国为公司在签章时认为吴江涂泰克公司所交付工作成果的质量处于不确定状态，而并非在验收后向吴江涂泰克公司提出了质量异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苏州国为公司主张吴江涂泰克公司交付的工作成果存在质量问题，却未提供任何证据予以证实。苏州国为公司既未举证证明吴江涂泰克公司交付的工作成果存在质量问题，亦未对吴江涂泰克公司正式提出质量异议，却以质量问题为由要求减免加工费，一审法院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：苏州国为公司于判决生效之日起10日内支付吴江涂泰克公司加工费223626元。
苏州国为公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回吴江涂泰克公司的诉讼请求。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：苏州国为公司的申请再审理由不能成立。
首先，苏州国为公司并未提供证据证明其曾提出质量异议，且直至本案诉讼中亦未提供案涉标的物存在质量问题的证据。苏州国为公司在吴江涂泰克公司提供的对账明细上签署对于双方之间往来金额的意见，并同时签署了“但不保证质量均OK”，但该内容的意思应为苏州国为公司明确，其对于金额的确认不能直接作为认可无质量问题的依据，而标的物质量是否存在问题，苏州国为公司在签署前述内容时并未提出意见，直至本案诉讼中苏州国为公司亦未提供其他证据证明其曾向吴江涂泰克公司提出质量异议以及案涉标的物存在质量问题，故一、二审判决未采纳苏州国为公司就此提出的意见并无不当。
其次，苏州国为公司并未提供证据证明吴江涂泰克公司按照合同约定及法律规定应当提供何种质量证明文件，亦未证明吴江涂泰克公司在未提供该等质量证明文件的情况下苏州国为公司不应支付价款，一、二审判决在此情况下支持吴江涂泰克公司的诉讼请求亦无不当。
综上，申请再审人苏州国为公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州国为公司的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李斯琦