浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1428号
上诉人（原审被告）：杨利炜，男，1988年8月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：林金辉，浙江精通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州飞鹰鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市城北街道经环路9号。
法定代表人：李定海，该公司董事长。
委托代理人：应晶晶，浙江台温律师事务所律师。
原审被告：杨华云，男，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人杨利炜因与被上诉人台州飞鹰鞋业有限公司（以下简称台州飞鹰公司）、原审被告杨华云买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初14770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨利炜上诉请求：1.一审法院认定的支付责任主体有误，本案买卖合同系原审被告杨华云与被上诉人台州飞鹰公司之间。被上诉人从未向上诉人提供货物，上诉人无支付货款的义务。上诉人出具本案中15万元的这张欠条系代表杨华云的职务行为。上诉人代表杨华云出具欠条，帮助杨华云开展业务，由杨华云支付劳动报酬给上诉人。上诉人出具的欠条中，欠款人姓名在先杨利炜姓名在后，更证明其为代理行为。被上诉人并未提供证据说明要求上诉人承担付款责任，之前起诉时也未要求其承担责任。2.一审法院认定欠款65万元事实有误，杨华云欠被上诉人的货款仅15万元。3.一审法院判决主文“原告台州飞鹰鞋业有限公司于本判决生效后十日内开具给被告杨华云金额为65万元的税务发票”是错误的。被上诉人应该开具增值税发票，且15万元应该开具给上诉人和杨华云。4.本案存在两个法律关系，不应当合并审理。
台州飞鹰公司答辩称：1.杨利炜对2016年2月15日出具的欠条15万元是债务加入；2.一审认定杨华云支付给台州飞鹰公司65万元货款正确；3.一审判决正确，本案可以�并审理。
台州飞鹰公司向原审法院起诉请求：1.判令被告杨华云、杨利炜支付原告货款150000元整并支付利息（利息从起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算）；2.判令被告杨华云支付原告货款500000元整并支付利息（利息从起诉之日至实际支付之日止按月息1.5%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的被告杨华云于2013年10月1日出具了欠条一份、被告杨利炜于2016年2月15日出具了欠条一份的事实予以确认。本案主要争议的事实即2013年10月1日的欠条是否已经支付完毕；被告杨利炜是否应当承担共同付款责任。该院经审查后认定如下：一、2013年10月1日的欠条是否已经支付完毕。该院经审查认为，首先，原告提交的2014、2015年度的交易明细、托运收货凭单虽未经被告方签字确认，但结合案外人温岭市石粘恒达货物托运站出具的证明，以及该院庭后对案外人温岭市石粘恒达货物托运站的负责人蔡高远的调查，其认可原告提交的托运单均系其公司出具的，且托运货物均已交付给本案被告杨华云，运费也已付清，故该院对上述证明的真实性予以确认。被告认可原、被告间送货方式为通过物流送货，也认可原告主张的双方在2013年10月1日后仍存在交易的事实，但被告未提交后续交易明细，应承担举证不利后果。而原告提交的证明与交易明细、托运收货凭单载明的2014年2月15日至2014年12月30日期间的货物数量能够相互对应，原告提交的上述证据能互相印证，同时结合当地的物流交易习惯，承运人在送货时，因收货方大多为老客户，故基本上存在直接交付货物而并未让收货方在送货单上签字确认的情形，故该院对原告提交的2014、2015年期间的交易情况予以确认。其次，被告方在庭审中的陈述多次前后不一。就2013年10月1日的欠条涉及的货款，其先是辩称已支付了460000元，在原告提交超过该金额的付款凭证后又变更陈述称该笔货款已付清；在（2017）浙1081民初8283号案件（该案因被告主体不适格已驳回起诉）中陈述称2016年的欠条系对2015年至2016年期间交易的结算，在本案中又变更陈述称2016年的欠条系对全部交易的总结算。而其陈述的2016年的欠条系对2015年至2016年期间交易的结算，与原告提交的2015年度的交易明细载明的“帐结十五万已经写欠条”相符，故该院认定2016年2月3日的欠条系原、被告双方对2015年至2016年期间交易的结算。至于被告方抗辩2013年10月1日出具的500000元欠条，欠款已付清，该院经审查，被告未提交双方交易的具体金额、数量、时�等明细，其在庭审中认同货物的单价与原告主张的基本一致，结合原告提交的交易明细中记载的交易数量、时间，经计算2014年期间双方的交易金额约为715326元，原告方提交的付款凭单涉及的付款金额共计710000元，该几份付款凭单载明的付款时间、金额均未高于2014年期间双方同期交易的金额，被告也未提交证据证明该期间交易的货款已通过其他方式支付完毕，且被告在未收回500000元欠条情况下，仍出具了一张150000元的欠条，并未在欠条上作任何备注，也不符合常理。故该院对被告该抗辩主张不予采信。综上，该院认定原、被告双方于2013年10月1日经结算，被告尚欠原告货款500000元，该款被告至今未付。二、被告杨利炜是否应当对2016年2月15日的150000元承担共同付款责任。被告方主张本案交易系原告与被告杨华云之间发生的，被告杨利炜不应承担付款责任；原告在庭后�充陈述称原告确系与被告杨华云之间发生交易，其系基于债务加入要求被告杨利炜承担付款责任。该院经审查认为，现双方均一致认可本案买卖的相对人系被告杨华云，该院对该事实予以认定，但结合庭审中的陈述，被告杨利炜对出具欠条的事实并无异议，其自愿出具欠条并在欠款人处签字，应视为其自愿作出共同还款的意思表示，欠条中被告杨华云的签名虽为被告杨利炜代签，但被告杨华云已对此进行追认，故2016年2月15日的150000元应由二被告承担共同付款责任。
一审法院认为，原告飞鹰公司与被告杨华云间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。原、被告双方已经结算，被告并已出具欠条，被告应按约履行付款义务。鉴于原、被告双方未约定履行期�，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告杨华云需赔偿原告自2017年11月2日起，以货款150000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准、以货款500000元为基数按月利率1.5%的标准，均计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以准许。被告杨利炜自愿作为欠款人为涉案150000元货款承担偿还责任，其意思表示真实，不违反法律规定，该院依法予以支持。二被告抗辩2013年10月1日的欠款已支付完毕、被告杨利炜不应承担付款责任，于法无据，该院不予支持。至于被告要求原告开具税务发票的意见，该院认为开具发票是一项法定义务，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，故原告应当开具给买卖合同相对人即被告杨华云涉案金额为650000元的税务发票。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告杨华云、杨利炜于本判决生效后十日内共同支付给原告台州飞鹰鞋业有限公司货款150000元，并赔偿原告自2017年11月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、被告杨华云于本判决生效后十日内支付给原告台州飞鹰鞋业有限公司货款500000元，并赔偿原告自2017年11月2日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息损失；三、原告台州飞鹰鞋业有限公司于本判决生效后十日内开具给被告杨华云金额为650000元的税务发票。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告杨华云负担4400元，由被告杨华云、杨利炜共同负担750元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人杨利炜是否应当对2016年2月15日出具的欠条中的15万元货款承担共同付款责任。本案各方当事人均一致认可本案买卖合同双方系被上诉人台州飞鹰公司和原审被告杨华云，且上诉人杨利炜对其出具该张欠条的事实并无异议。上诉人杨利炜在一审庭审时认可在结算时被上诉人法定代表人担心原审被告经营不善还不了钱故由其签字，但上诉人杨利炜仍自愿出具欠条并在欠款人处签字，应视为其自愿作出共同还款的意思表示。欠条中原审被告杨华云的签名虽为上诉人�利炜代签，但原审被告杨华云已对此进行追认。故一审法院认为上诉人系债务加入，2016年2月15日的15万元应由上诉人和原审被告承担共同付款责任，并无不当。本案买卖合同双方系被上诉人台州飞鹰公司和原审被告杨华云，故被上诉人应开具增值税发票给原审被告而非上诉人。一审法院将增值税发票表述为税务发票不够精确，但并不影响本案将来执行。本案中虽经双方两次结算产生两张欠条，但买卖合同双方均为被上诉人和原审被告。虽然其中一笔债务有上诉人加入，但是该两次的买卖合同法律关系基本相同，故两者可合并审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。原审被告并未对其中拖欠50万元货款的事实部分不服提出上诉，上诉人对此并无诉的利益，故本院对该笔货款不作审查。
综上，上诉人杨利炜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨利炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 葛欠喜
审 判 员 吴立信
二〇一八年八月二十二日
本件与原本核对一致
代书记员 王迎腾