wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2198号
原告刘海亮。
被告王立业。
原告刘海亮与被告王立业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海亮到庭参加了诉讼，被告王立业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘海亮诉称，2014年12月30日，被告向原告借款350000元，期限6个月，2015年6月底还清，被告为原告出具了借据。借款到期后，被告未能按期还款，请求判令被告偿还借款叁拾伍万元及逾期利息。
被告王立业在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，2011年4月18日，被告王立业向原告刘海亮借款20万元，约定利息为月息一分五，原告以转账的形式付给了被告。2014年12月30日，经双方结算，被告连本带利为原告出具了35万元的借据，载明“今借到刘海亮款叁拾伍万元整3500002015年6月还清王立业2014、12、30”。因被告至今未还款，原告诉讼在案。
上述事实，有被告为原告出具的借据及原告当庭陈述可证实，本院予以确认。
本院认为，被告王立业向原告刘海亮借款，截止2015年6月本息共计35万元事实清楚，原告刘海亮要求被告王立业清偿借款，本院应予支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方未约定，故本院不予支持。被告王立业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
一、被告王立业在本判决生效后十五日内偿还原告刘海亮借款本息35万元。
二、驳回原告刘海亮的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告王立业负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭振先
人民陪审员 焦鲜茶
人民陪审员 杨莫住
二〇一六年一月六日
书 记 员 焦育荣
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2198号
原告：王长友，男，汉族。
被告：柴作胜，男，汉族。
原告王长友与被告柴作胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长友、被告柴作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长友诉称：被告柴作胜以资金周转为由多次向原告借款：2013年6月6日借款50万元，2013年7月2日借款20万元，2014年2月17日借款30万元，2014年4月16日借款50万元，2015年3月29日借款8万元，上述借款约定借款利率为20‰；2015年4月25日借款1.5万元。以上借款共计1595000元。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还，原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款本金1595000元及利息、本案诉讼费由被告承担。
被告柴作胜辩称：借款数额属实，我同意分批偿还。
经审理查明：被告柴作胜分别于2013年6月6日、2013年7月2日、2014年2月17日、2014年4月16日、2015年3月29日共向原告借款1580000元，上述借款约定借款利率为20‰；2015年4月25日向原告借款15000元，该笔借款未约定借款利率；以上借款共计1595000元，上述借款均有被告柴作胜给原告王长友出具的借条为证。后原告以被告拒不偿还借款为由诉至本院，诉请被告偿还借款本金1595000元及利息。
本院认为：被告柴作胜向原告王长友借款1595000元，该事实有庭审笔录、借据为证，且被告柴作胜对上述借款予以认可，上述借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告柴作胜应当偿还原告借款本金1595000元。因原、被告在借据中对其中的借款1580000元借款明确约定借款利息，该约定符合有关法律规定，就该部分借款，被告柴作胜应自借款之日起按照约定的利率支付原告王长友相应利息。因其中15000元借款未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告柴作胜应自原告向其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。庭审期间，原告王长友自愿要求被告偿还借款本金及利息共计180万元，对于超出的部分放弃向被告追偿的权利，且原告王长友自愿承担本案的诉讼费用，本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告柴作胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王长友借款本金及利息共计180万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由原告王长友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马章元
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 杨福明
二〇一六年一月五日
书 记 员 张 冰
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104财保171号
申请人：陕西松恩商贸有限责任公司。
法定代表人：史志果。
委托代理人：冯小飞、刘春容。
被申请人:陕西隆顺和股份有限公司。
法定代表人：陈邦和。
本院受理申请人陕西松恩商贸有限责任公司与被申请人陕西隆顺和股份有限公司诉前保全纠纷一案，申请人于2016年11月15日请求对被申请人陕西隆顺和股份有限公司名下财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条：人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。据以上条款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陕西隆顺和股份有限公司名下价值178022.4元的财产。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 岳宪印
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵 莹
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执526号
被执行人崔志伟，男，1979年05月10日出生，，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省华容县。
崔志伟犯盗窃罪一案,湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00097号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人崔志伟未履行该刑事判决确定的罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年03月10日将本案移送执行。
执行过程中，经本院调查，发现被执行人崔志伟确无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 姚明华
审判员 刘 军
审判员 张俊湘
二〇一七年九月一日
书记员 刘 琳
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0112执526号被执行人崔志伟，男，1979年05月10日出生，，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省华容县。崔志伟犯盗窃罪一案,湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00097号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人崔志伟未履行该刑事判决确定的罚金刑义务，本院刑事审判庭于2017年03月10日将本案移送执行。执行过程中，经本院调查，发现被执行人崔志伟确无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  姚明华审判员  刘 军审判员  张俊湘二〇一七年九月一日书记员  刘 琳
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0236行审60号
申请执行人：重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008658528M。
法定代表人：杨前禄，局长。
委托代理人：冉继成，该局工作人员。
被执行人：孔秀兰，女，汉族，生于1977年11月23日，住福建省晋江市。
申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局于2018年7月12日向本院申请强制执行《奉节县白帝诗城项目不属住房安置对象房屋拆迁补偿协议》，强制被执行人孔秀兰拆除坐落于夔门街道办事处瞿塘峡社区4组的房屋、交出土地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局向本院提出撤回强制执行的申请。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请执行人真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局撤回对奉节县夔门街道办事处与孔秀兰签订的《奉节县白帝诗城项目不属住房安置对象房屋拆迁补偿协议》的强制执行申请。
审判长 余炳江
审判员 欧 燕
审判员 李兰兰
二〇一八年八月六日
书记员 张 丹
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第00347号
原�李某某。
被告李某。
本院在审理原告李某某军诉被告李某为追索劳动报酬纠纷一案中，原告李某某于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李某某负担。
审判长 闫莉红
审判员 成 周
审判员 曹永涛
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘立轻
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商初字第353-1号
原告刘延水。
委托代理人王臣生（特别授权），宁津宁城法律服务所法律工作者。
被告宁津县宝典纸业有限公司
住所地：宁津县张大庄乡双碓西。
法定代表人刘洪文
被告宁津县海燕废旧纸箱收购站
负责人王海燕
本院在审理原告刘延水诉被告宁津县宝典纸业有限公司、宁津县海燕废旧纸箱收购站买卖合同纠纷一案中，原告提出诉讼保全申请，并提供相应担保，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
依法将被告宁津县宝典纸业有限公司在德州银行股份有限公司宁津支行账户713180801003400000022内的存款100000元予以轮候冻结（已冻至0元）。冻结期限为6个月（自2014年7月29日起至2015年1月29日止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王文萍
审 判 员 张靖华
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张福涛
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察民初字第310号
原告：左定华，男，汉族。
委托代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
被告：刘昌，男，汉族。
委托代理人：王南轩，男，汉族。
原告左定华诉被告刘昌确认合同效力纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由审判员苏慧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左定华及其委托代理人余川、被告刘昌及其委托代理人王南轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左定华诉称，2000年10月1日，2007年9月4日，
被告刘昌先后两次与我签订养殖场及一处宅基地转让合同，将位于本县扎库齐牛录乡寨牛录村的两处养殖场及一处宅基地（共9亩土地）转让给我，合同明确约定由被告刘昌协助我办理过户手续。现合同已实际履行，我已付清了全部转让款，但被告一直以各种理由拒绝协助办理过户手续。为维护我的合法权益，请求法院依法确认我与被告所签转让合同有效、并判令被告协助我办理土地使用权转让过户手续。
原告对其诉讼请求提交以下证据：
一、2000年10月1日原、被告双方签订的养殖场的转让合同，用于证明被告取得土地使用权合法，经过原土地使用权人即村委会的同意。
被告对该证据无异议，属实。
二、集体土地使用证（编号0050xxx、地号09-0x-x-01，用途为企业用地），用于证明土地所属人是被告本人。
被告对该证据无异议，属实。
三、2007年9月4日双方签订的土地使用权转让合同，用于证明被告刘昌的9亩土地的合法使用权、土地性质为划拨，土地使用权转让款为36000元，约定被告协助原告办理土地使用权过户。
被告对该证据无异议，36000元也已收到。
四、2001年10月10日的申请报告，用于证明被告另外一块4.5亩的土地合法。
被告对该证据无异议，属实。
五、2007年7月9日村委会申请宅基地证明，证明土地来源合法。
被告对该证据无异议，属实。
被告刘昌辩称，我和原告签订合同属实，签订的是租赁合同不是买卖合同，我和村委会签订的也是租赁合同，合同日期到2026年，我没有违约。
被告对其辩称向本院提供以下证据：
一、2007年9月4日双方签订的土地使用权转让合同、养殖场转让合同，用于证明原告对该地只有使用权、经营权。
原告对该证据没有异议，认为该证明进一步证明了原告的主张，具有事实依据和合法依据。
二、1997年3月1日土地租赁承包合同书，用于证明该地是租赁的土地，给原告也是转租的。
原告对该证据真实性没有异议，该证据进一步证明被告从扎库齐牛录乡寨牛录村承包租赁的石头荒滩地，承包期限是从1996年到2026年的土地使用权并没有超过原告租赁的期限。
另外，被告提供证人郭某某，郭某某的证言证明，郭某某从1985年至2002年担任寨牛录村村长，在担任村长期间把该地共9亩承包给被告刘昌，合同期限为1996年至2026年，该地只能作为养殖用途，不能作为其他用途，只能在承包期限内转包或者转让。
经审理查明，原告于2000年10月1日与被告签订了养
殖场转让合同，合同约定将被告位于本县扎库齐牛录乡寨牛录村的养殖场转让给原告，包括合同权、经营权、使用权全部归原告所有，该合同经寨牛录村委会同意盖章。2001年11月30日被告就该地办理了地号为09-0x-x-01，使用权面积为5962.50平方米的集体土地使用权。2007年9月4双方又补充签订了将被告地号为09-0x-x-01的土地使用权转让给原告，由被告协助原告办理过户手续，相关费用由原告承担的土地使用权转让协议书。原告已支付给被告协议书约定的转让款36000元。该养殖场由原告经营至今，现被告以原告拒绝协助办理过户手续为由诉至本院。
本院认为，《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案原、被告双方于2000年10月1日签订的转让合同及2007年9月4日签订的补充协议书，该协议书就主要条款已达成协议，系双方真实意思表示。2001年被告就该地办理集体土地使用权证，合同主要义务已经履行完毕。双方虽未办理过户手续，但符合法律规定，合同应为有效。故被告以双方签订的合同为租赁合同的抗辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
原告左定华与被告刘昌于2000年10月1日、2007年9月4日所签订的养殖场土地使用权转让合同有效（位于本县扎库齐牛录乡寨牛录村滩地地号为09-0x-x-01集体土地使用证），被告刘昌协助原告左定华办理过户手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 苏慧珍
二〇一四年四月二十五日
书记员 许文洁
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审491号
申请人:重庆市万州区环境保护局，地址重庆市万州区周家坝天城大道778号，统一社会信用代码11500101008630912K。
法定代表人：刘勇，局长。
委托代理人：贾在军，该局宣教法规科科长。
被申请人:重庆市万州区生发建材有限公司，地址：重庆市万州区长岭镇安溪村，统一社会信用代码：91500101696554940C。
法定代表人：李远祥。
申请人重庆市万州区环境保护局于2017年12月7日向本院申请强制执行万环罚字（2017）第43号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:2017年3月2日，重庆市万州区环境监察支队执法人员对重庆市万州区生发建材有限公司进行现场检查，发现重庆市万州区生发建材有限公司页岩砖生产项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，主体工程正式投入使用。其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，属于环境违法行为。2017年4月25日,重庆市万州区环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对重庆市万州区生发建材有限公司作出万环罚字（2017）第43号行政处罚决定：1、责令停止生产或者使用；2、罚款贰万元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内向重庆市环境保护局或万州区人民政府申请复议，也可在六个月内向重庆市万州区人民法院起诉。申请人于2017年4月28日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已发生法律效力。申请人于2017年10月31日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2017年12月7日申请本院强制执行万环罚字（2017）第43号行政处罚决定书第二项处罚：罚款二万元及加处罚款二万元，共计四万元整。
本院认为，申请人重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第43号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第43号行政处罚决定书第二项处罚及加处罚款二万元，共计人民币四万元整。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 周维维
人民陪审员 何德万
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谭艾琳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第6133-1号
原告惠州市金源通电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水东门工业区，组织机构代码05538163-X。
法定代表人谭湘。
委托代理人徐ＸＸ，广东华商律师事务所律师。
委托代理人易丽，广东华商律师事务所实习律师
被告深圳市比欧特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园三期J栋四层，组织机构代码56277404-0。
法定代表人雷震。
被告广东星亚星半导体股份有限公司，住所地东莞市大岭山镇水朗村，组织机构代码55727756-8。
法定代表人林望佐。
本院受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，被告广东星亚星半导体股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于东莞市，根据民事诉讼法相关规定，本案应移送至东莞市第二人民法院审理。
经审查，原告与被告深圳市比欧特科技有限公司签订多份外协单，双方并未约定管辖及明确的合同履行地。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，被告深圳市比欧特科技有限公司位于深圳市宝安区，属于本院管辖区域，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告广东星亚星半导体股份有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹哲华
人民陪审员 徐小妹
人民陪审员 李柳珍
二〇一六年一月五日
书 记 员 肖晔瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16229号
原告解玲珊。
委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被告江苏乐天玛特商业有限公司上海春申路店。
负责人方燦植。
被告江苏乐天玛特商业有限公司。
法定代表人卢柄容。
以上两被告共同委托代理人ＸＸ，江苏乐天玛特商业有限公司工作人员。
以上两被告共同委托代理人丁青青。
原告解玲珊与被告江苏乐天玛特商业有限公司上海春申路店（以下简称乐天玛特公司春申路店）、江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解玲珊及其委托代理人金玲、华轶玲，被告乐天玛特公司、乐天玛特公司春申路店的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解玲珊诉称，其于2013年7月1日进入乐天玛特公司春申路店从事安管工作。2014年4月30日，乐天玛特公司春申路店公告告知因经营亏损需解散，于该日解除了双方间的劳动关系。乐天玛特公司及其春申路店系总公司与分公司关系。虽然乐天玛特公司春申路店取得了营业执照，可作为用人单位与劳动者签订劳动合同，但其并不具有法人资格，民事责任应由乐天玛特公司承担。故乐天玛特公司春申路店因经营亏损而解散无法承担相应员工之责任时，应由其总公司承担连带责任。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：恢复自2014年4月30日起的劳动关系。
被告乐天玛特公司及乐天玛特公司春申路店辩称，不同意原告的诉讼请求。因其经营不善，故乐天玛特公司做出解散决定。其于2014年4月1日即停止营业。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，于2013年7月1日进入乐天玛特公司春申路店工作，与该店签订有期限为2013年7月1日起至2016年7月1日止的劳动合同，其中试用期为自2013年7月1日至同年12月31日。劳动合同约定，原告的工资为人民币（币种下同）2，200元／月。2014年5月9日，乐天玛特公司春申路店为原告办理了社会保险个人账户转出手续。
2014年5月5日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年7月11日作出闵劳人仲（2014）办字第2838号裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，原告于2014年4月12日经医院确诊怀孕。
原告于庭审中陈述，其在乐天玛特公司春申路店实际工作至2014年4月29日。之后，该店停止营业。乐天玛特公司作为春申路店的上级公司，可以对原告重新进行安置，劳动关系可以恢复。庭审中，原告提供了员工安置案，该安置案未加盖乐天玛特公司春申路店公章。原告表示，此员工安置案系张贴在乐天玛特公司春申路店，由其拍摄所得，其并无该安置案的原件。该员工安置案载明“江苏乐天玛特商业有限公司上海春申路店由于市场竞争的因素造成公司严重亏损，不得已提前解散，并于2014年4月1日正式停止营业……同时安排各位员工休假还休。员工安置方案如下：一、凡本人自愿终止劳动合同的同仁安置补偿方案：1、按照国家劳动法律的规定，经济补偿金的支付标准为N，即按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资（月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资）；考虑到上海春申路店员工以往对上海春申路店经营的贡献，公司特决定每位员工额外支付一个月工资，即N＋1。2、开店‘奖励金’，考虑到上海春申路店开店期间员工对上海春申路店经营的贡献，公司特决定给予2013年1月26日前入职同仁，按本人月工资标准＊0.5作为开店“奖励金”给付，于2014年5月15日银行转账。3、闭店“奖励金”，于2014年5月15日银行转账；清算协商日（4月29日、4月30日），员工签定‘补偿安置确认书’的，按本人月工资标准＊0.5作为‘奖励金’给付，清算协商日（5月1日），员工签定‘补偿安置确认书’的，按本人工资标准＊0.25作为‘奖励金’给付；清算协商日后员工签定‘补偿金确认书’的，不予支付闭店‘奖励金’……四、四月份工资于2014年5月15日以银行转账方式发至员工本人银行账户，最后计薪日为2014年4月29日；五、凡本人自愿调动到其他店可由本人书面提出，经公司核准后予以调任。”对上述员工安置案，乐天玛特公司及春申路店均认为系拍摄打印件，并无原件，故不予认可，并陈述，乐天玛特公司春申路店于2014年4月1日停止营业，确曾出台了员工安置方案，但由于该店已解散，无法提供当时的安置方案。
诉讼中，乐天玛特公司及春申路店提供了原告2013年7月至2014年3月期间的工资清单，显示原告此期间的平均工资为2，504.07元／月。对上述工资清单，原告予以认可，并表示其坚持要求恢复劳动关系，如不能恢复，要求乐天玛特公司及春申路店支付其经济补偿金。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张恢复劳动关系之诉请，本院认为，原告的劳动合同系与乐天玛特公司春申路店签订，原告与乐天玛特公司春申路店存在劳动关系。根据双方庭审陈述，乐天玛特公司春申路店实际已于2014年4月停业。原告提供的员工安置案亦显示乐天玛特春申路店严重亏损，不得已提前解散。故原告与乐天玛特公司春申路店间的劳动合同实际已无法履行。原告主张恢复劳动关系之诉请，显然缺乏依据，本院实难支持。根据规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告提供了员工安置案，即使该员工安置案属实，然根据其中内容，系劳动者本人自愿终止劳动合同，并在规定时间内签订补偿安置确认书的，方可享有高于法定标准的经济补偿。本案的原告显然无法适用上述员工安置案，乐天玛特公司春申路店应根据法律规定支付原告相应的经济补偿。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项之规定，判决如下：
一、驳回原告解玲珊的诉讼请求；
二、被告江苏乐天玛特商业有限公司上海春申路店于本判决生效之日起十日内支付原告解玲珊经济补偿金2，504.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告解玲珊、被告江苏乐天玛特商业有限公司上海春申路店各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十二月二十三日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
……
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（六）、依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5676号
原告：重庆上品物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号，�一社会信用代码915001126608505025。
法定代表人：唐治平，董事长。
委托诉讼代理人：刘财娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任利容，女，该公司工作人员。
被告：李祥龙，男，1987年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆上品物业管理有限公司与被告李祥龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法由审判员冉阳独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆上品物业管理有限公司的委托诉讼代理人任利容、刘财娟，被告李祥龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�庆上品物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年5月至2017年8月的物业费4334.4元并赔偿损失7996.97元；2.判令被告支付原告2015年4月至2017年7月的水电公摊费118.38元。事实和理由：被告系原告所管理小区的业主。自2014年5月1日起，被告无故拖欠原告物业费、水电公摊费。原告曾多次催促未果。
被告李祥龙辩称，在原告起诉期间没有交物业费属实，原因是原告入场没有经过招投标，原告存在违约行为；擅自处分公共面积，取消公共区域临时停车位导致停车难，擅自涨停车费价格，公共设施都封闭了，要使用还要收费。对原告的服务不满意，小区电梯经常坏，小区常见摆摊和广告，保安不负责。原告还存在侵权行为，比如擅自关闭被告的水阀，噪音污染问题。要求原告赔偿被告请人维修阀门的费用，物业费减半，对违约金不认可，尚欠公摊费118.38元无异议。
本院经审理认定事实如下：被告李祥龙系位于重庆市渝北区XX房屋的业主，该房屋建筑面积为83.35平方米，系住宅。
2007年6月4日，重庆市环保建设（集团）有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一份，约定甲方将XX小区委托给乙方实施前期物业服务，合同期限为3年，自房屋竣工之日起至2011年8月31日止。该合同第二十条约定，住宅按建筑面积1元/月/平方米的标准收取物业服务费，电梯费按0.3元/月/平方米收费，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务进行了约定。
2008年11月17日、2009年3月3日、2011年11月29日，重庆市环保建�（集团）有限公司又分别与原告签订《物业服务合同》三份，均约定由原告为XX小区提供物业服务，住宅的物业服务费标准为1.5元/月/平方米（含电梯费），业主应于每月5日至15日交纳物业服务费，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。
上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称其针对被告的物业服务费标准为1.3元/月/平方米，物业服务费起诉的截止时间为2017年8月；被告李祥龙辩称原告提供物业服务质量差，举示了照片等证据予以证明。
上述事实，有产权信息、物业服务合同、收费备案表、当事人陈述�照片等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市环保建设（集团）有限公司签订的《物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳的标准为1.3元/月/平方米，在2014年5月至2017年8月期间，被告应交�的物业服务费为1.3元/月/平方米×83.35平方米×40个月=4334.2元，原告要求被告支付物业费4334.4元，超过部分本院不予支持。审理中，被告李祥龙对拖欠水费118.38元无异议，本院对原告要求被告支付水电公摊费的诉讼请求予以支持。被告李祥龙辩称原告服务质量差，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。因原告提供物业服务存在瑕疵，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李祥龙在立即支付原告重庆上品物业管理有限公司2014年5月至2017年8月期间的物业费4334.2元；
二、被告李祥龙在立即支付原告重庆上品物业管理有限公司2015年4月至2017年7月的水电公摊费118.38元；
三、驳回原告重庆上品物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元（已减半收取），由原告重庆上品物业管理有限公司负担30元，被告李祥龙负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 冉 阳
二�一八年五月七日
书记员 李文婧
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第430号
申请执行人瑞安市人口和计划生育局。
负责人施经略。
被执行人陈宵武。
被执行人贾一品。
申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2015年3月26日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2014）第02002号征收社会抚养费决定确定的被执行人陈宵武、贾一品缴纳社会抚养费239420元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年12月11日作出的瑞人口计生征字（2014）第02002号征收社会抚养费决定，并于同日送达被告执行人，要求被执行人陈宵武、贾一品于2015年1月11日前缴纳社会抚养费239420元。2015年3月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人陈宵武、贾一品在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2014年12月11日作出的瑞人口计生征字（2014）第02002号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年三月二十六日
（代）书记员 张婷婷
济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）槐刑初字第237号
公诉机关济南市槐荫区人民检察院。
被告人明某某，男，1980年1月7日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，无业，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月16日被取保候审。
济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑诉（2014）251号起诉书指控被告人明某某犯危险驾驶罪，于2014年9月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。济南市槐荫区人民检察院指派代理检察员姜明玉出庭支持公诉，被告人明某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市槐荫区人民检察院指控：2013年12月7日9时26分许，被告人明某某饮酒后驾驶鲁A478**号宇通牌大型普通客车沿济南市槐荫区营市街由南向北行驶至经六路路口向西左转弯时，遇郭某某驾驶邦德牌电动自行车由西向东通过该路口，两车相撞，造成郭某某受伤、两车损坏的交通事故。经抽血检验，明某某血液中酒精含量为107mg／100ml，达到醉酒值。经济南市公安局交通物证鉴定所法医鉴定，根据病历记载、CT片所示及临床检查，郭某某之损伤符合交通事故所致。本次损伤致郭某某右额颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左颞顶皮下血肿，不伴有明显的神经系统症状和体征，参照《人体轻伤鉴定标准（试行）》第八条之规定，上述损伤属轻伤；损伤致郭某某右侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、双侧胸腔积液，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十三条之规定，上述损伤属轻伤；损伤致郭某某右锁骨骨折、右肩胛骨骨折，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十二条之规定，上述损伤属轻伤。郭某某所受损伤属轻伤。事故发生后，明某某的同事打电话报警，明某某在现场等候公安人员。同年12月9日和12月16日，明某某根据公安机关的要求及电话主动到案，如实供述了饮酒后驾驶机动车发生事故的事实。
本案民事部分本院于2014年7月28日作出判决，双方当事人对事故责任达成一致意见，明某某承担80%的事故责任，郭某某承担20%的事故责任。肇事车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿郭某某医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计120000元，明某某除已支付的13000元赔偿款外，还应赔偿郭某某各种经济损失64532元。
上述事实，被告人明某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人郭某某、邱某某的证言，书证济南市公安局交警支队槐荫区大队交通肇事处理中队调取的明某某的机动车驾驶证复印件及鲁A478**号大型普通客车行驶证复印件，济南市公安局交通物证鉴定所出具的济公交物鉴化字（2013）1820号检验报告及当事人血样提取登记表，济南市公安局交警支队槐荫区大队交通肇事处理中队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，山东交院交通司法鉴定中心出具的（2013）痕鉴字第3686号鉴定意见书，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的济（槐荫）公交证字（2013）第00323号道路交通事故证明，山东省立医院出具的住院患者证明，济南市公安局交通物证鉴定所出具的（济）公（交）鉴（伤）字（2014）021号法医学人体损伤程度鉴定书，济南市公安局泺源派出所出具的户籍证明，济南市公安局交警支队槐荫区大队交通肇事处理中队出具的接警单及到案证明，本院（2014）槐民初字第163号民事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人明某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人明某某系自首，赔偿了郭某某的部分经济损失，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人明某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决生效之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱振菊
二〇一四年十月二十日
书记员 王达丽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0101行审49号
申请人:重庆市开州区环境保护局，地址重庆市开州区长青社区宝华街77号，统一社会信用代码：11500234733944535A。
法定代表人：李应和，局长。
被申请人:开县金沙沙石厂，个人独资企业，住所重庆市开州区白鹤街道天祠社区*组，营业执照注册号5002342000476421-1-1。
投资人：胡昌金。
申请人重庆市开州区环境保护局于2018年2月7日向本院申请强制执行开州环罚（2017）030号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:被申请人开县金沙沙石厂加工项目在未报批环境影响评价文件和未经环保竣工验收的情况下，擅自开工建设并投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《建设项目环境保护管理条例》第七条、第九条、第二十条、第二十三条的规定，属于环境违法行为。2017年5月11日,重庆市开州区环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十四条、第二十八条的规定，对开县金沙沙石厂作出开州环罚[2017]030号行政处罚决定：1.对砂石加工厂未报批环境影响评价文件擅自开工建设违法行为处贰万元罚款；2.对砂石加工厂环保设施未经验收擅自投入生产违法行为处壹万元罚款；合计罚款叁万元。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向重庆市环境保护局或重庆市开州区人民政府申请复议，也可在六个月内向人民法院起诉。申请人于2017年5月11日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已于2017年11月12日发生法律效力。申请人于2017年10月23日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2018年2月7日向本院申请强制执行开州环罚（2017）030号行政处罚决定书的罚款及加处罚款。
本院认为，申请人重庆市开州区环境保护局作出的开州环罚（2017）030号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市开州区环境保护局作出的开州环罚（2017）030号行政处罚决定书的罚款及加处罚款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 周维维
人民陪审员 何德万
二〇一八年三月七日
书 记 员 谭艾琳
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1962号
原告：潘亮亮，男，1986年5月2日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人:何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被告:柯巍，男，1987年3月18日出生，汉族，住大冶市。
原告潘亮亮与被告柯巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘亮亮及其委托诉讼代理人何前进到庭参加了诉讼，被告柯巍经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘亮亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30000元及并按月利率1％自借款之日起支付利息至借款偿清之日止。事实与理由：原、被告既是同学又是朋友关系，2016年10月，被告因资金周转困难，向原告借款，原告借给被告30000元，双方约定月息1%，并口头约定1年内还清本息，到期后，原告多次电话及上门催讨无果，无奈诉至法院。
被告柯巍未作答辩。
经审理查明，2016年10月25日，被告柯巍向原告潘亮亮借款30000元，约定借款月利率1％，随即原告通过支付现金的方式将上述款项交付给被告，被告亦向原告出具了欠条。被告借款后至今未能偿还借款及支付利息，原告催讨无果，遂诉来本院。
本院认为，被告柯巍向原告潘亮亮借款的事实清楚，双方之间借款法律关系真实，有被告出具的借条为证，应予认定，现原告要求被告偿还借款30000元，本院予以支持。双方约定按月利率1％计算借款利息符合法律规定，原告要求被告按双方约定的利率支付借款利息的请求正当，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯巍应偿还原告潘亮亮借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2016年10月25日起按月利率1%计算至借款偿清之日止），定于本判决生效之日起十五日内付清。
本案受理费686元，由被告柯巍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 罗国营
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 皮晓琦
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第737-4号
申请执行人：傅乾绪，男，汉族，1981年7月7日出生，罗定市人，住罗定市。
被执行人：陈印汉，男，1976年1月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
傅乾绪与陈印汉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法民初字第466号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈印汉应在判决发生法律效力之日起十日内偿还货款91740元及利息给申请执行人傅乾绪。逾期，被执行人没有履行支付义务。经申请执行人于2015年7月28日同意，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人偿还货款91740元及利息，案件受理费1047元，执行费1292元。逾期，被执行人未履行付款义务。经向罗定市国土资源局、罗定市房地产管理局、罗定市工商行政管理局、罗定市公安局交通警察大队、中国工商银行股份有限公司罗定支行、中国农业银行股份有限公司罗定市支行、中国建设银行股份有限公司罗定支行、中国银行云浮罗定支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行、广发银行罗定支行、罗定市农村信用合作联社进行查询，除被执行人已被处理的银行存款及已被查封的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院经主持执行和解，双方达成一致的分期付款方案。因按双方的还款协议，本案债务暂未清偿完毕，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行处理。
本院认为，在执行过程中，本院经主持执行和解，申请执行人与被执行人达成一致的分期付款方案。因按双方的还款协议，本案债务暂未清偿完毕，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行处理。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第737号案终结本次执行程序。
被执行人没有按和解协议约定的期限履行义务的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年一月三日
书记员 谭晓萍
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0101行审129号
申请人:重庆市万州区环境保护局，地址重庆市万州区周家坝天城大道778号，统一社会信用代码：11500101008630912K。
法定代表人：刘勇，局长。
委托代理人：赵思政，该局宣教法规科科长。
被申请人:重庆市万州区兴华瓷厂有限公司，有限责任公司，住所重庆市万州区新田镇新河路241号，统一社会信用代码91500101739819452M。
法定代表人：牟兴华。
申请人重庆市万州区环境保护局于2018年4月11日向本院申请强制执行万环罚字（2017）第118号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:被申请人重庆市万州区兴华瓷厂有限公司改扩建800吨/年高低压绝缘子生产线项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产或者使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，属于环境违法行为。2017年9月13日,重庆市万州区环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对重庆市万州区兴华瓷厂有限公司作出万环罚字[2017]第118号行政处罚决定：1、责令停止生产或者使用；2、罚款贰万元。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向重庆市环境保护局或重庆市万州区人民政府申请复议，也可在六个月内向人民法院起诉。申请人于2017年9月15日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已于2018年3月16日发生法律效力。申请人于2018年3月13日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2018年4月11日向本院申请强制执行万环罚字（2017）第118号行政处罚决定书的罚款及加处罚款，共计人民币肆万元。
本院认为，申请人重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第118号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第118号行政处罚决定书的罚款及加处罚款，共计4万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 周维维
人民陪审员 何德万
二〇一八年四月二十日
书 记 员 谭艾琳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2778号
原告：韩发顺，男，生于1964年9月29日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告：黄先娅，女，生于1965年12月18日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈嘉睿、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施市文化摩尔城投资管理有限公司（以下简称文化摩尔城公司），住所地恩施市航空大道24号，统一社会信用代码91422801688461437W。
法定代表人:陈国安，该公司董事长。
原告韩发顺、黄先娅与被告文化摩尔城公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告韩发顺及原告委托代理人陈嘉睿、刘茂林到庭参加诉讼，被告文化摩尔城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩发顺、黄先娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋权属登记，并按商品房买卖合同约定向原告支付相应的违约金；2、判令被告按照商品房买卖合同的约定修建观光电梯，以及右侧的踏步台阶楼梯和销售时承诺的左侧扶手电梯；事实与理由：2013年4月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于恩施市航空大道24号的恩施文化摩尔城1栋第二层1-224号商铺，并向被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司支付购房款426968元。商品房买卖合同中第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付使用之后90日内日，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书，出卖人将按已付购房价款的1%向买受人支付违约金”。至今四年过去了，被告仍未向房屋房屋权属登记部门提交应由出卖人提供的办理登记资料，已经构成严重违约，被告应该按照合同的约定向原告支付违约金。在购买商铺之前，被告售房大厅墙上的宣传示意图及工作人员均明确表示该二楼商铺有扶手电梯和观光电梯，在商品房买卖合同中所附设计图纸也明确注明有电梯、两端以及背后有踏步台阶楼梯。但是交房时，原告发现并没有扶手电梯、观光电梯以及两端的踏步台阶楼梯，二楼的商铺只能从大楼背后一个狭窄的消防通道段中的小踏步台阶楼梯上下，开发商完全改变了合同约定的房屋规划设计。原告多次前往被告�与其沟通，要求被告按照原来商品房买卖合同的设计修建扶手电梯、观光电梯和踏步楼梯，开发商口头答应，就是一拖再拖，造成二楼商铺正面没有路可以上去的尴尬境地，也很难再进行正常的商业活动了，原告耗费大额资金购买的商铺成了摆设，无法出租使用，被告明显构成违约，且有欺骗行为。应该按照合同的约定恢复修建观光电梯以及两侧的踏步台阶楼梯。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告文化摩尔城公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告为出卖人，原告为买受人，出卖人将�开发的位于恩施市航空路恩施文化摩尔城第1幢2层1-224号房出售给原告，总价款426968元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用。第十四条约定：出卖人承若该商品房交付时，电梯达到正常使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款1%向原告支付违约金。合同附有涉案商品房二层平面图一份，该平面图标明2-68号房前临街处设计有一电梯。合同附件三装饰、设备标准包含有电梯内容。合同签订后，原告向被告支付了购房款426968元，被告将商品房交付给原告，位于2-68号房前临街处留有电梯井，但未安装电梯，因被告未按期将�理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，原告至今未取得房地产权属证书。
审理中，原告认可2-56房旁的踏步台阶楼梯为其诉讼请求2中的踏步台阶楼梯，该楼梯已实际存在，表示放弃该诉讼请求。原告称其诉讼请求1为合同第十五条约定的内容。原告称其诉讼请求2中的观光电梯位于二层平面图2-68号房前临街处的电梯井。原告称诉讼请求2中的左侧扶手电梯应位于2-1与2-4房的外侧。原告认可合同中未约定修建扶手电梯，但被告在销售时承诺有扶手电梯。原告未对被告在销售时承诺有扶手电梯的主张提供相应证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告未按照合同约定的期限内协助原告办理房屋权属登记，未在电梯井处安装电梯，其行为违约，理应承担违约责�。原告要求被告协助其办理涉案商品房权属登记手续、支付违约金、修建电梯的理由成立，本院予以支持。违约金计算为4269.68元（426968元×1%）。原告未就被告承诺在2-1至2-14房外侧修建扶手电梯的主张提供证据证实，对该诉求本院不予支持。被告文化摩尔城公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后十日内将为涉案商品房办理权属登记应由其提供的全部资料报恩施市不动产中心备案。
二、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后�十日内在位于2-68号房前临街处的电梯井内完成电梯安装。
三、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后三日内向原告韩发顺、黄先娅支付违约金4269.68元。
四、驳回原告韩发顺、黄先娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费100元，由被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，�据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂本军
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 贺全银
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 悦
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0101行审125号
申请人:重庆市万州区环境保护局，地址重庆市万州区周家坝天城大道778号，统一社会信用代码：11500101008630912K。
法定代表人：刘勇，局长。
委托代理人：赵思政，该局宣教法规科科长。
被申请人:重庆市万州太白宾馆，国营经济，住所重庆市万州区白岩路232号，统一社会信用代码915001014517477608。
法定代表人：骆成刚。
申请人重庆市万州区环境保护局于2018年4月6日向本院申请强制执行万环罚字（2017）第105号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:2017年6月25日，群众投诉被申请人重庆市万州太白宾馆冷却塔运行噪声扰民，重庆市万州区环境监测站于2017年7月4日对被申请人社会生活噪声进行监测。根据《重庆市万州区环境监测站监测报告》（万州环（监）字[2017]第H212号）显示，重庆市万州太白宾馆外排夜间社会生活噪声不符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1,2类区排放源边界噪声排放限值要求，超标8分贝。该行为违反了《重庆市环境保护条例》第六十二条第一款的规定，属于环境违法行为。2017年9月13日,重庆市万州区环境保护局依据《重庆市环境保护条例》第一百零一条的规定，对重庆市万州太白宾馆作出万环罚字[2017]第105号行政处罚决定：1、责令改正；2、罚款壹万元。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向重庆市环境保护局或重庆市万州区人民政府申请复议，也可在六�月内向人民法院起诉。申请人于2017年9月19日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已于2018年3月20日发生法律效力。申请人于2018年3月13日向被申请人留置送达了履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2018年4月6日向本院申请强制执行万环罚字（2017）第105号行政处罚决定书的罚款及加处罚款，共计人民币贰万元。
本院认为，申请人重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第105号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市万州区环境保护局作出的万环罚字（2017）第105号行政处罚决定书的罚款及加处罚款，共计2万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 周维维
人民陪审员 何德万
二〇一八年四月二十日
书 记 员 谭艾琳
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第01119号
原告：林伟文，男。
原告：邓芳，女。
被告：俞世兵，男。
被告：俞士程，男。
本院在审理原告林伟文、邓芳诉被告俞世兵、俞士程民间借贷纠纷一案中，原告林伟文、邓芳于2013年5月17日向本院提出财产保全申请，请求查封被告俞士程所有的号牌为沪CXXX**号车辆一辆，并已提供担保。
本院认为：原告林伟文、邓芳的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告俞士程所有的号牌为沪CXXX**号车辆一辆。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桂其胜
二〇一三年五月二十日
书记员 王 凯
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2013）�民一初字第01119号原告：林伟文，男。原告：邓芳，女。上述两原告共同的委托代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。被告：俞世兵，男。被告：俞士程，男。原告林伟文、邓芳与被告俞世兵、俞士程民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告林伟文、邓芳共同的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告俞世兵、俞士程经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟文、邓芳诉称：两原告系夫妻关系。2012年11月，被告俞世兵分两次向原告借款700000元，双方约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告俞士程为全部借款及利息和实现债权的费用承担连带责任。还款期限届满后，被告未能履行还款义务，故原告请求法院判令：一、被告俞世兵归还原�借款700000元，并支付实现债权费用30000元；二、被告俞士程对全部款项承担连带还款责任。俞世兵、俞士程未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2012年11月4日和11月20日，林伟文与俞世兵签订了二份借款合同，确认俞世兵向林伟文借款700000元，俞士程作为保证人在两份借款合同中签某合同约定：300000元借款期限自2012年11月4日起至2013年5月4日止，400000元借款期限自2012年11月20日起至2012年12月20日止；如因俞世兵到期不能偿还借款本息，林伟文因主张权利而发生的包括但不限于律师费等由俞世兵承担；俞士程自愿为俞世兵向林伟文借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和本合同第八条约定的实现债权的费用。因上述款项至今未还，以致成讼。另查明：林伟文和邓芳系夫妻关系。林伟文为本次诉讼支付律师代理费30000元。上述事�有林伟文、邓芳的当庭陈述，林伟文、邓芳提交的借款合同等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：俞世兵、俞士程经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。林伟文与俞世兵之间的债权债务关系明确，俞世兵未按期履行还款义务，应承担违约的民事法律责任，即按约支付林伟文为实现债权所支付的律师代理费，故林伟文的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该笔债权发生在林伟文和邓芳夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，故邓芳有权主张该笔债权。俞士程作为上述两笔借款的担保人应根据借款合同约定对俞世兵所借款项及林伟文为实现债权而产生的律师代理费承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞世兵于本判决生效之日起十日内归还原告林伟文、邓芳借款700000元，并支付律师代理费30000元，合计730000元。二、被告俞士程对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5550元（已减半收取），诉讼保全费4170元，合计9720元，由被告俞世兵、俞士程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  桑毓梅二〇一三年六月十九日书记员  张万香附：本案适�的法律条款1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。4、《中华人民共和国担保法》第十�条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执4250号
申请执行人浙江触角科技有限公司
被执行人杭州匡合科技有限公司，组织机构代码57437283-1
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初02362号，依法向被执行人杭州匡合科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州匡合科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州匡合科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州匡合科技有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××31的存款人民币749100元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱剑英
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执953号
申请执行人胡凯，男，1986年9月24日出生，住所地彭泽县。
被执行人唐德周，男，1984年10月27日出生，住所地九江市。
胡凯申请唐德周合同、无因管理、不当得利纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，申请执行人胡凯向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一七年十二月四日
（江西）
书 记 员 孙 昕
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3153号
原告：徐华生。
委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：徐久志。
被告：童红梅。
被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。
负责人：田玖红，该公司副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：刘福义，该公司职员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐华生诉请依法判令：1、被告徐久志、被告童红梅赔偿原告徐华生损失16105元（不含垫付）；2、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年5月30日14时30分，徐久志驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车上双柳街乡村公路时，由于未停车瞭望，遇徐华生无有效机动车驾驶证驾驶未经注册登记的两轮摩托车（后载蔡巧玲）南向北直行至此，两车发生交通事故，致车辆受损，徐华生、蔡巧玲受伤；
二、交警部门的责任认定结果：徐久志负事故的主要责任、徐华生负事故的次要责任、蔡巧玲无责任；
三、受害人概况：徐华生、蔡巧玲二人；
四、鉴定意见：徐华生所受损伤不构成伤残，后续医疗费3000元或以实际支出为准，伤后误工休息60日，护理30日；
五、医疗费：5694元；
六、住院伙食补助费：15元/天×28天=420元；
七、营养费：15元/天×28天=420元；
八、误工费：5370元；
九、护理费：2685元；
十、交通费：300元；
十一、鉴定费：2000元；
十二、有关保险合同主体：投保人童红梅，保险人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司；
十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；；
十四、有关保险合同主要内容：徐久志所驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在长安责任保险股份有限公司湖北省分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；交强险的保险期间为2017年3月12日至2018年3月12日；第三者责任险的保险期间为2017年2月28日至2018年2月28日；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的所有人为童红梅，驾驶人为徐久志；夫妻关系；
十六、受害方已获得赔偿情况：童红梅垫付了5694元；
十七、需说明的事项：蔡巧玲向本院出具了书面承诺，交强险赔偿限额内优先赔偿徐华生的损失；
双方有争议的事项为：
十八、徐华生主张后续治疗费：3000元;长安责任保险股份有限公司湖北省分公司认为过高。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因徐久志承担主要责任，徐华生承担次要责任，不属于交强险赔付部分的损失，本院依法划分为：徐久志承担70%的赔偿责任，徐华生承担30%的赔偿责任。童红梅在此次事故中无过错，可以不承担赔偿责任。
后续治疗费3000元，本院根据鉴定意见直接予以支持。
本院依法认定徐华生的损失为：一、医疗费赔偿部分9534元，其中：医疗费5694元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费420元，营养费420元，此款未超出交强险的医疗费用赔偿限额，应由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿。二、伤残赔偿部分8355元，其中：误工费5370元，护理费2685元，交通费300元，此款未超出交强险的伤残赔偿限额，应由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。三、鉴定费2000元，不属于保险赔付范围，因徐久志承担主要责任，由徐久志赔偿70%即1400元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司赔偿原告徐华生交强险保险金17889元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐久志赔偿原告徐华生鉴定费1400元，被告童红梅已经垫付了5694元，两项相抵，超出的4294元，由原告徐华生于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告徐华生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，减半收取101元，由被告徐久志负担85元，原告徐华生负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李维平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 朱磊敏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初3153号原告：徐华生。委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。被告：徐久志。被告：童红梅。被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。负责人：田玖红，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：刘福义，该公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐华生诉请依法判令：1、被告徐久志、被告童红梅赔偿原告徐华生损失16105元（不含垫付）；2、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年5月30日14时30分，徐久志驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车上双柳街乡村公路时，由于未停车瞭望，遇徐华生无有效机动车驾驶证驾驶未经注册登记的两轮摩托车（后载蔡巧玲）南向北直行至此，两车发生交通事故，致车辆受损，徐华生、蔡巧玲受伤；二、交警部门的责任认定结果：徐久志负事故的主要责任、徐华生负事故的次要责任、蔡巧玲无责任；三、受害人概况：徐华生、蔡巧玲二人；四、鉴定意见：徐华生所受损伤不构成伤残，后续医疗费3000元或以实际支出为准，伤后误工休息60日，护理30日；五、医疗费：5694元；六、住院伙食补助费：15元/天×28天=420元；七、营养费：15元/天×28天=420元；八、误工费：5370元；九、护理费：2685元；十、交通费：300元；十一、鉴定费：2000元；十二、有关保险合同主体：投保人童红梅，保险人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司；十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；；十四、有关保险合同主要内容：徐久志所驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在长安责任保险股份有限公司湖北省分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；交强险的保险期间为2017年3月12日至2018年3月12日；第三者责任险的保险期间为2017年2月28日至2018年2月28日；十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的所有人为童红梅，驾驶人为徐久志；夫妻关系；十六、受害方已获得赔偿情况：童红梅垫付了5694元；十七、需说明的事项：蔡巧玲向本院出具了书面承诺，交强险赔偿限额内优先赔偿徐华生的损失；双方有争议的事项为：十八、徐华生主张后续治疗费：3000元;长安责任保险股份有限公司湖北省分公司认为过高。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因徐久志承担主要责任，徐华生承担次要责任，不属于交强险赔付部分的损失，本院依法划分为：徐久志承担70%的赔偿责任，徐华生承担30%的赔偿责任。童红梅在此次事故中无过错，可以不承担赔偿责任。后续治疗费3000元，本院根据鉴定意见直接予以支持。本院依法认定徐华生的损失为：一、医疗费赔偿部分9534元，其中：医疗费5694元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费420元，营养费420元，此款未超出交强险的医疗费用赔偿限额，应由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿。二、伤残赔偿部分8355元，其中：误工费5370元，护理费2685元，交通费300元，此款未超出交强险的伤残赔偿限额，应由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。三、鉴定费2000元，不属于保险赔付范围，因徐久志承担主要责任，由徐久志赔偿70%即1400元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司赔偿原告徐华生交强险保险金17889元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐久志赔偿原告徐华生鉴定费1400元，被告童红梅已经垫付了5694元，两项相抵，超出的4294元，由原告徐华生于本判决生效之日起十日内退还。三、驳回原告徐华生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告徐久志负担85元，原告徐华生负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一七年十二月二十九日书记员  朱磊敏
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第1918号
原告张春信，女，1956年11月30日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡恒博医院，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人林金队，董事长。
委托代理人葛达庆，四川品诚律师事务所律师。
被告自贡市公交集团有限责任公司三公司，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人曾道全，经理。
委托代理人刘梅，1981年11月29日出生，汉族，自贡市人，自贡市公交集团有限责任公司职工，住四川省自贡市自流井区。
原告张春信诉被告自贡恒博医院、自贡市公交集团有限责任公司三公司（简称“公交三公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2014年5月16日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2014年9月5日、10月15日、2015年1月7日、4月10日公开开庭进行了审理。原告张春信，被告自贡恒博医院的委托代理人葛达庆，被告公交三公司的委托代理人刘梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月27日因乘坐公交三公司公交车发生交通事故，致原告L1椎体粉碎型压缩骨折在被告自贡恒博医院住院治疗。在住院治疗期间，自贡恒博医院未尽到保护原告人身安全的义务，致被告公交三公司人员因住院治疗问题发生纠纷，造成原告左手无名指、右手中指受伤。而被告自贡恒博医院恶意伪诊诊断“未见异常”（当时被打成骨折），造成被延误治疗最佳时间，致原告左手无名指第2、3指间未节骨折，畸形愈合，构成十级伤残。现待再行手术，以避免再致害原告造成彻底畸形残废的后果。因二被告的混合责任过错给原告造成重大损害。故诉请判令二被告赔偿原告误工费25，350.00元、护理费94，860.00元、精神抚慰金100，000.00元、鉴定意见确定的续医费15，000.00元、残疾赔偿金67，104.00元、交通费和住宿费38，322.60元、打字和复印等费14，511.90元、鉴定和质询费10，883.00元、诉讼和仲裁等费19，000.00元、仍需治疗过程中的终身治疗费100，000.00元、不开休息证明的误工费16，425.00元、后续治疗康复费80，000.00元、已产生的医疗费6，628.28元、伙食补助和营养费11，040.00元、住院明细清单载明的费用68，593.56元，合计667，718.34元。
被告自贡恒博医院未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：原告对自贡恒博医院的纠纷已经生效民事判决书处理，自贡恒博医院已据此赔付，且四川省高级人民法院驳回了原告的再审申请，据一事不再理原则，请驳回原告的诉请。
被告公交三公司未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：原告的腰伤系交通事故造成，此损害经过仲裁程序由被告公交三公司进行了赔付。原告的手指伤由于治安纠纷引发，已经自贡市公安局自流井区分局郭街派出所调解并达成调解协议且其诉请公交三公司已过诉讼时效。综上，请驳回原告的诉请。
经审理查明：2006年5月27日原告张春信乘坐被告公交三公司的公交车发生交通事故致腰部受伤后在被告自贡恒博医院处住院治疗，经诊断为L1椎体粉碎型压缩骨折。同年9月25日原告与被告公交三公司工作人员李茸、杨庆远等人在被告自贡恒博医院处发生纠纷，致原告张春信受伤；同月28日原告张春信出院。2006年9月25日张春信与李茸等人发生的纠纷2007年1月8日经自贡市公安局自流井区分局郭街派出所调解，原告张春信与被告公交三公司的工作人员李茸、石小兵达成调解协议，内容为：1.此事的主要责任由张春信承担，李茸负次要责任；2.李茸的医疗等费和杨庆远、石小兵的医疗等费，公交公司表示，张春信在调解中能向李茸赔礼道歉，以上三人的医疗等费用自行解决；张春信双手伤的治疗费自己承担；3.调解中张春信、李成伯分别向公交公司赔礼道歉；4.此事处理后，双方一切费用自理；5.双方均从此事中吸取教训，不再由此发生任何争执。2007年4月16日自贡仲裁委员会就原告张春信与自贡市公交集团有限责任公司之间的交通事故作出自仲裁（2007）民字第57号裁决书，内容为：……双方就交通事故人身损害赔偿自愿达成赔偿协议，请求仲裁庭依据赔偿协议作出裁决书。……裁决如下，一、被申请人自贡市公交集团有限责任公司赔偿申请人张春信63，121.43元。二、以上一项于本裁决书生效后履行完毕。双方今后不再为此事故发生任何赔偿关系。前述裁决生效后，自贡市公交集团有限责任公司履行了裁决确定的付款义务。原告张春信与被告自贡恒博医院因前述住院治疗产生的纠纷，其于2009年3月27日向本院提起医疗损害赔偿纠纷，该案经审理后，本院于2012年2月29日作出（2010）自流民一初字第967号民事判决书，内容为：……鉴于原告左手无名指伤害系与他人纠纷造成，被告自贡恒博医院存在诊断错误，综合本案案情，本院认定被告自贡恒博医院承担80%的赔偿责任，其余部分原告可另行向致害人主张。……判决如下：被告自贡恒博医院于本判决生效之日起五日内赔偿原告张春信48，283.30元；驳回原告张春信的其他诉讼请求。……前述判决送达后，原告张春信不服该一审判决，上诉至自贡市中级人民法院，该院经审理后于2012年7月16日作出（2012）自民一终字第163号民事判决书，驳回了张春信的上诉，维持原判。原告张春信收到（2012）自民一终字第163号民事判决书后，不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院经审查后于2012年11月5日作出（2012）川民申字第1530号民事裁定书，驳回了张春信的再审申请。
经原告申请，本院委托，2014年8月22日泸州科正司法鉴定中心作出了泸科正（2014）临鉴字第1490号鉴定意见书，内容为：根据张春信病情资料及法医学检查表现，腰1椎体粉碎性骨折、左环指骨折误工损失日分别评定为120日和70日。经原告申请，本院委托，2014年12月15日四川燊海司法鉴定所作出了川燊海司鉴所（2014）临鉴字第219号鉴定意见书，内容为：根据被鉴定人张春信送检材料，不能判定左手无名指末节近侧撕脱性骨折愈合时间，所以不能判定其护理时间。
上述事实，有自贡恒博医院和自贡市一、三、四医院病历，自仲裁（2007）民字第57号裁决书、自贡市公安局自流井区分局郭街派出所治安纠纷调解协议书、自贡市自流井区人民法院（2010）自流民一初字第967号民事判决书、自贡市中级人民法院（2012）自民一终字第163号民事判决书、四川省高级人民法院（2012）川民申字第1530号民事裁定书等证据附卷佐证。
本院认为：原告张春信与被告公交三公司之间的交通事故赔偿纠纷已经仲裁裁决书处理，其与被告公交三公司员工李茸等人的治安纠纷已经公安机关调解达成协议，故其诉请被告公交三公司承担人身损害赔偿的理由，于法不符，不予支持。原告张春信与被告自贡恒博医院之间的医疗损害赔偿纠纷已经人民法院生效民事判决书确定双方的责任，且原告张春信举示的证据不能证实被告自贡恒博医院在其与被告公交三公司员工李茸等人的治安纠纷存在过错，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告自贡恒博医院承担人身损害赔偿责任的理由，于法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张春信的诉讼请求。
本案受理费收取5，200.00元由原告张春信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 袁 兵
二〇一五年四月十五日
书记员 宋立英
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3402号
原告：曾忠法。
委托代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。
被告：杨增寿。
被告：胡慧红。
被告：台州市路桥建筑工程有限公司。住所地：台州市路桥区新安西路。
法定代表人：杨增寿，该公司负责人。
三被告共同的委托代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。
原告曾忠法为与被告杨增寿、台州市路桥建筑工程有限公司（以下简称路桥工程公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因原告申请，本院依法追加胡慧红为共同被告参加本案诉讼。被告路桥工程公司于2015年12月7日提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2015）台黄商初字第3402-2号民事裁定，驳回该管辖权异议，该被告不服，上诉于浙江省台州市中级人民法院，该院于2016年1月14日作出（2015）浙台辖终字476号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告曾忠法的委托代理人方华，被告杨增寿、胡慧红、路桥工程公司共同的委托代理人蔡宇峰到庭参加诉讼。因原告申请，本院于2015年10月28日作出（2015）台黄商初字第3402-1号民事裁定，对被告路桥工程公司所有的坐落在台州市路桥区车站居新安西路的房屋采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告曾忠法起诉称：2015年3月20日，被告杨增寿向原债权人曾忠华借款2000000元，并出具了借条，被告路桥工程公司作为担保人在借条上加盖了印章。被告杨增寿在出具的欠条上约定借款利息按月利率3%计算。2015年7月2日，曾忠华与原告签订了一份《债权转让协议书》约定由原告受让曾忠华债权本金1000000元，并将债权转让事项通知了被告杨增寿、路桥工程公司，但被告杨增寿未向原告履行还款义务，被告路桥工程公司也未履行担保义务；被告胡慧红系被告杨增寿妻子，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡慧红应当对该债务承担共同还款责任。请求判令被告杨增寿、胡慧红立即偿还原告借款本金1000000元，并赔偿自2015年7月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息损失，同时承担原告为实现债权所支付的律师代理费用38000元；被告路桥工程公司承担连带责任。审理中，原告认可借款利息按月1%计算，并放弃了要求被告赔偿律师代理费38000元的诉讼请求。
被告杨增寿、胡慧红、路桥工程公司答辩称：向曾忠华借款2000000元是实，但已归还部分借款本金，且借条上月利率3%部分非被告杨增寿书写，借款时并未约定借款利息，但被告愿意按月利率1%支付利息。
原告曾忠法为支持其诉称的事实，向本院提供了以下证据：
一、借条和收条各1张，拟证明被告杨增寿向曾忠华借款2000000元，约定月利率为3%，被告路桥工程公司为该借款提供担保的事实。
二、转账凭证1份，拟证明曾忠华将2000000元借款交付给杨增寿的事实。
三、债权转让协议书1份，拟证明曾忠华将1000000元债权转让给原告曾忠法的事实。
被告杨增寿、胡慧红、路桥工程公司质证意见：对借条的真实性有异议，该借条上面月利率3%部分非被告杨增寿书写，对收条和转账凭证无异议，对债权转让协议书有异议，被告方并没有收到该债权转让通知。
被告杨增寿为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据：
（一）、泰隆银行对账单3张，拟证明被告杨增寿向曾忠华转账230000元的事实。
（二）、路桥工程公司转账凭证6张、领据1张，拟证明路桥工程公司转账给曾忠华420000元的事实。
原告质证意见：曾忠华并未收到2015年3月20日金额60000元领据相应的款项，其他590000元为支付借款的利息。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：三被告对证据一有异议，但双方均认可借款按月利率1%计息，本院对被告向曾忠华借款2000000元和按月利率1%计算利息予以认定。被告对证据二无异议，本院予以认定；三被告对证据三有异议，但债权人转让其债权无须债务人同意，债权人仅有通知债务人之义务，本院对证据三予以认定。原告对证据（一）的真实性无异议，对证据（二）中2015年3月20日金额60000元领据有异议，称原债权人并未收到相应的款项，其他590000元为支付借款的利息，本院审核证据后认为，本案原告债权系通过转让取得，出借人是否收取了相应的款项和收取的款项为利息还是本金，并不影响本案债权的转让，且所涉归还的款项也未超过原债权人自留部分的金额，被告也表示所还款项均针对原债权人所为，故本院对证据（一）、（二）不作认证。
经审理，本院认定的事实如下：2015年3月20日，被告杨增寿由被告路桥工程公司担保向原债权人曾忠华借款2000000元，同日，曾忠华向被告杨增寿交付了借款2000000元。2015年7月2日，曾忠华与原告签订了一份《债权转让协议书》，由原告受让曾忠华债权本金1000000元，并将债权转让事项通知了两被告，但被告杨增寿未向原告归还借款，被告路桥工程公司也未履行担保义务；被告胡慧红与被告杨增寿系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告曾忠法通过债权转让方式取得对被告杨增寿借款债权1000000元，并已通知债务人，该债权转让行为应为合法有效，被告杨增寿应向原告履行该还款义务。原、被告同意本案借款按月利率1%计算利息，故被告杨增寿应自原告取得债权之日（2015年7月2日）起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算支付利息。被告路桥工程公司自愿为被告杨增寿借款提供连带责任担保，应当按约承担相应的保证责任。本案借款发生在被告杨增寿与被告胡慧红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告胡慧红负有共同偿还之责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨增寿、胡慧红在判决生效后十日内偿还原告曾忠法借款1000000元，并支付自2015年7月2日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；被告台州市路桥建筑工程有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由被告杨增寿、胡慧红、台州市路桥建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14340元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 孙国华
二〇一六年四月五日
代书 记员 金巧莹
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3920号
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。
法定代表人张勇，系该公司执行董事。
委托代理人吴玥路、徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。
被告唐永洁，男，1992年4月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告唐永洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托代理人吴玥路、徐乐萍到庭参加了诉讼。被告唐永洁经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司诉称，原告系同邦·国际城建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为同邦·国际城的业主提供物业服务。被告系原告管理的XXXXX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即支付下欠原告物业服务费、公摊水电、二次供水共计1672.8元，并从2017年2月1日起按照所欠金额的千分之三支付违约金至付清时止。
被告唐永洁未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩。
经审理查明，2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区XXXXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。
被告系重庆市南川区XXXXX小区X栋XX-
X号房屋的物业使用人，系住宅，建筑面积为80.48㎡，从2017年1月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费，共12个月。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费1351.2元，公摊水电费120元，二次供水201.6元（2016年96.8元，2017年104.8元）。
以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、物业费用统计及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，被告经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃其诉讼权利。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费，故原告物业服务费、公摊水电费、二次供水的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为该约定明显过高，但被告未缴纳存在违约行为，酌情支持167元（10%）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐永洁于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2017年1月至2017年12月的物业服务费、公摊水电费、二次供水费共计1672.8元，违约金167元。
二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告唐永洁负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨宝黎
二〇一八年六月二十五日
法官助理高敏
书记员高玉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3920号原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人张勇，系该公司执行董事。委托代理人吴玥路、徐乐萍，重庆华升律师事务所律师。被告唐永洁，男，1992年4月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告唐永洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托代理人吴玥路、徐乐萍到庭参加了诉讼。被告唐永洁经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司诉称，原告系同邦·国际城建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为同邦·国际城的业主提供物业服务。被告系原告管理的XXXXX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即支付下欠原告物业服务费、公摊水电、二次供水共计1672.8元，并从2017年2月1日起按照所欠金额的千分之三支付违约金至付清时止。被告唐永洁未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩。经审理查明，2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区XXXXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。被告系重庆市南川区XXXXX小区X栋XX-X号房屋的物业使用人，系住宅，建筑面积为80.48㎡，从2017年1月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费，共12个月。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费1351.2元，公摊水电费120元，二次供水201.6元（2016年96.8元，2017年104.8元）。以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、物业费用统计及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，被告经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃其诉讼权利。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费，故原告物业服务费、公摊水电费、二次供水的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为该约定明显过高，但被告未缴纳存在违约行为，酌情支持167元（10%）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐永洁于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2017年1月至2017年12月的物业服务费、公摊水电费、二次供水费共计1672.8元，违约金167元。二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告唐永洁负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨宝黎二〇一八年六月二十五日法官助理高敏书记员高玉
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初2118号
原告:大安市融鑫小额贷款有限责任公司
法定代表人：刘洪林，职务经理。
委托代理人：朱占文，男，1957年1月1日生，汉族，公司职员，现住大安市。
被告：耿振义，未开庭其他特定事项不详。
被告：耿振伟，未开庭其他特定事项不详。
本院在审理原告大安市融鑫小额贷款有限责任公司诉被告耿振义、耿振伟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半由原告负担。
审判员 朱云升
二〇一六年十二月十二日
书记员 张立卫
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5679号
原告：徐远松，男，生于1981年2月1日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师
委托诉讼代理人：黄茜，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被告：杨杰，女，生于1989年1月17日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市，
被告：向道峰，男，生于1986年9月14日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告徐远松与被告杨杰、向道峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐远松的委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼，被告杨杰、向道峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告徐远松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款6万元以及利息;2.请求判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求利息明确为自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计息。事实与理由：2017年5月5日，二被告向原告出具借条，向原告借款60000元，并约定于2017年6月6日还清。原告在被告向其出具借条后，即向被告出借现金60000元。二被告将购买的位于恩施国际万福城6栋511号商品房的所有资料交于原告作为担保，并与原告签订《房屋抵押合同》。借款到期后，原告多次要求二被告还款，但二被告均未向原告还款。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨杰、向道峰未作答辩。
原告徐远松围绕诉讼请求依法提交了原告徐远松、被告杨杰身份证复印件、借条原件、房屋抵押合同原件、商品房买卖合同复印件等相关证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨杰、向道峰未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月5日，被告杨杰、向道峰向原告借款并出具借条一份，内容为：“借条借款人姓名杨杰，性别女，民族土家，出生1989年1月17日。家庭住址恩施市沙地乡花被村××组××号号身份证号：。今向徐远松借人民币（大写）陆万元整，小写￥60000元整。期限为1个月，于2017年6月6日一次性还清。此据。借款人：杨杰（签名捺印）向道峰（签名捺印）157××××2910借款日期：2017年5月5日”。同年5月7日，原告徐远松与被告杨杰签订《房屋抵押合同》，约定：被告杨杰将其购买的位于恩施万福国际6栋511号的房产（面积67.57，商品买卖合同编号为ES1507635）抵押给原告，担保范围为主合同项下被告向原告借款6万元，合同对其他项目也进行了约定。嗣后，二被告去向不明。故原告具状起诉。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杨杰、向道峰向原告出具借条，说明原告与二被告间的借款合同关系成立；因借款金额较小，结合本地借款的交易习惯和借据记载的内容，应视为原告履行了借款支付义务。据此，原告要求二被告偿还借款6万元并自起诉之日（即2017年10月16日）起至借款实际还清之日止按年利率6%计息，不违反法律禁止性规定，本院予以确认并支持。
二被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席审理并作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨杰、向道峰于本判决生效后三日内向原告徐远松偿还借款60000元，并按年利率6%支付自2017年10月16日起至偿清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1300元，公告费700元，合计2000元，由被告杨杰、向道峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一八年六月二十七日
书记员 谭 灵
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第8204号
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。
被告赖春亚，女，1982年2月16日生，汉族，住浙江省宁波市。
被告王从卫，男，1975年1月2日生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告赖春亚、王从卫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告赖春亚、王从卫以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶建武到庭参加了诉讼，被告赖春亚、王从卫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司诉称，原告与两被告于2014年6月30日签订了编号为XXXXXXXXXX-7-01的《个人信用贷款合同》，约定被告赖春亚、王从卫向原告借款人民币（以下币种同）15万元，用于经营发展。合同还约定：贷款期限为12个月，起始日为实际放款日；贷款月利率为1.23%，按月计息，还款日为每月与放款日相对应的日期；贷款手续费为贷款金额的2%，计3，000元，借款人同意发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的0.70%计算，计1，050元，每月与本息一并偿还；据此计算，借款人每月应支付的还款额为15，395元。双方还约定，还款先后顺序为：行政管理费、利息、本金、相关手续费及违约金等。合同还载明了借贷双方的其他权利义务。双方签订了《委托贷款协议》，被告指定了收款账户。同日，原告扣除手续费3，000元后，向借款人发放贷款147，000元。借款人在借据上签字确认。之后，两被告偿还了部分本息，但贷款到期后，两被告仍欠本金125，000元未还。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金125，000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人信用贷款合同》，证明原告与两被告之间存在借贷关系；
证据2、借据，证明原告依约放款；
证据3、《委托划款协议》，证明原告与两被告就放款方式做了相应约定；
证据4、付款回单，证明原告实际向两被告支付了借款；
证据5、贷款总账报表，证明两被告未按照约定履行还款义务。
被告赖春亚、王从卫未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告赖春亚、王从卫未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
审理中，原告表示，自起诉至庭审之日，两被告未曾还过款。
本院认为，原告与两被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向两被告指定账户发放了贷款。贷款到期后两被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约。原告主张两被告归还所欠借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赖春亚、王从卫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告赖春亚、王从卫应于本判决书生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司本金125，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，800元，公告费560元，合计3，360元，由被告赖春亚、王从卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初1271号
原告廖树春，女，37岁，1981年2月4日，壮族，住所地扶绥县。
被告广西东润房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号汇东国际F座28层，联系方式：0771855****
法定代表人刘仁彬。
广西东润房地产开发有限公司东门财富广场负责人：黄光庭，电话：1387873****。
廖树春诉广西东润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告于2018年9月4日以原告和被告双方在庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原告和被告双方在庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请，是其权益的自由行驶，是其真实意思表示，符合法律规定，本院准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖树春撤回对被告广西东润房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费47.0元，减半收取计23.5元，由原告廖树春负担。
审判员 葛世伟
二〇一八年九月五日
书记员 雷 梅
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审465号
申请人:重庆市忠县环境保护局，地址重庆市忠县忠州街道州屏环路19号，统一社会信用代码11500233739805114T。
法定代表人：方波，局长。
委托代理人：黄鹏，重庆市忠县环境保护局职工，特别授权。
被申请人:周建军，男，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
申请人重庆市忠县环境保护局于2017年11月1日向本院申请强制执行忠环罚字（2017）8号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:2016年12月22日，忠县环境保护局对周建军养鸡场调查发现，养鸡场于2014年8月建成并投入使用，含有鸡粪的冲洗场废水从化粪池溢出直排外环境，构成以不正当方式排放污染物的环境违法行为。其行为违反了《重庆市环境保护条例》第四十五条第三款的规定。2017年3月7日,重庆市忠县环境保护局依据《重庆市环境保护条例》第一百零四条第（三）项的规定，对李治权作出忠环罚字（2017）1号行政处罚决定：罚款壹万元整。于收到行政处罚决定书15日内到指定银行缴纳。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内向重庆市环境保护局或忠县人民政府申请复议，也可在六个月内向人民法院起诉。申请人于2017年3月15日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已发生法律效力。申请人于2017年9月22日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2017年11月1日申请本院强制执行忠环罚字（2017）8号行政处罚决定书。
本院认为，申请人重庆市忠县环境保护局作出的忠环罚字（2017）8号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市忠县环境保护局作出的忠环罚字（2017）8号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 纲
代理审判员 孙家杰
人民陪审员 何德万
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谭艾琳