江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2853号上诉人（原审原告）：周宏彬，男，1972年1月29日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋红军，男，1971年9月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。上诉人周宏彬因与被上诉人蒋红军确认合同效力纠纷一案,不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3381号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周宏彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销其与蒋红军于2015年6月19日签订的《设备买卖协议》及《租赁协议》。事实与理由：1、上述协议并非周宏彬的真实意思表示，是周宏彬在受欺诈、胁迫的情形下签订的，属于可撤销合同情形。周宏彬在2011年向蒋红军亲家公钱小平借款17万元，约定月息5%，每月8500元，其中2.5%利息付给钱小平，2.5%利息付给蒋红军。此后周宏彬每�按照蒋红军的要求以现金方式支付利息，至2015年上半年光利息已支付几十万元，远远超过借款本金。因为投资失利、产品滞销等原因，周宏彬的经营每况愈下，巨额的利息更是让周宏彬的经济状况雪上加霜，周宏彬无力支付高额利息。蒋红军便采取威逼、胁迫、堵门、抢工厂机器等违法措施逼迫周宏彬，为此周宏彬自2013年至2016年期间多次报警求助。2015年6月19日，蒋红军叫了一些身份不明的人员将周宏彬一人引诱至其办公室，拿出事先准备好的《设备买卖协议》及《租赁协议》，逼迫周宏彬签字，并允诺签订协议只是走个形式，作个担保，机器设备还是归周宏彬所有和使用，且协议签订后会再给周宏彬一年时间还款，期间不会再骚扰周宏彬工厂。为了人身安全和能够让工人安心生产，也轻信蒋红军不再骚扰的允诺，周宏彬才不得不在协议上签字。2、《设备买卖协议》中的价款远远低于该设备的市场价格，属于显失公平。周宏彬一审提供了《设备买卖协议》中三台设备的购买合同复印件和部分收据原件，可以形成证据链证明这三台设备的价格已经超过了120万元，加上《设备买卖协议》中的其他设备，即使考虑到折旧和损耗，现在的市场价格也在120万元以上，与协议中的60万元差距巨大，应当属于显失公平。周宏彬在一审中申请对设备的价格进行评估鉴定，一审未予采纳，不符合法律规定。3、上述两份协议双方并没有实际履行，周宏彬未取得任何钱款。蒋红军陈述60万元转入周宏彬账号后，立马就通过POS机刷走返还给蒋红军，周宏彬实际上并没有取得这笔钱。蒋红军称该钱款是偿还周宏彬向其借款的钱，但双方并没有借贷关系，周宏彬也不欠蒋红军任何欠款，蒋红军也没有提供任何关于双方之间存在借款关系的证据。虽然蒋�军在另案庭审中提供了周宏彬出具的收条，但该收条与蒋红军自己的陈述矛盾，事实上，该收条也与上述两份协议一样，是在受胁迫的情形下签订的。蒋红军辩称：上述两份协议是双方真实意思表示，不存在不公平的情形，蒋红军（应为周宏彬）从事该行业多年，了解行情。协议合法有效，蒋红军已支付相应价款，合同已经实际履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周宏彬向一审法院起诉请求：请求撤销周宏彬、蒋红军于2015年6月19日签订的《设备买卖协议》和《租赁协议》；蒋红军承担本案诉讼费。为证明其主张，周宏彬提交以下证据：1、2015年6月19日，双方签订的《设备买卖协议》和《租赁协议》复印件。协议涉及的标的为精雕机5台、数控机床4台（型号为HT-1580、HT-1060、HT-850、HT-1150）、钻床1台，合同价款为60万元。2、周宏彬（需方）与浙ＸＸ特数控机床有限公司签订的定作合同复印件（该合同书面显示签订时间为2010年11月25日、合同标的数控机床3台，型号为HT-1580、HT-1060、HT-850，价款为122万元）及该公司出具的26张收据、2张银行回单（显示合计金额为84.495万元）。3、户名为周宏彬，卡号为62×××35的工商银行明细清单（2015年6月19日），以及POS机三商户的组织机构代码证打印件。4、小河派出所接处警工作登记表三份（时间分别为2016年4月6日、4月7日、4月9日，报警电话均为周宏彬）。蒋红军的质证意见为：1、认可第1组证据的真实性、合法性，不认可周宏彬所述受欺诈和胁迫的情况，主张两份协议是双方在平等协商的基础上达成的，是双方真实意思表示。2、对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。此系周宏彬与第三方之间的往来，蒋红军不清楚，证�形式上也存疑。因为设备存在老化，性能、耗电量、现代化程度落后等因素，60万元的价款是双方平等协商的结果。3、对第3组证据的真实性、合法性无异议。蒋红军向周宏彬转账60万元用于支付设备价款，周宏彬在收到蒋红军款项后，通过刷POS机，归还欠蒋红军的借款。4、对第4组证据的真实性、合法性无异议，但接处警登记内容与本案无关，无法证明周宏彬所述情况。该院经庭审质证及审查核实认为：对第1、3、4组证据的真实性、合法性予以认定。对第2组证据，因周宏彬提交证据形式上有瑕疵，不单独认证。另外，在该院审理的（2016）苏0411民初2381号案件（涉及蒋红军起诉周宏彬要求其支付拖欠的设备租金并返还设备）中，周宏彬陈述合同所涉5台精雕机为他人所有，已于2015年10月被他人搬走。2015年6月19日，周宏彬向蒋红军出具收条一张，载明：今收�蒋红军购买机床款计陆拾万元整。一审法院认定事实：周宏彬、蒋红军之间有借贷往来。2015年6月19日，由周宏彬作为卖方，蒋红军作为买方，签订《设备买卖协议》一份，约定周宏彬将精雕机五台、数控机四台、钻床一台作价陆拾万元整出卖给蒋红军。同日，双方又签订《租赁协议》一份，由蒋红军作为出租方将买卖协议中所涉机器设备出租给周宏彬使用，租金为每年贰拾伍万元，按月支付，租赁期为一年（2015年6月19日至2016年6月18日）。当日，蒋红军将60万元通过银行转账至周宏彬工商银行账户，周宏彬向蒋红军出具相应收条。当日该60万元又通过刷POS机方式支付给蒋红军。后双方发生多次纠纷，并报警，2016年4月初即有三次。2016年4月25日蒋红军诉至该院要求提前解除双方的租赁协议，周宏彬返还所涉设备并支付租金。2016年6月16日，周宏彬诉至该院，�求撤销双方间的两份合同。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能应承担不利后果。本案中，周宏彬主张所涉合同系受蒋红军胁迫、欺诈所签订，并非其真实意思表示，但庭审中其并未能提交充分证据加以证明，故该院不予采信。对于周宏彬提出，所订合同显失公平的意见，该院认为，周宏彬从事相关行业多年，对相关机器设备的价值应有正确认知，在无充分证据表明受强迫的情况下，双方所订合同不应认定为显失公平。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回周宏彬的诉讼请求。本案案件受理费4900元（减半收取），由周宏彬负担。二审中，当事人没有提供新证据。蒋红军二审陈述：1、周宏彬原与蒋红军系�友关系，自2011年素有资金往来，周宏彬多次5万、10万现金累计向蒋红军借款约70余万元。后在2015年6月19日双方达成了设备买卖协议，同日蒋红军将相应款项支付于周宏彬，后周宏彬将该笔买卖款项归还尚欠蒋红军的累计借款70余万元中的60万元。当日，周宏彬与蒋红军之间归还清帐的借据均已销毁，剩余一张11600元的借据因尚未归还，还在蒋红军处所有。2、设备加工行业均能在2-3年内回本设备款，且该批设备本身就是周宏彬买的二手机器，折旧加倍，因此双方约定年租金为25万元，算下来两年半基本回本，符合加工行业的基本标准。3、蒋红军在受让该批设备时前往周宏彬设备处拍照取证，当时工厂有很多周宏彬的工人，如果此时有胁迫或其他违背周宏彬意思表示的情形，周宏彬完全可以报警或者获得员工的帮助。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上述解释第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，对欺诈、胁迫的事实的证明，证明标准高于一般的待证事实，需要达到排除合理怀疑的程度。本案中，周宏彬主张其于2015年6月19日受欺诈、胁迫签订案涉协议。根据规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害等为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。对于是否系受欺诈、受胁迫，周宏彬仅提供2016年4月6日、4月7日、4月9日的接处警工作登记表，无法证明其主张。相反，蒋红军对协议订立、价款流转的缘由做出解释说明，故本院对周宏彬的主张不予支持。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，订立案涉协议时，周宏彬为案涉机器设备的所有人，占有使用机器设备，对其价值应有充分的了解，不存在没有经验或处于弱势的情形。根据周宏彬提供的定作合同复印件及付款凭证，综合考虑机器设备的使用时间、市场需求等因素，周宏彬提供的证据也尚不足以证明案涉协议致使双方权利义务明显失衡。周宏彬�显失公平为由主张撤销案涉协议，依据不足，本院也不予支持。综上，周宏彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周宏彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 迪代理审判员 潘 军代理审判员 钱 锦二〇一六年十一月二十九日书 记 员 徐琳钰