文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法松民初字第1116号原告易业电子（深圳）有限公司。法定代表人陈国安。委托诉讼代理人薛永拱，广东世纪华人律师事务所律师。被告黄昭。被告深圳市鼎圣康科技有限公司。法定代表人黄昭。两被告委托诉讼代理人曾辰华，广东宝源律师事务所律师。原告易业电子（深圳）有限公司与被告黄昭、深圳市鼎圣康科技有限公司（以下简称鼎圣康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛永拱及被告委托诉讼代理人曾辰华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易业电子（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告租赁合同关系；2、二被告向原告支付2014年6月1日至2015年4月30日期间拖欠租金等费用人民币536762元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告黄昭签订《房屋租赁合同》，被告黄昭承租原告位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌村桂花路3号一栋一至二楼、二栋二楼、员工宿舍二至三楼、食堂和废品房等厂房给被告鼎圣康公司使用，面积共计6873.1平方米，月租金91114元，租赁期限2014年5月15日至2016年6月30日，二被告承担厂长费、卫生费、治安管理费、水电费和垃圾处理费等费用。因租赁合同约定房屋出租面积少于实际承租面积，2014年7月1日原告与被告黄昭就出租面积作出变更并增加出租宿舍、保安室等物业。出租面积由原6873.1平方米增加到7637.1平方米，月租金由91114元变更为100993元。二被告使用厂房期间经常拖欠租金，截止2015年4月份止仍拖欠租金等费用共计536762元。2015年6月，被告黄昭因伪造涉诉房屋租赁合同和公章，涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。黄昭、鼎圣康公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，要求继续履行原被告间所签订的租赁合同。原被告是2014年2月24日签订了房屋租赁合同，2014年5月27日对于现场丈量之后再次签订了一份房屋租赁合同，该两份合同均是双方真实意思表示，而且允许被告转租。引发本案的纠纷的原因是原告在得知被告转租涉案房屋，赚取了超过其房租将近一半的利润，同时由新的租户达克罗工业有限公司（以下简称达克罗公司）及鸿兴工贸有限公司（以下简称鸿兴工贸）串通，致使新租户也认为被告收取了过多的租金差额，而拒绝按转让合同的约定支付租金，被告无法按合同约定向原告偿付约定的租金。被告被迫在2014年12月10日签订了厂房租金托收协议书，将被告向达克罗公司和鸿兴工贸公司收取水电费等权利一并转让给原告，原告从被告手上取了该协议书后，直接向达克罗公司和鸿兴工贸收取相关费用。达克罗公司和鸿兴工贸拒绝向被告支付任何费用，按照被告转租每月的租金是158000元，交给原告的只要94900元，差额至今原告拒绝返还被告。本院经审理认定事实如下：2006年3月17日，深圳市幸福股份合作公司（以下简称幸福公司）与原告法定代表人陈国安签订租赁厂房宿舍合同，约定由幸福公司将位于松岗塘下涌三村“文仔坑”工业园内的厂房、宿舍出租给陈国安使用，面积共计18120平方米，租赁期自2006年7月1日至2016年6月30日。幸福公司为位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区宿舍、厂房和门卫室（面积共计16667.43平方米）房屋所有权人。原告成立于2006年8月17日。被告鼎圣康公司成立于2013年2月22日。被告黄昭于2014年5月27日与原告签订房屋租赁合同，约定：原告将位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌村桂花路3号一栋一、二楼和二栋二楼出租给被告黄昭使用，租赁房屋建筑面积6873.1平方米，租金每月91114元，租赁期限为2014年5月15日至2016年6月30日；被告黄昭负责支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋物业管理费、治安管理费、垃圾处理费，被告黄昭承担厂长一名工资2000元。被告鼎圣康公司认可尚欠原告70000元厂房转让费。2014年7月1日，原告与被告黄昭协议变更租金为100993元。2014年5月3日，被告鼎圣康公司与达克罗公司签订房屋租赁合同，约定被告鼎圣康公司将位于深圳市宝安区松岗镇坊下涌社区桂花路3号1－3a栋厂房、宿舍租赁给达克罗公司使用。2014年4月22日，被告鼎圣康公司与鸿兴工贸签订房屋租赁合同，约定被告鼎圣康公司将位于深圳市宝安区松岗镇坊下涌社区桂花路3号B栋二楼厂房、宿舍出租给鸿兴工贸使用。2015年10月10日，深圳市公安局宝安分局查明，被告黄昭为取得达克罗公司信任在路边私刻塘下涌股份合作公司的公章，并且伪造一份黄昭与塘下涌股份合作公司签订的房屋租赁合同，故以涉嫌合同诈骗罪移送审查起诉。2014年12月10日，两被告与原告签订厂房租金托收协议书，约定黄昭同意将达克罗公司及鸿兴工贸未交付及应交付的厂房租金、水电费及其他费用直接交付原告。以上事实，有租赁厂房宿舍合同、房产证、房屋租赁合同、厂房转让费、易业厂房出租面积变更、起诉意见书、厂房租金托收协议书和庭审笔录在案为证。本院认为：原告法定代表人陈国安与幸福公司签订的租赁厂房宿舍合同，原告成立后已实际享有合同权利（其后将承租的部分厂房转租于被告黄昭），故陈国安与幸福公司签订的租赁厂房宿舍合同的权利义务可由原告承受。被告黄昭于2014年5月27日与原告签订的房屋租赁合同经房屋所有人即出租人幸福公司同意，且被告黄昭为被告鼎圣康公司的法定代表人，故原告与被告鼎圣康公司所签订的房屋租赁合同为合法有效合同，双方应当依法履行。被告鼎圣康公司为受转租人，其不得将所租赁房屋再次转租，故被告鼎圣康公司与达克罗公司、鸿兴工贸所签的房屋租赁合同为无效合同。两被告辩称将厂房租金、水电费等费用的收取权已转交原告，本院认为，两被告提交的厂房租金托收协议书并不能直接显示已将收取租金等费用的权利转让原告，其表述仅为将“未交付及以后应交付的厂房租金……等费用一并直接交付给原告”，即两被告同意将达克罗公司、鸿兴工贸应交付的厂房租金等费用交付原告，达克罗公司、鸿兴工贸未签字盖章，故两被告主张原告应直接向达克罗公司、鸿兴工贸收取租金等相关费用无事实依据。原告提交应收黄昭费用明细表显示，原告统计的未付款合计536762元，被告鼎圣康公司对此于第一次庭审中予以认可，于第二次庭审中不予认可，但未提交反驳证据。对原告诉请的费用536762元，被告鼎圣康公司应当予以支付。因被告鼎圣康公司的违约行为为不履行主要债务，故原告有权解除与被告鼎圣康公司的房屋租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条、《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、解除被告深圳市鼎圣康科技有限公司与原告易业电子（深圳）有限公司于2014年5月27日签订的房屋租赁合同；二、被告深圳市鼎圣康科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易业电子（深圳）有限公司支付2014年6月1日至2015年4月30日期间费用536762元；三、驳回原告易业电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费4584元，由被告深圳市鼎圣康科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 尚          静二〇一七年二月六日书 记 员 陈剑辉（兼）书记员王昭贤书 记 员 许     彧     燊附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十六条受转租人应符合本条例第三十四条的规定。受转租人不得将租赁房屋再行转租。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。