河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终666号
上诉人（原审被告）：河南传家宝食品股份有限公司，住所地漯河经济技术开发区燕山路68号。
法定代表人：徐利民，该公司董事长。
委托代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。
委托代理人：李娜娜，河南千业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行，住所地漯河市源汇区长江路7号。
负责人：张连伟，该行行长。
委托代理人：魏向魁，该行法律与合规部经理。
委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
原审被告：徐利民，男，汉族。
原审被告：杨晓辉，女，汉族。
以上二原审被告共同委托代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托代理人：李娜娜，河南千业律师事务所实习律师。
上诉人河南传家宝食品股份有限公司（以下简称传家宝食品公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行（以下简称邮政储蓄银行漯河分行），原审被告徐利民、杨晓辉金融借款合同纠纷一案，邮政储蓄银行漯河分行于2015年5月26日向源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令传家宝食品公司、徐利民、杨晓辉偿还其借款本金300万元及利息、罚息，其对抵押物享有优先受偿权，并由传家宝食品公司、徐利民、杨晓辉承担本案诉讼费用。原审法院于2015年12月24日作出（2015）源民一初字第153号民事判决。传家宝食品公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人传家宝食品公司的委托代理人司华丽，被上诉人邮政储蓄银行漯河分行的委托代理人魏向魁、闫锦，原审被告徐利民、杨晓辉的共同委托代理人司华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，邮政储蓄银行漯河分行与传家宝食品公司签订《小企业额度借款合同》一份。双方约定，借款额度为300万元，额度借款期限自2012年8月14日至2016年8月13日。同日，徐利民、杨晓辉作为保证人与邮政储蓄银行漯河分行签订《最高额保证合同》一份，为该《小企业额度借款合同》提供380万元的最高额保证，担保债权确定的期间为2012年8月14日至2018年8月13日，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费等。同日，徐利民同邮政储蓄银行漯河分行签订《小企业最高额抵押合同》四份，为该《小企业额度借款合同》提供总额为336.5万元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2012年8月14日至2018年8月13日。担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费等。担保物为登记于徐利民名下的住房四套（坐落在嫩江路双汇西班牙玫瑰小区E02号楼1103号，房屋所有权证号：漯房权证郾城区字第201100136**；同幢楼1003号，房屋所有权证号：漯房权证郾城区字第201100136**；同小区E03号楼703号，房屋所有权证号：漯房权证郾城区字第201100136**；坐落在淮河路建业森林半岛27号楼1101号，房屋所有权证号：漯房权证郾城区字第201100084**）。同日，杨晓辉同邮政储蓄银行漯河分行签订《小企业最高额抵押合同》一份，为该《小企业额度借款合同》提供总额为435000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2012年8月14日至2018年8月13日。担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费等。担保物为登记于杨晓辉名下的住房一套（坐落在柳江路文萃江南9号楼19号，房屋所有权证号：漯房权证源汇区字第201000007**）。上述五套房屋于2012年8月16日在漯河市房屋产权交易管理处办理了抵押登记。2014年8月12日，根据传家宝食品公司的申请，邮政储蓄银行漯河分行向传家宝食品公司发放贷款300万元，借款期限自2014年8月12日至2015年8月11日，共计12个月。借款年利率8.4%，逾期年利率为12.6%，按月还息，到期一次性还本。传家宝食品公司收到贷款后，按月支付利息至2015年5月21日。
原审法院认为：邮政储蓄银行漯河分行与传家宝食品公司、徐利民、杨晓辉签订的《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。邮政储蓄银行漯河分行依约发放了贷款300万元，传家宝食品公司亦应按照合同约定返还借款、支付利息。徐利民、杨晓辉自愿以其所有的房屋提供抵押，且办理了抵押登记，抵押权已设立，邮政储蓄银行漯河分行对抵押物享有优先受偿权。徐利民、杨晓辉还应当按照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、传家宝食品公司于本判决生效之日起十日内返还邮政储蓄银行漯河分行借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，自2015年5月22日至2015年8月11日按年利率8.4%计付；自2015年8月12日至付清之日按年利率12.6%计付）。徐利民、杨晓辉负连带责任。二、邮政储蓄银行漯河分行在房产证号分别为漯房权证郾城区字第201100136**、漯房权证郾城区字第201100136**、漯房权证郾城区字第201100136**、漯房权证郾城区字第201100084**、漯房权证源汇区字第20100000756的房屋五套的拍卖、变卖价款中优先受偿，优先受偿的范围包括本判决第一项项下的内容及本案诉讼费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，由传家宝食品公司负担；徐利民、杨晓辉负连带责任。
传家宝食品公司上诉称：1.传家宝食品公司一直按时偿还利息且借款合同尚未到期，邮政储蓄银行漯河分行违法解除借款合同，要求传家宝食品公司承担罚息于法无据。传家宝食品公司自邮政储蓄银行漯河分行2014年8月份发放贷款之后一直按时支付利息，在2015年5月21日了有按时偿还利息的银行明细，邮政储蓄银行漯河分行在借款合同尚未到期的情况下。即于2015年5月26日诉至原审法院，要求提前解除借款合同、支付罚息，于法无据。2.原审判决传家宝食品公司按贷款利率基础上加收50%支付罚息明显过高。按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，从2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。原审法院就最高标准判决传家宝食品公司支付逾期利息明显过高，有失公平，应当依法予以纠正。综上，原审认定事实不清，判决结果欠当，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
邮政储蓄银行漯河分行二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐利民、杨晓辉二审述称：传家宝食品公司上诉理由成立，其上诉请求应予支持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决传家宝食品公司向邮政储蓄银行漯河分行支付逾期还款的罚息及数额是否欠当。
本院认为：邮政储蓄银行漯河分行与传家宝食品公司、徐利民、杨晓辉签订的《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院依法予以认定。合同签订后，邮政储蓄银行漯河分行依约提供了贷款，传家宝食品公司亦应按约返还借款并支付利息。双方约定借款期限自2014年8月12日至2015年8月11日，虽然邮政储蓄银行漯河分行起诉时借款尚未到期，但在原审诉讼中借款已到期，而传家宝食品公司并未按约履行还款付息义务，故原审判决传家宝食品公司向邮政储蓄银行漯河分行偿还借款并支付利息，于法有据，本院依法予以维持。关于原审判决传家宝食品公司支付逾期还款的罚息及数额是否欠当问题。因双方所签借款合同对借利率为年利率8.4%及逾期还款的罚息利率为在约定借款利率的基础上加收50%约定明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审判决根据传家宝食品公司未按约还款的事实及邮政储蓄银行漯河分行的诉请主张，判令传家宝食品公司按约支付逾期罚息，并无不当，本院依法予以维持。徐利民、杨晓辉自愿以其房屋提供抵押，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原审判决邮政储蓄银行漯河分行对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以维持。综上，传家宝食品公司上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人河南传家宝食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年三月二十二日
书记员 王瑞珺