南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1799号
原告崔某甲，女，1989年10月30日生，汉族，公司职员。
委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
被告崔某乙，男，1953年3月5日生，汉族，退休职员。
被告崔某丙，女，1984年4月22日生，汉族，无业。
委托代理人王翠华（系崔某丙的母亲），女，1953年9月9日生，汉族，退休工人。
被告崔某丁，女，1987年2月6日生，汉族，教师。
委托代理人王宁（系崔某丁的母亲），女，1956年1月29日生，汉族，退休职员。
三被告共同委托代理人蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
第三人张某（系崔某甲的母亲），女，1960年12月17日生，汉族，退休职员。
原告崔某甲诉被告崔某乙、崔某丙、崔某丁、第三人张某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戚魏慧适用简易程序公开开庭进行了审理。崔某甲及其委托代理人徐月萍、杨正琴、被告崔某乙、被告崔某丙的委托代理人王翠华、被告崔某丁的委托代理人王宁以及三被告共同委托的代理人蒋进均到庭参加诉讼。庭审后，张某提出申请认为其对公婆尽了主要赡养义务应当作为第一顺序继承人参加诉讼。本院通知其作为第三人参加诉讼并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某甲及其委托代理人徐月萍、杨正琴、被告崔某乙、被告崔某丁的委托代理人王宁以及三被告共同委托的代理人蒋进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称，崔某乙系原告崔某甲的大伯，崔某丙、崔某丁系原告的堂姐。原告的父亲与被告崔某丙、崔某丁的父亲均系亲兄弟且均在2010年8月前去世，原告的爷爷崔业淮于2010年8月16日去世。崔业淮生前有溧水区县前新村4幢302室房产一套计88.25平方米，由于崔业淮生老病死相关事宜均基本由原告母亲照料和管理，同时原告也是爷爷四个儿子中唯一亲生的孙女，为此，崔业淮于2010年6月23日向原工作单位请求，经单位领导指派了两名同事到现场见证，由崔业淮亲笔书写了遗嘱，将其名下的该套房产由原告继承而归原告所有。崔业淮去世后该房一直空着，原告由于工作原因没有及时办理相关事宜，而被告崔某乙及被告崔某丙、崔某丁的母亲却背着原告打起此房的主意，未告知原告的情况下私自换取门锁并将该房出租收取租金。原告认为，被告等人的行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求按照遗嘱确认原告对本案所涉房屋的继承权，并由被告配合原告行使权利。
三被告辩称，原告主张对该案房屋行使所有的继承权于法无据，即使按照原告提供的遗嘱证据的字面意思来理解，原告不可能对该房屋的所有产权进行继承，该遗嘱虽然字迹潦草，行文模糊，但在最后仍然能看出字面意思是将该房产分赠大儿子崔某乙、侄女崔某甲，即使该遗嘱在法律上成立，按照字面意思理解，原告顶多享有被继承人对该房产的二分之一的二分之一，不可能对该房产的全部份额主张权利。现在被告也有证据能够证明该遗嘱是无效遗嘱，对该房屋的继承应按法定继承处理，原告及被告是各按四分之一继承。关于原告在诉状中的事实与理由部分与实际情况不符，实际情况是被继承人生前长年多病，先是由其配偶照顾，其配偶去世后主要是由雇请的保姆来照看，甚至保姆费用是被继承人本人的积蓄支付的，说被继承人是由原告的母亲照料，实际是在原告母亲的监控之下与其他亲属隔绝。第二被继承人生前有两套房产，除本案的房产还有一套房产是县前新村08幢303室，该房屋已经过户给原告的父亲，不论原告是用什么手段取得该房屋的所有权，从常理来说父亲怎么可能把一套住房指定给四子，但连自己唯一在世的大儿子也不考虑。第三原告说自己是被继承人四个儿子中唯一亲生的孙女，所以房产由原告继承，这种说法比较荒谬，父母生前对所有的孙女一视同仁，所有的孙女包括原告都应该享有同等的继承权，被继承人是多年的国家干部，其不可能象原告所称有亲疏远别的观念。关于遗嘱，被告认为该遗嘱的程序不规范，崔业淮当时的身体条件不适宜本人订立遗嘱，被告认为该遗嘱无效，遗产应按照法定继承来处理。原告说被告现在控制房屋，事实是自崔业淮去世后，原告的母亲私自更换了门锁，控制房内所有财物和文件。原告能在诉状中提供存放该物的产权证明，说明该证是在原告方的实际控制之下。原告方的行为导致被告根本无法进入房屋，甚至连户口在该房内的崔某乙现在连夏天的洗澡问题都无法解决。综上，原告的诉求不成立，事实与理由有诸多与客观情况不符，请法庭查明事实依法对本案房产进行处理。
第三人张某陈述，公婆崔业淮夫妇一生有四子并娶了某，其中三儿媳王宁自1996年其丈夫去世后，公婆即不与其往来；二儿媳王翠华也因2002年丈夫病故后与公婆往来极少。在公婆生前，第三人多年来对他们日常生活多加照顾，陪医送药护理，精神抚慰，对崔家亲友接待、内外大小事务的处理，均尽到了主要的义务和责任，此也受到了邻居和公婆生前单位领导和同事的肯定。根据继承法以及司法解释的规定，第三人依法可以作为第一顺序的继承人享受继承权利。为此申请参加本案财产的继承分配。
三被告对于第三人的陈述不予认可，认为第三人不具有作为第一顺序继承人的权利参与分配。理由如下，第三人是以丧偶儿媳对公婆尽了赡养义务的法律规定来要求参与遗产分配，但该规定的前提是儿媳丧偶，但在本案中第三人的丈夫是在2010年2月份去世，其公婆是在同年的4月份和8月份去世，即使第三人真的向其陈述那样，完全是自己个人对公婆尽到了赡养义务，那么在丈夫去世的状态下，其对公婆赡养的时间很短，也不足以成为其参与遗产分配的理由。
经审理查明，被继承人崔业淮与严菊芳系夫妻关系，于1996年因房改买受所得县前新村04幢302室房屋一套（面积88.25平方米）。崔业淮与严菊芳夫妇共育有四子，分别是崔某乙、崔建肇、崔显章、崔欣胜。崔某乙无子女，崔建肇与王翠华养育一女崔某丙，崔显章与王宁养育一女崔某丁，崔欣胜与第三人张某育有一女崔某甲。1998年崔显章去世，2002年崔建肇去世，2010年2月份崔欣胜去世，2010年4月份严菊芳去世，2010年8月份崔业淮去世。
2010年6月23日，崔业淮自书遗嘱一份，在该遗嘱中写明“为了避免在我属遗后发生财产纠纷，我现自愿将我名下县前新村04幢302室的302的产权分赠送大儿崔某乙侄（写成女和至）女崔某甲所有。崔业淮2010.6.23.”在该遗嘱的下方，有现场见证人迟某、黄某、高某的签字。迟某、黄某均是崔业淮的同事，高某系崔业淮家保姆。见证人均表示遗嘱系由崔业淮本人书写完成。
另查明，在严菊芳、崔业淮生病以及平常生活事务等方面，多由第三人张某进行管理和照料。
上述事实，有房屋土地证、房产证、遗嘱、调查笔录、证人证言、入院记录、死亡记某
本院认为，原告提供的遗嘱系由被继承人崔业淮亲笔书写遗嘱内容并签名，且注明了年、月、日，完全符合自书遗嘱的形式，故本院对该遗嘱的真实性予以确认。被告抗辩虽遗嘱系崔业淮本人书写，但因其健康状况不佳，并有脑梗死、高血压、中风等多种疾病在身，影响了其的思维判断，不具有立遗嘱的能力，故该遗嘱无效。本院认为，被告陈述崔业淮在立遗嘱时思维不清，只是一种推断，并无证据证明，且当时的见证人迟某、黄某也明确表示是崔业淮本人书写，只是因身体原因书写时间较长。另根据被告方提供的崔业淮在2010年8月份入院诊断中亦写明崔业淮“发育正常，营养不良，神志清楚，精神萎”等字样，这也进一步说明了崔业淮在2010年8月12日时神志均是清楚的，故本院对被告方认为崔业淮在书写遗嘱时神志不清因此遗嘱无效的抗辩不予采信。根据查明的事实，该遗嘱中所涉及的房屋系被继承人崔业淮与其妻子严菊芳的夫妻共同财产，而严菊芳早于崔业淮去世，且未立遗嘱，故关于严菊芳的遗产应当按照法定继承进行分配，崔业淮无权对他人财产予以处分，故其遗嘱只对其个人的遗产即所涉房产的一半和崔业淮应继承严菊芳的遗产部分产生效力，遗嘱中涉及到对其无权处分部分应为无效。由于严菊芳去世时，其三个儿子均已去世，故应由三个儿子的子女进行代位继承。关于第三人张某能否作为第一顺序的继承人继承严菊芳的遗产，本院认为，因第三人在公婆身体不佳期间对公婆多有照顾，且其丈夫身体状况也不佳，也需要人照顾，故多年来应是第三人对公婆尽到主要赡养义务。故对于第三人作为第一顺序继承人继承遗产的请求应予以支持。被继承人严菊芳去世时，其遗产即本案所涉房屋的二分之一的份额应由崔业淮、崔某乙、崔某甲、崔某丙、崔某丁、张某各享有六分之一。综上，原告应当对本案所涉房屋享有八分之三份额，被告崔某乙应享有八分之三份额，被告崔某丙应享有十二分之一份额，被告崔某丁应享有十二分之一份额，第三人张某应享有十二分之一份额。因双方均只要求法院依照法律规定判决双方应当确定的份额，故根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、原告崔某甲对溧水区县前新村4幢302室房产享有八分之三份额。
二、被告崔某乙对溧水区县前新村4幢302室房产享有八分之三份额。
三、被告崔某丙对溧水区县前新村4幢302室房产享有十二分之一份额。
四、被告崔某丁对溧水区县前新村4幢302室房产享有十二分之一份额。
五、第三人张某对溧水区县前新村4幢302室房产享有十二分之一份额。
六、驳回原告崔某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告崔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚魏慧
人民陪审员 张大权
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年十二月二日
见习书记员 沈 洁