湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第494号
原告夏云峰，男，1967年5月3日出生，汉族。
原告陈明芳，女，1968年2月20日出生，汉族。
共同委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
被告黄生合，男，1955年5月4日出生。
被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司。地址：湖南省邵阳市武冈市工业园。
法定代表人颜建文，系该公司经理。
委托代理人邓家礼，男，1962年6月17出生，汉族。
原告夏云峰、陈明芳诉被告黄生合及武冈市顺顺和食品饮料有限公司（以下简称顺顺和公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告夏云峰及其委托代理人伍铜球、被告黄生合、被告顺顺和公司委托代理人邓家礼到庭参加诉讼，因被告顺顺和公司举证武冈市公安局已对公司原法定代表人黄湘华涉嫌伪造公章立案侦查，本院于2015年8月4日裁定本案中止审理。现中止情形已消失，本案恢复审理，现已审理终结。
原告夏云峰、陈明芳诉称：二原告为夫妻关系，被告黄生合为被告顺顺和公司的发起创办人和法定代表人。在公司创办过程中，黄生合陆续向二原告借款用于顺顺和公司的创办和经营，至2013年8月10日止，经原、被告进行结算，黄生合向二原告出具了借款总额为591，200元的借条，并约定按月利率2分支付利息。在原告多次催收后，被告黄生合将原告的借款与其他债权人的债权于2015年3月28日一并确认为顺顺和公司债务，故请求责令二被告互负连带责任向原告偿还借款591，200元，并自2013年8月10日起按月利率2%支付利息至清偿日止；由被告承担本案诉讼费用。
被告黄生合辩称：原借据是250，000元，按照所约定的利息计算也不是原告所主张的591，200元。
被告顺顺和公司辩称：一、该借款属黄生合个人借款，与公司无关。该款是黄生合2009年前所借，借据上没有公司的印章和其他股东的签字，也没有经股东大会确认和记入公司财务帐，公司全部资产于2012年4月在武冈市都梁信用社贷款作了抵押，不能再作重复担保和抵押，原告诉称2015年3月28日黄生合确认该借款与其他债权人的借款为顺顺和公司债务，也只是黄生合个人造具的明细表，没有经公司股东会议同意，公司的行政印章自2011年9月14日一直由股东蒋碧云和邱茜及郑雯雯、颜建文保管至今，黄生合涉嫌伪造行政印章和职务进行合同诈骗，武冈市公安局已立案。黄生合之女黄湘华已在2012年11月3日进行股权转让，仍有在建的52套宿舍及48套车库和作价620万元的机械设备经股东确认为黄湘华个人财产；二、顺顺和公司不是独资公司，黄生合不是该公司股东和法定代表人，更不是公司的发起人和公司实际控制人。2012年11月12日黄湘华将自己拥有的51%股权以1，150万元转让后，已不再是公司股东；三、该案属原告与黄生合、黄湘华恶意串通，侵害公司股东的合法权益。原告为谋取高额利息，故意放弃向黄生合如期追偿借款本息。故请求法院驳回原告要求有公司共同偿还黄生合个人借款的诉讼请求。
经审理查明：2007年黄生合在武冈市进行开发办公司以来，因急需资金周转，分次向夏云峰、陈明芳夫妻借款，2013年8月10日双方对前期借款本息进行结算，当日分别向夏云峰、陈明芳出具460，000元和131，200元的借据，均约定月息2%。2013年10月30日黄生合偿还了70，000元，双方未明确所偿还款项的性质，其余本息再未支付。
另查明，2007年被告黄生合在武冈市开办武冈市顺顺和食品饮料有限公司，由于被告黄生合系国家公务员，不便于担任公司法定代表人，由其女黄湘华出任公司法定代表人，实际经营人为黄生合。被告黄生合为开办顺顺和公司在新宁县曾向数十人借款，融资金额逾1，000万元，2015年3月26日新宁籍债权人聚集商讨共同追债，并要求黄生合与所有债权人对帐，在2015年3月29日前造具债权人债务清册，黄生合、黄湘华签字认可，顺顺和公司盖章，清册发至每位债权人。3月28日黄生合造具《武冈市顺顺和公司债权人（新宁籍）本息余额表》和《归还本息明细表》，均由黄生合签字，加盖公司印章。《余额表》显示陈明芳项下借款本息601，280元，还款本息82，500元，借款本息余额518，780元。庭审中，夏云峰、黄生合均认可至2013年10月30日仅偿还70，000元。
以上事实，有借条、债务确认表、新宁县人民法院民事判决书、邵阳市中级人民法院判决书、会议纪要、武冈市顺顺和公司归还本息表、和解协议、原告和被告陈述等在卷佐证，足以认定。。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告黄生合分次向原告夏云峰、陈明芳夫妻借款，双方于2013年8月10日按照前期所约定月息1.5%的利率标准结算前期借款本息为591，200元，被告黄生合遂向夏云峰、陈明芳出具了新借据，借款总额为591，200元，该行为是双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律的规定，本院依法予以认可该转据行为的效力，认定转据后借款本金为591，200元。同年10月30日被告黄生合向两原告偿还借款70，000元，因双方未约定该偿还款项的性质，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应先抵扣按约定的月息2%自借款日至偿还日的利息31，530元（591，200元×2%÷30天×80天），剩余38，470元抵充借款本金。因此被告黄生合尚欠两原告借款552，730元，利息按照双方约定2%自2013年10月30日起算。根据原告所提交的武冈市顺顺和公司债权人（新宁籍）本息余额表、归还本息明细表、借款本息明细表、和解协议、当事人当庭陈述等证据，在该借款行为发生时，黄生合属该公司的实际控制人，其所借款项是用于被告顺顺和公司经营。被告顺顺和公司辩称该笔债务属被告黄生合个人债务，依法应当由黄生合个人偿还，但没有提交相关证据足以反驳原告所主张的事实，被告顺顺和公司提交武冈市公安局受理黄湘华伪造公章一案的证明，但鉴定结论仅对《厂房租赁协议》上的印章和公司一直使用的印章鉴定为不是同一印章，并不能证明本案中债权本息余额表和归还本息明细表上的印章系伪造，故本院对其上述主张不予支持，该笔借款本息应当由两被告共同偿还。被告黄生合后期向两原告所出具的借据所约定的利率没有超过法律的禁止性规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄生合、被告武冈市顺顺和食品饮料有限司在本判决生效后十日内共同偿还原告夏云峰、陈明芳借款本金552，730元，并自2013年10月30日起至还清之日止按月息2%的利率支付利息。
二、驳回原告夏云峰、陈明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5，677元，由原告夏云峰、陈明芳负担557元，被告黄生合、被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司共同负担5，120元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李异龙
二〇一六年一月六日
书记员 胡芳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能记入后期借款本金的，人民法院应予支持。