广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1426号
原告：孙国红，女，1968年10月6日出生，汉族，河北省石家庄市人，住石家庄市长安区，
委托诉讼代理人:白宏卿，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：梁雪，男，1976年1月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人:陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。
原告孙国红与被告梁雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告孙国红及其委托诉讼代理人白宏卿到庭参加诉讼；被告梁雪的委托诉讼代理人陈达斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金142000元及利息361100元，即本息合计503100元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从借款日起计算至起诉之日止，即每笔借款利息暂从借款日开始计算至2018年5月31日止，按月2%计息，利息共361100元整，具体计算方法详见借款及利息计算表）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是在2005年8月底�面认识的。当时，被告在石家庄××××村做生产塑料颗粒工厂。2006年1月，被告称其叔叔在广东廉江老家开工厂跟他借钱，但他当时拿不出来，就从原告这里借了3万元，并口头承诺每月给2%的利息。这3万元钱，是原告与被告于2006年1月3日两人共同到石家庄××银行体育北大街支行，被告从原告工资银行存折里取出（见银行存折原件），然后到跃进路××××大街交口的邮政储蓄银行，由被告本人开户汇至其叔叔账号的（见录音，被告本人承认）。被告回到广东廉江老家，并承诺挣钱还原告。此后，原告一直要求被告还钱，但被告始终称自己生意失败，没有钱还。2008年3月，被告来到石家庄，说塑料颗粒在湖南那边非常好赚钱，但本钱不够，又从原告这里借了5万元现金（见欠条），并口头承诺每月给2%的利息，赚到钱后将以前的欠款一并还清。随后，被告便与其友�槐在石家庄××二手车市场购买了一辆中型货车去了北京，购买了制造塑料颗粒设备途经石家庄××了湖南。在到达湖南初期，据被告说他们的生活和工作条件都非常辛苦。但因为消耗大，他们需要再向原告借6万元，按月支付2%的利息，于是，原告便通过中国农业银行的ATM机、柜面等方式，分别于2008年4月30日至2008年8月15日期间，七次向被告的农业银行账号汇款，共计57000元（见银行流水及汇款凭证）。在2006年12月被告来石家庄看原告，回广东时没有车费，原告就把自己的建设银行卡借给他，让他去取3000元现金，但被告瞒着原告实际取走了5000元。自2008年至今，被告换了很多工作，但就是不还钱。原告也不断追讨，但被告均以生意投资失败，没钱等原因，拖延不还。不仅如此，被告还屡次三番找原告借钱（见录音）。而事实上是：被告不仅在广东廉江老家分得两块宅基地，还在老家另外土地上盖起了三层楼的别墅，还盖有几百平米的厂房出租，另外在廉江市区买了一套商品房和一辆雷克萨斯汽车。综上所述，被告自2006年1月开始因生意资金周转困难，陆续向原告借款10笔，本金合计142000元，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告历经10多年，多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告现在还躲避原告，不愿同原告协商还款。原告认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则、构成严重违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告梁雪在庭上提交书面答辩状辩称，1.原告所诉部分不实，被告与原告真正存在借贷关系的款项就只有30000元，并且�未约定利息；2.其余有证据证明的款项部分是原告与被告及朋友陈槐在湖南合伙办厂期间为合伙事务所支出的费用，部分是原告与被告情侣之间的馈赠或用于双方的实际生活，不属民间借贷关系，与本案无关；3.至于2008年3月31日所立欠据上的50000元乃是原告投入合伙办厂的资金，该款已在后来合伙经营期间亏损，也不属民间借贷，而是另一法律关系处理的问题，不属本案处理范畴。综上所述，原告起诉依据不足，所提供的证据不能形成完整的证据链条，恳请法院严格审查，依法作出公正处理，以维护被告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据并在庭上出示：1.《居民身份证（孙国红）》《居民身份证（梁雪）》各一份，证明原被告的身份情况及本案的诉讼主体资格；2.《梁雪借孙国红款项名（明）细表》一份、“中信银行记录”2页、《欠条》一份、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》二份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份、《中国农业银行个人明细对账单》一份、《资金往来（全渠道）信息结果表》三份、《中国建设银行业务收费回单》一份、《活期交易明细》一份，证明原告从2006年1月3日开始，分10次，陆续借给被告人民币本金142000元；3.“录音文字”9页（附光盘一张）、“微信图片及聊天记录”共7页，证明多年来原告无数次向被告要其还钱，但被告均以无钱为由拒绝还款；借款利息按月息6%计算;4.《借款本金及利息计算表》一份，证明被告欠原告本金142000元，利息361100元，本息合计503100元（从借款起计算至2018年5月31日止）;5.“2018年6月7日微信语音”一份（附U盘一个），证明被告在收到原告的起诉书后威胁原告，被告承认欠到原告50000元的事实。
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2中有原件核对的证据的来源没有意见，但对关联性有异议，无法证明原告所主张的事实，所有的证据只能证明被告欠到原告借款30000元，且是原告自认的，其他的都不是借贷关系；对证据3中的电话录音和聊天记录都是原告以侵害他人的合法权益的方法取得的证据不能够作为本案认定事实的依据，因录音和文字上可以看到谈话时原告是非常咄咄逼人的，属于强势的一方，被告所说的都不是真实的意思表示，依法不能作为证据使用。原告提交的“录音文字”9页（附光盘一张），请法院依法核对确认一致性；对证据4，原告与被告之间的借款是不存在约定利息的，如果主张利息只能从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的利息计算。
被告梁雪未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁雪自认于2006年1月3日向原告孙国红借款30000元且至今尚欠原告孙国红借款30000元，借款用于被告梁雪的叔叔开厂，双方没有立下借据、收据、欠条等债权凭证，亦没有书面对借款利率、借款期限等进行约定。原告孙国红的中国建设银行账号43×××24于2006年12月16日有三笔通过ATM取款分别是2000元、2000元、1000元。被告梁雪于2008年3月31日立下《欠条》一份给原告孙国红收执，该《欠条》载明：今欠孙国红50000元正。原告孙国红于2008年4月30日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账28000元入被告梁雪的62×××12账号。原告孙国红于2008年5月2日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账2000元入被告梁雪的62×××12账号。原告孙国红于2008年6月4日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账3000元入被告梁雪的62×××12账号。被告梁雪的中国农业银行62×××12账号于2008年7�18日现金存入2000元。原告孙国红于2008年7月31日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账5000元入被告梁雪的62×××12账号。原告孙国红于2008年8月2日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账6000元入被告梁雪的62×××12账号。原告孙国红于2008年8月15日通过其在中国农业银行的62×××13账号转账11000元入被告梁雪的62×××12账号。后原、被告产生纠纷，原告诉至本院请求处理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于原告请求被告偿还借款本金142000元的问题，被告自认于2006年1月3日向原告借款30000元，原告能够提供银行流水证明，该笔借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告孙国红的中国建设银行账号43×××24于2006年12月16日有三笔通过ATM取款，原告称因被告要回廉江，其同意借款给被告并由被告用原告的银行卡到银行取款，但被告否认该三笔款项属于借款，�认为这是基于原、被告的特殊关系；被告梁雪于2008年3月31日立下《欠条》一份给原告孙国红收执，原告称是被告向其所借的款项，但被告否认该笔款项属于借款，并认为该笔款项是原告投入合伙办厂的资金；原告孙国红称被告分别于2008年4月30日、2008年5月2日、2008年6月4日、2008年7月18日、2008年7月31日、2008年8月2日、2008年8月15日向其借款，被告否认以上款项属于借款，并认为以上款项部分是原告与被告及朋友陈槐在湖南合伙办厂期间为合伙事务所支出的费用，部分是原告与被告情侣之间的馈赠或用于双方的实际生活。原告提交的《居民身份证》《梁雪借孙国红款项名（明）细表》和“中信银行记录”以及《欠条》《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》《中国农业银行银行卡存款业务回单》《中国农业银行个人明细对账单》《资金往来（全渠道）信息结果表》《中国建设银行业务收费回单》《活期交易明细》只能证明双方之间存在资金往来。原告虽然提交了“录音文字”9页（附光盘一张）、“微信图片及聊天记录”、“2018年6月7日微信语音”一份（附U盘一个）等证据用以佐证，但以上证据均无法足以证明以上每笔款项属于借款，且被告否认以上款项属于借款并提出部分款项属于合伙资金、部分款项属于情侣之间的馈赠、部分款项用于双方实际生活的抗辩，而原告提供的证据亦不能证明本案原、被告就以上款项存在法律关系的基本事实即民间借贷关系，也不能证明被告就以上具体的每一笔款项欠到的是原告出借的款项，无法证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，以上款项是基于何种民事法律关系无法确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，结合本案现有的证据及案件事实，不能认定以上款项属于被告向原告的借款，故原告应承担举证不能的法律后果。被告于2006年1月3日向原告借款30000元后至今没有偿还任何借款本金，根据《中华人民共�国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应从速向原告偿还借款本金30000元，对原告主张超出的部分，本院不予支持，予以驳回。
关于本案利息的计算问题，被告自认于2006年1月3日向原告孙国红借款30000元，而该笔借款没有书面借据等债权凭证，双方没有就借款利率、借款期限进行书面约定。虽然原告提供的“录音文字”上有一处“一个月给我6%的利息”，但无法证明具体指向的是哪笔款项，且被告否认双方有借款利率的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告主张双方曾口头约定借款月利率6%的事实不予采信。现原告主张借款利息从借款之日起按月利率2%计至清偿借款之日止，而被告同意从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息，因此，该笔借款的利息应以尚欠借款本金30000元为基数，从2018年6月5日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿借款之日止，故本院对原告主张超出的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、限被告梁雪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙国红偿还借款本金30000元；
二、限被告梁雪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙国红支付借款利息（以尚欠借款本金30000元为基数，从2018年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿借款之日止）；
三、驳回原告孙国红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4416元，由被告梁雪负担275元，由原告孙国红负担4141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁海云
二〇一八年八月二十二日
书记员 何 柱
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观�审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出�决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。