辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民二终字第00029号
上诉人（原审被告）石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐中路433号国际城小区25栋2-202。
法定代表人张青亮，该公司董事长。
委托代理人付江潮，该公司法务室职员。
被上诉人（原审原告）本溪市铸兴泵业有限公司，住所地本溪市溪湖区东风路55-2栋1至3层1门。
法定代表人赵宝岩，该公司经理。
委托代理人王有梁，本溪市方正法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司（下称盛鑫泵业）与被上诉人本溪市铸兴泵业有限公司（下称铸兴泵业）因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民二初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员周明辉担任审判长，代理审判员宋新主审，代理审判员兴成鹏参加评议，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人盛鑫公司的委托代理人付江潮，被上诉人铸兴公司委托代理人王有梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实是：2011年11月26日，原告铸兴泵业同被告盛鑫泵业签订《合同协议书》一份。协议约定的主要内容有：盛鑫泵业在本溪建分厂，铸兴泵业应给予支持并不得另建同类工厂（如果盛鑫泵业在一年内不能在本溪建分厂，铸兴泵业有权在本溪市建立同类工厂）；盛鑫泵业将其渣浆泵系列、卧式清水泵系列、耐磨阀门产品及备件在本溪销售权给予铸兴泵业，并给予铸兴泵业授信提货额度300万元；年销售额超过授信提货额度部分每增加100万元时，相应增加授信提货额度10万元，以此类推；关于结算方式及期限条款约定，货到铸兴泵业后，铸兴泵业应在三日内开据全额发票给盛鑫泵业；在客户给铸兴泵业结算时，铸兴泵业应在三日内给付盛鑫泵业结算货款。协议同时约定，盛鑫泵业保证不向本溪销售任何产品，并保证在产品同等质量下以市场最低价格给予铸兴泵业。《合同协议书》的违约条款约定：如任何一方违反本协议，应支付对方违约金100万元。
协议签订后，铸兴泵业曾向盛鑫泵业征询渣浆泵配件（76个型号）报价。2011年12月30日，盛鑫泵业将渣浆泵配件报价回复给铸兴泵业。2012年1月8日，铸兴泵业致函盛鑫泵业，要求在30日内将该批渣浆泵配件发货。同时，铸兴泵业在致函中提示，如盛鑫泵业逾期发货，铸兴泵业将依法主张权利。盛鑫泵业收到该函件后，未予理睬。
2013年1月5日，铸兴泵业再次向盛鑫泵业发出《发货通知书》，要求其在15日内发货44个型号的渣浆泵配件。铸兴泵业在《发货通知书》中提示盛鑫泵业，如果在收到该《发货通知书》后15日内仍不发货，将解除双方签订的《合同协议书》，并将要求盛鑫泵业赔偿损失和承担违约责任。盛鑫泵业收到该函件后，仍未予理睬。2013年1月9日，该《发货通知书》通过特快专递发给盛鑫泵业。该过程铸兴泵业向本溪市正大公证处申请了公证。为此，本溪市正大公证处向其出具了（2013）正大证民字第2号《公证书》。
另查明，2011年前后，铸兴泵业曾为销售盛鑫泵业生产的水泵、阀门等相关备件做了产品测试等工作。2013年1月5日，本溪北营钢铁（集团）股份有限公司矿业公司、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司矿业公司设备供应科分别为铸兴泵业出具“情况说明”各一份，证明铸兴泵业提供的由盛鑫泵业生产的水泵、阀门等相关备件经其测试，产品符合质量要求且同意购进铸兴泵业提供的产品；但由于本溪铸兴泵业的货源出现问题，始终未予供货。
又查明，铸兴泵业于2011年11月17日经本溪市溪湖区工商行政管理局审批注册成立并取得《企业法人营业执照》。其经营范围为：“泵、阀门、矿山机械设备及备件生产、销售；机电设备及配件、五金交电、钢材、建材、橡胶制品、仪表仪器、化工产品（不含危险、监控、易制毒化学品）销售”。盛鑫泵业于2007年11月30日经石家庄市工商行政管理局审批注册成立并取得《企业法人营业执照》。其经营范围为：“各种泵的组装、销售及技术咨询服务；机电设备及其配件、五金、钢材、仪器仪表的销售（需专项审批的未经批准不得经营）”。
另查明，2011年11月17日前，拟担任“铸兴泵业”法定代表人的赵宝岩与“溪湖城投”签订协议书一份，约定购买“溪湖城投”开发的位于本溪东风湖钢铁深加工产业园工业厂房一期第3幢3座一处，建筑面积共3853.08平方米。在该协议中，甲、乙方名头分别为“溪湖城投”和铸兴泵业。但乙方在签字时，买受人（乙方）只签有赵宝岩的名字，没有“铸兴泵业”字样的公章。2012年7月5日，铸兴泵业与“溪湖城投”又签订协议书一份，约定购买“溪湖城投”开发的位于本溪东风湖钢铁深加工产业园工业厂房一期第6幢6座一处，建筑面积共4116平方米。在该协议中，甲、乙方名头分别为“溪湖城投”和铸兴泵业。买受人（乙方）除签有赵宝岩的名字外，还盖有“铸兴泵业”字样的公章。同日，铸兴泵业向“溪湖城投”支付“厂房预定金”50万元。经本院核实，铸兴泵业向“溪湖城投”购买的位于本溪东风湖钢铁深加工产业园工业厂房一期第6幢6座系由赵宝岩原购买的第3幢3座调换所致。
再查明，铸兴泵业的工商行政档案关于其房屋产权证明及经营场所的记载为：“铸兴泵业（赵宝岩）系辽宁省本溪东风湖钢铁深加工产业园工业地产项目入驻企业之一，该企业经营地址位于工业地产项目的3号厂房”，“工业地产项目位于溪湖区东风办事处新兴村，系本溪市溪湖区城市建设投资发展有限公司于2011年自建而成，目前房产及土地等手续正在办理中”。
还查明，2011年11月，在东风湖工业园管委会主任办公室内，铸兴泵业的法定代表人赵宝岩曾与盛鑫泵业的法定代表人张青亮因合作事宜发生过轻微的肢体冲突。此后不久，双方又经协商签订了本案所涉《合同协议书》。
又查明，2011年11月22日，盛鑫泵业曾与“溪湖城投”签订《协议书》一份，约定由盛鑫泵业购买“溪湖城投”开发的位于本溪东风湖钢铁深加工产业园工业厂房一期第11幢11座一处，建筑面积共4996.98平方米。但盛鑫泵业未支付该工业厂房的款项，该购房《协议书》未予履行。
铸兴泵业在盛鑫泵业对其发货要求既未予回复亦未发货后，向本院提起民事诉讼。铸兴泵业认为因盛鑫泵业违约，已经给其造成经济损失161万余元。因此，请求法院依法判决盛鑫泵业支付其违约金100万元、经济损失20万元，合计120万元及相应利息，并要求盛鑫泵业承担诉讼费用。盛鑫泵业认为没有任何违反该《合同协议书》约定的行为，更没有给铸兴泵业造成任何损失，无须承担任何责任。双方没有继续合作的原因是由于铸兴泵业违反该《合同协议书》在本溪地区建设同类工厂。铸兴泵业所诉求的“经济损失”是主观推测，没有事实依据，其目的就是要进行恶意诉讼。请求法院依法驳回铸兴泵业的诉讼请求，并已另案起诉铸兴泵业，要求解除该合同、由原告铸兴泵业承担违约责任。经调解，双方未达成协议。
原审法院认为，铸兴泵业同盛鑫泵业于2011年11月26日签订的《合同协议书》系双方真实意思的表示，该协议书不违反法律规定，是合法有效的。盛鑫泵业在庭审时对该协议书第一页的真实性提出异议，认为该协议书第一页系伪造，但由于盛鑫泵业在本院规定的期限内没有对该协议书第一页是否系伪造或变造提出司法鉴定申请，也没有向本院提交留存在自己公司的该《合同协议书》文本，因此本院对盛鑫泵业的该项异议不予采信。对于该《合同协议书》性质，是仅仅只是一个框架性协议、铸兴泵业要求盛鑫泵业供货时还需要另行与铸兴泵业签订供货合同，还是铸兴泵业仅凭该《合同协议书》的约定即可以径直要求盛鑫泵业在授信提货额度内供货的问题，应该依据该《合同协议书》的具体内容综合判定。本案中，双方在《合同协议书》中约定了关于盛鑫泵业一年内在本溪建设分厂、铸兴泵业不得在此期间内建同类工厂及盛鑫泵业将本溪地区的销售权给予铸兴泵业且给予其授信提货额度300万元等事项，双方应予以遵守；同时双方还就盛鑫泵业向铸兴泵业供货的价格、结算方式及期限、产品的售后服务以及双方违反该协议的违约责任作了明确约定，双方亦应予以遵照执行。本案中，双方在合同签订后，铸兴泵业依合同内容向盛鑫泵业征询了有关产品的报价，盛鑫泵业亦已予回复后，铸兴泵业又向盛鑫泵业致函要求发货，符合合同约定，而盛鑫泵业未予发货又未说明理由则违反合同约定，当属盛鑫泵业违约。故对于铸兴泵业要求盛鑫泵业承担违约责任的请求，应予以支持。关于盛鑫泵业虽提出《合同协议书》只是一个框架性协议、铸兴泵业如果要求供货应当与其另行签订供货合同这一辩解意见，鉴于双方在《合同协议书》中对其没有约定且铸兴泵业予以否认，另由于《合同协议书》已经约定了结算方式及期限、产品的售后服务以及违约责任等买卖合同所需要的基本要素，因此本院对于盛鑫泵业的此项辩解意见不予采纳。铸兴泵业在催促盛鑫泵业发货未果后对同类产品询价、组织用于诉讼的证据材料、对未能履行《合同协议书》所造成的经济损失进行测算行为，不能认定为是恶意诉讼的行为。关于盛鑫泵业认为铸兴泵业在本溪地区建立同类工厂系违反协议约定的辩解，经查，本溪市溪湖区工商行政管理局于2011年11月17日即以审批注册准予成立“铸兴泵业”并颁发了《企业法人营业执照》。铸兴泵业经营范围为：“泵、阀门、矿山机械设备及备件生产、销售；机电设备及配件、五金交电、钢材、建材、橡胶制品、仪表仪器、化工产品（不含危险、监控、易制毒化学品）销售”；铸兴泵业在工商行政档案关于其房屋产权证明及经营场所的记载为：“铸兴泵业（赵宝岩）系辽宁省本溪东风湖钢铁深加工产业园工业地产项目入驻企业之一，该企业经营地址位于工业地产项目的3号厂房”，“工业地产项目位于溪湖区东风办事处新兴村，系本溪市溪湖区城市建设投资发展有限公司于2011年自建而成，目前房产及土地等手续正在办理中”。因此本院认为，在2011年11月17日之前，赵宝岩即以确定购买了位于本溪东风湖钢铁深加工产业园工业地产项目的3号厂房。而双方当事人签订《合同协议书》是在“铸兴泵业”成立后即在2011年11月26日，盛鑫泵业有义务了解铸兴泵业包括厂房、设备等基本的经营情况。所以此后铸兴泵业调换厂房位置、支付已经购买的厂房款项系履行在2011年11月17日之前购买厂房合同之行为，不能认定是铸兴泵业违反《合同协议书》、在本溪另建厂房行为。故对于盛鑫泵业的该项辩解意见，本院不予采纳。本案中，铸兴泵业要求盛鑫泵业承担违约金100万元之请求，本院认为，双方在合同中虽约定了若发生违约则承担违约金100万元，但该违约金数额过高，应适当调整。鉴于盛鑫泵业在庭审中已提出《合同协议书》约定的违约金数额过高、即使自己违约也不会给对方造成经济损失、要求法院对违约金数额进行调整的请求，本院结合本案上述查明的事实和具体情节，将违约金数额调整为25万元。关于铸兴泵业要求盛鑫泵业赔偿经济损失20万元及相应利息的诉求，本院认为，铸兴泵业诉称因盛鑫泵业违约给其造成的经济损失161万余元，其依据是在要求盛鑫泵业发货遭到拒绝后，经测算利润后得出的结论。本案中，铸兴泵业没有提交自己与客户签订的销售盛鑫泵业生产产品的合同，也没有提交自己因未履行这类合同后承担违约责任的相关证据，因此本院对铸兴泵业要求盛鑫泵业赔偿经济损失20万元的诉讼请求不予支持。综上，对铸兴泵业诉讼请求的合理部分，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条第一款，判决如下：1、被告石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司支付原告本溪市铸兴泵业有限公司违约金25万元，于本判决生效后十日内付清。2、驳回原告本溪市铸兴泵业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告本溪市铸兴泵业有限公司负担10550元，由被告石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司负担5050元。
上诉人盛鑫泵业的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人铸兴泵业承担。事实及理由：1、上诉人盛鑫泵业与被上诉人铸兴泵业签订的《合同协议书》是合作框架协议而非买卖合同，适用买卖合同相关司法解释作为法律依据错误。2、被上诉人铸兴泵业建厂行为已违反《合同协议书》中约定，属于违约行为。3、被上诉人铸兴泵业没有任何的预期利益损失和实际损失，对违约金的调整没有事实和法律依据。
被上诉人本溪市铸兴泵业有限公司辩称：1、《合同协议书》并非框架性协议，而是依法成立并生效的买卖合同。2、铸兴泵业是在与盛鑫泵业签订合同前就已购买了厂房，不存在违约建厂行为。3、盛鑫泵业的违约行为造成铸兴泵业的预期利益损失160余万元，盛鑫泵业认为其未向铸兴泵业供货的违约行为没有给铸兴泵业造成损失不成立。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。二审审理期间，被上诉人铸兴泵业向法庭提交了被上诉人购买力车刀架部分、梯形螺纹塞规、波特立方氮化硼刀杆、全纤维台车炉、闭式冷却塔、动平衡机购销合同，证明被上诉人铸兴泵业购买生产设备以及工具均是在2013年之后，上诉人盛鑫泵业经传票传唤没有到庭质证。
上述事实，有双方于2011年11月26日签订的《合同协议书》、盛鑫泵业为铸兴泵业出具的用户服务承诺书、近三年的业绩表、报价单、发货通知函及发货单3份、快递回执、发货通知书及发货清单、本溪市正大公证处（2013）正大证民字第2号《公证书》、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司出具的二份情况说明、铸兴泵业关于向8家水泵及配件生产企业询价的报价单、铸兴泵业购买厂房协议书两份、盛鑫泵业拟购买厂房协议书、本溪市溪湖区人民政府东风街道办事处出具的《房屋产权证明》复印件、本溪市工商行政管理局溪湖分局工商档案、双方的《企业法人营业执照》复印件等、证人证言及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证与本院审查，可以采信。
本院认为：盛鑫泵业与铸兴泵业签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，该协议书不违反法律规定，合法有效。《合同协议书》中约定盛鑫泵业给予铸兴泵业300万元授信提货额度，并对供货的结算方式及期限、产品名称、产品的售后服务、违约责任等做出了明确约定，双方已对供货内容达成合意，盛鑫泵业向铸兴泵业法定代表人赵宝岩呈交的渣浆泵配件报价单与《合同协议书》中约定供货的产品名称一致，该行为是基于《合同协议书》的履约行为，并非是重新订立买卖合同的要约邀请。盛鑫泵业接到发货函后未予发货构成违约，应承担违约责任。故上诉人盛鑫泵业认为《合同协议书》仅为框架协议的上诉理由，本院不予支持。
盛鑫泵业与铸兴泵业签订的《合同协议书》是在铸兴泵业成立之后，铸兴泵业作为企业法人应当具备相应住所地，且营业执照上对铸兴泵业的住所地已经进行详细列明，盛鑫泵业有义务对合同相对人铸兴泵业的住所地等基本状况进行了解，且铸兴泵业自成立后仅有一处厂房，不存在建设同类工厂的行为。铸兴泵业在二审期间向法庭提交证据，证明铸兴泵业是在一年协助建厂期限后购买生产线进行生产的，上诉人盛鑫泵业未到庭质证且未能提供相反的证据证明铸兴泵业是一年协助建厂期内建厂生产的，故盛鑫泵业认为铸兴泵业在本溪地区建立同类工厂系违约的上诉理由，本院不予支持。
盛鑫泵业拒绝供货行为构成违约，即使铸兴泵业没有实际利益损失和预期利益损失，原审法院兼顾合同履行情况及盛鑫泵业的过错，根据公平原则与诚实信用原则将违约金调整至25万元并无不当，故盛鑫泵业认为将违约金调整为25万元不当的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
代理审判员 宋 新
代理审判员 兴成鹏
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；