山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第221号
上诉人（原审被告）山东北方淄特特种油股份有限公司，住所地淄博市周村区309国道445公里处。
法定代表人杨乃堂，该公司董事长。
委托代理人陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。
委托代理人曹斌，山东慧泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东鲁中耐磨材料有限公司，住所地邹平县码头开发区。
法定代表人李文俊，该公司董事长。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师。
原审被告李富亮。
上诉人山东北方淄特特种油股份有限公司（以下简称淄特公司）因产品责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东北方淄特特种油股份有限公司的委托代理人陈宝瑞、曹斌，被上诉人山东鲁中耐磨材料有限公司（以下简称鲁中公司）的委托代理人刘红星，原审被告李富亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，鲁中公司自2009年起开始从淄特公司购买淬火油，双方一直存在业务往来。2014年6月28日鲁中公司通过其会计王玉兰账户向淄特公司招投标部负责人李富亮账户支付22930元货款，用于向淄特公司购买淬火油。2014年7月2日，淄特公司指派司机徐东亮给鲁中公司运送淬火油净重2.51吨，鲁中公司出具收货单一份，徐东亮在该收货单据上签名确认。在该单据中货品名称一栏载明系“淬火油”，备注一栏内载明“司机徐东亮送货，本次欠40公斤”。此次交易诉讼双方未签订书面合同。徐东亮运送给鲁中公司的淬火油用圆柱体形状蓝色桶装纳，桶体外未标注任何字体。鲁中公司使用涉案淬火油后，发现有着火现象，其法定代表人李文俊遂于2014年7月4日将着火现状拍照并通过手机彩信方式发送给李富亮及淄特公司姓孙的工程师。2014年7月9日，淄特公司派徐东亮又给鲁中公司送来淬火油净重1.82吨，鲁中公司出具二联单，在该二联单上有徐东亮的签名。该二联单注明“因质量问题换油”。2014年7月30日，鲁中公司发生大火。邹平县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为在作业过程中淬火池中的淬火油遇高温钢球（910度左右）发生燃烧引发的火灾。后邹平县公安消防大队委托邹平县价格认证中心对鲁中公司被烧毁物品价格进行了鉴定，经鉴定，鲁中公司被烧毁物品损失价格为人民币422800元。鲁中公司支出价格鉴证费7000元。发生火灾后，鲁中公司法定代表人李文俊多次同淄特公司职工李富亮及有关领导人员交涉，提出让李富亮来鲁中公司看一下并对2014年7月2日所送的淬火油进行取样化验。2014年8月4日，李富亮安排徐东亮来到鲁中公司，与鲁中公司部门经理赵德磊对淄特公司于2014年7月2日销售给鲁中公司的淬火油共同取样并进行封存。徐东亮为此给鲁中公司书写证明材料一份，鲁中公司部门经理赵德磊在该材料上签名确认。庭审中鲁中公司要求对其公司与徐东亮共同取样的淬火油样品的质量进行鉴定，淄特公司明确表示不同意鉴定。淄特公司称其给鲁中公司送货的同时提供了化验分析报告，鲁中公司对此不予认可，淄特公司也未提交证据证实。庭审中李富亮自认其收取鲁中公司支付的2014年7月2日的淬火油货款是经淄特公司授权的，其履行的是职务行为。后因火灾造成的损失赔偿问题双方协商未果，形成纠纷，致鲁中公司诉至原审法院。
原审法院认为，本案争议焦点为：（一）淄特公司出售给鲁中公司的系淬火油还是基础油；（二）淄特公司出售给鲁中公司淬火油是否因存在质量缺陷而引起火灾。关于争议焦点（一），诉讼各方之间买卖涉案标的物未签订书面合同，淄特公司出售给鲁中公司的货物系桶装物，桶体上未标注任何字体。淄特公司提交的基础油分析报告单证据单一，无其他证据佐证，看不出与本案有何关联，故不能证实其出售给鲁中公司的涉案标的物为基础油。而通过鲁中公司提交的关于徐东亮送淬火油的收货单、徐东亮为鲁中公司书写关于取样化验的证明材料及2014年7月9日鲁中公司开具的二联单均载明品名为淬火油，由此可见，淄特公司出售给鲁中公司的涉案标的物为淬火油。关于争议焦点（二），淬火油是否因存在质量缺陷而引起火灾问题。本案纠纷的起因主要源于鲁中公司从淄特公司购买的淬火油在使用过程中引发火灾，解决本案赔偿责任的焦点问题是涉案淬火油是否因存在质量缺陷而引起火灾。首先，淄特公司出售给鲁中公司的淬火油外包装上未标注标明产品名称、生产厂名和厂址、产品规格、等级、所含主要成分的名称等任何标识，淄特公司也未提交证据证实其交付给鲁中公司有关涉案淬火油的产品质量检验合格证明或化验报告，其出售给鲁中公司的淬火油系“三无产品”。其次，鲁中公司于2014年7月2日收到淄特公司送来的淬火油后，发现淬火油出现着火现象，遂将着火现状拍照并通过手机彩信方式发送给李富亮及淄特公司姓孙的工程师。2014年7月9日，淄特公司派徐东亮又给鲁中公司送来淬火油净重1.82吨，鲁中公司出具二联单，该二联单注明“因质量问题换油”，在该二联单上有徐东亮的签名确认。徐东亮系受淄特公司销售人员李富亮指派履行的系职务行为，其行为后果应由淄特公司承担。由此印证淄特公司认可其于2014年7月2日出售给鲁中公司的淬火油存在质量问题。鲁中公司在使用淬火油过程中引发火灾以后，淄特公司又派徐东亮到鲁中公司对2014年7月2日其出售给鲁中公司的淬火油进行取样并封存。庭审中虽然鲁中公司要求对淬火油样品质量进行鉴定，但淄特公司却不同意进行鉴定，也未提交涉案淬火油相关材料，导致鉴定未能进行，淄特公司应承担举证不能的法律责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责任事由承担举证责任。”我国产品质量法明确规定产品的“缺陷”指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”。可见受害人对产品缺陷的证明责任，法律并没有规定必须达到“产品质量不合格”的程度。本案鲁中公司所购买的淬火油是一种工艺用油，用作淬火介质，须具备良好的冷却性能及高闪点和燃点等特征。而鲁中公司在使用涉案淬火油过程中却出现着火现象，继而导致淬火油遇高温钢球发生燃烧引发的火灾，足以令人确认该淬火油存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，鲁中公司已经完成了举证责任。对于淄特公司来说，最好的免责事由是证明其出售给鲁中公司的淬火油不存在缺陷，但淄特公司既放弃了对封存淬火油样品进行鉴定以证明所售产品质量合格的权利，又未提交确凿有效证据证明其出售给鲁中公司的淬火油不存在缺陷，进而无法证明鲁中公司引起火灾的原因与淬火油无关且系其他原因所引起，故淄特公司应承担举证不能的法律后果。李富亮系淄特公司职工，其向鲁中公司出售淬火油的行为系职务行为，该行为产生法律后果应由淄特公司承担，李富亮本人在本案中不承担责任。淄特公司出售给鲁中公司的淬火油因存在缺陷导致引发火灾，给鲁中公司造成的损失应由淄特公司承担。鲁中公司被烧毁物品经鉴定损失价格为人民币422800元，并支出价格鉴证费7000元，以上共计429800元，淄特公司应予赔偿。鲁中公司其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条、第二十五条之规定，判决如下：一、山东北方淄特特种油股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东鲁中耐磨材料有限公司损失429800元；二、李富亮在本案中不承担赔偿责任；三、驳回山东鲁中耐磨材料有限公司在本案中的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由山东鲁中耐磨材料有限公司负担350元，山东北方淄特特种油股份有限公司负担7700元。
宣判后，山东北方淄特特种油股份有限公司不服上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人是山东省生产加工特种油的驰名企业，管理规范。被上诉人自2009年开始与上诉人建立供销关系，多年来合作愉快。2014年7月被上诉人购买的裸油属于及时清结业务，包装桶是周转桶且必须回收，随货以质检报告证明化验成分。因此原审法院认定上诉人销售的是“三无”产品错误。2、价格证据：被上诉人2014年6月28日先打款，确认被上诉人要求购买的是基础油，每吨单价9000元。因属于及时清结业务双方没有签订书面合同。淬火油与基础油的价格不同。2009年淬火油的价格每吨8600元，2014年每吨11300元。2009年的基础油每吨7000元，2014年每吨9300元。从被上诉人的付款金额足以证明购买的是基础油。3、化验报告：随货化验单是直接证明该批产品的成分报告，验货应当双方封样，确保责任和质量。而被上诉人收货入库没有提出质疑，足以证明认同化验报告。原审判决认定化验报告不能证明与本案具有关联性显然错误，没有证据证明产品存在质量缺陷。4、关于验收：企业均有验收货物的规定，从被上诉人提供的录像可以看出不是一个人验收，验收入库证明对产品质量没有异议，上诉人没有过错。被上诉人失火后重新检验产品质量意图转嫁责任，将在自己控制下的产品要求化验成分显然不当。因为产品极易造假，一个多月后不能正确反应销售时的真实品质，因此被上诉人举证不能，应当承担不利的后果，原审判决认定被上诉人的请求合理并支持是错误的。5、着火原因：邹平县公安消防大队事故认定书认定由于被上诉人将910摄氏度钢球放入油池中引起火灾，是事后的推测。也许还有不为人知的因素，如电线老化、人为失误。产品混杂老化等。许多因素都是指向被上诉人管理不善，被上诉人不吸取教训，而以产品存在质量问题为借口推卸责任。被上诉人此次购买的产品仅仅为原油池中填补池中的损耗，数量很少。法庭应当调查原池中产品多少、添加多少、购买的油剩余多少等。退一步讲，即使产品质量低也不能引起火灾，因为基础油燃点高，没有外来因素不会燃烧，原审认定事实不清。6、推卸责任是否合法：被上诉人8月份伪造7月2日的电话录音，欲证明7月2日发现火苗现象。而该录音恰恰证明被上诉人发现问题没有及时查找原因而是继续生产，过于大意。被上诉人在失火后以电话录音诱导上诉人谈话，欲嫁祸于人，法官不应确认有效。请求二审法院纠正。7、一审法院遗漏关键人物没有调查落实。被上诉人称徐东亮是上诉人的职工，上诉人陈述徐东亮是物流人员。原审法院不依法调查即确认徐东亮为上诉人的司机错误。原审法官以徐东亮书写的产品质量不合格的证明作为判决依据属于滥用职权。8、2014年7月被上诉人提供的基础油是淄博阔程石油化工有限公司生产的基础油，附有出厂化验报告就是合格证。徐东亮接到上诉人的运单从其厂提货直接运到被上诉人单位，并未进入上诉人厂区，原审认定事实不清。被上诉人的证据存在多项漏洞且有造假嫌疑，每一个证据都不能证实与质量有关，更不能说明与失火有何关联。二、适用法律不当。原审引用“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”是滥用法律，产品缺陷与受害人的损害事实间必须存在因果关系，该因果关系应由受害人举证。被上诉人在接受货物的同时进行了验收，没有证据证明产品存在质量问题，上诉人没有过错。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条错误，更不应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定的责任后果。原审以《中华人民共和国产品质量法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》始终围绕产品质量，没有查明上诉人是否有过错、是否构成侵权、是否销售存在隐蔽瑕疵、是否产品不合格，适用法律混为一谈。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院将本案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人鲁中公司辩称，一、我方要求购买的货物是淬火油，双方早期签订的合同、化验分析报告延续至今，本次银行交易回单备注，上诉人工作人员徐东亮签字的收货单、二联单、取样书面证明，均证实涉案产品是淬火油。二、上诉人交付给我方的淬火油是质量不合格的三无产品，上诉人称其是生产加工特种油的驰名企业没有任何证据，只是为推脱责任的主张。事实情况是上诉人公司账户、个人账户混淆不清。我方购买的是上诉人购买的淬火油，而上诉人送来的是淄博阔程石油化工有限公司生产的基础油，不但管理混乱，而且构成商业欺诈。上诉人在诉前从来没有跟我们提过淄博阔程石油化工有限公司生产的基础油。上诉人对淬火油存在质量问题已经认可，“因质量问题换油”的《二联单》、共同取样后拿回样品化验等就足以证明。三、火灾事故与上诉人送来的淬火油不合格因果关系明确，证据确凿。且按照证据规则上诉人承担举证责任，否则依法应承担法律责任。邹平县公安局消防大队火灾事故认定书认定火灾原因是在作业过程中，淬火池中的淬火油遇高温钢球（温度为910度左右）发生燃烧引发火灾，是专业部门的权威认定。我公司一直正常生产，没有任何安全问题，但自从开始使用上诉人这次提供的淬火油，就开始出现着火现象，我方及时通知上诉人方，一再要求处理，上诉人工作人员一直让继续使用，最终造成人员受伤、财产重大损失的事故。产品的生产者就法律规定的免责事由应当承担举证责任，一审中上诉人放弃了鉴定机会，举证不能。上诉人上诉状中的推测无任何证据证实，不能成立。四、徐东亮是受上诉人委托、指派而来，是上诉人方送货、换货、取样、处理产品质量等相关事宜的人员，其行为的法律后果应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上诉人一审中已经放弃了申请鉴定的权利，应当承担举证不能的责任。
原审被告李福亮述称，产品是按照被上诉人的要求供应的，近两三年一直是基础油。被上诉人接货的时候没有提出异议，后来打电话反映问题，我们也积极地处理问题。发生燃烧是正常的，形成火灾是不正常的，我也让被上诉人给我们公司邮寄油样，检测分析我们的油没有问题。我告诉被上诉人找其他的原因，8月4日，我们本着解决问题的角度去取样，8月5日，被上诉人擅自组织一些人把我的私家车扣留，这种解决问题的手段显然不当。我只是代表公司，司机是我们委托送货的，并不是我公司的职工，很多行为都是被上诉人强迫的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，上诉人是否应就被上诉人本次火灾损失承担产品责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”因此，受到产品缺陷损害的被侵权人主张生产者或销售者承担产品责任纠纷中，审查的焦点是产品是否存在缺陷以及产品缺陷与损害后果的因果关系。产品的生产者、销售者、运输者、仓储者等对产品缺陷是否存在过错，是确定上述主体之间最终由谁承担产品责任的要件，不能影响被侵权人主张权利，因此上诉人对产品缺陷是否存在过错不是本案必要的审查范围。本案审理的焦点应为涉案产品是否存在缺陷以及该缺陷与本案火灾导致的损害后果之间是否存在因果关系。
（一）原审法院将涉案产品是淬火油还是基础油作为独立的焦点问题及围绕该争议焦点作出的认定是否正确。
《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《润滑剂、工业用油和有关产品（L类）的分类第14部分：U组（热处理）》（GB／T7631.14-1998）第3.2条规定：“每个品种可由两个或三个英文字母组成的一组代号来表示。每个品种的第一个英文字母U表示该品种所属的组别，即为热处理用淬火液。第二个英文字母表示产品的品种。H
--
表示矿物油型产品……第三个英文字母表示在每一类型产品中每个产品品种的性质或操作条件。”该标准表1载明的热处理油种共包括UHA、UHB、UHC、UHD、UHE、UHF、UHG、UHH、UHV、UHK十种，名称为“普通淬火油”“快速淬火油”“真空淬火油”及其他，不包括上诉人主张的“基础油”。上诉人一审中提交《中华人民共和国石油化工行业标准热处理油》（SH／T0564-93），用于证实其提供的产品符合行业标准。但上诉人一审中提交的淄博阔程化工有限公司的产品分析报告单载明的产品名称为基础油，不属于前述行业标准载明的热处理油产品分类。上诉人主张自己提供的产品为基础油，又援引不包含基础油在内的行业标准证实其产品不存在缺陷，其主张前后矛盾。淄博阔程化工有限公司作为生产化工产品的企业，应当按照国家标准、行业标准确定的名称标注产品名称，其在产品分析报告单中标注的产品名称未记载于国家标准、行业标准。原审被告李富亮主张“基础油”属于行业标准中的等温分级淬火油的普通系列，但未提供证据证实，本院对李富亮该主张不予采信。上诉人提供的《润滑油系列产品价格表》亦将基础油与淬火油分别列项，因此应当认为基础油不属于国家标准、行业标准规定的热处理油，两者并非同类型物，区别涉案产品是基础油还是淬火油是确定审查产品缺陷标准的必要前置条件，原审法院将涉案产品属于淬火油还是基础油作为争议焦点之一正确，本院予以支持。本案中，上诉人及原审被告主张上诉人提供的产品是基础油，被上诉人主张涉案产品为淬火油，双方产生争议，该争议实质上为诉讼各方对产品类型的举证责任分配问题。
产品的类型多能够通过产品的外观辨识，通过外观难以辨识的，应当通过规格、等级、主要成份含量等产品标识予以区分。能够通过产品标识区分的，为不同类产品；不能区分的，应视为同类产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”裸装产品系自然成件、品质稳定、难以包装或不需要包装的产品，通过被上诉人提供的照片显示涉案产品以多个油罐包装后运输至上诉人处，不属于难以附加产品标识的裸装产品，依照法律规定应有明确的产品标识。依照前述法律规定，上诉人无论系涉案产品的生产者还是销售者，均有保证其生产、销售的产品有符合法律规定的产品标识的义务。因此，在不能通过产品标识辨别产品种类的情形下，应由产品的生产者、销售者举证证实产品的种类，产品生产者、销售者未尽举证责任的，应当承担对其不利的后果。上诉人二审中提供的淄博阔程化工有限公司产品分析报告单缺乏佐证，本院对其关联性不予确认。上诉人及原审被告主张徐东亮并非上诉人的职工，李富亮提交了与徐东亮结算运费的收款收据。该收据载明于2014年10月15日入账，却未与账册一并提供，与财务规范不符，且该证据无相关财务人员签字，形式上存在重大瑕疵，本院对其真实性不予确认。上诉人提供的《润滑油系列产品价格表》，并非新的证据，且该证据系上诉人单方制作的文书，其证明力与被上诉人制作的二联单、三联单相仿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，鲁中公司和淄特公司提供的证据均不足以否定对方证据，应由承担举证责任的淄特公司承担对其不利的法律后果。原审法院认定涉案产品为淬火油而非基础油正确，上诉人上诉理由不能成立。
（二）原审法院对涉案产品是否属于缺陷产品的认定是否正确。
依照举证规则，涉案产品应当认定为淬火油而非基础油，其质量应当符合1号等温分级淬火油的行业标准。本案中，被上诉人提供的电话录音、微信聊天记录等间接证据，虽不足以证实涉案产品存在产品缺陷，但能够证实被上诉人向上诉人及原审被告提出了涉案产品存在质量问题的主张。李富亮一审中也陈述其安排徐东亮对鲁中公司提出的有质量问题的淬火油进行取样封存，应视为各方已实际着手处理纠纷。但原审法院询问上诉人是否同意对取样封存的样品进行鉴定时，上诉人表示不同意。原审法院询问上诉人及原审被告是否同意对未拆封的2014年7月2日送达被上诉人的淬火油进行鉴定时，上诉人亦表示不同意且未提出正当理由。上诉人对于2014年7月9日出具的记载有“因质量问题换油”的二联单不予认可，但未否认当日曾通过徐东亮向被上诉人提供产品的事实。上诉人主张该次发货系被上诉人要求更换档次更高的产品，但结合上诉人依照《润滑油系列产品价格表》提出的基础油与淬火油价格不同的主张，上诉人应当提供被上诉人补交差价的相关证据但未能提供，与交易习惯不符，本院对其主张的换货原因不予采信。结合前述徐东亮身份关系的认定，原审法院采信该二联单作为认定涉案产品存在质量问题的证据并无不当。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定“……产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”上诉人提供涉案产品时未按照法律规定确保产品有符合法律规定的产品标识，除上诉人举证证实其产品质量符合法律规定外，不能认定涉案产品质量符合法律规定。上诉人销售的产品系用于淬火的热处理油，该淬火过程本身即具有一定的人身、财产危害性。上诉人提供不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量标准的产品，应当推定该产品使用过程中能够产生不合理的危险。原审法院在认定上诉人提供的产品不符合法律规定的质量标准的基础上，将举证责任分配给上诉人，由上诉人举证证实其产品不存在缺陷并无不当，上诉人其一审中无正当理由拒绝鉴定，亦未提供证据证实其具有免予承担产品责任的法定事由，故原审法院认定上诉人提供的产品为缺陷产品符合举证规则。上诉人主张被上诉人未尽举证责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持，上诉人该上诉理由不能成立。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”根据本规定，县级以上地方人民政府公安机关是本行政区域消防工作的职权机关，公安消防机构是具体实施部门。本案中，邹平县公安局消防大队作出的火灾事故认定书系其在职权范围内制作的文书，该认定书记载淬火池中的淬火油遇高温钢球发生燃烧引发火灾的事实应当推定为真实。原审法院认定被上诉人提供的淬火油在使用过程中燃烧引发火灾符合法律规定，上诉人主张涉案火灾与其提供的淬火油无因果关系，但未提供证据推翻国家机关依职权制作的文书，本院对其主张不予支持，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定涉案产品系淬火油正确，上诉人无证据证实其提供的淬火油符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，应当认定为不合格产品。该不合格产品应用于高温生产过程中，足以引发对人身、财产不合理的危险。在认定涉案产品质量不合格的基础上，应由上诉人就涉案产品不存在产品缺陷或上诉人主张的其他免予承担产品责任的法定事由提供证据，但上诉人一审中无正当理由拒绝对产品质量进行鉴定，亦未举出相反证据证实其产品不存在不合理危险，应当承担对其不利的法律后果。上诉人主张的其对涉案产品缺陷不存在过错不能对抗被侵权人的请求，原审法院认定上诉人应承担产品销售者责任与事实及法律相符，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人山东北方淄特特种油股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 智