贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4965号
上诉人（原审原告）:贵州众志诚机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路西工实业公司食堂。
法定代表人：姚英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈松，男，1976年11月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：陈业，系被告陈松之子,住贵州省赫章县。
原审第三人：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区榕筑南溪绿园5座3号。
负责人：郭巍，该支行行长。
上诉人贵州众志诚机械设备有限公司(以下简称：众志诚公司)因与被上诉人陈松、原审第三人贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称：贵阳银行花溪支行）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众志诚公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，即：“驳回原告贵州众志诚机械设备有限公司其余诉讼请求”，并依法改判被上诉人陈松向上诉人众志诚公司支付违约金11237.4元、律师费21000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：《工程机械车辆买卖合同》、《付款承诺书》约定的逾期付款违约责任的承担方式，包括了按照每日5‰的标准支付逾期付款违约金及承担实现债权的费用，一审判决驳回上诉人众志诚公司要求被上诉人陈松承担违约金、律师费的诉讼请求明显错误。
被上诉人陈松辩称：众志诚公司提供挖掘机存在质量问题，被上诉人陈松才拒绝支付相应的款项。被上诉人陈松不应承担违约金、律师费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人贵阳银行花溪支行未到庭，也没有提交书面答辩意见。
众志诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付垫付款234517.8元；2、被告向原告支付违约金46903元；3、被告向原告支付律师代理费21000元；4、案件受理费由被告承担。
一审经审理认定事实如下，2015年2月26日，原告众志诚公司（甲方）与被告陈松（乙方）签订《工程机械车辆买卖合同（按揭）》，合同编号为ZZC2015-0226-A，约定被告陈松向原告以银行按揭方式购买一台力士德挖掘机（型号为SC60.8，整机编号为60YT2040050AK，发动机号为C7539），设备单价为310000元。货款支付方式为乙方在提机时向甲方支付首期货款人民币62000元，剩余货款人民币248000元乙方申请银行贷款，并由银行足额向甲方支付。乙方未付清标的物全部款项（含银行借款）前，标的物属于甲方所有。该合同第十一条第四款约定“乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额日1.5‰比例向甲方支付逾期违约金，并赔偿甲方为催索债权产生的其他费用（包括但不限于鉴定费、评估费、拖车费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费、执行费等费用）”。合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。该合同附件《付款承诺书》上载明，银行按揭款248000元分36个月支付，从2015年3月26日到2018年2月26日，每期于每月26日还款7922.16元，该承诺书第4条载明“我（司）若未能按照上述时间和金额付款，每日逾期金额的5‰向贵公司支付违约金……，同时用于支付贵公司为实现债权所产生的费用，该费用包括但不限于立案费、诉讼费、公证费、差旅费、代理费、评估费、担保费等，并按欠款金额的30%支付滞纳金。”被告陈松在该《还款承诺书上》签字捺印。被告陈松向原告支付部分首付款后，于当日接收了本案设备。同日，因被告资金紧缺，不能付清购机首付款，原被告双方签订《借款合同》，约定被告购买本案设备应付首付款106019元（含：首付款、保险费、GPS使用费、公证费、保证金），被告于提机时一次性向被告支付56019元，余款50000元向原告借款，借款期限自2015年3月6日至2015年5月26日，其中2015年3月6日还款10000元、2015年3月26日还款13340元、2015年4月26日还款13330元、2015年5月26日还款13330元。借款期间乙方若未按照本合同执行，逾期欠款则按照每月0.6%的比例向甲方支付资金占用费，同时逾期欠款额按1.5‰的比例向甲方支付违约金。同年3月23日，被告陈松（借款人、甲方）与乙方贵阳银行花溪支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，约定甲方向乙方借款248000元用于购买挖掘机，借款期限从2015年3月23日至2018年3月23日，贷款利率采用浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率，上浮40%，还款方式采用等额本息法。该合同第六条约定“本借款由陈松及贵州众志诚机械设备有限公司提供担保”。该合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。同日，抵押人陈松（甲方）与抵押权人贵阳银行花溪支行（乙方）签订《贵阳银行个人借款抵押合同》（适用于不动产及动产抵押），为确保陈松与银行签订的个人借款合同的履行，保证乙方债权，甲方愿意为乙方与前述债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保，保证范围为：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用。甲方被告陈松，乙方第三人贵阳银行花溪支行在该合同上签字捺印。同日，保证人众志诚公司（甲方）与债权人贵阳银行花溪支行（乙方）签订《贵阳银行个人借款保证合同》，约定为确保陈松与乙方签订的个人借款合同的履行，保证乙方债权，甲方自愿承担连带保证责任，保证范围为：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年10月16日，第三人贵阳银行花溪支行出具证明：“……截止2017年10月，陈松在我行的借款本息已还款金额共计234517.80元，所还款项分别由担保人众志诚机械设备有限公司总经理陆苏黔在贵阳银行小河支行开立的账户（账号：2029200001020100819496）支付；贵州众志诚机械设备有限公司在贵阳银行小河支行开立的贷款保证金账户（账号：14×××05）支付，至陈松在我行的还款账户。特此证明”。被告称其于履行合同中共计向原告支付本案设备款项294350元，对此，被告提交23张银行付款回单、四张个人业务凭证、一张便条。银行回单显示被告于2015年2月27日向原告支付16000元及40000元、2015年3月29日支付18000元、2015年4月14日支付10000元、2015年4月30日支付21400元、2015年6月3日支付14000元、2015年6月27日支付7950元、2015年7月26日支付8000元、2015年8月31日支付8000元、2015年9月24日支付6000元、2015年10月23日支付10000元、2015年11月29日支付8000元、2016年1月4日支付8000元、2016年1月31日支付5000元、2016年3月1日支付10000元、2016年3月27日支付6000元、2016年4月24日支付方8000元、2016年5月24日支付8000元、2016年6月26日支付8000元、2016年7月25日支付8000元2016年8月25日支付8000元、2016年9月26日支付8000元、2016年10月26日支付8000元。四份赫章县农村信用合作联社个人业务凭证显示被告在2016年11月24日支付8000元、2016年12月29日支付8000元、2017年6月26日支付8000元、2017年7月27日支付8000元，被告还提交了一张便条，证明被告于2015年5月27日向陆苏黔打款10000元。对于被告提交以上全部付款凭证，原告均予以认可，但称其中有10000元为被告购买破碎锤支付的货款，并提交了一份《破碎锤购销合同》。诉讼过程中，被告称除向原告支付以上294350元外，还合同签订之日向原告现金支付60000元，但无证据予以证明。对于原告所称的10000元破碎锤货款，被告表示已经向原告已现金方式交付货款，原告未向被告出具收据。原告为证明因追索债权产生律师代理费21000元，提交了《委托代理合同》、贵阳市律师协会收费标准。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，因被告陈松购买挖掘机资金不足，与第三人贵阳银行花溪支行签订《贵阳银行个人借款合同》，向第三人贵阳银行花溪支行借款用于支付货款，原告众志诚公司为被告陈松提供连带保证担保，因被告陈松未按约定的时间、金额向第三人支付银行贷款，原告为被告陈松承担了保证责任，被告陈松应向原告偿还垫付款。截至2017年10月16日，原告为其垫付的贷款的总额为234517.80元。被告陈松辩称已累计向原告支付294350元以及首付款60000元，因被告仅提交付款294350元的证据且原告予以认可，但未能提交支付首付60000元的证据，被告应承担举证不力的后果，对于被告陈松向原告众志诚公司共计付款294350元的案件事实予以确认，原告主张该294350元中含有破碎锤款10000元的案件事实，并提交《破碎锤购销合同》予以证明，被告对购买破碎锤10000元货款予以认可，但称其已现金向原告支付，但并未提交支付该10000元的证据，故对被告辩解理由不予采信，该10000元破碎锤货款应从总计付款中予以扣除。综上，认定针对本案设备的首付款及垫付款，被告向原告共计付款284350元。根据《工程机械车辆买卖合同（按揭）》、《借款合同》的约定，本案设备首付款为106019元，原告为履行保证责任，截至2017年10月16日，向银行付款234517.8元，扣除被告已向原告付款284350元，现被告尚欠原告垫付款项56186.8元（即首付款106019元+垫付款234517.8元-已付款284350元=欠付款56186.8元），原告有权向被告进行追偿。至于被告辩称设备存在故障导致其拒绝付款，其并未举证证明，因本案为原告履行连带保证责任后向被告进行追偿的追偿权纠纷法律关系，被告若认为设备存在故障或质量问题产生损失，可另案提起诉讼，不能以此为由拒付垫付款项。对于原告主张违约金，虽《工程机械车辆买卖合同》、《付款承诺书上》中已约定按照了违约金及滞纳金的计算方式，但该条款并非针对原告代被告垫付银行按揭贷款是被告的违约责任，故对于原告诉请的按照20%计算的违约金不予支持。至于原告诉请的律师代理费，因其仅提交委托代理合同以及收费标准，但并未提交付款凭证或发票以证明代理费的实际产生，故本案中对于原告主张的律师代理费21000元不予支持。第三人贵阳银行花溪支行经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响依照查明的案件事实对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈松于判决生效后十日内支付原告贵州众志诚机械设备有限公司的垫付款人民币56186.8元；二、驳回原告贵州众志诚机械设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费2918元（已减半收取），由原告贵州众志诚机械设备有限公司负担2316元，被告陈松负602元。
二审中，陈松为了证明上诉人众志诚公司交付的挖掘机存在质量问题，向本院提交了陈松与陈万祥录音。上诉人众志诚公司认为该证据不是新证据，且上述录音系售后服务的正常沟通。本院认为，该证据与本案无关，本院对其证明力不予采纳。
经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人众志诚公司是否有权主张被上诉人陈松承担违约金及律师费的问题。本院认为，违约金是按照当事人的约定或者法律规定，违约一方当事人向守约一方当事人支付的金钱。案涉《工程机械车辆买卖合同》、《付款承诺书》是上诉人众志诚公司与被上诉人陈松关于买卖合同关系的约定。本案系上诉人众志诚公司诉请被上诉人陈松偿付垫付款之纠纷，其请求权基础为代偿法律关系。《工程机械车辆买卖合同》、《付款承诺书》确定的权利、义务的约定不能适用于代偿纠纷，被上诉人陈松未按约定的时间、金额向原审第三人偿还银行贷款，导致上诉人众志诚公司承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，上诉人众志诚公司有权向被上诉人陈松追偿垫付款。但是，上诉人众志诚公司与被上诉人陈松未对上诉人众志诚公司代偿款项后，被上诉人陈松未就偿还垫付款的时间、违约责任进行约定。上诉人众志诚公司以《工程机械车辆买卖合同》、《付款承诺书》为据主张被上诉人陈松承担逾期付款违约金、律师费缺乏事实和法律依据，一审判决驳回上诉人众志诚公司要求被上诉人陈松承担违约金、律师费的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人众志诚公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由贵州众志诚机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周俊
审判员 刘佳
审判员 庞敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 李敏