wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初390号原告彭迎凤，男，1943年8月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号。法定代表人苏建军，该县县长。第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号。法定代表人刘卿，该公司总经理。原告彭迎凤因诉被告余江县人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告彭迎凤诉称，原告所有的房屋位于余江县沿河南路蔬菜巷39号。2015年5月29日，被告作出征收决定将原告房屋进行征收，9月9日，第三人与原告签订了2015年第180号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称协议书）。原告认为，第三人并不具有与原告签订《协议书》的法定主体资格。且该协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋的价值没有经过专业机构评估，低于市场价值，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与第三人签订的《协议书》无效，并由被告承担案件受理费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月9日，原告于2018年4月11日才向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。据此，在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及该条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭迎凤的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  储 军人民陪审员  吴小文人民陪审员  刘春香二〇一八年四月二十八日书 记 员  沈明琪
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行初31号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址：湖北省武汉市洪山区。
被告浠水县食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市浠水县清泉镇丽文大道。统一社会信用代码:114211257352004094。
法定代表人郭春风，局长。
第三人浠水县平民百姓大药房，住所地：浠水县清泉镇丽文大道。
原告周洋不服被告浠水县食品药品监督管理局行政处罚一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周洋诉称:2017年2月,原告向被告浠水县食品药品监督管理局书面投诉举报其辖区内第三人浠水县平民百姓大药房违法销售莲子芯，并请求：1.确认第三人销售涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》，请求依照该法第148条进行赔偿；2.对原告的举报事项依法立案并查处，对在调查过程中发现新的违法事实进行查处；3.依照法律规定的时限将该案查处结果书面告知原告；4.对原告依法给予奖励。
2017年9月16日,被告浠水县食品药品监督管理局向原告送达了关于对第三人浠水县平民百姓大药房作出的当场行政处罚决定书。原告认为,被告向原告送达对第三人作出行政处罚决定书超期,且对第三人作出的行政处罚决定违反法律规定，同时,被告未没收涉案不安全食品、未收集涉案商品合格证明文件和未向商品厂家发送协查函、未履行食品药品投诉举报管理职责亦违反法律规定。向人民法院提起诉讼,请求判令：1.撤销被告对第三人作出的当场行政处罚决定；2.确认被告未履行原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品管理的法定职责违法；3.责令被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品重新作出行政行为。
经审理查明，2017年2月19日，被告浠水县食品药品监督管理局对第三人浠水县平民百姓大药房作出（浠水）食药监食当罚[2017]04号当场行政处罚决定，其内容为：你单位未建立食品验收销售记录的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定，决定对你单位予以行政警告处罚。2017年9月16日，原告周洋收到上述当场行政处罚决定书。原告周洋不服该当场行政处罚决定，遂向人民法院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告浠水县食品药品监督管理局作出的行政警告处罚，是因为第三人浠水县平民百姓大药房存在未建立食品验收销售记录的违法事实，其行政处罚对象是第三人浠水县平民百姓大药房，原告明显不是行政行为的相对人；同时，被告的该行政行为并未损害原告的合法权益，原告合法权益受损与被告行政行为之间并没有因果关系,原告亦不是与行政行为有利害关系的公民。故本案原告周洋明显不具有行政诉讼利益，不具备本案诉讼原告的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 淩
审 判 员 闵应旺
人民陪审员 杨晓林
二〇一八年三月三十日
法官 助理 田文娟
书 记 员 郭芝兰
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民终791号
上诉人（原审原告）：房艺铮，男，1940年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘骥，男，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王继玲，安徽锦相邑律师事务所律师。
上诉人房艺铮因与被上诉人刘骥民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人房艺铮及其委托诉讼代理人杨超，被上诉人刘骥的委托诉讼代理人王继玲到庭参加诉讼。
本院在审理本案期间，上诉人房艺铮向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人房艺铮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人房艺铮撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6344元，减半收取3172元，由上诉人房艺铮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑孝军
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一八年九月十二日
书记员 黄闪闪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6845号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广东省广州市越秀区长提马路91号。
负责人：李巍，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：李锦洪，男，1976年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
原告中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称中行长堤支行）与被告李锦洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行长堤支行的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告李锦洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行长堤支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行长堤支行与被告李锦洪签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告李锦洪立即向原告中行长堤支行偿还全部贷款本金及手续费115023.96元及算至清偿日的利息和滞纳金，其中截止2017年7月14日的利息21642.85元，滞纳金0元（滞纳金计算至2016年12月31日止，此后按照原滞纳金的标准计算违约金）；3、原告中行长堤支行对抵押物粤Ｒ×××××小车享有优先受偿权；4、本案受理费及保全由被告李锦洪承担。事实和理由：被告李锦洪逾期归还借款本息。
被告李锦洪无答辩，无提交证据。
经审理查明：2014年5月7日，中行长堤支行与李锦洪签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：分期额度为158000元，用途为购车，分期期数为36期，分期手续费为18960元。合同所附领用合约约定：利息标准为每日万分之五，滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。同日，中行长堤支行与李锦洪签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。合同约定：主债务包括本金、利息及实现债权的费用等；抵押物为粤Ｒ×××××车。
签约后，抵押物依法办理了抵押登记，中行长堤支行向李锦洪发放贷款158000元。借款借据载明：借款金额为158000元，借款期限为3年，手续费12%。李锦洪未依约还款，成讼。李锦洪尚欠本金及手续费115023.96元，利息21642.85元（暂计至2017年7月14日），滞纳金0元（计至2016年12月31日）。
另查明：2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行长堤支行在本案中未提供与李锦洪约定计收逾期还款违约金的证据。
再查明：本案中，中行长堤支行支出保全费1158元。
本院认为：涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，双方均应遵守履行。李锦洪未依约履行合同，构成违约。中行长堤支行要求清偿债务本金、利息及滞纳金，并实现抵押权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案借款合同已到期，故合同无需解除。中行长堤支行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中行长堤支行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。中行长堤支行在本案中支付的保全费应由李锦洪负担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦洪向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行清偿借款本金（含手续费）115023.96元及利息（利息按照每日万分之五的标准计至款项清偿之日止）；
二、被告李锦洪不履行上述判决的，原告中国银行股份有限公司广州长堤支行有权从依法处分抵押物粤Ｒ×××××车所得价款中优先受偿；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦洪向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行支付保全费1158元。
四、驳回原告中国银行股份有限公司广州长堤支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2853元，由被告李锦洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李金留
人民陪审员 易美红
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 颜咏珊
辽阳市太子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1011民初555号
原告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：王学民，该公司执行董事。
委托代理人：宋先锋，该公司法律顾问。
被告：翟久海，男，1971年11月19日出生，住吉林省东丰县大兴镇。
原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告翟久海劳动争议一案，经大连市沙河口区人民法院依职权移送我院，本院于2018年7月27日立案后，依法进行审理。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告承担给付工资款8425元的连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建案涉工程辽阳65529部队“3748”工程，是该工程的总承包人。原告将工程合法分包给大连志远建筑劳务有限公司和大连东远建筑劳务分包有限公司，该二公司均具备合法的分包资质，原告的分包行为系合法分包。原告并未直接将工程分包给案外人黄启田，原告与黄启田之间不存在任何直接的分包合同关系。因此，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会认定原告存在违法分包情节并作出辽市劳人仲字【2018】第165号仲裁裁决书，裁决原告对被告承担支付工资款的连带责任，明显属于事实认定错误与法律适用错误，加重原告的责任，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，追索劳动报酬的数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，仲裁裁决原告支付被告劳动报酬的数额未超过本地月最低工资标准十二个月金额（17040元），即仲裁裁决为终局裁决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，退回原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 王明杰
二〇一八年八月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张晓晴
辽阳市太子河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1011民初555号原告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：王学民，该公司执行董事。委托代理人：宋先锋，该公司法律顾问。被告：翟久海，男，1971年11月19日出生，住吉林省东丰县大兴镇。原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告翟久海劳动争议一案，经大连市沙河口区人民法院依职权移送我院，本院于2018年7月27日立案后，依法进行审理。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告承担给付工资款8425元的连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建案涉工程辽阳65529部队“3748”工程，是该工程的总承包人。原告将工程合法分包给大连志远建筑劳务有限公司和大连东远建筑劳务分包有限公司，该二公司均具备合法的分包资质，原告的分包行为系合法分包。原告并未直接将工程分包给案外人黄启田，原告与黄启田之间不存在任何直接的分包合同关系。因此，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会认定原告存在违法分包情节并作出辽市劳人仲字【2018】第165号仲裁裁决书，裁决原告对被告承担支付工资款的连带责任，明显属于事实认定错误与法律适用错误，加重原告的责任，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，追索劳动报酬的数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，仲裁裁决原告支付被告劳动报酬的数额未超过本地月最低工资标准十二个月金额（17040元），即仲裁裁决为终局裁决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司的起诉。案件受理费10元，退回原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王明杰二〇一八年八月十五日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 张晓晴
湖南省中方县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1221执248号
申请执行人蒋乐裕、张帮连、被执行人李辉：
申请执行人蒋乐裕、张帮连与被执行人李辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案执行后，因无法查询到被执行人的财产线索，因被执行人属于建档立卡贫困户，申请执行人家庭经济十分困难，经过国家司法救助弥补了申请执行人14000元，申请执行人书面放弃剩余款项374.74元，本案不再需要执行，应以执行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现本案以执行完毕方式结案。
特此通知！
二〇一八年八月二十九日
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初315号
原告:刘强。
被告:耿海忠。
原告刘强与被告耿海忠合同纠纷一案,本院2018年6月4日受理后，于2018年8月8日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年3月，被告因急需用钱向原告提出借钱，双方系朋友关系，原告当时没有现金就将一张卫家崖铁厂15000元的运费结算凭证交给被告，被告出具欠条一支，之后将该款结算后自己使用，原告多次索要欠款，被告总是推脱，至今分文未还,故提起诉讼。
被告耿海忠未向本院提交答辩状，也未提供证据。
原告刘强依法提交了证据、被告耿海忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证以及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行抗辩的权利。本院通过对证据的分析以及法庭调查，确认如下法律事实：2014年3月，被告向原告提出借钱，原告将卫家崖铁厂15000元的运费结算凭证交给被告，被告出具欠条一支，双方当时并未约定利息。原告多次索要欠款，被告至今分文未还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中被告向原告借款并出具欠条一支的行为是其真实意思的表示，债权债务关系明确，原告履行了出借义务，被告有义务偿还此笔欠款。关于利息，因双方对此未进行过明确约定，法律对此也没有明确规定，对原告刘强主张的利息本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告耿海忠偿还原告刘强欠款15000元，限在本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告刘强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取87.5元，由被告耿海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 宋云生
二〇一八年八月八日
法官助理 王 霞
书 记 员 常馨予




?
?
山西省交口县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1130民初315号原告:刘强。被告:耿海忠。原告刘强与被告耿海忠合同纠纷一案,本院2018年6月4日受理后，于2018年8月8日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年3月，被告因急需用钱向原告提出借钱，双方系朋友关系，原告当时没有现金就将一张卫家崖铁厂15000元的运费结算凭证交给被告，被告出具欠条一支，之后将该款结算后自己使用，原告多次索要欠款，被告总是推脱，至今分文未还,故提起诉讼。被告耿海忠未向本院提交答辩状，也未提供证据。原告刘强依法提交了证据、被告耿海忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证以及对原告所提供证据进行质证和对案件事实进行抗辩的权利。本院通过对证据的分析以及法庭调查，确认如下法律事实：2014年3月，被告向原告提出借钱，原告将卫家崖铁厂15000元的运费结算凭证交给被告，被告出具欠条一支，双方当时并未约定利息。原告多次索要欠款，被告至今分文未还。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中被告向原告借款并出具欠条一支的行为是其真实意思的表示，债权债务关系明确，原告履行了出借义务，被告有义务偿还此笔欠款。关于利息，因双方对此未进行过明确约定，法律对此也没有明确规定，对原告刘强主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告耿海忠偿还原告刘强欠款15000元，限在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告刘强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87.5元，由被告耿海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 宋云生二〇一八年八月八日法官助理 王 霞书 记 员 常馨予??
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民申37号
再审申请人（原审被告）：李从振，男，1968年5月10日出生，汉族，淮北市公安局民警，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（原审原告）：郭飞，男，1981年8月1日出生，汉族，淮北中联天目房地产评估公司员工，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（原审被告）：项雪梅，女，1973年4月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
再审申请人李从振因与被申请人郭飞、项雪梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017)皖0603民初2197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
李从振申请再审称，李从振与项雪梅2008年4月14日结婚，2015年7月14日离婚。结婚时均属二婚，各带一个女儿组成一个家庭，夫妻关系一般。自2012年底至2015年初，项雪梅以个人名义向他（她）人借款1509多万元，目前已起诉判决的14件案件涉及借款909.2万元，未起诉的600万元。李从振与项雪梅婚姻存续期短短7年，期间无任何共同大额开支，且李从振在公安局工作20多年，有固定工作及稳定收入来源，无需大额负债用于家庭生活。项雪梅向郭飞借款虽在夫妻关系存续期间，但李从振并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。原审依据《婚姻法》解释(二)第24条认定案涉借款系夫妻共同债务属适用法律错误，夫妻共同债务的认定必须以《婚姻法》第41条为据，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已对《婚姻法》解释(二)第24条予以纠正。请求依法再审本案。
郭飞提交意见称，案涉借款发生在李从振与项雪梅夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；本案一审判决生效至李从振提出再审申请已经超过六个月，不应当再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李从振的再审申请。
项雪梅未出庭亦未提交书面意见。
本院经审查认为，案涉借款210万元均发生在李从振与项雪梅婚姻关系存续期间，李从振提供的证据不能证明其与项雪梅对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定且郭飞知道该约定，亦无证据证明项雪梅向郭飞借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案一审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令李从振承担还款责任，在适用法律上并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案判决生效后，现李从振未举证证明项雪梅与郭飞就案涉借款恶意串通损害李从振的利益，故本案不存在据此司法解释予以纠正的情形。
综上，李从振申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李从振的再审申请。
审 判 长 高 丽
审 判 员 郑孝军
审 判 员 周梦漪
二〇一八年九月十三日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民申37号再审申请人（原审被告）：李从振，男，1968年5月10日出生，汉族，淮北市公安局民警，住安徽省淮北市相山区。被申请人（原审原告）：郭飞，男，1981年8月1日出生，汉族，淮北中联天目房地产评估公司员工，住安徽省淮北市相山区。被申请人（原审被告）：项雪梅，女，1973年4月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。再审申请人李从振因与被申请人郭飞、项雪梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017)皖0603民初2197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。李从振申请再审称，李从振与项雪梅2008年4月14日结婚，2015年7月14日离婚。结婚时均属二婚，各带一个女儿组成一个家庭，夫妻关系一般。自2012年底至2015年初，项雪梅以个人名义向他（她）人借款1509多万元，目前已起诉判决的14件案件涉及借款909.2万元，未起诉的600万元。李从振与项雪梅婚姻存续期短短7年，期间无任何共同大额开支，且李从振在公安局工作20多年，有固定工作及稳定收入来源，无需大额负债用于家庭生活。项雪梅向郭飞借款虽在夫妻关系存续期间，但李从振并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。原审依据《婚姻法》解释(二)第24条认定案涉借款系夫妻共同债务属适用法律错误，夫妻共同债务的认定必须以《婚姻法》第41条为据，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已对《婚姻法》解释(二)第24条予以纠正。请求依法再审本案。郭飞提交意见称，案涉借款发生在李从振与项雪梅夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；本案一审判决生效至李从振提出再审申请已经超过六个月，不应当再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李从振的再审申请。项雪梅未出庭亦未提交书面意见。本院经审查认为，案涉借款210万元均发生在李从振与项雪梅婚姻关系存续期间，李从振提供的证据不能证明其与项雪梅对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定且郭飞知道该约定，亦无证据证明项雪梅向郭飞借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案一审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令李从振承担还款责任，在适用法律上并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案判决生效后，现李从振未举证证明项雪梅与郭飞就案涉借款恶意串通损害李从振的利益，故本案不存在据此司法解释予以纠正的情形。综上，李从振申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李从振的再审申请。审 判 长  高 丽审 判 员  郑孝军审 判 员  周梦漪二〇一八年九月十三日法官助理  董蓓丽书 记 员  刘 岩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽阳市文圣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1003民初764号
原告：刘栩彤，女。
被告：辽阳市欢乐海水上乐园有限公司，住所地：辽阳市文圣区北太子河路67号。
法定代表人：关伟，该公司总经理。
委托代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。
本院在审理原告刘栩彤诉被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司服务合同纠纷一案中，原告刘栩彤于2018年8月29日向本院提出撤回对被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司起诉的申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘栩彤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘栩彤自愿承担。
审判员 孙 骞
二〇一八年八月二十九日
书记员 莫美婷
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初384号
原告宋发生，男，1954年11月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被告余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号。
法定代表人苏建军，该县县长。
第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
原告宋发生因诉被告余江县人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告宋发生诉称，原告所有的房屋位于余江县沿河南路蔬菜巷149号。2015年5月29日，被告作出征收决定将原告房屋进行征收，8月9日，第三人与原告签订了2015年第109号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《协议书》）。原告认为，第三人并不具有与原告签订《协议书》的法定主体资格，且该协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋的价值没有经过专业机构评估，低于市场价值，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与第三人签订的《协议书》无效，并由被告承担案件受理费。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月9日，原告于2018年4月12日才向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。据此，在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项及该条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宋发生的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 楼 赟
人民陪审员 王惠珍
人民陪审员 孙 莉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 彭 颖
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初384号原告宋发生，男，1954年11月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号。法定代表人苏建军，该县县长。第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号。法定代表人刘卿，该公司总经理。原告宋发生因诉被告余江县人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告宋发生诉称，原告所有的房屋位于余江县沿河南路蔬菜巷149号。2015年5月29日，被告作出征收决定将原告房屋进行征收，8月9日，第三人与原告签订了2015年第109号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《协议书》）。原告认为，第三人并不具有与原告签订《协议书》的法定主体资格，且该协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋的价值没有经过专业机构评估，低于市场价值，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与第三人签订的《协议书》无效，并由被告承担案件受理费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月9日，原告于2018年4月12日才向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。据此，在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及该条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋发生的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  王惠珍人民陪审员  孙 莉二〇一八年四月二十八日书 记 员  彭 颖
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初4526号
原告：王剑，男，1988年7月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：陈恩杰，男，1996年11月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告王剑与被告陈恩杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑到庭参加诉讼，被告陈恩杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王剑向本院提出诉讼请求：判令陈恩杰偿还给王剑借款3万元及利息，利息以本金3万元为基数，自2018年3月15日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实和理由：陈恩杰于2018年3月15日向王剑借款3万元，约定月利率2%，并出具一份借条给王剑收执为凭。后经王剑多次催讨，陈恩杰拒不偿还借款，故提出上述诉讼请求。
陈恩杰未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，陈恩杰向王剑借款3万元，约定月利率2%，没有约定还款期限，并出具借条一份给王剑收执为凭。借款后，经王剑多次催讨，陈恩杰至今未偿还借款本息。认定上述事实，有当事人王剑的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可证明案件的客观事实，本院予以确认。
本院认为，陈恩杰向王剑借款3万元，有陈恩杰出具给王剑收执的借条为凭，该借条来源合法，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，合法有效。王剑与陈恩杰之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。陈恩杰借款后，至今未偿还借款本息，故其应负偿还借款本息的民事责任。
综上所述，王剑的诉求合法有理，予以支持。陈恩杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈恩杰应在本判决生效之日起十日内偿还给王剑借款本金3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数自2018年3月15日起按年利率24%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取计288.5元，由陈恩杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 林秀华
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-3-
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1324执533号
申请执行人：黄保民，男，汉族，1968年12月1日出生，住安徽省泗县开发区。
被执行人：袁宗庆，男，汉族，1957年10月1日出生，住安徽省泗县。
被执行人：魏礼英，女，汉族，1960年9月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
申请执行人黄保民依据本院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书向本院申请执行。上述法律文书确定：“被告袁宗庆、魏礼英订于2017年1月16日之前，偿还原告黄保民10万元，被告袁宗庆、魏礼英订于2017年12月31日之前偿还原告25万元，如若被告袁宗庆、魏礼英有任何一期未按期履行，则按50万元偿还。案件受理费5,450元，由两被告负担。”
本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行民事判决书确定的义务，被执行人未按照执行通知书规定的期限履行义务。本院在执行中依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，对被执行人的银行存款、车辆、房产、被执行人居住地等进行了财产查询，未发现相关的执行线索。现被执行人已主动履行义务10万元，并订立还款计划。申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈幼书
审判员 彭向阳
审判员 刘慧博
二〇一八年七月十七日
书记员 张茹梦
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1324执533号申请执行人：黄保民，男，汉族，1968年12月1日出生，住安徽省泗县开发区。被执行人：袁宗庆，男，汉族，1957年10月1日出生，住安徽省泗县。被执行人：魏礼英，女，汉族，1960年9月16日出生，汉族，住安徽省泗县。申请执行人黄保民依据本院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书向本院申请执行。上述法律文书确定：“被告袁宗庆、魏礼英订于2017年1月16日之前，偿还原告黄保民10万元，被告袁宗庆、魏礼英订于2017年12月31日之前偿还原告25万元，如若被告袁宗庆、魏礼英有任何一期未按期履行，则按50万元偿还。案件受理费5,450元，由两被告负担。”本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行民事判决书确定的义务，被执行人未按照执行通知书规定的期限履行义务。本院在执行中依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，对被执行人的银行存款、车辆、房产、被执行人居住地等进行了财产查询，未发现相关的执行线索。现被执行人已主动履行义务10万元，并订立还款计划。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2016）皖1324民初3268号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈幼书审判员  彭向阳审判员  刘慧博二〇一八年七月十七日书记员  张茹梦
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终501号
上诉人（原审被告）：重庆宽视网络技术开发有限责任公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段三号水星科技大厦B区北翼3楼17号。
法定代表人：汪静。
被上诉人（原审原告）：文章无忧文化传播（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区广州道1580-101。
法定代表人：张延硕，经理。
上诉人重庆宽视网络技术开发有限责任公司因与被上诉人文章无忧文化传播（天津）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1398号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
重庆宽视网络技术开发有限责任公司上诉请求：撤销（2018）津0116民初1398号民事裁定，将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条的规定，因著作权侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖且是中级人民法院管辖。本案系因著作权而引发的侵权纠纷，根据文章无忧文化传播（天津）有限公司提供的证据可以证明涉案作品�侵权行为地在重庆市北部新区且重庆宽视网络技术开发有限责任公司的住所地也在重庆市北部新区，即重庆市第五中级人民法院对本案享有管辖权。
被上诉人文章无忧文化传播（天津）有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条的规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另根据，《最高人民法院关于同意指定天�市滨海新区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》，天津市滨海新区人民法院作为一审法院，管辖发生在本辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及弛名商标认定，及垄断纠纷案件之外的，管辖标的额在3000000元以下的一般知识产权民事纠纷案件。本案属于一般知识产权民事纠纷案件，且标的额在3000000元以下，一审法院以被上诉人文章无忧文化传播（天津）有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人重庆宽视网络技术开发有限责任公司请求将本案移送重庆市第五中级人民法院的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李宝珠
云南省芒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3103刑初214号
公诉机关芒市人民检察院。
被告人董胜华，男，1985年7月13日出生，汉族，初中肄业，运输服务人员，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，住云南省大理白族自治州宾川县，因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月28日被德宏州公安局取保候审，2017年7月14日被芒市人民检察院取保候审，同年8月31日被本院取保候审。
芒市人民检察院以芒检公诉刑诉[2017]191号起诉书，指控被告人董胜华犯诈骗罪，于2017年8月29日向本院提起公诉，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人董胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
芒市人民检察院指控：2016年3月8日至2016年5月28日，被告人董胜华驾驶云Ｎ×××××货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费共2次，经鉴定，偷逃高速公路过路费共计人民币6362元。
针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据:物证、书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料。公诉机关认为，被告人董胜华以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取高速公路过路费，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人董胜华对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未提交相关证据。
经审理查明：2016年3月8日至2016年5月28日，被告人董胜华驾驶云Ｎ×××××货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费共2次，经鉴定，偷逃高速公路过路费共计人民币6362元。
上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、物证照片，证实被告人董胜华指认其偷逃高速公路过路费所驾驶的车辆（云Ｎ×××××）。
2、受案登记表、立案决定书，证实本案的案件来源及立案情况。
3、人口基本信息，证实被告人董胜华的基本身份信息，系已达刑事责任年龄的自然人，在辖区内无违法犯罪记录。
4、到案经过2份，证实被告人董胜华于2016年7月28日主动到德宏州公安局投案自首。
5、调取证据通知书、调取证据清单、云Ｎ×××××逃费行为情况统计表，云Ｎ×××××逃费轨迹详情表，证实云Ｎ×××××车辆2次偷逃高速公路通行费的详细情况信息，经鉴定，共计人民币6362元。
6、情况说明2份，证实（1）云南省高速公路联网收费各收费站车流量过多，收费软件服务器后台存储空间较小，导致车道所抓拍图片会自动覆盖，无法调取云Ｎ×××××车在2016年5月28日之前的所有出入口收费站车道抓拍图片。（2）无法查清为被告人董胜华提供伪造的高速公路通行卡的倒卡人。
7、机动车行驶证、机动车驾驶证，证实被告人董胜华可驾驶的车型，符合涉案�辆的准驾型号，涉案车辆车主为被告人董胜华。
8、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实侦查人员对被告人董胜华主动上交的其偷逃的过路费6362元进行清点并依法扣押，扣押过程中未损坏被扣押物，被告人董胜华积极配合。
9、证人杨某的证言，证实其和被告人董胜华系夫妻关系，因被告人董胜华偷逃高速公路通行费其陪董胜华到公安机关投案后被取保候审，其愿意作为保证人。
10、被告人的供述与辩解，证实被告人董胜华于2016年3月至5月期间，通过购买伪造的通行卡，2次偷逃高速公路通行费的事实。
11、鉴定聘请书、价格认定结论书、价格鉴证机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，云Ｎ×××××车辆2次偷逃高速公路通行费人民币6362元，并将鉴定结论告知了被告人董胜华，云南省高速公路开发投资有限公司保山管理处芒市分处，双方均无异议。
12、视听资料（同步录音录像光盘3张），证实侦查人员依法进行讯问、程序合法。
上述证据内容客观真实，来源合法，各证据之间能相互印证，具有法律证明效力，本院予以确认，并作为定案依据。
公诉机关提出量刑建议，建议以诈骗罪判处被告人董胜华一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人董胜华对量刑建议无异议。
本院认为，被告人董胜华以非法占有为目的，采用购买伪造的通行卡的手段，偷逃高速公路通行费，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关的指控�实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。对被告人董胜华偷逃高速公路通行费人民币6362元的行为依法应予惩处。案发后，被告人董胜华主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚；其已退还了所偷逃的所有高速公路通行费，可酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以部分采纳。综上，结合被告人犯罪的事实、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董胜华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的被告人董胜华的违法所得人民币6362元依法予以追缴并返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段学忠
人民陪审员 张俊忠
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张王丽
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1239号
原告：任清平，男。
被告：刘伟铭，男。
原告任清平诉被告刘伟铭合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告任清平于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告任清平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任清平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任清平负担。
审判员 孟启华
二〇一八年九月六日
书记员 杜大霄
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保226号
申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳，行长。
委托代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被申请人：刘梅，女，汉族，1958年9月9日出生，住址北京市昌平区。
申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘梅名下价值1663786.78元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘梅名下价值1663786.78元的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张园园
二〇一八年八月二十三日
书记员 李艳萍
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0622刑初62号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人段应发，男，1985年5月10日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2018年1月20日被巧家县公安局刑事拘留，同年1月24日被巧家县公安局取保候审。2018年3月30日被巧家县人民检察院取保候审，同年4月27日被本院取保候审。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉［2018］57号起诉书，指控被告人段应发犯信用卡诈骗罪，于二○一八年四月二十五日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员郑某，被告人段应发到庭参加诉讼。现已审理终结。
巧家县人民检察院指控：2017年12月29日17时许，被告人段应发到巧家县XX镇XX路XXKTV旁农业银行自动取款机处取钱时,发现罗某遗留在自动取款机上的银行卡，于是段应发使用罗某遗留的银行卡取走现金人民币5000元。案发后，段应发主动投案。并退交了现金人民币5000元，取得了谅解。
上述事实，被告人段应发在开庭审理过程中亦无异议，并有报案笔录，到案经过，银行卡交易明细清单，扣押清单和发还清单，寻找笔录，收条，谅解书，被害人罗某的陈述，现场勘验、现场辨认笔录及照片，监控视频光盘一碟，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段应发冒用他人信用卡，取走他人的现金人民币5000元，属数额较大，符合信用卡诈骗罪的主客观构成要件，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。案发后，被告人段应发主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人段应发赔偿了被害人的损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策,综合全案，对被告人段应发从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。公诉机关建议判处被告人段应发一个月以上六个月以下拘役，并可宣告缓刑，并处罚金20000元以上40000以下的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定,判决如下:
被告人段应发犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何玉武
二〇一八年五月二日
书记员 陈丽竹
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3407号
原告：付宏菊，女，1968年11月18日出生，汉族，个体户，住抚顺市顺城区。
被告：杨永芝，女，1956年2月14日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
被告：张健，男，1991年10月5日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
被告：段超，女，1996年2月15日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
第三人：时琳，女，1989年6月30日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
原告付宏菊与被告杨永芝、张健、段超、第三人时琳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付宏菊，被告张健、段超到庭参加诉讼，被告杨永芝、第三人时琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付宏菊向本院提出诉讼请求：三被告及第三人共同赔偿我财产损失及租房费用1.7万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，我家楼上503室暖气爆裂造成漏水，冲到我家，造成我家壁纸、地板、棚顶等损坏，经济损失1.7万元。
被告杨永芝未答辩。
被告张健、段超辩称，漏水情况属实。我租赁杨永芝的房屋，漏水是房屋暖气老化裂缝造成的，我认为我们没有责任，应该房主向原告赔偿。
第三人时琳述称，我是杨永芝的亲属，帮她将房屋租给了张健、段超。但我没法代替二人看护，而且我已经提醒张健、段超注意安全，是因为张健、段超在供暖时没有在家留人，造成原告损失，张健、段超应承担一半责任。
经审理查明，付宏菊、杨永芝分别是抚顺市顺城区前甸镇某楼303室、503室业主。2017年7月16日，时琳将503室房屋出租给张健、段超，租期一年。2017年10月31日下午，503室暖气漏水，造成303室内壁纸、墙面、棚顶、卧室地板等损坏。经付宏菊申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁金地地产资产评估事务所对损失价值进行司法评估，评估意见为12349.59元，付宏菊预付评估费2000元。
本院确认的上述事实有付宏菊提供的现场照片、录像、收据、物业证明、评估报告，张健、段超提供的租房合同、照片、物业证明等予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法财产受到法律保护，损害他人财产的，应当折价赔偿。杨永芝作为503室房屋业主，因暖气漏水造成付宏菊财产损失，应承担赔偿责任。关于付宏菊主张张健、段超、时琳承担共同赔偿责任，现没有证据证明张健、段超、时琳有过错，故本院不予支持。关于财产损失数额问题，双方不能达成一致意见，应以评估结论为准。关于租房费用损失，原告证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨永芝于本判决生效后十日内，赔偿原告付宏菊财产损失12349.59元；
二、驳回原告付宏菊的其他诉讼请求。
案件受理费226元、评估费2000元，共计2226元，由被告杨永芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王忠华
代理审判员 何凌翔
人民陪审员 康素媛
二〇一八年六月四日
书 记 员 徐馨宇
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4119号
原告：王怀恩，男，1990年4月3日出生，住河北省沧州市东光县。
委托诉讼代理人：李孩儿，男，1986年7月1日出生，住天津市红桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告王怀恩与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀恩及其委托诉讼代理人李孩儿、被告人保衡水公司的委托诉讼代理人卢怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保衡水公司赔偿原告车辆损失费10万元、车辆评估费5000元、车辆拆解费1万元、车辆施救费2400元，共计11．74万元；2、判令被告人保衡水公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月20日22时05分，王怀恩驾驶×××号“宝马”牌小型轿车，行驶至北京市延庆区八达岭路北100米处，其车辆前部及底部撞上路边石头，造成王怀义车辆损坏，无人受伤的交通事故。王怀义负该事故的全部责任且王怀义车损自负。事故发生后及时报案至人保衡水公司。该事故车辆在人保衡水公司投保有机动车商业保险，且发生事故时在保险时效内。事故发生后，原告多次与被告协商要求被告赔偿均未果，故向法院提起诉讼。
被告人保衡水公司辩称，对交通事故发生的经过和责任认定没有异议。原告驾驶车辆在人保衡水公司投保车辆损失保险，限额是241600元，事故发生在保险有效期内。人保衡水公司同意赔偿原告合理合法的损失，间接损失不赔，不同意承担拆解费、评估费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，王怀恩为车牌号码为×××的车辆在人保衡水公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破损险和不计免赔率等，其中机动车损失保险责任限额为241600元，保险期间自2016年2月21日0时起至2017年2月20日24时止。
2016年11月20日22时05分，王怀恩驾驶×××号小客车由北向南行驶至北京市延庆区八达岭老路北100米处时，车底部与路边石头相撞，车辆损坏，无人员伤亡。事故经交通事故管理部门处理，认定王怀恩负事故全部责任。2017年4月11日，王怀恩委托天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司（以下简称润德隆评估公司）对车辆损失进行评估。2017年4月13日，润德隆评估公司出具车辆评估报告书，评估结论为车辆损坏维修费合计10万元。2017年4月17日，润德隆评估公司向王怀恩出具金额为5000元的评估费发票。后王怀恩将受损车辆委托天津市北辰区树强汽车修理厂（以下简称树强修理厂）进行维修，树强修理厂向王怀恩出具维修费为10万元的收据。2017年4月26日，树强修理厂为王怀恩出具拆解费为1万元的收据。2017年4月26日，王怀恩诉至本院，要求判令人保衡水公司赔偿车辆损失费10万元、车辆评估费5000元、车辆拆解费1万元、车辆施救费2400元，共计11．74万元，并承担本案诉讼费。
案件审理过程中，人保衡水公司对王怀恩单方委托鉴定单位所作的车辆评估报告不予认可，并申请对涉案车辆维修合理性进行鉴定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行鉴定。2017年11月29日，司法鉴定中心出具交公司鉴[2017]痕鉴字第142号司法鉴定意见书，结论为：×××号车辆维修施工单中的25项维修项目，第一类为合理的维修项目，包括第3-6项、第8-10项、第13-16项和第18-25项；第二类为不合理的维修项目，包括第2、7、12和17项；第三类为可以通过维修恢复不需要更换的零部件，包括第1项前保险杠和第11项自动变速器。人保衡水公司支付司法鉴定中心鉴定费7100元。后王怀恩申请对涉案车辆前保险杠和自动变速器的维修费用进行评估，本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评评估公司）进行评估。2018年6月1日，京评评估公司出具京评（涉）字2018第2039号价格评估报告书，结论为：修理费用价格为12500元，其中前保险杠修复500元，自动变速器修复12000元。王怀恩支付京评评估公司评估费4500元。
另查，根据润德隆评估公司出具的车辆评估报告书，×××号车辆定损情况清单中维修项目共25项，其中第一类合理的维修项目费用总计24770元，第二类不合理的维修项目费用总计17980元。
本院认为：王怀恩与人保衡水公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险期间内，被保险车辆被损害，属于财产保险合同约定的保险责任范围，人保衡水公司应承担向王怀恩赔付保险金的责任。本案的争议焦点在于因此次事故产生的车辆维修费用。案件审理过程中，根据人保衡水公司及王怀恩的申请，本院对车辆维修合理性及维修费用启动了鉴定评估程序，王怀恩与人保衡水公司均认可评估结论，因此车辆维修费用的确定应以评估结论为准。经本院核实，×××号车辆此次事故合理维修费用为37270元，故王怀恩主张人保衡水公司赔偿车辆损失费10万元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。王怀恩主张的车辆拆解费1万元，与司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不符，故本院不予支持。王怀恩主张的车辆评估费5000元，因为是王怀恩单方委托鉴定发生的费用，人保衡水公司对评估报告不予认可，并申请重新鉴定，结合重新鉴定结论，本院认为该评估费不属于此次事故的合理损失，故本院不予支持。王怀恩主张的车辆施救费2400元，是保险事故发生后为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院予以支持。诉讼过程中，对涉案车辆维修合理性及维修费用进行了重新鉴定，人保衡水公司支付的鉴定费7100元，以及王怀恩支付京评评估公司的评估费4500元，均是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保衡水公司负担，人保衡水公司关于不负担施救费、评估费的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内支付原告王怀恩车辆损失保险金39670元；
二、驳回原告王怀恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由原告王怀恩负担928元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担396元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费7100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐应举
二〇一八年六月十五日
书记员 吕 明
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1225民初3763号
原告：董琼华，女，1952年4月30日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。
委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告：阜南县庆隆墙体材料有限公司，住所地阜南县苗集镇大蔡村。
法定代表人：张志彬，该公司总经理。
被告：鲍拉，女，1980年9月3日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。
原告董琼华与被告阜南县庆隆墙体材料有限公司、鲍拉劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 王 利
人民陪审员 亚 军
二〇一八年七月二日
法官 助理 乔印稳
书 记 员 王伟伟
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0411民初1785号
原告：金悦，男，1960年3月11日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
被告：金广宇，男，1986年2月14日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
原告金悦与被告金广宇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金悦，被告金广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还土地补偿费8.1万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是父子关系。我所在的靠山村征收土地，属于我的土地补偿费为8.1万元，被被告私自取走。我向被告索要未果，故诉至法院要求被告返还我应得的土地补偿费8.1万元。
被告辩称，原告从我13岁开始，没有对我尽到抚养的责任，这对我造成了一辈子的伤害。现在原告突然向我要这笔钱，我认为不合适。土地补偿费是我领取的，有原告的一半，但我认为，原告没有对我尽到抚养责任，我不应该把这笔钱给原告。
经审理查明，金悦、金广宇系父子关系，二人在前甸镇靠山村以家庭承包方式承包土地1.08亩。因前甸镇靠山村土地被征收，金广宇于2018年5月从靠山村领取土地补偿费16.2万元（每亩15万元）。现金悦来院告诉，要求金广宇给付其应得的补偿费8.1万元，金广宇以辩称理由不同意金悦的诉讼请求，调解未果。
上述事实，有金悦提供的村委会证明、补偿明细表，金广宇提供的村委会证明等予以佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，金悦、金广宇以家庭承包方式承包的土地被征收，靠山村村民委员会发放金悦、金广宇的土地补偿费，金广宇领取后，应给付金悦8.1万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告金广宇于本判决生效后十日内给付原告金悦土地补偿费8.1万元。
案件受理费906元，由被告金广宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 何凌翔
二〇一八年七月九日
书 记 员 徐馨宇
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初2968号
原告：赵奎志，男，1965年2月21日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人:刘起超，男，1985年12月28日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
被告：郑建文，男，1984年10月7日出生，满族，住丰宁满族自治县。
被告：郭建坤，男，1983年10月2日出生，满族，职工，住丰宁满族自治县。
原告赵奎志与被告郑建文、郭建坤借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵奎志委托诉讼代理人刘起超到庭参加诉讼、被告郑建文、郭建坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵奎志向本院提出诉讼请求：1、判被告立即给付欠款本金13万元及利息（利息自2016年7月26日起按月息2%计息至还清之日止）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月13日，被告郑建文向我借人民币15万元并签订了借款合同，约定利息月息百分之贰点肆，还款期限2016年8月12日，并由郭建坤做担保。时至今日到期之后原告多次索要，被告已无钱为由拒不还款，迫于无奈原告为保护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼。诉请判令被告郑建文立即给付欠款，被告郭建坤承担担保责任，请求人民法院依法予以判决。
郑建文、郭建坤未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，被告郑建文向原告赵奎志借款人民币15万元并签订了借款合同、出具了借据，约定利息月息百分之贰点肆，还款期限为2016年8月12日，并由被告郭建坤做担保，签订了保证合同，保证方式为连带保证责任，保证范围为本金及利息，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行完毕之日止。按合同约定，原告支付了借款15万元。在合同履行过程中，被告郑建文偿还了借款本金20000.00元，利息结算至2016年7月25日，此后，再未给付利息。2018年8月2日，原告诉至本院，请求被告郑建文给付欠款本金13万元及利息（利息自2016年7月26日起按月息2%计息至还清之日止），被告郭建坤承担连带担保责任。
本院认为，被告郑建文向原告赵奎志借款150000.00元，并由被告郭建坤承担连带保证责任，有原告提供的借据、借款合同、保证合同予以证实，所欠债务应予偿还。被告郭建坤作为连带责任保证人，对所欠款项应承担连带责任。对原告请求给付尚欠借款本金及利息（利息按月利率2%计息），本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条的规定，判决如下：
一、被告郑建文于本判决生效之日起十日内偿还原告赵奎志借款本金130000.00元及利息（利息自2016年7月26日起按月息2%计息至还清之日止）。
二、被告郭建坤对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元,由被告郑建文、郭建坤共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一八年八月二十二日
书记员 王玮淇
云南省盐津县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云0623刑初39号
公诉机关云南省盐津县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，云南省盐津县人，大学本科文化，盐津县柿子镇人民政府劳动保障服务所职工，住云南省昭通市盐津县柿子镇。因涉嫌犯滥用职权罪，于2016年11月17日被盐津县人民检察院取保候审，2017年5月23日被本院取保候审。
辩护人方明民，云南亨达律师事务所律师。
本院审理的盐津县人民检察院指控被告人李某某犯滥用职权罪一案，审理中，公诉机关云南省盐津县人民检察院提出因法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，决定对被告人李某某撤回起诉。
本院认为，公诉机关以法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，决定对被告人李某某撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许盐津县人民检察院撤回对被告人李某某的起诉。
审 判 长 罗冬毅
审 判 员 李显东
人民陪审员 杨英强
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵 虹
云南省盐津县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云0623刑初39号公诉机关云南省盐津县人民检察院。被告人李某某，男，汉族，云南省盐津县人，大学本科文化，盐津县柿子镇人民政府劳动保障服务所职工，住云南省昭通市盐津县柿子镇。因涉嫌犯滥用职权罪，于2016年11月17日被盐津县人民检察院取保候审，2017年5月23日被本院取保候审。辩护人方明民，云南亨达律师事务所律师。本院审理的盐津县人民检察院指控被告人李某某犯滥用职权罪一案，审理中，公诉机关云南省盐津县人民检察院提出因法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，决定对被告人李某某撤回起诉。本院认为，公诉机关以法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，决定对被告人李某某撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许盐津县人民检察院撤回对被告人李某某的起诉。审 判 长  罗冬毅审 判 员  李显东人民陪审员  杨英强二〇一七年十一月十三日书 记 员  赵 虹
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初2943号
原告：周玲，女，1987年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：徐曼,安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程婧瑜,安徽胜方律师事务所律师。
被告：周晓东，男，1989年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨春喜，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
原告周玲与被告周晓东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月8日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玲的委托诉讼代理人程婧瑜，被告周晓东的委托诉讼代理人杨春喜到庭参加诉讼，周玲及周晓东均未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
周玲请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年5月1日,被告以资金周转不开为由向原告借款70000元,同日出具欠条载明:今周晓东欠周玲人民币70000元,于2018年1月1日还清。2017年6月26日被告再次以资金周转不开为由向原告借款30000元,同日出具欠条载明:今周晓东欠周玲人民币30000元,于2017年8月1日还清。该两笔款经周玲多次催要，周晓东拒绝归还。
周晓东辩称：双方借贷关系不存在,没有借款的事实,该欠条是双方同居时,被告书写的,是被告给原告的承诺,无效民事行为,双方在同居期间互相转款,共同开支,但不属于借贷关系。
经审理，本院认定的事实如下：周玲与周晓东系朋友关系,自2016年11月25日至2018年5月9日，周玲先后共20次,通过支付宝借给周晓东77780元。该款经周玲多次催要，要求周晓东归还,周晓东至今未能归还。
上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：周玲向本院提供的周晓东的两张欠条，主张周晓东合计借款100000元，但周晓东对此予以否认，应当以周玲通过支付宝向周晓东实际转账77780元来认定借款数额，故周晓东应当承担77780元借款的清偿责任。周玲请求周晓东归还余下借款22220元,但周玲未就该部分借款事实提供充分有效的证据证明,周玲的该部分主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周晓东于本判决生效之日起十日内返还原告周玲人民币77780元；
二、驳回原告周玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150，由被告周晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 高建华
二〇一八年八月六日
书记员 李淑婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的。
视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初2348号
原告：李海彦，男，1962年9月13日生，汉族，农民，住山西省左权县。
被告：张军义，男，1968年4月10日生，汉族，农民，住涉县。
原告李海彦与被告张军义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李海彦及其委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。被告张军义经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海彦诉称，原告自2011年4月份起，同别人合伙向涉县鑫源洗煤有限公司供应原煤，截止2013年6月19日，经双方确认，鑫源公司尚欠原告煤款523661元，被告张军义为保证人在“欠款说明”上签字，双方未约定保证方式。之后，经原告多次向鑫源公司催要欠款并要求被告承担保证责任，均未果。2018年6月19日，被告向原告出具还款计划，明确载明“原欠李海彦523661元，还款合计三万元，剩余493661，肆拾玖万叁仟陆佰陆拾壹元，从7月份1号起每月还款贰万元（20000.00）。还款人：张军义。保证人：张军义。2018年6月15号”。还款计划出具后，被告曾向原告支付欠款23000元，至今再无支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院请求：一、判决被告承担保证责任，偿还原告欠款470661元；二、判决被告支付原告自2018年8月1日起至被告付清本金之日止的利息；三、诉讼费由被告承担。
原告李海彦为支持其诉讼请求，向法庭提供了被告向原告出具的欠款说明、还款计划、付款明细。
被告张军义在答辩期内未提供答辩状，举证期限内未提供证据，庭审时缺席。
经审理查明，从2011年4月份起，原告李海彦伙同张保堂、杨俊魁三人，共同合伙投资给涉县鑫源洗煤有限公司（简称鑫源公司）供应原煤1994.06吨，总价1772719.34元。2013年6月19日债务人涉县鑫源洗煤有限公司向原告出具一份欠款证明。内容大致为：鑫源公司除支付张保堂、李海彦部分煤款后，仍欠三人煤款613359.34元，鑫源公司下欠李海彦煤款523661元，欠张保堂煤款89698.34元，以上欠款由鑫源公司对张保堂、李海彦二人分别直接付款。债务人鑫源公司在欠款说明上盖章，被告张军义在该欠款说明上签字确认。2018年6月15日，被告张军义向原告出具一份还款计划，内容为“还款计划原欠李海彦523661元，还款合计叁万元，剩余493661，肆拾玖万叁仟陆佰陆拾壹元。从7月份1号起每月还款贰万元（20000.00）还款人：张军义保证人：张军义2018年.6.15号”。被告张军义向原告出具还款计划后，于2018年8月份分三次向原告支付煤款23000元，剩余470661元未付。后原告多次向被告催要上述欠款未果，遂于2018年9月10日诉诸本院。
本院认为，原告李海彦向本院提供的由涉县鑫源洗煤有限公司和被告张军义出具的欠款说明、还款计划，足以证明原告李海彦与涉县鑫源洗煤有限公司之间存在买卖原煤合同关系，以及因该合同关系而产生的被告张军义同意为该款承担保证责任和还款义务的事实。原、被告之间的债权债务关系明确、合法。原告请求被告张军义给付煤款470661元，证据确实、充分，且符合法律规定，应予支持。双方对迟延履行是否支付利息未作约定，且原告对利息的请求未提供证据，故原告请求被告支付利息，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八第、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张军义于本判决生效后六十日内给付原告李海彦煤款470661元；
二、驳回原告李海彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8360元，减半交纳为4180元，原告李海彦负担1180元，被告张军义负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 孙魁林
二〇一八年九月二十八日
书记员 王 钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
《中华人民共和国担保法》第十六条保证方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初4261号
原告：高静，女，1975年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西战和律师事务所律师。
被告：山西鑫大地农业科技有限公司，住所地太原市小店区温家堡村村东20米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李秀乾，总经理。
委托诉讼代理人：李志恩，男，1965年4月21日出生，汉族，山西鑫大地农业科技有限公司办公室主任，住山西鑫大地农业科技有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：段永波，北京隆安（太原）律师事务所律师。
原告高静与被告山西鑫大地农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告山西鑫大地农业科技有限公司的委托诉讼代理人李志恩、段永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁费人民币300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月20日就关于原告承租被告位于太原市汾东商务区，新修地铁十号线和人民南路东南拐角处，小店区小店街办温家堡小区西边，紧邻二号地铁总站的花卉园区一事达成口头协议，被告同意原告承租经营花卉园区，承租价格为人民币30万元。原告于当日将30万元的现金交给被告，被告出具收据。现因修建地铁二号线，花卉园区属于政府拆迁地区，因此原告无法经营花卉园区，原告多次找被告协商退款事宜，被告一直没有归还，故诉至法院。
被告山西鑫大地农业科技有限公司辩称，第一、原、被告之间无法律和事实上的任何关系。2015年8月20日，原告代理山西永隆劳务有限公司（以下简称永隆公司）交付被告30万元，是永隆公司履行合同义务的行为。第二、2014年7月1日，永隆公司与被告签订花卉园区租赁协议后，永隆公司作为承租人租赁经营被告的花卉园区，至今已三年有余。原告是永隆公司法定代表人李有贵的配偶，原告是永隆公司与被告之间合作事务的主要承办人之一。第三、根据上述花卉园区租赁协议，永隆公司应付被告的租赁费用为215万元，已付45万元，尚欠170万元，另外还欠由被告派驻永隆公司的花卉园区管理人员靖俊标的工资122385.40元。第四、因太原地铁二号线工程，政府将花卉园区纳入拆迁范围，与永隆公司的协议必须终止，又因永隆公司及其法定代表人李有贵的现状，双方无法就花卉园区租赁协议的终止事宜进行处理。综上所述，原告所谓与被告存在口头协议不是事实，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告（甲方）与永隆公司（乙方）签订一份《花卉园区租赁协议书》，主要约定：被告同意将位于太原市汾东商务区，新修地铁十号线和人民南路东南拐角处，小店区小店街办温家堡小区西边，紧邻二号地铁总站的”花卉园区”出租给永隆公司经营，租赁期限每两年为一个周期，自本协议生效之日起起算。园区共分为两期建设及合作经营，第一期工程已竣工，包括花卉大棚28棚（每棚680平米，面积共计19000平米）、连栋温室2座（面积共计6400平米），园区第二期工程拟、在建工程以及经营项目，包括现代花卉科技培训中心（科技楼）、休闲馆、周末农耕体验园、采摘区、生态饭庄、垂钓中心等。租赁期限每两年为一个周期，届时根据市场情况调整租金，自本协议生效之日起算。本协议签订后，十号线路通一年后计算租金，首次租金在路通6个月内交清；第一年按整租租金80万元收取，第一次调整租金时，按大棚2.5万元/个，连栋温室按0.5元/天/平米为基数调整；租金支付方式为永隆公司招商，被告收取租金，合同签订1个月内永隆公司交15万元定金（由于永隆公司单方违约，定金不退还）。2014年7月1日，被告与永隆公司另签订一份《补充协议》，对《花卉园区租赁协议书》作了部分修改及补充约定：租赁期限改为自本协议生效之日起算，至政府依法强制拆迁或进行商业开发花卉园区时终止。租金及支付方式改为租金从十号线路通后开始计算；永隆公司应交纳的租金在租赁每满两年后调整一次；对外转租及分租的租金，由转租、分租的永隆公司收取，永隆公司将收取的转租及分租租金中相应的应付被告租金交付被告，协议签订后1个月内，永隆公司交付15万元作为定金；路通半年内租金交不齐，定金不予退还并终止协议。被告实际交付永隆公司的花卉大棚为26个。花卉园区二期开发工程另议。上述协议签订后，永隆公司向被告交纳定金12.5万元，剩余2.5万元以租户的租金折抵。后永隆公司开始经营管理花卉园区。
永隆公司的法定代表人是李有贵，原告高静系李有贵的妻子。2015年李有贵因涉嫌刑事犯罪被逮捕。2015年8月20日，原告向被告交纳租金30万元后开始接手经营管理被告的花卉园区，双方未签订书面合同。2016年，因政府修建地铁二号线，涉案花卉园区处于拆迁范围内，原告因此撤出花卉园区。原告要求被告退还租金未果。
庭审中，原告认可向被告支付30万元租金时，对永隆公司与被告签订的《花卉园区租赁协议书》、《补充协议》知情，称双方就租赁事宜进行了口头约定。被告对原告向其支付30万元租金不持异议，但否认双方存在口头约定，认为原告是代永隆公司支付租金，原租赁协议继续履行。
以上事实有原告提供的租金收据，被告提供的《花卉园区租赁协议书》、《补充协议》、水电费收据及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告与山西永隆劳务有限公司签订《花卉园区租赁协议书》履行过程中，原告高静基于山西永隆劳务有限公司法定代表人李有贵妻子的身份，在交纳部分租金后继续履行该合同，合同承租人仍是山西永隆劳务有限公司。原告称，其与被告已另行达成口头协议，承租人变更为原告的意见，无证据支持，本院不予采信。故原告并非合同相对人，其作为原告的主体资格不适格，不符合起诉条件，故应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：
驳回原告高静的起诉。
案件受理费5800元（原告已预交），依法退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长刘燕玲
人民陪审员符惠仙
人民陪审员李秀英
二○一七年十二月二十五日
书记员王晋琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0105民初4261号原告：高静，女，1975年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：ＸＸ，山西战和律师事务所律师。被告：山西鑫大地农业科技有限公司，住所地太原市小店区温家堡村村东20米，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李秀乾，总经理。委托诉讼代理人：李志恩，男，1965年4月21日出生，汉族，山西鑫大地农业科技有限公司办公室主任，住山西鑫大地农业科技有限公司宿舍。委托诉讼代理人：段永波，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告高静与被告山西鑫大地农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告山西鑫大地农业科技有限公司的委托诉讼代理人李志恩、段永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁费人民币300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月20日就关于原告承租被告位于太原市汾东商务区，新修地铁十号线和人民南路东南拐角处，小店区小店街办温家堡小区西边，紧邻二号地铁总站的花卉园区一事达成口头协议，被告同意原告承租经营花卉园区，承租价格为人民币30万元。原告于当日将30万元的现金交给被告，被告出具收据。现因修建地铁二号线，花卉园区属于政府拆迁地区，因此原告无法经营花卉园区，原告多次找被告协商退款事宜，被告一直没有归还，故诉至法院。被告山西鑫大地农业科技有限公司辩称，第一、原、被告之间无法律和事实上的任何关系。2015年8月20日，原告代理山西永隆劳务有限公司（以下简称永隆公司）交付被告30万元，是永隆公司履行合同义务的行为。第二、2014年7月1日，永隆公司与被告签订花卉园区租赁协议后，永隆公司作为承租人租赁经营被告的花卉园区，至今已三年有余。原告是永隆公司法定代表人李有贵的配偶，原告是永隆公司与被告之间合作事务的主要承办人之一。第三、根据上述花卉园区租赁协议，永隆公司应付被告的租赁费用为215万元，已付45万元，尚欠170万元，另外还欠由被告派驻永隆公司的花卉园区管理人员靖俊标的工资122385.40元。第四、因太原地铁二号线工程，政府将花卉园区纳入拆迁范围，与永隆公司的协议必须终止，又因永隆公司及其法定代表人李有贵的现状，双方无法就花卉园区租赁协议的终止事宜进行处理。综上所述，原告所谓与被告存在口头协议不是事实，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告（甲方）与永隆公司（乙方）签订一份《花卉园区租赁协议书》，主要约定：被告同意将位于太原市汾东商务区，新修地铁十号线和人民南路东南拐角处，小店区小店街办温家堡小区西边，紧邻二号地铁总站的”花卉园区”出租给永隆公司经营，租赁期限每两年为一个周期，自本协议生效之日起起算。园区共分为两期建设及合作经营，第一期工程已竣工，包括花卉大棚28棚（每棚680平米，面积共计19000平米）、连栋温室2座（面积共计6400平米），园区第二期工程拟、在建工程以及经营项目，包括现代花卉科技培训中心（科技楼）、休闲馆、周末农耕体验园、采摘区、生态饭庄、垂钓中心等。租赁期限每两年为一个周期，届时根据市场情况调整租金，自本协议生效之日起算。本协议签订后，十号线路通一年后计算租金，首次租金在路通6个月内交清；第一年按整租租金80万元收取，第一次调整租金时，按大棚2.5万元/个，连栋温室按0.5元/天/平米为基数调整；租金支付方式为永隆公司招商，被告收取租金，合同签订1个月内永隆公司交15万元定金（由于永隆公司单方违约，定金不退还）。2014年7月1日，被告与永隆公司另签订一份《补充协议》，对《花卉园区租赁协议书》作了部分修改及补充约定：租赁期限改为自本协议生效之日起算，至政府依法强制拆迁或进行商业开发花卉园区时终止。租金及支付方式改为租金从十号线路通后开始计算；永隆公司应交纳的租金在租赁每满两年后调整一次；对外转租及分租的租金，由转租、分租的永隆公司收取，永隆公司将收取的转租及分租租金中相应的应付被告租金交付被告，协议签订后1个月内，永隆公司交付15万元作为定金；路通半年内租金交不齐，定金不予退还并终止协议。被告实际交付永隆公司的花卉大棚为26个。花卉园区二期开发工程另议。上述协议签订后，永隆公司向被告交纳定金12.5万元，剩余2.5万元以租户的租金折抵。后永隆公司开始经营管理花卉园区。永隆公司的法定代表人是李有贵，原告高静系李有贵的妻子。2015年李有贵因涉嫌刑事犯罪被逮捕。2015年8月20日，原告向被告交纳租金30万元后开始接手经营管理被告的花卉园区，双方未签订书面合同。2016年，因政府修建地铁二号线，涉案花卉园区处于拆迁范围内，原告因此撤出花卉园区。原告要求被告退还租金未果。庭审中，原告认可向被告支付30万元租金时，对永隆公司与被告签订的《花卉园区租赁协议书》、《补充协议》知情，称双方就租赁事宜进行了口头约定。被告对原告向其支付30万元租金不持异议，但否认双方存在口头约定，认为原告是代永隆公司支付租金，原租赁协议继续履行。以上事实有原告提供的租金收据，被告提供的《花卉园区租赁协议书》、《补充协议》、水电费收据及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告与山西永隆劳务有限公司签订《花卉园区租赁协议书》履行过程中，原告高静基于山西永隆劳务有限公司法定代表人李有贵妻子的身份，在交纳部分租金后继续履行该合同，合同承租人仍是山西永隆劳务有限公司。原告称，其与被告已另行达成口头协议，承租人变更为原告的意见，无证据支持，本院不予采信。故原告并非合同相对人，其作为原告的主体资格不适格，不符合起诉条件，故应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：驳回原告高静的起诉。案件受理费5800元（原告已预交），依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘燕玲人民陪审员符惠仙人民陪审员李秀英二○一七年十二月二十五日书记员王晋琳
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1489号
原告：袁海清，男，1984年10月28日生，汉族，住分宜县。
被告：郭珠清，男，42岁，汉族，住分宜县。
原告袁海清（以下简称原告）与被告郭珠清（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。2018年8月24日，原告以诉讼主体错误为由，向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权对自己的诉权进行处理，原告向本院申请撤回起诉是其对自己诉权的处理，且不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告袁海清撤回对被告郭珠清的起诉。
案件受理费514元，减半收取257元，由原告袁海清负担。
审判员 万 琳
二〇一八年八月二十四日
书记员 欧阳兰
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初768号
原告：孙金增，男，1967年2月28日出生，汉族，住址山东省禹城市。
委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。
被告：刘吉军，男，1966年6月9日出生，汉族，住址山东省禹城市。
委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。
原告孙金增与被告刘吉军股权转让纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金增向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理将被告持有的德州市恒森投资置业有限公司的16.67%股权变更至原告名下的股权变更登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原被告双方签订股权转让协议，约定被告将其在德州市恒森投资置业有限公司16.67%股权（200万元）依法转让给原告。作为股权转让的对价，原告以房产抵顶的方式交房给被告。原告履行完毕后，被告未予协助办理股权变更登记手续为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告刘吉军辩称，由于原告的原因导致股权无法变更，我方无过错。
本院经审理认定事实如下：德州市恒森投资置业有限公司（以下简称恒森公司）注册资本1200万元，公司股东为吴岳、孙金增、郭利、刘吉军、邴长青、孙成孙，出资额分别为200万元。公司章程第七章第二十一条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。2014年4月23日，恒森公司召开股东会，会议决议一、刘吉军将其在恒森公司16.67%股权（200万元），依法转让给孙金增；……该股东会决议由全体股东签字。2014年5月8日，原告孙金增（乙方）与被告刘吉军（甲方）签订《股权转让协议》，协议第一条约定，经全体股东同意，甲方将其在德州市恒森投资置业有限公司16.67%股权（贰佰万元），依法转让给乙方；债务债权的处理:双方以2013年底财务报表数据为准，乙方以房抵顶方式交房甲方。第八条约定甲方退股签字后不再参与公司任何管理事项，但无偿协助办理变更工商注册手续。2014年5月31日，刘吉军为孙金增出具收条，注明：今收到孙金增股权转让款￥2000000.00元（大写：贰佰万元整），该款项以房产抵顶。庭审中原被告双方均认可抵顶的房产系孙金增个人房产。原告提交的企业信用信息公示报告中显示刘吉军系恒森公司的股东，其股权数额200万状态为冻结，本院通过查询国家企业信用信息公示系统，司法协助信息中的详情显示刘吉军股权被乐陵市人民法院冻结，冻结期限自2014年1月24日至2016年1月23日。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被告
向原告转让股权的行为不违反法律规定及章程约定，原告用个人房产抵顶的方式支付了股权转让款，被告刘吉军应依照股权转让协议的约定协助办理股权变更登记手续。现被告刘吉军的股权冻结期限已过，其进行股权变更不会损害他人利益，对于原告的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下：
被告刘吉军于本判决生效后十日内协助原告孙金增办理股权变更登记手续，将其持有的德州市恒森投资置业有限公司的16.67%股权变更至原告孙金增名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘吉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一八年五月七日
书记员 耿 慧
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1322民初1607号
原告：鲁如义，男，1955年4月3日生，汉族，农民，住萧县。
被告：胡荣生，男，1979年1月10日生，汉族，农民，住淮北市相山区。
本院在审理原告鲁克祥诉被告胡荣生土地承包经营权纠纷一案中，原告鲁克祥于2018年5月24日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告鲁克祥的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告鲁克祥撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元由原告鲁克祥承担。
审判员 朱博
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄坤
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初2338号
原告:郭金妹,女，1961年8月13日出生,汉族,住所地浙江省德清县。
法定代理人：郭某1，男，汉族，1953年2月28日出生，住所地浙江省杭州市西湖区，与郭金妹为兄妹关系。
委托诉讼代理人：宋慧琴，浙江苏杭律师事务所律师。
被告:郭萍,女，1988年4月19日出生,汉族,公民身份号码3305211988********,住所地浙江省德清县莫干山镇南路集镇*号。
原告郭金妹与被告郭萍赡养纠纷一案，原告于2018年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭某1、宋慧琴到庭参加诉讼，被告郭萍经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭金妹诉称，郭金妹育有一女郭某2，在郭某217个月时，郭金妹与郭某2父亲离婚。离婚后郭金妹一直带着郭某2生活，至今未婚。郭金妹因一人抚养郭某2承担了巨大压力，精神状态一直不好，后郭金妹得知自己患有疾病后，为养育郭某2，仍一直带病坚持，直至病发。现郭某2已成家立业。郭金妹于2014年7月7日被认定为四级精神残疾，需长期服药治疗，但自郭金妹生病，郭某2不仅拒绝赡养，且至今未看望过郭金妹。2018年3月13日，因郭金妹病情加重，被送往精神病院撤诉。现郭金妹为维护自身合法权益，请求判令：1、郭某2支付郭金妹生活费、护理费每月500元；2、郭某2承担郭金妹今后的医疗费用；3、郭某2承担郭金妹2011年11月7日至2017年8月24日期间发生的医疗费用29037.7元。
郭某2未进行答辩，也未提交任何证据。
郭金妹为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.病历本、门诊收费票据，用于证明郭金妹因患有精神疾病在医院治疗并花去医药费29037.7元的事实。
证据2.残疾人证，用于证明郭金妹为四级精神残疾的事实。
证据3.民事裁定书，用于证明郭金妹于2018年3月13日向法院撤诉的事实。
对郭金妹提交的证据，虽未经郭某2质证，本院结合郭金妹代理人的庭审陈述，经审查，其中2013年3月5日29.8元、2015年3月17日84.9元、2015年7月2日107.13元、2017年8月8日13.5元、2015年8月11日28.5元的医药费发票，无法证明其与郭金妹病情有关联，不予认定，其余证据均符合证据的有效要件，具有真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明，郭金妹生育一女，即本案被告郭某2。现郭金妹已年迈体弱，且患有精神疾病，认定为四级精神残疾，且无固定收入。2011年11月7日至2017年8月24日期间因病花费医疗费28773.87元。但郭某2对郭金妹未能尽到赡养义务，也未承担上述医疗费用，双方纠纷成讼，诉至本院。
另查明，郭金妹与郭某2赡养纠纷一案曾于2017年10月10日向本院起诉，后应郭金妹需治疗，于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。本院于2018年3月13日作出（2017）浙0521民初4118号民事裁定书，裁定准许郭金妹撤回起诉。
本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现郭某2未能尽到赡养义务，未能给予经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰籍。郭金妹因病花费的医疗费用，作为女儿的郭某2亦未承担其给付之责。故对郭金妹关于要求郭某2支付赡养费每月500元的诉请予以支持。对郭金妹要求郭某2承担医药费29037.7元的主张，经审查本案中可确认的医药费应为28773.87元，郭某2应支付郭金妹医药费28773.87元，对超出部分本院不予支持。关于郭金妹提出的要求郭某2支付尚未发生的医疗费用的诉请主张，因该费用尚未明确，故在本案中本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郭某2支付郭金妹医疗费28773.87元，于判决书生效之日起十日内付清；
二、郭某2于2018年起8月起支付郭金妹每月生活费500元，于每月5日前履行完毕；
三、驳回郭金妹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，保全费310.38元，合计350.38元，由郭金妹负担3.18元，郭某2负担347.2元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
二〇一八年七月五日
法官助理 李 腾
书 记 员 邵丹丹
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1246号
申请执行人李重阳，居民。
被执行人李菲菲，居民。
被执行人胡军舰，年龄不详，居民。
申请执行人李重阳与被执行人李菲菲、胡军舰买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院（2014）涟民初字第1690号民事判决书已经发生法律效力，依该调解书被执行人王华在2015年7元20日前归还申请执行人欠款114000元。被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请人的请求，本院于2015年7月17日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人李菲菲、胡军舰无不动产登记信息、工商股权、车辆等财产登记信息，李菲菲、胡军舰本人目前外出、下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）涟民初字第1690号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向执行法院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年一月十九日
书记员 姜宇轩
执 结 通 知 书 （2015）涟执字第1246号 付雄娥、毛红军： 申请执行人付雄娥与被执行人毛红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案执行后，已于2016年1月28日执行完毕，现已结案。 特此通知。 审 判 员  李洪毅 二〇一六年一月二十八日 代理书记员  刘 浩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初4947号
原告：合肥人人家物业管理有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：胡昆，经理。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
被告：肖俊峰，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
本院在审理原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告肖俊峰物业服务合同纠纷一案中，因原告未按本院交纳诉讼费通知规定的期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 倪良月
二〇一六年十二月二十六日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0191民初4947号原告：合肥人人家物业管理有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：胡昆，经理。委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。被告：肖俊峰，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。本院在审理原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告肖俊峰物业服务合同纠纷一案中，因原告未按本院交纳诉讼费通知规定的期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  倪良月二〇一六年十二月二十六日书记员  樊文娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执2169号
申请执行人：黄纯娟，女，1973年12月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：洪流，男，1976年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行申请执行人黄纯绢与被执行人洪流民间借贷纠纷案件中，本院作出的（2017）苏1204民初4196号民事判决书已经发生法律效力。因洪流未履行该民事判决书书确定的义务，申请执行人黄纯绢于2018年3月1日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
本案在执行过程中，本院于2018年8月1日向被执行人发出执行通知书、限制被执行人消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：
本案执行中查明，1、本案审理中，本院于2017年7月25日查封洪流所有的位于泰州市姜堰区尚城国际10幢203室、中天新村71幢103室的房产，查封期限三年，自2017年7月25日起至2020年7月24日止。同年8月1日，本院向泰州市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，查封被执行人洪流所有的苏Ｍ×××××号凯宴牌汽车，查封期限二年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止。申请执行人需在财产查封、扣押、冻结期限届满十五日前申请法院延长查封期限，逾期，后果自行承担；
2、2018年8月16日，申请执行人与被执行人达成和解，涉案标的为613320元，同意以500000元结账。由被执行人自2018年起，于每年的12月底前给付50000元（汇到ＸＸ英名下，开户行农行姜堰巴黎城支行，账号62×××73），直至给付完毕。逾期，申请执行人则按生效法律文书申请恢复执行。案件执行费8133元，由被执行人负担（已缴纳）。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、和解协议等证据予以证实。
本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏1204执2169号案件的执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年八月十七日
书记员 陈 森