广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终479号
上诉人（原审被告）：李运基，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区藤县。
上诉人（原审被告）：覃秀连，女，1979年9月11日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区藤县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢逍，男，1982年3月22日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市天峨县。
委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人李运基、覃秀莲因与被上诉人卢逍民间借贷纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李运基、覃秀连不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销天峨县人民法院（2017）桂1222民初548号民事判决，并依法改判上诉人李运基、覃秀连归还本金40600元及利息给被上诉人卢逍；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、一审法院认定借款本金为285000元，属于认定事实错误。本案的借款本金实际上是20万元，另外85000元系利息，共计285000元。1、上诉人与被上诉人居于上诉人覃秀莲的亲妹妹与卢逍确定恋爱关系后双方便有了经济往来。经济往来既有现金交易也有银行转账交易。卢逍分别六次通过其自己和其父亲的账户向李运基转账285000元是不争的事实。2、在上诉人立借条时，被上诉人要求将利息85000元也计入本金，所以才出现借款本金为28.5万元的事情。二、一审法院没有将上诉人转账支付159400.00元给被上诉人及其前妻覃丽杰全部作为偿还借款本金属于处理不当，偏帮对方当事人。两上诉人从2014年9月26日起通过银行转账的方式向被上诉人或被上诉人的前妻覃丽杰还款，其中，李运基转款给卢逍43000.00元，覃秀莲转款给卢逍5000.00元，李运基转款给覃丽杰13000.00元，覃秀莲转款给覃丽杰98400.00元，共计159400.00元，一审法院却以出具借条时没有将已经还款的金额注明，不符合常理为由不予认定还款的事实，实属不当，偏帮对方。二审应依法予以撤销。
被上诉人卢逍答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢逍向一审法院起诉请求:1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金285000.00元；2、判令两被告连带给付原告从2014年7月10日起至本案判决生效之日止每月利息5700.00元（按月息2%计算）。3、请求判令二被告支付原告实现债权的律师费30000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认定：被告李运基与覃秀连系夫妻关系，被告覃秀连与原告卢逍前妻覃丽杰系同胞姐妹关系。2014年初原告与覃丽杰建立恋爱关系后，被告李运基以开办修理厂需资金周转为由，于2014年5月16日至2014年7月14日间，分六次通过银行转账的方式向原告卢逍借款共计285000.00元。2016年3月间，原告卢逍与被告覃丽杰发生婚姻纠纷后，2016年3月14日，由被告李运基以上述借款期间的2014年7月10日为借款日向原告补充出具借条一张。借条载明：“本人于2014年7月10日向卢逍借款人民币贰拾捌万伍仟元正（285000.00元）年利息为24%结算，现补立借据。本人承诺于2016年6月30日前偿还贰拾万元，2016年12月30日前偿还清所有本金和利息。借款人：李运基”。二被告借款后，已偿还借款共计53000.00元（其中出具借条前还5000.00元，之后还48000.00元）。另查明，原告卢逍与覃丽杰于2015年3月11日登记结婚，2016年3月28日登记离婚。
一审法院审理认为，原告卢逍与被告李运基借款，实际上是借款合同法律关系。这是原、被告双方在平等、自愿和协商一致的基础上达成的协议，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人合法利益，借贷关系合法有效。被告应按约定履行归还借款本息的义务。至于被告认为原告在起诉状上只主张借款本金是200000.00元，且2014年5月25日原告转帐支付给被告的100000.00元，其活期存款历史明细查询单上出现“还款”字样，遂提出借款本金不是285000.00元，而是200000.00元的抗辩主张。对此，该院认为，原告在起诉状上主张借款本金是200000.00元，后来已变更为285000.00元，属正常诉讼行为，可视为笔误；而2014年5月25日原告转帐支付给被告的100000.00元，虽出现“还款”字样，但2014年5月16日至2014年7月14日近两个月的较短时间内，被告连续向原告借款的同时，发生原告向被告还款不符合常理，被告也没有提供借据证明原告曾向其借款。且此期间原告转帐支付给被告的款项总额与借条上借款本金285000.00元一致。此外，除这100000.00外，余185000.00元也不符合被告主张的200000元本金金额，即被告主张本金为200000.00元没有事实依据。故“还款”字样，应视为银行记载错误。本案实际借款本金应为285000.00元。至于二被告辩称包括被告覃秀连向原告前妻覃丽杰转款共计还款157900.00元，除原告认可已还款53000.00元外，覃秀连转款给覃丽杰并未明确为偿还原告借款，且覃秀连转款在前，覃丽杰与卢逍离婚和李运基出具借条在后，覃秀连转款给覃丽杰作为还款却未在借条中予以扣减或注明，也不符合常理，故该抗辩主张该院不予认定。至于利息，原、被告约定的年利率为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该院予以支持。并以借款本金285000.00元为基数，从借条上确定的借款之日即2014年7月10日起至本案判决生效之日止按年利率24%计付利息。至于已还款53000.00元，因其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，该已还款项应优先抵扣利息。被告覃秀连与李运基系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负债务有共同偿还的义务。至于原告提出由二被告支付原告实现债权的律师费30000.00元的诉讼请求，因无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：被告李运基、覃秀连于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢逍借款本金285000.00元，并以285000.00元为基数，从2014年7月10日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计付利息。已偿还的53000.00元，抵充部分利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢逍主张，李运基向其借款285000.00元，有李运基出具的《借条》在卷为凭，《借条》是书面证据亦是债权凭证，有较强的证明力，如无其他相反的证据推翻，应作为认定事实的依据。一审法院认定双方的债权债务关系明确，本院予以确认。按常理，债务人向债权人偿还借款后，应向债权人索回借条原件，或在借条原件上注明已经偿还的金额，或要求债权人向其出具收条，保留已偿还借款的证据,但现在借条的原件仍由被上诉人持有。况且，在此期间卢逍转帐支付给李运基的款项总额累加后与借条上记载的借款本金285000元一致,足以认定上诉人与被上诉人借款285000元的事实。一审判决由李运基、覃秀莲偿还借款给卢逍并无不当。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人李运基、覃秀莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4385.00元（上诉人李运基、覃秀莲已预交），由上诉人李运基、覃秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 覃 阳
审判员 邵 彬
二〇一八年七月××日
书记员 ：欧隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。