天津�滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第193号
原告中国光大银行股份有限公司天津保税支行，住所地天津经济技术开发区展望路7号18-101。
负责人翟哲，行长。
委托代理人刘国庆，天津赫德律师事务所律师。
被告薛海平。
被告吴银芳。
被告林书清。
被告龚清明。
被告陈金雄。
被告陈铭铃。
被告郑珍雄。
原告中国光大银行股份有限公司天津保税支行诉被告薛海平、吴银芳、林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼，被告薛海平、吴银芳、林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，原告与被告薛海平签订编号7×××8的《个人�款合同》，约定被告向原告借款180万元，借款期限2013年8月31日至2014年8月31日，贷款利率9%，用途采购石材。被告吴银芳作为配偶承诺承担共同还款义务。原告同时与被告龚清明、林书清、陈金雄、陈铭铃、薛海平、郑珍雄等六人签订编号7×××8-1的《联合保证合同》，约定当联保小组成员向原告提出主合同项下的额度时，其他联保小组成员自愿为其承担连带保证责任，无需另行签订保证合同。2013年8月31日，原告向被告发放贷款180万元，但被告未能偿还贷款本息。故，原告诉请判令：1、被告薛海平、吴银芳共同偿还原告贷款本金1647999.25元及截至2014年9月11日的贷款利息23775.1元（款项合计1671774.35元）；2、被告薛海平、吴银芳共同偿还原告自2014年9月12日至实际给付日止的利息、罚息；3、被告薛海平、吴银芳共同赔偿原告律师费损失25076元；4、被告林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄共同为上述债务承担连带保证责任；5、诉讼费、保全费、公告费由被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、面谈记录表、贷款合同，证实涉案贷款的权利义务内容；
证据2、借据、对账单、逾期贷款明细，证实被告薛海平未能按期偿还贷款；
证据3、保证合同，证实涉案贷款保证责任承担的依据；
证据4、委托合同、律师费发票，证实涉案律师费损失的构成。
被告薛海平、吴银芳、林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄经本院公告传唤，其后既未应诉答辩，也未出示证据。
经审理查明，2013年8月30日，被告薛海平向原告申请助业贷款，贷款金额壹佰捌拾万，贷款期限12个月，贷款用途采购石材。被告吴银芳以配偶身份承诺，与薛海平共同承担该笔借款的偿还义务。
2013年8月31日，原告（贷款人）与被告薛海平（借款人）签订编号7×××8的《个人贷款合同》，贷款种类个人助业贷款、贷款用途采购石材，贷款金额壹佰捌拾万元整、贷款期限2013年8月31日至2014年8月31日；贷款合同年利率按中国人民银行同期基准利率6%基础上浮50%执行（9%），借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率标准自上调之日起相应调整；还款方式按期还息，一次还本，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；贷款人实现债权所需费用支出，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等费用，均由借款人承担。后，双方签订补充协议，约定从贷款期限起始日后第4个月起，借款人除偿还当月利息外，每月至少还应偿还5万元作为贷款本金，直至还清全部贷款本息、逾期利息等贷款相关费用。
另查，当日，原告（甲方、债权人）与被告（乙方、联保成员保证人）林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、薛海平、郑珍雄签订了编号7×××8-1的联合保证合同，约定被告林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、薛海平、郑珍雄自愿组成联保小组，当联保成员向甲方融资时，该联保成员为债务人，其他所有联保成员均为保证人；本合同签订前，联保小组成员对甲方给予乙方各成员的信用额度均已知晓，当联保小组成员向甲方提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务承担连带责任保证，无需另行签订保证合同，甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；如联保小组成员为其自身债务提供了其他担保（包括抵押、质押）的，甲方有权要求其他联保成员作为保证人先履行保证责任；保证范围包括但不限�本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保债务履行期限届满之日起两内；为确保本协议中保证义务的履行，乙方自愿将其拥有合法权益的资金向甲方提供担保，保证金户名分别为林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、薛海平、郑珍雄，保证金金额均为30万元，共计壹佰捌拾万元整；保证金担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、乙方实现贷款项下债权及担保权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。
再，2013年8月31日，原告向被告薛海平发放贷款180万元，借据载明贷款年利率9%，贷款期限2013年8月31日至2014年8月31日。
被告取得贷款后，仅偿还了部分贷款本息，截至贷款到期日，被告薛海平尚欠原告剩余贷款本金1647999.25元、贷款利息16907.36元（含贷款利息及罚息）。
审理中，原告认可，被告已就涉案贷款交纳保证金30万元。
又，原告与案外人天津赫德律师事务所签订委托合同，约定就涉案贷款诉讼事宜，赫德律师事务所指派律师参与诉讼，委托标的本金1647999.25元、利息23775.1元，委托期限一审、二审（包括再审）、执行程序及全部资产清收，代理费用为争议标的的1.5%，计人民币25076元。
涉及律师费支付，原告陈述系现金给付，但未能就此节出示银行账务凭证。
上述事实有面谈记录表、贷款合同、保证合同、借据、对账单、逾期贷款明细、委托合同及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告薛海平签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认�被告薛海平、吴银芳作为共同借款人，向原告申请借款，并实际取得了180万元贷款，两被告应当如约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。截至合同到期日，两被告尚拖欠原告剩余贷款本金1647999.25元、贷款利息16907.36元（含贷款利息及罚息），原告据此诉请两被告履行还款义务，依据充分，本院予以支持。涉案贷款发放，原告为降低商业风险，收取了履约担保金30万元，被告逾期付款构成违约，原告亦负有积极减损义务。因此，原告应将保证金30万元冲抵前述贷款利息16907.36元及本金283092.64元，至此两被告欠付原告的贷款本金应确定为1364906.61元。
同时，两被告尚应向原告支付因迟延偿还贷款本金1364906.61元产生的逾期利息（罚息）。鉴于涉案贷款合同中，对逾期偿还贷款本息的违约行为，均约定了加收50%的罚息标准，该�款之性质可界定为违约金承担。因此，债权人（原告）在债务人不履行债务时，可以在请求合同项下既定给付的同时，要求债务人支付违约金。涉及罚息的违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。基于此，两被告应支付原告相应逾期利息，具体以剩余贷款本金1364906.61元为基数，自2014年9月1日按合同约定罚息利率标准（借款合同载明年利率9%基础上加收50%）计算至本判决生效之日止。涉案贷款相关保证金30万元，自原告收取之日至贷款到期，将产生一定的保证金利息，虽然双方对利息标准未作约定，通常应按定期存款利率标准计算，该部分利息应冲抵原告收取的逾期利息。
关于保证责任一节，根据《联合保证合同》约定，被告林书清、龚清明、陈金�、陈铭铃、郑珍雄等五被告自愿为被告薛海平的涉案贷款承担连带保证责任，五被告之意思表示真实，内容于法无悖，其自愿设定负担的行为具有法律约束力，应予尊重。现原告依《联合保证合同》约定，要求林书清、陈金雄等五位担保人共同承担保证责任，其权利主张未超逾两年保证期间，亦未超出保证范围所涉债权内容，原告之合法权利应予保护。被告林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄应共同为被告薛海平欠付的剩余贷款本金1364906.61元及自2014年9月1日开始计算的逾期利息承担连带责任。
关于律师费损失一节，原告聘请律师参加了诉讼，增加了履约成本，与被告薛海平的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。然，原告未能就律师费支出提供付款凭证，言及现金付款但未提供账务凭证，且原告主张的律师费支出涵盖了审判、执行及债权受偿阶段，现本案仅为一审诉讼期间，原告据此主张律师费损失25076元，依据不足，本院难予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薛海平、吴银芳共同偿还原告中国光大银行股份有限公司天津保税支行剩余贷款本金1364906.61元；
二、被告薛海平、吴银芳共同偿还原告中国光大银行股份有限公司天津保�支行逾期利息（逾期利息以贷款本金1364906.61元为基数，按借款合同载明年利率9%基础上加收50%，自2014年9月1日计算至本判决生效之日止。截至2014年8月31日参照定期存款利率标准计算的涉案保证金30万元产生的利息，应从逾期利息中扣减）；
三、被告林书清、龚清明、陈金雄、陈铭铃、郑珍雄共同为本判决书确认的第一、二项下的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津保税支行的其他诉讼请求。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20071元，保全费5000元，共计25071元，由原告负担4905元，七被告共同负担20166元。公告费600元，由七被告共同负担。被告负担�分，应于上述期限内迳行给付，当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义�或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第一百一十四条第三款：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。
2、《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务�对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后�向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。