山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第329号
上诉人（原审被告）刘秀明，男，1959年7月31日生，汉族，农民，山西省岚县王狮乡敦厚村庙沟小组人。
委托代理人刘永林，男，1988年6月5日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，系上诉人刘秀明之子。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
法定代理人刘永疆，男，1983年2月17日生，汉族，农民，山西省岚县王狮乡敦厚村庙沟小组人，系被上诉人刘某甲之父。
上诉人刘秀明因与被上诉人刘某甲饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀明及其委托代理人刘永林、被上诉人刘某甲及其法定代理人刘永疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年农历正月初一，原告在本村玩耍期间被狗咬伤，原告亲属带其来到被告家中讨要说法，双方因此发生打架。之后，被告家人用碘酒为原告的伤口进行了简单消毒处理，并剪了自家的狗毛在原告的伤口处进行了揉拭。随后，原告被送往岚县防疫站注射了狂犬疫苗，支付医疗费270元。因本地无免疫球蛋白，原告又前往山西省疾病预防控制中心进行了检查、治疗，期间一直由其父亲刘永疆陪护。原告受伤后，原、被告就赔偿问题经村干部和其他人员调解未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿其经济损失。
原审认为，从原、被告的庭审陈述、答辩以及双方提供的证据来看，原告受伤后即来到被告家讨要说法，被告家人为原告进行了伤口清洗，并依民俗剪下自家狗的狗毛对原告伤口进行了揉拭，从这一系列的行为考虑，结合民间日常生活经验即“谁家狗咬伤外人后，狗主人家剪自家狗的毛对伤处进行揉拭，伤即可痊愈”这一民间风俗，可以认定原告主张的“原告在本村玩耍时被被告所饲养的狗咬伤”的事实具有高度盖然性，且被告也不能就否定原告主张的事实提供证据，故对原告被被告所饲养的狗咬伤这一事实予以确认。被告辩称原告的受伤是野狗咬伤所致，并提供了事后经村干部及其他人员调解所达成的《家庭调解协议》予以证明。该院认为，该家庭调解协议中“野狗”二字并非与主文一气呵成书写，结合原告在庭审中提供的村干部与其他人员的证明，“野狗”二字系当事人为达成调解协议“妥协”的结果，本案中不宜将协议所载明的事实作为法律事实予以确认，故被告的辩解意见，该院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项规定：“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”本案中，被告不能提供证据证明原告或者第三人有故意殴打、挑逗狗等过错行为，因此被告应承担民事赔偿责任。但鉴于原告现年仅6周岁，其被狗咬伤与原告的监护人监护不力也有一定的关系，故本案中应适当减轻被告的赔偿责任，原告的法定代理人对原告的损失承担10%的责任。
原告的损失范围和数额如下：（1）医疗费，根据原告提供的票据为270元；（2）关于护理人员误工费（护理费），在本案中，原告方虽未提供其住院病历也未提供其他证据证明其护理人员有误工损失，但考虑实际情况，原告护理人员确有误工，该院酌情考虑为200元；（3）交通费，根据原告提供的证据，结合原告的治疗实际支出，酌情考虑500元；（4）关于住宿费的数额，因原告外出就医，住宿费属必要支出，原告提供的338元的正规票据，予以认定；（5）原告请求赔偿营养费1500元，因原告未向该院提供相关证据，但结合实际情况，酌情考虑为300元；（6）原告请求赔偿精神损失费3000元，该院认为原告被狗咬伤，虽有一定的精神痛苦，但未造成严重后果，故原告的该请求，不予支持；（7）原告要求被告承担今后继续治疗费，因该费用尚未实际产生，原告可待实际产生后另行主张权利。综上，原告的合理损失共计1608元。依据《中华人民共和国民侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第五项、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、由被告刘秀明在本判决生效后十五日内赔偿原告刘某甲医疗费270元、护理人员误工费200元、交通费500元、住宿费338元、营养费300元，共计1608元的90%即1447.20元；二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘秀明负担。
判后，上诉人刘秀明不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第247号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。依据一审法院查明的事实和被上诉人所举的证据，无法认定被上诉人系上诉人所饲养的狗咬伤。上诉人给被上诉人剪狗毛揉伤口和消毒完全是处于对本家小孩的同情；二、一审法院未采纳上诉人提供的足以证明被上诉人并非上诉人所饲养的狗咬伤的证据。家庭调解协议和岚县人民法院（2013）岚民初字第140号民事调解书可以证明被上诉人并非上诉人所饲养的狗咬伤；三、一审法院审理本案程序违法，违背了民事诉讼法关于公开审理和合议庭组织形式的相关规定。
被上诉人刘某甲答辩称其确系上诉人刘秀明所饲养的狗咬伤。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
另查明，2013年农历正月初二，当事人刘海明、刘永疆、刘秀明、代理人刘天明在村长刘某乙等人调解下，签订了《家庭调解协议》，刘吉明、刘完明、白某、刘春明、白会星、刘天有为中见人。该《家庭调解协议》载明“因野狗咬丽丽（刘永疆）女儿一事调解如下……”，但其中“野”字为之后添加。《家庭调解协议》的中见人白某、刘某乙证明，2013年农历正月初二，刘海明叫二人去他家协调刘永疆和刘秀明打架纠纷一事，当时还有村民刘天有、刘完明等五六人。白某写好调解书后，刘天明称把咬刘某甲的狗写成野狗后，调解协议才生效。因为两家人是不出五服的本家父子，刘海明为了打架纠纷不再恶化，在其他家人都不同意的情况下，强行填写成“野狗”。
二审庭审中，上诉人刘秀明提供了录音资料一份，内容是事发后其对在场未成年人询问的录音，用以证明被上诉人刘某甲系被野狗咬伤。该录音证据未附上述未成年人的身份证明与其法定代理人的在场证明。
庭审中，被上诉人刘某甲本人对被狗咬伤的经过进行了陈述，其本人指认系上诉人刘秀明家饲养的狗咬伤。
本案的争议焦点为，被上诉人刘某甲是否系上诉人刘秀明所饲养的狗咬伤。
本院认为，上诉人刘秀明主张系野狗将刘某甲咬伤，并提供了《家庭调解协议》、山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第140号民事调解书、录音资料用以支持其主张。《家庭调解协议》中注明为“野狗”将刘某甲咬伤。岚县人民法院（2013）岚民初字第140号民事调解书认定被上诉人之父刘永疆怀疑上诉人所饲养的狗咬伤刘某甲。上诉人称录音资料中在场的未成年人陈述系野狗将刘某甲咬伤。另外，上诉人认为被上诉人刘某甲为未成年人，其陈述不具有证明力。本院认为，依据被上诉人刘某甲提供的证人秦某、白某、刘某乙的证明，家庭调解协议中的野狗的“野”为刘海明（刘某甲祖父）在因此事发生冲突后，基于同村同族和谐相处，妥善处理打架事宜，未征得被上诉人刘某甲的法定代理人刘永疆的同意，在该家庭调解书上补书而为，且刘永疆未签字捺印。岚县人民法院（2013）岚民初字第140号民事调解书查明刘永疆因怀疑上诉人刘秀明所饲养的狗将被上诉人刘某甲咬伤，与上诉人发生争执。因该调解书系基于双方打架导致的诉讼而进行的调解，其立足点在于打架所导致的赔偿，并未认定被上诉人刘某甲系野狗咬伤。上诉人提供的录音资料无未成年人法定代理人在场及其相关身份证明，无法表明该录音证据系合法取得，本院难以采信。上诉人刘某甲虽为未成年人，但已经具备了基本的认知和表达能力，作为本案的直接受害者，其对熟知事物，即上诉人刘秀明所饲养的狗进行指认的行为与其年龄、认知程度相符，具有相应的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，上诉人提供的证据尚不足以使本院对该协议中“野狗咬丽丽（刘永疆）女儿一事”部分产生内心确信，应承担相应的法律后果。原审判决并无不妥，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘秀明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年七月十五日
书记员 张利梅