北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10286号
上诉人（原审原告）：胡安富，男，1973年11月19日出生。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区维特汽车驾驶学校，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村。
法定代表人：单春河，校长。
被上诉人（原审被告）：司卫，男，1976年11月16日出生。
委托诉讼代理人：田爱京，北京市冠衡律师事务所律师。
上诉人胡安富因与被上诉人北京市顺义区维特汽车驾驶学校以下简称驾驶学校）、被上诉人司卫确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡安富上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡安富的一审诉求或将本案发回重审，全部诉讼费由司卫承担。事实与理由：对同一标的物，应当签订在先的合同先行履行，一审认为胡安富不是本合同的相对方，无权提起该诉讼，认定错误，不符合合同法无效合同的规定。驾驶学校的法定代表人现正在服刑，其因客观条件限制无法提起上诉，但不代表其对一审判决的结果认可。
司卫辩称：同意一审判决，不同意胡安福的上诉请求，请求二审法院维持原判。程序上，胡安富主体不适格，其并非合同的相对人，对涉案的土地和房屋不持有相关产权证明，也不持有合法的租赁合同或转让合同，其无权要求确认合同无效。实体上，驾驶学校与村委会在1998年签约后，又在2008年分别与司卫签约，这两份合同合起来构成了驾驶学校与司卫之间的合同权利义务转让，且合同已经实际履行，故本案合同有效。再者，胡安富在一审中确认在驾校与司卫签约一两个月后，其就知道了签约事项，且其时任驾校校长，应视为其认可驾校与司卫签订的合同有效，综上，请求依法驳回胡安富的上诉请求。
胡安富向一审法院起诉请求：1.确认驾驶学校与司卫签订的合同无效；2.诉讼费由驾驶学校与司卫承担。
一审法院认定事实：胡安富提交的1998年1月1日的土地租赁协议载明，甲方为村委会，乙方为驾驶学校。该协议约定：一、甲方提供给乙方原村西废坑地6.6亩（东西宽84米，南北长53米）作为土地租赁，租期定为40年，租金每亩每年2000元，每10年递增5%。四、租赁协议期间，因国家规划占用，乙方要服从于规划，对因此而给予的损失补偿，其地上物建筑归属乙方，土地补偿归属于甲方。七、协议期限定为40年，自1998年1月1日起至2038年12月31日止。
胡安富提交的2008年5月19日的土地租赁转让协议载明，甲方为驾驶学校，乙方为胡安富。该协议约定：经甲乙双方共同协商并通过村委会同意，甲方于1998年1月1日与村委会签订的土地租赁协议转让给乙方，同时签订转让租赁协议，协议内容如下：一、甲方愿意与村委会签订的村西废坑塘地6.6亩土地租赁使用权转让给乙方。二、甲方在转让土地租赁使用权的同时将所有地上物（包括房屋建筑物等）一次性转让给乙方，折价135万元，转让费用乙方已一次性付给甲方。人民币大写：壹佰叁拾伍万元。三、协议转让日期定为三十年，于2008年5月19日至2038年5月19日止，转让之日前发生的一切经济责任及有关事宜由甲方负责。四、驾驶学校欠胡安富的130万元人民币与房屋合同租期相抵。
胡安富提交的2008年9月10日的土地租赁转让协议载明，甲方为驾驶学校，乙方为司卫。该协议约定：经甲乙双方共同协商并通过村委会同意，甲方于1998年1月1日与村委会签订的土地租赁协议转让给乙方，同时签订转让租赁协议，协议内容如下：一、甲方愿将与村委会签订的村西废坑塘地6.6亩土地租赁使用权转让给乙方。二、甲方在转让土地租赁使用权的同时将所有地上物（包括房屋建筑物等）一次性转让给乙方，折价116万元。人民币大写：壹佰壹拾陆万元。三、甲乙双方转让之日起，乙方与村委会签订土地租赁补充协议，并且履行原甲方的租赁权利义务。四、协议转让日期定于2008年9月10日，转让之日前发生的一切经济责任及有关事宜由甲方负责。司卫认可该协议的真实性。
司卫提交的2008年9月10日的关于驾驶学校土地租赁转让的补充协议，甲方为村委会，乙方为司卫。该协议约定：一、原甲方于1998年1月1日与驾驶学校签订的村西废坑地6.6亩土地租赁协议，经甲方同意转让给乙方租赁。二、转让后甲乙双方各自按照转让前订立的协议内容履行。六、协议有效期限至2038年12月31日止。
诉讼中，司卫提交了五份收据，证明其已经实际支付了涉诉土地租赁费。
胡安富提交的2009年7月23日的民事判决书载明：原告胡安富，被告为驾驶学校。该案中，胡安富起诉称：驾驶学校共四次从胡安富处借款共计80万元，即2007年4月29日从胡安富处借得人民币30万元，用于驾驶学校偿还贷款，约定还款期限为2008年4月29日；2008年9月15日从胡安富处借得人民币30万元，用于驾驶学校发工资；2008年9月16日从胡安富处借得人民币20万元，用于驾驶学校交纳场地费，约定还款期限为2009年3月16日；2008年9月27日从胡安富处借得人民币27万元，用于驾驶学校加油、偿还其他债务，约定还款期限为2009年4月27日。后，该案判决驾驶学校偿还胡安富借款80万元。
司卫提交的2018年4月13日的公告显示：根据顺义区西泗上村棚户区改造土地开发项目工作的总体部署和工作要求及《北京市顺义区后沙峪镇西泗上村棚户区改造土地开发项目集体土地非住宅拆迁补偿方案》，现将有关事项公告如下：三、拆迁范围。本项目位于北京市顺义区后沙峪镇西泗上村。项目四至为：东至温榆河，南至火沙路南村集体用地，西至京承高速，北至现状绿地，最终以区政府及相关部门审批文件为准。
诉讼中，胡安富明确诉讼请求为：1.确认驾驶学校、司卫于2008年9月10日签订的《土地租赁转让协议》无效；2.诉讼费由驾驶学校、司卫承担。
诉讼中，司卫称胡安富与本案涉诉合同无利害关系，其作为本案主体不适格。
诉讼中，胡安富称要求确认驾驶学校与司卫签订的协议无效的理由是：驾驶学校与司卫签订的合同在其合同之后，且驾驶学校与司卫之间的经济纠纷没有那么多，大队书记是司卫的亲戚。单春河说他没有和大队解除合同，在拆迁时，其和单春河签订了有房屋转让协议。
诉讼中，胡安富称其于2008年5月19日已经和驾驶学校签订了土地转让租赁协议，至今才提出要求确认合同无效是因为驾驶学校和司卫签订的2008年9月10日的土地租赁转让协议时，其是知情的，大概是在2008年十一、二月知道的，知道后，其就找司卫谈，没有谈出结果。
2018年5月15日的询问笔录中，单春河称其订可签订的合同真实性，涉诉土地已经拆迁，该多少钱还给他们，剩下的充公。并称是司卫逼其签订的合同，不是自愿的。
诉讼中，胡安富提交了2017年11月6日的授权委托书作为证据，后又撤回了该证据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案驾驶学校经法院合法传唤未到庭应诉，但发表了答辩意见及质证意见，故视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
胡安富要求确认驾驶学校、司卫于2008年9月10日签订的《土地租赁转让协议》无效，需提交充分有效的证据证明该协议存在上述法律规定的情形。本案中，胡安富提交的现有证据尚不足以证明该协议存在上述情形，且胡安富亦非该协议相对人。而该协议相对人，即驾驶学校和司卫并未对该协议的效力提出主张。故胡安富在本案中要求法院确认驾驶学校、司卫签订的上述协议无效，法院不予支持。
一审法院判决：驳回胡安富的诉讼请求。
一审案件受理费70元，由胡安富负担（已交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，胡安富称其与驾驶学校签订之《土地租赁转让协议》中虽列明本协议经过村委会同意，但事实为村委会并不知情，村里并不知胡安富对涉案土地和房屋享有合同权益。胡安富称司卫在签订《土地租赁转让协议》时明知涉案土地地上物已转让给胡安富，对此司卫不予认可，胡安富亦未能提交相关证据证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：胡安富要求确认驾驶学校、司卫于2008年9月10日签订的《土地租赁转让协议》无效，但现无充足证据证明本案符合下列法律规定之合同无效的情形之一：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对于胡安富要求确认合同无效的主张，不予支持。
综上所述，胡安富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由胡安富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳