北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1445号
原告：方芝，女，1974年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人:曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
被告：北京房友汇科技有限公司，住所地北京市东城区安定西里9号101-102。
法定代表人：陈树梁，执行董事。
委托诉讼代理人：姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
原告方芝与被告北京房友汇科技有限公司（以下简称房友汇公司）居间合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年11月21日作出（2017）京0118民初9682号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方芝及其委托诉讼代理人曹祝德，被告房友汇公司的法定代表人陈树梁及其委托诉讼代理人姜剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方芝向本院提出诉讼请求：1.撤销方芝与房友汇公司签订的《团购推荐书》；2.房友汇公司返还方芝推荐费500000元，并赔偿自2016年11月16日起至实际付清之日止的利息损失（利息按人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由房友汇公司负担。事实和理由：2016年11月15日，原告在开发商北京富兴金地置业有限公司（以下简称富兴公司）的售楼处看房时，杨某自称是售楼人员，并积极为原告演算、出具了一组包括“电商50万抵60万”的购房优惠数据。在原告不知情的情况下，原告在被告于2016年11月26日出具的《团购推荐书》上签字、摁手印，并向被告支付了500000元的“电商款”。被告出具了收据。同月28日，原告与富兴公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》。该合同约定，该商品房单价每平米52789.71元，总价款5837486元。原告认为，其在实际购买房屋过程中并未有被告向其提供居间服务，被告收取了500000元费用，属于欺诈、重大误解、显失公平，故其诉至法院，诉如所请。
被告房友汇公司辩称，被告已经履行了《团购推荐书》的全部内容，原告已享受到《团购推荐书》的利益，推荐费500000元已经折抵购房款交给开发商，不存在退还的事由，原告亦没有收回的法律依据。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，案外人杨某向方芝出具了一份购房优惠数据，其中包括：“3-19#面积138.02单价47936.32总价66161711.电商50万抵60万60161712.链家0.99折59560093.按时签约0.99折58964494.首付一周交齐（2016.11.23内）5837485+50万电商。总：6337485如发生贷款不批或租户不追缴两个月租金，退还50万电商款。贷100万首付38374855337485元月供2万7契税175125印花3千”。同日，方芝向房友汇公司支付500000元的富兴国际中心4号楼附属商业3-19电商款，房友汇公司向方芝出具收据。
2016年11月26日，方芝与房友汇公司签订《团购推荐书》，其中约定，团购个人：方芝；团购活动日期：2016-11-26；团购推荐项目：富兴国际中心；意向购买房屋：4-×-×；销售主任：杨某；为获取本次活动的购房优惠权并预购房源，在签署本说明同时，被推荐人需支付团购推荐费【50万】元（大写：【伍拾万元整】）人民币。被推荐人特此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格的基础上每套房屋总价减免【60万】元（大写：【陆拾万元整】）人民币。
2016年11月28日，方芝与富兴公司签订《商品房现房买卖合同》。该合同约定，该商品房房屋坐落为北京经济技术开发区×号，实测建筑面积共138.02平方米，单价每平方米人民币52789.71元，总价款人民币5837486元。
关于杨某的身份问题，方芝提交《房地产代理合同书》，证明杨某是红杉置地（北京）房地产经纪有限公司（以下简称红杉公司）的代理人，而不是房友汇公司的专职员工；对此，房友汇公司认可其真实性，庭审中也作为己方证据与杨某的书面证人证言及杨某向方芝出具的购房优惠数据一并提交，证明杨某代表红杉公司代理引进客户协助销售，方芝所购房屋及方芝享受的交50万抵60万的优惠系杨某全程办理完成，视为系红杉公司全程办理完成。同时，证人杨某出庭作证称，其是北京红杉置地房地产经纪有限公司销售主管，客户介绍确认单、书面证言及房价计算明细上面的“杨某”都是其本人的签字。房友汇公司负责红杉公司其中一项业务。当时链家公司带方芝来看×号，其负责接待，共接待方芝三、四次。开发商委托红杉公司销售房屋。后方芝购买了房屋，向房友汇购买了50万元折抵60万元的优惠券，优惠政策是开发商定的。对房友汇公司提交的此组证据，方芝不认可证人证言，认为证人陈述其与房友汇公司无任何关系，却替房友汇公司收取50万元电商款，认为证人陈述不属实，认可其他两份证据真实性，但不认可合法性、关联性。对杨某的证人证言，房友汇表示认可。
关于房友汇公司的经营资质问题，方芝提交《工商登记注册基本信息》，证明房友汇公司的经营范围不包含房地产经纪业务，不具有房屋团购推荐的经营资质。对此，房友汇公司认可真实性，但不认可证明目的，同时其提交四组证据，一是《合作协议书》、房源价格表、优惠说明，证明红杉公司从开发商富兴公司处获得介绍、引进客户并对客户以交50万元抵60万元的电商优惠权利，方芝购买房屋所交50万元抵60万元系开发商富兴公司所确认，红杉公司、房友汇公司不存在欺诈，及证明方芝实际成交房屋价格已享受富兴公司确认的50万元抵60万元的优惠。对此组证据，方芝不认可真实性、合法性、关联性，同时提出，《合作协议书》标明红杉公司作为受托方，为富兴公司推荐客户出租、销售房源，与《商品房现房买卖合同》内容矛盾，《商品房现房买卖合同》中，富兴公司的委托销售代理机构是北京迪川基业房地产经纪有限公司，并非红杉公司。二是红杉公司章程、房友汇公司章程、情况说明，证明红杉公司与房友汇公司系关联公司，红杉公司委托房友汇公司处理团购手续业务，包括签订相关合同、代收团购推荐款，房友汇公司的行为系红杉公司的行为。对此组证据，方芝不认可真实性、合法性、关联性。三是《富兴国际中心合作协议补充协议》、富兴国际客户介绍确认单、发票、支票存根，证明方芝系由链家公司推荐给红杉公司，通过红杉公司购买了开发商富兴公司的房屋，同时，基于方芝用红杉公司的50万元抵60万元成功购买房屋，红杉公司向链家公司支付了佣金。对此组证据，方芝认可发票、支票存根的真实性、合法性，不认可关联性，对此组其他证据，方芝不认可真实性、合法性、关联性。四是何某的证人证言，证人何某出庭作证称，其于2003年入职富兴集团，2016年调入北京分公司任营销总监，负责富兴国际大厦的营销工作，同年5月富兴公司与红杉公司接触，同年7月签订合作协议，富兴公司委托红杉公司为富兴公司的商铺、写字楼销售与租赁。其认为房友汇公司是红杉公司的关联公司。作为受托代理销售，根据房屋面积、总价款，代理单位有一定的优惠授权，最终买卖合同中约定的价格是优惠、折抵之后的价格。方芝享受的优惠价格有50万元折抵60万元，还享受了一部分优惠。何某对本院向其出示的《合作协议书》、房源价格优惠说明、职务任免的通知、离职证明、书面证明均认可。关于北京迪川基业房地产经纪有限公司，何某称，其是当时富兴公司找的代理公司之一。关于合作合同订立期限问题，何某称，2016年7月至10月，一般签订阶段性合同，到期后，会让红杉公司继续在会场售房，10月之后也有成交，富兴公司也认可。对何某的证人证言，方芝不认可真实性，房友汇公司表示何某的证人证言充分说明方芝实际成交的房屋价格已经享受50万元折抵60万元的事实，该优惠行为系红杉公司及房友汇公司的行为所致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方芝认为杨某并非房友汇公司员工，房友汇公司未有相应经营资质等，认为《团购推荐书》存在欺诈、重大误解、显失公平。但方芝未能出示充分证据，证明房友汇公司存在欺诈行为，或方芝存在重大误解，或双方之间显失公平。因此，原告方芝要求撤销《团购推荐书》、返还推荐费500000元，并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方芝的全部诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告方芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨志彤
二〇一八年四月十二日
法官助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖