山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2072号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：徐相松，男，生于1989年7月8日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：刘风海，男，生于1963年9月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：郭瑞芳，女，生于1974年9月11日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：赵忠宽，男，生于1967年4月6日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：李双娜，女，生于1969年3月24日，哈尼族，农民，住济南市长清区。被告：张树法，男，生于1966年3月27日，汉族，农民，住济南市长清区。济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与刘风海、郭瑞芳、赵忠宽、李双娜、张树法金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。济南农商行长清支行的委托诉讼代理人徐相松到庭参加诉讼，刘风海、郭瑞芳、赵忠宽、李双娜、张树法经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘风海偿还原告借款本金20634.46元、利息36044.62元（利息计算截止2016年6月20日）及自2016年6月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令刘风海、郭瑞芳、赵忠宽、李双娜、张树法对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令刘风海、郭瑞芳、赵忠宽、李双娜、张树法承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年9月16日，刘风海向原济南市农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款41900元，双方签订了个人借款合同。合同签订后，原信用社于2011年9月16日向刘风海发放了借款41900元，借款期限为2011年9月16日至2012年9月15日，同时，原信用社还与赵忠宽、张树法签订了最高额保证合同，由其为刘风海在最高额225000元范围内的借款本息承担连带保证责任。现在借款已经逾期，刘风海尚欠济南农商行长清支行借款本金20634.46元，利息36044.62元（利息计算截止至2016年6月20日），故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。刘风海未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。郭瑞芳未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。赵忠宽未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。李双娜未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。张树法未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2004年2月19日，刘风海与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2004）第0311003号。合同约定刘风海向原信用社借款50000元用于购设备，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2004年2月19日至2005年2月19日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。2011年9月16日，刘风海以借新还旧为由再次与原信用社签订个人借款合同一份，合同编号为（长清联社马山信用社）个借字（2011）年第489号。合同约定刘风海向原信用社借款41900用于借新还旧，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2011年9月16日至2012年9月15日；合同记载借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与赵忠宽、张树法签订最高额保证合同一份，合同编号为（长清联社马山信用社）高保字（2011）年第489号，约定赵忠宽、张树法自愿为刘风海在债权人处形成债务在最高额人民币41900元范围内提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。个人借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2011年9月16日向刘风海实际发放借款41900元，借款凭证记载的借款月利率为10.9333‰，借款期限为2011年9月16日至2012年9月15日。借款到期后，刘风海未向原信用社足额清偿借款本息，赵忠宽、张树法也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，刘风海尚欠借款本金20634.46元未予清偿，利息及逾期利息36044.62元未予支付（利息计算截止至2016年6月20日）。另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。刘风海与郭瑞芳系夫妻关系，赵忠宽与李双娜系夫妻关系。2011年9月16日，郭瑞芳、李双娜分别向原信用社出具承诺书一份。郭瑞芳出具的承诺书载明其同意刘风海向原告申请借款41900元用于借新还旧，该笔借款系用于夫妻共同生活或者共同经营，为夫妻共同债务；李双娜出具的承诺书载明其自愿以与赵忠宽的家庭共有财产为刘风海的上述借款本息提供连带责任保证。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次以报纸公告的形式向刘风海、赵忠宽、张树法催收借款本息未果。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同二份、最高额保证合同二份、借款凭证一份、承诺书二份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款申请书一份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2011年9月16日与刘风海签订的个人借款合同，以及与赵忠宽、张树法签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。个人借款合同签订后，原信用社向刘风海发放了借款41900元，刘风海亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，刘风海未足额履行还款义务，截止至济南农商行长清支行起诉时，尚欠借款本金20634.46元，借款利息及逾期利息共计36044.62元（利息计算截止至2016年6月20日），故刘风海理应承担还款责任。郭瑞芳与刘风海系夫妻关系，并书面承诺上述借款为夫妻共同债务，故郭瑞芳依法应与刘风海承担共同还款责任。赵忠宽、张树法自愿为刘风海的上述借款承担连带保证责任，李双娜书面承诺自愿以其家庭共有财产为刘风海的上述借款提供连带责任担保，但济南农商行长清支行未能提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求赵忠宽、李双娜、张树法对刘风海尚未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，故赵忠宽、李双娜、张树法的保证责任依法已经免除。综上所述，刘风海向信用社借款41900元，郭瑞芳书面认可上述债务系夫妻共同债务，赵忠宽、李双娜、张树法自愿提供连带责任保证。借款到期后，刘风海未按期偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求刘风海、郭瑞芳承担还款责任，合理合法，本院予以支持。济南农商行长清支行未能提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地要求赵忠宽、李双娜、张树法承担保证责任，故赵忠宽、李双娜、张树法的保证责任已经免除，对于济南农商行长清支行要求赵忠宽、李双娜、张树法连带清偿涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，因刘风海、郭瑞芳、赵忠宽、李双娜、张树法经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘风海、郭瑞芳于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金20634.46元。二、限被告刘风海、郭瑞芳于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前的借款利息及逾期利息共计36044.62元。三、由被告刘风海、郭瑞芳以借款本金20634.46元为基数，自2016年6月21日起至实际给付之日止，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告刘风海、郭瑞芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月十七日书 记 员  张 琳