湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3147号
原告舒玉华，男，1974年10月21日生，汉族，双峰县人，住冷水江市。
委托代理人胡培根，湖南民生法律服务所法律工作者。
被告李强，男，1990年10月13日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告舒豪放，男，1974年7月16日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人邓雄坤，湖南楚为律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。
住所地广东省广州市广州大道中***号。
法定代表人陈业雄，该公司负责人。
委托代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。
原告舒玉华与被告李强、被告舒豪放、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员谢斓担任审判长，与人民陪审员谢美钦、曹葵组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理，代理书记员陈倩担任记录。原告舒玉华及其委托代理人胡培根，被告李强、被告舒豪放及其委托代理人王志斌、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司委托代理人李唐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒玉华诉称：2017年4月3日21时许，被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小型汽车沿S210线由北往南方向行驶，途经双峰县金开区荣成鞋业有限公司门口路段时，与相对方向驶来由被告舒豪放驾驶的无牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，被告舒豪放及其车上搭乘人员，即原告舒玉华受伤的交通事故。原告受伤后，先后在双峰县人民医院、娄底市中心医院以及双峰县骨伤科医院治疗。双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李强负事故主要责任，被告舒豪放负次要责任，原告无责任。被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险及第三者责任险。为了维护原告舒玉华的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告舒玉华医疗费、继续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、营养费、精神抚慰金等经济损失合计216576.91元。
原告舒玉华为了支持上述诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告舒玉华身份证及常住人口登记卡复印件；
2、Y（2017）01358号道路交通事故认定书，用以证明在本次交通事故中，被告李强负主要责任，被告舒豪放负次要责任，原告舒玉华不负责任；
3、车辆保单复印件，用以证明被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保及在承保期内的事实；
4、原告诊断证明、出入院记录等病历资料，用以证明原告的伤情；
5、娄底市正中司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级等情况；
6、原告工资证明及工资表、晴灵广告经营部营业执照等，用以证明原告受伤前在双峰县晴灵广告经营部工作，月收入4500元的客观事实；
7、原告医疗费和鉴定费发票、住院费用清单；
8、交通费票据；
9、双峰县经开区东塘村证明、结婚证及原告被抚养人户籍资料等，用以证明原告父母由原告三姊妹扶养，原告二个子女由原告夫妇抚养，被扶养人均居住在城镇的事实。
被告李强辩称，发生交通事故是实，被告李强已支付原告医疗费2000元，请法庭在判决时予以抵扣。
被告李强向本院提交了如下证据：驾驶证、粤Ｈ×××××小车行驶证复印件，用以证明被告李强合法驾驶。
被告舒豪放辩称：发生交通事故是实，请求法院依法处理。
被告舒豪放在举证期限内，未向本院提交书面证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司辩称，被告李强驾驶粤Ｈ×××××小车在本公司投保了交强险及50万的第三者责任险（不计免赔）是实。原告自9月1日之后就没有再用药，住院期间只能算到9月1日，且非医保用药应由被保险人承担。请求人民法院依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司向本院提交如下证据：双峰县骨伤科医院长期医嘱单及临时医嘱单复印件，用以证明原告9月1日之后就没有再用药，住院期间只能算到9月1日。
经开庭审理，对上述证据的举证与质证，本院对本案事实作如下认定：
一、2017年4月3日21时许，被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小型汽车沿S210线由北往南方向行驶，途经双峰县金开区荣成鞋业有限公司门口路段时，与相对方向驶来由被告舒豪放驾驶的无牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，被告舒豪放与及其车上搭乘人员舒玉华受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2017年5月5日作出Y（2017）01358号道路交通事故认定书，认定：李强负主要责任，舒豪放负次要责任，舒玉华无责任。
二、原告舒玉华于2017年4月3日受伤后，送往双峰县人民医院住院治疗47天，入院诊断：右枕区硬膜外小血肿；右侧枕骨骨折；蛛网膜下腔出血；左顶部头皮血肿；双侧多发肋骨骨折；胸骨柄骨折；多处皮肤挫擦伤及多处软组织挫伤。同年5月20日出院，出院诊断：右侧枕区硬膜外小血肿；蛛网膜下腔出血；右侧枕骨骨折；左顶区头皮血肿；多处皮肤挫擦伤及多处软组织挫伤；双侧多发肋骨骨折；胸骨柄骨折；右肱骨大结节撕脱性骨折。出院医嘱：继续门诊治疗，加强右肩关节功能锻炼。期间，原告舒玉华在娄底市中心医院进行了门诊治疗。2017年5月27日，原告舒玉华入住双峰县骨伤科医院，主诉车伤治疗47天余。入院诊断：1、右胸陈旧性多发性肋骨骨折；2、右枕骨陈旧性骨折。同年10月6日出院。出院医嘱：1、定期复查；2、不适随诊。原告舒玉华的伤情经娄底市正中司法鉴定所于2017年10月30日作出娄中司鉴所（2017）临鉴字第353号司法鉴定意见书鉴定为：1、舒玉华双侧多发肋骨骨折（右侧3-5肋，左侧2-6肋）构成十级伤残；2、建议被鉴定人舒玉华的误工损失日为180日；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定；4、建议住院期间护理依赖一人；5、建议营养期限为90天。
三、被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。该事故系保险期间发生。交强险责任限额122000元：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险500000元，为不计免赔。原告舒玉华驾驶的无牌正三轮摩托车未投保交强险及其他商业险。
四、被告李强已支付原告舒玉华2000元。
五、原告舒玉华的损害后果：
1、原告舒玉华主张医疗费32877.91元。经审查原告舒玉华的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，认定32844.91元；
2、原告舒玉华主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102927元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告舒玉华的伤残等级，根据法医鉴定认定十级伤残。原告舒玉华系城镇户口,故原告舒玉华的残疾赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入计算为31284元/年×20年×10％=62568元。本次交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金内。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。本案被扶养人有数人，受害人是城镇户口，其被扶养人生活费也应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民年生活消费支出额。原告舒玉华的被扶养人有：父亲舒坤初（1946年12月7日生），扶养期限为10年，由子女三人共同扶养；母亲赵佑喜（1948年12月6日生），扶养期限为12年，由子女三人共同扶养；女儿舒玉娟（2010年6月24日生），扶养期限为11年，由夫妻二人共同扶养；儿子舒宇轩（2010年6月24日生），扶养期限为11年，由夫妻二人共同扶养；原告主张被扶养人生活费21420×(10+12)×10%÷3+21420×(11.5+11.5)×10%÷2＝102927元。经审查原告舒玉华的父亲舒坤初系金矿退休工人，有退休工资，故被扶养人生活费不应计算；原告舒玉华的女儿舒玉娟、儿子舒宇轩多算了半年扶养期限，应予以核减；且年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民生活消费支出额。故本院认定被扶养人生活费为21420×1×10%÷3+21420×(11+11)×10%÷2＝24276元。原告舒玉华的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为86844元；
3、原告舒玉华主张误工费27000元。误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告舒玉华的误工时间，根据法医鉴定认定为180天，原告舒玉华虽然提交证据证明从事广告制作工作，但根据《个人所得税法》关于工薪金个税规定，起征点是3500元，而原告舒玉华未提交纳税证明，其误工费用参照居民服务、修理和其他服务业计算为46458元/365天×180天=22910.79元；
4、原告舒玉华主张护理费26850元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告舒玉华的护理时间和护理人数根据法医鉴定认定为住院期间陪护一人。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司提出原告9月1日之后就没有再用药，住院期间只能算到9月1日，经审查双峰县骨伤科医院长期医嘱单及临时医嘱单，9月19日、9月23日、9月28日及10月6日有医嘱，故对此一抗辩理由，本院不予认定；故其护理费计算为46458元/365天×179天=22783.51元；
5、原告舒玉华主张住院伙食补助费10740元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。故其住院伙食补助费为179天×60元/天＝10740元；
6、原告舒玉华主张营养费5000元。根据原告的实际伤情及法医鉴定，酌情认定3600元；
7、原告舒玉华主张鉴定费1200元。原告舒玉华提交了正式鉴定费发票，予以认定；
8、原告舒玉华主张交通费5000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告舒玉华治疗的实际情况，本院酌情认定3000元；
9、原告舒玉华主张精神抚慰金5000元。本次交通事故造成原告舒玉华十级伤残，根据法律规定和司法实践及本地的生活水准，酌情认定4000元。
综上所述，认定原告舒玉华合理经济损失187923.21元。
通过开庭审理，确认本案的争议焦点主要是：原告舒玉华的损害后果，责任如何承担。
本院认为：本次交通事故中，李强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，应负此次事故的主要责任。舒豪放违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。…”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负此次事故的次要责任。舒玉华不负此次事故的责任。双峰县公安局交通警察大队Y（2017）01358号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。被告李强对原告舒玉华的经济损失应承担相应的赔偿责任。被告李强驾驶的粤Ｈ×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，原告舒玉华不是粤Ｈ×××××小车车上人员和被保险人，且此次交通事故，造成原告舒玉华及被告舒豪放（已另案起诉）两人受伤，因此，原告舒玉华的医疗费32844.91元、住院伙食补助费10740元、营养费3600元，共47184.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿5000元（另5000元在舒豪放案中处理）。原告舒玉华的残疾赔偿金86844元、误工费22910.79元、护理费22783.51元、交通费3000元、精神损害抚慰金4000元共139538.3元由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（另55000元在舒豪放案中处理）。上述超出交强险赔偿限额的126723.21元，由被告李强负责赔偿70%即88706.45元（此款由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任险限额内赔偿），由被告舒豪放赔偿30%即38016.96元。鉴定费1200元，由被告李强负担70%即840元，由被告舒豪放负担30%即360元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司要求核减非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
”。此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费的范围内，在实际情况中，非医保用药也是用于治疗交通事故中被侵权人的伤情，属于医疗费用的合理范畴，应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目，且医院用什么药物治疗是根据伤者的具体伤情来确定，并不是伤者自己能控制的。因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的此一观点，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告舒玉华的经济损失187923.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在保险限额内赔偿148706.25元；由被告李强赔偿840元（已支付2000元，多支付的1160元，由原告舒玉华交本院退还给被告李强）；由被告舒豪放赔偿38376.96元。
二、驳回原告舒玉华的其余诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，由被告李强负担827元，由被告舒豪放负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 谢 斓
人民陪审员 谢美钦
人民陪审员 曹 葵
二〇一八年一月十二日
代理书记员 陈 倩
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。