湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲三民初字第00019号
原告汪凤梅，女，1974年9月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘远涛，男，1981年8月1日出生，汉族，湖北省汉川市人。
被告胡正刚，男，1983年7月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人。
被告武汉楚城运输有限公司。
法定代表人黄成功，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所：武汉市武昌区中北路166号岳家嘴普提金商务中心A座16层。
负责人朱宇，该公司总经理。
委托代理人葛兴民，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告汪凤梅与被告刘远涛、胡正刚、武汉楚城运输有限公司（以下简称武汉楚城公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保财险武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月16日立案受理后，依法由审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告汪凤梅的委托代理人王铁军、被告胡正刚、被告人保财险武昌支公司的委托代理人葛兴民到庭参加了诉讼，被告刘远涛、武汉楚城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪凤梅诉称，2014年6月24日，被告刘远涛驾驶鄂A×××××重型自卸货车从麻城市前往新洲区邾城街，11时左右，当刘远涛驾车沿106国道由北向南行驶至周寨村杨家畈湾路段时，遇原告汪凤梅驾驶两轮摩托车沿106国道由南向北行驶，两车相撞，造成原告汪凤梅受伤及车辆受损的交通事故。原告汪凤梅受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院、华中科技大学附属协和医院住院治疗。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：刘远涛、汪凤梅均负此事故同等责任。原告汪凤梅的伤情经武汉平安法医司法所鉴定为：所受的损伤构成9级伤残，后续治疗费8，000元，伤后休息时间180日，伤后护理100日。鄂A×××××重型自卸货车登记车主为被告武汉楚城公司，被告胡正刚为实际车主，该车在被告人保财险武昌支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险责任期限内。汪凤梅的损失，除了被告胡正刚垫付部分医疗费外，其余损失尚未得到赔偿。为了维护自身的合法权益，原告汪凤梅诉至本院，请求本院依法判令：一、被告刘远涛、胡正刚、武汉楚城公司连带赔偿原告各项损失合计210，202元；二、被告人保财险武昌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。
原告汪凤梅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年7月11日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的新公交认字（2014）B140624号《道路交通事故认定书》，拟证明：事故发生的经过；原告汪凤梅负此事故同等责任，被告刘远涛负此事故同等责任。
证据二、原告汪凤梅在武汉市新洲区人民医院、武汉协和医院住院病历和医疗费发票，拟证明：原告汪凤梅因此交通事故受伤的治疗情况及用去155，070.58元医疗费。
证据三、2014年12月20日，武汉平安法医司法鉴定所对原告汪凤梅的伤情作出的“武平安法（2014）临字第1918-1号”《法医临床学鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明：汪凤梅的损伤构成9级伤残，后续治疗费8，000元，伤后休息时间180日，伤后护理时间100日的事实及1，300元鉴定费的支出。
证据四、3，000元交通费票据，拟证明：原告汪凤梅用去3，000元交通费。
证据五、原告汪凤梅的户口本、身份证；被扶养人汪幼林的户口本、身份证、武汉市新洲区凤凰镇余家寨村村委会对汪凤梅出具的亲属关系证明书；武汉市洪山区致威电子经营部的营业执照复印件、收入证明、工资表、停发工资证明，拟证明：原告汪凤梅的身份情况；原告汪凤梅虽为农业户籍，但长期在城镇工作和居住，其收入的取得和消费支出均在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金和3，500元／月标准计算其误工费；原告有1个被扶养对象（其父）；原告有兄弟姊妹4人。
证据六、鄂A×××××重型自卸货车的《中华人民共和国机动车行驶证》、被告刘远涛的《中华人民共和国机动车驾驶证》，拟证明：事故车辆及驾驶人合格。
证据七、鄂A×××××重型自卸货车在被告人保财险武昌支公司投保交强险和第三者责任险的保险单，拟证明：鄂A×××××重型自卸货车投保了交强险和商业第三者责任保险。
被告胡正刚辩称，交通事故属实，被告刘远涛是替我打工的，事故车辆系我挂靠在被告武汉楚城公司，该车已购买了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，我已向原告汪凤梅的丈夫转过去了20，000元医疗费用，请人保财险武昌支公司在原告的赔款中扣除该款，直接返还给我。
被告刘远涛未答辩，未提交证据。
被告武汉楚城公司未答辩，未提交证据。
被告人保财险武昌支公司辩称，我公司已向原告汪凤梅预付了10，000元医疗费，汪凤梅的医疗费经我公司核实的金额为147，870.02元，具体金额请法院再次核实。汪凤梅的住院天数应为43天，营养费的计算天数也应为43天。汪凤梅未提交其经常居住地在城镇的证据，所以她的残疾赔偿金应按照户籍性质即农村标准计算。汪凤梅的误工费不应支持，因未实际扣发其工资，如法院认为应当支持误工费，误工时间应计算至定残之日前一天，我公司计算为178天，误工费的标准建议按照居民服务业行业标准计算；护理费建议按照50元每天计算，交通费建议按照10元每天计算，共计430元；汪凤梅的被扶养人未提交无收入来源、且丧失劳动能力的证据，被扶养人生活费应不予支持；汪凤梅请求的精神抚慰金过高，建议按照2，000元计算，商业三者险应扣除非医保用药，建议扣除比例为15%。本次事故汪凤梅无证驾驶无牌车辆，违反法律的禁止性规定，其自身承担的责任比例不应少于60%。事故车辆投保交强险和商业险情况属实，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经庭审质证，被告人保财险武昌支公司对原告汪凤梅提交的证据一的真实性无异议，认为该证据可以证明汪凤梅无牌无证驾驶车辆，在本案中的责任较大，应该对自身损失承担60%的责任。证据二的真实性无异议。证据三的真实性无异议，开庭时该公司口头提出重新鉴定申请，并表示以该公司在开庭次日起七日内提交重新鉴定的书面申请为准，如该公司未按时提交，视为放弃申请重新鉴定。证据四该公司认为仅为手写收据，不属于发票，交通费请法院酌情考虑。证据五，对户口本无异议，汪凤梅为农村户口，残疾赔偿金的标准应按农村标准赔付；对凤凰镇余家寨村村委会的证明，认为不具有法律效力，应由派出所证实双方的父女关系；汪凤梅工资表中的部分月工资已超过纳税标准，应提交纳税证明予以证实；汪凤梅的工作单位已发放了工资，保险公司认为汪凤梅未提交银行流水清单，收入证明中包含了分红，其中分红不应由侵权方予以赔偿，汪凤梅未提交武汉的居住证证明其实际居住地状况。对证据六、证据七无异议。被告胡正刚的质证意见与被告人保财险武昌支公司一致。
本院对前述双方均无异议的证据依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：对原告汪凤梅提交的证据一，可证明事故发生的经过及汪凤梅、刘远涛在本次事故中的责任大小，本院予以采信。对原告汪凤梅提交的证据三，几被告均未在规定期限内提出重新鉴定的申请，视为认可该鉴定意见书，本院对该证据予以采信。对汪凤梅提交的证据四，因仅为一张手写的交通费收据，无法与本案的就医地点、时间、人数、次数相匹配，对此证据不予采信，本院对交通费将酌情认定。对原告汪凤梅提交的证据五中村委会的证明，经本院核实汪幼林与汪凤梅确系父女关系，且由汪凤梅四姐弟赡养；对汪凤梅提交的营业执照复印件、职业及收入证明，均真实有效，可以证实其居住及收入来源于城镇，对此证据本院予以采信；但工资表及停发工资证明未有银行流水清单、纳税证明佐证，对此证据本院不予采信。
经审理查明，2014年6月24日，被告刘远涛驾驶鄂A×××××重型自卸货车从麻城市前往武汉市新洲区邾城街，当日11时许，当刘远涛驾车沿106国道由北向南行驶至武汉市新洲区106国道周寨村杨家畈湾路段时，遇原告汪凤梅驾驶无号牌两轮摩托车沿106国道由南向北行驶，两车相撞，造成原告汪凤梅受伤及摩托车受损的交通事故。原告汪凤梅受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院和华中科技大学附属协和医院诊治，分别住院23天、21天，在两家医院共用去门诊及住院医疗费155，070.58元（含被告胡正刚垫付的20，000元和人保财险武昌支公司预付的10，000元）。2014年12月20日经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定，汪凤梅的损伤构成九级伤残，建议给予后续治疗费8，000元，伤后休息180日，伤后护理100日，汪凤梅为此用去法医鉴定费1，300元。
另查明，事故车辆鄂A×××××重型自卸货车的登记所有人为被告武汉楚城公司，实际车主为被告胡正刚，被告刘远涛系胡正刚所雇佣。鄂A×××××重型自卸货车在被告人保财险武昌支公司投保了交强险和商业三者险。交强险的保险金额122，000元，商业三者险的保险金额为1000，000元，已购买不计免赔险，本次事故发生在保险期间。再查明，原告汪凤梅的父亲汪幼林1952年9月1日出生，汪幼林育有四个子女，现由四子女赡养。汪凤梅长期在武汉市洪山区致威电子经营部工作，并在武汉市洪山区生活，因汪凤梅受伤后的损失没有得到合理赔偿，汪凤梅起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷，涉案事故已由交警部门做出责任认定，原告汪凤梅与被告刘远涛均负事故同等责任，事故认定书在划分双方的责任时已考虑汪凤梅无证驾驶无牌车辆的因素，故对人保财险武昌支公司辩称汪凤梅应对自身损失承担60%责任的意见不予采纳。刘远涛驾驶鄂A×××××重型自卸货车具备相应的驾驶资格，鄂A×××××重型自卸货车在被告人保财险武昌支公司投保了交强险和商业三者险，在交强险的赔偿限额内，不划分责任大小。因此汪凤梅的损失应先由被告人保财险武昌支公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告人保财险武昌支公司根据商业三者险的合同约定予以赔偿。
原告汪凤梅虽系农业户籍，但其提交的证据已形成一条较为完整的证据链，可证实其长期工作生活在城镇，加之参考城乡一体化的发展趋势，故对汪凤梅要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持。汪凤梅请求按照月工资3，500元计算其误工费，虽有用人主体的职业及收入证明，但并未提交劳动合同，亦未提交工资发放的银行流水、纳税证明等证据证实，本院对此计算标准不予支持，考虑用人主体武汉市洪山区致威电子经营部的经营范围和性质，汪凤梅的误工费本院参照批发和零售业平均工资标准计算。汪凤梅请求按照2014年居民服务、修理和其他服务业标准计算其护理费不违反法律规定，结合法医鉴定其护理时间为100天的意见，对此项请求本院予以支持，护理费计算为26，008／365＊100天=7，125元。原告汪凤梅因交通事故受伤异地住院治疗，必然产生一定的交通费用，本院酌情认定为1，500元；根据法律规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，被告人保财险武昌支公司辩称汪凤梅的误工时间应为178天并无不妥，误工费计算为30，599／365＊178天=14，922.25元；对于被告人保财险武昌支公司辩称医疗费应扣除非医保用药的意见，因按照国家基本医疗保险标准核定医疗费是投保人与保险公司在保险合同中的约定，不能制约本案原告，被告人保财险武昌支公司也未提供证据否定原告汪凤梅医疗费支出的必要性和合理性，对该辩称意见本院不予采纳；对于原告汪凤梅主张的6，000元精神抚慰金，结合其已构成九级伤残的情况，本院酌情认定4，000元；因汪凤梅已构成伤残，其父亦确由汪凤梅等四姐弟赡养，汪凤梅请求被告支付被扶养人生活费并无不当，被告人保财险武昌支公司辩称不应支持原告汪凤梅的被扶养人生活费的意见本院不予采纳，根据法律规定，本院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
结合湖北省关于人身损害赔偿的标准规定及原告汪凤梅的诉请，本院依法认定本案汪凤梅的各项损失为：一、医疗费赔偿部分164，390.58元，其中：前期医疗费155，070.58元、后期医疗费8，000元、住院伙食补助费15元／天×44天=660元，营养费15元／天×44天=660元；二、伤残赔偿部分125，137.58元，其中：残疾赔偿金22，906元／年×20年×20%＋6，280元／年×19年×20%÷4=97，590元、误工费30，599元／年÷365天×178天=14，922.25元、护理费26，008元／年÷365天×100天=7，125元、精神抚慰金酌定为4，000元、交通费酌定为1，500元，损失共计人民币289，527.83元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，在交强险的赔偿限额内，不划分事故的过错责任。原告汪凤梅的医疗费赔偿为164，390.58元已超出鄂A×××××重型自卸货车投保的交强险的医疗费赔偿限额（10，000元），应由被告人保财险武昌支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告汪凤梅10，000元。原告汪凤梅的伤残赔偿部分125，137.58元，亦超出交强险伤残赔偿限额（110，000元），应由人保财险武昌支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿110，000元。故人保财险武昌支公司在交强险部分应赔偿原告汪凤梅120，000元。
对超出交强险的部分，因事故车辆投保了限额为1000，000元的商业三者险，并已购买了不计免赔险，在被告刘远涛负事故同等责任的情况下，对超出交强险赔偿限额的169，527.83元应由被告人保财险武昌支公司在商业三者险限额内赔偿169，527.83元×50%=84，763.92元。因被告胡正刚已垫付20，000元，被告人保财险武昌支公司已支付10，000元，故原告汪凤梅可从人保财险武昌支公司获得120，000-20，000-10，000＋84，763.92=174，763.92元，对于被告胡正刚垫付的款项应由被告人保财险武昌支公司直接返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司支付原告汪凤梅保险金174，763.92元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武昌支公司支付被告胡正刚20，000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告汪凤梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费4，453元、减半收取2，226.5元，法医鉴定费1，300元，合计3，526.5元，由原告汪凤梅负担1，726.5元，被告胡正刚负担1，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费4，453元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程术杰
二〇一五年四月十四日
书记员 喻 琼