安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1605号
上诉人（原审原告）：张兴光，男，1970年7月23日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：张玉攀，灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张秀林，男，1979年9月23日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
上诉人张兴光与上诉人张秀林因民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭,经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴光上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费由张秀林承担。事实与理由：原审法院查明张兴光与张秀林约定借款利息1.5分，事实上张秀林书写的借条不规范，出于文化水平的限制，表述是利息按月息1.5分计算，使用期三个月，张兴光要求不能超过三个月，为此，张秀林在年息前加个月，而一审法院不按交易规则及民间借贷习惯认定，不采信月息1.5分而按照年息1.5分直观认定，判决低于同期银行利率8%，明显是不合逻辑，也不符合常理的，系认定错误。
张秀林答辩称，答辩意见同上诉意见。
张秀林上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由张兴光承担。事实与理由：1、张秀林虽然写借款50000元，但该50000元包括已付砖款10000元，实际借款40000元，否则张秀林不能在借款上书写，用砖钱已付10000元整，张秀林接到40000元现金认可，张兴光有其他证据佐证交付50000元吗?2、2017年10月20日通过村书记、文书向张兴光还款，张兴光拒收。偿还利息应该从2016年8月26日起至2017年10月20日止。3、张秀林与张兴光之间的借款利息约定为年利率1.2%，张兴光将2改为5，张秀林当庭提出要求进行文检，原审法院没有履行程序进行文检，程序错误。4、张秀林应付40000元本金和2016年8月26日至2017年10月20日止的1.2%利息。
张兴光答辩称：1、张秀林借款50000元属实，砖款10000元与本案没有关系，否则不会这样写。2、张秀林没有找过村书记及其他人要求还过款。3、50000元借款本金，利息为月息1.5分。4、张秀林应偿还本金50000元，利息按照月息1.5分至还清之日。
张兴光向原审法院起诉请求：依法判令张秀林立即偿还借款50000元，利息为2250元（之后月息按2分计算至还清之日止），并承担一审诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年8月26日张秀林因需向张兴光借款50000元，同日出具借条一份，注明用期三个月，约定利息为年息1.5分（即年息1.5%），后双方因为借款数额产生分歧，该款未能及时给付，以致成诉。
原审法院认为，张兴光要求张秀林偿还欠款50000元及相应利息的诉讼请求依法应否得到支持。依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，张秀林向张兴光借款50000元，约定借期为三个月，现已逾期，张秀林依法应予偿还。对于张秀林提出的实际仅借款40000元，因从借条无法直接显示该款包含已还的10000元砖款，且无其他证据佐证，因此一审法院不予采信。张秀林提交两份证人证言证明于2018年10月20日向张兴光还款，张兴光拒收的观点，因证人未出庭接受质证，且张兴光予以否认，一审法院对该观点亦不予采纳。关于双方约定的利息，双方对1.5分的表述无异议，仅对年息或月息有争议，据借条书面直接反映来看，为年息1.5分，张兴光提出的实际为月息1.5分的主张，因无其他相应证据佐证，一审法院不予采纳。因双方约定有利息，且现已超出借用期限，根据法律规定，逾期利息可按照借期内的约定利息（即年息1.5%）计算，直至还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张秀林于判决生效后十日内偿还张兴光借款本金50000元及相应利息（利息自2016年8月26日起按照年息1.5%计算至付清为止）。二、驳回张兴光的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张秀林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张兴光申请证人张某出庭作证：证明张秀林主动找到张某调解其与张兴光之间的借款纠纷，张某按照借款本金5万元，利息按照月息1.5分计算，一共是65000元，张秀林对该计算方法没有提出异议，只是对还款时间提出要求。张秀林的质证意见为：张某是在没有弄清月利息，还是年利率的情况下计算的数额，不予认可。对于按照月利息1.5分计算，张秀林是反对的，否则张秀林不会同意三年内还清。本院的认证意见为：对证人张某关于张秀林与张兴光之间的借款纠纷进行过调解的事实予以认定，鉴于双方最终没有达成调解协议，故对张兴光的证明目的不予确认。
经二审审理查明：2016年8月26日张秀林向张兴光借款，出具给张兴光的借条内容为：“今借到张兴光人民币伍万元正，（月）（年息1.5分/.用期三个月。借款人：张秀林2016年8月26日用砖钱已付10000元整，欠4400元。”
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张秀林向张兴光借款本金为50000元还是40000元。2、原审程序是否违法。3、原审法院判决张秀林偿还自2016年8月26日起按照年息1.5%计算至付清为止的利息是否正确。
关于张秀林向张兴光借款本金为50000元还是40000元的问题
张秀林对其本人于2016年8月26日向张兴光借款并出具借条的真实性不持异议，从2016年8月26日张秀林向张兴光出具借条载明的内容看，张秀林向张兴光借款本金为50000元，原审法院依据张秀林出具借条的内容认定张秀林向张兴光借款本金为50000元有事实依据。从张秀林出具借条之日至张兴光诉讼至法院之日长达一年之久，该期间张秀林并未向张兴光主张交付下欠的10000元，诉讼期间张秀林提出张兴光仅向其交付40000元的理由显然与常理不符。故张秀林提出本案的借款本金为40000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审程序是否违法的问题
张秀林在原审法院庭审中确实对借条中的1.5分提出异议，认为自己书写的是1.2分并不是1.5分，但原审法院问张秀林是否申请鉴定时，张秀林明确回答“不需要，是年息1.5分”。故张秀林提出原审法院对其申请文检的请求未予支持故程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审法院判决张秀林偿还自2016年8月26日起按照年息1.5%计算至付清为止的利息是否正确的问题
从张秀林向张兴光出具的借条内容看，借款时间清楚，张兴光依据张秀林出具的借条请求张秀林偿还自借款之日至还清款之日止的利息有事实依据。原审法院依据借条内容，判决张秀林偿还张兴光自2016年8月26日起至付清款为止的利息正确。张秀林虽然主张其于2017年10月20日向张兴光偿还过借款，张兴光拒绝接收，但鉴于张秀林仅提供证人证言，证人没有到庭，证人证明内容的真实性无法核实，原审法院没有支持张秀林的该理由并无不当。故张秀林提出本案利息只能计算至2017年10月20日的理由不能成立，本院不予采纳。
从张兴光提供的张秀林出具的借条内容看，虽然借条中有“月”，但也有“年息”，鉴于双方对利息的约定说法不一致，张秀林不认可利息约定为月息，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。基于上述事实及法律规定，原审法院依据张秀林认可的利息进行判决有事实及法律依据，本院予以维持。故张兴光提出应按照月息1.5分计算本案利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，张兴光、张秀林的上诉理由均不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张兴光负担525元，上诉人张秀林负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 郜周伟
审判员 姚 强
二〇一八年六月二十七日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。