福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第193号
上诉人（原审被告）佛山市高明盈泰新材料有限公司。组织机构代码：59008762－7。
法定代表人陈庭芳，经理。
委托代理人张晓凯，广东蜀粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省大田县富发布业有限公司。
法定代表人蒋韶日，总经理。
上诉人佛山市高明盈泰新材料有限公司（以下简称盈泰公司）与被上诉人福建省大田富发布业有限公司（以下简称富发公司）买卖合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2014）大民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盈泰公司的委托代理人张晓凯，被上诉人富发公司的法定代表人蒋韶日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月4日至2014年6月5日间，盈泰公司多次向富发公司购买布料。2014年7月21日，富发公司、案外人福建嘉华布业有限公司（甲方）与盈泰公司（乙方）达成一份还款协议书，主要内容有：1、截止2014年7月15日，盈泰公司尚欠富发公司货款1512624.8元。2、盈泰公司应于2014年7月31日前向富发公司支付200000元，从2014年8月1日起，盈泰公司应每月支付给富发公司200000元，至2015年2月28日前盈泰公司付清所欠全部款项。3、盈泰公司若未按上述约定时间支付货款，每延迟一天，应按未付款项的日千分之一支付利息。4、诉讼地为甲方所在地人民法院。协议签订后，盈泰公司向富发公司支付2014年7月份的货款200000元，尚欠货款人民币1312624.8元。富发公司多次向盈泰公司催要货款均未果，于2014年10月24日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、盈泰公司向富发公司支付货款1312624.8元；2、盈泰公司支付违约利息36000元；3、盈泰公司承担本案诉讼费。
原审认为，富发公司与盈泰公司之间因买卖而形成的债权债务关系明确，双方签订的还款协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方签订还款协议后，盈泰公司未按还款协议约定支付相应的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，故富发公司主张盈泰公司支付尚欠的货款1312624.8元的诉讼请求及相应违约利息，应予以支持。但本案中双方约定按利率日千分之一计算违约利息超出银行同类贷款利率的四倍，根据相关法律规定，本案逾期违约利息的利率最高可按银行同类贷款利率的四倍即日千分之0.6来计算，据此，盈泰公司应支付给富发公司2014年8月至11月违约利息为21600元，对富发公司主张的超出部分违约利息不予支持。盈泰公司辩称货款应扣除存在质量问题的货物价值及富发公司存在主体问题，缺乏事实和法律依据，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：盈泰公司应于判决发生法律效力后15日内支付给富发公司货款1312624.8元、违约利息21600元，合计人民币1334224.8元。案件受理费16938元，减半收取8469元，由富发公司负担90元，盈泰公司负担8379元。
上诉人盈泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）盈泰公司于2014年12月2日向原审法院提起管辖权异议，而原审法院以盈泰公司的管辖权异议请求超过举证期间而不予受理，属于程序违法；（2）盈泰公司在原审时提供证据证明富发公司所交付的货物中共有价值68025元的货物存在质量问题，而原审未作处理，属于认定事实不清；（3）《还款协议书》并没有富发公司法定代表人的签名，且富发公司未能提供证据证明签名人与富发公司的关系，故富发公司不是本案适格诉讼主体。综上，请求二审撤销原审判决，并由富发公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人富发公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人盈泰公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人盈泰公司的上诉请求。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，2014年7月21日的《还款协议书》中甲方落款签名为“蒋志光”，蒋志光为富发公司法定代表人蒋韶日的弟弟。
本案双方当事人争议的焦点是：1、原审是否存在程序违法；2、被上诉人的诉讼主体是否适格；3、被上诉人提供的货物是否存在质量问题。
一、关于原审是否存在程序违法的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定：“被上诉人应当在收到上诉状副本之日起十五日内提出答辩状，本案上诉人于2014年10月30日收到上诉状副本，应于2014年11月14日前提出管辖异议，而上诉人于2014年12月2日才提出管辖异议，已超出管辖异议期间，且原审在庭审就此问题已当庭作出说明，故原审对管辖权异议事宜的处理不存在程序违法。
二、关于被上诉人富发公司的诉讼主体是否适格的问题。
盈泰公司认为，《还款协议书》并没有富发公司法定代表人的签名，且富发公司未能提供证据证明签名人与富发公司的关系，故富发公司不是本案适格诉讼主体。
富发公司认为，蒋志光为富发公司法定代表人蒋韶日的弟弟，富发公司的经营业务及对账等均委托蒋志光负责，蒋志光对公司债权签名确认行为属于富发公司的公司行为，故富发公司是本案适格的诉讼主体。
本院认为，盈泰公司对其多次向富发公司购买布料的事实没有异议，且双方于2014年7月21日就尚欠货款进行对账，双方签订《还款协议书》一份，该《还款协议书》均有加盖双方公司的公章，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，蒋志光作为富发公司的业务人员，其是否在该《还款协议书》中签名确认，均不影响该份《还款协议书》有效力。故富发公司是本案适格的诉讼主体（原告）。
三、关于被上诉人提供的货物是否存在质量问题。
盈泰公司认为，富发公司向其提供的布料中共计价值68025元的布料存在质量问题，故该笔款项应从尚欠货款中予以扣减。为此，盈泰公司提供“退货”通知及其公司业务员肖勇华的“证明”各一份予以证实。
富发公司认为，双方约定的质量异议的期限为收到货物后的一个月内，盈泰公司并未在收到货物后的一个月内提出质量异议。另外，该份“退货”通知仅载明数量、金额，而没有出货清单，无法显示是否为富发公司的货物。
本院认为，盈泰公司在本案仅提供“退货”通知及其公司业务员肖勇华的“证明”各一份，用以证明富发公司所交付的货物中价值68025元的布料存在质量问题，但该“退货”通知为盈泰公司单方制作，未经富发公司确认，且该“退货”通知未载明供货批次、时间、型号等，仅凭盈泰公司提供“退货”通知及其公司业务员肖勇华的“证明”，无法证实富发公司所交付的货物中存在质量问题。另外，盈泰公司作为买受人，其收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。结合本院现有证据，无法认定双方有约定检验期间，故盈泰公司在收到标的物时应当及时检验，而《还款协议书》明确载明“截止2014年7月15日，乙方（盈泰公司）尚欠甲方（富发公司）货款1512624.8元”，说明富发公司于2014年7月15日前已将本案讼争的布料交付给盈泰公司，且双方于2014年7月21日就尚欠货款数额进行对账确认，盈泰公司于对账当日未就富发公司所交付的布料是否符合质量要求提出异议，应视为富发公司所交付的布料符合双方约定的质量要求。盈泰公司在本案中未提供证据证明其已将价值68025元的布料退还给富发公司，故其要求在尚欠货款总额中扣减68025元的主张，本院不予采信。
综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，富发公司作为出买人已向盈泰公司履行交付标的物的义务，盈泰公司作为买受人应当按照约定的时间、数额支付价款，而在本案中，盈泰公司未按照约定的时间、数额支付相应价款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故富发公司要求盈泰公司支付尚欠的货款并支付逾期付款违约金（利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。盈泰公司所提供的证据不足以证明富发公司所交付的物货中存在质量问题，故其要求在尚欠货款总额中扣减68025元的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16938元，由上诉人佛山市高明盈泰新材料有限公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 谢 明 华
审判员 吴 树 辉
二〇一五年三月三日
书记员 李梦薇（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。