wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2733号
原告：黄显翠农村土地承包经营户，住所地：湖北省巴东县。
农户代表人：黄显翠，女，1935年9月10日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县野三关镇劝农亭村*组**号。公民身份号码：4228231935********。
委托诉讼代理人：张应柱，系黄显翠之子，1970年3月8日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
被告：张应海农村土地承包经营户，住所地：湖北省巴东县。
农户代表人：张应海，男，1961年3月29日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县野三关镇上李坪村**组*号。公民身份号码：4228231961********。
被告：巴东县野三关镇上李坪村村民委员会。住所地：湖北省巴东县野三关镇上李坪村。
法定代表人：黄学成，主任。
原告黄显翠农村土地承包经营户与被告张应海农村土地承包经营户返还原物纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告黄显翠农村土地承包经营户于2018年9月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄显翠农村土地承包经营户自愿申请撤诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄显翠农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄显翠农村土地承包经营户负担。
审 判 员 田文艳
二〇一八年九月二十日
法官助理 姚 瑶
书 记 员 张华丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初607号
原告黄丹峰，女，1979年2月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告邵松明，男，1975年6月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告黄丹峰诉被告邵松明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄丹峰到庭参加诉讼，被告邵松明经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丹峰诉称：被告邵松明于2014年10月24日向原告借款20，000.00元，2015年8月30日再次借款17，000.00元，并以帕萨特小汽车作为抵押。原告多次要求被告还款，被告置之不理。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款37，000.00元。
被告邵松明未向本院提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
原告黄丹峰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证明材料。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、借条一张、欠条一张。拟证明被告向原告借款37，000.00元。
证据三、证人邵某的当庭证言。拟证明被告向原告借款37，000.00元。
被告邵松明未向本院提交证据，亦未到庭质证。
本院对本案证据审核认定如下：原告提交的证据一、客观、真实，依法予以采信；证据二与证据三证人邵某的当庭证言，可以相互印证，证人邵某作为借款担保人及中间人，其对借款时间、借款金额、借款经过等的陈述，有较强的可信性，故对上述两组证据依法予以采信。被告邵松明未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年10月24日，被告邵松明向原告黄丹峰借款20，000.00元，出具借条一张，载明：今借到黄丹峰人民币贰万元整（20,000.00元）。为期一个月。邵某作为担保人在借条上签字。借款当日，原告黄丹峰向被告邵松明给付现金20，000.00元。2015年8月30日，被告邵松明再次向原告黄丹峰借款17，000.00元，出具欠条一张，载明：今欠到黄丹峰人民币壹万柒仟元整（17,000.00元）。为期一个月。借款当日，原告黄丹峰向被告邵松明给付现金17，000.00元。截至目前，被告邵松明分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告邵松明向原告黄丹峰借款，有原告提交的借条、欠条、证人证言等予以证实，双方之间的借贷关系可以确认。被告邵松明经本院公告送达，未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证、质证的权利，依法应承担由此引起的不利的法律后果。被告邵松明未履行还款义务，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任,故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邵松明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄丹峰借款37,000.00元。
本案案件受理费725.00元，由被告邵松明承担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ：姜昭威
审判员 ： 张 琳
审判员 ：黄春华
二〇一八年八月七日
书记员 ：刘慧文
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6557号
原告：蓝帆，男，1985年1月9日出生，回族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇。
原告蓝帆与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。蓝帆于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故蓝帆的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许蓝帆撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由蓝帆负担。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年四月十三日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初1133号
原告：崇阳县金信担保有限公司（下称“担保公司”）。
法定代表人：何景明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：魏明良，男，1972年10月22日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
被告：赵艳文，女，1971年10月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
被告：沈军，男，1969年7月4日生，汉族，崇阳县人，住广东省东莞市。
被告：李美红，女，1969年11月8日生，汉族，崇阳县人，住广东省东莞市，系被告沈军之妻。
原告担保公司与被告魏明良、赵艳文、沈军、李美红追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人丁清辉及被告赵艳文到庭参加了诉讼。被告魏明良、沈军、李美红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏明良立即支付原告代其偿还的借款本息2063019.02元及自2018年4月28日起至偿还之日止的利息；二、被告赵艳文、沈军、李美红对上述债务承担连带责任；三、判令四被告承担律师代理费20000元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年3月24日，被告魏明良向湖北崇阳农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，借款期限为一年，原告对上述借款提供了担保。同时被告赵艳文、沈军、李美红向原告提供连带责任保证。借款期限届满，被告魏明良未依约偿还借款。2018年3月29日和2018年4月28日，原告依约履行保证义务，代被告魏明良偿还借款本息2063019.02元。因此，原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判准如前所请。
被告赵艳文辩称：对原告的起诉无异议，我是拿的房产做的抵押担保，房产证的原件已经交给担保公司去了。
被告魏明良、沈军、李美红.未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照及身份证。证明原、被告的身份情况；
证据二、流动资金借款合同和借款凭证。证明2017年3月24日，被告魏明良向湖北崇阳农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，借款期限为一年；
证据三、保证合同。证明原告对上述借款提供了担保；
证据四、连带责任保证承诺书三份。证明被告赵艳文、沈军、李美红向原告提供连带责任保证；
证据五、借款偿还凭证。证明2018年3月29日和2018年4月28日，原告依约履行保证义务，代被告魏明良偿还借款本息2063019.02元；
证据六、委托代理合同。证明原告按本案诉讼支付了律师代理费20000元。
被告赵艳文的质证意见：对原告提交的证据均无异议。
本院认为，对证据一、二、三、四、五、六，被告赵艳文表示均无异议，因被告魏明良、沈军、李美红均未到庭，视为放弃质证，故对证据一、二、三、四、五、六予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2017年3月24日，被告魏明良向湖北崇阳农村商业银行股份有限公司贷款200万元，借款期限为一年，贷款年利率为5.61%，原告担保公司提供了担保，被告沈军、李美红向原告提供连带责任保证，被告赵艳文出具承诺书并以自己所有的价值19万元的房产（房权证崇房字第××号）向原告提供抵押担保。借款到期后，被告魏明良未依约偿还借款，2018年3月29日和2018年4月28日，原告依约履行了保证义务，代被告魏明良偿还借款本息共计2063019.02元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告担保公司依约履行保证义务，代被告魏明良向湖北崇阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本息2063019.02元，故原告担保公司有权向债务人被告魏明良追偿。原告主张由被告魏明良偿还2063019.02元及利息，于法有据，应予支持。被告沈军、李美红向原告担保公司提供连带责任保证，原告担保公司要求沈军、李美红承担连带偿还责任的诉求，应予支持。被告赵艳文以其价值19万元房产向原告担保公司提供抵押担保，因未办理抵押登记，抵押设立未成立，被告赵艳文出具承诺书并将该房产证原本交给原告担保公司，应认定被告赵艳文与原告担保公司抵押合同有效，被告赵艳文作为抵押人应当在抵押物价值范围内承担补充清偿责任。故被告赵艳文只应对原告担保公司代被告魏明良偿还的债务中的19万元承担连带偿还责任。原告担保公司主张由四被告承担律师代理费2万元的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏明良偿还原告崇阳县金信担保有限公司代其偿还的借款本息2063019.02元及相应利息（利息自2018年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告沈军、李美红对第一项给付内容承担连带偿还责任；
三、被告赵艳文对第一项给付内容中的19万元承担连带偿还责任；
四、驳回原告崇阳县金信担保有限公司其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23464元，由被告魏明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
人民陪审员 程光正
人民陪审员 黄新龙
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 饶小燕
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初3919号
原告张世兴，男，生于1958年8月25日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市汪营镇石门坎村村民委员会，住所地：利川市汪营镇石门坎村8组。统一社会信用代码:54422802795901872T。
负责人邓家顺，男，生于1958年12月2日，土家族，湖北省利川市人，系该村委会主任，住本市。
被告张仕成，男，生于1962年12月7日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告张世兴诉被告利川市汪营镇石门坎村村民委员会（以下简称石门坎村委会）、被告张仕成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理�，依法适用简易程序，由审判员张明于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告张世兴及其委托代理人陈高耀、被告石门坎村委会的负责人邓家顺、被告张仕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世兴诉称，原告张世兴是利川市汪营镇石门坎村3组原住村民，在1982年农村土地经营权到户时，以户名胡腊二（母亲）、共有人张世良（二哥）张世兴、张世彪等四人取得了本组耕地承包经营权。后因原告等兄弟成年和外出务工，只有母亲胡腊二在家耕种。母亲胡腊二于2013年去世。原告及其兄弟共同取得的承包的土地，被被告石门坎村委会非法发包给不是同一村民小组的被告张世成承包耕种至今。原告在本次承包土地重新确权时，同组村民才告知原告，原告回家多次要求二被告返还其初始承包的耕地，二被告无理拒绝。请求法院确认二被告签订的《农村�地承包合同中》中涉及石门坎村三组的承包地部分无效。
被告石门坎村委会辩称，张世兴大概在1991年或者1990年全家外出，一直到现在。他说他的母亲一直在家耕种土地不属实，他母亲是跟随他一起外出了的。他们走了过后，他们的土地没有上交任何税，他不交税，村里就要垫付税，所以我们就包出去了。
被告张仕成辩称，原告一家四口于1993年迁往湖北荆门居住生活，原告将其老木屋作价1100元（包含山林、土地、猪圈等）卖给了我。原告迁走后，未再履行与之有关的缴纳农业税的义务。1998年第二轮土地延包时，通过民主议定程序，石门坎村委会将原告卖房时一起卖给我的土地发包给了我。我不是凭空去种地，是经过村里和三组的村民同意的。原告现在的户口是2015年才补办回石门坎村三组的。
经审理查明：第一轮农村土地承包时，原告一家在本市汪营镇石门坎村三组承包了土地。1994年2月，原告全家外出。因原告一家外出后其土地无人耕种且无人缴纳农业税，石门坎村委会因此将原告家庭承包的土地交给被告张仕成。在第二轮土地承包时，被告石门坎村委会将原告一家在第一轮土地承包时承包的土地发包给了被告张仕成。2015年3月，原告与其兄弟张世彪申请回石门坎村落户并重新取得石门坎村三组的户口。原告称自己的户口之前并未迁走但是没有了。
本院认为，我国第二轮土地承包政策是在第一轮土地承包基础上“大稳定、小调整”，第一轮土地承包期满后，承包期并不必然顺延，承包方需重新与发包方签订《农村土地承包合同》。原告张世兴在第二轮土地承包时，原《农村土地承包合同》已经到期，原告未与石门坎村委会重新签订《农村土地承包合同》，因此未实际取得土地承包�营权。《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第二款规定：“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此，原告的起诉不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告张世兴的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张世兴的起诉。
预交的案件受理费40元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 明
二〇一八年九月十五日
书记员 艾晶晶
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初5268号
原告邓正辉，男，生于1982年2月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告牟方辉，男，生于1963年7月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川支公司。住所地：利川市清江大道321号。统一社会信用代码：91422802X16342013M。
负责人曹耕，系该公司经理。
委托代理人陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告邓正辉诉被告牟方辉、中国人民财产保险股份有限公司利川支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓正辉于2018年8月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邓正辉在诉讼过程中申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓正辉撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告邓正辉负担。
审判员 张 明
二〇一八年八月三十日
书记员 艾晶晶
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1699号
原告：杨金保，男，1949年9月3日出生，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：秦成武，潜江市总口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：刘士海（曾用名周庚申），男，1978年5月19日出生，住湖北省潜江市。
被告：阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司。住所地湖北省潜江市园林办事处育才路**号。
代表人：王锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡浩泓，该公司员工（特别授权代理）。
原告杨金保与被告刘士海、阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金保及其委托诉讼代理人秦成武、被告刘士海、被告保险公司的委托诉讼代理人胡浩泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿原告各项经济损失40613.79元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，被告刘士海驾驶鄂DB46**号“东风”牌中型自卸货车沿潜监线由南往北行驶。10时20分左右，当车行驶至潜监线17KM+600M处，在左转弯向西行驶时，遇原告驾驶的橘红色“达润鸿”电动三轮车在非机动车道由北往南行驶至此，导致电动三轮车前部与中型货车的右后部相接触，造成原告受伤，电动三轮车受损，构成此次道路交通事故。事故发生后，潜江市公安局交通警察支队认定：被告刘士海承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗35天，花用医疗费26795.09元。被告刘士海为肇事车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望人民法院判如所请。
被告刘士海辩称：对交通事故事实及责任划分无异议；原告的经济损失应由被告保险公司代为赔偿；被告刘士海为原告垫付医疗费10100元，请求法院一并处理。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任划分没有异议，被告保险公司愿意在保险限额内根据责任划分予以赔偿；被告保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的交通费票据50张，证明原告因此事故开支交通费1000元。二被告认为票据存在连号现象，请法院酌定。交通费用是原告就医必须开支的费用，根据本案的实际情况，本院酌定为500元；原告提交的居民身份证复印件1份，证明原告住院治疗期间由其子杨晓伟护理。二被告认为杨晓伟系农村居民，护理费应按农、林、牧、渔标准计算。虽然原告住院期间的护理人杨晓伟系农村居民，但根据当地临时用工工资标准，应按居民服务业标准计算较为适宜；原告提交的潜江市总口管理区红东垸办事处出具的证明1份，证明原告现仍在从事农业生产劳动。二被告认为该证明不符合证据的形式要件，没有单位负责人签名。二被告的异议理由成立，本院依法予以采信。
经审理认定的事实如下：当事人对事故的发生及责任划分没有异议，本院予以确认。原告受伤后在潜江市中心医院住院治疗35天，开支医疗费26795.09元（含被告刘士海垫付10100元）。
另查明：鄂DB46**号车辆系被告刘士海所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉请，原告因此次交通事故造成的经济损失共计37269.77元。其中医疗费26795.09元、护理费3376.68元（35214元÷365天×35天）、交通费500元（酌定）、住院伙食补助费2800元（80元×35天）、营养费1800元（30元×60天）、电动车修理费1998元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的被告刘士海承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，本院予以确认。被告刘士海应在其责任范围内对原告因此次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。鉴于被告刘士海驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告经济损失。原告医疗费用项下损失为31395.09元（其中医疗费26795.09元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元），被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余21395.09元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即14976.56元（21395.09元×70%）；原告死亡伤残赔偿项下损失为3876.68元（其中护理费3376.68元、交通费500元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告保险公司据实赔偿；原告财产损失项下损失为1998元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，由被告保险公司据实赔偿。原告的部分诉讼请求过高，其超过本院核定的部分，本院不予支持。诉讼费的承担不属当事人的争议范围，由本院依法决定。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告经济损失30851.24元（10000元+14976.56元+3876.68元+1998元）。被告刘士海为原告垫付的10100元医疗费应从被告保险公司赔偿原告的经济损失30851.24元中扣除，返还给被告刘士海。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司赔偿原告杨金保经济损失共计30851.24元（被告刘士海为原告杨金保垫付的10100元医疗费由本院从被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司赔付给原告杨金保的经济损失30851.24元中扣除后，返还给被告刘士海）；
二、驳回原告杨金保的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，减半收取407元，由被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 贺章新
二〇一八年九月二十日
法官助理 余 湛
书 记 员 刘 丽
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2150号
原告：李如全，男，1958年2月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户,住湖北省浠水县，
被告：蔡先林，男，1973年11月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住湖北省浠水县，
原告李如全与被告蔡先林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。
李如全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款4.3万元及利息7740元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月2日，被告蔡先林从原告处购买钢材未付款，随后向原告写下欠条一份，并约定于当年年底付清欠款，如若逾期，则从欠款之日起按照月利息1分计算利息。然而，到了付款日期后，原告多次要求被告付款，被告以各种理由和借口迟迟不付，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉请法院判决被告支付原告所欠价款4.3万元及利息7740元，以维护原告合法权益。
本院经审查认为，李如全起诉要求蔡先林支付的价款系蔡先林在李如全经营的浠水安时大道钢材批零商行购买钢材所欠，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故李如全不是本案的适格原告，本案原告主体资格不符。根据民事诉讼法的规定，李如全的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李如全的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定是送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 程呈友
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄 勇
书 记 员 陈启勇
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1101号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人徐双飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第02763号，依法向被执行人徐双飞（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐双飞（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐双飞（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐双飞（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××46的存款人民币99946.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年三月三十一日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1101号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人徐美玲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第02763号，依法向被执行人徐美玲（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐美玲（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐美玲（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐美玲（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币99946.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年三月三十一日
书记员 缪哈奈
石家庄市新华区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0105执608号
石家庄某公司、张某某、段某某：
你与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市某支行借款合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初3592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市某支行于2018年1月17日向我院申请强制执行，本院于2018年1月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定》，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）向中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市某支行支付借款952665.71元。
（2）向中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市某支行付迟延履行期间加倍债务利息
（3）负担案件受理费6507元，执行费11992元。
开户银行：兴业银行石家庄友谊北大街支行。
户名：石家庄市新华区人民法院。
账号：572160100100002178。
特此通知
二〇一八年一月二十三日
地址：河北省石家庄市新华区植物园街33号。
电话：6687****联系人：石晓勇
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0105执608号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行。
被执行人张某某。
被执行人段某某。
被执行人石家庄某公司。
石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3592号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四�规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张某某、段某某、石家庄某公司名下钱款959172.71元及延迟履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 石晓勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 谭智文
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢389号之三
申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新,董事长。
被执行人孙红卫，男，1959年3月20日出生，汉族，住山东省高青县。
本院于2012年10月12日作出(2012)岳民初字第02401号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月3日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
本院(2012)岳民初字第02401号民事判决书终结执行。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 许朝阳
审判员 苏舸飞
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0104执恢389号申请执行人廖小平，女，汉族，1962年7月19日出生，住长沙市岳麓区，被执行人郑依健，男，汉族，1969年12月6日出生，住福建省长乐市，被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦镇玉江村。法定代表人郑培立，总经理。本院在执行申请执行人廖小平与被执行人郑依健、长沙市岳麓区玉江矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第00964号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑依健、长沙市岳麓区玉江矿业有限公司三日内自动履行民事判决书确定的义务。因被执行人郑依健、长沙市岳麓区玉江矿业有限公司至今未履行该�决书所确定的义务，本院于2015年8月25日就地查封被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司财产:华扬圆锥机，规格型号YT-B2235，四台；弹簧圆锥破碎机，规格型号PYT-B2235，一台；地磅，规格型号SCS-100-QC固定式电子秤，三台；7座商务车，规格型号起亚牌，一辆）及碎石（估计十万吨左右）。后因双方当事人要求多次协商处理未果，申请执行人廖小平申请评估拍卖上述财产。现经本院委托湖南长城资产评估有限公司于2017年1月18日作出了湘长城资评字（2017）第ZP-0009号价值评估报告书，且已送达生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人长沙市岳麓区玉江矿业有限公司财产:华扬圆锥机，规格型号YT-B2235，四台；弹簧圆锥破碎机，规格型号PYT-B2235，一台；地磅，规格型号SCS-100-QC固定式电子秤，三台；7座商务车，规格型号起亚牌，一辆）及碎石（其实际数量以现场测量为准），以其价款清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯凤鸣审判员  陈建国审判员  符 晓二〇一七年七月七日书记员  刘 卓
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第255号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人张×1（曾用名：张×2），男，37岁（1976年5月9日出生）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月12日被羁押，同年11月20日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）17号起诉书指控被告人张×1犯寻衅滋事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年11月11日23时许，在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村新时代公寓门口，被告人张×1酒后无故持砖头将王××（女，23岁）的“力帆”牌汽车（车牌号：津QX72**）前后挡风玻璃、车顶、左侧前后车门等多处损坏，后被抓获。经鉴定，车辆损坏价值人民币2878元。公诉机关认为被告人张×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审质证的被害人王××的陈述，证人吴×1、吴×2的证言，辨认笔录，接报案及到案经过，车辆信息，鉴定意见，和解协议，谅解书，工作说明，被告人的身份证明材料及被告人张×1的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张×1酒后滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张×1犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张×1到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 路思远
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初1916号
原告：周宗月，女，1929年10月30日出生，汉族，农民，住秭归县，
被告：梅云国，男，1954年2月24日出生，汉族，农民，住秭归县，
被告：梅云寿，男，1959年10月22日出生，汉族，农民，住秭归
被告：梅翠英，女，出生，汉族，农民，河南省方成县独树乡山铺村。
被告：梅英，女，1968年6月11日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告周宗月诉被告梅云国、梅云寿、梅翠英、梅英赡养纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。
本案在审理过程中，原告周宗月于2018年1月25日因病去世。
本院经审查认为，追索赡养费案件的当事人原告死亡，系法定终结诉讼情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 付梦华
二〇一八年一月三十日
书记员 李笑云
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初9419号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。
原告李战江与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。李战江于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故李战江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李战江撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由李战江负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年六月十三日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初3487号
原告：艾训忠，男，生于1963年5月26日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告：艾训超，男，生于1965年3月12日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告：艾兵，男，生于1970年10月26日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告：艾炎，男，生于1972年9月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：艾训宽，男，生于1964年1月16日，汉族，湖北省利川市人，住本市，系四原告堂兄，特别授权代理。
被告：邓书碧，女，生于1952年8月14日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告：邱先富，男，生于1979年9月17日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡建华，湖北施州律师事务所律师，特别授权代理。
被告利川市鑫发源建材有限责任公司，住所地：利川市汪营镇梨树村七组13号。统一社会信用代码：91422802MA48TC838F。
法定代表人谭登峰，系该公司董事长。
委托代理人袁瑞，湖北夷水（利川）律师事务所律师。特别授权代理。
原告艾训忠、艾训超、艾兵、艾炎诉被告邓书碧、邱先富、利川市鑫发源建材有限责任公司（以下简称鑫发源建材公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张明于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告艾兵及四原告委托诉讼代理人艾训宽、被告邓书碧与被告邱先富的共同委托诉讼代理人蔡建华、利川市鑫发源建材有限责任公司的委托诉讼代理人袁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾训忠、艾训超、艾兵、艾炎诉称，2009年2月20日，原告家以其母亲胡兴莲为户主承包了本组毛店子当门林地1.5亩，四至界限为：东至人行路、南至詹碧桃山林挖沟沟心、西至邱光桂（实名邱先桂，系邓书碧之子、已去世）土坎、北至胡云洲山林挖沟沟心，已由利川市人民政府颁发了林权证，现胡兴莲已去世。2017年12月初，被告邓书碧、邱先富将原告与其相邻的部分林地约80平方米连同其土地一起转让给鑫发源建材公司新建混凝土拌合站，林木和林地已被毁掉，价值约9000元。请求法院判决被告返还原告林地，赔偿原告经济损失8000元；本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告邓书碧、邱先富辩称，原告所述不是事实，被告邓书碧、邱先富转让给鑫发源建材公司的林地是被告邓书碧、邱先富承包的利川市汪营镇梨树村“邱家老屋”的林地，有2004年的林权证及梨树村委会第二次林权改革的公示表和权利依据为证，与原告诉称的香树村“毛店子当门”林地不属于同一标的物，不存在原告诉称的侵犯其林地的事实。即使被告邓书碧、邱先富与原告之间对于转让的林地四界存在争议，也应先要求政府确权，原告直接提起民事侵权诉讼是不妥当的。
被告鑫发源建材公司辩称，鑫发源建材公司是办理了合法手续并经相关部门批准在汪营镇××组进行的土地征收，其行为是合法的，不存在任何违法行为，所以未侵犯任何人的权利，原告诉称被告侵犯其物权，没有事实根据，请求法院依法驳回原告对鑫发源建材公司的诉讼请求。
经审理查明：被告邓书碧、邱先富系母子关系。2017年12月初，被告鑫发源建材公司因建设混凝土搅拌站需要用地，经相关部门批准后，鑫发源建材公司与被告邱先富于2017年12月7日签订了《征地协议》，之后被告鑫发源建材公司开始动工。施工过程中，四原告认为被告鑫发源建材公司向二被告征收的林地是原告承包经营的林地，遂诉至本院。
因四原告提交了利川市人民政府于2000年12月作出的《市人民政府关于汪营镇梨树村××××村林权争议的处理决定》、2009年颁发给四原告之母胡兴连的《林权证》，被告邓书碧、邱先富提交了2004年颁发给邱光六（邓书碧之夫、邱先富之父）的《林权证》复印件（复印时标注为“2005年作废林权证”），双方对林地的权属各执一词，本院遂发函请市人民政府就以上林权证及处理决定作出权属说明。根据市林业局随后作出的调查报告查明，2004年颁发给梨树村邱光六的利川市林证字（2003）第009908号《林权证》中宗地“邱家老屋”的四至包含了本案争议林地。该证在2008年我市开展林改换证期间被收回，没有明确作废。2009年，在完成了现场勘界、制图、公示等程序后，工作人员发现其22号宗地与香树村的宗地存在包涵关系，为避免对同一宗地颁发给不同的两个权利人，所以对该宗地备注为“暂不打印”，待解决后连同他的其他几宗地一起打证颁发。但邓书碧要求要么打印发放该宗地的林权证，要么她的所有宗地都不要打证发放，因此导致至今邓书碧或邱光富都没有2009年颁发的新《林权证》。调查报告另说明，根据2009年颁发给香树村胡兴连的利林证字（2009）第080219号《林权证》四至边界的叙述，只有东边能在实地找到“人行路”，南、北实际没有“沟”，西方因被鑫发源建材公司施工时毁了原貌，所以不能确定其西方界和南北界的具体位置；利川市人民政府于2000年12月作出的《市人民政府关于汪营镇梨树村××××村林权争议的处理决定》与利川市林证字（2003）第009908号《林权证》确实存在矛盾，争议双方可申请撤销。
本院认为，本案的争议实际为四原告与被告邓书碧、邱先富之间的土地使用权争议，也牵涉到梨树村××××村之间的土地所有权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告艾训忠、艾训超、艾兵、艾炎的起诉。
预交的案件受理费40元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 明
二〇一七年九月一日
书记员 艾晶晶
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初927号
原告：胡孝林。
委托诉讼代理人：张金海，湖北东坡律师事务所律师
原告：陈介枝。
委托诉讼代理人：张金海，湖北东坡律师事务所律师。
被告：马某。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。
被告：冯咏。
原告胡孝林、陈介枝诉被告马某、冯咏生命权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈介枝及其委托代理人张金海，被告马某委托代理人孙金玲、王鹏林到庭参加诉讼。被告冯咏经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡孝林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失224629.50元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日14时左右，被告马某、冯咏邀约两原告的儿子胡威去巴河水域孟钵桥河段砂站游泳，入水后胡威因不熟悉水情而溺水并呼救，由于马某、冯咏营救不利，造成胡威溺水身亡。
被告马某辩称，1、起诉事实没有法律依据；2、不是马某邀约原告之子去游泳；3、本案不符合侵权责任法的适用范围；4、本案漏列被告，祁焱华也应该承担责任。
被告冯咏未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议的证据和事实，本院认定如下：1、是否马某邀约胡威、冯咏一起去游泳；2、马某、冯咏是否在胡威溺水时进行救助。关于该事实，有事发后经公安机关对马某、冯咏作的询问笔录。被告马某在公安机关询问时陈述：2013年8月30日，马某、冯咏、胡威及另两个朋友相约在网吧玩耍，后马某提议去孟钵桥砂站洗个凉水澡，大家都愿意。到达砂站后，马某、冯咏、胡威下水游泳。马某在浅水区游，冯咏、胡威朝河中间方向游了五六米，他们感觉到水有点深就掉头朝岸边游，后来冯咏游到了浅水区，但胡威未能返回。胡威当时喊了救命，喊了两三声，马某和冯咏准备去救他时，就没有看到胡威了。马某和冯咏就在河里呼救，并让另一朋友到船上喊人来救，但没能救上来。后来众人往下游找了很久，也没找到胡威。被告冯咏在公安机关询问时陈述：2013年8月30日，冯咏向其朋友冯启玉提议去孟钵桥砂站去游泳。后两人和马某及其女友，以及胡威到孟钵桥砂站巴河水域游泳，后冯启玉因故离开。冯咏、马某、胡威下水游泳，冯咏在最前面游，胡威在后面游，马某在靠岸边一点处游。冯咏和胡威朝河中间方向游了五六米远，因冯咏感觉到水很深，就掉头朝岸边游，还对胡威讲“前面水好深，赶快掉头朝岸边游”。但胡威朝岸边游不动，并朝河下游冲了好几米远，后来就沉到河里去了。因冯咏当时离胡威太远，不敢过去营救，就在水里呼救，马某也跑上了岸喊救人，并让他女友到船上喊人来救。因水域太大，未能救上来，后来众人朝下游找了很久，也没找到胡威。
从马某、冯咏在公安机关的陈述中，本院可以认定的事实为：马某、冯咏、胡威在网吧玩耍时，胡威提议去巴河水域孟钵桥河段砂站游泳。马某、冯咏、胡威下水后，马某在浅水区游，胡威跟随冯咏往河中间游。冯咏感觉河水变深便折回浅水区，并告知胡威水太深应赶快掉头。但胡威在掉头往浅水区游时被水冲往河下游。胡威当即溺水。马某、冯咏在河里呼救，其在岸上的朋友也找人救助，但未能将胡威救上岸来。胡威已溺水身亡。从双方的陈述中，并不能认定马某为邀约人。因发生事故时，马某还是未成年人，冯咏仅刚刚成年，双方在其能力范围内已进行救助，故原告认为马某为邀约人，马某、冯咏在胡威溺水时未进行救助的事实本院不予认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为被告马某、冯咏是否应承担胡威溺水身亡的损害赔偿责任。根据法律规定，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。根据查明的事实，胡威在巴河水域孟钵桥河段砂站溺水身亡，马某仅提出游泳的建议，且在胡威溺水时被告已在能力范围内进行救助，故马某、冯咏对胡威的死亡后果并无过错，原告要求其承担赔偿责任，并无事实与法律依据。胡威作为一名完全民事行为能力人，对游泳行为的危险性也应当有充分的预见和认识，到河中游泳应当自己负有安全注意义务，由于其粗心大意，过于自信，导致损害结果的发生，因此受害者自身应承担相应责任。
综上所述，原告主张被告马某、冯咏营救不利，造成胡威溺水身亡证据不足，不予采信，因此被告马某、冯咏对事故的发生没有过错，依法不应承担民事责任。但由于胡威的死亡让其家庭造成一定的损失，且该事故是在发生在与被告马某、冯咏共同游泳的过程中，依照公平原则，本院酌定两被告分别一次性补偿两原告10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某补偿原告胡孝林、陈介枝10000元，定于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、被告冯咏补偿原告胡孝林、陈介枝10000元，定于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告胡孝林、陈介枝的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1423元，由原告承担1000元，被告马某、冯咏承担423元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 张亮文
二〇一六年八月八日
书 记 员 曾 妹
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1663号
原告：尤素玉。
委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：李欠福。
被告：虞金香。
二被告共同委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
原告尤素玉为与被告李欠福、虞金香民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告尤素玉申请，本院于2016年3月3日作出民事裁定书，裁定查封被告李欠福所有的坐落于上海市闸北区西藏北路225号弄2号1410室房产一处。本案分别于2016年4月11日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告尤素玉的委托代理人余艳霞两次均到庭参加诉讼，被告李欠福、虞金香的共同委托代理人林由撑到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告尤素玉诉称：原告尤素玉和张建江系夫妻关系，被告一与被告二系夫妻关系。原、被告四人为朋友关系。2013年3月23日，被告一以做生意需要资金为由，分五次向原告尤素玉借款共计850000元。五次借款均出具借条。五次借款原告尤素玉均当面现金交给被告一，被告一收到借款后当场出具借条。前四次借款，被告均能按时支付利息。第五次借款后，被告一至今未归还借款本息。经原告多次催讨，被告一于2015年2月16日向张建江出具还款承诺，但至今未履行承诺书中约定的事宜。现原告提起诉讼，请求判令：两被告立即归还原告借款本金850000元；两被告支付原告利息（从2014年5月开始至2016年2月的利息按借条约定的月利率1分计算，共计178500元，2016年3月起至实际给付之日止的利息按借条约定利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告李欠福、虞金香辩称：原告起诉二被告，原告主体资格不适格，原、被告之间没有任何借贷关系，原告根本没有将借款交付给被告，原、被告素不认识，从来没有见过面。张建江曾有部分款项交付给被告李欠福，但是，被告李欠福与张建江没有直接的民间借贷关系，而是上海人王建明向张建江借款，由被告李欠福出具借条，被告李欠福与张建江之间也没有借款关系。虽然被告李欠福出具过借条，但是，该借款并不是被告李欠福借款，所以不存在夫妻共同债务，所以，原告起诉被告虞金香主体不适格。上海人王建明与张建江通过李欠福出具承诺书一张，当时张建江到上海，然后在王建明同意的情况下，李欠福与张建江回到杜桥，由李欠福出具承诺书，经结算，尚欠借款本金700000元，不计利息。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告尤素玉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、张建江身份证复印件、结婚证各1份，拟证明原告与张建江系夫妻关系。
三、二被告户口本复印件1份，拟证明二被告婚姻关系的事实。
四、借条5份、还款承诺1份、农行业务凭证2份、台州银行交易流水1份，拟证明借款情况。
五、结婚证1份，拟证明原告与张建江在1995年10月28日登记结婚的事实。
经质证，被告李欠福认为：对证明身份情况的相关证据的真实性均无异议，但是，对关联性有异议，原、被告之间没有民间借贷关系。对被告方的户口本无异议，对二被告系夫妻关系无异议。对于5份借条、还款承诺1份、农行业务凭证2份的真实性均无异议，但是，对关联性和原告的待证事实均有异议，虽然被告李欠福出具过5张借条和还款承诺书，但事实上原、被告根本没有存在借贷关系。借条和承诺书之间相矛盾，其中还款承诺能证明原、被告之间不存在借贷关系；2014年4月14日20万元的借条，原告名字是他人后写的，不是李欠福所写，说明这不是李欠福出具给原告的借条。从农行业务凭证来看，都来源于张建江，并不是原告，张建江2015年2月14日结婚，借款时，二人不是夫妻关系。
经质证，被告虞金香认为：质证意见与被告李欠福一致。
被告李欠福、虞金香未举证。
综上，本院对证据认证如下：原告提供的证据一、二、三合法有效，且被告也予以认可，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对于证据四的证明效力予以认定。对于原告第二次庭审提交的证据五，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据五符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。
本院认为：原告与被告李欠福之间的借贷关系合法有效。现原告向被告李欠福主张债权，被告李欠福至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付借款利息的民事责任。被告抗辩称被告借款并非原告交付，且原、被告也并不认识，故原告的主体资格并不适格，被告也并没有实际使用涉案借款，该款项均由他人使用，但被告同时承认涉案的五张借条确系被告亲笔出具，也确实收到过上述借款，但未提供其他证据证明被告的抗辩主张，故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。被告抗辩称被告李欠福对于上述借款出具了承诺书，表明借款仅为700000元，且并不计算利息，但经本院审查，该还款承诺仅对部分本金予以约定，同时还在还款承诺中载明“以借条为凭”，且被告也未提供其他证据予以证明，故对于上述抗辩理由，本院不予支持。另，该笔债务发生于被告李欠福、虞金香婚姻关系存续期间，被告虞金香未举证证明原告与被告李欠福约定该债务为李欠福个人债务，也未举证证明李欠福、虞金香约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，被告抗辩称该借款不是被告李欠福所借，故不存在夫妻共同债务，但被告也并未提供证据予以证明，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告虞金香应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李欠福、虞金香在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告尤素玉借款本金850000元，并支付利息178500元，及剩余利息（其中本金150000元按月利率2%从2016年3月11日起算至本案履行完毕之日止；剩余本金700000元按月利率1%，其中本金150000元从2016年3月23日起，本金150000元从2016年3月14日起，本金200000元从2016年3月12日起，本金200000元从2016年3月14日起，均算至本案履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14057元，保全费5000元，共计19057元，由被告李欠福、虞金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费14057元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王洋洋
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年六月六日
代书 记员 郑端芳
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初1663号原告：尤素玉。委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：李欠福。被告：虞金香。二被告共同委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。原告尤素玉为与被告李欠福、虞金香民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告尤素玉申请，本院于2016年3月3日作出民事裁定书，裁定查封被告李欠福所有的坐落于上海市闸北区西藏北路225号弄2号1410室房产一处。本案分别于2016年4月11日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告尤素玉的委托代理人余艳霞两次均到庭参加诉讼，被告李欠福、虞金香的共同委托代理人林由撑到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告尤素玉诉称：原告尤素玉和张建江系夫妻关系，被告一与被告二系夫妻关系。原、被告四人为朋友关系。2013年3月23日，被告一以做生意需要资金为由，分五次向原告尤素玉借款共计850000元。五次借款均出具借条。五次借款原告尤素玉均当面现金交给被告一，被告一收到借款后当场出具借条。前四次借款，被告均能按时支付利息。第五次借款后，被告一至今未归还借款本息。经原告多次催讨，被告一于2015年2月16日向张建江出具还款承诺，但至今未履行承诺书中约定的事宜。现原告提起诉讼，请求判令：两被告立即归还原告借款本金850000元；两被告支付原告利息（从2014年5月开始至2016年2月的利息按借条约定的月利率1分计算，共计178500元，2016年3月起至实际给付之日止的利息按借条约定利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。被告李欠福、虞金香辩称：原告起诉二被告，原告主体资格不适格，原、被告之间没有任何借贷关系，原告根本没有将借款交付给被告，原、被告素不认识，从来没有见过面。张建江曾有部分款项交付给被告李欠福，但是，被告李欠福与张建江没有直接的民间借贷关系，而是上海人王建明向张建江借款，由被告李欠福出具借条，被告李欠福与张建江之间也没有借款关系。虽然被告李欠福出具过借条，但是，该借款并不是被告李欠福借款，所以不存在夫妻共同债务，所以，原告起诉被告虞金香主体不适格。上海人王建明与张建江通过李欠福出具承诺书一张，当时张建江到上海，然后在王建明同意的情况下，李欠福与张建江回到杜桥，由李欠福出具承诺书，经结算，尚欠借款本金700000元，不计利息。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告尤素玉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。二、张建江身份证复印件、结婚证各1份，拟证明原告与张建江系夫妻关系。三、二被告户口本复印件1份，拟证明二被告婚姻关系的事实。四、借条5份、还款承诺1份、农行业务凭证2份、台州银行交易流水1份，拟证明借款情况。五、结婚证1份，拟证明原告与张建江在1995年10月28日登记结婚的事实。经质证，被告李欠福认为：对证明身份情况的相关证据的真实性均无异议，但是，对关联性有异议，原、被告之间没有民间借贷关系。对被告方的户口本无异议，对二被告系夫妻关系无异议。对于5份借条、还款承诺1份、农行业务凭证2份的真实性均无异议，但是，对关联性和原告的待证事实均有异议，虽然被告李欠福出具过5张借条和还款承诺书，但事实上原、被告根本没有存在借贷关系。借条和承诺书之间相矛盾，其中还款承诺能证明原、被告之间不存在借贷关系；2014年4月14日20万元的借条，原告名字是他人后写的，不是李欠福所写，说明这不是李欠福出具给原告的借条。从农行业务凭证来看，都来源于张建江，并不是原告，张建江2015年2月14日结婚，借款时，二人不是夫妻关系。经质证，被告虞金香认为：质证意见与被告李欠福一致。被告李欠福、虞金香未举证。综上，本院对证据认证如下：原告提供的证据一、二、三合法有效，且被告也予以认可，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对于证据四的证明效力予以认定。对于原告第二次庭审提交的证据五，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据五符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。本院认为：原告与被告李欠福之间的借贷关系合法有效。现原告向被告李欠福主张债权，被告李欠福至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付借款利息的民事责任。被告抗辩称被告借款并非原告交付，且原、被告也并不认识，故原告的主体资格并不适格，被告也并没有实际使用涉案借款，该款项均由他人使用，但被告同时承认涉案的五张借条确系被告亲笔出具，也确实收到过上述借款，但未提供其他证据证明被告的抗辩主张，故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。被告抗辩称被告李欠福对于上述借款出具了承诺书，表明借款仅为700000元，且并不计算利息，但经本院审查，该还款承诺仅对部分本金予以约定，同时还在还款承诺中载明“以借条为凭”，且被告也未提供其他证据予以证明，故对于上述抗辩理由，本院不予支持。另，该笔债务发生于被告李欠福、虞金香婚姻关系存续期间，被告虞金香未举证证明原告与被告李欠福约定该债务为李欠福个人债务，也未举证证明李欠福、虞金香约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，被告抗辩称该借款不是被告李欠福所借，故不存在夫妻共同债务，但被告也并未提供证据予以证明，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告虞金香应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李欠福、虞金香在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告尤素玉借款本金850000元，并支付利息178500元，及剩余利息（其中本金150000元按月利率2%从2016年3月11日起算至本案履行完毕之日止；剩余本金700000元按月利率1%，其中本金150000元从2016年3月23日起，本金150000元从2016年3月14日起，本金200000元从2016年3月12日起，本金200000元从2016年3月14日起，均算至本案履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14057元，保全费5000元，共计19057元，由被告李欠福、虞金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费14057元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王洋洋人民陪审员  陈美英人民陪审员  葛丰满二〇一六年六月六日代书 记员  郑端芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28702号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：徐宝剑，男，1965年11月3日出生，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐宝剑信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计26,798.17元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,798.17元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执4296号
申请执行人：罗江，男，1990年5月30日出生，汉族，住四川省江安县。
被执行人：宜宾菲芘餐饮娱乐有限公司，住所地：宜宾市翠屏区交通街首席滨江3幢3层1号。
法定代表人：柯学。
本院在执行罗江申请执行宜宾菲芘餐饮娱乐有限公司劳动争议纠纷的翠劳人仲案字〔2016〕211号仲裁裁决一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案字〔2016〕211号仲裁裁决第一、二、三、四项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 路
审 判 员 严越春
代理审判员 周 宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执4296号申请执行人：罗江，男，1990年5月30日出生，汉族，住四川省江安县。被执行人：宜宾菲芘餐饮娱乐有限公司，住所地：宜宾市翠屏区交通街首席滨江3幢3层1号。法定代表人：柯学。本院在执行罗江申请执行宜宾菲芘餐饮娱乐有限公司劳动争议纠纷的翠劳人仲案字〔2016〕211号仲裁裁决一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案字〔2016〕211号仲裁裁决第一、二、三、四项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 路审 判 员  严越春代理审判员  周 宇二〇一六年十二月十三日书 记 员  刘 洁
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更46号
罪犯熊连友，男，1979年7月6日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。
2012年12月5日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中刑初字第233号刑事判决，认定被告人熊连友犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2016年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯熊连友能认罪服法，服从管教，在2013年10月至2015年4月获评改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯熊连友在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其获评改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯熊连友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯熊连友的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年4月6日起至2037年10月5日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一六年四月六日
书 记 员 李秋秋
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2981号
申请执行人海宁市人民法院刑事审判庭
被执行人刘新文，
本院依据已经发生法律效力的（2012）嘉海刑初字第00928号，依法向被执行人刘新文发出执行通知书，责令被执行人刘新文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘新文未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘新文（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币101400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周敏
AUT（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 张维
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2981号
被执行人：刘新文，男，1986年7月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
本院在执行被执行人刘新文票据诈骗罪一案中查明，被执行人刘新文已履行17000元，余款本院依法委托被执行人刘新文户籍及财产所在地法院调查，发现被执行人刘新文下落不明，且无其他可供执行的财产，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一六年十二月七日
书记员 顾 艳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫10民终124号
上诉人（原审被告）陈汉良，男，1966年7月29日出生，汉族。
委托代理人王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆伟卿，男，1969年6月24日出生，汉族。
上诉人陈汉良因与被上诉人穆伟卿民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈汉良委托代理人王冬梅、被上诉人穆伟卿到庭参加诉讼了。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月30日，被告陈汉良以购买饲料为由向原告借款5万元。原告在自家屋中将现金5万元交给被告陈汉良，陈汉良在借条上面签名摁指印，双方约定将陈汉良的豫K×××××号轿车作为担保抵押，并将车号标注在借条上面。“借条，今借穆伟卿人民币伍万元整（50000元），K00273，13年10月30号，陈汉良。”后原告多次找陈汉良提醒还款，被告陈汉良迟迟不履行还款义务。原告于2015年10月13日诉至该院，要求被告陈汉良偿还借款5万元并承担诉讼费用。
一审法院认为，借款合同的各方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。原告借款给被告，被告拒绝偿还借款的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款，理由正当，该院予以保护。关于被告陈汉良辩称已偿还原告部分借款，未提供证据予以证实，且原告穆伟卿亦不认可，故该院对该辩称不予采信。遂判决：被告陈汉良自本判决生效之日起五日内偿还原告穆伟卿人民币5万元。
陈汉良不服上述判决，向本院提起上诉称：2013年10月30日，上诉人确实向被上诉人穆伟卿借款50000元。但借款后，上诉人陆续向被上诉人偿还了部分借款10000元，可一审判决未对上诉人偿还被上诉人10000元借款的事实查清，径行判决上诉人偿还被上诉人50000元属判决有误。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人穆伟卿答辩称：上诉人陈汉良年底归还10000元钱2月份借的，10月份的50000元借款并未偿还。
根据双方当事人上诉和答辩意见，并征�双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张已偿还被上诉人一万元借款是否属实。
上诉人陈汉良及被上诉人穆伟卿二审中均没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人陈汉良对借款事实无异议，但主张已偿还穆伟卿10000元，对此，陈汉良负有举证责任。陈汉良没有证据证明其已偿还10000元借款的事实，应当承担对其不利的后果。上诉人陈汉良的上诉理由不能成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元由上诉人陈汉良承担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 徐瑞娟
二〇一六年三月八日
书记员 王燕军
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初00915号
原告邹某某。
被告刘某某。
原告邹某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员巨丹适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告邹某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自由恋爱于2013年1月8日登记结婚。被告婚后双方经常争吵，被告于2013年8月以打工为由离家，对原告不闻不问，不尽丈夫义务，原告认为双方感情彻底破裂，要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年1月8登记结婚，婚后无子女。原、被告双方近来在共同生活中因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，由结婚证等证据材料在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，应建立起夫妻感情，近来共同生活中因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，故原告要求与被告离婚的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
驳回原告邹某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 巨丹
二〇一六年三月二十三日
书记员 巨丹
附：本案适用相关法律条文
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3346号
申请执行人白炳超，男，1974年4月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人施天真，男，1981年5月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请人白炳超与被执行人施天真民间借贷纠纷一案，即福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3400号民事判决书中，被执行人施天真应当偿还申请人白炳超借款人民币170000元及利息。执行过程中，申请人己领取人民币5000元，经查被执行人暂无可供执行价值的财产，本院己将其列为失信被执行人，现申请人同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后向法院举报后，法院随即恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3400号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，本院即予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一六年三月四日
书记员 林美娥
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2250号
原告时某甲，女，1981年12月27日生，汉族。
委托代理人张某甲，男，1979年11月21日生，汉族。
被告时某乙，男，1953年3月21日生，汉族。
被告张某乙，女，1955年7月30日生，汉族。
委托代理人时某丙（以上二被告共同授权委托），男，1979年12月20日生，汉族。
被告时某丙，男，1979年12月20日生，汉族。
原告时某甲与被告时某乙、张某乙、时某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告时某甲的委托代理人张某甲，被告时某丙并作为被告时某乙、张某乙的委托代理人到庭参加诉讼。后又于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告时某甲的委托代理人张某甲，被告时某丙并作为被告时某乙、张某乙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某甲诉称，被告时某乙系原告父亲，被告张某乙系原告母亲，被告时某丙系原告哥哥。2002年之前，原告与被告一直居住在苏州市虎丘区通安镇街西村（5）街西头XX号，随着原告与被告时某丙的结婚生子，居住的家庭成员日渐增多，内部发生矛盾。被告时某乙、张某乙为避免家庭矛盾，曾立下分家协议，明确将其中两间房分给原告居住，被告时某丙拒不承认。原告特诉至法院，请求依法分割原、被告共同拥有的通安镇街西村5组街西头XX号的房屋；诉讼费用由被告承担。
被告时某乙、张某乙辩称，房屋是传儿不传女的，后表示愿意按照分家协议上的约定将两间房屋给女儿。
被告时某丙辩称，按照习俗，房屋是传儿不传女的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告时某乙、张某乙系夫妻关系，二人共生育有原告时某甲及被告时某丙二个子女。1988年4月12日，有关部门通知时某乙户（合计人口4人）核实宅基地面积，以便进行宅基地登记。之后，位于通安镇街西村5组街西头XX号的房屋（其中，6间混合结构，2间砖木结构）办理产权登记，登记的所有权人为被告时某乙。
2006年2月，原告时某甲与被告时某乙、时某丙签订分家协议一份，载明我家现有住房8间，6间混合结构，2间砖木结构，儿子女儿相继成家，为防止家庭矛盾，我和老婆商量将其中2间（2楼朝南东面一间和东面的平房1间）给儿子，2间（2楼朝北东面的1间和西边平房1间）给女儿，其余归我所有。后被告时某乙与张某乙书写声明一份，载明分家协议中的其余归我所有的意思为其余房屋归被告时某乙、张某乙所有。在庭审中，被告张某乙表示其知晓并同意分家协议的内容。
以上事实，有分家协议、宅基地登记通知单、村镇房屋所有权证、户口簿及本院谈话笔录、庭审记录等证据证实。
本院认为，财产可以由二人以上的公民共有。在本案中，位于苏州市虎丘区通安镇街西村（5）组街西头XX号房屋登记的所有权人为被告时某乙，鉴于被告时某乙的妻子张某乙对房屋也有贡献，故讼争房屋应当归被告时某乙、张某乙所有。被告时某乙、张某乙现同意将房屋二楼朝南东面的一间以及东面的平房一间归被告时某丙所有，房屋二楼朝北东面的一间和西边平房一间归原告时某甲所有，系其自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条的规定，判决如下：
坐落于苏州市虎丘区通安镇街西村（5）组街西头XX号房屋二楼朝南东面的一间以及东面的平房一间归被告时某丙所有，房屋二楼朝北东面的一间和西边平房一间归原告时某甲所有，其余房屋归被告时某乙、张某乙所有。
案件受理费12028元，减半收取6014元，由原告时某甲负担1503.5元，被告时某丙负担1503.5元，被告时某乙、张某乙负担3007元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 张凌云
二〇一四年四月八日
书 记 员 周美芳
苏州市吴江�人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6035号
申请执行人苏州市吴江区公路管理处，所在地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人钱勤荣，主任。
委托代理人杨晓，该××工作人员。
被执行人河南平安运输集团有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人司战松，该××主要负责人。
苏州市吴江区公路管理处于2015年11月10日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出吴江交路罚字[2015]09467号行政处罚决定，责令被执行人（豫P×××××）1、停止违法行为；2、罚款人民币3800元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人苏州市吴江区公路管理处于2016年7月13日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。2016年7月19日，本院作出(2016)苏0509行审726号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以�情况，我院向申请执行人苏州市吴江区公路管理处去函告知，申请执行人苏州市吴江区公路管理处回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴江交路罚字[2015]09467号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 沈根荣
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵丽丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5551号
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区。
法定代表人王文波。
委托代理人何小凯，法务主任。
被告叶来兴，男，汉族，身份证住址广东省东莞市。
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被告叶来兴借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何小凯到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、依法判令被告立即归还原告借款人民币610346.36元（其中包括本金人民币556000元，利息35234.36元、逾期滞纳金2432元；提前还款手续费16680元；利息及滞纳金暂计至2015年10月25日，之后利息按合同约定计算至实际偿还之日止）；2、依法判令被告向原告支付服务管理费18000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本案相关事实
2015年1月8日，原告与被告及深圳市富道投资咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，合同编号为8011000019858，合同约定被告向原告借款60万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.3%，还款日为本合同项下贷款发放的次月起按月偿还贷款本息及费用等，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；每月偿还本息为[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限，每月还款额为每月偿还本息合计+每月应付服务管理费；被告每月还款额按照上述计算公式为63800元；被告经原告同意可提前还贷，但需支付贷款剩余金额的3%作为提前还款手续费；原告有权向被告收取其应偿付的本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、服务管理费、滞纳金、违约金及所有其他费用，针对被告拖欠上述款项的行为，原告有权委托第三方进行催收，由此引起的费用原告有权随时向被告追讨；被告逾期未还款的，原告有权对逾期未还款项按每日0.1%收取滞纳金；如因被告原因导致原告委托银行扣划失败，被告应就失败次数向原告支付每笔每次10元的手续费。同时，被告同意向深圳市富道投资咨询有限公司支付贷款手续费12000元及每月服务管理费6000元，上述两笔费用由原告代为收取。如被告违反《个人信用贷款合同》第六条的约定，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同。
2015年1月8日，原告向被告指定帐户发放贷款588000元。原告主张被告按约还款6期，每期还款63800元。
2015年7月21日原告与被告及深圳市浩森时贷金融服务有限公司再次签订一份《个人信用贷款合同》，合同编号8011000034646，约定贷款金额60万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.3%，合同约定贷款利率和利息、贷款费用、还款金额、权利义务、违约责任等内容与合同编号8011000019858的《个人信用贷款合同》内容相同。合同约定，被告同意向深圳市浩森时贷金融服务有限公司支付贷款手续费12000元及每月服务管理费6000元，上述两笔费用由原告代为收取。
2015年7月21日被告出具一份《授权委托书》，主要内容为授权原告就编号8011000034646借贷合同放款时，直接扣除之前尚欠原告编号8011000019858合同项下贷款本息及相关费用共计337325.34元；直接将编号8011000019858借贷合同项下管理费等相关费用6000元以及编号8011000034646借贷合同项下的贷款手续费12000元支付到深圳市浩森时贷金融服务有限公司的账户中。
2015年7月21日，原告向被告指定帐户发放贷款244674元。原告主张被告于2015年8月21日还款63810元。
判决结果
原告已依约向被告发放贷款，被告应当按照合同约定进行还款。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法采信原告提交的证据，并根据原告庭审陈述双方履行合同义务的情况予以确认。本案中，借款金额应以实际到帐金额为准，原告先后向被告发放的借款金额为832674元。原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息、滞纳金和管理费等各项费用合计已超过国家规定的上限，上述违约金及各类费用总和超出年利率36%的部分，本院不予支持；年利率24%-年利率36%部分，已经偿还且被告未提出返还的，本院予以支持；未偿还的按年利率24%计算。按照上述标准，截至2015年8月21日被告最后一次还款时，原告能收取的各类费率总和最高为139885元（分别以588000元为基数自2015年1月9日起按年利率36%计至2015年8月21日；以244674元为基数自2015年7月22日起按年利率36%计至2015年8月21日），被告已支付446610元（63800元×6个月+63810元），故已偿还本金为306725元（446610元-139885元），还应偿还本金525949元。从2015年8月22日起被告应支付的利息，以尚欠本金525949元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶来兴自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部借款本金人民币525949元；
二、被告叶来兴自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部借款利息（以人民币525949元为基数，以年利率24%为标准，从2015年8月22日起计至清偿之日）；
三、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10084元，公告费人民币450元，均由被告叶来兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 张 能 汉
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0928民初1014号
原告段培瑞，男，汉族，1967年2月22日出生（身份号码：×××），初中文化，个体户。
委托代理人赵建云，女，汉族，1966年1月5日出生（身份号码：×××），教师。
被告赵明财,男，汉族，1955年8月14日出生（身份号码：×××），个体户。
被告赵艳飞，女，汉族，1983年2月4日出生（身份号码：×××），个体户。
原告段培瑞诉被告赵明财、赵艳飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段培瑞的委托代理人赵建云到庭参加诉讼，被告赵明财、赵艳飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段培瑞诉称，被告赵明财一直从事个体经营活动，原告是货车司机，二人通过业务往来拉货送货认识，且两家住的距离不远，长此以往便成为好朋友。2013年10月25日，被告赵明财因店里经营需要资金向原告提出借款贰万（20000元）,被告赵明财女儿赵艳飞代其父亲为原告出具借款借条。2014年1月1日，因进货需要资金周转向原告提出借款，此次借款金额为叁万元（30000元），并约定利息为月息2分。借款之后被告没有返还过原告借款本金，只支付过部分利息从2014年1月1日至2016年5月1日。原告经过多次催要无果，无奈之下诉请人民法院，依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律、法规，支持原告的诉讼请求。维持原告的合法权益。诉讼请求为：请求判令被告赵明财返还原告段培瑞借款5万元；2、请求判令被告赵明财支付其中30000元的利息10200元（自2015年5月1日起至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵明财、赵艳飞未答辩。
经审理查明，被告赵明财因做生意资金短缺向原告借款。2013年10月25日，被告赵明财委托被告赵艳飞为原告段培瑞出具借条一份，内容为：“今借到段培瑞现金贰万元整（20000.00元），欠款人：赵明财。”2014年1月1日，被告赵明财委托被告赵艳飞为原告段培瑞出具借条一份，内容为：“今借到段培瑞现金叁万元整（30000.00元），欠款人：赵明财，利息2分。”原告段培瑞已将借款用现金方式交付给了被告赵明财。被告赵明财偿还过叁万元本金的借款利息，偿还至2015年4月，剩余借款利息及里两笔借款的本金未偿还过。被告赵艳飞系被告赵明财女儿。
上述事实，可从原告的陈述以及原告向本院提供的两张《借条》中得以证实。
本院认为，原告段培瑞与被告赵明财订立了借款合同，合同合法有效，受到法律保护。被告赵明财分两笔向原告段培瑞借款，共计50000元，借款未约定还款日期，被告赵明财应依照借款合同履行偿还借款本息的义务。原告段培瑞要求被告赵明财支付借款本金为30000元，按照月利息2分计算，自2015年5月1日至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵艳飞作为被告赵明财的代理人，其所实施的民事法律行为，对被代理人赵明财发生效力，故被告赵艳飞不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告赵明财在本判决生效之日起五日内偿还原告段培瑞借款本金人民币50000元，并从2015年5月1日开始，按照借款本金3万元，月利率2分偿还利息，直至清偿完毕3万元借款本金为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，由被告赵明财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李敬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 史昕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽青万民初字第180号
原告：青田县农村信用合作联社东××信用社，机构代
码77938192-6，住所地青田县××公路××号。
法定代表人：汤某某。
委托代理人：章某某。
被告：季某某。
被告：叶某某。
被告：舒某某。
原告青田县农村信用合作联社东××信用社与被告叶某
某、季某某、舒某某借款合同纠纷一案，本院于2010年8月25
日受理后，依法由审判员陈勇适用简易程序独任审判，并于20
10年9月25日公开开庭进行了审理。原告青田县农村信用合作
联社东××信用社的委托代理人章某某、被告叶某某到庭参加
诉讼；被告季某某、舒某某经本院合法传唤无正当理由未到庭
参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告了判决。
原告青田县农村信用合作联社东××信用社起诉称：200
9年8月26日，被告季某某以工程某转为由向某告借款人民币10
万元，借款约定2010年8月5日到期，月利率为7.965‰，由被
告叶某某、舒某某签字担保，并约定若未按期归还贷款本金的
，加收50%的罚息。借款期满后，原告多次向三被告催收，但
三被告至今未完全某某清偿义务。现请求法院判决被告季某某归还尚欠的借款本金10万元及利息、罚息；判令被告叶某某、
舒某某承担连带责任。
被告季某某、叶某某、舒某某未提交答辩状。被告叶某
某在庭审中口头答辩称，对该笔借款无异议，但原告应仔细检
查被告季某某的财产情况及监督借款用途。
原告青田县农村信用合作联社东××信用社为证明其主
张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、原告
的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人
汤某某的身份证复印件，以证实原告的身份情况；2、三被告
和陈某某的身份证复印件各一份及被告叶某某、舒某某的户口
簿复印件各一份，以证实被告及陈某某的身份情况；3、结婚
证复印件一份，以证实被告季某某与陈某某是夫妻关系的事实
；4、借款申请书、保证借款合同、借款借据各一份，以证实
被告季某某于2009年8月25日以工程某转为由向某告借款10万
元，约定月利率为7.965‰，并由被告叶某某、舒某某为该借
款担保的事实。
被告叶某某对原告青田县农村信用合作联社东××信用
社提供的证据质证无异议。被告季某某、舒某某无正当理由未
到庭，视为自行放弃质证权利。
被告季某某、叶某某、舒某某在举证期限内未向本院提
供证据。
经本院审查，上述证据均符合证据的客观性、合法性、
关联性的要求，具有证明力，本院予以认定。
经审理，本院认定事实与原告的陈述一致。另查明被告季某某已经支付利息至2010年3月20日止。
本院认为：被告季某某向某告借款人民币10万元，有借
款申请书、保证借款合同、借款借据予以证实，事实清楚，证
据充分，双方债权债务关系明确。被告季某某未在约定的还款
期限内偿还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。被告叶
某某、舒某某对该借款签字担保，系连带保证责任方式，应承
担连带责任。原告青田县农村信用合作联社东××信用社的诉
讼请求，本院予以支持。被告叶某某在庭审中的辩称与本案无
关联，本院不予采纳。被告季某某、舒某某经本院合法传唤未
到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案
审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规
定，判决如下：
一、被告季某某于本判决生效后十日内偿还给原告青田
县农村信用合作联社东××信用社借款人民币10万元及利息（
从2010年3月21日起至2010年8月5日止，月利率按7.965‰计算
利息；另从2010年8月6日起至还款日止，月利率按11.9475‰
计算利息）；
二、被告叶某某、舒某某对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告季某某、叶某某、舒某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈 勇
二〇一〇年九月二十五日
代书记员 季培磊
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都潘民初字第00443号
原告唐某，居民。
委托代理人陈恩来，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被告倪某，居民。
委托代理人刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原告唐某与被告倪某离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员杨彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人陈恩来、被告倪某及其委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：我与被告于2011年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月婚生一男孩唐甲。婚初夫妻感情一般，由于婚前我对被告缺乏了解，草率结婚，双方无感情基础，致婚后夫妻感情冷淡。从2014年6月至今，被告时常因家庭琐事与我纠缠不休，并怀疑我在外另有新欢，我与被告无法共同生活，请求法院判决我与被告离婚，婚生男孩随我生活，抚养费、教育费、医疗费各半承担，依法分割夫妻共同财产。
被告倪某辩称：原告陈述的相识、结婚、生小孩的情况是事实，但其诉称的双方为家庭琐事纠缠不清不是事实，我与原告是自由恋爱，婚姻基础较好，不存在草率结婚的情况。婚后夫妻感情很好，原告提出离婚是因为第三者插足，但我从家庭和小孩的角度出发，愿意给原告一次机会，我不同意离婚。
经审理查明：原告唐某与被告倪某于2011年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月份婚生一男孩唐甲。后在相处过程中，双方因生活琐事发生矛盾，经亲友劝解未果。为此，原告诉至本院。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述及予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻，婚后育有一个男孩，双方感情基础较好。后因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，对此双方均应当承担一定的责任。只要双方能够加强沟通，改正各自的缺点，担当应有的责任，夫妻和好是有可能的。综上，本院认为，原、被告双方夫妻感情尚未破裂。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告唐某与被告倪某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费240元。
审判员 杨彪
二〇一五年七月二十一日
书记员 成诚
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第3908号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司，住所地：福建省邵武市熙春中路电信大楼。
负责人张文辉，经理。
被告官印忠，男，住邵武市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告官印忠电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 金 凤
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执3587号
申请执行人：黄俊城，住广东省广州市花都区。
委托代理人:胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。
委托代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。
被执行人：刘冬长，住江西省赣州市于都县。
被执行人：方新发，住江西省赣州市于都县。
申请执行人黄俊城与被执行人刘冬长、方新发买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法狮民初字第592号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘冬长、方新发应向申请执行人黄俊城偿付货款184231元及利息，并承担案件受理费3984元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。执行中，本院委托被执行人户籍地的人民法院调查被执行人的财产情况，本案需等待受委托协助调查法院的函复结果后另作处理。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执3587号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 邵演杨
执行员 王光格
执行员 张草萍
二〇一六年十二月八日
书记员 郑玉婷
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑减字第980号
罪犯马蓝伯（曾用名马建军，英文名LAMBERTMA），男，1962年8月10日出生，加拿大国籍，护照号码：VK273437，现在中华人民共和国北京市第二监狱服刑。
中华人民共和国北京市第一中级人民法院于2005年12月7日作出（2005）一中刑初字第1797号刑事判决，以被告人马蓝伯犯诈骗罪，判处无期徒刑，并没收个人全部财产。马蓝伯不服，提出上诉。中华人民共和国北京市高级人民法院于2007年5月21日以（2005）高刑终字第752号刑事裁定，驳回马蓝伯的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。北京市高级人民法院于2009年7月27日以（2009）高刑执字第414号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，原判附加刑并处没收个人全部财产不变。本院于2011年2月24日以（2011）二中刑减字第403号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，原判附加刑并处没收个人全部财产不变。本院于2012年5月25日以（2012）二中刑减字第1153号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，原判附加刑并处没收个人全部财产不变。本院于2013年6月19日以（2013）二中刑减字第1288号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，原判附加刑并处没收个人全部财产不变。执行机关北京市第二监狱于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月24日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市第二监狱提出，罪犯马蓝伯在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习、劳动，考核期间有效积分二次达到60分，评定奖励时管理级别二次均为普管，获得二次监狱改造积极分子奖励，建议减刑。
经审理查明，罪犯马蓝伯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2012年8月至2013年6月底累计有效积分达到60分，评定奖励时管理级别为普管，获得监狱改造积极分子奖励；该犯于2013年7月至2014年4月底累计有效积分达到60分，评定奖励时管理级别为普管，获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯马蓝伯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马蓝伯减去有期徒刑一年十个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月27日起至2022年12月26日止）。原判附加刑并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李梦源
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1617号
原告：高洪成。
被告：白景峰。
原告高洪成与被告白景峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪成到庭参加诉讼,被告白景峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高洪成向本院提出诉讼请求：要求白景峰给付欠款本金25000元及逾期利息（利息自2017年2月28日按月利率1.5%计算）。事实和理由：2016年春，高洪成与白景峰一起干活，取得报酬以后，白景峰在高洪成处借款25000元。2017年1月9日，白景峰向高洪成出具借条，金额25000元，约定2017年2月28日还款，欠款到期后高洪成多次向白景峰索要欠款，白景峰至今未偿还，故诉至法院。
白景峰未辩称。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，白景峰向高洪成出具借据一枚，金额25000元，并约定2017年2月28日前还款。借据有白景峰本人签字按押，并附有白景峰身份证复印件及地址、联系电话。该借据有证人庞艳龙证言证实。本院予以确认。
本院认为，高洪成与白景峰系民间借贷纠纷。白景峰在高洪成处借款，应当按照约定的期限及金额还款。高洪成提供借据一枚，有白景峰本人签字按押，并附有白景峰身份证复印件及地址、联系电话，且有证人庞艳龙证言证实，本院予以确认。高洪成请求白景峰偿还欠款本金25000元，本院予以支持。高洪成要求白景峰按月利率1.5%支付逾期利息，但该借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对不超过年利率6%的部分予以支持。
综上所述，高洪成要求白景峰偿还欠款本金25000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告白景峰于本判决生效之日偿还原告高洪成借款本金人民币25000元及其利息（利息自2017年2月28日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，由被告白景峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李志成
二〇一八年七月十九日
书记员 张 丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2909号
再审申请人（一审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营者郑敏杰，男，汉族，1962年8月4日出生，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园21幢4梯203室。
被申请人（一审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人：李晓东，主任。
被申请人（一审被告）：佛山市顺德区亿网计算机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良路星汇华轩大厦Ａ座11层。
法定代表人：袁燕逢。
再审申请人天津市河西区速捷网络技术服务部因与被申请人中国互联网络信息中心、佛山市顺德区亿网计算机有限公司垄断纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初字第477号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天津市河西区速捷网络技术服务部申请再审称：1、原审法院对证据列举不全；２、原审法院对于违法注册的域名应主动干预予以注销，原审法院未依法注销涉案域名，明显违法；2、在案证据能够证明中国互联网络信息中心具有市场支配地位并滥用市场支配地位。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
在案证据不能证明原审法院对证据列举不全，也不能证明中国互联网络信息中心具有市场支配地位并滥用市场支配地位。在此基础上，原审法院未支持天津市河西区速捷网络技术服务部基于垄断而提出的注销域名请求，并未违反法律规定。因此，原判决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市河西区速捷网络技术服务部的再审申请。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年八月二十八日
书记员 宋子雯