江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1477号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，营业场所：安徽省淮北市孟山北路87号，统一社会信用代码：91340600677595683F。
负责人：陈杰。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘永圣，男，1973年7月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审原告)：彭招弟，女，1977年2月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系潘永圣妻子。
委托代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。
原审被告：赵乾坤，男，1979年7月10日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮北市烈山区。
原审被告：淮北众泰物流有限公司，住所地：安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区张庄，统一社会信用代码：9134062134871109XL。
法定代表人：修中伟。
原审被告：刘行，男，1992年11月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，统一社会信用代码：9143020067075440XX,营业场所：湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A座306号。
负责人：丁虎。
委托代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险）与被上诉人潘永圣、彭招弟及原审被告赵乾坤、淮北众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）、刘行、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省袁州区人民法院（2018）赣0902民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2016年12月20日7时许，赵乾坤驾驶皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）重型挂车在途经宜春市袁州区320国道985公庄十字路口处，与刘行驾驶的湘Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，后再避让时再次与潘永圣驾驶的赣03／×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成三车受损和潘永圣、彭招弟受伤的交通事故。该事故经宜春市交警支队直属二大队作出事故认定书，认定：赵乾坤和刘行在此次事故中各负同等责任，潘永圣、彭招弟不负此事故责任。2、潘永圣受伤后在宜春市人民医院住院治疗336天，用去医疗费198582.59元。彭招弟在宜春市人民医院住院治疗118天和中山大学附属眼科医院住院治疗1天，用去医疗费83124.41元。3、赵乾坤支付医疗费50000元，刘行支付医疗费40000元，太平洋保险支付医疗费10000元，人寿财险支付医疗费10000元。4、2017年8月16日，彭招弟经江西宜春司法鉴定中心鉴定，得出：彭招弟损伤程度为十级伤残，误工期180日，护理期120日，营养期90日，后续治疗费按照医院临床实际费用酌定。2017年12月4日，潘永圣经江西宜春司法鉴定中心鉴定，得出：潘永圣构成十级伤残，误工期按实际住院天数计算，后续医疗费在20000元酌定。5、赵乾坤驾驶的皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）重型挂车挂靠在众泰公司，实际的车辆所有权人为赵乾坤。并在太平洋保险投保了交强险和100万元不计免赔的责任险。刘行驾驶的湘Ｂ×××××号小型普通客车在人寿财险投保了交强险和100万元的不计免赔三者责任险。上述车辆保险均在保险期间内。6、潘永圣、彭招弟生育一女儿（2000年6月9日出生），潘永圣父亲潘春生（1947年4月4日出生）和母亲易汝兰（1951年1月2日出生）共有小孩三人，彭招弟母亲陈会云（1951年12月13日出生）生育四人。潘春生、易汝兰与潘永圣、彭招弟居住在宜春市××区洪塘镇××大道××号，该住所地已经纳入城镇规划范围。彭招弟母亲陈会云居住在宜春市××区洪塘镇××村。7、2018年4月2日，潘永圣、彭招弟申请对损坏车辆（赣03／×××××）进行损失鉴定。经本院委托江西中晟司法鉴定中心鉴定，得出赣03／×××××车辆的损失金额为44658元，残值为745元。8、潘永圣、彭招弟系夫妻关系。综上，潘永圣、彭招弟的损失为：医疗费：潘永圣198582.59元，彭招弟83124.41元。伤残赔偿金：潘永圣57346元（28673元×20年×10%），被扶养人潘春生的抚养费5898.67元（17696元×10年×10%÷3人），被扶养人易汝兰8258.13元（17696元×14年×10%÷3人），彭招弟57346元（28673元×20年×10%），被扶养人陈会云31**.8元（9128元×14年×10%÷4人）。误工费：潘永圣为34494元（37471元÷365天×336天），彭招弟为18479元（37471元÷365天×180天）。护理费;潘永圣为33600元（100元×336天），彭招弟12000元（100元×120天）。住院期间伙食补助费:潘永圣为10080元（30元×336天），彭招弟为3570元（30元×119天）。营养费：潘永圣为10080元（30元×336天），彭招弟为2700元（30元×90天）。鉴定费：5000元（2人）。交通费酌定3000元。精神抚慰金：酌定潘永圣为3000元，彭招弟为3000元。车辆损失费为43913元。后期治疗费为20000元。潘永圣的辅助器具费为5468.5元。车辆损失鉴定费6500元。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定赵乾坤和刘行在此次事故中各负同等责任，潘永圣、彭招弟不负此事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，当事人告无异议，予以确认。潘永圣、彭招弟在事故中受伤应当获得赔偿。潘永圣、彭招弟在此次事故中的损失共计628635.1元，潘永圣、彭招弟在此次事故中不承担责任，由于本案的事故车辆分别在太平洋保险和人寿财险投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔的三者险，在保险期间内发生了保险事故，太平洋保险和人寿财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。赵乾坤在此次事故中与刘行承担同等责任，故太平洋保险应承担潘永圣、彭招弟损失为308817.55元（除伤残鉴定费5000元和精神抚慰金6000元）。人寿财险应承担潘永圣、彭招弟损失为308817.55元（除鉴定费5000元和精神抚慰金6000元）。对于鉴定费5000元和精神抚慰金6000元，应当由赵乾坤承担5500元，刘行承担5500元。事故发生后，太平洋保险已经支付潘永圣、彭招弟医疗费10000元，人寿财险支付医疗费10000元，赵乾坤支付潘永圣、彭招弟50000元，刘行支付潘永圣、彭招弟40000元。对于赵乾坤和刘行已经支付的费用可以由其投保的保险公司在赔偿潘永圣、彭招弟的金额中直接给付。对于潘永圣、彭招弟要求众泰公司承担赔偿责任的请求。法院认为，赵乾坤驾驶的皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）重型挂车虽然登记在众泰公司名下，但实际车主为赵乾坤，对于此次事故中赔偿责任应由赵乾坤承担。故对潘永圣、彭招弟的该项诉请不支持。综上，太平洋保险应支付潘永圣、彭招弟的损失为254317.55元，支付赵乾坤44500元，人寿财险应支付潘永圣、彭招弟的损失为264317.55元，支付刘行34500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限太平洋保险于判决生效后十日内支付潘永圣、彭招弟人民币254317.55元；二、限太平洋保险于判决生效后十日内支付赵乾坤人民币44500元；三、限人寿财险于判决生效后十日内支付潘永圣、彭招弟人民币264317.55元；四、限人寿财险于判决生效后十日内支付刘行人民币34500元；五、驳回潘永圣、彭招弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10506元，由赵乾坤承担5043元，刘行承担5043元，潘永圣、彭招弟承担420元。
太平洋保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决两被上诉人伤残赔偿金和被上诉人潘永圣被抚养人生活费计算适用标准有误，应当按照江西省2016年农村居民年人均纯收入和江西省2016年农村居民人均消费性支出计算被上诉人伤残赔偿金和抚养人生活费。原审法院按照江西省2016年城镇居民年人均可支配收入被上诉人伤残赔偿金、按照江西省2016年城镇居民人均消费性支出计算被上诉人潘永圣扶养人生活费不符合法律规定，缺乏事实依据。1、被上诉人提交的户口簿证实被上诉人及被扶养人户籍为农村家庭户；2、被上诉人提供的袁州区洪塘镇村镇规划管理所出具的不足以证明被上诉人户籍地为城镇，农村划为城镇管理应当由县级以上人民政府的下发的公文予以证明。请二审法院查明事实，依法改判，撤销第一项判决，改判减少我公司赔偿款36497.2元。
被上诉人潘永圣、彭招弟答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律曾强，判决正确，请法院维持一审判决。1、两答辩人的伤残赔偿金和潘永圣的被扶养人生活费适用标准正确，应该按照城镇住户人均可支配收入和城镇居民消费性支出，一审法院如此认定是有事实与法律依据的；2、一审已经提交了所住地址是袁州区洪塘镇，且提交了袁州区洪塘镇已经纳入城镇规划范围内；3、在司法实践中，已经纳入城镇规划范围内乡镇赔偿标准均是按城镇标准计算。综上，请法院查清事实，依法驳回被答辩人的上述请求，维护一审判决。
原审被告人寿财险答辩称：1、被上诉人提交的户口簿证实被上诉人及被扶养人户籍为农业家庭户，应当按照江西省2016年农村居民年人均纯收入和江西省2016年农村居民年人均消费性支出计算被上诉人伤残赔偿金和扶养人生活费；2、袁州区洪塘镇村镇规划管理所出具的证明不足以证明被上诉人户籍地为城镇，农村划为城镇管理应当由县级以上人民政府的下发的公文予以证明。请求二审法院重新核定两被上诉人合理损失，公平公正判决。
原审被告赵乾坤、刘行、众泰公司、人寿财险未发表意见。
二审期间，上诉人太平洋保险、被上诉人潘永圣、彭招弟及原审被告赵乾坤、刘行、众泰公司、人寿财险未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故受害人潘永圣、彭招弟及潘永圣父母潘春生、易汝兰虽为农村居民，但其住所地为乡镇所在地且已经纳入城镇规划范围，原审法院依据查明的事实并结合本省的司法实践，确认潘永圣、彭招弟的残疾赔偿金按城镇居民年人均可支配收入标准计算及潘永圣的被扶养人生活费按城镇居民年人均消费性支出标准计算于法有据，本院予以确认。太平洋保险未提供证据证明潘永圣、彭招弟的残疾赔偿金按农村居民年人均纯收入标准计算和潘永圣的被扶养人生活费按农村居民年人均消费性支出标准计算，因此，其应承担举证不能的不利后果。太平洋保险关于原审判决认定事实错误并应减少承担36497.20元赔偿责任的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年九月十二日
书记员 聂雨琴