浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第342号
原告江苏恒进印染机械有限公司。
法定代表人钱宏。
委托代理人（特别授权代理）华万星。
委托代理人（特别授权代理）许国民。
被告绍兴市立新印染有限公司。
法定代表人王民忠。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
被告孙少明。
原告江苏恒进印染机械有限公司（以下简称恒进公司）与被告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）、孙少明定作合同纠纷一案，原告于2014年8月12日向宜兴市人民法院提起诉讼，因被告立新公司、孙少明在答辩期内向该院提出管辖权异议，经该院审查，认为该院不具有管辖权，移送本院审理。经本院审查，于2015年4月14日立案受理后，由代理审判员董巍依法适用简易程序独任审理，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人钱宏，原告之委托代理人华万星，被告立新公司之委托代理人楼芝华，被告孙少明到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解为六个月。本案现已审理终结。
原告恒进公司诉称：2012年10月10日，两被告向原告定作了HM798-340拦幅定型机一台，价格为153.6万元，并订立了定作合同，原告已全部履行合同义务，然两被告仅支付价款110万元，剩余的43.6万元虽经立书分期付款，但仍未能按约支付，原告经多次催讨无果，诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付价款43.6万元，并支付逾期付款的损失（自2013年9月13日起至付清日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请：两被告立即支付价款43.6万元，并支付逾期付款的损失（自本院立案之日起至付清日止按银行同期贷款利率计算）。
被告立新公司辩称：原告与被告立新公司没有任何业务往来，也没有任何合同关系，被告立新公司也没有收到过原告的任何机器设备，故不存在拖欠任何款项，要求驳回原告对被告立新公司的诉请。
被告孙少明辩称：涉案的机器设备是案外人徐学方向原告定作购买的，当初徐学方承包了被告立新公司的印染车间，我合伙加入徐学方承包的车间时，并未确定徐学方的款项归属，所以我认为原告应向案外人徐学方主张所欠的款项。2013年11月1日备忘录中有我的签字，但这是被告立新公司要求我签的，我认为我无权代被告立新公司签字。徐学方承包的印染车间停产后，我与被告立新公司又签订过协议的，我认为之前我的签名均是无效的。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、定作合同1份，要求证明原告与两被告间有业务往来的事实。
被告立新公司质证认为，对该证据“三性”均有异议，该合同中没有加盖被告公章，被告不清楚有该合同。虽然该合同中定作方一栏填写的是被告名称，但这是原告自己单方所填写，被告并没有确认，而且也没有委托任何人向原告定作任何机器设备，所以该合同与被告并无关联。
被告孙少明质证认为，对该证据真实性不清楚。涉案的机器设备是案外人徐学方承包期间向原告定作购买的，故原告应向徐学方主张欠款。
2、送货单复印件1份，要求证明原告已经交付了涉案机器设备的事实。
被告立新公司质证认为，对该证据“三性”均有异议，送货单上没有收货单位的盖章或签字确认，且被告确实没有收到涉案的机器设备。
被告孙少明质证意见与证据1质证意见一致。
3、备忘录1份，要求证明截至2013年11月1日，两被告尚欠原告定作款53.6万元，同时两被告在备忘录中明确了支付余款的具体时间的事实。
被告立新公司质证认为，被告在该备忘录中没有盖章，也没有委托任何人与原告对账确认，故该备忘录与被告并无关联。
被告孙少明对真实性无异议，备忘录中的签名是其所签，但因为当初合伙加入案外人徐学方承包的车间时，徐学方欺骗说涉案的机器设备归他所有，后来被告立新公司也证明徐学方没有支付完涉案的机器设备款，被告立新公司要求我签字，我迫于无奈只能签字。
4、收据1份、银行承兑汇票复印件1份，要求证明原告与两被告签订备忘录，确认两被告尚欠原告53.6万元后，两被告已支付了10万元的事实。
被告立新公司质证认为，对该证据“三性”均有异议，该收据系原告单方开具，上面的交款单位也是原告单方填写，事实上被告未支付过涉案机器设备的任何款项，对承兑汇票的质证意见与前述意见一致，且承兑汇票上也没有被告盖章。
被告孙少明对真实性无异议，该承兑汇票上有其经营的另一家公司即绍兴县绍铭纺织有限公司的财务专用章及其个人章，但该承兑汇票支付的10万元款项应属于其与案外人徐学方合伙承包车间向其的借款。
本院上述证据分析认证如下：证据1，未有被告立新公司及孙少明的盖章或签字，但结合证据3备忘录中载明的内容，对于原告定作型号为HM798-340型拉幅定型机一台的事实可以认定；证据2及证据4中的收据，被告孙少明对真实性无异议，故可以认定被告孙少明已经收到原告定作的拉幅定型机一台的事实；证据3、4，被告孙少明对真实性无异议，故本院对真实性均予以确认。
经审理查明，原告与被告孙少明存在定作关系，2012年12月14日，原告将价值153.6万元的型号为HM798-340型拉幅定型机一台送至被告孙少明的承包车间，被告尚欠原告53.6万元。2013年11月1日，原告与被告孙少明签订备忘录一份，载明：“甲方（绍兴立新印染有限公司）、乙方（原告），立备忘录事由，甲方于2012年10月10日向乙方定作拉幅定型机HM798-340型一台，价为153.6万元（不含税价），乙方已按合同约定的内容全面履行了合同的义务。甲方已于2012年12月14日收到合同名下的设备和生产使用。现涉甲方未能按约付款达成下列意见：乙方至今剩余所欠合同价款额为53.6万元，此数额双方无异议。甲方确保在2013年11月30日前支付30万元；于2014年4月1日前支付23.6万元（即全额付清）”。被告孙少明在“甲方：绍兴立新印染有限公司”处签名确认。2013年12月26日，被告孙少明通过绍兴县绍铭纺织有限公司开具银行承兑汇票一份，出票金额为10万元，用于支付上述备忘录中载明的定作款。因尚欠43.6万元至今未付，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案定作合同的相对方是谁；二、被告孙少明在上述备忘录中的签名是否构成表见代理。具体分述如下：
1、本案原告提供的定作合同中在定作方一栏填写绍兴市立新印染有限公司字样，但纵观整份合同，除该处以外，未再有立新公司字样出现，且在该合同右下角需方单位（章）处也未盖被告立新公司公章或合同专用章，而在原告提供的备忘录及收据中，亦未有被告立新公司作为法人的公章、合同专用章或法定代表人签字，故对原告认为本案定作合同相对方包括被告立新公司之主张，难以认定，要求被告立新公司支付定作款之请求，依据不足，本院不予支持。
2、被告孙少明辩称涉案的机器设备系案外人徐学方向原告定作，其只是与案外人徐学方合伙承包了被告立新公司的车间，本院认为，备忘录虽只是一种事项的记录反映，但经过当事人签字后则产生确认效力，对于备忘录中已经明确的事项产生合同效力，被告孙少明作为完全民事行为能力人，理应对自己的签字所产生的法律效力有所预见，同时，结合被告孙少明的庭审陈述，上述用于支付原告定作款的承兑汇票出票人亦系被告孙少明的关联企业，亦即被告孙少明在与原告于2013年11月1日签订上述备忘录后，于2013年12月26日即通过其关联企业开具一份出票金额为10万元的承兑汇票背书给原告，至此，被告孙少明之行为已表明其对尚欠原告的定作款予以认可。同时，上述备忘录经被告立新公司庭审质证，对于备忘录中“孙少明”的签字未予追认，而原告也未有证据证明被告孙少明构成表见代理。
综上，本院认为，原告与被告孙少明之间的定作合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于被告孙少明认为原告与案外人徐学方之间存在定作合同关系以及其在签订备忘录以后支付给原告的10万元款项系其与案外人徐学方合伙承包期间向其的借款等辩称，其未提供有效证据予以证明，故本院均不予采信。原告要求被告孙少明支付43.6万元定作款及利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告孙少明应支付给原告江苏恒进印染机械有限公司定作款436000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2015年4月14日起至判决确定履行日止的利息损失，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告江苏恒进印染机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7840元，依法减半收取3920元，由被告孙少明负担，于判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。