广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）玉中刑二终字第48号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗绍，男，1991年4月11日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区成均镇和合村松木山****号。因犯故意伤害罪，于2011年12月26日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年12月26日刑满释放。2012年9月11日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
上诉人（原审被告人）唐剑，男，1991年3月3日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区成均镇丹竹村下丹竹****号。曾因犯故意伤害罪，于2011年12月26日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年12月26日刑满释放。2012年9月11日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
辩护人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
原审被告人唐正，男，1990年12月4日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区成均镇丹竹村下丹竹**号。2012年9月12日因本案被抓获，同日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现由玉林市玉州区人民法院取保候审。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人罗绍、唐剑犯抢夺罪，唐正犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，于二Ο一三年二月六日作出（2013）玉区法刑初字第82号刑事判决。原审被告人罗绍、唐剑不服，提出上诉。本院于2013年4月10日立案并依法组成合议庭，同年5月17日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员林涛出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗绍、唐剑及唐剑的辩护人林靖波，原审被告人唐正到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2012年8月4日21时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉林市福绵镇万济桥与金兴水洗厂路段，罗绍驾车靠近张晓，唐剑出手将张晓的手提包抢走。被抢的手提包内有人民币920元、白色诺基亚5233型手机一部（价值631元）及身份证等物品。后罗绍、唐剑将抢得的手机交给唐正窝藏。
原判认定上述事实，有报警登记表，现场勘查笔录、方位图及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录及扣押物品、文件清单，指认照片，购买手机专用票据，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，证人赵惠的证言，被害人张晓的陈述，被告人罗绍、唐剑、唐正的供述等证据证实。
2、2012年8月13日19时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉林市玉州区大乾街怡心阁饭店门口附近，罗绍驾车靠近黄海英，唐剑出手将黄海英的手提包抢走。被抢手提包内有人民币40元，黑色三星SCH-B309型手机一部（价值80元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人黄海英的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
3、2012年8月16日20时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区江滨路与新民路交界处附近的振业家园销售中心对面，罗绍开车靠近蒋冬梅，唐剑出手将蒋冬梅的手提包抢走。被抢的手提包内有现金1700元。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，被害人蒋冬梅的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
4、2012年8月17日8时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区大北路与白石桥路口健正药业门口附近，罗绍驾车靠近李小兰，唐剑出手将李小兰放在电动车踏板上的一个黑紫色的手提包抢走。被抢手提包内有人民币240元，银白色索尼爱立信WT18i型手机一部（价值554元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人李小兰的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
5、2012年8月25日20时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾车搭乘唐剑窜到玉州区金玉路金鸡广场红绿灯附近，罗绍驾车靠近黄文龙，唐剑出手将黄文龙手上的一部黑色16G苹果4代手机（价值2746元）抢走。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人黄文龙的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
6、2012年8月26日20时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区清宁路天马足浴门口水果摊附近。罗绍开车靠近覃蓉，唐剑伸手将覃蓉的包抢走。被抢的包内有现金500元，紫色诺基亚6220C型手机一部（价值848元）及银行卡、医保卡等物品
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，手机销售单，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人覃蓉的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
7、2012年8月26日22时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区广场东路邮政快递门口附近，罗绍开车靠近刘小兰，唐剑出手将刘小兰的黑色挎包抢走。被抢的挎包内有现金200元，粉红色OPPOA520型手机一部（价值640元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人刘小兰的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
8、2012年8月27日22时50分左右，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区新民路玉林市第二人民医院分院红绿灯附近，罗绍驾车靠近张文娟，唐剑出手将张文娟的橙色手提包抢走。被抢的手提包内有现金720元，黑色8G苹果4代手机一部（价值2130元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人张文娟的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
9、2012年8月30日22时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉林市玉州区公园路人民公园后门附近，罗绍驾车靠近刘春梅，唐剑出手将刘春格放在电动车踏板上的手提包抢走。被抢的手提包内有黑色联想G485AR型笔记本电脑一台（价值3237元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，购机发票，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人刘春梅的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
10、2012年9月5日21时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾驶摩托车搭乘唐剑窜到玉州区苗园路龙城花园对面，罗绍驾车靠近路过的卢有凤，唐剑出手将卢有凤左手上的手机套抢走，套内有现金300元、诺基亚2730C型手机一部（价值382元）。后罗绍、唐剑将抢得的手机交给唐正窝藏。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场辨认笔录及照片，提取笔录及扣押物品、文件清单，指认照片，发还物品、文件清单，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人卢有凤的陈述，被告人罗绍、唐剑、唐正的供述等证据证实。
11、2012年9月6日20时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾车搭乘唐剑窜到玉林市玉州区清宁路悠游网吧对面，罗绍驾车靠近庞传清，唐剑出手将庞传清手上的手机套抢走。手机套内有现金50元、黑色三星SGH-C158型手机一部（价值51元）。后罗绍、唐剑将抢得的手机交给唐正窝藏。
原判认定上述事实，有报警案件登记表，现场辨认笔录及照片，提取笔录及扣押物品、文件清单，指认照片，发还物品、文件清单，购机保修单，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人庞传清的陈述，被告人罗绍、唐剑、唐正的供述等证据证实。
12、2012年9月7日20时许，被告人罗绍、唐剑经密谋后，由罗绍驾摩托车搭乘唐剑窜到玉州区城站路协同医院对面路段，唐剑出手将黄海英的一个浅蓝色女包抢走。被抢的包内有现金300元，黑色中兴ZTEN600型手机、灰色中兴U880型手机、黑色联想MA168型手机各一部（三部手机价值共1048元）。
原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，现场方位图，现场辨认笔录及照片，价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，被害人黄海英的陈述，被告人罗绍、唐剑的供述等证据证实。
综上，罗绍、唐剑抢夺作案十二次，抢夺财物17317元；唐正掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益三次，物值1064元。
原判另查明：
1、罗绍、唐剑因犯故意伤害罪，于2011年12月26日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年12月26日刑满释放。原判认定上述事实有玉林市玉州区人民法院刑事判决书及释放证明予以证实。
2、在原审法院本审理期间，唐正主动缴纳罚金1000元。原判认定上述事实有罚金收据予以证实。
原审法院认为，被告人罗绍、唐剑以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了刑律，构成了抢夺罪。被告人唐正明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为亦触犯了刑律，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。罗绍、唐剑共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，罗绍、唐剑相互配合，积极实施犯罪，在犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。罗绍、唐剑利用行驶的机动车辆在一年内抢夺三次以上，可依法从重处罚。罗绍、唐剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。唐正多次掩饰、隐瞒犯罪所得，数额较大，应依法惩处。唐正归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。唐正主动缴纳全部罚金，可酌情从轻处罚。被害人张晓、黄海英、蒋冬梅、李小兰、黄文龙、覃蓉、刘小兰、张文娟、刘春梅、卢有凤、庞传清、黄海英的经济损失，应依法责令被告人罗绍、唐剑退赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条第（三）项、第（四）项、第六条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人罗绍犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元；二、被告人唐剑犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元；三、被告人唐正犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元；四、责令被告人罗绍、唐剑退赔被害人张晓、黄海英、蒋冬梅、李小兰、黄文龙、覃蓉、刘小兰、张文娟、刘春梅、卢有凤、庞传清、黄海英的经济损失。
罗绍、唐剑上诉及唐剑的辩护人均提出，认定罗绍、唐剑参与第3、4、5、6、7、8、9、10、12起抢夺犯罪，事实不清，证据不足。
唐剑还提出，其不属累犯且其作用小于罗绍。
唐剑的辩护人还提出，唐剑有自首情节。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，但认定罗绍、唐剑构成抢夺罪不准确，应构成抢劫罪，建议本院在不改变刑罚的情况下依法改判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人罗绍、唐剑及其辩护人林靖波、原审被告人唐正均未提交新的证据。
对罗绍、唐剑上诉提出的理由、唐剑的辩护人林靖波提出的辩护意见及检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：
一、关于罗绍、唐剑是否参与第3、4、5、6、7、8、10、12起抢夺犯罪的问题
经核查，罗绍、唐剑在侦查阶段均多次供述其参与了第3、4、5、6、7、8、10、12起抢夺犯罪，且供述的抢夺作案时间、地点、抢夺对象以及抢得的钱物均与各被害人的陈述相互一致；归案后罗、唐二人亦对抢夺作案现场进行了指认，所指认的作案现场均与被害人陈述被抢夺的地点一致；同时，公安机关从唐正处收缴到了第10、11起抢夺犯罪中被害人被抢的手机，且手机经被害人辨认后领回。因此，认定罗绍、唐剑参与了第3、4、5、6、7、8、10、12起抢夺犯罪，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
二、关于唐剑作用是否小于罗绍的问题
经核查，根据唐剑、罗绍的供述以及各被害人的陈述证实，每次抢夺作案均是其二人共同驾驶一辆摩托车作案；作案中一人驾驶摩托车靠近被害人，另一人出手抢夺，二人所起作用基本相当，无论是驾车还是出手抢夺，只是作案分工的不同，并无实质差别。因此，唐剑提出其作用小于罗绍的上诉理由不成立。
三、关于唐剑是否属于累犯的问题
经核查，根据广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法刑初字第590号刑事判决证实，2011年12月26日唐剑因犯故意伤害罪，被玉州人民法院判处有期徒刑七个月，且没有对其适用缓刑。根据刑法规定，被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。唐剑2011年犯故意伤害罪，被玉州人民法院判处有期徒刑七个，2012年又犯抢夺罪，因此，其属于累犯。
四、唐剑是否构成自首的问题。
经核查，根据最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见“罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案”。以及最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释“犯罪嫌疑人自动投案并如实自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首”的规定。唐剑因形迹可疑被公安人员盘问，公安人员同时收缴到其用于抢夺作案的摩托车桂KCE9**（套牌车）。虽然唐剑在侦查阶段对参与的12起抢夺犯罪予以供述，但其在一、二审法院审理期间，对大部分抢夺犯罪翻供。因此，唐剑虽有因形迹可疑被盘问，主动交代了全部犯罪事实的情节，但其翻供且从其随身携带的物品中收缴到作案工具摩托车，唐剑行为不构成自首。
五、关于罗绍、唐剑的行为构成抢夺罪还是抢劫罪的问题
经核查，根据刑法第二百六十七条第二款“携带凶器抢夺的，依照第二百六十三条规定处罚”以及《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“刑法第二百六十七条第二款规定的‘携带凶器抢夺’，是指行为人随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺或为了实施犯罪而携带其他器械进行抢夺的行为”的规定。本案中，根据罗绍、唐剑的供述以及提起笔录等证据证实，罗绍、唐剑因形迹可疑被公安人员盘问，公安人员从罗绍身上收缴到弹簧刀一把。但现有证据不能证明每次抢夺作案均携带有刀且是为了抢夺作案，也没有证据证明哪一起为了抢夺作案而携带刀具。因此，罗绍、唐剑的行为不符合上述刑法及司法解释的有关规定，罗绍、唐剑的行为不构成抢劫罪。
综上，罗绍、唐剑的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不成立，本院均不予采纳；检察机关出庭意见亦不正确，本院不予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗绍、唐剑以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了刑律，构成了抢夺罪。被告人唐正明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为亦触犯了刑律，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。罗绍、唐剑共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，罗绍、唐剑相互配合，积极实施犯罪，在犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。罗绍、唐剑利用行驶的机动车辆在一年内抢夺三次以上，可依法从重处罚。罗绍、唐剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。唐正多次掩饰、隐瞒犯罪所得，数额较大，亦应依法惩处。唐正归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。唐正主动缴纳全部罚金，可酌情从轻处罚。被害人张晓、黄海英、蒋冬梅、李小兰、黄文龙、覃蓉、刘小兰、张文娟、刘春梅、卢有凤、庞传清、黄海英的经济损失，应依法责令被告人罗绍、唐剑退赔。综上，原审法院根据罗绍、唐剑、唐正犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；罗绍、唐剑上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 华
审判员 粟春雄
审判员 钟 荣
二〇一三年五月二十一日
书记员 方 晓