湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2199号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1956年11月27日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市。
委托诉讼代理人：张爱民，湖北鑫典律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1949年3月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：朱江，湖北真原律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2继承权纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2018)鄂0591民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某1及其委托诉讼代理人张爱民，被上诉人朱某2及其委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人朱某2对上诉人朱某1的全部诉讼请求。2.本案所有诉讼费用均由被上诉人朱某2承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，关于涉案拆迁房屋的归属问题。涉案拆迁房屋最初为双方当事人的父亲所建的土木结构房屋，朱某2及其他两个姐姐均在1981年前便已出嫁，此后并未在该房屋实际居住，只有朱某1与两位老人一直居住生活在该房屋。1984年双方当事人的父亲去世。1985年下半年，朱某1对该房屋进行了第一次维修，在原23.95平方米的基础上进行扩建，使该房屋占地总面积达38.82平方米，建筑面积达46.46平方米。1987年5月16日该房屋第一次确权办证，房屋面积为朱某1第一次维修扩建后的面积。关于产权人，因父亲已经离世，因此便将双方当事人的母亲、双方当事人及其他两个姐姐共五人确认为该房屋的共有人。1989年4月，朱某1向宜昌市规划设计管理局申请对该房屋进行维修改造，由土木结构维修改造为砖墙结构，由原来的平房建为两层楼房，此次维修改造费均由朱某1独自承担，而本次拆迁时的房屋亦是该两层楼房。因此，虽然我国物权法规定不动产以登记为准确定产权人，但是有相反证据的除外。本案中，涉案拆迁房屋虽然1987年产权登记的有五人，但这五人共有的部分仅是朱某1第一次维修改造前的23.95平方米的土木平房，两次维修改造均是由朱某1一人出资完成的，对于维修改造后的两层楼房应归朱某1一人所有。一审判决将维修改造后的两层楼房确定为五人共有房屋与事实严重不符。其次，关于双方当事人的母亲是否立有口头遗嘱的问题。双方当事人的母亲生前对朱某1四姐弟表明将房屋给朱某1，虽然形式上不符合口头遗嘱的法定要件，但已经表明了母亲对于朱某1赡养的认可。朱某1的其他两个姐姐均表明将所得份额赠与朱某1，这一行为一是尊重母亲生前所说将房屋给朱某1的真实意思表示，二是对朱某1独自赡养母亲的认可与补偿。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查明本案事实后予以改判。
朱某2辩称：1.对于拆迁房归属问题。朱某1的上诉理由无法律依据。根据现行物权法规定，不动产所有权以不动产登记为准。朱某1没有任何直接证据证明所涉拆迁房归朱某1一人所有。且朱某1在拆迁时采用违法手段骗领拆迁款的事实已在一审中得以认定。据此，本案所涉拆迁房屋产权归属应属朱某1与朱某2共同所有。2.依据继承法规定，口头遗嘱是在特定情况下所立的遗嘱。该特定环境一旦终止若想继续成立口头遗嘱，内容必须以其他的形式来另立遗嘱。否则，该口头遗嘱即无效。朱某1母亲在长达98年的寿命中从未立有书面遗嘱，仅此一点即可充分推翻朱某1的谎言。综上所述，一审法院审判结论基本公平，恳请二审法院支持一审判决。
朱某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告朱某1返还原告朱某2财产117336.69元；2.请求依法判决被告朱某1赔偿原告朱某21元钱，并公开向原告朱某2赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告朱某1承担。
一审法院认定事实，朱尽清与刘学芬共生育朱某3、朱某2、朱某4及朱某1三女一子。朱尽清与刘学芬生前在宜昌市河水巷××号自建土木结构房屋一套。1984年朱尽清病故。1987年5月16日，宜昌市人民政府对该房屋的产权进行登记，产权证号为宜房字第××号，房屋面积为46.46平方米，在重要记载一栏有：原产权人已故，此房由其妻刘学芬、其子朱某1、女朱某3、朱某2、朱某4共有。
刘学芬于2016年3月去世，生前与朱某1共同生活。朱某3、朱某2、朱某4出嫁后，宜昌市河水巷××号房屋在拆迁前一直由朱某1及家人居住和管理。
2016年9月28日，朱某1与西陵区房屋征收与补偿办公室签订了《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，约定对西陵区河水巷XX号（房屋产权证号：00××10，实际面积46.46平方米）的房屋予以征收。对房屋价值约定为：住宅房46.46平方米补偿314023.14元，住宅房补偿上浮费用62804.63元，无证房15.09平方米补偿58413.39元，装修补偿21288元，电视电话宽带、搬家费、临时过渡费及按时搬家奖励等合计补偿12817.6元，上述补偿费总计469346.76元。2016年10月，朱某1领取了征收补偿款。
一审还查明，在该协议签订过程中，朱某3和朱某4委托朱某1办理拆迁事宜。因朱某2与朱某1对拆迁补偿未协商一致，朱某2拒绝配合办理拆迁事宜，朱某1向拆迁办声称朱某2已去世。同时查明，朱某3和朱某4书面承诺“不参与诉讼，本人应得利益赠与给朱某1”。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.涉案的拆迁房屋归谁所有？2.原、被告的母亲是否立有口头遗嘱？
关于拆迁房屋的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案拆迁房屋在1987年登记的产权人是刘学芬、朱某1、朱某3、朱某2和朱某4五人。刘学芬去世后，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4对房屋共同共有。2016年拆迁的房屋与1987年产权证登记的房屋，面积、位置和产权证号一致，故一审法院认定：拆迁房屋归朱某1、朱某3、朱某2和朱某4共同共有。朱某1辩称拆迁房屋是其所建，应归其所有，并提交了房屋对比照片、1988年的私房维修查勘费收据和1989年4月的施工许可证复印件加以证明。但我国不动产实行登记公示原则，涉案房屋拆迁时的产权证是宜房字第××号，产权人并非朱某1一人，故朱某1的辩称意见，不予采纳。
关于刘学芬是否立有口头遗嘱的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。”即口头遗嘱的成立应具备两个形式要件：一是遗嘱人处于危急情况的口述；二是两个见证人应是无利害关系的人。本案中朱某1及证人朱某3和朱某4均陈述：刘学芬是分别对每个子女单独说的房屋继承的事，不符合口头遗嘱的成立要件。故朱某1辩称房屋按遗嘱继承的理由，不能成立。
关于房屋征收补偿款的分配。首先，朱尽清去世后，刘学芬和四子女对房屋的份额为：刘学芬60%（50%+50%÷5），四子女各10%。刘学芬去世后，在没有有效遗嘱时，由继承人按法定继承来继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，刘学芬生前与朱某1共同生活，一审法院酌定，在对刘学芬所占有的60%份额进行遗产分割时，朱某1可分得30%，其余三子女各10%。综上，房屋拆迁时，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4对房屋所占比例分别为40%、20%、20%、20%。其次，征收补偿款共有部分的认定：从征收补偿协议来看，补偿款分为住宅房补偿款、无证房补偿费和临时过渡费等，一审法院认为只有与产权证上登记的住宅面积相同的相关费用才属于朱某1等四人的共有财产，即共有财产转化为货币后是376827.77元（住宅房补偿款314023.14元+上浮费用62804.63元），其余的无证房补偿款和临时过渡费等应属于实际承建人和房屋居住人。朱某2主张以全部补偿款为计算基数的请求，不予支持。最后，补偿款的分割：因朱某3和朱某4已放弃诉权，并将所得份额赠与给朱某1，故朱某1在取得补偿款后，应支付朱某275365.55元（376827.77×20%）。
关于朱某2要求朱某1公开赔礼道歉和赔偿1元钱的请求。一审法院认为，朱某2的该项请求属于名誉权侵权纠纷，而本案是继承权纠纷，两者是不同的法律关系，不予处理。
关于朱某1的反诉请求，因其在规定的时间内未交纳反诉费，一审法院不予审理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条第五款之规定，判决：一、被告朱某1在判决生效后三日内支付原告朱某275365.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、驳回原告朱某2的其他诉讼请求。案件受理费1323元（已减半），由原告朱某2负担523元，被告朱某1负担800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱某2为支持其抗辩理由，申请了证人杜某、杨某出庭作证，证人杜某证实双方当事人的母亲生前随朱某1生活，朱某2经常去看望其母亲。证人杨某证实本案争议的房屋原为板壁房，1967年朱某2的父母对该房屋进行改造时朱某2请杨某等人帮忙做过土砖。朱某1经质证，对证人证言的真实性不持异议，本院依法予以采信。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于案涉拆迁房屋的归属问题。首先，根据查明的事实，上诉人朱某1与被上诉人朱某2系同胞姐弟，双方争议的位于河水巷100-4号房屋的原产权人为二人父亲，其父去世后，朱某1于1987年5月16日对该争议房屋办理产权登记时登记的产权人是刘学芬、朱某1、朱某3、朱某2和朱某4五人共有。2016年3月双方当事人的母亲刘学芬去世后，朱某1、朱某3、朱某2和朱某4四姐弟对房屋共同共有。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，朱某1虽长期居住、使用争议房屋，并出资对争议房屋进行扩建，但房屋依法登记的共有产权人并未发生变更。因此，一审法院认定案涉房屋归朱某1、朱某3、朱某2和朱某4共同共有符合本案事实，朱某1主张案涉房屋应归其一人所有没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于朱某1母亲生前是否立有口头遗嘱的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，朱某1称其母亲刘学芬生前立有口头遗嘱即案涉房屋由朱某1一人继承，应当对其主张负举证责任。但朱某1在本案诉讼中未提交充足的证据予以证实，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1684元，由上诉人朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 萍