山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终151号
上诉人（原审被告）日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路47号。
委托代理人张新宇。
委托代理人相恒波。
上诉人（原审第三人）日照市黄金海岸装卸工程有限公司，住所地日照岚山区岚山港东办公楼。
委托代理人辛卫国，男。
被上诉人（原审原告）赵从信，男。
委托代理人肖光磊，男。
委托代理人焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人日照市岚山区人力资源和社会保障局（以下简称岚山人社局）、日照市黄金海岸装卸工程有限公司（以下简称黄金海岸公司）因工伤行政确认一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，赵从信与黄金海岸公司具有劳动合同关系，2016年5月26日是赵从信的夜班工作时间。次日6时许，原告因牙痛向带班班长贺林均请假后骑摩托车回家，途经有禁止通行警示标志的222省道岚山区巨峰镇大官庄村路段时，因其避让对行的自行车致其摔倒在路沿石上造成右股骨干骨折伤（现尚未痊愈）。7时许，赵从信在医院将受伤情况电话告知了贺林均。日照市公安局交警支队岚山大队出具事故证明：“现因该事故发生地点是在全封闭维修道路上，并有禁止通行警示标志，在该道路上发生的交通事故，不属于公安交通管理机关管辖范畴”。其他相关部门也未对该事故作出责任认定。2016年6月21日，赵从信向岚山人社局申请工伤认定，岚山人社局受理了赵从信的申请。2016年6月22日黄金海岸公司接到岚山人社局送达的举证通知，并向岚山人社局提交不予申报工伤的意见书。岚山人社局根据日照市公安局交警支队岚山大队事故证明及黄金海岸公司举证意见，认定赵从信受到的伤害事故，不属于公安交通管理机关管辖范畴，不在认定工伤范围，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定认定工伤的情形，作出不予认定为工伤的决定。赵从信不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，赵从信在请假回家休息的途中受到事故伤害，因其骑摩托车在有禁止通行警示标志的道路行使，为避让对行自行车而使自己受伤，对在该道路上发生的交通事故，不属于公安交通管理机关管辖范畴，公安交通管理机关无法对事故作出责任认定，其他相关部门也未能作出事故责任认定，在此种情况下，赵从信也不可能再向岚山人社局提供事故责任认定书，以证明其“非本人主要责任”。岚山人社局以不属于公安交通管理机关管辖范畴、赵从信不能提交道路交通事故责任认定书为由，认定赵从信受到的事故伤害不在工伤认定范围、不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的认定工伤情形，其认定理由偏颇。伤害事故不属于公安交通管理机关管辖范畴、赵从信不能提交道路交通事故责任认定证明，在本案中并不能排除伤害事故也可以符合其他因工受伤情形而被认定为工伤或者视同工伤的可能性，且赵从信受到的伤害不具有《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或者视同工伤”的排他性事由。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）对“上下班途中”于2014年6月18日作出了司法解释，应根据《工伤保险条例》及司法解释并结合受伤事故的相关证据予以认定。对交通事故责任认定书不存在的情形，社会保险行政部门也可以对“本人主要责任”的事实作出认定。关于本案，对不属于公安交通管理机关管辖范畴，且没有公安交通管理机关或者其他相关部门的事故责任认定书的伤害事故，不应简单地认定为不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形以及不在认定工伤范围。
综上所述，岚山人社局认定工伤过程中适用法律、法规不当，致使其作出的不予认定为工伤的决定不具合法性，为保护受害职工的合法权益，应当重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，原审判决：一、撤销日照市岚山区人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出的岚人社工不认字[2016]03号不予认定工伤决定。二、责令日照市岚山区人力资源和社会保障局于本判决生效后一个月内对赵从信受到的伤害事故重新作出工伤认定。案件受理费50元，由日照市岚山区人力资源和社会保障局负担。
上诉人岚山人社局上诉称：一、上诉人岚山人社局作出涉案不予认定工伤决定系基于以下理由：被上诉人因避让自行车摔倒受伤，未与自行车直接接触，属于无第三方的单方交通事故；被上诉人无证驾驶机动车辆在有明显禁行标志的路段行驶，因采取措施不当造成交通事故伤害，应承担事故的后果及相应责任；根据《山东省贯彻工伤保险条例实施办法》第十三条的规定，职工上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，申请人应提交公安交通管理部门或者其他相关部门出具的事故责任认定证明，被上诉人虽提交了道路交通事故证明，但不能代替交通事故责任认定证明，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不属于工伤认定范围。二、一审法院撤销上诉人岚山人社局作出的不予认定工伤决定明显与《工伤保险条例》和相关法律法规相抵触：《工伤保险条例》对于上下班交通事故认定工伤的情形规定比较明确，其立法目的就是防止上下班途中交通事故认定范围无限扩大，上下班途中交通事故不存在一审法院认为可能符合其他因工受伤和视同工伤认定情形的可能性；根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对“上下班途中”的解释，社会保险行政部门可以对“上下班路线、时间和目的”的合理性依据调查结果作出合理的认定，但就是否“本人主要责任”的行政认定，必须有相应的行政主管部门作出行政认定。综上，上诉人岚山人社局作出的岚人社工不认字[2016]03号不予认定工伤决定事实清楚，依据正确，程序合法，请求撤销一审判决，维持上诉人岚山人社局作出的不予认定工伤决定。
上诉人黄金海岸公司上诉称：案件不存在伤害事故是其他受伤情形，是明显的道路交通事故，一审法院认定不能排除伤害事故也可以符合其他因工受伤情形而被认定为工伤或者视同工伤的可能性理由偏颇，认定被上诉人受到的伤害不具有《工伤保险条例》的排他性事由不正确；被上诉人发生事故路段为禁行封闭施工道路，被上诉人在禁行道路行驶违反法律法规的规定，不符合工伤认定的主要条件；被上诉人无证驾驶摩托车为躲避自行车采取措施不当受伤，属于违法行为，不能申报工伤。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，维持岚山人社局作出的岚人社工不认字[2016]03号不予认定工伤决定。
被上诉人赵从信辩称：被上诉人系在下班途中因避让对行的自行车发生交通事故受伤，交警部门已出具交通事故证明，《工伤保险条例》第十四条仅排除了在事故中负主要或全部责任的受害人属于工伤的情形，但并未排除事故责任无法认定情形下职工主张工伤的权利，两被上诉人也未提供证据证明被上诉人存在明显过错，上诉人岚山人社局不予认定工伤显然错误。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系上诉人黄金海岸公司职工，其于下班回家途中发生道路交通事故致伤的事实，各方当事人均无异议。当事人争议的焦点问题是在交警部门仅出具道路交通事故证明而未出具道路交通事故责任认定书的情形下，应否适用《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定仅排除了在道路交通事故中负主要责任或全部责任的受害人属于工伤的情形，并未排除道路交通事故责任无法认定情形下工伤认定申请人主张工伤的权利。被上诉人在下班途中发生单方事故，交警部门虽未出具道路交通事故责任认定书，但在没有证据证明被上诉人存在明显过错的情况下，上诉人岚山人社局作出不予认定工伤决定，依据不足，适用法律错误，应予撤销。两上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市岚山区人力资源和社会保障局、日照市黄金海岸装卸工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 娜