新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终920号
上诉人(原审被告)：苏业明，男，1985年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：唐超，男，住北京市东城区，系新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山片区管理委员会西源社区工作委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：白金，男，1986年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。
原审被告：杨柳ＸＸ，女，1986年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：唐超，男，住北京市东城区，系新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山片区管理委员会西源社区工作委员会推荐。
上诉人苏业明与被上诉人白金、原审被告杨柳ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人苏业明、原审被告杨柳ＸＸ的共同委托诉讼代理人唐超，被上诉人白金及其委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏业明上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4654号民事判决第一项及诉讼费、保全费的判项，并依法改判由上诉人向被上诉人支付585873.3元；2、本案一、二审诉讼费用按照胜败诉比例依法承担。事实与理由：被上诉人所列举的证据不足以证明上诉人向其借款3100000元，一审判决认定上诉人借被上诉人3100000元现金有误。庭审中上诉人向法庭提交了几年来双方经济往来的证据，被上诉人几年通过转账的形式给上诉人出借金额为1459000元，上诉人给被上诉人通过转账的形式还款873126.3元。相互折抵后上诉人仅欠被上诉人585873.3元，被上诉人主张的借款3100000元的事实不存在。依据现行司法解释及司法实践，被上诉人主张借款事实存在不能仅凭借条，还应结合支付的凭据加以证实，一审法院判决上诉人给被上诉人支付3099700元有误。
被上诉人白金答辩称，上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，上诉人向被上诉人出具借条是真实意思表示，借条载明借款金额3100000元，是双方对前期的借贷清算后出具的借条，其中包含本金2800000元和利息300000元，并不是出具借条当时发生的借款。一审确认借条中的1459000元以银行转账方式给付，现金支付1341000元。借条是清算之前借款后出具的，上诉人偿还借款的行为在出具借条之前，不是偿还本案的3100000元。
原审被告杨柳ＸＸ答辩称，同意上诉人苏业明的上诉请求。
白金向一审法院起诉请求：1、被告归还借款3100000元；2、诉讼费用及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月至2017年7月期间，原告通过尾号2757工行卡向被告尾号2700账户打款，其中2014年11月19日打款19400元，2014年11月21日打款97000元，2014年12月16日打款470000元，2015年3月16日打款194000元，2015年4月1日打款97000元，2015年4月9日打款194000元，2015年4月10日打款70000元，2015年4月13日打款67500元，2015年4月20日打款5500元，2015年6月21日打款194000元，2016年2月22日打款10000元，2015年9月25日打款29600元。2016年11月24日原告通过微信给被告转账1000元，2017年7月26日原告通过微信给被告转账10000元。综上，从2014年11月至2017年7月26日期间，原告以银行转账和微信转账的方式共给被告借款1459000元。被告对金额无异议。2014年12月至2017年8月2日，被告苏业明通过银行转账和微信转账方式，向原告偿还873126.3元，其中截止2017年7月24日，被告向原告偿还872826.3元，后于2017年8月2日被告通过微信向原告转账300元。原告对金额无异议。2017年7月24日，苏业明作为借款人，给原告出具一份借条，内容为“今借到白金人民币3100000元”。同时，被告苏业明向原告提供一张本人身份证复印件，上面写着“此件只作为白金借款借条使用。”通过原告提供的录音材料，可以证实该借条是在协商后做出的。原告原系被告雇佣的驾驶员，被告从2014年开始做企业注册资本金融资和企业银行贷款的过桥业务，即企业从银行贷款，到期后无法按期偿还，被告帮企业将到期的贷款偿还，企业再贷款偿还给被告。该业务被告是以个人名义做的。在做第一笔银行过桥业务时就出现问题，在帮企业偿还贷款后，企业未将钱还给被告，共计4800万元。被告认可原告白金有140多万元也在里面，没有给原告白金打过条子。被告苏业明、杨柳ＸＸ系夫妻关系，于2012年8月8日登记结婚。一审法院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系。被告于2017年7月24日给原告出具一张借条，金额为3100000元，但认为该借条系为帮原告对抗原告的姐姐才出具的，原告认为该借条系2017年7月24日经原、被告算账后，被告才给原告出具的。一、通过原告提供的录音材料，可以证实出具3100000元借条是双方协商后出具的。二、根据原、被告提供的打款凭证，可以证实原、被告自2014年至2017年期间都有经济往来，且经济往来次数较多，原、被告均未向对方出具任何字据，被告认可原告曾向原告的姐姐借款，且金额较大，说明原告有提供借款的能力。三、根据被告自述，其从2014年开始做企业注册资本金融资和企业银行贷款的过桥业务，在做第一笔业务时，资金链出现问题，被告有4800万元的资金被套，此时被告急需资金，有借款的需求。四、被告作为一个完全民事行为能力人，在与原告无任何债务纠纷的前提下，向原告出具借条，违背常理，且其辩称打借条是为帮原告对抗原告姐姐的辩解意见，也与情理不符。五、被告辩称与原告系合作关系，但被告未提供相应的证据予以证实。综上，被告向原告出具借条，双方存在借贷关系。关于借款金额如何确定。原告称2013年年底开始至2017年期间，原告陆续向被告提供借款，因欠的利息无法偿还，于2017年7月24日经算帐后给原告出具一张3100000元的总借条，其中2800000元为借款本金，300000元为借款利息。在提供的借款中，有凭证的仅有1459000元。在2014年12月至2017年8月2日期间，被告苏业明通过银行转账和微信转账方式，向原告偿还873126.3元，其中截止至打借条的当天，向原告偿还872826.3元，后于2017年8月2日通过微信转账支付300元。原告认为被告向原告支付的873126.3系偿还之前的借款利息及支付的工资。原、被告之间不仅存在借贷关系，之前也存在雇佣关系，且其往来账目众多，2017年7月24日出具借条是在双方算后协商一致的前提下，由被告自愿出具的，其借款金额应确认为借条上的金额，但应扣减之后通过微信偿还的300元。综上，一审法院确认被告应向原告偿还3099700元。关于被告杨柳ＸＸ在本案中是否承担责任。原告认为被告苏业明、杨柳ＸＸ系夫妻关系，夫妻具有共同偿还债务的义务，但原告未提供证据证实该借款用于被告苏业明、杨柳ＸＸ夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告要求被告杨柳ＸＸ承担责任的诉请不予支持。遂判决：一、被告苏业明偿还原告白金3099700元，于本判决生效后十日内给付；二、被告杨柳ＸＸ在本案中不承担责任。
本院二审期间，被上诉人白金围绕上诉人苏业明的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人白金提交如下证据：
证据一、白金、丁海倩银行账户明细一份，中国工商银行交易记录一份、结婚证一份、离婚证一份。拟证明：被上诉人白金具有大额现金支付能力，白金、丁海倩原系夫妻，在2014年至2016年二人共支取大额现金360000元；被上诉人向上诉人给付现金的来源包括白金、丁海倩银行账户中的大额现金及其妻姐丁某提供的银行取款500000元，被上诉人从岳母账户中取款20000元，共计约900000余元。经质证，上诉人苏业明、原审被告杨柳ＸＸ认为，银行账户明细单及交易记录不属于新证据，法庭不应采纳，真实性无法核实，与本案没有直接关系；对结婚证、离婚证的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。
因上述证据系原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二、场地租赁合同两份，合同书一份。拟证明：一审中上诉人认可其向被上诉人的借款中有大部分是其妻姐丁某向上诉人提供，丁某的出租收入达80万元，有出借能力。经质证，上诉人苏业明、原审被告杨柳ＸＸ认为，该组证据的真实性无法核实，与本案无关。
本院对该组证据结合其他证据进行综合认证。
证据三、被上诉人白金申请证人丁某出庭作证。拟证明：被上诉人有支付能力及资金来源，上诉人出具借条并非为了对抗其妻姐丁某。经质证，上诉人苏业明、原审被告杨柳ＸＸ认为，对证人出庭资格有异议，证人与本案有直接利害关系，与被上诉人系亲属关系。证人陈述有作伪证之嫌，录音中丁某陈述“加上七个月利息为2800000元”，庭审中陈述本金为2800000元，对证人陈述出具借条的过程不认可。
因上诉人与被上诉人都认可出具3100000元借条时，证人丁某在场，经过法庭询问，证人陈述比较客观，在细节上陈述与一审证人陈述一致，本院对丁某的证人证言予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人苏业明2017年7月24日向被上诉人白金出具3100000元借条的事实均无异议，结合被上诉人白金一审提交的录音可以认定该借条是双方当事人真实意思表示，双方具有借贷合意。上诉人苏业明一审陈述“出具3100000元借条是为了对抗被上诉人白金的妻姐”，二审中陈述“出具借条是为了向被上诉人妻姐丁某借款，但丁某并未交付借款”，上诉人苏业明前后陈述不相符，其在一审庭审过程中的陈述明显不符合常理，一审法院不予采信并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”，上诉人苏业明应当对其出具借条后未收到借款但未收回借条的行为作出合理解释。被上诉人白金二审中为证实其具备交付借款的经济能力及款项来源，补充提交了银行取款凭证及丁某的证人证言，就借款用途，资金来源、交付过程等进行了相应陈述，且其陈述符合常理。本院认定被上诉人白金实际已经向上诉人苏业明交付借款，本案借款合同已经实际履行。上诉人苏业明虽然对借款实际发生的事实有异议，但没有提供证据反驳被上诉人白金所述借款事实的合理性。上诉人苏业明作为完全民事行为能力人，应当能够预见出具借条的后果，故其应当对出具借条的行为承担相应的法律后果。上诉人苏业明认为借款未实际交付的理由不能成立，本院不予支持。一审以借条上载明金额认定上诉人借款金额为3100000并无不当。
综上所述，上诉人苏业明的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26911元，由上诉人苏业明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽 丽
审 判 员 肖 明
审 判 员 帕提扎提
二〇一八年八月三日
法官助理 李 雯
书 记 员 吉 凯 丽