浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1365号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人陈志斌。
被上诉人（原审原告）张田顶。
委托代理人（特别授权）陈霞玲。
上诉人天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平公司）因与被上诉人张田顶责任保险合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月7日19时47分许，案外人陈小民驾驶浙A×××××号轿车从富阳市受降镇大山脚村驶往大树下村，沿320国道东侧辅道由北向南逆向行驶至宋殿村乡村人家饭店门口路段时，与在辅道上行走的行人张春艳发生碰撞，造成张春艳受伤及轿车损坏的交通事故。事故经富阳市公安局交通警察大队认定：陈小民负事故的全部责任，张春艳不负事故责任。事故发生时，张田顶系肇事车辆浙A×××××号轿车的车主，该车由其借给陈小民使用。该车在天平公司投保了机动车交强险，赔偿责任限额共计122000元，保险期间自2011年6月23日起至2012年6月22日止，案涉交通事故发生于保险期间。事故发生后，受害人张春艳前往富阳市人民医院治疗，花费医疗费18166.17元，住院13天。事后，经张春艳委托，浙江商检司法鉴定所对其伤残等级、伤后误工损失日、护理期限、营养补偿期限进行了鉴定。该所于2012年6月8日出具司法鉴定意见书1份，评定张春艳之伤都成两处道路交通事故10级伤残，伤后误工损失日建议为60日、护理期限建议为30日（含住院期间），营养补偿期建议为60日。事故发生时，张春艳已从事非农职业，事故前一年的工资总额为14286.42元。张春艳的家庭成员为：丈夫游美万，出生于1987年10月25日；女儿游希柔，出生于2007年7月3日。事故发生后，机动车一方陈小民、张田顶与受害人张春艳一方达成赔偿协议，约定：由肇事陈小民赔偿受害人张春艳95000元，此后双方无他涉。事后，实际由肇事轿车车主即张田顶向张春艳赔偿了95000元。张春艳出具了收条和承诺书各一份，表明已经收到张田顶支付的95000元赔偿款，并承诺今后不再向张田顶、陈小民和天平保险公司提出任何要求。2013年1月25日，张田顶诉至原审法院，请求判令：1、天平公司在交强险限额范围内支付张田顶95000元；2、本案诉讼费由天平公司承担。
原审法院认为：本案所涉交通事故发生经过、责任认定，以及肇事轿车在天平公司投保交强险的事实，有事故认定书和交强险保单为凭，予以确认。本案尚存的争议焦点为：1、张田顶是否有权要求天平公司向其支付交强险保险金；2、天平公司承担交强险保险金的具体金额。一、关于焦点1。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照责任进行分担。因此，案涉交通事故受害人张春艳的损失本应由天平公司在交强险限额范围内予以先行赔偿。张田顶作为肇事车辆的车主和交强险的被保险人，在向受害人垫付有关赔偿款项后，理应有权要求天平公司在法定范围内支付交强险保险金。这也符合鼓励肇事机动车一方积极赔偿受害人的公序良俗。二、关于焦点2。原审法院认为，天平公司支付交强险保险金的金额，应以交强险122000元的赔偿责任限额和受害人张春艳的合理损失为限，同时也不应超过被保险人垫付的实际金额，即被保险人不应从交强险中获取额外利益。因此，应首先确定受害人张春艳的合理损失，根据认定的有效证据和法律事实认定张春艳的损失如下：1、医疗费18166.17元。2、误工费，误工期限以司法鉴定意见60天为准，根据其平均工资认定误工费2348.45元（14286.42元／365天×60天）。3、护理费本应为2936.70元（97.89元／天×30天），但张田顶愿主张2490元未损害对方当事人的合法权益，故以张田顶主张的2490元作为定案依据。4、住院伙食补助费，张田顶主张390元尚属合理，予以认定。5、残疾赔偿金，受害人张春艳已经从事非农职业，其作为外来务工者，消费也与城镇居民无异，故适用城镇居民标准赔偿。其中根据人身损害赔偿司法解释第二十五条确定的残疾赔偿金为74330.40元（30971元／年×20年×0.12），但张田顶自愿主张61942元，未损害天平公司的合法权益，故以张田顶主张的61942元为定案依据。受害人张春艳定残时，其女儿游希柔为4周岁，应计算14年生活费，根据人身损害赔偿司法解释第二十八条认定被扶养费生活费17167.08元（20437元／年×14年×0.12÷2），但张田顶自愿主张14305.90元，未损害天平公司的合法权益，故以张田顶主张的14305.90元为定案依据。据此，认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金76247.90元（61942元＋14305.90元）。6、司法鉴定费1800元。7、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错、受害人张春艳受到的伤害程度酌情认定5000元。8、营养费，营养补偿期限以司法鉴定意见60日为准，根据张春艳的伤情酌情按照每天30元计算，据此认定营养费1800元。以上各项损失共计108242.52元，在交强险122000元的赔偿责任限额范围内，本应由天平公司在交强险限额内先行赔偿。张田顶向受害人张春艳垫付的95000元赔偿款，未超过张春艳的合理损失，故张田顶要求天平公司在交强险内支付保险金95000元并未加重天平公司的赔偿责任。综上所述，张田顶要求天平公司在交强险限额内支付保险金95000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。天平公司关于本案属免赔事项的意见缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于2013年3月20日判决：天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内支付张田顶保险金95000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，减半收取1087.50元，由天平汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。
宣判后，天平公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院（2012）民一他字第17号文件，交强险实行分项责任限额制，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判天平公司在分项限额内承担赔付责任。
上诉人天平公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人张田顶辩称：原审法院的判决符合法律的规定，也是保护了当事人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张田顶在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：张田顶作为肇事车辆的车主和交强险的被保险人，在向受害人垫付有关赔偿款项后，理应有权要求天平公司在法定范围内支付交强险保险金。本案争议焦点在于天平公司是否在交强险限额范围内分项向张田顶进行理赔。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由天平公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内支付张田顶向受害人垫付的款项并无不当，其判决天平公司不分项理赔，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，也符合鼓励肇事机动车一方积极赔偿受害人的公序良俗。天平公司主张其分项向张田顶进行理赔的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087.5元，由天平汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年五月十三日
书 记 员 朱 江