广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）百刑终字第139号
原公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李玉清（曾用名李玉升），女，1970年5月20日出生。
辩护人黄星文，广西中名律师事务所律师。
广西壮族自治区西林县人民法院审理广西壮族自治区西林县人民检察院指控原审被告人李玉清犯滥伐林木罪一案，于2013年5月10日作出（2013）西刑初字第13号刑事判决。宣判后，在法定上诉期限内，原审被告人李玉清提出上诉。本院于2013年6月17日立案受理，依法组成合议庭。2013年9月4日依法公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员梁琪翌出庭履行职务，上诉人李玉清及其辩护人黄星文庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年10月份至2011年初，被告人李玉清未经林业主管部门批准，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请他人到西林县足别瑶族苗族乡者么村弄红屯的“那皇坡”（地名）砍伐林木。经鉴定，被滥伐的林木立木蓄积量为452立方米。
原判认定以上事实的证据有：
1、被害人李某某的证言，证实2010年11月份，李玉清、王李某、李某健三姐弟雇请民工到弄红屯的“那皇坡”和“渭条更”开垦土地，其家在“渭条更”分得的一片地现在也被李玉清抢去种植玉米和桐果。
2、被害人李某荣的证言，证实2011年2月份至2011年6月底，李玉清、王李某、李某健三姐弟雇人到弄红屯的“那皇坡”和“渭条更”砍伐地里的杂木林开垦土地，面积约有100多亩，大部分是未开发过的原始杂木林，少量面积是群众种有一些零星桐果林，其家也有一片面积约3亩的桐果林被砍伐。
3、被害人李某雄的证言，证实2011年初至6月份，李玉清雇请他人在“那皇坡”、“渭条更坡”毁林开荒。其家以前种植的一片桐果树被砍去了一部分。除了李玉清外，该屯居民李某株也得在“那皇坡”开了一些地。
4、被害人黄某康的证言，证实2011年3月份至6月份，李玉清雇请民工到本屯“那皇坡”、“渭条更”毁林开荒，其家位于“那皇坡”的一块林地上的树木也被砍光。
5、证人黄某花的证言，证实李玉清请人去砍其家位于“那皇坡”的桐果林后，其的儿子董某就去找到李玉清，李玉清说“那皇坡”那里是她家的自留山，要全部开发种经济林。其是听其儿子董某说了之后才知道此事的。
6、证人李贵某的证言，证实约2011年3月份，李玉升（李玉清）、李某健、黄李某（王李某）3家请人到西林县足别乡者么村弄红屯“那皇坡”开垦林地。
7、证人邬某某的证言，证实2010年底，李玉清、王李某、李某健雇请民工到弄红屯的“那皇坡”和“渭条更”砍伐地上的青冈树木，其中有100多亩是群众先前已种植的桐果地。
8、证人李某华的证言，证实李玉清夫妇雇请他人去本屯“那皇坡”开垦林地，其经常看见李玉清夫妇送汽油去山上给民工。
9、证人侯某某的证言，证实2011年初，李玉清雇请其和其的妹夫及十来个广南县的苗族到弄红屯“那皇坡”帮她刈地和砍伐地里的树木，刈地刈了十天，后其和其妹夫去砍了六天的树，开垦土地的面积约有100亩，后因央炮屯的群众来制止，其等人才停止砍树。
10、证人吴某某的证言，证实2011年农历三月份，其在开路去老山林场基地的过程中途经足别乡平木村央炮屯与足别乡者么村弄红屯边界时，见到央炮边界那里约40-50亩林地已被砍伐，其问在地里的一名女子，该名女子说是她请人砍的，后得知该名女子是弄红屯的李玉清。
11、证人李某键的证言，证实2010年林改时其在本屯的“那皇坡”划分得一些地，后被其姐李玉清去开发了。其因在外打工，对李玉清毁林开荒之事毫不知情。
12、证人李某新的证言，证实2010年腊月，弄红屯李文光家在“那皇坡”开了一片地。李文光和他儿女李玉清及两个儿子（王李某、李某健）没有分家，具体是谁去开的其不清楚。
13、证人王李某的证言，证实其听其姐李玉清讲2010年林改时，其在本屯“那皇坡”分得一片地，其常年在田林县高龙乡经营一家粉店，很少回家，没有得与其姐李玉清一起投资开垦“那皇坡”的林地，是其姐李玉清自己请人去开垦的。
14、证人黄某美、黎某某的证言，证实其二人接受委托鉴定后曾与李玉清、邬某某到滥伐地并在李玉清的指认下对滥伐现场进行勾图，并到实地进行样地每木调查登记。整个勾图和检尺过程被告人李玉清及见证人邬某某都在场。
15、鉴定人王某某出庭陈述，证实其与黄某静到滥伐林木现场，经李玉清指认后对滥伐林木的面积进行勾图、取样的过程。
16、现场勘验检查笔录及现场照片，证实被告人李玉清滥伐林木的现场位于西林县足别乡者么村弄红屯“那皇坡”、“渭条更”（地名），现场环境及周边状况，以及李玉清指认现场的情况。
17、鉴定人王某某、黄某静出具的《鉴定意见书》及附件，证实被告人李玉清在西林县足别乡者么村弄红屯那皇坡滥伐林木的总面积为4.15公顷，被滥伐林木的立木蓄积量为452立方米。鉴定人王某某、黄某静均是具有林业专业知识的人员。
18、被告人李玉清在侦查机关所作的供述：在西林县足别乡者么村弄红屯“那皇坡”砍伐林木开垦土地是其自己去开垦的，其雇请了一个广南的人，还有一个足别乡央龙村平老屯姓侯的人去砍的。
19、户籍证明，证实被告人李玉清出生于1970年5月20日，犯罪时已成年，具有完全刑事责任能力。
原审认为，被告人李玉清违反森林法的规定，未经林业主管部门许可证，擅自砍伐原始林木，滥伐林木立木蓄积量为452立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，已构成滥伐林木罪。为严肃国法，打击刑事犯罪分子，保护国家对森林资源的管理制度不受侵犯，维护社会秩序。根据被告人李玉清的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人李玉清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1万元。
上诉人李玉清上诉及其辩护人辩护提出：
1、认为本案事实不清，证据不足。上诉人在承包地种树造林刈草并砍伐部分杂木是事实，上诉人伐木的时间是从2010年10月份始至2013年4月19日止，时隔近三年时间，在此期间有村民不断在该地开荒种植，有部分林木是其他村民滥伐的，因此，鉴定意见书认定上诉人伐木面积为4.15公顷是与客观事实不相符，因时间长久被伐林木已经腐烂，不可能鉴定得出采伐立木蓄积量，鉴定意见书认定上诉人滥伐林木的立木蓄积量为452立方米，也是不准确的。
2、鉴定书是以个人名义出具的，不是法定的鉴定机构作出的鉴定，该鉴定书不能作为定案的依据，鉴定人没有提供林业采伐设计资格或林木评估资格，不能对外从事刑事案件的司法鉴定。
3、上诉人李玉清主动到森林公安局如实供述其滥伐林木事实并带办案人员到案发现场指认，属有自首情节。
综上，上诉人李玉清有自首情节，认罪态度好，且是初犯，请求二审法院依法改判并适用缓刑。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判一致。本案所认定的犯罪事实和证据，均经二审法庭举证、质证属实，证据来源合法有效，具有客观性、关联性，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于上诉人李玉清的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院评判如下：
1、关于上诉人李玉清上诉及其辩护人辩护提出本案事实不清，证据不足的问题。
经查，上诉人李玉清滥伐林木的事实，有证人李贵某、李某华、侯某某、李某健、李某某等证实，上诉人李玉清亦供认，能充分证实上诉人李玉清雇请他人滥伐林木的事实。故该意见与查明的事实不相符，不予采纳。
2、关于辩护人提出鉴定书是以个人名义出具的，不是法定的鉴定机构作出的鉴定，鉴定人没有提供林业采伐设计资格或林木评估资格的问题。
经查，作出鉴定意见的两位鉴定人员均具有林业专业知识的工程技术助理工程师，有资格对滥伐林木的面积、立木蓄积量进行鉴定，其作出的鉴定没有超出其专业技术的范畴，可作为定案依据，故辩护人提出的意见不予采纳。
3、关于上诉人李玉清及其辩护人提出李玉清属有自首情节的问题。
经查，案发后上诉人李玉清于2011年8月19日，主动到西林县森林公安局供述自己的犯罪事实，并于同月25日带办案人员到现场指认，接受办案机关调查，其行为符合（最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》）第一条第一款第（一）项之规定，属有自首情节。该辩解、辩护意见有事实及法律依据，予以采纳。
本院认为，上诉人李玉清违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经林业主管部门批准，在没有办理林木采伐证的情况下雇请他人擅自砍伐林木，其行为已构成滥伐林木罪。上诉人李玉清主动到森林公安局如实供述自己的犯罪事实，属有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。在本院审理过程中，上诉人李玉清主动交纳罚金人民币5000元，确有悔罪表现。根据上诉人李玉清的悔罪表现，结合本案的客观实际情况，对上诉人判处缓刑确实不致再危害社会。原审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法。但原判对上诉人李玉清有自首情节不予认定不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区西林县人民法院（2013）西刑初字第13号刑事判决即：被告人李玉清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一万元。
二、上诉人（原审被告人）李玉清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5000元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 吴文良
审判员 周百川
审判员 梁志红
二〇一三年九月十一日
书记员 韦怡彬