江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00262号
原告周雪芳。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告浦雪峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被告刘东发。
被告鲍银妹。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人韩欢，公司员工。
原告周雪芳诉被告浦雪峰、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。审理中，根据原告申请，本院依法追加刘东发、鲍银妹、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。后又组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告周雪芳及其委托代理人陆俊芳、被告浦雪峰、被告太平洋保险公司委托代理人邹叶锋、崔承倩、被告刘东发、鲍银妹、被告平安保险公司委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪芳诉称：2014年1月10日9时25分许，被告浦雪峰驾驶苏E×××××小客车在342省道由西向东尾随在尚湖镇吉桥村道偷狗未遂的原告所驾驶的无号牌二轮摩托车，两车行驶至342省道7.9公里处时，原告所驾驶的摩托车驶入对向机动车道，与相对方向行驶的刘东发所驾驶苏E×××××小客车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门对事故责任未作认定。原告被送至常熟市第一人民医院住院治疗。苏E×××××小客车登记车主为浦雪峰，该车已向太平洋保险公司投保了交强险和商业险，苏E×××××小客车登记车主为鲍银妹，该车已向平安保险公司投保了交强险。原告因交通事故造成损失258015.8元，要求被告予以赔偿。
被告浦雪峰辩称：原告用药物毒死自己家的狗后因被同村人发现后偷狗不成而逃跑，自己驾车追赶是事实，但双方之间未发生碰撞，不应承担赔偿责任，自己垫付的5000元原告应予返还。
被告太平洋保险公司辩称：原告盗窃他人财物未遂后逃跑，被告浦雪峰驾车追赶是正当行为，且原告无证驾驶无号牌机动车，原告存在多种违法行为，而被告浦雪峰在本起事故中无违法行为，无任何过错，原告未能举证证明其与浦雪峰之间发生碰擦，故请求法院驳回原告对太平洋保险公司的诉讼请求。
被告刘东发辩称：对事故经过没有异议，被告不承担事故责任。
被告鲍银妹辩称：对事故经过没有异议，被告不承担事故责任。
被告平安保险公司辩称：对事故经过没有异议，由于刘东发不承担事故责任，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月11日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交证字（2014）第E01036号《道路交通事故证明》，载明交警部门通过调查得到的事实是：2014年1月10日9时25分许，被告浦雪峰驾驶苏E×××××小客车在342省道由西向东尾随在常熟市尚湖镇练塘吉桥村道偷狗未遂的原告所驾驶的无号牌二轮摩托车，两车行驶至342省道7.9公里处时，原告所驾驶的摩托车驶入对向机动车道，与相对方向行驶的刘东发所驾驶苏E×××××小客车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门调查后查明：当事人周雪芳具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安部门登记的机动车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定；当事人刘东发驾驶车辆正常行驶至事故地与驶入机动车道的周雪芳所驾车辆相撞，不应承担事故的责任。但因事发时周雪芳因何原因驶入对向车道（是因与被告浦雪峰所驾驶车辆发生碰擦还是在采取措施不当驶入对向车道），这一事实无法查清，而这一事实的查明将直接决定到该起事故双方当事人的过错程度及责任大小，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当时情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定制作该道路交通事故证明，载明已经查实的事实。事故后，原告被送至常熟市第一人民医院治疗，诊断为多发伤，左尺桡骨开放性粉碎性骨折，左足第1趾近节趾骨骨折，左足第3、5跖骨骨折，右侧髋臼裂缝样骨折，双侧多发肋骨骨折，左肺挫伤，左侧液气胸，蛛网膜下腔出血，左侧眼眶内侧壁骨折伴内直肌损伤伴眶内积气，头面部外伤，糖尿病，住院治疗至2014年2月5日出院。原告于2015年3月11日至3月14日再次在常熟市第一人民医院住院治疗。
2015年4月16日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年4月23日，该所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人周雪芳因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅷ（八）级伤残。2、被鉴定人周雪芳的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：原告受伤后，交警部门制作了道路交通事故现场图，拍摄了相关照片，并分别对浦雪峰、刘东发、周雪芳进行了询问。在相关材料中，被告浦雪峰陈述事发当天上午9点多其在家里，邻居过来讲其家的狗被人药倒了，邻居告诉其药狗人就是附近的骑摩托车的，其驾驶面包车追出去，在圆圆超市那边的小路上转圈时两辆车发生过碰擦，经过练塘红绿灯路口时基本跟上摩托车，当时信号灯刚好是绿灯，两辆车就一直往市区方向驾驶。行驶到宅前路段时，摩托车在前面，其在后面，两车距离有2-3米，摩托车在机动车道靠机动车道与非机动车道分界线位置驾驶，当时前方还有一辆车，其估计摩托车想超过那辆车，所以摩托车突然往左打方向时，其就刹车，估计摩托车驾驶员想超过其前面的另外一辆车，但摩托车驾驶到机动车道中心线时可能对向的面包车已经在摩托车前面了，摩托车方向没来得及打过来，摩托车就和面包车撞上了。其停车下来后报警，当时其没有和摩托车相碰。被告刘东发陈述当天上午其从建华转盘沿342省道由东向西驾车行驶至342省道8公里左右时，突然有一辆二轮摩托车从其与对向行驶的另一辆灰色小客车右边超过，并向其车道方向驶来，当时其看到后一边刹车一边向其右边打方向避让，但因为摩托车车速太快，还是越过黄线与其车的左侧车头发生碰撞，摩托车驾驶员飞起来又撞在其车头的左侧挡风玻璃上，其赶紧刹车检查摩托车驾驶员的伤势。下车后发现摩托车驾驶员横躺在由西向东的非机动车道，头部在机动车与非机动车道的分界线上，还有一辆银灰色的小客车也在由西向东的非机动车道内停了下来。之后，其在等待交警的过程中得知是摩托车驾驶员药死了银灰色小客车驾驶员的狗，银灰色小客车在追摩托车，摩托车从银灰色小客车右边超车时，刮在小客车的右侧倒车镜上，然后斜着向由东向西的机动车道开过来与其发生了二次碰撞，但其没有看到银灰色小客车与摩托车发生相撞。原告周雪芳陈述其在当天上午8点多准备到翁庄那里打麻将，因为没有人，其驾驶摩托车来到浦巷村道用药药了一条草狗，没想到被那里的村民发现，其于是狗也没拿就驾驶摩托车离开，后来发现后面有一辆面包车追赶，其驾车沿342省道由西向东往常熟方向行驶，大约行驶到练塘红绿灯处时被这辆面包车夹了一下，对方右侧反光镜和其摩托车擦了一下，其没有停车，继续向东行驶一段距离后，当时面包车追得很紧，其由于比较慌，不小心开到了对向机动车道内（事故前其在道路南侧的机动车道内行驶，对方也在南侧机动车道内紧跟着其）被对方向车道的一辆汽车撞倒了，其倒地受伤昏迷。其偷狗是不对的，但追其的人也是不对的。事发后，常熟市公安局练塘派出所民警分别对浦雪峰、周雪芳进行了询问。浦雪峰陈述其因为自己家一条草狗被人药死报警，2014年1月10日上午9点多，其在尚湖镇吉桥村（16）浦巷28号那里干活时，邻居李建新对其讲其家的狗被人药死了，其跑出来看到其家的狗躺在屋边的村道上已死了，李建新对其讲前面七八十米处一个骑电瓶车的人药死的，他让其去追，其就驾驶面包车追出去，看到一个五六十岁的男子驾驶无牌的摩托车，其跟着摩托车沿342省道往常熟市区方向追到圆圆超市门口时其想超车堵住对方的摩托车，但摩托车绕过去，其继续跟着摩托车，一直跟到宅前变电站那里，当时摩托车驾驶员要超前面的一辆车子就突然拐到对面车道想超车，结果被迎面来的车子撞到了，其看到后就报警了。周雪芳陈述其在2014年1月10日上午8点多准备到翁家庄蒋正波的棋牌室打麻将，因为没有人，其想到常熟市人民桥那里买下水裤，在经过浦巷时看见田边一条看起来像野狗的小狗，其从摩托车工具箱里拿出药扔在地上，小狗跑过来吃后躺在地上，还没有死，这时附近有人看到了，其就骑着摩托车走了，后来就发生了交通事故。
又查明：苏E×××××小客车为被告浦雪峰所有，该车向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险100万元，不计免陪），保险期限均自2013年1月30日0时至2014年1月29日24时止。被告刘东发与被告鲍银妹系夫妻，事故车辆苏E×××××小客车为被告鲍银妹所有，事发时在被告平安保险公司投保了交强险，保险期限自2013年4月8日0时至2014年4月7日24时止。交强险保单载明：无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。事故后，浦雪峰已为太平洋保险公司垫付原告5000元。
再查明：原告父亲周祖保出生于1940年2月12日，母亲浦和男出生于1941年6月13日，其父母共生育长子周雪芳、次子周雪明。原告父母现均享有每月370元养老金。
庭审中，原、被告对交警部门制作的道路交通事故现场图、事发现场照片、公安部门对浦雪峰、周雪芳、刘东发所作的询问笔录均不持异议。原告认为刘东发反映了事发时被告浦雪峰与原告之间先有碰擦，摩托车再与刘东发驾驶的车辆之间发生相撞。被告浦雪峰、太平洋保险公司均认为上述材料不足于证明事发时原告与被告浦雪峰之间发生了碰擦。被告刘东发认为事发后现场有很多人在议论，其才得知摩托车先与被告浦雪峰之间发生了碰擦，摩托车再与其之间发生二次碰撞。原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费100232.77元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18888元、残疾赔偿金206076元、被扶养人生活费34264.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计394031.57元，要求被告赔偿258015.8元，其中保险公司应在保险限额范围内先予赔偿，不足部分由浦雪峰按照50%的比例赔偿。为证明误工事实的存在，原告提供所在村村民委员会出具的证明，原告据此认为其事发前从事水产养殖。五被告对原告的误工证明不予认可，对原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费不持异议，对医疗费金额持有异议，其中没有相应病历的205.52元不予认可，且认为其余医疗费应扣除非医保部分的医疗费21890.43元，误工费认可每月1680元，护理费认可每天80元，对精神损害抚慰金不予认可，对鉴定费数额不持异议，但不属于保险公司赔偿范围。
上述事实，有道路交通事故证明、保单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书及相应的票据、公安部门的询问笔录、本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据交警部门对于本起交通事故所制作的材料以及当事人的陈述，本院认定，事发当日，原告周雪芳在尚湖镇吉桥村浦巷下药毒倒了被告浦雪峰家的狗后，因被人发现，原告无证驾驶未经公安部门登记的二轮摩托车离开现场，被告浦雪峰获悉后驾车追赶，在追赶过程中，双方的车辆曾发生过碰擦，原告继续逃跑，被告浦雪峰紧追不放，两车由西往东行经事故地时，原告对前方道路内的车辆动态疏于观察，又因被被告浦雪峰驾驶车辆追赶，原告驾驶摩托车驶入对向机动车道，与相对方向行驶的刘东发所驾驶小客车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告周雪芳应负事故的主要责任；被告浦雪峰一开始在道路上追赶原告并与原告车辆发生过碰擦，但其仍继续追赶，其行为有一定的危险性，是造成本起事故的原因之一，其采取的私力救济的行为已超过必要的限度，应承担一定的责任；被告刘东发驾驶车辆正常行驶至事故地与驶入对向机动车道的周雪芳所驾车辆相撞，不负该事故的责任；被告鲍银妹也不承担事故赔偿责任。本案中，原告损失先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原被告按照事故责任分担。综合考虑原告和被告浦雪峰的过错，本院酌定原告损失应该由被告浦雪峰负10%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告认为发生事故时先与被告浦雪峰之间发生碰擦，再与被告刘东发驾驶的车辆相撞，因其在公安部门均未反映该情节，现在也未举证证明这一情节，被告浦雪峰又不予认可，故原告的这一主张本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张100232.77元，其中205.52元无相应病历记载，本院不予认定；其余100027.25元，提供了相应的病历、出院记录、住院费用清单、票据等，本院予以认定。被告太平洋保险公司认为要扣除非医保用药21890.43元，但其未能提供应扣除非医保用药的依据以及可以用何种药物予以替代，故本院对太平洋保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张50元／天×27天=1450元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张50元／天×90天=4500元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张按照28333元／年÷12个月×8个月=18888元，原告认为从事水产养殖，仅提供所在村委会的证明，但未有相关人员到庭作证，被告对此不予认可，仅认可误工费按照每月1680元计算，结合鉴定结论，本院认定为1680元／月×8个月=13440元。
5、关于护理费，原告主张120元／天×90天=10800元，在合理范围内，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张300元，在合理范围内，本院酌情予以认定。
7、关于残疾赔偿金240340.8元（其中被扶养人生活费人民币34264.8元），原告主张残疾赔偿金34346×20×30%=206076元，在合理范围内，本院予以认定。原告父亲出生于1940年2月12日，母亲出生于1941年6月13日，其父母共生育两个子女。原告父母现均享有每月370元养老金。父亲周祖保的生活费为（23476-370×12）×0.3×5÷2=14277元，母亲浦和男的生活费为（23476-370×12）×0.3×7÷2=19987.8元，合计34264.8元，在合理范围内，本院予以认定。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币240340.8元（残疾赔偿金为人民币206076元，被扶养人生活费为人民币34264.8元）。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张15000元，原告之伤构成八级伤残，本院予以认定。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告损失共计388378.05元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计105977.25元（苏E×××××小客车为10000元、苏E×××××小客车为1000元），超出限额94977.25元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计279880.8元（苏E×××××小客车为110000元、苏E×××××小客车为11000元），超出限额158880.8元。因此被告太平洋保险公司、平安保险公司应在交强险范围内分别赔偿原告120000元、12000元。不足部分256378.05元应由被告浦雪峰按照10%的比例赔偿25637.8元，由于浦雪峰在太平洋保险公司投保了限额100万元的商业险（不计免陪），根据保险和约定，浦雪峰的赔偿义务应由太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿，太平洋保险公司合计赔偿145637.8元。由于被告浦雪峰已为太平洋保险公司垫付5000元，故上述垫付款由太平洋保险公司直接给付浦雪峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告周雪芳损失共计人民币145637.8元。履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司分别给付原告周雪芳140637.8元、被告浦雪峰5000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告周雪芳损失共计人民币12000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告周雪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1690元，由原告负担502元，被告浦雪峰负担1188元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 张月明
审 判 员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 季星辰