河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1779号
上诉人（原审原告）张燕青，女，1965年9月30日出生，汉族。
委托代理人徐保庆，河南中丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳县粮油购销有限责任公司。
法定代表人李自信，职务总经理。
委托代理人马青云，该公司法律顾问。
委托代理人李喜庆，河南新大地律师事务所（安阳市）律师。
原审被告濮阳县粮油购销有限责任公司清河头分公司。
负责人张学记，职务经理。
原审被告濮阳县粮食局。
法定代表人张学义，职务局长。
原审被告王盼久，男，1963年3月26日出生，汉族。
上诉人张燕青因与被上诉人濮阳县粮油购销有限责任公司、原审被告濮阳县粮油购销有限责任公司清河头分公司、原审被告濮阳县粮食局、原审被告王盼久民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张燕青的委托代理人徐保庆，被上诉人濮阳县粮油购销有限责任公司（以下简称濮阳县粮油购销公司）的委托代理人马青云、李喜庆，原审被告王盼久到庭参加了诉讼。原审被告濮阳县粮油购销有限责任公司清河头分公司（以下简称濮阳县粮油购销公司清河头分公司）、原审被告濮阳县粮食局经传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，被告王盼久作为原清河头粮库法定代表人，于2009年4月30日向工商管理部门申请注销清河头粮库，同年5月7日，濮阳县粮油购销公司清河头分公司成立，由被告王盼久任经理。2010年11月2日，常树臣作为甲方（）与清河头粮库作为乙方（借款人）及捷信担保公司作为丙方（保证人）签订借款合同，其中合同约定甲方向乙方提供借款600万元，借款期限自2010年11月2日至2011年5月1日止，借款利率为月利率15‰；借款用途为粮食购销，丙方接受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权发生的一切费用；合同签署后，三方应及时到相关部门办理相关手续，乙方支付相关费用，在甲方向乙方交付借款之前，乙方须按照约定向丙方支付咨询服务费与履约保证金，乙方如逾期还款，应向甲、丙方支付违约金及相关费用；丙方受乙方委托，对乙方的借款行为按约定承担保证责任，丙方承担保证责任后，有向乙方追偿的权利；乙方未按合同约定期限偿还本金或利息，丙方自愿在接到甲方通知后3个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项；乙方应自逾期之日对逾期款项向甲方另行支付借款利率0.5倍的罚息，向丙方支付每日100元催收管理费，造成丙方上门催收的。每催收一次，乙方应向丙方支付1000元的违约金及差旅费，丙方催收后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，乙方还应向丙方支付借款金额20%的违约金并扣缴乙方预留在丙方的履约保证金。同日，捷信担保公司向被告王盼久出具了费用告知单，记载了担保费72万元、服务费4000元、印花税600元、保证金6万元，合计784600元，常树臣在扣除借款当月利息9万元及清河头粮库支付捷信担保公司的费用784600元后，向王盼久实际支付借款5125400元；且捷信担保公司作为甲方与清河头粮库作为乙方、刘运生、彭廷林作为丙方签订质押监管三方协议，其中协议约定甲方为乙方向常树臣借款600万元提供担保，乙方需在贷款发放后将价值不低于700万元的粮食作为该笔借款的抵押物交予甲方保管，所对应的粮食甲方则委托丙方代为存储、监管，所需费用则由乙方负责，每人每月工资1000元，每月3号发放。清河头粮库在借款期限内依约支付常树臣利息，后借款到期，清河头粮库未偿还常树臣借款本金，捷信担保公司于2011年5月4日向常树臣支付4513053元，常树臣向捷信担保公司出具收到条。捷信担保公司又于2012年5月14日与张燕青、贾福林分别签订债权转让协议，约定捷信担保公司将该借款4513053元（本金）及应收利息、担保服务费898710元中的2213053元（本金）及应收利息、担保服务费498710元债权及相应利息的追偿权利转让于张燕青，剩余230万元（本金）及应收利息、担保服务费40万元债权及相应利息的追偿权利转让于贾福林。原告曾于2012年向原审法院对清河头粮库提起诉讼，后于2013年10月18日撤回起诉。
另查明，被告王盼久因滥用职权罪于2012年3月23日被刑事拘留，后河南省濮阳县人民法院作出（2012）濮刑初字第267号刑事判决书，认定濮阳县粮油购销公司清河头分公司（原清河头粮库）经理被告王盼久，因擅自决定赊销粮食，造成粮库200万元损失后，多次从信贷公司或银行借贷，以后款还前款的方式弥补亏空，后王盼久将卖粮款部分用来偿还粮库债务而未全部上交，最终给国家造成261万余元的重大经济损失；其中被告王盼久供述了从捷信担保公司贷款的事实，濮阳县人民检察院调取了捷信担保公司出具的王盼久还款记录。
再查明，原告提交被告王盼久还款明细表，显示自2011年5月30日至2012年3月20日，王盼久先后支付款项共计3104251元，王盼久对还款数额予以认可；但原告主张支付款项分为本金1486947元、咨询服务费759001元、利息837703元，工人工资20600元；还款明细记载的综合服务费系咨询服务费与利息之和，被告王盼久对原告主张的还款数额分类不认可，称还的是本金。
以上事实，有原告提交的借款合同、费用告知单、转账凭证、还款记录、收到条、债权转让协议、原审法院（2012）文民一初字第551-1号民事裁定书、河南省濮阳县人民法院作出（2012）濮刑初字第267号刑事判决书、清河头粮库的证明、会议记录、质押监管协议、询问笔录、濮阳县粮食局出具证明、银行账单、网站报道，被告濮阳县粮油购销公司清河头分公司、濮阳县粮油购销公司、濮阳县粮食局出具清河头粮库的注销申请，被告王盼久提交濮阳县人民检察院调取的捷信担保公司出具王盼久还款记录、银行对账单、费用告知单，以及当事人陈述为证，以上证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告王盼久作为原清河头粮库法定代表人，与常树臣、担保人捷信担保公司签订借款合同，且捷信担保公司作为甲方与清河头粮库作为乙方，刘运生、彭廷林作为丙方签订质押监管三方协议，河南省濮阳县人民法院作出（2012）濮刑初字第267号刑事判决书，判决查明濮阳县粮油购销公司清河头分公司即原清河头粮库，被告王盼久系原清河头粮库的法定代表人，且所借款项用于单位弥补亏空，虽清河头粮库在签订合同时已注销，但被告王盼久作为濮阳县粮油购销公司清河头分公司经理在借款合同上签字及加盖清河头粮库公章，应认定为濮阳县粮油购销公司清河头分公司的借款行为，应由濮阳县粮油购销有限责任公司承担偿还责任。被告濮阳县粮油购销公司清河头分公司辩称捷信担保公司在转让债权时未及时通知被告，该债权转让对其不生效，但原告在受让该笔债权后，本案起诉前，已向原审法院对清河头粮库提起诉讼，后撤诉，该行为应视为向被告履行了通知的义务，故该辩称意见不予采信。被告王盼久在代表清河头粮库签订借款合同及质押监管协议后，原告提交被告王盼久还款明细表，显示自2011年5月30日至2012年3月20日，王盼久先后支付款项共计3104251元，王盼久对还款数额予以认可；但原告主张支付款项分为本金1486947元、咨询服务费759001元、利息837703元，工人工资20600元；还款明细记载的综合服务费系咨询服务费与利息之和，被告王盼久对原告主张的还款数额分类不认可，称还的是本金，由于借款到期后的咨询服务费并未在借款合同中进行约定，且在借款时已由常树臣从约定借款600万元中扣除并支付清河头粮库需向捷信担保公司支付的担保费72万元、服务费4000元、印花税600元、保证金6万元，合计784600元，原告主张被告支付款项中759001元为咨询服务费，缺乏事实依据，不予认可，该759001元应视为偿还借款本金；捷信担保公司与张燕青及签订的债权转让协议中对转让债权本金、应收利息及担保服务费进行了约定，但该约定未经债务人同意，不能约束濮阳县粮油购销公司清河头分公司。由于常树臣在支付借款时，扣除了当月利息9万元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款本金应认定为591万元（600万元-9万元）；关于利息，按照约定月息1.5%计算，被告已偿还本金后所欠本金数额相对应的利息，2011年5月2日至2012年4月2日，利息合计823496.985元，原告主张的还款明细记载支付利息837703元，多计算的部分14206.015元（591万元-1486947元-759001元-14206.015元），该费用应视为偿还本金；综上，剩余借款本金数额应为3649845.985元，按照原告张燕青及贾福林分得债权的比例49.04%（2213053元÷4513053元）计算，被告濮阳县粮油购销公司应偿还原告借款1789884.47元。原告主张利息，按照月息2.25％计算自起诉之日2014年5月12日至款项偿还完毕之日止，由于借款合同约定的利息为月息1.5%及罚息为利息的0.5倍，二者之和为2.25%，已超过法律规定，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自起诉之日2014年5月12日至款项偿还完毕之日止。原告主张应收利息、担保服务费60万元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百条、第二百零七条之规定，判决：一、限被告濮阳县粮油购销有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张燕青借款人民币1789884.47元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年5月12日至本判决限定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告张燕青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30104元，由原告张燕青负担11607元，由被告濮阳县粮油购销有限责任公司负担18497元。
宣判后，张燕青不服上诉称，原审法院既然已经认定原审被告王盼久在2010年11月2日与案外人河南捷信投资担保有限公司（下称“捷信公司”）、常树臣签订的借款合同合法有效，并应由被上诉人承担偿还责任，那么被上诉人在逾期未还款时就应该依约承担违约责任。该合同第十条违约责任第2项明确约定：借款方未按合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对逾期款项向出借方另行支付借款利率0.5倍的罚息。从借款到期日2011年5月2日起，被上诉人应按照月利率2.25%标准支付利息。上诉人要求被上诉人给付的利息包括两部分，一部分是捷信公司将债权转让给上诉人时的利息、担保服务费498710元，另一部分是从受让债权之日即2012年5月14日起按月利率2.25%标准产生的利息。故请求依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人濮阳县粮油购销有限责任公司给付从2011年5月4日到2014年5月11日期间拖欠上诉人的利息70万元。
被上诉人濮阳县粮油购销公司答辩称，第一，原审法院认定应由被上诉人承担偿还责任根本没有任何事实及法律依据。原清河头粮食储备库与濮阳县粮油购销公司清河头分公司根本不存在任何法律上的关系，且涉案借款的收款和还款均是在王盼久个人账户上进行的，与被上诉人没有任何关系；原审上诉人没有提供任何证据证实该笔借款实际用于了弥补原粮食储备库亏空，原审法院的认定只是凭空推断，没有任何事实及法律依据。第二，在涉案的债权转让协议签订时原清河头粮库早已被注销已经根本不存在，原审所谓的上次起诉时，原清河头粮库也早已被注销，该法人根本不存在，不存在债权转让时的被通知主体，故“原审法院认为，上诉人在受让该笔债权后，本案起诉前，已向原审法院提起诉讼，后撤诉，该行为视为已履行了通知义务”的说法是对法律的一种曲解和无知，严重侵害了被上诉人的合法权益。第三，原审法院在本案的审理上程序严重违法。原审法院在作出判决后，根本没有向被上诉人送达，在被上诉人等人均未收到判决书的情况下，贸然接受上诉人的单方上诉并将一审卷宗移交二审法院，程序严重违法，剥夺了被上诉人的二审上诉权。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求将该案退还原审法院重新接受被上诉人的上诉；依法撤销安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第480号民事判决书内容，直接改判驳回上诉人对被上诉人等人的起诉。
原审被告濮阳县粮油购销公司清河头分公司、濮阳县粮食局未到庭、未答辩。
原审被告王盼久答辩称，认可原审判决，不应支持上诉人的上诉请求。本金不能按600万元计算，应按512万元计算，还款时大部分是本金，少数是利息。现在的濮阳县粮油购销公司清河头分公司就是原来的清河头粮库，人员没有变，银行账户也没有变，借款都用于弥补亏空了。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交2012年5月20日国内特快专递邮件详情单一份，号码为ET226690175CS，欲证明债权转让事宜已通知到清河头粮库。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但质证称，该证据没有濮阳当地邮局的邮戳，不显示收件人的签字盖章，且该证据显示的日期为2012年5月20日，但原清河头粮库注销的时间是2009年10月，所以不能证明该邮件已合法送达。其它二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，河南省濮阳县人民法院作出的（2012）濮刑初字第267号刑事判决书，判决已经查明濮阳县粮油购销公司清河头分公司即原清河头粮库，原审被告王盼久既是原清河头粮库的法定代表人，也是濮阳县粮油购销公司清河头分公司的负责人，其所借款项用于单位弥补亏空，故王盼久作为原清河头粮库的法定代表人、濮阳县粮油购销公司清河头分公司的负责人，同原始债权人常树臣、担保人捷信担保公司签订借款合同并加盖公章的行为应视为职务行为，偿还责任应由被上诉人承担。被上诉人辩称未接到债权转让通知，该债权转让对其不生效，因上诉人在2012年5月20日就已通过特快专递的方式通知原清河头粮库，且上诉人作为债权受让人基于其与债权转让人的债权转让合同，取得债权人的地位，曾以债权人的身份向被上诉人提起民事诉讼，而被上诉人通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，应视为上诉人已尽到了通知义务。关于上诉人主张的应收利息和违约金问题，本案中，案外人常树臣与原清河头粮库、捷信公司之间签订的《借款合同》约定的利息为月息1.5%及罚息为利息的0.5倍，二者之和为2.25%，本案中对当事人约定的利息与违约金之和未超过银行同期贷款利率四倍的部分，应予支持。从上诉人受让债权之日2012年5月14日起至上诉人起诉之日2014年5月11日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，已超出上诉人请求的利息数额，现上诉人自愿要求70万元，是其对自己权利的处分，并未违反法律规定，本院依法予以支持。原审时被上诉人及原审被告均已到庭参加庭审，并填写了送达地址确认书，原审法院作出判决后已依法进行了送达，根据法律规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故对被上诉人答辩原审程序违反的意见本院不予采信。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，但对利息的认定及起算时间有误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第三十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第480号民事判决；
二、濮阳县粮油购销有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还张燕青借款人民币1789884.47元的利息70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9800元，由濮阳县粮油购销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 毛晓燕
二〇一五年十一月十八日
书记员 张文科