湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00052号
原告：孙家金，男，汉族，务工。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。
被告：田华胜，男，汉族，务工。
委托代理人：段绍双。
被告：杨祖志，男，汉族。
被告：宜都市永安园公墓管理处，住所地宜都市陆城街办十里铺村。
负责人：邓统明，该管理处主任。
委托代理人：段峰，男。
原告孙家金诉被告田华胜、被告杨祖志、被告宜都市永安园公墓管理处（以下简称“公墓管理处”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员龚太阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙家金及其代理人张强，被告田华胜及其代理人段绍双，被告杨祖志，被告公墓管理处的代理人段峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家金诉称：2013年3月27日，原告在宜都市永安园公墓建设工地做事时被石子击伤左眼，开始在陆城花庙卫生所就诊，后经医师建议转入上级医院治疗，同年4月1日在三峡大学第二临床医学院行左眼芥末瓣遮盖术，住院治疗41天后出院，经鉴定构成八级伤残。原告曾多次找到被告田华胜和杨祖志要求其赔偿损失，但两被告只垫付了医疗费10000元，其余损失未获赔偿。被告田华胜作为实际雇主，雇佣原告为被告公墓建设项目提供劳务，被告公墓管理处作为发包人，将建设项目分包给没有相应资质和安全生产条件的杨祖志，应与雇主田华胜承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求判令：三被告连带赔偿原告各项损失74987.12元（医疗费13736.12元、住院伙食补助费930元、营养费620元、残疾赔偿金47112元、护理费2400元、交通费500元、被抚养人生活费2146元、误工费5643元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1900元，扣除已经支付的10000元），并承担本案的诉讼费用。
原告孙家金为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、对田华胜的调查笔录一份，证明原告在公墓管理处工地工作时受伤的事实，同时证明原告与三被告之间的法律关系；
2、宜都市陆城花庙卫生所诊断证明、三峡大学第二临床医学院病历、出院诊断证明、出院记录、手术记录各一份，证明原告的伤情及治疗经过，同时证明其住院时间为31天；
3、医疗费发票九张，证明原告支出医疗费13736.12元；
4、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为八级，误工时间90天，护理时限30天，住院期间应给予营养；
5、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费1900元；
6、原告母亲陈绪珍户口簿、身份证复印件以及村委会出具的证明各一份，证明原告被抚养人应计算生活费五年，赡养人为孙家金、孙家云、孙家坤、孙家玉兄妹四人。
被告田华胜辩称：1、本人是受被告杨祖志之托，要原告孙家金到永安园公墓来施工，故原告与被告杨祖志之间形成劳务关系，本人不应承担赔偿责任；2、原告孙家金在施工过程中敲击石块伤及左眼，自身具有一定的过错，其应与雇主杨祖志各承担30%的责任，其余40%的责任由被告公墓管理处承担；3、原告主张的精神损害赔偿金过高，请人民法院酌情调整，对其他赔偿项目和标准均无异议。
被告田华胜未向本院提交证据。
被告杨祖志辩称：1、本人承包了该工程，但只雇请了被告田华胜，其他工人包括原告都是田华胜雇请的，本人并不认识原告孙家金；2、原告受伤后，既没有及时告知被告田华胜，也没有告诉本人，而是在八天之后才电话告知其在工地施工时受伤，故原告是否在工地受伤，被告并不清楚；3、原告受伤后，被告出于人道主义支付了医疗费10000元，但并不表明本人认可其是在公墓管理处施工时受伤；4、原告主张的精神损害赔偿金过高，请人民法院酌情调整，对其他赔偿项目和标准均无异议。
被告杨祖志未向本院提交证据。
被告公墓管理处辩称：1、我方与被告杨祖志之间签订了施工协议书，将工程发包给被告杨祖志，双方约定如在施工中发生事故，我方不承担责任；2、我方直至收到法院传票后才知晓原告受伤之事；3、原告主张的精神损害赔偿金过高，请人民法院酌情调整，对其他赔偿项目和标准无异议。
被告公墓管理处未向本院提交证据。
经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的上述证据，三被告认为：对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院审认证意见为：原告提交的证据4中营养时限的鉴定意见没有医疗机构的证明佐证，本院不予采信；原告提交的其他证据虽不能直接证实事故发生的经过，但与原告的陈述以及被告田华胜的答辩意见相结合，能够证明案件的部分事实，且上述证据中的大部分是用以确定原告的损失，与原告的诉讼请求直接相关，三被告均不否认其真实性与合法性，本院予以采信。
经审理查明：被告公墓管理处与被告杨祖志签订协议，将公墓管理处的土石方建设工程项目发包给杨祖志，被告杨祖志承接工程后又将部分项目分包给被告田华胜，并由田华胜自行召集工人进行施工。原告孙家金受被告田华胜之邀，为该项工程建设提供劳务。2013年3月28日原告自觉眼部不适，到宜都市陆城花庙卫生所进行检查，发现其左眼红肿并伴有晶体外伤充血，医师认为其眼伤经门诊治疗效果不佳，建议其转上级医院治疗。2013年4月1日原告到三峡大学第二临床医院治疗，入院被诊断为左眼角膜溃疡、眼内炎，眼球穿通伤。经治疗后，原告于2013年5月2日出院。住院期间，原告共支出医药费13023元，其中10000元由被告杨祖志垫付。出院后原告先后六次到三峡大学仁和医院检查、治疗，共支出费用573元。2013年11月12日，宜都市明信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，原告构成八级伤残，误工时间90天，护理时间30天。
另查明：原告孙家金是农村居民，其母陈绪珍，生于1926年11月26日，由孙家金兄妹四人（孙家金、孙家云、孙家坤、孙家玉）共同赡养。
还查明：原告主张的医疗费13736.12元、住院伙食补助费930元、营养费620元、残疾赔偿金47112元、护理费2400元、交通费500元、被抚养人生活费2146元、误工费5643元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1900元十项损失中，三被告除认为精神损害赔偿金过高外，其余均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是原告所受伤害是否与提供劳务有关。原告自述其于2013年3月27日下午在劳务过程中敲击石头时，被飞起的石块击中眼部，当时只觉疼痛，但以为问题不大，稍作休息便继续工作；次日又去施工现场，发现泪流不止，便到卫生所输液治疗；第三日再去卫生所治疗时，医师建议其转入上级医院治疗；3月31日原告去宜都市第一人民医院检查时，医生告知其要切除受伤眼球；4月1日原告转至三峡大学第二临床医院治疗时，对病因的陈述是“敲打石块时无意中被溅起石子击伤左眼”。从上述过程来看，原告关于此次事故原因和经过的陈述前后一致，连贯、具体；同时，原告依被告田华胜之邀提供劳务，从事工程建设，打磨石块是其工作内容之一，在未采取相应安全保障措施的前提下，发生伤害事故不无可能；另外，被告田华胜在答辩中也认可原告在工地施工过程中敲打石块伤及左眼的事实，故原告在提供劳务的过程中受到伤害的表述真实可信，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中原告在提供劳务的过程中，在未采取适当的安全保护措施的情况下，从事具有人身危险性的工作，且在操作过程中不够谨慎，以致安全事故发生，其对损害的发生具有一定的过错；同时，原告在损害发生后未及时采取恰当的救护措施以防止伤情恶化，对损害的扩大亦有一定过错，故对最终造成的损害结果，综合考虑原告的过错程度，其应承担30%的责任。被告田华胜和被告杨祖志分别作为承包人和雇主，不具有建设工程施工资质，亦未能为建设工程施工作业提供必要的安全条件和采取必要的安全保障措施，对损害发生具有重大过错，应承担70%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告公墓管理处将土石方建设工程发包给自然人杨祖志，杨祖志又将部分工程项目分包给自然人田华胜，杨祖志与田华胜均不具有合法的建设工程施工资质，发包人公墓管理处对此是明知或者应知，故依照上述规定，三被告应对原告承担连带赔偿责任。原告构成八级伤残，但其自身对损害的发生和扩大具有过错，其精神损害赔偿金本院酌情认定3000元。原告主张的其余损失合计74987.12元，三被告均无异议，本院予以确认，其中原告应自行承担的比例为30%，其余70%即52490.98元以及精神损害赔偿金3000元，两项合计55490.98元应由三被告连带赔偿，扣除被告杨祖志已经支付的10000元后，还应赔偿45490.98元。
综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告田华胜、杨祖志、宜都市永安园公墓管理处连带赔偿原告孙家金各项损失45490.98元；
二、驳回原告孙家金的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序，诉讼费减半收取837元，由原告孙家金负担324元，被告被告田华胜、杨祖志、宜都市永安园公墓管理处负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 龚太阔
二〇一四年三月十二日
书记员 杨雪莉