海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终1472号上诉人（原审被告）：贺元，男，汉族，现居住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：临高县调楼顺发海鲜山庄，住所地海南省临高县。经营者：王永恒，男，汉族，现居住临高县调楼顺发海鲜山庄内。上诉人贺元因与被上诉人临高县调楼顺发海鲜山庄（以下简称顺发海鲜山庄）餐饮服务合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初959号之三民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贺元上诉请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初959号之三民事判决，驳回顺发海鲜山庄一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审的案件受理费由顺发海鲜山庄承担。事实与理由：一、顺发海鲜山庄向人民法院提供的欠条里的内容和签名属于不同人的笔迹，与常理不符。且只有欠条缺乏其他菜单、酒水单相佐证，无法证明贺元欠付餐费的事实。而且退一步讲，即使欠条上的签名是贺元的笔迹，不能因为顺发海鲜山庄持有该欠条便认定欠条的债权是顺发海鲜山庄。其次，一审在没有证据证明的情况下就认定顺发海鲜山庄曾多次催促贺元支付餐费是错误的。贺元没有拖欠顺发海鲜山庄餐费。顺发海鲜山庄所诉称贺元欠餐费24950元，系其一方的虚假陈述及主张。事实上贺元从未以个人名义在顺发海鲜山庄用餐消费，也从未以个人名义签下”24950元欠条”。因此，顺发海鲜山庄及其经营者王永恒主张贺元拖欠其24950元餐费是不真实的。本案没有任何证据证明顺发海鲜山庄与贺元之间存在法律关系。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，顺发海鲜山庄向法院提交的欠条落款时间为2014年7月28日。依据上述法律规定，本案诉讼时效应自2014年7月29日起算，有效期间计算至2016年7月28日止。而顺发海鲜山庄向法院提起诉讼的时间为2017年7月3日，显然已超过法律所规定的二年的诉讼时效期间。顺发海鲜山庄未能举证证明其诉求有诉讼期限中断的事实，所以本案不具有诉讼时效中断的情形。故顺发海鲜山庄所主张的权利已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人顺发海鲜山庄答辩称，2013年至2014年贺元到顺顺发海鲜山庄消费，消费后称是公司行为让顺发海鲜山庄去海南厚水湾集团公司结账。但公司称贺元是自己去吃饭不是公司行为亦拒绝给付餐费。无奈下顺发海鲜山庄将出具欠条的贺元诉讼至法院。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贺元的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺发海鲜山庄向一审法院起诉请求：一、贺元支付顺发海鲜山庄餐饮费24950元；二、案件受理费由贺元负担。一审法院认定事实:贺元于2007年2月至2014年12月担任海南厚水湾集团有限公司运营副总监，期间到顺发海鲜山庄赊账吃饭；2014年7月28日，贺元出具内容为”总欠餐费人民币贰万肆仟玖佰伍拾元整（24950元）”的欠条给顺发海鲜山庄；双方没有约定支付餐饮费的期限；经顺发海鲜山庄经营者王永恒多次催促，贺元至今尚未支付上述餐饮费给顺发海鲜山庄。一审法院认为，贺元到顺发海鲜山庄赊账用餐，双方之间形成餐饮服务合同关系，没有违反法律的规定，应受法律保护。贺元用餐后应负有给付顺发海鲜山庄餐饮费的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。贺元主张他没有在欠条上签名，并且是海南厚水湾集团有限公司授权而不是个人到顺发海鲜山庄赊账用餐，但不能提供证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。贺元在出具欠条给顺发海鲜山庄时，双方对餐饮费的支付期限没有进行约定，顺发海鲜山庄可随时主张贺元支付餐饮费，贺元应在合理的期限内履行其义务。贺元以”顺发海鲜山庄主张的权利已超过诉讼时效期间，应驳回顺发海鲜山庄的诉讼请求”进行抗辩，不予采纳。贺元没有证据证明顺发海鲜山庄持有的欠条是虚假的，故该欠条的债权人应为顺发海鲜山庄。贺元以欠条没有明确债权人，顺发海鲜山庄不是欠条的债权人为由进行抗辩，理由不成立，不予采纳。综上，贺元至今没有支付顺发海鲜山庄餐饮费，其行为已构成违约，应承担违约责任。顺发海鲜山庄请求贺元支付餐饮费24950元，事实清楚、证据充足，有法律依据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：限贺元于判决发生法律效力之日起十日内偿还临高县调楼顺发海鲜山庄餐饮费24950元。案件受理费212元、保全费280元，由被告贺元承担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有：1.《欠条》是否真实有效；2.该欠款是贺元个人债务还是公司债务；3.顺发海鲜山庄的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。顺发海鲜山庄主张贺元欠餐费24950元，有贺元本人签名的《欠条》为据。该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，《欠条》真实有效反映双方当事人的债权债务关系。贺元认为《欠条》上的签名与本人笔迹不符，但其未申请笔迹鉴定，亦未能提供证据证明该《欠条》是虚假的，应承担不利的法律后果。另外，贺元认为《欠条》上没有体现债权人，仅凭该《欠条》不能认定顺发海鲜山庄为债权人。本院认为，按照常理，在无相反证据证明的情况下，债权人持有该债权凭证，即推定凭证持有人为合法的债权人，在当事人双方之间存在明确的债权债务关系。贺元以《欠条》没有明确债权人为由主张顺发海鲜山庄不是债权人的理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。关于本案诉争欠款的主体问题，根据查明的事实，《欠条》是以贺元个人名义出具，没有海南厚水湾集团有限公司盖章确认。贺元未提交海南厚水湾集团有限公司委派其就餐或是接受海南厚水湾集团有限公司授权出具该《欠条》的证据，事后亦未得到公司追认。根据合同相对性原则，一审法院认定贺元为欠款债务人合法合理。贺元以其接受海南厚水湾集团有限公司授权到顺发海鲜山庄赊账用餐为由，主张涉案债务为公司债务而非个人债务，但未能举证证实应承担举证不能的法律后果，故对其主张本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据《中华人共民和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，贺元向顺发海鲜山庄出具《欠条》，明确欠顺发海鲜山庄餐费24950元。该欠条未约定还款期限，因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，顺发海鲜山庄随时可以起诉主张其权利。故本案顺发海鲜山庄的主张未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。贺元的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由贺元负担。本判决为终审判决。审判长  龙蜀娟审判员  吴慧明审判员  康文举二〇一七年十二月二十二日书记员  邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。