北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5170号
原告：李超，男，1983年3月20日出生，汉族，画家，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董雯（原告李超之妻），女，1987年9月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
被告：俞海跃，男，1990年1月10日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李超（以下简称原告）与被告俞海跃（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理诉讼人董雯、吴宁，被告的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款490万元并支付利息，利息以490万元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年1月9日计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年11月4日上午8点左右，原告的位于北京市朝阳区草场地x号的工作室发生火灾，工作室的各种收藏画作以及其他物品全部被烧毁，损失数千万元。后经调查核实，起火原因系被告在画室内居住时，擅自不当使用电暖气所致，被告对此也没有任何异议，并同意赔偿原告经济损失500万元。2017年11月6日，原、被告签订了《赔偿协议》，协议明确约定，如被告未按期还款，原告有权起诉要求被告一次性赔付全部赔偿款。《赔偿协议》签订后，被告已赔付10万元，余下490万元未赔付，故原告诉至法院，要求被告承担责任。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.被告及其父母与原告、原告之父相识几十年。自2009年，被告与原告学习画画，并尊称原告为师父。2017年初，被告尚在南开大学读大学四年级时便在原告的工作室实习，毕业后正式到原告的工作室工作。该工作室位于北京市朝阳区草场地x号，面积约60平方米，周边的平房多作为出租车集散地、修车场及废品站等使用。原告要求被告在该工作室居住。该工作室也是平房，条件简陋，仅有一处铁门，并不具备生活起居的条件。但被告碍于师徒情面且无社会经验，便服从安排在此居住、工作。
该工作室是原告承租的，冬冷夏热，未安装防盗窗，放置了塑料置物箱，没有喷淋、灭火设备设施，只有正门出入，没有其他逃生通道。2017年10月中旬天气寒冷，但工作室没有任何取暖设备，被告只能自行购买取暖设备且原告也知晓。2017年11月4日早晨工作室发生火灾，被告发现后立即救火，但工作室无任何灭火设备，简易厨房的水龙头水流太小，被告虽拼命救火但难耐火势过大、浓烟过多；被告见救火无望后，才从正门跑出，并借路人电话报警救火。原告赶至现场时，火势已经扑灭，原告对刚从火海中逃出、惊魂未定的被告索赔，赔偿金额从1000万元不断增加至5000万元。2017年11月5日，原告及其妻子董雯要求被告签署赔偿协议，被告此时惊魂未定，在不了解协议内容与实际情况是否相符的情况下，便草签了该协议。
2.《赔偿协议》是在火灾发生后不到48小时内草签的，并非被告的真实意思表示，也与实际情况不符，应根据火灾造成的实际损失为准。而且《赔偿协议》还涉及对被告父母房屋的处置，但该协议并无被告父母的签字，所以与此相关的内容应为无效条款。
3.原告作为房屋承租人及工作室的实际管理人，对火灾造成的损失也应该承担一定责任。该工作室未安装必要的防火、防盗设施，不适合存放贵重物品及名家艺术品、油画。原告在工作室自行做了木质隔断，用于居住不符合房屋居住使用的政策。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告及双方父母相识多年，原告教习被告画画，被告大学毕业后，亦在原告处工作，并在原告创办的工作室居住。该工作室位于北京市朝阳区草场地x号，系原告自案外人李文禄处承租。
2017年11月4日，该工作室发生火灾。北京市朝阳区公安消防支队（以下简称消防部门）《火灾现场勘验笔录》载明，起火房屋位于北京市朝阳区草场地x号，所在建筑为一层的平房，坐北朝南，砖混结构，周围为树林；起火房屋东西约9米，南北约6米，挑高3.5米，房屋靠东墙约3米处用轻钢龙骨隔断墙隔开，房屋客厅东北侧放置一张单人床，床铺西侧放置一个书架，旁边为沙发等物品，室内南墙下放置一张按摩椅、一张沙发，房屋西侧放置一张画画的办公桌，周围放置其他生活用品，火灾造成房屋内物品大面积烧毁。朝公消火认字[2017]第1452号《火灾事故认定书》记载：“火灾造成房屋不同程度受损烟熏，客厅内的物品烧毁严重，隔断东侧储存室内的油画不同程度受损，房屋的卫生间、厨房及其他部位的物品不同程度烧损烟熏，火灾中无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火时间在2017年11月4日8时8分许，起火部位位于房屋客厅东北角单人床床尾附近，火灾原因可排除外来火源和吸烟引发火灾的因素，不排除电暖炉引燃周边可燃物引发火灾的因素”。
消防部门于2017年11月13日对原告的询问笔录显示，原告陈述房屋内有空调、电冰箱、射灯等用电设施，屋内放置艺术品130余件以及办公用品、自行车、汽车轮胎、轮毂家具等。消防部门于2017年11月16日对被告的询问笔录显示，被告陈述火灾发生前一晚其一人在此居住，室内有挂式空调、电暖炉、台灯、射灯等电器设备；当晚10点左右开始使用电暖炉，从客厅南侧墙上的插座用三个接线板连接至单人床，次日凌晨2、3点钟入睡，早上7、8点钟睁眼看见衣服等着火了，便立即至厨房取水灭火，没有成功后，便出门借路人电话报警；房屋内放置了家具、汽车用品、油画（大概几十张）及生活用品。
事发后，原告向消防部门进行了财产损失申报并附烧毁物品清单及明细，包括自己的作品、购买收藏的艺术品、藏家购买暂存艺术品、办公用品、路虎自行车、宝马X5M原装轮毂、书籍及画册，申报损失总计6153.2万元。
2017年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《赔偿协议书》，内容包括：“甲乙双方针对甲方画室被烧一事，双方特签订本赔偿协议书，以供双方共同遵照执行。一、2017年11月4日早晨八点左右，甲方位于北京市朝阳区芳草地388号的画室起火被烧，画室的各种收藏画作以及其他物品全部烧毁，后经调查核实，起火原因确系乙方在画室内居住时擅自不当使用电暖气所致，乙方对此没有任何异议，乙方愿意赔偿由此给甲方造成的全部损失。二、经甲方统计核实，甲方画室内包括杨云飞油画、王岱山油画、马硕山油画、徐小国油画、曾建勇水墨等等以及甲方油画，另外还有藏家寄存的大量重要字画等等，经粗略估算，市场价值大约为5000万元（大写：伍仟万元整），具体见双方确认的财产损失明细表。经甲乙双方友好协商，甲方在充分考虑乙方自身经济能力等各方因素前提下，乙方同意自愿赔偿甲方经济损失500万元（大写：伍佰万元整），乙方对此赔偿金额没有任何异议，本协议签订后乙方不得再以任何理由对赔偿金额提出异议。三、双方同意按以下具体时间履行赔偿事宜：1、2017年11月5日乙方支付甲方壹拾万元整（乙方父母支付）；2、2017年11月8日乙方父母将位于黄山市黄山区草场地x号太平东路南侧全华.顺景苑A-2幢x号的房屋过户至甲方名下。具体见附件。3、2017年11月30日前乙方父母将其位于黄山市另外一套商业房屋办理抵押登记（抵押权人为李超）作为乙方还款的担保，不影响乙方使用房屋。具体见附件4、乙方每年12月30日前支付甲方赔偿款不低于贰拾万元整，还款期限为十年。经甲方书面同意，乙方按期履行到期后可以延长还款期限。5、2017年12月30日前乙方需要再支付甲方赔偿款叁拾万元整。四、如乙方未按本协议第三条约定时间向甲方支付赔偿款项的，甲方有权要求乙方提前一次性还清全部剩余赔偿款项，同时自甲方主张之日起按每日万分之五的标准支付利息。……”。
被告主张，《赔偿协议书》并非其真实意思表示，且其中涉及到对被告父母名下房屋的处分，因被告父母并未签字，与之相关的条款应属无效。为证明《赔偿协议书》是被告自愿签署的，原告提交了录音证据，体现出被告知道火灾的后果很严重，明确原告损失上千万后，还认可原告这几年的画都在画室里面，认可原告损失了很多画以及收藏的作品，其中包括被告在工作室搬运过的杨飞云、曾健勇的画作，价格肯定不便宜；原告提及“我把成交记录可以给你看，卖给藏家多少钱，正常2米，1米5的画咱们卖是卖到四五十万，算吧，十张就四五百万，少说五六十张，我说2000万我都是给你打了对折的”，被告回答“这个我明白”，被告还承诺“不管多少钱，我肯定赔给你”、“我倾家荡产我也赔给你”。被告认可上述录音证据的真实性。
原告另提交了视频证据：1、原、被告就画册中存放在工作室的画作进行核对确认，双方共同坐在沙发上，原告手拿画册、翻页、询问，被告确认是否存放在画室，对部分画作未经原告询问，被告即主动认可“这个在”，此过程中被告明确认可存放在画室的作品数量不少于20件，承认“梅花”的作品都在，双方还谈及了部分画作的交易价格；2、被告签署《赔偿协议书》过程的记录:镜头中有被告一人，后期出现一女性身影，被告状态平和、自然，表示签字未受胁迫，视频反映出的整个签字过程时长5分15秒，原告与该女性就协议签署的细节进行沟通，该女性提示“不着急、慢慢看、没有改动，和刚才一样的”，被告在看到某一条款时陈述“所以，这条，我们刚才讨论过，确定的，就是说如果他们同意抵押，这30万可以缓一缓”，该女性回答“对”；被告签署完毕按捺手印后，提出要求希望该女性不将合同内容告知其父母，该女性表示只要被告按期还款，这个协议就只有她、原告、被告知晓。被告对上述视频的真实性、证明目的均不认可，称双方并未就画作价值在视频中予以确认，且被告对画作的价值也不清楚、不了解。为此，被告提交了其毕业证书，显示被告于2017年6月23日毕业于南开大学文学院视觉传达设计专业。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。同时，原告申请证人顾某出庭作证，顾某作证称其与被告通过工作相识，此后经常一起看展览，火灾发生当天，其也到了现场，被告向其讲述了火灾发生的过程，说作品全烧毁了，大概值五、六千万元，还说当牛做马也要偿还。原告认可证人证言，被告不认可证人证言。
此外，原告还提交了原告与画作藏家的合影照片、出售画作代理协议及入账银行交易明细，证明作品的价值，被告对该部分证据均不予认可。
原、被告均认可案外人陆俭宝代被告于2017年11月4日、11月5日共向原告转账11.5万元。被告主张均系赔偿款；原告仅认可其中10万元系赔偿款，对剩余1.5万元解释如下：火灾发生后，被告没有钱，原告为被告提供食宿，且被告的物品都在火灾中受损，所以被告之父于火灾当日向原告转账1.5万元，用于解决被告生活，考虑到被告日后还需租房等，并未将上述款项一次性给被告，11月7日左右原告便联系不上被告了，尚余1.3万元由原告保管，原告同意将该笔款项与赔偿款抵扣。
本院认为，双方争议焦点为：一、原、被告签订的《赔偿协议书》是否是双方真实意思表示，是否有效；二、原告要求被告支付欠付赔偿款及金额是否有依据。
关于争议焦点一：首先，录音证据体现出被告知晓火灾的后果很严重，也知晓原告近几年的作品存放在工作室，被告自述原告的损失上千万，并自述原告收藏的画作等藏品价格不便宜；仅在原告提交的双方核对画作的视频中，被告确认存放在画室被毁损的作品数量已不少于20件；其在消防部门询问笔录中也自述“房屋内放置了家具、汽车用品、油画（大概几十张）及生活用品”；所以其对火灾造成的损失及金额是有合理预期和认知的。其次，被告签订《赔偿协议书》的视频显示，被告状态平和、自然，还就协议签署的细节与一女性沟通，该女性亦提示“不着急、慢慢看、没有改动，和刚才一样的”；被告在看到某一条款时陈述“所以，这条，我们刚才讨论过，确定的，就是说如果他们同意抵押，这30万可以缓一缓”；这些信息和内容显示被告在签订《赔偿协议书》时已就条款、内容与对方进行了讨论、沟通、协商，并无受胁迫的迹象，其对《赔偿协议书》的内容是完全理解和同意的。原告当时虽未在现场，但此后在《赔偿协议书》上签字确认。所以，《赔偿协议书》的内容应属原、被告的真实意思表示。
但视频中被告与该女性的交谈内容显示，被告父母对《赔偿协议书》的签订并不知晓；而《赔偿协议书》中“2、2017年11月8日乙方父母将位于黄山市黄山区草场地x号太平东路南侧全华.顺景苑A-2幢x号的房屋过户至甲方名下。具体见附件。3、2017年11月30日前乙方父母将其位于黄山市另外一套商业房屋办理抵押登记（抵押权人为李超）作为乙方还款的担保，不影响乙方使用房屋。具体见附件”的条款涉及对被告父母财产的处分，现无证据显示被告父母对此予以追认，故该部分条款应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《赔偿协议书》的其他条款和内容，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
关于争议焦点二：根据《赔偿协议书》约定，被告应于2017年12月30日前再支付原告赔偿款30万元，现被告未按约定履行，原告要求被告一次性还清剩余赔偿款项，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于已赔付款项，原被告有争议，原告虽就争议的1.5万元作出了合理解释，但并未提交相关证据予以证明，本院对此不予认可，被告仍需支付原告赔偿款488.5万元。《赔偿协议书》亦约定，此时原告有权自主张之日起按每日万分之五的标准要求被告支付利息，故对原告利息的主张予以支持，具体由本院核定。
依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告俞海跃于本判决生效后七日内支付原告李超赔偿款四百八十八万五千元及利息，利息以四百八十八万五千元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自二〇一八年一月九日起计算至实际付清之日止；
二、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，由被告俞海跃负担（原告李超已交纳，被告俞海跃于本判决生效后七日内直接支付给原告李超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
人民陪审员 席久义
人民陪审员 闫红霞
二〇一八年七月五日
书 记 员 刘旭琰