襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00755号
原告（反诉被告）何镇，男，1958年9月9日出生，汉族，住襄阳市。
原告（反诉被告）曾玉敏，女，1958年10月2日出生，汉族，住址同上，系原告何镇之妻。
二原告的共同委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）罗润生，男，1960年6月17日出生，汉族，住襄阳市。
被告（反诉原告）刘菊香，女，1962年7月30日出生，汉族，住址同上，系被告罗润生之妻。。
二被告的共同委托代理人刘雄文、李黎，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告何镇、曾玉敏与被告罗润生、刘菊香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何镇、曾玉敏及其委托代理人韩歆，被告罗润生及被告罗润生、刘菊香的共同委托代理人刘雄文、李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何镇、曾玉敏诉称，2008年5月，二原告购买二被告位于襄阳市房屋并入住至今。2009年8月25日，二原告与二被告正式签订《房产买卖合同》，明确约定了房价款为280000元及其他如过户等事项。后因二被告毁约，二原告于2014年5月21日向襄阳高新区法院提起诉讼，要求确认双方签订的《房产买卖合同》有效，并给二原告办理该房屋及土地的过户手续。襄阳高新区法院于2014年11月20日作出（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书，支持了二原告有关双方所签《房产买卖合同》有效的诉讼请求，对股金抵房款及过户等事项在该案生效后至今双方未能达成一致意见。特诉法院，请求依法判令：1、二被告按双方所签《房产买卖合同》约定收取二原告的房款280000元整（过户后）；2、二被告给二原告办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续，因过户所产生的税费等由二被告承担。
被告罗润生、刘菊香口头辩称，本案属于重复诉讼，不符合法律规定。原告诉称要求履行合同是不可能的，上一案件中有证据表明原告不履行合同，且已过履行最后期限，两次诉讼请求矛盾。前一个案件的判决已发生法律效力，应当作为本案定案依据，本次诉讼是新的邀约和承诺。综上，原告的起诉不符合民事诉讼要件，应驳回其诉讼请求。
被告罗润生、刘菊香提起反诉，称罗润生与何镇于2008年8月共同出资成立襄樊汤姆车业有限公司（下称汤姆公司），其中罗润生出资200万元，占40%股份；何镇出资50万元，占10%股份；袁鸿刚出资130万元，占26%股份；赵赫出资110万元，占20%股份；张利出资10万元，占2%股份。罗润生为公司法定代表人，执行总经理为袁鸿刚实际经营到2008年底，由何镇接手经营，2010年10月何镇主动作出对汤姆公司停止经营的工作报告，公司未作清算，歇业至今。罗润生于2009年3月到北京发展工程项目，期间为便于何镇全家居住，将自己的房屋暂借给何镇、曾玉敏居住至今。何镇、曾玉敏称罗润生、刘菊香出售该住房及使用该住房款均与罗润生、刘菊香无关。为了让何镇安心经营公司，双方于2009年8月25日签订《房产买卖合同》，约定“购买方分期付款，至房屋过户前（2013年7月为限），如到期不能付清，余额从购买方拥有的襄樊汤姆车业有限公司的股份中扣除”，而反诉被告在2010年10月10日主动申请公司歇业，属于明知无股份价值又不履行给付房款的义务之情形，且早已超过了合同约定的履行期限，反诉被告的行为已构成根本违约。现请求法院依法判令：1、解除反诉原告与反诉被告于2009年8月25日所签订的房产买卖合同；2、反诉被告支付从2013年7月至2015年6月的22个月的租金22000元。
反诉被告何镇、曾玉敏口头辩称，反诉原告罗润生、刘菊香的反诉请求无事实和法律依据，与高新区法院作出的判决相违背，应当驳回诉请。
原告何镇、曾玉敏为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2009年8月25日，罗润生、刘菊香与何镇、曾玉敏签订的一份《房产买卖合同》。双方约定，何镇、曾玉敏以28万元的价格购买罗润生、刘菊香位于襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋1套；因该房屋处于贷款抵押期间，在2013年6月抵押期满，罗润生、刘菊香偿还完银行贷款后，于2013年7月前过户给何镇、曾玉敏，房屋过户前，何镇、曾玉敏享有该房产的一切权利；何镇、曾玉敏分期付款，以房屋过户前（2013年7月前）为限，如到期不能付清，余额自何镇、曾玉敏拥有的汤姆公司的股份中扣除。被告罗润生、刘菊香对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为该证据是双方真实意思表示，不违反国家法律和强制性规定，且已经本院作出的（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书确认有效，该判决书现已生效，故本院对该证据予以采信。
《房屋所有权证》一份。该证书显示，位于襄阳高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201室的的房屋所有权人为罗润生。被告罗润生、刘菊香对该证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。本院认为该证据真实合法，且系本案诉争房屋的房屋产权证，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。
《土地使用权证》一份。该证书显示，位于襄阳高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201室的的土地使用权人为罗润生。被告罗润生、刘菊香对该证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。本院认为该证据真实合法，且系本案诉争房屋的土地使用权证，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。
（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书一份。证明高新区法院已作出判决，确认双方签订的《房产买卖合同》有效。被告罗润生、刘菊香对该证据无异议，认为应当作为证据使用。本院认为，该证据系本院作出的生效民事判决书，故本院对该证据予以采信。
汇款凭证和襄阳高新区法院收据1份，证明何镇、曾玉敏已向法院提存280000元购买房款。被告罗润生、刘菊香对该证据有异议，认为不能作为证据使用，不能约束被告罗润生、刘菊香。本院认为该证据是原告何镇、曾玉敏在被告拒绝领受上述款项后，向法院提存，能够证明其履行相关付款义务的证明，故本院对该证据予以采信。
出警记录1份，证明罗润生对房屋采取了非法措施。被告罗润生、刘菊香对该证据有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采用。
被告罗润生、刘菊香为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《结婚证》、《房屋产权证》、《土地使用证》各1份。证明被告二人系夫妻，诉争房屋归二人所有，以及该房屋现在所在的位置和市价约为120万元。原告对被告的该组证据真实性无异议，但不能证明该房屋价值120万元。本院认为，被告的该组证据能够证明房屋的归属，本院对该组证据予以采信，但对被告主张该房屋的价值120万元的事实，不属于本案审查范围，本院不予审查确认。
民事起诉状和（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书各1份。证明原告于2014年5月12日起诉被告要求过户，并称房款已支付，尔后在2015年起诉我方收取房款，其实际并未履行付款义务，后法院驳回其要求过户的请求，原告自合同签订后拒不履行付款义务，其行为已经构成违约。原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院认为，被告的该组证据真实有效，故本院对该组证据予以采信，但对原告和被告就合同是否履行的争议，本院将结合本案案情及相关法律规定再做认定。
原告工作报告、录音、银行转款凭证及快递详情单各1份。证明原告于2010年10月10日请求核准公司停止经营工作报告第八条中，原告表明收回的货款除用于公司运营外，先支付何镇的股金，用于购买住房，房屋买卖合同签订后，原告多次告诉被告自己不愿意要被告的房子，且原告收取了公司货款及存货，转让协议根本未履行。原告对被告该组证据中的工作报告有异议，认为不能证明原告不愿意要房子，其他证据与本案无关。本院认为，原告在汤姆公司的清收中的款项金额是否与本案有关联性，本院待结合其他证据后再做认定。
经审理查明，2009年8月25日，罗润生、刘菊香与何镇、曾玉敏签订了一份《房产买卖合同》。双方约定，何镇、曾玉敏以28万元的价格购买罗润生、刘菊香位于襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋1套；因该房屋处于贷款抵押期间，在2013年6月抵押期满，罗润生、刘菊香偿还完银行贷款后，于2013年7月前过户给何镇、曾玉敏，房屋过户前，何镇、曾玉敏享有该房产的一切权利；何镇、曾玉敏分期付款，以房屋过户前（2013年7月前）为限，如到期不能付清，余额自何镇、曾玉敏拥有的汤姆公司的股份中扣除。2014年5月12日，原告何镇、曾玉敏诉至本院，请求确认与罗润生、刘菊香签订的上述房产买卖合同有效，并协助其办理上述房屋的过户手续。罗润生、刘菊香请求解除与何镇、曾玉敏签订的上述房产买卖合同，并由何镇、曾玉敏支付房屋租金，而引起本案诉讼。2014年年11月20日，本院作出（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书，确认原告与被告所签《房产买卖合同》有效的诉讼请求，对原告主张的已用股权转让的方式支付房款的理由未采信，驳回了其要求过户的诉讼请求。2015年4月23日，原告何镇、曾玉敏诉至本院，以被告多次拒收其交纳的房款，要求将款项提存至本院，并要求被告履行协助办理房屋过户等义务。在本案诉讼过程中，被告罗润生、刘菊香请求解除与原告何镇、曾玉敏签订的上述房产买卖合同，并由何镇、曾玉敏支付房屋租金，而引起本案诉讼。
另查明，2015年5月29日，原告何镇将280000元房款提存至本院。本院于2015年6月8日告知被告罗润生的委托代理人，原告已将上述款项提存至本院，被告明确表示不领取。
上述事实，有房产买卖合同、房屋产权证、（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书、工作报告以及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告何镇、曾玉敏与被告罗润生、刘菊香签订的《房产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院作出的（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书也确认了该合同有效，双方当事人应依约履行各自的义务。在本案诉讼过程中，二原告将《房产买卖合同》中约定的房款280000元提存至本院，已履行了合同中约定的相关义务，被告即应协助二原告办理房屋过户手续。本院在通知被告随时可以领取原告提存至本院的280000元房款时，被告明确表示拒绝领受，其行为不影响其协助原告办理房屋过户的义务履行。综上，原告要求被告协助原告办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续的诉讼请求依法应予以支持。对原告要求过户所产生的税费等由二被告承担的诉讼请求，在原、被告签订的《房产买卖合同》中并未就此项有约定，该项费用依法应由行政职能部门确定缴纳主体，不属于法院裁判范围，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。罗润生、刘菊香认为何镇、曾玉敏超过了约定的房款履行期限，合同应当解除，并支付房租的反诉请求，本院在（2014）鄂襄新民初字第00888号民事判决书中已依法驳回，其反诉属于重复起诉，应当驳回起诉，不再收取诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、、第六十条、第六十六条、第一百三十三条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告罗润生、刘菊香于本判决生效之日起十日内协助原告何镇、曾玉敏办理襄阳市高新区长虹北路电子商业步行街南楼1单元2层201号房屋产权证书、土地证书过户手续。
二、驳回原告何镇、曾玉敏的其他诉讼请求。
三、驳回被告罗润生、刘菊香的反诉。
案件受理费6000元，由被告罗润生、刘菊香负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘凌斌
审 判 员 张家国
代理审判员 李晓睿
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 何 星