台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00166号
原告：王岳足。
委托代理人：蔡海军。
被告：杨世友。
委托代理人：林文虎。
被告：台州市椒江振业精工机械厂。
代表人：杨再红。
原告王岳足为与被告杨世友、台州市椒江振业精工机械厂民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院于当日立案受理。2014年6月3日，被告杨世友提出对《协议书》上“杨世友”的签名及指印申请鉴定，后于2014年6月16日撤回鉴定申请。本案依法由代理审判员张玲巧适用简易程序，于2014年7月8日对本案公开开庭进行了审理，原告王岳足的委托代理人蔡海军、被告杨世友及其委托代理人林文虎、被告台州市椒江振业精工机械厂的代表人杨再红到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告杨世友否认《协议书》的真实性，故根据举证责任分配，原告王岳足于2014年7月23日对《协议书》上“杨世友”的签名及指印是否系被告杨世友所为提出鉴定申请。因《协议书》中“杨世友”上的指印不符合鉴定条件，无法进行鉴定。2014年9月10日，金华精诚司法鉴定所对《协议书》中“杨世友”的字迹作出鉴定意见。因本案案情复杂，本院于2014年9月26日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告王岳足及其委托代理人蔡海军、被告杨世友及其委托代理人林文虎到庭参加诉讼。被告台州市椒江振业精工机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王岳足起诉称：2013年10月11日，被告杨世友与原告王岳足签订协议书，约定由原告出面向中国农业银行贷款950000元，将此笔款项借给被告杨世友使用，同时贷款也由被告杨世友归还银行，被告台州市椒江振业精工机械厂对上述款项作出担保。此后，被告杨世友一直未向银行还贷，原告只能分两次向银行偿还，并支付了利息。原告多次向被告杨世友催讨未果，被告台州市椒江振业精工机械厂理应承担连带偿还责任。请求判令：被告杨世友立即偿还原告借款950000元及银行利息28575.56元，共计978575.56元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）；被告台州市椒江振业精工机械厂对上述款项负连带责任。
被告杨世友答辩称：一、原告起诉主张不实，本人没有向原告借款950000元，原告向农业银行贷款950000元与本人无关。事实是2013年7月份，原告想向银行贷款给本人厂里用，通过本人找了担保人杨足宝、李吕康。到2013年10月8日或9日，原告让我借银行卡给他用来放款，因为银行个人贷款300000元以上不能直接放款到借款人账户中，还要求本人将密码告知原告，以便查询贷款是否到账，故本人将银行卡密码告诉原告。2013年10月13日上午，原告将卡归还给我，并说自己手头资金比较紧张，卡里的500000元已经转走。本人经查询，卡里的500000元贷款于2013年10月12日12时24分到账，当日被原告转到一个账号为62×××19的账号。现经查询，该账号的持有人为王某，系原告的儿子。故原告并没有将这500000元交付给本人。如果按原告所称，原告贷款是为了将款项给本人用，当原告将空卡交给本人，本人就会跟原告发生争吵，但两人并未发生争吵，是因为本人认为这个贷款本来就是原告向银行贷款，贷款的款项应归原告自己使用。另外贷款的450000元，本人不知情。综上，银行的贷款系原告向银行的借款，与本人无关。二、至于协议书，本人没有出具过，因为本人文化程度不高，且原告与本人系好朋友，本人的签名很容易模仿，协议书上的“杨世友”签名缺乏真实性，且该协议书内容上指定的担保人与实际的担保人不同，存在前后不一致的情况，再加上“杨世友”上的指纹模糊不清，不能满足鉴定条件，更说明协议书的不真实。三、2012年12月至2013年9月24日，本人厂里有钱，不需要向银行贷款。反而是原告多次向本人借款，并承诺可以帮本人办土地证等事情，本人先后16次通过银行向原告汇款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市椒江振业精工机械厂答辩称，对本案的协议书毫不知情，对担保事实也不知情，原告的起诉不实。
原告王岳足针对两被告的答辩认为：一、本案被告杨世友与原告王岳足的民间借款确实存在，并且已实际交付，故两者之间的民间借款关系成立并生效。协议书上“杨世友”签名的鉴定结论显示系被告杨世友所写，不管指纹是否属于被告杨世友，该协议书都具有真实性。四个证人证言可以证明本案借款950000元的交付情况。二、银行贷款其中一笔500000元发放在被告杨世友的户头上是不可争辩的，至于被告杨世友将该款转账到王某账户，那是被告杨世友与王某之间的事情，与原告无关，原告已将500000元向被告杨世友完成交付。三、事实是，原告与被告杨世友商定向银行贷款950000元，用于被告杨世友归还三笔通过原告担保而向外所借的共计950000元债务。2013年10月12日，三个债权人到约定的农行台州解放路支行时，本案的银行贷款并没有到账，三个债权人急着要钱，无奈原告愿意将存在自家保险箱的950000元现金先用于归还被告的债务，条件是待贷款到帐后，直接转账入原告儿子王某的账户。被告向三债权人还款后，原告、王某及被告杨世友在旁边的心心快餐吃过中饭后，到农行台州市分行完成从被告杨世友的账户向王某账户转账500000元的手续。
原告王岳足为支持其诉讼主张，出示并宣读了以下证据：
证据1原告身份证1份，证明原告的诉讼主体适格；
证据2被告杨世友的户籍登记情况表1份，证明被告杨世友的诉讼主体适格；
证据3工商登记基本情况、代码证复印件各1份，证明被告台州市椒江振业精工机械厂的诉讼主体适格；
证据4协议书原件1份，证明被告杨世友的借款事实；
证据5银行借款合同及借款凭证各二份，证明原告向银行借款及银行放款等事实；
证据6还款凭证二份，证明原告向银行还款及还款金额等事实。
本院依据原告王岳足的申请，准许证人王某、曾某、徐某、冯某两次出庭作证。
证人王某在第一次庭审中陈述：2013年10月12日上午，本人在确认被告杨世友将500000元的转账到本人卡上后，从枫山小区家中的保险箱（不能提供具体保险箱的品牌和型号，且保险箱目前已出卖）里，取出自备的现金（用于远洋捕捞，银行打包的100000元一捆的钱9捆，其余5叠没叠10000元）950000元，放在黑色的公文包（描述：长高与一般17寸的电脑液晶显示屏类似，宽度大概20厘米），与其父亲即本案原告王岳足搭乘出租车于11点左右（描述为吃午饭前）到约定的农行台州解放路支行的东面小路上，将整个黑色公文包交给被告杨世友，当时还有曾某、徐某、冯某等3个债权人在场。被告杨世友当场将950000元一捆一捆从公文包取出，先后还给曾某500000元、徐某250000元、冯某200000元。三个债权人各自将取得的现金放入银行的黑色塑料袋中，并将借条原件还给被告杨世友，都未提到利息的支付问题。期间，整个交付过程大概持续10分钟左右。交付完成后，本人先行离开。
证人王某在第二次庭审中陈述：本人与被告杨世友之前无任何经济往来。在第一次庭审时的证言均属实。原告从事在椒江收鱼卖鱼工作，平时家中现金自备较多，也有入股远洋捕捞。2013年10月12日中午12点多，在看到贷款放到被告杨世友的账号后再回家拿现金。从家中拿来资金到农行台州解放路支行门口路边时，三个债权人均已在现场。被告杨世友将现金交付给三个债权人后，本人先行离开。中午是跟父亲（即本案原告王岳足）、被告杨世友在边上的心心快餐一起吃饭。
证人曾某在第一次庭审中陈述：2013年4月中下旬，通过原告王岳足做担保，本人借给被告杨世友500000元，当时是在椒江的某个信用社门口将500000元现金（从象山石浦工商银行于个把月前取现放在自家衣柜中用来购买汽车的，还有100000现金是朋友蔡灵峰还给本人的，目前已无法跟蔡灵峰取得联系，500000元现金均是100000一捆银行打包好的）交给杨世友，约定利息2分，每个月月底付利息。杨世友通过王岳足向本人支付了三期利息后就没有按约定支付利息，所以本人经常打电话催讨。大概10月份的时候，原告王岳足打电话跟本人说，被告杨世友准备向银行贷款还本人的借款，并约好2013年10月12日上午到农行台州解放路支行拿钱。本人自己驾车到约定地点已是中午时分，当时看到原告王岳足、王某、被告杨世友、还有另外两个债权人在场，之前不认识徐某和冯某，在交款过程中交谈后认识的，本人是最后一个到的，原告王岳足从一个黑色的袋子里拿了5捆钱（每捆100000元，银行打包好的那种）给本人后，当时没有说利息的事情，本人将借条原件还给被告杨世友，看到被告杨世友手上拿的那个放现金的黑色袋子比较扁，应该没剩下多少钱。再之后，本人与其他人一起全部散了，期间整个过程不超过半小时。本人将5捆现金带回车上，放到车上自备的银行袋子中，将现金带回石浦。
第一次庭审后，证人曾某提供了中国工商银行的牡丹卡账户历史明细清单，显示曾某于2013年3月22日个人贷款400000元，同日卡取400000元。
证人曾某在第二次庭审中陈述：第一次庭审时作证的内容属实。补充如下，借给被告杨世友的钱其中400000元是为了买车取现放家中的，有取款依据，另外100000元就在家中的。当时本人是2014年10月11日上午从石浦出发到椒江的，有高速卡口记录【（宁波）沈海1588.6k上行（客货），方向描述为宁波至台州】为证，当天晚上在椒江亲戚家入住。本人是2013年10月12日上午10点后到的交付现场，当时原告及其儿子、被告杨世友、还有另外两个债权人均在现场，本人11点多、12点不到的样子，拿到钱后就带着现金离开。
证人徐某在第一次庭审中陈述：本人与原告王岳足是朋友关系，曾经通过他把钱借给其他人，但不知道他从事什么行业。2012年8月10日，本人通过原告王岳足借给被告杨世友250000元，并由原告王岳足提供担保。借款当时是将本人在一周前分别在石浦几个银行取出的（状态是两捆100000元及5叠10000元）交给原告王岳足转交的，当时原告王岳足就将老杨事先准备好的借条交给我，双方约定利息2分，每月月底付息，在原告王岳足转交了几期利息后，就停止付息了。值到2013年10月份，听原告王岳足说有人从银行贷款还本人钱，并约定2013年10月12日去农行台州解放路支行交款。2013年10月12日中午左右，本人驾车和冯某一起到约定地点，当时王岳足、王某、杨世友在场，杨世友用黑色袋子装的现金，他先直接给了我一个装了250000元的黑色袋子，再给了冯某，当时都没有说利息的事情，把借条原件还给杨世友后，本人和冯某就带着现金开车回家了。本人之前就认识曾某，交钱的时候没有见到曾某。
第一次庭审后，证人徐某提交了一份浙江省农村合作社（合作银行）的业务凭证，凭证显示2012年7月11日取现300000元，未显示取款人。
证人徐某在第二次庭审中陈述：2012年8月份借给杨世友250000元，借款是现金通过担保人王岳足转交的。后来因为杨世友没有按约定付息，本人多次催讨。2013年10月12日的前两天，王岳足打电话通知本人去椒江拿钱。2013年10月12日，本人起早驾车到王岳足指定的地点时大概中午左右，看到杨世友、王岳足在，杨世友把一捆一捆的现金交给本人，本人将借条原件还给杨世友后，就驾车带着现金离开，经高速回家了。本人不能提供从椒江回宁波的高速卡口信息，也不记得汽车的车牌号。
证人冯某在第一次庭审中陈述：本人与王岳足认识四五年了，期间王岳足也曾临时向本人周转钱，但不知道其具体从事什么职业。2012年8月12日，杨世友通过王岳足向本人借款200000元。这200000元是本人早四五天从银行取的，用来买柴油的，后来借给了杨世友。本人是将现金交给王岳足的，过四五天后，王岳足将杨世友出具的借条给本人，借条上有杨世友的签名，还盖有一个圆形公章，具体什么名称不记得，当时讲好利息按2分算，每月支付一次。本人从王岳足处大概拿了4期利息共16000元后，就没有拿过钱了。之后，本人经常向王岳足催讨，杨世友都没有还款。直到2013年10月份，王岳足才通知我们2013年10月12日到台州拿钱。2013年10月12日，本人搭乘徐某的车一起来的农行台州解放路支行，到的时候大概10点多。当时原告、王某、被告杨世友在，曾某不在，看到杨世友手上拿着一个黑色袋子。我们一到，杨世友就将现金一捆一捆拿出放入银行的黑色袋子里，先交给徐某，再交给本人，我们把借条原件还给杨世友后，就回家了，当时到家差不多下午两点多。杨世友当时手里还拿着一个普通的黑色公文包。现金拿回家后，就现金放家里准备买柴油，没有存入银行。
第一次庭审后，证人冯某提供了两份浙江省农村信用社（合作银行）取款凭条，一份显示在延昌分社取款11500元，另一份显示在石浦信用社取款42000元，取款户名为吴海珍，取款时间为2012年8月9日，冯某称吴海珍系其亲戚。
证人冯某在第二次庭审中陈述：第一次庭审时的证言属实。当时通过原告借给被告杨世友200000元，是原告作担保的。后来因为被告杨世友没有按约付息，经催讨未果。2013年10月，原告通知本人到台州拿钱，听说是银行贷款下来的。2013年10月12日，我搭乘徐某的车到的农行台州解放路支行，到的时候大概中午，当时原告及其儿子王某、被告杨世友都已经在约定地点了，被告杨世友将十万每捆的钱还给我们，我们把借条原件还给他之后就回宁波了。下午回到家，大概已经是晚饭前。
经质证，被告杨世友对原告提供的证据1-3无异议。对证据4，虽然鉴定结果显示“杨世友”的签名是被告杨世友的，但认为杨世友文化程度不高，其笔迹作为跟其关系较好的原告很容易模仿，再加上“杨世友”签名上的指印模糊不清、不能满足鉴定条件及整个协议书的其他文字均是打印上的，对其真实性仍有异议。对证据5-6的真实性、合法性无异议，但认为原告向银行贷款与还款与被告无关，故缺乏关联性。因为以上两笔贷款一笔直接转移到原告儿子王某的账户，一笔只是经过被告杨世友的账户，当天就被原告转账到其子王某的账户，根本没有交付给被告杨世友。对证人王某的证言，认为：1.王某与原告系父子关系，证人证言的可信度本身就较低；2.950000元现金来源无法考证，目前居住的地址含糊不清；3.存放950000元现金的保险箱需要时购买，不需要时就不能说出保险箱品牌与型号，且称已经出卖给他人，不符合情理；4.其他三个证人在第一次庭审作证时均说是2013年10月12日上午交付的，但证人王某称是看到被告杨世友将500000元转账到其账上才从家中打的到的交付现场，而恰恰银行将500000元放贷到被告杨世友账上的时间已经是2013年10月12日12时24分，证人王某指认的时间前后矛盾；5.原告将家中已存放的现金放在银行门口的小马路上进行交易显然也不符合常理。故被告杨世友认为证人王某的证言不可信。对证人曾某的证言，认为：1.其与被告杨世友不认识便将500000元大额现金出借不合理；2.借款的交付及利息的支付均是现金，没有经过银行账户，也不合情理；3.没有借条复印件留底；4.其资金来源不明；5.第一次庭审时称是最后一个到场，当时见到了徐某、冯某，但徐某跟冯某称在交付现场没有见到曾某。综上，曾某的证人证言不可信。证人徐某、冯某的证言，认为：1.两人均不认识被告杨世友便将大额借款借给被告杨世友使用；2.都是现金交付，没有银行转账，也没有借条复印件留底；3.与曾某称在交付现场见过两人的陈述不符，存在相互矛盾。综上，认为徐某、冯某的证人证言不可信。原告针对被告杨世友的质证意见认为，四个证人证言能够对2013年10月12日在农行台州解放路支行门口的950000元现金交付的事实相互印证，说明证人证言是真实可信的，虽然各证人证言之间有细微的出入，但由于事情发生在一年前，不记得详细的细节也是证言真实性的表现，故认为原告提供的四个证人证言真实可信，具有证明力。
被告台州市椒江振业精工机械厂对原告提供的质证意见除了与被告杨世友的质证意见一致外，认为证据4中只有被告台州市椒江振业精工机械厂的盖章，其对本案的担保并不知情，故其担保行为不成立。对四个证人证言，认为相互矛盾点太多，且不符合常理，不应予以采信。原告针对被告台州市椒江振业精工机械厂的质证认为，该协议书上的盖章系台州市椒江振业精工机械厂所有，该协议书即对其发生法律效力。
被告杨世友为支持其主张，出示并宣读了以下证据：
证据1原告王岳足及王某的户籍信息，证明原告王岳足与王某系父子关系。
证据2银行对账单，证明2013年10月12日，500000元贷款当日被原告王岳足通过网上银行转账到其儿子王某的账上。
证据3拍卖成交确认书，证明所有的坐落于椒江葭沚街道文明路38号的房屋，已于2006年8月11日被椒江法院拍卖。
证据4银行卡存款业务回单16份，证明原告王岳足在2012年12月至2013年9月期间连借带骗从被告杨世友处拿去738000元，至今未还，并以此证明被告杨世友不存在向原告借钱的事实。
证据5马希泽的证明1份，证明2011年至2012年原告租住在椒江康平小区马希泽的房屋，租金由杨世友代付的事实。
本院依据被告杨世友的申请，准许证人杨某甲、杨某乙在第二次庭审中出庭作证。
证人杨某甲在庭审中陈述：2013年10月11日晚上，杨世友跟本人说第二天要去天台讨债，邀请本人一起去天台玩。2013年10月12日上午8点我们一起乘116路公交车，到新客站时大概是9点左右，后来我们打出租车去的天台。到了天台之后，是杨世友的朋友开车来接我们，吃完中饭后再安排我们洗脚，杨世友去讨债，我们没有参与讨债。证人称自己在2013年10月11日晚在家休息，且身份证放在家里。
证人杨某乙在庭审中陈述：2013年10月8日上午八九点左右，本人跟杨世友一起在椒江大酒店门口看到杨世友将银行卡及密码交给了一个被称为“老王”的人。2013年10月11日晚上，杨世友电话跟本人说他第二天要去天台讨账，反正车子还坐得下人，问本人要不要一起去天台，本人同意。2013年10月12日上午8点左右，本人与杨世友、杨某甲等一起出发去天台玩了，具体讨债是杨世友去的，本人没有参与讨债。当天回到家已经是下午四五点了。
经质证，原告对被告杨世友提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，贷款500000元打入被告杨世友的账号无异议，被告杨世友将钱转到其他账户跟原告无关。对证据3的关联性有异议，事情发生在2006年，不能证明2012年原告没钱。对证据4，汇款单的真实性无异议，原告与被告杨世友确实存在较多的经济往来，但不能证明被告杨世友所说的原告连哄带骗的事实。对于被告杨世友提交的书面证人证言的真实性合法性均有异议。对证人杨某甲的证言，认为系虚假的，杨某甲作证时称2013年10月11日晚上自己在家中居住，但据查询，杨某甲于2013年10月11日下午至12日中午登记入住在椒江的商务宾馆。而后，杨某甲称其曾遗失身份证，根据办证时间为2013年3月8日，中间相差5个月，不符合常理。证人杨某乙称2013年10月12日与杨世友、杨某甲一起去天台讨债，结合杨某甲的证言是虚假的，证人杨某乙的证言也是虚假的。证人杨某乙称2013年10月8日上午八九点，曾看到杨世友将银行卡交给一个叫老王的人，但又不认识老王，说明其是为了作证而作证。结合原告王岳足于2013年10月8日11时在象山银行亲笔签字取款的事实及同日在其他银行的取款信息及入住宾馆的信息，说明原告当天不在椒江而在宁波，更证明证人杨某乙的证言不可信。
被告杨世友针对原告的质证认为，原告提供的证人在某商务宾馆入住信息没有任何公章，合法性存在问题。原告提供其取款凭证，不一定就是原告在取款，原告提供的宾馆入住记录，也可能如证人杨某甲陈述曾经丢失身份证，被他人使用，如果要证明2013年10月8日，原告在宁波，要求提供录像资料。被告杨世友提供的证人证言能够相互佐证，具有证明力，且证人杨某乙称杨世友将银行卡及密码交给一个叫老王的人，而不是称交给王岳足，更说明证言的真实性，应予以采信。
被告台州市椒江振业精工机械厂对被告杨世友提供的证据1-2无异议。因其未到庭参加第二次庭审，故未发表对被告杨世友提供的证据3-4及证人杨某甲、杨某乙的质证意见。
因被告杨世友对原告提供的涉案协议书上“杨世友”的签名及指印予以否认，提出司法鉴定申请后又撤回，根据本院对本案举证责任分配，由原告王岳足对涉案协议书的真实性进行举证。原告王岳足于2014年7月23日对《协议书》“杨世友”的签名及指印是否系被告杨世友所为提出鉴定申请。因《协议书》中“杨世友”上的指印不符合鉴定条件，无法进行鉴定。2014年9月10日，金华精诚司法鉴定所对《协议书》中“杨世友”的字迹作出精诚（2014）文鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013年10月11日”的《协议书》原件中乙方签名盖章部位“杨世友”签名字迹与样本字迹为同一人笔迹。
经质证，原告对该鉴定意见无异议。被告杨世友认为协议内容系打印，仅“杨世友”的签名系手写的，但很容易模仿，仅“杨世友”上的指印不能模仿，但又因太模糊不能鉴定，故对协议书的真实性有异议。
被告台州市椒江振业精工机械厂未提供证据。
本院已依法向被告台州市椒江振业精工机械厂送达被告杨世友第一次庭审后举证的所有证据副本、鉴定意见书和开庭传票等，被告台州市椒江振业精工机械厂既未参加第二次庭审，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认证如下：
对原告提供的证据1-3，两被告均无异议，本院经审核，认为该证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据4，结合金华精诚司法鉴定所对《协议书》中“杨世友”的字迹作出的鉴定意见，认为鉴定意见系有资质的鉴定机构依法进行的鉴定，该鉴定结论合法有效，可作为证据使用，根据鉴定意见认定《协议书》中“杨世友”的签字系被告杨世友书写，对被告杨世友认为其字迹系伪造的辩称因无证据证明，不予采纳；被告台州市椒江振业精工机械厂否认曾在《协议书》中盖章，但又自愿放弃鉴定的权利，故视为其放弃对该证据真实性提出的异议；综上，本院对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据5-6，两被告对其真实性无异议，认为与本案无关联性，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对原告提供的证人王某、曾某、徐某、冯某的证人证言，认为证人两次出庭作证的证词存在自相矛盾，四个证人之间的证言存在矛盾，与原告当庭陈述也存在矛盾，且存在多处不符合情理的事项，故对原告提供的该四份证人证言不予采信，理由如下：（一）证人王某的证言：1.两次庭审前后不一致：（1）原告的职业，第一次庭审称从事远洋捕捞，第二次庭审称从事购鱼卖鱼，兼入股远洋捕捞；（2）交易时间，第一次庭审时称上午11点左右到交易现场，第二次庭审描述在12点之后看到杨世友转账其账户后才提取家中的现金到现场交付。2.证言内容存在合理性怀疑：（1）家中自备的现金来源不明；（2）存放950000元现金的自购的保险箱不知品牌、型号且去向不明；（3）用于装运950000元现金的黑色手提包，不能提供品牌、型号；（4）大额现金的交易地点选取在毫无安全保障的银行门口的小路旁。（二）证人曾某的证言：1.两次庭审前后不一致：（1）第一次庭审表述到交付地点是10点左右，马上拿到钱就离开，第二次庭审表述是10点后到现场，11点多，12点不到拿到钱。（2）第一次庭审时未表述是前一天开车到椒江的事实，第二次庭审时称是前一天到椒江，入住其亲戚家，但拒绝提供其亲戚的信息，并主动提供一份高速卡口记录：（宁波）沈海1588.6k上行（客货），方向描述为宁波至台州。2.证言内容存在合理性怀疑：（1）向根本不认识的被告杨世友提供大额的借款，且不知担保人的职业状况；（2）借款给被告杨世友的500000元的来源，提取400000元现金放在家中月余用于购车，其余的100000元现金系他人还款，但借款人目前已无法联系；（3）出借给被告杨世友的大额借款及利息交付均没有银行的历史交易记录也不能提供借条的复印件；（4）不能提供从椒江回宁波的高速卡口记录；（5）取回500000元现金后未将现金存入银行，不能说明现金去向。（三）证人徐某的证言：1.证言内容矛盾，第一次庭审时称出借给被告的现金250000元系从多个银行分别取款的，但庭后补交的取款证明显示是借款日前月余一次性取款300000元，且没有取款人信息。2.证言内容存在合理性怀疑：（1）向根本不认识的被告杨世友提供大额的借款，且不知担保人的职业状况；（2）出借给被告杨世友的大额借款及利息交付均没有银行的历史交易记录也不能提供借条的复印件；（3）取回250000元现金后未将现金存入银行，不能说明现金去向；（4）还款当日驾车从高速来椒江，但不能提供相关高速卡口的记录，也不能提供车辆的信息。（四）证人冯某的证言：1.证言内容前后矛盾：（1）到达交付地点的时间两次庭审表述不一致，第一次称是早上十点左右，第二次称是中午左右；（2）离开交付地点后到家时间不一致，第一次称到家时下午两点左右，第二次称到家时已到吃晚饭时间。2.证言内容存在合理性怀疑：（1）向根本不认识的被告杨世友提供大额的借款，且不知担保人的职业状况；（2）出借给被告杨世友的大额借款及利息交付均没有银行的历史交易记录也不能提供借条的复印件；（3）出借给被告杨世友的200000元来源不明，庭后提供的两份取款证明只有总额53500元，且显示取款人为吴海珍，并不能查明证人冯某与吴海珍的关系。（五）四个证人证言之间存在的矛盾及存在的某证人王某称在其与原告到现场时，其他三个债权人均已到现场；证人曾某称其是最后一个到现场，且在现场与其他两个债权人进行交谈；证人徐某、冯某称其到现场没有见到曾某。2.证人曾某、徐某、冯某称借钱给被告杨世友是为了赚取利息，但还款当日三人均未谈论利息相关事项。3.证人王某称将装950000元现金的黑色公文包交给被告杨世友，但证人曾某、徐某均未在现场看到类似公文包，而证人冯某称只看到被告拿着一个普通大小的公文包。4.证人曾某、徐某、冯某在当初借款给被告杨世友均通过原告交付借款、借条及利息，本次收回借款却均亲自来椒江。（六）四个证人证言与原告当庭陈述之间的矛盾及存在的合理性怀疑。1.证人王某称是看到被告杨世友将500000元现金转账到其账户后才提取了自家的现金去交付的，原告称是提取自家现金进行交付在先，转账在后。2.证人曾某、徐某、冯某称到交付现场时，原告等三人已经准备好现金等待交付，原告称是在三个证人不断催促下才无奈去家中取现向三人交付。3.原告家中自备有大量现金，但又用原告名义向银行贷款为被告杨世友还款，而不是将自有现金借给被告杨世友还款。4.原告称存于家中的现金状态为银行打包的成捆现金，该现金应来源于银行取款，而不符合鱼货买卖收取的现金状态。5.从原告提供的银行账单历史交易明细看，显示大量的小额资金交易往来，大额的转账交付均与银行贷款有关，原告将大额成捆现金放于家中不合理。6.原告称2013年10月12日一整个上午均在农行台州椒江支行办理贷款事宜，且被告杨世友及证人曾某、徐某、冯某也到了银行大厅向被告杨世友催讨借款，而证人曾某、徐某、冯某的证言均表述是在农行台州解放路支行进行交付，并没有表述曾到过农行台州椒江支行。7.原告与被告杨世友存在大量的银行历史交易记录，且在本院处理的另一件原告为王岳足、被告为杨世友的民间借贷案件中，原告也系通过银行转账的方式向被告杨世友提供借款，故证人曾某、徐某、冯某通过原告借给被告杨世友的大额现金交付与原、被告之间的平时交易习惯不符。
对被告杨世友提供的证据，对证据1，原告无异议，本院经审核可作为证据予以认定。原告认为证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明系原告王岳足完成转账，只能证明被告杨世友向王某账户转账的事实。本院认为被告提供的该证据不能证实该转账行为系原告实施。对证据3拍卖成交确认书，认为其真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。对证据4现金存款凭证，认为其真实性、合法性无异议，与本案缺乏关联性。对证据5的书面证人证言，因证人未出庭作证，故其真实性无法查证，该证据不具有证明力。对证人杨某甲、杨某乙的证言，证人证言证明的内容无其他书面证据予以佐证，且证人杨某甲于作证2013年10月12日与被告杨世友身在天台，跟原告提供的一份杨某甲旅馆入住信息的时间（显示入住时间为2013年10月11日下午2点至12日中午12点）相冲突，故对杨某甲的证言不予采信。对证人杨某乙的证言称2013年10月12日与被告杨世友、证人杨某甲一起去天台的事实，因证人杨某甲不具备到天台的作证时间，故对证人杨某甲的关于2013年10月12日与被告杨世友一起去天台的证言不予采信。对证人杨某甲称2013年10月8日上午8、9点与被告杨世友一起在椒江大酒店门口看到杨世友将银行卡及密码交给一个被称为“老王”的人的证言，因原告提供了2013年10月8日上午11时在象山银行亲笔签字取款的事实及同日在其他银行的取款信息及入住宾馆的信息，故认为证人杨某甲所称的“老王”并不能认定为系原告王岳足，对证人杨某乙的证言不予采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告王岳足与被告杨世友于2013年10月11日签订了一份《协议书》，载明：“2013年10月11日，由王岳足户名向中国农业银行贷款玖拾伍万元人民币。担保人：杨再红、李吕康。此贷款经双方商定：贷款由甲方王岳足贷。此95万元贷款实际给乙方杨世友用，还贷款由杨世友还。特立此协议为凭。甲方签名‘王岳足’，乙方签名盖章‘杨世友’，担保人台州市椒江振业精工机械厂。”2013年10月11日，原告王岳足与中国农业银行股份有限公司台州椒江支行签订了一份借款保证合同，约定：原告王岳足向中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款450000元，由李吕康、杨再红提供连带责任保证。同日，中国农业银行股份有限公司台州椒江支行依约定将450000元打入王某的账户62×××19。该笔借款到期后，原告归还借款本金450000元、利息15120元。2013年10月12日，原告王岳足与中国农业银行股份有限公司台州椒江支行签订了一份个人存单／国债质押借款合同，约定原告王岳足向中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款500000元。同日12时24分47秒，中国农业银行股份有限公司台州椒江支行将500000元依约打入被告杨世友的账号62×××13。同日，被告杨世友账户62×××13的500000元经自助转账方式转至王某的62×××19账户上。2014年4月3日，原告王岳足提前向贷款行还款，还款总额513455.56元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告与两被告签订的借款协议，形式真实，内容合法，该借款协议成立。民间借贷以借款的真实交付为生效要件，依据协议约定，原告王岳足通过银行贷款指定向被告杨世友交付的500000元，借款关系生效。同日，原告自认指示被告杨世友向其子王某的账户转账还款500000元，不管自助转账行为由谁实施，均使得被告杨世友与原告500000元的债务关系归于消灭。本案另约定的450000元借款合意，因原告未能提供证据证实款项已实际向被告杨世友交付，故该部分的借款协议成立但未生效。被告台州市椒江精工振业机械厂的担保责任，因被告杨世友与原告王岳足之间的部分债权债务关系的消灭而解除，其余部分主合同未生效而不承担担保责任。原告主张其通过自有现金950000元代替银行贷款的950000元向被告杨世友履行协议书约定的借款交付义务，因原告未提供充分证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于本案的鉴定费，因被告杨世友否认涉案《协议书》真实性，原告根据举证责任分配而提出的鉴定，鉴定结论确定了涉案《协议书》上被告杨世友签名系其所为，故为此支付的鉴定费10800元，应由被告杨世友负担。被告台州市椒江振业精工机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王岳足的诉讼请求。
案件受理费13586元（已由原告王岳足预付），由原告王岳足负担；鉴定费10800元（已由原告王岳足预付），由被告杨世友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13586元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 王普国
代理审判员 张玲巧
人民陪审员 何方富
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 张冰彦
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。