黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初546号
原告：陈海龙，种植户。
被告：王义蛟，农民。
委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告陈海龙与被告王义蛟农机作业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海龙、被告王义蛟及其诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告66亩小粒黄豆损失50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月13日，原告找到被告的收割机要求其对原告种植的10公顷小粒黄豆进行收割，被告因其收割机机械故障导致原告种植66亩小粒黄豆跑粮，造成原告经济损失50000元。因原告种植的小粒黄豆与北大荒农乐种子商店签订了《小粒黄豆种子种植繁育收购合同》约定保底收购价格每斤4元，由于被告给原告造成的损失，导致原告所签订的合同无法履行，因此原告起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。
被告王义蛟辩称，1.对原告所诉被告不予认可，其所诉无证据、无事实、无依据，依法不能成立；2.本案被告无过错，不能承但任何责任，而且需要说明的是，被告的机械没有任何故障，更没有造成原告任何损失，被告是按照原告的要求进行收割作业，没有任何违规操作，因此本案原告无权要求被告承担任何过错责任；3.无论原告损失是否存在，责任均不在被告，因被告是按照原告的要求收割，且当时原告在场，如果存在跑粮，其当时在场应立即提出，不应放任损失扩大，如此而产生的损失责任是应由原告自行承担的；4.产量的多少并不完全在于收割，而是与其种植情况也有直接的关联，被告为原告所收的土地本身就存在着洼涝等因素，而且在该66亩中存在多处没有作物生产，此事实是众所周知，这也是导致其产量低下的主要原因，为此仅以收割好坏认为其产量低与被告有关是不能成立的。综上，对于原告的起诉，被告请求法院予以驳回。
在开庭审理中，原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1.《小粒黄豆种子种植繁育收购合同》复印件一份，欲证明2016年4月20日原告与北大荒农乐种子商店签订该合同，合同第二条约定收购保底价格每斤4元，交售期间不得超过2016年11月20日。被告王义蛟对该证据有异议，认为：第一，其无法当庭提交原件，对其真实性不予认可；第二，无法证明原告欲证明的目的，合同中约定了交售时间是2016年11月20日之前，没有对收购的具体数量进行约定，更没有约定原告所述的违约责任，此证据根本无法证明原告所说的损失存在。
2.任德亮出具的《证明》一份，欲证明被告收割原告种植的小粒黄豆出现了严重的跑粮现象，被告是于2016年10月13日晚上收割的。被告王义蛟对该证据有异议，认为任德亮没有出庭作证，且该证人无资格证明机械故障和跑粮的事实。
3.北大荒农乐种子商店出具的《收据》一份，欲证明该种子商店于2016年11月8日收购陈海龙小粒黄豆12.6吨，付给陈海龙售小粒黄豆款100800元。被告王义蛟对收据的真实性及原告证明目的均存异议，认为收据不是正式票据，而且按原告所称，其出售作物签订合同是与该种子商店进行的，但该票据上却没有商店或单位的公章。
4.光盘资料一份，欲证明被告给原告造成的损失非常大，该录像显示被告收割后，豆茬非常高，甚至还有完整的作物没有收割。被告对该份证据有异议，认为原告录像时被告未到现场，不能真实地反映当时的情况，从录像内容看，原告的作物存在倒伏现象，倒伏的作物收割机不能完整收割，而且土地中的地势、地况均存在不确定、不稳定因素，这些因素都是导致产量低下的原因，而不是单依据收割情况造成产量低下。
原告陈海龙向人民法院提出的诉前保全证据如下：
1.原告种植小粒黄豆收割现场照片、验斤过称、人工收割的小粒黄豆及机械收割的小粒黄豆分别存放的照片共计7张，欲证明被告收割现场状况及两种不同方式收获小粒黄豆的数量情况。被告王义蛟对照片的真实性没有异议。原告对该证据无异议。
2.现场验斤过称票据及验斤在场人签字证明各一份，欲证明验斤人员及在场人员分别对人工收割小粒黄豆及被告收割机收割的小粒黄豆分别验斤过称，人工收割小脱粒机收获的小粒黄豆斤数为10760公斤，被告收割机收割的小粒黄豆为1960公斤。被告对该证据的真实性没有异议，原告对该证据无异议。
3.任德亮、许浩千出具的证明一份，欲证明被告对陈海龙种植的小粒黄豆机械收获面积66.35亩。原告、被告对该证据的真实性无异议。
4.人民法院对雷先锋、苏金元、单忠才、王永胜、王振东做的讯问笔录5份，雷先锋证明原告陈海龙种植的小粒黄豆，一堆是人工收割小脱粒机收获的，另一堆是机械收获的，分别存放；苏金元证实，康拜因收割的小粒黄豆是其运到场院并单独存放，大约3000多斤，后来因为收割机收割的茬口太高，地主不叫康拜因干了；单忠财证实，2016年10月13日下午，其与苏金元到陈海龙种植的小粒黄豆地去拉粮，当时是一台康拜因收割，其拉了半车粮约2000多斤，后来地主人去地里不让干了，因为浪费得太多；王永胜证实2016年10月15日陈海龙要求其人工收割小粒黄豆，与陈海龙约定每亩收割费为60元，共去了27人收割，共收割75亩地，王永胜负责记工；王振东证实2016年10月20日左右，陈海龙找到其给他脱小粒黄豆，一共是75亩地，每亩按45元收取脱谷费。原告、被告对人民法院做得上述询问笔录无异议。
被告王义蛟在举证期间内未提供证据。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1有异议，经本院核对，该证据为复印件，故本院对该证据不予采信；被告对原告提供的证据2有异议，经本院核对，该证据的出具人任德亮未到庭出庭作证，原告也未提供其它证据予以佐证，故该证据本院不予采信；被告对原告提供的证据3有异议，经本院核对，该证据虽然未提供单位正式收据，但开庭审理中本院责令原告限期提供带有单位公章的收据，现原告已向法庭提交了带有单位公章的收据，该证据证明原告将小粒黄豆12.6吨销售给北大荒农乐种子商店，该商店于2016年11月8日付给原告小粒黄豆款100800元，故本院对该证据予以采信；被告对原告提供的证据4有异议，经本院核对该证据，原告在录制该视听资料过程中，被告并未到现场，同时原告也未提供证据证明其在录制该视频资料前通知被告到达录制现场，故本院对该证据不予采信；被告对原告向人民法院提出的诉前保全证据1-4的真实性无异议，原告对上述人民法院诉前保全的证据1-4无异议，本院对上述证据予以采信。
根据上述证据采信情况，以及原告、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2016年10月13日，原告陈海龙找到被告王义蛟，双方达成口头协议，原告要求被告的收割机为其收小粒黄豆10公顷，双方约定口头机械作业费每亩为30元。在收割小粒黄豆过称中，原告发现被告的车出现了严重的跑粮现象，原告要求被告的机车停止作业，此时被告的机车已收割原告种植的小粒黄豆66.35亩。2016年10月15日原告找到王永胜要求组织人工收割，双方约定每亩价格为60元。人工将小粒黄豆割到后，原告于2016年10月22日找到王振东要求用牵引式脱粒机对人工收割的小粒黄豆进行脱粒，双方约定的每亩作业费为45元，共脱小粒黄豆75亩。2016年11月1日原告向牡丹江农垦法院提出证据保全，经对证据保全，75亩地小粒黄豆试用牵引式脱粒机脱谷收获小粒黄豆10760公斤，平均每亩地单产为143.46公斤；对被告机械收割的小粒黄豆66.35亩，经验斤过称共收获小粒黄豆1960公斤，平均每亩地单产29.54公斤。2016年11月8日原告将机械收割的小粒黄豆及人工脱粒的小粒黄豆卖给了北大荒农乐种子商店共计12.6吨，北大荒农乐种子商店付给原告陈海龙小粒黄豆款100800元，每公斤单价为8元。另查明，人工收割脱粒75亩地，每亩支出的费用105元（人工收割每亩60元+人工脱粒每亩45元），被告机械收割66.35亩，每亩作业费为30元。原告使用人工收割脱粒每亩纯利润为1050.68元（143.46公斤/亩×8元/公斤-105元），原告用被告机械收割每亩纯利润206.32元（29.54公斤/亩×8元/公斤-30元），原告用被告机械收割每亩损失费用为844.36元（1050.6元-206.32元），被告对原告种植的小粒黄豆造成的实际损失为56023.28元（66.35亩×844.36元）。
本院认为，原告陈海龙与被告王义蛟于2016年10月13日口头达成的农机作业服务合同是双方真实的意思表示，被告王义蛟作为机械收割的产权人在为原告陈海龙种植的小粒黄豆收割过程中，应当按照收割机行业的作业标准保质保量地完成收割任务。被告王义蛟在收割过程中未及时查看收割的质量，也未及时向原告通知收割中存在的问题，在收割小粒黄豆过称中存在质量瑕疵，被告应承担违约责任。原告陈海龙与被告王义蛟口头达成的农机作业服务合同，在被告收割过称中，原告未尽到监管义务，被告收割的66.35亩小粒黄豆与原告雇佣他人收割的75亩小粒黄豆同属一块地种植，其小粒黄豆亩产量并无差异。本案中，应以两种收割方式每亩纯收入的差额乘以被告收割的亩数，为原告所受损失，原、被告应在该损失范围内，各自承担相应的民事责任。故原告陈海龙的部分诉讼请求本院予以支持，被告王义蛟的答辩观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、王义蛟于本判决生效十日内给付陈海龙小粒黄豆损失款39216.29元。
二、驳回陈海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，陈海龙负担227元，王义蛟负担823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王金路
人民陪审员 王兴民
人民陪审员 岑炳华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 宋照月