�西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第00367号
原告徐健，男，1986年12月5日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
被告陈显平，男，1966年2月28日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人张守群，陕西奇声律师事务所律师。
原告徐健与被告陈显平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由本院审判员叶松独任审判，于2015年5月8日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年6月2日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，原告徐健、被告陈显平及其委托代理人张守群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈显平于2012年承包池河镇移民联建自建楼工程。同年5月，被告陈显平将自己承包的池河镇移民联建自建楼工程雇请原告徐健组织施工，并与原告签订了《劳务合同》。根据合同约定，原告按被告的指挥组织施工，于2012年底将工程全部完工，被告分批共支付工程款131500元，另2015年1月再支付原告5000元，扣除原告接手工地之前的施工费及使用被告工程车的施工费外，被告尚欠原告工程款53238元一直未付。现原、被告与业主之间因工程质量处理已达成协议，业主已支付清所欠被告工程款，原告向被告催要工程款时被告一直不予理会。请求依法判令：1、被告陈显平支付原告工程款53238元；2、被告支付原告2000元安全保证金；3、本案诉讼费由被告陈显平承担。
被告辩称，原、被告双方未对工程劳务费进行结算，其诉讼标的额不清，主要是原告施工的工程质量瑕疵造成的。原告请求按该楼总面积1725平方米计算施工费没有事实依据；原告应支付给被告工程方面的款额也应从其劳务承包费中冲抵，原告在上次起诉中诉称被告已支付其工程�160000元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、被告是否已支付原告工程款165000元？
2、业主尹宜志、明正华、杨继宝、颜里勇、赖善友等楼顶现浇质量争议扣款，原、被告应如何分担？
原告徐健为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、《劳务合同》一份，证明原、被告具有劳务关系及工程结算方式，安全责任承担方式；
2、协议一份，证明原告与业主因工程质量问题进行协商并达成协议；
3、陈立勋、颜里勇、徐左全、徐左宝证明，证明业主已与被告结清所欠工程款。
被告陈显平为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、《劳务合同》一份，证明被告将池河镇陕南移民安置示范小区统规联建楼土建工程发包给原告的事实及工程款结算方式。
2、池河镇陕南移民安置示范小区统规联建楼�5层）建筑施工图，证明池河镇陕南移民安置示范小区统规联建楼所建工程面积情况。
3、徐健起诉状，证明原告承认被告已支付原告160000元工程款。
4、原告徐健、被告陈显平与业主颜里勇达成的协议，证明原告施工业主颜里勇房屋，造成工程隔断错位，由原告补偿业主1000元经济损失。
5、尹宜志、明正华、杨继宝证明，证明因工程质量问题，尹宜志扣除被告工程款4000元，明正华、杨继宝共扣除被告工程款7000元。
6、装载机司机胡泽平证明，证明原告租用被告工程车施工19日，工资500元/日，共应扣除原告劳务费9500元。
7、邓永铁领条，证明徐健承包陈显平的工程施工质量不符合要求，业主通知徐健修缮，徐健拒不修缮，被告找邓永铁修缮并支付邓永铁修缮费1700元。
8、借条一份，证明原告租赁被告2米钢管21根，3米钢管11根，1.5米钢管3根，扣件40个及顶丝20个，至今未还，借用原告水泥一吨，原告应返还租赁物，给付租金并返还水泥。
9、出庭证人尹宜志、邓永铁、明正华证言，证明因原告施工工程质量问题，业主尹宜志与被告协商扣除被告工程款4000元；明正华、杨继宝与被告陈显平协商共计扣除被告工程款7000元；因原告施工存在工程质量问题，被告雇邓永铁维修，支付邓永铁劳务工资1700元。
对原告提供的证据1、2、3，经庭审质证，被告对其真实性无异议，但对证据2的证明对象有异议，协议中所扣款项已由被告自行承担。
对被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4无异议。对证据2，原告认为施工时并未按该图纸施工，图纸为五层，而实际施工为六层，应以实际施工面积进行计算。对证据3的证明对象有异议，认为当时只是初步估算，具体金额不予认可，应以原告向被告出具的收条为准。对证据5�异议，所扣款项原告不知情，因原告施工质量问题扣除款项应当经原告同意，如果真是原告施工质量问题造成业主损失，原告认可，但应由业主提供鉴定报告。对证据6，用胡泽平装载机是事实，但原告记帐只有8日，工资500元/日过高，按当时的行情最高不超过450元/日。对证据7有异议，原告交工后，被告通知原告去修缮时原告已作了修缮，但后续漏水原告并不知情，被告、业主也未找过原告修缮。对证据8真实性无异议，但租赁材料已还，对租金100元无异议。对证据9无异议，但对工程质量扣款应由原告承担不予认可。
根据原、被告双方的举证，经庭审质证，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，故予以认定。
对被告提供的证据1、3、4，因原告对其真实性无异议，故予以认定；对被告提供的证据2，因原告提出异议，且非原告施工该建筑�施工图纸，故不予认定；对证据5，原告虽提出异议，但证人尹宜志、明正华已出庭接受双方当事人质询，故予以认定。对证据6，原、被告已对使用被告装载机费用达成协议，应以7200元确定装载机费用；对证据7，证人已出庭接受双方当事人质询，且原告对该笔款项无异议，故予以认可。对证据8，原告认可被告租金100元及水泥1吨（折价340元），被告无异议，应予认定；对证据9，因原告无异议，故予以认定。
经审理查明，2012年初，被告陈显平承包在石泉县池河镇安置示范小区为业主颜里勇、赖善友、明正华、杨继宝、尹宜志、徐左保、徐左全等8户联建住宅楼。2012年5月，被告陈显平（甲方）与原告徐健（乙方）签订《劳务合同》，合同载明：一、工程名称：池河移民联建自建楼；二、工程地点：邓家湾。三、工程承包内容：土建部分全部工作内容，含墙体、砖、�灰、散水（不含瓷砖）；四、工程造价及付款：工程造价按120元/平面米，每干完一层，经验收后支付完成工作量的80%，余款待全部完工后20日付清；六、乙方责任：在施工期间，乙方听从甲方全部合理要求指挥，按图纸施工，保质保量完成工程，节约材料，做到完工厂清，若发现材料损坏严重，甲方有权作出500——1000元处罚；七、安全责任：甲方一次性支付乙方2000元安全保障金作为安全保障，若发生事故由乙方自行负责。《合同》签订后，原告共完成建筑面积1664平方米，施工期间原告租用被告装载机（胡泽平驾驶）使用，原、被告同意按7200元结算装载机费用。在原告施工前，被告已完成的基础基座施工10200元，原告对此费用予以认可。原告为业主李田衣、余明海施工未完工事宜，被告雇佣邓永铁修缮，支付邓永铁修缮费用1700元，原告对此费用予以认可。原告在�工业主颜里勇房屋中，造成工程隔断移位，原、被告与业主颜里勇协议同意扣减工程款1000元，由原告承担。业主尹宜志与被告结算时，提出房屋每层楼顶不符合施工图纸厚度，且楼顶水排不出去，经与被告协商共扣减被告工程款2000元。原告在施工过程中租用被告钢管、扣件、顶丝，借用被告水泥一吨，原告同意支付被告租金100元及水泥折价款340元，被告表示同意。业主明正华、杨继宝提出楼顶现浇厚度未达设计标准，在与被告结算工程款时，双方协商同意扣减工程款7000元。业主赖善友、颜里勇两户因楼顶现浇厚度未达设计标准而返工，被告支出材料费用（钢筋、水泥、沙石料）2800元。业主徐左保、徐左全、尹宜志、陈立勋四户露台质量问题，经与原、被告协商，共计扣减工程款2000元，原告同意承担1000元。2014年10月31日，原告以被告已付劳务费160000元，拖欠劳务工资61760元为由诉至本院，后又撤诉。2015年1月，被告支付原告劳务工资（工程款）5000元。
另查明，原、被告均无承包建筑工程施工资质。
本院认为，被告陈显平承包为业主颜里勇、明正华等八户业主联建住宅楼，并将土建工程分包给原告徐健施工，双方虽均无建筑工程施工资质，但对原告已峻工部分经业主验收合格或协议处理后，被告应按双方约定的支付工程款，原告的诉讼请求依法应予支持。对业主颜里勇扣减被告工程隔断移位赔偿款1000元，被告雇邓永铁返工所支出的劳务费1700元、原告施工前所产生的基础承台费用10200元及租用被告装载机费用7200元，原、被告均无异议，原告同意从被告应付原告工程款中予以扣减，本院予以准许。对原告在施工工过程中造成尹宜志、陈立勋、徐左保、徐左全露台质量扣款2000元，原告同意承担1000元，被告无异议，本院予以确认。对原告施工中所产生的工程质量问题，业主尹宜志、明正华、杨继宝、颜里勇、赖善友与被告达成的扣减尹宜志工程款2000元，扣减明正华、赖善友两户工程款7000元及因返工业主颜里勇、赖善友两户楼顶现浇所支出的材料费用2800元，共计11800元，因原、被告双方均无建筑施工资质，且工程峻工后未织织验收，对施工所产生的工程质量扣款，原告作为具体施工人有直接过错，被告将工程分包给无建筑施工资质的原告施工，且对原告施工工程质量监管不力,在与业主协商工程质量扣款时也未通知原告到场，故被告也有一定的过错，对该项损失11800元，应原、被告按6：4比例分摊损失比较合理，即原告承担7080元，被告承担4720元。原告在施工中租用被告钢管、扣件、顶丝及借用被告水泥1吨，原告同意给付被告租金100元及水泥折价款340元，被告表示同意，本院予以准许。原、被告对原告完工的施工面积1664平方米、依《合同》约定工价120元/平方米计算工程款无异议，故被告共应向原告结算工程款199680元。对被告辩称已付原告工程款165000元，因其已向本院提供原告2014年10月31日起诉状作为证据，证明原告在起诉状中承认被告已付原告160000元劳务费，原告虽提出反驳，但未提供相关证据否认，故对原告承认被告已付160000元劳务费应予确认。对被告2015年1月支付原告工程款5000元，双方均无异议，依法应予确认。被告提出施工中木工酒后驾车死亡，拒付原告安全保证金的辩称理由，因安全事故与原告施工无关联，故其辩称理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告陈显平于本判决生效后十日内给付原告徐健工程款6060元、安全保证金2000元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由原告徐健承担956元，被告陈显平负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶 松
人民陪审员 尹宜明
人民陪审员 蒋友香
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 向 东