江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终401号
上诉人（原审原告）史小平，男，1970年2月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人查俊，江苏常明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市公安局交通警察支队，住所地常州市和平中路330号。
法定代表人王伟平，支队长。
委托代理人史振椿，溧阳市公安局交通警察大队副中队长。
委托代理人陈培，常州市公安局交通警察支队法制大队民警。
上诉人史小平因常州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）行政处罚一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人史小平的委托代理人戴志良、被上诉人交警支队的副职负责人邱峰以及委托代理人史振椿、陈培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，常州机动车驾驶员培训中心有限公司于2011年3月15日领取了道路运输经营许可证，有效期自2011年3月15日至2017年3月15日。苏D×××××学小型轿车属于常州机动车驾驶员培训中心有限公司所有，行驶证、查档信息标明该车使用性质为教练。史小平系常州机动车驾驶员培训中心有限公司的机动车驾驶培训教练员，持有A2型机动车驾驶证和机动车驾驶培训教练员证。2015年9月17日20时10分左右，溧阳市公安局交通警察大队杨庄中队执勤民警对过往车辆例行检查时，经检测发现驾驶苏D×××××学的小型轿车的史小平体内血液酒精含量为33mg/100ml，属于饮酒驾驶，史小平对测试结果无异议并签字确认。同日，溧阳市公安局交通警察大队对史小平作出扣留机动车驾驶证和拖移机动车的行政强制措施，并予以立案受理。2015年9月21日，溧阳市公安局交通警察大队杨庄中队民警对史小平进行了询问，史小平陈述事发当晚在上黄集镇朋友家饮用了一两多药酒。2015年10月22日，溧阳市公安局交通警察大队告知史小平拟作出5000元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，同时告知其有陈述、申辩的权利。史小平要求陈述和申辩，要求进行听证。2015年10月27日，交警支队向史小平邮寄举行听证通知书，于2015年11月4日举行听证会。2015年11月10日，溧阳市公安局交通警察大队民警再次对史小平进行询问其申辩的理由，史小平辩称常州市机动车驾驶员培训中心有限公司规定教练员每天晚上20时之后不允许开车，事发当日时间是19时40分，驾驶教练车从集镇开车回家的下班途中，车上无学员。2015年11月10日，交警支队对史小平作出常公交决字[2015]第3204002700032974号行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，决定罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。同日，溧阳市公安局对史小平作出溧公（交）行罚决字[2015]3769号行政处罚决定，决定对史小平行政拘留15日。史小平不服常公交决字[2015]第3204002700032974号行政处罚决定，诉至法院，请求撤销该处罚决定。
原审法院认为：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”据此，交警支队具有作出公安交通管理行政处罚的法定职权。二、交警支队受理案件，进行了调查询问。在作出行政处罚决定之前，告知史小平作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利。应史小平的要求，交警支队举行了听证会，听取了其陈述、申辩。作出行政处罚决定之后依法送达，程序符合法律规定。三、关于营运车辆性质认定问题。教练车属于营运车辆，法律赋予营运机动车驾驶员更多谨慎驾驶的特别注意义务，该特别注意义务并不区分是否处于营运状态，不能以不处于营运状态为由降低特别注意义务。因此，史小平主张“酒后驾驶营运机动车”应理解为驾驶营运状态的机动车的观点，不予采纳；四、关于听证通知问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定，“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”交警支队在2015年10月27日交邮，通知11月4日举行听证，符合诉讼法中“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的相关规定。五、关于车辆牌号问题。在本案行政处罚决定中，被处罚人是个人，机动车驾驶证号、档案编号、发证机关、车辆牌号等均为被处罚人概况的具体表述。该“车辆牌号”记载机动车登记的编号，根据机动车信息查询结果单，苏D×××××的车辆是唯一且确定的。未标明“学”字，存在瑕疵，但录入系统造成的瑕疵不足以构成认定行政处罚决定违法的条件。因此，交警支队作出的行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回史小平要求撤销常公交决字[2015]第3204002700032974号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由史小平负担。
上诉人史小平上诉称：1、交警支队作出处罚的程序错误，法律规定的“听证七日前通知当事人”应理解为通知到达的时间大于七日，而不是七日前交邮，且交警支队也未提供通知交邮的证据。2、涉案车辆信息错误，该车辆信息未标明“学”，交警支队也未提供任何证据证明该号牌车辆的唯一性。综上，被诉的行政处罚决定程序严重违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人交警支队当庭答辩称：1、2015年10月27日听证通知书交邮是符合法律规定的；2、处罚决定书处罚的车辆也是唯一的。一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，交警支队具有作出被诉行政处罚的职权。至于处罚的法律适用问题，本院已经生效的（2016）苏04行终132号行政判决已经做出评判，本案不再赘述。
本案二审的争议焦点主要是听证的通知问题、涉案车辆的信息问题。
1、听证的通知问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定，“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”听证是为可能被处以较严重行政处罚的当事人特别设置的程序性权利。法律没有明确规定，听证通知是七日前送达还是七日前交邮。本院认为，法律规定听证七日前通知是为了保证当事人知悉听证的时间、地点，如果理解为七日前交邮，则无法保证送达的日期，极有可能影响当事人的权利。故七日前通知应理解为七日前有效通知，即七日前应送达通知。另外，法律上的期间是有开始、有届满的时间段，听证七日前通知与期间概念不同，不能适用期间的相关规定。一审判决对该问题认定有误，本院予以纠正。
二审庭审中，上诉人代理人陈述史小平于2015年10月29日收到听证通知，并于2015年11月4日参加了听证。故交警支队对听证通知的送达不符合法律规定。听证通知的送达是为了保障当事人享有听证这一程序性权利，而赋予当事人听证权是为了保障处罚的公正。本案中，史小平收到了听证通知并且参加了听证，其听证权利并未受到侵害。交警支队在听证通知的程序上存在轻度的缺陷，但不足以产生程序违法的法律后果。
2、涉案车辆的信息问题。本案中，史小平本人对于饮酒驾驶苏D×××××学的教练车被交警查获这一事实是认可的。被诉的行政处罚决定中被处罚对象是驾驶人员史小平，车辆号牌等内容是对被处罚对象违法行为的具体表述。具体表述上的瑕疵不影响交警支队对史小平本人作出的行政处罚决定的合法性。但是，交警支队在以后的处罚决定中应注意核对相关信息。
综上，一审判决驳回史小平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人史小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月七日
书记员 蒋 洁