wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初2884号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行，住所地河北省遵化市。
法定代表人：冯飞。
委托诉讼代理人：任建全、董凤廷。
被告：孙述元，男，1955年8月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：杨秀青，女，1954年10月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：钱兵，男，1972年3月3日出生，汉族，农民。
被告：郭桂荣，女，1971年1月1日出生，汉族，农民。
被告：麻安国，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：郭海侠，女，1976年2月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：冯素超，女，1981年7月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：左爱军，男，1987年4月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告孙述元、杨秀青、钱兵、郭桂荣、麻安国、郭海侠、冯素超、左爱军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行撤回起诉。
案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行负担；保全费170元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行。
审判员 解胜涛
二〇一八年八月十六日
书记员 王 洋
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0502民初1491号
原告：耿启堂，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：赵文海，男，1952年1月24日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。
被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北保定市五四西路139号，统一社会信用代码911306007006711044。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董雷闯，系河北正扬时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永会，该公司职工。
原告耿启堂与被告河北建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿启堂及其委托诉讼代理人赵文海、被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人，董雷闯、胡云会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿启堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告违约金280000元；2判决被告支付原告零工工资136400元、误工费33000元、楼房基础计算差价75000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年5月16日我带领一班农民工来到河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目部工地施工,通过试用在感到满意后，2016年6月6日河北建设集团股份有限公司法人委托胡会永作为甲方才与我（乙方）签订下建设工程施工劳务分包合同。合同内容虽然说多是霸王条款，如第四项第4条尤为突出，但毕竟是有了合同。
事与愿违，按照合同规定，总工程款约140万左右。高层建筑均为上易下难，我方忍受着亏损之痛，坚持干了一年多才把基础工程干完，就指望着在往上施工相对比较宽松一点，用于弥补原来的亏损。不料甲方不顾合同的约束肆意妄为，8月4日，还秘密不动声色一如既往的给我方安排第二天的工作。按照甲方安排，第二天我方照常去施工，谁知甲方重新组织施工队雀占鳩巢，甲方在既没有事先通知我方也没有解除合同的情况下，将我方炒了鱿鱼。
最让我方不能忍受的是既要我方走，又不给发放工资，通过几天交涉，甲方代表胡会永才答应结算工资。谁知道结算时胡会永竟然事先拟好一份结算协议，再次抛出霸王条款，制约我方不得对他单方所说结算金额提出异议，还强制我方承诺不许上访不许出现群体事件并把甲方的法定责任免除的一干二净。还威胁说若不签字，就别想拿钱，最终无辜扣留我方工程款五万多元。后来得知己将其起诉到法院，迫于压力才将工程款支付给我方。
合同第六条约定，差用零工日工资为200元。期间，甲方共差用我方零用工1705个，应付工资341000元。甲方实际支付给240600元，尚欠136400元，一直未给付。在其单方强行终止合同结算时，威胁我方签字的结算协议中所说的乙方不得再提出结算金额以外的任何异议，说指的就是这码事。
综上，被告不顾合同法之约束，在事先既没有通知也没有任何迹象的情况下，突然单方终止合同，还无故扣押我方工程款和工人的零工工资，给我方造成了不必要的经济损失，给社会造成不安定因素。请依法支持原告的诉讼请求。
被告河北建设集团有限公司辩称，原告诉求的违约金、零工工资、误工费、基础差价在合同钟均没有约定，原告的主张没有依据；2017年8月12日原、被告经协商解除了2016年6月6日所签订的劳务分包合同，被告已给原告结清了所有的工程款，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:
1、建筑工程施工劳务分包合同；
2、结算协议书；
3、结算协议书；
4、工程款欠条；
5、补充材料。
证明：被告是根据施工的需要将5、6、7号楼及车库分包给原告施工，总工程款约140万元；被告在结算时要挟原告，让原告签字；被告在调解时私自添“2017年6月6日订的合同作废”，并且出现了以前没有过的指纹；在结算时怕原告上方告状，给原告出具了一张欠条；用的零工个数和应付款额。
被告对原告提交证据的质证意见是:
对证据1无异议；对证据2真实性有异议，稍后我方提供有原告按手印的结算协议书；对证据3是复印件，对其真实性不认可；对证据4该欠条所写款额已给付原告；对证据5，被告不认可原告零工施工情况。
被告向本院提交的证据有:
1、提交劳务分包合同；
证明原告主张的违约金、误工费、基础差价等合同中没有约定，原告诉求无依据。
2、结算协议书；
证明双方协商解除了2016年6月6日签订的劳务分包合同，原告同意不再提出工程款以外的任何异议。
3、监理通知单5份、质量不合格照片16张、关于冯家庄回迁区5号楼工程质量问题的处理决定意见书1份、质监站出具的工程监督质量记录3份、被告回复质检站关于工程质量问题回复单1份、罚款单4份；
证明因原告施工质量不合格导致被质检站、监理单位和发包方通报停工验收、罚款；强行停工，导致被告合同目的无法实现，与原告解除合同并结算了工程款；原告对解除合同签字按手印予以认可，表示无异议。
原告对被告提交证据的质证意见是:
证据1无异议；对证据2真实性有异议，劳务分包合同是2016年签订的，但是协议书上写的是“解除2017年6月6日的合同”；证据2签字是耿启堂签的，手印不是耿启堂按的，该证据系伪造，申请做指纹鉴定；证据3均没有原告耿启堂签字，不予认可，如果质量有问题，请被告出具原告处理的方案和质监部门质检报告单。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，河北建设集团股份有限公司员工胡会永代表该公司与原告耿启堂签订建设工程施工劳务分包合同，将河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目5、6、7号楼及车库分包给原告施工，总工程款约140万。2016年8月5日，被告与原告解除合同。原告诉求被告差用原告零用工款136400元，未给付。被告单方终止合同，应给付原告违约金。
上述事实，有经当庭质证、认证原被告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告耿启堂对河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目5、6、7号楼及车库进行了施工，施工款约140万万元。原告诉称被告违约；欠付零工工资、误工费，要求被告赔偿违约金；零工工资、违约金的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告耿启堂的诉讼请求。
案件受理费9044元，减半收取计4522元，由原告耿启堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李书江
二〇一八年八月二十八日
书记员 齐 凡
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初1491号原告：耿启堂，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：赵文海，男，1952年1月24日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北保定市五四西路139号，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：董雷闯，系河北正扬时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永会，该公司职工。原告耿启堂与被告河北建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿启堂及其委托诉讼代理人赵文海、被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人，董雷闯、胡云会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿启堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告违约金280000元；2判决被告支付原告零工工资136400元、误工费33000元、楼房基础计算差价75000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年5月16日我带领一班农民工来到河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目部工地施工,通过试用在感到满意后，2016年6月6日河北建设集团股份有限公司法人委托胡会永作为甲方才与我（乙方）签订下建设工程施工劳务分包合同。合同内容虽然说多是霸王条款，如第四项第4条尤为突出，但毕竟是有了合同。事与愿违，按照合同规定，总工程款约140万左右。高层建筑均为上易下难，我方忍受着亏损之痛，坚持干了一年多才把基础工程干完，就指望着在往上施工相对比较宽松一点，用于弥补原来的亏损。不料甲方不顾合同的约束肆意妄为，8月4日，还秘密不动声色一如既往的给我方安排第二天的工作。按照甲方安排，第二天我方照常去施工，谁知甲方重新组织施工队雀占鳩巢，甲方在既没有事先通知我方也没有解除合同的情况下，将我方炒了鱿鱼。最让我方不能忍受的是既要我方走，又不给发放工资，通过几天交涉，甲方代表胡会永才答应结算工资。谁知道结算时胡会永竟然事先拟好一份结算协议，再次抛出霸王条款，制约我方不得对他单方所说结算金额提出异议，还强制我方承诺不许上访不许出现群体事件并把甲方的法定责任免除的一干二净。还威胁说若不签字，就别想拿钱，最终无辜扣留我方工程款五万多元。后来得知己将其起诉到法院，迫于压力才将工程款支付给我方。合同第六条约定，差用零工日工资为200元。期间，甲方共差用我方零用工1705个，应付工资341000元。甲方实际支付给240600元，尚欠136400元，一直未给付。在其单方强行终止合同结算时，威胁我方签字的结算协议中所说的乙方不得再提出结算金额以外的任何异议，说指的就是这码事。综上，被告不顾合同法之约束，在事先既没有通知也没有任何迹象的情况下，突然单方终止合同，还无故扣押我方工程款和工人的零工工资，给我方造成了不必要的经济损失，给社会造成不安定因素。请依法支持原告的诉讼请求。被告河北建设集团有限公司辩称，原告诉求的违约金、零工工资、误工费、基础差价在合同钟均没有约定，原告的主张没有依据；2017年8月12日原、被告经协商解除了2016年6月6日所签订的劳务分包合同，被告已给原告结清了所有的工程款，原告的诉讼请求应予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:1、建筑工程施工劳务分包合同；2、结算协议书；3、结算协议书；4、工程款欠条；5、补充材料。证明：被告是根据施工的需要将5、6、7号楼及车库分包给原告施工，总工程款约140万元；被告在结算时要挟原告，让原告签字；被告在调解时私自添“2017年6月6日订的合同作废”，并且出现了以前没有过的指纹；在结算时怕原告上方告状，给原告出具了一张欠条；用的零工个数和应付款额。被告对原告提交证据的质证意见是:对证据1无异议；对证据2真实性有异议，稍后我方提供有原告按手印的结算协议书；对证据3是复印件，对其真实性不认可；对证据4该欠条所写款额已给付原告；对证据5，被告不认可原告零工施工情况。被告向本院提交的证据有:1、提交劳务分包合同；证明原告主张的违约金、误工费、基础差价等合同中没有约定，原告诉求无依据。2、结算协议书；证明双方协商解除了2016年6月6日签订的劳务分包合同，原告同意不再提出工程款以外的任何异议。3、监理通知单5份、质量不合格照片16张、关于冯家庄回迁区5号楼工程质量问题的处理决定意见书1份、质监站出具的工程监督质量记录3份、被告回复质检站关于工程质量问题回复单1份、罚款单4份；证明因原告施工质量不合格导致被质检站、监理单位和发包方通报停工验收、罚款；强行停工，导致被告合同目的无法实现，与原告解除合同并结算了工程款；原告对解除合同签字按手印予以认可，表示无异议。原告对被告提交证据的质证意见是:证据1无异议；对证据2真实性有异议，劳务分包合同是2016年签订的，但是协议书上写的是“解除2017年6月6日的合同”；证据2签字是耿启堂签的，手印不是耿启堂按的，该证据系伪造，申请做指纹鉴定；证据3均没有原告耿启堂签字，不予认可，如果质量有问题，请被告出具原告处理的方案和质监部门质检报告单。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，河北建设集团股份有限公司员工胡会永代表该公司与原告耿启堂签订建设工程施工劳务分包合同，将河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目5、6、7号楼及车库分包给原告施工，总工程款约140万。2016年8月5日，被告与原告解除合同。原告诉求被告差用原告零用工款136400元，未给付。被告单方终止合同，应给付原告违约金。上述事实，有经当庭质证、认证原被告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告耿启堂对河北建设集团有限公司冯家庄改造回迁项目5、6、7号楼及车库进行了施工，施工款约140万万元。原告诉称被告违约；欠付零工工资、误工费，要求被告赔偿违约金；零工工资、违约金的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿启堂的诉讼请求。案件受理费9044元，减半收取计4522元，由原告耿启堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李书江二〇一八年八月二十八日书记员  齐 凡
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初6587号
原告：张士奇，男，1938年7月10日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：北京大洋博览群英文化传媒有限公司，注册地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室—169，现经营地北京市密云区富民街东鱼市口胡同9-45。统一社会信用代码911102285636335817。
法定代表人：关福田，经理。
原告张士奇与被告北京大洋博览群英文化传媒有限公司（以下简称大洋博览公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士奇、被告大洋博览公司的法定代表人关福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士奇向本院提出诉讼请求：1.请求大洋博览公司退还货款4800元；2.请求大洋博览公司赔偿张士奇14400元事实和理由：2018年3月7日，张士奇在大洋博览公司位于密云区富民街艺霖阁店购买第一套人民币56张，价款4800元，大洋博览公司向张士奇保证该币真实。张士奇其后获知所购第一套人民币系假币。次日，张士奇要求大洋博览公司退款，双方发生争议。张士奇报警后，北京市公安局密云分局城关派出所出警。大洋博览公司法定代表人关福田认可涉案第一套人民币系假币，但拒不退款，双方经派出所调解未果。张士奇认为大洋博览公司明知系假币进行欺诈，以假乱真的行为严重侵犯了张士奇的合法权益，故请求退款并赔偿货款三倍金额。
大洋博览公司辩称，不同意张士奇的诉讼请求。事实和理由：张士奇所诉与事实不符。涉案人民币系关福田十多年前从北京报国寺“钱币”市场花5000元所购样币，非真正的第一套人民币。如果真正的第一套人民币，价值在160万元左右。张士奇持有样币56张，而大洋博览公司交付给张士奇的为62张。张士奇除从大洋博览公司购买样币外，还从他人处购买了样币，故不认可张士奇提交的样币。
本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，张士奇在位于北京市密云区富民街大洋博览公司艺霖阁店购买第一套人民币一套，价款4800元。次日，张士奇以所购第一套人民币为假币为由要求退货，为大洋博览公司所拒。张士奇报警后，北京市公安局密云分局城关派出所出警，警察询问关福田“钱币”真假，关福田回避了“钱币”真假，仅称“钱币”系张士奇看好的东西。
庭审中，关福田认可涉案“钱币”非中国人民银行发行，为样币，系艺术品性质。
本院认为，本案的争议焦点系大洋博览公司是否欺诈了张士奇。张士奇购买第一套人民币，大洋博览公司应当向其说明涉案“钱币”的性质，但大洋博览公司怠于履行说明义务，使张士奇限于认识错误，进而作出了购买涉案“钱币”的意思表示。涉案“钱币”虽然名为“钱币”，但其不具有流通性，大洋博览公司故意使张士奇认为涉案“钱币”系中国人民银行发行的第一套人民币，但实系非法印制的仿造赝品，故大洋博览公司的行为已构成欺诈。涉案“钱币”实系不具有流通性的假币，不适用现行法律法规的人民币管理规定，本院将该伪造印刷物予以退还。至于大洋博览公司主张交付了62张“钱币”，张士奇仅提交了56张，以及张士奇亦向其他人购买“钱币”的问题，因大洋博览公司未向本院提交证据予以证明，综合本案证据情况，本院不予采信。关于张士奇能否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》上规定的“消费者”的问题，鉴于张士奇购买涉案“钱币”的目的并非为了生活消费，而是进行投资，故此不能适用三倍赔偿的规定。
综上所述，对张士奇请求大洋博览公司退款4800元的诉求，本院予以支持；对于张士奇请求大洋博览公司赔偿14400的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、北京大洋博览群英文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还张士奇四千八百元；
二、驳回张士奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十元，减半收取计一百四十元，由张士奇负担二十五元（已交纳），由北京大洋博览群英文化传媒有限公司负担一百一十五元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 图娅
书 记 员 张蕾
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初2446号
原告：闫国华，女，1952年1月16日出生，现住北京市大兴区。
委托代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：栗笑微，女，汉族，1986年7月17日出生。现住固安县。
委托代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：王月娥，女，1964年6月12日出生，现住河北省河间市，
委托代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告闫国华与被告栗笑微、王月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫国华的委托代理人张磊、被告栗笑微、王月娥及委托代理人曹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国华诉称：2016年3月，两被告多次向原告借款，原告多次将借款转入被告的账户，前后共计366000元。至今，两被告未向原告清偿所欠借款。对于被告提出双方为投资�系的辩解意见，原告认为，在被告与原告的聊天记录中，被告栗笑微承诺没有赔钱这一说法，必须挣钱，原告没有签字注册成龙炎公司会员，且没有直接签订过任何协议，原告与龙炎公司没有任何关系。所以栗笑微收到闫国华的资金之后的具体用途原告无法确认，原告与龙炎公司无关，龙炎公司是否被刑事侦查与本案无关。请求被告栗笑微、王月娥给付借款366000元。
被告栗笑微、王月娥辩称，原告与被告不是民间借贷的关系，在2015年5、6月份杭州龙炎电子商务有限公司推出了炎黄茶叶项目，推出的项目对外说4000元是一个会员，投资几周会有回报。龙炎公司相关的董事长和相关人员已经因涉嫌集资诈骗和非法吸收公众存款已经被提起公诉，目前该案件正在杭州市中级法院进行审理，根据相关的规定，因为被告的资金已经牵扯到龙炎公司的诈骗案件，应当驳回原告起诉或者移送到公安机关处理。原告仅凭借转账记录想证明借贷关系，被告举证证明系其他关系的，原告仍就借贷关系举证，原告能提交的证据仅是转账记录，没有其他证据证明，从转账的次数不符合借贷关系，结合被告提交的证据及证人证言能证明原告的资金的用途是投资龙炎公司的项目，原告否认与龙炎公司的会员关系，庭下我方提交申请，调取龙炎公司的会员信息记录，综上，可以证明原、被告不是民间借贷的关系，原告主张的承诺返还本金及收益是龙炎公司承诺，不是被告本人，被告不承担返还的义务，原告闫国华与被告栗笑微的聊天记录可以证明在把钱给栗笑微以后是投资龙炎公司的项目，主观上是明知的。
经审理查明：2016年3月11日，栗笑微将龙炎公司吸收会员、分红宣传资料用微信发到闫国华、栗笑微等人加入的微信群中。2016年3�1日至3月31日期间，栗笑微以投资龙炎公司项目为由，多次通过支取闫国华存款及转账方式收取闫国华款项，具体时间、方式及金额为，2016年3月1日50000元及2016年3月3日50000元转入栗笑微尾号为0324的账户，2016年3月28日栗笑微收取支付宝转款及现金54000元，2016年3月29日转入栗笑微尾号为0324的账户50000元、另有60000元现金，2016年3月30日现金52000元，2016年3月31日50000元转入栗笑微尾号为0324的账户，共计366000元，对上述具体时间、方式及金额栗笑微没有异议。在2016年4月2日栗笑微在微信群中告知闫国华：“没有赔这一说，必须挣，你安心，也放心吧！……一个月左右我就会把本金给你提出来的，我有安排你放心吧。……我们这个用钱特别给力，用就提款”。在2016年4月13日仍在微信中告诉闫国华最后利润回不来，本金怎么也会回来。
还查明，栗笑微使用尾号1650的银�卡收取多人款项转给丁伟伟、吴秀丽等人，在投资过程中收款、转款。栗笑微2016年3月1日、3月3日两次收取原告100000元，转入了尾号为0324的账户，但始终没有从尾号为0324的账户转入尾号1650的账户。栗笑微在2016年3月28日以后收取的闫国华现金及转账款均没有转入或存入尾号1650的账户。上述事实有当事人陈述、尾号1650银行卡交易明细、微信记录等证据证实。
本院认为，栗笑微对于分多次收取闫国华合计366000元款项没有异议。栗笑微使用尾号1650的银行卡收取他人款项转给丁伟伟、吴秀丽等人，用于其本人投资过程中的收款、转款。从该账户2016年3月1日至2016年4月1日期间交易明细可以看出，栗笑微2016年3月1日收取的50000元、3月3日收取的50000元存于尾号0324的账户中，并未转入尾号为1650的账户。对于2016年3月28日以后收取的闫国华的266000元，并没有栗笑微存入1650账户的交易记录，栗笑微收取原告款项，并未用于龙炎电商投资，系为自己借用，并承诺返还本金，双方应当认定为民间借贷关系，被告栗笑微应当偿还原告闫国华借款。原告闫国华要求王月娥承担给付责任，没有依据，本院不予支持。栗笑微提交的收款及转款明细单，用以说明收款及转款情况，但无相应银行交易记录证实将收取的闫国华的366000元转给了吴秀丽、丁伟伟，对其提出的双方为投资关系的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗笑微于本判决发生法律效力后十日内前偿还原告闫国华借款366000元。（本院开户行：中国建设银行股�有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
二、驳回原告闫国华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取3395元，由被告栗笑微负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩 蒙
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1334号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，职务:经理。
被告：岳宝明，男，现住山西省平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告岳宝明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告阳泉市慧众物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告阳泉市慧众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
本案诉讼费25元由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 张文平
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘旭芳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26980号
原告：何永生，男，1962年12月7日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市崇文区。
被告：北京青云航空仪表有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏街5号院（科技创新功能区）。
法定代表人：于卓，董事长。
委托诉讼代理人：贾晓曦，女，该公司职员。
原告何永生与被告北京青云航空仪表有限公司（以下简称青云公司）劳动争议一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永生，被告青云公司委托诉讼代理人贾晓曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何永生向本院提出诉讼请求：1、确认我与青云公司于1980年9月1日至1981年3月13日存在劳动关系；2、确认我于1982年12月至1994年4月从事劳动的工种为磨工，没有从事其他工种。事实和理由：我于1980年9月1日入职青云公司，从事车工，后由于身体原因于1982年12月调岗，从事磨工工作，直至1994年4月27日，后调离青云公司，根据本人从事磨工的时间，我符合提前退休的条件，后在办理过程中，发现青云公司人事档案中对于我所从事工种的记载有误，导致我无法办理提前退休手续。为维护我的合法权益诉至法院。
青云公司辩称，我公司于1981年3月14日成立，何永生从我公司离职后我公司并不掌握其人事档案，何永生在公司的工作岗位属于何种工种，应以其档案记载为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。青云公司于1981年3月14日注册成立，何永生原为青云公司职工，后于1994年4月从该厂调离。何永生与青云公司曾在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会主持下签署京海劳人仲字[2018]第10116号调解书，双方达成如下协议：1、确认何永生与青云公司于1981年3月14日至1994年4月27日存在劳动关系；2、何永生与青云公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。本案中，何永生主张其在1982年12月至1994年4月期间在青云公司从事的工种为磨工，但因青云公司未将上述情况在何永生的人事档案进行详实记载，导致何永生无法办理提前退休手续。故何永生再次提起仲裁申请，仲裁委作出不予受理案件通知书。
本院认为，青云公司于1981年3月14日成立，此前不具备用工主体资格，故何永生要求确认于1980年9月1日至1981年3月13日期间存在劳动关系于法无据，本院不予支持。何永生要求确认1982年12月至1994年4月在青云公司从事岗位属于磨工岗位的诉求不属于人民法院受理范围，对诉求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回何永生的诉讼请求。
案件受理费十元，由何永生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 李恩平
人民陪审员 王春兰
二〇一八年六月十九日
书 记 员 赵星月
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初2515号
原告：徐某，女，1968年6月9日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告：胡某，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
原告徐某（以下简称原告）与被告胡某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院已立案。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付朝阳区太阳宫A区6号楼XXX的房屋使用费224000元（自2010年8月1日至2015年12月31日止，每月按3500元计算）。事实和理由：被告是原告的前夫，原告与被告在婚姻关系存续期间，获得一套拆迁回购房，即朝阳区太阳宫A区6号楼XXX号房屋，该房屋的购房资金也是双方所出；因产权证未下来，无法进行产权的分割，现在被告一人控制着房屋，将房屋出租，所得资金也进了被告一人的腰包，原告与被告交涉多次，均无果，故提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉求。
经查，本院认为：徐某曾主张对朝阳区太阳宫A区6号楼XXX号房屋享有居住权，其请求已被生效判决驳回。人民法院已生效的裁判文书对当事人具有约束力，现徐某又要求胡某支付房屋使用费，本案争议的实质是徐某、胡某等人对朝阳区太阳宫A区6号楼XXX号房屋的居住使用问题，其在本案的诉讼请求获得支持的前提是其对本案争议房屋的实体权利获得确认，徐某的请求实质是变相确认其对房屋享有居住使用的权利，有悖于一事不再理，对徐某的请求，应予驳回，其可在对房屋的实体权利确认后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 陈立芬
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张静远
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初723号
原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司湾里信用社，住所地肃宁县ＸＸ镇ＸＸ村，组织机构代码08377082-7。
法定代表人：王占伦，该社负责人。
委托诉讼代理人：韩崇伟，男，肃宁县农村信用联社股份有限公司湾里信用社职工。
被告：郭向阳，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：宋增志，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司湾里信用社与被告郭向阳、宋增志为借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩崇伟、被告郭向阳到庭参加了诉讼，被告宋增志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金25000元及利息34000元（利息计算至起诉日）。2、请求判令被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：郭向阳于2008年7月22日在湾里信用社贷款3万元，于2009年7月22日到期，保证人宋增志，现结欠本金25000元。贷款到期后，经多次催收被告拒不履行债务，至今未还，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告偿还我社贷款及利息。
被告郭向阳辩称，我会还款。
被告宋增志未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了：农村信用社农户最高限额保证担保借款合同一份、借款借据一张、二被告资信证明一份、贷款催收通知书5份、催收证明1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭向阳质证称，对证据的真实性无异议。被告宋增志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。
被告郭向阳称，该还的借款容我一段时间我会还清，我没有证据提交。
原告提交的证据，相互承接，相互印证，对其真实性本院予以采纳。对事实本院认定如下：2008年7月22日，被告郭向阳、宋增志与原告签订农村信用社农户最高限额保证担保借款合同，约定原告向被告郭向阳提供额度为3万元的贷款，被告宋增志作为保证人，保证期间为最后一笔借款到期日后两年。2008年7月22日原告向被告郭向阳发放贷款3万元，约定月利率为10.590000‰，借款期限为2008年7月22日起至2009年7月22日，从逾期之日起按日利率万分之5.295计收利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告与二被告所签订的农村信用社农户最高限额保证担保借款合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。合同订立当日原告放款本金3万元予被告郭向阳，双方的债权债务关系成立。原告主张被告现结欠本金25000元，利息结算至2009年3月31日，被告郭向阳予以认可，被告宋增志未到庭，亦未提交证据加以反驳，故被告郭向阳应偿还原告本金25000元及利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告提交的贷款催收通知书可以证实在保证期间内（2009年8月6日）原告向被告宋增志主张了保证责任，故被告宋增志应对上述借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭向阳偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司湾里信用社贷款本金25000元及利息（利息按本金30000元从2009年4月1日起按月利率10.590000‰计算至2009年7月22日，按本金30000元从2009年7月23日起按日利率万分之5.295计算至2010年9月30日，按本金27000元从2010年10月1日起按日利率万分之5.295计算至2010年12月28日，按本金25000元从2010年12月29日起按日利率万分之5.295计算至2018年4月13日）；
二、被告宋增志对上述判决事项第一项确定的给付内容承担连带保证责任。
上述判决事项第一、二项于判决书生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取计637.5元由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹慧爽
二〇一八年六月二十七日
书记员 羡宇苗
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8196号
原告：孙友，男，1969年9月10日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：周娜，北京市奥援律师事务所律师。
被告：北京祥博信息技术有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城航丰路8号三幢二层B2668房（园区）。
法定代表人：徐振如，经理。
被告：辛效良，男，1970年10月19日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告孙友诉北京祥博信息技术有限公司（以下简称：祥博公司）、辛效良劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙友及其委托诉讼代理人周娜、被告祥博公司的法定代表人徐振如、被告辛效良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙友起诉称：原告在被告祥博公司位于昌平区北七家镇龙冠冠华苑小区弱电监控、五方对讲安装工程处提供劳务，被告辛效良系祥博公司的包工头，原告提供劳务的期间为2017年2月28日至2017年9月15日，共计166天，每天劳务费为200元。2018年1月25日，经辛效良确认，尚欠原告18400元劳务费未付，原告多次催要，无奈诉至法院，请求判令：1、二被告支付劳务费18400元；2、本案的诉讼费由二被告共同承担。
被告祥博公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司把项目包给辛效良了，并且已经和辛效良结清费用了，原告与我公司没有关系。
被告辛效良答辩称：我从祥博公司处包的活，包完之后我自己找的工人，因为我自己管理方面的缺陷，施工方面也有问题，有返工的情况，所以这个项目就赔钱了，我跟工人解释过，工人来找我要工资，现在我没钱，我就给工人打的条，我不是耍赖不给，确实是没有钱。
本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告祥博公司（发包人）与被告辛效良（承包人）签订了《龙冠冠华苑小区弱电系统工程工程施工分包合同》，合同约定由辛效良承包位于北京市昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目的弱电系统工程，承包范围包括监控系统和楼宇对讲系统，合同价款为292700元，计划工期为15地块、19地块于2017年3月30日完工，16地块、22地块于2017年10月30日完工。原告孙友受辛效良雇佣到该项目处提供劳务，孙友共计提供劳务166天，每日为200元，应得劳务费为33200元，辛效良已支付14800元，尚欠18400元。2018年1月25日，辛效良对欠付孙友的劳务费情况予以签单确认。
2017年9月18日，辛效良向祥博公司出具《协议书》一份，内容为“辛效良于2017年9月18日在龙冠冠华苑15、19地块施工以全部结束，施工费以全部结清，16地块22地块自动放弃施工”。
上述事实，有工程施工分包合同、协议书、工程量确认单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，孙友受辛效良雇佣，到辛效良从祥博公司处承包的位于北京市昌平区北七家镇龙冠冠华苑的项目处工作，孙友与辛效良构成劳务关系，孙友依约提供了劳务，故辛效良应当支付相应的劳务费用，辛效良认可工程量确认单中的数额，故本院对孙友起诉要求辛效良支付该笔劳务费的主张予以支持。关于孙友诉求祥博公司承担连带责任一节，《北京市工资支付规定》第二十九条规定：建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，祥博公司将弱电系统工程工程分包给不具有施工资质的辛效良个人，其行为属于违法分包，故本院认为祥博公司以未欠付辛效良工程款为由，不同意连带支付孙友劳务费的抗辩意见不能成立，其应对辛效良的劳务费给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告辛效良于本判决生效后七日内向孙友支付劳务费18400元，被告北京祥博信息技术有限公司对辛效良的上述给付义务承担连带责任。
如果被告辛效良、北京祥博信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告辛效良、北京祥博信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚小锋
二〇一八年七月十七日
书记员 张思维
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1834号
原告：万荣县高村乡惠民农村资金互助社
住址：山西省万荣县
法定代表人：谢惠琴,系该互助社总经理
委托诉讼代理人：李艳峰，女，1983年11月27日出生，汉族，住山西省万荣县，系该互助社员工。
被告：史家红，男，1973年5月21日出生，汉族，住万荣县，居民。
被告：李雪娟，女，1977年12月23日出生，汉族，住万荣县，居民。
被告：史晓洋，男，1988年2月1日出生，汉族，住万荣县，居民。
被告：张晶，女，1989年12月7日出生，汉族，住万荣县，居民。
本院在审理原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告史家红、李雪娟、史晓洋、张晶小额借款合同纠纷一案中，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社撤回起诉。
案件受理费125元，由原告负担。
审判员 杨晓东
二〇一八年八月二十八日
书记员 李丹阳
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初891号
原告：赵静，女，1988年4月23日出生，汉族，阳城县人，现住泽州县。
委托诉讼代理人：王前进，男，1965年7月13日出生，汉族，泽州县人，农民，系原告赵静之公公。
被告：泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会，住所地：泽州县大东沟镇东王庄村。
法定代表人：王相进，任该村村委主任。
原告赵静与被告泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会(以下简称东王庄村委)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，原告赵静于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵静在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵静撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，确定由原告赵静负担25元。
审判员王建国
二〇一八年六月十二日
书记员张国卿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初891号原告：赵静，女，1988年4月23日出生，汉族，阳城县人，现住泽州县。委托诉讼代理人：王前进，男，1965年7月13日出生，汉族，泽州县人，农民，系原告赵静之公公。被告：泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会，住所地：泽州县大东沟镇东王庄村。法定代表人：王相进，任该村村委主任。原告赵静与被告泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会(以下简称东王庄村委)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，原告赵静于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵静在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵静撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，确定由原告赵静负担25元。审判员王建国二〇一八年六月十二日书记员张国卿
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初2108号
原告：卫某，男，1969年2月4日生，汉族，个体工商户，住临猗县卓里福寿屯卫某果筐厂。
委托诉讼代理人：ＸＸ中，女，1972年10月10日生，汉族，农民，住临猗县北辛乡东卓村*组。
被告：李某，男，38岁，汉族，农民，住临猗县北辛乡道场村。
原告卫某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，原告卫某于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卫某提出的撤诉申请，是对自己权利的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫某撤诉。
案件受理费25元，由原告卫某负担。
审判员 武宝生
二〇一八年八月三日
书记员 冯韵颖
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4545号
原告：王鸿，男，1987年10月22日出生。
被告：刘强，男，1987年2月12日出生。
被告刘国良，男，1984年11月14日出生。
原告王鸿与被告刘强、刘国良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鸿向本院提出诉讼请求:1.判令刘强立即偿还借款2万元并自违约之日起至给付之日止，按月利率2%支付利息2800元；2.判令刘国良对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由刘强、刘国良负担。事实和理由：2015年1月20日，刘强因资金周转向我借款2万元，并为我出具借条及收条各1张，刘国良作为担保人在借条上签字。其后我多次向刘强催要还款，其以种种理由拒绝还款，故诉至法院。
刘强辩称，我不认识王鸿，2015年1月20日，我在兴民久远公司借款2万元，并出具了借条及收条，其后自2015年1月起至2017年7月，我多次向该公司的员工刘晓腾及张秀芳偿还利息，并于2016年向刘晓腾偿还借款本金1万元，上述还款针对的就是王鸿所持借条涉及的款项，现款项已经还清，不同意王鸿的诉讼请求。
刘国良辩称，王鸿提交的借条上“刘国良”的签名是我所签，借款时为刘强提供担保属实，但刘强已经多次还款，现该笔借款已经还清，不同意王鸿的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王鸿持借条诉于本院，借条写明：今有刘强、刘国良，身份证号×1、×2今向出借人王鸿借款现金人民币计贰万元整……本人承诺按时还款。如不能按时还款，逾期每日按0.001计算违约金。收条写明：今收到王鸿的现金人民币大写贰万元整。刘强认可借条的借款人及收条的收款人处落款均是本人签名、捺印，并认可收到该笔借款，但其认为出借人并非王鸿，而是兴民久远公司，签订借条及收条时出借人处为空白。刘国良认可借条“共同借款人或担保人”落款处系其本人签名、捺印，并认可签订借条时同意承担担保责任。
开庭审理过程中，刘强提出借款后，其于2015年1月至12月，按每月3000元的标准向刘晓腾偿还利息，2016年1月偿还借款本金1万元，并自2016年2月开始，按每月1500元的标准向刘晓腾及张秀芳偿还利息，其提供收款方为“村里我最帅”、“TST芳礼品免费发放”的微信转账记录及收款方为“秀芳（张秀芳）”的支付宝转账记录为证。王鸿认可“村里我最帅”为刘晓腾的微信号，“TST芳礼品免费发放”为张秀芳的微信号，但其认为上述转账与其无关，其并未收到上述款项。刘晓腾到庭陈述称，其确实从刘强处收到微信转账的款项，但与本案无关，该款项系刘强偿还刘晓腾本人的借款。
上述事实，有借条、收条、微信转账记录等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款，本案中，王鸿主张刘强向其借款，并提供刘强出具的借条、收条为证，刘强亦认可收到该笔借款，对王鸿与刘强之间的借贷关系本院予以确认。王鸿按照约定向刘强提供了借款，刘强应当按照约定还款，故王鸿要求刘强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于刘强向刘晓腾及张秀芳的微信及支付宝转账，因刘晓腾到庭陈述上述转账系用于偿还刘晓腾个人的债务，故刘强应与刘晓腾另案解决。
王鸿与刘强未对借款期限内的利息进行约定，也未对逾期利率进行约定，借条中约定的逾期每日按0.001计算违约金的约定不明确，视为未进行约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故王鸿可按照年利率6%的标准要求刘强自逾期还款之日起支付利息。王鸿要求刘强按照月利率2%支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因借条未约定还款期限，王鸿未提供证据证明其存在向刘强催款的行为，故逾期利息应自起诉之日即2018年3月12日开始计算为宜。刘国良作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向刘强追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、刘强于本判决生效之日起七日内偿还王鸿借款二万元及逾期利息（自二〇一八年三月十二日起按年利率百分之六计算至实际付清之日止，总数额不超过二千八百元）。
二、刘国良对上述债务承担连带清偿责任，刘国良承担保证责任后，有权向刘强追偿。
三、驳回王鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十五元，由刘强、刘国良共同负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 寻朝兰
二〇一八年六月十二日
法官助理 张 朦
书 记 员 商 敏
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初748号
原告：班海钰，女，1997年7月20日出生，汉族，住太原市。
被告：耿姗姗，女，1987年12月25日出生，汉族，住山西省屯留县。
委托诉讼代理人：韩大鹏（系耿姗姗爱人），男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南中环街98-2号财富大厦（西区16层）
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：刘晋川，男，该公司员工，住公司宿舍。
原告班海钰与被告耿姗姗、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告班海钰于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告班海钰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告班海钰撤诉。
案件受理费332元，减半收取167元，由原告班海钰负担。
审判员 李凤生
二〇一八年三月二十七日
书记员 宋露露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3445号
原告：党骁金，女，1976年12月14日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：杨小林，男，1982年2月2日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：薛伟田，山西祥昊律师事务所律师。
原告党骁金与被告杨小林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党骁金、被告杨小林及其委托诉讼代理人薛伟田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党骁金向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告房屋买卖合同、网签合同；2、判令被告赔偿原告房屋租金暂定为8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，原告与被告杨小林在房屋中介机构同城易佳签订了房地产买卖契约，房屋交易额为61万元。同日，原告收取被告杨小林买房定金一万元整。后于房地局办理了网签合同，业务回单被中介女员工抢走，无法提供。合同到期日前，中介通知原告速到房地局办理过户手续，并告知贷款已经批复。原告查询卡内并未到账，原告拒绝去房地局办理过户手续。为使合同继续履行，原、被告又在原合同基础上签署了房屋买卖合同。被告在支付首期房款12万元后，未如期履行合同。同年9月18日，在漪汾街建设银行办理三方资金托管，又签署了房地产买卖契约。被告在等批贷、过户之前需补齐银行贷款差额6万元于原告指定账户，双方口头约定10月18日支付。后原告再联系不上被告。被告一再爽约致使合同无法继续履行，还给原告造成了一定的经济损失（因卖房原告退租客剩余房租8000元），为了维护原告的合法权益，诉至法院。
原告党骁金向本院提交了如下证据：
证据一同城易佳的房地产买卖契约，证明按照合同约定被告于2017年9月17日付14万元房款，实际被告付定金1万元，房款12万元；合同中没有约定剩余款项的支付时间；
证据二房屋买卖合同，证明被告告知贷款已经审批，可以办理过户，所以与被告签订了该合同，9月18日约定一次将剩余房款48万元支付给原告，至今被告并未履行；
证据三房地产买卖契约，来源于：建设银行，证明该合同中原定贷款48万元，但是只能贷下款42万元，还有6万元的差额原被告双方自行商定；
证据四房屋租赁合同，证明8月17日被告与原告签订房屋买卖合同后，原告将租金8000元都退给了租客；
证据五微信聊天记录两份，证明1、10月18日晚上原告给被告回复微信，告知原告去太原市杏花岭区红沟路的邮政银行等被告，被告要给原告转账1万元，约定隔日再给原告5万元，结果原告等了半个小时被告也没有来，至今被告也没有给这6万元；2、第一次法庭调解时，被告说可以将剩余房款支付给原告，但是庭下被告又让原告与其去银行办理贷款；
证据六收据，证明原告收到被告的定金1万元；
证据七中国邮储银行的业务回单，证明原告收到被告12万元的房款；
证据八房产证，证明涉案交易的房屋登记在原告的名下。
被告杨小林辩称，1、被告在合同中不存在违约行为，被告也没有让原告签署过任何担保声明，导致今天的结果是因原告在银行拒绝签字，未按照房地产二手房交易规则配合被告办理贷款手续；2、原告主张退租客房屋8000元没有证据，被告不予认可；3、不同意解除买卖合同、网签合同，根据现在房地产交易情况，现在解除合同对被告来说损失较大。
被告杨小林向本院提交以下证据：
证据一过户流程表，证明合同双方的义务和责任，此次交易中，原告拒绝向银行提供资料，配合被告办理按揭贷款，存在重大违约行为；
证据二被告杨小林在银行申请按揭的后台流程造作表（复印件），证明被告按照合同约定履行了自己的义务，不存在任何违约，是因为原告的行为导致无法实现合同目的。
当事人提供的证据均经当庭质证，对原告提供的证据，被告杨小林质证后对证据一、二的真实性没有异议，但是主张合同恰恰证明原告存在违约行为，原告在收到定金后无故拒绝配合被告办理贷款手续，两份合同也证明了原告知道被告在银行办理贷款手续，贷款金额略有差异，所以才签订了第二份买卖合同，但是至今原告也未配合被告办理银行贷款；对证据三的真实性不予认可，主张没有签过这份契约，也不能证明原告的该份证据的来源是银行；对证据四的真实性不予认可，无法证明原告所主张的退房租8000元；对证据五的真实性不予认可，图片只有头像没有姓名名称，不能证明是与谁聊天；对证据六、七、八认可，没有异议。对被告杨小林提供的证据，原告均不予认可。对双方没有异议的证据本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述本院认定事实如下：2017年8月17日，原告与被告杨小林签订房地产买卖契约，约定原告自愿将坐落在太原市迎泽区五龙口路东华苑小区随柳组团A区5号楼26房出售给被告杨小林；双方约定该房屋成交价格为人民币61万元；本合同签订后3日内，被告杨小林支付原告购房定金10000元；首付款在被告的贷款资料通过银行审批后，办理立契手续当日支付原告，即于2017年9月17日前再支付原告房款人民币14万元；剩余房款被告向银行申请按揭贷款，须原告配合办理。贷款部分由银行在放贷之日直接转入原告账户。当日，被告杨小林按约支付原告定金10000元，2017年9月15日，原、被告双方就该购房事宜再次签订了房屋买卖合同一份，涉案房产的交易价格为61万元，被告支付原告购房定金1万元；还约定被告杨小林于合同签订当日需支付首期房款120000元；被告杨小林欲作银行按揭，在房地局交易当日（9月18日），一次性支付房款余额人民币48万元整，打入原告指定账户；双方同意并约定被告杨小林在先付清所有房款后，原告才予协助办理过户手续；原告应于收到全部房款，办理完过户交易手续当日将房产全部交付给被告杨小林使用，并应在交房两日内将物业、水、电、煤气、暖气费用结清。同日，被告杨小林通过银行转账给原告12万元。后被告杨小林未支付剩余房款,涉案房屋未交付被告，至今尚登记在原告名下。
原告还提供了一份2017年9月18日的《房地产买卖契约》的复印件。审理中，原告要求解除该房屋买卖合同。
本院认为，原、被告就购房事宜签订的多份房屋买卖合同，应当以2017年9月15日最后签订的合同为双方最终的意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告以被告违约导致合同目的无法实现为由要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告依照该合同收取被告杨小林的购房款13万元，依照法律规定，应当予以返还。关于2017年9月18日签订的《房地产买卖契约》，因该合同没有原件，被告也否认该合同的真实性，原告提出解除该合同的主张，本院不予支持。涉案房屋一直由原告控制，并未交付被告杨小林，原告要求被告杨小林赔偿其租金8000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2017年9月15日签订的《房屋买卖合同》；
二、原告党骁金于本判决生效之日起10日内返还被告杨小林购房款13万元；
三、驳回原告党骁金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告党骁金、被告杨小林各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年一月八日
书记员 贾江涛
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0421民初1349号
原告：张某1，男，2004年10月11日出生，汉族，学生，住长治市。
法定代理人：张某2，女，1980年9月26日出生，汉族，系张某1母亲，住长治市。
委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：张某3，男，2003年2月5日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：张某4，男，1951年农历12月4日出生，汉族，住长治县。
被告：暴某1，男，2001年6月16日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：暴某2，女，1974年6月24日出生，汉族，住长治县。
被告：陈某，男，2002年9月28日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：王某1，女，1977年3月25日出生，汉族，住长治县。
被告：杨某1，男，2003年2月19日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：杨某2，女，35岁，住长治县。
被告：秦某1，男，2002年3月1日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：谢某，女，1979年9月3日出生，汉族，住长治县。
被告：杨某3，男，2002年4月19日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：宋某1，女，1981年10月5日出生，汉族，住长治县。
被告：郜某1，男，2002年2月21日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：郜某2，女，1979年11月21日出生，汉族，住长治县。
被告：宋某2，男，2002年5月28日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：宋某3，男，1970年10月13日出生，汉族，住长治县。
被告：路某，男，2000年6月28日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：王某2，女，1974年农历9月26日出生，汉族，住长治县。
被告：何某1，男，2002年7月20日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：何某2，男，1979年10月26日出生，汉族，住长治县。
被告：刘某1，男，2002年7月6日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：刘某2，男，1979年10月12日出生，汉族，住长治县。
被告：秦某2，男，2003年9月1日出生，汉族，住长治县。
法定代理人：秦某3，男，1982年3月15日出生，汉族，住长治县。
本院在审理原告张某1与被告张某3、暴某1、陈某、杨某1、秦某1、杨某3、郜某1、宋某2、路某、何某1、刘某1、秦某2身体权、健康权纠纷一案中，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费2221元，减半收取1110.5元，由原告负担。
审判长韩莉
人民陪审员王晓冬
人民陪审员贾高鹏
二〇一八年六月八日
书记员崔鹏科
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0421民初1349号原告：张某1，男，2004年10月11日出生，汉族，学生，住长治市。法定代理人：张某2，女，1980年9月26日出生，汉族，系张某1母亲，住长治市。委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：张某3，男，2003年2月5日出生，汉族，住长治县。法定代理人：张某4，男，1951年农历12月4日出生，汉族，住长治县。被告：暴某1，男，2001年6月16日出生，汉族，住长治县。法定代理人：暴某2，女，1974年6月24日出生，汉族，住长治县。被告：陈某，男，2002年9月28日出生，汉族，住长治县。法定代理人：王某1，女，1977年3月25日出生，汉族，住长治县。被告：杨某1，男，2003年2月19日出生，汉族，住长治县。法定代理人：杨某2，女，35岁，住长治县。被告：秦某1，男，2002年3月1日出生，汉族，住长治县。法定代理人：谢某，女，1979年9月3日出生，汉族，住长治县。被告：杨某3，男，2002年4月19日出生，汉族，住长治县。法定代理人：宋某1，女，1981年10月5日出生，汉族，住长治县。被告：郜某1，男，2002年2月21日出生，汉族，住长治县。法定代理人：郜某2，女，1979年11月21日出生，汉族，住长治县。被告：宋某2，男，2002年5月28日出生，汉族，住长治县。法定代理人：宋某3，男，1970年10月13日出生，汉族，住长治县。被告：路某，男，2000年6月28日出生，汉族，住长治县。法定代理人：王某2，女，1974年农历9月26日出生，汉族，住长治县。被告：何某1，男，2002年7月20日出生，汉族，住长治县。法定代理人：何某2，男，1979年10月26日出生，汉族，住长治县。被告：刘某1，男，2002年7月6日出生，汉族，住长治县。法定代理人：刘某2，男，1979年10月12日出生，汉族，住长治县。被告：秦某2，男，2003年9月1日出生，汉族，住长治县。法定代理人：秦某3，男，1982年3月15日出生，汉族，住长治县。本院在审理原告张某1与被告张某3、暴某1、陈某、杨某1、秦某1、杨某3、郜某1、宋某2、路某、何某1、刘某1、秦某2身体权、健康权纠纷一案中，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费2221元，减半收取1110.5元，由原告负担。审判长韩莉人民陪审员王晓冬人民陪审员贾高鹏二〇一八年六月八日书记员崔鹏科
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初27922号
原告：石秀仁，男，1940年11月1日出生，汉族，八一电影制片厂退休干部，户籍所在地北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王双革（石秀仁之妻），女，1967年1月25日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：马瑞福，男，1947年11月13日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市开平区，北京远邦文化传媒有限公司推荐。
被告：杨立华，女，1965年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张赛，男，1992年6月13日出生，汉族，华夏盛世（北京）劳务服务有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张玉生，男，1964年3月21日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：张赛，男，1992年6月13日出生，汉族，华夏盛世（北京）劳务服务有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：张玉生，男，1964年3月21日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告石秀仁（以下称原告）与被告杨立华、张赛、张玉生（以下称姓名，一并出现称三被告）物权保护纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：原告请求居住在北京市朝阳区红庙北里x楼x单元x号房屋，要求被告停止侵占并腾房搬走。事实和理由：原告母亲阎秋莲于2000年4月1日与朝阳区房屋土地管理局八里庄管理所签订“朝房八字第1-0702号”《北京市公有住宅租赁合同》，该合同将八里庄房管所位于北京市朝阳区红庙北里x楼x单元x号房屋（以下简称16号房屋）租赁给阎秋莲，租赁期至下次市政府调租时止。直至2018年3月20日起诉时，市政府未调租，合同都未变更。多年来，原告和前妻杨素兰一直陪母亲阎秋莲居住，2006年因上述合同丢失，原告登报补了居住证，交了两年房租，并于2007年2月27日补办了该合同。2007年1月16日，阎秋莲去世，原告与前妻杨素兰继续租住在16号房屋。2016年6月12日，原告与杨素兰离婚，经法院调解，因杨素兰离婚后暂无房居住，原告同意她暂时居住。2017年8月，原告准备到该房居住并交付了2017、2018年的房租，发现杨素兰把房子交给其亲戚即三被告居住。原告多次与三被告协商，但三被告拒不搬出，故诉至法院。
三被告辩称，16号房屋系原告于1997年8月从原告的前妻杨素兰处购买的，当时杨素兰已将房屋租赁合同和钥匙交付三被告，后该房屋一直由三被告居住、使用，并缴纳房租，故不同意原告的诉讼请求。
经查，原告系阎秋莲的独生子。16号房屋是公有住宅，出租方是北京市朝阳区房屋土地管理局八里庄管理所，承租方系阎秋莲。阎秋莲于2007年1月16日去世。16号房屋目前没有变更承租人。
以上事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、死亡医学证明书在案佐证。
本院经审查认为，原告提起民事诉讼必须符合与本案具有利害关系且案件属于人民法院受理民事诉讼范围的起诉条件。原告在本案中要求被告排除妨害，必须首先保证其对16号房屋享有承租权益。本案中，根据查明的事实，16号房屋的承租人是阎秋莲。虽然原告是阎秋莲的法定继承人，但阎秋莲去世后，16号房屋的承租人并未变更，故原告是否具有承租16号房屋的资格尚未确定。而公房承租资格问题应由政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查解决，在公房管理部门未对原承租人的子女是否具备公房承租资格做出确认之前，人民法院无法在民事案件中直接审查判断原承租人的子女是否对公房享有使用权。具体到本案中，也即原告在公房管理部门尚未对其是否享有承租权作出确认前，直接要求被告排除妨害，诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。原告可向政府公房管理部门或直管公房经营管理单位提请解决承租资格问题后，再另行主张相关权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告石秀仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王有成
二〇一八年五月三十一日
书记员 张晨璐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初14338号
原告：齐际，男，1991年5月16日出生，汉族，北京市公安局西城分局民警，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。
被告：赵萍，女，1963年2月27日出生，汉族，崇文城建开发公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈悦，北京市中盾律师事务所律师。
原告齐际与被告赵萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐际及其委托诉讼代理人王宏维、被告赵萍及其委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐际向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付截止至2018年3月31日的逾期迁出户口的违约金116245元（以347万为基数，每日违约金为万分之五，逾期天数为67天）。事实与理由：2016年12月1日，原告购买了被告位于北京市丰台区蒲黄榆二里小区6号楼一单元203室房屋，现该房屋地址尚有被告的亲属赵文莲、赵博雯二人户口未迁出。原告与被告签订了编号为E1612056597的《北京市存量房屋买卖合同》和补充协议以及编号为C1439891的《存量房屋买卖合同》，依据合同编号为C1439891《存量房屋买卖合同》的第十条第三项约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起按交易双方签署的存量房买卖合同及补充协议中约定的时间和条件日内，向所在房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五元的违约金，逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。房屋的所有权转移登记日期为2017年1月23日，房屋总价款为人民币3520000元，原告已经向其支付人民币3470000元，现因被告违约给原告造成严重影响，故原告诉至法院。
被告赵萍辩称：认可原告所述事实的真实性。我始终积极履行合同约定，已经把户口迁出，但是还有其他人的户口在房子里，我已经想尽办法和第三方协商。违约的形成与国家户籍政策有关，第三方的行为导致我无法将户口迁出，我是被动违约。我希望对违约金的数额进行调整。根据合同法114条第二款规定，违约金应当以补偿损失为限，原告没有证据证明因为户口未迁出对其造成了实际损失，被告认为原告请求的违约金明显过高，希望能适当调整。还有5万押金在原告手里，押金是促使我方按期将户口转出。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1�，原告齐际（买受人、乙方）与被告赵萍（出卖人、甲方）签订编号为E1612056597《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：甲方所售房屋坐落于北京市丰台区蒲黄榆二里6号楼2层1-203号（以下简称203号房屋）；该房屋成交总价为3520000元，乙方于合同签订当日向甲方支付定金100000元；乙方选择公积金贷款申办贷款的，拟贷款金额为1200000元，甲乙双方一致同意，乙方分3次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款；第一次，于网签后过户前，乙方向甲方支付人民币650000元，资金通过资金监管方式划转；第二次，于网签后过户前，乙方向甲方支付人民币1520000元，资金通过资金存管方式划转；第三次，于户口迁出当日，乙方向甲方支付人民币50000元，资金通过自行交接方式划转；甲乙应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金。并继续履行全部户口迁出义务。2016年12月7日，齐际、赵萍与北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在房屋产权转移登记结束后一年内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2016年12月26日，齐际与赵萍就203号房屋签订编号为C1439891《存量房屋买卖合同》，约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起按交易双方签署的存量房买卖合同及补充协议中约定的时间或条件日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成�有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付款千分之五元的违约金，逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。上述合同签订后，齐际依约向赵萍支付购房款3470000元，赵萍依约向齐际交付房屋。2017年1月23日，齐际取得203号房屋的所有权登记。赵萍已将其与其子韩叙户口从203号房屋内迁出，但其亲属赵文莲、赵博雯的户口尚未迁出。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。齐际与赵萍所签房屋买卖合同和补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。根据双方所签合同约定，赵萍应在房屋所有权转移后一年内完成原户口迁出手续，如逾期超过十日，自期限届满之日起，应按已付款日万�之五向齐际支付违约金。现赵萍未能在合同约定的期限内将所有户口迁出，已属违约，应承担相应违约责任，向齐际支付违约金。本院对齐际要求赵萍支付违约金的诉讼请求，予以支持。赵萍辩称因第三人原因致其违约，不属违约责任的免责抗辩，仍应向齐际承担违约责任，故本院对其该抗辩主张不予采信。关于违约金数额，由于违约金具有补偿性，是以填补损害为目的，对违约行为造成的损害赔偿额的预定，依规定约定的违约金过分高于造成的损失的，可以予以适当减少。本案齐际主张的违约金数额偏高，且赵萍于庭审中明确提出违约金过高的主张。故本院结合双方的履约情况、赵萍过错程度、齐际的实际损失等因素，根据公平原则，酌情确定赵萍应向齐际支付违约金的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一�四条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、赵萍于本判决生效后七日内给付齐际自二〇一八年一月二十四日起至二〇一八年三月三十一日止的逾期迁出户口违约金20000元。
二、驳回齐际的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312.5元，由齐际负担1086.5元（已交纳），由赵萍负担226元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢晓芳
二〇一八年六月七日
书记员 周 明
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初10227号
原告：黄兵，男，1969年8月5日出生。
被告：张燕，女，1976年5月25日出生。
原告黄兵与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告黄兵于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有在诉讼中提出撤回起诉的权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄兵撤诉。
案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由黄兵负担（已交纳）。
审判长 马士来
审判员 郭立库
审判员 曹庆良
二〇一八年六月十九日
书记员 宗天娜
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608财保71号
申请人胡俊茹，女，1964年11月28日出生，住保定市莲池区。
委托代理人高建强，男，系河北金冠律师事务所律师。
被申请人韩旺，男，1990年10月22日出生，汉族，住石家庄市深泽县。
申请人胡俊茹与被申请人韩旺诉前财产保全纠纷一案，申请人2018年7月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人韩旺驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人韩旺驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆扣押于保定市清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯 琳
二〇一八年七月六日
书记员 刘烨蕾
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初624号
原告：张某，女，汉族，1969年2月23日出生，居住地山西省朔州市。
委托诉讼代理人：马某，山西盈甲律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，1975年8月14日出生，居住地大同市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市城区新建南路83号。
代表人陆某，经理。
委托诉讼代理人：常某，大同市鼎源法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告李某以及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员郝利宏适用简易程序独任，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人马某，被告李某及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令：二被告在×××重型半挂牵引车×××车的保险范围内赔偿原告张某医疗费1428.4元、伤残鉴定费2500元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、误工费22500元、护理费8476.2元、后续治疗费5000元、交通费3000元，人身损害各项费用共计：51504.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日11时55分，被告李某雇佣司机李海龙驾驶的×××重型半挂牵引车×××车，延南郊塔里线由西向东行驶至小营村时因雨天路滑操作不当，致车辆失控滑致道路左侧，与由东向西行驶的胡国军驾驶的×××桑塔纳轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2017年9月21日，大同市公安局交警支队九大队出具《道路交通事故认定书》，认定李海龙承担事故全部责任，原告张某与胡国军无责任。原告受伤后在同煤医院住院治疗26天，花费医疗费1428.4元，经司法鉴定,原告后续治疗费5000元，护理期60天，营养期60天，误工期150天，鉴定费2500元。经查被告李某×××重型半挂牵引车×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险及商业第三者险。
被告李某辩称，对事故的发生及大同市公安局交警支队九大队出具《道路交通事故认定书》以及×××重型半挂牵引车×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险及商业第三者险的事实无异议，我方在原告治疗期间为其垫付了医疗费14000余元应予返还，请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生及肇事车辆在我公司投保有交强险及商业第三者险，本案的鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
经审理查明，2017年8月22日11时40分，被告李某雇佣司机李海龙驾驶的×××重型半挂牵引车×××车，延南郊塔里线由西向东行驶至小营村时因雨天路滑操作不当，致车辆失控滑致道路左侧，与由东向西行驶的胡国军驾驶的×××桑塔纳轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2017年9月21日，大同市公安局交警支队九大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李海龙承担事故全部责任，原告张某与胡国军无责任。原告受伤后在同煤医院住院治疗26天，花费医疗费1428.4元，经司法鉴定,原告后续治疗费5000元，护理期60天，营养期60天，误工期150天，鉴定费2500元。。
另查明，被告李某所有的×××重型半挂牵引车×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内。
认定上述事实的证据有：
1、原告提供的大同市交警支队九大队出具的《晋公交认字〔2017〕第00014号道路交通事故认定书》，以证明事故发生的经过及李海龙承担事故全部责任，原告张某与胡国军无责任的事实；
2、原告提供的诊断证明、出院证、住院病历，以证明原告张某因发生交通事故住院的事实；
3、原告提供的门诊收费票据、住院票据，以证明原告张某因发生交通事故住院共计花费医疗费1428.4元的事实；
4、原告提供的山西同煤医院做出的同煤司鉴（2017）临鉴字第360号《伤残程度鉴定意见书》、鉴定费发票，以证明原告经鉴定后续治疗费5000元，护理期60天，营养期60天，误工期150天以及原告所花评估费用2500元的事实；
5、证明，以证明原告月收入4500元；
6、原、被告的庭审陈述。
以上证据在案佐证，足以认定。
本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按责任比例赔付。本案肇事车辆的实际所有人为被告李某，被告李某应为本案赔偿义务人，对给原告造成人身损害应承担赔偿责任。而对本案造成交通事故，大同市交警支队九大队出具的《晋公交认字〔2017〕第00014号道路交通事故认定书》，认定被告李海龙承担事故全部责任，原告张某与胡国军无责任，故本院认定被告李某承担事故的全部责任。本案肇事车辆×××重型半挂牵引车×××车向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险及商业第三者险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险限额内赔偿原告人身损害的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求赔偿人身损害各项费用的问题，原告方请求赔偿医疗费1428.4元、营养费6000元、鉴定费2500元、伙食补助费2600元，护理费8476.2元，有原告方提供的票据予以证明，且计算合理，没有超出法律规定标准，本院予以支持。交通费本院酌情支持300元，误工费因原告没有固定工作其提供的大同市矿山建设工程总公司直属项目部的证明不符合民事证据的形式要件不具有证明的效力，应参照2017年山西省公布的居民服务行业职工平均工资计算为：36307元÷365天×150天＝14920.6元，以上款项共计：36225.2元，后续治疗费因原告提供的鉴定报告对此费用没有明确的鉴定结论，待原告实际发生后，另行主张权利。关于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称鉴定费、诉讼费不予赔偿的意见，于法无据，本院亦不予采纳。关于被告李某提出的其在原告治疗期间为其垫付了医疗费14000余元应予返还的辩解，因原告对该部分费用并没有主张权利，对此被告李某应另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条、三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张某36225.2元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，减半收取544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担353元，原告张某承担191元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 郝利宏
二〇一八年五月十日
书记员 周鹏丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9489号
原告：李某1，男，1963年8月19日出生，汉族，北京市公安局通州分局退休干部，住北京市通州区。
被告：李某2，女，1948年11月4日出生，汉族，北京轮胎厂退休职工，住北京市朝阳区。
被告：李某3，男，1951年6月15日出生，汉族，北京市朝阳区粮食局退休职工，住北京市通州区。
被告：李某4，女，1954年9月4日出生，汉族，北京市朝阳区永安里小学退休干部，住北京市通州区。
被告：李某5，男，1957年3月30日出生，汉族，无职业，住深圳市盐田区。
被告：李某6，男，1959年4月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙文英（李某6之妻），女，1961年3月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：李某7，女，1960年1月21日出生，汉族，北京齿轮厂退休职工，住北京市朝阳区。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的委托诉讼代理人孙文英、李某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人赵凤兰名下位于北京市通州区乔庄西区x号楼x号房屋的所有权（以下简称涉案房屋）；2.依法分割被继承人赵凤兰名下存款；3.依法分割继承李学贵的遗产银元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵凤兰与李学贵系夫妻关系，本案原告及被告均系二人之子女，现赵凤兰、李学贵均已去世。赵凤兰生前就其所有的涉案房屋立下公正遗嘱，按照遗嘱涉案房屋应由原告李某1继承所有。对被继承人赵凤兰、李学贵的其他遗产要求一并进行法定继承分割。故诉至法院。
被告李某2辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。银元已经不存在了。
被告李某3辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。原告李某1所主张银元系父亲李学贵在1976年10月我结婚时给我的，让我置办生活用品，所以早就兑换使用了，已经不存在了。
被告李某4辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。银元已经不存在了。
被告李某5辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。银元已经不存在了。
被告李某6辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。银元已经不存在了。
被告李某7辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。涉案房屋、存款均应按照法定继承进行分割，七人均分。银元已经不存在了。
本院经审理认定事实如下：李学贵与赵凤兰系夫妻关系，二人育有长子李某3、次子李某5、三子李某6、四子李某1，长女李某2、次女李某4、三女李某7。李学贵于1994年11月2日去世，赵凤兰于2016年8月27日去世。
经查，被继承人赵凤兰遗留遗产如下：1.被继承人赵凤兰名下坐落于北京市通州区乔庄西区x号楼x号房屋；2.被继承人赵凤兰名下开户行为中国工商银行账号为×××中余额45581.83元、账号×××中余额11.1元、账号×××中余额83787.55元，开户行为北京银行账号×××中余额186.82元、账号×××中余额1143.43元，以上共计存款130710.73元及相应利息。
庭审过程中，原告李某1主张应按照遗嘱继承涉案房屋所有权，并提交了公证书及遗嘱（该遗嘱显示立遗嘱人赵凤兰，“我名下有座落在北京市通州区乔庄西区x号楼x号房产一套，房屋所有权证号为京房权证通私字第XX**号。在我去世后，上述房产由我的儿子李某1继承，属于他的个人财产”）予以证明。但李某1称被继承人赵凤兰立遗嘱时的真实用意系在赵凤兰去世后由李某1负责卖房一事，然后将卖房所得价款七子女均分。被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7对公证书及遗嘱不予认可，称被继承人赵凤兰文化程度为文盲根本不知道遗嘱为何，赵凤兰在生前曾向每个子女说过涉案房屋将来卖出后房款七人均分。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序的法定继承人有配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，第二顺序的法定继承人有兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案争议焦点在于涉案房屋应适用法定继承还是遗嘱继承。遗嘱应体现遗嘱人的真实意志。本案中，结合原告李某1及各被告的陈述可以看出，被继承人赵凤兰的真实意思并非将涉案房屋指定由原告李某1继承所有，而是由其七个子女平均分配涉案房屋相应权益。故该公证遗嘱并非被继承人赵凤兰的真实意思表示，应属无效。故本院认为，涉案房屋作为被继承人赵凤兰的遗产应按照法定继承予以分割。故对原告李某1要求继承涉案房屋的诉请，本院不予支持。对于被继承人赵凤兰遗留的存款及利息，各方当事人均主张按照法定继承进行分割，本院对此不持异议。对原告李某1主张的李学贵的遗产银元一项，因原告李某1未能提交任何有效证据予以证明存在上述遗产，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、登记在被继承人赵凤兰名下位于北京市通州区乔庄西区x号楼x号房屋（京房权证通私字第XX**号，建筑面积41.88平方米）由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7各继承七分之一的所有权份额；
二、被继承人赵凤兰名下开户行为中国工商银行的账号×××中余额45581.83元、账号×××中余额11.1元、账号×××中余额83787.55元，开户行为北京银行的账号×××中余额186.82元、账号×××中余额1143.43元，以上共计130710.73元，上述存款及利息由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7各继承所有七分之一；
三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告李某1负担293元（已交纳），由被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7负担1757元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王宝荣
二〇一八年六月十三日
书记员 张 培
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0827民初766号
原告：白默，男，1973年4月26日出生，汉族，住垣曲县。
被告：董红兵，男，1967年6月1日出生，汉族，住垣曲县。
原告白默与被告董红兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白默、被告董红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白默向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3万元及利息，利息每月按500元计算。事实和理由：原告因代理工伤赔偿案子与被告董红兵相识。2018年5月10日，被告董红兵向原告借款3万元，约定被告工伤赔偿款到账后立即归还借款。2018年7月10日被告第一笔赔偿款已到账，但被告拒不偿还借款。
被告董红兵辩称，3万元借款已全部归还给原告。2018年7月11日他与原告一起去工商银行，先从ATM机上取款1万元给原告，但原告嫌少没要，后又到柜台上取款2万元，然后全部给了原告，因当时原告称借条在办公室没带，所以就没有抽条子。
本院经审理认定事实如下：原告白默以前在山西中条律师事务所做兼职律师，因代理被告董红兵工伤赔偿案子与其相识。2018年5月10日，被告董红兵提出向原告借款3万元，约定每月利息500元，被告工伤赔偿款到账后立即归还。原告同意后通过手机微信给被告董红兵转款28,500元，预扣3个月利息1500元，被告给原告白默书写了一张金额为3万元的借条。以上事实当事人双方没有争议，且有原告提供的借条和微信转账记录为证，本院予以确认。双方有争议的事实是被告董红兵是否已归还原告借款。被告称2018年7月11日从工商银行取出两笔款，第一笔从ATM机上取款1万元，交给原告，但原告没有接收，这一事实从银行监控录像能调出来；第二笔款从银行柜台上取出2万元，加上ATM机上取出的1万元一起交给了原告，但交给原告3万元现场的监控坏了，没有留下视频资料。对被告的这种说法，原告白默虽承认2018年7月11日同被告一起去工行取钱，但因为被告不按约定支付原告代理费双方发生争执，后原告离开，没有收到被告一分钱。
本院认为，原告白默提供的借条、微信转账记录等证据证明白默与被告董红兵之间的民间借贷关系成立。借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，被告董红兵主张已偿还原告借款，但不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告董红兵于本判决生效后5日内返还原告白默借款本金28,500元，并支付利息（利息自2018年5月10日至还清之日，按月息1.67%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告董红兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 马延亭
二〇一八年八月九日
书记员 谭荷颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67493号
原告：张雪莹，女，1990年2月8日出生，汉族，北京市糖业烟酒集团股份有限公司京糖美丽华公司采购，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。
被告：卢艳丽，女，1975年9月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
原告张雪莹（以下简称原告）与被告卢艳丽（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，缺席最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我医疗费1847.24元、误工费600元、营养费200元、交通费100元、律师费5000元；2、被告向我赔礼道歉，口头或者书面都可以。事实和理由：2017年7月19日22时左右，我在大黄庄社区广场遛狗，与同在遛狗的被告偶遇，两只狗互相追逐、打闹。为了制止打闹行为，我把我的狗抱起来后准备转身离开，被告的狗将我的臀部咬伤。双方产生争执，最后双方去了北京市朝阳区疾病预防控制中心（以下简称控制中心），被告支付了打车费。双方对于责任比例存在争议，我只能自行支付了医疗费。后来我向北京市公安局朝阳分局潘家园派出所（以下简称潘家园派出所）报案，双方在民警的主持下未调解成功。次日，双方前往北京市公安局朝阳分局高碑店派出所（以下简称高碑店派出所）制作笔录。后来我按照医嘱进行治疗至今，被告未支付费用。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，2017年7月19日22时10分许，双方都在小区附近的广场遛狗。当时我们距离十几米远，最初是两只狗对叫，都没有栓绳，我怕两只狗打架就按住了我的狗，原告的狗从十几米外跑了过来，我怕咬到我自己就放开了狗，两只狗开始对咬，这时原告才从十几米外走过来。原告试图分开两只狗，我也上前驱赶，原告抱起自己的狗，我的狗还想继续咬原告的狗，原告这时转身保护自己的狗，将自己的臀部对着我的狗，此时我赶快上前拦着我的狗，但是没拦住，我的狗跃起去咬原告的狗，但是没咬到，咬到了原告的臀部，我立刻呵斥我的狗，双方的狗都不再叫唤。我当时上前关心原告，让她赶快回家看看伤情，她犹豫着没去怕我走掉，我们就一起去卫生间看原告的伤情，发现原告的臀部确实有咬痕，但是没流血，我主动提出去打狂犬疫苗。后来双方与原告的母亲一起去了控制中心。当时我手头只有几百元，但是打针预计要花费1000多元，当时已经晚上12点了，我就说双方先回家，第二天早上再来打，或者原告自己先垫付。原告不同意，就报警了。潘家园派出所警官问我们是否需要调解，原告不同意，后来原告就走了，我也回家了。第二天上午，我们共同去了高碑店派出所。派出所民警让我们调解，警官让我道歉，我当场已经道歉，并表示我只同意支付医药费，原告就不调解了，说准备来法院起诉。关于原告主张的各项诉讼请求，原告提交的证据显示其没有伤口，因此不需要打破伤风疫苗，我不同意赔偿破伤风疫苗的费用。赔礼道歉我在高碑店派出所已经做出，无需再道歉。其他请求没有证据，不同意赔偿。原告对于其被咬伤存在过错，一是原告的狗没栓绳，二是狗打架的时候原告上前抱狗的行为是危险的行为，原告疏于对自己安全的防范，三是我只承担合理的医疗费用。综上，我只同意赔偿部分费用，并且只承担百分之五十的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2017年7月19日22时许，原告遛狗（棕色泰迪，未拴狗链）至位于北京市朝阳区高碑店乡大黄庄妇联小区广场，遇遛狗（黑色土狗，未拴狗链）至此的被告，两狗追闹过程中，原告将其小狗抱起，黑色土狗跃起将原告右侧臀部咬伤。
2017年7月20日，北京市朝阳区高碑店社区卫生服务中心出具《治疗记录》，主要内容为：原告于2017年7月19日21时在广场被狗咬伤右臀部，就诊于控制中心，伤口已处理，并注射狂犬疫苗及免疫球蛋白，今日特我院复诊注射破伤风疫苗；原告右臀部可见包扎后伤口，敷料完整，无溢出物；诊断为动物咬伤或造成损伤。原告共支付医疗费1847.24元。被告表示事发时间是晚上，灯光昏暗，其并未看清原告臀部被咬伤后是否流血，该治疗记录中也没有说明原告有伤口，因此原告没有必要注射破伤风疫苗。就此，原告申请本院向高碑店派出所调取双方于2017年7月20日所做询问笔录。原告在笔录中称，其右侧臀部破皮，有血痕；被告在笔录中称，原告的臀部破皮，有血痕。
原告主张误工费，表示其在北京市糖业烟酒集团股份有限公司京糖美丽华公司任采购一职，每月工资3800元，因其需要接种疫苗，导致误工三天，就此原告提交《北京市朝阳区疾病预防控制中心人用狂犬病疫苗处方》加以证明，该处方载明原告分别于2017年7月20日、2017年7月23日、2017年7月27日、2017年8月3日、2017年8月17日接种了疫苗。
原告主张营养费，表示其为促进恢复皮肤购买了猪蹄等营养品，就此未提交证据。
原告表示其往返就医、接种疫苗产生交通费，并向本院提交部分交通费票据。
原告主张律师费，表示其委托律师参与诉讼产生律师费；原告主张被告饲养动物对其造成伤害，故要求被告对其赔礼道歉。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原、被告均认可原告是在将双方所饲养犬只分开时被被告饲养犬只咬伤，被告对此应当承担侵权责任；鉴于双方均未拴狗链，原告对其受伤亦存在过错，本院根据双方过错程度认定被告对原告的损害后果承担80%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，医疗费系实际发生的费用，本院予以支持；关于误工费，属合理请求，本院根据原告就医次数并结合原告收入情况酌情予以确定；关于营养费，原告未提交任何证据，本院不予支持；关于交通费，本院根据原告就医的地点、时间、次数酌情予以支持；关于律师费，于法无据，本院不予支持；关于赔礼道歉，缺乏事实和法律，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，未到庭参加最后一次庭审，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢艳丽于本判决生效之日起七日内赔偿原告张雪莹医疗费、误工费、交通费共计一千八百元；
二、驳回原告张雪莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢艳丽负担（原告张雪莹已交纳25元，被告卢艳丽于本判决生效之日起七日内给付原告张雪莹，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 赫
审 判 员 马 潇
人民陪审员 陈秀珍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 裴 娜
北京市�义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初9775号
原告：李永强，男，汉族，1980年7月25日出生。
委托诉讼代理人：聂虓，男，汉族，1989年7月19日出生。
委托诉讼代理人：聂利锋，男，汉族，1963年12月19日出生。
被告：杨玉军，男，汉族，1980年12月21日出生。
原告李永强与被告杨玉军劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强及其委托诉讼代理人聂虓到庭参加诉讼，被告杨玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永强向本院提出诉讼请求：1.判令杨玉军给付原告工程款34600元，并按照34600元从2018年2月11日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，至给付之日止；2.诉讼费由杨玉军承担。诉讼过程�，李永强变更第一项诉讼请求为：判令杨玉军给付原告劳务费34600元，并支付利息损失（以34600元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期定期存款利率计算）。事实和理由：2016年2月开始，杨玉军叫原告为其承包的工地做木工和油工工程，木工每平方米40元，油工每平方米20元。到2017年10月，杨玉军陆续欠原告34600元，双方约定2018年2月10日结清。到应结清之日杨玉军仍未支付，后原告多次找杨玉军索要34600元及利息，杨玉军以无钱为由推脱至今。无奈，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告杨玉军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，李永强为杨玉军提供劳务。2017年10月21日，杨玉军为李永强出具了一张《欠条》，内容为：今欠到李永强2016-2017年度承包木工、油工工费人民币叁万肆仟陆佰元整，于2018年2月10日前结清。该欠条并注明了杨玉军的身份号码。《欠条》出具后，杨玉军未向李永强付款，至今尚欠34600元未向李永强支付。
上述事实，有《欠条》及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨玉军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李永强主张的劳务合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。杨玉军未按承诺期限付款，属违约，李永强要求杨玉军给付所欠劳务费及利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玉军给付原告李永�劳务费34600元，并支付利息损失（以34600元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期定期存款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由被告杨玉军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李红艳
二〇一八年六月十五日
书记员 陈 洁
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初496号
原告：山西灵石农村商业银行股份有限公司，地址：灵石县翠峰街148号。
法定代表人：马建红，董事长。
委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西正名律师事务所律师。
被告：武萍，女，1969年5月15日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
被告：梁家斌，男，1971年2月27日出生，汉族，灵石县人，住址同上，系武萍丈夫。
被告：梁佳伟，男，1974年10月13日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
被告：齐国华，女，1975年9月4日出生，汉族，灵石县人，住址同上，系梁佳伟妻子。
被告：郭兴峰，男，1970年9月11日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
被告：赵志英，女，1969年7月6日出生，汉族，灵石县人，现住址同上，系郭兴峰妻子。
被告：王保林，男，1971年5月1日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
被告：陈素萍，女，1971年6月4日出生，汉族，灵石县人，住址同上，系王保林妻子。
原告山西灵石农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告武萍、梁家斌、梁佳伟、齐国华、郭兴峰、赵志英、王保林、陈素萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼，被告武萍、梁家斌、梁佳伟、齐国华、郭兴峰、赵志英、王保林、陈素萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告武萍、梁家斌共同偿还原告借款本金92万元及利息，利息从2017年9月22日起至付清款之日止，按借款合同约定的利率计算；二、依法判令被告梁佳伟、齐国华、郭兴峰、赵志英、王保林、陈素萍对上述借款本息承担连带偿还责任；三、判令由八被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年11月3日，原告灵石农商行、被告武萍签订《贷款合同》，约定，被告向原告借款92万元，利率为年利率12.6％，到期日为2017年11月2日，被告梁家斌愿承担共同偿还责任，并签署《财产共有人承诺书》。同时，被告梁佳伟、郭兴峰、王保林对上述借款本息提供了保证责任，并签署《保证合同》，被告齐国华、赵志英、陈素萍愿承担共同偿还责任，并签署《财产共有人承诺书》。以上合同签订后，灵石农商行按约履行合同，支付借款92万元。但被告未按合同约定履行，将利息结至2017年9月22日，借款2017年11月2日到期，现原告提起诉讼，请求判如所请。
被告武萍未向本院提交答辩状。
被告梁家斌未向本院提交答辩状。
被告梁佳伟未向本院提交答辩状。
被告齐国华未向本院提交答辩状。
被告郭兴峰未向本院提交答辩状。
被告赵志英未向本院提交答辩状。
被告王保林未向本院提交答辩状。
被告陈素萍未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：被告武萍与被告梁家斌系夫妻关系，2016年11月3日，原告农商行与被告武萍签订《贷款合同》，合同约定：被告武萍向原告借款92万元，用途为购设备，借款利率为年利率12.6%，借款到期为2017年11月2日，利息按月结清，若不能按期偿还利息，应收取罚息。被告梁家斌和被告武萍系夫妻关系，愿对此笔借款承担共同偿还责任，并签署《财产共有人承诺书》。对于上述借款，被告梁佳伟、郭兴峰、王保林提供了保证担保，并签署了《保证合同》，保证期间为主债务履行期满之日起两年。其梁佳伟妻子齐国华、郭兴峰妻子赵志英、王保林妻子陈素萍愿承担共同偿还责任，并签署了《财产共有人承诺书》。合同签订后，灵石农商行按约履行合同，支付给被告武萍借款92万元。被告未能按合同约定履行，将利息结至2017年9月22日，借款到期日2017年11月2日，故原告提起诉讼，此为本案事实。
上述事实有原告提供的《借款借据》、《贷款合同》、《财产共有人承诺书》、《保证合同》等，用以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为：原告农商行与被告武萍签订的《贷款合同》
系双方真实意见表示，不违反法律规定，是有效合同，依法应予以确认。被告武萍未按合同约定支付借款本金及利息，系违约行为，原告按合同约定，要求借款人偿还借款本息之诉，予以支持。被告梁家斌应按《财产共有人承诺书》对借款本金承担连带违约责任。被告梁佳伟、郭兴峰、王保林为上述借款提供了保证担保，并签署《保证合同》，梁佳伟妻子齐国华、郭兴峰妻子赵志英、王保林妻子陈素萍愿承担共同偿还责任，并签署了《财产共有人承诺书》，被告梁佳伟、郭兴峰、王保林、齐国华、赵志英、陈素萍应按合同约定承担连带偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武萍、梁家斌于本判决书生效后十日内共同偿还原告山西灵石农村商业银行股份有限公司借款92万元及利息（利息从2017年9月22日起至付清款之日止，按合同约定年利率12.6%计算）。
二、被告梁佳伟、齐国华、郭兴峰、赵志英、王保林、陈素萍对上述借款承担连带偿还责任。
如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由八被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈永灵
二〇一八年六月二十二日
书记员 郭 艳
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初2411号
原告：王某某，男，1969年1月9日生，汉族，住临猗县庙上乡。
被告：乔某某，男，1963年11月25日生，汉族，住临猗县庙上乡。
原告王某某与被告乔某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，经审查，原告起诉时，未能提供被告详细送达地址，经法院释明后，原告仍未在指定期限内提供。本院认为，原告起诉不符合法律规定的起诉条件：“……有明确的被告”，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
案件受理费93元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 金飞云
二〇一八年九月六日
书记员 冯韵颖
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0621民初399号
原告：李世文，男，汉族1959年9月2日出生，山西省山阴县人,现住山西省山阴县。
被告：山阴县志仁奶牛专业合作社，住所地山阴县薛圐圙乡西寺院村，临时负责人雷伟栋，统一社会信用代码：×××。
被告：雷伟栋,男,汉族，1989年5月9日出生，山西省朔州市山阴县人，现住山西省朔州市山阴县。
被告：温玉莲,女,汉族，1966年10月17日出生，山西省朔州市山阴县人，现住山西省朔州市山阴县。
原告李世文与被告温玉莲、雷伟栋、山阴县志仁奶牛专业合作社民间借贷纠纷一案，本院2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世文到庭参加诉讼，被告雷伟栋，山阴县志仁奶牛专业合作社临时负责人雷伟栋、温玉莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金84.9万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年6月2日，山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁因园区经营资金困难，向原告李世文借款19万元，约定月息二分，未约定还款期限；2015年6月2日，山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子温玉莲为了给园区买奶牛再次向原告李世文借款30.9万元，约定月息2分，未约定还款期限；2015年8月1日山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子因给园区购买奶牛再次向原告李世文借款30万元，约定月息2分，未约定还款期限；2016年3月31日山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子因园区资金周转困难再次向原告李世文借款5万元，约定月息2分，未约定还款期限。四次借款共计84.9万元。后经原告多次催要，山阴县志仁奶牛专业合作社均以资金困难为由拒绝还款，直至雷志仁自杀身亡，本息未予归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告雷伟栋、温玉莲、山阴县志仁奶牛专业合作社未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，山阴县志仁奶牛专业合作原法定代表人社因资金周转困难向原告李世文借款19万元，约定月息2分，未约定还款期限。2015年6月2日，山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子温玉莲为了给园区买奶牛再次向原告李世文借款30.9万元，约定月息2分，未约定还款期限；2015年8月1日山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子因给园区购买奶牛再次向原告李世文借款30万元，约定月息2分，未约定还款期限；2016年3月31日山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁及其妻子因园区资金周转困难再次向原告李世文借款5万元，约定月息2分，未约定还款期限。四次借款共计84.9万元，借款后本息未予归还。上述事实经法院调查确认属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告山阴县志仁奶牛专业合作社出借款项，被告山阴县志仁奶牛专业合作社原法定代表人雷志仁为原告出具借条，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。双方形成民间借贷关系合法有效。现被告山阴县志仁奶牛专业合作社未按约定履行偿还借款的义务，依法应承担继续履行的违约责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，山阴县志仁奶牛专业合作社作为农民专业合作社经依法登记成立具有独立的法人资格，雷志仁作为法定代表人在生产经营中所负债务应由山阴县志仁奶牛专业合作社独立承担。故李世文要求被告温玉莲、雷伟栋承担民事责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告李世文要求被告山阴县志仁奶牛专业合作社偿还84.9万元本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山阴县志仁奶牛专业合作社于本判决生效之日起七日内偿还原告李世文借款84.9万元本金及利息（利息从借款之日起按年利率24%计算至给付完毕之日止）。
二、驳回原告李世文要求温玉莲、雷伟栋在本案中承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12290元,减半收取，由山阴县志仁奶牛专业合作社负担6145元（于本判决生效之日起七日之内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 梁纯芳
二〇一八年七月六日
书记员 黄文龙