河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1276号
原告：周铭钦，男，汉族，1971年5月15日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：狄广远，男，汉族，1965年6月26日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：周培培，男，汉族，1987年4月24日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：周欢欢，女，汉族，1983年3月17日生，住址同上。
原告周铭钦与被告狄广远、周培培民间借贷纠纷一案，2018年5月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周铭钦的委托诉讼代理人宁永强、被告狄广远及其委托诉讼代理人菅运生、被告周培培的委托诉讼代理人周欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铭钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告狄广远偿还原告周铭钦借款389万元及利息（按月息2分支付自2012年11月28日至实际还款之日止的利息），被告周培培承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日，被告狄广远因做生意需要资金为由经被告周培培介绍并担保向原告借款389万元。当时双方约定利息按3分支付。原告按照被告狄广远的要求将389万元汇给被告狄广远。现原告因急需用钱，要求被告偿还借款本金并支付利息。
被告狄广远辩称：被告狄广远与周铭钦根本不认识，更没有任何经济往来，以周铭钦个人名义开办的多个银行账户均系周培培、周某从事民间融资使用。被告狄广远与周某、周培培之间存在民间借贷的合作关系，双方资金往来频繁，其之间的纠纷已经人民法院生效判决认定，本案周培培借用周铭钦账户给狄广远汇款389万元系狄广远与周培培、周某共同出借给杨某使用，该款杨某已经通过狄广远的账户偿还完毕。该案涉及虚假诉讼，敬请依法公正判决。
被告周培培辩称：2012年11月28日，因周培培和狄广远认识且有资金往来，互相拆借。狄广远向周培培借款400万元使用，因周培培手头没有，就向周铭钦介绍，让周铭钦借给狄广远。周培培于2012年11月28日上午给周铭钦打电话让他借给狄广远400万元，说可以按月息3分支付。周铭钦说没有那么多钱只能给他389万元，且让周培培作担保。后周铭钦通过银行转款给狄广远389万元。自2016年开始原告周铭钦向周培培和狄广远追要，狄广远一直说等等，至今没有偿还。对于该笔债务，我愿意承担连带还款责任。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、农村信用社转账凭证一份，证明原告将389万元借款交付被告狄广远。
证据二、证人张某、邓某出庭证人证言各一份，证明2012年11月底的一天上午，二证人因开沙场需要向周铭钦借钱。周铭钦让证人到烟城鑫苑办公室，证人到办公室后刚坐下不久，听到周铭钦的侄子周培培跟周铭钦打电话说狄广远要借钱，借400万元，但周铭钦只有389万元，就把这389万元借给狄广远了。所以也没有钱借给二证人了。
证据三、证人韩某书面证明一份，证明本案诉争转账款项是借给狄广远的借款。
证据四、周培培和狄广远资金交易往来明细及周某银行账户流水。证明周某、周培培和狄广远来往的账目根据最终的结算数额能够证明本案389万元与他们三人之间的经济往来没有任何关系。
证据五、周某、周培培向狄某出具的借条复印件一份，证明周某、周培培、狄广远、狄某之间互相拆解资金时在当时都没有出具借条，都是事后在2016年补写的借条。
被告狄广远为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、襄城县人民法院（2017）豫1025民初2244号及许昌市中级人民法院（2018）豫10民终610号民事判决书各一份，证明：1、根据襄城县人民法院（2017）豫1025民初2244号认定的事实，狄广远与周某、周培培系朋友关系，从2011年开始相互拆借资金，经济来往频繁，且从判决认定的证据来看手续齐全，最终以判决的形式认定周某、周培培应偿还狄广远借款本金375万元及相应利息。2、根据许昌市中级人民法院（2018）豫10民终610号民事判决书，上诉人周培培提供的第二组证据即周铭钦出庭以证人身份主要证明：其本人在2016年2月12日，周培培给其打电话，要用20万元，让周铭钦给狄红鸽（狄广远的姐姐）打过去，周培培说这个钱是欠被上诉人（狄广远）的钱。从而证明在此之前不存在狄广远向周铭钦借款389万、周培培担保不还的事实。
证据二、狄广远银行客户交易明细三页。证明：2012年11月28日之前，周培培、周某与狄广远之间已经发生多笔资金往来，2012年11月28日，在同一个交易机构（号16136180XX）、同一交易柜员（号136180XX）、同一交易时间（12点29分26秒至36分30秒）用周培培和周铭钦的账户向狄广远账户汇入11万元和389万元，共计400万元，约14分钟后的12点50分27秒，在另一交易机构狄广远将400万元汇入杨某账户；2013年1月17日16点22分杨某汇入狄广远账户294万，约20分钟狄广远将其中的200万元汇给周培培，第二天上午9点32分左右狄广远汇入周培培账户195万元。根据上述资金往来可以证实：通过周铭钦账户汇入狄广远账户的389万元根本不是周铭钦个人操作并出借给狄广远的，而是周培培同时操作两笔汇款给狄广远的，该笔款不是原告起诉书所称的狄广远借款、周培培担保，该笔款的实际用款人是杨某，在杨某归还到狄广远账户后，狄广远全部打回给了周培培，而且多支付给周培培6万元。
证据三、许昌市中级人民法院（2013）许民三初字第43号民事判决书。证明：自2011年起，周培培、周某即对外从事民间借贷业务，而且对外借款签订借款保证合同、借据等手续，从其交易习惯来看，如果本案系借贷关系，不可能没有任何借款手续。
证据四、证人杨某出庭证人证言一份，证明证人在2012年底向狄广远借款400万元，狄广远说他的钱在一个公司存放，他取出来后给证人用了50天左右还给狄广远了。证人通过银行转账还了294万元，其他归还的现金。因证人与狄广远是朋友关系，所以上述借款没有出具借条，也没有约定利息。
证据五、周培培与周某、狄广远之间借贷借条复印件十二份，证明三者之间进行借贷均签有借条。
被告周培培未向本院提供证据。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
原告周铭钦与被告狄广远并不相识，原告周铭钦与被告周培培系叔侄关系，案外人周某系原告周铭钦的哥哥，周培培的父亲。案外人周某系许昌XX商贸有限公司的法定代表人，原告周铭钦系襄城县家兴农贸有限公司的法定代表人，被告周培培系该公司监事，案外人韩某系被告周培培的姐夫。2011年至2016年间，被告狄广远与被告周培培、案外人周某之间存在大量的、频繁的资金往来。被告周培培、案外人周某分别于2015年4月28日、2015年4月28日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年6月20日、2016年7月26日向狄广远出具30万元、110万元、40万元、100万元、27万元、68万元借条共6份。2012年11月28日，案外人韩某从原告周铭钦账户向被告狄广远账户汇入389万元。2018年5月2日，原告周铭钦以二被告至今未偿还借款本金及利息为由诉至本院，请求：1、判令被告狄广远偿还原告周铭钦借款389万元及利息（按月息2分支付自2012年11月28日至实际还款之日止的利息），被告周培培承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
本案争议焦点为原告周铭钦与被告狄广远之间的借贷关系是否成立。原告周铭钦主张经被告周培培介绍并担保，与被告狄广远达成口头借款协议，原告将389万元汇入狄广远的账户，故原告应对双方之间存在借贷关系成立这一事实承担举证责任。原告向法庭提交了原告通过农村信用社（现更名为襄城农商银行）向被告狄广远汇款的凭证，但在狄广远对双方达成借款协议这一事实不予认可的情况下，原告仍需对双方之间存在借贷合意提供进一步的证据予以证明。本案汇款凭证虽能证明从原告周铭钦账户向被告狄广远账户汇款的事实，但无法直接证明该汇款是基于原告周铭钦与被告狄广远之间的借贷合意，在被告狄广远不予认可且作出相反陈述的情况下，原告仅凭张某、邓某、韩某的证人证言，不足以支持其主张。
民间借贷法律关系本质上是一种借款合同关系，借款合同的成立首先应对借款达成合意，即要审查原告与被告狄广远之间是否成立借贷关系。首先，应对借贷合意中的要约和承诺两个内容进行审查并予综合评判。根据一般民间借贷的通常做法，即使借贷双方不签订借款合同，出借方也会要求借款人出具借据，而本案原告主张出借给狄广远的389万元，款项数额较大，面对如此大数额汇款的情况下，一般人都应该是非常谨慎的，但原告在与被告狄广远不相识的情况下，将该笔款项汇入被告狄广远账户，既未要求对方签订借款合同，也未要求对方书写任何借据，与常理不符。原告周铭钦称之所以没有要求被告狄广远出具借据，是因为该笔借款是经被告周培培的介绍并担保。但庭审查明，在被告狄广远与被告周培培之间的经济往来中，被告周培培、案外人周某向被告狄广远出具有多份借条，在周培培与狄广远之间的借贷关系都需要出具借据的情况下，原告称因经周培培介绍而不要求被告狄广远出具借条的说法，与常理不符，本院不予认定。再者，原告当庭认可自2012年11月28日转账给被告狄广远至2018年5月2日原告向本院主张权利时，在长达五年半时间内，原告未曾要求被告狄广远向其出具借据，也没有微信、短信催收信息，且原告始终未要求对方补办书面材料，原告行为同样与通常的民间借贷行为不相符，有悖常理。上述事实均不符合民间借贷常理，故本院不能仅依据原告持有的向狄广远汇款的凭证而认定双方之间一定存在借贷关系。现有证据无法确定被告狄广远有希望和原告周铭钦订立借款合同的意思表示，无法构成借贷合意中的要约。因此，在欠缺双方当事人达成借贷合意的一致意思表示的情况下，原告所提供的证据只能证明原告汇款给被告狄广远的事实，而不能证明所汇款项的性质一定是属于出借给狄广远的借款。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周铭钦的诉讼请求。
案件受理费37920元减半收取18960元，由原告周铭钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张玉硕
二〇一八年七月三十日
书记员 雷 鸣