温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿民初字第3137号
原告：吴甲。
原告：郑甲。
原告：毛某某。
上列原告的委托代理人：魏某、陈某。
被告：中国人寿保险股份有限公司××司，住所地温州
市××车站大道人寿保险大楼。
负责人：宋某某。
委托代理人：董某某。
原告吴甲、郑甲、毛某某与被告中国人寿保险股份有限
公司××司人身保险合同纠纷一案，本院于2009年12月3日立
案受理，由审判员罗奇豪适用简易程序于2010年2月1日公开开
庭进行审理，在审理过程中发现案情疑难、复杂依法转为普通
程序，并于2010年7月27日公开开庭进行审理。3位原告的委托
代理人魏某，被告的委托代理人董某某到庭参加诉讼。现本案
已审理终结。
原告吴甲、郑甲、毛某某诉称：2005年11月13日，被告
的保险营销员林某某向3原告的亲属郑某推销“康某终身保险
”，郑某便让其弟郑丙参保。郑丙在其姐带回的空白《个人保
险投保单》上签了自己的姓名，对投保单上其余部分均未予填
写，然后将此投保单及保险费均交由其姐代为转交。尔后，被告向郑丙出具了保险单。其签署保险合同的整个过程中郑丙与
保险推销员林某某没有任何通话与会面。2006年9月15日，郑
丙在上海突然死亡，原告即向被告报案，并以保险受益人的身
份向被告提出理赔申请，被告向原告支付了4300元保险金，尔
后又竟以被保险人死亡不在合同约定的保险责任范围之内的理
由，于2006年12月14日向原告作出了拒赔处理。原告不服，经
多方咨询并向被告的上级机构反映后，于2008年10月30日再次
向被告提交了“关于某某武保险案件质询函”，要求被告向原
告支付保险赔偿金，但被告收函不予以答复及支付保险赔偿金
，一直拖欠至今。据此，原告请求判决被告继续支付原告保险
金145700元，并赔偿原告逾期支付保险金的利息（按每日万分
之二点一计算，从2006年12月14日起计算）。
为证明诉称的事实与理由，原告提供如下证据：1.原告
《身份证》1份，证明原告主体资格；2.《结婚证》1份，证明
原告与被保险人郑丙之间的夫妻关系；3.《保险单》1份，证
明郑丙与被告建立保险合同关系的事实，投保单中除投保人系
真实签字之外，其余标注均非被保险人填写，被告公司业务员
系违规操作；4.《死亡证明》1份，证明郑丙于2006年9月15日
死亡的事实；5.《理赔申请书》1份、《批单》1份，证明被告
于2006年10月9日受理原告理赔申请并赔付保险金4300元；6.
《拒赔通知书》1份，证明被告于2006年12月14日出具拒赔通
知；7.《保全／理赔申请资料清单》一份，证明原告于2008年
10月30日再次向被告提出理赔申请；8.《关于某某武保险案件
质询函》1份，证明原告对被告的拒赔提出质询意见和索赔请求；9.电话录音记录1份，证明被告与郑丙订立保险合同时未
对合同条款内容进行说明及保险业务员自行填写保险合同内容
等违规操作情况；10.《康某终身保险条款》、《死亡医学证
明书》各1份，证明郑丙的死亡原因及被告对原告的拒赔不在
保险合同的责任免除范围之内，证明被告的违约责任；11.庭
审笔录，证明被告向保险业务员林某某调查本案保险合同签订
情况曾制作谈话笔录1份，林某某曾在笔录中自认本案保险合
同签订时，被告的业务员林某某没有在场履行告知义务，合同
上除签名外其他内容均非郑丙本人填写，以及原告于2009年9
月起诉后的庭审质证时在被告提交的证据原件中发现该份笔录
并当庭申请法院调取的事实。
为证明业务员林某某在接受被告调查时自认本案保险合
同签订时，其没有在场，合同上除签名外其他内容均非郑丙本
人填写的事实，原告申请本院向被告调取林某某接受被告调查
时形成的谈话笔录。本院准许后要求被告在指定的期限内提供
，但被告没有提供。
为证明本案保险合同签订时，保险业务员林某某没有在
场，合同上除签名外其他内容均非郑丙本人填写的事实，原告
申请证人郑某出庭作证。本院准许后，证人郑某当庭陈述称：
第三原告系证人的母亲，第二原告系证人的侄子，第一原告为
证人的弟媳；证人弟弟郑丙通过证人向被告投保康某人寿保险
，合同是证人拿给郑丙，在郑丙在合同上签名后，由证人转交
林某某。
为证明被告提供的第7项证据并非第一原告所写的事实，原告申请笔迹鉴定，本院准许后委托浙江汉博司法鉴定所进行
鉴定，鉴定机构出具鉴定结论认为：报告上报告人“吴乙”签
名系黑色墨水笔书写，运笔自然，书写流利，为正常书写笔迹
；经与提供的吴甲样本签名笔迹作比较检验，发现两者在笔画
搭配比例、运笔形态、字的写法及起收笔动作上存在差异，反
映了不同人书写习惯的特点，构成否定同一的条件，故认定报
告上报告人“吴乙”签名不是吴甲所书写。
被告中国人寿保险股份有限公司××司辩称：首先，被
保险人郑丙在投保时没有履行如实告知义务。2002年9月5日，
郑丙入住温州市中医院，经诊断为酒精性肝硬化与乙肝，2005
年11月18日被保险人向被告进行投保，投保当时并未履行如实
告知义务。该病史足以影响被告是否接受承保的重要因素。后
被保险人因酒精性肝硬化在上海去世，该死亡与其原先患有的
疾病存在直接因果关系。被告有权解除保险合同，对已经发生
的保险事故，不承担保险责任。特别指出的是，被告支付的43
00元的保险金，系退还给原告的保险费用。其次，原、被告双
方已经对保险费作出处理，达成协议，本案已经处理完毕。原
告同意被告的拒付处理报告并退还保险费。再次，被告认为原
告的第二项诉讼请求没有事实与法律依据。综上，被保险人属
于带病投保，且投保当时没有履行告知义务，保险人有权解除
保险合同，且在保险事故发生之后，双方已经达成了处理意见
，故本案已经处理完毕，请求法院驳回。
为支持答辩的事实与理由，被告提供如下证据：1.《个
人保险投保单》、《人身保险投保提示》各1份，证明投保人未履行如实告知义务；2.《保险单》1份，证明双方建立保险
合同的事实情况，但保险合同已终止；3.《康某终身保险条款
》1份，证明该险种的保险责任，同时证明未履行如实告知义
务的法律后果；4.《理赔申请书》1份，证明受益人以被保险
人郑丙于2006年9月15日在上海突发性死亡，但未注明具体原
因；5.《理赔委托书》1份，证明其他受益人已委托吴甲进行
理赔申请等项目的授权；6.《温州市中医院中医住院病案首页
》1页，证明郑丙于2002年9月患病住院治疗，且在投保时未如
实告知；7.《报告》1份，证明吴甲等人同意保险公司作拒付
处理并要求退还保险费，本案已处理完毕；8.《批单》1份，
证明保险公司已全额退还保险费。
为反驳原告提供的电话录音的真实性，以及原告主张的
本案保险合同签订时，业务员林某某没有在场，合同上除签名
外其他内容均非郑丙本人填写的事实，被告申请其业务员林某
某出庭作证。本院准许后，被告又以业务员拒绝出庭为由未能
安排其出庭。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的第1、2、4项证据没有异议，上述证
据能够证明原告主张的事实，故予以确认。
2.被告对原告提供的第3项证据的真实性没有异议，但认
为保险单上的内容均由被保险人填写。针对该质证意见，原告
反驳认为：被保险人只签过字，其他内容均非其本人填写，推
销员也没有向被保险人提示说明免责条款。本院认为该项证据
能够证明郑丙向被告投保康某终身保险的事实，故予以确认。3.针对原告提供的第5、6项证据，被告认为拒赔通知书
在前，批单在后，4300元是退还给原告的保险费。本院认为由
于拒赔通知书与付款批单并不相连，而原告又否认领款前被告
曾拒赔的事实，故上述2项证据本身无法证明被告主张的其先
拒赔后付款给原告的事实，鉴于在原告领款时被告具有事先告
知其以何种名义向原告支付4300元的义务，被告也没有提供其
履行该事先告知义务的证据，因此，认定原告主张的被告先付
款后拒赔的事实成立，故对上述2项证据予以确认。
4.被告对原告提供的第7项证据的真实性没有异议，对合
法性有异议，认为提交人与原告的关系有待证实。针对该质证
意见，原告反驳认为：提交人为原告办理保险手续的代理人。
本院认为：鉴于原告对提交人的身份作出说明，该项证据能够
证明原告于2008年10月30日向被告提交质询函的事实，故予以
确认。
5.被告对原告提供的第8项证据的真实性没有异议，但认
为该质询函仅属于第一原告的陈述。本院认为由于被告没有否
认其未收到该份质询函，结合原告提供的第7项证据，该项证
据能够证明原告向被告提出质询的具体内容与请求的事实，故
予以确认。
6.针对原告提供的第9项证据，被告认为通话录音无法证
明通话的对方为被告业务员林某某，即使录音真实，从文字材
料第二页可以看出，业务员已明确履行了解释、说明义务。本
院认为当事人在提供录单资料同时还应当提供录音资料的制作
人员身份资料以及录制过程等相关情况，由于原告并未提供该份录音资料制作人员的身份情况，被告又质疑证据的真实性，
因此，该项证据不符合法定形式，故不予确认。
7.被告对原告提供的第10项证据的真实性没有异议，但
认为由于被保险人投保前没有履行忠实告知义务，被告无需承
担给付保险金的义务。本院认为该项证据能够证明被保险人的
死亡原因，及其生前投保的康某终身保险的具体内容，故予以
确认。
8.针对原告提供的第11项证据，被告认为需要核实。本
院认为：该项证据能够证明被告持有向林某某调查并制作谈话
笔录的事实，故予以确认；由于被告没有在本院指定的时间内
提交该份笔录，故依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规则
》第七十条的规定推定原告主张的业务员林某某在接受被告调
查时自认了本案保险合同签订时，其没有在场，合同上除签名
外其他内容均非郑丙本人填写的事实成立。
9.针对证人郑某的当庭陈述，被告认为证人与本案原告
存在利害关系，弟弟郑丙的住院病史，作为姐姐郑某不可能不
知情，其作证不真实，因弟媳妇已经购买过同类险种的保单，
说明郑某对该险种应当是知情的。本院认为被告质疑证人陈述
的本案投保过程真实性的，应当安排其业务员林某某出庭作证
进行反驳，由于被告在申请林某某出庭后又以林某某拒绝出庭
为由未能安排其出庭，被告应当对此承担不利后果。因此，该
项证据能够证明经被告的保险业务员林某某通过证人郑某向郑
丙推销康某终身保险，郑丙在证人带回的“康某终身保险”个
人保险投保单上签名后，由证人将投保单转交林某某的事实，故予以确认。
10.原告对笔迹鉴定结论没有异议。被告认为鉴定所依据
的检材于事后形成，缺乏2006年同期的笔迹进行比对，故鉴定
结论不真实客观。本院认为在没有依据同期笔迹作为比对样本
并作出相反结论的情况下，该份鉴定结论能够证明报告上的签
名非吴甲本人书写的事实，故予以确认。
11.针对被告提供的第1项证据，原告认为除了签名之外
合同的其他内容均非被保险人本人填写。本院认为该项证据，
原告也已作为其第3项证据的部分材料予以提供，故认证意见
相同。
12.原告对被告提供的第2项证据的真实性没有异议，但
认为被告尚未支付保险金。本院认为该项证据原告也已作为其
第3项证据的部分材料予以提供，故认证意见相同。
13.原告对被告提供的第3项证据的真实性没有异议，但
认为被告没有向其提示保险合同的条款，侵犯了其知情权。本
院认为该项证据原告已经作为其第10项证据予以提供，故认证
意见相同。
14.原告对被告提供的第4项证据的真实性没有异议，但
认为其没有必要注明死亡原因，因为提供的医学证明已经涉及
。本院认为该项证据原告也已在其第5项证据予以提供，故认
证意见相同。
15.针对被告提供的第5项证据，原告认为即使第一原告
放弃权利，也不意味着其他原告放弃权利。本院认为该项证据
能够证明第二、第三原告将申请理赔的相甲利某某给第一原告的事实，故予以确认。
16.原告对被告提供的第6项证据的真实性没有异议，但
认为由于被告没有履行合同条款说明义务，故被保险人无法履
行告知义务。本院认为该项证据能够证明被保险人于投保前便
身患肝硬化并于2002年9月接受住院治疗的事实，故予以确认
。
17.针对被告提供的第7项证据，原告认为该份报告并非
第一原告书写。本院认为经鉴定证据上的签名并非吴甲本人书
写，因此，该项证据不能证明被告主张的事实，故不予确认。
18.针对被告提供的第8项证据，原告认为支付的4300元
为保险金，并非退还的保险费。本院认为该项证据能够证明被
告向原告支付了4300元保险金的事实，故予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：第一原告与郑丙系夫
妻，第二原告为夫妻两人的独生子，第三原告为郑丙的母亲，
郑丙父亲郑戊已于1992年亡故。经被告的保险业务员林某某通
过证人郑某向郑丙推销，郑丙决定投保“康某终身保险”，并
于2005年11月13日在证人带回的个人保险投保单上签名。之后
，证人便将投保单转交林某某，被告接受了郑丙的投保申请，
并出具了保险单。2006年9月15日，郑丙在上海因长期混合性
肝硬化等疾病最终导致呼吸衰竭死亡。此后，3位原告即向被
告报案，并以保险受益人的身份向被告提出理赔申请。2006年
12月14日，被告在向原告支付了4300元保险金后，便以被保险
人死亡不在合同约定的保险责任范围内为由，向原告作出了拒
赔处理。原告不服，经与被告协商未果，遂于2009年9月诉至本院，在诉讼过程中，原告于2009年11月16日撤回起诉。此后
，原告于2009年12月3日再次诉至本院。
另查明，郑丙投保前已患有肝硬化，并于2002年9月接受
住院治疗。
又查明，郑丙签名的个人保险投保单注明了：郑丙投保
的险种名称为康某终身，标准保险费为4300元，保险金为5万
元等内容，要求投保人书面确认是否患有肝硬化的内容，以及
若投保人对于投保上需要书面确认是否患有相乙病等内容填写
不实，保险人有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负
保险责任的免责条款。中国人寿保险公司制作的并经中国保险
监督管理委员会核准备案的康某终身保险条款第四条第二项规
定被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，
但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止。
本院认为：被告接受了郑丙要求投保康某终身保险的申
请，双方之间形成保险合同关系，该合同关系的形成出于双方
真实的意思表示，内容没有违反法律强制性规定，故属于合法
、有效的合同关系。保险合同中规定有关于保险人责任免除条
款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明
确说明的，该条款不产生效力。由于，投保单上注明了“若投
保人对于投保上需要书面确认是否患有相乙病等内容填写不实
，保险人有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险
责任”的免责条款。因此，被告在投保时具有向郑丙提示该条
款，并予以明确说明的义务，否则，即使郑丙对其患病情况填
写不实，被告也无权依据该免责条款，免除其保险责任。由于本案投保人郑丙在投保单上签字时，被告的保险业务员林某某
并不在场，无法向郑丙对投保单上的免责条款予以明确说明。
因此，被告以郑丙未如实告知其身患肝硬化的病情，其有权解
除保险合同，并无需承担保险责任的答辩理由缺乏事实依据，
故不能成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑丙
签名的个人保险投保单注明了：郑丙投保的险种名称为康某终
身，标准保险费为4300元，保险金为5万元等内容。中国人寿
保险公司制作的并经中国保险监督管理委员会核准备案的康某
终身保险条款第四条第二项规定被保险人身故，本公司按基本
保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险
金，本合同终止。由于某某武于2006年9月15日亡故，依据康
某终身保险条款第四条第二项的规定与双方投保险中对保险金
的约定，被告应当于某某武的继承人即本案在3位原告申请理
赔后的合理期限内支付保险金共计150000元，但被告却于2006
年12月14日仅支付了4300元保险金，因此，被告仍需支付3位
原告145700元，并从次日起赔偿3位原告延期支付保险金造成
的利息损失，原告据此提出诉讼请求符合法律规定，故予以支
持。依照《中华人民共和国保险法（2002年修改）》第十八条
，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司××司于本判决生效之
日支付原告吴甲、郑甲、毛某某保险金145700元，并支付利息
（利率按照中国人民银行规定的同期存款基准利率自2006年12
月15日起计算至判决确定履行之日止）。
案件受理费3885元，鉴定费2500元，由被告中国人寿保险股份有限公司××司负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 罗奇豪
审 判 员 沈文江
人民陪审员 王文波
二〇一〇年八月四日
书 记 员 胡佳颖