浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第2656号
上诉人（原审原告）毛锐。
委托代理人杨明明。
被上诉人（原审被告）浙江省义乌市天元置业有限公司。
法定代表人杨群民。
委托代理人吴光东。
被上诉人（原审被告）朱剑峰。
委托代理人冯泽周、陈捷。
上诉人毛锐因与被上诉人浙江省义乌市天元置业有限公司（以下简称天元公司）、朱剑峰服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决综合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2007年8月26日，杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部委托吕晓笑处理天元公司融资事宜。2007年10月13日，天元公司（甲方）与吕晓笑（乙方）签订《委托服务合同》一份，合同约定：甲方委托乙方提供融资渠道服务；服务费以甲方实际融资成功总额为依据计算，具体而言按甲方实际融资总额的月利率千分之十五扣除应支付银行利率作为甲方支付给乙方的服务费，以一年计；甲方以现金方式向乙方支付服务费，服务费在甲方收到贷款后二日内付清；乙方应尽量在十月底前完成融资业务，授信额度为2.4亿，时间两年（包括两年）以上。2007年11月16日，中国银行股份有限公司浙江省分行风险管理部向金华分行下发《关于浙江省义乌市天元置业有限公司授信的批复》，同意金华分行为天元公司核定2.4亿元单一客户授信总量，全部为新增，期限3年。此后银行逐步发放贷款，累计发放贷款额为2.25亿元。2008年1月11日、24日，朱剑峰通过银行转账汇款给吕晓笑400万元。2009年8月24日，朱剑峰（乙方）向毛锐（甲方）出具《承诺书》一份，内容为：经双方协商同意，义乌天元滨江国际项目融资前期是由甲方负责与中行对接，现双方达成以下几条意见：（1）2009年8月25日乙方支付甲方50万元；中行剩余未放1500万元甲方帮助乙方放出后，乙方支付甲方450万元，无论款项放下与否，此款项须确保在2009年春节前支付甲方；另500万元在中行放出已办好按揭手续的这些款项放给乙方后支付，无论款项放下与否，剩余500万元最迟支付时间不能超过2010年8月底；甲方最后得到乙方支付的款项为1000万元；乙方在付清此笔1000万元给甲方后，杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部与朱剑峰之前的协议均属履行完毕。（2）乙方暂以宝马车浙g×××××抵押给甲方，待450万元支付给甲方后，甲方即将该车归还给乙方，估价120万元。（3）该融资项目原经办人吕晓笑为甲方代理人，以后一切经济对接均由甲乙双方直接联系，吕晓笑以后向乙方要中介费，一切由甲方负责解决，与乙方无关。2009年8月25日，朱剑峰按《承诺书》约定支付给毛锐50万元。2010年5月28日，毛锐通过代理律师向天元公司、朱剑峰发函，要求天元公司、朱剑峰按照《承诺书》支付余款。2010年8月9日，朱剑峰向原审法院起诉，要求撤销2009年8月24日出具给毛锐的《承诺书》，后朱剑峰于2010年11月30日撤回起诉。2011年4月18日，中国银行股份有限公司义乌市支行出具《说明》一份，表示“我行信贷业务均按照中国人民银行《贷款通则》和商业银行有关法规规定，并结合我行的规章制度操作，不接受任何第三方提供的信贷中介服务”。
2011年3月7日，毛锐诉至法院，请求判令：1.天元公司支付服务费1959.75万元（融资额2.25亿元，服务费按照融资额（18-7.29）%计算，扣除已支付的服务费450万元，并承担自2008年10月份开始至付清日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2.朱剑峰在1000万元内承担共同支付的责任以及相应的1000万元的利息损失（自2008年10月份开始，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，（一）关于毛锐的主体资格是否适格。尽管2007年10月13日签订的《委托服务合同》上受托方一栏中只有吕晓笑的签名，而没有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的盖章，但是，原审法院认为，毛锐可以作为本案的原告提起诉讼，理由如下：一是从合同的磋商过程来看，2007年8月31日签订了两份《委托服务合同》，受托方一栏中除了吕晓笑的签名，还加盖有杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的公章，尽管2007年8月31日签订的两份《委托服务合同》在2007年10月13日签订的《委托服务合同》中被明确作废，但是可以证明吕晓笑代表杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部进行合同磋商的过程。二是毛锐与吕晓笑之间存在合法有效的委托合同关系。毛锐提供的《委托书》，明确吕晓笑的身份只是代理人，代理杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部给天元公司办理融资事宜。在吕晓笑出具的《情况说明》中，吕晓笑也明确表示自己是受杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部的委托办理融资事宜。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。三是朱剑峰出具的《承诺书》也明确表示“义乌天元滨江国际项目融资前期是由杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部负责与中行对接”。四是杭州市拱墅区逸广投资咨询服务部系个体工商户，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。因此，对天元公司、朱剑峰以毛锐主体不适格，要求法院驳回毛锐起诉的请求，法院不予支持。（二）关于毛锐的诉讼请求应否得到支持。法院认为，根据我国法律规定，当事人从事民事活动应当遵循公平、等价有偿的基本原则。本案中，毛锐以服务合同纠纷为由起诉，应当对自己履行服务合同义务进行举证，在天元公司与朱剑峰辩称毛锐未提供任何服务，并提供了中国银行股份有限公司义乌市支行出具的《说明》“我行信贷业务均按照中国人民银行《贷款通则》和商业银行有关法规规定，并结合我行的规章制度操作，不接受任何第三方提供的信贷中介服务”的情况下，毛锐仍未就其履行了哪些合同义务进行举证。现毛锐提出要求天元公司支付1959.75万元的服务费、朱剑峰在1000万元范围内承担共同支付责任的诉讼请求，未对其合理性进行解释说明，故原审法院认为毛锐的诉讼请求有悖公平、等价有偿的民法基本原则，应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回毛锐的诉讼请求。案件受理费139385元，诉讼保全费5000元，共计144385元，由毛锐负担。
宣判后，毛锐向本院提出上诉称：一、本案系服务合同纠纷，双方平等自愿签署的《委托服务合同》以及《承诺书》，主体适格，意思表示真实，未违反相关法律法规，合法有效。二、《委托服务合同》系上诉人与被上诉人之间的双务合同，上诉人已向被上诉人履行了服务义务，在被上诉人履行支付义务过程中发生纠纷。中国银行义乌支行的《说明》与本案纠纷处理无关联性。三、《委托服务合同》合法有效，只要没有违反国家相关价格法律法规，就不违背公平、等价有偿的民法基本原则。综上，双方合约系合法、真实有效，并未违反国家法律法规，应当受法律保护。被上诉人系适格主体，具有完全行为能力，应当对合约及承诺承担法律及风险责任。请求二审法院根据《服务合同》和《承诺书》的约定依法撤销原判，判准上诉人诉请，以维护正常公平的商业经营秩序。
被上诉人朱剑锋辩称：一、毛锐未提供任何服务，其诉讼请求违背公平、等价有偿的基本原则。根据一审中天元公司提供的中国银行义乌支行出具的《说明》，其中明确载明：“我行信贷业务均按照中国人民银行《贷款通则》和商业银行有关法规规定，并结合我行的规章制度操作，不接受任何第三方提供的信贷中介服务”，由此可以证实，天元公司获得银行的授信，是天元公司依法向银行申请办理取得，并非是由毛锐提供中介服务获得。另根据《贷款通则》第二十四条：“贷款的发放必须严格执行《中华人民共和国商业银行法》第三十九条关于资产负债比例管理的有关规定，第四十条关于不得向关系人发放信用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件”的规定，银行发放贷款均系按照相关法律法规的规定，严格进行的。因此，在天元公司获得中国银行贷款的过程中，也根本不存在毛锐所主张的提供大量融资服务的操作空间。天元公司之所以获得贷款，是因为天元公司本身符合发放贷款的条件。二、毛锐以《委托服务合同》为依据提起诉讼，其有义务说明其就《委托服务合同》到底履行了哪些服务；并有义务就其收取总计2409.75万元服务费的合理性作出解释。而在一审当中，毛锐并未就其提供服务的内容进行举证，也未就其诉讼请求的合理性进行解释说明。显然，毛锐主张高达1959.75万元服务费的诉讼请求，明显违背民事行为公平、等价有偿的基本原则，毛锐的诉讼请求应当予以驳回。三、《委托服务合同》本身是不合法的，不具备法律效力。根据《委托服务合同》第三条“按甲方实际融资总额的月利率15‰（千分之一十五）扣除应支付银行利率作为甲方支付给乙方的服务费，以一年计”的约定，毛锐可收取的服务费远远超出了银行贷款利息。如果按照合同约定，天元公司获得2.25亿元贷款，就需要向毛锐支付2409.75万元的服务费，已经远远超出了支付给银行的利息。显然，毛锐实际系变相利用银行发放的贷款，向天元公司收取巨额的利息，其行为类似于利用银行的资金进行高利转贷。如果认定该《委托服务合同》有效，将极大的扰乱金融市场的秩序。因此，毛锐所谓的提供服务，实际上系一种非法经营行为。该《委托服务合同》本身是不合法的，不具备法律效力。四、朱剑锋作为天元公司的工作人员，代表天元公司与吕晓笑签订了相关的协议，其在本案中系替天元公司履行职务，中国银行义乌支行也是向天元公司发放了贷款，贷款最终也是由天元公司使用，朱剑峰不应就本案纠纷承担共同支付的义务。五、《承诺书》系朱剑锋在胁迫的情况下所写，记载与事实不符，也违背朱剑峰的真实意思表示，毛锐实际上并未就天元滨江国际项目的融资提供任何服务。在2009年8月前后，毛锐不顾《委托服务合同》已经作废的事实，也不顾朱剑峰仅是天元公司工作人员的事实，经常指使社会闲散人员威胁朱剑峰及其家人，后毛锐携社会人员胁迫朱剑峰在凯悦酒店签下《承诺书》，并且还强行扣留了朱剑峰驾驶的天元公司所有的浙b×××××宝马车。而就此，朱剑峰也已经向公安机关进行了报案，并且也就此向拱墅区人民法院提起了诉讼。虽然，朱剑峰后来撤回了起诉，但该《承诺书》的签订，违背了常理，的确并非朱剑峰的真实意思表示。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用准确，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人天元公司辩称：一、服务合同签订之后上诉人应该履行相关义务，并对履行义务的情况承担举证责任，但是被上诉人至今没有看到上诉人提交的有关自己履行合同义务的证据，相反中国银行义乌支行出具的说明证明其并没有接受上诉人的任何中介服务，其贷款行为是按照中国人民银行贷款通则和商业银行贷款规定操作的，由此证明上诉人并没有履行服务合同中约定的义务。二、在上诉人没有履行合同义务的情况下，上诉人要求取得合同约定的服务价款是一种有悖民法公平和等价有偿的规则，是不能成立的。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，毛锐以2007年10月13日的委托服务合同为依据，要求天元公司、朱剑峰支付剩余服务费，其作为委托服务合同的受托方，在要求支付服务费之前，有义务对实际履行合同内容进行举证。在天元公司的贷款银行中国银行股份有限公司义乌市支行出具了《说明》“我行信贷业务均按照中国人民银行《贷款通则》和商业银行有关法规规定，并结合我行的规章制度操作，不接受任何第三方提供的信贷中介服务”的情况下，毛锐未能就其实际履行服务合同的具体内容进行举证，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认为毛锐未对其诉请合理性进行解释说明，其诉请有悖公平、等价有偿的民法基本原则，并据此予以驳回，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80000元，由毛锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 石清荣
代理审判员 戚剑颖
二〇一三年四月三日
书 记 员 陈 凯