wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1147号
上诉人（原审被告）：丁素芳，女，1947年7月25日出生。
上诉人（原审被告）：李守明，男，1947年1月27日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李立成，北京市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董冀平，男，1981年5月13日出生。
委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所实习律师。
上诉人丁素芳、李守明因与被上诉人董冀平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁素芳、李守明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方的诉讼请求，案件受理费、保全费由对方负担。事实和理由：该合同明显不合理低价，应予解除。保全费不应由我方负担。
董冀平辩称，同意一审法院判决。
董冀平向一审法院起诉请求：1、判令丁素芳、李守明协助董冀平办理“303号”房屋产权过户手续，过户产生的税费由双方依法负担；2、诉讼费、保全费由丁素芳、李守明承担。
一审法院认定事实：丁素芳与李守明系夫妻。1993年，丁素芳取得303号住房的承租权。2001年4月28日，北京铁路局与丁素芳签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，将303号房屋（以下简称303号房屋）出售给丁素芳。
2007年6月2日，丁素芳（甲方）与董冀平（乙方）签订《房屋买卖协议书》，该协议书载明：“一、甲方丁素芳自愿将303号的一套二居室产权房出售给乙方董冀平。该房屋使用面积为48.5平方米（建筑面积61.56平方米），有单位房本为证。1.此房属于甲方丁素芳单位分房。2.丁素芳已于2003年3月14日向单位一次性交纳人民币39255元将该房产权买下，现有发票为证（但由于单位原因，正规的房屋产权本一直没有办理下来）。二、经协商，乙方愿意以人民币叁拾贰万元，（即32万元）的价格购买甲方的该套二居室房产，并预付定金叁万贰仟元（即32000元）……五、甲方同意在2007年10月31日移交房产，乙方在同一天付清余款：贰拾捌万捌仟元整（即288000元整），但同时甲方必须将现有的与该套房屋有关的房产证，购房发票及身份证明等相关证件全部交给董冀平。并且，在真正的产权本下来以后，要无条件地配合办理房屋过户的一切手续（包括提供有效证件，证明，及本人到场完成过户），使过户能够顺利进行。……七、乙方要求甲方将房产的相关亲属人员一致同意出售该套住房的保证书证明，作为本协议的附件之一。八、本协议经甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲乙双方各持一份”。协商上有甲方丁素芳、乙方董冀平、担保人李燕明的签字。
2007年10月27日，董冀平向丁素芳、李守明支付剩余房款288000元。丁素芳、李守明在收到该笔款项后出具收据一份。收据载明：“今收到董冀平先生交来购房款贰拾捌万捌仟元（288000元）。预付定金叁万贰仟元（32000元）已在购房协议中注明。将303号卖给董冀平先生是我们的最后决定。我们的独生女李卉和唯一的外孙王子龙将会尊重我们的决定，不会节外生枝”。收据上有丁素芳、李守明的签字盖章。
同日，董冀平、丁素芳、李守明签订房屋买卖协议书附件，附件载明：“甲方丁素芳、李守明，乙方董冀平。乙方董冀平于2007年10月31日将该套房屋余款贰拾捌万捌仟元整，（即288000元整）付清，到此为止，该房屋的总房款叁拾贰万元，即（32万元）已经全部付清。至此，甲方与此房屋再无任何关联，乙方董冀平将合法拥有该套房屋的所有处置决策权。此协议是双方在平等自愿的基础上签订的，双方都要严格遵守，若出现任何一方违约，都要承担相应的违约责任，及违约方要给另一方一定的经济赔偿（按协议中的总房款价双倍返还）。本附件经甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲乙双方各持一份，此附件为原房屋买卖协议书之补充协议，与原房屋买卖协议书具有同等法律效力”。附件上有丁素芳、李守明，董冀平，担保人李燕明的签字。
2014年12月31日，丁素芳取得303号房屋的所有权证书，证书载明：建筑面积63.50平方米。
本案审理过程中，丁素芳、李守明以董冀平为被告、北京铁路局北京铁路客户服务中心为第三人，于2016年4月7日向法院提起诉讼，请求判令双方签订的《房屋买卖协议》无效并判令董冀平返还303号房屋。法院出具（2016）京0107民初2422号民事判决书，驳回李守明、丁素芳的诉讼请求。丁素芳、李守明不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终4828号民事判决书，该判决书载明：“涉诉房屋为按成本价购买的房改房，不属于经济适用住房、两限房等国家规定的政策性保障住房，因此丁素芳、李守明与董冀平之间的买卖协议不损害社会公共利益。加之，该协议系双方协商达成的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。驳回上诉，维持原判”。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的《房屋买卖协议》，已由生效的（2016）京01民终4828号民事判决书确认有效。董冀平依约支付了全部购房款，丁素芳、李守明亦应当按约定全面履行合同义务。现丁素芳、李守明已取得303号房屋的产权证书，涉案房屋具备办理过户的条件。故法院对董冀平要求丁素芳、李守明协助办理303号房屋产权过户手续的诉讼请求予以支持，过户产生的相关费用由董冀平负担。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：丁素芳、李守明于本判决生效后七日内持相关手续前往房屋权属登记机关配合董冀平办理303号房屋的过户手续，将房屋登记至董冀平名下（房屋过户产生的相关费用由董冀平负担）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。
丁素芳、李守明向法院起诉要求解除双方签订的《房屋买卖协议》，北京市石景山区人民法院判决驳回其诉讼请求，丁素芳、李守明不服上诉至本院，本院作出（2017）京01民终1150号民事判决，判决驳回丁素芳、李守明的上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的《房屋买卖协议》已由生效判决书确认有效，丁素芳、李守明请求解除该合同亦已被法院判决驳回，丁素芳、李守明应当继续履行该合同。一审法院判令二人协助董冀平办理303号房屋产权过户手续正确，本院予以确认。因丁素芳、李守明违约引发本案诉讼，一审法院令其负担案件受理费、保全费并无不当。
综上所述，丁素芳、李守明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由丁素芳、李守明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
代理审判员 朱文君
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执3417号
申请执行人：大丰区港区三联木材加工厂，统一社会信用代码：92320982MA1P76H047，住盐城市大丰区大丰港经济区木材产业园。
法定代表人：李智远，该公司负责人。
被执行人：孙奎，男，1984年10月26日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
申请执行人大丰区港区三联木材加工厂与被执行人孙奎借款合同纠纷一案中，本院（2017）苏0982民初1902号民事判决书已发生法律效力。经本院查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现依法对孙奎进行限制高消费并已纳入失信被执行人名单。申请执行人大丰区港区三联木材加工厂未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 孙寿如
审判员 肖 林
二〇一八年六月六日
书记员 江 勇
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民一初字第1510号
原告：张有风。
原告：何炳成。
原告：何振增。
原告：刘美兰。
以上四原告共同委托代理人：袁武强、张秀玲，河南书豪律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住新乡市平原路319号。
负责人：张建明，经理。
委托代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人：王援琦，该单位职工。
原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰诉被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（下称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张有风及四原告共同委托代理人张秀玲，被告代理人齐凯新、王援琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告系何光辉的法定继承人，何光辉自1998年开始在被告处工作，一直未签订劳动合同，2013年10月23日，何光辉因病在新乡市中心医院去世，在其去世前，被告在没有通知的情况下将何光辉开除，并停止为其缴纳社保费用，导致何光辉医药费无处筹措并无法申请丧葬费和抚恤金，根据相关法律法规，诉至法院要求判令：1、确认双方存在的劳动关系；2、被告支付何光辉自2012年10月1日起至2013年10月的双倍工资；3、被告支付丧葬补助费4560元；4、被告支付抚恤金30400元。
被告辩称：1、原告不具有要求确认劳动关系的主体资格；2、何光辉与被告不存在劳动关系；3、何光辉生前已经参加基本养老保险，依据规定，原告起诉错误，应驳回原告诉讼请求。
四原告向本院提交以下证据：1、工资卡；2、两个工作证；3、通讯录一本；以上证据证明：被告发放工资，存在劳动关系；4、死亡通知书，证明：何光辉因病死亡；5、职工登记表、缴费单三份、发票一张、劳动保障代理合同、社保局代理中心说明一份；证明：何光辉住院期间保险停了，后来知道是被告将何光辉开除；6、户口本一份，证明：四原告的主体资格；7、不予受理通知书，证明：劳动仲裁不予受理。
被告向本院提交以下证据：1、社保局注册登记科证明一份，新乡市拓新公司出具的证明一份，2、何光辉与新乡市拓新公司签订的劳动合同书一份；3、被告与新乡市拓新公司签订的劳务合作协议书，以上证明：双方不存在劳动关系；4、新乡市拓新公司证明一份，证明：四原告的部分诉请，拓新公司正在为其办理。
经庭审质证，被告对四原告所举证据1、2、3认为与本案无关，对证据4，真实性无异议但与本案无关，对证据5，除代理合同外与本案无关，当事人一栏无何光辉签字，对证据6与本案无关，对证据7根据相关规定劳动法第二条和仲裁法，四原告要求确认案外人的劳动关系违反上述法律条文的规定，其作为诉讼请求应不予支持。四原告对被告所举证据均无异议。
对四原告及被告所举证据，双方当事人对于真实性均无异议，本院作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：何光辉系新乡市拓新人力资源服务有限公司（下称拓新公司）派遣至联通公司的工作人员，并与拓新公司签订有劳动合同。同时拓新公司与联通公司签订有劳务合作协议书，对于劳务派遣人员的各项权利义务进行了约定。在劳务派遣合同期间，何光辉于2013年10月23日因病死亡。张有风、何炳成、何振增、刘美兰为何光辉的继承人。
本院认为，何光辉与拓新公司所签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。何光辉与拓新公司形成劳动关系，拓新公司将何光辉派遣至联通公司并签订有合作协议，何光辉与联通公司形成的是用工关系，故四原告要求确认与联通公司存在劳动关系并以此要求联通公司支付何光辉双倍工资、丧葬补助费、抚恤金的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由四原告承担。
如不服本裁定，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨新辉
审 判 员 原培宏
人民审判员 李志刚
二〇一四年十二月六日
书 记 员 张习坤
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民一初字第1510号
原告：张有风，女，1971年9月13日出生。
原告：何炳成，男，1996年9月8日出生。
原告：何振增，男，1939年7月1日出生。
原告：刘美兰，女，1938年5月2日出生。
以上四原告共同委托代理人：袁武强、张秀玲，河南书豪律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住新乡市平原路319号。
负责人：张建明，经理。
委托代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人：王援琦，该单位职工。
原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰诉被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（下称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张有风及四原告共同委托代理人张秀玲，被告代理人齐凯新、王援琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告系何光辉的法定继承人，何光辉自1998年开始在被告处工作，一直未签订劳动合同，2013年10月23日，何光辉因病在新乡市中心医院去世，在其去世前，被告在没有通知的情况下将何光辉开除，并停止为其缴纳社保费用，导致何光辉医药费无处筹措并无法申请丧葬费和抚恤金，根据相关法律法规，诉至法院要求判令：1、确认双方存在的劳动关系；2、被告支付何光辉自2012年10月1日起至2013年10月的双倍工资；3、被告支付丧葬补助费4560元；4、被告支付抚恤金30400元。
被告辩称：1、原告不具有要求确认劳动关系的主体资格；2、何光辉与被告不存在劳动关系；3、何光辉生前已经参加基本养老保险，依据规定，原告起诉错误，应驳回原告诉讼请求。
四原告向本院提交以下证据：1、工资卡；2、两个工作证；3、通讯录一本；以上证据证明：被告发放工资，存在劳动关系；4、死亡通知书，证明：何光辉因病死亡；5、职工登记表、缴费单三份、发票一张、劳动保障代理合同、社保局代理中心说明一份；证明：何光辉住院期间保险停了，后来知道是被告将何光辉开除；6、户口本一份，证明：四原告的主体资格；7、不予受理通知书，证明：劳动仲裁不予受理。
被告向本院提交以下证据：1、社保局注册登记科证明一份，新乡市拓新公司出具的证明一份，2、何光辉与新乡市拓新公司签订的劳动合同书一份；3、被告与新乡市拓新公司签订的劳务合作协议书，以上证明：双方不存在劳动关系；4、新乡市拓新公司证明一份，证明：四原告的部分诉请，拓新公司正在为其办理。
经庭审质证，被告对四原告所举证据1、2、3认为与本案无关，对证据4，真实性无异议但与本案无关，对证据5，除代理合同外与本案无关，当事人一栏无何光辉签字，对证据6与本案无关，对证据7根据相关规定劳动法第二条和仲裁法，四原告要求确认案外人的劳动关系违反上述法律条文的规定，其作为诉讼请求应不予支持。四原告对被告所举证据均无异议。
对四原告及被告所举证据，双方当事人对于真实性均无异议，本院作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：何光辉系新乡市拓新人力资源服务有限公司（下称拓新公司）派遣至联通公司的工作人员，并与拓新公司签订有劳动合同。同时拓新公司与联通公司签订有劳务合作协议书，对于劳务派遣人员的各项权利义务进行了约定。在劳务派遣合同期间，何光辉于2013年10月23日因病死亡。张有风、何炳成、何振增、刘美兰为何光辉的继承人。
本院认为，何光辉与拓新公司所签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。何光辉与拓新公司形成劳动关系，拓新公司将何光辉派遣至联通公司并签订有合作协议，何光辉与联通公司形成的是用工关系，故四原告要求确认与联通公司存在劳动关系并以此要求联通公司支付何光辉双倍工资、丧葬补助费、抚恤金的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由四原告承担。
如不服本裁定，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨新辉
审 判 员 原培宏
人民审判员 李志刚
二〇一四年十二月六日
书 记 员 张习坤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民一初字第1510号原告：张有风，女，汉族，1971年9月13日出生，住新乡市。原告：何炳成，男，汉族，1996年9月8日出生，住。原告：何振增，男，汉族，1939年7月1日出生，住。原告：刘美兰，女，汉族，1938年5月2日出生，住。以上四原告共同委托代理人：袁武强、张秀玲，河南书豪律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住新乡市平原路319号。负责人：张建明，经理。委托代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：王援琦，该单位职工。原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰诉被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（下称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张有风及四原告共同委托代理人张秀玲，被告代理人齐凯新、王援琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称：四原告系何光辉的法定继承人，何光辉自1998年开始在被告处工作，一直未签订劳动合同，2013年10月23日，何光辉因病在新乡市中心医院去世，在其去世前，被告在没有通知的情况下将何光辉开除，并停止为其缴纳社保费用，导致何光辉医药费无处筹措并无法申请丧葬费和抚恤金，根据相关法律法规，诉至法院要求判令：1、确认双方存在的劳动关系；2、被告支付何光辉自2012年10月1日起至2013年10月的双倍工资；3、被告支付丧葬补助费4560元；4、被告支付抚恤金30400元。被告辩称：1、原告不具有要求确认劳动关系的主体资格；2、何光辉与被告不存在劳动关系；3、何光辉生前已经参加基本养老保险，依据规定，原告起诉错误，应驳回原告诉讼请求。四原告向本院提交以下证据：1、工资卡；2、两个工作证；3、通讯录一本；以上证据证明：被告发放工资，存在劳动关系；4、死亡通知书，证明：何光辉因病死亡；5、职工登记表、缴费单三份、发票一张、劳动保障代理合同、社保局代理中心说明一份；证明：何光辉住院期间保险停了，后来知道是被告将何光辉开除；6、户口本一份，证明：四原告的主体资格；7、不予受理通知书，证明：劳动仲裁不予受理。被告向本院提交以下证据：1、社保局注册登记科证明一份，新乡市拓新公司出具的证明一份，2、何光辉与新乡市拓新公司签订的劳动合同书一份；3、被告与新乡市拓新公司签订的劳务合作协议书，以上证明：双方不存在劳动关系；4、新乡市拓新公司证明一份，证明：四原告的部分诉请，拓新公司正在为其办理。经庭审质证，被告对四原告所举证据1、2、3认为与本案无关，对证据4，真实性无异议但与本案无关，对证据5，除代理合同外与本案无关，当事人一栏无何光辉签字，对证据6与本案无关，对证据7根据相关规定劳动法第二条和仲裁法，四原告要求确认案外人的劳动关系违反上述法律条文的规定，其作为诉讼请求应不予支持。四原告对被告所举证据均无异议。对四原告及被告所举证据，双方当事人对于真实性均无异议，本院作为有效证据予以确认。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：何光辉系新乡市拓新人力资源服务有限公司（下称拓新公司）派遣至联通公司的工作人员，并与拓新公司签订有劳动合同。同时拓新公司与联通公司签订有劳务合作协议书，对于劳务派遣人员的各项权利义务进行了约定。在劳务派遣合同期间，何光辉于2013年10月23日因病死亡。张有风、何炳成、何振增、刘美兰为何光辉的继承人。本院认为，何光辉与拓新公司所签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。何光辉与拓新公司形成劳动关系，拓新公司将何光辉派遣至联通公司并签订有合作协议，何光辉与联通公司形成的是用工关系，故四原告要求确认与联通公司存在劳动关系并以此要求联通公司支付何光辉双倍工资、丧葬补助费、抚恤金的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张有风、何炳成、何振增、刘美兰的诉讼请求。案件受理费10元，由四原告承担。如不服本裁定，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨新辉审 判 员  原培宏人民审判员  李志刚二○一四年十二月六日书记员张习坤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2013）红民一初字第1510号原告：张有风，女，汉族，1971年9月13日出生，住新乡市。原告：何炳成，男，汉族，1996年9月8日，住址同上，原告：何振增，男，汉族，1939年7月1日出生，住址同上，原告：刘美兰，女，汉族，1938年5月2日出生，委托代理人：袁武强、张秀玲，河南书豪律师事务所律师，法律援助中心律师，一般授权。被告：中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住新乡市平原路319号。负责人：张建明，经理。委托代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师，特别授权委托代理人：王援琦，该公司职工，特别授权。原告张有风等四人诉被告中国联合网络通信有限公司新乡市分公司劳动争议纠纷一案，因本案原告需要调取新的证据，且该证据在短时间内无法提供，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨新辉审 判 员  原培宏人民陪审员  李志刚二〇一四年五月九日书 记 员  张习坤
湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘08执51号
申请执行人：桑植县永银小额贷款有限公司，住所地桑植县澧源镇高家坪科赛商务楼。
法定代表人：张锦源，该公司董事长。
被执行人：钟为平，男，1974年4月16日出生，白族，住桑植县。
被执行人：王健，男，1982年9月12日出生，土家族，住桑植县。
被执行人：涂芳，女，1976年9月23日出生，土家族，住桑植县。
桑植县永银小额贷款有限公司与钟为平、王健、涂芳借款担保合同纠纷一案，申请执行人桑植县永银小额贷款有限公司依据张家界仲裁委员会于2017年9月21日作出的张仲裁字（2015）71号裁决书向本院申请执行，本院受理后，经审查：三被执行人住所地均在桑植县境内，本案在仲裁过程中的财产保全由桑植县人民法院执行，且执行标的额符合基层人民法院管辖的条件，为及时执行结案，本案由桑植县人民法院执行为宜。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
张家界仲裁委员会张仲裁字（2015）71号裁决书由桑植县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂全武
审判员 聂启明
审判员 向佐兵
二〇一八年六月二十日
书记员 吴佩佩
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0425财保279号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：李运亚，男，31岁，汉族，农民，住大名县，。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李运亚的存款10000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 崔凌志
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 宁
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0832刑初220号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人杨某，男，1980年9月6日出生于山东省梁山县，汉族，文盲，务农，住梁山县。因犯抢劫罪，于2008年7月23日被梁山县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元，2016年12月5日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月23日被梁山县公安局刑事拘留，同年5月5日经梁山县人民检察院批准被逮捕。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉〔2017〕167号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员刘贵秀出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2017年4月5日18时许，被告人杨某怀疑被害人耿某骚扰其妻，在梁山县西环路联运驾校附近将耿某殴打，致其左锁骨骨折。经鉴定，被害人耿某伤为轻伤二级。案发后，双方达成调解协议并已实际履行。
2017年4月23日9时30分许，被告人杨某到梁山县公安局凤凰山派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨某系累犯，适用刑法第六十五条之规定；其主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，适用刑法第六十七条第一款之规定。被告人杨某积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，但辩解称其不是“怀疑”被害人耿某骚扰其妻，被害人确实对案件的发生存在过错。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人杨某在庭审中予以供认，且有被害人耿某的陈述，证人刘某、赵某、杨某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，案发现场监控录像，办案说明，调解协议书及谅解书、收到条，梁山县人民法院（2008）梁刑初字第123号刑事判决书，释放证明，被告人户籍证明，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，罪名成立，应予支持。被告人杨某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨某主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人杨某积极赔偿被害人经济损失，被害人对其行为表示谅解，有较好的悔罪表现，予以酌情从轻处罚。被告人杨某关于被害人有过错的辩解，无充分证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月23日起至2018年1月22日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 路 莹
人民陪审员 荣飞龙
人民陪审员 冯 强
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王 平
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执695号
申请执行人胡伟姬
被执行人李肖润，
本院依据已经发生法律效力的（2009）丽莲商初字第00846号，依法向被执行人李肖润发出执行通知书，责令被执行人李肖润履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李肖润至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李肖润（证件号码：）在浙江泰隆银行的33×××20的存款人民币125000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年五月三十日
书记员 蓝天辰
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第412号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所地：四会市下茆镇新圩前进路。组织机构代码：68444007-3。
负责人：谢进军，该支行的行长。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，是原告的员工。
被告：乡国森（曾用名乡国权），男，汉族，1961年1月15日出生，住四会市。
被告：薛娇，女，汉族，1962年12月16日出生，住四会市。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉被告乡国森、薛娇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告乡国森、薛娇经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉称：1997年5月14日，被告乡国森向原告借款10000元，定于1997年11月30日归还，该笔借款到期后，被告乡国森没有按照约定偿还借款。至2015年10月21日，被告乡国森仍欠原告借款本金10000元及利息21120.92元。经原告多次催促，被告乡国森至今没有偿还借款。被告乡国森与被告薛娇是夫妻关系，上述借款是在其二人婚姻关系存续期间所借，被告薛娇应对上述借款本息承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告乡国森立即向原告偿还借款本金10000元及利息21120.92元（利息暂计至2015年10月21日，从同年10月22日起，按中国人民银行规定的农村信用合作社发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、被告薛娇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告乡国森、薛娇均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、常住人口个人信息表、户成员信息；2、借款借据；3、逾期贷款催收通知书；4、利息清单。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：1997年5月14日，被告乡国森、薛娇签订借款《借据》由原告收执，约定：被告乡国森、薛娇向原告借款10000元，用于种养周转；借款期限自1997年5月14日至1997年11月30日；借款利率为月利率11.76‰。原告依约向被告乡国森发放了贷款。贷款到期后，被告乡国森、薛娇没有依约还清贷款。2014年1月10日，原告向被告乡国森发出《逾期贷款催收通知书》，被告乡国森签字确认尚欠原告借款本金10000元及利息19170元。至2015年10月21日，被告乡国森、薛娇仍欠原告借款本金10000元及利息21120.92元。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告乡国森与被告薛娇是夫妻关系，上述借款是两被告夫妻关系存续期间所借。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社下茆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。
本院认为：原告与被告的借贷约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告乡国森发放了贷款，被告乡国森并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告乡国森偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告乡国森与被告薛娇是夫妻关系，上述借款是两被告夫妻关系存续期间所借，故原告要求被告薛娇对被告乡国森借款本息承担共同清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。被告乡国森、薛娇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告乡国森在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行借款本金10000元及利息21120.92元（利息暂计至2015年10月21日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告薛娇对上述第（一）项借款本息承担共同清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费578.02元及公告费260元（原告均已预交），由被告乡国森、薛娇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄志荣
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第20号
原告：林林。
被告：董善彪。
原告林林为与被告董善彪民间借贷纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员单巧萍适用简易程序独任审判。本院于2013年1月24日公开开庭审理了本案。原告林林到庭参加诉讼。被告董善彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林林起诉称：被告因转贷需资金于2010年10月9日向原告借款30000元，约定月利率2.5%。借款后经原告多次催讨未果，特向法院起诉要求被告归还借款本息48000元并支付利息。后在庭审中变更诉求为要求被告归还借款本金30000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2010年10月9日计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告董善彪未作答辩，亦未提供证据。
原告林林在举证时限内，向本院提供借条一份。用以证明被告向原告借款30000元、月利率2.5%的事实。
鉴于被告董善彪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据可以证明原告主张的事实。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定事实与原告林林起诉主张的事实一致。
本院认为：原被告之间的借贷关系有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款并支付利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董善彪应于本判决生效后三日内归还原告林林借款
30000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2010年10月9日计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告董善彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单巧萍
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 印静儿
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初5780号
原告：福建花开富贵物业管理有限公司武进分公司，住所地常州市武进区高新区广电东路8号3幢3117B室，统一社会信用代码913204120878643617。
法定代表人：袁旭，该公司总经理。
诉讼委托代理人：张国荣、岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告：常州市广锐精密工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇灵山中路26号，组织机构代码33905089-1。
法定代表人：陈伟峰，该公司总经理。
诉讼委托代理人：丁华萍，该公司员工。
原告福建花开富贵物业管理有限公司武进分公司与被告常州市广锐精密工具有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王桢煜适用简易程序进行了公开审理。原告的委托代理人张国荣和被告的委托代理人丁华萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判令被告支付物业费47965.27元及违约金21852.87元；本案诉讼费用由被告称承担。事实和理由：2013年5月16日，被告和常州飞腾物业管理有限公司、常州龙腾房地产开发有限公司共同签订物业管理服务协议一份。此后，常州龙腾房地产开发有限公司通过招标的方式将江苏西夏墅工具产业基地于2014年11月26日委托原告实行前期物业服务。原告在此之后为该产业基地提供了物业管理服务，但被告一直拖欠物业费。原告催要未果，故诉至法院。
被告辩称：本案原告并非适格主体。被告和常州飞腾物业管理有限公司签订过物业服务协议，但从来未和原告签订过协议，其无权主张物业费。原告诉请不能成立。原告以债权受让人的身份主张权利，实际上该权利依法并不能转移。退一步而言，即使原告可以收费，但其在履行物业服务过程中，并未能按双方协议约定以及相关行业规范履行，我方有权要求原告承担继续履行或者赔偿义务。如果法院确认原告为我方的物业服务企业，我方将向原告主张相应的权利。
经审理查明：2013年5月6日，被告和常州龙腾房地产开发有限公司签订协议书，购买了该公司开发的江苏西夏墅工具产业基地的一幢厂房，总面积2394平方米。同年5月16日，被告和常州飞腾物业管理有限公司、常州龙腾房地产开发有限公司签订了西夏墅工具基地前期物业管理服务协议。协议约定物业费服务标准为每月0.6元平方米，其他物业公用设施设备运行费用按期实际发生的成本由乙方向甲方均摊缴纳。协议签订后，被告于2013年6月30日入住。2014年11月5日，常州龙腾房地产开发有限公司对西夏墅工具基地的物业管理服务项目对外进行了邀请招标，原告后中标。中标后，原告于2014年11月26日进场服务至今，原物业服务企业常州龙腾物业管理有限公司于2014年11月25日撤出。中标通知书中明确，新服务合同内容和标准与原合同一致。2016年7月27日，常州飞腾物业管理有限公司向被告发出债权转让通知书，明确告知被告其所欠的2013年4月至2014年11月25日期间的物业费用转归原告所有。
另查明：截止2016年11月25日，扣除已经支付的费用，被告尚拖欠常州飞腾物业管理有限公司24180.6元，拖欠原告物业费23784.6元。
上述事实，由原、被告的陈述、购房协议书、物业服务协议、中标通知书、债权转让通知书等在卷佐证。
本院认为：本案中，原告作为物业服务企业，已经实际为被告提供了物业服务，故被告应当缴纳物业费。物业费的缴纳标准应按原协议约定的标准履行。因常州飞腾物业管理有限公司已经将被告所拖欠的物业费转让给原告，故原告有权一并向被告主张。因此，原告要求被告支付所拖欠的物业费47965.27元，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告所主张的违约金，其系按每日万分之五计算，标准过高，本院酌情确定按银行同期贷款利率计算。据此，被告应承担逾期缴纳的利息损失7284元。被告的抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市广锐精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建花开富贵物业管理有限公司武进分公司物业费47965.27元，同时支付逾期交费的利息损失7284元。
二、驳回原告福建花开富贵物业管理有限公司武进分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由被告常州市广锐精密工具有限公司负担700元，由原告福建花开富贵物业管理有限公司武进分公司负担73元；该款原告已预交，被告应将该款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费1546元。
代理审判员 王桢煜
二〇一七年一月十三日
书 记 员 俞 萍
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3276号
罪犯靖向玉，男，1973年7月15日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，小学文化，现在辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳铁路运输中级法院于2007年5月17日作出（2007）沈刑一初字第4号刑事判决，以罪犯靖向玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年,并处罚金人民币260000元；犯故意伤害罪，判处拘役六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币260000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年7月13日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2012年11月5日经本院以（2012）大审刑执字第2971号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币260000元不变。现刑期至2019年1月8日止。
执行机关辽南新入监犯监狱于2016年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯靖向玉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪;认真遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2014、2015年度监狱改造积极分子奖励各1次，现累计兑现记功7次。上述事实，有罪犯靖向玉的认罪悔过书、改造表现情况介绍、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯靖向玉服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯靖向玉减去有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币260000元不变。
（刑期自2006年4月9日起至2017年6月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘丰采
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第849号
原告上海星圣酒业有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1196号61幢-1、62幢-1。
法定代表人刘莉萍，总经理。
委托代理人胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。
被告上海豪轩餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区华山路1731号。
法定代表人商丽珍，执行董事。
委托代理人杨蓉。
原告上海星圣酒业有限公司与被告上海豪轩餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡耀弟、被告委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海星圣酒业有限公司诉称，原告长期为被告下属的508公馆提供酒水和饮料。2014年1月31日，经双方对账，确认被告自2013年9月至2014年1月结欠原告货款人民币74，403.60元（以下币种同）。此外，2014年4月原告又为被告提供酒水共2，168元，故被告总计结欠原告货款76，571.60元。因被告承诺付款一直未兑现，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款76，571.60元。
被告上海豪轩餐饮有限公司辩称，对原告所述欠款事实及双方往来账核对函中确认的欠款金额并无异议，但因双方长期合作且未订立书面合同，并未明确约定具体的应付款期限；往来账核对函的确认应以加盖公章为准而非签字确认，且该函中的签字并非其员工黄某某笔迹；原告自2013年6月至今未返还被告相应瓶盖费，故被告亦未全额支付相应货款，并主张该部分费用应从原告诉请金额中予以扣除，但具体金额被告无法提供；原告应收回被告未售完的酒水库存。
经审理查明，原、被告系长期业务合作关系，原告为被告提供酒水饮料。后经双方对账确认，截至2014年1月31日，被告拖欠原告酒水款共计74，403.60元；2014年4月14日，被告确认拖欠原告2014年2月、3月的酒水款总计2，168元。因被告未支付货款，原告遂起诉。
审理中，针对被告提出的应返还瓶盖费，原告确认自2013年6月以来应付而未支付被告的瓶盖费金额为2，577元，并同意将该部分金额从诉请金额中予以扣除，故原告诉请金额降为73，994.60元。对此被告认为，2013年11月起原告就未收过瓶盖，故直至2014年5月底长达7个月内，双方瓶盖费并未核算，至于瓶盖费金额，被告无法提供。
审理中，被告提交一份截至2014年5月6日的酒水库存单，称被告将停止经营，希望原告同意退回库存酒水。原告对此不予认可。
以上事实，除有当事人陈述外，另有《往来账核对函》、签收单、包装物回收单等为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方均应恪守各自义务。首先，经双方对账，截至2014年1月被告拖欠原告酒水款74，403.60元，虽然被告认为往来账核对函中签字并非其工作人员所书，但同时又认可该函中所确认的欠款金额，故本院对被告的该节欠款事实，予以确认。加之被告同时认可拖欠原告2014年2月、3月的酒水款共计2，168元，故两项欠款总金额为76，571.60元。第二，被告辩称双方并未明确约定具体付款时间，本院认为，被告对此并未举证双方之间存在付款时间的约定或者相应惯例，根据法律规定，对支付价款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故被告收货后理应及时支付原告钱款，现原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。第三，对于被告提出扣除库存酒水的抗辩意见，因被告未能就双方之间存在退货约定或退货惯例提供充分的证据加以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告主张原告返还瓶盖费，则被告有义务证明应返还的实际金额，现被告称原告未收取瓶盖，且对已经收取的部分亦无证据证明实际费用，故其应承担不利后果。但原告当庭确认并同意在诉请金额中扣除2，577元瓶盖费用，属于处分自己的权利，本院予以准许。至于双方之间未实际发生的瓶盖费用，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海豪轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海星圣酒业有限公司货款人民币73，994.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计857元，财产保全费786元，合计1，643元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特32号
申请人（仲裁被申请人）厦门港峰装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路990、992号三福财富中心A栋第3层307A单元。
法定代表人杜振峰，该公司总经理。
委托代理人陈同裕，福建英合律师事务所律师。
委托代理人卢怡婕，福建英合律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）李永中。
关于仲裁申请人李永中与仲裁被申请人厦门港峰装修工程有限公司（以下简称港峰公司）劳动报酬争议一案，福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会于2016年1月18日作出泉丰劳仲案[2015]561号裁决书，其中第十一项裁决：被申请人港峰公司应于裁决书生效之日立即支付申请人李永中工资7250元。港峰公司不服该裁决，于2016年2月2日向本院提出撤销该项仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人港峰公司诉称，一、申请人与被申请人之间不存在劳动关系，依法不应当承担向被申请人支付劳动报酬的责任。被申请人没有接受申请人的管理，申请人对于被申请人是否确实曾在泉州万科城6-7#楼的装修工程（以下简称涉案工程）泥水班组施工并不知情，被申请人也没有证明其曾经在涉案工程上班。2015年7月4日申请人与案外人方建签订《协议书》约定双方就涉案工程的泥水班组实行内部责任制管理，由方建负责组织该分项工程的施工，经济独立核算等。仲裁阶段，双方当事人均确认申请人根据方建的工程进度按时依约向方建支付工程进度款。工人的报酬直接与方建结算，申请人从未与被申请人发生直接的法律关系。二、申请人已按时依约付清所有应付款项，不存在拖欠的行为。方建承诺已将所有工人的工资发放完毕，施工组的任何纠纷由其个人承担。仲裁裁决以申请人未支付2015年8月份的工程款为由认定申请人拖欠2015年8月的工人工资属于认定事实不清。仲裁阶段，被申请人自认没有收到2015年8月份工程款系因2015年8月没有工程量，没有工程量，就没有工程款。申请人根本不存在拖欠案外人方建的工程款。三、本案不应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定。该规定应当适用于依法存在劳动关系的企业与农民工之间的争议纠纷。而本案中，申请人与被申请人之间不存在任何劳动关系，且申请人已经按时、依约履行了自己应尽的义务，不存在任何拖欠劳动报酬的行为，不能适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定。请求：1.撤销泉丰劳仲案[2015]561号裁决书第十一项裁决；2.判决申请人无须支向被申请人支付劳动报酬；3.本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李永中答辩称，其有在涉案工程施工，申请人拖欠其8月份工资7250元。
经审理查明，港峰公司将涉案工程的泥水班组发包给案外人方建并签订协议书，约定由方建自行招募人员进行施工，自行管理，施工班组工程量每月1-5日上报，20-25日按工程进度拔款至审核量的80%。待工程完工后按结算工程款的95%支付，余5%保修款保修期满后付清。2015年10月涉案工程完工，申请人与案外人方建至今尚未结算工程款。施工过程中，方建分别于2015年4月26日、6月5日、7月10日、31日、8月27日、及10月23日向申请人出具承诺书表示已收到3月、4月、5月、6月、7月及9至10月工程款，并承诺已将所有工人工资全部发放完毕，若有纠纷，均由个人承担。被申请人经方建招聘从事涉案工程施工，按日工资250元领取报酬。被申请人主张其2015年8月出工29天，应获得报酬为7250元尚未领取。
本案双方当事人争议的焦点：仲裁裁决是否存在可撤销情形，应否予以撤销。
本案审理过程中，申请人提供加盖有“中国建筑第四工程局有限公司泉州万科一期项目部资料专用章”的《说明函》一份，载明申请人承包的中国建筑第四工程局有限公司项目泉州万科城一期6#、7#、8#、9#楼泥水装修工程，2015年8月工程施工班组暂停施工，对施工现场进行整顿、工完场清，接受业主考核评估，以此证明2015年8月涉案工程没有施工，所以才存在申请人没有支付工程款，方建也没有出具承诺函的情况。被申请人质证称，《说明函》的内容与客观事实不符，其8月份确有在涉案工程做工。
本院认为，《说明函》加盖的是中国建筑第四工程局有限公司泉州万科一期项目部的资料章，不具有对外证明涉案工程施工情况的效力，本院不予认定。申请人以此为据，主张2015年8月涉案工程没有施工，本院不予支持。结合申请人提供的其与案外人方建签订的《协议书》、案外人方建出具的《承诺书》及双方当事人的陈述，可以认定申请人将其承包的涉案工程转包给案外人方建，方建为了履行上述《协议书》，招用被申请人为涉案工程提供劳务，被申请人在劳动过程中直接接受方建的管理，应得的劳动报酬也由方建予以发放，该事实可以证实被申请人并非由申请人所直接招用，申请人主张其与被申请人不存在劳动关系，本院予以采纳。由于方建不具备用工主体资格，申请人将涉案工程转包给方建的行为是违法的，且至本案纠纷发生时，申请人与方建尚未结算本案工程款，根据《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》有关因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业清偿被拖欠的农民工工资责任的规定，申请人有义务代方建清偿尚欠被申请人工资的责任。被申请人要求申请人支付其2015年8月份工资7250元，涉案仲裁裁决予以支持并无不妥。申请人诉讼主张其免于支付被申请人劳动报酬，缺乏事实和法律依据，其以此为由申请撤销本案仲裁裁决，本院不予支持。
综上，申请人提出申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人厦门港峰装修工程有限公司关于撤销福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案[2015]561号裁决书中的第十一项裁决即“被申请人港峰公司应于裁决书生效之日立即支付申请人李永中工资7250元”的申请。
本案案件受理费400元，由申请人厦门港峰装修工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴竞东
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1105号
申请执行人陕西中财印务有限公司。
被执行人陕西京西药业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初10933号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西京西药业有限公司银行存款192583.97元
本裁定立即执行
审判员 叶军
二〇一七年三月二十三日
书记员 敖龙
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执1170号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。
法定代表人杨星君，系该行行长。
被执行人赵明，男，1983年03月20日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇大岭村121号。身份证号：211402198303204010。
被执行人董爽，女，1984年08月08日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区台集屯镇台集屯村425号。身份证号：211402198408084246。
被执行人冯雷，男，1984年07月07日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇西沟村34号。身份证号：211402198407074011。
被执行人陈娜，女，1986年07月25日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇西沟村34号。身份证号：211402198607253823。
被执行人李智，男，1985年07月24日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇小寺村230号。身份证号：211402198507244014。
被执行人史晶，女，1987年06月08日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区金星镇金星村269号。身份证号：21140219870608472X。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法律效力的（2016）龙证执字第119号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
（2016）龙证执字第119号执行证书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐宏伟
二〇一六年十一月二十日
书记员 叶 强
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1402执1170号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。法定代表人杨星君，系该行行长。被执行人赵明，男，1983年03月20日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇大岭村121号。身份证号：211402198303204010。被执行人董爽，女，1984年08月08日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区台集屯镇台集屯村425号。身份证号：211402198408084246。被执行人冯雷，男，1984年07月07日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇西沟村34号。身份证号：211402198407074011。被执行人陈娜，女，1986年07月25日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇西沟村34号。身份证号：211402198607253823。被执行人李智，男，1985年07月24日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区虹螺岘镇小寺村230号。身份证号：211402198507244014。被执行人史晶，女，1987年06月08日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区金星镇金星村269号。身份证号：21140219870608472X。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法律效力的（2016）龙证执字第119号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：（2016）龙证执字第119号执行证书本次执行程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  齐宏伟二〇一六年十一月二十日书记员  叶 强
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第131号
申请执行人易X，女，1967年01月23日出生，汉族，住株洲市天元区天台工区。
被执行人XX（株洲）实业发展有限公司，法定代表人：田X，住株洲市天元区长江北路。
易X与XX（株洲）实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，该案已全部执结完毕。特此通知！
二〇一四年九月十七日
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初5907号
原告：何明翠，女，1970年10月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：张贵春，男，1959年1月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被告：郭印，男，1985年10月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：郭少奎，男，1981年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：瞿力添，男，汉族，湖北尚楚工段全民健身中心二期工地分包施工人。
被告：湖北省工业建筑集团有限公司。
住所：武汉市武昌区雄楚大街**号。
法定代表人：胡丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓志明，该公司员工。一般授权�理。
原告何明翠与被告张贵春、郭印、郭少奎、瞿力添、湖北省工业建筑集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告何明翠于2018年3月2日向本院提出撤回对郭少奎、瞿力添的起诉，又于2018年4月19日提出撤回对张贵春、郭印、湖北省工业建筑集团有限公司的起诉。
本院认为，原告何明翠的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何明翠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何明翠负担。
审 判 长 唐京霞
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 吴 芳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨慧洁
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2884号
原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区。
法定代表人王新刚，总经理。
被告郝宇迪，男，1985年10月21日生，汉族，住长春市中海凯旋门。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告郝宇迪物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘忠亮
二〇一六年十一月七日
书记员 康 宁
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0106民初2884号原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人王新刚，总经理。被告郝宇迪，男，1985年10月21日生，汉族，住长春市中海凯旋门。本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告郝宇迪物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘忠亮二〇一六年十一月七日书记员  康 宁
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1897号
原告：李惠芳，女，1973年12月30日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。
被告：楼樟洪，男，1965年1月5日出生，汉族，浙江省义乌市人，家住浙江省义乌市，现住江西省玉山县。
被告：郑宝花，女，1966年11月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告李惠芳与被告楼樟洪、郑宝花民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月18日立案受理，依法由审判员汪舒立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠芳的委托代理人熊凌飞到庭参加诉讼，被告楼樟洪、郑宝花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李惠芳诉称：2011年8月22日，两被告以做生意需资金周转为由向我借款人民币30万元，为此两被告向我出具了借条。借款后，我多次要求两被告还款均未果，现要求两被告偿还借款本金人民币30万元，并按月利率5‰计算支付自2016年9月9日起至借款还清之日止的利息。
原告就自己的主张提交了两被告于2013年9月6日出具的内容为“今借到李惠芳人民币共计叁拾万元整（300000.00）。此据具借人：楼樟洪郑宝花2013年9月6日”的借条一张，证明两被告向原告借款30万元的事实。
被告楼樟洪、郑宝花未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2011年8月22日，两被告以做生意需资金周转为由向原告借款人民币30万元，为此两被告向原告出具了借条。借款后，原告多次要求两被告还款均未果，故原告诉至本院，要求两被告偿还借款本金人民币30万元，并按月利率5‰计算支付自2016年9月9日起至借款还清之日止逾期还款资金占用期间的利息。
原告提交的借条及其陈述，相互之间能够印证，且被告未提交证据予以反驳，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十二条第一款的规定，本院予以采信。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效。双方在借条中未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”的规定，本院对原告要求被告偿还借款本金30万元并按照月利率5‰即年利率6%计算支付自其主张权利之日起即2016年9月9日起至借款还清之日止逾期还款资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告楼樟洪、郑宝花于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李惠芳借款本金人民币30万元，并按月利率5‰计算支付逾期还款资金占用期间即自2016年9月9日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币5,800元，减半收取2,900元，由被告楼樟洪、郑宝花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 汪舒立
二〇一六年十一月七日
书记员 王俊姗
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执112号
申请执行人高银军（又名高银俊），男。
被执行人高飞，男。
本院于2016年1月8日立案受理了申请执行人高银军与被执行人高飞借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执112号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年二月三日
书记员 王宝宝
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初396号
原告孙某某，住宾县。
被告李某某。
原告孙某某与被告李�某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月3日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年6月16日登记结婚。原、被告婚初感情尚好，后因双方性格不和，导致夫妻感情破裂，已无和好可能，且被告于2015年离家出走，至今下落不明，现原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告未出庭，亦无书面答辩。
原告为证明其主张的事实的成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据A1：结婚证两份。拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
证据A2：宾县三宝乡大泉子村民委员会证明一份。拟证明原告孙某某与被告李某某系宾县三宝乡大泉子村村民，被告李某某离家出走一年多，至今下落不明的事实。
被告未出庭亦未向法庭提交证据。
本院认证意见为：原告举示的证据A1对原、被告系合法婚姻关系的事实，具有证明效力，本院予以采信。原告举示的证据A2形式合法，内容对被告下落不明的事实具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2008年6月16日登记结婚。婚后于2008年9月30日生育长女孙某某，于2011年生育长子孙某某。原、被告婚初感情尚好，后因双方性格不和，导致夫妻感情破裂，被告于2015年离家出走，至今下落不明，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
关于原告诉讼要求与被告离婚的问题。本院认为，原、被告虽结婚多年，但婚后未建立起真挚的夫妻感情，被告已离家出走，现下落不明。根据《中华人民共和国婚姻法》第32条第2款、第3款第（5）项“其它导致夫妻感情破裂的情形”的规定，原、被告夫妻感情已经破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第32条第2款、第三款（5）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、个人衣物归各人。
案件受理费300.00元，原告自愿负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 庞建华
人民陪审员 程焓桥
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 赢
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2710号
申请执行人吴小云，女，1971年9月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人程拥玲，女，1974年10月5日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行吴小云与程拥玲请求确认人民调解协议效力一案中，对被执行人程拥玲银行存款、车辆、房地产等财产信息及程拥玲下落进行调查，未发现被执行人程拥玲有可供执行的财产。执行中，被执行人程拥玲经传唤到庭，履行案款10000元，并就剩余款项的偿还与申请执行人达成和解协议。根据本院（2017）浙0122民特180号民事裁定，本案执行标的为借款54700元、执行费721元；现已执行到位案款10000元（自行支付）。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人吴小云亦查找不到被执行人程拥玲有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郑燕华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初121号
原告：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津南开区卫津南路星城35号楼306室。
法定代表人：王海，总经理。
委托诉讼代理人：董翔，该公司员工。
被告：天津市大港华龙实业公司，住天津市南开区白堤路风荷东园6号楼3门401号。
负责人：腾邵华。
原告鼎德物业（天津）有限公司与被告天津市大港华龙实业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告鼎德物业（天津）有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鼎德物业（天津）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吴嘉齐
二〇一七年三月二十四日
书记员 金红双
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执1245号
申请执行人：刘勇，男，汉族，1963年1月24日出生，住高碑店市。
被执行人：刘光辉，男，汉族，1975年7月3日出生，住。
被执行人：刘希英，男，汉族，1956年6月6日出生，住址同上。
本院在执行刘勇与刘光辉、刘希英民间借贷纠纷一案中，因双方协议，有财产不能处置。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初3294号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 王东振
人民陪审员 陈志杰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执1245号申请执行人：刘勇，男，汉族，1963年1月24日出生，住高碑店市。被执行人：刘光辉，男，汉族，1975年7月3日出生，住。被执行人：刘希英，男，汉族，1956年6月6日出生，住址同上。本院在执行刘勇与刘光辉、刘希英民间借贷纠纷一案中，因双方协议，有财产不能处置。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初3294号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  王东振人民陪审员  陈志杰二〇一七年六月二十一日书 记 员  郭 亮
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7734号
原告：张永利，男，1990年11月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。
被告：南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司，统一社会信用代码9132059457034557XE，住所地苏州工业园区塘浦路6号。
负责人：马军，总经理。
被告：南京仁恒物业管理有限公司，统一社会信用代码91320114716243091B，住所地南京市雨花台区玉兰路5号。
法定代表人：郑希，董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。
原告张永利诉被告南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司（以下简称“仁恒物业公司苏州分公司”）、南京仁恒物业管理有限公司（以下简称“仁恒物业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永利及其委托诉讼代理人卞有飞，被告仁恒物业公司苏州分公司、仁恒物业公司的委托诉讼代理人胡建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永利向本院提出诉讼请求:1、判令被告仁恒物业公司苏州分公司、仁恒物业公司支付原告加班费30344.83元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年6月10日，原告入职被告仁恒物业公司苏州分公司处，并于2016年5月31日离职。在职期间，原告每周至少工作六天，被告仁恒物业公司苏州分公司均未支付休息日的加班工资。经核算，原告认为被告还应支付加班共计30344.83元，并就此提出了劳动仲裁，但仲裁裁决却认为被告已支付加班工资并由此驳回了原告的申请，原告认为该裁决结果错误，故诉讼至法院。
被告仁恒物业公司苏州分公司、仁恒物业公司共同答辩称：第一，原告从被告仁恒物业公司苏州分公司自动离职时，双方并无任何纠纷，且原告也未提出任何关于加班工资的要求，但在双方劳动关系终止后数月又提出加班工资的要求，该主张既不合理也缺乏依据；第二，本案仁恒物业公司苏州分公司已经按约支付加班费，原告在被告公司从事销售工作，入职时便已被告知相应的工作安排为每周上六天班休息一天，公司其他的销售工作时间也是相同。且被告与原告签订的劳动合同明确约定原告的基本工资为当地最低工资标准，而实际上被告每月发放给原告的基本工资均为2200元，其中已经包含了合同约定的最低工资及每周一日的加班费。而且被告每月给原告实际发放的工资总额要1万多，远高于双方约定的工资水平，故原告无权要求被告再另行支付加班费；第三，原告在每个月发放工资时也从未向被告提出过任何异议，且在每个月的考勤汇总表上，显示周末一天的加班费已包括在2200元的基本工资金额中，原告也都是在该表上签字确认的。综上，原告主张加班费的请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，原告入职被告仁恒物业公司苏州分公司处，职务是运动会所的销售，双方签订了书面劳动合同，合同约定原告的工资实行基本工资和绩效工资相结合的分配方法，基本工资为当地最低工资标准。2016年5月23日，原告向被告仁恒物业公司苏州分公司提交了《员工离职申请表》，该申请表中原告填写的“申请离职理由”为：“有更好的发展”。2016年5月31日，被告仁恒物业公司苏州分公司的管理人员与原告就其申请的离职进行面谈，并填写了《离职员工面谈表》，该表中记载原告离职的原因为自愿离职，且公司方出具意见：“个人有新的发展方向，同意离职”。
原告提交了2014年6月到2016年5月期间的工资明细，该明细中包括：基本工资2200元及加班费、误餐费、其他等类项。工资构成中的所谓“其他”即为销售提成，在上述期间平均每月为7343元，加班费是法定节假日的加班费仅有部分月份有一定的金额，其余月份金额为0元。而工资明细中还包含了“月固定加班费”一栏，但是根据2014年6月到2016年5月的工资明细表，该栏的金额均为0。上述期间的工资明细表显示原告的平均每月应发工资为9727元。
另查明：庭审中，原、被告双均认可原告实行的是上六休一的作息制度，原告提交的排班表亦显示其周末正常上班一天。被告仁恒物业公司苏州分公司提供了2014年6月到2016年5月的考勤汇总表，该汇总表中双休加班天数均为0，该考勤有原告本人的签字确认，原告对该考勤汇总表的真实性不持异议。
再查明：原告张永利因要求两被告支付在职期间的加班费未果，遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付休息日加班工资30344.83元。该仲裁委员会于2016年8月15日裁决驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供并经质证的劳动合同书、排班表、工资条、考勤汇总表等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点为被告已向原告支付的工资中是否已经包含了原告在周末加班一天的加班工资。原告认为，被告并未支付上述周末固定加班一天的加班费。被告则认为其每月之所以支付的固定收入为2200元并超过了劳动合同约定的固定收入水平，且总体收入远高于合同约定的薪资水平，就是因为其所支付给原告的每月工资中已经包括了上述周末固定加班一天的加班费。本院认为，一方面，从原、被告双方的劳动合同的约定来看，合同约定的原告基本工资为最低工资标准，而被告每月向原告支付的基本工资均为2200元，金额明显高于劳动合同约定的水平，原告对此未进行合理说明，而被告则解释称是因为该金额中包括了周末固定加班的加班工资；另一方面，从考勤汇总表所记载的内容来看，该表中双休加班天数均为0，而原告对其平时的作息为上六休一，休息日正常上班一天的工作时间一直知晓且未有异议，在此前提下，原告在该汇总表上的签字确认，表明其认可对于周末一天的固定加班无须单独计算考勤时间，而该表与原告工资明细中固定加班工资一栏为0的情形相互印证，可知双方已形成了周末固定加班一天同时对于该一天无须另行核算加班费的合意，而考虑到被告支付给原告的每月固定工资为2200元明显高于劳动合同约定的标准，且被告还向原告支付平均每月约七千多元的销售提成，该提成收入中也包含了原告在周末工作的相应成果，本院认为上述情况综合证明双方已达成了原告每周末固定加班一日，而被告向原告统一支付高于劳动合同约定的固定工资的收入，且不再另行核算该周末固定加班费的共同合意，而该考勤方式、工作作息方式及工资支付方式并未损害原告作为劳动者的合法权益，且原告在自动离职时也未对工资的支付提出异议，本院对上述事实予以确认。综上，原告主张被告还应向其支付周末固定加班的加班费，缺乏相应的事实依据，且与双方在劳动过程中达成的共同合意相违背，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张永利的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告张永利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年十二月五日
书记员 裴启丽
第3页共6页
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐柳商初字第371号
原告：长城电器集团有限公司。
法定代表人：叶祥桃。
被告：吴应枢。
本院在审理原告长城电器集团销售中心诉被告吴应枢买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按原告长城电器集团有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 范亚东
二〇一三年四月十七日
代书 记员 虞雨恒
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初240号
原告：张天军。
委托诉讼代理人：徐文成，甘肃森博律师事务所律师。
被告：李秀娟。
被告：李多智。
被告：刘菊儿。
原告张天军与被告李秀娟、李多智、刘菊儿婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天军及其委托诉讼代理人徐文成、被告李秀娟、李多智、刘菊儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天军向本院提出诉讼请求：被告李秀娟、李多智、刘菊儿连带返还原告彩礼现金122000元及结婚花费57074元。事实和理由：2016年3月，原告张天军与被告李秀娟通过网络相识，后经被告李秀娟姑父苏瑞文介绍后开始交往。订婚前，原告给被告购买价值4000元的衣物、黄金戒指1枚、黄金耳环1对、黄金项链1条，现“三金”在原告处。2016年5月订婚时原告送给被告李多智彩礼现金120000元、红包2000元，被告回礼2000元；送给被告李秀娟彩礼现金2000元；送给李秀娟兄嫂1000元的红包。同年7月25日，原告与被告李秀娟举行结婚仪式后开始同居生活，婚后被告李秀娟基本住在娘家。
2016年12月29日，被告李秀娟和他人外出彻夜未归，次日原告将被告李秀娟送回娘家，双方再未共同生活。被告借婚姻索取财物，双方虽举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，现婚约解除，应返还收取的彩礼。
被告李秀娟辩称，原告所说与被告相恋的情况属实，婚姻介绍人是苏瑞文。订婚前原告给被告购买了价值10000元的衣物及价值7000多元的黄金戒指1枚、黄金耳环1对、黄金项链1条。2016年农历5月8日订婚，原告给被告李多智送彩礼现金120000元，李多智回礼2000元，原告又在送的120000元中取出4000元作为红包送给被告李多智、刘菊儿及被告李秀娟的兄嫂；送给被告李秀娟彩礼现金1800元，被告送给原告价值2000元的衣物和价值4800元的黄金戒指1枚。另被告李多智从收取的120000元中取出30000元送给被告李秀娟作为陪嫁。被告嫁妆有被子3床、暖瓶1个、皮箱1对、脸盆2个、饮水机1台。2016年7月25日，原、被告举行结婚仪式后开始同居生活，当天被告送给原告父母价值5000元的衣物。共同生活期间，原、被告经常发生争吵。2016年农历12月1日双方再次发生矛盾。次日原告把被告身上戴的“三金”拿走后将被告送回娘家。现被告同意返还彩礼20000元。
被告李多智辩称，订婚时原告送给被告彩礼现金120000元，被告回礼2000元；送给被告李秀娟黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对；被告不清楚原告是否给被告李秀娟送过现金，但被告在原告送的彩礼中取了30000元给李秀娟做了陪嫁。2016年7月25日，原告和李秀娟举行结婚仪式后开始同居生活。现同意返还彩礼现金20000元到30000元。
被告刘菊儿辩称，不同意向原告返还彩礼。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告张天军与被告李秀娟通过网络相识后请苏瑞文作为婚姻介绍人。订婚前，原告张天军送给被告李秀娟价值10000元的衣物及黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对。同年农历5月8日订婚，原告送给被告李多智彩礼现金120000元，被告李多智回礼2000元；送给被告李秀娟彩礼现金1800元；送给被告李秀娟兄嫂2000元的红包。同时，被告李秀娟送给原告张天军黄金戒指1枚及原告父母价值5000元的衣物。2016年7月25日，原告张天军和被告李秀娟按当地习俗举行结婚仪式后开始同居生活。被告李秀娟嫁妆有被子3床、皮箱1对、暖瓶2个、脸盆2个、饮水机1台。2016年12月30日，原告张天军和被告李秀娟发生矛盾后，原告张天军将被告李秀娟送回娘家，双方分居至今。被告离开时，将原告所送的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对均留在原告家中。庭审中，原告张天军自愿放弃要求被告返还结婚花费57074元的诉讼请求。
本院认为，原告张天军与被告刘菊儿虽举行了婚礼，但未依法办理结婚登记手续，属同居关系，三被告借婚约收受原告彩礼的行为违反了婚姻法的禁止性规定，现原告要求三被告返还彩礼的请求符合法律规定，予以支持。结合原、被告陈述及相关证据，确认原告实际送给三被告的彩礼现金为119800元，考虑原告张天军与被告刘菊儿已同居生活，应由三被告对收取的彩礼酌情予以返还。原告张天军送给被告及家人的红包、衣物和被告送给原告及家人的衣物属原、被告为促成婚约而互送的财物，可按赠与处理，双方不再返还。但原告张天军送给被告李秀娟的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对及被告李秀娟送给原告张天军的黄金戒指1枚均属贵重物品，在婚约关系中有特定象征意义，双方应相互予以返还。因原告张天军送给被告李秀娟的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对现均在原告张天军处，被告可不再返还。对被告关于陪嫁现金30000元的辩解意见，因无相关证据予以证明，本院不予采信。被告李秀娟嫁妆属个人财产，归其所有。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、被告李秀娟、李多智、刘菊儿返还原告张天军婚约彩礼现金89850元；
二、原告张天军返还被告李秀娟、李多智、刘菊儿黄金戒指1枚；
三、被告刘菊儿嫁妆被子3床、皮箱1对、暖瓶2个、脸盆2个、饮水机1台，归其所有；
上述一、二、三项，限于本判决书生效后10日内给付结清；
四、驳回原告张天军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告张天军负担342元，被告李秀娟、李多智、刘菊儿负担1028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 马文军
二〇一七年四月六日
书 记 员 高 娅
附件：
《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚，禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0622民初240号原告：张天军委托诉讼代理人：徐文成被告：李秀娟被告：李多智被告：刘菊儿原告张天军与被告李秀娟、李多智、刘菊儿婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天军及其委托诉讼代理人徐文成、被告李秀娟、李多智、刘菊儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天军向本院提出诉讼请求：被告李秀娟、李多智、刘菊儿连带返还原告彩礼现金122000元及结婚花费57074元。事实和理由：2016年3月，原告张天军与被告李秀娟通过网络相识，后经被告李秀娟姑父苏瑞文介绍后开始交往。订婚前，原告给被告购买价值4000元的衣物、黄金戒指1枚、黄金耳环1对、黄金项链1条，现“三金”在原告处。2016年5月订婚时原告送给被告李多智彩礼现金120000元、红包2000元，被告回礼2000元；送给被告李秀娟彩礼现金2000元；送给李秀娟兄嫂1000元的红包。同年7月25日，原告与被告李秀娟举行结婚仪式后开始同居生活，婚后被告李秀娟基本住在娘家。2016年12月29日，被告李秀娟和他人外出彻夜未归，次日原告将被告李秀娟送回娘家，双方再未共同生活。被告借婚姻索取财物，双方虽举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，现婚约解除，应返还收取的彩礼。被告李秀娟辩称，原告所说与被告相恋的情况属实，婚姻介绍人是苏瑞文。订婚前原告给被告购买了价值10000元的衣物及价值7000多元的黄金戒指1枚、黄金耳环1对、黄金项链1条。2016年农历5月8日订婚，原告给被告李多智送彩礼现金120000元，李多智回礼2000元，原告又在送的120000元中取出4000元作为红包送给被告李多智、刘菊儿及被告李秀娟的兄嫂；送给被告李秀娟彩礼现金1800元，被告送给原告价值2000元的衣物和价值4800元的黄金戒指1枚。另被告李多智从收取的120000元中取出30000元送给被告李秀娟作为陪嫁。被告嫁妆有被子3床、暖瓶1个、皮箱1对、脸盆2个、饮水机1台。2016年7月25日，原、被告举行结婚仪式后开始同居生活，当天被告送给原告父母价值5000元的衣物。共同生活期间，原、被告经常发生争吵。2016年农历12月1日双方再次发生矛盾。次日原告把被告身上戴的“三金”拿走后将被告送回娘家。现被告同意返还彩礼20000元。被告李多智辩称，订婚时原告送给被告彩礼现金120000元，被告回礼2000元；送给被告李秀娟黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对；被告不清楚原告是否给被告李秀娟送过现金，但被告在原告送的彩礼中取了30000元给李秀娟做了陪嫁。2016年7月25日，原告和李秀娟举行结婚仪式后开始同居生活。现同意返还彩礼现金20000元到30000元。被告刘菊儿辩称，不同意向原告返还彩礼。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告张天军与被告李秀娟通过网络相识后请苏瑞文作为婚姻介绍人。订婚前，原告张天军送给被告李秀娟价值10000元的衣物及黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对。同年农历5月8日订婚，原告送给被告李多智彩礼现金120000元，被告李多智回礼2000元；送给被告李秀娟彩礼现金1800元；送给被告李秀娟兄嫂2000元的红包。同时，被告李秀娟送给原告张天军黄金戒指1枚及原告父母价值5000元的衣物。2016年7月25日，原告张天军和被告李秀娟按当地习俗举行结婚仪式后开始同居生活。被告李秀娟嫁妆有被子3床、皮箱1对、暖瓶2个、脸盆2个、饮水机1台。2016年12月30日，原告张天军和被告李秀娟发生矛盾后，原告张天军将被告李秀娟送回娘家，双方分居至今。被告李秀娟离开时，将原告所送的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对均留在原告家中。庭审中，原告张天军自愿放弃要求被告返还结婚花费57074元的诉讼请求。本院认为，原告张天军与被告李秀娟虽举行了婚礼，但未依法办理结婚登记手续，属同居关系，三被告借婚约收受原告彩礼的行为违反了婚姻法的禁止性规定，现原告要求三被告返还彩礼的请求符合法律规定，予以支持。结合原、被告陈述及相关证据，确认原告实际送给三被告的彩礼现金为119800元，考虑原告张天军与被告李秀娟已同居生活，应由三被告对收取的彩礼酌情予以返还。原告张天军送给被告及家人的红包、衣物和被告送给原告及家人的衣物属原、被告为促成婚约而互送的财物，可按赠与处理，双方不再返还。但原告张天军送给被告李秀娟的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对及被告李秀娟送给原告张天军的黄金戒指1枚均属贵重物品，在婚约关系中有特定象征意义，双方应相互予以返还。因原告张天军送给被告李秀娟的黄金戒指1枚、黄金项链1条、黄金耳环1对现均在原告张天军处，被告可不再返还。对被告关于陪嫁现金30000元的辩解意见，因无相关证据予以证明，本院不予采信。被告李秀娟嫁妆属个人财产，归其所有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、被告李秀娟、李多智、刘菊儿返还原告张天军婚约彩礼现金89850元；二、原告张天军返还被告李秀娟、李多智、刘菊儿黄金戒指1枚；三、被告李秀娟嫁妆被子3床、皮箱1对、暖瓶2个、脸盆2个、饮水机1台，归其所有；上述一、二、三项，限于本判决书生效后10日内给付结清；四、驳回原告张天军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告张天军负担342元，被告李秀娟、李多智、刘菊儿负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一七年四月六日书 记 员  高 娅附件：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚，禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行赔终字第5号
上诉人（原审原告）朱美英，女，1956年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱美玲，女，1962年10月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱美霞，女，1966年11月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱云龙，男，1964年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱加友，男，1973年11月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱博，男，1986年12月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）段裕红，女，1973年2月6日出生，汉族。
以上六上诉人的共同委托代理人朱美英，女，1956年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人郑超，南京市公安局鼓楼分局挹江门派出所教导员。
委托代理人严欢，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
上诉人朱美英、朱美玲、朱美霞、朱云龙、朱加友、朱博、段裕红（以下简称朱美英等七人）因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）行政赔偿一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行赔初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱美英并作为其他六上诉人的共同委托代理人，上诉人朱美玲、朱美霞，被上诉人鼓楼公安分局的出庭负责人副局长黄伟、委托代理人郑超、严欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年5月1日，朱美英等七人基于“于秀兰惨遭胁迫拆迁、绑架、囚禁、愤恨身亡”和“段裕红被绑架关押、非法拘禁”的事实，要求鼓楼公安分局及南京市鼓楼区人民政府、南京市住房和城乡建设委员会赔偿于秀兰遗体保全费及于秀兰、段裕红的人身自由赔偿金、生命健康赔偿金、精神损害抚慰金、追案费等共计281.777万元。2015年7月2日，鼓楼公安分局以朱美英等七人自述的绑架、非法拘禁发生于2008年5月、7月，赔偿请求已超过两年请求时效为由，对朱美英等七人的赔偿申请作出鼓公赔决字（2015）0001号国家赔偿决定，决定不予赔偿。朱美英等七人不服该决定，诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，朱美英等七人所主张的“于秀兰惨遭胁迫拆迁、绑架、囚禁、愤恨身亡”和“段裕红被绑架关押、非法拘禁”等事由发生于2007年和2008年，朱美英等七人于2015年5月向鼓楼公安分局提出赔偿请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，应当适用2010年修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，朱美英等七人基于“于秀兰惨遭胁迫拆迁、绑架、囚禁、愤恨身亡”和“段裕红被绑架关押、非法拘禁”等事由，向鼓楼公安分局要求赔偿。朱美英等七人主张上述暴力拆迁、绑架、非法拘禁等行为均发生于2007年至2008年，事发时其应当知道其权利受到侵害，因此，朱美英等七人于2015年5月向被告申请国家赔偿已超过了两年的国家赔偿请求时效。鼓楼公安分局对朱美英等七人主张的上述致害行为均予以否认，朱美英等七人提供的证据不足以证明鼓楼公安分局实施了上述致害行为。因此，朱美英等七人要求鼓楼公安分局承担赔偿责任无事实依据，鼓楼公安分局作出的不予赔偿决定并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回朱美英等七人的诉讼请求。
上诉人朱美英等七人上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定事实的主要证据不足、相互矛盾、偷换概念。2、一审判决认定事实的主要证据未经质证。3、一审判决认定事实的主要证据是编造的。4、缘于特殊的法律事实和法律规定，本案没有超过国家赔偿请求时效。二、一审判决适用法律、法规确有错误。三、一审判决驳回诉讼请求确有错误。四、一审审判人员在审理该案件有徇私舞弊、枉法裁判行为。请求二审法院：撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行赔初字第3号行政赔偿判决；撤销被上诉人2015年7月2日作出的鼓公赔决字（2015）0001号国家赔偿决定；改判被上诉人对朱美英等七人作出90.529万元的行政赔偿。
被上诉人鼓楼公安分局辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定上诉人提交的证据4与本案无关联性不当，本院经审查，上诉人提交的证据4中向公安部的报案材料，不能说明鼓楼公安分局存在违法行为，与本案无关联性；证据4中的两份行政起诉状及一份赔偿申请书，本院认可其真实性，能够说明朱美英等七人提起诉讼的前后关系，与本案具有关联性。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，上诉人认为鼓楼公安分局与其他行政机关共同实施了包括对于秀兰非法限制人身自由在内的一系列行为，而导致于秀兰死亡，由此提出相应的行政赔偿请求。因于秀兰的死亡与上诉人所称的被上诉人实施的行为之间缺乏法律上的因果关系，上诉人以此要求鼓楼公安分局赔偿于秀兰的遗体保全费、死亡赔偿金、丧葬费等，没有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人对于秀兰和段裕红实施了绑架关押、非法拘禁等行为，要求赔偿人身自由赔偿金、生命健康赔偿金、精神损害抚慰金、追案费等，因被上诉人对此予以否认，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人实施了上述致害行为，上诉人对其实际损失亦未提交相应的证据证实，故本院对上诉人的赔偿请求不予支持。
综上，上诉人朱美英等七人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹 洁
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执873号
申请执行人林世南，男，1943年8月20日出生，汉族，住所地北流市，
申请执行人林金城，男，2004年12月5日出生，汉族，住所地北流市，
申请执行人李华，女，1980年2月27日出生，汉族，住所地北流市，
申请执行人曾宪惠，女，1951年1月3日出生，汉族，住所地北流市，
申请执行人林小江，男，2010年6月30日出生，汉族，住所地北流市，
被执行人陈绍汇，男，汉族，1986年3月20日出生，汉族，住所地玉林市。
林世南、林金城、李华、曾宪惠、林小江申请执行陈绍汇生命权纠纷一案，本院于2015年9月6日作出的（2015）北民初字第1532号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林世南、林金城、李华、曾宪惠、林小江于2016年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院办理了委托执行手续，委托玉州区人民法院代为执行本案，现本院已收到玉州区人民法院就本案出具的立案通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
北流市人民法院（2015）北民初字第1532号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一六年十一月二十四日
书记员 覃 坚
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民四（商）终字第718号
上诉人（原审被告）上海采埃孚转向系统有限公司，住所地上海市。
法定代表人CHRISTIANMIRKOSOBOTTKA，该公司董事长。
委托代理人张欢。
委托代理人胡楠，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海明兴开城超音波科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人钟建成，该公司执行董事。
委托代理人张秋红。
上诉人上海采埃孚转向系统有限公司因与被上诉人上海明兴开城超音波科技有限公司定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人上海采埃孚转向系统有限公司于2015年11月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海采埃孚转向系统有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海采埃孚转向系统有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币1，981.12元，减半收取人民币990.56元，由上诉人上海采埃孚转向系统有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈显微
审判员 赵 炜
审判员 肖光亮
二〇一五年十一月二十四日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8107执122号
申请执行人陈玉霞
被执行人张敏
陈玉霞与张敏民间借贷纠纷一案，本院于XXXX年X月X日作出的（2016）黑8107民初81号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院于2016年7月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月15日向被执行人张敏发出执行通知书，责令其五日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆（适用于被执行人为法人），向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等（被执行人为自然人的，再加上此句），发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑8107执122号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王连奎
二〇一六年十二月二十日
书记员 李国军
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第1566号
原告：王若峰，农民。
被告：王辉，农民。
委托代理人：刘爱堂（特别授权），曹县永兴法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王若峰与被告王辉劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王若峰撤回起诉。
案件受理费339元，减半收取169元，由原告负担。
审 判 长 郭红玲
审 判 员 王秀良
人民陪审员 姚春丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 静
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第196号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人杨某，于浙江省奉化市，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年11月16日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）21号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员陆元桔出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月15日晚，被告人杨某酒后驾驶牌号为浙B×××××普通二轮摩托车从奉化市岳林街道金钟广场出发，沿中山路由东往西行驶。当晚6时47分许，当车行至中山路与斗门路交叉口地方时，被执勤交警当场查获。经交警现场对被告人杨某进行呼气式酒精测试仪测试，结果显示其体内酒精含量达133mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人杨某的送检血检材中检出乙醇成份，浓度为169.3mg/100ml。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人舒某的证言、呼气式酒精检测结果单、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、驾驶证和行驶证复印件、照片、抓获经过和人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一三年二月二十一日
书记员 蒋挺儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初1547号
原告：李其林，男，1972年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘薇，湖南弘一律师事务所律师。
被告：龚世昌，男，1990年9月1日出生，汉族。
被告：龚孝云，男，1972年6月15日出生，汉族。
被告：龚香云，男，1969年7月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李其林诉被告龚世昌、龚孝云、龚香云生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李其林于2017年1月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，未规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李其林撤诉。
案件受理费3982元，减半收取1991元，由原告李其林负担。
审 判 长 邓 骥
审 判 员 刘亚平
人民陪审员 祝忠辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 玲
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初4608号
原告梁平县亿梁商业管理有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路588号，统一社会信用代码915002285951581051。
法定代表人林剑，系公司执行董事。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托代理人吴先贵，男，汉族，1957年11月17日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住泰顺县。
被告詹传勇，男，生于1969年10月14日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
原告梁平县亿梁商业管理有限公司与被告詹传勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇独任审判，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁平县亿梁商业管理有限公司的委托代理人向先银、吴先贵，到庭参加了诉讼，被告詹传勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁平县亿梁商业管理有限公司诉称，原、被告于2013年3月1日在梁平县亿联商贸城签订《商铺租赁合同》等手续，约定原告将“梁平县亿联家居五金城”×区×栋8109、8110、8127、8128（1+1）号共4间，建筑面积322.08平方米商铺出租给被告，租期5年，自2013年5月1日至2018年4月30日，其中免租期自2013年5月1日到2015年4月30日止；第三年租金自2015年5月1日起到2016年4月30日止为20元/月/平方米，乙方须提前两个月支付下一年度租金。合同第十五条约定由合同签订地法院管辖。现原告诉讼来院，要求判决被告支付原告2015年10月1日至2017年9月30日房租费154598.00元，诉讼费由被告承担。
被告詹传勇未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，原告梁平县亿梁商业管理有限公司与被告詹传勇于2013年3月1日签订《梁平亿联建材家居五金城商铺租赁合同》，约定原告将“梁平县亿联家居五金城”×区×栋8109、8110、8127、8128（1+1）号共4间，建筑面积322.08平方米商铺出租给被告，租期5年，自2013年5月1日至2018年4月30日，其中免租期自2013年5月1日到2015年4月30日止；第三年租金自2015年5月1日起到2016年4月30日止为20元/月/平方米，乙方须提前两个月支付下一年度租金。合同第十五条约定由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，并给予了被告免租至2015年9月30日的优惠，直至原告2017年7月27日向本院提起本案诉讼之日，被告尚未向原告支付任何租金，包括原告起诉的被告应当支付的2015年10月1日至2017年9月30日的房屋租金154598.00元。
上述事实有原告提供的《商铺租赁合同》、面积测算报告、委托经营合同等证据在案佐证，结合原告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原、被告签定的《梁平亿联建材家居五金城商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体利益，不侵害他人合法权益，应为合法有效。原、被告双方应当按照该合同的约定全面如实地履行自己的合同义务，原告已将出租给被告的门市交付给被告进行商业经营，同时也按照合同约定给被告2013年5月1日至2015年4月30日进行了免收租金的优惠，并将优惠期延长至2015年9月30日。按照合同约定，被告应当提前两个月支付下一年度的租金，原告起诉的2015年10月1日至2017年9月30日的房屋租金，按照合同约定已经到了应当支付的期限。被告未到庭参加诉讼对原告的起诉进行抗辩，视为其自动放弃权利，本院对被告尚欠原告诉称的154598.00元租金的事实予以认定，对原告要求判令被告支付上述租金的诉请，本院予以支持。
据此，现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告詹传勇于本判决生效后十日内支付给原告梁平县亿梁商业管理有限公司2015年10月1日至2017年9月30日的房屋租金154598.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3391.96元，减半收取1695.98元,由被告詹传勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白在勇
二〇一七年九月八日
书记员 王娅君