湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1493号
上诉人（原审被告）：湖南仁德教育投资咨询有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路2幢103室（东方豪苑旁）。
法定代表人：邵建平，总经理。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周府成，男，1962年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：袁辉明，男，1971年3月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：袁晖钚，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：娄底经济技术开发区仁德学校，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处江龙村。
法定代表人：王昶，校长。
上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司（以下简称湖南仁德公司）因与被上诉人周府成、袁辉明、袁晖钚及原审被告娄底经济技术开发区仁德学校（以下简称娄底仁德学校）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南仁德公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回周府成的起诉；2、由周府成承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对湖南仁德公司提出管辖异议申请不予受理的决定，系适用法律错误，属程序违法；2、一审法院明知合同当事人已约定仲裁管辖，仍以周府成与袁辉明之间擅自修改的管辖条款为依据，对本案予以受理，侵害其他合同相对人之合法权益。
周府成辩称：袁辉明当时是公司的法人，是袁辉明亲自签字认可修改了仲裁条款。
袁辉明、袁晖钚未进行答辩。
周府成向一审法院起诉请求：1、袁辉明、袁晖钚、湖南仁德公司、娄底仁德学校向周府成偿还借款本金1098580元，利息483375元（利息暂计算至2017年8月5日，之后的利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、袁辉明、袁晖钚、湖南仁德公司、娄底仁德学校向周府成支付延时支付利息的违约金；3、案件的诉讼费由袁辉明、袁晖钚、湖南仁德公司、娄底仁德学校承担。
一审法院认定的事实：2013年6月4日，袁辉明（甲方）与周府成（乙方）、湖南仁德公司（丙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方出借20万元给甲方，于2013年6月5日交付；借款期限从2013年6月5日起至2014年6月4日止，利息为每月6000元，借款用途为公司业务范围；甲方未按照约定时间还款付息，甲方承担迟延还款金额千分之三的违约金，延期超过15日，甲方承担迟延还款金额的20%违约金，乙方有权要求甲方提前偿还所有借款及利息；丙方为甲方的借款提供连带保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。2013年6月5日，周府成通过中国建设银行向袁辉明转款20万元。
2013年8月6日，袁辉明（甲方）与周府成（乙方）、湖南仁德公司（丙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方出借20万元给甲方，于2013年8月6日交付；借款期限从2013年8月6日起至2014年8月5日止，利息为每月6000元，借款用途为教育投资；甲方未按照约定时间还款付息，甲方承担迟延还款金额千分之三的违约金，延期超过15日，甲方承担迟延还款金额的20%违约金，乙方有权要求甲方提前偿还所有借款及利息；丙方为甲方的借款提供连带保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。2013年8月7日，周府成通过中国建设银行向袁辉明转款20万元。
2014年4月3日，袁辉明（甲方）与周府成（乙方）、袁晖钚（丙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方出借30万元给甲方，于2014年4月3日交付；借款期限从2014年4月3日起至2015年4月2日止，利息为月息2%，借款用途为创办学校；甲方未按照约定时间还款付息，甲方承担迟延还款金额千分之三的违约金，延期超过15日，甲方承担迟延还款金额的20%违约金，乙方有权要求甲方提前偿还所有借款及利息；丙方为甲方的借款提供连带保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年4月3日，周府成通过中国建设银行向袁辉明转款30万元。
2015年9月18日，周府成（乙方）与袁辉明（甲方）签订《还款协议书》，确认：截止2015年10月5日，甲方尚欠乙方1098580元；利息为月息3%；甲方违约付款按每日5‰加收违约金；湖南仁德公司和袁晖钚对甲方的还款义务及违约责任承担连带保证责任；双方发生争议的，提交娄底仲裁委员会仲裁。袁晖钚在还款协议书上签字，湖南仁德公司在还款协议书上盖章。
2016年1月5日，袁辉明（甲方）与周府成（乙方）对《还款协议书》达成补充条款：1、借款利息由每月3%降为每月2%；2、争议解决方式由娄底市仲裁委改为乙方所在地法院起诉。庭审中，袁辉明答辩补充条款时，其作为湖南仁德公司当时法定代表人表示认可补充条款的降息及争议解决方式的变更。
在庭审过程中，周府成与袁辉明一致确认：袁辉明向周府成还款4万元。
另查明：湖南仁德公司成立于2013年5月28日，法定代表人为袁辉明，2016年2月3日，法定代表人变更为邵红兵；娄底市民政局于2016年4月22日向娄底仁德学校发放民办非企业登记证书。
一审法院认为，周府成与袁辉明之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，且周府成已实际向袁辉明履行交付借款本金的义务，周府成有权要求袁辉明返还借款本金。借款合同到期后，周府成与袁辉明签订《还款协议书》，确认袁辉明尚欠周府成借款1098580元，其中包含了借款本金70万元及利息，且利息是按照月利率3%计算，超过了年利率24%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，故该院确认借款本金为984000元。（利息计算为20万*23/月*2%=92000元，20万*26/月*2%=104000元，30万*18/月*2%=108000元）
对于周府成要求袁辉明从2015年10月5日起按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，该院认为双方在补充条款中约定每月按2%支付利息，该利率标准未超过法律规定标准，该院予以支持。因袁辉明已经向周府成偿还了4万元，根据先还息后还本的原则，故该院确认袁辉明向周府成偿还的是2013年6月5日借款20万元的利息（2013年6月5日至2013年11月4日，20万*2%*5=4万）。
对于周府成要求袁辉明支付违约金的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，该院不予支持。
对于袁辉明要求湖南仁德公司、袁晖钚承担连带责任的诉求，该院认为湖南仁德公司、袁晖钚作为担保人在《还款协议书》上签字、盖章，且明确保证方式为连带责任保证，故应由湖南仁德公司、袁晖钚对上述款项承担连带清偿责任。
对于袁辉明要求娄底仁德学校承担还款责任的诉讼请求，该院认为娄底仁德学校既不是借款人，也不是担保人，周府成要求娄底仁德学校承担还款责任没有合同及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）袁辉明向周府成偿还借款本金984000元；（二）袁辉明向周府成支付逾期利息，利息以984000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年10月6日起计算至实际归还之日止；上述判决确定的义务，限袁辉明在判决生效之日起十日内履行完毕。如未履行判决规定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（三）袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司对袁辉明的上述付款义务承担连带清偿责任。（四）驳回周府成其他诉讼请求。该案受理费19038元，因适用简易程序减半收取9519元，由袁辉明、袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：湖南仁德公司与周府成、袁辉明之间是否就《还款协议书》中的仲裁条款进行了修改，一审法院对本案是否有管辖权。根据本案的事实，虽然《还款协议书》中约定了仲裁条款，但在补充条款中将仲裁条款修改为了“乙方所在地法院起诉”，袁辉明、周府成签名确认，虽然湖南仁德公司没有盖章确认，但当时袁辉明系湖南仁德公司的法定代表人，其签名的行为亦代表公司认可补充条款，因此应认定湖南仁德公司与周府成、袁辉明已就《还款协议书》中的仲裁条款进行了修改，一审法院对本案具有管辖权。
综上所述，湖南仁德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19038元，由上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。