安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1101号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1962年12月1日出生，汉族，安徽省淮南市汽车运输总公司凤台朱马店分公司经理，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市畅通货运有限公司第三分公司，住所地淮南市田家庵区国庆长远街道汽运公司办公楼四楼，统一社会信用代码91340400684964141R（1-1）。
负责人：曹智刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国旭，安徽信智律师事务所实习律师。
原审被告：安徽省淮南市汽车运输总公司凤台朱马店分公司，住所地安徽省淮南市凤台县朱马店镇马店老街北头，统一社会信用代码913404217255381669。
负责人：刘杰，该公司经理。
上诉人刘杰因与被上诉人淮南市畅通货运有限公司第三分公司（以下简称畅通货运第三分公司）及原审被告安徽省淮南市汽车运输总公司凤台朱马店分公司（以下简称淮汽运输朱马店分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：撤销原判，改判驳回畅通货运第三分公司的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、本案不属于人民法院民事案件受案范围，淮汽运输朱马店分公司所属的安徽省淮南市汽车运输总公司（以下简称淮汽运输总公司）经改制变更为淮南市畅通货运有限公司（以下简称畅通货运公司），畅通货运公司与淮汽运输朱马店分公司在企业内部管理上属于上下级隶属关系，因此本案所涉权利义务不具有可诉性，涉案借条实际上是公司内部财产流转划拨凭证；二、即便案涉权利义务关系具有可诉性，那么本案明显遗漏当事人，2009年淮汽运输总公司下文将淮汽朱马店分公司变更为畅通货运朱马店分公司，且淮汽朱马店分公司的营业执照、公章均被收回，畅通货运朱马店分公司已经登记注册，刘杰依然是畅通货运朱马店分公司的负责人，淮汽运输朱马店分公司虽然仍然存在，但与畅通货运朱马店分公司存在人格和财产上混同，应当追加畅通货运公司为本案共同被告；三、淮汽运输朱马店分公司依法不具有诉讼主体资格，一审判决列其为当事人显然错误；四、即便案涉权利义务关系具有可诉性，诉讼请求依法不应得到支持，案涉借条内容显示的出借人为“畅通公司”而非畅通货运第三分公司，分支机构依法无权行使和处分属于畅通货运公司的权利，畅通货运第三分公司不是适格当事人，案涉借条内容不真实，不能证明将案涉借款实际支付给淮汽运输朱马店分公司，借款人和出借人因系同一企业法人或者人格混同，借款用途也用于偿还共同债务，故债权债务当然抵消和消灭，适格出借人即便主张权利，也已超诉讼时效；五、刘杰出具借条时系当时尚存的淮汽运输朱马店分公司负责人，系公司的职务行为，后果应由畅通货运公司负责，淮汽运输朱马店分公司不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的企业，一审适用该条司法解释判令刘杰承担责任错误。
畅通货运第三分公司辩称，一、关于诉讼主体，淮汽运输总公司与畅通货运公司系两个独立法人，淮汽运输总公司无权下文将淮汽运输朱马店分公司变更为畅通货运朱马店分公司，淮汽运输朱马店分公司与畅通货运朱马店分公司在工商登记信息中均在业存在，因此淮汽运输朱马店分公司主体是适格的；二、关于诉讼时效，根据借条载明时间及刘杰还款50000元的时间，本案起诉未超过诉讼时效，在本案之前曾起诉过，当时诉状提交给法院的时间未超过诉讼时效，法院没有立案进行诉前调解，不能以法院立案时间认定主张时间，应以诉状提交为准。
畅通货运第三分公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘杰、淮汽朱马店分公司归还借款170000元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：曹智刚系畅通货运公司的法定代表人和畅通货运第三分公司的负责人，刘杰系淮汽运输朱马店分公司的负责人。2009年12月19日，安徽省淮南市汽车运输总公司发文将原“淮汽运输朱马店分公司”变更为“畅通货运朱马店分公司”，但淮汽运输朱马店分公司的工商登记状态仍为存续。2013年12月31日，刘杰因淮汽运输朱马店分公司的车辆发生事故需支付湖州市南浔区人民法院民事调解书中载明的事故赔偿款，向畅通货运第三分公司借款220000元，并于同日出具借条一份，内容为：“借条今借到畅通公司现金220000元正，人民币大写贰拾贰万元正（付事故款朱马店分公司付南浔法庭款）此刘杰2013.12.31”。畅通货运第三分公司的负责人曹智刚在借条上签署：“同意借元月10日前还10万元余款3月底付清。曹智刚12.31”字样。借款后，刘杰将该款项汇入湖州市南浔区财政局非税收入资金专户内。2014年1月30日，刘杰向畅通货运第三分公司还款50000元，畅通货运第三分公司出具收据，载明收款事由为冲借款。因后续还款问题，双方发生纠纷，遂成本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保户，债务应当清偿。畅通货运第三分公司提供的借条、转账凭证、收据能够证明刘杰向其借款220000元、后续偿还50000元。因此，双方之间存在民间借贷法律关系，刘杰应当按照借条的约定偿还借款。同时，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘杰系淮汽运输朱马店分公司的负责人，借条中载明其向畅通货运第三分公司的借款用于支付淮汽运输朱马店分公司车辆发生事故，湖州市南浔区法院民事调解书中载明的赔偿款，应属于企业生产经营范畴，故畅通货运第三分公司要求淮汽运输朱马店分公司、刘杰共同偿还借款170000元，有事实和法律依据，依法予以支持。对淮汽运输朱马店分公司和刘杰辩称的诉讼主体错误，因淮汽运输朱马店分公司工商登记状态为存续且湖州市南浔区人民法院民事调解书中诉讼主体同样为淮汽运输朱马店分公司，根据借款合同的相对性和法律规定，淮汽运输朱马店分公司与刘杰应对本案借款共同承担偿还责任；对淮汽运输朱马店分公司和刘杰辩称的诉讼时效问题，畅通货运第三分公司就本案借款事实曾于2016年5月23日提起诉讼，后因遗漏诉讼主体在二审中撤回起诉，应视为诉讼时效的中断。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：被告安徽省淮南市汽车运输总公司凤台朱马店分公司、刘杰于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告淮南市畅通货运有限公司第三分公司借款170000元。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由安徽省淮南市汽车运输总公司凤台朱马店分公司、刘杰共同负担。
双方当事人二审均未提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：本案所涉权利义务关系是否具有可诉性；如可诉，权利义务主体应如何认定，诉讼主张是否超过诉讼时效。
本院认为，淮汽运输朱马店分公司与畅通货运朱马店分公司系经依法工商登记注册的两个独立主体，刘杰称畅通货运公司与淮汽运输朱马店分公司在企业内部管理上属于上下级隶属关系，缺乏法律依据。因此，本案所涉权利义务关系具有可诉性。本案系因淮汽运输朱马店分公司车辆发生事故并引发诉讼，经湖州市南浔区人民法院调解，淮汽运输朱马店分公司、淮汽运输总公司需共同支付赔偿款，由刘杰以个人名义向畅通货运第三分公司借款220000元，并由畅通货运第三分公司直接将该款支付至湖州市南浔区人民法院，借款后，刘杰以其个人名义代表淮汽朱马店分公司向畅通货运第三分公司还款50000元。本案所涉借贷系以淮汽运输朱马店分公司负责人刘杰名义借款，经畅通货运第三分公司负责人曹智刚同意，款项由畅通货运第三分公司出借，用于淮汽运输朱马店分公司实际生产经营，因此，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，认定淮汽运输朱马店分公司及刘杰共同向畅通货运第三分公司承担还款责任并无不当。畅通货运第三分公司就本案借款事实曾于2016年5月23日提起诉讼，后因遗漏诉讼主体在二审中撤回起诉，应视为诉讼时效的中断，一审判决认定本案起诉未超过诉讼时效正确。
综上，刘杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年九月十一日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。