浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城民初字第102号
原告：永嘉县德宝机械有限公司。
法定代表人：周仁俊。
委托代理人（特别授权）：戴文良。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。
法定代表人：徐胜武。
委托代理人（特别授权）：上官福乐。
原告永嘉县德宝机械有限公司（以下简称德宝机械公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告德宝机械公司的法定代表人周仁俊及委托代理人戴文良、被告太平洋保险公司的委托代理人上官福乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的浙C×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险和车上责任险等险种。2012年8月20日9时50分许，原告雇佣的驾驶员周永相驾驶浙C×××××小型轿车从永嘉县岩头镇往枫林镇方向行驶，途经永嘉县岩头镇楠溪江二桥西侧桥头追尾碰撞黄朝明驾驶的电动三轮车，后在对向车道与邹建全驾驶的浙C×××××轻型普通货车发生碰撞，造成黄朝明当场死亡及多车受损的道路交通事故。事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，周永相承担事故的主要责任，黄朝明承担事故的次要责任，邹建全没有事故责任。事故发生后，原告雇佣的驾驶员周永相的医疗费等均由原告支付；浙C×××××车辆的维修费57000及拖车费450元亦由原告支付。原告向被告理赔时，被告以赔偿金额过高为由拒赔。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告在车上责任险范围内赔偿原告已垫付的驾驶员周永相医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等共计10899.73元；在车损险范围内赔偿原告修理费、拖车费等共计57450元；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告以车上责任险的保险限额为10000元为由将第一项诉讼请求变更为：要求被告在车上责任险范围内赔偿原告已垫付的驾驶员周永相医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等10000元。
原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照复印件，以证明原告的主体资格；
2、保险单、企业信息，以证明被告的主体资格及投保险种；
3、交通事故认定书，以证明原告投保的车辆发生交通事故的事实；
4、病历及医疗证明，以证明周永相的医疗经过及误工情况；
5、医疗费票据，以证明原告支付的医疗费；
6、修理费、拖车费发票，以证明原告的修理费及拖车费支出。
被告辩称：对事故的经过及责任认定无异议。原告车辆在被告处投保了限额为88920元的车辆损失险，赔偿限额为10000元的车上责任险及不计免赔险。根据《机动车车上人员责任保险条款》第6条规定，车上人员险的理赔范围应先扣除对方机动车交通事故责任强制保险限额，而周永相医疗费等费用并未超过对方应承保的机动车交通事故责任强制保险限额，故被告不需赔偿。被告对周永相的医疗费及误工费损失无异议，对护理费、伙食补助费的计算标准无异议，但认为计算天数应为8天；交通费由法院酌定。对原告车辆维修费57000元无异议，但根据《机动车损失保险条款》第二十条规定，被告应予以理赔部分为维修费损失扣除对方应承保的交通事故责任强制保险项下的赔偿限额2000元再乘以原告的事故责任比例；拖车费不属于被告理赔范围。
被告为证实自己的辩解，向本院提供了下列证据：
1、出险车辆信息表、保险条款，以证明涉案的车辆在被告方投保的情况；
2、责任免除说明书及投保单，以证明免责的范围及被告已告知原告免责条款的事实。
对原告提供的证据，经被告质证认为，对证据1-6无异议，认为根据证据3，黄朝明的电动三轮车属机动车范围，应投保交通事故责任强制保险。对被告提供的证据，经原告质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2认为被告未明确向原告告知免责条款，且免责条款中的内容不是本案被告主张的免责内容，故与本案无关联性。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-6经被告质证无异议，本院予以认定；被告提供的证据1经原告质证无异议，本院予以认定；被告提供的证据2系保险合同的免责条款告知情况，但未载明车辆损失险的计算条款及车上责任险的保险范围，与本案不具有关联性，故本院不作认证。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告所有的浙C×××××小型轿车在被告处投保了保险限额为10000元的车上责任险（驾驶员）、保险限额为88920元的车辆损失险和不计免赔险等险种。保险期间为2012年6月10日至2013年6月9日。2012年8月20日9时50分许，原告雇佣的驾驶员周永相驾驶浙C×××××小型轿车从永嘉县岩头镇往枫林镇方向行驶，途经永嘉县岩头镇楠溪江二桥西侧桥头追尾碰撞黄朝明驾驶的电动三轮车，后在对向车道与邹建全驾驶的浙C×××××轻型普通货车发生碰撞，造成黄朝明当场死亡及多车受损的道路交通事故。事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，周永相承担事故的主要责任，黄朝明承担事故的次要责任，邹建全没有事故责任。事故发生后，原告已支付浙C×××××的拖车费450元及车辆修理费57000元，并支付了驾驶员周永相的医疗费等费用。后原、被告对被告应承担的理赔金额发生争议，故原告提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原、被告均应按合同约定及法律规定履行合同义务。肇事车辆在保险期内发生交通事故，且驾车人周永相具有驾驶资格，本案中亦不存在其他可以免除或减轻被告保险责任的情形，故被告应根据保险合同的约定在车上责任险及车辆损失险保险限额内承担理赔责任。
被告辩称车上责任险的赔付范围应先扣除对方电动三轮车的交通事故责任强制保险限额，本院认为，黄朝明驾驶的电动三轮车未投保交通事故责任强制保险，而行政管理部门并未将黄朝明驾驶的电动三轮车纳入机动车的管理范畴，黄朝明在客观上不能参加交通事故责任强制保险，故本案中周永相的人身损失应属被告的理赔范围。对被告主张机动车损失理赔款按机动车损失保险条款第二十条约定计算的辩解，本院认为，车辆损失险系财产保险，以被投保机动车为投保标的；虽机动车损失保险条款第二十条第二项载明机动车部分损失的赔款计算方法为：“赔款＝（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”，但该保险条款系被告提供的格式条款，其中约定的机动车损失赔款的计算方式将第三者侵权部分直接在理赔款范围内扣除，减轻了被告对原告财产损失的赔偿责任；同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，可见法律也已明确赋予保险公司追偿权；又，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告主张直接将第三人侵权部分在理赔款中扣除，显然减轻了自己的理赔责任，可见该条款系免除自己部分赔偿责任的条款，而被告未在合同条款中将该条款作出足以引起原告注意的提示，亦未证明其已向原告进行明确说明，故该条款不产生效力。综上，对被告主张机动车损失理赔款按机动车损失保险条款第二十条约定计算的主张，本院亦不予采纳。
关于赔偿金额本院作如下认定：
一、车上责任险范围内的损失：被告对周永相的医疗费4989.73元及误工费4720元无异议，本院予以认定；被告对周永相的护理费标准及伙食补助费标准无异议，则周永相一天所需的护理费及伙食补助费为110元，即使护理费、伙食补助费按8天时间计算，周永相的医疗费、误工费、护理费及伙食补助费也已超过车上责任险的赔偿限额10000元，故被告应在车上责任险限额内支付原告理赔款10000元。
二、车辆损失险范围内的损失：被告对保险车辆的修理费57000元无异议，本院予以认定；原告支付的拖车费450元，系防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，符合双方保险合同的约定，属被告的理赔范围。故被告应在车辆损失险限额内支付原告车辆维修费57000元及拖车费450元。
综上，原告依保险合同提起诉讼，其诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在车上责任险赔偿限额内赔付原告永嘉县德宝机械有限公司保险理赔款10000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告永嘉县德宝机械有限公司保险理赔款57450元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元，减半收取745元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一三年六月七日
书 记 员 杜盈盈