天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初189号
原告：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。
法定代表人：信砚廷，总经理。
委托诉讼代理人：赵民士,天津法照民世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海滨,天津法照民世律师事务所律师。
被告：孙玉森男，1963年10月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。
被告：世盛（天津）皮革制品有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区。
法定代表人：房鑫，总经理。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。
原告天津市滨海信泰典当有限公司（以下简称信泰典当公司）与被告孙玉森、被告世盛（天津）皮革制品有限公司（以下简称世盛皮革公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，于2017年8月30日作出（2017）津0110民初952号民事判决书。原告信泰典当公司不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）津02民终6507号民事裁定，撤销本院作出的（2017）津0110民初952号民事判决，发回重审。本院于2018年1月8日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信泰典当公司法定代表人信砚廷及其委托诉讼代理人赵民士、被告孙玉森及被告世盛皮革公司委托诉讼代理人谭绍君、杨敭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（一）判令被告孙玉森给付原告人民币3039988元；（二）判令被告孙玉森按照合同约定给付计算至起诉之日的借款利息2164470元；（三）判令被告世盛皮革公司承担连带清偿责任；（四）本案的诉讼费由被告负担。原审中，原告变更诉讼请求为：（一）判令被告孙玉森给付原告人民币2986300元；（二）判令被告孙玉森按照合同约定给付计算至起诉之日的借款利息人民币2440803元；（三）判令被告世盛皮革公司承担连带清偿责任；（四）本案诉讼费由被告负担。重审中，原告变更诉讼请求为：（一）判令被告孙玉森给付原告人民币2986300元；（二）判令被告孙玉森按照合同约定自2013年9月28日起至依法院生效判决实际给付之日止的借款利息；（三）判令被告世盛皮革公司承担连带清偿责任；（四）本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告孙玉森从2011年开始建立民间借贷关系，2013年9月28日双方经核对账目后确认，被告尚欠原告945万元。为此双方签订一份945万元的借款合同，并由被告世盛皮革公司为被告孙玉森的借款合同提供担保。同一天被告孙玉森另向原告借款105万元，双方另行签订了一份借款合同，被告世盛皮革公司也提供了担保。借款期间被告孙玉森陆续归还部分借款，但被告于2014年1月17日归还最后一笔款后，仍有2986300元本金未还清。因此，被告未按照合同约定返还本金，给付利息，故原告诉至法院。
原告向本院提供如下证据：
一、借款合同两份、收据两份，证明原告信泰典当公司与被告孙玉森的借款事实。
二、农行银行卡取款业务回单九份，银行个人交易明细查询结果一份。证明原告向被告孙玉森支付借款情况。
三、2014年1月8日至2014年1月17日银行个人活期交易记录。证明在此期间被告孙玉森通过王守桐向原告还款820万元。
四、孙玉森还款明细一份。该表格系原告单方制作，证明孙玉森还款情况。
五、支付借款明细一份。系原告单方制作，证明双方曾经约定借款利率是月利息5%，在实际履行中被告都是按照月息4%给付的利息。
六、孙玉森往来计算表二份、借款与还本付息明细一份。系原告单方制作，证明借款合同中945万元产生的基础事实。
七、证人张某证言一份。证明原、被告之间的借款按月息5%计算利息。
被告孙玉森辩称，原告与被告在2013年9月28日之前的借款约定中的借款没有约定利息，被告还的款项都是本金。截止到2014年1月17日全部借款已还清，故不同意原告的诉讼请求。
被告孙玉森向本院提供如下证据：
一、北京市社保记录一份。证明尹义静是被告世盛皮革公司的会计，2012年9月20日尹义静替被告孙玉森还款15万元。
被告世盛皮革公司的答辩意见与被告孙玉森意见一致。
本院依法调取如下证据：
一、许连霜名下的农业银行自2011年7月1日至2017年5月18日的银行流水明细一份。
本院的认证意见：对原告提供的证据一、二、三的真实性予以确认，可以证明原告与被告孙玉森之间存在借贷关系，原告通过银行转账方式向被告孙玉森出借款项，被告孙玉森通过王守桐还款820万元；证据四、五、六系原告单方制作的数据表格，非证据范畴；证据七张某证言不能确认原告与被告孙玉森借贷利息为月息5%。被告孙玉森提供的证据一无法证明尹义静替孙玉森还款，首先原告不认可，其次无尹义静的明确表示，本院不予确认，应另案处理。对于本院调取的证据许连霜银行流水的真实性予以确认，可以证明如下款项往来情况：1、2011年7月16日原告转支李金燕50万元；2、2011年10月15日转存孙玉森50万元；3、2011年11月21日转支王守桐60万元；4、2011年12月6日转存王守桐62万元；5、2012年1月4日转支王守桐50万元；6、2012年1月13日转支王守桐300万元；7、2012年2月4日转存王守桐4万元；8、2012年2月23日转存王守桐105万元；9、2012年2月14日转存王守桐50万元；10、2012年3月12日孙吟濛还款100万元、50万元；11、2012年3月13日孙吟濛还款50万元；12、2012年3月14日李金燕还款20万元。以上十二笔原告使用许连霜账户与被告孙玉森及相关人员李金燕、王守桐、孙吟濛的款项往来，应非本案借贷关系，本院不予涉及。自2012年5月9日开始，原告通过许连霜账户向被告孙玉森出借以下款项：1、2012年5月9日200万元；2、2012年5月25日50万元；3、2012年6月13日100万元；4、2012年6月21日100万元、100万元；5、2012年7月4日300万元；6、2012年7月9日100万元；7、2012年7月20日100万元；8、2012年9月19日200万元；9、2012年10月12日100万元；10、2012年11月1日100万元；11、2012年12月31日100万元；12、2013年1月7日200万元；12、2013年1月8日250万元；13、2013年2月7日5万元；14、2013年9月28日100万元。以上十四笔共计2105万元。自2012年6月8日开始，被告孙玉森分别通过孙吟濛、李金燕、王守桐共计还款2705万元。
经审理查明：原告信泰典当公司与被告孙玉森素有民间借贷往来。原告信泰典当公司自2012年5月9日始至2013年2月7日止，通过公司法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户先后十三笔向被告孙玉森出借款项共计2005万元。被告孙玉森自2012年6月8日始至2013年9月12日止，分别通过李金燕、孙吟濛账户向原告法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户还款1885万元。
2013年9月28日，原告与被告孙玉森签订借款合同，担保人为被告世盛皮革公司。双方约定被告孙玉森向原告信泰典当公司借款945万元，借款期限为两年，借款利息为月息2%。世盛皮革公司以其所有财产对借款提供担保。被告孙玉森在借款人处签字，被告世盛皮革公司在担保人处盖章。二被告出具收据一份，收到原告借款945万元。同日，原告与二被告签订另外一份借款合同，借款数额为105万元，借款期限为两年，借款利息为月息2%。被告世盛皮革公司以其所有财产对借款提供担保。被告孙玉森在借款人处签字，被告世盛皮革公司在担保人处盖章。当日原告信泰典当公司通过公司法定代表人信砚廷的妻子许连霜农行账户给被告孙玉森之女孙吟濛账户打款100万元，二被告出具收据一份，收到原告借款105万元。2014年1月8日、9日、13日、16日、17日被告孙玉森通过王守桐账户向许连霜农行账户还款300万元、200万元、200万元、50万元、70万元。
本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。原告与被告孙玉森建立民间借贷关系，原告作为典当公司对被告孙玉森出借款项不违反法律规定。鉴于本案原、被告双方对2013年9月28日签订的第一笔945万元借款合同存有异议，即原告认为该945万元系本金；被告孙玉森认为945万元系前期借、还款之后的余额，因2013年9月28日之前借款并无利息，因此截止到2013年9月28日时尚欠原告945万元不准确。对于2013年9月28日之前的借款是否存在利息的争议，原告称双方约定为月利息5%，但是在2013年9月28日重新签订借款合同时，上述借条被废。本院认为原告作为典当公司向被告出借款项，应当存在利息，且原、被告在2013年9月28日签订945万元借款合同，是双方当时合意的表示，有一定的法律效力。结合案情，本院酌情确定2013年9月28日之前双方借款月利息为3%即年利息36%。因现无证据证明期间借款的借款期限，故综合2012年6月8日开始至2013年9月12日止共计59笔还款，对2012年8月9日还款100万元，2013年1月28日还款100万元、100万元、100万元、100万、100万元，2013年9月9日还款100万元、100万元、100万元、100万元、125万元中的100万元，上述11笔大额还款确定为偿还本金。对其他48笔包括2013年9月9日125万元中的25万元确定为先还利息，待利息清结后余款折入本金。以此为计算原则，经过计算，截止到2013年9月28日，被告孙玉森尚欠原告本金7067335元、利息113077元。因此，2013年9月28日双方签订的借款合同应以被告孙玉森借原告本金7067335元、尚欠利息113077元为准；同日另一笔105万元借款合同，亦以原告支付100万元为准作为借款金额。该两笔借款在以后以月息2%计算利息，利息113077元不计复利；被告在2014年1月8日、9日、13日、16日、17日还款300万元、200万元、200万元、50万元、70万元，因双方已约定借款期限，故以先还利息后还本金为原则进行计算。截止至2014年1月17日被告偿还最后一笔借款，被告孙玉森尚欠原告本金534281元。被告世盛皮革公司作为借款的担保人，对被告孙玉森上述借款应当承担连带担保清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙玉森于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海信泰典当有限公司借款534281元。
二、被告孙玉森自2014年1月18日开始按照月利息2%的标准给付原告天津市滨海信泰典当有限公司判决第一项借款利息至判决生效后被告孙玉森实际履行完毕之日止。
三、被告世盛（天津）皮革制品有限公司对判决的一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取49790元，原告天津市滨海信泰典当有限公司负担44888元，被告孙玉森、被告世盛（天津）皮革制品有限公司负担4902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
人民陪审员 翟淑坤
人民陪审员 赵惠芝
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 梁 宵