湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常中法仲确字第2号
申请人常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会电力路明珠广场。
法定代表人赵桂林，该公司总经理。
委托代理人邓凤坡，女，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人唐婷，女，汉族，系该公司法律顾问。
被申请人湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人戴成章，该公司董事长。
委托代理人杨迪清，湖南云济律师事务所律师。
申请人常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华房地产公司）与被申请人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银建筑公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人昌华房地产公司于2014年11月18日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人昌华房地产公司的委托代理人邓凤坡、唐婷，被申请人建银建筑公司的委托代理人杨迪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌华房地产公司申请称：2011年8月4日，昌华房地产公司与建银建筑公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同第三部分合同专用条款24.1条争议的解决方式约定“争议经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的，采取下列方式中的一种：（1）向工程所在地行政主管部门仲裁庭申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼”，但双方并未明确约定具体采用何种方式，且第一种方式中亦不能确定明确的仲裁机构，所以根据《中华人民共和国仲裁法》第18条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，该款项应属于约定不明，双方又未再达成补充协议，故应认定仲裁协议无效。请求确认昌华房地产公司与建银建筑公司之间的仲裁协议无效。
为支持其申请主张，昌华房地产公司向本院提交了《湖南省建设工程施工合同》和《常德仲裁委员会参加仲裁通告书》各1份，拟共同证明：常德仲裁委员会受理了建银建筑公司的仲裁申请，但昌华房地产公司与建银建筑公司签订的《湖南省建设工程施工合同》中对双方争议的解决方式未约定，仲裁条款无效，对双方无约束力，应当确认仲裁协议无效。
建银建筑公司答辩称：一、双方已约定了以申请仲裁为争议解决的方式。双方签订合同时，在所列争议解决方式“（1）向————————————仲裁庭申请仲裁”的空白处填具了“工程所在地行政主管部门”的内容，这一基本事实足以证明，合同双方对两种争议解决方式已经做出了明确选择，即申请仲裁，排除诉讼，否则就不可能也不应该在空白处填写上述内容。二、双方所订仲裁条款已经明确选择了常德仲裁委员会。法律要求仲裁条款对仲裁机构的约定是“明确”的，但这并不能简单、机械地理解为对所选仲裁机构的明确必须完全“表述”准确，即使表述不准确的，但也可能达到“明确”的要求，本案的情况正是如此。建银建筑公司和昌华房地产公司约定的仲裁条款的内容是“向工程所在地行政主管部门仲裁庭申请仲裁”，“工程所在地”就是“常德”是不可否认的基本事实，而“常德”范围内唯一合法的仲裁机构即“常德仲裁委员会”也是不可否认、众所周知的事实，这一约定是完全符合“明确”的法定要求，是完全合法有效的约定。三、昌华房地产公司申请确认仲裁条款无效的动机在于拖延纠纷处理时间，以此达到拖延支付工程款的目的。昌华房地产公司申请确认仲裁条款无效没有事实和法律依据，且违反诚实信用的基本原则，请求驳回昌华房地产公司的申请。
为支持其答辩主张，建银建筑公司向本院提交了《湖南省建设工程施工合同》示范文本及双方签订的合同文本中对争议解决方式的选择约定各1份，拟证明《湖南省建设工程施工合同》示范文本中的仲裁条款处是空白的，而双方根据该示范文本签订的《湖南省建设工程施工合同》中在空白处明确约定了仲裁及仲裁机构。
经庭审质证，建银建筑公司对于昌华房地产公司提交的证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为双方签订的合同中第24.1款对于争议选择仲裁的解决方式约定明确，常德仲裁委员会已受理了双方之间的纠纷，不能达到昌华房地产公司的证明目的。昌华房地产公司对于建银建筑公司提交的证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的提出异议，认为从合同的争议解决条款来看，虽然双方在合同空白处填写了内容，但并未排除诉讼的方式，而仲裁约定需要明确和唯一。本院审查认为，昌华房地产公司和建银建筑公司提交的证据材料均真实合法，可以证明本案的有关事实，但结合双方提交的证据材料与庭审陈述，建银建筑公司提交的证据材料虽然证明了双方在合同空白的仲裁条款处填写了相关内容选择仲裁为争议解决方式，但由于双方同时在合同中约定了可以向人民法院起诉的内容且没有作出唯一性的选择，故建银建筑公司提交的证据材料不能达到其证明目的。
经审理查明：2011年8月4日，昌华房地产公司与建银建筑公司签订了《湖南省建设工程施工合同》1份，约定昌华房地产公司将洞庭明珠B区1#-5#楼基础工程、主体工程、室内外装饰装修工程发包给建银建筑公司施工。双方在该合同专用条款24.1争议的解决方式所约定的内容为：争议经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的，采取下列方式中的一种（1）向工程所在地行政主管部门仲裁庭申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼”。此后，双方因合同的履行发生争议，建银建筑公司向常德仲裁委员会提出仲裁申请，常德仲裁委员于2014年10月21日向昌华房地产公司发出参加仲裁通告书。昌华房地产公司遂于仲裁庭首次开庭前即2014年11月18日向本院提出申请，请求确认昌华房地产公司与建银建筑公司之间的仲裁协议无效。
本院认为，本案的争议焦点为昌华房地产公司与建银建筑公司签订的《湖南省建设工程施工合同》中的仲裁协议是否有效。按照查明的案件事实，昌华房地产公司与建银建筑公司签订施工合同时，虽然双方在合同专用条款24.1争议的解决方式部分第（1）项的仲裁选择项处填写了“向工程所在地行政主管部门仲裁庭申请仲裁”的内容，但双方同时又在该部分第（2）项约定了可以向有管辖权的人民法院提起诉讼，并且双方没有明确选择以哪一种途径作为双方争议的解决方式。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”之规定，因昌华房地产公司与建银建筑公司在施工合同中同时约定了双方的争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，并且建银建筑公司提出仲裁申请后昌华房地产公司在法定期限内提出了异议，故双方之间的仲裁协议无效。昌华房地产公司要求确认其与建银建筑公司之间的仲裁协议无效的申请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请人常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司与被申请人湖南省建银建筑工程有限公司之间的仲裁协议无效。
案件受理费400元，由被申请人湖南省建银建筑工程有限公司负担。
本裁定终审裁定。
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 赵芸嘉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。