北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7071号
上诉人（原审被告）：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区XXX二区3、4、5号楼。
法定代表人：冯兵，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡君，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文肖，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹阳，男，1970年9月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴婕（曹阳之妻），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。
法定代表人：戴林章，董事长。
委托诉讼代理人：魏玮，男，该公司职工。
上诉人北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）因与被上诉人曹阳、北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因符合本案没有出现新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹阳的全部诉讼请求。事实和理由：排水管道的质量保修期为2年，我方无义务无偿维修；一审法院未查明漏水原因与损失原因，认定漏水是排水管破裂造成的没有依据；龙城公司已对管道进行了维修，不存在维修紧急的情况，曹阳因个人更高的质量要求而重新修复，该费用我方不应承担；对方未在保修期内提出瑕疵，我方从未收到要求维修的通知；一审法院认定维修费用和损失数额没有依据；我方没有侵权行为。
曹阳辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。一审法院对保修责任期限、维修责任、维修义务、漏水原因、损失原因、维修费等事实认定清楚，适用法律正确。
龙城公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。
曹阳向一审法院起诉请求：一、请求判令鲁艺公司、龙城公司赔偿维修费20000元。二、请求判令鲁艺公司、龙城公司赔偿财产损失20000元。三、本案诉讼费用由鲁艺公司、龙城公司方承担。
一审法院认定事实：曹阳系北京市海淀区XX号楼X层X单元101号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，其于2014年10月16日取得房屋所有权证，系购买二手住房。龙城公司于2016年5月17日至2017年11月29日为涉案房屋所有小区提供应急物业服务。北京市海淀区人民政府曙光街道办事处于2016年5月6日向XXX小区全体业主发出《关于组织提供XXX小区应急物业服务的公告》，内容为“北京中信国际大厦物业管理有限公司因国企改革，于2016年4月1日向我处提出退出XXX小区物业管理区域的申请，准备退出XXX小区的物业服务。鉴于XXX全体业主暂时未能依法确认物业管理方式，为维持XXX小区正常的物业管理秩序，保障全体业主生活秩序不受影响，我处依据《北京市物业管理办法》、《北京市物业项目交接管理办法》等政府规范性文件的规定，会同相关部门确定龙城公司为XXX小区的应急物业服务企业适时进行应急服务。应急物业服务企业的服务内容、服务收费与原物业公司有关服务、收费保持不变，应急物业服务的期限至XXX小区全体业主依法确定物业管理方式之日止。应急物业服务期间，我处将会及时协助全体业主依法共同决定物业管理方式和内容”。
曹阳主张2016年6月涉案房屋墙外的地下共用污水管道发生渗漏，导致涉案房屋的负一层因污水渗漏产生损失，并支出维修费用。曹阳向法院提交如下证据予以佐证：一、照片，部分照片显示地板、墙面损坏，另有部分物品的外包装纸箱显示有水渍；部分照片显示涉案房屋外污水管道修理的状况。二、维修施工协议，显示曹阳与朱汉新于2016年11月6日签署，内容为：朱汉新为曹阳住宅北边半地下室的外墙做室外维修防护及管道断裂更换工程，将原污水管道清理干净，重新做防腐，刷防腐沥青二遍；两根断裂的下水管道换新；外墙整面做维修防护处理；外墙管道砌墙垛加固，管道破裂处做小井2个；三七灰土回填时无杂物无建筑垃圾，每三十公分分次回填夯实；表面层60公分散水坡和绿地按原样恢复等；包工包料价格为20000元。三、发票，显示材料款20000元，出具公司为北京市庆轩贸易有限公司，出具时间2017年1月。四、地板送货安装单，显示曹阳于2016年11月28日购买地板的费用为19805元。
龙城公司认可曹阳提交证据的真实性，但主张因曹阳家中长期无人，故导致损失扩大，且隐蔽地下水共用管道的维修责任应该在鲁艺公司。龙城公司主张其已于2006年11月5日向海淀区曙光街道办事处提交《关于XXX小区三期业主地下室及储物间渗水情况的说明》，曙光街道办事处已签收，说明的主要内容为：“龙城公司自进驻物XXX小区服务以来，陆续接到三区多户业主反映自家地下室及储物间有渗水的情况发生，我方工程人员判断为地下室穿墙水管及燃气管道穿墙管有缝隙，同时地埋防水层也有破损部位，综合原因造成户内渗水及墙面潮湿。针对小区房屋这种设计缺陷性问题，责任很难判定是否是开发商当初设计及施工工艺的问题；如果从公区设施角度考虑，又是物业负责，但需启用公维进行维修，而相应楼宇一层住户启用公维也需本楼三分之二业主同意后才能实施；我公司作为应急物业身份为小区提供服务，因我公司前期针对园区整改项投入较大，目前也无法再进行大量资金投入。在实际统计报修户数和聘请专业施工队现场勘查作价后，每户进行此项维修预计需要人民币5万元，共计10户，特向街道办事处领导请求资金支援50万元。”曹阳表示对于龙城提交的上述证据不清楚，龙城公司亦未向其告知。鲁艺公司主张上述证据真实性无法核实，与本案无关。
鲁艺公司对曹阳提交的证据的真实性及关联性均不予认可，并主张涉案工程已过保修期。鲁艺公司向法院提交《建设工程施工许可证》与《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》予以证明，上述证据显示涉案工程取得建设工程施工许可证的时间是2004年7月16日，竣工验收时间为2007年2月9日。鲁艺公司与曹阳均未就涉案房屋交付一手房业主的时间向法院提交证据予以证明。
一审法院认为，根据曹阳提交的证据与双方当事人的陈述，法院对于曹阳主张因涉案房屋室外地下共用污水管道破裂给其造成损失的事实予以采信。双方争议焦点在于地下污水共用管道破裂的责任由谁负担问题。
根据2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。根据2000年1月10日施行的《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常使用条件下，给排水管道的最低保修期限为2年。根据2009年9月1日实施《商品住宅工程质量保修规程》第5.0.6规定，除采取隐蔽方式安装的给排水管道和共用部位的给排水管道质量保修期限不得低于10年外，建筑给水及排水工程质量保修期限不得低于2年。本市自2009年9月1日取得建筑工程施工许可证的商品住宅按本规程执行。根据2010年5月19日发布的《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》第2.2条之规定，住宅保修期满后，住宅共用部位、共用设施设备出现本标准规定的情形的，经住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过，可以使用住宅专项维修资金进行维修、更新、改造。4.7条规定，除采取隐蔽方式安装的给排水管道和共用部位的给排水管道质量保修期限不低于10年外，建筑给水及排水工程质量保修期限不低于2年；保修期满后，暗敷设管漏水，应进行维修、更新、改造。
法院认为，在住宅保修期内，房屋的共用设施出现问题，应由房地产开发企业承担保修责任。在住宅保修期满后，如因房屋质量不合格导致房屋共用设施出现问题，房地产开发企业仍应承担维修义务；如因共用设施正常的损耗与老化产生问题，由物业公司负责一般日常的维护与保养，但对于修缮范围大、维修难度高、维修费用高等共用设施的修缮、改造等，则应使住宅专项维修资金进行维修。
本案中，因维修的紧急性，曹阳已自行维修完毕，已不具备条件对管道破裂的原因是否系质量问题进行鉴定。隐蔽给排水管道的维修难度较大、费用较高，已超出物业日常维修保养的范围，但因现行的住宅专项维修资金审核标准明确规定隐蔽给排水工程的保修期最低为10年，本案的管道维修亦难以使用住宅专项维修资金。关于保修期，双方均未向法院提交证据证明涉案房屋向一手房业主交付的时间，且即使交付涉案房屋超过2年，本案发生漏水的管道系隐蔽的地下共用污水管道，虽然按照涉案房屋取得施工许可证当时的法规规定给排水工程的保修期限最低为2年，并未区分隐蔽与非隐蔽给排水，但后施行的《商品住宅工程质量保修规程》明确规定采取隐蔽方式安装的给排水管道最低保修期为10年，可见隐蔽的给排水管道的常规使用寿命至少应为10年以上。综合以上因素，法院认为鲁艺公司作为房地产开发企业，应对于本案隐蔽的给排水管道的破裂进行维修，对于曹阳的维修费损失应予以赔偿。虽然曹阳开具发票的收款人与施工协议的签订人不一致，但确实存在曹阳自行维修的事实，且施工协议上显示的施工项目与施工费用具有合理性，法院对于曹阳主张的维修费金额予以采信，鲁艺公司应赔偿曹阳维修费损失20000元。对于曹阳主张的因漏水产生的财产损失，法院认为，无论曹阳还是龙城公司均应及时维修，以避免损失进一步扩大，但漏水于2016年6月发生，直至2016年11月才进行维修，维修不够及时，曹阳与龙城公司对于扩大的损失均应承担责任。就财产损失，曹阳向法院提交地板送货安装单及安装地板的照片对其主张予以佐证，法院对于地板损失19805元予以采信，对于其他物品损失，证据不足，法院不予采信。综上，法院酌情判令鲁艺公司与龙城公司各支付曹阳财产损失6500元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、北京市鲁艺房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿曹阳维修费20000元、财产损失6500元；二、北京龙城兴业物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿曹阳财产损失6500元；三、驳回曹阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鲁艺公司提交了新证据，商品房现房买卖合同和住宅质量保证书一份，用以证明一手房交付的时间是2009年6月1日，房屋排水管道的保修期是2年。曹阳发表质证意见称，真实性认可，房屋交付期限认可，对排水管道的保修期不认可；漏水的是公用的排水管道。龙城公司发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据可以证明一手房交付时间是2009年6月1日，但住宅质量保证书系鲁艺公司自己制作，其亦未明确隐蔽部分的排水管道保修期限，故不足以证明本案涉案管道的保修期是2年。
曹阳提交新证据照片若干张，用以证明房屋存在地基下沉，引起卫生间及单元主排水管道破裂。鲁艺公司发表质证意见称，真实性、关联性和证明目的均不认可。龙城公司发表质证意见称，真实性认可，大概有10户发生过这样的情况。本院认为，该证据系静态的反映涉案楼房及涉案管道的状态，不足以表明房屋地基下沉引起排水管道破裂。
龙城公司没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案管道为共用的隐蔽排水管道，涉案房屋取得施工许可证时的法律并未明确规定此种管道的最低保修期；后施行的《商品住宅工程质量保修规程》规定隐蔽的排水管道最低保修期为10年；目前施行的住宅专项维修资金标准规定隐蔽的排水管道保修期不低于10年，本案涉案排水管道难以使用住宅专项维修资金维修。且鲁艺公司二审提交的商品房现房买卖合同和住宅质量保证书中，亦未明确约定隐蔽部分的排水管道保修期限，故不足以证明本案涉案管道的保修期是2年。因此，一审法院确定隐蔽的排水管道常规使用寿命应为10年以上并据此认定鲁艺公司应对涉案管道进行维修并无不当，本院应予维持。鲁艺公司未能及时尽到维修义务，对此造成的损失，应承担侵权责任。
一审期间，曹阳提供了照片若干，可以反映出涉案管道的维修状况，且龙城公司作为涉案小区的物业管理企业，认可该照片的真实性，故本院可以确认曹阳对涉案管道进行维修的事实。在不具备鉴定的条件下，一审法院据此认定涉案管道损坏造成漏水并无不当。鲁艺公司称龙城公司已对涉案管道进行了维修，不存在维修紧急的情况，曹阳因个人更高的质量要求而重新修复，未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。因维修的紧急性，曹阳在通知物业公司的情况下自行维修并无不当。曹阳在二审期间提交的照片，虽不足以表明房屋地基下沉引起排水管道破裂，但可以反映出涉案小区的房屋质量状况，鲁艺公司虽否认漏水是排水管破裂造成的，但是并未提供证据推翻一审法院认定的事实，故对其拒绝承担赔偿责任之意见，本院不予支持。一审法院根据曹阳提供的施工协议、发票、照片等证据认定曹阳损失数额，并无不当，本院应予维持。
综上所述，鲁艺公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由北京市鲁艺房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月十日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮