北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02874号
原告谷×1，男，1959年9月11日出生。
原告谷×2，女，1957年5月11日出生.59号。
原告谷×3，女，1962年8月10日出生。
原告谷×4，男，1932年5月10日出生。
原告谷×5，男，1937年10月27日出生。
原告谷×6，女，1947年6月4日出生。
以上六原告共同委托代理人谷艳军（原告谷×5之子），男，1965年7月17日出生。
以上六原告共同委托代理人郭利，北京松涛律师事务所律师。
被告谷×7，男，1941年9月6日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
委托代理人张玉珍（被告谷×7妻子），女，1938年2月15日出生。
谷×1等六原告与被告谷×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告及其共同委托代理人谷艳军、郭利，被告谷×7及其委托代理人张玉珍、李自永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷×1等六原告诉称，谷x8及王x1系夫妻关系，生育子女五人，即长子谷x9、次子谷×4、三子谷×5、四子谷×7、女儿谷×6。谷x9与张x1系夫妻关系，生育谷×1、谷×3、谷×2三个子女。张x1于1992年去世，谷x9于1999年12月去世。谷x8与王x1去世后遗有延庆县延庆镇xxx村房屋宅院一处（以下简称27号院），原有房屋12间，其中东房两间，西房两间，南房四间，北房四间。后因年久失修以及村里挖防空设施，造成东、西、南房地陷拆除，现只有北房四间保存至今。谷x8与王x1生前并未留有遗嘱，现被告私自将房屋变更到自己名下，原告多次与其沟通无果，故诉至法院要求依法分割上述宅院及四间北房。
被告谷×7辩称，我不同意六原告的诉讼请求，理由如下：1、1966年我们父母年事已高，不管房子的事，由谷×5提出分房子。经协商，东房和南房归谷x9和谷×4所有，北房和西房归我和谷×5所有。1967年我和谷×5商量共同拆除所分的房屋，翻盖成四间北房，西边两间属谷×5，东边两间属我。约1968年，谷×4经谷x9同意后拆除南房四间，在本村另批一处宅基地建房居住。后因东房塌陷无法使用，谷x9及女儿谷×2从南口回来将东房拆除。至此，院内只剩下北房四间，我另花1000元钱将谷×5的两间北房买下。2、1994年经延庆县人民政府确权，确认我为27号院的使用权人，30多年来一直由我使用，六原告从来没有提出异议。3、现距我父母去世已经约28年之久，原告的起诉已经超出诉讼时效20年的规定。
经审理查明，谷x8（1909年出生）及王x1（1906年出生）系夫妻关系，婚后生育子女五人，即长子谷x9、次子谷×4、三子谷×5、四子谷×7、女儿谷×6。谷x9与张x1系夫妻关系，婚后生育谷×1、谷×3、谷×2三个子女。谷x8约于1985年去世，王x1约于1987年去世，张x1于1992年去世，谷x9于1999年去世。27号院为谷x8生前继承的祖产，原有房屋12间，其中东房两间、西房两间、南房四间、北房四间。谷x8夫妻及五子女在该院共同生活，其后五子女陆续成家单过。
长子谷x9解放前参军，复员后于1954年与张x1结婚，1956年到北京市昌平县南口参加工作，系城镇居民户口，其后一直未在谷家营村居住。
次子谷×4于1960年结婚，婚后居住在27号院南房，并逐步单独生活。谷×4婚后共有四子一女，后因在xx村另批宅基地，谷×4遂搬出27号院，现其四子均有宅基地，谷×4随子女共同生活。
三子谷×5成年后在延庆县大榆树乡参加工作，系城镇居民户口，于1962年结婚，并逐渐独立生活，有时回27号院居住，后在延庆县县城购买楼房长期居住。
女儿谷×6于1969年结婚，婚后离开xx村，时27号院内有谷×7与父母共同生活。
四子谷×7于1970年代与同村的张玉珍结婚，婚后即到张玉珍家居住，谷×7并未另批宅基地。
1967年翻建27号院内北房时，谷x8夫妻、谷×7及谷×6共同生活，房屋翻建主要是由四人及谷×5的参与下完成的。翻建后，谷×5占用西边两间，谷×7随父母占用东头两间。关于房屋翻建的动机，谷×7称因为当时谷x8年老不主家事，在谷×5的倡议下，兄弟二人将质量较差的老北房四间及西房两间分为己有，目的在于拆除后新建四间北房，二人各得两间，将质量较好的南房四间及东房两间留给谷x9及谷×4处置。对此，除谷×5外其他原告均不予认可。其后，随着谷×4搬离27号院，东房及南房陆续拆除，谷×6外嫁，谷×7结婚，约至1976年时，27号院仅有谷x8及王x1系夫妻居住。二人去世后，谷×7占用27号院内北房至今。
1993年至1994年期间，谷×7在涉诉北房北边建北房四间，1994年谷×7就27号院取得集体土地建设用地使用权证，2013年在涉诉北房南边再建北房四间。至本诉发生前，本案当事人并未就27号院发生争议。
诉讼中，双方对1993年谷×5是否将诉争北房中的西边两间卖与谷×7的事实争议较大，双方分歧如下：
谷×5称，1993年因为自己购买楼房缺钱，想要将诉争北房的西头两间出售给谷x10之子谷x11，谷×7得知后找到谷×5协商买卖房屋一事，但因为已经凑齐了购楼款，最终未将房屋卖与谷×7；另外，谷×5承认2012年曾向谷×7提出要租借谷×727号院内的房屋，租金每年2000元，但谷×7以子女居住为由没有同意。
谷×7则称，1993年，因为谷×5购买楼房缺钱，想要将北房中的西边两间卖掉，谷×7得知后通过谷润果的协调，最终买下该两间北房，价款1000元。为证明该事实，谷×7提供了2015年4月17日与谷×5的录音资料，证实谷×5与谷×7在谷×4之子谷润果的协调下关于北房西头两间房屋买卖的事实。原告方认为该录音资料不但属非法证据，且对谷×5进行误导，该证据不应得到法院采信。
上述事实，有房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、谷家营村村委会证明、现场勘查笔录、录音光盘及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的焦点是27号院及诉争四间北房是否为谷x8夫妻的遗产或具有遗产份额。对此，本院结合以下因素予以认定：1、从诉争房屋翻建的目的来看，房屋翻建前，谷×5、谷×7与父母同住，二人对翻建的目的比较了解，且综合整个诉讼过程，谷×5与其他原告诉讼利益较为一致，故诉讼中谷×5就房屋翻建的目的作出的与谷×7一致的陈述可以作为本案事实认定的依据；本案第一次庭审时，谷×5与谷×7均称，兄弟二人共同决定将东房及南房留给谷x9及谷×4，二人共同将西房拆除，将北房进行翻建，翻建后的四间北房由两人分配。该陈述不但与其录音内容相印证，且与之后谷×5分得两间诉争北房的事实相吻合，故本院可以认定二人建房的目的是为各自取得居住房屋所有权，谷x8夫妻生前对此并无异议；2、从诉争房屋翻建的贡献来看，翻建工作是由谷×5及谷×7主导，谷x8夫妻及谷×6主要参与下完成的。第一次庭审时，作为原告的谷×5及谷×6均认可这一点，且谷×6认可谷×7的贡献相对较大，对谷x9及谷×4是否出资并不明确；3、从特定时代的家庭伦理观念来看，翻建北房时，谷x8夫妻年岁渐高，谷×7尚未结婚，谷×6年近出嫁，虽然谷x8夫妻及谷×6对房屋翻建起到一定的协助作用，但在谷×4独立居住南房，翻建后的北房西头两间分给谷×5的背景下，不宜认定该贡献转化为家庭财产的共有，更不宜认定所建房屋为谷x8夫妻共同财产，而应将该贡献视为家庭成员对谷×5及谷×7的帮助；4、从家庭人员的心理认可度来看，谷×7及谷×5对诉争北房西头两间房屋协商买卖的事实，至少说明谷×4、谷×5及谷×7兄弟三人就诉争四间北房分属谷×5与谷×7的事实不持异议；另外，谷x8夫妻去世后，谷×7即占有27号院并陆续加盖两排房屋，至本诉发生前已近30年，期间谷×7也取得了涉诉宅院的集体土地建设用地使用证，谷x9等兄妹四人及谷x9子女均未就27号院的继承发生争执，该系列事实进一步认定当事人对谷×7享有争议房屋所有权的事实长期持认可态度，同时也说明了谷×5于1993年将自属两间北房已经卖与谷×7的事实；5、从农村“一户一宅”的原则来看，谷x9与谷×5均无另批宅基地的资格，谷×7除27号院外并未另批宅基地，其结婚后居住的是张玉珍婚前宅院，谷x8夫妻仍居住在27号院，该居住情况应当理解为谷×7对自己与父母生活的安排，属事实行为，不能改变27号院及诉争北房既有的法律属性。鉴于以上因素，本院足以认定涉诉宅院土地使用权及诉争四间北房所有权已经于1993年谷×5与谷×7房屋买卖完成后均归谷×7享有，并于1994年得到政府颁证确认。六原告的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告谷×4、谷×5、谷×6、谷×1、谷×2、谷×3的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告谷×4、谷×5、谷×6、谷×1、谷×2、谷×3负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵永攀
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐 洋