江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1619号
原告：月湖区开盈水泥预制品厂，住所地江西省鹰潭市月湖区童家镇咀上村供电所旁，个体工商户注册号：360602600164940。
经营者：吴开盈，男，1972年10月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被告：韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市。
委托诉讼代理人：阮琦、祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
被告：浙江中仑建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道中学路8号，统一信用代码：91330783722751658F。
法定代表人：严成效，董事长。
原告月湖区开盈水泥预制品厂（以下简称开盈水泥厂）与被告韦联忠、浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开盈水泥厂经营者吴开盈及其委托诉讼代理人许美凤、被告韦联忠委托诉讼代理人祝俊颖到庭参加诉讼，被告中仑公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开盈水泥厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付材料款276715元整；2、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告中仑公司在鹰潭市平安路口与320国道相交处承建了“鹰潭胜华国际商铺博览城（一标段）”1期工程项目，被告韦联忠是实际施工人。二被告因该工程项目建设所需，在2014年期间向原告开盈水泥厂购买外墙保温材料（抗裂砂浆740吨、胶粉66吨、玻化微珠51.5吨）、小标砖424500块。原、被告未签订书面买卖合同，由被告韦联忠与原告开盈水泥厂达成口头协议，约定抗裂砂浆每吨800元、胶粉每吨800元、玻化微珠每吨1300元、小标砖每块0.23元（其中送6500块的按每块0.25元）。上述被告购买的材料由原告开盈水泥厂经营者吴开盈的儿子开车送到工地，工地项目经理虞某签收，送货单有两联，原告开盈水泥厂一方保留存根联，红色的客户联给了二被告。“鹰潭胜华国际商铺博览城（一标段）”1期工程早己竣工。可是，迄今为止，二被告未付分文材料款。无奈，原告开盈水泥厂只能依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告韦联忠辩称，被告韦联忠在“鹰潭胜华国际商铺博览城（一标段）”1期工程中向原告开盈水泥厂购买了外墙保温材料，但是对原告开盈水泥厂在诉状中提到的材料的品种、数目、单价均异议。
浙江中仑建设有限公司未作答辩。
原告开盈水泥厂围绕诉讼请求依法提交的证据为：一、原告开盈水泥厂个体工商户营业执照及其经营者吴开盈身份证复印件、被告中仑公司的电子信息查询表、被告韦联忠的户籍证明，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；二、建筑工程施工许可证复印件，证明被告中仑公司在鹰潭市平安路口与320国道相交处承建了“鹰潭胜华国际商铺博览城（一标段）”1期工程项目；三、送货单77张，证明自2014年7月14日至2014年10月3日止，二被告向原告开盈水泥厂购买外墙保温材料（抗裂砂浆740吨、胶粉66吨、玻化微珠51.5吨），自2014年4月6日至2014年10月5日止二被告向原告开盈水泥厂购买小标砖424500块，抗裂砂浆每顿800元、玻化微珠每顿1300元、小标砖每块0.23元（其中送6500块的按每块0.25元）。
被告韦联忠对原告开盈水泥厂的上述证据质证如下：证据一和证据二均无异议；证据三有异议，首先收货人均不是被告韦联忠本人签收，其次部分送货单上没有对单价进行约定，约定了单价的送货单上的单价也是过高的，最后送货单的抬头既有胜华，又有胜华一标段，抬头为胜华的与被告韦联忠无关。
本案举证期限内，原告开盈水泥厂还向本院申请证人虞某出庭作证，证明原告开盈水泥厂于2014年向二被告供货的事实，以及货物的数量、品种及约定的单价，证人虞某不在工地时由被告韦联忠侄子韦晓挺、被告韦联忠同学王明泉或工地上的厨师李员喜签收货物的事实，以及二被告尚拖欠原告开盈水泥厂27多万元货款。证人虞某到庭接受了法庭及原、被告的质询。证人虞某陈述称，证人虞某于2014年正月十六日到鹰潭胜华国际博览城工地一期一标段工作，由被告韦联忠聘请证人虞某担任项目经理及生产经理。鹰潭胜华国际博览城项目是由被告韦联忠实际施工，挂靠在被告中仑公司处。工地上用的外墙保温材料、小标砖全部由吴开盈提供，一般由吴开盈的儿子开车送到工地，开始由被告韦联忠侄子韦晓挺负责签收材料，后来韦晓挺不在工地了就由证人虞某负责签收，证人虞某不在工地时则由被告韦联忠同学王明泉或工地上的厨师李员喜签收。送货单有两联，吴开盈保留存根联，被告方保留红色的客户联，客户联在被告韦联忠聘请的会计熊甜处。被告韦联忠在证人虞某2014年10月28日离开工地前跟证人虞某讲过没有付过原告开盈水泥厂货款。被告韦联忠连证人虞某的工资都没付清。证人在签字时习惯用“虞红伟”代替。
被告韦联忠对证人虞某的证人证言质证如下：对证人虞某的当庭证言有异议。首先，鉴于被告韦联忠尚欠证人虞某工资的事实，证人虞某与本案有利害关系；其次，证人虞某的当庭陈述都是由其猜测的，包括其陈述被告韦联忠未付过原告开盈水泥厂货款的证言，证人虞某在2014年10月28日就离开了工地，所以证人虞某无法清楚在其离开工地后被告韦联忠有没有付清原告开盈水泥厂的货款，另外关于送货单上的签收人是否有权签收货物问题，签收人应当有相关的授权材料；最后，对证人虞某的身份有异议，送货单上的姓名系“虞红伟”而非“虞某”，与证人身份证上的姓名不符。
被告韦联忠围绕答辩意见依法提交的证据为：1、收条二份、收款收据一份及转款凭证三份，证明被告韦联忠向原告开盈水泥厂购买的材料已全部结清材料款，被告韦联忠至少支付了原告开盈水泥厂105000元，故证人虞某向法庭作了虚假陈诉，原告开盈水泥厂的诉请与客观事实不符，另外标注了“水泥转共计4万”的农行转款凭证属于笔误，应当是“水泥砖共计4万”。
原告开盈水泥厂对被告韦联忠的上述证据质证如下：2014年9月7日的40000元的收条对应的是被告韦联忠提交的农行的20000元的转款凭证，原告开盈水泥厂先出具了40000元的收条，但被告韦联忠只转账支付了20000元；标注“水泥转共计4万”的农行转款凭证的款项不是转给原告开盈水泥厂的，被告韦联忠欠原告开盈水泥厂的是水泥砖款项，而不是“水泥转”，而且该转款凭证也没有吴开盈的名字；2014年11月13日的收款收据对应的是工行的20000元转账记录，原告承认收到了这20000元。2014年10月2日的资料不是收条，不能证明原告开盈水泥厂收到了25000元，而且该份资料也注明检测费是项目部支付给检测人的，吴开盈只是送料人不是检测人。
被告中仑公司未提交证据。
本院对证据的认定如下：关于原告开盈水泥厂提交的书面证据，被告韦联忠只对77张送货单提出异议，故本院对原告开盈水泥厂提交的除送货单外的书面证据均予以采信。关于被告韦联忠提交的2014年10月2日的一份手写资料，因吴开盈只是作为送料人进行了签名，而且该25000元系检测费，与本案无关，故本院不予采信；关于2017年9月7日的收条，虽然原告开盈水泥厂只承认收到20000元，但根据被告韦联忠提交的2014年9月7日的两张农行转款凭证，可以证明被告韦联忠于2014年9月7日向原告开盈水泥厂支付了40000元；关于原告提交的77张送货单，被告韦联忠提交的2014年10月2日的手写资料中证人虞某作为项目部见证人进行了签字，能够证明证人虞某是胜华国际博览城一期一标段项目部的工作人员，77张送货单中由韦晓挺签收的有6900元，由王明泉签收的有9200元，由李员喜签收的有4600元，由证人虞某签收有256015元，而被告韦联忠向原告吴开盈转账支付了60000元，由此可以判定证人虞某有权代表被告韦联忠签收货物，故对证人虞某签收的送货单本院予以采信。因原告开盈水泥厂未能提交充分的证据证明韦晓挺、王明泉、李员喜具有签收货物的资格，故本院对由韦晓挺、王明泉、李员喜签收的送货单不予采信。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：被告中仑公司承建了鹰潭胜华国际商品博览城一期一标段项目，被告韦联忠系实际施工人，证人虞某系上述项目的工作人员。原告开盈水泥厂从2014年4月开始向上述工地供应抗裂砂浆、胶粉、玻化微珠等外墙保温材料，并由虞某进行签收。截至2014年10月5日，原告开盈水泥厂共向上述工地供应外墙保温材料256015元，被告韦联忠分别于2014年9月7日、11月13日向吴开盈转账支付了60000元，剩余货款至今未付，因向二被告催款未果，原告开盈水泥厂遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告韦联忠因鹰潭胜华国际商品博览城一期一标段项目施工需要，向原告开盈水泥厂购买外墙保温材料，原告开盈水泥厂与被告韦联忠之间形成了买卖合同关系，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告开盈水泥厂履行了供应外墙保温材料的义务，被告韦联忠应当履行支付相应价款的义务。但被告韦联忠至今只支付了60000元，尚欠196015元未付，故对原告开盈水泥厂要求被告韦联忠支付货款196015元的诉讼请求，本院予以支持。被告韦联忠虽对原告开盈水泥厂供应的货物的品种、数目、单价提出异议，但并未提供证据予以反驳，故对被告韦联忠的该答辩意见，本院不予采纳。
关于被告中仑公司是否应对被告韦联忠的上述欠款承担共同付款义务的问题。根据合同相对性原则，被告韦联忠作为实际施工人，其因施工需要与他人发生的买卖合同关系并不当然对非合同签订方的被告中仑公司产生约束力，故对原告开盈水泥厂要求被告中仑公司承担共同付款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告中仑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告开盈水泥厂主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告韦联忠于本判决生效之日起十日内支付原告月湖区开盈水泥预制品厂货款196015元；
二、驳回原告月湖区开盈水泥预制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5451元，由原告月湖区开盈水泥预制品厂负担1231元，由被告韦联忠负担4220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余丽妙
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 黄 琴
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。