上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41454号
原告郦秋云。
被告拜耳医药保健有限公司。
法定代表人康洛克。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
原告郦秋云与被告拜耳医药保健有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告郦秋云、被告拜耳医药保健有限公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致申请，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告郦秋云诉称，其经过多轮面试后于2013年3月25日入职被告处，担任战略市场（南中国）总经理周虹（HongChow）的执行助理。原、被告签订了期限为2013年3月25日至2016年3月24日的劳动合同，约定试用期为2013年3月25日至2013年9月24日。试用期内，原告工作出色，受到了其他同事和包括周虹在内的上级领导的肯定。但2013年8月19日，被告忽然以原告试用期内不符合录用条件为由，通知解除了双方的劳动合同。原告认为被告的解除行为违法，遂为维护自身权益申请仲裁，因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告：1、与原告恢复劳动关系；2、按照基本薪资人民币17，950元／月、住房津贴388元／月、独生子女津贴30元／月、用餐津贴400元／月的标准支付原告2013年8月20日至劳动关系恢复之日止的各项报酬；3、按照基本薪资17，950元／月、住房津贴388元／月、独生子女津贴30元／月、用餐津贴400元／月的标准支付原告2013年8月1日至8月19日期间的基本薪资10，853.48元、住房津贴388元、独生子女津贴30元、用餐津贴400元，共计11，671.48元；4、支付原告2013年3月25日至2013年8月19日期间的120.50小时延时加班工资18，863.15元；5、支付原告2013年3月25日至2013年8月19日期间的18小时双休日加班工资3，756.97元；6、支付原告2013年8月份的手机津贴300元；7、支付原告2013年6月5日至6月9日的出差津贴800元。
被告拜耳医药保健有限公司辩称，原告所述入职时间及劳动合同签订情况属实。原告在试用期内存在诸多不符合录用条件的表现，主要有：1、处理机密缺乏敏感性。在安排周虹的行程时，将周虹要面试的二位第三方公司的应聘人员信息发给了两位同事，泄露了公司的高度机密。2、对事物重要性的判断能力弱。当总经理周虹在大连会议上进行演讲时，原告擅自将周虹从台上叫下来，要求其接听总裁助理的电话。3、工作态度和能力欠佳。在大连会议期间，未能通知到所有与会贵宾，导致部分贵宾因未收到手机短信而未参加舞会；将本应由其承担的起草周虹发言稿的任务推给了他人完成；未能很好完成为周虹购买火车票的任务；未仔细审核发票导致报销申请被退回等。4、在简历中隐瞒短期工作经历。原告在入职被告公司前曾在9个单位工作过，且在其中的5家公司工作均未满4个月。但原告在提交给被告的简历中隐瞒了其中4个短期工作经历。基于上述原因，被告在试用期内合法解除了双方的劳动合同，故不同意原告的诉请1、2。原告所述的基本薪资17，950元／月、住房津贴388元／月、独生子女津贴30元／月、用餐津贴400元／月的标准属实，但因原告尚未办理离职交接，故被告同意在其办理交接手续后按上述标准支付原告2013年8月1日至2013年8月19日期间的基本薪资、住房津贴、独生子女津贴、用餐津贴。根据被告公司规章制度的规定，员工加班须经公司审批方为有效，原告并未提供任何审批手续，且从其门禁打卡记录看，也不存在任何加班情形，故不同意原告的诉请4、5。根据被告公司的规定，手机津贴需实报实销，最高额度为300元／月，虽然原告未提供手机费报销单据，但被告仍同意按该标准为原告报销2013年8月1日至2013年8月19日期间的相应手机费，其余部分不同意支付。根据被告公司的规定，出差津贴的性质是对于出差在异地吃饭的补贴。2013年6月5日至2013年6月9日期间，原告在大连开会，所有吃住都由被告安排，不存在出差津贴，故不同意其诉请7。
经审理查明，2013年3月14日，被告向原告送达了聘用确认书，确认聘用原告为执行助理-
南中国总经理，希望入职时间为2013年3月25日。2013年3月15日，被告向原告发送电子邮件，欢迎其入职，邮件中附有原告的“职位描述”一份，载明了职位情况、职位目标、主要工作任务及岗位职责、工作关系、职位要求、组织架构图等。其中职位目标为：“遵守公司的各项政策和流程，为总经理提供最佳的工作支持，以确保公司的顺利运营”。主要工作任务及岗位职责包括：“1、为总经理提供高水平的执行支持，要求处事谨慎、严守机密，……；2、提供秘书及行政支持，包括管理总经理的预约、行程表以及差旅安排；3、为总经理进行信息的搜集、整合、核实及分析，准备各种文件，例如备忘录、电子邮件、信件、报告、演讲稿、演示文稿；……”。职位要求为：“……6至8年在跨国公司的相关工作经验，至少有3年以上的高层执行助理经验；……优秀的写作能力；主动性、应变能力和解决问题的能力、优秀的人际交往和沟通技巧、能够从不同的来源搜集并整合复杂的数据、关注细节的能力从而应对不断变化的工作内容……”。2013年7月30日，原告再次签收了一份书面的职位描述。
2013年3月18日，原告向被告提交员工信息登记表一份，并填写了以下5条工作经历：“2000年8月至2002年2月，利勃海尔机械服务（上海）有限公司；2002年8月至2005年9月，西门子（中国）有限公司上海分公司；2005年9月至2006年12月，赫比（上海）家用电器产品公司；2007年4月至2011年7月，罗氏研发（中国）公司；2012年8月至2013年2月，珀金埃尔默仪器（上海）有限公司”，在“社会工龄”一栏中，原告填写本人入职前的社会工龄累计约156个月。但根据原告劳动手册的记载，2000年7月30日至2013年2月1日期间，原告分别在9家公司工作，工作经历为：“2000年7月30日至2000年8月2日，东物资公司浦东分公司；2000年12月1日至2002年1月31日，利勃海尔机械服务（上海）有限公司；2002年2月1日至2002年6月30日，上海蓝线电子有限公司；2002年9月10日至2005年9月30日，上海西门子移动通信有限公司及西门子（中国）有限公司上海分公司；2005年10月1日至2006年12月5日，赫比（上海）家用电器产品公司；2006年12月6日至2007年3月2日，立邦涂料（中国）有限公司；2007年4月25日至2011年7月1日。罗氏研发（中国）公司；2012年3月7日至2012年5月4日，蔡司光学仪器（上海）国际贸易有限公司；2012年8月22日至2013年2月1日，珀金埃尔默仪器（上海）有限公司”。
2013年3月25日，原、被告签订劳动合同一份，约定：劳动合同有效期为2013年3月25日至2016年3月31日，其中2013年3月25日至2013年9月24日为试用期；原告在战略市场（南中国）部门担任南中国总经理的执行助理，税前基本工资为17，950元／月。劳动合同第16条规定：被告制定的员工手册等规章制度为本合同的附件，原告确认已完全知悉并完全理解其全部内容，并承诺完全接受且将严格遵守，原告可从公司内部网站（网址：http：／／gcintranet.ap.bayer.cnb／cms）上随时查阅被告现行有效的各项规章制度。2013年3月28日，被告向拜耳中国区的全体员工发送电子邮件，告知自2013年3月25日起，原告将接替前任担任战略市场总经理执行助理，直接向战略市场总经理周虹女士（HongChow）汇报工作。原告在职期间，劳动报酬的标准为：基本薪资17，950元／月、住房津贴388元／月、独生子女津贴30元／月、用餐津贴400元／月。原告上下班需刷门禁卡，但被告不对原告进行考勤。
2013年6月28日上午9时59分，原告向同事刘辉、冯科昌发送了题为“日程讨论”的电子邮件，将周虹7月1日至7月4日的日程安排发给了刘、冯二人，日程安排中共有六条周虹拟进行的面试信息，其中四条为笼统表述，但有两条清楚地列出了二位被面试人的姓名、手机及面试地点。2013年6月28日中午12时16分，原告再次向刘、冯二人发送主题为“请删除我在上午9：59发送的标题为‘日程讨论’的电子邮件”的电子邮件：“我试着撤回那封带标题的电子邮件，但由于该邮件2个小时前已经成功发送，现在可能无法撤回了。邮件中包含一些人力资源的面试安排，这部分信息是高度机密，不能透露给任何人。请立即将标题为‘日程讨论’的电子邮件彻底删除”。
2013年7月10日，原告经手报销的一份日常费用报销申请被被告公司的财务系统退回，退回原因为发票抬头的公司名称错误。2013年7月11日，周虹给原告发送电子邮件，要求其至餐厅对发票进行修改，并要求在递交前注意检查发票。原告于同日回复电子邮件称：“我知道了，下次会注意”。
2013年8月19日，被告向工会主席宋玮发送电子邮件，告知因原告未能通过试用期考核，故被告将于即日终止与其的劳动合同。2013年8月19日，被告向原告发出试用期解除劳动合同通知书，以原告的表现无法达到试用期考核要求，不符合录用条件为由，通知自2013年8月20日起解除双方的劳动合同。2013年9月11日，原告提起仲裁申请，请求与本案诉请相同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月31日作出裁决，裁定被告支付原告2013年8月1日至2013年8月19日期间的工资10，728.74元、住房津贴231.91元及用餐津贴239.08元；对原告主张的独生子女津贴不予处理；对原告的其余请求均未支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告表示；1、自己之所以从冯科昌、刘辉处撤回2013年6月28日上午9时59分的电子邮件，是周虹要求原告撤回的，但周虹未告知原告具体原因，当时原告并不知道二名面试人员是招聘的外部人员。2、2013年7月10日被退票的报销申请，是由于周虹自己在就餐后打印发票时，错将“拜耳”公司的抬头错打成了“拜尔”。由于无人告知原告需检查发票抬头，因此原告只核实了用餐时间、地点和用餐人就交上去报销了，故报销申请被退回的责任不在原告。3、原告在员工信息登记表中填写的5段工作经历合计时间为130余月，但累计社会工龄填写为156个月，这表明其肯定还有其他的工作经历，原告并不存在隐瞒，况且在入职时，原告亦已将劳动手册交给了被告。4、原告入职时并未收到被告所发的2013年3月15日的电子邮件，亦未收到职位描述的文件，但认为无必要对该邮件的真实性进行鉴定。5、根据被告内部的报销系统，员工在外地出差、开年会时可以160元／天的标准向被告申请津贴报销，但无法提供相关的证据，2013年6月5日至6月9日期间，原告即在外地开公司年会。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2013）办字第8338号裁决书、聘用确认书、劳动合同、2013年3月22日的电子邮件、2013年7月工资单、试用期解除劳动合同通知书、员工卡；被告提供的2013年3月15日电子邮件、职位描述及中文翻译件、2013年6月28日9时59分原告发送的电子邮件、2013年6月28日12时16分原告发送的电子邮件及中文翻译件、员工信息登记表、劳动手册、2013年8月19日电子邮件及中文翻译、工会法人资格证书、员工手册以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，被告为证明其解除行为合法，向本院提供下列证据：1、试用期评估表及附件，证明原告的直接主管周虹在2013年8月15日对原告进行评估，结论为“该员工在试用期的表现未能达到岗位要求”。2、2013年7月23日原告发给被告公司员工叶爱华的电子邮件，证明原告把自己本应承担的为周虹写讲话稿的任务交给了叶爱华完成，推脱工作任务；3、2013年4月7日原告与周虹间的往来电子邮件，证明原告让周虹自行至火车站购票，疏于职责；4、被告公司员工左某、徐健、巫思睿、马强、徐海俊、陈颖莉的情况说明、罗晓洁、刘燕的情况说明，证明2013年6月7日大连年中会时总经理周虹演讲被原告打断，造成总经理尴尬及演讲停顿；5、被告另申请证人左某出庭作证，证人陈述，其为被告市场部产品组经理，2013年6月被告召开大连年中会，总经理周虹在做开场演讲时，原告在台下要求她接个电话，周虹犹豫之下还是下台接了电话。原告对证据1的真实性不予认可，认为该试用期评估表为被告事后补具；对证据2、3的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的；对证据4的真实性不予认可；对证人左某的证人证言不予认可，认为其与被告存在利害关系。为反驳被告主张，原告提供下列证据：1、航班信息邮件（中、英文件），证明周虹于2013年8月12日至北京出差，至8月15日19时40分才返回上海，因此不可能于2013年8月15日填写试用期评估报告；2、2013年7月22日至7月23日期间原告与叶爱华、李家有之间的往来电子邮件，证明由于原告对宁夏银川工作部门的情况完全不了解，且准备时间只有一天，故原告才要求叶爱华起草周虹的讲话稿，且叶起草的讲话稿因不符合周虹要求，原告做了大幅度修改，几乎重写。况且，也无人告知过原告，起草讲话稿是原告的工作任务；3、新员工培训邀请、2013年6月4日电子邮件二页及中文翻译件，证明周虹未批准原告参加拜耳全体新进员工都应参加的入职培训。被告对原告提供的证据1真实性不认可，但确认周虹于2013年8月12日至8月15日在北京出差，不排除试用期评估表是周虹当天回上海后签署的；对证据2、3，核对电子邮件原件与复印件无异，但对真实性不予认可，且认为周虹的讲话稿应由原告撰写，全体新进员工的入职培训并不针对原告的特定岗位。
原告为证明自己在职期间存在加班，向本院提供下列证据：1、2013年4月17日晚上7时28分、5月16日晚上7时41分、6月21日晚上6时36分、7月15日晚上6时57分、7月18日晚上11时15分的工作电子邮件，证明原告存在延时加班；2、2013年5月工资单，证明被告在当月向原告发放加班费，且加班费无需员工本人签字即可得到支付；3、被告在仲裁阶段对原告自己制作的2013年4月1日至8月16日加班清单的手写上下班时间批注，证明原告在该期间的加班情况；4、报销系统网页截屏打印件，证明原告的加班情况，及原告享有300元／月的手机费。被告对原告提供的证据1真实性不认可，且认为上述电子邮件不能证明原告在公司加班；对证据2的真实性无异议，恰可以证明只有经公司审批的加班才能获得加班费；对证据3被告方的批注真实性无异议，但上述时间仅为门禁记录，并非原告的加班时间；对证据4真实性不认可。被告为反驳原告的主张，提供员工手册及网页公示截屏，证明该手册第3.3.2条规定：员工没有履行审批手续的加班工作不计为加班时间。原告对员工手册的调取途径无异议，但不认可其真实性，并认为被告未告知原告可去哪里阅看员工手册。
本院认为，用人单位和劳动者可以约定试用期。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位有权解除劳动合同。本案争议焦点在于原告在试用期中的表现是否符合录用条件，被告对此负有举证责任。从本案已查明的事实看，首先，关于原告岗位的录用条件。在2013年3月15日被告发给原告的电子邮件中，已附有详细的职位描述，说明原告需要具备处事谨慎、严守机密、关注细节等综合能力。该文件可被视为“录用条件”的具体要求。而从原告实际从事的工作内容看，其作为总经理执行助理亦确应具备上述能力。原告虽对2013年3月15日电子邮件的真实性予以否认，但并不就此申请鉴定，故本院对该邮件仍予采信。其次，关于原告在试用期中的工作表现是否符合录用条件。从被告提供的证据看，叶爱华与原告间的电子邮件并不能证明原告存在推脱工作任务的主观过错；原告建议让周虹自行至火车站购票亦已充分说明了理由，难以认定其疏于职责；至于徐健等人出具的情况说明及左某的证人证言，原告对此的质证意见成立，据此亦无法认定原告缺乏判断能力，因此，被告的上列主张难以成立。然而，从已查明的事实看，被告的下列主张却可以成立：（1）2013年6月28日上午，原告误将一封包含有人力资源面试安排的高度机密信息的电子邮件发送给了同事刘辉和冯科昌。之后，由于无法撤回，原告又于当日12时16分向刘、冯二人再次发送电子邮件，要求二人删除上午的邮件。原告虽于审理中称，自己当时并不知道二名面试人员是招聘的外部人员，之所以撤回邮件是根据周虹的要求，而周虹并未告知原告撤回邮件的具体原因。但因原告未对该节陈述提供任何证据加以证明，故本院对此难以采信。（2）2013年7月10日，由于所附的发票抬头错误，原告经手报销的一份日常费用报销申请被财务系统退回。原告虽于审理中述称，由于无人告知其需检查发票抬头，故报销申请被退回的责任不在原告。然而，仔细检查包括抬头在内的发票内容乃细致履行工作职责的应然要求，并非需要特别告知才能完成，故本院对原告的该项主张亦难采信。（3）原告入职时填写的员工信息表中，仅填写了工作年限较长的五段工作经历，而未涉及工作时间较短的其余四段工作经历。由于既往工作经历及从中反映出的就业稳定性系用人单位决定是否录用的重要参考因素，因此无论原告是否将累计社会工龄填写为156个月，或是否将劳动手册交给被告，其仍应在员工信息表中据实填写各段工作经历，以避免可能产生的误导。从上述三节事实看，原告在工作中的保密意识、细致度和信息提供充分性等方面尚有不足之处。由于试用期是劳动合同双方当事人互相考察的一段期间，尤其对用人单位而言，是在入职面试等初步审查之外，深入考察劳动者实际工作能力的重要期间，故被告以原告不符合录用条件为由解除双方劳动合同的行为并无违法之处。至于原、被告双方在审理中争议的试用期评估表的考核时间问题，由于考核结论只需在决定解除劳动合同前作即可，因原告未能提供证据证明考核表确为解除劳动合同后补具，故周虹是否在2013年8月15日当天签署考核表对本案并不产生直接影响。综上，本院确认被告解除双方劳动合同的行为合法，本院对原告的诉请1、2不予支持。
原、被告一致确认，原告的薪资及福利标准包括：基本薪资17，950元／月、住房津贴388元／月、用餐津贴400元／月、手机津贴300元／月。而被告尚未支付原告2013年8月1日至2013年8月19日期间的上述薪资及津贴，故其应当支付原告上述期间的基本薪资10，606.82元、住房津贴229.27元、用餐津贴236.36元、手机津贴177.27元。此外，被告还应支付原告2013年8月的独生子女费30元。但因被告未就本案仲裁裁决提起诉讼，应视为已接受该裁决，故其仍应按裁决首项支付原告2013年8月1日至2013年8月19日期间的基本薪资10，728.74元、住房津贴231.91元及用餐津贴239.08元。原告要求被告支付整月的住房津贴、用餐津贴及手机津贴缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的延时及双休日加班工资，因双方均确认被告未对原告进行考勤，且根据被告员工手册的规定，员工没有履行审批手续的加班工作不计为加班时间。原告虽否认员工手册的真实性，但鉴于双方签订的劳动合同中已明确约定原告同意接受并遵守员工手册，被告亦已向原告提供了阅看链接，因原告未能提供相反证据加以反驳，故本院对其上述主张不予采信。因原告未提供证据证明其诉请4、5中主张的加班时间已履行审批手续，故本院对其上述加班费诉请不予支持。关于原告的诉请7，因其未能提供证据证明双方曾约定被告需在年会期间向原告支付出差津贴，鉴于原告的食宿均已由被告安排，故本院对其诉请7亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告拜耳医药保健有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郦秋云20**年8月1日至2013年8月19日期间的基本薪资10，728.74元、住房津贴231.91元、独生子女津贴30元、用餐津贴239.08元；
二、被告拜耳医药保健有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郦秋云20**年8月1日至2013年8月19日期间的手机津贴177.27元；
三、驳回原告郦秋云的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。