吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2177号
原告张希来，男，住敦化市。
被告敦化市翰章乡人民政府。
法定代表人何效全，乡长。
委托代理人赵凤华，敦化市翰章乡法律服务所法律工作者。
被告庄汉宝，男，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告张希来与被告敦化市翰章乡人民政府（以下简称翰章乡政府）、庄汉宝餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张希来，被告翰章乡政府委托代理人赵凤华，被告庄汉宝及其委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希来诉称：1990年至2003年，被告被告庄汉宝任翰章乡计生办主任、副乡长、人大主席期间招待有关部门人员在原告的饭店就餐，累计欠饭费17646元。原告多次索要，两被告至今未付款，要求被告翰章乡政府给付欠款，承担诉讼费用。
被告翰章乡政府辩称：原告所述1990年至2003年间，庄汉宝招待有关人员在其饭店就餐的饭费在我政府的会计账目上没有记载，历届政府班子政务交接时庄汉宝亦未对涉案债务进行交接，涉案欠据既没有我政府的公章，也没有我政府法定代表人的印章，涉案债务与我政府无关。庄汉宝虽是我政府的工作人员，但其无权代表乡政府，其欠原告的饭费属个人行为，我乡政府不承担责任。
被告庄汉宝辩称：原告起诉的内容部分不属实，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。原告是否到乡政府进行了核销，是否属于重复告诉，被告认为原告超过十几年向庄汉宝起诉，双方在结算后，履行期为2年，现在计算最短时效也是11年。原告主张多次索要不属实，原告没有找过庄汉宝索要。原告曾在2014年7月7日起诉，与本案起诉时陈述的不一致，欠款金额一致，原告知道自己证据不足撤诉了，现在属于重复告诉。被告在翰章乡政府曾经任副乡长等职务，被告确实到原告经营的饭店吃过饭，十几年的事情原告应当及时到乡政府核销，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：
一、被告翰章乡政府是否欠原告饭费17646元；
二、本案是否超过诉讼时效期间。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.2014年9月18日庄汉宝出具的证明一份（核对后的复印件）。证明庄汉宝在我饭店吃过饭，欠饭费5000元。
被告翰章乡政府质证认为，对该证据有异议，我单位资料没显示交接过欠款，欠款真实性不知道。
被告庄汉宝质证认为，对该证据的真实性无异议，但证明不了原告主张的事实，证明中没有实质性内容，数量、金额都没有。原告陈述饭费票据在计生办耿艳霞那里，原告是否核销过，再来起诉不知道。
证据2.2001年1月16日欠据一份（核对后的复印件）。证明2001年1月16日庄汉宝经手，翰章乡政府欠我饭费2837元。
被告翰章乡政府质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明翰章乡政府欠原告饭费。2001年1月庄汉宝任翰章乡副乡长，欠据上无翰章乡政府公章，亦无法定代表人名章，历年政务交接时无此笔款项，已超过诉讼时效。
被告庄汉宝质证认为，该欠据是我写的，但是“23张庄汉宝拿走”不是我写的。2001年1月16日我任翰章乡副乡长，确实欠原告钱，但是原告报没报我不清楚。我是职务行为，后期没有交接手续。原告每年找财政清帐，后期什么情况不清楚。
从欠据看是2000年度饭费，说明2001年已经结算完毕，从票据可以看出原告诉讼期限应在2003年之前起诉，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。
证据3.2002年1月10日欠据一份（核对后的复印件）。证明庄汉宝经手，翰章乡政府欠原告饭费2397元。
被告翰章乡政府质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明翰章乡政府欠原告饭费。2002年1月庄汉宝任翰章乡人大主席，欠据上无翰章乡政府公章，无法定代表人名章。历年政务交接时无此笔款项。已超过诉讼时效。
被告庄汉宝质证认为，对该证据的真实性无异议，和证据2的质证意见相同，欠据是2001年度写的总欠据，该债务已超过诉讼时效，原告应在出具欠据的2年内进行核销。原告提供的证据不充分，没有提供小票，原告提供的证据不清楚。
证据4.2003年1月20日欠据一份（核对后的复印件）。证明庄汉宝经手，翰章乡政府欠原告饭费3816元。
被告翰章乡政府质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明翰章乡政府欠原告饭费。2003年1月庄汉宝任翰章乡人大主席，欠据上无翰章乡政府公章，无法定代表人名章。历年政务交接时无此笔款项。已超过诉讼时效。
被告庄汉宝质证认为，对该证据的真实性无异议，该债务是2002年饭费，在2003年出具的欠据，该债务已超过诉讼时效，原告应在出具欠据2年内进行核销。原告提供的证据不充分，没有提供小票，原告提供证据不清楚。
证据5.庄汉宝出具的欠据18张（核对后的复印件）。证明2003年2月25日至2004年5月27日庄汉宝经手，翰章乡政府欠原告饭费3596元。2003年3月29日288元欠据、2003年10月23日133元欠据、2003年10月27日106元欠据、2004年4月21日109元欠据和2004年4月21日295元欠据不是庄汉宝签字，我自己写的。
被告翰章乡政府质证认为，对该证据有异议，原告的证据不能证明翰章乡政府欠原告的款项。可以代表乡政府行使权利的只有法定代表人，即使不是法定代表人行使也必须有法定代表人签字才可以认定为职务行为。原告提供的证据无乡政府公章和法定代表人印章，不能证明庄汉宝是职务行为。2003年至2004年庄汉宝任翰章乡人大主席。
被告庄汉宝质证认为，对部分证据有异议，不是我签字的我不欠，其他的是职务行为。2003年3月29日288元不是我出具的，2003年10月23日133元不是我出具的，2003年10月27日106元不是我出具的，2004年4月21日109元不是我出具的，写的是社办林场。2004年4月21日295元不是我出具的，其他的欠据都是庄汉宝经手的，其中都写明了是职务行为，并写明具体内容。截止2005年，原告诉讼已经超过诉讼时效。
被告翰章乡政府、庄汉宝未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
被告翰章乡政府对原告提交的证据1有异议，被告庄汉宝质证无异议，因该证据没有欠款的具体金额，没有证明力，不予采信；被告翰章乡政府对原告提交的证据2、证据3、证据4有异议，被告庄汉宝质证无异议，原告提交的该组证据客观真实，本院予以采信；被告翰章乡政府对原告提交的证据5有异议，被告庄汉宝对2003年3月29日288元欠据、2003年10月23日133元欠据、2003年10月27日106元欠据、2004年4月21日109元欠据和2004年4月21日295元欠据有异议，对该组其他证据无异议，原告自认被告庄汉宝有异议的欠据不是庄汉宝所出具，本院不予采信，对庄汉宝无异议的证据予以采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，综合认定如下事实：
2000年至2004年5月27日，被告庄汉宝任翰章乡副乡长、人大主席期间多次到原告张希来经营的饭店用餐，被告庄汉宝经手欠原告饭费11715元。被告至今未付款，致争讼发生。
本院认为，被告庄汉宝虽然是在翰章乡任副乡长、人大主席期间欠原告张希来的饭费，但被告庄汉宝出具的欠据未加盖翰章乡政府的公章，涉案债务未在翰章乡政府挂账，原告未提供证据证明其向被告翰章乡政府主张过权利，被告翰章乡政府对该债务亦未追认，庭审中经本院释明原告坚持要求被告翰章乡政府给付欠款，原告要求被告翰章乡政府偿还涉案债务没有事实和法律依据，本院不予支持。被告庄汉宝出具的欠据没有约定还款时间，涉案债务没有超过二十年，在该期限内原告可以随时主张权利，涉案债务没有超过诉讼时效期间。被告庄汉宝的抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张希来的诉讼请求。
案件受理费240元，邮寄费50元，合计人民币290元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
审 判 员 王玉军
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张翠翠