呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00603号
上诉人（原审原告）孟林贵，男，现住山西省太原市迎泽区。
委托代理人吴彩君，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人于丹丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人张玉光，该公司董事长。
委托代理人孙乐，男，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）王建成，男，现住呼和浩特市新城区。
上诉人孟林贵因与被上诉人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼市公司）、被上诉人王建成建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日，公开开庭审理了本案。上诉人孟林贵及其委托代理人于丹丹，被上诉人中铁六局呼市公司的委托代理人孙乐到庭参加诉讼，被上诉人王建成经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年9月16日，锡盟龙盛公路路桥有限公司将国道303线阿其乌拉至锡林浩特段二级公路改建工程发包给中铁六局呼市公司。2005年3月23日，中铁六局呼市公司将该工程又发包给中煤建设集团公司清水河工程项目部（以下简称中煤清水河项目部），孟林贵作为中煤清水河项目部的负责人签字。2008年，中铁六局呼市公司机械化工程公司（以下简称中铁六局呼市公司机械化公司）向中煤清水河项目部负责人孟林贵发出通知，要求对其施工路段存在的质量问题进行修复。2013年10月30日，中铁六局呼市公司机械化公司与中煤清水河项目部签订了一份《质保金末次结算协议书》，双方对锡盟303公路工程进行了结算，并注明：“截止到2013年10月29日，呼铁建公司共欠中煤公司工程款4万元，质保金387852元，由于工程质量有缺陷需修复故呼铁建公司扣中煤公司4万元。”孟林贵诉至法院，请求：一、确认《质保金末次结算协议》有效；二、中铁六局呼市公司、王建成依照《质保金末次结算协议》向孟林贵支付工程款及质保金387852元；三、中铁六局呼市公司、王建成支付逾期还款利息840元（自2014年2月12日起算，暂计至2014年2月25日，主张至实际还款日）；四、中铁六局呼市公司、王建成就387852元及利息承担连带偿还责任；五、案件受理费由中铁六局呼市公司、王建成负担。
原审法院认为，中铁六局呼市公司签订的《国道303线阿其乌拉至锡林浩特段二级公路改建工程施工合同补充协议书》和2005年3月23日中铁六局呼市公司与中煤清水河项目部签订的《道路工程施工合同书》，能够证明中铁六局呼市公司将承包的公路工程发包给了由孟林贵任负责人的中煤清水河项目部，而不是单纯的发包给孟林贵个人。《质保金末次结算协议书》也是中铁六局呼市公司机械化公司与中煤清水河项目部达成的协议，孟林贵与王建成只是协议双方的负责人，并非协议双方的主体。2014年9月10日，北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特市分公司的证明更说明中铁六局呼市公司从未与孟林贵个人进行过任何结算，对其主体资格也从未进行过认可。孟林贵个人与中铁六局呼市公司之间并无合同关系，中铁六局呼市公司也从未承认其个人为实际施工人的身份，因此孟林贵无权要求中铁六局呼市公司向其个人履行付款义务。王建成签订协议的行为是代表中铁六局呼市公司机械化公司，中铁六局呼市公司对其代表该公司的身份并无异议，因此王建成没有向孟林贵个人履行支付工程款的义务。关于北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特市分公司出具的证明，证明2014年4月9日，中铁六局呼市公司公司机械化公司汇入的9万元是支付给孟林贵的工程款，因该组证据为复印件，因无法核实该证据的真实性，故不予采信。《质保金末次结算协议书》也为复印件，中铁六局呼市公司对复印件不予认可，该份协议的真实性无法确认，对该组证据也不予采信。判决：驳回孟林贵的全部诉讼请求。案件受理费3565元，由孟林贵负担。
孟林贵不服一审判决，向本院提起上诉称，一、孟林贵与中煤建设集团公司是挂靠关系。因为孟林贵自身没有施工资质，挂靠在中煤建设集团公司名下，并以中煤清水河项目部经理的身份与中铁六局呼市公司签订《道路工程施工合同书》，孟林贵个人组织施工队进行了施工，因此孟林贵是该路段的实际施工人。二、中铁六局呼市公司认可孟林贵是工程的实际承包人和施工人。中铁六局呼市公司在工程竣工验收后，将部分工程款支付给了孟林贵个人，在后期对公路的维修过程中，中铁六局呼市公司也是向孟林贵个人下发维修通知，维修工程也是由孟林贵个人完成。在双方合作过程中，所有合同、结算单、验工报告、预支款申请单都是以中煤清水河项目部及孟林贵个人名义所签，因此中煤建设集团公司认可孟林贵挂靠的事实，并将中煤清水河项目部的公章交由孟林贵保管使用，因此可以说明孟林贵就是该工程的承包人和实际施工人。三、在一审庭审过程中，孟林贵因客观原因未能当庭提供证据原件，当庭表示七日内将原件交法庭核实，但在孟林贵按期将原件提交法庭时，法庭以其孟林贵主体不适格为由拒绝核实，却最终以证据为复印件为由驳回了孟林贵的诉讼请求，显然一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，确认《质保金末次结算协议》有效；二、中铁六局呼市公司、王建成依照《质保金末次结算协议》向孟林贵支付工程款及质保金387852元；三、中铁六局呼市公司、王建成支付逾期还款利息840元（自2014年2月12日起算，暂计至2014年2月25日，主张至实际还款日）；四、中铁六局呼市公司、王建成就387852元及利息承担连带偿还责任；五、二审案件受理费由中铁六局呼市公司、王建成负担。
中铁六局呼市公司答辩称，中铁六局呼市公司与孟林贵之间并无合同关系，中铁六局呼市公司承揽的国道303线并不是由孟林贵个人施工完成，因此孟林贵以个人名义要求我局支付其剩余工程款、质保金387852元以及利息的诉讼请求，没有相应的事实及法律依据。请求二审法院驳回孟林贵的上诉请求，维持一审判决。
王建成未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审中，孟林贵在二审庭审中向本院提交了《道路施工合同书》原件、《质保金末次结算协议》原件以及北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特分公司出具的证明原件，经本院综合认证，以上三组证据原件与孟林贵一审中出示的复印件相符，对三组证据的真实性本院予以确认。
对于《道路施工合同书》，签订双方是中铁六局呼市公司和中煤清水河项目部，合同约定的权利义务均不涉及第三方，同时该份合同内容也没有说明孟林贵是该路段的具体施工人，因此对孟林贵依该证据证明其是该路段实际施工人证据不足。对于《质保金末次结算协议》，签订双方是中煤清水河项目部与中铁六局呼市公司机械化公司，该协议内容仅能说明截止2013年10月29日，中铁六局呼市公司欠中煤公司国道303线工程款及质保金387852元，并没有载明中铁六局呼市公司及王建成本人欠付孟林贵工程款及质保金，对孟林贵依该证据想要证明中铁六局呼市公司、王建成欠其个人工程款及质保金387852元因证据不足，本院不予确认。对于北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特分公司出具的《证明》，中铁六局呼市公司认为该款是支付给北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特分公司的设计费，与孟林贵个人无关。本院认为，该书证为北京中建建筑设计院有限公司呼和浩特分公司单方提供的证明，仅凭一张中铁六局呼市公司机械化公司的汇款凭证，并不能证明该款是中铁六局呼市公司机械化公司支付孟林贵的工程款，该组证据内容不够客观真实，不能因此认定孟林贵就是实际施工人。
二审庭审结束后，孟林贵向本院提交了孟林贵银行交易明细单及预支款申请单，欲证明中铁六局呼市公司向孟林贵个人交付工程款，孟林贵是实际施工人。中铁六局呼市公司对该二组证据真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，即使预支款申请单属实，该申请部门显示也是中煤建设集团公司，孟林贵也无法通过该二组证据证明中铁六局呼市公司将工程款支付其个人的主张，更不能达到证明其是实际施工人的证明目的，因此对孟林贵想要证明的问题不予认可。对其申请法院调取银行交易明细单中四项交易明细的打款人银行账号的及开户人的信息，因该内容无法证明孟林贵是实际施工人和挂靠关系的主张，且不属于法院依职权调取的范围，本院依法驳回了孟林贵的申请。
经二审审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是孟林贵是否是本案适格的诉讼当事人，其请求中铁六局呼市公司、王建成支付工程款和质保金387852元以及利息840元是否有事实及法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟林贵提供的《道路施工合同书》以及《质保金末次结算协议》，均是以中煤清水河项目部名义签订，孟林贵只是该项目部的负责人。而建筑施工企业项目负责人，是指经企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人。项目负责人孟林贵实施的行为应当视为中煤建设集团公司的行为，由于中煤清水河项目部本身不具有独立的法人资格，因此项目负责人孟林贵及其项目经理部在建设工程施工完毕因工程款及质保金与中铁六局呼市公司发生争议，应当由中煤建设集团公司作为诉讼当事人，主张其权利。故孟林贵认为在双方合作过程中，所有合同、结算单、验工报告、预支款申请单都是以中煤清水河项目部及其个人名义所签，一切权利义务也应由孟林贵个人承担的上诉理由不能成立。关于孟林贵称与中煤建设集团公司是挂靠关系，并在孟林贵与中煤建设集团公司达成口头挂靠约定后，中煤建设集团公司将该项目部公章交由其保管至今，后孟林贵以中煤清水河项目部的名义与中铁六局呼市公司签订《道路施工合同书》，并完成了所有的工程施工，其作为实际施工人，在该工程竣工验收合格后，要求中铁六局呼市公司按《质保金末次结算协议》内容履行付款义务，理应予以支持的上诉理由，中铁六局呼市公司认为孟林贵代表中煤建设集团公司签订合同并完成合同约定义务的行为均为职务行为，并对孟林贵声称中铁六局呼市公司承认其为实际施工人和承包人予以否认。本院认为，孟林贵提供的现有证据，无法证明孟林贵与中煤建设集团公司的挂靠关系，更不能证明其就是实际施工人，因此孟林贵的该项上诉理由不能成立。一审法院认定孟林贵个人与中铁六局呼市公司并无合同关系，也不是实际施工人，孟林贵无权要求中铁六局呼市公司、王建成向其个人履行付款义务并无不当，本院予以确认。故孟林贵不是本案适格的当事人，其请求中铁六局呼市公司、王建成支付工程款和质保金387852元以及利息840元没有事实及法律依据。
关于孟林贵称因客观原因未能当庭提供证据原件，当庭表示七日内将原件提交法庭，后被一审法院以主体不适格为由拒绝核实的上诉理由，因无相关证据予以佐证，本院不予认可。
综上，孟林贵的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由上诉人孟林贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴玉英
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘常欣