wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽02执258号申请执行人孙金珍，女，1982年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人陈景元，男，1958年10月6日出生，汉族，住厦门市思明区。申请执行人依据已经发生法律效力的厦仲裁字（2016）第184号裁决书，要求被执行人陈景元偿还欠款17354776元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人陈景元送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，并将被执行人纳入失信被执行人名单。2、本院依法轮候查封被执行人名下位于厦门市××区湖滨××路××、××室房产，位于厦门市××××房产。上述房产为泉州法院首封，首封法院未处置，待首封法院处置后再参与分配。3、经查，被执行人名下无车辆，无存款。4、本院在2017年12月再次通过三级网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具，有价证券、不动产及商事股权等，查无被执行人名下其他可供财产。5、本案申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落。2017年12月，将本案执行情况告知申请执行人，并告知申请人本院拟终结本次执行程序。综上，本院认为因本案被执行人陈景元名下暂无财产可供执行，本案应先终结本次执行程序，申请执行人孙金珍若发现被执行人陈景元有可供执行的财产，可以要求被执行人陈景元继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 许欧凯审 判 员 叶劲雄审 判 员 纪珠英二〇一七年十二月十四日代书记员 林快乐附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初1145号
原告：贾改珍，女，1981年10月11日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人张颖，河北三霖律师事务所律师。
被告：谢建霞，女，1984年9月23日出生，汉族，住张家口市尚义县。
被告：张云峰，男，1983年8月9日出生，男、汉族，住张家口市尚义县。
被告：戈鑫珍，男，1987年11月3日出生，汉族，住张家口市尚义县。
被告：戈录飞，男，1981年10月5日出生，汉族，住张家口市尚义县。
被告：王贵，男，1983年1月6日出生，汉族，住张家口市尚义县。
贾改珍与张云峰、谢建霞、戈鑫珍、戈录飞、王贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告贾改珍于年2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许贾改珍撤诉。
案件受理费2300元，本院减半收取1150元，由原告负担。
审判员 张 林
二〇一八年九月十七日
书记员 刘文娟
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初3686号
原告：刘崇旺，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住遵化市。
被告：芦国华，男，1957年1月3日出生，汉族，居民，住遵化市。
刘崇旺与芦国华所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告刘崇旺于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘崇旺撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费3020，共计3070元，由原告刘崇旺负担。
审 判 员 张志福
二〇一八年九月十日
法官助理 刘 强
书 记 员 刘亚茹
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民特99号
申请人：位泽平，男，汉族，1981年11月8日出生，住肃宁县。
委托代理人：位占良，男，汉族，1956年12月3日出生，住肃宁县，（系位泽平之父）。
申请人：王书羊（王书洋），男，汉族，1981年5月2日出生，住肃宁县。
本院于2018年7月16日立案受理申请人位泽平、王书羊（王书洋）关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查，现已审查结束。
申请人位泽平、王书羊（王书洋）因买卖合同纠纷一案经河北法庭人民调解员卫印芳、赵秋瑞、马太然主持调解，双方自愿达成以下协议：
一、王书羊（王书洋）欠位泽平布款53150元，经调解，位泽平同意王书羊（王书洋）减少支付欠款1500元，王书洋现欠位泽平布款51650元；
二、从2018年7月开始，王书羊（王书洋）每月月底前偿还位泽平3000元，直至还清之日止，2018年7月月底前为偿还第一期；
三、双方再无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人位泽平、王书羊（王书洋）2018年7月16日经调解员卫印芳、赵秋瑞、马太然调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定，自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 魏 芳
二〇一八年七月十六日
书记员 郭明洋
河北省滦县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初496号
原告：曹新刚，男，1980年9月28日出生，民族，现住滦县。
委托代理人：马俊香，女，汉族，1976年3月16日生，住滦县滦州。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：张小军，经理。
委托代理人：李敬辉，该公司法律顾问。
原告曹新刚与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新刚委托代理人马俊香、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹新刚向本院提出诉讼请求：
1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计131680元；
2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。
事实和理由：
2016年12月22日，原告在被告处为×××号车投保了机动车强制险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）、车上人员责任险（不计免赔率）等，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。2017年11月l5日5时许，曹新刚驾驶被保险车辆在燕钢新区5号门料场卸货时，因操作不当导致车辆侧翻造成车辆损坏。经迁安市公安交警大队勘查，认定当事人曹新刚承担此事故的全部责任。因被告迟迟不予定损，原告委托河北千美保险公估有限公司评估，确认×××号车辆损失为123480元，原告还支付了救援费4500元、公估费3700元，合计131680元。事故发生至今，被告未依约支付保险赔偿金，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，一、我司对此次事故发生的时间地点人员及责任划分没有异议；二、涉诉车辆×××在我司投保了机动车损失险273000元且不计免赔；三、此次事故发生在保险期间，在驾驶人的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输资格证合法有效的前提下，如属于保险责任，我司同意在车损险的范围内按照事故责任赔偿原告合法且有证据证明的各项损失；四、原告主张的车损属于单方委托，车损过高，我司申请重新鉴定，原告应提交第一受益人放弃权利的证明；五、公估费、诉讼费属于间接损失，不属于理赔范围；六、施救费主张过高。
本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告在被告处为×××号车投保了机动车强制险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）、车上人员责任险（不计免赔率）等，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。2017年11月l5日5时许，曹新刚驾驶被保险车辆在燕钢新区5号门料场卸货时，因操作不当导致车辆侧翻造成车辆损坏。经迁安市公安交警大队勘查，认定当事人曹新刚承担此事故的全部责任。事故发生至今，被告迟迟未予定损。诉讼中原告提交了第一受益人放弃权利的证明。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点有三个：一、原告单方委托鉴定的结论能否采信？二、公估费是否属于被告理赔的范围？三、施救费如何赔付？
争议焦点一：本院认为，被保险人单方委托鉴定结论的效力认定，应结合被保险人和保险公司是否存有过错、公估公司公估业务的社会背景以及举证责任分配等进行综合考量。按保险条款的约定，保险事故发生后保险公司应及时定损，并将定损结果通知原告,这即是被告的权利同时也是合同义务。本案被告称，迟迟不定损的理由是因为原告个人委托进行了公估，显然理据不足。被告及时定损是保险约定合同义务，而原告单方委托公估是为考量车损产生个人行为，二者并无牵连关系。且被告也没有依《保险法》二十五条的规定履行先行赔付义务，该行为显然不当，属违约行为。原告为尽快修复车辆，虽是自行委托评估车损，但委托的公估单位是具有评估资质的机构，其作出的评估结论具有一定的客观公正性，可以作为车损确认的参考依据。原告单方委托鉴定，客观上剥夺了保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，公估公司鉴定过程也可能存在不严谨，被告确有理由怀疑原告单方公估的损失金额过高。但是，本案被告拒不定损，违约在先，且仅在答辩中声称重新鉴定，迟迟不提交重新鉴定申请，法院无法组织进行重新鉴定，故本院对原告单方公估车损酌情采信。
争议焦点二：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费、公估费是查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用的产生系因保险公司未履行合同义务所致，故对原告的该项主张应当予以支持。
争议焦点三：原告提交的施救费发票是国家正规发票，被告在无证据证明施救费用不真实的情况下，无权要求酌减。保险事故发生后，保险公司进行现场勘察，完全可以协助投保人对事故车辆展开施救同时对施救费用进行核定，以确认施救费用的真实性。故本院对原告提交施救费用予于采信。
综上所述，本案中保险事故发生后，因被告怠于履行义务拒不定损，原告委托公估公司对事故车辆中的损失进行公估，为损害赔偿和保险理赔提供依据，并无不当。法院审理保险合同纠纷过程中，首先审查的应是双方对履行保险合同约定义务的情况，确定保险的合同的违约方及违约责任。其次才能考虑投保人单方委托鉴定过程出现的公估损失金额过高问题。综合本案双方保险合同义务的履行情况，本院酌定被告对原告诉讼请求损失的80%进行理赔。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本判决生效后五日内赔付原告曹新刚保险理赔款105344元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，由原告负担293元，由被告负担1174元，在本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员薛继友
二〇一八年三月二十六日
书记员朱丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0223民初496号原告：曹新刚，男，1980年9月28日出生，民族，现住滦县。委托代理人：马俊香，女，汉族，1976年3月16日生，住滦县滦州。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：张小军，经理。委托代理人：李敬辉，该公司法律顾问。原告曹新刚与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新刚委托代理人马俊香、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹新刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计131680元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年12月22日，原告在被告处为×××号车投保了机动车强制险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）、车上人员责任险（不计免赔率）等，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。2017年11月l5日5时许，曹新刚驾驶被保险车辆在燕钢新区5号门料场卸货时，因操作不当导致车辆侧翻造成车辆损坏。经迁安市公安交警大队勘查，认定当事人曹新刚承担此事故的全部责任。因被告迟迟不予定损，原告委托河北千美保险公估有限公司评估，确认×××号车辆损失为123480元，原告还支付了救援费4500元、公估费3700元，合计131680元。事故发生至今，被告未依约支付保险赔偿金，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，一、我司对此次事故发生的时间地点人员及责任划分没有异议；二、涉诉车辆×××在我司投保了机动车损失险273000元且不计免赔；三、此次事故发生在保险期间，在驾驶人的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输资格证合法有效的前提下，如属于保险责任，我司同意在车损险的范围内按照事故责任赔偿原告合法且有证据证明的各项损失；四、原告主张的车损属于单方委托，车损过高，我司申请重新鉴定，原告应提交第一受益人放弃权利的证明；五、公估费、诉讼费属于间接损失，不属于理赔范围；六、施救费主张过高。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告在被告处为×××号车投保了机动车强制险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）、车上人员责任险（不计免赔率）等，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。2017年11月l5日5时许，曹新刚驾驶被保险车辆在燕钢新区5号门料场卸货时，因操作不当导致车辆侧翻造成车辆损坏。经迁安市公安交警大队勘查，认定当事人曹新刚承担此事故的全部责任。事故发生至今，被告迟迟未予定损。诉讼中原告提交了第一受益人放弃权利的证明。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点有三个：一、原告单方委托鉴定的结论能否采信？二、公估费是否属于被告理赔的范围？三、施救费如何赔付？争议焦点一：本院认为，被保险人单方委托鉴定结论的效力认定，应结合被保险人和保险公司是否存有过错、公估公司公估业务的社会背景以及举证责任分配等进行综合考量。按保险条款的约定，保险事故发生后保险公司应及时定损，并将定损结果通知原告,这即是被告的权利同时也是合同义务。本案被告称，迟迟不定损的理由是因为原告个人委托进行了公估，显然理据不足。被告及时定损是保险约定合同义务，而原告单方委托公估是为考量车损产生个人行为，二者并无牵连关系。且被告也没有依《保险法》二十五条的规定履行先行赔付义务，该行为显然不当，属违约行为。原告为尽快修复车辆，虽是自行委托评估车损，但委托的公估单位是具有评估资质的机构，其作出的评估结论具有一定的客观公正性，可以作为车损确认的参考依据。原告单方委托鉴定，客观上剥夺了保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，公估公司鉴定过程也可能存在不严谨，被告确有理由怀疑原告单方公估的损失金额过高。但是，本案被告拒不定损，违约在先，且仅在答辩中声称重新鉴定，迟迟不提交重新鉴定申请，法院无法组织进行重新鉴定，故本院对原告单方公估车损酌情采信。争议焦点二：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费、公估费是查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用的产生系因保险公司未履行合同义务所致，故对原告的该项主张应当予以支持。争议焦点三：原告提交的施救费发票是国家正规发票，被告在无证据证明施救费用不真实的情况下，无权要求酌减。保险事故发生后，保险公司进行现场勘察，完全可以协助投保人对事故车辆展开施救同时对施救费用进行核定，以确认施救费用的真实性。故本院对原告提交施救费用予于采信。综上所述，本案中保险事故发生后，因被告怠于履行义务拒不定损，原告委托公估公司对事故车辆中的损失进行公估，为损害赔偿和保险理赔提供依据，并无不当。法院审理保险合同纠纷过程中，首先审查的应是双方对履行保险合同约定义务的情况，确定保险的合同的违约方及违约责任。其次才能考虑投保人单方委托鉴定过程出现的公估损失金额过高问题。综合本案双方保险合同义务的履行情况，本院酌定被告对原告诉讼请求损失的80%进行理赔。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本判决生效后五日内赔付原告曹新刚保险理赔款105344元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由原告负担293元，由被告负担1174元，在本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员薛继友二〇一八年三月二十六日书记员朱丽
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1124民初904号
原告：王二攀，男，1988年3月9日出生，汉族，河北省人，村民，住本村。
被告：刘梦格，女，1991年3月9日出生，汉族，河北省饶阳县人，村民，现住本村。
原告王二攀与被告刘梦格探望权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告王二攀于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王二攀撤回起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告王二攀负担。
审判员 李东胜
二〇一八年八月二十一日
书记员 王佳庆
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初1903号
原告：沧州市曙光物业服务有限公司，住所地沧州市运河区西环颐和庄园门市1号楼。
统一社会信用代码：79547430-5。
法定代表人：刘兴林。
委托诉讼代理人：金德燕，该公司法律顾问。
被告：巩玉兰，女，1952年2月10日出生，汉族，住沧州市。
原告沧州市曙光物业服务有限公司（以下简称曙光物业公司）与被告巩玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曙光物业公司的委托诉讼代理人金德燕到庭参加诉讼，被告巩玉兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2013年10月1日至2018年9月30日的物业管理费10370元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告购买沧州市东塑房地产开发的颐和文园小区11-2-1101室，房屋面积为141.69平方米。根据被告与原告签订的物业业主手册的规定，原告一直积极履行合约的相关权利和义务。依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但被告违反合约规定，自2013年10月1日至2018年9月30日共拖欠物业管理费10370元。原告每年都会定期以各种形式向被告催要物业管理费，被告均不予以理睬。根据双方签订的物业业主手册之规定及《中华人民共和国合同法》第109条的规定，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告巩玉兰缺席无答辩，在答辩期亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年9月14日签订了《前期物业服务协议》，合同约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务费0.7元/月/建筑平方米，电梯维保安检费0.2元/月/建筑平方米，电梯运行费0.3元/月/建筑平方米。2015年4月24日沧州市物价局核准沧州市运河区颐和文园小区西区物业服务费收费标准为0.95元/月/建筑平方米，电梯运行费0.27元/月/建筑平方米。被告的住房面积为141.69建筑平方米。协议对双方的权利义务以及物业管理服务内容及质量均进行了约定。
另查明，被告自2013年10月1日至2015年9月30日拖欠物业费4080元，自2015年10月1日至2018年9月30日拖欠物业费6223元，两阶段合计10303元。
上述事实有原告提供的《沧州市曙光物业业主手册》（内含原、被告双方签订的前期物业服务协议）、被告的入住通知单、沧州市物价局核准的《住宅小区前期物业服务收费申报表》等予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家禁止性规定，并已实际履行，该合同合法有效，本院依法予以认定。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。交纳物业服务费等相关费用既是业主的合同义务，也是业主的法定义务，拒不支付物业费的行为不但侵害了原告的合法权益，也侵害了其他已交费业主的合法权益。业主应当积极履行交费义务，维护物业服务的良性循环，促进物业公司的服务水平提高。因此，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2013年10月1日起按0.95元/月/建筑平方米收取物业服务费、按0.27元/月/建筑平方米收取电梯运行费的主张，依据不足，本院不予支持。原、被告在履行《前期物业服务协议书》过程中，虽然有些问题不属于原告的服务内容，但原告应尽最大努力协调好关系，更好地对业主进行服务，达到业主满意。被告巩玉兰经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩玉兰给付原告沧州市曙光物业服务有限公司物业管理费10303元。限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告沧州市曙光物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告巩玉兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘欣
二〇一八年五月三十日
书记员 张宣
丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初3266号
原告修广伟，男，40岁，1978年6月15日，地址：，
被告郑森，男，56岁，1962年7月1日，地址：，
修广伟诉郑森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员温少平(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修广伟诉称。
被告郑森辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员 温少平
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 也
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初854号
原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社，住所地河北省沧州市肃宁县梁村镇梁村，统一社会信用代码911309260837703093。
法定代表人：李艳伏，该社负责人。
委托诉讼代理人：柳柏树，男，肃宁县农村信用联社股份有限公司清收大队职工。
委托诉讼代理人：王运川，男，肃宁县农村信用联社股份有限公司清收大队职工。
被告：曹进良，男，1946年4月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社与被告曹进良为借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳柏树、王运川到庭参加了诉讼，被告曹进良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请判令被告曹进良偿还原告贷款本金50000元及利息33000元。事实与理由：梁村镇大槽村曹铁刚（已死亡），于2012年5月19日在我社借款50000元，2014年5月18日到期，保证人曹进良，现结欠本金50000元，利息33000元。经多次向曹进良催收拒不履行债务，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告曹进良偿还我社贷款及利息。
被告曹进良未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了：保证担保借款合同一份、借款借据一份、大曹村村委会证明一份、贷款催收通知书两份。本院组织当事人进行了质证，被告曹进良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。原告提交的证据相互承接、相互印证，本院予以采纳。对事实本院认定如下：2012年5月19日，原告与曹铁刚（已故）、被告曹进良签订保证担保借款合同，约定原告向曹铁刚（已故）提供5万元的贷款，被告曹进良作为连带责任保证人，保证期间为借款到期日后两年。2012年5月19日原告向被告曹铁刚（已故）发放贷款5万元，约定月利率为11.083333‰，借款期限为2012年5月19日起至2014年5月18日，逾期还款按同期利率的1.5倍计收利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告与曹铁刚（已故）、被告曹进良所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。2012年5月19日原告放款本金5万元予被告曹铁刚（已故），双方的债权债务关系成立，曹铁刚应依约履行还款付息义务，被告曹进良依约承担连带保证责任。曹铁刚于起诉前死亡，已不具备民事主体资格。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故，曹铁刚（已故）在还款期限届满不履行相应的还款付息义务，原告可以在保证范围内要求被告曹进良承担连带保证责任。原告提交的贷款催收通知书，可以证实在保证期间和诉讼时效期间内原告向被告曹进良主张了保证责任，曹进良应承担连带保证责任。原告称曹铁刚（已故）未偿还过本金，2012年12月30日暂收其利息1049.47元，原告主张利息按照月息11.083333‰计算到2018年5月10日，被告曹进良未到庭，亦未提交证据加以反驳，故被告曹进良应偿还原告本金50000元及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹进良于判决书生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社贷款本金50000元及利息（利息按本金5万元从2012年5月19日起按月利率11.083333‰‰计算至2018年5月10日，扣除已支付的利息1049.47元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取计937.5元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹慧爽
二〇一八年六月二十六日
书记员 羡宇苗
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初854号原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社，住所地河北省沧州市肃宁县梁村镇梁村，统一社会信用代码911309260837703093。法定代表人：李艳伏，该社负责人。委托诉讼代理人：柳柏树，男，肃宁县农村信用联社股份有限公司清收大队职工。委托诉讼代理人：王运川，男，肃宁县农村信用联社股份有限公司清收大队职工。被告：曹进良，男，1946年4月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社与被告曹进良为借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳柏树、王运川到庭参加了诉讼，被告曹进良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请判令被告曹进良偿还原告贷款本金50000元及利息33000元。事实与理由：梁村镇大槽村曹铁刚（已死亡），于2012年5月19日在我社借款50000元，2014年5月18日到期，保证人曹进良，现结欠本金50000元，利息33000元。经多次向曹进良催收拒不履行债务，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告曹进良偿还我社贷款及利息。被告曹进良未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了：保证担保借款合同一份、借款借据一份、大曹村村委会证明一份、贷款催收通知书两份。本院组织当事人进行了质证，被告曹进良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。原告提交的证据相互承接、相互印证，本院予以采纳。对事实本院认定如下：2012年5月19日，原告与曹铁刚（已故）、被告曹进良签订保证担保借款合同，约定原告向曹铁刚（已故）提供5万元的贷款，被告曹进良作为连带责任保证人，保证期间为借款到期日后两年。2012年5月19日原告向被告曹铁刚（已故）发放贷款5万元，约定月利率为11.083333‰，借款期限为2012年5月19日起至2014年5月18日，逾期还款按同期利率的1.5倍计收利息。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与曹铁刚（已故）、被告曹进良所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。2012年5月19日原告放款本金5万元予被告曹铁刚（已故），双方的债权债务关系成立，曹铁刚应依约履行还款付息义务，被告曹进良依约承担连带保证责任。曹铁刚于起诉前死亡，已不具备民事主体资格。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故，曹铁刚（已故）在还款期限届满不履行相应的还款付息义务，原告可以在保证范围内要求被告曹进良承担连带保证责任。原告提交的贷款催收通知书，可以证实在保证期间和诉讼时效期间内原告向被告曹进良主张了保证责任，曹进良应承担连带保证责任。原告称曹铁刚（已故）未偿还过本金，2012年12月30日暂收其利息1049.47元，原告主张利息按照月息11.083333‰计算到2018年5月10日，被告曹进良未到庭，亦未提交证据加以反驳，故被告曹进良应偿还原告本金50000元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹进良于判决书生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社贷款本金50000元及利息（利息按本金5万元从2012年5月19日起按月利率11.083333‰‰计算至2018年5月10日，扣除已支付的利息1049.47元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  尹慧爽二〇一八年六月二十六日书记员  羡宇苗
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初949号
原告：唐山宏运房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区希望路东侧。
法定代表人：孙昌印，该公司董事长。
被告：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地唐山市丰润区幸福路16号。
法定代表人：慈国强，该公司总经理。
原告唐山宏运房地产开发有限公司与被告二十二冶集团第一建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。
原告唐山宏运房地产开发有限公司诉称，2010年4月26日原告和被告签订了河北省建设工程施工合同，合同约定由被告承包原告位于南堡经济开发区的南堡宏运家园住宅小区19#楼工程项目，合同总价款为23994127.22元，合同工期为500天，工期自2011年5月1日至2012年9月11日，另约定被告每逾期一天需向原告支付千分之五的误期赔偿金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告时至今日一直未竣工，更未验收，导致该商业楼至今无法经营使用，造成原告巨大经济损失。经原、被告双方人员多次现场查看后发现该工程存在多处工程质量缺陷问题，原告多次催促被告仍未进行处理。被告瑕疵履行以及迟延交付行为已经构成根本违约，应承担违约责任。原告已主动将违约金将至合同总价的30%，即7198238元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告向原告支付违约金7198238元，判令被告立即恢复施工、尽快竣工，向原告交付工程竣工验收报告及相关施工材料，判令被告对有质量缺陷问题的工程立即进行返工处理，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告二十二冶集团第一建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的南堡宏运家园住宅小区19#楼施工合同，在合同专用条款部分，第69条合同争议的解决方式中约定了双方同意向仲裁机构申请仲裁。依据民事诉讼法相关规定，本案应由仲裁机构管辖，贵院没有管辖权。
本院经审查认为，被告二十二冶集团第一建设有限公司提出的管辖权异议不符合相关法律规定。具体理由如下：原告唐山宏运房地产开发有限公司与被告二十二冶集团第一建设有限公司在签订的南堡宏运家园住宅小区19#楼施工合同第69条中约定，合同双方发生争议后，可进行调解、仲裁或诉讼。合同双方没有按合同约定进一步协商的，或虽然协商但未在规定期限内达成一致的，合同双方或一方应在争议发生后的28天内，将争议提交调解机构处理，或直接提起仲裁或诉讼。原告提交证据证实本案的合同履行地为唐山市南堡经济开发区，该地在唐山市曹妃甸区管辖范围内，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告二十二冶集团第一建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告二十二冶集团第一建设有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 于海光
二〇一八年三月二十六日
书记员 王东方
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初3041号
原告承德县兆远物业服务有限公司，住所地承德县下板城镇中磨村。
法定代表人朱冉冉，总经理。
委托诉讼代理人赵凤忠，男，1964年2月28日生人，满族，住承德县。
被告康凯娟，女，1956年8月8日生人，汉族，农民，住承德县。
原告承德县兆远物业服务有限公司与被告康凯娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告承德县兆远物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县兆远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告承德县兆远物业服务有限公司负担。
审判员 宋亚芬
二〇一八年九月十七日
书记员 赵光磊
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初828号
原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾智明、刘培玉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被告：南皮县鼎元机械制造有限公司，住所地沧州市南皮县刘八里乡赵监生村，统一社会信用代码91130927098679778U。
法定代表人：夏凤暖，系公司总经理。
被告：夏凤暖，女，1980年6月6日出生，汉族，现住泊头市。
被告：焦岩松，男，1979年12月4日出生，汉族，现住泊头市。
原告垫富宝投资有限公司与被告南皮县鼎元机械制造有限公司、夏凤暖、焦岩松合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘培玉到庭参加了诉讼，被告南皮县鼎元机械制造有限公司、夏凤暖、焦岩松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款本金99969.44元；2、判令被告一向原告支付违约金12296.02元（暂计算至2018年1月11日，之后的违约金按照日千分之一计算至实际付清之日止)；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。2016年6月18日，被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并注册为垫付宝会员，合同约定了信用额度的使用方式、还款方式、交易及违约责任等内容。被告于2017年11月11日消费100000元，原告依据合同约定进行了垫付。依据合同约定，被告应当于2017年12月11日还清全部垫付款，但是被告仅归还了30.56元，被告的行为已构成违约，被告应当偿还原告垫付款并按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条的约定向原告支付违约金。因被告二为被告一的担保人，依据《不可撤销连带担保承诺函》，被告二对被告一合同项下的所有债务向原告负有承担连带还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
南皮县鼎元机械制造有限公司、夏凤暖、焦岩松未作答辩。
经审理查明，2016年6月18日，垫富宝投资有限公司与南皮县鼎元机械制造有限公司签订编号为垫000156223/冀沧州市000155号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：南皮县鼎元机械制造有限公司自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予南皮县鼎元机械制造有限公司垫付宝账户，并根据南皮县鼎元机械制造有限公司向垫付宝网站提供的资料，向南皮县鼎元机械制造有限公司授予一定的信用额度，该额度用于南皮县鼎元机械制造有限公司到垫付宝会员处消费使用。南皮县鼎元机械制造有限公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替南皮县鼎元机械制造有限公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，南皮县鼎元机械制造有限公司按约定将垫付款定期归还原告。南皮县鼎元机械制造有限公司应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，每逾期一日按欠款额的千分之一支付违约金。同日，夏凤暖、焦岩松分别向垫富宝投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》各一份，承诺对领用合约项下债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任。2017年11月11日，被告南皮县鼎元机械制造有限公司在卖方会员沧州路飞汽车贸易有限公司处消费18106元，在卖方会员献县红柳百货门市部处消费30664元，在卖方会员泊头市正顺五金制品有限公司处消费51230元，以上共计100000元。原告根据合同约定为被告南皮县鼎元机械制造有限公司垫付了上述款项。被告南皮县鼎元机械制造有限公司偿还了30.56元，剩余99969.44元未偿还。被告南皮县鼎元机械制造有限公司的还款日为2017年12月11日。
以上事实有当事人陈述、《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《不可撤销连带担保承诺函》两份、垫付宝欠款明细表一份、网站交易截图四份、手机短信提示信息等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。被告南皮县鼎元机械制造有限公司自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由南皮县鼎元机械制造有限公司在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入到卖方会员账户，后南皮县鼎元机械制造有限公司在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金，上述情形类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。本案中，垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据南皮县鼎元机械制造有限公司的申请，先行替其“垫付”在卖方会员处消费100000元，被告南皮县鼎元机械制造有限公司已经偿还原告30.56元欠款，故被告南皮县鼎元机械制造有限公司应当对剩余99969.44元欠款承担清偿责任。另，双方合同约定的违约金和逾期付款违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认为二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日起即2017年12月12日起计算至本判决履行完毕之日止。被告夏凤暖、焦岩松出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为被告南皮县鼎元机械制造有限公司所欠债务提供连带担保，故被告夏凤暖、焦岩松对以上欠款承担连带清偿责任。南皮县鼎元机械制造有限公司、夏凤暖、焦岩松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。关于原告主张的律师费，因未主张具体数额且未提交委托合同、律师费发票等证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南皮县鼎元机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款99969.44元及违约金（违约金自2017年12月12日起至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、被告夏凤暖、焦岩松对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1272.65元，由被告南皮县鼎元机械制造有限公司、夏凤暖、焦岩松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 祁 伟
二〇一八年六月五日
书记员 王志艳
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初471号
原告：滦南交运出租汽车有限公司，住所地唐山市滦南县倴城镇友谊路东侧。
法定代表人：宋立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秋生，该公司出租车驾驶员。
被告：李春明，男，1965年4月1日生，汉族，住唐山市。
被告：徐斌，男，1981年5月7日生，汉族，住唐山市。
原告滦南交运出租汽车有限公司（以下简称“出租公司”）与被告李春明、徐斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告出租公司委托诉讼代理人张秋生到庭参加诉讼。被告李春明、徐斌经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告出租公司向本院提出诉讼请求：判令被告李春明、徐斌赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失24856.4元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月21日18时20分许，被告李春明驾驶被告徐斌所有的×××牌号小型轿车沿唐山市新2**国道由南向北行驶至南湖大道口向西转弯时，与原告方司机张秋生驾驶的×××牌号小型轿车（出租车）沿南湖大道由西向东行驶时发生刮撞，发生交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队勘察认定：被告李春明承担事故的主要责任。本次事故给原告造成的经济损失有：施救费850元、拖车费1000元、车损经河北正鸿保险公估有限公司评估为26002元、公估费800元、出事故因原告车辆为营运出租车停运50天，停运租赁费6000元，原告共计损失34652元。因被告为机动车，但未交纳保险，应视为有强制险，应由被告方赔偿2000元，余下32652元。被告方应承担70%，即22856.4元，合计应由被告方赔偿给原告方经济损失24856.4元。调解未果，特诉至法院。
被告李春明、徐斌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李春明、徐斌未到庭视为放弃举证、质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一、二，证据形式、来源符合法律规定，证明目的予以认定；原告提交证据三，�本案不具有关联性，不予认定；原告提交证据四，该份证据为原告自行出具，不能证明车辆实际的停运损失情况；原告提交证据五，该份公估报告为原告方单方委托，单凭该份公估报告无法证明车辆因本次事故造成的实际损失情况；原告提交证据六，拖车费票据不符合法定票据形式，不予认定；原告提交证据七，因公估报告系单方委托，不能反映车辆的实际损失情况，故对该票据不予支持；原告提交证据八，证据形式、来源符合法律规定，证明目的予以认定；原告提交证据九，与本案不具有关联性，不予认定。
对于本案事实，本院认定如下：2017年11月21日18时20分许，被告李春明驾驶×××号轿车沿唐山市新2**国道由南向北行驶到南湖大道口向西左转弯时，与张秋生驾驶的×××号轿车（出租车）沿南湖大道由西向东行驶时发生刮撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具唐公交认字[2017]第0121号道路交通事故认定书，认定李春明承担本次事故主要责任，张秋生承担此事故次要责任。原告出租公司于2017年12月28日委托河北正鸿保险公估有限公司对×××车辆损失进行公估鉴定，2018年1月8日河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司作出编号为：ZHGR2017-2723的公估报告，确定估损金额总计为26002元。原告为此支出公估费800元。另支出施救费850元。
另查明，被告徐斌系×××车的登记车主。
本院认为，公安机关交通管理部门认定张秋生承担本次事故次要责任，被告李春明承担本次事故主要责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告出租公司有权请求被告李春明承担侵权责任。因被告李春明驾驶的车辆未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告徐斌作为车辆登记车主应视为投保义务人，故由被告李春明、徐斌共同在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。对原告的损失，原告仅提交单方委托的公估报告无法确定车辆的损失程度，故本院对该公估报告�公估费不予认定，原告可待车辆实际损失确定后另行主张。拖车费票据不符合法定形式，不予支持。对于施救费850元予以认定。原告现有证据无法证明停运租赁费的实际损失情况，原告可待证据充分后另行主张。综上，对原告的损失，应由被告李春明、徐斌共同赔偿850元。被告李春明、徐斌未到庭参加诉讼视为放弃答辩及举证、质证的权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春明、徐斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告滦南交运出租汽车有限公司经济损失850元；
二、驳回原告滦南交运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由被告李春明、徐斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
人民陪审员 刘温媚
人民陪审员 邓宏宇
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 赵 伟
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初890号
原告：中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行。
住所地张家口市桥西区。
法定代表人：梁铸，该行行长。
委托诉讼代理人王英杰，该行职工。
被告：张燕鸿，女，1985年5月26日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被告：王亚存，男，1987年3月20日出生，汉族，住张家口市桥东区。
原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行与被告张燕鸿、王亚存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法解除被告张燕鸿与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》；2、偿还原告剩余借款本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元。以及偿还起诉日之后本金所产生的约定利息及滞纳金；3、如被告无能力偿还原告借款，请求法院依法判令被告将抵押车辆折抵原告或依法拍卖、变卖抵押物以实现原告债权；4、依法承担原告为实现债权而支出的催收费、律师费等费用合计10000元；5、承担本案全部诉讼费用事实和理由：被告张燕鸿因购买丰田普拉多（冀Ｇ×××××)需求与原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行办理汽车卡分期贷款，从原告处借款263000元，时间从2015年10月20日起至2018年10月20日止，期限3年，还款方式为月均等额本息还款法，合同签订后，原告按时足额的向被告发放了借款263000元，在该借款合同的履行过程中，被告张燕鸿未按合同约定按时履行还款义务，从2015年11月以后被告张燕鸿就不能履行还款义务，截止到2015年5月31日，共积欠本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元，原告认为被告张燕鸿的行为已严重侵犯了原告的合法权益，构成了严重的违约行为，我行按照信用卡管理办法，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用,因此现向被告张燕鸿收回剩余本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元，截止2018年5月31日之后本金所产生的利息以及滞纳金另行计算。对此，根据中华人民共和国民法通则第89条、第106条有关规定，特向张家口市桥西区人民法院提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告不能提供被告下落的证据及线索，且无法取得被告下落不明的证据，致使本院无法给被告送达相关应诉文书，长期放置既不能保护原告的合法权益亦影响本院的结案，暂驳回起诉为宜，待原告知悉被告的下落后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行的起诉。
原告预交案件受理费2848元，全部退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一八年九月十一日
书记员 刘文娟
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0703民初890号原告：中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行。住所地张家口市桥西区。法定代表人：梁铸，该行行长。委托诉讼代理人王英杰，该行职工。被告：张燕鸿，女，1985年5月26日出生，汉族，住张家口市桥东区。被告：王亚存，男，1987年3月20日出生，汉族，住张家口市桥东区。原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行与被告张燕鸿、王亚存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法解除被告张燕鸿与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》；2、偿还原告剩余借款本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元。以及偿还起诉日之后本金所产生的约定利息及滞纳金；3、如被告无能力偿还原告借款，请求法院依法判令被告将抵押车辆折抵原告或依法拍卖、变卖抵押物以实现原告债权；4、依法承担原告为实现债权而支出的催收费、律师费等费用合计10000元；5、承担本案全部诉讼费用事实和理由：被告张燕鸿因购买丰田普拉多（冀Ｇ×××××)需求与原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行办理汽车卡分期贷款，从原告处借款263000元，时间从2015年10月20日起至2018年10月20日止，期限3年，还款方式为月均等额本息还款法，合同签订后，原告按时足额的向被告发放了借款263000元，在该借款合同的履行过程中，被告张燕鸿未按合同约定按时履行还款义务，从2015年11月以后被告张燕鸿就不能履行还款义务，截止到2015年5月31日，共积欠本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元，原告认为被告张燕鸿的行为已严重侵犯了原告的合法权益，构成了严重的违约行为，我行按照信用卡管理办法，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用,因此现向被告张燕鸿收回剩余本金223371.04元，利息59730.08元，本息合计283101.12元，截止2018年5月31日之后本金所产生的利息以及滞纳金另行计算。对此，根据中华人民共和国民法通则第89条、第106条有关规定，特向张家口市桥西区人民法院提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益。本院经审查认为，原告不能提供被告下落的证据及线索，且无法取得被告下落不明的证据，致使本院无法给被告送达相关应诉文书，长期放置既不能保护原告的合法权益亦影响本院的结案，暂驳回起诉为宜，待原告知悉被告的下落后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行的起诉。原告预交案件受理费2848元，全部退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 林二〇一八年九月十一日书记员 刘文娟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初35号
原告：北京新月联合汽车有限公司，住址地北京市朝阳区王四营乡马房寺368号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：王万念，男,北京新月联合汽车有限公司车队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城北街4号（新新大厦）。
负责人：于龙，经理。
委托诉讼代理人：杨顺春，宁夏兴业律师事务所律师。
原告北京新月联合汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）之委托诉讼代理人王万念；被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人杨顺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新月公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计201677.65元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年09月04日03时，原告公司驾驶员张明驾驶×××号伊兰特出租车由西向东行驶至海淀区北五环主路公德寺桥西时遇由东向西孟凡玉驾驶的×××号大货车向左侧侧翻，车上所拉石子洒落，造成×××车严重受损，本车乘客樊建红受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，孟凡玉承担此次事故全部责任，其驾驶的车辆在被告公司投保商业三者险。事故发生后，本车乘客樊建红以出租车汽车运输合同纠纷为由将原告诉至北京铁路运输法院，现铁路法院已判决生效，原告按铁路法院判决已履行完毕赔偿事宜。
人保辩称：陈建民为车辆所有权人，在我公司投保了商业第三者险，限额100万，不计免赔。孟凡玉为车辆实际驾驶人，经交管部门认定，其承担此次事故的全部责任。我司就该事故已经支出赔偿金533105.74元。就本案我司意见：要求法院核对本次事故交管部门的责任认定书中是否载明樊建红及受伤情况；其次，就铁路法院出具的樊建红与原告的判决书载明的该诉讼，我方未参加，对于判决内容，我方对判决数额不认可，对伤残等级也不认可。误工费中包含了公积金部分，我方认为不应赔付。合同解除的损失与案件无关，不是直接损失。樊建红的自购药部分，我方不认可。并且，药费部分要扣除非医保用药部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年9月4日3时，孟凡玉驾驶陈建民所有的×××号大货车由东向西行驶至海淀区北五环主路功德寺桥西时，张明驾驶车牌号为×××号伊兰特出租车由西向东行驶，王子群驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，孟凡玉车辆左翻与中心护栏接触后所载石子洒落，张明与王子群的车与石子接触后又与中心护栏接触，三车全车大面积损坏，张明与王子群受伤，张明车上乘客樊建红受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，孟凡玉承担此次事故全部责任。陈建民为其大货车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）投保交强险，在人保公司投保商业三者险，限额为100万元。张明所驾车辆为新月公司的出租车。事故发生后，北京市海淀区人民法院作出判决书，要求中华联合公司在交通险限额内，人保公司在商业险限额内对本次事故造成的相关损害进行了部分赔偿。后，樊建红以出租汽车运输合同纠纷将新月联合公司诉至法院，北京铁路运输法院出具（2017）京7101民初760号民事判决书，判令新月联合公司就本次事故赔偿樊建红196382.65元并承担鉴定费3150元、诉讼费2145元。该判决现已生效。
对有争议的事实认定如下：1.人保公司对北京铁路运输法院出具的（2017）京7101民初760号民事判决书中判决的数额不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其抗辩主张不予采纳；2.新月联合公司提交银行业务回单，证明已就上述案件执行完毕，人保公司对银行业务回单不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该业务回单予以采信。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。首先，新月联合公司在本案中主张的赔偿项目均属于交强险责任限额内不足以赔偿的部分，其次，根据法院采信的证据显示，新月联合公司已经根据法院判决先行向乘客樊建红全额赔偿了相关款项，则新月联合公司有权就上述款项向人保公司主张权利，经法院核对，新月联合公司的诉请数额正确，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿北京新月联合汽车有限公司201677.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2163元（已由北京新月联合汽车有限公司垫付），由中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李晓馨
二〇一八年三月二十二日
书记员 张立莉
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初124号
原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社，住所地尚村镇尚村,组织机构代码：08377456-1。
负责人：张占光，该分社主任。
委托诉讼代理人：张洪涛，该社信贷员。
被告：赵小巧，女，1971年8月1日出生，汉族，住肃宁县。
被告：许江涛，男，1971年9月12日出生，汉族，住址同上。
被告：河北肃昂裘革有限公司，住所地尚村镇桥东，统一社会信用代码：91130926109616140A。
法定代表人：郭志欣，该公司董事长。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社与被告赵小巧、许江涛、河北肃昂裘革有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社诉讼请求，请求判令被告偿还贷款200万元及利息，并由被告承担保全费及诉讼费。事实与理由：被告赵小巧与被告许江涛系夫妻关系，被告赵小巧于2017年7月31日在原告处办理皮毛贷款200万元。于2018年1月30日到期。该笔贷款由被告河北肃昂裘革有限公司提供连带保证责任，为此原告与被告赵小巧、河北肃昂裘革有限公司签订了协议，被告赵小巧将其所有的公貂皮18100张质押给原告，由被告河北肃昂裘革有限公司负责保管，在合同履行过程中，二被告在未告知信用社也未偿还贷款的情况下，将质押财产全部提走。造成影响贷款安全的重大不利情形，因此原告提前宣布贷款到期。故起诉至肃宁县人民法院。要求判令被告偿还我社贷款本金及利息。河北肃昂裘革有限公司履行连带保证责任，并承担保全费及诉讼费。
被告赵小巧、许江涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因自己已于2016年6月移居蠡县鲍墟镇南莲子口村居住，且居住一年以上，有村委会证明为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，原告起诉二被告应当向被告住所地法院即蠡县人民法院起诉，故申请人提出管辖异议。
本院经审查认为，被告赵小巧、许江涛虽向本院提出管辖异议申请，主张应由蠡县人民法院管辖，但是本案为借款合同，原告方所在地为合同履行地，本院有管辖权，故被告赵小巧、许江涛提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回赵小巧、许江涛对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李孔山
二〇一八年一月二十五日
书记员 宋天宇
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初770号
申请人：王绍东，男，1962年12月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托代理人范秀芳，河北震河律师事务所律师。
被申请人：耿秀英，女，1959年1月15日出生，汉族，住张家口市桥西区
原告王绍东与被告耿秀英民间借贷纠纷一案，申请人王绍东于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人耿秀英房屋到期租金182万元或相应价值的财产予以查封，申请人王绍东已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人耿秀英房屋到期租金182万元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 林
二〇一八年六月十五日
书记员 刘文娟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初1281号
原告：朱彦茹，女，汉族，1962年1月13日生，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李卫佳、金杰，河北唐仁律师事务所律师。
被告：李孟杰，男，汉族，1962年9月13日生，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。
原告朱彦茹与被告李孟杰侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告朱彦茹向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告所签《合作经营协议书》；2.判令被告返还原告出资款50万元整，给付经营利润10万元；3.判令被告支付自2016年7月1日至实际付清之日止，以上述出资款及利润为基数，按年利率24%支付的利息；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，原、被告签订《合作经营协议书》，该协议书约定：双方共同合作投资经营唐山梦海盐业加工有限公司，双方各出资10万元，原告朱彦茹占公司股份45%，被告李孟杰占公司股份55%。协议签订后，2015年8月30日，因公司购买铲车，原告出资10万元；2015年8月31日，原告给付被告出资款20万元；2015年9月20日，根据被告李孟杰的指示，原告朱彦茹向闫树林支付购盐款20万元。原告朱彦茹未参与实际经营，经营一年后，原告向被告追问，被告陈述这一年经营利润约20万元。2016年7月至今，唐山梦海盐业加工有限公司已停止经营，原告朱彦茹多次向被告催要出资款及利润，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，原告朱彦茹起诉被告李孟杰侵害其企业出资人权益，应提供证据证实原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但原告提供的证据不能证实其为唐山梦海盐业加工有限公司的企业出资人，经查证，唐山梦海盐业加工有限公司的出资人为被告李孟杰，出资比例为100%。因此本案属原告不适格，原告朱彦茹的起诉不符合法律规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告朱彦茹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 于海光
二〇一八年六月五日
书记员 王东方
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0209民初1281号原告：朱彦茹，女，汉族，1962年1月13日生，现住唐山市。委托诉讼代理人：李卫佳、金杰，河北唐仁律师事务所律师。被告：李孟杰，男，汉族，1962年9月13日生，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。原告朱彦茹与被告李孟杰侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。原告朱彦茹向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告所签《合作经营协议书》；2.判令被告返还原告出资款50万元整，给付经营利润10万元；3.判令被告支付自2016年7月1日至实际付清之日止，以上述出资款及利润为基数，按年利率24%支付的利息；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，原、被告签订《合作经营协议书》，该协议书约定：双方共同合作投资经营唐山梦海盐业加工有限公司，双方各出资10万元，原告朱彦茹占公司股份45%，被告李孟杰占公司股份55%。协议签订后，2015年8月30日，因公司购买铲车，原告出资10万元；2015年8月31日，原告给付被告出资款20万元；2015年9月20日，根据被告李孟杰的指示，原告朱彦茹向闫树林支付购盐款20万元。原告朱彦茹未参与实际经营，经营一年后，原告向被告追问，被告陈述这一年经营利润约20万元。2016年7月至今，唐山梦海盐业加工有限公司已停止经营，原告朱彦茹多次向被告催要出资款及利润，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告朱彦茹起诉被告李孟杰侵害其企业出资人权益，应提供证据证实原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但原告提供的证据不能证实其为唐山梦海盐业加工有限公司的企业出资人，经查证，唐山梦海盐业加工有限公司的出资人为被告李孟杰，出资比例为100%。因此本案属原告不适格，原告朱彦茹的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱彦茹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  于海光二〇一八年六月五日书记员  王东方
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初2068号
原告：刘玉红，男，1967年2月7日生，汉族，农民,住曲阳县。
委托诉讼代理人：葛新成，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。
被告：宋文普，男，1971年3月2日生，汉族，农民,住曲阳县。
原告刘玉红与被告宋文普民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉红的委托诉讼代理人葛新成到庭参加诉讼，被告宋文普经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉红向本院提出诉讼请求：依法判令被告宋文普偿还原告借款本金15,000元及利息2,700元（自2017年7月12日至2018年4月11日按年利率24%计算），并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：被告因做生意于2017年7月12日向原告借款15,000元，双方约定月息2.5分，被告向原告出具了借条，并亲笔签字和按手印，原告当即以现金方式给付被告。被告一直未偿还借款本金及利息，后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。
宋文普未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘玉红为证实其主张向本院提交证据：借条一张，载明：“今借到刘玉红现金壹万伍仟元整￥15000元月息2.5分借款人宋文普2017年7月12日”。刘玉红称借条内容系原告书写，借款人处宋文普的名字系宋文普书写，借条上的四个手印系宋文普捺印。借款后被告一直未偿还借款本金及利息。在依法向宋文普送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，宋文普在法定期限内未提交答辩状，亦未举证�且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。原告提交的借条，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，应予采信。根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2017年7月12日宋文普因做生意向刘玉红借款15,000元，约定月息2.5分。借款后，本金及利息一直未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘玉红与宋文普之间的借贷事实是双方的真实意思表示，合法成立并有效，宋文普负有偿还借款的义务。因双方未约定还款期限，刘玉红有权要求宋文普在合理期限内返还，但其未予偿还，故刘玉红请求宋文普偿还借款本金15,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定月息2.5分,超过了年利率24%的法律规定，对超出部分不予支持，因借款后宋文普一直未偿还利息，故宋文普应按年利率24%支付自2017年7月12日起还清款之日止借款15,000元的利息。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告宋文普于判决生效之日起十日内偿还原告刘玉红借款本金15,000元，并按年利率24%支付自2017年7月12日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由宋文普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞军兴
二〇一八年七月二十日
书记员 齐韶辉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第228号
原告庞大汽贸集团股份有限公司
委托代理人师春潮，该公司职员，特别代理。
被告赵利民。
被告魏兴江。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告赵利民、魏兴江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理，原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人师春潮到庭参加了诉讼，被告赵利民、魏兴江经本院依法传票传唤吴正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称，2012年5月4日，被告赵利民以消费信贷分期付款方式购解放汽车一辆，原告为其贷款提供了担保，被告魏兴江向原告提供了反担保。在履行合同过程中，由于被告赵利民未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付215676.57元，依据原、被告签订的买卖合同和与贷款方签订有关合同之规定，被告赵利民不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告赵利民追偿并要求其支付违约金，由被告魏兴江承担连带责任。请求法院依法判令被告赵利民给付原告为其代偿的借款本息215676.57元及违约金64702.97元，并由被告魏兴江承担连带责任，本案诉讼费由二被告担负。
被告赵利民、魏兴江未作答辩。
经审理查明，2012年5月4日，朔州市庞大汽车销售服务有限公司（出卖方）、被告赵利民（买受方）和原告庞大汽贸集团股份有限公司（担保方）、被告魏兴江（反担保方）四方签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，该合同条款第一条约定被告赵利民从朔州市庞大汽车销售服务有限公司处购买解放汽车一辆，车价款为319200元；第三条约定朔州市庞大汽车销售服务有限公司（出卖方）、被告赵利民（买受方）和原告庞大汽贸集团股份有限公司（担保方）、被告魏兴江（反担保方）四方在签订合同时，被告赵利民向朔州市庞大汽车销售服务有限公司首付车价款96200元，其余车款223000元由原告庞大汽贸集团股份有限公司提供担保，被告赵利民从一汽汽车金融有限公司办理借款直接转入原告账户内；第九条约定如买受方赵利民违约，买受方赵利民应向原告庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金；第十一条约定被告魏兴江已详细阅读了合同条款，愿为被告赵利民履行本合同约定的义务向原告庞大汽贸集团股份有限公司提供连带责任保证。被告魏兴江同意为被告赵利民履行借款合同约定的义务向原告庞大汽贸集团股份有限公司提供反担保，担保方式为连带责任保证。原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保义务后，有权向被告赵利民、魏兴江追偿。2012年5月4日被告赵利民与一汽汽车金融有限公司签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》合同约定：贷款金额223000元，贷款期限24个月。同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车贷款保证合同》。另查明，原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告赵利民逾期贷款向一汽汽车金融有限公司代还款至2013年9月18日到期借款本息135655.13元，未到期借款本金80021.44元，共计215676.57元，被告赵利民尚欠原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿款215676.57元。故发生纠纷。
上述事实有原告的陈述及原告提供的消费信贷分期付款买卖汽车合同合同、一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同、汽车贷款保证合同、扣划证明、收款收据等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，原告和朔州市庞大汽车销售服务有限公司与被告赵利民、魏兴江签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告对被告赵利民向一汽汽车金融有限公司进行贷款提供了担保，由于被告赵利民违约未偿还贷款，导致原告被一汽汽车金融有限公司要求承担担保责任，即代被告赵利民还款215676.57元，故该款原告有权向被告赵利民追偿。原告按照合同约定，要求被告赵利民按其代偿的借款金额的30%给付违约金，约定过高，本院酌情调整为按到期借款本息的30%支付违约金。因被告魏兴江为被告赵利民的贷款向原告提供了反担保，其应当向原告承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵利民给付原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的借款本息人民币215676.57元。此款于本判决生效后5日内履行完毕。
被告赵利民给付原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的到期借款本息的违约金40696.54元。此款于本判决生效后5日内履行完毕。
被告魏兴江对本判决上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2753元，由被告赵利民负担。此款于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5506元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 兵
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初105号
原告：李某，男，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工
作者。
被告：汪某某，女，1965年1月25日出生，汉族，住址同原告。
原告李某与被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员李柏东适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人雍维萍到庭参加诉讼。被告汪某某经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：原、被告经人介绍相识，1988年按农村风俗举行婚礼，未登记结婚；1989年6月18日生一子，取名李某甲。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚；婚后因性格不合，经常为琐事争吵；原告于2015年3月5日诉请离婚，后撤诉；但夫妻关系并未改善，仍一直分居至今，夫妻感情确已破裂；故再次诉至法院，要求离婚。庭审中提出：放弃对夫妻共同财产的分割。
汪某某未作答辩。
经审理查明，李某与汪某某经人介绍相识，1988年按农村风俗举行婚礼，未办理结婚登记手续；1989年6月18日生一子，取名李某甲。2015年3月5日，李某诉至本院要求离婚，同年4月29日向本院提出撤诉申请；现李某以夫妻感情确已破裂为由，再次诉至本院要求离婚。
上述事实，有李某身份证复印件、人口信息各1份，汪某某、婚生子李某甲的常住人口登记卡复印件、人口信息各1份，鸠江区某社区证明原件1份，安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00599号民事裁定书原件1份，李某的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，李某与汪某某于1988年按农村风俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。李某、汪某某均符合结婚实质要件，故应按事实婚姻处理。由于汪某某未到庭，致调解不能；根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条规定：审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。故对李某的离婚主张，本院予以支持。
李某放弃对夫妻共同财产的分割，系对自己权利的处分，与法不悖，对其主张，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的的若干具体意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告汪某某离婚；
二、夫妻共同财产属被告汪某某所有。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东
二〇一六年三月二十八日
书记员 程 智
附件：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
三、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第6条审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初627号
原告：蔡景景，女，1981年4月2日生，汉族，住正定县。
被告：张杨，男，1989年9月15日生，汉族，住正定县。
委托代理人：张彦华，男，1969年9月30日生，汉族，住正定县。
原告蔡景景（以下简称为原告）与被告张杨（以下简称为被告）为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年1月5日，被告驾驶电动二轮沿燕赵大街由北向南行驶到盛世华安迎旭门将原告从后边撞到，造成原告嘴啃地，致使原告口腔、牙齿及身体多出手伤。原告受伤后在正定县医院救治。被告给原告垫付了部分医疗费。经正定县交警大队第20180105005号《道路交通事故陈定书》认定，被告承担本次事故的全部责任。因为本次事故造成原告牙外伤，原告住院治疗5天。故要求依法判决被告给付原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等共计5000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告属于横穿马路，原告说我从后边撞到的他不对，而且原告检查没有外伤，只是他的家人要求住院。我要求被告返还给我垫付的钱。
经审理查明，2018年1月5日18时，被告驾驶电动二轮车燕赵北大街由北向南行驶至盛世华安迎旭门时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经正定县公安交警大队认定，被告驾驶非机动车上路行驶观察情况不够，采取措施不当，未确保安全，负此次事故的全部责任。
上述事实，原、被告无异议，并有正定县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证。
被告对前述事实无异议，但并不认可责任认定结论，称原告横穿公路未走人行横道，为此提供从交警部门调取的现场监控录像。
原告对该监控录像无异议，但称并不能证实自己在横穿公路。
原告主张医疗费1602.91元、误工费3480元、护理费500元、住院伙食补助费500元、交通费用100元。
被告对住院医疗费票据无异议，对其余主张均不予认可，同时称自己预交住院费1500元，另外交检查费750元，检查费票据未在原告主张范围内。
本院认为：
一、关于本次事故的责任划分
被告系驾驶电动二轮车撞击原告，其亦认可为自己车前轮撞到原告导致原告受伤，而其提供的监控视频也不能证明原告负有过错，故本院对正定县公安交警大队作出的道路交通事故认定书的结论予以采信,由被告承担本次事故的全部责任。
二、对于原告主张的损失
原告主张住院医疗费1602.91元，被告对此无异议，因其已先行垫付1500元，应予以扣除，对剩余的102.91元予以支持。
至于被告另行垫付的检查费用，并未在原告主张的赔偿范围内，由被告自行负担。
对于原告主张的误工费，其称自己为童装店的销售员，日工资116元，未超出河北省2017年度零售业平均工资，本院予以认定。对于其主张的误工期限，其仅提供工作单位的证明，未提供法医鉴定结论或医疗机构的书面意见，并不足以证实其误工期限，故本院认定误工期为住院期间的4天，误工费为464元。
对于原告主张的护理费，因其未就护理人员的收入提供相应证据，故本院参照河北省2017年度居民服务业平均工资37349元计算，住院4天，护理费为409元。
对于原告主张的住院伙食补助费，因其住院4天，每天100元，为400元，本院予以认定。
对于原告主张的交通费，因其并未提供交通费票据，考虑到其实际就医需要，本院酌定为80元。
前述本院认定的损失共计1455.91元，由被告承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告在本判决生效后5日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1455.91元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，由被告负担87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一八年六月十一日
书记员 刘苗苗
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第705号
上诉人（原审原告）重庆天字实业集团有限公司第五分公司。住所地：重庆市渝北区。
负责人胡艺。
委托代理人刘芳，重庆天字实业集团有限公司第五分公司工作人员。
委托代理人黄艺广，重庆天字实业集团有限公司第五分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人蒋志荣，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人于里嘉，四川天府新区成都管委会社会事业局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆卓鼎建筑劳务有限公司。
法定代表人胡明友，经理。
委托代理人石淼焱，四川天作律师事务所律师。
上诉人重庆天字实业集团有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）因劳动、社会保障行政命令一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人第五分公司以被上诉人成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）5210号责令改正通知（以下简称5210号通知）为被诉行政行为，原审法院审理后认为该通知只是行政处罚的前置程序、不对上诉人的权利义务产生实际影响。因本案中，被上诉人在作出5210号通知后，已以上诉人拒不履行整改、有涉嫌犯罪行为为由移送司法机关，司法机关也已对上诉人启动刑事调查，故上诉人权利义务因该通知的存在受到了实际的影响。原审裁定驳回起诉不当，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第142号行政裁定；
二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一五年十一月二日
书记员 王 蛟
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第705号
上诉人（原审原告）重庆天字实业集团有限公司第五分公司。住所地：重庆市渝北区。
负责人胡艺。
委托代理人刘芳，重庆天字实业集团有限公司第五分公司工作人员。
委托代理人黄艺广，重庆天字实业集团有限公司第五分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人蒋志荣，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人于里嘉，四川天府新区成都管委会社会事业局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆卓鼎建筑劳务有限公司。
法定代表人胡明友，经理。
委托代理人石淼焱，四川天作律师事务所律师。
上诉人重庆天字实业集团有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）因劳动、社会保障行政命令一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人第五分公司以被上诉人成都市人力资源和社会保障局作出的(2014)5210号责令改正通知（以下简称5210号通知）为被诉行政行为，原审法院审理后认为该通知只是行政处罚的前置程序、不对上诉人的权利义务产生实际影响。因本案中，被上诉人在作出5210号通知后，已以上诉人拒不履行整改、有涉嫌犯罪行为为由移送司法机关，司法机关也已对上诉人启动刑事调查，故上诉人权利义务因该通知的存在受到了实际的影响。原审裁定驳回起诉不当，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第142号行政裁定；
二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一五年十一月二日
书记员 王 蛟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1565号
原告：孙井花，女，1967年5月18日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告：王阳，男，1991年6月28日出生，满族，北京市平谷区人。
二原告委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：程丰根，男，1978年12月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：陈虎，男，1986年3月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告孙井花、王阳与被告程丰根、陈虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙井花及原告孙井花、王阳的委托代理人张殿江、李朝柱到庭参加诉讼。被告陈虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告程丰根经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙井花、王阳向本院提出诉讼请求：判令程丰根、陈虎给付我们王凤启的劳务费3200元、车辆使用费2400元。事实与理由：孙井花是王凤启之妻，王阳是二人之子。2017年3月至4月，王凤启（2017年9月在交通事故中已死亡）在程丰根承建的陈虎所有的平谷区某村翻建的民宅处做工，口头约定每天劳务费200元，王凤启还负责用农用车每天接送工人，农用车使用费每天150元，劳务费、车辆使用费由程丰根发。孙井花负责记工。王凤启实际出工16天。王凤启现已去世，我们向程丰根催要王凤启的劳务费，其以各种理由拖延，后又无法与其取得联系。我们又找到房主陈虎，其称已将劳务费交付给程丰根。至今我们未获得王凤启的劳动报酬，为维护我们的合法权益，故诉至法院。
程丰根未提交答辩意见。
陈虎辩称，程丰根承包了我家的工程，我们口头协商每平方米1600元左右。后来我发现程丰根的工人从我家偷东西且程丰根每次都多要钱也不好好干，所以打完地基，一层主体垒一半，大概干了一个月，我就把程丰根给轰走了。他用的人都是王凤启手下的人。因为是大包，我不管记工也不直接给工人发工资。我已经给程丰根劳务费大概117000元，孙井花、王阳不应向我主张王凤启的劳务费。
本院经审理认定事实如下：王凤启与孙井花是夫妻，王阳是二人之子，王凤启的父母均已去世。程丰根承包了陈虎位于平谷区某村的民房翻建工程。2017年3月至4月，王凤启（2017年9月因交通事故死亡）到程丰根承包的前述工程做工，每天劳务费200元，农用车使用费每天150元。根据孙井花的记录，王凤启工作了16天。现孙井花、王阳起诉要求程丰根、陈虎支付王凤启的劳务费，陈虎以工程款已付给程丰根为由不同意孙井花、王阳的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述和考勤薄等在卷佐证。
本院认为,雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，程丰根雇佣王凤启从事劳务，应依约支付劳务费。现王凤启死亡，其继承人孙井花、王阳主张王凤启生前应得的劳务费（含农用车使用费），于法有据，数额适当，本院予以支持。陈虎将工程发包给程丰根并支付了工程款，且陈虎并非王凤启的雇主，故孙井花、王阳要求陈虎支付王凤启的劳务费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。程丰根、陈虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程丰根于本判决生效后七日内给付原告孙井花、王阳劳务费（含农用车使用费）5600元；
二、驳回原告孙井花、王阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费32元，均由被告程丰根负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵景立
审 判 员 张志满
审 判 员 王富菊
审 判 员 王兰娣
人民陪审员 郭春丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘姗姗
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初4999号
原告：河北中农博远农业装备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道68号。
法定代表人：王新龙，董事长。
委托代理人：马金生，公司职员。
委托代理人：郝广阔，�京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
被告：定襄县世茂农机经销有限公司，住所地忻州定襄县董村工业园区12号。
法定代表人：郭沛高，经理。
被告：高慧勇，男，1986年2月28日生，汉族，住山西省定襄县。
被告：郭树茂，男，1966年8月7日生，汉族，住山西省定襄县。
被告：侯翠平，女，1968年3月24日生，汉族，住山西省定襄县。
原告河北中农博远农业装备有限公司与被告定襄县世茂农机经销有限公司、高慧勇、郭树茂、侯翠平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝广阔到庭参加诉讼。被告定襄县世茂农机经销有限公司、高慧勇、郭树茂、侯翠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北中农博远农�装备有限公司向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还原告货款466250元、利息33818.67元，承担律师费15002.06元及诉讼费。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告定襄县世茂农机经销有限公司签订了《经销协议》、《罚息协议》，由其销售原告的产品。被告高慧勇、郭树茂、侯翠平与原告签订了《担保协议》，约定对被告定襄县世茂农机经销有限公司所负债务承担连带保证责任，且承担原告实现债权的费用。被告定襄县世茂农机经销有限公司确认的对账单显示欠原告货款466250元。至2017年9月30日，其还应当承担罚息33818.67元。
被告定襄县世茂农机经销有限公司、高慧勇、郭树茂、侯翠平未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原告与被告定襄县世茂农机经销有限公司签订《经销协议》一份。约定被告定襄县世茂农机经销有限公司在忻州区域内主营原告产品。有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。有效期满时，被告应无条件还清所欠原告货款。双方还签订了《罚息协议》，约定罚息自有效期满第21日开始按日收取，月息0.8%。2016年4月3日，被告高慧勇，被告郭树茂、侯翠平分别与原告签订了《担保协议书》，约定被告高慧勇，被告郭树茂、侯翠平自愿以夫妻共有财产及个人财产为被告定襄县世茂农机经销有限公司的债务提供连带责任保证。保证范围包括以上债务以及由此产生的利息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用。保证期自有效期终止日起两年。2017年1月7日，被告定襄县世茂农机经销有限公司在资金往来明细表及欠款情况表上盖章确认，下欠原告货款466250元。
诉讼中，被告定襄县世茂农机经销有限公司分别于2017年11月9日偿还原告货款50000元、于2017年11月26日偿还原告货款200000元、于2017年12月4日偿还原告货款186250元，合计偿还436250元，现下欠货款30000元。
本院认为，原告河北中农博远农业装备有限公司与被告定襄县世茂农机经销有限公司签订的《经销协议》、《罚息协议》及原告河北中农博远农业装备有限公司与被告高慧勇、郭树茂、侯翠平签订的《担保协议书》均是双方真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行。原告主张被告定襄县世茂农机经销有限公司下欠货款466250元，由双方签订的购销协议和被告盖章确认的资金往来明细表及欠款情况表等证据证实，本院采信。原告请求给付，本院支持。诉讼中，被告定襄县世茂农机经销有限公司已偿还原告货款436250元，应予扣除（466250元-436250元=30000元）。原告请求被告给付逾期付款利息，符合双方《罚息协议》的约定，本院支持。被告高慧勇，被告郭树茂、侯翠平分别与原告签订�担保协议，属于保证合同，应当依约对被告定襄县世茂农机经销有限公司的上述债务承担保证责任。因各保证人没有约定保证份额，故应承担连带责任。被告定襄县世茂农机经销有限公司、高慧勇、郭树茂、侯翠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告定襄县世茂农机经销有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北中农博远农业装备有限公司货款30000元，并分别以466250元为基数自2017年1月21日起至2017年12月4日止、以30000元为基数自2017年12月5日起本判决确定的履行之日止按月息0.8%计付罚息；
二、被告高慧勇、郭树茂、侯翠平对被告定襄县世茂农机经销有限公司的前款债务承担连带责任；
三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取4476元，由被告定襄县世茂农机经销有限公司、高慧勇、郭树茂、侯翠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙明辰
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨梦君
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0924民初876号
原告：李倩，女，1991年8月11日出生，汉族，住海兴县。
委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。
负责人：李小诗，经理。
委托诉讼代理人：高博生，该公司职工。
原告李倩与被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩委托诉讼代理人王建华、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人高博生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李倩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险金暂定10000元；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将请求数额变更为40568元。事实与理由：2018年2月21日13时30分许，李邦敏驾驶冀Ｊ×××××号车沿赵堤头村内公路由西向东行驶至中辛线交叉路口时，与由南向北王文达驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，造成王金岗、王玉博受伤，两车损坏。海兴县交警大队经现场勘验及调查，于2018年3月1日做出了海公交认字第[2018]30004号交通事故认定书，认定机动车驾驶人李邦敏承担此事故的主要责任，王文达承担此事故的次要责任，王金岗、王玉博无责任。原告之车在被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，机动车损失保险的责任限额为78401元，保险期间为2017年6月12日0时起至2018年6月11日24时止，由于交通事故发生在保险期间，永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在责任限额内承担相应责任。
永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司承保有车辆损失险76401元及不计免赔，我司请求人民法院依法核实车辆行驶证、驾驶人驾驶证是否有拒赔免赔情形，以及事故第三方是否为原告方垫付过相关费用。三者方交强险优先赔付，超出部分我司按照30%的事故责任在车辆损失险限额内依法承担合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年2月21日13时30分许，李邦敏驾驶冀Ｊ×××××号车沿赵堤头村内公路由西向东行驶至中辛线交叉路口时，与由南向北王文达驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，造成王金岗、王玉博受伤，两车损坏。海兴县交警大队经现场勘验及调查，于2018年3月1日做出了海公（交)认字第[2018]30004号交通事故认定书，认定机动车驾驶人李邦敏未按规定让行发生事故，承担此事故的主要责任，王文达未按操作规范安全驾驶承担此事故的次要责任，王金岗、王玉博无责任。事故发生后为救助冀Ｊ×××××号车原告花费施救费600元。
冀Ｊ×××××号车登记车主为原告李倩，在被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，机动车损失保险的责任限额为76401元，保险期间为2017年6月12日0时起至2018年6月11日24时止。
2018年8月15日圣源祥保险公估有限公司接受本院委托作出编号：SYXFY--
20180731号公估报告书，公估意见为冀Ｊ×××××号车辆损失金额为人民币36968元。原告为此支付公估费3000元。
以上事实，由原、被告的陈述及原告向本院提交的身份证、车辆行驶证、王文达驾驶证、交通事故认定书、保险单、施救费票据、公估费票据及公估报告书等证据予以证明，在案为凭。
本院认为，原、被告所签保险合同合法有效，该交通事故为保险事故，且发生在保险期间，故对该事故造成的合理损失，原告依保险合同享有向作为保险人的被告全额主张保险理赔金的权利，被告可自向被保险人赔偿保险金后代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告应在车辆损失险内赔付原告施救费600元、车辆损失36968元、公估费3000元。对保险公司抗辩不承担评估费、鉴定费问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对保险公司的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李倩保险金40568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计407元，由永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘国宏
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 欣
开户名称：海兴县人民法院
开户行：中国建设银行海兴支行
账号：13×××44
行号：105145300736
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1584号
原告：赵德静，女，1960年2月26日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市海淀区。
被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：黄小红，女，中国科技出版传媒股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
原告赵德静与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德静，被告中国出版传媒公司之委托代理人张国栋、黄小红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
赵德静向本院提出诉讼请求，要求被告一次性支付补充养老保险金599564元。事实和理由：原告1980年11月参加工作，2009年1月1日，原告与科学出版社有限责任公司签订无固定期限劳动合同。2015年2月，原告退休。2007年被告由事业单位转制为企业，为使原事业编制职工不因转制而受到经济损失，被告召开职工代表大会，并通过方案是按职称趸交保险费，为职工缴纳补充养老保险，通过中国人寿保险股份有限公司，购买了国寿永泰年金保险。原告属于中级职称，对应档位为38万元。但是在实际操作中投保人被告并没有履行职代会通过的补充养老保险方案，给原告趸交的保费严重缩水。在办理完投保手续后，被告没有向被保险人即原告出具保险个人凭证及向被保险人解读合同条款，直至原告办理退休手续时，被告以各种欺骗手段让原告填写空白表格以达到降低保费的目的。保险合同条款中的第九条，保险责任中到达法定退休年龄可以有若干种领取选择，而被告完全剥夺了原告的选择权。原告通过到保监会投诉，保险公司出具了个人凭证，上面明确写着年金领取方式为被保险人申请领取时选择确定。被告剥夺了原告保费领取方式的选择权，违反了《企业年金试行办法》第十二条，职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。从2007年至今已达十年之久，根据证据推算投资收益率为57.78%，故个人账户余额应为599564元。事实上，原告退休后领取的补充养老金为1406.29元，远远不及这个档位的数额，经原告调查发现被告没有按原方案缴纳，只为原告缴纳保险236377.62元，且根据个人凭证对比情况看，趸交数额与每月所领取的数额均无标准可寻，被告严重侵害了原告的利益。现原告要求一次性领取，故诉至法院，诉如所请。
中国出版传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告为原告缴纳补充养老保险是单位在改制过程中给职工的一项福利，福利分配方案也经过职代会讨论。补充养老保险是商业保险，具体金额和领取方式是由第三方保险公司来确定，也不是一次性就能领取。另外原告的诉求也不属于劳动争议受案范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1980年11月参加工作，2015年2月从被告处退休领取退休待遇。
被告于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为被告。2007年7月30日，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为被告，被保险人为原告，保险费用由单位一次性交纳，个人未负担，被告称每个人的账户基金是由保险公司根据职工工龄、职称等因素测算。领取时间为退休之日。保险待遇领取由个人向单位申请。原告提交的领取申请显示领取方式为按月领取。原告提交团体年金类保险个人凭证，显示被保险人为原告，单位供款236377.62元，个人供款为零。领取年龄为55岁。现原告每月领取金额为1406.29元。
原告称自己属于中级职称，按照转制方案，被告应按38万元一次性趸交补充养老保险。对于具体分配方案，被告辩称2007年被告由事业单位转制为企业，为了补偿职工由事业编制转为企业造成的退休待遇损失，被告经董事会研究提出用企业营业收入一次性为转制职工缴纳补充养老保险的方案，并且经过职工代表大会通过。具体到每个人的分配方案，由保险公司根据工龄、职称等核算。原告未提交单位承诺按38万元一次性趸交补充养老保险的相关证据。
被告提交科学出版社转制社会保障实施意见（社长办公会讨论通过稿）、科学出版社第四届职代会第五次会议决议，证明单位补充养老保险具体方案及通过民主程序。原告不认可，称单位的实施意见不完整，职工代表大会决议应该是两页，冯爱荣是职工代表在第二页签过字。被告辩称提交的上述实施意见是与本案有关的，其他内容涉及机密。被告提交《科学出版社事业编制职工补充养老保险》审定宣讲稿，证明补充养老保险方案向职工进行了宣讲，对此原告不认可，称被告公司的补充养老保险方案应该向其主管单位也就是中国科学院备案。本院向中国科学院进行调查取证，中国科学院提供了《关于科学出版社加入北京市基本养老保险等问题的请示》及《关于科学出版社加入北京市基本养老保险的批复》。被告认可真实性。原告不认可，称只是概括性文件，没有具体实施方案，出版社当时有具体实施方案，应该上报。
2017年12月27日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月3日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
本院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，但是其并未提供被告承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。另原告提交的领取申请显示领取方式是按月领取，并不是一次性领取，原告也未提交证据证明应一次性领取。因此原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回赵德静的诉讼请求。
案件受理费10元，由赵德静负担（已交纳5元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
审 判 员 李彦宏
人民陪审员 李立敏
二〇一八年六月十四日
法官 助理 魏 志
书 记 员 梁媛苑