北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终425号
上诉人（一审原告）钟亮，男，1977年8月21日出生。
委托代理人王颖（钟亮之妻），1981年9月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区国家税务局，住所地北京市东城区小黄庄二区1号院。
法定代表人宋怀明，局长。
委托代理人陈博。
委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。
钟亮因诉北京市东城区国家税务局（以下简称东城国税局）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第1098号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月24日，东城国税局作出东国税告（2015）4号政府信息公开告知书（以下简称第4号告知书），内容为：“钟亮先生：根据北京市东城区人民法院作出的（2015）东行初字第726号行政判决书，我局对您于2015年5月18日提出的政府信息公开申请，现答复如下：对于您申请公开的2003年至今，在东城国税局申报纳税企业使用申请人钟亮名额实际享受的安置残疾人就业或下岗职工再就业减免税税收优惠（包括减免税优惠项目、数额、台账记录等），经查询，我局不存在申请信息。对于您申请公开的2003年至今，中煤建设集团工程有限公司（以下简称中煤公司）使用申请人钟亮的名额享受的税收减免优惠（包括申报类及备案类减免税优惠项目、数额、台账记录等），经查询，中煤公司2003年至今未在我局享受过增值税税收减免税税收优惠政策；在2003年度至2014年度期间，未在我局享受过企业所得税减免税税收优惠政策，因此，我局不存在申请信息。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人’的规定，我局现作出答复。”
钟亮向一审法院诉称，2015年5月18日，其向东城国税局邮寄《北京市国家税务局政府信息公开申请表》。2015年6月3日，东城国税局向其邮寄送达东国税告[2015]1号政府信息公开告知书（以下简称第1号告知书）。其不服第1号告知书，诉至法院。2015年10月16日，一审法院作出（2015）东行初字第726号行政判决，撤销了东城国税局作出的第1号告知书并判令东城国税局重新答复。但东城国税局却作出与第1号告知书内容一样的第4号告知书，没有依法公开信息。根据《中华人民共和国企业所得税法》第三十条，东城国税局没有让其看到月、季度企业所得税报税表；根据《税收减免管理办法（试行）的通知》，也没有让其看到减免税的台账记录。根据《政府信息公开条例》第九条及第二十二条之规定，请求撤销东城国税局作出的第4号告知书并公开政府信息。
东城国税局辩称，该局受理钟亮提出的政府信息公开申请后，进行了检索、查询，并查证事实如下：中煤公司是该局的所辖纳税人。该局在ctais税收软件管理系统中查询，2003年至2015年5月底，中煤公司及东城区的其它企业没有使用过钟亮的身份证号申请增值税退税。为避免保存的数据不完整，该局又就是否有企业使用过钟亮名义享受安置残疾人或下岗职工再就业减免税优惠申请北京市国家税务局进行查询，但未查询到信息。该局于ctais税收软件管理系统中查询，获得了2003年至2014年底间在该局享受企业所得税优惠的纳税人名单，但该名单中并不包含中煤公司。根据名单，该局工作人员又调取、查阅了名单中纳税人永久档案，档案查询结果表明，2003年至2014年底间，名单所列的纳税人并未使用钟亮的名义享受企业所得税优惠。该局根据上述检索、查询结果，作出第1号告知书。第1号告知书被法院判决撤销后，该局在规定的期限内重新作出第4号告知书，就钟亮于2015年5月19日提交的信息公开申请作出答复并送达；对于不存在申请信息的，该局没有义务向钟亮提供“信息不存在”的证据。请求法院驳回钟亮的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城国税局作为本辖区内国家税务行政主管机关，对涉及其职权范围内的税务管理工作履责过程中制作和保存的政府信息，具有依法公开的法定职责。本案中，东城国税局就第4号告知书未能公开政府信息说明了理由，提供了合理搜索的证据，援引了法律依据。故，对钟亮要求撤销第4号告知书并判令东城国税局向其公开政府信息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钟亮的全部诉讼请求。
钟亮不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，判令东城国税局公开2003年至今在东城国税局申报纳税企业使用申请人钟亮的名额实际享受的安置残疾人就业或下岗职工再就业减免税税收优惠（包括减免税优惠项目、数额、台账记录等）。
东城国税局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城国税局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、法律文书生效证明，证明（2015）东行初字第726号行政判决于2015年11月6日生效；
2、第4号告知书及送达回证，证明就钟亮的信息公开申请，东城国税局已经依法作出答复并向钟亮送达；
3、ctais系统查询截图，证明在税收征管软件系统中，未查询到东城区国税辖区内的纳税人及中煤公司使用钟亮名义享受增值税退税优惠的信息；
4、北京市国家税务局应用系统数据处理提交单及查询结果截图，证明东城国税局就钟亮的公开申请事项申请北京市国家税务局协助查询及查询结果。
钟亮在举证期限内，向一审法院提交（2015）东行初字第726号行政判决，以支持其诉讼请求。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：钟亮、东城国税局提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对钟亮、东城国税局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年5月18日，钟亮向东城国税局邮寄政府信息公开申请，申请公开：“1、2003年至今，在东城区国家税务局申报纳税企业使用申请人钟亮的名额实际享受的安置残疾人就业或下岗职工再就业减免税税收优惠（包括减免税优惠项目、数额、台账记录等）；2、2003年至今，中煤公司使用申请人钟亮的名额享受的税收减免优惠（包括申报类及备案类减免税优惠项目、数额、台账记录等）。”东城国税局于次日受理。东城国税局应用ctais税收软件管理系统查询后显示：2003年至2015年5月底，中煤公司及东城区的其它企业未使用过钟亮的身份证号申请增值税退税。东城国税局再向北京市国家税务局申请查询是否有企业使用过钟亮名义享受安置残疾人或下岗职工再就业减免税优惠，查询结果为职工名册中没有此人，即未查询到信息。东城国税局于2015年6月3日作出第1号告知书并向钟亮送达。钟亮不服第1号告知书，诉至法院。2015年10月16日，一审法院作出（2015）东行初字第726号行政判决，认定东城国税局作出的第1号告知书没有援引相应的法律依据，系适用法律、法规错误，判决：“一、撤销东城国税局作出的第1号告知书；二、东城国税局于判决生效之日起十五个工作日内针对钟亮所提政府信息公开申请重新作出答复。”（2015）东行初字第726号行政判决于2015年11月6日发生法律效力。东城国税局于2015年11月24日作出第4号告知书。钟亮于11月26日签收第4号告知书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，东城国税局收到钟亮的信息公开申请后，就其所申请公开的信息进行了搜索、查找，在查明该信息确不存在的情况后，对钟亮进行告知，并就未能公开政府信息的理由进行了说明。该局所作第4号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对其合法性予以认可。综上，一审法院判决驳回钟亮的诉讼请求是正确的，应予维持。钟亮所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由钟亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员
杨波
代理审判员
王元
二○一六
年六月二十日
书记员石颖