上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第647号
原告上海誉享印刷器材有限公司，住所地上海市。
法定代表人叶良英，董事长。
委托代理人梁垠，上海市正略律师事务所律师。
委托代理人朱畏，上海市正略律师事务所律师。
被告上海津洲塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱志宏，董事长。
委托代理人陆建民，公司职员。
委托代理人沈波，副总经理。
被告上海德科电子仪表有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人邱忠成，董事长。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
第三人上海飞乐汽车控制系统有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人环翾，董事长。
委托代理人孙钰，副总经理。
委托代理人任健，运营总监。
原告上海誉享印刷器材有限公司与被告上海津洲塑料制品有限公司（以下简称“津洲公司”）、被告上海德科电子仪表有限公司（以下简称“德科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱畏、被告津洲公司委托代理人陆建民、被告德科公司委托代理人司孝良到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2015年10月19日追加上海飞乐汽车控制系统有限公司（以下简称“飞乐公司”）为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年11月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱畏，被告津洲公司委托代理人陆建民、沈波，被告德科公司委托代理人司孝良，第三人委托代理人孙钰、任健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：津洲公司、德科公司于2013年11月至2014年3月份期间，先后多次向原告订购印刷耗材。具体由津洲公司采购人员向原告下订单，要求将订购产品送至德科公司所在地，并且原告按要求向德科公司开具发票，德科公司已经收取发票并抵扣入账。但津洲公司、德科公司一直拒绝支付货款人民币114，412元（下文币种均为人民币，略写）。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付拖欠的贷款共计114，412元，利息损失10660.38元，以及自2015年8月7日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案全部诉讼费用以及其他相关费用由两被告承担。
原告提交订单、送货单、发票、对账单各4组，电子邮件1份等证据。
被告津洲公司辩称：对原告所述称的4笔账款共计114412元没有异议。在2013年7月1日至2014年11月期间，由津洲公司、德科公司和飞乐公司成立了一个事业部，根据三方签订的合作协议，该事业部归属于德科公司领导，经营场地在德科公司所在地，独立运行，自负盈亏，对外以德科公司名义经营。原告所述的交易发生在三方合作期间，因此，应当由德科公司支付原告的货款，再由三方分担。关于利息，按商业习惯应当在开具发票之后的1、2个月份支付，故利息也应当在此后再行计算。
被告津洲公司提供《合作协议》、《租赁及管理协议》、《厂房租赁协议》各1份，证明2013年7月至2014年11月期间，三方成立事业部，以及三方之间的关系。
被告德科公司辩称：本案签收货物的人是津洲公司的工作人员，德科公司没有收到相关的货物，所以德科公司不应当支付货款。涉案欠款是三方合作期间所产生的债务，不是德科单方面的债务。所以请求驳回对德科公司的诉讼请求。
第三人飞乐公司述称：原告提供的证据显示，本案的货物是送到德科公司，并由德科公司使用，发票也是开给德科公司并抵扣，整个交易过程中没有飞乐公司。根据三方相关协议，事业部的运营与飞乐公司没有关系，飞乐公司收购事业部生产出来的所有产品，所以涉案的货款与飞乐公司无关。
根据两被告及第三人的辩称及陈述意见，原告变更诉讼请求为：1、两被告及第三人共同支付拖欠的贷款共计114，412元，利息损失10，660.38元，以及自2015年8月7日起诉日至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案全部诉讼费用以及其他相关费用由两被告和第三人承担。
经审理查明：2013年11月至2014年3月期间，原告多次收到以德科公司为抬头的信笺通过传真方式向原告发出订购单，其上记明发件人乔贤、订购日期、订购产品的品名、规格、数量等事项，并备注送货地址为“上海市崇明县某路上海德科电子仪表有限公司SDE模塑成型事业部8号楼”。收到订单后，原告将所订货物送至指定的送货地址，并由现场人员签收。原告按上述方式累计送货114，412元。同时，原告按指定向德科公司开具发票：1、2013年12月24日金额为27，333元的发票；2、2014年1月22日金额为55，219元的发票；3、2014年2月22日金额为12，660元的发票；4、2014年3月24日金额为19，200元的发票。德科公司收到发票后已抵扣入账。
另查明：2013年7月，德科公司、飞乐公司和津洲公司在德科公司厂区内组建“SDE模塑成型事业部”（以下简称“事业部”），于2014年11月12日终止合作关系。为此，三方签订《合作协议》1份，约定：由德科公司提供厂房（含辅助用房）、450吨注塑机、辅助设备（构成固定资产部分）；飞乐公司提供注塑设备及辅助设备、模具、工装夹具及构成固定资产设备；津洲公司提供部分注塑设备、辅助设备及生产所需设备、办公设备等；SDE模塑成型事业部实行独立运营、自负盈亏、三方支持的经营模式，由德科公司提供专门账户，所有资金来源、销售开票、成本控制、费用（涉及所有运营费用，包括销、管、材人工工资等）及资金使用均自行落实和管理，每月15日前事业部应向三方提交上月财务报表等。2014年11月12日，德科公司和津洲公司签订《厂房租赁协议书》，载明：2013年7月，津洲公司的管理团队及生产设备并入德科公司，组成德科公司所属的事业部，归德科公司领导；自本协议签订后，原来以事业部名义所签订的相关租赁的合同、协议、备忘录等的效力均告终止等。
以上事实，由原告提供的订单、送货单、发票、对账单各4组，被告津洲公司提供的《合作协议》、《厂房租赁协议》各1份，以及当事人的当庭陈述等证据为证。
本院认为：本案争议的主要问题是与原告发生买卖合同关系的相对方是谁。根据本案查明的事实，本案的交易流程是，原告接受订单的抬头是德科公司，原告自认发出订单的人是津洲公司的工作人员，送货地点为德科公司，原告开具相应发票的主体是德科公司，而德科公司也收到发票并抵扣入账。在没有书面合同的前提下，原告供货主体不明。然而，结合德科公司、津洲公司、飞乐公司签订的《合作协议》、《厂房租赁协议》的约定来看，本案交易过程完全符合德科公司、津洲公司、飞乐公司三方之间的合作经营模式。而三方之间的合作，系三个公司之间松散型的联营，并未经主管机关核准登记而取得法人资格，因而属于合伙型联营。因合伙型联营体按照约定方式向原告订货并收取货物，应当由联营体的全体联营者共同对外承担责任后，再按照约定或法律规定，由各联营者承担各自的民事责任。由此，本院认定，本案与原告发生买卖合同关系的交易相对方是由德科公司、津洲公司、飞乐公司共同成立的事业部，因此，应由成立事业部的德科公司、津洲公司、飞乐公司共同承担支付货款责任以及逾期付款的违约责任，对德科公司、津洲公司以及飞乐公司各自不承担责任的抗辩，本院不予支持。至于原告诉请因延迟支付货款造成利息损失应从发票开具即开始计算，而津洲公司提出应延迟1、2个月，对此，本院认为，原告从发票开具日开始计息，未给予责任者适当的准备时间，本院酌情扣减部分利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海津洲塑料制品有限公司、被告上海德科电子仪表有限公司、第三人上海飞乐汽车控制系统有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海誉享印刷器材有限公司货款人民币114，412元；
二、被告上海津洲塑料制品有限公司、被告上海德科电子仪表有限公司、第三人上海飞乐汽车控制系统有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海誉享印刷器材有限公司利息损失10，600元，以及自2015年8月7日起至判决生效日止，以货款人民币114，412元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，708元，减半收取计人民币1，354元（原告已预缴），由被告上海津洲塑料制品有限公司、被告上海德科电子仪表有限公司、第三人上海飞乐汽车控制系统有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一五年十一月二十四日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。