安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行初1号
原告黄贤峰,男,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人郑丽莉，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系原告妻子。
被告芜湖市镜湖区人民政府,住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人李声啟，该区区长
出庭负责人吴永生，该区副区长。
委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人钱智勇，该区政府工作人员。
被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人贺懋燮，芜湖市市长。
委托代理人于磊，芜湖市政府法制办工作人员。
委托代理人石晶晶，芜湖市政府法制办工作人员。
原告黄贤峰不服被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）2017年9月14日作出的《关于吴进祥7人申请信息公开的回复》，以及被告芜湖市人民政府（以下简称市政府）作出的芜市行复字〔2017〕101号《行政复议决定书》，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日予以立案，于2018年1月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告黄贤峰及其委托代理人郑丽莉，被告镜湖区政府副区长吴永生、委托代理人徐宗保、钱智勇，被告市政府的委托代理人石晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贤峰诉称，原告系芜湖市镜湖区明远村住户，处于明远电力宾馆周边地块房屋征收范围。原告在2017年7月15日得知镜湖区住建委召集小区住户选举评估机构。后原告在第一时间，就明远村房屋征收过程中居民选举评估公司的相关材料向镜湖区人民政府相关部门进行了信息公开申请，根据2017年9月14日镜湖区人民政府回信息公开复获悉，发现镜湖区住房和城乡建设委员会在该地块选举评估机构过程中涉嫌违规操作，并于2017年10月23日向芜湖市人民政府法制办申请行政复议，市政府法制办于2017年12月18日下达行政复议决定书（芜市行复字〔2017〕101号）。原告认为，一、镜湖区住房和城乡建设委员会提供的2017年7月15日“关于确定房地产价格评估机构结果的公告”，过程违法，依法予以撤销。被告违反《国有土地上房屋征收评估办法》相关条例，在选票不够半数前提下，违法指定评估机构，并非法产生“估价报告书”，依法应予撤销。二、芜湖市法制办在芜市行复字〔2017〕101号行政复议决定书中，对原告提出的关于“镜湖区住房和城乡建设委员会在该地块选举评估机构过程中涉嫌违规操作”事实，未客观、公正给予调查回复，依法予以撤销。原告在行政复议材料中，对镜湖区住房和城乡建设委员会在该地块选举评估机构过程中诸多违规、违法事实，未认真查证核实，复议决定书未体现客观、公正的原则，违反芜湖市人民政府法制办工作职责和《中华人民共和国行政复议法》相关条例，依法应予撤销。综上所述，被告在明远电力宾馆周边棚改地违规选举“评估机构”、违法产生“估价报告书”、下达不合理行政复议决定书，整个过程，违背了《国有土地上房屋征收评估办法》、《中华人民共和国行政复议法》相关条例和芜湖市人民政府法制办工作职责，依法应予撤销。特起诉被告，恳请人民法院依法判决：1.请求依法撤销芜市行复字〔2017〕101号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据1.身份证复印件；证据2.复议决定书；证据3.镜湖区住建委2017年7月15日“关于确定房地产价格评估机构结果的公告”，证明镜湖区政府的答复和市政府的复议决定违法，应当予以撤销。
被告镜湖区政府辩称，一、镜湖区政府作出的关于吴进祥等7人申请信息公开的回复，认定事实清楚，适用法律正确。符合法定程序理由如下：镜湖区政府依申请作出涉案政府信息公开的回复，适用法律正确，符合法定程序。2017年8月4日镜湖区政府收到原告的信息公开申请表要求公开明远村房屋征收过程中居民选举评估公司的全部材料，包括居民签字的选票以及评估过程中所有的材料。因相关信息由镜湖区房屋征收部门掌握，镜湖区政府依据政府信息公开条例第24条规定，于2017年8月25日依法延长答复期限后，通过调查确认在2017年9月14日作出《关于吴进祥7人申请信息公开的回复》，并于次日通过EMS向原告邮寄送达，回复包括的材料有：1.关于选定房地产价格评估机构的通知；2.关于确定房地产价格结果的公告；3.明远电力宾馆征收地块选举评估公司结果报告单；4.镜湖区明远电力宾馆周边棚改地块投票选定评估机构鉴证表；5.候选的房地产价格评估机构名单、选票。镜湖区政府依据政府信息公开条例之规定，作出政府信息公开的回复，完全遵守法律规定，按程序给予原告完整的答复，没有侵犯原告的知情权、监督权、公共事务参与权。二、原告提起行政诉讼的理由不能成立。其对被告镜湖区政府回复的政府信息有异议，应对其他具体行政行为另行提起行政复议或行政诉讼，原告在行政诉状中提出的事实和理由全部是针对被告镜湖区政府公开信息的内容，不是对被告镜湖区政府公开信息的具体行政行为提出异议，这些事实和理由与原告诉讼请求事项之间不具有关联性，其提起行政诉讼的理由不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称，一、被告市政府复议程序合法。原告于2017年10月23日向被告市政府申请行政复议，被告依法予以受理，并于2017年12月18日作出行政复议决定书。被告按照《中华人民共和国行政复议法》的规定按时审理，复议程序符合法律规定。二、市政府作出行政复议决定书具有事实和法律法规依据。根据政府信息公开条例第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。本案芜湖市镜湖区政府已经将记录保存的信息向原告进行了公开，原告的复议理由其实不是对芜湖市镜湖区人民政府的答复行为不服，而是对该信息内容的质疑。根据政府信息公开条例第25条第二款之规定，公民法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。原告如有证据证明公开的信息不准确，可以向镜湖区政府要求更正。镜湖区政府于2017年8月4日收到信息公开申请，于2017年9月14日作出15日送达答复。符合政府信息公开条例第24条的规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告镜湖区政府向本院提交了四组证据：证据1.政府信息公开表，证明2017年8月4日收到原告政府信息公开表；证据2.EMS详单、政府信息公开申请延期答复告知书，证明2017年8月25日延长答复期限；证据3.EMS详单，关于吴进祥等7人申请信息公开的答复，证明2017年9月14日回复，15日送达；证据4.关于选定房地产价格评估机构的通知、关于确定房地产价格评估机构结果的公告，明远店里宾馆征收地块选举评估公司结果报告单，镜湖区明远店里宾馆周边棚改地块投票选定评估机构鉴证表，候选的房地产介个评估机构名单、选票，证明依原告等申请，被告所公开政府信息的全部内容。
被告市政府向本院提交了三组证据：证据一、原告行政复议申请书，证明原告于2017年10月23日向被告市政府申请行政复议；证据二、芜市行复字〔2017〕101号行政复议决定书。证明被告依法作出了复议决；证据三，邮寄行政复议决定书给原告的国内特快专递。邮件详情单单号为1051887179726，证明被告依法向原告送达了复议决定。以上证据综合证明被告复议程序合法。
原告对镜湖区政府所举证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4，认为是违法取得，国有土地上房屋征收办法的有规定评估机构由被征收人在规定时间内协商确定，在规定时间内协商不成由征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取随机方式确定，区政府发布的方案第四条也明确了房屋征收部门应该组织被征收人代表候选的价格评估机构等对收集的选票统计并现场公布结果，而被告区政府在信息公开回复中提供的明远村选举地块结果报告单没有被征收人代表和候选的价格评估机构等直接利益人参与对收集的选票进行统计的行为，结果也未公布，显然程序违法。
原告对市政政府所举证据质证意见为：市政府身为镜湖区政府的直接上级，负有对近湖区政府房屋征收与补偿工作的监督职责，而通过行政复议决定书等证据显示芜湖市政府并未履行其上级政府监督下级政府行政行为合法性的法定义务，因此其作出的行政复议决定应当依法予以撤销。
市政府对镜湖区政府所举证据无异议，镜湖区政府对市政府所举证据也无异议。
被告镜湖区政府对原告的证据质证意见如下：对原告证据真实性合法性无异议，但是达不到其证明目的。
市政府对原告举证的质证意见同镜湖区政府上述质证意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告镜湖区政府所举证据1、2、3和被告市政府证据一、三，可以达到证明目的，予以认定；对镜湖区政府所举证据4和被市政府证据二将结合其他证据在下文中予以综合认定。对原告提交的证据1身份证明予以认定，原告证据2、3真实性予以认定，但达不到其证明目的。
经审理查明，原告黄贤峰系芜湖市镜湖区明远村住户，位于明远电力宾馆周边地块房屋征收范围内。为了解评估机构产生的过程，向被告镜湖区政府申请信息公开，要求公开明远村房屋征收过程中居民选举评估公司的全部材料，包括居民签字的选票以及评估过程中所有的材料。被告镜湖区政府2017年8月4日收到信息公开申请，2017年8月25日延长答复期限，2017年9月14日作出《关于吴进祥7人申请信息公开的回复》，并附：“1.关于选定房地产价格评估机构的通知；2.关于确定房地产价格结果的公告；3.明远电力宾馆征收地块选举评估公司结果报告单；4.镜湖区明远电力宾馆周边棚改地块投票选定评估机构鉴证表；5.候选的房地产价格评估机构名单、选票。”等相关材料，于2017年9月15日通过邮寄方式向原告送达。原告对该回复不服，于2017年10月23日向被告市政府申请行政复议，原告于2017年10月23日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后，于2017年12月18日作出芜市行复字〔2017〕101号行政复议决定书，决定维持镜湖区政府的信息公开答复行为。原告不服，故成讼。
本院认为，本案争议焦点之一是被告镜湖区政府针对原告信息公开申请所作的答复行为是否合法，而非答复中所涉内容是否合法。本案中，被告镜湖区政府已就原告的申请在法定期限内作出《关于吴进祥7人申请信息公开的回复》并附相关材料，该答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开方式和程序。故镜湖政府已依法履行信息公开告知义务。市政府行政复议决定亦符合法律规定。原告以答复内容显示案涉地块选举评估机构过程中涉嫌违规操作为由，请求撤销该回复及复议决定并无法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告黄贤峰的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告黄贤峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 李 贺
人民陪审员 刘荣霞
二〇一八年五月二十日
法官 助理 陈 勇
书 记 员 王 慧
附：本案适用有关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。