广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终471号
上诉人（原审原告）：陈飞帆，男，1993年11月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵港市雷豹电动车有限公司，住所地贵港市港北区西江产业园13号�
法定代表人：胡兴伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈富辉，男，1993年11月10日出生，汉族，公司员工，住。
上诉人陈飞帆因与被上诉人贵港市雷豹电动车有限公司（以下简称雷豹公司）劳动争议一案，双方不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3121号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈飞帆上诉请求：一、判决雷豹公司支付2016年8月至2017年4月9个月的未签订书面劳动合同期间二倍工资差额40000元；二、判决雷豹公司支付拖欠2017年3、4月份工资2615元；三、判决雷豹公司支付其1个月工资的经济补偿金4000元。事实和理由：一审认定2016年7月1日�2016年9月28日和2017年2月16日开始其与雷豹公司不存在劳动关系是错误的，事实上，陈飞帆于2016年7月1日被雷豹公司聘为车间主管，双方未签劳动合同，2017年3月开始便无故拖欠其工资，2017年4月20日单方解除与陈飞帆的劳动关系，并承诺2017年5月10日前将拖欠的工资支付给陈飞帆，但至今未付。综上，一审认定事实错误，请二审予以纠正。
上诉人雷豹公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈飞帆一审的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由陈飞帆负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒陈飞帆。其公司没设有车架厂也没有聘请陈飞帆到公司工作，陈飞帆提供的工作证上所盖印章与其使用的公章不相符，其所提供的证据中无陈飞帆的相关记录，其也没有发放过工资给陈飞帆，一审在没有查明事实的情况下，便以推定的方式将其视为拒绝提供陈飞帆工资支付凭证为由作出错误的认定，该判决严重损害了其的合法权益，请二审查清本案事实，支持其上诉请求。
陈飞帆向一审法院起诉请求：1.判决雷豹公司支付陈飞帆2018年8月至2017年4月期间9个月的未签订书面劳动合同期间二倍工资差额40000元；2.雷豹公司支付拖欠陈飞帆2017年3、4月份工资2615元；3.雷豹公司支付陈飞帆违法解除劳动合同的经济补偿金4000元。
一审法院认定事实：雷豹公司是一家从事生产销售电动车、电动助力自行车、五金制品等产品的公司。2016年6月份，雷豹公司与案外人徐伟口头达成合作协议，由雷豹公司提供生产场地、设备给徐伟使用，由徐伟负责生产电动三轮车车厢、车架供销给雷豹公司。雷豹公司所提供的生产场地�于雷豹公司的场地内，该生产场地被内部人员俗称为“车架厂”或“五金部”。2016年7月，徐伟招用陈飞帆到雷豹公司提供的生产场地开展具体生产工作。工资由徐伟向陈飞帆支付。2016年9月，因生产不善及资金问题，雷豹公司与徐伟的合作停止，徐伟遂让陈飞帆离开，并于当月28日回其老家湖南。而后，雷豹公司欲把生产电动三轮车车厢、车架的业务接过来继续做下去，遂通知陈飞帆回来继续生产，但生产一段时间后业务又停止。期间，由雷豹公司向陈飞帆发放工资，但双方未签订书面劳动合同。
2017年2月16日，雷豹公司与徐伟又重新签订了书面的《雷豹不锈钢三轮车合作协议》，就合作生产不锈钢电动三轮车车厢、车架重新达成协议，除供销价格提高外，其余约定与2016年6月份的口头合作协议的内容基本一致。徐伟回到车架厂后，陈飞帆的工资又由徐伟支付，接受徐伟的管理和安排。因场地问题，三月中旬，车架厂又停止生产，双方的合作协议又再次终止履行。2017年3月、4月，徐伟未能足额支付陈飞帆的工资。
2017年5月22日，陈飞帆向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决雷豹公司向陈飞帆支付未签订书面劳动合同二倍工资40000元、拖欠工资2615元及按拖欠工资25%经济补偿金1000元、违法解除劳动合同经济补偿4000元及赔偿金8000元。该仲裁委员会于2017年6月30日作出贵劳人仲字[2017]第83号仲裁裁决，对陈飞帆的仲裁请求不予支持。陈飞帆对该仲裁裁决不服，提起诉讼。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据查明的事实，从2016年7月至2016年9月28日，徐伟系基于与雷豹公司合作生产电动三轮车车厢、车架的业务，聘请陈飞帆到车架厂工作，陈飞帆接受徐伟的管理安排，由徐伟支付劳动报酬，故陈飞帆系与徐伟直接发生劳务关系，与雷豹公司并无劳动关系。2016年9月28日，徐伟因合作停止而叫陈飞帆离去，应视为与陈飞帆解除劳务关系的意思表示。而后至2017年2月15日期间，雷豹公司通知陈飞帆回来继续生产，陈飞帆遂�来继续工作，接受雷豹公司的管理，雷豹公司也实际向陈飞帆发放工资。雷豹公司具有法律规定的用工主体资格，而生产电动三轮车车厢、车架也属于该公司的业务组成部分，因此，在该期间，应视为雷豹公司与陈飞帆有建立劳动关系的合意并以实际行为履行劳动合同，故虽然双方未签订书面劳动合同，但已实际建立劳动关系。雷豹公司抗辩称其在该段时间只是代为接管徐伟的员工，但没有提供有力的证据予以证明，不予采信。2017年2月16日，徐伟与雷豹公司重新签订合作协议后，陈飞帆又再次接受徐伟的管理和安排，并接受徐伟向其支付工资，对此，陈飞帆与雷豹公司均未提出异议，视为双方均以实际行为提出并认可解除劳动关系。因此，陈飞帆与雷豹公司存在劳动关系的期间是2016年9月28日至2017年2月15日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”雷豹公司未与陈飞帆订立书面劳动合同，应依前述规定向陈飞帆支付四个半月的二倍工资。陈飞帆主张其月工资4000元，雷豹公司未提供相反证据反驳。根据《工资支付暂行条例》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，劳动者工资支付凭证保存是用人单位应承担的一项法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”雷豹公司否认陈飞帆�其公司的员工，所提交的工资表中亦无陈飞帆的工资记录，视为其拒绝提供陈飞帆工资支付凭证，依法应承担不利后果，认定陈飞帆的主张成立，确认其月工资为4000元。故雷豹公司应当向陈飞帆支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额18000元。至于陈飞帆主张雷豹公司支付拖欠的2017年3、4月份的工资，但自2017年2月16日开始，陈飞帆与雷豹公司已无劳动关系，该项主张无事实依据，不予支持。因双方均以实际行为提出并认可解除劳动关系，故陈飞帆主张雷豹公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金4000元，亦无事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、被告贵港市雷豹电动车有限公司于本案生效判决之日起十五日内支付原告陈飞帆未订立书面劳动合同期间的二倍工资差额18000元；二、驳回原告陈飞帆的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告贵港市雷豹电动车有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。上诉人陈飞帆对一审认定的事实没有异议，但认为一审分两段来认定劳动关系是不正确的。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：一、陈飞帆与雷豹公司是否存在劳动关系；二、对陈飞帆的一审诉讼请求应否全部支持。
本院认为，根据徐伟的陈述，2016年7月陈飞帆入职时是徐伟招用，并由徐伟管理和发放工资，徐伟并不是雷豹公司的员工，也不是雷豹公司的股东，其只�与雷豹公司合作生产不锈钢电动三轮车车厢、车架供销给雷豹公司。2016年9月28日因合作停止，徐伟叫陈飞帆离去，而雷豹公司为了生产通知陈飞帆回来继续生产，2017年2月15日雷豹公司与徐伟重新签订了《雷豹不锈钢三轮车合作协议》后，徐伟继续管理使用并支付工资报酬给陈飞帆，因此，陈飞帆与徐伟形成了劳务关系，而2016年9月28日至2017年2月15日陈飞帆与雷豹公司形成了事实劳动关系，一审分别依据事实认定并无错误。上诉人陈飞帆上诉认为其从入职起就与雷豹公司建立了劳动关系，没有事实依据，不予采信。而雷豹公司认为与陈飞帆不存在劳动关系，2016年9月28日至2017年2月15日只是代徐伟管理，但未能举出证据予以证实，且徐伟否认其委托雷豹公司代管，故其认为与陈飞帆不存在劳动关系，不予支持。对于陈飞帆要求雷豹公司支付2016年8月至2017年4月共9个月未签订书面劳动合同期间二倍工资差额40000元及拖欠的2017年3、4月份工资2615元和违法解除劳动合同的经济补偿金4000元，因无事实依据，一审判决不予全部支持是正确的，因其2016年9月28日前及2017年2月15日之后与雷豹公司并不存在劳动关系，并不是雷豹公司解除劳动合同，而2017年3、4月份的工资是徐伟用工期间形成，因此，陈飞帆的上述请求无事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人陈飞帆、雷豹公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈飞帆负担5元，上诉人贵港市雷豹电动车有限公司负担5元。两上诉人各自分别预交了10元，由本院分别退还5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄延肖