北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初976号
原告：龚啸怡，女，1983年7月16日出生。
被告：赵某，男，1985年4月6日出生。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告：周某，女，1986年7月22日出生。
原告龚啸怡与被告赵某、被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚啸怡、被告赵某之委托诉讼代理人徐菁菁到庭参加了诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚啸怡向本院提出诉讼请求：1.要求赵某、周某共同偿还龚啸怡借款87000元并支付利息（第一笔借款的利息以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年7月26日起至实际付清之日止；第二笔借款的利息以27000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年8月20日起至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由赵某、周某承担。事实和理由：赵某及其妻子周某向龚啸怡借款二次，第一次于2014年6月27日借现金60000元，并写下借条，承诺于2014年7月26日前归还。第二次于2014年8月16日借现金27000元，并写下借条，承诺于2014年8月20日前归还。现二次借款均已经超期，经龚啸怡多次催要，二被告不还款，故起诉要求赵某及周某共同偿还借款。
被告赵某答辩称：不同意龚啸怡的诉讼请求。
一、赵某实际向龚啸怡共计借款64000元，第一笔60000元借条中实际交付45000元，第二笔借款实际交付19000元。借条中只是写了借龚啸怡多少钱而不是借到，两笔借款龚啸怡均是按照借款总额25%扣除各种费用，实际到手共计64000元，所以借条中载明的数额并不是赵某实际收到的数额。
二、赵某已经还清借款，不存在逾期还款的情形，第一次于2014年5月30日分三笔通过中国工商银行转账，每笔均是10000元，收款人张海涛，账户XXX。第二次于2014年5月31日100元，收款人张海涛，账户XXX。第三次于2015年8月20日，1300元，收款人宁建佳，账号XXX。第四次于2015年4月24日，2500元，收款人宁建佳，中国农业银行ATM机现存，对方账户XXX。第五次于2015年5月27日通过中国农业银行现存1000元，收款人宁建佳，中国农业银行ATM机现存，XXX，第六次于2015年7月3日，支付宝转账宁建佳1000元，账户XXX。第七至十次是通过网上银行转账方式共计还款4300元、其中1300元转到账号XXX，其余三笔共计3000元转到账号XXX，上述四次由于时间过长没有具体时间，大概是2015年7月份。第十一至十四次是赵某用其建设银行XXX账户转账到宁建佳6228XXXXXXXXXXXX316中，共3笔，2014年7月30日转账14950元，2014年8月18日转账为10200元，2014年9月11日转账为4999元；张海涛账户XXX收到一笔，2014年6月12日金额为48000元。另外还有两笔是在2014年9、10月份间，收款人是宁建佳，农业银行五里仓支行现存10000元，俸伯地铁站附近农业银行现存10000元，这两笔由于时间过长小票找不到了。2014年8月份龚啸怡或者张海涛找到赵某要账，赵某让他们去自己朋友处刷了朋友的15000元，这15000元算是还款，该笔15000元的还款信息无法向法庭提供。借款后赵某分两笔共计6000元现金还给原告方。综上，我方现在共计还款159349元，龚啸怡本案中的87000元包含在我方的还款中，其中我方转账到宁建佳的账户都是返还龚啸怡的，是龚啸怡通过短信向赵某发的宁建佳账户。
三、不同意周某共同偿还本案借款。现在赵某与周某已经离婚，赵某在借款时没有让家里知道，也没有把借款往家里拿，赵某的借款行为与周某没有关系。
被告周某未参加本院庭审，书面答辩称：请求法院驳回龚啸怡的全部诉讼请求。一、龚啸怡主张周某向其借款的事实没有依据，周某未向龚啸怡借款。龚啸怡提供的借条只有赵某的签名，没有周某的签字，龚啸怡主张的周某向其借款的事实不存在。赵某是否向龚啸怡借款周某不知情，与周某无关。另，龚啸怡提供的借条不足以证明赵某与其有借贷关系。二、周某与赵某于2015年2月2日经法院调解离婚，离婚时双方确认无夫妻共同债务，故周某不同意龚啸怡提出还款要求。周某对赵某是否向龚啸怡借款不知情，即便赵某与龚啸怡存在借款关系，赵某的借款也未用于家庭生活，自2011年结婚以来，赵某未担负家庭责任，最终导致感情破裂于2015年离婚，离婚时赵某明确表示没有债务，周某亦要求赵某承诺即便有债务也由赵某承担，因此周某不应当承担还款责任。龚啸怡与周某最初不认识，龚啸怡没有理由相信该债务是周某与赵某的共同意思表示，根据北京市高级人民法院的相关文件精神，周某不应当承担还款责任。
庭审中，原告龚啸怡向本院提交如下证据：
证据一、借条二张，证明借款事实。
证据二、产权代办协议书复印件一份、房地产经纪居间担保费收据复印件三份，证明赵某具有还款能力。
被告赵某的质证意见为：认可证据一的真实性，但不能实际反映出赵某收到的借款金额，证据二、证据三与本案无关。
庭审中，被告赵某向本院提交如下证据：
证据一、银行底单及客户回单7张。
证据二、短信截屏2张及网银转账记录5张。
证据三、建设银行交易记录4张。
证据四、北京银行交易记录。上述证据均证明赵某还款的情况。
证据五、2015年11月现场谈话记录稿，在场人有龚啸怡、张海涛、赵某、赵某父亲，证明龚啸怡认可赵某已经偿还欠款的事实。
证据六、律师函复印件，证明本案赵某代理人于2017年3月15日以赵某父亲名义向XXX派出所所长发函，反应龚啸怡以威胁辱骂等方式讨债，请求公安机关作出认定及处理。
原告龚啸怡的质证意见为：一、赵某打给宁建佳的转账记录均认可真实性，是我同意赵某向宁建佳卡上打款的，但6000元现金及赵某朋友代替还款15000元不存在，赵某向宁建佳卡上现存的二笔10000元不认可。宁建佳把赵某的还款均交给我了，但不是偿还本案借款，对应的是2014年的其他几笔借款，借条均撕毁了；二、两个短信截屏真实性认可，是我给赵某发的短信，指示赵某向宁建佳的账户打款；三、赵某转给其他人的转账记录均不认可，与本案无关；四、被告当庭提交的律师函中所反映的事实不真实，我没有用过激手段威胁过，公安机关也没有处理我们之间的经济纠纷；五、被告提交的谈话记录反映的谈话是存在的，但主要内容是赵某用假房本骗我们的事，与本案无关，我方没有认可过赵某已经偿还本案欠款。
被告周某提交本院（2015）顺民初字第02965号民事调解书，证明周某与赵某离婚的情况。龚啸怡、赵某对上述证据均无异议。
诉讼过程中，经被告赵某申请，本院依法调取了案外人宁建佳中国农业银行XXX账户2014年9月-10月交易情况。原告龚啸怡认可真实性，但不认可该账户2014年9月2日现存收入的10000元与2014年9月26日现存收入的9900元是赵某存入的，赵某未能提交存款小票。被告赵某认为该账户2014年9月2日现存收入的10000元与2014年9月26日现存收入的9900元是赵某存入的给龚啸怡的还款。
本院对原告龚啸怡提供的证据二、被告赵某提供的证据五及证据六因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。其他证据的认证情况在后文一并分析。
本院经审理查明：
赵某与周某于2011年4月26日登记结婚，2015年2月2日经本院调解离婚，该案调解书主文第三项载明：双方婚后所欠债务，由被告赵某负责偿还。
2014年6月27日赵某为龚啸怡出具借条一张，载明：“借条今借龚啸怡现金人民币陆万元整（60000）定于2014年7月26日前还款。”赵某在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码和联系电话。龚啸怡当庭陈述称此笔借款是现金交付给赵某的。
2014年8月16日赵某为龚啸怡出具借条一张，载明：“借条今赵某借龚啸怡贰万柒仟元整，定于2014年8月20日还清。”赵某在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码。龚啸怡当庭陈述称此笔借款是现金交付给赵某的。
2014年5月30日赵某分三次通过中国工商银行自动提款机无卡现存的方式向张海涛卡号为XXX的账户内共计存入30000元；2014年5月31日赵某采用同样方式向张海涛账户内存入100元；2014年6月12日赵某通过其卡号为XXX的中国建设银行账户向张海涛上述账户转账48000元。赵某当庭陈述称向张海涛支付的78100元均是偿还的本案借款。龚啸怡当庭陈述称赵某向张海涛支付的款项与本案无关，不予认可。
龚啸怡曾给赵某发短信，内容为“宁建佳XXX”、“宁建佳XXX”。2014年7月30日赵某向宁建佳6228XXXXXXXXXXXX316的账户内转账14950元；2014年8月18日赵某向宁建佳6228XXXXXXXXXXXX316的账户内转账10200元；2014年9月11日赵某向宁建佳6228XXXXXXXXXXXX316的账户内转账4999元。2015年4月24日赵某向宁建佳XXX的账户无卡存款2500元；2015年5月27日赵某向宁建佳XXX的账户无卡存款1000元；2015年7月3日赵某通过支付宝向宁建佳支付1000元；2015年8月20日赵某向宁建佳XXX的账户内现金存款1300元。
赵某还曾分四次向宁建佳的账户共计转入4300元。赵某陈述称无法提供此四次转账的具体时间，龚啸怡认可收到此四次转账，但不认可偿还的本案借款。
另查明，宁建佳XXX的账户内2014年9月2日有一笔10000元的现存入账，2014年9月26日有一笔9900元的现存入账。赵某当庭陈述称这两笔钱是其通过无卡现存的方式存入宁建佳账户的，是向龚啸怡的还款，但无法提供存款凭单。
上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询单、自动提款机客户通知书，当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
本案的争议焦点是：一、龚啸怡是否按照借条约定足额向赵某提供了借款。二、赵某是否向龚啸怡偿还过借款。三、本案借款是否属于赵某与周某的夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，本院认为：赵某对龚啸怡提供的由其签名捺印的二张借条的真实性不持异议，龚啸怡与赵某之间的民间借贷法律关系存在，本院予以确认。龚啸怡陈述称二笔借款均是现金交付给赵某的，赵某亦出具借条予以确认，故本院认定龚啸怡完成了足额提供借款的合同义务，赵某提出的每笔借款均扣除了25%各种费用的答辩意见因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：综合赵某的答辩及质证意见，其主张向龚啸怡借款后，共通过三种方式还款，一是向张海涛账户的还款，共计78100元；二是向宁建佳账户的还款，共60149元；三是现金及他人代替还款，共计21000元。本院对赵某的上述诉讼主张评判如下：一是张海涛并非本案贷款人，龚啸怡及张海涛均不认可赵某向张海涛账户内的转账是偿还龚啸怡的借款，赵某亦未能提供证据证明张海涛账户是龚啸怡指定的代收还款账户，故本院对赵某提出的向张海涛账户的转账是偿还龚啸怡借款的答辩意见不予采纳。二是龚啸怡当庭认可是其指示赵某向宁建佳的账户中还款，可以认定宁建佳账户是龚啸怡指定的代收还款账户，赵某主张的向宁建佳账户的还款中除2014年9月2日的10000元现存及2014年9月26日的9900元现存因其无法提供银行存款凭单本院无法认定外，余下的40249元均可以认定为是赵某向龚啸怡偿还的本案借款。龚啸怡主张虽然收到上述还款，但对应的不是本案借款的主张，因其未能提供其与赵某之间还存在其他借贷关系的证据，故本院对龚啸怡的此点诉讼主张不予支持。赵某的40249元还款，应当按照借款到期先后顺序，冲抵2014年6月27日的借款。三是赵某答辩称其曾向龚啸怡现金还款6000元，其朋友代替其向龚啸怡还款15000元，因赵某对其该两点答辩意见未能提供证据予以证明，龚啸怡亦不认可，故本院不予采纳。
针对第三个争议焦点,本院认为：本案中的二次借款，周某并未在借条上签字，亦未在事后追认，龚啸怡未能证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵某的个人债务。龚啸怡起诉要求周某承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。本案中，赵某应向龚啸怡偿还2014年6月27日借款的剩余本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。赵某还应当向龚啸怡偿还2014年8月16日的借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。龚啸怡的相关诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某返还所借原告龚啸怡剩余借款本金一万九千七百五十一元并支付利息（利息以一万九千七百五十一元为基数，自二○一四年七月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告赵某返还所借原告龚啸怡借款本金二万七千元并支付利息（利息以二万七千元为基数，自二○一四年八月二十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告龚啸怡的其他诉讼请求。
如果被告赵某未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百七十六元（已全部由原告龚啸怡预交），由原告龚啸怡负担一千零七元（已交纳）；被告赵某负担九百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯志明
人民陪审员 刘金凤
人民陪审员 许香菊
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张宏云