江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00045号
申请复议人（被执行人）江苏爱科西德传动机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区天合路101号。
法定代表人樊中海，该公司董事长。
委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
申请执行人常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇鸿盛名苑20幢1号。
法定代表人陈红，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
被执行人常州市亚豪网业有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇晨山村（镇工业集中区）。
破产清算组组长戴志华。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被执行人常州市亚东网业有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇晨山村（镇工业集中区）。
破产清算组组长戴志华。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被执行人樊中江。
被执行人徐亚东，男，汉族，1977年7月21日生，居民身份证号码3204211977********，住江苏省常州市武进区湖塘镇小留村委后小**号。
评估公司江苏金谷资产评估有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区紫阳花园9-乙401号。
法定代表人蒋亚军，该公司首席合伙人。
委托代理人于华，该公司副总经理。
委托代理人谈耀建，该公司评估师。
申请复议人江苏爱科西德传动机械有限公司（以下简称爱科西德公司）因申请执行人常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称广信公司）与常州市亚豪网业有限公司（以下简称亚豪公司）、常州市亚东网业有限公司（以下简称亚东公司）、爱科西德公司、徐亚东、樊中江借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常执异字第22号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年3月30日组织公开听证。申请复议人爱科西德公司委托代理人丁毅，申请执行人广信公司委托代理人戴骏，被执行人亚东公司、亚豪公司委托代理人盛陆奇，被执行人樊中江，江苏金谷资产评估有限公司（以下简称金谷公司）委托代理人于华、谈耀建到庭参加听证。被执行人徐亚东未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：广信公司起诉亚豪公司、亚东公司、爱科西德公司、徐亚东、樊中江借款合同纠纷一案，常州中院于2012年5月2日作出（2012）常商初字第16号民事调解书。该调解书生效后未获履行，广信公司向常州中院申请执行，常州中院予以执行立案。在执行中，江苏金谷资产评估有限公司（以下简称金谷公司）于2014年2月19日接受常州中院的委托，对爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号厂区内的所有动产（以现场清点为准）进行价值评估，金谷公司于2014年5月8日出具苏金司鉴评报字（2014）第9号专项评估报告。江苏鑫洋土地房地产评估有限公司（以下简称鑫洋公司）于2014年2月19日接受常州中院的委托，对爱科西德公司房地产及相应附属设施进行价值评估，鑫洋公司于2014年3月28日出具（江苏）鑫洋（2014）（估）司字第8号土地估价报告，于2014年4月8日出具苏鑫估（2014）司字第19号房产估价报告。
爱科西德公司提出异议称：1、金谷公司在关于苏金司鉴评报字（2014）第9号司法鉴定专项评估报告进行评估时未通知当事人到场，当事人未签字确认。且评估报告中包含有江苏江威齿轮箱制造有限公司（以下简称江威公司）的资产，应予以剔除。该份评估报告中关于资产的计算方法比较含糊。2、根据网上公布的江苏法院委托鉴定机构信息采集表，鑫洋公司初次入选时间为2014年4月18日。而鑫洋公司苏鑫估（2014）司字第19号房产评估报告的作业时间为2014年2月19日至2014年4月8日，鑫洋公司（江苏）鑫洋（2014）（估）司字第8号土地估价报告提交时间为2014年3月28日。显然，鑫洋公司不具有司法评估的资格，且评估时未通知当事人到场，评估面积未现场实地测量。此外，关于房地产的评估价值明显不合理。综上，请求进行重新评估。
常州中院经审理查明，该院于2013年10月9日下发常中法电（2013）220号电传，将鑫洋公司列入常州市法院评估、拍卖机构信息库名录。常州中院司法鉴定处于2014年2月19日作出（2013）常中法鉴委字第109号通知书，通知爱科西德公司派员于2014年2月27日上午10时到现场参与勘验，并于当日通过编号EY514270925CN邮政特快专递向爱科西德公司送达该通知书。该通知书于次日被签收。常州中院向邮政部门调取了EY514270925CN号快递的邮政特快专递投递流向表，该表格上载明“2014年2月20日他人代收李建新”。
常州中院认为：关于爱科西德公司异议中所提的鑫洋公司评估资格问题。按照本院（2013）220号电传，鑫洋公司在进行本案评估作业时具备相应的评估资格。关于评估中是否已经通知爱科西德公司到场的问题。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条的规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当通知当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行。按照本院司法鉴定处提交的通知书及邮政特快专递单，本院在评估现场勘验前已经通知爱科西德公司。关于评估报告包含江威公司资产的问题。由于苏金司鉴评报字（2014）第9号专项评估报告是对每件物品列表逐项评估的，因此只要在分清物品所有人的情况下，不影响对该评估报告的使用。综上，爱科西德公司提出的执行异议理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回爱科西德公司提出的执行异议。
爱科西德公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称：1、爱科西德公司并无名为李建新的员工，但江威公司有一个名为李建新的员工，其岗位是货车驾驶员。由于缺乏快递签收页，无法和李建新本人核对签名，所以无法确定该快递的代收人就是爱科西德公司的员工。爱科西德公司在2013年11月即被常州中院查封，全部员工均被遣散，未再提供劳动，客观上也没有员工签收任何快递。另，常州中院提供的仅是投递的流向表，该表格仅是针对快递的流转状况描述，无法证明该份快递的内容，无法证明法院以快递的形式向当事人送达了（2013）常中法鉴委字第109号通知书。另外，爱科西德公司联系了李建新本人，其称从未签收过任何邮政快递，也没有收到过常州中院的任何法律文书。因此，爱科西德公司认为常州中院未按照法律规定通知当事人到现场勘验，评估勘验程序违法，应予以纠正。2、评估机构做出的评估报告没有区分爱科西德公司和江威公司的财产，因此，评估报告内容违法。3、常州中院在（2014）常执异字第22号执行裁定书中所称“本院（2013）220号电传，鑫洋公司在进行本案评估作业时具备相应的评估资格”，复议人并未看到该份电传内容，所以无法确定鑫洋公司是否具有司法评估资格。综上，请求本院撤销常州中院（2014）常执异字第22号执行裁定书。
申请执行人广信公司答辩称：（2014）常执异字第22号执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，因此，请求依法驳回复议人的复议申请。理由：1、常州中院委托金谷公司进行评估时，已依法通知当事人到场，程序合法，常州中院司法鉴定处于2014年2月19日作出（2013）常中法鉴委字第109号通知书，通知爱科西德公司派员于2014年2月27日上午10时到现场参与勘验，并于当日通过编号为EY514270925CN邮政特快专递向申请人送达该通知书，特快专递于次日送达，由被申请人签收。根据最高人民法院《关于以法院专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》第九条，常州中院在评估前已通知申请人，其自身未到场参与评估勘验不影响评估的进行。因此，根据《最高人民法院关于人民法院委托拍卖、变卖工作的若干规定》，常州中院委托金谷公司的评估勘验程序完全合法。2、苏金司鉴评报字（2014）第9号司法鉴定专项评估报告内容合法有效。该评估报告是对申请人位于常州市新北区天合路101号厂区内的所有动产（以现场清点为准）进行价值评估，本身不涉及对动产权属进行确认，因此，评估报告无需区分申请人和江威公司的财产，该区分与否与内容是否违法无关。申请人列举的常州中院（2014）常执异字第9号执行裁定和江苏高院（2014）苏执复字第00089号执行裁定已经完全区分了申请人和江威公司的财产，且该裁定只是对相关财产所有人进行的确认，不存在复议申请所谓的纠正违法内容的申请，因此，该评估报告的内容不违法，更不影响使用，没有重新评估的必要。3、鑫洋公司具备相应的评估资格，所作的评估报告合法有效。根据常州中院（2013）220号电传，鑫洋公司于2013年10月9日被列入常州市法院评估拍卖机构信息库名录。2014年2月19日，鑫洋公司接受常州中院的委托，对申请人的房地产及相应的附属设施进行价值评估，并于2014年3月28日出具江苏鑫洋（2014）估司字第8号土地估价报告，于2014年4月8日出具苏鑫估（2014）司字第19号房产估价报告，因此，鑫洋公司接受法院委托作业是具备资质的。综上，本案评估勘验程序合法，涉及的评估报告均合法有效。
被执行人亚东公司、亚豪公司答辩称：常州亚东、亚豪公司均已进入破产程序，对于申请书中的内容请求合议庭核实，依法作出裁定。
被执行人樊中江答辩称：第一，2014年2月19日至2014年4月8日期间，鑫洋公司没有被列入江苏省委托鉴定机构，鑫洋公司是在2014年4月18日初次入选江苏省委托鉴定机构。对上述评估是不符合要求的。第二，爱科西德公司里面有两个企业，没有分清每个企业的资产进行评估，不符合法律。第三，我们从未收到任何通知和信件要求对厂里进行评估。
金谷公司答辩称：评估公司的评估完全按照常州中院的委托进行，评估委托书上载明：“需要对江苏爱科西德传动机械有限公司的位于新北区天合路101号的所有动产（以现场清点为准）进行评估。”动产经过一项一项现场勘验，现场勘验的笔录、照片、录像都有，录像已刻成光盘交给常州中院。
被执行人徐亚东未到庭参加听证，也未提交书面答辩书。
本院执行复议听证中，法庭向爱科西德公司出示了常州中院常中法电（2013）220号电传，爱科西德公司经质证后表示认可。申请复议人向法庭提交两份新证据，一是常州中院2015年2月3日与李建新的谈话笔录，以证明李建新并未收到本案中涉及的EY514270925CN特快专递。二是常州市新北区人民法院（2014）新民初字第188号民事调解书，证明李建新不是爱科西德公司的员工。听证结束后，爱科西德公司向法庭提交“关于爱科西德公司执行异议复议一案的情况说明”一份，照片复印件12张以及涉案固定资产清查评估明细表7张，证明金谷公司在评估过程中存在对爱科西德公司厂区内财产漏评的情况。
另查明，常州中院于2013年11月14日作出（2012）常执字第0164号查封公告，查封了被执行人爱科西德公司所有的位于新北区天合路101号厂区内的构筑物、房屋附属设施、机器设备、办公设备等全部动产，并张贴了封条。此外，EY514270925CN号快递的寄件人存单已经丢失，无法确认该份快递内容即为（2013）常中法鉴委字第109号通知书。另，苏金司鉴评报字（2014）第9号司法鉴定专项评估报告中，能够显示金谷公司在进行现场勘验评估时，是对动产进行了逐项评估，但无法显示勘验现场是否有见证人在场
本案的争议焦点是：1、评估程序是否严重违法。2、鑫洋公司是否具备评估资格。3、评估报告的范围是否违法。
本院认为，第一，根据常州中院常中法电（2013）220电传的内容，鑫洋公司具备评估资格。第二，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条的规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当通知当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。本案中，常州中院在送达（2013）常中法鉴委字第109号通知书的过程中，在已对爱科西德公司进行查封的情况下仍向其原址邮递。签收人李建新不是爱科西德公司的员工，其本人亦称并未签收过快递，因原始寄件人存单丢失，也无法证明在快递单上签名的人即为李建新本人。在勘验过程中，当事人爱科西德公司未到场，常州中院的勘验笔录中亦未有其他见证人的签字。故常州中院的评估勘验程序存在严重违法情形。第三，因评估程序违法，导致当事人无法现场指认评估范围，从而致使评估报告中没有区分爱科西德公司与案外人江威公司的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
（一）撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常执异字第22号执行裁定；
（二）对爱科西德公司位于新北区天合路101号的房地产及厂内所有的动产和附属设施进行重新评估。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵培元
审 判 员 朱 嵘
代理审判员 唐志容
二〇一五年六月三日
书 记 员 程 洁