黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终282号
上诉人(原审被告)：郭维有，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
被上诉人(原审原告)：岳长彦，男，1959年7月14日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省依兰县。
上诉人郭维有因与被上诉人岳长彦土地承包经营权合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭维有、被上诉人岳长彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭维有上诉请求：撤销黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初1397号民事判决书，驳回岳长彦的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定对涉案地块长青屯不享有土地使用权、郭维有不享有经营权属适用法律错误。1.郭维有种的1.9公顷耕地，是长青村集体土地。在1983年11月15日，依兰县人民政府为道台桥镇长青村颁发的使用证（字1724号）土地使用权属范围内荒山和沼泽地两块，其中一块荒山，村委会依据1983年3月12日中共中央、国务院关于防护森林发展若干问题的决定和省委省政府1981年9月26日关于稳定山权林权落实林业生产责任制的通知及县乡指示，为村民划分了自留山。1983年12月1日依兰县人民政府为长青村颁发了林权证（共127户），后来村委会同意开荒变为耕地，村民一直交农业税、乡统筹和村提留，一直到国家取消税费为止。郭维有依据政策法律享有所有权和使用权。2.岳长彦1999年的珠山林场东山家子段34.35.36.44.45林班内的林地耕地，经比邻单位确定界线核对，在依兰县人民政府1983年10月1日为珠山林场颁发的林权证（050410号）林地使用权属内，而34.35.36.44.45不在长青土地使用证权属范围内。长青村土地使用证与珠山林场林权证是同一年下发的，比邻界线清楚，不重叠、不冲突，无权属争议，珠山林场版图与林权证不是一整体，经营界线与林权证不相符，林权证少页。3.2004年哈民再终字第477号民事裁定书，已对岳长彦在长青村界内收取珠山林场林地承包费不予支持。依兰县人民政府关于长青村与珠山林场争议土地权属处理决定是弄虚作假搞出来的，法院判决也是依据珠山林场的林权证比邻单位认界长青村土地不在珠山林场林权证权属界内。4.2014年农村土地确权，长青屯依据国家政策法律，经村委会和村民代表，把属于长青屯土地权属经营范围内的打回村集体，村集体土地发放了经营补贴款的两块就在其中，因此，郭维有拒绝向岳长彦交费，更没有事实承包关系。二、一审法院对本案的主要事实没有实际调查清楚。1.岳长彦经营土地发生法律效力的证据都在哈民再终字477号民事裁定书之后发生的，中院已裁定不支持珠山林场承包人收费，为什么之后又下行政决定和法院重审。2.涉案地块在长青村土地使用证的权属范围内，而不在珠山林场的林权证权属内。3.依兰县人民政府关于道台桥镇兴隆山村与珠山林场争议土地权属处理决定，郭维有进行核对走访了依兰县人民政府县法制办、县国土资源局，这几个部门对处理决定都不知情，对处理决定上的公章产生质疑。4.一审法院没有到实地进行调查核对。5.一审法院不应按案外人李文田被人民政府处理决定和法院判决为主要证据，应重新调查，尊重历史。综上所述，岳长彦与案外人珠山林场相互勾结，隐瞒事实，把不属于珠山林场权属的林地承包给岳长彦收取费用，纯属共同欺诈。岳长彦存在明显诈骗行为，极大的损害了郭维有的合法权益。而在这种情况下，一审法院判决郭维有交纳承包费纵容了岳长彦的违法行为，违反公平公正原则。为维护郭维有的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
岳长彦辩称，本案诉争的土地是岳长彦承包案外人珠山林场的国有耕地，地点位于长青屯北山，也就是珠山林场林权证东三家子段的5个林班，34、35、36、44、45林班。岳长彦承包后于1999年至本诉之前，郭维有一直向岳长彦交付承包费，并于2006年签订了承包合同。就郭维有所说，诉争的土地于2001年珠山林场就本案诉争的土地已经起诉至人民法院，人民法院作出（2001）依经初字第224号民事判决书。判决后，郭维有履行了给付承包费的义务，此后一直至本诉一直交费。就郭维有所谓的诉争土地为长青屯所有，并是其承包地的理由没有相关的证据予以证明。关于权属问题，本案已经历时民事到行政诉讼13年，经国家最高院裁定诉争的5个林班457公顷的耕地为珠山林场所有，郭维有所耕种的诉争土地既在该5个林班之内，所以本案就权属问题是清楚的。在本案当中再提权属问题没有实质性的意义。至于郭维有所称诉争土地不在珠山林场林班内，没有相关证据予以证明。在上诉中所提到的2004哈民一终字第477号民事裁定书并不意味着该诉争土地已经裁决给郭维有所在的村委会。该裁定所指的是从民事诉讼转为行政诉讼的裁定。郭维有所称的长青村持有土地使用证问题，该证已被各级人民法院确定为不具法律效力的土地证，是非法取得的。其诉争议的土地与本土地证没有关联性。至于上诉中提到的1989年土地现状普查图的问题。该图顾名思义是对土地利用现状的普查图，没有盖章，不能作为确定土地权属的依据。所以郭维有以上述两份证据来辩称的理由不能成立。
岳长彦向一审法院起诉请求：1．请求法院判令解除岳长彦与郭维有的事实承包关系；2.请求法院判令郭维有退回承包岳长彦土地1.9公顷；3．请求判令郭维有给付岳长彦2017年承包费4,450元。
一审法院认定事实：1、双方当事人对涉案地块位于长青屯所谓的栽林山南坡1.1公顷即44林班7小班，另位于东大甸子沟塘0.8公顷即44林班3小班，耕种面积为1.9公顷，2017年土地承包费价格为合计4,450元的事实无异议，予以确认；2、双方当事人对郭维有从2001年至2016年期间向岳长彦已交纳涉案地块的承包费、双方存在事实承包合同的事实无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、岳长彦举示证据一(2004)哈民一终字第477号民事裁定书；证据二（一组）：1.依兰县人民政府关于道台桥镇兴隆山村与珠山林场争议土地权属处理决定、2.（2004）依行初字第15号行政裁定书、3.哈政复决（2005）29号行政复议决定书、4.（2005）依初字第6号行政判决书、5.（2005）哈行监字第24号驳回再审申请通知书、6.（2005）哈行终字第340号行政判决书、7.（2005）哈行监字第214号驳回再审申请通知书、8.（2006）黑行监字第148号行政裁定书、9.（2006）哈行再终字第18号行政判决书、10.（2007）黑行监字第129号驳回再审申请通知书、11.（2009）黑行监字第56号驳回再审申请通知书、12.（2012）黑行监字第73号驳回再审申请通知书、13.（2008）行监字第39-1号通知书；证据三（土地权属界线协议书一份、长青村在珠山林场施业区83年以前开垦的耕地统计表一份；证据四依兰县人民政府于1983年10月1日颁发的林权证书一册编号050410（附版图）及道台桥财政所证明一份；证据七（依兰县政府、依兰国土资源局、道台桥政府出具证明），岳长彦拟证明涉案地块权属应归属珠山林场；郭维有举示证据一（林权证一份）；证据二（2004）哈民再终字477号民事裁定书；证据三1983年11月15日依兰县人民政府颁发的兴隆山长青大队土地证（字1724号）一份、依兰县人民政府证明、依兰国土资源局证明、道台桥镇政府证明各一份；证据四（127户林权证存根中的四张）；证据五（1989年10月长青土地利用现状航拍图一份）；证据六（珠山林场施业区平面图）；证据七（2001年以前长青屯缴纳计划外农业税），拟证明涉案地块权属应归道台桥镇兴隆山村长青屯。本案依法处理的系土地承包合同纠纷，非土地权属争议纠纷，岳长彦、郭维有诉争地块的权属问题已被发生法律效力的依兰县人民政府关于道台桥镇兴隆山村与珠山林场争议土地权属处理决定、哈尔滨市人民政府哈政复决【2005】29号行政复议决定书，依兰法院（2005）依初字第6号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2005）哈行终字第340号行政判决书、（2006）哈行再终字第18号行政判决书确认归属珠山林场，故本案对土地权属问题不作进一步评判，对岳长彦、郭维有上述证明土地权属归属问题的证据不作进一步认定。2、郭维有对岳长彦举示的其与珠山林场签订的三份林地承包合同的真实性无异议，质证认为争议地块权属应归属道台桥镇兴隆山村长青屯，不属于珠山林场，故郭维有不应向岳长彦交纳承包费，不返还土地。涉案地块权属已被确认归属珠山林场，珠山林场即有权将涉案地块发包给岳长彦，故对岳长彦与珠山林场签订的林地承包合同予以确认，对岳长彦上述证据予以采信。
一审法院认为，涉案地块已被发生法律效力的依兰县人民政府关于道台桥镇兴隆山村与珠山林场争议土地权属处理决定、哈尔滨市人民政府哈政复决［2005］29号行政复议决定书，依兰法院（2005）依初字第6号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2005）哈行终字第340号行政判决书、（2006）哈行再终字第18号行政判决书确认归属案外人珠山林场，珠山林场亦即有权发包给岳长彦，岳长彦持其与珠山林场签订的林地承包合同主张其享有涉案地块的承包经营权，符合客观事实和相关法律规定，予以支持；对郭维有的抗辩理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，岳长彦与郭维有已形成事实土地承包关系，履行中，郭维有迟延履行给付承包费的义务，致使土地承包合同的目的不能达到，岳长彦因此诉请解除合同、要求郭维有归还土地，符合上述法律规定，予以支持。岳长彦诉请郭维有按双方无争议的承包费价格4,450元支付涉案1.9公顷土地2017年承包费，符合法律规定和当地同等地块承包费价格，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，判决如下：一、解除岳长彦与郭维有事实土地承包合同；二、郭维有于本判决生效之日起三日内返还岳长彦土地1.9公顷，分别为44林班7小班1.1公顷（长青屯称谓栽林山南坡）、44林班3小班0.8公顷（长青屯称谓东大甸子沟塘）；三、郭维有于本判决生效之日起三日内给付岳长彦2017年土地承包费4,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭维有负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，首先，案涉土地已被发生法律效力的依兰县人民政府作出的关于道台桥镇兴隆山村与珠山林场争议土地权属处理决定、哈尔滨市人民政府哈政复决［2005］29号行政复议决定书、依兰法院（2005）依初字第6号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2005）哈行终字第340号行政判决书、（2006）哈行再终字第18号行政判决书确认权属归属案外人珠山林场。故本案争议土地权属明确，四至清晰。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭维有主张争议土地为道台桥镇兴隆山村长青屯集体所有，并非归案外人珠山林场所有，但其所提供的证据均不足以推翻上述已被人民法院行政判决确认的依兰县人民政府对争议林地权属作出的决定。故本院对其主张案涉土地属村集体所有的上诉请求不予支持。其次，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款规定，国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。本案中，珠山林场将案涉土地发包给岳长彦，岳长彦取得了案涉土地的用益物权，系诉争土地的使用权人，岳长彦取得的案涉土地承包经营权受法律保护。岳长彦取得案涉土地的承包权后与郭维有已形成事实土地承发包合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。郭维有虽主张并未与岳长彦签订土地承包合同，但其长期向岳长彦交付承包费的行为已构成合同主要义务的履行。故岳长彦与郭维有事实土地承包合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郭维有迟延履行给付承包费的义务，致使事实土地承包合同的目的无法实现，合同解除的条件成立。一审法院判令解除双方土地承包合同、返还诉争土地、给付承包费符合上述法律规定。郭维有的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，郭维有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭维有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 付玉林
审 判 员 崔 宁
二〇一八年三月五日
法官助理 石 磊
书 记 员 于凯华