呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第280号
原告（反诉被告）马世林，男，回族，54岁，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王洁，新城区法律援助中心律师。
被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区红山口村。
法定代表人宝虎，该公司总经理。
委托代理人袁进忠，该公司职工。
原告（反诉被告）马世林诉被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月27日依法受理后，由审判员王菊蓉独任审判，公开开庭进行了审理，由于本案案情复杂，为查清案件事实，本院于2014年11月14日将本案转为普通程序继续审理，由审判员王菊蓉与审判员赵婧、人民陪审员柳琳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马世林及其委托代理人王洁与被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司的委托代理人袁进忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告马世林与被告建宇公司于2010年9月10日签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告建宇公司将原告和原告弟弟使用的5间共300平方米的呼市财经学院平房宿舍拆迁，被告在18个月后安置给原告公主花园9号楼140平方米的房屋一套，双方结算后应回迁的房屋另行补交189，900元，后来被告建宇公司也同意全部免交。但时至今日被告承诺的9号楼并没有竣工，使得原告一直都在外租房居住。2014年3月原告曾起诉过一次，经过开庭后查明被告已再无建9号楼的可能。原告认为因被告不能按时回迁的行为导致原告居无定所，给原告造成大量的经济损失，故依照相关规定原告请求法院判令被告履行拆迁房屋安置补偿合同协议书，为原告安置同地段140平方米的房屋，如没有相同可安置的房屋，判令被告赔偿原告840，000元的房屋损失及租赁房屋的经济损失27，000元。
原告向本庭出示的证据：
1、《房屋拆迁安置补偿合同协议书》，证明被告建宇公司将原告原有的房屋进行拆迁，协议约定18个月后会为原告回迁至公主花园9号楼16楼，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同。
2、《房屋租赁协议》、《收据》，证明原告在房屋被拆迁后一直都租房居住，被告没有按协议为原告进行回迁，给原告造成租金损失。
3、《证明》一份，证明原告是财经学院的职工，当时被告拆迁原告所居住的房屋是财经学院分配给原告的福利分房。
被告的质证意见，对原告所出示的《拆迁安置补偿合同协议书》真实性予以认可，但对原告出示的其它证据的真实性均不予认可。被拆迁的房屋并不是原告个人所有，而是单位分配的福利分房，即使是请求损失也应该是财经学院请求，原告无权要求赔偿。
被告建宇公司辩称，本案原告马世林的诉讼主体不适格，拆迁的房屋是财经学院的公有住房，并不是原告个人所有，所以说就是起诉也应该是财经学院。本案中原告所请求回迁面积与原告拆迁面积不符，当时只拆了原告居住的20平米房子，可原告在本案中要求回迁140平方米，这与事实严重不符，因此被告公司认为原告马世林的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本庭出示的证据：
《房屋拆迁安置补偿合同协议书》，证明已拆迁的房屋原面积只有20平方米。
原告的质证意见，对被告所出示证据的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议。原告原来住的就是财经学院分配的福利分房，通过这次拆迁是要公变私的。
反诉原告建宇公司诉称，反诉被告马世林居住的是内蒙古财经学院的公产房，在拆迁过程中因该房屋影响了综合楼的建设施工，导致几百名施工人员多日停工，在无奈的情况下才与反诉被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，当时只拆迁了反诉被告居住的20平米的房子，可拆迁协议上确要给反诉被告回迁100平米的房子，所以反诉原告认为该协议内容已经违反了相关法律的规定，应当认定为无效的协议。现反诉原告建设的公主花园9号楼由于内蒙古财经学院的教职工强行阻拦至今没有开工建设，无法给反诉被告回迁也并不是反诉原告的过错。综上所述，反诉原告请求法院判决：1、反诉被告向反诉原告提供房屋承租手续或居住证件；2、确认反诉原告与反诉被告于2010年9月10日签订的拆迁安置补偿协议书内容无效；3、反诉原告同意按反诉被告提供的合法证件及手续明确的建筑面积或按建筑面积20平方米给与补偿，价款以同类地段同类期房屋鉴定评估价款补偿；4、反诉原告给付反诉被告附属物补偿款4400元；5、反诉原告支付反诉被告过渡周转费12，480元；6，由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉原告在反诉中所出示的证据与本诉中所出示的证据相同。
反诉被告没有证据向本庭出示。
反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求，签订合同的时候也没说不符合条件，现在又说不符合主体资格，明明就是反诉原告无法给反诉被告回迁了，现在就想耍赖，因此不同意反诉原告的反诉请求，请求法院全部予以驳回。
经审理查明，原告马世林是内蒙古财经大学的正式职工，1994年内蒙古财经大学将位于新城区气象局西巷内蒙古财经大学家属院平房2排3号分配给原告马世林居住。2010年起被告建宇公司开始对内蒙古财经大学原平房宿舍进行开发建设。2010年9月10日被告建宇公司与原告马世林签订了一份《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告建宇公司在拆迁原告原居住的平房后18个月为原告进行回迁安置，被告为原告至公主花园9号楼16楼面积为100平方米房屋一套。
2010年10月3日原告马世林与呼正玲签订了一份房屋租赁协议，协议约定呼正玲将呼和浩特市内蒙古财经大学东区2号楼西单元4楼东户2室1厅的房屋出租给原告马世林，租期为2年，从2010年10月3日至2012年10月3日，年租金为9，600元。
另查明，2014年11月11日原告马世林申请本院委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对呼和浩特市新城区海拉尔大街北侧，气象局西巷公主花园北区第十六层住宅房地产的市场价值进行评估，估价房地产价值时点（2014年12月19日）的平均市场价值为每平方米建筑面积单价为5，192元。
又查明，被告建宇公司承诺为原告回迁的公主花园9号楼由于遮光的相邻权纠纷问题，至今未能建设完毕。
本院认为，庭审中原被告对于双方所签订《拆迁房屋安置补偿协议书》的真实性及合法性均无异议，本协议内容并无违反法律规定的内容，那么该协议即合法有效，原告应当按照协议约定的内容履行各自的权利义务。
按照协议约定，被告建宇公司应在拆迁后18个月内为原告进行回迁安置，但庭审中被告自认由于相邻关系纠纷，应回迁给原告的公主花园9号楼至今都没有建成，而且竣工日期仍无法确定。很明显被告已无可能按照协议约定的内容履行回迁义务，按照《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务的应当承担赔偿损失的违约责任。因此被告建宇公司应当向原告赔偿因此而遭受的损失。
原告马世林主张回迁安置一套140平方米的房屋，但双方所签订的《房屋拆迁安置补偿合同协议书》中明确约定回迁安置房屋面积应为100平方米，本庭按照双方达成的协议内容支持被告应承担的回迁责任为100平方米。按照原告申请作出的房地产评估报告，已建成的公主花园北区16层住宅房地产2014年12月19日的平均市场价值为每平米建筑面积单价5，192元，对此评估报告的真实性本庭予以采信，被告建宇公司应按照此评估报告中的市场价值向原告赔偿应回迁房屋的价值损失（5，192元×100平方米）519，200元。
原告主张的房屋租金损失是按每月1000元的价格从2012年3月计算至2014年8月，本庭认为按照双方所签订的《房屋拆迁安置补偿合同协议书》的约定，被告建宇公司应在签订协议后18个月内为原告进行回迁安置，但到期后被告建宇公司未能按约履行回迁义务，致使原告一直都租房居住，因此原告所产生的租金损失应当由被告建宇公司予以承担。庭审中原告向本庭出示了其与出租人呼正玲签订的房屋租赁合同，原告每月实际所发生的租金费用为800元，参照此租金数额被告建宇公司应当向原告赔偿从2012年3月至2014年8月止的房屋租金损失（800元×29个月）23，200元。
关于反诉部分，反诉原告建宇公司主张反诉被告马世林并不具备签订《拆迁协议》的主体资格，按照《呼和浩特市房屋拆迁管理条例》的规定，反诉被告具备与反诉原告签订《房屋拆迁安置补偿合同协议书》和条件与资格，现协议已经达成，反诉原告已无权要求反诉被告另行提供房屋承租手续或居住证明。庭审中双方对《房屋拆迁安置补偿合同协议书》的真实性均无异议，且该协议内容并无违反法律强制性的规定，因此反诉原告主张该协议无效的诉讼请求本庭不予支持。按照该份协议约定的内容，反诉原告已承诺给反诉被告回迁安置100平方米的房屋，对于反诉原告主张给反诉被告回迁安置20平方米的诉讼请求本庭不予支持。反诉原告主张补偿给反诉被告附属物费用及过渡周转费与本诉请求并非同一法律关系，反诉原告应当另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司向原告（反诉被告）马世林支付房屋损失519，200元，房屋租金损失23，200元，共计542，400元，于本判决书生效后十五日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，470元，由被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司承担9，224元，原告（反诉被告）马世林承担3，246元；反诉费111元，由被告（反诉原告）内蒙古建宇房地产开发有限责任公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王菊蓉
审 判 员 赵 婧
人民陪审员 柳 琳
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 婷