深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18035号
原告：深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区25栋3层302号，组织机构代码：79259150-6。
法定代表人：王辉。
委托诉讼代理人：陈逸辉、李德智。
被告：罗红艳。
被告：深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路水库新村工业区第七栋三楼（北），组织机构代码：692514159。
法定代表人：罗志军。
委托诉讼代理人：邓海峰。
被告：深圳市英瑞珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路百仕达花园四期西区6栋21A，组织机构代码：715207259。
法定代表人：罗志军。
被告：深圳市丰沛珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝四路85号广发综合楼608#，组织机构代码：748850232。
法定代表人：ZHANGFAN。
上列原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司诉被告罗红艳、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、深圳市英瑞珠宝有限公司、深圳市丰沛珠宝有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈逸辉及被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司委托诉讼代理人邓海峰到庭参加了诉讼，被告罗红艳、深圳市英瑞珠宝有限公司、深圳市丰沛珠宝有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗红艳向原告支付代偿款人民币4992921.1元及违约金，两项暂合计人民币6790372.7元；2、被告罗红艳向原告支付律师费人民币160000元；3、被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司对被告罗红艳的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费、担保费等全部费用由四被告承担。
事实和理由：2014年3月20日，被告罗红艳向中信银行股份有限公司深圳华侨城支行（下称：“中信银行”）贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，并签订《中信银行个人借款合同》【合同编号：（2014）深银华个贷字第0060号】。同日，原告与中信银行签订《保证合同》（合同编号：2014深银华保字第0060号），为被告罗红艳的上述债务提供担保；被告罗红艳与原告签订《委托担保合同》（编号：2014委保字第14042号），合同约定原告同意为被告罗红艳向中信银行申请的融资以保证的方式提供担保，保证范围包括融资本金5000000元、利息及相关费用；如被告罗红艳未足额偿还融资本金和利息而使原告承担保证义务时，被告罗红艳除应向原告返还全部代偿款外，还应按垫付款金额每日1%的标准向原告支付违约金；如发生代偿，被告罗红艳应向原告支付因追偿代偿款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；合同发生争议协商不成诉讼的，由深圳市罗湖区人民法院管辖等内容。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司就上述《委托担保合同》向原告提供反担保，当天，原告、被告罗红艳和被告深圳市丰沛珠宝有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042A），合同约定被告深圳市丰沛珠宝有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证；原告、被告罗红艳和被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042B），合同约定被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证；原告、被告罗红艳和被告深圳市英瑞珠宝有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042C），合同约定被告深圳市丰沛珠宝有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证。上述合同签订后，中信银行向被告罗红艳发放了贷款人民币5000000元。因被告罗红艳未向中信银行履行还款义务，2015年3月26日中信银行向原告发出《债务代偿通知书》，要求原告履行保证责任。2015年3月30日，原告向中信银行履行担保义务，为被告罗红艳代偿人民币4992921.1元。现四被告拒不向原告支付代偿款，已构成违约。
被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司答辩称：1、被告罗红艳在委托原告担保过程中向原告已支付保证金50万元，应当冲抵垫付款，所以在计算垫付款时应当扣减。2、违约金计算过高。首先原告与被告罗红艳之间的委托担保合同约定的每日1%的违约金计算标准过高，应当调整。其次，三份保证合同明确约定违约金的限额为贷款总额的15%。再次，本案是因为向金融机构借款所引起的，违约金应当参照银行的贷款利率来计算会更公平、合理。3、律师费计算过高，担保费不是必然发生的费用也不是合同约定的费用，不应当承担。4、被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司愿意用自己所持原告股份用于抵销本案被告罗红艳的债务。
被告罗红艳、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司未答辩。
经审理查明：2014年3月20日，被告罗红艳向中信银行股份有限公司深圳分行（下称：“中信银行”）贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为7.86%，并签订《中信银行个人借款合同》【合同编号：（2014）深银华个贷字第0060号】。同日，原告与中信银行签订《保证合同》（合同编号：2014深银华保字第0060号），为被告罗红艳的上述债务提供担保；被告罗红艳与原告签订《委托担保合同》（编号：2014委保字第14042号），合同约定原告同意为被告罗红艳向中信银行申请的融资以保证的方式提供担保，保证范围包括融资本金5000000元、利息及相关费用；被告罗红艳向原告交纳相当于贷款10%的保证金，保证金数额人民币50万元，保证金用途为：1、被告罗红艳到期未履行所欠银行债务，原告在收到银行要求代偿的通知后，无需征得被告罗红艳同意，有权直接将保证金款项向银行支付；2、被告罗红艳未履行合同约定的义务时，原告有权在保证金款项内扣付被告罗红艳的应付款、违约金、赔偿金等；3、被告罗红艳依约偿还银行本息后，原告应将保证金退还被告罗红艳。合同还约定：如被告罗红艳未足额偿还融资本金和利息而使原告承担保证义务时，被告罗红艳除应向原告返还全部代偿款外，还应按垫付款金额每日1%的标准向原告支付违约金；如发生代偿，被告罗红艳应向原告支付因追偿代偿款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）等内容。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司就上述《委托担保合同》向原告提供反担保。当天，原告、被告罗红艳和被告深圳市丰沛珠宝有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042A），合同约定被告深圳市丰沛珠宝有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证；原告、被告罗红艳和被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042B），合同约定被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证；原告、被告罗红艳和被告深圳市英瑞珠宝有限公司共同签订《法人保证合同》（合同编号：2014年反保字第14042C），合同约定被告深圳市丰沛珠宝有限公司愿意就原告、被告罗红艳签订的2014年委保字第14042号《委托担保合同》向原告提供保证责任，并承担连带责任保证。上述合同签订后，中信银行向被告罗红艳发放了贷款人民币5000000元。上述贷款于2015年3月21日到期后，因被告罗红艳未向中信银行履行还款义务，2015年3月26日中信银行向原告发出《债务代偿通知书》，要求原告履行保证责任。2015年3月30日，原告向中信银行履行担保义务，为被告罗红艳代偿人民币4992921.1元。现四被告拒不向原告支付代偿款。
2017年1月17日，原告与广东登丰律师事务所就本案的相关诉讼签订《委托代理合同》，约定原告委托广东登丰律师事务所担任本案的代理人，原告应向广东登丰律师事务所支付律师费16万元。原告于2017年1月通过银行转账向广东登丰律师事务所支付律师费16万元。
2016年10月18日，原告与深圳市富昌融资担保有限公司签订《出具担保函协议》，约定由深圳市富昌融资担保有限公司为本案的财产保全提供担保，原告向深圳市富昌融资担保有限公司支付担保费10426元。原告于2016年10月19日通过银行转账向深圳市富昌融资担保有限公司支付10426元。
另查明，被告罗红艳已向原告交纳《委托担保合同》保证金50万元，原告当庭确认该50万元保证金应从代偿款中予以扣除。
以上事实，有中信银行个人借款合同、委托担保合同、保证合同、深圳市丰沛珠宝有限公司股东会决议、法人保证合同、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司股东会决议、深圳市英瑞珠宝有限公司股东会决议、债务代偿通知书、支票及银行进账单、特种转账贷方凭证、代偿证明书、担保费发票、账户交易查询回单、律师费发票、委托代理合同、律师费支付凭证、庭审笔录等相佐证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告罗红艳签订的编号为2014委保字第14042号的《委托担保合同》，原告与被告罗红艳、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司签订的《法人保证合同》，均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各当事人应当按照前述合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司已根据《委托担保合同》代被告罗红艳向中信银行偿还了借款本息，原告有权就其代偿款向被告罗红艳进行追偿。原告请求支付代偿款，依据充分，本院予以支持。现被告罗红艳据不向原告支付代偿款，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定向被告罗红艳主张违约金。原告请求按年利率24％支付违约金的诉求，依据充分，本院予以支持。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司抗辩称合同约定的违约金过高，应予调整，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司抗辩称三份保证合同明确约定违约金的限额为贷款总额的15%，对此，本院认为该约定为保证人额外应承担的违约金并非被告罗红艳应当承担的违约责任，故该抗辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。被告罗红艳已向原告交纳的《委托担保合同》保证金50万元应依法从原告的代偿款中予以扣除。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司抗辩称被告罗红艳已向原告交纳的保证金50万元应予以扣除，该抗辩理由成立，本院予以采纳。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司为被告罗红艳在《委托担保合同》项下的债务提供连带责任反担保，故应对被告罗红艳的前述债务承担连带清偿责任。
原告主张被告罗红艳应支付律师费、担保费损失，并提供了《委托担保合同》、《委托代理合同》、《出具担保函协议》、律师费及担保费支付凭证等证据，以上证据充分，故对原告的该诉求，本院予以支持。被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司抗辩称律师费过高，担保费非必须费用，被告也不应承担，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗红艳应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司偿还代偿款人民币4492921.1元并支付违约金（违约金以4492921.1元为基数，按年利率24％计算，自2015年3月30日起计付至款项还清之日止）。
二、被告罗红艳应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司支付律师费16万元、担保费10426元。
三、被告深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、被告深圳市英瑞珠宝有限公司、被告深圳市丰沛珠宝有限公司对被告罗红艳所负的本判决第一、二项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告罗红艳追偿。
四、驳回原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60453元，保全费5000元，由被告罗红艳、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、深圳市英瑞珠宝有限公司、深圳市丰沛珠宝有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 勤
审 判 员 赵亚飞
人民陪审员 张素清
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄晶晶