江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第791号
上诉人（原审原告）王庆毫。
被上诉人（原审被告）南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部。
负责人汪耀礼。
委托代理人吴顺龙。
被上诉人（原审被告）王庆强。
委托代理人徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王祥荣。
委托代理人徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王荣英。
委托代理人徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
上诉人王庆毫因确认合同无效纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，王庆毫、王庆强、王祥荣、王荣英及王玉英、王庆华系兄弟姐妹关系，其中王庆华已去世，其生育一�王慧芳。涉案被拆迁房屋为坐落于上饶市信州区铁路新村四路48号自建房。2012年6月15日，王庆毫、王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英及王慧芳签订《协议书》，协议书约定，“上饶铁路新村48号房屋被拆迁后，补偿返还了三套房屋，每套房屋90平方米，这三套房屋的所有权属下列五位：王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英及王慧芳。上述房产现未敲定，待合同签订两年后，如房屋分配能入住，上述五人共同协商处置上述房屋的一切事宜。”该协议书中王月英（王玉英）的名字系被告王庆强代签，王慧芳的名字系事后其本人补签，本院依法对王月英及王慧芳作调查笔录，其中，王玉英同意王庆强代替其签字，并认可协议内容，王慧芳亦认可协议书内容，签订《协议书》的同日，原告王庆毫及案外人王君、被告王庆强、王祥荣、王荣英分别与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部签订《拆迁补偿协议书》，共四份，补偿房产共四套。
本案在审理过程中，原告于2015年8月3日向法院申请增加诉讼请求，增加的诉请为：1、请求被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部赔偿安置房三套给王慧芳、王月英、桑全娜；2、确认被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部赔偿原告三年多的精神损失费、医疗费、人身、违约金，赔偿房屋价值本金、利息、赔偿金、执行费、评估费、交通、文印、误工装修费租金、律师费。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原告王庆毫与王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英、王慧芳于2012年6月15日签订的《协议书》是否合法有效，现论述如下：1、本案《协议书》在签订时，对人王玉英、王慧芳未当场签字，但其后向本院陈述均认可《协议书》中的内容，故该《协议书》不会出现因无权处分他人财产权益而无效的情形；2、尽管原告王庆毫系在《协议书》中“见证人”处签字，但原告王庆毫作为具备完全民事行为能力的民事主体，在签订该《协议书》时对协议内容与其财产权益相关应当是明知的，而在明知该协议内容与其财产权益相关的情形下，原告王庆毫仍然在协议上签署名字，表明其在签署《协议书》当时对《协议书》的内容是认可的，因该《协议书》内容与原告王庆毫的权益相关，依法应认定原告王庆毫为合同当事人；3、原告王庆毫诉请确认拆迁协议无效理由为其受到胁迫，但其并未提交切实、充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，综上，原告王庆毫与王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英、王慧芳于2012年6�15日签订的《协议书》合法有效。而被告王庆强、王祥荣、王荣英与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司签订的拆迁协议系建立在2012年6月15日的《协议书》基础之上，故被告王庆强、王祥荣、王荣英与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿协议书》合法有效。针对原告王庆毫“涉案被拆迁房系其一人所有”的主张，即便涉案被拆迁房系其一人所有，其签订《协议书》的行为应认定为对自己财产的处分，不能对抗2012年6月15日的《协议书》的约定。针对原告于2015年8月3日增加的诉请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，而原告系于2015年8月3日向本院申请增加诉请，故不符合上述规定，本院对增加的诉请不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决：驳回原告王庆毫的诉讼请求。案件受理费2，270元，由原告王庆毫负担。
宣判后，上诉人王庆毫不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要上诉理由是，1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，建设单位禁止参加搬迁活动，被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司作为建设方与被拆迁方签订拆迁补偿协议违反了法律规定，故本案中四份拆迁补偿协议都是无效的。2、本案中被拆迁房屋属于上诉人所有，被上诉人王庆强、王祥荣、王荣英等人主张由父母所有应当提供证据证�。3、上诉人与王庆强、王祥荣、王荣英等人于2012年6月15日签订的《协议书》显失公平，且上诉人系受胁迫所签，应依法撤销。故请求二审法院依法改判。
被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部、王庆强、王祥荣、王荣英均没有提供书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王庆毫在起诉时的诉请为“确认被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部与被上诉人王庆强、王祥荣、王荣英签订的房屋拆迁协议无效”，故本案应为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案房屋拆迁合同的效力应当依据本条规定作出判断。第一、本案中，基于上饶铁路新村危旧房改造的目的，结合上饶市发展总体规划要求，被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部作为拆迁人与被拆迁人签订房屋拆迁补偿协议，并不损害国家利益和社会公共利益，亦非以合法形式掩盖非法目的。第二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五项）规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十�条“禁止建设单位参与搬迁活动”的规定，是行政法规管理性强制性规定，不能据此认定合同的效力，故即使被上诉人南昌铁路天集房地产开发公司上饶项目部是项目的建设方，亦不能据此认定其与被拆迁人签订的房屋拆迁补偿协议无效。第三、本案中是否存在被上诉人恶意串通损害上诉人利益的情形。本院认为，本案中被拆迁房屋一共补偿四套房屋，即上诉人王庆毫、被上诉人王庆强、王祥荣、王荣英分别与拆迁人签订的四份补偿协议，而王庆毫与王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英、王慧芳于2012年6月15日签订的《协议书》是王庆强、王祥荣、王荣英、王玉英、王慧芳对其中三套房屋分配所有权达成的协议，上诉人王庆毫作为“见证人”在协议上署名，说明其认可补偿的四套房屋中其享有一套房屋所有权，其余�套由签订《协议书》的五人享有所有权的事实，其应当是《协议书》的当事人，现其主张与王庆强、王祥荣、王荣英等人于2012年6月15日签订的《协议书》系受胁迫所签、显失公平，并无充分证据予以证实，本院不予支持，故被上诉人南昌铁路天集房地产开发公司上饶项目部与被上诉人王庆强、王祥荣、王荣英所签订的三份拆迁补偿协议是在原房屋权利人之间达成一致意见后签订的，并未损害上诉人王庆毫的利益。至于上诉人王庆毫“涉案被拆迁房屋系其一人所有”的主张，不能对抗其在2012年6月15日签订《协议书》的效力。故上诉人王庆毫主张被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司上饶项目部与被上诉人王庆强、王祥荣、王荣英签订的房屋拆迁协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。至于其在一审中增加的诉讼请求，因未在法律规定期间内提出，一审法院不予审理并无不妥。另外，一审法院在判决书中援引法律条文书写中存在错误，《中华人民共和国合同法》第五十二条仅有一款，一审法院书写为“依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款”不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，270元，由上诉人王庆毫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 杜依霖
代理审判员 李少琴
二〇一六年一月十八�
书 记 员 俞 静