河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9417号
上诉人(原审被告)：陈万顺，男，1954年5月4日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡福全，男，1967年6月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：任迷娜，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永杰，河南光法律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：杨国强，男，1960年11月2日出生，回族，住河南省新密市。
上诉人陈万顺因与被上诉人胡福全、杨国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈万顺及其委托诉讼代理人赵景华，被上诉人胡福全的委托诉讼代理人任迷娜，被上诉人杨国强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈万顺上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案摩托车虽登记在上诉人陈万顺名下，但上诉人在2008年已经将车辆转让给被上诉人杨国强。被上诉人杨国强系该车的所有人和管理人，被上诉人杨国强对该事实又予以认可。一审判令上诉人承担本案责任没有依据；上诉人不是该车交强险的投保义务人，不应当在交强险范围内承担本案责任。
胡福全辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
杨国强辩称，对一审判决没有意见，同时又称同意上诉人的意见。
胡福全向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项费用共计109581.62元。
一审法院认定事实，2017年5月13日18时30分许，被告杨国强驾驶豫Ａ×××××号二轮摩托车沿郑州市西四环东侧非机动车道由南向北行驶至月季街交叉口向北约200米处时，与原告驾驶二轮电动车沿郑州市西四环东侧非机动车道由南向北行驶至此处时发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。事故发生后被告杨国强弃车逃逸。该事故经交警部门认定，被告杨国强驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车行车未确保安全是造成此交通事故的原因，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告以“右髋部疼痛伴活动受限4小时”为主诉，前往郑州市中心医院治疗，诊断为：右股骨颈骨折；右肘软组织损伤；高同型半胱氨酸血症；慢性乙型肝炎。原告住院17天，于2017年5月30日出院，出院医嘱为：1、加强营养支持，继续促进骨愈合、改善循环等药物治疗，卧床期间可进行不负重功能锻炼，防止关节僵硬及肌肉萎缩；2、定期复查X线（术后1个月，2个月，3个月，半年，1年），了解骨折愈合情况，如愈合良好，可逐渐负重活动，3个月内避免完全负重活动，以免再骨折或内固定物断裂；3、股骨颈骨折存在股骨头坏死几率，向患者告知，及时复查X线或MIR（每半年），如出现股骨头坏死，及时进一步诊治；4、如愈合良好，术后1-1.5年可考虑取出内固定物，如有不适，及时随诊；5、继续控制基础病情，定期复查相关阳性指标，专科诊治。原告共产生医疗费25683.69元。河南光法律师事务所委托司法鉴定机构对原告的伤情进行了鉴定。郑州新亚法医临床司法鉴定所于2017年8月31日出具豫新亚司鉴所（2017）临鉴字第1283号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人胡福全右下肢损伤已构成十级伤残。原告为鉴定其伤情，另支出鉴定费800元。另查明：1、原告提交的机动车信息查询结果单显示豫Ａ×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告陈万顺。2、被告杨国强称该车未投保交强险。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告杨国强驾驶豫Ａ×××××号二轮摩托车与原告驾驶二轮电动车发生交通事故，致使原告受伤，该事故经交警部门认定，被告杨国强负事故全部责任，故原告因本次事故造成的各项损失应由被告杨国强作为侵权人承担赔偿责任。豫Ａ×××××号二轮摩托车的登记所有人为被告陈万顺，庭审中被告陈万顺辩称其已将该车卖给了被告杨国强，但并未提交有效证据予以证明，该车亦未办理变更登记，故其该辩称依据不足，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，豫Ａ×××××号车未投保交强险，且事故认定书记载有“被告杨国强驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车”。故被告陈万顺作为该车的登记所有人对本次事故具有过错，且其亦未对登记在其名下的车辆投保交强险，应承担相应责任。原告在本次事故中所产生的各项合理损失计算如下：1医疗费：根据原告提交的医疗费票据显示，原告该项费用为25683.69元。原告请求25613.69元不超出范围，予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院17天，按每天50元计算，该项费用为850元。3、营养费：根据原告伤情及医嘱，一审法院酌定营养期限为30天。按每天30元计算，该项费用为900元。4、误工费：本案交通事故发生于2017年5月13日，鉴定机构于2017年8月31日出具鉴定意见书，误工期应计算至定残前一日，共计109天。原告未提交有效误工证据，依据上一年度河南省城镇人均可支配收入29558元／年，该项损失为8826.9元。5、护理费：根据原告的伤情，一审法院酌定原告护理期间为住院期间及出院后1个月，共计47天。原告未提交有效护理证据，依据上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资36848元／年计算，原告的护理费为4744.8元。6、残疾赔偿金：原告出生于1967年，赔偿年限为20年，原告伤情被鉴定为十级伤残，一审法院酌定赔偿系数为10％。根据原告提交的证据，可以确认其经常居住地为城镇。依据上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29558元，该项费用为59116元。原告请求54466元不超出范围，予以支持。7、精神损害抚慰金：原告伤情被鉴定为十级伤残，原告请求精神损害抚慰金5000元具有合理性，予以支持。8、被抚养人生活费：原告母亲资振连出生于1940年，赔偿年限为5年，原告兄妹6人。依据上一年度河南省城镇居民人均消费支出19422元／年计算，资振连被扶养人生活费中应由原告承担部分为1618.5元（19422元／年×5年×10％÷6人）。原告请求1507.33元不超出范围，予以支持。9、鉴定费：依据原告提交的鉴定费票据，该项费用为800元。10、交通费：原告因本次事故受伤住院17天，其请求交通费损失具有合理性，原告请求300元，予以确认。原告请求车辆损失费130元，但未提交有效证据予以证明，故对其该请求不予支持。综上，原告因此次交通事故产生各项费用共计103008.72元，应由被告杨国强作为侵权人赔偿给原告。对于原告请求数额过高部分，不予支持。被告杨国强驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，被告陈万顺作为登记车主对本次事故存在过错，应对上述赔偿数额承担补充赔偿责任。豫Ａ×××××号车未投保交强险，被告陈万顺作为登记车主，应在交强险医疗费10000元限额内，在死亡伤残110000元限额内与被告杨国强承担连带赔偿责任。原告的各项损失在交强险医疗费限额、死亡伤残限额内的数额为85645.03元，被告陈万顺应就该部分费用与被告杨国强承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨国强于本判决生效后10日内，赔偿原告胡福全103008.72元。二、被告陈万顺对本判决第一项中85645.03元部分承担连带赔偿责任。三、被告陈万顺对本判决第一项中17363.69元部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告胡福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元。由原告胡福全负担66元，由被告杨国强、被告陈万顺共同负担1180元。
本院二审期间，上诉人陈万顺申请证人郑某、吕某进出庭作证，以证明2008年左右上诉人陈万顺已经将涉案摩托车出售给了被上诉人杨国强。被上诉人胡福全对证人证言不予认可，认为证人均系听说，不能证明涉案车辆转卖事实的存在。被上诉人杨国强对证人证言没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条第（二）项规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则确定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中被上诉人胡福全提交的公安机关出具的机动车信息查询结果单显示本案涉案摩托车登记的所有人为被上诉人陈万顺。上诉人陈万顺主张摩托车已经出售给被上诉人杨国强，被上诉人杨国强对此予以认可，本院审理期间上诉人陈万顺申请证人出庭作证，以证明其主张。双方当事人对于涉案摩托车的所有权人的事实分别举出了相反的证据。本院认为公安机关的车辆登记信息系经过登记的书证，具有公示效力。上诉人陈万顺、被上诉人杨国强的主张属于当事人的陈述，证人出庭作证属于证人证言。公安机关经过登记的书证效力明显高于当事人的陈述和证人证言。一审法院据此认定上诉人陈万顺系涉案摩托车的所有人并判令其承担本案责任并无不当。故上诉人陈万顺上诉称被上诉人杨国强系涉案摩托车的所有人和管理人，一审判令其承担本案责任没有依据的请求，证据不力，本院不予支持。上诉人陈万顺作为涉案摩托车的所有人，未依法投保交强险，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判令上诉人陈万顺在交强险范围内承担本案赔偿责任正确。故上诉人陈万顺上诉称上诉人不是该车交强险的投保义务人，不应当在交强险范围内承担本案责任的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈万顺的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人陈万顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄奕潇