湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城过民初字第00058号
原告舒某。
委托代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
被告许某。
被告刘某。
委托代理人王端，湖北谷伯律师事务所律师。
被告张某。
被告徐某。
被告湖北洪伯车辆有限公司（以下简称洪伯公司）
法定代表人刘洪伯，该公司总经理。
委托代理人刘光学，该公司员工。
被告湖北洪伯金福源机械铸造有限公司
法定代表人刘洪伯，该公司总经理。
委托代理人刘光学，该公司员工。
原告舒某与被告许某、刘某、张某、徐某、湖北洪伯车辆有限公司、湖北洪伯金福源机械铸造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告申请撤回对被告许某、被告湖北洪伯金福源机械铸造有限公司的起诉，本院准许。并依原告舒某申请追加徐某为共同被告。原告舒某及其委托代理人程东海、被告刘某及其委托代理人王端、被告张某、被告徐某、被告湖北洪伯车辆有限公司的委托代理人刘光学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒某诉称，被告徐某承包经营被告湖北洪伯车辆有限公司的内部招待所，被告徐某将该招待所的装饰装修工程发包给被告刘某。被告刘某又将该工程的部分施工工程发包给被告张某。被告张某于2014年11月16日雇请原告舒某等人担任装修工人，施工所需的工具、机械均由被告张某提供，脚手架由被告刘某提供。2014年11月23日，原告及曾明祥（另一伤者）在距地面有2米高的脚手架上施工时，因脚手架的固定螺丝脱落，致原告舒某从脚手架摔落致地面受伤。伤后被送往谷城县中医院住院治疗，经法医鉴定原告的损伤程度为十级伤残。因原告为被告张某提供劳务，受其雇佣，并在从事雇佣活动中受伤，被告张某作为雇主应当承担法律责任。被告洪伯公司、被告徐某将施工工程发包给无施工资质的被告刘某，被告刘某又将该工程转包给被告张某，各被告均存在违法行为，且与原告的损害后果之间存在因果联系，故各被告应承担连带赔偿责任。故请求法院判令四被告连带赔偿原告残疾赔偿金45812元、医疗费4155.20元、误工费8668.80元、护理费4334.40元、住院伙食补助费600元、鉴定费840元、交通费500元、营养费3937.50元、精神抚慰金3000元，合计71847.90元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告舒某为支持其主张，向本院举出如下证据：
1、原告的身份证复印件一份及谷城县盛康镇竹园街社区居委会的证明2份。证明对象为舒某系社区居民及其从业情况。
2、原告的医疗费单据2张及诊断证明、出院小结。证明原告的医疗费为4155.20元及受伤住院30天的事实。出院医嘱：“1、定期复查，前三月每月一次；2、出院后一个月内禁止负重行走；3、休息三个月；加强营养，出院前及出院后一个月需一人护理。4、院外不适随诊”。
3、湖北省谷城银城法医司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。证明原告的伤残程度构成十级伤残及支付了840元的鉴定费。
4、询问张某的笔录。证明内容为原告受伤的经过及工程的发包、承包经过。
5、照片4张。证明事故发生地的一些室内基本情况。
6、交通费单据共计500元，证明原告因受伤支出的费用。
被告刘某辩称，一、原告所诉的内容与客观事实不符；原告受伤的原因不是脚手架脱落，而是搭建脚手架的钩没有挂上，原告和另一伤者曾明祥同时站在一边，导致一方重量过大，摔下来。二、原告诉请过高，原告在施工过程中没有尽到注意安全义务，自身也有过错，应当减轻各被告之间的赔偿责任。三、第三被告将装修工程承揽给张某，由张自己提供工具，与张某之间系承揽关系、只承担选任过失的责任。
被告刘某为支持其主张，向本院举出如下证据：
1、洪伯公司装修价格与张某结算明细，证明工程款已结清，与原告没有关系，与张之间系承揽关系。
2、陈某的证人证言。证明对象为原告在施工过程中饮酒，未尽到安全注意义务。同时证明刘某与张某系承揽关系。
3、2015年9月1日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出的法医临床学司法鉴定意见书及鉴定费发票一张。鉴定结论为舒某的伤残程度构成x（十）级伤残，刘某支出了鉴定费2500元。
被告张某辩称，2014年11月，我承接刘某在洪伯公司装修吊顶工程，刘某包工包料，把人工制作发包给我，口头协议工人工资按每张石膏板90元计算工资，因我一个人不能做，就喊原告及另一伤者曾明祥一起来做吊顶，工资三人平分。2014年11月18日开工，同月23日下午4点多钟，原告及曾明祥从脚手架上摔下来受伤属实，脚手架系刘某提供。原告受伤后，我给刘某打电话，刘某和徐某（本案另一被告）将两个伤者送往医院。因原告和曾明祥受伤，刘某和我们结清工资6500元，我们三人平分。我并没有从中获利，我也是受刘某的雇请来做吊顶的，与刘某系雇佣关系，与原告及另一伤者系合伙关系。原告的损伤与我不存在法律上的因果关系，我不应承担责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告张某未向本院提供证据。
被告徐某辩称，二原告的损失与我没有关系，我不应承担责任。
被告徐某未向本院提供证据。
被告湖北洪伯车辆有限公司辩称，我公司是独立的民事主体，与原告之间无任何关系，原告起诉与我公司无关。我公司与徐某签订的《洪伯招待所承包经营合同》，实质上仅是房屋租赁合同，合同中约定由徐某独立承担经营中发生的法律责任。故我公司不应承担任何责任。
被告湖北洪伯车辆有限公司为支持其主张，向本院举出如下证据：
2014年11月1日，湖北洪伯车辆有限公司与徐某签订的《洪伯招待所承包经营合同》复印件一份。证明湖北洪伯车辆有限公司将招待所一、二层出租给徐某经营，承包期限为3年，年租金为50000元，双方的责任义务等均作了明确约定。公司与徐之间系承包关系，与原告无关系，不应承担任何责任。
经本院主持原、被告质证，被告徐某、刘某、张某、洪伯公司对原告舒某举出的证据2无异议，本院予以采信。对原告舒某举出的证据1，经被告徐某、刘某、张某质证无异议，洪伯公司对证明的部分提出异议，认为不能证明原告的从业情况。对原告舒某举出的证据3、被告徐某、张某、洪伯公司质证无异议，被告刘某提出异议并已申请重新鉴定。对原告舒某举出的证据4、5，被告徐某、张某、洪伯公司质证无异议，被告刘某提出部分异议，认为原告摔伤不是装吊顶，而是接电过程中摔下来的，照片是事后拍的，不能确认现场，中间的过程不清楚，不能证明原告的主张。对原告舒某举出的证据6，被告徐某、刘某质证提出异议，被告张某、洪伯公司质证无异议。
对被告刘某举出的证据1、经原告舒某质证对真实性无异议，但认为刘某是将工程发包给了张某，与张某系承包关系，不是承揽关系。经被告张某质证对真实性无异议、但提出其是单包工，是给刘某打工的，工资已结清。被告徐某、洪伯公司认为与己无关，未发表质证意见。对被告刘某举出的证据2，经原告舒某、被告张某质证提出异议，认为证人陈某不能证实事故当天原告饮酒，也不能证明刘与张是承揽关系。被告徐某、洪伯公司公司认为与己无关，未发表质证意见。对被告刘某举出的证据3，经原、被告质证均无异议。
对被告洪伯公司举出的证据，经原告和其他被告质证无异议。
综上，本院对原告舒某举出证据2予以采信，对原告舒某举出的证据1、仅被告洪伯公司提出异议，其他被告无异议，本院认为，虽然被告洪伯公司提出异议，但并没有提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。对于证据3、被告刘某提出异议，并申请重新鉴定，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出的法医临床学司法鉴定意见书结论同原告所举出的鉴定意见书结论一致，且经原告及其他被告质证无异议，故本院对原告举出的证据3予以采信。对于证据4、5，仅被告刘某提出部分异议，其他被告无异议，本院认为，虽然被告刘某提出部分异议，但并没有提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。对于证据6，被告刘某、徐某提出异议，被告张某、洪伯公司无异议。本院认为，该交通费系原告受伤所支出的必要的费用，其合理部分应当酌情予以支持。
对被告刘某举出的证据3，经原告和其他被告质证无异议，本院予以采信。对于证据1中的与张某结清工资的这一事实予以采信，但对其待证与张某系承揽关系这一事实，缺乏相关证据补强，本院不予采纳。对于证据2陈某的证人证言，经原告及张某质证提出异议，同时该证人仅证实自己是洪伯公司的电工，并未确认当天中午原告饮酒后施工，也未证明刘某与张某系承揽关系。故对该证据2本院不予采纳。
对被告洪伯公司举出的证据，经原告和其他被告质证无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月1日，被告洪伯公司与被告徐某签订了一份《洪伯招待所承包经营合同》。即：湖北洪伯车辆有限公司将招待所一、二层出租给徐某经营，承包期限为3年，年租金为50000元。被告徐某承包后又将招待所内部8个房间的装修工程以包工包料的形式发包给被告刘某。2014年11月14日，被告刘某又将该招待所内装修的部分工程即：做吊顶、安装石膏板、窗帘盒等又发包给被告张某。均未签订书面合同。2014年11月16日，被告张某雇请原告舒某担任装修工，到施工地点洪伯招待所从事装修工作。双方约定工资按每张石膏板90元计算，由张某发放，施工大型工具由张某提供，脚手架由刘某提供。同年11月23日下午16时许，原告舒某在改吊顶时因脚手架垮塌，致舒某及另一施工人从脚手架上掉下摔伤。舒某伤后被送往谷城县中医院住院治疗30天，花去医疗费4155.20元。出院时医师建议舒某：“1、定期复查，前三月每月一次；2、出院后一个月内禁止负重行走；3、休息三个月；加强营养，出院前及出院后一个月需一人护理。4、院外不适随诊”。经湖北省谷城银城法医司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定原告舒某的伤残程度构成十级伤残，原告为此支付了鉴定费840元。
本案在审理中，被告刘某申请对原告舒某的伤残等级进行重新鉴定，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为舒某的伤残程度构成x（十）级伤残。被告刘某支付了鉴定费2500元。
另查明，被告徐某、刘某均未向本院提供刘某是否有建筑装修施工资质证书，被告张某无资质。
原告受伤后，被告刘某与张某将工程款6750元结清，张某将工资对原告及另一伤者进行了结算。
本院认为，原告舒某在被告张某承包的装修工地提供劳务，由被告张某给付劳动报酬，在舒某受伤后，被告张某对原告舒某的工资进行了结算，事实清楚，本院予以确认。原告舒某与被告张某已形成雇佣关系，原告舒某的合法权益受法律保护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。故被告张某应对原告舒某的损害后果承担赔偿责任。被告洪伯公司，将招待所发包给被告徐某租赁经营，不应在本案中承担责任。被告徐某在与洪伯公司签订承包经营合同后，又将内部装修工程发包给没有装修资质的被告刘某，其行为增加了劳动者的安全风险，该行为有过错，依法应当承担民事责任。被告刘某在无施工资质的情形下，将装修做吊顶工程又分包给被告张某，未审查张某的施工资质亦属违法分包，负有过错。不能免除被告刘某应承担的法律责任。原告舒某作为完全民事行为能力人，工作中有注意安全的义务。但原告在工作中存在疏忽大意，没有认真检查自己所站立的脚手架是否存在安全隐患，导致脚手架垮塌摔伤，也应承担相应的责任。经审查，原告舒某的经济损失为：残疾赔偿金45812元、医疗费4155.20元、误工费8668.80元、护理费4334.4元、住院伙食补助费600元、鉴定费840元、交通费300元、营养费300元、精神抚慰金2000元，合计为67010.40元。由原告舒某自担20%，计款13402.08元。由被告张某承担80%，计款53608.32元。被告刘某、被告徐某承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告舒某的各项经济损失合计67010.40元，由原告舒某自担20%，计款13402.08元。由被告张某承担80%，计款53608.32元；于本判决生效后七日内赔付。被告徐某、被告刘某承担连带赔偿责任。
二、驳回原告舒某要求被告湖北洪伯车辆有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告舒某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由原告舒某负担218元，由被告张某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉费718元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘俊彦
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 郑诗龙
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 伟