黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第373号
原告张永军，男，种植户。
原告张永民，女，种植户。
原告张永臣，男，种植户。
委托代理人贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，种植户。
委托代理人周建军，黑龙江铁军律师事务所律师。
原告张永军、张永民、张永臣因与被告ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员彭江担任审判长，与审判员陈平、人民陪审员贾广森组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。张永军、张永民、张永臣于2015年6月17日提出鉴定申请，要求鉴定因火灾事故遭受的经济损失。2015年7月27日双鸭山市医程司法鉴定中心出具了司法鉴定许可证号为230501002号司法鉴定意见书。张永军、张永民、张永臣及其委托代理人贾新红，ＸＸ及其委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永军、张永民、张永臣诉称，2014年4月26日15时许，红旗岭农场第八作业站5号地被告ＸＸ家收完的玉米地跑荒。2015年1月7日，红兴隆农垦公安局消防大队对本次事故作出了红公消火字（2014）第0010号火灾事故认定书，认定：此起火灾起火部位系ＸＸ家收完的玉米地的西侧地头，起火原因系人为焚烧玉米桔秆跑荒起火起灾。致使东侧的张永军、张永臣、张永民的人工林地被烧，烧毁林地过火面积总计30.3亩，死亡株树总计7046株，其中张永军于2011年种植的林地过火面积达14.6亩，死亡株树3614株，张永军于2003年种植的林地过火面积达1.2亩，死亡株树213株；张永臣于2003年种植的林地过火面积12亩，死亡株树2571株；张永民于2003年种植的林地过火面积2.5亩，死亡株树648株。故要求ＸＸ赔偿直接和间接财产损失合计344730元，并由ＸＸ承担本案发生的一切诉讼费用。审理过程中，张永军、张永民、张永臣申请增加诉讼请求，要求ＸＸ承担鉴定费5000元。
被告ＸＸ辩称，本案火灾发生原因不是ＸＸ引起，ＸＸ不是侵权人，诉讼主体错误。2013年ＸＸ承包红旗岭农场的旱田种植玉米，12月玉米采取秸秆还田方式已收割完毕。在火灾发生当日，ＸＸ及其家人均没有到5号地里焚烧秸秆，火灾发生后已向公安报案，公安立案后进行调查取证，未能确定火灾责任人，公安消防大队的火灾事故认定书没有认定起火责任人是ＸＸ，也没有对ＸＸ进行处罚和追究法律责任。张永军、张永民、张永臣林木被烧毁的损失与ＸＸ行为之间没有因果关系，对火灾的发生不存在过错，张永军、张永民、张永臣的损失不应由ＸＸ承担；火灾认定书认定内容在公安卷宗材料缺少证据证明，火灾事故认定书不能作为定案依据，法院应当不采纳火灾事故认定书的证据效力。本案应裁定中止诉讼或依法驳回原告诉讼请求。张永军、张永民、张永臣起诉要求ＸＸ赔偿经济损失无事实及法律依据，不应予以支持。本案件属于一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在确定不了侵权人的情况下，对张永军、张永民、张永臣主张赔偿损失的诉讼请求，应不予支持，请求法院以事实不清、证据不足为由，依法判决驳回张永军、张永民、张永臣的诉讼请求。
原告张永军、张永民、张永臣为证明其主张，向本院提供证据及被告ＸＸ质证意见：
1.黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》原件一份，证明2014年4月26日15时许，红旗岭农场第八作业站五号地ＸＸ家收完的玉米地跑荒，致使东侧的张永军、张永臣、张永民的人工林地被烧。此起火灾起火部位系ＸＸ家收完的玉米地的西侧地头，起火原因系人为焚烧玉米桔秆跑荒起火起灾。询问笔录和现场勘验检查工作记录、方位示意图、现场照片等各项证据能够证实以上事实，与火灾事故认定书完全一致，科学合法，并不矛盾。公安机关没有对ＸＸ进行治安处罚或刑事责任追究并不能免除ＸＸ对张永军、张永民、张永臣所遭受的各项损失承担民事赔偿责任。ＸＸ质证对真实性没有异议，对证明的问题以及该证据的证明效力有异议。该证据不能证明引起火灾的责任人为ＸＸ，火灾事故责任认定书中没有确定引起火灾的责任人，不能证明ＸＸ应当承担赔偿责任；火灾事故认定书应经过质证后确认该证据的效力，从火灾事故认定书中所涉及的证据来看，询问笔录、现场先验笔录、现场照片等证据并不能证实以上认定。没有相关证据证明是人为焚烧玉米秸秆引起火灾，也无证据证明起火的部位，该认定书依据不足，事实不清，缺乏证据，该证据不具有证明效力；该认定书中的西侧地头并不在ＸＸ承包的土地范围内，ＸＸ与秦英利承包的土地西侧相邻，该认定书火灾责任人不明，证明ＸＸ并不是火灾的责任人，公安机关没有对ＸＸ做出治安处罚，也没有追究ＸＸ的刑事责任，不能依据火灾事故认定书主张ＸＸ承担火灾事故赔偿责任。
2.黑龙江省红旗岭农场林业局作出的《八作业站落叶松火灾调查统计表》复印件一份，证明本次火灾遭受损失用户的姓名为张永军、张永民、张永臣及火灾位置、过火面积是30.3亩、造林年度、林龄、死亡株树7046棵等基本情况。ＸＸ质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。首先该林业局不具有调查勘验资质。其次关于涉及的死亡株数当时不能确定，而该调查统计表仅仅是对当时的过火株数进行统计，统计的方法及依据不足，以上该证据不能作为计算损失的依据。
3.张永军、张永民、张永臣的身份证复印件、饶河县林业局作出的《中华人民共和国林权证》原件3份、《红旗岭农场自费造林承包合同书》原件4份29页，证明张永军、张永民、张永臣系被烧林地的合法经营着，张永军、张永民、张永臣于2003年承包红旗岭农场第八作业站5号林业地分别为26亩、19亩、40亩。ＸＸ质证对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据不能证明过火面积的林地在以上林权证及承包合同范围内。
4.《2014年森林（草原）防火责任状》复印件一份、《黑龙江省红旗岭农场办公室关于印发2014森林草原防火工作实施方案的通知》复印件一份、《黑龙江省红旗岭农场办公室关于印发森林草原火灾预防扑救应急预案的通知》复印件一份，证明土地承包经营人焚烧桔杆引发火灾由土地承包经营人承担全部赔偿责任。ＸＸ质证对证据真实性没有异议，证明问题有异议。ＸＸ并没有在2014年4月26日实施焚烧玉米秸秆的行为，没有违反法律法规及农场相关文件的违法违章行为；关于焚烧秸秆的主管责任单位，根据相关的规章规定，为当地的政府的主管部门，本案农场以上文件，不能取代作为主管部门所应承担的责任，该文件与本案无关，不具有张永军、张永民、张永臣所主张的证明效力。
5.红兴隆公安消防队对秦凤章、ＸＸ、王兆海、尼桂英、秦程、牛建军、周春来做的笔录，证明火灾事故发生的时间，地点，基本情况及起火原因，火灾起火点是ＸＸ承包经营的玉米地，起火原因系人为焚烧玉米桔杆跑荒起火起灾。ＸＸ负有过错。ＸＸ质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。起火的地点、起火的原因以及起火的部位在以上笔录中均未证实，以上的笔录均提出看到ＸＸ到案发的5号地里，也不能证明ＸＸ当天实施了焚烧玉米秸秆的行为，不能证明ＸＸ负有过错的证明目的。
6.双鸭山市医程司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及票据原件各一份，证明本次火灾减少的实际价值和恢复正常的费用的数额及花费司法鉴定费用5000元。ＸＸ质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。该司法鉴定意见书没有附鉴定人员本人的资质证书，不能认定该鉴定人员具有资质；该鉴定书鉴定的依据不足，该鉴定书系依据红旗岭农场林业科的调查统计表，而红旗岭农场林业科不具有相关的勘验检查等资质，所做的统计也是不正确的，依据该统计表做出的鉴定结论是不能得到采信的；对火灾事故直接的财产损失，应当依据价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见为依据，而该鉴定没有有关价格的鉴定机构的价格意见为依据，因此该鉴定结论应不予采信。
7．《黑龙江省国有农场耕地承包经营合同书》复印件一份，证明红旗岭农场第八作业站过火的5号地是ＸＸ种植的。ＸＸ质证无异议。
被告ＸＸ为证明其主张，向本院提供证据及原告张永军、张永民、张永臣质证意见：
1.红兴隆公安消防队对周春来、秦程、秦凤章、王文忠、张雷、录恒永、米长友、牛建军、刘永久、张永臣做的笔录，证明ＸＸ并未去过5号地火灾地点；火灾事故认定书认定事实不清，证据不足，没有依据，为此火灾事故认定书不应作为证据采信。张永军、张永民、张永臣质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。对以上10人没有看到地里没有人及没有人烧荒，不能证明ＸＸ没有去过5号地火灾地点；被告认为火灾事故认定书不应作为证据采信，没有法律依据，红兴隆农垦公安局消防大队做出的红公消火认字（2014）0010号火灾事故认定书，其中明确规定对本认定书有异议的，当事人可以自本认定书送达之日起15个工作日内向黑龙江省垦区公安局消防处提出书面复核申请，复核以一次为限。张永军、张永民、张永臣、ＸＸ在接到认定书之日起15个工作日内均没有向黑龙江垦区消防处提出书面申请，应该认定当事人对该火灾认定书是默认为没有异议。
2.红兴隆公安消防队对王兆海、陈瑞友、尼桂英、ＸＸ、牛建军所做的笔录，证明2014年4月26日中午至下午4时，ＸＸ通过牛建军电话得知发生火灾之前，当天下午自己在家，未去过红旗岭农场第八作业站5号地烧荒。张永军、张永民、张永臣质证对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。这几份笔录都不能证明ＸＸ2014年4月26日当天未去过红旗岭农场第八作业站5号地烧荒。王兆海、陈瑞友、尼桂英、ＸＸ等人的笔录可以证实在案发前2-3天的时间，ＸＸ和其父母王兆海、尼桂英开车去八队5号地打防火道，证实在案发前，ＸＸ为八队5号地烧荒做积极和充分的准备。
3.红兴隆公安消防队对文家桐询问笔录7份，证明文家桐未如实向公安机关进行回答，关于去过火灾现场的陈述是虚假的；文家桐作为农场连队雇佣的防火人员导致延误救火，对张永军、张永民、张永臣的树林被烧负有责任；公安消防部门做出消防责任认定以文家桐的询问笔录为依据，而文家桐的询问笔录存在虚假及相互矛盾，该认定书不应采信。张永军、张永民、张永臣质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。文家桐的笔录与红兴隆农垦公安局消防大队对本次火灾做出的火灾事故认定书没有矛盾之处，认定书依据的是询问笔录，现场勘查笔录，现场照片等综合证据予以证实，并不是靠某一个笔录或某一张照片证明的火灾基本情况和火灾的起火原因，火灾事故认定书能够还原火灾事故的基本情况。对于ＸＸ提到的文家桐作为农场连队雇佣的防火人员导致延误救火，对张永军、张永民、张永臣的树林被烧负有责任，ＸＸ可以申请追加文家桐及其所在单位作为共同被告或本案第三人，ＸＸ不能以此作为抗辩张永军、张永民、张永臣主张的理由。
4.公安机关调取ＸＸ自家电脑26日中午12时至15时47分的电脑QQ聊天记录一份及ＸＸ26日手机通话记录一份，证明2014年4月26日12时至15时47分，ＸＸ在家中上网QQ聊天没有到本案的5号地烧荒，ＸＸ没有到火灾地点的时间，火灾不是ＸＸ引起的。根据公安卷宗显示火灾发生的时间是在26日12时50分或13时许，ＸＸ的QQ聊天记录该时间段是连续的聊天，案发时的时间不存在时间上的空白，另外手机聊天记录不能在电脑QQ上原始完整显现。在与水仙的聊天记录中显示其中有语音通话，通话时间为2小时33分12秒。张永军、张永民、张永臣质证对证据真实性没有异议，对手机通话记录的证明问题没有异议，但是对QQ聊天记录证明的问题有异议。QQ聊天记录所记载的时间段一份是从12时15分到13时39分，另一份是13时37份到13时41分，三份是15时3分到15时48分，这三份时间段证明了ＸＸ提到的从12时至15时47分的聊天记录是不全面的，不能证实ＸＸQQ上网聊天，没有到5号地烧荒。这份聊天记录显示从13时41分到15时03分将近一个半小时的时间是空白的，不能排除ＸＸ到过5号地烧荒的事实。而且QQ聊天既可以在电脑上操作，也可以在手机上操作，手机可以随身携带，手机操作QQ聊天的内容也会在电脑上进行显示和查询到。所以ＸＸ的这份证据不能证实ＸＸ没有到过火灾地点，更不能证实火灾不是ＸＸ引起的。公安卷宗显示火灾跑荒时间是在26日15许，并非是火灾起火时间，很显然火灾起火时间要早于跑荒时间，而ＸＸ提到的QQ聊天记录内容从26日13时42分到15时02分是完全空白的，所以不能排除ＸＸ到过案发现场和焚烧玉米秸秆的事实。ＸＸ提到在手机上进行聊天，电脑不能完整显示聊天记录说明ＸＸ是认可在手机上聊天是能在电脑上显示聊天记录的，对于张永军、张永民、张永臣的主张并不矛盾。
5.红旗岭公安分局制作的现场勘验检查工作记录一份，证明该笔录记载勘验的火灾现场未保护。该勘验未检验出具体的起火点和也未提取到人为焚烧秸秆的物证相关证据。不能证明火灾起火部位系ＸＸ家收完玉米地的西侧地头，不能认定起火原因系人为焚烧玉米秸秆跑荒起火起灾，火灾事故责任认定书以此为证据不能成立。张永军、张永民、张永臣质证对公安局做出的现场勘验检查工作记录的真实性没有异议，对证明的问题有异议。对该证据与火灾事故认定书并不发生矛盾，所认定的火灾事故的基本情况，起火原因等都是一致的，火灾事故认定书认定火灾事实依据的是询问笔录、现场勘查笔录和现场照片等综合证据来认定的，现场勘验检查工作记录依据、认定的事实正确，证据充分，依据科学，符合现行法律规定和客观事实，依法应予以认定。
6.红旗岭公安分局制作的“2014．4.26”红旗岭农场第八作业站林地过火案现场方位示意图及照片13张，证明该消防部门示意图中缺少具体火灾起火点，火灾起火点不明，示意图不符合火灾事故调查规定中的有关规定，不能证明火灾起火部位系ＸＸ家收完玉米地的西侧地头；从照片上可以看出，张永军、张永民、张永臣对自己的林地并未采取相关的防火措施，没有防火沟等相关设施，因此张永军、张永民、张永臣对遭受火灾具有一定的责任。张永军、张永民、张永臣质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。有火灾起火点的具体地点，对于不能够确定起火部位不成立。ＸＸ提到示意图不符合火灾事故中的有关规定，没有具体提到违反规范的哪一条，而公安分局消防队做出的示意图是完全符合火灾事故调查规定的，与ＸＸ主张不相符。ＸＸ提出张永军、张永民、张永臣对自己的林地并未采取相关的防火措施与事实不相符，第八作业站5号地的地头与张永军、张永民、张永臣林地之间有一条4米宽的田间道，自2012年至2014年，已被ＸＸ开垦耕种3年，原告方多次制止，均未得到ＸＸ的理睬。
对原告张永军、张永民、张永臣提供的证据1、2、3、4、5、6，被告ＸＸ对其真实性无异议，予以采信。
对被告ＸＸ提供的证据1、2、3、4、5、6，原告张永军、张永民、张永臣对其真实性无异议，予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证、质证及庭审调查情况，本院确认事实如下：
2014年4月26日下午15时许，红旗岭农场林业局职工秦程发现红旗岭农场八队5号地里冒黑烟，电话通知林业局副局长唐宪忠，林业局局长周春来得知情况后，便开车到达八队火场，当时ＸＸ家玉米地（粉碎后抛撒的玉米秸秆）已经烧完，火已经烧到落叶松林里面，周春来组织林业局扑火队开始救火。期间，八队队长牛建军接到周春来的火灾电话后也赶到现场，并打电话告诉ＸＸ，“是勇家的玉米地着火把人工林给烧了”。之后ＸＸ赶到现场，发现第八作业站五号地ＸＸ家的50亩地玉米秸秆都已烧完。16时54分，红旗岭公安分局接到周春来报警，17时12分到达现场，现场火灾已被扑灭。红兴隆农垦公安局消防大队作出红公消火认字（2014）第0010号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2014年4月26日15时许，红旗岭农场第八作业站五号地ＸＸ家收完的玉米地跑荒，致使东侧的张永军、张永臣、张永民的人工林地被烧，直接财产损失73519元。此起火灾起火部位系ＸＸ家收完的玉米地的西侧地头，起火原因系人为焚烧玉米秸秆跑荒起火起灾。火灾事故当事人未对该认定书提出复议申请。在本次火灾事故中，张永军、张永臣、张永民的人工林落叶松过火面积共计30.3亩，死亡株树7046棵。其中张永军2011年度造林过火面积14.6亩、2003年度造林过火面积1.2亩；张永臣2003年度造林过火面积12亩；张永民2003年度造林过火面积2.5亩。7046棵过火的林木中，张永军的3614棵4年树龄过火林木已经翻地翻掉，处于弃荒状态，其余过火树木仍处于原来状态。根据张永军、张永臣、张永民对火灾损失的鉴定申请，双鸭山市医程司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。鉴定费5000元，鉴定结论是本次火灾中，张永军、张永臣、张永民减少的实际价值和恢复正常的费用分别是42908.02元、10703.71元；40596.12元、8129.40元；8457.53元、1693.63元。
另查明，相关部门未就本起火灾的责任人给出结论性意见。
本院认为，原告张永军、张永民、张永臣与ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，属于一般侵权案件，应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的过错责任原则。张永军、张永民、张永臣要求ＸＸ承担赔偿责任的理由是ＸＸ家的玉米地跑荒导致张永军、张永民、张永臣林地被烧，但并不能证明张永军、张永民、张永臣所受损失与ＸＸ的行为具有因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，火灾发生后，红兴隆农垦公安局消防大队作出红公消火认字（2014）第0010号火灾事故认定书，确认了火灾事故的基本情况、起火部位及起火原因。虽然起火部位系ＸＸ家收完的玉米地的西侧地头，但根据红兴隆农垦公安局消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因系人为焚烧玉米秸秆跑荒起火起灾。而对所谓“人为”即此起火灾责任人，相关部门并未给出结论性意见。可见，此起火灾是有起火责任人的，只是现在尚未查清。也就是说，张永军、张永民、张永臣不能证明ＸＸ是此起火灾的行为人和责任人，当然ＸＸ也就不存在过错。如果有人纵火，当事人则应向相关机构报案寻求依法解决。本案中，张永军、张永民、张永臣对其诉讼主张依法负有举证证明责任。但庭审中，张永军、张永民、张永臣并未提交充分证据证明ＸＸ系此起火灾的责任人，同时，也无法证实其所受损失与ＸＸ的行为具有因果关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故张永军、张永民、张永臣要求ＸＸ赔偿其火灾损失的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告张永军、张永臣、张永民的诉讼请求。
案件受理费6547元，由原告张永军、张永臣、张永民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 彭 江
审 判 员 陈 平
人民陪审员 贾广森
二〇一六年一月七日
书 记 员 鄢锁柱