贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行初15号
原告龚天珍等34人，福泉市陆坪镇罗坳村高粱坳组原大坪组村民（具体名单附后）。
诉讼代表人周发芝，女，1961年7月24日生，汉族，住福泉市；
诉讼代表人李德忠，男，1949年10月9日生，汉族，住福泉市；
诉讼代表人谭显锋，男，1974年12月20日生，苗族，住福泉市；
委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告福泉市人民政府，住所地：福泉市双桥村。
法定代表人犹永凯，系该市市长。
出庭应诉负责人杨胜文，系该市副市长。
委托代理人兰双龙，系该市政府法制办工作人员。
第三人福泉市陆坪镇人民政府，住所地：福泉市陆坪镇。
法定代表人聂坤前，系该镇镇长。
委托代理人陆义贵，系该镇政法委书记。
第三人刘益勇等31人，福泉市陆坪镇罗坳高粱坳组原高粱坳组（具体名单附后）。
诉讼代表人倪永江，男，1967年5月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市；
诉讼代表人彭忠志，男，1954年11月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市；
诉讼代表人马荣江，男，1952年3月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市；
诉讼代表人王大志，男，1947年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
原告福泉市陆坪镇罗坳村某组（以下简称原大坪组）村民龚天珍等34人诉被告福泉市人民政府及第三人福泉市陆坪镇人民政府（以下简称陆坪镇政府）、福泉市陆坪镇罗坳高粱坳组原高粱坳组（以下简称原高粱坳组）村民刘益勇等31人林地行政裁决行政复议争议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后于2016年6月30日作出（2016）黔27行初8号行政判决书，判决驳回原告龚天珍等34人的诉讼请求。原告龚天珍等34人不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年9月20日作出（2016）黔行终846号行政裁定书，裁定撤销本院（2016）黔27行初8号行政判决书，发回本院重审；本院于2018年1月5日立案后依法重新组成合议庭进行审理。本院认为福泉市陆坪镇政府作为确权机关与本案处理结果有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼；并于2018年5月3日进行了公开开庭审理。原告龚天珍等34人的诉讼代表人周发芝、李德忠、谭显锋，委托代理人邓洪军，被告福泉市人民政府副市长杨胜文，委托代理人兰双龙，第三人陆坪政府委托代理人陆义贵，第三人刘益勇等31人的诉讼代表人倪永江、王大志、彭忠志到庭参加诉讼，第三人刘益勇等31人的诉讼代表人马荣江未到庭。本案现已审理终结。
陆坪镇政府于2014年11月19日作出了《关于罗坳村高粱坳组原大坪小组与原高梁坳小组山林权属争议的处理决定》（陆坪府发〔2014〕108号），决定争议山林地“大石坟”归罗坳村高粱坳组全体村民集体所有（包括原告和第三人），由双方依照有关规定共同管理和使用。第三人刘益勇等31人不服，向被告申请行政复议，被告于2015年12月17日作出《行政复议决定书》（福府行复决字〔2015〕11号），将争议山林地“大石坟”所有权确定归罗坳村集体所有，管理和使用权归第三人原高粱坳组全体村民所有。原告龚天珍等34人不服，遂向本院提起本案诉讼。
原告龚天珍等34人诉称，1979年以前，原告和第三人刘益勇等31人同属于高梁坳生产队；1979年高梁坳生产队分为高梁坳和大坪两个生产队，后变更为高梁坳组和大坪组；2004年原高梁坳组、大坪组合并成现高粱坳组。争议山林地“大石坟”系20世纪50年代土地改革四固定时确定为原高粱坳生产队所有，面积约为75.2亩；1979年分队时，争议山林地“大石坟”亦确定为大坪队和高梁坳队共同所有，作为共同的柴火林。从解放后至今，争议山林地“大石坟”均由原告和第三人原高粱坳组村民用来砍柴、割草、放牛、放羊等；争议山林地“大石坟”所有权、使用权和管理权仍属原告和第三人原高粱坳组村民共同行使，从未改变过。从解放到现在，农村只有队有山、组有山，没有村有山的说法。被告福泉市人民政府于2015年12月17日作出《行政复议决定书》（福府行复决字〔2015〕11号），认定争议山林地“大石坟”所有权归罗坳村集体所有，否认原告和第三人原高粱坳组村民共同所有，无事实依据，违反了《中华人民共和国物权法》第六十条第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定。争议山林地“大石坟”所有权的处理，陆坪镇政府于2014年11月19日作出《关于罗坳村高粱蚴组原大坪小组与原高梁坳小组山林权属争议的处理决定》（陆坪府发〔2014〕108号）是正确的，故请求法院撤销《行政复议决定书》（福府行复决字〔2015〕11号），维持《关于罗坳村高粱坳组原大坪小组与原高梁坳小组山林权属争议的处理决定》（陆坪府发[2014]108号）。
原告龚天珍等34人为证明其主张，向本院提交证据：1980年5月14日《高粱坳生产队划队田、土、山划分依据大坪队》，证明1980年5月14日没有划分“大石坟”山，原告大坪组和第三人原高粱坳组村民对争议山林地“大石坟”共同砍柴使用。
被告质证意见：对真实性不予认可，划分依据的笔迹是一人的，不符合证据的三性。
第三人陆坪镇政府与刘益勇等31人诉讼代表人的质证意见与被告质证意见一致，对其真实性不予认可。
原告在本院重审庭审时提交以下证据：1.大坪组村民守山协议（1990年）；2.大坪组一事一议(1994年)；3.关于“大石坟”守山协议（1997年）；4.大坪组守山大石坟收款单（1998年）；5.罗坳村二坪组会议讨论（2001年）；6.收款单（2001年）；7.关于大坪组对大石坟守山协议（2001年）。因上述7份证据在原确权决定和复议程序中原告均未提交，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条一款第三项：“原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据”之规定，当庭不予采纳，原告无异议。
被告福泉市人民政府辩称，1.所有权确定给罗坳村全体村民有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条的规定，农村土地属于农民集体所有，由村集体经济组织和个人经营和管理，原大坪组和原高梁坳组属于村集体经济组织，无山林所有权，只能享有管理和使用权，故原告提出享有争议山林地“大石坟”所有权的请求不成立；2.争议山林地“大石坟”使用及管理权确定给第三人原高粱坳组有事实根据的。原告提供的证据不能证明其与第三人原高粱坳组全体村民对争议山林地“大石坟”共同管理和使用；在听证会上原告亦未能提交证据证明第三人原高粱坳组提交的证据存在瑕疵。第三人原高粱坳组提交的守山协议书及守山记录的证据足以证明其对争议山林地“大石坟”实际管理和使用的事实，其实际管理已超17年，17年间无争议。被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第三款及第十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条和第十条的规定确认了争议山林地“大石坟”的使用和管理权归第三人原高粱坳组；故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第五目变更了第三人陆坪镇政府作出的处理决定。原告在无证据证明本案争议林地“大石坟”系其共同管理和使用的前提下，主张争议林地是其与第三人原高粱坳组共同管理和使用的请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据:
1.《藜山乡社会治安综合治理委员会民事纠纷调解协议书》，证明2005年原告与第三人原高粱坳组发生纠纷后，福泉市藜山乡社会治安综合治理委员会对其进行了调解；
2.守山协议、守山记录、领条，证明原高粱坳组从1996年起一直对争议山林地集体出资守山管护的事实；
3.土地山林现有公路租用协议，证明第三人原高粱坳组将林地租给他人使用，是第三人在管理使用林地；
4.福泉市藜山林业站《关于罗坳村高粱坳组大石坟争议林地情况报告》《关于高粱坳大石坟林地勾图现场指认情况》福泉市政府法制办关于陆坪镇罗坳村高粱坳“大石坟”争议山林界指说明》，证明指界的合法性；
5.2015年1月19日白岩组村民《证明》，证明城厢镇马铁村白岩组与原高粱坳组1985年对争议山林地“大石坟”发生纠纷协议时，大坪组没有参与；
6.福泉市藜山乡罗坳村高粱坳组“大石坟”林地争议位置图及3张照片，证明被告组织双方村民代表现场勘界情况；
7.福泉市林业局关于陆坪镇罗坳村高粱坳“大石坟”争议山林制图说明和示意图四幅，证明争议山林的位置及面积；
8.签到册、会议记录，证明在被告组织原告与第三人原高粱坳组村民参与的行政复议听证过程中，原告虽对第三人原高粱坳组守山的事实提出质疑但没有提出证据予以证明。
原告质证意见：对1号证据的真实性无异议，但认为调解协议确定由高粱坳组管理是因为其伐木毁林，政府罚由其植树管理；对2号证据的真实性不予认可，认为守山记录是在原确权决定作出后提交的；对3号证据的真实性不认可，认为租用协议是在并组后2013年签订的，是由原高粱坳组组长也是现高粱坳组组长签的，也是因此产生纠纷的；对4、5、6、7、8号证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。
第三人陆坪镇政府与刘益勇等31人诉讼代表人的质证意见：对被告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人陆坪镇政府述称：其于2014年11月19日作出《关于罗坳村高粱坳组原大坪小组与原高梁坳小组山林权属争议的处理决定》（陆坪府发〔2014〕108号），已经查明原高粱坳组提供的1991年以来被申请人集资守山协议书和守山记录，能够证实第三人原高粱坳组有守山一事，证明了其对争议山林“大石坟”实际管理的事实，但是作出的处理决定没有考虑实际管理的历史事实会直接影响争议山林“大石坟”的权属，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第三款及第十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条和第十条的规定，被告作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘益勇等31人述称：争议山林地“大石坟”一直都是划分给原高粱坳组管理，分队以来就开始守山，原告认为共同管理使用没有依据。没有办理林权证是因为与白岩组存在争议。被告作出的处理决定正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陆坪镇政府与刘益勇等31人在诉讼中未向本院提交证据。
结合各方当事人举证、质证及本院审查，对原、被告提供的证据认证如下：对原告提交的田土山划分依据，因其来源不明，且系一人执笔，没有其他当事人签字确认，不符合证据的三性，本院不予确认；对被告提交的证据1、4、5、6、7、8号证据原告及第三人对其真实性均无异议，具有客观性、关联性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以确认；对被告提交的2、3号证据，虽原告对其真实性有异议，但没有提供相关证据证实，且能够证明本案基本事实，本院亦予以确认。
经审理查明，原告龚天珍等34人与第三人原高粱坳组刘益勇等31人因山林地权属发生纠纷，争议地位于福泉市陆坪镇罗坳村，地名为“大石坟”。1979年前原告大坪组与第三人原高粱坳组同属于高粱坳生产大队，争议山林地“大石坟”归该队集体所有。1979年高粱坳生产大队分为大坪队和高粱坳队，并对田、土、山分别进行了划分。经国家土地政策和管理体制的变动，大坪队变更为罗坳村原大坪组、高粱坳队变更为罗坳村原高粱坳组。2004年实行“撤村并组”后，原大坪组和原高粱坳组又合并为现在的罗坳村高粱坳组，原属于两组管理的山林等由现在的原告和第三人各自管理。
1985年10月20日，第三人原高粱坳组与城厢镇马铁村白岩组对争议山林地“大石坟”权属发生纠纷，后城厢镇马铁村白岩组放弃争议山林地“大石坟”的权属。1996年开始，第三人原高粱坳组按人头集资对该组所有的林地承包给他人进行守护管理。2005年，原告大坪组与第三人原高粱坳组因“大石坟”山林权属发生纠纷，在原福泉市藜山乡社会治安综合治理委员会的主持下，双方达成调解协议，协议中载明“罗坳村高粱坳组大石坟山林由高粱坳小组（即本案第三人）管理”，未对争议山林进行确权。2013年4月15日，现罗坳村高粱坳组组长倪永江与王通学、高坤签订《土地山林现有公路租用协议》，将现高粱坳组部分山林租赁给二人修路运矿使用；约定四至边界为：“东抵新田坎的山林、南抵白岩的山、西抵本队的山、北抵白岩的土和新田坎的山林。”因仅将租金分给第三人，未分给原告，原告和第三人发生纠纷，原告要求对租赁山林中涉及本案争议林地“大石坟”进行确权。
第三人陆坪镇政府于2014年11月19日作出了《关于罗坳村高粱坳组原大坪小组与原高梁坳小组山林地权属争议的处理决定》（陆坪府发〔2014〕108号），认定四至范围为“东抵白岩洞上，南抵大田角水沟，西抵白岩山，北抵白岩罗光祥山，面积约75.2亩。”决定双方争议的“大石坟山”林地权属归罗坳村高粱坳组（包括原告和第三人）全体村民集体所有，由双方依照有关规定共同管理和使用。第三人原高粱坳组村民不服，向被告申请行政复议。被告于2015年12月17日作出《行政复议决定书》（福府行复决字〔2015〕11号），认定四至范围为“东抵新田坎组山、小陆，南抵陆坪大力田山、排水沟，西抵城厢镇白岩组张达荣、杨国华、张贵发、邱德宇及万代明等户山”，但对争议地的北抵位置以及面积未予认定。复议决定认为第三人陆坪镇政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，但该处理决定没有考虑第三人原高粱坳组村民实际管理的历史，决定对处理决定的内容作出变更，将双方争议的“大石坟”林地所有权变更归罗坳村集体所有，管理和使用权变更归第三人原高粱坳组全体村民所有。
另查明，第三人原高粱坳组村民在林地确权程序中提交的从1996年开始至2005年的守山协议、守山合同、守山记录及收款收条等证据证实其一直对争议山林“大石坟”管护的事实，只有1996年2月1日的守山合同和2005年2月5日的守山合同中明确守山地点包括“大石坟”，其余均未提到“大石坟”。
还查明，福泉市林业局《关于陆坪镇罗坳村高粱坳“大石坟”争议山林制图说明》中四幅示意图：图一争议林地示意图，北抵金山办事处白岩组山林，西抵金山办事处白岩组山林，南抵金山办事处白岩组山林、东抵退耕还林地、责任地、马路；图二原城厢镇有林权证的示意图，北面划到组上，南面划到户上；图三为陆坪镇藜山片区已经划到户的示意图，与图二有交错，大部分与图一重叠；图四为图一与图二的重合图，无争议的只有小部分。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十条：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，农村集体土地所有权主体既包括村民小组范围内的农民集体，也包括村委会范围内农民集体和乡镇范围内农民集体。本案争议山林地“大石坟”在1979年分队前归高粱坳生产大队所有，1980年分队进行田、土、山林划分时，对争议山林地“大石坟”是否进行划分，原告和第三人原高粱坳组各持己见，均不能提供合法有效的证据证明。原高粱坳生产大队经国家土地政策和管理体制的变动，变更为罗坳村，罗坳村又分为原大坪组和原高粱坳组；2004年实行“撤村并组”后，原大坪组和原高粱坳组又合并为现在的罗坳村高粱坳组。故被告作出的行政复议决定变更了确权处理决定的处理结果，确认该争议山林地归罗坳村集体所有缺乏事实根据和法律依据。被告辩称村民小组属于村集体经济组织无山林所有权，是对农村土地集体所有权行使主体的法律规定理解错误。且经撤村并组原罗坳村与现罗坳村并不是同一集体经济组织，将所有权确认归现罗坳村所有不当。复议决定认定第三人原高粱坳组一直对争议山林地“大石坟”进行实际管理的事实依据主要是：1991年开始，申请人按人头集资对“大石坟”山林地进行守护至林改；原藜山乡综治办曾主持双方于2005年2月3日达成的调解协议已明确该山林地由原高粱坳组管理。但是第三人原高粱坳组村民提交的守山协议、守山合同、守山记录及收款收条等证据，载明的守山时间只是从1996年开始，且只有1996年2月1日和2005年2月5日的两份守山合同中明确守山地点包括“大石坟”，其余均未提到“大石坟”。因此，复议决定认定第三人原高粱坳村从1991开始对争议林地“大石坟”进行守护管理的事实依据不充分。
另，根据福泉市林业局出具的《关于陆坪镇罗坳村高粱坳“大石坟”争议山林制图说明》四幅示意图，争议地与陆坪镇藜山片区已经划到户的、原城厢镇有林权证的均有重叠或交错。复议决定中认定的争议林地“大石坟”的四至范围不清楚，仅对争议地的东、西、南抵位置进行了认定，对北抵位置未进行认定；且认定的争议地范围是否与第三人陆坪镇政府作出的处理决定的四至范围一致以及是否包括了已经划到户或已持有林权的事实不清。
程序上，被告作出的复议决定将该争议山林地所有权确认归罗坳村集体所有，依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加诉讼。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第二款：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”之规定，被告作出的复议决定将争议山林地“大石坟”所有权确认归罗坳村集体所有，在复议程序中可以通知罗坳村村民委员会作为第三人参加行政复议，保障罗坳村的参与权，听取各方的意见，更利于事实的查清和矛盾的化解。
综上，被告福泉市政府作出的复议决定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告福泉市人民政府于2015年12月17日作出的福府行复决字〔2015〕11号行政复议决定；并在本判决生效后的60日内重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告福泉市人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 罗 艳
审 判 员 马 丹
代理审判员 夏 永
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 蒲兴余
书 记 员 肖年歆
附：原告龚天珍等34人、第三人刘益勇等31人名单。
原告龚天珍等34人名单：
原告龚天珍，女，1949年7月12日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市陆坪镇罗坳村高粱坳组；
原告马荣忠，男，1959年4月1日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告万显林，男，1951年12月17日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马芮兵，男，1974年11月24日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告吴戏华，男，1981年10月23日生，苗族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告谭显方，男，1971年10月10日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周德富，男，1949年11月14日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周德书，男，1946年10月28日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马芮荣，男，1971年2月22日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告杨国明，男，1973年3月23日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告杨国祥，男，1969年5月9日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马芮才，男，1966年4月17日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告谭显祥，男，1971年4月15日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告谭显锋，男，1974年12月20日生，苗族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告谭显文，男，1965年1月7日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告杨国华，男，1964年4月26日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告万显华，男，1967年7月25日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周自章，男，1962年8月24日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马荣光，男，1949年2月16日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周志银，男，1972年2月12日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周发芝，女，1961年7月24日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告吴忠明，男，1954年10月18日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马荣明，男，1957年8月10日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告吴忠华，男，1968年3月28日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告李德忠，男，1949年10月9日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马芮成，男，1974年11月29日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周志泉，男，1945年7月7日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周禹江，男，1981年6月1日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告莫志德，男，1937年6月1日生，苗族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告莫显华，男，1972年8月27日生，苗族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周志成，男，1966年2月3日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告周禹才，男，1979年12月14日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马荣贵，男，1936年12月6日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
原告马哲坤，男，1992年9月3日生，汉族，籍贯、住址同原告龚天珍；
第三人刘益勇等31人名单：
第三人刘益勇，男，1973年12月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市陆坪镇罗坳村高粱坳组；
第三人倪永星，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人倪永光，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人杨国前，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人陆军，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人彭忠志，男，1954年11月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人陈国英，女，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人陈家荣，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人马军，1976年3月16日生，男，汉族，41岁，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人马芮友，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人马荣先，男，1951年11月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人马荣开，男，1951年10月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人王美华，男，1968年2月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人张仁才，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人王荣美，男，1978年1月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人倪瑞锺，男，1956年10月20日生，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人倪永祥，男，1950年10月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人倪永华，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人倪永江，男，1967年5月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人杨国忠，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人彭德祥，男，1967年10月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人王美海，男，1964年12月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人陈家江，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人陈家红，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人马芮军，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人马芮科，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人马荣江，男，1952年3月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人马荣甫，男，1959年8月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人王大志，男，1947年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同第三人刘益勇；
第三人张仁祥，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇；
第三人王美前，男，出生年月不详，住址同第三人刘益勇。