wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民初947号
原告:祁峰，男，汉族，1990年3月6日出生，无业，住山西省大同市。
被告：大同市万象房地产经济有限公司，住所地大同市平城区。
法定代表人：张丰驿，系该公司经理。
原告祁峰与被告大同市万象房地产经济有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告祁峰因需重新组织证据，于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉的理由正当,符合法律规定,应予准许。
依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告祁峰撤诉。
案件受理费547元，减半收取计273.5元，由原告祁峰负担。
审 判 长 周 新
人民陪审员 孟同生
人民陪审员 彭智强
二〇一八年九月十三日
书 记 员 焦子章
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0202民初947号原告:祁峰，男，汉族，1990年3月6日出生，无业，住山西省大同市。被告：大同市万象房地产经济有限公司，住所地大同市平城区。法定代表人：张丰驿，系该公司经理。原告祁峰与被告大同市万象房地产经济有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告祁峰因需重新组织证据，于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉的理由正当,符合法律规定,应予准许。依照>第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告祁峰撤诉。案件受理费547元，减半收取计273.5元，由原告祁峰负担。审 判 长  周 新人民陪审员  孟同生人民陪审员  彭智强二〇一八年九月十三日书 记 员  焦子章
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初2377号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔燕青，该公司商务代表。
被告：吴某某，男，1983年10月19日生，汉族，住临猗县北景乡张村*组。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告吴某某追偿权纠纷一案，本院2018年8月15日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 金飞云
二〇一八年九月四日
书记员 冯韵颖
山西省临猗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0821民初2377号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：方正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔燕青，该公司商务代表。 被告：吴某某，男，1983年10月19日生，汉族，住临猗县北景乡张村**。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告吴某某追偿权纠纷一案，本院2018年8月15日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  金飞云 二〇一八年九月四日 书记员  冯韵颖
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0421民初725号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王宙，男，1992年8月21日出生，汉族，系深圳市博雅成信金融服务有限公司职工，住屯留县上村镇小河北村071号。代理权限为特别授权。
被告：晋光辉，男，1980年6月9日出生，住长治县。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告晋光辉追偿权纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员韩莉
二〇一八年六月四日
书记员崔鹏科
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0421民初725号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：方正，职务：总经理。委托诉讼代理人：王宙，男，1992年8月21日出生，汉族，系深圳市博雅成信金融服务有限公司职工，住屯留县上村镇小河北村071号。代理权限为特别授权。被告：晋光辉，男，1980年6月9日出生，住长治县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告晋光辉追偿权纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员韩莉二〇一八年六月四日书记员崔鹏科
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初1254号
原告：姜宏兵，男，1968年7月21日出生，汉族，现住朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：米成霞，北京市一法（太原）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市开发北路广安西街地震局办公楼一二层。
法定代表人：张雁梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
姜宏兵与中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，姜宏兵委托诉讼代理人米成霞，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司委托诉讼代理人程秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜宏兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失147820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告将自有的×××（×××）号半挂牵引车在被告处投保为期一年的商业保险，其中车损险责任限额为23.4万元，且不计免赔率。2016年12月19日19时20分许，原告雇员ＸＸ持证驾驶上述被保险车辆，行驶至荣乌高速（浑源境内）1075KM+800M处时，因未与前车保持安全距离，尾随碰撞前方同向行驶的赵光岐驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车尾部，致两车不同程度受损。本次交通事故经交警部门认定，ＸＸ应负主要责任。事故发生后，原告因此支出施救费7800元。2017年9月26日，原告受损车辆经鉴定损失为139520元，并支出鉴定费500元。为此，原告特诉求人民法院，依法判令被告赔偿原告上列损失，以维护原告的合法权益。
中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称：1、原告并非本案的适格主体。本起事故出险车辆行驶证车主为新城区陆豹汽车信息服务部，而被保险人为怀仁县陆豹贸易有限责任公司，和原告没有任何关系；2、本案虽为保险合同纠纷，但被保险车辆负事故的主要责任，法庭应当查明其是否向第三人主张权利，我公司即使承担责任也应当按事故责任比例承担赔偿；3、对原告方单方委托评估机构出具的评估结论不予认可。其鉴定结论明显偏高，不具备客观性及公正性，对其车辆的修理费认定为80061元，原告单方委托的鉴定费及诉讼费不予承担。
本院经审查认为，事故车辆×××、×××注册所有人为新城区陆豹汽车信息服务部。被保险人为怀仁县陆豹贸易有限责任公司。根据现有证据，只能认定该车辆的实际车主为姜宏兵，但并不能证明其是保险利益的承继者，故其无权向保险人请求赔偿保险金。同时，承保该事故车辆的保险公司是中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，并非中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回姜宏兵的起诉。
案件受理费3256元（姜宏兵预交），不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 林月英
人民陪审员 孙向梅
二〇一八年八月十日
书 记 员 鲍晓慧
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0602民初1254号原告：姜宏兵，男，1968年7月21日出生，汉族，现住朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：米成霞，北京市一法（太原）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市开发北路广安西街地震局办公楼一二层。法定代表人：张雁梅，该公司经理。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。姜宏兵与中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，姜宏兵委托诉讼代理人米成霞，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司委托诉讼代理人程秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜宏兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失147820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告将自有的×××（×××）号半挂牵引车在被告处投保为期一年的商业保险，其中车损险责任限额为23.4万元，且不计免赔率。2016年12月19日19时20分许，原告雇员ＸＸ持证驾驶上述被保险车辆，行驶至荣乌高速（浑源境内）1075KM+800M处时，因未与前车保持安全距离，尾随碰撞前方同向行驶的赵光岐驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车尾部，致两车不同程度受损。本次交通事故经交警部门认定，ＸＸ应负主要责任。事故发生后，原告因此支出施救费7800元。2017年9月26日，原告受损车辆经鉴定损失为139520元，并支出鉴定费500元。为此，原告特诉求人民法院，依法判令被告赔偿原告上列损失，以维护原告的合法权益。中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称：1、原告并非本案的适格主体。本起事故出险车辆行驶证车主为新城区陆豹汽车信息服务部，而被保险人为怀仁县陆豹贸易有限责任公司，和原告没有任何关系；2、本案虽为保险合同纠纷，但被保险车辆负事故的主要责任，法庭应当查明其是否向第三人主张权利，我公司即使承担责任也应当按事故责任比例承担赔偿；3、对原告方单方委托评估机构出具的评估结论不予认可。其鉴定结论明显偏高，不具备客观性及公正性，对其车辆的修理费认定为80061元，原告单方委托的鉴定费及诉讼费不予承担。本院经审查认为，事故车辆×××、×××注册所有人为新城区陆豹汽车信息服务部。被保险人为怀仁县陆豹贸易有限责任公司。根据现有证据，只能认定该车辆的实际车主为姜宏兵，但并不能证明其是保险利益的承继者，故其无权向保险人请求赔偿保险金。同时，承保该事故车辆的保险公司是中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，并非中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜宏兵的起诉。案件受理费3256元（姜宏兵预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  林月英人民陪审员  孙向梅二〇一八年八月十日书 记 员  鲍晓慧
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初136号
王明元，男，1952年3月19日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：山西省总工会，住所地太原市杏花岭区东辑虎营1号。
负责人王蕾，书记。
委托诉讼代理人王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人李金台，山西宏烜律师事务所律师。
原告王明元与被告山西省总工会劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明元、被告山西省总工会的委托诉讼代理人王大瑞、李金台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王明元向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西省总工会补付原告2006年5月至2017年6月延长工时、节假日、双休日上班劳动报酬35.6万元；2、判令被告补付原告赔偿金35.6万元；3、判令被告补付原告2009年9月至2017年6月文明奖、全勤奖、福利，金额由被告提供；4、判令被告以太原市企业职工最低社会保险缴费基数为缴费基准，按15年缴费基数确定养老待遇，按月支付原告退休待遇，并随太原市企业退休人员养老待遇调整；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期固定聘用内保、环卫、水电暖维修、等工人，未按规定签订劳动合同，并给予相应待遇。2017年6月28日宣布已外聘物业公司，全体人员移交物业。2017年11月，被告出台补偿方案，要求必须在被告伪造的承诺书签字后才能领取补偿款。但对延长工时、双休日、法定节假日安排上班拖欠加班费只字未提。原告于2002年被被告聘用为管道维修工，自2006年5月份起与两个水电工晚上轮流上班，检查处理水电暖突发事件，白天继续上班。至2017年6月底辞退时止。原告认为，被告应支付原告延长工时、双休日、法定节假日上班的劳动报酬，应向原告支付赔偿金。未给原告办理社会保险，造成原告老无所养，被告应承担赔偿责任，为原告办理内退。
原告王明元向本院提供了以下证据：
证据一山西省总工会的承诺书，证明工会承诺依照法律规定解决原告的遗留问题；并且工会没有依照法律、没有依照承诺公开公正进行解决；
证据二值班表18份，证明原告节假日值班原告和两个电工一年365天每天晚上轮流值班；
证据三劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明仲裁委不受理原告申请，让来法院进行诉讼。
被告山西省总工会辩称：1、2017年被告已与原告解除工作关系，原告签署了承诺书，其本人承诺关于山西省总工会与其遗留的问题已经全部解决，不再向工会主张经济损失；2、经核查，原告在被告单位工作期间，并没有严格的工作时制，未发现加班情况；3、原告与2012年已满退休年龄，根据其自己填写的情况表，已经领取了城市养老金，从2012年起，原、被告没有劳动关系，原告诉求不符合劳动合同，且已经超过劳动争议的诉讼时效。
被告山西省总工会向本院提供了以下证据：
证据一补偿明细表，证明原告已经领过社会保险等共106870元，同时证明被告已经尽力照顾劳动者的权利，原告在2012年已经达到退休年龄，由于被告的特殊地位，已经给原告超额计算了5个月；
证据二承诺书，证明原告承诺不再向被告主张任何赔偿要求；
证据三临时雇佣人员情况摸底表，证明是原告本人填写的，原告的年龄已经超过退休年龄，并且原告享受了养老保险；
证据四基本工程结算审核报告，证明多年来，被告单位的管道维修工程基本是外包的；
证据五山西省人力资源和社会保障厅的38号文件，证明从2014年开始要求对编外人员予以清退，原告在被告单位没有实质上的工作，原告也不是全勤上班，在单位有零星的管道滴漏工作时，电话通知原告处理；
证据六山西省总工会房管科的证明，证明在清退编外工作人员期间，原告向工作组提供的，证明2003年开始给原告发放工资；
证据七终止劳动（劳务）合同书，证明2017年6月28日，双方已经解除了工作关系，但是被告仍然给原告发放了7月1日至7月31日的工资；被告作为特殊的用工单位，给原告发放了所有能发放的。
当事人提供的证据均经当庭质证，被告对原告提供的值班表主张没有单位公章，不予认可，对原告提供的其他证据的真实性没有异议；原告对被告提供的补偿表、承诺书、摸底表的真实性没有异议，对被告提供的其他证据不予认可。对双方没有异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，原告王明元原为被告山西省总工会的聘用人员，双方签字的补偿明细表记载，个人申报的用工时间为2002年3月，档案数据记载的用工时间为2002年9月。在此期间，原告负责管道维修工作，每月领取工资。2017年11月13日，被告与原告签署补偿文件，向原告支付补偿金。其中记载，经济补偿金的类别为未签订书面劳动合同补偿金5500元、解除工作关系经济补偿金32655元、社会保险补偿金68715元，共计补偿总额106870元。同日，原告向被告出具承诺书，承诺原告自2002年9月起经人介绍在山西省总工会房管科干零时工，工作期间工会均已向原告按时足额发放工资和各类补助。本人与2017年6月30日，自愿与被告解除工作关系。上述补偿金本人已经全部领取。本人不再向被告提出任何法律、经济等的补偿、赔偿要求。2017年12月27日，原告向劳动仲裁机构提出仲裁申请，仲裁机构以申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。
本院认为，原告王明元在被告山西省总工会从事管道维修工作期间，被告山西省总工会已向其发放了工资。在双方解除劳动关系时也进行了补偿。原告要求被告支付加班费、文明奖、福利及养老待遇，证据不足，本院不予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王明元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王明元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 要 滨
人民陪审员 韩媛媛
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 贾江涛
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初811号
原告：李秀丽，女，1973年1月2日出生，汉族，住长治县，住长治县。
委托诉讼代理人：周永，山西振坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑永军，男，1979年1月21日出生，汉族，住长治县，住长治县。
被告：宋雪玲，女，1979年6月30日出生，汉族，住长治县，住长治县，系被告郑永军之妻。
原告李秀丽诉被告郑永军、宋雪玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀丽的委托诉讼代理人周永到庭参加了诉讼。被告郑永军、宋雪玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款36000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告郑永军、宋雪玲向原告支付借款36000元及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。事实与理由：原告李秀丽与被告郑永军是朋友关系，被告宋雪玲与被告郑永军是夫妻关系。2017年3月19日，原告与被告郑永军达成借款协议，被告郑永军向原告借款36000元人民币，用于家庭生活消费。被告郑永军向原告出具借条一张，借条载明“今借到李秀丽现金叁万陆仟元整（36000元）保证2018年5月9日以前还清。”之后原告多次向被告主张还款，但被告一直推诿。现原告诉至本院。
被告郑永军、宋雪玲在答辩期内未向法庭提交书面答辩状。
原告李秀丽针对其主张向法庭提供了借条一支，证明2017年3月9日被告郑永军向原告借款36000元，被告郑永军保证在2018年5月9日前还清借款，但时至今日，被告从未向原告归还过借款。
被告郑永军、宋雪玲在举证期限内未向法庭提供证据。
因原告提供的借条系证据原件，符合证据的形式及实质要件，本院对其真实性予以确认。
经法庭询问，原告李秀丽陈述，其借给被告郑永军的借款是现金。
休庭后，本院依法到长治县民政局调取了被告郑永军与被告宋雪玲的婚姻状况证明，证明被告郑永军与被告宋雪玲于2000年12月11日办理结婚登记，系合法夫妻关系。
经审理查明，2017年3月9日，被告郑永军向原告李秀丽借到现金36000元，并于当日打下借条一支，载明“今借到李秀丽现金叁万陆仟元整（36000元）郑永军2017年3月9日长治县荫城镇大峪村7组51号保证2018年5月9日以前清如违约将晋333**自卸车抵押给李秀丽郑永军2018年3月9日”。此后至今，被告郑永军未向原告李秀丽归还过借款。现原告提起诉讼要求被告郑永军、宋雪玲支付借款36000元及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。
另查明，被告郑永军与被告宋雪玲系夫妻关系，于2000年12月11日办理婚姻登记。
本院认为，
1、公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告郑永军向原告李秀丽借款36000元，并向原告出具了借条，双方已经形成债权债务关系。原告李秀丽与被告郑永军在借条中约定还款期限为2018年5月9日，但直至2018年5月9日被告郑永军未向原告李秀丽归还过任何借款，被告郑永军的行为已构成违约，故原告李秀丽有权要求被告郑永军返还借款36000元。
2、原告李秀丽要求被告郑永军支付逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算），依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未依照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院对原告的该主张予以支持。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中原告主张涉案的36000元借款用于了被告郑永军、宋雪玲的家庭生活消费，系被告郑永军、宋雪玲的夫妻共同债务，但原告没有提供任何证据证明该36000元借款是被告郑永军为家庭日常生活需要所负的债务，应当承担举证不利的后果，故该36000元借款不能认定为被告郑永军、宋雪玲的夫妻共同债务，原告要求被告宋雪玲连带清偿涉案的36000元借款及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）的主张本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑永军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秀丽借款本金36000元及利息（以36000元为基数，自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告郑永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员谭清和
二〇一八年八月一日
书记员栗俊
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初811号原告：李秀丽，女，1973年1月2日出生，汉族，住长治县，住长治县。委托诉讼代理人：周永，山西振坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑永军，男，1979年1月21日出生，汉族，住长治县，住长治县。被告：宋雪玲，女，1979年6月30日出生，汉族，住长治县，住长治县，系被告郑永军之妻。原告李秀丽诉被告郑永军、宋雪玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀丽的委托诉讼代理人周永到庭参加了诉讼。被告郑永军、宋雪玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款36000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告郑永军、宋雪玲向原告支付借款36000元及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。事实与理由：原告李秀丽与被告郑永军是朋友关系，被告宋雪玲与被告郑永军是夫妻关系。2017年3月19日，原告与被告郑永军达成借款协议，被告郑永军向原告借款36000元人民币，用于家庭生活消费。被告郑永军向原告出具借条一张，借条载明“今借到李秀丽现金叁万陆仟元整（36000元）保证2018年5月9日以前还清。”之后原告多次向被告主张还款，但被告一直推诿。现原告诉至本院。被告郑永军、宋雪玲在答辩期内未向法庭提交书面答辩状。原告李秀丽针对其主张向法庭提供了借条一支，证明2017年3月9日被告郑永军向原告借款36000元，被告郑永军保证在2018年5月9日前还清借款，但时至今日，被告从未向原告归还过借款。被告郑永军、宋雪玲在举证期限内未向法庭提供证据。因原告提供的借条系证据原件，符合证据的形式及实质要件，本院对其真实性予以确认。经法庭询问，原告李秀丽陈述，其借给被告郑永军的借款是现金。休庭后，本院依法到长治县民政局调取了被告郑永军与被告宋雪玲的婚姻状况证明，证明被告郑永军与被告宋雪玲于2000年12月11日办理结婚登记，系合法夫妻关系。经审理查明，2017年3月9日，被告郑永军向原告李秀丽借到现金36000元，并于当日打下借条一支，载明“今借到李秀丽现金叁万陆仟元整（36000元）郑永军2017年3月9日长治县荫城镇大峪村7组51号保证2018年5月9日以前清如违约将晋333**自卸车抵押给李秀丽郑永军2018年3月9日”。此后至今，被告郑永军未向原告李秀丽归还过借款。现原告提起诉讼要求被告郑永军、宋雪玲支付借款36000元及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。另查明，被告郑永军与被告宋雪玲系夫妻关系，于2000年12月11日办理婚姻登记。本院认为，1、公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告郑永军向原告李秀丽借款36000元，并向原告出具了借条，双方已经形成债权债务关系。原告李秀丽与被告郑永军在借条中约定还款期限为2018年5月9日，但直至2018年5月9日被告郑永军未向原告李秀丽归还过任何借款，被告郑永军的行为已构成违约，故原告李秀丽有权要求被告郑永军返还借款36000元。2、原告李秀丽要求被告郑永军支付逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算），依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未依照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院对原告的该主张予以支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中原告主张涉案的36000元借款用于了被告郑永军、宋雪玲的家庭生活消费，系被告郑永军、宋雪玲的夫妻共同债务，但原告没有提供任何证据证明该36000元借款是被告郑永军为家庭日常生活需要所负的债务，应当承担举证不利的后果，故该36000元借款不能认定为被告郑永军、宋雪玲的夫妻共同债务，原告要求被告宋雪玲连带清偿涉案的36000元借款及逾期利息（自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）的主张本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑永军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秀丽借款本金36000元及利息（以36000元为基数，自2018年5月9日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告郑永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员谭清和二〇一八年八月一日书记员栗俊附录：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1102民初1368号
原告:车某车某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某1张某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某2张某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某3张某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某4张某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:郭某1郭某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:冯某1冯某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:郭某2郭某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:陈某1陈某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:冯某2冯某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:冯某3冯某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:刘某1刘某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:李某1李某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:冯某4冯某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:冯某5冯某5，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:李某2李某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:刘某2刘某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某5张某5，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某6张某6，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张艳，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某8张某8，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某9张某9，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:于某于某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:张某10张某10，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:李某3李某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:吴某吴某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:陈某2陈某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:李某4李某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
原告:陈某3陈某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。
诉讼代表人：郭某2郭某2，男，1965年11月7日生，人，人。
诉讼代表人：陈某1陈某1，男，1971年4月14日生，人，人。
原告（二十九人）委某委某：冯艳，山西泰邦律师事务所律师。
被告：离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会。
第三人：王某王某，汉族，离石区红眼川人，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。
委某委某：张某11张某11，山西晋前律师事务所律师。
委某委某：任某任某，山西晋前律师事务所实习律师。
原告车某车某、张某1张某1等二十九人与被告离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会、第三人王某王某合同纠纷一案,本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（二十九人）诉讼代表人郭某2郭某2、陈某1陈某1、委某委某冯艳、第三人王某王某委某委某张某11张某11、任某任某到庭参加了诉讼，被告离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告离石区吴城镇黄巷
沟村民委员会与第三人王某王某签订的拍卖土地协议无效；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1999年，被告黄巷沟村委在未经过法定拍卖程序的情况下，将位于黄巷沟窑沟则的340亩土地卖给被告王某王某，所拍卖的土地包括原告刘某1刘某1、郭兴龙、陈二宝三位村民承包土地60余亩，剩余的280余亩为集体土地。被告村委拍卖以上340亩地时，我村村民对此毫不知情，这些年，一直在自己的承包地上春种秋收、放牧养畜，维持生计。直到今年第三人王某王某要将以上土地转卖他人时，众原告才得知黄巷沟村委早在十多年前就通过不当手段将世代村民赖以生存的土地拍卖于第三人王某王某，并办理了集体土地农业用地使用证。
根据《合同法》第五十二条、《物权法》、《农村土地承包法》第四十八条第一款的相关规定，农村的荒地除了国家规定属于国有性质的以外，一般性质属于集体土地。农村集体土地是不能进行买卖的，买卖是指租赁、承包、流转集体土地的经营收益权，但必须通过村民代表会或村民大会予以通过。黄巷沟村委将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三份之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，以及中华人民共和国农业部令《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴，被告黄巷沟村委与被告王某王某恶意串通损害村民及村集体的利益，将属于村民的承包地和村集体的非法流转，应当认定为被告双方所签拍卖合同无效。
经审理查明，原告车某车某二十九人中，张某1张某1、李某2李某2、张某10张某10、陈某2陈某2、李某4李某4起诉状中所列名字与签名不相符，签名分别为张虎三、李金蛋、张保林、陈二宝、李广平。起诉状中的原告张某2张某2、张某4张某4、郭某1郭某1、张某9张某9未在起诉状中签名，而起诉状中未列名的冯建霞、冯瑞霞、冯星、刘秀连在起诉状中签名，同时，原告冯某1冯某1、张某9张某9的户口迁出已不是下三交村村民。被告离石区吴城镇下三交黄巷村村民委员会已于2001年2月撤销并合并到离石区吴城镇下三交村，该诉讼主体已不存在。
本院认为，本案中部分原告在起诉状中所列的姓名与签名不相符、在起诉状中签名的人员却未在起诉状中以原告的名义列明，故无法证明其身份信息的真实性及起诉是否为其真实意思表示。被告冯某1冯某1、张某9张某9的户口迁出已不是下三交村村民，与本案没有直接利害关系，不具备原告主体诉讼资格。被告离石区吴城镇下三交黄巷村村民委员会已被撤销，诉讼主体已不存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第二款、一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告车某车某等二十九人的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长张卫华
人民陪审员李美琴
人民陪审员宋海燕
二〇一八年八月二十九日
书记员高冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1102民初1368号原告:车某车某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某1张某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某2张某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某3张某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某4张某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:郭某1郭某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:冯某1冯某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:郭某2郭某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:陈某1陈某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:冯某2冯某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:冯某3冯某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:刘某1刘某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:李某1李某1，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:冯某4冯某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:冯某5冯某5，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:李某2李某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:刘某2刘某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某5张某5，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某6张某6，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张艳，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某8张某8，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某9张某9，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:于某于某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:张某10张某10，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:李某3李某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:吴某吴某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:陈某2陈某2，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:李某4李某4，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。原告:陈某3陈某3，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。诉讼代表人：郭某2郭某2，男，1965年11月7日生，人，人。诉讼代表人：陈某1陈某1，男，1971年4月14日生，人，人。原告（二十九人）委某委某：冯艳，山西泰邦律师事务所律师。被告：离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会。第三人：王某王某，汉族，离石区红眼川人，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。委某委某：张某11张某11，山西晋前律师事务所律师。委某委某：任某任某，山西晋前律师事务所实习律师。原告车某车某、张某1张某1等二十九人与被告离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会、第三人王某王某合同纠纷一案,本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（二十九人）诉讼代表人郭某2郭某2、陈某1陈某1、委某委某冯艳、第三人王某王某委某委某张某11张某11、任某任某到庭参加了诉讼，被告离石区吴城镇下三交黄巷沟村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告离石区吴城镇黄巷沟村民委员会与第三人王某王某签订的拍卖土地协议无效；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1999年，被告黄巷沟村委在未经过法定拍卖程序的情况下，将位于黄巷沟窑沟则的340亩土地卖给被告王某王某，所拍卖的土地包括原告刘某1刘某1、郭兴龙、陈二宝三位村民承包土地60余亩，剩余的280余亩为集体土地。被告村委拍卖以上340亩地时，我村村民对此毫不知情，这些年，一直在自己的承包地上春种秋收、放牧养畜，维持生计。直到今年第三人王某王某要将以上土地转卖他人时，众原告才得知黄巷沟村委早在十多年前就通过不当手段将世代村民赖以生存的土地拍卖于第三人王某王某，并办理了集体土地农业用地使用证。根据《合同法》第五十二条、《物权法》、《农村土地承包法》第四十八条第一款的相关规定，农村的荒地除了国家规定属于国有性质的以外，一般性质属于集体土地。农村集体土地是不能进行买卖的，买卖是指租赁、承包、流转集体土地的经营收益权，但必须通过村民代表会或村民大会予以通过。黄巷沟村委将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三份之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，以及中华人民共和国农业部令《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴，被告黄巷沟村委与被告王某王某恶意串通损害村民及村集体的利益，将属于村民的承包地和村集体的非法流转，应当认定为被告双方所签拍卖合同无效。经审理查明，原告车某车某二十九人中，张某1张某1、李某2李某2、张某10张某10、陈某2陈某2、李某4李某4起诉状中所列名字与签名不相符，签名分别为张虎三、李金蛋、张保林、陈二宝、李广平。起诉状中的原告张某2张某2、张某4张某4、郭某1郭某1、张某9张某9未在起诉状中签名，而起诉状中未列名的冯建霞、冯瑞霞、冯星、刘秀连在起诉状中签名，同时，原告冯某1冯某1、张某9张某9的户口迁出已不是下三交村村民。被告离石区吴城镇下三交黄巷村村民委员会已于2001年2月撤销并合并到离石区吴城镇下三交村，该诉讼主体已不存在。本院认为，本案中部分原告在起诉状中所列的姓名与签名不相符、在起诉状中签名的人员却未在起诉状中以原告的名义列明，故无法证明其身份信息的真实性及起诉是否为其真实意思表示。被告冯某1冯某1、张某9张某9的户口迁出已不是下三交村村民，与本案没有直接利害关系，不具备原告主体诉讼资格。被告离石区吴城镇下三交黄巷村村民委员会已被撤销，诉讼主体已不存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第二款、一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告车某车某等二十九人的起诉。案件受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长张卫华人民陪审员李美琴人民陪审员宋海燕二〇一八年八月二十九日书记员高冉
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882财保10号
申请人：原亚杰，男，1982年2月19日出生，汉族，现住河津市。
被申请人：谭成刚，男，1973年6月2日出生，汉族，现住河津市。
被申请人：薛春花，女，1976年12月2日出生，汉族，现住河津市。
申请人原亚杰于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛春花所有、谭成刚共有的位于河津市名都花园5号楼2单元402号房屋予以查封。申请人原亚杰自愿以其所有的×××号小型普通客车、赵春芳自愿以其所有的×××号小型轿车共同为申请人原亚杰的诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人原亚杰的诉前财产保全申请确属情况紧急，并且提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人薛春花、谭成刚共同所有的位于河津市名都花园5号楼2单元402号房屋，期限为二年。
二、查封申请人原亚杰所有的×××号小型普通客车，期限为二年（查封车辆登记手续）。
三、查封赵春芳所有的×××号小型轿车，期限为二年（查封车辆登记手续）。
案件申请费1770元，由申请人原亚杰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 红
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初1149号
原告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡捷地村，统一社会信用代码：91130921096349505X。
法定代表人：买文广，系该公司经理。
委托代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
被告：郭振庆，男，1980年8月8日生，住沧州市南皮县。
被告：沧州京现物流有限责任公司，住所地沧州中捷高新区办公楼2楼208室，统一社会信用代码91130931MA07NK1265。
法定代表人：朱静，该公司总经理。
委托代理人：张永刚，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号，统一社会信用代码911309007603368348。
负责人：韩志军，系该公司经理。
委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。
负责人：王兵，系该公司总经理。
委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
原告沧县广诚汽车运输有限公司与被告郭振庆、沧州京现物流有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县广诚汽车运输有限公司的委托代理人李博辉、被告沧州京现物流有限责任公司的委托代理人张永刚、被告平安财险沧州中心支公司及平安财险北京分公司的委托代理人马继贤出庭参加了诉讼，被告郭振庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧县广诚汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告各项经济损失共计25966元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日8时许，被告郭振庆驾驶冀Ｊ×××××号重型厢式货车沿331省道由西向东行驶至331省道沧县界牌西侧时，撞到前方常亮驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，后被告郭振庆向左打方向又撞到由东向西行驶的侯宪民驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车，致使三车不同程度损坏的交通事故。该事故经沧州市交警支队二大队作出道路交通事故认定书认定被告郭振庆负事故的全部责任，常亮、侯宪民均无责任。经查，事故车辆冀Ｊ×××××号重型厢式货车登记车主为被告沧州京现物流有限责任公司，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司处投保100万元的商业三者险，并不计免赔，原告的损失属于保险责任范围且处于保险期间内，故为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼。
被告沧州京现物流有限责任公司辩称，对于此次事故责任认定没有异议，该公司驾驶员郭振庆事发时属于职务行为，郭振庆的赔偿责任由沧州京现物流责任公司承担，对于原告所提出的经济损失应由两被告保险公司承担。
被告平安财险沧州中心支公司辩称，我公司需要核实承保车辆行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证是否均合法有效，如确属保险责任，对原告的合理合法损失依据合同约定及法律规定承担相应的赔偿责任，事故发生后我公司已将交强险2000元限额及无责代赔的100元于2017年4月25日打入被保险人沧州京现物流有限责任公司沧州银行的账户内，所以对于交强险应承担的责任应当由被保险人向原告支付，诉讼费不承担。
被告平安财险北京分公司辩称，我公司需要核实承保车辆行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证是否均合法有效，如确属保险责任，对原告的合理合法损失依据合同约定及法律规定承担相应的赔偿责任，诉讼费不予承担。北京市顺义支公司没有理赔权限，其权利义务由北京分公司承担。
被告郭振庆未作答辩。
经审理查明，2017年2月22日8时许，被告郭振庆驾驶冀Ｊ×××××号车沿331省道由西向东行驶至331省道沧县界牌西侧时，撞到前方常亮驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，后被告郭振庆向左打方向又撞到由东向西行驶的侯宪民驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车，致使三车不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，郭振庆负事故的全部责任，常亮、侯宪民无责任。冀Ｊ×××××号事故车辆在被告平安财险沧州中心支公司投保交强险一份，在被告平安财险北京分公司投保限额为1000000元的商业三者险一份，并投保不计免赔，且事故发生于保险期间内。本案事故车辆冀Ｊ×××××号车登记车主为沧县广诚汽车运输有限公司。沧州市新华区双旺钣金喷漆店出具冀Ｊ×××××号车的定损报告，认定冀Ｊ×××××号车维修费用为22969元。原告提交三张冀Ｊ×××××号车的修理费发票，三张发票共计金额为22969元。原告提交三张冀Ｊ×××××号车的施救费发票，三张发票共计金额为为2997元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字第1309021914256号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因本案事故车辆在被告平安财险沧州中心支公司投保交强险，故对于原告的损失应先由被告平安财险沧州中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但交强险部分的财产损失赔偿限额2000元已经赔付给本次事故另一受损车辆，故对于原告的损失，因事故车辆在被告平安财险北京分公司投保限额为1000000元的商业三者险，且郭振庆负此事故的全部责任，应由被告平安财险北京分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于施救费，原告主张3000元，并提交施救费发票予以证明。经核实，施救费发票载明的费用为2997元。施救费属于财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对施救费2997元本院予以认定。
关于车辆损失，原告主张22969元，并提交冀Ｊ×××××号车的定损报告及修车费发票予以证明。沧州市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定原告车辆受损，对该项费用本院予以认定。
以上费用合计为25966元，由被告平安财险北京分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沧县广诚汽车运输有限公司各项损失共计25966元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费224.57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 王志艳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初25441号
原告：闫淑兰，女，1958年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京市通州区梨园地区梨园村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区梨园村。
法定代表人：闫增才，村委会主任。
委托诉讼代理人：马建华，男，汉族，北京市通州区梨园镇梨园村党支部书记，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。
原告闫淑兰（以下简称闫淑兰）与被告北京市通州区梨园地区梨园村民委员会（以下简称梨园村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。闫淑兰，梨园村委会的委托诉讼代理人马建华、张健超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫淑兰向本院提出诉讼请求：1、请法院判令梨园村委会退回拆迁安置补偿款4375元；2、诉讼费由梨园村委会承担。事实和理由：2011年1月18日北京市通州区梨园地区梨园村旧村改造，分给闫淑兰76.5平米房屋，同时闫淑兰预交楼房款10万元。根据拆迁补偿政策国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《入住合约》第一套房屋，每平方米1250元计算，闫淑兰现住房屋的房款是95625元，实际闫淑兰支付了10万元，梨园村委会应退给闫淑兰4375元。但梨园村委会至今未退还，闫淑兰多次找梨园村委会协商，但梨园村委会均不理睬，故诉至法院，请法院依法判决。
梨园村委会辩称，不同意闫淑兰的诉讼请求。闫淑兰并非本村拆迁安置户，不享有被拆迁人享有的待遇，梨园村委会向闫淑兰提供的楼房并不是按照当年拆迁安置标准给的，而是考虑到闫淑兰特殊家庭情况，临时让其居住并使用的楼房，具体楼房的价格以及如何给付等到政策出台方案后再定。2011年梨园村旧村改造，闫淑兰不是被拆迁人，但是闫淑兰却占用了旧村改造后用于安置的一套楼房，不搬出去，该套楼房应该由本村其他村民享有，后针对闫淑兰占用房屋的情况，实际安置人起诉梨园村委会，故梨园村委会为闫淑兰提供本案涉及的临时用房。闫淑兰并非被安置人，故按照旧村改造安置的被拆迁人的1250元一平方米标准予以核算不符合实际情况。当时梨园村委会是预收了10万元，但实际房价肯定要高于10万元，有关如何核算该房屋的价格要等政策出台后再定，故闫淑兰现在主张要求梨园村委会退还费用，缺乏依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梨园村委会发给闫淑兰的房屋证书上载明位于北京市通州区梨园地区梨园村60号楼5门×号房屋（以下简称涉案房屋）所有人为闫淑兰。因闫淑兰占用案外人宋兆龙的房屋，宋兆龙以排除妨害纠纷为由，将梨园村委会与闫淑兰起诉至本院，本院于2011年5月17日作出民事调解书，双方协议：梨园村委会于2011年5月23日前向闫淑兰交付涉案房屋钥匙，并保证闫淑兰得以正常使用该房屋；闫淑兰于2011年6月22日之前将位于北京市通州区梨园新村小区70号楼×室房屋腾退给宋兆龙，并保证该房屋保持现有装修状态。
2013年2月3日，梨园村委会收到闫淑兰交来的预交购房款10万元，同时梨园村委会出具收据上载明，预交楼房款（60#楼×室76.50平方米），先预交楼房款10万元，梨园村出台政策后再补交楼房款。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。庭审中，闫淑兰认为其应该按照被安置人的标准被安置；梨园村委会则认为被安置人应该是红本上的户主以及其他与户主一同生活的人，闫淑兰不属于被安置人的范围。现闫淑兰未提供证据证明其系拆迁被安置人，且本院综合梨园村委会出具的收据上载明梨园村出台政策后闫淑兰再补交房款一节，对梨园村委会相关辩解意见予以采信，故闫淑兰要求退回拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回闫淑兰的诉讼请求。
案件受理费25元，由闫淑兰自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 杨 光
二〇一八年九月七日
法官助理 柳爱花
书 记 员 平安冉
包头市青山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0204民初3483号
原告:包头中宇物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人:温巨龙，总经理。
委托代理人:张存国，该公司职工。
被告：翟宽宽，其余自然情况不详，住住内蒙古自治区包头市。
原告包头中宇物业服务有限公司诉被告翟宽宽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年九月十八日
书记员祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0204民初3483号原告:包头中宇物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人:温巨龙，总经理。委托代理人:张存国，该公司职工。被告：翟宽宽，其余自然情况不详，住住内蒙古自治区包头市。原告包头中宇物业服务有限公司诉被告翟宽宽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。审判员葛丽二〇一八年九月十八日书记员祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3489号
原告:温晶晶，女,1980年2月7日出生,汉族，现住太原市。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场河北商会第9幢A座2层。
法定代表人：宋海旗，总经理。
委托诉讼代理人：张子骅，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
原告温晶晶与被告山西晋海昌房地产开发有限公司（以下简称晋海昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温晶晶及其委托诉讼代理人樊文兵，被告晋海昌房地产公司的委托诉讼代理人张子骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照已收房款每月万分之二的金额向原告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金（暂计算至2017年3月9日止20个月的违约金为2199元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订房屋《认购协议书》，认购建筑面积为120.83平米（单价4550元）的房屋一套，根据工程进度，原告陆续交足购房款549776.5元。2014年7月8日，该房屋交付原告使用。《认购协议书》第八条约定，甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记，如因甲方责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月甲方按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。至2017年3月9日，甲方尚未办理完权属登记，依据合同约定，甲方应当支付自2015年7月9日起至今20个月的违约金2199元，原告多次找被告协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告晋海昌房地产公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告未能及时办理房产证是因政策和法规的调整，设计时采用的是旧规范，办证许可时依据新规范，现正在积极办理产权证事宜，请原告予以理解。2.原、被告签订的房屋认购协议，属于无效合同，不应向原告支付违约金，该项目未办理房屋预售许可，根据商品房买卖的司法解释以及合同法第五十六条的规定，双方约定的违约金条款无效，故被告不应向原告支付违约金。
原告温晶晶围绕诉讼请求向本院提交了太原市胜利街永兴堡小区2号住宅楼住宅房认购协议书及补充协议、房款收据、缴纳交易费的收据，被告晋海昌房地产公司对原告提供的证据无异议，认可原告已足额交清房款。被告晋海昌房地产公司未提供证据。
根据当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月10日签订房屋《认购协议书》，原告购买被告开发的位于太原市胜利街永兴堡小区2号楼东单元13层B2(东户)、建筑面积为120.83平方米（单价4550元）的房屋一套，房屋总价为549776.5元。原告已付清全部购房款。2014年7月8日房屋交付原告使用。其中《认购协议书》第八条约定：甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记。如因甲方责任导致购房户不能在规定期限内取得房产证，超过一个月每月按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。现因被告未能如期办证，原告诉至本院，要求被告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金。
另查明，至本案起诉前上述房屋未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原告温晶晶、被告山西晋海昌房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张违约金无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告温晶晶的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告温晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾江涛
包头市青山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0204民初2979号
原告：包头市鹿洁物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨志刚，总经理。
委托诉讼代理人：贾慧馨，该公司物管经理。
被告：李小伟，男，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市鹿洁物业服务有限公司诉被告李小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市鹿洁物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市鹿洁物业服务有限公司负担。
审判员张波
二〇一八年九月六日
书记员董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0204民初2979号原告：包头市鹿洁物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨志刚，总经理。委托诉讼代理人：贾慧馨，该公司物管经理。被告：李小伟，男，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市鹿洁物业服务有限公司诉被告李小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市鹿洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市鹿洁物业服务有限公司负担。审判员张波二〇一八年九月六日书记员董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初792号
原告：太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社，住所地太原市杏花岭区滨河东路北段***号。
负责人：戎荟昊，主任。
委托诉讼代理人：王朝栋，男，太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社职工，住杏花岭区。
被告：贾杰才，男，1969年8月8日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：王金梅（系贾杰才配偶），女，1968年8月29日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：贾杰才，男，1969年8月8日出生，汉族，住山西省太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社与被告王占杨、贾杰才、王金梅借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社的委托诉讼代理人王朝栋、被告王金梅的委托诉讼代理人贾杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王占杨清偿原告贷款本金269541.13元，截止2018年1月19日利息68591.75元，本利合计338132.88元，及从2018年1月19日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息及保全费；2、判决被告贾杰才、被告王金梅对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告王占杨、被告贾杰才、被告王金梅共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。审理中，原告撤回了对王占杨的起诉。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告王占杨签订《贷款合同》，约定原告为被告提供290000元贷款，借款期限共12个月，自2015年2月3日起至2016年2月2日止，年息9.00%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日，原告与被告贾杰才签订了《农村信用社借款保证合同》，约定由被告贾杰才提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围覆盖借款合同全部内容。合同签订后，原告于2015年2月4日依约向被告王占杨发放贷款人民币29万元。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延拒不还款，截止2018年1月19日被告欠原告本金269541.13元、利息68591.75元，本利合计338132.88元。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。
被告贾杰才、王金梅辨称，认可签订过保证合同，但是王占杨拿了多少钱还了多少钱不清楚，保证合同、保证人同意保证承诺书认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月31日，借款人王占杨向原告提交借款申请，申请贷款29万元用于房屋装修。同日，被告贾杰才、王金梅提供保证人同意保证承诺书，承诺被告贾杰才、王金梅对被告王占杨的该笔借款提供连带责任担保，2015年2月3日，原告与借款人王占杨签订《贷款合同》，约定贷款金额为290000元，自2015年2月3日起至2016年2月2日止，年息9.00%，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%，贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。同日，原告与被告贾杰才签订了《保证合同》，约定由被告贾杰才为以上借款合同提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围覆盖借款合同全部内容。合同签订后，原告于2015年2月4日依约向借款人王占杨发放贷款人民币290000元。贷款到期后，被告王占杨未按约定还款，截止2018年1月19日欠原告本金269541.13元，利息68591.75元。
上述事实，有《贷款合同》、《保证合同》、保证人同意保证承诺书、借款借据、还款明细等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告依约已向借款人王占杨发放借款，被告贾杰才作为保证人，应按约对上述债务承担连带清偿责任，被告王金梅系被告贾杰才配偶，并承诺与被告贾杰才共同承担担保责任，原告要求被告贾杰才、王金梅对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、的规定，判决如下：
1被告贾杰才、王金梅于本判决生效之日起十日内偿还原
告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社借款本金269541.13元、利息68591.75元及2018年1月19日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按贷款合同的约定计算）；
2被告贾杰才、王金梅承担连带责任后，有权向借款人追
偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6372元，由被告贾杰才、王金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 杜国清
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 宋露露
包头市青山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0204民初3372号
原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孟庆花，总经理。
委托代理人：刘锐峰，该公司副总经理。
委托代理人：贾玉明，该公司法律顾问。
被告：张秀珍，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市永盛成物业服务有限责任公司诉被告张秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年九月十八日
书记员董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0204民初3372号原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟庆花，总经理。委托代理人：刘锐峰，该公司副总经理。委托代理人：贾玉明，该公司法律顾问。被告：张秀珍，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司诉被告张秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。审判员葛丽二〇一八年九月十八日书记员董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23598号
原告：程海燕，女，1976年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：北京益置建安装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号4号楼2层2层-01。
法定代表人：刘海欧，总经理。
被告：刘海欧，男，1963年9月8日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。
被告：刘海南，男，1972年9月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告程海燕（以下简称原告）与被告北京益置建安装饰有限公司、被告刘海欧、被告刘海南（以下简称三被告，分别提及时简称益置公司或姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朝伟到庭参加了诉讼,三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、益置公司偿还原告借款本金195030元，2、支付2016年9月30日至2017年6月30日期间利息19555.05元，3、以195030元为基数按月利率1.5%为标准支付自2017年7月1日至实际给付之日止的逾期利息，4、按日万分之五支付自2017年7月1日起计算至实际给付之日止的违约金，5、支付利息违约金，以19555.05元为基数，自2017年7月1日起按日万分之二计算至实际给付之日止，6、刘海欧、刘海南就上述债务承担连带责任。事实和理由：益置公司因经营需要多次向原告借款。2016年9月30日，原告和三被告签订借款合同，约定益置公司未归还本金195030元，尚欠利息为33226元；自2016年1月起，借款利息按照月息1.5%计算，本合同到期后，益置公司未按规定归还本金，每延期一天，按照每日5‰的标准支付违约金，逾期利息按照每日万分之二的标准支付违约金；借款期限为2016年9月30日至2017年6月30日，刘海欧、刘海南自愿对益置公司的欠款承担连带清偿责任，因履行发生争议，向朝阳区人民法院起诉。2017年7月7日，益置公司归还利息和本金合计4万元。此后，三被告拒绝偿还原告本金和利息，原告多次催要无果，故诉至法院。
三被告均未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月22日，原告向益置公司转账20万元，2013年9月6日原告向益置公司转账5万元，2014年9月30日原告向益置公司转账5万元。
2016年9月30日，原告（甲方、债权人）、益置公司（乙方、债务人）、刘海欧、刘海南（担保人）签订借款合同，约定甲方与乙方于2015年4月22日签订借款合同，借金额合计30万元，截止2016年9月30日，乙方已还甲方本金104970元，未还本金195030元，尚欠甲方利息人民币33226元，经双方友好协商，重新签订借款合同，确认未还本金195030元结转为本合同借款，尚欠利息33226元；从2016年元月1日起，借款利率按月息1.5%计算，借款期限从2016年9月30日至2017年6月30日，本合同到期后，乙方未按期归还本金，则每延1天，乙方向甲方支付5??的违约金，乙方未按期支付利息，则每延1天，乙方向甲方支付2??的违约金，乙方股东刘海南、刘海欧为乙方欠款向甲方承担连带责任，保证期间是债务履行期限届满之日起2年。
原告表示益置公司于2017年7月7日还款4万元，用于抵扣利息。
庭审中，原告提交借款合同、银行转账记录以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认益置公司向原告借款30万元的事实。2016年9月30日，原告与益置公司签订借款合同，益置公司应于合同到期后向原告偿还借款本金195030元、尚欠利息33226元。经核算2016年9月30日至2017年6月30日期内利息为26329元。益置公司于合同到期后偿还4万元，应抵扣尚欠利息33226元及借期内利息6774元，故未还本金195030元，未还利息19555元。双方在借款合同中已约定逾期还款益置公司应支付违约金，该违约金性质即为逾期利息，原告主张按照该款合同主张违约金本院予以支持，另行按照借期内利率主张逾期利息于法无据，本院不予支持。借款合同中同时约定了逾期支付利息的违约金计算方式，原告相应诉请本院予以支持。刘海欧、刘海南作为连带责任保证人，应就益置公司上述债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京益置建安装饰有限公司于本判决生效后七日内偿还原告程海燕借款本金十九万五千零三十元、利息一万九千五百五十五元，并以十九万五千零三十元为基数按日万分之五为标准支付自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止的违约金，以一万九千五百五十五元为基数按日万分之二为标准支付自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止的违约金；
二、被告刘海欧、被告刘海南对上述第一项被告北京益置建安装饰有限公司的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告程海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2325元，由被告北京益置建安装饰有限公司、被告刘海欧、被告刘海南负担（原告程海燕已预交，被告北京益置建安装饰有限公司、被告刘海欧、被告刘海南于本判决生效后七日内给付原告程海燕）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任征远
二〇一八年六月七日
书记员 唐 舒
土默特右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0221民初2260号
原告：刘志强，男，1963年9月19日出生，汉族，公务员，确认送达地址内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇公园九号小区10号楼2单元301室。
被告：马利平，女，1970年12月9日出生，汉族，无职业，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区巨力时代小区*******号。
被告：李二成，男，1969年8月9日出生，汉族，无职业，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区巨力时代小区*******号。
委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。
原告刘志强与被告马利平、李二成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，同日,原告刘志强向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封被告马利平所有号住房（不动产权证号：）一套，同时担保人刘政自愿以其所有的别克牌小汽车（车牌号：）一辆提供担保。本院作出（2017）内0221执保184号民事裁定对上述财产予以保全。本案依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告马利平、李二成的委托诉讼代理人白林到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告刘志强、被告马利平、李二成及其委托诉讼代理人白林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金50万元及利息（利息自2015年2月2日起、按照月息2分计算，截止2017年12月14日利息34万元）；2、诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年2月2日向原告借款50万元，约定利息2分。借款后，原告多次向被告催要，被告推脱不还，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告马利平、李二成辩称，1、原告陈述2015年2月2日二被告向其借款50万元与事实不符，在2015年2月2日二被告向原告出具借条后，原告未按照约定向二被告支付50万元借款；2、因原告未按约定向被告支付50万元借款，因此原告所述的要求二被告偿还借款本金50万元及利息34万元没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：被告马利平、李二成系夫妻关系。2015年2月2日，二被告向原告借款50万元。借款后，二被告本息分文未付，故原告诉至法院。
上述事实,有原、被告的陈述及原告刘志强提供的借条一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款50万元是借款本金还是原、被告之前经济往来借款本息的结算。二被告称涉案借款50万元是双方之前三笔借款的本息结算，签写借条时并没有约定利息，借条中月息一处为空白，庭审中原告提供的借条中月息“2%”有改动，二被告对于原告提供的借条真实性予以认可，但称该借条为之前借款的结算，当日刘志强并未实际支付50万元。
民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。出借人应补充提交证据证明出借款项的来源，其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。另外对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。
在本案中，李二成、马利平称涉案50万元系双方多年借款本息的结算，并非双方新的借贷关系而产生的借款，且提供了双方之前的借条予以证实，结合刘志强与李二成之间同时间多次发生借贷关系，且存在先借钱后补借据的情形，以及李二成提供的50万元借款系多年借款本息的结算而重新出具的债权凭证的相关证据，对刘志强凭借条证明向马利平、李二成交付借款50万元现金的事实可以产生合理怀疑，刘志强提供的借条更符合重新结算后书写的借条，且刘志强在两次庭审中对于交付50万元款项的过程陈述存在前后矛盾，其未能提供其他证据辅证所述事实，其应承担举证不利的后果。故刘志强诉请的月息2%不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，二被告认可原告诉请的50万元未偿还，故二被告对涉案50万元款项应于偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马利平、李二成于本判决生效后十日内偿还原告刘志强借款50万元。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元（原告预交6100元、缓交6100元），原告刘志强负担4939元，被告李二成、马利平负担7261元。
保全费3020元（原告已预交），由被告马利平、李二成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长郭珍光
代理审判员毛颖
人民陪审员王吉世
二O一八年八月十五日
书记员王晓东
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当人承担不利的后果。
注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0221民初2260号原告：刘志强，男，1963年9月19日出生，汉族，公务员，确认送达地址内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇公园九号小区10号楼2单元301室。被告：马利平，女，1970年12月9日出生，汉族，无职业，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区巨力时代小区*******号。被告：李二成，男，1969年8月9日出生，汉族，无职业，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区巨力时代小区*******号。委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。原告刘志强与被告马利平、李二成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，同日,原告刘志强向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封被告马利平所有号住房（不动产权证号：）一套，同时担保人刘政自愿以其所有的别克牌小汽车（车牌号：）一辆提供担保。本院作出（2017）内0221执保184号民事裁定对上述财产予以保全。本案依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告马利平、李二成的委托诉讼代理人白林到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告刘志强、被告马利平、李二成及其委托诉讼代理人白林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金50万元及利息（利息自2015年2月2日起、按照月息2分计算，截止2017年12月14日利息34万元）；2、诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年2月2日向原告借款50万元，约定利息2分。借款后，原告多次向被告催要，被告推脱不还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马利平、李二成辩称，1、原告陈述2015年2月2日二被告向其借款50万元与事实不符，在2015年2月2日二被告向原告出具借条后，原告未按照约定向二被告支付50万元借款；2、因原告未按约定向被告支付50万元借款，因此原告所述的要求二被告偿还借款本金50万元及利息34万元没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经审理查明：被告马利平、李二成系夫妻关系。2015年2月2日，二被告向原告借款50万元。借款后，二被告本息分文未付，故原告诉至法院。上述事实,有原、被告的陈述及原告刘志强提供的借条一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款50万元是借款本金还是原、被告之前经济往来借款本息的结算。二被告称涉案借款50万元是双方之前三笔借款的本息结算，签写借条时并没有约定利息，借条中月息一处为空白，庭审中原告提供的借条中月息“2%”有改动，二被告对于原告提供的借条真实性予以认可，但称该借条为之前借款的结算，当日刘志强并未实际支付50万元。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。出借人应补充提交证据证明出借款项的来源，其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。另外对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。在本案中，李二成、马利平称涉案50万元系双方多年借款本息的结算，并非双方新的借贷关系而产生的借款，且提供了双方之前的借条予以证实，结合刘志强与李二成之间同时间多次发生借贷关系，且存在先借钱后补借据的情形，以及李二成提供的50万元借款系多年借款本息的结算而重新出具的债权凭证的相关证据，对刘志强凭借条证明向马利平、李二成交付借款50万元现金的事实可以产生合理怀疑，刘志强提供的借条更符合重新结算后书写的借条，且刘志强在两次庭审中对于交付50万元款项的过程陈述存在前后矛盾，其未能提供其他证据辅证所述事实，其应承担举证不利的后果。故刘志强诉请的月息2%不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，二被告认可原告诉请的50万元未偿还，故二被告对涉案50万元款项应于偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马利平、李二成于本判决生效后十日内偿还原告刘志强借款50万元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（原告预交6100元、缓交6100元），原告刘志强负担4939元，被告李二成、马利平负担7261元。保全费3020元（原告已预交），由被告马利平、李二成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长郭珍光代理审判员毛颖人民陪审员王吉世二O一八年八月十五日书记员王晓东附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当人承担不利的后果。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初16194号
原告：李学明，男，1975年8月2日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。
被告:梁春山，男，1971年11月11日出生，汉族，北京市房山区闫村镇大董村农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，职务不详。
原告李�明与被告梁春山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学明的委托诉讼代理人彭兵红、被告梁春山到庭参加诉讼。被告人保北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付汽车维修费5472元；2.请求法院判令人保北京公司承担连带赔偿责任；3.诉请法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月14日14时，在北京市通州区东六环49.1公里处，李学明驾驶大客车（车牌号：×××）由北向南行驶，与刘俊庚驾驶小客车（车牌号：×××，行驶证所有人系李学明）发生碰撞，事故造成李学明车辆右前侧损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，梁春山承担事故的全部责任。后李学明的车辆在北京欧之杰汽车贸易有限公司维修。李学明多次找梁春山协商赔偿一事，梁春山不予理睬。李学明无奈只好诉至法院，要求李学明支付车辆维修费7172元、误工费2000元、交通费300元。开庭前，梁春山已经支付交通费300元、误工费2000元、修车费1700元，共计4000元。剩余修车费5172元拒不支付。因李学明前次起诉未到庭，法院裁定撤诉。经多次协商，梁春山拒不支付剩余款项，李学明无奈只有再次起诉，请法院依法支持诉讼请求。
梁春山辩称，不同意原告的诉讼请求，我已经给了4000元，剩余的保险之外的部分我可以承担。
人保北京公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成李学明的车辆受损；梁春山系肇事车辆驾驶人；梁春山负此次事故的全部责任、李学明无责任；事故车辆在保险公司处投保了交强险且事故发生在保险期内，本院予以确认。
经查，梁春山驾驶车辆（车牌号：×××）登记在北京惠风通达信息咨询有限公司名下。庭审中，梁春山表示愿意承担保险之外的赔偿，不需要北京惠风通达信息咨询有限公司承担责任。李学明同意梁春山此项诉讼主张，撤回了对于北京惠风通达信息咨询有限公司的起诉。
庭审中，李学明承认梁春山已在庭审前支付了4000元。双方对于该4000元的性质认定存在争议。李学明认为4000元包括修车费1700元、误工费2000元、交通费300元；梁春山认为4000元皆为车辆维修费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李学明诉称梁春山支付的4000元为误工费、交通费、部分车辆维修费，但�提供证据予以证明，故本院认为梁春山支付的4000元皆为车辆维修费。
经核实，李学明的全部损失为车辆维修费7172元。
本院认为，人保北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。梁春山驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险限额内对李学明进行赔偿。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者�法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李学明主张的车辆维修费，有结算单、发票证据予以佐证，本院予以认可。梁春山辩称，维修后视镜总成的花费用本次事故无关，但未提交证据予以证明，本院不予认可。故本院在扣除梁春山已经支付的4000元后对车辆维修费予以支持，过高部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李学明车辆维修费2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告梁春山赔偿原告李学明车辆维修费1172元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、驳回原告李学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告梁春山负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
二〇一八年六月十四日
法官助理 余 海
书 记 员 侯康丽
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1388号
原告姚婷婷，女，1985年2月28日生，汉族，山西省泽州县人，无业，现住晋城市泽州县。
委托代理人刘姗姗、郭子桢，山西君宜律师事务所律师，一般授权。
被告焦柏铭，男，1972年8月26日生，汉族，晋城市城区人，经商，现住晋城市。
被告韩健，女，1975年8月1日生，汉族，晋城市城区人，无业，现住晋城市。
委托代理人魏刚、ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所律师，特别授权。
原告姚婷婷与被告焦柏铭、韩健劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚婷婷及其委托代理人刘姗姗、郭子桢，被告焦柏铭、韩健的委托代理人魏刚、ＸＸ阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告住家保姆酬劳255350元及相应利息损失至实际支付日；2、判令二被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2001年2月起，被告雇佣原告到其家中做住家保姆且无任何假期。2001年2月至2004年2月期间，二被告正常支付原告保姆酬劳。从2004年3月开始，被告以“工作满三年后给原告找份正式工作”为由不向原告支付任何金钱酬劳，2007年开始，被告又以“将自己在晋城市孟匠的房屋折抵原告酬劳”为由不向原告支付任何金钱酬劳，但同时被告至今也未向原告实现其“找工作”、“房屋折抵”等其他形式的对价保姆酬劳。2017年3月底，原告从被告处离开，并先后要求被告支付2004年3月至2017年3月的全部酬劳，被告至今未付，遂诉至法院。
被告焦柏铭、韩健答辩称：�求法院驳回原告的诉讼请求。2001年至2014年3月，原告在被告处从事保姆工作，被告已按月支付其工资酬劳。因原告身体原因，被告还在自己开设的公司（晋城铭展公司）为其办理医保。2014年4月份，原告被安排至被告公司工作，同时家里新聘请了保姆，原告因身体原因，于2015年底在公司辞职。另本案也已超过诉讼时效。
经审理查明：2001年起，原告姚婷婷在被告焦柏铭、韩健家中做住家保姆，2014年3月份与二被告结束该劳务关系。以上事实有原、被告陈述在案佐证。
审理中，原告为证明其与被告存在劳务关系并工作至2017年5月，向本院提供有2009年1月至2017年5月晋城市铭展物资有限公司为其缴纳城镇职工基本医疗保险的明细并申请有证人姚丽梅和姚小梅二人出庭作证。被告对保险缴费单真实性无异议，但称无法证明其与二被告存在劳务关系，仅认�原告2001年至2014年3月与被告存在劳务关系，而上述二证人出具的是伪证，不能作为证据。本院认为，原告提供的保险缴费单是晋城市铭展物资有限公司为其缴纳的，无法证明其与被告之间存在劳务关系，而姚小梅对由姚婷婷写的证人证言予以否认、姚丽梅当庭的证言也与其庭前书写的证明内容不相符，对此本院不予采信。
综上所述，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应支付其2欠付的酬劳255350元及相应利息，但提供的证据无法证明其主张，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚婷婷的诉讼请求。
案件受理费6385元，由原告姚婷婷承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 崔会青
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 蕊
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1388号原告姚婷婷，女，1985年2月28日生，汉族，山西省泽州县人，无业，现住晋城市泽州县。委托代理人刘姗姗、郭子桢，山西君宜律师事务所律师，一般授权。被告焦柏铭，男，1972年8月26日生，汉族，晋城市城区人，经商，现住晋城市。被告韩健，女，1975年8月1日生，汉族，晋城市城区人，无业，现住晋城市。委托代理人魏刚、ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所律师，特别授权。原告姚婷婷与被告焦柏铭、韩健劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚婷婷及其委托代理人刘姗姗、郭子桢，被告焦柏铭、韩健的委托代理人魏刚、ＸＸ阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告住家保姆酬劳255350元及相应利息损失至实际支付日；2、判令二被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2001年2月起，被告雇佣原告到其家中做住家保姆且无任何假期。2001年2月至2004年2月期间，二被告正常支付原告保姆酬劳。从2004年3月开始，被告以“工作满三年后给原告找份正式工作”为由不向原告支付任何金钱酬劳，2007年开始，被告又以“将自己在晋城市孟匠的房屋折抵原告酬劳”为由不向原告支付任何金钱酬劳，但同时被告至今也未向原告实现其“找工作”、“房屋折抵”等其他形式的对价保姆酬劳。2017年3月底，原告从被告处离开，并先后要求被告支付2004年3月至2017年3月的全部酬劳，被告至今未付，遂诉至法院。被告焦柏铭、韩健答辩称：�求法院驳回原告的诉讼请求。2001年至2014年3月，原告在被告处从事保姆工作，被告已按月支付其工资酬劳。因原告身体原因，被告还在自己开设的公司（晋城铭展公司）为其办理医保。2014年4月份，原告被安排至被告公司工作，同时家里新聘请了保姆，原告因身体原因，于2015年底在公司辞职。另本案也已超过诉讼时效。经审理查明：2001年起，原告姚婷婷在被告焦柏铭、韩健家中做住家保姆，2014年3月份与二被告结束该劳务关系。以上事实有原、被告陈述在案佐证。审理中，原告为证明其与被告存在劳务关系并工作至2017年5月，向本院提供有2009年1月至2017年5月晋城市铭展物资有限公司为其缴纳城镇职工基本医疗保险的明细并申请有证人姚丽梅和姚小梅二人出庭作证。被告对保险缴费单真实性无异议，但称无法证明其与二被告存在劳务关系，仅认�原告2001年至2014年3月与被告存在劳务关系，而上述二证人出具的是伪证，不能作为证据。本院认为，原告提供的保险缴费单是晋城市铭展物资有限公司为其缴纳的，无法证明其与被告之间存在劳务关系，而姚小梅对由姚婷婷写的证人证言予以否认、姚丽梅当庭的证言也与其庭前书写的证明内容不相符，对此本院不予采信。综上所述，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应支付其2欠付的酬劳255350元及相应利息，但提供的证据无法证明其主张，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高�民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚婷婷的诉讼请求。案件受理费6385元，由原告姚婷婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  晋利霞人民陪审员  连国庆人民陪审员  崔会青二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 蕊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初3957号
原告：通辽万达广场投资有限公司，住所地通辽市科尔沁区建国路北段2号。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告：胡井兰，女，1962年10月7日出生，汉族。现住通辽市，公民身份证�码×××。
本院在审理原告通辽万达广场投资有限公司诉被告胡井兰追偿权纠纷一案中，本院于2018年5月14日立案。原告通辽万达广场投资有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告通辽万达广场投资有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通辽万达广场投资有限公司撤诉。
案件受理费4059.00元已减半收取，由原告通辽万达广场投资有限公司负担。
审 判 员 董 伟
人民陪审员 肖汉华
人民陪审员 高德信
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初5501号
原告：许立军，男，1987年8月21日出生，蒙古族，个体经营者，户籍所在地通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：冯春辉，男，1978年4月23日出生，汉族，无职业，公民身份号码：×××。
被告：彭晓杰，女，1981年8月19日出生，蒙古族，无职业，公民身份号码：×××。
原告许立军与被告冯春辉、彭晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许立军到庭参加诉讼。被告冯春辉、彭晓杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许立军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告借款本金110000元整，并支付利息76600元。自2018年7月2日起按月利率2分计算直至本金还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告于2015年5月1日因生活所需向原告借款60000元，双方约定被告于2015年11月1日将本息一并还清，如逾期未还款，被告应以借款本息为基数，按月利率2分支付逾期利息。被告于2015年11月6日，因生活所需向原告借款50000元，按月利率2分计算利息直至本金还清为止，未约定还款期限。借款之后，原告多次要求被告还款，但是被告总是以各种理由推脱不予还款，现原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告冯春辉、彭晓杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，二被告向原告借款60000元。约定还款期限为2015年11月1日。2015年11月6日，二被告向原告借款50000元，以上两笔借款均约定月利率为2%。二被告至今未偿还以上借款。借款110000元自借款之日至2018年7月1日按月利率2%计算产生的利息为76180元（60000元×月利率2%÷30天×1097天+50000元×月利率2%÷30天×969天）。
原告围绕诉讼请求提交借款合同一份、借据一枚及收据二枚，该证据来源合法、内容真实，与本案的待证事实直接关联，对其的证明力，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许立军与被告冯春辉、彭晓杰的债权债务关系明确，被告应按约定期限履行偿还借款的义务。双方约定的利率符合法律规定，但计算有误，故其超出部分的利息不予支持。
综上所述，原告许立军要求被告冯春辉、彭晓杰偿还借款110000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息的合理部分，本院予以支持。因被告冯春辉、彭晓杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯春辉、彭晓杰偿还原告许立军借款本金110000元，支付借款之日至2018年7月1日期间的利息76180元。并自2018年7日2日起至借款清偿完毕之日止，支付按月利息2%计算的利息。此款于本判决发生法律效力后立即履行；
二、驳回原告许立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2016元，由原告许立军负担5元，由被告冯春辉、彭晓杰负担2011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 唐彩云
二〇一八年八月十五日
书记员 孔繁哲
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初2812号
原告：张晓慧，女，汉族，1967年4月9日出生，农民，住内蒙古通辽市，公民身份证号：×××。
被告：扎鲁特旗龙成房地产开发有限责任公司
法定代表人：周鹏职务：总经理
所在地：扎鲁特旗香山街东段西侧利民家园。
本院在审理原告张晓慧诉被告扎鲁特旗龙成房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张晓慧于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓慧撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张晓慧撤回起诉。
案件受理费减半收取50，由原告张晓慧负担。
审判员 白 心 洁
二〇一八年七月十九日
书记员 哈斯毕力格
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081财保39号之一
申请人：高铁成，男，1955年4月5日出生，汉族，住山西省侯马市，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：张津叶，侯马市张村街道法律服务所法律工作者。
被申请人：山西汽运集团侯马运业股份有限公司，住所地山西省侯马市新田路7号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李明，该公司董事长。
申请人高铁成于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司银行存款55000元或查封、冻结其它相应价值的财产。担保人朱永胜以其名下车牌号为×××大众汽车牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人高铁成诉前财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司银行存款55000元或查封、冻结其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨文兵
二〇一八年九月六日
书记员 郭 静