成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5741号
原告：成都金盖塑料包装有限公司。住所地：成都市双流区金桥镇金桥社区3组。
法定代表人：杜晓东，总经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝学余，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：四川贝尔化工集团有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段399号9栋13层2号。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：王国成，男，1962年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
二被告委托诉讼代理人：周真明，男，系该公司员工。
原告成都金盖塑料包装有限公司（以下简称“金盖公司”）诉被告四川贝尔化工集团有限公司（以下简称“贝尔公司”）、王国成企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盖公司的委托诉讼代理人赵海洋到庭参加诉讼，被告暨贝尔公司的法定代表人王国成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金盖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金2659555.72元及逾期欠款利息836873.54元（计算至还清全部借款本金之日止，暂计算至起诉日）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费）。事实与理由：原、被告系长期业务往来关系，双方实行滚动结算，被告因资金周转需要向原告借款。截止2014年10月31日，被告仍欠原告货款及借款，经双方确认为：6312657.15元。2015年3月31日，原告与被告进行对账，被告仍拖欠原告借款及利息共计2659555.72元，为将被告欠款予以明确，2015年3月31日，双方签订了《借款合同》。被告二对已确认借款无异议，愿共同承担债务，并作为借款合同甲方进行签字认可，原告认为这是对债务的确认，属债务加入。借款到期后，经原告多次催收，被告都未按约定付款。
被告贝尔公司及王国成辩称，原告主张利息过高。
本院经审理认定事实如下：被告贝尔公司为生产经营所需，向原告金盖公司借款，原告与被告签订相应借款协议后以自有资金向被告出借了相应款项。借款明细见下页表①：
表①：原告金盖公司向被告贝尔公司实际支付的借款明细表
编号
|
签订协议
日期
|
出借人
|
借款人
|
借款金额
|
借期
|
到期日
|
利率
|
付款人
|
借款支付情况
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
A
|
2013-01-23
|
杜晓东
|
贝尔公司
|
100万元
|
1年
|
2014-01-23
|
22%/年
|
杜晓东
|
2013/01/24，转50万元
贝尔公司账户
余志明
受委托
|
2013/01/24，转50万元
贝尔公司账户
B
|
2013-09-01
|
杜晓东
|
贝尔公司
|
100万元
|
借款到账次日起
3个月
|
2013-12-24
|
2%/月
|
陈天春
受委托
|
2013/09/24，转100万元
王国成账户
C
|
2013-09-01
|
杜晓东
|
贝尔公司
|
90万元
|
借款到账次日起
3个月
|
2014-01-09
|
2%/月
|
金盖公司
|
2013/10/09，转90万元
王国成账户
D
|
2013-10-11
|
杜晓东
|
贝尔公司
|
100万元
|
借款到账次日起
3个月
|
2014-01-12
|
2%/月
|
陈天春
受委托
|
2013/10/12，转100万元
王国成账户
E
|
2014-03
|
杜晓东
|
贝尔公司
|
100万元
|
借款到账次日起
3个月
|
2014-06-04
|
2%/月
|
金盖公司
|
2014/03/04，转100万元
王国成账户
另认定，2013年9月10日，贝尔公司借款100万元，借期3个月，到期日2013年12月10日，月息2%，到期本息共计106万元。贝尔公司于2013年12月18日还款106万元，超期8天，原告按106万元×24%×365÷8的方式计算超期利息为5575.89元。诉讼中，原告放弃对该笔借款的超期利息5575.89元的主张。
2014年2月21日，杜晓东、贝尔公司就双方2013年间的借款本息进行了对账，将尚未归还的借款本金及其借期内利息合并，分别再以借期内利率为标准计算该笔借款逾期至2014年2月20日的逾期利息，并将所有未还借款本息、逾期利息以及上述超期利息5575.89元累加，得4391552.39元，双方以该金额为本金，又签订借款协议，约定了借期及利率。
2014年10月31日，原、被告双方对2014年间的借款进行对账。再次将前期借款的本金利息合并计算超期利息，计算得6312657.15元。
2015年3月31日，双方再次对借款进行对账，确认原告分别于2014年11月3日收到被告贝尔公司还款100万元，于2014年11月7日收到被告贝尔公司还款200万元，于2014年11月13日收到被告贝尔公司还款100万元，相应的超期利息已支付。以本息6312657.15元为基数，扣除已还款项400万元，得2312657.15元，以月利率3%为标准，超期5个月，算得2659555.72元，于是原告、杜晓东与被告贝尔公司、王国成又签订借款协议，以该金额为本金，约定借期为6个月（自2015.04.01至2015.09.30），月利率2%。若甲方未按期还款，由此产生的诉讼费、保全费及原告的律师代理费等全部由被告承担。借款到期后，直至起诉前，被告未归还款项。
2016年7月27日，原告、杜晓东与北京市惠诚（成都）律师事务所签订委托代理合同，约定本案为风险代理，首期费用为3万元。合同签订后，原告支付了代理费3万元，律所开具了相应增值税发票。
诉讼中，杜晓东认可其签订借款协议均为代表公司所为，案涉借款全部为原告的债权。
上述事实，有转账支付流水、交易回单、《协议书》、现金收据，《借款合同》、借款对账函、委托代理合同、增值税发票等证据在卷为证。
本院认为，原告与被告之间的借款协议，因未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形，故该协议有效。原告多次将前期借款的本金及利息合并计算，作为后期借款的本金，并以年利率24%甚至更高的利率为标准计算复利，超出以最初借款本金为基数，以年利率24%为标准计算出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超过部分，本院不予支持。本院直接以年利率24%为标准，对被告还款抵充本息以及尚欠本息的情况认定如下：
被告有三笔还款，但不能清偿全部本金及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，因被告还款时，各笔借款均已到期、无担保、负担（利息）相同，故被告的还款优先抵充先到期的借款，并按先利息后本金的顺序抵充。
表②：被告还款及抵充利息、本金情况表
被告于2014年11月3日还款1 000 000元，抵充如下
---
B借款
|
本金
1 000 000元
|
2013-09-24到账
次日起计息
|
利率
2%/月
|
至2014年11月3日
利息266 000元
|
抵充后还剩余
本金266 000元
被告于2014年11月7日还款2 000 000元，抵充如下
B借款
|
本金
266 000元
|
自2014-11-04计息
|
利率：
2%/月
|
至2014年11月7日
利息709.33元，本息合计266 709.33元
|
抵充后还剩余
还款1 733 290.67元
C借款
|
本金
900 000元
|
2013-10-09到账
次日起计息
|
利率：
2%/月
|
至2014年11月7日
利息233 400元，本息合计1 133 400元
|
抵充后还剩余
还款599 890.67元
D借款
|
本金
1 000 000元
|
2013-10-12到账
次日起计息
|
利率：
2%/月
|
至2014年11月7日
利息257 333.33元，本息合计1 257 333.33元
|
抵充后还剩余
本金657 442.66元
被告于2014年11月13日还款1 000 000元，抵充如下
D借款
|
本金657 442.66元
|
自2014-11-08计息
|
利率：
2%/月
|
至2014年11月13日
利息2629.77元，本息合计660 072.43元
|
抵充后还剩余
还款339 927.57元
A借款
|
本金
1 000 000元
|
2013-10-12到账
到账日起计息
|
利率：
2%/月
（注）
|
至2014年11月13日
利息434 000元
|
抵充后还剩余
利息94 072.43元
本金1 000 000元
注：虽A借款合同约定利率为22%/年，但双方在后期借款合同中将利率变更为24%，且多次计算复利后，实际利率必然超过24%，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，直接按年利率24%（月利率2%）的标准计算利息。
根据上表计算结果，截至2014年11月13日，被告贝尔公司尚欠原告A借款本金1000000元、利息94072.43元，E借款本金1000000元以及自2014年3月5日起计算至2014年11月13日的利息166000元。前述款项合并后为：截至2014年11月13日，被告贝尔公司欠原告本金2000000元、利息260072.43元。未还本金2000000元继续以月利率2%为标准，自2014年11月14日起计算利息。
诉讼中，原告放弃对2013年9月10日出借的金额为100万元的借款的超期利息5575.89元的主张是对其民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院照准。
原告主张被告还应承担律师代理费30000元，符合合同约定，且有相应票据证明该费用已产生，本院予以支持。
原告主张被告王国成在借款合同中作为甲方签字，对借款确认，属于债务加入的意见，符合本案事实。本院认定被告王国成与贝尔公司系共同借款人，应当共同承担还款责任。
综上，对原告主张二被告归还借款并支付利息的请求，本院予以部分支持；对原告主张二被告承担律师代理费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川贝尔化工集团有限公司、王国成于本判决生效后十日内共同向原告成都金盖塑料包装有限公司偿还借款本金2000000元，并支付2014年11月13日前（含）的利息260072.43元以及2014年11月13日后的利息（以2000000元为基数，以月利率2%为标准，自2014年11月14日始计算至本金还清之日止）；
二、被告四川贝尔化工集团有限公司、王国成于本判决生效后十日内共同向原告成都金盖塑料包装有限公司支付律师代理费30000元；
三、驳回原告成都金盖塑料包装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17506元，诉讼保全费5000元，合计22506元，由成都金盖塑料包装有限公司负担2506元，四川贝尔化工集团有限公司和王国成共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟建
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王丽