大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第145号
原告李佩峰，男，1970年5月4日生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县。
被告侯凤英，女，1952年11月16日生，汉族，无职业，现住吉林省大安市。
委托代理人李洪盈，吉林诚诺律师事务所律师。
第三人大安市建设发展有限责任�司房地产开发公司，住所地：大安市。
法定代表人王洪伟，经理。
委托代理人李玉忠，该公司职员。
委托代理人任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告李佩峰诉被告侯凤英并由第三人大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司参加诉讼的所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佩峰，被告侯凤英及其委托代理人李洪盈，第三人大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司委托代理人李玉忠、任长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佩峰诉称：2004年6月，我将自建的房屋及附属设施租赁给被告侯凤英之夫贾继田，租期为十年、每年租金600元；并约定租赁期内如我需用此房，贾无条件返还。贾在租期内死亡，由被告侯凤英继续履行租赁协议。但�我不知情的情况下，被告侯凤英与第三人大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司达成了拆迁协议，约定她用我的房屋及附属设施与第三人置换楼房。后由第三人将我的房屋拆除。我请求法院确认我租给贾继田的房屋归我所有、被告与第三人的房屋拆迁置换协议无效。
被告侯凤英辩称：原告所称房屋，与我不存在权属争议，原告不是我与第三人的协议的利害关系人、无权请求解除我与第三人签订的协议。我与第三人订立的是针对其占用我的猪舍的补偿协议、与原告的房屋无关。原告在2004年租用王继双的耕地后，在耕地上建了看地房，此房不是住宅，无建房批件、无产权证。原告又将耕地和此房转租给我养猪，我在此处建了猪舍。我的猪舍与原告的房屋均属地上附着物。第三人征用王继双的耕地，原告的看地房被拆除的相应补偿，应向第三人主张，�我不是房屋拆迁的责任主体。
第三人大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司（以下简称开发公司）述称：我公司于2012年2月10日与土地承包人王继双签订了占地补偿协议，对地上附着物已补偿完毕。2015年6月25日，被告侯凤英提出她是地上附着物的所有权人，与我公司签订了补偿协议。现在，我公司认为与被告侯凤英订立的补偿协议无效、应予撤销。
本案的争议焦点为：1、原告是否系其所称的房屋的所有权人？2、拆除原告所称的房屋是否基于被告与第三人之间的协议？
庭审中，原告出示了如下证据：
1、租赁合同复印件一份。记载：王继双与原告于2004年5月1日达成协议：王将耕地0.5亩租给李佩峰，租期10年即从2004年5月1日至2014年5月1日，每年租金125元；租期内如国家征地或出现不可抗力，李向王退还此地。
2、租房协议书复印件一份。记载：李佩峰与贾继田于2004年6月20日协议约定：李将房屋租给贾，租期10年、每年租金600元；如租期内国家征地或李需用房屋，贾无条件退还此房。
3、署名“王纪双”的书面证言复印件。证实：李佩峰于1998年租种王芹的四亩耕地，在租期内建了62平方米看地房、150平方米育苗棚、20平方米仓房，打了一眼水井。后王芹因年迈、无力经营土地，将土地使用权交给其子王继双；2004年5月1日李佩峰又与王继双签订了0.5亩地的租赁合同，所占面积内有李佩峰建（打）的上述看地房、育苗棚、仓房和水井，归李所有。此0.5亩地李的租期为2004年5月1日至2014年5月1日。
4、录音光盘一份，该光盘录音效果不够清晰，但能反映出一名男子问一名妇女：房屋、仓房、大棚是谁的。妇女回答是该男子的。原告称此光盘反映的是他与被告的对话�音，以此证实是被告让第三人拆了其房屋等。
对以上证据，被告侯凤英质证称：原告举出的土地租赁合同书不是原件，且记载原告租王继双的土地，到2014年5月1日已经期满，我方有相反的证据，故原告的租地合同与本案争议的占地补偿无关；原告举出的租房协议书也是复印件、不符合证据规则，该合同约定的租期到2014年6月已满、此后之事已与原告无关，原告将房屋租给贾继田，贾已与2014年去世，对此份协议书的真实性无法考查；证人王某某出庭、仅出具了书面证言，不符合证据规则，他证实将土地租给了原告，可是他又在2010年将同一块土地租给我了，所以王给原告出的书面证言的真实性无从考查；原告所举的录音资料中显示出的那名妇女不是我，我也从未与之谈论过房屋拆迁及房屋、仓房、大棚等是谁的问题。
第三人开发公司对以上证据质�称：原告与王继双的租地合同书不是原件，我方对其真实性有异议，此前亦某某见过此合同书；原告与贾继田的租房协议书亦非原件，按此合同，被告与我公司签订的协议无效；王继双的书面证言不能证明房屋所有权人是原告，且不是原件、证人亦某某出庭，不应采信；原告出示的录音资料，因被告否认反映出的讲话的妇女是其本人，故不能证明房屋所有权人的原告。
被告在庭审中出示了如下证据：
1、租地合同书一份，记载王继双与贾继田约定：王将其0.5亩地租给贾，期限为2010年2月4日至2015年2月4日，每年租金600元；如国家占地，此合同中止。
2、协议书复印件一份，记载：被告于2015年6月25日与第三人开发公司约定：第三人因农垦开发及建设林业安居房已征用王继双的耕地，对地上被告的约250平方米的猪舍，被告同意第三人拆除；�三人于2016年12月31日前将在此地建成的住宅楼中的二层中不少于80平方米作为猪舍的置换房给被告。
对被告的以上两份证据，原告质证称：王继双与我签订租地合同后，在合同履行期间又与被告签了合同，重叠的合同应是无效的；被告无猪舍，是利用我的大棚养猪的。
第三人对被告的以上两份证据质证称：原告向王继双承包的土地到2014年5月1日到期，此后他无处分权；我公司与被告签订拆迁安置补偿协议书属实，但该协议无效、应予撤销。
第三人开发公司出示了其与王继双签订的《林业局安居工程征地与被征地户附加协议》复印件一份，记载：第三人与王于2012年2月10日约定：第三人占用王的土地，除支付占地补偿费、地上附着物及青苗补偿外，再给王楼房约89.26平方米、现金167770元；王于2012年3月10日将地上附着物及青苗迁出。
对第三人的此份附加协议书，原告无异议，被告质证称：此协议是针对王继双的土地和青苗给付补偿的，未包括我的猪舍。
另，庭审中原告称其租给贾继田的房屋时耕地看护房、无建房审批手续。被告称贾继田系其夫、于2014年11月死亡，被告自己不知自家是否转包过土地，但经营本案中争议的这块土地约十年了，此间一直住在原告所称的房屋中，但不知房屋是谁的，自家在那里建了猪舍；房子何时被拆已记不得了。第三人称案中争议的房屋是其在与被告侯凤英签订协议后，与2015年6月26日拆除的。
本院认为：被告侯凤英于2015年6月25日与第三人开发公司签订的协议书，只约定了第三人拆除被告的猪舍，并用以后建成的楼房予以补偿，此协议未涉及原告所称的其房屋、仓库、大棚和水井等。原告举出的录音资料，反应的是一名男子与一名妇女的对话，妇女承认房子、大棚是男子的，但被告否认是她与原告的谈话录音，且录音不能反映出是被告让第三人拆除了房子、大棚等以换取利益了。故原告称其房屋等是由被告与第三人换取楼房而被拆除，无证据证实、缺乏事实根据，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李佩峰的诉讼请求；
案件受理费3,300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 金书光
审 判 员 胡广安
代理审判员 张化磊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王亚祎