湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初1745号原告：施帮耀，男，1960年3月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：夏定芬，女，1969年11月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。两原告委托诉讼代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉吉天建设工程有限公司，住所地武汉市光谷大道77号光谷金融港B18栋201。法定代表人：陈惠芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文睿，男，1978年2月7日出生，汉族，系该公司法务经理，住武汉市汉阳区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李汉东，男，1963年7月1日出生，汉族，系该公司职工，住武汉市青山区，代理权限为特别授权。被告：武汉东方华宇房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区索河路46号。法定代表人：余洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方伟，男，1977年9月23日出生，汉族，系该公司法务经理，住武汉市江岸区，代理权限为特别授权。被告：武汉市第八砖瓦厂，住所地武汉市江汉区唐家墩路**号国创大厦*座***室。法定代表人：安志斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨徐，男，1986年4月4日出生，汉族，系武汉华煜托管有限公司职工，住湖南省辰溪县，代理权限为一般代理。原告施帮耀、夏定芬与被告武汉吉天建设工程有限公司（以下简称吉天公司）、武汉东方华宇房地产开发有限公司（以下简称东方华宇公司）、武汉市第八砖瓦厂(以下简称八砖厂)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏定芬、原告施帮耀、夏定芬的委托诉讼代理人吕渤,被告吉天公司的委托诉讼代理人胡文睿、被告东方华宇公司的委托诉讼代理人方伟、被告武汉第八砖瓦厂的委托诉讼代理人杨徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施帮耀、夏定芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失共计70万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，原告施帮耀系被告武汉第八砖瓦厂职工。原告夫妻承包了第八砖瓦厂职工冰棒房，后因冰棒房面积太小且按规定人与食品不能混住，1990年5月原告施帮耀向第八砖瓦厂申请自建房屋，该申请得到了厂行政股和厂长唐定元的批准，原告据此自建了一套约70平米住房。此后原告一家居住在该房屋长达19年，2009年原告夫妻因厂里改制搬离此房屋。2017年5月，该房屋被三被告无故推倒损毁。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告吉天公司辩称，第一、我公司并非涉案房屋的实际拆除方，没有对原告的赔偿义务；第二、原告没有涉案房屋的合法产权；第三、原告主张的财产损失70万元没有事实基础及法律依据。被告东方华宇公司辩称，第一、武汉第八砖瓦厂资产整体转让时，已对职工住房问题做了安置处理，原告对该房屋早已没有所有权，不存在财产损害赔偿；第二、武汉第八砖瓦厂土地及房产等资产整体挂牌转让，受让方基于善意取得制度及土地和房产的不可分割性，已取得地上建筑物所有权；第三、原告所称房屋属于违章建筑，在2005年8月转让时就应拆除，未在限期内拆除实质上侵犯了我公司权益，我公司为了维护自身权益，有权排除妨碍；第四、原告诉请的赔偿数额70万元没有事实和法律依据。被告武汉市第八砖瓦厂辩称，第一、我方未参与实施案涉房屋拆除事宜；第二、根据双方关于案涉房屋承包事项的约定，并综合企业停产、改制、资产处置等事实，我方在改制资产处置与厂区腾退时无需就案涉房屋向被答辩人承担补偿或赔偿责任；第三、虽我方无义务就案涉房屋向原告承担补偿或赔偿责任，但为推进厂区腾退工作，我方仍通过集资建房形式对原告予以拆迁安置补偿，现在原告再次要求我方承担补偿或赔偿责任毫无根据；第四、原告如认为我方因停产改制实施的企业改制、资产处置等系列行为损害了其基于案涉房屋所享有的相关权益，应在法定诉讼时效内向答辩人主张权利，但结合本案实际，原告除在2017年6月进行信访外，未向我方主张过权利，故已超过法定诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告施帮耀系被告八砖厂职工。原告夏定芬系施帮耀妻子。1990年5月,被告八砖厂将冰棒房承包给原告施帮耀经营,当时,冰棒房只有一间厂房制冰,由于生产和经营需要,原告施帮耀提出,由其自已出资建一间房子使用,经时任八砖厂厂长唐定元及八砖厂行政股同意,由原告施帮耀出资建房,产权在承包期间归个人所有,如果停止承包冰棒房则建房材料由施帮耀收回,后原告施帮耀在八砖厂老工人俱乐部冰棒房前面，修建一间约70平方米的房屋。该房屋至今未在房屋建设管理部门及规划部门办理建造批准手续，也未办理房屋产权登记证书。2005年被告八砖厂开始进行企业改制，2005年8月经湖北省产权交易中心挂牌，被告八砖厂与武汉新畅家具有限责任公司签订《武汉市第八砖瓦厂土地房产及机器设备转让合同》，被告八砖厂将案涉房屋所在的土地面积约560亩，该宗土地权证号为汉国用（90）字第210号，房屋建筑面积41179.21平方米（房屋所有权证号为第131101号），机器设备共65台套，转让给武汉新畅家具有限责任公司。原告于2009年搬离案涉房屋。2009年12月1日，武汉新畅家具有限责任公司与被告东方华宇公司签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》，武汉新畅家具有限责任公司将从被告八砖厂转让所得的土地使用权,转让给被告东方华宇公司。2010年7月29日，被告东方华宇公司与武汉市蔡甸区国土资源管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：鄂WH(CD)-2010-00049），被告东方华宇公司经出让取得本案涉诉房产所属土地的使用权，面积为180344平方米，合同载明该宗地的用途为居住用地。2017年3月31日，被告东方华宇公司因开发建设“三和名仕城”房地产项目,将原告在原八砖厂厂区内建造的房屋拆除。上述事实，有原告施帮耀、夏定芬提交的原告身份证复印件、户口本、八砖厂及行政股同意建房的书面材料、八砖厂原厂长唐定元出具的证明、《关于原八砖厂解除劳动关系人员施帮耀信访事项答复意见书》、房屋实物照片、武汉市蔡甸区蔡甸街新农派出所出具的情况说明、三和名仕城房屋参考价格；被告吉天公司提供的建设工程施工合同；被告东方华宇公司提交的《武汉市第八砖瓦厂土地房产及机器设备转让合同》、《国有土地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权转让补偿合同》、国有建设用地使用权成交确认书、国有土地使用权证；被告武汉市第八砖瓦厂提交的关于选举武汉市第八砖瓦厂第十八届职工代表的材料、武汉市第八砖瓦厂改制方案材料、资产评估材料、集资建房方案材料、拆迁安置材料、情况说明等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。原告施帮耀、夏定芬提交的三和名仕城房屋参考价格，以证明其财产损失数额70万。经质证，三被告均提出异议认为：涉案房屋与三和名仕城的房屋产权性质不一样，该证据仅仅是第三方房产网站的信息，而不是鉴定机构出具的鉴定报告，因此该证据的真实性及关联性均存疑，不具有证明力。本院综合分析当事人的诉辩意见认为，原告提交的该证据不足以证实其财产损失的具体数额。本院认为：原告施帮耀、夏定芬诉请三被告按三和名仕城房屋价格，赔偿其房屋损失数额70万,但未提供评估机构出具的房屋价值评估报告。经本院释明后，原告提交评估申请书，后原告撤回评估申请，拒绝对房屋损失进行价值评估。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果;第二十五条第二款规定,对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案原告所主张的赔偿财产损失数额，参考三和名仕城房屋销售价格，缺乏事实及合法有效的依据,其要求三被告赔偿财产损失70万元无鉴定结论认定，因此原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告施帮耀、夏定芬的诉讼请求。本案案件受理费4000元，由原告施帮耀、夏定芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4000元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  兰望宏人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一八年五月八日书 记 员  彭 聪