新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字963号
原告李国，男，汉族
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师
被告郭元鸿，男，汉族
委托代理人平一方、赵鹏，河南正安律师事务所律师
被告闫新萍，女，汉族
被告郭小鲁，女，汉族
被告闫新萍、郭小鲁委托代理人郭元鸿，男，汉族
原告李国诉被告郭元鸿、闫新萍、郭小鲁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李新伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国及委托代理人刘国辉，被告郭元鸿及诶托代理人平一方、赵鹏，被告闫新萍及被告郭小鲁的委托代理人郭元鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李国诉称：原、被告系多年同学。2011年，被告以经营生意为由，向原告借款，约定月息1.2分，原告需要时被告随时归还。2011年2月至2014年9月，原告陆续向被告汇款178万元，期间原告因需要资金要回65万元，剩余113万元一直由被告使用，被告也按月支付利息，2014年10月前双方无争议。2014年11月份，被告开始拖欠利息。2014年12月起，被告以双方系合作投资关系，拒绝归还本息。原告现诉至法院，判令三被告偿还借款本金113万元及利息（截止2015年9月20日为149160元，此后按照月息1.2分计算至全部债务清偿完毕之日止）。
被告郭元鸿、闫新萍、郭小鲁辩称：被告未向原告借款，原被告之间不存在借款关系，被告不应当对原告承担还款责任，本案并非借款合同纠纷，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李国向本院提交的证据材料：1、提交2011年至2014年9月份期间原告通过本人的银行卡向被告郭元鸿本人的银行卡打入借款178万元，被告郭元鸿在此期间共分226笔按照当时金额向原告支付利息44328元，当时口头约定利息为1分2；2、提交本金往来及支付利息的明细表。
被告郭元鸿、闫新萍、郭小鲁向本院提交的证据材料：第一组证据：1、郭元鸿名下卡号为6222021704004593279的银行卡2011年2月至2015年10月期间的银行交易记录（11页）；2、担保公司提供的实际借款人奥威斯企业（河南）有限公司指定的开户行、户名及银行卡号（1页）。3、证人郝爱民出具的证明1份。证明目的：证明原与被告郭元鸿之间不是借款合同关系，而是委托代理关系。因原告手中有闲余资金希望获取收益，故委托被告郭元鸿代其把钱存到投资担保公司赚取利息。被告郭元鸿接受原告委托后，将原告转来的钱以原告的名义存到投资担保公司，投资担保公司将存款利息按期直接转入原告的账户，被告郭元鸿从未向原告借款，也未从中谋取任何利益，故不应对案涉款项承担还款责任。第二组证据：1、担保公司2011年2月至2014年8月期间的部分理财明细表8份：2、证人谷新军出具的证明。证明：与第一组证据相印证，证明被告郭元鸿在接受原告的委托后，将原告转给郭元鸿的钱代其存入到投资担保公司，谷新军系投资担保公司的业务员，原告系担保公司的理财客户，投资担保公司存款利息为月息1.2%，由担保公司按期将利息直接支付给原告。被告于原告之间则不存在任何借贷关系。第三组证据：1、新乡市金石创业投资有限公司的借款担保合同4份；2、分期还款协议书1份；3、郎长顺出具的借款说明1份；4、被告郭元鸿向原告出具的投资情况说明1份。证明目的：与前两组证据相印证，证明（1）被告郭元鸿接受原告委托后，将原告转来的部分钱代其存到投资担保公司，并签订有借款担保合同。后期因实际借款人资金链断裂无法按期付款，在新乡县人民政府的监督下，实际借款人的相关负责人与原告签订有分期还款协议书，按照原告李国的要求将利息存入李国外甥姜森名下的银行卡内。（2）被告郭元鸿受原告委托，将原告陆续转来的共计86万元代原告存到郎长顺处，利息为月息1.2%。被告郭元鸿从未向原告借款，与原告不存在任何借贷关系。案涉款项都是原告自愿存到实际借款人处赚取利息，被告郭元鸿从未谋取任何利益，更无义务向原告还款。第四组证据：原告、原告妻子王丽和被告之间的部分短信、微信记录。证明目的：与前三组证据相印证，证明原告对于原告的钱存在奥威斯公司及郎长顺处都是明知的。被告郭元鸿不是涉案款项的借款人，与原告之间不存在任何借款关系，被告不应对案涉款项承担还款责任。
经庭审质证：被告对原告提交证据真实性有异议，该组证据都是复印件，并没有加盖银行的公章，无法证明证据的来源，不能作为认定案件事实的依据；2、对证据关联性有异议，该组证据仅是转款凭证，不能证明双方系借贷关系，从交易内容看，多笔款项不显示原告事项款项转给被告，被告从未向原告借款，无义务承担还款责任。对2号证据是原告提交单方证据，无法核实款项的实际交易情况，且仅凭该证据也不能证明原被告之间是借款关系，因为被告从未向原告借款，因此无义务还款。
原告对被告提交证据有异议，均为复印件，证明不了被告的主张，原告对于借给被告款项的去处是不知情的，需要庭后核对。证人不能作为证据，需要出庭作证；被告提交证据没有原件，不予质证；对借款担保合同有异议，与原告无关，原告向被告提供借款时间最后一笔是9月，被告提交的是2014年9月以后的事情，与原告没有任何关系，也说明不了原告的借款是被告用于投资担保公司，对郎长顺的证据原告不知情，与原告无关。对于短信信息有异议，不能证明被告的主张。
原告提交的证据证据1经本院核实，系其银行卡内的流水明细，本院对其真实性予以确认。证据2系原告自行主张和计算的利息，无其他证据证明有利息存在，本院对该证据不予认定。
被告提交的第一组证据1、2真实有效，本院予以认可。证据3的郝爱民证人证言，因证人郝爱民未出庭作证，本院无法核实其证言真伪，且被告除该证据材料外，无其他证据佐证系原告将款项汇给被告，并委托被告进行投资的情况，本院对证据3不予采纳。被告提交的第一组证据中的证据1谷新军的证言，经本院质询，证人谷新军并不认识原告李国，却称李国系其单位客户，转款方式是将款项转至被告账户，再由被告转至其公司账户，却未说明其为何得知款项来源，不符合常理，本院对证人谷新军的证言不予采纳。担保公司的8份理财表系基于借款担保合同制作，即合同的出借人即为理财表显示的客户名称，而根据庭审调查，被告承认借款合同和分期还款协议系其代替原告李国签名，而不是原告本人所欠，所以该8份理财表无法证明原告李国系奥威斯企业（河南）有限公司的实际出借人，本院仅对该8份理财明细表的真实性予以确认，对被告的证明目的不予认可。第三组证据的4份新乡市金石创业投资有限公司的借款担保合同和1份还款协议书均系被告郭元鸿以原告李国和自己的名义签订，本院仅对该4份借款担保合同和1份还款协议书的真实性予以确认。借款人郎长顺的证言无法证实被告郭元鸿向其出借的款项系原告李国委托被告郭元鸿出借，本院对该证据不予认可。被告郭元鸿向原告出具的投资情况说明系其单方向原告出具，并无证据证明该投资说明得到原告认可或授权，本院对该证据不予认可。被告提交的第四组证据因原告妻子王丽未出庭，本院无法查实该微信和短信记录的真实性，且即便原告对被告的投资情况明知，也无法证明系原告授权被告进行投资，本院对该证据不予认可。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2011年，被告向原告借款，未约定利息和还款期限。2011年2月至2014年9月，原告陆续向被告汇款178万元，期间被告一次性偿还65万元，2011年2月至2014年9月，被告陆续还款442200元。2014年12月起，被告以原告委托被告投资为由，拒绝归还借款。原告现诉至法院，判令三被告偿还借款本金113万元及利息（截止2015年9月20日为149160元，此后按照月息1.2分计算至全部债务清偿完毕之日止）。
本院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间是债权债务关系，还是委托合同关系。按照谁主张谁举证的原则，原告需举证证明双方是债权债务关系及向被告出借款项的证据。原告向本院提交的转账凭证，能够证明其向被告汇款的事实，但被告辩称系原告委托被告投资理财。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系委托投资理财，被告应当对委托投资理财部分进行举证。根据被告的举证情况，投资理财的基础是借款担保合同和分期还款协议书，该证据经庭审调查，被告业已承认系其自己以自己和原告名义签订，并非原告本人签订，其提交的证人证言因缺乏不符合常理和缺乏证据佐证，而不能证明委托关系的存在，被告提交的微信、短信记录即便属实，也只能证明原告妻子对被告的投资情况知情，或者原告向被告催要款项时，被告以借款人不能按时全额归还款项，而进行的自救行为，不能证明委托关系的存在。对于真实的委托关系，被告并未提交相应证据予以证明。按照民间借贷司法解释的第十七条，被告无法对其抗辩理由提供有效证据证明其主张，原告可以不再就借贷关系的成立继续举证，应当推定借贷关系的成立。另外，被告将款项出借的对象均为投资担保公司和个人，并不是具有专业性的投资理财项目，原告可自行将款项放至担保公司或者出借给个人收取高额利息，而不必委托被告进行投资，再通过被告收取利息，原告的身份也不属于不便直接投资的范畴，且原告李国与被告郭元鸿系同学关系，双方没有借款凭证而直接汇款的可能性存在。被告辩称系委托关系，不符合证据规则和生活常识，本院对其辩称不予支持。被告郭元鸿将上述借款用于投资并获取高息，并将投资利益用于家庭生活，对于原告要求被告郭元鸿、闫新萍承担偿还责任的诉求，本院予以支持。原告要求被告郭元鸿、被告闫新萍之女郭小鲁偿还上述借款，没有法律依据，本院不予支持。原告诉称借款存在利息，月息为1.2%，但未提供有效证据证明，民间借贷关系没有约定或者约定不明，视为没有利息，对于原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告从2011年2月至2014年9月支付的442200元应当视为归还本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭元鸿、闫新萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告李国借款本金687800元。
二、驳回原告李国要求被告郭小鲁偿还上述借款的诉讼请求；
三、驳回原告李国要求被告郭元鸿、闫新萍支付利息的诉讼请求。
案件受理费16312元，由原告李国承担6362元，由被告郭元鸿、闫新萍承担9950元。保全费5000元，由被告郭元鸿、闫新萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李新伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 时孟笛