北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8941号
上诉人（原审原告）：陈佃林，男，1961年11月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：房健，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝乙入，北京市正海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫百盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街74号3幢1层。
法定代表人：刘俊平，总经理。
委托诉讼代理人：刘京生，男，北京鑫百盛物业管理有限公司职员。
上诉人陈佃林因与被上诉人北京鑫百盛物业管理有限公司（以下简称鑫百盛公司）居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈佃林上诉请求：撤销一审判决,判决支持我一审诉讼请求。一、二审诉讼费由鑫百盛公司承担。主要事实和理由：一审法院仅依据《委托购房协议书》单一证据就直接判定我返还购房款及利息无事实和法律依据，是不正确的。一审法院对本案众多证据材料及焦点问题没有进行分析论证，没有给予合理性的解释。属于查明事实和适用法律错误。1.2016年8月29日，双方签订的《委托购房协议书》，没有明确约定购买房屋的具体位置和信息。协议约定的房价款85万元，实际是预付委托购房款。最终以确定的房屋成交价为为准，多退少补。《委托购房协议书》只是表示委托鑫百盛公司寻找房源协助办理购房手续不是与房屋出卖人签订的正式房屋买卖合同；2.鑫百盛公司在购房过程中不如实告知房屋交易的基本信息，在不征询我意见的情况下，私自确定购买房屋的位置和房屋价款，甚至伪造我的授权委托书私自对外签订协议。也不告知具体支付多少购房款，居间费用多少，在鑫百盛公司不履行告知义务的情形下，与房屋出卖人达成的所有约定，对我不发生效力；3.一审法院没有查明出卖人高西峰到底实际收到多少购房款，鑫百盛公司及其他人是否赚取非法额外利益，导致错误推定交易价格为85万元；4.一审中鑫百盛公司认可居间费用为2000元，可见，其认可房屋交易价格为11万元。否则按照85万元应当收取1.7万元的居间费用。鑫百盛公司从未告知实际收取多少居间费用，也未向我开具居间费用专用发票，其行为严重违反北京市房地产经纪管理办法,违法经营应当承担相应的法律责任。
鑫百盛公司辩称，同意一审判决。
陈佃林向一审法院起诉请求：1.鑫百盛公司返还陈佃林购房款733795.29元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，期间自2016年9月14日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由鑫百盛公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月29日，陈佃林作为委托方与鑫百盛公司作为受托方签订《委托购房协议书》，载明：陈佃林自愿委托鑫百盛公司购买物业房屋坐落为：北京市东城区东四十四条。该房屋总楼层为1层，该房屋所在楼1层，建筑面积共4平方米。甲方愿意以下列条件购买以上物业房屋：购买总价款为人民币（大写）：捌拾伍万元整，￥850000元整。含买卖双方全部税费；付款方式：全款支付。
同日，陈佃林向鑫百盛公司交付东城区东四十四条一间平房意向金20000元，后又于当日补交205000元。2016年8月31日，陈佃林向鑫百盛公司交付东城区东四十四条一间平房代收房款625000元。
2016年9月13日，北京市东城区xxx25号4幢1层房屋（以下简称涉案房屋）登记至陈佃林名下。
庭审中，陈佃林称《委托购房协议书》中“建筑房地产面积是4平方米、建筑所在1层”是后补的，其签字时这部分是空白的，但并无相关证据证明；陈佃林提交2016年9月9日案外人高西峰作为出卖人与陈佃林作为买受人签订的《存量房屋买卖合同》，载明：出卖人所售房屋为平房，坐落为：东城区xxx25号4幢1层。该房屋所在楼栋建筑总层数为1层，其中地上1层，地下0层。该房屋所在楼层为1层，建筑面积共4平方米。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币110000元。关于此份证据，陈佃林认为能够证明该房屋实际成交价为110000元，对此，鑫百盛公司认为110000元是网签价格，是指导价格的最低标准，并非实际成交价。
关于中介费数额，双方均认可存在口头约定，陈佃林称中介费为房屋成交价格的2%，基数是110000元，故中介费应该是2200元，且包括在已付款内。对此，鑫百盛公司认可陈佃林的说法，称因陈佃林是其老投资户，所以中介费用优惠按整数收取，即2000元。陈佃林表示鑫百盛公司从未明确告知中介费是2000元，不认可鑫百盛公司的说法。
证人刘某出庭作证称，涉案房屋是由其代理高西峰出售的，当时约定好了购房款是848000元，其向鑫百盛公司支付了8000元的中介费，还有110000元以内的税费是由其代付的。在签订涉案房屋买卖合同前，其已将购房款支付给高西峰，故其收到陈佃林支付的购房款后就自己收了。因时间过去太长，收、付款的情况记不清了。法庭向刘某出示收条、代理销售房屋协议、公证书、房号变更说明、存量房屋买卖合同，刘某表示均认可，落款处都是其本人的签字。对证人刘某的证人证言，原告陈佃林认为证人与被告鑫百盛公司存在利害关系，表示对证人关于其签字的陈述、证人陈述其与被告鑫百盛公司有合作的情况、其代理销售整个院落的情况认可，对证人自称忘记了收付款具体情况不认可，原告陈佃林有理由怀疑证人未将全部钱款转交给高西峰，从中赚取了差价；被告鑫百盛公司表示认可证人证言。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，陈佃林与鑫百盛公司签订的《委托购房协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈佃林称协议书中“建筑房地产面积是4平方米、建筑所在1层”是后补的，其签字时这部分是空白的，但并无相关证据证明。协议书中购房款约定为850000元，含买卖双方全部税费，故陈佃林认为房屋成交价为110000元，要求鑫百盛公司退回733795.29元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2018年6月判决：驳回陈佃林的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：鑫百盛公司与陈佃林曾多次合作，陈佃林委托鑫百盛公司购房均采取签订委托购房协议的形式，陈佃林购买房屋以投资为目的，因房屋新政策原因，遂产生本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，陈佃林与鑫百盛公司签订的《委托购房协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈佃林与鑫百盛公司曾多次合作，对双方之间的合作模式均知晓。上述协议书明确载明了房屋具体位置及价款，且陈佃林已于2016年获得涉案房屋产权证。在获得产权证之前，陈佃林并未对房价款提出异议，现陈佃林提出房屋网签价格与《委托购房协议书》载明的价格不符，依据网签合同主张涉案房屋成交价为110000元，并要求鑫百盛公司返还多余购房款.对此，本院认为，网签是行政机关根据市场管理需要而规定的公示程序，主要功能为备案登记并对外公示，按照房屋交易一般习惯，网签价格应当不低于政府指导价，存在与实际成交价不一致的情形。鑫百盛公司称为了避税原因，网签价格不能反映真实价格。在处理房屋买卖合同纠纷中网签价格与实际价格不符时，法院的处理原则为网签价格因为逃避国家税收，该价格条款无效，应以实际成交价格为准。陈佃林称鑫百盛公司赚取购房款差价，并无相关证据证明，本院不予采信。陈佃林要求鑫百盛公司退还733795.29元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈佃林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11138元，由陈佃林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王金龙
审 判 员 王 佳
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孙辰姝