北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6611号
上诉人（原审被告）：王宝峰，男，1969年12月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫志刚，男，1955年3月7日出生，汉族，北京金盾建材有限公司董事长，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，总经理。
上述二被上诉人共同之委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
上述二被上诉人共同之委托诉讼代理人：姚伯骅，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邵增峰，男，1977年10月22日出生，汉族，北京金盾建材有限公司总经理，住北京市丰台区。
闫志刚因与王宝峰房屋买卖合同纠纷一案于2016年6月13日诉至北京市丰台区人民法院，该院审理后做出(2016)京0106民初12364号民事判决，王宝峰不服向本院提起上诉，本院审理后做出（2017）京02民终3429号民事裁定，将该案发回重审。一审法院追加北京金盾建材有限公司（以下简称金盾公司）、邵增峰为第三人对案件进行了审理，并做出(2017)京0106民初17060号民事判决，王宝峰不服向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王宝峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫志刚的诉讼请求。事实和理由：闫志刚主体不适格，与我签订买卖协议购买房屋的是金盾公司。涉案买卖协议对购房钱款支付的约定不明，有违公平合理，一审法院也没有审查闫志刚是否有实际支付现金的能力。一般买卖惯例都是先付款后过户，而我在签订协议后总共只从闫志刚处拉走23万元的货物，与协议书约定的1450万元购房款相差甚远，又随着金盾公司撤出北京，我已经实际没有货物可拉，后闫志刚也没有按照合同约定支付剩余购房款，故我没有给他办理房屋过户手续，是行使不安抗辩权，非违约行为。综上，一审法院判决解除合同属于认定事实和适用法律错误，判决结果不正确，请二审法院支持我的上诉请求。
闫志刚辩称，购房人为我本人，这是合同的约定，也是王宝峰在开庭中予以确认的。王宝峰提供的经修改的协议书本身没有法律效力，其上公章非金盾公司使用的公章，修改内容也仅存在于王宝峰自己持有的协议书上且仅有邵增峰一人签字，在闫志刚没有授权事后没有追认的情况下，该修改后的部分对闫志刚不发生法律效力。根据买卖协议约定，剩余购房款应在房屋过户后支付，故王宝峰履行合同并不存在不安抗辩权的事由。即使认定经修改部分有效，则王宝峰在取得房屋所有权证后没有为我办理过户手续，却在房屋上设定了抵押的行为构成违约，也是我拒绝支付购房款的合理理由，我有权据此行使不安抗辩权。王宝峰隐瞒房屋有抵押的事实与我签订买卖合同，后又没有按照合同约定时间办理房屋过户手续，反复在房屋上设定抵押，没有履行合同的诚意，我基于法律规定的抗辩权有权拒绝后续供货并要求解除合同，王宝峰应返还购房款并支付利息及违约金。
金盾公司辩称，同意闫志刚的意见。
邵增峰辩称，同意闫志刚的意见。
闫志刚向一审法院起诉请求：1.解除我与王宝峰于2014年2月25日签订的《房屋买卖转让协议书》；2.王宝峰偿还我650万元；3.王宝峰支付我违约金130万元；4.王宝峰赔偿我650万元利息损失（自2014年2月25日，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年2月25日，王宝峰（甲方）与闫志刚（乙方,加盖金盾公司章）签订《房屋买卖转让协议书》，约定：一、甲方自愿将其所有位于丰台区卢沟桥乡青塔熙园大厦1层124号的商铺房（建筑面积320.51平方米）转让给乙方，房价总款为1450万元整。二、甲方2009年以前所欠乙方的材料款650万元整，作为乙方支付购房的第一笔款，剩余房款如甲方以后继续拉乙方的材料时，所欠材料款进行折抵房款；如甲方不拉乙方的材料时，乙方以给款的形式支付给甲方（在乙方能支付现金的情况下）。六、本协议签订后，甲方将该商铺房屋钥匙交予乙方，乙方拿到钥匙后可开始装修，待该房产证发下来后甲方必须在40日内配合办理过户手续。合同签订后，王宝峰将房屋钥匙交付给了闫志刚。在此期间，王宝峰曾要求闫志刚直接支付全部剩余购房款，并用闫志刚所付购房款中的一部分钱款偿还贷款，以解除抵押，闫志刚表示其无力一次性支付剩余购房款。王宝峰未再为闫志刚办理产权过户手续。并于2015年6月5日，将200多万元贷款还清后，又于2015年6月15日对该房屋设定了480余万元的抵押。
一审法院审理认为，案件争议焦点为：1、闫志刚作为起诉主体是否适格？法院认为，本案王宝峰虽在本案发回重审审理时称：闫志刚作为起诉主体有误，合同签约相对方，应为金盾公司。但金盾公司在庭审中明确表示，合同签订方为闫志刚。且在（2016）京0106民初12364号房屋买卖合同纠纷民事一审诉讼卷宗的开庭笔录中，王宝峰自认商铺房的交易双方是王宝峰和闫志刚，邵增峰是闫志刚的代理人。按照法律规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下做出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性。现王宝峰没有证据证明其在一审诉讼中，称交易方是闫志刚的陈述，是在受胁迫或重大误解的情况下做出的，故对其发回重审时称合同相对方非闫志刚的辩称，法院不予采信。故闫志刚作为本案原告主体适格。
2、王宝峰提交的协议B是否有效？法院认为：闫志刚虽主张邵增峰的字是醉酒状态下签字，但未提供证据，法院难以采信，且该理由亦非修改合同行为无效的合理理由，故法院对于王宝峰所提交的《房屋买卖转让协议书》予以确认。该协议书系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。
3、房屋买卖转让协议能否解除？根据当事人陈述及经审查确认的证据，法院认为：首先，合同对1450万元购房款的约定，除650万元材料款进行了明确约定外。对剩余购房款并没约定具体给付时间。相反约定的是，如王宝峰以后继续拉闫志刚的材料时，所欠材料款进行折抵房款。如王宝峰不拉闫志刚的材料时，闫志刚以给款的形式支付王宝峰，同时还明确约定了该条的适用情况是在闫志刚能支付现金的情况下。因此王宝峰无权在闫志刚无现金支付能力的情况下要求闫志刚支付全部剩余房款；其次，合同约定王宝峰将房屋过户给闫志刚应在其取得房屋所有权证书之后的40天内，王宝峰2014年8月21日就已经取得房屋所有权证。理应在取得产权证之后40天之内，为闫志刚办理产权过户手续。其一直未办理，且后续又在该房屋上设置高额抵押的行为显属违约，理应承担违约责任。故闫志刚据此要求解除合同，返还购房款、支付房款利息的请求，并无不当，法院应予支持。而闫志刚要求王宝峰支付违约金的请求，没有合同依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决：一、解除闫志刚与王宝峰2014年2月25日签订的《房屋买卖转让协议书》；二、王宝峰于判决生效之日起十日内返还闫志刚购房款六百五十万元；三、王宝峰于判决生效之日起十日内给付闫志刚上述款项利息，以六百五十万元为本金，自二〇一四年二月二十五日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回闫志刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，闫志刚提交了如下证据：1、金盾公司的营业执照两份，证明该公司原法定代表人为闫志刚，于2015年7月16日变更登记为邵增峰，以证明闫志刚有能力安排金盾公司向王宝峰提供相关材料折抵购房款；2、2009年1月22日，甲方王宝峰与乙方闫志刚签订的协议书一份，协议约定乙方购买甲方位于大兴区黄村镇一处房屋，闫志刚表示其为个人向王宝峰购房，并曾就履行该合同以自有资金向王宝峰支付购房款126万元，后因协议书解除，上述款项转为本案涉案合同的购房款。王宝峰认为以上证据均非新证据，证据1说明闫志刚是金盾公司的法定代表人，故其认识上有混同，认为是金盾公司购买房屋；对证据2真实性认可，但认为与本案没有关联性，且该合同亦未实际履行。金盾公司及邵增峰对闫志刚出示的证据均予以认可。
王宝峰于2014年8月21日取得涉案房屋的所有权登记。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，关于闫志刚是否为涉案买卖协议的购买主体的问题，一审法院已经结合买卖协议约定及当事人的陈述进行了分析判断，并确认闫志刚为买卖标的房屋的购买主体，为本案适格当事人，对此本院不持异议，在此亦不再赘述。
二审中，各方当事人的争议焦点为房屋买卖转让协议是否应予解除及违约责任的问题。就此本院从以下几方面进行考虑：首先，关于王宝峰是否存在违约行为的问题，根据涉案买卖协议的约定王宝峰应于房产证发下来后的40天内配合办理过户手续，而根据查明的事实王宝峰在取得房产证后不仅没有办理过户手续，而是在解除原有购房贷款抵押后重新设定了高额贷款，违反合同约定。其次，关于王宝峰主张的闫志刚没有支付购房款系违约的问题，本院考虑双方在买卖协议中对购房款支付问题已经进行了约定，虽协议条款对支付时间没有明确确定，但从协议内容看双方首先采取以货抵款的方式支付购房款，在不能以货抵款后闫志刚应支付现金，但支付现金是以“乙方能支付现金的情况下”为支付条件，作为出卖人的王宝峰，获取价款是其合同目的，故何时取得价款及价款的支付方式应是其订立该买卖协议时最为关注的问题，通过双方订立、修改并最终确认协议条款的过程看，本院认为双方当事人均对该协议条款的确定采取了审慎的态度，也可以看出在购房款的支付方式及时间上，王宝峰是给了闫志刚最大限度自由确定的权利，如出现不能以货抵款的情况发生，则闫志刚亦应本着积极履行协议的态度在合理期间内筹措资金支付购房款，故现王宝峰主张协议约定不明且有违公平本院难予支持，而在王宝峰没有依约办理过户手续，双方多次协商未果的情况下，闫志刚没有支付购房款不能认定为违反协议约定。故，闫志刚以王宝峰违约为由行使合同解除权有合同及法律依据，虽王宝峰在案件审理过程中解除抵押，但在闫志刚已经行使合同解除权后，该情节不能作为买卖协议继续履行的情节予以考量。据此，本院认为涉案房屋买卖转让协议应予解除，一审法院判决王宝峰返还购房款并支付利息正确。
综上所述，王宝峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108800元，由王宝峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 高宝钟
审判员 李 淼
二〇一八年九月十日
书记员 张邵青