天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7409号
原告赵XX，无职业。
委托代理人姚XX，天津津凡诚律师事务所律师。
委托代理人邓X，天津津凡诚律师事务所律师。
被告高XX。
被告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人张X，该公司经理。
委托代理人曹X，该公司经理。
委托代理人苗XX，天津双东律师事务所律师。
原告赵XX与被告高XX、天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司（以下简称乾鑫昊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云担任审判长，与人民陪审员周正超、陶永利共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵XX及其委托代理人姚XX、邓X，被告高XX、乾鑫昊公司委托代理人曹X、苗XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵XX诉称，二被告分别于2013年6月21日向原告借款750万元、2013年8月27日向原告借款50万元，共计800万元。二被告于2013年7月21日偿还原告300万元，其余500万元未还，就二被告所欠原告该500万元借款，原告与二被告于2014年2月27日签订《借款协议》，约定借款期限自2014年2月27日至2014年5月27日止，并约定如二被告逾期偿还借款本金，则每日按借款本金的1.5%支付违约金。借款到期后，二被告未还款，故起诉，要求：1、被告高XX、天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司共同向原告返还借款500万元及自2014年5月28日至实际给付之日按月息1.7%计算的违约金；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、借款协议；2、银行打款凭证；3、证明及身份证；4、给付利息的凭证；5、高XX账户资金往来情况；6、乾鑫昊公司工商登记情况；7、原告与高XX之间的银行流水情况。
被告高XX辩称，原告与本被告之间并不存在借贷关系。原告自2013年始委托本被告放贷，发生额共计7350万元，其中2013年9月22日，原告委托本被告将500万元借与案外人刘怀祥，后由于刘怀祥未能还款，本被告未将该笔款项返还原告。该500万元并不是原告主张的2013年6月21日、2013年8月27日的借款，上述二笔借款早已偿还完毕。不同意原告的诉讼请求。
被告高XX向法庭提交证据如下：1、交易明细；2、往来收据。
被告乾鑫昊公司辩称，本被告确实于2014年2月27日签订有借款协议，但该借款协议并未履行，原告并未将被告所借款项支付给被告，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，自2013年4月19日至2014年3月18日，原告与被告高XX发生多笔的款项往来，由原告银行账户转入被告高XX银行账户共计7350万元，被告高XX按月给付原告利息，现尚有500万元本金未返还原告，对此，原告与被告高XX均无异议。但对该500万元的的性质，原告主张与被告高XX之间系借贷关系，同时原告主张该500万元系2013年6月21日、2013年8月27日原告向被告高XX借款800万元，被告高XX于2013年7月21日归还300万元，尚欠500万元。对此被告高XX不予认可，主张双方并不是借贷关系，与原告发生的所有款项均是原告委托其放贷，未归还原告的500万元亦是2013年9月22日原告委托其放贷的款项，由于案外人刘怀祥未归还，故而未向原告归还。
另查，关于双方争议的款项，、2013年6月21日原告分二笔向被告高XX银行账户转账，分别为600万元、150万元，共计750万元。2013年7月21日被告高XX归还原告300万元，并于2013年7月22日以750万元为基数，按月息2.4%给付原告一个月的利息；于2013年8月21日以450万元为基数，按月息2.4%给付原告一个月的利息；于2013年9月22日、2013年10月21日、2013年12月23日、2014年1月21日、2014年2月21日、2014年3月27日均以450万元为基数，按月息1.7%给付原告利息，之后未再支付利息。
、2013年8月27日，原告向被告高XX转账50万元。被告高XX于2013年9月27日至2014年3月27日均以50万元为基数，按月息1.7%给付按月给付原告利息，之后未付息。
、2013年9月22日原告向被告高XX转账500万元，被告高XX分别于2013年10月22日、2013年11月22日、2013年12月23日按月息2.4%向原告支付利息。
、2013年10月28日原告向被告高XX转账500万元，被告高XX于2013年11月28日按月息2.4%向原告支付利息。
2014年3月27日被告高XX分二笔，每笔200万元归还原告；2014年3月28日归还原告100万元；2013年12月23日归还原告500万元。就上述被告高XX归还的款项，原告主张2014年3月27日、2014年3月28日归还的500万元系2013年10月28日的借款；2013年12月23日归还的500万元系2013年9月22日的借款，故2013年6月21日、2013年8月27日的借款尚欠500万元未还。对此，被告高XX不予认可，主张，2014年3月27日、2014年3月28日归还的500万元系归还2013年6月21日及2013年8月27日原告委托放贷的款项，2013年12月23日归还的500万元系2013年10月28日原告委托放贷的款项。2014年1月28日、2014年2月28日被告高XX分别以500万元为基数，按月息2.4%向原告支付利息；2014年3月28日被告高XX以100万元为基数，按月息2.4%向原告支付利息。对上述利息的给付，原告主张2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月28日被告高XX给付的利息系2013年10月28日借款500万元的利息，对此高XX由主张该利息系给付的是2013年9月22日原告委托放贷的500万元。原告与被告高XX就双方的主张除付款凭证外，未再提供其他证据。
再查，2014年2月27日，原告与被告高XX、乾鑫昊公司签订借款协议，约定，被告高XX、乾鑫昊公司向原告借款500万元，期限三个月，自2014年2月27日至2014年5月27日。该借款协议并约定本协议自被告高XX、乾鑫昊公司收到500万元生效，被告高XX、乾鑫昊公司归还本息后，协议自动失效。庭审中，原告主张因2013年6月21日及2013年8月27日所借800万元只偿还300万元，故而对于尚欠的500万元双方签订上述借款协议。对该主张，被告高XX、乾鑫昊公司均不予认可，主张该借款协议并未履行。原告未提交依据该借款协议已经向被告高XX、乾鑫昊公司支付500万元的证据，也未提交该500万元与2013年6月21日及2013年8月27日原告转账款项的关联性。
本案在此审理过程中，经原告申请，本院以（2015）南民初字第7409号民事裁定书裁定，冻结被告高XX、乾鑫昊公司名下银行存款600万元或其他等值财产。
上述事实有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交与二被告的借款协议，但原告并未提交证据证明已将该借款协议所载明借款实际交付二被告，且原告亦未提交证据证明2014年2月27日的借款协议与2013年6月21日及2013年8月27日其向被告高XX银行转账款项的相关性，故原告与被告乾鑫昊公司公司的借贷关系不成立，其要求被告乾鑫昊公司偿还借款的请求，本院不予支持。关于原告与被告高XX之间的关系，原告虽未提交由被告高XX出具的借条，但被告高XX对于原告向其银行转账及其向原告支付利息一节予以认可。被告高XX虽主张其与原告系委托放贷关系，但被告高XX未提交证据，本院对该抗辩理由不予采信。关于原告与被告高XX之间的借款尚有500万元未归还的事实，原告与被告高XX均无异议，故原告与被告高XX之间借贷关系成立，虽双方对该500万元的借款形成时间存在分歧，双方提交的还款凭证也不能证明各自的主张，但被告高XX尚欠原告500万元借款的事实存在，故原告要求被告高XX返还500万元本金并自2014年5月28日按月息1.7%向原告支付利息的请求，本院予以支持。综上，依据，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告高XX返还原告赵XX借款本金500万元，并以此为基数，按月息1.7%给付原告赵XX自2014年5月28日至本判决确定的给付之日的利息；
二、驳回原告赵XX其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告高XX负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告赵XX。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 田 云
人民陪审员 周正超
人民陪审员 陶永利
二〇一六年××月××日
书 记 员 吴微微