浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商提字第1号
抗诉机关：浙江省湖州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：黄宝弟。
委托代理人：宁位梅，广东品泰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：王根泉。
委托代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
被申诉�（原审被告）：郑松祥。
申诉人黄宝弟与被申诉人王根泉、郑松祥民间借贷纠纷一案，前由湖州市南浔区人民法院（以下简称南浔法院）于2012年12月11日作出（2012）湖浔商初字第241号民事判决并当庭宣判，于2013年3月19日立案予以强制执行。2014年5月13日，黄宝弟不服原审判决向南浔法院提出再审申请，南浔法院认为黄宝弟的申请已经超出法定期限，于2014年6月10日作出（2014）湖浔民申字第1号民事裁定予以驳回。黄宝弟仍不服，又向检察机关申诉，湖州市南浔区人民检察院（以下简称南浔检察院）于2014年9月15日向南浔法院提出再审检察建议，南浔法院审查后于2014年10月23日作出（2014）湖浔民建字第1号函，告知南浔检察院其检察建议的再审理由不成立，不予再审。南浔检察院接函后，又提请其上级检察机关即浙江省湖州市人民检察院（以下简称湖州市检察院）向本院提出抗诉。湖州市检察院作出湖检民（行）监（2015）33050000004号民事抗诉书，以原判认定的基本事实缺乏证据证明、原审送达程序违反法律规定为由，向本院提出抗诉。本院审查后于2015年4月1日作出（2015）浙湖民抗字第2号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。湖州市检察院指派助理检察员陈逸、聂传娟出庭支持抗诉。申诉人黄宝弟的委托代理人宁位梅、被申诉人王根泉及其委托代理人沈国强到庭参加诉讼，被申诉人郑松祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王根泉原审诉称，郑松祥于2011年3月17日向其借款200万元，由黄宝弟提供连带责任担保，并签订《借款合同》一份，约定借期自2011年3月17日起至同年9月16日止，利息为每月2%，事后，郑松祥仅支付了利息40万元，借款本金经多次催讨未果，诉请判令：1.郑松祥返还借款200万元；2.黄宝弟对以上借款承担连带清偿责任；3.郑松祥、黄宝弟负担诉讼费用。
郑松祥原审未到庭参加诉讼，也未作答辩、未提交证据。
黄宝弟原审未到庭参加诉讼，但庭前书面答辩称，1.其听郑松祥说所欠王根泉的借款已所剩无几，且已支付利息150万元，月息五分而非两分。2.其不知晓王根泉与郑松祥间所有资金往来，王根泉须提供双方签字认可或者有法律效力的付款凭据或收款收据；3.其承担诉讼费不合理。
王根泉原审提交《借款合同》及署名为郑松祥的《收条》作为证据，郑松祥与黄宝弟未到庭质证也未提交书面质证意见。
南浔法院原审认定：2011年3月17日，王根泉与郑松祥、黄宝弟共同签订《借款合同》，该《借款合同》注明：“出借人：王根泉，借款人：郑松祥，�证人：黄宝弟。兹因借款人急需资金周转，经协商达成合同条款如下：1、今有借款人郑松祥借到人民币（大写）贰佰万元整，￥2000000元，借款期限为2011年3月17日起至2011年9月16日止，借款利息为每月2%，若逾期归还，每逾期一天另向出借人支付0.1%的逾期罚息，借款人还应承担出借人为追索该借款而支付的律师代理费、诉讼费、财产保全费。2、保证人知晓借款人该借款用途合法，自愿为该借款本金、利息、逾期还款罚息、追索该借款而支付的律师代理费用承担连带责任保证。保证期限为三年。”郑松祥在该合同“借款人”一栏内签名，黄宝弟在该合同“保证人”一栏内签名。事后，郑松祥仅支付利息40万元。此后，郑松祥拖欠借款至今。王根泉多次催讨借款无果，诉至该院。
南浔法院原审认为，王根泉与郑松祥之间的民间借贷关系，以及与黄宝弟�间的保证担保关系，合法有效，受法律保护。郑松祥拖欠借款未还，应当承担返还借款的民事责任。黄宝弟为以上借款提供连带责任保证担保，依法应当承担连带保证责任。王根泉的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黄宝弟的抗辩未提供相应证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限郑松祥于判决生效之日起十日内返还王根泉借款200万元。二、黄宝弟对郑松祥以上还款义务承担连带清偿责任。案件受理费22800元，公告费600元，合计诉讼费23400元，由郑松祥、黄宝弟负担。
原审当庭宣告了判决，但用于证明已将原审“合议庭组成人员通知书”、“开庭传票”、“判决书”送达给黄宝弟的三�《送达回证》落款处，均只有黄宝弟的签名，而无落款日期。之后，王根泉申请强制执行，南浔法院于2013年3月19日立案受理。
2014年5月13日，黄宝弟向南浔法院申请再审称：1.原审认定王根泉与郑松祥之间存在借贷关系错误。首先，王根泉未提交充分证据证明借款交付的事实。原审证据《借款合同》、《收条》未经过郑松祥质证，王根泉未提交银行转账凭证或现金交易凭证，黄宝弟对借款交付不知情，也未在《收条》上签字。其次，《借款合同》上只有借款人郑松祥和担保人黄宝弟的签名，出借人没有签名，故认定合同有效是错误的。2.原审支持和保护高利息不当。原审已认定郑松祥归还了40万元，应把扣除正常利息后的款项冲抵本金。3.本案债务人下落不明，借贷关系无法查明，应裁定中止诉讼，故原审缺席审理程序错误。4.原审送达程序错误。黄宝弟未收到判决书，表明判决未生效，原审法院却作出生效证明并据以执行。综上，请求南浔法院予以再审并改判。
南浔法院审查认为，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出。原审宣判时间及结案时间为2012年12月11日，黄宝弟在判决书送达回证上已签名，证实其已收到判决书。现又于2014年5月13日申请再审，超出法定期限，故裁定驳回其再审申请。
裁定送达后，黄宝弟于2014年6月19日又向检察机关申诉，南浔检察院向南浔法院提出检察建议，认为：1.原审送达程序违法，送达“合议庭组成人员通知书”、“开庭传票”、“判决书”的三份《送达回证》上仅有黄宝弟签名而未书写送达日期，剥夺了当事人的诉讼权利。2.法院在审理民间借贷纠纷时，不仅要审查借款合同是否真实有效，还应审查借款实际履行情况，原审在当事人争议较大�借款人与保证人均未出庭质证的情况下即认定借款事实成立，明显缺乏证据证明。综上，认为原判确有错误，建议依法再审。
南浔法院审查认为，原审三份《送达回证》上虽只有黄宝弟的签名而无签收日期、送达过程存在瑕疵，但该案不符合民事诉讼法规定的再审条件。1.黄宝弟在上述《送达回证》上均已签名，没有填写签收日期是其本人造成的，其自称签名系补签并无证据证明，而原判宣判时间、结案时间、卷宗装订备考表签名时间均为2012年12月11日，故可认定黄宝弟当天已收到相应法律文书。黄宝弟在收到原审起诉材料后，书面提交了答辩状，已经行使了答辩权利。本案主要证据已在庭中展示，郑松祥、黄宝弟拒不到庭视为放弃质证和辩论权利。本案基本事实有证据予以证明。2.黄宝弟于2014年5月13日提出再审申请，超出法律及司法解释规定的期限限�，不宜再审。故函告南浔检察院，本案不予再审。
南浔检察院收函后，又提请其上级检察机关湖州市检察院对本案抗诉。湖州市检察院遂向本院提出抗诉，认为：1.原判基本事实缺乏证据证明。《借款合同》已写明，“借款人已经收取该笔借款，不再另行出具收条”，《收条》内容显示，借款人郑松祥于借款当日收到王根泉现金200万元，而王根泉的委托代理人在原审庭审中陈述称，该笔借款是50万一次、分4次交付的，《借款合同》、《收条》和陈述之间相互矛盾。原审法院在未要求王根泉补强证据的情况下即认定借贷事实成立，显属不当。2.原审送达程序违法，剥夺了黄宝弟的辩论权利和上诉权利。原审《送达回证》未记明落款日期，致使开庭传票和判决书送达日期无法确定，影响黄宝弟辩论权、上诉权及申请再审权利的行使。综上，提请本院再审本案。
本院再审过程中，申诉人黄宝弟申诉称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。《借款合同》上出借人没有签字捺印，合同主体缺失、自始至终没有成立。退而言之，即使合同成立，因王根泉没有提供充足证据证明借款已交付，该合同也不具备生效要件。《收条》没有担保人黄宝弟的签字确认，又与《借款合同》中“不再另行出具收条”的内容矛盾，且收条没有写明款项性质是借款，即使是借款也不一定是本案借款。2.原判主要证据未经质证。《借款合同》、《收条》未经借款人郑松祥和担保人黄宝弟到庭质证，存在伪造可能。3.原审故意不送达开庭传票、判决书，侵犯黄宝弟的辩论权利、上诉权利。4.原审未经传票传唤即缺席判决，违反法律规定。5.原审违法支持保护了过高的利息。6.本案在债务人下落不明，借贷关系无法查明时，应中止诉讼而非缺席审�。7.本案可能涉嫌虚假诉讼。王根泉和郑松祥是朋友关系，可能共同哄骗黄宝弟担保、承担责任。8.本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条和第十九条的相关规定处理。
综上，请求本院再审：1.撤销原审裁判；2.驳回王根泉原审诉讼请求；2.判令王根泉承担全部诉讼费用。
被申诉人王根泉辩称：1.原判认定200万元借款已交付的事实真实存在且证据充分。王根泉出借给郑松祥共200万元并由黄宝弟担保的事实，黄宝弟在原审中一直未提出异议，原审答辩状中也予以承认。本次再审中王根泉还将提供其他证据进一步证明该事实。2.黄宝弟称本案系虚假诉讼毫无根据。如本案虚假，黄宝弟在原审结束后几年时间里不去维权明显违背常理；黄宝弟是因为南浔法院执行局在其女儿婚礼当天对其拘留，为找回面子才提出申诉。3.黄宝弟的再审申请已经超出法定期限。
被申诉人郑松祥未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
申诉人黄宝弟为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.照片13张，主要内容是数人在墙壁、小区单元门上喷涂了“黄宝弟欠债还钱”、“逃避债务假离婚”等字样，用以证明王根泉在南浔法院原审审理期间的2012年8月27日至29日左右，带人恐吓威胁黄宝弟，扰乱其正常生活。
被申诉人王根泉质证认为，对真实性无异议，照片中未载明时间，故具体时间无法确定。
被申诉人王根泉为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据2.原湖州南浔嘉业典当公司（以下简称嘉业典当公司）《营业执照》和《典当经营许可证》复印件一份，用以证明嘉业典当公司于2010年7月7日开设在湖州南浔镇大中路328号，法定代表�是王根泉。
证据3.黄宝弟“还款承诺”原件一份，所载内容为“担保郑松祥款项，我十天之内归还叁拾万元整。黄宝弟，2012.5.27”，用以证明黄宝弟于2012年5月27日作出十天之内归还30万元承诺的事实。
证据4.原审［（2012）湖浔商初字第241号案件］黄宝弟答辩状复印件一份，用以证明黄宝弟在答辩中认可郑松祥向王根泉借款200万元、归还利息及由黄宝弟担保的事实。
证据5.《借款合同》、《收条》复印件各一份（原件存于南浔法院原审卷宗，黄宝弟原审未到庭发表质证意见），用以证明郑松祥于2011年1月至3月间共向王根泉借款200万元，担保人是黄宝弟，郑松祥于2011年3月17日共收到王根泉借款200万元的事实。
证据6.邮政储蓄银行湖州市南浔区支行《账户存取款明细》复印件（加盖银行印章）一份，用以证明王根泉委托杨某及张某在2011年1月至3月间，多次使用该卡取款，且取款数额巨大的事实，从而证明王根泉有出借款项的能力。
被申诉人王根泉另申请证人张某、杨某、葛某、盛某出庭作证，本院审查后予以同意，形成以下证据：
证据7.证人张某、杨某的证言，用以证明证据5中户主为“张某”的账户里钱都是王根泉的，该账户是以张某名义开的，王根泉借款是让杨某去取款的，钱取来都存放在嘉业典当公司金库中。
证据8.证人葛某、盛某的证言，用以证明郑松祥向王根泉借款200万元，分4次交付、每次50万元，该款是先交付给郑松祥后，郑松祥放在银行塑料袋中提走的，该笔借款由黄宝弟担保，郑松祥来还过利息，证人见到了整个交付过程。
证据9.录音证据一份。用以证明黄宝弟对借款及担保事实一直没有异议，只是拖延不还的事实。
申诉人黄宝弟质证认为，对证据2，该证据显示嘉业典当公司经营范围是动产质押典当业务等，无借贷业务；本案是自然人间的借贷，与典当公司无关，故该证据与本案无关联性。对证据3，在庭审中质证认为，该“还款承诺”没有写明应还给谁，也就是债权人不存在，所以该证据因缺乏构成要件而无效；在庭后又提交书面质证意见，认为该承诺是黄宝弟在王根泉到其单位哄闹等情况下，受胁迫写给王根泉的，应认定无效。对证据4，黄宝弟并未承认郑松祥借款200万元，“郑松祥说已经不欠王根泉钱、还过利息”等表述都只是黄宝弟听郑松祥说的；黄宝弟在《借款合同》上确实签过字，但对担保数额多少不清楚，在签名时合同上没写数额。对证据5，认为借款合同没有成立，也没有生效，主合同无效从合同也无效，担保关系不存在、黄宝弟不需要承担责任。《收条》没有黄宝弟签字，与黄宝弟无关，且内容与借款合同“不另行出具收条”的内容矛盾。对证据6，认为与本案无关，该账户户主是张某，无法证明该款项是王根泉所有。对证据7和证据8，证人张某称其是2011年夏天来上班，但王根泉称借款是发生在2011年1月到3月，故其证言不实；杨某证言称拿钱有三人在现场、盛某说有五人，借款交付后葛某说没有看到出具收据、杨某说出具了收据，证言之间相互矛盾；每次交付50万元不是小数额，应该每次都有收条复印件；银行提供的装载现金的塑料袋颜色与证人描述的不一致。故对证言真实性均有异议。对证据9，认为录音内容不能证明待证事实。
被申诉人郑松祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。
本院认证认为，对证据1，与本案没有关联性，不予采信，黄宝弟若认为追讨手段不�，可于本案之外寻求救济。对证据2，可以证明王根泉曾担任嘉业典当公司法定代表人的事实，由于该节事实对王根泉作为出借人的出借能力有一定证明力，并非没有关联性，本院对该证据予以采信。对证据3、证据4、证据5，相互印证可以证明王根泉出借200万元给郑松祥并由黄宝弟担保、借款已交付的事实，本院予以采信；由于黄宝弟对该三份证据的质证意见同样是其主要的申诉意见，具体认证理由在下文争议焦点部分予以阐明。对证据6，该银行账户的户主姓名为“张某”，而张某到庭形成的证言中称其是2011年穿短袖衣服时才到嘉业典当公司工作，王根泉主张的本案借贷关系形成时间却是2011年1月至3月，因此无法认定2011年1月至3月期间张某账户上的资金是否为王根泉所有。该证据因得不到张某证言的补强，关联性存疑，故不能证明待证事实，不予采信。对证据7、�据8，因张某证言称其到嘉业典当公司工作的时间晚于王根泉主张的本案借贷关系形成时间，故对张某证言不予采信。其他三人与王根泉有一定利害关系，且三人证言在内容上有部分冲突，故对该三份证言不予采信。对证据9，其中内容无法达到证明黄宝弟对本案借款一直没有异议的证明目的，不予采信。
本院再审认定的事实与原审认定的事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案《借款合同》是否成立？二、本案200万元借款是否已经实际交付，即《借款合同》是否生效？三、本案是否存在超额保护高利息的情况？
对争议焦点一，黄宝弟在申诉意见和质证意见中认为《借款合同》未成立，其理由是合同落款处只有出借人郑松祥和担保人黄宝弟的签名，而无出借人王根泉的签名，进而主张《借款合同》欠缺合同主体这一成立要件导致不成立。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，《借款合同》落款处虽然没有王根泉的签名，但合同的前部已写明“出借人：王根泉，借款人：郑松祥，保证人：黄宝弟。……”，合同的持有人也为王根泉，可以确定合同的出借方为王根泉。故本院根据上述司法解释的规定，对黄宝弟关于《借款合同》不成立的申诉意见和质证意见不予支持。本院认定《借款合同》已经成立。
对争议焦点二，本院认为，证明本案借款已交付的证据有署名为郑松祥的《收条》、黄宝弟原审提交的答辩状以及黄宝弟出具的“还款承诺�。
首先，《收条》作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而黄宝弟又未能提供确凿的相反证据推翻《收条》所记载的内容。对于抗诉机关抗诉和黄宝弟申诉提出的《收条》与借款合同“不另行出具收条”的内容矛盾的意见，本院认为，《收条》出具与否系当事人意思自治事项，当事人可以约定出具或不出具收条，也可以合意更改该约定，故对该意见不予支持。对黄宝弟申诉与质证认为的《收条》没有其签字故与其无关的意见，本院认为，《收条》由债务人向债权人出具，并不必须经担保人签字，故对该意见不予支持。
其次，黄宝弟在原审答辩状第一段中称“郑松祥向黄宝弟的陈述中表示郑松祥尚欠王根泉的借款已所剩无几，并且已经支付了利息150万元左右，还是按月息五分计算的，并非……两分”。�段陈述表明，郑松祥作为借款人，明确向黄宝弟表示过其欠王根泉的借款，只是其认为欠款已剩的不多。从而能够印证借款确实已经交付给郑松祥，否则不存在“归还”、“尚欠不多”、“利息过高”之说。黄宝弟在申诉和质证意见中称，上述借款事宜仅是听闻郑松祥所说、黄宝弟自己并不认可，但对《借款合同》而言，借款交付给债务人则《借款合同》即已生效，并不必须要担保人知晓或认可，故对该意见不予支持。
再次，“还款承诺”中黄宝弟写明“担保郑松祥款项，我十天之内归还叁拾万元整。黄宝弟，2012.5.27”，表明其明知借款与担保的事实，且当时认可应承担担保责任，也可以印证本案借款已交付。对该“还款承诺”，黄宝弟在申诉意见和质证意见中，从法律效力方面提出过两次异议：在庭上认为，该“还款承诺”因未写明要还款给谁故欠缺�权人主体要件而无效；庭后又称，该“还款承诺”确是写给王根泉，但系在胁迫下出具的。本院认为，第一，对于其庭上意见，庭后其自己予以了否认，认可该承诺是出具给王根泉的；并且“还款承诺”属债权凭证，王根泉作为持有人，在无相反证据的情况下理应将其视为承诺的相对方；另结合本案《借款合同》、《收条》上的债权人信息，可以确定该“还款承诺”是出具给债权人王根泉的，故本院对黄宝弟关于该承诺因“欠缺要件故无效”的意见不予支持。第二，对于其庭后意见，并无证据予以证明。且即使其所述胁迫事实成立，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，以胁迫手段签订的合同应为可变更或撤销的合同，并非必然无效，只有侵犯国家利益时才根据该法第五十二条的规定认定必然无效。对可变更或撤销的合同，该法第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。根据本案“还款承诺”的落款时间确定其形成时间应为“2012年5月27日”，而又无证据证明黄宝弟于一年内即2013年5月27日前行使过撤销权，故本院对黄宝弟关于该“还款承诺”无效的申诉与质证意见不予支持。
本院认为，上述三份证据相互印证，可以证明本案200万元借款已经交付的事实。并且，对于本案资金的来源、交付过程，王根泉在陈述中已作出较为合理的解释。故本院认定，本案借款已经实际交付，《借款合同》已经生效。
对争议焦点三，本案200万元借款约定的借�为半年，但借款人郑松祥在借期届满后并未返还本金，对此，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故王根泉除双方约定的借期内利息外，还可以按《借款合同》的约定收取逾期利息，但均不得超出法律允许的利率范围。依据在案证据，本案200万元借款系在2011年3月17日出借，而王根泉原审起诉时间为2012年5月17日，期间共14个月（约定的借期6个月、逾期8个月）的时间内王根泉共收取了40万元利息。按该实际收取的利息总额折算，利率水平未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故原审不存在黄宝弟所称的违法保护高利息问题，对其该点申诉理由不予支持。
另对于检察机关抗诉及黄宝弟申诉所称的原审送达“合议庭组成人员�知书”、普通程序“开庭传票”、“判决书”的《送达回证》上未记明送达时间、证据未经质证、违法缺席审判、剥夺黄宝弟辩论权利等程序问题，经查，上述三份《送达回证》上均有黄宝弟亲笔签名，表明上述文书已经实际送达，不存在黄宝弟所称的“故意不送达”情形；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期……”的规定，《送达回证》的受送达时间应由受送达人即黄宝弟填写，黄宝弟未填写受送达时间的责任由其自负。黄宝弟又称《送达回证》系事后补签，但未能提供证据证明该主张，并且“开庭传票”上已写明开庭日期，黄宝弟作为完全民事行为能力人，之前在原审法院也经历过其他民事诉讼，在已过期的“开庭传票”《送达回证》上“事后补签”违背常理。据此，原审“�议庭组成人员通知书”、“开庭传票”、“判决书”已经送达，且并无证据证明存在“事后补签”的情形，黄宝弟拒不到庭参加原审诉讼，应视为其放弃到庭答辩与质证的权利，原审可以缺席审理，且黄宝弟在原审开庭前也已提交了书面答辩意见，故本院对上述原审“证据未经质证”、“违法缺席审判”、“剥夺黄宝弟辩论权利”的意见不予支持。
对于黄宝弟申诉所称的其在《借款合同》上签名时合同没有写明金额，以及本案属虚假诉讼的申诉意见，因其未能提供充分证据予以证明，不予支持。对于黄宝弟申诉所称，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷关系的若干意见》第五条的规定中止审理、原审缺席审理属程序错误的意见，本院认为虽然本案债务人下落不明且经公告传唤仍拒不到庭，但证明借贷关系存在的证据确实充分，故不适用上述�定。对于黄宝弟申诉所称，本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理的意见，由于本案系该规定施行前即已立案受理的再审案件，故不适用该规定。
综上，本案《借款合同》已经依法成立、生效，原审并不存在违法保护高额利息的情况，原审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当、并未违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔商初字第241号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 沈松梁
审判员 杨 峰
审判员 梁 帅
二〇一五年十一月九日
书记员 徐 星