湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澧民甘初字第1069号
原告赵克文，男。
委托代理人彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳镇朱家岗社区5组。
法定代表人王俊，该公司总经理。
被告常德弈城汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪岗乡东风村4组。
法定代表人吴兴南，该公司总经理。
委托代理人吴小鹏，男。
被告四川南俊汽车集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区南俊大道南俊汽车工业园内。
法定代表人，孙振田，该公司董事长。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵克文与被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司、常德弈城汽车贸易有限公司、四川南俊汽车集团有限公司产品责任纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘庆华、刘涛、人民陪审员章鸿翔组成合议庭，由刘庆华担任审判长，代理书记员彭杰担任记录。于2013年12月11日第一次公开开庭进行了审理。原告赵克文的委托代理人彭海波、被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司的法定代表人王俊、被告常德弈城汽车贸易有限公司的委托代理人吴小鹏、被告四川南俊汽车集团有限公司的委托代理人陈建华均到庭参加了诉讼。2014年3月7日第二次公开开庭进行了审理，原告赵克文的委托代理人彭海波、被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司的法定代表人王俊、被告常德弈城汽车贸易有限公司的委托代理人吴小鹏到庭参加了诉讼，被告四川南俊汽车集团有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年8月6日第三次公开开庭进行了审理，原告赵克文的委托代理人彭海波到庭参加了诉讼，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司、被告常德弈城汽车贸易有限公司、被告四川南俊汽车集团有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵克文诉称，2012年1月20日，原告花费37750元在被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司购买南俊牌轻型厢式货车一辆。当日原告在中国建设银行澧县支行给被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司工作人员肖丰芝的账户存入购车价款30000元，余款由原告现金支付。原告购车后，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司于2012年1月31日向原告出具集装箱定金4150元收据1张，2012年2月10日，被告澧县鑫隆汽贸有限公司从被告常德弈城汽车贸易有限公司开具了价税合计28180元的机动车销售发票1张。2012年2月15日，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司向原告出具另加花纹板款700元收据1张。余款被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司未向原告出具任何凭证。2012年2月13日，原告花费1850元为该车投保机动车交通事故责任强制保险1份。2012年2月16日，原告缴纳购置税2408元。次日，原告就购买的南俊牌轻型厢式货车向车辆登记管理部门登记，登记号牌为湘J7F9**。2012年3月5日，原告在被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司处就湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车进行了走合保养。2012年3月31日15时50分，原告驾驶该车沿包茂高速（G65）行驶至2656km＋500m，由于湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车的右前胎爆裂，导致该车侧翻于高速公路的右行车道和应急车道上，造成该车和部分公路设施不同程度损坏的交通事故。事发后，原告即向相关主管部门及所投保的保险公司报案，并致电澧县鑫隆汽贸有限责任公司的负责人王俊反映汽车轮胎质量问题，要求厂家派员处理。经贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队第20120331001号道路交通事故认定书认定：此次事故系湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车右前胎爆裂所致，原告无责任。二天后，就事故引起的部分公路设施损坏问题原告进行了赔偿，原告在事发地点就近修理厂对湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车进行部分修理后将车驶回澧县并停放在了被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司院内，并要求处理。尔后，轮胎厂家派员来被告鑫隆汽贸有限公司，认定事故轮胎系2006年生产。
被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司就原告所购买的湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车进行过发动机号、车架号打磨改动，其集装箱系改装，上述行为属于车辆改型，属违反禁止性规定。
被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司就原告购买的湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车尚未满3个月，且行驶里程尚未达到7500公里。其因轮胎爆胎导致交通事故，该车的轮胎存在严重的产品质量问题，且被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司作为湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车走合保养的特约服务站，未履行走合保养时对轮胎的检查义务，出售发动机号、车架号与车辆配置不符的车辆，存在过错，三被告依法应承担民事责任，故原告依法请求退货并赔偿损失54343元。
原告赵克文为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、澧县工商行政管理局企业注册登记资料1份，欲证明澧县兴隆汽贸有限公司主体资格的事实；
2、常德市工商行政管理局武陵分局企业注册登记资料1份，欲证明常德弈城汽车贸易有限公司主体资格的事实；
3、企业法人营业执照、组织机构代码证及法人代表身份证明各1份，欲证明四川南俊汽车集团有限公司的主体资格的事实；
4、原告驾驶证、行驶证各1份，欲证明原告主体资格及驾驶资格的事实；
5、赵克文询问笔录1份，欲证明原告购车及车辆价款的事实；
6、存款（汇款）凭条1份，欲证明原告支付车款的事实；
7、发票1份，欲证明原告在澧县鑫隆汽贸有限责任公司购买汽车，该票据由该公司提供，发票金额为28180元与实际支付价款32800元不符的事实；
8、收据2份，欲证明澧县鑫隆汽贸有限责任公司对原告车辆改装的事实及原告花费4150元的事实；
9、购置税纳税申报表1份，欲证明原告购车缴纳税款2408元的事实；
10、发票2份、收据3份及收货单1份，欲证明原告损失明细共计6425元的事实；
11、交通事故联系卡及责任认定书各1份，欲证明道路交通事故由于该车右轮胎爆胎所致，产品存在缺陷，原告不承担交通事故责任的事实；
12、收据3份及通知书1份，欲证明原告支付道路损失费的事实；
13、保险单1份，欲证明原告购买保险1850元的事实；
14、照片27张，欲证明该车损坏及损坏状况的事实；
15、保修服务手册1份，欲证明澧县鑫隆汽贸有限责任公司在原告购车后给该车服务手册的事实；
16、证人严兴凤的调查笔录1份，欲证明销售者销售的车辆轮胎存在缺陷的问题的事实；
17、收据2份，欲证明原告所购车辆事故发生前2个原厂轮胎爆裂及损失的事实。
被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司辩称，购车的过程属实。
被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
组织机构代码证、法人代表证明、企业法人营业执照各1份，欲证明澧县鑫隆汽贸有限责任公司的身份信息的事实。
被告常德弈城汽车贸易有限公司辩称，厂家销售的车辆有原厂的车厢，当时原告没有要，觉得不满意，后来原告要求经销商按照原告的要求来安装，当时被告已经告知原告，不干涉原告另装车厢；是否改动发动机号的事实被告不清楚，但该车辆经相关部门检测合格并发给了车辆的行驶证，应该是合格产品。
被告常德弈城汽车贸易有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
组织机构代码证、法人代表证明、企业法人营业执照各1份，欲证明常德弈城汽车贸易有限公司的身份信息的事实。
被告四川南俊汽车集团有限公司辩称，本案的被告不明确，原告按照规定应明确为是产品生产责任纠纷还是产品销售责任纠纷，若要退车，原告应找销售者不应该找生产者；该案诉讼请求不明确，三被告如何承担责任不明确，承担的方式不明确；原告的诉讼请求不成立，法律对退货有明确的规定，原告没有达到要求；对车辆进行改动后，上户是不可能的，既然上户了，就证明该车的技术参数和安全性能是合格的；原告的车辆经过保养后行驶了6500公里，原告诉称的产品质量只是其中一项，爆胎并非意味着产品质量问题。
被告四川南俊汽车集团有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
用户购车签收单1份，欲证明服务手册和车辆合格证是随车给付了原告的事实。
本院依职权调取了如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司常德分公司理赔单1份，证明原告就机动车交通事故责任强制保险在中国人民财产保险股份有限公司常德分公司进行了理赔，理赔金额为1950元。
对于原告、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对于原告提交的证据1、2、3、4、7、8、12、13、14、15三被告均表示无异议，本院予以采信。对于证据5被告澧县鑫隆汽贸有限公司表示属实，被告常德弈城汽车贸易有限公司与被告四川南俊汽车集团有限公司表示不符合证据的形式要件，本院认为当事人陈述亦属于证据种类中的一种，且被告澧县鑫隆汽贸有限公司予以了认可，故予以采纳。对于证据6，三被告均认为该证据无效，应当以销售发票为准，不能以汇款的数额作为购车款项，本院认为三被告的异议成立，对该份证据不予认定。对于证据9三被告均认为所缴纳税款金额应以税务发票金额为准，本院认为三被告异议成立对证据9不予认定。对于证据10，三被告均对三份收据及送货单一份有异议，认为其形式不合法、单位不合法，对二份发票无异议，本院认为该份证据与证据11及原告的陈述基本吻合，能够形成证据锁链，对该证据予以认定。对于证据11，三被告均对其真实性无异议，但认为该证据不能证明爆胎属于产品质量问题，本院对三被告的质证意见予以采纳。对于证据16，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司认为事实属实，原告在发生事故前的二个轮胎爆胎后，原告赵克文告知过自己，但自己不知道爆胎的原因；被告常德弈城汽车贸易有限公司无异议；被告四川南俊汽车集团有限公司认为该证据的证人系原告赵克文的妻子，与本案有利害关系。本院认为该份证据与被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司的陈述基本一致，对澧县鑫隆汽贸有限责任公司的质证意见予以采纳。对于证据17，三被告认为证据的形式要件不合法，不予质证，本院认为该证据与客观事实相符，能够形成证据锁链，对该证据予以认定。
对于被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司的证据、被告常德弈城汽车贸易有限公司的证据、被告四川南俊汽车集团有限公司的证据各方当事人均无异议，本院对上述证据均予以采信。
对于本院依职权调取的证据原告赵克文无异议，三被告未发表质证意见，应视为对其质证权利的放弃，本院对该证据予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2012年1月20日，原告赵克文在被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司购买南俊牌轻型货车一辆。原告购车后，认为原厂的车厢不符合自己的要求，遂于2012年1月31日向被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司提出更换并向被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司给付定金4150元，澧县鑫隆汽贸有限责任公司向原告出具“今收到赵克文4150元，集装厢订金，澧县鑫隆汽贸有限责任公司”的收据1张。2012年2月10日被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司向原告出具常德弈城汽车贸易有限公司28180元的机动车销售发票1张，同日原告对合格证、车辆发动机服务手册、保修手册、车辆出厂编号、销售发票3张、整车车况是否正常、工具是否齐全、发动机号C11007138A等情况进行了签收。2012年2月15日，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司向原告出具另加花纹板款700元收据1张。次日，原告就该购买的车辆向车辆登记管理部门登记，登记号牌为湘J7F9**。2012年3月15日，原告在澧县鑫隆汽贸有限责任公司进行了汽车走合保养。
2012年3月31日15时50分，原告驾驶该车沿包茂高速（G65）桂林往梧州方向行驶，当车行驶至包茂高速（G65）2656km＋500m，由于湘J7F9**右前胎爆裂，导致该车侧翻于高速公路的右行车道和应急车道上，造成该车和部分公路设施不同程度损坏的交通事故。事发后，原告即向相关部门及所投保的保险公司报案处理。经广西壮族自治区贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队第20120331001号道路交通事故认定书认定：此次事故系湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车右前胎爆裂所致，原告无责任。二天后，原告就事故导致的部分公路设施损坏问题进行了赔偿，其赔偿项目为吊车费1700元，公路及公路设施赔偿费4600元，拖车费1800元，就近对该车进行了部分修理共用去配件及车辆修理费2925元，后行驶回澧县。嗣后，原告在中国人民财产保险股份有限公司常德分公司就机动车交通事故责任强制保险进行了理赔，理赔金额为1950元。
另查明：四川南俊汽车集团有限公司的南俊轻微卡保修服务手册载明：南俊轻微卡零部件质量保修期限及里程规定，轮胎作为一般件保修期限为3个月且≤里程7500公里。原告购买湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车至上述交通事故发生时未满3个月（2012年1月20日至2012年3月31日）且行驶里程为7353公里。
又查明，澧县鑫隆汽贸有限责任公司与常德弈城汽车贸易有限公司系二个独立的法人，均系四川南俊汽车集团有限公司南俊牌车辆的销售商。澧县鑫隆汽贸有限责任公司向原告赵克文出具的购车发票系常德弈城汽车贸易有限公司代为开具。
再查明，在本次事故发生前，原告赵克文就该车的另二只轮胎爆裂向被告澧县鑫隆汽贸有限公司的法定代表人王俊电话告知过。本次事故发生后，轮胎厂家派员对事故车辆进行了勘验，认定事故轮胎系2006年生产。
本院认为：本案争议的焦点如下：1、标的车辆的轮胎是否存在产品质量问题及法律后果？2、标的车是否是改型车辆是否存在产品质量问题？
针对本案的焦点一：根据法律规定，因产品存在缺陷致人损害的，被侵权人可以向产品责任的销售者或生产者要求其承担赔偿责任。被侵权人应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系，而因缺陷产品致人损害的生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任。原告赵克文购买的南骏牌湘J7F9**号轻型货车在车辆的保修期内，车轮右前胎爆裂，引发交通事故，经贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队第20120331001号道路交通事故认定书认定：此次事故系湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车右前胎爆裂所致，原告赵克文无责任。虽该交通事故责任认定并非产品质量检测认定，但该爆胎事故发生在轮胎保修期内，在该期间内被告应当承担免费修理、更换轮胎的义务。在庭审过程中，本院释明本案被告应就轮胎产品免责事由向本院提供相关证据，该举证责任归于被告，被告在庭审过程中，未提供相应的证据。本院认为，被告就自己主张的事实负有举证责任，湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车的轮胎爆裂发生在南俊轻微卡保修服务手册规定的保修期内且交警部门的责任认定交通事故由该车右前轮胎爆胎所致予以佐证。被告应就轮胎产品的免责事由向本院举证，没有证据或者证据不足以证明自己主张的应承担不利后果，被告在本院释明后，未向本院提供相关证据加以证明，被告应当对因轮胎产品在保修期内造成的损害承担赔偿责任。
针对本案的焦点二：《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。原告认为三被告违反了该《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条（一）（二）项的规定，澧县鑫隆汽贸易有限责任公司在配发产品合格证前收取订制集装厢款且安装车厢，系擅自改装车辆且篡改了发动机号或车架号。上述行为均系禁止性行为，该标的车应属于不合格产品。本院认为：其一，原告赵克文在被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司处购买南俊牌轻型车其车辆所有权的转移，自原告给付购车款，被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司交付车辆给原告赵克文之时转移。车辆所有权转移后的风险应由原告赵克文自己承担，故对于原告诉请被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司收取集装箱定金更换集装箱的行为属产品质量问题的主张，不予支持。本案在庭审过程中，原告赵克文的代理人书面申请本院对标的车的车架号、发动机号是否篡改申请技术鉴定，本院在休庭后遂将原告的申请书提交本院司法技术室。本院司法技术室在合理的期间内向原告赵克文催告并发出缴纳预收鉴定费的通知书，原告至今未缴纳申请鉴定费。因此，对于原告主张本案标的车系改型车辆应向本院举证，没有证据或者证据不足以证明自己主张的应承担不利后果，原告在本院释明后，原告至今未缴纳应预交的鉴定费用，应视为对自己权利的放弃，原告亦无其他证据证实该标的车系改型车辆或存在缺陷，故本院对该主张亦不予支持。
综上所述，原告赵克文购买的南骏牌货车的车辆轮胎在南俊轻微卡保修服务手册规定的免费保修轮胎的范畴之内即：一般件轮胎3个月且≤7500公里。原告赵克文购买的湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车尚未满3个月，且行驶里程尚未达到了7500公里时右轮胎爆胎，故车辆的销售商或生产商应当对轮胎承担免费保修的责任，对在免费保修期内被告不能证明自己有免责事由的销售商或生产商应就轮胎爆裂所造成损害承担赔偿责任。原告赵克文诉请三被告承担退货并赔偿损失54343元的诉求，本院认为原告应证明湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车产品瑕疵符合车辆退货的标准而现有的证明仅证明标的车在保修期内出现轮胎爆裂，虽该标的车辆因轮胎爆裂问题发生了交通事故引发了赔偿，但原告未能证明湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车存在重大质量瑕疵不能继续使用，本院在庭审中向原告行使了释明权要求原告考虑是否变更诉讼请求，原告坚持不予变更。根据利益均衡原则车轮胎的价值明显低于整车的价值，据此对于原告要求退货的诉求不予支持；对于原告要求三被告赔偿损失的诉求本院认为，澧县鑫隆汽贸有限责任公司与常德弈城汽贸有限责任公司均为湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车的销售商，其理由是湘J7F9**号南俊牌轻型厢式货车原告赵克文在被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司购买由被告常德弈城汽贸有限责任公司出票，买卖合同与购车发票均为买卖合同的组成部分被告澧县兴隆汽贸有限责任公司与被告常德弈城汽贸有限责任公司均为合同一方，故澧县兴隆汽贸有限责任公司与常德弈城汽贸有限责任公司应对原告所造成损失承担共同赔偿责任，被告四川南俊汽车集团有限公司作为该标的车的生产商对保修期内造成的损害应承担连带责任。
原告赵克文主张赔偿的54343元由以下几个部分组成：1、购车款37650元（含发票金额28180元﹢集装箱订制款4150元﹢加花纹板700元﹢余款未出票）；2、交通事故后配件及车辆维修费2925元；3、吊车费1700元；4、拖车费1800元；5、公路及公路设施赔偿费4600元；6、车辆购置税2408元；7、事故前更换轮胎费用780元；8、交强险保险费1850元；9、上户费630元（含车牌费100元﹢车辆检测费180元﹢车辆管理部门收费350元）。本院认为，原告主张的赔偿分二个部分组成：一、直接损失即交通事故发生后的损失；二、购买标的车支付的费用。对于原告的直接损失11025元（交通事故后配件及车辆维修费2925元＋吊车费1700元＋拖车费1800元＋公路及公路设施赔偿费4600元）三被告应当予以赔偿但应当减除原告在中国财产保险公司就该事故理赔金额1950元。对于原告主张的购买该标的车支付的费用即除上述直接损失外的费用，因该标的车可以修复后继续使用或者更换，故对于该购车费用损失不予支持。据此依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第二款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告澧县鑫隆汽贸有限责任公司与常德弈城汽贸有限责任公司共同赔偿原告赵克文直接损失9075元（11025元（交通事故后配件及车辆维修费2925元＋吊车费1700元＋拖车费1800元＋公路及公路设施赔偿费4600元）﹣中国财产保险公司就该事故理赔金额1950元】，被告四川南俊汽车集团有限公司承担连带责任；
二、驳回原告赵克文的其他诉讼请求。
案件受理费1158.58元，由澧县鑫隆汽贸有限责任公司负担300元、常德弈城汽贸有限责任公司负担300元、四川南俊汽车集团有限公司负担300元、赵克文负担258.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘庆华
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 章鸿翔
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 彭 杰
附：本案相关法律条款
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
校对人：刘庆华