中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初712号
原告陈灼尧，男，1952年10月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人廖家梁、陈晓涛，分别为广东佰仕杰律师事务所律师、实习律师。
被告陈绮华，女，1964年9月4日出生，国籍澳大利亚，
被告梁丽娟，女，1937年9月3日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
被告陈卓祖，男，1972年7月10日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
被告陈绮红，女，1966年10月14日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，经常居住地广州市。
四被告的共同委托代理人林川、王靓，均为广东广信君达律师事务所律师。
原告陈灼尧诉被告陈绮华、梁丽娟、陈卓祖、陈绮红物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖家梁，被告陈卓祖、陈绮红及四被告的共同委托代理人林川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是广州市海珠区新滘镇官洲村的村民，被告的父亲陈家永（已故）是原告的叔叔。原告祖辈居住在官洲村，有屋地位于官洲村××号。该屋地分东西两块，西面是陈家永使用，其于1976年建成房屋二层。东面是原告使用，在80年代建成石棉瓦房作养猪用，到1997年改造重建成混凝土结构房屋二层（建筑面积88平方米），后—直由原告使用。1984年陈家永名下的宅基地证（海珠区官洲翔北里**号）是最原始的证，建筑面积为60.6平方米，至1998年底的时候是原告提出把自己建设的房屋（当时没有证）并入到陈家永宅基地证里面，陈家永把旧宅基地证给原告，原告找朋友到政府改了建筑面积104.6平方米的宅基地证，所以政府在后来拆迁补偿的时候对陈家永进行的补偿安置是包含了原告的部分。2008年政府对官洲村征地，陈家永已去世，其继承人即四被告一致决定由被告陈绮华领取征地补偿，由被告梁丽娟作为代理人办理申报和领取补偿的手续。当年国庆节期间，被告梁丽娟将收到的补偿款分给原告60000元。2015年，政府对官洲村被征地村民进行安置房分配，按原告与陈家永两套房屋面积共148.6平方米，被告分得了位于广州市海珠区南田路福苑小区的2套安置房，每套安置房建筑面积为80平方米。分得安置房后，原告向被告家人提出，应将其中一套安置房交还给原告所得，但被告家人以各种理由予以拒绝。故起诉要求：1、判决被告将取得的两套政府征地拆迁补偿安置房（位于广州市海珠区南田路172号606房、706房）其中一套交还给原告所有，价值约80万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告称涉案的宅基地证是由被告父亲陈家永原宅基地证面积加上原告无证房屋的面积的说法不符合事实和常理，也没有证据支持，宅基地使用权的面积应以登记为准，涉案的宅基地证使用人是被告父亲陈家永，与原告没有任何关系。原告所述涉案的宅基地在1992年变更加大了面积，从被告提交的宅基地证可知发证日期为1984年8月**日，并无涂改。二、原告认为被告在拆迁补偿时包含原告房屋的面积的说法，不是事实。被告提供的涉案房屋宅基地证，涉案宅基地占地73.5平方米，是两层房屋，实际上房屋第二层有一部分是天台，实际是一层半，政府在拆迁补偿的时候对二楼的露天部分也做出了补偿，实际的补偿面积是73.5乘以2即147平方米。涉案宅基地补偿面积并没有包含原告所述的无证住房。涉案的宅基地由于被告陈绮华的兄弟姐妹均为城市户口，所以补偿的时候均为现金补偿，没有房屋补偿。直到2008年政府出台新政策对华侨补偿，因此被告陈绮华及兄弟姐妹才与政府签订了补偿协议，也就是原告主张要求的两套房屋。两套房屋是基于海外华侨的身份获得的补偿，与原告无关。
经审理查明，被告梁丽娟与陈家永是夫妻关系，陈绮华、陈卓祖、陈绮红是其2人的子女。陈家永已死亡。
穗郊新字第109007号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：宅基地使用人为陈家永，宅基地座落官洲翔北里，宅基地面积73.5平方米，层数2，建筑面积104.6平方米，发证日期1984年8月21日。该证记载面积和层数的部位盖有广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章。
2008年8月17日，广州市海珠区人民政府（甲方）、广州市海珠区土地开发中心（拆迁实施单位）与四被告（乙方）签订《广州国际生物岛（官洲岛）工程拆迁补偿安置协议》，约定甲方征拆乙方在官洲岛内所有房屋等地上附着物进行广州国际生物岛工程建设,甲方采取货币补偿的方式对乙方进行补偿;乙方被拆迁宅基地房屋共壹幢，分别是：宅基地证号：1090**，地址：官洲翔北里，宅基地证记载四至面积，东至西13.37米、南至北5.5米、用地面积73.5平方米，两层；按实地测量房屋面积104．O2平方米，其中属合法建筑混合结构建筑面积97.5平方米，属合法建筑砖木结构建筑面积6.52平方米，属合法建筑简易无墙体结构建筑面积42．98平方米，未经批准建筑简易无墙体结构建筑面积0．9平方米；乙方宅基地房屋货币补偿金额为292752元；其他附着物货币补偿金额为15979.20元；其他补偿补助费用为500元；甲方需向乙方支付补偿款309231.20元；等。被告确认已领取补偿款309231.20元。
2016年1月23日，广州市海珠区人民政府（甲方）、广州市海珠区土地开发中心（拆迁实施单位）与四被告（乙方）签订《广州国际生物岛（官洲岛）工程安置房认购协议》，约定甲方根据与乙方签订的《广州国际生物岛（官洲岛）工程拆迁补偿安置协议》，经核定：乙方被拆迁房屋合法建筑面积147平方米，现乙方申请可购买安置房（建筑面积160平方米，共贰套，其中海珠区南田路华侨安置房80平方米户型的贰套）；乙方应支付认购海珠区南田路华侨安置房价款为156622.50元；乙方经抽签程序确定的海珠区南田路华侨安置房(1)地址：海珠区南田路172号606房，建筑面积为80平方米，(2)地址：海珠区南田路172号706房，建筑面积为80平方米；等。
2017年5月4日，广州市海珠区官洲街官洲经济联合社出具《证明》，证明原告原有房屋位于官洲村××号之东面座，该房屋于八十年代已建成简易石棉瓦房作养猪用，1997年房屋因天面石棉瓦破烂导致漏水，变为危房而进行改造，房屋拆除了天面瓦，建成混凝土结构房屋，使用至官洲村搬迁拆迁，与西面座其叔叔陈家永房屋相连。
原告于2018年1月10日提起本案诉讼。
诉讼中，原告明确其诉求为要求确认对广州市海珠区南田路172号606房、706房中的其中一套原告享有所有权。
原告表示其对官洲翔北里的宅基地房屋（宅基地证号1090**）享有88平方米的使用权，理由为：陈家永本人拿到的证是建筑面积60.6平方米，两层，但是二楼是飘出的窗台，所以占地面积是29.5平方米，到后期原告将面积加大的时候，原告只是起了一层44平方米，建筑面积也是44平方米，更改后宅基地证占地面积是73.5平方米。在1999年办新证后在44平方米一楼的基础上加了一层，变为二层，面积加起来就是88平方米。
被告表示被告梁丽娟在收了政府拆迁款项后，一次性给了原告大概现金60000元，具体时间不清楚，因为当时原告的猪栏在被告房屋隔壁，是和被告房屋一并拆除的，拆迁过程中拆迁方对果木、水井、炉灶都逐一有补偿，所以被告梁丽娟误以为政府补偿款包括猪栏。原告表示其房屋以前是猪栏，但拆迁时是一层混凝土结构的房屋，二楼搭建简易铁棚，在1997年、1998年期间已经建成了混凝土结构，二楼的铁棚是2007年搭建的。
另查，《农村（圩镇）建房用地普查登记表》（填表日期为1984年6月14日）记载：户主姓名为陈家永，房屋坐落新滘官洲翔北里，宅基地四至东至西5.37米，南至北5.5米，面积29.5平方米，房屋建筑种类：结构混合，层数2，建筑面积60.6平方米，房屋来源为新改建，建筑时间为1997年；等。穗郊新字第109007号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载：宅基地使用人为陈家永，宅基地座落官洲翔北里，宅基地面积29.5平方米，层数2，建筑面积60.6平方米，发证日期1984年8月21日。
原告就其主张，还提交了以下证据:1、房屋平面、立体图，证明原告房屋宅基地面积44平方米，建筑面积88平方米，陈家永宅基地面积29.5平方米，建筑面积60.6平方米。2、房屋被拆迁前的照片，证明原告房屋与陈家永房屋被拆迁前的状况。3、宅基地使用证（复印件），证明陈家永原宅基地证是房屋二层建筑面积60.6平方米，原告与陈家永商量共同办理一个宅基地证，为以后区分房屋，陈家永将其自身原有宅基地证原件交给原告保管。4、交谈录音、录音说明，证明梁丽娟在谈话中，承认原告将自己房屋并入陈家永宅基地证，陈家永宅基地建筑面积只有60.6平方米的事实，并承认把之前收到的补偿款分了60000元给原告；第一段是原告儿子陈荣标与被告梁丽娟的对话，第二段是两家在清明拜山的时候的交谈，听到有原告、原告儿子、被告梁丽娟的对话。5、官洲村村民签字的《证明》。
被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据2，只确认第二张照片左手边第二排第二个是被告梁丽娟，其余的不确认。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，被告梁丽娟确实与陈荣标有过数次通话，但是无法确认录音是否经过剪辑，而且从关联性来讲录音无法支持原告的诉求。对证据5的真实性、关联性不予确认。
原告还申请了证人陈某1、陈某2出庭作证。陈某1出庭陈述：我和原告及陈家永是同村，都在官洲村；我是听同村其他人说陈灼尧的房屋的面积是加在陈家永的宅基地证的面积里面，当时村里大部分人都知道这件事；我没有听陈灼尧或陈家永或其家人亲自讲过这两间房屋的面积问题，不清楚陈灼尧和陈家永的房屋具体面积，但是知道陈灼尧加建过房屋。陈某2出庭陈述：我和原告及陈家永是同村，都在官洲村；陈灼尧后面建的那部分初时养猪的时候是用石棉瓦，后来用水泥再建的，大概四五十平方米；我只知道陈家永和陈灼尧的房屋是连着的，陈家永的房屋是有房产证的，陈灼尧的房屋是加建，不清楚有无房产证；我只知道西南边的房屋是陈家永的，东北边的是陈灼尧建的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，穗郊新字第109007号《农村（墟镇）宅基地使用证》及《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载的宅基地使用人均为陈家永，虽然该《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的建筑面积与《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载的建筑面积不一致，但原告所提交的证据并不足以证明其对该宅基地房屋享有88平方米的使用权。对此，原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求确认其对广州市海珠区南田路172号606房、706房中的其中一套享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈灼尧要求确认其对广州市海珠区南田路172号606房、706房中的其中一套享有所有权的诉讼请求。
本案受理费19200元，由原告负担。
如不服本判决，原告和被告梁丽娟、陈卓祖、陈绮红可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈绮华可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤志青
人民陪审员 林佩霞
人民陪审员 彭容爱
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 郭增峰
郑碧凤