山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0722民初305号
原告：桑彦兵，男，1980年3月11日生，汉族，住山西省左权县。
委托诉讼代理人：焦宝东，男，左权县麻田法律服务所法律工作者。
被告：刘彦兵，男，1973年12月15日生，汉族，住河北省涉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：马武斌，男，山西民力律师事务所律师。
被告：河北省涉县博瑞贸易有限公司，住所地：涉县309公路石油公司北100米处。
法定代表人：杨喜太，该公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济技术开发区文明路9号工商联综合办公楼3号楼13楼。
法定代表人：唐洪波，该公司经理。
原告桑彦兵与被告刘彦兵，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司），被告河北省涉县博瑞贸易有限公司（以下简称博瑞公司），被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑彦兵及其委托诉讼代理人焦宝东、被告刘彦兵、被告平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人马武斌到庭参加诉讼，被告博瑞公司、被告英大泰和邯郸支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告桑彦兵向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿其车辆维修费39855元、施救费6500元、车辆停运损失费13000元、鉴定费3000元，共计62355元。事实及理由：2017年1月3日15时30分，秦金玉驾驶被告刘彦兵实际所有的XXXX号重型半挂牵引车牵引XXXX挂重型厢式半挂车（该主挂车登记车主为被告博瑞公司），从山西省左权县到河北省涉县，由北向南行驶至G207线1082km+10m处超车时与对向李志刚（原告的司机）驾驶的XXXX重型半挂牵引车牵引XXXX挂车（其为该主挂车的实际车主）发生碰撞，导致其车辆受损的道路交通事故发生。2017年1月4日，左权县公安局交通警察大队就本起事故作出道路交通事故认定书认定秦金玉负本起事故全部责任，其无责任。事故发生时，XXXX号重型半挂牵引车牵引XXXX挂重型厢式半挂车在被告英大泰和邯郸支公司投保交强险，在被告平安财保锦城支公司投保商业三者险。事故造成其各项损失共计62355元。就上述损失其未能与被告协商一致，故提起本案之诉。
被告平安财保锦城支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定表示认可，但依据保险合同，其不承担本案诉讼费、鉴定费及停运损失。
被告刘彦兵辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定表示认可，但原告的维修费用及停运损失过高。其车辆XXXX号重型半挂牵引车牵引XXXX挂重型厢式半挂车在被告英大泰和邯郸支公司投保交强险，在被告平安财保锦城支公司投保商业三者险，对于原告主张的合理损失应当由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。
被告英大泰和邯郸支公司、被告博瑞公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的道路交通事故认定书、XXXX号重型半挂牵引车交强险保单及商业险保单、左权县祥信汽修厂营业执照、施救费发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、山西中正保险公估有限公司鉴定意见书及左权县祥信汽修厂证明，原告欲以此证明其车辆停运损失。对此被告平安财保锦城支公司认为该鉴定因未通知其公司参与故不予认可。被告刘彦兵对该鉴定无异议，但认为为期20天的维修工期过高。本院认为，该鉴定系经本院委托所作，程序合法，其意见本院予以采信。至于20天停运时间亦未超出车辆因事故损害所需的合理维修时间，综上，本院对该组证据予以采信，对停运损失本院以日停运损失650元计算20天。
2、鉴定费发票。原告欲以此证明其鉴定费用支出。对此，被告平安财保锦城支公司认为其公司不应承担鉴定费用。被告刘彦兵对此无异议。本院认为，鉴定费系原告在实现其权利过程中因确定其损失而必然发生，票据形式合法，对该证据本院予以采信。
3、左权县祥信汽修厂收据、左权县和信发汽配门市部发票、左权县祥信汽修厂零部件明细表。原告欲以此证明其车辆维修费用。对此，被告平安财保锦城支公司以发票和收据开具主体不一致而对维修的真实性提出异议。被告刘彦兵对维修票据的真实性无异议，但认为维修费用过高。本院认为，左权县祥信汽修厂收据及左权县祥信汽修厂零部件明细表所反映金额等内容能够相互印证，且与左权县和信发汽配门市部发票所载购买主体、金额一致，能够证明原告车辆维修费用，至于左权县祥信汽修厂与左权县和信发汽配门市部二者间的商业运作关系，不影响本院对原告实际维修车辆事实的认定。综上本院对该组证据予以采信，对原告主张的维修费，本院以票据记载为准。
4、商业保险单一份。被告刘彦兵欲以此证明被告平安财保锦城支公司在订立保险合同时未明确告知其免赔事项。对此被告平安财保锦城支公司称其公司已在投保时告知了其免责事由。原告对该证据予以认可，认为被告平安财保锦城支公司在订立保险合同时未尽告知义务。本院认为，该保险单不能反映被告平安财保锦城支公司是否履行了免责事项告知义务，对该证据本院不予采信。
5、中国平安公司商业保险条款。被告平安财保锦城支公司欲以此证明其公司在订立保险合同时依法履行了免责事项的告知义务。原告及被告刘彦兵对该证据真实性均表示认可，但均认为该证据不能证明被告平安财保锦城支公司履行了告知义务。本院认为，该保险条款并非双方所签保险合同原本，虽其内容中有黑色加粗字体标注免责事项，但这不能证明该公司将该内容以适当方式明示于投保人。对该项事实应由被告平安财保锦城支公司负举证证明责任，故本院对该证据不予采信，对该事实不予确认。
结合庭审调查及本院对上述证据的分析认定，本院查明如下事实：2017年1月3日15时30分，秦金玉驾驶被告刘彦兵实际所有的XXXX号重型半挂牵引车牵引XXXX挂重型厢式半挂车（该主挂车登记车主为被告博瑞公司），从山西省左权县到河北省涉县，由北向南行驶至G207线1082km+10m处超车时与对向李志刚（原告的雇佣司机）驾驶的XXXX重型半挂牵引车牵引XXXX挂车（原告桑彦兵为该主挂车的实际车主）发生碰撞，导致原告车辆受损的道路交通事故发生。2017年1月4日，左权县公安局交通警察大队就本起事故作出道路交通事故认定书认定秦金玉负本起事故全部责任，李志刚无责任。事故发生时，XXXX号重型半挂牵引车在被告英大泰和邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，在被告平安财保锦城支公司投保商业三者险一份。事故造成其各项损失有：车辆维修费39855元、施救费6500元、车辆停运损失费13000元、鉴定费3000元，共计62355元。
本院认为，（一）、因道路交通事故造成的因维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用以及因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告刘彦兵的司机秦金玉在事故中存在过错，造成原告损失，对原告要求被告赔偿其车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。（二）、机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，参照左权县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本院认定被告刘彦兵负本起事故全部责任。因其车辆XXXX号重型半挂牵引车分别在被告英大泰和邯郸支公司投保交强险，在被告平安财保锦城支公司投保责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的损失，应当先由被告英大泰和邯郸支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余60355元，由被告平安财保锦城支公司向原告赔偿。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑彦兵2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑彦兵60355元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，由被告刘彦兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨春光
人民陪审员 赵兰翔
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李晓霞