陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初1788号原告（反诉被告）陕西吉源酒店管理有限公司。法定代表人兰兴勃，该公司总经理。本诉委托代理人姬玲，陕西信予心律师事务所律师。反诉委托代理人李志林，该公司员工。反诉委托代理人兰娟妮，该公司员工。被告（反诉原告）王艳。委托代理人王林。被告王铭楷（反诉原告）。委托代理人王林，系被告王铭楷之父。被告王利（反诉原告）。本诉原告陕西吉源酒店管理有限公司（以下简称吉源酒店）诉本诉被告王艳、王铭楷、王利服务合同纠纷一案及反诉原告王艳、王铭楷、王利诉反诉被告吉源酒店婚宴宴会协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）吉源酒店之本诉委托代理人姬玲、反诉委托代理人兰娟妮，本诉被告（反诉原告）王艳、王铭楷之委托代理人王林，本诉被告（反诉原告）王利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告吉源酒店向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付拖欠他店的婚宴费用共计人民币50554元；2.本案诉讼费由被告负担。其主张的事实和理由为：2014年9月3日，他店与被告自愿达成《婚宴宴会协议》，由他店承办被告王艳、王铭楷的婚宴。婚宴结束当天，被告王利作为被告王铭楷的母亲在他店出具的“餐厅结账单”上已签字确认此次婚宴消费的总金额及欠费50554元的事实。按照协议约定，被告应于婚宴结束当日向他店结清所有账款，但被告却以他店在婚宴上少上了菜让其在亲朋好友面前颜面扫地为由，拒绝支付所欠婚宴费用50554元。另，在已付婚宴费用中，有110000元系被告王利用自己的银行卡刷卡支付，遂起诉要求三被告给付所欠婚宴服务费50554元。本诉被告王利承认本诉被告王艳与原告签订《婚宴宴会协议》、原告已提供婚宴宴会服务、原告提供“餐厅结账单”上王利名字系她本人亲笔所写、她用她自己的银行卡已支付婚宴服务费110000元属实。又辩称：本诉原告未完全按婚宴协议履行义务，提供服务存在瑕疵，未依约提供舞台威亚，现场灯光音响无人操作，影响婚礼效果，宴席上热菜、凉菜温度一样，婚宴包间7桌菜品不全，本诉原告的菜品令她的亲朋好友很不满意。“餐厅结账单”上虽有她的签字，但该签字系她在婚宴上饮酒后头脑不清醒时受本诉原告诱骗和欺诈，且在她不知情又无王艳、王铭楷委托情况下所为，故该签字行为应属无效；她刷卡支付婚宴服务费系代办而不是代理，故不同意本诉原告的诉讼请求。本诉被告王艳支持本诉被告王利的答辩意见。本诉被告王铭楷支持本诉被告王利的答辩意见。反诉原告王艳、王铭楷、王利向本院提出反诉请求：1.赔付其制作月亮船费用3800元；2.赔付婚礼当天7桌酒店未上热菜协议违约责任款41832元、赔付间接损失20415元；3.反诉被告承担全部诉讼费用。反诉的事实和理由为：反诉被告未完全按《婚宴宴会协议》履行自己的义务，服务有瑕疵，未依约提供舞台维亚，给她造成直接经济损失3800元，更没有实现新娘当初选择反诉被告酒店的与众不同的夙愿；婚礼当天，灯光音响设备无人操作，使婚礼效果大打折扣；婚礼当天宴席上的热菜、凉菜温度一样，婚宴包间7桌菜品不全，每桌仅上了4个凉菜，反诉被告提供的菜品令亲朋好友很不满意，为此他们另设酒席答谢，造成间接损失20415元，遂反诉。反诉被告吉源酒店辩称：三反诉原告诉称的舞台威亚服务不在双方签订的《婚宴宴会协议》服务范围之内；婚宴当天，他公司有专人操作灯光音响，并与婚庆公司对接，且按照婚庆公司要求操作；案涉婚宴在10月份操办，对热菜的温度没有特别要求，厨房紧挨宴会厅，从厨房出来的菜直接进入宴会厅，不存在热菜凉菜同样温度的情形。另，反诉原告当天酒席有加桌，按照流程一道道上菜，反诉原告提供照片不能足以证明其主张。反诉原告支付的月亮船制作费用、另行招待费用均系其个人行为，与他店没有关系，他店已经按照合同提供了婚宴服务，要求驳回反诉三原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即本诉原告提供的《婚宴宴会协议》、餐厅结算单、预交定金单据、银联刷卡单据2张，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年10月6日朱琳署名的收条（婚礼全款明细）一张，上载月亮船3800元；2.2016年4月24日朱琳证明一份，内容为婚礼彩排吉源工作人员谭政告知舞台威亚一根钢丝不能用；3.2014年10月25日陕西富临餐饮娱乐有限责任公司15425元餐饮明细一份及西安市雁塔区宗丽烟酒店4990元的烟酒收款收据两份；4.图片四张，内容为婚宴酒席掠影。上述有异议的4组证据均系反诉三原告提供，以证明其反诉主张。证据1是反诉原告和朱琳之间的经济关系，反诉原告王艳与反诉被告吉源酒店签订的《婚宴宴会协议》中无舞台威亚服务内容，被告吉源酒店免费提供的设施中仍无舞台威亚服务项目，该证据与本案无关联性，其效力不予认定；证据2不能证明原、被告之间存在舞台威亚服务合同关系，威亚的一根钢丝不能用不产生反诉被告违约的法律后果，该证据效力不予认定；证据3系反诉原告另行消费支出，与本案无关联性，其效力不予认定；证据4的照片仅能反映婚礼酒席上的某个瞬间场景，每张图片中桌面菜品数量各异，且与反诉原告庭审陈述的每桌只上了4个菜的描述不吻合，该证据不能完全反映席间菜品的真实情况，本院不予采信。本院认为，合同是平等的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案本诉原、被告均认可本诉原告与本诉被告王艳签订的《婚宴宴会协议》，双方即应按照该协议约定全面履行各自义务。本诉原告如期承办了本诉被告王艳和王铭楷的婚宴，已全面履行了协议约定的义务。婚宴结束后，本诉被告王利在本诉原告出具的餐厅结算单上签字，确认了本次服务的应付费用、已付费用及欠付费用金额，本诉三被告即应履行全面付款义务，依约及时清付所欠服务费用，其借故推诿，有违诚实信用原则。现本诉原告起诉要求三被告给付拖欠的服务费，于法有据，应予支持。对于本诉被告王利以其未经本诉被告王艳、王铭楷委托即在餐厅结算单上签名，应为无效一节，因王利曾到本诉原告酒店刷自己银行卡支付服务费110000元，该行为已经构成代理行为，其后期的签字行为应为有效，故本诉被告王利的该抗辩理由，本院不予采信。本诉被告王利又辩称，本诉原告在其酒后诱骗欺诈让其签字一节，因未提供相关证据，本院亦不采信。对于本诉三被告辩称本诉原告未完全按《婚宴宴会协议》履行义务、服务有瑕疵一节，婚宴结束后，按照《婚宴宴会协议》约定乙方应在婚宴结束后当天结清所有账款，本诉被告王利在餐厅结算单上签字，说明其对本诉原告的婚宴服务认可，自此，双方就服务质量、各项费用已无争议，本诉三被告即应依约清付所欠款项，其在本诉原告主张服务费后以此抗辩，缺乏依据，其抗辩理由本院不予采信。反诉三原告主张反诉被告未按约定提供月亮船服务，造成其损失一节，因在双方签订的《婚宴宴会协议》中，无舞台威亚服务的书面约定，就口头约定一节，反诉三原告亦未能提供相关证据，故其该项主张无事实依据，本院不予支持；反诉三原告主张婚礼当天7桌未上热菜，应赔付其违约责任款41382元一节，反诉三原告提供的四张图片仅展示了婚礼酒席上的瞬间场景，每张图片中桌面菜品数量各异，且与其庭审陈述的每桌只上了4个菜的描述不相吻合，该证据不能完全反映席间菜品的真实情况，不具备定案证据的效力，故其该项主张本院不予支持；反诉三原告主张间接损失20415元一节，该项费用系其另行设宴支出，与本案没有必然联系，不构成间接损失的法律特征，故其该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告王艳、王铭楷、王利于本判决生效后十日内共同给付本诉原告陕西吉源酒店管理有限公司50554元；二、驳回反诉原告王艳、王铭楷、王利的全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1064元，本诉原告陕西吉源酒店管理有限公司已预交，由本诉被告王艳、王铭楷、王利负担，连同上列款项一并给付本诉原告陕西吉源酒店管理有限公司。反诉案件受理费725元，反诉原告王艳已预交，由反诉原告王艳负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李会茹代理审判员  韩艳梅人民陪审员  刘水娟二〇一六年八月十一日书 记 员  张 欢