江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2447号
上诉人（原审被告）：袁玉芬，女，1984年2月3日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：李凯，男，1973年4月1日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人沈克波，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦青，男，1980年7月3日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人袁玉芬因与被上诉人李凯、李彦青民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁玉芬向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判由李彦青支付本金300000元及利息；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。李彦青向李凯所借款系赌债，并非夫妻共同债务，袁玉芬对此并不知情，故该笔债务应由李彦青一人承担；2、退一步讲，即使该笔债务系夫妻共同债务，因其发生在夫妻关系存续期间，袁玉芬也应在夫妻关系存续期内以其夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销，依法改判。
李凯辩称：上诉状中所述称李彦青向李凯借款为赌债，并非事实，上诉人没有证据证明，这个借款是合法的借款。该笔债务是在袁玉芬与李彦青婚姻存续期间发生，属于夫妻共同债务，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李彦青辩称：28万元的借款不是实际借到的款项，是本金加利息，李彦青20**年4月1日归还了15000元，后又归还75000元现金，实际只欠原告76500元，并且该款是赌博所用，不是生活开支，上诉人袁玉芬对该借款不知情，希望法院依法改判。
李凯向一审法院起诉请求：李彦青、袁玉芬立即归还借款28万元，并承担自2015年7月1日起至归还之日止的逾期还款利息。本案诉讼费由李彦青、袁玉芬承担。
一审法院认定事实：袁玉芬与李彦青系夫妻关系，于2015年7月6日办理了离婚手续。李彦青陆续向李凯借款，至2015年6月2日共向李凯借款280000元，言明该借款是2015年1月至2015年6月1日的借款总和，还款时间为2015年6月4日还50000元，同年6月30日还清，并出具借条一张；2015年6月22日，李彦青又向李凯借款20000元，借款期限为1个月，并签订了借款协议书。但李彦青未能按约归还。为此，李凯起诉到法院，要求处理。以上事实，由李凯提供的借条、借款协议书、银行转账凭证及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，李凯就其主张向该院提供了借条、借款协议书、银行转账凭证原件加以证实，且李凯、李彦青之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；袁玉芬与李彦青虽然已于2015年7月6日办理了离婚手续，但该两笔债务均为夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务；至于280000元借款中包括利息及该借款是赌债的说法，因袁玉芬、李彦青未能向该院提供相关证据加以证实，故该院不予认定；李彦青于2015年4月1日通过银行转账归还15000元，因该还款是在借条出具之前，故该院对该还款不予认定；至于现金归还的75000元，因李彦青未能向该院提供相关证据加以证实，李凯也表示异议，故该院对该还款也不予认定。一审法院对李凯要求袁玉芬、李彦青归还借款本金300000元及逾期还款利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院判决：一、李彦青、袁玉芬于该判决生效之日起十日内归还李凯借款本金300000元，并承担逾期还款利息(其中本金280000元的利息计算时间自2015年7月1日起至还清之日止，本金20000元的利息计算时间自2015年7月23日起至还清之日止，利率均按同期银行贷款利率计算)。二、驳回李凯的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由李凯承担20元，李彦青、袁玉芬承担7800元（此款已由李凯预交，李凯同意由李彦青、袁玉芬于该判决生效之日起十日内直接支付给李彦青，该院不再退还）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：本案中李彦青所负债务是否夫妻共同债务？袁玉芬对李彦青所负债务应承担共同还款责任还是以夫妻关系存续期间共同财产为限承担责任？
本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间为维持家庭共同生活所负的债务。是否夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为实质的判断标准，具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案中，袁玉芬、李彦青主张借款为赌债且袁玉芬不知情，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。由于李彦青在借款时并未注明系其个人债务，而袁玉芬、李彦青在婚姻关系存续期间也未实行分别财产制，故案涉债务仍应认定为夫妻共同债务。但鉴于涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，且袁玉芬、李彦青已于2015年7月6日办理了离婚手续，故袁玉芬对涉案债务承担责任财产的范围应以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限。综上，袁玉芬关于其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。袁玉芬关于以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担责任的上诉主张，依法能够成立，本院予以支持。一审判决袁玉芬承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初1921号民事判决；
二、李彦青于本判决生效之日起十日内归还李凯借款本金300000元，并承担逾期还款利息(其中本金280000元的利息计算时间自2015年7月1日起至还清之日止，本金20000元的利息计算时间自2015年7月23日起至还清之日止，利率均按同期银行贷款利率计算)。
三、袁玉芬以其与李彦青夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述李彦青第一项判决义务承担清偿责任；
四、驳回李凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由李凯承担20元，李彦青、袁玉芬承担7800元。此款已由李凯预交，李凯同意由李彦青、袁玉芬于本判决生效之日起十日内直接支付给李彦青，该院不再退还。二审案件受理费5800元，由袁玉芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 潘慧勇
二〇一六年十月十七日
书记员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。