裁判文书拟稿纸
签发：审核：
校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第93号
上诉人（原审原告）：董某某。
委托代理人：何某某。
被上诉人（原审被告）：石某某。
委托代理人：张某某。
上诉人董某某为与被上诉人石某某民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员茹赵鑫参加的合议庭，并于2013年1月30日公开开庭进行了审理，上诉人董某某及其委托代理人何某某，被上诉人石某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月23日，石某某作为借款人出具借据一份，载明：“因经营之需，今借到现款人民币￥400000元（大写肆拾万元整），借期为10天，自2010年6月25日至2010年7月5日。如到期未能归还，除支付逾期日期银行同期利率四倍的利息外，另应支付逾期日期每天0.3%的违约金。保证人承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、赔偿金、违约金及实现债权的所有费用，保证期限为借款日期起直至本借款还清为止。本借款发生纠纷，依法由绍兴市越城区人民法院管辖。本次借款的现金，借款人已一次性收到。”案外人严甲在借据保证人处签名。董某某陈述上述借款其中200000元于出具借据当日在XX中学校长办公室楼下用现金交给了严甲，剩余200000元于2010年6月25日在董某某公司里用现金交给严甲。石某某认为其不是借款人，签名的时候签错了位置，也未收到过董某某交付的借款。严甲在证人笔某某陈述其是实际借款人，石某某是担保人，名字签错了位置，借据中的借款实际没有拿到。
原审法院审理认为：本案主要的争议焦点之一是石某某是否系讼争借款的借款人。对此，董某某提供了石某某作为借款人签名的借据予以证明。石某某申请了严甲出庭作证并提供了吴某某与石某某的电话录音，用于反驳董某某的说法。该院认为，证人严伟就某某的陈述不一致，且电话录音尚不能证明是董某某委托授权吴某某向石某某催讨借款，不能证明董某某认可石某某是担保人的事实，故该院认为石某某提供的证据不足以反驳石某某系借款人的主张，该院认定讼争借款的借款人系石某某。本案另一个主要的争议焦点是借款是否已交付。根据董某某的陈述，其认可出具借条在先，款项交付在后。董某某认为借款是根据石某某的指示交付给严甲的。但是石某某否认其这一说法，董某某也未能举证证明石某某曾作出过指示交付的意思表示，且严甲也否认收到讼争借款。同时董某某陈述石某某要求把钱交给严甲的原因是石某某办公室人进出很多，不方便交易。而从该院现场查看的情况看，董某某指出的200000元现金交付地点是在校门口广场边的花坛旁边，该位子面对校门，旁边是进出的通道，校门外是人来人往的马路。一般而言，款项交付时收款人会对款项数额进行清点。而董某某主张交付的款项系大额款项，若作清点需一定时间。在如此一个开放式的随时可能有人经过的地方进行款项交付，显然在安全性方面不如办公室等封闭的环境，因此董某某的陈述不合常理。故该院认为董某某主张借款已经交付的证据不足，不予采信。故董某某要求石某某归还借款缺乏依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条之规定，判决：驳回董某某的诉讼请求。案件受理费9928元，财产保全费2520元，合计12448元，由董某某负担。
上诉人董某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人未交付款项，从而驳回了上诉人的诉讼请求系认定事实错误。1、根据被上诉人和严甲的陈述，两人均认为本案的实际借款人是严甲，同时按照本案讼争的借条，严甲以保证人的身份在借条上签字，因此无论严甲是借款人还是保证人，其均与本案有重大的利害关系，是本案的当事人之一，其不具有证人资格，其陈述也不足为信。2、关于款项的交付，上诉人明确陈述，借款本金40万元，其中20万元是在6月23日出具借条时交付，其余20万元是在6月25日在办公室交付（有证人为凭），故在6月23日被上诉人出具借条时，明确借款的时间为6月25日，而不是6月23日。如果是一次性交付，则被上诉人的借条不可能记载借款时间为6月25日，而应当是6月23日。3、原审法院以安全性为由推导出款项的交付不符合常理是错误的。本案款项的交付是在学校内，又是白天，根本不存在安全性的问题。相反这样的交付方式更符合实际情况，因上诉人的儿子在被上诉人学校读书，且被上诉人又系该校校长，如果在办公室交付，那么万一被其他的老师发现，被上诉人是要被老师们误解的。因此，被上诉人让上诉人把钱交给严甲，同时要求在办公室外，更符合常理。4、结合被上诉人的陈述和其提供的证据，可以进一步反证本案的款项已经交付，无非是交付给严甲而已。被上诉人在对严乙词的质证中表述，如果严甲不是借款人，是不可能承认自己是借款人的，同时严甲对今后的还款方式表述清楚，因此可以得出结论，被上诉人是承认收到过借款的。被上诉人提供的借据复印件一份，证明严甲在本次借款后，又向上诉人借过款并由陶某担保的事实，足以表明被上诉人承认严甲收到借款本金，只是认为实际借款人为严甲。同时从该份借据复印件显示，上诉人与严甲的款项交付习某某是现金交付，只出具借条，不再出具其他的收款凭证。从被上诉人提供的通话记录可以显示，被上诉人在与吴某某通话中，只是否认自己系担保人，并未否认严甲借款的事实。况且吴某某的电话，更能进一步证明，如果上诉人没有出借给被上诉人或者严甲借款，吴某某是不可能帮助上诉人去催讨款项的，这进一步印证上诉人陈述的可信性。二、被上诉人的陈某某重违背诚信。1、被上诉人认为，本案的借款操作方式犯了一些不符合常理的低级错误，这非常可笑。被上诉人作为一名名校的校长，受过良好的高等教育，其注意义务和能力显然比常人高得多，仅以一句犯了低级错误搪塞显然不合常理。且从借条时间表述来看，恰恰说明，被上诉人是非常细致地对待该笔借款的，因为被上诉人急需用钱，只有十天借期，故其在表述借款时间时明确表述为实际收到款项的6月25日。2、被上诉人陈述，被上诉人是写错担保人位置出具过借条，事后也多次和实际借款人严甲说起将借条撕毁，该陈述无法令人信服。如果被上诉人真的写错了借条，被上诉人应向上诉人反映要求撕毁或者收回借条，而不是向严甲提起。因为被上诉人明知借条的持有人是上诉人，而非严甲。3、被上诉人尽管是校长，其收入也是一般的，作为本案的借款40万元，对被上诉人来说是巨大的款项，被上诉人理应慎重对待。如果严丙的没有收到款项，或者实际借款人为严甲，他不可能不向上诉人要求收回借条，但被上诉人从未与上诉人反映或联系过，这不符合常理。本案的事实真相是严甲明知自己没有履债能力，与被上诉人恶意串通，帮助被上诉人逃避债务。综上，请求撤销原判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人石某某未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：被上诉人对原审法院关于被上诉人系实际借款人的认定有异议，本案中被上诉人仅仅是曾经有过担保的意向，并不是实际借款人。除此以外，原审判决审判程序合法，其他事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人石某某未向本院提供新的证据。
上诉人董某某在二审庭审中申请证人姚某某出庭作证，以证明本案所涉款项交付的事实，本院经审查予以准许。证人姚大伟某某陈述，其于2010年6月25日在上诉人的办公室里看见上诉人拿了一大袋钱某某给严甲，当时没有写收条就直接把钱交给严甲，所以其印象特别深刻。上诉人认为，证人姚某某的陈述是非常可信的，该证言可证实当时在上诉人办公室上诉人拿钱给严甲，由于好奇，姚某某问起严甲的身份，上诉人就陈述该借款人系建功中学的老师严甲。姚某某也陈述了当时严甲提取款项，没有出具相应的条子，该做法符合一贯的交易习惯，也符合本案中出具借条在前，分次提款在后的事实。姚某某对该事记忆深刻是因为董某某从来都是借款给他人，并没有向他人借款过，因此该证言是可信的。被上诉人认为，上诉人当庭提出申请证人出庭作证，不符合证据规则的若干规定。证人姚某某的陈述不符合事实，漏洞百出。两年半之前的某一天，2010年6月25日下午的一二点钟的事情居然可以记得这么清楚，一般人都无法做到的。姚某某陈述他经常去上诉人的办公室，而且三天两头经常看到上诉人有借款给别人的情况，也就是说上诉人借款给他人是很平常的事，并不是什么特别的事，借条也可以在借款之后写，有些好朋友可以不写借条，这个也是很正常的事情，并无奇怪之处。姚某某陈述他问上诉人为何向他人借款，本案一审庭审中上诉人明确陈述借给被上诉人的这个钱是从四五个朋友处借过来的，甚至于从杭州借款过来的，也就是说上诉人也是经常向他人借款的，而姚某某说上诉人只是借款给他人，而没有向他人借款的情况。对于姚某某陈述的好奇心，作为他三天两头看到董某某借款给他人并不会觉得好奇。被上诉人向姚某某发问，问他是否记得上个月二十五日在干嘛，他并无印象，而对于两年半以前的事情却记得这么清楚，不符合客观事实。
本院认为，姚某某的证言系上诉人在二审举证期限内提供，且系上诉人为证明其上诉主张提供的补强证据，可视为二审中的新的证据，但从上诉人在一审庭审中关于“讼争的40万元分别向王某某、姚某某、孟某某、傅某某借的”的陈述，姚某某系与本案有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人又未能提供其他证据来印证在办公室交付200000元款项的事实，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：上诉人对被上诉人系本案讼争借款的借款人的事实并无异议，被上诉人虽有异议，但未就此提出上诉，本院对被上诉人为借款人的事实予以确认。本案在二审中的主要争议焦点是本案讼争的借款有无实际交付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人在一审庭审中的陈述，该400000元借款系其分别于2010年6月23日、6月25日以现金形式交付给严甲。本院认为，鉴于本案的借款人系被上诉人而并非严甲，上诉人认为借款是根据被上诉人的指示交付给严甲的，但被上诉人对此予以否认，上诉人也未能提供证据证明被上诉人曾经做过指示交付的意思表示，故即便如上诉人所说，严甲已收到400000元借款，也无法以此认定被上诉人实际收到了该款项。因此，上诉人认为款项已实际交付给被上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9928元，由上诉人董某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 胡春霞
代理审判员 茹赵鑫
二〇一三年三月七日
代理书记员 裘青清