河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初238号
原告郭清义，男，汉族，1948年2月24日出生。
委托代理人李全胜、赵雪莹，河南孟洲律师事务所律师。
被告马中兴，男，汉族，1969年1月5日出生。
被告崔胜利，男，汉族，1968年7月23日出生。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
原告郭清义诉被告马中兴、崔胜利买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭清义及其委托代理人李全胜，被告马中兴、被告崔胜利的委托代理人王国青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告郭清义诉称，原告常年给被告崔胜利、马中兴供应石子，2004年1月19日，经被告崔胜利结算，尚欠原告石子款20000元；之后崔胜利退出合伙，此事由被告马中兴负责，原告又给被告马中兴供应石子40多车价值11952元，经手人为霍天保、吉顺红、孟海燕、程海江四人，有拉货清单为证。以上款项2008年2月2日被告马中兴给付5000元后，余款29925元经原告多次催要至今未付。故诉至法院，要求判令：1、被告立即给付原告石子款26952元及利息，利息从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，二被告承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马中兴辩称，该不欠原告石子款，与原告之间没有债权债务关系，与被告崔胜利不是合伙关系，2008年2月2日支付给原告的5000元是替被告崔胜利还款。
被告崔胜利辩称，被告崔胜利不欠原告任何款项，在2004年1月19日之前与马中兴合伙拉石子的债务已经转给马中兴，之前的债务与崔胜利没有任何关系；2004年1月20日之后，原告再供应的石子与被告崔胜利没有任何关系；经崔胜利打条的债务，马中兴归还了原告5000元，现在只剩15000元，原告要求崔胜利对所有款项承担连带责任，没有依据。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告之间在2004年1月19日前是否存在合伙关系，是否欠原告石子款20000元；2、2004年1月19日之后原告与被告马中兴之间是否存在买卖石子的合同关系，马中兴是否欠原告石子款11952元；3、2008年2月2日被告马中兴给付原告的5000元石子款如何认定归属，二被告应否承担连带还款责任；
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2004年1月19日被告崔胜利给原告出具的证明一份，证明截止2004年1月19日，欠原告石子款20000元未付，条的下方有马中兴的批注，证明二被告是合伙关系，证明截止目前还有15000元未付清；2、司机拉料清单4页、霍天保签字结算单1页，共计5页，霍天保，吉顺红、孟海燕、程海江四人一直跟着二被告拉货，二被告散伙后给马中兴拉货，证明二被告不再合伙之后，马中兴所雇佣的司机又在原告处拉石子四十六车，价值11952元；3、霍天保、吉顺红、程海江、孟海燕出具的书面证明一份，证明拉石子情况；4、李某上起诉马中兴石子款的民事调解书和还款条一份，证明李某上石料款和郭清义的欠款是同一性质的欠款；5、证人李某上出庭作证，证明李某上和郭清义一起向崔胜利、马中兴供应石子和要账的过程。被告马中兴质证称，对证据1正反两面真实性无异议，5000元系马中兴替崔胜利还款；对证据2真实性有异议，均属于原告自书内容，其中原告本人在车号05088、50988两个车牌上均自书“胜利车拉”，与马中兴无关；对证据3真实性有异议，证人应当出庭作证，四名证人在同一张证明上签字，属于证人互相统一内容的行为，真实性不应认可，程海江是崔胜利的亲舅，霍天保是崔胜利的本家叔，吉顺红和孟海燕是崔胜利的本家，均与被告崔胜利有利害关系；对证据4真实性无异议，也印证证人李某上的代理律师系本案代理律师，该调解书记载内容与本案不具关联性；对证据5真实性有异议，证人李某上与本案被告马中兴有利害关系，马中兴仍欠李某上款项未还，证人不能确认向马中兴和崔胜利要钱时的直接参与人是谁，证据指向模糊，不应采信。被告崔胜利质证称，对证据1真实性无异议，但是原告庭审陈述以及证人证言，还有马中兴的批注可以证明该款已经转由马中兴偿还，与崔胜利无关；对证据2、3、4、5无异议，但是所拉石子是给马中兴拉的，与崔胜利无关。本院对原告的证据综合分析后认为，二被告对原告的证据1真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告的证据2、3可以相互印证，证明2014年1月19日之后在原告处拉石子的数量和价款，但证据上明确载明了“胜利车拉”，原告庭审中陈述知道被告崔胜利退出合伙，再作如此批注与事实相悖，故本院对原告的证据2、3真实性予以确认，对证明为被告马中兴单独欠款的主张不予采信；原告的证据4、5系证明李某上与被告马中兴之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
围绕争议焦点，被告马中兴向本院提交如下证据：公路所提供的石子款结算手续9张，证明拉石子款都是与崔胜利结算，与马中兴无关。原告质证称，对证据无异议，这些款项均是2002年和2003年的石子款，当时崔胜利与马中兴是合伙关系，对于谁去结算石子款原告不清楚，2004年崔胜利退伙之后，就是马中兴结算了。被告崔胜利质证称，对证据真实性无异议，这是二被告2004年1月之前合伙期间的账目，合伙期间谁去领款与本案没有关系，2004年1月之后崔胜利已退出合伙，崔胜利也没有到原告处拉石子，以前的账目双方结算均由马中兴归还，原告起诉的请求与崔胜利无关。本院认为，原告和被告崔胜利对该证据的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：二被告合伙经营买卖石子生意，被告崔胜利称共同购买两辆车（05088号和50988号）拉石子，被告马中兴称该两辆车系承包经营公路局的车辆，由被告崔胜利与公路局进行结算。二被告均认可2004年1月19日之前双方系合伙关系，于2004年1月19日散伙，被告崔胜利称之后由被告马中兴继续经营，结算后给原告出具证明条，载明“2003年拉郭清义石料伍万捌仟贰佰元整，已付叁万捌仟贰佰元整，剩余贰万元石料款未付胜利2004.1.19”，2008年2月2日马中兴在崔胜利给原告出具的证明条上批注“今还石料款伍仟元正（5000）2008.2.2马中兴”。被告马中兴称散伙之后自己退出经营，原告要求的石子款和自己没有关系。2004年1月19日之后，05088号和50988号车在原告处拉石子价款共计11952元，拉料清单上原告批注“胜利车拉”，司机称系给被告马中兴开车。现原告要求二被告承担连带责任给付石料款共计26952元（15000元＋11952元）。以上即为本案事实。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案二被告均认可2004年1月19日之前双方系合伙关系，均主张结算之后由对方继续经营，但是被告马中兴在2008年2月2日仍归还原告5000元石子款，原告在之后的拉料单上批注“胜利车拉”，二被告未能提供书面散伙协议，也未能提供证据证明已解除合伙关系，故应认定二被告合伙购买原告石子。买受人应当按照约定的数额支付价款，本案二被告在原告处拉石子，原被告之间形成买卖合同关系，二被告应当按照合同约定支付价款，二被告共计欠原告货款26952元的事实，有被告崔胜利给原告出具的证明条、被告马中兴在证明条上的批注，以及二被告的司机给原告出具的结算单为凭，事实清楚，证据确凿。综上，原告要求二被告承担连带责任支付下欠货款26952元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求二被告从起诉之日即2016年1月20日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告马中兴、崔胜利于本判决生效后三日内给付原告郭清义货款26952元及利息，利息从2016年1月20日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二被告承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年七月十四日
书记员 籍师师