湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7972号
上诉人（原审被告）：吴铭淦（曾用名吴铭干）。
委托诉讼代理人：吴明伟。
上诉人（原审第三人）：袁爱武。
委托诉讼代理人：吴蔚。
被上诉人（原审原告）：欧阳湘。
委托诉讼代理人：杨娜，湖南淇凭律师事务所律师。
上诉人吴铭淦、袁爱武因与被上诉人欧阳湘房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴铭淦、袁爱武上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人欧阳湘要求吴铭淦过户房屋的诉讼请求；2、判决本案一、二审诉讼费用和财产保全费用全部由被上诉人欧阳湘承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。吴铭淦与欧阳湘无合同关系，因为吴铭淦欠欧阳湘的钱，吴铭淦写过一份“买卖协议”给欧阳湘，实际只是一个要约邀请，没有价格，连要约都不是，无法约束双方的权利和义务，算不上合同。欧阳湘在2007年把本案所涉房屋卖给易剑宇时，才把吴铭淦给欧阳湘的“买卖协议”撕了退给吴铭淦，明确表示其与吴铭淦之间不存在买卖关系。袁爱武是本案所涉房屋的共有人，一审法院视而不见。欧阳湘没有提供买卖房屋付款证据。一审判决吴铭淦协助欧阳湘办理房屋过户手续无事实和法律依据。2、一审法院处理本案逻辑混乱，不符合程序。综上，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人欧阳湘辩称，1、吴铭淦与欧阳湘之间的《房屋买卖协议》，系双方自愿协商后的真实意思表示，合法有效，证据确凿，适用法律正确；2、本案房屋的房产证上登记的所有权人只有吴铭淦一人，共有人一栏中，并未登记袁爱武为共有人，因此，本案不存在侵犯袁爱武的共有权；3、本案逻辑清楚，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人欧阳湘向一审法院起诉请求：1、判令吴铭淦履行房屋过户义务，过户费用由吴铭淦承担；2、判令吴铭淦承担诉讼费用。
一审法院认定事实：根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，该院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实。1、吴铭淦与袁爱武于1987年11月30日在原长沙县南托乡人民政府登记结婚。2、2003年10月15日，吴铭淦与湖南鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）签订《商品房买卖合同》2份，购买鑫泰公司开发的星沙商业步行街商住楼第11幢9号2-6层住宅和1层商铺。2-6层住宅首付款105731元，余款230000元办理银行按揭；1层商铺首付款93680元，余款130000元办理银行按揭。3、2004年1月13日，吴铭淦、袁爱武与中国建设银行长沙市湘蓉支行（以下简称湘蓉支行）签订《长沙县房地产抵押合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》，约定将星沙商业步行街商住楼第11幢9号2-6层住宅抵押给湘蓉支行，贷款230000元用于支付购房款。2004年2月9日，吴铭淦、袁爱武与湘蓉支行签订《长沙县房地产抵押合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》，约定将星沙商业步行街商住楼第11幢9号1层商铺抵押给湘蓉支行，贷款130000元用于支付购房款。4、2004年6月30日，吴铭淦（甲方）与欧阳湘（乙方）签订《房屋转卖协议》，协议约定：“甲方自愿将星沙商业步行街商住楼11栋9号房从2004年6月30日起转卖给乙方。2014年6月30日办理房产所有权给乙方。过户费用由甲方支付”。5、吴铭淦将上述房产转卖给欧阳湘、欧阳湘又于2007年4月中旬将房产转卖给易剑宇，因履行房屋买卖合同的过程中发生纠纷，易剑宇以吴铭淦为被告、袁爱武为第三人于2013年4月诉至该院，要求吴铭淦协助易剑宇办理房屋产权过户手续，该院作出（2013）长县民初字第825号民事判决书，判决吴铭淦于判决生效后十日内协助易剑宇办理星沙商业步行街商住楼11栋9号楼1－6层房屋产权过户手续。该案上诉后被长沙市中级人民法院发回重审，该院又于2015年9月23日作出（2013）长县民重字第825号民事判决书，判决驳回了易剑宇的诉讼请求。该判决经上诉后被长沙市中级人民法院（2015）长中民三重终字第07379号民事判决书维持。二、各方当事人有争议的事实。1、吴铭淦是否应当履行房屋过户义务。欧阳湘认为，其与吴铭淦签订的房屋买卖协议有效，其后又将房屋转卖给易剑宇亦合法有效，房屋最终应该过户给易剑宇，但在易剑宇向吴铭淦主张权利时，法院生效的判决认为应先由吴铭淦将房屋过户给欧阳湘，易剑宇再向欧阳湘主张权利，故欧阳湘为向易剑宇履行过户的义务，遂提出本案诉讼。吴铭淦认为，其与欧阳湘的房屋买卖协议没有实际履行，欧阳湘没有支付购房款，吴铭淦没有履行房屋过户手续的义务。该院认为，该院的（2013）长县民重字第825号民事判决书、长沙市中级人民法院（2015）长中民三重终字第07379号民事判决书已对吴铭淦在本案中的抗辩意见进行了阐述并认定：吴铭淦与欧阳湘于2004年6月30日签订的《房屋转卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋转卖协议》签订后，欧阳湘委托其子欧阳智华以吴铭淦的名义到开发商处办理了收房手续，此后由欧阳湘委托欧阳智华对房屋进行管理、使用、收益和处分；2007年4月，经欧阳湘同意，欧阳智华将欧阳湘从吴铭淦处购买的房屋转卖给易剑宇，易剑宇将房款支付给了欧阳智华。因此易剑宇买受房屋的相对人是欧阳湘，根据合同相对性原则，易剑宇应向欧阳湘主张权利。该案存在两个房屋买卖合同关系，欧阳湘应该依据与吴铭淦的买卖合同关系取得房屋所有权，然后再过户易剑宇；如果由吴铭淦直接过户给易剑宇，将导致少缴一次房屋交易税费，损害国家利益。因此，易剑宇直接要求吴铭淦过户的诉求被驳回。但同时亦可证实吴铭淦所持的房屋买卖协议没有实际履行，欧阳湘没有支付购房款的意见，与生效判决认定的事实不相符，该院不予采信，本案中，吴铭淦应当按照生效判决书查明的事实和认定协助欧阳湘办理房屋产权过户手续，以便欧阳湘取得房屋产权登记后再向易剑宇履行房屋产权过户义务。2、第三人袁爱武的共有权是否被侵犯。袁爱武认为，对欧阳湘、吴铭淦间的转卖协议并不知情，侵犯了其作为房屋共有人的权利，房屋买卖协议无效。欧阳湘认为，袁爱武在前述诉讼中已提出该意见，生效判决中已作出判定。该院认为，该院的（2013）长县民重字第825号民事判决书已对袁爱武在本案中的抗辩意见进行了阐述并认定：吴铭淦购买本案争议标的房屋时，确实处在吴铭淦、袁爱武夫妻关系存续期间，但《商品房买卖合同》由吴铭淦一人签订，房产证上登记的所有权人只有吴铭淦一人，共有人一栏未登记袁爱武为共有人，现有证据尚不足以证明袁爱武系该房屋的共有人；即使属于夫妻共同财产，《城市房地产管理法》第三十八条关于未经其他共有人书面同意房地产不得转让的规定只是管理性强制规定，而非效力性强制规定，合同无效违反的属于效力性强制规定。故袁爱武的主张没有事实和法律依据不予支持。本案中，袁爱武仍以此进行抗辩，该院不予采信。
一审法院认为，欧阳湘与吴铭淦签订的《房屋转卖协议》真实、合法、有效，吴铭淦应当按照约定协助欧阳湘办理产权过户手续，并按约定承担房屋过户的费用。鉴于该纠纷的发生涉及两个房屋买卖合同关系，已经生效的法律文书确定应按合同相对性的原则分别履行，故欧阳湘取得该房屋的产权登记后，应积极协助易剑宇办理产权过户手续，避免再次诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：限吴铭淦于本判决生效后十日内协助欧阳湘办理星沙商业步行街商住楼11栋9号楼1－6层房屋产权的过户手续，并承担产权过户所需的费用。本案受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由吴铭淦负担。
二审中，上诉人吴铭淦、袁爱武向本院提交了以下证据：长沙县人民法院工作人员于2014年5月27日对被上诉人欧阳湘的调查笔录，拟证明被上诉人知道二诉人是房屋的共同共有人。
被上诉人对该证据不予质证，并提出一审法院对袁爱武是否为共有人已经查实过，根据查明的事实看，所有权人只登记为吴铭淦，并无共有人。
本院经审查认为，该证据虽以证明签订房屋转卖协议时欧阳湘知道吴铭淦有妻子，但不能直接证明袁爱武系涉案房屋共有人，且与产权登记情况不符，不予认定。
被上诉人欧阳湘在二审过程中没有提交新的证据。
本院经二审审理查明，被上诉人欧阳湘陈述，其与上诉人吴铭淦签订《房屋转卖协议》后，与吴铭淦之间是现金支付房款，已经支付现金一万多元，支付的具体数额不记得了，债务和筹码也抵销了一些，其中的债务8万元，吴铭淦是认可的，没有支付的书面依据。本院（2015）长中民三重终字第07379号民事判决书认定，吴铭淦、欧阳湘、案外人易剑宇均偿还了涉案房屋的部分按揭贷款。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴铭淦与被上诉人欧阳湘之间于2004年6月30日签订的《房屋转卖协议》，已被人民法院生效判决认定为合法有效，应予确认。本案争议的焦点问题是被上诉人欧阳湘要求上诉人吴铭淦协助其办理涉案房屋过户手续有无事实依据。首先，从该协议的内容上看，该协议只约定吴铭淦从2004年6月30日起将本案涉诉房屋转卖给欧阳湘，2014年6月30日办理房产所有权过户手续，过户费用由吴铭淦支付；并未约定该房屋的价款及支付方式，且无证据证明双方此后就房屋的价款达成了补充协议。其次，从该协议的履行来看，欧阳湘陈述已经支付现金一万多元，支付的具体数额不记得了，债务和筹码也抵销了一些，且没有支付的书面依据；另吴铭淦、欧阳湘、案外人易剑宇均有支付涉案房屋的部分按揭贷款，故欧阳湘具体支付了多少房款不明确及支付证据不足。再次，从权利义务相一致的角度考虑，既然《房屋转卖协议》有效，作为出卖人吴铭淦的主要义务就是交付房屋和协助办理房屋过户手续，作为买受人欧阳湘的主要义务就是按约支付房款，目前无证据证明涉案房屋的价款是多少，也无证据证明欧阳湘已经向吴铭淦支付了多少房款，要求吴铭淦协助欧阳湘办理房屋过户手续，不符合权利义务一致原则及公平原则。总之，在合同约定及履行情况均不明，且欧阳湘无证据证明其自身已经履行了支付对价义务的情形下，其要求吴铭淦协助办理过户手续，缺乏事实依据。一审直接判决吴铭淦协助欧阳湘办理过户手续确有不妥，应予纠正。
综上所述，上诉人吴铭淦、袁爱武的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1913号民事判决；
二、驳回欧阳湘的诉讼请求。
一审案件受理费40元，财产保全费5000元，二审案件受理费80元，共计5120元，由被上诉人欧阳湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月九日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。