重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3931号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区永兴土石方爆破工程有限公司，住所地重庆市永川区南大街37号，统一社会信用代码915001182037977423。
法定代表人：陈本清，经理。
委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余明容，女，1954年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市永川区永兴土石方爆破工程有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人余明容地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人永兴公司的委托诉讼代理人蹇鹏伟、被上诉人余明容的委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余明容的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由余明容承担。事实及理由：1.余明容没有充分、直接及确凿的证据证明自己是在雨水井盖处因水泥板翻了而导致其受伤的，根据民诉法第六十四条之规定，余明容应承担举证不能的责任。证人高显海在公安机关的询问笔录及余明容申请出庭作证的两位证人均没有直接看到余明容受伤的过程，并且余明容申请出庭作证的两位证人所作的证言之间也相互矛盾，经不起推敲，不能证明余明容受伤的基本事实。按照余明容的陈述及两位证人所作的证言，再结合雨水井的大小尺寸及雨水井上有盖板这一事实，余明容根本不可能因水泥盖板翻了而刚好掉进雨水井里。即使雨水井上面没有水泥盖板，余明容也很难掉进雨水井里。如果余明容真是掉进雨水井里，也不可能摔伤右手，而应当是其脚部受伤。2.如果余明容当场掉进井里并且手部当场红肿，不论是余明容本人还是在场的其他人，肯定会第一时间拨打110报警，余明容也会叫上在场的其他人一同去派出所做笔录。然而，这些证据在本案中都没有。3.案涉水泥板有几十斤重，且水泥板下方四周都砌有红砖，经过双方当事人及一审承办法官现场勘查，该雨水井盖根本不可能踩翻，更不可能刚好因踩翻雨水井盖而掉进雨水井里，这种概率根本不可能存在。根据余明容在派出所的笔录及证人何配英的证言，证明事发当时余明容是在摘黄桷兰，极有可能是余明容在摘黄桷兰时不小心摔倒导致其手部受伤，而不是掉进雨水井里受伤。4.余明容本人承认，案涉雨水井及施工便道在2017年5月左右已经施工完毕，案涉雨水井盖也只是把余明容屋檐下水引出去，并没有相关规定需要在雨水井盖处设置警示标志。即使案涉雨水井盖真有安全隐患，余有容也没有证据证明是因该安全隐患而导致其右手受伤。在该安全隐患与余明容右手受伤没有法律上的因果关系时，永兴公司不应当承担赔偿责任。
余明容辩称，余明容的陈述以及出庭作证的两位证人均能证实余明容踩到雨水井盖跌落雨水井受伤的事实，因为是这两位证人把余明容拉起来，当天永兴公司的实际施工人还带着余明容到医院进行了检查；两位证人的证言之间有一定的出入，是因为两位证人都是老年人，且出庭作证时间离事发时间已达半年之久；永兴公司修建此段道路工程的实际施工人高显海在派出所的陈述证实当时的雨水井盖是永兴公司工人随便找的一块井盖放在那里的，且附近没有设置警示标志，一审承办法官去现场勘查时，原来的雨水井盖已被换成正规合格的井盖。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永兴公司的上诉请求，维持原判。
余明容向一审法院起诉请求：判令永兴公司赔偿医疗费4938.44元、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、护理费400元（100元/天×4天）、交通费300元、残疾赔偿金50337元（29610元/年×17年×10%）、鉴定费770元、精神损害抚慰金3000元，合计59945.44元。
一审法院认定事实：余明容系城镇居民。永兴公司系重庆财经职业学院支路道路工程的施工单位。为方便附近居民通行，永兴公司在余明容房屋周边修建了一条辅路，为便于排水，永兴公司在该辅路、余明容房屋旁边修了一个雨水井。2017年6月23日18时许，余明容因踩翻该雨水井盖跌落雨水井，造成余明容右手第4掌骨骨折，双小腿皮肤挫裂伤。余明容受伤后到重庆医科大学附属永川医院住院治疗4天，共产生医疗费4161.22元。后余明容又到该院门诊复查共产生医疗费724.21元。2017年11月1日，经重庆市永川司法鉴定所鉴定，余明容目前右手功能丧失分值﹥10分，评定为十级伤残。余明容为此次鉴定支付鉴定费770元。永兴公司对该鉴定有异议，并向一审法院申请对余明容的伤残等级进行重新鉴定，但后又撤回了该鉴定申请。一审审理中，余明容陈述其知晓永兴公司的工人将其家中盖阴水沟的水泥板搬去盖雨水井，水泥板比永兴公司挖的雨水井略小一点，其平时都要从雨水井处路过，该便路系其去厕所的必经之路，路过时，知晓雨水井的盖板不能踩，并举示了重庆财经职业学院支路道路工程的劳务包工头高显海在重庆市永川区公安局茶山竹海派出所所做的询问笔录，高显海在该笔录中陈述，余明容所称摔倒的地方系其施工建设的水沟，上面盖的井盖系其在余明容房屋旁边随便找的一块水泥板，不是专门定制、正规的盖板，雨水井长宽大约50公分，深大约60公分，井盖附近无警示标志，余明容同时申请证人何沛英、张应凡到庭作证，何沛英、张应凡均到庭陈述余明容踩翻了雨水井的盖板致使其手部受伤；永兴公司陈述修建雨水井处无警示标志，亦无必要设置警示标志，并申请证人高显海到庭作证，高显海陈述其不清楚雨水井上盖的是不是定制的水泥板，雨水井能装下一个人，但人摔不下去。
一审法院认为，劳务包工头高显海在重庆市永川区公安局茶山竹海派出所所做的询问笔录及出庭作证的证言能够证实永兴公司修建的雨水井的概况及事发时井盖盖板非正规盖板，存在安全隐患，同时，余明容的陈述及申请出庭作证的证人证言与余明容受伤部位、治疗情况亦基本一致，能够证明余明容系因踩翻永兴公司修建的雨水井盖板摔伤。永兴公司辩称辅路已验收，余明容不可能踩翻雨水井盖摔倒，但未向该院举示相关证据予以证明，故对其公司的辩称意见该院不予采纳。
根据侵权责任法的规定，永兴公司在余明容房屋边上修建雨水井后，应及时采取安全防护措施并设置明显警示标志，以免行人通行时受伤。永兴公司在本案事故发生时未及时采取相应的安全防护措施和设置相应的警示标志，故对余明容的摔伤应承担相应的责任。余明容作为完全民事行为能力人，其明知永兴公司修建的雨水井上的盖子存在安全隐患，在通行时更应谨慎通行，但其未尽到一般人的注意义务，未充分注意自身安全，存在一定过错，应适当减轻永兴公司的赔偿责任。因此，该院根据余明容、永兴公司的过错程度及综合本案具体案情确认永兴公司承担50%的赔偿责任，余明容自行承担50%的赔偿责任。
结合余明容的受伤情况、年龄、鉴定意见书及永川地区的经济发展水平，余明容主张的住院伙食补助费200元、护理费400元、残疾赔偿金50337元、精神损害抚慰金3000元符合法律规定，该院予以支持，同时，综合上述情况，该院对余明容主张的交通费酌定50元。
综上，此次事故给余明容造成的损失为：医疗费4885.43元、住院伙食补助费200元、护理费400元、残疾赔偿金50337元、交通费50元、鉴定费770元、精神损害抚慰金3000元，合计59642.43元。如前文所述，永兴公司应对余明容的损失承担50%的赔偿责任，即29821.22元（59642.43元×50%），余明容的其余损失由其自行承担。判决：“一、由重庆市永川区永兴土石方爆破工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿余明容各项损失29821.22元；二、驳回余明容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取650元，由余明容负担300元，重庆市永川区永兴土石方爆破工程有限公司负担350元（此款余明容已预交，重庆市永川区永兴土石方爆破工程有限公司应负担部分由其在支付上述款项时一并支付余明容）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审询问结束后，永兴公司向本院提交书面申请，请求对余明容的伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，对于余明容踩翻永兴公司修建的雨水井盖板摔倒造成其手部受伤这一事实，除了伤者余明容本人的指认，还有证人何沛英、张应凡的证言能够证实；事发后高显海在派出所所做的询问笔录亦证实永兴公司当时放置在雨水井上的盖板并非正规厂家生产的盖板以及余明容受伤后其家人找到永兴公司要求解决，高显海将余明容带至医院进行治疗等事实。本院认为，上述证据之间相互印证并形成证据锁链，均能证明余明容踩翻永兴公司修建的雨水井盖板摔倒受伤的事实属实。永兴公司上诉称道路工程已经验收，余明容不可能踩翻雨水井盖受伤以及有可能是在采摘黄桷兰的过程中摔伤受伤，但未向本院举示相关证据予以证明，对永兴公司的上述上诉理由本院不予采纳。
永兴公司在余明容房屋边上修建雨水井时，未及时采取相应的安全防护措施并设置相应的警示标志，现造成余明容摔伤受伤，永兴公司对此应承担赔偿责任。余明容作为完全民事行为能力人，明知永兴公司在其房屋边上修建雨水井以及该雨水井盖板并非正规盖板，存在安全隐患，在通行时更应谨慎小心，但余明容未充分注意自身安全，自身亦存在过错。一审根据双方的过错程度以及本案具体案情确认永兴公司承担50%的赔偿责任，余明容自行承担50%的责任，本院认为，一审判决责任划分及承担比例恰当，本院对此予以确认。
本案中，余明容因此次事故造成的各项损失，经本院审查，一审对各项费用的认定清楚且符合相关规定，本院予以确认。一审中，永兴公司对余明容的伤残等级提出异议并申请对余明容的伤残等级重新进行鉴定，后又自愿撤回重新鉴定申请；二审中，永兴公司再次申请对余明容的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，永兴公司在一审中提出重新鉴定申请后又自愿撤回，现又在二审中再次提出，不符合相关法律规定，对此本院不予准许。
综上所述，永兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人重庆市永川区土石方爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 倪洪杰
二〇一八年七月二十日
书记员 梁诗玉