北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3929号
上诉人（原审原告）范其勋，男，1956年9月12日出生。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈万才，男，1968年10月8日出生。
委托代理人陈梦美，女，1991年7月27日出生。
上诉人范其勋因与被上诉人陈万才民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官徐硕和法官黄丽参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人范其勋及其委托代理人刘琳，被上诉人陈万才的委托代理人陈梦美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范其勋在一审中起诉称：1997年9月27日，范其勋经营公司资金困难，陈万才出于帮助送来安徽省舒城县酒厂生产的”龙舒液”、”龙舒宴”牌白酒300余件，合计价款27000元。陈万才、范其勋均答应可以在一年后归还，后因经营状态恶化无能力支付该货款，范其勋于1998年9月27日向陈万才出具33500元欠条一张（其中含违约金和利息6500元），后陈万才多次要求范其勋转换欠条，最终约定为66000元，之后范其勋偿还2万元，剩余46000元。2012年6月13日，陈万才在北京找到范其勋并签订借条一张，写到范其勋向陈万才借款30万元，但陈万才根本未向范其勋交付任何钱款。现范其勋已经按”借条”偿还了30万元。范其勋认为，其与陈万才之间根本不存在借款事实，不存在借贷法律关系。故范其勋诉至法院，诉讼请求：1、确认范其勋与陈万才之间借贷关系不成立；2、判令陈万才返还范其勋31万元；3、由陈万才承担本案诉讼费用。
陈万才在一审中答辩称，借款是事实，范其勋说的酒款与借款没有关系，是两回事。
一审法院审理查明：2012年6月13日，范其勋给陈万才书写一张借条，内容为：”今借到陈万才人民币三十万元正。七日内归还二十万元正，其余款九月底还清。以上借条金额均为无息借款。原先所有条据废止。”范其勋称，该借条系范其勋在1997年时欠陈万才酒水款27000元滚动而形成的，经范其勋与陈万才双方结算对最后欠款金额的确认。之后范其勋共计向陈万才还款29万元，2013年5月23日，陈万才在原借条中记载”此款收到二十九万元正，（其中今日收四万（元），25万（元）是汇款），账款两清。”
以上事实，有范其勋提供的1999年8月26日和2001年12月27日的两张欠条及2004年4月21日的还款计划、电子邮箱截屏、手机短信截屏、范其勋给付陈万才欠款情况记录、公证书、2013年7月27日威胁电话（2段）的光盘和短信截屏、民事调解书及该院开庭笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：范其勋于2012年6月13日给陈万才书写的借款30万元的借条，虽然陈万才并未将30万元借款实际交付范其勋，但该借条所记载的金额系范其勋欠陈万才酒水款经15年滚动形成的，系双方对欠款金额的确认，且已实际履行。范其勋以该借条系受到胁迫的情况下写的，是违心写的。但其提交的证据不能足以证明上述事实。另，范其勋作为一名从事法律工作一、二十年的法律工作人员，在内心确认借条系受到胁迫书写的情况下，仍将款项给付陈万才，且范其勋在给付款项时并未受到威胁，明显与常理不符。故范其勋要求确认借贷关系不成立、要求陈万才返还31万元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范其勋的诉讼请求。
范其勋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定范其勋与陈万才之间存在借贷关系，但未明确该借贷关系何时成立、效力如何、利率是多少、是否符合民法通则及其司法解释相关强制性规定，同时，陈万才称交付了借款，但未提供证据予以证明，一审法院认定借款金额经过双方确认错误，双方之间不存在借贷关系。二、一审法院查明陈万才并未将30万元借款实际交付范其勋，但认定本案所涉借条中的30万元是2.7万元酒水款经过15年滚动形成，没有计算依据，且与民法通则及相关司法解释不保护利息计入本金的”利滚利”和超过法律保护范围利息的法律规定相悖。三、范其勋向陈万才出具的30万元借条是在受到陈万才胁迫的情况下出具的，并非范其勋的真实意思表示，范其勋在出具借条后已经向公安机关报案。四、一审判决适用法律错误。陈万才未向范其勋交付30万元借款，同时，范其勋是在受到陈万才胁迫的情况下出具的30万元的借条，故双方之间不存在借贷关系。一审法院表示会到公安机关调取录像和报警记录，但最终未依职调取，未对报警一事尽力查清。综上，范其勋请求本院撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。
范其勋二审诉讼期间向本院提交以下证据：北京市公安局海淀分局北太平庄派出所2014年2月21日出具的报警时间为2012年6月14日的接报案证明，证明范其勋在出具30万元借条后的第二天到该派出所报案，范其勋是在受到陈万才的恐吓和强制行为下出具的，该借条并非范其勋的真实意思表示。
陈万才同意一审判决，其针对范其勋的上诉理由主要答辩称：借条所涉的30万元借款系自1997年后双方之间几次借款和货物价款共同计算形成的，经过双方结算后确认的数额。2012年6月13日借条的内容可以看出，该借条是双方对历年来债权债务结算后形成的，原先的所有借条废止，陈万才并未对范其勋进行胁迫。综上，陈万才请求本院维持一审判决。
针对范其勋二审期间提交的上述证据，陈万才认为上述证据不属于二审新证据的范畴，且上述证据所涉及的内容并不能证明陈万才对其进行了胁迫。本院经审查后认为，范其勋提交的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴。针对上述证据的关联性，本院认为，范其勋提交的上述证据系范其勋在公安机关所作单方陈述，并非相关部门对范其勋所主张其在陈万才胁迫下出具涉案30万元借条的事实进行的认定，故本院对于范其勋提交的上述证据的关联性不予确认。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：陈万才在一审诉讼期间提交了一份利息计算说明作为证据，认为其与范其勋之间存在两笔借款，一笔6.6万元（包含之前利息1.35万元），一笔8万元，借款期限分别为自2001年12月27日至2012年6月13日和自2004年4月21日至2012年6月13日，按照月利息2％计算，上述两笔借款本息合计434360元。范其勋一审诉讼期间对该证据不予认可，认为没有双方签名，且与本案无关。范其勋在二审诉讼期间陈述称，其向陈万才出具的2012年6月13日借条中30万元的数额并不是通过计算复利确定的，是当时出于无奈确定的这个数额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为范其勋于2012年6月13日向陈万才出具的借条是否为范其勋的真实意思表示，该借条项下的借款是否具备事实基础。
范其勋上诉称，其于2012年6月13日向陈万才出具的金额为30万元的借条，是在受到陈万才胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示。对此本院认为，首先，范其勋主张其出具上述借条时受到了陈万才的胁迫，但其一审诉讼期间提供的证据不足以证明上述主张；其次，范其勋自称其系从事法律工作多年的法律工作者，在其认为上述借条系受到陈万才胁迫而出具，并在出具借条后第二天即向公安机关报案称受到陈万才胁迫而出具借条的情况下，其于2012年6月25日在公安机关向陈万才还款10万元，并于2012年9月15日至2013年5月23日期间分五次向陈万才还款共计19万元，且期间并未报警。综上，范其勋提交的证据不足以证明其上述主张，结合范其勋在出具借条后近一年的期间内仍多次向陈万才还款的事实，本院对范其勋该上诉理由不予采信。
针对范其勋上诉称，双方之间不存在借贷关系，陈万才未向其交付30万元款项，该数额系在双方之间2.7万元款项往来基础上，按照月息2％经过15年计算复利形成，其中包含的超过法律规定的高额利息不应得到支持。本院认为，首先，在本案诉讼期间，范其勋认可其对陈万才负有债务，多次向陈万才出具欠条、还款计划、借条等债权债务凭证，2012年6月13日借条中30万元的数额是双方结算的最后金额的确认，而2012年6月13日借条明确记载”原先所有条据作废”，在范其勋未提供确实充分的证据证明借条非其真实意思表示的情况下，其以陈万才未实际交付30万元为由主张双方之间不存在借贷关系于法无据；其次，范其勋主张2012年6月13日借条中30万元的借款数额系计算复利形成，包含高额利息，陈万才对此不予认可，但范其勋一审诉讼期间提交的欠条、还款计划等借贷凭据的内容不足以证明范其勋上述主张，另外，范其勋二审诉讼期间称，2012年6月13日借条中的30万元借款数额并非通过计算复利所得，而是出于无奈书写。据此，范其勋称上述30万元数额系由2.7万元款项经过计算复利形成并存在高额利息的主张缺乏事实依据，一审法院依据借条认定借款金额为30万元并无不当。现范其勋提供的证据不足以证明上述款项存在高额利息，其出具借条后多次向陈万才还款，而陈万才亦在借条上注明”账款两清”，并将借条原件交给范其勋，借条中所涉债务已经履行完毕，现范其勋未能举证证明双方借贷关系存在其他无效或可撤销的情形，亦未能证明上述清偿行为并非其自愿而为，故范其勋要求陈万才返还上述款项的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
至于范其勋上诉称一审法院未依职权到相关公安机关调取范其勋相关报案材料一节。范其勋在一审诉讼期间并未提交书面调查取证申请，而人民法院结合案件审理具体情况决定是否依职权调查收集证据，并不影响当事人应就其主张提供证据的举证责任。同时，结合范其勋在一审判决作出后自行取得接报案证明这一事实，范其勋该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上，范其勋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百元，由范其勋负担（已交纳）。
二审案件受理费五千八百元，由范其勋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 徐 硕
代理审判员 黄 丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孔令云