安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终492号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码914108005569453251（1-1）。负责人：魏新民，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。上诉人（原审原告）:黄学珍，女，1946年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审原告）：邓贤贵，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审原告）：邓贤秀，女，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审原告）：邓贤华，女，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱良，男，1977年9月13日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：博爱县博源振兴汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处官庄村南，统一社会信用代码9141082257495695X3（1-1）。法定代表人：皇甫保国，系该公司经理。委托诉讼代理人:董天天，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、黄学珍、邓贤贵、邓贤秀、邓贤华、与被上诉人李爱良、博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称博源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄学珍、邓贤贵、邓贤秀、邓贤华及其委托诉讼代理人田红、人寿保险公司的委托诉讼代理人许学斌，被上诉人博源公司的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼。被上诉人李爱良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，上诉人黄学珍、邓贤贵、邓贤秀、邓贤华向本院申请撤回上诉，本院另行制作民事裁定书予以确认。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判按照农村居民标准计算邓启明的损失。事实和理由：邓启明系农村户籍，其因本起事故造成的各项损失应当按照农村居民标准计算。根据保险合同约定，被保险机动车一方负同等责任的，保险公司应当承担50%的赔偿责任。黄学珍、邓贤贵、邓贤秀、邓贤华共同辩称，邓启明生前在城乡结合部居住、务工，相关赔偿项目及金额应当参照城镇居民标准计算。博源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案鉴定费和诉讼费应当由人寿保险公司负担。黄学珍、邓贤贵、邓贤秀、邓贤华向一审法院起诉请求：请求法院判令李爱良、博源公司、人寿保险公司共同赔偿各项损失合计326649元。一审法院认定事实：2017年1月11日7时17分，李爱良驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂车）沿沪霍线由西向东行驶至586KM+920M处时，与邓启明驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成邓启明受伤、后经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：邓启明、李爱良负事故同等责任。本起事故发生后，邓启明于2017年1月11日至2017年1月16日在六安市第二人民医院抢救，支付医疗费64298元，其中博源公司垫付40000元。2017年2月28日，经安徽安诚价格评估有限公司评估，邓启明车损为2800元，支付评估费200元。另查明，邓启明生前自2010年起即在六安市公路局汪家行公路站从事道路养护工作，月工资1200元。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号挂车）车主系博源公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1500000元，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，对机动车交强险和商业三者险的赔付应根据法律、法规的规定，保险合同的约定以及责任划分处理。邓启明生前自2010年开始即在六安市公路局汪家行公路站从事道路养护工作，有固定收入，主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按照安徽省城镇居民标准计算。人寿保险公司抗辩主张扣除非医保用药费用，因未提供证据予以证明，不予支持。邓启明死亡时已满70周岁，故对黄学珍要求赔偿被抚养人生活费的主张不予支持。经核定，黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀因邓启明死亡造成的损失为：医疗费64298元（含博源公司垫付40000元）、住院伙食补助费150元（30元×5天）、护理费570元（114元×5天）、营养费150元（30元×5天）、误工费200元（40元×5天）、死亡赔偿金291560元（10年×29156元/年）、丧葬费27569.5元（55139元/年÷2）、处理丧葬人员误工费2265元（151元×3天×5人）、处理丧葬人员交通费酌定1500元、车损2800元、评估费200元、精神抚慰金酌定45000元，合计436262.5元。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀各项损失共计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀车损2000元，合计122000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀各项损失164437.5元[（436853.5元-垫付款40000元-122000元-评估费200元）×60%]。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业三者险限额内赔付被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司垫付医疗费24000元（40000元×60%）。四、被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司赔偿原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀评估费200元的60%计120元。五、原告黄学珍、徐华珍、邓贤贵、邓贤秀返还被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司垫付医疗费16000元（40000元×40%）。六、驳回原告其他诉讼请求。七、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司负担3200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担3000元。二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、邓启明的死亡赔偿金、误工费应当按照何种标准计算；二、一审判决人寿保险公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任有无法律依据。针对本案争议焦点一，本案受害人邓启明虽系农村户籍，但从受害方一审中提供的六安市公路管理局直属分局汪家行公路站出具的证明、工资表等证据可以显示邓启明在本起事故发生前在城镇居住、务工，一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算邓启明的死亡赔偿金、误工费等损失适当，应予维持。针对本案争议焦点二，本案中李爱良驾驶的机动车与邓启明驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门责任认定邓启明与李爱良负事故的同等责任，一审判决人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内对邓启明的死亡承担60%赔偿责任适当，人寿保险公司的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  魏 晋二〇一八年四月四日书记员  胡秦秦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；