浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第28号
上诉人（原审原告）某甲县丽绣坊绣品有限公司。住所地：绍兴县华舍街道小赭村（左一）。
法定代表人陈甲。
委托代理人唐某某。
被上诉人（原审被告）某乙县人力资源和社会保障局。住所地：绍兴县柯桥群贤路****号*楼*层西首。
法定代表人王某某。
委托代理人朱某。
委托代理人宋某某。
被上诉人（原审第三人）仇某某。
委托代理人万某某。
某甲县丽绣坊绣品有限公司因诉某乙县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，浙江省绍兴县人民法院于2012年12月17日作出（2012）绍行初字第47号行政判决，某甲县丽绣坊绣品有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人某甲县丽绣坊绣品有限公司的委托代理人唐某某，被上诉人某乙县人力资源和社会保障局的委托代理人朱某、宋某某，被上诉人仇某某及其委托代理人万某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某乙县人力资源和社会保障局于2012年8月3日作出编号为2012-104的工伤认定决定书，确认：骆某某系某甲县丽绣坊绣品有限公司职工。2012年5月23日早上，骆某某乘坐其丈夫仇某某的电动自行车从暂住地出发到公司上班，途经小佐路绍兴县华舍街道浙江中意轻纺有限公司附近地方和一辆二轮摩托车发生碰撞后受伤，即被送到绍兴县中医院医治，经抢救无效后死亡。骆某某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四第六项之规定，决定认定为工伤。
原审法院审理查明：骆某某系丽绣坊公司职工。2012年5月23日，陈乙未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆未依法登记的二轮摩托车，沿小佐路由南往北行驶，07时15分许，途经小佐路绍兴县华舍街道浙江中意轻纺有限公司附近地方在右驾驶方向驶入非机动车道过程中，与同方向靠道路右侧在非机动车道内通行的由第三人仇某某驾驶一辆电动自行车（车上乘载骆某某）发生碰撞，造成骆某某受伤经医院抢救无效于2012年5月29日死亡及二车损坏的道路交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，陈乙负事故的主要责任，仇某某负事故的次要责任，骆某某无事故责任。2012年6月8日，第三人仇某某向被告县人社局申请工伤认定，被告于同日受理后，于2012年7月5日向原告送达了工伤认定举证通知书，经调查核实，被告于2012年8月3日作出编号为2012-104工伤认定决定书，认定骆某某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。之后，县人社局将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服该决定，遂诉至该院。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故县人社局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。该《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。现第三人仇某某作为死者骆某某的近亲属，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该案中，骆某某在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故致伤，后经绍兴县中医院抢救无效于2012年5月29日死亡，其伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。县人社局根据仇某某的工伤申请，经调查取证后依法作出工伤认定的决定并无不当。原告辩解骆某某上班时间为7：00至19：00，而非7：30-19：30，其受交通事故致死并非在上班途中，不能认定为工伤，但并无相应证据证明自己的反驳意见。骆某某的交通事故发生地点为其正常上下班某某中，也符合一般常理。综上，被告作出的编号为2012-104号工伤认定决定，基本事实清楚、适用法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告某乙县人力资源和社会保障局作出的编号为2012-104工伤认定决定。案件受理费50元，由原告某甲县丽绣坊绣品有限公司负担。
上诉人某甲县丽绣坊绣品有限公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人认定骆某某与上诉人之间存在劳动关系及骆某某所受事故发生于上班途中，依据之一为两位证人证言及询问笔录，但对证人是否上诉人单位员工并未核实，也无证据予以佐证，故以上证据不能作为认定案件关键性事实的证据。2、一审判决违反法定程序。在就骆某某与上诉人之间是否存在劳动关系存在争议的情况下，应先经劳动争议仲裁，一审直接认定该争议性问题违反法定程序。同时，被上诉人未将骆某某有关直系亲属列为申请人，一审未将骆某某有关直系亲属作为本案第三人，均属程序违法。故请求撤销一审判决，撤销被上诉人某乙县人力资源和社会保障局所作工伤认定决定。
被上诉人某乙县人力资源和社会保障局答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分。被上诉人结合骆某某的临时居住证及上班路线示意图，认定事发地点在上班的合理路线上；结合事故发生时间及上诉人其他员工证明，认定事发时间属合理的上班时间范某；根据工资结算表及举证责任分配原则认定存在劳动关系，以上认定并无不当。上诉人对证人身份提出异议，然未在举证期限内主张，应承担不利后果。2、一审程序合法。首先，法律并未明确劳动关系确认必须经过司法途径或准司法途径，本案中，被上诉人依据工资结算表确认双方某在事实劳动关系，进而作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，且符合劳动法律法规立法精神。其次，一审依据上诉人所列的第三人、原、被告的诉讼地位进行裁判，并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仇某某述称：同意被上诉人某乙县人力资源和社会保障局代理人的答辩意见，并补充如下意见：首先，被上诉人在工伤认定上有调查取证的权利，证人证言系其依职权调取，且上诉人对此未在举证期限内提交反驳证据，故证人证言合法有效；其次，本案为工伤行政确认案件，仇某某作为骆某某丈夫有权提起工伤认定申请，上诉人起诉时也仅将仇某某列为第三人，原审程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人所作2012-104号工伤认定决定书认定事实是否清楚，一审审理程序是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及第十八条的规定，被上诉人某乙县人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的法定职权。故上诉人关于本案应先经劳动争议仲裁的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人依据工资表、证人证言及询问笔录等认定骆某某系上诉人单位职工，同时，结合骆某某暂住地址、上诉人单位地址、事故发生地点及证人证言中关于上班时间的陈述等，认定骆某某所受交通事故发生于上班途中，并无不当。上诉人关于骆某某与其不存在事实劳动关系及田海洋、胡玲花并非其职工，故其证言不应采纳等上诉理由，与其一审自认情况相悖。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十四条亦规定，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，因上诉人未在规定期限内提供证据，依法应承担举证不力的后果。上诉人关于被诉工伤认定决定事实不清、证据不足的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，仇某某作为骆某某丈夫，在用人单位未按规定提出工伤认定申请的情况下，依法有权直接向被上诉人提出工伤认定申请，上诉人关于必须由骆某某全部近亲属共同提出申请的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审虽未将骆某某其他直系亲属列为第三人，但此举并未对相关利害关系人的权利义务造成实质影响，上诉人关于一审程序违法的意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲县丽绣坊绣品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年四月二日
书 记 员 缪洪娇