成都市金牛区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0106行初46号原告兰志其，男，1969年5月10日出生，身份证号：，汉族，住成都市高新区。委托代理人骆晓琴，四川精伦律师事务所律师。被告成都市医疗保险管理局，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人黄德斌，成都市医疗保险管理局局长。委托代理人龙玲，成都市医疗保险管理局工作人员。委托代理人许衡，成都市医疗保险管理局工作人员。第三人成都公交集团运兴巴士有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人王凌，成都公交集团运兴巴士有限公司董事长。委托代理人王静，女，1967年11月15日出生，身份证号：，汉族，住成都市成华区。委托代理人郭艳，女，1976年10月19日出生，身份证号：，汉族，住成都市锦江区。原告兰志其不服被告成都市医疗保险管理局（以下简称市医保局）、第三人成都公交集团运兴巴士有限公司（以下简称运兴巴士公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告兰志其的委托代理人骆晓琴，被告市医保局的委托代理人许衡，第三人运兴巴士公司的委托代理人王静、郭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月5日作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，其中确定原告因2016年9月13日认定为工伤，享受一次性伤残补助金65145.63元，其它渠道支付104820元，实际拨付0元。原告兰志其诉称：其系第三人的驾驶员，2016年2月14日6时50分左右，其骑电动自行车上班途中发生交通事故，后与侵权人甘伟达成了《调解协议书》，协议约定甘伟依据交通事故处理的一般原则一次性赔偿142453.14元，其中残疾赔偿金104820元。2016年9月22日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年12月1日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度捌级。2017年10月其通过第三人向被告申请工伤保险待遇。2018年1月5日，被告出具《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，其中载明原告享受一次性伤残补助金65145.63元，但扣除第三方赔偿金104820元后，实际应享受的补助金为0元。原告认为被告采取“补差”的方式拒绝向其支付工伤保险待遇，严重侵犯了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求判令：1、被告撤销《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，重新作出审批行政行为，按照《工伤保险条例》标准向原告足额支付工伤保险待遇，一次性伤残补助金69661元。2、本案的诉讼费用由被告市医保局承担。被告市医保局辩称：“双赔”诉求既违背工伤保险的立法原意、法律救济的原则和准则，也加重用人单位的经济负担。首先，《社会保险法》第三条规定：“社会保险制度坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续的方针。社会保险水平应当与经济社会发展水平相适应。”工伤保险是社会保险的一个险种，其救济原则应当适用上述方针。其次，衡平原则是法律救济的基本原则之一，公平正义是法律追求的最基本的价值。在工伤事故损害救济领域，这一价值理念则应体现在职工遭受同样的工伤事故损害时，法律上应受到同样的救济，不因侵权行为人的差异而有所不同。最后，“双赔”使得职工可以获得工伤保险补偿和侵权责任赔偿的双重救济，所获之和有可能会超过其所受的实际损失，即获得超额的赔偿或补偿，违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一公认的基本准则。根据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条明确规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害。按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。经核查，原告发生工伤事故之前12月的月平均缴费工资为5922.33元。根据《工伤保险条例》的规定，以5922.33元作为其本人工资乘以按8级应享受的一次性伤残补助金月份（即11个月），工伤保险基金可拨付的一次性伤残补助金为65145.63元，因其获得的第三方赔偿的残疾补偿金为104820元，故被告实际支付一次性伤残补助金为0元。第三人运兴巴士公司述称，请求法院依法判决。经审理查明，原告系第三人员工。2016年2月14日6时50分左右，原告骑电动车上班途中发生交通事故并与案外人甘伟达成调解协议书，获得赔偿142453.14元。经成都市人力资源和社会保障局认定，原告所受伤害属工伤。经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤致残程度为捌级。被告于2018年1月5日作出《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》，载明实际拨付0元。原告不服，起诉来院。诉讼期间，经本院询问，原告明确第二项诉讼请求中“按照《工伤保险条例》标准向原告足额支付工伤保险待遇，一次性伤残补助金69661元”的内容系对“要求被告重新作出行政行为”内容的说明和解释。以上事实，有《劳动能力鉴定结论书》、《认定工伤决定书》、《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》、《道路交通事故认定书》、《调解协议书》、参保缴费信息、庭审笔录等在案为证。本院认为，根据《国务院关于修改的决定》（国务院令第586号）第五条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。本案争议焦点是：1、原告在获得民事赔偿后，能否再享受全额工伤保险待遇。本院认为，工伤保险作为社会保险的重要组成部分，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的基本权利。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》明确，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定：对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。故上述答复是最高人民法院的规范性文件，对具体应用法律问题的理解，对于统一裁判尺度具有指导作用。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款亦重申：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。故本院认为，第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系，前者属于私权范畴，产生于民事法律关系，后者属于公权范畴，产生于行政法律关系，二者目前在法律上并行不悖。工伤保险机构不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或不完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。2、一次性伤残补助金的计算基数问题。本院认为，《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，故被告以原告遭受事故伤害前12个月平均缴费工资作为一次性伤残补助金的计算基数符合法律规定。综上，本院认定被告在核定原告的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政权和司法权各有界限，原告主张法院直接确定行政行为的内容无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告成都市医疗保险管理局于2018年1月5日作出的《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告成都市医疗保险管理局在法定期限内重新作出行政行为；三、驳回原告兰志其的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告成都市医疗保险管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  张安华人民陪审员  赖善成二〇一八年三月二十九日书 记 员  叶 婧速 录 员  肖 尧