辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6135号
上诉人（原审原告、反诉被告）：于海侠（别名孟维斌），男，1964年12月27日出生，满族，农民，住址辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：黄绍忠，男，1952年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地，住所地新民市兴隆堡镇车家屯村。
法定代表人：张宁，该基地主任。
委托诉讼代理人：王财，男，1977年2月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福新，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住址辽宁省昌图。
委托代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人于海侠与被上诉人中国人民武装警察部队辽宁省总队训练基地、刘福新建设工程施工合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初2482号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于海侠上诉请求，撤销一审判决，发回重审，判令被上诉人刘福新承担全部诉讼费用。理由：一审判决认定事实不清，该判决缺少本院审理查明的内容。没有确认上诉人与武警训练基地之间的工程施工事实合同关系，虽然上诉人与武警训练基地之间没有书面合同，但与其法定代表人有交集，与其基建助理、现场管施工的天天见面。一审没有审查刘福新承包、转包装修工程的资质及其该行为是否合法有效。一审没有查明“施工漏项”和有“质量问题”及刘福新所称自己施工和维修的是否属实。没有查明刘福新所称自己“进行补充施工”“维修”是否通知实际施工人。没有查明上诉人实际施工的工程与武警训练基地跟沈阳北方建设公司所签合同的关系。没有对刘福新当庭承认上诉人打给北方公司齐学胜税款予以应有的注意。没有查明案涉工程历经一再非法转包的事实。一审判决适用法律错误或不当。以案由不妥敷衍枉判。忽视适用关于拖欠农民工工资的法律规定。一审法庭对案情比较复杂的本案不应适用简易审理程序。
被上诉人刘福新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。于海侠与刘福新之间有口头协议，刘福新将工程以90万元价格转包给于海侠，于海侠与武警无任何法律关系，于海峡出示的照片与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。本案真实法律关系是刘福新与于海侠之间的承包关系，与其他各方无关。证人证言不能证明上诉人想证明的问题。
被上诉人武警基地辩称，请求维持原判。我方与本案无关。
于海侠向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决给付工程款1,445,592.00元；2、请求判决赔偿逾期付款损失338,448.00元；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年初经由曹灿介绍结实刘福新，三人协商由刘福新负责争取部队工程项目，由原告出资对被告的礼堂、办公楼等进行装修，工程造价预算2,165,592.42元，于当年4月26日施工人员进入工地，具体有木工、瓦工、水暖工、预算员、项目经理、农民工等，陆陆续续近百人，并投入各种施工设备。施工过程中，原告与二被告协商签合同并拨款，被告蔡主任承诺半个月内签合同并拨款，此时原告已垫付人工费、材料费达一百五十六万元之多，签合同和拨款仍无着落，在原告的一再催促下，先后拨款90万元（通过刘福新转）。按原告垫付的人工费、材料费、税费等，二被告尚欠原告705,100.00元。原告多次找二被告催要，他们互相推诿，不见面，不接电话，他们的行为严重侵犯了农民工利益，原告无奈诉请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告及农民工的合法权益。
武警训练基地一审辩称：1、本案中原告与武警部队之间不存在承包合同关系，包括口头的承包关系，通过庭审调查及相应证据显示，原告诉称是通过刘福新拿的项目，并且是由刘福新负责联系项目，原告收到了刘福新所支付的90万元工程款，并且原告听从刘福新的安排购买羊、购买气泵、安装空调等都是听从刘福新的安排，并不是部队指示和安排。原告对涉案的任何工程没有任何资质，作为部队不可能将工程交给没有资质的人。根据合同相对性，发包方对承包方有付款义务，我方与原告不存在任何合同关系，恰恰能够反映原告与刘福新存在承包或分包关系；2、原告所称的其施工的工程范围有漏项，并没有完全施工完毕，其完工后没有经过任何验收，并在后期出现严重质量问题，不符合付款条件；3、原告不符合最高法院司法解释关于直接要求发包人承担连带给付责任问题的法定条件，我方已将工程款全部拨给北方公司，我方不欠工程款，不应承担连带责任；4、原告这次庭审说与刘福新合伙与上次开庭主张与部队直接形成事实的建工合同关系存在矛盾；5、原告与刘福新和部队之间只能存在一家承包关系，不能同时存在两份承包关系，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
刘福新一审辩称：我与原告达成口头协议，以90万元的价格承包给原告。本案案涉工程是由沈阳北方股份公司承包给我刘福新，而后转包给原告，本案与被告武警训练基地无关，请求驳回原告的诉讼请求。
刘福新向一审法院提出的反诉请求：1、请求判决被反诉人赔偿反诉人维修费损失及未施工部分费用482,021.45元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，反诉人与被反诉人口头达成一致，反诉人将其承包的辽宁省武警训练基地办公楼的施工以90万元的价格转包给被反诉人实际施工。施工期间，反诉人将90万元承包款已全部支付给了被反诉人，但是被反诉人的施工质量严重不合格，反诉人迫于无奈，只能自行或委托第三人进行维修，导致反诉人发生维修费用482,021.45元，该维修费用理应由被反诉人承担，故请求法院依法支持反诉人的反诉请求。
反诉被告于海侠（本诉原告）一审辩称：事实基本不存在，而且提出维修的一系列的东西与本诉原告无关，是本诉被告无中生有，本诉原告不知道这个事实。
一审法院经审查认为：1、依照原告诉状内容（原告于2015年初经由曹灿介绍结实刘福新，三人协商由刘福新负责争取部队工程项目，由原告出资对武警训练基地礼堂、办公楼进行装修，工程造价预算2,165,592.42元，于当年4月26日施工人员进入工地，具体有木工、瓦工、水暖工、预算员、项目经理、农民工等，陆陆续续近百人，并投入各种施工设备。施工过程中，原告与二被告协商签合同并拨款，被告蔡主任承诺半个月内签合同并拨款，此时原告已垫付人工费、材料费达一百五十六万元之多，签合同和拨款仍无着落，在原告的一再催促下，刘福新先后拨款90万元，按原告垫付的人工费、材料费、税费等，二被告尚欠原告705,100.00元，原告多次找二被告催要，他们互相推诿，不见面，不接电话，他们的行为严重侵犯了农民工利益）本案属于装饰装修合同纠纷，原告以建设工程施工合同纠纷起诉，案由不妥。2、原告在诉讼中列二个被告，请求判决被告给付工程款，原告是要求哪一个被告给付，不够明确；原告在第二次庭审中讲：要求二被告共同给付，被告武警训练基地是发包方，被告刘福新是属于承包方还是转包方，现有证据不能证明。3、原告未能提供与武警训练基地的合同，而被告武警训练基地提供了将工程承包给沈阳北方建设股份有限公司并提供了拨款的证据，证明不欠工程款（不含质保金）。依照合同相对性原则，原告要求第一被告武警训练基地给付工程款，缺乏证据，原告与第二被告刘福新是什么关系，是合伙关系还是转包关系，现有证据不能证明。本院认为，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告刘福新的反诉请求，通过庭审可以认定被告武警训练基地将工程发包给沈阳北方公司，并给付沈阳北方公司工程款6,470,232.21元（不含质保金），刘福新已收到沈阳北方公司拨给的工程款1,645,441.31元，刘福新先后给付原告于海侠90万元（不含刘福新退给于海侠的40万元）。刘福新现有证据不能证明哪些项目是自己施工，哪些项目于海侠未施工，同时也不能证明与于海侠之间是工程死包及价款90万元的事实。本院认为，反诉原告刘福新的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
一审法院判决：一、驳回原告于海侠的诉讼请求；二、驳回被告刘福新的反诉请求。本诉案件受理费14,192.00元，减半收取7,096.00元，由原告于海侠负担；反诉案件受理费8,530.00元，减半4,265.00元，由被告刘福新负担。
二审期间当事人于海侠提供新证据14份，分别为：1、收款收据9份，证明刘福新做伪证。2、现场部队监理出具的证明。证明活是上诉人干的。3、土建工程证人证言，证明各工种的工程量。4、电路改造工人证言，证明工程量。5、木工改造工人证言，证明工程量。6、水暖工人证言，证明工程量。7、白钢工人证言，证明工程量。8、彩钢工人证言，证明工程量。9、刮大白工人证言，证明工程量。10、武警交给上诉人的施工图纸。证明上诉人与武警有法律关系。11、检验报告，证明材料是于海侠购买。12、我们的预算员任志华的证人证言，证明我们与部队核算过工程量。13、工资发放表和未发放表，证明上诉人欠农民工工资没给。14、施工人员名单。证明实际施工的人干的活。刘福新质证意见为：1尹宽志签字真实性无法确认。这些收据显示的是2015年5月份，尹宽志一审证明2015年7月以后，就维修刘福新找的尹宽志，该组证据不能证明其所要证明的内容。2、有公章的证明真实性无异议，情况说明不能作为证据使用。3-9、证人证言未出庭，不能作为证据使用，不能证明工程量，于海侠确实干活了，但现在双方工程造价有争议。10、图纸是复印的白图，不同意质证。11、真实性关联性有异议，受检单位是案外人，与本案无关。12、证人未出庭，不同意质证。13、真实性关联性有异议，同一笔体。14、真实性关联性有异议，同一笔体。
本院经审理查明，上诉人于海侠曾用名为孟维斌。上诉人于海侠曾在被上诉人武警训练基地工程现场施工，关于上诉人于海侠与二被上诉人之间的法律关系及于海侠施工工程的造价，各方意见不一致。被上诉人刘福新曾向上诉人于海侠支付工程款90万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人于海侠主张其通过刘福新与武警训练基地形成合同关系，并主张其施工工程的造价，但没有提交其与武警训练基地的合同及其施工工程的验收、结算文件，武警训练基地对于海侠的主张不予认可，本院对于海侠的主张无法确认，对其上诉请求无法支持。上诉人可在证据充分后另行主张权利。上诉人于海侠虽在一、二审期间提供了其就本案工程的投入的证据，但证据多为单方证据或无其他有效证据佐证的证人证言，本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14192元，由上诉人于海侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 刚
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年八月二十日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；