哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7103民初87号
原告：新疆千果食品有限公司，住所地：哈密红星二场红星路68号。
法定代表人：黄志礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志新，男，该公司员工。
被告：哈密市北出口王老二货运信息部，住所地：哈密市北出口恒安物流园1#彩板房15号。
经营者：习心玲。
委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被告：崔玉甫，男，1984年6月9日出生，住所地：湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：龚书英（系崔玉甫之母），女，住所地：湖北省枣阳市。
原告新疆千果食品有限公司（以下简称千果食品公司）与被告哈密市北出口王老二货运信息部（以下简称王老二信息部）、被告崔玉甫公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日第一次公开开庭进行了审理，原告千果食品公司委托诉讼代理人达朝泽、被告王老二信息部委托诉讼代理人白俊江到庭参加诉讼。庭后，千果食品公司申请追加崔玉甫为被告，本院同意追加崔玉甫为被告。本院于2017年5月19日第二次公开开庭进行了审理,原告千果食品公司委托诉讼代理人张志新、达朝泽、被告王老二信息部委托诉讼代理人白俊江、被告崔玉甫到庭参加诉讼。于2017年8月7日第三次公开开庭进行了审理，原告千果食品公司委托诉讼代理人张志新、达朝泽、被告王老二信息部委托诉讼代理人白俊江到庭参加诉讼，被告崔玉甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年10月31日第四次公开开庭进行了审理，原告千果食品公司委托诉讼代理人张志新、达朝泽、被告王老二信息部委托诉讼代理人白俊江、被告崔玉甫委托诉讼代理人龚书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千果食品公司向本院提出诉讼请求：1.王老二信息部赔偿千果食品公司损失359639元；2.本案诉讼费由王老二信息部承担；3.崔玉甫对上述1、2项承担连带责任。事实和理由：2016年11月23日，千果食品公司与王老二信息部签订货物运输合同，合同约定：王老二信息部将千果食品公司的大枣从哈密运至河南驻马店，交由收货人黄宏飞签收。合同签订后，王老二信息部将货物交由承运司机崔玉甫（车号：×××）运输。随后，王老二信息部经营者习心玲将该批货物向中国人民财产保险股份有限公司招商局漳州开发区支公司投保了货物运输保险，保险报价300000元。2016年11月23日23时，承运司机崔玉甫驾驶车牌号×××货车在国道G30线K3005米处发生单车事故，导致千果食品公司的货物损失，随后千果食品公司与王老二信息部、崔玉甫就货物赔偿事宜进行协商，无法达成一致，引发本案诉讼。
王老二信息部辩称，1、千果食品公司的陈述只有部分是事实，自己只是居间人，经自己介绍，千果食品公司与崔玉甫签订的运输合同，并不是自己安排崔玉甫到千果食品公司拉运货物，千果食品公司与王老二信息部签订的是居间合同，不是公路货物运输合同，双方之间不存在公路货物运输法律关系，千果食品公司的损失应由崔玉甫承担，而非王老二信息部；2、千果食品公司不存在300000余元的损失。2016年11月23日发生事故，崔玉甫车辆侧翻，造成红枣倾洒，崔玉甫购买了部分包装箱对散落的红枣进行了包装，但千果食品公司拒绝接收，大枣依旧保存在哈密的仓库里，损失没有千果食品公司所诉的数额，只是一小部分。综上，应驳回千果食品公司的诉讼请求。
崔玉甫辩称，1.不应由自己承担赔偿责任，应由保险公司赔偿。在事故现场，千果食品公司因丢了货物就表示不要了，我们无奈只好把货物带回来。之后，我们要求千果食品公司将好的货物拉走，千果食品公司依然不拉。2.我要求购买保险，但保险实际购买人却是习心玲。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：湖北兄弟物流枣阳车队运输合同、保险单、道路交通事故认定书、交通事故当事人陈述材料、王老二信息部个体工商户营业执照、崔玉甫机动车行驶证、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.千果食品公司提供的王老二（王群）短信，证明王老二（王群）和中国人民保险股份有限公司招商局漳州开发区支公司之间相互联系的事实。王老二信息部对短信的真实性不予认可，认为不清楚短信的来源，亦不清楚短信显示的王群是否与本案的王群是同一个人。崔玉甫对上述证据的真实性、关联性及所证明的问题均予以认可。本院认为，因王群未出庭，对短信的真实性本院无法查实，故不做认定。
2.千果食品公司提供的销售合同书及出库单，证明合同中明确约定了大枣的名称、价格、数量，其总价值为359639元，并且按照要求交付给崔玉甫。王老二信息部对销售合同书的真实性不予认可，认为该合同是单方合同，且合同未实际履行，不清楚大枣真实的价值是否为350000余元，对出库单真实性不予认可，认为出库单上没有加盖千果食品公司公章，亦无崔玉甫签名。崔玉甫对上述证据的真实性及证明的问题均不予认可，认为自己没有见过合同书亦未见过出库单，千果食品公司交付货物时没有交代品种、价值。本院认为，销售合同书系千果食品公司与第三方签订，与本案没有关联性，故不做认定。出库单上没有王老二信息部及崔玉甫签名，千果食品公司在庭审过程中陈述未将货物名称、品级告知王老二信息部及崔玉甫，故对该证据本院不予认定。
3.千果食品公司提供的湖北兄弟物流枣阳车队及王老二信息部门面照片，证明湖北兄弟物流枣阳车队和王老二信息部是同一个公司，负责人均为习心玲。王老二信息部对真实性不予认可，认为挂同一个牌子不能证明负责人是同一个人。崔玉甫对真实性予以认可。本院认为，根据与习心玲的爱人王群电话核实，湖北兄弟物流枣阳车队与王老二信息部系同一单位，千果食品公司委托诉讼代理人、王老二信息部委托诉讼代理人、崔玉甫对电话内容予以认可，故本院对该组证据予以认可。
4.千果食品公司提供的收据及用工明细，证明在评估过程中产生的搬运红枣的费用。王老二信息部、崔玉甫以2017年7月的鉴定报告已作废为由对2017年7月6日的收据不认可，对2017年10月11日收据以费用过高为由不认可。本院认为，收据不能作为结算依据，且上述费用是辅佐评估产生的费用，应包含在评估费用当中，故对该证据不予认定。
5.崔玉甫提供的货物保管协议、2016年12月25日崔玉甫司机倒枣费用明细、收条、证明、过磅单、称重计量表，证明崔玉甫倒枣产生的费用及保管货物产生的费用。千果食品公司对倒枣费用明细、收条、过磅单、称重计量表、货物保管协议的真实性不予认可，认为自己没有参与上述过程，对货物保管的事实认可，但对产生的费用不认可，认为此笔费用应向保险公司追偿。王老二信息部对上述证据的真实性予以认可，认为该证据可证明费用由是由崔玉甫个人承担的，与王老二信息部无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，故不做认定。
6.乌鲁木齐大有房地产评估有限责任公司价格评估报告，千果食品公司予以认可；崔玉甫不予认可，认为评估的红枣现有市场价值过低；王老二信息部不予认可，认为进行涉案红枣的现有市场价值评估的人员谭德林、魏红霞是价格鉴证师而非价格评估师，且所采用的公式专家咨询法*0.5＋市场法*0.5没有依据，报告中所称的专家从事什么专业、是否与评估机构有利害关系不能确定，评估所得的红枣市场价值过低。本院认为该份价格评估报告程序合法，评估人员资质符合法律规定，本院予以确认。
7.王老二信息部提供的2017年价格鉴证师职业登记人员名单（第一批）、2017年价格评估专业人员职业登记人员名单（第一批）、2017年价格评估机构资质登记名单（第一批），本院认为与本案没有关联性，故不做认定。
根据当事人的举证、质证意见及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月23日，千果食品公司与王老二信息部签订湖北兄弟物流枣阳车队运输合同，运输合同托运方一栏载明：装货地点：哈密，收货人：黄宏飞133××××8588，卸货地址：驻马店，托运方、发货人处仅有千果食品公司公章；承运方一栏载明：承运方姓名崔玉甫，现在住址：湖北省枣阳车队，车牌号码：×××，驾驶证号：×××，电话：183××××3677。货物名称为大枣，包装形式箱，重量31吨，保险价值300000元，每吨按800元计算，总运费24800元。合同中还明确约定除不可抗拒的因素外，所发生的货差、货损由承运方承担。合同中配载方处由王老二信息部负责人习心玲的爱人王群（王老二）签名，王老二信息部在合同备注栏内加盖了湖北兄弟物流枣阳车队（王老二）专用章，崔玉甫在合同下方的承运方处签名。同日，王老二信息部在中国人民保险股份有限公司招商局漳州开发区支公司为该批货物投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为习心玲，保险金额为300000元。2016年11月23日，崔玉甫驾驶自己所有的车牌号为×××车辆由西向南行驶至连霍高速3005公里加100米高架桥时，由于路面积雪，崔玉甫驾驶不当，致使车辆与公路附属设施发生碰撞侧翻，造成车上两名人员受伤，公路附属设施损毁，车辆上货物损失及车辆受损的道路交通事故。经哈密市伊州区公安局交通警察大队认定，崔玉甫对此次事故负全部责任。崔玉甫将所发生事故通知了千果食品公司和王老二信息部，千果食品公司和王老二信息部均到现场进行了勘查，千果食品公司拍摄了现场照片。大枣散落在地，千果食品公司未采取任何补救措施，后崔玉甫和王老二信息部将散落的大枣重新装箱，拉回哈密石油基地某仓库进行保管，并将该情况通知了千果食品公司。2017年7月，千果食品公司将价值17994元的大枣拉走进行处理。
另查明，王老二信息部与湖北兄弟枣阳车队系同一单位。
案件审理过程中，千果食品公司提出申请，要求对存放于哈密市石油基地仓库中的红枣现有市场价值进行评估。经本院委托乌鲁木齐大有房地产评估有限责任公司评估，鉴定结论为：红枣现有市场价值为62459元（包含废旧纸箱价值1235元）。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案承运方是王老二信息部还是崔玉甫，货损应由谁来承担？2、货损数额是多少？
关于承运方是王老二信息部还是崔玉甫，货损应由谁来承担的问题，本案中湖北兄弟物流枣阳车队运输合同是王老二信息部的格式合同，运输事宜由千果食品公司与王老二信息部协商，王老二信息部亦在合同中加盖了公章，同时王老二信息部为涉案货物购买了保险，保险受益人为王老二信息部负责人习心玲，且该保险已经向习心玲理赔，发生事故后王老二信息部派人抵达现场并协助崔玉甫将货物拉回哈密保管。综上，可认定千果食品公司不仅只履行了配载义务，而是参与了合同的订立及运输过程，与王老二信息部之间成立了运输合同关系，王老二信息部为承运人。王老二信息部辩称自己仅在运输合同中配载方处签字，自己是中介机构，不是承运人，却未提供证据予以证明，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。故千果食品公司要求王老二信息部承担赔偿责任的请求合法，本院予以支持。崔玉甫虽在运输合同承运人处签名，但其与千果食品公司之间并未就运输事宜进行磋商，而是与王老二信息部进行磋商，崔玉甫与千果食品公司之间未订立运输合同关系，故千果食品公司要求崔玉甫承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于货损数额问题，本案中千果食品公司主张运输货物总值为359639元，未提供证据予以证明，但在运输合同中双方约定货物保险报价为300000元，故本院认定货物总价值为300000元。对于货损数额，经鉴定，货物现有市场价值为62459元，扣除千果食品公司已拉走的货物价值17994元，货损数额应为219547元（300000元-17994元-62459元）。因事故发生后，承、托双方均未对防止货物进一步扩大损失而采取相应补救措施，双方均存在过错，对此均应承担相应责任，托运方千果食品公司应对扩大部分损失承担次要责任，王老二信息部承担主要责任，因扩大部分损失具体数额现已无法确定，本院认为千果食品公司承担20000元货损责任为宜。
综上所述，托运人千果食品公司与承运人王老二信息部之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的公路货物运输合同关系成立，本院予以确认。在运输途中发生交通事故造成货物损失，承运人王老二信息部应承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告哈密市北出口王老二货运信息部于本判决生效之日起十日内向原告新疆千果食品有限公司赔偿货物损失199547元；
二、驳回原告新疆千果食品有限公司对被告崔玉甫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6694.6元（原告新疆千果食品有限公司已交纳），由原告新疆千果食品有限公司承担2979.6元，被告哈密市北出口王老二货运信息部承担3715元，鉴定费6000元（原告新疆千果食品有限公司已交纳），由原告新疆千果食品有限公司承担2671元，被告哈密市北出口王老二货运信息部承担3329元，邮寄送达费360元（原告新疆千果食品有限公司已交纳），由原告新疆千果食品有限公司承担280元，被告哈密市北出口王老二货运信息部承担80元。被告哈密市北出口王老二货运信息部将所承担部分于本判决生效后十日内径付原告新疆千果食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 热娜古丽·阿不都瓦依提
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 刘 红 斌
二〇一七年十一月三日
书 记 员 汤 诗 瑶