贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初6704号
原告：刘汉贵，男，1978年2月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告：遵义市南关护城汤家坝运输队。住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路帝豪物流中心**幢******号。统一社会信用代码：91520302214787654H。
法定代表人：刘成彬，该运输队队长。
委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。
原告刘汉贵、遵义市南关护城汤家坝运输队（汤家坝运输队）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉贵、原告汤家坝运输队之委托诉讼代理人金世宾，被告人寿财保公司之委托诉讼代理人胡明生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉贵、汤家坝运输队向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告垫付的赔偿款340000.00元；2、请求判令被告支付贵Ｃ×××××号车的修理费49700.00元；3、请求判令被告支付贵Ｃ×××××号车的停运损失221000.00元；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月8日，由刘汉贵实际所有并挂靠于原告汤家坝运输队的贵Ｃ×××××号吊车在绥阳县风华镇采石场对一台挖机进行施救时，由于协同进行施救作业的贵Ａ×××××号吊车索具折断，导致施救失败，造成贵Ａ×××××号吊车的操作人员刘波死亡、贵Ｃ×××××号吊车被挖掘机砸坏受损的事故。事故发生后，经风华镇人民调解委员会、绥阳县人民法院进行调解。由我向死者刘波的家属赔偿各项损失34万元及丧葬费15687.00元。由于被告公司在现场调取资料后，因部分资料缺失，至今未能对该次事故的各项损失进行定损。导致车辆一直不能进行作业而产生停运损失221000.00元。由于肇事车辆贵Ｃ×××××号车在被告投保了相应的保险，但被告出险后至今既不对本次事故各项损失进行定损，也不对原告的上述损失予以理赔，故此为了维护我的合法权益，特具状诉来法院提出如前诉请，请求法院依法予以支持。
被告人寿财保公司辩称：原告所有的贵Ｃ×××××号车在我公司投保属实，事故发生属实。但本次事故是贵Ａ×××××号吊车索具断裂所致，是一次特种设备一般事故。应当由该标的车的所有人、驾驶人及承保公司承担责任；依据保险合同及法律规定，我方不承担营运损失。本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；
本院经审理查明：2013年6月8日，绥阳县风华镇吉伟采石场一台挖掘机在进行挖掘作业时翻倒，该挖掘机承保单位通知原告刘汉贵出动吊车进行施救，刘汉贵出动其所有的贵Ｃ×××××号吊车进行施救，并协调案外人蒲浪所有的贵Ｃ×××××号吊车、案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车一并进行施救，施救过程中由于案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车钢丝绳索具折断导致共同起吊的挖掘机坠落砸在贵Ａ×××××号吊车操作室上，致使该车操作人员刘波受伤死亡、砸坏贵Ｃ×××××号吊车。2013年6月14日，原告刘汉贵与死者刘波之父亲刘代均在风华镇人民调解委员会达成协议，约定：“被申请方1（刘汉贵）总计赔付叁拾肆万元（340000.00元），限期支付现金壹拾万元（100000.00元），余款贰拾肆万元在一个月以内赔付给申请人（刘代均）”。协议达成后，原告刘汉贵于2016年6月15日向案外人刘代均支付赔偿款100000.00元。由于原告刘汉贵未能及时履行赔偿义务。双方发生争议诉至法院，绥阳县人民法院作出（2013）绥民初字第660号民事调解书，约定原告刘汉贵支付案外人刘代均死亡赔偿金及丧葬费用255000.00元（此款不包含已经支付的100000.00元）。该调解书生效后，原告刘汉贵未能履行付款义务。案外人刘代均于2014年2月26日向绥阳县人民法院申请强制执行，该院于2014年3月4日将该案委托原遵义县人民法院执行。执行过程中，原遵义县人民法院于2014年4月27日划拨了刘汉贵的银行存款33500.00元并查封了刘汉贵与其妻子所有的住房一套，至庭审开庭前，此案仍处于执行中。
另查明：事故发生后，被告人寿财保公司立即赶赴现场进行了调查取证。在原告的多次催促下，至庭审前仍未向原告出具定损资料，也没有向原告出具拒绝理赔的书面资料。原告刘汉贵在被告一直未能定损的情况下，为了避免损失的扩大，于2016年8月16日将贵Ｃ×××××号吊车送至遵义亿豪工程机械有限公司进行修理，于2013年9月20日修复完毕后支付了修理费49700.00元。在次期间由于被告仍未能定损，在原告的催促下，被告于2017年8月21日向原告刘汉贵下达了《保险索赔告知函》，刘汉贵接到该函后，按照该函件的要求于2017年8月23日向被告人寿财保公司递交了《索赔申请书》，但至庭审前双方仍未能就理赔事项达成一致意见，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。
再查明：本案案涉贵Ｃ×××××号吊车所有人为刘汉贵，在被告人寿财保公司投保有交强险、机动车损失险（保险限额225万）、第三者责任保险（责任限额50万元）、起重吊装挖掘车辆损失扩展条款（保险限额225万元）及不计免赔率特约。被告人寿财保公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条关于第三者责任保险约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿”、第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失”、《特种车保险批单》约定“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。庭审中，原告汤家坝运输队同意被告人寿财保公司将涉案保险赔款直接支付刘汉贵。原告刘汉贵、汤家坝运输队于2017年12月18日撤回了第二、第三项诉讼请求。
上述事实，有原告刘汉贵提交的身份证复印件1份、汤家坝运输队营业执照1份、企业信用公示报告1份、保单2份、现场照片6张、视频资料1份、亿豪公示出具的情况说明及报账单各1份、收款收据1份、委托执行函1份、民事裁定书1份、协助扣款通知书1份、收款收据1份、保险索赔告知函1份、索赔申请书1份、机动车登记证1份；被告人寿财保公示出具的保险代抄单1份、机动车保险单副本1份、《中国人寿财产保险股份有限公司特种车保险条款》1份、《特种车保险批单》1份、《吊装责任保险条款》1份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告对涉案车辆贵Ｃ×××××号车在其公司购买了交强险、商业三者险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款等保险不持异议，本院予以确认。贵Ｃ×××××号吊车在2013年6月8日的作业过程中，造成案外人刘波死亡，该车所有人即刘汉贵通过人民调解、法院调解，确定了其应当承担赔偿责任35.5万元，本院对此依法予以确认。且该赔偿责任在人民法院的调解书生效后，已经进入了强制执行，人民法院划拨了刘汉贵银行存款33500.00元。且刘汉贵在事故发生后积极履行了赔偿款10万元，为鼓励事故肇事方在事故发生后对遭受人身伤亡者或其家属积极履行赔偿义务，促进事故的及时化解，有利于促进社会的和谐，对原告刘汉贵在事故发生后积极履行赔偿义务的行为予以肯定。由于涉案车辆贵Ｃ×××××号车在被告公司购买了交强险、商业三者险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等保险。是希望通过购买保险将其在作业活动中产生的风险即赔偿责任依法转移给保险公司而减轻自身负担。且双方对贵Ｃ×××××号车进行吊装作业过程中造车第三人死亡的赔偿责任由被告人寿财保公司承担的内容在保险合同中予以了约定。故原告刘汉贵在履行赔偿义务后，请求被告人寿财保公司承担赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院依法予以支持。但原告主张被告人寿财保公司支付34万元保险赔款，该款虽已经由法院生效法律文书确定，可原告并未实际履行完毕。故此对于其已经实际履行的133500.00元本院予以支持，对尚未支付的部分，本院不予支持，其可在该赔偿款实际发生后另案主张权利。被告人寿财产保险公司主张本次事故责任不在贵Ｃ×××××号车，应当追加实际责任人即贵Ａ×××××号吊车所有人及承包公司为本案当事人的请求。由于本次事故没有经相关主管部门进行责任认定，在未能确认责任主体的情况下，刘汉贵根据人民解协议及已经发生法律效力的人民法院民事调解书履行赔偿义务并无过错，故此本院不予采信。关于被告人寿财保公司主张该案已过诉讼失效的主张。由于本次事故在被告现场出险后直至庭审时仍未能作出定损资料，且在2017年8月21日书面通知原告理赔，应当视为被告仍然同意理赔。故此对被告的此项主张，本院不予采信。原告汤家坝运输队书面承诺本案保险赔款直接支付刘汉贵，是其对自己实体权利予以放弃的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付刘汉贵保险赔款133500.00元。
二、驳回原告刘汉贵、遵义市南关护城汤家坝运输队的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取508.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 廖珍强
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王 磊
书 记 员 尹杨光