安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7101行初122号
原告安徽武翔电力工程有限公司。住所：安徽省合肥市庐江县经济开发区苏河路**号。统一社会信用代码：91340124698955764T（1-1）。
法定代表人张小五，总经理。
委托代理人解金刚,�徽庐家律师事务所律师。
平利县人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市平利县城关镇平安大道北侧。统一社会信用代码116109260160567464。
法定代表人陈熙,该局局长。
出庭负责人杨兴中，该局副局长。
委托代理人李荣学，该局工作人员。
委托代理人何剑,陕西康利达律师事务所律师。
第三人代兴开，男，1975年6月2日生，汉族。
原告安徽武翔电力工程有限公司（以下简称“武翔电力公司”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）为第三人代兴开作出的工伤认定决定，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2018年7月5日向被告平利县人社局、第三人代兴开邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告武翔电力公司的委托代理人解金刚，被告平利县人社局的副局长杨兴中及委托代理人李荣学、何剑，第三人代兴开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平利县人社局于2018年1月25日作出平人社工伤认决字[2018]11号《认定工伤决定书》，其主要内容为：代兴开系武翔电力公司承建的甘肃酒泉至湖南常德800KV输电工程在平利县境内铁塔工程中雇佣的架线工。2016年12月23日下午14时左右，代兴开在施工过程中因线盘突然倾倒，砸中代兴开的腰部导致其受伤，后被及时送往医院治疗，经诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、左侧多肋骨骨折；3、左侧胸腔积液；4、脊椎圆锥损伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定代兴开受到的事故伤害为工伤。
原告武翔电力公司诉称，平利县人社局作出的工伤认定决定缺乏事实与法�依据，该决定书没有载明认定工伤或者视同工伤的依据，且认定代兴开为工伤的主要证据不足，不符合法律规定。综上，请求撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2018]11号认定工伤决定，并且认定其不属于工伤。
原告武翔电力公司为证明其诉称，向本院提交了其公司营业执照、法定代表人资格证明书、法定代表人的身份证，拟证明原告的诉讼主体合法。
被告平利县人社局辩称：第一，我局受理第三人代兴开的工伤认定申请后，依法向原告武翔电力公司邮寄了举证通知书等材料，但是原告并未在举证期内举证，被告依据第三人提交的证据作出该工伤认定决定，符合法律规定；第二、被告作出的认定工伤决定已经载明认定工伤的依据为《工伤保险条例》第十四条（一）款的规定，即第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事�伤害，符合法律规定的情形，应当认定为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告武翔电力公司的诉讼请求。
被告平利县人社局为证明其辩称，向本院提交如下证据、依据：
第一组：第三人代兴开的医院诊断证明、病历，拟证明第三人身体受伤及住院治疗的情况。
第二组：原告武翔电力公司出具的其与第三人不存在劳动关系的回函，拟证明原告虽出具了回函，但其内容并不真实。
第三组：证人刘虹杰、李顺才的证言，拟证明第三人是在原告公司承建的工程施工过程中被线盘砸中腰部而受伤的。
第四组：原告武翔电力公司对胡光辉的授权委托书以及与胡光辉的微信聊天记录截图，拟证明胡光辉系原告公司的员工。
第五组：工伤认定申请表、受理决定书、材料接收清单，拟证明第三人提交的工伤认定申请表上有胡光辉的签字，胡光辉对此工伤是认可的。
第六组：工伤认定举证通知书、邮寄查询详单，拟证明被告依法向原告公司邮寄送达了举证通知书，但原告逾期未举证，被告认定工伤决定的程序合法。
第七组法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项和《工伤认定办法》第十七条。
第三人代兴开述称，其经人介绍于2016年11月12日开始在被告的工地上上班，工种为线工，具体从事电线的拉线、放线、收拾。2016年12月23日第三人在该工地拆收线盘时，线盘倾倒砸中了其腰部，后被送至平利县中医院治疗。2017年3月29日原告公司派胡光辉带第三人去被告处申请认定工伤，其在用人单位一栏签字后即离开，此后第三人与原告协商解决赔偿事宜，但一直未果。2017年10月25日，第三人向被告递交工伤认定申请。第三人与原告的劳动关系清楚，受到的伤害是在工作时间、工作地点因工作原因造成的，被告平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告武翔电力公司的诉讼请求。
第三人代兴开未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：
对原告武翔电力公司提供的证据，各方均无异议，本院予以确认。
对被告平利县人社局提供的证据，其中第一组、第四组、第五组、第六组，各方当事人均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对第二组证据，原告对该回函的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。经审查，该回函系原告在工伤认定行政程序中提交给被告的，原告虽在该函中陈述其与第三人不具有劳动关系，但并未提供相关证据佐证，故本院对原告的质证意见不予采纳。对第三组证据，原告对其真实性有异议，但未说明理由并提供相反的证据。经审查，刘虹杰、张顺才二人的证言内容一致，且与胡光辉签字确认的工伤认定申请表中所填写内容相印证，故原告质证意见无证据支持，本院对该组证据予以确认。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：
第三人代兴开经人介绍在原告武翔电力公司承建的甘肃酒泉至湖南常德800KV输电工程在平利县境内的铁塔工程中干活，从事架线工作。2016年12月23日，第三人代兴开在该工地拆收线盘时，线盘突然倾倒砸中了第三人的腰部，后被送至平利县中医院治疗。经诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、左侧多肋骨骨折；3、左侧胸腔积液；4、脊椎圆锥损伤。2017年2月23日，原告武翔电力公司向被告平利县人社�出具委托书，委托胡光辉负责其公司在平利县境内的所有工伤事宜。2017年3月24日，第三人代兴开向被告平利县人社局领取了工伤认定申请表，胡光辉在该申请表上用人单位意见栏签字同意。在填写好申请表后，因第三人代兴开与胡光辉自行协商工伤赔偿事宜，直到2017年10月25日，双方协商未果后，第三人代兴开才向平利县人社局递交了其工伤认定申请表及申请书。被告平利县人社局当日受理后，于2017年10月27日向原告武翔电力公司邮寄送达了受理决定书和举证通知书，原告于2017年10月30日签收上述材料。2018年1月9日，原告武翔电力公司向被告平利县人社局作出回复函，认为原告公司与第三人代兴开没有任何劳务关系，具体事宜请联系胡光辉。2018年1月25日，被告平利县人社局根据第三人提供的申请材料，经过审核后作出平人社工伤认决字[2018]11号认定工伤决定书，认�代兴开受到的事故伤害为工伤，并分别向原告武翔电力公司和第三人代兴开邮寄送达。原告武翔电力公司不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告平利县人社局作出的工伤认定决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告平利县人社局受理第三人代兴开的工伤认定申请后，依法向原告武翔电力公司送达了举证通知书，但原告武翔电力公司并未提供证据证实其与第三人代兴开不具有劳动关系或不构�工伤的相关证据。在此情况下，被告平利县人社局作为辖区社会保险行政部门，为维护受伤害职工的合法权益，依法履行职责，经审核第三人代兴开所提交的申请材料及相关证据后，证实第三人代兴开所受事故伤害的工地系原告武翔电力公司所承建的工程，且第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因所受伤害，遂依法作出工伤认定决定，该工伤认定决定符合工伤保险法律法规的规定，并无不当。本案诉讼中，原告武翔电力公司对第三人代兴开所受事故伤害的时间、地点、原因，并未提出任何异议，其虽诉称第三人代兴开与其公司不具有劳动关系，但并未提供任何证据证实其主张，也未提供任何证据否定被告平利县人社局所认定的相关事实。
综上，原告武翔电力公司的诉讼理由和请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽武翔电力工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽武翔电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 李 璐
代理审判员 周风潇
二〇一八年八月十三日
书 记 员 丁晶晶