山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1261号
上诉人（原审被告）:刘奇，男，1988年6月8日出生，汉族，户籍地河北省故城县，现为内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗朱日和基地士兵，住。
委托代理人:张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武海华，男，1969年9月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人:夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。
原审被告:刘玉芹，女，1955年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人刘奇因与被上诉人武海华、原审被告刘玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘奇上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人给付原审被告银行卡属于偿还借款而非出借银行账户，不应对涉案借款承担连带还款责任，原审被告拖欠被上诉人借款与上诉人的银行卡账户不具有因果关系。2、上诉人不是涉案借款的当事人，根据合同相对性规定，涉案借款只是在原审被告与被上诉人之间发生法律约束力，对于上诉人则没有合同上的义务。3、原审被告在上诉人不知情的情况下，私自利用上诉人的银行卡办理了涉案借款的收支转账，这与司法解释所指的出借账户的行为不一致，原判适用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》错误。请求撤销原审判决，依法改判或者发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武海华辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。
原审被告刘玉芹没有陈述意见。
被上诉人武海华一审起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金24.5万元及自2017年9月14日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求提交了被告刘玉芹签名并加盖了德州运河经济开发区蒙鲁煤炭经销投资咨询服务中心印章的两份借据、原告的工商银行借记卡账户明细，被告刘玉芹提交了德州运河经济开发区蒙鲁煤炭经销投资咨询服务中心的企业注销情况及信息，并申请调取了刘奇工商银行账户（卡号：62×××61）存取款明细及三份取款凭证。原、被告对上述证据的客观性、公正性和与本案的关联性均无异议，一审予以确认并在卷佐证。
2014年11月19日，原告通过网银向被告刘奇的工商银行账户（卡号：62×××61）转款10万元。2014年11月20日被告刘玉芹给原告出具一张借据，写明：“今借到武海华人民币壹拾万元整，借款利率：0.015每月壹仟伍佰元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日止。”2014年11月25日，原告通过网银又向被告刘奇的工商银行账户（卡号：62×××61）转款20万元。2014年11月26日被告刘玉芹给原告出具一张借据，写明：“今借到武海华人民币贰拾万元整，借款利率：一年肆万元，借款期限自2014年11月26日至2015年11月26日止。”被告在收到原告支付到刘奇账户的借款后，刘玉芹于2014年11月19日、12月1日、12月9日从刘奇的上述账户取款4万元、4.5万元、4.5万元，2014年12月30日，被告刘玉芹从刘奇的上述账户转到刘玉芹的账户(62×××51)27625.33元，其余均系从ATM机取款。2017年3月23日，刘奇的该银行卡销户。被告刘玉芹与刘奇系亲姑侄关系。
原告认可被告刘玉芹已按约定利率偿还借款期限内的利息5.8万元（10万元借款的利息1800元、20万元借款的利息是4万元）及10万元借款中的本金5.5万元，共计11.3万元。被告刘玉芹有异议，主张10万元借款还给原告两次。一次2万元；20万元借款还了4万元，最后给原告5.5万元；合计13.5万元。刘玉芹提交了一张日记本账页，上面有原告签名的5万元，称后来又给原告2000元现金，又从柜员机给原告转了3000元，合计5.5万元。原告对收到5.5万元和20万元借款的利息4万元认可，但对被告刘玉芹主张对10万元借款偿还过两次2万元不认可。被告刘玉芹没有提交其他相关证据予以证实，因此对刘玉芹偿还的10万元中的款项，应以原告认可的1.8万元为准。对被告刘玉芹偿还原告的11.5万元，双方没有约定偿还的是本金还是利息，也没有说明偿还的是10万元借款还是20万元借款。原告主张先偿还借款期限内的利息，余款冲抵10万元借款的本金，并无不当。
原告主张按借款时双方约定的利率计算逾期利息，两笔借款均从2015年12月1日起至还清借款款之日止，10万元借款中还剩4.5万元借款本金，其利息按年利率18%计算；20万元借款的利息按年利率20%计算。被告刘玉芹对原告主张的逾期利息的起止时间和利率均无异议，一审予以确认。
原告主张刘奇出借账户违反了银行账户管理规定，依法应承担连带还款责任。被告刘奇未到庭，也未提交答辩意见。被告刘玉芹认为其借用刘奇的工商银行的卡并未告知刘奇，也未经刘奇许可，因此刘奇不应承担还款责任。经本院调取刘奇账户（卡号：62×××61）存取款明细，发现在原告支付借款后，该账户上的几笔“卡取”款均是刘玉芹支取的，但大多数是从ATM机取款，不能证明是刘玉芹支取的。
一审认为，原告提交的借据和银行账户历史明细均符合证据的形式要件，内容合法，对其证据效力予以确认。可证明被告刘玉芹向原告借款30万元、原告已履行出借义务的事实。借款到期后，被告刘玉芹未还清借款，已构成违约。现原告认可被告刘玉芹已偿还借款期限内的利息5.8及10万元借款本金中的5.5万元，诉求被告刘玉芹偿还剩余借款本金24.5万元，理由正当、证据确凿，于法有据，本院予以支持。对原告主张的逾期利息损失，被告刘玉芹无异议，本院予以保护。被告刘玉芹对还款数额有异议，主张已还款13.5万元，但其提交的日记帐页只能证明其还款5万元，现原告认可被告还款11.3万元，对另2.2万元还款，刘玉芹没有提交任何证据予以证明，故对刘玉芹的主张不予采信，对还款数额应以原告认可的11.3万元为准。
被告刘玉芹主张其借用刘奇账户未告知刘奇，刘奇不知情，不应承担责任。原告不认可。被告刘奇在接收诉状及开庭传票后没有参加诉讼，也没有对其出借账户的行为进行答辩，是对自己诉讼权利的放弃。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》内容为:“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。由此可见，被告刘奇出借账户（卡号：62×××61）供刘玉芹使用，是违反金融管理法规的行为，应当承担相应的责任。根据本院对刘奇该账户的查询，发现刘奇的该账户收到原告支付的30万元借款后，银行卡由被告刘玉芹持有、使用，现该账户已销户；被告刘奇与刘玉芹存在姑侄亲属关系，虽没有证据证明刘奇因出借该账户获取了非法所得，但有混用账户、资金混同之嫌。因此，对刘奇的收缴和处罚可予免除，相应的民事责任应依法予以追究，以示对出借账户的违法行为的惩戒。现原告要求刘奇在被告刘玉芹未偿还借款范围内承担连带还款责任，符合上述批复规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘玉芹于本判决生效之日起十日内偿还原告武海华借款本金24.5万元及利息（从2015年12月1日起至付清借款之日止，以4.5万元为基数按年利率18%计算，以20万元为基数按年利率20%计算）。被告刘奇承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，由被告刘玉芹负担。
二审审理中，上诉人刘奇提供本院（2016）鲁14民终866号民事判决书副本一份，用于证明本案上诉人不应承担还款责任。被上诉人质证称该证据并非新证据，我国并非判例法国家，且该判决所认定的事实和本案中的事实没有任何关联性和可比性，不能作为本案认定事实和判决的依据。
一审查明的其他事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原审被告刘玉芹尚欠被上诉人武海华借款24.5万元，事实清楚，证据充分，刘玉芹应当偿还借款及利息。刘玉芹自认上诉人刘奇的工商银行卡（卡号后四位2561）自2013年2月18日偿还其2万元时就由其持有，至2017年3月23日该银行卡销户，该卡均由刘玉芹持有使用，其中包括涉案借款30万元，故不论刘奇出于什么目的和用途将银行卡交付刘玉芹使用，均不能否认出借银行账户的事实。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，上诉人应当对刘玉芹的借款承担连带还款责任。上诉人刘奇提供的本院（2016）鲁14民终866号民事判决书与本案没有关联性，不能作为本案判决的依据。综上，上诉人刘奇之上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3173元，由上诉人刘奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一八年七月十六日
书记员 高 扬