北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15226号
原告刘翰妮，女，1945年12月19日出生。
委托代理人邢树宏，北京市德权律师事务所律师。
被告王娟，女，1980年2月13日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告朱靖，男，1979年4月14日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告朱立荣，男，1936年12月1日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告中意人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区光华路5号院1号楼11层1201、12层1501西侧。
负责人邱毅，总经理。
委托代理人郭雷，男，1975年7月24日出生。
原告刘翰妮与被告王娟、朱靖、朱立荣、中意人寿保险有限公司北京分公司（以下简称中意公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员吕鹤江、李智勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翰妮的委托代理人邢树宏，被告朱立荣代表其本人及王娟、朱靖的委托代理人、被告朱立荣、王娟、朱靖的共同委托代理人李阳，被告中意公司的委托代理人郭雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘翰妮诉称：2010年12月，在中意公司的员工王娟的劝说下，刘翰妮投保了中意公司的《中意年年创意理财投资连结保险（B款）》（以下简称连结险），并缴纳了保费1000万元，合同约定刘翰妮的年收益率不低于3.5%。由于中意公司运作此笔保险金中出现亏损，中意公司作为甲方，刘翰妮作为乙方，王娟、朱靖、朱立荣作为丙方共同签订了《协议书》，约定中意公司在协议签署后十个工作日内支付原告920万元，王娟、朱靖、朱立荣在2012年3月18日之前归还刘翰妮30万元，王娟、朱靖、朱立荣在2012年12月31日之前归还刘翰妮50万元等。中意公司已经归还刘翰妮920万元，但王娟、朱靖、朱立荣归还刘翰妮7万元后一直未履行合同义务。王娟和朱靖是夫妻关系。故刘翰妮诉至法院，要求确认《协议书》中第一条约定的“甲方义务终止”约定无效，要求王娟、朱靖、朱立荣支付欠款73万元，支付自2012年3月18日起至2013年3月17日止的损失33637.51元，并给付利息（以23万元为基数，自2012年3月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算；以50万元为基数，自2013年3月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；要求中意公司对王娟、朱靖、朱立荣应付款项向刘翰妮承担连带清偿责任；中意公司、王娟、朱靖、朱立荣承担本案诉讼费。
被告王娟答辩称：当初并未授权朱立荣代表其处理刘翰妮退保事宜，且当时朱立荣出具的授权书上王娟签字并非本人所签，王娟知道后明确表示不同意协议书约定内容，故协议书应为无效；本案中王娟系职务行为，损失不应当由其个人承担。
被告朱靖、朱立荣答辩称：《协议书》应当无效，而非其中某一条约定无效；《协议书》签署时，朱立荣代表王娟和朱靖，刘翰妮答应不会为难，朱立荣就签名了；现在王娟、朱靖、朱立荣不具备偿还能力，需要时间筹款。
被告中意公司答辩称：不同意刘翰妮的诉讼请求。协议书是各方真实意思表示，应为有效。中意公司已经按照协议将920万元打入刘翰妮账户，履行了合同义务。王娟非中意公司员工，其签署《协议书》的行为亦非职务行为，故刘翰妮要求中意公司对王娟等人的清偿义务承担连带责任没有合同依据和法律根据。
经审理审理查明：王娟与朱靖为夫妻关系、朱立荣与朱靖为父子关系。王娟是中意公司的保险销售代理人员，但并非中意公司员工。
2010年，王娟向刘翰妮推销连结险，刘翰妮分两次支付了1000万元保险费。
2012年2月16日，朱靖本人并代王娟出具《授权书》，载明：朱靖及其妻子王娟现授权朱立荣先生全权处理刘翰妮女士退保相关事宜等。王娟表示该《授权书》上并非本人所签。朱靖认可《授权书》上“王娟”系其代为签署。
同日，中意公司作为甲方，刘翰妮作为乙方，王娟、朱靖、朱立荣作为丙方签订《协议书》，约定：刘翰妮通过王娟于2010年12月10日投保连结险，合同编号为30157983，保费合计1000万元，现经甲、乙、丙三方平等协商，达成协议；乙方向甲方提出如上保单的书面退保申请和账户信息、身份证明等退保必要资料，解除保单；甲方在乙方签署协议并申请解除合同后10个法定工作日内按照合同约定将920万元打入乙方指定银行账户，甲方义务终止；丙方在乙方签署协议并申请解除合同后30日内将30万元打入乙方指定银行账户，在2012年12月31日前将50万元打入乙方指定银行账户，丙方义务终止等。
上述《协议书》签署后，朱立荣于2012年8月31日偿还了5万元，于2013年2月9日偿还了2万元。
庭审中，刘翰妮表示：王娟向其推销保险产品时，对保险产品作出过保底的承诺，但该保险产品出现了亏损；后来北京市保监局介入，中意公司、王娟、朱靖、朱立荣与刘翰妮就保险合同解除的处理签署《协议书》；该协议签署之后，中意公司向其返还了920万元。王娟、朱靖、朱立荣表示：王娟和朱靖均为中意公司员工；刘翰妮1000万元保费的连结险是由王娟签订、朱靖审批；《协议书》签署时由于中意公司不同意承担全部亏损，所以王娟、朱靖同意赔偿80万元；签署《协议书》时王娟和朱靖在上海找工作，授权朱立荣签署协议，王娟、朱靖同意承担80万元赔偿责任是希望保住中意公司的工作。中意公司表示：该产品非保底产品，但刘翰妮称王娟销售时对其作出了连结险保底的承诺；刘翰妮的保险产品亏损超过80万元，因为无法查清王娟在销售时是否作出过保底承诺，迫于监管压力，中意公司签署《协议书》同意向刘翰妮返还920万元，由王娟、朱靖、朱立荣承担剩余80万元的赔偿责任；后中意公司履行了《协议书》约定义务，承担了大部分亏损责任。
诉讼中，王娟向本院提出鉴定申请，申请对授权书上的王娟签字进行鉴定。
上述事实，有当事人提交的协议书、保险费发票、2012年2月16日的授权书及朱靖、王娟身份证复印件、汇款明细清单、户籍查询材料、收条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案涉及以下两个争议焦点：1、朱靖代王娟签署授权书的行为如何认定；2、《协议书》的效力。
关于焦点一，我国《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王娟虽称其未授权朱立荣签署《协议书》，但本案诉讼产生的根本原因在于刘翰妮向中意公司投保了保险，而该份保险单的业务员正是王娟本人；王娟与朱靖系夫妻，朱立荣与朱靖系父子，签署《协议书》当时朱立荣手持签有朱靖、“王娟”名字并附有二人身份证复印件的授权书；上述事实足以让刘翰妮及中意公司相信朱立荣获得了王娟的授权，并由朱立荣代表王娟处理刘翰妮保险单的协商事宜；且在《协议书》签署之后，朱靖、朱立荣向刘翰妮汇款2次，王娟作为家庭成员，称其对汇款并不知情不符合常理；现没有证据证明王娟在朱靖、朱立荣汇款之后向刘翰妮提出过异议，也现没有证据显示刘翰妮在此过程中存有过错或过失；综合上述情况，足以认定朱靖代王娟签署授权书委托朱立荣处理刘翰妮退保事宜的行为构成表见代理，该代理行为应为有效。故王娟关于其未授权朱立荣签署《协议书》的答辩意见，本院不予采信。因是否王娟本人签字对本案事实的认定并无影响，故王娟要求对签字进行鉴定的申请本院亦不予准许。
关于焦点二，朱靖、朱立荣称王娟的行为系职务行为，所有的损失均应该由中意公司承担，并以此认为《协议书》无效。本院认为，王娟作为业务员为刘翰妮推介保险业务系职务行为，但在处理刘翰妮的退保时，朱立荣代表王娟、朱靖签署了《协议书》，主动承诺承担部分损失。现没有证据证明《协议书》的签署存在法律规定的无效情形，故刘翰妮、中意公司、王娟、朱靖、朱立荣签署的《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。根据《协议书》约定，王娟、朱靖、朱立荣应给付刘翰妮80万元，现王娟、朱靖、朱立荣仅给付了7万元，刘翰妮主张所欠73万元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。王娟、朱靖、朱立荣迟延付款，已经构成违约，应当承担违约责任，刘翰妮要求王娟、朱靖、朱立荣支付利息的诉讼请求符合法律规定。至于利息计算的标准，刘翰妮要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，就此，本院认为，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息足以弥补其损失，故本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准。按此标准，截至2013年3月17日的利息损失，刘翰妮计算有误，应当为22835.1元。中意公司已履行完毕《协议书》项下的合同义务，刘翰妮要求确认“甲方义务终止”约定无效，并由中意公司对上述王娟、朱靖、朱立荣的应付款项向刘翰妮承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王娟、朱靖、朱立荣于本判决生效后十日内给付刘翰妮款项七十三万元；
二、被告王娟、朱靖、朱立荣于本判决生效后十日内给付自二○一二年三月十八日起至二○一三年三月十七日止的利息损失二万二千八百三十五元一角；
三、被告王娟、朱靖、朱立荣于本判决生效后十日内给付原告刘翰妮迟延支付上述款项的利息（以七十三万元为基数，自二○一三年三月十八日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
四、驳回原告刘翰妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百三十八元，由原告刘翰妮负担一百一十八元（已交纳）；由被告王娟、朱靖、朱立荣负担一万一千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 李智勇
二〇一四年二月十八日
书 记 员 苏 欣