江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1261号
上诉人（原审原告）陈群生（又名陈勤生）。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芮春芳。
委托代理人赵希荣。
上诉人陈群生因与被上诉人芮春芳农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告陈群生诉称，2000年3月，原告将自己承包经营的田亩交由被告进行养殖，双方签订了承包合同，现双方约定的承包期限已满，被告未按协议的约定履行复耕义务，将田亩退还给原告。双方未续签合同，被告仍对原告承包经营的土地进行养殖，侵犯了原告的土地承包经营权，故请求判令被告复耕并返还中圩里田亩4.2亩。本案审理中，确定其诉讼请求为：被告占用其4.2亩农田，自2010年4月1日起，按每年每亩1400元的标准赔偿损失，10年承包费（58800元）一次性付清，10年期满后，上述4.2亩土地归还给原告，诉讼费用由被告负担。
被告芮春芳辩称，被告承包的49亩鱼塘位于前马村委中圩里，涉及包括本案原告在内的农户共有46户（实际应为26户），除原告等4户外，其余22户已于2009年12月10日与被告续订了土地流转协议，期限为10年即2010年4月1日至2020年3月30日，流转收益为每年每亩350元。由于原告自2009年12月份起一直要求被告复耕后返还土地，双方未能协商一致，现原告主张经济补偿的方式，被告无异议；原告最终诉讼请求中主张的土地田亩数无异议。但每年1400元／亩的标准过高且不符合实际，被告只同意按照每年350元／亩标准进行支付。
原审经审理查明，包括原告在内的26户农户拥有位于前马村委前一村中圩里地块49亩土地的承包经营权。2000年3月31日，前一村埠西组与被告芮春芳签订承包合同，约定承包面积为中圩里农田49亩用于开挖鱼塘，承包期限为10年即从2000年3月31日至2010年3月31日，承包金为每年120元／亩，并承担各项上交款，合同期满后，承包方将鱼塘复耕后返还各相关农户。合同签订后，芮春芳将49亩鱼塘的承包经营权转给同村村民陈吉娣养殖，后因双方发生纠纷，业经本院（2008）溧民一初字第3882号民事判决书判令陈吉娣于2009年12月30日前将该鱼塘返还给芮春芳。2009年12月10日，芮春芳分别与除原告等4户外的22户农户重新签订了承包土地流转协议，约定新的承包期限为2010年4月1日至2020年3月31日，流转收益为每年每亩350元，尚剩原告陈群生（4.2亩）等4户未达成协议，但被告一直对上述49亩鱼塘进行养殖，未向含本案原告等4户农户支付过任何费用。为此，引起讼争。
本案主要的争议焦点为损失金额的确定。对此，原告陈述：现在前马及周边地区鱼塘承包价格都在提高，据说南渡镇有每年860元／亩、1200元／亩的价格，前马塘地块有一承包户芮国芳中标一鱼塘的承包价为每年1400元／亩。另外，原告村里做圩埂占用土地的补偿标准为800元／亩，且田还可以使用。而被告则分别提供本院（2014）溧埭民初第79号、（2013）溧埭民初第795号、（2012）溧商初字第571号、784号、（2013）溧南民初1354号判决书及竹箦镇王渚村1份土地流转合同复印件等证据，以证明我市土地流转收益每年一般在220元-500元／亩之间。本案审理过程中，原审法院依法向前马塘养殖户芮国芳、董进方、前马村主任陈国伟及前马村前一组养鱼户芮国方进行了调查，其中前马塘养鱼户芮国芳陈述：其今年确实是以每年1400元／亩的价格中标，但其中有特殊情况，主要原因是赌气及竞争提价引起，而该鱼塘原来就是其承包的，在鱼塘上的投资达250万元左右，这些投资在承包费中逐年扣除，故实际承包价不会超过700元／亩，具体承包合同至今尚未签订。在调查过程中，当询问到前马周边鱼塘承包价格时，芮国芳陈述：正常情况下，今年新发包鱼塘承包价不会超过每年600元／亩，而2010年左右承包价一般在每年300元／亩左右，否则养鱼要亏本。陈国伟陈述：中圩里鱼塘系农田开挖，价格比滩涂地开挖的鱼塘稍高。在2009年年底到2010年年初，承包价为300元／亩。今年新发包鱼塘要达到500元／亩，至于前马周边有无高一点的承包价格，陈国伟陈述如果是已投资开挖好、不需要养殖户投资设施的鱼塘，现在有每年1000元／亩的价格（但本案诉争涉及的鱼塘不属此类）。董进方陈述：其在2013年与前马村委签订合同承包了200多亩鱼塘，承包费为每年400元／亩。据其所知，今年鱼塘承包价格大概为400-500元／亩，在2009年年底至2010年年初承包价格要比现在每亩价格低100多元。芮国方陈述：2009年年底鱼塘承包价格大概为200元-300元／亩，今年大概350元-400元／亩。原、被告对上述调查情况的真实性不持异议。但原告在法庭辩论中提出：认为芮国芳鱼塘赌气提价到1400元／亩，因为被告不经其同意擅自占用其土地，所以原告也是赌气，故要求被告以1400元／亩的标准赔偿，否则仍要求被告返还占用土地。
原审法院认为，原告拥有位于前一村中圩里本案诉争4.2亩土地的承包经营权。2000年3月，所在村民小组代表包括原告在内的26户农户与被告签订合同，将含诉争土地在内的该地块49亩土地由被告开挖鱼塘从事养殖，该合同期限即将届满时，被告芮春芳又与49亩土地中的22户农户重新签订了期限为10年即2010年4月1日至2020年3月31日的承包合同，继续进行养殖，在原承包合同期限届满且未与原告协商一致的情况下，本应按原合同约定将土地复耕返还给原告。现原告考虑到鱼塘整体养殖的实际情况，在被告提出新的合同期限内不宜返还土地的前提下，要求被告支付10年（2010年4月1日-2020年3月31日期间）占用土地损失的主张符合法律规定，予以支持。至于损失的确定，鉴于10年期限较长，考虑到土地承包费用可能上涨等因素，故分两个时间段（其中2010年4月1日至2014年3月31日为一时间段；2014年4月1日至2020年3月31日为另一时间段）计算为宜。综上，被告芮春芳应支付原告的损失费标准酌情确定为：2010年4月1日至2014年3月31日期间为每年400元／亩；2014年4月1日至2020年3月31日期间为每年550元／亩，故被告应支付原告陈群生20580元（4.2×400×4＋4.2×550×6）。原告超出该金额的主张不予支持。对于原告要求被告在10年期限届满后（即2020年3月31日）返还土地的主张，因鱼塘土地涉及到包括原告在内的26户农户，且现在距合同期届满尚有较长的时间，期间可能存在不确定因素等原因，本案暂不宜作出处理，原告可在10年期届满后另行主张。另外，原告在法庭辩论中提出如赔偿标准达不到每亩每年1400元的标准，其仍要求返还土地的主张系在举证期限届满后提出，依法不予准许。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告芮春芳应于本判决生效之日起10日内支付原告陈群生损失费20580元。二、驳回原告陈群生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担195元，被告负担105元。
上诉人陈群生不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院未支持其诉讼请求是错误的。主要理由是：上诉人拥有前一村4.2亩土地的承包经营权，2000年3月与被上诉人签订合同，约定将该土地交由被上诉人开挖鱼塘从事养殖，合同期限10年。现合同期满已数年，双方仍未就继续承包事宜达成一致。在原审中，上诉人要求将土地返还复耕，即使实际情况不允许复耕则应按照1400元一亩的标准进行补偿，上诉请求未获支持，请求二审法院依法改判。
被上诉人芮春芳在二审庭审中辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的二审争议焦点为：原审对讼争的4.2亩承包土地以支付相应损失之处理是否得当？
本院认为：原审对讼争的4.2亩承包土地以支付相应损失之处理并无不当。本案中，被上诉人芮春芳于2000年3月与包括上诉人在内的26户农户签订合同，承包含讼争的4.2亩承包地在内的49亩土地用于开挖鱼塘从事养殖，期满后与上诉人陈群生等4户农户以外的其他22户农户重新签订承包土地流转协议并已实际履行。原审法院鉴于以上实际情况，针对原审原告的诉请，在实体处理中以芮春芳支付陈群生等四农户占用承包地损失费解决讼争纠纷，具体参照其他22户农户延续承包价格，在此基础上考虑今后一段时期土地承包费用可能出现的上涨等合理因素，确定分前后两个阶段计算该项费用，从而作出相应的判决。该判决结果于法律及公序良俗皆不违背，并酌情体现了双方当事人于原合同履行期满之后合法利益的平等适度保护之意，本院认为是适当合理的。至于上诉人提出损失标准不达1400元一亩即返还土地的请求，一审已明确该主张系在举证期限届满后提出，依法不予支持。对此，二审认为该处理符合程序法规定，并无不当。据此，一审法院认定被上诉人芮春芳对该讼争的4.2亩承包土地，应分两个阶段以不同的标准支付上诉人陈群生至2020年3月31日的承包土地占用费用20580元，并驳回其他诉讼请求，是有事实根据且不违反法律规定的，本院予以确认。对上诉人陈群生提出的上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人陈群生上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈群生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邹 静