广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18713号
原告（反诉被告）：北京鸿业利达五金制品有限公司，住所地：北京市丰台区星火路**，统一社会信用代码：91110108553060548L。
法定代表人：徐秀芬。
委托诉讼代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼晓红，女，汉族，**年**月**日出生，住河北省衡水市安平县，系该公司员工。
被告（反诉原告）：佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇**，统一社会信用代码：91440605337925308E。
法定代表人：熊志平。
被告：佛山市南海晶资金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇**，统一社会信用代码:91440605560878292T。
法定代表人：陈泳彬。
上列被告共同委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
原告北京鸿业利达五金制品有限公司与被告佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司（以下简称汉斯公司）、佛山市南海晶资金属有限公司（以下简称晶资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，被告汉斯公司向本院提起反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马彬、呼晓红，两被告的委托诉讼代理人彭志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告汉斯公司双倍返还定金120000元；2.被告汉斯公司向原告支付更换工厂造成的损失31983.16元；3.被告汉斯公司支付原告差旅费7712元；4.被告晶资公司承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因业务需要，向汉斯公司订购铝合金滑动门及铝合金滑动窗，双方于2017年5月26日签订了《采购合同》。原告于当日按照合同约定向被告晶资公司账户支付了定金60000元。依据合同约定，汉斯公司应在合同签订的15个工作日内即2017年6月19日前将门窗样品寄到原告公司，但汉斯公司拖延至2017年6月29日才将门窗样品寄到原告。原告发现该样品不符合合同约定，汉斯公司解释说该样品是为了让客户确认型材，原告即将该情况反映给客户，客户于2017年7月4日确认型材。原告与汉斯公司沟通，提醒汉斯公司认真查看合同细节，仔细备料，门窗都是带纱窗的，抓紧时间生产。按照合同约定，汉斯公司应在2017年8月15日前完成所有产品的生产，但直至2017年8月2日，汉斯公司仅仅向原告提供了几张铝型材的照片，为了催促汉斯公司按时完成生产，原告派员去到汉斯公司所在地查看生产进度。汉斯公司称将于2017年8月16日完成生产。但直到8月24日，汉斯公司才告知原告已完成生产，请原告去到汉斯公司验货。按照合同约定，汉斯公司生产的门窗都应当安装可滑动的高质量纱窗，但汉斯公司均未按照合同约定安装纱窗，导致原告客户弃货。因汉斯公司迟延交货，同时又未能提交符合合同约定的货物，导致合同无法继续履行。双方在协商未果的情况下，原告只能另与山东一家门窗厂签订新的采购合同，给原告造成了31983.16元的额外损失。原、被告签订合同后，对于安装滑动纱窗的问题，被告汉斯公司在8月26日前没有提出过任何异议。被告8月25日交货，原告发现产品没有安装纱窗后，被告汉斯公司在8月26日才找出了原告提供给其参考的样品，才清楚还要安装纱窗，即被告没有认真查看合同内容，在生产过程中没有认真按照合同内容履行，且在微信中原告也多次提醒被告按合同内容进行生产，但合同中约定的窗户需要安装滑动纱窗一直被被告所忽视。
两被告辩称，1.原告主张被告汉斯公司未安装可滑动纱窗构成违约没有依据。根据《采购合同》备注4约定“需方4月份交给供方的样品，是本合同窗户规格的重要参考……其他如框架厚度和壁厚度需和样品一致”，根据该约定，案涉产品框架需与样品一致。案涉门类产品已按要求安装了滑动纱窗，虽然合同约定窗类产品也需要安装可滑动纱窗，但根据原告4月份提供的窗户样品散件，窗户框架厚度过窄且没有安装滑动纱窗的轨道，因此无法安装。根据原告于2017年7月4日发送的“窗户是月牙锁，其他按你的样品”的微信聊天记录，证明原告确认了被告汉斯公司提供的样品，其知道窗户无法安装滑动纱窗，并要求汉斯公司按该样品生产，原告变更了合同中窗类产品需要安装滑动纱窗的约定。被告汉斯公司按原告确认的样品完成了生产。原告事后提出安装固定纱窗，但其于2017年9月11日又称客户不接受固定纱窗，并欲以此压低产品价格。另外，从原告与山东卓越精工集团有限公司签订的《采购合同》中约定“纱窗固定”，可知案涉窗类产品根本无法安装可滑动纱窗。2.原告主张被告迟延交货构成违约没有依据。根据原告于2017年8月20日发送的微信聊天记录，原告同意被告汉斯公司于2017年8月22日交货，但因受到台风“天鸽”等不可抗力因素的影响，导致延期，从原告向被告发的微信可知原告同意延期。根据2017年7月4日的微信记录，原告确认产品颜色。2017年8月23日，原告要求更改产品颜色，并要求被告汉斯公司重新加工生产，双方为此进行多次沟通，但原告拒不支付更改产品颜色的费用。另外，根据合同约定，原告应一次性付清模具款，被告即开始安排生产，但原告一直拖延支付模具款。3.原告要求双方返还定金及赔偿损失和差旅费没有依据。被告汉斯公司并未违约。根据担保法第九十一条规定，定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。合同约定总货款的30%为定金，违反法律规定。而且原告提供的银行回单摘要备注60000元是货款，并非定金，且合同并未约定适用定金罚则，其法律特性实为预付款。原告并未举证证明实际损失的存在，也未举证证明是被告汉斯公司所致。4.原告主张被告晶资公司承担连带责任没有依据。两被告是两个独立的主体，两者不存在控制与被控制的关系。根据合同相对性，本案与被告晶资公司无关。因被告汉斯公司与晶资公司存在交易关系，被告晶资公司是汉斯公司的供货商，为简便手续，汉斯公司用晶资公司的账户收取款项，实际是汉斯公司向晶资公司支付货款。
被告向本院提出如下反诉请求：1.原告支付剩余款项136643.9元及利息（从反诉之日起算至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算）；2.原告支付模具费12000元；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月26日签订《采购合同》，原告向被告定作门窗，合同价款为196643.9元，窗户定作模具费12000元。合同签订后，被告按照原告的要求，完成了案涉产品的生产，但原告拒绝接收货物。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告汉斯公司的反诉。责任在被告汉斯公司提供的货品不符合合同的约定，被告提供的货品没有纱窗，具体理由如下：原告并不是案涉货品的使用方，而是代为采购出售给国外客户，原、被告及第三方清楚三方关系；被告接单后一直迟延交付样品，及迟延交货，原告为了促成双方的买卖并没有因为被告汉斯公司的迟延交货而拒收货物或提出解除合同；被告汉斯公司所提供的货品大部分是铝原色，少部分是白色和铜色，客户只是对铜色部分提出更改颜色，并同意对更改部分加钱；原告与被告汉斯公司所签订的采购合同，明确约定纱窗是可滑动的高质量纱窗，被告汉斯公司应该根据合同的约定进行生产，原告所提供的样品只是提供给被告汉斯公司作为参考生产使用，具体的样品的设计、生产由被告汉斯公司负责；被告汉斯公司屡次的迟延交货，其在6月29日才提供了初步生产的毛坯样板，基于合同履行期限的紧迫性，原告与被告汉斯公司只是约定了同意其提供样品的铝材，但原告多次提醒被告汉斯公司，一定要根据合同细节进行生产，被告汉斯公司也同意按照合同进行生产；8月25日，被告汉斯公司交货给原告验收时，原告才发现被告汉斯公司所交付的货品没有安装任何纱窗；8月26日被告汉斯公司才提出其从铝材厂找到了原告所提供的参考样品，称其铝材无法安装纱窗；原告征求被告汉斯公司意见能否安装固定纱窗，如果被告汉斯公司可以做到，那么原告可以征求客户的意见，但被告汉斯公司提出先要客户支付改颜色的费用，但客户也不同意更改为固定纱窗。案涉买卖合同因为被告汉斯公司的违约导致最终没有履行，原告只能向其他客户高价采购同类产品提供给国外客户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
原告举证的ProformaInvoice，未附中文译本，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。原告举证的与山东卓越精工集团有限公司签订的《采购合同》，虽无原件核对，但原告举证的付款凭证（中国工商银行回单）以及庭审出示的微信聊天记录可以佐证双方已履行该合同，本院对该证据予以采纳。原告举证的住宿费增值税发票、登机牌，本院对其关联性不予认定。被告汉斯公司举证的通知，本院对其关联性不予认定。被告汉斯公司举证的送货单、对账单，作为合同相对人的晶资公司对此予以确认，本院对该证据予以采纳。
本院经审理查明以下事实：
原告与被告汉斯公司于2017年5月26日签订《采购合同》，约定原告向被告定作门、窗，单价为185元/平方米，合同总价款为196643.9元，其中门的价款为27189.45元（185元/平方米×146.97平方米），窗的价款为169454.45元。合同对门、窗的规格、尺寸进行了约定，其中窗的规格约定为：1.铝合金滑动窗（1扇固定1扇可滑动）：所有的尺寸以客户原样为准（尤其是厚度不能超过45mm-46mm）；2.钢化玻璃5毫米厚；3.五金配件：好质量的，月弧形锁；4.高质量的纱窗（纱窗为可滑动的）。备注：合同签订后安排打样，等需方即原告与终端客户确认后再生产；窗户定作模具费12000元，数量达到10000平方米返还全部模具费；价格不含税，含税加8个点；原告4月份交给被告汉斯公司的样品，是本合同窗户规格的重要参考，铝型材的内部结构可以与样品不同，以适应国内玻璃压条等非金属配件的尺寸，其他如框架厚度和壁厚需与样品一致。交货日期：合同签订后，双方确认图纸，供方开始开模打样，15个工作日之内将样品寄到原告办公室（要保证15天寄到）。原告与终端客户确认样品后，被告汉斯公司于最长30个工作日内完成全部货物的生产。付款方式：合同签订后，被告汉斯公司支付给原告总货款30%定金，另模具款一次性付清，被告汉斯公司即开始安排生产，剩余货款于全部完成生产，原告验货合格后一次性支付给被告汉斯公司。责任条款：被告汉斯公司应按时、保质、保量供应货物，如果质量达不到要求、不能按期交货，原告有权要求退货，被告汉斯公司承担由此造成的一切损失，原告应按合同及时付款。被告汉斯公司对公账号信息：佛山市南海晶资金属有限公司，账户44×××00。
2017年5月26日，原告向晶资公司的前述账户支付了60000元，摘要为货款。2016年6月16日，原告要求被告汉斯公司发送门窗样品的视频，其中窗户视频拍摄要求：由两个人分别扶着样品……第四个人将窗户的纱窗拉到另一面再推回去……6月20日，被告汉斯公司发送门窗样品的视频予原告，原告要求被告汉斯公司邮寄样品。6月29日，原告对样品的型材提出意见，并提出型材样品客户已经确认，就差颜色，可以通知铝材厂备料。7月4日，原告再次确认型材没问题，要求被告汉斯公司确定交货期，并确认颜色，提出门要求按样品一样，上面一部分固定，下面推拉，门锁按样品，但一定要好用，门也带纱窗，窗户是月牙锁，其他按样品。另外，原告要求被告汉斯公司认真看合同细节。
2017年8月11日，被告汉斯公司签订《关于确保按期交货的补充协议》，因被告汉斯公司在打样及生产过程中，屡次延期，货物要出口国外，现船期已定，被告汉斯公司务必于2017年8月16日完成装柜，被告汉斯公司保证于2017年8月15日完成生产，确保16日顺利装柜，被告汉斯公司每天以图片和文字的形式通报生产进度，如被告汉斯公司再次违约，不能按期交货，被告汉斯公司从2017年8月16日起每延误一天，支付延期罚金600元，在货款中扣除。如被告汉斯公司再次延期，由此导致的压箱费等，全部由被告汉斯公司承担，如导致国外客户取消订单，提出罚金等措施的，所有费用及相关法律后果由被告汉斯公司承担。如不能全部装柜，剩余部分货款原告暂不支付，待交货后再行支付。
2017年8月10日至8月25日期间，原、被告汉斯公司就生产进度以及交货的问题进行沟通，原告催促被告汉斯公司交货并发成品图片。8月25日，原告提醒被告汉斯公司窗户带纱窗，要求被告汉斯公司赶紧做。被告汉斯公司向原告发送产品视频，视频中窗户无纱窗，被告汉斯公司称窗不能直接安装纱网。原告提出因窗无窗纱，客户要取消订单。被告汉斯公司则回复产品是按样品做，如原告取消订单应承担损失。原告称样品只是参考，被告汉斯公司应按合同要求制作，纱窗要被告汉斯公司设计。8月30日，原告向被告汉斯公司发出《关于门窗合同问题的协商函》。9月10日，被告汉斯公司提出整改，增加固定纱窗。9月11日，原告回复要求看纱窗安装的效果图片，并催促被告汉斯公司解决。被告汉斯公司向原告发出图片后，原告陈述纱窗比客户的要求要宽，需要与客户联系，并要求被告汉斯公司更改好颜色并加上纱窗，确定交货期。被告汉斯公司回复要求客户先支付改颜色的费用，交货期为20天。后原告提出客户不接受固定纱窗，除非折扣75%。被告汉斯公司对此未同意。双方在庭审陈述，被告汉斯公司于2017年8月25日向原告交货，窗未安装纱窗。原告因认为窗不符合合同约定，拒收全部货物，但原告确认门符合合同约定。
2017年10月25日，原告与案外人山东卓越精工集团有限公司签订《采购合同》，约定原告向该公司定作门、窗，尺寸、规格、颜色及数量与原告向被告汉斯公司定作的基本一致，但纱窗为固定纱窗，门的单价为245元/平方米，价款为36007.65元，窗的单价为230元/平方米，合同总价228627.06元，模具费12000元。
本院认为：原告与被告汉斯公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。被告汉斯公司根据原告的要求制作门窗，双方形成定作合同关系，原告为定作人，被告汉斯公司为承揽人。关于被告是否存在违约行为的问题，原告主张被告汉斯公司交付的货物不符合合同约定，构成违约。根据合同的约定，原告定作的窗需安装可滑动的纱窗，但被告汉斯公司交付的窗并未安装纱窗，不符合合同约定，被告存在违约。虽被告汉斯公司辩称已按原告提供的样品进行生产的，但被告汉斯公司未举证证明双方对此已变更合同约定。从原、被告汉斯公司举证的微信聊天记录来看，原告一开始要求被告汉斯公司拍摄窗户视频有提到纱窗，之后原告只是对样品的型材及颜色进行确认，也提醒被告汉斯公司根据合同细节生产，可知原告并未变更或取消合同中关于安装纱窗的约定。被告汉斯公司称双方变更了合同中窗类产品需安装滑动纱窗的约定，理据不足，本院不予采纳。
关于原告请求被告双倍返还定金，《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”以及第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”。根据前述规定，双方在合同中约定了被告汉斯公司应支付30%定金，合同签订后，被告汉斯公司向原告支付了60000元，可视为被告汉斯公司已按合同约定支付了定金，但该定金超出了法律规定的合同标的额的20%，定金应以标的额的20%为限，即39328.78元，超出部分视为预付款为20671.22元。被告汉斯公司交付的窗类产品不符合合同约定，属于违约，导致原告无法向第三方客户交货，原告请求双倍返还定金，本院予以支持。但是，双方确认被告交付的门符合合同约定，仅窗类不符合约定，被告属不完全履行合同，故应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。案涉窗的价款为169454.45元，即窗类的定金为33890.89元（169454.45元×20%），被告汉斯公司应双倍返还的定金为67781.78元（33890.89元×2）。
关于原告请求被告汉斯公司支付更换工厂造成的损失31983.16元，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，被告赔偿的定金为33890.89元，原告因被告汉斯公司交付的窗不符合约定，而向案外人定作窗类造成差价损失为23164.96元（228627.06-36007.65-169454.45），被告赔偿的定金已足以弥补被告违约造成的损失，故对原告该部分请求，本院不予支持。
关于原告请求被告汉斯公司支付差旅费7712元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求被告晶资公司对被告汉斯公司的债务承担连带清偿责任，因晶资公司并非合同当事人，原告该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于被告汉斯公司反诉请求原告支付剩余款项136643.9元，因被告交付的窗类产品不符合合同约定，根据双方合同的约定，原告有权退货。因原告确认被告汉斯公司提供的门符合合同约定，门与窗虽是配套使用，但是并非不可分割，且原告向案外人定作的门与原告向被告汉斯公司定作的门规格、尺寸、颜色、数量均相同，原告可部分接收，部分履行合同，而且根据双方的微信聊天记录，原告一直同意被告汉斯公司延期交货。故就该部分产品，原告应向被告汉斯公司支付相应的货款，为27189.45元，扣除原告已支付门的定金5437.89元以及预付款20671.22元，原告还应向被告汉斯公司支付1080.34元，对被告汉斯公司超出部分的反诉请求，本院不予支持。
关于被告汉斯公司反诉请求原告支付模具费12000元，因原告向案外人定作门窗时，也支出了模具费12000元，但是因被告汉斯公司提供的门符合约定，本院根据门、窗价款的比例，由双方分担，即原告应承担的模具费为1659.21元（27189.45÷196643.9×12000）。对被告汉斯公司超出部分的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百七十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）北京鸿业利达五金制品有限公司双倍返还定金67781.78元；
二、原告（反诉被告）北京鸿业利达五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司支付货款1080.34元；
三、原告（反诉被告）北京鸿业利达五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司支付模具费1659.21元；
四、驳回原告（反诉被告）北京鸿业利达五金制品有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费1746.95元，财产保全费1220元，合共2966.95元（原告已预交），由原告负担1707.64元，由被告汉斯公司负担1259.31元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费1636.44元（被告汉斯公司已预交），由原告负担25元，由被告汉斯公司负担1611.44元，原告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告汉斯公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄莹莹