上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2413号
原告：盐城市中川运输有限公司。住所地：江苏省盐城市响水县陈家港镇金港村村民委员会。
法定代表人：许珊，该公司董事长。
委托代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
被告：秦皇岛帆顺船务有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区海滨路***号***楼东侧。
法定代表人：陈文生，该公司总经理。
委托代理人：李锐，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告盐城市中川运输有限公司为与被告秦皇岛帆顺船务有限公司航次租船合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。此前，原告曾向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币XXXXXXX元。经审查，本院依法作出(2017)沪72财保113号民事裁定，并对被告相应财产实施了冻结。本院于同年9月26日公开开庭进行审理，原告委托代理人陆琪律师，被告委托代理人蒙丹梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月至6月期间，原、被告分别签订航次合同等系列合同，约定自同年4月至10月期间，原告将“中川5**”轮出租给被告，用于前场倒驳作业及运输货物。后经双方结算确认总费用为人民币XXXXXXX元。但被告仅支付部分费用，仍拖欠人民币XXXXXXX元及相应违约金未付。为此，原告请求判令被告支付船舶使用费人民币XXXXXXX元及违约金人民币XXXXXXX元。诉讼中，原告确认被告又支付了部分费用，故将船舶使用费诉请金额减少至人民币XXXXXXX元；违约金诉请不变；另增加诉请，请求判令被告赔偿原告因负担诉前保全申请费所致损失人民币5000元，赔偿原告为提供保全担保而投保诉讼财产保全责任保险所致损失人民币8160元。
被告辩称：其确认尚欠付原告费用；但原、被告曾于2017年8月16日达成协议，以人民币XXXXXXX元解决所有争议，现被告已支付人民币XXXXXXX元，故至多尚欠付原告人民币XXXXXXX元；另原告主张的违约金过高，且其主张的保全担保损失无法律依据。为此，被告请求依法裁判。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了“中川5**”轮系列船舶证书、被告工商登记信息、航次合同、补充协议、船舶运输合同、航次结算单、期租结算单、催款函及诉讼财产保全责任保险费用发票，用以证明双方缔约内容、费用结算、原告曾向被告主张付款以及相关损失的事实。被告认为未收到过催款函，对其他证据真实性均予认可，但认为原告并未履行完毕船舶运输合同，且其中约定的违约金过高，原告主张保全担保损失亦无法律依据。本院认为，在被告否认收悉催款函而原告未能进一步举证证明确曾发出该函的情况下，对催款函证据效力不予认定，但对该函中原告自认的部分事实，本院予以确认；其他证据效力因被告认可真实性而应予认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了原、被告工作人员的手机IMESSAGE聊天记录，用以证明双方协商并达成一致的情况。原告对该证据效力无异议，并确认被告在诉讼期间支付的人民币XXXXXXX元已到账收讫，但否认曾与被告就涉案纠纷的解决达成一致。本院认为，该证据效力因原告认可而应予认定。
本院查明：
2016年4月7日，原、被告签订航次合同，约定原告安排“中川5**”轮为被告运输相关货物，装港为广州，卸港由被告指定，运费为人民币XXXXXXX元/航次，且应在船卸货完毕后7个工作日内一次性结清；逾期未付款的，被告应按未付款5‰/日标准支付滞纳金。同年4月19日，双方签订补充协议，约定原告安排“中川5**”轮为被告进行前场倒驳作业，运费为人民币33000元/日(10日内)、38000元/日(超过10日)。同年6月16日，双方签署航次结算单，被告确认此前由“中川5**”轮进行的航次运输、前场倒驳作业费用共计人民币XXXXXXX元。当日，双方又签订船舶运输合同，约定运输时间为同年6月16日至10月28日(暂定三个航次)，航行区域为指定的运输海域、施工区域，船方主要负责施工材料、设备物资、生活补给的运输，现场施工及被告指定的其他工作任务，被告享有船舶使用权以及对原告派遣的管理和操作人员进行统一管理的权利；船舶使用费共人民币XXXXXXX元，每月进行一次终结结算，由被告支付上月费用，期满进行最终结算，尾款于结算后2个月内一次付清；如有一方违约，需向对方支付违约金人民币XXXXXXX元。同年11月15日，双方签署期租结算单，被告确认此前“中川5**”轮自同年6月16日至10月28日期间的船舶使用费为人民币XXXXXXX元，需补船方油款人民币100000元，共计人民币XXXXXXX元。至此，被告确认欠付原告的费用总计人民币XXXXXXX元。原告自认，被告在涉案纠纷成讼前分别支付了人民币XXXXXXX元、人民币642000元；且其曾要求被告在欠付尾款的情况下承担银行同期贷款利息及违约金。
2017年8月16日，原、被告工作人员曾通过手机IMESSAGE联系付款事宜。上午10时许，被告工作人员称“今天付115(万元)，剩下的200(万元)9月份付清”。原告工作人员未予回复。至下午5时许，被告工作人员又称“今天实在是抱歉，钱没及时到位，下午来不及安排出去，明天给您付款”。原告工作人员回复称“诚信最重要”。双方提及的上述人民币XXXXXXX元，被告实际于同年8月17日通过电子银行转账支付。
涉案“中川5**”轮系钢质干货船，2015年7月17日建成；船长116.80米，型宽28米，型深6.80米；6108总吨，3420净吨；主机总功率2942千瓦；船籍港盐城，船舶所有人为原告。另原告为申请诉前财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支付了保险费人民币8160元，并已负担申请费人民币5000元。
本院认为：
尽管涉案原、被告签订了名称分别为航次合同、补充协议、船舶运输合同的系列合同，但分析其约定内容及实际履行情况，实为航次期租方式。考虑双方(由其是船舶运输合同中)对于多航次情形的笼统不明确约定，双方间法律关系应定性为特殊的定期租船合同关系。故本案案由亦应调整为定期租船合同纠纷。
通过签订涉案系列合同，原、被告间定期租船合同关系成立且生效，双方均应按约行使权利并履行义务。业已查明的案件事实显示，按照被告确认欠付费用总额及原告自认已收到的各笔费用计，被告尚欠付原告人民币XXXXXXX元。被告拖欠至今未付显已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。被告抗辩称，双方曾于2017年8月16日达成协议，以人民币XXXXXXX元解决所有争议。但被告提供的手机IMESSAGE聊天记录中，并未显示原告工作人员曾对该方案予以明确确认；退而言之，即便可作原告工作人员已确认的推定，被告亦未进一步证明该原告工作人员有权代表原告与被告协商确定一揽子纠纷解决方案，或被告有理由相信该原告工作人员具有原告授予的相关代理权。故本院对该项抗辩理由不予采信。同样，被告虽抗辩称原告并未履行完毕船舶运输合同，但并未提供任何证据加以证明。故本院对该项抗辩理由亦不采信。
原、被告双方在涉案系列合同中已约定违约金计算方法及具体金额，对此本院予以尊重。尽管原告选择了其中相对较低的违约金标准予以主张，但被告仍主张该违约金过高，并请求予以适当减少。对此，本院认为，原告主张的船舶运输合同中约定的违约金为人民币XXXXXXX元，而原告在涉案纠纷中因被告欠付费用所可能造成的损失，主要系因资金被占用所致的法定孳息损失及其他合理费用支出。若参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算损失，该约定违约金金额已属过高；但若参照目前法律所保护的民间借贷年利率上限计算损失，则该约定违约金金额并未过分高于造成的损失。鉴于原告并未举证证明其确系通过合法民间借贷方式进行企业融资，且其曾自认要求被告在欠付尾款的情况下承担银行同期贷款利息，故本院需对违约金金额予以适当调整。综合考虑涉案合同履行情况、被告违约事实、原告可能造成的损失以及至被告继续履行义务完毕前损失仍将持续产生的状况，本院依法调整违约金金额至人民币250000元。
原告为申请诉前财产保全而负担申请费及保险费所致损失，原则上均与被告违约成讼相关。尽管原告提供担保时可选择具体形式，且不同担保形式所涉成本亦有不同，但考虑到通过投保诉讼财产保全责任保险方式提供担保系目前普遍采取的可推广担保形式，兼顾本案中已大幅调低违约金金额的情况，对原告上述两项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛帆顺船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市中川运输有限公司支付租金人民币XXXXXXX元，支付违约金人民币250000元，并赔偿损失人民币13160元；
二、对原告盐城市中川运输有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告秦皇岛帆顺船务有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币30345元，由原告盐城市中川运输有限公司负担人民币8558元，由被告秦皇岛帆顺船务有限公司负担人民币21787元。
如不服本判决，原告盐城市中川运输有限公司、被告秦皇岛帆顺船务有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国海商法》
第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……