甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓜民二初字第591号
原告刘瑞刚，男，生于1973年1月11日。
委托代理人耿宏伟，甘肃政剑律师事务所律师。
被告徐世雄，男，生于1972年6月10日。
被告杨斌社，男，生于1981年9月17日。
委托代理人李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
被告王云杰，男，生于1989年4月3日。（缺席）
原告刘瑞刚与被告徐世雄、杨斌社、王云杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆瑾独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘瑞刚及其委托代理人耿宏伟与被告杨斌社的委托代理人李龙、被告徐世雄到庭参加了诉讼，被告王云杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘瑞刚诉称，2013年7月12日，徐世雄向我借款80000元，由被告杨斌社、王云杰等三人予以担保，口头约定月息5分。达成借款协议时，约定的借期是两个月，但在交付借款时，被告徐世雄提出期限放长点，当时担保人也在场，在三方都同意的情况下，将还款时间约定为2015年9月12日，逾期每日承担违约金5％，我便对日期进行了更改。借款后，徐世雄未及时偿还，于2014年2月20日因赌博行为被公安机关羁押。我在联系不上徐世雄的情况下，在2014年2月27、28号去梁湖乡政府找了被告杨斌社、王云杰，要求他们履行担保义务，偿还本息。被告杨斌社和王云杰称要见了徐世雄问清情况后再说，后又以让徐世雄承担还款责任为由拒绝承担担保责任。因起诉前另一担保人李某某已承诺按比例承担保证责任，愿意偿还借款的三分之一，因此，我放弃了要求被告偿还部分借款及利息。现起诉请求判令三被告承担连带责任，偿还借款剩余部分53333元，承担利息及违约金29866.48元，按月息2％承担到执行完毕没有计算的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告徐世雄辩称，我和原告签订借款协议后，原告没有给付借款，协议未履行，我没有还款责任。原告的起诉于事实无依据，且已超过诉讼时效，应予驳回。
被告杨斌社辩称，我对原告提交的借款协议的真实性有异议。2013年7月12日，我是在这个借款协议上担保人处签过名，但当时约定的借款期限是两个月，2013年9月12日到期。我在协议上签完字后，用手机对该协议拍了照片。现在原告出示的这份协议上的借款期限被改动成26个月，到期时间改为2015年9月12日，这个时间改动我不知情，没有经过我的同意。原告擅自改动借款协议，担保人不承担担保责任。因为当时没有约定担保期限，按照法律规定应当是6个月，担保期限已在2014年3月11日届满。原告是来乡政府找过我，但不是2月份，是2014年4、5月份了。保证期间已过，我不应该承担担保责任。
被告王云杰未到庭，但提交书面的答辩状，称：一、2013年7月徐世雄让我去给他担保借款，但我在借款协议上担保人处签名后，直到离开原告都没有将钱交付给徐世雄。后来我问徐世雄担保的事，他说没借到钱，借款协议失效了。根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。故该借款协议没有生效，主合同无效，担保合同亦无效。二、借款协议有改动，当时写的借期是2个月，原告擅自改动为26个月。协议中未约定担保期限，按法律规定应为6个月，原告在担保期内不主张权利，我不承担还款责任。综上，原告的起诉涉嫌虚假诉讼，依法应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年7月12日，原告刘瑞刚与被告徐世雄签订借款协议，被告徐世雄向原告刘瑞刚借款80000元，约定借期2个月，2013年7月12日还款，如到期不还，应承担每天借款本金5％的违约金。被告杨斌社、王云杰及案外人李某某作为连带责任保证人在借款协议上签名。原告刘瑞刚对借款协议进行了改动，将借期改为26个月，还款时间改为2015年9月12日。原告在给付借款时，抽取了4000元利息，给付徐世雄76000元。款借出后，担保人李某某向被告徐世雄借了其中的10000元。2014年2月被告徐世雄于因涉嫌赌博被告公安机关采取强制措施，后原告刘瑞刚曾向担保人杨斌社、王云杰主张债权，但双方对具体时间的陈述不一致。因担保人李某某承诺偿还三分之一的借款，现原告起诉要求被告承担连带责任，偿还借款剩余部分53333元，按月息2分承担28个月的利息及违约金29866.48元。另查明，在瓜州县公安局2014年3月11日对徐世雄所作的两份询问笔录中，徐世雄自述：2013年6月向刘瑞刚借款8万元，利率7分，已支付借款利息2万余元；该款借出后，其中一万元借给担保人李某某使用。再查明，被告徐世雄因涉嫌赌博被瓜州县公安局于2014年2月21日羁押，于2014年11月20日释放。
证明上述事实的证据有：原告提供的借条原件一份、被告杨斌社提供的借款协议照片一张、本院依职权调取的瓜州县公安局在2014年3月11日对徐世雄的询问笔录两份及原告的陈述、被告的答辩。
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
对原告提供的证人刘会军证明原告曾于2014年2月去梁湖乡政府向担保人杨斌社、王云杰主张债权的证言、张春杰证明2015年3月徐世雄与杨斌社向原告承诺还款的证言、李某某证明2014年2月28日至3月1日期间原告曾将担保人叫到寄卖行要求还款的证言，因无其他证据印证，被告亦不认可，不予采信。
本院认为，被告徐世雄向原告刘瑞刚借款的事实，由公安机关对徐世雄的询问笔录予以证实，被告徐世雄辩称借款协议未履行的辩解不予采信。对徐世雄提出该借款已过诉讼时效的辩解意见，根据该询问笔录，徐世雄自述曾支付借款利息两万余元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告徐世雄支付利息的行为，系对债务的部分履行，产生诉讼时效中断的后果，应认为原告主张的债权未过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，应承担还款责任。但因给付借款时原告抽取了4000元利息，借款本金应为76000元，原告要求被告偿还的本金应按起诉的债权比例予以扣减，具体应为50667元（76000÷3×2），对原告主张的超出部分不予支持；对原告要求被告支付借款利息及违约金29866.48元的请求，因借款协议中未约定利息，仅约定了违约金，原、被告双方对利息的陈述亦不一致，利息约定不明，原告的利息请求不予支持，对其违约金请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应按原告主张的借款期限，对其主张超过年利率24％的部分不予支持，具体可支持的违约金为：2015年9月12日至2016年2月16日，50667×年利率24％÷365天×154天＝5130元；对原告要求被告按月息2％承担利息到执行完毕的请求，因无具体数额，不予支持；对原告要求被告杨斌社、王云杰承担连带保证责任的请求，因被告王云杰提供的借款协议照片中借款期限为2个月，原告出示的借款协议中借期为26个月，原告虽称系在三方都同意的情形下改动形成，但改动处未经被告人签字确认，被告不认可，原告亦不能提供证据证实其主张，该借据内容存在瑕疵，结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证期间应按原还款时间确定为2013年9月12日之后六个月内。原告称在2014年2月底向被告杨斌社、王云杰主张过权利，但被告不认可，原告亦不能提供充分的证据证实，应承担举证不力的后果，被告杨斌社、王云杰提出保证期间已经过的辩解理由成立，其保证责任免除，原告要求其承担连带责任的请求不予支持。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事法律行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条?，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐世雄偿还原告刘瑞刚借款50667元；
二、被告徐世雄向原告刘瑞刚支付违约金5130元；
三、驳回原告刘瑞刚的其他诉讼请求。
以上一、二两项，合计55797元，限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1880元，因适用简易程序审理，减半收取940元，由原告刘瑞刚承担310元（已预交），由被告徐世雄承担630元，自本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李庆瑾
二〇一六年二月十七日
书记员 朱晓菁