湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第1742号
原告王兰英，女，1967年12月15日出生，汉族。
委托代理人胡建明，男，1966年6月1日出生，汉族。
委托代理人刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。
被告长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组。
负责人胡天林，组长。
委托代理人丁诚，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
原告王兰英与被告长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组（以下简称池家湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰英的委托代理人刘腊梅、胡建明，被告池家湾组负责人胡天林及其委托代理人丁诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王兰英请求判令：1、被告池家湾组立即向原告王兰英发放土地补偿费等共计116414元（后当庭增加诉求青苗补助费、稻谷补助费、综合补助费等2252.06元，上述费用共计118666.06元）；2、被告池家湾组承担本案诉讼费。
被告池家湾组答辩要点：1、讼争的集体土地补偿费包括集体设施费、杆线迁移费等，原告王兰英并非池家湾组土生土长的村民，未在该组长期固定生活，亦未对该组建设投工投劳，因此，其并非池家湾组集体经济组织成员，不参与此次分配。2、原告王兰英落户池家湾组时曾承诺只享受国家政策补偿，不参与该组集体利益的分配。3、原告王兰英增加诉请中青苗与稻谷补助费等系政府对该组种粮户发放的种粮补贴，且已向原告王兰英的户主胡建明发放。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实：
1、2011年7月27日，胡建明与杨菊芬经法院判决离婚。2012年11月26日，原告王兰英与胡建明登记结婚，2013年2月4日，原告王兰英从浙江省海盐县迁入池家湾组（户主为胡建明），婚后二人未共同�育小孩。
2、后因上海大众汽车项目征收，被告池家湾组获得征地补偿费、集体包干设施费、杆线迁移费等征收收益并由其统一主持分配。被告池家湾组通过召开户主大会以少数服从多数原则讨论通过《大岭村池家湾村民小组土地补偿费、集体设施费、杆线迁移费、集体青苗补偿费分配方案》，该方案中规定再婚户胡建明配偶不参加分配。
3、现被告池家湾组已发放上述征地补偿费中的80%即11310846元并按人均116414元予以分配。
二、双方当事人有争议的事实：
1、原告王兰英是否享有池家湾村民小组集体经济组织成员的资格。被告池家湾组辩称，原告王兰英并非池家湾组土生土长的村民，未在该组长期固定生活，亦未对该组建设投工投劳。本院认为，集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得�出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得），同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。本案原告王兰英于2013年2月4日因婚迁落户长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组，至大众汽车项目集体土地征收不足一年，且该组在该期间没有建设需要投工投劳。另，被告池家湾组亦未提交原告王兰英在其他集体经济组织享有成员资格证据。故此，本院认定原告王兰英享有池家湾村民小组集体经济组织成员资格。
2、通过民主议定程序的分配方案是否侵犯原告王兰英的合法权益。本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。被告池家湾组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。被告池家湾组根据组上决议认定原告王兰英系“再婚户胡建明配偶”，不参与此次分配，该内容侵害了原告王兰英的合法权益，应无效。另，被告池家湾组辩称，原告王兰英入落户池家湾组时曾承诺只享受国家政策补偿，不参与该组集体利益的分配。但被告池家湾组未提交确凿证据证明该辩称事实，本院对此答辩意见不予认可。
3、原告王兰英增加诉请要求分配其稻谷补助等费用2552.06元是否合理。经查，胡建明存单中“直补”70.2元、“综补”419.12元、“双季”324.74元、“青苗”607元、“稻补”1131元共计2552.06元，其中“直补”、“综补”、“双季”计814.06元，系胡建明户按田亩面积计算的粮食直补，“青苗”和“稻补”计1738元系胡建明户因大众项目征收收益。因原告王兰英未提交证据证明该次分配的分配方案、分配明细及确已侵犯其合法权益等，故此，对该诉请，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：原告王兰英具有长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现被告池家湾组未就土地征收收益分配给原告王兰英，侵害了原告王兰英的合法权益。综�，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组在本判决生效之日起十日内发放原告王兰英征收补偿款116414元；
二、驳回原告王兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2628元，减半收取1314元，由被告长沙县干杉镇大岭村池家湾村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 朱 迪
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙华隆
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。