吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终99号
上诉人（原审原告）韩艳民，男，汉族，1966年出生，农民，黑龙江省
委托代理人方永刚，吉林宏鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀华，女，汉族，1964年出生，农民，镇赉县人，现住镇赉县
委托代理人唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人韩艳民因与被上诉人李秀华农村土地承包合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年11月9日，张宏伟将原岔台乡联合体鱼池（现已成为耕地）转包给李秀华。2012年11月23日，李秀华将承包的土地转包给韩艳民，承包期限为2012年11月15日至2015年11月15日。当日双方各起草书写一份土地合同和一份协议书，并交由对方签字。该两份合同内容书写不一致，存在多处争议。双方对转包土地的地块约定不明，由韩艳民起草的土地合同上只写李秀华将张宏伟的地转包给韩艳民；而由李秀华起草的协议书中写明李秀华将张宏伟承包地的水田部分转包给韩艳民，旱田经营权归李秀华所有。双方在庭审中对对方提供的合同及协议均存在异议。庭审中确认，就张宏伟的土地，韩艳民每年11月15日前向李秀华交纳15万元承包费，而李秀华也是在每年11月15日前向张宏伟交纳15万元承包费。李秀华称，与韩艳民约定除按原合同交纳的15万元承包费外，韩艳民还应向李秀华交纳40万元转包费，韩艳民称40万既包括向李秀华缴纳的转包费，又包括李秀华帮助韩艳民贷款成功后，给付李秀华的好处费。双方对各自合同中的40万元的用途各执一词。对原、被告双方对证据中予以认可的部分及相互佐证的证据予以采信。未予采信的证据对本案不能起到证明作用，不予采纳。
原审认为，在庭审中发现，李秀华就与本案相同的事实向本院提起诉讼即（2015）镇民二初字第18号案件要求解除与韩艳民2012年11月23日签订的协议书，该案已开庭审理完毕。李秀华的委托代理人唐厚恩称本案应当中止审理，因李秀华起诉韩艳民解除合同一案，已经在本院开庭，还没有终结，如果判决解除合同，就不存在本案的问题，如果判决不解除，才存在本案的问题。该两起案件基于同一事实起诉，本应合并审理，因两起案件已分别开庭审理，可相互借鉴，再分别作出一致判决，不必中止审理。原、被告双方对对方提供的协议书及土地合同提出异议，并在（2015）镇民二初字第18号案件中申请鉴定，该两份合同是在2012年11月23日，当日双方各起草书写一份土地合同和一份协议书，并交由对方签字，由韩艳民起草的土地合同上只写李秀华将张宏伟的地转包给韩艳民，而由李秀华起草的协议书中写明李秀华将张宏伟承包地的水田部分转包给韩艳民，旱田经营权归李秀华所有。该两份合同都有原、被告签字，但又都对对方的合同有异议，双方对转包土地的地块约定不明。韩艳民在庭审中称2013年就没有耕种上旱田部分的土地，加上转包土地约定地块不明确，无法认定韩艳民享有旱田部分土地的经营权，故对韩艳民要求李秀华返还2014年旱田的土地的转包费3万元的请求不予支持。庭审中李秀华称，就张宏伟的土地，韩艳民每年11月15日前向李秀华交纳15万元承包费，而李秀华也是在每年11月15日，按原合同交纳的15万元承包费。除此之外，韩艳民还应向李秀华交纳40万元转包费而韩艳民称40万既包括向李秀华缴纳的转包张宏伟土地的好处费，又包括李秀华帮助韩艳民贷款成功后，给付李秀华的好处费。双方对各自合同中的40万元的用途各执一词。对各自合同的承包费的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”,根据现在的交易习惯，在土地交易过程中，土地转包都是以增加土地转包费通过赚取差价获取经济利益，故韩艳民另外向李秀华交纳的费用名为“好处费”实为“土地转包费。”韩艳民起诉称其在2014年11月15日向李秀华交纳承包费时，李秀华拒绝收取，是李秀华违约在先，并要求继续履行合同，如果合同不能履行，要求李秀华承担韩艳民2015年没有耕种上土地的损失。韩艳民孤立的看待李秀华没有收取15万元承包费，割裂了该15万元与其合同的关联性，土地合同中不止约定向李秀华交纳张宏伟土地15万元承包费，还约定了韩艳民额外向李秀华应交纳的差价承包费，只有两项内容同时具备，才具备履行合同义务的条件。双方对“差价承包费”的给付时间、给付方式未明确约定，但是已经过了两个作业周期（即两年），韩艳民也没有向李秀华支付该笔款项，其行为明显是不履行合同主要义务，符合合同解除的条件，合同不必继续履行，且李秀华未收取韩艳民2015年土地承包费，韩艳民未对土地进行实施耕种，没有实际投入，对其预期利益不予支持，故韩艳民要求李秀华继续履行合同并赔偿损失的请求不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第二项、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告韩艳民的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告负担。
宣判后，韩艳民不服，向本院提起上诉称，原审判决采信证据错误导致认定事实不清；认定证据条款上顾此失彼、孤立武断，脱离了客观事实。请求撤销原判，保护上诉人的合法诉求。
被上诉人李秀华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：韩艳民诉请继续履行转包合同否则由李秀华承担违约赔偿责任和返还2014年旱田土地转包费30,000.00元的请求是否应予支持。
双方当事人在二审均未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，争议的土地系李秀华从张宏伟处承包的，承包期限截止日期为2015年12月；李秀华与韩艳民签订的转包合同截止日期为2015年11月，2015年韩艳民没有进行耕种，故韩艳民关于继续履行其与李秀华转包合同的请求因上述两个合同均已到期、丧失了继续履行的可能性，原审未予支持正确，应予维持。上诉人关于被上诉人违约问题。就双方当事人各自书写的协议内容上，有关“每年给付15万元承包费”和“2013年底韩艳民给付李秀华40万元”的内容是相同的意思表示。这一点从韩艳民自己书写的《土地合同》中可以证明：2013年底乙方（韩艳民）付给甲方（李秀华）肆拾万元整（南），代（贷）完款后再付给肆拾万元整，如款贷不下来，后肆拾万元由甲方（李秀华）自己负责。上述内容说明，前肆拾万元的给付与否与贷款没有关系。李秀华书写的《协议书》进一步证明了这一事实——“每年转让费壹拾万元，合计肆拾万元”。李秀华每年向张宏伟交付15万元承包费，此费用转由韩艳民负担外，李秀华自己另向韩艳民共收取肆拾万元转让费，符合常理。韩艳民书写的《土地合同》中没有明确约定自己的违约责任，而李秀华书写的《协议书》中明确约定，韩艳民不按约定履行给付义务，可以解除合同（包括南地的）。故，原审认定韩艳民只交纳15万元承包费而没有在“2013年底韩艳民给付李秀华40万元”，属于“割裂了该15万元与其合同的关联性，土地合同中不止约定向李秀华交纳张宏伟土地15万元承包费，还约定了韩艳民额外向李秀华应交纳的差价承包费，只有两项内容同时具备，才具备履行合同义务的条件。”韩艳民违反了双方约定的给付义务，李秀华有权解除合同。韩艳民关于李秀华首先违约的主张没有事实根据，应予驳回。上诉人请求李秀华返还2014年旱田土地转包费30,000.00元问题。上诉人认为自己应当收取2014年旱田转包费，但让李秀华收取了，应由李秀华给其返还。经查，上诉人韩艳民书写的《土地合同》中只载明“李秀华自愿将张宏伟地转让给韩艳民”，没有关于“旱田”的相关约定，而在李秀华书写的《协议书》中明确约定“就该土地中水田部分承包权转让给韩艳民”，并进一步说明“张宏伟的原承包合同中旱田经营权归李秀华所有”。所以，自始韩艳民就没有取得“旱田”的承包经营权即李秀华自始就没有将从张宏伟处承包的旱田部分转包给韩艳民。故韩艳民此项主张没有事实根据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的各项上诉理由均没有事实根据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元由上诉人韩艳民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 刘 昕
代理审判员 戴红娟
二〇一六年四月六日
书 记 员 和达明