贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2601行初19号
原告：贵州其亚铝业有限公司。住所地：凯里市炉山镇经济循环开发区。
法定代表人：邱林，总经理助理。
委托代理人（特别授权）：余杰，贵州其亚铝业有限公司法务部负责人。
被告：黔东南州人力资源和社会保障局。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人：袁世泽，局长。
委托代理人（特别授权）潘辉、吴胜清，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人罗奉莉，女，1989年6月7日出生，革家人，贵州省凯里市人，户籍所在地凯里市，现住凯里市，系潘某之妻。
原告贵州其亚铝业有限公司诉黔东南州人力资源和社会保障局、第三人罗奉莉不服工伤认定决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后向被告黔东南州人力资源和社会保障局、第三人罗奉莉送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告贵州其亚铝业有限公司的委托代理人余杰、被告黔东南州人力资源和社会保障局的委托代理人潘辉、吴胜清、第三人罗奉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黔东南州人力资源和社会保障局于2017年11月30日作出的州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》认定：潘某系贵州其亚铝业有限公司职工，受伤害时系此公司食堂工作人员。2016年9月11日凌晨4：42左右，驾驶摩托车从凯里去炉山贵州其亚铝业有限公司上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡，经凯里市公安局交通警察大队认定潘某与另一名驾驶员刘生国分别承担此次事故的同等责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”认定为工伤之规定，予以认定潘某此次受到的伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告贵州其亚铝业有限公司诉称：原告与潘某因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年11月30日作出的州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》（以下简称“认定书”）。原告认为被告作出的认定书的事实认定错误，法律适用不当，第三人之夫潘某所遭受交通事故不该认定为工伤。因为第三人之夫潘某虽与原告存在劳动关系，但其发生的交通事故并不是在上下班途中，而且发生交通事故的地点不仅限于去公司的途中，还可以去潘某的住所地，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。具体理由如下：
一、原告给员工潘某（身份证号码：）是提供了住宿的，且提供的住宿就在原告的厂区内。为了便于工作，公司要求潘某在工作日须居住在单位宿舍，休息日自行支配。原告认为潘某上下班的合理路线应是从单位到单位宿舍之间。
二、凯里市公安局交通警察大队对此次交通事故调查后作出的（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》可知，发生此次交通事故的在2016年9月11日凌晨4:42左右。其次，第三人于2017年8月14日拟定的《劳动仲裁申请书》中明确叙述，潘某是于2016年9月11日凌晨4:42左右驾车从凯里出发。上述这两点进一步印证了潘某并不是去公司上班。因为潘某在原告处从事的是厨师工作，而且还是白案厨师，开始上班的时间为凌晨4:30。因此，从时间上就可以认定潘某发生交通事故的地点并不在上班途中。
三、凯里市公安局交通警察大队对此次交通事故调查后作出的（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》还可知发生交通事故的地点在凯里辖区的炉碧工业园区尚书路0km-500m处。而该处亦是潘某从凯里回住所地需经过之处。因为从其身份证显示潘某的住址在贵州省××××组。
综上诉述，原告为维护自己的合法权益，恳请人民法院依法撤销被告作出的州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》。依法判令被告承担本案诉讼费。
原告代理人代理意见与原告诉称相同。
原告贵州其亚铝业有限公司在期限内向本院提供如下证据：1、贵州其亚铝业有限公司三证合一的复印件，拟证明原告的行政复议主体资格。2、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《劳动仲裁申请书》、《关于潘某同志认定工伤决定书》的复印件，拟证明潘某的家属也知潘某的上班时间为工作日时的凌晨4:30。同时，还证明潘某发生交通事故的时间并不在合理的上班途中。3、潘某身份证的复印件，拟证明其住址在贵州省××××组，发生交通事故的地点是潘某从凯里回住所地需经过之处。
被告黔东南州人力资源和社会保障局辩称：一、交通事故责任符合法定依据。2017年8月8日，潘某之妻罗奉莉向我局申请潘某工伤认定申请，称2016年9月11日凌晨，潘某驾驶普通摩托车从凯里到其亚铝公司上班途中，与刘生同驾驶停在炉碧经济开发区尚书路的重型自卸车发生追尾，导致潘某受伤，经黔东南州人民医院抢救无效死亡。根据凯里市公安局交通警察大队（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》，潘某和刘生国分明承担此次事故的同等责任。2016年12月5日，黔东南州公安局交通警察支队对此次事故进行复核，并作出维持事故认定复核结论（州公交复字[2016]第056号）。交通部门事故认定书认定潘某负事故同等责任，并非主要责任，符合《工伤保险条例》规定认定工伤的情形。
二、上下班时间、路线符合法定依据。根据潘某之妻罗奉莉反映，潘某于2016年9月11日驾驶普通摩托车从居住的出发，前往炉山工业区其亚铝业公司上班，凌晨5点钟左右在炉碧工业园区尚书路发生交通事故，潘某工作岗位是食堂厨师，负责做好公司早、中、晚餐供应有关工作。2016年9月1日至10日期间，潘某上下班正常，8月11日，潘某也未存在请假情况，其亚公司食堂管理制度明确食堂的早餐供应时间是早上7:00-9:00，从食堂工作实际情况考虑，食堂必须确保在7:00以前做好早餐供应，潘某发生交通事故时间是凌晨4:42，事故地点位于炉碧工业园区尚书路，离其亚公司约1公里，事故地点也是凯里区到其亚公司的主要交通地段。结合实际情况，潘某系从居住地上班途中发生的在合理时间、合理上下班途中发生的交通事故。
三、认定工伤程序合法。根据《工伤保险条例》规定，职工或者其他近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2017年10月26日，我局向原告贵州其亚铝业有限公司下达工伤认定举证通知书，要求原贵州其亚铝业有限公司于2017年11月9日前提供相关证据材料，原告其亚铝业有限公司并未提供潘某发生事故不是工伤的证据材料。
以上事实，有职工潘某的劳动合同书、死亡通知书、贵州其亚铝业有限公司考勤记录、贵州其亚铝业有限公司食堂管理制度、工伤认定举证通知书、道路交通事故认定书等证据材料为证。
综上所述，答辩人依法作出的州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》认定的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规准确。原告起诉撤销上述决定书的诉讼请求缺乏法律依据，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的决定。
被告黔东南州人力资源和社会保障局在期限内向本院提供如下证据：1、潘某身份证复印件、劳动合同书、罗奉莉身份证复印件、罗奉莉结婚证复印件，拟证明工伤认定申请人与被申请人的主体资格及潘某的工作时间、工作地点、工作区域；2、贵州其亚铝业有限公司证明复印件，拟证明潘某与原告之间存在劳动关系；3、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请受理决定书、送达回执，拟证明被告工伤认定程序合法；4、黔东南州人民医院疾病证明书、凯里市公安局交通警察大队（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》，拟证明潘某是在上班路上发生交通事故的事实存在；5、贵州其亚铝业有限公司营业执照复印件，拟证明原告主体资格合法；6、贵州其亚铝业有限公司2016年8月和9月潘某的考勤记录，拟证明潘某在此期之间是按照公司的正常时间来上班的，没有请假、病假、旷工的行为；7、贵州其亚铝业有限公司食堂管理制度，拟证明潘某按照制度，提前到单位上班完成自己的工作的事实。
第三人罗奉莉述称：我同意被告的答辩意见，认同作出的工伤认定决定。由于潘某每天四点半上班，他都是三点就从家里出发，所以事发时间是在上班途中。
第三人庭审前向本院提交了：1、结婚证复印件，证明与潘某系夫妻关系；2、凯里西门街道居民委员会两份证明复印件，证明潘某与其母罗德会长期租住凯里市西门街道西门××组杨代勇之宅，与妻子罗奉莉、子女潘伟、潘礼晨一同居住于此的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：一、被告、第三人对原告所举证据1无异议，本院对原告的证明内容予以采信；被告、第三人对原告所举证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为正好潘某发生交通事故的地点是在上班途中。本院对被告及第三人的质证意见予以采信，对原告的证明内容不予采纳；被告、第三人对原告所举证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为潘某的户籍所在地虽然在炉山，但长期与家人居住凯里内，有居委会证明。第三人已当庭提交了凯里西门街道西门居民委员会出据的证明证实潘某长期租住杨代勇房屋的事实，本院对被告及第三人的质证意见予以采信，对原告的证明内容不予采纳。
二、原告对被告黔东南州人力资源和社会保障局所出示的证据的质证意见是：对1、2、3、5、号证据的真实性、关联性无异议，对证明内容认可，本院予以采信；对4号证据真实性无异议，对证明内容不予认可。第三人当庭提交的凯里西门街道西门居民委员会出据的证明能够证实潘某长期租住杨代勇房屋，当天是从居住地驾驶摩托车上班途中发生交通事故的事实，医院疾病证明书、交警部门出据的交通事故认定书是认定事故的时间和结果，能够证明潘某发生交通事故受伤死亡的事实，本院予以采信，对原告的质证意见不予采纳；对7号证据的真实性无异议，对证明内容不认可，认为是公司的制度，制度是不断更新的，而不是一层不变的，而且被告仅是推理，从制度上是不能证明上班时间的。本院认为，从潘某的工作性质（从事厨房白案工作），潘某工作岗位是原告公司食堂厨师，负责做好原告公司早、中、晚餐供应工作。原告公司食堂管理制度明确食堂的早餐供应时间是早上7:00-9:00，从食堂工作性质实际情况考虑，食堂必须确保在7:00以前做好早餐供应，潘某就务必在此之前到达工作岗位，做好早餐准备，确保按时开放早餐，同时也符合生活常理。潘某发生交通事故时间是凌晨4:42分，符合上班在途时间，从路程来看也是符合常理的，因此，本院对被告的证明内容予以采信，对原告的质证意见不予采纳。
三、原告及被告对第三人提供的1号证据及证明内容均无异议，表示认可，本院予以采信；被告对第三人提供的2证据无异议，证明内容予以认可。原告对第三人提供的2号证据及证明的真实性有异议，不认可其证明内容，但未提交相应证据予以反驳。本院认为，第三人提供的2号证据能够证明潘某长期租住凯里西门街道西门居民委员会三组杨代勇房屋的事实，本院予以采信。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对以下事实予以确认：：一、第三人罗奉莉之夫潘某（已死亡）与原告贵州其亚铝业有限公司存在劳动关系，在原告单位从事厨房白案工作。
2016年9月11日凌晨4.42分许，潘某在驾驶普通摩托车从凯里到其亚铝公司上班途中，与刘生同驾驶停在炉碧经济开发区尚书路的重型自卸车发生追尾，导致潘某受伤，经黔东南州人民医院抢救无效死亡。凯里市公安局交通警察大队作出（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》，潘某和刘生国分明承担此次事故的同等责任。2016年12月5日，黔东南州公安局交通警察支队对此次事故进行复核，并作出维持事故认定复核结论（州公交复字[2016]第056号），维持了凯里市公安局交通警察大队作出（凯公交认字[2016]第00045号）《交通事故认定书》，即潘某和刘生国分明承担此次事故的同等责任。之后第三人罗奉莉向被告黔东南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，黔东南州人力资源和社会保障局受理后，于2017年11月30日作出州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》认定：潘某系贵州其亚铝业有限公司职工，受伤害时系此公司食堂工作人员。2016年9月11日凌晨4：42左右，驾驶摩托车从凯里去炉山贵州其亚铝业有限公司上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡，经凯里市公安局交通警察大队认定潘某与另一名驾驶员刘生国分别承担此次事故的同等责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”认定为工伤之规定，予以认定潘某此次受到的伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的州工伤认字[2017]19-13号《关于潘某同志认定工伤决定书》，提出自己的诉讼请求。被告及第三人作出答辩和陈述，要求驳回原告的诉讼请求。
本案的焦点是死者潘某发生交通事故受伤死亡时是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定？
本院认为：《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理第三人罗奉莉的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告黔东南州人力资源和社会保障局的职权范围。被告受理第三人的工伤认定申请后，作出受理决定，并向用人单位贵州其亚铝业有限公司送达相关的举证通知，保障其举证权利，其作出的工伤认定符合程序规定。同时被告以及第三人罗奉莉提交的证据能够证明第三人之夫潘某与原告双方存在劳动关系，所受伤害死亡时系在去原告单位上班途中发生交通事故受伤所致，符合生活常理，具有合理性。潘某与对方驾驶员在此次交通事故中负同等责任，而非主要责任，符合《贵州省工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，被告以此作出潘某为工伤的认定所依据的主要证据来源正当，事实清楚、程序合法，本院应予以维持。原告及其委托代理人提出“被告作出的认定书的事实认定错误，法律适用不当，第三人之夫潘某所遭受交通事故不该认定为工伤。因为第三人之夫潘某虽与原告存在劳动关系，但其发生的交通事故并不是在上下班途中，而且发生交通事故的地点不仅限于去公司的途中，还可以去潘某的住所地，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项：‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……’的规定。”的理由，因原告未能提供充分的事实和证据证实潘某受伤死亡不是在上下班途中，其诉讼请求理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵州其亚铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 滕新红
人民陪审员 杨正华
人民陪审员 罗 茜
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 石 娟