安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2450号
上诉人（原审原告）：冷云德。
委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张言，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙勇。
委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余安云。
委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人冷云德因与被上诉人孙勇、余安云民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月11日立案后�依法组成合议庭，不开庭进行了审理。后因上诉人冷云德向本院申请时间提供新的证据，本院遂将本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
冷云德二审上诉请求：1、请求依法撤销一审判决中的第一项，并依法改判孙勇、余安云连带清偿冷云德借款本金110万元整（原审判决为120000元，不服部分为980000元）；2、一、二审诉讼费由孙勇、余安云承担。事实与理由:一、原判认为：“依照原告提供的转账凭证确认原告依约向孙勇发放了借款1020000元，对于原告称剩余980000元借款以现金形式支付，因其未提供证据证明且其转账支付1020000元借款的行为已从事实上否定了借款协议中对于借款支付方式的约定，故本院认定原告实际履行借款1020000元”，这属于事实认定错误。并且一审中冷云德提供了转账凭条，证明冷云德于2013年4月12日支付给孙勇3万元，但此3万元借款一审法院没有认定，明显有误。首先，一审法院在没有弄清借款形成过程的情况下，就主观臆断200万元借款分为102万元银行转账和98万元现金支付。而冷云德在一审中陈述：“从2012年8月份开始，被告因做工程需要，陆续向原告借款共200万元。每次从几万到几十万不等，有一次转账为102万元整，其他的是现金或转账，小额的转账凭证有的找不到了”，可见孙勇从2012年开始就向冷云德借款，冷云德与孙勇之间的往来账目很多，2013年4月1日在冷云德小区楼下的会所里，冷云德和孙勇、余安云对双方之前的借款往来进行了结算，结算后孙勇尚拖欠冷云德借款95万元整；当日，孙勇要求再次借款105万元，加上之前尚欠的款项一共是200万元，于是双方签订借款协议，协议约定孙勇向冷云德借款200万元整，余安云为担保人。借款协议中虽注明该款项在签订本协议时冷云德以现金的方式交付给孙勇，但注明款项的支付方式为现金，是对之前款项结算的一个说明和备注，以此来说明孙勇承认签订协议前拖欠冷云德款项的数额，并包含在借款数额中，为此，孙勇不再另行向冷云德出具借条，只不过双方在实际签订中没有对此注明并加以细分，但孙勇、余安云是签字认可的。2013年4月12日冷云德依照协议约定通过银行转账支付给孙勇102万元和3万元。二、根据2013年4月1日《借款协议》约定，孙勇借款的免息期为2013年4月1日至2014年10月1日，而孙勇于2014年10月17日、2014年10月20日偿还的两笔各170000元，显然已经超出了上述约定期限，依约应支付冷云德相应的利息损失，具体计算如下：2014年10月17日还款的利息为61200元（170000元×18月×2%），2014年10月20日还款的利息为61200元（170000元×18月×2%），共计122400元。
被上诉人孙勇、余安云答辩称：孙勇仅收到冷云德转账支付的102万元，对于其主张的3万元汇款，孙勇不知情。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冷云德的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冷云德向一审法院起诉请求：1、孙勇偿还冷云德借款本金1400000元及利息484295.89元（自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年3月21日，款清息止）；2、余安云对孙勇的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，冷云德与孙勇签订借款协议一份。协议约定：孙勇因淮南工程急需资金向冷云德借款，借款金额为人民币现金贰佰万元（2000000元），双方一致确认，该款项在签定本协议时冷云德以现金方式交付给孙勇，为此孙勇不再另行向冷云德出具借条；借款期限自2013年4月1日至2014年10月1日止；如孙勇到期不归�借款，则自本协议签定之日起至实际还款之日按照月利率3%赔偿冷云德利息损失，另外自本协议约定的还款之日起至实际还款之日止按照日千分之三向冷云德支付逾期还款违约金；余安云为孙勇的借款向冷云德提供担保，担保形式为连带责任担保担保范围包括本金、利息、违约金以及冷云德为收回借款所发生的律所代理费等。贷款人：冷云德签字，借款人：孙勇签字，担保人：余安云签字，落款日期为2013年4月1日。冷云德于2013年4月12日通过个人账户向孙勇转账支付1020000元。冷云德确认孙勇已偿还借款670000元。孙勇于2013年10月26日通过网银向冷云德转账支付30000元，于2014年3月25日向冷云德转账支付100000元，于2014年8月28日向冷云德转账支付200000元，分别于2014年10月17日、2014年10月20日各向冷云德转账支付170000元，共计向冷云德转账支付670000元。黄琳琳受孙勇委托，�为向冷云德偿还借款230000元。黄琳琳出具代转款说明一份，内容为：本人受孙勇先生委托，于2014年5月28日用本人个人账户62×××00（开户行：中国银行乌鲁木齐市黄河路南支行）向冷云德在中国建设银行合肥市三孝口支行的个人账户（账号：62×××25）内转款20万元；于2014年8月19日向冷云德在中国银行合肥北城支行营业部的个人账户（账号：62×××45）内转款3万元，特此说明。说明人：黄琳琳。落款日期为2015年12月20日。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款的金额以实际支付金额为准。冷云德与孙勇约定于借款协议签订之时以现金交付借款，依照冷云德提供的转账凭证确认冷云德依约向孙勇发放了借款1020000元，对于冷云德称剩余980000元借款以现金形式支付，因其未提供证据证明且其转账支付1020000元借款的行为已从事实上否定了借款协议中对于借款支付方式的约定，故该院认定冷云德实际履行借款1020000元。孙勇辩称1020000元转账凭证系与冷云德另外一笔借款的支付凭证，因其未提供充分证据证明该事实，该院对此不予采纳。对于孙勇已偿还的借款数额，冷云德认可670000元。对于黄琳琳代孙勇转账支付给冷云德的230000元，黄琳琳提供了转账说明，冷云德称系其与黄琳琳的个人债权债务，但冷云德并未提供证据证明该事实，因此对于黄琳琳代孙勇偿还的230000元，该院予以认定。故孙勇共计还冷云德借款900000元，尚欠冷云德120000元借款本金。孙勇未能按照合同约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。对冷云德要求孙勇归还尚欠借款本金的诉请，该院予以支持，孙勇应当归还120000元借款本金。冷云德主张孙勇支付逾期利息及违约金的诉请，符合法律规定，该院予以支持。该逾期�息及违约金应当以120000元为基数，自2014年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。余安云自愿为孙勇对冷云德的债务承担连带保证责任，并在借款协议上签字确认，应对该债务承担连带清偿责任，故冷云德要求余安云对孙勇所欠借款承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、孙勇于判决生效之日起十日内一次性清偿冷云德借款本金120000元；二、孙勇于判决生效之日起十日内支付冷云德以120000元为基数，自2014年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止的逾期利息及违约金；�、余安云对判决第一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙勇追偿；四、驳回冷云德的其他诉讼请求。案件受理费21759元，由孙勇、余安云承担2055元,由冷云德承担19704元；保全费5000元，公告费800元，共计5800元，由孙勇、余安云承担。
本院二审期间，冷云德向本院提交了如下证据：1、2013年4月12日冷云德向孙勇账户汇款30000元的汇款凭证；2、三张冷云德账户的取款凭条（2013年4月9日取款39000元、2013年3月17日取款40000元、2013年3月13日取款193752元）；3、申请证人茹某、李某到庭作证；欲证实冷云德向孙勇除汇款1020000万元之外，还支付了902752元。被上诉人孙勇、余安云质证称：针对2013年4月12日的3万元汇款予以认可；对于三份取款凭证，只能证明冷云德曾取款，但是与本案没有关联性；对于证人茹某、李某的证人证言，不足以证实其等所见与案涉借款的支付存在关联性。本院认为：2013年4月12日的转账凭证指向明确，可以证实冷云德曾于当日向孙勇账户汇款30000元，且冷云德、孙勇均确认至今除案涉借款外冷云德与孙勇之间再无其他经济往来，故本院对该汇款凭证予以采信；冷云德个人账户的三份取款凭条，仅能证明冷云德曾取款，但是不足以证实该取款与案涉借款相关，本院不予采信；对于证人茹某、李某的证人证言，虽然其等陈述见到冷云德向孙勇交付疑似现金，但是均对该交付的具体原因不了解，亦未能确认该交付与案涉借款相关，本院对该两证人的证言亦不予采信。
被上诉人孙勇、余安云二审未向本院提交新的证据。
本院二审查明：冷云德于2013年4月12日通过其个人账户向孙勇账户转款30000元。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据冷云德向原审法�提交的《借款协议》及汇款凭证，本院认定在冷云德与孙勇间形成了民间借贷关系。关于案涉借款本金的数额，冷云德主张其按照《借款协议》的约定于2013年4月12日通过个人银行账户汇款105万元至孙勇账户，余款95万元均系现金支付，并提供了三份其个人账户取款凭条及茹某、李某的证人证言，但是孙勇对此不予认可，且冷云德亦未能就其主张的现金给付部分提供其他证据予以佐证，故本院对冷云德的该项主张不予支持，冷云德实际给付孙勇借款本金105万元，原审查明孙勇已经归还借款本金90万元，本院确认孙勇尚欠冷云德借款本金15万元。关于案涉借款利息损失及违约金的计算。案涉《借款协议》第二条约定：“借款期限自2013年4月1日起至2014年10月1日止”、第四条约定：“乙方应在借款期限到期时一次性将所借款项偿还给甲方（借款期内不计借款利息）。如乙方到期不归还借款的，乙方应向甲方承担如下违约责任：1、自本协议签订之日起至乙方实际还款之日止按照月利率3%的标准赔偿甲方的利息损失；2、自本协议约定的还款之日起至乙方实际还款之日止乙方按照日千分之三的标准向甲方支付逾期还款违约金。”,各方当事人对该协议约定内容均未提出异议，本院予以确认。依据上述协议约定的内容，案涉借款免息期为2013年4月1日至2014年10月1日，若超期归还则借款期内利息损失按照月利率3%，其后顺延至还款之日，另外亦约定了日千分之三的逾期还款违约金，现冷云德要求按照月利率2%计算上述利息损失及违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据原审已经查明的事实，孙勇于2014年10月17日、2014年10月20日归还的两笔各17万元，显然属超期还款，该34万元的利息损失应自2013年4月1日起按照月利率2%计算至实际还款日，该利息损失为122400元（340000元×18个月×2%）。至于孙勇尚欠冷云德的借款本金15万元，不仅属于协议约定的超期还款，更系逾期还款，该部分款项的利息损失及违约金应自2013年4月1日起按照月利率2%计算至款清之日止。余安云自愿签字为孙勇向冷云德借款提供连带责任担保，其依法应就孙勇欠付的借款本金、利息损失及违约金承担连带清偿责任。综上，上诉人冷云德的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01655号民事判决；
二、孙勇于本判决生效之日起十日内一次性清偿冷云德借款本金150000元及以借款本金150000元为基数自2013年4月1日起按照月利率2%计算至款清之日止的利息损失及违约金�
三、孙勇于本判决生效之日起十日内一次性支付冷云德超期还款的利息损失122400元；
四、余安云对本判决第二、三项孙勇应支付的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙勇追偿；
五、驳回冷云德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21759元，由孙勇、余安云负担5759元，由冷云德负担16000元；保全费5000元，公告费800元，共计5800元，由孙勇、余安云负担；本案二审案件受理费13600元，由冷云德负担10000元，由孙勇、余安云负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘 松 柏
代理审判员 于�波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 付 兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。