宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第947号
原告：李家福。
委托代理人：周福根。
被告：朱颂光。
委托代理人：金光泽。
原告李家福为与被告朱颂光民间借贷纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年1月14日组织双方当事人证据交换，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李家福及其委托代理人周福根、被告朱颂光委托代理人金光泽到庭参加诉讼。审理中，原告与被告申请庭外和解，但未果。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告李家福起诉称：2011年前原告做石材生意，被告在建造北岸琴森小区时是建筑公司的项目经理（承包人）。当时经结算尚欠原告石料款及部分借款共计230万元，被告承诺在2011年6月底归还100万元，2011年10月30日前归还130万元。被告不仅没有归还欠款，又在2011年7月20日借款55万元。后又陆续借款，到2011年12月30日增加至352万元，2012年1月1日后又陆续借款，到2012年6月30日，借款增加至445万元。2012年7月1日后陆续借款，至2014年1月1日借款增加至7632500元。原告多次催讨，被告均以各种借口拒绝。为此，诉至法院，请求判令：被告立即归还借款7632500元。庭审中，原告称230万元系100多万元的石材货款与100万元的借款构成。原告挂靠于其表弟经营的福建省石井镇郭前村瑞福石材厂（以下简称瑞福石材厂），被告挂靠于浙江东航建设有限公司（以下简称东航公司）承建北岸琴森小区相应工程，瑞福石材厂与东航公司建立石材买卖合同关系，货款付清。原告在被告愿意结算出具借条的情况下，替被告向瑞福石材厂付清了货款，转化成为原告向被告提供的借款，并与其他未偿还借款统一结算出具了230万元借条。之前的借款利息支付情况因时间久远已记不清，目前也无法提供证据证明230万元的具体构成，但230万元全部是欠款本金。230万元借条之后的借款确实结算了部分利息，且2013年3月11日，因被告打架，临时急需款项向公安机关缴纳保证金，原告另行出借被告2万元，因未结算在借条中，在本案中一并主张。为此，变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金320万元，并支付至实际清偿日止按月利率2.5%计算的利息（至2015年1月29日为5581773.63元）。庭审结束后，原告改称利息至2015年1月29日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，为3037928.33元，此后按月利率2.5%计算。
被告朱颂光未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、230万元借条中包含100万元左右的石材货款及80万元的借款本金（后改成系50万元借款本金），按月利率3%每月利滚利计算至借条出具之日，扣除已经偿还的61.5万元结算而成（之前被告称已偿还150万元）；二、230万元借条出具之后，被告又向原告借款83万元，并偿还了6万元，此后的借条均系按月利率3%利滚利结算而成；三、100万元左右的石材货款与本案审理的民间借贷纠纷系不同法律关系，原告应另行主张权利；四、2013年3月11日的2万元，系被告本人因打架被公安机关依法采取措施，为了赔偿被害人向原告拿了2万元，原告当时表示不用归还了，故该2万元并非借款。
经审理，本案的争议焦点：一、2011年4月16日结算的230万元借条的构成；二、230万元借条出具后原告新提供借款的金额及被告的还款金额。
关于争议焦点一，2011年4月16日结算的230万元借条的构成。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
石材送货单、结算单（复印件）四份，用以证明被告挂靠东航公司承建的北岸琴森小区工程所需石材向瑞福石材厂采购，100多万元的货款未付清，由原告垫付后，与借款一并出具借条的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
汇款凭证七份，用以证明被告在结算前已偿还了61.5万元，其中2009年4月30日的15万元、2009年9月25日的30万元起初是为了偿还本金，但在结算时一并作为利息偿还的事实。
经质证，被告对原告提供的由被告签字的金额为917523.80元的石材干挂清单的真实性无异议，对另三份单价的真实性有异议。原告对被告提供的汇款凭证的真实性无异议，但认为此为双方履行的一部分。
根据上述质证意见，本院认为，原、被告对230万元的借款的构成各执一词，双方均应提供证据证明各自的主张。现原告提供的证据均为复印件，被告仅对其中一份予以认可，凭现有证据难以认定其主张的事实。被告有关230万元的构成，起先陈述借款是80万元，已偿还了150万元，后又以记忆有误为由改称借款是50万元，已偿还了61.5万元，而且其有关款项系以月利率3%每个月利滚利计算、之前的15万元、30万元先作为偿还本金、后作为偿还利息的陈述，没有相应证据予以佐证，为此，对被告的主张本院亦难以认定。故本案原、被告提供的证据均未能达到高度盖然性的标准，而被告作为完全民事行为能力人，应明知其出具结算借条的效力，现其抗辩230万元中包含了高额利息，应对此负有举证责任，现其提供的证据不能证明其抗辩意见，本院不予采信。而从230万元借条之后的一份结算借条金额推算，352万元显然已经包含了从2011年4月至12月的230万元部分的利息，可见230万元部分并不包含借条出具日至约定还款日的利息，故本院认定230万元均为欠款本金。
至于石材款系原告主张的由原告垫付后转化成为借款，还是原、被告间存在买卖合同法律关系，双方存在争议。鉴于最初的石材买卖合同关系存在于东航公司与瑞福石材厂之间，被告作为工程实际承包人，系权利义务的最后承受者，现并无证据表明瑞福石材厂就未付石材款部分向东航公司或被告因石材款主张权利，故原告主张的相应款项已由其垫付系可信的，本院对该事实予以认定。
关于争议焦点二，230万元借条出具后原告新提供借款的金额及被告的还款金额。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
银行账户流水两份及借条七份、汇款凭证一份，用以证明此后原告又向被告提供了借款90万元，其中55万元的借条中50万元系汇款、5万元系现金，另在结算金额之外提供了2万元的借款，未出具借条的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
汇款凭证一份，用以证明被告于2012年3月29日偿还原告2012年3月18日提供的6万元借款的事实。
经质证，被告对原告提供的真实性均无异议，但5万元现金未收到，2万元并非借款。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为原告另有向被告提供临时现金借款，与2012年3月18日的借款无关的事实。
根据上述质证意见，本院认为，2011年10月13日的借条结算金额为352万元，230万元从2011年4月16日至2011年12月底、90万元从2011年7月20日至2011年12月底按月利率3%计算的利息总额与352万元基本吻合，但如果55万元借条部分原告仅交付了50万元或已预先计算了5万元利息，则在352万元借条出具时，被告应提出相应异议，且结算的金额不可能是352万元。故本院对原告主张的事实予以认定，即55万元借条中的5万元系以现金方式交付，具体交付时间推定为借条出具之日。2012年7月7日的借条金额为5373233元，极为精确，显然是双方仔细核对的结果。根据月利率3%标准计算6个月利息推算，2012年7月7日的双方认为的欠本金金额为4553587元。则新增借款本金为103587元，既非原告主张的11万元，亦非被告抗辩的5万元，但还是与原告的主张更为接近。可见，原告主张的双方另有临时借款往来还是可信的，故被告提供的该份还款凭证尚不足以证明6万元即为归还同月6万元借款。从2012年7月7日、2013年11月1日、2013年7月23日、2014年1月1日四份结算借条的金额来看，后三份借条是严格按照月利率2.5%的标准将到期应付利息先行结算成本金。原、被告对2013年3月11日的2万元是否为借款存在争议，但双方对原告之所以向被告汇款系因被告被公安机关采取强制措施而临时需要资金的陈述是一致的，被告如认为原告已免除了其还款责任，应提供相应的证据予以证明，现被告未能举证证明相关事实，本院对其抗辩的理由不予采纳，并认定2万元系被告临时向原告所借款款项，且未结算在借条内。
根据原、被告的陈述及对上述争议焦点的分析，本院认定事实如下：
被告挂靠东航公司承建北岸琴森小区相关工程，其所需要的石材由东航公司向瑞福石材厂采购，部分未付清的货款，由原告支付给瑞福石材厂。原告将该部分款项及原告向被告出借的款项与被告进行结算，被告于2011年4月16日出具借条一份，载明：“今借到李家福230万元，在2011年6月底归还100万元，在2011年10月30日归还130万元。”此前，被告分别于2009年4月30日、9月25日、12月15日、2010年2月12日、5月21日、6月10日、7月23日向原告汇款15万元、30万元、5万元、4万元、1.5万元、3万元、3万元，共计61.5万元。
2011年7月20日，被告向原告出具借款金额为55万元的借条。原告已于同月14日通过转账方式交付了30万元，于借条出具后的同月22日通过转账方式交付20万元，另5万元以现金方式在借条出具之日交付。
此后，原、被告先后六次进行结算，将前期结算的欠款本金与约定到期日应还利息一并作为借款本金出具借条，数次结算情况如下：
2011年10月13日，原、被告将上述230万元欠款及55万元借款按月利率3%计算至2011年12月底进行结算，被告出具借款金额为352万元的借条一份，约定2011年12月底付清。
2012年2月22日，原告向被告提供22万元新的借款。被告将该款与前一份结算借条确认的欠款一并按月利率3%利息计算至2012年6月30日，并出具了借款总额445万元的借条一份，约定2012年6月底归还。
2012年3月18日、4月11日，原告分别通过汇款方式向被告提供借款6万元、5万元。2012年3月29日被告向原告汇款6万元，系偿还原告向被告提供的其他借款。
2012年7月7日，按上述结算方法，被告向原告出具借款金额为5373233元的借条，约定的还款日期为2012年12月30日。
2013年1月1日、2013年7月23日、2014年1月1日，按上述结算方法，但利息标准改为月利率2.5%，由被告先后出具三份借条，分别确认借款金额为6179180元、710万元、7632500元，约定的还款日分别为2013年6月30日、2013年12月30日及三个月后（即2014年4月1日）。但被告未偿还原告款项而致讼。
以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准，230万元从2011年4月16日起算，55万元、22万元、6万元、5万元分别从款项交付之日起算，至2015年1月29日，共计利息、逾期利息3054093元。
另，2013年3月11日，原告向被告提供了2万元借款。
本院认为：原告提供的借条及部分汇款凭证已能证明原、被告存在民间借贷法律关系。从本院查明的事实来看，原告诉请的借款总额中确有部分系与石材款有关，并系原告向瑞福石材厂付清了货款所致。鉴于此种垫付行为与直接买卖合同关系有异，而石材供应发生在2006年、2007年，时隔八载左右，230万元的结算行为也发生于三年多前，被告在本案中也无法提供完整的与买卖合同有关的证据，只能陈述石材款欠款金额为100万元左右，而当事人在此后一直将该款与借款一并结算，可见原、被告将该款作为借款系当事人一贯真实意思，在本案民间借贷纠纷中一并解决因石材款引起的欠款纠纷，与当事人真实意思相符，也符合方便当事人诉讼的原则。故本院对被告要求原告就石材款部分的款项另行起诉的抗辩意见不予采纳。原、被告数次结算的借条将到期应付利息结算成本金，且每次利息计算标准高达月利率3%、2.5%，违反了我国法律规定的民间借贷利率不得高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对于超出部分本院不予保护。同时，虽然最后一份借条未载明利息，但根据双方结算的惯例，原、被告间系存在利息约定的，且原告并未放弃之后的利息。但就2万元部分，因系临时提供的借款，原、被告并未约定利息，原告主张对该2万元计收利息，本院不予支持。现原告变更后的利息金额低于本院按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的金额，系其对自身权利的处分，本院不予干预，故对原告相应诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告朱颂光于本判决生效后十日内偿还原告李家福借款本金3200000元、至2015年1月29日的利息、逾期利息3037928.33元及自2015年1月30日至实际清偿日止以3180000元为本金按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告李家福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费66972元，由原告李家福负担11507元，由被告朱颂光负担55465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 赵人杰
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年二月二日
书 记 员 谢颖颖