广东省广州市海珠区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）穗海法行初字第24号
原告：陈志辉，户籍所在地广州市海珠区。
委托代理人：张志同、李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局。地址广州市海珠区。
法定代表人：张丙祥，局长。
委托代理人：周文涛，该局的副局长。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告陈志辉诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈志辉及其委托代理人张志同，被告广州市城市管理综合执法局海珠分局委托代理人周文涛、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志辉诉称，被告于2010年10月28日上午6点左右将我位于海珠区琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号房屋强制拆除。经广州市中级人民法院（2012）穗中法行终字第147号《行政判决书》认定，被告强拆我房屋行为违法。之后，我请求被告将被非法强拆房屋恢复原状，但该诉请未能被支持。故我依据《国家赔偿法》第三十二条、第三十六条等的规定，向被告提出支付房屋被拆除的行政赔偿申请，对此被告作出《不予行政赔偿决定书》。我认为，依据上述法律规定，国家赔偿的方式以返还财产或者恢复原状优先，不能返还财产或者恢复原状的，支付赔偿金。既然生效判决确认不能对我的房屋恢复原状，被告就应该支付赔偿金。被告作出的不予行政赔偿的具体行政行为违法。
被告强拆我房屋后，多家新闻媒体均进行了报道，将我方描述成“刁民”，使我的社会评价骤然降低，在长达3年半的维权道路上，我及家人遭受重大精神压力及精神损害。为此，请求法院判决：一、撤销被告作出的《不予行政赔偿决定书》；2、被告按原告房屋周边商品房市场价格赔偿原告损失共计16167920元（原告房屋面积404.198平方米，单价40000元，共计壹仟陆佰壹拾陆万柒仟玖佰贰拾元某）；3、被告向原告支付精神抚慰金100000元；4、被告向原告支付从2010年10月28日至2014年10月31日的涉案房屋租金损失合计387840元；5、被告向原告支付从2014年11月1日起至实际支付赔偿金之日止按每月9000元的标准据实结算涉案房屋租金损失。
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称，一、原告对被拆除的宅基地房屋的物权因国家征收行为而灭失。依据规划、国土部门的批复，原告宅基地房屋所在的地块出让（划拨）给广州市土地开发中心作建设商业金融业、商品住宅项目用地。本案原告被拆除的海珠区新滘镇琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号宅基地房屋，位于上述项目用地征用范围。用地单位与被征用土地所属的广州市海珠区新滘镇琶洲村民委员会、广州市海珠区新滘镇琶洲经济联合社签订了相关征地协议书等及支付全部征地补偿款。广州市海珠区土地开发中心依照广州市政府批准的琶洲塔公园项目集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案，对原告的琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号宅基地房屋进行补偿提存后，2010年9月5日，广州市国土资源和房屋管理局对原告作出穗海国房法字[2010]02号《责令限期交付土地决定书》，责令原告在收到决定书之日起5日内交付穗海新字第N0.013135号《农村（墟镇）宅基地使用证》（即琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号宅基地房屋）土地。至此，国家已完成对本案宅基地房屋的征收。《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”广州市国土资源和房屋管理局作出穗海国房法字[2010]02号《责令限期交付土地决定书》时，原告本案宅基地房屋的物权己灭失。
二、本案宅基地房屋的征收补偿款已经提存，原告对本案争议的宅基地房屋没有实体上的财产利益。2010年8月6日，广州市海珠区土地开发中心向原告发出了《关于领取补偿款及安置房的通知》，要求原告按照规定时间领取补偿款和安置房钥匙。原告既未签订补偿安置协议，也未领取补偿款和安置房。2010年8月19日，广州市海珠区土地开发中心将补偿款和安置房钥匙向海珠公证处进行了提存，落实了对其房屋的补偿安置。广州市政府批复同意琶洲塔公园项目集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案后，被征收人对征收项目范围内的房屋的财产权利只有领取征收补偿款。补偿款已依法提存，视为被征收人己领取补偿款，因此，原告对本案争议的宅基地房屋没有实体上的财产利益。
三、法院判决只是确认我局拆除行为程序违法，我局没有侵犯原告财产权利。(2012)穗中法行终字第147号判决书，确认我局拆除原告琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号宅基地房屋的行为超越职权，程序违法，但没有认为该拆除行为侵害原告的实体财产权。事实上，按照前述答辩意见，补偿款提存后，原告对被征收的宅基地房屋已没有财产权，原告要求我局进行国家赔偿，没有事实和法律依据。综上所述，原告的宅基地房屋物权己灭失，原告宅基地房屋补偿款被依法提存后，原告对诉争房屋已没有财产权利。我局拆除原告宅基地房屋，虽然程序违法导致拆除行为被确认违法，但拆除行为没有侵害原告财产权益。根据《国家赔偿法》第四条、第七条第一款规定，申请行政赔偿的前提是财产权受到损害，原告在财产权没有受到损害的情况下，要求我局进行行政赔偿，没有事实和法律依据。请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，经规划、国土部门核准，用地单位广州市土地开发中心，使用华南大道以东、南环高速公路以西、珠江南侧、黄埔涌北侧地块作商业金融、商品住宅用地（其中包括两个公园、一个污水处理厂）。原告使用的广州市海珠区新滘镇琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号房屋(穗海新字第NO.013135号《农村（墟镇）宅基地使用证》，实测房屋面积404.198平方米，其中合法建筑面积345.80平方米，证外面积58.398平方米，建筑性质为框架)。该屋在上述项目用地征用范围内。征地单位广州市土地开发中心在琶洲塔公园建设项目集体土地房屋拆迁补偿安置实施期间，与原告未能就拆迁补偿事项达成协议。
2010年8月20日，中华人民共和国广东省广州市海珠公证处分别出具(2010)粤穗海证经字第6933号、6936号《公证书》，证实征地单位于2010年8月19日将应补偿给原告的1639691元（补偿范围包括合法建筑面积和证外面积）及将琶洲拆迁安置型新社区C2栋402房的门匙提存到该处。
2010年9月15日，广州国土房管局对原告作出穗海国房法字[2010]02号《责令限期交付土地决定书》，责令陈志辉户在收到该决定书之日起5天内交付穗海新字第N0.013135号《农村（墟镇）宅基地使用证》土地。原告对上述决定不服，向本院提起撤销该决定的诉讼，本院作出驳回其诉讼请求的判决，广州市中级人民法院二审予以维持。
2010年10月28日，被告对原告的诉争宅基地房屋实施了拆除行为。原告以被告该强拆行为违法为由提起了诉讼。案经本院审理，确定被告对原告房屋的拆除行为为程序违法。为此原告于2012年6月7日向被告申请恢复被拆除房屋的赔偿。被告在2012年7月27日向原告作出《关于不能对申请人房屋恢复原状的答复》，原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，本院认为原告使用的宅基地已由国土部门作出责令限期收回的处理，根据规划、国土房管部门所核发的《建设用地规划许可证》及《建设用地通知书》准许，该宗土地规划用途已经变更，原告要求在原址恢复原状的赔偿请求，在法律上或事实上均无法履行，本院作出驳回其诉讼请求的判决，广州市中级人民法院二审予以维持。
2013年12月20日，原告向被告申请行政赔偿，要求被告按原告被拆除的宅基地房屋建筑面积404.198平方米，以每平方米40000元的价格，赔偿原告经济损失合计16167920元。被告在2014年2月17日向原告作出《不予行政赔偿决定书》，主要内容是：……，我局拆除行为被法院确认程序违法，但没有损害原告的合法财产权益，……。对原告申请不予赔偿。原告不服遂提起本案诉讼。
本院在审理过程中，多次对赔偿方式和数额组织原告和被告进行了协商，但由于双方差异太大，无法达成解决意见。经征询当事人意见，本院依法定程序委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司以拆除房屋的时间2010年10月28日作为时点，参照同地段国有土地二手商品房每平方米市场交易均价，对涉案宅基地房屋的价值作出综合评估。2015年5月5日，广东安诚信房地产与土地评估有限公司作出粤安诚评报字[2014]总字17296号/FYHZ(G)0002号《房地产估价报告》，结论为涉案宅基地房屋在价值时点2010年10月28日的参考价值为人民币2941400元（8506元/平方米）。对该评估结果，原告不予认可，认为无法反映原告使用房屋的真实价值；被告没有提出意见。
本院认为，原告使用的广州市海珠区新滘镇琶洲村仁瑞大街左二十五巷3号房屋（合法建筑面积345.80平方米，未登记证外面积58.398平方米），由被告于2010年10月28日强制拆除，该行为已经生效法律文书确认为违法。依据《国家赔偿法》第四条(四)项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，原告有权取得赔偿的权利。被告作出的《不予行政赔偿决定书》及在诉讼时提出房屋的物权己灭失，财产权利未受损的抗辩理由，本院不予采纳。
对于赔偿范围或方式的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案由于房屋已被拆除且原址规划用途已经变更，无法返还或者恢复原状，只能以支付赔偿金的方式进行。经过评估，评涉案宅基地房屋合法建筑面积在价格基准日2010年10月28日的参考价值为人民币2941400元。对于评估报告涉及的问题，一是评估时点，被告实施违法拆除的行为发生在当年10月28日，为损害发生之时，以此作为侵害计赔的时点是合适的；二是被征迁的地块多为宅基地房屋，在作出评估时按“就高不就低”的方法，以相邻地段二手商品房作出参照物评估，更加有利于受损人的利益补偿，故对评估结论，本院予以采纳。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项的规定，在赔偿金的计算方式上，应当以能够弥补原告实际财产损失的标准来给付赔偿金，基于该房屋在征用拆迁补偿阶段，征地单位已按照《琶洲塔公园项目集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》要求，将应补偿给原告的1639691元及琶洲拆迁安置型新社区C2栋402房的门匙，剩余面积每平方米补偿3500元/平方米，及各类构建物、附着物、证外面积补偿数额、奖励措施等分别提存到广东省广州市海珠公证处，该部份保障原告回迁权利的事项已由拆迁补偿法律关系所调整，本案不再调处；根据“填平补齐”赔偿原则，剩余合法建筑面积221.58平方米（345.80平方米-124.22平方米）参照广东安诚信房地产与土地评估有限公司的评估结论，被告应当按照每平方米5006元（8506元-3500元）的标准赔偿原告房屋补偿费合计1109230元（221.58平方米5006元）。
对于赔偿精神损害，租金等的问题。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”，被告未有实施上述法律规定的侵犯原告人身权的行为，故原告要求被告支付精神抚慰金的诉请，本院不予采纳。
原告要求被告赔偿被拆迁房屋从2010年10月28日至被告实际支付赔偿金之日止的租金损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”涉案房屋的土地及构建物被责令收回，其使用出租权利受法律限制，并不能产生实际房屋租金的损失，且原告也不能举证有实际租金损失的依据，对于该诉请，本院不予支持。然被告应支付原告的房屋补偿费1109230元从2010年10月28日至今的利息损失，属原告实际财产损失范围，被告应予以支付。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）、（八）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市城市管理综合执法局海珠分局向原告作出的《不予行政赔偿决定书》；
二、被告广州市城市管理综合执法局海珠分局在本判决发生法律效力之日起30日内，一次性向原告陈志辉赔偿1109230元，并以1109230元为本金从2010年10月28日起至被告实际支付赔偿款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告陈志辉；
三、驳回原告陈志辉其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局海珠分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年九月九日
书 记 员 郭艳芬
孙雪莹