重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终986号
上诉人(原审原告)：秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高粱湾组。
负责人：黄吉烔，该组组长。
委托代理人：黄吉贵，男，汉族，1951年1月24日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：杨正学，男，土家族，1955年8月17日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：张勇农村承包经营户。
诉讼代表人：张勇，男，汉族，1972年9月25日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：张勇，男，汉族，1972年9月25日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：黄尤英，女，汉族，1947年1月12日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：张勇(黄尤英之子)，男，汉族，1972年9月25日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：张义，女，汉族，1970年1月30日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：张勇(张义的兄长)，男，汉族，1972年9月25日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山土家族苗族自治县。
上诉人秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高粱湾组（以下简称高粱湾组）因与被上诉人张勇农村承包经营户（以下简称张勇农户）、黄尤英、张义、张勇确认集体经济组织成员资格纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院2016年5月31日作出的(2015)秀法民初字第04002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人高粱湾组的委托代理人黄吉贵、杨正学，被上诉人张勇农户的诉讼代表人张勇、被上诉人张勇及黄尤英、张义的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，高梁湾组曾于2011年向秀山土家族苗族自治县人民法院起诉，要求判令张远亮土地承包经营户的1998年第二轮土地承包合同无效，返还侵占高粱湾组机动地土0.3亩，田1亩给高粱湾组并支付机动地22年租金316.8元，该判决认为黄尤英、张义、张勇是农村户口，享有高粱湾组的成员权，可依法平等地享有承包土地的权利等，于2011年11月30日作出（2011）秀法民初字第01733号民事判决，驳回了高粱湾组的诉讼请求。高粱湾组不服一审判决，上诉至重庆市第四中级人民法院（以下简称四中院），四中院于2012年3月14日作出（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决，驳回了高粱湾组的上诉，维持了一审判决。该生效判决归纳的争执焦点为：一、张远亮土地承包经营户是否为高粱湾组集体经济组织成员；二、1998年高粱湾组与张远亮土地承包经营户签订的土地承包经营合同是否有效；三、1988年高粱湾组是否将集体的1.2亩机动地发包给张远亮土地承包经营户；四、秀山土家族苗族自治县中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复应否采信。关于焦点一该判决认为，张远亮土地承包经营户从1986年就在高粱湾组居住，张远亮土地承包经营户的成员黄尤英及两个子女均为农村居民，且户籍在高粱湾组，故应当认定黄尤英及两个子女具有高粱湾组集体经济组织成员资格，黄尤英及其两个子女既然已搬迁至高粱湾组居住，并在高粱湾组分有承包地，其原在洞口村六组的承包地理应由发包方收回，由于洞口村六组未收回黄尤英及其两个子女的土地，导致张远亮土地承包经营户获得了两个集体经济组织的承包地。高粱湾组以张远亮土地承包经营户在洞口村六组有承包地为由，提出张远亮土地承包经营户的成员不是高粱湾组集体经济组织成员，因张远亮土地承包经营户已在高粱湾组长期生产、生活，并依法登记为高粱湾组的常住户口，故该上诉理由碍难支持。至于张远亮土地承包经营户不具有洞口村承包土地的资格，却仍获得了该村的土地承包权的行为不属于本案处理范围。高粱湾组对该生效判决不服，向四中院提出再审申请，四中院于2014年12月3日作出了（2014）渝四中法民再终字第00015号民事判决，维持了二审判决。该判决归纳争执焦点为：一、张远亮土地承包经营户是否具有高粱湾组集体经济组织成员资格；二、二审审理程序是否违法；三、一、二审判决适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》判定双方签订的《土地承包经营权证》有效，是否属于适用法律错误。关于焦点一，因判定农村居民是否具有集体经济组织成员资格，应当以该成员是否具有以其常住地为其户籍登记地这一形式要件，并在该地形成较为稳固的生产、生活关系，及是否具有以该集体经济组织的土地作为其基本生活来源这一实质要件进行综合认定。结合本案，黄尤英系高粱湾组村民，与张远亮结婚后到洞口村生活至1987年，但户籍一直在高粱湾组，其两个子女出生后，户籍亦随黄尤英在高粱湾组。张远亮全家于1987年迁居到高粱湾组后，均在高粱湾组生产生活，接受高粱湾组的管理，以在高粱湾组耕种的土地作为其基本生活来源，故应当认定黄尤英及其子女具有高粱湾组集体经济组织成员资格。2015年1月6日，高粱湾组以张远亮土地承包经营户、张远亮、黄尤英、张义、张勇不是高粱湾组集体经济组织成员为由，请求判令确认张远亮土地承包经营户、张远亮、黄尤英、张义、张勇不是高粱湾组集体经济组织成员，具有洞口村六组的集体经济组织成员资格。2015年7月4日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2015）秀法民初字第01789号民事判决，确认张远亮不具有高粱湾组的集体经济组织成员资格，驳回了高粱湾组的其他诉讼请求。高粱湾组不服上诉至四中院，四中院于2015年11月5日作出（2015）渝四中法民终字第01031号民事裁定书，一审法院未依程序审查高粱湾组于一审法庭辩论终结前新增加的确认“张远亮农村承包经营户、张远亮、黄尤英、张义、张勇五被告具有洞口村六组的集体经济组织成员资格”请求是否属于合法增加诉讼请求而直接将其载入判决，应当视为认可了上诉人的增加诉讼请求行为，但未依法对该诉讼请求进行审理而直接驳回了上诉人在一审中的该诉讼请求，属于严重程序违法，应发回重审为由裁定撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第01789号民事判决，发回秀山土家族苗族自治县人民法院重新审理。2015年12月3日，秀山重新立案受理了高粱湾组诉张远亮农村承包经营户、张远亮、黄尤英、张义、张勇集体经济组织成员资格确认纠纷一案。庭审中，高粱湾组将诉讼请求明确为：一、确认张勇农户、张勇、张义、黄尤英不具有高粱湾组集体经济组织成员资格；二、确认张勇农户、张勇、张义、黄尤英具有洞口村六组集体经济组织成员资格。张勇农户、张勇、张义、黄尤英答辩称，一、张勇农户、张勇、张义、黄尤英的具有该集体经济组织成员资格在重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民再终字第00015号已生效判决中已经确认；二、黄尤英、张义、张勇上户在高粱湾组，公安部门有记载他们三人是从出生后上户口地为高粱湾组。
另查明，（2011）秀法民初字第01733号民事判决、（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决、（2014）渝四中法民再终字第00015号民事判决均是生效判决。张远亮于2015年7月28日因病去世，在本案审理中，张勇、张义、黄尤英共同推荐张勇作为原张远亮农村承包经营户的诉讼代表人。
再查明，本案受理后，高粱湾组以秀山法院在审理过程中，具有明显的偏袒现象，无视秀山土家族苗族自治县中和街道办事处于2010年1月18日作出的中信访初字（2010）01号信访事项处理意见书和秀山县农业委员会2011年5月3日作出的《关于黄吉贵、陈志碧等45户群众申请的答复》，及秀山县法院原审一审审理过程时程序严重违法为由，申请秀山县人民法院回避。秀山土家族苗族自治县人民法院经审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，秀山土家族苗族自治县人民法院不存在应回避的情形，申请人高粱湾组的回避理由不成立，于2016年1月11日作出（2015）秀法民初字第04002号决定书，驳回高粱湾组申请秀山土家族苗族自治县人民法院回避的申请。在审理过程中，经秀山土家族苗族自治县人民法院以高粱湾组提出的两项诉讼请求系就成员资格提起的确认之诉，其可以依法以具体的成员权益存在纠纷为由提起诉讼向高粱湾组释明，高粱湾组明确表示只有该两项诉讼请求，不变更诉讼请求。
一审法院认为，确认之诉是指民事权利主体向人民法院提出确认自己与发生争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。首先，参照《重庆市高级人民法院关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》第五十三条规定：“关于既判力的客观范围，在先判决的既判力一般仅及于判决主文，即以诉讼上的请求为内容作出的判决事项，判决主文之外即关于诉讼上的请求之外的判断不产生既判力。故法院作出的判断，如果是属于查明事实部分或者判决理由中的判断，一般不产生既判力。但在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并作出判断，当同一争点作为主要的先决问题出现在后诉请求的审理中时，前诉法院对该争点作出的判断，后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证，同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断”。本案中，高粱湾组要求确认张勇农户、张勇、黄尤英、张义不具有高粱湾组的集体经济组织成员资格，已为生效的（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决、（2014）渝四中法民再终字第00015号民事判决中将此作为争议焦点进行了评述及判定，并确认了黄尤英及其两个子女张勇、张义具有高粱湾组集体经济组织成员资格，上述已生效的判决已经对高粱湾组所提出的诉讼请求作出了明确的确认和判断，在上述判决未被撤销前均具有法律既判效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，高粱湾组的起诉应予驳回。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。”的规定，本案中，高粱湾组要求确认张勇、张义、黄尤英及张勇农村承包经营户具有洞口村六组的集体经济组织成员资格的诉讼请求与其无直接利害关系，不具有可诉性。最后，从高粱湾组的诉讼请求考量，高粱湾组仅就成员资格提起确认之诉，经释明可以以具体的成员权益存在纠纷为由提起诉讼后，高粱湾组坚持不变更诉讼请求。因此，高粱湾组的该二项诉讼请求不具有程序意义上的诉权，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高粱湾组的起诉。案件受理费80元，予以免收。
宣判后，高粱湾组不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为：1.张勇、张义、黄尤英及张勇农村承包经营户具有洞口村六组的集体经济组织成员资格，不具备高粱湾组的集体经济组织成员资格，上诉人已经提交证据证明，原审裁定剥夺了上诉人的权益；2.（2011）秀法民初字第01733号民事判决、（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决、（2014）渝四中法民再终字第00015号民事判决审理中未对上诉人的诉讼事实进行审理而驳回了上诉人的诉讼请求，原审认定该生效判决错误。
本院二审查明的事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系高粱湾组要求确认张勇、张义、黄尤英及张勇农村承包经营户不具有高粱湾组集体经济组织成员资格而具有洞口村六组集体经济组织成员资格而形成的确认集体经济组织成员资格纠纷。因确认集体经济组织成员资格纠纷不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形予以处理……(㈢依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决)……”之规定，高粱湾组关于确认被上诉人集体经济组织成员资格要求可以向有权机关申请解决，其就此提起的民事诉讼应当予以驳回，原审裁定驳回起诉的结论正确，本院予以维持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谢 一