福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第820号原告：池秀香，女，1960年6月10日出生，汉族，住闽清县。原告：吴良键，男，1985年10月22日出生，汉族，住闽清县。原告：钱赛香，女，1929年5月8日出生，汉族，住闽清县。原告：吴丽玉，女，1981年8月25日出生，汉族，住闽清县。原告：吴丽锋，女，1984年11月1日出生，汉族，住晋江市。五原告委托代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市。负责人：何民，总经理。委托代理人：张健、王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。原告池秀香、吴良键、钱赛香、吴丽玉、吴丽锋与被告中国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员吴文建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚兴禄、被告委托代理人张健、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告亲属吴贤平为闽清富兴陶瓷有限公司员工。2013年9月26日，吴贤平上班时在车间瓷砖输送平台摔倒死亡，事故经闽清县安全生产监督管理局调查，认定为生产安全事故，并依法予以处罚。闽清富兴陶瓷有限公司于2013年3月14日向被告投有团体保险，吴贤平为被保险人之一，保险合同约定：被保险人意外身故保险金的保额为300000元。事故发生后，被告不按约定支付赔偿金。为此，诉请法院依法判令被告支付原告亲属死亡赔偿金300000元。被告辩称：1.吴贤平死亡原因不明，其并非因意外事故死亡，而是因为自身疾病而猝死。2.吴贤平家属不配合尸检，是导致吴贤平死亡原因不明的主要原因。在事故发生后，被告的理赔人员向吴贤平的家属吴良键出具了“要求法医鉴定告知书”，要求家属将死者遗体交由法医部门进行死因鉴定，但吴良键以“尸检无法穿戴寿衣，已联系次日火化，时间紧迫无法尸检”为由拒绝尸检，并于次日将吴贤平遗体火化。3.吴贤平有十年高血压病史，血压极高，死亡原因很可能是因为自身疾病导致的脑出血。根据保险条款，被告应免除赔偿责任。4.依据保险条款约定，只有被保险人因外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害而导致死亡，被保险人才有权要求被告支付意外身故保险金。吴贤平的死亡原因缺少上述四个要件中的任何一个，原告都无权提出上述主张。5.原告负有被保险人死因的举证责任，原告作为受益人有义务配合被告查明被保险人的死因，然而原告在本案中，为了个人不当利益毁灭证据，其应当承担由此产生的不利后果。6.事故调查报告、事故调查报告批复以及闽清县安监局出具的行政处罚决定书，仅仅是对事故过程的认定，没有对吴贤平的死亡原因进行认定。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据：1.团体保险单、团体保险被保险人清单、人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款各一份，以此证明原告的亲属吴贤平就职于闽清富兴陶瓷有限公司时向被告投了人保寿险团体意外伤害保险，保险期间为2013年3月14日到2014年3月14日，身故保险的保额为300000元。2.福建省闽清富兴陶瓷有限公司“9.26”事故调查报告、闽清县人民政府梅政综（2013）295号文件各一份，以此证明闽清富兴陶瓷有限公司在2013年9月26日发生生产安全事故，导致吴贤平意外身故。3．（梅）安监管罚告（2013）3、4号行政处罚告知书各一份，以此证明闽清富兴陶瓷有限公司于2013年9月26日发生生产安全事故后，闽清县安全生产监督管理局对富兴公司及法定代表人作出相应的处罚。4.闽清县公安局白中派出所情况说明一份，以此证明原告的主体资格。被告向本院提交证据如下：5.面访笔录两份、吴贤平案件调查报告一份，以此证明事故发生经过及吴贤平的身体、手指、脚部有部分擦伤，并没有发现致命伤口和流血痕迹。6.事故现场照片十一张，以此证明发生事故的平台仅一米多高。7.要求法医鉴定告知书、火化证、死亡户口注销单各一份，以此证明被告对被保险人死亡原因有异议，书面告知被保险人家属，要求对遗体作死因鉴定，但被保险人家属拒绝鉴定，并将遗体火化，导致本案关键证据结论永久灭失。8.被保险人吴贤平的病历、死亡证明各一份，以此证明吴贤平死亡原因不明，如果是因摔倒致死，必定会有因撞击产生的致命伤；吴贤平曾有10年高血压病史。9.团体保险单1份，以此证明诉争保险合同的信息及保险条款。经庭审质证，被告对原告所提供的证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为根据保险条款第7.2条款的约定，若由于疾病导致的意外伤害不属于被告赔偿的范围。对证据2的真实性不予确认，对证明对象有异议，认为该份报告仅是对事故发生的原因作出调查，在作该份报告时被告并未参与，且原告也未提前告知被告，让被告有机会提出意见，该份调查报告对被告不具效力，调查报告不能作为确认被保险人死因的依据。对证据3，认为真实性无法确认，告知书是闽清县安全生产监督管理局送达给富兴公司法定代表人的，该两份告知书对被告没有约束力，且行政处罚只是告知书，不能作为本案确认被保险人死因的依据。对证据4的真实性不予确认，认为根据新的民事诉讼法司法解释的相关规定，作为单位提供的证明应有经办人员的签字，该证据不具备新民诉法司法解释规定的单位出具证明的要件。原告对被告提供的证据5认为真实性无法确认，该证据是被告单方面制作，不宜作为定案证据；另外，制作调查报告的人员不是专业的，只能以表面现象作出判断，不能对内伤作出判断。对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该事故现场到处都是铁块，人从一米多高摔下来不一定都不会死。对证据7的真实性没有异议，但认为原告是因事故而死亡的，而法医鉴定告知书只是针对吴良键进行告知，对其他受益人不发生任何法律效力。另外，被告对法律后果没有加以明确，导致吴良键不知道所应承担的法律后果。对证据8中病历的真实性没有异议，对死亡证明因没有提供原件，不予质证。因为吴贤平送到坂东医院时已死亡，在这种情况下医生并没有进行详细检查而出具了死因不明的诊断是正确的。病历中的口述存在高血压不能认定，因为这并没有医生的诊断，另外，当时吴贤平是在住院期间，血压偏高也是正常的。即使被保险人的高血压疾病存在，但被告依据保险条款的规定也不能免责2。对证据9的真实性没有异议。但对保险条款有异议，因为被告提供的保险条款与原告所签订的合同条款内容不一致。对原、被告所提供的证据，本院分析认证如下：证据1，可证实原告的亲属吴贤平就职于闽清富兴陶瓷有限公司时向被告投了人保寿险团体意外伤害保险，保险期间为2013年3月14日到2014年3月14日，身故保险的保额为300000元，身故受益人为吴贤平的法定继承人。证据2中闽清县人民政府梅政综（2013）295号文件和证据3、4系行政主管部门要其职能范围内出具的文件，现被告未有相反证据足以推翻记载的事项，本院予以确认；证据2中事故调查报告与行政部门出具文件记载的事项相互印证，本院亦予以确认。证据5、6，只能证实被告方工作人员对吴良键、许木庆进行了面访并制作了笔录以及事故现场情况，但无法证明吴贤平因疾病而死亡。证据7，只能证明2013年9月27日，被告向吴贤平的儿子吴良键发出要求法医鉴定告知书，要求将吴贤平身故原因交由法医部门作法医鉴定，吴良键声明“因吴贤平寿衣已穿完，已联系明日火化，如果进行尸检，无法再为死者穿戴，时间紧迫，无法尸检”。次日，吴贤平被火化的事实。证据8，只能证明吴贤平死亡原因不明；曾有高血压既往病史的事实。证据9，因被告认可原告所提供的保险条款，故本院采信原告所提供的保险条款的约定内容。经审理查明：原告亲属吴贤平为闽清富兴陶瓷有限公司员工。闽清富兴陶瓷有限公司于2013年3月14日向被告投有团体保险（被保险人包括吴贤平），保险合同约定：保险期间为一年，被保险人意外身故保险的保额为300000元；被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，保险人按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该保险人的保险责任终止；意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件等内容。2013年9月26日，吴贤平在处理瓷砖输送平台上堵塞瓷砖后下台阶时不慎摔倒导致死亡。9月27日，被告的理赔人员向吴贤平的家属吴良键出具了“要求法医鉴定告知书”，要求被保险人家属将死者遗体交由法医部门进行死因鉴定。次日，吴贤平遗体被火化。事故发生后，成立了由县安监局牵头，县经贸局、监察局、公安局、总工会、白中镇人民政府等相关部门组成的事故调查组对闽清富兴陶瓷有限公司“9.26”事故展开调查。10月14日，调查组出具一份“事故调查报告”认定造成事故发生的直接原因是吴贤平违规操作，事故性质为一般生产安全事故。11月1日，闽清县人民政府以梅政综（2013）295号文件对“9.26”事故调查报告及处理意见进行了批复。另查明，吴贤平的法定继承人有池秀香、吴良键、钱赛香、吴丽玉、吴丽锋（即五原告）。事故发生后，双方就赔偿金问题协商未果。为此，五原告诉至本院。本院认为：被保险人吴贤平与被告之间的保险合同关系依法成立并生效，具有法律约束力，被告在保险事故发生后理应依约赔偿保险金。五原告系被保险人的法定共同受益人，有权主张合同项下的保险权益。本案中，被告虽然向原告吴良键送达了告知书，要求死者家属需对死者进行尸检以查明死因，但尸检不是保险合同约定的属于受益人的责任，在原告提供的福建省闽清富兴陶瓷有限公司“9.26”事故调查报告已初步证明吴贤平的死亡系一般生产安全事故的情况下，受益人已完成基本的举证责任。被告主张事故不属于意外事故，应由其承担举证责任，现被告以尸检告知书的形式将举证责任转嫁给受益人，显然不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，在被告不能举出相反证据的情况下，应认定本案被保险人属于非疾病死亡，符合保险合同约定的赔付条件，被告应承担相应的保险责任。同理，被保险人的死亡具有意外的突然的特点，超出其自主意识之外，在被告不能证明其由被告人意愿或内在原因所致时，应认定具备了保险条款约定的意外伤害事故的外来的、突发的，非本意的要素，所以被告应赔付所约定的意外伤害身故的全部赔偿金300000元。因此，对原告的诉求，本院予以支持。依照《》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内向原告池秀香、吴良键、钱赛香、吴丽玉、吴丽锋支付保险赔偿金人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴文建二〇一五年七月三十一日书记员  池璘玲附本案适用法律条文1.《》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负原举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--