广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第129号
原告：邓某，男，汉族，1997年8月25日出生，住湖北省蕲春县。
法定代理人：夏某某，女，汉族，1977年10月4日出生，住湖北省蕲春县。
委托代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。
被告：龙会生，男，汉族，1981年8月5日出生，住湖南省洞口县。
被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称翔运出租公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建文，该公司总经理。
委托代理人：何启谦，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所实习律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案争议事项为第4、8项。
1.原告邓某的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计526747.11元［医疗费171867.39元、后续治疗费57600元、住院伙食补助费23800元、营养费5000元、住院期间护理费27767元、误工费29800元、交通费3000元、残疾赔偿金325987元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金25000元、处理事故人员误工费2138元，以上损失超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的损失由被告赔偿80%］，并由被告人保财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内对上述赔偿金额承担直接赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年12月31日，被告龙会生驾驶登记车主为被告翔运出租公司的粤SQM3**号轿车与行人原告邓某发生碰撞，造成邓某受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告龙会生负事故的主要责任，邓某负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SQM3**号轿车的交强险、三者险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。被告人保财险东莞公司主张根据三者险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”，第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）精神损害赔偿；…（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，其不承担非社保用药、精神损害抚慰金、鉴定费的赔偿责任。
4.医疗情况：原告住院治疗238天，医院诊断为：重型开放性颅脑损伤、双肺挫裂伤、枕部皮肤软组织挫伤等，医嘱：建议休息2个月，加强营养，住院期间陪护1人（邓某甲），择期到口腔科行修复牙齿等。原告用去医疗费171867.39元（其中被告人保财险东莞公司支付10000元，被告龙会生支付27000元）。被告人保财险东莞公司提交医疗费用审核鉴定报告，证明自付医疗费为36951.29元，主张根据三者险条款第二十七条约定，该费用不应由其承担。本院认为三者险条款是被告人保财险东莞公司与被告翔运出租公司之间的约定，合法有效，被告人保财险东莞公司有权核定非社保用药金额。该费用应予以扣除，但因交强险医疗费用限额为10000元，该36951.29元应先在交强险医疗费用限额10000元内由被告人保财险东莞公司赔偿，超过部分为26951.29元，被告人保财险东莞公司不承担赔偿责任。非自费药用药金额为144916.1元。
5.后续治疗费：原告主张该费用为牙齿修复费用，补充提交了诊断证明增加了医嘱“修补牙大约费用3000元”。本院认为医嘱“择期到口腔科行修复牙齿”，并列明了修复的费用，该费用为明确的后续治疗费，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×238天=23800元。
7.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持2500元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成六级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：1.鉴定程序不当，系原告单方委托。2.鉴定参照标准有误，该鉴定没有参照《人身损害护理依赖程度评定中华人民共和国公共安全行业标准（GA-T800-2008）》对被鉴定人“日常生活活动能力”测量来评定伤残等级。3.鉴定结论有误，被鉴定人进食、穿衣、洗澡等列举的日常生活活动能力是能独立完成的，出院时情况并未写明具体精神异常。
鉴定机构针对保险公司提出的异议回复称：1.我所是广东省政府指定、司法厅核定、人民法院指定的法医精神病司法鉴定机构，按正常委托程序进行鉴定均合法。按照《司法鉴定程序通则》规定，我所符合法定程序。2.本鉴定参照标准正确无误。躯体伤残会影响日常活动能力，应该用《日常生活能力量表》评定。精神或智力伤残只会影响社会功能，应用包括日常生活、工作和劳动、时空定向、人事定向、记忆功能、社会交往方面的功能缺损的《成人智残评定量表》评定，这就是法医临床与法医精神病的区别，请参考精神伤残评定方面的权威著作《法医精神损伤学》。被鉴定人成人智残评定量表得10分，属于中度社会功能受损范围，评定为六级精神伤残合情合理。《人身损害护理依赖程度评定》只适用评定护理依赖程度。3.该鉴定不存在鉴定结论明显依据不足。被鉴定人存在“重型开放性颅脑损伤：双侧额部硬膜外少量血肿、双侧额叶多发脑挫伤、蛛网膜下腔出血等”，住院240余天，是中度器质性智能损害的基础；韦氏智力量表检测结果表明其智能损害达到中度至重度的水平；被鉴定人鉴定检查时能配合，检查合作，所得IQ值反映其客观智力水平；成人智残评定量表得10分显示其社会功能中度受损，与精神检查所见、心理评估结果及调查取证结果一致。综上按照CCMD-3符合“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（中度）”的诊断标准。
本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见书及回复可以看出：原告进行的伤残等级鉴定依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，其并未进行护理依赖程度的鉴定，因此人保财险东莞公司提出的“鉴定机构参照标准有误，应按照《人身损害护理依赖程度》标准测量日常生活活动能力”的理由并不成立。鉴定机构是严格按照精神病鉴定检测的内容进行检测，符合程序和法律规定。针对被告人保财险东莞公司提出的其他异议，鉴定机构亦进行了详细的回答。综上，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定（包括参与度的鉴定申请）理由不足，本院不予批准其鉴定申请。
原告定残时年满17周岁，属非农业居民户口。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×50%（伤残系数）=325987元。
9.鉴定费：2724.5元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：原告自事发住院至定残前一天共计误工293天，原告提交劳动合同、误工证明、企业查询结果证明原告事发前三个月的平均工资为2966.6元，本院予以支持。误工费计算为：2966.6元／月÷30天／月×293天=28973.79元。
11.护理费：原告提交医嘱证明护理人员为其父亲邓某甲，并提交了邓某甲的劳动合同、营业执照、授权书、误工证明予以佐证其月收入为3500元，误工费计算为：3500元／月÷30天／月×238天=27766.67元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成六伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持25000元。
13.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，本院酌情支持2000元。
14.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×10天×2人=873.33元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告翔运出租公司与被告人保财险东莞公司之间签订的保险合同约定是其真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。被告人保财险东莞公司辩称在三者险范围内不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，原告要求在交强险范围内赔偿，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，本院予以支持精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿。被告人保财险东莞公司提出的鉴定费不属于赔偿范围，但未能提交明确的条款证明，本院不予支持。
原告邓某相对于粤SQM3**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项规定，应由被告龙会生承担80%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告龙会生应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告龙会生赔偿给原告。被告翔运出租公司作为登记车主，应对被告龙会生的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-7项损失共计174216.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已赔偿10000元，超过部分为164216.1元，应由被告龙会生赔偿80%即131372.88元给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。条款约定不赔偿的26951.29元（自费药）应由被告龙会生赔偿80%即21561.03元给原告；
以上第8-14项损失共计413325.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为303325.29元，应由被告龙会生赔偿80%即242660.23元给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司赔偿484033.11元给原告，被告龙会生需赔偿21561.03元，其已支付27000元，多支付了5438.97元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿478594.14元给原告。被告龙会生多支付的5438.97元，可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿478594.14元（精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿）给原告邓某；
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4533元（原告已预交），由原告邓某负担415元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年三月十日
书记员 袁慧君
蔡楚琪
第1页共8页