舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初430号
原告（反诉被告）广东兴发幕墙门窗有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津西路82号，组织机构代码72117303-2。
法定代表人廖玉庆，系董事长。
委托代理人黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）舟山市宝星置业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道临城街166号，组织机构代码69387245-X。
法定代表人石磊，系董事长。
委托代理人邵汉军、林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东兴发幕墙门窗有限公司（下简称兴发公司）诉被告（反诉原告）舟山市宝星置业有限公司（下简称宝星公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由助理审判员叶茜适用简易程序独任审判。本院于2016年1月28日依据原告的申请及其提供的担保，对被告名下坐落于定海区临城街道翁山路436号中浪国际大厦D幢二层房屋、在农业银行舟山市南珍支行帐号为42×××56的账户及在工商银行舟山分行营业部帐号的12×××75的账户予以保全，保全金额合计2488221元。后，被告提出变更保全标的物申请。本院经审查，认为被告的申请符合法律规定，于2016年2月5日对其保全标的物予以变更，扣划被告名下账户银行存款2488221元至本院账户作为担保。2016年3月24日，被告（反诉原告）提起了反诉，本院受理后决定合并审理。本案于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴发公司的委托代理人黄炜、被告（反诉原告）宝星公司的委托代理人邵汉军、林婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年7月6日，原、被告签订关于中浪海景大厦幕墙工程的合同，约定由原告承包被告所属相应工程，合同并约定工程内容、工程款支付、违约责任等。2014年7月5日，相应工程竣工，但被告一直拖延结算，直至2015年9月10日才结束结算审核，审计结果为工程量总计20202600元。现被告仅支付工程款17714379元，尚欠2488221元工程款一直拖延不予支付。现被告将相应房产用作给其他公司向银行贷款作为抵押，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告支付工程款2488221元，并支付自2014年7月5日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的违约金；2、判令原告就上述工程款在相应的施工工程即中浪海景大厦幕墙工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿。
被告（反诉原告）辩称及反诉称：1、原告要求被告支付工程款2488221元不符合合同约定，工程保修期未满，剩余两年保修金404052元的支付条件未成就；2、原告主张自2014年7月5日起支付违约金不符合合同约定，工程款应待工程竣工验收合格并结算完成审核后30天内支付至最终结算价的97%，故工程款的付款时间应为2015年10月10日；3、原告要求其主张的工程款享有优先受偿权于法无据。
根据合同约定，原告承包的幕墙工程工期为被告主楼封顶日始150天，原告拖延工期的，工期每延迟一天，向被告支付违约金3000元/天，拖延工期超过20天的，被告有权单方终止合同，原告应向被告支付合同总额10%作为违约金，并赔偿因工期延误给被告造成的一切经济损失。根据宁波市正吉工程造价咨询有限公司出具的《进度款审核意见书》，截止2012年12月25日，中浪海景大厦已完成土建塔楼16楼以上结构，即被告主楼封顶日为2012年12月25日，原告的150天工期从同日起开始计算，即原告应于2013年5月24日完工。现原告一再拖延工期，故反诉要求原告支付违约金2020260元。
原告（反诉被告）兴发公司针对被告（反诉原告）宝星公司的反诉辩称：1、讼争工程不存在超过合同工期的情况，中浪海景大厦的主体结构于2013年6月28日通过验收，工期应自此开始计算，且讼争的幕墙工程于2013年11月报验竣工，并得到被告聘请的监理机构的审查认定，综上，讼争工程不存在工期超期的事实；2、讼争工程以及整体工程因设计单位和业主单位原因存在重大的工程变更和增加，从而导致各方面的工程均有一定的整改和返工，对于整改返工不应计算在正常的工期范围内；3、本案讼争工程已实际完成决算，退一步讲若存在工期方面的问题，按建筑行业惯例和常理，这些问题一般都会在决算时一并处理；另外，若有工程延期事实的，无论是施工过程还是施工结束后，都应该有相应的函件或书面资料明确载明这一事实。综上，被告的反诉请求无事实基础也无证据证实，要求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：
2011年7月6日，原、被告签订《中浪海景大厦幕墙工程合同》，约定被告宝星公司为甲方，原告兴发公司为乙方；甲方将中浪海景大厦幕墙工程交由乙方承包；开工日期以甲方批准的开工报告日期为准，合同工期及施工日期按照总包方总体工程施工进度要求，节点部位按总包方施工进度要求的期限，合同工期为甲方主楼封顶日始150天；本幕墙工程为固定综合单价合同，甲方和乙方确认，固定综合单价以宁波市正吉工程造价咨询有限公司出具的中浪海景大厦幕墙工程《工程造价咨询报告书》为准；工程进度款支付至80%，其余工程款待竣工验收合格并结算完成审核后30天内，支付至最终结算总价的97%，余款3%作为保修金；保修期三年，从乙方分包的幕墙工程经验收合格之日起算，期满一年后无质量问题的七天内无息返还1%，保修期满两年无质量问题的七天内无息返还1%，余款在保修期满三年无质量问题的七天内无息返还；乙方拖延幕墙工程工期的，工期每延迟一天，向甲方支付3000元违约金，拖延工期超过20天的，甲方有权单方终止本合同，乙方必须向甲方支付本合同总额的10%作为违约金，并赔偿因工期延误给甲方造成的一切经济损失；合同另就原、被告的权利义务作出约定。
合同签订后，原告进场施工并完成全部工程内容。2015年9月10日，宁波正吉工程造价咨询有限公司出具《工程咨询报告书》，对原告施工的中浪海景大厦幕墙工程结算审核为20202600元。被告已支付的工程款金额为17714379元。
上述事实，有原告提供的工程合同、项目登记表、工程开工报审表、开工报告、造价咨询报告书，以及原、被告的陈述等证据予以证实，足以确认。
本案原、被告双方对事实部分的争议焦点在于：一、原告开工以及竣工的时间；二、讼争工程保修期起算的时间。
关于争议焦点一：原告主张其施工期限自2013年6月28日起至同年11月15日止，并提供如下证据证明其主张：
1、开工报审表、开工报告，证明原告进场施工日期为2013年4月15日；2、工程验收记录（复印件），证明工程主体结构验收时间为2013年6月28日，即原告工期的起算时间；3、工程报验申请表，证明讼争工程的验收时间，即原告竣工时间为2013年11月15日。
被告质证认为：对原告提供的证据真实性均无异议，但不能证明待证事实。
被告主张，原告的工期应自2012年12月25日起计算，而截止2014年3月，原告的施工仍未结束。为证明其主张，被告提供证据如下：
1、进度款审核申请书，证明截止2012年12月25日，被告主楼已封顶，幕墙工程开始计算工期；2、施工联系单23份（2013年5月22日至2014年3月），证明截止2014年3月，原告仍未完成讼争工程施工，远远超过合同规定的150天工期。
原告质证认为：对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性无异议，被告提供的两组证据不能证明待证事实。
本院认证意见为：对原、被告提供的证据三性均予以确认，至于上述证据是否能证明待证事实，本院将在下文中综合论述。
关于争议焦点二：讼争工程的保修期，原告主张应自2013年11月15日起计算，被告主张自2014年7月5日起计算。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、工程报验申请表，证明原告竣工时间为2013年11月15日；2、幕墙验收记录，证明幕墙分部验收等事实；3、装饰装修验收记录，证明装饰装修部分验收情况，类比说明分部验收的相关实践操作规则等事实。
被告质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明待证事实。
被告为证明其主张，提供证据如下：
1、建筑工程施工质量验收规范和消防验收意见书，证明为讼争的幕墙在验收工程当中应该检验的内容，而原告提供的工程报验申请表只是幕墙工程验收中很小的一部分内容；2、中浪海景工程竣工验收会议纪要（复印件），证明幕墙工程包括在整体工程验收里面。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，被告提供的两组证据不能证明待证事实。
本院认证意见为：对原、被告提供的证据除中浪海景工程竣工验收会议纪要系复印件不予确认，对其余证据的证据三性均予以确认，至于上述证据是否能证明待证事实，本院将在下文中综合论述。
本院认为：本案原告完成了讼争工程的施工，被告应按约支付工程款。原、被告对于工程款总额为20202600元及已支付的款项为17714379元均不持异议，故被告尚欠原告工程款2488221元未支付。
鉴于上述工程款包含3%的保修金，而保修金的支付条件是否成就应考虑讼争工程的保修期是否届满。根据《建设工程质量管理条例》以及《房屋建筑工程质量保修办法》之规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算；在建设工程正常竣工验收的情况下，以建设单位、设计单位、施工单位和监理单位等共同签署的竣工验收报告中确定的竣工验收合格日期为保修期的起算时间。依据本案现有证据，原告并未提供建设单位认可的幕墙工程分项竣工验收报告，故讼争工程的保修期应自工程整体通过竣工验收之日起计算，即2014年7月5日。根据合同约定，讼争工程的保修期为三年，保修金应在相应保修期满后逐年返还。故对于被告主张剩余两年保修金计404052元的支付条件不成就的答辩意见，本院予以采信，被告应自工程保修期届满后另行主张。综上，被告现应付的工程款金额为2084169元。
关于被告的应付款时间，原、被告在工程合同中明确约定工程进度款支付至80%，剩余款项待工程竣工验收合格并结算完成审核后30天内支付。保修金自保修期满一年后七天内无息返还1%。现原告主张被告拖延竣工验收，但未提供相应证据，本院对该主张不予采信。综上，被告应于宁波市正吉工程造价咨询有限公司作出的中浪海景大厦幕墙工程结算审核报告作出后30天内支付工程款至97%，即于2015年10月10日前支付工程款1882143元；应于中浪海景大厦整体竣工验收一年后七天内返还1%，即于2015年7月12日前支付工程款1%的保修金计202026元。关于原告要求被告支付违约金，实质为逾期付款利息，被告应自款项应付未付之次日起支付逾期付款利息。
关于原告要求就讼争工程享有优先受偿权一节，因截止原告起诉时，讼争工程竣工已超过六个月，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的反诉主张：工程的开工时间应以开工通知或开工报告为依据。现原告已提供讼争工程的开工报告，被告在该报告上盖章确认同意原告于2013年4月15日开工，又因双方在工程合同中约定开工日期以被告批准的开工报告日期为准，故依据现有证据，本院确认原告的工期自2013年4月15日起计算。原告主张工期自被告工程主体结构验收通过开始计算及被告主张原告施工工期自主楼封顶起计算均不符合法律规定，本院均不予采信。关于讼争工程的竣工日期，原告于2013年11月15日前完成了讼争工程的报验申请，并经监理单位确认通过，足以证明原告在此前完成了相应工程。至于被告提供的在2013年11月15日后与原告之间的施工联系单，其内容基本为因建设单位要求而变更工程设计、施工或确认工程价款，均不应计算至讼争工程的150天工期内。至于原告实际工期超过约定工期是否属于工期顺延的情形，根据原告提供的三份设计联系单，原告在施工过程中，设计单位应被告要求，对增加的工程量作出设计变更，因此产生的工期延长属于工期顺延的情形，该节事实，在原、被告之间的施工联系单中亦可体现。现被告主张原告存在工期延误的情形，但未举证证明因其原因导致设计变更对工期是否产生影响，被告的举证尚未完成。综上，依现有证据，本院对于被告的反诉请求，实难支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告舟山市宝星置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告广东兴发幕墙门窗有限公司工程款2084169元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息支本判决确定的履行日止（其中1882143元自2015年10月11日起计付利息，其中202026元自2015年7月13日起计付利息）；
二、驳回原告广东兴发幕墙门窗有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告舟山市宝星置业有限公司要求原告广东兴发幕墙门窗有限公司支付违约金2020260元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费26706元，减半收取13353元，保全费5000元，合计18353元，由原告广东兴发幕墙门窗有限公司负担1616元，由被告舟山市宝星置业有限公司负担16737元。反诉案件诉讼费22962元，减半收取11481元，由被告舟山市宝星置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年五月六日
书 记 员 於航燕