广东省深圳市级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2298号
上诉人（原审原告）刘安云，男，汉族。
委托代理人何雅灵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州市求美贸易有限公司。
法定代表人林经求，该公司董事长。
委托代理人马利峰，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈发将，男，汉族。
被上诉人（原审被告）梅州市梅港实业有限公司。
法定代表人李祖泛，该公司总经理。
委托代理人赵军，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人谢冰冰，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人刘安云、广州市求美贸易有限公司（以下简称求美公司）为与被上诉人陈发将、梅州市梅港实业有限公司（以下简称梅港公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月24日，陈发将、求美公司与原告签订《借款合同》，约定求美公司向原告借款人民币1000万元用于向银行支付承兑汇票开票保证金；借款资金于2014年1月24日前通过银行转账方式转入求美公司指定账户（账户名：广州市求美贸易有限公司，账号：5××××××××××××××××7，开户行名称：××××银行广州分行营业部）；还款期限为2014年1月26日；逾期不还，则自到期次日起付日息万分之十五。陈发将为该借款提供保证担保。同日，梅港公司、求美公司与原告签订《抵押担保合同》，合同约定梅港公司以梅州市××××第二层（201至236号及241至268号）的房屋（房产证号码：梅州市第1-××××××××号）作为抵押物为该借款提供担保，在求美公司不能偿还该债务时，由梅港公司在约定担保范围内承担偿还责任。但该抵押未办理登记。2014年1月24日，原告委托深圳市××××贸易有限公司将款项1000万元分三笔转至求美公司指定账户。
另查，2014年1月24日，陈发将出具《借款证明与相关承诺》，承诺借款到期不能偿还则按每日万分之十五向原告支付违约金；2014年4月3日，陈发将出具《承诺书》，以汽车一辆作价52万元（其中12万元作为计至2014年4月16日的利息、40万元作为本金）偿还给原告。
以上事实有借款合同、抵押担保合同、借款证明与相关承诺、银行转账凭证、承诺书及庭审笔录等证据证明。
原审认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间签订的借款合同及抵押担保合同系当事人的真实意思表示，合法有效，但当事人约定的逾期还款违约责任不得超过银行同类同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。
案件争议焦点为：1、承担还款责任的主体。2、被告欠款金额。3、梅港公司的抵押担保责任是否成立。
关于承担还款责任的主体，法院认为，《借款合同》是由陈发将、求美公司与原告签订的，求美公司作为借款人，陈发将作为担保人，当事人均有签字盖章，合同的形式要件齐全，自签订之日起生效，对双方均具有法律约束力。无论实际借款人是谁，求美公司均应按《借款合同》的约定承担还款责任。陈发将在《借款合同》中虽是担保人，但其在《借款证明及相关承诺》中及本案答辩中均认可自己是实际借款人，并表示愿意作为借款人承担还款责任，故原告诉请陈发将承担还款责任，法院予以支持。据此，陈发将与求美公司在本案中应承担共同还款责任。
关于被告欠款金额，法院认为，原告陈述陈发将以汽车一辆作价52万元（12万元作为计至2014年4月16日的利息，40万元作为本金）偿还部分欠款，与陈发将的《承诺书》内容完全吻合，故法院对该事实予以确认。另，陈发将答辩称后续偿还原告64万元，但没有提交相关的证据证明，故法院不予采信。据此，原告主张被告的欠款本金金额为760万元，法院予以确认。2014年4月16日前的利息，双方当事人已用汽车折价作抵，故法院不再处理，2014年4月17日后的利息，应参照借款期限适用6个月以内的短期贷款利率的四倍计算。
关于梅港公司的抵押担保责任，法院认为，当事人约定的抵押物系房屋，法律明确规定应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，双方当事人虽有抵押的意思表示，但未按法律规定办理登记，故抵押未设立，据此本案中不存在抵押权的问题。原告诉请梅港公司承担担保责任，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告陈发将、被告广州市求美贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还原告刘安云借款本金人民币760万元及逾期违约金（自2014年4月17日起按同期6个月内短期贷款利率的4倍计至判决指定的付款日止）。二、驳回原告刘安云的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65479元，由被告陈发将、被告广州市求美贸易有限公司承担。保全费5000元，由原告承担2500元，被告陈发将、被告广州市求美贸易有限公司承担2500元。
上诉人刘安云一审诉讼请求为：1、判令被告陈发将和被告求美公司立即返还原告欠款本息766.84万元（本金760万元，违约金6.84万元，暂计至2014年4月9日），后续违约金仍以每日万分之十五计至全部偿还止；2、判令被告梅港公司在原告对被告陈发将和被告求美公司的766.84万元债权和为实现债权支出的费用范围内承担担保责任，并将相应价款偿还给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审宣判后，上诉人刘安云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项；二、改判被上诉人梅港公司在上诉人对被上诉人陈发将和被上诉人求美公司的760万债权本金、逾期支付利息和为实现债权支出的费用等范围内承担赔偿责任；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。其事实和理由为：一、一审法院适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。一审法院已经认定涉案抵押担保合同是当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款的规定：法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。被上诉人梅港公司违反合同主要义务拒不办理抵押登记，存在过错，给上诉人造成严重损失，按照最高法司法解释理应承担担保合同过错赔偿责任。二、一审程序错误。上诉人在一审中主张被上诉人梅港公司承担担保责任，即主张被上诉人梅港公司承担担保过错赔偿责任。一审在经过法庭调查后明知抵押物未办理抵押登记的情况下，理应依法行使释明权，告知上诉人应当变更诉讼请求。如果对担保责任作广义理解，理应支持上诉人诉讼请求。三、一审判决事实不清。《借款合同》、《抵押担保合同》对贷款人、借款人、保证人、抵押权人和抵押人的法律地位约定清晰、明确，不存在任何歧义。被上诉人陈发将出具给上诉人的《借款证明与相关承诺》强调其是实际借款人，是被上诉人陈发将的单方意思表示，且其内容明显作假。该份落款时间为2014年1月24日承诺表述内容有“后通过××××银行广州分行营业部退还开立保证金200万元，借款本金仍有800万元没有归还”。被上诉人陈发将在2014年1月24日就知道1月26日的欠款本金余额为800万元，与常理不符。一审诉讼中，上诉人对于起诉状中事实与理由部分关于借款主体的错误表述已经在庭审中和代理词中多次纠正，因为基本的事实是自然人根本无法办理银行承兑汇票开票业务。上诉人对被上诉人陈发将自述的借款人身份不予认可。一审法院没有明确表述被上诉人陈发将是基于保证人身份承担连带还款责任的基本事实。四、被上诉人梅港公司违反诚实信用原则，拒不履行合同主要义务，存在重大过错，其应当对上诉人的损失在合同约定的抵押物价值范围内承担赔偿责任。《抵押担保合同》明确约定，抵押人和抵押权人共同确认的抵押物的价值为人民币1000万元；被担保的债权和抵押担保的范围包括《借款合同》中被上诉人求美公司应当向上诉人偿还和支付的本金、利息和为实现债权支出的费用（包括但不限于上诉人聘请律师所支出的费用、诉讼费）等。《抵押担保合同》第6.1、6.3条明确约定，被上诉人梅港公司应当在合同签订后七个自然日内办理抵押登记手续，并应当将抵押物的所有权凭证、使用权凭证的正本原件移交给上诉人保管。但合同签订后，被上诉人梅港公司拒不办理抵押物登记，也不将抵押物的相关凭证交付给上诉人。根据《担保法》和《城市房地产抵押管理办法》的有关规定，掌握了《房产所有权证》等权利证明的抵押物的物权权利人，是登记的主要义务人，抵押权人并不具有上述权利及证明。因此，办理抵押登记手续的主要义务人为被上诉人梅港公司。被上诉人梅港公司在经上诉人多次催促下均拒不办理《抵押担保合同》约定的抵押物登记，导致上诉人在签订《抵押担保合同》后不能取得抵押权，被上诉人梅港公司应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，对上诉人不能按时收回的本金、利息以及为实现债权产生的费用等在合同约定的抵押物价值范围内承担赔偿责任，其中本金人民币760万元、逾期还款利息约45万元（暂计至2014年7月15日，实际应支付至债权全部清偿日止）、上诉人为实现债权产生的律师费23.3万元以及本案全部的诉讼费和保全费。五、三被上诉人明显具有合同欺诈的故意，其辩解意见不足以采信。1、被上诉人求美公司找上诉人借款，借款用途为被上诉人求美公司在××××银行广州分行开具承兑汇票的开票保证金。上诉人在1月24日汇款1000万元至被上诉人求美公司的××××银行广州分行的账户，该款项立即被银行强行扣划用于偿还被上诉人求美公司作为主借款人、被上诉人梅港公司担保的800万元贷款余额。2、被上诉人梅港公司在签订抵押担保合同时隐瞒抵押物已经抵押给银行的重要事实。抵押担保合同签订后，上诉人要求办理抵押物的抵押登记手续，被上诉人梅港公司借口抵押物已经抵押给银行拒不办理抵押物登记。3、借款逾期后，被上诉人陈发将多次出具承诺函，单方强调自己是实际借款人，企图帮助其实际控制的被上诉人求美公司逃避还款责任，帮助梅港公司逃避抵押担保责任。4、从洽谈借款合同到商量还款事项，被上诉人陈发将一直以被上诉人求美公司的实际控制人身份与上诉人商谈。但在借款人逾期还款后，被上诉人求美公司频繁变更法定代表人和股东，一审庭审中，也极力撇清与被上诉人陈发将的实际控制关系。综上，三被上诉人联合起来故意欺骗上诉人借出巨额款项，并找出各种借口逃避还款责任和赔偿责任。本案中，无论是各方正式签署的《借款合同》、《抵押担保合同》，还是借款用途和收款人，均明确被上诉人求美公司为借款人，被上诉人陈发将为担保人。被上诉人陈发将故意混淆借款人和担保人法律地位，单方向上诉人出具承诺，自愿承担还款责任，是其单方意思表示，这与借款合同中的约定不矛盾，但这并不能因此改变其担保人法律地位，其应当按照借款合同的约定，对被上诉人求美公司的债务承担连带偿还责任，被上诉人梅港公司违反诚实信用原则，拒不办理抵押物抵押登记手续，其应当承担相应的赔偿责任。请二审法院明辨是非，依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法利益。
上诉人求美公司针对上诉人刘安云的上诉，口头答辩如下：涉案抵押合同没有生效，因此不存在过错赔偿责任。关于一审程序问题，与我方没有关联。
被上诉人梅港公司答辩称：1、上诉人未能举证证明未办理抵押登记的原因在于抵押人违背诚实信用拒绝办理导致。2、上诉人和本案实际借款人之间履行的合同并非是涉案借款合同，故担保人无需承担担保责任。3、关于一审程序问题，一审法官在庭上曾三次询问上诉人，抵押权未进行登记，是否仍需主张抵押权？可见一审法院已经行使释明权。4、关于担保人是否存在过错的问题，因上诉人刘安云一审没有相应的诉讼请求，故担保人是否存在过错不属二审审理范畴。5、上诉人主张被上诉人合同欺诈，但未能举证证明被上诉人存在欺诈的故意和行为。实际上，上诉人在借款之前已经对涉案抵押物进行了了解，其对涉案房屋已经存在抵押是非常清楚的。而且，涉案抵押财产价值5000多万元，抵押合同约定的是1000万元，在签订抵押合同时，抵押权人向抵押人提供的材料中包括抵押物的产权证书，上面明确登记了抵押权享有多少债权，因此，被上诉人不存在隐瞒抵押物已经设立抵押的情形。
上诉人求美公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审判决上诉人承担还款责任于法无据。1、一审原告自认：“被告陈发将向原告借款，双方约定通过被告求美公司签订借款合同……”，显然被上诉人刘安云与被上诉人陈发将先达成借款合意，后双方共同约定以上诉人的名义和账户履行借款合同。被上诉人刘安云的意思表示是将款项实际借给被上诉人陈发将，其与上诉人虽然签订了一份形式具备的合同，但其真实的意思表示是接受上诉人作为合同的“名义借款人”。从借款合同的履行过程看也是如此，合同的整个履行过程、利息支付、还款期限变更、违约金的约定等重要事实，均在被上诉人刘安云和被上诉人陈发将之间完成，与上诉人毫无关联。上诉人不是共同借款人的事实非常清楚。因借款合同是实践合同，于借款实际交付时生效，而证据表明被上诉人刘安云交付借款的对象是被上诉陈发将，汇入上诉人的账户系双方约定的履行方式。被上诉人刘安云与上诉人虽签订书面合同，但其真实意思表示不是借款给上诉人，而是对被上诉人刘安云与被上诉人陈发将之间口头约定的借款合同的履行。上诉人、被上诉人刘安云、被上诉人陈发将一致确认真实的借贷合同主体是被上诉人刘安云与被上诉人陈发将，而一审判决依据名义上的所谓借款合同认定上诉人承担还款责任，违背客观事实。2、由被上诉人陈发将此前向被上诉人刘安云提供，被上诉人刘安云作为证据提交的《借款证明与相关承诺》及《承诺书》、《车辆偿债》等证据表明，其借款合同的履行对象仅是被上诉人陈发将，上诉人仅为名义借款人。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”换言之，只要实际借款人承认款项实际系其所借，名义上出具借据的一方就无需承担责任。证据表明出借人与借款人一致认可上诉人是名义借款人，且实际借款人承认并履行还款义务，被上诉人刘安云再要求上诉人求美公司承担还款责任无事实和法律依据。二、一审判决采信证据及适用法律错误。1、本案存在两个借款合同，一个为被上诉人刘安云与被上诉人陈发将达成的口头借款合同；另一个系上诉人与被上诉人刘安云签订的名为《借款合同》实则只用于走账的合同。而本案客观上，被上诉人刘安云针对1000万元的借款合同交付义务仅履行一次，不可能会产生同时对抗两个不同主体的法律后果，除非出借人能够证明被上诉人陈发将和上诉人共同与出借人达成借款合意。一审认定上诉人需要承担共同还款责任缺乏证据支持。退一步讲，即便上诉人出借账户行为为法律禁止，该法律后果应是中国人民银行对出借账户企业给予相应处罚，而非对借款本身承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实基础上改判驳回被上诉人一对上诉人的诉讼请求。
上诉人刘安云对上诉人求美公司的上诉，口头答辩如下：1、上诉人刘安云从未与陈发将达成任何形式的借款协议，也没有约定陈发将通过求美公司借款。2、求美公司在上诉状中陈述的合同履行过程、利息支付等重要事实都是在刘安云与陈发将之间完成，与求美公司没有联系，与事实不符。3、陈发将一直强调其是求美公司的实际控制人，经查询该公司登记资料，陈发将是求美公司大股东，占有80%股份，在签订合同之前变更了登记。所以借款合同磋商的过程并不代表陈发将和借款人另外达成借款协议。
被上诉人梅港公司针对上诉人求美公司的上诉，答辩称：涉案证据足以认定实际借款人是陈发将。同意求美公司的上诉意见。
被上诉人陈发将未到庭亦未答辩。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人刘安云二审期间提交如下证据：1、求美公司银行交易明细，证明涉案借款1000万元系用于求美公司偿还银行贷款；2、档案信息表，证明涉案抵押物已于2012年1月份抵押给银行，且不存在余额；3、快递函以及律师函，证明上诉人一直积极主张被上诉人梅港公司办理抵押登记；4、委托代理合同，其中约定甲方（刘安云）在取得生效判决之日起十五日内一次性支付乙方（北京市大成深圳律师事务所）律师费23.3万元。证明上诉人为实现涉案债权所产生的费用。上诉人求美公司对证据1的真实性不予确认，对证据2因与其无关，同意被上诉人的意见，对证据3的真实性没有异议，对证据4的真实性、关联性有异议。被上诉人梅港公司对证据1的真实性、关联性均不予认可，对证据2的真实性没有异议，我方与上诉人商谈抵押的时候已经告知抵押物存在抵押；对证据3有异议，该函件形成于2014年7月1日，即一审判决作出之后，反过来可以证明上诉人在一审判决之后才主张抵押登记；对证据4的关联不予确认，代理合同只能证明律师费的约定，不能证明是实际产生的损失。
经核实，上诉人刘安云在《民事起诉状》中陈述：“2014年1月24日，被告陈发将为支付银行承兑汇票开票保证金向原告借款人民币1000万元整，双方约定：被告陈发将通过被告求美公司与原告签订借款合同，并由被告梅港公司进行担保。”关于该陈述，上诉人在一审庭审时解释该陈述不属实，系其写错了。二审调查时，上诉人表示该陈述系其一审代理人的误判，因为上诉人每次到求美公司谈合同包括给钱和要钱都是陈发将出来接待，陈发将在求美公司也有办公室。
再查明，涉案《借款合同》约定，上诉人求美公司为借款方，上诉人刘安云为贷款方，刘安云贷给求美公司1000万元整，借款用途为银行承兑汇票，
还查明，《抵押担保合同》甲方为刘安云、乙方为求美公司，丙方为梅港公司，该合同约定，“甲方和乙方于2014年1月24日签订有《借款合同》”，第4.1条约定：“被担保的债权和抵押担保的范围包括：乙方根据《借款合同》应向甲方偿还和支付的借款本金、利息、经济损失赔偿金、办理抵押登记和资产评估的费用。当乙方未按本合同约定履行义务，甲方为实现债权支出的费用（包括但不限于乙方聘请律师所支出的费用，诉讼费）。”第6.1条约定：“如果抵押物属于《担保法》第四十二条规定的应当办理抵押登记的财产时，丙方应当与甲方在本合同签订后7个自然日内依法办理抵押登记手续。”该合同甲方、乙方、丙方对应处均有当事人签名捺印及盖章，被上诉人未在合同落款处“丙方以及代表人签章处”签字盖章。关于为何未办理抵押登记手续，被上诉人梅港公司在二审调查时主张无法办理抵押登记，原因在于签订抵押担保合同后上诉人刘安云与上诉人求美公司没有签订借款合同。此外，该公司还主张因其未在《抵押担保合同》上盖章，故该合同未成立。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、上诉人求美公司应否就涉案债务承担还款责任；二、被上诉人梅港公司应否向上诉人刘安云承担赔偿责任。
关于争议焦点一，上诉人求美公司主张其并非实际借款人而是名义借款人，涉案借款合同的实际借款人是被上诉人陈发将，故其不应向上诉人刘安云承担还款责任，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案《借款合同》约定上诉人求美公司为借款方，上诉人刘安云为贷款方，刘安云贷给求美公司1000万元整，借款用途为银行承兑汇票。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应根据合同约定履行各自义务。刘安云已经将借款1000万元汇入求美公司指定账户，求美公司应依约向刘安云履行还款义务。上诉人求美公司主张其不应向上诉人刘安云承担还款责任，于法无据，本院不予支持。至于上诉人求美公司是否为实际借款人的问题，根据其陈述，结合上诉人刘安云在民事起诉状中的自述，可以认定被上诉人陈发将通过上诉人求美公司向上诉人刘安云借款的事实，但此为各方当事人在签订涉案《借款合同》之前的磋商过程，不能改变上诉人求美公司系涉案借款人的身份，亦不影响本案上诉人刘安云依据《借款合同》向上诉人求美公司主张还款的权利；另外，从合同的履行情况来看，上诉人刘安云已经根据《借款合同》的约定将涉案借款1000万元汇入上诉人求美公司指定账户。因此，上诉人求美公司以涉案借款的实际借款人为被上诉人陈发将作为其不履行还款义务的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人求美公司和被上诉人陈发将之间是否具有委托关系或其他法律关系不属本案审查范围，当事人可另循法律途径解决。
关于争议焦点二，上诉人刘安云主张被上诉人梅港公司违反诚实信用原则未办理抵押登记，应当承担赔偿责任，对此，本院认为，我国物权法规定以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案《抵押担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，故对合同各方当事人均具有拘束力。被上诉人梅港公司主张其未在《抵押担保合同》落款处签字盖章，故该合同未成立，对此，本院认为，两上诉人和被上诉人梅港公司已经在合同甲方、乙方、丙方对应栏内签字盖章，符合合同成立的要件，被上诉人梅港公司未在合同落款处签字盖章不影响合同依法成立，其该项主张理由不成立，本院不予采纳。《抵押担保合同》约定被上诉人梅港公司以其房屋为涉案借款提供担保，且约定其在合同签订后7个自然日内办理抵押登记手续，被上诉人梅港公司未按约定期限办理抵押登记，致使抵押权未设立，故应在抵押物价值范围内承担补充赔偿责任。上诉人刘安云主张被上诉人梅港公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被上诉人梅港公司辩称上诉人刘安云和本案实际借款人陈发将之间履行的并非是涉案借款合同，故其无需承担担保责任，对此，本院认为，如前所述，涉案《借款合同》系各方当事人真实意思表示且已实际履行，被上诉人梅港公司以抵押人身份为借款人求美公司提供抵押且签订《抵押担保合同》，该合同亦依法成立生效，故被上诉人梅港公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。被上诉人梅港公司还辩称未办理抵押登记的原因在于两上诉人之间未签订借款合同，而《抵押担保合同》已经明确记载“甲方和乙方于2014年1月24日签订有《借款合同》”，故其该项抗辩理由亦不能成立，本院亦不予采纳。此外，被上诉人梅港公司辩称上诉人刘安云主张其承担过错赔偿责任超出一审诉讼请求，对此，本院认为，上诉人刘安云对被上诉人梅港公司的一审诉讼请求为要求其承担担保责任并偿还相应价款，应理解为要求担保人承担担保责任或承担赔偿责任，上诉人刘安云二审明确为要求承担赔偿责任，并未超出其一审诉讼请求，故被上诉人梅港公司前述抗辩意见理由不成立，本院不予采信。关于赔偿范围的问题，上诉人刘安云主张包括本金、利息、律师费、诉讼费及保全费等，因上诉人刘安云仅提交委托代理合同，并未提交其已经实际支付律师费的相应证据，本院对其有关律师费的主张不予支持，其余费用因有合同约定，本院予以支持。
关于原审程序的问题，上诉人刘安云主张原审法院未行使释明权导致程序有误，理由不成立，本院不予支持。
原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第854号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第854号民事判决第二项；
三、被上诉人梅州市梅港实业有限公司应就上诉人广州市求美贸易有限公司对上诉人刘安云所负前述债务在抵押物即梅州市××××第二层（201至236号及241至268号）的房屋（房产证号码：梅州市第1-××××××××号）价值范围内承担补充赔偿责任；
四、驳回上诉人刘安云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65479元、保全费5000元，由被上诉人陈发将负担35000元，上诉人广州市求美贸易有限公司负担35000元，被上诉人梅州市梅港实业有限公司负担479元；二审案件受理费130000元，由上诉人广州市求美贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 静