wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初285号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地广东省珠海市斗门区，公民身份号码×××。因本案于2015年3月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕，同年4月27日被取保候审。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2016）270起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市斗门区人民检察院指控，2015年2月17日19时许，陈某乙、陈某丙（另案处理）等人在珠海市斗门区乾务镇新村新记饭店吃饭时，在店内遇到前来吃饭的被告人陈某甲等人。随后陈某丙因陈某甲欠钱未还一事与陈某甲发生争吵，陈某乙将桌上的洗碗水泼在陈某甲脸上并与陈某甲发生肢体冲突，期间陈某甲被在场的一男子（身份不详）用木凳打伤头部（所受损伤为轻伤一级）。双方随即停手并在饭店老板劝说下来到门外。陈某甲用手机报警后拉住陈某丙不让离开。后陈某甲的叔叔陈某辛、弟弟陈某丁等人来到现场，双方又发生拉扯。随后有十多名身份不明的男子前来现场参与斗殴，期间陈某丙被打伤（所受损伤为轻伤二级）。陈某甲与其他几名身份不明的男子将陈某乙推倒在地并进行殴打，导致陈某乙受伤（所受损伤为轻伤一级）。案发后，陈某甲、陈某乙、陈某丙相互进行了赔偿，同时相互谅解了对方。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙的陈述和辨认笔录，被告人陈某甲在侦查阶段的供述和辨认笔录，证人陈某丙、陈某戊、陈某己、黄某甲、叶某、陈某庚、陈某辛、陈某壬、陈某丑能、陈某丁、黄某乙、陈某子的证言及陈某丙、陈某庚的辨认笔录，现场照片，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书及收据，被告人身份信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲因债务问题与对方发生冲突，继而相互打斗，其与他人一起至陈某乙受轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人陈某甲归案后主动供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后被告人家属积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解，在打斗中被告人陈某甲自己也被对方打至轻伤一级，被害人对本案的发生有一定过错，可酌情对被告人陈某甲从轻处罚。根据被告人陈某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，本院决定对被告人陈某甲从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五第第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗锡胜
二〇一六年五月二十日
书记员 杜伟娟
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第431号
上诉人（原审被告）何文昌，男，汉族，1960年1月23日生，甘肃省临洮县人，工人，住临洮县洮阳镇石桥街石桥花苑***室。
被上诉人（原审原告）何宣辉（曾用名何龙），男，汉族，1987年1月10日生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县洮阳镇北关153号石油公司家属楼二单元101号。
被上诉人（原审原告）何宣莹（曾用名何华），女，汉族，1987年3月7日生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县洮阳镇南槐巷**号。
原审第三人何静，女，汉族，1980年2月22日生，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县洮阳镇广福巷**号。
上诉人何文昌因分家析产纠纷一案，不服临洮县人民法院（2014）临民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告何宣辉、何宣莹及第三人何静系何文瑞子女。被告何文昌母亲陈淑英生有何文瑞、何文昌、何文顺三个儿子。何文瑞于1996年购得临洮县商业局家属院平房一处，并取得临城国用（1996）2995号国有土地使用证，使用面积为193.62平方米。被告何文昌宅基西侧与何文瑞宅基相邻。何文瑞于2007年7月因病去世。2008年3月19日何静与陈淑英起诉何宣辉、何宣莹，请求继承何文瑞遗产。经本院主持调解双方当事人自愿达成一致协议，将位于临洮县洮阳镇广福巷原104号、现93号宅院内房屋确定归陈淑英所有。2013年12月24日陈淑英去世。被告何文昌在临洮县洮阳镇广福巷93号宅院和其宅基内重新建房时，双方发生纠纷。审理中经本院询问何文顺，其表示其所享有的财产权益等一切权利归何文昌享有。
认定上述事实的证据有：国有土地使用权登记卡、国有土地建设使用证、甘肃省物价局、甘肃省国土资源厅文件；协议书、照片、民事调解书、询问笔录；当事人陈述等。
原审认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。位于临洮县洮阳镇广福巷原104号、现93号宅院内何文瑞遗产房屋经本院调解确定归陈淑英所有。陈淑英去世后，上述房屋属陈淑英遗产，陈淑英的三个儿子何文瑞、何文昌和何文顺均享有继承权，但何文瑞已先于其母陈淑英去世，作为何文瑞的三个子女原告何宣辉、何宣莹、第三人何静有代位继承的权利。何文顺放弃其享有的继承权，是其真实意思表示，本院予以确认。故陈淑英遗产为原、被告及第三人共同共有，遗产附着的临洮县洮阳镇广福巷原104号、现93号土地使用权也为原、被告及第三人所共同使用的用益物权。因土地使用权本院不宜分割，且被告已在争议宅基地内构筑了建筑物，亦不宜拆除，故临洮县洮阳镇广福巷原104号、现93号土地使用权应由被告何文昌管理使用，但对二原告及第三人所享有的土地使用权应参照临洮县县城一类住宅用地每平方米518元和土地使用面积，结合市场因素，由被告何文昌给二原告和第三人适当给予经济补偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百一十八条之规定，判决：临洮县洮阳镇广福巷93号（原104号）土地使用权（何文瑞名下临城国用（1996）字第2995号）由被告何文昌管理使用，由何文昌给付原告何宣辉、何宣莹及第三人何静每人土地使用权补偿款20000元，于本判决发生法律效力后一月内付清。案件受理费70元，由原告何宣辉负担5元、何宣莹负担5元，被告何文昌负担55元，第三人何静负担5元。
宣判后，何文昌不服，上诉称：原判认定事实错误。一是原审法院判由上诉人向被上诉人及第三人每人给付土地赔偿款20000元并无法律依据；二是上诉人对陈淑英尽了主要赡养义务，在继承遗产时可以多分；三是原审法院对法庭依职权调取的证据并未采纳，对宅院内的土地没有进行明确划分，仅仅以上诉人向被上诉人每人给付20000元笼统作出了判决。请求二审法院依法撤销原判，对位于临洮县洮阳镇广福巷104号、现93号宅院重新分割。本案一、二审案件受理费用均由被上诉人负担。
何宣辉、何宣莹服判并作书面答辩。
何静服判未作答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何宣辉、何宣莹与上诉人何文昌诉争的广福巷房产，人民法院生效裁判文书已经确权给陈淑英所有。虽然该房屋的土地使用权至今仍登记在何文瑞名下，但根据我国城市房地产管理法“地随房走”的规定，陈淑英是该房屋所有权人和土地使用权人。陈淑英病故后，该房屋和土地使用权应作为遗产由各继承人继承。何宣辉、何宣莹、何静作为何文瑞的子女，有代位继承陈淑英遗产的权利。鉴于上诉人何文昌已经在争议宅基地内构筑了建筑物，剩余土地使用权不宜分割，原审结合当地土地使用权的政府指导价和市场价，酌情确定由何文昌给被上诉人和第三人各补偿20000元，处理适当，二审予以确认。故何文昌关于原审判由其给付何宣辉、何宣莹、何静各20000元补偿款无法律依据等各项上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费70元，由上诉人何文昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一五年一月二十七日
书记员 何婷婷
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1846号
原告曹某某，女，1970年3月11日出生，汉族。
被告贺某某，男，成年，汉族。
本院在审理原告曹某某诉被告贺某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告曹某某负担。
审判员 马文川
二〇一四年五月三十日
书记员 张应照
辽宁�开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开靠保字第00001号
原告：金某某，男，19xx年x月x日生，x族，个体业主，现住开原市下肥地xx乡xx村x组xx号。
被告：黄某某，男，现住开原市xx镇xxx村x组。
本院在审理原告金某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出财产保全申请，请求查封被告所有的玉米13000斤。因被告所有的玉米已经出卖无法保全，故原告于2014年1月15日撤回对被告的保全申请。
原告撤回保全申请是对本身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金某某撤回保全申请。
案件诉讼费110减半收取55元由原告负担。
审 判 长 刘成军
审 判 员 刘宏忠
代理审判员 孟祥炬
二０一四年一月十六日
书 记 员 王 依
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法保字第00227号
申请人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。组织机构代码：14194787-1。
法定代表人：刘友余，董事长。
被申请人：承孝青。
被申请人：张小妹。
被申请人：朱建华。
被申请人：泰州市永泰船务有限公司，住所地：泰州市海陵区迎春东路88号。
申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司因与被申请人承孝青、张小妹、朱建华、泰州市永泰船务有限公司发生船舶抵押合同纠纷，于2015年5月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人承孝青、张小妹、朱建华、泰州市永泰船务有限公司价值人民币450万元的财产。申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请；
二、自即日起，冻结、查封或扣押被申请人承孝青、被申请人张小妹、被申请人朱建华、被申请人泰州市永泰船务有限公司价值人民币450万元的财产；
三、申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴昊
二〇一五年五月二十一日
书记员 褚棋
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1782号
申请执行人王凯，男。
被执行人西安宇通商务文化发展有限公司。
法定代表人张宇恒。
申请执行人王凯与被执行人西安宇通商务文化发展有限公司合同纠纷一案，本院（2016)陕0103民初7929号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案执行。执行中，经向有关部门调查，被执行人西安宇通商务文化发展有限公司无可供执行财产及财产线索，且申请人也无法提供执行财产及财产线索。经合议庭评议，终结本次执行程序，申请人也同意认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执1782号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 孙 红
执行员 曹 坤
执行员 赵 华
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄凌云
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执1782号申请执行人王凯，男。被执行人西安宇通商务文化发展有限公司。法定代表人张宇恒。申请执行人王凯与被执行人西安宇通商务文化发展有限公司合同纠纷一案，本院（2016)陕0103民初7929号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案执行。执行中，经向有关部门调查，被执行人西安宇通商务文化发展有限公司无可供执行财产及财产线索，且申请人也无法提供执行财产及财产线索。经合议庭评议，终结本次执行程序，申请人也同意认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执1782号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长 孙 红执行员 曹 坤执行员 赵 华二〇一七年八月二十三日书记员 黄凌云
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2880号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，总经理。
委托代理人：李冀东、刘会波，河北冀港律师事务所律师。
被告：王强，男，1979年12月5日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：刘前进，男，1967年5月5日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告港联融资租赁有限公司诉被告王强、刘前进融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘会波到庭参加了诉讼，被告王强、刘前进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月24日，原告与被告王强签订《车辆融资租赁服务合同》（合编号：皖亳利辛L0006），约定被告王强从原告处以融资租赁方式租赁车辆。合同对租金总额和支付方式进行了约定。同日，原告与被告刘前进签订《担保协议》，约定被告刘前进对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告王强在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金，经原告多次催要，被告王强拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告王强偿还拖欠原告的租金336113元、滞纳金642154.23元（截止至2016年4月12日），共计978267.23元；被告刘前进承担连带偿还责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、车辆融资租赁合同（X）、车辆融资租赁合同一般条款，证明原告与被告王强之间存在融资租赁合同关系及相关约定；
2、担保协议，证明被告刘前进作为保证人自愿为被告王强就原告与被告王强之间融资租赁合同项下的债务承担连带担保责任；
3、提车介绍信，证明原告将租赁物交付被告王强；
4、欠款明细表，证明被告王强拖欠原告租金及滞纳金数额情况。
被告王强、刘前进经本院合法传唤未到庭，亦未质证、举证、答辩。
经审理查明，2012年4月24日，原告与被告王强签订《车辆融资租赁合同（X）》(编号：皖亳利辛L0006),约定原告依据被告王强对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买车辆并租赁予被告王强，被告王强同意从原告处租赁车辆并支付租金；租赁期限为24个月，租金总额552813元，被告王强须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金90600元，剩余租金462213元，被告王强于2012年5月至2014年4月共24个月交付原告，被告王强于首月26日前交纳9700元，以后每月26日前交纳19400元，最后一个月26日前交纳25713元。原告与被告王强签订的《车辆融资租赁合同一般条款》（编号：皖亳利辛L0006）约定，被告王强未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项构成违约，在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳延迟履行违约金。
2012年4月23日，原告、利辛县开元汽车运输服务有限公司（以下简称利辛公司）与二被告签订《担保协议》，约定被告刘前进自愿就被告王强在约定被告刘前进自愿就被告王强在2012年4月23日签订的编号皖亳利辛L0006《车辆融资租赁合同》（以下简称租赁合同）及《融资租赁车辆服务合同》（以下简称服务合同）项下的义务向原告、利辛公司提供保证担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。
2012年5月4日，利辛公司向合肥天鹅电器有限公司（以下简称合肥公司）出具的《提车介绍信》（编号：皖亳利辛L0006）显示，被告王强去合肥公司办理编号为皖亳利辛L0006《车辆购销确定书》所订车辆的提车事宜，所提车辆型号为LZ4252JDF，发动机号为1610L313070，车架号为LGGA4DY35AL555947。被告王强在上述《提车介绍信》上签字确认，从合肥公司提走上述车辆壹辆，所提车辆外观完整，无破损，随车工具及各种资料齐全，车辆状况良好。
被告王强于2012年4月18日至2012年11月共支付原告主车订金与租金共计216700元，自2012年12月起欠交租金，未交租金数额为336113元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告王强、刘前进经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。《车辆融资租赁合同（X）》及《担保协议》是原、被告各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。各方均应依合同约定履行义务。原告将租赁车辆交付被告王强使用，被告王强未依约按时足额交纳租金，故对原告要求被告支付未交租金336113元的请求，本院予以支持。被告王强未按时交纳租金构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的违约金过高，原告未提交相关证据证明其实际损失的存在，故违约金依中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自被告王强应交未交租金日即2012年12月26日的次日起计算至原告主张的2016年4月12日止。被告刘前进在担保协议中自愿就被告王强与原告的上述合同项下全部义务承担连带保证责任，依照担保协议约定保证期限至车辆融资租赁合同约定的履行期届满之日起二十四个月，即至2016年4月止，原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告刘前进承担保证责任，由此免除被告刘前进的保证责任，故对原告要求被告刘前进承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起10日内支付原告港联融资租赁有限公司租金336113元及违约金（违约金自2012年12月27日起至2016年4月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费13583元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郭 静
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第407号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人陈望怀。
被执行人李新颜。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人陈望怀、李新颜未履行攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人陈望怀、李新颜于2014年5月生育一男孩，属违法生育，陈望怀、李新颜的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对陈望怀、李新颜作出攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入13266元，女方上年度人均纯收入13266元，对男方征收社会抚养费26532元,对女方征收社会抚养费26532元，合计53064元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人陈望怀、李新颜构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对陈望怀、李新颜作出的攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人陈望怀、李新颜在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定书，由被执行人陈望怀、李新颜履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2014]X2187号征收社会抚养费决定书所确定的缴纳社会抚养费53064元的义务。
案件执行费696元，由被执行人陈望怀、李新颜承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 娇
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2408号
原告：包柏均。
委托代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司绍兴�心支公司。住所地：绍兴市越城区嘉禾商务楼9F-B2。
负责人：俞建华。
原告包柏均为与被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年3月3日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告包柏均的委托代理人周曹明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年5月18日，原告将其所有的车牌号为浙D×××××车辆向被告投保交强险、商业三者险等险种，保险期间自2012年5月18日起至2013年5月17日止，原告按约支付了保险费。2012年12月3日17时50分许，原告驾驶上述保险车辆途经华舍街道湖门村口时，因转弯未让自行车先行与案外人郑爱情骑行的自行车发生碰撞，造成案外人郑爱情受伤的�通事故。该事故经交警大队认定原告负事故全部责任，案外人郑爱情无责任。事故发生后原告根据相关规定向交警队支付2万元，该款目前已被告案外人郑爱情全部取完并用于支付医药费。故起诉要求被告赔偿原告垫付款2万元并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告增加事实理由为：在交警队支付的2万元由原告领回240.15元，剩余款项均由案外人郑爱情支取；同时变更诉讼请求为要求被告支付原告垫付款19，759.85元并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了（2014）绍柯民初字第2522号民事判决书一份，保险单及保险费发票各二份，用以证明原告向案外人垫付19，759.85元，且原告向被告投保的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证之权利。
根据原告�举证及原告的陈述，本院认证认为上述证据来源合法，内容真实，且相互印证，对本案具有证明力。
综上，本院经审理查明以下事实：原告所有的浙D×××××车辆在被告处投保了商业第三者险、交强险等险种，商业第三者险限额为50万元，保险期间均自2012年5月18日0时起至2012年5月17日24时止。2012年12月3日，原告包柏均驾驶该投保车辆在途经柯安线华舍街道湖门村口时，因转弯时未让直行的车辆先行，与案外人郑爱情骑行的自行车发生碰撞，造成案外人郑爱情受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告包柏均负事故全部责任，原告郑爱情无责任。后案外人郑爱情向本院起诉要求原、被告赔偿相应款项，本院于2014年8月25日作出（2014）绍柯民初自第2522号民事判决书，确认原告包柏均因本次事故已向原告支付19，759.85元（包含伙食费1，000元），被告至今未赔付上述费用，遂成讼。
本院认为，原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。保险车辆在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同约定承担理赔责任。原告起诉要求被告支付垫付款19，759.85元，但本案中的伙食费已在（2014）绍柯民初字第2522号民事判决书中已做处理，故本院仅能支持原告要求被告支付保险赔偿款18，759.85元。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司应支付给原告包柏均保险赔偿金人民币18，759.85元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告包柏均�其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担25元，由被告负担125元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陆超男
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十四条：保险人、被保险人为查明何确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第645号
原告罗宁杰。
被告广西联华超市股份有限公司天天见店，住所地广西柳州市飞鹅路123号银兴商业城富荣城地下一层。
代表人覃文峰，该店经理。
被告广西联华超市股份有限公司，住所地广西柳州市鱼峰区燎原路东三巷8-1号。
法定代表人华国平，该公司董事长。
本院在审理原告罗宁杰诉被告广西联华超市股份有限公司天天见店、广西联华超市股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告罗宁杰以其已与被告方达成庭外和解为由，于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告罗宁杰申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗宁杰撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），因撤诉结案减半收取25元，由原告罗宁杰自行负担。
审判员 阮锋
二〇一五年九月二十九日
书记员 欧珣
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田执字第00544号
申请执行人：戴国荣，男，1964年9月18日出生，汉族，高中文化，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：朱联合，男，1968年9月18日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：葛武，男，1978年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市潘集区。
被执行人：朱联军，男，1971年10月7日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市大通区。
本院依照已经发生法律效力的安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00474号民事判决书，安徽省淮南市田家庵区人民法院（2012）田民一初字第01133号民事判决书，于2014年7月17日向被执行人朱联合、葛武、朱联军发出执行通知书，责令被执行人朱联合、葛武、朱联军立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费，但被执行人朱联合、葛武、朱联军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人朱联合、葛武、朱联军银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡兆祥
二〇一四年八月六日
书 记 员 房秀荣
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00544号
朱联合、葛武、朱联军：
你（单位）与戴国荣其他权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2012）田民一初字第01133号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年七月十七日
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第2866号
买卖合同纠纷申请执行人上海南辛木工机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱华英，总经理。被执行人上海伊之龙家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人肖成钢。被执行人肖成钢，男，1970年8月5日生，汉族，住广东省佛山市。本院在执行上海南辛木工机械有限公司申请执行上海伊之龙家具有限公司、肖成钢买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民二(商)初字第2728号调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金献忠
审判员 李永林
审判员 陆 正
二〇一五年六月二十四日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0983行审217号
申请执行人肥城市人口和计划生育局
法定代表人李建民，局长
被执行人张双剑，非农业户口。
申请执行人肥城市人口和计划生育局于2016年2月1日向本院申请执行，要求强制执行其于2015年5月30日作出的肥费征字（2015）801号社会抚养费征收决定书。本院于2016年2月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人肥城市人口和计划生育局于2015年5月30日作出的肥费征字（2015）801号社会抚养费征收决定书。该决定书认定，被执行人与阴立华于2015年1月7日在平阴县中医医院生育第二个子女，实施的生育行为属于违法行为。申请执行人根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，按照统计部门公布的肥城市2014年度城镇居民人均可支配收入31152元的基数的4倍，对被执行人征收社会抚养费124608元。
申请执行人于2015年5月30日向被执行人送达社会抚养费征收决定书，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提出行政诉讼，又不履行征收决定书确定的法定义务，申请执行人于2015年11月20日向被执行人送达了社会抚养费征收催告书，被执行人在规定的期限内仍未自动履行义务，故申请执行人于2016年2月1日向本院申请强制执行该征收社会抚养费决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的肥费征字（2015）801号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现肥城市人口和计划生育局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人肥城市人口和计划生育局于2015年5月30日作出的肥费征字（2015）801号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武 卉
审 判 员 赵凡辰
人民陪审员 胡阔远
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 浩
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2250号
罪犯石海祥，男，1994年11月4日出生于云南省弥渡县，汉族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2015年3月19日作出（2015）九法刑初字第183号刑事判决，以被告人石海祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金2000元。刑期自2014年11月1日起至2018年8月31日止。判决发生法律效力后，于2015年4月23日交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2017年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱以罪犯石海祥能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯石海祥在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市大坪监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯石海祥在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。石海祥未积极履行生效裁判中财产性判项，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石海祥减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年九月六日
书记员 雷 钧
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第69号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人债权一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第69号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第01296号
申请执行人李新龙。
被执行人方世文。
被执行人天津市集城建设工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1558室。
被执行人天津瑞祥发工贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台村。
申请执行人李新龙与被执行人方世文、天津市集城建设工程有限公司、天津瑞祥发工贸有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人天津市津南区北闸口镇义和庄村村民委员会暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）南民三初字第1345号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 于宝林
审判员 李承勋
审判员 高 瑞
二〇一六年七月二十二日
书记员 庞 杰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民一终字第00480号
上诉人（原审被告）南阳市卧龙区市政工程处。
法定代表人吴建生，任总经理。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆强，男，1962年6月生，汉族，个体户，住桐柏县。
委托代理入方波，河南桐大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南佛教学院。
法定代表人释永信，任院长。
委托代理人李守全，男，1983年3月生，汉族，河南佛教学院办公室工作人员。
上诉人南阳市卧龙区市政工程处与被上诉人陆强、河南佛教学院为建设工程合同纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2013）桐民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南阳市卧龙区市政工程处的法定代表人吴建生及委托代理人李政，被上诉人陆强的委托代理人方波，被上诉人河南佛教学院的委托代理人李守全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销桐柏县人民法院（2012）桐民初字第111号民事判决；
二、本案发回桐柏县人民法院重审。
二审诉讼费3438元，返还给上诉人。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一四年二月十三日
书记员 王 妮
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第5197号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托代理人：屠吟，该公司职员。
被告：周桂岳。
被告：吴招芹。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告周桂岳、吴招芹为信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月23日以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费480元，依法减半收取240元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 夏雪丽
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第148-1号
申请执行人李志华。
被执行人张瑞春。
本院于2014年7月11日立案执行李志华申请张瑞春支付令一案，根据已经发生法律效力的（2014）涿民督字第3号支付令，被执行人张瑞春应支付申请人李志华案款45000元。本院已执行3600元，尚有41400元未执行，。申请执行人同意被执行人用工资分期偿还，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）涿民督字第3号支付令的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝艳辉
人民陪审员 谷 军
人民陪审员 张建华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 路 敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2275号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，河南振豫律师事务所律师。
被告：郑州市惠济区新群五号街区生活超市。
被告：黄新群。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市惠济区新群五号街区生活超市、黄新群侵犯商标权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告2018年8月21日以双方和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 赵健良
审 判 员 钱红军
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 蕾
书 记 员 刘丹丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执1081号
申请执行人：张洪，男，1976年8月28日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。
被执行人：田宾勇，男，1990年10月26日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。
申请执行人张洪依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4385号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：田宾勇向申请人执行张洪支付货款人民币9600元，案件受理费25元由田宾勇承担，执行费50元。
本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其期限履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款、无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。执行法官到被执行人田宾勇户籍所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院将被执行人田宾勇纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人张洪告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4385号民事调解书的本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓厚羿
审判员 卢 松
审判员 梁仕刚
二〇一七年九月十九日
书记员 全林星
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0302执1081号申请执行人：张洪，男，1976年8月28日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。被执行人：田宾勇，男，1990年10月26日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。申请执行人张洪依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4385号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：田宾勇向申请人执行张洪支付货款人民币9600元，案件受理费25元由田宾勇承担，执行费50元。本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其期限履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款、无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。执行法官到被执行人田宾勇户籍所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院将被执行人田宾勇纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人张洪告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4385号民事调解书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓厚羿审判员  卢 松审判员  梁仕刚二〇一七年九月十九日书记员  全林星
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2060号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：尹志永，男，1973年9月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，三门峡天元铝业股份有限公司员工。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人尹志永劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司于2018年8月19日自愿向法院申请撤回上诉。
本院认为，三门峡天元铝业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月二十日
书记员 刘锦锋
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保132号
申请人贵阳银行股份有限公司凯里分行
被申请人封怀兴
被申请人廖应兰
被申请人杨昌敏
被申请人王元娥
本院在审理贵阳银行股份有限公司凯里分行诉被杨昌敏、王元娥等人借款合同纠纷一案中，申请人贵阳银行股份有限公司凯里分行于2018年5月4日向本院申请诉讼财产保全，请求法院对上述被申请人名下价值3308821.07元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照最《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封申请人杨昌敏、王元娥所有的位于贵州省凯里经济开发区六号路以西金汇路6号民生馨苑二期1栋C区2层2号门面（权证号：201401512-1、2号）、C区1层3号房产（权证号：201401513-1、2号）。查封期限为叁年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 林 勇 军
二〇一八年五月四日
书记员
舒琴（代）![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0ce65dd9-809f-40f1-b6f2-a96600d4bc5d&imgId=MGNlNjVkZDktODA5Zi00MGYxLWI2ZjItYTk2NjAwZDRiYzVkMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2601执保132号申请人贵阳银行股份有限公司凯里分行被申请人封怀兴被申请人廖应兰被申请人杨昌敏被申请人王元娥本院在审理贵阳银行股份有限公司凯里分行诉被杨昌敏、王元娥等人借款合同纠纷一案中，申请人贵阳银行股份有限公司凯里分行于2018年5月4日向本院申请诉讼财产保全，请求法院对上述被申请人名下价值3308821.07元的财产采取保全措施。本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照最《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封申请人杨昌敏、王元娥所有的位于贵州省凯里经济开发区六号路以西金汇路6号民生馨苑二期1栋C区2层2号门面（权证号：201401512-1、2号）、C区1层3号房产（权证号：201401513-1、2号）。查封期限为叁年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 林        勇        军二〇一八年五月四日书记员 舒琴（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申910号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀生，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省淅川县。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人王秀生房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初868号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江燕，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：郑州金林商场傅氏笔庄商行。
经营者：付观祥，男，1973年1月18日出生，汉族。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告郑州金林商场傅氏笔庄商行侵害商标权纠纷案件，本院于2018年3月22日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京一得阁墨业有限责任公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 薛春锋
二〇一八年八月十七日
书记员 刘丹丹
书记员 吴雅晴
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终476号
上诉人（原审被告）赵孟星（赵孟兴），男，1963年11月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）彭新红，女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王接印、高定局，北京市汉威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告贾巷霞，女，1963年12月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人赵孟星因与被上诉人彭新红、原审被告贾巷霞民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因上诉人赵孟星卧床不起，原审被告贾巷霞已经死亡。本院依法对上诉人赵孟星的女儿赵丽娟以及被上诉人彭新红的委托诉讼代理人王接印进行了询问。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初5389号民事判决；
二、发回湖滨区人民法院重审。
二审案件受理费5050元，上诉人赵孟星已预交，予以退回。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 伟
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2098号
上诉人（原审原告）：李美凤，又名李美芬，女，1970年3月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：段智英，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：井常保，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住安阳县。
上诉人李美凤因与被上诉人段智英、井常保民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李美凤到庭参加了诉讼。被上诉人段智英、井常保经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李美凤的上诉请求：1、请求依法撤销一审法院第一项判决，发回重审或查明事实后依法改判二被上诉人偿还上诉人借款9万元及利息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定借款9万元属被上诉人段智英个人债务，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人借款用于二被上诉人共同经营的完美店，上诉人曾先后两次将款打到被上诉人井常保的账号上，井常保对此9万元的债务予以认可。在上诉人提交的与井常保的微信聊天记录中，井常保对该9万元借款予以认可，并承诺偿还上诉人借款。综上，该借款属于夫妻共同债务，应共同偿还，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人段智英、井常保未到庭，也未提交书面答辩状。
李美凤向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告立即给付原告借款9万元及利息（利息从2016年4月29日到2017年9月28日的利息壹万贰仟玖佰伍拾元）；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日至2016年9月22日，被告段智英以做生意资金紧张为由，向原告分四次借款共计9万元。被告段智英分别给原告出具了借据，内容为：“今借到李美凤现金贰万元整，小写20000元，2016年4月29日。10月29日止，段智英。”、“今借到李美芬现金叁万元整，小写30000元，段智英。2016年6月20日到期，用至12月20日。”、“今借到美凤现金贰万伍仟元整，小写25000元，段智英。2016年8月27日，2016年12月27日。”、“今借到美凤现金壹万伍仟元，小写15000元，段智英。2016年9月22日到元月22日，用四个月”。2017年6月份，被告偿还原告李美凤现金2000元。后经原告多次催要，被告至今未还。
一审法院认为，被告段智英因做生意资金紧张由为分四次向原告借款90000元，有借据为证，双方借贷关系，予以认可。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告给付原告2000元，应认定为偿还本金2000元。被告段智英还应偿还原告本金88000元。原告要求被告给付逾期利息，予以支持；其中2016年4月29日借款的本金20000元的利息从2016年10月29日至2017年6月30日止；偿还2000元后应按本金18000元从2017年7月1日起至付清之日止计息；本金30000元从2016年12月20日起至付清之日止；本金25000元从2016年12月27日起至付清之日止；本金15000元从2017年1月22日至付清之日止；均按年率6%计息。该借款不是为家庭日常生活所需所负债务，且原告不能证明系夫妻共同债务，故原告要求被告井常保承担给付责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段智英于本判决生效后十内给付原告李美凤借款88000元及利息（其中2016年4月29日借款的本金20000元的利息从2016年10月29日至2017年6月30日止；偿还2000元后应按本金18000元从2017年7月1日起至付清之日止计息；本金30000元从2016年12月20日起至付清之日止；本金25000元从2016年12月27日起至付清之日止；本金15000元从2017年1月22日至付清之日止；均按年率6%计息）；二、驳回原告李美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告李美凤50元，被告段智英负担2000元。
本院二审期间，上诉人提交在一审判决后，井常保通过其姐夫王扶生分两次于2018年2月15日偿还借款本金3000元，于2018年2月21日偿还借款本金5000元的证据，提交其与段智英、井常保微信聊天记录和微信通话语音光盘证据，证明井常保对借款予以认可，该借款属于夫妻共同债务。上诉人提交的上述证据客观真实，可以作为本案的定案依据。
二审查明，井常保通过其姐夫王扶生分两次于2018年2月15日偿还李美凤借款本金3000元，于2018年2月21日偿还李美凤借款本金5000元。2018年6月6日，王扶生通过微信转账偿还李美凤借款本金10000元，李美凤认可是偿还的借款本金。其他事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，上诉人李美凤在二审法院审理期间提交了其与被上诉人段智英、井常保的微信聊天记录、微信通话语音光盘及一审判决后井常保通过王扶生偿还李美凤借款共计8000元的证据，证明井常保知道本案的借款用于其夫妻家庭共同经营，井常保承诺偿还上述借款。被上诉人段智英、井常保未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据上述证据，应当认定本案的借款属于夫妻共同债务，上诉人李美凤上诉要求井常保共同偿还上述借款的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。对于一审判决后被上诉人偿还的18000元借款，上诉人认可是偿还的借款本金，该18000元应从借款本金中扣除。
综上所述，上诉人李美凤的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初19号民事判决；
二、段智英、井常保于本判决生效后十内给付李美凤借款70000元及利息（其中2016年4月29日借款本金20000元的利息从2016年10月29日至2017年6月30日止按借款本金20000元计算，偿还2000元借款本金后从2017年7月1日起至2018年2月15日止按借款本金18000元计算，偿还8000元后利息从2018年2月16日至2018年6月6日止按借款本金10000元计算。本金30000元从2016年12月20日起至付清之日止；本金25000元从2016年12月27日起至付清之日止；本金15000元从2017年1月22日至付清之日止；以上利息均按年率6%计算）；
三、驳回李美凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由李美凤负担50元，段智英、井常保负担2000元。二审案件受理费2050元，由井常保负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年七月十一日
书记员 田 琳
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执263号
申请执行人熊伟
被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司
本院在执行申请执行人熊伟申请执行被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据申请执行人申请和本院已经发生法律效力的（2015）凯民初字第3167号民事判决书，被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司应于2017年2月27日前向申请执行人支付施工工资及材料款42000元，并支付申请人垫付的案件受理费425元；按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费530元，及加倍支付延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依职权未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）凯民初字第3167号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 辉
审判员 罗亨文
审判员 潘 斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴祖清
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执263号申请执行人熊伟被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司本院在执行申请执行人熊伟申请执行被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据申请执行人申请和本院已经发生法律效力的（2015）凯民初字第3167号民事判决书，被执行人贵州巨汇建筑装饰工程有限公司应于2017年2月27日前向申请执行人支付施工工资及材料款42000元，并支付申请人垫付的案件受理费425元；按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费530元，及加倍支付延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依职权未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）凯民初字第3167号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 辉审判员 罗亨文审判员 潘 斌二〇一七年十二月二十六日书记员 吴祖清
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10065号
上诉人（原审被告）：杨二磊，男，汉族，1988年10月12日生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：樊颍川，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南亚卫实业有限公司，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村村委院内。统一社会信用代码：91410108745770704E。
法定代表人：马耀帅，总经理。
委托诉讼代理人：黄婵、弓恒，系公司员工。
上诉人杨二磊因与被上诉人河南亚卫实业有限公司（以下简称亚卫公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。杨二磊及其委托诉讼代理人樊颍川，亚卫公司的委托诉讼代理人黄婵、弓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨二磊上诉请求撤销一审判决，发回重审或者改判。理由：一、被上诉人最后一次供应鱼饲料是在2013年5月25日，而其第一次起诉日期是在2015年10月29日，两年的诉讼时效已经届满，也不能适用民法总则的新规定，其主张权利之时已经超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。二、被上诉人第一次起诉向法院主张权利177290元，后与公司财务核实，被上诉人确认上诉人仅欠饲料款10000元，申请变更诉讼请求，并向法院申请撤诉，有撤诉申请书及原审法律文书予以证实。足以说明，上诉人并未欠付一审判决所认定的饲料款。后又起诉169847元及利息，证据相同诉求不同，相互矛盾，不诚信。三、被上诉人偿还了张某贷款本息30万元，有银行凭证。亚卫公司工作人员另收上诉人330108元，赵某、罗某、马某等人出具的收条，应该核算扣除，扣除以后，上诉人已经不欠被上诉人任何款项。
亚卫公司答辩称：一、本案中双方并未约定履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，并且上诉人在一审中并未提出过时效问题，故亚卫公司的起诉并未超过法定的诉讼时效。二、之前起诉将诉讼请求变更为1万元又撤诉，是因为证据不足想先撤诉，日后再另行起诉，因公司经济困难想将诉讼费尽量退回，所以将11个案件一起变更后撤诉，亚卫公司也认识到了错误，但结合证据显示双方的债务并非一万元。三、赵某、罗某是公司会计，对收据加盖公司公章以及会计签字部分认可。马某不是公司人员。认可张某的还贷30万抵扣饲料款，包含在一审中亚卫公司自认的440408元中。
亚卫公司向一审法院起诉请求：1、判令杨二磊偿还饲料欠款人民币169847元，以及起诉之日至实际还款之日的利息（按银行同期贷款利息计算）；2、杨二磊承担本案的诉讼费，以及实现债权的其他费用。
一审法院认定事实：自2012年至2013年，亚卫公司将其在焦作温县的鱼塘出租给杨二磊用于养鱼，杨二磊向亚卫公司支付租赁费。在杨二磊承租亚卫公司的鱼塘期间，由亚卫公司向杨二磊供应鱼饲料，每次送货，均由杨二磊或其委托的人在用户购料记录簿上签字确认。该院根据双方提交的证据认定自2012年6月2日起至2013年5月25日亚卫公司为杨二磊供应鱼饲料的总价款为610255元。亚卫公司认可杨二磊支付饲料款440408元。
一审法院认为，亚卫公司为杨二磊供应鱼饲料，杨二磊支付货款，有用户购料记录簿等为证，双方形成买卖合同关系。亚卫公司依约为杨二磊提供了饲料，杨二磊应向亚卫公司支付饲料款，故亚卫公司要求杨二磊支付饲料款的诉讼请求，理由正当，亚卫公司供货总价款为610255元，扣除杨二磊支付440408元，剩余169847元，杨二磊应予以支付。关于亚卫公司要求杨二磊自起诉之日即2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止的主张，符合法律规定，该院予以支持。杨二磊未约定饲料款履行期限，按亚卫公司第一次起诉之日起算，未超过法律规定的诉讼时效，故杨二磊辩称亚卫公司诉求已超过诉讼时效的主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杨二磊于本判决生效之日起十日内支付河南亚卫实业有限公司饲料款169847元，并自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元（已减半），由杨二磊负担。
二审中，杨二磊提交新证据：亚卫公司工作人员收杨二磊饲料款、鱼款的凭证330108元，代张某还30万贷款本息的银行凭证、判决书、保证书。
亚卫对对收据中加盖公司公章、会计签字认可，马某签字不认可，对张某还款认可，包含在自认部分。
本院二审审理查明的部分事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：2013年6月14日亚卫公司会计赵某收取杨二磊57000元，会计李某收取杨二磊20000元（时间模糊），2013年6月4日公司会计罗某收取杨二磊35008元，2013年5月29日公司会计赵某收取杨二磊34100元，2012年8月20日、2012年9月23日、2012年10月23、2013年11月8日、亚卫公司人员马某分别收取杨二磊8000元、10000元、6000元、160000元。以上共计330108元。
又查明，在（2018）豫0108号案卷的庭审笔录中，亚卫公司委托诉讼代理人认可马某为其公司收取电费。
本院认为，杨二磊在租用亚卫公司鱼塘养鱼期间使用公司供应的鱼饲料，支付饲料款，双方已经形成买卖合同关系。亚卫公司供货总价款为610255元，杨二磊上诉称其代亚卫公司偿还了该公司所用的张某贷款本息30万元，亚卫公司予以认可。亚卫公司工作人员另收上诉人330108元，有公司会计赵某、罗某、马某等人出具的收条在案佐证，证据充分。对于马某的身份，亚卫公司在另案的庭审笔录中认可马某为其工作人员，故马某的收条亦应认定为亚卫公司的收款。上述两项还款相加630108元已经超出杨二磊的欠款数额，故对亚卫公司的诉讼请求应予驳回。杨二磊的上诉请求证据充分，予以支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初2188号民事判决；
二、驳回河南亚卫实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1849元、二审案件受理费3697元，由亚卫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十三日
书记员 杨秋异
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2086号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷恩，总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南黎明重工科技股份有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区。
法定代表人：杨海涛。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南黎明重工科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月21日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭慧娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭茂恩，男，汉族，1938年4月24日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭国良，男，汉族，1965年9月27日出生，住河南省巩义市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨会琴，女，汉族，1967年2月15日出生，住河南省巩义市。
再审申请人谭茂恩因与被申请人杨会琴、谭国良民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终4933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭茂恩申请再审称：一、二审判决认定事实错误；一、二审判决适用法律错误。
本院经审查认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谭茂恩主张谭国良分两次向其借款共计105万元，但其未提交向谭国良支付款项的凭证，也缺乏资金来源的凭证，且谭茂恩、谭国良二人的陈述均存在矛盾之处。鉴于谭茂恩与谭国良的亲属关系、谭国良与杨会琴的婚姻状况和利益冲突、谭茂恩与谭国良存在的不实陈述行为并结合本案证据，原审法院对谭茂恩主张的借款事实不予认定并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭茂恩的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李涛，男，1973年9月12日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁海霞，女，1981年9月15日生，汉族，住河南省叶县。
再审申请人李涛因与被申请人宁海霞买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）三民终字第1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李涛申请再审称：1、被申请人不具备原告的主体资格；2、原审对本案最基本的事实没有查明，认定事实缺乏证据支持；3、原审程序违法，剥夺了申请人的反诉权利。
本院认为：关于再审申请人提出被申请人不具备原告的主体资格问题。因申请人在一、二审中均未提出，故本院对此依法不予审查。
关于再审申请人提出原审对本案最基本的事实没有查明，认定事实缺乏证据支持的问题。经查，宁海霞与李涛签订家具买卖合同后，宁海霞已将家具交付李涛，李涛经验收已经组装使用，李涛应当支付剩余货款。对于宁海霞交付的家具与合同约定是否一致，是否存在欺诈，李涛已经另案提起诉讼。故，原一、二审判决并无不当。
关于再审申请人提出原审程序违法，剥夺了申请人的反诉权利的问题。经查，对于宁海霞交付的家具与合同约定是否一致，是否存在欺诈，李涛已经另案提起诉讼。故，对该再审事由本院依法不予审查。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人李涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李涛的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年二月二十六日
书记员 郭帅伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2072号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷恩，总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南云昊计算机科技有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：王赟，经理。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南云昊计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年八月二十二日
书记员 彭慧娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申915号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李浩，男，1993年7月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人李浩房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
李浩提交意见称：原审判决正确，应驳回再审申请。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2714号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司永城支公司。代表人：吴晓东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：郭征红，女，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原审被告：刘永献，男，1977年12月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：永城市公共交通运营有限公司（原永城市永新公共交通有限公司）。
法定代表人：肖庆超，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称永安财险永城支公司）因与被上诉人郭征红，原审被告刘永献、永城市公共交通运营有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，郭征红于2018年2月28日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令刘永献、永城市公共交通运营有限公司、永安财险永城支公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计239667.86元。该院于2018年5月21日作出（2018）豫1481民初2899号民事判决。永安财险永城支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，予以了审理。永安财险永城支公司上诉时未交纳上诉费，一审法院已经依法予以催交。现永安财险永城支公司未提供上诉费交纳凭证，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人永安财产保险股份有限公司永城支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年七月四日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终2714号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司永城支公司。代表人：吴晓东，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郭征红，女，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审被告：刘永献，男，1977年12月28日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：永城市公共交通运营有限公司（原永城市永新公共交通有限公司）。法定代表人：肖庆超，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称永安财险永城支公司）因与被上诉人郭征红，原审被告刘永献、永城市公共交通运营有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，郭征红于2018年2月28日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令刘永献、永城市公共交通运营有限公司、永安财险永城支公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计239667.86元。该院于2018年5月21日作出（2018）豫1481民初2899号民事判决。永安财险永城支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，予以了审理。永安财险永城支公司上诉时未交纳上诉费，一审法院已经依法予以催交。现永安财险永城支公司未提供上诉费交纳凭证，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人永安财产保险股份有限公司永城支公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年七月四日书记员  刘 雪
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1314号
上诉人（原审原告）：林启洪，男，1958年6月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道101号，统一社会信用代码：91350302MA3486CNOW。
负责人：黄德成。
被上诉人（原审被告）：黄德成，男，1983年4月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：林经纬，男，1990年10月15日出生，汉族�农民，住福建省仙游县。
原审第三人：杨乘风，男，1986年10月23日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人林启洪因与被上诉人摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司（以下简称“摩根莆田分公司”）、黄德成、原审第三人林经纬、杨乘风占有物返还纠纷一案，不服福建省城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人林启洪上诉请求：撤销一审裁定，指令莆田市城厢区人民法院对本案继续审理。事实和理由：1.闽Ｂ×××××小型轿车系林启洪所有，不管他人是否利用该车辆进行违法犯罪也不能侵犯其权利；2.原审裁定适用法律错误，应中止审理。
被上诉人摩根莆田分公司及黄德成未提交书面答辩意见。
上诉人林启洪向一审法院起诉请求：1.判令摩根莆田分公司、黄德成立即向其返还车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车；2.案件受理费由摩根莆田分公司、黄德成负担。事实和理由：闽Ｂ×××××小型轿车系其所有。2017年3月29日，案外人林经纬在其不知情的情况下将该车辆抵押给摩根莆田分公司和黄德成。在其得知抵押事宜后多次与黄德成沟通要求返还车辆，但摩根莆田分公司和黄德成均拒不返还。林经纬的抵押行为属于无权处分，且事后也未得到其追认，该抵押行为无效，摩根莆田分公司和黄德成应返还该车辆。
一审法院认为，林经纬涉嫌出具虚假《委托书》，将本案车辆质押给黄德成以获取借款，林经纬的行为可能存在合同诈骗，涉嫌经济犯罪；且本案诉争的车辆亦是实施诈骗的工具，关于车辆的返还问题应待公安机关侦查后再作处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回林启洪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，裁定如下：驳回林启洪的起诉。
本院认为，林经纬与林启洪系父子关系，林经纬以被代理人林启洪的名义与黄德成签订《汽车质押借款合同》和《车辆转让合同》，林经纬的行为系无权代理，事后被代理人林启洪明确表示拒绝追认，故该代理行为应依法认定无效，应由林经纬承担民事行为无效的民事责任，一审认为林经纬的行为可能涉嫌合同诈骗罪，裁定驳回起诉是错误的，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定；
二、本案指令福建省莆田市城厢区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林美双
审 判 员 陈利强
代理审判员 彭赵龙
二〇一八年五月七日
书 记 员 林 逸
附：相关主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
-4-
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民终1314号上诉人（原审原告）：林启洪，男，1958年6月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道101号，统一社会信用代码：91350302MA3486CNOW。负责人：黄德成。被上诉人（原审被告）：黄德成，男，1983年4月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。原审第三人：林经纬，男，1990年10月15日出生，汉族�农民，住福建省仙游县。原审第三人：杨乘风，男，1986年10月23日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。上诉人林启洪因与被上诉人摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司（以下简称“摩根莆田分公司”）、黄德成、原审第三人林经纬、杨乘风占有物返还纠纷一案，不服福建省城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林启洪上诉请求：撤销一审裁定，指令莆田市城厢区人民法院对本案继续审理。事实和理由：1.闽Ｂ×××××小型轿车系林启洪所有，不管他人是否利用该车辆进行违法犯罪也不能侵犯其权利；2.原审裁定适用法律错误，应中止审理。被上诉人摩根莆田分公司及黄德成未提交书面答辩意见。上诉人林启洪向一审法院起诉请求：1.判令摩根莆田分公司、黄德成立即向其返还车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车；2.案件受理费由摩根莆田分公司、黄德成负担。事实和理由：闽Ｂ×××××小型轿车系其所有。2017年3月29日，案外人林经纬在其不知情的情况下将该车辆抵押给摩根莆田分公司和黄德成。在其得知抵押事宜后多次与黄德成沟通要求返还车辆，但摩根莆田分公司和黄德成均拒不返还。林经纬的抵押行为属于无权处分，且事后也未得到其追认，该抵押行为无效，摩根莆田分公司和黄德成应返还该车辆。一审法院认为，林经纬涉嫌出具虚假《委托书》，将本案车辆质押给黄德成以获取借款，林经纬的行为可能存在合同诈骗，涉嫌经济犯罪；且本案诉争的车辆亦是实施诈骗的工具，关于车辆的返还问题应待公安机关侦查后再作处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回林启洪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，裁定如下：驳回林启洪的起诉。本院认为，林经纬与林启洪系父子关系，林经纬以被代理人林启洪的名义与黄德成签订《汽车质押借款合同》和《车辆转让合同》，林经纬的行为系无权代理，事后被代理人林启洪明确表示拒绝追认，故该代理行为应依法认定无效，应由林经纬承担民事行为无效的民事责任，一审认为林经纬的行为可能涉嫌合同诈骗罪，裁定驳回起诉是错误的，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3165号民事裁定；二、本案指令福建省莆田市城厢区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林美双审 判 员  陈利强代理审判员  彭赵龙二〇一八年五月七日书 记 员  林 逸附：相关主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。-4-
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民特4号
申请人商丘福源瑞博置业有限公司，住所地：商丘市南京路南宇航路北星林路东。
法定代表人高红军，总经理。
委托代理人赵送林，河南昊隆律师事务所律师。
被申请人代传跃，男，汉族，1972年10月2日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人胡红强，商丘市法律服务所法律工作者。
申请人商丘福源瑞博置业有限公司与被申请人代传跃申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人不服商丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的商劳人仲案字（2017）第169—2号仲裁裁决书，向本院申请撤销劳动仲裁裁决书。本院依法通知双方当事人进行了听证。
申请人申请书表明：社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，引发的争议不属于劳动争议，不属于民事诉讼的受案范围。
被申请人答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，申请人的申请理由不能成立，依法应予驳回。
本院认为，社会保险费的征缴职能属于行政机关的职责，但其涉及的利益则为企业职工的具体利益，在行政机关未履行征缴职责或者履行征缴职责不充分时，作为其权益受到侵害的个人当然可以以自身名义提起民事诉讼，以维护自身应当享有的民事权益。综上，申请人的申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人商丘福源瑞博置业有限公司撤销仲裁申请。
案件受理费400元，由申请人商丘福源瑞博置业有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 李 鑫
二〇一八年三月二十日
书记员 李登攀
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申266号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）李滨,男,1977年10月23日出生，汉族，住河南省商丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宋薇,女,1965年10月17日出生，壮族，住河南省商丘市。
委托代理人窦新东,河南君盟律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)宋杰,女,1961年12月8日出生，汉族,住河南省商丘市。
再审申请人李滨因与被申请人宋薇、宋杰合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初106号民事判决及本院（2017）豫14民终4012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李滨申请再审称：第一、一审审判组成不合法，一二审判决、裁定遗漏诉讼请求。一审法院依职权追加被申请人宋杰作为被告，申请人诉请承担连带责任，但是无论在一审、二审的判决书中均没有明确表述宋杰是否应当承担责任。一审以简易程序立案，但是在审理过程中发现案件复杂，所以申请人补交诉讼费后变更为普通程序，但是仍然没有组成合议庭，一审审判程序不合法。第二、宋杰和李滨之间的债权债务关系没有涉及非法集资。关于债务经过，原债权债务经手宋杰借给马水林，后来马水林无力偿还，经过协商宋杰自愿加入债务承担连带还款责任,且自愿履行了一段时间。因宋杰承担连带责任,申请人可以选择宋杰偿还债务。一审、二审也已经认可了宋杰债务人的身份，李滨和宋杰的债权债务关系是后来成立的，从宋杰自愿加入债务实际履行时开始，与宋杰和马水林公司的非法集资不是同一个法律关系,宋杰应当偿还作为债务人偿还这笔债务。其次,宋薇应以保证人身份承担责任。关于宋薇的身份：根据担保法第六条、第七条即担保的的定义：当债务人不能偿还债务时愿意代为偿还的意思表示即为担保。关于本案宋薇写下“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁千元整”是承担保证责任的真实意思表示，因本案没有约定担保方式，根据担保法没有约定担保方式即为连带担保，承担连带责任。原审法院认为“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁千元整”实质是对银行卡真伪、能否取出钱的承诺保证，这种判断着实是断章取义，分割上下文玩文字游戏，造成事实认定的错误。原收条中李滨在上面明确书写“保证还我本金拾柒万整后，将本卡交给宋杰”,宋薇在旁边书写“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁千元整”，其实质是对本金拾柒万整的保证,否则也不会用到“每月支付”的字样。依据原审法院的意思只要卡能取出钱无论取出多少钱保证均失效，那么为何在李滨确认本金为拾柒万元的情况下还写下愿“每月支付”三千元呢？难道卡里取出一元钱保证也已经失效了？申请人认为只有卡里取出了本金拾柒万元整后宋薇承担的保证责任才失效，而不是卡只要取出钱无论取多少保证均失效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条（二）、（七）、（十一）项的规定，请求撤销梁园区人民法院作出的（2017)豫1402民初106号判决书及商丘市中级人民法院作出的（2017)豫14民终4012号判决书,依法改判或者发回重审,一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。
本院认为,被申请人宋杰将其工资卡通过其妹被申请人宋薇交给再审申请人李滨，宋薇在李滨收到工资卡的收条上书写“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁仟元整”，一、二审认定不具有担保宋杰通过该银行卡足额支付170000元的意思表示并无不当。一、二审认定事实清楚，审理程序合法，判决并无不当。因此，李滨的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人李滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李滨的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月六日
书记员 李艳君
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1856号
罪犯郑绍宏，男，1964年3月3日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯郑绍宏在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2016年11月29日作出(2016)渝0102刑初581号刑事判决，认定郑绍宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。刑期自2016年6月14日起至2019年6月13日止。判决发生法律效力后2016年12月、20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。
本院认为，罪犯郑绍宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯郑绍宏减去有期徒刑五个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年6月14日起至2018年12月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终63号
上诉人（原审被告）：山西仁德信房地产开发有限公司，住所地山西省长治市太行西街69号。
法定代表人：何尔官，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：福建宏发集团濮阳有限公司，住所地濮阳市大庆路与绿城路交叉口向西50米北。
法定代表人：张森榆。
上诉人山西仁德信房地产开发有限公司因与被上诉人福建宏发集团濮阳有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3705号民事裁定，向本院提起上诉。
山西仁德信房地产开发有限公司上诉称本案应为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，请求将本案移送至山西省长治市城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中合同双方约定如合同履行期间发生争议，协商不成时可向仲裁机构申请调解、仲裁，或向合同签署地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，同时根据双方当事人提供的现有证据无法确定合同签署地，故该约定管辖不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方当事人约定管辖不明，福建宏发集团濮阳有限公司向山西仁德信房地产开发有限公司索要合同余款，故福建宏发集团濮阳有限公司作为接收货币一方所在地为合同履行地，其所在地人民法院河南省濮阳市华龙区人民法院对此案有管辖权，原审法院依法裁定驳回山西仁德信房地产开发有限公司的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 赵洪波
代理审判员 任艳彩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 尹丽敏
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫09民辖终63号上诉人（原审被告）：山西仁德信房地产开发有限公司，住所地山西省长治市太行西街69号。法定代表人：何尔官，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：福建宏发集团濮阳有限公司，住所地濮阳市大庆路与绿城路交叉口向西50米北。法定代表人：张森榆。上诉人山西仁德信房地产开发有限公司因与被上诉人福建宏发集团濮阳有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3705号民事裁定，向本院提起上诉。山西仁德信房地产开发有限公司上诉称本案应为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，请求将本案移送至山西省长治市城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中合同双方约定如合同履行期间发生争议，协商不成时可向仲裁机构申请调解、仲裁，或向合同签署地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，同时根据双方当事人提供的现有证据无法确定合同签署地，故该约定管辖不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中双方当事人约定管辖不明，福建宏发集团濮阳有限公司向山西仁德信房地产开发有限公司索要合同余款，故福建宏发集团濮阳有限公司作为接收货币一方所在地为合同履行地，其所在地人民法院河南省濮阳市华龙区人民法院对此案有管辖权，原审法院依法裁定驳回山西仁德信房地产开发有限公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 兵审 判 员  赵洪波代理审判员  任艳彩二〇一六年八月二十六日书 记 员  尹丽敏
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2085号
上诉人（原审被告）：梁云修，男，1964年9月14日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人（原审被告）：张翠英，女，1963年3月4日出生，汉族，住河南省南乐县。
二上诉人的委托诉讼代理人：冯红光，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇磊刚，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。
原审被告：李凯宁，男，1990年3月1日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人梁云修、张翠英因与被上诉人仇磊刚、原审被告李凯宁民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁云修、张翠英上诉请求：1、撤销南乐县人民法院作出的（2016）豫0923民初1306号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费由仇磊刚承担。事实与理由：一审法院认定错误。梁云修、张翠英从未向仇磊刚借钱。10万元借款打到了李凯宁的卡上，并由梁莉宁取走，虽然录音显示梁莉宁将10万元给了梁云修、张翠英，但根据合同的相对性，仇磊刚与梁云修、张翠英之间无借贷关系。事实上梁云修、张翠英并未使用该10万元，梁莉宁也未将该笔款项交予梁云修、张翠英使用。故一审法院仅凭录音就断定该笔款项系梁云修、张翠英使用，系事实认定错误，侵害了梁云修、张翠英的利益。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决。
被上诉人仇磊刚辩称：2014年3月31日，梁云修、张翠英向仇磊刚借款10万元属实，原审法院认定事实清楚。一、梁云修、张翠英主张10万元借款被梁莉宁取走没有事实依据。在仇磊刚与梁莉宁离婚纠纷案件中，梁莉宁否认取走10万元的事实。二、10万元借款的借款人是梁云修、张翠英，而非梁莉宁。仇磊刚提供的通话录音，可以证明李凯宁的银行卡是梁云修、张翠英在使用，案涉10万元实际借款人和使用人是梁云修、张翠英。综上所述，请求驳回梁云修、张翠英的上诉请求。
原审被告李凯宁对梁云修、张翠英的上诉没有意见。
仇磊刚向一审法院起诉请求：判令梁云修、张翠英、李凯宁偿还仇磊刚借款本金10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：仇磊刚与梁云修、张翠英夫妇的女儿梁莉宁于2013年5月登记结婚，2015年6月4日仇磊刚向河南省南乐县人民法院提起离婚诉讼，该院作出（2015）南民初字第967号判决后，梁莉宁提出上诉，2016年4月5日河南省濮阳市中级人民法院作出（2016）豫0923民终186号民事调解书，仇磊刚与梁莉宁双方调解离婚。在仇磊刚与梁莉宁婚姻关系存续期间，2014年3月31日仇磊刚通过其在中国建设银行账号62×××16分两次转入李凯宁（梁云修、张翠英四女儿的丈夫）账号62×××77共计10万元，梁莉宁将10万元取走，梁云修、张翠英因做生意需要周转资金，梁莉宁将10万元交与梁云修、张翠英借用。在仇磊刚与梁莉宁离婚之前，仇磊刚曾提及此借款，并因此款影响到夫妻关系，后仇磊刚在离婚诉讼案件中提出要求梁云修、张翠英偿还该笔借款，河南省南乐县人民法院未就此事作出裁决，河南省濮阳市中级人民法院调解双方离婚时，调解书中未提及此事。现仇磊刚提起诉讼，请求法院依法判令梁云修、张翠英、李凯宁偿还借款本金10万元及利息。
仇磊刚就其诉讼主张提供的证据有：法院判决书、调解书、建行流水明细、录音资料，上述证据能够形成完整的证据链条，特别是录音资料，内容丰富详细，足以证明仇磊刚所诉借款事实存在，且梁云修、张翠英、李凯宁方证据不足以推翻仇磊刚方证据。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，梁云修、张翠英因做生意需要周转资金向仇磊刚借款10万元，事实清楚，证据充分，双方形成了借贷关系，仇磊刚履行了支付借款的义务，梁云修、张翠英应及时履行偿还义务，故仇磊刚要求梁云修、张翠英偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。因借款形成时未约定利息，仇磊刚主张利息，依法应自向一审法院主张利息之日即2016年5月11日起，按年利率6%计算。在本案借款形成过程中，仇磊刚仅通过李凯宁银行账号转账，梁莉宁将款取走交与梁云修、张翠英借用，李凯宁并非借款人，故仇磊刚要求李凯宁承担偿还借款责任的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，一审法院判决：一、梁云修、张翠英于本判决生效后十日内偿还仇磊刚借款本金10万元及利息（利息自2016年5月11日起按年利率6%，计算至梁云修、张翠英、李凯宁履行债务完毕之日止）。二、驳回仇磊刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由梁云修、张翠英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，仇磊刚为证明将10万元借给了梁云修、张翠英的事实，向法院提供了其向李凯宁账户转款10万元的凭证、仇磊刚和梁莉宁离婚纠纷案件一审庭审时梁莉宁的陈述、仇磊刚分别与张翠英、梁莉宁的通话记录等证据，可以证明仇磊刚转入李凯宁账户的10万元的实际使用人是梁云修、张翠英，上述证据能够互相印证，形成了完整的证据链条，且张翠英对其在录音中提到有关钱的问题的解释不符合逻辑。故综合本案现有证据，一审判决由梁云修、张翠英偿还仇磊刚10万元并无不当，梁云修、张翠英的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，梁云修、张翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人梁云修、张翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张利花
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1162号
上诉人（原审被告）：王守智，男，1950年10月15日出生，汉族，住卢氏县。
被上诉人（原审原告）：董银红，男，1973年8月7日出生，汉族，卢氏县自来水公司职工，住卢氏县。现住卢氏县。
委托诉讼代理人：刘玉瑞，卢氏县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人王守智因与被上诉人董银红侵权责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守智、被上诉人董银红的委托诉讼代理人刘玉瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王守智上诉请求：撤销原判，依法改判驳回董银红原审诉讼请求。事实和理由：楼顶冰块系自然形成，楼层太高不可能通过人力消除，必须通过自然融化。冰块并非人为悬挂或搁置，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定。我只在小区负责打扫卫生，对小区尽到了物业服务义务，不应当承担赔偿责任。董银红作为业主，对小区情况非常了解，其将受损车辆停放在有明显标识不能停车的位置，其应当承担全部责任。董银红修车费用没有经过评估，是否是冰块砸损所造成的没有任何依据，我认为董银红夸大损失，要求对董银红涉案损失进行评估鉴定。
董银红辩称：王守智应当承担侵权责任，去年卢氏下的雪比较大，楼顶结冰，王守智应当负责清除。我停车位置的确不当，所以一审法院让我们承担40%的责任，我也愿意承担。一审判决正确，应予维持。
董银红向一审法院起诉请求：1、判令王守智赔偿损失11580元；2、诉讼费由王守智承担。
一审法院认定事实：董银红系卢氏县西都银座小区业主，王守智系卢氏县西都银座小区物业实际管理人，王守智与西都银座小区签订的合同为2017年3月1日至2019年3月1日。2018年1月17日下午3时30分，董银红将自己豫Ｍ×××××号轿车停放在小区内，但没有停放在小区规划的停车位上。后董银红轿车被楼顶冰块砸坏，其修车花费11580元。董银红多次和王守智协商赔偿事宜未果，遂诉至卢氏县人民法院。
一审另查明：西都银座小区为开放式小区，规划的停车位较少，因小区车辆较多，大部分车辆都不能停放在规划的停车位上。王守智不具有提供物业服务的资质，其和西都银座小区签订物业服务合同使用的是金宁物业服务有限公司的资质，现金宁物业服务有限公司已经被注销。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王守智作为西都银座小区物业实际管理人，对小区的安全负有管理义务，因楼顶冰块未及时清理导致冰块坠落，致使董银红车辆损毁，对董银红的损失应当承担赔偿责任。董银红作为小区业主，未将车辆停放在停车位上，也未起到安全注意义务，对自身车辆损失应承担部分责任。本院酌定董银红承担40%的损失，王守智承担60%的损失，即王守智应赔偿董银红损失为6948元（11580元×60%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限王守智在本判决生效后十日内赔偿董银红修车损失6948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费89元，减半收取44.5元，由董银红承担17.8元，由王守智承担26.7元。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，建筑物上的悬挂物根据形成原因可区分为人为悬挂物和自然悬挂物。根据现有证据，无法证明造成本案车辆受损的高空坠落冰块系人为悬挂或搁置。庭审中，双方亦认可高空坠落冰块系因天气较冷自然形成，故该冰块属于自然悬挂物。王守智称冰块不属于《中华人民共和国侵权责任法》中规定的建筑物悬挂物的上诉理由，与本案查明事实相悖，不能成立。
关于责任比例划分问题。本案中，冰块附着楼房的物业管理人王守智与受害人董银红对损害发生均不存在主观故意，责任划分就要双方是否存在过失，谁的过失较大。本案中，高空坠落冰块形成于楼顶，根据物业服务协议约定，王守智提供的物业管理服务标准为三级服务标准，该协议并未明确约定王守智对楼顶冰块负有及时消除义务。但楼顶部分应当属于业主共用部分，依照《河南省物业管理条例》相关规定，共用部分属于王守智物业服务巡查范围，且王守智对停放在小区内车辆的安全亦有一定的安全管理义务。王守智可能存在车辆收到损害的天气环境中未督促业主将车辆放置于合理安全的位置，主观原因主要是对冰块可能坠落的预判不足，其过失程度较小。而董银红作为完全民事行为能力人，停放车辆时，应当对周围及上方环境尽到应有的注意义务，在冰块已经形成的情况下，疏忽大意将车辆停放在上方冰块有可能坠落的位置，且该位置并非物业划定的合理停车位，故董银红对本案损失应当承担主要责任。一审责任比例划分不当，二审予以纠正。根据以上论述，本院酌定，董银红承担本案损失60%，王守智承担本案损失40%。
关于董银红损失数额认定的问题。根据卢氏县公安局城关派出所接处警登记表记载，王守智车辆受损部位为“车体后窗被损坏、尾部上保险杠被损坏、尾部车顶有凹陷。”根据卢氏县万通汽车修配厂出具的修理材料单，王守智修理的项目没有明显超出接处警登记表记载的车辆受损部位。王守智提供的修理车辆发票系正规发票，可以证明其修理车辆实际支出的费用，该费用应当认为本案纠纷所致损失。一审据此认定本案损失数额并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，但责任比例划分不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销卢氏县人民法院（2018）豫1224民初367号民事判决。
二、王守智在本判决生效后十日内赔偿董银红修车损失4632元。
三、驳回董银红其他诉讼请求。
一审案件受理费89元，减半收取44.5元，有董银红负担。
二审案件受理费50元，由上诉人王守智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王 伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1484号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：濮阳市华龙区旗胜通信门市部。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告濮阳市华龙区旗胜通信门市部侵害实用新型专利权纠纷案件，本院于2018年4月26日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年7月6日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 刘玉华
审判员 赵健良
审判员 钱红军
二〇一八年七月十二日
书记员 刘丹丹