广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终262号
上诉人（原审原告）：梁新辉，男，1961年10月7日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。
委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国杰，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人梁新辉因与被上诉人陈国杰民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁新辉上诉请求：一、撤销（2016）粤5321民初742号民事判决，改判陈国杰清偿债务85000元及利息（分两笔计算，一是债务本金50000元，利息按人民银行规定的逾期贷款利率计算，自2015年1月12日起算，至债务本金付清为止；二是债务本金35000元，利息按人民银行规定的逾期贷款利率计算，自2015年1月8日起算，至债务本金付清为止）给上诉人梁新辉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审实体处理不公正，违背了民事活动的善良公俗原则。上诉人于2015年1月8日通过银行转账的方式，向被上诉人的银行账户转入借款35000元；2015年1月12日向被上诉人指定的现任新兴县人大常委会主任梁锦钊银行账户转入50000元。上诉人与梁锦钊素不相识，没有任何债权债务关系，与被上诉人在上述转账前没有任何其他债务纠纷，被上诉人收取上述款项没有任何依据。二、一审审理程序严重违法，遗漏必须参加诉讼的当事人，没有将涉嫌行贿犯罪的案件移交检察机关处理，错误适用举证责任倒置规则，从而导致本案重大事实不清，实体处理不公正。1、没有依法追加陈杰坚作为案件当事人，作为第三人或共同被告。2、没有依法追加被上诉人指定的收款人梁锦钊作为案件当事人，作为第三人或共同被告。3、被上诉人有行贿、梁锦钊存在受贿的嫌疑，应当移交司法机关侦查处理。4、一审错误适用举证倒置规则，错误认定上诉人与案外人陈杰坚存在合伙关系，该85000元是上诉人与被上诉人之间可能的“货款”。三、一审对梁锦钊的身份情况、被上诉人与陈杰坚是否存在货物买卖、是否存在应付货款的债务等与本案有关的主要事实未予查清，认定主要事实的证据不足。四、一审在本案的85000元是陈杰坚应付给被上诉人的货款、被上诉人与陈杰坚存在合伙关系等方面，认定事实错误。五、一审中，上诉人围绕自己的主张提供了付款凭证加以证实，被上诉人确认签名的真实性和转款的真实性，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，应当认定借贷合同生效，一审仅依据被上诉人没有依法提供货物买卖有关证据如送货单等证据的言辞认定为应付货款即为买卖合同关系，属于定性错误。六、一审没有适用民事诉讼法相关规定追加陈杰坚作为本案当事人，没有按照先刑事后民事的原则移交给检察机关侦查处理，没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定认定借款成立并生效，没有适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的规定认定应付货款、合伙等事实，属适用法律错误。
被上诉人陈国杰辩称：上诉人与案外人陈杰坚存在合伙关系，该85000元是上诉人与被上诉人之间的货款。请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
梁新辉向一审法院起诉请求：1、判令陈国杰偿还借款本金85000元及利息（其中以35000元为基数从2015年1月8日起，以50000元为基数从2015年1月12日起，均按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至债务清偿日止）给梁新辉；2、本案诉讼费由陈国杰承担。
一审法院认定事实：梁新辉系装修包工头，陈国杰经营石材、装修材料、木地板等生意。双方为朋友关系，梁新辉曾向陈国杰购买过装修材料，亦曾通过银行转账方式向陈国杰支付过运费。2015年1月8日，梁新辉通过银行转账方式，向陈国杰账号为622208202000024XXXX的银行账户转入款项35000元；2015年1月12日，梁新辉再次通过银行转账方式，向一个账号为812-0000065485499XXXX的银行账户转入款项50000元。梁新辉认为，上述两笔转账，均为陈国杰通过电话方式向梁新辉所借的款项，陈国杰亦在梁新辉的两次转账的银行记录上签名予以确认，现陈国杰在借款后至今未还款。梁新辉为维护其合法权益，遂于2016年6月2日向一审法院提起诉讼，并提出前述请求。
庭审中，梁新辉提供了一份工商银行活期历史明细清单，该清单打印时间为2015年10月20日，其中2015年1月8日ATM转账35000元的记录后面有“陈国杰”的签名,梁新辉自述该签名是陈国杰在借款后两、三个月即2015年3或4月期间亲笔所签；梁新辉还提供了一份中国银行转账记录，其中2015年1月12日ATM转出50000元的记录后面有“陈国杰”签名，该签名旁边空白处有梁新辉自行书写的“石材供货商”字样。对该两份证据，陈国杰确认其收到该两笔款项，但认为其签名只是确认收到被拖欠的石材款，并非确认借款，而且35000元转账记录清单打印日期显示为2015年10月20日，故其中“陈国杰”的签名不可能是在2015年3或4月，可证明梁新辉陈述与事实不符。
为反驳梁新辉的主张，陈国杰提交了一份其与案外人陈杰坚结算石材款的结算单“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”复印件，该单据中记载了多项付款记录，其中有两项记录为“50000元梁辉付梁锦钊中行11/1”及“35000元梁辉付工行/8/1”，陈国杰认为该记录即证明了梁新辉诉求的款项是梁新辉代陈杰坚向陈国杰支付购买石材的款项。对此，梁新辉认为其确实认识陈杰坚，也曾为陈杰坚打工，但涉案款项并非受陈杰坚委托支付的石材款；且该证据为复印件，没有梁新辉签名，证据上的“梁辉”与梁新辉名字亦不相符，故不确认该证据。
一审法院认为：涉案双方当事人对梁新辉通过银行转账方式分两次共向陈国杰转账85000元的事实均无异议，本案争议的焦点在于涉案转账款项是否为借款，亦即梁新辉、陈国杰之间是否存在民间借贷法律关系。对此，一审法院研判如下：
民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的借贷合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。本案中，梁新辉提供的工商银行活期历史明细清单及中国银行转账记录，可以证实梁新辉分两次向陈国杰转账共85000元。但陈国杰否认该85000元属于其向梁新辉所借的款项，并提交一份“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”复印件拟证实。根据双方提供的证据，结合一审法院在庭审中查明的事实，一审法院认为，梁新辉所称本案中其转账至陈国杰账户中的85000元为借款，该主张存在以下疑点：1、梁新辉的职业为装修包工头，陈国杰为石材、装修材料供货商，第一次庭审中梁新辉承认其曾向陈国杰购买过装修材料，但第二次庭审中又表示双方未发生过买卖关系，只向陈国杰转账支付过运费。两次庭审，梁新辉陈述前后矛盾，但从双方的职业以及梁新辉自认曾支付过运费给陈国杰的陈述来看，梁新辉、陈国杰间存在发生买卖关系的高度可能性。一审法院对此采信梁新辉在第一次庭审中关于其曾向陈国杰购买过装修材料的陈述。虽然双方交易的时间未被确认，但双方的陈述说明涉案款项有可能是梁新辉、陈国杰双方进行买卖交易所涉及的货款。2、梁新辉称其于2015年1月8日将35000元借给陈国杰后，约于同年3月或4月找到陈国杰并让其在梁新辉打印出来的工商银行活期历史明细清单上签名确认该款为借款。但上述明细清单的打印日期为2015年10月20日，明显与梁新辉所述不符。对此，梁新辉未能作出合理解释。3、民间借贷的产生起源于双方借贷的合意，本案中，梁新辉前后两次共向陈国杰转账85000元，数额较大，按常理梁新辉、陈国杰应就借款用途、期限等事项作出约定，并订立借据，而梁新辉两次找陈国杰在其银行转账单上签名时，转款属借款的，梁新辉完全可以要求陈国杰立下借据，而非签名完事。但本案中梁新辉、陈国杰既无约定借款相关事项，亦未立下借据等借款凭证，有违常理。4、陈国杰提供的“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”虽然是复印件，但所记载的内容“50000元梁辉付梁锦钊中行11/1”及“35000元梁辉付工行/8/1”与涉案款项的转账银行、金额、时间较为吻合，且梁新辉提供的2015年1月12日转账记录“陈国杰”签名旁边空白处亦有梁新辉自行书写的“石材供货商”字样，该字样与陈国杰陈述款项为支付石材款的待证事实存在高度的可能性。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，陈国杰就抗辩转账系双方发生的其他债务提供了相关证据反驳梁新辉主张，梁新辉的主张又存在诸多疑点，结合本案查明的事实，一审法院认为陈国杰所抗辩的涉案款项为货款的意见存在高度可能性，因此，梁新辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；但梁新辉未能提供其他证据证实涉案款项为借款，依照上述法律规定，一审法院认为涉案款项属借款的事实不存在，对梁新辉的诉讼请求，一审法院予以驳回。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回梁新辉的诉讼请求。一审案件受理费1925元，由梁新辉负担。
二审中，梁新辉围绕上诉请求提交了以下证据：中国银行存款历史交易明细清单，拟证明2015年1月12日，梁新辉通过银行转账5万元到梁锦钊的账户。陈国杰提交了手机通话录音一份，拟证明涉案的85000元是梁新辉受陈杰坚委托转账给陈国杰的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：梁新辉与陈国杰之间的民间借贷法律关系是否成立。
2015年1月8日、1月12日，梁新辉分别通过银行转账方式，向陈国杰转帐35000元、50000元，共计85000元。对该款项究竟是否属于梁新辉向陈国杰出借款项。本院认为：首先，梁新辉系装修包工头，陈国杰经营石材、装修材料、木地板等生意。梁新辉曾向陈国杰购买过装修材料，双方亦曾通过银行转账方式进行交易往来。本案中，无法排除梁新辉支付给陈国杰的85000元是货款可能，仅凭银行交易记录认定梁新辉与陈国杰之间存在民间借贷法律关系的依据不足。陈国杰在转账记录上签名只是代表确认收到相关款项，而非对双方民间借贷关系成立的认可；其次，梁新辉在一、二审庭审过程中，对双方是否存在生意上的往来、陈国杰在银行交易记录上的签名时间等方面均存在前后矛盾，且无法作出合理解释。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，梁新辉提供的证据无法证实涉案款项为借款。对梁新辉的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。梁新辉的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由梁新辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 冯梓叶