海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初30号
原告：金才刚，男，汉族，1963年1月7日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王井，男，汉族，1966年8月5日出生，住海南省海口市。由海口市秀英区长流镇长东村民委员会推荐。
被告：邢益武，男，汉族，1987年11月9日出生，住海口市。
被告：邢朝岸，男，汉族，1965年6月21日出生，住海南省海口市。
被告：张飞珠，女，汉族，1963年5月2日出生，住海南省海口市。
共同委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
第三人：陆再明，男，汉族，1963年12月30日出生，住海南省海口市。
第三人：林春雅，女，汉族，1980年4月10日出生，住海南省万宁市。
原告金才刚与被告邢益武、邢朝岸、张飞珠及第三人陆再明、林春雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金才刚及其委托诉讼代理人王井，被告邢益武、张飞珠及被告邢益武、邢朝岸、张飞珠的共同委托诉讼代理人林祥，第三人陆再明到庭参加诉讼。第三人林春雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。各方当事人均同意本案审理期限到期后继续适用简易程序，本案经本院院长批准延长三个月的审理期限。本案现已审理终结。
原告金才刚向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告偿还借款本金576000元及利息（以年息24%计算，自2015年12月17日起计至被告偿还全部本息之日止）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经中间人陆再明介绍认识，被告邢朝岸和被告张飞珠是夫妻关系，而被告邢益武则是两人的儿子。2013年8月15日被告邢朝岸和被告张飞珠因生意需要向原告借款190000元，实际约定的月息为5分息，借期为半年。2013年11月26日，三被告因购房资金不足，向原告借款576000元并签订了借款合同，实际约定的月息为四分息，借期两年。2014年5月15日，被告邢朝岸和被告张飞珠所借190000元借款因到期未还而重写了借款190000元的借条，实际约定的月息为五分息，借期为半年，于2016年12月22日止还清了本金190000元及利息229500元（按年息36%从2013年8月15日至2016年12月22日止的利息）。三被告所借576000元借款的利息累计支付仅426500元（按年息36%计算仅支付从2013年11月26日至2015年12月16日），今向法院提起诉讼，要求三被告偿还本金576000元及按年息24%自2015年12月17日至2017年11月30日止的利息270000元，以后仍按24%计算至被告偿还全部本息止。望判如所请。
被告邢益武、邢朝岸、张飞珠向本院共同辩称：一、关于190000元借款本金已经全部归还，多收的高额利息应当返还清偿本案余下的债务。被告于2013年8月15日和原告借了190000元，在之后的六个月时间里，被告于每月的15日还10000元给原告，至2014年2月15日，被告已还本金60000元，因陆在明是担保人，所以上述的还款均是由被告给陆在明归还给原告。该190000元借款在本案中并没有相应的借据明确约定利息，因此被告所还的60000元，应当视为归还本金，该笔款尚欠本金130000元。2014年5月15日，被告并没有重新向原告借款，而是由于上述借款满六个月后，原告叫陆在明找到被告，重新又叫被告写下200000元的借条（实际尚欠本金130000元）。借条约定借款期间的利息按照国家商业银行同类贷款利息的四倍计算。被告在2014年5月15日至2014年11月15日的六个月时间里，于每月的25日还10000元给原告，截至2014年11月15日，被告共还本金120000元，尚欠本金70000元。此后，被告实际上陆续已经归还了原告的全部本金。原告的民事起诉状第2页陈述承认被告归还了190000元本金及利息229500元。原告在民事起诉状中称按照月利息5分计算利息违反了国家法律规定，其出借款项190000元却收取了229500元的利息，多收的利息应当抵扣作为还款。具体为：被告从2014年5月15日
--
2016年12月22日，被告尚欠本金70000元，利息按照70000×2%×30个月=42000元。综上所述，被告190000元欠款中归还利息229500元明显属于违法的高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、29条之规定，本案190000元的利息总额不超出42000元。而原告收取229500元利息，多收了187500元，应当返还抵扣本案余下的债务。二、原告主张的576000元本息已经全部清偿完毕，被告不存在拖欠原告的款项。1、关于本金的清偿问题：被告于2013年11月26日向原告借了576000元，在之后的九个月时间里，被告每月的26日还24000元给原告，截至2014年8月26日，被告已还本金216000元，尚欠本金360000元，利息86400元。被告分别于2014年9月3日、2014年10月30日、2015年2月16日、2015年3月26日、2015年4月26日还了30000元、30000元、50000元、50000元、27000元给原告，截至2015年4月26日，被告已还本金216000+187000=403000元，截止2015年4月26日尚欠本金173000元。第一笔190000元借款多收利息187500元，应当用于抵偿本案的欠款本金173000元。尚余款14500元。用于抵偿本案的欠款利息。2、关于576000元的利息问题。根据双方签订的《借贷合同》第三条约定月利息百分之四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、29条之规定属于违法的高额利息。根据双方的借款还款情况，本案576000元的利息根据各借贷还款后余额计算（月利息2%属于合法范围受法律保护），具体计算86400+7200+6600+24000
+5000+4000=133200元。本案上述抵偿本金余下的14500元，尚欠利息为118700元。综上所述，被告认为原告诉讼请求要求被告归还欠款576000元和利息270000元毫无事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。三、被告委托原告出售了被告的一套房产，原告未提供房屋出售款项及抵偿债务的数额，应当把多出的房款返还给被告。2016年9月19日，被告委托原告出售坐落于海口市××区号德信*滨江绿都（7号楼）银杏阁21层的2101房，该房屋建筑面积为106.99平方米。原告卖房实际所收房款未交给被告，原告未与被告进行房款的金钱结算及债务核算。原告在民事起诉状故意隐瞒了出售房产的事实。被告认为，原告应当返还其抵偿欠款后的多收的房款给被告。被告将保留反诉权利并追究原告的法律责任。
第三人陆再明向本院作出陈述：认可原告的陈述，确实是第三人陆再明介绍原告和被告认识借款的，原告提供的证据中有”陆再明”的签名都是本人签的，被告提交的收条中的”陆再明”签名也是本人签的，第三人陆再明收到被告交来的还款后都已转交给原告了。被告邢益武也确实委托原告出售了房屋。
第三人林春雅未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：
1、借贷合同，三被告对该证据的文本真实性没有异议，对证明力有异议。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
2、借条（2013年11月26日、2014年5月15日），三被告对上述证据的文本真实性没有异议，对证明力有异议。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
3、个人业务凭证、帐户历史明细清单，三被告对上述证据的真实性没有异议，对合法性有异议。第三人陆再明无法确认该证据的真实性，但认为三被告确实收到了原告的借款。本院核对原件后，又向案外人陈某1、陈某2进行询问，且三被告认可收到上述借款，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
4、还款承诺书，三被告对该证据的文本真实性没有异议，但认为该证据里没有被告邢益武的签字，应为无效，且该证据的形成系因原告带人到三被告家中胁迫而签署。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议，称该证据系被告邢朝岸在自己家中亲笔所写，第三人陆再明在场，而原告不在场，所以原告并未胁迫被告邢朝岸和张飞珠。三被告称该证据系受原告胁迫所签署，未提交其他证据予以佐证，故此，本院对三被告的说法不予采信，对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
5、公证费发票，三被告对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
6、中国工商银行收费凭证（八张）、招商银行历史交易明细表、中国建设银行账户交易明细，三被告及第三人陆再明对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认定。
7、房地产买卖契约、房屋买卖合同书，三被告认为无法确认上述证据的真实性。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，再综合第三人林春雅的付款记录和当事人陈述，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
8、三方定房协议、兴业银行交易明细清单、15000元收据、1000元收据，三被告对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为被告邢益武没有授权原告转委托中介来卖房，应由原告承担中介费。第三人陆再明对上述证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
9、中国工商银行账户历史明细清单（第1页及第3页），三被告对该证据的真实性无异议，对原告向他人借款过桥的行为有异议。第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性和合法性予以认定，该证据第3页可以显示第三人林春雅向原告支付了260000元购房款的事实，本院对该部分的关联性予以认定；但第1页中原告该银行账户收入300000元的记录显示对方户名为”陈*妮”，与原告所称系向案外人陈某3借款的陈述无法相互印证，故本院对该部分的关联性不予认定。
10、28800元收据，三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，第三人陆再明对该证据的真实性没有异议。该证据无其他证据予以佐证，无法证明该笔款项与本案有关联性，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
11、滨江绿都收费明细表、海南增值税普通发票，三被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人陆再明对上述证据的真实性没有异议。经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
12、结婚证，三被告及第三人陆再明对真实性、关联性及合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认定。
13、手机录音，三被告对真实性不予确认，第三人陆再明无法确认该证据的真实性。该录音未侵犯他人合法权益和法律禁止性规定，可以作为证据使用，并且该录音经质证时播放，声音连贯清晰，综合本案全案证据，录音的对话与本案案情相符、印证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
对于被告邢益武、邢朝岸、张飞珠提交的证据，本院认定如下：
1、收条（三张），原告及第三人陆再明对真实性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
2、海口市不动产转移登记申请表、委托书、房屋所有权证、海口市不动产登记信息查询记录，原告对上述证据的真实性均无异议，第三人陆再明无法确认上述证据的真实性。经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
3、房地产买卖契约，原告对该证据的真实性有异议，认为该买卖契约虽然确在房管部门进行备案，但并非为原告与第三人林春雅的实际房屋买卖合同。第三人陆再明无法确认该证据的真实性。经本院综合全案材料及各方当事人陈述，且原告自认卖房款为870000元，故本院对该证据的真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢朝岸、张飞珠资金周转困难，经第三人陆再明介绍向原告借款。2013年8月15日，原告通过其妻子陈某1的银行账户向被告邢朝岸转账190000元。自2013年8月15日借款之日起至2014年8月14日共12个月，被告邢朝岸、张飞珠每月向原告支付10000元，共计支付120000元。后被告邢朝岸、张飞珠未按期还款，重新于2014年5月15日向原告出具借条一张，载明：因生意需要从金才刚处借到200000元，借款时间从2014年5月15日至2014年11月15日止，共计6个月，借款期间利息对照国家商业银行贷款利息的四倍计算。第三人陆再明作为担保人在借条上签名确认。关于该笔借款，原告主张约定了借款金额200000元，利息为月利率5%，扣除第一个月利息10000元后实际出借了190000元；被告邢朝岸、张飞珠对原告向其二人实际出借金额190000元的事实没有异议，但主张双方未约定利息。
被告邢益武、邢朝岸、张飞珠因购房需要又向原告借款。原告先后于2013年11月25日和26日分别向被告邢益武的银行账户转账160000元和290000元，又于2013年11月26日通过其妻子的妹妹陈某2的银行账户向被告邢益武转账126000元，三次转账共计576000元。2013年11月26日，三被告向原告出具借条一张，载明：因生意需要从金才刚处借到600000元，借款期限自2013年11月26日至2015年11月25日止，共计24个月，借款期间利息对照国家商业银行贷款利息的四倍计算。第三人陆再明作为担保人在借条上签名确认。同日，三被告还出具了一份《借贷合同》，主要内容载明：三被告向原告借款600000元；借款期限自2013年11月26日至2015年11月25日止；借款人保证按本合同的约定时间偿还借款本息，如逾期付息、还本，每日按借款金额的千分之五违约金率支付违约滞纳金等。自2013年11月25日借款之日起至2014年8月25日共9个月，三被告每月向原告支付24000元，共计支付216000元。关于该笔借款，原告主张约定了借款金额600000元，利息为月利率4%，扣除第一个月利息24000元后实际出借了576000元；三被告对原告向其三人实际出借金额576000元的事实没有异议。
2015年1月27日，被告邢朝岸、张飞珠向原告出具一份《还款承诺书》，载明：尚欠金才刚800000元，保证在2015年2月16日前还50000元，2015年3月19日前归还300000元，余下的本金450000元及还清前所产生的所有利息在2015年4月1日以后的每个月支付100000元直至还清为止，逾期则每日按应还金额的千分之五支付滞纳金。第三人陆再明作为中间人签名确认。
三被告向原告还款均通过第三人陆再明作为中间人转交。被告邢朝岸分别于2014年9月3日、2014年10月30日和2015年2月16日交给第三人陆再明30000元、30000元和50000元款项还给原告。原告还主张分别收到第三人陆再明转交的三被告还款日期和金额具体为：2015年5月5日10000元、2015年9月5日10000元、2016年3月3日5000元、2016年3月31日10000元、2016年6月2日3000元、2016年6月8日2000元、2016年7月5日3000元、2016年8月16日3000元、2016年8月20日2000元、2016年9月2000元、2017年1月26日5000元、2017年2月15日2000元、2017年3月20日3000元、2017年4月30日3000元、2017年5月22日2000元、2017年6月6日1000元、2017年6月30日1000元、2017年8月20日5000元、2017年9月26日2000元、2017年10月3日1000元、2017年10月25日2000元，以上共计77000元。三被告对上述款项的还款日期及单笔还款金额不予确认，但对还款总额予以确认。原告认可以被告邢朝岸交款给第三人陆再明的日期作为三被告的还款日期。第三人陆再明称其收到三被告交来的还款后均在三日内交给原告。
又查明，2016年9月17日，原告代理被告邢益武作为出让方、第三人林春雅作为受让方、案外人钟某作为居间方，三方签订一份《三方定房协议》，约定了出让方将涉案房产出售给受让方，总购房款为870000元；中介服务费为人民币30000元，由出让方和受让方各承担50%，银行解押代办费1000元由出让方支付给居间方。2016年9月19日，被告邢益武出具一份《委托书》，载明被告邢益武委托原告办理转让其名下位于海口市滨江新城的滨江绿都小区7幢2101房的商品房的相关事宜，包括：1、办理提前偿还银行贷款手续、解除抵押登记、领取房产证；2、到行政主管机关开具相关证明、签订房产买卖合同、办理房屋产权过户、办理土地使用权过户、配合买受人办理按揭贷款手续、办理评估、收取售房款以及缴纳相关税费等相关的事宜，受托人有转委托权。当天双方并向海南省海口市琼崖公证处进行公证，产生公证费950元。2016年9月30日，原告代理被告邢益武作为卖方、第三人林春雅作为买方、案外人钟某作为中介方三方签订一份《房屋买卖合同书》，总购房款为870000元。同日，原告代理被告邢益武与第三人林春雅就涉案房产还签订了一份《房地产买卖契约》，房产信息、购房价格和付款方式同《房屋买卖合同书》一致。而后，第三人林春雅依约向原告支付了购房总款870000元。原告也于2016年10月11日和10月17日分别向案外人钟某支付了解押代办费1000元及中介服务费15000元。原告称为了解除涉案房产的抵押登记需向银行提前归还510000元贷款，扣去第三人林春雅已付的购房首付款270000元，仍需240000元，原告资金不足便向案外人陈某3借款，约定利息为月利率4%，故此产生了利息费240000×3个月×4%=28800元。原告据此主张于2016年12月23日向案外人陈某3支付了利息款28800元。原告并缴纳了涉案房产2014年3月至2016年10月的物业管理费共计5243.4元，物业公司向其开具了发票。
另，被告张飞珠认可原告所提交证据中”张乙珠”的签名为其所签，”张乙珠”即张飞珠本人。原告也认可所起诉的”张乙珠”即为应诉的被告张飞珠。
本院认为:原告与被告邢朝岸、张飞珠对原告实际出借金额190000元的事实没有异议，原告与被告邢益武、邢朝岸、张飞珠对原告实际出借金额576000元的事实也没有异议。双方借贷意思表示真实，不违反法律规定，应认定原、被告双方的借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告于2013年8月15日向被告邢朝岸、张飞珠实际出借的本金为190000元；原告于2013年11月26日向被告邢益武、邢朝岸、张飞珠实际出借的本金为576000元。双方的争议焦点及本院认定如下：
一、关于190000元借款利息约定的问题。本案中，被告邢朝岸、张飞珠自2013年8月15日借款后每月按期向原告偿还10000元，偿还9个月的款项后于2014年5月15日出具借条时仍载明借款本金为200000元，并未将之前所偿还的9个月的金额从本金中扣除，且在2015年1月27日出具的《还款承诺书》中仍将2014年5月15日借条记载的200000元本金与2013年11月26日借条记载的600000元本金合并计为尚欠原告800000元本金。综合上述事实，可以认定被告邢朝岸、张飞珠每月所还的10000元是该笔借款的利息。虽然2014年5月15日借条载明”对照国家商业银行同类贷款利息的四倍计算”，但从被告邢朝岸、张飞珠偿还利息10000元的数额来看，该利息是以200000元为本金按月利率5%计算得出，故此，就该190000元借款，无论是在2013年8月15日出借190000元时，还是在2014年5月15日出具借条时，原告与被告邢朝岸、张飞珠实际履行的月利率均为5%。
二、关于576000元借款利息约定的问题。三被告向原告出具的《借贷合同》和借条，分别载明月利率为4%和”对照国家商业银行同类贷款利息的四倍计算”。根据三被告自2013年11月26日借款后每月按期向原告偿还24000元，以及被告邢朝岸、张飞珠于2015年1月27日出具的《还款承诺书》仍将2013年11月26日借条记载的600000元借款本金与2014年5月15日借条记载的200000元借款本金合并计为尚欠原告本金800000元的事实，可以认定被告邢益武、邢朝岸、张飞珠每月所还的24000元是该笔借款的利息。又从三被告偿还利息24000元的数额来看，该利息是以600000元为本金按月利率4%计算得出，故此，原告与三被告实际履行的是《借贷合同》约定的月利率4%。
三、关于其他还款金额及还款日期的认定。根据三被告提交的收条载明”收到邢朝岸人民币现金”的描述以及当事人陈述，本院认定系被告邢朝岸后续又向原告还了共计187000元的款项。原告同意以被告邢朝岸交款给第三人陆再明的时间作为还款日期。故对于三被告有证据证明的还款日期和金额，本院认定如下：2014年9月3日30000元、2014年10月30日30000元和2015年2月16日50000元。对于三被告未提交证据证明的还款日期和金额，综合原告及第三人陆再明的陈述，本院酌情以三天作为转交的合理期限，以第三人陆再明转交给原告的日期往前推算三天作为被告邢朝岸的还款日期，具体认定如下：2015年5月2日10000元、2015年9月2日10000元、2016年2月29日5000元、2016年3月28日10000元、2016年5月30日3000元、2016年6月5日2000元、2016年7月2日3000元、2016年8月13日3000元、2016年8月17日2000元、2016年9月15日2000元（因原告无法确定收到该款的具体日期，故本院合理推定为15日）、2017年1月23日5000元、2017年2月12日2000元、2017年3月17日3000元、2017年4月27日3000元、2017年5月19日2000元、2017年6月3日1000元、2017年6月27日1000元、2017年8月17日5000元、2017年9月23日2000元、2017年9月30日1000元、2017年10月22日2000元，以上共计77000元。
四、被告邢益武委托原告转让涉案房产所得卖房款相关金额的认定。被告邢益武委托原告转让涉案房产，所得购房款扣除相应支出的费用后则用于抵扣向原告所借的借款。对于双方争议的事实本院认定如下：（1）原告称被告邢益武于2016年3月便口头委托原告售房，被告邢益武不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对原告的陈述不予采信，应以原告与被告邢益武公证委托原告转让涉案房产的日期即2016年9月19日作为双方代理关系开始的日期。（2）原告提供《房屋买卖合同书》、《房地产买卖契约》及转账凭证等证据证明原告将涉案房产出售给第三人林春雅的卖房款为870000元，且第三人林春雅已实际支付。被告邢益武对卖房款的金额有异议。根据被告邢益武出具的委托书，本院认为原告代为转让涉案房产的行为在代理权限之内，卖房价款也符合合理原则，故本院对原告出售涉案房产的金额为870000元予以认定。（3）公证费950元。虽然该发票的名称为被告邢益武，但是系因被告邢益武为出售方，原告受其委托代办出售手续，所支出费用以出售方的名义来开具相关票据并由代办人所持有相关票据，符合常理，应认定该笔费用为原告所缴纳，该费用系合理支出，应从卖房款中扣除。（4）中介费15000元及银行解押代办费1000元。从被告邢益武出具的委托书显示，受托人即原告具有转委托权。原告与第三人林春雅于2016年9月30日签订的《房屋买卖合同书》载明了有中介方即案外人钟某，原告缴费后中介方也向原告开具了对应收据。在房地产交易市场中，出售方因自身资源和能力有限，其为了扩大售房信息传播渠道、范围及保障交易安全等因素从而委托中介出售房屋和代办银行解押属于常见现象。故该费用系合理支出，应从卖房款中扣除。（4）向中国工商银行提前归还涉案房产个人贷款所产生费用共计496104.28元。被告邢益武对原告提交的八张银行凭证均无异议，对金额也予以认可，原告提前归还银行贷款的行为在代理权限内，故该笔费用应从卖房款中扣除。（5）利息费28800元。原告向他人借款来偿还银行贷款的行为已超出了委托书的权限范围，因此产生的利息客观上加重了被告邢益武出售涉案房产的成本，并非必然合理支出。被告邢益武不予认可，原告也未提交证据证明经过了被告邢益武的同意，故该笔费用不应从卖房款中扣除。（6）物业管理费5243.4元。出售涉案房产前将物业管理费缴清符合市场习惯，且原告提交了物业公司开具的发票证明该笔费用已实际发生，故该笔费用应从卖房款中扣除。对于原告于质证笔录后向本院提交的补充说明中提及的其他支出费用，因原告未提交证据证明，故本院不予采信。
综上所述，扣除相关的支出518297.68元（950元+496104.28元+5243.4元+15000元+1000元）后，被告邢益武委托原告出售涉案房产款870000元结余351702.32元，取整为351702元。因2016年12月22日原告收到第三人林春雅支付的最后一笔购房款600000元，故本院认定2016年12月22日为被告邢益武的还款日期。
五、关于三被告所还款项如何抵扣的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，三被告所还款项应先抵扣利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，三被告要求予以返还抵扣，故应将超出部分抵扣后续的借款。190000元借款自2013年8月15日起至2015年1月27日止按年利率36%计算的利息为99180元；576000元借款自2013年11月26日起至2015年1月27日止按年利率36%计算的利息为242496元，共计341676元。
被告邢朝岸、张飞珠于2015年1月27日出具的《还款承诺书》载明尚欠原告本金800000元，说明被告邢朝岸、张飞珠认可2014年9月3日30000元、2014年10月30日30000元两笔还款为利息。《还款承诺书》就偿还本金进行了重新约定，故本院认定三被告自2015年1月27日之后的现金还款性质为还本金。《还款承诺书》中还约定了逾期利息为”每日按应还金额的千分之五支付滞纳金”，明显超过法律规定的最高标准，故本院调整至年利率24%。则二被告已支付的还款总额扣除两笔借款应支付的利息后还剩余120000+216000+30000+30000-341676=54324元。现二被告仍需支付的借款利息应以实际尚欠本金按年利率24%分段计算如下：自2015年1月27日至2015年2月15日，以711676（766000-54324）元为本金；自2015年2月16日至2015年5月1日，以661676（711676-50000）元为本金；自2015年5月2日至2015年9月1日，以651676（661676-10000）元为本金；自2015年9月2日至2016年2月28日，以641676元（651676-10000）为本金；自2016年2月29日至2016年3月27日，以636676（641676-5000）元为本金；自2016年3月28日至2016年5月29日，以626676元（636676-10000）为本金；自2016年5月30日至2016年6月4日，以623676（626676-3000）元为本金；自2016年6月5日至2016年7月1日，以621676（623676-2000）元为本金；自2016年7月2日至2016年8月12日，以618676（621676-3000）元为本金；自2016年8月13日至2016年8月16日，以615676（618676-3000）元为本金；自2016年8月17日至2016年9月14日，以613676（615676-2000）元为本金；自2016年9月15日至2016年12月21日，以611676（613676-2000）元为本金；自2016年12月22日至2017年1月22日，以259974（611676-351702）元为本金；自2017年1月23日至2017年2月11日，以254974（259974-5000）元为本金；自2017年2月12日至2017年3月16日，以252974（254974-2000）元为本金；自2017年3月17日至2017年4月26日，以249974（252974-3000）元为本金；自2017年4月27日至2017年5月18日，以246974（249974-3000）元为本金；自2017年5月19日至2017年6月2日，以244974（246974-2000）元为本金；自2017年6月3日至2017年6月26日，以243974（244974-1000）元为本金；自2017年6月27日至2017年8月16日，以242974（243974-1000）元为本金；自2017年8月17日至2017年9月22日，以237974（242974-5000）元为本金；自2017年9月23日至2017年9月29日，以235974（237974-2000）元为本金；自2017年9月30日至2017年10月21日，以234974（235974-1000）元为本金；自2017年10月22日至本金还清之日止，以232974（234974-2000）元为本金。故被告邢朝岸、张飞珠应向原告偿还借款本金232974元并支付自2015年1月27日起至本金还清之日止按年利率24%计的利息（其中自2015年1月27日起至2017年10月21日止的利息总计338797.4元；自2017年10月22日起至本金还清之日止的利息以232974元为基数计），原告主张超出部分，本院不予支持。
六、被告邢益武是否应与被告邢朝岸、张飞珠共同向原告返还上述款项。被告邢益武未在《还款承诺书》上签字，所以只应对576000元借款本金及利息承担共同偿还责任。
关于被告邢益武应承担共同偿还责任本金数额的认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，原告与三被告之间未有清偿抵充顺序的约定，截至2015年1月26日，因190000元借款比576000元借款先到期，所以被告邢朝岸多支付的利息54324元应优先抵扣190000元借款本金，尚余135676元。2015年1月27日，被告邢朝岸、张飞珠出具了《还款承诺书》，将190000元及576000元两笔借款合并重新约定了还款期限，到期时间相同，2015年1月27日之后被告邢朝岸所还的50000元及77000元应按135676÷（135676+576000）的比例抵充到190000元借款中，按576000÷（135676+576000）的比例抵充到576000元借款中。而涉案房产登记在被告邢益武名下，系其个人财产，故卖房款351702元应优先抵充576000元借款。全部抵充后，190000元借款尚欠本金111464元，576000元借款尚欠本金121510元。故被告邢益武应对576000元借款的尚欠本金121510元承担共同偿还责任。
关于被告邢益武应承担共同偿还责任利息数额的认定。因2015年1月27日被告邢朝岸、张飞珠出具《借款承诺书》时，已履行了支付576000元的借款内利息的义务。被告邢益武应对576000元借款自2015年1月27日起至本金还清之日止的利息承担共同偿还责任。截至2015年1月27日，576000元借款尚欠本金与两笔借款总尚欠本金的比例为576000÷（135676+576000）=80.9%，被告邢益武应按照80.9%的比例承担共同偿还责任。
综上所述，被告邢益武应对借款本金121510元承担共同偿还责任，并对自2015年1月27日起至本金还清之日止按年利率24%计的利息（其中自2015年1月27起至2017年10月21日止的利息总计338797.4元；自2017年10月22日起至本金还清之日止的利息以232974元为基数计）的80.9%部分承担共同偿还责任，原告主张超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邢朝岸、张飞珠于本判决生效之日起十日内向原告金才刚偿还借款本金232974元，并支付自2015年1月27日起至本金还清之日止按年利率24%计的利息（其中自2015年1月27日起至2017年10月21日止的利息总计338797.4元；自2017年10月22日起至本金还清之日止的利息以232974元为基数计）；
二、被告邢益武对上述债务借款本金中的121510元承担共同偿还责任，并对上述利息中的80.9%部分承担共同偿还责任；
三、驳回原告金才刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450.6元（原告已预交6130元），由原告金才刚负担2699.8元，由被告邢益武、邢朝岸、张飞珠负担3750.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 庄梦婷
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
速 录 员 高莉瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。