云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终611号
上诉人（原审被告）：周国发，男，1970年4月15日生，住禄丰县。
上诉人（原审被告）：宋云雁，女，1978年1月3日生，住禄丰县。
上诉人（原审被告）：者学香，女，1970年12月10日生，住禄丰县。
上诉人（原审被告）：毕增福，男，1969年6月24日生，现住禄丰县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司楚雄市支行，住所地：云南省楚雄市阳光大道丽景花园38幢一层，统一社会信用代码：91532300917448288W。
法定代表人：王正亮，职务：行长。
委托诉讼代理人：王斌，云南楚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段云峰，男，1966年11月3日生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李剑华，女，1974年10月20日生，住址同上。
原审第三人：宋文美，女，1954年5月24日生，现住禄丰县。
原审第三人：杨登权，男，1948年3月22日生，住址同上。
上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福与被上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称农行楚雄市支行）、段云峰、李剑华、原审第三人宋文美、杨登权金融借款合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2018）云2301民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，于2018年5月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋云雁、上诉人毕增福及四上诉人共同委托诉讼代理人秦如凯，被上诉人农行楚雄市支行的委托诉讼代理人王斌，原审第三人宋文美到庭参加诉讼，被上诉人段云峰、李剑华，原审第三人杨登权经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福的上诉请求为：请二审法院撤销原判第二、三项，改判上诉人与被上诉人之间的抵押合同无效，被上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄市支公司对上诉人及第三人的房屋不享有抵押权。上诉的事实与理由如下：一、上诉人周国发、宋云雁抵押给被上诉人的位于禄丰县金山镇万融街的房屋的4-5层是第三人自己建盖的，属于第三人的财产，不属于上诉人宋云雁、周国发的财产，上诉人宋云雁、周国发是背着第三人将该房屋的4-5层登记为宋云雁、周国发的房产的，第三人一直不知道此事，依照法律的规定，该登记行为是无效的，现第三人己经向法院提起行政诉讼，要求撤销该房屋的登记，上诉人宋云雁、周国发用该房屋为被上诉人抵押借款，第三人也不知道，上诉人宋云雁、周国发与被上诉人所签订的抵押合同将不属于上诉人宋云雁、周国发的该房的4-5层房屋抵押给被上诉人，依照《担保法》的规定，4-5层的抵押是无效的，有效的抵押只有1-3层。一审认定4-5层的抵押有效，认定事实错误，同时如果在第三人提起的行政诉讼中该房屋的登记行为被撤销，上诉人与被上诉人之间所签订的整个抵押合同也是无效的，一审法院判决被上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄市支公司对该房屋的4-5层享有抵押权，判决错误。二、依照法律的规定，上诉人在本案中不承担担保责任，一审判决上诉人在本案中承担担保责任是错误的。(一）被上诉人中国农业银行楚雄市支行并未将借款支付给借人段云峰，依法上诉人不承担担保责任。根据上诉人中国农业银行楚雄市支行向法庭提交的证据，证明原告将300万元的借款支付给了楚雄汇欣商贸有限公司，而没有支付给借款人段云峰，证明实际借款人是楚雄汇欣商贸有限公司不是段云峰。上诉人是为段云峰担保，没有为楚雄汇欣有限公司担保，既然被上诉人中国农业银行楚雄市支行是将贷款借给汇欣公司，上诉人在本案中就不再承担担保责任。(二）按《农户借款贷款合同》1.5条-1.9条的约定，在借款人未如实声明贷款用途、未提供相关证明资料时应不提供合同项下借款，冻结或终止借款。在本案中被上诉人农行楚雄市支行在借款人段云峰未向其提供与楚雄汇欣经贸有限公司的资金使用记录、相关商务合同、发票及其他凭证等相关资料的情况下，就将300万元的借款支付给了第三人楚雄汇欣商贸有限公司，而楚雄汇欣商贸有限公司根本就不经营农副产品，该公司与借款人段云峰之间没有交易，在此情况下被上诉人中国农业银行楚雄市支行将300万元的借款支付给汇欣公司，违背了合同1.3条-1.9条的约定，属于违约行为和违反《商业银行法》、《贷款通则》、《信贷资金管理暂行办法》等法律法规中的法定义务，因其的违约和违法行为造成本案300万元的借款本息无法收回，其责任只能由原告承担，不能转嫁给上诉人、担保人。同时，被上诉人中国农业银行楚雄市支行的相关人员己经涉嫌违法发放贷款罪，法院应将本案移交公安机关立案侦查，依法终止本案的审理。(三）上诉人为段云峰担保的是农村生产经营，但被上诉人农行楚雄市支行没有将该300万元的借款支付给被上诉人段云峰作为农副产品购销，被上诉人段云峰也没有将该300万元借款用于农副产品购销，而是高利转贷，改变了借款用途。农行楚雄市支行和被上诉人段云峰的行为属于协议变更主合同的行为，己经超出了我们担保的范畴。所以，上诉人不再承担担保责任。三、一审判决程序违法。本案在一审审理过程中，第三人已经向楚雄市人民法院提起行政诉讼，要求撤销禄丰县人民政府对本案中抵押的位于禄丰县金山镇万融街的房屋的行政登记行为，如果楚雄市法院判决撤销禄丰县人民政府对该房屋的登记行为，上诉人周国发、宋云雁与被上诉人之间的抵押合同及设置的他项权证行为即为无效，所以本案应以第三人所提起的行政诉讼的判决为依据，按《民事诉讼法》第150条（五）项的规定，本案应中止审理，上诉人二次提出中止本案的审理，一审法院不同意中止审理，一审法院的行为不仅程序违法而且粗暴地剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人明知被上诉人没有与楚雄汇欣商贸有限公司发生任何经济来往，被上诉人段云峰在向其借款时还欠其他银行的贷款为未还，不具备向段云峰发放贷款的条件的情况下，仍然与段云峰签订贷款合同，将300万元的借款支付给楚雄汇欣商贸有限公司，致使280多万元的借款无法收回，有关人员的行为己经涉嫌违法发放贷款罪，一审法院应依法将本案移送公安机关侦查，并按先刑后民的原则中止本案的审理。一审法院不中止审理，程序违法。
被上诉人农行楚雄市支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决结果正确，上诉人提出的上诉请求和理由不成立。一、我行与周国发、宋云雁签订的抵押合同有效。1、从产权证、土地使用证来看，整幢房屋系登记于周国发、宋云雁名下。物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”对于第三人所提交的协议书、公证书只是在协议双方之间发生合同效力，不发生物权设立、变更、转让的法律效力，也不具有对抗第三人的效力。2、在办理抵押登记过程中，农行也不知道4-5层不是周国发、宋云雁建盖的，我行不存在任何过错。3、即使上诉人提起的行政诉讼认定4-5层房屋登记错误，从借款合同、抵押物的设立，我行有理由相信该房屋属于周国发、宋云雁所有，属于善意取得，同样享有抵押权。二、上诉人提出的贷款没有直接发放给借款人段云峰及借款人没有按照合同约定使用借款，不应承担抵押责任的理由错误。1、借款人段云峰按照合同1.9条约定签订了个人贷款资金支付授权委托书，授权我行将贷款发放至楚雄汇欣商贸有限公司，我行的贷款发放行为符合合同约定和借款人段云峰的意思表示，未违反法律规定，并非上诉人所讲的实际借款人为楚雄汇欣商贸公司。2、对于借款的用途、借款合同约定为生产经营周转，且上诉人在借款合同上签字认可，上诉人作为担保人，应当监督借款人按照合同约定使用借款，并监督按时偿还借款本息，借款人即使未按合同约定使用借款，也属于借款人和抵押人的违约。三、一审程序符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。1、抵押合同是合法有效的，且已取得了房屋抵押权，不需要以另一案的审理结果为依据。2、上诉人中止审理申请是在重审一审审理结束后提出的，没有在举证期限内提出，我行完全可以不同意中止审理。3、本案不存在违法放贷的行为，无论是签订借款合同、办理抵押登记都是合法有效的。上诉人在一审、二审、发回重审中都认可该事实。
原审第三人宋文美辩称：抵押的房屋4-5层是我与杨登权的，并且已办理了公证，宋云雁、周国发没有权利把房屋拿去抵押，办理房产证时只有周国发一人去的，把整幢房子都办在他与宋云雁名下，我们对此不知情。
被上诉人段云峰、李剑华、原审第三人杨登权未到庭，也未提交书面答辩意见。
农行楚雄市支行一审的诉讼请求为：1、判令段云峰、李剑华归还借款本金2899998.42元，支付自2017年3月8日起至2017年6月20日止的利息、罚息、复利72382.15元，2017年6月21日以后的利息、罚息、复利（按个人担保借款合同约定利率）继续计算至借款本息还清之日止；2、判令依法享有对周国发、宋云雁所有的位于禄丰县金山镇万融街的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令依法享有对者学香、毕增福所有的位于禄丰县金山镇新禧大街西侧十二米街的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令段云峰、李剑华、宋云雁、周国发、者学香、毕增福支付律师费44585.71元；5、本案诉讼费、保全费由段云峰、李剑华、宋云雁、周国发、者学香、毕增福承担。
一审法院认定：段云峰、李剑华系夫妻关系。周国发、宋云雁于2003年10月1日登记结婚，2004年4月8日协议离婚。者学香、毕增福于1994年1月6日登记结婚。宋云雁系第三人宋文美、杨登权的女儿。2016年2月2日，段云峰向农行楚雄市支行申请借款3000000元，段云峰、李剑华与周国发、宋云雁、者学香、毕增福分别在农村个人生产经营贷款业务申请表的申请人及配偶处与抵/质押人（共有人）处签字捺印。同日，李剑华在共同还款承诺书上签字捺印，承诺共同承担该笔农村经营按揭贷款3000000元的还款义务，并承担由此担保引起的相关法律责任直至该笔贷款本息还清之日止；周国发、宋云雁在同意抵押承诺书、承诺书、房地产抵押清单上签字捺印，同意以二人所有的位于禄丰县金山镇万融街87号房屋为段云峰的借款提供抵押担保；者学香、毕增福在同意抵押承诺书、承诺书、房地产抵押清单上签字捺印，同意以二人所有的位于禄丰县金山镇新禧大街西侧十二米街房屋为段云峰的借款提供抵押担保。同月24日，农行楚雄市支行与段云峰、周国发、宋云雁、者学香、毕增福签订《农户贷款借款合同》，约定借款额度为3000000元，借款方式为可循环方式，自2016年2月24日起至2019年2月23日（额度有效期止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期）。借款用途为生产经营周转。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础4.75%上浮20%确定。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月末的20日。本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求承担担保责任。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。
为担保借款合同的履行，周国发、宋云雁用共同共有的位于禄丰县金山镇万融街的房屋1幢［5层，建筑面积636平方米，房屋所有权证号：X号，土地使用权证号：X号］提供抵押担保，并于同年3月4日办理了抵押登记手续［房屋他项权证号：X号，土地他项权证号：X号，债权数额1480000元］。者学香、毕增福用共有的位于禄丰县金山镇新禧大街西侧十二米街的房屋1幢［5层，建筑面积526.09平方米，房屋所有权证号：X号，土地使用证号：X号］提供抵押担保，并于同年3月4日办理了抵押登记手续［房屋他项权证号：X号，债权数额1350000元］。
2016年2月2日，段云峰在《个人贷款资金支付授权委托书》、《委托支付通知单》上签字捺印，委托楚雄汇欣商贸有限公司代为收款。根据该份委托，农行楚雄市支行于同年3月7日将3000000元借款发放到楚雄汇欣商贸有限公司账户（收款账号：X，开户行：楚雄市农信社永安分社）。同日，农行楚雄市支行出具借款凭证1份，确认借款日期为2016年3月7日，到期日期为2017年3月6日，执行利率为5.7050%，逾期利率为8.5575%。截止至2017年6月20日，段云峰尚欠农行楚雄市支行借款本金2899998.42元，利息、罚息、复利72382.15元。
另查明，2013年2月16日，周国发、宋云雁与宋文美、杨登权签订《协议书》，约定由宋文美、杨登权出资在周国发、宋云雁原有房屋基础上增建4、5层，该两层的房屋所有权归宋文美、杨登权所有。双方于2014年2月27日在禄丰县公证处办理了公证，禄丰县公证处出具（2014）禄丰证字第72号公证书。根据农行楚雄市支行的申请，原审法院院于2018年1月29日作出（2018）云2301民初149号民事裁定书，查封段云峰、李剑华共有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路285号中央郦城小区7幢3单元7层701室房屋（不动产权证号：X，限额为600000元，查封期限为二年。农行楚雄市支行预交保全费3520元。
一审法院认为，农行楚雄市支行与段云峰、周国发、宋云雁、者学香、毕增福签订的《农户贷款借款合同》属当事人的真实意思表示，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，借款期限届满，农行楚雄市支行未受足额清偿，有权要求段云峰立即归还借款本息及相关费用，且对周国发、宋云雁共同共有的位于禄丰县金山镇万融街的房屋1幢及者学香、毕增福共有的位于禄丰县金山镇新禧大街西侧十二米街的房屋1幢享有优先受偿权。李剑华作为段云峰的妻子，并在共同还款承诺书上签字确认，应承担共同还款责任，据此，对于农行楚雄市支行的第一、二、三项诉讼请求，一审法院予以支持。对于农行楚雄市支行的第四项诉请，虽然双方在合同中进行了约定，但农行楚雄市支行并未提交支付律师费的证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，对于周国发、宋云雁、宋文美、杨登权提出的位于禄丰县金山镇万融街的房屋4-5层属于第三人的财产，不应由农行楚雄市支行享有优先受偿权的辩、述称，因该套房产1-5层已经办理了抵押登记，依法应由农行楚雄市支行享有优先受偿权，周国发、宋云雁、第三人宋文美、杨登权虽对该套房产的4-5层权属签订协议并进行公证，但并未办理产权登记手续，故此辩称、述称一审法院不予采信。对于者学香、毕增福提出该笔借款由农行楚雄市支行发放给楚雄汇欣商贸有限公司故不应由其二人承担担保责任的辩称，农行楚雄市支行提交的证据能够证实是根据段云峰的委托将借款3000000元发放到楚雄汇欣商贸有限公司的账户；对于者学香、毕增福提出该笔借款用于高利转贷的辩称，未提交有效证据证实，据此，此辩称一审法院不予采信。段云峰、李剑华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据，应视为其自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由段云峰、李剑华归还农行楚雄市支行截止至2017年6月20日的借款本金2899998.42元、利息、罚息、复利72382.15元，2017年6月21日以后的利息、罚息、复利继续计算至借款本息还清之日止;二、段云峰、李剑华届期不履行上述付款义务，农行楚雄市支行可以用周国发、宋云雁共同共有的位于禄丰县金山镇万融街的房屋1幢5层[房屋所有权证号：X号，土地使用证号：X号，房屋他项权证号：X号，土地他项权证号：X号]进行抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（以本判决第一项确定的债务金额）的部分归周国发、宋云雁所有，不足部分由段云峰、李剑华继续清偿；三、段云峰、李剑华届期不履行上述付款义务，农行楚雄市支行可以用者学香、毕增福共有的位于禄丰县金山镇新禧大街西侧十二米街的房屋1幢5层[房屋所有权证号：X号，土地使用证号：X号，房屋他项权证号：X号]进行抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（以本判决第一项确定的债务金额）的部分归者学香、毕增福所有，不足部分由段云峰、李剑华继续清偿；四、驳回农行楚雄市支行的其他诉讼请求。案件受理费30936元，由段云峰、李剑华负担30479元，由农行楚雄市支行负担457元，保全费3520元，由段云峰、李剑华负担。
上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福对原审认定事实存在以下异议：原审判决第9页第二行认定“同月24日，原告与被告段云峰、宋云雁、周国发、者学香、毕增福签订《农户贷款借款合同》约定借款额度为3000000元”错误，贷款合同是段云峰与农行楚雄市支行签订的，并不是宋云雁、周国发、者学香、毕增福签订的，宋云雁、周国发、者学香、毕增福只是在担保人一栏签字。认为一审遗漏认定以下事实：1、借款人根本没有从事农副产品经营事实；2、所借的300万元没有用于农产品经营；3、本案上诉人与农行楚雄市支行之间没有签订书面抵押合同；4、借款人段云峰不符合借款条件，农行楚雄市支行与段云峰之间存在不合法贷款，存在串通损害上诉人利益行为。被上诉人农行楚雄市支行对原审认定事实无异议，原审第三人宋文美对原审认定事实无异议。
二审中，上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福向本院提交以下证据：1、永仁县人民法院民事判决，欲证明农行楚雄市支行向段云峰发放300万元贷款时，段云峰还欠永仁农行100万元未归还，按照商业银行法贷款通则规定，段云峰不符合贷款条件，证明农行楚雄市支行与段云峰之间存在恶意串通；2、汇欣商贸有限公司登记情况表，欲证明本案借款合同无效，抵押合同也无效，贷款是打到汇欣公司的账户，用于高利转贷。
经质证，被上诉人农行楚雄市支行发表如下质证意见：对于证据1真实性无异议，但关联性不认可，不能证明段云峰不具备贷款资格；对证据2的真实性认可，也显示了段云峰从事农产品，属于他们的经营范围，对上诉人的证明内容不认可。原审第三人宋文美对上诉人提交的证据的三性予以认可。
被上诉人农行楚雄市支行向本院提交如下证据：1、楚雄星茂科技开发公司的登记信息，欲证明该公司的法定代表人为段云峰，是其个人出资的公司，经营果树种植，果品收购，资金用途符合借款合同的约定；2、果品销售合同，欲证明段云峰的公司与汇欣商贸公司存在果品销售行为。
经质证，上诉宋云雁、周国发、者学香、毕增福、原审第三人宋文美对证据1三性均有异议，也证明了贷款是楚雄星茂农业公司所借，不是段云峰所借，他是一个法人，借款应当以公司名义而不是以自然人名义，所以借款合同应当无效；证据2通过纸质、印章看是最近形成的，一审也没有提交，只能证明农行楚雄市支行存在欺诈，借款没有用于段云峰收购农产品的事实，对三性均不予认可。
本院认为，对上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福提交的证据1的真实性本院予以确认，本案所涉借款合同签订时间为2016年2月24日，而该份判决书中所涉的借款到期日为2016年4月，发生本案借款之前，并不能说明段云峰不符合借款条件，更不能证明农行楚雄市支行与段云峰之间恶意串通；证据2证实了楚雄汇欣公司的经营范围包括了农产品经营，并不能证实贷款是用于高利转贷。被上诉人农行楚雄市支行提交的证据1证实了段云峰系楚雄星茂农业科技开发有限公司的法定代表人及股东，本院予以采信；证据2系段云峰贷款当时提交给上诉人的，被上诉人农行楚雄市支行有理由相信楚雄星茂农业科技开发有限公司与楚雄汇欣商贸公司之间存在购销合同关系。
本院认为，一审认定“同月24日，原告与被告段云峰、宋云雁、周国发、者学香、毕增福签订《农户贷款借款合同》约定借款额度为3000000元”表述不当，应表述为“同月24日，原告与被告段云峰签订了《农户贷款借款合同》，宋云雁、周国发、者学香、毕增福作为担保人在该合同上签字。”对于上诉人主张原审遗漏认定的1、2、4点事实，本案中一、二审的证据并不足以证明有以上事实存在，上诉人所提出的第3点遗漏认定的事实将在本院认为部份阐述，此处不再赘述。除了以上原审认定事实表述不当之外，经过二审查明的事实与一审一致，对一审认定的其余事实应予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《农户贷款借款合同》是否有效？2、抵押合同是否成立？如成立，是否有效？
关于焦点一，上诉人认为段云峰与农行楚雄市支行存在恶意串通，损害第三人利益的情形而致《农户贷款借款合同》无效，理由为农行明知段云峰之前欠永仁农行100万元未还清的情况下，又出借300万给段云峰，明知钱不是段云峰使用，而仍然放款。本院认为，本案300万借款合同签订时间为2016年2月24日，而据上诉人二审中提交的永仁县法院（2016）云2327民初436号判决显示段云峰向农行永仁县支行所借100万元贷款到期日为2016年4月6日，且段云峰自2016年3月21日起才未支付利息，故并不能认定借款当时段云峰不符合借款条件，更不能说明农行楚雄市支行与段云峰之间恶意串通。关于贷款的发放，农行楚雄市支行在原审中提交的证据《个人贷款资金支付授权委托书》证实，农行楚雄市支行系受借款人段云峰的委托将借款发放至楚雄汇欣商贸有限公司，且段云峰提交了其作为法定代表人及股东的楚雄星茂农业科技开发有限公司与楚雄汇欣商贸有限公司签订的果品购销合同，农行楚雄市支行已尽审查义务，综上，本案中的证据不能证明农行楚雄市支行与段云峰之间存在恶意串通，损害上诉人利益的情形。故上诉人主张《农户贷款借款合同》无效的理由不成立，《农户贷款借款合同》系段云峰与农行楚雄市支行自愿签订，应为有效合同。
关于焦点二：上诉人认为农行楚雄市支行未与上诉人之间签订书面的抵押合同，故抵押合同未成立。本院认为，在农行楚雄市支行与段云峰签订的《农户贷款借款合同》中上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福作为担保人在合同上签字，且上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福均向农行楚雄市支行出具了同意抵押承诺书，提供抵押担保的意思表示明确，应当认定以书面的形式达成了合意，符合《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定，抵押合同成立。上诉人认为宋云雁、周国发抵押的房屋4-5层属于原审第三人宋文美、杨登权，抵押未征得全体共有人同意，故抵押无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人虽主张抵押的房屋4-5层属于原审第三人宋文美、杨登权所有，但在办理借款之时，产权登记为周国发与宋云雁共同共有。农行楚雄市支行有理由相信该房屋为周国发与宋云雁的共有财产，抵押合同有效，而且已办理了抵押登记，抵押权产生。
综上，上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福的上诉理由不成立，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋云雁、周国发、者学香、毕增福负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年七月九日
书记员 杨 蕊