广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终366号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临�北路北、新河路以东中段自编临街G-2幢332-335号1-6层。
法定代表人：陈立群，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆衍、李蓥杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢灿，男，汉族，1973年11月23日出生，住广东省揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：郑郁郸、林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人卢灿财产保险合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人李蓥杰，被上诉人卢灿的委托诉讼代理人郑郁郸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：1.撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1196号民事判决，改判财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）财产损失限额内赔偿卢灿支付三者损失2000元；2.本案的一、二审诉讼费用由卢灿承担。事实和理由：一、一审法院判决财产保险公司承担停运损失费适用法律错误，判决不合法。一审法院在引用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的法条时，断章取义，胡乱断案，违反公平正义原则。该法条的适用条件是“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持”，但是一审法院在判决中片面的引用法条。第一，本案属于财产保险合同纠纷，非道路交通事故责任纠纷，也就是说本案财产保险公司与卢灿之间是因对订立的保险合同中的责任免除条款是否有效而引发的�纷，而非双方之间的侵权纠纷。第二、法院对财产保险公司在诉讼中的主体地位认定错误，按照最高人民法院的司法解释的内容，赔偿停运损失的主体是侵权人，财产保险公司在本案是承保肇事车辆赣Ｆ×××××号车的保险人，既非事故的当事人，也非造成事故的侵权人。综上，一审法院判决财产保险公司赔偿卢灿主张的停运损失费适用法律错误，依法无据。二、肇事驾驶员席龙龙在事故发生时未持有有效从业资格证，按照保险合同的约定，属于商业险责任免除。2017年2月26日在海丰县三环南路赤山路口因没有确保安全行驶致使车辆撞向路外的交通事故，肇事驾驶员席龙龙在事故发生时，财产保险公司工作人员现场核实了席龙龙所持有的从业资格证有效期至2017年1月21日，即是在事故发生时，席龙龙未持有有效从业资格证。根据《机动车综合商业保险示范条款》第一�第八条第二款第六点及第二章第二十四条第二款第六点的约定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证属于责任免除。一审法院在一审判决中认定财产保险公司与卢灿签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，认定有效。既然认定保险合同有效，那么财产保险公司主张的责任免除理应得到支持，但是一审法院避重就轻，完全避开本案争议焦点，仅用“理由依据不足”就驳回了财产保险公司的正当合理的诉求。一审法院的判决没有对保险合同内容进行仔细查实，仅凭主观臆断进行判决。三、关于各损失项目的损失金额问题。事故发生后，财产保险公司及时派员现场查勘。卢灿于2017年3月29日要求定损，财产保险公司立即派人上门定损，但是财产保险公司的工作人员在对赣Ｆ×××××号车定损时，卢灿不配合拆检，故意拖延定损时间，经过反复协商，于2017年6月23日与卢灿达成协议按46000元一次性定损。关于供电、供水、路基、农作物及赤山村视频线路等设施的赔偿金额，财产保险公司也不认可卢灿的诉求。根据卢灿提供的相关资料，财产保险公司经过核定，供电、供水、路基损失金额为21946元。对于车上货物滚桩，财产保险公司核定损失金额为15000元，电力设施抢修财产保险公司核定损失金额为9374元。综上，在本事故中，根据财产保险公司与卢灿事先达成的车损定损金额、三者损失的金额及车上货物金额共92320元（46000+31320+15000），但是因席龙龙在事故发生时持有的从业资格证已经过期，财产保险公司仅在交强险财产损失限额内赔偿卢灿的支付三者损失2000元，超过部分损失及车损、车上货物损失在商业车损险及商业三者险均属于责任免除。财产保险公司不承担赔偿责任。综上�述，一审对部分事实认定不清、且依据严重不足，判决极其不公平，请二审法院依据事实与法律对本案作出公正的判决。
卢灿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，应依法予以认定及维持。一、对于本案中财产保险公司是否应承担停运损失的问题，一审判决的认定是具有充分事实及法律依据的，事实依据方面，卢灿在一审期间已提供了充分的证据予以证明因事故造成的停运损失。法律依据方面，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中已明确了停运损失属于财产损失，既然是财产损失，那么根据法律规定保险公司就应当在保险责任内予以赔偿。另外，对于财产保险公司在单方制定的格式条款中约定停运损失不予赔偿的问题，该条款显然属于免责条款。因为保险法司法解释（二）第�条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”，同时，保险法第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因此，商业险中的该条约定明显应认定为免除保险人责任的条款，财产保险公司应对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。但本案中，卢灿在投保时，财产保险公司根本没有向卢灿提供保险条款，更没有对保险条款以任何形式作出明确说明，因此该条款对卢灿不产生效�，财产保险公司无权以此条款主张免赔，一审法院支持卢灿的停运损失也完全合理合法。二、财产保险公司自始至终无法举证证明驾驶员席龙龙没有从业资格证，其从一审到二审的陈述内容均是现场了解或听说，但却没有实质上的证据出示。相反，卢灿在一审已提供了席龙龙的从业资格证证明其具有从业资格。另外，本案中卢灿向财产保险公司投保时，财产保险公司没有将保险条款交给卢灿，也从来没有向卢灿告知或详细解释过保险条款特别是免责条款的内容，对于财产保险公司单方在格式合同中约定的免责条款对卢灿根本不能产生法律约束力。再者，从业资格证并非我国法律法规规定的禁止性规定情形，根据保险法及保险法司法解释的规定，必须是法律法规的禁止性规定情形才符合仅需作出提示而不需要详细说明的情况，而从业资格证明显不符合上述的规定。因此，财产保险公司以席龙龙没有从业资格证主张免赔的理由根本不能成立。三、对于本案的具体损失问题，车辆损失已经有一审法院委托的物价鉴定部门的鉴定意见为准，对此，财产保险公司在一审期间也予以确认且没有提出重新鉴定的申请。而对于其他经济损失，卢灿也提供了价格评估报告书、抢修证明、收费发票等充分的证据证明损失的真实性及卢灿确实赔偿了第三方的上述损失，因此一审法院对此予以认定并判决也完全具有事实依据。综上所述，一审判决具有充分的事实及法律依据，财产保险公司的上诉意见纯属为了逃避和拖延还款义务而作出的无理缠诉行为。因此，请求二审法院能够依法查明事实并驳回财产保险公司的上诉请求，维持一审判决。
卢灿向一审法院起诉请求：1.判令财产保险公司立即赔偿卢灿保险赔偿金413563.52元及该款自2017年3月26�起计至款项还清之日止的逾期付款违约金（按人行同期同类贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用由财产保险公司承担。
一审法院认定事实：卢灿为赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际支配人及被保险人。2016年9月2日，卢灿为该车向财产保险公司投保了交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上货物责任险等险种，保险期间自2016年9月3日0时起至2017年9月2日23时59分59秒止，并依约向财产保险公司付清了保险费。2017年2月26日，卢灿用上述车辆为建华建材（惠州）有限公司承运滚桩，当天5时20分，卢灿雇佣的司机席龙龙驾驶上述车辆（牵引赣Ｆ×××××）沿海丰县三环南路行驶至赤山路口时，因没确保安全行驶致车辆撞向路外，造成供电、供水、路基、农作物及赤山村视频线路等设施损坏及车辆损坏的交通事故。2017年3月9日，经海丰县公安局交通�察大队认定，席龙龙应负上述事故的全部责任。事故发生后，卢灿因事故付还各方损失金额如下：1.付还广东电网汕尾海丰供电局赤山路口处1支15M预应力高压电杆及其线路修缮费（电网建设费）11000元；2.付还海丰县地方税务局城郊办税服务大厅税费664.18元及广东省海丰县国家税务局税费948.6元；3.付还海丰县城东镇赤山村民委员会物品损失费32568.6元及评估费1580元；4.付还车辆拖吊费8000元；5.付还建华建材（惠州）有限公司的车上货物损失15808元。
另查明，2017年11月6日，一审法院委托国宏信价格评估有限公司对赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车定损金额进行评估，该公司于2017年11月28日作出评估结论，赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失价格计为77250元。卢灿、财产保险公司双方对上述评估结论在规定期间没有提出异议，卢灿因本次评估支出评估费用2400元。
再查明，卢灿提供的赣Ｆ×××××号车辆2016年10月至2017年2月份的营运利润单证明，卢灿因赣Ｆ×××××号车辆停运的损失为每日961.11元。
一审法院认为，卢灿与财产保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为有效。公安机关作为道路交通事故的主管部门，其作出的交通事故认定书依法应认定其效力，本案事故经海丰县公安局交通警察大队认定，卢灿雇用的司机席龙龙应负事故的全部责任，应予以确认。事故发生后，卢灿已赔偿海丰供电局损失11000元及税费1612.78元、海丰县城东镇赤山村民委员会物品损失费32568.6元及评估费1580元、付还车辆拖吊费8000元、货物损失15808元，合共70569.38元；赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车定损损失77250元，现要求财产保险公司依法赔偿，理由依据充分，予以支持。关于卢灿要求财产保险公司赔偿因该事故而造成赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车造成的停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的的合理停运损失属道路交通事故造成的财产损失范围，因此，卢灿要求财产保险公司赔偿停运损失自事故发生之日起至车辆定损报告的前一天止，共计274天，停运损失为274天×966.11元=263344.14元，理由依据充分，予以支持。卢灿以上各项损失合共413563.52元。财产保险公司辩称卢灿雇佣的司机席龙龙未持有有效从业资格证，而不予赔偿卢灿的主张，理由依据不足，不予采信。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第�十四条、第六十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卢灿保险赔偿金413563.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3747元（卢灿已预交），由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担，款于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。
一审法院查明事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、财产保险公司应否赔偿卢灿的肇事车辆停运损失；二、一审判决认定的各项赔偿损失数额是否正确；三、财产保险公司应否在商业险责任范围内承担赔偿责任。
关于财产保险公司应否赔偿卢灿的肇事车辆停运损失的问题。一审法院认定财产保险公司应赔偿卢灿的肇事车辆停运损失，依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，卢灿对此没有异议，财产保险公司则上诉主张一审判决适用法律错误，财产保险公司不是侵权人，不用承担停运损失的赔偿责任。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十五条规定的内容看，停运损失的赔偿主体为交通事故中的侵权人；从已查明的事实看，本案交通事故系卢灿雇佣的司机席龙龙因违反道路交通安全法规所造成，卢灿并非受侵权人，财产保险公司亦非侵权人。故一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定判决财产保险公司需赔偿卢灿的肇事车辆停运损失错误，本院予以纠正。财产保险公司的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于一审判决认定的各项赔偿损失数额是否正确的问题。卢灿已作出赔偿的海丰供电局损失11000元及税费1612.78元、海丰县城东镇赤山村民委员会物品损失费32568.6元及评估费1580元、付还车辆拖吊费8000元、货物损失15808元，合共70569.38元，有收费发票、收款收据、税收完税证明等为证，足以认定。卢灿所支出的上述费用，可从其投保的交强险（含财产损失赔偿限额2000元）、机动车第三者责任保险（保险金额1000000元）以及车上货物责任险（保险金额100000元）中得到足额赔偿，一审判决判决财产保险公司全额赔偿卢灿支出的上述费用正确，本院予以维持。肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的定损损失为77250元，有经一审法院委托评估的国宏信价格评估有限公司的评估结论为证，应予认定。卢灿已在财产保险公司投保机动车损失保险，保险金额84480元，高于肇事车辆的定损损失，故一审法院判决财产保险公司全额赔偿卢灿的肇事车辆定损损失正确，本院予以维持。财产保险公司上诉提出不认可卢灿已支付的供电、供水、路基、农作物及赤山村视频等设施的损失金额以及车辆定损损失，但没有提供有效证据推翻卢灿持有的收费发票、收款收据、税收完税证明等材料的证明力，又无在规定期间内对评估结论提出异议，故其主张各项损失应以财产保险公司核定的数额为准，理由不成立，本院予以驳回。
关于财产保险公司应否在商业险责任范围内承担赔偿责任的问题。卢灿向财产保险公司购买了各类保险，财产保险公司向卢灿出具保单，双方形成合法的保险合同关系，应按法律的规定和合同的约定履行义务。卢灿在保险事故发生后，应当按合同约定得到赔偿。财产保险公司上诉主张因肇事司机席龙龙在事故发生时持有的从业资格证已经过期，符合《机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第二款第六点及第二章第二十四条第二款第六点约定的“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证属于责任免除”情形，故财产保险公司对卢灿超过交强险财产损失限额的损失不用承担赔偿责任。经查，财产保险公司没有提供证�证明其在订立合同时向卢灿提供该保险条款，也无证据证明财产保险公司对条款内容做出特别提示以及明确说明，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的规定，免责条款不产生效力。故财产保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，财产保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律和处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更揭阳市�城区人民法院（2017）粤5202民初1196号民事判决为：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卢灿保险赔偿金150219.38元。
二、驳回卢灿的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3747元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1361元，卢灿负担2386元；二审受理费7494元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担2722元，卢灿负担4772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年七月十三日
书 记 员 黄妙容
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。