广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第453号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄铁，男，1975年1月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韶关市曲江区四方通运输有限公司。
法定代表人：郭志刚。
上列两上诉人的共同委托代理人：刘志愿，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍所在地：河南省商丘市夏邑县城关镇孙楼村刘楼***号。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘志愿，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍所在地：河南省商丘市夏邑县城关镇孙楼村刘楼***号。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
代表人：李劲松，经理。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：符家林，男，1976年12月20日出生，汉族。
上诉人黄铁、韶关市曲江区四方通运输有限公司（以下简称：四方通公司）、刘志愿、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称：中保韶关公司）因与被上诉人符家林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月15日21时40分，黄铁驾驶粤F×××××／豫N×××××挂车装载着板材从仁化县往韶关市区方向、由北向南行驶到鹅坑桥和启明路交接路口进入启明路左转时，粤F×××××／豫N×××××挂车倾斜致车上的板材往右边洒落，从侧边直接撞向停放在路边的粤F×××××号小车，导致粤F×××××号小车损坏，同时，部分货物（板材）飞抛撞击到启明苑商品楼，致该楼墙体损坏。当日，韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，其中：碰撞部位为：粤F×××××／豫N×××××挂车车身有损坏，粤F×××××号小车全车有损坏，启明苑商品楼墙体有损坏；责任认定：黄铁负全部责任。符家林、黄铁、张小辉（启明苑商品楼的住户代表�在该事故认定书上签字确认。符家林于2014年9月17日向韶关市交通清障拯救公司支付了400元拖车费。2014年9月18日，符家林将粤F×××××号小车送到韶关市凯锐汽车维修有限公司进行维修。2014年9月18日12时28分，刘志愿向中保韶关公司报案，并告知该公司粤F×××××号小车在韶关市凯锐汽车维修有限公司，要求定损。2014年9月19日，刘志愿付给符家林80000元。其后，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司接受符家林的委托，对粤F×××××号小车的损失价格进行鉴定，并于2014年10月8日作出（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定：粤F×××××号小车的损失价格为155425元。2014年10月20日，符家林自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××号小车的贬损价值予以鉴定。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2014年10月26日出具（2014）韶兴价评字第14001087号《关于粤F×××××小型轿车交通事故贬值损失价格评估结论书》，认定粤F×××××号小车的贬值损失为147800元。为此，符家林支付了车辆损失评估费6390元、车辆贬值评估费3590元。
另查明：粤F×××××号重型半挂牵引车的登记车主是四方通公司。四方通公司为该车在中保韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，责任限额为100万元，不计免赔）。粤F×××××号重型半挂牵引车的营运证登记业户为四方通公司。豫N×××××挂号重型普通半挂车的登记车主是刘�愿。该车未投保，其营运证登记业户为刘志愿。
再查明：粤F×××××牌号小车的登记车主为符家林，于2014年2月18日登记注册，品牌为宝马。
2014年9月22日，符家林向原审法院申请对四方通公司价值10万元的财产进行查封、保全，并提供其自有的粤F×××××号小车作担保财产。同日，原审法院作出（2014）韶浈法立保字第20-1号民事裁定，并查封粤F×××××号重型半挂牵引车一辆和符家林自有的粤F×××××号小车一辆。2014年11月20日，符家林以被告方已支付部分赔偿款为由，申请解除对粤F×××××号重型半挂牵引车的扣押。刘志愿于2014年11月21日从交警部门取回粤F×××××号重型半挂牵引车。
2014年10月22日，符家林向原审法院提起诉讼，诉称：2014年9月16日，黄�驾驶粤F×××××／豫N×××××挂车由于车速过快导致车上货物洒落，部分货物飞抛撞击符家林停放在韶关市浈江区启明南路停车线内的粤F×××××牌号小车，造成该车严重损坏，导致符家林各项经济损失共381224.6元，其中包括：车辆损失费196158元、车辆折旧损失150000元、拖车费400元、符家林的误工费10666.6元（工资16000元／月÷30天×20天）、车辆无法使用期间同等车型替代的交通工具费用24000元（800元／天×30天）。本案诉讼前，刘志愿已向符家林支付了8万元。据此，符家林请求原审法院判令：1、黄铁、四方通公司、刘志愿、中保韶关公司赔偿符家林车辆损失和各项损失共计301224.60元。2、本案诉讼费用由黄铁、四方通公司、刘志愿、中保韶关公司负担。
黄铁、刘志愿、四方通公司于2014年11月7日向原审法院提起反诉，称：一、韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》不能作为划分责任的依据。理由如下：1、《道路交通事故认定书（简易程序）》没有追究符家林违章停车的责任。2、《道路交通事故认定书（简易程序）》的内容与事发当时的事实不符。事发当天21时许，天气下雨，导致路滑、视线不清。3、符家林起诉时仅提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》的复印件，并非作为本案的证据和起诉理由。符家林起诉认为黄铁所驾驶的车辆速度过快，但符家林并未提供证据证明黄铁驾车车速过快。4、符家林蓄意篡改本案事实，把“货物洒落”篡改为“货物飞抛”，意图逃避其应承担的法律责任。
二、本案事故发生于施工路段。施工路段是禁止停车的，而且事发路段有突然变窄的90度急弯�符家林故意将粤F×××××号小车停放在事发路段，既不打开危险警示灯，也不放置三角警示牌，任凭安全隐患的存在。黄铁在雨天路滑、视线不清的情况下，为避让符家林停放在车辆，本能地急转弯才造成粤F×××××／豫N×××××挂车侧翻，货物洒落的严重后果。因此，符家林应当承担本案交通事故的全部责任。
据此，黄铁、刘志愿、四方通公司请求原审法院：1、判令本案的《道路交通事故认定书（简易程序）》无效。2、判令符家林返还刘志愿已预付的80000元修理费，并赔偿因本案交通事故及涉案车辆被查封所造成的黄铁、刘志愿、四方通公司的一切经济损254949元。3、本案诉讼费用由符家林负担。
一审诉讼期间，符家林提交了如下证据：1、韶关市凯锐汽车维修有限公司于2014年10月22日出具的《结算单》，拟证明粤F×××××号小车因本次交通事故产生的损失，其修理费用为196158元。2、韶关市新视野广告装饰有限公司、韶关市中建装饰有限公司出具的《个人收入证明》、工资单（包括2014年9月的工资单）等，拟证明符家林月工资收入为16000元以及本案交通事故造成符家林20天的误工损失。3、符家林与韶关市车中宝二手车贸易公司于2014年9月22日签订的《自驾车辆有偿使用合同书》（其中约定：符家林自2014年9月22日至2014年10月21日以每日800元的价格租用宝马牌小车）和租金收据，拟证明符家林因本案交通事故导致自有车辆无法使用而租用同类型车辆的租金为24000元。黄铁、四方通公司、刘志愿、中保韶关公司对上述证据不予认可。
此外，中保韶关公司提出答辩意见时，申请对粤F×××××号小车的损失价格进行鉴定。符家林当庭补充提交其委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××号小车的损失价格进行鉴定，该公司出具的（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，主张粤F×××××号小车的损失价格为155425元，并变更诉讼请求，即车辆损失费155425元、车辆贬值损失147800元、拖车费400元、符家林的误工费10666.6元、车辆无法使用期间同等车型替代的租车费用24000元、车辆损失评估费6390元、车辆贬值评估费3590元，合计268271.6元。中保韶关公司提出该鉴定是符家林单方委托情况下形成，不予认可。对此，黄铁、四方通公司、刘志愿与中保韶关公司的意见一致。
一审诉讼期间，黄铁还向原审法院提交了一份其书写的《关于九一六鹅坑桥车辆事故的经过》，内容为：2014年9月16日晚上10点左右，我驾驶（车号粤F×××××）牵引车从仁化鸿伟木业拉了一整车木板，准备送至广州黄埔码头。车行到韶关市鹅坑桥与启明路交接路段时，因为不知道该路段在维修，又加上天黑下雨，视线不清，为了躲避路边停放的车辆（粤F×××××）导致正在正常行驶的车辆（粤F×××××／豫N×××××挂车）侧翻、货物洒落。洒落、飞抛的货物造成路边停放的粤F×××××号小车和启明苑住宅小区房屋受损，本车粤F×××××车身受损，装载的货物严重受损”。
原审法院认为：公安交警部门根据事故现场勘查和调查取证对于本案交通事故的发生经过作出了技术性的认定，而黄铁书写的《关于九一六鹅坑桥车辆事故的经过》中“因为不知道该路段在维修，又加上天黑下雨，视线不清”及庭审中黄铁所陈述的事故发生经过亦与公安交警部门的认定基本相同，本次事故系黄铁因未安全驾驶所导致，其现又未能提供相反证据推翻公安交警部门的事故责任认定，公安交警部门作出的事故认定书，符合法定程序和事实依据，该院予以采信。
对于双方因本次交通事故所引起的争议，分项论述：一、关于粤F×××××号小车损失情况，由于起诉时符家林提供的是韶关市凯锐汽车维修有限公司结算单为凭，主张赔偿196158元，对此，中保韶关公司提出鉴定申请。庭审中，符家林向法庭提交韶关市兴中信价格评估咨询有限公司（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论：1、更换零配件23项，价格为135075元；2、修理项目21项，价格为20350元；合计155425元，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司是经广东省物价局核发具有价格评估资质的机构，鉴定人员江启明、邓胜均具有广东省物价局核发的资质证有效期到2015年2月14日，因此，（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法有效，中保韶关公司的鉴定申请已无必要，粤F×××××牌号小车的损失为155425元及鉴定费6390元，有证据为凭，予以确认。
二、关于粤F×××××号小车价值贬损问题，该车仅使用半年左右，行程不足20000公里，而（2014）韶兴价评字第14001087号《关于粤F×××××小型轿车交通事故贬值损失价格评估结论书》，是根据车辆使用年限折旧率、车辆在事故中“导致更换零配件较多，新旧零配件在确定使用过程中会导致磨损程度不一致，存在安装瑕疵、机件加速耗损从而使安全性、驾驶性能降低等等因素，作出贬值147800元的结论。而粤F×××××号小车是华晨宝马牌BMW7201SL（BMW525Li），事发后符家林自行送到韶关市凯锐汽车维修有限公司进行修理，并非送回生产厂家进行修理，且修理更换新的零配件较多，已达到填平损失的效果，交通事故责任属于过失造成的责任，在事故率较高的我国，在责任人承担修复的损失责任的情况下，不宜过分加重侵权人的负担，因此，符家林要求赔偿贬值损失及鉴定费的主张，理由不充分，不予支持。
三、符家林的误工损失问题，符家林提供其在韶关市中建装饰有限公司及韶关市新视野广告装饰有限公司的工资单均显示已如数发放工资，并没有扣减工资的情况，此主张不予支持。
四、租车费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，符家林以24000元／月租用宝马525型汽车，虽然提供《自驾车辆有偿使用合同书》和加盖“韶关市车中宝二手车贸易业务章”的24000元收款收据，但其一没有提供该单位具有经营出租汽车业务的相关证照，不能证明该单位具有合法资质；二没有提交所租用汽车的相关证件以及租金发票以证明存在租车的事实，故此请求不予支持。
五、拖车费400元，有发票为凭，予以确认。
六、关于黄铁、刘志愿、四方通公司反诉要求赔偿：货物直接损失97938元，雨布、绳子、飞机带等3500元，货物转运费5000元，吊机费1000元，现场清理费5800元，房屋损失38111.75元，车损20000元，拖车费1000元，吊机费600元，停损费67500元，停车费13500元以及其他损失，合计254949�的问题，黄铁所陈述的事故发生经过与公安交警部门的认定基本相同，本次事故系黄铁因未安全驾驶所导致，黄铁、刘志愿、四方通公司所称系符家林故意将价值数十万元的粤F×××××牌号新车停放在该路段，既没有证据予以佐证，也有悖常理，而且黄铁、刘志愿、四方通公司提供的照片并非事发时的现场照片，且照片中也没有本次交通事故的涉案车辆，根据“谁主张谁举证”的原则，黄铁、刘志愿、四方通公司所提交的证据不足以证明（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》有误，因此，公安交警部门作出的认定黄铁承担事故全部责任的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，程序合法，事实清楚，该院予以采信，因此粤F×××××／豫N×××××挂车所造成的损失应自行承担，黄铁、刘志愿、四方通公司对启明苑商品楼值班室、板材及粤F×××××／豫N×××××挂车停运费等相关损失的评估鉴定申请于本案而言已无必要。
七、中保韶关公司提出发生事故后，符家林没有及时向保险公司报案导致损失程度及修理项目不明的不利后果只能由符家林承担的理由不成立，中保韶关公司承保的是粤F×××××牌号挂车，事故发生后应由投保方（即粤F×××××牌号挂车的相关人员）向承保的中保韶关公司报案，而符家林是受害方并非致害方，对此不承担责任。中保韶关公司对此可依保险合同另行依法解决。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，粤F×××××／豫N×××××挂车已经在中保韶关公司投保了交强险，符家林的损失应由保险公司在交强险的限额范围内先予以赔偿，不足部分应按照交通事故责任过错的比例予以赔偿。
本案符家林的损失为162215元，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。交强险赔偿限额外，符家林尚有162215元损失，黄铁、刘志愿、四方通公司已经支付80000元应予扣减，剩余80215元，粤F×××××／豫N×××××挂车在中保韶关公司投保交强险和100万元的第三者责任保险及不计免赔特约险，因此中保韶关公司实际应赔偿80215元给符家林。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，于2015年1月5日作出（2014）韶浈法民一初�第1104号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款80215元给符家林。二、驳回符家林的其他诉讼请求。三、驳回黄铁、刘志愿、韶关市曲江区四方通运输有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2909元，由符家林负担2086元，黄铁、刘志愿、韶关市曲江区四方通运输有限公司负担823元；反诉受理费2622元，由黄铁、刘志愿、韶关市曲江区四方通运输有限公司负担。
黄铁、刘志愿、四方通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》未经认真调查，原审法院全部采�该认定书错误。理由如下：1、作出（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》的时间是2014年9月19日上午9点至10点，地点是韶关市公安局交通警察支队市区一大队，而非2014年9月l6日晚。事发当日，黄铁、刘志愿等因处理事故现场和转运货物手忙脚乱，根本顾不上在上述认定书上签字。2、2014年9月19日上午，符家林纠集了10多个人企图威胁黄铁的人身安全。黄铁不得已才在（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字。刘志愿的手机通话记录显示，本案交通事故发生后，符家林多次打电话威逼、恐吓刘志愿，令刘志愿于2014年9月19日致电110报警。3、现场照片可以证实事发当天的天气是下雨，不是晴天。4、现场照片可以证实粤F×××××号小车是左前下方受损，不是全车受损。5、（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程�）》没有追究符家林违章停车的责任。一审诉讼阶段，黄铁、四方通公司、刘志愿已经提供充分证据证明符家林违章停车。不论符家林故意还是过失违章停车，都没有任何人强迫其将车辆停放在路边，因此，符家林必须承担本案事故的全部责任。6、（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》没有加盖韶关市公安局交通警察支队市区一大队、四方通公司的公章，不具有合法性。
二、韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》不符合事发当时的客观实际。1、从交警部门提取的现场照片可以看到，符家林所有的粤F×××××号小车是左前方受损，不是全车受损，该车损失应在70000元以下。中保韶关公司查勘人员通过目测，认为该车损失约为70000元。2、（2014）韶兴价评字第14001087号《关�粤F×××××小型轿车交通事故贬值损失价格评估结论书》已明确声明“委托方提供资料的真实性由委托方负责”。可是，符家林一心想发不义之财，根本不会保证资料的真实性。
事实上，本案交通事故发生后，刘志愿因为惊慌失措，误以为粤F×××××／豫N×××××挂车的保险人是中国平安财产保险股份有限公司而于2014年9月16日通过电话向该公司报案。中国平安财产保险股份有限公司于2014年9月18日电话通知刘志愿核实涉案车辆投保情况后，刘志愿才发现粤F×××××／豫N×××××挂车的保险人是中保韶关公司。同日，经符家林电话告知，刘志愿知道其将粤F×××××号小车送到韶关市凯锐汽车维修有限公司进行维修，遂于2014年9月18日通过电话向中保韶关�司报案并告知中保韶关公司粤F×××××号小车的维修地点。黄铁、四方通公司、刘志愿认为，即便存在上述情况，符家林有义务也很有必要通过适当的法律程序，待双方当事人共同确认相关资料后，共同委托具有相关资质的评估机构进行评估。2014年9月l8日，刘志愿得知粤F×××××号小车修理地点后，刘志愿已经及时通知了保险公司，符家林有义务也有必要待中保韶关公司查勘人员到场对车辆损失项目确认后，才进行拆解，但符家林并没有。现符家林单方确认的更换和修复项目，由符家林单方委托的价格评估，黄铁、四方通公司、刘志愿不予认可。黄铁、四方通公司、刘志愿有权申请重新评估。若无法评估，不利后果应由符家林承担。
三、不论本案事故责任如何划分，符家林都不应乘人之危，将刘志愿的车辆查封。符家林上述行为给黄铁、刘志愿等造成不必要的损失，符家林应全部承担。假设交警部门作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》成立，那么：1、四方通公司、刘志愿为车辆购买的保险足以支付符家林的全部损失，符家林根本没有必要查封四方通公司和刘志愿的车辆。所应承担的一切费用，被上诉人没有必要查封上诉人车辆。2、事发后，黄铁、刘志愿等于2014年9月19日上午领取（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，当天下午就积极地提前预付了80000元修理费给符家林作为修车费用。在本案损失没有确定的情况下，符家林查封刘志愿的车辆系乘人之危、不怀好意的举动。一旦确定本案损失低于80000元，符家林除了需要承担刘志愿因车辆被查封而遭受的损失外，还要支付差价和利息。
据此，黄铁、四方通公司、刘志愿请求本院：撤销原审判决第一项、第三项。2、依法改判符家林因本案交通事故导致的车辆、货物及房屋损失157498元，返还刘志愿预付的80000元修理费。3、改判符家林赔偿粤F×××××号重型半挂牵引车被查封导致的停车费、修理费、停运损失共41355元，并承担该车因被查封而无法转让的不利后果。4、本案诉讼费用由符家林负担。
二审诉讼期间，黄铁、四方通公司、刘志愿向本院提交了：1、通告照片2张［照片显示的通告内容为：我中心将于2014年9月11日至2014年11月6日对南韶路（铁路医院至启明路口段）路面进行单边封闭维修施工，请过往车辆绕道行驶。通过施工路段的机动车辆，按照交通警示标志限速行驶，服从现场施工人员的指挥。施工期间，严禁在施工路段停放车辆，造成不便敬请市民谅解］及现场照片5张，拟证明粤F×××××号小车违章停车，该车车�符家林应对本案事故承担过错责任以及粤F×××××号小车是局部外观受损，不是全车受损。2、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明粤F×××××／豫N×××××挂车投保的车险足够承担粤F×××××号小车的损失赔偿。3、原审法院（2014）韶浈法立保字第20-1号民事裁定书及保全财产告知书，拟证明符家林申请保全导致粤F×××××／豫N×××××挂车长期停运。4、票据，拟证明黄铁、四方通公司、刘志愿因本案交通事故遭受经济损失的情况。5、刘志愿手机的通话记录清单，拟证明在签收（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》前，符家林对刘志愿进行威胁，导致刘志愿报警求助。符家林对上述证据均不予认可，认为通告照片所显示的施工时间、地段与本案无关。中保韶关公司对上述第1、2、5项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但因第3、4项证据涉及黄铁、四方通公司、刘志愿的反诉请求，故对第3、4项证据不发表意见。
中保韶关公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，程序不当，应予改判。本案事故发生于2014年9月15日。中保韶关公司于2014年9月18日得知本案事故，并当天安排查勘人员勘查，但粤F×××××号小车已拆解，无法查明该车的实际受损情况。一审庭审中，中保韶关公司明确不认可（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，并申请重新鉴定。而且，符家林起诉时提供的是韶关市凯锐汽车维修有限公司于2014年10月22日出具的《结算单》，该结算反映粤F×××××号小车出厂日期是2014年10月22日，修理�用为196158元。直至一审庭审时，符家林才又提供了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2014年10月8日作出（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。显然，该鉴定结论书存在弄虚作假的情况。结合中保韶关公司向交警部门调取的现场勘查资料可见，粤F×××××号小车受损情况并不严重，只是车辆部分外观受损。因此，中保韶关公司认为对粤F×××××号小车的损失价格重新鉴定非常必要。而且，中保韶关公司提出的重新鉴定申请符合法律规定，依法应当予以支持。原审法院认为中保韶关公司的重新鉴定申请“于本案而言已无必要”不当，也不利于维护中保韶关公司的合法权益，应予纠正。
据此，中保韶关公司请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。2、本案一、二审�讼费用由符家林负担。
符家林答辩称：一、针对黄铁、四方通公司、刘志愿上诉意见的答辩如下：原审判决认定事实清楚，程序得当，望二审法院维持原判。1、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2014年10月8日作出（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法，请求二审法院维持原审判决的认定。2、符家林和黄铁、刘志愿于2014年9月19日上午9时左右在交警部门主持下平和、自愿地签署（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，并不存在威胁黄铁在该事故认定书上签名的情况。3、（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》写明事发当天的天气为晴天，与事实相符。4、粤F×××××号小车的损失项目和数额有韶关市兴中信价格评估咨询有限公司2014年10月8日作出的（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证实。5、符家林的粤F×××××号小车合法停放在停车线内，对此可向交警部门取证。6、（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》没有加盖交警部门公章的问题，法院可向交警部门取证，证明其合法性。7、符家林起诉时申请财产保全，是依法行使自己享有的诉讼权利，并未造成黄铁、四方通公司、刘志愿的损失。
二、对中保韶关公司的上诉意见答辩如下：原审判决认定事实清楚，程序得当，望二审法院维持原判。1、本案事故发生于2014年9月16日21点左右，并非黄铁、刘志愿等所称的2014年9月15日。粤F×××××号小车被撞受损后，符家林依法将该车交给韶关市凯锐汽车维修有限公司维修。符家林和黄铁、刘志愿于2014年9月19日在交警部门签署了（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》时，刘志愿告知交警部门其在案发时已向保险公司报案，并复印了保险单等材料交给交警部门存档。而且，粤F×××××号小车也属中保韶关公司的保险车辆，事发当时符家林已向该公司报案，并告知对方车辆为粤F×××××／豫N×××××挂车，法院可调取符家林向中保韶关公司报案的录音资料为证。
2、符家林为了保护自己的合法权益，依法委托了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行评估。该公司于2014年10月8日作出的（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法有效，不存在弄虚作假的情况，因此，本案没有重新鉴定的必要。
二审庭询后，本院于2015年6月3日到韶关市公安局交通警察支队市区一大队四中队调取了本案事故现场照片（共38张），并向处理本案事故的商小龙警官了解本案交通事故处理的情况，形成询问笔录。事故现场照片显示：交警部门处理本案事故时，路面干燥，未见下雨，行人未持有雨具及粤F×××××号小车被粤F×××××／豫N×××××挂车洒落的木板抬起并贴近路边电力设施等情况。商小龙警官的询问笔录反映：1、为约束外地车辆，其所在单位都是现场出具道路交通事故认定书后，由当事人持有道路交通事故认定书到交警部门盖章，再去保险公司理赔。2、粤F×××××号小车已经停放在停车格内，该车旁边还有两条车道，粤F×××××号小车的停放不影响其他车辆通行。本案交通事故主要是由于粤F×××××／豫N×××××挂车车上货物没有捆绑好导致散落砸坏粤F×××××号小车及其他财物，因此，（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》是以粤F×××××／豫N×××××挂车一方有妨碍安全驾驶行为或未尽安全驾驶注意义务为由作出（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》。3、经交警部门释明，（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》是双方当事人均同意的情况下签收。商小龙警官处置该事故时，没有发现本案存在一方当事人威胁对方的情况。黄铁、四方通公司、刘志愿质证认为：1、（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》并非2014年9月16日出具，而是2014年9月19日。2、交警部门没有证据证明粤F×××××／豫N×××××挂车的车上货物没有捆绑好。粤F×××××／�N×××××挂车是为了避让停放在路边的粤F×××××号小车才侧翻的。3、符家林对刘志愿存在威胁行为，刘志愿手机的通话记录清单显示刘志愿曾拨打110报警。中保韶关公司质证认为，上述询问笔录显示交警部门在处理本案交通事故的过程中存在违规行为和程序瑕疵，（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》不可以作为认定本案事实的证据，且根据现场照片看，事发路段是施工路段，符家林在该路段停放车辆是违规停车，因此，本案应重新划分交通事故责任。符家林对本院调查取得的照片及询问笔录无异议。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行�查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对黄铁、四方通公司、刘志愿以及中保韶关公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院采信韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄铁对本案事故负全部责任是否得当。二、粤F×××××号小车的车辆损失如何认定。
一、关于原审法院采信韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄铁对本案事故负全部责任是否得当问题。从黄铁、刘志愿等的上诉意见与符家林�答辩意见看，黄铁、刘志愿与符家林均认可双方于2014年9月19日上午在韶关市公安局交通警察支队市区一大队所签收（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》这一事实。虽（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》上未韶关市公安局交通警察支队市区一大队盖章，在程序上存在瑕疵，但无法否定本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队市区一大队处理，（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》系由交警部门作出这一客观实际情况，故此，韶关市公安局交通警察支队市区一大队在其职责范围内根据本案交通事故的现场情况等事实而作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，应作为本案证据使用。黄铁、刘志愿等人上诉称（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》系在符家林威胁下签收，但黄铁、�志愿等所提供的手机通话清单仅能证实符家林多次致电刘志愿及刘志愿曾拨打110报警电话，无法证实符家林致电刘志愿的通话内容、刘志愿拨打110报警电话的目的和经公安机关查证的符家林对刘志愿进行威胁的事实，故黄铁、符家林等人在（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》上签名，应认定为黄铁、符家林等人的真实意思表示。另外，事故现场照片显示事发现场路面干燥，未见下雨，行人未持有雨具及粤F×××××号小车被粤F×××××／豫N×××××挂车洒落的木板抬起并贴近路边电力设施等情况，而且，（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》亦有“乙车（注：粤F×××××号小车）全车有损坏”的表述，上述证据互相印证，黄铁、刘志愿等人上诉提出粤F×××××号小车并非全车受损，事发当时是下雨天气以及（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容不实等意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。再有，事故现场照片显示，粤F×××××号小车停放于停车格内，该车左边尚有两条行车道可供车辆通行，不存在妨碍通行的情况；即便符家林存在违章停放粤F×××××号小车，本案也无证据证实粤符家林该行为导致本案事故发生，故此，黄铁、四方通公司、刘志愿上诉提出因符家林违章停车，粤F×××××／豫N×××××挂车避让不及，导致本案交通事故发生的意见，本院不予采纳。综合上述分析，原审法院采信韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的（2014）第D2524号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄铁对本�事故负全部责任并无不当，本院予以维持。黄铁、四方通公司、刘志愿以《道路交通事故认定书（简易程序）》不合法，符家林应对本案事故承担全部责任，要求判令符家林赔偿其损失并返回已支付的80000元修理费的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于粤F×××××号小车的车辆损失如何认定问题。本案中，符家林自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××号小车的损失价格进行评估鉴定。因韶关市兴中信价格评估咨询有限公司及其鉴定人员是具备评估、鉴定资质的评估机构和人员，本案现无证据证明该公司作出（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》时程序违法，黄铁、四方通公司、刘志愿及中保韶关公司就原审法院认定的粤F×××××�小车损失价格提出上诉，但并未提供充分的证据足以反驳上述价格鉴定结论书，故原审法院采信韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的（2014）韶兴价评字第14001071号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定粤F×××××号小车的损失价格，并无不当，本院予以认同。
至于黄铁、四方通公司、刘志愿上诉对符家林申请保全提出的意见。因申请财产保全是我国民事诉讼法赋予诉讼当事人的诉讼权利，符家林一审时提出财产保全的申请合理合法，故本院对黄铁、四方通公司、刘志愿该上诉意见不予认同。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄铁、四方通公司、刘志愿、中保韶关公司的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6552元，由黄铁、四方通公司、刘志愿负担4747元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1805元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年六月十日
书 记 员 戴新苗