安徽省芜湖市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00046号
上诉人（原审被告）：芜湖市融信融资担保有限责任公司。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏巍。
原审被告：安徽中友工程机械有限公司。
原审被告：芜湖中泰工程机械有限公司。
上诉人芜湖市融信融资担保有限责任公司（简称融信担保公司）因返还财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人融信担保公司的委托代理人王建、被上诉人魏巍的委托代理人沈雪冰到庭参加诉讼，原审被告安徽中友工程机械有限公司（简称中友公司）、安徽中泰工程机械有限公司（简称中泰公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院查明：2008年3月14日，案外人杜春胜从中泰公司购得TB175C挖掘机（车台号17550050）一台，双方签订工程机械车辆消费贷款购车合同，车款46.8万元，首付9.4万元，余款在交通银行芜湖分行办理工程机械车辆消费抵押贷款。同日杜春胜（甲方）与交通银行芜湖分行（乙方）签订个人汽车消费贷款合同，贷款金额37.4万元，期限三年，以该挖掘机作为抵押物，如甲方连续三个月或累计六个月未按时足额还款，乙方有权处理抵押物。甲方不应以转让、赠与等任何方式处分抵押物。融信担保公司为上述贷款提供保证担保，融信担保公司与杜春胜签订协议，约定如杜春胜拖欠银行贷款，导致融信担保公司向银行履行保证担保义务后，融信担保公司有权向杜春胜追偿。
贷款合同签订后，杜春胜办理了抵押物登记手续，抵押权人为交通银行芜湖分行。后杜春胜未按约定还款，2009年3月10日交通银行芜湖分行与融信担保公司签订协议，将对杜春胜享有的债权和对挖掘机享有的抵押权一并转让给融信担保公司，书面通知杜春胜，未办理抵押权人变更登记。后由融信担保公司按月向银行归还贷款，至2011年4月贷款全部还清。
杜春胜取得该挖掘机后，将该机置换给合肥华建工程机械有限公司（简称合肥华建公司），2011年9月3日合肥华建公司又将该机以15.5万元出售给郑磊，同年11月17日郑磊以16.5万元将该机出售给魏巍。2012年8月6日凌晨2时，融信担保公司安排人员将该挖掘机从魏巍处强行拖走。该机目前仍在融信担保公司处，尚未处置。
一审法院认为：本案涉及到动产的所有权与抵押权两个法律关系。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。挖掘机是生产设备，属于一般动产，交易无需在车辆管理所进行登记。依民法原理，动产的善意取得是指无权处分他人动产的占有人，将动产非法转让于第三人时，如果第三人取得该动产时出于善意，则取得该动产的所有权。本案中杜春胜为无权处分该挖掘机的占有人，其将该挖掘机置换给合肥华建公司，尔后合肥华建公司以15.5万元转让给郑磊，郑磊又以16.5万元出售给魏巍，魏巍受让该挖掘机时不知道该挖掘机已办理抵押贷款，魏巍购买该挖掘机花费了16.5万元，此价格对于一台已使用了四年多的旧挖掘机而言是合理的。综上，魏巍为善意第三人，取得了该挖掘机的所有权。
融信担保公司以行使抵押权而拖走挖掘机为抗辩理由。经查交通银行芜湖分行将对杜春胜享有的债权和对挖掘机享有的抵押权转让给了融信担保公司，按照法律规定债权移转的，抵押权随之移转，现行法律并无明文规定抵押权转移应当办理抵押变更登记，故融信担保公司对该挖掘机享有抵押权。但融信担保公司采取擅自拖走抵押物的方式来实现抵押权，不符合法律规定，构成侵权。因该挖掘机目前融信担保公司尚未处置，仍在该公司处，应当返还给魏巍。融信担保公司可另行合法方式实现其抵押权。
因融信担保公司非法扣押魏巍的财产，应赔偿魏巍造成的相应损失。因该损失未能评估，该院经询价，并参考有关挖掘机市场行情，认为魏巍主张的100元／天比较合理。中友公司、中泰公司不是本案的侵权人，魏巍主张中友公司、中泰公司承担民事责任，于法无据，该院不予支持。据此，依照《侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，判决：一、融信担保公司于一审判决生效之日起十日内返还魏巍竹内TB175C挖掘机一台。二、融信担保公司于一审判决生效之日起十日内按100元／天标准支�魏巍自2012年8月6日至一审判决确定履行期限届满之日止的经济损失。三、驳回魏巍其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2022元，由融信担保公司负担。
融信担保公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律有误。被上诉人魏巍对案涉挖掘机不构成善意取得，其并非善意第三人。首先，被上诉人魏巍购买该机械不能认定为善意。其在购买时明知该机械属于不可买卖的机械，因为郑磊在转让该机械时无法向被上诉人出示任何合法拥有该机械的凭证，从2011年11月17日郑磊与被上诉人魏巍签订的《旧挖掘机买卖合同》来看，魏巍明知该机械没有合格证、发票、发动机号，依据交易惯例，在整个工程机械（挖掘机）行业，未付清购机首付款，欠银行按揭款、欠融资租赁款，肯定是没有发票、合格证的（法院可以到任何销售挖掘机的经销商调查），最主要的是，该机械没有�动机号，发动机号之于工程机械等同于一个人没有身份证，没有发动机号只有一种情况——人为的刻意销毁，至于刻意销毁的动机，被上诉人魏巍购买时不可能不怀疑。被上诉人在购买时既然知道该机械存在权利瑕疵，而其依然购买，可以推定并非善意。其次，该机械不是以合理的价格有偿转让。2008年3月14日案外人杜春胜从中泰公司以46.8万元购得该机械，加上各种税费最少52万元，2011年11月17日，被上诉人仅以16.5万元的价格购得，显然并非合理价格。作为生产机械的挖掘机，使用年限一般在8-10年，无论是否是业内人士，无论采用何种折旧方法，使用三年半之后，最低也不少于25万元（包括净值和残值）。显然被上诉人是以明显低于市场价的价格购得，足以证明其并非善意。综上，被上诉人魏巍购买该挖掘机不是出于善意，也不是以合理价格有偿转让，不符合善意�得的条件，其并非善意第三人，不享有该机械的所有权，上诉人未侵犯被上诉人魏巍的任何权利。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人魏巍在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不能成立。被上诉人在2011年11月17日与郑磊签订合同，并提供了当地村委会的证明。当时购买的价格符合市场行情，履行了手续，符合善意取得的条件。上诉人2012年8月6日凌晨到被上诉人家中强行将该机械拖走，其行为侵害了被上诉人的合法权益。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，融信担保公司向本院提交了两组证据：1、案涉挖掘机的合格证及发票原件各一份，证明魏巍购买案涉挖掘机时明知无发票、合格证仍然购买，存在过错，不是善意买受人。2、案外人杜春胜于2008年3月14日出具的承诺书原件一份以及于2009年4月16日出�的承诺书复印件一份，证明融信担保公司有权自行拖回案涉机械，并可以对该机械拍卖、变卖，以相应价款实现债权。魏巍质证认为，上述证据均不属于二审新证据，且均系二审庭审过后提交给法院的，超过法定的举证期限。上述证据亦均不具备真实性、合法性。发票、合格证原件应在案外人杜春胜手中，承诺书的内容对善意第三人不应具有法律约束力，融信担保公司强行拖回该机械是非法的，不应受到法律保护。本院认证认为，融信担保公司提交的发票、合格证能够证明被上诉人魏巍在购买案涉挖掘机时明知无发票、合格证，对该证据的证明效力予以认定；对该公司提交的2009年4月16日杜春胜签字的承诺书复印件，因无原件予以核对，本院对该证据不予认定；对2008年3月14日杜春胜签字的承诺书原件的真实性、合法性予以认定，但并不能证明该公司可以自行拖回案涉机械，故对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：一、挖掘机属工程机械类的生产设备，其发动机号、车架号都是唯一的，而发票和合格证则是挖掘机来源合法性的必要证明。被上诉人魏巍在购买案涉挖掘机时，对该机械无发动机号、无合格证、无发票是明知的，并在其与卖主郑磊签订的《旧挖掘机买卖合同》中对该情况进行了明确说明。现被上诉人魏巍仅凭卖主郑磊出示的当地村委会出具的证明以及郑磊与合肥华建公司的买卖合同就认定案涉挖掘机归郑磊所有，并不足以证明其对案涉挖掘机来源的合法性尽到了审慎的注意义务。而被上诉人魏巍在其与郑磊签订的《旧挖掘机买卖合同》第五条、第六条明确约定了郑磊需保证案涉挖掘机来源的合法性，否则应承担相应的违约责任，可见被上诉人魏巍在购买该机械时并不确信该机械来源的合法性不存在风险。在此情形下，其依然选择购买该机械，可以推定其在受让案涉挖掘机时主观并非完全善意，故其受让该机械并不构成善意取得。二、被上诉人魏巍虽并未取得案涉挖掘机的所有权，但其在购买案涉挖掘机时，与出卖人郑磊签订了《旧挖掘机买卖合同》，在其支付了合同约定的相应价款后，郑磊将挖掘机交付给魏巍，故魏巍是基于合同关系实际占有该挖掘机。根据我国《物权法》的相关规定，作为占有人，在占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案被上诉人魏巍作为占有人有权行使以上法定的权利。二、融信担保公司从交通银行芜湖分行受让对杜春胜享有的债权和对案涉挖掘机享有的抵押权的行�合法有效，但该公司应以合法的途径实现其抵押权，现该公司将案涉挖掘机从魏巍处强行拖走，其行为并不合法，作为该机械的占有人，魏巍有权要求融信担保公司返还原物并赔偿因此造成的相应损失。故一审判令融信担保公司将案涉挖掘机返还给魏巍并赔偿魏巍相应的经济损失并无不妥，本院予以维持。综上，本院对上诉人融信担保公司的上诉请求不予支持，对一审判决依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人芜湖市融信融资担保有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 任艳晓
代理审判员 徐红梅
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。