安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第00123号
原告：韩玉昌，男，1972年8月19日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被告：来安县人民政府，住所地安徽省来安县。
法定代表人：焦义朝，县长。
委托代理人：王大勇，来安县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被告：来安县新安镇人民政府，住所地安徽省来安县。
法定代表人：余爱军，镇长。
委托�理人：张红海，来安县新安法律服务所法律工作者。
原告韩玉昌与被告来安县人民政府、来安县新安镇人民政府（以下简称新安镇人民政府）、来安县“新来城”建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告韩玉昌申请撤回对来安县“新来城”建设指挥部的起诉，本院予以准许。本案于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告韩玉昌及其委托代理人李吏民，被告来安县人民政府的委托代理人王大勇、查夕聪，被告来安县新安镇人民政府的委托代理人张红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉昌诉称：2011年，其位于来安县七里村的集体土地房屋因“新来城”项目建设需要面临拆迁。2011年5月20日，经过协商，其与“新来城”建设指挥部、新安镇人民政府签订了《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》及补充协议，同意搬迁。协议签订后，其按约定将房屋交予政府拆除。根据协议约定，政府应当在协议签订后一年内交付安置房，但被告拒绝履行交付安置房的义务。“新来城”建设指挥部是来安县人民政府设立的临时机构，其行为后果由来安县人民政府承担。故起诉要求判令来安县人民政府、来安县新安镇人民政府履行《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》及补充协议，向其交付七里小区三期5号楼C户型东单元西侧102室、50号楼A户型东单元东侧501室安置房；其愿意支付差价款75462元；诉讼费用由被告承担。
来安县人民政府在庭审中辩称：1、《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》及补充协议属无效合同，拆迁协议及�充协议涉及金谊奎职务犯罪，金谊奎犯有滥用职权罪就是因为其明知韩玉昌等人不符合安置条件，而安排他们出具虚假材料进行上报并签订了安置补偿合同，取得了安置房卡，司法机关在金谊奎职务犯罪案件中已对本案诉争的标的物进行了处理，房卡已经收回，人民法院不应再受理此案；2、本案不属于人民法院民事案件受理范围，金谊奎职务犯罪案件来安县人民法院和滁州市中级人民法院已经做出生效判决，对韩玉昌起诉的事实，刑事判决书中已有明确认定；3、《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》系韩玉昌与新来城”建设指挥部、新安镇人民政府签订，与其无关，其不是本案的适格被告。故请求驳回韩玉昌的起诉。
新安镇人民政府在庭审中辩称：其同意来安县人民政府的答辩意见，镇人民政府不能作为拆迁主体，其在拆迁协议上盖章，只�证明有拆迁事实存在，拆迁协议的签订以及房卡的发放都不是其所为，故其不是本案的适格被告。
经审理查明：2010年10月11日，来安县人民政府为加快“新来城”建设，制定了“新来城”建设项目拆迁工作机制。该机制规定：从县直包保单位抽调工作人员组建拆迁工作队，具体参与人员是直接责任人员，负责处理拆迁工作事务。包保单位具有组织人员入户调查、张贴拆迁公告等职责。2011年2月，来安县委、县政府成立“新来城”建设指挥部后，来安县“新来城”建设指挥部公布了《新城区规划范围内征收集体土地上房屋搬迁补偿安置办法》，该办法规定：坚持“一户一宅”原则，严防出现“一拖三、一拖四”，套取安置房或补偿款，外地户籍在被拆迁地居住未达两年，且在被拆迁地住房非唯一住房的，不得获取安置房。2011年3月左右，来安县新安镇黄坝村古坝组村民韩玉昌购买了朱广荣所有的位于来安县新安镇七里村长旺组56.17平方米房屋。2011年4月，来安县人力资源和社会保障局作为县直包保单位成立拆迁工作队，金谊奎任副队长，直接负责来安县新安镇七里村长旺村民小组的房屋征迁补偿安置工作。在拆迁过程中，金谊奎明知韩玉昌等十九户不符合安置条件而滥用职权，在收取虚假的安置材料后，均作为符合安置条件的安置户，予以上报安置材料。2011年5月20日，作为搬迁人的来安县新安镇人民政府、拆迁工作队及来安县征收拆迁办公室与被搬迁人韩玉昌签订了征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书，此后，韩玉昌作为被搬迁人又与拆迁工作队、来安县征收拆迁办公室签订了七里村长旺组房屋搬迁安置补偿补充协议，两份协议的主要内容为：韩玉昌被搬迁房屋面积56.17平方米，被搬迁房屋、附属物折价及搬迁奖励等补偿金额计63288元，补偿韩玉昌临时安置补助费4800元；安置情况：补偿安置房两套（七里小区三期5号楼C户型东单元西侧102室、50号楼A户型东单元东侧501室），总面积177平方米，总价值142928元。拆迁补偿金和安置房价款折抵后，韩玉昌应付给新安镇人民政府74840元。协议签订后，新来城建设指挥部征地拆迁办公室向韩玉昌发放了七里小区安置房房号卡，韩玉昌将其房屋交拆迁工作队拆除，但韩玉昌所选的安置房至今没有交付。
后金谊奎因在拆迁过程中犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪受到刑事处罚。本院于2012年8月9日作出的（2012）来刑初字第00092号刑事判决书，就金谊奎犯滥用职权罪部分认定如下事�：“2011年4月，来安县人力资源和社会保障局作为县直包保单位成立拆迁工作队，金谊奎任副队长，直接负责来安县新安镇七里村长旺村民小组的房屋征迁补偿安置工作。在拆迁过程中，金谊奎明知袁永孝等十九户不符合安置条件而滥用职权，在收取虚假的安置材料后，均作为符合安置条件的安置户，予以上报安置材料。被告人金谊奎身为国家机关工作人员，徇私舞弊，违法行使职权，致使国家造成重大经济损失，其行为构成滥用职权罪”。金谊奎不服一审判决，提起上诉，2013年9月13日，滁州市中级人民法院作出（2012）滁刑终字第00246号刑事判决书，就金谊奎犯滥用职权罪部分认定如下事实：“2011年4月始，金谊奎任来安县人力资源和社会保障局拆迁工作队副队长，在房屋征迁补偿安置工作中，明知袁永孝等19户不符合安置条�而滥用职权，予以上报安置材料，致使此19户获得了39套安置房卡。案发时，安置房尚未交付。金谊奎在履行职务过程中，违法行使职权，使国家利益遭受重大损失，其行为构成滥用职权罪。”
上述事实，有原、被告的陈述，韩玉昌提供的征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书、七里村长旺组房屋搬迁安置补偿补补充协议、七里小区安置房房号卡，来安县人民政府、新安镇人民政府提供的（2012）来刑初字第00092号刑事判决书、（2012）滁刑终字第00246号刑事判决书、来安县人民检察院检察对韩玉昌、朱广荣等人的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、来安县人民政府、新安镇人民政府是否为本案适格被告；二、该案�否属于民事案件受理范围；三、征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书及补充协议的效力如何，来安县人民政府、新安镇人民政府应否承担履行合同的民事责任。
对争议焦点一，征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书中的搬迁人有新安镇人民政府印章，拆迁工作队负责人签名以及来安县征收拆迁办公室负责人签名，韩玉昌的安置房卡上盖有“新来城建设指挥部征地拆迁办公室”印章，而新来城建设指挥部是来安县人民政府成立的临时机构，临时机构所产生的法律后果应当由来安县人民政府承担，故来安县人民政府和新安镇人民政府均是本案适格被告。
对争议焦点二，按照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方�事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理，故本案属于民事案件受理范围。
对争议焦点三，本案涉及金宜奎职务犯罪，法院生效判决认定金谊奎作为国家工作人员在房屋征迁补偿安置工作中，明知韩玉昌等19户不符合安置条件而滥用职权，予以上报安置材料，致使此19户获得了39套安置房卡，其行为构成滥用职权罪。故双方签订的征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书及补充协议的内容损害了国家利益，应属无效合同。因为合同无效，双方签订的征收集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书及补充协议自始没有法律约束力，韩玉昌要求来安县人民政府、来安县新安镇人民政府履行《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》及补充协议向其交付七里小区三期5号楼C户型东单元西侧102室、50号楼A户型东单元东侧501室安置房，其向政府支付差价款75462元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩玉昌的诉讼请求。
案件受理费3171元，由原告韩玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 林如江
代理审判员 付春燕
人民陪审员 张荣刚
二〇一五年六月十日
代理书记员 孙 凌
附：本案适用相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（二）项有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分扔然有效。
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》
二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。