辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第862号
上诉人（原审被告）：欧丽娟，女，职业不详。
委托代理人：马男，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明国，男，职业不详。
被上诉人（原审被告）：张细林，男，职业不详。
张明国诉张细林、欧丽娟民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年12月31日作出（2013）开民初字第1995号民事判决，欧丽娟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人欧丽娟的委托代理人马男，被上诉人张明国到庭参加了诉讼，被上诉人张细林经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
张明国一审诉称：两被告系夫妻。2011年1月16日、2012年7月26日，两被告先后共向原告借款60万元，并承诺每月支付1.5％的利息。原告多次催要该借款未果，现要求两被告共同偿还原告本金60万元及利息36000元（自2012年12月26日起至2013年4月25日止，按每月1.5%计算）。
欧丽娟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、2011年1月16日的借款系被告张细林个人所借，被告欧丽娟对此并不知情且借款金额应当以实际发生为准。2、2012年7月26日的借款发生在两被告离婚后，应属被告张细林的个人债务。
张细林一审未予答辩。
一审法院审理查明：两被告原系夫妻，2011年10月19日经湖北省蕲春县人民法院调解，两被告自愿离婚。2010年1月20日，被告张细林向原告借款。原告从其在中国银行的账户中取款20万元交付被告张细林。2011年1月，被告张细林再次向原告借款。2011年1月11日，原告从其在中国银行的账户中取款16万元，另拿出家中自备的4万元合计20万元于2011年1月16日交付被告张细林。当日，被告张细林就上述两笔借款向原告出具借条，载明：“本人张细林向张明国借人民币肆拾万元整（400000元），每月按一分五的利率计算，按月付率（利息）”。同时，被告张细林在该借条下部标注：“每个季度结率（利息）”。2012年7月26日，被告张细林第三次向原告借款，原告通过其在中国银行的账户以转账的方式向被告张细林支付15万元。由于被告张细林自2011年11月26日至2012年7月26日（共计8个月）未就前述40万元借款偿还利息48000元（40万元×1.5%×8个月），原告将该48000元四舍五入计算为5万元后，将部分款项直接计入本金借给被告张细林。被告张细林再次向原告出具借条，载明：“今借到张明国人民币200000元，率（利息）每月1.5%还利，每月还人民币3000元，全款返还日期2013年2月26日”。另查，庭审过程中，原告自认被告张细林已向其支付的利息包括：2010年1月20日至2011年1月16日，以本金20万元为基数，每月利率1.5%，共还利息36000元；2011年1月16日至2012年7月26日，以本金40万元为基数，每月利率1.5%，共还利息108000元（其中48000元直接计入2012年7月26日的借款中）；2012年7月26日至2012年12月26日，以本金60万元为基数，每月利率1.5%，共还利息45000元，上述利息合计189000元。再查，自2011年至今，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年6％左右。原告与被告张细林约定的利率为每月1.5%，据此计算年利率为18%。
一审法院认为：一、关于借款本金数额的确定问题。本案中，被告张细林先后三次向原告借款，其中2010年1月20日原告自银行取款20万元交付被告张细林；2011年1月16日，原告向被告张细林交付于2011年1月11日自银行取款的16万元及家中自备的4万元，共计20万元；2012年7月26日原告通过银行汇款的方式向被告张细林交付15万元及自2011年11月26日至2012年7月26日（共计8个月）未就40万元借款偿还的利息48000元。至此，原告共向被告张细林借出的款项合计598000元。关于原告诉称的第三笔借款中被告张细林向原告出具的20万元借条中，其中5万元系2011年12月26日至2012年7月26日的利息，该笔借款的本金应按20万元计算的主张，一审法院认为，该部分利息自2012年7月26日计入第三笔借款本金时，性质已转变为本金，不应视为自本金中提前扣除利息，但该部分款项的数额应为48000元并非原告主张的5万元。二、关于两被告是否对上述全部借款承担连带责任的问题。根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告向被告张细林出借的2010年1月20日及2011年1月16日的借款合计40万元发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告欧丽娟在庭审过程中未能举证证明原告与被告张细林明确约定该两笔债务系被告张细林的个人债务或两被告约定婚姻关系存续期间内的财产归各自所有且原告知晓该约定，故一审法院认定两被告共负的债务为40万元。2011年10月19日，两被告离婚，故被告张细林于2012年7月26日向原告所借款项198000元（150000元＋48000元）系被告张细林的个人债务。三、根据我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。自2011年至今，中国人民银行公布的一年期贷款年基准利率为6％左右，据此计算利率每年在24%以内均受法律保护。原告与被告张细林约定的利率为每月1.5%，即年利率为18%，不超过年24%的利率，故原告与被告张细林约定的利率合法有效，应按此约定计算利息。四、关于被告张细林已向原告偿还款项数额的认定问题。因原告自认被告张细林自2010年1月20日至2012年12月26日共还款项189000元，其中2011年11月26日至2012年7月26日的利息48000元（40万元×1.5%×8个月）直接计入了2012年7月26日的借款本金中。自2010年1月20日至2011年1月16日，按照本金20万元、利息每月1.5%计算，被告张细林共偿还利息36000元，此阶段利息已全部还清；自2011年1月16日至2012年7月26日，按照本金40万元、利息每月1.5%计算，被告张细林共偿还108000元，此阶段利息已全部还清；自2012年7月26日至2012年12月26日，按照本金60万元、利息每月1.5％计算，利息共44850元，被告张细林共偿还45000元，自2012年12月26日至今，未偿还利息。被告张细林经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应抗辩的权利。据此，一审法院判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告张细林与被告欧丽娟共同向原告张明国偿还借款400000元及自2012年12月26日起至2013年4月25日止的利息24000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告张细林偿还上述借款外再向原告张明国偿还借款200000元及自2012年12月26日起至2013年4月25日止的利息8850元；三、驳回原告张明国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元、保全费3920元、公告费600元，合计14940元，由原告张明国承担1195.2元、由被告张细林和被告欧丽娟共同承担13744.8元。
欧丽娟的上诉请求是：撤销原判第一项，改判上诉人欧丽娟向被上诉人张明国偿还借款36万元及自2012年12月26日至2013年4月25日利息的一半。理由是：1、2011年1月11日的借款中，4万元的自备现金无相关证据证实，在被上诉人张细林未出庭的情况下，不能仅凭被上诉人张明国的单方陈述认定该借款。且在第三笔借款时，其中包含了5万元的利息，上诉人有理由相信第二笔借款实际只有16万元，另外的4万元系预扣的利息。2、上诉人与被上诉人张细林已离婚，且张细林下落不明，为避免增加诉累，请求法院就夫妻关系存续期间实际发生借款的一半判决由上诉人承担。
被上诉人张细林未到庭陈述意见。
被上诉人张明国不同意上诉人的请求，其辩称：1、我自认张细林还了一部分利息，如果因张细林不到场就不认可借款本金中的4万元，对我自认偿还的利息也不应认可。2、4万元现金我完全有能力拿出。3、上诉人的主张只是一种猜测，无证据予以证实。4、不同意上诉人只承担债务的一半。
本院审理查明：原判认定事实属实。另查，二审时被上诉人张明国向法庭提供了二份其房屋租赁的合同，拟证明其具有获得现金收益的能力。
本院认为：第一，因被上诉人张明国二审中提供的租赁合同及其自认在出借第二笔款项时已收到被上诉人张细林第一笔借款的部分利息，可以证实其具有支付4万元现金的能力，且4万元现金对本案借款总额而言并非巨大，上诉人欧丽娟对被上诉人张明国提供的借条的真实性亦予以认可，被上诉人张细林亦系完全行为能力人，其对所签的借条理应承担责任。故在上诉人不能提供证据证实第二笔借款中的4万元不存在或系预扣利息的情况下，原判认定该4万元系现金出借并无不当。第二，上诉人以双方已离婚且被上诉人张细林下落不明为由请求其只承担所负夫妻共同债务的一半于法无据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人欧丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年九月四日
书 记 员 郑 爽