北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第16434号
原告杨开波，男，1975年12月12日出生。
被告赵红，女，1980年3月29日出生。
委托代理人张万跃（被告赵红之夫），1978年12月26日出生。
原告杨开波与被告赵红（以下均称姓名）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。杨开波，赵红及其委托代理人张万跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨开波诉称：2010年11月22日，杨开波与赵红签订《厂房租赁合同》，约定：赵红将位于本市朝阳区豆各庄乡马家湾村南的厂房（以下简称涉诉厂房）出租给杨开波；租期自2010年11月22日至2015年11月21日；租赁期间如遇国家征用，所得补偿款，杨开波所建设面积双方按6:4分配。合同履行期间，杨开波建设了基础设施、购置了机器设备，并给付租金至2014年11月21日。2014年6月30日，涉诉厂房被拆迁。时至今日赵红未将应退还的租金和杨开波应得的腾退补偿款给付杨开波。故杨开波诉至法院，要求赵红退还2014年7月1日至2014年11月21日期间的租金138082元，并支付逾期退还租金的利息（自2014年7月1日至实际付清之日，按7%利率计算）；赵红给付杨开波腾退补偿款656760元，并支付逾期给付腾退补偿款的利息（自2014年9月22日至实际付清之日，按7%利率计算）；赵红赔偿杨开波误工损失等损失1万元。
赵红辩称：赵红与拆迁部门于2014年6月30日签订腾退补偿协议约定,应在2014年7月15日前完成腾退，杨开波对此也知情。但据赵红了解，杨开波直至2014年8月10日以后才实际腾退涉诉场地，且并未与赵红进行交接，导致赵红至2014年9月22日才领到部分拆迁款。故赵红只同意退还杨开波2014年9月23日至2014年11月21日期间的租金57534元。
杨开波与赵红在拆迁协议签署前就商定，赵红给付杨开波拆迁补偿款656760元，现赵红同意给付杨开波�笔款项。至于杨开波主张的7％利息和1万元误工费,由于双方一直未作厂房交接手续，也一直未商定何时支付拆迁款，故赵红不同意支付。
经审理查明：2010年11月22日，杨开波与赵红签订《厂房租赁合同》，约定：赵红将涉案厂房出租给杨开波；租期自2010年11月22日至2015年11月21日；在租期内如遇拆迁致使合同不能履行完，赵红将按月退还杨开波剩余月的承租款；如遇国家征用，所得的补偿款赵红建设面积归赵红所有，杨开波建设面积为杨开波和赵红按6:4进行分配；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，赵红向杨开波交付了厂房，杨开波在租赁期间对原有厂房进行了扩建。
2014年6月4日，杨开波和赵红签订书面协议，约定：杨开波已将2014年租赁款（租金）350000元预付给赵红，2014年实际发生的租赁款以赵红与拆迁公司和当地政府签订的拆迁协议日�为限，多余的租赁款赵红退还给杨开波。赵红库房总面积7714.49平方米，其中杨开波投资的建筑面积为842平方米，经拆迁部门和当地政府认可后，杨开波842平方米拆迁款到赵红拆迁账户上后，赵红按与杨开波签订的原租赁合同的分配方式打款给杨开波。
2014年6月30日，赵红就涉诉厂房的腾退补偿问题，分别与腾退人北京市豆各庄资产运营管理有限公司和腾退人北京市豆各庄农工商公司，各签订了一份《非住宅房屋腾退补偿协议书》。两份协议书约定，赵红在腾退范围内的腾退面积总和为8048.01平方米，综合腾退补偿款共计11176970元，赵红应在2014年7月15日前完成腾退，并将房屋交腾退人拆除。其中与北京市豆各庄农工商公司签订的补偿协议，以手写方式加注了：“经现场实地踏勘，根据实际情况见意对大型设备予以适当补偿。如龙门吊一台原石切割机十五台”字样。�述协议签订后，赵红和杨开波将涉诉厂房交给腾退人拆除。赵红亦从两位腾退人处领取了腾退补偿款。截止到目前为止，赵红未将多余出的租金退还给杨开波，也未给付杨开波腾退补偿款。
2015年杨开波曾将赵红诉至本院，认为：北京市豆各庄农工商公司针对杨开波在涉诉场地内安装的设备，额外补偿了714000元补偿款，故要求赵红给付此笔补偿款。本院审理该案过程中曾走访了北京市豆各庄农工商公司、豆各庄乡人民政府等单位。经了解，此次拆迁的非住宅房屋一般补偿标准为1300元/平方米，赵红的厂房内因安装有大型机器设备，故额外进行了补偿。本院认为：赵红与北京市豆各庄农工商公司签订的补偿协议所载的综合腾退补偿款6909366元，既包括对被腾退的建筑面积的补偿，又包括因考虑到搬迁造成的损失而对拆迁现场上大型机器设备的额外补偿，杨开波作为该些设备的所有人，主张获得针对该些设备所做的额外补偿并无不当。故作出（2015）朝民初字第09207号民事判决书，判决赵红给付杨开波腾退补偿款714000元。赵红对该判决不服提出上诉，现该案正在二审过程中。
本案审理过程中，赵红提供了照片，用于证明至2014年7月21日，杨开波尚未腾退涉诉厂房，其主张从2014年7月1日开始退还租金缺乏事实依据。杨开波认可该事实，但表示：赵红与拆迁部门签署腾退补偿协议后，其对涉诉厂房就不再享有权利，杨开波经过乡政府同意延期搬迁与赵红无关，赵红应按照约定从拆迁协议签订之日起退还租金。
案件审理过程中，杨开波未能就其主张的误工费提供任何证据。
上述事实，有《厂房租赁合同》、《补充协议》、两份《非住宅房屋腾退补偿协议书》、证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：杨开波与赵红�订的《厂房租赁合同》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同履行过程中，因租赁厂房遇拆迁无法继续履行，双方达成协议约定，2014年实际发生的租金，以赵红与拆迁公司和当地政府签订的拆迁协议日期为限，多余的租金赵红退还给杨开波。赵红于2014年6月30日与腾退人签订了腾退补偿协议，杨开波要求其从7月1日开始退还租金，符合双方约定，本院予以支持。赵红主张租金应从2014年9月23日开始退还租金，不符合双方的约定，本院不予采信。
双方签订的《厂房租赁合同》约定，在租期内如遇国家征用，所得的补偿款赵红建设面积归赵红所有，杨开波建设面积为杨开波和赵红按6:4进行分配。在腾退前，双方共同确认杨开波建设房屋的面积为842平方米。现杨开波要求赵红根据双方约定给付腾退补偿款合法有据，本院予以支持。
赵红未及时将多余租金退还给杨开波，也未及时给付杨开波腾退补偿款。杨开波要求赵红给付延迟付款利息的诉讼请求合法有据，但其主张7%的利率缺乏依据。本院认为应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜。
杨开波未能就其主张的误工费提供任何证据，其此项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵红于本判决生效后七日内退还原告杨开波租金十三万八千零八十二元；
二、被告赵红于本判决生效后七日内支付原告杨开波逾期退还租金的利息（自二0一四年七月一日至实际付清之日止，以十三万八千零八十二元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、被告赵红于本判决生效后七日内给付原告杨开波腾退补偿款六十五万六千七百六十元；
四、被告赵红于本判决生效后七日内支付原告杨开波逾期给付腾退补偿款的利息（自二0一四年九月二十三日至实际付清之日止，以六十五万六千七百六十元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算）；
五、驳回原告杨开波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6075元，由原告杨开波负担50元（已交纳）；由被告赵红负担6025元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一五年六月十一日
书记员 ＸＸ晶