广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终863号
上诉人（一审原告）：广西景典钢结构有限公司，住所地：广西横县六景工业园区。
法定代表人：李典，董事长。
委托诉讼代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国胜，广西纵华律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审被告）：玉林市城市建设投资有限公司，住所地：广西玉林市体育中心东侧。
法定代表人：杨发伟，董事长。
委托诉讼代理人：梁春庆，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西桂林地建建设有限公司，住所地：广西桂林市中山北路72-1号。
法定代表人：赵干云，董事长。
委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈进铜，男，1954年3月2日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人（一审被告）：李振清，女，1956年5月6日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人沈进铜、李振清的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
上诉人广西景典钢结构有限公司（以下简称景典公司）因与被上诉人玉林市城市建设投资有限公司（以下简称玉林城投公司）、广西桂林地建建设有限公司（以下简称桂林地建公司）、沈进铜、李振清建设工程施工合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人景典公司的委托诉讼代理人阳恒亮、被上诉人玉林城投公司的委托诉讼代理人梁春庆、朱炤坤、被上诉人桂林地建公司的委托诉讼代理人陆一挺以及被上诉人沈进铜、李振清的共同委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人景典公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审中的所有诉讼请求；3、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不予认可上诉人提交的《博物馆与活动中心地上部分工程竣工结算总价》明显缺乏事实依据，且一审法院认定内容与其确认的法律事实相矛盾。一审即认可桂林地建公司向玉林城投公司提交了完整的“玉林市文化艺术中心-
博物馆与活动中心项目”《工程结算书》，又否认上诉人向桂林地建公司提交了《工程结算书》与相关的竣工结算资料，明显相互矛盾。而且，本案上诉人施工部分作为工程项目的重要组成部分，如没有上诉人提交的相关数据，桂林地建公司如何得到上诉人施工部分的的结算数据并整合成完整的《工程结算书》向玉林城投公司提交？一审法院并无查实，也无相应的论证；二、一审法院认定上诉人主张工程款因有关审计部门未完成审计而不成就缺乏事实及法律依据。1、玉林城投公司和桂林地建公司之间签订的总承包合同并没有作为上诉人与桂林地建公司之间签订《建设工程施工合同》的附件，上诉人对总承包合同内容特别是分包项目的工程性质并不知情，因此，根据合同相对性原则，玉林城投公司与桂林地建公司之间签订的总承包合同不能约束上诉人；2、一审法院认定上诉人与桂林地建公司约定的结算方式为：送至玉林城投公司审计，但是否必须送至玉林市审计局进行审计，一审法院并未就此进行论证，而简单地认定本案上诉人与桂林地建公司签订的《施工合同》中约定的审计为国家审计性质有失偏颇；玉林市审计局于2017年10月25日出具《审计通知书》，即使适用国家审计，但截止一审判决前，本案涉诉项目的审计报告尚未作出，也已经超出相关法律规定。上诉人认为，即使上诉人主张支付工程款的成就条件为：“结算审计完成后”，也不能否认结算审计应当存在合理期限。无论是常理上的“合理期限”，还是法律上的“合理期限”，都早已超出合理范畴，整个涉诉工程已于2015年4月29日竣工验收，因此，上诉人向玉林城投公司、桂林地建公司主张支付工程款有理、有法可依。
被上诉人玉林城投公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应予以驳回，维持原判。
被上诉人桂林地建公司辩称：一、一审判决认定上诉人与桂林地建公司之间双方没有进行结算的事实清楚，上诉人没有证据证明双方对涉案工程已经进行结算；二、关于本案的结算应如何进行的问题。本公司与上诉人签订的合同约定结算为经有关部门验收合格，上诉人提交工程结算书给本公司，本公司在15个工作日内审核完成送至业主审计。本公司与玉林城投公司签订的合同约定结算为工程竣工后由相关部门（市财政局或市审计局、玉东财局）根据承包人编制的结算书进行审定，并最终确定工程总造价；三、本公司已于2015年12月7日向玉林城投公司提交了《承诺书》，承诺工程结算书据实进行编制完成并已移交，承诺不再新提交实际影响造价的资料。本公司已按照合同约定将结算资料进行了提交，不存在为自己的利益不正当地阻止审计完成的情形。双方的结算约定为审计，在有关审计部门的审计未出结论前且双方又未结算的情况下，无法确定上诉人建设施工的工程款。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈进铜、李振清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应予以驳回，维持原判。
上诉人景典公司向一审法院提出起诉请求：1.判令桂林地建公司、沈进铜共同支付工程款1644798.29元及违约金82239.91元给景典公司；2.判令玉林城投公司在未支付工程款范围内对上述债务承担连带付款责任；3.判令李振清在法定范围内与沈进铜对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由玉林城投公司、桂林地建公司、沈进铜、李振清负担。
一审法院认定事实：景典公司是具有建筑工程施工总承包，建筑钢结构、建筑幕墙、建筑门窗、建筑装饰装修专项工程承包等资质的企业法人。2013年11月16日，沈进铜代表桂林地建公司以广西桂林地建玉林博物馆工程项目部（甲方）的名义与景典钢公司（乙方）签订《玉林市文化艺术中心博物馆钢结构玻璃采光及幕墙工程分包合同》。该合同主要约定，承包范围为玉林博物馆图纸内屋顶钢梁、电梯井架、玻璃采光天棚、铜板幕墙的深化设计及制作安装，范围参考业主所提供的图纸及附件工程量清单，玻璃天棚、铜板幕墙若不能按定额调价或价格不合理，乙方可只施工钢结构部分；合同暂定总价为1000万元，结算价按甲方与业主分包范围的最终结算总价下浮22%余下的78%为乙方的最终结算价；结算为经有关部门验收合格，乙方提交工程结算书给甲方，甲方在15个工作日内审核完成送至业主审计；付款方式为：合同签订后3日内甲方向乙方支付30万元，分包工程按月支付进度款，按业主审核的分包部分进度款的75%支付给乙方，合同范围内的分包工程完工并经业主、监理及有关部门验收合同，结算审计完成后15日内向乙方支付扣除5%保证金外的剩余工程款。签订合同后，景典公司对涉案工程进行施工，但双方未进行结算。截至2016年7月11日，桂林地建公司支付了工程款共计150万元给景典公司。
另查明，桂林地建公司是具有建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级等资质的企业法人。2012年1月1日，玉林城投公司（发包人）与桂林地建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。该合同主要约定，玉林城投公司将“玉林市文化艺术中心博物馆与活动中心工程”中除电梯、强电、智能化系统、暖通外的所有土建、装修、水电安装、设备安装等工程施工发包给桂林地建公司，合同价款为59224607.85元；结算方式为：工程竣工验收后由相关部门根据承包人编制的结算书进行审定，并最终确定工程总造价。2015年12月7日，桂林地建公司向玉林城投公司出具《承诺书》，承诺：玉林市文化艺术中心-
博物馆与活动中心工程结算书已由我司据实进行编制完成并已移交给贵公司，我公司承诺对所提交资料的准确性、完整性负责，且承诺在结算过程中不再新提交实际影响造价的资料。2017年5月19日，玉林城投公司将玉林市文化艺中心博物馆与活动中心工程项目竣工结算资料移送玉林市审计局审计。2017年9月18日，玉林城投公司将相关送审资料送至玉林市审计局。2017年10月25日，玉林市审计局成立审计组对玉林市文化艺中心博物馆与活动中心工程项目竣工结算审计。截至2016年2月5日，玉林城投公司已支付工程款60209774.77元给桂林地建公司。
一审法院认为，根据当事人的主张及抗辩，本案的争议焦点为：1.涉案《玉林市文化艺术中心博物馆钢结构玻璃采光及幕墙工程分包合同》是否合法有效？2.景典公司主张工程款的条件是否已成就？
关于涉案《玉林市文化艺术中心博物馆钢结构玻璃采光及幕墙工程分包合同》是否合法有效的问题。该院认为，虽然该合同是沈进铜代表桂林地建公司以广西桂林地建玉林博物馆工程项目部（甲方）的名义与景典公司签订，但是桂林地建公司在庭审时对沈进铜的行为予以追认，故该合同的双方当事人是景典公司与桂林地建公司。景典公司是具有建筑工程施工总承包、建筑钢结构、建筑幕墙、建筑门窗、建筑装饰装修专项工程承包等资质的企业法人，与桂林地建公司签订的《玉林市文化艺术中心博物馆钢结构玻璃采光及幕墙工程分包合同》，系当事人真实意思表示，没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之情形，合法有效，受法律保护。玉林城投公司抗辩桂林地建公司违反合同约定，未经其同意将承包的工程分包给景典公司，上述分包合同无效。因桂林地建公司分包给景典公司的本案工程仅是钢结构部分，并非主体工程，不属于违法分包，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的情形。桂林地建公司的分包行为仅是违反双方合同约定，而没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，玉林城投公司的上述抗辩理由没有法律依据，该院不予以采纳。
关于景典公司主张工程款的条件是否已成就的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”该院认为，景典公司与桂林地建公司签订的分包合同约定的结算方式为送至玉林城投公司审计，结算审计完成后15日内向支付扣除5%保证金外的剩余工程款。该约定是附生效条件的合同条款，系当事人的真实意思表示，各方应予遵守。景典公司与桂林地建公司约定的结算方式为审计，在有关审计部门的审计未出结论前且双方又未结算的情况下，无法确定景典公司建设施工的工程款，桂林地建公司也无需支付所谓剩余工程款给景典公司。同时，桂林地建公司在完成工程后已按规定将有关工程结算资料送给玉林城投公司，不存在为自己的利益不正当地阻止审计完成的情形。故景典公司主张工程款因有关审计部门未完成审计而不成就，其主张支付工程款没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十八条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，判决：驳回景典公司的诉讼请求。案件受理费20343元，财产保全费5000元，合计25343元，由景典公司负担。
二审中，各方当事人均未提交有新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人一审期间提交的2011年11月30日《竣工结算总价》，仅有上诉人一方的盖章，并没有被上诉人桂林地建公司一方的签字盖章进行确认。
还查明，截至目前，对被上诉人玉林城投公司移送的玉林市文化艺术中心博物馆与活动中心工程项目竣工结算，即涉案工程的总造价，玉林市审计局尚未作出审计结果。
本院认为，关于上诉人提交的2011年11月30日《竣工结算总价》能否作为本案涉案工程双方已实际进行结算的证据及上诉人主张本案工程款的条件是否成就的问题。本案中，上诉人景典公司与被上诉人桂林地建公司签订的合同明确约定结算方式为：送至业主（被上诉人玉林城投公司）审计，结算审计完成后15日内支付扣除5%保证金外的剩余工程款。目前，被上诉人玉林城投公司已移交涉案工程的相关送审材料至玉林市审计局进行工程总造价的审计，但该审计至今尚未有审计结果。上诉人景典公司提交的2011年11月30日《竣工结算总价》仅有其一方盖章，并没有被上诉人桂林地建公司一方的盖章确认，且被上诉人桂林地建公司亦否认双方对涉案工程已进行结算的事实，《竣工结算总价》仅为上诉人景典公司单方制作，该证据不能作为认定双方已实际进行结算的依据，上诉人景典公司应承担举证不能的法律后果。本案涉案工程的工程款在双方未实际进行结算或第三方作出审计结果之前，本院无法确认上诉人景典公司完成工程的总造价的具体金额，在此情况下，上诉人景典公司向被上诉人玉林城投公司、桂林地建公司主张本案工程款的条件并没有成就。故上诉人景典公司提出支持其一审全部诉讼请求的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人景典公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20343元（上诉人已预交），由上诉人广西景典钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘 念
书 记 员 梁海玉