福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初51号
原告雷丽萍，女，1982年8月23日出生。
委托代理人邱宁江、王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告范绍智，男，1990年2月26日出生。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
委托代理人李兴调，福建岩城律师事务所实习律师。
第三人福建鸿图房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道102号，组织机构代码：72643375-3。
法定代表人游开辉，董事长。
原告雷丽萍与被告范绍智、第三人福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告雷丽萍的委托代理人王柳莺和被告范绍智的委托代理人林加生到庭参加诉讼，第三人鸿图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。应原告雷丽萍的诉前财产保全申请，本院于2015年12月2日作出（2015）大民保字第47号民事裁定，依法查封、扣押、冻结被告范绍智名下价值2404080元的动产、不动产。本案现已审理终结。
原告雷丽萍诉称，2013年6月22日，第三人鸿图公司向原告借款2500万元，由三明鲲鹏实业有限公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派为借款提供连带责任担保。借款后，因第三人鸿图公司未能偿还借款，原告向三明市中级人民法院提起诉讼。三明市中级人民法院作出（2014）三民初字第258号民事判决，第三人鸿图公司应偿还原告借款2100万元，并支付借款1000万元自2013年6月9日起至2013年12月27日止、1000万元自2013年6月24日起至2013年12月27日止、500万元自2013年9月4日起至2013年12月27日止，2100万元自2013年12月28日至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，第三人鸿图公司已支付的400万元款项，在扣除本项借款利息后，抵扣借款本金；第三人鸿图公司向原告支付因实现债权而支付的律师代理费268861元。此后，第三人鸿图公司提出上诉，福建省高级人民法院维持原判。判决生效后，原告向三明市中级人民法院申请强制执行。原告在申请执行过程中发现，2010年12月1日，被告与鸿图公司大田分公司签订《商品房买卖合同》，被告购买第三人鸿图公司开发的位于大田县福田大道99号大田锦绣福田小区5#楼B幢3003、3105室2套房产，合同总价共计2404080元。上述房产已过户至被告名下，但被告至今未向第三人鸿图公司支付对价的购房款。故第三人鸿图公司对被告享有到期债权2404080元。原告对第三人鸿图公司享有债权（2100万元及其相应的利息），而第三人鸿图公司怠于行使对被告的到期债权2404080元，已损害了原告的债权实现。为此，请求法院判令：一、被告以2404080元为限偿还第三人拖欠原告的借款及其利息；二、第三人向原告支付行使代位权所产生的律师费65000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告范绍智辩称，2010年12月，被告向鸿图公司大田分公司购买2套房产，因当时该房产无法办理产权证，故被告未及时支付购房款。2013年4月15日，鸿图公司清流分公司因资金周转需要，向范立派儿子范绍埠借款1000万元。2013年10月20日，被告、范绍埠与鸿图公司大田分公司签订一份《商品房买卖补充合同》，双方约定由被告垫付办理上述2套房屋房产证所需缴纳的税费，购房款在鸿图公司清流分公司向范绍埠所借的款项中扣除，后被告依据《商品房买卖补充合同》的约定缴纳了上述2套房产的相关税费，并办理了房产证。因此，被告已以借款抵购房款的方式向第三人鸿图公司支付了购房款，并不存在原告诉称的被告尚欠第三人鸿图公司购房款2404080元的事实，原告要求行使代位权没有事实和法律依据。
第三人鸿图公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月22日，鸿图公司与雷丽萍签订一份最高额借款合同，双方约定：雷丽萍同意借给鸿图公司2500万元，合同有效期为一年，借款利息按月利率3%计算；因鸿图公司违约，雷丽萍为此支付的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用，均由鸿图公司承担；三明鲲鹏实业有限公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派自愿为借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，因鸿图公司未能偿还借款，雷丽萍向三明市中级人民法院提出诉讼，要求鸿图公司偿还相应的借款及其利息。2014年8月4日，三明市中级人民法院作出（2014）三民初字第258号判决：一、鸿图公司应向雷丽萍偿还借款2100万元；二、鸿图公司应向雷丽萍支付借款1000万元自2013年6月9日起至2013年12月27日止、1000万元自2013年6月24日起至2013年12月27日止、500万元自2013年9月4日起至2013年12月27日止，2100万元自2013年12月28日至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，鸿图公司已支付的400万元款项，在扣除本项借款利息后，抵扣借款本金；三、鸿图公司向雷丽萍支付因实现债权而支付的律师代理费268861元；四、三明鲲鹏实业有限公司、游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派对鸿图公司所负上述债务承担连带清偿责任；五、驳回雷丽萍的其他诉讼请求。尔后，鸿图公司不服上述判决，提出上诉，福建省高级人民法院二审维持原判。三明市中级人民法院（2014）三民初字第258号判决生效后，雷丽萍向三明市中级人民法院申请强制执行。2015年7月6日、同年8月31日、同年9月8日，三明市中级人民法院执行局分别向鸿图公司的法定代表人游开辉、鸿图公司的财务负责人杨启统、鸿图公司大田分公司的股东范立派制作了执行笔录。此后，雷丽萍向三明市中级人民法院提出申请，要求执行鸿图公司对范绍智、范绍埠享有到期债权4934522元。同年10月23日，三明市中级人民法院作出（2015）三执字第228-3号执行裁定：范绍智、范绍埠直接向雷丽萍履行其对鸿图公司所负的到期债务4934522元，并不得向鸿图公司履行；裁定送达后即发生法律效力。三明市中级人民法院向雷丽萍送达了上述裁定书，同时向范绍智邮寄送达上述裁定书，但被退回，至今未将该执行裁定送达给范绍智。
另查明，2010年12月1日，被告范绍智与鸿图公司大田分公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：范绍智向鸿图公司大田分公司购买位于大田县均溪镇锦绣福田第5幢3003、3105室2套房产，上述2套房产的建筑面积共计667.8平方米，商品房单价每平方米3600元，总价为2404080元，付款方式为一次性付款。本案受理后，范绍智、范绍埠和鸿图公司大田分公司签订一份落款时间为2013年10月20日的《商品房买卖补充合同》，补充合同的主要内容为：鸿图公司大田分公司同意将范绍智、范绍埠尚欠其购房款6590150元（包含本案购房款2404080元）与鸿图公司清流分公司尚欠范绍埠的借款1000万元相抵扣等。现上述2套房产均已登记在范绍智名下。尔后，范绍埠和鸿图公司清流分公司签订一份落款时间为2013年4月15日的《借款协议书》，该协议书的主要内容为：鸿图公司清流分公司向范绍埠借款人民币1000万元，借款利息按月利率3.5%计算，款项转入鸿图公司清流分公司指定的范立派设立在农业银行清流支行的账户，账号为13880100460127601。2013年4月15日，李家全通过银行账户向上述范立派的账户转账1000万元。2016年1月21日，鸿图公司清流分公司向范绍埠出具一份金额为1000万元的收款收据。
再查明，2015年12月27日，雷丽萍向福建邱宁江律师事务所交纳律师代理费65000元。
上述事实，有原告提供的（2014）三民初字第258号判决民事判决书一份、（2004）闽民终字第1178号民事判决书一份、（2015）三执字第228-3号执行裁定一份、（2015）三执字第267号调查令回执清单一份、执行笔录四份、增值税发票一份，被告提供的《商品房买卖合同》、《借款协议书》、《商品房买卖补充合同》、收款收据各一份及本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案到庭当事人争议的主要焦点是：（1）原告能否提起债权人代位权诉讼；（2）第三人鸿图公司对被告是否享有到期债权2404080元。对此，本院作如下分析与认定：
一、关于原告能否提起债权人代位权诉讼的问题。
原告雷丽萍认为，三明市中级人民法院作出执行（2015）三执字第228-3号裁定，要求被告和范绍埠向原告履行对第三人鸿图公司所负的到期债务4934522元。该执行裁定送达给了原告，但未送达给被告，故该执行裁定不生效，原告可以向本院提起代位权诉讼，要求被告以4934522元为限偿还第三人拖欠原告的借款及其利息。
被告范绍智认为，被告至今未收到三明市中级人民法院作出的执行（2015）三执字第228-3号裁定。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。三明市中级人民法院作出的执行（2015）三执字第228-3号裁定，冻结了第三人鸿图公司对被告的到期债权。在本案诉讼中，被告已对原告主张的第三人鸿图公司对被告享有的到期债权提出异议，原告请求执行第三人鸿图公司对被告的到期债权，法院不予支持。故原告不能依据（2015）三执字第228-3号裁定，直接申请执行第三人鸿图公司对被告享有的到期债权，原告有权向本院直接提起代位权诉讼。
二、关于第三人鸿图公司对被告是否享有到期债权2404080元的问题。
原告雷丽萍认为，被告当庭认可其与鸿图公司大田分公司签订的《商品房买卖补充合同》及范绍埠与鸿图公司清流分公司签订的《借款协议书》均系本案诉讼后补签，转款记录与《借款协议书》的约定不一致，且被告提供的证据前后矛盾，说明其以房抵债的虚假性。范绍智、范绍埠与鸿图公司大田分公司签订的《商品房买卖合同》时间为2010年12月1日，约定付款方式为一次性付款，而鸿图公司清流分公司与范绍埠签订《借款协议书》的时间在后，鸿图公司不直接要求范绍智、范绍埠支付购房款，而向其借款，上述行为完全不符合常理。如果被告主张的购房款抵扣借款成立，那么被告提供的2016年1月21日的收款收据应该是借款抵扣购房款后的金额，而不是1000万元。另外，第三人鸿图公司的法定代表人游开辉在执行笔录中陈述：鸿图公司开发大田房地产项目的楼盘建起来后，各个股东包括游开辉、陈恢显、吴建忠、范立派和韦卫都分了一些楼房，游开辉买房的钱都进到公司，其他股东没有交付一分钱到分公司，税收还是公司帮忙缴纳的，其他股东分到的房子大部分登记在他们孩子名下。鸿图公司的财务负责人杨启统在执行笔录中陈述：购房人只交了一部分给公司，还有一部分未交到公司。游开辉和杨启统在上述执行笔录中均陈述范立派有分房，但未交付购房款。第三人鸿图公司现负债累累，更谈不上分配利润抵扣购房款。因此，第三人鸿图公司对被告享有到期债权2404080元。对上述事实，原告提供三明市中级人民法院的执行笔录四份予以证实。
被告范绍智认为，2010年12月，被告向鸿图公司大田分公司购买涉案的2套房产，因当时该房产无法办理产权证，故被告未及时支付购房款。2013年4月15日，鸿图公司清流分公司因资金周转需要，向被告哥哥范绍埠借款1000万元。范绍埠向李家全借款1000万元，并要求李家全将款项汇至范立派设立在农业银行清流支行的账户。同日，范立派收到借款后又立即向鸿图公司清流分公司转账840万元。借款后，鸿图公司清流分公司也按约定分别于2013年9月16日、同年10月18日、同年11月26日、同年12月24日向被告范绍埠支付每月利息350000元。2013年10月20日，范绍智、范绍埠与鸿图公司大田分公司签订一份《商品房买卖补充合同》，双方约定由被告垫付办理上述2套房屋的房产证所需缴纳的税费，购房款在鸿图公司清流分公司向范绍埠所借的款项中扣除，后被告依据《商品房买卖补充合同》的约定缴纳了上述2套房产的相关税费，并办理了房产证，虽然该补充合同系事后补签，但能还原事实经过，系双方真实意思表示。因此，被告已以借款抵扣本案购房款的方式向第三人鸿图公司履行了合同义务，并不存在原告诉称的被告尚欠第三人鸿图公司购房款2404080元的事实，原告要求行使代位权没有事实和法律依据。对上述事实，被告提供《商品房买卖合同》、《借款协议书》、借款确认书、《商品房买卖补充合同》、存款明细账、电子银行交易回单、农业银行进账单各一份、收款收据二份、汇款凭据三份、利息收入凭证二份、税收完税证明八份、福建省行政事业单位往来结算凭证七份、电费发票八份等证据予以证实。
本院经审查认为，被告提供的范绍埠的存款明细账，证明鸿图公司清流分公司分别于2013年11月26日和同年12月24日向被告范绍埠支付每月利息350000元（借款1000万元，利息按月利率3.5%计算）。被告又提供落款时间为2013年10月20日的《商品房买卖补充合同》，以此证明：2013年10月20日，范绍智、范绍埠与鸿图公司大田分公司协商，以范绍智、范绍埠尚欠鸿图公司大田分公司的购房款6590150元（包含本案购房款2404080元）抵销鸿图清流分公司向范绍埠的借款，抵销后，被告鸿图公司清流分公司尚欠范绍埠借款3409850元。若被告主张借款抵扣购房款的事实成立，鸿图公司清流分公司就无需于2013年11月26日和同年12月24日向范绍埠支付每月利息350000元，故被告的上述主张相互矛盾。第三人鸿图公司的法定代表人游开辉在执行笔录中的陈述也印证了范立派有分到房子，房子登记在孩子名下，但没有向鸿图公司大田分公司支付购房款。故对被告主张与第三人鸿图公司大田分公司于2013年10月20日达成借款抵扣购房款的事实，本院不予采纳。2010年12月1日，被告与鸿图公司大田分公司签订《商品房买卖合同》，双方约定的付款方式为一次性付款，在原告提起诉讼前，第三人鸿图公司未通过诉讼方式或仲裁方式向被告主张支付购房款，在原告提起诉讼后，被告和范绍埠才与第三人鸿图公司大田分公司签订《商品房买卖补充合同》，并达成以借款抵扣购房款，阻碍原告实现债权，已损害了原告的合法权益，该补充合同无效。因此，被告未能提供证据证明其已向第三人鸿图公司交付本案讼争房产的购房款共计2404080元的事实，应认定第三人鸿图公司对被告享有到期债权2404080元。
综上所述，本院认为，原告雷丽萍对第三人鸿图公司享有债权，被告范绍智向第三人鸿图公司购买讼争的2套房产，但被告范绍智未按约向第三人鸿图公司交付相应购房款2404080元，第三人鸿图公司也未要求被告范绍智履行支付购房款的义务，故第三人鸿图公司怠于行使其对被告范绍智的到期债权，给原告雷丽萍的债权实现造成了损害，原告雷丽萍有权以自己的名义行使第三人鸿图公司对被告范绍智享有的到期债权。因此，原告雷丽萍要求被告范绍智以2404080元为限偿还第三人鸿图公司拖欠原告雷丽萍借款及其利息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。原告雷丽萍行使代位权的必要费用，应由第三人鸿图公司负担。故原告雷丽萍要求第三人鸿图公司向原告雷丽萍支付行使代位权产生的律师费65000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告范绍智以借款抵扣购房款，第三人鸿图公司对被告范绍智不享有到期债权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。第三人鸿图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第五百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范绍智应在本判决发生法律效力后30日内向原告雷丽萍支付2404080元。
二、第三人福建鸿图房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后30日内向原告雷丽萍支付律师费65000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26553元，财产保全费5000元，合计人民币31553元，由被告范绍智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林华杉
审 判 员 陈成祯
人民陪审员 方胥炎
二〇一六年七月十九日
书 记 员 苏初开
附本判决引用的相关法律条文及执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十一条债权人依照第的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十三条第规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。