河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11664号
上诉人（原审被告）：北京中电奥龙建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号27层2708。
法定代表人：李永阳，董事长。
委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨林，河南有尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南建科百合管桩有限公司，住所地郑州市金水区新1**辅道与贾鲁河交叉口桥北路东。
法定代表人：朱金岭，执行董事。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
上诉人北京中电奥龙建筑工程有限公司（以下简称奥龙公司）因与被上诉人河南建科百合管桩有限公司（以下简称百合公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人奥龙公司委托诉讼代理人刘其法、陈雨林，被上诉人百合公司委托诉讼代理人徐全玲到庭接受了询问。本案现已审理终结。
奥龙公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回百合公司的全部诉讼请求；2.由百合公司承担二审诉讼费。事实与理由：一、奥龙公司已结清百合公司的所有货款。一审法院仅根据百合公司提供的所谓《结算单》直接认定奥龙公司尚欠百合公司货款2032891元属于事实认定和法律适用错误。1.百合公司的证据不能证明奥龙公司尚欠其货款。涉案《结算单》为复印件且未经奥龙公司确认，其真实性根本无法确定。且《销售出库单》与《结算单》计算出来的数额根本不致。2.该《销售出库单》中收货人处的签字存在很多不一致，存在很多非王某本人的虚假签字，奥龙公司对此提出了异议并申请一审法院鉴定，一审法院以需鉴定的材料过多为由未予准许。二、百合公司从未按照合同约定与奥龙公司进行结算。而结算是付款的前提，现奥龙公司早已结清了百合公司的所有货款，不存在违约行为，也就不存在承担违约责任的问题。三、违约金不应按月息2%进行计算。依据法律规定，当事人可以申请调整违约金。结合本案，百合公司损失最高也不会超过按银行同期贷款利率(年率4.35%)计算出的数额，而百合公司却按月息2%算(年率24%)计算违约金，两相对比可以看出百合公司主张的违约金大大地超过了损失的30%。而一审法院在错误认定货款的基础上，进一步错误的适用法律使奥龙公司承担高额的违约金，最终导致了错误的判决。综上，请求支持上诉请求。
百合公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、奥龙公司一审答辩认为百合公司主张金额过高，二审上诉称已全部履行付款义务前后矛盾，显然是为了逃避责任的不诚信行为。1.一审判决并不是单单直接依据结算单作出判决，而是依据双方之间的租赁合同及奥龙公司对案涉项目指定代理人的委托出库单等。虽然奥龙公司对出库单部分王某的签字不予认可。但奥龙公司要求对出库单中王某笔迹进行鉴定显然不应当支持。一方面，从奥龙公司的委托书看，奥龙公司委托代理人并不是王某一人，另一方面奥龙公司工作人员将出库单拿走，可能系由别人签字。奥龙公司委托代理人平某确认同时也追认了奥龙公司提供租赁物的数量、租金计算方式以及所欠合同金额。此外，出库单的金额经核算已结算的金额是一致的，奥龙公司称不一致应当是计算水平有限。2.结算单中有关计算的部分，为平某本人书写后复印一式三份。但落款处均是平某本人签字确认的原件。并且奥龙公司本人手中也持有一份原件。奥龙公司称百合公司提交的是复印件，是故意颠倒黑白。再者说平某是奥龙公司委托的代理人，有结算授权百合公司无需得到奥龙公司的确认。如果结算单不真实，奥龙公司完全可以追究平某的责任，与百合公司无关。二、基于奥龙公司的违约行为，当然应当依据双方的违约条款承担违约责任。合同约定的是按照日利率5‰，一审判决按照月息2%计算违约金公平合理。至于奥龙公司称月息2%大大超过了损失的30%，犯了偷换概念的逻辑错误。根据合同法第114条第一款的规定，双方仅是约定了违约金的计算方式，并不违反法律规定，月息2%也是法定的范围之内。综上，请求驳回奥龙公司的上诉。
百合公司向一审法院起诉请求：1.奥龙公司支付百合公司货款2032891元并支付逾期付款违约金人民币487894元（按月息2％计算），共计2520785元；2.奥龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月26日，百合公司、奥龙公司签订《购销合同》一份，主要内容：百合公司向奥龙公司供应规格型号为500AB125的PHC管桩，总米数约23000米，单价140元／米，金额3220000元，交货期限自2015年7月5日至2015年7月25日。百合公司将产品运到奥龙公司恒大御景湾项目工地，经奥龙公司授权收货人王某或其书面委托人验查后在销售出库单上签字后即视为验收合格。百合公司按合同签订量全量供应（不足合同量按实际结算），奥龙公司在90日内陆续支付该工程已供管桩全部货款（以双方办理结算之日起计），逾期视同违约。结算办理及期限：百合公司以奥龙公司签收的产品交货验收单上的数量为结算依据。管桩供货结束后，百合公司在结算时应向奥龙公司提交交货验收单或者《管桩销售结算清单》，奥龙公司在收到时七天内完成核对、签认手续，超过期限视同奥龙公司认同百合公司出具的交货验收单或者《管桩销售结算清单》所有数据。关于违约责任，奥龙公司不如约付款，百合公司可停止供桩，如有欠款奥龙公司每日按欠款总额的5‰违约金赔偿给百合公司。
2015年7月23日，百合公司、奥龙公司签订《补充协议》一份，主要内容：由于恒大御景湾工地图纸设计变更，经百合公司、奥龙公司友好协商，对原签订恒大御景湾项目管桩购销合同，增加以下供货管桩单价：PHC-400AB-95型管桩，单价为88元／米。5-8米短桩加价8元／米，用量合计约5000米。其他事宜按原合同条款执行。
2015年6月26日，奥龙公司出具的委托书载明：为更好履行合同精神，现我委托王某为恒大御景湾工地的管桩材料签收人，代表本人对工地的管桩数量和质量等问题负责，若以上签收人不在，可委托以下人员签收，我方给予认同：第二签收人王某乙，联系方式186××××7158（平某）。委托人平某，委托单位处加盖有奥龙公司公章。
奥龙公司出具的授权委托书载明：本授权委托书声明：我司李永阳系北京中电奥龙建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托平某为我公司代理人，办理郑州恒大御景湾桩基工程二标段与河南建科百合管桩有限公司管桩购销合同的签订、结算及付款等全部事宜。
百合公司提交的结算单载明：购桩单位北京中电奥龙建筑工程有限公司，项目恒大御景湾，发桩单位河南建科百合管桩有限公司，发货：500A13125长桩10616米，短桩756米，400AB95长桩28555米。短桩1122米。欠款2632891元，大写贰佰陆拾叁万贰仟捌佰玖拾壹元整。结算单上记载有以上发桩、付款、欠款确认无误，〈购桩单位〉项目负责人平某，2016年5月4日。
百合公司提交的销售结算清单显示：客户北京中电奥龙建筑工程有限公司，工地名称恒大御景湾，应结算金额4232891元，已付款项目情况：2015年11月18日500000元，2016年2月26日800000元，2016年4月8日，300000元，合计已付款1600000元，结算日尚欠货款2632891元。
另，百合公司向本院提交的若干销售出库单上均有王某签字确认。百合公司提交的回款明细显示：奥龙公司于2016年7月29日支付百合公司货款30万元，于2017年3月2日支付百合公司货款30万元。后百合公司因奥龙公司未支付剩余货款诉至本院。庭审中，百合公司明确剩余货款2032891元为2016年5月4日结算单确认的奥龙公司尚欠货款2632891元减去奥龙公司后期又支付的600000元；违约金百合公司自愿以2032891元为基数按照月息2％自百合公司、奥龙公司结算后90日即2016年8月5日计算至实际清偿之日。
一审法院认为，涉案《购销合同》、《授权委托书》、《结算单》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。购销合同签订后，百合公司依约向奥龙公司供货，有其提交的销售出库单为凭，该院予以确认。关于货款金额，奥龙公司出具的《授权委托书》明确载明委托平某办理与百合公司管桩购销合同的签订、结算及付款等事宜。结算单显示，截至2016年5月4日，奥龙公司尚欠百合公司货款2632891元，且结算单上有奥龙公司授权委托人平某签字确认，故百合公司诉请奥龙公司支付货款2032891元（结算单确认的2632891元-奥龙公司后来又支付百合公司的600000元）合法有据，该院予以支持。《购销合同》约定结算时百合公司应向奥龙公司提交验收单或《管桩销售结算清单》，奥龙公司自办理结算之日起90日内支付已供管桩全部货款，逾期则每日按欠款总额5‰支付违约金。平某于2016年5月4日在结算单上签字确认，该日应视为结算日。故百合公司诉请奥龙公司支付违约金以2032891元为基数按照月息2％自2016年8月5日计算至实际清偿之日，合法有据，该院予以支持。奥龙公司辩称，依据不足，该院不予采信。该院判决：北京中电奥龙建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付河南建科百合管桩有限公司货款2032891元及违约金（违约金以2032891元为基数按照月息2％自2016年8月5日计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26966元，由北京中电奥龙建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案结算单是认定本案货款金额的有效直接书证，结算单经由奥龙公司授权代表签字确认，原判据此确认货款金额证据充分；奥龙公司称已经还清货款，但未提交证据加以证明，其上诉理由证据明显不足。奥龙公司称应当调整违约金，但其称的利息损失并不能反映百合公司的损失情况，奥龙公司不能证明原判认定的违约金过分高于百合公司的实际经济损失，故本院对原判确认的奥龙公司承担的违约金数额不予调整。综上，奥龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26966元，由上诉人北京中电奥龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月十四日
书记员 杨秋异