北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初264号
原告北京壹人壹本信息科技有限公司，住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。
法定代表人黄俞，总经理。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江人本鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道胶鞋园区。
原告北京壹人壹本信息科技有限公司（简称壹人壹本公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第116571号关于第10583303号“ERENEBEN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知浙江人本鞋业有限公司（简称人本公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告壹人壹本公司的委托代理人王建兵、被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰到庭参加了诉讼。第三人人本公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对人本公司就壹人壹本公司获准注册的第10583303号“ERENEBEN”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定认定：本案实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第8862949号“RENBEN及图”商标（简称引证商标二）的初步审定日期晚于诉争商标，故应适用2001年《商标法》第二十九条的规定。本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条、第二十九的规定。二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，诉争商标“ERENEBEN”与第4130033号“人本RENBEN”商标（简称引证商标一）、引证商标二的主要识别部分均包含“RENBEN”，其在字母构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、体操鞋、鞋、帽、袜、围巾、皮带（服饰用）、婚纱”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“服装、鞋、（脚上穿着物）、运动鞋”商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相近或具有较强的关联性，亦构成同一种或类似商品。同时考虑上述引证商标具有一定的独创性，人本公司的“人本及图”商标通过宣传和使用在“鞋”等商品上已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、二、三共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条、第二十九的规定。
关于焦点问题二，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告壹人壹本公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在读音、含义及构成要素等方面存在区别，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标源自原告企业字号音译，原告在主观上没有摹仿第三人商标的故意。四、诉争商标经使用已与原告建立了一一稳定的对应关系。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10583303号“ERENEBEN”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2012年3月7日，注册商标权人为壹人壹本公司，核定使用的商品为第25类“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、体操鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、婚纱”。注册商标专用权期限自2013年4月28日至2023年4月27日。
引证商标一系第4130033号“人本RENBEN”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2004年6月21日，注册商标权人为人本公司，核定使用的商品为第25类“鞋、袜、帽、体操鞋、婴儿全套衣、靴”。经续展，注册商标专用权期限至2028年3月27日。
引证商标二系第8862949号“RENBEN及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年11月19日，注册商标权人为人本公司，核定使用的商品为第25类“足球鞋、鞋、围巾、帽、袜、服装、童装、靴、皮带（服饰用）、高统橡胶套鞋”。注册商标专用权期限自2014年2月7日至2024年2月6日。
人本公司于2016年11月28日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与人本公司的引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。人本公司的第1505617号“人本及图”驰名商标商誉已经波及引证商标“RENBEN”,引证商标也是在全国具有极高知名度的商标。诉争商标的注册具有主观恶意，极易造成消费者的混淆误认。综上，人本公司请求依据2014年《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）的规定，对诉争商标予以无效宣告。
为此，人本公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、引证商标与诉争商标对比资料；2、人本公司及引证商标所获得的荣誉；3、引证商标产品的销售记录资料；4、引证商标宣传资料；5、法院判决书等。
壹人壹本公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年9月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，原告壹人壹本公司向本院补充提交了国家图书馆出具的检索报告、所获荣誉证书、参考消息报的相关报道、广告合同和宣传画册共五组新证据，用以证明原告“E人E本”标识具有很高知名度，其知名度可以延伸和覆盖到本案诉争商标所核定使用的商品上。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标。虽然本案无效宣告请求的受理时间处于2014年《商标法》施行期间，但该已核准注册商标被核准时的审查依据是2001年《商标法》，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
诉争商标由两个大写字母“E”和拼音“RENBEN”构成，其中字母“E”分别位于拼音“REN”和“BEN”之前。引证商标一由汉字“人本”及对应拼音“RENBEN”构成。引证商标二由拼音“RENBEN”及图构成。将各商标相比较，诉争商标完整包含引证商标一、二的拼音部分“RENBEN”，在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，消费者在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“服装、鞋、手套（服装）、围巾、婚纱”等商品，与引证商标一核定使用的“鞋、婴儿全套衣”等商品，引证商标二核定使用的“围巾、服装、皮带（服饰用）”等商品均属于日常穿戴用品，在消费对象、销售渠道、生产部分等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二如在上述相同或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。被告对此认定正确，应予支持。
原告主张诉争商标经使用已与其建立了稳定的对应关系，但其提交的在案证据均未体现本案诉争商标标识及诉争商标在核定使用商品上的使用，故不能证明诉争商标在其核定使用的商品上经过使用已具有较高知名度，可以与引证商标一、二相区分。原告在其他类别商品上使用“E人E本”标识的证据，与本案诉争商标在其核定使用的商品上是否应予核准注册无关。另，原告是否具有注册恶意，并非2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的构成要件之一。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，被诉决定主文中将“引证商标一、二”错误地表述为“引证商标一、二、三”，经被告确认系笔误。本院对上述笔误予以纠正。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定虽存在部分瑕疵，但审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京壹人壹本信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京壹人壹本信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 李来军
二〇一八年六月十二日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
附图
诉争商标
引证商标一
引证商标二