吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初282号
原告：陈桂兰，住敦化市。
委托诉讼代理人：秦维海（陈桂兰儿子），住敦化市。
原告：秦淑珍，住敦化市。
原告：秦淑花，住敦化市。
原告秦淑珍、秦淑花共同委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：秦维友，住敦化市。
被告：秦维富�住敦化市。
第三人：敦化市江南镇兴隆河村村民委员会，住所敦化市江南镇兴隆河村。
法定代表人：赫明亮，该村委会主任。
原告陈桂兰、秦淑珍、秦淑花与被告秦维友、秦维富、第三人敦化市江南镇兴隆河村村民委员会（以下简称兴隆河村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰的委托诉讼代理人秦维海、原告秦淑珍、秦淑花及共同委托诉讼代理人胡春江、被告秦维友、秦维富到庭参加诉讼，第三人兴隆河村委会法定代表人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂兰、秦淑珍、秦淑花向本院提出诉讼请求：一、依法解除陈�兰与秦维友、秦维富签订的土地转包合同；二、秦维友、秦维富返还陈桂兰、秦淑珍、秦淑花所有的家庭共同承包土地合同面积为0.7公顷，实际面积为13.19亩。其中秦维富返还7.44亩（地名：屯前，四至：东至沟、南至格、西至格，北至秦维友耕地。面积4964.09平方米，7.44亩）；秦维友返还5.75亩（地名：屯前，四至：东至道、南至秦维富耕地、西至沟，北至道。面积3817.55平方米，5.75亩）。事实和理由：陈桂兰与秦淑珍、秦淑花、秦维友、秦维富是母子（女）关系。1996年，签订第二轮土地承包合同时，陈桂兰的丈夫秦德良保留了全家第一轮承包地0.7公顷，与兴隆河村委会签订了第二轮承包合同。其中一轮承包土地又分给了秦维富、秦维友，秦维富、秦维友并单独与村委会另行签订了二轮承包合同。2006年3月8日，秦德良、陈桂兰将上述承包七亩土地承包给了秦维富、秦维友，两被告每年共给老人土地承包款壹佰元、赡养费秦维富、秦维友每人200元，共计500元，但双方未约定承包期限。签订协议后，秦维富、秦维友履行了承包协议，并在以前的庭审过程中当庭承认向老人交了承包费，因此双方是承包关系。但该承包土地是原告家庭成员共同所有的承包土地，秦淑花、秦淑珍并没有在承包协议上签字认可，而且承包协议中没有约定承包期限。现陈桂兰、秦淑珍、秦淑花要求解除双方的土地承包关系，并返还陈桂兰、秦淑珍、秦淑花所有的二轮承包土地七亩。
秦维富、秦维友辩称，原告陈述不属实，原告起诉是重复诉讼。收到传票以后我去找过母亲陈桂兰问这个事，陈桂兰现在吃饭也得有人喂，走不了道。母亲陈桂兰说不知道这个事，所以该案不是母亲陈桂兰的真实意思表示。1996年父亲秦德良与村委会签订了0.7公顷的第二轮承包合同。父亲秦德良签订的土地没有我们的，也没有秦淑花、秦淑珍的，只有父亲和母亲的。2006年3月8日，我们父母将上述承包七亩土地承包给了我们，当时约定每年每人200元的赡养费，2006年签协议之前我们已经开始包着种0.7公顷地了，也是年年给钱，每年每人给父母200元。2006年因为我们争着种老人的地，老人出面调解签了个协议，把这地一人一半转给我们了，永远都是我们的了，我们就出赡养费，不给土地钱了，所以我们认为原告往回要地没有道理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的录像，两被告对真实性无异议，该录像可以证实起诉两被告要回承�地系陈桂兰老人的真实意思表示，本院对该证据予以采信；陈桂兰、秦淑花、秦淑珍的居民户口，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；江南镇兴隆河村村民委员会证明三份，两被告有异议，三份证明均加盖了村委会公章，符合证据的形式要件与实质要件，与本案有关联性，本院对三份证明予以采信；农村土地承包经营权确权登记土地实地测量确认表、协议书二份、（2016）吉2403民初1068号案件庭审笔录、（2016）吉2403民初357号民事判决书、（2016）吉2403民初1068号民事裁定书，两被告对真实性无异议，对证明问题有异议，本院对以上证据的真实性予以确认；两被告提供的农村土地承包经营权证书、秦维友与兴隆河村委会签订的二轮土地承包合同、秦德良的土地承包经营权证书、秦维友的土地承包使用期合同、（2016）吉2403民初357号民事判决书、（2016�吉24**民初1068号民事裁定书，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，本院对以上证据的真实性予以确认；2015年兴隆河村直补明细、秦维富的农民负担监督卡，原告有异议，根据农业补贴补给实际种植者的政策，不能以取得直补款的土地面积确定承包地的面积，本院对直补明细、农民负担监督卡不予采信；2006年3月8日协议书，原告有异议，本院认为，该协议原告亦做为证据向本院提交，该协议与原告所举另一份协议签订时间系同一天，内容形式相近，加盖了村委会公章，并有村委会人员签名鉴证，符合证据的形式要件，本院对证据真实性予以确认。
经本院审理查明：陈桂兰与秦德良（2007年去世）系夫妻关系，与秦淑珍、秦淑花、秦维友、秦维富系母子（女）关系。1998年5月，秦德良做为户主与兴隆河村委会签订二轮承包土地�同（敦化市人民政府于1998年5月21日颁发敦政字第108号土地承包使用权证书），承包土地面积0.7公顷，兴隆河村委会出具证明证实该承包地位于兴隆河村屯前道西，四至为东沟、南格、北农田地、西格。签订合同时，陈桂兰、秦淑花、秦淑珍、秦维海与秦德良在同一户籍上，秦维海、秦维友、秦维富分别另行与兴隆河村委会签订了二轮土地承包合同,秦淑花、秦淑珍未另行与兴隆河村委会签订二轮土地承包合同。2006年3月8日，秦德良、陈桂兰与秦维友、秦维富签订协议书，将秦维良名下7亩承包地转包给秦维友3.5亩、秦维富3.5亩。同日，秦德良、陈桂兰与秦维富签订另一份协议书中约定，秦维富每年上交给老人土地承包款壹佰元整，赡养费每人贰佰元整，共计伍佰元整。
另查，2002年之前，秦淑花的户口在敦化市江南镇兴隆河村，与�父亲秦德良在同一户内，户口性质为农业户口。2002年秦淑花户口迁至敦化市丹江街滨江委，2013年户口迁至敦化市丹江街林峰社区，户口性质为非农业户口。2009年之前，秦淑珍的户口在敦化市江南镇兴隆村，与其父亲秦德良在同一户内，户口性质为农业户口，2009年迁至敦化市胜利街长峰社区41组，2012年户口迁至敦化市胜利街常丰社区，户口性质为非农业户口。
2016年2月1日，秦淑珍、秦淑花向本院提起诉讼，要求秦维友、秦维富返还0.7公顷承包地，本院作出的（2016）吉2403民初357号民事判决被发回重审，后秦淑珍、秦淑花撤回起诉。
本院认为，关于秦维友、秦维富提出本案属重复诉讼问题。因（2016）吉2403民初357号秦淑花、秦淑珍诉秦维友、秦维富土地承包经营权纠纷一案最后秦淑花、秦淑珍撤�起诉，（2016）吉2403民初357号民事判决并未发生法律效力，因此本案不属重复诉讼。关于秦淑花、秦淑珍对本案是否有诉权的问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款关于“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”规定，秦淑花、秦淑珍在其父亲秦德良签订二轮土地承包合同时，与秦德良在同一户籍内，并未与兴隆河村委会另行签订二轮土地承包合同，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，秦德良为户代表签订的0.7公顷承包地包含陈桂兰、秦淑花、秦淑珍的份额。后秦淑花、秦淑珍二人迁入小城镇落户，并未放弃其承包土地份额，因此对承包土地仍享有承包经营权，秦淑花、秦淑珍对本案享有诉权。两�告主张秦德良通过兴隆河村委会人员将秦德良土地承包经营权证交到被告手中，以此证明秦德良将承包地转让给被告，原告认为是被告偷走的秦德良的土地承包经营权证，并不是合法取得。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款关于“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”规定，土地承包经营权属用益物权，该物权在以秦德良为户代表的农户与村委会签订土地承包合同时即依法取得，不能以谁持有秦德良的土地承包经营权证来确定谁享有秦德良的土地承包经营权。2006年3月8日，秦德良、陈桂兰与两被告签订的协议中写明“一次性转包”、“拨入帐册”的字样，但实际上兴隆河村委会并未将秦德良名下的承包地转入两被告的二轮土地承包合同或记载于两被告的村土地帐册中。同日，在签订上一份协议后，秦德良、陈桂兰又与秦维富签订另一份协议，约定秦维富每年交土地承包款壹佰元整。本院认为，如双方达成的是土地转让协议，正常情况下不会再约定土地承包款，且协议中只有转包，并没有转让字样，因此，秦德良、陈桂兰与两被告签订的协议为土地转包合同，而非土地转让合同。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，因未约定转包期限，涉案土地承包人陈桂兰、秦淑花、秦淑珍可以随时解除合同要回土地，三原告要求两被告返还承包地请求应予支持，即两被告应将兴隆河村委会证明证实的两被告耕种的秦德良名下位于敦化市江南镇兴隆河村屯前道西的承包地四至范围内的所有土地（四至为东沟、南格、北农田地、西格）返还三原告。三原告主张两被告返还土地面积为13.19亩，因土地使用权证书上记载面积为0.7公顷，三原告主张的面积未经兴隆河村委会的确认（不排除13.19亩包含两被告的承包地），本院认为应以兴隆河村委会证明证实的四至范围内实际土地面积为准。
综上所�，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除陈桂兰与秦维友、秦维富签订的土地转包合同；
二、秦维友、秦维富于本判决生效之日起五日内返还陈桂兰、秦淑珍、秦淑花敦化市人民政府于1998年5月21日颁发敦政字第108号土地承包使用权证书项下承包地（位于敦化市江南镇兴隆河村屯前道西，四至为东沟、南格、北农田地、西格，面积以四至范围内实际面积为准）。
�件受理费100元，由秦维友、秦维富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 高宝兴
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 王世道
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈健萍