文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初9492-9503号【9492】原告涂鸿鸿，男，汉族，1976年6月28日出生，住址广东省深圳福田区。【9493】原告李耀，男，汉族，1980年2月13日出生，住址广东省深圳市福田区。【9494】原告王佐臣，男，汉族，1977年4月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。【9495】原告黄嘉理，男，汉族，1984年10月13日出生，住址广东省深圳市宝安区。【9496】原告张跃民，女，汉族，1971年7月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。【9497】原告周进，男，汉族1984年9月17日出生，住址湖北省黄石市铁山区。【9498】原告王建丰，男，汉族，1987年3月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。【9499】原告刘惠娟，女，汉族，1986年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区。【9500】原告杨姝琨，女，汉族，1989年8月6日出生，住址广东省深圳福田区。【9501】原告蒋瑶，女，汉族，1988年8月24日出生，住址广东省深圳市南山区。【9502】原告曾晓瑜，女，汉族，1987年6月10日出生，住址广东省深圳罗湖区。【9503】原告谢琳，男，苗族，1979年4月30日出生，住址长沙市雨花区。上列原告的共同委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。上列原告的共同委托代理人邹志燕，广东金圳律师事务所律师助理。【9492-9503】被告深圳房友圈网络科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路新华保险大厦1902，统一社会信用代码914403003596994365。法定代表人郑叔伦。委托代理人莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。【9492-9503】第三人深圳市潜龙实业集团有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道新区大道东侧潜龙曼海宁花园（**）****，注册号440301104750376。法定代表人丁利军。委托代理人周志芳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人魏蔚，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。原告涂鸿鸿等十二案十二人诉被告深圳房友圈网络科技有限公司、第三人深圳市潜龙实业集团有限公司服务合同纠纷十二案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日、9月27日公开开庭进行了审理，原告涂鸿鸿、李耀、张跃民、王建丰、刘惠娟、杨姝琨、蒋瑶、谢琳、原告的共同委托代理人江银保、被告的委托代理人莫嘉湘、第三人的委托代理人周志芳、魏蔚到庭参加诉讼。该十二案现已审理终结。原告涂鸿鸿等十二案十二人诉称，原告看中由第三人开发的“潜龙曼海宁花园”（又名“海宁公馆”），在原告考虑购买上述楼盘过程中，被告声称可以提供优惠团购服务，即由原告向被告支付88000元的优惠团购费，可享受“海宁公馆”20万元开盘房款优惠，被告还向原告出示了宣传资料，该资料明确载明房友圈“海宁公馆”优惠活动8.8万抵20万的内容，并清楚列明优惠申请流程，即优惠抵扣房款20万后成功购房，被告的购房优惠服务即完成，如未按优惠抵扣房款20万购房的可退还8.8万的购房团购服务费，原告信被告所言，便向被告支付了8.8万元的“海宁公馆”优惠团购费，并签订了“海宁公馆”房友圈会员优惠购房服务确认函，但被告收取8.8万元团购费后并未履行其承诺，未向原告提供8.8万抵20万的优惠团购服务，在原告向第三人质询时，第三人表示从未以任何方式向客户收取喝茶费或索要购房款以外的任何其他费用，“海宁公馆”折扣力度由第三人统一制定，且会在开盘现场公示，不会出现任何额外折扣，任何以帮忙打折等行为为由私自索要费用的情形均非第三人行为，且该行为涉嫌犯罪。综上，被告通过虚假宣传，诱骗原告支付8.8万元团购费后又未履行抵扣20万元房款的服务承诺，其行为不仅违反诚实信用原则，还涉嫌诈骗，也侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，在与被告交涉无果后特起诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判决如下：1、判令被告退还向每名原告收取的“海宁公馆”优惠团购费各88000元；2、判令被告承担所有诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、鉴定评估费等）。被告辩称，第一，被告是第三人的电商合作单位，第三人认可和委托被告为其开发的“海宁公馆”开展电商团购优惠服务，同意被告按照《海宁公馆房友圈会员优惠购房服务确认函》（以下简称《优惠确认函》）向购房客户收取电商团购费，承诺负责向团购客户提供购房优惠资格，也就是团购房客户支付8.8万元电商团购费后，可享受20万元房价优惠，即8.8万元团购费可抵20万元房价优惠，并且负责向团购的客户履行上述房价优惠的内容。第二，被告经过与原告协商一致签署了《优惠确认函》，原告愿意支付会员优惠资格团购费8.8万元，以获取20万元的房价优惠，便同意接受被告以及中介代理服务商提供的购房优惠服务。原、被告签署的《优惠确认函》是双方的真实意思表示，其内容未损害国家、集体或者第三方的利益，也没有违反法律或者行政法规的强制性规定，因此该《优惠确认函》合法有效，对双方均具有法律约束力。第三，原告等人均已与第三人签订了认购书以及房地产买卖合同，买卖双方约定的购房总价款为扣除团购优惠后的价款，也即在该房产原价的基础上扣除了20万元之后价款。根据第三人对“海宁公馆”的相关销售政策，相关的客户在支付了8.8万元会员团购费的，可以享受房产总价减20万元的优惠；在签订认购书后7日内交齐首期款的可以享受2%的优惠，也即享受98折；如果签订认购书后7日内一次性付清购房款的，可享受3%的优惠，也即享受97折。各原告与第三人约定的购房总价是扣除20万元团购房款优惠以及98折或者97折之后的价款，有部分原告还例外再享受了99折的优惠。在原告支付了8.8万元会员优惠资格团购费后已经获取了20万元的房价优惠。被告的相关合同义务已经履行完毕，综合以上几点，原告的所诉事实和理由不能成立。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人述称，第一，第三人确实与被告开展了团购优惠活动，也认可客户在缴纳8.8万元团购费后可以享受20万元购房款优惠的政策。第二，在整个认购和购房当中都体现了团购优惠政策，首先，开盘当天客户必须持有被告的《优惠确认函》和团购费缴纳凭证，才能进入开盘现场选房和签订认购书；其次，第三人内部的员工以及本次销售代理单位中原地产公司的员工也是全部缴纳团购费之后，才能够购房。第三，整个楼盘销售过程中只有一个购房人没有参与团购优惠活动，被告和第三人提交的证据显示该客户没有享受20万元的购房款优惠。第四，龙华市场监督管理部门根据投诉对此次团购优惠活动进行调查，并形成了调查结论，说明这次团购优惠活动得到了落实，不存在虚假宣传。第五，所有涉案业主均与第三人签署了正式的房地产买卖合同，而根据优惠的流程和价格的确认程序，房地产买卖合同的签署是对所有的价格，包括优惠的条件的最终的确认，所以业主签署买卖合同行为，已经表明优惠活动已经完成。经审理查明，涉案的“海宁公馆”项目由第三人开发，被告系第三人的电商合作单位，对外开展“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的团购优惠活动。2016年3月初，各案原告均分别与被告签订了《优惠确认函》，约定：原告支付8.8万元后可享受“海宁公馆”开盘时20万元的售房款优惠，并备注被告收取的团购费不计入房款；原告同意向被告及合作中介代理服务商支付8.8万元会员优惠资格团购费，以获取购买意向楼盘“海宁公馆”开盘时20万元房款优惠；原告成功认购房源，在与开发商签订房地产买卖合同前，因任何原因最终未能成功购买，被告在收到客户退款申请后，于15个工作日内按照本协议第5条规定的退款流程退还会员优惠资格的团购费等。该《优惠确认函》签订后，各案原告依约分别向被告交纳了团购费8.8万元，被告收款后向各案原告开具了收款收据。2016年3月27日，“海宁公馆”项目正式对外发售。开盘销售当日，第三人仅允许参加了上述团购优惠活动的客户进场购房，客户凭《优惠确认函》和收款收据进场后，依次进入选房区、算价区和签约区完成整个签约过程，并最终与第三人签订《深圳市房地产认购书（现售）》（以下简称《认购书》》。第三人在完成签约后，当场收取了客户手中持有的《优惠确认函》和收款收据原件。除原告蒋瑶外，其余原告与第三人所签《认购书》的价格条款仅约定了认购总价，未提及“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠。另外，第三人在售楼现场摆放了名为“海宁公馆营销信息的声明”的告示牌，声称“海宁公馆”只在营销中心现场接受咨询，并未在其他任何区域和场所设立咨询点或提供服务。第三人绝不会以任何方式向客户收取喝茶费或索要购房款以外的任何其他费用，公司收取的购房款均以认购书、房屋买卖合同等相关法律文件为依据，并出具该司盖章的收款凭据。“海宁公馆”项目推出所有房源的折扣力度均由第三人统一制定，且会开盘现场进行公示，不会出现任何额外折扣。任何以提前看房、提前选房、帮忙打折等为由私自向客户索要喝茶费或者定金、礼金的情形均非该司行为，请各位客户谨防上当受骗，上述行为一经发现，该司将报警处理。最后，第三人敦促客户选择正确、合法的渠道进行购房咨询或交易，否则由此给客户造成的损失该司不承担赔偿责任。数日后，33名已购房客户向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局（以下简称龙华市监局）投诉，指称被告和第三人未履行“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺。龙华市监局受理投诉后，对“海宁公馆”项目的楼盘销售及广告推广是否合法进行全面调查，尤其对媒体关注和百姓投诉的“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格承诺是否真实履行做了大量的调查取证工作，该局在《答复潜龙曼海宁花园涉嫌经营违规投诉的处理意见》中指出，经该局调查，开发商在销售“海宁公馆”过程中已经履行了对外宣称的价格承诺，已对“海宁公馆”在信息投放和广告推广时的广告违法行为进行了立案查处。本案审理过程中，众原告向本院提交了一份原告蒋瑶与第三人签订的与众不同的《认购书》，该《认购书》的价格条款不仅约定了认购总价，还特别注明：“房屋原价款为4898897元，享受房有圈团购优惠后，房屋总价款为4698897元。”众原告试图以此证明享受了团购优惠的客户使用的是不同版本的《认购书》，进而证明被告未履行“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺。经本院查证，原告蒋瑶先后与第三人签订过两份《认购书》，其最初在售楼现场签订的《认购书》与其他原告签订的《认购书》完全相同，也仅约定了认购总价，未提及“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠。后因原告蒋瑶提出更名申请，第三人收回原《认购书》后，与原告蒋瑶重新签订了一份《认购书》，因此时已有客户投诉被告和第三人未履行“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺，第三人在新的《认购书》中特意增加了认购总价已享受房友圈团购优惠的内容，但两份《认购书》约定的认购总价完全一致。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否履行了“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺，该争议焦点属于事实判断问题，应由负有举证责任的当事人承担证明责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由被告对争议焦点承担举证责任。本院对被告提交的证据分析如下：首先，开盘销售当日，第三人仅允许参加了团购优惠活动的客户进场购房，并当场收取了客户手中持有的《优惠确认函》和收款收据原件，根据日常生活经验法则，第三人显然认可被告对外开展的“8.8万元团购费折抵20万元购房款”团购优惠活动，并且在算价过程中作了相应的房价抵扣，否则难以解释第三人的上述行为；其次，按照价格法的规定，商品房实行市场定价原则，第三人享有自主定价权，只需适当提高“海宁公馆”的原始价格就可以兑现团购优惠的价格承诺，根本无需去冒拒绝履行价格承诺的法律风险；再其次，龙华市监局受理投诉后做了大量的调查取证工作，掌握“海宁公馆”销售的第一手材料，该局对投诉人作出的《答复潜龙曼海宁花园涉嫌经营违规投诉的处理意见》属于公权力机关制做的公文书证，较之其他证据，可信度更高，更加接近事实真相；最后，众原告将原告蒋瑶与第三人签订的《认购书》作为对己方有利的证据提交，其本意是证明第三人针对享受团购价格优惠的客户使用了不同的合同文本，进而证明其他原告没有享受团购价格优惠，但经法庭调查，双方使用不同的合同文本事出有因，第三人将原《认购书》收回后，双方重新签订了《认购书》，虽然新的《认购书》增加了认购总价已享受房友圈团购优惠的内容，但两份《认购书》约定的认购总价完全一致，这恰恰证明其他原告也同样享受了团购价格优惠。综合以上分析，被告对争议事实举证充分，可以合理排除证据疑点，足以认定被告履行团购优惠价格承诺的事实。反观原告提交的证据，《认购书》只约定了认购总价，没有说明是否享受了团购优惠，既存在享受团购优惠的可能，也存在未享受团购优惠的可能，因此，该证据不能独立地证明争议事实；第三人在售楼现场摆放的“海宁公馆营销信息的声明”告示牌，虽然声称“海宁公馆”只在营销中心现场接受咨询，并未在其他任何区域和场所设立咨询点或提供服务云云，根据前面的分析，第三人认可和接受被告对外开展团购优惠活动，该告示牌显然并不针对被告，与本案缺乏关联性；原告蒋瑶与第三人签订的《认购书》不仅未起到众原告希望的证明作用，反过来还证明众原告已经享受了团购价格优惠。因此，原告所举证据不能直接证明争议事实，也不能构成完整的间接证据链条，不足以反驳被告主张的抗辩事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院采纳被告主张的抗辩事实，确认被告已经履行了团购优惠价格承诺，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告涂鸿鸿等十二案十二人的诉讼请求。各案案件受理费（已由原告预交），由各案原告承担(具体金额详见判决书附表)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 董  志  新人民陪审员 蔡  玉  兰二〇一六年十一月七日书 记 员 寇襄宜（代）附表：            序号              案号              原告              原告预交诉讼费（元）              原告负担诉讼费（元）                  1              9492              涂鸿鸿              2000              2000                  2              9493              李耀              2000              2000                  3              9494              王佐臣              2000              2000                  4              9495              黄嘉理              2000              2000                  5              9496              张跃民              2000              2000                  6              9497              周进              2000              2000                  7              9498              王建丰              2000              2000                  8              9499              刘惠娟              2000              2000                  9              9500              杨姝琨              2000              2000                  10              9501              蒋瑶              2000              2000                  11              9502              曾晓瑜              2000              2000                  12              9503              谢琳              2000              2000      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。