江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终850号
上诉人（原审被告）：朱正荣（曾用名“朱真荣”），男，1957年10月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：朱长荣，男，1961年6月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人朱正荣因与被上诉人朱长荣土地承包经营权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱正荣、被上诉人朱长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱正荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人的诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审错误认定双方1982年分家事实，双方实际上是以两个单元进行分家，不是兄弟分家；2、本案遗产应当进行整个分割，而不应就单块土地分割；3、一审适用法律错误，不应适用继承法；4、一审认证失当：错误认定0.46亩土地所有权归被上诉人、未经质证错误认定双方妹妹出具的声明、错误认定证人朱发生、朱某的证人证言。
朱长荣辩称，双方争议的0.46亩土地本来就是朱长荣的；1982年分家时是兄弟俩分家析产，且有证人证实，生产队当年分田面积表也印证了；朱长荣拿出0.46亩土地是为安排母亲生活，根本与朱正荣无关；朱正荣管理该0.46亩土地也是帮母亲管理，并不是母亲分给朱正荣。
朱长荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还土地转让金108,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告朱长荣与被告朱正荣系同胞兄弟，被告为兄长。1979年其父逝世，被告成为户主。1980年生产队分田到户，该户分得旱地3.91亩，水田7.04亩，合计10.95亩。1982年原、被告分家，将7.55亩责任田两家均分。余3.4亩至今未分。其中争议的0.46亩田分给了原告。1985年，原、被告的母亲余彩娇单独生活。为此，原告将争议的0.46亩田作为母亲的�粮田由母亲交给被告耕种，直至2009年原、被告母亲去世。2012年，被告将争议的0.46亩田转让给本村村民，所得人民币10.845万元归其个人所有。为此，原、被告产生矛盾。有关部门多次调解未果。2015年12月，原告向法院起诉，提出了前述诉请。一审法院认为，原、被告所争议的0.46亩田为原、被告母亲所承包的责任田。原、被告母亲去逝，该责任田转让给他人所得108000元应作为遗产，由原、被告共同继承。故法院对原告要求被告支付54000元的诉请予以支持。判决：被告朱正荣于本判决生效之日起十日内向原告朱长荣支付其母遗产款54,000元。
本院二审期间，朱正荣依法提交了两份证据：农民负担监督手册复印件一份、江西省农村信用社储蓄账户清单复印件一份，欲证明1982年分家时是以两个分家单元进行分家，而不是兄弟两分家。朱长荣的质证意�：该证据有可能涵盖母亲的份额在里面，无法核实真实情况。本院的认证意见：从上诉人提供的该两份证据所载明的信息，无法证明双方1982年分家时是以两个分家单元进行的分家，故对上诉人的该两份证据，本院不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案一审案由为土地承包经营权继承纠纷，但是一方面，本案一审原告诉讼请求为请求人民法院依法判决被告返还原告土地转让金108,000元整；另一方面，本案双方当事人对案外人受让诉争的0.46亩土地使用权并无异议，仅诉争该土地转让款，且原审原告并未要求对双方母亲遗产提出分割请求，故本院认为，本案的案由不应定为土地承包经营权继承纠纷，而应定为不当得利返还纠纷。本案双方争议焦点有二：一是如何认定双方分家时分割土地的性质？二是如何认定本案�争的0.46亩土地使用权转让款的权属？分述如下：
一、关于如何认定双方分家时分割土地的性质的问题，上诉人朱正荣主张双方1982年分家时是以两个单元（每个单元共3人）形式分家，并不是兄弟俩分家，故土地使用权的划分也应落实到单元内的每一个人；被上诉人朱长荣主张1982年分家时是以兄弟俩进行分家，因为上诉人已经成家，被上诉人未成家，就与母亲、妹妹生活，分家时的土地使用权划分也是以两兄弟个人名义进行抽签分割的。本院认为，首先，上诉人虽然主张双方是以各3人为一单元进行分家的，但是这与双方的妹妹朱香妹出嫁时并未分割朱长荣土地的事实相违背；其次，被上诉人朱长荣提供了兄弟俩分家时的田地分割一览表并载有在场见证人朱发生、朱某，且朱发生、朱某一审期间也到庭作了证；第三，上诉人否定兄弟俩分家�实又未提供合法有效证据予以证明，故本院确认双方1982年的分家为兄弟俩之间的分家，双方土地承包经营权的分割亦是双方分家析产性质。
二、关于如何认定本案诉争的0.46亩土地使用权转让款的权属的问题，上诉人朱正荣主张该0.46亩土地使用权是母亲在1985年单独分开生活时分给上诉人的，故0.46亩土地使用权的转让款应归上诉人所有；被上诉人朱长荣主张该0.46亩土地是母亲在1985年单独分开生活时朱长荣单独划出来给母亲作为赡养补偿的，与朱正荣无关。本院认为，一方面，该0.46亩土地使用权是朱长荣在1982年分家时抽签所得，朱正荣二审期间亦认可该土地使用权归被上诉人朱长荣名下的事实；即使1985年双方母亲独立生活时，该0.46亩土地实际耕种人发生变更，也并不当然证明该0.46亩土地使用权发生了流转的事实；另一方面，上诉人朱正�主张该0.46亩土地使用权是母亲送给己方的，但是又未提供合法有效的证据证明存在该赠与事实，故本院认为，该0.46亩土地是双方已经明确约定给朱长荣所有，该土地转让所得款项并非双方母亲的遗产。上诉人朱正荣擅自处分该0.46亩土地使用权的行为，应视为无权处分行为；但朱长荣作为双方约定该0.46亩土地所有人，在本案起诉时仅主张对方返还转让款且并未主张撤销转让行为，故该0.46亩土地使用权转让行为生效，朱正荣应向朱长荣返还该0.46亩土地转让款。鉴于朱长荣对本案一审判决朱正荣支付54,000元的返还金额未依法提起上诉，应视为朱长荣对一审判决返还金额的认可。
对于上诉人主张的本案分割遗产应整体分割而不应单独就0.46亩土地转让款进行分割的上诉理由，本案朱长荣一审仅提出要求被告返还土地转让款的诉讼请求，人民法院应针对原告的诉讼请求范围进行审理，故上诉人的该项上诉理由与本案审理范围并非关联，不予采纳。对于上诉人主张的一审未经质证从而错误认定双方妹妹出具的声明的上诉理由，经查阅一审案卷，该证据已经原告举证、被告质证，且双方签名进行了确认，故对上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张一审错误认定证人朱发生、朱某的证人证言的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予采纳。对于上诉人主张的一审适用法律错误、不应适用继承法的上诉理由，本院认为，本案一审原告请求仅限于返还部分土地转让金108,000元，并未涉及分割遗产项，且起诉的理由也未关涉双方母亲的遗产分割，故本案一审不应适用《中华人民共和国继承法》，对于上诉人的该项上诉理由，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和�民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江西省鄱阳县人民法院(2015)鄱民二初字第1108号民事判决为：被告朱正荣于本判决生效之日起十日内向原告朱长荣返还土地转让金54,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1,150元、二审案件受理费1,150元，均由上诉人朱正荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 郑国辉
审 判 员 夏旭莉
二〇一�年九月三十日
代理书记员 程建波