浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第1474号
上诉人（原审被告）：吕江威。
上诉人（原审被告）：徐玲园。
两上诉人共同委托代理人：吕江莉。
被上诉人（原审原告）：浙江永康弘福工贸有限公司。
法定代表人：吕德枝。
委托代理人：蒋洪联。
委托代理人：周献飞。
原审被告：徐央霞。
上诉人徐玲园、吕江威为与被上诉人浙江永康弘福工贸有限公司、原审被告徐央霞买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江永康弘福工贸有限公司系防盗安全门生产厂家，徐央霞、吕江威系夫妻关系，徐玲园系吕江威的母亲。2009年9月份开始，徐央霞出面向浙江永康弘福工贸有限公司购买防盗安全门多次。2010年9月28日，浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞、吕江威对此前的交易对帐，徐央霞、吕江威欠浙江永康弘福工贸有限公司货款147410元，即出具浙江永康弘福工贸有限公司欠条一份，并由徐玲园为该债务签字担保，约定：付款期限为2011年1月31日，逾期不付款，从出具欠条之日起按欠款额的日1‰计算违约金，由徐玲园担保，保证期限二年。2011年10月8日，浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞、吕江威再次对帐，徐央霞、吕江威向浙江永康弘福工贸有限公司出具欠条一份，约定：欠款额分别为24365美元及198820元，付款期限分别为2011年11月10日和2012年1月31日，违约金按欠款额的日1‰计算。逾期后，徐央霞、吕江威未付款。浙江永康弘福工贸有限公司委托浙江婺星律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费16500元。另查明，2012年3月20日美元兑换人民币汇率为1比6.3029，24365美元兑换成人民币为153570元。
2012年3月21日，浙江永康弘福工贸有限公司诉至原审法院，请求判令：一、徐央霞、吕江威支付浙江永康弘福工贸有限公司货款共计人民币499800元及违约金86127元（已算至2012年3月20日止，之日违约金按499800元的日1‰计算至判决指定的履行之日止。）二、徐玲园对上述货款中的147410元承担连带清偿责任。三、徐央霞、吕江威支付律师代理费16500元。四、本案诉讼费用由徐央霞、吕江威、徐玲园承担。
徐央霞在原审中未作答辩，也未到庭参加诉讼。
吕江威在原审中答辩称：1、浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞是亲戚关系，三张欠条形成于2010年9月、2011年10月，浙江永康弘福工贸有限公司从未向吕江威及担保人催款，吕江威已于2012年4月向法院提起与徐央霞之间的离婚诉讼。2、2011年，吕江威与徐央霞产生矛盾，徐央霞要我配合在欠条上签字，吕江威对本案交易不知情，本案有可能浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞串通。
徐玲园在原审中答辩称：徐央霞是其儿媳妇才担保的，对本案的买卖事实均不知情。
原审法院审理认为：徐央霞、吕江威系夫妻关系，吕江威虽未直接参与安全门买卖，但与徐央霞一起与浙江永康弘福工贸有限公司进行结帐、出具欠条，其行为表明徐央霞、吕江威系买卖合同一方当事人，浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞、吕江威之间的防盗安全门买卖合同关系合法有效。徐央霞、吕江威拖欠浙江永康弘福工贸有限公司货款499800元，事实清楚，双方约定付款期限已届满，徐央霞、吕江威对该欠款负有支付义务；并应承担违约责任，双方约定的违约金计算方法不合理，违约金可按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；浙江永康弘福工贸有限公司要求徐央霞、吕江威支付律师代理费，予以支持。徐玲园对其中的147410元欠款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，应当与徐央霞、吕江威承担连带清偿责任。吕江威、徐玲园提出的浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞串通，欠条不合法、第一份欠条款项已付清等抗辩主张，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决：一、由徐央霞、吕江威支付浙江永康弘福工贸有限公司货款499800元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中147410元欠款的违约金从2010年9月28日开始计算，352390元欠款的违约金从2011年10月8日开始计算，均计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后二十日内付清。二、徐玲园对上述债务中的147410元承担连带清偿责任。三、由徐央霞、吕江威支付浙江永康弘福工贸有限公司在本案诉讼中付出的律师代理费16500元，限判决生效后十日内付清。四、驳回浙江永康弘福工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9824元，诉讼保全费3520元，公告费650元，合计13994元，由徐央霞、吕江威负担13900元，由浙江永康弘福工贸有限公司负担94元。
上诉人徐玲园、吕江威不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐玲园在2010年9月28日作担保的欠款，徐央霞已经归还了15万元，浙江永康弘福工贸有限公司已在原审中予以明确，应视为归还该欠条。二、吕江威分别于2010年9月28日及2011年10月8日在浙江永康弘福工贸有限公司事先写好的欠条上签字，但吕江威从未参与本案的买卖关系，对买卖内容一无所知，在签字时吕江威也未见到结算清单。在2011年，吕江威与徐央霞夫妻关系紧张，浙江永康弘福工贸有限公司系徐央霞的亲戚不可能不知道该情况。浙江永康弘福工贸有限公司和徐央霞诱骗吕江威签字，且2012年3月吕江威提起离婚诉讼，同月浙江永康弘福工贸有限公司向法院起诉本案，明显有串通的嫌疑。综上，请求撤销原判，改判驳回浙江永康弘福工贸有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由浙江永康弘福工贸有限公司承担。
被上诉人浙江永康弘福工贸有限公司答辩称：1、徐玲园、吕江威认为浙江永康弘福工贸有限公司与徐央霞存在串通，既与事实不符，也没有证据证明。吕江威与徐央霞系夫妻关系，而浙江永康弘福工贸有限公司与吕江威、徐央霞之间仅仅是买卖关系，徐央霞、吕江威都是具有完全民事行为能力人，徐央霞、吕江威经过与浙江永康弘福工贸有限公司的对帐后向浙江永康弘福工贸有限公司出具欠条，在每一张欠条上都有吕江威和徐央霞的签名和指印，足以说明浙江永康弘福工贸有限公司主张的事实是成立的。2、关于15万元的问题。浙江永康弘福工贸有限公司在一审中已经说得很清楚，该15万元是2010年9月28日后支付的，是用来支付2010年9月28日至2011年10月8日之间的货款。该15万元与第一笔欠款没有关系，且在2011年10月8日对帐结算时已经减去。徐玲园认为该15万元应该视为对2010年9月28日欠条归还的说法是不能成立的。综上，徐玲园、吕江威的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另认定，2010年9月28日、2010年10月8日的三张欠条均载明：欠款人自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费等。
本院认为，欠款人徐央霞、吕江威于2010年9月28日、2010年10月8日向浙江永康弘福工贸有限公司出具三张欠条的事实清楚，各方当事人均没有异议，可予确认。吕江威上诉提出徐央霞已归还了15万元，应在现有的欠款数额中扣除。浙江永康弘福工贸有限公司则认为该15万元在徐央霞、吕江威出具欠条时就已经扣减了，并向原审法院提供其与徐央霞的电话录音，该录音显示徐央霞认可其尚欠的款项是346230元人民币和24365美元，而吕江威对该电话录音的真实性没有异议，故原审法院据此认定本案欠款总数为499800元并无不当。吕江威虽未参与徐央霞与浙江永康弘福工贸有限公司之间买卖防盗安全门的交易，但其自愿作为欠款人在欠条上签字，就应承担相应的民事责任，原审法院判决吕江威与徐央霞共同承担还款责任亦无不当。徐玲园在2010年9月28日欠款数额为147410元的欠条上作为担保人签字，其应对该部分欠款承担连带清偿责任。综上，上诉人徐玲园、吕江威的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由上诉人徐玲园、吕江威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年二月一日
代书记员 范夏青