广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13253号
上诉人（原审原告）：韩文娟，女，1971年9月18日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：何毅铭、王云松，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩灌樟，男，1948年4月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：韩雪飞（韩灌樟之妹），女，1951年12月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人韩文娟因与被上诉人韩灌樟确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩文娟上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认双方于2013年1月7日签订的《家庭土地及房屋继承转让协议》无效；三、判令韩灌樟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《家庭土地及房屋继承转让协议》第二条约定是赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定，赠与人在财产转让前可以撤销赠与。二、与韩灌樟签订协议并非我方真实意思表示。三、协议包含宅基地，受让人非当地集体经济组织成员，宅基地使用权不属于遗产。四、我方没有办理相应继承权，继承份额未定。五、我方尚未取得遗产所有权，对尚未取得所有权的财产所作处分行为当属无效，不能通过赠与方式转让继承财产，只能在办理继承手续后继承人才能将份额转让他人。六、在广州公证处办理协议公证时，公证处人员明确告诉我方不能办理，需要满足双方均为本村村民的条件。因双方均为城镇居民，公证处拒绝办理公证。七、协议是由广东宇全律师事务所代书，没有遵守公平公正原则，内容违反法律规定。协议仅载明对方权利而无义务，我方没有任何权利，显失公平，当属无效。八、XX镇XX村村委会及当地镇政府在明知双方身份及法律法规的情况下，居然认同协议，充分证明韩灌樟与村委会、政府部门恶意串通，损害我方利益。
韩灌樟辩称：一、本案案由为确认合同无效纠纷，而韩文娟在上诉状中所写的是继承纠纷。二、协议并非赠与协议而是买卖协议。虽然第二条使用赠与字样，但根据第三条内容，韩灌樟已支付3万元给韩文娟。三、根据协议第二条可知，韩文娟将涉讼房屋其应继承份额进行转让而非宅基地，其继承房屋份额并非宅基地，未损害其他继承人权利。四、韩文娟上诉状所载国务院文件及物权法规定不适用于本案。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及第十条相关规定，宅基地使用权人可将地上建筑物以出租、赠与、继承等方式转以他人。双方分别为涉讼房屋登记所有权人继承人之一，自愿签订家庭土地及房屋继承转让协议，内容未违反法律法规强制性规定，不存在强制无效的情形。五、根据韩文娟一审提交证据可知，韩文娟户籍在广州市白云区，韩灌樟的户籍在广州市天河区，并非涉讼房屋所在地村民。二人通过继承方式取得使用权，其相互之间的转让为共有权人之间的转让。根据《中华人民共和国物权法》的规定，韩文娟转让房屋份额时，韩灌樟享有优先购买权，该情形与集体经济组织成员将宅基地房屋转让给集体经济组织成员或城镇居民性质不一样。六、转让行为经村委会批准，涉讼房屋已由XX镇XX村村民拆除重建至两层，即将完工。综上，请求维持原判。
韩文娟于2017年11月22日向一审法院提起诉讼，请求：一、确认韩文娟、韩灌樟于2013年1月7日签订的《家庭土地及房屋继承转让协议》无效；二、判令韩灌樟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涉讼房屋（产权证号：XXXX号，土地证号：番府集建总字第XX**号）的登记权属人为韩甲和韩乙，占有份额为共同共有，建筑面积56.6㎡，自用地面积60.8㎡，土地权属性质为集体，发证日期为1988年9月20日。
韩文娟是韩甲（于2008年死亡）与蔡某（于2011年死亡）的女儿，韩灌樟是韩乙（又名韩某乙，于1992年死亡）与张某（于2015年死亡）的儿子。韩文娟与韩灌樟均不是涉讼房屋所在村集体经济组织成员。
2013年1月7日，韩文娟与韩灌樟签订了一份《家庭土地及房屋继承转让协议》，约定双方就粤房字第××号涉讼房屋达成如下协议：涉讼房屋的所有权人为韩甲和韩乙，土地使用权证号为番府集建总字第XXXX号……二位所有权人均已死亡；现韩甲的继承人韩文娟将其应继份额赠与给韩乙的继承人韩灌樟，韩灌樟在本协议签字后一次性付给韩文娟3万元；自本协议签订后，涉讼房屋一切法律事务与韩文娟无涉等。
双方确认签署该协议时涉讼房屋的情况与产权登记一致，韩灌樟已经在签订协议后向韩文娟支付了3万元。
诉讼过程中，韩文娟为证明其主张，提交了以下证据：1.骨灰存放证，证明韩甲已于2008年7月15日去世；2.户籍档案查询摘抄记录，证明蔡某于2011年9月29日去世；3.孙乙身份信息核查函和广州市常住户口登记表，证明韩文娟、孙甲和孙乙是韩甲合法继承人；4.韩灌樟与案外人买家通话录音，录音内容是关于案外人询问韩灌樟关于涉讼房屋土地份额转让，欺诈买家达成交易；5.不动产查册表，证明登记权属人仍为韩甲和韩乙；6.韩文娟与政府热线通话录音，证明其举报违章建筑。韩灌樟质证认为：证据1-3、5的真实性确认，但孙乙的身份信息核查函为复印件，不予认可，无法证明孙甲和孙乙是合法继承人；证据4为韩文娟看到房屋重建大吵大闹，跑去买家家里敲诈要求支付3万元，在此情况下买家的妻子电话韩灌樟询问情况，韩文娟予以录音，对真实性、合法性不予确认，韩文娟并未用文字完整呈现录音，只截取了对其有利的段落，双方签订协议不存在欺诈行为，该录音无法证明韩文娟要证明的内容；证据6无法确认，可以反映韩文娟是故意破坏买家修建房屋。
诉讼中，韩灌樟为证明其主张，提交了以下证据：1.居民户口登记册、居民死亡医学证明（推断）书，证明韩灌樟的父亲韩乙（韩某乙）母亲张某、韩灌樟本人的出生地均为广州市番禺区XX镇XX村，1992年韩乙（韩某乙）去世，韩灌樟通过继承的方式取得涉讼房屋的所有权；2.村民建房施工铭牌，证明广州市番禺区XX镇XX村村委会、广州市番禺区XX人民政府同意并认可《家庭土地及房屋继承转让协议》是合法有效的，涉讼房屋正在装修中，原件在村委处；3.发票联一份，证明韩文娟、韩灌樟在广东宇全律师事务所签订的《家庭土地及房屋继承转让协议》所支出的费用，双方是自愿签订的；4.广州市番禺区XX镇XX村民委员会的证明两份，证明涉讼房屋年久失修，属于危房，本村村民韩丙将房屋推倒重建，已取得施工铭牌，因村里重新规划，铭牌中地址与涉讼房屋地址是一致的，占地面积也变更为86.52㎡；5.案外人谭某的书面证言，证明其为施工人，从基础做起，从没有看见旧房，基础是平地。韩文娟质证认为：对证据1真实性和合法性认可，但对关联性和证明的内容不认可，只能证明韩灌樟是韩乙的合法继承人之一，韩甲也是对涉讼房屋共同共有的；证据2不予认可，涉讼房屋的登记地址是番禺区XX镇XX村XX巷XX号，而该证据上的地址和面积与登记情况不符，是伪造的，XX镇人民政府只是根据买家韩丙的村民身份，依据其提出的建房申请而作出批准，没有确认建房地址为涉讼房屋地址；XX村重新进行规划，涉讼房屋地址已更改为番禺区XX镇XX村XX里XX巷3号东北侧，而不是该证据中提到的地址；证据3确认其真实性，对关联性不认可。证据4不认可，第一份证明上显示地址是韩丙的房屋，根本不是涉讼房屋地址，我认为不是涉讼房屋的证明和建房铭牌，而且我方照片显示XX巷1号是完好的房子，并非危房；第二份证明不予认可，地址并不一致，韩灌樟和韩丙欺骗了村委和镇政府，拿到虚假的施工铭牌，涉讼房屋登记面积为56.60㎡，并不是86.52㎡；证据5不予认可，对于违建者韩丙城管执法大队已经作出停水停电处理，将对违建予以拆除，谭某作出了虚假陈述。
在法庭辩论结束后，韩文娟提交了涉讼房屋被违建后的现场照片和韩文娟与执法队郭小姐的录音资料，经审查一审法院认为，本案法庭辩论已经结束，韩文娟提交的上述证据材料已经超过举证期限，且该证据与本案没有关联性，故不予审查质证。
一审法院认为，本案争议焦点为《家庭土地及房屋继承转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，而宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人。涉讼房屋为宅基地上房屋，双方当事人确认签订《家庭土地及房屋继承转让协议》时涉讼房屋的情况与产权登记一致，在登记权属人韩甲和韩乙死亡后，韩文娟、韩灌樟分别作为韩甲和韩乙的继承人之一，自愿签订《家庭土地及房屋继承转让协议》，约定韩文娟将其对涉讼房屋享有的继承份额转让给韩灌樟，由韩灌樟向韩文娟一次性支付3万元，该协议的内容并没有违反法律法规的强制性规定，也不存在法定无效的情形，应为有效。
对于韩文娟所称《家庭土地及房屋继承转让协议》损害了韩甲继子女的继承权问题，因上述协议仅约定了韩文娟将其本人享有的继承份额转让给韩灌樟，如其他合法继承人认为其对涉讼房屋享有相应权利的，可另案起诉处理。至于涉讼房屋是否属于危房，与本案没有关联性，本案不予审查。而签订协议之后韩灌樟处分涉讼房屋的行为是否合法有效的问题，属于另一法律关系，相关权利人可另案主张权利。对于涉讼房屋的重建或改建是否涉及违章建筑的问题，相关利害关系人可向有关行政主管部门申诉处理。综上，对于韩文娟要求确认《家庭土地及房屋继承转让协议》无效的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第三项的规定，一审法院于2018年4月25日作出判决：驳回韩文娟的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由韩文娟负担。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，韩文娟确认其与韩灌樟均为涉讼房屋继承人。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依韩文娟的上诉请求范围，本案二审争议焦点在于双方签订《家庭土地及房屋继承转让协议》的效力问题。
根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，房屋作为公民死亡时遗留的个人合法财产可以继承。2011年11月2日实施的《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。
本案中，双方签订《家庭土地及房屋继承转让协议》的目的在于涉讼房屋继承人之间转让继承涉讼房屋的份额，由韩灌樟向韩文娟一次性支付3万元，双方之间并非赠与关系，韩文娟并无证据证明协议并非其真实意思表示以及显失公平，协议内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，不存在无效情形，应为合法有效。
综上，韩文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年九月五日
书记员 马婷婷
黄妙丽