北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9331号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙荣贵，男，1961年12月出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡怀清，男，1973年3月出生，住北京市怀柔区。
上诉人孙荣贵与上诉人胡怀清农村建房施工合同纠纷一案，孙荣贵、胡怀清均不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙荣贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙荣贵的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，孙荣贵已经按照合同约定进行施工，但是胡怀清没有按照合同约定支付工程款导致停工，而且停工期间胡怀清仍然拒绝支付工程款，反而在没有通知孙荣贵的情况下，另外找其他人进行部分装修，所以胡怀清应当承担违约责任。第二，孙荣贵与胡怀清在合同中就装修标准有明确约定，胡怀清另外私自找人所做部分提高了装修的标准，这部分费用应当由胡怀清自行承担。第三，原审法院酌定装修费用没有依据，双方所签订的合同标准也没有考虑胡怀清的违约行为造成的损失，合同第十条明确约定甲方即胡怀清未按上述约定支付工程款，甲方按照总工程款的10%向乙方支付违约金，同时乙方有权解除合同，并对乙方完工部分进行拍照后撤出施工场地，所造成的损失由甲方自己承担，双方达成一致意见。据此约定，孙荣贵不应当承担胡怀清的任何损失。
针对孙荣贵的上诉请求，胡怀清辩称，不同意孙荣贵的上诉请求和理由，合同履行存在严重质量问题。胡怀清没违约，胡怀清说了若房顶不漏就给孙荣贵工程款，房顶漏成这样在农村盖房不可能给钱，根本没有修好。胡怀清一共支付孙荣贵13万余元。
胡怀清上诉请求：撤销一审判决发回重审，或者改判支持胡怀清的一审反诉请求，一、二审诉讼费由孙荣贵承担。事实与理由：胡怀清已经按照合同约定支付款项，但是孙荣贵建造的房屋有严重的质量问题，正房的承重柱有明显的大洞，底部露出了钢筋，根本达不到抗震的要求，正房厨房外墙粘贴的瓷砖有脱落，正房和厢房顶大面积漏水现象严重，正房门口台阶大理石破裂、门过道铺设的过门石也被孙荣贵损坏，2016年8月10日，孙荣贵将工人撤走之后拒绝施工，胡怀清迫不得已自行找了别人施工，并对正房和厢房的屋顶做了防水墙。然后又请了施工队将未完的工程进行施工，支出了人工费材料费估算17万元。
针对胡怀清的上诉请求，孙荣贵辩称，不同意胡怀清的上诉请求，孙荣贵已经施工完毕，胡怀清说的问题都不存在，按双方的合同约定第九条，打顶的时候要付30%，但是胡怀清拒绝付这部分款，打完顶要做防水，不做当然会漏水，但是胡怀清没有付款，孙荣贵当然就不做。
孙荣贵向一审法院起诉请求：1.判令胡怀清给付孙荣贵工程款141838元及利息（以141838元为基数，自2016年9月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂估100元）；2.判本案诉讼费由胡怀清承担。
胡怀清向一审法院反诉请求：1.要求判令孙荣贵赔偿胡怀清经济损失15万元;2.要求在孙荣贵要求的建房款中扣除窗户的费用2万元；3.判令孙荣贵承担反诉费。
一审法院认定事实：2016年3月16日，孙荣贵（乙方）与胡怀清（甲方）签订《农村建房施工合同》，农村建房施工合同约定：一、甲方将自有房屋建设工程包工包料的形式发包给乙方承包建设，每平方米单价1400元，测量地基以基础测量按建筑面积工程款计算，甲方增加不在该建筑面积之内的工程甲方同意支付人工费用，按日工计算，不用补充协议生效认可。三、厢房窗上发苏式旋压两层钢筋，窗高在定公分，才铝厢房，厚度5.5公分，断桥铝380元正房，厚度5.5公分，玻璃为普通玻璃（0.45毛），甲方不按照此标准安装门窗，需要增加厚度的，更换品牌，另外增加工程款，甲方补差价，价格协商。五、装修标准：沙漏石子打垫层，铺砖325#水泥，地板砖每块30元，卫生间瓷砖每平米15-20元，厨房瓷砖每平米15-20元，外前脸砖每块1.2元，屋内刮998袋装腻子粉，见白为止，前檐见白，后三面不见白，粗装达不到精装质量。甲方需要精装自己处理。六、乙方负责吊顶大块石膏，自来水有，下主管道为止，其他方面乙方不负责。电线有，穿单路，主线6平方米，插座4平方米，灯线2.5平方米。下污水管有，化粪池2米乘以1.5米。九、付款方式：动工后前30%，打顶之后（中式房在上瓦前）付30%，装修后付30%，剩余工程款在完工后过本年雨季一次性全部付清，不扣留押金、保修金及跨年度维修金，如果平房漏雨，甲乙双方协商可以做防水解决。十、甲方未按上述约定支付工程款，甲方按照总工程款的10%向乙方支付违约金，同时乙方有权解除合同，并对乙方完工部分进行拍照后撤出施工场地，所造成的损失由甲方自己承担，双方达成一致同意。十九、保厢门500个，钢木门550元，厢房1100元/每平米有地梁。随后孙荣贵为胡怀清在神山村的宅院内进行施工，胡怀清已给付工程款118000元。
经该院现场勘查：涉案现场孙荣贵为胡怀清建设正房四间、南房四间。正房东西长约13.4米、南北宽约8.86米，正房及厢房之间的间距为4.45米，西耳房南北3.2米，东西2.3米，南房东西长约13.35米，南北6.07米。胡怀清称：孙荣贵建设的正房四间只打了顶，铺设了地板砖，其余的吊顶、刷白、门窗都是后期找人另做的，正房及厢房外墙砖都是孙荣贵铺的，后来缺砖和水泥都是胡怀清自己买的，南厢房也与正房建设情况相同，房屋大概孙荣贵在2006年3月21日开始建设，大概到了2016年6月3、4号左右就走了，剩下工程胡怀清2017年10月份开始干，2017年11月份左右干完。孙荣贵走了后什么也没说就不来了，胡怀清后来发现正房以及厢房均存在房顶漏水情况。正房与厢房间的西耳房是胡怀清自己打顶和抹灰，孙荣贵只是垒了墙。孙荣贵称：给胡怀清建设的房屋都是打顶、抹灰、粘砖（墙砖和地砖），正房与厢房间的西耳房是孙荣贵建设的。
针对双方有争议的事实，该院分别予以论述：为证实自己的主张，孙荣贵提供以下证据：证据一、施工合同，证明合同的约定情况；证据二、建筑施工队明细，证明工程款。胡怀清对上述证据的质证意见为：证据一、认可。证据二、具体情况以我算的为准。根据票据计算。为证实自己的主张，胡怀清提供以下证据：证据一、照片，证明房屋存在安全隐患，建设的存在问题。证据二、收条3张，证明门窗花费。证据三、耿某计算清单，证明建房花费情况。证据四、水泥票据，证明6月26日之后水泥都是我自己买的。孙荣贵对上述证据的质证意见为：证据一不认可因为我认为我的工程没有瑕疵。证据二不认可价钱我没有核实，窗户确实是胡怀清做得，我要求的诉讼请求也没有计算窗户费用。证据三不认可，与我没有关系。证据四我不清楚具体情况。
一审法院认为，胡怀清与孙荣贵签订农村建房施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。针对本诉一节，孙荣贵工程的总价款约定为255351.55元，在胡怀清已给付118000元工程款的情况下，剩余137351.55元的工程款应由胡怀清支付；孙荣贵要求的增项工程款，因胡怀清不予认可，该院不予支持；孙荣贵要求利息的诉讼请求，因农村建房施工合同未约定且孙荣贵并未完工，该院不予支持；
针对反诉一节，针对胡怀清反诉要求经济损失的诉讼请求，该院依法扣除胡怀清自行施工的吊顶、墙面粉刷、修复壁砖、地板砖、钢木门、水泥费用、正房及厢房的房顶防水，该院酌定为77495元；对于胡怀清要求在孙荣贵要求的建房款中扣除窗户费用2万元的反诉请求，该院酌定为19411元；故在扣除窗户费用19411元后，胡怀清还需给付孙荣贵工程款117940.55元；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、胡怀清于判决生效后十日内给付孙荣贵的工程款117940.55元；二、孙荣贵于判决生效后十日内给付胡怀清经济损失共计
77495元；三、驳回孙荣贵的其他诉讼请求。四、驳回胡怀清的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孙荣贵提交胡怀清房屋照片一张，证明胡怀清要孙荣贵赔偿的是两层的费用，不是孙荣贵一层的活的费用，孙荣贵一层的活就剩下一个刮白。胡怀清质证称，对于照片的真实性认可，是胡怀清的房子，这么做是因为房子漏。胡怀清未提交新证据。关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，孙荣贵提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但孙荣贵未予提供，且该证据不能证明孙荣贵所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，胡怀清、孙荣贵签订的《农村建房施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孙荣贵在施工尚未完工时撤场，胡怀清在孙荣贵撤场后自行施工，双方对此均有过错。一审法院结合现有证据以及现场勘验的情况，酌情扣除胡怀清自行施工的花费，判令胡怀清给付孙荣贵工程款的处理并无不当，本院对胡怀清有关改判支持胡怀清一审反诉请求及孙荣贵有关支付工程款的上诉理由和请求均不予采纳。现有证据表明孙荣贵要求胡怀清支付利息的上诉主张缺乏事实及合同依据，本院对孙荣贵有关支付利息的上诉理由和请求亦不予采纳。综上，孙荣贵、胡怀清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6814元，由孙荣贵负担3676元（已交纳），由胡怀清负担3138元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月五日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明