wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终383号
上诉人（原审被告）：刘金伟，男，1982年6月17日出生，汉族，无职业，现羁押于佳木斯市监狱。
委托诉讼代理人：田浩，男，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：窦博凯，男，1988年3月13日出生，汉族，无职业，住富锦市。
委托诉讼代理人：韩成彬，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原审被告：王泽欣，女，1986年4月27日出生，个体，住富锦市。
上诉人刘金伟因与被上诉人窦博凯、原审被告王泽欣劳务合同纠纷一案，不服富锦市人民法院（2016）黑0882民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判由富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江承担对被上诉人窦博凯劳务费的给付义务；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月19日前，刘金伟已给付窦博凯相应的款项，窦博凯未进行冲减，所以刘金伟不欠窦博凯工资。该款不属于刘金伟的个人债务，应当将富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江列为共同被告。理由为刘金伟与窦博凯均是雇员，而雇主是富锦市鸿锦房地产开发有限公司及挂靠使用公司资质的尤聚江，受益人是富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江，刘金伟在工程施工中的身份是尤聚江以挂靠公司的名义任命的小项目负责人，刘金伟与窦博凯等工人之间，没有形成也没有签订劳务合同或劳动合同。从劳务费的结算中体现，由开发单位给尤聚江结算，而后再由尤聚江给刘金伟及窦博凯等人结算，这说明刘金伟与窦博凯均是平等主体之间的雇员关系。而且该工程给雇员结算劳务费，在刘金伟给工人出具结算单据时，有担保人尤聚江担保，说明尤聚江有给付劳务费的义务。2015年11月19日出具欠据不是刘金伟本人真实意思表示，真实目的是为应付富锦市劳动监察局的支付令，至于欠条中的款项，需刘金伟、窦博凯、尤聚江及富锦市鸿锦房地产开发有限公司重新进行结算。上诉人在一审接到起诉状时，便递交了追加当事人申请书，一审法院未按照法律程序依法审查，追加申请没有结果。上诉人实际居住地和户籍所在地均不××富锦市，一审答辩期间已提出管辖权异议，也没有结果。
窦博凯向一审法院起诉请求：要求被告给付原告劳务费8000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告于2007年12月14日登记结婚，2010年2月4日离婚，2012年4月20日复婚，又于2014年8月22日离婚。2015年5月原告窦博凯为被告刘金伟承接的建筑工程提供劳务，工程完工后刘金伟没有及时结算原告的劳务费。2015年11月19日刘金伟给原告出具欠人工费8000元欠据一份。一审法院认为，原告为被告刘金伟提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告刘金伟应当及时支付原告相应的劳务报酬，故对原告要求被告支付劳务费8000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务，应当按照夫妻共同债务处理，因原告提供的证据不足以证明被告刘金伟拖欠劳务费的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告要求二被告共同给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告刘金伟抗辩所称该笔劳务费已给付原告窦博凯以及富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江应为雇主，因刘金伟均没有证据予以证实，本院不予支持。判决：一、被告刘金伟于本判决生效后10日内给付原告窦博凯劳务费8000元；二、驳回原告窦博凯其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张已经给付被上诉人相应款项，被上诉人未进行冲减，因上诉人未能提供证据加以证实，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。上诉人主张应追加富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江为共同被告，因被上诉人认可上诉人雇佣其提供劳务，且上诉人不能举证证明富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江为接受劳务方，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。上诉人主张出具的欠据不是其真实意思表示，欠据中的款项需重新进行结算，因其不能提供证据加以证实，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。
综上所述，刘金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年六月二十七日
书记员 王胜权
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1821号
罪犯陶学均，男，1970年6月11日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陶学均在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2012年12月28日作出（2012）涪法刑初字第00703号刑事判决，认定陶学均犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2万元，责令退赔被害单位经济损失共计205203.29元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月9日至2016年11月7日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年九个月，至2021年5月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陶学均在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陶学均减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2012年2月13日起至2020年10月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十日
书记员 景闻亚
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2780号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘杨，男，1963年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡开乔，河南正晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑俊，男，1965年8月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。
上诉人刘杨因与上诉人郑俊合同纠纷一案，刘杨、郑俊不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初2855号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘杨及其委托诉讼代理人胡开乔，上诉人郑俊及其委托诉讼代理人翟静静参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘杨上诉称，一审没有支持违约金932162元错误。请求依法改判。
上诉人郑俊上诉称，一审判决认定事实错误，合同的第五条违反了法律规定应当无效，刘杨应返还郑俊997100元。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
原审法院查明，2012年6月23日，原、被告双方签订罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同，合同主要内容：转让方（甲方）：刘杨受让方（乙方）：郑俊转让标的：罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂，下简称“标的”。第二条、甲方拟通过标的全部股权和全部资产转让的方式将标的按照本合同条款转让给乙方，且乙方同意按照本合同条款受让标的的全部产权和资产，并依法享有标的的全部股权和生产经营权。第三条、经双方一致同意，标的的全部股权和全部资产转让总价为人民币柒佰万元整（7000000.00元）。第四条、全部股权和全部资产转让价款的支付方式：1、乙方在签订合同之日起一周内支付甲方预付款人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元），三十日内再付人民币壹佰贰拾万元（1200000.00元），总计人民币叁佰万元整（3000000.00元）。2、甲方在周党镇农村商业银行原有贷款人民币贰佰万元整（2000000.00元，以银行实际单据金额为准，不大于贰佰万），在甲方即日结清利息后，以协议方式将本金转移至乙方名下（户头仍为甲方），由乙方负责偿还利息及本金，并于该合同签订之日起一年内还清本息。3、转让价款剩余的贰佰万元整（2000000.00元）在本合同签订之日起四年零六个月到期时一次性支付甲方。第五条、作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币玖拾万元整（900000.00），支付年限为2012年8月8日到2017年2月8日止，共计四年零六个月，每半年支付一次（每年的2月8日，8月8日）。本合同生效日期为预付款到账日为该合同执行的起始日期，合同生效后甲方退出标的的经营管理权。第七条甲方权利与义务4、乙方确保甲方转让价款尾款的资金占用利息及甲方转让补助及时足额到位，乙方不得以标的的经营状况不佳或利润低投资收益少为由拒付或少付。第九条、违约责任2、乙方在合同生效之日起未能按照合同约定及时支付转让价款的，按应付转让价款金额的千分之五/日支付违约金。3、乙方在执行合同时未能按照合同约定时间支付甲方的资金占用利息和转让补助的，按每年应付占用资金利息及转让补助金额的千分之五/日支付违约金。诉讼中，经原、被告双方结算，被告向原告给付合同款项如下：1、2012年6月23日现金300万元，2、2013年10月9日银行转贷款200万元，3、2013年2月8日红砖抵款45万元，4、2013年8月8日红砖抵款45万元，5、2014年8月8日红砖抵款90万元，6、2016年8月8日红砖抵款180万元，该款项被告尚欠32.311万元，被告当日向原告出具欠条一张，即被告实际红砖抵款147.689万元,7、2017年3月24日现金10万元,8、红砖抵款30.7342万元，共计868.4232万元。另2014年4月10日原告用被告的红砖18900元。2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，该红砖10920元原告称其只是介绍人，砖是他人用的，砖款他人已付被告；被告称砖是原告刘杨用的，其签名刘杨用，故该红砖10920元应抵付合同款项。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定是否有效？被告辩称转让合同第五条约定违反公平原则以及原告存在欺诈行为。法院认为双方的转让合同已履行四年多，被告未行使撤销权，且被告辩称理由不是法律规定合同无效的情形，转让合同第五条约定未违反法律的强制性规定，故罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效。
原审法院认为，当事人应严格按照合同约定履行自己义务。本案中转让合同第四条1至2项转让款500万元，被告已支付。第五条作为转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助共计405万元（90万元×4.5年），双方结算中原告认可被告已支付368.4232万元，另2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，原告签名刘杨用，故该红砖10920元应抵作被告的应付合同款项，2014年4月10日原告用被告的红砖18900元也应抵作被告的应付合同款项，故被告尚欠原告转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助款共计33.5948万元。合同第四条3项转让价款剩余款200万元，被告也应依合同约定向原告支付。合同第九条约定的违约金过高，不符合法律规定，被告要求调减，故该违约金应按中国人民银行同类贷款利率计算为宜。因原、被告双方签订的罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效，故被告反诉理由不能成立，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告郑俊于本判决生效后三十日向原告刘杨支付转让价款尾款、转让价款尾款的资金占用利息和转让标的的补助款共计233.5948万元，并自2017年2月9日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至付清之日为止；二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑俊的反诉请求。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于双方转让合同第五条“作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币玖拾万元整…”的效力问题，很明显郑俊每年支付90万元的原因是作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方（刘杨）转让标的的补助，既不是上诉人所称入股款的分红，也不是上诉人所称欠款的利息。此条款约定未违反法律的强制性规定，故转让合同第五条的约定有效。关于违约金问题，由于转让合同第五条已经约定了利息，故一审对违约金予以调整并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25488元，由上诉人刘杨、郑俊各负担12744元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月二十三日
书记员 吕天雯
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终2780号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘杨，男，1963年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡开乔，河南正晟律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑俊，男，1965年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。上诉人刘杨因与上诉人郑俊合同纠纷一案，刘杨、郑俊不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初2855号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘杨及其委托诉讼代理人胡开乔，上诉人郑俊及其委托诉讼代理人翟静静参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘杨上诉称，一审没有支持违约金932162元错误。请求依法改判。上诉人郑俊上诉称，一审判决认定事实错误，合同的第五条违反了法律规定应当无效，刘杨应返还郑俊997100元。请求撤销原判，依法改判或发回重审。原审法院查明，2012年6月23日，原、被告双方签订罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同，合同主要内容：转让方（甲方）：刘杨受让方（乙方）：郑俊转让标的：罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂，下简称“标的”。第二条、甲方拟通过标的全部股权和全部资产转让的方式将标的按照本合同条款转让给乙方，且乙方同意按照本合同条款受让标的的全部产权和资产，并依法享有标的的全部股权和生产经营权。第三条、经双方一致同意，标的的全部股权和全部资产转让总价为人民币柒佰万元整（7000000.00元）。第四条、全部股权和全部资产转让价款的支付方式：1、乙方在签订合同之日起一周内支付甲方预付款人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元），三十日内再付人民币壹佰贰拾万元（1200000.00元），总计人民币叁佰万元整（3000000.00元）。2、甲方在周党镇农村商业银行原有贷款人民币贰佰万元整（2000000.00元，以银行实际单据金额为准，不大于贰佰万），在甲方即日结清利息后，以协议方式将本金转移至乙方名下（户头仍为甲方），由乙方负责偿还利息及本金，并于该合同签订之日起一年内还清本息。3、转让价款剩余的贰佰万元整（2000000.00元）在本合同签订之日起四年零六个月到期时一次性支付甲方。第五条、作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币玖拾万元整（900000.00），支付年限为2012年8月8日到2017年2月8日止，共计四年零六个月，每半年支付一次（每年的2月8日，8月8日）。本合同生效日期为预付款到账日为该合同执行的起始日期，合同生效后甲方退出标的的经营管理权。第七条甲方权利与义务4、乙方确保甲方转让价款尾款的资金占用利息及甲方转让补助及时足额到位，乙方不得以标的的经营状况不佳或利润低投资收益少为由拒付或少付。第九条、违约责任2、乙方在合同生效之日起未能按照合同约定及时支付转让价款的，按应付转让价款金额的千分之五/日支付违约金。3、乙方在执行合同时未能按照合同约定时间支付甲方的资金占用利息和转让补助的，按每年应付占用资金利息及转让补助金额的千分之五/日支付违约金。诉讼中，经原、被告双方结算，被告向原告给付合同款项如下：1、2012年6月23日现金300万元，2、2013年10月9日银行转贷款200万元，3、2013年2月8日红砖抵款45万元，4、2013年8月8日红砖抵款45万元，5、2014年8月8日红砖抵款90万元，6、2016年8月8日红砖抵款180万元，该款项被告尚欠32.311万元，被告当日向原告出具欠条一张，即被告实际红砖抵款147.689万元,7、2017年3月24日现金10万元,8、红砖抵款30.7342万元，共计868.4232万元。另2014年4月10日原告用被告的红砖18900元。2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，该红砖10920元原告称其只是介绍人，砖是他人用的，砖款他人已付被告；被告称砖是原告刘杨用的，其签名刘杨用，故该红砖10920元应抵付合同款项。原审法院认为，本案双方争议的焦点为罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定是否有效？被告辩称转让合同第五条约定违反公平原则以及原告存在欺诈行为。法院认为双方的转让合同已履行四年多，被告未行使撤销权，且被告辩称理由不是法律规定合同无效的情形，转让合同第五条约定未违反法律的强制性规定，故罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效。原审法院认为，当事人应严格按照合同约定履行自己义务。本案中转让合同第四条1至2项转让款500万元，被告已支付。第五条作为转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助共计405万元（90万元×4.5年），双方结算中原告认可被告已支付368.4232万元，另2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，原告签名刘杨用，故该红砖10920元应抵作被告的应付合同款项，2014年4月10日原告用被告的红砖18900元也应抵作被告的应付合同款项，故被告尚欠原告转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助款共计33.5948万元。合同第四条3项转让价款剩余款200万元，被告也应依合同约定向原告支付。合同第九条约定的违约金过高，不符合法律规定，被告要求调减，故该违约金应按中国人民银行同类贷款利率计算为宜。因原、被告双方签订的罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效，故被告反诉理由不能成立，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告郑俊于本判决生效后三十日向原告刘杨支付转让价款尾款、转让价款尾款的资金占用利息和转让标的的补助款共计233.5948万元，并自2017年2月9日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至付清之日为止；二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑俊的反诉请求。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，关于双方转让合同第五条“作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币玖拾万元整…”的效力问题，很明显郑俊每年支付90万元的原因是作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方（刘杨）转让标的的补助，既不是上诉人所称入股款的分红，也不是上诉人所称欠款的利息。此条款约定未违反法律的强制性规定，故转让合同第五条的约定有效。关于违约金问题，由于转让合同第五条已经约定了利息，故一审对违约金予以调整并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25488元，由上诉人刘杨、郑俊各负担12744元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  朱永超审判员  周振力二〇一八年八月二十三日书记员  吕天雯
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0515刑初330号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人林某甲，男，于广东省饶平县，汉族，中专文化程度，户籍所在地广东省饶平县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年9月7日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2016）255号起诉书指控被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员佐兴波出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月6日下午5时许，被告人林某甲途经广东省饶平县钱东车站路边时，以人民币4000元向一男子（另案处理）购买一辆白色无牌女庄五羊本田二轮摩托车（经估价价值人民币5710元）供自己使用。该车系被害人张某乙于2015年9月6日下午在澄海区溪南镇梅浦村被盗的车辆。随后，被告人林某甲将该车开至饶平县钱东车站附近摩托车修理店更换锁头时，被害人张某乙通过卫星定位追寻被盗的摩托车至该摩托车修理店，当场将林某甲抓获并追回被盗车辆。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中无异议，并有同案人张俊桐、张雄江的供述，被害人张某乙的陈述，证人林某乙、张某甲的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场照片及扣押物品清单，汕头市澄海区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书等及其他证据材料证实，上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人林某甲无视国家法律，明知是他人犯罪所得的赃物而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人林某甲能当庭认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年。并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 林树全
审判员 林焕生
审判员 王馥芬
二〇一六年八月二十四日
书记员 林晓芳
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0515刑初330号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人林某甲，男，于广东省饶平县，汉族，中专文化程度，户籍所在地广东省饶平县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年9月7日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉[2016]255号起诉书指控被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员佐兴波出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月6日下午5时许，被告人林某甲途经广东省饶平县钱东车站路边时，以人民币4000元向一男子（另案处理）购买一辆白色无牌女庄五羊本田二轮摩托车（经估价价值人民币5710元）供自己使用。该车系被害人张某乙于2015年9月6日下午在澄海区溪南镇梅浦村被盗的车辆。随后，被告人林某甲将该车开至饶平县钱东车站附近摩托车修理店更换锁头时，被害人张某乙通过卫星定位追寻被盗的摩托车至该摩托车修理店，当场将林某甲抓获并追回被盗车辆。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中无异议，并有同案人张俊桐、张雄江的供述，被害人张某乙的陈述，证人林某乙、张某甲的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场照片及扣押物品清单，汕头市澄海区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书等及其他证据材料证实，上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人林某甲无视国家法律，明知是他人犯罪所得的赃物而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人林某甲能当庭认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年。并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 林树全
审判员 林焕生
审判员 王馥芬
二〇一六年八月二十四日
书记员 林晓芳
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3463号
上诉人（一审原告）:闫玉花，女，汉族，1968年7月8日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律�。
被上诉人(一审被告):张劝，女，汉族，1975年4月15日出生，住周口市川汇区
委托诉讼代理人：赵向杰、郭晓倩，河南众望律师事务所律师。
上诉人闫玉花因与被上诉人张劝借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3249号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
闫玉花上诉请求：请求依法撤销（2018）豫1602民初3249号民事裁定书，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，以致错判。1.本案上诉人与被上诉人存在真实借贷关系，借款合同关系存在，与他人无关，被上诉人系向上诉人借款按照被上诉人的安排把款项支付到上诉人指定的账号，被上诉人向上诉人出具借条，转账凭证与借条相互吻合，可以印证被上诉人与上诉人之间借款成立，被上诉人向上诉人借款，上诉人支付借款的事实；2.上诉人与被上诉人直接发生借贷关系，与张两、徐淼不存在借贷关系，与其他任何借款合同无关，是独立于其他经济往来关系，不能因张两涉嫌非法吸收公众存款罪来否定上诉人与被上诉人之间的借款事实，本案与其无牵连，不是一个法律关系，上诉人与张两、徐淼没有业务来往，没有经济纠纷；3.本案也没有任何证据证明与张两、徐淼有关，根据合同的相对性原则，张两、徐淼在本案争议借款中没有签名，不是合同当事人，依法不享有合同权利，当然也不能承担合同义务，因此原审法院认为涉嫌刑事犯罪，明显没有事实依据及法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，使用和理解法律不对。上诉人望二审法院根据事实依据民事诉讼法之规定，依法支持上诉人的上诉请求。补充，2018年3月18日。张劝借闫玉花的3万元，也是根据张劝的安排转到刘伟名下，也不是其个人名下，与张两无关，所以原审一并均按刑事犯罪驳回上诉人的起诉明显错误。
张劝辩称，（2018）豫1602民初3249号民事裁定书依法驳回闫玉花起诉完全正确。1.本案涉及的款项虽然是由答辩人张劝出具借条，但所有款项均未经答辩人张劝执行，张劝也未委托任何人收款。答辩人张劝系张两的姐姐，同时也是被答辩人闫玉花的邻居。被答辩人闫玉花是出于对张两及其公司的不信任才要求答辩人张劝出具借条；2.该涉案款项是被答辩人闫玉花直接交付于张两、徐淼的，而张两、徐淼分别是河南锦垣建筑工程有限公司的会计和员工。2018年3月20日张两因涉嫌非法吸收公众存款被周口市检察院批准逮捕，2018年5月14日张两又经河南省人民检察院批准，延长了其羁押期限。被答辩人闫玉花的几笔涉案款项均是属于该非法吸收公众存款的投资款，被答辩人应当向公安机关报案，由公安机关介入调查；3.民事上诉状中上诉人称一审民事裁定书适用法律错误，但并未明确指出适用哪些法律错误，被答辩人论述也不符合事实。上诉人称一审民事裁定书认定事实错误，也无任何依据。综上所述，上诉人的上诉理由明显不足，缺乏法律依据和事实依据，应依法予以驳回。请求周口市中级人民法院维持周口市川汇区人民法院民事裁定书，维护答辩人的合法权益。
闫玉花向一审法院提出请求：1、依法判令被告张劝偿还借款64万元及利息；2、由被告张劝承担本案诉讼费。事实与理由，被告张劝于2014年5月23日、7月23日、8月25日、10月23日，2015年4月27日，2018年3月18日分六次共向原告闫玉花借款64万元，现因急需用钱，经多次催要未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案中被告张劝虽然向原告闫玉花出具借条，但原告闫玉花所有款项均未交付给被告张劝，其中大部分款项交付给张两，一部分交付给徐淼。张两系河南锦垣建筑工程有限公司会计，徐淼系该公司工程部员工。2018年3月20日，张两因涉嫌非法吸收公众存款罪被周口市检察院批准逮捕。现无法查明本案涉及的款项是否与刑事案件有关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回原告闫玉花的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法�一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人张劝虽向上诉人闫玉花出具借条和借据，但闫玉花所有款项均未支付给张劝，其中大部分款项支付给张两，一部分支付给徐淼。张劝提交的四份借款合同显示，2014年5月23日至2014年10月23日，借款人分别为张两和徐淼，出借人为闫玉花，保证人为周口锦垣投资有限公司，并加盖有周口锦垣投资有限公司的合同专用章及其法定代表人杨瑞的印章，且在本案一审、二审庭审中，闫玉花自认涉案借款的利息以月息2分从徐淼、张两账户支付至2017年12月。张两系河南锦垣建筑工程有限公司会计，徐淼系该公司工程部员工，杨瑞系河南锦垣投资有限公司法定代表人。2018年2月6日，杨瑞等人涉嫌非法吸收公众存款被周口市公安局立案，2018年3月20日，张两因涉嫌非法吸收公众存款罪被周口市检察院批准逮捕，根据现有证据�法查明本案涉及的款项是否与刑事案件有关，依照上诉法律规定，应当驳回起诉，闫玉花可向有关机关主张权利。一审裁定正确，应予支持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年八月八日
书记员 徐世超
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终3463号上诉人（一审原告）:闫玉花，女，汉族，1968年7月8日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律�。被上诉人(一审被告):张劝，女，汉族，1975年4月15日出生，住周口市川汇区委托诉讼代理人：赵向杰、郭晓倩，河南众望律师事务所律师。上诉人闫玉花因与被上诉人张劝借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3249号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。闫玉花上诉请求：请求依法撤销（2018）豫1602民初3249号民事裁定书，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，以致错判。1.本案上诉人与被上诉人存在真实借贷关系，借款合同关系存在，与他人无关，被上诉人系向上诉人借款按照被上诉人的安排把款项支付到上诉人指定的账号，被上诉人向上诉人出具借条，转账凭证与借条相互吻合，可以印证被上诉人与上诉人之间借款成立，被上诉人向上诉人借款，上诉人支付借款的事实；2.上诉人与被上诉人直接发生借贷关系，与张两、徐淼不存在借贷关系，与其他任何借款合同无关，是独立于其他经济往来关系，不能因张两涉嫌非法吸收公众存款罪来否定上诉人与被上诉人之间的借款事实，本案与其无牵连，不是一个法律关系，上诉人与张两、徐淼没有业务来往，没有经济纠纷；3.本案也没有任何证据证明与张两、徐淼有关，根据合同的相对性原则，张两、徐淼在本案争议借款中没有签名，不是合同当事人，依法不享有合同权利，当然也不能承担合同义务，因此原审法院认为涉嫌刑事犯罪，明显没有事实依据及法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，使用和理解法律不对。上诉人望二审法院根据事实依据民事诉讼法之规定，依法支持上诉人的上诉请求。补充，2018年3月18日。张劝借闫玉花的3万元，也是根据张劝的安排转到刘伟名下，也不是其个人名下，与张两无关，所以原审一并均按刑事犯罪驳回上诉人的起诉明显错误。张劝辩称，（2018）豫1602民初3249号民事裁定书依法驳回闫玉花起诉完全正确。1.本案涉及的款项虽然是由答辩人张劝出具借条，但所有款项均未经答辩人张劝执行，张劝也未委托任何人收款。答辩人张劝系张两的姐姐，同时也是被答辩人闫玉花的邻居。被答辩人闫玉花是出于对张两及其公司的不信任才要求答辩人张劝出具借条；2.该涉案款项是被答辩人闫玉花直接交付于张两、徐淼的，而张两、徐淼分别是河南锦垣建筑工程有限公司的会计和员工。2018年3月20日张两因涉嫌非法吸收公众存款被周口市检察院批准逮捕，2018年5月14日张两又经河南省人民检察院批准，延长了其羁押期限。被答辩人闫玉花的几笔涉案款项均是属于该非法吸收公众存款的投资款，被答辩人应当向公安机关报案，由公安机关介入调查；3.民事上诉状中上诉人称一审民事裁定书适用法律错误，但并未明确指出适用哪些法律错误，被答辩人论述也不符合事实。上诉人称一审民事裁定书认定事实错误，也无任何依据。综上所述，上诉人的上诉理由明显不足，缺乏法律依据和事实依据，应依法予以驳回。请求周口市中级人民法院维持周口市川汇区人民法院民事裁定书，维护答辩人的合法权益。闫玉花向一审法院提出请求：1、依法判令被告张劝偿还借款64万元及利息；2、由被告张劝承担本案诉讼费。事实与理由，被告张劝于2014年5月23日、7月23日、8月25日、10月23日，2015年4月27日，2018年3月18日分六次共向原告闫玉花借款64万元，现因急需用钱，经多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案中被告张劝虽然向原告闫玉花出具借条，但原告闫玉花所有款项均未交付给被告张劝，其中大部分款项交付给张两，一部分交付给徐淼。张两系河南锦垣建筑工程有限公司会计，徐淼系该公司工程部员工。2018年3月20日，张两因涉嫌非法吸收公众存款罪被周口市检察院批准逮捕。现无法查明本案涉及的款项是否与刑事案件有关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回原告闫玉花的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法�一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人张劝虽向上诉人闫玉花出具借条和借据，但闫玉花所有款项均未支付给张劝，其中大部分款项支付给张两，一部分支付给徐淼。张劝提交的四份借款合同显示，2014年5月23日至2014年10月23日，借款人分别为张两和徐淼，出借人为闫玉花，保证人为周口锦垣投资有限公司，并加盖有周口锦垣投资有限公司的合同专用章及其法定代表人杨瑞的印章，且在本案一审、二审庭审中，闫玉花自认涉案借款的利息以月息2分从徐淼、张两账户支付至2017年12月。张两系河南锦垣建筑工程有限公司会计，徐淼系该公司工程部员工，杨瑞系河南锦垣投资有限公司法定代表人。2018年2月6日，杨瑞等人涉嫌非法吸收公众存款被周口市公安局立案，2018年3月20日，张两因涉嫌非法吸收公众存款罪被周口市检察院批准逮捕，根据现有证据�法查明本案涉及的款项是否与刑事案件有关，依照上诉法律规定，应当驳回起诉，闫玉花可向有关机关主张权利。一审裁定正确，应予支持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院适用解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年八月八日书记员  徐世超
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1891号
上诉人（原审原告）：刘明显，男，1970年1月10日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：董新立，男，1953年2月9日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：谢俊玲，女，成年，汉族，住濮阳县。
上诉人刘明显与上诉人董新立及被上诉人谢俊玲民间借贷纠纷一案，刘明显、董新立均不服濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人刘明显、董新立到庭参加了诉讼，被上诉人谢俊玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘明显上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审并改判。2.本案一、二审诉讼费用由董新立、谢俊玲承担。事实与理由：1.董新立先后共借款70000元，一审法院判决董新立偿还50000元与本案事实不符。2.董新立与刘明显约定了月息2分，系双方真实意思表示，并于2017年8月给付利息20000元。3.谢俊玲与董新立是夫妻关系，夫妻合谋想把借款赖掉，应由谢俊玲共同承担还款。
董新立辩称，双方借款时未约定利息，其中20000元为偿还的借款本金。
董新立上诉请求：依法撤销本案原判，进行改判或发回重审。事实与理由：1.董新立先后向刘明显借款70000元，但双方在借款时未约定利息，一审法院判决董新立自2017年9月1日起承担利息，显失公平。2.董新立已分两笔偿还借款60000元，2017年8月偿还20000元，2017年底偿还40000元，偿还第二笔40000元时，有证人可作证，一审法院仅根据任某对还款细节证言前后矛盾，不予采信，与本案客观事实不符。
刘明显辩称，董新立陈述与事实不符，董新立并未还款，所述证人刘明显并不认识。
谢俊玲未到庭，亦未发表书面意见。
一审法院审理查明：董新立分别于2015年8月6日、8月28日、9月24日、11月2日向刘明显出具借据借款2万元、2万元、2万元、1万元，共计借款7万元，借据未显示双方约定利息。2017年8月董新立偿还刘明显2万元。董新立辩称2017年底偿还刘明显4万元，并提供刘某、任某两份证人证言，其中任某出庭作证，但关于还款细节任某前后陈述矛盾。董新立称另外偿还刘明显1万元，但未提交证据。在本院2018年3月20日调查笔录中董新立陈述“由于用的时间长了，现在同意给他利息，利息可以和刘明显商量，陆续偿还了刘明显五、六万元，应该从本金扣除”。另，刘明显未提交有关谢俊玲应承担责任的证据。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，董新立向刘明显借款，应及时偿还。双方均认可董新立于2017年8月偿还刘明显2万元，一审法院予以确认。其余5万元董新立辩称分两笔分别为4万元、1万元偿还给刘明显，刘明显对此予以否认。关于其中一笔还款1万元的主张，董新立未提交证据证实，依法不应予以支持；关于2017年年底一笔还款4万元的主张，董新立提交两份内容相似的证人证言，其中证人刘某未出庭，依照法律规定其证言不能单独作为认定案件事实的依据，证人任某出庭作证，但其庭审中对于作证内容的重要细节陈述前后矛盾，不足采信。另，关于还款数额以及应否继续向刘明显偿还欠款的意见，董新立本人在庭审前后陈述亦不一致。综上，董新立关于欠款已经偿还完毕的抗辩主张不能成立。董新立应偿还下余欠款5万元。关于借款利息，双方未明确约定，应视为无利息，对于出借人要求借款人支付逾期占用期间利息的，依照法律规定，可自逾期之日起按照年利率6%支付。对于未约定还款日期的，自债权人的宽限期限届满之日开始计算逾期占用期间。根据刘明显、董新立陈述可知双方当初约定为短期借款，自最后一笔借款至董新立部分还款相距将近两年的时间，故在此期间刘明显进行催要，符合常理，一审法院综合以上因素认定董新立还款2万元的时间2017年8月为刘明显的宽限期限届满之日，董新立应自2017年9月1日起支付逾期占用利息。刘明显要求被上诉人谢俊玲承担责任，因其非借款合同当事人，又无证据证明借款用于家庭生活，故刘明显的主张依法不应予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董新立于本判决生效之日起十日内偿还刘明显借款本金50000元及利息（自2017年9月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。
本案二审当事人均未提交新证据，当事人申请证人到庭作证。
董新立申请刘某、李某出庭作证，据以证明董新立向刘明显偿还40000元借款的事实。刘某称：当时，濮阳县法院转给董新立8万元的工程款，刘某找到董新立索要其中属于刘某的4万元，但董新立称钱还给了刘明显。当时现场人很多，看到董新立把钱给了其他人，但刘某并不认识那些人。李某称：当年腊月二十八日到董新立门市上索要欠款，一共两千多元，之前董新立已偿还一部分。到董新立门市后现场有很多人。看着刘明显面熟，能够确定董新立给刘明显钱了，但具体数额并不清楚。
刘明显质证：对证人刘某、李某均不认识，两名证人陈述虚假，并且证人证言均不能证实董新立已经偿还借款。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，董新立于2015年分四次向刘明显借款共计70000元，双方对借款事实均认可，并有借据佐证，双方对2017年8月董新立偿还刘明显20000元的事实亦无异议，本院予以认定。刘明显主张借款约定了2分利息，董新立偿还的20000元为借款利息，但是双方借据并未显示有利息约定，也未提交其他证据予以证实，故本院对其主张，不予支持。董新立主张于2017年底已经偿还刘明显40000元，并申请证人出庭作证支持其主张，但是两名证人陈述，均不能证实董新立偿还刘明显40000元的事实，董新立又未提交其他证据，对其上诉意见，本院亦不予采信。
综上所述，刘明显与董新立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228元，由刘明显负担1114元，由董新立负担1114元。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 李淑敏
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1605号
罪犯李雨风，男，1971年11月28日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯李雨风在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）渝五中法刑初字第00025号刑事判决，认定李雨风犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月15日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2021年7月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个，物质奖励1次。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李雨风在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李雨风减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2011年6月16日起至2020年10月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年七月十六日
书记员 徐 熙
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终298号
上诉人（原审被告）：穆野，男，1989年6月21日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：吴莹，黑龙江鼎承律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨黑子汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文林小区2栋4单元7层1号。
法定代表人：张树森，该公司总经理。
上诉人穆野因与被上诉人哈尔滨黑子汽车租赁有限公司（以下简称黑子租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人穆野收到预缴上诉审案件受理费通知后，无正当理由，未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人穆野自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦崇升
审判员 李庆军
审判员 贾延春
二〇一七年四月五日
书记员 李 娜
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特41号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
委托诉讼代理人：石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人：焦杨，男，汉族，1982年8月3日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人焦杨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]113号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人焦杨称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公司作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月30日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]113号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人焦杨办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城33幢2单元404号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人焦杨逾期协助办理不动产权证违约金13410.89元。（三）不支持申请人焦杨的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人焦杨已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]113号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 李国林
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复10号
复议申请人（异议人）：李相琼，女，汉族，生于1948年1月6日，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：张明生，男，汉族，生于1955年8月10日，住绵阳市游仙区。
被执行人：王秀梅，女，汉族，生于1959年11月16日，住绵阳市游仙区。
复议申请人李相琼不服四川省科学城人民法院（以下简称科学城法院）（2016）川0791执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
科学城法院在执行李相琼与张明生、王秀梅合同纠纷一案中，李相琼对科学城法院（2016）川0791执15号执行裁定不服，向科学城法院提出执行�议。
科学城法院查明,异议人李相琼、被执行人张明生、王秀梅均系中物院职工。1998年中物院根据国家政策启动职工住房改革，双方均参加了房改。2002年12月，李相琼选择科学城7区72栋3单元302号住房，张明生、王秀梅于2003年1月6日选择科学城7区25栋3单元302号住房，即李相琼当时所住的房屋。2005年1月27日，双方经过协商签订《换房合同》，约定双方互换住房，即李相琼仍居住在科学城7区25栋3单元302号，而其选定的科学城7区72栋3单元302号住房由张明生、王秀梅居住。之后，张明生、王秀梅补交了科学城7区25栋3单元302号住房的房款。
2007年1月10日，李相琼向科学城法院起诉，请求确认双方签订的换房合同无效，同月14日，李相琼补交了科学城7区72栋3单元302号住房的房款，同年4月2日，李相琼申请撤诉，科学城法院裁定准许。
2007年9月7日，李相琼再次向科学城法院起诉，请求撤销双方签订的换房合同。科学城法院依法判决后，李相琼不服，提起上诉，本院于2007年11月29日经调解，李相琼与张明生、王秀梅自愿达成如下协议：1、双方按照2005年1月27日签订的换房合同维持现状；2、待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理。现该调解书已发生法律效力。
2015年10月，李相琼取得科学城7区72栋3单元302号房屋产权证。
2016年3月14日，李相琼向科学城法院申请执行，要求按照本院（2007）绵民终字第790号第二项内容强制执行。
2016年8月24日，科学城法院以（2016）川0791执15号执行裁定书驳回李相琼的执行申请。
科学城法院认为，根据中物院院办[2002]116号《关于印发〈中物院深化住房制度改革试行办法〉的通知》精神，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，享有占有�、使用权、收益权和处分权、继承权，可以依法进入相关市场。但该规定并未限制职工之间相互交换房屋。李相琼向科学城法院申请不符合法律、法规规定的受理条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回李相琼的异议请求。
李相琼申请复议称：科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定以九院相关的房屋政策未限制职工之间相互交换房屋驳回其请求的理由不成立，请求撤销该执行裁定。
本院查明的事实与科学城法院（2016）川0791执异1号查明的事实一致。
本院认为，人民法院受理执行案件必须符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”的规定。李相琼向科学城法院申请执行本院（2007）绵民终字第790号民事调解书第二项，即：“待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理”，该项调解内容不能满足上述法律条文的规定，其申请执行的事项不符合执行案件受理条件，科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人李相琼的复议申请。
二、维持四川省科学城人民法院（2016）川0791执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判�长汪炜
审 判 员 唐剑苹
代理审判员 刘云锋
二〇一七年四月七日
书 记 员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复10号
复议申请人（异议人）：李相琼，女，汉族，生于1948年1月6日，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：张明生，男，汉族，生于1955年8月10日，住绵阳市游仙区。
被执行人：王秀梅，女，汉族，生于1959年11月16日，住绵阳市游仙区。
复议申请人李相琼不服四川省科学城人民法院（以下简称科学城法院）（2016）川0791执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
科学城法院在执行李相琼与张明生、王秀梅合同纠纷一案中，李相琼对科学城法院（2016）川0791执15号执行裁定不服，向科学城法院提出执行异议。
科学城法院查明,异议人李相琼、被执行人张明生、王秀梅均系中物院职工。1998年中物院根据国家政策启动职工住房改革，双方均参加了房改。2002年12月，李相琼选择科学城7区72栋3单元302号住房，张明生、王秀梅于2003年1月6日选择科学城7区25栋3单元302号住房，即李相琼当时所住的房屋。2005年1月27日，双方经过协商签订《换房合同》，约定双方互换住房，即李相琼仍居住在科学城7区25栋3单元302号，而其选定的科学城7区72栋3单元302号住房由张明生、王秀梅居住。之后，张明生、王秀梅补交了科学城7区25栋3单元302号住房的房款。
2007年1月10日，李相琼向科学城法院起诉，请求确认双方签订的换房合同无效，同月14日，李相琼补交了科学城7区72栋3单元302号住房的房款，同年4月2日，李相琼申请撤诉，科学城法院裁定准许。
2007年9月7日，李相琼再次向科学城法院起诉，请求撤销双方签订的换房合同。科学城法院依法判决后，李相琼不服，提起上诉，本院于2007年11月29日经调解，李相琼与张明生、王秀梅自愿达成如下协议：1、双方按照2005年1月27日签订的换房合同维持现状；2、待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理。现该调解书已发生法律效力。
2015年10月，李相琼取得科学城7区72栋3单元302号房屋产权证。
2016年3月14日，李相琼向科学城法院申请执行，要求按照本院（2007）绵民终字第790号第二项内容强制执行。
2016年8月24日，科学城法院以（2016）川0791执15号执行裁定书驳回李相琼的执行申请。
科学城法院认为，根据中物院院办[2002]116号《关于印发〈中物院深化住房制度改革试行办法〉的通知》精神，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，享有占有权、使用权、收益权和处分权、继承权，可以依法进入相关市场。但该规定并未限制职工之间相互交换房屋。李相琼向科学城法院申请不符合法律、法规规定的受理条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回李相琼的异议请求。
李相琼申请复议称：科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定以九院相关的房屋政策未限制职工之间相互交换房屋驳回其请求的理由不成立，请求撤销该执行裁定。
本院查明的事实与科学城法院（2016）川0791执异1号查明的事实一致。
本院认为，人民法院受理执行案件必须符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”的规定。李相琼向科学城法院申请执行本院（2007）绵民终字第790号民事调解书第二项，即：“待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理”，该项调解内容不能满足上述法律条文的规定，其申请执行的事项不符合执行案件受理条件，科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人李相琼的复议申请。
二、维持四川省科学城人民法院（2016）川0791执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 炜
审 判 员 唐剑苹
代理审判员 刘云锋
二〇一七年四月七日
书 记 员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川07执复10号复议申请人（异议人）：李相琼，女，汉族，生于1948年1月6日，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张明生，男，汉族，生于1955年8月10日，住绵阳市游仙区。被执行人：王秀梅，女，汉族，生于1959年11月16日，住绵阳市游仙区。复议申请人李相琼不服四川省科学城人民法院（以下简称科学城法院）（2016）川0791执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。科学城法院在执行李相琼与张明生、王秀梅合同纠纷一案中，李相琼对科学城法院（2016）川0791执15号执行裁定不服，向科学城法院提出执行�议。科学城法院查明,异议人李相琼、被执行人张明生、王秀梅均系中物院职工。1998年中物院根据国家政策启动职工住房改革，双方均参加了房改。2002年12月，李相琼选择科学城7区72栋3单元302号住房，张明生、王秀梅于2003年1月6日选择科学城7区25栋3单元302号住房，即李相琼当时所住的房屋。2005年1月27日，双方经过协商签订《换房合同》，约定双方互换住房，即李相琼仍居住在科学城7区25栋3单元302号，而其选定的科学城7区72栋3单元302号住房由张明生、王秀梅居住。之后，张明生、王秀梅补交了科学城7区25栋3单元302号住房的房款。2007年1月10日，李相琼向科学城法院起诉，请求确认双方签订的换房合同无效，同月14日，李相琼补交了科学城7区72栋3单元302号住房的房款，同年4月2日，李相琼申请撤诉，科学城法院裁定准许。2007年9月7日，李相琼再次向科学城法院起诉，请求撤销双方签订的换房合同。科学城法院依法判决后，李相琼不服，提起上诉，本院于2007年11月29日经调解，李相琼与张明生、王秀梅自愿达成如下协议：1、双方按照2005年1月27日签订的换房合同维持现状；2、待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理。现该调解书已发生法律效力。2015年10月，李相琼取得科学城7区72栋3单元302号房屋产权证。2016年3月14日，李相琼向科学城法院申请执行，要求按照本院（2007）绵民终字第790号第二项内容强制执行。2016年8月24日，科学城法院以（2016）川0791执15号执行裁定书驳回李相琼的执行申请。科学城法院认为，根据中物院院办[2002]116号《关于印发〈中物院深化住房制度改革试行办法〉的通知》精神，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，享有占有�、使用权、收益权和处分权、继承权，可以依法进入相关市场。但该规定并未限制职工之间相互交换房屋。李相琼向科学城法院申请不符合法律、法规规定的受理条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回李相琼的异议请求。李相琼申请复议称：科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定以九院相关的房屋政策未限制职工之间相互交换房屋驳回其请求的理由不成立，请求撤销该执行裁定。本院查明的事实与科学城法院（2016）川0791执异1号查明的事实一致。本院认为，人民法院受理执行案件必须符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”的规定。李相琼向科学城法院申请执行本院（2007）绵民终字第790号民事调解书第二项，即：“待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理”，该项调解内容不能满足上述法律条文的规定，其申请执行的事项不符合执行案件受理条件，科学城法院（2016）川0791执异1号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人李相琼的复议申请。二、维持四川省科学城人民法院（2016）川0791执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判�长汪炜审 判 员  唐剑苹代理审判员  刘云锋二〇一七年四月七日书 记 员  蒙柳洁附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申121号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王钦涛，男，1967年12月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：张惠兰，漯河市舞阳县舞泉镇法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中州万基城市建设有限公司。住所：许昌市许继大道原商校院内*楼。
法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
再审申请人王钦涛因与被申请人中州万基城市建设有限公司合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案在审查过程中，再审申请人王钦涛于2018年6月15日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，王钦涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许王钦涛撤回再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 郁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第273号
上诉人（原审原告）黑龙江省佳木斯地质工程勘察院，住所地佳木斯市前进区和平路***号。
法定代表人许成云，院长。
委托代理人范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵明宇，男，1990年5月1日出生，汉族，住黑龙江省宝清县，
委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
上诉人黑龙江省佳木斯地质工程勘察院与被上诉人赵明宇确认劳动关系纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2014年9月2日作出（2014）佳前民初字第193号民事判决。宣判后，原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人范铁汉、被上诉人赵明宇及其委托代理人周晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院诉称，2013年初，原告单位在黑龙江省××县向阳林场锌矿普查项目施工，工地负责人林大胜在当地招用几名临时工，由钻机队长赵德富负责分配工作、考勤。2013年5月15日，雇工赵朋超因家中有事，未经工地负责人同意即让赵明宇顶替上岗，工地负责人并未给被告分配工作，由于现场龙门架倾倒将被告砸伤。为此，原告垫付部分治疗费用，后经劳动仲裁部门确认，原、被告之间存在劳动关系。现原告认为，劳动仲裁部门的认定缺少事实及法律依据，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第一条之规定，请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告赵明宇辩称，劳动仲裁部门作出的佳劳人仲字[2013]第104号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
原审判决认定，2013年5月12日，被告赵明宇经亲属介绍到原告设在黑龙江省××县向阳林场的“锌矿普查项目”施工工地从事打井工作，双方未签订劳动合同。2013年5月15日13时许，被告在该工地工作时被倾倒的龙门架砸伤。另查明：1、友谊县向阳林场锌矿普查项目施工队无营业执照，且隶属于原告地质勘察院；2、原告地质勘察院具有企业法人资格；3、友谊县向阳林场锌矿普查项目5.15事故调查组于2013年6月19日出具的事故调查报告认定事实中体现：“2013年5月15日下午13时30分左右，向阳林场锌矿普查项目施工现场用龙门架拆卸吊钻机时，由于龙门架腿部支架土质松软，龙门架发生倾斜，该施工队工人赵明宇躲闪不及，头部和后脊被砸伤……黑龙江省佳木斯地质工程勘察院未能尽到《安全生产法》第四条、第十六条、第十七条规定的法定义务，以包代管对本单位下属施工队伍未尽到监督责任，为此次事故的直接责任单位”；4、至今，原、被告未解除劳动关系。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告作为劳动者在原告设在友谊县向阳林场锌矿普查项目施工工地从事的“打井”工作，受其下属施工队的管理，该施工队无用工主体资格，故应由原告地质勘察院承担用工主体责任。原、被告双方自用工之日起（2013年5月12日）即建立劳动关系。原审法院判决：自2013年5月12日起至今，原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院与被告赵明宇存在劳动关系。
宣判后，原审原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审判决认定事实与客观实际不符，侵害了上诉人的合法权益。原审判决依据的友谊县政府事故调查报告是依据赵明宇及其家属的口述作出的，上诉人对该调查报告并没有认可。被上诉人赵明宇认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黑龙江省佳木斯地质工程勘察院对原审判决不服，认为原审判决认定事实依据的友谊县政府《事故调查报告》是依据被上诉人赵明宇及其家属口述作出的，其对该报告不予认可，因该事故调查报告是友谊县政府作出的，上诉人对该报告不服，应当向上级机关提起行政复议和行政诉讼，上诉人未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该报告已经发生法律效力，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予确认。上诉人上诉认为原审判决认定事实不清，但不能提供充分证据加以证实，其与被上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蒋婧玮
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳民终字第273号上诉人（原审原告）黑龙江省佳木斯地质工程勘察院，住所地佳木斯市前进区和平路***号。法定代表人许成云，院长。委托代理人范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵明宇，男，1990年5月1日出生，汉族，住黑龙江省宝清县，委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人黑龙江省佳木斯地质工程勘察院与被上诉人赵明宇确认劳动关系纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2014年9月2日作出（2014）佳前民初字第193号民事判决。宣判后，原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人范铁汉、被上诉人赵明宇及其委托代理人周晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院诉称，2013年初，原告单位在黑龙江省××县向阳林场锌矿普查项目施工，工地负责人林大胜在当地招用几名临时工，由钻机队长赵德富负责分配工作、考勤。2013年5月15日，雇工赵朋超因家中有事，未经工地负责人同意即让赵明宇顶替上岗，工地负责人并未给被告分配工作，由于现场龙门架倾倒将被告砸伤。为此，原告垫付部分治疗费用，后经劳动仲裁部门确认，原、被告之间存在劳动关系。现原告认为，劳动仲裁部门的认定缺少事实及法律依据，依据《最高人民法院》第一条之规定，请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系。被告赵明宇辩称，劳动仲裁部门作出的佳劳人仲字[2013]第104号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。原审判决认定，2013年5月12日，被告赵明宇经亲属介绍到原告设在黑龙江省××县向阳林场的“锌矿普查项目”施工工地从事打井工作，双方未签订劳动合同。2013年5月15日13时许，被告在该工地工作时被倾倒的龙门架砸伤。另查明：1、友谊县向阳林场锌矿普查项目施工队无营业执照，且隶属于原告地质勘察院；2、原告地质勘察院具有企业法人资格；3、友谊县向阳林场锌矿普查项目5.15事故调查组于2013年6月19日出具的事故调查报告认定事实中体现：“2013年5月15日下午13时30分左右，向阳林场锌矿普查项目施工现场用龙门架拆卸吊钻机时，由于龙门架腿部支架土质松软，龙门架发生倾斜，该施工队工人赵明宇躲闪不及，头部和后脊被砸伤……黑龙江省佳木斯地质工程勘察院未能尽到《安全生产法》第四条、第十六条、第十七条规定的法定义务，以包代管对本单位下属施工队伍未尽到监督责任，为此次事故的直接责任单位”；4、至今，原、被告未解除劳动关系。原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告作为劳动者在原告设在友谊县向阳林场锌矿普查项目施工工地从事的“打井”工作，受其下属施工队的管理，该施工队无用工主体资格，故应由原告地质勘察院承担用工主体责任。原、被告双方自用工之日起（2013年5月12日）即建立劳动关系。原审法院判决：自2013年5月12日起至今，原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院与被告赵明宇存在劳动关系。宣判后，原审原告黑龙江省佳木斯地质工程勘察院不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审判决认定事实与客观实际不符，侵害了上诉人的合法权益。原审判决依据的友谊县政府事故调查报告是依据赵明宇及其家属的口述作出的，上诉人对该调查报告并没有认可。被上诉人赵明宇认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人黑龙江省佳木斯地质工程勘察院对原审判决不服，认为原审判决认定事实依据的友谊县政府《事故调查报告》是依据被上诉人赵明宇及其家属口述作出的，其对该报告不予认可，因该事故调查报告是友谊县政府作出的，上诉人对该报告不服，应当向上级机关提起行政复议和行政诉讼，上诉人未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该报告已经发生法律效力，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予确认。上诉人上诉认为原审判决认定事实不清，但不能提供充分证据加以证实，其与被上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费10元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莹代理审判员  王雪洁代理审判员  高明峰二〇一四年十二月十二日书 记 员  蒋婧玮
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1913号
罪犯周长明，男，1976年2月27日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯周长明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市奉节县人民法院于2012年2月28日作出（2012）奉法刑初字第00069号刑事判决，认定周长明系累犯，犯强奸罪、强制猥亵妇女罪、抢劫罪（其中，犯抢劫罪判处有期徒刑十一年）。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年8月15日裁定对其减去有期徒刑一年，至2025年10月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。
本院认为，罪犯周长明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯周长明减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2011年10月8日起至2025年3月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 陈思诗
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终272号
上诉人（原审被告）：王占海，男，1970年1月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，桦南县中心法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：王兆庆，男，1945年4月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人王占海因与被上诉人王兆庆土地承包经营权纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人马迅与被上诉人及其委托诉讼代理人王金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人王占海上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由如下：1、一审判决事实不清，2010年12月6日双方当事人由桦南县草原监理站同意三方签订了草原承包协议书，该协议书在桦南县草原监理站有存档和备案，转包方也是耕种户，上诉人每年都有承包此地的经营权，从2011年开始上诉人及其他5户承包户开始耕种，每年都按协议向被上诉人交纳承包费。2、被上诉人提供的2010年12月6日协议书不是真实的协议书，没有上诉人及其他5户承包人签字，上诉人向二审法院提供的三方签字并有草原监理站证明盖章的真实协议，属于新证据，合法有效，有合同的约束力。3、因为上诉人每年按合同约定向被上诉人交纳承包费并年年耕种，而2016年3月1日前上诉人向被上诉人交纳承包费，被上诉人不接收（注：每年3月1日前电话联系或见本人说明交费情况后都在3月6日后自己来取，这几年都是这样履行的，有收据为证），故被上诉人称之上诉人侵权不成立。4、一审法院判决每垧地按1万元的承包价格给付被上诉人承包费是绝对不合理的，违反了三方签订的合同约定。
被上诉人王兆庆答辩称，1、一审判决事实清楚，上诉人在协议期内拒不支付承包费，侵犯被上诉人的承包经营权。2、一审判决证据确实充分，上诉人在一审当庭自认单方违约拒缴承包费，致合同解除条件成就，被上诉人有权行使合同解除权且已经通知上诉人，上诉人已无权耕种，继续耕种造成侵权的事实，应该承担侵权责任。3、一审判决适用法律准确，三方协议已经解除，未经被上诉人同意，上诉人再行耕种土地的行为已经构成侵权，上诉人应当赔偿被上诉人的损失，一审法院根据上诉人一审庭审时认可的水田承包价格每垧地10000元标准赔偿被上诉人损失于法有据。二审法院应维持一审判决，驳回上诉。
一审原告王兆庆向原审法院提起诉讼，要求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失3140.00元。事实及理由如下：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村民委员会的已垦草原67.5亩，承包期限50年。承包后，将其中的3.14大亩转包给被告，被告每年向原告交纳转包费。但2016年春被告未交纳转包费而强行耕种该地，其侵权行为侵害了原告的土地承包经营权，故提起诉讼，请求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失3140.00元。
一审被告王占海辩称：被告正在信访该地的权属争议问题，如果能够确权土地是草原管理站的，被告就应给付承包费。
一审判决认定：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村民委员会的已垦草原67.5母，承包期限50年。被告自2011年至2015年耕种原告的该地块面积3.14大亩并向原告交纳转包费。2016年因被告认为原告的合同不合法，拒绝交纳承包费并继续耕种该地，原告认为被告侵害了原告的土地承包经营权，请求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失3140.00元，诉讼来院。
原审法院认为，依据本院依法采信的证据，能够认定原告对争议地块依合同约定享有争议地块的承包经营权，被告在庭审中承认2016年耕种了争议地块且未交纳承包费的事实，但原、被告均未就双方之间是否具土地承包合同关系进行举证。被告关于该地为集体所有，桦南县草原监理站无权将其发包给原告的抗辩主张，无证据支持，本院不予采纳，因此，被告强行耕种原告承包的已垦草原并拒绝支付承包费的行为构成侵权，被告应依法承担民事侵权责任。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。鉴于被告对2016年闫家镇大张家村村民委员证明的水田承包价格的认可，被告应赔偿原告2016年未能经营该3.14大亩水田的经济损失3140.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：1、被告王占海将其于2016年耕种的位于桦南县闫家镇大张家村西北的已垦草原中3.14大亩水田承包经营权归还原告；限于本判决发生法律效力后立即履行。2、被告王占海赔偿因其侵权导致原告2016年未能经营该3.14大亩土地产生的经济损失3140.00元。限于本判决生效后立即给付。案件受理费25.00元，由被告负担。
二审期间，双方当事人为支持其主张向本院提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并收录入卷；对真实性有异议的证据，本院经审查认为，该证据不属新证据且不影响原审判决认定的事实，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人提交的承包协议书内容相同，彼此之间均无异议，系真实合法有效的合同并已经实际履行五年，自2016年起上诉人耕种该地却以涉案土地权属存在争议为由拒不向被上诉人交纳承包费，依法构成违约，原审法院以上诉人的抗辩理由没有证据证实为由对其主张不予支持是正确的，判决上诉人归还争议的土地并赔偿被上诉人经济损失并无不当。上诉人主张其在2016年未交纳承包费系因被上诉人拒收承包费的上诉理由，与其一审当庭抗辩理由自相矛盾，违反了民事诉讼的“禁反言”原则，不能成立。上诉人主张一审判决事实不清，没有证据证实；主张一审法院判决每垧地按1万元的承包价格给付被上诉人承包费不合理、违反了三方合同约定，因原审法院按照上诉人违约行为发生时当地的土地承包价格计算赔偿数额符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人王占海承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年五月三十一日
书记员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终668号
上诉人（原审被告）：桦南县明义乡朝阳村村民委员会。
法定代表人：ＸＸ懿，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：谢连贵，男，1948年10月24日出生，汉族，农民，住桦南县。
委托诉讼代理人：梁立华，桦南县闫家法律服务所法律工作者。
上诉人桦南县明义乡朝阳村村民委员会因与被上诉人谢连贵土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人桦南县明义乡朝阳村村民委员会于2017年12月21日，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人桦南县明义乡朝阳村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人桦南县明义乡朝阳村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人桦南县明义乡朝阳村村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 莹
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 付丽丽
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111财保5号
申请人：万某某，男，1964年9月15日生，汉族。
被申请人：韩某某，男，1984年8月12日生，汉族。
申请人万某某与被申请人韩某某发生机动车交通事故责任纠纷，申请人万某某于2016年1月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法扣押被申请人韩某某所有的小型面包车一辆，现申请人万某某提供现金1万元作为担保。
经审查，肇事车辆小型面包车的所有人是被申请人韩某某。本院认为，申请人万某某诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人韩某某所有的小型面包车车一辆；
申请人万某某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴斌
（此页无正文）
二〇一六年一月二十日
书记员 陈婵
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111财保5号
申请人：万细华，男，1964年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：韩亚荣，男，1984年8月12日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
申请人万细华与被申请人韩亚荣发生机动车交通事故责任纠纷，申请人万细华于2016年1月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法扣押被申请人韩亚荣所有车牌号为赣M0xx**小型面包车一辆，现申请人万细华提供现金1万元作为担保。
经审查，肇事车辆赣M0xx**小型面包车的所有人是被申请人韩亚荣。本院认为，申请人万细华诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人韩亚荣所有车牌号为赣M0xx**小型面包车车一辆；
申请人万细华应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文）
审判员 吴斌
二〇一六年一月二十日
书记员 陈婵
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1117号
罪犯张理国，男，1973年2月28日出生于重庆市丰都县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2004年9月23日作出（2004）渝三中法刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人张理国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿人民币39363.50元。重庆市高级人民法院于2004年12月10日作出（2004）渝高法刑复字第97号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第335号刑事裁定，将罪犯张理国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年6月13日作出（2009）渝高法刑执字第412号刑事裁定，将罪犯张理国无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月�剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2029年3月12日止。本院于2011年11月22日作出（2011）渝五中法刑执字第4981号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2013年11月13日作出（2013）渝五中法刑执字第5201号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，缩减剥夺政治权利一年；于2015年12月22日作出（2015）渝五中法刑执字第05699号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2025年3月12日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯张理国在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期�刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯张理国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯张理国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯张理国未履行生效判决中财产性判项，且系犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张理国减去有期徒刑七个月（刑期至2024年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 �郑雪梅
审判员 贾 秀 春
二〇一八年五月二日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1878号
罪犯胡彦，男，1991年6月16日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，大专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯胡彦在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年7月18日作出（2014）彭法刑初字第00106号刑事判决，认定胡彦犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月6日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2028年2月4日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯胡彦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯胡彦减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2014年1月5日起至2027年5月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 熙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2329号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：郭兵，董事长。
委托诉讼代理人：蔡红颖，河南光法律师事务所律师。
被告：新乡市卫滨区平原路立业通信店。
被告：新乡市立业通信器材有限公司。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告新乡市卫滨区平原路立业通讯店、新乡市立业通信器材有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 赵健良
审 判 员 钱红军
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 蕾
书 记 员 刘丹丹
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终444号
上诉人（原审原告）：田云富，男，1947年10月13日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：陈川芳，女，1951年2月28日出生，汉族，居民，户籍地四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：刘桂梅，女，1956年7月16日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：黄成英，女，1953年9月11日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：林志清，女，1925年6月17日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）：蔡淑芬，女，1931年11月7日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）里蔓，女，1975年10月31日出生，满族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：田云富，男，1947年10月13日出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：富顺县天然气有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇顺城街479号。
法定代表人：骆世德，总经理。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
上诉人田云富、陈川芳、刘桂梅、黄成英、林志清、蔡淑芬、里蔓因与被上诉人富顺县天然气有限责任公司供用气合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人田云富、陈川芳、刘桂梅、黄成英、林志清、蔡淑芬、里蔓于2018年6月4日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人田云富、陈川芳、刘桂梅、黄成英、林志清、蔡淑芬、里蔓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人田云富、陈川芳、刘桂梅、黄成英、林志清、蔡淑芬、里蔓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人田云富、陈川芳、刘桂梅、黄成英、林志清、蔡淑芬、里蔓负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁向东
审 判 员 黄 涛
审 判 员 甘语慧
二〇一八年六月四日
法官助理 邓晓春
书 记 员 陈章琴
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初194号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天英，河南宛英律师事务所律师。
被告：内乡县供销合作社石油公司湍东加油站，经营场所内乡县湍东恐龙塔北200米。
负责人：余贵敏。
原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告内乡县供销合作社石油公司湍东加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告内乡县供销合作社石油公司湍东加油站经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 李 建
审判员 牛晓春
审判员 杨 乐
二〇一八年八月十日
书记员 孙 菲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初193号
原告：中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司，住所地南阳市工业路191号。
法定代表人：张道远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天英，河南宛英律师事务所律师。
被告：内乡县赤眉邵家岭加油站，经营场所河南省内乡县赤眉邵家岭村西。
执行事务合伙人：孙延晓。
原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告内乡县赤眉邵家岭加油站侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司与被告内乡县赤眉邵家岭加油站经协商就侵害商标权纠纷自愿达成和解协议，中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司负担。
审判长 李 建
审判员 牛晓春
审判员 杨 乐
二〇一八年八月十日
书记员 孙 菲
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2597号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司。
负责人：蒋艳芳，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐运俊，男，1973年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾维晶，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭少云，男，1983年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：太和县亿博运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司因与被上诉人徐运俊、郭少云、太和县亿博运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初1966号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司的委托诉讼代理人刘善文，被上诉人徐运俊及其委托诉讼代理人曾维晶到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司以已与被上诉人徐运俊达成协议为由，于2018年7月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司撤回上诉。
二审案件受理费1271元，减半收取636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡晓峰
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年七月二十五日
书记员 吕天雯
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1657号
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地：渑池县），统一社会信用代码：9141122166598xxxx。
法定代表人：王海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张芳，女，1986年10月2日生，汉族，住渑池县。
上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司因与被上诉人张芳房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初1421号民事判决，向本院提出上诉。
本院审理过程中，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 申卓玺
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民终57号
上诉人（原审原告）：王爱军，女，1968年12月14日出生，汉族，无职业，住同江市。
委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：同江市阳光房地产开发有限公司，住所地同江市西区通江街五金小区1号楼。
法定代表人：吕中海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王魁，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：王子锋，男，1971年2月10日出生，汉族，个体，住同江市。
上诉人王爱军因与被上诉人同江市阳光房地产开发有限公司、王子锋买卖合同纠纷一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销同江市人民法院（2017）黑0881民初1054号民事判决；
二、本案发回同江市人民法院重审。
上诉人王爱军预交的二审案件受理费10090元予以退回。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 韩国斌
审 判 员 王雪洁
二〇一八年三月二十九日
法官助理 程 磊
书 记 员 付丽丽
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2988号
上诉人（原审原告）：巩红霞，女，汉族，1969年3月23日出生。
委托诉讼代理人：丁君，河南黄国胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙安邦，西平县安邦法律咨询服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗先亮，男，汉族，1970年12月1日出生。
委托诉讼代理人：罗先安，河南申威律师事务所律师。
上诉人巩红霞因与被上诉人罗先亮房屋买卖合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初1645号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩红霞及其委托诉讼代理人丁君、孙安邦，被上诉人罗先亮的委托诉讼代理人罗先安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浉河区人民法院（2018）豫1502民初1645号民事判决。
二、本案发回浉河区人民法院重审。
上诉人巩红霞预交的二审受理费3270元，予以退回。
审判长 买戈良
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年八月十七日
书记员 吕天雯
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川20民初36号
原告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市马鞍村七社。
法定代表人：游建华，总经理。
诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所，四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人，负责人：李世亮，主任，地址：四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：杜潇然,国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓璐,国浩律师（成都）事务所律师。
被告：冯秀华，女，1979年11月7日生，汉族，家住成都市成华区。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
原告四川双杰长枫房地产开发有限公司（下称四川双杰公司）因与被告冯秀华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
四川双杰公司向本院提出诉讼请求：1.解除案涉《商品房买卖合同》，冯秀华协助办理撤销网签手续；2.本案诉讼费用由冯秀华承担。事实和理由：2012年9月，冯秀华与四川双杰公司签订《商品房买卖合同》四份，约定冯秀华购买四川双杰公司开发的优品尚城项目商品房B6（Z）-3-25-6、B6（Z）-3-26-1、B6（Z）-3-26-2、B6（Z）-3-26-4号商品房，并在资阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案手续。2017年1月6日，资阳市中级人民法院裁定受理四川双杰公司破产重整，并指定国浩律师（成都）事务所为管理人。在清理四川双杰公司资产、审核债权债务过程中发现冯秀华并未支付购房款，因此诉至法院。
本院经审查认为，四川双杰公司与冯秀华签订的四份《商品房买卖合同》对争议解决方式，均约定了“提交遂宁仲裁委员会仲裁”。经本院释明后，四川双杰公司坚持继续诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告四川双杰长枫房地产开发有限公司起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一八年三月十二日
书记员 江先兰
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖16行终12号
上诉人（原审起诉人）李春利，男，1989年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。
上诉人李春利诉亳州市公安局交警支队事故二大队（以下简称亳州交警二大队）道路交通事故认定一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李春利向原审法院起诉称，2014年1月5日，起诉人李春利同村村民李培柱（皖S×××××号“东风风神”牌小型轿车车主）与他人合伙伪造起诉人酒后驾驶皖S×××××号轿车撞在路边树上后从驾驶室甩出致昏死的假交通事故事件。2014年1月9日，被起诉人亳州交警二大队委托河南省商丘市京九法医临床司法鉴定所（以下简称商丘京九司法鉴定所）对“李春利损伤的形成机理及是否在车内驾驶员的位置等相关问题”进行鉴定。商丘京九司法鉴定所于2014年2月10日作出了商京九司鉴所（2014）临鉴字第28号《关于李春利损伤形成及有关问题的司法鉴定意见书》，被起诉人亳州交警二大队采纳了该意见书，作出了亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》，认定起诉人李春利无证酒驾、在该事故中负全责。起诉人认为该事故造成起诉人直接经济损失392508.8元。2015年11月10日，起诉人至商丘京九司法鉴定所咨询该事故鉴定情况得知，该所既没有道路交通事故痕迹司法鉴定资质，也没有交通事故原因司法鉴定资质。
综上，被起诉人亳州交警二大队既没有依照《道路交通事故驾驶人识别调查取证规范》等规定进行调查取证，又采纳了没有资质的鉴定机构出具的鉴定书，同时也有证据证明起诉人李春利不可能从涉事车辆驾驶员位置左窗甩出。被起诉人亳州交警二大队作出亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》，造成起诉人财产损失约50万元并将起诉人定性为违法人员，严重侵犯了起诉人的财产权、人身权等合法权益。因此，起诉人要求撤销亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》并由被起诉人承担本案诉讼费。
原审法院认为，《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故责任案件的证据使用。因此交通事故认定书作为一种证据，其不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对李春利的起诉，不予受理。
李春利上诉称，原审法院认定“交通事故认定书作为一种证据，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围”，系适用法律错误；亳州交警二大队是行政机关，其行使行政权力，作出了上诉人负全部责任的行政行为，因此，作出该《交通事故认定书》是行政行为，认为该交通事故认定书不具有可诉性没有法律依据；亳州交警二大队作出交通事故认定，严重侵犯了上诉人的人身权等合法权益，上诉人提起诉讼符合《行政诉讼法》第二条的规定，也不符合该法第十三条不予受理的规定。综上，请二审法院撤销亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00151号行政裁定，指令亳州市谯城区人民法院受理本案。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据上述规定可以认定，交通事故责任认定书是对当事人之间发生的交通事故法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据，人民法院审理交通事故争议的相关案件时，经审查认为责任认定书认定不当的，可以不予采信。
全国人大常委会法制工作委员会法工办复字（2005）1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》认为，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。因此，原审法院以上诉人李春利的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理的裁判结果正确，上诉人认为该《道路交通事故责任认定书》具有可诉性及侵犯其合法权益的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨 虓
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖16行终12号
上诉人（原审起诉人）李春利，男，1989年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。
上诉人李春利诉亳州市公安局交警支队事故二大队(以下简称亳州交警二大队）道路交通事故认定一案，不服亳州市谯城区人民法院(2015)谯行初字第00151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李春利向原审法院起诉称，2014年1月5日，起诉人李春利同村村民李培柱（皖Ｓ×××××号“东风风神”牌小型轿车车主）与他人合伙伪造起诉人酒后驾驶皖Ｓ×××××号轿车撞在路边树上后从驾驶室甩出致昏死的假交通事故事件。2014年1月9日，被起诉人亳州交警二大队委托河南省商丘市京九法医临床司法鉴定所(以下简称商丘京九司法鉴定所）对“李春利损伤的形成机理及是否在车内驾驶员的位置等相关问题”进行鉴定。商丘京九司法鉴定所于2014年2月10日作出了商京九司鉴所（2014）临鉴字第28号《关于李春利损伤形成及有关问题的司法鉴定意见书》，被起诉人亳州交警二大队采纳了该意见书，作出了亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》，认定起诉人李春利无证酒驾、在该事故中负全责。起诉人为该事故造成起诉人直接经济损失392508.8元。2015年11月10日，起诉人至商丘京九司法鉴定所咨询该事故鉴定情况得知，该所既没有道路交通事故痕迹司法鉴定资质，也没有交通事故原因司法鉴定资质。
综上，被起诉人亳州交警二大队既没有依照《道路交通事故驾驶人识别调查取证规范》等规定进行调查取证，又采纳了没有资质的鉴定机构出具的鉴定书，同时也有证据证明起诉人李春利不可能从涉事车辆驾驶员位置左窗甩出。被起诉人亳州交警二大队作出亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》，造成起诉人财产损失约50万元并将起诉人定性为违法人员，严重侵犯了起诉人的财产权、人身权等合法权益。因此，起诉人要求撤销亳公交认字（2014）00019号《道路交通事故认定书》并由被起诉人承担本案诉讼费。
原审法院认为，《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故责任案件的证据使用。因此交通事故认定书作为一种证据，其不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对李春利的起诉，本院不予受理。
李春利上诉称，原审法院认定“交通事故认定书作为一种证据，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围”，系适用法律错误；亳州交警二大队是行政机关，其行使行政权力，作出了上诉人负全部责任的行政行为，因此，作出该《交通事故认定书》是行政行为，该交通事故认定书不具有可诉性没有法律依据；亳州交警二大队作出交通事故认定，严重侵犯了上诉人的人身权等合法权益，上诉人提起诉讼符合《行政诉讼法》第二条的规定，也不违反该法第十三条不予受理的规定。综上，请二审法院撤销亳州市谯城区人民法院(2015)谯行初字第00151号行政裁定，指令亳州市谯城区人民法院受理本案。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据上述规定可以认定，交通事故责任认定书是对当事人之间发生的交通事故法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据，人民法院审理交通事故争议的相关案件时，经审查认为责任认定书认定不当的，可以不予采信。因此，交通事故责任认定书对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。
全国人大常委会法制工作委员会法工办复字〔2005〕1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》认为，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。因此，原审法院以上诉人李春利的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理的裁判结果正确，上诉人认为该《道路交通事故责任认定书》具有可诉性及侵犯其合法权益的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨 虓