湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4911号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
主要负责人：赵金元，总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈莎，女，1987年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祥红，男，1966年9月23日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被上诉人（原审被告）：武汉恒盛通运输有限公司江夏分公司，营业场所湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道（区政务中心斜对面）。
主要负责人：周家松，经理。
委托诉讼代理人：彭秀荣，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）因与被上诉人陈莎、张祥红、武汉恒盛通运输有限公司江夏分公司（以下简称恒盛通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长江财保武汉分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2567号民事判决第二项长江财保武汉分公司在第三者责任保险限额内赔偿7837.87元；（2）上诉费由陈莎、张祥红、恒盛通运输公司承担。事实和理由：一审认定长江财保武汉分公司在第三者责任保险中承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，商业三者险按照保险合同约定承担赔偿责任，而商业三者险保险合同第二十四条第二款第六项明确约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，不论任何原因造成的损失，保险公司均不负责赔偿。一审中，张祥红驾驶营业性货运车辆，却始终未能提供其由交通运输管理部门核发的道路货物运输从业人员资格证，按照保险合同的约定，长江财保武汉分公司在商业第三者责任保险中不应承担保险赔偿责任，一审法院径行认定长江财保武汉分公司承担商业三者险赔偿责任属于认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人陈莎辩称，保险合同属于格式条款，长江财保武汉分公司没有证据证明其尽到了告知义务，因此保险合同中的免责条款没有法律约束力，长江财保武汉分公司的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张祥红未答辩。
被上诉人恒盛通运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈莎向一审法院起诉请求：1.张祥红、恒盛通运输公司共同赔偿陈莎因交通事故造成的各项经济损失共计35899.58元（赔偿明细：医疗费8795.89元、后期治疗费4800元、误工费14733元、护理费5371元、住院伙食补助费150元、营养费150元、鉴定费2000元、交通费200元）；2.本案诉讼费由张祥红、恒盛通运输公司承担。一审诉讼过程中，陈莎增加一项诉讼请求：长江财保武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月31日，张祥红驾驶鄂Ａ×××××号轻型货车，沿318国道由西向东行驶，当日15时20分许，当车行至侏儒街新邦村路口右转弯时，货车右侧前部与由西向东直行的章兵驾驶两轮摩托车的左侧前部相撞，导致章兵及摩托车上乘坐人陈莎受伤及两车受损。同年9月5日，武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书，认定张祥红负事故主要责任，章兵负事故次要责任。事故发生当日，陈莎在武汉市汉阳区医院急诊外科救治支付医疗费1748.09元。同年7月31日至8月5日，在武汉市汉阳医院住院治疗5天，出院诊断为右外踝撕裂性骨折、骶骨骨折、全身多处软组织损伤，期间支付医疗费6474.8元，出院医嘱：石膏固定4周，骨折未愈合前严禁患肢负重及下地行走，注意休息、加强营养等。同年9月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定陈莎所受损伤未致伤残，建议给予后期治疗费4800元，误工时间约需130天（自受伤之日起），护理期约需60日（自受伤之日起），并支出法医鉴定费2000元。
另查明，鄂Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为恒盛通运输公司，该车实际车主为张祥红，张祥红将该车辆挂靠在恒盛通运输公司名下经营，该车辆向长江财保武汉分公司投保了交强险和责任限额200000元的第三者责任保险（未购买不计免赔），保险期间均为2016年10月29日0时起至2017年10月28日24时止。
还查明，陈莎在事故发生前的经济来源主要依靠在武汉英妮蔓服饰有限公司从事制衣车工工作。
一审法院认为，陈莎因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，陈莎有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定张祥红负此事故的主要责任，章兵负此事故的次要责任，该责任划分客观、合法，各方当事人均无异议，一审法院依法予以采信。
一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人的具体诉讼请求，对陈莎诉请的损失逐项认定为：（1）医疗费，根据医疗费发票、出院记录及病历认定为8222.89元，关于长江财保武汉分公司主张扣除15%非医保用药的意见，该公司未能举证其对上述免责条款的内容作出明确解释与说明，该条款不产生效力，故对长江财保武汉分公司的主张，依法不予支持；（2）后续治疗费，根据法医鉴定意见书确定为4800元；（3）住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为15元/天×5天=75元；（4）营养费，一审法院酌定为75元；（5）护理费，根据法医鉴定意见书确定护理时间，参照湖北省2017年度居民服务业和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为32677元/年÷365天×60天=5371元；（6）误工费，陈莎不能举证证明其最近三年平均收入状况，主张参照湖北省2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准，根据法医鉴定意见书确定误工时间，计算为32677元/年÷365天×130天=11638.4元；（7）交通费，陈莎未提交相关证据，一审法院根据陈莎受伤后租乘车所需，酌定为50元；（8）法医鉴定费，根据鉴定费发票认定为2000元。上述损失中（1）-（4）属于交强险医疗赔偿项目合计13172.89元，（5）-（7）属于交强险伤残赔偿项目合计17059.4元，（8）属于保险理赔外项目。因本起事故中有陈莎、章兵两名伤者，长江财保武汉分公司已为章兵在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付医疗费10000元，陈莎和章兵的交强险伤残赔偿项目总金额未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故本案中超过交强险责任限额范围的损失计13172.89元。
因张祥红负事故主要责任，章兵负事故次要责任，对于陈莎损失中超过交强险责任限额范围，由张祥红承担70%的赔偿责任，张祥红所驾车辆在长江财保武汉分公司投保了限额200000元的第三者责任险，未投保不计免赔，因张祥红负事故主要责任，故长江财保武汉分公司对超过交强险责任限额部分，在第三者责任险限额范围内免除15%的赔偿责任，承担13172.89元×70%×85%=7837.87元的赔偿责任。对于上述保险公司免赔部分的数额13172.89元×70%×15%=1383.15元，张祥红是事故车辆的实际车主及事故发生时的驾驶员，其将车挂靠在恒盛通运输公司名下进行经营，陈莎请求由张祥红、恒盛通运输公司共同赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由张祥红和恒盛通运输公司对上述1383.15元承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、长江财保武汉分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿陈莎17059.4元；二、长江财保武汉分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内赔偿陈莎7837.87元；三、张祥红于判决生效之日起十日内赔偿陈莎1383.15元；四、恒盛通运输公司对判决第三项赔偿义务承担连带责任；五、驳回陈莎的其他诉讼请求。一审案件受理费697元，减半收取348.5元，由陈莎负担79.5元，张祥红负担269元；法医鉴定费2000元，由张祥红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为长江财保武汉分公司是否应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的问题。商业保险条款中即使有约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，驾驶人张祥红未取得道路货物运输从业人员资格证，并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加长江财保武汉分公司的理赔风险。因此，长江财保武汉分公司主张的免责条款加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款无效。长江财保武汉分公司应当在商业险范围内承担赔付责任。
综上所述，上诉人长江财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月八日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏