陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00178号
上诉人（原审被告）：韩斌，男，汉族，榆阳区电力局职工。
上诉人（原审被告）：孙晓东，男，汉族，榆林市市政管理所职工。
被上诉人（原审原告）：梁伊琪，男，汉族，个体户，住子洲县马蹄沟镇。
委托代理人：张鹏，陕西正北律师事务所律师。
原审被告：薛小东，男，汉族，个体户，住榆林市榆阳区榆阳东路。
上诉人韩斌、孙晓东因与被上诉人梁伊琪、原审被告薛小东民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩斌、孙晓东，被上诉人梁伊琪的委托代理人张鹏，原审被告薛小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月10日，原告梁伊旗与被告薛小东、韩斌、孙晓东签订了借款合同，合同约定，贷款人为梁伊旗，借款人为薛小东、韩斌、孙晓东，借款金额为400万元，月利息按3%偿还，借款期限三个月，自2013年5月10日起至2013年8月9日止。合同约定了借款人在农行长城支行开户的账户。薛小东、韩斌、孙晓东都在借款人一栏签名压了手印。到期后原告催要未果，诉至法院。
经原告申请，该院于2014年8月20日做出了（2014）榆中民保字第00112号民事裁定书，裁定：一、对被申请人薛小东所有的位于榆阳区肤施路西河槽湾金河小区4幢1-102（所有权证号为0014563）的房屋予以查封；二、对被申请人韩斌所有的位于榆阳区北大街215号（所有权证号为0050343、0050344、0050345、0050346）的房屋予以查封；三、对孙晓东所有的位于西沙乡企城航宇路东荟景名园小区5幢27号（所有权证号为0043649）的房屋予以查封。查封期间仍由被申请人管理使用，但不得办理房屋转让、出售、抵押、过户等手续。
原告梁伊琪请求：1、判令三被告立即偿还原告借款400万元及从2013年5月10日起至还款之日止的利息，月息按2.5分计算，截止起诉时欠利息150万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案当事人对借款日期、金额、期限、月利率的约定没有争议，争议的问题是，被告薛小东是否偿还过利息及金额、被告韩斌、孙晓东应当承担借款人还是担保人的责任。被告薛小东虽当庭陈述利息清至2014年9月10日，但未提供相关证据，庭后提交的偿还224万元利息的招商银行的汇款回单，如按其双方约定3%的月利率，2013年5月10日至2014年9月10日共计16个月，16个月400万元借款按3%的月利率计算的利息应该是192万元，而不是224万元，不能与其当庭陈述的内容互相吻合，故该224万元汇款回单应视为其他借款关系中的业务往来，不能认定为本案所涉借款中偿还的利息。被告韩斌、孙晓东均为完全民事行为能力人，其自愿在借款人一栏中签名压手印，视为其当时作为借款人身份的真实意思表示。故其二被告应当承担共同借款人的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的超出部分的利息不予保护。原告请求三被告偿还本金并支付从2013年5月10日起至还款之日止月利率按人民银行同期贷款利率的四倍的利息，符合以上法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，遂判决：本判决生效后十日内，由被告薛小东、韩斌、孙晓东共同偿还原告借款本金400万元及其从2013年5月10日起至还款之日止的利息（月利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元由被告薛小东、韩斌、孙晓东负担。
韩斌、孙晓东不服上述判决，向本院提起上诉称，1、二上诉人是本案借款合同的保证人，并非实际借款人，不应当承担还款义务。2013年5月10日前，薛小东向二上诉人称，他要向被上诉人借款几十万，让二上诉人为其提供担保，并拿来空白借款合同让二上诉人签字，当时二上诉人看到空白的借款合同没有保证人一栏，且保证条款的第四条写明，需要保证人担保时，保证人同为借款人，并共同履行连带还款责任。虽然二上诉人在借款合同的借款人栏中签了自己的名字，但后续借款合同均由薛小东与梁伊琪形成，借款的数额及借款的支付方式等，二上诉人都不清楚。直至梁伊琪将二上诉人诉至法院后，二上诉人才知道借款合同中所载明的具体内容，才了解到梁伊琪将400万元打入薛小东账户，且全部款项由薛小东一人使用，二上诉人从未拿到过和使用过其中款项，因此，二上诉人与梁伊琪之间不存在实际的债权债务关系；2、原审法院只注重合同订立形式，并未考虑当事人签订合同的真实意思表示，无视庭审中上诉人提供的证据，将二上诉人认定为借款人，属认定事实错误。一审庭审中，上诉人曾向法庭提供了韩斌与梁伊琪的通话录音及移动公司的通话记录，该视听资料中清楚地反映了梁伊琪也承认韩斌就是保证人，薛小东当庭也明确陈述二上诉人就是借款的保证人，原审法院以二上诉人韩斌所提供的这一证据，不能证明其就是与梁伊琪的通话为由不予采信是错误的。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁伊琪答辩称，本案借款事实清楚，二上诉人为共同借款人，应承担还款义务，其提供的证据不能证明其为保证人，应驳回上诉，维持原判。
原审被告薛小东称，二上诉人是本案保证人，借款由其使用，应由其归还。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。
另查明，梁伊琪认可录音内容就是其与韩斌的谈话内容，录音中所提小梁就是其本人。梁伊琪在录音中承认韩斌、孙晓东是保证人，并称保人就是保钱。二上诉人称梁伊琪截止一审起诉前从未向其主张过借款，梁伊琪称其曾打电话向二上诉人主张过，但未提供相关证据予以证明。
本院认为，关于二上诉人是本案借款人还是保证人的问题。首先，根据韩斌提交的其从中国移动通信集团公司调取的本人手机号码（1832985****）在2014年9月15日的通话详单记录及其手机录音所显示的时间，可认定韩斌提交的录音为2014年9月15日其本人（手机号码为1832985****）与手机号码为1587757****的通话内容；其次，截止二审审理期间，上诉人韩斌、被上诉人梁伊琪留给法庭的联系电话分别为1832985****、1587757****；第三，梁伊琪认可录音内容就是其与韩斌的谈话内容，录音中所提小梁就是其本人，录音所涉及的事实就是本案事实；录音中亦提到了孙晓东，且梁伊琪在录音中承认韩斌、孙晓东是保证人，并称保人就是保钱；第四，薛小东认可二上诉人韩斌、孙晓东是本案保证人，借款400万元为其使用，梁伊琪亦承认400万元打给薛小东。综上，应认定韩斌、孙晓东为本案保证人，原审判决仅依据借条认定二上诉人韩斌、孙晓东为本案借款人不当，应予纠正。
关于二上诉人是否应承担本案保证责任的问题。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人未约定保证人承担何种保证责任，保证人应承担连带责任保证。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。梁伊琪与二上诉人对保证期限并未作出明确的约定，保证期间为借款期限届满之日起计算六个月，因借条约定的借款期限为自2013年5月10日起至2013年8月9日三个月，故保证期间为2013年8月10日至2014年2月8日。梁伊琪无证据证明其曾在保证期间内要求二上诉人承担保证责任，且二上诉人亦称梁伊琪一直未向其主张借款，直到2014年10月21日本案一审起诉时，其才收到起诉状，故二上诉人保证责任免除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00304号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由薛小东偿还梁伊琪借款本金400万元及其从2013年5月10日起至还款之日止的利息（月利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算）
三、驳回梁伊琪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费46800元，二审案件受理费38800元，由薛小东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王春旺