辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民一终字第00484号
上诉人（原审第三人）：杨春江。
委托代理人：郑国臣。
被上诉人（原审原告）：白庆杰。
委托代理人：郑惠民。
被上诉人（原审被告）：张素梅。
上诉人杨春江因房屋买卖合同纠纷一案，前由葫芦岛市连山区人民法院于2011年6月21日作出（2011）连虹民初字第00025号民事判决。宣判后，第三人杨春江不服，向本院提起上诉。本院于2012年1月18日作出（2011）葫民一终字第00538号裁定，撤销原判，发回葫芦岛市连山区人民法院重审。葫芦岛市连山区人民法院重审后于2012年11月28日作出（2012）连高民初字第00022号民事判决。第三人杨春江亦不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春江及其委托代理人郑国臣，被上诉人白庆杰及其委托代理人郑惠民到庭参加诉讼，被上诉人张素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，闫国海系白庆杰之子。1988年1月22日闫国海与张素梅结婚，婚生长子闫振（1988年10月3日生）。2004年2月26日，闫国海与张素梅办理登记离婚，婚生长子闫振归闫国海抚养，张素梅放弃全部财产。2007年8月29日，闫国海因车祸死亡，梁屯的三间民房由闫振一人居住。2008年7月4日闫振又因车祸死亡。闫国海死亡后的第一顺序继承人为白庆杰、闫振，闫国海的父亲闫清泉于2001年10月去世。闫振死亡后的第一顺序继承人为张素梅。2008年8月张素梅对白庆杰以法定继承纠纷向法院提起诉讼。2008年11月27日，一审法院作出（2008）连虹民初字第172号民事判决，判决闫振所有的民房三间（座落于葫芦岛市金星镇砖瓦村梁屯的三间民房）及附属物由张素梅继承。宣判后，双方均未上诉，2009年3月26日该案发生了法律效力。2009年4月3日，张素梅以1万元的价格将该房屋卖给了杨春江，并签订了买卖协议，并已实际履行，现该房屋已由杨春江使用。2009年5月18日，葫芦岛市人民检察院对张素梅与白庆杰法定继承纠纷一案提出抗诉。再审后，一审法院于2009年9月23日作出（2009）连审民初再字第00009号民事判决，判决座落于葫芦岛市金星镇砖瓦村梁屯的三间民房由张素梅、白庆杰各自继承一间半。宣判后，张素梅不服提起上诉。2009年12月9日，本院作出（2009）葫审民再终字第00017号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年11月26日，白庆杰以房屋买卖合同纠纷对张素梅、杨春江向法院提起诉讼，要求确认张素梅与杨春江之间的房屋买卖合同无效。2011年6月21日，一审法院作出（2011）连虹民初字第00025号民事判决，判决张素梅与杨春江签订的（座落于葫芦岛市金星镇砖瓦村梁屯的三间民房）买卖合同无效。宣判后，杨春江提起上诉。2012年1月18日，本院作出（2011）葫民一终字第00538号民事裁定，认为原判决认定事实不清，证据不足，将案件发回重审。
原审法院认为，杨春江所购买三间房屋系闫国海的遗产，对该遗产2009年9月23日，法院通过再审作出（2009）连审民初再字第00009号民事判决，判决此三间房屋由张素梅、白庆杰均有继承权，各继承一半。依法律规定，处分财产只能由享有处分权的人行使，即使对共有财产享有共有权的共有人，也无权擅自处分共有财产。张素梅未经其共有继承权人白庆杰同意擅自处分共有财产是无效的。其行为侵害了白庆杰的财产权利，故张素梅与杨春江签订的房屋买卖合同无效，不具有法律约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：张素梅与杨春江签订的房屋（座落于葫芦岛市金星镇砖瓦村梁屯的三间民房）买卖合同无效。一、二审诉讼费共计200.00元，公告费600.00元，均由张素梅承担。
宣判后，杨春江不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判驳回白庆杰诉讼请求或发回重审。其上诉理由：一、一审认定事实错误，导致一审判决错误。连山区人民法院作出的（2008）连虹民初字第00172号民事生效判决，判令张素梅之子闫振的三间民房及附属物由张素梅继承。杨春江基于上述事实，从张素梅处以1万元的价格购买了房屋，并签订了买卖合同。一审法院未采信和认定这一事实，作出买卖无效的判决，确属错误。二、一审适用法律错误。杨春江在张素梅、白庆杰继承权的诉讼终结之后，判决发生法律效力之时，购买房屋属于善意取得，且于形成买卖合同之时张素梅具有处分权。杨春江取得该房屋系合理、合法、公平价格，均系双方真实意思表示，而张素梅、白庆杰之间的继承权及分割析产之争不涉及买卖合同，应另案处理。一审适用《合同法》第五十一条、五十八条作出判决，显失司法公平公正原则。综上，请求二审法院依法驳回白庆杰诉讼请求，改判杨春江与张素梅买卖合同合法有效。
白庆杰答辩称，一、一审法院认定事实清楚。杨春江虽然持有葫芦岛市连山区人民法院作出的（2008）连虹民初字第00172号民事判决，但该判决已被（2009）连审民初再字第00009号民事判决撤销。根据现有生效判决，争议房屋由白庆杰、张素梅各继承一间半。按照法律规定，处分财产只能由有处分权的人行使，即使对共有财产享有共有权的共有人，也无权擅自处分共有财产，张素梅未经白庆杰同意，擅自处分共有财产是无效的，其行为侵害了白庆杰的财产权利。所以，杨春江与张素梅的买卖合同是无效的。二、一审法院适用法律正确。本案中，张素梅处分他人财产，应经权利人白庆杰的追认，或者白庆杰与张素梅对此遗产达成一致并签订合同后，由张素梅卖与杨春江，合同才有效。对此，《合同法》第五十一条、第五十八条均有明确规定，一审法院适用法律正确。杨春江上诉无法律依据，杨春江取得房屋不合理，不合法，价格也不公平。综上，请求二审法院依法驳回杨春江上诉请求。
张素梅未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案诉争合同标的即三间房屋系闫国海、闫振的遗产，该遗产在张素梅与白庆杰法定继承纠纷一案中，经葫芦岛市连山区人民法院于2008年11月27日作出（2008）连虹民初字第00172号民事判决，判决本案诉争房屋由张素梅继承。判决后，白庆杰、张素梅均未上诉，该判决已于2009年3月26日发生了法律效力。虽葫芦岛市人民检察院于2009年5月18日就（2008）连虹民初字第00172号民事判决提出抗诉，且经再审后，诉争房屋由张素梅、白庆杰各自继承一间半。但再审判决改变不了（2008）连虹民初字第00172号民事判决在再审前已经发生法律效力的事实。故2009年4月3日，即张素梅将诉争房屋卖与上诉人杨春江之时，张素梅依据生效判决取得了诉争房屋的所有权，将该房屋以1万元的价格卖与杨春江，并未违反法律规定，故张素梅与杨春江签订的房屋买卖合同合法有效。但张素梅将房屋卖与杨春江，没有经过登记，不发生物权效力。白庆杰主张合同无效，没有事实依据和法律依据。杨春江上诉理由成立，依法予以支持。故原审判决虽认定事实正确，但判决张素梅与杨春江签订的房屋买卖合同无效，属适用法律错误，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2012）连高民初字第00022号民事判决；
二、驳回白庆杰诉讼请求。
一审案件受理费100元，公告费600元，由白庆杰承担。二审案件受理费100元，公告费600元，由白庆杰承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵明航
审判员 刘亚伟
审判员 钟金芹
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘丽雅
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。