广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终2325号上诉人（一审被告）：桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲四组,住广西桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲*组。负责人：周辉，该村民小组组长。委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所�师。被上诉人（一审原告）：周雪勇，男，1979年7月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：刘梦青，广西务诚律师事务所律师。上诉人桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲四组(以下简称六狮洲四组)因与被上诉人周雪勇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六狮洲四组的负责人周辉及其委托诉讼代理人龙刚，被上诉人周雪勇及其委托诉讼代理人刘梦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人六狮洲四组上诉请求：撤销一审判决，�判上诉人不承担给付收益分红款的责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于1993年6月18日己农转非，其农转非后不应再享有本集体经济组织成员待遇。首先，1993年6月上诉人土地被征用后，上诉人所在集体经济组织成员可以自主选择成为农业人口还是非农业人口，被上诉人自愿申请由农业人口转为非农业人口，表明其自愿放弃集体经济组织成员资格。被上诉人农转非后也按照政策办理了户口、粮食等手续。其次，被上诉人转为非农业人口后没有尽过作为上诉人集体经济组织成员应尽的义务，也不再依靠集体经济组织生活，故其不属于上诉人经济组织成员。二、上诉人集体经济组织成员名单中一直没有被上诉人，被上诉人并没有提出过异议。2004年7月15日上诉人统计集体组织成员人数时，被上诉人父亲周天华登记家庭人口数为4口并不包括被上诉人，同时在上诉人集体经济组织分红时被上诉人家庭同样是按4口申报并分配，也不包括被上诉人，被上诉人对此没有提出过任何异议。2011年10月9日三联村民委员会作出《关于代缴新型农村合作医疗参合资金的决议》，决定从2012年起三联村村民参加新型农村合作医疗的参合资金在村级收入中代缴，上诉人代缴的本村村民中也不包括被上诉人，被上诉人对此也没有提出异议。被上诉人提供的参加新农合缴费发票与上诉人无关，是被上诉人自己缴纳的。由此可见，被上诉人“农转非”后己不属于上诉人集体经济组织成员，被上诉人是认可的。三、被上诉人户籍迁回了上诉人处，但己自愿放弃享受村民待遇。被上诉人户籍是2009年5月由其父亲周天华迁回上诉人处，迁回户籍时被上诉人自愿放弃村民待遇，改由其妻子赵新翠享受村民待遇，�妻子现已享受了上诉人村民待遇，因此被上诉人无权再享受上诉人村民待遇。再者被上诉人虽然将户籍迁至上诉人处，其非农业户口的性质并没有改变，因此被上诉人不应享受上诉人集体经济组织成员待遇。被上诉人周雪勇辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一、被上诉人政策性农转非后，仍然具有集体组织成员资格。被上诉人政策性农转非后没有得到就业安排，没有获得城镇居民社会保障，仍然一直在上诉人处生活，与其他村民一样尽到村民义务，依靠上诉人生活，符合广西自治区高级人民法院《关于审理承包土地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》桂高法(2015)330号第四条三款第四项的规定。同时，近期广西高院民事审判指导意见文件第三部分，关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题中对特殊情形的处理：政策性“农转非”的村民，在“农转非”后没有得到就业安排，也未获得城镇居民社会保障，仍在原集体经济组织生活的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。二、被上诉人1993年的时候是未成年人，不存在自愿放弃集体组织成员资格的问题，并且，被上诉人一直向上诉人要求恢复集体组织成员资格，上诉人一直拒绝。三、被上诉人户籍一直在上诉人处，没有迁出过，地址一直都是桂林市七星区穿山街道办事处六狮洲四组69号。四、被上诉人不存在自愿放弃村民待遇的问题，上诉人提出的《保证书》没有被上诉人本人签字，自愿放弃上诉人集体经济组织成员资格没有事实与法律依据，侵犯被上诉人合法权益，应当认定无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回�诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。被上诉人周雪勇向一审法院起诉请求:1、被告向原告支付2013年至2016年的集体经济组织收益分红款7320元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告父母周天华、秦代娣均具有本集体经济组织成员资格，原告在本集体经济组织所在地出生，户口落在该集体经济组织内。1993年6月18日，原告所在地的集体土地被征用，包括原告在内的部分村民以“农转非”的形式转为城镇户口，但原告仍在本集体经济组织生产生活。2008年起，原告在本集体经济组织交纳农村合作医疗保险。2009年3月1日，原告与其妻赵新翠为了将其户籍迁入被告集体经济组织所在地，原告父亲周天华给被告出具《保证书》一份，载明：“我�儿子周雪勇和媳妇赵新翠的户口，同时迁入三联四组，儿子周雪勇不享受本组任何待遇，媳妇享有本组村民同等待遇户口，迁入后立刻将女儿周雪琴外甥石卿清的户口同时迁出，如不迁出户口，将本组综合大楼的股份全部不要，不享受本组任何待遇”。2009年5月6日，原告及其妻赵新翠的户籍迁入其父周天华位于桂林市七星区。一审另查明，被告以被征土地的补偿金按照2004年7月15日统计本组在册的人数，以入股的方式进行投资建设综合大楼用于出租，租金收入按在册的人数进行分配，但原告未享受该待遇，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审再查明，被告按上述在册人数分配2013年度红款1670元／人，2014年度分红款1650元／人，2015年度分红款2000元／人，2016年度分红款2000元／人。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有集体经济组织成员资格；二、原告是否享受集体经济组织收入分配。争议焦点一，原告父母均具有本集体经济组织成员资格，原告在本集体经济组织所在地出生。虽然，原告于1993年6月18日以“农转非”的形式转入城镇户口，但原告一直在被告集体经济组织所在地生产、生活，并在该村参加农村合作医疗保险，根据《广西壮族自治区高级人民法院》第四条第三款第四项的规定：“政策性‘农转非’的村民，在‘农转非’后没有得到就业安排，也未获得城镇居民社会保障，仍在原集体经济组织生活的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格”。故原告具有集体经济组织成员资格。原告与其妻赵新翠为了将其户籍迁入被告集体经济组织所在地，被告要求其父亲周天华出具的《保证书》，剥夺原告应当享有集体经济组织成员的待遇，属无效民事行为。根据《民法通则》第五十八条第二款的规定：“无效的民事行为，从行为开始起没有法律约束力”。为此，被告以原告系城镇户口不具有集体经济组织成员资格的辩解意见，不予采信。争议焦点二、被告以被征土地的补偿金，以入股的方式进行投资建设综合大楼，其用益物权的收益归集体经济组织成员所有。原告具有集体经济组织成员资格，与其他村民享有同等待遇。根据《民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。�律另有规定的，依照其规定”。原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，要求被告支付自2013年至2014年的集体经济组织收益分红款已超过法定诉讼时效，不予支持。但原告要求被告支付自2015年起至2016年的集体经济组织收益分红款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，原告具有被告集体经济组织成员资格，原告要求被告支付自2015年起至2016年的集体经济组织收益分红款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告以原告不具集体组织成员资格，无权享有村民待遇辩解的意见，不予采信。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决：一、被告桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲四组支付原告周雪勇自2015年起至2016年的集体经济组织收益分红款4000元；二、驳回原告周雪勇的其他诉讼请求。本案收取案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付一审法院），由被告负担。二审中，被上诉人对一审判决认定的事实无异议；上诉人对一审判决认定被上诉人在上诉人集体生产生活有异议，被上诉人只是居住，没有参与生产。双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：集体经济组织成员资格的判断，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。本案中被上诉人周雪勇的户籍从出生后就落户在被上诉人六狮洲四组，虽在1993年根据政策自愿将户口农转非，但取得非农户口�不必然丧失原集体经济组织成员资格。对于政策性“农转非”的村民，在农转非后没有得到就业安排，也未获得城镇居民社会保障，仍在原集体经济组织生活的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。上诉人没有证据证明被上诉人在农转非后得到就业安排或取得城镇居民社会保障，且被上诉人一直在上诉人集体生产生活。被上诉人父亲周天华虽然曾经给上诉人出具了《保证书》，但是该《保证书》并无被上诉人的签名，上诉人亦无证据证明被上诉人明确表示放弃集体经济组织成员待遇。故，被上诉人周雪勇具有上诉人集体经济组织成员资格，并有权参与上诉人集体经济组织收入分配。综上所述，上诉人桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桂林市七星区穿山街道办事处三联村委六狮洲四组负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  徐 刚审 判 员  唐国登二〇一八年九月十日法官助理  张 芳书 记 员  文 静