内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2930号
上诉人（原审被告）杨晓全,男,1965年7月23日出生,汉族,个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）尹祥存,男,1963年1月29日出生,汉族,农民,现住赤峰市。
原审被告杨吉波,男,1968年8月23日出生,汉族,农民,现住赤峰市。
上诉人杨晓全因追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2042号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨晓全上诉请求：1.请求赤峰市中级人民法院撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2042号民事判决,依法改判或驳回被上诉人尹祥存的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、证据不足、判决错误。2013年7月份，上诉人与穆家营子村的杨振明签订了《建筑工程施工合同》，对冠麟庄园生活区进行施工。后来杨振明让杨吉波负责工地的一切,所以上诉人直接和杨吉波联系对话,与本案被上诉人尹祥存不存在任何的权利和义务关系。在施工过程中，上诉人也将应付的施工费按时交给了杨吉波,均有杨吉波的收条。而一审法院仅凭杨吉波为被上诉人出具的一张工票,在没有任何证据的情况下,抛开出票人直接将所谓的欠款判在上诉人身上是认定事实不清。至于杨吉波派被上诉人给上诉人办公楼封门窗口,共计36个窗户,上诉人已经支付给被上诉人和其带领的小工工资4000元人民币,二人给上诉人出具了收据；以上证据一审没有提交是因为上诉人是从北京直接赶到法庭,另外,本案与上诉人并没有关系。但一审法庭在被上诉人没有出具任何证据的情况下,仅凭被上诉人一面之词和法庭的推算就判上诉人应付1890元工钱没有依据。综上,请求赤峰市中级人民法院查明事实,依法判处且驳回被上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法民事权益,彰显法律的公平公正。
被上诉人答辩服判。
尹祥存向一审法院起诉请求：1.要求杨吉波、杨晓全给付欠款17800元,利息8575元（8500元×49个月×10%=4165元;9000元×49个月×10%=4410元）,合计26075元;2.由杨吉波、杨晓全承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年尹祥存在木头沟工地为杨晓全施工,杨晓全欠尹祥存工资费8500元，2014年1月26日杨吉波为尹祥存出具工票一枚。2014年6月，尹祥存在赤峰市松山区老六医院对面为杨晓全的办公楼工地进行施工,杨晓全在庭审中称尹祥存带1个小工施工,大工每天工资150元,小工每天工资100元，干完后给尹祥存和小工支付工资3150元。上述事实,有当事人陈述、录音笔录、收条在卷佐证,该院予以确认。
一审法院认为：尹祥存受杨晓全雇佣在木头沟工地施工,未获劳动报酬8500元的事实清楚,杨晓全应予支付。尹祥存要求杨晓全支付其在杨晓全办公楼施工工资的诉讼请求,因杨晓全在庭审中称尹祥存带1个小工施工,大工每天工资150元,小工每天工资100元,干完后给尹祥存和小工支付工资3150元,按此可计算出尹祥存施工12.6天,而尹祥存未举出此次施工天数和工资标准的有效证据,故此期间尹祥存工资可按12.6天每天150元计算；杨晓全辩称已经支付了尹祥存该工资的主张,因未举出证据,杨晓全应予支付。尹祥存请求的利息,因尹祥存未举出主张权利起始时间的证据,且无约定,该院不予支持。尹祥存要求杨吉波支付工资的诉讼请求,因杨吉波并非雇主,该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、杨晓全于原审判决生效之日起10日内给付所欠尹祥存在木头沟工地施工工资8500元,在杨晓全办公楼施工工资1890元（12.6天×150元/天）,计10390元；二、驳回尹祥存对杨吉波的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元,由尹祥存负担136元,杨晓全负担90元。
二审审理过程中，上诉人杨晓全向本院提交三组新证据。①.4枚杨吉波开的收据，②.2枚尹祥存和他小工开的收条，③.上诉人杨晓全和杨振明签的合同，被上诉人尹祥存未向本院提交新证据。上诉人证据一，证明上诉人杨晓全已经将所有工程款支付给杨吉波；被上诉人尹祥存质证认为，杨吉波是上诉人杨晓全认定的工长。上诉人证据二，证明上诉人杨晓全已经将所欠工程款支付完毕；被上诉人尹祥存质证认为，施工工人多时二十几人、少时十几人，办公楼施工费4000元，尹祥存支取了1000元，其余3000元支付给了小工。上诉人证据三，证明上诉人杨晓全是与杨振明签订的《建筑工程施工合同》，与被上诉人尹祥存间并不存在施工合同；被上诉人尹祥存质证认为，上诉人杨晓全和杨振明签的合同与本诉无关。本院对上诉人三组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.原审法院判决杨晓全给付尹祥存在木头沟工地施工工资8500元是否正确。2.原审法院判决杨晓全给付尹祥存办公楼施工工资1890元是否妥当。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。
对于第一个争议焦点，原审法院判决杨晓全给付尹祥存在木头沟工地施工工资8500元是否正确。本院认为，本案中，尹祥存称杨吉波是杨晓全的工长，故而向杨晓全主张权利，但尹祥存并未提交有效证据证明其主张。二审庭审中，对于上诉人杨晓全将所有的工程款都支付给了杨吉波这一事实，杨吉波予以认可，被上诉人尹祥存也在二审中陈述是杨吉波找其对该工程进行施工。对于所开工票的情况，杨吉波在二审庭审中陈述“确实是开支的票据。现在来说，上诉人已经不欠钱了”，而杨吉波又称出具票据是为了核实每个人的施工工资，杨吉波的陈述前后矛盾，且不符合常理。综上，原审法院判决杨晓全给付尹祥存在木头沟工地施工工资8500元无事实依据，应由杨吉波支付被上诉人尹祥存在木头沟工地施工工资8500元。
对于第二个争议焦点，原审法院判决杨晓全给付尹祥存办公楼施工工资1890元是否妥当。本院认为,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，对于上诉人杨晓全已经支付了该工资的主张，不能提供有效的证据予以证明，上诉人杨晓全应当承担举证不能的不利后果。因被上诉人尹祥存亦不能提供有效证据证明在杨晓全办公楼施工的天数和工资标准，原审法院依据原审中提交的录音证据中上诉人杨晓全陈述的工资标准计算出被上诉人尹祥存在杨晓全办公楼施工的天数为12.6天具有合理性。故原审法院判决杨晓全给付尹祥存办公楼施工工资1890元（12.6天×150元/天）并无不妥。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2042号民事判决第一项和第二项，即一“杨晓全于原审判决生效之日起10日内给付所欠尹祥存在木头沟工地施工工资8500元,在杨晓全办公楼施工工资1890元（12.6天×150元/天）,计10390元”；二、“驳回尹祥存对杨吉波的诉讼请求及其他诉讼请求”；
二、改判杨吉波于本判决生效之日起十日内给付所欠尹祥存在木头沟工地施工工资8500元,杨晓全于本判决生效之日起十日内给付尹祥存办公楼施工工资1890元（12.6天×150元/天）；
三、驳回尹祥存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一、二审案件受理费678元，由尹祥存负担436元，杨晓全负担242元。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员李国辉
二〇一八年七月二十七日
书记员聂利博