广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）柳城民一初重字第2号
原告：韦海斌，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，个体户，住柳城县。
委托代理人：刘强兵，广西邦泰律师事务所律师；特别授权。
被告：何柳青，女，19xx年xx月xx日出生，壮族，原住柳城县，现在南宁市女子监狱服刑。
委托代理人：何孜，女，19xx年xx月xx日出生，壮族，住柳城县，系被告何柳青胞妹。
被告：何燕华，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，原住柳城县，因涉嫌受贿罪现被羁押于柳城县看守所。
被告：韦吉飞，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，干部，住柳城县。
三被告的共同委托代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师；特别授权。
原告韦海斌与被告何柳青、何燕华、韦吉飞民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月29日受理后，于2011年12月21日以（2011）柳城民一初第501号民事判决书作出判决；原告韦海斌不服判决，向柳州市中级人民法院提出上诉。柳州市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）柳市民一终字第199号民事裁定书，裁定：一、撤销柳城县人民法院（2011）柳城民一初第501号民事判决；二、本案发回柳城县人民法院重审。本院于2012年10月23日立案受理本案后，依法另行组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告韦海斌及其委托代理人刘强兵，被告何柳青及三被告的共同委托代理人何国欣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告韦海斌诉称：被告何柳青以炒地皮为由，自2008年3月开始多次向原告借款。其中从2008年3月29日至同年9月13日止，原告通过从自己账户直接转入何柳青账户、从自己账户转给何柳青指定的他人账户、从他人账户转入何柳青账户及给付现金等方式一共出借了602.5万元给被告何柳青；被告何柳青在该期间共偿还了326.5万元，尚欠276万元未还；并于2008年9月13日出具了一份共借到原告276万元的借条给原告。从2008年9月21日起至同年10月10日止，被告何柳青又向原告借款共计263.8万元，期间共出具了两份借款金额分别为110万元、54万元的借条给原告；自同年9月28日至10月23日止，被告何柳青共偿还了267.5万元。即自2008年3月至同年10月23日止，原告共出借了889.3万元（含庭审时增加的6月13日转的23万元）给被告何柳青，被告何柳青共偿还了594万元给原告，尚欠295.3万元未还。被告何柳青对于尚欠的借款，理应承担偿还责任；同时：1、被告何柳青借款时，与被告韦吉飞是合法夫妻，被告何柳青所欠的债务应属夫妻共同债务，被告韦吉飞应承担连带偿还责任；2、被告何燕华是被告何柳青上述借款的担保人，依法应承担连带担保责任；3、被告何柳青未按约定期限归还借款，依法应支付逾期还款的相应利息。综上，诉请法院：一、判令被告何柳青、何燕华、韦吉飞共同偿还295.3万元及相应利息（利息从2008年10月16日起按中同人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清欠款时止）给原告韦海斌；二、诉讼费用由三被告承担。
被告何柳青辨称：借原告的钱已经还清楚，不再欠有原告的钱了。理由：一、向原告的借钱时，均写有借条，因借的钱均是高利贷，就把利息也一并写入借条的借款额中；还钱时，原告却未退回借条，故原告所持的借条不能作为尚欠钱的证据。二、原告所持的三张借条中，只有金额分别为110万元和54万元的这两张借条是属于真正借钱而出具的，而金额为276万元的这张借条的借款额，是原告用以前所借给被告的钱算出的高利息，且原告关于276万元的构成方式的陈述前后矛盾，明显不能采信。三、原告所列的借款明细中：1、第一部分中，认可原告存进被告韦吉飞账户的20万元，对原告存入其他人账户的共计153.5万元，均与本被告无关；2、第二部分中，从别人银行账户存入被告银行账户中的110.5万元，与原告无关，原告无权主张这110.5万元的权利；3、第二部分中所列汇入或存入被告账户的钱中，有73万元没有汇（存）款单据，故对该部分存款额的真实性不予认可。四、从原告提供的证据可证实：1、真正以原告为当事人流转至被告的资金是524.3万元，由于被告曾与原告合伙做过生意，有资金上的来住，故该524.3万元在性质上不一定就是借款，即没有借条的部分，不属于借款；2、被告已偿还了594万元给原告，所偿还金额已超过从原告流向被告的资金总额。五、被告与原告的借款均发生在2008年，根据原告的陈述，借款时约定的还款期限也都在2008年，现原告在本案重审过程中，提出变更诉讼请求后的借款，均是属于三张借条金额以外的借款，已超过诉讼时效，理应不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，请法院予以驳回。
被告何燕华辩称：由于何柳青欠原告的钱已经还清，且2009年的担保书上的担保人“何燕华”的名字不是本人所签，本人的担保责任已依法免除，不须承担责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦吉飞辩称：不知道被告何柳青向原告借钱的事实，且本案的合法债务已经还清，故不须承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的陈述及相关证据，双方当事人对以下事实无异议：
1、原告韦海斌从自己的银行账户分别于：4月3日共转30万元（2笔）、5月6日转35万元、5月9日转5万元、6月13日共转28.5万元（2笔）、7月10日转20万元、7月13日转30万元、7月23日共转85万元（2笔）、8月19日共转35万元（3笔），共转了268.5万元给被告何柳青；
原告韦海斌于6月14日转20万元至被告何柳青指定的被告韦吉飞的银行账号中；
原告韦海斌于9月21日出借了99.8万元给被告何柳青；
原告韦海斌于：10月2日共转100万元（3笔）、10月9日共转10万元（2笔），共出借了110万元给被告何柳青；被告何柳青于10月9日出具了一张借款金额为110万元的借条给原告韦海斌，并承诺于同年10月15日前还清，超期则按每天20%利息还款；
原告韦海斌于10月10日，通过转账及给现金方式共出借了54万元给被告何柳青；被告何柳青于同日出具了一张借款金额为54万元的借条给原告韦海斌，并承诺于同年10月12日还清，超期则按每月20%利息计算；
另，被告何柳青还于9月13日出具了一张借款金额为276万元的借条给原告韦海斌，并承诺于同年10月13日前还清，超期按20%还利息；
综上，自2008年3月29日至10月10日止，原告韦海斌通过从自已的银行账户转款或给付现金的方式共转给被告何柳青的款项为552.3（268.5＋20＋99.8＋110＋54）万元；自2008年3月29日至同年10月23日止，被告何柳青共转了594万元给原告韦海斌。
2、被告何柳青于2008年10月26日出具一份内容为：“原借韦海斌已到期借款，现延迟到2008年10月28日还清本息。保证人：何柳青”的《保证》给原告韦海斌，被告何燕华亦在该《保证》上签上“担保人何燕华08.10.26”，承诺对被告何柳青所欠原告韦海斌的债务进行担保。
3、被告何燕华对原告韦海斌提供的2009年10月26日《担保书》有异议，认为该担保书上“何燕华”的署名，并非本人所签，并申请进行笔迹鉴定；经广西xx司法鉴定中心对该署名的笔迹进行鉴定后，出具的鉴定意见为：该《担保书》上的“何燕华”的签名字迹与本案被告何燕华的签名样本字迹不是同一人所写；鉴定费15000元，被告何燕华已预交。
4、被告何柳青与被告韦吉飞于2004年6月8日登记结婚，于2011年1月4日经本院调解离婚。
对上述双方均无异议的事实，本院予以确认。
双方当事人对以下问题有争议：1、原告变更诉讼请求的行为是否超过诉讼时效；2、原告韦海斌存入何某甲等人的153.5万元是否与被告何柳青有关及原告韦海斌是否有权向被告何柳青主张从罗某某、张某某账户存入被告何柳青账户的110.5万元的权利；3、无存单的73万元的问题；4、原告韦海斌与被告何柳青间所有来往资金的性质；5、被告何燕华、韦吉飞的责任问题。
关于诉讼时效问题。法律规定，原告在案件的一审审理期间可以依法对其诉讼请求进行变更；本案被发回重审后，是适用一审普通程序重新进行审理，原告依法可对其诉讼请求进行变更。本案原告韦海斌在发回重审期间，通过申请法院重新调取相关证据后，在其诉请所依据的三张借条款项的总额范围内，就其款项的构成等作出的变更，是对原来的诉讼请求的变更和补充，并非是对三张借条之外的借款提出的主张，故其进行变更诉讼请求的行为，于法有据；现被告何柳青关于原告韦海斌对诉讼请求的补充是属对三张借条之外的借款提出的主张，已过诉讼时效的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
由于被告何柳青认为原告韦海斌存入何某甲等人账户的153.5万元与自已无关，现原告韦海斌于庭审结束后，以证据不充分为由，向本院申请将其诉讼请求由295.3万元变更为141.8万元，即不在本案中主张该153.5万元的权利，而另行通过合法途径来维护自已的合法权益。经审查，原告韦海斌申请减少诉讼请求的数额，不违反法律规定，本院予以准许。
被告何柳青已认可收到从罗某某、张某某账户存入的110.5万元，但认为原告韦海斌无权主张该110.5万元的权利。原告韦海斌为证实这110.5万元系其出借给被告何柳青的，除了提供相应的银行转账凭证外，还申请证人罗某某、张某某出庭作证：
（1）罗某某证言内容：2008年7月13日，原告向证人借钱，证人就与原告一同到银行，后原告从证人的账号中转了20万元出去，但证人并不知道原告将钱转给谁；
（2）张某某证言内容：2008年，证人将银行卡给原告韦海斌，好像转了几十万，是原告自已去转钱，转钱时证人不在场。
原告认为，该两份证人证言能证明两个证人要么与被告何柳青不认识、要么无经济来往，原告韦海斌从这两个证人的账户中转款到被告何柳青的账户，被告何柳青的账户中也收到相应款项，该款实际是原告韦海斌出借给被告何柳青的借款，故原告韦海斌有权直接向被告何柳青主张权利。
针对上列证人证言，被告方综合质证认为：证人证言不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为：被告何柳青已经认可收到从证人罗某某、张某某账号中转来的款项共计110.5万元，而证人均证实是给银行卡给原告韦海斌去办理，而对于原告韦海斌将钱转给谁，证人均不过问的事实可证实，该款实际上是证人同意出借给原告韦海斌并由其处理的，才对原告韦海斌转款给谁？作何用途？均不过问；否则，对于从自已银行卡中转出几十万元，持卡人却不过问款项去向的行为，有悖常理；故证人罗某某、张某某的证言与原告韦海斌提供的相关银行账号明细、存取款凭证等可相互佐证：从证人账号转给被告何柳青的110.5万元应属原告韦海斌转给被告何柳青的，原告韦海斌有权向被告何柳青主张这110.5万元的权利。
针对被告何柳青不予认可的73万元（具体是：5月5日农业银行的2笔共15万元、5月22日农业银行1笔5万元、7月3日信用社的1笔25万元、7月10日农业银行的1笔10万元、7月13日农业银行的1笔18万元），原告韦海斌于庭审结束后又申请本院到银行调取了上述存款的相关存款凭证共6单；被告何柳青对该6单凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明该款是原告韦海斌存的，因为上列凭证的存款人均是被告何柳青的签字。
经庭审质证，由于被告何柳青对上列凭证的真实性无异议，故可作本案定案证据。经对原告韦海斌与被告何柳青的相关银行账号的明细（交易记录）进行核对，在原告韦海斌从该银行取款后，被告何柳青在该行的账户内随即有相同数额的款项存入，且办理取存款手续的均为同一人操作（交易柜员的代码一样）；结合原告韦海斌与被告何柳青均未就双方间的每一笔交易出具书面凭证的事实，且被告何柳青亦未能提供证据证实或者能说明该73万元另有合法来源。故本院认为，原告韦海斌提供的两人的相关银行账户交易明细及存（取）款凭证等可证明，被告何柳青在上述相关银行账户内的共计73万元应是原告韦海斌存入的。
综上，原告韦海斌转给被告何柳青的款项共计为：552.3＋110.5＋73=735.8万元；扣除被告何柳青已转给原告韦海斌的594万元后，被告何柳青尚得有原告韦海斌的141.8万元。
关于原告韦海斌与被告何柳青间来往资金的性质的问题。原告韦海斌认为，都是借款，且均不属于高利贷；而被告何柳青则认为有50万元属合伙投资款、有借条部分的四百多万元属高利贷、没有借条的其他资金均不属借款。
由于被告何柳青未能就其关于上述款项性质的辩解意见，提供相关证据予以证实，该举证不能的后果依法应由被告何柳青自行承担，故本院不予采信；原告韦海斌提供的借条中虽然约定有高达20%的利息，但结合原告韦海斌与被告何柳青均认可双方之间资金来往主要是通过银行转账方式进行、双方均未就每一笔交易出具书面凭证（借条或收条）给对方的事实，原告韦海斌现诉请的数额亦是按其认为实际出借给被告何柳青的借款数额减去已偿还的数额后得出的，利息亦是按民间借贷的规定来主张等分析，原告韦海斌所付给被告何柳青的所有款项均应属民间借贷性质的借款，而非高利贷或者合伙的投资款。
综上，原告韦海斌共出借给被告何柳青的借款总额是735.8万元，扣除已偿还的594万元，尚余141.8万元，被告何柳青理应按约定期限偿还；现逾期未还，除了依法承担及时偿还的义务外，还应承担按约定支付逾期还款利息的义务。由于被告何柳青出具给原告韦海斌的借条中均承诺同意支付利息，属有息借款；现原告韦海斌要求被告何柳青从2008年10月16日起按中同人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息至还清欠款时止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告何燕华是否承担连带保证责任的问题。被告何燕华于2008年10月26日在《保证》上签名对被告何柳青欠原告韦海斌的债务进行了担保，但因原告韦海斌未在法定期间要求被告何燕华承担保证责任，故被告何燕华依据该《保证》承担的保证责任已依法免除。而原告韦海斌认为被告何燕华应承担保证责任的依据是2009年10月26日的《担保书》，其认为该《保证书》是被告何燕华出具的，故应承担保证责任；由于该《保证书》上的“何燕华”的署名，已经司法鉴定机构依据双方重新确认核对过的对比样本，进行补充鉴定后，得出的意见是该《担保书》上署名“何燕华”的签名字迹与本案被告何燕华的签名样本字迹不是同一人所写；现原告韦海斌再无其他证据能佐证该《保证书》是被告何燕华出具的。故原告韦海斌请求被告何燕华承担连带清偿责任，证据不足，无事实根据，本院依法不予支持，应予驳回。因鉴定而产生的相关费用依法应由原告韦海斌承担。
关于被告韦吉飞是否应承担偿还责任的问题。被告何柳青向原告韦海斌所借的上述借款，均发生在与被告韦吉飞婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务；现被告韦吉飞无证据能证明原告韦海斌与被告何柳青曾有明确约定所借款项为被告何柳青的个人债务，也无证据能证实其与被告何柳青在婚姻关系存续期间，有关于夫妻各自所得财产归各自所有，各自所负债务以各自所有财产进行清偿的约定。故被告韦吉飞关于不应承担偿还责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳；被告韦吉飞应对被告何柳青上述借款本息承担共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院<；关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释>；第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《诉讼费用交纳办法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告何柳青、韦吉飞自本判决生效之日起一个月内共同偿还141.8万元及相应利息（利息从2008年10月16日起按中同人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清欠款时止）给原告韦海斌；
二、驳回原告韦海斌要求被告何燕华承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告韦海斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费30424元（原告韦海斌已预交42000元），鉴定费15000元（被告何燕华预交），共计45424元；由原告韦海斌负担案件受理费15814元及鉴定费15000元，共计30814元；由被告何柳青、韦吉飞共同负担案件受理费14610元（本判决生效后七日交纳至本院财务室）；多预交的11576元依法退回给原告韦海斌。
义务人应在本判决规定的期限内履行完毕义务，权利人可在本生效判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 蓝建敏
审 判 员 罗家礼
代理审判员 邓颖慧
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 宋厚鹰