云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第211号
原告邵波。
被告熊正英。
委托代理人陈中贤。代理权限：一般授权。
被告李全珍。
原告邵波与被告熊正英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月29日，本院依法追加李全珍为本案被告。2014年9月23日，本院公开开庭审理了本案。原告邵波与被告熊正英及其委托代理人陈中贤和被告李全珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵波诉称，2014年2月27日0时40分左右，被告熊正英借用天元快餐店在夜间经营烧烤生意，在营业结束后把烧烤用的烤炉放置在天元快餐店后院左下墙角处，因被告熊正英未将烤炉内炭火完全熄灭，2014年2月27日2时35分左右，烤炉内炭火复燃引起周围可燃物，蔓延扩大火灾。原告邵波经营的内衣店内衣裤、袜子等物全部烧毁。经孟连县公安消防大队火灾事故认定，被告熊正英未将烤炉内炭火完全熄灭，导致烤炉内炭火复燃引燃周围可燃物引起火灾。事后，经孟连县发展和改革局价格认证中心鉴定原告邵波被毁物品财产损失为69962元。因被告无理由不赔付，原告起诉要求被告赔偿经济损失。
被告熊正英辩称，2014年2月27日发生火灾事故由孟连县消防大队认定为因被告原因，认定方法不当，该认定和图片反映的火源不一致。原告以认定书来起诉被告的理由不当。原告主张的各项损失，也不符合依据。物价局认定的物品价值不当，不予认可。被告不应该承担赔偿责任。
被告李全珍辩称，我与熊正英是分开卖东西的，火灾不是我引起的，火灾发生时，我早就下班了，我和本案没有关系，不应该承担责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二被告是否应赔偿原告邵波财产损失69962元。
针对以上争议，原告邵波向本院提交了证据《火灾事故认定书》、《价格鉴定结论书》复印件各1份，以此证实这次火灾引起的原因及因火灾造成的损失。
经质证，被告熊正英认为价格鉴定书上鉴定的价格来源是经营性损失，原告主张不合法，鉴定结论和原告向消防大队报损的统计不一致，价格鉴定不能成为本案的定案依据，应该经过司法鉴定。火灾的房屋系原物价局的，其与本案有利害关系，应该回避。对火灾认定书的来源无异议，但对证明内容有异议。不认可火灾的原因，认定结果和其照片不一致。火灾损失应该单独鉴定，受损人两家一起鉴定不符合相关规定。对鉴定人鉴定资质的有效期有异议。
经质证，被告李全珍�为火灾不是其引起的，不发表质证意见。
本院认为，《火灾事故认定书》，与本案具有关联性，对火灾起因的真实性，本院予以确认；《价格鉴定结论书》，是依据原告单方申报的物品进行的鉴定，没有其他证据加以印证原告的实际损失，对其证明力，不予认定。
被告熊正英对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、《照片》9页18张，以此证实2014年2月27日火灾后的状况及损失事实，从照片中可以看出消防大队对火源认定不当。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告放烤炉旁边有把大伞，大伞是易燃物，不能因照片说明火灾不是被告造成。
经质证，被告李全珍不发表质证意见。
本院认为，该组证据只能反映火灾后的现场情况，被告并没有其他证据佐证火源认定不当，对其证明目的，本院不以确认。
证据二、《火灾申报统计表》复印件1份，以此证实原告申报时没有时间和期限，该申报表没有消防大队的签名和审批，申报内容没有证明材料，该统计表和价格认定相冲突。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的持有异议，原告进货的单据全部被烧了，原告是按正常程序申报的，这些材料都是经过消防队才报到价格鉴定中心的，折价后和申报有冲突是难免的。
经质证，被告李全珍认为火灾不是其引起的，不发表质证意见。
本院认为，《火灾申报统计表》属原告单方申报，且原告无其他证据印证其真实性，故对该证据，本院不予采信。
被告李全珍对其答辩理由，向本院提交了证据《个体户营业执照》复印件2份，以此证实其经营的是快餐服务，不是烧烤。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告熊正英对该组证据无异议。
本院认为，原告和被告熊正英对该组证据均无异议，本院予以确认。
庭审中，针对孟连县发展和改革局价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，本院依法通知鉴定人连波、徐国庆到庭说明鉴定情况，并由原、被告双方对鉴定人提交的《损失物品申报单》、《损失物品明细单》发表质证意见。
经质证，原告对该组证据无异议，庭审中，其对鉴定人的鉴定过程无意见。
经质证，被告熊正英对鉴定人提交的补充证据的来源有异议，认为该证据没有有效证明材料，且明细单是鉴定书出具后补充的，该鉴定程序违法。庭审中，其对鉴定人的鉴定过程和鉴定结论均有意见。
经质证，被告李全珍对鉴定人的鉴定过程无意见，对鉴定人提交的证据无异议。
本院认为，鉴定人到庭说明鉴定情况以及当庭提交的证据材料反映其鉴定依据属消防大队提供的《损失物品申报单》和《损失物品明细单》，而经法庭调查核实该两份单据系原告单方申报，其真实性无相应证据加以印证，故对其证明力，本院不予采信。
为查明案情，本院依职权向孟连县公安消防大队调取了《询问笔录》二份、《事情经过》二份、《火灾事故认定说明记录》一份，以此核实火灾的起因。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告熊正英对《事情经过》二份、《火灾事故认定说明记录》无异议，对《询问笔录》有异议，该笔录尾页没有调查人员的签字。
经质证，被告李全珍对该组证据无异议。
本院认为，本院依职权调取的该组证据材料能反映火灾发生的真实情况，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告在孟连县原物价局出租房经营内衣和其他杂货。被告熊正英与被告李全珍系亲戚关系，被告李全珍在孟连县原物价局出租房经营孟连天元快餐店，白�从事快餐服务，晚上，被告熊正英在该快餐店门口经营烧烤生意。2014年2月27日凌晨，被告熊正英放置在天元快餐店后院左下墙角处烧烤用的烤炉内炭火复燃引起火灾。当日孟连县公安消防大队委托孟连县发展和改革局价格认证中心进行价格鉴定，2014年3月3日该中心作出《价格鉴定结论书》，鉴定标的价格为119832元（其中，原告邵波直接财产损失69962元）。2014年3月7日孟连县公安消防大队作出孟公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定：2014年2月27日0时40分左右，被告熊正英在天元快餐店门口经营烧烤生意结束后，把烧烤用的烤炉放置在天元快餐店后院左下墙角处，因被告熊正英未将烤炉内炭火完全熄灭，导致2时35分左右烤炉内炭火复燃引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。火灾烧毁砖木结构石棉瓦屋顶房屋四间，烧毁沈会敏经营的美容店化妆品、美容器材�玩具等物品；烧毁原告经营的内衣店内衣裤、袜子等物品；烧毁孙丽锦经营的景东早点冰箱、碗、桶、佐料等物品，过火面积48平方米，无人员伤亡，火灾直接造成财产损失119832元。之后，原告以鉴定价格为依据，要求被告赔偿经济损失未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，关于二被告是否应赔偿原告邵波财产损失69962元的问题。公民的合法财产受法律保护。根据现有证据，可以确认引发火灾的原因是由于被告熊正英未将烤炉内炭火完全熄灭，烤炉内炭火复燃引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾所致。因此，在本案中，被告熊正英存在过错，应当承担赔偿责任。原告主张被告熊正英赔偿损失，于法有据，本院予以支持。而被告李全珍虽经营天元快餐店，但火灾并非在该天元快餐店引起，故被告李全珍在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。关于原告主张的财产损失69962�的问题，原告虽提供了鉴定机构的价格鉴定结论书，但因鉴定的财产均是由原告自己单方申报，没有其他证据证实原告的实际具体损失，鉴定机构作出的鉴定材料中部分物品数量、单价不清，孟连县公安消防大队委托鉴定机构作出的《价格鉴定结论书》中的财产损失，仅是对火灾造成的损失作参考，因《价格鉴定结论书》存在明显瑕疵，且被告熊正英对此提出异议，本院对《火灾事故认定书》中的财产损失的真实性，不予采信，故本院对原告主张的财产损失69962元，不予全部支持，本院根据火灾确实造成了原告财物损害的实际情况，酌情支持原告财产经济损失30000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊正英于本判决生效后三十日内赔偿原告邵波经济损失30000元。
二、被告李全珍不承担赔偿责任。
三、驳回原告邵波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由原告邵波负担885元，被告熊正英负担664元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 胡 兵
审判员 李咏荭
审判员 董美云
二〇一四�十月二十日
书记员 张 琳
第-1-页共7页