昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初512号
原告:李仁民，男，1986年3月24日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县,
委托代理人：徐美芬、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
原告：戴丽佳，女，1989年11月12日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，
委托代理人：徐美芬、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蹇寿华，男，1994年6月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，
被告：申开武，男，1987年8月21日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，
原告李仁民、戴丽佳与被告蹇寿华、申开武租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁民、戴丽佳及其委托代理人徐美芬，被告申开武到庭参加了诉讼，被告蹇寿华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李仁民、戴丽佳向本院提出诉讼请求：1、解除李仁民和蹇寿华签订的《车辆租赁协议》；2、蹇寿华向原告支付自2017年7月4日起至返还车辆时止的租金，违约金10000元，保险费10456.98元；3、两被告向原告返还车牌号为云Ａ×××××、车辆识别号为LVBV6PEB89L003248的车辆，及钥匙、行驶证、道路运输经营许可证。若不能返还，应按购买价86000元赔偿。4、两被告向原告赔偿损失50000元；5、本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、保全责任保险费等由被告承担。事实与理由：原告李仁民和原告戴丽佳是夫妻关系，2017年3月，两原告以86000元的价格购买车牌号为云Ａ×××××的福田牌二手货车，登记所有权人为戴丽佳。2017年6月4日，原告李仁民与被告蹇寿华签订《车辆租赁协议》，约定将该车辆出租给蹇寿华使用，租金每月9000元，违约金10000元等。原告将车辆交付给蹇寿华之后，蹇寿华仅只支付了10000元租金就再也没有支付过。并且蹇寿华和被告申开武签订《售车协议》，约定把车辆卖给申开武。蹇寿华作为承租人，无权签订《售车协议》，约定把车辆卖给申开武。蹇寿华作为承租人，无权处分该车辆，申开武明知车辆不是蹇寿华所有仍然购买，属于非法侵占车辆，为维护原告的合法权益，故诉请依法判处。
被告蹇寿华未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
被告申开武答辩称：我怀疑是原告李仁民与被告蹇寿华合伙诈骗我，我已向公安机关报过案；原告的损失费与我无关，应由蹇寿华赔偿，应驳回原告对我的诉讼请求。
原告李仁民、戴丽佳向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，欲证明原告的身份信息。
2、购车发票、道路运输经营许可证、机动车登记证书、行驶证复印件，欲证明原告购车情况及车辆证件情况。
3、车辆租赁协议、结婚证、售车协议，欲证明原告将车租赁给被告蹇寿华的情况，及被告蹇寿华将车辆出售的情况。
4、微信聊天记录，欲证明车辆移交给蹇寿华，双方对车辆售价产生争议的情况。
5、保全费发票，欲证明原告申请保全产生的保全费情况。
6、建筑垃圾渣土车运营资质说明，欲证明因车辆未进行年检，原告的建筑垃圾渣土车运营资质被注销的事实。
被告蹇寿华未到庭质证。
被告申开武对购车发票提出质证意见认为不清楚该发票的来源，对建筑垃圾渣土车运营资质说明提出异议认为与其无关，对其他证据无异议。
被告申开武向本院提交了机动车行驶证、交强险保险单、车辆登记证书、售车协议、车辆照片、道路运输经营许可证、车辆销售发票，欲证明其购车的情况及为车辆购买了保险等情况。
经质证，原告对道路运输经营许可证提出异议认为该证不是原告戴丽佳的运输证，对机动车销售发票的真实性、合法性及关联性均不认可，对保险单的真实性认为不能确认，对售车协议的合法性不予认可，认为蹇寿华无权出售车辆。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5中的机动车行驶证、售车协议、车辆登记证与被告申开武提交的原件一致，上述证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，因不能核实微信中当事人的身份，故本院不予采信；对证据6，因与本案无关，本院不予采信。被告申开武提交的上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述证据及庭审，本院对下列事实予以确认：
原告李仁民与戴丽佳系夫妻。2017年3月，两原告以86000元的价格向案外人汪武兵购买了车牌号为云Ａ×××××、车架号（车辆识别号）为LVBV6PEB89L003248的福田牌二手货车一辆，登记所有权人为戴丽佳。2017年6月4日，两原告以原告李仁民的名义与被告蹇寿华签订《车辆租赁协议》，约定将上述车辆出租给被告蹇寿华使用，原告李仁民为甲方，被告蹇寿华为乙方，双方协议第1条约定：租用周期为壹年，租金为每月玖千整（9000.00），付款方式为一季度付一次，第一季度先付壹万整（10000.00），余款十天之内付清。收租日乙方必须向甲方支付租金，否则视为违约，甲方可向乙方收回车辆并扣除违约金。第2条约定：甲方向乙方收取壹万（10000.00）元押金，租期满后乙方将车辆完好归还甲方，甲方如数退还壹万（10000.00）元押金。第4条约定：双方均属自愿协商约定，不得违约，如任何一方违约将向另一方支付壹万（10000.00）元违约金。原告李仁民、戴丽佳自认被告蹇寿华于协议当日支付了押金和租金各10000元。原告李仁民、戴丽佳将车辆交付被告蹇寿华使用后，被告蹇寿华于2017年11月1日与被告申开武签订售车协议后将该车以55000元的价格出售给被告申开武，被告申开武为车辆购买了交强险等保险，庭审中被告申开武自认该车在被告申开武处。
本案审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院对被告蹇寿华的财产采取了财产保全措施。
本院认为，原告李仁民、戴丽佳对承租人蹇寿华、买车人申开武的起诉包含了租赁合同关系及因买卖合同关系而产生的返还财物关系，根据法律的规定，不同的法律关系应分别在不同的案件中进行处理，经本院释明询问后，原告表示在本案中选择租赁合同关系进行处理，故本案仅以租赁合同关系为基础进行处理。本案中，原、被告双方签订的车辆租赁协议是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。但被告蹇寿华仅支付了押金和租金各10000元后就未再支付租金甚至将所租车辆私自转让他人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告有权解除合同，故对原告李仁民、戴丽佳要求解除双方《车辆租赁协议》的申请，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，因被告蹇寿华下落不明，本院依法公告送达诉状等相关诉讼材料，公告发出后经过60日即视为送达，故本院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，确认双方的《车辆租赁协议》于2018年5月18日因公告送达原告通知而解除。合同解除的后果系由被告蹇寿华违约未支付租金并将车辆私自转让他人的行为所致，并不影响本案违约责任的认定和承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”的规定，原告所主张的租金应自2017年7月4日起计算至2018年5月18日止，即10个月零14天，共计94200元。原告所诉违约金10000元符合双方合同约定，本院予以支持；原告所诉保险费10456.98元，因未向本院提交证据证实其实际支付了上述费用，且被告申开武提交的证据证实相关保险系被告申开武所缴纳，故对原告的该项诉请本院不予支持；对原告所诉要求被告返还车辆的请求，本院认为本案涉诉车辆已被蹇寿华出售，车辆现实际占有人并非蹇寿华，故对原告诉请被告蹇寿华返还车辆的诉请本院不予支持；对原告要求被告蹇寿华在不能返还车辆时按购买价86000元进行赔偿的诉讼请求，本院认为，因车辆存在被使用而贬值的情况，不能以购买价作为赔偿依据，该费用应以鉴定机构出具的车辆价值鉴定作为依据，原告对此应承担举证责任，原告未向本院提交相关证据，经本院当庭询问后，亦表示不申请鉴定，原告应承担相应的举证责任，另外，本院认为该费用的支付应以车辆是否能返还为前提。本案原告诉请被告蹇寿华返还车辆的诉请因履行不能本院不予支持，原告虽在本案中诉请被告申开武返还车辆并赔偿损失5000元，但该诉请属于另一法律关系，应另案处理，在该案作出处理前，本院对该诉请不宜作出处理，故综合考虑以上因素，对原告的该项诉请，本院在本案中不做处理，如原告另案处理后未获支持，原告可就此费用另行起诉。对原告诉请被告蹇寿华赔偿损失50000元的诉讼请求，因原告未提交证据证实其直接损失，故本院不予支持。原告所诉公告费、邮寄费因未提交证据证实产生上述费用，故本院不予支持；对原告所诉保全责任保险费，因该费用并非原告必然产生的费用，故本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李仁民与被告蹇寿华2017年6月4日签订的《车辆租赁协议》。
二、由被告蹇寿华于本判决生效之日起十日内支付原告李仁民、戴丽佳租金94200元、违约金10000元，以上共计104200元。
三、驳回原告李仁民、戴丽佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4457元、保全费1572元由被告蹇寿华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 熊 薇
人民陪审员 李仁才
人民陪审员 李 俊
二〇一八年七月十九日
书 记 员 蔡永赋