河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5537号
上诉人(原审被告)：宋振超，男，1978年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许丽敏，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南经贸投资担保有限公司。
法定代表人：龚世笋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵坤，河南国基律师事务所律师。
原审被告：陈素平，女，1979年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许丽敏，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告：王海峰，男，1983年6月6日出生，汉族。
原审被告：卢艳峰，男，1976年7月15日出生，汉族。
原审被告：杜巧连，女，1975年11月15日出生，汉族。
上诉人宋振超因与被上诉人河南经贸投资担保有限公司（以下简称经贸公司）、原审被告陈素平、王海峰、卢艳峰、杜巧连追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋振超及原审被告陈素平的委托诉讼代理人许丽敏、被上诉人经贸公司的委托诉讼代理人赵坤、原审被告王海峰到庭参加诉讼。原审被告卢艳峰、杜巧连经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋振超、陈素平上诉请求：依法撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2899号民事判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一、1、一审认定事实不清，判令上诉人承担担保责任没有事实与法律依据。应被上诉人的要求，王海峰在签订借款合同之前将100万元支付给了被上诉人和被上诉人的负责人闫巧幸，被上诉人与王海峰存在恶意串通行为，上诉人是在被上诉人与王海峰隐瞒事实真相的情况下签订的担保合同，此担保合同应认定为无效。2、虽然借款合同数额为300万元，但其中100万元在借款合同签订时王海峰已转致被上诉人账户，故本案实际借款为200万元。二、一审程序违法。一审中，上诉人向法院申请调取被上诉人与王海峰事先扣除所借款的证据，该证据与本案密切相关，一审不予调取程序违法。三、即使本案担保合同有效，扣除100万元后，实际借款是200万元，故即使判令上诉人承担担保责任也应该是200万元。
经贸公司答辩称，上诉人的上诉理由不能否认经贸公司为王海峰在郑州银行贷款300万元提供担保的事实，王海峰收到300万，在贷款到期后未全部履行还款义务，导致经贸公司向郑州银行代偿3099151.98元的事实，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王海峰述称，我不否认经贸公司给我代偿300万元，我们与经贸公司建立合同关系的前提是这300万元贷款我用200万，经贸公司用100万元。2014年12月8日，100万元分两笔交易，一笔是我的民生银行卡转帐到公司法定代表人闫巧幸账户50万元，另一笔是在对方办公室通过刷pos机支付了50万元，收款账户显示郑州剪帝服饰有限公司，公司法定代表人也是闫巧幸，这100万元中的9万元是担保费用，剩下的91万元经贸公司自己使用，对方公司支付100万元贷款的利息，我支付200万元贷款的利息。这100万元是我收到300万元的贷款之前支付的，银行贷给我的300万元贷款收到了。支付给经贸公司的这100万元只有银行交易记录，经贸公司未出具收据，贷款发放后，第一个月经贸公司就没有给银行支付100万元贷款的利息，后期也没有支付，100万元贷款的利息一直是我在支付。
经贸公司向一审法院起诉请求：1．判令王海峰支付经贸公司为其代偿的银行借款本金3000000元，利息99151.98元；2．判令王海峰向经贸公司支付违约金154957.6元，利息232440元（利息按日息万分之五自2015年8月21日至起诉日，实际金额以被告实际还款日为准）；3．判令陈素平、卢艳峰、杜巧连、宋振超对上述各项诉讼请求承担连带付款责任；4．判令王海峰、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月17日，经贸公司向郑州银行股份有限公司金水支行出具《担保意向书》，拟为王海峰向该银行申请贷款3000000元、借期一年提供担保。2014年11月25日，王海峰与郑州银行股份有限公司金水支行签订《个人借款合同》（编号：郑银个借字第01120140010100353号），约定王海峰向郑州银行股份有限公司金水支行借款人民币3000000元，期限12个月，自2014年11月25日起至2015年11月25日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准；本合同项下的执行贷款利率为9.52％，贷款担保方式为保证，担保人为河南经贸投资担保有限公司。该合同还对其他条款进行了约定。同日，经贸公司与郑州银行股份有限公司金水支行签订《保证合同》，约定担保主合同为王海峰签订的编号为01120140010100353的《个人借款合同》及其修订或补充协议；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。当日，经贸公司又向郑州银行股份有限公司金水支行出具了《自愿担保确认函》。
2014年12月9日，经贸公司与王海峰签订《融资性担保合同》，约定经贸公司为王海峰向郑州银行股份有限公司金水支行的3000000元、期限一年的银行贷款提供担保；担保期限自2014年12月9日至2017年12月9日；如王海峰到期未还，致使经贸公司代偿的，王海峰应向经贸公司支付代偿金及代偿金总额5％的违约金和每日万分之五的利息，直到全部还清本金和违约金及利息；在履行本合同中发生的争议，协商或调解不成，可向经贸公司所在地的人民法院起诉。同日，经贸公司作为甲方，王海峰作为乙方，陈素平、宋振超、杜巧连、卢艳峰、郑州市管城区安心服饰店共同作为丙方签订一份《最高额反担保合同》，主要约定乙方由甲方担保向郑州银行股份有限公司金水支行贷款3000000元，为保证甲方权利由乙方、丙方向甲方提供最高额反担保，最高额反担保金额为3000000元；以乙方与主合同债权人郑州银行金水支行签订的《借款合同》为准，包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，主合同债权人实现债权的一切费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任；并由陈素平、卢艳峰、王海峰各提供一套房子做抵押，但均未办理抵押登记手续。保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，甲方履行担保责任后，乙、丙方应当在五日内向甲方支付代偿款及相应的利息（含罚息）、违约金等，否则，除继续承担利息外，还应当按本合同第十条约定支付违约金。合同第十条约定任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10％违约金，如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。合同还对其他条款进行了约定。
2014年12月10日，经贸公司向郑州银行股份有限公司金水支行出具《提请放款（出票）通知书》。后郑州银行股份有限公司金水支行依合同约定向王海峰发放了贷款3000000元。贷款到期后，因王海峰未如期全部偿还贷款本息，故郑州银行股份有限公司金水支行分别于2015年9月21日从经贸公司在郑州银行股份有限公司新密支行的保证金账户扣划33976.96元，于2015年10月29日扣划18244.17元，于2015年12月23日扣划3046930.85元，用以偿还王海峰所欠债务，共计扣划了3099151.98元。经贸公司代偿后因向王海峰、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连追偿未果，故向一审法院提起诉讼，
本案审理过程中，宋振超向一审法院申请调取王海峰中信银行（帐号62×××87）和民生银行（帐号：47×××86）的2014年10月至2015年10月的交易记录，用于证明在郑州银行股份有限公司金水支行放款之前，王海峰向经贸公司支付了1000000元，应当免除宋振超的反担保责任。一审法院认为宋振超申请调取的证据不能证明与本案的关联性，故一审法院不予调取。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中当事人签订的《融资性担保合同》、《最高额反担保合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。经贸公司已按担保合同约定为王海峰履行了担保义务，代其向郑州银行股份有限公司金水支行偿还贷款本息共计3099151.98元，经贸公司履行保证责任后，有权向王海峰追偿，故经贸公司要求王海峰支付其代偿的本息共计3099151.98元的诉讼请求，于法有据，予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，《融资性担保合同》约定，如王海峰到期未偿还贷款，致使经贸公司代偿的，王海峰向经贸公司支付代偿金总额5％的违约金及每日万分之五的利息直到全部还清本金、违约金及利息。根据经贸公司代偿金额及代偿时间计算，上述约定的违约金及利息总计并未超过年利率24％，故经贸公司要求王海峰支付违约金154957.6元及按每日万分之五支付自代偿之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，予以支持，其中，代偿金额33976.96元的利息自2015年9月22日起计算，代偿金额18244.17元的利息自2015年10月30日起计算，代偿金额3046930.85元的利息自2015年12月24日起算，经贸公司多请求的部分，不予支持。经贸公司与王海峰、卢艳峰、陈素平在合同中约定的三套抵押房屋因双方未到相关部门办理抵押登记，经贸公司不享有优先受偿权。陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连为王海峰的借款向经贸公司提供反担保，故陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连应对上述王海峰的债务承担连带清偿责任，陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连承担保证责任后，有权向王海峰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国担保法》第四条，第六条，第二十一条，第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决：一、王海峰于本判决生效之日起十日内支付河南经贸投资担保有限公司代偿本息共计3099151.98元、违约金154957.6元，并按日万分之五支付自河南经贸投资担保有限公司代偿之日起至王海峰实际清偿之日止的利息，其中代偿金额33976.96元的利息自2015年9月22日起算，代偿金额18244.17元的利息自2015年10月30日起算，代偿金额3046930.85元的利息自2015年12月24日起算；二、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连对上述第一款王海峰的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王海峰追偿；三、驳回河南经贸投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34692元，由王海峰、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连负担。保全费5000元，由王海峰、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连负担。公告费260元，由王海峰、陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连负担。
本院二审期间，宋振超提交如下证据：第一组.抵押反担保合同复印件。证明同一笔借款同一期限本案陈素平以其房屋向本案被上诉人提供了12.12万元的抵押反担保，我们认为其他担保人所签订的最高额反担保合同应当扣除掉12.12万元的抵押反担保，同时也证明了被上诉人隐瞒事实情况。第二组.1.2014年12月8日民生银行、中信银行银行交易记录。证明被上诉人与主借款人王海峰存在隐瞒欺诈行为，同时也证明了王海峰所说的事实情况，在借款尚未批准的情况下，被上诉人要求借用主借款人所借款项的一部分。第二组.2.2013年8月29日、2014年9月12日银行交易明细。证明2013年8月份被上诉人与王海峰进行另一笔贷款交易时向王海峰借用所贷款项的一部分，2013年8月29日王海峰向被上诉人转入54万元，王海峰将所贷款项还清之后，被上诉人于2014年9月12日向王海峰偿还了45万元，这两次交易所采用的方法是一样的，王海峰与被上诉人隐瞒了这一重要事实导致担保人在不明真相的情况下签订了最高额反担保合同，王海峰和被上诉人采用欺诈隐瞒事实的手段诱导反担保人签订的反担保合同是无效的。
经贸公司对上述证据的质证意见：第一组证据，不属于民诉法规定的新证据，该证据系复印件，且没有签订日期，真实性有疑问，另外和本案所涉及的借款不具有任何关联性，也不能达到上诉人所述的证明目的，上诉人所要证明的应当扣除12.12万元没有事实及法律依据，不能否定所有担保人应当承担的担保责任。第二组证据，中信银行交易记录没有显示任何和被上诉人有关的信息，不能证明王海峰向被上诉人转账的情况，民生银行王海峰个人账户对账单显示，其与陈素平存在着多笔资金往来，反证了上诉人与王海峰恶意串通，逃避承担担保责任的事实。第二组证据综合起来和本案均不具有关联性，也不能达到上诉人所述的证明目的，且交易凭证均发生在本案所涉的借款合同签订之前，不能否认借款人王海峰收到300万元银行借款后到期未还的事实。2013年8月29日、2014年9月12日的转账凭证对本案所涉借款不具有任何参照性，上诉人的推断没有事实与法律依据。
王海峰质证意见为：认可上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中当事人签订的《融资性担保合同》、《最高额反担保合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。经贸公司已按担保合同约定为王海峰履行了担保义务，代其向郑州银行股份有限公司金水支行偿还贷款本息共计3099151.98元，经贸公司履行保证责任后，有权向王海峰追偿，故经贸公司要求王海峰支付其代偿的本息共计3099151.98元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连为王海峰的借款向经贸公司提供反担保，故陈素平、宋振超、卢艳峰、杜巧连应对上述王海峰的债务承担连带清偿责任。宋振超上诉称王海峰借款前已支付给经贸公司100万元，实际借款数额为200万元，但根据王海峰的陈述和银行交易明细，该100万元并未支付到经贸公司帐户，且系收到300万元贷款前支付，故该100万元与本案不具有关联性，本案实际借款数额应为300万元；宋振超所举证据不能证明宋振超是受欺骗进行的担保；宋振超无证据证明本案借款办理了抵押登记，故宋振超提出的应扣除抵押反担保12.12万元的理由不能成立；因一审中宋振超申请法院调取证据中所涉款项与本案无关，故一审法院不予调取并不违反法定程序。二审中宋振超所举证据不能支持其上诉理由和请求。综上所述，宋振超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34692元，免于交纳。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 赵玉章
审判员 苟 珊
二〇一八年六月二十八日
书记员 林宁宁