北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6512号
原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号。
法定代表人陈泽华，董事长。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人梁艳，女，1987年3月20日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住海南省琼海市彬村山华侨农场东北片管理区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人绿盾征信（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1幢7层706。
法定代表人王端军，执行董事。
委托代理人朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司（简称中品公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第77242号关于第3064729号“21315”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月27日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人绿盾征信（北京）有限公司（简称绿盾公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理。原告中品公司的委托代理人石永艳、梁艳，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人绿盾公司的委托代理人朱立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依绿盾公司针对第3064729号“21315”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。二、中品公司的在案证据及在撤销三年未使用程序中提交的证据不足以证明在2012年10月16日至2015年10月15日（简称指定期间）其对诉争商标在核定服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告中品公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：一、中品公司已取得合法有效的诉争商标，不存在三年内未使用情形。二、商标评审委员会作出的撤销行为缺乏事实依据，行为违法。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人绿盾公司述称：一、中品公司在“质量信用评估”、“质量信用认证”等领域对诉争商标的使用并不构成对其核定服务范围（尤其是“质量评估”、“质量体系认证”）的合法有效使用。二、根据《中华人民共和国产品质量法》第14条以及《中华人民共和国认证认可条例》第9条的有关规定，从事质量认证等业务须取得国务院质量监督部门或其授权部门的认可，获得相应资质。而中品公司在未获得有关资质的情况下，从事质量评估、质量认证等活动，属于非法经营行为，并不能构成商标法意义上合法有效的使用行为。三、中品公司证据中与“企业征信”有关的内容更不属于第42类服务范围，而是属于第35类“商业专业咨询”的服务范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3064729号“21315”商标（商标图样附后），由北京中质鉴业技术咨询有限公司（简称中质公司）于2002年1月9日向向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第42类“工程；计算机编程；计算机软件设计；计算机出租；质量控制；质量检测；质量评估；质量体系认证；计算机软件出租；计算机数据的恢复”服务上，专用期限至2025年1月27日。后经商标局核准，于2016年7月27日转让于中品公司。
绿盾公司于2015年10月16日针对诉争商标向商标局提出连续三年不使用撤销申请。商标局于2016年9月9日作出商标撤三字[2016]第Y008026号关于第3064729号第42类“21315”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y008026号决定），决定：驳回绿盾公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
绿盾公司不服第Y008026号决定，于2016年9月30日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：中品公司向商标局提交的使用证据未经质证，其真实性、关联性和证明力均无法确认。经绿盾公司查询未发现诉争商标的真实使用情况。请求撤销诉争商标的注册。
中品公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
为进一步查明案件事实，商标评审委员会向商标局调取了中品公司在商标局阶段提交的使用证据，并将证据复印件寄送绿盾公司质证，具体内容如下：
1.（2015）西民知初字第23731号民事判决书资料；
2.21315网企业简介截图、中质公司与中品公司、信网信用管理股份有限公司（简称信网公司）、中国产品质量协会（简称中国质协）、香港中国产品质量协会北京代表处（简称香港中国质协北京代表处）、贰壹叁壹伍（北京）征信管理集团股份有限公司（简称贰壹叁壹伍公司）签订的商标使用许可书等资料；
3.信网公司、中国质协、中品公司签订的相关协议书、授权书、产品订单以及中国质协相关网内文件等资料；
4.2008年中国质协会刊、简报等资料；
5.部分中品公司服务费发票、银行回单等资料；
6.相关广告发布合同及付款凭证及部分报刊杂志宣传页资料等。
绿盾公司对中品公司撤三阶段提交的证据未发表质证意见。
商标评审委员会经审理，于2017年6月27日作出被诉决定。
本案诉讼期间，中品公司向本院补充提交了以下主要证据(编号续前)：
7.中品公司对外颁发的质量信用等级证书及收款凭证；
8.中品公司签订的质量信用等级服务协议书、相关收款凭证及评级、信用报告；
9.中品公司签订的建立21315征信系统代理中心的合作协议及收款凭证；
10.相关广告发布合同及付款凭证；
11.中品公司开发的“21315全国企业征信系统”网页截图。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。具体到本案，中品公司提交的证据1为与诉争商标相关的司法判决，不足以证明诉争商标的使用。证据2、11中，21315网企业简介截图、“21315全国企业征信系统”网页截图均为自制证据，制作随意性较强，且未体现诉争商标核定使用的服务，不足以证明诉争商标在相关服务上进行过商业性使用。证据2、3、4中，中质公司与中品公司、信网公司、中国质协、香港中国质协北京代表处签订的商标使用许可合同均不在指定期间内亦未约定许可期限，且中品公司等被许可人签订的协议及相关网内文件、授权书、产品购买订单、会刊、简报等证据，部分时间存在瑕疵，部分证据如网站开发合同书等未体现诉争商标核定使用的服务，均不能证明诉争商标于指定期间内在核定服务上的使用情况；中质公司与贰壹叁壹伍公司签订的商标使用许可合同虽在指定期间内，但只能证明中质公司曾将诉争商标许可给他人使用，在缺乏相应发票佐证的情况下，不足以证明诉争商标已进入市场流通。证据3、5、9中，中品公司与第三方签订的关于建立21315征信系统代理中心的合作协议及相关付款凭证中，部分如山东省省级代理协议不在指定期间内，部分如河北省廊坊市市级代理协议缺乏相应发票佐证，部分如陕西省太原市市级代理协议等协议的相关银行回单、收据、发票数额与协议费用不符，故均不能证明相关合作协议的真实履行，且所有的合作协议均未体现诉争商标核定使用的服务。证据3、8中，部分质量信用等级服务协议书缺乏发票佐证，部分发票没有相应合同且未显示诉争商标，上述证据均未显示诉争商标核定使用的服务，不足以证明诉争商标在相关服务上的使用情况。证据6、10中，中品公司签订的广告发布合同、付款凭证及宣传页上均未显示诉争商标核定使用的服务，不足以证明诉争商标在相关服务上进行过商业性使用。证据7的质量信用等级证书上均显示“经征信评估……”,可以看出中品公司开展的服务为征信，而非诉争商标核定使用的质量评估等，故不能证明诉争商标在其核定使用服务上进行过商业使用。据此，在案证据未能形成完整证据链，不能证明诉争商标持有人于指定期间内，在该商标核定使用的服务上进行了公开、合法、真实、有效的使用。
需要指出的是，我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。本案的在案证据中，所有可以证明诉争商标在指定期间内进行过商业使用的证据中均显示“21315”商标使用的服务为“企业征信”。根据我国《征信业管理条例》第二条第二款的规定，征信业务是指依法收集、整理、保存、加工个人、法人及其他组织的信用信息，并对外提供信用报告、信用评分、信用评级等的业务活动，而《类似商品和服务区分表》中所指诉争商标核定使用的第42类服务主要包括的是由个人或集体提供的涉及复杂领域活动的理论和实践服务，且这些服务由诸如化学家、物理学家、工程师、计算机程序员等专业人员提供。因此，上述征信业务的开展是基于对信用数据的整理和加工，明显不属于诉争商标核定使用的第42类服务范畴。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。中品公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年四月二十日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标