北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8152号
上诉人（原审被告）：王树才，男，1968年2月3日出生，住河北省承德市滦平县。
被上诉人（原审原告）：李彦江，男，1963年2月20日出生，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：徐维远，河北永可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京神仙谷旅游发展有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇椴树岭村冷水峪临48号。
法定代表人：靖文喜,总经理。
上诉人王树才因与被上诉人李彦江、北京神仙谷旅游发展有限公司（以下简称神仙谷公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王树才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王树才的上诉请求，或者发回重审；2.本案一审、二审的案件受理费由神仙谷公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。神仙谷公司的法定代表人靖文喜向包括李彦江在内的工人当面承诺，工钱由神仙谷公司负责支付，且已先行支付李彦江5000元劳务费，其余劳务费应当由神仙谷公司给付。
李彦江辩称，应由神仙谷公司与王树才承担连带责任，李彦江未在法定期限内提起上诉。
神仙谷公司辩称，同意一审法院判决，不同意王树才的上诉请求和理由。
李彦江向一审法院起诉请求：王树才和神仙谷公司承担连带责任，支付李彦江劳务费10570元。
一审法院认定事实：2016年8月27日，发包方神仙谷公司（甲方）与承包方王树才（乙方）签订《协议书》，约定由王树才负责位于北京市怀柔区怀北镇椴树岭村冷峪西沟的漂流水道沟施工项目。双方约定了承包方式，乙方负责包人工、包质量、保安全、包工期、包手头工具、包工人食宿、包部分机械费，甲方负责提供搅拌机，其余机械设备由乙方负责。《协议书》第五条约定：“该协议签订后，乙方应安排足够的、技术能力强的施工人员精心组织科学施工，以满足工程质量、工期等各项要求。”另，双方就合同工期、质量标准、合同价款、付款期限等事项进行了详细约定。协议签订后，王树才作为承包方即按约雇佣李彦江等人到怀北镇椴树岭村冷峪工地做木工，当时约定日工资240元。李彦江在上述工地工作至2017年6月，王树才却未能付清劳务费。李彦江多次催要，王树才于2017年11月24日出具了欠条一张，其中载明：今李彦江从2017年3月31日开始到2017年6月10日在怀柔冷水峪靖文喜开发公司工地干木工活。每天工资240元，已支付5000元，由靖文喜代发的，下欠10500元，壹万零伍百元整，王树才在该欠条中签名。2018年2月6日，李彦江持诉称理由及请求来一审法院，在案件一审审理过程中，王树才称神仙谷公司还欠其30万元工程款并认可李彦江系其雇佣的工人，工资每日240元是其与李彦江约定,且其不是神仙谷公司员工。神仙谷公司称其和王树才不仅结清了工程款而且已经多支付王树才20余万元。因李彦江不同意协商，故未能调解。
另查明，2018年1月9日，怀柔区劳动人事争议仲裁委员会出具了京怀劳人仲字【2018】第106号裁决书，该裁决驳回了李彦江要求确认与神仙谷公司存在劳动关系及支付工资等内容的申请请求。上述裁决书写明王树才队其他工人工资均由怀北镇社保所协调解决。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提交欠条、协议书、仲裁裁决书等书证在案佐证。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王树才一审庭审时称神仙谷公司法定代表人靖文喜曾向工人承诺工钱由神仙谷公司负责，神仙谷公司就此不予认可，而怀柔区劳动人事争议仲裁委员会生效的裁决书亦认定王树才队其他工人工资均由怀北镇社保所协调解决，此内容与王树才写明的欠条中“已支付5000元，由靖文喜代发”内容相吻合。王树才在一审开庭时虽然陈述其与神仙谷公司签订的协议是内部承包合同，但王树才又认可其不是神仙谷公司员工，前后两种说法相互矛盾，故法院对于王树才的上述辩称意见均不予采信。法律规定了当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。王树才作为承包方雇佣李彦江做木工并约定了日工资240元，其和李彦江构成劳务关系，李彦江按约完成了劳务工作，王树才应当及时付清劳务费。鉴于王树才为李彦江出具的欠条明确写明拖欠李彦江劳务费共计10500元，故法院对于李彦江要求王树才给付10500元劳务费的诉讼请求予以支持，其余70元劳务费诉讼请求于法无据，法院不予支持。鉴于李彦江所持劳务费欠条中既没有神仙谷公司的公章和其公司法定代表人签字，且李彦江亦不是由该公司招聘，李彦江和该公司之间不存在劳务关系。故李彦江要求神仙谷公司承担连带给付劳务费无事实依据和法律依据。对于李彦江的该项请求，法院不予支持。关于王树才辩称神仙谷公司仍欠其工程款，其可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、王树才于判决生效后7日内给付李彦江10500元；二、驳回李彦江的其他诉讼请求。如果王树才未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：李彦江的劳务费是否应由王树才负担。
公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于李彦江的劳务费是否应由王树才负担的问题，本院认为，首先，发包方神仙谷公司（甲方）与承包方王树才（乙方）签订了《协议书》，双方均认可双方为工程项目承包关系。《协议书》第五条约定，由乙方（王树才）安排足够的、技术能力强的施工人员精心组织科学施工，故工程中的工人由王树才招聘和管理；其次，与《协议书》同日所签的《承诺书》第三条约定：王树才承诺按照劳动法规定雇佣和使用农民工，工资将直接发放给农民工本人。王树才认可此《承诺书》上为其本人签字；然后，2017年11月26日，王树才为李彦江出具了9500元的欠条，王树才认可此欠条为其本人签字，此欠条上无神仙谷公司的盖章或法人签字；最后，关于王树才主张的神仙谷公司已向工人承诺工钱由公司负责，且已向李彦江支付了5000元劳务费，故应由神仙谷公司支付剩余劳务费的上诉理由，本院认为，被上诉人神仙谷公司对曾作出承诺不予认可，关于已支付5000元的劳务费，神仙谷公司称因经相关部门协调后才由神仙谷公司负担，同时，根据怀柔区劳动人事争议仲裁委员会生效裁决书的认定，王树才队其他工人工资均由怀北镇社保所协调解决，且王树才未提供充分证据证明其此项上诉理由。故一审法院认定李彦江的劳务费由王树才负担并无不当，王树才的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，王树才的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由王树才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年七月十一日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌