wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终44号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，1957年8月30日出生。
委托代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨国，男，汉族，1968年11月8日出生。
委托代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师。
原审被告：简小兵，男，汉族，1967年10月4日出生。
委托代理人：古可勇。
上诉人刘勇、杨国与原审被告简小兵股权转让合同纠纷一案，刘勇于2014年5月5日向河南省开封市中级人民法院提起诉讼，请求判令杨国支付股权转让款1581359元及利息1391809元，简小兵支付股权转让款130686元及利息88866元（利息暂计算至2014年4月8日，以后的利息主张至本息全部结清之日）。河南省开封市中级人民法院于2015年9月25日作出（2014）汴民初字第58号民事判决。刘勇与杨国均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。刘勇及其委托代理人许建国，杨国的委托代理人司高兴，简小兵的委托代理人古可勇，均到庭参加了诉讼。
本院审理期间，上诉人刘勇和杨国均申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘勇和杨国的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许刘勇和杨国撤回上诉，本案按原审判决执行。
刘勇预缴的二审案件受理费6838元，减半收取3419元，由刘勇负担；杨国预缴的二审案件受理费23000元，减半收取11500元，由杨国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艾华
代理审判员 江 辉
代理审判员 魏彩莲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴珠琳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初16591号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。
被告：刘杨。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘杨系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币171,831.28元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月13日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币171,831.28元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年七月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4287号
原告上海中原物业顾问有限公司。
住所地本市延安西路XXX号XXX楼。
法定代表人陆成，公司董事长。
委托代理人何金成。
被告上海露香园置业有限公司。
住所地本市方浜中路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人胡剑虹。
本院在审理原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海露香园置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告于2017年3月14日因双方达成友好协商提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下：
准许原告上海中原物业顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币20,297.61元，退还原告上海中原物业顾问有限公司人民币10,148.81元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担人民币10,148.80元。
审判员 严 奇
二〇一七年三月十五日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初813号
原告张宗武，男，1967年6月10日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告吴休升，男，1973年11月28日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。
代表人郑旭瀚，系该公司经理。
委托代理人刘佳丽，女，1984年10月1日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
本院于2016年6月13日立案受理了原告张宗武诉被告吴休升、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张宗武、被告吴休升、被告人保公司的委托代理人刘佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗武诉称：2016年4月15日，被告吴休升驾驶川DC1347号摩托车在盐边县渔门镇与原告驾驶的川DC1500摩托车发生碰撞，导致原告受伤。原告于同日到盐边县中医院进行门诊治疗，诊断为左脚挫裂伤。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。被告吴休升驾驶的川DC1347号摩托车在人保公司投保了交强险。现起诉到法院，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计5566.99元。
被告吴休升答辩称：川DC1347号摩托车在人保公司投保了交强险，应由保险公司赔偿，我不应承担责任，事故发生后，我预付给原告200元，应由保险公司赔付给我。
被告人保公司答辩称：川DC1347号摩托车在我公司投保了交强险是事实，原告主张的医疗费为479.99元，我公司应理赔给原告的医疗费是384元，中间扣除了自费药。误工费我方认可每天80元，共计31天，交通费我方认可100元。吴休升预付的200元，我公司同意直接赔付给吴休升。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、道路交通事故责任认定书一份，证明此次交通事故原告与被告吴休升负同等责任；
二、门诊病历一份，诊断书两份、门诊处方两份、X线检查报告单一份，证明原告受伤后治疗的情况，并证明医生建议原告休息的时间；
三、门诊费票据8张，证明支出医疗费479.99元；
四、交通费票据24张，证明原告支出交通费480元。
被告人保公司质证意见如下：对原告提交的交通费票据不予认可，对其他证据无异议。
被告吴休升质证意见与人保公司一致。
被告吴休升向本院提交了原告出具的收条一份，证明在事故发生后被告吴休升预付了200元给原告。
原告对被告吴休升提交的证据无异议。
被告人保公司对被告吴休升提交的证据无异议。
被告人保公司未向本院提交证据。
对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的交通费票据与其陈述每次均乘坐私人摩托车到医院治疗的事实不符，本院对交通费票据依法不予采信。
本院根据庭审中查明的事实及双方当事人的自认，依法认定如下事实：
2016年4月15日，被告吴休升驾驶川DC1347号摩托车在盐边县渔门镇与原告驾驶的川DC1500号摩托车发生碰撞，导致原告受伤。原告于同日到盐边县中医院进行门诊治疗，诊断为左脚挫裂伤。后原告到盐边县中医院进行治疗共7次，原告支出的医疗费为479.99元，医生建议其休息时间共计31天。该事故经交警部门认定，原告与被告吴休升负事故的同等责任。被告吴休升驾驶的川DC1347号摩托车在人保公司投保了交强险。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”之规定。被告吴休升驾驶的川DC1347号摩托车在人保公司投保了交强险，原告的损失金额未超出交强险责任限额，故原告的损失由人保公司在交强险限额内予以赔偿。
关于原告的医疗费用，原告主张其支出的479.99元医疗费有相关医疗发票予以证明，本院依法予以确认。被告人保公司认为应扣除自费药的主张，因人保公司未提供证据证明原告的检查和用药不存在合理性和必要性，故对人保公司的该抗辩主张依法不予支持。
关于误工费的请求，原告经医嘱休息共计31天，参照四川省农业工资标准38023元的统计数据，原告主张其误工费按每天130元计算未超出法律规定，本院依法予以支持，故原告的误工费共计4030元。
对于交通费，根据本案的实际情况，本院依法认定为200元。
综上，原告因本次交通事故产生的损失共计4709.99元，扣除被告吴休升预付的200元，余款4509.99元由被告人保公司予以赔偿。预付的200元由人保公司直接支付给被告吴休升。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内给付赔偿款4709.99元，其中4509.99元支付给原告张宗武，200元支付给被告吴休升；
二、驳回原告张宗武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴休升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨 航
二〇一六年七月十二日
书记员 邱朝琴
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初813号
原告张宗武，男，1967年6月10日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告吴休升，男，1973年11月28日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。
代表人郑旭瀚，系该公司经理。
委托代理人刘佳丽，女，1984年10月1日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
本院于2016年6月13日立案受理了原告张宗武诉被告吴休升、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张宗武、被告吴休升、被告人保公司的委托代理人刘佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗武诉称：2016年4月15日，被告吴休升驾驶川DC13**号摩托车在盐边县渔门镇与原告驾驶的川DC15**摩托车发生碰撞，导致原告受伤。原告于同日到盐边县中医院进行门诊治疗，诊断为左脚挫裂伤。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。被告吴休升驾驶的川DC13**号摩托车在人保公司投保了交强险。现起诉到法院，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计5566.99元。
被告吴休升答辩称：川DC13**号摩托车在人保公司投保了交强险，应由保险公司赔偿，我不应承担责任，事故发生后，我预付给原告200元，应由保险公司赔付给我。
被告人保公司答辩称：川DC13**号摩托车在我公司投保了交强险是事实，原告主张的医疗费为479.99元，我公司应理赔给原告的医疗费是384元，中间扣除了自费药。误工费我方认可每天80元，共计31天，交通费我方认可100元。吴休升预付的200元，我公司同意直接赔付给吴休升。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、道路交通事故责任认定书一份，证明此次交通事故原告与被告吴休升负同等责任；
二、门诊病历一份，诊断书两份、门诊处方两份、X线检查报告单一份，证明原告受伤后治疗的情况，并证明医生建议原告休息的时间；
三、门诊费票据8张，证明支出医疗费479.99元；
四、交通费票据24张，证明原告支出交通费480元。
被告人保公司质证意见如下：对原告提交的交通费票据不予认可，对其他证据无异议。
被告吴休升质证意见与人保公司一致。
被告吴休升向本院提交了原告出具的收条一份，证明在事故发生后被告吴休升预付了200元给原告。
原告对被告吴休升提交的证据无异议。
被告人保公司对被告吴休升提交的证据无异议。
被告人保公司未向本院提交证据。
对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的交通费票据与其陈述每次均乘坐私人摩托车到医院治疗的事实不符，本院对交通费票据依法不予采信。
本院根据庭审中查明的事实及双方当事人的自认，依法认定如下事实：
2016年4月15日，被告吴休升驾驶川DC13**号摩托车在盐边县渔门镇与原告驾驶的川DC15**号摩托车发生碰撞，导致原告受伤。原告于同日到盐边县中医院进行门诊治疗，诊断为左脚挫裂伤。后原告到盐边县中医院进行治疗共7次，原告支出的医疗费为479.99元，医生建议其休息时间共计31天。该事故经交警部门认定，原告与被告吴休升负事故的同等责任。被告吴休升驾驶的川DC13**号摩托车在人保公司投保了交强险。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”之规定。被告吴休升驾驶的川DC13**号摩托车在人保公司投保了交强险，原告的损失金额未超出交强险责任限额，故原告的损失由人保公司在交强险限额内予以赔偿。
关于原告的医疗费用，原告主张其支出的479.99元医疗费有相关医疗发票予以证明，本院依法予以确认。被告人保公司认为应扣除自费药的主张，因人保公司未提供证据证明原告的检查和用药不存在合理性和必要性，故对人保公司的该抗辩主张依法不予支持。
关于误工费的请求，原告经医嘱休息共计31天，参照四川省农业工资标准38023元的统计数据，原告主张其误工费按每天130元计算未超出法律规定，本院依法予以支持，故原告的误工费共计4030元。
对于交通费，根据本案的实际情况，本院依法认定为200元。
综上，原告因本次交通事故产生的损失共计4709.99元，扣除被告吴休升预付的200元，余款4509.99元由被告人保公司予以赔偿。预付的200元由人保公司直接支付给被告吴休升。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内给付赔偿款4709.99元，其中4509.99元支付给原告张宗武，200元支付给被告吴休升；
二、驳回原告张宗武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴休升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨 航
二〇一六年七月十二日
书记员 邱朝琴
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1003号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道明州路***号*幢****室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：陈维伟，成年。
原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司与被告陈维伟物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 邱小波
二〇一三年五月二十二日
代书记员 陈冰清
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第768号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市。
负责人：陈进雄，该行行长。
委托代理人：杨仕广，男。地址：阳江市。
被执行人：冯建强，男，住阳江市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人冯建强信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）阳城法民二初字第457号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人冯建强在本判决生效之日起十日内一次性偿还透支款本金2735.82元和利息（含滞纳金）给申请执行人并负担诉讼费用25元，但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于五日内履行上述判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各大金融部门及房管、国土、工商、车管所等部门查询及通过法院系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院于2014年8月15日将上述财产查询结果告知书告知了申请执行人。申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人现下落不明，暂没有可供执行的财产，同意本案终结本次执行。以上情况有执行笔录及查询回执为据。
本院认为，鉴于被执行人现下落不明，暂没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第768号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向人民法院院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 许振秋
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年八月二十三日
书记员 吴业忱
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初4689号
原告张道舜，男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人高拯，上海市申光律师事务所律师。
被告郭亮，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省林州市。
本院在审理原告张道舜与被告郭亮民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张道舜撤回起诉。
本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 张蓓雯
二〇一六年五月四日
书记员 李娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初16846号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。
被告：王茜。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王茜信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王茜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,662.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月13日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币198,662.88元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年七月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1069号
原告王素梅，女，汉族，住平潭县。
被告游克春，男，汉族，住平潭县。
被告吴正琼（系被告游克春配偶），女，汉族，住平潭县。
原告王素梅诉被告游克春、吴正琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员郭淋适用简易程序公开开庭进行审理。原告王素梅到庭参加诉讼，被告游克春、吴正琼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王素梅诉称，被告游克春因其儿子经营公司紧张，分别于2014年10月6日、2015年2月16日两次向原告借款本金均为5万元（人民币，下同），共计10万元，由被告游克春出具借条认欠。后经原告多次催讨，但被告拒不偿还借款本息。被告吴正琼与被告游克春系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，依法应当对上述债务承担共同清偿责任。综上，请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金10万元及利息，其中本金5万元自2014年10月6日起计算，本金5万元自2015年2月16日起计算，均按月利率1.8%计至还款之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告游克春、吴正琼未作答辩。
原告向本院提交如下证据：
借条两张，分别载明：“兹向王素梅暂借人民币伍万元正，月息1.8%，此据，借款人：游克春，2014.10.6”、“兹向王素梅暂借人民币伍万元正，月息1.8%，此据，借款人：游克春，2015.2.16”，拟证明被告游克春向原告借款的事实。
被告游克春向本院提交如下证据：
结婚证一张，拟证明两被告系夫妻关系。
经审理查明，被告游克春、吴正琼系夫妻关系，两被告婚姻关系存续期间，被告游克春分别于2014年10月6日、2015年2月16日，向原告两次借款本金均为5万元，合计10万元，利息均约定按月利率1.8%计算，未约定还款期限，由被告游克春出具两张借条认欠。嗣后，被告游克春未偿还借款。
本院认为，原告与被告游克春之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为据，被告游克春、吴正琼未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案原、被告双方约定的借款利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故被告游克春应负清偿债务的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”。本案被告吴正琼虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告吴正琼未提交相应证据证明被告游克春所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明被告游克春所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告吴正琼应共同偿还上述借款本息。
被告游克春、吴正琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游克春、吴正琼应在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告王素梅借款本金人民币10万元及约定利息（其中本金5万元自2014年10月6日起计算，本金5万元自2015年2月16日起计算，均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2886元，减半计收人民币1443元，由被告游克春、吴正琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭 淋
二〇一六年六月六日
书记员 翁奇震
附：
1、主要法律条文
《》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大刘执字第00201号
申请执行人束必红。
被执行人束必琴。
申请执行人束必红与被执行人束必琴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月19日作出的（2014）大刘民初字第0024号民事调解书已经发生效力。申请执行人于2015年3月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经调查，被执行人束必琴暂无可供执行的财产，申请人提供不出被执行人其他的财产线索，认可人民法院调查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
如不服本裁定，可在收到裁定后十日内向盐城市中级人民法院申请复议。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
审 判 员 黄 葳
助理审判员 奚 锦 静
助理审判员 夏 和 洋
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘宣岑（代）
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初5215号
原告：张红英，女，某年某月某日生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。
被告：上海东初投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明县。
执行事务合伙人：上海密引投资管理有限公司。
被告：上海密引投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：平国振。
被告：上海中海投金融控股集团有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：杨婕。
委托诉讼代理人：郭卉平，北京市中企国盛律师事务所律师。
原告张红英与被告上海东初投资管理合伙企业(有限合伙)(下文简称“东初合伙企业”)、被告上海密引投资管理有限公司(下文简称“密引公司”)、被告上海中海投金融控股集团有限公司(下文简称“中海投公司”)其他合伙企业纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。
原告张红英向本院提出诉讼请求：解除《入伙协议》、《合伙协议》，三被告偿还原告本金100万元和利息。事实和理由：被告东初合伙企业于2015年10月28日成立，合伙人为密引公司(普通合伙人，合伙企业执行事务合伙人及合伙企业基金管理人)、陈某(有限合伙人)；中海投公司于2016年2月设立并发行中海投并购基金。东初合伙企业通过密引公司作为管理人发起了“某基金1号”，参与认购中海投并购基金优先级份额，总金额为2亿元。密引公司在未进行私募基金管理人登记的情况下，与中海投公司通过推介会等一系列募集行为进行募资。原告与东初合伙企业签署《入伙协议书》，确定由原告出资100万元，作为有限合伙人加入东初合伙企业。至今该私募股权基金依然未在中国证券投资基金业协会完成备案，管理人未作私募基金管理人登记。故向法院提起诉讼。
被告中海投公司向本院提出中止审理申请，理由是：中海投公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局长宁分局立案侦查。
本院经审查认为，本案被告中海投公司涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，本案事实与被告的相关行为存在关联，故本案存在经济犯罪嫌疑，不属于法院民事案件审理范围，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张红英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一六年十一月二十八日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3424民初380号
原告:胡小龙，男，1993年12月10日出生，彝族，住四川省德昌县。
被告:魏权，男，1996年8月30日出生，彝族，住四川省德昌县。
原告胡小龙诉被告魏权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告胡小龙于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡小龙提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡小龙撤诉。
案件受理费100元，减半收取25元，由原告胡小龙负担。
审判员 董康君
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐明盼
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初6649号
原告：瞿福根，男，1948年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：华诚，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐启兵，总经理。
委托诉讼代理人：袁鸿森。
原告瞿福根与被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下称巴士公司)身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿福根之委托诉讼代理人华诚、被告巴士公司之委托诉讼代理人袁鸿森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瞿福根向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费579元、住院伙食补助费190元、营养费2400元、护理费4500元、交通费200元、衣物损200元、残疾赔偿金68,855元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、律师费6000元。事实和理由：2016年10月25日，原告乘坐被告公司驾驶员驾驶的59路公交车时，因车辆急刹车造成原告受伤，伤情构成XXX伤残。
巴士公司辩称，对事发经过无异议，同意承担赔偿责任。对原告的伤残等级有异议，但不申请重新鉴定。对残疾赔偿金的计算年限及适用标准无异议，仅同意承担48,198元。对营养费同意按每天30元的标准计算60天，对护理费认可按照每天40元的标准计算90天，同意赔偿律师费3000元。对原告主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费均无异议。事故发生后，巴士公司垫付原告医疗费9336.30元含住院期间伙食费180元、护理费190元，要求抵扣原告主张的住院伙食补助费及护理费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告乘坐被告公司驾驶员驾驶的59路公交车时，因车辆急刹车造成原告受伤。原告受伤后至上海市浦东新区人民医院急诊治疗，诊断为多发性肋骨骨折，右侧；肺挫伤，并于2016年10月25日至2016年11月4日在该院住院治疗，后至上海市浦东新区公利医院复诊。为治疗，原告支付医疗费579元，被告为原告垫付医疗费9336.30元(含住院期间伙食费180元、护理费190元)。2018年2月5日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期进行评定，鉴定意见为：原告因交通事故致右侧多发性肋骨骨折(计5根)、肺挫伤，评定为X(拾)级伤残。其损伤后给予营养期60天，护理期90天。鉴定费1950元，由原告预付。为诉讼，原告聘请律师，支付律师费6000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当赔偿由此所造成的各项费用。被告对原告在乘坐其公司驾驶员驾驶的59路公交车时因车辆急刹车受伤的事实没有异议，并同意承担侵权责任，本院予以确认。被告对上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，但未提供证据推翻鉴定结论，本院对其主张不予采信。原告因本起事故致XXX伤残，被告对原告主张的残疾赔偿金计算年限及适用标准均无异议，本院据此确定残疾赔偿金68,855元。根据原告伤情，营养费按每天30元的标准计算60天，护理费按每天50元的标准计算90天。被告对医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费没有异议，本院予以确定，被告已经支付的医疗费中含住院期间伙食费180元,可以视为已部分履行原告主张的住院伙食补助费。原告住院期间所发生的护理费190元属医疗护理，应计入医疗费中，与原告所主张的因生活不便需人照顾而产生的护理费并无冲突。现被告要求将该190元自原告所主张的护理费中予以抵扣，本院不予支持。原告为诉讼聘请律师，主张律师费并无不当，具体金额本院酌情确定为3000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
被告上海巴士第一公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿福根医疗费579元、住院伙食补助费190元(已履行180元)、营养费1800元、护理费4500元、交通费200元、衣物损失费200元、残疾赔偿金68,855元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、律师费3000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董薇芬
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱玮丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1674号
原告徐大丽。
委托代理人吴相建（原告丈夫），1958年2月16日出生，汉族，农民，住址同上。
被告盛俊。
委托代理人王科，河南广义律师事务所律师。
原告徐大丽诉被告盛俊健康权纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐大丽的委托代理人吴相建，被告盛俊的委托代理人王修科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大丽诉称，2013年10月13日夜12时左右，被告盛俊在别人家喝酒后到我家要矿泉水喝，因我说没有，被告出口就骂我，我气不过就还了他一句，被告上来就抓着我的头发，并朝我脸上身上乱打。在厮打过程中我丈夫过来问咋回事时，被告在我丈夫脸上打了两巴掌，并打伤了我丈夫的手，当我丈夫准备和他对打时，被告一溜烟跑的不知去向，我丈夫气不过就去被告的族家哥盛得民家给其说被告无故打人的经过时，被告手提菜刀二次窜到我家中破口大骂，并扬言要砍死我和我的家人，我看到被告过来就赶忙关大门不让被告进我家，正在我关门时，被告一刀把我的手砍伤，就这被告还在我家门前骂个不停，直到警察赶到，被告才慌忙逃走。我的左手臂、左手虎口处受伤过重，在春水镇卫生院抢救后由于大量出血，后转入泌阳县人民医院抢救治疗，花费医疗费数千元，但被告拒绝赔偿分文。我的伤情经法医鉴定，构成轻微伤。为了维护我的合法权益，故具文起诉，请求依法判令被告赔偿我的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神补偿费等费用共计2万元，诉讼费用由被告承担。
被告盛俊辩称，打架属实，但原告请求的赔偿数额明显过高，从泌阳县公安局的处罚决定书来看，原被告是在相互厮打过程中造成原告受伤的，被告也受伤了，这说明原被告之间是混合过错，原告也应承担一定的过错责任，请求法庭查明赔偿范围及标准后按过错责任划分赔偿数额。
经审理查明：2013年10月13日晚上十二时左右，被告盛俊喝酒后到原告徐大丽家要水喝，因原告说没有水，被告盛俊就辱骂原告，随后被告又拽了原告的头发，二人发生厮打，进而和原告的丈夫吴相建也发生了厮打，在厮打过程中原、被告及原告的丈夫吴相建都不同程度的受了伤，双方被邻居劝开后，被告盛俊又折回来把原告的手砍伤，原告徐大丽受伤后，在泌阳县春水镇卫生院治疗，花费医疗费247.31元。因原告的伤势较重，当天就转到泌阳县人民医院住院治疗，经泌阳县人民医院诊断，其伤情主要是左手及左前臂切割伤，共在该医院住院十五天，花费医药费5271.92元。原告出院后先后到驻马店市中心医院和河南省人民医院诊断，但其没有提供相关医疗票据。根据泌阳县公安局泌公（春）行罚决字（2013）0939号行政处罚决定书的内容显示，2013年10月14日凌晨，泌阳县春水镇邵岗村委大朱庄盛俊酒后到春水镇邵岗村委大朱庄吴相建家，因向徐大丽要水，徐大丽没给，盛俊辱骂徐大丽，并与吴相建及其老婆徐大丽发生厮打。在厮打过程中，盛俊、吴相建、徐大丽受伤。后经法医鉴定，徐大丽的损伤为轻微伤。泌阳县公安局对被告盛俊作出行政拘留七日的处罚。2013年12月18日被告盛俊对泌阳县公安局泌公（春）行罚决字（2013）0939号行政处罚决定书不服，在泌阳县人民政府对该决定申请了复议，2014年3月11日泌阳县人民政府作出泌政复决字（2014）5号泌阳县人民政府行政复议决定书，维持了泌阳县公安局作出的泌公（春）行罚决字（2013）0939号行政处罚决定书。原告徐大丽受伤后，与被告就赔偿之事协商无果，为此，原告起诉来院，请求泌阳县人民法院判令所求。
另查明：2013年河南省农、林、牧、渔业年收入为24457元。居民服务业和其他服务业年收入为29041元。
以上事实，有书证及当事人陈述相互印证，本院足以确认。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任，被告盛俊致原告徐大丽受伤，原告要求被告赔偿各项损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据泌阳县公安局泌公（春）行罚决字（2013）0939号行政处罚决定书的内容显示，造成原告徐大丽受伤的原因是被告与原告及原告的丈夫相互发生厮打造成的，因此，原告徐大丽造成伤害的各项损失被告应负主要责任，应承担80%的责任，原告徐大丽对自己的损伤应负次要责任，即原告对自己损伤后的各项损失应负20%的责任为宜。原告应获得的赔偿范围及数额是：医药费5519.23元；护理费1200元（29041元／365天×15天）；误工费1005元（24457元／365天×15天）；营养费225元（15元×15天）；住院伙食补助费300元（20元×15天）；交通费酌定350元，以上共计8599.23元。被告盛俊应赔偿原告6879.38元（8599.23×80％）。原告的其他请求没有证据能够证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告盛俊于本判决生效后十日内赔偿原告徐大丽的各项损失人民币六千八百七十九元三角八分。
二、驳回原告徐大丽的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告徐大丽负担60元，被告盛俊负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 李全义
人民陪审员 石 磊
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴宗营
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1244号
罪犯唐显光，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2009年7月3日广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2009）惠阳法刑初字第192号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。2013年1月经本院裁定减刑一年八个月。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯唐显光在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯唐显光在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐显光在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐显光减刑一年十个月（刑期至2015年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01844号
上诉人（原审原告）：王虎。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪珏，安徽万世律师事务所实习律师。
上诉人王虎因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02537号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王虎的委托代理人凌刚、何杰，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王虎原审诉称：王虎与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，王虎按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现王虎诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金20611.63元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案王虎与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案王虎系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，王虎也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故王虎与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王虎对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人王虎上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括王虎在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是王虎购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回王虎的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对王虎与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。王虎的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第1082号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人邵秋平，男，1982年2月16日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，农民，家住歙县。2007年3月10日，因盗窃被慈溪市公安局行政拘留七日；2007年7月23日，又因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日；2007年8月3�，被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯抢劫罪于2011年5月27日被慈溪市公安局传唤到案，同日被刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）889号起诉书指控被告人邵秋平犯抢劫罪，于2011年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员贾端阳出庭支持公诉，被告人邵秋平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年5月27日14时许，被告人邵秋平随身携带弹簧刀和大起子至慈溪市观海卫镇东营村油车江北路某号被害人胡某住房，用大起子撬门入室实施盗窃，被胡某发现后，为抗拒抓捕在户内持弹簧刀威胁被害人胡某，后在逃离途中被群众抓获。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邵秋平以非法占有为目的，入户盗窃，被发现后，为抗拒抓捕而当场在户内以凶器相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人邵秋平已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条。据此，提请本院依法判处。
被告人邵秋平辩称，其只是为了盗窃，而并未实施抢劫行为。
经审理查明：
被告人邵秋平于2011年5月27日14时许，携带弹簧刀和螺丝刀至慈溪市观海卫镇东营村油车江北路某号被害人胡某住宅，用螺丝刀撬门进入室内行窃时，被胡某发现，被告人邵秋平为抗拒抓捕，在户内持弹簧刀对被害人胡某实施威胁后逃离，后在逃离途中被群众抓获。
案发后，公安机关查扣了被告人邵秋平随身携带的弹簧刀和螺丝刀各1把。经慈溪市公安局鉴定，被告人邵秋平所携带有自锁装置的弹簧刀具为管制刀具。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人胡某的陈述，证明：2011年5月27日下午2时左右，其从地里劳作后回家，发现大门被撬开，进入室内后发现1名男子从楼梯下来，其即上前抓捕，但该男子从裤腰带上拿出了1把弹簧刀并打开刀刃对着他比划，其因害怕就让开了。男子逃出其家后，其就追了出去，后在其他村民协助下将该男子抓住，并向公安机关报警。
2.证人徐某的证言，证明：2011年5月27日下午2时左右，其在村小店坐着与人聊天，在听到“抓贼骨头”的喊声后即跑了出去，发现是胡某在追小偷，其就和胡某一起追了上去，在离小店10米左右�地方，抓住了一个小偷。当时小偷拿着刀对着其比划，为夺刀其在路边捡了1块石头吓唬小偷，让他放下刀具，小偷不敢动时，其马上上前夺下了小偷手上的刀，在夺刀时因不小心还划伤了自己的手。
3.被告人邵秋平在公安侦查阶段的供述，供认：其在行窃被发现后即拿出了弹簧刀，并弹开，威胁被害人。
4.辨认笔录，证明：经被告人邵秋平指认，慈溪市观海卫镇东营村油车江北路某号胡某住宅是其行窃现场。
5.现场勘验检查工作记录及现场照片，证明：侦查人员对现场进行勘查情况。
6.扣押物品清单及被扣押物品照片，证明：公安民警向被告人邵秋平扣押弹簧刀和螺丝刀各1把。
7.管制刀具认定书，证明：经公安机关鉴定，被扣押的弹簧刀为管制刀具。
8.公安行政处罚决定书、劳动教养决定书，证明：被告�邵秋平曾因盗窃行为，被2次行政拘留，1次劳动教养。
9.处警经过，证明：公安民警接到报警后，赶到现场将被告人邵秋平带回公安机关审查。
10.常住人口基本信息，证明被告人邵秋平的身份情况。
本院认为，被告人邵秋平以非法占有为目的，入户盗窃时被人发现，为抗拒抓捕而在户内当场以凶器相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵秋平关于其并未实施抢劫行为的辩解，与法庭查明的事实相悖，本院不予采信。被告人邵秋平已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是未遂犯，依法可比照既遂犯予以减轻处罚。被告人邵秋平供犯罪所用的工具，依法应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵秋平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月27日起至2016年11月26日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
二、被告人邵秋平供犯罪所用的弹簧刀一把、螺丝刀一把（其中弹簧刀扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 栽 林
人民陪审员 褚 忠 华
人民陪审员 周 金 海
二〇一一年九月一日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人�共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者�劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初652号
原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司，住所地：本市海州区海连东路40号金茂花园1号楼706室。
法定代表人刘国钢，总经理。
委托代理人张寿雷、刘广辉，该公司职员。
被告金丽。
本院在审理原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司诉被告金丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司撤回起诉。
案件受理费25元减半收取，由原告承担（已交纳）。
审判员 强劲
二〇一六年三月二十一日
书记员 李卓
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民一初字第87号
原告朱某某，女，1980年8月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
被告张某某，男，1980年11月3日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市。
本院在审理原告朱某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告朱某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 唐勇林
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 曹泽龙
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 段志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0302民初2402号
原告王建国，男，汉族，1966年9月14出生，公民身份号码×××，住乌海市。
被告刘强，男，汉族，1990年5月24出生，公民身份号码×××，住乌海市。
原告王建国诉被告刘强租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员苑洲田适用简易程序依法进行审理。
原告诉称，2017年9月15日，签订《挖掘机租赁合同》一份，双方约定由原告将自己挖掘机及破碎锤租给原告使用，每月租金由被告给原告支付45000元（核减原告雇被告开挖掘机工资每月8000元，计应支付租金37000元），截止到2017年11月11日（共计57天）合计被告欠我租金是70000元，往返运费2400元。经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
本院认为，按照原告提供住址未能联系及找到被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，裁定如下：
驳回原告王建国的起诉。
案件受理费805元，待裁定书生效后退还原告王建国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员苑洲田
二○一八年八月二十日
书记员高悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0302民初2402号原告王建国，男，汉族，1966年9月14出生，公民身份号码×××，住乌海市。被告刘强，男，汉族，1990年5月24出生，公民身份号码×××，住乌海市。原告王建国诉被告刘强租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员苑洲田适用简易程序依法进行审理。原告诉称，2017年9月15日，签订《挖掘机租赁合同》一份，双方约定由原告将自己挖掘机及破碎锤租给原告使用，每月租金由被告给原告支付45000元（核减原告雇被告开挖掘机工资每月8000元，计应支付租金37000元），截止到2017年11月11日（共计57天）合计被告欠我租金是70000元，往返运费2400元。经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。本院认为，按照原告提供住址未能联系及找到被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，裁定如下：驳回原告王建国的起诉。案件受理费805元，待裁定书生效后退还原告王建国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员苑洲田二○一八年八月二十日书记员高悦
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民特7号
申请人上海XXXXXXXXXXXXXX医院，住所地上海市。
法定代表人房某，院长。
委托代理人耿某某、赵某某。
申请人吴某某，女，1955年5月21日出生，汉族，住上海市闸北区。
本院于2017年1月3日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审理完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年12月23日经上海市虹口区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：1、医方上海XXXXXXXXXXXXXX医院于2017年1月23日前一次性支付患者吴某某经济补偿款共计人民币2600元(贰仟陆佰元整)；2、双方就本次纠纷争议不再向对方主张任何权利。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上海XXXXXXXXXXXXXX医院与吴某某于2016年12月23日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杜春娟
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈 妮
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初57号
原告：顾晓风，男，1990年5月2日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：钟兰杰，上海钰澜律师事务所律师。
被告：周宗尧，男，1960年6月10日出生，住安徽省安庆市。
被告：宁波国杰物流有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：郝家杰，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告顾晓风与被告周宗尧、被告宁波国杰物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告顾晓风于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾晓风撤诉。
案件受理费人民币5,604.80元，减半收取计2,802.40元，由原告顾晓风负担，本院准予免交。
审判员 池人奇
二〇一七年二月七日
书记员 邵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8685号
原告：沈阳威远汽车贸易运输有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街16-1号。
法定代表人：高春荣，职务：经理。
委托代理人：张德生。
被告：董学强。
原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司与被告董学强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张德生到庭参加诉讼，被告董学强经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付其所欠费用14850元；2、要求解除挂靠合同；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年2月14日原、被告签订了一份《挂靠合同》、被告自愿将车牌辽APR5**号轻型普通货车挂靠到原告的运输公司，公司并给与新车2500元的补助。合同中约定了双方的权利义务，及违约责任等，合同签订后，原告严格遵守合同中的义务，但被告却没有按合同中的约定，按时交纳管理费，被告自2014年1月1日起至今，开始拖欠原告费用，共计欠费55个月，每月270元，合计14850元。现原告诉至贵院，请求法院依法判决，保护原告的合法权益。
被告董学强未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告的陈述以及原告提供的挂靠合同、车辆登记证书复印件、被告提供的收费收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：2011年2月14日，原、被告签订了一份车辆挂靠合同，被告将车辆号牌辽APR5**号轻型普通货车挂靠到原告处，每月交付管理费270元，每月25日至31日交纳。合同有效期至该车辆按政府规定年限报废，原告收回全部营运手续止。合同同时约定被告逾期不缴纳规费的，原告有权终止合同。2014年1月至今被告未向原告交纳管理费。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
原告与被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。双方应按照合同约定各自履行权利、义务。原告已经按照合同约定履行了合同义务，将车辆手续租给被告使用，并协助车辆办理相关手续，被告亦应按照合同约定向原告交纳管理费。被告未按约定交纳规费，自2014年1月至今拖欠管理费已构成违约，原告要求解除挂靠合同、被告支付拖欠管理费14850元（2014年1月至2018年7月，共计55个月，每月270元），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳威远汽车贸易运输有限公司与被告董学强于2011年2月14日签订的挂靠合同；
二、被告董学强于本判决生效后10日内给付原告沈阳沈阳威远汽车贸易运输有限公司车辆管理费14850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元，减半收取85.5元，由被告董学强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 刘倩
二〇一八年八月七日
书记员 王宁
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初6272号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告余良广，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余良广信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余良广系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,687.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,687.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04580号
原告张仁民，男，1968年7月5日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告陶虎成，男，出生年龄不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告张仁民与被告陶虎成买卖合同纠纷一案中，原告张仁民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费127元，减半收取63元，由原告张仁民承担。
审判员 田 苗
二〇一五年十二月二十七日
书记员 霍宏萱
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民初13号
原告傅金桃，女，1942年5月3日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。
原告傅金桃与被告湖南省湘潭矿业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
本院经审查认为，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产一案我院于2015年12月17日已经受理，因该公司是我辖区的大型企业，以该公司为原告或被告的涉诉案件众多。为方便当事人诉讼，将矛盾化解在企业所在地湘潭县。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由湖南省湘潭县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 李瑞玲
审 判 员 黄 欣
二〇一七年四月五日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；
……
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民初13号原告傅金桃，女，1942年5月3日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。原告傅金桃与被告湖南省湘潭矿业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。本院经审查认为，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产一案我院于2015年12月17日已经受理，因该公司是我辖区的大型企业，以该公司为原告或被告的涉诉案件众多。为方便当事人诉讼，将矛盾化解在企业所在地湘潭县。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由湖南省湘潭县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  李瑞玲审 判 员  黄 欣二〇一七年四月五日代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；……
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1528号
原告：肖虎，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：肖明（系原告哥哥），男，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组，住所地宁城县天义镇富家窝铺村。
负责人：燕利，系组长。
原告肖虎与被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组（以下简称富家村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖明、赵秀芹、被告富家村一组负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖虎向本院提出诉讼请求：要求被告给付土地补偿款25000元。事实和理由：1998年，被告为了统一规划，占用原告的××路。同年被告便从”大坝东”补给原告所占的宅基地及口粮田0.3亩。至2017年高铁以每亩10万元的价格已全部征用，但被告只支付了0.05亩的补偿款，剩余0.25亩土地补偿款以种种理由拖延支付。原告合法取得土地，合法耕种20年。土地补偿款应全额取得。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉。
被告富家村一组辩称，富家村一组每口人1.4亩口粮田，分配方案是村民代表大会商议决定的，分征地补偿款的时候都是按大队台帐所记的人口和亩数分的。原告主张的0.25亩土地，其中台帐中有记载0.15亩是补的道，0.1亩是多出来的，我不知情。在政府征地的时候，政府进行丈量，丈量的面积比台帐中要大，我们按台帐分给组民后，剩余的钱按帐外地分给组员。
本院经审理认定事实如下：原告系富家村一组村民，并取得富家村一组4.45亩土地承包经营权。2017年因修建高铁被告富家村一组土地以每亩100000元的补偿标准被征占，原告分得420000元，余款25000元未给原告。
上述事实，有耕地承包管理台账、土地承包合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告富家村一组被征占土地的补偿标准是以每亩100000元计算，而原告作为富家村一组成员，其承包经营的4.45亩土地已被全部征占，被告应将原告的征地补偿款足额给付。故对原告的请求，本院依法予以支持。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组于本判决发生法律效力后立即给付原告肖虎征地补偿款25000。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，邮寄费22元，由被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员宁兆会
二○一七年三月二十八日
书记员李志鹏
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0429民初1528号原告：肖虎，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：肖明（系原告哥哥），男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组，住所地宁城县。负责人：燕利，系组长。原告肖虎与被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组（以下简称富家村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖明、赵秀芹、被告富家村一组负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖虎向本院提出诉讼请求：要求被告给付土地补偿款25000元。事实和理由：1998年，被告为了统一规划，占用原告的宅基地开出了一条道路。同年被告便从“大坝东”补给原告所占的宅基地及口粮田0.3亩。至2017年高铁以每亩10万元的价格已全部征用，但被告只支付了0.05亩的补偿款，剩余0.25亩土地补偿款以种种理由拖延支付。原告合法取得土地，合法耕种20年。土地补偿款应全额取得。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉。被告富家村一组辩称，富家村一组每口人1.4亩口粮田，分配方案是村民代表大会商议决定的，分征地补偿款的时候都是按大队台帐所记的人口和亩数分的。原告主张的0.25亩土地，其中台帐中有记载0.15亩是补的道，0.1亩是多出来的，我不知情。在政府征地的时候，政府进行丈量，丈量的面积比台帐中要大，我们按台帐分给组民后，剩余的钱按帐外地分给组员。本院经审理认定事实如下：原告系富家村**村民，并取得富家村一组4.45亩土地承包经营权。2017年因修建高铁被告富家村一组土地以每亩100000元的补偿标准被征占，原告分得420000元，余款25000元未给原告。上述事实，有耕地承包管理台账、土地承包合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告富家村一组被征占土地的补偿标准是以每亩100000元计算，而原告作为富家村一组成员，其承包经营的4.45亩土地已被全部征占，被告应将原告的征地补偿款足额给付。故对原告的请求，本院依法予以支持。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组于本判决发生法律效力后立即给付原告肖虎征地补偿款25000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，邮寄费22元，由被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  宁兆会二〇一八年三月二十八日书记员  李志鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1528号原告：肖虎，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：肖明（系原告哥哥），男，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组，住所地宁城县天义镇富家窝铺村。负责人：燕利，系组长。原告肖虎与被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组（以下简称富家村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖明、赵秀芹、被告富家村一组负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖虎向本院提出诉讼请求：要求被告给付土地补偿款25000元。事实和理由：1998年，被告为了统一规划，占用原告的××路。同年被告便从”大坝东”补给原告所占的宅基地及口粮田0.3亩。至2017年高铁以每亩10万元的价格已全部征用，但被告只支付了0.05亩的补偿款，剩余0.25亩土地补偿款以种种理由拖延支付。原告合法取得土地，合法耕种20年。土地补偿款应全额取得。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉。被告富家村一组辩称，富家村一组每口人1.4亩口粮田，分配方案是村民代表大会商议决定的，分征地补偿款的时候都是按大队台帐所记的人口和亩数分的。原告主张的0.25亩土地，其中台帐中有记载0.15亩是补的道，0.1亩是多出来的，我不知情。在政府征地的时候，政府进行丈量，丈量的面积比台帐中要大，我们按台帐分给组民后，剩余的钱按帐外地分给组员。本院经审理认定事实如下：原告系富家村一组村民，并取得富家村一组4.45亩土地承包经营权。2017年因修建高铁被告富家村一组土地以每亩100000元的补偿标准被征占，原告分得420000元，余款25000元未给原告。上述事实，有耕地承包管理台账、土地承包合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告富家村一组被征占土地的补偿标准是以每亩100000元计算，而原告作为富家村一组成员，其承包经营的4.45亩土地已被全部征占，被告应将原告的征地补偿款足额给付。故对原告的请求，本院依法予以支持。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组于本判决发生法律效力后立即给付原告肖虎征地补偿款25000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，邮寄费22元，由被告宁城县天义镇富家窝铺村第一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宁兆会二○一七年三月二十八日书记员李志鹏
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第454号
原告孙玉香。
原告侯建良。
原告侯建兵。
以上三原告委�代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作
者。
被告沈发祥。
委托代理人袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，组织机构代码
85335076-6，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路***号。
负责人李晓波，该公司总经理。
委托代理人王明水、王桢，安徽擎义律师事务所律师。
原告孙玉香、侯建良、侯建兵与被告沈发祥、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人虞金龙、被告沈发祥委托代理人袁庭松、被告保险公司委托代理人王桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉香、侯建良、侯建兵诉称，2015年4月3日5时左右，沈发祥驾驶皖P×××�×小型普通客车沿溧阳市社梅线由南向北行驶至3KM＋800M处，车辆驶入东侧非机动车道与前方同方向侯金海驾驶人力三轮车发生事故，造成两车损坏、侯金海死亡。经认定，沈发祥负事故全部责任，侯金海不负事故责任。皖P×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，现起诉请求判令被告赔偿原告因侯金海在交通事故中死亡造成的损失110000元。
被告沈发祥辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，原告的损失应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，原告诉讼请求金额过高，保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年4月3日5时左右，沈发祥驾驶皖P×××××小型普通客车沿溧阳市社梅线由南向北行驶至3KM＋800M处，车辆驶入东侧非机动车道与前方同方向侯金海驾驶人力三轮车发生事故，造成两车损坏、侯金海死亡。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定沈发祥负事故全部责任，侯金海不负事故责任。
另查明，原告孙玉香与侯金海系夫妻关系，原告侯建良、侯建兵
系原告孙玉香与侯金海的婚生儿子。皖P×××××小型普通客车所有权人及驾驶人均为沈发祥，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2015年3月20日起至2016年3月19日止，事故发生在保险期限内。事故发生后，三原告与被告沈发祥就侯金海在交通事故中死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等达成赔偿协议，被告沈发祥除死亡赔偿金11万元未予赔付之外，其他款项均已赔付。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、皖P×××××小型普通客车交强险保单、火化证、尸检报告、户口注销证明、溧阳市社渚镇殷桥村委及社渚派出所共同出�的证明和原、被告委托代理人在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。侯金海因交通事故死亡，三原
告作为其近亲属依法有权获得赔偿。基于原、被告对交通事故的发生及责任认定无异议，本院依法确认道路交通事故认定书的效力。对因侯金海在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金三原告尚有110000元未获赔偿的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。皖P×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，依照现行法律规定，被告保险公司应在交强险分项限额（110000元）内向三原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险分项限额内赔偿原告孙玉香、侯建良、侯建兵110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（已减半收取），由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元。上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳帐号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
审判员 周忠明
二〇一五年五月十一日
书记员 童 璐
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初660号
原告：叶斌，男，1979年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区广元路***弄***号。
被告：季红梅，女，1977年10月17日出生，汉族，住黑龙江省庆安县发展乡发展村七道岗屯***号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路８号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告叶斌与被告季红梅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)公开开庭进行了审理。原告叶斌、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼，被告季红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶斌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费6,500元、评估鉴定及图像资料费460元，合计6,960元。事实和理由：2016年10月31日，在上海市沪闵高架上海南站路段，被告季红梅驾驶案外人冯各灵所有的牌号为沪B9XX**车辆与原告叶斌驾驶的牌号为沪B2XX**车辆因追尾发生交通事故。双方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书约定季红梅负事故的全部责任，叶斌无责任。原告车辆在事故中受损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆直接物质损失为6,500元，原告亦照此金额进行了车辆维修，并支付评估鉴定及图像资料费460元。
被告季红梅未作答辩。
被告平安保险公司辩称，牌号为沪B9XX**车辆在平安保险公司投保了交强险及保额为100万的商业三者险(含不计免赔险)，事发在保险合同期间；事故发生后平安保险公司未接到被保险人报案，未对原告的车辆定损，对于事故的真实性和责任认定无法确认，故不同意承担赔偿责任。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人自愿签订的机动车物损交通事故损害赔偿协议书对事故责任进行了约定，对其效力本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内以及在商业三者险合同约定范围内予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。原告关于主张车辆维修费、评估鉴定及图像资料费的事实清楚，且有相关证据予以证明，依法应予支持。审理中，被告季红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告叶斌车辆维修费人民币6,500元；
二、被告季红梅应于判决生效之日起十日内赔偿原告叶斌评估鉴定及图像资料费人民币460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告季红梅负担，被告负担之款应于判决生效之日起十日内缴至本院。
本判决为终审判决。
审判员 朱筱菁
二〇一六年十二月十三日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
······
三、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
······
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
······
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）沪7101民初660号原告：叶斌，男，1979年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区广元路***弄***号。被告：季红梅，女，1977年10月17日出生，汉族，住黑龙江省庆安县发展乡发展村七道岗屯***号。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路８号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告叶斌与被告季红梅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)公开开庭进行了审理。原告叶斌、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼，被告季红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶斌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费6,500元、评估鉴定及图像资料费460元，合计6,960元。事实和理由：2016年10月31日，在上海市沪闵高架上海南站路段，被告季红梅驾驶案外人冯各灵所有的牌号为沪B9XX**车辆与原告叶斌驾驶的牌号为沪B2XX**车辆因追尾发生交通事故。双方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书约定季红梅负事故的全部责任，叶斌无责任。原告车辆在事故中受损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆直接物质损失为6,500元，原告亦照此金额进行了车辆维修，并支付评估鉴定及图像资料费460元。被告季红梅未作答辩。被告平安保险公司辩称，牌号为沪B9XX**车辆在平安保险公司投保了交强险及保额为100万的商业三者险(含不计免赔险)，事发在保险合同期间；事故发生后平安保险公司未接到被保险人报案，未对原告的车辆定损，对于事故的真实性和责任认定无法确认，故不同意承担赔偿责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人自愿签订的机动车物损交通事故损害赔偿协议书对事故责任进行了约定，对其效力本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内以及在商业三者险合同约定范围内予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。原告关于主张车辆维修费、评估鉴定及图像资料费的事实清楚，且有相关证据予以证明，依法应予支持。审理中，被告季红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告叶斌车辆维修费人民币6,500元；二、被告季红梅应于判决生效之日起十日内赔偿原告叶斌评估鉴定及图像资料费人民币460元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告季红梅负担，被告负担之款应于判决生效之日起十日内缴至本院。本判决为终审判决。审判员  朱筱菁二〇一六年十二月十三日书记员  许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······三、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；······第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。······四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1041号
原告：张国立，女，1961年5月8日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地：宁城县天义镇哈河大街中段。
负责人：赵铭，系公司经理。
委托诉讼代理人：王军，系公司职员。
原告张国立与被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国立的委托诉讼代理人宋广富、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国立向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费28440元。事实和理由：原告与被告于2017年5月23日签订机动车商业保险合同，约定被告为原告所有的（户名为郭宏江）×××号长城轻型货车承保车辆损失险，保险金额28440元。同时约定为车上人员(司机)承保50000元，并且约定了不计免赔。2017年12月11日郭宏江驾驶保险车辆行驶至××县马家营子房后大地，看打井的井位施工。在地里被保险车辆撞在水渠里导致车辆起火，整车被烧毁，已经达到报废程度。驾驶员郭宏江受伤，休息治疗。事故发生后，原告要求被告按着保险合同的约定进行赔偿，被告拒绝赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司辩称，原告的事故车辆在公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为28440元。事故发生后，原告并不能证明该车辆起火原因，原告应出具消防证明，证明其事故原因属于火灾，原告并没有投保自燃损失险，我公司不承担赔偿责任。
本案经审理认定事实如下：原告的保险标的车辆×××轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保机动车损失险，保险金额为28440元，并且约定不计免赔，保险期限为2017年5月28日0点至2018年5月27日24点。2017年12月11日郭宏江驾驶保险车辆行驶至××县撞在水渠里导致车辆起火。经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司评估×××车辆损失价值为24200元。
以上事实，有车辆保险单、公安消防队证明书、车辆评估报告书等证据在案佐证。
本院认为，本案为保险纠纷。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险及不计免赔率险，被告承保并出具保险单，至此双方间形成了保险合同关系，此合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告投保的车辆在保险期内发生事故，致车辆受损，被告应按保险合同约定在理赔限额内向原告支付保险赔偿金，故对原告要求被告支付车辆损失费的诉讼请求本院予以支持。被告的答辩意见称原告并不能证明该车辆起火原因，原告应出具消防证明，证明其事故原因属于火灾，原告未投保自燃损失险，答辩人不承担赔偿责任，本院对被告的辩论意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在保险限额内向原告张国立支付保险赔偿金24200元，限于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元、邮寄费22元、鉴定费2000元，合计2403元。由原告张国立承担203元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员陈国文
二○一八年七月二十三日
书记员李昌盛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1041号原告：张国立，女，1961年5月8日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地：宁城县天义镇哈河大街中段。负责人：赵铭，系公司经理。委托诉讼代理人：王军，系公司职员。原告张国立与被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国立的委托诉讼代理人宋广富、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国立向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费28440元。事实和理由：原告与被告于2017年5月23日签订机动车商业保险合同，约定被告为原告所有的（户名为郭宏江）×××号长城轻型货车承保车辆损失险，保险金额28440元。同时约定为车上人员(司机)承保50000元，并且约定了不计免赔。2017年12月11日郭宏江驾驶保险车辆行驶至××县马家营子房后大地，看打井的井位施工。在地里被保险车辆撞在水渠里导致车辆起火，整车被烧毁，已经达到报废程度。驾驶员郭宏江受伤，休息治疗。事故发生后，原告要求被告按着保险合同的约定进行赔偿，被告拒绝赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司辩称，原告的事故车辆在公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为28440元。事故发生后，原告并不能证明该车辆起火原因，原告应出具消防证明，证明其事故原因属于火灾，原告并没有投保自燃损失险，我公司不承担赔偿责任。本案经审理认定事实如下：原告的保险标的车辆×××轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保机动车损失险，保险金额为28440元，并且约定不计免赔，保险期限为2017年5月28日0点至2018年5月27日24点。2017年12月11日郭宏江驾驶保险车辆行驶至××县撞在水渠里导致车辆起火。经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司评估×××车辆损失价值为24200元。以上事实，有车辆保险单、公安消防队证明书、车辆评估报告书等证据在案佐证。本院认为，本案为保险纠纷。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险及不计免赔率险，被告承保并出具保险单，至此双方间形成了保险合同关系，此合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告投保的车辆在保险期内发生事故，致车辆受损，被告应按保险合同约定在理赔限额内向原告支付保险赔偿金，故对原告要求被告支付车辆损失费的诉讼请求本院予以支持。被告的答辩意见称原告并不能证明该车辆起火原因，原告应出具消防证明，证明其事故原因属于火灾，原告未投保自燃损失险，答辩人不承担赔偿责任，本院对被告的辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在保险限额内向原告张国立支付保险赔偿金24200元，限于判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元、邮寄费22元、鉴定费2000元，合计2403元。由原告张国立承担203元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员陈国文二○一八年七月二十三日书记员李昌盛
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栖刑初字第188号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人杨世超，男，1977年11月14日生，汉族，农民。1996年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2007年4月20日因犯抢劫罪、盗窃罪被南京市六合区人民法院判处有期徒刑九年六个月，罚金人民币6000元；2013年1月20日刑满释放。2014年1月22日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2014）199号起诉书指控被告人杨世超犯盗窃罪，于2014年6月14日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员沈俊出庭支持公诉，被告人杨世超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月间，被告人杨世超先后至本市栖霞区某某边XXX号、本市沿江工业开发区某地XX号，分别窃得南京市栖霞区某管理站和被害人朱某甲、朱某乙笔记本电脑、摄像机等物品，共计价值人民币12578元。
2014年1月21日15时许，南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所民警在本辖区某某村“某某网吧”内将被告人杨世超抓获，随后在杨世超的暂住地某某村XX号租XX查获上述涉案物品。
针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了有关证据。
公诉机关认为：被告人杨世超以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人杨世超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。提请法院依法判处。
被告人杨世超对公诉机关指控的事实及定性均不持异议。
经审理查明：2014年1月12日晚至次日凌晨，被告人杨世超至南京市栖霞区某某边XXX号南京市栖霞区某某街道某某管理服务站，翻窗进入室内，盗窃该服务站办公室内的一台戴尔E5400型笔记本电脑、一台联想昭阳E49A型笔记本电脑、一台索尼HXR-
MC58C型摄像机。
同月18日，被告人杨世超至南京市沿江工业开发区某地XX号被害人朱某甲的住处，撬开窗户进入室内，窃得被害人朱某甲、朱某乙放在室内的一台华硕A52J型笔记本电脑。
南京市栖霞区栖霞街道水利管理服务站被窃后向公安机关报案。公安机关经侦查发现被告人杨世超有重大作案嫌疑。同月21日，公安机关至南京市栖霞区某某村“某某网吧”将被告人杨世超抓获，其后在某某村被告人杨世超的暂住处查获上述涉案物品。被告人杨世超在公安机关侦查阶段拒不供述上述犯罪事实，在开庭审理过程中如实供述了上述主要犯罪事实。
经鉴定，被盗的戴某甲E5400型笔记本电脑价值人民币650元，联想昭阳E49A型笔记本电脑价值人民币3078元，索尼HXR-
MC58C型摄像机价值人民币7650元，华硕A52J型笔记本电脑价值人民币1200元。综上，被告人杨世超盗窃物品价值共计人民币12578元。
上述事实，有以下经过庭审质证、认证的证据予以证实，本院予以采信：
1、被告人杨世超的供述与辩解、被害人朱某甲、朱某乙的陈述及证人戴某乙、杜某某等人的证言证实了被告人杨世超盗窃的事实；
2、价格鉴证结论书证实了涉案物品的价值；
3、抓获经过、情况说明证实了被告人杨世超的到案情况；
4、扣押决定书、扣押清单证实了涉案物品的追缴情况；
5、刑事判决书、证明证书了被告人杨世超的前科情况；
另有证人王某甲、王某乙的证言、物证检验报告书、物证鉴定书、搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、电子证据检查笔录、检查笔录、现场图、刑事摄影照片、证明、租房协议、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、常住人口信息等证据相佐证。
本院认为：被告人杨世超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨世超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨世超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨世超在开庭审理的过程中能如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨世超入户盗窃，酌情从重处罚。为保护公、私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨世超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月；并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年1月22日起至2015年7月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、随案扣押的戴尔E5400型笔记本电脑一台、联想昭阳E49A型笔记本电脑一台、索尼HXR-
MC58C型摄像机一台依法发还南京市栖霞区某某街道某某管理服务站，扣押的华硕A52J型笔记本电脑一台依法发还被害人朱某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张义全
人民陪审员 王 萍
二〇一四年七月四日
书 记 员 姜 华
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栖刑初字第188号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人路某，个体。2001年因犯故意伤害罪被栖霞市人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。2005年4月14日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被栖霞市人民法院判处有期徒刑九年，2010年4月7日因裁定减去余刑而释放出狱。2014年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被栖霞市公安局刑事拘留，2014年5月1日经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
辩护人牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
被告人王某，绰号“大嘴”，无业。2014年5月26日因涉嫌非法拘禁罪被栖霞市公安局刑事拘留，2014年6月13日经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局依法执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
被告人柳某，无业。2014年6月23日因涉嫌非法拘禁罪被栖霞市公安局刑事拘留，2014年7月28日经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
被告人于某，无业。2009年1月20日因犯寻衅滋事罪被栖霞市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年2月10日因裁定假释而释放出狱。2014年3月26日因涉嫌寻衅滋事罪被栖霞市公安局刑事拘留，2014年5月1日被栖霞市公安局取保候审，2014年8月20日被栖霞市人民检察院取保候审。经本院决定，2014年9月29日被栖霞市公安局执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉（2014）134号起诉书指控被告人路某、柳某、王某、于某犯非法拘禁罪，于2014年8月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。栖霞市人民检察院指派检察员王胜娜出庭支持公诉。被告人路某及其辩护人，被告人柳某、王某、于某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
路某的辩护人辩称，被告人路某愿意积极赔偿被害人的损失，当庭认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年2月至3月期间，被告人路某以向谭某索要债务为由，多次纠集多人到谭某家中滞留索债，期间被告人路某两次交叉纠集崔洪亮（在逃）、柳某、王某、于某对被害人谭某实施非法拘禁。
1、2014年2月26日，被告人路某纠集崔洪亮（在逃）、柳某以向谭某索要债务为由，强行将谭某带至栖霞市庄园街道老树旺村附近路边，采用拳打脚踢等方式对谭某进行殴打，并限制谭某的人身自由。
2、2014年3月14日14时许，被告人路某纠集柳某、王某、于某四人以向谭某索要债务为由，强行将谭某带至庄园街道“齐鲁加油站”南边山上和王格庄水库等地，限制谭某的人身自由。期间，持苹果树枝、木棍等工具对谭某进行殴打，并强迫谭某写下三十三万八千元的欠条。2014年4月21日，经栖霞市公安局法医鉴定，谭某的体表损伤属轻伤。
另查明，被告人柳某系自动投案。被告人路某等四被告人与被害人达成了调解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实有公诉机关向法庭提交的物证鞋一双；户籍信息、到案经过等书证；证人谭旭光等人的证言；被告人路某、柳某、王某、于某的供述；法医学人体损伤程度等鉴定意见；辨认笔录；视听资料光盘四张等；调解笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某、王某、柳某、于某非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人路某刑罚执行完毕以后、被告人于某从假释期满之日起，二人均在五年以内再犯应担判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。被告人柳某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且考虑到其余被告人当庭认罪，能够积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，本院依法对四被告人从轻处罚，对被告人柳某、王某适用缓刑。辩护人的辩护观点正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人路某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2015年1月25日止）。
被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
被告人柳某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
被告人于某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计在押1个月零6天。即自2014年9月29日起至2015年4月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林宝华
人民陪审员 刘新安
人民陪审员 衣绍生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 马明明
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初1979号
原告：王陶陶，男，1988年10月10日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
被告：刘成伟，女，1997年7月15日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：刘飞，男，50岁，汉族，农民，住宁城县。
本院在审理原告王陶陶诉被告刘成伟、刘飞婚约财产纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1330元，邮寄费44元，均由原告负担。
审判员唐广金
二○一八年四月十七日
书记员刘雪晖