黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2538号
上诉人（原审原告）：苏玉明，男，1963年8月13日出生，汉族，海格建筑机械商店员�，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：何颖，黑龙江琦峰律师事务所兼职律师。
上诉人（原审被告）：刘秀梅，女，1979年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：刘俊成，男，1997年7月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：杜玉芝，女，1945年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：代颖，女，1970年12月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委�诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区河东街。
法定代表人：王开顺，总经理。
委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
主要负责人：陈雷，经理。
委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。
上诉人苏玉明、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝因与被上诉人代颖、黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司（以下简称水电二公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏玉明的委托诉讼代理人何颖，上诉人刘秀梅及刘秀梅、刘俊成、杜玉芝委托诉讼代理李刚，被上诉人代颖、水电二公司的委托诉讼代理人田庆到庭参加诉讼，被上诉人人保哈分公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
苏玉明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持苏玉明在一审的诉讼请求。事实和理由：一、水电二公司应当承担刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的连带赔偿责任。代颖作为肇事车辆的所有人，在望奎交警队的询问笔录和肇事车辆的受益人水电二公司在望奎交警队的询问笔录证实：“张效军坐的车是私家车，张效军是水电二公司第十公司经理，这辆车平时是张效军公司使用，加油修车由公司负�。”代颖还证实：“张效军是公司经理，公司雇刘喜迁给张效军开车”。如肇事车辆驾驶员刘喜迁受雇于水电二公司，其履行职务过程中发生交通事故，就是职务行为，按照法律的规定应由所在单位即水电二公司承担赔偿责任。如肇事车辆驾驶员刘喜迁受雇于张效军，则张效军和代颖（肇事车辆车主）应为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中致苏玉明损害的行为承担赔偿责任。张效军作为水电二公司第十公司经理，其履行的亦属职务行为，也应由水电二公司承担赔偿责任。刘喜迁与水电二公司无劳动合同关系，并不能证明二者不存在雇佣关系，刘喜迁此次出车是受水电二公司第十分公司经理张效军安排的职务行为，水电二公司是本次交通事故中肇事车辆的“运行支配者”，也是“运行利益”享有者，理应承担赔偿责任。代颖自认是其丈夫张效军雇刘喜迁作司机，一�法院却认定代颖无责，亦属事实认定错误。刘喜迁是其家庭雇佣，支付刘喜迁的工资也是家庭收入的一部分，代颖并未提供证据证实刘喜迁系其丈夫张效军个人雇佣，并由张效军个人独立收入部分支付佣金，故代颖既是车主，也是雇主。依法也应承担责任。二、机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，“第三者”和“本车人员”均为在特定时空条件下的临时身份，将会随着时空的改变而发生转换，因此，交通事故发生的时间，应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时起算。进而产生不同的法律关系。本案中苏玉明系发生交通事故时被甩至车外受伤，符合“车上人员”与“第三者”身份可因特定时空条件的变化而转化，符合商业险第三者赔偿范畴。一审法院认定人保哈分公司按车上人员责任险赔偿标准计算，明显错误。综上，恳请查明案件事实，改判支持苏玉明上诉请求。
刘秀梅、刘俊成、杜玉芝辩称，对苏玉明撤销一审判决的诉请无异议。但苏玉明请求刘秀梅、刘俊成、杜玉芝承担赔偿责任于法无据，应予驳回。因该机动车驾驶人刘喜迁是为水电二公司提供劳务工作，所以苏玉明的损失应当由水电二公司承担，因该车的所有人为代颖，且张效军为水电二公司的员工，代颖应与水电二公司承担连带责任。
代颖、水电二公司辩称，苏玉明的上诉请求及理由缺乏证据及事实依据，违反法律规定，请求依法驳回上诉，维持原判。
人保哈分公司未出庭，未提交书面答辩。
刘秀梅、刘俊成、杜玉芝上诉请求：1、撤销一审判决；2、将此案发回重审或改判由水电二公司、代颖在人保哈分公司座位险赔偿限额外对苏玉明承担赔偿责任。事实和理由：一、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝不应对苏玉明的损失承担责任。1.水电二公司应对苏玉明的损失在保险公司赔偿范围外承担赔偿责任。首先，肇事车辆驾驶人刘喜迁在本案中的身份的定性是解决此案的关键。一审法院认定苏玉明为海格建筑机械商店的员工，水电二公司在海格建筑商店购买设备，张效军为水电二公司的职工，苏玉明在为水电二公司调试完设备后乘肇事车辆返回哈尔滨；又认定刘喜迁系张效军雇佣，水电二公司已为苏玉明交纳医疗费133,828.08元。刘秀梅、刘俊成、杜玉芝调取望奎殡仪馆殡葬服务票据一份（水电二公司的员工狄建明为刘喜迁家属缴纳了相应的殡葬费用）。若刘喜迁不是水电二公司雇佣的司机，水电二公司为何要在事故发生后积极解决肇事问题，为苏玉明负担高昂的医疗费和在刘喜迁的家人不知情的情况下擅自做主，办理刘喜迁尸体的火化事宜，若刘喜迁不是水电二公司雇佣的司机，张效军在履行职务行为时，何必自行支付费用雇佣司机完成单位的事务。综上，是水电二公司为使张效军高效的完成工作任务，雇佣刘喜迁为其承建工程提供驾车服务，刘喜迁从事的是职务行为。代颖在望奎交警部门的陈述真实，一审法院在刘喜迁已死亡，其家属不知事情缘由的情况下，仅凭一份《劳动争议仲裁裁决书》判决苏玉明的赔偿与水电二公司无关，有违公平。此事故应由水电二公司负责，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，苏玉明因此次事故造成的相应损失应当由水电二公司承担，即使认定刘喜迁为水电二公司帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，苏玉明造成的损失应当由水电二公司承担。2.代颖应在水电二公司不承担责任的基础上，对苏玉明损失承担赔偿责任。�审法院认定刘喜迁为张效军雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对于苏玉明的损失应由张效军负担，因张效军在事故中死亡，且张效军雇佣的行为产生的利益是为了家庭生产生活，故该责任应由代颖在夫妻共同财产范围内，向苏玉明承担赔偿责任。代颖向苏玉明承担责任后再行起诉刘喜迁家属承担相应责任是另案问题，与本案无关。若水电二公司不承担赔偿责任，代颖也应赔偿苏玉明。二、一审法院未查清事实，损害刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的合法权益。一审法院未就具体的法律问题向刘秀梅、刘俊成、杜玉芝释明是否继承刘喜迁的遗产，以及应否在继承财产的范围内承担责任。若刘秀梅、刘俊成、杜玉芝不继承刘喜迁的遗产，则一审法院判决刘秀梅、刘俊成、杜玉芝承担责任错误。一审判决严重侵害了刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的合法权益。如刘秀梅、刘俊成、杜玉芝因一审判决被动的继承了刘喜迁的财产，在判决生效进入执行程序后，必将损害刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的基本权利。三、一审法院的判决不具有可执行性。一审法院认定水电二公司不承担责任，同时认定刘喜迁系张效军雇佣。按照法律规定，应由代颖承担责任。刘喜迁没有财产可供继承，一审法院未对刘喜迁的财产进行核实，即使判决生效也无实际执行能力。一审判决不仅损害了苏玉明的合法权益，也损害了刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的权利。使得本应承担责任的代颖和水电二公司没有承担责任。
苏玉明辩称，同意刘秀梅、刘俊成、杜玉芝撤销一审判决的请求。但刘秀梅、刘俊成、杜玉芝作为刘喜迁的继承人应承担赔偿责任。张效军和水电二公司也应承担连带责任。
代颖、水电二公司辩称，刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的上诉请求及理由缺乏客观事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人保哈分公司未出庭，未提交书面答辩。
苏玉明向一审法院起诉请求：代颖、水电二公司、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝、人保哈分公司连带承担医疗费74,073.63元、住院伙食补助费5100元、护理费22,498.65元（护理人员工资标准48,881元/年）、误工费28,123.32元（护理人员工资标准48,881元/年）、鉴定费2700元、伤残赔偿金164,580.4元（系数为0.34）、二次手术费12,000元、精神抚慰金20,000元，共计329,076元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。苏玉明系海格建筑机械商店的职工，海格建筑机械商店将设备卖给水电二公司，苏玉明负责调试设备，张效军系水电二公司第二公司的职工，负责设备采购工作，在调试完回程途中，苏玉明乘坐司机刘喜迁（刘秀梅系刘喜迁的妻�、杜玉芝系刘喜迁的母亲、刘俊成系刘喜迁的儿子）驾驶的代颖名下的黑Ａ×××××小型越野客车（车上还有张效军、王冬梅、苏玉明、关瑞金四人）行至绥北高速公路29千米路段处车辆发生侧滑驶入道路右侧沟内发生侧翻，发生交通事故，造成乘坐在车内的苏玉明受伤，刘喜迁、张效军死亡，关瑞金受轻伤。望奎县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书即望公交认字（2015）第0912号道路交通事故认定书，认定驾驶人刘喜迁负事故的全部责任，乘车人张效军、苏玉明、王冬梅、关瑞金无责任。经过庭审调查，司机刘喜迁系张效军雇佣的司机，张效军与代颖系夫妻关系，肇事车辆车主为代颖，但由张效军使用。司机刘喜迁负事故的全部责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，刘喜迁的第一顺位继承人即刘秀梅、杜玉芝、刘俊成应在遗产范围内对苏玉明的损失承担赔偿责任。代颖作为车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因对损害的发生不具有过错，不应承担责任。苏玉明主张水电二公司作为司机刘喜迁的雇佣主体应承担赔偿责任。但苏玉明未能举示证据证明司机刘喜迁系水电二公司雇佣。水电二公司在庭审中举示了哈阿劳人仲字（2016）第161号仲裁裁决书，仲裁裁决书中载明“劳动仲裁的申请人刘秀梅无法证明被申请人即水电二公司招用刘喜迁从事司机工作，亦无法证明刘喜迁从事的工作时由被申请人水电二公司安排且由被申请人水电二公司支付刘喜迁劳动报酬。”故水电二公司不承担责任。代颖在人保哈分公司处投保了交强险、商业第三者责任保险、车上座位责任险、车辆损失保险，苏玉明主张因发生交通事故时苏玉明被甩出车外，系“车外人员”，人保哈分公司应在商业第三者责任保险范围内赔付。一审认为，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为“第三人”的问题。因此，苏玉明在事故发生前是保险车辆的车上人员，虽然事故发生时被甩出车外，但其仍属于车上人员，不应由商业第三者责任保险予以赔偿，而应由人保哈分公司在车上座位责任险范围内予以赔偿。肇事车辆黑Ａ×××××投保的车上座位责任险保额为80,000元，即每个座位20,000元，人保哈分公司应在此范围内赔偿苏玉明的损失。苏玉明因此次交通事故遭受的具体损失如下：一、医疗费，苏玉明在绥化市第一医院住院18天、在哈医大一院住院19天、在哈尔滨第五医院住院14天，共花费医疗费207,901.71元，苏玉明住院期间，水电二公司已为其交纳医疗费133,828.08元，故对苏玉明主张的剩余医疗费74,073.63元，�以支持；二、住院伙食补助费，苏玉明主张的住院伙食补助费5100元（51天×100元/天），予以支持；三、护理费，鉴定意见的护理期为2人48天，1人72天。苏玉明主张护理人员工资标准按2015年社平工资48,881/年计算，予以支持，护理费计算为22,498.65元（48,881元/年÷365天×48天×2人+48,881元/年÷365天×72天×1人）；四、误工费，鉴定意见的医疗终结期为4个月，苏玉明主张其误工损失参照社平工资48,881/年计算，予以支持，误工费计算为16,293.67元（48,881元/年÷12个月×4个月）；五、二次手术费，因刘秀梅、刘俊成、杜玉芝、代颖、水电二公司、人保哈分公司对鉴定意见无异议，12,000元二次手术费，予以支持；六、残疾赔偿金，苏玉明因此次交通事故伤为两个十级残、一个九级残、一个八级残。苏玉明的残疾赔偿金参照2015年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入24,203元/年为标准计算为164,580.4元（24,203元×20年×0.34伤残系数）；七、精神抚慰金，苏玉明所主张的精神抚慰金20,000元具有合理性，予以支持；八、鉴定费2700元，予以支持。上述一至八项共计317,246.35元，由人保哈分公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔付苏玉明20,000元。剩余297,246.35元由刘秀梅、刘俊成、杜玉芝在司机刘喜迁的遗产范围内赔偿。综上，对苏玉明的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保哈分公司于判决生效之日起十日内赔付苏玉明20,000元；二、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝在刘喜迁的遗产范围内赔偿苏玉明剩余损失297,246.35元；三、驳回苏玉明的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6236元，由人保哈分公司承担300元，由刘秀梅、刘俊成、杜玉芝在刘喜迁的遗产范围内承担5759元，由苏玉明承担177元。
本院二审期间，刘秀梅、刘俊成、杜玉芝围绕其诉讼请求提供一份证据：自望奎县殡仪馆复印的《黑龙江省殡葬服务费专用票据》复印件一份。拟证明刘喜迁受雇于水电二公司及在发生事故后，水电二公司派员工狄建明处理刘喜迁殡葬事宜所支付费用。
经质证，苏玉明对该证据的真实性和证明的问题均无异议。代颖、水电二公司对该证据的真实性及待证事实均有异议，认为该证据是复印件，并不能确定证据来源，且该证据所记载的内容不能证实是水电二公司为处理刘喜迁后事支付尸体火化等费用。人保哈分公司庭后质证意见为，因该证据系复印件，不予质证，且该证据待证事实与人保哈分公司无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘秀梅、刘俊成、杜玉芝举示证据虽系复印件，但该证据源自望奎县殡仪馆，故对该证据的真实性，本院予以确认。因该证据与本案不具有关联性，故对刘秀梅、刘俊成、杜玉芝举示证据的待证事实，本院不予采纳。
经本院审理查明，苏玉明系海格建筑机械商店的职工。张效军系水电二公司第十分公司经理。张效军与代颖系夫妻关系。刘喜迁是发生涉案交通事故时受雇驾驶涉案黑Ａ×××××小型越野客车的驾驶员。刘秀梅系刘喜迁的妻子。刘俊成系刘喜迁的儿子。杜玉芝系刘喜迁的母亲。涉案黑�×××××小型越野客车登记在代颖名下，在人保哈分公司投保机动车损失险148,338.80元、车上人员责任险（司）50,000元、车上人员责任险（乘）80,000元、第三者责任保险200,000元及交强险，涉案事故发生时处于保险期内。
张效军所在的水电二公司第十分公司负责在逊克堤防工程一段的工程施工。张效军等人到逊克县工地，与苏玉明等调试从海格建筑机械商店采购的设备。调试完设备后，水电二公司的张效军、王冬梅、调试设备的苏玉明、关瑞金等四人乘坐刘喜迁驾驶的黑Ａ×××××小型越野客车，自逊克县工地返回哈尔滨。2015年9月12日17时30分，该车在绥北高速由北向南，行至绥北××路段，侧滑驶入道路右侧沟内，发生侧翻的单方交通事故，造成苏玉明、王冬梅、关瑞金受伤，高速公路围栏、车辆损坏，张效军和刘喜迁死亡。望奎县交通警察大队望公交认字（2015）第0912号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人刘喜迁具有严重过错，应负此事故的全部责任；乘车人张效军、王冬梅、苏玉明、关瑞金无责任。”
苏玉明于2015年9月12日20时11分，因复合伤急诊入绥化市第一医院重症监护室住院治疗至2015年9月28日出院，当日转至哈尔滨医科大学附属第一医院胸外科住院治疗至2015年10月17日出院，于2016年1月19日入住哈尔滨市第五医院行左锁骨陈旧骨折切开复位内固定术住院治疗至2016年2月1日出院。在苏玉明住院期间，水电二公司已为苏玉明支付医疗费133,828.08元。苏玉明自己支付医疗费74,073.63元。在一审诉讼中，经一审法院委托，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心作出哈一医司鉴字（2016）第251号《司法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.苏玉明交通事故伤为二个十级残、一个九级残、一个八级残。医疗终结期限为7个月，�二次手术追加的1个月。2.护理为住院期间2人48天，出院后1人72天，含二次手术追加的30天，计120天。3.医疗终结期为4个月，含二次手术追加的30天。4.继续治疗费用（二次手术取内固定物）需人民币12,000元或以实际合理支出计算。
水电二公司在一审中举示的哈阿劳人仲字（2016）第161号仲裁裁决书中载明：劳动仲裁的申请人刘秀梅无法证明被申请人即水电二公司招用刘喜迁从事司机工作，亦无法证明刘喜迁从事的工作是由被申请人水电二公司安排且由被申请人水电二公司支付刘喜迁劳动报酬。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”张效军系水电二公司第十分公司经理，其往返逊克县工地调试设备，是执行所在单位工作任务的职务行为，其单位应当对张效军执行单位职务的行为承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”水电二公司第十分公司是水电二公司的分支机构，水电二公司依法应当对张效军执行水电二公司第十分公司工作任务的职务行为承担责任。张效军在执行单位职务过程中雇刘喜迁驾车，是职务行为。同时，张效军将与其妻子代颖共有的自家车辆提供给所在单位使用，用于执行单位工作任务，从事与其单位职务有关的经营�动，亦是职务行为，视同水电二公司使用张效军与其妻子代颖共有的自家车辆。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”水电二公司是涉案车辆的使用人，应当对使用涉案车辆造成的后果承担责任。无论张效军在执行单位工作任务过程中使用的是其自家车辆还是单位车辆，均不能改变张效军雇人驾车执行单位工作任务的职务行为性质以及作为张效军所在单位和涉案车辆的使用人应当承担责任的法律后果。故水电二公司应当对其单位工作人员张效军在执行单位工作任务过程中提供涉案车辆给水电二公司使用和雇刘喜迁驾车的职务行为承担责任，对使用涉案车辆和雇刘喜迁驾车致苏玉明受到损害承担责任。苏玉明诉请水电二公司承担责任，符合法律规定，应予支持。因张效军的职务行为应当由其所在单位水电二公司承担对外责任，且苏玉明没有举证证明代颖对损害的发生负有过错，故不应由代颖对苏玉明受到的损害承担责任。苏玉明诉请代颖承担责任不成立，本院不予支持。水电二公司关于其不应对苏玉明承担责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。代颖关于其不应对苏玉明承担责任的抗辩主张成立，本院应予支持。一审判定代颖对苏玉明不承担责任正确，应予维持；但一审判定水电二公司不对苏玉明承担责任不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动�致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”刘喜迁驾驶涉案车辆发生涉案交通事故，致苏玉明受到损害，具有严重过错，对事故负全责，刘喜迁的继承人刘秀梅、刘俊成、杜玉芝应当在所继承刘喜迁的遗产范围内与水电二公司对苏玉明承担连带责任。刘秀梅、刘俊成、杜玉芝关于不应当对苏玉明承担责任的上诉请求及抗辩主张不成立，本院不予支持。
苏玉明在事故发生时是涉案车辆的车上人员，人保哈分公司应当在涉案车辆投保的�上人员责任险（乘）范围内予以理赔。苏玉明在事故过程中被甩出车外，仍属保险法上的车上人员，不因在事故过程中被甩出车外而转化为车外人员，不能按照第三者责任保险或者交强险得到理赔。苏玉明关于发生交通事故时其被甩至车外受伤，符合“车上人员”与“第三者”身份可因特定时空条件的变化而转化，符合商业险第三者赔偿范畴的上诉主张不成立，其关于人保哈分公司与水电二公司、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝等连带赔偿苏玉明全部损失的诉讼请求没有法律依据，不应支持。人保哈分公司的抗辩主张成立，予以采纳。一审判定涉案车辆投保的车上座位责任险保额为80,000元，即每个座位20,000元，人保哈分公司应在此范围内赔偿苏玉明的损失正确，应予维持。
综上所述，苏玉明的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。刘秀梅、刘俊成、杜玉芝的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第八条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十三条规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9850号民事判决第一项、第三项；
二、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9850号民事判决第二项为：黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司赔偿苏玉明297,246.35元；刘秀梅、刘俊成、杜玉芝在继承刘喜迁遗产范围内承担连带赔偿责任，于判决生效之日起十�内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。
一审案件受理费6236元，由黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝负担5,758.70元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司承担300元，由苏玉明承担177.30元。二审案件受理费6236元，由黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司、刘秀梅、刘俊成、杜玉芝负担5,758.70元，由苏玉明负担477.30元。
本判决为终审判决。
审判长 柳红
审判员 刘峰
审判员 崔宁
二〇一八年六月二十一日
书记员 李娜