wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0112行初84号
原告云南华滇农业开发有限公司。
法定代表人：周志南。
住所：昆明市盘龙区。
委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省工商行政管理局。
法定代表人：张荣明，局长。
住所：云南省昆明市西山区。
委托代理人：王都、缪炀，云南省工商行政管理局工作人员，特别授权代理。
第三人周志南，男，汉族，身份证登记地址云南省曲靖市麒麟区。
第三人李新民，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市五华区。
第三人先玉，女，汉族，身份证登记地址成都市武侯区。
2018年3月7日，本院立案受理了原告云南华滇农业开发有限公司诉被告云南省工商行政管理局、第三人周志南、李新民、先玉工商行政管理一案。案件审理过程中，原告云南华滇农业开发有限公司于2018年8月13日申请撤回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案中，原告云南华滇农业开发有限公司自愿申请撤回对被告云南省工商行政管理局的起诉，其意思表示真实，依法应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告云南华滇农业开发有限公司撤回对被告云南省工商行政管理局的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告云南华滇农业开发有限公司承担。另人民币25元退还原告云南华滇农业开发有限公司。
审 判 长 王会敏
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年八月十五日
书 记 员 苏瑞成
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0112行初84号原告云南华滇农业开发有限公司。法定代表人：周志南。住所：昆明市盘龙区。委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师，特别授权代理。被告云南省工商行政管理局。法定代表人：张荣明，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：王都、缪炀，云南省工商行政管理局工作人员，特别授权代理。第三人周志南，男，汉族，身份证登记地址云南省曲靖市麒麟区。第三人李新民，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市五华区。第三人先玉，女，汉族，身份证登记地址成都市武侯区。2018年3月7日，本院立案受理了原告云南华滇农业开发有限公司诉被告云南省工商行政管理局、第三人周志南、李新民、先玉工商行政管理一案。案件审理过程中，原告云南华滇农业开发有限公司于2018年8月13日申请撤回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案中，原告云南华滇农业开发有限公司自愿申请撤回对被告云南省工商行政管理局的起诉，其意思表示真实，依法应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告云南华滇农业开发有限公司撤回对被告云南省工商行政管理局的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告云南华滇农业开发有限公司承担。另人民币25元退还原告云南华滇农业开发有限公司。审 判 长  王会敏人民陪审员  余国平人民陪审员  赵晨旭二〇一八年八月十五日书 记 员  苏瑞成
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终5747号
上诉人（原审被告）：李选芳，男，1956年12月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人曾丹，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伍冬兰，女，1963年10月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：贺伟，湖南商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申忠红，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原审被告：耒阳市龙塘镇龙形村煤矿，住所地衡阳市耒阳市龙塘镇龙形村。
法定代表人李选芳，董事长。
原审被告：耒阳市龙腾房地产开发有限公司，住所地耒阳市金阳路口。
法定代表人蒋亚龙，董事长。
上诉人李选芳、伍冬兰因与被上诉人申忠红、原审被告耒阳市龙塘镇龙形村煤矿、耒阳市龙腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第02497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02497号民事判决；
二、将本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重新审理。
上诉人李选芳、伍冬兰预交的二审案件受理费60800元予以退回。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一八年九月七日
书 记 员 朱宇航
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特122号
申请人（原仲裁被申请人）：衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司。住所地：浙江省衢州市扬浦路**号*幢***********室。
法定代表人：孙新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：邓卜理，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司与被申请人邓卜理申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月8日立案。申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有�公司于2018年5月25日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司撤回申请。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年五月三十一日
代书记员 姜黎娜
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民特122号申请人（原仲裁被申请人）：衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司。住所地：浙江省衢州市扬浦路**号*幢***********室。法定代表人：孙新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：邓卜理，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司与被申请人邓卜理申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月8日立案。申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有�公司于2018年5月25日向本院提出撤回申请。本院认为：申请人衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许衢州市凯盛建筑劳务分包有限公司撤回申请。审 判 长  赵 晖审 判 员  孙长虎审 判 员  樊瑞娟二〇一八年五月三十一日代书记员  姜黎娜??2???1?
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6160号
上诉人（原审原告）：董秀琴，女，1947年12月17日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：蔡洁，女，1972年12月24日出生，满族，住址沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人:董秀琴，女，1947年12月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡军，男，1968年12月23日出生，满族，住址沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人:董秀琴，女，1947年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路15-4号。
负责人：樊忠秋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人董秀琴、蔡洁、蔡军因与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会（以下简称七家屯村委会）、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯人民法院（2017）辽0111民初1564号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董秀琴、蔡洁、蔡军上诉请求：1、依法撤销（2017）辽0111民初1564号民事裁定书，请求重新审理，依法审判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院驳回上诉人起诉不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二章第十六条第（二）款规定：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。二、一审法院同样情况不同判决决定，不能秉公执法。
七家屯村委会辩称：同意一审裁定。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
董秀琴、蔡洁、蔡军向一审法院起诉请求：1.判令被告给付三原告土地补偿费和安置补助费共计人民币30560元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告董秀琴丈夫蔡吉茹是七家屯村农民。1997年3月，蔡吉茹所承包的土地被征用，应给付土地征用补偿款65910元，被告先后三次给付35350元（21750元、7250元、6350元），尚欠30560元未给付。2003年2月25日，蔡吉茹去世，现有妻子董秀琴、儿子蔡军、女儿蔡洁暨本案三原告。三原告多次向被告催要蔡吉茹土地征用补偿款，被告未予给付，故原告依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律规定，诉至法院，请求维护原告合法权益。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”三原告自称被继承人蔡吉茹于2003年2月25日去世，蔡吉茹生前系苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民，按照七家屯村委会征地补偿分配方案，被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处七家屯村村民委员会只给蔡吉茹发放了土地补偿费及安置补助费35350元。现三原告起诉要求给付土地补偿费及安置补助费30560元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，故三原告的诉求不属于人民法院民事案件受案范围。
一审裁定：驳回原告董秀琴、蔡洁、蔡军的起诉。案件受理费564元，退回原告董秀琴、蔡洁、蔡军。
二审中，上诉人向法庭提交了沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初7049、6989、2961、2407号民事判决书，证明一审裁定错误，上诉人一审诉讼请求应得到法律支持。七家屯村委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。
本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、七家屯村委会给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，当事人争议的土地被征收后，被上诉人七家屯村委会制定了《苏家屯区七家屯村历次征地补偿费分配问题的解决方案》、《关于村民代表表决2003年5月31日后出生的新生儿是否享受本次分配的征地补偿费的结果》、《关于村民代表表决1998年3月1日后，因与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的人员是否享受本次分配的征地补偿费的结果》等分配方案，上诉人根据上述方案不享有全额分配补偿款的权利，一审认定上诉人主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人七家屯村委会制定的上述方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年八月十五日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审387号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，该局局长。
委托代理人张玉龙，夏蔚镇计生办主任。
被申请人张宁，沂水县夏蔚镇。
申请执行人沂水县卫生和计划生育局于2018年8月7日向本院申请强制执行社抚费征字（2017）08063号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人查明被申请人于2016年11月21日在沂水县妇幼保健医院计划外违法生育第1胎子女，申请人依据以上事实和《山东省人口与计划生育条例》第38条第2款的规定，于2017年12月7日作出社抚费征字（2017）08063号行政征收决定书，向被申请人征收社会抚养费11218.5元。该征收决定书已于2018年1月11日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人一直未交纳，为此申请人向本院申请强制执行社会抚养费11218.5元。
本院认为：申请人作出的行政征收决定合法正确，无明显违法和不当，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《中华人民共和国行政强制法》第57条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的社抚费征字（2017）08063号行政征收决定书。
二、被申请人必须于收到本裁定书之日起五日内交纳社会抚养费11218.5元。被申请人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年八月七日
法官 助理 高善迎
书 记 员 黄俊雅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民辖终35号
上诉人（原审被告）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：符剑平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：孟端能，男，1965年5月15日生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司因与被上诉人孟端能装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初738号民事裁定，向本院提起上诉。
北京港源建筑装饰工程有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请人的住所地位于北京市昌平区，故对于申请人与被申请人之间的民事纠纷，依照“原告就被告”的原则，本案应由北京市昌平区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院审理。
本院经审查认为,本案为装饰装修合同纠纷，应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应当按照不动产纠纷确定管辖法院。因此，一审法院作为涉案工程所在地法院，对本案享有专属管辖权，其他法院没有管辖权，该院驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年六月十九日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 况明静
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终252号
上诉人（原审被告）：张卢君，男，1980年9月20日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县三营镇永胜村民委员会孟伏营组***号。
被上诉人（原审原告）：张立堂，男，1955年8月16日出生，白族，退休教师，云南省洱源县人，住洱源县三营镇永胜村民委员会孟伏营组。
委托诉讼代理人：李新梅(张立堂之妻)，女，1972年2月18日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇钟凤路***号，特别授权代理。
上诉人张卢君因与被上诉人张立堂物权保护纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张卢君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：双方争议的土地是上诉人家的祖坟地，一审判决认为争议地坟地西面的两座坟是土堆，让上诉人难以理解和接受。
张立堂辩称，被上诉人对争议的土地有合法的使用权，是通过拍卖得到的，一审判决正确，请求维持一审判决。
张立堂向一审法院起诉请求：判令被告将其在原告拥有合法使用权的土地上非法开挖的水沟、水塘填平，恢复土地原状并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年1月4日，原告与洱源县三营乡永胜村公所孟伏营村签订《洱源县有偿出让宜林荒山使用权合同书》，以人民币1100元的价值购得该村东农技站上沙坝十亩宜林荒地50年的土地使用权，土地的四至为：东至机耕路以西；西至农技站东围墙外1米；南至李家坟北沟边1米；北至机耕路，根据合同约定：“受让的荒山使用权在使用年限内，其使用范围限于种植经济果木林、用材林”。1996年2月5日，洱源县人民政府颁发给了原告洱农用（1996）字第002号《开发农业用地土地使用证》，该土地使用证上所载土地四至和原告与孟伏营村所签的《洱源县有偿出让宜林荒山使用权合同书》所载四至相同。1996年9月1日，洱源县公证书出具（96）洱营证字第2号公证书，对原告与洱源县三营乡永胜村公所孟伏营村签订的《洱源县有偿出让宜林荒山使用权合同书》进行了公证，认定：合同上双方当事人的签字，印章属实，合同内容符合有关法律和政策的规定。原告取得土地使用权后，便在该土地上种植了一些白杨树至今。被告认为原告取得的土地使用权的土地范围内有一部分土地是属于本户的坟地，便在该土地的中间开挖了一个圆形水潭，2017年6月又在该土地的西边开挖了一条南北长35米，东西宽80公分的水沟。事发后，村委会进行多次调解，但因被告方态度坚决，无法达成一致意见，原告遂诉至本院。庭审中，法庭主持双方进行调解，但因被告方坚持己见，调解未果。另查：根据洱农用（1996）字第002号《开发农业用地土地使用证》的附图记载，涉案土地的东北角为邵明坟，北边的机耕路上有一坟冢。根据现场勘验，涉案地块的东北边有四尊坟冢，北边的杨柳树下有一石堆。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告张立堂通过合法途径取得了孟伏营村东农技站上沙坝十亩宜林荒地50年的土地使用权，并在该土地上种植了树木，原告的行为没有损害国家、集体及第三人利益，被告在未征得原告同意的情况下，在该土地的中间开挖水塘、在西边开挖了水沟，造成了原告的财产损失，也影响了原告对其承包土地合法的使用权利。故对原告要求被告将开挖的水塘、水沟填平并恢复土地原状的要求，本院依法予以支持。被告辩称原告所承包的土地范围内有部分属于其家中坟地的辩解，因未提供相应证据予以证实，且无论原告所承包的土地是否侵占了被告合法的土地使用权，被告也无权私自在原告合法承包的土地范围内进行作业，而是应通过正当、合法的途径申请有土地管理权限的相关部门来进行处理。因此，被告的辩解理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十六条，第一百二十五条之规定，判决：限被告张卢君于本判决生效之日起三日内，将其在原告张立堂所承包的土地上开挖的水塘和水沟填平，恢复土地原状。案件受理费150元（已减半收取）由被告张卢君负担。
二审中，双方当事人均没有新证据提交。征询各方对一审判决认定事实的意见，上诉人认为，对一审认定的被上诉人土地使用权的四至有意见，对公证书的内容不予认可。被上诉人无异议。本院经审查认为，一审认定的土地四至是被上诉人与土地所有权人签订的合同确定的，现上诉人没有证据证明该合同的效力存在被否定的情形，故上诉人关于公证书以及合同内容的异议均不能成立。一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。本案双方争议的土地属于洱源县三营乡永胜村公所孟伏营村集体所有的土地，经过有偿出让的方式，被上诉人取得该土地的使用权。上诉人在争议地上开挖水沟以及水塘的行为侵犯了被上诉人的土地使用权，一审判决上诉人承担恢复原状的侵权责任正确。上诉人认为争议地是其坟地，根据一审被上诉人提交的图纸范围以及现场勘验情况看，被上诉人享有使用权的土地并不包括上诉人的坟冢，上诉人亦未能举证证实对该争议地有合法的使用权。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张卢君负担。
本判决为终审判决。
审判长 马明纳
审判员 谷荣华
审判员 杨晓钟
二〇一八年五月十四日
书记员 赵云霞
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终723号
上诉人（原审被告）：山东志成投资建设股份有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：张子华，董事长。
被上诉人（原审原告）：张春雷，男，1975年3月7日出生，汉族，住济南市历城区。
上诉人山东志成投资建设股份有限公司因与被上诉人张春雷商品房销售合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初5041号民事裁定，向本院提起上诉。
山东志成投资建设股份有限公司上诉称，本案不适用不动产专属管辖规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市市中区人民法院管辖。
张春雷未予答辩。
本院经审查认为，2006年10月30日，张春雷与山东志成投资建设股份有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定张春雷购买山东志成投资建设股份有限公司开发建设的位于济南市历城区北园大街16号金色港湾6号楼2-1202室及2-103号地下室。现张春雷向原审法院提起诉讼，请求判令山东志成投资建设股份有限公司支付逾期办证违约金。本案系商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案件所涉及的房产即合同履行地位于济南市历城区辖区内，原审法院据此对案件行使管辖权，符合上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 蔚
审判员 刘 卫
审判员 崔宝宁
二〇一八年八月二十八日
书记员 石 慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2884号
上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：刘伟达，经理。
委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。
委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王成广，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、王成广劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初908号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：王成广作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；王成广并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外王成广与远航公司不存在劳动合同关系，王成广应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。
王成广向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款40000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年12月份，韩殿剑雇佣王成广和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月28日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为王成广出具2016年出勤工资证明一份，载明王成广工种为队长，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写肆万伍仟元整（￥45000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经王成广索要，大连远航公司于2017年8月24日给付王成广5000元，尚欠40000元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣王成广等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠王成广劳务费40000元事实成立，韩殿剑应及时向王成广支付该款项，故王成广要求韩殿剑给付劳务费40000元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成王成广等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付王成广5000元工资，但对尚欠的40000元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对王成广的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付王成广劳务费40000元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。
二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣王成广从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠王成广工资40000元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就王成广的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年八月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2884号上诉人（原审被告）：大连远航通信技术有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：刘伟达，经理。委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。委托诉讼代理人：董永辉，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王成广，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人大连远航通信技术有限责任公司（以下简称远航公司）因与被上诉人韩殿剑、王成广劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2018）内0430民初908号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远航公司上诉请求：改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。事实与理由：王成广作为实际施工人要求远航公司承担责任，也只能在远航公司欠付工程价款范围内主张，现远航公司欠付韩殿剑工程价款为22495.85元，上诉人只在此范围内承担给付责任；王成广并非实质上的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，应驳回起诉；另外王成广与远航公司不存在劳动合同关系，王成广应向韩殿剑主张权利，一审法院以“远航公司将工程发包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任”没有法律依据。王成广向一审法院起诉请求：韩殿剑、远航公司承担连带责任立即给付其工资款40000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年至2016年，远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给韩殿剑。2015年4月份至2016年12月份，韩殿剑雇佣王成广和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月28日，韩殿剑以远航公司审核人的名义为王成广出具2016年出勤工资证明一份，载明王成广工种为队长，经商定工资为200元每天，2017年7月27日经双方核对，工资总额为大写肆万伍仟元整（￥45000元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经王成广索要，大连远航公司于2017年8月24日给付王成广5000元，尚欠40000元劳务费，韩殿剑、远航公司至今未付。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韩殿剑雇佣王成广等人为其承包的工程施工，经双方结算，韩殿剑尚欠王成广劳务费40000元事实成立，韩殿剑应及时向王成广支付该款项，故王成广要求韩殿剑给付劳务费40000元的诉讼请求该院予以支持。远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成王成广等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替韩殿剑给付王成广5000元工资，但对尚欠的40000元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对王成广的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：韩殿剑于判决生效后立即给付王成广劳务费40000元；大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。二审中，上诉人提交结算单两份，证明赤峰和锡盟两个地方的工程款已经在一审庭审后结算完毕，被上诉人韩殿剑质证认为对于有韩殿剑本人签字的一份结算单予以认可，对于没有韩殿剑签字的单据不予认可，被上诉人承包的赤峰、锡盟、海拉尔三处工程，上诉人远航公司仅将锡盟的工程款结算清楚，其他两处均未结算。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人远航公司将涉案通信设备工程承包给无相关资质的被上诉人韩殿剑，后韩殿剑雇佣王成广从事组装通信设备工作，工作完成后尚欠王成广工资40000元的事实清楚。本案的争议焦点在于，上诉人远航公司是否应对韩殿剑所欠工人工资承担连带给付责任。上诉人远航公司在明知韩殿剑不具备相关资质的情况下，将工程发包给韩殿剑，其未尽到发包人的选任义务，对于施工过程中出现的欠薪问题存在过错，应当承担相应责任；另外，上诉人远航公司与被上诉人韩殿剑之间就工程款结算问题在本案中不能达成一致，故上诉人远航公司称其仅在尾欠工程款限额内承担给付责任的主张不能成立。一审判决由上诉人远航公司就王成广的工资欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年八月二十日书记员李然
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民四初字第00013号
原告宏丰实业集团有限公司，住所地浙江省富阳市新登镇上山村288号。
法定代表人王金法，该公司董事长。
被告湖北远大建设集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路233号世纪彩虹城E区世纪大厦10层7-11号。
代表人周蕙斌，该公司经理。
被告湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号（孝感建设局院内）。
法定代表人付正洪，该公司董事长。
本院在审理原告宏丰实业集团有限公司与被告湖北远大建设集团有限公司武汉分公司、湖北远大建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告宏丰实业集团有限公司于2015年11月9日以其与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏丰实业集团有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宏丰实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50，299元减半收取25，149.50元，由原告宏丰实业集团有限公司负担。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 乐 莉
二〇一五年十一月十二日
书记员 彭娇娥
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄂黄石中民四初字第00013号原告宏丰实业集团有限公司，住所地浙江省富阳市新登镇上山村288号。法定代表人王金法，该公司董事长。被告湖北远大建设集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路233号世纪彩虹城E区世纪大厦10层7-11号。代表人周蕙斌，该公司经理。被告湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号(孝感建设局院内)。法定代表人付正洪，该公司董事长。本院在审理原告宏丰实业集团有限公司与被告湖北远大建设集团有限公司武汉分公司、湖北远大建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告宏丰实业集团有限公司于2015年11月9日以其与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏丰实业集团有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏丰实业集团有限公司撤回起诉。案件受理费50,299元减半收取25,149.50元，由原告宏丰实业集团有限公司负担。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  乐 莉二〇一五年十一月十二日书记员  彭娇娥
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1622号
上诉人（原审被告）：宁波百盛恒利紧固件有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶沿山河北路**号*幢*号*层-2。
法定代表人：金君利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张业同，男，1969年10月24日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人宁波百盛恒利紧固件有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人张业同劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
百盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额8094.75元。理由是：1.被上诉人在劳动仲裁时承认存在拒签劳动合同的行为，拒签的理由系上诉人未为其补缴2017年6月份之前的社会保险。根据目前仲裁委和一审法院查证的事实，上诉人确实未为被上诉人补缴2017年7月份之前的社会保险，结合被上诉人不签订劳动合同的理由，无论是根据常理和高度盖然性原则，均可以推定出被上诉人拒签劳动合同的时间节点在2017年6月30日较为合理。对于用人单位未依法缴纳社会保险的，劳动者可以依法维权，但不能据此作为拒签劳动合同的理由，对于劳动者拒签劳动合同的相关法律责任应由劳动者自己承担。所以上诉人向被上诉人支付未签订劳动合同双倍差额的时间点应从2017年4月27日到2017年6月30日，金额为8212.28元。
张业同辩称，被上诉人于2017年3月17日入职后，上诉人一直未通知签订劳动合同。一审判决计算的双倍工资金额和时间都是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
张业同向一审法院起诉称，请求判令百盛公司：1.支付未签订劳动合同双倍工资30000元；2.支付2017年11月1日至11日工资1636元；3.支付从2017年3月27日起至2017年11月11日加班费6900元；4.补缴2017年4-6月、11月共4个月的社会保险费。一审审理中，张业同将第一项、第二项诉讼请求变更为：一、百盛公司支付未签订劳动合同双倍工资20859.60元；二、百盛公司支付2017年11月1日至11日工资684.14元。其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：张业同于2017年3月27日到百盛公司工作，岗位为冲压工，双方未签订书面劳动合同，2017年11月11日辞职。百盛公司通过银行转账向张业同支付了2017年3-4月工资4113.51元、5月份工资3329.98元、6月份工资4412.18元、7月份工资3081.20元、8月份工资3529.67元、9月份工资2930.20元、10月份工资2893.20元，尚未支付张业同2017年11月工资。百盛公司尚未给张业同缴纳2017年4月-6月、2017年11月的社会保险费。2017年11月13日，张业同申请劳动仲裁。2017年12月26日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出仑劳仲案字〔2017〕第1140号仲裁裁决书，裁决百盛公司支付张业同未签订书面劳动合同的二倍工资差额8094.75元、支付加班工资6900元、支付2017年11月工资684.14元，并为张业同补缴2017年4月至6月份及2017年11月的社会保险，同时驳回张业同其他仲裁请求。
一审法院认为：张业同诉请的2017年11月份工资684.14元、加班工资6900元及2017年4-6月、11月共4个月的社会保险费，百盛公司均无异议，一审法院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资，张业同以2017年5月至2017年10月实发工资及2017年11月份工资684.14元为依据要求百盛公司支付双倍工资差额20859.60元，并无不当，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波百盛恒利紧固件有限公司应于判决生效后七日内支付张业同未签订劳动合同双倍工资差额20859.60元；二、宁波百盛恒利紧固件有限公司应于判决生效后七日内支付张业同2017年11月份工资684.14元；三、宁波百盛恒利紧固件有限公司应于判决生效后七日内支付张业同加班工资6900元；四、宁波百盛恒利紧固件有限公司应于判决生效后七日内为张业同补缴2017年4月至2017年6月、2017年11月的社会保险费（补缴数额以社保机构核算为准，其中张业同个人承担部分应在判决生效后三日内交给百盛公司）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从法律、行政法规的规定来看，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条并未将用人单位的主观故意作为未签订书面劳动合同二倍工资的支付要件，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条则明确规定，劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。针对非因用人单位原因导致双方未能订立书面劳动合同的情形，司法实践中确有判决不支付二倍工资差额的情况，但结合上述法律、行政法规的规定，对“非因用人单位原因”应提出相对较高的证明标准。但在本案中，双方当事人对张业同在职期间未与百盛公司签订劳动合同的事实陈述一致，亦均认可张业同曾以百盛公司未为其缴纳2017年6月份之前的社会保险费为由拒绝签订劳动合同，但双方对该事实发生的时间节点有争议。张业同自认拒签劳动合同的事实发生在2017年11月11日离职当天，而百盛公司虽坚持主张拒签事实发生在2017年5、6月份，但对此并未提供任何证据予以证明，其所谓“常理”、“高度盖然性”亦缺乏据以作出论断的基本事实，故其理由不能成立。因此，一审法院判决百盛公司向张业同支付2017年4月27日到2017年11月份的未签订书面劳动合同二倍工资差额，有事实依据且符合法律规定，并无不当。百盛公司关于其仅需支付2017年4月27日至2017年6月30日期间的二倍工资差额8094.75元的主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年六月十三日
代书记员 姜黎娜
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民辖终101号
上诉人（原审被告）：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号，统一社会信用代码9134000014918555XK。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:王永，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人长虹美菱股份有限公司与被上诉人王永产品责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1322民初3219号民事裁定，向本院提起上诉。
长虹美菱股份有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人所在地法院即合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖。请求二审法院依法将本案移送合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。
王永未答辩。
本院查明，合肥美菱股份有限公司的名称已于2018年6月28日变更为长虹美菱股份有限公司。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条系一般地域管辖规定。本案系产品责任纠纷,属于侵权责任纠纷的范畴，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”特殊地域管辖的规定。因特殊管辖优于一般管辖，故原审裁定认定萧县为侵权行为地，并以此确定萧县人民法院具有管辖权正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 王玲玲
审 判 员 郝菊香
二〇一八年八月二十七日
法官助理 尤 昊
书 记 员 王紫杨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖13民辖终101号上诉人（原审被告）：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号，统一社会信用代码9134000014918555XK。法定代表人：李伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:王永，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。上诉人长虹美菱股份有限公司与被上诉人王永产品责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1322民初3219号民事裁定，向本院提起上诉。长虹美菱股份有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人所在地法院即合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖。请求二审法院依法将本案移送合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。王永未答辩。本院查明，合肥美菱股份有限公司的名称已于2018年6月28日变更为长虹美菱股份有限公司。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条系一般地域管辖规定。本案系产品责任纠纷,属于侵权责任纠纷的范畴，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”特殊地域管辖的规定。因特殊管辖优于一般管辖，故原审裁定认定萧县为侵权行为地，并以此确定萧县人民法院具有管辖权正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓东审 判 员 王玲玲审 判 员 郝菊香二〇一八年八月二十七日法官助理 尤 昊书 记 员 王紫杨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1289号
原告张海华，男，汉族，现住商洛市山阳县。
委托代理人李教伦，北京炜衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人谢世有，北京炜衡（西安）律师事务所律师。
被告西安市碑林区安全生产监督管理局，
法定代表人刘春杰，局长。
本院在审理原告张海华诉被告西安市碑林区安全生产监督管理局不履行法定职责一案中，原告张海华于2018年7月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张海华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海华负担。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
人民陪审员 乔汉林
二〇一八年七月十六日
书 记 员 鲁亚菊
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终451号
上诉人(原审原告）蒋万和，男，1959年6月4日出生,汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。
上诉人蒋万和因确认答复违法并请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初514号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，原告蒋万和于2017年8月23日向被告天津市人力资源和社会保障局提出《行政确认申请书》，要求确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效，确认该《责令改正决定书》行政程序造假，撤销该《责令改正决定书》。经查，原告蒋万和曾于2011年12月31日向天津市河东区人民法院提起行政诉讼，起诉天津市河东区人力资源和社会保障局履行法定职责。天津市河东区人民法院于2017年3月9日作出（2012）东行初字第3号《行政判决书》，该《行政判决书》查明“原告曾系天津市阳光怡然物业管理有限公司员工，原告因与该公司发生劳动争议纠纷，于2011年5月9日以书面举报投诉形式向被告举报该公司。被告收到举报投诉信后于同日予以立案，并向天津市阳光怡然物业管理有限公司送达了天津市劳动保障监察[津东]劳监检字[2011]第0510号《监督检查通知书》、天津市劳动保障监察[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》”，天津市河东区人民法院认为“原告认为天津市阳光怡然物业管理有限公司侵犯了原告的合法利益向被告进行举报投诉，被告也已依原告的投诉，在其法定职权范围内进行立案审查并依法作出适当的具体行政行为”，并判决驳回原告蒋万和的诉讼请求。后原告蒋万和不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）二中行终字第45号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告蒋万和向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）津高行监字第0003号《行政裁定书》，裁定驳回蒋万和的再审申请。上述情况表明，原告蒋万和向被告要求确认无效、确认程序造假、撤销的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》及被告就此问题于2017年9月26日向原告作出的涉案答复已为生效判决所羁束，原告提起的诉讼应予以驳回。同时被告作出的答复并未对原告创设新的权利义务关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告蒋万和的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人蒋万和不服一审裁定上诉称，1.一审法院没有开庭审理本案，仅要求当事人提交证据，违反法定程序。2.一审裁定认定事实不清。本案是因天津市河东区人力资源和社会保障局蓄意干涉司法强制执行，于2013年6月6日向天津市河东区人民法院提交《天津市关于规范劳动就业管理问题的补充通知》，上诉人发现天津市河东区人力资源和社会保障局在2011年作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》，违反了被上诉人的规定。在天津市高级人民法院作出（2015）津高行监字第0125号《行政裁定书》后，上诉人请求被上诉人确认天津市河东区人力资源和社会保障局干涉司法强制执行违法，被上诉人则以《信访条例》为依据认为被上诉人没有管理职权，推卸责任。因文件出自被上诉人，天津市河东区人力资源和社会保障局是采用被上诉人的文件，不准上诉人转移劳动关系。上诉人根据国家赔偿法的相关规定，随后向被上诉人提出行政赔偿，被上诉人于2016年11月29日向上诉人作出《答复书》，依据天津市河东区人民法院（2012）东行初字第3号《行政判决书》，认为天津市河东区人力资源和社会保障局的行政行为合法，不予赔偿。上诉人认为，被上诉人采用的证据，对上诉人的合法权益明显构成不利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，被上诉人采用证据严重错误，故意包庇下级行政机关，故上诉人在一审法院提起行政诉讼，后又依法撤诉。后上诉人向被上诉人发出《行政确认申请书》，其目的就是要彻底查明事实真相，还上诉人清白。3.一审裁定适用法律错误。关于天津市河东区人民法院的行政审判问题，已先后被民事判决、行政裁定及天津市人力资源和社会保障局的《整改意见书》所否定，没有羁束力。现因被上诉人自认有管理权，歪曲事实真相，不履行法定职责，给上诉人造成了重大经济损失。一审裁定适用的法律与本案无关。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.支持上诉人的一审全部诉讼请求。
本院经审理查明，上诉人于2017年8月23日向被上诉人提出《行政确认申请书》，申请事项：1.确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效；2.确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》程序作假；3.撤销天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》。被上诉人于2017年9月26日作出书面答复，主要内容为:“你的三项行政确认申请，已通过司法裁决，我局对于你提出的申请，无此行政职能，请你按照法院裁决结果执行。”上诉人不服，提起行政诉讼，请求人民法院：“1.确认被告2017年9月26日答复书违法。2.判令被告依照原告2017年8月23日的申请，履行法定职责。3.诉讼费由被告承担。”
本院认为，上诉人向被上诉人提出《行政确认申请书》，申请确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效、程序作假并撤销，上诉人对天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》不服，应在法定期限内提起行政复议或行政诉讼进行救济。在上诉人起诉天津市河东区人力资源和社会保障局履行法定职责案件，即天津市河东区人民法院（2012）东行初字第3号案件中，天津市河东区人力资源和社会保障局提供了[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》作为其履行法定职责的证据之一，上诉人已经知晓该行政行为的存在，但并未在法定期限内主张权利。现上诉人申请被上诉人确认[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效、程序作假并撤销，进而提起行政诉讼，系以此诉讼规避起诉期限。上诉人对所诉事项不具有请求权基础。被上诉人于2017年9月26日作出的书面答复没有为上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人蒋万和的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年八月三十日
法官 助理 尚 军
书 记 员 安志为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终451号上诉人(原审原告）蒋万和，男，1959年6月4日出生,汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。上诉人蒋万和因确认答复违法并请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初514号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，原告蒋万和于2017年8月23日向被告天津市人力资源和社会保障局提出《行政确认申请书》，要求确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效，确认该《责令改正决定书》行政程序造假，撤销该《责令改正决定书》。经查，原告蒋万和曾于2011年12月31日向天津市河东区人民法院提起行政诉讼，起诉天津市河东区人力资源和社会保障局履行法定职责。天津市河东区人民法院于2017年3月9日作出（2012）东行初字第3号《行政判决书》，该《行政判决书》查明“原告曾系天津市阳光怡然物业管理有限公司员工，原告因与该公司发生劳动争议纠纷，于2011年5月9日以书面举报投诉形式向被告举报该公司。被告收到举报投诉信后于同日予以立案，并向天津市阳光怡然物业管理有限公司送达了天津市劳动保障监察[津东]劳监检字[2011]第0510号《监督检查通知书》、天津市劳动保障监察[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》”，天津市河东区人民法院认为“原告认为天津市阳光怡然物业管理有限公司侵犯了原告的合法利益向被告进行举报投诉，被告也已依原告的投诉，在其法定职权范围内进行立案审查并依法作出适当的具体行政行为”，并判决驳回原告蒋万和的诉讼请求。后原告蒋万和不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）二中行终字第45号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告蒋万和向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）津高行监字第0003号《行政裁定书》，裁定驳回蒋万和的再审申请。上述情况表明，原告蒋万和向被告要求确认无效、确认程序造假、撤销的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》及被告就此问题于2017年9月26日向原告作出的涉案答复已为生效判决所羁束，原告提起的诉讼应予以驳回。同时被告作出的答复并未对原告创设新的权利义务关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告蒋万和的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人蒋万和不服一审裁定上诉称，1.一审法院没有开庭审理本案，仅要求当事人提交证据，违反法定程序。2.一审裁定认定事实不清。本案是因天津市河东区人力资源和社会保障局蓄意干涉司法强制执行，于2013年6月6日向天津市河东区人民法院提交《天津市关于规范劳动就业管理问题的补充通知》，上诉人发现天津市河东区人力资源和社会保障局在2011年作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》，违反了被上诉人的规定。在天津市高级人民法院作出（2015）津高行监字第0125号《行政裁定书》后，上诉人请求被上诉人确认天津市河东区人力资源和社会保障局干涉司法强制执行违法，被上诉人则以《信访条例》为依据认为被上诉人没有管理职权，推卸责任。因文件出自被上诉人，天津市河东区人力资源和社会保障局是采用被上诉人的文件，不准上诉人转移劳动关系。上诉人根据国家赔偿法的相关规定，随后向被上诉人提出行政赔偿，被上诉人于2016年11月29日向上诉人作出《答复书》，依据天津市河东区人民法院（2012）东行初字第3号《行政判决书》，认为天津市河东区人力资源和社会保障局的行政行为合法，不予赔偿。上诉人认为，被上诉人采用的证据，对上诉人的合法权益明显构成不利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，被上诉人采用证据严重错误，故意包庇下级行政机关，故上诉人在一审法院提起行政诉讼，后又依法撤诉。后上诉人向被上诉人发出《行政确认申请书》，其目的就是要彻底查明事实真相，还上诉人清白。3.一审裁定适用法律错误。关于天津市河东区人民法院的行政审判问题，已先后被民事判决、行政裁定及天津市人力资源和社会保障局的《整改意见书》所否定，没有羁束力。现因被上诉人自认有管理权，歪曲事实真相，不履行法定职责，给上诉人造成了重大经济损失。一审裁定适用的法律与本案无关。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.支持上诉人的一审全部诉讼请求。本院经审理查明，上诉人于2017年8月23日向被上诉人提出《行政确认申请书》，申请事项：1.确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效；2.确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》程序作假；3.撤销天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》。被上诉人于2017年9月26日作出书面答复，主要内容为:“你的三项行政确认申请，已通过司法裁决，我局对于你提出的申请，无此行政职能，请你按照法院裁决结果执行。”上诉人不服，提起行政诉讼，请求人民法院：“1.确认被告2017年9月26日答复书违法。2.判令被告依照原告2017年8月23日的申请，履行法定职责。3.诉讼费由被告承担。”本院认为，上诉人向被上诉人提出《行政确认申请书》，申请确认天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效、程序作假并撤销，上诉人对天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》不服，应在法定期限内提起行政复议或行政诉讼进行救济。在上诉人起诉天津市河东区人力资源和社会保障局履行法定职责案件，即天津市河东区人民法院（2012）东行初字第3号案件中，天津市河东区人力资源和社会保障局提供了[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》作为其履行法定职责的证据之一，上诉人已经知晓该行政行为的存在，但并未在法定期限内主张权利。现上诉人申请被上诉人确认[津东]劳监改字[2011]第0510号《责令改正决定书》无效、程序作假并撤销，进而提起行政诉讼，系以此诉讼规避起诉期限。上诉人对所诉事项不具有请求权基础。被上诉人于2017年9月26日作出的书面答复没有为上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人蒋万和的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年八月三十日法官 助理  尚 军书 记 员  安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申282号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：索成强
委托诉讼代理人：索明瑜（系索成强之子）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马井强
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯遵杰
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯宪忠
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴文百
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王恩成
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤学团
再审申请人索成强因与被申请人马井强、冯遵杰、冯宪忠、吴文百、王恩成、汤学团民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，索成强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 李书英
审 判 员 姚 迪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 琪
书 记 员 马莎莎
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申282号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：索成强委托诉讼代理人：索明瑜（系索成强之子）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马井强被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯遵杰被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯宪忠被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴文百被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王恩成被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤学团再审申请人索成强因与被申请人马井强、冯遵杰、冯宪忠、吴文百、王恩成、汤学团民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，索成强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 蔡可勇审 判 员 李书英审 判 员 姚 迪二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 琪书 记 员 马莎莎
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终158号
上诉人（一审原告）：北海市万聚生态养殖有限公司，住所地：北海市北京路豪门园7号7楼。
法定代表人：龙冠羽，总经理。
委托诉讼代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈炜明，男，1978年10月17日出生，汉族，住合浦县。
上诉人北海市万聚生态养殖有限公司因与被上诉人陈炜明商品房买卖合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人北海市万聚生态养殖有限公司于2016年12月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北海市万聚生态养殖有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北海市万聚生态养殖有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案上诉案件受理费50元，减半收取计25元，由北海市万聚生态养殖有限公司负担。北海市万聚生态养殖有限公司已向本院预交50元，由本院退回25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 万德荣
代理审判员 叶雪玉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴娴静
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申172号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郭淑娟，女，1970年5月14日出生，蒙古族，天津市维迪工贸有限公司内勤，住吉林省辉南县。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人郭淑娟商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4059号民事判决书，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申172号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。法定代表人：杨永江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭淑娟，女，1970年5月14日出生，蒙古族，天津市维迪工贸有限公司内勤，住吉林省辉南县。再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人郭淑娟商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4059号民事判决书，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 华 勇审判员 齐万久二〇一八年七月二十三日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民特37号
起诉人：马志华，男，1974年8月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
起诉人：周庆英，女，1973年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。
2018年4月9日，本院收到起诉人马志华、周庆英的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、撤销北海仲裁委员会2018年3月23日作出的北仲决字【2018】第20号决定；2、本案申请费由北海越亚房地产开发有限公司承担。事实和理由：起诉人马志华、周庆英与广西南宁瀚新物业服务有限公司北海分公司之间就民间借贷约定有仲裁条款，但是广西南宁瀚新物业服务有限公司将债权转让给了北海越亚房地产开发有限公司，北海越亚房地产开发有限公司基于债权转让才取得对起诉人的债权，起诉人与北海越亚房地产开发有限公司属于债权转让关系，不存在民间借贷关系，双方之间没有约定有仲裁条款，北海仲裁委员会对本案没有管辖权，人民法院应当撤销本案的仲裁决定。
本院经审查认为，起诉人马志华、周庆英系因其与北海越亚�地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，认为仲裁协议无效，不服北海仲裁委员会作出的驳回其仲裁管辖异议的北仲决字【2018】第20号决定书而诉至法院，请求撤销该决定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条第二款的规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理，因此本案不属于人民法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人马志华、周庆英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院�
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年四月十六日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 陈秋宇
广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂05民特37号起诉人：马志华，男，1974年8月4日出生，汉族，住成都市锦江区。起诉人：周庆英，女，1973年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。2018年4月9日，本院收到起诉人马志华、周庆英的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、撤销北海仲裁委员会2018年3月23日作出的北仲决字【2018】第20号决定；2、本案申请费由北海越亚房地产开发有限公司承担。事实和理由：起诉人马志华、周庆英与广西南宁瀚新物业服务有限公司北海分公司之间就民间借贷约定有仲裁条款，但是广西南宁瀚新物业服务有限公司将债权转让给了北海越亚房地产开发有限公司，北海越亚房地产开发有限公司基于债权转让才取得对起诉人的债权，起诉人与北海越亚房地产开发有限公司属于债权转让关系，不存在民间借贷关系，双方之间没有约定有仲裁条款，北海仲裁委员会对本案没有管辖权，人民法院应当撤销本案的仲裁决定。本院经审查认为，起诉人马志华、周庆英系因其与北海越亚�地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，认为仲裁协议无效，不服北海仲裁委员会作出的驳回其仲裁管辖异议的北仲决字【2018】第20号决定书而诉至法院，请求撤销该决定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款的规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理，因此本案不属于人民法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人马志华、周庆英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院�审 判 长  廖 红审 判 员  陈 峰审 判 员  文庆强二〇一八年四月十六日法官助理  叶雪玉书 记 员  陈秋宇
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终268号
上诉人（原审被告）：周志桥，男，1981年5月2日生，汉族，湖北省汉川市人，个体经营餐饮，现住大理市下关镇幸福里*栋****室。
委托诉讼代理人：游安波，云南大贵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨同花，女，1973年4月9日生，汉族，云南省洱源县人，大理晓通电脑公司法人，现住大理市下关镇山水清城2单元301号。
上诉人周志桥因与被上诉人杨同花不当得利纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周志桥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人收到被上诉人支付的64万元，系被上诉人代李文亮、李宁偿还所欠上诉人的借款，该代偿行为系上诉人与被上诉人双方的合意，上诉人收到被上诉人代偿的款项后，上诉人与李文亮、李宁之间的债权债务关系即归于消灭。无论被上诉人与李文亮、李宁之间有何争议，其法律后果皆不涉及上诉人。
杨同花辩称，一审认定事实清楚，要求二审维持原判。
杨同花向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当利益640000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，原告杨同花与案外人李文亮、李宁签订《房屋买卖合同》，李文亮、李宁将坐落在大理市创新工业园区颐园小区6号夫妻共有房产出售给原告，双方议定该房产总价款1780000元。被告周志桥在得知李文亮、李宁向原告出售房屋后，向原告提出李文亮曾以购房资金周转困难，向被告借款640000元未偿，要求原告清偿，后经协商，原告以代李文亮、李宁向被告归还借款缘由，于2015年3月4日向被告转账600000元，以现金方式支付给被告40000元，共向被告支付了640000元。为此，被告向原告出具了《收条》一张，载明“收到杨同花代尝（应为“偿”）李文亮借款陆拾肆万元整（￥640000元）整”，被告将李文亮、李宁于2014年12月29日出具给被告的《借条》交给了原告。后因杨同花与李文亮、李宁为房屋买卖发生纠纷，杨同花于2016年5月25日提起诉讼。2017年6月2日，一审法院作出（2017）云2901民初138号民事判决书，在该判决中，就杨同花主张的其代李文亮向周志桥偿还借款640000元应抵作房款的事实，判决认为杨同花不能举证证明其该项主张，至于杨同花与周志桥之间的款项往来、以及周志桥与李文亮之间的借款关系，均属另外的法律关系，权利人可另行主张。判决后，杨同花不服提出上诉，2017年10月13日，大理州中级人民法院作出（2017）云29民终706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告向被告支付640000元，缘于被告得知原告与案外人李文亮、李宁发生房屋买卖行为，向原告提出李文亮、李宁因购房资金困难，曾向其借款640000元未偿还，原告为此向被告支付了640000元款项。而该款项，在原告与案外人李文亮、李宁的房屋买卖合同纠纷中，经一、二审法院生效判决，并未确认原告所付该款系原告代李文亮、李宁向被告偿还借款的事实。故被告从原告处获得640000元取得的依据不当，属不当得利，应予返还。原告的诉请成立，予以支持。至于被告与案外人李文亮、李宁之间的债权债务争议，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告周志桥于本判决生效之日起十日内，返还原告杨同花640000元。案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告周志桥承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。被上诉人杨同花向上诉人周志桥付款64万元，是缘于案外人李文亮、李宁将夫妻共有房产出售给被上诉人，上诉人得知该交易事实后，以李文亮、李宁曾向其借款64万元没有偿还为由，要求被上诉人从购房款中代李文亮、李宁偿还64万元借款的事实而履行的付款行为。但被上诉人从购房款中代李文亮、李宁偿还上诉人64万元借款的事实是否成立，需要上诉人、被上诉人和李文亮、李宁三方面的一致合意为前提。鉴于李文亮、李宁与杨同花之间的房屋买卖合同纠纷中，李文亮、李宁不认可杨同花向周志桥付款64万元的行为系代其偿还借款，导致法院就该纠纷的生效判决未能确认杨同花向周志桥支付的64万元款项即为杨同花向李文亮、李宁支付的购房款的事实。因此，在本案中，上诉人对其主张的事实（上诉人收到被上诉人支付的64万元，系被上诉人代李文亮、李宁偿还所欠上诉人的借款），应当负有举证责任。由于上诉人不能举证证明李文亮、李宁认可被上诉人向上诉人支付的64万元款项系被上诉人代李文亮、李宁向上诉人偿还借款的事实，故本案上诉人取得被上诉人所支付的64万元款项系没有法律根据而取得的不当利益，被上诉人因此所受的损失，上诉人应当予以返还。至于上诉人与案外人李文亮、李宁之间的借贷关系，权利人可以另行主张权利。
综上所述，周志桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200.00元，由上诉人周志桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年五月十六日
书记员 赵云霞
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终293号
上诉人（原审原告）郭勇，男，1969年4月25日出生，汉族，现住大厂回族自治县。
委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室，住所地大厂回族自治县大安东街。
委托代理人杨建民，主任。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室，住所地大厂回族自治县大安西街。
委托代理人张健，男，工作人员。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府，住所地大厂回族自治县大安东街。
法定代表人刘宝旺，县长。
委托代理人王雪，女，大厂回族自治县政府法制办公室工作人员。
原审第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地大厂回族自治县城北辰街华安丽景1号楼3单元202。
法定代表人唐小林，经理。
委托代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师。
上诉人郭勇因诉大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办）、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室（以下简称旧改办）、大厂回族自治县人民政府（以下简称政府）、第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司（以下简称海鹏公司）不依法履行协议一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与原告签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给原告。原告依据备案号为20132016021605的河北省建设工程验收备案证明书，备案时间为2016年2月16日，要求被告将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确，不予支持。关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被告大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。原告要求被告给付逾期办理房产证的违约金及其他损失的要求，原告未提供证据，没有事实证据和法律依据，不予支持；依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人的上诉理由是:一审法院认定事实不清，适用法律错误；上诉人依据《河北省建设工程验收备案证明书》要求被上诉人给付安置补偿费符合法律的规定。本案应由廊坊市中级人民法院或其他有管辖权的法院审理。
经审理查明，2012年上诉人房屋列入旧城改造一期工程征收范围。征收办受政府委派，对上诉人房屋实施征收，并予以补偿。同年4月23日，双方签订大厂回族自治县旧城改造一期工程房屋征收补偿安置协议书（序号126），该协议书中关于安置补偿费及回迁房的约定为“征收办的责任。3、保质保量，按期交付回迁房；4、按协议约定,足额及时支付给予乙方的相关补偿费用”。2014年10月25日，根据《大厂回族自治县人民政府关于对县城旧改一期和北新街不能如期回迁安置户进行延期交房补偿的通知》要求，上诉人与征收办、旧改办签订了《旧改一期房屋征收延期安置补偿协议书》。上述协议中关于临时安置费的发放，均已经按时足额支付。2013年8月31日，上诉人与海鹏公司、征收办、旧改办签订回迁安置协议书，约定“。海鹏公司负责协助被征收房产人办理房屋所有权证。旧改办、征收办负责协调组织海鹏公司、被征收房屋产权人双方完成选房回迁过程，并监督双方对该协议的执行”。2015年6月15日，聚财里小区2号楼、4号楼、5号楼完成河北省建设工程竣工验收报告，结论为：合格，同意投入使用。报告显示，工程开工时间为2013年3月4日，竣工时间2015年4月30日。2016年2月16日，涉案工程完成河北省建设工程验收备案证明书。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与上诉人签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给上诉人至2015年6月20日。2015年6月15日被上诉人所建工程已验收合格，并写明准予投入使用。上诉人依据河北省建设工程验收备案证明书的备案时间为2016年2月16日，要求被上诉人将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确。且验收合格与备案是两个不同概念；关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被上诉人大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。上诉人要求被上诉人赔偿其损失，但其对于所受损失并未举证；综上，原审法院判决驳回郭勇的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 堃
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民申57号
再审申请人（原审被告）：杨丹明，女，1986年12月12日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李明龙，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现暂住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡龙辉，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：叶仕龙，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省平和县。
再审申请人杨丹明因与被申请人李明龙、原审被告叶仕龙民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初11014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
杨丹明申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误等，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，撤销厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初11014号民事判决，依法改判或发回重审。主要理由：一、原审法院认定叶仕龙向被申请人所借款项金额为40万元，系属错误，实际上叶仕龙向被申请人所借款项仅为10万元。1、2015年12月15日叶仕龙出具的30万元借条实际借款人是案外人蔡志展，该借条项下的款项叶仕龙并未收到。原审法院仅以借条即认定叶仕龙该30万元借款事实成立，系属事实认定错误；2、原审法院没有查清叶仕龙抗辩的30万元支付方式及过程，在没有相应的取款凭证及其他证据佐证的情况下，直接认定该笔30万元借款事实成立，存在事实认定错误，证据不足。二、案涉借款应认定为叶仕龙的个人债务，不应认定为叶仕龙与申请人的夫妻共同债务。1、申请人并没有与叶仕龙共同举债的合意，更没有分享该债务带来的利益，根据婚姻法第41条规定，由于该笔债务并非用于家庭共同生活，因此案涉债务只应认定为叶仕龙个人债务。2、原审法院对于2015年12月15日叶仕龙出具的该张借条项下的30万元借款分析认定即使在叶仕龙抗辩该借款系蔡志展所借的事实成立，认为叶仕龙出具借条的行为系属债务转移承担的形式，属叶仕龙自愿加入债务，从而将该债务认定为夫妻共同债务系属错误。
被申请人李明龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：一、本案的实际借款金额是40万元。1、对于2015年12月15日的30万元借款，李明龙已经一次性支付给叶仕龙，叶仕龙出具借条予以确认。2、叶仕龙辩称30万元借款并非其所借款项，与客观事实不符。3、本案借款发生后，叶仕龙有进行过还款。4、叶仕龙、杨丹明在原审判决后未提起上诉，可见二人是认可本案借款事实及原审判决结果。二、本案债务为夫妻共同债务，原审法院判决杨丹明对本案债务承担共同偿还责任符合法律规定。1、本案债务发生在杨丹明与叶仕龙婚姻关系存续期间，他们夫妻并未就本案债务约定为个人债务，也未有约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有。2、原审法院判决杨丹明对本案债务承担共同偿还责任，系基于叶仕龙为本案债务的借款人，而非基于债务转移，杨丹明以此为由抗辩其无需对该30万元债务承担共同偿还责任明显不当。
原审被告叶仕龙述称，第一笔款项10万元系其向李明龙所借，用于其个人开销。第二笔款项30万元是李明龙通过其介绍借给案外人蔡姓朋友，后蔡姓朋友跑路后，李明龙要求叶仕龙在他们打印好的借条上签名确认，但实际上叶仕龙并未拿到相应借款。其同意分期付给李明龙，但这是其个人债务，与杨丹明没有关系，该款项也没有用于他们夫妻共同生活或投资等。
本院经审查认为，关于杨丹明主张叶仕龙不应对2015年12月15日出具的30万元借款承担责任的问题。经查，叶仕龙自认2015年12月15日借条上的签名属实，即其与李明龙之间已达成借款合意。该借条载明：“本人因生意需要兹向李明龙借人民币30万元，以上现金一次性付清；本人立此据确认……”，由此可见，该借条具有收条的法律意义。叶仕龙作为一个完全民事行为能力人，对自己签订借条的行为及法律后果有完全的认知能力。现杨丹明与叶仕龙均抗辩该款项系叶仕龙替案外人蔡姓朋友所借，实际上叶仕龙并未拿到该款项，且原审未就30万元款项是否实际支付进行查证，事实认定错误，但均未提供证据证实，故其该主张与事实不符，本院不予采信。原审认定叶仕龙应对该笔30万借款承担责任并无不当。
关于杨丹明主张的案涉借款债务应认定为叶仕龙个人债务，不应认定为其与叶仕龙夫妻共同债务的问题。经查，案涉借款债务发生在杨丹明与叶仕龙婚姻关系存续期间，杨丹明并未举证证明其与叶仕龙对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，亦无证据证明叶仕龙在向李明龙借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故原审认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令杨丹明与叶仕龙共同承担还款责任，适用法律并无不当。杨丹明关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，杨丹明的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨丹明的再审申请。
审判长 林常红
审判员 黄翠青
审判员 黄宏亮
二〇一八年七月二十七日
书记员 吕美严
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民申57号再审申请人（原审被告）：杨丹明，女，1986年12月12日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李明龙，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现暂住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蔡龙辉，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：叶仕龙，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省平和县。再审申请人杨丹明因与被申请人李明龙、原审被告叶仕龙民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初11014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杨丹明申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误等，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，撤销厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初11014号民事判决，依法改判或发回重审。主要理由：一、原审法院认定叶仕龙向被申请人所借款项金额为40万元，系属错误，实际上叶仕龙向被申请人所借款项仅为10万元。1、2015年12月15日叶仕龙出具的30万元借条实际借款人是案外人蔡志展，该借条项下的款项叶仕龙并未收到。原审法院仅以借条即认定叶仕龙该30万元借款事实成立，系属事实认定错误；2、原审法院没有查清叶仕龙抗辩的30万元支付方式及过程，在没有相应的取款凭证及其他证据佐证的情况下，直接认定该笔30万元借款事实成立，存在事实认定错误，证据不足。二、案涉借款应认定为叶仕龙的个人债务，不应认定为叶仕龙与申请人的夫妻共同债务。1、申请人并没有与叶仕龙共同举债的合意，更没有分享该债务带来的利益，根据婚姻法第41条规定，由于该笔债务并非用于家庭共同生活，因此案涉债务只应认定为叶仕龙个人债务。2、原审法院对于2015年12月15日叶仕龙出具的该张借条项下的30万元借款分析认定即使在叶仕龙抗辩该借款系蔡志展所借的事实成立，认为叶仕龙出具借条的行为系属债务转移承担的形式，属叶仕龙自愿加入债务，从而将该债务认定为夫妻共同债务系属错误。被申请人李明龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：一、本案的实际借款金额是40万元。1、对于2015年12月15日的30万元借款，李明龙已经一次性支付给叶仕龙，叶仕龙出具借条予以确认。2、叶仕龙辩称30万元借款并非其所借款项，与客观事实不符。3、本案借款发生后，叶仕龙有进行过还款。4、叶仕龙、杨丹明在原审判决后未提起上诉，可见二人是认可本案借款事实及原审判决结果。二、本案债务为夫妻共同债务，原审法院判决杨丹明对本案债务承担共同偿还责任符合法律规定。1、本案债务发生在杨丹明与叶仕龙婚姻关系存续期间，他们夫妻并未就本案债务约定为个人债务，也未有约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有。2、原审法院判决杨丹明对本案债务承担共同偿还责任，系基于叶仕龙为本案债务的借款人，而非基于债务转移，杨丹明以此为由抗辩其无需对该30万元债务承担共同偿还责任明显不当。原审被告叶仕龙述称，第一笔款项10万元系其向李明龙所借，用于其个人开销。第二笔款项30万元是李明龙通过其介绍借给案外人蔡姓朋友，后蔡姓朋友跑路后，李明龙要求叶仕龙在他们打印好的借条上签名确认，但实际上叶仕龙并未拿到相应借款。其同意分期付给李明龙，但这是其个人债务，与杨丹明没有关系，该款项也没有用于他们夫妻共同生活或投资等。本院经审查认为，关于杨丹明主张叶仕龙不应对2015年12月15日出具的30万元借款承担责任的问题。经查，叶仕龙自认2015年12月15日借条上的签名属实，即其与李明龙之间已达成借款合意。该借条载明：“本人因生意需要兹向李明龙借人民币30万元，以上现金一次性付清；本人立此据确认……”，由此可见，该借条具有收条的法律意义。叶仕龙作为一个完全民事行为能力人，对自己签订借条的行为及法律后果有完全的认知能力。现杨丹明与叶仕龙均抗辩该款项系叶仕龙替案外人蔡姓朋友所借，实际上叶仕龙并未拿到该款项，且原审未就30万元款项是否实际支付进行查证，事实认定错误，但均未提供证据证实，故其该主张与事实不符，本院不予采信。原审认定叶仕龙应对该笔30万借款承担责任并无不当。关于杨丹明主张的案涉借款债务应认定为叶仕龙个人债务，不应认定为其与叶仕龙夫妻共同债务的问题。经查，案涉借款债务发生在杨丹明与叶仕龙婚姻关系存续期间，杨丹明并未举证证明其与叶仕龙对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，亦无证据证明叶仕龙在向李明龙借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故原审认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令杨丹明与叶仕龙共同承担还款责任，适用法律并无不当。杨丹明关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，杨丹明的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨丹明的再审申请。审判长  林常红审判员  黄翠青审判员  黄宏亮二〇一八年七月二十七日书记员  吕美严附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终434号
上诉人(原审被告）：贵州省茶马本然生态有限公司，住所地贵州省福泉市地松镇松江村烂泥庆组。
法定代表人：唐大昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂，贵州贵信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:贵州兴黔顺通建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8栋（国际金融街2号）1单元32层13号。
法定代表人：李叶梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师。
上诉人贵州省茶马本然生态有限公司因与被上诉人贵州兴黔顺通建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理过程中，上诉人贵州省茶马本然生态有限公司于2018年5月21日向本院递交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人贵州省茶马本然生态有限公司在本案二审审理期间自愿撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人贵州省茶马本然生态有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费42057元，减半收取21028.5元，由上诉人贵州省茶马本然生态有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年五月二十一日
审判助理毛辉
书记员 王欣渝
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终1497号
上诉人（原审原告）：伊和成，男，1964年2月23日，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申波，女，1976年8月13日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
上诉人伊和成因与被上诉人申波房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据一审法院调取的证据，伊和成在原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初2008号案件（以下简称前案）中主张涉案房屋的转让总价为380万元、申波未支付购房款等；申波在前案中则主张涉案《房地产转让合同》仅为过户需要而签订、380万元明显低于市场价、实际购房款950万元已支付给李得可等，并提供了内部购房协议、付款凭证等证据。在双方均未提交相反证据的情况下，伊和成、申波在本案一审过程中对涉案合同的签订过程及实际履行经过又作出不同的陈述，与各自在前案中的陈述存在明显矛盾甚至部分完全相反。另外，本案一、二审过程中，伊和成、申波亦均陈述涉案合同签订及履行过程中均有案外人李得可参与，前案中原宁波市江东区人民法院所作的询问笔录中，李得可陈述涉案房屋为其所有、出售价格为900万元左右、钱款已全部付清等。综上，一审判决对涉案《房屋转让合同》的效力、购房款支付等基本事实认定不清，且未将与本案处理结果有利害关系的李得可追加为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1938号民事判决；
二、本案发回宁波市鄞州区人民法院重审。
上诉人伊和成预交的二审案件受理费38000元予以退回。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年五月二十五日
代书记员 姜黎娜
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终1497号上诉人（原审原告）：伊和成，男，1964年2月23日，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申波，女，1976年8月13日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。上诉人伊和成因与被上诉人申波房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据一审法院调取的证据，伊和成在原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初2008号案件（以下简称前案）中主张涉案房屋的转让总价为380万元、申波未支付购房款等；申波在前案中则主张涉案《房地产转让合同》仅为过户需要而签订、380万元明显低于市场价、实际购房款950万元已支付给李得可等，并提供了内部购房协议、付款凭证等证据。在双方均未提交相反证据的情况下，伊和成、申波在本案一审过程中对涉案合同的签订过程及实际履行经过又作出不同的陈述，与各自在前案中的陈述存在明显矛盾甚至部分完全相反。另外，本案一、二审过程中，伊和成、申波亦均陈述涉案合同签订及履行过程中均有案外人李得可参与，前案中原宁波市江东区人民法院所作的询问笔录中，李得可陈述涉案房屋为其所有、出售价格为900万元左右、钱款已全部付清等。综上，一审判决对涉案《房屋转让合同》的效力、购房款支付等基本事实认定不清，且未将与本案处理结果有利害关系的李得可追加为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1938号民事判决；二、本案发回宁波市鄞州区人民法院重审。上诉人伊和成预交的二审案件受理费38000元予以退回。（此页无正文）审 判 长 樊瑞娟审 判 员 曹 炜审 判 员 周 娜二〇一八年五月二十五日代书记员 姜黎娜??2???1?
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终394号
上诉人（原审原告）：黑龙江省润垚农业机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳镇金家村。
法定代表人：张金，经理。
被上诉人（原审被告）：连云港巨龙机械装备有限公司，住所地江苏省灌云经济开发区经三路7号。
法定代表人：徐霞光，经理。
上诉人黑龙江省润垚农业机械有限公司因与被上诉人连云港巨龙机械装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5038号民事裁定，向本院提出上诉。
黑龙江省润垚农业机械有限公司上诉称，上诉人系接收货物一方，合同履行地为上诉人住所地，请求撤销原审裁定。
连云港巨龙机械装备有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本办法对级别管辖和专属管辖规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，
双方签订的《工矿产品购销合同》第十二条约定，解决纠纷的方式为，协商不成时提交当地法院裁决。该约定属于双方对管辖约定不明确，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为江苏省灌云县，合同履行地依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二项中“其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，仍系江苏省灌云县，故原审裁定将本案移送江苏省灌云县人民法院处理，适用法律正确，本院予以维持。黑龙江省润垚农业机械有限公司的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一八年九月十三日
书记员 姜雪琦