江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1489号
原告戴希莲。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告张明。
被告张和发。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人刘海波。
原告戴希莲诉被告张明、张和发、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告戴希莲的委托代理人王喆、被告张明、张和发、被告保险公司的委托代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴希莲诉称，2014年8月24日19时20分许，原告驾驶电动自行车沿苏州市吴江经济技术开发区中山北路由南向北行驶至中山北路与兴中路路口由西向东过马路时，遇被告张明驾驶苏E×××××小型轿车沿中山北路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。后交警部门作出交通事故认定书，认定被告张明负事故同等责任。现查明，被告张明驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主系被告张和发，并向被告保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故受伤，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告93065.04元（具体明细：医疗费34612.54元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费5150元、误工费42732.5元、后续治疗费8000元、交通费500元）；二、被告赔偿原告财产损失1100元；三、本案的诉讼费用及鉴定费用2400元由被告承担。本案审理中，原告将误工费变更为36103元，同时明确先由被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中商业险部分按70%比例赔偿。对于超出部分，由被告张明、张和发连带承担70%的赔偿责任。
被告张明辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任均无异议。被告张和发与其是父子关系，苏E×××××小型轿车登记在其父亲名下，并投保了交强险及商业三责险。原告的损失应由被告保险公司承担。
被告张和发辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任均无异议。其与被告张明是父子关系，苏E×××××小型轿车登记在其名下，由家庭成员共同使用。前述车辆投保了交强险及商业三责险，原告的损失应由被告保险公司承担，其对本案所涉交通事故不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任均无异议，同意在本案中一并处理交强险及商业三责险，其中商业险部分按同等责任50%的比例赔偿。此外，原告诉请的部分赔偿项目的计算标准过高。
经审理查明，事故地点位于苏州市吴江经济技术开发区中山北路与兴中路路口。2014年8月24日19时20分许，戴希莲驾驶电动自行车沿苏州市吴江经济技术开发区中山北路由南向北行驶至事发地点处由西向东横过中山北路时，遇张明驾驶苏E×××××小型轿车沿中山北路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成戴希莲受伤及车辆受损的交通事故。2014年9月17日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2014）第110081号道路交通事故认定书，认定戴希莲负事故同等责任，张明负事故同等责任。
戴希莲受伤后在苏州大学附属第一医院住院治疗，住院天数14天，自2014年8月24日起至2014年9月7日止，并于2014年9月2日行胫骨骨折闭合复位内固定（右）。出院诊断载明：右胫骨中段开发性骨折，头皮挫伤。2014年11月7日，本院依法委托苏州大学司法鉴定中心对戴希莲的三期及后续治疗费（取内固定）进行了鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2014年12月2日出具了司法鉴定意见书，结论为：一、本次鉴定建议其伤后90日考虑予营养支持；其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工期限掌握在伤后300日较为合适。二、本例伤者右胫骨骨折内固定尚在位，伤者年龄较轻，后期仍有内固定取出之需求，根据此类骨折一般取出内固定费用捌仟元左右应视为合理。具体费用应以医疗实际为准。
另查明，张和发系张明的父亲，苏E×××××小型轿车登记于张和发名下，该车在保险公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2014年3月4日12时起至2015年3月4日12时止，商业三责险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。
再查明，2013年9月4日，戴希莲与苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）签订劳动合同一份，约定合同期限三年，维信工龄始于2001年9月4日。维信公司于2015年1月23日出具误工证明一份，证明戴希莲自2001年9月进入公司担任操作工，月平均工资约3628元。自2014年8月24日发生交通事故后，戴希莲遵医嘱未到公司上班，公司停发其休息期间工资。2001年12月至2014年12月，维信公司均为戴希莲缴纳了社会保险。
以上事实，有原告戴希莲提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、劳动合同、误工证明、个人参保证明以及当事人的庭审陈述在卷佐证。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
原、被告对于营养费1800元、财产损失1100元无异议，本院予以确认。
原、被告有异议的项目为：
1、医疗费。原告主张42612.54元（含后续治疗费8000元）。并向本院提交门诊病历2份、出院小结1份、用药清单1份、医疗费发票若干、司法鉴定意见书一份。三被告对证据真实性均无异议，但认为应扣除伙食费319.5元及救护车费用300元；对后续治疗费不予认可，认为原告可在实际发生后另行主张。被告保险公司同时主张应扣除20%的非医保用药。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，被告保险公司未提供非医保用药明细及相关替代性用药的具体构成，亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。原告已另行主张住院伙食补助费，故住院期间的伙食费319.5元应予扣除。救护车费应计入交通费另行主张，故住院期间的救护车费300元应予扣除。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，是否发生及具体金额均处于不确定状态，故在本案中不作处理，原告可在实际发生后另行主张。据此，本院确认医疗费为33993.04元。
2、住院伙食补助费。原告主张270天，认为其住院期间15天，按18元／天计算。三被告对计算标准无异议，但认为住院天数应按14天计算。经审核原告的就医材料，本院对被告关于住院天数为14天的主张，予以采信，并据此认定住院伙食补助费为252元。
3、护理费。原告主张5150元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，由1人护理，按照57元／人／天的标准计算。三被告对护理期限及人数没有异议，但认为标准应当按照40元／人／天计算。本院认为，双方对护理期限及人数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照50元／人／天的标准计算较为合理，故本院酌情认定营养费为4500元。
4、误工费。原告主张36103元，认为根据司法鉴定结论其误工期限为10个月，按照2012年度江苏省计算机、通信和其他电子设备制造业在岗职工平均工资标准43324元／年计算。为此原告提供了劳动合同、误工证明及个人参保证明。三被告对误工期限均无异议，但认为误工费应按1530元／月计算。本院认为，原告虽未提交证据证明其受伤前的工资发放详情，但原告提交的证据可以证明其自2001年起在维信公司上班，故其要求按2012年度江苏省计算机、通信和其他电子设备制造业在岗职工平均工资43324元／年计算误工费并无不当，本院认定原告的误工费为36103元。
5、交通费。原告主张500元。三被告酌情认定200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为200元。此外，救护车费300元也应计入交通费中。本院据此认定原告的交通费为500元。
6、鉴定费。原告主张2400元，并提供法医鉴定费发票1张。三被告对数额均无异议，但被告保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。但原告主张的2400元鉴定费中包含鉴定后续治疗费发生的费用，对于该部分鉴定费用应由原告自行承担，综上，本院认定，原告的鉴定费为1680元。
综上，原告戴希莲的损失为：医疗费33993.04元、住院伙食补助费252元、营养费1800元，小计36045.04元；护理费4500元、误工费36103元、交通费500元，小计41103元；财产损失1100元，合计78248.04元以及鉴定费1680元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告戴希莲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，故被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告戴希莲医疗费用部分的损失为36045.04元，死亡伤残部分的损失为41103元，财产损失为1100元，故本院认定由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告41103元，在财产损失项下赔偿原告1100元。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计52203元。其次，超过交强险限额的损失共计26045.04元以及鉴定费1680元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告张和发与被告保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告与被告张明负事故同等责任。根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告戴希莲16635.02元（27725.04元＊60%）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告戴希莲68838.02元。被告张和发与被告张明系父子关系，肇事车辆苏E×××××小型轿车登记于被告张和发名下，但该车已在被告保险公司投保了交强险，本院认为，被告张和发对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告戴希莲医疗费等各项损失共计52203元，应在商业三责险范围内赔偿原告戴希莲医疗费等各项损失共计16635.02元，合计68838.02元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告戴希莲指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。
二、驳回原告戴希莲的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，诉讼保全费520元，合计1088元，由原告戴希莲负担88元，由被告张明负担1000元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告戴希莲（如采用转账方式支付，请汇入原告戴希莲指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：xxxxxx，开户行：吴江农村商业银行营业部）。原告戴希莲已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈志威