山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终959号
上诉人（原审被告）：程玉晶，泰安市晶豪金属有限公司经理。
委托代理人：李培莲。
委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰安市晶豪金属有限公司。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处下旺村
法定代表人：程玉晶，经理。
委托代理人：李培莲。
委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安弘泽融资担保有限公司（原名称为泰安弘泽投资担保有限公司）。住所地：山东省泰安市岱道庵路*号。
法定代表人：刘兆瑞，董事长。
委托代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人：马海龙，山东金长虹律师事务所律师。
原审被告：泰安市长柏石材工程有限公司。住所地：山东省泰安市灵山大街九州家园B1段营业楼。
法定代表人：韩长柏，任执行董事。
原审被告：泰安海润物资有限公司。住所地：山东省泰安市泰山钢材大市场。
法定代表人：李桂莲，执行董事。
原审被告：韩长柏。
原审被告：徐秀春。
原审被告：张学祯。
上诉人泰安市晶豪金属有限公司（以下简称晶豪公司）、程玉晶因与被上诉人泰安弘泽融资担保有限公司（以下简称弘泽公司）、原审被告泰安市长柏石材工程有限公司（以下简称长柏公司）、泰安海润物资有限公司（以下简称海润公司）、韩长柏、徐秀春、张学祯担保追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。程玉晶和晶豪公司、程玉晶共同的委托代理人李培莲、徐传国，弘泽公司的委托代理人程然、马海龙，原审被告张学祯到庭参加诉讼；原审被告长柏公司、海润公司、韩长柏、徐秀春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘泽公司一审诉称：2013年11月1日，弘泽公司与长柏公司签订委托担保合同，约定弘泽公司为长柏公司向泰安市商业银行股份有限公司东岳支行（以下简称商行东岳支行）申请借款以连带保证的方式提供担保，担保的范围是长柏公司与商行东岳支行本次签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。为保障合同的履行，避免弘泽公司的担保风险，2013年11月19日，晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯与弘泽公司签订反担保保证合同，约定以上各反担保单位及保证人自愿向弘泽公司提供连带责任保证反担保，保证范围包括但不限于为弘泽公司代为清偿的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及自弘泽公司代偿之日起的利息、长柏公司应向弘泽公司支付的违约金、赔偿金、担保费及诉讼费、律师费等弘泽公司实现债权的一切费用，反担保期间为自弘泽公司承担代偿责任后两年。2013年11月19日，长柏公司与商行东岳支行签订借款合同，借款280万元，弘泽公司对此笔借款提供连带责任保证。借款到期后，因长柏公司未能偿还，商行东岳支行向弘泽公司发出代偿通知，致使弘泽公司作为保证人向商行东岳支行承担了保证责任，为长柏公司代偿本息共计2926667.77元，长柏公司至今未予偿付。请求判令：1、长柏公司立即支付弘泽公司为其代偿的本息2926667.77元。2、长柏公司立即向弘泽公司支付违约金292666元。3、长柏公司立即向弘泽公司支付律师代理费55000元。4、晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯对上述1-3项债务承担连带清偿责任。
晶豪公司、程玉晶一审答辩称：在2013年11月19日晶豪公司、程玉晶没有与弘泽公司签订过反担保合同，弘泽公司提交的反担保合同，其手写部分均是空白，弘泽公司所提交的反担保合同并不表明该合同成立，同时程玉晶也从来没有以个人名义与弘泽公司签订过反担保合同，只是弘泽公司将反担保合同手写空白提交给程玉晶进行签字，双方对合同的主要条款、担保的金额、担保的内容均没有约定，因此该合同并不能证明双方已经成立并生效，晶豪公司、程玉晶也从来没有接到弘泽公司书面催款通知书，并且弘泽公司所提供的反担保合同是格式合同，其中第二条是格式条款，其内容并没有遵循公平原则，更没有向晶豪公司、程玉晶进行提示和说明，该第二条对晶豪公司、程玉晶不发生任何法律效力，从弘泽公司所提交的合同内容来看，违约金过高，应当适当调整。综上所述，请求驳回弘泽公司对晶豪公司、程玉晶的诉讼请求。
长柏公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、张学祯一审未答辩。
原审法院查明：2013年11月1日，长柏公司与弘泽公司签订委托担保合同，约定：弘泽公司为长柏公司向商行东岳支行申请借款提供连带责任保证担保，如致弘泽公司代偿，弘泽公司有权要求长柏公司偿付全部代偿款项和其他费用及损失，承担10%的违约金。
2013年11月19日，晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯分别与弘泽公司签订反担保保证合同，约定以上各反担保单位及个人自愿向弘泽公司提供连带责任保证反担保，保证范围包括但不限于弘泽公司长柏公司代为清偿的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及自弘泽公司代偿之日起的利息、长柏公司应向弘泽公司支付的违约金、赔偿金、担保费及诉讼费、律师费等弘泽公司实现债权的一切费用，反担保期间为自弘泽公司承担代偿责任后两年。在晶豪公司与弘泽公司签订的反担保保证合同中，晶豪公司在保证人处加盖公章，程玉晶作为法定代表人签字。弘泽公司另提交了晶豪公司的股东会决议以证实其担保的真实性，该股东会决议的主要内容为：长柏公司向商行东岳支行申请授信280万元，由弘泽公司担保，经股东审议，形成以下决议：1、同意本公司就上述债务向弘泽公司提供保证反担保，并承担连带清偿责任，具体金额、期限等内容以银行审批的金额、期限为准；2、同意与弘泽公司签署有关合同，并严格遵守合同条款和义务。
2013年11月19日，长柏公司与商行东岳支行签订借款合同，约定向商行东岳支行借款280万元，弘泽公司对此笔借款提供连带责任保证。借款到期后，因长柏公司未能偿还，商行东岳支行向弘泽公司发出代偿通知，弘泽公司于2014年12月16日为长柏公司代偿本息共计2926667.77元。弘泽公司代偿后，长柏公司、晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、张学祯均未向弘泽公司进行偿付。
弘泽公司为提起本案诉讼，向山东金长虹律师事务所支付代理费55000元。
本案审理期间，晶豪公司申请对弘泽公司与晶豪公司所签订的反担保保证合同中书写内容（含弘泽公司盖章）时间与晶豪公司盖章及法定代表人签字时间是否同一天盖章和书写及盖章和书写的时间先后进行鉴定。程玉晶申请对弘泽公司与程玉晶所签订的反担保保证合同中书写内容（含弘泽公司盖章签字）时间与程玉晶签字时间是否同一天书写及书写的时间先后进行鉴定。
原审法院认为：弘泽公司长柏公司向商行东岳支行贷款280万元提供担保，晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯为此向弘泽公司提供反担保，事实清楚。各方所签订的委托担保合同、反担保保证合同均是各方当事人真实意思表示，其内容亦不违背相关法律规定，应为有效合同，各方当事人均应依约履行。由于长柏公司未按期偿还银行的上述贷款，致使弘泽公司代偿本息2926667.77元，事实清楚。弘泽公司要求长柏公司支付该款并依约承担违约金292666元，符合双方的合同约定及相关法律规定。弘泽公司为提起本案诉讼支付代理费55000元，长柏公司应依约将该款支付给弘泽公司。晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯应依约对长柏公司的上述债务承担连带清偿责任。本案的证据能够充分证明晶豪公司、程玉晶向弘泽公司提供反担保乃是其真实意思表示，对其鉴定申请不予准许。晶豪公司、程玉晶的其他抗辩理由亦与本案证据及相关法律规定不符，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：
一、长柏公司于本判决生效后十日内支付给弘泽公司代偿款2926667.77元、违约金292666元、代理费55000元。二、晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32995元、保全费5000元，由长柏公司、晶豪公司、海润公司、韩长柏、徐秀春、程玉晶、张学祯承担。
上诉人程玉晶、晶豪公司不服一审判决，上诉称：一、中长柏公司向商行东岳支行借款的用途，在借款合同中写明购石材，实际是贷新还旧。程玉晶、晶豪公司应当免责。二、长柏公司与商行东岳支行签订委托保证合同时，涉案借款合同尚未签订，并不存在。根据保证合同的从属性特征，委托保证的成立应以债权的存在为前提。故弘泽公司与商行东岳支行签订的委托保证合同不能成立。三、弘泽公司将反担保合同手写空白提交给程玉晶、晶豪公司分别进行签字签章，双方对合同的主要条款、担保的金额、担保的内容均没有约定，因此该合同并不能证明双方已经成立并生效。原审法院不予准许程玉晶、晶豪公司的鉴定申请是错误的。综上，请求二审判决驳回弘泽公司对程玉晶、晶豪公司的诉讼请求。
被上诉人弘泽公司答辩称：一、涉案借款并非系借新还
旧。借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为，而本案借款明显并非借新还旧。1、弘泽公司在就该借款提供保证担保责任时，无论是借款人还是贷款人均明确表示并非借新还旧。涉案借款合同明确约定了借款用途为购买石材，而且在泰安市泰山区人民法院（2015）泰山商初字第25号案件审理中，借款人韩长柏明确承认，所有贷款均已实际发放且均用于购买石材。2、涉案借款已实际发放给借款人。弘泽公司在一审庭审中已提交了贷款人商行东岳支行的借款凭证，可以证实贷款人商行东岳支行于2013年11月19日向借款人长柏石材公司实际交付了现金280万元，长柏石材公司实际收到该笔贷款后，在借款凭证上加盖其公司财务印章认可此事实。3、晶豪公司、程玉晶主张系借新还旧，应当提交相应证据予以证实。二、涉案反担保合同合法有效，晶豪公司、程玉晶的鉴定申请应予驳回。1、涉案反担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，晶豪公司、程玉晶出具了同意对本笔贷款提供反担保的股东会决议，程玉晶作为晶豪公司的股东也在该决议上签字认可。2、涉案反担保合同第十一条以黑体字的形式在晶豪公司、程玉晶的签章页明确进行了提示：弘泽公司已提请晶豪公司、程玉晶注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。晶豪公司、程玉晶在反担保人处签名、盖章，应认为各晶豪公司、程玉晶已对反担保合同的各条款进行了充分的认知，并明晰反担保合同约定的权利义务，晶豪公司、程玉晶提供反担保系其真实意思表示。3、晶豪公司、程玉晶认可在涉案反担保合同中签字、盖章属实，因此，即使反担保合同中部分内容属事后填加，但晶豪公司、程玉晶作为完全民事行为能力人，应当能够预见和判断在空白合同中签字的法律后果，应当依据反担保合同承担相应的责任。三、弘泽公司已经履行了代偿义务，依法享有担保追偿权，晶豪公司、程玉晶应当按照合同约定承担反担保责任。涉案借款到期后，因借款人一直未偿还借款，所以弘泽公司在接到贷款人贷款催收通知单后及时履行了保证责任，晶豪公司、程玉晶应按照合同约定承担反担保责任。综上所述，晶豪公司、程玉晶的上诉理由缺乏事实和法律依据。一审判决应当予以维持。
原审被告张学祯陈述称：同意程玉晶、晶豪公司的上诉意见。
本院经审理查明：一、弘泽公司在一审中提交的2013年11月19日弘泽公司与商行东岳支行签订的保证合同约定：弘泽公司为长柏公司与商行东岳支行签订的编号为2013借字（08）第01251号借款合同项下的280万元借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费仲裁费等实现债权的费用和所有其他应付费用。晶豪公司和程玉晶对该保证合同没有提出异议，仅对一并提交的委托保证合同提出异议，认为委托保证合同早于借款合同，不能成立。二、程玉晶、晶豪公司向本院提交其律师向韩长柏进行调查的询问笔录，证明弘泽公司没有与程玉晶、晶豪公司当面签订反担保合同，是韩长柏的亲属持空白合同找程玉晶、晶豪公司签章、签名。弘泽公司质证认为对该证据的真实性不能确定，并且也不能证明程玉晶、晶豪公司应当免责。
三、弘泽公司提交其复印自泰安市工商行政管理局的企业变更情况，证明弘泽公司的名称于2015年10月12日被核准由泰安弘泽投资担保有限公司变更为泰安弘泽融资担保有限公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，一、涉案借款的用途是否为贷新还旧，程玉晶、晶豪公司是否应据此免责。二、委托保证合同是否因早于借款合同的签订而不成立，程玉晶、晶豪公司是否应据此免责。三、程玉晶、晶豪公司是否在空白反担保合同上签字签章，是否应因此免责。
一、关于涉案借款的用途是否为贷新还旧，程玉晶、晶豪公司是否应据此免责问题。本案中长柏公司向商行东岳支行借款的用途，在借款合同中写明购石材，弘泽公司在本案一审中提交的泰安市商业银行借款凭证，加盖了借款人长柏公司的财务专用章和法定代表人名章，能够证明280万元借款已经发放给长柏公司。晶豪公司和程玉晶主张实际是贷新还旧，但没有证据支持，应当认定弘泽公司履行担保责任的行为没有侵害晶豪公司和程玉晶的利益。故对该项上诉主张本院不予支持。
二、关于委托保证合同是否因早于借款合同的签订而不能成立问题。银行出借资金必然会首先考虑资金的安全问题，如借款人自身缺乏足够的信誉或用于担保的财产，第三人提供担保会成为银行决定是否贷款的重要依据，因此，首先签订委托担保合同并预设借款合同的编号，然后再签订保证合同、借款合同，并不违反法律法规的禁止性规定。即使没有签订委托担保合同，亦不影响此后签订的保证合同依法成立。晶豪公司和程玉晶的该项上诉理由缺乏法律依据，不能成立。
三、关于程玉晶、晶豪公司是否在空白反担保合同上签字签章，是否应因此免责问题。程玉晶、晶豪公司主张其在弘泽公司提供的空白合同上分别签名、签章，合同内容不是其真实意思表示。但程玉晶、晶豪公司没有证据证明其签名、签章时格式合同没有填写。并且，即使是在空白格式合同上签名、签章，亦应视为合同当事人同意另一方当事人自行填写空白内容，该事实并不是合同当事人免责的理由。弘泽公司作为专业的担保公司，预先印制了反担保合同格式文本，空白合同文本的标题就是反担保合同，除需手写反担保人主体名称、地址和反担保的金额、借款合同编号外，反担保的债权人主体弘泽公司的名称、反担保的期限、范围及其他合同内容均已预先印制。即使程玉晶、晶豪公司分别在未经手工填写的空白合同文本上签字、签章，亦不能据此免除担保责任。晶豪公司和程玉晶向本院申请对反担保合同上签名、签章与手工填写合同内容部分形成时间的先后顺序进行鉴定，基于以上分析理由，对该顺序进行鉴定没有必要，故对其申请应不予准许。
综上所述，泰安市晶豪金属有限公司、程玉晶的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32995元，由泰安市晶豪金属有限公司、程玉晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一六年七月八日
书记员 路然然