江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终817号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地江苏省泰州市�堰区罗塘街道三水大道81号1-2层，统一社会信用代码91321204676383443P。
负责人：李福源，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：姜海凤，女，1976年4月出生，汉族，住江西省万年县，系死者徐某妻子。
被上诉人（原审原告）：徐智浩，男，2008年8月出生，汉族，住江西省万年县，系死者徐某儿子。
被上诉人（原审原告）：徐雯丽，女，2001年1月出生，汉族，住江西省万年县，系死者徐某大女儿。
被上诉人（原审原告）：徐雯菲，女，2006年9月出生，汉族，住江西省万年县陈营镇正大西街�际珍珠城*栋*单元，系死者徐某次女。
法定代理人（上述徐智浩、徐雯丽、徐雯菲的法定代理人）：姜海凤，系三被上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）：徐满福，男，1956年12月出生，汉族，住江西省万年县，系死者徐某父亲。
被上诉人（原审原告）：叶兰娇，女，1958年2月出生，汉族，住江西省万年县，系死者徐某母亲。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权。
被上诉人：李圣华，男，1979年9月出生，江苏省姜堰市人，住江苏省泰州市姜堰区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称“�寿财保姜堰公司”）因与被上诉人姜海凤、徐智浩、徐雯丽、徐雯菲、徐满福、叶兰娇、李圣华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保姜堰公司的上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在该案中，一审法院以驾驶员是否具有从业资格与交通事故并无必然因果关系，认定上诉人在商业三者险范围内不能免责。该认定完全是混清视听，在一审过程中，上诉人并未对事故的成因及责任提出异议，而是对上诉人在商业险范围内是否免责提�抗辩。直至上诉人上诉时，被上诉人李圣华也未能举证证明其雇佣的在事故中遇难的驾驶员具有道路从业资格证的事实。相反，从原告提供的证据可以证明被上诉人李圣华所有的货车为营运车辆。依据合同约定，驾驶员无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿，且该免责条款，上诉人已尽到了明确说明及告知义务，故依法应在商业险范围内免赔。此外，一审法院对被扶养人生活费承担方式计算错误，应予以纠正。一审法院支持被上诉人单方委托鉴定的车辆损失错误，应当由法院委托第三方重新鉴定确定合理损失。综上，要求支持其上诉请求。
被上诉人姜海凤、徐智浩、徐雯丽、徐雯菲、徐满福、叶兰娇答辩称，1、机动车驾驶人张阿网具有适驾资格，符合驾驶证载明的准驾车型；2、上诉人主张的免责条款系格式条款，应为无效条款；3、事故认定书并未加重张阿网的责任；4、被扶养人生活费计算正确，且答辩人单方委托的车辆损失鉴定并不违反法律规定，上诉人未有证据证明被扶养人生活费及车辆损失存在错误。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。
被上诉人李圣华未作答辩。
姜海凤、徐智浩、徐雯丽、徐雯菲、徐满福、叶兰娇向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失841,302.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实，2017年4月13日22时27分许，驾驶人张阿网驾苏Ｍ×××××5重型厢式货车途径S101线58KM+300M路段时，与相对方向徐某波驾驶赣Ｆ×××××6号重型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人张阿网徐某波当场死亡及车辆受损的交通事故。2017年4月20日，余干县公安交警大队作出余公交认字第233号《道路交通事故认定书》，认定张阿网负事故主要责任徐某波负事故次要责任。同年5月21日，上饶市工营价格评估有限公司出具工价（2017）评字第20号《价格评估结论书》，评定事故车赣Ｆ×××××6号车的损失为235,900元；原告方为此花去评估费8,000元。另查明，事故车辆苏Ｍ×××××号车的所有人为被告李圣华。该车已在被告人寿财保姜堰公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）本事故发生在保险期内。同时查明，死者徐某于1977年11月出生，农业户口。但自2015年至事故发生始止，其一家五口生活和居住在万年县城国际珍珠城的商品房内。死者徐某生前为职业司机。还查明，死者徐某生育三个子女即本案原告徐雯丽、徐雯菲、徐智浩；其父�亲即本案原告徐满福、叶兰娇；死者徐某共有兄弟姐妹三人。
一审法院认为，驾驶人张阿网驾驶苏Ｍ×××××号车途经S101线58KM+300M路段时，与徐某驾驶的赣Ｆ×××××号车发生碰撞，造成两驾驶员当场死亡及车辆受损的交通事故，张阿网应负事故主要责任，徐某负事故次要责任的事实清楚，证据充分，应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照江西省《2016年度统计数据》，原告方诉请的损失数额认定为：1、丧葬费28,735元；2、处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通等合理费用4,000元；3、残疾赔偿金即（1）28,673元/年×20年=1,573,460元和被扶养人生活补助费17,696元/年×9年＋9,128元/年×10年＋9128元/年×1年÷3=253,586.67元，合计827,046.67元；4、精神损害抚慰金20,000元；5、车辆损失费235,900元；6、评估费8,000元。以上六项损失合计人民币1,123,681.67元。鉴于事故车辆苏Ｍ×××××号车已在被告人寿财保姜堰公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）,结合死者张阿网负事故主要责任的事实，故被告人寿财保姜堰公司应先在其交强险责任限额内赔偿原告方损失112,000元。而原告方的剩余损失即1,123,681.67元－112,000元=1,011,681.67元，则仍应由被告人寿财保姜堰公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为1,011,681.67元×70%=708,177.17元。二项合计人民币820,177.17元。鉴于驾驶员是否具有从业资格证与交通事故发生并无必然因果关系，且该要件亦非发生保险责任的必要要件，故被告保险公司抗辩免责之主张，一审法院不能采信�依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇丧葬费等损失共计人民币820,177.17元。二、驳回六原告姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,213元，减半收取6,106.5元，由被告李圣华负担。
二审期间，双方均未�交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，结合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点问题是：1、上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、当事人自行委托的评估机构所作的评估结论能否采纳；3、一审法院计算被抚养人生活费是否正确。
关于上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不会显著增加机动车发生交通事故概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三者责任保险赔偿责任的免责事由。根据保险法第19条规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者�除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效。张阿网作为涉案事故车辆驾驶员，持有准驾车型机动车驾驶证，可以驾驶涉案车辆，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款中免责条款虽约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任”，但该条款显然属于加重投保人、被保险人责任义务，排除被保险人理赔权利的情形，因此该条免责格式条款应为无效条款，上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于当事人自行委托的评估机构所作的评估结论能否采纳的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当�人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”，而本案上诉人对被上诉人自行委托有关部门所作的评估结论虽有异议，但未提供足以反驳的证据，亦未申请法院重新鉴定，故在上饶市工营价格评估有限公司具有价格评估资质，评估人员身份、评估程序均合法的情形下，一审法院直接采信上饶市工营价格评估有限公司出具的价格评估结论书，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于一审法院计算被抚养人生活费是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款的规定，“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。而一审法院计算被扶养人徐满福、叶兰娇的生活费时未扣减其他抚养人应承担的部分，存在错误，故本院依法予以纠正，经核算，本案被扶养人生活费合计为223,160元。结合一审法院划分的责任承担比例，上诉人应向被上诉人姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇赔偿各项损失共计798,878.5元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2272号民事判决第二项，即“驳回六原告姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇的其他诉讼请求”；
二、变更江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2272号民事判决第一项，即“由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇丧葬费等损失共计人民币820,177.17元”变更为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司于判决生效后10日内一次性赔偿被上诉人姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇丧葬费等损失共计人民币798,878.5元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费12,002元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司负担11,670元�被上诉人姜海凤、徐雯丽、徐雯菲、徐智浩、徐满福、叶兰娇负担332元。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 徐迎风
审判员 程 锐
二〇一八年五月七日
书记员 魏佳晨