江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初595号
原告：姚天明。
原告：朱翼。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理上述两原告）
委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理上述两原告）
被告：胡传松。
被告：刘凤芝。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。（代理上述两被告）
委托诉讼代理人：陆正明，常熟市海天法律服务所法律工作者。（代理上述两被告）
原告姚天明与被告胡传松、刘凤芝合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，朱翼申请作为共同原告参与诉讼。2017年3月13日、3月29日，本案两次公开开庭进行了审理，原告姚天明、朱翼的委托诉讼代理人徐晓冬、被告胡传松、刘凤芝的委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚天明、朱翼向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付两原告代付款229340元，并赔偿逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率标准，自2015年10月1日开始计算至一审判决生效之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年初，原、被告合伙创办公司。2013年4月，原告向常熟市海虹针织制绒有限公司购买旧定型机一台。2014年10月29日，常熟市海虹针织制绒有限公司起诉原告姚天明要求支付剩余货款。后原告姚天明支付常熟市海虹针织制绒有限公司剩余货款计218012元，并为此支出上诉费、执行费11328元。根据原、被告于2014年10月12日签订的协议，上述款项应当由被告承担，故原告多次催要被告支付上述代付款均未果。现两原告共同享有相关权利并共同承担相关义务。
被告胡传松、刘凤芝辩称：原、被告在2014年10月12日签订协议书散伙时就已经对本案所涉债务进行了处理，并有了约定，特别是原告姚天明就本案所涉债务以承诺书的形式作出由其承担的约定，两被告无付款的法律义务和合同义务；即使原、被告之间就本案所涉债务具有一定的权利义务，但其范围仅限于原告向常熟市海虹针织制绒有限公司支付的货款范围内，而不包括诉讼费及执行费；原告主张的利息没有法律和事实依据。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1、原告及被告胡传松的身份证复印件、被告刘凤芝的非常熟籍居住证信息证明复印件；证据2、2014年10月12日的协议书复印件一份；证据3、清单复印件一份；证据4、（2015）苏中商终字第00833号民事判决书复印件一份；证据5、执行费4988元的收据复印件一份；证据6、2015年9月23日的结案通知书复印件一份。
被告针对其抗辩提交了2014年10月12日的协议书及相关附件的复印件作为证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月12日，姚天明、朱翼（甲方）与胡传松、刘凤芝（乙方）在常熟市海天法律服务所见证下签订《协议书》一份，《协议书》载明：“甲乙双方本是朋友，在2013年的3月双方出于朋友情口头约定合伙办纺织品整理厂，甲方出资后买设备等，乙方提供厂房和资金，但在双方筹备安装试生产过程中出现矛盾，导致无法友好长期合作，故乙方在2014年9月向当地工商部门申领了营业执照，甲方知道后意见很大，后农场领导为化解矛盾组织双方多次协调，海天所全程服务，甲乙双方多次协商达成协议如下：第一条、甲乙双方合作期间基本情况：1、甲乙双方合作期间甲方出资2404170.55元（其中设备款1329004元、生产费用1072697.55元，见附表）；2、甲乙双方合作期间应收款总额1993409.3元；乙方初始投资款扣除相关借款及费用140240元（附明细表）；4、甲乙双方合作期间经初步核算亏损约50万元；5、甲乙双方合作期间应付款明细见附表；第二条、甲方同意将双方合作期间的设备和经营权归乙方；第三条、乙方同意支付甲方在合作期间的投资款，同时双方合作期间（2013—03至2014—09—30）的应收款作为甲方收回投资款，乙方需出具甲方相关结算授权书，经核算，乙方同意一次性支付甲方投资余款408292.25元，付款日期2014年10月17日；第四条、甲方经手进的设备余款及生产期间、设备安装等产生的未付款项：由乙方负责支付，和甲方无关（见附表），附表外有甲方承担经济和法律责任；第五条、从2013年3月至2014—9—30，甲乙双方合作期间所有经营期间的亏损由乙方承担，甲方无需承担；第六条、2013年至2014年9月30日，在甲方经营期间，在所有附表内所涉及的由甲方签字和加盖海阳服饰厂公章的一切事宜均由乙方承担，附表以外的一切事宜有甲方负一切经济和法律责任。现有一台旧定型机余款30万元有质量问题再涉及到法律问题承担经济责任，甲方承担66%，其余由乙方承担；第七条，违约责任：乙方逾期付款1天，将承担违约金30万元每天，预期付款5天，乙方经营的常熟市海福纺织品有限公司的所有设备和经营权归甲方，其他未付款仍由乙方承担；第八条、本协议一式四份，甲乙双方个一份，农场留一份，见证单位留一份；第九条、甲乙双方签字，甲方提供未付款承担承诺书和应付款授权书，及见证单位盖章后生效”。《协议书》附有附表一份，其中一栏载明定型机原件23万元，已付23万元。《协议书》附件的《固定设备未付款项明细》表中无定型机内容。
2014年10月12日，姚天明签署承诺书一份，载明“本人承诺，截止2014年9月30日，本人与胡传松合作办厂期间，所有表列明的未付款项（详见协议书及附表），均由胡传松承担并负责支付（具体金额由胡传松与客户核准），与姚天明无关，如涉及到法律问题，胡传松一律承担。附表以外由姚天明承担并负责支付，如涉及到法律问题，姚天明一律承担”。同日，胡传松也签署承诺书一份，载明“本人承诺，截止2014年9月30日，本人与姚天明合作办厂期间，所有表列明的未付款项（详见协议书及附表），均由胡传松承担并负责支付（具体金额由胡传松与客户核准），与姚天明无关，如涉及到法律问题，本人一律承担”。
另查明：2013年4月26日，姚天明经办向常熟市海虹针织制绒有限公司购买定型机一台，于同日签订协议书一份，载明：“常熟市海虹针织有限公司出售常熟市海阳服饰厂定型机壹台，经协商总价伍拾叁万元正，海阳服饰厂予付定金贰万元（20000.00元），余款提货付清。本协议至银货两讫无效。常熟市海虹针织制绒有限公司（盖章）马新华常熟市海阳服饰厂姚天明2013.4.26”。协议订立后，姚天明支付定金20000元。两至三天后海虹公司将定型机交付给姚天明，姚天明又支付货款210000元。余款经常熟市海虹针织制绒有限公司多次催讨姚天明未能给付引起纠纷，常熟市海虹针织制绒有限公司于2015年1月30日向本院起诉，姚天明在该案审理中认为常熟市海虹针织制绒有限公司提供的协议书是常熟市海虹针织制绒有限公司起草的，协议书载明的机器是出售给常熟市海阳服饰厂，该机器送至常熟市海阳服饰厂并安装调试，又因机器发生质量问题至常熟市海阳服饰厂修理，目前该机器仍在常熟市海阳服饰厂，姚天明是受常熟市海阳服饰厂的委托购买机器并支付货款，结欠货款应由常熟市海阳服饰厂给付，2015年4月13日，本院作出（2015）熟海商初字第00026号民事判决书，判决姚天明给付常熟市海虹针织制绒有限公司货款30万元及逾期还款利息36000元，合计336000元，案件受理费减半收取3170元，由姚天明负担。姚天明不服判决提起上诉。2015年6月5日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商终字第00833号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明：2014年1月7日，常熟市海虹针织制绒有限公司就该定型机买卖合同纠纷起诉要求常熟市海阳服饰厂、胡传松给付货款人民币30万元，案号为（2014）熟海商初字第00024号，在该案审理中，常熟市海阳服饰厂认为2013年4月26日的协议书单位并未盖章确认，不认可双方之间存在买卖关系。后常熟市海虹针织制绒有限公司撤回起诉。2014年10月29日，常熟市海虹针织制绒有限公司就该定型机买卖合同纠纷起诉要求常熟市海阳服饰厂、胡传松、姚天明、朱翼给付货款人民币30万元，案号为（2014）熟海商初字第00159号，在该案审理中常熟市海阳服饰厂、胡传松、朱翼未到庭应诉，姚天明认可自己并未和胡传松一起开办常熟市海阳服饰厂，而是合伙开办的另一个厂，自己和常熟市海阳服饰厂不存在任何关系，但和胡传松是朋友关系，是受胡传松委托向常熟市海虹针织制绒有限公司购买定型机。后常熟市海虹针织制绒有限公司撤回起诉。
本院认为，原告姚天明、朱翼与被告胡传松、刘凤芝合伙办纺织品整理厂，原告出资后买设备等，被告提供厂房和资金，原、被告间系个人合伙。2014年10月12日，原、被告签订协议书，终止了个人合伙，根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资数额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。2014年10月12日协议书明确约定本案所涉的定型机归被告所有，协议第四条约定原告经手的设备余款由被告负责支付，和原告无关，附表外由原告承担经济和法律责任，但协议的附表中明确该定型机原价23万元，已付23万元，无未付款项；协议第六条则约定2013年至2014年9月30日，在原告经营期间，在所有附表内所涉及的由原告签字和加盖常熟市海阳服饰厂公章的一切事宜均由被告承担，附表以外的一切事宜有原告负一切经济和法律责任；现有一台旧定型机余款30万元有质量问题再涉及到法律问题承担经济责任，原告承担66%，其余由被告承担。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据上述法律确定的合同解释规则，原、被告协议约定的真实意思应为定型机的余款30万元由原告承担66%，被告承担34%。原告姚天明在执行中给付了结欠的货款218012元，被告承担34%为74124.08元。原告姚天明与常熟市海虹针织制绒有限公司签订关于定型机的买卖协议，虽然原告姚天明以常熟市海阳服饰厂的名义订立合同，但未能提供证据证明其具有常熟市海阳服饰厂的授权，常熟市海阳服饰厂对此亦不予认可，涉案协议依法应认定为姚天明个人行为，根据合同相对性，买受人姚天明应向常熟市海虹针织制绒有限公司支付定型机的余款30万元。因姚天明未能履行付款义务，常熟市海虹针织制绒有限公司于2014年10月29日就将姚天明作为被告起诉要求给付30万元货款，该案审理中认为系受胡传松委托购买定型机而拒不给付货款，常熟市海虹针织制绒有限公司撤诉后于2015年1月起诉姚天明要求给付30万元货款，本院判决支持常熟市海虹针织制绒有限公司诉请后，姚天明不服判决提起上诉，后苏州市中级人民法院驳回上诉，姚天明因此承担二审案件受理费6340元，判决生效后原告姚天明依然不主动履行导致执行并最终承担执行费4988元，现原告要求被告承担诉讼费6340元及执行费4988元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告在履行相应给付定型机剩余货款义务后未能按协议书约定向被告主张权利，原告主张的利息损失可从起诉之日即2017年1月9日起算，标准可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告胡传松、刘凤芝给付原告姚天明、朱翼74124.08元并以74124.08元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2017年1月9日开始至实际履行之日止计算利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，帐号：62×××67）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚天明、朱翼的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取负担2547元，保全费1770元，合计4227元，由原告姚天明、朱翼负担2861元，被告胡传松、刘凤芝负担1366元（原告同意其预交的元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱益虎
二〇一七年三月三十一日
书记员 俞 瑶