湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂硚口行初字第00009号
原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道187—189号4-9层1号。
法定代表人戴永革，男，经理。
委托代理人柳毅，男，1983年11月29日出生。
委托代理人孙华印，男，1979年3月14日出生。
被告武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市江岸区台北路60号。
法定代表人彭浩，男，主任。
委托代理人贺航洲，男，1967年4月12日出生。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司诉被告武汉市城乡建设委员会要求撤销行政处罚行为一案，本院于2013年2月5日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员张水生、林琳参加的合议庭于2013年4月2日公开开庭审理了本案，原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司的委托代理人柳毅、孙华印、被告武汉市城乡建设委员会的委托代理贺航洲、曾宪强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月6日，被告做出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，认定原告投资建设的汉正街人防工程分别于2009年7月15日、7月17日在被告处办理了施工合同备案及施工许可证。该工程施工完成后，在未经竣工验收的情况下，于2011年3月投入使用。被告根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，责令原告立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元的罚款。
被告在法定期限内向本院提出答辩状，并提供做出被诉具体行政行为的证据：证据1、协议书2份。2、施工合同备案表2份。3、施工许可证2份。上述证据拟证明汉正街人防工程工程合同价款为1.43亿元。4、询问笔录、授权委托书、身份证复印件。5、照片。上述证据拟证明汉正街人防工程工程合同价款为1.43亿元，原告在该工程未经竣工验收的情况，擅自交付使用。6、武城建（2009）35号文。7、关于停止使用汉正街人防工程的监督通知、送达回证。8、武汉市建设行政执法调查通知书、送达书。9、告知书、送达回证。10、武城建听告字（2012）第2号听证（权利）告知书、送达回证。11、市政工程质量监督通知。12、原告关于汉正街人防工程行政处罚的陈述。13、行政处罚决定书。上述证据拟证明被告做出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、合法有效。
14、行政复议决定书。该证据拟证明武汉市人民政府经复议，维持被告的行政处罚行为。
被告向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国人民建筑法》、《建设工程质量管理条例》。
上述证据经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、9的真实性无异议，但认为该合同的实际造价应为6597.2912万元，原告曾向被告提交过变更后的合同，但被告并未采信。对证据13有异议，复议决定并未告知原告起诉时间。对其余证据无异议。
本院经审核对原告无异议的证据5、6、7、8、10、11、12予以认可。对证据1、2、3、4、9，本院认为，根据《湖北省建筑市场管理条例》第二十八条“依法变更合同或者签订补充协议，对合同造价、工期、质量标准、工程款支付方式等实质性条款进行变更的，应当报原备案机关备案”的规定，原告就合同造价事项变更合同，又未将变更后的合同交被告备案，故原告主张工程实际合同价款为6597.2912万元的理由不充分，其质证异议不能成立，本院对证据1、2、3、4、9均予以认可。对证据13，因武汉市人民政府的复议行为不是本案审理对象，本院只认定该行政处罚行为经过复议的事实，对证据13的真实性予以认可。
原告诉称，2012年8月6日，被告以原告投资建设的汉正街人防工程在未经竣工验收的情况下投入使用为由，对原告做出罚款514.8万元的处罚决定。该处罚决定认定事实不清、处罚不当，汉正街人防工程的实际合同价款应为6597.2912万元，被告处罚认定的合同价款为1.43亿元与事实不符。汉正街人防工程质量并无问题，只是在设置战时消防门的问题上与人防部门未达成一致意见而未验收，主观无恶意。依据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，处罚幅度应为合同价款的2%-4%，而被告按3.6%的比例进行处罚明显过当。原告故诉至法院要求撤销被告做出的武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定。
原告未向法院提交证据。
被告辩称，汉正街人防工程系原告投资建设，2009年7月15日，原告与重庆大佛建筑工程有限公司、泉州市祥恒建筑工程有限公司分别签订《协议书》并在被告处备案，7月17日，原告向被告申请办理了两份建筑工程施工许可证。协议书及建筑工程施工许可证均记载该工程合同价款为1.43亿元。该工程施工完成后，在未经竣工验收的情况下，原告便擅自交付使用。2011年2月22日，被告下属单位武汉市市政工程质量监督站向原告下达《关于停止使用汉正街人防工程的监督通知》，要求原告停止使用该工程，待工程验收合格后方可投入使用。3月30日，被告在项目现场进行照相取证，并向原告下达《武汉市建设行政执法调查通知书》，要求原告接受调查。5月24日，被告向原告单位副总经理童某进行询问调查并制作笔录。12月9日，被告向原告做出告知书，要求原告在2012年1月10日前提交新合同造价的有效证据。3月12日，被告向原告下达《听证权利告知书》，告知原告拟将对其做出行政处罚，并告知了听证权利。3月27日，武汉市市政工程质量监督站向原告下达了《市政工程质量监督通知》，再次责令原告立即停止使用该工程。3月29日，原告向被告提交了陈述书。8月6日，被告对原告做出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，责令原告立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元的罚款。综上，被告做出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，要求法院依法维持被告的具体行政行为。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：
汉正街人防工程系原告投资建设，2009年7月14日，原告与重庆大佛建筑工程有限公司、泉州市祥恒建筑工程有限公司分别签订《协议书》，并于7月15日在被告处办理备案，协议书约定的合同金额为1.43亿元。7月17日，被告向原告颁发了两份建筑工程施工许可证，许可证上记载的合同价款亦为1.43亿元。2011年2月22日，被告下属单位武汉市市政工程质量监督站向原告下达《关于停止使用汉正街人防工程的监督通知》，要求原告停止使用该工程，待工程验收合格后方可投入使用。3月30日，被告在项目现场进行照相取证，并向原告下达《武汉市建设行政执法调查通知书》，要求原告接受调查。5月24日，被告向原告单位副总经理童某进行询问调查并制作笔录。12月9日，被告向原告做出告知书，要求原告在2012年1月10日前提交新合同造价的有效证据。3月12日，被告向原告下达《听证权利告知书》，告知原告拟将对其做出行政处罚，并告知了听证权利。3月13日被告向原告邮寄送达了该文书。3月27日，武汉市市政工程质量监督站向原告下达了《市政工程质量监督通知》，再次责令原告立即停止使用该工程。3月29日，原告向被告提交了陈述书。8月6日，被告对原告做出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，责令原告立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元的罚款。10月23日，原告向武汉市人民政府申请复议，武汉市人民政府于2013年1月17日做出复议决定书。原告认为被告的行政处罚决定事实不清、处罚过当，故诉至法院要求撤销该处罚决定。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款“县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理”规定，被告具有建设工程质量管理的法定职责。
关于被告行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分问题。本院认为，因原告对于汉正街人防工程未经竣工验收即交付使用的事实无异议，争议的焦点在于被告处罚决定中认定的工程合同价款金额是否正确。本案中，原告与重庆大佛建筑工程有限公司、泉州市祥恒建筑工程有限公司签订并在被告处备案的《协议书》及建筑工程施工许可证均记载该工程合同价款为1.43亿元。原告主张合同经变更实际价款应为6597.2912万元的意见，没有相关证据证明该事实，且根据《湖北省建筑市场管理条例》第二十八条的规定，原告就合同造价事项变更合同，应将变更后的合同交被告备案。原告未将变更后的合同备案，应承担对其不利的法律后果。被告依据《协议书》及建筑工程施工许可证认定合同价款金额为1.43亿元事实清楚、证据充分。
关于被告行政处罚的程序问题。本院认为，被告发现原告投资建设的汉正街人防工程存在未经竣工验收即交付使用的违法事实后，进行了相关的调查。被告在调查过程中向原告告知了听证权利，履行了听证告知义务，原告未提起听证申请。被告将拟做出处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，在原告提交了陈述意见后，被告做出行政处罚决定，并将该决定送达给原告。本院认为被告做出行政处罚决定程序合法。
关于被告行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款，（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；”。本案中，原告投资建设的汉正街人防工程在未经竣工验收的情况下，擅自交付使用，被告做出责令原告立即停止使用该工程，并根据合同价款金额的3.6%处以人民币514.8万元的罚款。被告处罚的幅度在法规规定的2%-4%之间，本院认为被告的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
综上，被告对原告做出的责令原告立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元罚款的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告做出的武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司要求撤销被告武汉市城乡建设委员会做出的武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 张水生
人民陪审员 林 琳
二〇一三年四月十六日
书 记 员 胡 艳