上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6216号
上诉人(原审被告)：王斌纬，男，1944年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：王斌栋，男，1947年2月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王洁敏。
上诉人(原审被告)：王小英，女，1953年11月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张铭福，男，1953年10月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：王洁敏，女，1977年3月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：郑步岗，男，1953年11月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏因与被上诉人郑步岗相邻关系纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初23290号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏共同上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号二层的卫生间是公私共有共用(上诉人直到一审诉讼时才知道)，上诉人曾在2017年3月联系物业单位即上海广隆置业发展有限公司维修，但被物业公司以私房性质为由拒修以致造成目前后果。系争卫生间系老式公用卫生间、没有热水系统，是在2003年时加装了热水器；2013年物业公司对卫生间下方的部位(楼梯平台顶部)做加固措施，然后让二楼私房住户自行重做卫生间防水地坪，也是此次重修时老式浴缸改成沐浴房；郑步岗系2015年接手其一楼居处，对2013年7月前的渗漏水情况不了解。涉案鉴定未有分清漏水的责任方，直接关联点：是防水措施不当还是房屋老化或供电局施工等原因所致；且鉴定那天刚下过雨，恰巧二楼过道洗衣机接管处不牢固意外漏水，多重原因的干扰造成不能直观判断涉案渗漏水的真正原因。另，同号三楼公房住客王平也一直是系争卫生间的使用者之一并私自加装过热水沐浴设施。上诉人认为，原审判决认定事实及责任有误，本案需增加被告，故上诉如请。
郑步岗辩称，被上诉人一楼受损，是上诉人造成的；涉案鉴定是法院委托专业机构出具的专业意见，被上诉人没有异议；涉案卫生间虽系公用，但上诉人已经自认其私自装修改造，该行为未经物业公司准许而擅自进行，理应由上诉人承担赔偿责任；故不同意上诉人的上诉请求。
郑步岗向一审法院起诉请求：1、判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏拆除其安装在上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号二层共用卫生间内的淋浴设施并恢复原状(原为马桶一个、浴缸一个)，修复漏水部位；2、判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏赔偿房屋修复费用人民币(以下币种均为人民币)20,000元；3、判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏赔偿租金损失22,000元、违约金损失11,000元；4、判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏赔偿律师费3,500元；5、判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏赔偿交通费1,000元。
一审法院认定事实：本市黄浦区威海路XXX弄XXX号房屋系公私同幢。郑步岗系该号居住公房租赁人，独用租赁部位为底层厢房、底层后客堂，公用租赁部位为底层灶间、底层卫生间、二层卫生间、晒台。王斌纬系该号二层西前间产权人，王斌栋系该号二层东大间产权人，王小英系该号二层亭子间产权人，王洁敏系该号二层西小间产权人，根据王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏房屋权利证书附记栏记载，楼梯、走道、灶间、卫生间、晒台为公私共有共用。该号二层卫生间西北角设置有一马桶，东北角设置有一淋浴房。郑步岗底层后客堂顶部、墙面存在渗漏水。
原审中，经原审法院委托，上海同测质量检测技术有限公司于2018年1月30日就郑步岗租赁的本市黄浦区威海路XXX弄XXX号底层后客堂渗漏水点、漏水原因，以及是否与该号二层共用卫生间存在因果关系出具鉴定意见书。分析说明：1、经现场查看，12弄8号底层涉案房间进户门正上方二楼放置洗衣机，卫生间门口走道地面铺设木地板，洗衣机进水阀发生漏水，造成底层门口处顶面渗漏水。2、根据《住宅室内防水工程技术规范》JGJ298-2013第5.1.1条“住宅卫生间、厨房、浴室、设有配水点的封闭阳台、独立水容器等均应进行防水设计”，第7.3.6条“防水层不得渗漏”规定，经现场检测，12弄8号底层北墙面有渗漏水，二层卫生间隔壁东侧、西侧墙面均有渗漏水，二层卫生间防水措施不当造成底层北墙面渗漏水。鉴定意见：我司通过对威海路XXX弄XXX号底层、二层进行现场检测，鉴定意见如下：1、底层房间北墙面、正对门口顶面两处位置有渗漏水。2、漏水原因与二层共用卫生间存在因果关系。郑步岗为此支出鉴定费15,000元。
原审中，郑步岗陈述因漏水问题未解决，其底层后客堂尚未修复。郑步岗另陈述其底层后客堂出租期间，租客虽居住，但并未支付郑步岗租金共计22,000元，且租客在租期内曾借宿宾馆，郑步岗为其垫付住宿费7,000元，后郑步岗与租客解除租约，郑步岗支付租客违约金4,000元。
原审中，王斌纬、王洁敏陈述因其二人在本市黄浦区威海路XXX弄XXX号二层卫生间门外设置的洗衣机进水阀未关紧，造成郑步岗底层后客堂门口处顶面渗漏水，现已将洗衣机移除，该处漏水与本案无关。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。本案中，经郑步岗申请，法院委托司法鉴定机构对郑步岗底层后客堂渗漏水点、漏水原因，以及是否与该号二层共用卫生间存在因果关系进行鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，且符合客观事实，法院予以采信。根据鉴定意见，二层共用卫生间防水措施不当系造成郑步岗底层后客堂北墙面渗漏水的原因，该卫生间虽系公私共有共用，但王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏自认对该卫生间地坪进行过施工，并设置了淋浴房、淋浴器，在王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏无相反证据的情况下，法院认定王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏以上行为与郑步岗底层后客堂北墙面渗漏水存在因果关系，已对郑步岗构成相邻妨碍。现郑步岗要求王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏拆除淋浴设施、修复漏水部位及赔偿房屋修复费用的诉请，于法有据，法院予以支持。至于王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏应赔偿郑步岗房屋修复费用的具体数额，因郑步岗底层后客堂尚未修复，故法院根据现场查勘的情况，并结合折旧、市场价格等因素，酌定为6,000元。关于郑步岗底层后客堂门口处顶面渗漏水这节事实，鉴定意见中虽有提及，但该节事实并非本案争议内容，亦非郑步岗申请鉴定事项，另王斌纬、王洁敏自认系因其二人设置在二层卫生间门外的洗衣机进水阀未关紧而造成郑步岗底层后客堂门口处顶面渗漏水，如郑步岗认为该处漏水亦对其构成相邻妨碍，可另行诉讼，法院在本案中不作处理。郑步岗另要求王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏恢复二层卫生间至一马桶、一浴缸的原状，对此法院认为，经法院现场查勘，二层卫生间内现仍设置有一马桶，且郑步岗并未提供证据证明王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏对二层卫生间内原马桶进行过改动，王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏亦未承认其曾有改动，而王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏拆除二层卫生间内浴缸的行为本身并未对郑步岗构成相邻妨碍，从目前二层卫生间的实际使用情况来看，郑步岗以上诉请亦不合理，故法院不予支持。郑步岗还向王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏主张租金损失、违约金损失，但郑步岗既未提供证据证明其已实际产生该等损失，亦未举证本案渗漏水必然会导致该等损失的发生，而郑步岗关于该等损失的陈述亦不符合常理，故郑步岗该诉请，法院亦不予支持。至于郑步岗要求王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏赔偿律师费、交通费的诉请，于法无据，法院不予支持。王斌纬、王小英经法院合法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。判决：一、王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏应于判决生效之日起三十日内修复上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号二层共用卫生间渗漏水部位；二、王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏应于判决生效之日起三十日内拆除其在上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号二层共用卫生间内安装的淋浴设施(淋浴房、淋浴器及其附属部件)；三、王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏应于判决生效之日起十日内赔偿郑步岗房屋修复费用人民币6,000元；四、郑步岗的其他诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。同时，邻里之间应相互包容，相互体谅，双方互有合理容忍义务。本案中，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑涉案鉴定意见的内容和结论以及原审法院现场查勘情况等综合因素，原审经审查判断后认定，郑步岗户的房屋因王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏重修后二楼卫生间防水措施不当致损，原审据此判决王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏承担修复渗漏水部位及赔偿损失之民事责任，经核，与法不悖，并无不当。又，诚如原审判决同时明确的，王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏拆除二层卫生间内浴缸的行为本身并未对郑步岗构成相邻妨碍，由此，依据相邻关系中的方便生活、团结互助之处理原则，考虑到系争楼房结构的老旧局限、二层卫生间的卫浴使用性质以及历史沿用情况，在判令王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏承担修复渗漏水部位之责的前提下，则该二层卫生间内安装的淋浴设施的拆除并非必要，故原审该项判决有欠周全，本院对此予以纠正。王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏虽对涉案鉴定意见持有异议并上诉主张本案致损原因多重，但在一、二审期间并未提供合法有效的证据可予佐证自己的抗辩意见，故王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏的上述主张缺乏依据，本院对此不予采信。至于王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏上诉强调物业公司对于二层卫生间怠于行使维修之责，此非本案民事纠纷处理范围，王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏可另行向有关部门反映情况或维权。
综上所述，王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初23290号民事判决主文第一、第三、第四项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初23290号民事判决主文第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1,237.50元，由郑步岗负担人民币1,108.50元，王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏共同负担人民币129元；鉴定费人民币15,000元，由王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏共同负担。二审案件受理费人民币80元，由王斌纬、王斌栋、王小英、王洁敏共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年八月二十九日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……