贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第550号
上诉人（原审被告）莱芜源峰鑫贸易有限公司（原贵阳源峰房地产开发有限公司），住所地山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处北毛家庄村。
法定代表人刘云福，该公司经理。
委托代理人张月进，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人李小丽，贵州贵达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）贵州威清房屋开发有限公司，住所地贵州省贵阳市威清路9号。
法定代表人罗贤荣，该公司总经理。
委托代理人李堃，贵州朗声律师事务所律师。
原审第三人汤春廷
委托代理人文芳学
上诉人莱芜源峰鑫贸易有限公司与被上诉人贵州威清房屋开发有限公司、原审第三人汤春廷项目转让合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年12月26日作出（2013）云民一初字第491号民事判决，上诉人莱芜源峰鑫贸易有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原判查明，2003年3月5日，原告贵州威清房屋开发有限公司（以下简称威清房开公司）作为甲方与贵阳源峰房地产开发有限公司（以下简称源峰房开公司）作为乙方签订《承包开发（项目）合同》一份，主要约定，就甲方取得之贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅项目，为了充分发挥企业优势尽快完成该项工作，使该改造项目能获取较好的社会效益和经济效益，经甲乙双方协商，特决定将该项目承包给乙方实施完成，现就具体承包事宜，双方约定如下：一、承包工程项目内容：在甲方的配合下由乙方负责投资承包实施完成贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅项目工程的拆迁、安置、补偿、工程建设、房屋销售、款项结算、缴纳税费等各项工作……该合同签订后，源峰房开公司即在约定地段内开展包括拆迁在内的等等工作，但有关拆迁协议系以原告威清房开公司名义签订。
2005年4月26日，源峰房开公司出具承诺书一份，主要内容为，为了保证云岩区龙泉巷2002-60号地块转让给我公司后能顺利及时的完成后续建设工作，我公司特就项目投入资金及建设情况，作以下说明并承诺：一、项目资金投入情况载止目前为止，我公司已投入该宗土地及项目资金共计1300万元，其中，拆迁安置补偿费1100余万元，土地出让金63万元，配套费60万元，人防费71万元；二、……三、承诺根据该宗土地情况，我公司承诺并保证在土地转让给我公司后，由我公司承担有关该宗土地及项目的所有债权债务，包括拆迁户的安置补偿义务等等，一切均由我公司承担；该宗土地原所有公房也由我公司全部负责安置。
2005年7月27日，贵阳市人民政府就关于原告威清房开公司申请转让土地使用权作出批复，主要内容为，威清房开公司以出让方式取得的城基路如附图所示红线范围内1671平方米土地使用权，土地用途为商业、住宅，同意将该地块土地使用权转让给源峰房开公司作为商业、住宅用地。同年8月18日，源峰房开公司取得筑预登（2005）字第098号贵阳市土地使用权预登记证，该证记载单位名称为源峰房开公司，土地座落为云岩区龙泉巷。
因在城基路56—126号拆迁过程中与有关拆迁户产生纠纷，2010年12月30日，贵阳市住房和城乡建设局作出筑迁裁字（2010）80号裁决书，该裁决书就申请人原云岩区城基路104号附1号被拆迁人汤春廷（户）与被申请人威清房开公司之间的房屋拆迁纠纷作出裁决，裁决主要内容为被申请人（即威清房开公司）对申请人按一定标准进行补偿。该裁决作出后，威清房开公司将该裁决诉至人民法院并请求撤销该裁决，后经人民法院一审、二审，最终维持该裁决。威清房开公司遂诉至法院，请求：1、依法判令被告履行《承包开发（项目）合同》的约定及《承诺书》的承诺，承担贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅工程项目中对汤春廷家的拆迁补偿责任共计1763964元；2、诉讼费用由被告承担。
另查明，源峰房开公司于2012年3月1日变更名称为贵阳源峰鑫贸易有限公司。2012年3月19日，贵阳源峰鑫贸易有限公司经核准后又更名为莱芜源峰鑫贸易有限公司（以下简称源峰鑫公司），住所亦由贵阳市云岩区贵开路18号变更为莱城区高庄街道办事处北毛家庄村。
原判认为，原告威清房开与源峰房开公司签订的《承包开发（项目）合同》系双方真实意思之表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应按该合同履行自己之义务。该合同约定了由源峰房开公司负责投资承包实施完成贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅项目工程的拆迁、安置、补偿、工程建设、房屋销售、款项结算、缴纳税费等各项工作，则涉及到此约定内容的义务应由源峰房开公司承担。此后，源峰房开公司又曾出具承诺书，承诺在龙泉巷2002-60地块转让给该公司后由该公司承担有关该宗土地及项目的所有债权债务，包括拆迁户的安置补偿义务等等，而该地块的土地使用权已转让给源峰房开公司，则源峰房开公司亦应按该承诺书履行。源峰房开公司现已更名为被告源峰鑫公司，则源峰房开公司所享有的权利及所承担之义务均应由被告源峰鑫公司承继，而所承担之义务中就包括了《承包开发（项目）合同》中所约定及承诺书中所承诺之义务，故原告威清房开公司诉请被告源峰鑫公司履行《承包开发（项目）合同》的约定及《承诺书》的承诺，承担贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅工程项目中对汤春廷家的拆迁补偿责任共计1763964元符合法律规定，予以支持。被告辩称不能成立，不予采纳。综上，被告未能按与原告合同约定履行义务，已构成违约，原告诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及第一百一十一条之规定，判决：莱芜源峰鑫贸易有限公司在本判决生效之日起三十日内履行《承包开发（项目）合同》的约定及《承诺书》的承诺，承担贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅工程项目中对汤春廷家的拆迁补偿责任共计1763964元。案件受理费60元由被告莱芜源峰鑫贸易有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。
宣判后，源峰鑫公司不服，向本院提起上诉称，1、原判依据筑迁裁字（2010）80号裁决书判决上诉人承担汤春廷的拆迁补偿责任，无事实及法律依据。筑迁裁字（2010）80号裁决书的评估时点违反相关法规规定，且适用法律错误，不能作为定案依据。上诉人并非筑迁裁字（2010）80号裁决纠纷的当事人，原判以该裁决判令上诉人承担拆迁责任，剥夺上诉人对筑迁裁字（2010）80号裁决书所述事实以及相关证据进行申诉和抗辩的权利。2、根据本案的证据本案被拆迁房屋拆迁时的真实价值为60万元，原判认定为1763964元与客观事实相悖，应予以撤销。3、被上诉人未依据上诉人与被上诉人签订的《承包开发（项目）合同》的约定履行相应的协助配合义务，导致上诉人未能充分行使合同约定的权利，应承担相应的法律责任。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人威清房开公司答辩称，根据合同及承诺书，讼争建设项目的拆迁安置工作应由上诉人承担，行政裁决一案中的一切事务均是上诉人负责。原判决正确，请求维持。
原审第三人汤春廷述称，上诉人拆迁第三人的房屋从未与第三人就房屋相关补偿事宜进行协商，至今未对第三人进行补偿，请求法院及时审结本案，维护第三人的合法权益。
二审经审理查明事实与原判查明事实基本一致。
另查明，根据筑迁裁字（2010）80号裁决书第一项裁决内容计算汤春廷户被拆迁房屋应获得的货币补偿为1763964元。
2013年9月6日贵州省贵阳市人民检察院向源峰鑫公司作出筑检控行受（2013）2号行政监督案件受理通知书，就源峰鑫公司不服贵阳市中级人民法院（2011）筑行终字第90号行政判决书申请监督事宜予以受理。在本案审理过程中上诉人未向本院提交贵阳市人民检察院对上述案件受理后的处理结果。
上述事实有《承包开发（项目）合同》、《承诺书》、筑迁裁字（2010）80号裁决书、（2011）云行初字第45号行政判决书、（2011）筑行终字第90号行政判决书等证据及各方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，在上诉人与被上诉人签订的《承包开发（项目）合同》中约定了包括汤春廷户在内的贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅项目工程的拆迁、安置、补偿等各项工作由上诉人承担。此后，上诉人又出具《承诺书》承诺在龙泉巷2002-60地块转让给该公司后由该公司承担有关该宗土地及项目的所有债权债务，包括拆迁户的安置补偿义务等，现该地块的土地使用权已转让给上诉人，关于汤春廷户的房屋拆迁纠纷的筑迁裁字（2010）80号裁决书也已发生法律效力，原判根据上述合同、承诺书及裁决书判令上诉人承担贵阳市城基路56—126号、龙泉巷56—58号地段危旧房改造建设住宅工程项目中对汤春廷户的拆迁补偿责任共计1763964元并无不当，本院予以维持。上诉人关于其不应在本案中承担责任的主张与合同约定不符且无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人莱芜源峰鑫贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 胡 芳