北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12402号
上诉人（原审被告）：曹迪，女，1979年2月8日出生。
委托诉讼代理人：孙威，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：战弋，男，1990年2月25日出生。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，北京链家房地产经纪有限公司员工。
上诉人曹迪因与被上诉人战弋及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初69165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹迪及其委托诉讼代理人姚杰、被上诉人战弋及其委托诉讼代理人罗记永、杨学涛及第三人链家公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹迪上诉请求：1.判决战弋补充支付曹迪定金5万元；2.纠正曹迪与战弋之间签订的合同中避税的条款；3.重新分配一审案件中的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定战弋全额支付了第一期定金10万元系事实认定错误，战弋尚欠曹迪定金5万元未支付。罗某1支付给曹迪的5万元是罗某1之前欲购房的定金，罗某1未告知曹迪其放弃购买涉案房屋，且罗某1和战弋没有代交定金的关系，该5万元不应转为战弋购房定金。二、曹迪和战弋签订的存量房买卖合同，约定的房屋价格远远低于装饰装修的价格，存在恶意逃避国家税收损害公共利益的情形。三、本案的发生因战弋过错引起，诉讼费不应由曹迪一人承担。
二审庭审中，曹迪请求撤销第二项上诉请求，并变更第一项上诉请求为纠正一审法院关于10万元定金已支付的事实认定。
战弋辩称，同意一审判决。不同意曹迪的上诉请求。
链家公司述称，同意一审判决。
战弋向一审法院起诉请求：1.曹迪继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，位于×号房屋（以下简称涉案房屋）过户至战弋名下；2.曹迪向战弋交付涉案房屋；曹迪支付自2016年10月11日至实际办理房屋权属过户之日止的违约金（以715万元为基数，按照日万分之五的标准计算）。
一审法院认定事实：2016年8月24日，战弋（买受人）和曹迪（出卖人）在第三人的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，买受人购买出卖人名下的涉案房屋。经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为3450000元，该房屋家具家电装饰装修等配套设施作价为3700000元，共计715万元。买受人拟贷款金额为240万元。自本合同签订之日起70日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。买受人未按照协议约定的时间付款的，逾期在15日内，自约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。当事人双方同意，自本合同签订之日起70日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
2016年8月29日，战弋（乙方）和曹迪（甲方）签订《补充协议》，约定乙方于2016年8月24日将第一笔定金10万元以自行支付的方式支付甲方，于2016年8月24日将第二笔定金40万元以理房通托管的方式支付甲方，该房屋已经设定抵押，甲方应于2016年9月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清上述贷款的申请，且甲方最迟应于2016年9月30日前办理完毕解除抵押登记手续。甲方解押所需资金来源为乙方首付款还款解押。乙方于2016年8月31日前将第一笔首付款300万元以自行支付的方式支付甲方，乙方于甲方拿到产权证原件后3个工作日将第二笔首付款124万元以自行支付的方式支付甲方。甲乙双方应于网签后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在缴税后15个工作日且以朝阳建委网上预约为准，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
2016年8月24日，曹迪给战弋出具收据，收到战弋定金10万元。同日，战弋通过理房通账户支付了定金40万元。2016年8月30日，战弋向曹迪支付了第一笔首付款300万元。2016年9月24日，战弋依约向曹迪支付了第二笔首付款124万元。曹迪亦办理完毕涉案房屋的解除抵押登记手续。
2016年10月11日，曹迪向战弋发出解除合同通知书，称战弋实际向其支付定金45万元，没有支付够补充协议里规定的金额，并且已经逾期超过15天，故通知战弋解除合同。2016年10月13日，第三人向曹迪发出催告函，通知其于2016年10月15日17时前配合办理网签手续。
一审庭审中，曹迪称战弋于2016年8月24日少支付5万元定金，其少支付的5万元定金是罗某1、周某支付的，和战弋无关。对此，战弋提交垫资银行回单、账户交易明细、微信记录等，以证明罗某1的父亲罗某2于2016年8月14日支付曹迪5万元，战弋于2016年8月25日向链家公司经纪人武某转账5万元，武某于2016年8月27日向罗某2转账5万元，且曹迪清楚转意向金的事宜。
经询，战弋表示同意自行支付剩余购房款，并提交存款证明以证明其有支付能力。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，双方均应当按照合同履行各自的义务。本案中，根据双方签订的合同、战弋支付定金的情况及曹迪向战弋出具定金收据的事实，可以认定曹迪在签订合同及收取定金时，认可战弋支付定金的方式，并承认收取了全额定金。故曹迪并不享有合同的解除权，其以战弋未足额支付定金为由向战弋发函要求解除合同的行为不具有法律效力，现战弋表示同意支付剩余购房款，曹迪应当在收到战弋的购房款后将房屋过户给战弋，并履行交付房屋的义务。因双方并未约定具体的过户时间，故战弋要求曹迪支付自2016年10月11日起的逾期过户违约金的诉讼请求法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：1.战弋于判决生效后7日内支付曹迪购房款2410000元；2.曹迪于收到战弋支付的上述购房款后7个工作日内，协助、配合战弋办理过户手续，将位于×号房屋过户至战弋名下，并将该房屋交付给战弋。3.驳回战弋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院补充认定如下事实：案外人罗某1与曹迪之间未签订过任何书面协议；曹迪认可曹迪一方、战弋一方、罗某1一方与链家公司该四方就本案购房事宜进行过见面接触，在此之后，曹迪与战弋签订了涉案房屋的买卖合同，亦向战弋开具了收到10万元定金的收据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，战弋与曹迪签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议系合法有效，双方均应当按照合同履行各自的义务。关于双方约定的第一笔定金10万元是否已支付的问题，本院认为，双方在房屋买卖合同补充协议中约定战弋应于2016年8月24日将第一笔定金10万元以自行支付的方式支付给曹迪。2016年8月24日，曹迪给战弋出具的定金收据上明确载明出售人曹迪收到购买人战弋购买涉案房屋的定金10万元。一审法院认定该收据能够证明曹迪认可战弋交付了10万元定金，处理并无不当，本院予以维持。
二审审理期间，曹迪提出上述10万元定金中战弋尚欠5万元未付，曹迪称其收到的5万元系罗某1向其支付的罗某1购房的定金。本院认为，罗某1曾向曹迪支付的5万元并非定金性质。罗某1和曹迪之间从未签订过房屋买卖的定金协议，亦未签订过房屋买卖合同，仅有罗某1与链家公司签订的委托支付定金协议，该协议明确载明，在罗某1与房屋出售方签订了房屋买卖定金协议后，链家公司方可将罗某1委托其保管的钱款支付给房屋出售方。而罗某1一方直接向曹迪支付的5万元，链家公司亦通过微信向曹迪解释此系意向金。综合以上情形来看，罗某1和曹迪之间从未就涉案房屋买卖交易有过支付定金的意向或约定，本院难以认定该5万元系罗某1购房的定金，故对曹迪该主张不予采信。另，针对该5万元的支付，曹迪亦主张其不认可罗某1支付的5万元转给战弋作定金，因其是在链家公司和战弋的欺骗误导下混淆了罗某1和战弋两个购房主体以及误以为二者存在代付定金的关系，才与战弋签订房屋买卖合同。本院认为，曹迪一方、战弋一方、罗某1一方与链家公司该四方曾就本案购房事宜进行过见面接触，曹迪在与战弋、罗某1、链家公司同时会面的过程中，有义务了解清楚其他三方的身份及关系，对于罗某1和战弋系两个独立的购房主体其亦不可能不清楚。在此过程中，曹迪与战弋签订了涉案房屋的买卖合同，亦向战弋开具了收到10万元定金的收据。虽然该5万元系罗某1一方支付，但结合购房交易过程看，曹迪已对该5万元转为战弋的定金予以认可的这一事实难以推翻。据此，本院对曹迪关于其不认可罗某1支付的5万元转给战弋作定金的主张不予支持。综上，曹迪关于战弋尚欠其5万元定金的主张，本院不予采纳。
关于诉讼费的承担问题。一审法院根据涉案房屋买卖的标的确定本案一审的诉讼费为61850元，符合《诉讼费用交纳办法》的计算标准。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。曹迪在一审中答辩的理由被法院驳回，其作为败诉方承担一审诉讼费用并无不当。二审中，曹迪作为上诉人向本院预交了上诉费1050元，该上诉费是以曹迪提出的原第一项上诉请求为依据计算的，即请求法院判令战弋支付曹迪5万元定金。经过开庭庭审，曹迪变更此项诉讼请求为纠正一审法院关于10万元定金已支付的事实认定，请求改判案件。经过审理，合议庭对案件的全部事实进行了审查，认为曹迪的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。基于曹迪上诉请求的变化，本案的二审诉讼费应为61850元。二审诉讼费仍由败诉方曹迪负担，扣除已交纳部分，不足部分在法定期限内向法院交纳。
综上，曹迪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费61850元，由曹迪负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费61850元，由曹迪负担（已预交1050元，剩余60800元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 杨 扬
书 记 员 王 彬