江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02970号
原告赣西科技职业学院。
法定代表人詹慧珍，该学院院长。
委托代理人聂燕燕、江西三江合律师事务所律师。
被告李国华，男，1969年9月11日生。
被告胡伟宁，男，1977年7月19日生。
委托代理人张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
被告胡金章，男，1956年9月17日生。
被告杨永钦，男，1959年10月18日生。
被告姚满生，男，约53岁，江西省新余市人，住新余市高新区水西镇姚家边村委新屋村小组。
原告赣西科技职业学院（下称原告）与被告李国华、胡伟宁、胡金章、杨永钦、姚满生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂燕燕，被告李国华、胡伟宁及其委托代理人张杰锋到庭参加诉讼，被告胡金章、杨永钦、姚满生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日，新余市渝水区人民法院作出了（2013）渝民重字第00015号民事判决书，认定2007年9月6日被告李国华向原告借款50万元，不是原告向胡金章、杨永钦、姚满生、被告李国华支付的工程款，而系借款。现因被告未予归还，经原告多次催还未果。故，原告诉至法院并要求判令被告立即偿还借款本金50万元、逾期还款利息23.83万元，及自2014年11月6日之后至还清借款之日止的利息（按年利率6.65%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告李国华辩称，1、诉争的50万元的借款，是应被告李国华的要求转到被告胡伟宁的账上，被告胡伟宁仅是收款人；2、（2013）渝民重字第00015号判决书最初起诉时只有原告胡金章向本案原告主张工程款，本案的被告李国华未作为共同原告参加诉讼，因程序不合法，后来该案被发回重审，原告改为杨永钦、李国华、胡金章、姚满生；但是法院仍没有通知被告李国华为该案原告参加诉讼。该50万元实际上是当时合伙人杨永钦、李国华、胡金章、姚满生一致同意由李国华先向原告借款，再从工程款中扣除，但是（2013）渝民重字第00015号民事起诉中，原告之一的胡金章，违反合伙人的约定，自作主张，将该50万元认定为李国华的个人借款，该50万元应该视为整个合伙组织的借款，因此本案被告李国华申请追加的三被告胡金章、杨永钦、姚满生应该承担连带还款责任；3、该借款未约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求不应支持；如应支付利息，亦只能从2013年渝民重字00015号判决生效后的第二天才能开始计算利息；4、该工程款认定为被告李国华向原告的借款，2007年9月7日为还款期限，至今已多年，现起诉超过了两年诉讼时效。
被告胡伟宁辩称，被告胡伟宁向银行贷款50万元借给被告李国华，期限到后，其将50万元还款汇入被告胡伟宁账户，予以归还借款；被告胡伟宁并未参与被告李国华合伙，亦未与原告有经济往来，原告将被告胡伟宁列为被告，要求承担还款义务，无事实和法律依据，请求驳回。
被告胡金章、杨永钦、姚满生未到庭，亦未向本院提交答辩状、证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、账号小票、农村信用合作社进账单、江西赣西学院借款单、承诺书（原件当庭质证，并由原告收回）。证明：被告李国华于2007年9月6日向原告借款50万元，约定还款期限为2007年9月7日，并承诺如未归还，原告有权在工程款中扣除；原告于当天将50万元按被告李国华的要求支付到被告胡伟宁账户上；被告李国华未按期归还借款。
二、（2013）渝民重字第00015号民事判决书。证明：1、该份判决书已经生效；2、该份判决书认定了该50万元借款是被告李国华个人借款，与工程款无关，且原告也没有在工程款里扣除，该判决书原告已经履行完毕；该判决生效之后，原告才知道自己的权益受到了损失，所以未过两年的诉讼时效；3、被告李国华为承建原告工程项目的合伙人，有权要求原告支付工程款，或者原告有理由相信被告李国华有权利收取原告的工程款，原告在被告李国华未按时归还借款时，直接从工程款里扣掉50万元，但是（2013）渝民重字第00015号判决书认定该50万元不能认定为工程款，原告最终在收到该判决书后才知道自己的权益受到损失。
被告李国华、胡伟宁为反驳原告的诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
一、（2010）渝民初字01281号判决书、（2012）余民终字第92判决书、（2013）渝民重字第00015号判决书中的庭审笔录各一份。证明：1、被告李国华在双方的建设工程纠纷案中未作为案件的当事人参与诉讼；2、再审中胡金章认为被告李国华是个人借款不符合客观事实，因为当时被告李国华没有到庭，没有办法反驳。
二、新余市中级人民法院询问笔录三份。证明：1、被告李国华与追加的被告胡金章、杨永钦、姚满生是合伙承包原告食堂；2、胡金章起诉并未获得其他合伙人的授权；3、胡金章等案件结束后按比例分配结算，直到现在合伙人都没进行清算，因此对外应该承担连带责任。
三、缴款书两张、建筑业统一发票一张、税收完税凭证一张、2009年7月2日证明一份。证明：1、被告李国华按原告的要求开具了预支付的50万元建筑款发票，并缴纳了相关的税费；2、以上的发票等均已经交给原告的管理人员；3、原告认可该50万元为被告李国华预支的工程款，而不是借款（上述证据在之前的案件中原告已经作为证据提交）。
四、承诺书、股东协议书、赣西食堂股东协议书各一份。证明：1、被告李国华承诺借款50万元，如不归还从工程款扣除；2、2007年9月3日被告李国华与本案追加的被告胡金章、杨永钦、姚满生在借款前先协议决定由被告李国华向原告预支50万元工程款；3、被告李国华与被告胡金章、杨永钦、姚满生协议该费用一并承担。
上述证据均经庭审质证，本院评判如下：
对原告提交的第1、2号证据。被告李国华对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容提出异议，认为因为约定2007年9月7日归还，现在起诉超过了两年的诉讼时效；被告李国华在承诺书上写的很清楚，如没有归还，在工程款中予以扣除，且原告确实在工程款中已扣除，故该借款应该是预付工程款的方式的借款，而不是被告李国华的个人借款；（2013）渝民重字第00015号案，被告李国华没有参与该案诉讼，将50万元认定为被告李国华的个人借款明显损坏了李国华的利益。被告胡伟宁认为与已无关。本院认为，（2013）渝民重字第00015号案对该50万元借款已判决确认系被告李国华的个人借款，否定了是预付工程款的方式借款，该判决已生效，故被告李国华提出的异议，本院不予采纳；原告该二组证据及所证明的内容，可作定案依据。
对被告李国华、胡伟宁提交的第1、2、3、4号证据。原告对（2010）渝民初字01281号判决书、（2012）余民终字第92判决书、（2013）渝民重字第00015号判决书的中的庭审笔录、市中级人民法院询问笔录三份的真实性无异议，但认为（2013）渝民重字第00015号判决书已生效，该借款否定是预付工程款；四被告同意该借款在股份中抵扣，属股东之间合伙事务与本案无关。本院认为，因（2013）渝民重字第00015号判决书已生效，对该50万元已确认系被告李国华的个人借款，故原告提出的异议，本院予以采纳；至于四被告同意该借款在股份中抵扣，属合伙事务，本院在本案中不作处理。
本院向被告胡金章、杨永钦、姚满生送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、证据复印件、开庭传票，但被告胡金章、杨永钦、姚满生既不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2004年6月22日，被告李国华、胡金章、杨永钦、姚满生合伙挂靠新余市赣东建筑工程有限责任公司与原告签订建设工程施工合同。2007年9月3日，被告李国华、胡金章、杨永钦、姚满生签订一份股东协议书，协议内容为“经各股东协商李国华向赣西学院借款50万元，作为扣股东工程款。”，2007年9月6日，被告李国华向原告借款50万元，借期为两天，用于银行还贷，双方未约定利率，但约定如到期未还，在工程款中扣除。借款期限届满后，被告李国华未予归还，原告将该借款计入在被告李国华、胡金章、杨永钦、姚满生的应收工程款中予以冲抵。2010年7月12日，本院立案受理了以胡金章为原告，赣西科技职业学院为被告的建设工程施工合同纠纷，该案在审理中，本案原告将被告李国华该借款50万元作为已付工程款计入总工程款中，并用于抗辩；胡金章认为则被告李国华该借款50万元，属个人行为，不能在工程款中扣除。本院于2012年2月21日以（2010）渝民初字01281号判决书认定“被告李国华该借款50万元，属个人行为，不能在工程款中扣除”。该案经上诉、申诉、发回重审后，本院于2014年8月12日以（2013）渝民重字第00015号判决书确认该借款系被告李国华的个人借款；该判决已生效。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。本案在审理中，被告李国华于2015年1月20日申请追加胡金章、杨永钦、姚满生为本案被告。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告李国华向原告借款是个人行为还是以预付工程款的方式借款；被告胡伟宁是否应该承担还款义务；被告胡金章、杨永钦、姚满生是否应该承担还款义务？二、原告主张的按年利率6.65%计算是否有事实和法律依据，从何时计算起止时间？三、本案是否已失去诉讼时效。
一、关于被告李国华向原告借款是个人行为还是以预付工程款的方式借款；被告胡伟宁是否应该承担还款义务；被告胡金章、杨永钦、姚满生是否应该承担还款义务？本院认为，因（2010）渝民初字01281号案发回重审后，本院于2014年8月12日以（2013）渝民重字第00015号判决书确认该借款系被告李国华的个人借款；被告胡伟宁只是收款人，且被告李国华亦陈述原告是按其指令将借款转入被告胡伟宁账户；被告胡金章、杨永钦、姚满生与被告李国华为合伙人，该借款与合伙人无关联；现该判决已生效。根据《最高人民法院“关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释”》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，原告主张与被告李国华间的借贷关系才是双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。故，对原告要求被告李国华归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡伟宁、胡金章、杨永钦、姚满生均与该借款无关联，原告主张要求被告胡伟宁与被告李国华共同归还和被告李国华要求被告胡金章、杨永钦、姚满生共同归还的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；被告李国华与被告胡金章、杨永钦、姚满生因合伙事务产生纠纷，可另行主张。
二、原告主张的按年利率6.65%计算是否有事实和法律依据，从何时计算起止时间的问题？本院认为，按照被告李国华向原告出具的借条“借款50万元，借期两天，用于银行还贷，如到期未还，在工程款中扣除”的约定，该借款虽未约定利息，但约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，但因原告在对工程未决算的情况下，先将该借款计入工程款中抵扣被告李国华、胡金章、杨永钦、姚满生的应收工程款，至本院于2014年8月12日以（2013）渝民重字第00015号判决书确认该借款系被告李国华的个人借款，才知道其权益受到了侵害；故逾期利息的起算时间应从2014年8月12日判决之日计算至该借款归还之日止；其利率应按中国人民银行同类贷款年利率6%向原告支付。故原告要求从2007年9月8日起和按年利率6.65%主张计算逾期还款利息，本院予以支持从2014年8月12日起至该借款归还之日止按中国人民银行同类贷款年利率6%向原告支付。
三、本案是否已失去诉讼时效。本院认为，被告李国华在征得被告胡金章、杨永钦、姚满生同意扣股东工程款之下向原告借款50万元，原告亦在双方未对工程款进行决算时预先扣除了该借款，当本院于2014年8月12日以（2013）渝民重字第00015号判决书确认该借款系被告李国华的个人借款，原告才知道其权益受到了侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，故本案诉讼时效从2014年8月12日起计算，本案未失去诉讼时效，被告李国华、胡伟宁提出本案已过两年诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国华应于本判决生效之日起十日内归还原告赣西科技职业学院借款本金50万元及从2014年8月12日起至实际还清借款之日止的相应利息（按中国人民银行公布的同类贷款年利率6%计算）；
二、驳回原告赣西科技职业学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11183元、财产保全申请费4220元，合计15403元，由被告李国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 章春香
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄 欢