绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2764号
原告：浙江米茜纺织有限公司。
法定代表人：张国钦。
委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告：邱创明。
委托代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。
委托代理人：何利民。
原告浙江米茜纺织有限公司与被告邱创明买卖合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2015年9月17日公开开庭。原告浙江米茜纺织有限公司委托代理人魏德祥、被告邱创明委托代理人张继涛、何利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江米茜纺织有限公司诉称：2013年4月25日原、被告双方签订销售合同二份，约定原告向被告销售印花布7000公斤，单价23.5元每公斤，销售素色布3000公斤，单价20.5元每公斤，货物发送至被告指定地点后，付清货款60%，另外40%货款一个月内付清，发生纠纷由供货方所在地法院管辖。双方另行还口头约定，被告在货款价值外另行承担2.5万元的印花制版费。合同订立后，原告交付了印花布5939.2公斤，计货款139571.2元，交付了素色布7970.9公斤，计货款163403.45元，加上印花制版费2.5万元，被告合计应支付327974.65元，被告实际只支付20万元，余款127974.65元至今未付，故请求判令被告立即支付货款127974.65元并支付该款自2013年7月30日起至判决确定的付款日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。
被告邱创明辩称：一、双方合同总价值为226000元，原告也只向我方交付了价值为226000元的货物，原告又自认原告已实际支付20万元，因此被告实际只拖欠原告22600元的货款；二、印花制版费要求我方承担并无根据；三、原告迟延交付，造成我方损失12万元，故我方拒绝支付剩余22600元的货款，有理有据。
原告浙江米茜纺织有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2013年4月25日双方签订的销售合同两份，证明双方约定原告向被告销售美人条印花布7000公斤，单价23.5元每公斤，素色布3000公斤，单价20.5元每公斤，以托运形式交付，被告需提前指定交货地点且上门验货，且未约定交货期间。
2、出库单8份，证明2013年5月23日至2013年6月29日，交货的数量是美人印花布5939.2公斤，素色布是7970.9公斤。
3、2015年2月22日原告法定代表人和被告本人交谈录音的录音资料1份。该录音系公开录音，录音之前互相披露，双方均有录音。主要内容是：原告多次催讨，被告以质量问题为由，拒绝支付，原告要求被告在2015年3月22日之前必须提供充分的证据来证明被告损失的存在和合理性。该证据本案中用以证明被告承认尚欠原告货款12万多元的事实。
被告邱创明质证认为：证据1销售合同上打印部分以外的手写改动并非我方所改，也不是我方确认后所改的。故对手写部分我方都不予确认，打印部分予以确认。对证据2出库单不予确认，出库单上被告的签名并非被告本人签字。证据3录音资料，对录音的真实性予以确认，关联性不予确认，录音之前，原告把更改的销售合同给被告看，被告急于和原告协商解决双方的纠纷，在原告提出在2015年3月23日之前了结这件事的事情，被告没有多做考虑，也没有和其会计核实，就答应了原告了结此事。请法官以书面证据即销售合同上的金额作出裁判。录音里面原告也自认了延迟交货及质量问题导致被告被案外人扣除了总货款的三成作为违约金。
被告在本院指定的举证期限内提交2份销售合同复印件，证明被告处的销售合同没有手写的添加字样。
原告质证认为：从复印件看，被告持有的销售合同确实没有手写添加。
针对原告以上提交的证据材料，本院认证如下：证据1销售合同双方有认可签订，可以作为认定本案事实的依据，合同上手写部分双方有争议，其约束力本院在后文分析部分评判。证据2出库单，其上虽有“邱创明”字样，但原告自认发货系托运发货，该字样非被告本人所签，系原告方人员书写，故该证据仅为单方证据，仅能作为参考，不能直接约束被告。证据3录音资料，其真实性为被告认可，可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据系复印件，其反映的事实原告有一定程度认可，作为认定本案事实的参考。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：
2013年4月25日，原、被告签订销售合同两份，打印字体载明：原告向被告供应美人条素色3000公斤，单价20.5元每公斤，美人条印花7000公斤，单价23.5元，总价226000元，产品数量浮动允许＋-5%，交货期限内，被告验货后原告将货物根据被告通知托运至被告指定地点，运费由原告负担，付款方式为货物发送至被告指定地点后付清货款60%，另外40%一个月内付清，如有质量不符之处，被告应保留货物原状，并在收货后7天内以书面形式通知原告，大货一经裁剪原告不承担任何责任。原告法定代表人张国钦和被告邱创明在合同落款处的供方、需方处签字确认。
合同履行过程中，原告方人员在原告持有的2份销售合同上手写添加了部分字样。其中品名为美人条印花的销售合同上添加的手写字样为：内销13067发194.9KG，内销13071发1123.4KG，内销13075发1424.8KG，内销13077发1100.5KG，内销13082发1063.5KG，内销13083发1031.4KG，需向客户收25000元制版费；品名为美人条素色的销售合同上添加的手写字样为：内销13067发149.9KG，内销13076发249.1KG，内销13083发2642.7KG，内销13087发3639.1KG，内销13095发1290.4KG。2013年5月23日至6月29日，原告还自行制作了向邱创明发货的、货品为美人条素色、美人条印花的出库单8份。被告邱创明也支付给原告20万元。
2015年2月22日，原告法定代表人张国钦与被告协商，协商过程公开录音，录音主要内容如下：“今天是2015年2月22日，张国钦来找邱创明谈之前货款这笔12万多的数，2015年3月22日之前邱创明须找出相关单据，如果3月22日之前邱创明不主动找张国钦了结，全数认12万多”。录音另反映出：邱创明认为公司认三成，各人认一成半，张国钦认为需要看到相关单据进行成本核算后再确认减价款额度。被告自认，在录音之前，原告出示给被告前述两份销售合同，两份销售合同已添加了手写字样，但被告以该手写字样属于原告单方对合同的修改，对被告无约束力，仅因被告当时未能与会计核对而产生误解，被告录音中才陈述了12万为由以及原告交货迟延应予减价之故，不认可原告依据合同手写字样主张的交货数量及相应的欠款额度，遂成讼。
本院认为，原告与邱创明之间供应针布匹的买卖合同关系未违反法律、法规规定，合法有效，应予保护。本案争议焦点为欠款额度以及是否因交货迟延需扣款。对第一项争议焦点欠款额度，双方对布匹单价无异议，争议点为交货数量以及制版费负担。原告有销售合同上手写字迹以及录音为凭证。本院核查销售合同上手写字迹的数量，载明在美人条印花销售合同上的数量应为5938.5公斤，载明在美人条素色销售合同上的数量应为7971.2公斤，结合单价计算，货款为302964.35元，加上制版费2.5万元，减扣双方认可的已付款20万元，余款为127964.35元。原告认可手写字迹为双方签字后，合同履行过程中原告方人员对实际交货情况的自行书写，本对被告无约束力，但被告亦自认在双方协商一致录音前原告已向其出示了修改后的合同，且根据手写字迹计算的余款127964.35元与录音中双方陈述的12万多元的数目相印证，故应认定手写修改的合同曾向被告出示并获得被告认可，且手写修改部分系实际履行情况的反映。被告辩称的未与会计核对，对修改后的合同有误解的情况，与常理不符，不予采纳。综此，本院确认依据双方买卖合同载明的履行情况，结欠款项为127964.35元。然原告主张的美人条印花以及美人条素色的数量与本院根据销售合同核查的数量有细微出入，其中美人条素色布原告诉请时主张的数量较合同载明的少0.3公斤，美人条印花原告诉请时主张的数量较合同载明的多0.7公斤，美人条印花以合同载明的数量计算，美人条素色布数量则因原告诉请数量较合同少，故以原告诉请数量计算。综合计算，欠款额度为127958.2元。被告又辩称因交货迟延应予扣款，但被告未能对交货迟延应扣款额度举出充分证据，其辩称无法采纳。至于原告诉请之逾期付款利息，原告要求自2013年7月30日起算，理由为最后批次货物的交货日为2013年6月29日，然原告对最后批次货物的交货日举证不足，故其要求自2013年7月30日起算逾期付款利息，没有依据，本院根据录音文字资料，确认2015年3月23日为逾期付款利息起算日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱创明限在本判决生效后十日内支付原告浙江米茜纺织有限公司货款127958.2元并支付该款自2015年3月23日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告浙江米茜纺织有限公司其他诉讼请求。
如被告邱创明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3187元，减半收取1593.5元，由被告邱创明负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费3187元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年九月三十日
书记员 赵梦盼