西藏自治区丁青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0325民初10号
原告巴加，男，藏族，1973年4月17日出生，系丁青县人，现住丁青县，僧人。
被告次旺四郎，男，藏族，1994年4月25日出生，系丁青县人，现住丁青县，农民。
被告丁宗曲措，女，藏族，1990年5月16日出生，系丁青县人，现住丁青县，农民。
被告加村旺堆，男，藏族，1979年2月4日出生，系丁青县人，现住丁青县，农民。
被告卓嘎泽措，女，藏族，1979年11月3日出生，系丁青县人，现住丁青县，农民。
原告巴加与被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆、卓嘎泽措民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案并依法由审判长宗巴，审判员恩登曲培、泽仁拉姆组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告巴加与被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆、卓嘎泽措及证人洛某、丁某、罗某、土某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴加诉称，2015年1月7日被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆以要开茶馆为由从原告巴加处借了70000元，并约定每月的利息为4%，2015年7月1日之前给付所有本息，后经多次催款被告加村旺堆提供了借据，被告卓嘎泽措提供了一般保证，但至今未履行，故诉至法院请求判令；四被告返还70000元本金及利息33700元，供计103700元。
原告巴加为证明其主张向法院提交了以下证据：
1、被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆所写的借据一张，证明三被告欠原告本息共计103700元的事实及还款时间。
2、卓嘎泽措签署的保证书一张，证明被告卓嘎泽措为一般保证责任。
被告次旺四郎、丁宗曲措辩称，70000元是被告加村旺堆向原告巴加所借，钱也是一直由被告加村旺堆管理；同时称与被告加村旺堆合伙开的茶馆共有130000元的收益，被告加村旺堆未分任何收益。所以该借款与被告次旺四郎、丁宗曲措无关，而原告提交的借据是当初被告加村旺堆只是让被告次旺四郎、丁宗曲措在借据上按手印，称该借据不会产生债权债务关系，所以二被告在借据上按了手印。
被告加村旺堆辩称，自己与被告次旺四郎、丁宗曲措合伙开茶馆，但均无资金，后被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆约定彼此若有认识的就借钱合伙开，后其出面向原告巴加处借了70000元，并约定了每月4%的利息。而该借款用在了茶馆设备的购置及原材料上，但后因经营不善茶馆亏损。同时被告次旺四郎、丁宗曲措不愿意一起承担该借款，则未能及时履行该还款义务。
被告卓嘎泽措辩称，2015年10月份原告找到被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆，要求还款或是提供担保，则其作为被告加村旺堆的妻子，未用过该借款合同中的一分钱，纯属信任为三被告做了保证人，而其现在希望三被告按照约定履行义务。
被告次旺四郎未向本庭提交任何证据。
被告丁宗曲措为证明其主张，向本庭提交了以下证据：
1、证人洛某，女，21岁，藏族，农民，系丁青县人，茶馆服务员，证明被告加村旺堆拿着装有钱的黑色塑料袋，放在了被告丁宗曲措、次旺四郎面前，但是未听见被告加村旺堆让被告次旺四郎、丁宗曲措数钱或告知有多少钱。
2、证人丁某，男，35岁，藏族，农民，系丁青县人，被告丁宗曲措的姻亲，证明有一次被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆对该茶馆进行结算，账本上有130000元的营利，但实际无现金，所以三人发生了争吵。
被告加村旺堆为证明其主张，向本庭提交了以下证据：
1、证人罗某，男，34岁，藏族，农民，系丁青县人，与被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆均为亲戚关系，证明在茶馆中打牌的人要求加村旺堆借钱，但是加村旺堆未同意，后经加村旺堆与丁宗曲措商议，对该人借了8500元。
2、证人土某，男，26岁，藏族，农民，系丁青县人，与被告加村旺堆认识，证明有次碰见被告加村旺堆，用塑料袋装了很多钱，经询问，被告加村旺堆称借了70000元，用来开茶馆。
被告卓嘎泽措未向本庭提交任何证据。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
1、被告次旺四郎、丁宗曲措称，对原告提供的借据有异议，借据上是由被告次旺四郎、丁宗曲措在各自的名字上按了手印，但无借款等内容，只有被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆三人的名字；
2、被告次旺四郎、丁宗曲措称，对原告提供的担保合同有异议，因根本不知情；
3、被告次旺四郎称，对被告加村旺堆提供的证人罗某证言有异议，称其不在现场，对被告加村旺堆提供的土某证言无异议。
4、被告丁宗曲措称，对被告加村旺堆提供的证人罗某、土某证言均无异议。
被告卓嘎泽措称，对原告巴加及被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆提供的证人洛某、丁某、罗某、土某证言均无异议。
被告加村旺堆称，对原告提供的借据无异议，但是被告卓嘎泽措所做的担保合同是事后才知道。而被告次旺四郎、丁宗曲措提供的证人洛某作为服务员，要跑前跑后，所以没听到也正常，而证人丁某所说的130000元，是70000元本金加上对外在开茶馆时赊账一起130000元，后也是因赊账无法收回，茶馆才倒闭。
经审理查明：2015年1月7日被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆合伙开茶馆，约定由该茶馆产生的债权债务由其三人一同承担，由于无启动资金，则由被告加村旺堆出面从原告巴加处借款70000元，约定每月的利息为4%计算，于2015年7月1日之前偿还完本息，而该借款用在了茶馆设备的购置及原材料等上，因经营不善茶馆亏损。后经原告多次催款，被告加村旺堆对原告巴加提供了借据，并由被告加村旺堆的妻子被告卓嘎泽措对原告巴加用开茶馆的承租房作为抵押的一般保证，但是该承租房因被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆未能按时给付房租及转让金而被出租人收回。
本院认为，被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆三人承认合伙开茶馆，同时被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆提供的证人洛某、丁某、罗某、土某的证言及当事人对该件事情的陈述相互证明本案借款为被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆三人合伙对外的借款，被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆三人从原告巴加处借款70000元用于合伙事务，双方形成合法的债权债务关系，应受法律保护，则本院对四证人的证言予以认定。在借款合同的约定上，通过被告丁宗曲措、次旺四郎、加村旺堆在庭审中事实的描述，应认定被告丁宗曲宗、次旺四郎均识藏文，并知道借款内容后在借款合同上按了手印，则该借款合同合法有效，并受约束，但是被告与原告的约定的利率已经超过年利率24%，并只对借款半年内做了约定，而余下的半年未约定，则我院支持半年70000元的年利率24%计算为8400元，余下的半年按照丁青县农业银行出具的年利率2.6%计算为910元。本息共计79310元。全体合伙人对合伙期间的共同债务，对外应负连带责任，因此，对于原告要求被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆共同偿还借款本息的诉求予以支持。被告卓嘎泽措提供的保证合同上，本院认为被告卓嘎泽措作为被告加村旺堆的妻子及误把他人财产作为抵押物，而原告也知道该事实，则该保证合同无效，则不支持原告对被告卓嘎泽措的诉求。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，第八十四条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第六项，《中华人民共和国担保法》第十七条一款，第三十七条第六项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆连带偿还原告巴加借款70000元，并支付利息9310元，共计79310元，此款于本判决生效后一个月内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付现金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2374元（贰仟叁佰柒拾肆圆整），由被告次旺四郎、丁宗曲措、加村旺堆各承担791元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都地区中级人民法院。
审判长 宗 巴
审判员 恩登曲培
审判员 泽仁拉姆
二〇一六年三月二十四日
书记员 益西娜姆