湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）楼民四初字第372号原告毛凯，男，19XX年XX月XXX日出生，汉族，湖南省华容县人，中国华粮物流集团城陵矶XX，住岳阳市城陵矶桂花园小区。委托代理人施和平，湖南云盟律师事务所律师。被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社，住所地岳阳市巴陵中路**号。法定代理人刘海波，湖南云梦律师事务所律师。原告毛凯与被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成由审判员龙一明担任审判长，人民陪审员黄花、李碧云参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员许梦楠担任记录。原告毛凯及其委托代理人施和平和被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社的委托代理人刘海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月23日，原告经岳阳楼区棉麻公司任总介绍，以自己的房产作为抵押担保，办理了给岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社五里牌信用社（以下简称五里牌信用社）的房屋他项权证书XX号，自己向被告借款20万元，并于2010年8月25日和五里牌信用社签订(五里牌)借字（2010）第XX号借款合同，合同约定向被告借款20万元，借款种类为短期抵押贷款，借款期限为2010年8月25日至2011年8月25日，借期为一年及相关违约责任。但五里牌信用社并未按照约定向原告发放贷款，应立即履行发放贷款的义务，并按照合同约定向原告按照违约数额和逾期天数支付违约金107700元，并承担本案的诉讼费用。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：1、被告履行其与原告签订的(五里牌)借字（2010）第XX号借款合同，并承担逾期履行合同的违约金107700元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告在开庭审理时认为原告在被告处申请的贷款发放下来后，在未经原告授权的情况下，被他人领走，被告应承担过错责任，故变更诉讼请求为：1、请求法院依法解除原告与被告签订的《借款合同》并解除房屋抵押，并由被告按照银行利息从发放贷款之日起承担原告的损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告从岳阳市房地产档案馆调取的其于2010年8月17日与岳阳市岳阳楼区信用联社五里牌信用社签订的合同编号为XX号的《最高额抵押合同》一份、《抵押财产清单》一份、《房地产抵押价值确认协议书》一份、《他项权利信息表》一份以及《借款合同》一份。拟证明原告为向岳阳市岳阳楼区信用联社五里牌信用社借款20万元，已签订了抵押合同并办理了他项权登记。证据二：岳阳市岳阳楼区信用联社五里牌信用社贷款函证书一份。拟证明原告2012年2月20日才知道贷款20万元的事实。证据三：贷款发放通知书一份、湖南省农村信用社借款借据三份、个人业务存款凭证一份、个人业务取款凭证一份。拟证明原告的贷款已由信用联社发放下来了，在原告本人未授权的情况下被张建云领走了，原告并没有实际拿到该笔贷款。被告辩称，原告提出的解除《借款合同》没有法律依据，解除《借款合同》已经超过了两年的诉讼时效的规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。证据1：证人任硕出庭作证的证人证言，拟证明毛凯和荣八英的贷款发放下来后，将其借给了任硕，并由任硕另行向毛凯出具了借款30万元的借条一张。证据2：毛凯的个人业务取款凭证原件、毛凯的身份证复印件、张建云的身份证复印件各一份以及由张建云签字确认的个人业务存款凭证原件一份。拟证明毛凯委托张建云将贷款20万元转走的事实，该笔贷款转到了吴卫国在五里牌信用社的账户上。对于原告提供的证据一，被告对其均无异议，故本院依法确认该证据的真实性、合法性和关联性。对于原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，由于被告无法提供其他证据反驳其关联性，故本院依法确认证据二的真实性、合法性和关联性。对于原告提供的证据三，被告虽对其真实性无异议，但对其关联性均有异议，结合被告提供的证据，故本院依法确认该证据的真实性，对其关联性不予确认对于被告提供的证据1，原告认为该证人证言不能达到被告的证明目的，即不能证明任硕欠毛凯的30万元与信用社发放的贷款系同一笔。由于证人任硕在出庭作证时对待证事实陈述采用“不确定”、“记不太清”、“好像”等用语，其本人并不确信本案讼争的贷款与其向毛凯之前的30万元借款系同一笔，故本院对于任硕的证人证言不予采信，不能作为定案依据。对于被告提供的证据2，原告对该证据有异议，认为其本人并未在五里牌信用社开立存折或银行卡，信用社称将20万元打到了他的账户上，原告完全不知情，被告并未提供身份证的原件，不能证明是原告授权张建云将钱转走的。由于该证据来源于被告的存档文件，且被告亦提交了该存档文件的原件供原告质证，故本院对该证据的真实性予以确认，对于毛凯提出的其本人未到信用社开立账户，但该账户上注明户名为毛凯，身份证号码亦为毛凯本人的身份证号码，其并未提供其他证据佐证其异议，并结合借款合同中要求借款人在信用社开立结算账户的约定，原告提出的异议理由不能成立，故本院依法确认证据2合法性和关联性，对该证据予以采信。根据本院采信的证据材料，结合当事人当庭陈述，本院对本案事实作如下确认：毛凯经岳阳市岳阳楼区棉麻公司总经理任硕介绍，向岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社五里牌信用社（以下简称五里牌信用社）申请个人贷款。2010年8月17日，毛凯与五里牌信用社签订了合同编号为（五里牌）借字[2010]第XX号《借款合同》，该合同约定五里牌信用社同意向毛凯发放贷款20万元整，借款期限为2010年8月17日至2011年8月17日，月利率为8.7‰。于同日，毛凯与五里牌信用社签订了合同编号为（五里牌）高抵字[2010]第080号《最高额抵押合同》，自愿以位于岳阳楼区城陵矶办事处上街居委会房产证号为1622**号的房屋作为抵押物为上述借款合同提供抵押担保，并于2010年8月20日到相关房产主管部门办理了他项权登记。2010年8月25日，经五里牌信用社主任刘忠义审查“同意出账”并在该社内部签发《贷款发放通知书》，由毛凯在五里牌信用社的借据上签名确认后，五里牌信用社将该笔贷款20万元整发放到户名为毛凯、存折账号为XX的账户上。同日，张建云凭毛凯和其本人的身份证原件以及户名为毛凯、账号为XX的银行存折及密码，将毛凯账户里的20万元贷款转账至吴卫国在五里牌信用社的账户上。五里牌信用社亦制作了《个人业务取款凭证》一份留存在档案中，张建云在《个人业务取款凭证》客户签名确认处载明“张建云代毛凯”。另查明，五里牌信用社是被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社的下属分支机构，没有法人资格。2012年2月20日，五里牌信用社向毛凯催收该笔贷款，2013年9月16日毛凯以其并未领取贷款为由诉至法院要求解除借款合同。本院认为，原告与五里牌信用社签订《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该同成立并生效，当事人均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的第九十四条的规定，合同解除应符合法定解除条件。结合五里牌信用社已将原告申请的20万元贷款发放到户名为毛凯、存折账号为XX的账户，且张建云凭其本人的身份证并持应由毛凯控制的银行存折、存折密码、身份证代理毛凯办理了取款手续的事实，应视为是毛凯对张建云在五里牌信用社取款的委托，所产生的后果应该由毛凯承担，故本院据此认定五里牌信用社已按约履行了发放贷款的义务，对于原告本人未收到被告发放的贷款要求解除合同的诉讼请求，由于毛凯未提供充分的证据予以佐证，且结合五里牌信用社已履行发放贷款的义务的事实，本院认为毛凯的诉讼请求不符合解除合同的法定条件，故本院对其主张不予支持。原告主张的由被告承担利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5905元，由原告毛凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  龙一明人民审判员  黄 花人民审判员  李碧云二〇一四年十一月十七日书 记 员  许梦楠