广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第436号
原告彭庆，农民。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被告陈燕辉，农民。
委托代理人庞华春，广西政大律师事务所律师。
被告肖琼连，农民。
委托代理人张向民，广西政大律师事务所律师。
原告彭庆诉被告陈燕辉、肖琼连民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员张世柏适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告认为本案案情较为复杂，争议较大，要求将本案转让为普通程序审理。本院经审查后依法于2015年3月9日将本案转让为普通程序审理。于2015年3月24日公开开庭进行了审理。书记员叶东担任记录。原告彭庆的委托代理人吴文渊，被告陈燕辉的委托代理人庞华春、被告肖琼连的委托书代理人张向民到庭参加了诉讼，原告彭庆和被告陈燕辉、肖琼连因故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭庆诉称，2014年5月3日起，被告陈燕辉以家庭投资和工程建设投资急需要资金为由，多次向原告借款共165万元。原告具体借款给被告的时间是：2014年5月3日转帐20万元；2014年6月1日转支汇50万元；2014年6月4日转帐7万元，当日陈燕辉还了2万元现金原告；2014年6月7日转帐20万元；2014年6月13日转帐汇30万元；2014年6月16日汇27万元；2014年6月17日转帐汇13万元，共计165万元。2014年6月25日，陈燕辉立写了《借据》两张给原告，借款15万元的《借据》约定于2014年9月30日归还，借款250万元的《借据》约定于2014年10月1日归还150万元，余下欠款于2014年12月30日归还。两张《借据》借款265万元中包含100万元的利息和其他费用在内，实际借到原告的款是165万元。现请求法院判决两被告归还借款165万元给原告，并要求被告从2014年6月25日起，以165万元为本金按银行同期同类贷款利率四倍计付给原告。本案诉讼费用由他们负担
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《身份证》，证明原告的身份基本情况；
证据2，2014年6月25日《借据》两张，证明被告陈燕辉向原告借款165万元并同意支付利息及其他费用100万元的事实；
证据3，《户籍登记证明》，证明被告陈燕辉、肖琼连属于夫妻关系；
证据4，周某出具的《关于陈燕辉向彭庆借款情况证明》，证明原告借款165万元给被告的事实。
证据5，《银行卡取款业务回单》，证明被告要求原告彭庆于2014年6月1日通过银行转帐50万元给黎静，此款是用于陈燕辉给黎静承包建设的工程款。
被告陈燕辉辩称，原、被告的款项非系借款法律关系，而是双方合作承建玉林瑞安香料市场部分建筑工程的合伙投资款项。该款项非用于被告家庭共同生活开支，被告肖琼连毫不知情。本案的法律关系应为合伙投资而非借贷，被告收到原告投资款项仅97万元而非265万元。因此在合伙事项未结算或者清算前，被告不承担归还责任，综上所述，应予以驳回原告的诉讼请求。
被告陈燕辉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《玉林瑞安香料市场建筑工程合同2份》、《广西瑞安物流有限公司工程部情况说明》、《照片》，证明综合予以证实原告彭庆与被告陈燕辉系合伙投资关系，共同承建玉林瑞安香料市场部分建筑工程及借据非借款法律关系；
证据2，《陈燕辉农行帐户流水账明细》，证明原告彭庆仅汇入97万元合伙投资款以支付材料及劳务费。
被告肖琼连辩称，原、被告的款项非系借款法律关系，而是双方合作合伙投资款项，从证据来看本案没有现金支付的记载，只有银行转账，如果借款成立，被告收到原告投资款项仅97万元而非265万，我们认为以实际支付的金额为准，原告称以借据为准没有法律的依据。原告主张本案的借款是被告夫妻的债务，原告没有证据证明该款项用于被告家庭共同生活开支，本案的证据证明了该款项是用于承建玉林瑞安香料市场部分建筑工程的合伙投资款项。综上所述，应予以驳回原告的诉讼请求。
本院依职权调查的证据有：
1、调查原告彭庆的笔录，证明原告实际借款165万元给被告陈燕辉，两张《借据》借款265万元中包含借款利息及其他费用100万元在内；
2、调查黎静的笔录，证明黎静于2014年6月1日收到彭庆转帐给其的钱是50万元，是属于陈燕辉给付黎静建筑工程款项；
3、调查原、被告代理人的笔录，均证明对黎静笔录认可彭庆转帐50万元是属于陈燕辉给付黎静的建筑工程款项；
4、出示被告在庭前提供的转换程序申请书，证明被告在庭前承认借到原告的款是165万元的事实。
本院对上述证据的分析与认定：
对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认；原、被告对本院调取的证据亦无异议，本院也予以确认。
被告对原告提供的两张《借据》的真实性有异议，认为借据是原告强迫写的，借款不是事实，是投资款，且借款数额不是265万元。经审查，原告提供的两张《借据》中反映被告借过原告借款的事实是真实的，被告没有证据证明《借据》是原告强迫被告所写，被告也无有提出充分证据佐证此款是原、被告合伙投资款，也无有证据证明此款非用于家庭经营和家庭生活上。因此，被告的辩解意见不予全部采信。被告对原告的陈述和证人周某证明材料有异议。但经核实，被告在庭前也承认借过原告的款是165万元，与原告的陈述和证人周某的证明材料相一致。因此，对此证据的真实性应予认定。对被告提供的陈燕辉银行流水帐，原告对陈燕辉此时间内借到款无异议，也与原告陈述的借款时间一致，应予认可。
经审理查明，2014年5月3日起，被告陈燕辉以家庭投资和工程建设投资急需要资金为由，多次向原告借款。原告借给被告的借款具体时间是：2014年5月3日转帐20万元；2014年6月1日转支汇50万元；2014年6月4日转帐7万元，当日陈燕辉还了2万元现金原告；2014年6月7日转帐20万元；2014年6月13日转帐汇30万元；2014年6月16日汇27万元；2014年6月17日转帐汇13万元，共计165万元。2014年6月25日，被告陈燕辉立写了《借据》两张给原告收执。其中一张借款为15万元的《借据》中约定于2014年9月30日归还；另一张借款为250万元的《借据》约定于2014年10月1日归还150万元，余下欠款于2014年12月30日归还。原、被告双方约定此两张《借据》借款265万元中包含100万元的利息和其他费用在内，实际借到原告的款是165万元。借款逾期后，经原告多次追索未果。原告遂于2015年2月9日向本院起诉，请求被告归还借款265万元及利息，庭审中原告变更诉讼请求，只请求法院判决两被告归还借款165万元给原告，并要求被告从2014年6月25日起，以165万元为本金按银行同期同类贷款利率四倍计付给原告。本案诉讼费用由他们负担。开庭前，被告向本院提交的请求转换程序的申请书中承认借到原告的款是165万元，但在庭审中，被告只认可借到原告款97万元，对2014年6月1日彭庆付给黎静的款50万予以否认。
本院认为，被告陈燕辉多次向原告借款是事实，原、被告借贷法律关系明确，对原告起诉被告尚欠借款未归还的事实予以确认。被告无提供充分证据证明原告与其是合伙关系，其认为本案定性为合伙纠纷的意见，本院不予采纳。被告陈燕辉是多次借到原告的款，之后才于2014年6月25日立写了借款共265万元的《借据》两张。庭前被告已承认借到原告款实际是165万元，原告在庭审中也承认被告借到其的款是165万元，其余100万元是借款利息及其他费用。因此，本院应予认定原告借给被告的款是165万元，并不是265万元。被告没有依约定归还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告归还借款165万元的理由成立，本院依法应予以支持。被告没有依约还款，造成原告的经济损失，应当依双方约定承担相应的违约责任，原告请求被告按银行同期贷款利率四倍支付借款利息的请求，合理合法，本院依法也应予支持。被告陈燕辉借款是用于投资承包建设工程的，属于家庭经营范围，其经营收入用于家庭生活、夫妻共同生活上。被告肖琼连没有举出充分证据证明被告陈燕辉向原告借的款不是用于夫妻共同生活上，是属于个人债务。因此，该笔借款依法应当认定属于被告陈燕辉、肖琼连夫妻共同债务，并不是陈燕辉个人债务。原告请求被告肖琼连对此债务承担共同清偿责任的理由成立，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告陈燕辉、肖琼连共同偿还借款165万元给原告彭庆，并支付借款利息。利息计付：从2014年6月25日起，以本金165万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍支付至本案生效判决确定最后一日止。
本案受理费28000，保全费5000元，合计33000元，由被告陈燕辉、肖琼连负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费28000元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世柏
审 判 员 邱 剑
人民陪审员 李 诚
二〇一五年六月八日
书 记 员 叶 东