浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1197号
原告：金苏亚。
委托委托代理人：叶万晓，三门海游法律服务所法律工作者。
被告：陈尚娟。
被告：蔡肖雄。
原告金苏亚为与被告陈尚娟、蔡肖雄民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法适用普通程序于2016年1月26日、3月9日进行了两次公开开庭审理。原告金苏亚及其委托代理人叶万晓、被告蔡肖雄两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈尚娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金苏亚起诉称：被告因资金周转需要多次向原告借款并出具借条，2014年12月23日向原告出具30000元借条，2015年6月1日向原告出具150000元借条，2015年6月20日向原告出具16000元借条，2015年7月1日借款金额100000元，2015年7月2日向原告出具300000元借条，以上借款共计596000元。后原告多次催讨，被告拒不归还。被告陈尚娟、蔡肖雄系夫妻，二人于1994年11月16日在健跳镇人民政府办理婚姻登记手续，原、被告的债权债务产生于夫妻婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。故现原告起诉至法院，要求判令两被告立即归还借款本金596000元及利息，利息按银行同期贷款基准利率从起诉之日算至本息付清之日止。
被告陈尚娟未作答辩。
被告蔡肖雄答辩称：所有的借款，被告陈尚娟都是瞒着本被告借的，本被告毫不知情，当本被告知道的时候已经无法挽回了。本被告现在已经一无所有了，也没有能力归还，剩下就是工资还要抚养孩子，本人自己还生病需要钱。家庭开支也不需要这么多钱，本被告也是受害者。希望法院能够考虑这些因素。当初本被告都是以为被告陈尚娟跟他们交往是没有利益关系的，后来才知道他们都是高利借款给被告陈尚娟的。本被告一直被她们蒙在鼓里，对借款不清楚。具体是否承担法律责任由法院判决。
原告金苏亚为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、离婚登记审查处理表原件一份，拟证明两被告于1994年11月6日在健跳镇办理结婚登记手续，于2015年7月10日登记离婚，原告在本案中所主张的债权产生于两被告婚姻存续期间，应该由两被告共同偿还的事实。
被告蔡肖雄对该证据的真实性没有异议。
证据二、借条原件五份及银行交易记录打印件二份，拟证明被告陈尚娟向原告金苏亚借款共计596000元的事实。
被告蔡肖雄质证认为2015年7月2日的300000元借条时间上有改动，时间应该是两被告离婚后改到离婚前的，从笔迹可以看出可能是20号要么16日，因为不是本被告写的所以本被告也不知情，但是从另四张借条的书写方式可以看出，这张的书写方式很明显不同。
证据三、历史明细清单打印件一份，拟证明一部分款项
是通过银行转账交付的，另外一部分是现金交付的。
被告蔡肖雄质证认为，本被告不知道是不是被告陈尚娟
的账户，本被告也不知道转没转账。
证据四、短信记录打印件十四份，拟证明被告拖欠原告借款596000元的事实。
被告发表质证意见。
被告蔡肖雄质证认为，刚才原告说的300000元是小金额一起写的，为什么写的时间都是同一天，借款到期时间都是七天？本被告认为是不可能的。短信本被告也看过，都是原告自己说借款是590000元多，被告陈尚娟没有说过，再加上本身话说的都不好听了，短信里面的内容也不能相信。
原告反驳认为，从双方的语言往来可以看出这个事实，综合整个短信的信息内容可以反映这个事实。原告发给被告说是596000元，要是被告陈尚娟没有欠原告这么多钱，当时就会反驳，但是被告陈尚娟并没有否认，信息发过很多，被告陈尚娟也是没有反驳。
证据五、证人李某甲出庭作证，拟证明被告陈尚娟向原告借款596000元的事实。
被告蔡肖雄质证认为，证人证言不可信。因为两者之间有利害关系。
被告陈尚娟无证据向本院提交。
被告蔡肖雄为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据六、被告陈尚娟牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件二十八页，拟证明被告陈尚娟于2014年12月23日借款后已经通过银行归还给了原告1703200元。其中2014年12月25日归还的是182000元、2015年1月1日归还10000元、18日归还153000元，陆续有归还一直到2015年6月2日为止。
原告金苏亚质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。一、原告对被告提交的交易记录明细清单进行过核对，清单中被告向原告转账29笔，共计2933760元。而原告向被告转账23笔，共计3100000元，也就是说原告多向被告账户中转入了166240元，因此被告主张的已经归还原告借款的主张不能成立。二、被告向原告账户中转账的大部分交易记录都产生于2014年6月1日之前，而6月1日之后被告向原告账户中没有转入什么钱，如果按照被告的说法也就是说原告尚未借款给被告，被告即先向原告归还了借款，这显然与事实和常理不符，如果被告在6月1日之前已经归还了借款，那么为什么又在7月1日向原告出具一份100000元的借条，7月2日又向原告出具了一份300000元的借条，被告的主张是自相矛盾，不能自圆其说。三、实际情况是被告转给原告所有款项本来就是原告本人所有的，因为原告儿媳妇在工商银行上班，月底拉存款时让被告把一部分钱先拿回来存在银行一两天，在第二个月月初再把钱打还给被告。就比如说2015年3月31日，被告向原告账户转入505900元，第二天4月1日原告就将485000元汇入到被告的账户，因此被告实际并未向原告归还借款。
2016年1月27日，在庭审后被告蔡肖雄向本院提出要求对原告提供的300000元借条的落款时间进行笔迹鉴定，为了查明本案事实，本院予以准许。在委托鉴定过程中，原告承认300000元借条的落款时间系原告本人将2015年7.20涂改成2015年7月2日。基于原告承认借条的落款时间系其涂改，本院依法撤回了鉴定委托。
2016年2月15日，本院对被告陈尚娟做了一份讯问笔录，被告陈尚娟称：五份借条的内容确实是本人所写，2015年6月20日这张借条与2015年7月2日的借条是同一日写的，是2015年7月21日－23日中的某一天写的。到目前为止，仅欠原告金苏亚不超过150000元。向原告金苏亚借款都是高利，如100000元借款，一个月利息就是10000元。借条上书写的内容都是利息加本金叠加的，但已分不清多少是本金多少是利息了。借条的出具是多次借款后结算的。原先有的借款有出具过借条，有部分没有出具借条。具体的借款时间也记不清了。但可以肯定16000元这张借条是离婚前借的，300000元这张借条是离婚后的。300000元借款分二笔借的，220000元是转账的还是现金给付的记不清楚了，80000元是迟几天再给付的。而对于短信内容，因原告都是威胁话语，所以对短信内容本身不想多说，也就没有对原告所提到的596000元这个借款金额进行反驳。
原告金苏亚质证认为，对该份询问笔录陈述的内容真实性存在异议。1、被告陈尚娟在询问笔录前面讲到欠原告不超过150000元的债务，而后面又承认在离婚之后也就是2015年7月10日至7月23日期间共分两次向原告借款合计300000元，而被告蔡肖雄主张的向原告还款的交易记录最晚的一笔还款记录产生于2015年6月10日。被告陈尚娟归还借款的时间是2015年6月10日而被告陈尚娟所主张的300000元借款却产生于2015年7月10日之后，也就是在两被告离婚之后，如果正如被告陈尚娟所主张的就是用6月10日之前的还款来支付7月10日所产生的债务，这怎么可能用之前的还款去偿还以后还未产生的债务，无论如何是解释不通的。2、被告陈尚娟在询问笔录的第三页第二行陈述2015年7月21-23日之间，原告金苏亚提出要被告出具借条，借条上的数据都是本金利息加上去的，而在第三页的中间部分被告陈尚娟却又陈述7月21日-23日的借款是分两笔交付，一笔是220000元，另外一笔80000元是几天后交付。由此可见，这两笔300000元的借款都是本金，并未包括利息。被告前后陈述自相矛盾很难分清真假，纵观整份询问笔录，原告认为被告陈尚娟在做虚假陈述，其目的无非是逃避债务。
被告蔡肖雄质证认为，该份笔录是真实的反应了借贷情况。上面说借条都是原告让她写的，且是在7月21日-23日其中的一天写的。如果220000元和80000元都是本金不包括利息，请问原告本金出处在哪里？其中有一份借条约定利息的，且在笔录亦可以看出均是有利息的，所以本被告认为该30000元的借条也是有利息的，并且利息是比较高的。第二，300000元借条是在之前就已经出给原告的话，原告为什么还要有意去修改这个事情。无论怎么样这300000元是跟本被告无关的，在询问笔录可以看出是在两被告离婚后发生的借贷关系。
原告针对被告陈尚娟的讯问笔录，补充提供了一份原告金苏亚自2015年6月3日至2016年2月13日的中国工商银行股份有限公司三门支行账户交易明细打印件一份，拟证明2015年6月20日至原告向法院提起诉讼的这段时间中原、被告之间再也没有任何的资金往来，原、被告一直都是通过该账户进行资金交易的，没有用其他的账户进行过交易，这就说明在2015年6月20日之后被告再也没有向原告支付借款本金及利息的事实。
被告蔡肖雄质证认为，对方有多少账户本被告不知道，对方通过什么账户汇款本被告亦不知道，原告提供的仅仅是通过中国工商银行股份有限公司三门支行转账的往来款项，有没有其他银行本被告无法知道，本被告就知道一个事实，借条是原告修改的。如果这个钱是真实的，何必要去修改借条，这不是自欺欺人吗？！
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，因该证据系相关职能部门依职权所制作，真实有效，本院予以采信，并据此认定两被告于1996年11月16日登记结婚，于2015年7月10日登记离婚。
原告提供的证据二，被告陈尚娟出具的借条五份，结合本院对被告陈尚娟所作的讯问笔录，本院认为，因被告陈尚娟认可该五张借条均系其本人所出具，只是300000元借条的出具时间有涂改，在被告蔡肖雄对该笔迹真实性提出鉴定申请时，原告金苏亚自认系其涂改，原借条的落款时间是2015年7月20日。虽然其中一张借条的落款时间有所涂改，但因该五份借条均系被告陈尚娟所出具的，故本院对被告陈尚娟出具了该五份借条这一事实予以认定。至于交付金额，原告向本院提交了证据三、四、五，证据三实际上亦是被告蔡肖雄提供的证据六中的一部分，从证据三、六可看出，原告与被告陈尚娟从2013年开始就有着频繁地交易往来，交易总金额高达上百万，且交易笔数多达49笔。虽然原告所提供的借条记载，第一张借条发生在2014年12月23日，借款金额30000元，但在之前两人的转账笔数就有18笔之多，故可以认定原告与被告陈尚娟在这之前即存在着借贷关系。另有一现象需值得关注，即如2014年3月29日被告陈尚娟汇入原告账户200000元，转天即4月1日原告汇入原告陈尚娟账户185000元；2014年6月29日被告陈尚娟汇入原告账户250000元，转天即4月1日原告汇入被告陈尚娟账户240000元；同类似情况一直延续到2015年3、4月份。原告针对该情况向本院申请证人李某乙出庭作证，证人李某乙陈述因其系银行工作人员，有拉存款之业务，故通过被告陈尚娟每月月底打款，月初还款的方式进行拉存款。本院认为，这样的转账交易记录，与原告所申请的证人李某乙陈述较相符，即为原告媳妇拉存款之需而转账。被告蔡肖雄抗辩称，被告陈尚娟于2014年12月23日借款后已经通过银行归还给了原告1703200元。本院认为，交易明细显示的是两人之间的全部交易信息，有借有贷，且两人之间存在着拉存款之行为，故无法凭该份交易明细认定被告陈尚娟已归还了借款。因多张借条均系被告陈尚娟自愿出具，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告蔡肖雄虽向本院提交了原告与被告陈尚娟之间的交易往来凭证用以证明被告已归还了借款，但该份证据尚不足以推翻原告之主张。且原告提供的证据五－短信内容，在短信内容里原告亦提到欠款数额，被告陈尚娟虽未直接予以承认，但亦未予以否定。综上，本院对原告所提供的证据二借条予以采信，并据此认定被告陈尚娟尚欠原告借款596000元。而对于300000元借条的款项交付时间，原告主张认为是两被告离婚前，而被告蔡肖雄则主张是两被告离婚后，借款人即被告陈尚娟陈述该借款是在离婚后分二次借款，一次是220000元，一次是80000元，但已记不清楚具体交付时间。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间借款合同的生效要件，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案300000元借款，出具借条时间是2015年7月20日，是在被告陈尚娟住院期间，被告陈尚娟陈述该借款分二笔交付，其中一笔是220000元，一笔是80000元，但翻阅了两人的交易明细，没有该两笔的交易信息，从银行交易明细可以看出在2015年6月20日即原告借款给被告16000元之后双方再无款项往来之交易，虽然原告无法明确具体的交付时间，但结合交易明细及双方出具借条的方式可以确定该300000元借款的交付时间早在2015年6月20日之前，该300000元借款发生在两被告婚姻存续期间。
而对于被告陈尚娟所陈述的，本案借款都是高利，本院认为，该举证责任在于被告，但被告至今未向本院证明本案系高利，故本院对被告陈尚娟这一抗辩主张不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
原告金苏亚与被告陈尚娟从2013年起至2015年6月20日止发生多笔借贷关系。后经双方结算，被告陈尚娟向原告出具了五张借条，借条记载分别为：2014年12月23日借款金额30000元，约定月息三分；2015年6月1日借款金额150000元，借期二个月；2015年6月20日借款金额16000元；2015年7月1日借款金额100000元，借期二个月；2015年7月20日借款金额300000元，借期七天；上述借款共计596000元。后经原告催讨未果，双方纠纷成讼。
另认定，被告陈尚娟、蔡肖雄原系夫妻关系，双方于1996年11月16日登记结婚，于2015年7月10日登记离婚。
本院认为，被告陈尚娟向原告多次借款，并自愿出具借条予以确定，后经原告多次催讨，被告陈尚娟未及时归还借款，其行为显属违约，应承担本案的违约责任。故对原告要求被告陈尚娟归还借款596000元的诉讼请求，本院予以支持。而对利息问题，被告陈尚娟虽抗辩本案借款系高利，但无证据加以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。因在其中的四张借条中未约定利率，故原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，主张借款人自逾期还款这日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。而在2014年12月23日的借条中虽有书面约定月息三分，但原告自愿调整要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，这是原告对自己权利的处分，真实有效，本院予以支持，而利息统一表述为按年利率6%计算。而对于被告蔡肖雄的法律责任，本院认为，本案被告陈尚娟、蔡肖雄原系夫妻关系，本案借款均发生在夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈尚娟、蔡肖雄均未提供相关证据证明本案借款系被告陈尚娟的个人债务，也未能证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原告要求被告蔡肖雄对本案借款承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈尚娟、蔡肖雄于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告金苏亚借款本金596000元并支付利息，利息自2015年8月17日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告陈尚娟、蔡肖雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9760元，公告费360元，合计10120元，由被告陈尚娟、蔡肖雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9760元在提交上诉状时预交，在上诉期间未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号19900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 胡 琳