四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第741号
上诉人（原审原告）陕西省三秦建设集团总公司。组织机构代码：22341388-1。
法定代表人杨金杜，董事长。
委托代理人刘小凤，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市交通局收费路桥管理处。组织机构代码：45099425-X。
法定代表人余静，处长。
委托代理人罗迅（系被告单位办公室主任），男，汉族，1970年4月5日出生。
上诉人陕西省三秦建设集团总公司（以下简称：三秦建司）因与被上诉人泸州市交通局收费路桥管理处（以下简称：泸州路桥管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人三秦建司的委托代理人刘小凤，被上诉人泸州路桥管理处的委托代理人罗迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月，泸州路桥管理处公开发布G321线泸隆段路面改造工程施工招标文件，在招标文件“投标人须知前附表”第1.4.1规定投标人的项目经理需具备公路工程一级建造师资格；第3.4.1规定投标人需以银行转账方式缴纳投标保证金80万元，于2011年7月3日17时前转账到泸州市人民政府政务服务中心投标保证金专用账户（开户银行：中国邮政储蓄银行泸州市江阳区支行；开户单位：泸州市财政局；账号）；第3.4.3规定投标保证金退还到投标人的基本账户，投标人需提供以下资料的第（2）项：投标保证金的清退由泸州市政务服务中心负责，投标人凭招标人准予退还投标保证金通知书到市政务中心办理；第3.4.4投标保证金不予退还的情形第（3）项：投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。2011年6月30日三秦建司将80万元保证金汇入指定账户。2011年7月3日，三秦建司向泸州路桥管理处作出投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明：我方声明所递交的投标文件真实可信，不存在虚假（包括隐瞒），如存在虚假投标行为，我方自愿按照招标文件第二章投标人须知10.16和其他有关规定承担责任。在该工程的招投标活动中，三秦建司被评为第一中标候选人。此后，泸州发改委收到对三秦建司的投诉，三秦建司向泸州发改委提交了“关于G321线泸隆段路面改造工程投标情况的说明”，泸州发改委查明三秦建司承诺投标工程的项目经理郭建平为“公路工程一级建造师”，而郭建平实际为“公路工程二级建造师”。泸州发改委于2011年8月30日作出泸市发改招标函（2011）105号《关于陕西省三秦建设集团总公司在G321线泸隆段路面改造工程投标行为的处理意见》处理如下：1、取消陕西省三秦建设集团总公司在G321线泸隆段路面改造工程中的中标候选人资格；2、冻结该公司在本标段的投标保证金，保留对该公司在本项目投标行为调查处理权利。同年11月29日泸州发改委作出泸市发改招标（2011）830号《泸州市发展和改革委员会投诉处理决定书（二）》处理如下：1、取消陕西省三秦建设集团总公司在G321线泸隆段路面改造工程中的中标候选人资格。2、根据招标文件“投标人须知前附表3.4.4投标保证金不予退还的情形：（3）投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金不予退还”约定，该公司在本标段的投标保证金不予退还。三秦建司不服，依法向泸州市人民政府申请行政复议，2012年9月11日，泸州市人民政府作出泸市府复决字（2012）2号《行政复议决定书》，撤销泸州发改委作出的泸市发改招标（2011）830号投诉处理决定第2项即“该公司在本标段的投标保证金不予退还”决定。
另查明：2011年12月7日，泸州市人民政府政务服务中心按照泸州发改委要求将80万元保证金转入泸州市财政局泸州发改委专用账户（开户银行：泸州市商业银行营业部；开户单位：泸州市财政局；账号）。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。泸州路桥管理处在公开发布的G321线泸隆段路面改造工程施工招标文件中明确了投标人的项目经理需具备公路工程一级建造师资格，在投标活动中弄虚作假其投标保证金将不予退还的要求。三秦建司在《投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明》中也明确作出所递交的投标文件真实可信，不存在虚假，如存在虚假投标行为，自愿按照招标文件第二章投标人须知10.16和其他有关规定承担责任的承诺。故应认定双方在招投标活动中就交纳和没收投标保证金事宜形成合约，应当遵照执行。而三秦建司投标工程的项目经理郭建平实际为“公路工程二级建造师”，在投标活动中，却以“公路工程一级建造师”资格参与投标，也因此被泸州发改委给予取消中标候选人资格的处罚。三秦建司在本次招投标活动中提供虚假资料获取中标资格的行为客观存在，致使泸州路桥管理处不能与之订立合同的法律后果应自行承担，故泸州路桥管理处有权按照双方的约定不将投标保证金退还给原告。三秦建司认为泸州市人民政府作出的泸市府复决字（2012）2号《行政复议决定书》撤销了泸州发改委作出的泸市发改招标（2011）830号投诉处理决定第2项即“该公司在本标段的投标保证金不予退还”决定，泸州路桥管理处应当履行退款义务。法院认为，行政复议是对行政机关具体行政行为合法性的审查，不必然导致不退还保证金的后果。综上所述，法院认为三秦建司要求退还保证金的诉请没有合同依据，其合法性无事实和理由支撑，对此主张不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国招标投标法》第三十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陕西省三秦建设集团总公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告陕西省三秦建设集团总公司负担。
宣判后，三秦建司不服，向本院提起上诉，其主要理由是：一、上诉人在投标过程中将G321线泸隆段路面改造工程项目经理郭建平“公路二级建造师”填写成了“一级”，是资料填写错误，不是弄虚作假，一审判决认定上诉人在投标过程中弄虚作假没有事实依据；二、一审判决以投标须知10.16作为不退还投标保证金的依据是错误理解适用招标文件；三、被上诉人没有不予退还保证金的约定情形或法定事由。根据招标文件投标须知第3.4.4载明：“有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：（1）投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；（2）中标人在收到中标通知书后，在规定时间内，无正当理由拒签合同协议书或未按招标文件规定提交履行担保；（3）投标人提供虚伪业绩。”该条明确告知招标文件关于不予退还投标保证金的规定，但上诉人在投标过程中没有上述情形，上诉人交纳的保证金依约应当退还。综上所述，一审判决错误地将投标人的投标过程中资料填写错误认定为提供了虚假的证件，从而错误适用法律认定上诉人弄虚作假而错误判决驳回上诉人的诉讼请求，请求二审法院查清事实后予以纠正。
被上诉人泸州路桥管理处辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明：上诉人三秦建司在招标过程中提交的郭建平资质证书及驻川分支机构备案建造师人员名单载明的郭建平资质等级均为一级。G321线泸隆段路面改造工程施工招标文件第3.4.1规定“投标人在投递投标文件的同时，应按投标人须知前附表规定的金额、担保形式和第八章“投标文件格式”规定的投标保证金格式递交投标保证金，并作为其投标文件的组成部分。”
上述事实，有建造师资质证书、驻川分支机构备案建造师人员名单、G321线泸隆段路面改造工程施工招标文件予以证明，本院予以认可。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，施工招标文件已经明确投标须知作为其投标文件的组成部分，上诉人三秦建司向被上诉人泸州路桥管理处作出投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明，明确承诺“如存在虚假投标行为，上诉人自愿按照招标文件第二章投标人须知10.16和其他有关规定承担责任。”施工招标文件对双方均具有法律约束力。按照投标人须知3.4.4（3）约定“投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。”本案上诉人在参与投标中提交其项目经理郭建平的资质为“公路工程一级建造师”，而其实际资质为“公路工程二级建造师”，上诉人三秦建司存在提供虚假资料获取中标资格的行为，被上诉人不予退还保证金符合约定不予退还保证金情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陕西省三秦建设集团总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 税远雄
代理审判员 李 霞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吴邦彬