安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终679号
上诉人（原审被告）：淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂。
负责人：黄友强。
上诉人（原审被告）：黄友强，男，1951年8月29日生。
两上诉人共同委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔洋洋，男，1986年1月28日生。
委托诉讼代理人：秦尉东，安徽志高律师事务所律师。
上诉人淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂（以下简称李咀孜汽修厂）、黄友强因与被上诉人孔洋洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第00963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李咀孜汽修厂的负责人黄友强，上诉人黄友强以及两上诉人共同委托诉讼代理人石春生，被上诉人孔洋洋及其委托诉讼代理人秦尉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄友强、李咀孜汽修厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、该案涉嫌恶意制造虚假诉讼诈骗，数额巨大，请求移送有管辖权的司法机关依法查处；3、本案诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：1、黄友强与孔洋洋系干父子关系，黄友强因李咀孜桥苑商住楼建设工程急需资金，孔洋洋称可以筹集大笔资金，于2013年3月20日晚要求黄友强在三份空白借条上填写借2000000元，签字盖章，并约定以实际收到转账到黄友强账户的借款数更换借据，但黄友强事后并未收到任何款项；2、孔洋洋称2000000元包括5笔借款共1800000元及利息200000元，但其多处时间、钱款利息计算与诉状及开庭陈述不符，也没有大额给付现金及通过银行转款的旁证依据；3、黄友强确实向孔洋洋借过钱，按月息五分至2013年7月12日本息驴打滚的方式计算达650000元，2013年9月1日本息已滚至770000元，至2014年12月1日本息滚至1647000元，每次计算更换借款协议时，黄友强将前两次出具的借款协议收回，诉讼作为其向孔洋洋借款的书证；4、孔洋洋恶意制造虚假诉讼进行经济诈骗，应将本案移送司法机关查处。
孔洋洋辩称，一审认定事实清楚，判决正确。
孔洋洋向一审法院起诉请求判令：李咀孜汽修厂、黄友强偿还借款本金2000000元及利息600000元。（利息算自2013年3月20日至2015年3月20日，按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：黄友强系李咀孜汽车修配厂业主。2013年3月20日，黄友强因开发李咀孜桥苑商住楼项目向孔洋洋借款2000000元，并由黄友强出具借条、收条及承诺书各一份，借条内容是：“今借到孔洋洋现金人民币贰佰万元整，（￥2000000.00元），月息2%。此款用于李咀孜桥苑商住楼项目办理施工许可证、拆迁赔偿、建设楼房及其它规费专用款，借款期限24个月，借款到期日一次性付清本息，如到期不能如数偿还，借款人自愿承担借款总数日千分之二的违约金。借款人：黄友强。身份证号：340405195108290295。营业执照注册号：340405600001440（1-1）。组织机构代码：71104571-5。借款日期：2013年3月20日”，并在该借条中“组织机构代码”处盖有“淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂”公章。借款到期后，李咀孜汽修厂、黄友强未履行还款义务。2013年3月中国人民银行一至三年贷款基准年利率为6.15%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孔洋洋提交黄友强出具的借条、收条及承诺书各一份，计借款2000000元，能够证明孔洋洋与黄友强、李咀孜汽修厂之间的债权债务关系，对此应予认定。孔洋洋要求黄友强、李咀孜汽修厂归还借款2000000元本金的诉讼请求，依法予以支持。因双方借款期限为24个月，故依据查明的银行同期贷款一至三年的年利率6.15%计算，孔洋洋起诉时按照月利率2%的请求未超出同期银行贷款利率的4倍，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄友强、淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂于本判决书生效后十日内一次性清偿原告孔洋洋借款2000000元及利息600000元（利息自2013年3月20日至2015年3月20日，按照月利率2%计算），合计2600000元。案件受理费27600元，公告费560元，保全费5000元合计33160元，由黄友强、淮南市八公山区李嘴孜汽车修配厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：孔洋洋主张的本案借贷关系是否成立，李咀孜汽修厂、黄友强应承担借款债务数额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孔洋洋为证明其主张的本案2000000元借贷关系的成立，提交了黄友强出具的借条、收条及承诺书加以证明，完成了初步举证证明责任。李咀孜汽修厂、黄友强辩称该笔借款未实际给付，却又称黄友强确实向孔洋洋借过钱，按月息五分至2013年7月12日本息驴打滚的方式计算达650000元，2013年9月1日本息已滚至770000元，至2014年12月1日本息滚至1647000元，每次计算更换借款协议时，黄友强将前两次出具的借款协议收回。黄友强对该说法应当提交证据加以证明，其一审提交的自称换据的两份借款协议，其中2013年7月12日650000元的借款协议债权人处没有孔洋洋签名，另一份2013年9月1日的借款协议债权人处虽落款“孔洋洋”，但孔洋洋对该签名的真实性不予认可，黄友强、李咀孜汽修厂二审申请对借条签名真实性予以鉴定，经本院审查，该签名字迹与孔洋洋字迹存在明显差异，且落款时间与本案借款涉及时间明显不符，孔洋洋亦称除本案借款之外与黄友强并不存在其他借贷关系，鉴于以上情况本院对该申请不予准许。此外，黄友强亦不能说明其向孔洋洋借款的具体日期和本金数额，也不能说明本息为650000元如何计算，不能合理解释其陈述的2013年7月12日的650000元借条借款期限至2014年1月11日，却在借款未到期前提前于2013年9月1日进行利滚利结算为770000元，也不能说明从650000元至770000元以及从770000元至1647000元系如何计算得来。因此，黄友强不能对其举证的真实性以及与本案的关联性作出合理说明。
而孔洋洋对于2000000元的组成能够作出合理明确的解释，其陈述2011年6月支付350000元、11月支付100000元，2012年7月分两笔每笔各支付600000元，2013年2月支付150000元，共计本金1800000元，均约定月利率2%，至2013年3月出具2000000元借条之日，350000元借款共计21个月应付利息147000元，100000元借款共计16个月应付利息32000元，1200000元借款共计8个月应付利息192000元，150000元借款共计一个月应付利息3000元，合计应付利息374000元，期间黄友强支付了175500元利息（2012年现金支付55000元、2012年10月15日转账支付52500元、2013年1月17日转账支付68000元），剩余未付利息加上本金1800000元结算为借款2000000元。
根据黄友强、孔洋洋的陈述，本院认为，黄友强虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但对其抗辩所作陈述和解释存在多处矛盾且不能作出合理说明，黄友强称确曾向孔洋洋借款，其虽否认本案借款金额，却也说明孔洋洋确有一定的出借能力，结合两人系干父子、关系较近的事实，且孔洋洋对于2000000元借条款项组成能够合理明确的说明，因此，孔洋洋主张本案借贷关系存在所举证据相对于黄友强、李咀孜汽修厂否认本案借贷关系的抗辩证据具有明显的证明优势，本院对本案借贷关系成立的事实予以确认。黄友强、李咀孜汽修厂未能还本付息以消除债务，双方于2013年3月20日对前期借款本息结算后，黄友强支付的175500元不足以抵扣其应付利息，双方将未支付的利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，系双方意思自治的体现，亦未超过法律规定的利率范围，属于重新设定借贷关系，孔洋洋主张借款本金2000000元是诉讼请求，依法予以支持，其主张按月利率2%计算从2013年3月20日至2015年3月20日的利息600000元，亦符合法律规定，应予支持。一审判决李咀孜汽修厂、黄友强偿还孔洋洋借款本金2000000元及利息600000元，合计2600000元正确。
综上所述，黄友强、李咀孜汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂、黄友强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。