湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初228号
原告谢祖义，男，1975年8月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，现住本县。
委托代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告北京现代汽车有限公司
住所地：北京市顺义区林河开发区顺通路18号。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人刘晓杰、王雪全，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、出庭陈述事实、质证、辩论、提交证据材料、申请司法鉴定、领取裁决书及相关法律文书等。
被告武汉恒信华通汽车销售服务有限公司
住所地：武汉市洪山区狮子山街华中农业大学西门1-1-3号。
法定代表人魏巍，该公司经理。
委托代理人潘鸽、孙红，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告湖北欣瑞汽车销售服务有限公司。
住所地：武汉市江汉区姑嫂树路附10号。
机构代码证：75704430-4.
法定代表人王木清，该公司执行董事。
委托代理人田亮，系该公司员工。代理权限：参与诉讼、签收法律文书，查阅资料。
委托代理人杨晓辉，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，提出管辖权异议申请，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
原告谢祖义与被告北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）、武汉恒信华通汽车销售服务有限公司（以下简称恒信华通公司）、湖北欣瑞汽车销售服务有限公司（以下简称欣瑞公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员郭梅担任审判长，审判员包丽芳、刘菊芳参加评议的合议庭，被告欣瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年4月1日依法作出（2016）鄂0922民初228—1号民事裁定书，裁定驳回被告欣瑞公司对本案管辖权提出的异议，被告欣瑞公司没有上诉。本院于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告谢祖义及其委托代理人陈昊，被告北京现代公司的委托代理人刘晓杰、王雪全，被告恒信华通公司的委托代理人潘鸽、孙红，被告欣瑞公司的委托代理人田亮、杨晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祖义诉称，2014年1月18日，原告谢祖义在被告恒信华通公司处购买了一辆2013年12月28日生产的北京现代牌（车辆型号BH6440LAY）小型普通客车，价格173800元，该车发动机号为DW374981。2014年1月21日，原告谢祖义缴纳了车辆购置税15600元，同时为该车办理行驶证，车辆牌号为鄂Ａ×××××?。2014年3月26日，原告谢祖义到武汉源新汇汽车服务有限公司为该车进行了内外装饰（大包围、护釉、太阳膜、地垫、真皮座椅套等），支出费用18900元。此后原告谢祖义按期到被告欣瑞公司做车辆保养，正常行驶无任何不当，并每年为该车购买交强险和第三者责任险。2015年12月31日晚，原告谢祖义驾车回家后，将车妥当锁好、停放，2016年1月1日凌晨2时50分左右，该车突然自燃，原告谢祖义立即拨打大悟县公安消防中队电话，同时向公安机关报案，与此同时原告谢祖义在村民及消防中队的协助下将火扑灭，但该车头部已经烧毁。后原告谢祖义与被告欣瑞公司共同委托对车辆自燃原因进行了鉴定，鉴定结果是该车起火系电路原因所致，其主要原因还是产品质量问题，被告北京现代公司作为产品的制造商应承担相应的法律责任。原告谢祖义在车辆发生自燃后，只有租车代步，为此花去巨额费用，原告谢祖义多次找被告方协商处理未果。请求判令被告方返还原告谢祖义购车款173800元；赔偿车辆购置税损失15600元、车辆装饰损失18900元、车辆保养损失3532、鉴定费5000元、租车费用46800元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告谢祖义为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1）被告恒信华通公司出具的机动车销售发票一张。拟证明原告于2014年1月18日在被告恒信华通公司购买北京现代牌（型号BH6440LAY）轻型客车一辆，合格证号为：WAJ2X0005153318，发动机号为：DW374981，车架号为：LBELMBKC6DY430737，价格为173800.00元的事实；
2）税收缴款书、车辆购置税完税证明各一份。拟证明原告为自己购买的北京现代牌（型号BH6440LAY）轻型客车缴纳了车辆购置税15600.00元的事实；
3）机动车注册登记信息表、机动车行驶证各一份。拟证明原告谢祖义为其购买的北京现代牌（型号BH6440LAY）轻型客车办理了注册登记并领取了机动车行驶证，同时证明该车的登记牌照鄂Ａ×××××6的事实；
4）被告北京现代公司出具的车辆一致性证书。拟证明原告谢祖义购买北京现代牌（型号BH6440LAY）轻型客车系被告北京现代公司制造的事实；
5）北京现代公司的三包凭证。拟证明被告北京现代公司对自己生产车辆的质量保证及相关约定；
6）武汉源新汇汽车服务有限公司出具的证明、发票各一份。拟证明原告谢祖义为牌鄂Ａ×××××6车辆购置装饰品支出18900.00元的事实；
7）大悟县公安局消防中队证明一份。拟证明2016年1月1日凌晨2点50分消防中队接到报警，牌照鄂Ａ×××××6的车辆在大悟县夏店镇一组发生火灾，后消防中队民警到现场与村民将火扑灭的事实；
8）大悟县公安局夏店派出所证明一份。拟证明牌照鄂Ａ×××××6的车辆在2016年1月1日凌晨起火，派出所民警赶到现场时火被扑灭的事实；
9）司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。拟证明原告谢祖义的车鄂Ａ×××××6起火系电路（车辆的生产质量）原因所致，同时证明原告谢祖义支出鉴定费5000元的事实；
10）汽车租赁登记表、租车发票各一份。拟证明原告谢祖义在汽车自燃后，因无车辆代步到武汉市时代汽车租赁有限公司租用本田CRV车一辆，租期六个月，每月租金7800元，已经支出租赁费16068元的事实。
11）车辆保养相关凭证五份（2014-8-21至2015-10-23）。拟证明原告谢祖义自购买车辆后到车辆发生自燃期间，一直在被告北京现代公司指定的被告欣瑞公司从事售后维修和保养的事实。
被告北京现代公司在法定期间没有答辩，庭审时辩称，涉案车辆是经过严格的检验程序合格后才准许出厂，产品质量符合国家强制性产品认证证书和行业标准要求以及企业要求，投入流通时不存在任何缺陷。本案系产品责任纠纷，根据法律规定，构成产品责任须具备三个要件：1产品具有缺陷；2具有该缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实；3该缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。原告谢祖义如不能提供证据证明上述要件，应承担举证不能的不利后果。原告谢祖义主张的损失无任何事实和法律依据。涉案车辆已行驶近两年，已产生折旧，原告谢祖义主张全款无事实和法律依据；按照法律规定，原告谢祖义主张车辆购置税全额损失无事实和法律依据；原告谢祖义主张车辆装饰损失过高，车辆装饰在本次事故中并无损失；车辆按期保养是保证车辆正常行驶的一种手段，原告谢祖义主张车辆保养损失无事实和法律依据；原告谢祖义主张租车费用过高，亦无事实和法律依据。因此，涉案车辆符合国家标准，不存在任何缺陷及质量瑕疵，请法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告北京现代公司向本院提交证据如下：
1）产品强制认证证书。拟证明涉案车辆符合国家标准，为合格产品，不存在缺陷；
2）整车检查记录表。拟证明涉案车辆出厂前经过严格的检查，为合格产品，不存在缺陷；
3）汽车火灾原因调查关于铅蓄电池故障原因介绍及相关案例。拟证明蓄电池的维护和使用不当可导致蓄电池在使用过程中出现多种外部和内部故障。
被告恒信华通公司在法定期间没有提交答辩状，庭审时口头辩称：原告谢祖义在恒信华通公司购买汽车属实，恒信华通公司向原告谢祖义提交了车辆三包凭证、合格证及车辆一致性证书。原告也已经验收了货物，被告恒信华通公司出售的产品系合格产品，符合国家规定，被告恒信华通公司在此过程中并无过错。根据法律规定，因产品质量引起的纠纷，销售者存在过错的承担相应法律责任。本案中，被告恒信华通公司并无过错，原告谢祖义的请求无法律和事实依据，请求驳回原告谢祖义的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告恒信华通公司提交证据同原告谢祖义的证据二、四、五。拟证明车辆交付给原告谢祖义时，该车符合国家标准，不存在质量和产品缺陷问题。
被告欣瑞公司在法定期间没有提交答辩状，庭审时辩称：原告谢祖义以其购买的北京现代小汽车存在质量问题造成其财产损失为由主张民事赔偿。按照法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。被告欣瑞公司既不是生产者，又不是涉案汽车的销售者，对涉案汽车的燃烧损坏不存在任何过错，故原告主张被告欣瑞公司承担民事赔偿责任，无法律和事实依据，请法院依法驳回原告谢祖义对被告欣瑞公司提出的全部诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告欣瑞公司向本院提交证据如下：
1）武汉源新汇公司登记公示信息。拟证明原告谢祖义称其在2014年3月26日在该公司对涉案车辆进行过“内外装饰”，然而，该公司彼时尚未注册成立。拟证明原告谢祖义汽车改装不当可能引发车辆火灾，原告曾经改装过涉案车辆，并故意进行不真实陈述，以隐瞒相关事实；
2）湖北欣瑞公司道路运输经营许可证。拟证明欣瑞公司合法拥有小汽车维修资质；
3）“湖北军安司法鉴定中心”互联网网址的“鉴定须知”。拟证明欣瑞公司未委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，并且不认可其鉴定资格和鉴定结论。
经庭审质证，原、被告双方对相对方所提交的证据发表质证意见为：
对于原告谢祖义提交的证据，被告北京现代公司的质证意见是：证据1）只能证明购买车辆当时的价格，不能证明汽车自燃时的价格，对证据的关联性有异议，证明目的不认可。该发票中有合格证号，证明车辆出厂是合格车辆，不存在任何缺陷；证据2）真实性无异议，证明目的有异议，根据法律规定车辆购置税每满一年扣减10%，涉案车辆行驶满二年，应扣减20%，因此原告主张全额购置税损失无法律依据；证据3）真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告为适格主体，不能证明车辆存在缺陷；证据4）真实性无异议，该证据能充分证明车辆取得国家强制性认可；证据5）真实性无异议。该证据中明确规定质量保证规定不适用的范围人为损坏、意外事故、不可抗力等；证据6）真实性、关联性有异议。车辆发生事故的时间与发票出具时间相矛盾，原告谢祖义是在事故发生后为扩大损失出具的发票；证据7）该证据明确说明是车辆车头部分烧毁，车辆存在残值，不能证明车辆存在缺陷，对证明目不予认可；证据8）真实性无异议。该证据说明车辆起火原因不明，对证明目的不予认可，不能证明车辆存在缺陷；证据9）真实性、关联性有异议。该鉴定为痕迹鉴定，鉴定机构超出鉴定范围作出鉴定意见，不具备涉案车辆的鉴定资格。鉴定意见书分析说明第二项看出该车起火系电路原因所致，起火点应位于蓄电池处，结论过于笼统，没有明确起火的原因。因为鉴定意见不认可，所以鉴定费发票不予认可；证据10）真实性、关联性有异议，租车费用没有任何依据，没有租赁协议。证据里面的证明盖的是合同章，不能达到任何证明目的。原告租赁车辆超出合理和必要的范围，其产生的费用不予认可。提交的证据与诉讼请求存在差距，对该证据不予认可；证据11）真实性无异议，证明目的有异议，原告主张的损失金额3532元，举证是1700多元。车辆保养是一种保证车辆正常行驶的方式，原告已充分享受了保养服务，因此主张保养损失无任何事实及法律依据。被告恒信华通公司的质证意见与被告北京现代公司意见一致，但从证据上看被告恒信华通公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告欣瑞公司的意见是：证据1）、2）、3）不清楚，对其真实性不发表意见，该证据与被告欣瑞公司无关；证据4）意见同被告北京现代公司，但与被告欣瑞公司无关；证据5）真实性无异议，定期保养予以认可，不能证明被告欣瑞公司存在任何过错，不应承担赔偿责任；证据6）真实性不予认可，与被告欣瑞公司无关。该证据上可看出原告曾经进行过车辆改装，不排除原告存在过错；证据7）真实性无法认可，不能证明与被告欣瑞公司有关联，不能证明消防中队参与救火；证据8）真实性无法认可，不能证明与被告欣瑞公司有关联，证据7）与证据8）内容上有矛盾，对其真实性不予认可；证据9）真实性不予认可，合法性上违反了鉴定程序相关法律规定，关联性不支持原告对被告欣瑞公司的诉求，不能证明被告欣瑞公司应当承担责任，第一、该鉴定机构不具备相应的鉴定资质和鉴定能力，鉴定事项超出该鉴定机构的业务范围，鉴定人不具备相应的鉴定事项的执业资格。第二鉴定程序违法，违反该鉴定机构自身规定，被告欣瑞公司没有委托过鉴定机构进行鉴定，被告欣瑞公司未出具鉴定委托书，未签订委托鉴定协议，没有支付过鉴定费用。鉴定机构没有向被告欣瑞公司出具过通知。鉴定意见书上不是被告欣瑞公司的名称。第三鉴定方法和结论不科学、不准确，属于主观臆断。鉴定意见上没有对任何主体进行询问事项的内容，意见书中没有做现场必要的调查和描述，对车辆停放的时间没有做必要的描述。鉴定日与火灾发生日间隔20多天，现场是否发生变动，鉴定意见没有做必要的分析和描述；证据10）与被告欣瑞公司无关，真实性无法发表意见；证据11）真实性无异议，不能证明被告欣瑞公司存在任何过错，不能证明被告欣瑞公司应当承担责任。
对于被告北京现代公司所提交的证据，原告谢祖义的质证意见是：证据1）真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告生产的其他车辆符合国家标准，不能证明涉案车辆没有质量问题，不存在缺陷；证据2）有异议，是被告出具的，没有第三方认定，也不能证明涉案车辆不存在质量问题；证据3）真实性无异议，该证据不具备法律效力，不能证明涉案车辆不存在质量缺陷。被告恒信华通公司均无异议。被告欣瑞公司的质证意见是：证据1）、2）真实性无异议，但与被告欣瑞公司无关；证据3）是一本书，只有参考价值，不能证明与被告欣瑞公司有关。
对于被告恒信华通公司所提交的证据，原告谢祖义的质证意见是：真实性无异议，证明目的有异议，不能证明涉案车辆没有缺陷，不存在质量问题。被告北京现代公司没有异议。被告欣瑞公司质证意见同原告举证时被告欣瑞公司发表的质证意见。
对于被告欣瑞公司所提交的证据，原告谢祖义的质证意见是：证据1）证明目的有异议，源新汇公司是更改后的名称，原来名称是昌隆汽车装饰，两个公司是同一法人舒畅，2015年8月14日更改为源新汇公司。本案涉案汽车没有进行改装，只是购买装饰用品；证据2）没有异议；证据3）有异议，鉴定时是与被告欣瑞公司的员工田亮一起到军安司法发鉴定中心作鉴定，被告欣瑞公司出具了委托书。被告北京现代公司均无异议。被告恒信华通公司的质证意见是：对证据1）、2）没有异议；证据3）没有查实，不发表质证意见。
经合议庭评议，对双方无异议的证据，即：被告欣瑞公司的证据2），本院予以认定。对上述双方有异议的证据，本院认证如下：
原告谢祖义所提交的证据1）、2）、3）、4）、5）具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6）具有真实性，符合客观实际情况，本院予以认定；证据7）、8）客观真实反映了事故发生后的真实情况，本院应予认定；证据9），结合庭审时的情况，及该鉴定意见书中的陈述，本院可认定该鉴定意见书系原告谢祖义与被告北京现代公司委托鉴定机构作出的，且三被告均没有申请重新鉴定，对该证据本院予以认定；证据10）相互形成证据链，客观真实反映原告谢祖义在车辆毁损后的实际支出，本院应予认定；证据11）客观真实反映车辆在被告欣瑞公司维修和保养的情况。予以认定。
被告北京现代公司所提交的三份证据，本院认为原告谢祖义的异议理由成立，故对被告北京现代公司的证据目的不予认可。
被告恒信华通公司所提交的证据同原告谢祖义的证据2）、4）、5），对其真实性予以认定。
被告欣瑞公司所提交的证据1）的真实性予以认可，本院认为“内外装饰”与改装存在本质区别，故对其证明目的不予认可；证据2）予以认可；证据3）经本院庭审核实，原告谢祖义的异议理由成立。
根椐本院确认的上述有效证据，结合庭审情况，本案的基本事实是：被告恒信华通公司、被告欣瑞公司是被告北京现代公司特约经销商（含售后服务）。2014年1月18日，原告谢祖义从被告恒信华通公司处购买了一辆2013年12月28日生产的北京现代牌（车辆型号BH6440LAY、发动机号为DW374981）小型普通客车，价格173800元。2014年1月21日，原告谢祖义缴纳了车辆购置税15600元，同时为该车办理行驶证，车辆牌号鄂Ａ×××××6?。2014年3月26日，原告谢祖义到武汉源新汇汽车服务有限公司对该车进行了内外装饰（大包围、护釉、太阳膜、地垫、真皮座椅套等），支出费用共18900元。后原告谢祖义按期到被告欣瑞公司做车辆保养，支出费用共计1816元，并每年为该车购买交强险和第三者责任险。2015年12月31日晚，原告谢祖义驾车回家后，将车妥当锁好、停放。2016年1月1日凌晨2时50分左右，该车突然自燃，原告谢祖义立即拨打大悟县公安消防中队电话，同时向公安机关报案，与此同时原告谢祖义在村民及消防中队的协助下将火扑灭，但该车头部已经烧毁。事故发生后，被告欣瑞公司员工田亮向被告北京现代公司通报了情况。2016年1月25日，被告欣瑞公司员工田亮以被告北京现代公司的名义和原告谢祖义委托湖北军安司法鉴定中心对该车进行鉴定，并与原告谢祖义和鉴定人员一起到事故发生现场做现场鉴定，且将所有资料上传给被告北京现代公司。2016年2月1日，湖北军安司法鉴定所经鉴定作出鉴定意见鄂Ａ×××××86”小型普通客车起火系电路原因所致。原告谢祖义并支出了鉴定费5000元。此后，原告谢祖义认为该车起火系电路原因所致，其主要原因还是产品质量问题，被告北京现代公司作为产品的制造商应承担相应的法律责任，原告谢祖义遂多次找被告方协商处理未果。2016年3月4日，原告谢祖义向本院提起诉讼，请求判令被告方返还原告谢祖义购车款173800元；赔偿车辆购置税损失15600元、车辆装饰损失18900元、车辆保养损失3532元、鉴定费5000元、租车费用46800元；判令被告承担本案诉讼费用。2016年3月26日，被告欣瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年4月1日依法作出（2016）鄂0922民初228—1号民事裁定书，裁定：驳回被告欣瑞公司对本案管辖权提出的异议，被告欣瑞公司没有上诉。
另查明：自燃鄂Ａ×××××86北京现代牌汽车已运输至被告欣瑞公司保存。原告谢祖义在车辆自燃后，为便于生活工作，在武汉市时代汽车租赁有限公司租车使用，花费15600元。
本院认为：原告谢祖义在被告恒信华通汽车公司处购买了由被告北京现代汽车公司生产的普通客车，因该车自燃导致原告谢祖义向本院起诉，故本案案由定为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任“。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，原告谢祖义购买被告北京现代公司生产的汽车，在使用过程中，原告谢祖义按被告北京现代公司推荐的汽车维护时间表，到其特约销售服务点或特约服务站进行了定期保养，使汽车保持良好的运行状况。但在2016年1月1日凌晨，原告谢祖义所购买使用的汽车发生自燃现象，自燃部位为该车车头部位。在汽车发生自燃后，被告北京现代公司的特约经销商被告欣瑞公司的员工田亮受被告北京现代公司的委托对事故现场进行了调查勘验，并与原告谢祖义委托鉴定机构对车辆起火原因进行鉴定，后得出结论鄂Ａ×××××86”小型普通客车起火系电路原因所致。因此原告谢祖义购买的被告北京现代公司生产的汽车发生自燃，危及了原告谢祖义的财产安全。故原告谢祖义认为被告北京现代公司生产的、由被告恒信华通公司向其出售的汽车存在产品缺陷理由成立。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。原告谢祖义购买了被告北京现代公司生产的有缺陷的产品，给其居住生活带来影响，同时其财产亦造成一定损失。原告谢祖义主张由被告返还其购车款173800元，因原告谢祖义自登记注册之日后使用了两年，应扣除折旧部分，参照《机动车强制报废标准规定》，原告谢祖义的车辆自燃前价值为156420元（原值173800元-原值÷预计使用年限20年×使用年限2年）；原告谢祖义主张车辆购置税15600元、车辆装饰费18900元、车辆保养费1816元、鉴定费5000元及租车费用15600元，符合客观事实及法律规定，本院应予支持。因此原告谢祖义的损失共计213336元。因发生自燃的车辆系电路原因所致，故依法应当由产品的生产者即本案的被告北京现代公司向原告谢祖义承担赔偿责任。被告恒信华通公司、被告欣瑞公司作为是被告北京现代公司特约经销商（含售后服务），在本案中没有过错，故被告恒信华通公司及被告欣瑞公司依法不承担赔偿责任。因此对于原告谢祖义要求被告恒信华通公司、被告欣瑞公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。湖北军安司法鉴定中心所作出的鉴定结论是由原告谢祖义与被告北京现代公司共同委托作出的鉴定结论，被告北京现代公司称自己所生产的产品符合国家标准，不存在任何缺陷及质量瑕疵，与事实不符，故本院对其抗辩理由不予支持。被告欣瑞公司举证认为湖北军安司法鉴定中心不具备鉴定资质，因被告欣瑞公司的员工即本案的诉讼代理人田亮称“其系被告北京现代公司委托与原告谢祖义一起请该鉴定机构做鉴定“，被告北京现代公司对此事实亦未予否认，更没有向本院申请重新做鉴定，故被告欣瑞公司的抗辩理由亦不成立。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、第四十三条，第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告北京现代汽车公司于本判决生效后五日内向原告谢祖义赔偿损失共计213336元；
二、驳回原告谢祖义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5254元，由被告北京现代汽车公司承担5154元，原告谢祖义承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 郭 梅
审判员 包丽芳
审判员 刘菊芳
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 召
附：附本案相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
……
《中华人民共和国产品质量法》
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条……
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。……
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。