长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初445号
原告：梁洪义，男，汉族，1970年9月15日生，住吉林省九台市。
委托代理人：刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。
被告：李振华，男，汉族，1947年7月29日生，住长春市南关区。
被告：姜涛，男，汉族，1978年7月29日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司。住所：四川省成都市。
法定代表人：王殿文，董事长。
委托代理人：赵德福，该公司职员。
被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：章锟，经理。
委托代理人：赵德福，该公司职员。
原告梁洪义与被告李振华、姜涛、四川水电建设工程（集团）有限责任公司、四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁洪义及其委托代理人刘俊梅，被告姜涛的委托代理人任国松、四川水电建设工程（集团）有限责任公司（下称四川水电公司）及四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司（四川水电分公司）的委托代理人赵德福到庭参加了诉讼。被告李振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
梁洪义诉称：被告李振华与姜涛共同合伙合作承包长春高新北区君悦·豪庭（A）区（4）标段工程，四川水电公司同意将该标段中的地库（1轴-10轴，以后交带为界）、6号楼、11号楼工程承包给被告李振华与姜涛合伙进行实际施工。被告李振华与姜涛向四川水电公司交纳管理费。四川水电公司指派其分公司负责配合被告李振华与姜涛输工程现场的有关事宜。二被告李振华与姜涛为施工此工程，由李振华做代表与原告签订《建筑工程单项劳务清包合同》，约定由原告承包君悦豪庭6号楼、11号楼（包括地库），工程劳务清包，包工不包料，单项工程为木工，被告李振华及姜涛做为甲方，原告做为乙方，二层一结算，每次按70%结算给乙方人工费，如甲方不给乙方结算人工费，一切后果由甲方负责。总面积33188.12平方米工程，实际施工具体面积及工程价格如下：地库：13000平方米，每平42元，计546000元；6号楼、11号楼，每平方36元，6号楼：面积：10007.12平方米，11号楼：面积：10181平方米，共计：20188.12平方米，总计726768元，总工程款为：1272768元。原告按约履行劳务清包合同，但被告不按约二层一结算，说三层楼给原告结算，至2016年1月止，工地一共拨款57万元给原告，原告垫付6号楼到六层楼、11号楼到七层的工程款，被告李振华及姜涛也没有给原告拨款，被告被迫借款28万元给工人开资干活，原告将实际所干的工程基本干完，其中6号楼2层没拆模，11号楼2层没拆模，扣除拆模费每平方米5元，两层面积是6156平方米，计30780元，被告应当支付原告工程款人工纲为1272768-570000-30780元=671988元，但被告李振华及姜涛久拖不给予支付，原告现在还欠工人的工资，这些工人天天上门逼着原告要钱，原告已经借钱给工人开资了，再没有能力给欠资的工人开资了，二被告李振华、姜涛支付给原告工程款人工费，原告就有能力给这些工人开资了，但二被告以各种理由推拖，原告垫付的钱和工人的血汗钱，不能就这样被二被告久拖不付。原告有这些工人作证。同时二被告李振华、姜涛向四川水电公司交纳管理费。四川水电公司指派其分公司负责配合被告李振华与姜涛办理工程现场的有关事宜。故四川水电公司、四川水电分公司为此承担连带支付责任。为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：一、被告李振华、姜涛共同支付拖欠原告的工程款人工费671988元及利息（从2016年1月1日起计算至实际给付止，按同期同类银行贷款利率计算）；二、被告四川水电公司、四川水电分公司承担连带给付责任；三、诉讼费用及保全费用由被告李振华、姜涛共同承担。
姜涛辩称：原告所述事实与实际情况不符，1.李振华与涉案工程无关，涉案工程姜涛是实际施工人，对工程进行施工投资管理；2.原告在施工期间工程未完工时自行撤场，导致被告不得不另行委托他人对涉案工程进行施工，原告施工期间的工程款已经全部给付完毕，不存在拖欠情形，尤其是案涉工程多年来在劳动部门皆有介入的情况下，原告从未主张过拖欠人工费的事实。以此可以推断并不存在被告拖欠人工费的情形。原告在2017年就相关案件事实曾向宽城区法院进行诉讼，由宽城区法院驳回原告的相关诉讼请求，原告本次主张有重复诉讼的嫌疑。综上，原告起诉要求被告承担责任没有事实根据，请求法院予以驳回。
李振华未出庭但提交情况说明，内容为：本人李振华，身份证号：2201021947xxxxxxxx，本人因年迈体弱，身患多种疾病，无法出庭应诉，现特以书面方式就贵院审理的梁洪义诉我本人（李振华）、姜涛、四川水电公司、四川水电分公司案的相关情况做如下说明：1.梁洪义起诉状中所述事实与实际情况不符，涉案工程长春高新区君悦豪庭（A）区（4）标段6#楼、11#楼及22#地库1-10轴工程，与我本人无关，姜涛是该工程的实际施工人，工程全部由姜涛个人出资垫付，我并未参与该工程的投资和管理，诉状中称我与姜涛合伙关系不属实。2.涉案工程中梁洪义出示的《建筑工程单项劳务清包合同》不真实，因为该合同签订时（2010年10月20日），工程还未进行招标，四川水电公司与甲方（富源晟和公司）还没有签订施工总承包合同，更没有施工队进场施工。3.涉案中以我名义（李振华）于2018年2月9日出具的《说明》，是我在受到他人欺骗和胁迫的情况下出具的，所书写的内容都不是事实。据我所知，涉案工程梁洪义未干完就撤场了，给工程造成不小损失，而且梁洪义施工队的工程款已全部结清，听说梁洪义领走了大约60多万工程款。综上，梁洪义的起诉没有道理，我本人不应承担任何责任。
四川水电公司辩称：原告与我公司并无直接合同关系，我方只对姜涛有合同关系。
四川水电分公司辩称：同四川水电公司答辩意见。
经审理查明：2010年10月20日，李振华与梁洪义签订《建筑工程单项劳务清包合同》，约定：工程名称：君悦豪庭，工程地点：北湖新华园，工程时间：2010.10，工程结构：框架。工程劳务分包，包工不包料，单项工程：木工。主楼粘灰36元/平方米，地库粘灰42元/平方米。合同签订后，梁洪义于2011年10月初进场施工，2012年7月撤场。至梁洪义撤场时案涉工程一栋干到6层，一栋干到7层，地库全部施工完毕。
另：2018年2月9日，李振华出具说明一份，说明其与姜涛共同合伙合作承包长春高新北区君悦·豪庭（A）区（4）标段工程，其作为与姜涛的代表和梁洪义签订《建筑工程单项劳务清包合同》。还说明实际施工的具体面积及工程价格为：地库：13000平方米，每平42元，计54600元；6号楼、11号楼，每平方36元，6号楼：面积：10007.12平方米，11号楼：面积：10181平方米，共计：20188.12平方米，总计726768元，总工程款为：1272768元。梁洪义按约履行劳务清包合同，至2016年1月止，工地一共拨款57万元，梁洪义垫付6号楼到六层楼，11号楼到七层的工程款，我们也没有给付梁洪义，梁洪义将实际所干的工程基本完成，其中6号楼2层没拆模，11号楼2层没拆模，扣除拆模每平方米5元，两层面积是6156平方米，计30780元，我们应当支付梁洪义工程款人工费为1272768元-570000元-30780元=671988元。梁洪义一直要求我们支付剩余的款项，我也认可支付给梁洪义671988元这一结算结果。
再：梁洪义共收到案涉工程工程款57万元。
本院认为，李振华、梁洪义于2010年10月20日签订《建筑工程单项劳务清包合同》，李振华将案涉工程分包给无资质的梁洪义，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然李振华在2018年3月22日出具的情况说明中对双方签订的《建筑工程单项劳务清包合同》予以否认，但现有证据能够证实梁洪义是案涉工程的实际施工人，其虽然提交了李振华于2018年2月9日出具的说明，用以说明其施工的案涉工程的价款，但李振华于2018年3月22日出具的情况说明予以否认，且李振华否认能够代表姜涛和梁洪义进行结算，且梁洪义未提交充分证据证实案涉工程的价款，故本院对梁洪义的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁洪义的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由原告梁洪义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 李延华
人民陪审员 张微微
二〇一八年七月四日
书 记 员 贺新媛