河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初1711号原告王赢男。委托代理人张树林，河北迦南律师事务所律师。委托代理人张艳玲，河北迦南律师事务所律师。被告梁建春。第三人王义。原告王赢男与被告梁建春、第三人王义执行异议纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告王赢男的委托代理人张树林、张艳玲,被告梁建春，第三人王义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人王义系父女关系。承德市天宝房地产开发有限责任公司（下称天宝公司）在拆迁建设滨河街下花园天宝小区时，经协商，给原告家滨河街下花园天宝小区7号楼A区商铺一处（下称案涉商铺）。为了减少房屋安置后家庭成员之间发生的买卖、赠予的税费和过户的麻烦，县政府相关部门同意被拆迁人在与天宝公司签订安置协议时，可以把所安置的房屋直接给予或赠予子女，以子女的名义办理房产证等相关手续。根据我家拆迁的客观情况和相关政策规定，原告与父亲王义于2014年1月1日签订了《协议书》，约定案涉商铺归原告所有。宽城法院在本案被告与第三人王义等人建设工程合同纠纷执行一案中，对被执行人王义根据（2015）宽民初字第1686号民事调解书，于2016年4月15日查封了原告的涉案商铺。原告于2016年4月18日依法向宽城法院提出书面异议，并提供了相关证据，以证明涉案商铺为原告所有。宽城法院于2016年4月27日作出（2016）冀0827执异5号《执行裁定书》，裁定对涉案商铺333.17平米中的193.17平米予以解除查封，对其中的建筑面积140平米继续查封。原告认为，原告与父亲王义均是完全行为能力人，双方早在2014年1月1日签订的《协议书》合法有效，依法应受法律保护，涉案商铺应为原告所有，属于原告的个人财产，并非原告父亲的财产。原告与第三人虽为父女关系，但（2015）宽民初字第1686号民事调解书中王义的债务与原告无关。宽城法院对涉案商铺的部分查封影响了原告作为所有人行使占有、使用、收益和处分的权能，为了维护原告的合法权益，故依法起诉，请求法院判决停止对原告所有的位于宽城满族自治县宽城镇滨河街下花园天宝小区7号楼A区9号商铺的强制执行，对该商铺解除查封，案件受理费由被告承担。为证明其主张，原告出示的证据如下：1、王义与王赢男在2014年1月1日签订的协议书一份。用以证明涉案房屋在2014年1月1日已经赠给王赢男。2、宽城满族自治县上河西村委会的证明、商铺共同出租人陈某某、唐某某的证明。用以证明拆迁过程中王义经过拆迁工作组同意将涉案商铺赠给王赢男，即案涉房产是属于王赢男的，2008年拆迁过程中就已经确定把房产给王赢男了，赠予行为早于案涉债权。3、天宝公司证明、拆迁办许某某、李某某的证明、上河西村委会的证明。证明在2008年王义就将案涉房产赠给了王赢男，赠予行为早于债权行为。4、王义妻子张某某出具的证明。证明赠予王赢男房产的过程，夫妻双方就赠予行为达成合意。被告梁建春辩称，我与被执行人王义建设工程合同纠纷，执行阶段案外人王赢男对（2016）冀0827执异5号《执行裁定书》诉讼一案，我认为宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827执异5号《执行裁定书》有理有据，解除被执行人王义宽城镇滨河街下花园天宝小区7号楼A区9号的房产建筑面积333.17平米中的193.17平米的查封，对其中的建筑面积140平米继续查封，合法有效。原告提出的诉讼请求于理于法不能成立，应当依法驳回，答辩理由如下：1、原告提供的宽城镇上河西村民委员会和承德市天宝房地产有限公司证明，也恰恰证明了我的观点，这两份证明都已对为何被执行人将房产登记在原告名义作出了说明，均证明因为为了减少房屋安置后家庭成员之间发生的买卖、赠予的税费缴纳和过户的麻烦，才以子女的名义办理的房产证，原告既然提交该证据，说明其已承认自己只是作为被执行人子女先在房产证上顶名登记，并非该房产的实际所有人，这是一个不争的事实，原告能够提交这方面的相关证据，省去了我的举证之累。2、我与被执行人早在2012年就已经有债务纠纷，被执行人明知道自己在外欠有大额债务，非但不还，还将自己的房产以合同形式于2014年1月1日转移至原告处，存在明显的损害被告权益的法定情形，其目的就是为了躲避债务，使被告利益受损，这是一种恶意逃避债务的行为。根据我国合同法第五十二条第2款、第3款之规定，恶意串通损坏国家、集体、第三人利益的，以合法形式掩盖非法目的的，属于无效合同。综上，我认为原告提出的诉讼请求没有法律依据，被执行人王义应该本着诚实信用，负责任的态度与我积极协商，拿出可行性的方案，实际履行所欠债务，才是解决问题的根本。为了维护我的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭出示任何证据。第三人辨称，拆迁的时候我和拆迁工作组就有协议，当时就把商铺和房屋等赠给王赢男了，工作组也同意让我办这个协议，后来办房产证的时候就把商铺、房屋都登记在王赢男名下了，我不是恶意转移财产，有拆迁工作组人员、天宝工作人员作证。第三人未向本庭出示任何证据。经审理查明，梁建春与王国义、王义、ＸＸ丰建设工程合同纠纷一案，经我院调解双方于2015年5月25日达成调解协议，协议约定由ＸＸ丰、王国义、王义给付梁建春工程款909165元，此款于2015年9月1日前一次性付清。调解书约定的给付期限届满后，被告ＸＸ丰、王国义、王义未按照约定履行义务，经梁建春申请，宽城满族自治县人民法院作出（2016）冀0827执65号《执行裁定书》，裁定：查封被执行人王义位于宽城镇滨河街天宝下花园小区7号楼A区9号商铺，建筑面积333.17平米的商铺，查封期间不准变卖、不准办理过户、抵押等变更登记手续。2016年4月20日，原告王赢男提出了案外人执行异议，要求解除对涉案商铺的查封。2016年4月27日，宽城满族自治县人民法院执行局作出（2016）冀0827执异5号《执行裁定书》，对案涉商铺建筑面积333.17平米中的193.17平米予以解除查封，对其中的建筑面积140平米继续查封。另查明，王赢男与王义系父女关系。承德市天宝房地产开发有限责任公司在拆迁建设滨河园天宝小区时，被执行人王义分得“滨河街下花园天宝小区7号楼A区9号商铺”，建筑面积333.17平米。2014年1月1日，被执行人王义与其女儿王赢男签有书面协议，协议书中约定王义同意将该商铺归其女儿王赢男所有。该商铺目前没有进行房产登记。在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：1、王义与王赢男在2014年1月1日签订的协议书一份。被告对该证据没有异议，且该证据符合证据的形式要件和实质要件，对该证据本院予以采信。2、宽城满族自治县上河西村委会的证明、商铺共同出租人陈某某、唐某某的证明。被告对该证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明案涉商铺是三人共同出租，不能证明该商铺的所有权人是本案原告，结合其他证据分析，被告的异议不能成立，对该证据的真实性本院予以采信。3、天宝公司证明、拆迁办许某某、李某某的证明、上河西村委会的证明。被告对该证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明当时拆迁时为了减少过户等麻烦才同意将房产登记在王赢男名下，不管登记在谁的名下都是家庭共同财产，不能证明房产就只是王赢男的，只能证明房产以王赢男的名义登记，综合其他证据分析，被告的异议不能成立，对该证据的真实性本院予以采信。4、王义妻子张某某出具的证明。被告对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能达到证明房产是王赢男的目的，只能证明赠予发生在2014年1月1日，被告的异议不能成立，对该证据本院予以采信。通过原、被告及第三人的当庭陈述及本院所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为，原告王赢男与第三人王义签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且双方均具有完全民事行为能力，该协议合法有效，应受法律保护。原告王赢男已通过合法途径即赠予形式取得了涉案商铺的所有权，且该案涉商铺的收益一直归原告王赢男，故该涉案商铺应属于原告王赢男的个人财产。本院执行局在执行（2015）宽民初字第1686号民事调解书过程中查封该商铺，没有法律依据，应予解除。被告梁建春主张“王义为了躲避债务而转移房产，该赠予无效”，但通过法庭调查可以查明，原告与第三人在2008年拆迁过程中已经达成了口头赠予，早于被告与第三人之间的债权债务，且第三人王义拥有多于被告梁建春主张的债权，被告认为第三人逃避债务而恶意转移财产不能成立，另被告也未能提供相关证据加以证实第三人恶意转移财产，应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据本院审判委员会讨论决定，依据《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：终止对原告所有的位于宽城满族自治县宽城镇滨河街下花园天宝小区7号楼A区9号商铺的强制执行，解除对该商铺的查封。案件受理费100元由被告梁建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  宋敬宏代理审判员  吴秀华人民陪审员  李佳泽二〇一六年六月十七日书 记 员  张清华