湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6451号
上诉人（原审原告）：熊昌彬，男，1940年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜林，男，1981年12月12日出生，汉族，住湖北省随县，
委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王功文，男，1969年1月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：高日光，1942年5月7日出生，武汉市青山区王清钊农民工综合服务中心人员。
被上诉人（原审被告）：朱自友，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省巴东县，
被上诉人（原审被告）：张发坦，男，1974年9月25日出生，土家族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：王鑫，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区金钻装饰材料经营部，住所地武汉市硚口区汉西一路70号汉西铁路建材市场仓储基地4-3区域。
经营者：薛孝平，男，1960年6月12日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王鑫，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹文林，男，1954年5月17日出生，汉族，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：北京安信行物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号（瑞通广场）B座21层。
负责人：许昊，该公司总经理。
上诉人熊昌彬、姜林因与被上诉人王功文、朱自友、张发坦、武汉市硚口区金钻装饰材料经营部(以下简称金钻装饰经营部)、曹文林、北京安信行物业管理有限公司武汉分公司（以下简称安信行物业公司）健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
熊昌彬上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定曹文林没有过错，不应承担责任，明显与事实不符。曹文林没有尽到一个普通人的注意义务，对本案的发生存在重大过失，应当承担责任。二、一审法院划分赔偿责任比例不正确，各被上诉人应当承担连带赔偿责任。王功文和曹文林都没有尽到一个普通人的注意义务，对本案的发生都具有重大过错，孰轻孰重难以区分，直接划分赔偿责任与事实不符，应当承担连带赔偿责任。王功文和曹文林在从事雇佣活动中存在重大过失，应当与他们的雇主承担连带赔偿责任。三、一审法院认为住院伙食补助费计算标准过高，该认定没有事实与法律依据。一审法院认为标准过高，调整为15元/天，不符合法律规定。
姜林上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中板材作为买卖合同标的物未交付，其所有权未发生转移，上诉人在事故发生时并不是板材的所有人。二、被上诉人金钻装饰经营部组织联系被上诉人朱自友、王功文运输和搬运，系其履行合同交货义务的一部分，其与被上诉人朱自友、王功文之间才成立事实上的雇佣关系。三、上诉人与被上诉人朱自友、王功文之间不存在雇佣关系。四、被上诉人王功文系被上诉人朱自友雇佣的搬运工，上诉人与其无任何雇佣关系。在事发后，上诉人也只是向朱自友支付了70元的运输费，并未向王功文支付过任何搬运费。
熊昌彬针对姜林上诉请求辩称，一审法院对于姜林的责任承担的认定正确，本案是侵权关系，按照雇佣法律关系来认定姜林承担责任正确，而不应依物权法律关系判定。请求驳回姜林的上诉请求。
姜林针对熊昌彬上诉请求辩称，一、一审庭审中，物业公司提供了视频，显示曹文林在第一次推不开通道门时，又推了多次，且推力较大，其在能够预测到门口有重物的情况下，没有采取措施，而是继续推门，有违正常人的一般注意义务，具有重大过错，应当对本案受害人的损失承担大部分责任。二、姜林与朱自友、王功文之间没有雇佣法律关系，不应承担连带责任。故请求驳回熊昌彬的上诉请求。支持我方上诉请求。
王功文辩称，我不应承担赔偿责任。我方受雇佣将板材搬运停放至安全位置，我方的搬运行为，没有不安全的因素，也与熊昌彬的受伤没有因果关系。另外，我方所停放板材的地方，没有“禁止停放物品”的警示标志，且熊昌彬的受伤是曹文林导致。一审判决我方承担连带责任，属于认定事实不清。我方受姜林委托搬运板材，姜林未告知搬运板材和停放板材的安全注意事项，故无论是否构成雇佣关系，姜林都违反了安全告知义务，故应由姜林承担责任。
朱自友辩称，我只是司机，只负责运输板材，本案事故发生在板材下货完毕，车门已关闭的情况下，故我不应承担责任。对熊昌彬、姜林的上诉请求，我不发表意见。
张发坦、金钻装饰经营部针对熊昌彬上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊昌彬的上诉请求。针对姜林上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜林的上诉请求。
曹文林、安信行物业公司未到庭答辩。
熊昌彬向一审法院起诉请求：1、判决王功文、朱自友、姜林、张发坦、金钻装饰经营部、曹文林、安信行物业公司共同赔偿医疗费113772.41元、后续治疗费8000元、护理费5370元、交通费1918元、住院伙食补助费2250元、营养费675元、残疾赔偿金14693元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计153678.41元；2、本案诉讼费由王功文、朱自友、姜林、张发坦、金钻装饰经营部、曹文林、安信行物业公司承担。
一审法院查明，对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。熊昌彬提交了公安机关制作的笔录、住院收费票据、住院病案、医疗费明细、用药清单、交通费票据、鉴定费票据、司法鉴定书作为证据。张发坦、金钻装饰经营部提交了销售单、付款凭证作为证据。安信行物业公司提交了装修协议、装修巡查记录、保安巡查的交接记录、事发时的监控视频作为证据。经质证，其他当事人对熊昌彬提交的公安机关笔录、用药清单、医疗费明细、司法鉴定书提出异议，经法院释明，当事人均未提起医疗费合理性鉴定和伤残等级的重新鉴定，同时，本案当事人也认可公安机关制作的笔录属实，法院认为，熊昌彬提交的证据均客观真实，应当予以采信。其他当事人对张发坦、金钻装饰经营部提交的证据无异议，法院均予以采信。其他当事人对安信行物业公司提交的证据真实性均无异议，法院均予以采信。金钻装饰经营部在本区钢谷建材市场开设有一家板材店，张发坦是该店的销售人员，姜林承接了本区八大家花园17栋1单元3202号房屋的装修工程，安信行物业公司系本区八大家花园的物业公司，曹文林系安信行物业公司雇请的保洁人员。2017年3月1日下午，姜林因装修所需到金钻装饰经营部处购买板材，交易由张发坦和姜林商谈完成，姜林购买各类板材共计30余张，交易金额4400元，交易金额中不含运费和搬运费。3月1日下午4时30分许，朱自友驾车将姜林购买的板材运送至本区八大家花园17栋1单元，王功文将板材从车上卸下，并倚靠在17栋1单元一楼电梯对面的消防门处堆放。因板材较大，王功文自行分次将板材搬运到楼上3202号房中。下午4时45分左右，王功文搬运板材上楼期间，熊昌彬来到17栋1单元一楼电梯处欲乘坐电梯，此时，曹文林从17栋消防通道内下至一楼，曹文林欲打开消防门出门，因板材倚靠在消防门上而仅能推开一条缝隙，同时，板材亦被推倒且正好砸中熊昌彬并致其受伤。熊昌彬伤后即被送往武汉市第九医院救治，当日又转往华中科技大学同济医院住院治疗，自2017年3月1日至2017年4月14日共计住院治疗44天，出院后，熊昌彬又进行了几次复查，前后总计花费医疗费113772.41元。2017年8月25日，武汉普爱法医司法鉴定所对熊昌彬伤情进行鉴定并出具了武普[2017]临鉴字第1447号鉴定意见书，该意见认为熊昌彬伤残程度为十级，后续治疗费需8000元（或以医院实际支出为准），误工时间为120日，护理时间为60日。本案事发后，姜林支付了70元运费给朱自友，未支付王功文搬运费。事发次日，公安机关对王功文、朱自友、姜林、张发坦、曹文林等人进行了调查询问，在公安机关处，王功文支付了5000元给熊昌彬、朱自友支付了2000元给熊昌彬、安信行物业公司支付了5000元给熊昌彬，安信行物业公司还另行支付了9000元给熊昌彬。本案审理过程中，王功文、朱自友、姜林、张发坦、金钻装饰经营部对于谁雇请王功文、朱自友进行运输和搬运存在较大分歧，王功文、朱自友、张发坦、金钻装饰经营部皆认为姜林为雇主，姜林则认为张发坦、金钻装饰经营部为雇主。本案经调解无效。
一审法院认为，本案争议焦点系责任主体的认定问题。本案系因搁置物倒塌引发的人身损害事故，搁置物也即板材的所有人、管理人、使用人应当承担责任。1、王功文。本案中，王功文将板材倚靠在消防门上堆放并最终导致板材被推倒砸伤熊昌彬，王功文是板材的管理人，王功文没有将板材堆放在适当位置，显然存在过错。众所周知，门是供人进出的通道，将板材倚靠在门上堆放显然就会产生板材倾倒的危险，更何况本案中板材倚靠的门是消防门，消防门不仅供人通行，更是高层建筑在发生火灾时的逃生通道，任何人都应当知道不能在消防门处堆放板材，堵塞消防通道。基于上述理由，本案中王功文将板材倚靠在消防门上堆放，没有尽到一般人都应当尽到的注意义务，应认定王功文存在重大过失。2、朱自友。朱自友在本案中仅负责板材的运输，不负责装卸和搬运，板材卸下后，朱自友便不是板材的管理人，没有管理义务，因此，朱自友不应承担责任。3、姜林、张发坦、金钻装饰经营部。张发坦是金钻装饰经营部的销售人员，也即张发坦的行为应当由金钻装饰经营部负责，姜林和金钻装饰经营部哪一方雇请王功文、朱自友提供劳务，是判断哪一方是否需要承担责任的关键。就本案事实来看，虽然姜林、金钻装饰经营部对于谁联系王功文、朱自友前去进行运输和搬运各执一词，但姜林在事发后支付了朱自友运费是确定的事实，姜林也认可应由其支付王功文搬运费，姜林支付给金钻装饰经营部的4400元费用中也并不包含运费和搬运费，由此不难看出，即便是金钻装饰经营部组织联系人员运输和搬运，金钻装饰经营部也仅是起中介作用，本案中的提供劳务方和接受劳务方是王功文、朱自友和姜林，因此，法院认定系姜林雇请了王功文、朱自友进行运输和搬运。王功文在提供劳务过程中致人受伤，姜林应当承担责任。4、曹文林。本案中，因曹文林推门才导致板材倾倒并砸伤熊昌彬，但是曹文林系从消防通道内走出，曹文林不可能知道消防门的另一面倚靠了板材，曹文林欲推门而出完全是一个正常的行为，没有过错，不应予以苛责。5、安信行物业公司。安信行物业公司作为事发楼栋的物业管理公司，应当对小区的房屋装修进行管理并保障安全，本案中，安信行物业公司未能及时发现并制止王功文将板材倚靠堆放在消防门上，安信行物业公司存在管理上的疏忽，未尽到管理义务，应当承担一定责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条的规定，法院认为，王功文在从事雇佣活动中存在重大过失，应和雇主姜林承担连带赔偿责任，赔偿比例为70%，安信行物业公司应承担30%的赔偿责任。关于安信行物业公司所述垫付了20000元给熊昌彬一节，安信行物业公司未就此提供证据证明，法院不予采信，熊昌彬自认安信行物业公司支付了14000元，法院予以采信。关于熊昌彬主张的各赔偿项目是否合理合法的问题。1、医疗费，此笔费用有充分证据证明，法院予以支持。2、后续治疗费，此费用有鉴定意见证明，法院予以支持。3、护理费，此费用合法有据，法院予以支持。4、交通费，熊昌彬的主张缺乏充分证据证明，法院酌定500元。5、住院伙食补助费，此费用计算标准过高，法院按15元/天、住院44天计算，计660元。6、营养费，医嘱有加强营养，法院按15元/天、住院44天计算，计660元。7、残疾赔偿金，此费用合法有据，法院予以支持。8、精神损害抚慰金，法院酌情认定1000元。9、鉴定费，此费用合法有据，法院予以支持。熊昌彬的经济损失为：医疗费113772.41元+后续治疗费8000元+护理费5370元+交通费500元+住院伙食补助费660元、营养费660元+残疾赔偿金14693元+精神损害抚慰金1000元+鉴定费2000元=146655.41元，经分责扣减后（王功文5000元、安信行物业公司14000元），王功文、姜林还应连带赔偿熊昌彬97658.79元，安信行物业公司应赔偿29996.62元。综上所述，熊昌彬的部分诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王功文、姜林连带赔偿熊昌彬各项经济损失共计97658.79元，于判决生效后15日内付清；二、北京安信行物业管理有限公司武汉分公司赔偿熊昌彬各项经济损失共计29996.62元，于判决生效后15日内付清；三、驳回熊昌彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1068元，减半收取计534元，由熊昌彬负担90元，王功文、姜林负担311元，北京安信行物业管理有限公司武汉分公司负担133元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案中，王功文是板材的管理人，王功文将板材倚靠在消防门上堆放，没有尽到一般人都应当尽到的注意义务，最终导致板材被推倒砸伤熊昌彬，故应认定王功文存在重大过失。虽然姜林、金钻装饰经营部对于谁联系王功文、朱自友前去进行运输和搬运说法不一致。因姜林支付给金钻装饰经营部的4400元费用中并不包含运费和搬运费，而且，姜林在事发后支付了朱自友运费，姜林也认可应由其支付王功文搬运费。故本案中的提供劳务方和接受劳务方应是王功文、朱自友和姜林。因此，一审法院认定系姜林雇请了王功文、朱自友进行运输和搬运，符合客观事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，王功文在提供劳务过程中致人受伤，作为雇主，姜林应当承担赔偿责任。本案中，因曹文林推门才导致板材倾倒并砸伤熊昌彬，但是曹文林系从消防通道内走出，曹文林不可能知道消防门的另一面倚靠了板材，曹文林欲推门而出完全是一个正常的行为，没有主观过错，故曹文林不应承担赔偿责任。安信行物业公司作为事发楼栋的物业管理公司，应当对小区的房屋装修进行管理并保障安全。安信行物业公司未能及时发现并制止王功文将板材倚靠堆放在消防门上，安信行物业公司存在管理上的疏忽，未尽到管理义务，应当承担一定责任。一审法院确定王功文在从事雇佣活动中存在重大过失，应和雇主姜林承担连带赔偿责任，赔偿比例为70%，安信行物业公司应承担30%的赔偿责任，并无不当，本院依法予以确认。一审法院按照15元/天标准计算熊昌彬的住院伙食补助费，符合法律规定。故对于熊昌彬、姜林的上诉理由，本院依法均不予采纳。
综上所述，熊昌彬、姜林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由熊昌彬负担534元，姜林负担534元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年九月十一日
书记员 朱越