天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终242号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁书江。
委托代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市双大工贸有限责任公司，住所地天津市东丽区津塘公路396号。
法定代表人：刘学峰，董事长。
委托代理人：岳红艳，天津招融律师事务所律师。
委托代理人：张宇，天津招融律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：天津市锦胜弹簧制造有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇东尚码头村。
法定代表人：武利勇，总经理。
委托代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人宁书江因与被上诉人天津市双大工贸有限责任公司（以下简称双大公司）及原审被告天津市锦胜弹簧制造有限公司（以下简称锦胜公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁书江及原审被告锦胜公司委托代理人李洋，被上诉人双大公司委托代理人岳红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁书江上诉请求：撤销原审判决第三项，改判支持宁书江的反诉请求，即撤销宁书江2015年1月8日向双大公司出具的《不可撤销担保书》。事实和理由：首先，原审判决认定事实不清。由于双大公司与锦胜公司之间存在长期复杂的合作关系，宁书江轻信双大公司的承诺，违背真实意思出具《不可撤销担保书》。宁书江出具《不可撤销担保书》系建立在双大公司作出《情况说明》书面承诺的基础上，双大公司采用欺诈的手段，《不可撤销担保书》并非宁书江的真实意思表示。其次，原审判决适用法律错误。原审判决仅以推断、推论进行事实认定，认为曾经出现过《不可撤销担保书》，以后出现的《不可撤销担保书》一定是真实意思表示的逻辑错误。
双大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁书江在锦胜公司欠付双大公司债务的真实情况下，不止一次向双大公司出具担保书。并且，宁书江出具的《不可撤销担保书》中明确写明：出具担保书系其真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫的因素。《不可撤销担保书》不存在法定可撤销的情形。
原审被告锦胜公司述称，同意宁书江的意见。
双大公司向一审法院起诉请求：一、依法判令锦胜公司向双大公司支付所欠货款6779478.16元；二、宁书江对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由锦胜公司、宁书江负担。宁书江向一审法院反诉请求：一、撤销宁书江2015年1月8日向双大公司出具的《不可撤销担保书》，二、反诉费用由双大公司承担。
一审法院认定事实：双大公司与锦胜公司存在长期的业务合作关系，双方自2011年度开始每年都会进行对账，截止到2011年12月31日，锦胜公司在《企业询证函》上盖章确认欠付双大公司款项5344198.77元；截止到2012年12月31日，锦胜公司在《企业询证函》上盖章确认欠付双大公司款项4281171.57元；截止到2013年12月31日，锦胜公司在《企业询证函》盖章确认欠付双大公司7172018.13元，双大公司欠付锦胜公司713502.92元。2013年12月30日，双方签订编号为SDJS-131230的《工矿产品购销合同》，锦胜公司向双大公司购买扁钢，在合理损耗及计算方法中约定以供方过磅为准，双大公司履行合同并于2014年2月25日向锦胜公司开具增值税发票1921694.2元。2014年1月至2月，锦胜公司向双大公司支付两笔款项共计1500000元。2014年2月至2014年10月期间，双方业务往来持续，双大公司与锦胜公司分别签订编号为SDJS-140301、140310、140401、140411、140504、140604、141024的七份涉诉《工矿产品购销合同》，双大公司向锦胜公司出售扁钢，约定出售扁钢的数量、单价，并约定交（提）货地点、方式为需方料场；合理损耗及计算方法为以供方过磅为准；结算方式及期限为货到验收，检验后以现金或承兑支付等内容。双大公司主张涉诉合同项下的货物系自大强公司购买，双大公司与大强公司签订了与涉诉七份合同基本一一对应的《工矿产品购销合同》，付款后大强公司给双大公司开具了增值税发票，涉诉合同项下的货物系锦胜公司直接自大强公司自提，大强公司亦出具《证明》，载明“双大公司与该公司之间存在弹簧扁钢买卖关系；双大公司货物由锦胜公司直接提货；截止2014年底双大公司已付清货款，再无业务往来等内容。”自2014年2月至2014年10月期间，按照双方实际发生的供货数量，锦胜公司在涉诉七份合同项下实际应支付双大公司货款10527268.75元，双大公司亦为锦胜公司开具增值税发票合计10527268.75元。在此期间，锦胜公司陆续向双大公司支付货款11341502.92元（包括2013年《企业询证函》双大公司欠付锦胜公司713502.92元于2014年5月31日在双大公司账目中作为锦胜公司还款进行了抵扣），至此，截止到2014年底，锦胜公司欠付双大公司货款为6779478.16元，计算方式为：2013年12月31日锦胜公司欠付7172018.13元＋编号为SDJS-131230合同项下锦胜公司应付货款1921694.2元-锦胜公司付款1500000元＋涉诉七份合同项下应付货款10527268.75元-锦胜公司付款11341502.92元=6779478.16元。2014年12月26日，双大公司向锦胜公司发送《企业对账函》，载明截止到对账函出具之日止，锦胜公司欠双大公司6779478.16元，并载明信息出自该公司账簿记录，如与双大公司信息相符，在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与双大公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。锦胜公司在信息证明无误处盖章确认。2013年12月2日，宁书江向双大公司出具《不可撤销担保书》，载明鉴于锦胜公司截止到2013年12月2日欠付双大公司应收账款6500000元整，宁书江同意出具本担保书，自愿为锦胜公司所欠全部债务承担连带责任。保证范围为锦胜公司对双大公司所付全部债务，包括但不限于债务本金、违约金、其他有关费用，以及双大公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物费用）；保证期间为一年，自本担保书生效之日起算至一年届满时止；同时承诺出具担保书系其真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素等内容，宁书江在保证书上签字并按手印确认。2015年1月8日，宁书江向双大公司再次出具《不可撤销担保书》，载明鉴于锦胜公司截止到2014年12月26日欠付双大公司货款6779478.16元，宁书江同意出具本担保书，自愿为锦胜公司所欠全部债务承担连带责任。保证范围为锦胜公司对双大公司所付全部债务，包括但不限于债务本金、违约金、其他有关费用，以及双大公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物费用）；保证责任期间为两年，自本担保书生效之日起算至两年届满时止；同时承诺出具担保书系其真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素等内容，宁书江在保证书上签字并按手印确认。2014年12月23日，双大公司向锦胜公司宁经理发送《情况说明》一份，载明“本年度即将结束，我公司年度审计工作要做相应准备，为了应对审计监察，请宁经理配合双大公司做好以下工作，以便审计工作的顺利进行。有几份合同和对账单请贵公司给予盖章；有一份担保书请宁经理本人给予签字。”“以上文件只为了审计检查，并不代表我们彼此业务往来，也不作为我们实际业务的结算依据，望宁经理和公司予以配合，并特此说明。”此外，虽然锦胜公司主张涉诉七份合同和《不可撤销担保书》并非真实合同，系为了配合双大公司审计签署的，但是在庭审中又确认2014年其与双大公司之间确实存在弹簧扁钢的买卖事实，但是对于购买扁钢的数量和金额均无法确定；锦胜公司抗辩该公司自大强公司提货系因与该公司有其他买卖合同关系，但是未提供与大强公司之间存在其他买卖合同关系的证据；另，锦胜公司在庭审中表述该公司和双大公司之间确实存在欠款，只是对具体数额不清楚。另查，锦胜公司因定作合同纠纷向天津市静海区人民法院提起诉讼，请求判令双大公司赔偿因解除定作合同关系给锦胜公司造成的损失6981031.1元；诉讼费由双大公司负担，后该案被移送至天津市东丽区人民法院。一审法院认为，锦胜公司和双大公司之间2014年形成的扁钢买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在2014年2月至10月间，双方签订了七份涉诉《工矿产品购销合同》，虽然《情况说明》载明锦胜公司系为了配合双大公司应对审计补签的合同及2014年对账单，不作为实际业务结算的依据，但是锦胜公司在庭审中确认2014年其与双大公司之间确实存在弹簧扁钢的买卖事实，而对于购买扁钢的数量和金额却无法确定，亦未提供任何证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。根据双方提供的证据及当庭陈述，双大公司与锦胜公司存在长期的业务合作关系，通过双方2013年底的对账情况、2014年双方签订和履行合同的情况、锦胜公司的付款金额以及2014年底锦胜公司出具的《企业对账函》，能够形成一个完整的证据链证明，截止到2013年12月31日，锦胜公司欠付双大公司7172018.13元，后锦胜公司向双大公司购买扁钢，自案外人大强钢铁有限公司提货后，双大公司按照提货数量和约定的单价向锦胜公司出具相应的增值税发票，锦胜公司陆续付款，截至2014年12月26日锦胜公司实际欠付双大公司的款项共计6779478.16元，原审法院对此欠款金额予以确认。关于宁书江的责任承担问题，宁书江提出反诉请求撤销2015年1月8日《不可撤销担保书》，根据双大公司提交的证据，2013年12月宁书江即向双大公司出具过内容几乎相同的《不可撤销担保书》，宁书江系完全民事行为能力人，作为锦胜公司的股东，并时任锦胜公司经理，连续两年出具《不可撤销担保书》，且担保书中明确写明“出具担保书是本保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素”，其应该能够预期签署《不可撤销担保书》所应承担的法律后果，故宁书江的反诉请求依据不足，不予支持。宁书江应当按照2015年1月8日《不可撤销担保书》的承诺对锦胜公司的债务承担连带保证责任。判决：一、锦胜公司于判决生效后十日内给付双大公司货款6779478.16元；二、宁书江对上述第一项给付事项承担连带保证责任，宁书江承担保证责任后，有权向锦胜公司追偿；三、驳回宁书江的反诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，宁书江向双大公司出具的《不可撤销担保书》中明确写明“出具担保书是本保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素”，宁书江作为完全民事行为能力人应该能够预期签署《不可撤销担保书》所应承担的法律后果。宁书江上诉主张出具《不可撤销担保书》系建立在双大公司作出《情况说明》书面承诺的基础上。虽然《情况说明》载明锦胜公司系为了配合双大公司应对审计检查补签的合同等相关文件，并不代表彼此之间存在业务往来，不作为实际业务结算的依据，但根据本案查明的事实及相关证据，锦胜公司与双大公司之间存在长期的交易关系且经多次对账，原审法院根据双方此前的业务往来情况对《企业对账函》上的欠款数额进行了核实，可以证实《企业对账函》上记载的数字。同时，宁书江对《情况说明》的取得经过表示不清楚，无法核实，其2013年12月亦向双大公司出具过内容几乎相同的《不可撤销担保书》，故宁书江主张双大公司采用欺诈的手段骗取宁书江出具《不可撤销担保书》，《不可撤销担保书》并非宁书江真实意思表示依据不足，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，宁书江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁书江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 马丽丹