wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱阳商初字第626号
原告：莱阳市农村信用合作联社。住所地：莱阳市龙门西路90号。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
委托代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
被告：于东磊。
被告：李政。
被告：于洪民。
被告：马洪德。
被告：王海英。
被告：黄文杰。
被告：于东健。
本院在审理原告莱阳市农村信用合作联社诉被告于东磊、李政、于洪民、马洪德、王海英、黄文杰、于东健金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对七被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莱阳市农村信用合作联社撤回对被告于东磊、李政、于洪民、马洪德、王海英、黄文杰、于东健的起诉。
案件受理费784元减半收取392元、速递费350元，均由原告负担。
审判员 唐希彬
二〇一五年十二月三日
书记员 李维娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初942号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部，住所地乌鲁木齐经济技术开发区乌昌辅道225号。
经营者：汪文超，男，1972年12月18日出生，乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部业主，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：唐林巨，男，1959年7月7日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司，住所地，乌鲁木齐市天山区建国路105号附1号百信�福苑五期（蓝波湾）9栋6单元601室。
法定代表人：叶鹏，职务不详。
原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部（下称兴阳建材租赁部）与被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司（下称宸晟建筑安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告兴阳建材租赁部委托诉讼代理人唐林巨到庭参加诉讼。被告宸晟建筑安装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兴阳建材租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还租赁架管及钢管款11935元；2、请求法院判令被告支付租赁架管等建筑建材租赁费234160元；3、请求法院判令被告支付违约金117080元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月31�签订租赁合同后，被告陆续在原告处租赁建筑材料等物品，自2013年至2015年3年期间，被告每年都未按合同约定及时结清租赁费用，后原告与被告进行结算，被告应付原告租赁费共计334160元，经原告多次索要被告仅支付100000元租赁费，尚欠234160元至今未付。另，被告未按入库单中的租赁清单及时归还价值11935元的架管、钢管等建筑建材。故诉至法院。
被告宸晟建筑安装公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月31日原、被告签订租赁合同一份，双方约定被告从原告处租赁钢管、扣件、钢架板及顶丝等建筑辅材，并在每年冬季报停后结清当年所有的租赁费。双方还在合同第四条第7款约定在每个结算期满后被告应在60天内支付租赁费，否则该月租赁费上浮50%。双方在违约责任条款中约定按合同第四�第7款规定承担违约责任。2014年10月25日双方经结算，被告欠付2013年10月至2014年9月期间建材租赁费266591元。2014年11月25日双方经结算，被告欠付2014年10月建材租赁费33154元。2015年11月24日双方经结算，被告欠付2015年5月至2015年10月期间建材租赁费34415元。以上欠付建材租赁费共计334160元。庭审中原告认可被告已支付100000元，剩余234160元至今未付。原告为此诉至法院。
上述事实有原告提交的建筑设备租赁入库单、租赁费结算单、租赁合同，当事人陈述及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告提交的租赁合同客观真实，能够证明原、被告之间建立了建筑设备租赁合同关系，本院予以确认。后原、被告经结算，被告应支付原告建材租赁费共计334160元，庭审中原告自认被告已付100000元租赁费，本院予以确认。根据双方合同约定，被告应在结算后60日向原告支付所欠建材租赁费，故原告要求被告支付建材租赁费234160元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，以上欠付租金系2013年10月至2015年10月期间应付租金，至原告2017年9月19日诉至法院，欠付租金时间最长的已达4年，最短的也已达2年，被告长期拖欠建材租赁费的严重违约行为给原告造成损失，故原告按双方合同中关于违约责任条款的约定，要求按欠付建材租赁费234160元金额上浮50%计算违约金数额合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付未归还建材折合价款11935元，本院认为，原告提供的建材租赁入库单不能证明被告存在未归还建材的事实，本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司支付原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部建材租赁费234160元；
二、被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司支付原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部违约金117080元（234160元×50%）；
三、驳回原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部要求被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司支付11935元建筑建材款的诉讼请求。
上述被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司支付原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部款项共计351240元，被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的363175元，给付金额351240元，占诉讼标的的96.7%，应收案件受理费6747.63元（原告已预交），由原告负担222.67元，由被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司负担6524.96元。公告送达费710元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 吐尔逊斯拉木
二〇一八年八月七日
书 记 员 贾 菲 菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初485号
原告：马卫江，男，1970年4月2日出生，回族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：丁瑛，女，1973年4月1日出生，回族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：赵晶，男，1986年1月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
原告马卫江与被告赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马卫江到庭参加诉讼，被告赵晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫江向本院提出诉讼请求：被告返还借款15000元。事实和理由：被告从原告处借款15000元，双方协商被告于2016年8月20日一次性还清。后原告索款无果，故诉至法院。
被告赵晶未作答辩。
原告欲从被告处购买了价值30000元的机油，原告付款后，被告只给原告价值15000元的机油，余款15000元被告一直占用未归还。2016年8月12日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借马卫江现金15000元（壹万伍仟元整），该笔款项在2016年8月20日一次性付清。”后原告经多次催要，被告未返还借款。
上述事实有原告提交的《借条》、当事人陈述及本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告在被告处购买机油，原、被告存在事实上的买卖合同关系，原告支付货款30000元后，被告未能按时足额向原告供货，货物价值仅为15000元，被告占用原告货款15000元未返还。2018年8月20日，被告出具《借条》，认可欠原告的15000元为借款，并承诺归还，双方已经由买卖合同关系转化为借贷关系，对此本院认为，债务应当清偿。被告给原告出具《借条》，承诺于2018年8月20日偿还15000元，双方之间的债权债务关系清晰、明确。原告要求被告返还借款15000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵晶返还原告马卫江借款15000元。
上述被告给付款项15000元，被告赵晶应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费780元，合计955元（原告已预交），由被告赵晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 樊 桂 芝
人民陪审员 宋 玉 兰
二〇一八年八月十日
书 记 员 依帕尔古力
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0725民初1150号
原告：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路065号。
负责人：吴小辉，行长。
委托诉讼代理人：谢骏（该公司员工），男，1982年7月6日出生。
被告：熊云秋，女，1965年7月8日出生，汉族。
被告：袁桂林，男，1970年12月29日出生，汉族，教师。
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行与被告熊云秋、袁桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司桃源县支行的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司桃源县支行撤诉。
案件受理费496元，减半收取计248元，财产保全费298元，共计546元，由中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担。
审判员 梁 进
二〇一八年七月十日
书记员 于宗弘
甘肃省和政县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2925民初677号
原告：晏齐雄，男，汉族，现年51岁，高中文化，农民，住临洮县太石镇南门村七社7号。
被告：张玉龙（又名张进宏），男，汉族，现年46岁，住和政县城关镇东街18至1号。
本院在审理原告晏齐雄诉被告张玉龙（又名张进宏）买卖合同纠纷一案中，原告晏齐雄于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告晏齐雄撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏齐雄承担。
审判员 马永录
二〇一八年七月二十六日
书记员 马 钰
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初1730号
原告：王某某，男，1979年5月27日出生，汉族，系甘肃省永登县人。
委托诉讼代理人：张斌，系永登县法律援助中心律师。
被告：邓某某，男，1972年8月18日出生，汉族，系甘肃省永登县人。
原告王某某与被告邓某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。
王某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠劳务费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月初，原告给永登县民乐乡下川村修建自来水沟，2016年10月10日完工后原告向该村村支部书记包有顺索要劳务费，包有顺支付3000元，剩余3300元由时任该村村委会主任的邓某某出具欠条予以确认。后经原告多次催要，该村村委会一直未予支付，故原告诉至本院。
本院经审查认为，村民委员会与他人发生民事纠纷的，村民委员会为当事人。本案中，原告所修自来水沟系永登县民乐乡下川村所有，被告时任该村村委会主任，其给原告出具欠条的行为实际是代表村委会行使职权的行为，且已付的3000元劳务费也是由时任村支部书记的包有顺支付。因此，被告主体不适格，原告要求被告承担给付劳务费的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 葛俊和
二〇一八年八月二十二日
书记员 贾彩霞
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0121民初1730号原告：王某某，男，1979年5月27日出生，汉族，系甘肃省永登县人。委托诉讼代理人：张斌，系永登县法律援助中心律师。被告：邓某某，男，1972年8月18日出生，汉族，系甘肃省永登县人。原告王某某与被告邓某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。王某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠劳务费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月初，原告给永登县民乐乡下川村修建自来水沟，2016年10月10日完工后原告向该村村支部书记包有顺索要劳务费，包有顺支付3000元，剩余3300元由时任该村村委会主任的邓某某出具欠条予以确认。后经原告多次催要，该村村委会一直未予支付，故原告诉至本院。本院经审查认为，村民委员会与他人发生民事纠纷的，村民委员会为当事人。本案中，原告所修自来水沟系永登县民乐乡下川村所有，被告时任该村村委会主任，其给原告出具欠条的行为实际是代表村委会行使职权的行为，且已付的3000元劳务费也是由时任村支部书记的包有顺支付。因此，被告主体不适格，原告要求被告承担给付劳务费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，退还原告王某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  葛俊和二〇一八年八月二十二日书记员  贾彩霞
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0421民初2353号
原告：麻某，住甘肃省会宁县。
被告：宋某，住甘肃省靖远县。
原告麻某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告麻某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按麻某撤回起诉处理。
审判员李生新
二〇一八年八月九日
书记员万苗苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0421民初2353号原告：麻某，住甘肃省会宁县。被告：宋某，住甘肃省靖远县。原告麻某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告麻某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按麻某撤回起诉处理。审判员李生新二〇一八年八月九日书记员万苗苗
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初309号
原告中国石化销售有限公司湖南邵阳邵东石油分公司（以下简称中国石化），住邵东县建设北路37号。
负责人陈练武，系该公司经理。
委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告贺飞，男，汉族，住邵东县。
委托代理人邓亚明，湖南启航律师事务所律师。
原告中国石化与被告贺飞建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员陈代宏适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告中国石化的委托代理人杨能聪、被告贺飞的特别授权委托代理人邓亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国石化诉称，原告中国石化原名中国石油化工股份有限公司湖南邵东县石油支公司，蓝天加油站原为原、被告联营经营。2001年4月28日，原告与被告贺飞签订蓝天加油站收购协议书，约定原告收购被告持有的蓝天加油站49%的股权，被告转让给原告的包括蓝天加油站的土地、房屋、设备及一切手续。原告履行协议后，多次催被告协助原告办理产权变更登记手续，被告未予协助。原告请求判令被告协助原告将蓝天加油站的不动产权属变更至原告名下；本案诉讼费由被告承担。
被告贺飞辩称，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月22日，中国石油化工股份有限公司湖南石油分公司下文授权将中国石油化工股份有限公司湖南邵东县石油支公司变更为中国石化销售有限公司湖南邵阳邵东石油分公司。中国石油化工股份有限公司湖南邵东县石油支公司与被告贺飞曾以联营方式共同经营蓝天加油站。2001年4月28日，原告与被告贺飞签订蓝天加油站收购协议书，约定原告收购被告持有的蓝天加油站49%的股权，被告转让给原告的股权包括蓝天加油站的土地、房屋、设备及一切手续。原告履行协议后，多次催被告协助原告办理产权变更登记手续，被告未予协助。
被告在本案开庭审理中提出反诉，要求原告支付联营期间利润10万元，但被告未提交证据证明，本院已当庭裁定对被告的反诉不予受理，并告知其可以另行起诉。
以上事实，有营业执照、户籍资料、协议、土地登记申请书、土地违法案件结案报告、蓝天加油站收购协议书、授权委托书及原、被告的当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告中国石化与被告贺飞签订股权转让协议书后，原告已履行其义务，被告应当协助原告将蓝天加油站的不动产权属变更至原告名下，被告未协助，致使产权登记一直处于侵权状态，原告的诉讼时效应当从侵权终了之日起开始计算，所以原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告贺飞在本判决生效之日起10日内协助原告中国石化销售有限公司湖南邵阳邵东石油分公司将蓝天加油站的不动产权属变更至原告名下。
本案诉讼费减半收取40元，由被告贺飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如义务人在生效判决确定的履行期间届满之日前未自动履行，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 员 陈代宏
二〇一八年四月四日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初2653号之一
申请人：阴明彦，男，1954年2月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李丁丁，北京市环球律师事务所律师。
被申请人：何仲鸣，男，1957年4月18日出生，住北京市东城区。
被申请人：刘艳，女，1959年6月25日出生，住北京市东城区。
被申请人何仲鸣、刘艳共同委托诉讼代理人：孙丽杨，北京市华城律师事务所律师。
申请人阴明彦诉被申请人何仲鸣、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2018）京0108民初2653号民事裁定，查封、扣押、冻结何仲鸣、刘艳名下价值二百万元的财产。申请人阴明彦于2018年7月20日向本院申请�除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人阴明彦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对何仲鸣、刘艳名下价值二百万元的财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张家麟
审 判 员 宋 硕
人民陪审员 李 钊
二〇一八年七月二十日
书 记 员 宋 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初2653号之一申请人：阴明彦，男，1954年2月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李丁丁，北京市环球律师事务所律师。被申请人：何仲鸣，男，1957年4月18日出生，住北京市东城区。被申请人：刘艳，女，1959年6月25日出生，住北京市东城区。被申请人何仲鸣、刘艳共同委托诉讼代理人：孙丽杨，北京市华城律师事务所律师。申请人阴明彦诉被申请人何仲鸣、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2018）京0108民初2653号民事裁定，查封、扣押、冻结何仲鸣、刘艳名下价值二百万元的财产。申请人阴明彦于2018年7月20日向本院申请�除上述保全措施。本院经审查认为，申请人阴明彦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对何仲鸣、刘艳名下价值二百万元的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张家麟审 判 员  宋 硕人民陪审员  李 钊二〇一八年七月二十日书 记 员  宋 敏
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初1024号
原告：张某，住甘肃省甘谷县。
被告：李某1，住甘肃省甘谷县。
被告：巩某，住甘肃省甘谷县。
二被告委托诉讼代理人：李某2（系被告李某1之兄），住甘肃省甘谷县。
被告：孟某，住甘肃省甘谷县。现住甘肃省甘谷县。
原告张某与被告李某1、巩某、孟某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某1、巩某委托诉讼代理人李某2、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令由被告依法支付原告张某代为清偿的195554.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张某放弃对被告李某1、巩某的全部诉讼请求。事实和理由：2016年2月6日，被告李某1、巩某向中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行（下称邮储甘谷支行）申请贷款400000元，依据规定签订了家庭农场贷款额度借款合同和借据，并对双方当事人的权利义务与违约责任等进行了约定。该借款借期二年，约定为阶段性等额本息的还款方式。邮储甘谷支行又分别与原告和牛某签订了家庭农场贷款最高额保证合同，约定由原告和牛某为该借款提供担保。但该笔借款的实际使用人为被告孟某，2017年9月20日，被告孟某向原告出具书面说明，载明：”我孟某用李某1的身份向银行贷款400000元，让牛某、张某给贷款做担保人。我为实际用款人。用款人：孟某，2017年9月20日。”上述借款到期后，经邮储甘谷支行催讨，被告李某1归还本金25000元。在邮储甘谷支行向甘谷县人民法院起诉后，2017年9月27日，甘肃省甘谷县人民法院作出了（2017）甘0523民初980号民事判决书，判决原告和牛某对上述借款本金375000元及利息19450.08元（截止2017年9月26日）承担连带清偿责任。判决生效后，甘谷县人民法院依法从原告所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行账号×××中扣划余额19414.10元，从原告在甘谷县农村信用合作联社新城信用社账号×××中扣划余额存款16140.57元，另外原告向甘谷县人民法院交付160000元，原告共计支付了195554.67元。原告履行上述保证责任后，被告孟某至今未向原告履行还款义务。为此，原告提出上述诉讼请求。
被告孟某承认原告张某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孟某承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效之日起十日内支付原告张某代为清偿的195554.67元。
二、被告李某1、巩某对上述债务再不承担向原告张某清偿的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4211元，适用简易程序减半收取计2106元，由被告孟某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 王贵龙
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 佳
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1221民初529号
原告：杨海波,女，1973年3月9日出生，汉族，户籍住所：湖南省中方县。
委托诉讼代理人：米建华，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系原告杨海波的丈夫。
被告：周启松,男，1958年9月12日出生，汉族，户籍住所：湖南省中方县。
被告：周南芳,男，1955年7月7日出生，汉族，户籍住所：湖南省怀化市鹤城区。
原告杨海波与被告周启松、周南芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。
原告杨海波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元；2、判决被告偿还利息欠款1.75万元；3、判决被告按合同偿还原告借款利息（2016年12月至归还日）；4、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，被告周启松向原告借款5万元做投资，用位于怀化市红星路xxx号私人房产作抵押，承诺月息1750元，并由被告周南芳做担保。到付息日期后，原告多次催收，被告两次写下承诺书仍然没有支付利息及本金，双方形成纠纷。
被告周启松未应诉答辩。
被告周南芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，周启松、周南芳的经常居住地及借款地均在怀化市鹤城区，应由湖南省怀化市鹤城区人民法院管辖。
本院经审查认为：被告周启松、周南芳及原告杨海波经常居住地均在湖南省怀化市鹤城区，借款地也在怀化市鹤城区。按照地域管辖规定，应由经常居住地人民法院、合同履行地法院即湖南省怀化市鹤城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告周南芳提出的异议成立，本案移送湖南省怀化市鹤城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 谷 若
二〇一八年八月一日
书记员 叶俊材
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初239号
原告：曾细求，男，汉族，住贵阳市观山湖区。
原告：申雪花，女，汉族，住邵东县。
委托代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。
委托代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所实习律师。
被告：湖南隆泰轻工实业有限公司，住所地邵东县两市镇衡宝路668号。
法定代表人：曹震，系该公司董事长。
被告：曹震，男，汉族，住邵东县。
被告：羊文益，男，汉族，住湖南省邵东县。
原告曾细求、申雪花与被告湖南隆泰轻工实业有限公司（以下简称隆泰公司）、曹震、羊文益建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾细求、申雪花及其委托代理人王惠奇、李江，被告隆泰公司、曹震、羊文益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾细求、申雪花向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还工程保证金和工程款125万元，并从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告曾细求、申雪花承包被告隆泰公司开发的台湾箱包牛仔裤加工贸易出口基地工业园的消防工程，原告向被告交纳了110万元工程保证金，2015年11月27日，双方结账，被告共欠原告工程款40万元。后被告付款25万元，尚欠原告125万元。因无钱付，2017年10月19日，被告隆泰公司、曹震、羊文益向原告出具借条和欠条，并同意在2017年12月30日前付清。
被告隆泰公司、曹震、羊文益对原告所举证据和欠款125万元的事实没有异议。
被告对原告所举证据和事实没有异议，本院对原告所举证据和诉称的事实予以认定。
本院认为，被告隆泰公司、曹震、羊文益与原告曾细求、申雪花已对原告承包的工程进行结算，被告应当按照约定期限支付款项。被告未按期付款，应当按照最高人民法院司法解释的规定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告湖南隆泰轻工实业有限公司、曹震、羊文益于本判决生效后30日内支付给原告曾细求、申雪花工程保证金和工程款人民币125万元，并从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付利息。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16106元，由被告湖南隆泰轻工实业有限公司、曹震、羊文益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 李应龙
二〇一八年七月四日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7101民初219号之一
申请人：张旭东，男，汉族，1973年3月19日出生，住新疆乌鲁木齐市。
被申请人：夏永刚，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被申请人：夏梁梁，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
申请人张旭东因与被申请人夏永刚、夏梁梁民间借贷纠纷一案，申请人张旭东于2017年6月20日向本院提出财�保全申请，请求冻结被申请人夏永刚、夏梁梁名下的银行账户存款395590元或查封、扣押被申请人相当于人民币395590元的其他财产。申请人张旭东以其名下位于乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路499号新和居小区17栋2层5单元201号房屋一套（价值630000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人张旭东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人夏永刚、夏梁梁名下的银行账户存款395590元或查封、扣押被申请人夏永刚、夏梁梁相当于人民币395590元的其他财产。（冻结期限:1年）。
案件申请费2497.95元，（暂）由申请人张旭东负担。
本裁定书�达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马静
二〇一七年六月二十日
书记员 王卉
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初219号原告：张旭东，男，汉族，1973年3月19日出生，住新疆乌鲁木齐市。被告：夏永刚，男，汉族，1958年11月29日出生，住新疆乌鲁木齐市。被告：夏梁梁，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告张旭东诉被告夏永刚、夏梁梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东到庭参加诉讼，被告夏永刚、夏梁梁经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款350000元及利息45590元，合计395590元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月16日被告夏永刚向原告借款150000元，2016年1月27日，被告夏永刚向原告借款200000元。2016年8月3日，经原告多次要求，被告夏永刚、夏梁梁出具《借条》一份，并承诺2016年10月归还本息。后原告多次向被告催要上述款项，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏永刚、被告夏梁梁未提交答辩状。原告张旭东围绕诉讼请求依法提交了：1、《借条》1份，证明被告向原告借款350000元未归还的事实。2、《中国工商银行电子银行回单》1份，证明2015年9月16日，原告通过陈芸的账户向被告夏永刚汇款150000元。3、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行收费客户回单》各1份，证明原告于2016年1月27日从其个人账户向被告夏永刚转账200000元。被告夏永刚、夏梁梁均未提交质证意见。本院对原告提供《借条》、《中国工商银行电子银行回单》、《中国农业银行个人结算业务申请书》及《中国农业银行收费客户回单》的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张旭东与被告夏永刚系朋友关系，2015年9月16日，被告向原告借款150000元，原告以陈芸名下账号为×××的中国工商银行卡向被告夏永刚汇款150000元。2016年1月27日，被告夏永刚再次向原告借款200000元，原告以其名下账号为2的中国农业银行卡向被告夏永刚转账200000元。2016年8月3日，被告夏永刚、被告夏梁梁向原告出具《借条》1份，载明：今借张旭东现金叁拾伍万元（350000元），计划2016年10月份归还，署名：夏永刚、夏梁梁。原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖延至今，原告起诉至法院。本院认为，被告夏永刚、被告夏梁梁向原告张旭东借款350000元，并向原告出具了《借条》，双方之间形成合法的民间借贷关系，没有违背法律的禁止性规定，依法应受法律保护。被告向原告借款350000元的事实，有被告向原告出具的《借条》、《中国工商银行电子银行回单》、《中国农业银行个人结算业务申请书》及《中国农业银行收费客户回单》为证，本院予以确认。故对原告主张的”被告向原告归还借款350000元”的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的”被告支付第一笔借款150000元的利息（自2015年9月至2017年3月按年息10%计算的利息）及第二笔借款200000元的利息（自2016年1月至2017年3月按年息10%计算的利息）共计45990元”的诉讼请求，双方约定的利率符合法律规定，但计算有误，本院予以纠正，第一笔借款150000元的利息是22410元（150000元×0.0083×18个月），第二笔借款200000元的利息23240元（200000元×0.0083×14个月），合计45650元（22410元＋23240元），本院对45650元的利息予以支持。被告夏永刚、夏梁梁经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的主动放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏永刚、被告夏梁梁于本判决生效之日起十日内向原告张旭东偿还借款350000元。二、被告夏永刚、被告夏梁梁于本判决生效之日起十日内向原告张旭东赔偿利息损失45650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7233.85元，减半收取3616.93元，原告张旭东已预交，由被告夏永刚、被告夏梁梁负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  马静二〇一七年七月十日书记员  王卉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民申29号
再审申请人(原审原告)：曹连英，女，1960年1月9日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：李玉宝，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人曹连英因与被申请人李玉宝房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）昌民初字第11536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹连英申请再审称，1、曹连英与李玉宝之间系房屋租赁关系，本案是李玉宝多收取租金，并不是借贷关系；2、曹连英有理由相信施淑桂收取房屋租金的行为是李玉宝的行为；3、曹连英在（2016）京0114民初1716号民事裁定的诉讼中，由李玉宝提出对房屋租赁费的收条进行鉴定，鉴定结论足以说明5万元租金是多向曹连英收取的租金；故原审判决认定事实有误，请求撤销原审判决并依法改判。
本院审查认为，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当作出裁定驳回再审申请。具体到本案，对于申请人曹连英提出的再审主张，因缺乏证据证明，不予采信。申请人曹连英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹连英的再审申请。
审 判 长 胡爱军
审 判 员 谢 肖
人民陪审员 张 峰
二〇一八年九月五日
书 记 员 柳金丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民申29号再审申请人(原审原告)：曹连英，女，1960年1月9日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被申请人(原审被告)：李玉宝，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人曹连英因与被申请人李玉宝房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）昌民初字第11536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹连英申请再审称，1、曹连英与李玉宝之间系房屋租赁关系，本案是李玉宝多收取租金，并不是借贷关系；2、曹连英有理由相信施淑桂收取房屋租金的行为是李玉宝的行为；3、曹连英在（2016）京0114民初1716号民事裁定的诉讼中，由李玉宝提出对房屋租赁费的收条进行鉴定，鉴定结论足以说明5万元租金是多向曹连英收取的租金；故原审判决认定事实有误，请求撤销原审判决并依法改判。本院审查认为，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当作出裁定驳回再审申请。具体到本案，对于申请人曹连英提出的再审主张，因缺乏证据证明，不予采信。申请人曹连英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹连英的再审申请。审 判 长  胡爱军审 判 员  谢 肖人民陪审员  张 峰二〇一八年九月五日书 记 员  柳金丽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37422号
原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：段振武，男，该公司职员。
被告：巩婕，女，1985年6月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）与被告巩婕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼。被告巩婕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1、巩婕交纳2011年12月11日至2012年8月10日的物业费1746.61元；2、巩婕交纳2011年6月2日至2012年8月10日的停车费1450元；3、巩婕以1746.61元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2011年12月11日至实际支付日止的滞纳金；4、巩婕以1450元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2011年6月2日至实际支付日止的滞纳金；5、诉讼费、公告费由巩婕承担。事实和理由：我公司于2006年12月11日至2012年8月10日为北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区提供物业服务，巩婕系该小区x号楼x单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，巩婕未交纳2011年12月11日至2012年8月10日的物业费以及2011年6月2日至2012年8月10日的停车费。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋的原产权人为李献梅，巩婕于2009年8月17日取得该房屋所有权，房屋建筑面积144.06平方米。
2006年12月11日，新鸿运物业公司（乙方）与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（甲方，以下简称业委会）签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2006年12月11日至2008年12月10日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。合同签订后，新鸿运物业公司进驻美丽园小区。
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2009年4月10日至2011年4月9日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。其中，该合同明确约定：“乙方提供服务的受益人为本物业管理区域内的全体业主和物业使用人。甲、乙双方及受益人均应履行本合同并承担相应的责任。”第十六条约定：“除与乙方就缴费周期另有约定外，业主应每三个月向乙方缴纳一次物业服务费。……。”第四十三条约定：“本合同期满，甲方未达成续聘或解聘的决定，或没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，延续以每次延续三个月计算，直到甲方与乙方续签合同或选聘了新的物业服务企业接管小区物业服务工作时止。在此种情况下，如果乙方希望不再继续服务，应提前90天予以书面通知业主委员会。”第五十一条约定：“业主无正当理由，逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二点一加收违约金，逾期之日指本合同第十六条约定的最后一天缴费日加三十天。”
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区机动车停车服务框架合同》，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，停车费标准为地上固定停车位每户业主第一辆机动车按不超过人民币120元/月·辆或人民币1300元/年·辆的标准收取；每户业主第二辆机动车按不超过人民币150元/月·辆或人民币1600元/年·辆的标准收取；每户业主第三辆以上的（含第三辆，按户计）机动车按不超过人民币300元/月·辆的标准收取。
《美丽园小区物业服务合同》的期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务。2012年7月30日，新鸿运物业公司（甲方）、河北恒辉物业服务集团有限公司（乙方）、业委会（丙方）及北京市海淀区八里庄街道美丽园社区居民委员会（监督方）签订《河北美丽园小区物业交接协议》，约定新鸿运物业公司2012年8月10日12：00时正式将美丽园的全部物业管理服务移交给河北恒辉物业服务集团有限公司接管，美丽园小区2012年8月10日前业主欠缴的物业费、停车管理费及应支付的各项公共区域电费、水费等，由新鸿运物业公司负责收取和支付。
巩婕未交纳2011年12月11日至2012年8月10日的物业费。新鸿运物业公司于2014年在新生活、于2016年在京华时报刊发物业费催收公告。
新鸿运物业公司称巩婕未交纳2011年6月2日至2012年8月10日的停车费，提供了李献梅于2010年10月21日签字的北京美丽园小区地面车辆车位登记确认表。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巩婕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
新鸿运物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对新鸿运物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。新鸿运物业公司已依约提供物业服务，巩婕作为业主亦应支付相应的物业服务费。现新鸿运物业公司要求巩婕交纳2011年12月11日至2012年8月10日的物业费1746.61元的理由正当，本院予以支持。新鸿运物业公司主张物业费滞纳金的理由正当，但计算方式有误，本院予以纠正。新鸿运物业公司要求巩婕交纳2011年6月2日至2012年8月10日的停车费并支付相应滞纳金，但提供的证据不足以证实巩婕使用停车位，故本院不予支持。
巩婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、巩婕于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2011年12月11日至2012年8月10日的物业费1746.61元；
二、巩婕于本判决生效后七日内以1746.61元为基数，按每日万分之二点一的标准向南京新鸿运物业管理股份有限公司支付自2012年9月10日至付清之日止的滞纳金；
三、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由巩婕负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费50元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担23元，已交纳；由巩婕负担27元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李宏宇
审判员 孔京朝
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年六月十四日
书记员 赵文渊
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6507号
原告：李万顺，男，1967年12月15日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
法定代表人：刘啸。
原告李万顺与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告李万顺于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告主体错误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告李万顺撤回起诉。
审判员 张凤华
二〇一八年六月十四日
书记员 石 菲
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1530号
原告李景红，男，1982年7月19日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人陈曙光，男，住邵东县。
被告申友高，男，1974年4月23日出生，汉族，住邵东县。
被告李运红，女，1978年4月5日出生，汉族，住邵东县，系申友高之前妻。
原告李景红与被告李运红、申友高民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告李景红及其委托代理人陈曙光到庭参加诉讼，被告李运红、申友高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景红诉称，被告李运红、申友高因经营需要于2014年1月27日向原告李景红借款50000元，约定月利率3%。借款后被告未还本付息。被告李运红、申友高于2014年9月1日离婚。原告请求判令被告李运红、申友高偿还借款本金50000元及按月利率2%支付利息。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证、户籍资料、结婚证明，拟证明原、被告主体资格；
2、借条和转账凭证，拟证明借款的事实。
被告李运红、申友高未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权力。
本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
被告李运红、申友高因经营需要于2014年1月27日向原告李景红借款50000元，约定月利率3%。借款后被告未还本付息。被告李运红、申友高于2014年9月1日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李运红、申友高在夫妻关系存续期间向原告李景红借款，应当按照约定偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李运红、申友高于本判决生效之日起十日内偿还原告李景红借款本金人民币50000元及利息，利息自2014年1月27日起按月利率2%计算至还清之日止。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2025元，由被告李运红、申友高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年十一月七日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1530号原告李景红，男，1982年7月19日出生，汉族，住邵东县。委托代理人陈曙光，男，住邵东县。被告申友高，男，1974年4月23日出生，汉族，住邵东县。被告李运红，女，1978年4月5日出生，汉族，住邵东县，系申友高之前妻。原告李景红与被告李运红、申友高民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告李景红及其委托代理人陈曙光到庭参加诉讼，被告李运红、申友高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景红诉称，被告李运红、申友高因经营需要于2014年1月27日向原告李景红借款50000元，约定月利率3%。借款后被告未还本付息。被告李运红、申友高于2014年9月1日离婚。原告请求判令被告李运红、申友高偿还借款本金50000元及按月利率2%支付利息。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、身份证、户籍资料、结婚证明，拟证明原、被告主体资格；2、借条和转账凭证，拟证明借款的事实。被告李运红、申友高未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权力。本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：被告李运红、申友高因经营需要于2014年1月27日向原告李景红借款50000元，约定月利率3%。借款后被告未还本付息。被告李运红、申友高于2014年9月1日离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李运红、申友高在夫妻关系存续期间向原告李景红借款，应当按照约定偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李运红、申友高于本判决生效之日起十日内偿还原告李景红借款本金人民币50000元及利息，利息自2014年1月27日起按月利率2%计算至还清之日止。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2025元，由被告李运红、申友高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 长  陈代宏人民陪审员  石 崇人民陪审员  彭求卿二〇一七年十一月七日代理书记员  唐 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19509号
原告:李洪波，男，1975年1月22日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告李洪波与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告李洪波诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12790元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对本案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩进红
二〇一八年五月三十一日
书记员 白指洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19509号原告:李洪波，男，1975年1月22日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告李洪波与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李洪波诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12790元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对本案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩进红二〇一八年五月三十一日书记员  白指洋
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初2879号
原告：北京龙海庄园农业种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇卓家营村西北角100米。
法定代表人：徐博洋，理事长。
委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。
被告：任建立，男，1962年8月14日出生，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：李志泉，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告北京龙海庄园农业种植专业合作社（以下简称龙海庄园合作社）与被告任建立与企业有关的纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙海庄园合作社向本院提出诉讼请求：要求确认任建立不具有龙海庄园合作社成员资格。事实和理由：龙海庄园合作社成立于2015年11月，任建立系参与设立的人员之一。根据法律和合作社章程规定，合作社成员应遵守合作社章程，按章程规定向合作社出资，任建立应以货币方式向龙海庄园合作社出资200万元。但龙海庄园合作社成立至今，任建立未按约定缴纳出资和遵守龙海庄园合作社的规定制度，龙海庄园合作社催缴未果，故诉至法院。
被告任建立辩称，龙海庄园合作社的原告主体资格不适格。任建立等其他合作社成员按照法律和合作社章程的规定，召开了合作社成员大会，免除了徐博洋的理事长职务，故徐博洋不能代表龙海庄园公司提起诉讼。龙海庄园合作社成立后，任建立等合作社成员即出资38万余元，用于购买大棚、塑料设备、种子，给工人发工资、支付土地租金等，章程里未对出资期限作出约定。
本院认为：《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称《合作社法》）第十二条规定，设立农民专业合作社，应当具备下列条件：（一）有五名以上符合本法第十九条、第二十条规定的成员；（二）有符合本法规定的章程；（三）有符合本法规定的组织机构；（四）有符合法律、行政法规规定的名称和章程确定的住所；（五）有符合章程规定的成员出资。第十五条规定，农民专业合作社章程应当载明下列事项：（一）名称和住所；（二）业务范围；（三）成员资格及入社、退社和除名；（四）成员的权利和义务；（五）组织机构及其产生办法、职权、任期、议事规则；（六）成员的出资方式、出资额，成员出资的转让、继承、担保；（七）财务管理和盈余分配、亏损处理；（八）章程修改程序；（九）解散事由和清算办法；（十）公告事项及发布方式；（十一）附加表决权的设立、行使方式和行使范围；（十二）需要载明的其他事项。第十九条规定，具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会组织，能够利用农民专业合作社提供的服务，承认并遵守农民专业合作社章程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民专业合作社的成员。但是，具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社。农民专业合作社应当置备成员名册，并报登记机关。本案中，龙海庄园合作社依法成立，其在合作社章程中确认了任建立的合作社成员身份，并在登记机关进行了登记。另外，龙海庄园要求确认任建立不具备合作社成员资格是一种消极事实，现龙海庄园合作社以任建立不遵守龙海庄园合作社章程规定出资和制度，要求确认任建立不具备龙海庄园合作社的成员资格，于法无据，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十二条、第十五条、第十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京龙海庄园农业种植专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年六月八日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初52162号
原告：王立存，男，1965年5月13日出生，住北京市海淀区。
原告：王风静，女，1973年1月20日出生，住北京市海淀区。
被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人：李大维，董事长。
委托诉讼代理人：佟艳双，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：付维民，男，该单位员工。
被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人：李钢墩，执行董事。
委托诉讼代理人：赵丹，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：闫旭涛，男，该单位员工。
原告王立存、王风静与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）、北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立存、王风静，被告热力公司的委托诉讼代理人佟艳双、付维民，被告房修公司的委托诉讼代理人赵丹、闫旭涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立存、王风静向本院提出诉讼请求：1、要求热力公司对海淀区八宝庄小区X号楼1306号房屋卫生间内废弃热水管道进行妥善处置，停止漏水；2、要求热力公司及房修公司修理海淀区八宝庄小区X号楼1306号卫生间及大卧室房间墙壁、地板、门；3、热力公司及房修公司向我们赔偿误工费1万元；4、热力公司及房修公司向我们赔偿因诉讼产生的光盘刻录费及复印费200元；5、热力公司及房修公司承担诉讼费。
事实与理由：2017年9月16日，我们家中卧室内墙电线插座涌出大量热水，地板被淹，打电话请物业及热力维修人员到场，排查原因。热力人员认为尚未供暖，卫生间热力管道已废弃，并无供应热水，称我们家中漏水与其无关并离场。物业人员继续排查认为是我们家卫生间热水器漏水，我们立即停用热水器并关闭了卫生间总阀门，但漏水问题一直未解决。9月21日，漏水问题仍未解决，物业提出砸我们家卫生间瓷砖查找原因，破墙后废弃热力管道露出，仍未确定漏水原因。当晚，我们发现露出的废弃热力管道温度很高，马上联系热力及物业，再次破墙，发现为废弃热力管道漏水经过电线管流入我们家卧室。9月22日，热力维修人员采取措施后漏水才停止。此次漏水是我们家卫生间内废弃的热水管道造成的，给我们家地板、门、墙壁造成财产损害，两被告应承担损害赔偿责任。
热力公司辩称：两原告主张漏水的管道，是当初盖楼时开发商所建立的，热力公司不是该管道的产权单位。该管道是普通管线，不是热力管道，我公司不承担任何维护管理责任。两原告称漏水始发于2017年9月16日，此时还没有开始供暖。两原告所述缺乏事实和证据支持。本案与我公司无关，我公司不应承担任何责任。不同意两原告的诉讼请求。
房修公司辩称：我公司负责的维修范围是公共区域，这个废弃的管道不在我们维修范围内。我公司不是涉案管道的产权人，只是受委托管理。我公司找热力公司了解得知，实际上是1006住户反接了热水器导致管道漏水，所以漏水事故和我公司无关。综上不同意两原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
王立存、王风静系夫妻关系，两人是北京市海淀区八宝庄X号楼13层1306号房屋（以下简称1306号房屋）共有权人。经查，热力公司对于1306号房屋并无生活热水供应，该房屋所在楼系集中供暖。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王立存、王风静主张2017年9月16日1306号房屋卫生间内废弃热力管道连接的水阀漏出热水，经破墙之后找到该漏水点，2017年9月22日，热力公司采取措施后就不漏水了，因漏水水阀已经锈蚀轻轻一碰掉下来了，就露出一个洞，2017年10月，两原告自行找人将该洞堵上，现已不漏水了，两原告又自行找人将卫生间、大卧室的地板、墙壁、门进行了修复。两原告提交受损照片以及证明佐证。两原告称证明原件已找不到，只能提供证明的照片，证明内容：“八宝庄X号楼内供暖管道我单位并未开始灌水，楼内所有热力相关管线内无采暖用水。现经过入户发现1006卫生间内热水器进水与我热力供暖管线（楼内立管）连接，出现逆流串水现象。该用户管道连接属于私自行为，并未得到我单位允许，所产生一切行为后果与我单位无关。落款载明：西八里供热中心恩济一区服务站、时间为2017年9月25日，并有两个签名。
热力公司及物业公司对上述证据不予认可。热力公司主张两原告所述管道并非热力管道，诉争管道在马桶的一侧，马桶的另一侧的立管是热力管道，且事发时并未进入供暖季，并未开始灌水。物业公司主张其负责维修公共区域以及住户家里自来水的上下管，诉争管道并非其维修范畴。经询问，两原告对漏水原因不申请鉴定。
另，两原告主张2000年搬入1306号房屋，此前没有发生过漏水。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，两原告认为导致漏水的管道水阀系热力公司废弃的热力管道，其提交的照片并不能证明其主张的事实，两原告提交的证明也无法与原件进行核对，本院难以采信其真实性，且两原告亦不申请进行漏水原因鉴定，因此，两原告并未提交充分证据证明其主张。此外，根据本院查明，热力公司对于1306号房屋并无生活热水供应，该房屋系集中供暖，热力公司的供热立管在诉争管道的另一侧，事发时并非供暖季，热力公司并未进行集中灌水，且在两原告居住的十多年间，从未发生过漏水现象。综上，本院认为，现有证据不能证明两原告主张的漏水管道水阀系两被告所有，亦不能证明该管道水阀的维修义务在于两被告，故两原告要求两被告承担损害赔偿责任，并基于此提出的所有诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回王立存、王风静的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由王立存、王风静负担，已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 周义忠
人民陪审员 石 瑛
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴 思
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初922号
原告：甘肃省靖远县供销合作社联合社。住所靖远县民政局办公楼*楼。
法定代表人：丁福祥，该供销社主任。
委托诉讼代理人：雒某，该供销社副主任。
委托诉讼代理人：刘某，该供销社办公室主任。
被告：王某，男，1944年1月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
甘肃省靖远县供销合作社联合社（以下简称靖远供销社）与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖远供销社的委托诉讼代理人雒某、刘某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖远供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即无条件腾退占用供销社的房屋并交回原告，且一次性支付给原告房屋租赁费共计80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：靖远县南大街水电巷供销社家属院土地面积5845.5平方米，为国有划拨机关团体用地（土地证号：靖国用2010第10210**号）。被告占有院内第一排东侧第一套房屋，此处房屋全部由靖远供销社建于上世纪七十年代，租用给原职工租住，由于年久未修、常年排水不畅、地基下陷、供水供电设施老化，已超过使用年限，现为危房，存在诸多安全隐患。为确保人民群众生命财产安全，防止重大安全事故发生，我社多次做工作和发公告让住户搬出。根据中共中央、国务院《关于深化供销合作社综合改革的决定》（中发[2015]11号）和甘肃省委、省政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》（甘发[2016]4号）文件精神：要保持供销社资产完整性，任何部门和个人都不得违法违规平调、侵占供销社资产。同时县政府安全工作会议安排，成立工作组开展工作，对供销社院内各住户进行无条件搬出，但被告拒不搬出。
被告王某辩称，我是原靖远县再生资源回收公司的经理，靖远县供销社原负责人就部分职工分配供销社家属住房一事通知开会，我参加了会议。时间大概在1991年4-5月，会议内容是关于解决一部分人员没有住房问题。原则是解决在供销系统工作多年的老同志和确有实际困难的职工住房问题。是福利分房，在此会议上根本没有提到过租赁二字，所有40家住户没一家签过租赁合同，每户交2000元的住房保证金，就是房屋管护费。我认为诉我租赁合同一案不成立。请求人民法院向原告索要租赁合同原件和供销社会议记录。关于租赁费80000元一事，没有租赁合同，怎么计算出来的租赁费。给我分配两间破旧房子，没有玻璃、没火房、没大门，有30米房基没有护坡，全部是我自己以后砌护的，另外盖的3间房子及30米长、1.5米高的护坡均是我雇人修建的，大门也是雇人修建的。该家属院也没有管理人员，是我主动管理了此事，与住户商量缴费接通了上下水。水电安装费用全部是住户出的现金，大概40000元左右，住户出资修盖的水房每户收200元，共计8000元，供销社现已强行拆除。因1994年不知道靖远县政府意欲给供销社80万元买家属院、搞开发，当时住户不同意，供销社就把农副公司仓库80万元卖给了县政府，才保住了现有的家属院。此房是国有资产属实，但这些住户起到保护和看管作用，并不是侵占了供销社资产。所以我要求原告支付我保护国有资产费和看管费80000元，退回住房保证金2000元，并承担住户的一切维修和增加新建的全部费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，认定如下：
原告向法庭提供了下列证据：1、国有土地使用权证原件一份，证明土地是供销社所有；2、收据复印件二张，证明在1992年-1997年11月这期间被告所交的的房费、水费以及电费；3、住房保证金收据复印件一份。
被告向法庭提交了以下证据：1、原供销社主任宋某的证明材料一份，证明该房是福利分房，而不是租赁住房；2、韩某、柳某、武某的证明材料一份，证明住房原来是公厕，后经原告修盖；3、住房保证金收据原件一份。
被告对原告所提交证据的质证意见：1、土地使用证是后面才办的，和以前没有关系；2、当时收款都是委托别人来收的，我从未给供销社交过，有可能在我出差的时候，家里有没有交过我不清楚。但会议定了每平方交2角钱的房屋维修费，而不是住房费。对水费、电费没有异议；3、无异议。
原告对被告所提交的证据的质证意见：1、不予认可，与事实不符，他说的每平方2角钱的维修费与事实不符，是房租费；当时只是给困难职工租住，并没有分给他们。经我们翻阅当时的会议记录，并未查到这些记录，因此以上陈述不真实，不予认可；2、不予认可，是供销社所有，如果改建或维修，应该经供销社同意，否则不能改建、维修。韩某、柳某、武某均是我们起诉的被告，所以他们不能作为证人证言；3、无异议。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1991年前后，靖远县供销社搬迁至靖远县农副公司三楼办公，将上世纪七十年代原供销社的办公区改造为家属院，解决了部分职工的暂时住房问题，该财产仍属靖远供销社所有，入住的每户交纳保证金1000-3000元，并按房屋面积大小收取2.1-3.3元房屋维修费及水电费。被告占有院内第一排东侧第一套房屋，交纳保证金2000元。由于年久未修、常年排水不畅、地基下陷、供水供电设施老化，已超过使用年限，现为危房，存在诸多安全隐患。中共中央、国务院《关于深化供销合作社综合改革的决定》（中发[2015]11号）和甘肃省委、省政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》（甘发[2016]4号）文件精神：要保持供销社资产完整性，任何部门和个人都不得违法违规平调、侵占供销社资产。同时县政府安全工作会议安排，成立工作组开展工作，对供销社院内各住户进行无条件搬出。
本院认为，原、被告争议的房屋，系当时为了解决供销社困难职工住房问题，原告将其办公地方改造为家属院，交由部分职工居住，收取一定的维修费用和住房保证金，该土地性质及房屋所有权仍属供销社所有。该房屋在性质上不属于政策性分房，只是分给符合条件的职工居住，该房屋仍属于供销社资产，任何人不得私自占为己有。现原告通知被告限期腾退房屋，被告理应按原告的要求及时将房屋腾退。原告提出该房屋是租给被告居住，但没有提出证据证实双方存在房屋租赁关系，故对其诉称由被告给付80000元租赁费的请求本院不予支持。对于被告提出该争议的房屋属于政策性分房的抗辩意见，因无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内将位于靖远县城水电巷供销社家属院内第一排东侧第一套房屋腾空并返还给原告甘肃省靖远县供销合作社联合社；
二、原告甘肃省靖远县供销合作社联合社于被告王治国腾空并返还给房屋当日，返还被告交纳的住房保证金2000元；
三、驳回原告甘肃省靖远县供销合作社联合社的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，原告甘肃省靖远县供销合作社联合社负担800元，被告王某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员狄国军
二〇一八年六月十五日
书记员王同瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0421民初922号原告：甘肃省靖远县供销合作社联合社。住所靖远县民政局办公楼*楼。法定代表人：丁福祥，该供销社主任。委托诉讼代理人：雒某，该供销社副主任。委托诉讼代理人：刘某，该供销社办公室主任。被告：王某，男，1944年1月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。甘肃省靖远县供销合作社联合社（以下简称靖远供销社）与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖远供销社的委托诉讼代理人雒某、刘某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖远供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即无条件腾退占用供销社的房屋并交回原告，且一次性支付给原告房屋租赁费共计80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：靖远县南大街水电巷供销社家属院土地面积5845.5平方米，为国有划拨机关团体用地（土地证号：靖国用2010第10210**号）。被告占有院内第一排东侧第一套房屋，此处房屋全部由靖远供销社建于上世纪七十年代，租用给原职工租住，由于年久未修、常年排水不畅、地基下陷、供水供电设施老化，已超过使用年限，现为危房，存在诸多安全隐患。为确保人民群众生命财产安全，防止重大安全事故发生，我社多次做工作和发公告让住户搬出。根据中共中央、国务院《关于深化供销合作社综合改革的决定》（中发[2015]11号）和甘肃省委、省政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》（甘发[2016]4号）文件精神：要保持供销社资产完整性，任何部门和个人都不得违法违规平调、侵占供销社资产。同时县政府安全工作会议安排，成立工作组开展工作，对供销社院内各住户进行无条件搬出，但被告拒不搬出。被告王某辩称，我是原靖远县再生资源回收公司的经理，靖远县供销社原负责人就部分职工分配供销社家属住房一事通知开会，我参加了会议。时间大概在1991年4-5月，会议内容是关于解决一部分人员没有住房问题。原则是解决在供销系统工作多年的老同志和确有实际困难的职工住房问题。是福利分房，在此会议上根本没有提到过租赁二字，所有40家住户没一家签过租赁合同，每户交2000元的住房保证金，就是房屋管护费。我认为诉我租赁合同一案不成立。请求人民法院向原告索要租赁合同原件和供销社会议记录。关于租赁费80000元一事，没有租赁合同，怎么计算出来的租赁费。给我分配两间破旧房子，没有玻璃、没火房、没大门，有30米房基没有护坡，全部是我自己以后砌护的，另外盖的3间房子及30米长、1.5米高的护坡均是我雇人修建的，大门也是雇人修建的。该家属院也没有管理人员，是我主动管理了此事，与住户商量缴费接通了上下水。水电安装费用全部是住户出的现金，大概40000元左右，住户出资修盖的水房每户收200元，共计8000元，供销社现已强行拆除。因1994年不知道靖远县政府意欲给供销社80万元买家属院、搞开发，当时住户不同意，供销社就把农副公司仓库80万元卖给了县政府，才保住了现有的家属院。此房是国有资产属实，但这些住户起到保护和看管作用，并不是侵占了供销社资产。所以我要求原告支付我保护国有资产费和看管费80000元，退回住房保证金2000元，并承担住户的一切维修和增加新建的全部费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告向法庭提供了下列证据：1、国有土地使用权证原件一份，证明土地是供销社所有；2、收据复印件二张，证明在1992年-1997年11月这期间被告所交的的房费、水费以及电费；3、住房保证金收据复印件一份。被告向法庭提交了以下证据：1、原供销社主任宋某的证明材料一份，证明该房是福利分房，而不是租赁住房；2、韩某、柳某、武某的证明材料一份，证明住房原来是公厕，后经原告修盖；3、住房保证金收据原件一份。被告对原告所提交证据的质证意见：1、土地使用证是后面才办的，和以前没有关系；2、当时收款都是委托别人来收的，我从未给供销社交过，有可能在我出差的时候，家里有没有交过我不清楚。但会议定了每平方交2角钱的房屋维修费，而不是住房费。对水费、电费没有异议；3、无异议。原告对被告所提交的证据的质证意见：1、不予认可，与事实不符，他说的每平方2角钱的维修费与事实不符，是房租费；当时只是给困难职工租住，并没有分给他们。经我们翻阅当时的会议记录，并未查到这些记录，因此以上陈述不真实，不予认可；2、不予认可，是供销社所有，如果改建或维修，应该经供销社同意，否则不能改建、维修。韩某、柳某、武某均是我们起诉的被告，所以他们不能作为证人证言；3、无异议。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1991年前后，靖远县供销社搬迁至靖远县农副公司三楼办公，将上世纪七十年代原供销社的办公区改造为家属院，解决了部分职工的暂时住房问题，该财产仍属靖远供销社所有，入住的每户交纳保证金1000-3000元，并按房屋面积大小收取2.1-3.3元房屋维修费及水电费。被告占有院内第一排东侧第一套房屋，交纳保证金2000元。由于年久未修、常年排水不畅、地基下陷、供水供电设施老化，已超过使用年限，现为危房，存在诸多安全隐患。中共中央、国务院《关于深化供销合作社综合改革的决定》（中发[2015]11号）和甘肃省委、省政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》（甘发[2016]4号）文件精神：要保持供销社资产完整性，任何部门和个人都不得违法违规平调、侵占供销社资产。同时县政府安全工作会议安排，成立工作组开展工作，对供销社院内各住户进行无条件搬出。本院认为，原、被告争议的房屋，系当时为了解决供销社困难职工住房问题，原告将其办公地方改造为家属院，交由部分职工居住，收取一定的维修费用和住房保证金，该土地性质及房屋所有权仍属供销社所有。该房屋在性质上不属于政策性分房，只是分给符合条件的职工居住，该房屋仍属于供销社资产，任何人不得私自占为己有。现原告通知被告限期腾退房屋，被告理应按原告的要求及时将房屋腾退。原告提出该房屋是租给被告居住，但没有提出证据证实双方存在房屋租赁关系，故对其诉称由被告给付80000元租赁费的请求本院不予支持。对于被告提出该争议的房屋属于政策性分房的抗辩意见，因无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内将位于靖远县城水电巷供销社家属院内第一排东侧第一套房屋腾空并返还给原告甘肃省靖远县供销合作社联合社；二、原告甘肃省靖远县供销合作社联合社于被告王治国腾空并返还给房屋当日，返还被告交纳的住房保证金2000元；三、驳回原告甘肃省靖远县供销合作社联合社的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，原告甘肃省靖远县供销合作社联合社负担800元，被告王某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员狄国军二〇一八年六月十五日书记员王同瑞
中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民督32号
申请人KIMJIWOO，女，1983年2月2日出生。
委托代理人邓勇，北京达晓律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，北京达晓律师事务所律师。
被申请人戚迹，男，1982年12月30日出生，公民身份号码：×××。
申请人KIMJIWOO于2017年9月1日向本院申请支付令，要求被申请人戚迹立即给付其借款92万元。本院经审查认为，申请人与被申请人之间并非仅存在申请人所主张的借贷关系，申请人与被申请人之间可能存在其他法律纠纷，双方的债权债务关系尚不明确。申请人就其所主张的事实向本院提起督促程序申请支付令，不符合支付令的申请条件。综上，本院认为，申请人的支付令申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回KIMJIWOO的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 张鹏飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵文鑫
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初7234号
原告：北京歌悦特科技发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂南里56号A座。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人:高玉刚，北京大成律师事务所律师。
被告：北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂村。
负责人：梁永臣，社长。
第三人：刘刚，男，1968年9月9日出生，汉族，河南省光山县泼陂河镇蔡湾村刘岗村民组。
第三人：刘强，男，1970年8月20日出生，汉族，河南省光山县城关镇弦山中路*号。
第三人：占才荣，女，1966年12月28日出生，汉族，住河南省光山县。
原告北京歌悦特科技发展有限公司（以下简称歌悦特公司）与被告北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社（以下简称三槐堂合作社）、第三人刘刚、刘强、占才荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行了审理。
歌悦特公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115执异174号执行异议裁定；2.停止对北京市大兴区瀛海镇三槐堂村厂房场地、场地内现存二层建筑框架、集装箱的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2015）大民初字第10419号民事判决书，判令占才荣、刘刚、刘强将位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂村厂房场地内的集装箱予以腾退，将增建的现存二层建筑框架予以拆除并清除拆除物，并将场地退还给三槐堂合作社。2017年5月16日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3119号民事判决，维持原判。三槐堂合作社向大兴法院申请强制执行。实际上，歌悦特公司对涉案场地内的部分建筑及附属设备、设施拥有合法的所有权。歌悦特公司向大兴法院提出执行异议，2018年3月16日，大兴法院作出（2017）京0115执异174号执行裁定书，裁定驳回歌悦特公司的异议请求。故起诉。
本院经审查认为，歌悦特公司对本院作出的（2017）京0115执异174号执行裁定书不服的，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自执行裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。本案中，原判决的内容为：占才荣、刘刚、刘强将大兴区瀛海镇三槐堂村厂房场地内的集装箱予以清除腾退；将位于大兴区瀛海镇三槐堂村厂房场地内增建的现存二层建筑框架予以拆除，并清除拆除物；将涉案场地退还三槐堂合作社。而本案歌悦特的诉讼请求是停止对上述二层建筑框架、集装箱、场地的执行，与原判决的内容相冲突，应当依照审判监督程序办理。本案即案外人执行异议之诉受理的是与原判决无关的诉讼请求，故应当驳回歌悦特公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回北京歌悦特科技发展有限公司的起诉。
预交的案件受理费35元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 立
人民陪审员 田文静
人民陪审员 闫占芳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 吕旌辉
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初561号
原告：马白开来，男，生于1979年8月2日，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县城关镇赵家村泉力***号。身份证号：6229241979********。
委托代理人：马福贵，男，生于1952年4月，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县买家巷镇张家山大队大沟湾社。系原告马白开来之父。
原告：马海吉者，女，生于1980年3月23日，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县赵家村泉力***号。身份证号：6229241980********。
被告：马麦尼，男，生于1949年9月4日，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县城关镇赵家村泉力***号。身份证号：6229241949********，系原告马海吉者之父。
被告：马苏飞也，女，生于1951年3月9日，回族，文盲，农民，住甘肃省广河县城关镇赵家村泉力***号。身份证号：6229241951********，系原告马海吉者之母。
委托代理人：马福俊，临夏宁定律师事务所律师。
原告马白开来、马海吉者诉被告马麦尼、马苏飞也侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马白开来委托代理人马福贵、马海吉者、被告马麦尼、马苏飞也及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马白开来、马海吉者向本院提出诉讼请求：1.两被告无权侵占两原告宅基地，让两原告合法居住；2.两被告无理强行拆除两原告合法房屋，造成经济损失23000元，令两被告限期赔偿，一次付清；3.本案的诉讼费由被告人承担。事实和理由：2001年，二原告经婚姻登记机关登记结婚，当时因二被告儿子年幼，二被告将二原告留在二被告家中与二被告共同生活。2015年二被告将二原告赶出家门，2017年12月二被告及儿子将原告马海吉者叫回家，在二被告的耕地内给二原告划了0.7亩地点，让二原告居住使用。随后二原告在该地点修建了两间房子。2018年3月26日二被告前来拆走二原告一间房子，二原告现要求二被告停止侵害，赔偿损失。
二被告辩称，二原告自结婚后，经常外出打工，没有好好照顾二被告的生活。二被告儿子答应二原告暂时在高速公路路口的耕地内居住，但二被告不同意把高速路口的耕地给二原告，高速路口的耕地是二被告的财产。二原告主张的房子的损失没有合理的请求，二被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告提供的证据材料：1.身份证复印件两份；2.照片两张；3.广集用（2011）第11-J622924100212004号土地证复印件一份。二被告提供的证据材料：1.身份证复印件两份；2.户口本复印件一份。
本院依法组织双方当事人就证据进行了当庭举证、质证，现作如下认定：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于二原告提交的广集用（2011）第11-J622924100212004号土地证，因与本案无关，本院不予认定。
本院对本案的事实认定如下：2001年，二原告经婚姻登记机关登记结婚，当时因二被告儿子年幼，二被告将二原告留在二被告家中共同生活。2017年12月二原告在二被告的位于广河县高速公路路口的耕地内修建了两间房子。2018年3月26日二被告拆走二原告一间房子，遂酿成纠纷，二原告于2018年5月7日向本院起诉，要求二被告停止侵害，赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告不能提供证据证明现二原告居住的地点系二原告所有，也不能提供被拆房屋的具体损失数额。故二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马白克来、马海吉者的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马白克来、马海吉者负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马桂莲
审判员 马伊华
审判员 马丽华
二〇一八年八月六日
书记员 马 玥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初1218号
原告：新疆中方钢铁物资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区苏州西大街南一巷159号龙海五度小区7号楼2单元401室。
法定代表人：高秀娥，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏忠哲，男，该公司职员。
被告：新疆玖华恒业钢结构有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路63号1栋1层商铺06号。
法定代表人：尹万超，该公司执行董事兼总经理。
被告：尹万超，男，1963年1月20日出生，汉族，户籍所在地新疆阜康市，住乌鲁木齐市。
被告：汪世平，男，1973年3月1日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，住乌鲁木齐市新市区。
原告新疆中方钢铁物资有限公司（以下简称中方钢铁公司）与被告新疆玖华恒业钢结构有限公司（以下简称玖华恒业公司）、尹万超、汪世平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中方钢铁公司的委托诉讼代理人魏忠哲到庭参加诉讼，被告玖华恒业公司、尹万超、汪世平经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中方钢铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告玖华恒业公司及尹万超归还原告货款212450.31元；2.请求判令被告玖华恒业公司及尹万超支付利息26928元【212450.31元×4.875‰×26个月（自2015年11月1日计算至2017年12月31日止）】；3.被告汪世平作为担保人对上述欠款及利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费和邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告玖华恒业公司在原告处购买钢板，总价款932450.31元。2016年11月7日，经结算，被告玖华恒业公司尚欠货款212450.31元，有被告出具的欠条为据，被告汪世平愿对此债务承担担保责任。后经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告新疆玖华恒业钢结构有限公司、尹万超、汪世平均未作答辩。
经审理查明，2015年10月-2016年11月7日，原告中方钢铁公司陆续向被告玖华恒业公司供应钢板，总价款计932450.31元。2016年11月7日，经双方结算，被告玖华恒业公司尚欠货款212450.31元，被告尹万超就上述欠款向原告出具了欠条，载明：“我公司新疆玖华恒业钢结构有限公司欠新疆中方钢铁物资有限公司2015年10月至今钢板款212450.31元未付，我公司承诺于2016年11月25日前付清全部货款，若到期未付，愿承担2015年10月至付清时货款总额的每日3‰的利息，并以公司及本人的财产抵付。”被告尹万超在欠款人处签字捺手印，被告汪世平在担保人处签字捺手印。后经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实有原告提供的出库单8张、欠条、对账函、当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告玖华恒业公司、尹万超、汪世平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告系买卖关系，原告作为出卖人依约向被告玖华恒业公司供应钢板，被告玖华恒业公司作为买受人亦应按照约定时间支付价款，被告玖华恒业公司逾期未付，已构成违约，还应承担赔偿损失的违约责任。被告玖华恒业公司在欠条中承诺：“于2016年11月25日前付清全部货款，若到期未付，愿承担2015年10月至付清时货款总额的每日3‰的利息，”现原告自愿按照剩余未付钢材款212450.31元、银行贷款利率月利率4.875‰计算自2015年11月1日至2017年12月31日期间的利息为26928元（212450.31×4.875‰×26个月），合理有据，本院予以支持。本案欠条的主文中已经写明欠款为玖华恒业公司欠中方钢铁公司的货款，为玖华恒业公司的对外债务，欠款人当然为玖华恒业公司，但尹万超在“欠款人”处署名，又在欠条中载明：“以公司及本人的财产抵付。”表明其自愿与玖华恒业公司共同承担对中方钢铁公司上述债务及利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉债务履行期届满之日为2016年11月25日，而本案立案时间为2018年5月11日，已过6个月的保证期间，保证人汪世平免除保证责任。
综上所述，原告中方钢铁公司要求被告玖华恒业公司、尹万超支付钢板款212450.31元及利息26928元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告中方钢铁公司要求被告汪世平对被告玖华恒业公司、尹万超上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告新疆玖华恒业钢结构有限公司、尹万超于本判决生效后十日内支付原告新疆中方钢铁物资有限公司钢板款212450.31元；
二、被告新疆玖华恒业钢结构有限公司、尹万超于本判决生效后十日内支付原告新疆中方钢铁物资有限公司利息26928元；
三、驳回原告中方钢铁公司要求被告汪世平对被告玖华恒业公司、尹万超上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890.67元（原告已预交），减半收取计2445.34元，由被告新疆玖华恒业钢结构有限公司、尹万超负担，剩余2445.33元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 赵玲
二〇一八年六月十四日
书记员 兰琦
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民2645号
原告吴成文，男，1977年12月5日出生，汉族，住涟源市湄江镇四房村镇学区宿舍。
委托诉讼代理人李程，湖南振瀚律师事务所律师，代理权限系一般授权。
被告汤忠勇，男，1979年1月22日出生，汉族，住涟源市伏口镇伏口社区居委会机关组。
原告吴成文与被告汤忠勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适应简易程序，公开�庭进行了审理。原告吴成文的委托诉讼代理人李程到庭参加了诉讼，被告汤忠勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴成文请求本院判令：l、被告汤忠勇偿还原告借款本金150000元及利息24750元（从2017年1月14日计算至2017年11月14日止）及直到履行完毕之日止的利息；2、被告廖美军对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告汤忠勇未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告汤忠勇、廖美军系夫妻关系。被告汤忠勇与原告吴成文系朋友关系。2015年7月14日，被告汤忠勇以资金周转为由向原告吴成文共计借款150000元，并于2015年7月15日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到吴成文人民币壹拾伍万元整（150000.00），借款用途资金周转，月息1.5分，借期一年”。被告汤忠勇偿还利息至2017年1月14日，此后经原告吴成文多次催讨，被告汤忠勇未予偿还。原告吴成文经催讨未果，遂于2017年11月8日诉至本院，提出前述诉请。
原告吴成文于2017年11月8日向本院提出财产保全申请，本院于2017年11月9日作出裁定，冻结被告汤忠勇、廖美军名下财产180000元或、查封扣留、扣押相应价值的财产。
另查明，原告吴成文于2017年12月5日撤回对被告廖美军的起诉。
判决的理由和结果
本院认为：一、被告汤忠勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、被告汤忠勇就借款的事实向原告出具借条，约定主要权利义务清楚，双方民间借贷关系合法成立。被告汤忠勇逾期拒不还款，有悖诚实信用，原告吴成文要求被告汤忠勇偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；三、原、被告在借条中，约定月息1.5分，没有超过法律规定上限，故原告吴成文要求被告汤忠勇偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汤忠勇在本判决生效后十日内清偿原告吴�文借款本金150000元以及利息24750元，合计174750元。利息按月利率1.5%从2017年11月15日起计算至实际清偿日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3795元，减半收取1897元，财产保全费1420元，合计3317元，由被告汤忠勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 李勍
二〇一七年十二月三十日
代理书记员 李炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的�应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初2578号
原告：兰州连通货运有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县河桥镇连城铝业公司23号楼1单元1-5号。
法定代表人：鲁峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，生于1970年12月13日，江苏省东海县人，东海县李埝乡西高埝村农民，住该村8-17号。
原告兰州连通货运有限公司（以下简称：连通货运）诉被告李某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州连通货运有限公司委托诉讼代理人袁金道到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连通货运向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失41033.12元、赔付运费11244元，共计52277.12元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，原告与被告签订了一份“汽车运输成品铝卷合同”，约定由被告为原告承运成品铝卷至上海浦东，运费每吨380元，合同承运途中如有损坏由被告承担赔偿责任，并约定了其他相关权利义务，后原告预付了被告6000元油费，被告驾驶其所有的车辆苏G805**装载了四卷铝卷开始承运，不料途中因被告驾驶不当，致其中三卷铝卷受损，经货主（青海平安高精铝业有限公司）技术质量部鉴定，该三卷铝卷全部报废，价值41033,12元，青海平安高精铝业有限公司将该损失从后期应付给原告的运费中扣除，后原告又委托其他车辆从上海浦东将受损的三卷铝卷拉回，产生运费11244元。综上，因被告的过错，给原告造成了损失，原告多次联系被告进行协调，被告拒绝配合，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。
被告李某某未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原、被告签订了《汽车运输成品铝卷运输合同》，约定由被告以汽车公路运输的方式为原告运输成品铝卷。合同签订后，被告驾驶苏G805**号车辆开始承运铝卷。在运输过程中，因被告驾驶失误，导致其中三件成品铝卷受损。事故发生后，被告一直未与原告商议处理损失的问题，亦不将受损的铝卷运回。2017年4月14日，原告又委托他人将受损铝卷运回，花费运费12500元。2017年4月18日，经货主青海平安高精铝业有限公司技术质量部鉴定，受损的三件成品卷材（卷号分别为：H0234387、H0234329、H0234396）均被判定为废卷，合计净重22.880吨，货损赔付金额为41033.12元。该赔付款由青海平安高精铝业有限公司从应向原告支付的运费中全部扣除。故原告诉至本院，要求被告赔偿受损铝卷的损失41033.12元及原告委托他人运回废卷所花费的运费11244元，并由被告承担本案的全部费用。
上述事实，有原告连通货运提交的《汽车运输成品铝卷运输合同》两份、货损扣款情况说明一份、中国农业银行网上银行电子回单一份、被告与苏G805**号车辆照片一张在卷予以佐证。对于原告提交的华宇运输代理有限公司进出仓单复印件四份及违规通知单一份因均系复印件，又无其他证据佐证，本院不予采信，对于货损照片7张，因无法反映受损货物的全貌，且无法反映与本案的关联，本院亦不予采信。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告李某某在运输过程中出现驾驶失误，造成运输货物的毁损，且无证据证明存在不可抗力等因素，亦无证据证明托运人存在过错，应当承担货物毁损的赔偿责任，根据青海平安高精铝业有限公司出具的货损扣款情况说明可以认定受损铝卷的型号和价值，故对于原告要求被告支付赔偿款41033.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告另行委托他人运回受损铝卷，并支付了12500元的运费，也是被告因过错给原告造成的损失，故对于原告要求被告支付该笔运费的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：
限被告李某某于本判决书生效后三十日内向原告兰州连通货运有限公司支付货物损失41033.12元及运费损失11244元，共计52277.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，公告费560元，共计1730由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 火勋婕
人民陪审员 李月红
人民陪审员 姚建梅
二〇一八年五月十六日
书 记 员 丁述新
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8062号
原告:上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星西路3号及3号院2号楼一层。
法定代表人：王智明，总经理。
委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告:芦云军，男，1972年4月30日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。
原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司（以下简称：绿地物业公司）与被告芦云军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地物业公司的委托诉讼代理人吴春华到庭参加诉讼，被告芦云军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿地物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令芦云军给付2014年8月1日至2015年7月31日的车位管理费1800元，并支付2014年8月1日至实际支付之日的利息（按照同期贷款利率的2倍计算）；2、判令芦云军支付2015年8月1日至2016年7月31日车位管理费1800元，并支付2015年8月1日至实际支付之日的利息（按照同期贷款利率的2倍计算）；3、判令芦云军支付2016年8月1日至2017年7月31日车位管理费1800元，并支付2016年8月1日至实际支付之日的利息（按照同期贷款利率的2倍计算）；4、本案诉讼费用由芦云军承担。
被告芦云军未到庭，亦未答辩。
本院认为，芦云军系位于北京市大兴区乐园路4号院2号楼-1层-1045号车位的所有权人，绿地物业公司为该停车场提供物业服务。芦云军尚未交纳涉案车位2014年8月1日至2017年7月31日的车位管理费共计5400元。绿地物业公司主张车位管理费5400元，于法有据，本院予以支持。其主张逾期利息，没有法理依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告芦云军于本判决生效后十日内给付原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司车位管理费共计5400元;
二、驳回原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告芦云军负担（原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司已预交，被告芦云军于本判决生效后十日内给付原告上海绿地商业（集团）有限公司北京物业管理分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 邓 挺
二〇一八年六月十四日
书记员 董世盼