北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第349号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人肖×1，曾用名肖×2，男，1962年10月7日出生；因涉嫌犯放火罪，于2014年6月18日被羁押，同年7月3日被取保候审。
指定辩护人程光耀，北京市天坛律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）93号起诉书指控被告人肖×1犯放火罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员赵承出庭支持公诉，被告人肖×1、指定辩护人程光耀均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2014年6月18日8时许，被告人肖×1在本市丰台区，因房屋纠纷，用打火机点燃被褥等屋内物品进行焚烧，危害公共安全，尚未造成严重后果。
被告人肖×1于2014年6月18日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了下列证据：被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证及鉴定结论等证据证实。公诉机关认为被告人肖×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。提请本院依法惩处。
被告人肖×1对起诉书指控其犯放火罪不持异议，但辩称：在烧东西的前一天，我收到了肖×华的短信，说房屋法院判给了她，我就想着得腾房，把衣物被褥处理下。我本身有病，贴身的衣物都不能随便乱扔，室外空地我也看过，不许有明火，我烧自己的衣物时还在楼道里喊了下，之后把衣物和被褥剪了就点着了，我还用水把周边泼湿了，烧完后曾经用枕头里的荞麦皮撒在水上，我又去拆空调，我本身耳背，没听到别人喊叫，结果消防员就破门进来了，用水枪喷水，我还喊别喷水，消防员看房间里没什么事就离开了，当时我在床上烧的东西，床离墙面也有距离，不会引燃墙壁。我当时没想过在屋里烧东西是违法的，如果违法了我愿意接受，我接受审判结果。
其辩护人辩称：消防员郭×的证言能够证实肖×1在消防员赶到着火现场前已自行灭火；证人曹×1的证言与其报警内容不符，其报警记录中称火已灭；证人刘×的证言与消防员的证言相矛盾，其称消防员用水枪往301房间喷，之后跟着消防员上楼撬门，而郭×称直接撬门后喷水。被告人肖×1放火的主观目的仅是处理自己的个人物品，且采取了必要的防范措施，并自行灭火，未危及公共安全，现有证据不能证实肖×1构成放火罪，建议本院判处无罪，辩护人向法庭提交了案发房屋的室内结构图。
经审理查明：
2014年6月18日8时许，被告人肖×1在本市丰台区，因房屋纠纷，用打火机点燃被褥等屋内物品进行焚烧，危害公共安全，尚未造成严重后果。
被告人肖×1于2014年6月18日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
以上事实，有下列证据证实：
1、被告人肖×1供述：2014年6月18日8时30分许，我一个人在丰台区（我父母去世后留下的房子）呆着，因为我家四个孩子为遗产的事打官司，我越想越生气，就想把我自己的被子、褥子、衣物等点着烧了。我将被子、褥子、衣服等我的个人物品放在我自己房间的床上点燃，我当时就想把自己的物品烧光，自己也不想活了，因为我怕伤害到其他群众，我房间的四周都用水浇上隔开了，当时床上的被褥烧着了，因为冒烟太大后来消防队来了，把火扑灭了。
2、证人曹×1证言证实：我是南顶村邮局物业负责人，2014年6月18日08时50分左右，我正在丰台区南顶村41号楼楼前干活，我听到居民说着火了，我就拿着灭火器去救火，到了着火地点即本市丰台区，发现房屋房间反锁，门口和窗户往外冒烟，我就拨打了119报警。我又绕到楼南侧，想顺着护栏上去，发现一名男子正在该房间的阳台上呆着，并喊‘火是我放的，你们不用管’。后来消防队来了，就破拆了他家房门，把火灭了，灭火之后，我跟着消防员进了房间，放火的男子把阳台的门锁了，自己躲在阳台上不出来，怎么劝也没有用，我们就报警了，警察来了后又反复劝说，最后才把他劝出来，把他带到了派出所。
3、证人刘×证言证实：我租住在43号楼4门201号，6月18日8时30分左右，我在家休息，突然听到外面有很多人叫喊着火了，我就出门看，发现楼门口聚集了很多人，我家楼上房间有烟从窗户冒出，大概10分钟，消防队赶到三楼，发现301的房间门是反锁的，消防员将门撬开，把火给扑灭了。我回到我租住的地方发现我家的房顶已经被水给侵蚀了。
4、证人肖×3证言证实：北京市丰台区房产属于我父母，现在房产证的名字是我父亲肖×来，房屋有纠纷，法院一审判给了我，二审判给我妹妹肖×华，现在房屋正在法院进一步审理中。2014年6月18日我弟弟肖×1在我父母的房子里放火。这个房间除家具外，剩下的物品都是我买的，因为我在这里居住，他在我的房间内把我的褥子、被子、衣服都点燃了。具体什么时候买的不记得了，我的损失大概在1万元左右，没有发票。该房屋平时我居住，我弟弟肖×1平时住在大兴区枣园小区。肖×1是我的弟弟，我希望公安机关不要处理肖×1。
5、证人周×证言证实：当时我在家里干活，突然发现丰台区一处着火了，我就过去想救火，到了门口后就开始敲门，家里都没有人开门，后来119和警察都过来了，房主站在阳台上面，说自己不活了，不用119灭火，火是自己放的，后来还是警察把该人劝下来了。
6、证人于×证言证实：我是丰台区大红门消防中队指导员。2014年6月18日8时43分许，我接到市局布警，房间在冒烟，接警后我们出动，4辆消防车，我和20人的警员到达现场，发现现场的窗户在冒烟，经协调物业我们把301房间的房门撬开将房间卧室的火扑灭，现场无人员受伤。过火面积大概2平方米。着火的是衣服和被褥，楼下聚集了大概20多名群众，由于该男子的行为造成小区的生活秩序受到影响。
7、证人肖×4证言证实：我是肖×1的亲妹妹，因为肖×1的爱人身体不好，不能来，所以我嫂子委托我向公安机关说明，肖×1曾经到医院看病，医院诊断为抑郁状态。
8、证人郭×证言证实：我是北京市公安消防总队丰台支队大红门中队消防员，2014年6月18日南顶邮政小区的救火我参与了。我到现场时，发现三层有一家南侧窗户正往外冒浓烟，随后我们迅速到了这家住户。当时房门反锁，我们对门进行了破拆，之后用水枪对室内进行喷水，当时只见浓烟，未见明火，待浓烟散出之后，我们才进入室内的，进入房间后，我看见墙上有字，其他就是一片狼藉，其他情况我记不清了。
9、法大法庭科学技术鉴定研究所法医学鉴定意见书证实：被鉴定人肖×1诊断为焦虑症，2014年6月18日实施违法犯罪行为时不存在损害其辨认、控制能力的精神病理因素，评定为完全刑事责任能力。
10、诊断证明书及病历证实被告人肖×1曾因抑郁就诊情况。
11、北京市丰台区人民法院民事判决书、房屋租赁契约、北京市第二中级人民法院民事判决书证实：肖×3因法定继承纠纷起诉肖×1、肖×4、肖×华，经一审判决，当事人肖×3、肖×1不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年5月26日做出终审判决，判决为：一、登记在被继承人肖×来名下坐落于北京市丰台区的房屋归被告肖×华所有；二、被告肖×华于本判决生效之后起十日内给付原告肖×3、被告肖×1、被告肖×4房屋折价款各40万元；三、原告肖×3、被告肖×1、被告肖×4于被告肖×华付清本判决第二项所列房屋折价款之日起七日内协助被告肖×华办理北京市丰台区房屋的所有权变更登记手续；四、被告肖×华于本判决生效之日起十日内给付被告肖×4折价款1661元；五、驳回原告肖×3的其他诉讼请求。
12、放火现场照片证实：2014年6月18日9时许，民警对肖×1放火现场进行了拍照取证。
13、接处警记录证实证人曹×2。
14、破案报告、到案经过证实案件的侦破情况。
上述证据，经当庭质证，证据之间能够相互印证，相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人肖×1在小区居民楼内放火，虽尚未造成严重后果，但已危及公共安全，其行为已构成放火罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人肖×1犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于被告人及其辩护人当庭提出的辩护意见，本院认为通过公诉机关当庭出示的相关证据足以证实肖×1系为发泄心中不满而在诉争房屋内引燃明火，虽然被告人肖×1辩称自己已采取充足措施防止火势蔓延、殃及他人，其辩护人亦提出肖×1在消防员赶到时已自行灭火，并有消防员郭×的证言佐证，其行为不具有危及公共安全的可能性，但本院认为肖×1明知在小区居民楼内放火行为存在现实的危害性，且其不具备预防火灾的专业技能及设备，是否会引发关联火灾并非在其可控范围内，在居民楼内放火行为引发的大量烟雾也可能对周围群众造成不特定的危害，其放火行为可能引起重大财产损失或者危及不特定多数人的生命、健康，应认定为放火罪，但尚未造成严重后果，故对被告人肖×1及其辩护人的当庭辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人肖×1当庭认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人肖×1犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张亚林
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 李 静
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨伟竹