广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终221号
上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬，理事长。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林凤英，女，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××4567。
被上诉人（原审被告）：林森荣，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××4556。
被上诉人（原审被告）：林晓燕，女，汉族，住广州市海珠区，公民身份号码证号码：445121198807224567。
被上诉人（原审被告）：林燕丽，女，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××452X。
上述四被上诉人的委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
上述四被上诉人的委托代理人：陈森。
上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社（下称潮安农信社）因与被上诉人林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潮安农信社的委托代理人林泽凯，被上诉人林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽的共同委托代理人刘春晓、陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，潮安农信社向原审法院起诉称：2006年6月20日，林本奇自愿将位于潮安县庵埠镇庵凤路18号的房产（房屋所有权证号列粤房字第××号）为抵押物，向抵押权人潮安县庵埠农村信用合作社（以下简称庵埠信用社）抵押贷款并进行了抵押登记。2009年6月8日，庵埠信用社与林本奇签订借款合同，约定借款期限自2009年6月8日起至2010年6月7日止，借款本金人民币890000元，借款期限内利率为月息8.4‰，在期间届满之前的2010年6月1日林本奇付清贷款本息，并于同日与信用社办理了借新还旧手续，借款期限自2010年6月1日至2013年5月21日止，在借款期限届满前即2013年5月6日林本奇付清贷款本息。2013年5月6日，林本奇与潮安县农村信用合作联社庵埠信用社签订《最高限额抵押合同》一份，继续提供上述房产作为抵押物，为其向庵埠信用社的借款提供抵押担保。同日，庵埠信用社与林本奇签订安农信（2013）借字第10020139902030395号《个人借款合同》，合同主要约定，庵埠信用社借给林本奇人民币890000元，借款期限自2013年5月6日至2016年5月6日，年利率10.44%，借款用途为借新还旧，逾期还款的按年利率14.616%计收利息。合同第十二条第一款第（五）、第六款第（二）约定，借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的构成违约，庵埠信用社有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。合同还约定了抵押担保条款。合同签订后，庵埠信用社依约履行发放贷款的义务。但在借款期限内，林本奇及其合法继承人没有按照合同约定付还利息，对本金分文未还。截至2015年10月20日仅付还利息人民币35616.7元，尚欠借款本金人民币890000元、利息人民币204158.2元。经查，林本奇已于2014年3月10日死亡，其妻林凤英、其子林森荣、其女林晓燕、林燕丽，均是林本奇的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，这些继承人均有义务在其继承遗产份额的范围内对林本奇的个人债务承担连带清偿责任。林凤英是林本奇之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”的规定，林凤英应对林本奇的上述债务承担共同清偿责任。根据《个人借款合同》第九条第九项第二款的约定，乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。潮安农信社已委托广东创兴律师事务所代理并支付了律师代理费人民币4000元，因此该费用应由林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽承担。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局《关于潮安县农村信用合作联社开业的批复》的规定，原潮安县农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，原潮安县庵埠农村信用合作社的债权转归潮安县农村信用合作联社（因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社）享有，并已由该联社指定由潮州市潮安区农村信用合作联社庵埠信用社经营管理。庵埠信用社系潮安农信社的属下分支机构，本案以潮安农信社作为原告起诉。请求判令林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽在继承林本奇遗产份额范围内付还潮安农信社借款本金人民币890000元、利息人民币204158.2元（利息计至2015年11月20日止，2015年11月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的利率另计）；林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽向潮安农信社支付为实现债权的律师代理费人民币4000元；潮安农信社对林本奇提供的抵押物即位于潮安县庵埠镇庵凤路18号的房产（房屋所有权证号列粤房字第××号）在上述债务范围内享有优先受偿权；林凤英对林本奇的上述债务承担共同清偿责任；诉讼费依法处理。
林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽共同答辩称：（一）2013年5月6日林本奇与庵埠信用社即使签订了《最高限额抵押合同》，约定用涉诉房产提供抵押担保，该不动产抵押权尚未设立，潮安农信社不享有优先受偿权。2006年6月20日，林本奇与庵埠信用社签订《最高限额抵押合同》，其中第三条约定，甲方抵押担保期限为五年，即自2006年6月20日至2011年6月19日止，在此期限内，甲方一次或多次向乙方借款，借款余额不超过本合同第三条规定的最高限额，甲方都应承担抵押责任。同日，林本奇与庵埠信用社在潮安县房地产交易所办理抵押登记，抵押权的设定期限为5年，至2011年6月20日到期，并由庵埠信用社向林本奇发放贷款人民币900000元，还款方式为按月付息，期到还本，至此庵埠信用社享有对涉诉房产的抵押权。此后，林本奇多次向庵埠信用社借新还旧，在抵押权设定期限内最后一次借款，借款日期为2010年6月1日，还款日期为2013年5月21日，借款人民币900000元，还款方式为按月付息，期到还本，该笔贷款也已在2013年5月6日结清。以上多次借款都在抵押登记的抵押权设定期限内，按2006年6月20日签订的《最高限额抵押合同》，庵埠信用社都对涉诉房产享有抵押权。物权法第一百八十七条规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记手续，抵押权自登记时设立。但在潮安农信社所提及的2013年5月6日签订的《最高限额抵押合同》，即使该合同确实为林本奇与庵埠信用社共同签署，即使抵押合同成立，但是双方原来在潮安县房地产交易所办理的抵押登记已经于2011年6月20日到期，双方在这个日期之前的货款均已结清，之后并没有再行办理抵押登记。可见2013年5月6日签订的《最高限额抵押合同》由于没办理抵押登记，该抵押权尚未设立，潮安农信社不享有对涉诉房产的优先受偿权。（二）林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽的亲属于2014年3月10日去世，林本奇一直独自经营，后期经营困难，才多次向农信社及其他人借款勉力维持。林本奇去世后，林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽是林本奇的第一顺序继承人，但是并未继承林本奇的任何财产。根据继承法第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。据此，林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽未继承林本奇的任何财产，不应承担相关的清偿责任。（三）林凤英并未参与林本奇经营的生意，其本人自1981年4月参加工作至今，有自己的职业及经济收入，林本奇经营的收入也没有用于夫妻共同生活。林本奇去世后，上门索债人比较多。林凤英对林本奇向农信社借款也并不知情，不存在共同经营的情形，现已年迈，缺乏劳动能力，个人靠养老金维持最基本生活。综上所述，潮安农信社在2013年5月6日向林本奇发放贷款人民币890000元，并未有效设立抵押权，潮安农信社不享有优先受偿权；林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽未继承林本奇的任何财产，不应承担相关的清偿责任。请求人民法院查明事实，依法驳回潮安农信社的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年6月1日，林本奇和其妻子林凤英出具声明书，自愿将其夫妻共有的位于潮安县庵埠镇庵凤路18号的房产（房屋所有权证号列粤房字第××号），作为向潮安县庵埠农村信用合作社贷款的抵押物，同年6月20日，林本奇与庵埠信用社签订编号列农信庵借C第064号《最高限额抵押合同》，约定将房产作为抵押物，为向庵埠信用社借款提供最高限额人民币900000元的抵押担保，抵押担保期限为5年，自2006年6月20日至2011年6月19日止，在此期限内，一次或多次借款，借款余额不超过本合同规定的最高限额，借款方都应承担抵押责任。同日，林本奇与庵埠信用社在潮安县房地产交易所办理抵押登记，抵押权的设定期限为5年，至2011年6月20日到期。2009年6月8日，庵埠信用社向林本奇发放贷款人民币900000元，借款期限自2009年6月8日起至2010年6月7日止，借款期限内利率为月息8.4‰，在期间届满之前的2010年6月1日林本奇付清贷款本息，并于同日再次与庵埠信用社办理了借款手续，借款金额人民币900000元，借款期限自2010年6月1日至2013年5月21日止，在借款期限届满前，林本奇于2013年5月6日付清贷款本息。
2013年5月6日，林本奇与潮安县农村信用合作联社庵埠信用社签订编号列10120139902031046号的《最高限额抵押合同》，继续提供上述房产作为抵押物，为其向庵埠信用社的借款提供最高限额人民币900000元的抵押担保。抵押担保期限为6年，自2013年5月6日至2019年5月6日止，在此期限内，一次或多次借款，借款余额不超过本合同规定的最高限额，借款方都应承担抵押责任。林凤英没有出具同意抵押的相关材料，该房产也未到房地产管理部门办理抵押登记手续。同日，庵埠信用社与林本奇签订安农信（2013）借字第10020139902030395号《个人借款合同》，合同主要约定，庵埠信用社借给林本奇人民币890000元，借款期限自2013年5月6日至2016年5月6日，年利率10.44%，借款用途为借新还旧，逾期还款的按年利率14.616%计收利息；借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的构成违约，信用社有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；信用社为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款方承担。合同还约定了抵押担保条款。合同签订后，庵埠信用社依约履行发放贷款的义务。但在借款期限内，林本奇仅付还利息人民币35616.7元，对本金分文未还。2014年3月10日，借款人林本奇死亡，截至2015年11月20日尚欠借款本金人民币890000元、利息人民币204158.2元。
另查明，林本奇的第一顺序继承人为妻子林凤英、儿子林森荣、女儿林晓燕、林燕丽。潮安县庵埠农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社庵埠信用社，后因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社庵埠信用社，系潮安农信社的属下分支机构。潮安农信社因本案诉讼支出律师代理费人民币4000元。
原审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。林本奇与潮安县农村信用合作联社庵埠信用社于2013年5月6日签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，庵埠信用社依约履行发放贷款义务，但林本奇未按照合同约定怠于履行还款义务，截至2015年11月20日尚欠本金人民币890000元、利息人民币204158.2元，因林本奇现已死亡，林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽作为林本奇的法定继承人，应在继承林本奇遗产的价值范围内承担继续支付欠款及利息的责任。林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽抗辩称未继承林本奇的任何财产，不应承担相关的清偿责任，因其没有向原审法院提交表示明确放弃继承的相关材料，原审法院对此不予采纳。潮安县农村信用合作联社庵埠信用社因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社庵埠信用社，该社系潮安农信社分支机构，潮安农信社作为诉讼主体向被告主张权利适格。根据借款合同的约定，潮安农信社为实现本合同项下债权和担保权而发生的律师费由借款方承担，因潮安农信社已实际发生了该笔费用，数额未超过有关规定，原审法院予以支持。潮安农信社主张对林本奇提供的抵押物即位于潮安县庵埠镇庵凤路18号的房产在上述债务范围内享有优先受偿权，经审查，2006年6月20日林本奇与庵埠信用社签订《最高限额抵押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”的规定，因林本奇在该份最高限额抵押合同约定的期限内与庵埠信用社发生的两笔借款均已结清本息，理楚款项，潮安农信社的债权已得到实现，原先设定的该项最高限额抵押权也应随之消灭。后林本奇与庵埠信用社于2013年5月6日签订涉诉借款合同和最高限额抵押合同，形成新的借款合同和最高限额抵押合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。林本奇虽以上述房产为其债务履行提供最高限额抵押担保，但该房产属于应依法办理抵押登记的抵押物，但至本案诉讼时并未办理抵押登记手续，因此，该最高限额抵押合同未生效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定，林木奇关于潮安农信社不享有对涉诉房产的优先受偿权的抗辩意见成立，原审法院对潮安农信社要求享有优先受偿权的的主张不予采纳。潮安农信社为支持其本项主张，援引原审法院（2014）潮安法民二初字第14号民事判决书作为诉求的依据，经审查，上述判决所查明的事实是设定一般抵押关系，与本案查明的最高限额抵押不存在关联性、可比性，原审法院对潮安农信社该项意见不予采信。潮安农信社以林凤英系林本奇之妻为由要求其对本案涉诉债务承担共同清偿责任，经审查，判断涉案债务是夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，除了看债务是否在夫妻关系存续期间形成外，还应考虑夫妻是否存在债务的合意及另一方是否分享债务所带来的利益。本案中，林凤英系潮州市造纸厂职工，自1981年4月参加工作至退休，有固定的职业及独立的经济来源，退休后也有养老金。从林本奇向庵埠信用社办理贷款的情况看，林本奇提供位于潮安县庵埠镇庵凤路18号的房产作为向庵埠信用社贷款的抵押物，该房产于1994年7月8日办理了房屋所有权证登记手续，林本奇与林凤英于1993年1月5日登记结婚，上述房产系两者的夫妻共同财产。2006年6月20日林本奇与庵埠信用社签订《最高限额抵押合同》，林凤英在抵押声明书上签名，但因在该份最高限额抵押合同约定的期限内林本奇已向庵埠信用社理楚款项，原先设定的该项最高限额抵押权随之终止。后林本奇与庵埠信用社于2013年5月6日签订涉诉借款合同和最高限额抵押合同，形成新的借款合同和最高限额抵押合同关系，该份最高限额抵押合同虽然载明上述房产为抵押物，但林凤英并无出具同意抵押的相关材料，可以确认林本奇并未告知其存在涉案借款和抵押事项。结合以上事实，应当认定林本奇利用涉诉借款进行经营活动但林凤英没有参与且没有分享债务所带来的利益。故涉案债务虽形成于该被告与林本奇夫妻关系存续期间，但应属林本奇个人债务。林凤英对林本奇涉案借款不知情，与林本奇不存在共同经营，林本奇经营的收入也没有用于夫妻共同生活的抗辩意见成立。潮安农信社主张该债务为上述两者的夫妻关系存续期间的共同债务并要求林凤英承担共同清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。本案审理期间，林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽不同意调解。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年3月23日作出（2015）潮安法民二初字第463号民事判决：一、林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽应在继承林本奇遗产的价值范围内，于本判决发生法律效力之日起三十日内付还潮安农信社借款本金人民币890000元、利息人民币204158.2元（利息计至2015年11月20日止，2015年11月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的年利率14.616%另计）；二、林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽应于本判决发生法律效力之日起三十日内向潮安农信社支付为实现债权的律师代理费人民币4000元；三、驳回潮安农信社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14684元，由林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽负担。该款已由潮安农信社预交，潮安农信社不同意垫付，原审法院予以退回，林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳。
潮安农信社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；2、判决潮安农信社对死者林本奇所提供的抵押物即位于潮安县庵埠镇庵凤路l8号的房产（房屋所有权证号码列：粤房字第××号）在林本奇所结欠潮安农信社的借款本息范围内享有优先受偿权；3、判决林凤英对死者林本奇所结欠潮安农信社的借款本息承担共同清偿责任；4、诉讼费用由林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽承担。事实和理由是：（一）潮安农信社所应享有的抵押权成立，潮安农信社依法享有优先受偿权。1、抵押登记状态自登记之日起至今仍存续。潮安县房地产交易所出具的《房地产他项权利证明》中明确要求“抵押期满或他项权利（贷款本息已清偿）终止时，抵押人应向我所办理注销登记”。林本奇自2006年6月20日在潮安县房地产交易所就本案所涉房地产办理抵押登记之日起至今，并没有办理注销抵押登记的任何手续。故此，谁也不能否认，目前抵押登记状态仍存续。物权法和担保法都规定了抵押权的生效以登记为必要条件。以登记的手段向社会公示抵押权的设立、变更或消灭的法律状况。在转贷时及转贷之后，林本奇的抵押登记没有注销，即仍向社会公示潮安农信社的抵押权仍没有消灭。2、抵押担保期限的约定，不影响潮安农信社抵押权的存续。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定，潮安县房地产交易所所出具的《房地产他项权利证明》中所设定的抵押期限为五年即自2006年6月20日起至2011年6月19日止的约定，对潮安农信社所拥有的抵押权的存续不具有任何法律约束力。3、林本奇在办理抵押登记之前以及在两次办理转贷手续时，都表达了以本案所涉房地产进行抵押的意愿。4、本案是以新贷偿还旧贷，借款用途是“借款还旧”。在借新款的那一个时点，由于旧借款尚未清偿，所以此时抵押权尚未消灭。而在还旧款之后，虽然旧的债权债务已经消灭，但新的债权债务已经产生，因此抵押权也仍存续。另外，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发（2005）30号）第三十三条的规定：“金融机构与借款人协议以新贷偿还旧贷，除抵押人知道或者应当知道的外，抵押人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一抵押人自愿承担责任的除外。”根据该规定中的除外条款，本案抵押人林本奇既是新贷与旧贷的借款人又是新贷与旧贷的同一抵押人，因此其应当承担抵押责任。综上所述，应当认定在新贷中林本奇仍应抵押责任，潮安农信社依法享有优先受偿权。对此，潮安区人民法院有同类案件（2014）潮安法民二初字第l4号判决可供参照。（二）林凤英对林本奇的债务依法应当承担共同清偿责任。对于林凤英是否必须承担共同清偿责任，一审法院自行设置了超出法律规定的条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，法律并没有要求夫妻承担共同清偿责任必须考虑：夫妻是否存在债务的合意及另一方是否分享债务所带来的利益。因此，一审法院的论述明显缺乏法律依据。林凤英应对林本奇的上述债务承担共同清偿责任。
林凤英、林森荣、林晓燕、林燕丽共同答辩称：（一）潮安农信社对林本奇提供的抵押物不享有优先受偿权。林本奇与庵埠信用社在2006年6月20日签订的《最高限额抵押合同》中约定，抵押担保期限为五年，即自2006年6月20日至2011年6月19日。在此期限内，林本奇两笔贷款均已还清。潮安农信社在上诉状中也自认“在还旧款之后，旧的债权债务已经消灭”。物权法第九条规定，不动产物权未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，而物权法第一百七十七条又规定了主债权消灭，则担保物权直接消灭，无须以注销登记作为前提。既然经双方约定并且在房产部门登记确认的抵押期限内的所有主债权已经消灭，那么抵押权也随之消灭，潮安农信社对涉诉房产不再享有优先受偿权。（二）林凤英对林本奇的债务不应承担共同清偿责任。林本奇以个人名义向庵埠信用社贷款，是用于自身经营活动而非夫妻共同生活。林凤英不存在借款的合意，对潮安农信社主张的2013年5月6日该笔借款及相关抵押事项并不知情，林凤英系潮州市造纸厂职工，有固定的职业及独立的经济来源，并未参与林本奇的经营活动，没有分享债务所带来的利益。该债务属于林本奇个人债务，林凤英不应承担共同清偿责任。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点主要是：1、潮安农信社对涉案抵押物是否享有优先受偿权。2、林凤英是否应对涉案债务承担共同清偿责任。
关于焦点一。林本奇与潮安农信社于2006年6月20日签订了《最高限额抵押合同》，后林本奇于2009年6月8日向潮安农信社借款90万元，于2010年6月1日向潮安农信社借款90万元，于2013年5月6日向潮安农信社借款89万元，后两次借款实际用途都是用于偿还前一次贷款，属于借新贷还旧贷。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，因林本奇在《最高限额抵押合同》约定的期限内与潮安农信社发生的两笔借款已结清本息，主债权消灭，原先设定的最高限额抵押权也应随之消灭。2013年5月6日双方签订了涉案借款合同和最高限额抵押合同，形成新的借款合同和最高限额抵押合同关系，但双方未就抵押物重新办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”及该法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”潮安农信社的抵押权未经登记设立，不享有优先受偿权。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发（2005）30号）第三十三条并未规定在借新还旧情形下，抵押权人对抵押物仍享有优先受偿权。原审法院驳回潮安农信社对案涉抵押物享有优先受偿权的主张，依据充分，依法应予维持。
关于焦点二。林本奇向潮安农信社借款发生于其与林凤英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，林凤英主张涉案借款为林本奇的个人债务而非夫妻共同债务，应当提供证据证明潮安农信社与林本奇有明确约定借款为个人债务或者是林凤英与林本奇有约定夫妻财产归各自所有且潮安农信社知道该约定，但林凤英并未能提供证据予以证明，故涉案债务依法应认定为林本奇与林凤英的夫妻共同债务。原审法院认定涉案债务为林本奇个人债务，依据不足，本院予以纠正。在借款人林本奇已死亡的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，林凤英应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审认定的事实部分有误，处理部分不当，应予纠正。潮安农信社的上诉主张部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第463号民事判决第一项、第二项。
二、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第463号民事判决第三项。
三、林凤英对尚欠潮州市潮安区农村信用合作联社的借款本金人民币890000元、利息人民币204158.2元（利息计至2015年11月20日止，2015年11月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的年利率14.616%另计）承担连带清偿责任。
四、驳回潮州市潮安区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决处理。二审案件受理费人民币14684元，由潮州市潮安区农村信用合作联社及林凤英各负担人民币7342元。林凤英应于本判决生效之日起十日内向本院交纳其应负担的受理费人民币7342元。潮州市潮安区农村信用合作联社已预交的二审案件受理费人民币14684元由本院退回其人民币7342元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一六年八月二日
书 记 员 叶 帆