黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民再42号
上诉人（原审原告）：魏丹丹，女，1984年10月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：任孝军，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付文芹，女，1952年7月30日出生，汉族，桦南县人民医院退休职工，现住黑龙江省。
被上诉人（原审被告）：边有，男，1952年3月28日出生，汉族，桦南县人民医院退休职工，现住黑龙江省。
上诉人魏丹丹因与被上诉人付文芹、边有民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院(2018)黑0822民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理案件，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人魏丹丹的委托诉讼代理人任孝军、被上诉人付文芹、边有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏丹丹上诉请求：1、撤销桦南县人民法院（2018）黑0822民再1号民事判决，维持桦南县人民法院（2017）黑0822民初638号民事调解书；2、案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人作为刑事诈骗案件被告人边继川的父母，为得到上诉人的谅解，自愿承担了边继川应当返还钱款的义务，因此，双方之间是债务承担关系，二被上诉人出具的欠据意思表示真实；2、原审法院对边继川诈骗犯罪一案刑事判决中，责令被告人边继川退赔经济损失的判决有误，但（2017）黑0822民初638号民事调解书并无不当，不应撤销。
付文芹、边有辩称，原审原告魏丹丹起诉要求二被上诉人返还的126500元欠款是边继川诈骗犯罪中的一部分，原审法院已作出刑事判决书，责令边继川退赔，因此，双方当事人之间并不存在债权债务关系，魏丹丹无权向二被上诉人主张权利，原审法院作出的调解书不具有法律效力，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
魏丹丹向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠原告欠款126500元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院原审认定案件事实：2015年3月6日，被告付文芹、边有因生活所需，在原告处借款人民币126500元，约定2016年3月6日之前偿还。借款逾期后，被告始终未偿还，至今尚欠原告126500元。原告要求被告立即偿还借款126500元，案件受理费由被告承担诉讼来院。原审法院于2017年4月11日作出（2017）黑0822民初638号民事调解书：被告付文芹、边有于2017年4月26日前一次性偿还原告魏丹丹借款人民币126500元，案件受理费1415元，由被告付文芹、边有负担。
一审法院再审认定案件事实：原审被告付文芹与原审被告边有系夫妻关系。2015年1月27日，原审被告付文芹、边有儿子边继川跟原审原告魏丹丹说他有个朋友办好了事业编，又考上了公务员，事业编就空出了个名额，想办得要15万，魏丹丹问边继川她办行吗，边继川说行，魏丹丹就回家准备相关手续，并把这事告诉了自己爱人，并让其爱人准备15万元，之后魏丹丹爱人把15万元交给了边继川，边继川给魏丹丹打了一张收条。2015年2月15日，魏丹丹听说边继川喝药了，在佳木斯中心医院住院。2015年3月6日，魏丹丹和其爱人一起来到边继川母亲家，边继川和魏丹丹夫妻聊了一会就进屋了，边继川母亲付文芹和魏丹丹说她的工作办不了了，自己家的财产都抵债了，无能力给魏丹丹返钱，边继川收魏丹丹的15万元她们分两年还，2015年还7万，2016年还8万，魏丹丹表示同意。此后，边继川母亲付文芹代边继川向魏丹丹退赔了23500元，剩余的126500元付文芹就于2015年3月6日为魏丹丹打了一份欠据。因付文芹没有支付剩余欠款，2017年4月5日魏丹丹向原审法院提起民事诉讼，要求付文芹、边有支付拖欠其欠款126500元。原审法院另查明，2016年12月29日，边继川因涉嫌诈骗被桦南县公安局刑事拘留，2017年1月21日被批准逮捕。2017年10月11日，原审法院对边继川诈骗一案作出（2017）黑0822刑初72号刑事判决书，以被告人边继川犯诈骗罪判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元，刑期自2016年12月29日起至2026年12月28日止，同时判决责令被告人边继川退赔被害人魏丹丹经济损失人民币126500元，该刑事判决已发生法律效力。经查，该笔边继川诈骗魏丹丹的150000元钱款与本院作出的（2017）黑0822民初638号民事调解书中付文芹、边有与魏丹丹达成调解协议的那笔126500元钱系同一笔钱款。
原审法院再审认为，1、关于原审原告魏丹丹与原审被告付文芹、边有之间的民间借贷合同效力问题。《民法总则》规定民事法律行为有效的条件之一为“意思表示真实”，本案原审被告付文芹、边有向原审原告出具的欠据，并非是其个人的债务，而是当时为保护其涉嫌诈骗的儿子边继川免于法律追究，违背了自己真实意思表示才向魏丹丹出具了欠据。且根据查明的事实，原审原告向付文芹、边有的儿子边继川交付了150000元办低保钱，并未向付文芹、边有交付该款，该笔欠款应由边继川本人向魏丹丹负责偿还。因此，付文芹、边有与魏丹丹之间的民间借贷合同不能成立和生效，对双方没有约束力；2、关于本院生效调解书是否确有错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定:“调解达成协议,必须双方自愿,不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”本案原审被告付文芹、边有与原审原告魏丹丹之间的民间借贷合同违反法律规定，未成立和生效,且庭审达成的调解协议也并非原审二被告本人自愿。因此，本院（2017）黑0822民初638号民事调书确有错误，应予撤销；3、关于原审原告的诉讼请求救济问题。已经生效的（2017）黑0822刑初72号刑事判决书已经确认，被告人边继川以能够帮助他人办理低保和工作编制为由多次骗取财物,数额特别巨大,其行为已构成诈骗罪,依法应予惩处,被告人边继川在被害人魏丹丹等人处骗取的赃款,应予返还被害人。故原审原告魏丹丹在本院原审起诉向原审被告付文芹、边有所主张的欠款实际是边继川诈骗犯罪的违法所得，本院在刑事判决中已经判决责令被告人边继川予以退赔，因此，作为该案刑事案件的被害人魏丹丹所遭受的财产损失可以通过该判决的刑事财产执行程序追回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十九条第（六）项、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百九十八条第一款、第二百零一条、第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2017）黑0822民初638号民事调解书；二、驳回原审原告魏丹丹的诉讼请求。原审案件受理费1415元，由原审原告魏丹丹负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，故本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，魏丹丹的诉讼请求是否应予支持。根据我国相关法律规定，“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。作为一种实践性法律行为，自然人之间的民间借贷合同，除双方当事人意思表示一致外，还须以一方实际交付标的物作为合同成立的要件。根据原审法院查明事实，上诉人魏丹丹并未向被上诉人付文芹、边有交付借款，二被上诉人出具欠据的行为亦不符合民间借贷法律关系的基本特征，因此，双方当事人间的民间借贷合同不能成立，上诉人请求二被上诉人返还欠款的诉讼请求缺乏法律依据，本院对上诉人上诉主张不予支持。原审法院已作出刑事判决书，责令诈骗上诉人钱款的被告人边继川予以退赔，故上诉人所受财产损失可通过该刑事判决执行程序予以解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元由上诉人魏丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠利
审判员 王云礼
审判员 赵晓华
二〇一八年九月十八日
书记员 王虹铃