湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第301号
原告曾英潘（曾用名曾美潘、曾英凡），男，汉族，农民，靖州苗族侗族自治县人。
委托代理人曾庆禄（系原告曾英潘儿子），男，汉族，农民，靖州苗族侗族自治县人。
原告胡廷怀（曾用名曾英怀、曾英淮），男，汉族，农民，靖州苗族侗族自治县人。
原告曾英前（曾用名曾英全），男，汉族，农民，靖州苗族侗族自治县人。
上列三原告委托代理人莫声培，湖南清园律师事务所律师。
原告曾香君，女，汉族，靖州苗族侗族自治县人，居民。
被告曾英祥，男，汉族，退休职工，靖州苗族侗族自治县人。
委托代理人丁再强，湖南正清律师事务所律师。
第三人怀化银洲房地产开发有限公司，住所地：怀化市迎丰路329号。
法定代表人雷景彪，执行董事。
委托代理人周玉金，男，汉族，怀化银洲房地产开发有限公司工作人员，靖州苗族侗族自治县人。
委托代理人叶明钢，湖南正清律师事务所律师。
原告曾英潘、胡廷怀、曾英前与被告曾英祥及第三人怀化银洲房地产开发有限公司法定继承纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法追加曾香君为原告参加诉讼，权利人龙开顺、龙开梅、龙开松放弃参加诉讼。于2013年12月12日、2014年7月18日公开开庭进行了审理，书记员黄泽宇担任记录。原告曾英潘委托代理人曾庆禄，原告胡廷怀，原告曾英潘、胡廷怀、曾英前的共同委托代理人莫声培，原告曾香君，被告曾英祥及委托代理人丁再强，第三人怀化银洲房地产开发有限公司委托代理人周玉金、叶明钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾英潘、胡廷怀、曾英前诉称：原告曾英潘、胡廷怀、曾英前与被告曾英祥以及曾香君、曾书君（已去世）系亲兄弟姐妹，父亲曾敬之1950年去世，留下靖州苗族侗族自治县渠阳镇土桥街一处房产。解放初期，该房产被政府没收，直至1980年落实政策发还给母亲兰金菊（又名兰靖菊）所有，并先后于1988年9月和1992年12月分别办理了房产证和国有土地使用证。2006年12月母亲兰金菊去世后，原、被告等兄弟姐妹对母亲遗留的房产一直未作分割处理。2012年第三人怀化银洲房地产开发有限公司因房地产开发需要将母亲兰金菊遗留下的该处房产进行拆迁。2013年4月，在未征得三原告同意的情况下，被告曾英祥与第三人怀化银洲房地产开发有限公司私下达成《拆迁安置补偿协议》，并从第三人处领取安置补偿款独吞。事后原告曾多次找被告协商解决，均遭拒绝。《中华人民共和国继承法》规定：继承权男女平等，同一顺序的继承人继承份额一般应当均等。被告曾英祥私自处理母亲兰金菊遗产，并独自侵吞拆迁补偿款，于情于理于法不符。为维护原告的合法继承权和财产权不受他人侵犯，请求人民法院依法分割原、被告母亲兰金菊名下的遗产，由被告承担本案诉讼费用。
被告曾英祥辩称：一、原告曾英潘的曾用名不是曾英凡，而是曾美潘，原告胡廷怀的曾用名不是曾英怀，二原告不具备起诉资格。二、原告要求继承毫无道理。1、兰金菊名下的房产已于1995年农历1月27日卖给被告曾英祥，其财产早已转化为货币。2、原房产在1997年被大火烧毁，被告曾英祥被拆迁的房屋是自己在火灾后重建和扩建的，原房产早已灭失。被告曾英祥在买得房屋进行扩建和重建后，一直在此居住，安居乐业，近二十年来，从无纠纷，遇到拆迁补偿后，原、被告才引起纠纷，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人怀化银洲房地产开发有限公司述称：1、该案是原告与被告之间的财产权益争议与第三人没有任何利害关系，第三人不是本案第三人；2、第三人通过政府出让取得许家巷的国有出让土地进行开发建设，拆迁的是被告自己的房子，不是原告诉争的兰金菊名下的木房，故第三人不应参与本案的审理。
原告曾英潘、胡廷怀、曾英前向本院提交的证据有：
1、第一组证据是原告曾英潘、曾英前、胡廷怀、被告曾英祥的身份证复印件及第三人怀化银洲房地产开发有限公司工商登记资料，以证明各方的当事人是适格的诉讼主体。被告曾英祥认为，原告曾英潘、胡廷怀二人不是被告兄弟，只有曾英凡、曾英怀是被告兄弟，而且原告胡廷怀因家庭困难送至胡家抚养后形成收养关系，且与兰金菊老人无母子关系，原告胡廷怀不能参与继承兰金菊老人的遗产之诉讼。第三人怀化银洲房地产开发有限公司赞成被告的意见，认为原告胡廷怀被送至胡家抚养后就建立了养父母与养子的关系，依照法律规定，丧失了对兰金菊的财产继承权。该组证据具有证据的“三性”，本院予以采信。
2、靖房证字第0921号房屋所有权证复印件1份，以证明兰金菊是靖房证字第0921号房屋的所有权人以及该房屋价值15474.43元，房屋建筑面积是140.37平方米等具体情况。被告曾英祥认为，对靖房证字第0921号房产证的价值有异议，其余无异议。价值15747.43元，上面的1添加的痕迹非常明显。第三人怀化银洲房地产开发有限公司认为，对房产证的真实性无异议，但上面的1添加的痕迹非常明显，对其关联性有异议，因为原告起诉的是第三人拆迁了一座140.37平方米木房，而第三人拆迁的是248.7平方米的砖木房子。各当事人对兰金菊是靖房证字第0921号房屋的所有权人无异议，本院对该事项予以认定，其余不予认定。
3、靖国用（92）字第128号国有土地使用证复印件1份，以证明兰金菊是房产和地产唯一合法所有人，用地面积且建筑用地为117.2平方米。被告曾英祥对此没有异议，对其关联性有异议，本案是分割房屋的诉求，不是分地。第三人怀化银洲房地产开发有限公司对关联性有异议，认为，土地使用权不可继承，第三人取得的土地是政府出让的，占地总面积是200多平方米，原告提交的证据与其诉讼请求有矛盾。靖国用（92）字第128号国有土地使用证记载的内容真实、可靠，予以确认。
4、兰金菊的死亡证明，以证明兰金菊死亡的时间即继承开始的时间。被告曾英祥对兰金菊是曾英潘的母亲不予认可，证明兰金菊死亡的时间予以认可。第三人怀化银洲房地产开发有限公司认为，兰金菊的死亡时间以被告曾英祥陈述为准，这个证据不能证明兰金菊死亡的事实，证明兰金菊的死亡要不就是死亡证明，要不就是户籍注销证明。村组和管委会都不是法定证明他人死亡的单位。结合被告曾英祥的陈述，该证据予以采信。
5、曾氏族谱复印件1份，以证明曾敬之、兰金菊共有曾英祥、曾英怀、曾英凡、曾英前、曾香君、曾书君六个子女。被告曾英祥委托代理人丁再强认为，被告曾英祥是兰氏一房的长子，其他人是彭氏一房的子女，这个房产是被告曾英祥母亲名下的房屋，其他人无权分割该遗产。第三人怀化银洲房地产开发有限公司委托代理人周玉金认为，对该份证据的效力有异议，族谱存在错漏的可能，族谱记载的兰金菊名下找不到除曾香君以外的其他当事人的姓名。结合其他证据可以确认，原告曾英潘、胡廷怀、曾英前、曾香君，被告曾英祥及曾书君系曾敬之子女。
6、第六组证据是拆迁补偿协议、房屋补偿补充协议复印件各1份，拆迁补偿款项领条复印件两张，以证明未经原告授权同意，被告曾英祥与第三人签订拆迁安置协议和房屋补偿补充协议，私下处理兰金菊的房产，及2013年5月15日被告曾英祥在第三人处领取拆迁补偿款一百一十一万一千八百元的事实。被告曾英祥委托代理人丁再强认为，对这组证据证明的事实有异议。兰金菊名下的木房是140.37平方米，原告提交的拆迁补偿协议上已经详细记载了被拆迁的房屋无房产证无土地证，房屋为砖木结构，面积为260多平方米，被拆迁的房屋不是兰金菊的房屋，这个被拆迁的房产是被告曾英祥所有的房产，被告曾英祥对自己的财产有处理权利。对房屋补偿补充协议有异议，房屋补偿补充协议系复印件，没有加盖复印属实的印章，这份证据不具有效力。第三人怀化银洲房地产开发有限公司委托代理人周玉金认为，对拆迁补偿协议，予以认可。第三人拆迁的是砖木结构的房屋，而不是原告方提出的房产证载明的140.37平方米的木房。对于该份手写的协议不予认可，房屋补偿补充协议应该是书面材料，这份协议只盖有项目部的章子，没有盖公司的公章。对一百一十多万元的领条认可，八十多万元的领条是重复的，对此不予认可，第三人只补偿了一百一十多万元的拆迁补偿款。房屋补偿补充协议存疑，与本案无关联性。拆迁补偿协议、房屋补偿补充协议及2013年5月15日的领条相互印证，可以确认拆迁补偿协议、房屋补偿补充协议的效力及被告曾英祥领取1111800元拆迁补偿款的事实。
原告曾香君没有向本院提交证据。
被告曾英祥向本院提交的证据有：
1、第一组证据是曾英祥的身份证复印件及原告曾英潘、胡廷怀户籍证明，以证明被告曾英祥的身份信息，曾英潘的曾用名是曾美潘，胡廷怀没有曾用名为曾英怀的事实。原告曾英潘委托代理人曾庆禄认为，曾美潘是户籍上所用的名字。原告曾香君认为，原告胡廷怀与其系同父异母兄妹，从小为他人所收养。结合其他证据可以确认原、被告系兄弟姊妹关系。
2、第二组证据是1924年房屋契约，1988年的房屋查丈报告书，1988年房屋登记核发权证申请表，1988年房屋登记核发发证收件收据，以证明兰金菊的房屋系全木结构，面积140.37平方米，房屋价值是5474.43元，房屋占地151.61平方米。原告曾英潘、胡廷怀、曾英前没有异议，认为以发出的证上所载为准。第三人怀化银洲房地产开发有限公司无异议，认为房产以登记簿登记为准，上面载明房屋建成年间是清朝年间，只有一层木房，面积是140.37平方米。当事人无异议，本院予以确认。
3、第三组证据是卖屋契约一份，曾英群和曾夫海证人证言，还有银行的票据，以证明当事人在征得兰金菊的同意下出卖了兰金菊名下的房屋，兰金菊并收了相应钱款。原告曾英潘、胡廷怀、曾英前有异议，认为，（1）对1995年农历1月27日所立契约的真实性无异议，但该协议不合法，是无效协议，该契约处理的是父亲的遗产，而不是兰金菊名下的财产，而且土地证等都证明了房屋是兰金菊名下的财产。曾氏的四兄弟签这份协议的上面约定处理的财产实际是兰金菊所有的财产，当时兰金菊还在世，曾氏四兄弟无权处理。（2）对公证书的证人证言内容有异议，原告方在此之前找过两证人，证人证实签订协议时曾氏四兄弟的母亲没有在场和同意，公证书是伪证。而且证人曾英群是见证人以外的人员，应该不予以认定。证人还应出庭接受质证。第三人怀化银洲房地产开发有限公司均无异议，认为，不管是处理兰金菊的房产还是处理兰金菊继承丈夫所得房产，卖的都是兰金菊的房子。曾氏四兄弟代理母亲处理房产，兰金菊事后收了这笔钱，可以推定兰金菊知晓此事，她是同意儿子行为的。上述证据相互印证，可以确认房屋买卖契约合法有效。
4、第四组证据是关于征用解决旧房料指标报告，申请旧房屋改造征地报告，及证人姚希翠、丁莜明、高明莲的证言，以证明1996年发生水灾淹没了被告的房屋，被告曾英祥事后进行翻建，1997年大火烧毁了被告的房屋，被告曾英祥进行了重新修建，期间被告的兄弟和子侄没有看望的事实。木材公司的证明一份，以证明公司退休职工被告曾英祥在1997年11月8日遭受火灾。土桥社区居民委员会证明及渠阳管理委员会证明各1份，以证明被告曾英祥于1995年6月对该房屋进行了翻建。在1997年的火灾，该房屋全部毁损，被告曾英祥在灾后重建房屋。原告曾英潘委托代理人曾庆禄认为，水灾和火灾发生时，原告都到过被告家中。当时烧毁的是一点点，被告曾英祥重建的只是一间偏房。三原告委托代理人莫声培认为，被告曾英祥长期居住的过程中对房屋进行修缮是事实，但证人证言不实。第三人怀化银洲房地产开发有限公司对此组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人拆的是砖房子。多个证据相互印证，该组证据予以确认。
5、第五组证据是照片10张及拆迁安置补偿协议1份，以证明被拆迁的是砖木结构房子，面积是248.7平方米，没有房产证和土地使用证。被拆迁的不是兰金菊的房屋。三原告委托代理人莫声培认为，被告曾英祥所说的房屋不属于原来的房屋，而原告方提交的证据都是指向被拆迁的房屋，被告方除了兰金菊的房产，哪里还有房屋？从何处得到另外一处房产？房产证上登记的还是兰金菊的名字，虽然被告进行了一定的扩建和翻建，但扩建和翻建不能改变房屋的产权。第三人怀化银洲房地产开发有限公司无异议。该组证据客观、真实，予以采信。
第三人怀化银洲房地产开发有限公司向本院提交的证据有：
1、第三人的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，法定代表人证明书和变更法定代表人证明复印件各1份，以证明第三人的基本情况。当事人均无异议，本院予以采信。
2、第二组证据是拆迁安置补偿协议和住房数据各1份，以证明拆除被告曾英祥的砖木结构的住房一栋，这份协议与原、被告方提交的一致。协议的第二条被拆迁物没有填产权证号，因为第三人发现被拆迁的不是房产证上载明的兰金菊名下的一层木房的房产，而且房产的属性也不一致，所以就把这一条空着没填。住房数据是曾英祥的儿子曾建平签的名，也是第三人的工作人员和被告曾英祥的儿子实地丈量得到的房子实际数据。三原告委托代理人莫声培认为，被告之前提出原告提交的拆迁安置补偿协议和房屋补偿补充协议的证据来源存疑，现在第三人的陈述是从第三人处复印出来。现在双方针对的就是兰金菊名下的房产，争来争去都是兰金菊，但是数据可能有偏差，所有的证据都指向兰金菊的房产，这个房产是唯一的。曾氏四兄弟签的协议只是写了房屋的面积，并没有将被告房前房后土地面积写进协议内。现在房屋安置补偿协议上记明的面积，不仅仅是将房屋面积还有空地面积记明在内了。被告曾英祥委托代理人丁再强对证据没有异议，但对原告的陈述有异议，被拆迁的房屋不管从房屋内饰、位置和面积都与兰金菊名下的房产都不同。该组证据客观的反映本案情况，予以采信。
3、第三组证据是房屋所有权证、卖房契约、国有土地使用证的复印件，以证明：（1）原告与被告的被继承人兰金菊的房屋为一层木房屋，面积140.37平方米，与第三人拆迁的房屋结构、楼层、面积均不相同；（2）原告与被告曾经就应当继承份额以16000元的价款有偿转让给了被告，由被告曾英祥按照老契约管业。房产证和土地使用证都在第三人手上，第三人看到实际拆迁的房屋与房产证登记上不一致，后来了解到原房屋被火烧后，被告曾英祥进行了重修。那个地方的左邻右舍被火烧后也重修了房屋，均没有重新换证，因此第三人签合同时就没在第二条上填上房产证号。土地是政府出让给第三人的。当事人均无异议，予以采信。
经审理查明：原告曾英潘、胡廷怀，被告曾英祥为曾敬之与彭氏所生，原告曾英前、曾香君及曾书君（已去世）为曾敬之与兰金菊所生。1950年曾敬之去世，遗留一层木结构的木房，建筑面积为140.37平方米，遗产没有分割。1988年9月10日该房屋以兰金菊的名义办理了房屋所有权证，证号为靖房证字第0921号，1992年12月该房屋以兰金菊的名义办理了国有土地使用证。1995年农历1月27日，原告曾英潘、胡廷怀、曾英前与被告曾英祥立下协议，内容为，“立卖屋契人曾英祥、英凡、英怀、英全等四人为父亲遗产靖县大马头土桥屋宇一事，经兄弟四人并各妻室等协商决定，一致同意作价币壹万陆仟元整。各方均按以下条约：（1）定价16000元整，金额限两期付清。第壹期付现金8000元整，95年古二月底交清，第二期定于96年古八月底8000元整如数付清。如逾期未交，按银行定期利息折算，两次金额由英凡收讫。（2）买方管理权，除龙章华已办理管理契约指定的土地外，其于（余）参照老契管业。（3）买卖各方不得任意更改，必须遵守，不得反悔。（4）此契约于立约生效，上述各项，立纸（字）为凭。立契约人卖主曾英凡、曾英祥、曾英淮、曾英前，买主曾英祥，在场人曾福海、曾英群，一九九五年古元月二十七日立”。1995年3月31日，被告曾英祥将8000元支付兰金菊。1996年洪灾和1997年火灾后，曾敬之遗留下来的木房不复存在，被告曾英祥在原址重建砖木结构房屋。2006年农历12月30日兰金菊去世。2013年4月12日，被告曾英祥与第三人怀化银洲房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议，其中被拆迁的正砖木房面积为248.7平方米，厕所、杂房面积为32.26平方米，空坪隙地面积为60.43平方米，总面积为341.39平方米，由第三人怀化银洲房地产开发有限公司补偿被告曾英祥住房实际建筑面积376.12平方米。同日，双方又签订了房屋补偿补充协议，将补偿被告曾英祥住房实际建筑面积增加为510平方米。2013年5月15日，被告曾英祥按每平方米补偿2180元，总计领取房屋拆迁安置补偿款1111800元。被拆迁的房屋无房产证号。2013年原、被告因拆迁补偿款分配引起纠纷，原告遂提起诉讼。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告争议的房产为原、被告母亲兰金菊名下的财产，原告曾英潘、胡廷怀、曾英前与被告曾英祥立具协议时，兰金菊尚在世，协议后兰金菊收取了8000元房价款，应视为兰金菊对协议知情，并同意出卖房产，且协议已实际履行。协议系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦没有无效和可变更、可撤销的情形，协议应为有效。此时兰金菊已将生前主要财产处理完毕，死亡时没有遗留财产。况且讼争的靖房证字第0921号房屋所有权证载明的房屋几经变迁，已不复存在，现原告要求继承并分割被告曾英祥因拆迁补偿获得的财产权益，与事实不符，有违协议当时的初衷，亦有违诚实信用原则，原告的诉讼请求不予支持。第三人怀化银洲房地产开发有限公司在其日常经营活动中没有损害原告曾英潘、胡廷怀、曾英前、曾香君的利益，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告曾英潘、胡廷怀、曾英前、曾香君对被告曾英祥的诉讼请求；
二、驳回原告曾英潘、胡廷怀、曾英前、曾香君对第三人怀化银洲房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告曾英潘、胡廷怀、曾英前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑友能
审 判 员 杨 婷
人民陪审员 刘 炀
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄泽宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十八条下列民事行为无效：
无民事行为能力人实施的；
限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的人民法院予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。