江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5503号
上诉人（原审被告）何鸿济，男，1977年6月6日生，汉族。
委托代理人杨涛，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王磊，男，1976年10月10日生，汉族。
委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。
上诉人何鸿济与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年7月20日作出（2014）鼓民初字第2980号民事判决，何鸿济对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王磊原在民生银行工作，现为平安银行员工；何鸿济及案外人何东南均系王磊的客户。2012年4月17日，何鸿济为偿还银行到期贷款，向王磊借款50万元，该款项由王磊通过民生银行账户汇款至何鸿济账户进行交付。2012年5月15日，王磊及案外人何东南共同向何鸿济出具借条一份，言明：“今借到何鸿济现金壹佰伍拾万元整，期限十天”；5月16日，何鸿济通过银行转账方式，汇给案外人何东南200万元；5月30日，何东南亦以银行汇款方式归还何鸿济200万元。此后，何鸿济与何东南之间还发生过多笔相互汇款。
2014年8月7日，何鸿济向南京市建邺区人民法院起诉王磊及其妻杨艳、何东南及其妻华桂萍，要求归还剩余借款87.75万元。南京市建邺区人民法院作出（2013）建民初字第2876号民事判决书，判决何东南、华桂萍偿还87.75万元；王磊承担连带清偿责任。后本案王磊不服，上诉至南京市中级人民法院，经二审审理后维持原判。在该案二审中，何东南在原南京市白下看守所接受法院询问时称，其与王磊之间有借贷关系，但借款已还清。
2014年6月3日，王磊向原审法院起诉，请求判令何鸿济偿还借款50万元，并按银行同期贷款利率支付相应利息。
一审审理中，何鸿济述称，其汇给何东南的200万元中，有50万元系按王磊指示汇给何东南的。王磊不予认可。
本案一审争议焦点为：案涉借款的实际借款主体。
原审法院认为，王磊主张案涉借款主体为何鸿济，何鸿济辩称该50万元系何鸿济按照王磊的指示支付给何东南，作为王磊出借给何东南的借款，因此，何东南应为借款主体。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2012年4月17日，何鸿济以借款人身份向王磊借款50万元；在2012年的5月15日发生的王磊、何东南与何鸿济之间的200万元借贷关系中，借条载明的款项为150万元，而何鸿济实际汇给何东南200万元，何鸿济辩称，其汇给何东南的200万元中有50万元系按王磊的指示向何东南交付的，对此，何鸿济未提供证据予以证明，王磊也不予认可；即便如何鸿济所述，但包括案涉50万元的200万元借款，实际已在2012年5月30日由何东南归还何鸿济。何鸿济出借了150万元，但收到的却为200万元，何鸿济并未提供证据证明何东南多还50万元的原因，因此，可以推定该笔50万元即为案涉借款，但何鸿济一直未将该笔款项给付王磊。虽然何东南曾陈述与王磊有借贷关系，借款已还清，但何东南并未明确所述借贷包含本案标的，且在（2013）建民初字第2876号民间借贷案件中，对于案涉借款也未进行处理。综上，对于何鸿济的抗辩，法院不予采信，故根据合同相对性原则，应认定案涉借款的主体为何鸿济，王磊向何鸿济主张偿还该50万元借款，法院予以支持。
关于借款利息问题，因何鸿济就案涉借款未出具借条，故王磊主张借款利息自起诉之日，即2014年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，作出判决：何鸿济自判决生效之日起七日内偿还王磊借款50万元，并支付借款利息（自2014年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。
宣判后，何鸿济不服，向本院提起上诉称，在南京市建邺区人民法院审理的上诉人与王磊、何东南等人的民间借贷纠纷案中，已认定本案所涉50万元借款系上诉人按照王磊指示转账给何东南，关于该50万元债权债务关系已归于消灭；该案二审中，何东南在接受二审法院询问时亦陈述，其与王磊之间存在借贷关系，但所借款项已全部偿还，何东南偿还王磊的借款中是否包含案涉50万元，本案一审法院未予查清，亦未依职权追加何东南为本案第三人，故一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销原判，改判驳回王磊的一审诉讼请求。
被上诉人王磊答辩称，被上诉人未指示何鸿济将应归还被上诉人的借款转账给何东南，且何鸿济2012年5月16日转账给何东南包含案涉50万元的200万元借款，何东南于同年5月30日已通过银行汇款方式归还给何鸿济，何鸿济亦应将其占有的该50万元借款归还给被上诉人。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，何鸿济提交2013年5月2日南京市建邺区人民法院法庭审理笔录一份，拟证明何鸿济汇给何东南的200万元中包含王磊出借给何鸿济的50万元；提交户名为何鸿济的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明其于2012年6月15日已向王磊转账归还案涉50万元贷款利息4.4万元。王磊质证意见为：对上述两份证据的真实性不持异议，但两份证据均不属新证据，且如果何鸿济在2012年5月15日按王磊指示将案涉50万元借款转借给何东南，则何鸿济不应再于2012年6月15日向王磊支付该50万元借款利息。
以上事实，有当事人陈述、银行汇款凭证、南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第2876号民事判决书、本院（2015）宁民终字第34号民事判决书、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2014年4月28日，南京市建邺区人民法院作出（2013）建民初字第2876号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决查明，2012年5月15日，何东南与王磊向何鸿济出具借条一份，载明：“今借到何鸿济现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.-），期限10天”；因王磊曾于2012年4月17日借款50万元给何鸿济，故何鸿济将应归还给王磊的50万元连同借条上约定的150万元，合计200万元，于5月16日通过银行汇款的方式借给了何东南；5月30日，何东南也以银行汇款方式归还何鸿济200万元。原审法院生效判决已认定，该案所涉150万元借条实际已履行完毕，由该借条确定的债权、债务关系已经终止。何鸿济上诉主张案涉50万元借款已按王磊的指示转账给何东南，其与王磊之间的50万元债权、债务关系已归于消灭。本院认为，何鸿济将应归还给王磊的50万元连同借条上约定的150万元，合计200万元，于2012年5月16日通过银行汇款的方式借给了何东南的事实，已由生效的民事判决书予以确认，虽然在何东南还款200万元后，何东南与何鸿济之间又发生了多次款项往来，但何鸿济未能举证证明何东南向其归还200万元借款前，何东南尚欠其其他债务未能归还，亦未能举证证明何东南比150万元借条多付的50万元是何种款项，故何东南向何鸿济归还的200万元，应为偿还的由何鸿济实际向何东南交付的200万元，因何东南偿还的200万元借款中包含何鸿济应归还王磊的50万元借款，故案涉由王磊出借给何鸿济的50万元，仍应由何鸿济向王磊偿还。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人何鸿济的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人何鸿济负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十一月二日
书 记 员 查菲菲