长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长经开民初字第00821号原告：秦学福，男，汉族，1964年9月25日生，司机，住长春市绿园区。被告：陈朝，男，汉族，1989年7月29日生，无职业，住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人：陈伟，男，汉族，1983年2月2日生，无职业，住长春净月高新技术产业开发区。原告秦学福与被告陈朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由审判员黄正男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦学福、被告陈朝的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦学福诉称：2014年3月1日12时38分赵英凯驾驶被告陈朝所有的车沿兰州街由北向南行驶至昆山路口，其车部与沿昆山路由东向西行驶的原告驾驶的车相撞，导致原告所驾驶的车辆左侧与人行道上的监控录像杆接触，至两车及监控录像杆损失，原告车上乘客受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定赵英凯承担本次事故的全部损失。事故发生后被告向车所投保的保险公司报险，保险公司已向被告部分理赔完毕。但原告因交通事故所受的其他损失并未得到赔偿，尚有11290元损失未得到赔偿。原告诉请：一、被告赔偿原告修车费2274元、营运损失费4560元、车辆贬值费2877元、鉴定费959元、二次拖车费300元、扣车存车费80元、车辆检测四轮定位费120元、复印费120元，以上合计为11290元；二、诉讼费由被告承担。被告陈朝辩称：我的车辆有保险，除了保险公司赔付外我个人不同意赔付。经审理查明：原告系出租车所有人，被告系车辆所有人。2014年3月1日12时38分赵英凯驾驶被告陈朝所有的车沿兰州街由北向南行驶至昆山路口，其车部与沿昆山路由东向西行驶的原告驾驶的车相撞。导致原告所驾驶的车辆左侧与人行道上的监控录像杆接触，至两车及监控录像杆损失，原告车上乘客受伤。长春市公安局交通警察支队于2014年3月2日作出第2014000541号《道路交通事故认定书》，认定“车行经路口时没有按照规定让行，发生交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）项之规定：赵英凯承担事故的全部责任”。车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，本次事故发生后，保险公司已向原告支付修车费14465元。2014年3月7日长春市国信机动车价格评估有限公司作出长国价14000215号《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》，认定“车辆损失金额合计16539元”，原告为此支付鉴定费662元。原告修完车后已向被告提供16539元修车发票。2014年4月1日长春市国信机动车价格评估有限公司作出长国价14000302号《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》，认定“捷达车的车辆贬值价格为人民币2877元”，原告为此支付鉴定费115元。同日，长春市国信机动车价格评估有限公司作出长国价14000310号《长春市道路交通事故出租车营运损失评估鉴定结论书》，认定“修车时间12天，其他时间7天，出租车营运损失为4560元”，原告为此支付鉴定费182元。另查明：一、原告主张的修车费2274元包括实际修车费用16539元与保险公司已赔偿金额14465元的差额2074元与第一次拖车费200元，第一次拖车费发票200元原告已向被告提供。二、为向保险公司理赔，原告在长春市国信机动车价格评估有限公司复印相关理赔材料支付复印费118元。三、为了进行鉴定，原告将出租车从交警大队停车场拖到鉴定机构发生拖车费300元。四、2014年3月31日长春市吉航进口汽车维修服务有限公司出具金额为120元的维修费发票一张，原告主张于2014年3月27日作的四轮定位费用。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，行为人因侵权造成他人损害的应承担赔偿责任。在本案中，赵英凯驾驶车行经路口时未按照规定让行造成本起事故，赵英凯负本起交通事故的全部责任，原告秦学福不应承担本起交通事故责任。被告陈朝系肇事车辆车的所有人，对该车辆享有支配、运行利益，且被告并未对其赔偿责任主体身份存有异议，故由被告承担本起交通事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告主张的修车费用2274元包括实际修车费用16539元与保险公司已赔偿金额14465元的差额2074元与第一次拖车费200元，长春市国信机动车价格评估有限公司长国价14000215号《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》认定，原告车辆损失金额合计为16539元，原告亦有实际修车费用票据，故本院保护修车费2274元（修车差额2074元与第一次拖车费用200元）。关于营运损失，原告车辆系从事经营性活动的出租车辆，由于与被告车辆发生交通事故无法正常运营导致损失，且长国价14000310号《长春市道路交通事故出租车营运损失评估鉴定结论书》已认定“出租车营运损失为4560元”，故本院对营运损失4560元予以保护。关于第二次拖车费300元，为鉴定原告将出租车从交警大队停车场拖到鉴定机构发生拖车费300元，且原告也向法庭提供了拖车费发票，故本院对该费用予以保护。关于车辆贬值费2877元，车辆贬值费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故予以保护的财产损失范畴，因原告的诉讼请求于法无据本院不予保护。关于鉴定费，原告为车损支付鉴定费662元，为营运损失支付鉴定费182元，为车辆贬值支付鉴定费115元，因保护事故车辆的车损及营运损失均有法律依据，车损鉴定及营运损失鉴定均系为本次诉讼产生的必要费用，本院对车损鉴定费662元及营运损失鉴定费182元均予以保护，因保护车辆贬值于法无据，故车辆贬值鉴定费由原告自行承担。关于复印费，本次交通事故发生后，为向被告投保的保险公司理赔，原告在长春市国信机动车价格评估有限公司复印相关理赔材料支付复印费118元，因在本次事故中原告无责任，故复印理赔材料的费用应由被告负担，本院保护复印费118元。关于四轮定位费用120元，虽原告向法庭提供了四轮定位的修车发票，但该车四轮定位维修费系修车结束以后产生，且原告没有证据证明该费用的产生与本次交通事故具有因果关系，故本院不予支持。关于扣车存车费用80元，因原告未向法庭提供证据证明原告因本次交通事故产生扣车存车费用，故本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后被告陈朝立即向原告秦学福支付修车费2274元、运营损失费4560元、鉴定费844元（车损鉴定费662元+营运损失鉴定费182元）、第二次拖车费300元、复印费118元，共计8096元。二、驳回原告秦学福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币82元，由原告秦学福负担22元，由被告陈朝负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  黄正男二〇一四年八月十八日书记员  陶祥曦