重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02049号
上诉人（原审被告）赵媛，女，1949年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐军，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告莫皓然，男，1999年11月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人赵媛与被上诉人唐军、原审被告莫皓然相邻关系纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年12月18日作出（2013）南法民初字第04318号民事判决，赵媛对该判决不服，于2014年3月26日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日询问审理了本案，上诉人赵媛的委托代理人邹菊红，被上诉人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南岸区学府大道69号伴山雅筑组团是上下叠拼户型。原告为该组团5栋2-1号房屋业主，二被告为该组团5栋1-1号房屋业主。被告赵媛与其委托代理人张松柳系母女关系。被告莫皓然系张松柳儿子。原、被告为上下户型邻居。原告为上户型，被告为下户型。被告房屋物理层共分三层，房产证上标注为负1、负2、负3，对应商品房买卖合同中户型平面图上的B1、B2、B3，B3为一楼，B2为二楼，B1为三楼。原告先于被告装修、入住。2009年3月，被告开始装修房屋。2009年3月20日，小区物管公司即重庆天景置业物业服务有限公司向被告出具装修违章整改通知书，通知书上载明“您户在装修过程中违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条及《装修管理协议》中的第4、2条，违章内容如下：在装修中，挖负一楼和一楼架空层和二楼露台现浇，严重影响小区安全隐患和小区外观，限3日内恢复”。庭审中，原告提交了一份重庆市南岸区综合行政执法局行政处罚告知书，告知书上载明“赵媛，你在南岸区学府大道69号伴山雅筑5-1-1无建设工程规划许可证擅自修建违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有照片为证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局拟对你作出以下行政处罚：限期五日内自行拆除违法建筑。……地址：海棠溪街道办事处城管科…联系人：成超李杰…2010年11月20日”，但告知书上未加盖相关部门印章。
对于原告所诉二被告侵犯其相邻权的地方，一审法院进行了现场勘查。现场情况为：
一、被告在车库下方开挖护坡，修建地下室，修建了长6.4米、宽2米、高3米的墙体。该墙体在被告屋内二楼形成了长5米、宽1.83米的一室内空间。该空间内，被告摆放了书籍、古筝等物品。原告车库内堆放有部分建筑材料，车库地面有部分沉降现象。
二、被告扩建二、三楼，将两层露台用玻璃封闭，并在三楼顶搭建长7米、宽3.7米的屋顶阳棚。阳棚上方为原告家的花台和客厅，从原告客厅往窗外看，视线中阳棚大部分清晰可见。勘查当天，天气阴没有阳光，未见原告所述的阳棚强烈反射光。
三、该栋楼为解决采光问题，设计有一上下通透的天井。被告在三楼将一普通房间改建为卫生间（卫生间位置即是庭审中在户型平面图上用“△”标示的房间），并在该卫生间靠天井墙上开凿有一处排风窗和一处通风道。同时，在二楼原有卫生间排风窗旁也开凿有一处通风道。通过天井，被告开凿的三楼卫生间排风窗对面上方为原告餐厅。勘查当天，未闻见原告所述恶臭。
同时，一审法院也现场勘查了被告所述原告所存在的先行违章，情况为：原告在其车库旁现浇修建了一小屋。小屋长约4.8米、宽约2.4米，开凿有一小窗，屋内有一排壁柜，堆放了一些杂物。经查，原、被告的上述修建均未经相关部门审批，其中所涉及的护坡、车库旁“小屋”均为公共区域。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原被告的陈述及所提交证据中多处涉及到是否为违章建筑的问题，因关于违章建筑的认定与处理是有关行政主管部门的法定职责，不属法院管辖范围，故该院对本案所涉及原、被告的修建是否系违章建筑无权作出认定。原、被告就该问题可向有关行政主管部门申请解决。如因一方行为妨碍他人通行、通风、采光等民事权益而引起相邻纠纷，向法院提起诉讼，则法院应予处理。原告在本案中提出被告的三处修建侵犯其相邻权。对于该三处修建是否侵犯相邻权的认定为本案关键。
一、关于原告提出被告在车库下方开挖护坡，修建地下室导致原告车库地面沉降的问题。经现场勘查，被告确有开挖护坡，修建了长6.4米、宽2米、高3米的墙体。该墙体在被告屋内二楼形成了长5米、宽1.83米的一室内空间。同时原告也在车库旁现浇修建一小屋，其车库地面有部分沉降现象（见现场相片）。原告提出其车库地面沉降系被告行为导致。被告提出其开挖是因为原告的修建损坏了护坡而采取的保护措施，原告车库地面沉降是因原告自身长期在车库内堆放建筑材料，运输车、私家车长期碾压及车库旁修建小屋造成。该院向原、被告释明，对其各自主张是否申请鉴定。原、被告均表示不申请。鉴于车库沉降原因涉及建筑业专业知识，且原、被告均有不同程度的开挖、修建，在目前情况下，该院无法对原告车库地面沉降是否系被告导致作出认定。审理中，经原、被告确认该处修建中所涉及的护坡为公共区域，被告开挖护坡，修建小屋扩大房屋面积，形成了对该公共区域的独占使用，侵犯了原告等其他业主对该区域的共有权利。因此尽管原告车库地面沉降是否系被告开挖所导致现无法认定，但对于被告的上述行为亦应判令停止侵害、恢复原状。
二、关于原告提出被告搭建屋顶阳棚，夏天产生强烈的反射光污染，致使原告客厅窗户无法开窗，同时一个成年人可以轻易通过屋顶阳棚进入原告客厅，存在严重的安全隐患的问题。经现场勘查，被告所搭建的屋顶阳棚有7米长、3.7米宽，系被告扩建二、三楼，将两层露台用玻璃封闭，并在三楼顶搭建而成（见现场相片）。庭审中，原告提出根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十三条，“主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观”，可认定该阳棚侵权。《重庆市市容环境卫生管理条例》系为加强市容环境卫生管理，创造整洁、优美、文明的城市环境，由重庆市人大常委会制定通过。而本案为相邻关系纠纷，不同于市容环境，应适用民法通则、侵权法等相关法律规定。对于被告所述搭建阳棚曾征得原告同意且阳棚的颜色都是按原告要求粉刷，因原告予以否认，被告无证据证明，故对被告这一理由不予支持。对于被告所述被告搭三楼屋顶阳棚的原因是楼上漏水、有垃圾，相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，如因原告的行为对被告造成侵害，被告可依法向法院提起诉讼或向有关部门反映，而不是采取侵犯他人权利的行为加以解决，且被告扩建露台并封闭，搭建的阳棚长7米，宽3.7米，已大大超出其所述自我保护范围，故对被告提出的搭建理由，不予支持。三楼阳棚上方为原告的花台和客厅，从被告整个楼面观察，一个成年人有通过一楼的墙面砖台、二楼的空调板、阳棚爬上三楼阳棚从而进入原告房屋的可能性，对原告带来安全隐患。勘查当天，天气阴未见原告所述的阳棚上强烈反射光。但经现场勘查并与相邻房屋比较，从原告客厅看出，该长7米宽3.7米的阳棚确会对原告的视线造成影响。故对于原告提出的该处诉讼请求，予以支持。
三、关于原告提出被告在三楼改建卫生间，在天井墙上开凿了一处排风窗和两处通风道，时常散发出恶臭，严重影响原告正常生活的问题。经现场勘查并与相邻房屋比较，被告改建的卫生间位于三楼，在商品房买卖合同中户型平面图上用“△”标示的房间。该卫生间靠天井墙上开凿有一处排风窗和一处通风道。另一处通风道开凿在二楼原有卫生间排风窗旁（见现场相片）。该院认为，资源的紧缺使人们的居住空间有限，在有限的空间内共同生活，相互间的影响势必日益增大，因而相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告开凿的卫生间排风窗对面上方正好是原告餐厅。这一改建确会对原告造成影响，但是否构成侵权，还需综合衡量。该栋楼为解决采光问题，设计有一上下通透的天井。在被告房屋的原有设计中，改建的三楼卫生间下层对应房间同样是一卫生间且开有一处排风窗。如原告在生活中闻到臭味，亦可能是从该处卫生间传出通过天井飘到原告家中，而现场勘察时，未发现有恶臭。作为相互邻居，基于结构上的设计问题，彼此需尽一定的容忍义务。结合本案，原告未有证据证明该处对其有严重影响，故该院对原告该处主张不予支持。另外，该院认为，被告做为相邻一方，在日常生活中也要考虑到原告的实际情况，从邻里互助、方便生活角度出发，注意清洁卫生，保持一个良好的生活环境。此外，如该改建而成的卫生间属违章修建，原告也可向有关行政主管部门申请解决。
对于原告要求被告支付赔偿金10万元的诉讼请求。因原告未向该院提交有关损失的证据，该院无法对其损失作出认定，并且原告未在指定期限内补交相应诉讼费用，视为其自动放弃该项诉讼请求。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、第八十四条、第八十九条、第九十一条之规定，判决：“一、被告赵媛、莫皓然于本判决生效之日起三十日内拆除重庆市南岸区学府大道69号伴山雅筑组团5-1-1房屋地下室修建的长6.4米、宽2米、高3米的墙体，恢复原状；二、被告赵媛、莫皓然于本判决生效之日起三十日内拆除重庆市南岸区学府大道69号伴山雅筑组团5-1-1房屋搭建的三楼阳棚，恢复原状；三、驳回原告唐军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告赵媛、莫皓然承担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。”
赵媛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人唐军的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审判决拆除墙体，而该墙体存在的前提是被上诉人唐军先行在上诉人屋外的护坡与被上诉人的车库处挖洞开漕，给上诉人及家人造成安全隐患，上诉人在要求恢复无果的情况下，被迫修建围墙对被上诉人所修建小屋进行加固，此行为是善意之举，对被上诉人未构成侵权。2、一审判决拆除三楼阳棚的证据不足，上诉人搭建阳棚并无相关单位认定属违章建筑，一审法院不能将其作为违章建筑对待；上诉人搭建该阳棚属不得已而为之，且得到被上诉人同意，对被上诉人未构成侵权。
唐军答辩称：上诉人修建墙体和搭建阳棚均属违章建筑，规划局已作出认定。上诉人的目的是扩大房屋居住面积，并非保护护坡。上诉人的行为侵犯了被上诉人相邻权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，赵媛一方在车库下方开挖护坡，修建地下室属实，其开挖属于公共区域的护坡，构成对公共区域的独占使用，侵犯了唐军等其他业主对该区域的共有权利。根据我国物权法及相关司法解释的规定，唐军有权请求赵媛一方恢复原状。赵媛一方关于唐军行为在先，其在后行为具有合理性的抗辩没有法律依据，本院不予支持。关于赵媛一方搭建屋顶阳棚的正当性与合法性问题，如一审所述，赵媛一方搭建屋顶阳棚已大大超出其自我保护范围且给楼上住户带来安全隐患，一审法院判决拆除并恢复原状正确。
综上所述，赵媛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人赵媛负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘德宝