湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6011号
上诉人（原审被告）：王爱红，女，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张品，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泛海物业管理武汉有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场写字楼8层。
法定代表人：郑翼龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙士鑫，湖北正信律师事务所律师。
上诉人王爱红因与被上诉人泛海物业管理武汉有限公司（以下简称泛海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2016)鄂0103民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王爱红上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判上诉人不承担民事责任或是驳回被上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人系武汉意式美意酒店管理有限公司法定代表人，一审被告主体不适格，应依法驳回被上诉人起诉。被上诉人认可《物业管理协议》履行义务的主体是美意公司，《消防安全责任书》、《费用催缴通知书》均是送达给美意公司亦印证了这一事实。一审法院在未查明真相的情况下认定合同相对方为王爱红，属于事实认定错误。二、被上诉人提供的物业服务存在消防隐患，并且无法整改，一审判决遗漏重要证据，导致案件事实认定不清及适用法律错误。被上诉人提供的物业服务存在消防安全隐患，并且无法整改，这是上诉人拒绝支付物业费的根本原因。三、被上诉人收取上诉人高于其他租户标准的物业费、电费，违反诚实信用原则和公平原则。四、一审判决认定24%的违约金标准过高，因本案不是民间借贷，不应以24%标准计算违约金。五、泛海物业公司与王爱红租赁合同纠纷一案与本案有关联性，希望本案能够中止审理。
泛海物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泛海物业公司向一审法院起诉请求：1、王爱红支付泛海物业公司物业管理费欠费176980.65元及逾期付款违约金（截止2015年10月31日违约金为48846.66元，之后的违约金按照每日0.3%标准计算至付清之日止）；2、王爱红支付泛海物业公司水费欠费202.30元；3、本案诉讼费由王爱红承担。
一审法院查明，坐落于武汉市江汉区云杉路泛海城市广场一期购物中心大厦，属泛海开发公司建设的商业用房。2014年8月20日，王爱红为承租其中的商铺从事经营活动与泛海开发公司签订《商铺租赁合同》一份，约定王爱红承租该购物中心二层L2-08-B号商铺从事餐饮经营，经营品牌为美意餐厅；租赁单元套内建筑面积为722.37㎡；租赁期限为五年；王爱红须在租赁期间向物业管理公司缴付物业管理费。同日，泛海物业公司与王爱红签订《物业服务协议》一份，该合同约定：泛海物业公司受业主方委托负责泛海城市广场公共区域的物业管理事宜；协议期限与业主方和王爱红签订的租赁合同期限相同，即从2014年12月1日起至2019年11月30日止，租赁合同因故提前终止，本协议同时终止；营运期间，物业管理费为每月35元/㎡，水费按表计量为3.5元/吨；如未能按期支付费用，泛海物业公司有权每日按欠费总额的3‰计收违约金。双方签订合同后，王爱红依约向泛海物业公司支付了物业费75848.85元（2014年12月1日至2015年2月28日）及水费822元（2014年12月1日至2015年7月31日）。2015年3月1日后，王爱红未向泛海物业公司支付物业费，2015年8月1日后，王爱红未向泛海物业公司支付水费。2015年9月14日，泛海开发公司向王爱红寄送《解除合同通知》，告知王爱红泛海开发公司决定单方解除《商铺租赁合同》，租赁合同自2015年9月30日解除。王爱红收到上述通知后，仍未向泛海物业公司支付上述欠费。2015年10月22日，泛海开发公司对其场地进行了清退。
一审法院认为，泛海物业公司与王爱红签订的《物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。王爱红为设立美意公司以自己的名义与泛海物业公司签订物业合同，并交纳合同约定的相关费用，泛海物业公司有权请求王爱红承担合同责任，王爱红提出自己不是本案适格主体，法院不予支持。王爱红提出泛海开发公司提供的商铺存在安全隐患，泛海物业公司收费标准不统一，证据不足，法院不予支持。泛海物业公司依约提供物业服务，王爱红未全面履行费用，已构成违约。租赁商铺面积为722.37㎡，王爱红应按此面积支付物业费，其需支付物业管理费的期间为2015年3月1日至2015年9月30日，欠费金额为176980.65元（35元×722.37㎡×7月），泛海物业公司主张王爱红支付物业费的诉讼请求，法院予以支持。泛海物业公司为证明王爱红拖欠水费的事实主张，提交了电脑截图资料，因通知书系泛海物业公司单方制作，未经王爱红确认，且显示欠费用户名称不符，其证明力未达到待证事实成立的证明标准，故对泛海物业公司主张的水费欠费数额不予认定，其诉讼请求不予支持。双方合同约定，如王爱红逾期支付费用，应当按照每日应交纳费用的3‰计付违约金至欠款付清之日止。该约定违约金过分高于王爱红逾期付款给泛海物业公司造成的资金利息损失，且王爱红对违约金标准过高提出异议，法院酌情将违约金标准调减至年利率24％，王爱红应按此利率标准向泛海物业公司计付逾期付款违约金。泛海物业公司主张的超出上述金额的违约金，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、王爱红支付泛海物业管理武汉有限公司物业管理费176980.65元以及逾期付款违约金（以月物业管理费为基数，自费用应付日起至付清之日止，按年利率24％标准计算。）；二、驳回泛海物业管理武汉有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4690元，由泛海物业管理武汉有限公司负担1018元，王爱红负担3672元（此款泛海物业管理武汉有限公司已预付法院，王爱红应随同上述判决款项一并支付泛海物业管理武汉有限公司）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，泛海物业公司与王爱红签订的《物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。王爱红为设立美意公司以自己的名义与泛海物业公司签订物业合同，并交纳合同约定的相关费用。王爱红应作为签订物业合同的相对人，泛海物业公司有权依约请求王爱红承担合同责任。王爱红提出自己不是本案适格主体的上诉理由，本院不予采纳。王爱红提出泛海开发公司提供的商铺存在安全隐患，但并无证据证明系泛海物业公司未提供相关物业服务所造成，应承担举证不能的后果。王爱红提出泛海物业公司收费标准不统一，违反诚实信用原则和公平原则。若王爱红有证据，应根据《中华人民共和国合同法》的规定，对泛海物业公司与王爱红签订的《物业服务协议》依法行使撤销权。在双方签订的《物业服务协议》未予以撤销的情况下，双方仍应依约承担各自的权利、义务。双方合同约定，如王爱红逾期支付费用，应当按照每日应交纳费用的3‰计付违约金至欠款付清之日止。该约定违约金过分高于王爱红逾期付款给泛海物业公司造成的资金利息损失，一审法院酌情将违约金标准调减至年利率24％，并无不当，本院依法予以确认。王爱红应按此利率标准向泛海物业公司计付逾期付款违约金。泛海物业公司与王爱红租赁合同纠纷一案，业经审理，判决驳回了王爱红的上诉请求。本案并不符合中止审理条件。泛海物业公司依约提供物业服务，王爱红未支付物业服务费用，已构成违约。王爱红租赁商铺面积为722.37㎡，王爱红应按此面积支付物业费。王爱红需支付物业管理费的期间为2015年3月1日至2015年9月30日，欠费金额为176980.65元（35元×722.37㎡×7月），本院依法予以确认。故对王爱红的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，王爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3839.61元，由王爱红负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一八年九月十一日
书记员 朱越