广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第2938号
原告李荣灿，男，1948年1月11日出生，汉族。
委托代理人王平泽，广东穗卫律师事务所律师。
被告广东康博贸易有限公司，住所地广州市海珠区宝岗路251号宝岗大厦2810自编之一。
法定代表人黎连珍。
被告黎连珍，女，1979年5月6日出生，汉族。
被告杨卫松，男，1980年9月16日出生，汉族。
被告刘健，男，1975年9月11日出生，汉族。
被告赵妙琴，女，1978年2月16日出生，汉族。
被告陈英，女，1949年12月24日出生，汉族。
被告蔡文涛，男，1969年9月27日出生，汉族。
原告李荣灿诉被告广东康博贸易有限公司（以下简称康博公司）、黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴、陈英、蔡文涛债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王平泽、被告刘健、陈英、蔡文涛到庭参加了诉讼。被告康博公司、黎连珍、杨卫松、赵妙琴下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险广东公司）于2012年7月16日与康博公司、中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）签订了《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》（协议号：信财险粤（2012）险字第006号，以下简称为《合作协议》］，约定由信达保险广东公司为康博公司与建行荔湾支行签订的《人民币流动资金借款合同》（编号：2012荔商流贷015号，以下简称《借款合同》）提供以康博公司为投保人，建行荔湾支行为被保险人的履约保证保险，当保险事故发生时，由信达保险广东公司根据合作协议约定向建行荔湾支行履行赔偿责任。为确保康博公司在合作协议中的义务得到切实履行，被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴分别与信达保险广东公司签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》（以下简称《保证合同》，合同编号分别为：信财险粤（2012）个保字第017、019、018、020号），为康博公司基于合作协议产生的全部债务提供连带责任保证。被告陈英、蔡文涛分别与信达保险广东公司签订了《抵押合同》（合同编号分别为：信财险粤（2012）抵字第Oll、013号），被告陈英、蔡文涛分别提供广州市越秀区水荫二横路8号804房、广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区15座1203房作为抵押物，为康博公司基于合作协议产生的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。信达保险广东公司根据合作协议的约定，先后向建行荔湾支行出具了保单号为：6120860002204000007、6120860002204000008的企业贷款履约保证保险单，分别为借款合同项下的人民币1720000元、740000元提供履约保证保险。建行荔湾支行收到信达保险广东公司的上述保单后，于2012年8月17日向康博公司发放了贷款本金人民币1720000元，以及于2012年9月1日向康博公司发放了贷款本金人民币740000元，合共发放贷款人民币2460000元。根据借款合同的约定，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，2013年3月20日为结息日，但康博公司未按期缴纳该期贷款利息人民币11967.77元，导致发生保险事故。信达保险广东公司一共向建行荔湾支行支付保险赔偿金2495988.86元，因此取得对被告的债权。2013年7月，信达保险广东公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）签订《债权收购协议》（协议编号：信粤-A-2013-044），信达保险广东公司将其持有的对被告的债权转让给信达资产广东公司，并办理了债权转让通知邮寄送达公证。2013年8月8日，原告与信达资产广东公司签订了《债权转让合同》（协议编号：信粤-B-2013-042），信达资产广东公司将其持有的对被告的债权转让给原告，并办理了债权转让通知邮寄送达公证。故现起诉要求判令：l、判决康博公司向原告偿还保险赔偿金人民币2495988.86元，并支付2013年5月10日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息）直至保险赔偿金全部偿还完毕；2、判决被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴对康博公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判决原告对被告陈英提供的广州市越秀区水荫二横路8号804房、被告蔡文涛提供的广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区15座1203房的抵押物享有优先受偿权；4、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告刘健辩称，借款为公司行为，但其愿意承担连带清偿责任。
被告陈英答辩称，被告黎连珍借我房子一年时间抵押给银行，一年后把房子还我，我当时相信了她。
被告蔡文涛答辩称，本案债务应由被告康博公司和黎连珍偿还。
被告康博公司、黎连珍、杨卫松、赵妙琴没有提出答辩和提供证据。
本院查明，2012年7月16日，信达保险广东公司与康博公司、建行荔湾支行签订《合作协议》，约定为确保建行荔湾支行债权的实现，康博公司向信达保险广东公司投保以建行荔湾支行为被保险人的履约保证保险；保险事故发生后，建行荔湾支行有权要求信达保险广东公司按照《保险条款》以及该协议的约定向建行荔湾支行履行赔偿责任；信达保险广东公司对建行荔湾支行承担赔偿责任后，即在赔偿金额范围内取得对康博公司的追偿权，建行荔湾支行原享有的抵押等法定权益随追偿权的转让而转让给信达保险广东公司。
《合作协议》签订后，建行荔湾支行与被告康博公司于2012年7月18日签订了《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定被告康博公司向建行荔湾支行借款4750000元；借款期限为一年，即从2012年8月17日起至2013年8月16日；该合同项下的借款期限起止日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准；该合同项下贷款为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮17%，并自起息日起至该合同项下本息全部清偿之日每个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整时，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。
2012年7月24日，被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴分别与信达保险广东公司签订《保证合同》，约定为康博公司基于《合作协议》产生的全部债务提供连带保证责任。同日，被告陈英、蔡文涛分别与信达保险广东公司签订了《抵押合同》，约定被告陈英以其名下的广州市越秀区水荫二横路8号804房、被告蔡文涛以其名下的广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区15座1203房作为抵押，为康博公司基于《合作协议》产生的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2012年8月14日，被告康博公司向信达保险广东公司投保了企业贷款履约保证保险，信达保险广东公司出具了保单号为：6120860002204000007、6120860002204000008的企业贷款履约保证保险单，分别为借款合同项下的人民币1720000元、740000元提供履约保证保险。
2012年8月17日，建行荔湾支行向康博公司发放了贷款本金人民币1720000元，于2012年9月1日向康博公司发放了贷款本金人民币740000元，合共发放贷款人民币2460000元。因被告康博公司未按《贷款合同》约定履行按月还款义务，信达保险广东公司向建行荔湾支行支付保险赔偿金合共2495988.86元，建行荔湾支行向信达保险广东公司出具了《权益转让书》，将其取得赔偿部分的追偿权利转让给信达保险广东公司。2013年5月10日，被告康博公司向信达保险广东公司出具《债务确认函》，确认截止至2013年5月10日，信达保险广东公司向建行荔湾支行支付了保险赔款2495988.86元（其中本金2460000元，利息35988.86元），承认拖欠信达保险广东公司2495988.86元，承诺尽快筹款偿还。
2013年7月，信达保险广东公司与信达资产广东公司签订《债权收购协议》，信达保险广东公司将其持有的对被告的债权转让给信达资产广东公司，并向康博公司邮寄了《信达财产保险股份有限公司广东分公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司摘取转让暨催收通知》。2013年8月8日，原告与信达资产广东公司签订了《债权转让合同》，信达资产广东公司将其持有的对被告的债权转让给原告，并向康博公司邮寄了《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与李荣灿债权转让通知》。原告向各被告主张欠款无果，遂诉至本院。
本院认为，信达保险广东公司向建行荔湾支行承担保险责任后，享有对被告康博公司的债权，信达保险将债权转让给信达资产广东公司，原告和信达资产广东公司签订《债权转让合同》，受让信达资产广东公司对被告康博公司享有的债权，故原告享有对被告康博公司的债权。上述债权截止至2013年5月10日，其中本金2460000元，利息35988.86元，被告康博公司应将上述欠款清还给原告，故原告起诉要求被告康博公司清还本金2460000元，利息35988.86元有理，本院予以支持。对于其后的利息，原告主张应按保险赔偿金2495988.86元为本金，按照同期贷款利率计算利息，对此本院认为，原告取得的债权中，本金为2460000元，即使是原债权人建行荔湾支行，主张债权时对于计付利息也应以本金2460000元为准，原告通过受让取得债权，显然不可能大于原债权人建行荔湾支行所享有的债权，故此本院认定，利息应从2013年5月11日起以本金2460000元为准按照同期贷款利率标准计付利息。被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴与信达保险广东公司签订《保证合同》，对被告康博公司的债务承担连带责任，原告依法取得受让的债权，故其要求被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴对被告康博公司的债务承担连带责任有理，本院予以支持。被告陈英、蔡文涛以其所有的房产提供抵押担保，对被告康博公司的债务承担担保责任，原告依法取得受让债权，故其要求对被告陈英、蔡文涛以其提供抵押的房屋行使抵押权有理，本院予以支持。被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴、陈英、蔡文涛承担担保责任后，有权向康博公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条、第三十一条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、被告广东康博贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告清还借款本金2460000元，利息35988.86元，并从2013年5月11日起至本判决确定的还款期限届满之日止对本金2460000元按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息给原告；
二、被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴对本判决第一项确定的还款义务承担连带还款责任，被告黎连珍、杨卫松、刘健、赵妙琴承担担保责任后，有权向被告广东康博贸易有限公司追偿；
三、若被告广东康博贸易有限公司届期不清偿债务，原告有权对被告陈英所有的广州市越秀区水荫二横路8号804房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告陈英承担担保责任后，有权向被告广东康博贸易有限公司追偿；
四、若被告广东康博贸易有限公司届期不清偿债务，原告有权对被告蔡文涛所有的广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区15座1203房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，被告蔡文涛承担担保责任后，有权向被告广东康博贸易有限公司追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26768元，公告费1000元，由七被告负担。上述受理费26786元已由原告预交，原告同意在七被告履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 何翠娴
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 贾 岚
郭艳芬