wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督4号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：黄祖任，男，1978年4月5日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年6月3日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为117.66平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费1136元（自2016年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费1136元。
�院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人黄祖任应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费1136元。
申请费17元，由被申请人黄祖任负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0523民初1126号
原告：张某1，住甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：谢某，甘肃羌甘律师事务所律师。
被告：张某2，住甘肃省甘谷县。
原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，原告张某1于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张某1负担。
审判员 王贵龙
二〇一八年八月一日
书记员 张 佳
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督129号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：王官宇，男，1974年9月30日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王官宇申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督129号支付令，限令被申请人王官宇在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督129号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督129号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：王官宇，男，1974年9月30日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王官宇申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督129号支付令，限令被申请人王官宇在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督129号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督30号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：喻福德，男，1987年3月27日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年6月3日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为96.25平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费928元（自2016年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费928元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人喻福德应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费928元。
申请费17元，由被申请人喻福德负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3870号
原告：顾某1，男，2001年12月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
法定代理人：顾某2，男，1980年1月18日出生，汉族，住址同上。
被告：刘某，男，2005年11月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：刘天义，男，1982年2月5日出生，汉族，住址同上，系被告刘某之父。
被告：胡某1，男，2003年1月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：胡某2，男，2002年1月30日出生，汉族，住址同上。
被告：胡平，男，1982年2月10日出生，汉族，住址同上，系被告胡某1、胡某2之父。
原告顾某1与被告刘某、刘天义、胡某1、胡某2、胡平健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告顾某1及其法定代理人于2018年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告顾某1及其法定代理人顾某2向本院申请撤回起诉，系其自愿处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾某1及其法定代理人顾某2撤回起诉。
案件受理费人民币150.00元，由原告顾某1及其法定代理人顾某2负担。
审判员 张春辉
二〇一八年七月十六日
书记员 潘 乐
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第114号
原告吴军，男，汉族，1972年12月10日生，江苏高邮人，住所地江苏省高邮市汉留镇。
被告刘文芳，男，汉族，1973年3月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县木老坪乡。
本院于2015年6月12日立案受理原告吴军诉被告刘文芳买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员王莹于2015年6月18日公开开庭审理，原告吴军到庭参加了诉讼，被告刘文芳经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉讼请求：请求判决被告一次性支付装修材料款8350元；诉讼费由被告承担。
被告刘文芳在法定期限内未答辩和举证。
审理查明的事实
被告刘文芳于2014年4月25日在吴军处购买装修材料共计10800元，被告当场给付了原告材料款2000元，并对剩余材料款8800元向原告出具欠条。2014年5月28日被告退回部分材料价款为250元，尚欠原告材料款8350元，经原告多次催收未果，诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的证据产品销货清单原件一份、欠条复印件一份，经本院开庭审理，复印件与原件一致，证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，能够证明上述事实存在，本院予以采信，作为定案的依据。
判决结果及理由
本院认为，被告刘文芳差欠原告吴军材料款8350元未给付的事实客观存在。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，被告刘文芳应履行给付义务。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘文芳于本判决生效后十五日内给付原告吴军装修材料款八千三百五十元。
本案诉讼费减半收取25元，原告吴军已预交，由被告刘文芳承担，与前述款项一并给付原告吴军。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 王莹
二〇一五年六月十八日
书记员 雷睿
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2925民初40号
原告：祁菊兰，女，汉族，现年52岁，不识字，农民，住和政县。
被告：王德发，男，汉族，现年56岁，小学文化，农民，住永靖县。（缺席）
原告祁菊兰诉被告王德发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁菊兰到庭参加了诉讼，被告王德发经公告传唤未到庭，进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资2816元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年原告在被告承包的永靖县嘉恒房地产开发有限公司开发的和政县滴珠山商业街路面工程和水泵房建设工程工地施工，工程完工后，被告王德发的施工队长给原告出具了2816元的欠条一张，后经原告多次索要，被告给付了2000元，剩余816元被告推拖至今未还，故原告诉至法院。
被告经公告传唤未到庭。
本院认定的事实，2016年原告在被告承包的永靖县嘉恒房地产开发有限公司开发的和政县滴珠山商业街路面工程和水泵房建设工程工地施工，工程完工后，被告王德发的施工队长给原告出具了2816元的欠条一张，后经原告多次索要，被告给付了2000元，剩余816元被告推拖至今未还，现原告起诉，请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资816元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、欠条、证人证言，本院以职权调取的被告户籍证明。庭审中，诸证据经当庭质证认证，原告无异议，本院予以确认。
本院认为：原告在被告承包的工程打工，双方之间形成雇佣关系，原告完成工作任务后，被告书写的工资欠条是双方真实意思表示，被告理应支付原告劳务报酬，现原告要求被告给付工资的理由，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告王德发给付原告祁菊兰劳务工资816元，判决生效后10日内一次性付清；
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王德发承担。
如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马永录
审 判 员 杨富成
人民陪审员 马晓明
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 马 钰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8522号
原告：杨X，男，1938年12月7日出生，汉族，中国铁路文化文工团艺术室退休员工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告：杨X1，男，1968年1月10日出生，汉族，京北会（北京）汽车超跑俱乐部有限公司餐厅部经理，住北京市通州区。
原告杨X与被告杨X1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨X及其委托诉讼代理人明永华到庭参加诉讼，被告杨X1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨X向本院提出诉讼请求：1、判令杨X1承担因其户口未迁出给我造成的损失每日40元，时间从2011年9月2日起到杨X1户口实际迁出之日止；2、杨X1承担本案诉讼费用。事实和理由：我与杨X1系父子关系，2009年6月5日，我将我所有的位于北京市海淀区净土寺X号楼X层X出售给郑旭华和王红英夫妻，买卖全程都由杨X1参与进行，我只是去中介签了名字。当年我们又用卖房的钱在北京市通州区买了两套房子，一套我住，登记在我名下，一套给杨X1住，登记在他名下。2011年9月2日，我将我户口迁到我买的房屋里。之后我居住在通州，与杨X1少有来往。2017年6月，我接到北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）传票，王红英夫妻起诉我承担未迁出户口违约金，经海淀法院审理查明现有杨X1及其子某的户口未迁出，因我是合同相对方，海淀法院判决我向王红英夫妻支付违约金每日40元，时间从2009年8月27日至户口迁出之日止。我认为，我的户口早已迁出，违约金不应由我承担。经法庭释明，我与杨X1如何承担需要另行起诉，故我现诉至法院，望判如所请。
杨X1未到庭，但在庭前向本院提交书面答辩状称：1、自从我们家卖掉交大东路的房子以后，买我家房屋的郑旭华夫妇自2009年开始每年都会打电话催促迁户口的事，因我父亲在房屋买卖合同里预留的手机号码已经停机，因此郑旭华只能联系到我。每次郑旭华电话要求迁户口，我都会和我父亲说。起初，我父亲的回答是通州是郊区，海淀是学区房，并且在北京几十万人都是人户分离的情况，让我不要理他。我也多次和我父亲说明《房屋买卖合同》里面有明确规定，原房屋所有人在所在地户口必须迁出的条款及违约条款。2、由于我听从了我父亲的话，本有机会于2009年将户口迁到我贷款购买的房产（通州京洲园小区），却因父亲所说没有完成，此房已于2010年卖掉。3、在2017年3、4月前（郑旭华起诉之前），我父亲从未明确和我表示不准许我和孩子的户口迁到他那里（通州花涧溪小区）。直到同年4月，我父亲告知我郑旭华要起诉，让我把我和孩子的户口迁出，并表示是他的后老伴不同意我和孩子的户口迁入他那里，我对此表述表示非常不理解。4、我名下有一处房产，但此房是我前妻全款购买，在今年十月将过户至孩子某名下，这是我与前妻五年前就签订的协议。关于迁户口的事情，我与前妻一年前就沟通过，她坚决不同意我将户口迁过去。至今房产证及此房的一切手续都不在我手里，我也不可能完成迁户口的事情。前因后果我父亲及其后老伴都清楚。
本院经审理认定事实如下：杨X与杨X1系父子关系，杨X1与杨X2系父子关系。2009年5月17日，杨X作为出卖人与郑旭华、王红英作为买受人签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定杨X将其位于北京市海淀区净土寺X号X层X号房屋（以下简称涉案房屋）以163万元的价格出售给郑旭华、王红英。合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房相关的户口迁出的，应当向买受人支付1000元的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款项万分之二的违约金。2009年合同签订时，杨X、杨X1、杨X23人的户口均未从涉案房屋迁出。2009年7月28日，涉案房屋过户至王红英、郑旭华名下。2011年9月2日，杨X将户口从涉案房屋迁出，但至今杨X1、杨X2的户口仍未从涉案房屋迁出。
另查，郑旭华、王红英曾起诉杨X、杨X1房屋买卖合同纠纷，要求杨X、杨X1连带支付逾期迁出户口违约金。海淀法院于2017年10月27日做出（2017）京0108民初18214号民事判决书，判决杨X于判决书生效后十日内给付郑旭华、王红英违约金（自2009年8月27日起按照每日40元的标准计算至杨X1、杨X2的户口实际迁出之日止）。判决做出后，杨X上诉于北京市第一中级人民法院，后于2018年1月8日撤回上诉。后郑旭华、王红英于2018年2月11日向海淀法院申请强制执行129793元，杨X于2018年4月16日履行完毕。
又查，杨X1名下现有北京市海淀区同泽园西里X楼X单元X号房屋一套，该房屋为经济适用房。杨X1于庭前向本院提交《委托购房协议》一份，证明该房屋为其前妻出资购买，由于其子某尚未成年，其前妻不具备购买经济适用房的条件，故各方同意以其名义购买，未来产权归杨X2所有。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据查明的事实，杨X因杨X1、杨X2户口未迁出涉案房屋已经向郑旭华、王红英支付违约金129793元，且该违约金仍在持续累计。杨X本人已于2011年9月2日将其户口迁出涉案房屋，杨X1的户口至今仍在涉案房屋内。杨X1拒绝将户口迁出涉案房屋的行为给杨X造成了实际的经济损失，故对于杨X要求杨X1承担因其户口未迁出给其造成损失的诉讼请求，本院予以支持。对于杨X1提出杨X曾建议其不要将户口从涉案房屋迁出的答辩意见，并无相应证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
杨X1于本判决生效之日起七日内给付杨X因逾期迁出户口造成的损失（损失数额计算方法：自2011年9月2日起按照每日40元的标准计算至杨X1、杨X2的户口实际迁出之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由杨X1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姚玮东
二〇一八年六月十四日
书记员 周 芸
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3626号
原告：张光祥，男，1967年10月29日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：彭顺标，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。
被告：尤正品，男，1965年8月10日生，布依族，住贵州省兴义市。
原告张光祥与被告尤正品农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光祥及其委托诉讼代理人彭顺标，被告尤正品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光祥向本院提出诉讼请求：1、判令尤正品及时给付张光祥房屋建筑工程款23773.50元；2、本案诉讼费由尤正品承担。事实及理由：2016年11月，尤正品将位于兴义市马别安置区的自家住宅以包工不包料的形式发包给张光祥施工，并签订《合同》一份。该合同约定，房屋结构为一层地楼、二层框架、三至五层砖混结构，五层斜屋面。约定单价±0以下混凝土150元每立方，±0以上按每板面平方175元计价，斜屋面每平方米单价加50元，即225元/㎡，浇灌每层板支付80%工程款，尾款工程结束后一次性付清。合同签订后，张光祥按时、按质量进行施工，工程完工后，经张光祥、尤正品在场结算，尤正品写在自己的日记本上，地楼工程已给付清楚，一至四层建筑面积585.42㎡，工程款为102448.50元，五层斜面屋117㎡，工程款为26325元。其间尤正品支付了105000元，至今尚欠张光祥工程款23773.50元。张光祥多次追索，尤正品都置之不理，只好诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告尤正品辩称：1、张光祥的诉讼请求没有事实及法律依据，尤正品已足额向张光祥支付了工程款，请人民法院驳回张光祥的诉请。本案工程尤正品采用包工不包料的形式发包给张光祥，但工程未经过双方签字确认结算，张光祥所称的结算依据是张光祥在尤正品处抢走的笔记。该笔记只是将张光祥所述的数据记载下来以便后期核算，没有经双方最终签字认可。经尤正品后期核算，尤正品已足额向张光祥支付了工程款。且该笔记本是张光祥从尤正品处抢走的，来源不合法，依法不应作为本案的定案依据。2、合同签订后，张光祥未按时、按图纸保质保量进行施工，工程完工后，尤正品发现张光祥所建的房屋第一层四颗柱子不符合施工规范，四颗柱子占用了左右两家邻居地界，从而导致尤正品交给政府的保证金10000元得不到退还。并且第三层多建了一颗护墙柱，屋顶也存在尺寸不合格等情况。同时施工过程中，因墙面不合格，墙面拆了再建，浪费了尤正品的材料。综上，因张光祥未按尤正品的要求及施工图纸施工，影响了尤正品对楼房的居住使用，同时给尤正品造成了损失，张光祥应对质量问题及造成的损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：尤正品将其位于兴义市马别安置区的地下一层及地上四层半住宅以包工不包料的形式发包给张光祥施工。为此，尤正品作为甲方，张光祥作为乙方，双方于2016年11月12日签订了一份《合同》，约定房屋结构为一层地楼，二层框架，三至六层砖混。正负零下面的混凝土150元每立方，正负零上面175元每板面平方，斜屋面需按每平方50元补贴给乙方。每浇筑一层混凝土按80%支付工程款给乙方，尾款在工程结束后一次性付清。合同还对质量要求、安全事故等进行了约定。合同签订后，张光祥即组织工人进行施工，施工完毕后，尤正品于2018年农历正月搬入居住。在施工过程中，除地下室工程款及时付清外，尤正品陆续支付了工程款105000元，对于一至四层半经双方结算总工程款为128773.5元。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，张光祥与尤正品签订的《合同》因张光祥系无建筑资质的个人而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”农村建房施工合同是一种特殊的建设工程施工合同，合同的履行过程是承包人将劳动及建筑材料物化到建设工程的过程。即合同确认无效后，发包人取得的财产，形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，无法适用返还财产方式使合同恢复到签订前的状态，只能按折价补偿的方式进行处理。本案中，张光祥已施工结束，尤正品亦已搬入居住，尤正品应将张光祥投入建设工程的劳务进行折价补偿。
对于折价补偿的具体数额，张光祥提供尤正品笔记本中的结算记录复印件一张，欲证明案涉工程已经过双方结算。尤正品辩称该记录是张光祥抢走的，来源不合法，且该记录只是核实张光祥工程的记载，并非是对工程款的结算。对此，本院认为该组证据系民事证据种类中的书证，证据类型合法。尤正品亦未举证证明该组证据系张光祥以胁迫、欺骗、抢等侵害了其合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或获取的证据。结合尤正品在庭审中的陈述，其亦认可该证据中载明的“128773.5元”是一至四层半的总工程款，未对该证据的真实性提出异议，且该书证记载内容与本案密切相关。另一方面，该书证记载的数据虽杂乱，但内容基本体现为方量×单价=工程款的形式，在底部亦注明了总和数据，根据常识，若只是对工程量的记载，一般不必计算单价及工程款数额，故对尤正品的上述辩解理由，本院不予采信。在诉讼过程中，双方对一至四层半的总工程款为128773.50元，地下室的工程款已付清及尤正品支付的工程款105000元不包括地下室的工程款无异议，本院予以确定，现尤正品还应支付张光祥工程款23773.50元（128773.50元-105000元）。关于尤正品提供《失地农户安置协议书》、10000元保证金的收据欲证明因张光祥施工问题导致其不能退回10000元保证金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。尤正品提供的证据不足以证明因房建不符合规划而实际被扣10000元保证金的事实，由此产生的举证不能的不利后果，应由尤正品负担。关于张光祥施工的房屋是否存在质量问题，尤正品未提起反诉、未申请鉴定，本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
限尤正品于本判决生效后十日内支付张光祥工程尾款23773.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由尤正品负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年七月十八日
书记员 陈育鑫
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3626号原告：张光祥，男，1967年10月29日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：彭顺标，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。被告：尤正品，男，1965年8月10日生，布依族，住贵州省兴义市。原告张光祥与被告尤正品农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光祥及其委托诉讼代理人彭顺标，被告尤正品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光祥向本院提出诉讼请求：1、判令尤正品及时给付张光祥房屋建筑工程款23773.50元；2、本案诉讼费由尤正品承担。事实及理由：2016年11月，尤正品将位于兴义市马别安置区的自家住宅以包工不包料的形式发包给张光祥施工，并签订《合同》一份。该合同约定，房屋结构为一层地楼、二层框架、三至五层砖混结构，五层斜屋面。约定单价±0以下混凝土150元每立方，±0以上按每板面平方175元计价，斜屋面每平方米单价加50元，即225元/㎡，浇灌每层板支付80%工程款，尾款工程结束后一次性付清。合同签订后，张光祥按时、按质量进行施工，工程完工后，经张光祥、尤正品在场结算，尤正品写在自己的日记本上，地楼工程已给付清楚，一至四层建筑面积585.42㎡，工程款为102448.50元，五层斜面屋117㎡，工程款为26325元。其间尤正品支付了105000元，至今尚欠张光祥工程款23773.50元。张光祥多次追索，尤正品都置之不理，只好诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告尤正品辩称：1、张光祥的诉讼请求没有事实及法律依据，尤正品已足额向张光祥支付了工程款，请人民法院驳回张光祥的诉请。本案工程尤正品采用包工不包料的形式发包给张光祥，但工程未经过双方签字确认结算，张光祥所称的结算依据是张光祥在尤正品处抢走的笔记。该笔记只是将张光祥所述的数据记载下来以便后期核算，没有经双方最终签字认可。经尤正品后期核算，尤正品已足额向张光祥支付了工程款。且该笔记本是张光祥从尤正品处抢走的，来源不合法，依法不应作为本案的定案依据。2、合同签订后，张光祥未按时、按图纸保质保量进行施工，工程完工后，尤正品发现张光祥所建的房屋第一层四颗柱子不符合施工规范，四颗柱子占用了左右两家邻居地界，从而导致尤正品交给政府的保证金10000元得不到退还。并且第三层多建了一颗护墙柱，屋顶也存在尺寸不合格等情况。同时施工过程中，因墙面不合格，墙面拆了再建，浪费了尤正品的材料。综上，因张光祥未按尤正品的要求及施工图纸施工，影响了尤正品对楼房的居住使用，同时给尤正品造成了损失，张光祥应对质量问题及造成的损失进行赔偿。本院经审理认定事实如下：尤正品将其位于兴义市马别安置区的地下一层及地上四层半住宅以包工不包料的形式发包给张光祥施工。为此，尤正品作为甲方，张光祥作为乙方，双方于2016年11月12日签订了一份《合同》，约定房屋结构为一层地楼，二层框架，三至六层砖混。正负零下面的混凝土150元每立方，正负零上面175元每板面平方，斜屋面需按每平方50元补贴给乙方。每浇筑一层混凝土按80%支付工程款给乙方，尾款在工程结束后一次性付清。合同还对质量要求、安全事故等进行了约定。合同签订后，张光祥即组织工人进行施工，施工完毕后，尤正品于2018年农历正月搬入居住。在施工过程中，除地下室工程款及时付清外，尤正品陆续支付了工程款105000元，对于一至四层半经双方结算总工程款为128773.5元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，张光祥与尤正品签订的《合同》因张光祥系无建筑资质的个人而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”农村建房施工合同是一种特殊的建设工程施工合同，合同的履行过程是承包人将劳动及建筑材料物化到建设工程的过程。即合同确认无效后，发包人取得的财产，形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，无法适用返还财产方式使合同恢复到签订前的状态，只能按折价补偿的方式进行处理。本案中，张光祥已施工结束，尤正品亦已搬入居住，尤正品应将张光祥投入建设工程的劳务进行折价补偿。对于折价补偿的具体数额，张光祥提供尤正品笔记本中的结算记录复印件一张，欲证明案涉工程已经过双方结算。尤正品辩称该记录是张光祥抢走的，来源不合法，且该记录只是核实张光祥工程的记载，并非是对工程款的结算。对此，本院认为该组证据系民事证据种类中的书证，证据类型合法。尤正品亦未举证证明该组证据系张光祥以胁迫、欺骗、抢等侵害了其合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或获取的证据。结合尤正品在庭审中的陈述，其亦认可该证据中载明的“128773.5元”是一至四层半的总工程款，未对该证据的真实性提出异议，且该书证记载内容与本案密切相关。另一方面，该书证记载的数据虽杂乱，但内容基本体现为方量×单价=工程款的形式，在底部亦注明了总和数据，根据常识，若只是对工程量的记载，一般不必计算单价及工程款数额，故对尤正品的上述辩解理由，本院不予采信。在诉讼过程中，双方对一至四层半的总工程款为128773.50元，地下室的工程款已付清及尤正品支付的工程款105000元不包括地下室的工程款无异议，本院予以确定，现尤正品还应支付张光祥工程款23773.50元（128773.50元-105000元）。关于尤正品提供《失地农户安置协议书》、10000元保证金的收据欲证明因张光祥施工问题导致其不能退回10000元保证金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。尤正品提供的证据不足以证明因房建不符合规划而实际被扣10000元保证金的事实，由此产生的举证不能的不利后果，应由尤正品负担。关于张光祥施工的房屋是否存在质量问题，尤正品未提起反诉、未申请鉴定，本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限尤正品于本判决生效后十日内支付张光祥工程尾款23773.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由尤正品负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一八年七月十八日书记员  陈育鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51080号
原告：吕东洲，男，1979年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被告：吴宝华，男，1964年11月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴璇，男，1987年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：吴璇，男，1987年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告吕东洲（以下简称姓名）与被告吴宝华、被告吴璇（以下共同提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕东洲及其委托诉讼代理人王保根到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
吕东洲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同向我支付欠款100万元及利息（按月息2.5%的标准，自2014年8月26日起至实际给付之日的利息）。事实和理由：吕东洲和二被告曾是朋友关系，吴宝华和吴璇是父子关系。吴宝华因资金困难需周转之用，向我借款人民币100万元，吴璇同意担保。2014年8月26日吕东洲和吴宝华签订《借款合同》，约定期限为一年，同日吕东洲和二被告签订《借款抵押合同》，之后吕东洲通过转账转给吴宝华100万元人民币，吴宝华出具《收条》，向原告承诺，到期不能清偿欠款，将位于北京市朝阳区小红门的房屋以100万元卖给吴宝华，欠款折抵房款。2015年8月26日期满后至今吴宝华没有偿还任何债务，我资金紧张，向二被告多次主张还款，二被告均拖延不予清偿。故诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：实际借款人是吴璇，吕东洲担心吴璇还不起钱，就让吴宝华作担保。但最终的借款协议是以吴宝华的名义签署的。吴璇先后两次向吕东洲借款，分别是10万元和100万元。之后一次还款20万元，且每月支付了利息，按月支付了将近一年。二被告同意还钱，但目前没钱。别人还欠二被告钱，二被告只能在家庭拆迁后或者他人还款后还钱。因此，不同意吕东洲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：
2014年8月26日，吕东洲与吴宝华签订了借款合同，合同中约定：因资金周转，吴宝华向吕东洲借款100万元，于2015年8月26日前还清，借款期限一年，自2014年8月26日至2015年8月26日。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利处为空白；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率2%；借款方自愿用小红门某号房屋作抵押。同日，吴宝华书写收条，确认收到100万元。吕东洲和二被告还签订了借款抵押合同，再次确认吴宝华以小红门某号房产作借款100万元的抵押，抵押期限为两年，月息为2.5%，担保范围为100万元借款及利息至全部欠款清偿完毕。吴宝华在抵押人处签字，吕东洲在抵押权人处签字。吴璇作为担保人签字，承诺自愿为吴宝华担保名下一切债务。同时，为保证抵押合同实现，吴宝华和吕东洲还签订了房屋买卖合同，约定吴宝华将小红门新村某号房屋以100万元的价格出售给吕东洲，确认如借款100万元到期未还，折抵房款。
2014年8月26日，案外人高某通过其个人账户向吴璇转账20万元；9月2日，高某再次通过其个人账户向吴璇转账80万元。证人高某到庭，认可上述100万元为其代吕东洲向吴璇转款。吕东洲、二被告对此亦认可。
另，双方均确认二被告以月利率2.5%的标准支付利息至2015年8月26日；二被告曾于2014年10月17日向吕东洲还本金20万元，因双方还存在其他债权债务关系，故所欠本金的数额为90万元。
以上事实有借款合同、收条、借款抵押合同、声明、银行账户明细、房屋买卖合同、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。吴宝华向吕东洲借款，双方签订了借款合同，现吴宝华尚欠款项未归还，吕东洲要求吴宝华归还款项，其请求合理合法，本院予以支持。对于吕东洲主张的利息，本院依据双方的约定及款项给付时间酌情判处。吴宝华、吴璇自述上述借款实际为吴璇所借，吴璇虽以担保人名义与吕东洲签订了借款抵押合同，但承诺与吴宝华共同偿还借款，故对于吕东洲要求二被告共同承担还款的主张，本院予以支持。
二被告在本院最后一次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告吴宝华、被告吴璇于本判决生效之日起七日内返还原告吕东洲借款九十万元。
二、被告吴宝华、被告吴璇于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准支付二〇一五年八月二十六日至实际还款之日止的利息。
三、被告吴宝华、被告吴璇于本判决生效之日起七日内以八十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准支付二〇一五年九月二日至实际还款之日止的利息。
四、驳回原告吕东洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由原告吕东洲负担1310元（已交纳），由被告吴宝华、吴璇负担11790元（因原告吕东洲已交纳，被告吴宝华、吴璇于本判决生效之日起七日内给付原告吕东洲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
审 判 员 谷培培
人民陪审员 王X忠
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李倩倩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16541号
原告：王敏，女，1987年5月23日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。
被告：徐成圆，女，1994年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：曹庆祝，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告王敏与被告徐成圆、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏到庭参加诉讼，被告徐成圆、平安保险北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王敏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费2000元。事实和理由：2018年4月12日，被告徐成圆驾驶车辆由南向北行驶，与原告所驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。公安机关交通管理部门对事故的责任并未予以明确的认定，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
徐成圆书面辩称，我方认为原告缺乏请求权基础，其主张均不能成立。一、被告对此事故无任何过错，原告亦不能证明被告的任何一点过错，原告应承担举证不能的责任。本案不应适用公平责任，因本案不符合双方均无过错的前提，此交通事故责任分担无法确定，不等于双方均无过错。根据过错责任原则，被告有过错是原告的举证责任，根据原告提供的责任认定书，交警未对事故定则，是由于双方事故后挪车所致。本起事故发生于交通拥挤的杜家坎，双方为不影响交通秩序，选择挪车，此行为是合法行为，不具有违法性，不应认定为过错行为。即使被认为是过错行为，此过错与事故发生的过错也绝不一样，不能通过认定双方挪车均具有过错，进而推定双方对事故的发生均有过错。原告无法证明我方过错，其不具有相应的请求权基础，其主张亦不应得到支持。二、原告车辆损坏并非由被告造成，其损失与此次事故无因果关系，原告提交修车发票等证据，与本案没有关联性。原告提交的责任认定书所载内容，不能证明其车辆损坏的具体位置，原告提交的照片也不能证明其车辆损坏是在当时发生。因此我方对于原告所述损失数额不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
平安保险北京分公司书面辩称，涉案车辆×××在我司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，徐成圆未向我司报案，我司对于原告损失无法认可，另庭前已与徐成圆联系，其称原告车辆损失较小，基本无需维修，故对原告诉求的修车费，我司无法认可。诉讼费不属于保险公司赔付范围，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2018年4月12日17时30分许，在北京市房山区京港澳进京方向杜家坎，徐成圆驾驶×××小客车、王敏驾驶×××（临时牌照）车辆均由南向北行驶，徐成圆车辆左侧与王敏车辆右前部相刮，徐成圆车辆左侧、王敏车辆右前部损坏，徐成圆车辆左侧与王敏车辆右后轮相刮，王敏车辆右侧损坏。事故发生后，双方均未立即停车、保护现场。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具交通事故认定书，对双方责任并未进行认定。事故发生后，王敏将×××（临时牌照）车辆送至北京强君腾达汽车服务有限公司进行维修，并支付维修费2000元。
另查，×××小客车在平安保险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告当庭陈述、交通事故认定书、维修费发票、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，徐成圆驾驶机动车与王敏驾驶的车辆发生交通事故，徐成圆、王敏作为机动车驾驶人均未立即停车、保护现场，且双方对事故发生经过及责任认定均有异议，致使公安机关交通管理部门无法对所负责任进行认定，双方对本起事故的发生均有过错，本院认定王敏、徐成圆负事故同等责任。平安保险北京分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任。王敏、徐成圆其他陈述，均未提供相应证据加以证明，本院不予采信。王敏要求赔偿车辆修理费，有其提供的交通事故认定书、支付维修费的凭证予以证明，本院应予支持。徐成圆、平安保险北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其当庭放弃对本案事实进行答辩及对证据据进行质证的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告王敏车辆修理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐成圆负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 王建
二〇一八年六月六日
书记员 王锋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38101号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：何辉军，男，1981年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月17日的借款本金35716.79元、利息712.37元、罚息439.53元，以及自2017年11月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金6031.49元；4、判令原告对被告何辉军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年9月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限24个月，贷款年利率5.5%，每月还款额2504.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年11月17日，被告尚欠借款本金35716.79元、利息712.37元、逾期罚息439.53元、贷款管理费175元、收款手续费100元、违约金6031.49元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何辉军于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年11月17日的借款本金35716.79元、利息712.37元、罚息439.53元，并支付自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金35716.79元为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告何辉军于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6031.49元、贷款管理费175元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何辉军所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，公告费260元，由被告何辉军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1083号
原告：中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，住所地：吉首市武陵西路6号。
负责人：胡成伟,该行行长。
委托代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人：陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。
被告：张美菊，女，1974年11月25日生，土家族，住湖南省吉首市。
被告：湘西自治州广华房地产开发有限公司，住所地：吉首市环城路72号7－8号门面。
法定代表人：葛辉。
原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与被告张美菊、湘西自治州广华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行撤诉处理。
审判员 申 丽
二〇一八年八月十四日
书记员 陈雨娇
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1923号
申请人：章坚，男，1978年1月28日出生，汉族，北京金生在线科技有限责任公司经理，住北京市西城区。
申请人章坚申请确定监护人一案，本院于2018年8月29日立案后进行了审理，现已审理终结。
申请人章坚称，申请人章坚系被监护人钟美韵之子。钟美韵于2010年突发老年痴呆，其于2018年8月28日经北京市西城区人民法院宣告为无民事行为能力人。钟美韵与章慰慈曾系夫妻关系，2001年9月25日双方经法院判决离婚，此后钟美韵未再婚，钟美韵的父母也早已过世。申请人作为被申请人的唯一直系亲属，请求法院指定章坚为钟美韵的监护人，以便更好的照顾被申请人。
经审理查明：被监护人钟美韵，女，1948年2月19日出生，汉族，中国华文学院退休干部，现住北京汇晨老年公寓望京部。1976年钟美韵与章慰慈登记结婚，章坚系二人所生之子。2001钟美韵诉至法院，要求与章慰慈离婚。2001年9月25日北京市第一中级人民法院终审判决双方离婚。2018年6月1日，钟美韵被北京安定医院诊断为痴呆。2018年7月27日，法大法庭科学技术鉴定所出具鉴定意见为：“被鉴定人钟美韵诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。”2018年8月28日，本院作出宣告钟美韵为无民事行为能力人的民事判决书。
本院认为，无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人所在单位或住所地的居民委员会、村民委员会同意的。认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。指定监护人应遵循对被监护人有利的原则进行。申请人章坚作为被监护人之子可在经济和劳务等方面提供必要的帮助，其要求担任钟美韵的监护人，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
指定章坚为钟美韵的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 邓旋
二〇一八年九月十八日
书记员 杨威
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6732号
原告:田慧荣，女，1955年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。
被告:边海峰，男，1986年2月24日出生，汉族，住河北省任丘市。
本院在审理原告田慧荣诉被告边海峰建设工程施工合同纠纷一案中，原告田慧荣于二○一八年六月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田慧荣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田慧荣撤回起诉。
审判员 王娜
二〇一八年六月十四日
书记员 杜颖
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1476号
原告：唐永华，女，汉族，1990年9月27日生，户籍：贵州省龙里县，现住址：贵州省龙里县。
被告：杨春书，男，19岁，住址：贵州省龙里县。
原告唐永华与被告杨春书民间借贷纠纷一案，原告唐永华于2018年8月30日申请撤回对被告杨春书的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐永华撤回对被告杨春书的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告唐永华承担。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年八月三十日
法官助理 李碧静
书 记 员 陈淑贞
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初3022号
原告：黔西南州信邦物业管理有限公司，住所地兴义市下五屯办庄园路纳吉村九华苑，统一社会信用代码91522300590793863Ｂ。
法定代表人：张春光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣吉，男，1979年5月16日生，汉族，广东省雷州市人，系黔西南州信邦物业管理有限公司经理，现住兴义市。
被告：李光凤，女，1963年5月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
本院在审理黔西南州信邦物业管理有限公司与李光凤物业服务合同纠纷一案中，原告黔西南州信邦物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黔西南州信邦物业管理有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黔西南州信邦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黔西南州信邦物业管理有限公司负担。
审判员 谢贤斌
二〇一八年五月八日
书记员 潘天碧
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初4067号
原告：郑少现，女，汉族，1962年6月21日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。
被告：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，地址贵州省兴义市雄武乡沙地村。
法定代表人：臧赛谦，该矿负责人。
原告郑少现诉被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿（以下简称兴发煤矿）劳动争议纠纷一案，本院2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理,原告郑少现及其委托代理人苏峰到庭参加了诉讼，被告兴发煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑少现诉称：原告自2002年起到原名为贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿（现变更为贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿）上班，从事捡煤、平煤、上煤等工作。2017年12月10日，原告在平煤过程中不慎从车上摔倒受伤，被送往黔西南州中医院住院治疗60天。因被告未与原告签订劳动合同，多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告2018年5月4日向贵州省兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2018年5月8日贵州省兴义市劳动人事争议仲裁委员会做出兴劳人仲案字（2018）第24号不予受理通知书，未受理原告的仲裁请求。为此，原告特向贵院本案起诉。
综上，请求人民法院判决：一、确认原告郑少现与被告兴发煤矿之间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告兴发煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2014年7月23日，贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿变更登记为被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿。在原告进入被告矿区从事平煤、捡煤等活动中，由被告运煤的驾驶员按照原告等人从事活动的量，每天向原告等人发放报酬，实行多劳多得，不劳不得。2017年12月10日，原告在平煤过程中摔伤，被送往医院住院治疗，被告预付了原告一定的医疗费。出院后，原告向市仲裁委提请劳动仲裁，该委以原告已过法定退休年林为由，未予受理。
上述法律事实，有原告在庭审中的陈述，原告所举证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，成立劳动关系也需要用人单位和劳动者双方协商一致。本案中，原告所从事的活动虽然属于被告业务范围，原告也根据其活动量按照多劳多得，不劳不得的原则从被告驾驶员处获取一定报酬，但是，原告获取报酬的方式按照其完成活动的一定量来计发，未能体现出双方合意的意思表示；除此之外，欲成立劳动关系，还需要体现出一定程度的隶属性，本案虽然被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但是从原告的陈述来看，其每天与被告的驾驶员结算报酬，其从事的活动是按照多劳多得，不劳不得的原则获取报酬，未能体现出原告在活动中受到被告的约束和管理。
退一步说，从原告提供的加盖有贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿印章的上岗证来看，该证件无起止时间、印制时间等内容，贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿从2014年7月23日变更名称为被告后，该上岗证尚且不能完全证明原告与贵州越华投资有限公司黔西南州兴义市兴发煤矿存在过劳动关系，更难以证明原告与被告存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条第（二）项规定，原告所提供的证据不足以证明原告与被告存在劳动关系，同时，从原告庭审中向本院作出的详细陈述来看，其进入被告处从事一定活动随意性大，没有其他记录对其与被告之间的关系进行佐证。综上所述，原告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，承担举证不能的后果，其所提供证据不足以证明其与被告存在劳动关系，而根据被告在原告受伤后支付相应医疗费等事实来看，原、被告之间符合劳务关系的特征。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑少现的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑少现承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴启剑
二〇一八年七月二十日
书记员 赵寿玲
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1150号
原告：贵阳大唐草业科技开发有限公司，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路493号（兰馨桂馥花园20栋6层），统一社会信用代码：91520111714367816L。
法定代表人：芮志敏。
委托诉讼代理人：尹辉，女，系该公司员工，特别授权。
被告：林媛，女，汉族，1987年7月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵州贵志房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇饶钵山，统一社会信用代码：9152273075016459X0。
诉讼代表人：贵州贵志房地产开发有限公司破产重整管理人。
原告贵阳大唐草业科技开发有限公司与被告林媛、贵州贵志房地产开发有限公司因普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序。原告贵阳大唐草业科技开发有限公司于2018年8月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳大唐草业科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由贵阳大唐草业科技开发有限公司承担。
审判员 杨发娟
二〇一八年八月二日
书记员 唐璐琦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4358号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：卢洪玉，男，1980年6月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告卢洪玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人侯国晖到庭参加诉讼，被告卢洪玉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、卢洪玉偿还截至2017年9月11日的贷款本金179933元，利息、罚息、复息4689.27元，并偿还自2017年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2、卢洪玉承担律师费1000元；3、卢洪玉承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2016年7月12日与卢洪玉签订《个人授信协议》，约定招商银行向卢洪玉提供总额为人民币18万元的授信额度，授信期间为60个月，自2016年7月12日至2021年7月12日。2016年7月13日，卢洪玉向招商银行申请贷款，招商银行与卢洪玉签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，招商银行向卢洪玉发放了贷款，但卢洪玉未依约按时足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》;
证据二、《个人贷款消费易功能申请表》；
证据三、《个人贷款消费易协议书》；
证据四、账户历史交易明细表；
证据五、贷款附属信息表、贷款关键信息表各两份;
证据六、委托代理协议、律师费发票。
被告卢洪玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告卢洪玉未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2016年7月12日，招商银行与卢洪玉签订了《个人授信协议》。该合同约定，经卢洪玉申请，招商银行同意向卢洪玉提供总额为18万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2016年7月12日至2021年7月12日止；卢洪玉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为卢洪玉提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、卢洪玉提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在卢洪玉出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在卢洪玉不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由卢洪玉全数承担。
2016年7月13日，卢洪玉填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经卢洪玉申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为卢洪玉开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到卢洪玉的“消费易卡”，供卢洪玉进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为卢洪玉在限额内进行免息垫款支付，卢洪玉对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，卢洪玉未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向卢洪玉发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；卢洪玉以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予卢洪玉总额为18万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本；贷款执行利率为固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；卢洪玉选择由招商银行直接向卢洪玉发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，招商银行向卢洪玉的账户发放了两笔贷款，分别为141933元和38000元。在上述合同的履行过程中，卢洪玉未按期足额偿还贷款本息。截至2017年9月11日，卢洪玉尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计184622.27元。
本院另查明，截至2018年6月6日，卢洪玉尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计200460.82元（其中本金为179933元）。
本院另查明，2018年1月8日，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市炜衡律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市炜衡律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。
本院认为：招商银行与卢洪玉签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，卢洪玉应按期足额支付贷款本息。卢洪玉未按照约定按时足额偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行有权按照合同约定收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。关于招商银行要求卢洪玉偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并承担招商银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢洪玉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的贷款本金、利息、罚息、复息共计200460.82元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告卢洪玉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告卢洪玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元、公告费（以实际发生数额为准），由被告卢洪玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1320号
原告:游春梅，女，1976年12月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：湘西自治州明珠休闲度假村有限责任公司，住所地：吉首市寨阳乡曙光村。
法定代表人：向权芝，该公司总经理。
被告：向权芝，女，1967年7月14日生，土家族。住吉首市。
原告游春梅与被告湘西自治州明珠休闲度假村有限责任公司、向权芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告游春梅于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
规定，裁定如下:
准许原告游春梅撤诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告游春梅负担。
审判员 申 丽
二〇一八年八月三十日
书记员 陈雨娇
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督134号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：黄爱，男，1982年11月3日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人黄爱申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督134号支付令，限令被申请人黄爱在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督134号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督134号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：黄爱，男，1982年11月3日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人黄爱申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督134号支付令，限令被申请人黄爱在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督134号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2692号
原告：贵州桃源物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐坞泥麒龙国际会展城A1区D1-14-10。
法人代表：游光新，该公司总经理。
被告：秦福莲，男，1973年10月6日出生，土家族，住铜仁市。
原告贵州桃源物业服务有限公司与被告秦福莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告于2018年8月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州桃源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由原告贵州桃源物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十七日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初5118号
原告：李阳，男，1975年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被告：北京家乐福商业有限公司天通苑店，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。
负责人：劳伦特，经理。
委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告李阳与被告北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
李阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告书面向原告赔礼道歉；2.判令被告向原告支付精神损害赔偿金1000元。庭审过程中，李阳明确表示撤回前述第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年11月30日在家乐福天通苑店消费购物，在收银台付款结账时，原告支付建军90周年流通纪念币7枚（10元/枚），被告的收银员拒绝接收，要求原告支付非纪念币。原告认为被告侵犯了公民的货币使用权利，故诉至法院。
本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。纠纷是否可诉，要看其是否属于平等主体之间的财产法律关系或人身法律关系。我国《侵权责任法》第二条规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，李阳所称家乐福天通苑店拒绝收取其支付纪念币的行为，并未侵犯李阳的民事权益，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于李阳的起诉，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李阳的起诉。
案件受理费70元本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 路新生
二〇一八年六月十二日
书 记 员 尹留洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初5118号原告：李阳，男，1975年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司天通苑店，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。负责人：劳伦特，经理。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告李阳与被告北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告书面向原告赔礼道歉；2.判令被告向原告支付精神损害赔偿金1000元。庭审过程中，李阳明确表示撤回前述第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年11月30日在家乐福天通苑店消费购物，在收银台付款结账时，原告支付建军90周年流通纪念币7枚（10元/枚），被告的收银员拒绝接收，要求原告支付非纪念币。原告认为被告侵犯了公民的货币使用权利，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。纠纷是否可诉，要看其是否属于平等主体之间的财产法律关系或人身法律关系。我国《侵权责任法》第二条规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，李阳所称家乐福天通苑店拒绝收取其支付纪念币的行为，并未侵犯李阳的民事权益，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于李阳的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李阳的起诉。案件受理费70元本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 杰人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  路新生二〇一八年六月十二日书 记 员  尹留洋
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督148号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：张捷，男，1986年5月3日生，土家族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人张捷申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月10日发出（2018）黔2301民督148号支付令，限令被申请人张捷在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人张捷已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、未退还装修保证金等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督148号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督148号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：张捷，男，1986年5月3日生，土家族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人张捷申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月10日发出（2018）黔2301民督148号支付令，限令被申请人张捷在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人张捷已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、未退还装修保证金等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督148号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民催2号
申请人：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司，统一社会信用代码：91650000228595207L，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路2号。
委托诉讼代理人：赵亭华，男，1979年1月29日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司财务处科长，住所地新疆乌鲁木齐市。
申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司申请公示催告一案，本院于2018年6月19日立案后，依法于2018年6月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司持有的号码为×××，票面金额80000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1190元，由申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司负担。
审判长 尚 要 强
审判员 肉孜买买提*买买提明
审判员 马 静
二〇一八年九月五日
书记员 朱 玖 玲
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）新7101民催2号申请人：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司，统一社会信用代码：91650000228595207L，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路2号。委托诉讼代理人：赵亭华，男，1979年1月29日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司财务处科长，住所地新疆乌鲁木齐市。申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司申请公示催告一案，本院于2018年6月19日立案后，依法于2018年6月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司持有的号码为×××，票面金额80000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1190元，由申请人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司负担。审判长 尚       要       强审判员 肉孜买买提·买买提明审判员 马               静二〇一八年九月五日书记员 朱       玖       玲
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2717号
原告：代某，女，1980年8月6日生，穿青人，住贵州省水城县。
特别授权委托代理人：万宽书，水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：324091313022。
被告：赵某1，男，1985年10月18日生，汉族，住贵州省水城县。
第三人：赵某2，男，1964年11月1日生，汉族，住贵州省水城县。
第三人：王某，女，1964年9月3日生，汉族，住贵州省水城县。
原告代某与被告赵某1，第三人赵某2、王某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序。原告代某于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某以还需收集证据为由，自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和第三人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代某撤诉。
案件受理费3100元，因适用简易程序，减半收取计1550元，由原告代某自行负担。
审判员 鄢世萍
二〇一八年八月三日
书记员 黄毅刚
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初7618号
原告：李晨光，男，1985年9月8日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
被告：李景悦，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在审理原告李晨光与被告李景悦买卖合同纠纷一案中，因被告李景悦下落不明，故依据原告提供的被告住址，本院无法送达应诉手续。
本院认为，原告不能提供被告李景悦准确的送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告李晨光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审 判 长 王立新
审 判 员 董 非
人民陪审员 张海江
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 井维颜
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初5198号
原告：李明伟，女，1964年9月出生，汉族，甘肃省玉门市老城区居民，住甘肃省玉门市老城区。
被告：御马坊置业有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区西区269号，统一社会信用代码：91110000675052685Y。
法定代表人：何礼萍，董事长。
委托诉讼代理人：廖仕富，男，御马坊置业有限公司职员。
被告：中弘控股股份有限公司，住所安徽省宿州市浍水路271号，统一社会信用代码：91341300711774766H。
法定代表人：王继红，董事长。
原告李明伟诉被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。2018年6月6日，原告李明伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李明伟撤诉处理。
案件受理费25元，由李明伟负担（已交纳）。
审判员 常书燕
二〇一八年六月六日
书记员 张辰琦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初5014号
原告：张福勇，男，1972年3月20日出生，汉族，鸿博昊天国彩科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：王淑珍，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。
原告张福勇（以下简称原告）与被告王淑珍（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告的委托诉讼代理人陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告为其垫付的医疗费76700元及利息（以76700元为基数，自2015年3月18日计算至2018年2月5日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年3月9日因在北京中日友好医院住院，需支付住院费，故寻至原告要求垫付。原告得知后，在银行账户支出费用用于被告住院，有相关证据予以佐证。自被告出院至今，原告多次要求被告返还无果。原告特诉至法院，望判如所请。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。被答辩人以答辩人不当得利为由，要求答辩人返还钱款，但在其自述的事实和理由中，又说答辩人得到钱款的原因是答辩人要求垫付的，这是自相矛盾的。按照被答辩人的说法，既然答辩人曾要求被答辩人垫付钱款，则双方之间的关系应为垫付的法律关系，而不是不当得利的关系，因此被答辩人以不当得利为由要求答辩人返还钱款的诉求没有事实依据。本案的基本事实是，2014年底左右，被答辩人与答辩人的女儿邓超相识，并逐步发展为男女朋友关系。2015年春节左右，被答辩人到答辩人的家中见过了答辩人。2015年3月9日，答辩人因腰椎管狭窄、腰椎间盘突出等症入住中日友好医院治疗。入院之前，被答辩人得知消息后，主动向答辩人的女儿提出为答辩人支付住院费用，遭女儿谢绝，但被答辩人仍坚持为答辩人支付，答辩人当时对此并不知情，出院之后答辩人才从女儿处了解到被答辩人支付住院费用的情况，当时考虑到被答辩人与自己女儿之间正处对象，将来可能成为一家人，而且当时被答辩人之所以�动支付答辩人的住院费用，也是为了表白自己非常喜欢答辩人的女儿，答辩人就没有对被答辩人支付住院费用的事宜提出异议，并接受了被答辩人的馈赠。因此，答辩人认为，本案诉争的钱款是被答辩人自愿赠予答辩人的，并非答辩人要求垫付的，更不是答辩人不当得利。因此请法庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因患有后天性腰椎滑脱等疾病，于2015年3月9日至2015年3月18日期间在中日友好医院进行住院治疗，花费医疗费76722.06元，该笔费用系由原告代为支付。被告主张在被告住院期间，原告与被告的女儿邓超系恋人关系，被告主张原告代为支付医疗费系赠与行为。原告主张在被告住院期间，原告与被告女儿邓超系朋友关系，在被告出院后才发展为恋人关系。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告住院期间的医疗费由原告代为支付，现并无证据证明原、被告之间存在赠与合同关系或其他法律关系，故原告要求被告返还垫付医疗费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以原告主张的76700元为准，利息以76700元为基数，自2015年3月18日起至2018年2月5日止，以中国人民银行同期存款利率为标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王淑珍返还原告张福勇垫付的医疗费76700元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王淑珍支付原告张福勇上述第一项款项的利息（自2015年3月18日起至2018年2月5日止，按照中国人民银行同期存利率计算），于第一项判决内容执行完毕之日起三日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，由被告王淑珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋剑涛
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 仙
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督72号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：付平，女，1992年1月5日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人付平申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督72号支付令，限令被申请人付平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人付平已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督72号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督72号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：付平，女，1992年1月5日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人付平申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督72号支付令，限令被申请人付平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人付平已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督72号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初6250号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。
法定代表人（负责人）：丁旭，行长。
委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。
被告：天津市北辰区双口镇东堤村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇东堤村。
法定代表人：张久兴，该村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会的法定代表人张久兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款253600及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1994年8月10日为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会提供贷款283600元，此笔贷款被告于1998年6月29日归还贷款本金10000元，于2006年12月15日归还贷款本金20000元，现贷款余额为253600元，并签订了借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。
被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会辩称，原告主张该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、担保借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：天津市北辰区上河头信用社后更名为天津市北辰区上河头农村信用合作社，2001年天津市北辰区上河头镇并入天津市北辰区双口镇，后天津市北辰区上河头农村信用合作社并入天津市北辰区双口农村信用合作社，2006年10月30日津银监复[2006]249号中国银行业监督管理委员会天津监督管理局文件核准天津北辰农村合作银行设立天津北辰农村合作银行双口支行，后经核准天津市北辰区双口农村信用合作社更名为天津北辰农村合作银行双口支行。2010年6月9日中国银行业监督管理委员会作出的银监复[2010]257号《中国银监会关于天津农村商业银行股份有限公司开业的批复》中同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时天津北辰农村合作银行等十家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。原告系该行分支机构，负责本案贷款催收工作。天津市北辰区上河头乡东堤村民委员会因历史沿革，现变更名称为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会。
1994年8月10日，编号为003300600的信用社贷款借据载明，借款单位或借款人为东堤村，地址为东堤，借款金额283600元，浮动后利率（月）11.895‰，期限为1994年8月10日至1999年8月10日等内容。同日，原告与案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司签订了《担保借款合同》一份，该合同中约定由案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇东堤村民委员会为被告向法院提起诉讼。
被告嗣后陆续偿还原告借款30000元，最后一笔还款日期为2006年12月15日。被告于上述借款到期后至今未向原告偿还剩余借款，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。本案中，贷款到期日为1999年8月10日，被告于2006年12月15日最后一次偿还借款，后贷款人未曾向原告追索借款，现原告主张实现贷款人权利，要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。
案件受理费2550元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一八年九月三日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初6250号原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业区内。法定代表人（负责人）：丁旭，行长。委托诉讼代理人：贾冠伟，女，项目经理。被告：天津市北辰区双口镇东堤村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇东堤村。法定代表人：张久兴，该村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的委托诉讼代理人贾冠伟与被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会的法定代表人张久兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款253600及截至贷款还清之日利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告于1994年8月10日为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会提供贷款283600元，此笔贷款被告于1998年6月29日归还贷款本金10000元，于2006年12月15日归还贷款本金20000元，现贷款余额为253600元，并签订了借款合同书。现在贷款已经逾期并已欠息，后经多次催要，至今未予归还贷款本息。因此，原告诉至法院。被告天津市北辰区双口镇东堤村民委员会辩称，原告主张该笔借款至今已经超过了诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院对证据分析如下：关于原告提交的信用社借款借据、担保借款合同书等证据，被告对其真实性不持异议，本院对此真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：天津市北辰区上河头信用社后更名为天津市北辰区上河头农村信用合作社，2001年天津市北辰区上河头镇并入天津市北辰区双口镇，后天津市北辰区上河头农村信用合作社并入天津市北辰区双口农村信用合作社，2006年10月30日津银监复[2006]249号中国银行业监督管理委员会天津监督管理局文件核准天津北辰农村合作银行设立天津北辰农村合作银行双口支行，后经核准天津市北辰区双口农村信用合作社更名为天津北辰农村合作银行双口支行。2010年6月9日中国银行业监督管理委员会作出的银监复[2010]257号《中国银监会关于天津农村商业银行股份有限公司开业的批复》中同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业同时天津北辰农村合作银行等十家行社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。原告系该行分支机构，负责本案贷款催收工作。天津市北辰区上河头乡东堤村民委员会因历史沿革，现变更名称为天津市北辰区双口镇东堤村民委员会。1994年8月10日，编号为003300600的信用社贷款借据载明，借款单位或借款人为东堤村，地址为东堤，借款金额283600元，浮动后利率（月）11.895‰，期限为1994年8月10日至1999年8月10日等内容。同日，原告与案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司签订了《担保借款合同》一份，该合同中约定由案外人天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司就上述借款合同承担担保责任。审理中，原告主张放弃向天津市北辰区上河头乡线东堤村工业公司要求承担担保责任的权利，仅以天津市北辰区双口镇东堤村民委员会为被告向法院提起诉讼。被告嗣后陆续偿还原告借款30000元，最后一笔还款日期为2006年12月15日。被告于上述借款到期后至今未向原告偿还剩余借款，原告于借款到期后亦未向被告追要过上述贷款。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张贷款是否已经超过诉讼时效。本案中，贷款到期日为1999年8月10日，被告于2006年12月15日最后一次偿还借款，后贷款人未曾向原告追索借款，现原告主张实现贷款人权利，要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院对此不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行的诉讼请求。案件受理费2550元，由原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 沛二〇一八年九月三日书记员 张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼实效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1408号
原告：罗才秀，男，住贵州省天柱县。
被告：杨安，男，住湖南省洞口县。
原告罗才秀诉被告杨安承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗才秀到庭参加诉讼，被告杨安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗才秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳动报酬10625元及逾期付款利息（利息从2018年2月6日起，按照银行同期贷款利率计算至实际还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事承包房屋装修，原告系木工。被告承包天柱县凤城街道联山移民村B栋*单元***室房屋装修时，雇请原告为木工，为其装修提供劳务，双方口头约定了工资标准。房屋装修结束后，经结算被告尚欠原告劳动报酬10625元。2017年11月24日被告给原告出具了借条，借条明确载明：“今借到罗才秀人民币10625元整，借期为2017年12月20日（农历），到期一次还清”。原告多次催促被告付款，但被告均以种种理由拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告杨安未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理本院认定事实如下：原告系木工，被告从事承包房屋装修。被告承包天柱县凤城街道联山移民村B栋*单元***室房屋装修时，雇请原告为其进行木工装修。房屋装修结束后，经双方结算被告尚欠原告劳动报酬10625元。2017年11月24日,被告向原告出具了借条，借期至2017年农历12月20日（2018年2月5日）。因被告至今未支付该款项，原告遂于2018年6月26日向本院起诉，诉请如前。
本院认为，依法成立并生效的合同应当受到法律保护。
原告罗才秀与被告杨安的承揽行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属有效。原告为被告装修完毕后，经双方结算被告尚欠10625元未支付，被告杨安应当履行其付款义务，但被告杨安至今未支付欠款，显属违约，应当承担相应的民事责任，故对原告罗才秀要求被告支付劳动报酬10625元及逾期付款利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨安于本判决生效之日起十日内支付原告罗才秀欠款10625元及逾期付款利息（利息从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元（已减半收取），由被告杨安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审判员 欧阳建涛
二〇一八年八月六日
书记员 田 锡 斌
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初7870号
原告毕某诉被告李某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告毕某申请撤回对被告李某的起诉。经审查原告毕某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕某撤回对被告李某的起诉。
本案案件受理费人民币150元（原告已预交），已减半收取，由原告毕某承担。
审判员 王新华
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 娅
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督147号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：袁黎，女，1988年7月1日生，苗族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人袁黎申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督147号支付令，限令被申请人袁黎在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督147号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督147号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：袁黎，女，1988年7月1日生，苗族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人袁黎申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督147号支付令，限令被申请人袁黎在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督147号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初7810号
申请人：卢彦伊，女，1984年1月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
被申请人：云南美城房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市西山区丹霞路**号*楼。
法定代表人：廖志勇。
统一社会信用代码：9153011255013728X0。
本院在审理申请人卢彦伊与被申请人云南美城房地产开发有限公司商品房买卖纠纷一案过程中，申请人卢彦伊于2018年7月11日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人云南美城房地产开发有限公司名下价值800000元的财产，且申请人卢彦伊已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人卢彦伊财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人云南美城房地产开发有限公司名下价值800000元的财产。
本裁定下达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 褚 嬴
二〇一八年七月十一日
书记员 刘筱燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21585号
原告：刘永强，男，1978年2月1日出生，汉族，住河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。
被告：万雷，男，1990年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：北京海之沃汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠。
法定代表人：汤世华。
委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师。
原告刘永强与被告万雷、北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强的委托诉讼代理人冯云、被告万雷、被告海之沃公司的委托诉讼代理人延林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告万雷、海之沃公司赔偿原告医疗费3732元、车辆损失89555元，两项合计93287元；2、本案的诉讼费�被告承担。
事实和理由：2016年6月10日，原告刘永强驾驶我个人所有的车牌号为×××东风日产牌小汽车（以下简称原告车辆）在朝阳区芍药居桥由南向北行驶，被告万雷驾驶的被告海之沃公司所有的沃尔沃牌小汽车（新车无牌，以下简称肇事车辆）与原告车辆发生追尾，原告车辆又与前车相撞，造成原告车辆前后部撞坏，左后轮损坏，原告受伤。经北京市公安局交通事故管理局朝阳交通支队东外大队认定，本次事故被告万雷负全部责任。事故发生后，原告到北京中日友好医院治疗后回家休息，之后去原告住所地当地医院复查花费医疗费3732元。原告将车辆送修后，修理厂认为原告车辆的修理费94019元已经超过原车价值，没有修理的必要。原告车辆系原告于2016年4月7日购买，新车购买价格为75300元，购置税为4050元，办证费用195元，车内装修费用4700元，保险费5310元，共计89555元。原告认为，被告万雷在此次交通事故中应承担全部责任，被告万雷作为被告海之沃公司的员工，应当对原告的损失承担连带责任，故原告起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告万雷辩称，不同意原告的诉讼请求，当时被告万雷系被告海之沃公司的员工，事故发生时是职务行为。
被告海之沃公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时被告万雷系被告海之沃公司的员工，确实在履行职务。原告主张的车辆损失价格过高，新车有折旧，事故发生时，原告车辆已行驶数月，应当考虑车辆折旧费和车辆残值，并从原告主张的赔偿数额中扣除。原告主张的车辆购置税和装饰没有法律依据。原告没有办理退保，属于扩大损失。原告主张的医疗费依据不足。
经审理查明：2016年6月10日下午17时30分，被告万雷驾驶被告海之沃公�所有的肇事车辆从库房返回店面途中，与原告刘永强驾驶其个人所有的车牌号为×××小汽车在朝阳区芍药居桥发生追尾事故，原告车辆又与前车相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤。事故发生后，原告将车辆送到北京利扬太和汽车修理有限公司维修，2016年6月12日，该公司向原告出具维修报价单，维修报价为94049元。2016年7月13日，原告在河北省望都县医院治疗，支出医疗费3732元。
另查，原告车辆系原告刘永强于2016年4月5日购买，新车购买价格为75300元。
庭审中，原告刘永强主张购买车辆除支付购车款外，另支付车辆购置税为4050元、办证费用195元、车内装修费用4700元及保险费5310元，并出示了相应证据。原告认为上述费用是此次事故被告给其造成的财产损失，应当一并予以赔偿，且因此次事故原告车辆损毁严重，已无修理必要，因此要求被告赔偿其购买车辆支出的全部费用。被告海之沃公司认可事故发生时被告万雷正在履行职务，对事故责任认定亦予以认可。被告海之沃公司另称，在赔偿原告损失后不要求回收原告车辆。
以上事实，有交通事故责任认定书、维修报价单、车辆登记信息查询单、机动车销售统一发票、原告车辆现状照片、医疗费票据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告万雷在履行被告海之沃公司指派的工作任务的过程中与原告刘永强发生追尾事故，致使原告车辆损坏、原告受伤，被告海之沃公司应当对其工作人员给原告造成的损失承担侵权责任。结合此次事故的严重性、事故发生的时间及原告就诊的时间，原告主张医疗费事实依据充分，本院予以支持。关于车辆损失部分，因车辆购置税、办证费用及保险费用不属于因此次事故给原告车辆造成的直接损失，车内装修费用部分原告未能举证证明因此次事故造成原告车辆相应的车内装修装饰物彻底毁损，因此原告主张的上述损失部分，本院不予支持，综合考量原告车辆的新车购买价、购买时间、事故发生时间、该品牌车辆的一般折旧情况、损坏后的现状及残值归属，本院确认被告应赔偿原告车辆损失5万元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京海之沃汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘永强医疗费三千七百三十二元、车辆损失五万元；
二、驳回原告刘永强的其他诉讼请求。
如果被告北京海之沃汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，由原告刘永强负担452元，由被告北京海之沃汽车服务有限公司负担614元（原告已预交1066元，被告海之沃汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告给付614元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 张瑜