湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终564号
上诉人（原审被告）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路21号。
诉讼代表人：金江，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：宜昌睿达土石方工程有限公司，住所地宜昌市点军区联棚乡东风村7组。
法定代表人：王善银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德平，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。
上诉人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人宜昌睿达土石方工程有限公司（以下简称睿达公司）确认合同有效纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2017)鄂0506民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》及两份《补充协议》无效。事实和理由：更改后的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》上盖有两枚本公司公章，有一枚是未经备案登记的私刻公章，且睿达公司对此是明知的。因此，该合同不能证明双方对土石方单价的变更达成一致，应为无效合同。
睿达公司辩称，法定代表人王正金为对外进行商业往来而私刻公章，是代表法人真实意思，且更改的内容是双方真实意思表示。因此，合同上无论加盖哪一枚公章，合同都应属有效。请求二审驳回上诉，维持原判。
睿达公司向一审法院起诉请求：确认睿达公司与恒裕公司签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》第二条关于合同单价条款及两份《补充协议》合法有效；本案诉讼费由恒裕公司承担。
一审法院查明事实：2014年3月，恒裕公司因经营管理过程中产生的借贷纠纷，案外人宜化集团将恒裕公司的原行政公章、合同章及财务专用章接管。因经营管理需要，恒裕公司另行刻制新的公司法人章、财务章使用（未向相关部门进行备案）。同年6月20日，睿达公司与恒裕公司签订《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》（合同共计3页），约定“睿达公司承包恒裕公司开发建设的平湖天下四期A区、B区商住楼场地平整及基础基坑土方开挖工程及一栋7层房屋的拆除，土方开挖综合单价为土方25元/m3、石方49元/m3、淤泥40元/m3包干、房屋拆除费用5000元”，还对工期、工程量的确定、工程款支付、违约责任等进行了约定。前述合同经恒裕公司总经理彭兆华签字后，加盖了恒裕公司另行刻制的新公章。合同签订后，睿达公司依约进场施工。同年8月4日，睿达公司与恒裕公司协商一致签订《补充协议》一份。双方同意由睿达公司对平湖天下四期C区的土石方工程进行施工，工程量据实计量，同时约定A、B、C三区的工程单价在原合同工程单价的基础上调10元/m3。同年9月19日，睿达公司与恒裕公司签订第二份《补充协议》，约定“将原合同中约定的工程款税金变更为由恒裕公司承担，并将付款时间变更为2014年9月25日前支付230万，2015年2月8日前支付500万，余款在2015年3月8日前付清”。双方更换了《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》的第一页，保留该合同第二页、第三页，将第一页上的第二条合同单价的内容进行了变更，变更为土方开挖综合单价为土方35元/m3、石方59元/m3、淤泥50元/m3包干。更换合同第一页后，恒裕公司总经理彭兆华在该合同骑缝章处补盖了从宜化集团领回的原公章。
同年9月28日，睿达公司向恒裕公司申报B、C区《竣工结算审批表》，申报结算金额为14113300.5元，已付工程进度款2300000元，剩余工程尾款11813300.5元。2015年2月3日，睿达公司向恒裕公司申报A区《竣工结算审批表》，申报结算金额为3651932.2元（扣除淤泥与岩差）。同年8月25日，睿达公司向恒裕公司申报B、C区《竣工结算审批表》，申报结算金额为259579.6元。前述三次申报结算的单价均为土方35元/m3，石方59元/m3，淤泥50元/m3，恒裕公司工程部工作人员毛毅鹏、工程部经理王洪、副总经理王家玉、总经理彭兆华分别《竣工结算审批表》上签字确认。
同年12月21日，恒裕公司因资产不足以清偿全部债务，向一审法院申请破产重整，一审法院于2016年12月2日作出（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书，裁定受理恒裕公司的破产重整申请。2016年12月21日，一审法院作出（2016）鄂0506民破2-4-018号通知书，通知各债权人于2017年3月20日前向恒裕公司破产管理人申报债权。2017年1月3日，睿达公司向恒裕公司破产管理人进行了债权申报，申报债权总额为15748077元（总额为18048077元，扣除已支付的2300000元）。2017年7月28日，恒裕公司破产管理人对平湖天下四期附属工程（土石方）进行结算复核（破产管理人因对A、B、C区工程单价增加的10元/m3有异议，而未计入单价），出具《结算审核表》。该表载明，结算金额为15209388.1元，合同单价调增部分计否待法院裁定。
一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷。睿达公司为承接恒裕公司开发建设的“平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖工程”，与恒裕公司签订《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》，并在合同履行的过程中先后与恒裕公司签订《补充协议》二份，对前述合同约定的工程单价、工程款税金的承担以及付款时间等进行变更，施工合同及补充协议均系双方在协商一致的基础上订立，内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。争议的焦点在于双方在签订《补充协议》的基础上对原施工合同第一页第二项合同单价进行了调增，因更换后的施工合同上存在使用两枚恒裕公司公章的情况，恒裕公司对调增后的工程单价不予认可。恒裕公司在经营管理过程中，虽另行刻制了印章未向相关部门进行备案登记，但恒裕公司的两枚公章在公司对外签订合同以及经营管理过程中均先后使用过。因此，更换后的施工合同上存在使用两枚恒裕公司公章的情况，系因恒裕公司公章不唯一、使用公章不规范所致。不论恒裕公司使用的公章是否进行过备案登记，两枚公章对外均代表恒裕公司，合同上加盖哪一枚公章，不影响其签订合同、修改合同的意思表示，恒裕公司不能选择性地承认其使用过的公章的效力。故，对恒裕公司以合同上存在使用两枚公章为由，而主张增加的合同单价对其公司没有约束力的辩称理由，不予采信。恒裕公司提出的签订合同时，没有审查睿达公司的资质，如果睿达公司没有相应的资质，合同无效的辩解意见。2015年3月1日施行的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》已明确规定土石方工程在相应工程承发包过程中，不再作资质要求。本案2017年受理，应适用该实施意见的规定，只要睿达公司是具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人营业执照的企业，施工合同应为有效。综上，本案中，双方更改后的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》及先后签订的两份《补充协议》合法有效，双方当事人应继续全面履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：睿达公司与恒裕公司签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》及两份《补充协议》合法有效。案件受理费50元，由恒裕公司负担。
在二审期间，睿达公司提交了以下证据：1、宜昌市公安局夷陵区分局的《不予立案通知书》1份，拟证明本案不构成诈骗犯罪；2、律师制作的《笔录》2份，拟证明新公章的来源、使用情况，以及土石方单价调增的具体过程。恒裕公司对上述证据质证称，证据1与本案无关联；证据2不能达到睿达公司的证明目的。本院认定如下：证据1与本案无关联，不予确认；证据2，是否达到证明目的，将结合其他证据予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：2017年7月11日，恒裕公司法定代表人王正金在公安《讯问笔录》中陈述，其同意另刻一套公司印章供公司使用。第一份《补充协议》原载明：“甲方（恒裕公司）将平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖承包给乙方（睿达公司）施工，经双方协商，达成共识。双方于2014年6月20日签订正式合同，由乙方完成整个商住楼的A区、B区场地平整及基础基坑土石方开挖，在乙方正常施工过程中，由于乙方弃土场的变更导致运输距离在原弃土场基础上增加了2KM多，由此使原有成本在多方面增加<经甲方负责人核实>。其次乙方因配合甲方生产需要，同意接受并按图完成C区剩余工程量。鉴于以上原因，甲乙双方在原合同基础上，经友好协商，根据实际情况在原合同基础上达成以下共识：一、乙方接纳并完成C区剩余土石方工程量据实计量。二、A、B、C区的工程单价在原合同工程单价的基础上，土、石、淤泥同时上调10元/m。三、因乙方在弃土场未变更之前已完成的A、B区域贰万方工程量，此工程量在总结算中价格维持原合同单价”。后在双方对《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》中第二条内容变更后，将第一份《补充协议》中第二条内容删除。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，涉案新公章的刻制系经恒裕公司法定代表人的同意而刻制，该公章刻制应视为公司行为。因此，该公章对外的使用即代表公司，具有公示效力，对外即具有法律效力。本案的两枚公章对外均代表公司，是否在相关部门办理备案手续，并不影响合同的效力。故恒裕公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，双方对《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》中除第二条关于合同单价条款外的其它内容无异议，故可以一并判决。
综上所述，恒裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宜昌恒裕集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年五月三十日
书记员 田雪萍