wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8348号
原告：杨桂君，女，1950年3月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区南清真路**号2-3-3。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告杨桂君与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂君到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨桂君诉称：原告于2018年2月24日在该会所办理两年期健身游泳卡一张。金额为1900元，于2018年3月25日开卡，只用了25天，该会所就停止营业了，所剩2年零1个月五天，会费：1839元。该会所于2018年4月20日停止营业，无法提供健身场地，也不返还剩余费用。故原告请求法院依法判令：1、退还会费1839元2、判决本案全部诉讼费由被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2018年2月24日，原告杨桂君与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费1900元办理期限为两年的健身卡一张，另获赠会员期限一个月。即自2017年3月至2019年4月由被告提供健身服务。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限24个月，会员卡剩余费用1839元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告杨桂君提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告杨桂君与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告杨桂君会费1839元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初269号
原告：陈绍腾，男，1962年11月2日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：赖发禄、吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地：三明市梅列区徐碧一村66幢附2楼，统一社会信用代码：91350400855597594C。
负责人：洪振评，职务：总经理。
委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告陈绍腾与被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（下称中财保三明公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍腾的委托诉讼代理人赖发禄、被告中财保三明公司的委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绍腾向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中财保三明公司支付给原告陈绍腾保险理赔款人民币83820元（其中：车辆维修费82320元、施救费1500元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原告做为被保险人在被告处为闽Ｇ×××××号奥迪轿车（车主为原告儿子陈建华）投保机动车辆保险一份，保险期间为2017年3月28日至2018年3月27日止，承保险别有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔条款。2017年6月26日17时29分许，原告朋友邓上暗驾驶闽Ｇ×××××号车在永安市行驶过程中单方面侧滑，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，均无果。
中财保三明公司辩称：1、本案原告仅提交报警回执，从回执看本案事故形成原因不明，所以我们向法庭申请调取证据。2、原告诉请造成车辆维修的费用为82320元，但该损失应由具有车辆损失鉴定资质的机构进行鉴定。
陈绍腾围绕诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）：
证据一：机动车商业保险保险单，证明：2017年3月25日，原告做为被保险人在中财保三明公司为闽Ｇ×××××号奥迪轿车（车主为原告儿子陈建华）投保机动车辆保险事实。
证据二：机动车行驶证、居民身份证，证明：被保险车辆闽Ｇ×××××号奥迪轿车车主为陈建华。陈建华与原告是父子关系。
证据三：报警回执、驾驶证，证明：案外人邓上暗在2017年6月26日驾驶被保险车辆闽Ｇ×××××号奥迪轿车发生交通事故，造成车辆损坏的事实。
证据四：发票，证明：因被保险车辆闽Ｇ×××××号奥迪轿车发生交通事故，原告支出的维修费用及施救费的事实。
证据五：修车项目、费用明细，证明：原告车辆维修的项目、费用。
中财保三明公司的质证意见：
证据一、二无异议；对证据三报警回执的真实性无异议，但报警回执里面对事故形成原因（包括是否是醉驾、毒驾等）没有任何记载。事故车辆是因碰撞损坏而非报警回执上记载的因单方面侧滑损坏。驾驶证无异议；证据四、五不能作为证据采信，车辆损失应由有车辆损失鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，本案修车项目、明细是自行编制的，不能采信。施救费发票与报警回执上记载的时间不一致，真实性我们不能确认。
本院根据中财保三明公司的申请，委托福建广信司法鉴定所对闽Ｇ×××××号车的车损进行鉴定，该所于2018年6月1日出具《司法鉴定意见书》，闽Ｇ×××××号车的本次事故损失为61130元。
中财保三明公司还向本院申请调取交警大队涉案事故的卷宗材料。由于交通警察并未到达事故现场，不存在中财保三明公司需要的材料。
本院还对永安市华鑫汽车修理店员工（该店经营者李培梅的丈夫）刘友华进行调查，并制作了询问笔录，陈绍腾与中财保三明公司对询问笔录均无异议。刘友华的证词主要证明：1、应陈绍腾哥哥的请求，其第一时间到过事故现场，根据其目睹的情况，闽Ｇ×××××号车是直接撞到石头上，撞击后发生侧滑；2、闽Ｇ×××××号车到永安市华鑫汽车修理店维修经过保险公司同意，维修期间，保险公司工作人员至少三次到店查看，均未提意见。
本院认证：陈绍腾提交的证据一、二、三具备证据属性，本院予以确认；闽Ｇ×××××号车发生交通事故后确需施救，开具发票的时间迟于事故发生时间符合常理，对证据四中的施救费发票亦予以确认；陈绍腾及闽Ｇ×××××号车的维修方同意按鉴定意见计算车损，故对陈绍腾提交的其他车损票据、维修清单等不作认证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月26日17时29分许，案外人邓上暗驾驶闽Ｇ×××××号车在永安市发生交通事故。事故发生后，邓上暗分别向保险平台和交警报险、报警，但相关方均未派员到现场。事后，在陈绍腾的要求下，中财保三明公司工作人员同意闽Ｇ×××××号车到该公司的定点维修单位永安市华鑫汽车修理店维修。维修期间，中财保三明公司工作人员多次前往永安市华鑫汽车修理店查看。闽Ｇ×××××号车的车主系陈建华，其父陈绍腾作为被保险人，于2017年3月24日为闽Ｇ×××××号车购买机动车损失保险等险种，保险期间从2017年3月28日0时至2018年3月27日24时。
本院认为，事故车辆驾驶员在事故发生后已及时报险、报警，但相关人员因系单方事故等原因未到现场，且中财保三明公司同意闽Ｇ×××××号车到永安市华鑫汽车修理店维修，维修期间亦无异议。因此，中财保三明公司对其提出质疑的事故形成原因应当承担举证责任（包括是否醉驾、毒驾、事故车辆是因碰撞损坏还是侧滑损坏等），但中财保三明公司并未举证，故应承担举证不能的不利后果。永安市华鑫汽车修理店及陈绍腾、中财保三明公司对鉴定意见无异议，故闽Ｇ×××××号车的车损可确定为61130元，中财保三明公司应当按约赔偿。同时，根据闽Ｇ×××××号车的损坏程度，事故车辆确需施救，所产生的施救费1500元为合理费用，中财保三明公司也应当予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，判决如下：
1中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内赔付陈绍腾闽Ｇ×××××号车的维修费61130元。
2中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内赔付陈绍腾闽Ｇ×××××号车的施救费1500元。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，减半收取948元，由陈绍腾负担240元、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一八年六月十五日
书记员 林永虹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初2049号
申请人：北京瑞赛长城航空测控技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街甲10号。
法定代表人：梅方清，董事长。
委托诉讼代理人：李丰才，国浩律师（北京）事务所律师。
被申请人：北京凯普瑞盛科技有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街25号。
法定代表人：杨文强。
北京瑞赛长城航空测控技术有限公司与北京凯普瑞盛科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，申请人北京瑞赛长城航空测控技术有限公司于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京凯普瑞盛科技有限公司银行账户内的存款共计2136790元予以冻结，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人北京瑞赛长城航空测控技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人北京凯普瑞盛科技有限公司银行账户内存款2136790元，冻结期限自冻结措施实施之日起一年。
案件申请费5000元，由申请人北京瑞赛长城航空测控技术有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审�长刘世红
审判员 高 翡
审判员 闫永廉
二〇一八年三月十九日
书记员 张丽颖
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初9317号
原告：辽宁天润物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区柳条湖街25号。
法定代表人：李传庆，该公司经理。
被告：李亚泽，男，1990年1月11日出生，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告辽宁天润物业管理有限公司诉被告李亚泽物业服务合同纠纷一案过程中，原告辽宁天润物业管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人向法院提出撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁天润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁天润物业管理有限公司负担。
审判员 张宏力
二〇一八年八月二日
书记员 王昕莫
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初8349号
原告：胡钰，男，1983年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：冉中其，男，1966年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：郭云，女，1972年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告胡钰与被告冉中其、被告郭云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告胡钰于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡钰申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡钰撤诉。
审 判 员 王 振
二〇一八年六月十五日
法官助理 印 鹏
书 记 员 张思竹
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初1371号
原告：邵武市农村信用合作联社新村信用社，住所地邵武市八一路***号。
负责人：陈德智，主任。
委托诉讼代理人：傅海东，男，该社职员。
被告：薛军，男，1962年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告邵武市农村信用合作联社新村信用社（以下简称新村信用社）与被告薛军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新村信用社的委托诉讼代理人傅海东到庭参加诉讼。被告薛军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新村信用社向本院提出诉讼请求：1、薛军清偿借款本金40万元及支付截止2018年4月20日的利息50485.86元，并支付从2018年4月21日起至清偿全部借款时的利息（含罚息和复利）；2、如薛军未履行上述还款义务即未偿还借款本息及实现债权的费用等债务，则新村信用社有权以薛军抵押的财产即坐落福建省南平市延平区室的住房（房权证号南房权证字第××号号）拍卖、变卖或折价后所得价款中优先受偿。事实和理由：2015年8月13日新村信用社与薛军签订个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同，约定：借款金额40万元，借款期限自2015年8月13日至2018年8月12日止；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的诉讼等所有费用；合同生效后，任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失；借款人违约，贷款人有权停止发放本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，采取其他资产保全措施。薛军以自己所有的坐落福建省南平市延平区室的住房（房权证号南房权证字第××号号）作为抵押担保，并且办理了抵押登记手续。新村信用社按照合同约定按时借给薛军40万元。薛军借款后拖欠利息50485.86元未支付，新村信用社多次催讨，但薛军至今拒不履行。
薛军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，新村信用社与薛军签订个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同，约定：自2015年8月13日起至2018年8月12日止，由贷款人在最高额贷款本金余额40万元内，对借款人一次或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权的确定时间，每笔贷款的最后到期日不超过2018年8月12日，借款用途为水泥业务。借款人以本人万通卡或该卡对应的存折为贷款支用与偿还的结算工具，在贷款人提供的业务平台实施操作，完成借款与还款。采用自助借款方式，借款人无须逐笔签订借款合同。每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。每笔贷款在中国人民银行公布的三年期人民币贷款基准利率基础上上浮75%，执行月利率7.65625‰，按季结息。薛军愿按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押物为薛军所有的坐落于福建省南平市的住房（房权证号：南房权证第××号），担保的债权本金最高余额为40万元，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人连续三期或累计六次未及时归还利息，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下债务提前到期，提前收回已发放的贷款。2015年8月17日，办理了抵押登记。2015年8月24日，新村信用社向薛军发放贷款40万元，借款借据中约定借款日期2015年8月24日，还款日期为2018年8月12日，借款月利率7.65625‰，还款方式为利随本清，按季付息。借款后，薛军自2017年第一季度开始未按约支付利息，截止2018年4月20日，尚欠新村信用社借款利息50485.86元。上述事实有新村信用社提供的个人自助循环贷款（万通宝）借款合同、房他证南字第××号他项权利证、房屋所有权证、国有土地使用权证、借款借据、自助循环贷款交易明细查询、自助循环贷款核销利息收回、自助循环贷款放款明细查询、自助循环贷款还款明细查询、自助循环贷款核销登记查询等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，新村信用社与薛军签订的个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已办理了抵押登记，合法有效。合同签订后，新村信用社依约向薛军发放了贷款，履行了自己的义务。薛军未按约定履行义务，构成违约。现新村信用社诉请薛军归还借款本息，享有对抵押物的优先受偿权，本院均予以支持。薛军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛军应于本判决生效后十日内归还原告邵武市农村信用合作联社新村信用社借款本金400000元及截止2018年4月20日的利息50485.86元，并支付自2018年4月21日至还清之日止按个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同约定的利率计算的利息（含复利、罚息）；
二、若被告薛军未能按上述规定履行义务，原告邵武市农村信用合作联社新村信用社有权以被告薛军所有的坐落于福建省南平市的住房（房权证号：南房权证第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8057元，减半收取计4028.50元，由薛军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张绳远
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 瑞
-5-
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27351号
原告：张英华，男，1973年5月21日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县,公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙超，辽宁华远律师事务所律师。
被告：北京福本源健康产业投资有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦5层511。
法定代表人：隗功川，执行董事。
第三人：隗功川，男，1983年9月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，公民身份号码：×××。
原告张英华与被告北京福本源健康产业投资有限公司（以下简称福本源公司）、第三人隗功川请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英华的委托代理人孙超到庭参加诉讼。被告福本源公司及第三人隗功川经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张英华向本院提出诉讼请求：1.福本源公司向公司登记机关办理变更登记：将张英华持有的600万元出资额对应的股权变更登记至隗功川名下；隗功川予以配合；2.本案诉讼费用由福本源公司承担。事实与理由：福本源公司于2015年10月22日成立，注册资本3000万元人民币，股东贾瑞华占1950万元股权，张英华占600万元股份，隗功川占450万元股权。2016年5月，张英华与隗功川签订《转让协议》，约定于2016年6月22日，张英华将其享有的600万元股权转让给隗功川。时至今日，福本源公司仍未办理股权工商变更登记手续。
被告福本源公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人隗功川未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明：贾瑞华与张英华、隗功川签订召开福本源公司股东会并形成决议，决议内容：1.同意增加新股东徐慧清。2.同意原股东贾瑞华、张英华退出股东会。3.同意股东贾瑞华将其持有的出资1650万元转让给隗功川；股东贾瑞华将其持有的出资300万元转让给徐慧清，股东张英华将其持有的出资600万元转让给隗功川。4.同意免去贾瑞华的监事职务。5.同意修改公司章程。
张英华（转让方）与隗功川（受让方）签订《转让协议》，其上载明：1.转让方同意将福本源公司中的股权600万元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在福本源公司中的股权600万元；3.于2016年6月22日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
经查，福本源公司为有限责任公司，法定代表人为隗功川，注册资本为3000万元，工商登记股东为贾瑞华、张英华、隗功川。其中，股东贾瑞华的认缴出资额为1950万元，认缴出资日期为2025年10月20日；股东张英华的认缴出资额为600万元，认缴出资日期为2025年10月20日；股东隗功川的认缴出资额为450万元，认缴出资日期为2025年10月20日。
经询，张英华称其未实际出资，故将股权转让给隗功川为无偿转让，不收取股权转让款。
以上事实，有原告张英华提交的股东会决议、转让协议、福本源公司企业信用信息公示报告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：张英华与隗功川签署的《转让协议》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《转让协议》以及《股东会决议》的记载，张英华将其600万元股权转让给隗功川，该股权变动已发生法律效力。根据我国《公司法》的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。因此，福本源公司负有就该股权转让事项为张英华办理相应工商变更登记的义务。张英华在本案中的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。
被告福本源公司、第三人隗功川经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京福本源健康产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关办理变更登记，将原告张英华名下出资额为600万元的股权变更登记至第三人隗功川名下，第三人隗功川予以协助。
案件受理费70元、案件公告费260元（原告张英华已预交），由被告北京福本源健康产业投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王雅婷
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初2734号
原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地永安市五洲小区29幢605室。统一社会信用代码：91350481768575047R。
法定代表人：刘启锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈璇，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：林标英，女，该公司职员。
被告：李发健，男，1970年10月7日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司与被告李发健物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月11日立案。原告福建燕中物业服务有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以被告已缴清欠费为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 李琴琴
二〇一八年七月十九日
书记员 陈可欣
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108财保68号
申请人:张立军，男，汉族，1972年12月5日出生，住北京市海淀区。
被申请人:北京华光同创科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园马坊工业园xxx。
法定代表人：简中华。
申请人张立军向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值人民币337万元的财产进行查封。申请人称，申请人与被申请人于2016年3月4日签订了《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号CW331xxx），合同约定原告向被告购买位于海淀区西翠路17号院小区22号楼xxx号（室）房屋，房款总价3081144元。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款，华光同创公司也配合原告做了网签，但迟迟无法办理过户手续。双方于2016年12月31日签订《补充协议》，协议约定了关于不退房和退房情况下的补偿款和违约金的计算及支付方法。但之后仍然无法交付房屋，原告多次与其协商，华光同创公司声称其他原因无法过户。后来申请人决定退房，双方于2017年12月28日签订了《终止房屋买卖协议》和《退款协议》，约定“甲方应于本协议生效且网签撤销成功后15个工作日内，按原收款路径退还甲方依据购房合同从乙方处所收费用，网签已经于2018年3月28日撤销，网签撤销后的第15个工作日为2018年4月20日。申请人自网签撤销至今一直未收到被申请人的任何退款及违约金、利息补偿。近期申请人发现被申请人委托北京中原房地产经纪有限公司等渠道对外销售房产，包括申请人已解除网签的xxx室等房屋，而被申请人在持续对外出售房屋的情况下仍然不退还申请人的购房款，存在对外转移资金和财产的嫌疑和可能性，情况紧急，特申请诉前财产保全。申请人张立军已向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的诉前财产保全保函，该公司承诺对申请人张立军的诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，张立军的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人北京华光同创科技有限公司名下价值人民币三百三十七万元的财产。
案件申请费五千元，已由申请人张立军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 李霞
二〇一八年九月四日
书记员 杨阳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1665号
原告：王家明，男，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。
被告：王文德，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被告：邵丹，女，汉族，保洁员，现住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。
原告王家明与被告王文德、邵丹所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王家明及其委托诉讼代理人李德忱，被告王文德，被告邵丹及其委托诉讼代理人苏春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王家明向本院提出诉讼请求：确认位于延吉市长白山路金山嘉园13栋2单元501室房屋所有权归王家明所有，诉讼费由王文德、邵丹承担。事实与理由：2013年9月22日，王家明出资购买位于延吉市长白路金山嘉园XX栋X单元XXX室房屋，因孙女王敬薇（即二被告之女）入学需要，暂时将房屋购买人登记为王文德，并与王文德约定房屋一切权利不归属王文德，王文德也没有权利对该房屋作出任何处分，现因邵丹起诉王文德离婚要求分割涉案房屋，侵害了王家明的物权，故诉至本院请求法院依法保护原告权益。
王文德辩称，购买涉案房屋时由王文德在开发商处签字，但房屋应为王家明所有，当时没想到邵丹提起离婚诉讼。
邵丹辩称，二被告结婚八年后，王家明为二被告夫妻购房，购买涉案房屋时王家明明确陈述是给二被告夫妻二人购买，是为了解决二被告在延吉生活无住所、给夫妻二人创造良好的婚姻生活环境并减轻负担而对夫妻二人赠与房屋。现位于延吉市长白山西路XXX号金山小区XX号楼X单元XXX室房屋产权[产权证号为吉（XXXX）延吉市不动产权第XXXXXXXX号]登记在二被告夫妻名下，系二被告夫妻共同共有，与王家明无关。根据《物权法》第十七条、《婚姻法解释二》第二十二条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系夫妻关系，王家明系王文德之父。2005年11月18日，二被告登记结婚，于2013年9月23日王文德出资给王文德、邵丹购买了位于延吉市长白山西路XXX号金山小区XX号楼X单元XXX室房屋[建筑面积为118.94平方米，产权证号为吉（XXXX）延吉市不动产权第XXXX号]，并登记在二被告名下，由二被告管理和使用。
另查，2018年1月17日，邵丹诉至本院，要求与王文德离婚；婚生女王静薇由邵丹抚养，由王文德支付抚养费；共同分割婚内共同财产。2018年5月14日，本院以该案应以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止诉讼。
上述事实有双方当事人的陈述、结婚登记审查处理表、商品房买卖合同、房屋买卖合同、收据、延边农村商业银行股份有限公司存款明细账、安图县农村信用联社万宝信用社新合分社存折等证据证明，本院予以确认。
王家明提供《房屋产权公证证明》，予以证明涉案房屋归其所有。上述证据出具人系王家明，由王文德签字确认，该证据亦未经房屋共同所有权人邵丹的确认，也未在房屋产权管理中心登记备案，故本院对该证据未予采信。
邵丹提供房屋所有权证书复印件，证明涉案房屋系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。王家明、王文德以邵丹未提供证据原件为由，提出异议。经本院释明，王家明、王文德同意庭审结束后三个工作日内与邵丹一同到开发商处核实房屋产权证的真实性，并领取房屋所有权证原件，但未在本院限定的期限内提交书面质证意见，且经本院依职权在延吉市房屋产权管理中心调查，上述房屋所有权证复印件与该部门登记备案无异，故本院对该证据予以采信。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，王家明主张本案争议房屋所涉款项由其支付，其为了孙女上学方便、为了给子女生活方便，以王文德的名义购买了房屋，但鉴于双方当事人之间的特殊关系，根据房屋的购买、登记、使用等情况综合分析，可以认定王家明出资购买涉案房屋并登记在二被告名下的行为系对二被告的赠与，且涉案房屋已实际交付给二被告管理和使用，其赠与行为已完成，故王家明要求确认涉案房屋属于其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回王家明的诉讼请求。
案件受理费8425元（原告已预交），减半收取4212.50元，由王家明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一八年五月二十三日
书记员 王雨平
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2827号
申请人：中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地：大连市沙河口区。
法定代表人：张波，行长。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被申请人：蒋佩君，女，1991年1月19日生，住大连市沙河口区。
原告中国工商银行股份有限公司大连星海支行与被告蒋佩君、蒋纯毅、吴娜金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司大连星海支行于2018年5月17日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人蒋佩君所有的位于大连市甘井子区x号房屋，并提供担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司大连星海支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人蒋佩君所有的位于大连市甘井子区x号房屋。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜秀玮
二〇一八年五月十七日
书记员 王志伟
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2827号之一
原告：中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市沙河口区中山路661号。统一社会信用代码：91210204702181221D。
负责人：张波，行长。
委托诉讼代理人：王丽，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：蒋佩君，女，1991年1月19日出生，住大连市沙河口区。
被告：蒋纯毅，男，1963年5月30日出生，住大连市沙河口区。
被告：吴娜，女，1968年12月1日出生，住大连市沙河口区。
原告中国工商银行股份有限公司大连星海支行与被告蒋佩君、蒋纯毅、吴娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告中国工商银行股份有限公司大连星海支行撤回起诉；
二、案件受理费28885元、保全费5000元（原告已预交），退回原告14442.5元，由原告负担19442.5元。
审判员 颜秀玮
二〇一八年七月二十日
书记员 王志伟
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8431号
原告：张桂荣，女，1949年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区吉祥二路**号*****号。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告张桂荣与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂荣到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张桂荣诉称：原告是2016年10月30日办游泳会员卡，1900元两年。正式开店游泳2016年12月算起。我从2017年6月才开卡，总共连停卡带维修、休假共欠原告9个月钱。会馆从4月份跑�，从2018年4月到年末还有8个月卡钱，一共加起来17个月的卡钱。17个月卡钱是欠原告1497元整。故原告请求法院依法判令：1、要求判沈阳市大东区佳合健身所赔偿剩余会费1497元整。2、判诉讼费被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年10月30日，原告张桂荣与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费1900元办理期限为两年的健身卡一张，另获赠会员期限二个月。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限9个月，会员卡剩余费用1497元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，�事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告张桂荣提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告张桂荣与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告张桂荣会费1497元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8351号
原告：杜明阳，男，1980年5月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区新东三街**号1-1-2。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告杜明阳与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜明阳到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杜明阳诉称：2017年10月27日本人交沈阳市大东区佳合健身会所会费4700元整，私人教练课程1600元整，共计6300元整。2018年4月24日至今，沈阳市大东区佳合健身会所停业，无法继续提供健身场地，也不返还会员所缴纳费用。故原告请求法院依法判令：1、退还所交全部会费6300元。2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年10月27日，原告杜明阳与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费4700元,办理次卡，共二百次，赠送二十次，每次折合23.5元。私人教练课程1600元十节课，赠送二节，每课折合160元。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告使用一次次卡，剩余次卡费用4679元，私人教练课程二节，剩余费用1333元，总计6012元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告杜明阳提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告杜明阳与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告办理会员卡并交纳了费用，双方服务合同即成立，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，造成原告合同的目的无法实现，被告停业即为违约行为，应承担违约责任，并应解除服务合同，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告杜明阳次卡4679元，私人教练课程1333元，总计6012元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10955号
原告:北京明京元商务酒店管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园1号商业楼2层210、3层310。
法定代表人：刘利杰。
被告：北京快乐天地文化有限公司，住所地北京市房山区窦店镇1号商业楼1层112、2层212、3层312。
法定代表人：刘雪松。
案由：噪声污染责任纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年5月30日
待裁事由：2018年6月11日原告申请撤回起诉。
裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条。
裁定如下：准予撤诉。
审判员 肖婧
二〇一八年六月十一日
书记员 吴婧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7289号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：郭建秀，男，1965年9月27日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省同江市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告郭建秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告郭建秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行借款本金319997.08元，截至2018年6月8日的利息、罚息、复息共计55004.49元以及自2018年6月9日起至借款实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》约定的标准计算）。2.判令被告承担本案律师费1000元；3.本案案件受理费和公告费由被告承担。
招商银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，个人授信协议；
证据2，个人贷款随借随还协议书;
证据3，个人贷款“随借随还”功能申请审批书；
证据4，贷款列表、贷款附属信息及贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表；
证据5，账户历史交易明细表；
证据6，委托代理协议及律师费发票。
郭建秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
郭建秀未向本庭提交证据材料。
经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年9月18日，招商银行与郭建秀签订了编号为8140917370002号的《个人授信协议》，约定由招商银行向郭建秀提供37万元可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2014年9月18日至2017年9月18日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。郭建秀的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。
二、2014年9月23日，招商银行与郭建秀签订了《个人贷款随借随还协议书》，该协议约定招商银行同意为郭建秀开通自助借款功能（随借），自助借款功能开通后，郭建秀可以通过招商银行网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款。本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期。如果授信人决定延期，授信申请人同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行。
三、2016年3月26日，招商银行向郭建秀发放贷款35万元，贷款期限为12个月，执行利率为年利率8.7%，还款方式为按月结息、到期还本；2016年6月5日，招商银行向郭建秀发放贷款2万元，贷款期限为12个月，执行利率为年利率8.7%，还款方式为按月结息、到期还本。
四、借款到期后，郭建秀未按时偿还借款本息。截至2018年6月8日，郭建秀尚欠招商银行贷款本息共计375001.57元，其中本金319997.08元。
五、2018年1月26日，招商银行与北京观韬中茂律师事务所签订了《委托代理协议》，约定北京北京观韬中茂律师事务所接受招商银行的委托指派王槟律师、吴志强（实习）律师作为本案中招商银行的诉讼代理人。招商银行应于本案开庭前向北京观韬中茂律师事务所支付基本律师费1000元。2018年6月8日，招商银行向北京观韬中茂律师事务所支付了本案律师费1000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据授信合同的约定，郭建秀未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与郭建秀签订授信合同后，根据郭建秀的申请，招商银行按约定发放了贷款，合同期满后，郭建秀未依约按时足额偿还欠款，郭建秀的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求郭建秀偿还借款本金，支付利息、罚息、复息和律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，郭建秀向招商银行股份有限公司北京分行偿还欠款本息375001.57元，以及自2018年6月9日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；
二、本判决生效后十日内，郭建秀向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7209元以及公告费（以实际发生数额为准）由郭建秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 许东旭
二〇一八年六月十一日
书 记 员 丁佳欣
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初209号
原告：双丽丽，兴凯湖农场第四作业站水稻种植户。
被告：王红伟，个体工商户。
委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
第三人：孙洪星（双丽丽丈夫），兴凯湖农场第四作业站水稻种植户，现羁押于黑龙江省密山市看守所。
本院在审理原告双丽丽与被告王红伟、第三人孙洪星排除妨碍纠纷一案中，双丽丽于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双丽丽自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许双丽丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由双丽丽负担。
审判员 许维春
二〇一八年四月十二日
书记员 朱其国
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0926民初462号
原告：魏定伟，男，1967年5月24日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被告：魏新忠，男，1973年10月16日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
原告魏定伟与被告魏新忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏定伟到庭参加诉讼，被告魏新忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏定伟向本院提出诉讼请求：魏新忠偿还其借款18万元及利息（按月利率2%，从2018年5月20日起至还款之日止，截止2018年7月23日，尚欠利息7200元）。事实和理由如下：2016年11月19日，魏新忠向其借款30万元，双方约定借款期限为1年，月利息2%计算。魏新忠借款后，魏新忠于2017年8、12月分别偿还借款本金10、2万元，剩余借款18万元至今尚未偿还。魏新忠仅支付利息至2018年5月19日止，之后便未支付利息，亦未偿还本金。经其多次催告，魏新忠均以各种理由拒付，从而引发本案之诉。
魏新忠未作答辩。
魏定伟围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证和认证，本院对案件的事实认定如下：
2016年11月4日，由魏定伟银行账户向魏新忠账户转账5万元，从魏定伟银行账户取现2万元。2016年11月5日、6日，也以相同的方式和金额进行资金流转。2016年11月9、11、16日，从魏定伟银行账户分别取现4.7万元、3万元、1万元，上述金额合计29.7万元。在此期间，魏定伟向魏新忠支付现金0.3万元。2016年11月18日，由魏新忠银行账户向魏定伟账户转账0.3万元。经过结算，魏新忠于当月19日向魏定伟出具《借条》一份，“兹向魏定伟手借到现金300000-.合人民币叁拾万元正。还款期限壹年月利息百分之贰魏新忠2016.11.19.”。借条交付后，魏新忠于每月19日按月利率2%即6000元支付利息至2017年8月19日。8月15、17日，魏新忠偿还借款本金合计10万元。从2017年9月19日起于每月19日按月利率2%即4000元支付利息至2018年1月19日。魏新忠于当年12月偿还借款本金2万元。从2018年2月19日起于每月19日按月利率2%即3600元支付利息至2018年5月19日，之后便未再偿还借款18万元及支付利息。魏定伟多次尝试联系魏新忠未果后，向本院提起诉讼。
上述事实，有《借条》《存款明细账》及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。魏定伟与魏新忠约定，将存有30万元的银行卡交由魏新忠使用，魏新忠于18日支付了0.3万元期间的利息。双方于19日经结算本案借款为30万元，魏新忠出具了《借条》并按时向魏定伟支付月利率2%的利息，表明上述款项系借款，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。本案借款虽确定还款期限，但魏新忠有支付相应的利息，现借款人魏定伟要求魏新忠返还借款18万元并按月利率2%支付利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。魏新忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
魏新忠应在本判决生效之日起七日内偿还魏定伟借款18万元并支付利息（截止2018年7月23日，尚欠利息7200元。以18万元为基数，按月利率2%计算，从2018年7月24日至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，减半收取为2022元，由魏新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 黄姚斌
二〇一八年九月三日
书记员 袁雪冰
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第461号
原告杜保双，女，1988年2月28日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
委托代理人孙双印，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告李勇，男，1977年8月14日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
被告徐立艳，女，1976年8月12日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
被告李勇、徐立艳共同委托代理人高喜钧，黑龙江旭佳律师事务所律师。
被告沈军，男，1955年1月5日出生，汉族，绥化农垦法院和平法庭退休干部，住大庆市大同区。
被告杨永贵，男，1969年11月27日出生，汉族，农垦和平场中学教师，住大庆市大同区。
被告王业军，男，1976年9月28日出生，汉族，大庆市大同区业主，住大庆市大同区，。
被告沈军、杨永贵、王业军共同委托代理人张新阳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
本院在审理原告杜保双与被告李勇、徐立艳、沈军、杨永贵、王业军民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杜保双撤回起诉。
案件受理费8394元，退回原告杜保双。
审 判 长 张 迪
人民陪审员 魏成彦
人民陪审员 陈晓华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐艳飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1274号
原告：张鑫，女，1982年5月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告：曲丽，女，1973年3月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告：苗秀全，男，1972年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：杨浩涌，执行董事。
委托诉讼代理人：张月，女，1991年11月1日出生，汉族，车好多旧机动车经纪（北京）有限公司员工。
原告张鑫诉被告曲丽、苗秀全、车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫的委托诉讼代理人于会泳及被告车好多公司的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼，被告曲丽、苗秀全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张鑫向本院提出诉讼请求：1.被告曲丽、苗秀全履行合同，将车主姓名从被告曲丽名下更名过户到原告张鑫名下；2.被告曲丽、苗秀全支付原告违约金30300元(101000元×30%)；3.被告曲丽、苗秀全赔偿原告服务费3000元、保证金2000元；4.被告曲丽、苗秀全赔偿原告因被告违约而支付的律师代理费11000元、差旅交通费3000元；5.诉讼费由被告曲丽、苗秀全承担。事实与理由：2017年2月10日，原告张鑫通过瓜子二手车直卖网平台即被告车好多公司联系到被告曲丽的一台长城哈弗H6车的出售信息。2017年2月11日瓜子网工作人员高德翔联系买卖双方的原被告见面进行恰谈并签订《二手车买卖合同》，约定：车辆总价款101000元；合同第十一条约定：“此车有贷款双方协商甲方前期交予乙方70000元整解押等大本完事双方去过户，将尾款打给乙方(被告苗秀全)……现甲方将70000元整交给乙方，甲方把车辆开走，在解贷期间如乙方未按照规定还款，将通过法律程序将车的使用权给予甲方，并同时乙方提供相应的过户手续”；合同第四条第7款约定不利后果：“如发生本条约定的无条件禁止行为及交易未完成情形，守约方有权要求违约方继续履行本合同或有权单方解除本合同，并有权按照本合同的相关约定追究违约方的违约责任与赔偿责任”；合同第四条4.1约定“合同所承担的责任及损失包括但不限于甲方的购车款、丙方服务费、检测评估费、相关赔偿金、补偿金、处罚、各方经济损失、解决相关争议纠纷而合理支出的律师费、公证费、差旅费等”；合同第九条争议解决约定：“各方因本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的，各方同意提交丙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”；合同第四条第4款约定“怠于履行过户义务方，应向守约方按交易车辆价款30%的标准承担违约责任，如因怠于行使过户义务，给他方造成损失的，应承担赔偿责任”。现原告在2017年2月11日按照约定将购车款70000元支付给了被告曲丽、苗秀全，二被告应将该款用于办理解除车辆的抵押贷款(当时尚欠银行剩余贷款65300元整)，但二被告至今没有按照约定将购车款支付给银行用于偿还车辆贷款，由此就不能办理解除抵押的手续，亦无法办理更名过户手续。被告曲丽、苗秀全的行为违反了合同约定，构成违约，故原告诉至法院。
被告曲丽、苗秀全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告车好多公司答辩称,原告的诉讼请求与我方无关。
经审理查明：2017年2月11日,张鑫（甲方、买受人）、苗秀全（乙方、出卖人）、车好多公司（丙方）签订《二手车买卖合同》，约定：甲方从乙方购买曲丽名下车牌号为×××的哈弗H6汽车一辆，车辆价款为101000元；丙方有权基于其提供的居间服务收取服务费3000元；甲方须于2017年2月11日前向乙方支付保证金2000元，乙方授权丙方代收保险金，甲方授权丙方在交易车辆过户后5个工作日内且甲乙任一方均未出现本合同项下扣除保证金的情形下，将代收保证金全额支付给乙方并折抵价款；如甲乙双方未于约定时间过户，风险由怠于行使过户义务方承担，怠于履行过户义务方应向守约方按交易车辆价款30%的标准承担违约责任；本合同所称的责任及损失包括但不限于甲方的购车款、丙方服务费、检测评估费、相关赔偿金、补偿金、处罚、各方经济损失、解决相关争议纠纷而合理支出的律师费、公证费、差旅费等；丙方仅为甲乙双方就交易车辆的交易提供网络平台并促成甲乙双方间的交易，并不实质参与甲乙双方间的任何交易，就甲乙双方之间的交易不承担任何担保及责任；此车有贷款，双方协商甲方前期交予乙方70000元整解押，等大本解押完事，双方去过户，将尾款打给乙方，2017年2月11日11:22之前所有违章由乙方负责，以后由甲方负责，现甲方70000元整交给乙方，甲方把车辆开走，在解贷期间如乙方未按照规定还款，将通过法律程序将车的使用权给予甲方，同时乙方提供相应的过户手续；合同还约定了其他条款。同日，曲丽出具《委托书》，载明：“本人曲丽将车辆哈弗H6车牌号为×××卖予买主张鑫，现委托苗秀全全权处理车辆的相关事宜”。
合同签订后，苗秀全将车辆交付给张鑫，张鑫于当日支付苗秀全70000元，苗秀全出具《收条》，载明：“本人苗秀全已收到金额70000元，此款为买方张鑫替车主还贷款费用”，苗秀全、曲丽收取上述费用后并未办理涉案车辆的解押手续导致车辆无法办理过户。张鑫委托黑龙江闻名律师事务所处理因本案所涉买卖合同引发的纠纷并支付代理费11000元，张鑫的委托诉讼代理人于会泳在本案中支出交通费1887元。
上述事实，有《二手车买卖合同》、委托书、差旅费票据、律师费票据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，本案中，涉案车辆原车主为曲丽，曲丽委托苗秀全处理车辆买卖事宜，曲丽为买卖合同的实际相对方，因此，《二手车买卖合同》中卖方的义务应由曲丽承担，张鑫要求苗秀全承担合同义务没有法律依据。曲丽在收取张鑫支付的款项后未按合同约定办理涉案车辆的解除抵押登记手续，存在违约行为，应承担违约责任，对张鑫主张的违约金30300元、代理费11000元及交通费1887元，本院予以支持，对张鑫主张的服务费、保证金及超出部分的交通费，本院不予支持。由于涉案车辆目前存在抵押，张鑫要求车辆过户涉及案外人的抵押权，在抵押权未解除的情况下，对张鑫的该项诉讼请求，本院不予支持。张鑫提出的诉讼请求与车好多公司无关。曲丽、苗秀全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲丽于本判决生效后7日内支付原告张鑫违约金
30300元及代理费、交通费损失12887元；
二、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1033元及公告费（以票据为准），由被告曲丽负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 尤文静
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 艾秋军
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王龙宇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25490号
原告:刘淑霞，女，满族，1960年9月6日出生，北京中衡久源货物运输服务有限公司职工，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，住北京市海淀区。
委托代理人:张红霞，广东国辉（北京）律师事务所律师。
被告:郑国刚，男，汉族，1962年2月23日出生，公安部第三研究院副研究员，住北京市海淀区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代理人:王兵，总经理。
委托代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
原告刘淑霞与被告郑国刚、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑霞的委托代理人张红霞，被告郑国刚，分公司的委托代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求两被告赔偿我医疗费5438.23元、二次手术费30000元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费24424元、误工费13200元、残疾赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3403.39元、财产损失费1000元、交通费2000元。以上共计222077.62元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：我在正常骑行时被郑国刚驾驶的车辆撞伤，经交管部门认定，郑国刚应对此次事故承担全部责任。另，郑国刚所驾车辆在分公司投保交强险、商业三者险。因双方未能就赔偿事宜达成协议，故起诉请求法院查明事实依法判决。
被告郑国刚辩称：对刘淑霞所述事发经过，及交管部门的责任认定均无异议，对于赔偿问题我与分公司的意见一致。
被告分公司辩称：对刘淑霞所述事发经过，及交管部门的责任认定均无异议，对刘淑霞所主张的住院伙食补助费的数额也无异议。刘淑霞就交通费所提供的证据无法确定关联性，但考虑其因就医等会产生交通费，故我公司同意该笔费用由法院酌定。而刘淑霞所主张的其它损失的数额，因无充分的事实和法律依据，计算标准也不明确，故我公司不同意赔偿。另，我公司已向刘淑霞垫付医疗费99872.03元。
本院经审理认定事实如下：
1．当事人没有争议且本院予以确认的事实：
1）2017年11月22日6点58分，在北京市海淀区永德中路处，郑国刚驾驶车牌号为×××的车辆，与正常骑行的刘淑霞相撞，造成刘淑霞受伤。经交管部门认定郑国刚负事故全部责任。
2）刘淑霞于事发当日到北京市红十字会急诊抢救中心急诊治疗并被收治入院，入院诊断为“腰1椎体压缩骨折、全身多发软组织挫伤、双肺挫伤”，当日即接受“腰1椎体压缩骨折切开复位椎弓根钉内固定术，腰部切口置管引流术”。
3）2017年12月25日刘淑霞出院，共住院33天。医院为其开具病假为全休1个月；2018年1月25日、2月22日、3月22日，又分别开假1个月。
4）被告方认可刘淑霞的住院伙食补助费的数额为3300元，住院期间的护理费6400元。
5）就交通费刘淑霞向法庭提供了汽车加油费的票据，庭审中被告方对该证据与本案的关联性不予确认，但原被告均同意交通费的数额由法院酌定。
6）在交管部门处理此次事故中委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，为刘淑霞进行伤残等级鉴定，结论为伤残等级为十级。刘淑霞支付鉴定费及检查费共计3403元。
7）郑国刚所驾车辆在分公司投保交强险，及限额为300000的商业三者险。
2．对当事人有争议的事实认定情况。
1）刘淑霞在红十字医院及安贞医院治疗自付医疗费4204元。
2）刘淑霞与其子刘新宏均系北京中衡久源货物运输服务有限公司职工，刘新宏从事司机工作，月收入6000元，刘淑霞在食堂工作，月收入3300元；在刘淑霞住院及病休期间，单位扣发其本人工资13200元、扣发刘新宏工资18000元。
3）刘淑霞就其所主张的二次手术费、营养费、财产损失，未向法庭提供充分证据。
本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定结果，郑国刚应对此次事故承担全部责任。
对于刘淑霞合理损失的赔付，本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
刘淑霞的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金。因刘淑霞的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金本院予以支持；另，双方均同意交通费由法院酌定，本院对此不持异议；刘淑霞虽对营养费未向法庭提供充分证据，但考虑刘淑霞伤情较为严重、病假期间较长，故对其所主张的营养费本院亦予以支持，具体数额由本院判定。刘淑霞就其所主张的二次手术费、财产损失，未向法庭提供充分证据，故本院对上述两项诉讼请求不予支持，如日后确系有二次手术产生，对相关费用刘淑霞可另行主张。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿刘淑霞误工费一万三千二百元，护理费二万四千四百元，交通费一千元，残疾赔偿金六万六千四百元，精神抚慰金五千元；上述款项共计十一万元，本判决生效后七日内履行。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿各刘淑霞医疗费四千二百零四元，住院伙食补助费三千三百元，营养费四千五百元，残疾赔偿金五万八千四百一十二元，上述款项共计七万零四百一十六元，本判决生效后七日内履行。
三、郑国刚赔偿刘淑霞鉴定费用三千四百零三元，本判决生效后七日内履行。
四、驳回刘淑霞其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百一十六元。由刘淑霞负担三百九十九元，已交纳；由郑国刚负担一千九百一十七元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温勇
二〇一八年六月二十日
书记员 刘敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25490号原告:刘淑霞，女，满族，1960年9月6日出生，北京中衡久源货物运输服务有限公司职工，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，住北京市海淀区。委托代理人:张红霞，广东国辉（北京）律师事务所律师。被告:郑国刚，男，汉族，1962年2月23日出生，公安部第三研究院副研究员，住北京市海淀区。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代理人:王兵，总经理。委托代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告刘淑霞与被告郑国刚、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑霞的委托代理人张红霞，被告郑国刚，分公司的委托代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求两被告赔偿我医疗费5438.23元、二次手术费30000元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费24424元、误工费13200元、残疾赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3403.39元、财产损失费1000元、交通费2000元。以上共计222077.62元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我在正常骑行时被郑国刚驾驶的车辆撞伤，经交管部门认定，郑国刚应对此次事故承担全部责任。另，郑国刚所驾车辆在分公司投保交强险、商业三者险。因双方未能就赔偿事宜达成协议，故起诉请求法院查明事实依法判决。被告郑国刚辩称：对刘淑霞所述事发经过，及交管部门的责任认定均无异议，对于赔偿问题我与分公司的意见一致。被告分公司辩称：对刘淑霞所述事发经过，及交管部门的责任认定均无异议，对刘淑霞所主张的住院伙食补助费的数额也无异议。刘淑霞就交通费所提供的证据无法确定关联性，但考虑其因就医等会产生交通费，故我公司同意该笔费用由法院酌定。而刘淑霞所主张的其它损失的数额，因无充分的事实和法律依据，计算标准也不明确，故我公司不同意赔偿。另，我公司已向刘淑霞垫付医疗费99872.03元。本院经审理认定事实如下：1．当事人没有争议且本院予以确认的事实：1）2017年11月22日6点58分，在北京市海淀区永德中路处，郑国刚驾驶车牌号为×××的车辆，与正常骑行的刘淑霞相撞，造成刘淑霞受伤。经交管部门认定郑国刚负事故全部责任。2）刘淑霞于事发当日到北京市红十字会急诊抢救中心急诊治疗并被收治入院，入院诊断为“腰1椎体压缩骨折、全身多发软组织挫伤、双肺挫伤”，当日即接受“腰1椎体压缩骨折切开复位椎弓根钉内固定术，腰部切口置管引流术”。3）2017年12月25日刘淑霞出院，共住院33天。医院为其开具病假为全休1个月；2018年1月25日、2月22日、3月22日，又分别开假1个月。4）被告方认可刘淑霞的住院伙食补助费的数额为3300元，住院期间的护理费6400元。5）就交通费刘淑霞向法庭提供了汽车加油费的票据，庭审中被告方对该证据与本案的关联性不予确认，但原被告均同意交通费的数额由法院酌定。6）在交管部门处理此次事故中委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，为刘淑霞进行伤残等级鉴定，结论为伤残等级为十级。刘淑霞支付鉴定费及检查费共计3403元。7）郑国刚所驾车辆在分公司投保交强险，及限额为300000的商业三者险。2．对当事人有争议的事实认定情况。1）刘淑霞在红十字医院及安贞医院治疗自付医疗费4204元。2）刘淑霞与其子刘新宏均系北京中衡久源货物运输服务有限公司职工，刘新宏从事司机工作，月收入6000元，刘淑霞在食堂工作，月收入3300元；在刘淑霞住院及病休期间，单位扣发其本人工资13200元、扣发刘新宏工资18000元。3）刘淑霞就其所主张的二次手术费、营养费、财产损失，未向法庭提供充分证据。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定结果，郑国刚应对此次事故承担全部责任。对于刘淑霞合理损失的赔付，本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘淑霞的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金。因刘淑霞的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金本院予以支持；另，双方均同意交通费由法院酌定，本院对此不持异议；刘淑霞虽对营养费未向法庭提供充分证据，但考虑刘淑霞伤情较为严重、病假期间较长，故对其所主张的营养费本院亦予以支持，具体数额由本院判定。刘淑霞就其所主张的二次手术费、财产损失，未向法庭提供充分证据，故本院对上述两项诉讼请求不予支持，如日后确系有二次手术产生，对相关费用刘淑霞可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿刘淑霞误工费一万三千二百元，护理费二万四千四百元，交通费一千元，残疾赔偿金六万六千四百元，精神抚慰金五千元；上述款项共计十一万元，本判决生效后七日内履行。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿各刘淑霞医疗费四千二百零四元，住院伙食补助费三千三百元，营养费四千五百元，残疾赔偿金五万八千四百一十二元，上述款项共计七万零四百一十六元，本判决生效后七日内履行。三、郑国刚赔偿刘淑霞鉴定费用三千四百零三元，本判决生效后七日内履行。四、驳回刘淑霞其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百一十六元。由刘淑霞负担三百九十九元，已交纳；由郑国刚负担一千九百一十七元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一八年六月二十日书记员  刘敏
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19497号
原告:张淑芬，女，1987年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
法定代表人：张可华，校长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告张淑芬与被告北京京华华视教育科技有限公司（以下简称华视公司）、北京市西城区京华培训学校（以下简称京华学校）、霍尔果斯胜学教育科技有限公司（以下简称胜学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告张淑芬诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有京华学校、华视公司、胜学公司。京华学校、华视公司的法定代表人均为张可华，华视公司又是胜学公司的股东，且京华学校、华视公司、胜学公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告华视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华视公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区XX，申请将案件移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告华视公司、京华学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告胜学公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一八年五月三十一日
书记员 苏晓明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19497号原告:张淑芬，女，1987年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。法定代表人：张可华，校长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告张淑芬与被告北京京华华视教育科技有限公司（以下简称华视公司）、北京市西城区京华培训学校（以下简称京华学校）、霍尔果斯胜学教育科技有限公司（以下简称胜学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告张淑芬诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有京华学校、华视公司、胜学公司。京华学校、华视公司的法定代表人均为张可华，华视公司又是胜学公司的股东，且京华学校、华视公司、胜学公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告华视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华视公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区XX，申请将案件移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告华视公司、京华学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告胜学公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 斌二〇一八年五月三十一日书记员 苏晓明
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2937号
原告：薛玉庆，男，汉族，1969年4月20日出生，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
被告：北京澜陵鸿佳工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街5号。
法定代表人：肖文新，经理。
原告薛玉庆与被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司（以下简称澜陵公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。薛玉庆委托诉讼代理人徐国英到庭参加诉讼，澜陵公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛玉庆向本院提出诉讼请求：1.要求澜陵公司给付加工款375000元及利息损失（自2017年3月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由澜陵公司共同负担。事实和理由：2015年4月1日至2017年3月12日，薛玉庆为澜陵公司加工UV漆，加工费共计375000元。2017年3月29日，澜陵公司为薛玉庆出具欠条，确认欠款事实。后澜陵公司一直未能给付相应款项，故薛玉庆提起本案诉讼。
澜陵公司未答辩，亦未参加庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条予以证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于薛玉庆提交的欠条的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，薛玉庆与澜陵公司之间存在业务往来，由薛玉庆为澜陵公司家具提供UV漆加工。2017年3月29日，澜陵公司为薛玉庆出具欠条，确认澜陵公司欠薛玉庆2015年4月1日至2017年3月12日加工费375000元。澜陵公司至今未给付薛玉庆加工款。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案澜陵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。薛玉庆与澜陵公司形成的家具UV漆加工合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。薛玉庆为澜陵公司完成加工任务后，澜陵公司一直未能给付加工款。现薛玉庆依据欠条要求澜陵公司给付加工款及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司给付原告薛玉庆加工款375000元及利息损失（自2017年3月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准），由被告北京澜陵鸿佳工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 李宏斌
人民陪审员 郝秀丽
二〇一八年六月七日
书 记 员 王佳雯
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初1469号
原告：杨淑荣，女，1963年8月29日生，住黑龙江省浓江农场。
被告：刘广平，男，1983年1月13日生，无业，现住黑龙江省勤得利农场。
被告：王海波，男，1980年6月3日生，住黑龙江省浓江农场。
被告：刘丽冬，男，1983年2月10日生，住黑龙江省浓江农场。
被告：岳玉杰，男，1989年11月20日生，现住黑龙江省浓江农场。
原告杨淑荣与被告刘广平、王海波、刘丽冬、岳玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑荣、被告刘广平、王海波、刘丽冬到庭参加诉讼。被告岳玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
杨淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金100000元及利息28800元（利息从2016年12月2日至2018年7月2日止按月利率1.5%利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告刘广平以生产经营欠第六管理区资金为由向原告借款100000元，利息按月利率1.5%计息，刘广平要求当日打入第六管理区账户，并约定2017年秋收后卖完水稻连本带利一起还清，并由被告王海波、刘丽冬、岳玉杰作为担保人。欠款到期后，原告多次找被告刘广平、王海波、刘丽冬、岳玉杰索要借款，三被告均未偿还。为保证原告的合法权益，特起诉到贵院，要求三被告偿还欠款本金和利息128800元。
被告刘广平辩称，对欠款数额无异议，同意还款，但现在没有能力还款。
被告王海波、刘丽冬辩称，刘广平没有还款是在2018年春天刚知道，被告作为担保人，应承担担保责任，但要看刘广平如何偿还。
被告岳玉杰未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。被告岳玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月2日，被告刘广平因生产经营欠第六管理区垫支款未偿还，向原告借款100000元，双方约定利息按月利率1.5%计息，2017年秋收后卖完水稻还款，被告王海波、刘丽冬、岳玉杰为担保人，未约定担保方式。刘广平要求将该款打入第六管理区账户，原告依约将款打入了刘广平提供的帐户内。欠款到期后，三被告均未履行还款付息的义务。
本院认为，被告刘广平向原告杨淑荣借款，属于民间借贷法律关系，该借款符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，依法成立并生效。双方当事人应当按照诚实信用原则，依据约定全面履行自己的义务。被告刘广平应依约给付原告杨淑荣借款本金。原告主张的逾期给付期间的债务利息按月利率1.5%计算为28800元，不违反法律强制性规定。原告要求被告刘广平给付借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王海波、刘丽冬、岳玉杰自愿为借款人刘广平提供担保，其作为担保人，应对债务负有清偿责任。虽然欠条中没有明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告王海波、刘丽冬、岳玉杰应依法应承担连带保证责任。原告要求被告王海波、刘丽冬、岳玉杰承担保证责任的请求，符合法法律规定，本院予以支持。被告王海波、刘丽冬、岳玉杰在承担保证责任后，依法享有向被告刘广平行使追偿的权利。被告岳玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告刘广平于本判决生效之日起七日内偿还原告杨淑荣借款本金100000元、利息28800元，本息合计128800元。
二、被告王海波、刘丽冬、岳玉杰对上述款项承担连带清偿责任。被告王海波、刘丽冬、岳玉杰在承担保证责任后，依法享有向被告刘广平行使追偿的权利；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由被告刘广平、王海波、刘丽冬、岳玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李艳芹
二〇一八年七月十九日
书记员 赵桂宇
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初9316号
原告：樊金喆，男，1983年10月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区北顺城路***栋2-5-2。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告樊金喆与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊金喆到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告樊金喆诉称：于2017年11月8日，在沈阳市大东区佳合健身会所办理了一张为期两年的会员卡，起始日期是2017年11月15日，该会所在未与会员共同的情况下，于2018年4月24日单方面撕毁协议并关闭会所。故原告请求法院依法判令：要求被告赔偿违约损失1500元，要求被告在一个月内履行赔偿行为，诉讼费由被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年11月8日，原告樊金喆与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费2000元办理期限为二年的健身卡一张。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限19个月，会员卡剩余费用1500元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告樊金喆提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告樊金喆与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告樊金喆会费1500元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑芳青
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19481号
原告：李相亮，男，1987年1月24日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
法定代表人：张可华，校长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告李相亮与被告北京京华华视教育科技有限公司（以下简称华视公司）、北京市西城区京华培训学校（以下简称京华学校）、霍尔果斯胜学教育科技有限公司（以下简称胜学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告李相亮诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有京华学校、华视公司、胜学公司。京华学校、华视公司的法定代表人均为张可华，华视公司又是胜学公司的股东，且京华学校、华视公司、胜学公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告华视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华视公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，申请将案件移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告华视公司、京华学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告胜学公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年五月三十一日
书记员 袁慧
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0381民初1461号
原告：海城市八里镇安运轮胎经销处。
经营者姓名：张宏。
被告：孙强。
被告：汪凤云。
原告海城市八里镇安运轮胎经销处诉被告孙强、汪凤云买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员关锡林独任审理，于2018年5月6日公开开庭进行了审理。原告海城市八里镇安运轮胎经销处的经营者张宏到庭参加了诉讼。被告孙强、汪凤云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方经营轮胎期间，于2017年2月11日至2017年6月28日共欠款68610元，并分别出具了五张欠条，此款分别约定于2017年4月10日及12月31日之前还清，逾期未还，从欠款之日起至付清欠款日止，按日万分五计付违约金。如因违约造成的一切经济损失，由欠款人承担，本欠款与其他任何事宜无关。如发生纠纷由海城法院管辖。到期后我方多次催要货款，并扣除被告全年销售返利4630元及三包冲账4560元及回款2000元，尚欠我方货款57420元。被告方以尚有20万余债权未收回为由推脱未还款。故原告诉至法院，请求法院依法判令:1、被告立即付清欠货款57420元；2、从欠款之日起至付清欠款日止，按日万分之五计付违约金及利息损失；3、被告方承担诉讼费用。
被告孙强未答辩。
被告汪凤云未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年1月1日，原告与被告孙强签订销售协议一份，约定二被告销售原告的安耐特牌轮胎。2017年2月11日至2017年6月28日，二被告累计欠货款68610元，被告孙强为原告出具了五张欠据。2018年2月26日，被告孙强为原告出具对账单一份，载明扣除销售返利4630元、三包冲账4560元、二被告偿还的2000元，仍欠原告货款57420元。原告立案后，被告通过微信偿还原告2000元，尚欠55420元未给付。
上述事实原告提供的证据有：1、欠据五张；2、对账单一份；3、销售协议一份。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告与原告签订买卖合同并已履行。被告收到货物，未能付清货款，应承担清偿责任，故原告要求二被告支付货款的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙强、汪凤云于本判决生效后10日内给付原告海城市八里镇安运轮胎经销处货款55420元，并从2017年6月28日期至货款付清之日止，按照利率日万分之五计算，给付原告逾期货款违约金，与货款一并付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告孙强、汪凤云承担，此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时加付618元的案件受理费给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 关锡林
二〇一八年五月九日
书记员 丁 一
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3379号
原告：高建坡，男，1956年6月4日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告：高建平，男，1957年9月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告高建坡与被告高建平排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建坡、被告高建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建坡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告恢复原告对位于北京市怀柔区西大街九院某号房屋的使用；2.请求法院判令被告给付原告2016-2017年度供暖费1734元；3.请求法院判令被告赔偿原告损失24000元。事实和理由：原告与被告系兄弟关系，原被告父母分别于1998年12月31日、2015年3月31日去世。父母留有位于北京市怀柔区西大街九院某号房屋一处，2015年3月31日母亲去世后，被告私自将上述房屋门锁更换，不允许原告及其他兄弟姐妹使用。无奈下，原告于2016年年初起诉至法院要求对房屋进行继承。2016年10月20日，经北京市怀柔区人民法院判决，确认上述房屋原告占有五分之四的份额，被告占有五分之一的份额。判决生效后，原告找到被告协商出售房屋，被告不同意，原告要求对房屋进行使用，被告仍不同意。自判决生效后至今被告占用房屋长达一年半，被告占用使用房屋拒不缴纳供暖费用，原告已将2016年-2017年度供暖费缴纳。原告认为，原告对上述房屋享有五分之四的份额，对房屋享有占用使用收益处分的权利。但被告却将房屋上锁，严重损害原告合法权益，故起诉至法院。
被告高建平辩称，不同意原告的诉讼请求。父母在世时我对父母照顾最多，在上次继承纠纷审理时恰逢我单位组织政治学习，没有时间到法庭开庭。讼争房屋是1992年的房改房，当时房款是我个人支付的，第一次交纳5000元，第二次交纳9927元和10年房屋维修基金2000余元；我原有西台下村民房出售后房款6万元也交给我父母了；讼争房屋防盗门和铝合金门窗都是我个人给安装的，内部装修和地砖是我小弟支付的；自我母亲去世后，三年内供暖费由我个人支付了二年，原告仅支付一年供暖费就向我索要没有道理。我母亲去世后，我确实将讼争房屋防盗门门锁更换，但房屋门锁没有更换，我更换防盗门钥匙是因为防盗门是我安装的。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟关系。位于北京市怀柔区西大街九院某号房屋系原、被告父母遗产，该处房屋于2016年10月20日经北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4854号民事判决书判决确定高建坡继承五分之四的份额，高建平继承五分之一的份额。判决生效后，房屋一直由高建平管理支配，但并未对外出租且大多时间处于空置状态。高建平管理支配期间未交纳2016年度至2017年度供暖费1734.6元。2018年5月7日，原告持诉称理由及请求起诉至法院。本案在审理过程中，经法庭询问，原告将其诉讼请求明确为：通过被告为原告配备讼争房屋防盗门钥匙来行使房屋使用权；原告请求被告赔偿损失的依据系自法院（2016）京0116民初4854号民事判决书生效后按租金数额计算。
本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。对共有物的管理费用以及其他负担，没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。本案讼争房屋已经法院判决由原告高建坡享有五分之四的份额，由被告高建平享有五分之一的份额，被告高建平应不得妨害原告高建坡作为房屋共有人应当享有的权益，故对原告诉讼请求，本院予以支持；鉴于本案讼争房屋虽未由原告管理支配，但房屋进入冬季无论是否使用均会产生供暖费，故对供暖费支出应由原、被告按照各自享有的份额分担。此外，本案讼争房屋并未对外出租，故对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十四条、第九十六条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告高建平为原告高建坡提供配备北京市怀柔区西大街九院某号房屋的防盗门钥匙一把（本判决生效后七日内执行）；
二、被告高建平给付原告高建坡供暖费347元（本判决生效后七日内执行）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由原告高建坡负担197元（已交纳），由被告高建平负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一八年六月十五日
书记员 彭文娟
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初2823号
原告：杨硕，男，1990年12月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
本院在审理原告杨硕与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨硕撤诉处理。
审 判 长 徐连森
审 判 员 董晶晶
审 判 员 田 倩
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 龙
书 记 员 王婷婷
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0307民初114号
原告（反诉被告）王思仁，男，汉族，1965年10月10日出生，初中文化，农民，现住黑龙江省鸡西市麻山区。
委托代理人张淑芝，女，汉族，1964年10月24日出生，大专文化，鸡西市滴道区东兴法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告（反诉原告）崔维喜，男，汉族，1963年6月16日出生，小学文化，农民，现住黑龙江省鸡西市滴道区。
委托代理人孔德华，黑龙江明镜律师事务所律师。
原告王思仁诉被告崔维喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员李显华独任审判，于2017年9月29日、2017年12月27日、2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告王思仁委托代理人张叔芝及被告崔维喜委托代理人孔德华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2017年5月30日15时20分许，被告崔维喜未佩戴安全头盔且无机动车驾驶证驾驶无牌照豹牌125型两轮摩托车沿麻山区前东新村至后东新村路由北向南行驶至距××××口300米处附近时，与相对方向由未戴安全头盔且无机动车驾驶证的原告王思仁驾驶的无牌照宗申牌125型两轮摩托车相撞，造成原告王思仁受伤，当日入鸡西市人民医院治疗，住院35天共花医疗费19,229.78元，伙食补助费35天×15.00元每天=525.00元，护理费35天×每天40.00元=1,400.00元，误工费35天×200.00元=7,000.00元，以上合计人民币28,154.78元，原、被告没有达成和解。为此，原告诉至法院请求被告给付住院期间的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费共计人民币28,154.78元，请求被告承担本案的一切诉讼费用。
被告代理人口头答辩称，根据鸡西市公安交警支队麻山大队出具的道路交通事故证明，可以得知双方均未戴安全头盔，且都无证驾驶无牌照摩托车，对事故的发生存在着混合过错，应付同等责任。
经审理查明，2017年5月30日15时20分许，被告崔维喜未佩戴安全头盔且无机动车驾驶证驾驶无牌照豹牌125型两轮摩托车沿麻山区前东新村至后东新村路北向南行驶至距××××口300米处附近时，与相对方向由未戴安全头盔且无机动车驾驶证的原告王思仁驾驶的无牌照宗申牌125型两轮摩托车相撞，造成原告王思仁受伤，当日入鸡西市人民医院治疗，住院35天共花医疗费19,229.78元。被告崔维喜入鸡西市人民医院治疗，住院7日支出医疗费5,259.84元。2017年6月9日，鸡西市公安交警支队麻山大队作出麻公交证字（2017）第20170530001号道路交通事故证明，认定当事人双方未及时报案保护现场，过往车辆驶过事故现场，致使现场痕迹物证破坏，且肇事骏豹牌125型摩托车移动，无法查清由谁占道行驶造成该事故的发生，该道路事故形成的原因无法查清。依据原告鉴定申请，鸡西协和医院司法鉴定所作出鸡协和【2017】临法鉴字第247号司法鉴定意见，鉴定意见书为：1被鉴定人王思仁伤残评定为十级；2被鉴定人王思仁护理期限评定为30天，1人护理；3被鉴定人王思仁二次手术费用约人民币2,000.00元。现原告请求赔偿医疗费等各项费用66，660.15元并承担本案的一切诉讼费用。被告反诉请求原告赔偿医疗费各项费用4,869.84元。
另查，原被告驾驶的肇事车辆未投保交通事故第三者责任强制保险。被告在中国人寿保险股份有限公司投保并获得农村小额意外费用补偿医疗保险2,000.00元。
原告王思仁的合理损失为：医疗费19,229.78元，门诊治疗费1,840.00元，误工费6月平均工资5433.33元÷30天×35天（住院天数）=6338.89元，护理费一个月1,500.00元，交通费8次（原告和护理人员入院出院4次及住院期间4次往返）×14元/天=112.00元，住院伙食补助费35天×100元/天=3,500.00元，伤残赔偿金每年11,832.00元×20年×10%=23,664.00元，二次手术费2,000.00元；鉴定费2,100.00元，以上合计60，284.67元。原告已支付2000.00元，实际赔偿金额58，284.67元。
被告崔维喜的合理损失为：治疗费5,259.84元，保险公司已经理赔2,000.00元，应当扣除，扣除后剩余3,259.84元，误工费910.00元，住院伙食补助费7天×100元/天=700.00元，合计人民币4,869.84元。
本院认为，被告崔维喜未佩戴安全头盔且无机动车驾驶证驾驶无牌照豹牌125型两轮摩托车沿麻山区前东新村至后东新村路北向南行驶至距××××口300米处附近时，与相对方向由未戴安全头盔且无机动车驾驶证的原告王思仁驾驶的无牌照宗申牌125型两轮摩托车相撞，造成原告王思仁受伤住院，被告同样受伤住院。鸡西市公安交警支队麻山大队认定当事人双方未及时报案保护现场，过往车辆驶过事故现场，致使现场痕迹物证破坏，且肇事骏豹牌125型摩托车移动，无法查清由谁占道行驶造成该事故的发生，该道路事故形成的原因无法查清。故肇事原被告属混合过错，各承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔维喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王思仁医疗费19,229.78元，门诊治疗费1,840.00元，误工费6338.89元，护理费1,500.00元，交通费112.00元，住院伙食补助费3,500.00元，伤残赔偿金每年23,664.00元，二次手术费2,000.00元；鉴定费2,100.00元，以上合计60，284.67元。原告已支付2,000.00元，赔偿金额58，284.67元，承担50%责任金额为29，142.34元。
二、原告（反诉被告）王思仁于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）崔维喜医疗费3,259.84元，误工费910.00元，住院伙食补助费700.00元，合计人民币4,869.84元，承担50%的责任金额为2,434.92元。
三、第一、二项合并，被告（反诉原告）崔维喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王思仁人民币26，707.42元。
如义务人不能在判决确定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503.86元，反诉费50.00元，减半收取276.93元，原被告各承担138.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 李显华
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙喜阳
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3430-1号
原告：于忠东，男，1969年11月7日出生，汉族，无业，现住东港市新兴管理区。
被告：姜孔利，男，1962年6月16日出生，民族及职业不详，户籍地东港市长山镇。
被告：杨玉云，女，1963年7月13日出生，民族及职业不详，户籍地东港市长山镇。
被告：张维国，男，1955年4月11日出生，汉族，无业，现住东港市新城管理区。
原告于忠东与被告姜孔利、杨玉云、张维国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年5月29日向本院申请撤回对被告姜孔利、杨玉云的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于忠东撤回对被告姜孔利、杨玉云的起诉。
审判员 王洛宜
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵巧悦