北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1315号
上诉人（一审原告）刘秀兰，女，1964年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局工作人员。
上诉人刘秀兰因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）所作行政处罚决定及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年7月27日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚），认定刘秀兰于2017年4月18日8时许，在北京市丰台区刘家窑东里小区内，用锤子将活动房的玻璃砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予刘秀兰行政拘留五日的处罚。刘秀兰不服，向市公安局申请行政复议，2017年11月15日，市公安局作出京公复决字[2017]387号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了丰台公安分局的被诉行政处罚。
刘秀兰不服，向一审法院诉称：2016年7月，北京市丰台区东铁营街道办事处刘家窑第二社区居委会，以政府治理改造老旧小区之名，在“停车收费公司”没有合法手续的情况下，允许“停车收费公司”进行停车场建设。2017年4月17日夜间，“停车收费公司”在未获得小区居民许可的情况下，将一违章房屋放置在小区内。该违章房屋距离刘秀兰家窗户仅5、6米，严重影响刘秀兰的正常生活。无奈之下，刘秀兰将该违章房屋的玻璃砸掉，以保护小区居民及自身合法权益。2017年7月，丰台公安分局蒲黄榆派出所以欺骗的方式把刘秀兰拘留，行政程序违法。刘秀兰认为，2017年4月发生的事情已经过去，丰台公安分局在2017年7月对刘秀兰进行处罚没有法律依据。同时，民警在将刘秀兰带到派出所后，限制了刘秀兰的自由，不允许刘秀兰吃饭及休息，在刘秀兰高血压的情况下，将刘秀兰送到拘留所，侵犯了刘秀兰的合法权益。故请求人民法院依法撤销市公安局作出被诉复议决定，撤销丰台公安分局作出被诉行政处罚，本案诉讼费由丰台公安分局、市公安局共同承担。
丰台公安分局一审辩称，2017年4月18日8时许，刘秀兰在北京市丰台区刘家窑东里小区内，用锤子将该小区1号楼下活动房的玻璃砸坏。经评估，被砸坏的玻璃价值人民币405元。上述事实有本人陈述、被侵害人陈述等证据证明。我分局对刘秀兰作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在刘秀兰所述被陷害情形。请求人民法院依法驳回刘秀兰的诉讼请求。
市公安局一审辩称，我局作出的被诉复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确，决定内容适当，请求人民法院依法驳回刘秀兰的诉讼请求。
一审法院经审理认为：公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织财产权的法定职责，对违反治安管理规定，故意毁损财物的行为，应当依法处理。本案中，丰台公安分局认定刘秀兰存在故意毁损财物的行为并对其作出处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。市公安局作出予以维持的行政复议决定，并无不当。此外，市公安局作出被诉复议决定的行政复议程序和适用法律亦符合法律规定。刘秀兰认为丰台公安分局侵犯其合法权益作出被诉行政处罚决定的主张，缺乏事实根据。综上，刘秀兰请求撤销被诉行政处罚及被诉复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘秀兰的诉讼请求。
刘秀兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费由丰台公安分局、市公安局共同负担。
丰台公安分局、市公安局均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，刘秀兰向一审法院出示以下证据，证明其砸玻璃的事件全过程：1、证明；2、给市委书记的一封信。
一审中，丰台公安分局向一审法院提交以下证据：1、北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所110接处警记录2份；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办案时间审批表；5、被诉行政处罚；6、行政处罚告知笔录；7、东城区拘留所执行回执；8、呈请行政处罚审批表；9、呈请传唤审批表及京公丰（蒲）行传字[2017]000018号《传唤证》；10、对刘秀兰的询问笔录2份；11、刘秀兰的常住人口基本信息；12、对姜文涛的询问笔录；13、姜文涛的辨认笔录；14、接受证据清单；15、对王某的询问笔录；16、京公丰（蒲）调解字[2017]00420336号《治安调解协议书》；17、铁三小区引进停车管理公司决议及手续，包括《关于铁三小区引进停车管理公司的决议》、《关于铁三小区停车管理岗亭使用及承诺》、刘家窑东里小区平面示意图、《刘家窑第二社区关于铁三小区停车管理问卷调查情况统计报告》、北京公联安达停车管理有限公司丰安达分部营业执照、丰台区公共停车场经营企业备案登记表、《关于铁三小区申请停车备案的说明》；18、丰台公安分局蒲黄榆派出所出具的《工作说明》3份；19、国宏信（价）字2017第03613号《北京市价格评估结论书》；20、录像光盘1张。丰台公安分局以《治安管理处罚法》第四十九条、《北京市治安管理行政处罚裁量基准（2017年版）》第四十一条第六款作为法律依据。
一审中，市公安局在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行政复议决定合法：1、接受复议申请材料清单；2、行政复议申请书；3、京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》、东解字[2017]第080107号《解除拘留证明书》、刘秀兰身份证复印件、民事诉状；4、京公复答字[2017]387号《行政复议提交答复通知书》及送达回执；5、行政复议答复书；6、被诉复议决定及送达回执；7、EMS邮寄详单。
上述证据经过质证，一审法院认定如下：丰台公安分局、市公安局提交的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。刘秀兰提交的证据，与本案无关联性，不予采信。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月18日，刘秀兰在北京市丰台区刘家窑东里小区内，故意用锤子将停放在该小区准备用于停车管理的活动房的玻璃砸坏。当日，丰台公安分局蒲黄榆派出所接报警后立案并开展调查，对报警人姜文涛进行了询问并制作了笔录。后姜文涛提交了事发时的录像光盘及铁三小区引进停车管理公司的相关手续。2017年5月13日，丰台公安分局蒲黄榆派出所向丰台公安分局呈请延长办案时间。当日，经丰台公安分局批准，同意延长该案办案时间30日。2017年5月24日，丰台公安分局蒲黄榆派出所委托北京市国宏信价格评估有限公司对刘秀兰砸坏的活动房的七块玻璃的价格进行评估。2017年6月16日，丰台公安分局蒲黄榆派出所要求报警人姜文涛对砸坏活动房玻璃的违法行为人进行辨认并制作了笔录。2017年7月13日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（价）字2017第03613号《北京市价格评估结论书》，评估结论为七块玻璃的损失在价格评估基准日的评估价格为人民币405元。2017年7月27日，丰台公安分局蒲黄榆派出所对证人王某进行了调查并制作了笔录。同日，丰台公安分局蒲黄榆派出所作出京公丰（蒲）行传字[2017]000018号《传唤证》，将刘秀兰传唤至丰台公安分局蒲黄榆派出所进行询问并制作了笔录，就被砸玻璃的损失问题主持了治安调解，但姜文涛与刘秀兰未达成一致意见。当日，在履行了行政处罚事先告知程序后，丰台公安分局作出被诉行政处罚并送达刘秀兰。该决定书内容如前所述。2017年7月28日，刘秀兰被送往北京市东城区拘留所执行处罚，现已执行完毕。2017年9月25日，刘秀兰不服行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。当日，市公安局予以受理，并作出京公复答字[2017]387号《行政复议提交答复通知书》并送达丰台公安分局。该答复通知书送达后，丰台公安分局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2017年11月15日，市公安局作出被诉复议决定，维持了丰台公安分局的行政处罚。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织财产权的法定职责，对违反治安管理规定，故意毁损财物的行为，应当依法处理。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，丰台公安分局提交的证据，能够认定刘秀兰存在故意毁损财物的行为。据此，丰台公安分局对其作出处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。市公安局作出予以维持的行政复议决定，并无不当。刘秀兰上诉强调其事出有因等不能作为其损毁财物行为的合理理由，其认为丰台公安分局侵犯其合法权益作出被诉行政处罚决定的主张，缺乏事实根据。综上，刘秀兰请求撤销被诉行政处罚及被诉复议决定的理由不成立，一审法院判决驳回刘秀兰的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘秀兰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园