上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第298号
上诉人（原�被告）缪树斌。
委托代理人沈诚玉，上海活石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行。
负责人张毅。
委托代理人金烨。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
原审被告叶秀平。
原审被告上海远南物流有限公司。
法定代表人吴细珍。
原审被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人周慧佺。
原审被告郑超。
原审被告周慧佺。
原审被告叶竹斌。
原审被告阮传财。
原审被告林明。
原审被告杨金淼。
原审被告杨纯林。
原审被告林丽花。
原审被告阮立辉。
原审被告李东财。
原审被告周娟。
原审被告上海派时盾商贸发展有限公司。
法定代表人缪树斌。
上诉人缪树斌因金融借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民五（商）初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月8日，工行杨浦支行与缪树斌、叶秀平、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超签订合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》一份，约定工行杨浦支行向缪树斌、叶秀平发放贷款8，000，000元，贷款期限1年，初定为2011年11月8日至2012年11月8日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；贷款发放方式为缪树斌、叶秀平授权工行杨浦支行将贷款一次性划入约定账户：户名上海创元贸易有限公司（以下简称“创元公司”），账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，开户行建行宝钢宝山支行；未按合同约定日期偿还的贷款及利息，按罚息利率计收利息及复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收40%确定；还款方式为按月还息，一次还本；借款人和担保人未按合同约定履行义务，工行杨浦支行为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担；等等。远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超对缪树斌、叶秀平上述贷款承担连带保证责任，同时，上海派时盾金属材料有限公司（2011年12月名称变更为上海派时盾商贸发展有限公司）向工行杨浦支行出具承诺书，承诺如缪树斌违反借款合同约定，未能按时偿还贷款本息，派时盾公司愿替其偿还逾期贷款本息、复利、罚息及实现债权费用（包括律师费等）。
同日，工行杨浦支行与缪树斌、叶秀平、阮传财、林明、杨金淼、杨纯林、林丽花、阮立辉、李东财、周娟签订《个人借款最高额抵押合同》，约定合同担保债权包括：自2011年11月8日至2012年11月8日，在32，000，000元内，工行杨浦支行依据与借款人（借款人包含缪树斌、叶竹斌、阮传财�林明）签订的个人借款／担保合同而享有对借款人的债权，抵押物包括：缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，阮传财、阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层及高荷路XXX号XXX层房产，杨纯林、杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，林明、林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，李东财、周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及高荷路XXX号XXX-
XXX层房产等。双方并就上述抵押房产办理了抵押权登记。
同日，工行杨浦支行与缪树斌、叶竹斌、阮传财、林明签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定缪树斌、叶竹斌、阮传财、林明共同为工行杨浦支行与缪树斌签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、工行杨浦支行与叶竹斌签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、工�杨浦支行与阮传财签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、工行杨浦支行与林明签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》提供连带责任保证。
2011年12月2日，工行杨浦支行向缪树斌发放贷款8，000，000元，发放形式为，工行杨浦支行将8，000，000元转入创元公司在建行宝钢宝山支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的账户，缪树斌在工行杨浦支行出具的借款凭证上签字确认。借款到期后，缪树斌、叶秀平于2012年12月13日归还本金3，000元，同年12月21日归还本金9.37元，2013年6月28日归还本金2，000，000元，截至2013年7月21日，缪树斌、叶秀平尚欠工行杨浦支行借款本金5，996，990.63元，利息597，289.29元。2014年1月，工行杨浦支行因本案诉讼支付律师费28，785.6元。现工行杨浦支起诉至法院，请求判令：1、缪树斌、叶秀平归还工行杨浦支行贷款本金5，996，990.63元；2、缪树斌、叶秀平支付截止2013年7月21日的利息及逾期利息、复利597，289.29元，以及自2013年7月22日起至判决生效日止的利息、罚息和复利；3、缪树斌、叶秀平支付工行杨浦支行律师费28，785.6元；4、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、派时盾公司对缪树斌、叶秀平的上述债务承担连带清偿责任；5、工行杨浦支行有权就阮传财、阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，杨纯林、杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，林明、林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，李东财、周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产行使抵押权。
原审法院经审理后认为，本案所涉的《个人借款／担保合�》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人贷款业务商户联保协议》及承诺书等，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。工行杨浦支行依照合同约定发放贷款至双方约定账户即创元公司账户，在贷款到期后，缪树斌、叶秀平未依约履行还贷义务，显属违约，工行杨浦支行依据上述合同有权要求缪树斌、叶秀平归还尚欠借款本金、支付相应利息及律师费，并有权行使抵押权及要求远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、派时盾公司对上述债务承担连带清偿责任，故工行杨浦支行诉讼请求，于法不悖，予以支持。至于缪树斌及派时盾公司辩称未收到8，000，000元款项及不承担保证责任，因缺乏依据，不予采信。原审审理中，叶秀平、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、杨金淼、杨纯林、林丽花�阮立辉、李东财、周娟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。
原审法院据此作出判决：一、缪树斌、叶秀平应于判决生效之日起十日内归还工行杨浦支行借款本金5，996，990.63元，截至2013年7月21日的利息597，289.29元，及自2013年7月22日起至判决生效之日止，按照合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》约定计付逾期利息；二、缪树斌、叶秀平应于判决生效之日起十日内支付工行杨浦支行律师费28，785.6元；三、若缪树斌、叶秀平未履行上述付款义务，工行杨浦支行有权对缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产、阮传财、阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层及高荷路XXX号XXX层房产、杨纯林、杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产、林明、林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产、李�财、周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及高荷路XXX号XXX-
XXX层房产行使抵押权。阮传财、阮立辉、杨纯林、杨金淼、林明、林丽花、李东财、周娟在工行杨浦支行行使抵押权后，有权向缪树斌、叶秀平追偿；四、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、派时盾公司对缪树斌、叶秀平上述付款义务承担连带清偿责任。远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、派时盾公司承担清偿责任后，有权向缪树斌、叶秀平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58，161元，财产保全费5，000元，公告费560元，合计63，721元，由缪树斌、叶秀平、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮�财、林明、杨金淼、杨纯林、林丽花、阮立辉、李东财、周娟、派时盾公司负担。
原审判决后，缪树斌不服，向本院提起上诉称：1、缪树斌与工行杨浦支行签订了8，000，000元的贷款合同，贷款发放至创元公司账户，后创元公司仅将4，664，896元款转给了缪树斌，故缪树斌实际借款本金为4，664，896元。2、原审判决认定缪树斌已经向工行杨浦支行归还借款本金2，000，000元，但该款并非缪树斌归还。3、原审判令缪树斌支付利息597，289.29元明显过高，支付律师费28，785.60元没有事实依据。综上，工行杨浦支行在整个贷款过程中未尽审核义务，且其放款行为存在违规操作。请求撤销原审判决，依法改判缪树斌承担4，664，896元的还款责任，对工行杨浦支行的其余诉请不予支持。
工行杨浦支行答辩称：依据缪树斌、叶秀平与工行杨浦支行签订的委托付款协议，缪树斌、叶秀平要求将贷款8，000，000元发放至创元公司账户，工行杨浦支行提供的个人借款凭证也证明已经放贷。2，000，000元是高桥公司存在工行杨浦支行处的保证金，因缪树斌、叶秀平到期未还款，工行杨浦支行按约直接一次性将该款充还了借款本金。利息是按照合同约定收取，不存在过高的情况。律师费也是合同约定实现债权的费用，应由缪树斌、叶秀平承担。综上，缪树斌没有证据证明工行杨浦支行在放贷过程中存在违规操作情形，缪树斌的上诉意见不成立。
叶秀平、远南公司、高桥公司、周慧佺、郑超、叶竹斌、阮传财、林明、杨金淼、杨纯林、林丽花、阮立辉、李东财、周娟、派时盾公司均未陈述意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
案件审理中，缪树斌提出2013年6月28日的2，000，000元还款其不清楚，并非其所还。工行杨浦支行确认该款系其与缪树斌、叶秀平、高桥公司等签订《个人借款／担保合同》时，高桥公司为此存入工行杨浦支行处的保证金，因缪树斌、叶秀平到期未履行还款义务，故工行杨浦支行按约扣划了该笔保证金，充还了借款本金。
本院认为，依据工行杨浦支行提供的《个人借款／担保合同》及个人借款凭证等证据，证明工行杨浦支行与缪树斌、叶秀平间的借款合同关系依法成立。工行杨浦支行按约发放了贷款，缪树斌、叶秀平应在借款期内按时足额支付利息、到期后及时归还借款本金并结清利息。现缪树斌、叶秀平未按约履行上述约定合同义务，显属违约，理应承担向工行杨浦支行支付借款本金及利息的责任。对于借款金额，本院认为工行杨浦支行将贷款8，000，000元发放至创元公司的账户，系合同约定经借款人缪树斌、叶秀平授权，缪树斌称后创元公司仅将4，664，896元款转给了缪树斌，是创元公司与缪树斌之间发生的往来款项关系，与本案借款合同关系无关，故工行杨浦支行在扣收了部分归还的本金后，主张尚欠借款本金为5，996，990.63元并无不当，本院予以支持。对于借款利息，本院认为借贷双方约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，未按合同约定日期偿还的贷款及利息，按罚息利率计收利息及复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收40%确定，系明确了利息、复利及罚息的收取及计算方式，故工行杨浦支行要求按约支付截至2013年7月21日的利息597，289.29元，本院予以支持。对于律师费用，本院认为合同约定应赔付的损失中包括工行杨浦支行因实现债权而支付的律师费用，工行杨浦支行已与上海乐言律师事务所订立委托代理合同约定了律师费，并有代理律师到庭参加诉讼，故�工行杨浦支行主张已支付律师费28，785.60元，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。缪树斌的各项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，423.50元，由上诉人缪树斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……