鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第669号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行，组织机构代码证号74014800-0，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街（兴泰办公楼）。
负责人马寅晨，系该行行长。
委托代理人刘治美，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘旺林，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）刘学梅，女，汉族，个体，系刘旺林之妻。
被上诉人（原审被告）刘旺胜，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）王志凤，女，汉族，个体，系刘旺胜之妻。
被上诉人（原审被告）刘飞云，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）吴红卫，女，汉族，个体，系刘飞云之妻。
上诉人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行（以下简称工行鄂尔多斯猛格支行）因与被上诉人刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫金融借款合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东民初字第8356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长、代理审判员韩绎玄、ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人工行鄂尔多斯猛格支行的委托代理人刘治美，被上诉人刘旺胜及被上诉人刘旺林、刘雪梅、王志凤委托代理人刘旺胜到庭参加诉讼，被上诉人刘飞云、吴红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月17日，刘旺林、刘雪梅作为共同借款人与工行鄂尔多斯猛格支行与签订《个人借款／担保合同》，刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴卫红作为保证人在合同中签字。合同约定刘旺林、刘雪梅向工行鄂尔多斯猛格支行贷款50万元，用途为周转，贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。还款方式为按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚款利率按原贷款利率基础上加收50%计算。同时约定该笔借款担保方式为联保，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，2011年10月25日，工行鄂尔多斯猛格支行按照合同约定向借款人发放了50万元贷款，贷款期限为2011年10月25日至2012年10月25日，贷款利率为年利率10.496%，每月15日为借款人的还款日。刘旺林、刘学梅按照合同约定利率向工行鄂尔多斯猛格支行支付利息至2012年10月25日。借款到期后，刘旺林、刘学梅偿还借款本金38500.92元，现下欠本金461499.08元未付。截止2013年8月16日，积欠利息为61241.66元。
原审法院审理认为，双方订立的《个人借款／担保合同》均为当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。工行鄂尔多斯猛格支行按合同约定履行了贷款义务，而刘旺林、刘雪梅未按约定还本付息，构成违约。工行鄂尔多斯猛格支行有权要求刘旺林、刘学梅偿还借款本金461499.08元的请求予以支持。关于工行鄂尔多斯猛格支行请求逾期罚息，根据中国人民银行（银发2003第251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止。逾期贷款的罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。”，故原告与被告关于逾期还款按照借款利率上浮50%计收罚息的合同约定符合国家关于金融机构借款利息的相关规定，本院予以认定。本案中，刘旺林、刘雪梅未按约定偿还借款本息，已构成违约。故工行鄂尔多斯猛格支行要求按照罚息利率支付利息，即罚息的请求予以支持。关于工行鄂尔多斯猛格支行请求的复利，我国合同法规定违约金是赔偿性的而非惩罚性的，本案中，对于借款人逾期归还贷款，工行鄂尔多斯猛格支行的实际损失是利息损失，已支持逾期罚息，对于工行鄂尔多斯猛格支行主张既收罚息再计算复利是对违约的借款人施以双重处罚，违法了我国合同法的规定，故对于该项诉讼请求不予支持。关于工行鄂尔多斯猛格支行主张的律师费，虽然双方在合同中有约定，但律师费并不是实现债权的必要费用，故对于该项诉讼请求不予支持。被告刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫自愿为刘旺林、刘学梅的借款提供连带责任保证，故应当依法承担相应的保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决，一、刘旺林、刘雪梅于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行借款本金461499.08元，支付截止2013年8月16日积欠利息61241.66元，并承担借款本金461499.08元从2013年8月16日起至实际给付之日止的罚息（按双方约定的罚息利率计算，即年利率15.744%）；二、刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫对上述款项承担连带偿还责任；承担保证责任后，可向刘旺林、刘学梅追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行不服，上诉称，一、复利是对利息逾期后的处罚，不存在双重处罚的性质。上诉人与被上诉人在《个人借款／担保合同》中约定“逾期罚息利率在原借款利率的基础上上浮50%计收，逾期支付利息按逾期罚息利率计收复利”，故被上诉人应按逾期罚息利率支付上诉人借款逾期利息的复利，上诉人的该请求符合法律规定，并不违反合同法的相关规定，应予支持；二、关于律师费，上诉人与被上诉人在《个人借款／担保合同》中约定“律师费由债务人承担”，该约定不违反法律禁止性规定，故应按照双方约定办理。本案中因上诉人不履行债务，上诉人只能以起诉方式来实现权利，由此所支付的律师费属上诉人的财产损失，应由各被上诉人承担。综上，请求撤销原审判决第三项内容，依法支持上诉人关于复利及律师费的诉讼请求。
被上诉人刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤答辩称，同意给付律师费，但复利部分已无能力支付。
被上诉人刘飞云、吴红卫未做答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在《个人借款／担保合同》第九条9.1款中约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”的内容符合《中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知》、《人民币利率管理规定》的相关规定，且不违反法律规定的上限规定。对律师费，双方在合同中亦明确约定由债务人负担，该约定不违反法律法规的禁止性规定，且被上诉人刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤同意支付律师费，故上诉人请求复利及律师费的请求能够成立，应予支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十一条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东民初字第8356号民事判决第一项；
二、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东民初字第8356号民事判决第二、三项；
三、被上诉人刘旺林、刘学梅于本判决生效后十日内偿还积欠利息61241.66元从2013年8月16日起至实际给付之日的复利（按双方约定的罚息利率计算，即年利率15.744%）及律师费3000元；
四、被上诉人刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫对被上诉人刘旺林、刘学梅向上诉人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行的上述债务承担连带保证责任。被上诉人刘旺林、刘学梅应于被上诉人刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫履行上述债务后十日内，向刘旺胜、王志凤、刘飞云、吴红卫支付其已实际履行的债务。
一审案件受理费4529元，二审案件受理费9058元，共计13587元，由六被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 韩 绎 玄
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 卓