广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2754号
原告：祝全军，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：韩欣欣，广东汇俊律师事务所实习律师。
被告：广州市公安局番禺区分局，住所广东省广州市番禺区市桥禺山大道15号，统一社会信用代码11440113007523699U。
法定代表人：李育林，职务局长。
委托代理人：郭景源，该单位工作人员。
委托代理人：田威，该单位工作人员。
被告：广州市番禺区人民政府，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路319号。
法定代表人：陈德俊，职务区长。
委托代理人：曾鸣，该单位工作人员。
委托代理人：王彩茵，该单位工作人员。
原告祝全军诉被告广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺区公安分局）、被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王远芳，被告番禺区公安分局的委托代理人郭景源、田威，被告番禺区政府的委托代理人曾鸣、王彩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝全军诉称：一、原告没有弃车逃逸的事实，被告番禺区公安分局查明的事实有误。2016年11月18日22时30分左右，原告驾驶一辆悬挂号牌为粤Ｅ×××××小型轿车行驶到广州市番禺区市桥街长堤东路39号灯杆对开路段时，与对向车道靠道路右侧违法停放，且两年未年检的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，粤Ａ×××××小型轿车车内无人，碰撞造成两车损坏的交通事故。在两车碰撞时，对方车内无人，原告也因碰撞造成了头部受伤。在事故发生后，粤Ａ×××××小型轿车车主邓国辉等一行三人要求私了，原告也致电朋友赵永刚帮忙协助处理事故后续事宜。在协商过程中，邓国辉一方要求给予20万元的赔偿，因其主张金额明显过高，直至凌晨，仍然协商未果。事故发生后，原告担心怀孕31周的妻子独自在家，且原告当时手臂受伤，头部晕眩，身体状况非常糟糕，双方无法协商出结果，便委托朋友协助继续处理后续事宜，原告则到医院就诊。原告从一开始就是抱着积极处理的态度，积极与受害人协商，只是受困于身体情形及家中妻子的实际情况，才不得不委托朋友处理后续事宜，等待下一步交警的处理。原告在客观上不存在处罚决定书中“弃车逃逸”的事实，也在主观上不具有故意“弃车逃逸”的可能。处罚决定书中对原告“弃车逃逸”的认定是错误的。这次交通事故属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款列明的情形，双方本身就可以“即行撤离现场”，而非弃车逃逸。二、被告番禺区公安分局的处罚程序违法。交通事故的报警时间是[2016-11-1900:28:02],交警部门达到现场的时间是[2016-11-1800:55]，且被公安交警部门认定为轻微交通事故。然而交通事故的执法民警时间、受案回执以及民警执勤经过均是2016年11月18日，存在严重的程序违法。本案发生在2016年11月18日，公安交通支队番禺大队一中队当时将原告驾驶的车辆扣押，直至2017年4月25日才将车辆放行，车辆扣押期限长达127天。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的相关规定，交管部门扣押事故车辆的期限最长为68日，公安交通支队番禺大队一中队的扣押时间已经严重超过了法律规定的扣押期限，属于严重违法行为。2017年1月5日广州市公安局交通警察支队针对拟罚款2000元通知原告进行听证，并于2017年1月12日举行听证。自2017年1月12日听证结束至2017年5月18日，期间长达4个多月，原告未接到任何关于听证结果书面通知。在2017年5月15日接到一中队的电话称“原告听证的结果出来了，结果是维持，并让原告于2017年5月18日去一中队办理相关手续”。根据同类处罚标准《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款，治安案件的时效最长不超过60日。但案件自2016年11月18日发生之日至2017年5月18日已经长达180日，被告番禺区公安分局的行为已经严重违法。本案举行听证的机关是广州市公安局交通警察支队，而作出行政处罚的机关是广州市公安局番禺区分局，听证机关与行政处罚机关不一致，听证是听证机关为了更好作出行政处罚而设置的程序，但是在本案中处罚机关在没有进行听证的情况下直接作出处罚决定，侵犯了原告的合法权益，属于程序严重违法。三、被告番禺区公安分局对原告的处罚过重。事故没有造成被害人人身伤害，交警部门也将事故认定为轻微，原告在积极协商未果后，留下朋友等待交警处理，原告离开原因是自己受伤以及回家向怀孕妻子报平安，并非是逃逸，但是被告番禺区公安分局根据对原告进行2000元罚款的定格处罚以及十四日行政拘留，属于处罚过重，不合情理。此外，在行政处罚决定书中并没有写明处罚罚金应当缴纳的账户，无法缴纳。被告番禺区公安分局的罚款期限是原告的拘留期限，原告不能在指定的时间缴纳罚款，被告番禺区公安分局给予的缴纳罚款时间明显不合逻辑及情理。原告于2017年5月25日向被告番禺区政府提起行政复议，被告番禺区政府认为原告无合法事由自行离开现场，故认为被告番禺区公安分局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对被告番禺区公安分局的处罚决定进行维持。被告番禺区政府并未对原告离开现场的证据进行认定，也未对行政处罚的程序违法进行认定，更没有考虑被告番禺区公安分局的行政处罚是否合理，其作出的复议决定事实认定不清，且审查不全面。请求法院：一、撤销被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]05189《行政处罚决定书》。二、撤销被告番禺区政府作出的番禺府行复[2017]70号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告番禺区公安分局辩称：原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的事实清楚、证据充分。2016年11月18日22时30分左右，原告驾驶粤Ｅ×××××小型轿车行驶到广州市番禺区市桥街长堤东路39号灯杆对开路段时，与对向车道靠道路右侧的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。原告下车后对被撞车辆粤Ａ×××××小型轿车的驾驶人吕洪梅、车主邓国辉称愿意赔偿被撞车辆的损失并要求私了，原告并将驾驶证、行驶证交给吕洪梅、邓国辉。吕红梅称在双方协商交通事故赔偿过程中，约有十几人前往交通事故现场手持铁棍包围吕洪梅、邓国辉两人，后吕红梅请求朋友报警，原告乘机离开事故现场。2016年12月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401139201615203《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告祝全军负事故全部责任，当事人吕红梅无责任。2017年1月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队对原告作出行政处罚告知笔录告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，原告提出陈述和申辩并对罚款二千元要求进行听证。2017年1月12日，广州市公安局交通警察支队依法举行了公开听证，原告、广州市公安局交通警察支队番禺大队经办民警参加了本案的公开听证，2017年5月9日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交法听[2017]001号《听证报告书》。认为广州市公安局交通警察支队番禺大队认定原告祝全军造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，可依照有关程序对祝全军作出处罚。2017年5月18日，被告认定原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）及第二款规定，对祝全军处以罚款二千元并处行政拘留十四日。综上所述，被告认定原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的事实清楚，证据成分。对原告作出的罚款二千元并处行政拘留十四日适用法律正确、程序合法、处理适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告番禺区政府辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2016年11月18日22时30分左右，原告驾驶粤Ｅ×××××小型轿车行驶到广州市番禺区市桥街长堤东路39号灯杆对开路段时，与对向车道靠道路右侧的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事后经双方协商无果，原告弃车离开事故现场。2016年12月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401139201615203《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告祝全军负事故全部责任，当事人吕红梅无责任。2017年1月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队对原告作出行政处罚告知笔录告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，原告提出陈述和申辩并对罚款二千元要求进行听证。2017年1月12日，广州市公安局交通警察支队依法举行了公开听证，原告、广州市公安局交通警察支队番禺大队经办民警参加了本案的听证，2017年5月9日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交法听[2017]001号《听证报告书》。认为广州市公安局交通警察支队番禺大队认定原告祝全军造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，可依照有关程序对祝全军作出处罚。2017年5月18日，被告认定原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）及第二款规定，对祝全军处以罚款二千元并处行政拘留十四日。被告番禺区政府经审查后认为被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]05189号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。二、被告番禺区政府的行政复议决定程序合法。2017年5月25日，原告不服被告番禺区公安分局作出的公番行罚决字[2017]05189号《行政处罚决定书》，向被告番禺区政府提交了行政复议申请书，其后，被告番禺区政府分别向原告和被告番禺区公安分局送达《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。6月9日，被告番禺区公安分局向原告提交了《广州市公安局番禺区分局行政复议答复书》及相关证据、依据材料。其后，被告番禺区政府向原告送达了上述行政复议答复书。2017年7月24日，被告番禺区政府作出番禺府行复[2017]70号《行政复议决定书》，并分别送达给原告和被告番禺区公安分局。三、被告番禺区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]05189号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述行政处罚决定的行政复议决定，并告知原告诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月18日22时30分左右，原告驾驶车牌号为粤Ｅ×××××小型轿车行驶至广州市番禺区市桥街长堤东路39号灯杆对开路段时，与对向车道靠道路右侧停放的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。原告下车后对被撞车辆粤Ａ×××××小型轿车的驾驶人吕洪梅、车主邓国晖表示愿意赔偿被撞车辆的损失，要求私了，原告将驾驶证、行驶证交上述两人，电话通知其朋友到场，随后原告在其朋友到场后离开现场。后吕洪梅报警，民警到达后，对现场进行勘查，并制作勘查笔录和道路交通事故现场图，事故现场图显示涉案轿车驾驶员去向不明，不在现场。2016年11月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队一中队民警向吕洪梅和邓国晖进行询问调查，并制作辨认笔录，确认原告就是驾驶粤Ｅ×××××桥车发生交通事故的司机。2016年12月1日，广州市公安局交通警察支队番禺大队一中队民警向原告进行询问调查。2016年12月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401139201615203号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告驾车忽视行车安全发生交通事故后弃车逃逸，原告负全部责任，当事人吕洪梅无责任。2017年1月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出处罚的事实、理由和依据，原告提出陈述和申辩，并提出听证申请。2017年1月12日，广州市公安局交通警察支队举行了公开听证，原告、广州市公安局交通警察支队番禺大队经办民警参加了听证。2017年5月9日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交法听[2017]001号《听证报告书》，认定原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法事实清楚、正确确凿，适用法律法规正确，程序合法，可依照有关程序对原告作出罚款2000元，可以并处15日以下拘留。2017年5月18日，广州市公安局交通警察支队番禺大队传唤原告接受调查，当天被告番禺区公安分局作出穗公番行罚决字[2017]05189号行政处罚决定书，认为原告的行为已构成交通肇事逃逸，尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，对原告处以罚款贰仟元，并处行政拘留十四日的处罚。原告不服，于2017年5月25日向被告番禺区政府提出行政复议申请，同月27日被告番禺区政府予以受理，并要求被告番禺区公安分局提出行政复议答复及证据。2017年6月9日，被告番禺区公安分局提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年7月24日，被告番禺区政府作出番禺府行复[2017]70号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]05189号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。
以上事实有照片、举行听证通知书、扣车放行条、4401139201615203号道路交通事故认定书（简易程序）及送达回证、穗公番行罚决字[2017]05189号行政处罚决定书、110警情信息、对祝全军实施车辆暂扣的强制措施凭证、原告的询问笔录、吕红梅的询问笔录、邓国辉的询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、吕洪梅提高的手机视频光盘、对原告的权利义务告知、原告的听证申请书、穗公交法听[2017]001号广州市公安局交通警察支队听证报告书、告知笔录、传唤证、被传唤家属通知书、执行回执、行政拘留家属通知书、行政复议申请书及相关材料、行政复议书送达地址确认书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证。广州市公安局番禺区公安分局行政复议答复书及送达回证、番禺府行复[2017]70号行政复议决定书及送达回证等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。被告番禺区公安分局具有作出行政处罚的职权。
本案中，原告驾驶轿车造成交通事故后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。被告番禺区公安分局对原告作出罚款二千元，并处行政拘留十四日的处罚事实清楚，适用法律正确。对于原告否认有弃车逃逸的事实，认为其通知了朋友到现场，委托朋友继续处理后续事宜，没有弃车逃逸的故意和行为。本院认为，原告在道路上发生交通事故，应当立即停车，保护现场，在双方就发生财产损失不能达成协议时，应当立即报警，留在现场等候处理，而不是在没有合法事由的情形下，自行离开现场。原告以委托朋友到场处理否认逃逸事实的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告番禺区公安分局在作出处罚决定前，告知了原告拟作出的处罚的事实、理由和依据，组织听证，听取了原告的陈述申辩，被告番禺区公安分局作出的处罚程序合法。对于原告称听证机关与处罚机关不一致，程序不合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，对行政机关作出较大数额罚款之前，应当告知当事人有听证的权利。本案中对原告的违法行为作出罚款2000元的行政机关是广州市公安局交通警察支队番禺大队，作出行政拘留的机关是被告番禺区公安分局，由广州市公安局交通警察支队组织听证并无不妥，对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定予以拘留的，由被告番禺区公安分局就罚款2000元和行政拘留十四日一并作出处罚，符合法律的规定。原告认为被告番禺区公安分局作出处罚的程序不合法，没有依据，本院不予采纳。对于原告称被告番禺区公安分局超期扣押其车辆的问题，与本案分属不同的法律关系，本案不作处理，原告可另遁途径解决。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，原告不服被告番禺区公安分局作出的行政处罚决定，向被告番禺区政府申请行政复议，被告番禺区政府有权依法进行行政复议。第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告番禺区公安分局作出的处罚合法，被告番禺区政府维持被告番禺区公安分局的处罚决定，并无不当。经审查，被告番禺区政府作出的复议决定程序合法。
综上，原告请求撤销被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]05189号行政处罚决定书和被告番禺区政府作出的番禺府行复[2017]70号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告祝全军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝全军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卜思琪