上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1721号
原告美商纵横国际货代有限公司。
法定代表人陈玄信。
委托代理人陈非易，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人夏心茹，上海市光大律师事务所律师。
被告无锡谊丰制衣有限公司。
原告美商纵横国际货代有限公司为与被告无锡谊丰制衣有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于起诉同时向本院提出冻结被告银行存款人民币215，575.88元的保全申请。经审查，本院依法作出（2013）沪海法商初字第1721号民事裁定，准许原告的申请，并对被告相应存款实施了冻结。本院于2014年1月30日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人夏心茹到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月22日，原、被告签订货运委托代理协议书，约定由原告向被告提供货运服务。原告依约为被告出运多票货物至美国，被告却拖欠出运费用34，941.63美元至今未付。为此，原告请求判令被告支付运费人民币215，791.35元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率6%计息，自2013年9月5日起算至判决生效之日止）。庭审中，原告变更出运费用诉请标的额为人民币215，575.88元（按照2013年9月5日美元与人民币汇率中间价1：6.1696折算），其余诉请不变。
被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了货运委托代理协议书�货物出运单证、发票、费用确认单及付款保函，用以证明原、被告关于运费支付期限的约定，原告接受被告委托出运多票货物，原告已向被告开具发票，被告确认运费金额并同意支付等相关事实。本院认为，上述证据可相互印证并形成完整的证据链，在被告放弃抗辩及质证权利的情况下，对上述证据效力均应认定。
被告未向本院提供任何证据。
根据上述认证意见，结合原告当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2013年2月，原、被告签订货运委托代理协议书，约定由原告代理被告办理相关海运出口货物的货运代理业务。双方约定，就海运费及起运港杂费，被告应于船舶开航后三十日内支付；DDP术语中剩余的目的港费用，被告应于船舶开航后四十五日内支付；协议项下经协商无法解决的纠纷，双方同意交由法院处理，并同意在签约地海事法�申请仲裁或提出上诉；协议有效期至同年12月31日；协议落款处另注明签约地为上海。
另查明，2013年7月间，被告先后向原告发送七份出口货物明细单，均注明贸易术语为DDP，委托原告分别办理七票货物出运美国事宜。涉案货物为化纤针织女式服装，分别装载于三个四十英尺集装箱及四个二十英尺集装箱内。原告接受委托后，就各票出运货物分别代理签发了抬头为美商纵横联运有限公司（TRANSLINKSHIPPINGLINES，以下简称TSL）的相应提单，均载明托运人为被告，收货人为YINGSHUNGARMENTSINC，通知方为原告的目的港代理。后原告又委托相关船公司实际承运涉案货物，相关船公司签发的海运提单上，均载明托运人为原告，收货人及通知方为原告的目的港代理。涉案七票货物分别于同年7月下旬及8月初装船出运，运往美国洛杉矶、长滩及纽约等地。
又查明，2013�8月27日，原告向被告开具了五张共计金额为25，599.52美元的发票。同年9月5日，被告向原告出具付款保函，确认就涉案货物出运尚欠付原告相关费用，其中原告已开具发票的费用为25，519.52美元（实为25，599.52美元），另有涉案三票业务中的DDP部分费用（指目的港费用）暂未开具发票；被告承诺于同年9月16日前将上述费用全部付清。同年9月9日，原告再次向被告开具了四张共计金额为9，342.11美元的发票。至此，原告就涉案货物出运向被告开票主张收取目的港费用的总金额为34，941.63美元。但被告至今未行向原告支付上述费用。
还查明，原告于诉讼中确认，被告委托内容包括起运港出口清关、订舱及目的港进口清关事宜；涉案七票货物海运费被告已向原告支付完毕，尚欠付的系争出运费用34，941.63美元为DDP贸易术语项下产生的目的港费用。
本院认为�根据原、被告双方在涉案货运委托代理协议书中就争议解决方式所作约定，措辞虽提及“仲裁”，但联系条款上下文义理解，双方明确约定应将纠纷“交由法院处理”，且可“提出上诉”亦与仲裁“一裁终局”的制度设置相悖，故约定措辞中所用“仲裁”应被认定为笔误。退而言之，即便双方缔约时确有将纠纷交付仲裁解决的意思表示，但因未约定明确的仲裁机构，事后亦未能达成补充协议或通过其他合理方式加以明确，该仲裁条款亦应被依法认定为无效。本案所涉海上货物运输合同纠纷依法应由海事法院专门管辖。涉案货运委托代理协议书明确注明签约地为上海，位于本院管辖地域内，故本院作为合同签订地海事法院，因原、被告双方书面协议选择对本案依法具有管辖权。
本院认为，因本案涉及中国至美国的海上货物运输，且系争费用为DDP贸易术语项�产生的目的港费用，故涉案纠纷具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及《中华人民共和国海商法》的相关规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，若未行选择的，则按照最密切联系原则来确定。庭审中，原告明确选择适用中国法律。但因被告缺席庭审，故双方未能就法律适用问题作出协议选择。本院认为，涉案系海上货物运输合同纠纷，承运人履行义务最能体现该合同之特征。在案证据显示，原告虽在TSL抬头的无船承运人提单上被载明为TSL的签单代理人，但结合相关船公司签发的各份海运提单来看，均载明托运人为原告，收货人及通知方为原告的目的港代理。上述海运提单的记载方式，显示原告系以自己名义向相关船公司进行订舱，并进而实际控制货物海运过程，符合无船承运人的行业操作惯例。故在无相反证据的情况下，原告�涉案海上货物运输合同关系中的法律地位应被认定为无船承运人。加之原告系注册成立于中国的企业法人，故应认定中国法律与涉案海上货物运输合同具有最密切联系，并进而确定以中国法律作为调整涉案合同纠纷的实体准据法。
本院认为，原、被告间就涉案货物出运事宜，有效建立起了为提单所证明的海上货物运输合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。由于涉案货物贸易术语为DDP即完税后交货，贸易卖方义务包括办理目的港海关手续及交纳相关税费，故被告委托原告办理的货物出运事宜中包括目的港进口清关事宜符合逻辑。业已查明的事实显示，2013年9月5日，被告向原告出具付款保函，确认就涉案货物出运尚欠付原告相关目的港费用。尽管在该保函中，被告仅提及了原告已开具发票部分费用金额，但其并未对未开具发票部分费用金额有任何异议，并概括性承诺支付全部费用。在被告无正当理由缺席庭审，且未行抗辩或提供相反证据的情况下，本院对原告主张费用金额34，941.63美元予以确认。被告虽明确承诺向原告支付涉案费用却未能实际履行，显属违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。原告关于将诉请币种由美元折算为人民币的主张，包含了关于汇率损失的单独诉请，汇率浮动属于商业风险范畴，单纯商业风险所导致的后果与被告违约行为并无法律上的因果关系，故本院对此不予支持。原告主张作为法定孳息的利息损失依法有据，唯其以贷款利率作为计息标准缺乏相应的事实依据，且根据双方关于付费期限的约定及被告在保函中所作承诺，计息期间起算点亦应作相应调整。故本院仅支持按中国人民银行同期美元活期存款利率计息，自2013年9月16日起算至判决生效之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第178条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告无锡谊丰制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美商纵横国际货代有限公司支付34，941.63美元及利息（按中国人民银行同期美元活期存款利率计息，自2013年9月16日起算至判决生效之日止）；
二、对原告美商纵横国际货代有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告无锡谊丰制衣有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，534元，因适用简易程序减半收取人民币2，267元，以及诉讼保全申请费人民币1，598元，由被告无锡谊丰制衣有限公司负担。
如不服本判决，原告美商纵横国际货代有限公司、被告无锡谊丰制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一四年二月二十日
书记员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续�行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与�同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
178凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《中华人民共和国仲裁法》
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。