广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1784号
原告（反诉被告）：陈思敏，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告（反诉原告）：杨崧记，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族,住广东省阳江市阳东区。
原告（反诉被告）陈思敏与被告（反诉原告）杨崧记合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈思敏、被告（反诉原告）杨崧记及其委托诉讼代理人许国影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈思敏向本院提出诉讼请求：1.判令杨崧记偿还合伙费30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从调解还款之日起至还清之日止）给陈思敏；2.本案诉讼费由杨崧记承担。事实和理由：陈思敏与杨崧记双方以口头形式合伙经营快车道汽修兄弟联盟，因双方经营意见不合，双方发生矛盾，陈思敏退出经营。经阳东区雅韶镇人民调解委员会主持调解下达成协议，约定杨崧记补偿30000元给陈思敏，投资一切设备归杨崧记所有，经营所产生的盈利或亏损与陈思敏无关。杨崧记以分二期形式支付，于2017年8月27日支付20000元，2018年3月前支付10000元给陈思敏。但杨崧记没有依约支付20000元，并以没有钱为由推诿。陈思敏经催收无果，为维护其自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持陈思敏的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨崧记辩称，请求法院驳回陈思敏的诉讼请求。陈思敏与杨崧记是同学关系，双方于2017年上半年合伙经营汽车维护业务。陈思敏投入的钱已购置合伙用的相关设备。因陈思敏的不合理要求，双方发生纠纷并到阳东区雅韶镇人民调解委员会调解。第一次调解不成，第二次调解委员会通知被告杨崧记到调解委员会调解，杨崧记在胁迫情况下在调解协议中签名，调解员没有在调解协议中签名，该调解协议无效。
反诉原告（本诉被告）杨崧记向本院提出反诉请求：1.请求法院确认陈思敏与杨崧记于2017年8月2日由阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会主持签订的《调解协议》无效；2.本案诉讼费由陈思敏承担。事实和理由：请求法院驳回陈思敏的诉讼请求。陈思敏与杨崧记是同学关系，双方于2017年上半年合伙经营汽车维护业务。陈思敏投入的钱已购置合伙用的相关设备。因陈思敏的不合理要求，双方发生纠纷并到阳东区雅韶镇人民调解委员会调解。第一次调解不成，第二次调解委员会通知杨崧记到调解委员会调解，杨崧记在胁迫情况下在调解协议中签名，调解员没有在调解协议中签名，该调解协议无效。
反诉被告（本诉原告）陈思敏对反诉原告（本诉被告）杨崧记的反诉辩称，陈思敏没有在调解时吵闹，也没有到汽车维修部闹事。人民调解委员会的调解员没有胁迫杨崧记签订调解协议，是杨崧记没有配合调解工作。杨崧记曾主动承诺返还35000元给陈思敏。
经审理查明，陈思敏与杨崧记是同学关系，双方于2017年合伙经营快车道汽修兄弟联盟店铺从事汽车修理工作。陈思敏与杨崧记口头约定陈思敏出资40000元，杨崧记以其技术出资，双方按照50%的比例承担亏损和分配盈利。
陈思敏主张由于其个人原因退出合伙与杨崧记发生纠纷，经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会进行调解，陈思敏作为甲方与杨崧记作为乙方于2017年8月2日签订《调解协议》一份，该《调解协议》主要载明：甲方投资4万元与乙方共同经营位于雅韶镇邮政局背快车道汽修兄弟联盟，因双方经营意见不合，为此双方发生矛盾。达成协议如下：一、乙方补偿3万元给甲方，2017年8月27日乙方先支付2万元给甲方，2018年3月前支付1万元。二、甲乙双方投资的快车道汽修兄弟联盟一切设备归乙方所有。三、快车道汽修兄弟联盟继续由乙方经营，盈利或亏损与甲方无关。四、快车道汽修兄弟联盟的债权和债务由乙方承担。五、甲方不得以任何理由干涉乙方经营。六、本协议经双方签字后成立并生效。《调解协议》签订后，杨崧记没有按照协议约定给付款项，陈思敏经催收无果提起本案诉讼如诉请。
杨崧记辩称上述调解协议是其在胁迫情况下签订的，且没有调解员签名确认，应属无效。杨崧记据此提出反诉请求法院确认该《调解协议》无效。杨崧记对其主张提供有录音一份为证。陈思敏对杨崧记的主张不予认可，认为调解协议是双方自愿协商一致达成，杨崧记应按照协议履行其义务。
上述事实，有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，陈思敏与杨崧记合伙经营快车道汽修兄弟联盟，后陈思敏、杨崧记因经营意见不合发生矛盾，经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会调解，双方于2017年8月2日达成《调解协议》，约定由杨崧记补偿30000元给陈思敏，合伙期间债权和债务由杨崧记承担，快车道汽修兄弟联盟一切设备归杨崧记所有，由杨崧记继续经营。由此可见，陈思敏、杨崧记是在充分考虑了合伙经营情况，自愿平等协商达成上述调解协议，该协议系双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。杨崧记对双方签订的《调解协议》的真实性没有异议，但认为调解员没有在调解协议中签名，且调解协议是其在受到胁迫的情况下签订应属无效。对此，一方面，调解协议是经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会主持双方当事人自愿协商达成，调解员未在调解协议签名不影响协议的效力。另一方面，杨崧记对其主张虽提交有录音等证据为证，但该录音的内容仅反映签订调解协议前，阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会工作人员及双方当事人在进行调解的情况，未反映杨崧记受到胁迫的内容。故杨崧记据此主张调解协议无效，理据不足，本院不予采纳。根据调解协议约定，杨崧记应分别于2017年8月28日支付20000元，2018年3月前支付10000元给陈思敏。杨崧记未按约定于2017年8月28日履行给付20000元义务，构成违约，应承担给付20000元给陈思敏的民事责任，故陈思敏请求杨崧记给付20000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于陈思敏要求杨崧记支付余下款项10000元的诉讼请求，因双方约定该款项履行期限为2018年3月前，诉讼中陈思敏亦未提供证据证明杨崧记存在应提前履行付款义务的法定或约定情形，故陈思敏要求杨崧记在约定的履行期限前给付上述款项10000元，不具有事实和法律依据，本院不予支持。陈思敏可待该款项10000元履行期限届满再要求杨崧记付款。
至于利息问题，根据调解协议约定，杨崧记应于2017年8月28日付款20000元给陈思敏，逾期则属违约，应承担违约责任。杨崧记的违约行为实际给陈思敏造成利息损失，由于陈思敏与杨崧记没有约定逾期付款的利息计算方法，本院酌定由杨崧记按中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日即2017年10月25日起至本判决确定给付之日止计付利息给陈思敏。陈思敏请求利息超出部分，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨崧记于本判决发生法律效力之日起五日内支付20000元及利息（以20000元为基数，从2017年10月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告（反诉被告）陈思敏；
二、驳回原告（反诉被告）陈思敏的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨崧记的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）杨崧记负担。反诉受理费100元，由被告（反诉原告）杨崧记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 周国汉
二〇一七年十二月十二日
书记员 何燕韵