天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7607号
原告:孙振生，男，1927年11月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告:刘玉梅，女，1930年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孙士芬，女，1952年9月27日出生，汉族，住天津市河北区。（二原告之女）
被告：孙士华，男，1963年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：孙士文，男，1966年6月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路3号。
法定代表人：杨治刚，该街道主任。
委托诉讼代理人：黄宇，天津择鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张司琳，天津择鑫律师事务所律师。
原告孙振生、刘玉梅与被告孙士华、孙士文、天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称军粮城街道办事处）物权保护纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，由审判员高德娟依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振生及原告刘玉梅的委托诉讼代理人孙士芬，被告孙士华、孙士文及被告军粮城街道办事处的委托诉讼代理人黄宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告60平方米的拆迁置换房屋；2.判令诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示不要求被告孙士华、孙士文承担给付责任，要求军粮城街道办事处承担给付责任。
事实理由:2013年9月，原告所在村进行房屋改造，在房屋产权和土地丈量登记时，军粮城街道办事处未经原告许可，擅自将原告所有的房屋面积登记在被告孙士华、孙士文名下。现置换房屋已还迁完毕，军粮城街道办事处以原告享有的还迁面积已给付被告孙士华、孙士文为由拒绝给付原告房屋，且被告孙士华、孙士文也拒绝给付原告房屋，致使原告至今无房居住。庭审中原告孙振生表示，签订还迁协议时，军粮城街道办事处的工作人员曾承诺给二原告一套60平方米的还迁楼房。还迁协议签订后，军粮城街道办事处未兑现给付二原告60平方米房屋的承诺，二原告对此提出异议并起诉。
原告提供以下证据：
一、东郊区房屋准建证一份、建房费收据一份、建房图纸一份，拟证明1990年原告孙振生翻建砖建房屋五间。
二、2010年拆迁丈量数据表一份，拟证明涉诉房屋登记在被告孙士华、孙士文名下，并且二被告均已签字。
被告孙士华辩称，在没有经过二原告的同意的情况下，在房屋丈量表上签字的事实存在，同意原告的诉讼请求。
被告孙士华没有提供证据。
被告孙士文辩称，在没有经过二原告的同意的情况下，在房屋丈量表上签字的事实存在，同意原告的诉讼请求。
被告孙士文没有提供证据。
被告军粮城街道办事处辩称：根据东丽区农村的住房调查，涉案一区六排8号房屋的产权登记是经过二原告与二被告双方全部家庭成员确认并记录在案的，产权人分别为被告孙士华、孙士文，并且该房屋已经按照拆迁规定还迁完毕，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告军粮城街道办事处提供以下证据：
一、东丽区农村常住人口登记表一份、塘洼房屋拆迁数据测量表一份，拟证明涉案一区六排8号房屋的权属登记在被告孙士华、孙士文名下。
二、军粮城示范镇还迁楼房认购协议1619号、89号，拟证明涉案房屋已经还迁到被告孙士华、孙士文名下。孙士文享受大龄子女待遇购得军华园27904号房屋一套。
三、孙振生、孙士华、孙士文的还迁情况说明一份，拟证明该户在塘洼整体的还迁情况，即孙振生一家共有四处平房，还迁了五套住房。
四、塘洼77、78号认购协议，拟证明孙振生、孙士华已经各还迁了鋆塘居的房屋一套。
本院根据案件需要，向军粮城街道办事处调取了证据:
一、2010年8月13日的测量表一份，房屋登记户主为孙士华、孙士文，标注了房屋面积和房屋构成、房屋草图。
二、2002年3月9日的农村常住人口住房调查表一份。
经庭审质证审查，原、被告提供的证据，本院调取的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告孙士华、孙士文系二原告之子，原、被告均为天津市东丽区军粮城街塘洼村民。二原告原有老宅五间,门牌号为天津市东丽区塘洼一区六排8号，系土坯房屋。1990年4月4日原告孙振生取得房屋准建证，随即将土坯房屋翻建为砖房。翻建后房屋未取得集体土地使用权证及房产证。房屋翻建后，分为东西两院，用院墙相隔。被告孙士文在翻建房屋内结婚，与孙士华一家共同居住在西院的三间房屋内，两家住对门，二原告居住在东院内。
2002年3月9日，军粮城街道办事处及塘洼村委会对房屋进行统一测量，涉案房屋的东院两间房屋登记在被告孙士华名下，房屋面积为54平方米、附房面积为19平方米。西侧三间房屋登记在被告孙士文名下，房屋面积为82平方米，附房面积为26平方米。2010年8月13日，军粮城街道办事处及塘洼村委会再次对房屋进行统一测量，涉案房屋户主为被告孙士文、孙士华，主房5间，附房6间，家庭成员为8人，包含二原告、被告孙士华一家3口、被告孙士文一家3口。其中孙士华名下的有效还迁面积为67.0735平方米，被告孙士文名下的有效还迁面积为96.1465平方米。2013年11月14日，军粮城街道办事处与孙士华签订还迁楼房1619号认购协议，还迁至军丽园10号楼1801号房屋内，房屋面积为92.15平方米，登记在孙士华之子孙洪锁名下。2013年11月1日，军粮城街道办事处与孙士文签订89号还迁楼房认购协议，孙士文还迁至军华园27号楼904号房屋内，房屋面积为93.03平方米，房屋登记在孙士文名下。2013年12月5日，军粮城街道办事处与孙士文之妻苏兰玉签订89还迁楼房认购协议，孙士文按规定享受大龄子女待遇，购进军华园5号楼2103号房屋，面积为61.07平方米，登记在孙士文名下。
被告孙士华、孙士文明知两次房屋测量结果均登记在其名下，但未告知二原告房屋测量情况，未征得二原告同意便在房屋测量表上签字。庭审中原告表示对二次测量均不知情。房屋测量表在绘制完成后均进行过公示，还迁协议签订时，原告孙振生及被告孙士华、孙士文均到场。
另查，二原告及孙士华在塘洼各建有猪场处房屋一套。2002年房屋测量时，二原告在猪场处的房屋居住，不知道房屋测量事宜。2004年猪场处房屋涉及征地拆迁，原告孙振生、被告孙士华分别与军粮城镇政府（即军粮城街道办事处）签订《同意拆迁补偿协议》。2008年7月27日，二原告还迁至鋆塘居14号楼5门201号房屋内，房屋面积为63.31平方米。孙士华还迁至鋆塘居8号楼4门402号房屋内，房屋面积为92.32平方米。
以上查明的事实有原告提供的证据、本院调取的证据及原、被告庭审陈述证明属实。
本院认为，涉案塘洼一区六排8号房屋为二原告所有，物权应受保护。在2002年、2010年两次房屋测量中，因二原告未在房屋内居住，涉案房屋登记在被告孙士华、孙士文名下。二被告在未经过原告同意的情况下擅自在房屋测量表上签字，分配属于二原告所有的房产，签署还迁楼房认购协议，并已还迁至楼房居住。被告孙士华、孙士文擅自处分属于二原告的财产，对二原告的物权造成侵害，应当承担责任。
被告军粮城街道办事处在房屋测量过程中不能自行发现房屋产权存在争议，二被告未明示涉案房屋归二原告所有，二原告在登记公示期间未提出异议，楼房还迁协议签订时，原告孙振生亦到场知悉还迁情况，被告军粮城街道办事处将涉案房屋登记在二被告名下并办理房屋还迁手续不构成对于原告物权的侵害。
对于原告主张的因房屋拆迁应当获得补偿的主张，涉案房屋的所有面积均由被告孙士华、孙士文占用还迁，二原告户口虽登记在涉案房屋内，但因二原告在2008年时就猪场的房屋已经进行了还迁，在2013年的还迁中只能据实还迁，因二原告名下没有涉案房屋的置换面积，故二原告未分到还迁房屋，符合还迁政策规定。
对于原告提出的被告军粮城街道办事处的工作人员承诺给付二原告60平方米还迁楼房的问题，原告对此不能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告军粮城街道办事处承担给付60平方米还迁房屋的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙振生、刘玉梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元，由原告孙振生、刘玉梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 高德娟
二〇一七年一月十七日
书记员 陈小丽
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。