江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民撤4号原告：崔琳翊，女，1998年5月7日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：尤红锦，女，1975年1月5日生，汉族，住徐州市云龙区。二原告共同委托诉讼代理人：张宜豹，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：崔桂荣，女，1965年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：崔徐州，男，1963年11月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：崔桂芝，女，1968年2月20日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：崔建立，男，1970年3月21日生，汉族，住徐州市云龙区。四被告共同委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。原告崔琳翊、尤红锦与被告崔桂荣、崔徐州、崔桂芝、崔建立第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔琳翊、尤红锦及其共同委托诉讼代理人张宜豹，被告崔桂荣、崔徐州、崔桂芝、崔建立及其共同委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销云龙区人民法院（2017）苏0303民初3255号民事调解书。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，云龙法院（2017）苏0303民初3255号民事调解书对崔桂荣、崔徐州、崔桂芝诉崔建立继承纠纷一案作出调解，内容为：1、坐落于徐州市××区××区××楼××室房屋归崔桂荣所有；2、崔桂荣于2018年6月10日前支付崔建立房屋折价补偿款人民币4万元整。案件受理费2607元，由崔桂荣自愿承担。然而诉争房屋从2012年起始崔建立、尤红锦、崔琳翊一家三口居住，并且由尤红锦借款装修。2014年7月28日，崔建立与尤红锦因性格不合在民政局离婚，离婚协议约定崔建立将诉争房屋属于自己的份额归其女儿崔琳翊所有。这是尤红锦同意离婚的底线，不想让女儿没有房屋居住。云龙区人民法院作出的（2017）苏0303民初3255号民事调解书内容严重损害二原告的合法权益，并且法院在开庭时也未通知二原告。为了维护自身合法权益，二原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔桂荣、崔徐州、崔桂芝、崔建立共同辩称，原告不具备第三人主体资格，（2017）苏0303民初3255号民事调解书没有损害原告的民事权益，原告的起诉不符合第三人撤销之诉的条件，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2011）云民初字第1483号民事判决书一份、二原告户口簿一份、原告尤红锦与被告崔建立的离婚协议书一份、（2017）苏0303民初3255号民事调解书一份、原告尤红锦与案外人签订的《徐州市盛景装饰施工合同》一份。本院组织四被告进行了证据交换和质证，四被告质证认为：对（2011）云民初字第1483号民事判决书、二原告户口簿、原告尤红锦与被告崔建立的离婚协议书及（2017）苏0303民初3255号民事调解书真实性均无异议，但是判决书撤销了崔福德对其女儿即被告崔桂荣的赠与，诉争房屋不是被告崔桂荣所有，也不是崔福德所有，被告崔建立具有继承其母亲产权份额的权利；离婚协议书中关于诉争房屋的约定无效，因为在原告尤红锦与被告崔建立离婚时，崔建立并未取得该房产的继承权，崔建立无权处分该房产；案涉的民事调解书并未损害本案原告的民事权益，该调解书是崔建立获得继�母亲遗产份额后与其他继承人达成的协议，调解书中涉及的当事人均是被继承人薛锡兰与崔福德的第一顺位继承人，故在（2017）苏0303民初3255号案件中无需追加本案的原告作为当事人参加诉讼；对《徐州市盛景装饰施工合同》真实性有异议，原告尤红锦与被告崔建立在婚姻关系存续期间内对该房屋进行了装修，装修费用的花费是其夫妻二人的消费支出，与（2017）苏0303民初3255号案件无关。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的《徐州市盛景装饰施工合同》，本院认定如下：该份合同系原告尤红锦与案外人签订，因案外人不是本案的当事人，本院对其真实性无法确认。且诉争房屋是否由原告尤红锦与被告崔建立在婚姻存续期间内装修，与诉争房屋产权的确认以及本案的撤销之诉纠纷均无关，故，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。本院经审理，认定事实如下：崔德福与其妻薛锡兰共育有四个子女，即被告崔桂荣、崔徐州、崔桂芝、崔建立。崔福德于1972年根据单位安排到云龙区竹林寺看山，携全家到竹林寺山上居住。薛锡兰于1994年去世。2007年崔福德全家在竹林寺山上居住的房屋被拆迁安置为郭庄路南侧C7幢5-101、5-501室。2007年10月15日，崔徐州、崔桂荣与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，协议载明C7幢5-101室房屋购买人为崔徐州，C7幢5-501室房屋购买人为崔桂荣。崔福德曾口头将C7幢5-501室房屋赠与崔建立，后因故又将该房屋口头赠与崔桂荣。2011年，崔建立将崔福德、崔桂荣、崔徐州、崔桂芝起诉至本院，本院于2012年3月8日作出的（2011）云民初字第1483号民事判决书，该判决书确认崔德福在未征得其他共有人同意的情况下，无权将郭庄路南侧C7幢5-501室房产进行处分，故判决崔德福将该房屋赠与崔桂荣的民事行为无效。2014年7月28日，原告尤红锦与被告崔建立在徐州市云龙区民政局办理协议离婚，其中离婚协议第三条约定，康馨园小区C区7#-5-501归崔琳翊所有。2015年11月12日崔福德去世。2017年6月16日，崔桂荣、崔徐州、崔桂芝将崔建立起诉至本院，本院于2018年5月10日根据双方自愿达成的协议作出了（2017）苏0303民初3255号民事调解书。在该案件诉讼期间，崔建立以尚未偿还尤红锦债务为由，对其表示放弃诉争房屋应属于自己继承份额予以反悔，崔桂荣、崔徐州、崔桂芝同意由崔建立依法继承诉争房屋中其应继承的份额。双方达成的协议约定如下：一、坐落于徐州市云龙区××骆驼××楼××室房屋（建筑面积65.24平方米）归崔桂荣所有。二、崔桂荣于2018年6月10日前支付崔建立房屋折价�人民币4万元整。原告崔琳翊、尤红锦认为该民事调解书侵害其二人合法权益，提起本诉。双方均不同意调解。本院认为，根据我国《物权法》第三十二条的规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。是否应当撤销本院作出的（2017）苏0303民初3255号民事调解书，应认定原告崔琳翊、尤红锦是否对诉争房屋享有物权，该民事调解书是否侵犯其二人的合法权益。首先，2014年7月28日，原告尤红锦与被告崔建立离婚时，诉争房屋的共有人为崔德福、崔桂荣、崔徐州、崔桂芝以及崔建立。崔建立并非诉争房屋的唯一所有权人，故尤红锦、崔建立在离婚协议中将诉争房屋归崔琳翊所有的约定系无权处分，该约定为无效约定，原告崔琳翊不能凭此约定主张诉争房屋的所有权。其次，原告尤红锦已与被告崔建立离婚，原告尤红锦主张诉争房屋是其花费的装修应是其与崔建立在婚姻存续期间内的支出，即使该装修花费是真实的，装修房屋仅是作为房屋的添附，并不能以此主张房屋的所有权。最后，2015年11月12日崔福德去世，本案的四被告均系诉争房屋的第一顺位继承人，有权对其房屋的权属进行处分。四被告在合法自愿的基础上达成调解协议，系其对自己权利的处分。综上，原告崔琳翊、尤红锦的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告崔琳翊、尤红锦的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  范淑敏人民陪审员  苟长国二〇一八年八月二十日书 记 员  王宇璇