安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00176号
上诉人（一审原告）：安徽省宝丰动力设备制造厂。
法定代表人：程兴根，该厂厂长。
委托代理人：周如意，该厂副大队长。
委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宣城市富旭电子元件有限公司。
法定代表人：吴秀丽，该公司总经理。
委托代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省宝丰动力设备制造厂（以下至判决主文前简称宝丰制造厂）为与上诉人宣城市富旭电子元件有限公司（以下至判决主文前简称富旭公司）加工合同纠纷一案，双方均不服安徽省宣城市宣州区人民法院2015年5月25日作出的（2015）宣民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人宝丰制造厂委托代理人周如意、叶树生，上诉人富旭公司委托代理人赵苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：宝丰制造厂与富旭公司自2014年8月11日起协商合作，由宝丰制造厂为富旭公司加工组装电子线束，双方未签订书面合同。后因富旭公司未于2014年11月18日支付9月份的加工费，导致双方合作难以继续。2014年12月12日，宝丰制造厂（甲方）与富旭公司（乙方）签订《终止合作协议》一份，约定：“8月份加工费59762.90元已支付、9月份加工费171000元乙方于2014年12月30日前支付、10月份加工费139530.37元乙方于2015年1月16日前支付、11月份加工费100000元及11月25日后根据出货单产量结算的加工费乙方于2015年2月16日前付清；终止合作关系后，甲方退还乙方培训费68780.25元，该费用在对账单中扣除；甲方在生产过程中出现的报废品，乙方按1.5%比例计算正常物耗，扣除正常物耗后，报废的按5元／根计算，在对账单中扣除”。在双方合作关系存续期间，宝丰制造厂累计加工成品数567155根。在加工过程中产生的报废数为31726根、布线1317根。该31726根含成品21155根（包括检修待修11825根、尺寸短2951根、成品报废6379根）及其他10571根（含V03电测不良692根、K04电测不良4841根、Y03尺寸短5038根）。上述报废数31726根、布线1317根，宝丰制造厂均已退回富旭公司，且未计收加工费。2014年11月25日后产生的加工费为132011.64元。富旭公司分别于2015年1月19日支付71000元、于2月2日支付50000元，剩余加工费未支付。宝丰制造厂因索款无果，遂于2015年4月10日诉至一审法院，请求判令：一、富旭公司立即给付加工费352761.76元及利息损失（自2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、案件诉讼费由富旭公司承担。
一审法院认为：富旭公司对尚欠宝丰制造厂加工费352761.76元的事实（已扣除培训费68780.25）无异议，该案争议焦点为宝丰制造厂在生产过程中产生报废品的数额。尽管双方未明确“生产过程中出现报废品”的标准，但根据双方加工承揽合同关系（来料加工），富旭公司有义务提供符合加工要求的原材料，宝丰制造厂则交付合格的产品。若因富旭公司提供的材料电测不良、尺寸短而无法加工导致报废，应不属于双方约定的“生产过程中出现的报废品”；若因材料已经加工成成品，而所加工的成品需检修待修或尺寸短等，产品存在瑕疵，不能视为合格产品，宝丰制造厂未对瑕疵产品作出处理就退回给富旭公司，应认定为报废品。因此，31726根报废数中的其他10571根即V03电测不良692根、K04电测不良4841根、Y03尺寸短5038根，不属于报废品；布线1317根未经加工处理，已退回，不属于报废品；报废数中的成品21155根即检修待修11825根、尺寸短2951根、成品报废6379根属于报废品。综上，宝丰制造厂在生产过程中产生的报废数为21155根，每根5元，合计105775元，除加工总数567155根的1.5%即8507根为合理损耗应予以扣除外，剩余报废品12648根，按5元每根计算价款63240元，该款应在加工费总额中予以扣除。因此，宝丰制造厂诉请要求富旭公司支付加工费289521.76元并承担自2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、富旭公司于判决生效之日起十日内支付宝丰制造厂加工费289521.76元及逾期付款利息损失（自2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回宝丰制造厂其他诉讼请求。案件受理费6639元，保全费2520元，合计9159元，由富旭公司负担。
宝丰制造厂上诉称：2014年12月25日经双方签字确认的送货单上明确注明“成品报废6379根”，该数量在1.5%正常报废范围。一审判决认定其余检修待修11825根、尺寸短2951根均属于报废品错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判富旭公司支付全部加工费352761.76元。
富旭公司辩称：案涉报废品数包括检修待修11825根、尺寸短2951根，成品报废6379根，一审判决认定报废品数量共为21155根正确。
富旭公司上诉称：一、一审认定31726根报废数中的其他10571根，即V03电测不良692根，K04电测不良4841根、Y03尺寸短5038根不属于报废品错误。（一）根据双方约定，本公司提供的原材料系经测试合格才进入加工程序，不合格原材料会经检测当场退回，故V03电测不良692根，K04电测不良4841根应当认定为报废品；（二）出现尺寸短的问题应系宝丰制造厂在切割分段中操作不当造成，故Y03尺寸短5038根亦应当属于报废品；（三）双方约定的1.5%正常报废范围的计算基数应是报废品总数31726根，而不是宝丰制造厂加工的总数567155根。二、关于2014年11月26日至12月25日加工费132011.64元的认定问题，宝丰制造厂只提供了送货单，并未提交加工成品的检测报告，一审法院对上述加工费132011.64元予以认定错误。综上。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
宝丰制造厂辩称：一、双方虽对报废品的标准无明确约定，但双方确认经协商形成的两份文件上所载报废品的数额一致；二、根据双方协议第四条的约定，正常报废范围的计算基数应为生产的全部产品数量；三、2014年11月26日至12月25日加工产值统计表虽系宝丰制造厂制作，但并非孤证，前三次交货，对方未提出过检测报告问题，且双方未对此进行约定。综上，故富旭公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及二审诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、一审法院确认2014年11月26日至12月25日加工费为132011.64元是否正确；二、一审法院确认21155根电子线束为报废品并以生产的全部产品数量为基数计算正常报废数是否正确。对此，本院评判分析如下：
关于焦点一。本案一审诉讼中，富旭公司对宝丰制造厂所提举的包括2014年11月26日至12月25日加工费为132011.64元在内的相关证据的真实性均无异议，且富旭公司二审诉讼中对其员工收到宝丰制造厂2014年11月26日至12月25日期间加工产品的事实不持异议，亦未提供证据证明加工费的计算方式方法不同于双方以前的习惯做法及支付加工费需提供产品检测报告的相关约定，故富旭公司关于宝丰制造厂未提交加工成品的检测报告，一审法院对加工费132011.64元不应认定的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二。双方当事人对宝丰制造厂累计加工成品线束567155根、在加工过程中产生的报废数为31726根的事实均不持异议。由于双方对“生产过程中出现报废品”标准未予明确约定，一审法院基于双方之间系加工承揽合同关系，认定富旭公司所供材料中电测不良、尺寸短的线束不属于双方约定的“生产过程中出现的报废品”并无不当，故31726根报废线束中的V03电测不良692根、K04电测不良4841根、V03尺寸短5038根，合计10571根线束应从报废数中予以扣除。余下的21155根线束，在存在检修待修、尺寸短、成品报废的情况下，应属于双方约定的报废品。宝丰制造厂上诉称双方约定的报废品不包括检修待修、尺寸短的线束，与本院查明事实不符，本院不予采信。富旭公司关于不合格原材料会经检测当场退回、提供材料尺寸短系由宝丰制造厂切割分段中操作不当造成，故V03电测不良692根、K04电测不良4841根及Y03尺寸短5038根均应属于报废品的上诉理由，因未提举有效证据证实，本院亦不予采信。因双方在《终止合作协议》中明确约定宝丰制造厂在生产过程中出现的报废品，按1.5%的比例计算正常物耗，一审法院基于宝丰制造厂累计加工成品线束567155根的事实，以此为基数计算认定宝丰制造厂的合理物耗为8507根（567155根×1.5%）并无不当，富旭公司关于以报废品总数31726根为基数，按1.5%的比例计算正常物耗，不符合协议约定，亦有悖常理，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。宝丰制造厂与富旭公司的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6639元，由上诉人安徽省宝丰动力设备制造厂与上诉人宣城市富旭电子元件有限公司各负担3319.50元。
本判决为终审判决。
审判长 马串莲
审判员 胡继泽
审判员 朱 林
二〇一五年十一月九日
书记员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……