wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3743号
原告河北厦工工程机械销售有限公司。
住所地：河北省石家庄市
法定代表人王志勇，该公司总经理。
委托代理人闫冬，河北仙龙律师事务所律师。
委托代理人王云，该公司职工。
被告刘军，住河北省涿州市
被告曾佑文，住河北省保定市涞水县
原告河北厦工工程机械销售有限公司诉被告刘军、曾佑文分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北厦工工程机械销售有限公司委托代理人闫冬、王云；被告刘军、曾佑文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月16日与原告签订了《销售合同》，以分期付款方式向原告购买了厦工牌XG955III型装载机一台，机号CXG00955V001B1138，车款总价328000元，其余分十一期支付。被告曾佑文为被告刘军以上债务提供了连带责任担保。车辆交付后经原告多次催要，但被告以各种理由长期拖欠购车款，至起诉之日被告尚欠车款34000元。被告拖欠购车款的行为已违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告刘军立即向原告偿还购车款34000元、违约金13192元（暂计算至2014年11月25日）以上两项共计47192元；2、被告曾佑文对以上债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘军辩称：在2013年1月要过春节时，原告的车出现了质量问题，我当时和他们的员工白永亮、董锁成还有代理商曾佑文都说过若干次这事，但原告一直没有给明确的答复。这车在三包期间，我也不敢修，我和他们售后反映，他们也不给明确的答复，如果不是因为这事，我欠不了他们钱。曾佑文是他们的代理商，以前我每次钱都没欠过，都给了原告。我对欠原告车款34000元这事没有异议。但对支付违约金我有意见，我本来不应该欠他这钱，但这车在三包期间出现质量问题，他们也不给我修，给我造成租车经济损失22000多元，原告不给我答复，我是因为原告三包不到位，给我造成直接经济损失，所以我才没给原告钱。所以我不承担违约金。
被告曾佑文辩称：我的担保期是两年，现在已过担保期了。这些钱跟我没关系。
经审理查明：2012年3月16日，原告与被告刘军签订《河北厦工工程机械销售有限公司销售合同（分期）》，合同中约定的主要内容有：1、甲方（被告刘军）以分期付款方式向乙方（原告）购买XG955III型装载机一台，机号为CXG00955VOO1B1138，车款总价为328000元，其中首付50000元于2012年2月支付，余款278000元分十一期支付，最后还款期限为2013年2月10日；2、被告曾佑文为被告刘军履行本合同提供连带责任担保，保证期间为两年。被告刘军共计给付了原告车款294000元，余款34000元至今未给付。庭审中，被告刘军辩称，其不给付货款是因2014年春节前该装载机出现故障，无法使用，曾找原告维修，但原告未提供及时维修，给被告造成损失。被告曾佑文，作为原告的涞水二级经销商，在庭审中，对此予以认可。
以上事实，由原告提交的原告与被告于2012年3月16日签订的合同一份、还款记录一份；原、被告陈述及庭审笔录记录在卷为证。
本院认为，被告欠原告的装载机款34000元，被告应依合同的约定给付。鉴于被告购买原告的装载机存在问题，要求原告履行质保期内的维修义务，原告未能及时维修，给被告造成一定的损失，对此原告存在过错。故原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于第二被告的保证责任，因合同未能明确约定保证期间的开始时间，故本院认为，该保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，故被告曾佑文应对上述34000元货款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》六十条、一百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效之日起十五日内给付原告货款34000元；
二、被告曾佑文对上述货款承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费980元，由原告负担274元，被告刘军、曾佑文各负担353元。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 万一鸣
代理审判员 李明明
人民陪审员 辛龙影
二〇一五年二月三日
书 记 员 李航员
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第675号
原告四川省阆中化工有限责任公司。
委托代理人贺克崎。
被告河南省焦作市华辰铝业制造有限公司。
被告江新。
原告四川省阆中化工有限责任公司诉被告河南省焦作市华辰铝业制造有限公司、江新民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年8月24日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川省阆中化工有限责任公司撤回起诉。
案件受理费收取500元，由原告负担。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 龚钰婷
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终83号
上诉人（原审被告）:刘富，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：刘仕基，男，1945年4月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：黎秀英，女，1937年2月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾小兵，阳春市法律援助处法律工作者。
上诉人刘富因与被上诉人刘仕基、黎秀英赡养费纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）粤1781民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘富上诉请求：撤销原审判决，改判由刘富每月照顾刘仕基、黎秀英一周。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。刘富自小常年在外打工，与刘仕基、黎秀英相处的时间较短，刘仕基、黎秀英主要跟随刘家才共同生活。由于刘富与刘某争议村中土地权属问题，刘仕基、黎秀英对刘富渐生偏见，处处刁难刘富，完全偏袒刘家才随意侵害刘富的合法权益才导致本案纠纷的发生。二、原审法院没有考虑刘富经济困难的情况。2017年春节期间，刘富回家拜年被刘仕基、黎秀英殴打致头部受伤住院治疗，至今未能完全康复，甚至影响劳动能力，目前仅能从事简易的临时工作，收入低且不稳定。刘富与妻子需抚育三名儿女，而刘富的妻子没有工作，仅靠刘富微薄的工作收入难以支撑家庭的开支，无力支付赡养费给刘仕基、黎秀英。三、由刘富身体力行履行赡养义务，有助于修补和增进与刘仕基、黎秀英之间的亲情。本案发生的原因是刘富与刘仕基、黎秀英缺乏沟通与关怀而逐渐产生误会而引起，让双方有更多接触相处的时间才能唤起血浓于水的亲情。子女对年长父母的赡养除了经济上的支持之外，更重要的是情感上的关怀以及日常的生活照料。刘富自愿以身体力行的方式对刘仕基、黎秀英进行赡养，加之刘富无力支付赡养费的客观经济情况，恳请法院准许刘富的上诉请求。
刘仕基、黎秀英辩称：一、刘仕基、黎秀英对刘富和刘某同等对待，并未偏爱刘某。刘某为人憨厚，不喜争财夺利，而刘富自私固执，常为私利争得头破血流。刘富成年后未履行过扶持和赡养父母的义务和责任，刘富称刘某侵害其合法权益，实为村集体实行农改政策并经全体村民决定的事项，并非刘某的个人行为。反而刘富未按商定的赡养协议履行其赡养义务，还因水管安装问题与刘仕基、黎秀英发生口角，并纠集岳父母家人打伤刘仕基、黎秀英。二、刘富主张以身体力行的方式履行赡养义务违背了刘仕基、黎秀英的意愿，不利于刘仕基、黎秀英安享晚年的生活。刘富的工作收入可观，完全有能力给付赡养费。刘富一直与其妻子在外打工，回家也是大部分时间在岳父母家生活，根本没有时间照顾刘仕基、黎秀英。而刘仕基、黎秀英自子女成年后习惯了独立起居的生活，改变其生活习惯不利于身心健康。刘富作为刘仕基、黎秀英的儿子，对刘仕基、黎秀英应履行法定的赡养义务，尊重老年人自主选择生活方式的意愿并以支付赡养费的方式履行赡养义务。综上所述，原审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院予以维持。
刘仕基、黎秀英向一审法院起诉请求：1、判决刘富每月支付赡养费600元给刘仕基、黎秀英（每人每月300元）；2、本案的诉讼费用由刘富承担。
一审法院认定事实：刘仕基与黎秀英是夫妻，刘仕基与黎秀英结婚后，于1966年10月4日生育女儿刘某，于1968年11月27日生育儿子刘某，于1971年12月5日生育女儿刘某，于1974年9月6日生育儿子刘富。刘某、刘某、刘某、刘富现均已成家，刘仕基、黎秀英夫妻与子女分开生活。刘仕基、黎秀英在本案中没有起诉刘某、刘某、刘某，经原审法院释明后，刘仕基、黎秀英确认刘某、刘某、刘某已经履行了赡养的义务，明确表示无需追加刘某、刘某、刘某为本案的被告。在庭审过程中，刘仕基、黎秀英不同意刘富提出的由四个子女轮流照顾刘仕基、黎秀英饮食的赡养方式，坚持采用由刘富支付赡养费的方式赡养刘仕基、黎秀英。案经调解无效。
一审法院认为：本案为赡养费纠纷。刘仕基、黎秀英结婚后生育刘某、刘某、刘某、刘富四个子女，辛辛苦苦将他们养育成人，并各自成家立室，刘仕基、黎秀英已经尽了抚养教育的义务。现刘仕基、黎秀英年老体弱，劳动能力降低，生活困难，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，刘仕基、黎秀英的四个子女均有赡养扶助刘仕基、黎秀英的义务，刘仕基、黎秀英确认刘某、刘某、刘某已经履行了赡养的义务，仅有刘富未履行赡养的义务，现刘仕基、黎秀英要求刘富支付赡养费，符合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”的规定，依法予以支持。参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元，按12个月计算即每人每月为1034.57元，故刘富应支付的赡养费为1034.57元的四分之一即约259元/人。刘仕基、黎秀英要求刘富每月支付赡养费300元/人，因刘仕基、黎秀英未能提供相关的证据证实该数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于超出259元部分，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，作出判决：一、刘富在本判决发生法律效力之日起十五日内按每人每月259元的标准从2017年4月起支付赡养费给刘仕基、黎秀英；二、驳回刘仕基、黎秀英其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费260元，由刘富负担。
二审审理期间，双方当事人没有提供新的证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，刘富在二审期间陈述其在十多年前已经外出，至今在广州打工。
本院认为，本案是赡养费纠纷，刘富是刘仕基、黎秀英的子女，对刘仕基、黎秀英有法定的赡养义务。现刘富不同意按月支付赡养费给刘仕基、黎秀英而提起上诉，请求改判由其“每月照顾刘仕基、黎秀英一周”，而刘仕基、黎秀英明确表示不同意刘富提出的方案。故本案争议的焦点是刘富对刘仕基、黎秀英以何种方式履行赡养义务的问题。刘仕基、黎秀英虽然年迈，丧失劳动能力，但其尚能生活自理。刘富常年外出在广州打工，如由其每月照顾刘仕基、黎秀英一周，不但不利于执行，且会改变刘仕基、黎秀英的生活习惯，不利于刘仕基、黎秀英身体的调养，同时刘仕基、黎秀英明确表示不愿意与刘富共同生活，只是要求刘富承担适当的赡养费，故一审在综合各方面的因素并充分考虑刘仕基、黎秀英意愿的情况下，酌定刘富按每人每月259元的标准支付赡养费给刘仕基、黎秀英，并无超出刘富经济负担能力，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，刘富的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年三月五日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终83号上诉人（原审被告）:刘富，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：刘仕基，男，1945年4月30日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：黎秀英，女，1937年2月28日出生，汉族，住广东省阳春市。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾小兵，阳春市法律援助处法律工作者。上诉人刘富因与被上诉人刘仕基、黎秀英赡养费纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）粤1781民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘富上诉请求：撤销原审判决，改判由刘富每月照顾刘仕基、黎秀英一周。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。刘富自小常年在外打工，与刘仕基、黎秀英相处的时间较短，刘仕基、黎秀英主要跟随刘家才共同生活。由于刘富与刘某争议村中土地权属问题，刘仕基、黎秀英对刘富渐生偏见，处处刁难刘富，完全偏袒刘家才随意侵害刘富的合法权益才导致本案纠纷的发生。二、原审法院没有考虑刘富经济困难的情况。2017年春节期间，刘富回家拜年被刘仕基、黎秀英殴打致头部受伤住院治疗，至今未能完全康复，甚至影响劳动能力，目前仅能从事简易的临时工作，收入低且不稳定。刘富与妻子需抚育三名儿女，而刘富的妻子没有工作，仅靠刘富微薄的工作收入难以支撑家庭的开支，无力支付赡养费给刘仕基、黎秀英。三、由刘富身体力行履行赡养义务，有助于修补和增进与刘仕基、黎秀英之间的亲情。本案发生的原因是刘富与刘仕基、黎秀英缺乏沟通与关怀而逐渐产生误会而引起，让双方有更多接触相处的时间才能唤起血浓于水的亲情。子女对年长父母的赡养除了经济上的支持之外，更重要的是情感上的关怀以及日常的生活照料。刘富自愿以身体力行的方式对刘仕基、黎秀英进行赡养，加之刘富无力支付赡养费的客观经济情况，恳请法院准许刘富的上诉请求。刘仕基、黎秀英辩称：一、刘仕基、黎秀英对刘富和刘某同等对待，并未偏爱刘某。刘某为人憨厚，不喜争财夺利，而刘富自私固执，常为私利争得头破血流。刘富成年后未履行过扶持和赡养父母的义务和责任，刘富称刘某侵害其合法权益，实为村集体实行农改政策并经全体村民决定的事项，并非刘某的个人行为。反而刘富未按商定的赡养协议履行其赡养义务，还因水管安装问题与刘仕基、黎秀英发生口角，并纠集岳父母家人打伤刘仕基、黎秀英。二、刘富主张以身体力行的方式履行赡养义务违背了刘仕基、黎秀英的意愿，不利于刘仕基、黎秀英安享晚年的生活。刘富的工作收入可观，完全有能力给付赡养费。刘富一直与其妻子在外打工，回家也是大部分时间在岳父母家生活，根本没有时间照顾刘仕基、黎秀英。而刘仕基、黎秀英自子女成年后习惯了独立起居的生活，改变其生活习惯不利于身心健康。刘富作为刘仕基、黎秀英的儿子，对刘仕基、黎秀英应履行法定的赡养义务，尊重老年人自主选择生活方式的意愿并以支付赡养费的方式履行赡养义务。综上所述，原审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院予以维持。刘仕基、黎秀英向一审法院起诉请求：1、判决刘富每月支付赡养费600元给刘仕基、黎秀英（每人每月300元）；2、本案的诉讼费用由刘富承担。一审法院认定事实：刘仕基与黎秀英是夫妻，刘仕基与黎秀英结婚后，于1966年10月4日生育女儿刘某，于1968年11月27日生育儿子刘某，于1971年12月5日生育女儿刘某，于1974年9月6日生育儿子刘富。刘某、刘某、刘某、刘富现均已成家，刘仕基、黎秀英夫妻与子女分开生活。刘仕基、黎秀英在本案中没有起诉刘某、刘某、刘某，经原审法院释明后，刘仕基、黎秀英确认刘某、刘某、刘某已经履行了赡养的义务，明确表示无需追加刘某、刘某、刘某为本案的被告。在庭审过程中，刘仕基、黎秀英不同意刘富提出的由四个子女轮流照顾刘仕基、黎秀英饮食的赡养方式，坚持采用由刘富支付赡养费的方式赡养刘仕基、黎秀英。案经调解无效。一审法院认为：本案为赡养费纠纷。刘仕基、黎秀英结婚后生育刘某、刘某、刘某、刘富四个子女，辛辛苦苦将他们养育成人，并各自成家立室，刘仕基、黎秀英已经尽了抚养教育的义务。现刘仕基、黎秀英年老体弱，劳动能力降低，生活困难，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，刘仕基、黎秀英的四个子女均有赡养扶助刘仕基、黎秀英的义务，刘仕基、黎秀英确认刘某、刘某、刘某已经履行了赡养的义务，仅有刘富未履行赡养的义务，现刘仕基、黎秀英要求刘富支付赡养费，符合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”的规定，依法予以支持。参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元，按12个月计算即每人每月为1034.57元，故刘富应支付的赡养费为1034.57元的四分之一即约259元/人。刘仕基、黎秀英要求刘富每月支付赡养费300元/人，因刘仕基、黎秀英未能提供相关的证据证实该数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于超出259元部分，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出判决：一、刘富在本判决发生法律效力之日起十五日内按每人每月259元的标准从2017年4月起支付赡养费给刘仕基、黎秀英；二、驳回刘仕基、黎秀英其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费260元，由刘富负担。二审审理期间，双方当事人没有提供新的证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘富在二审期间陈述其在十多年前已经外出，至今在广州打工。本院认为，本案是赡养费纠纷，刘富是刘仕基、黎秀英的子女，对刘仕基、黎秀英有法定的赡养义务。现刘富不同意按月支付赡养费给刘仕基、黎秀英而提起上诉，请求改判由其“每月照顾刘仕基、黎秀英一周”，而刘仕基、黎秀英明确表示不同意刘富提出的方案。故本案争议的焦点是刘富对刘仕基、黎秀英以何种方式履行赡养义务的问题。刘仕基、黎秀英虽然年迈，丧失劳动能力，但其尚能生活自理。刘富常年外出在广州打工，如由其每月照顾刘仕基、黎秀英一周，不但不利于执行，且会改变刘仕基、黎秀英的生活习惯，不利于刘仕基、黎秀英身体的调养，同时刘仕基、黎秀英明确表示不愿意与刘富共同生活，只是要求刘富承担适当的赡养费，故一审在综合各方面的因素并充分考虑刘仕基、黎秀英意愿的情况下，酌定刘富按每人每月259元的标准支付赡养费给刘仕基、黎秀英，并无超出刘富经济负担能力，处理恰当，本院予以维持。综上所述，刘富的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘富负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一八年三月五日法官助理  李凤霞书 记 员  詹礼迪
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初1638号
原告：王明海，男，汉族，1973年12月15日出生，户籍地广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。
被告：庄晓虹，女，汉族，1969年12月1日出生，户籍地广东省广州市海珠区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。
原告王明海诉被告庄晓虹、浙江淘宝网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL201420492182.4“艾灸底座结构及艾灸装置”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼中王明海提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，王明海的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明海撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明海负担。
审 判 长 郑志柱
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 徐智媛
书 记 员 高 允
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第120号
罪犯张晓华，男，1962年7月27日出生，汉族，江西省南昌市人，大专文化。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2011年12月23日作出（2011）赣中刑二初字第10号刑事判决，认定被告人张晓华犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张晓华不服判决，提出上诉。本院于2012年3月23日作出（2012）赣刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后交付执行。江西省温圳监狱于2014年4月14日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省温圳监狱认为罪犯张晓华在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯张晓华的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬14次；单项表扬4次；监狱改造积极分子1次。经委托江西省温圳监狱将罪犯张晓华的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张晓华在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯张晓华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周 烜
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9382号
上诉人（原审原告）：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市佳丰百货有限公司，住所地广州市天河区东圃黄村南胜路9号。
法定代表人：陈玉涛。
委托诉讼代理人：李湘霖，该司员工。
被上诉人（原审被告）：通化市大洋酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇北山街15号。
法定代表人：王亚民。
上诉人莫建伟因与被上诉人广州市佳丰百货有限公司、通化市大洋酒业有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫建伟向一审法院提出诉讼请求：判决广州市佳丰百货有限公司、通化市大洋酒业有限公司：1.退还货款11.5元；2.赔偿莫建伟500元；3.赔偿律师费、交通费、打印复印费9488.5元；4.承担本案诉讼费；5.向广州市天河区食品药品监督管理局发出对广州市佳丰百货有限公司、通化市大洋酒业有限公司进行行政处罚并撤销食品流通许可证的司法建议。另，原审庭审中，莫建伟撤回第3项、第5项诉讼请求。
一审法院判决如下：驳回莫建伟的诉讼请求。本案受理费50元，由莫建伟负担。
判后，莫建伟不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、改判两被上诉人共同退还上诉人货款11.5元；3、改判两被上诉人共同赔偿上诉人1000元；4、一、二审案件受理费共100元全部由两被上诉人承担并迳付给上诉人。事实和理由：一、涉案产品配料里使用了新食品原料人参，但没有依法标注不适用人群，属于与食品安全有关的标签、说明书不符合食品安全标准，存在严重的食品安全隐患。二、被上诉人未能举证涉案产品符合国家标准或《食品安全法》的相关规定。三、《食品安全法》并没有限制消费者的消费动机。四、消费者并无义务接受不良商家的不合格产品，即使是标签不合格的产品，上诉人也有权要求退货和要求赔偿货款损失。
广州市佳丰百货有限公司二审答辩称：不同意上诉人的全部上诉请求，原审查明事实正确，请求维持。
通化市大洋酒业有限公司未到庭参与答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在近两年多次购买商品以产品责任纠纷曾在本市两级法院提起了多个关联案件，反复提起惩罚性索赔诉讼，有悖消费者权益保护法的立法宗旨和诚信原则，其并非普通的消费者，也无证据证明其购买的涉案产品是为了正常消费。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十一日
书记员 罗倩雯
甄新顺
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1151号
上诉人（原审被告）霸州市鑫地美种植农民专业合作社，类型农民专业合作社，住所地霸州市康仙庄乡高各庄村，统一社会信用代码931310813080634547。
法定代表人张立臣，男，1972年3月31日出生，汉族，住霸州市开发区。
委托诉讼代理人辛玉卓，河北张克峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛法利，男，1956年8月2日出生，汉族，住霸州市，现住霸州市。
上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社因与被上诉人薛法利提供劳务者伤害责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社的委托代理人辛玉卓、被上诉人薛法利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霸州市鑫地美种植农民专业合作社上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适应法律错误，上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社与被上诉人薛法利之间不存在雇佣关系，双方间为承揽关系，上诉人不应承担被上诉人的各项损失。被上诉人薛法利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计1万元（伤残鉴定后另行追加）；2、原告保留二次手术等费用诉权；3、诉讼费用由被告承担。一审
一审法院认定事实：2016年10月12日，原告经田士民介绍，到被告处为其收割花生，负责开拖拉机。同时进行花生收割的还有田士民介绍的另外几人。田士民平时在被告处打工，干零活，挣工资，有农活的时候就和干活的农民一起干活挣钱，被告不再对其额外发工资。田士民是受王义俭指示找来原告及另外几人收割花生。王义俭是被告员工，负责北区工作。原告及其工友收割花生的对象即为北区100亩花生。收割花生使用的机器设备由王义俭提供。2016年11月2日，原告左手在工作过程中因修理机器被压伤。
原告受伤后，于2016年11月2日入廊坊市第四人民医院住院治疗，实际住院9天，自行花费医疗费5168.69元。诉讼过程中，经原告申请，经委托霸州市司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定，鉴定中心于2017年11月22日出具鉴定意见：被鉴定人薛法利左手挤压伤所致伤残属十级，误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。
原审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的法律关系是雇佣还是承揽。本案中，原告薛法利经田士民介绍，和田士民另外介绍的几人一起到被告处收割花生，收割花生使用的机器均由被告方提供，原告及其工友仅仅提供劳务。报酬的多少由原告及其工友一同与被告方工作人员王义俭及田士民进行协商，王义俭与田士民在与被告的法定代表人张立臣商量后，向原告及其工友许诺了劳动报酬。不管应允的是一天一百元钱，还是一亩地一百元钱，原告及其工友提供的仅仅是劳务，其报酬也仅限于劳动力的价值。综上，原、被告之间的法律关系更符合雇佣关系的法律特征，本院对此予以确认。第二次庭审中，被告代理人提出被告与田士民成立承揽合同，原告系田士民雇佣的辩解意见，亦不具有事实及法律依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”故被告霸州市鑫地美种植农民专业合作社对原告薛法利的损害应依法承担赔偿责任。原告薛法利的各项损失认定如下：医疗费5168.69元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、误工费5805元、护理费4412元、伤残赔偿金53673元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1600元、交通费500元。上述损失合计77308.69元。
判决：1、被告霸州市鑫地美种植农民专业合作社于本判决生效之日起七日内给付原告薛法利医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计77308.69元。2、驳回原告薛法利的其他诉讼请求。案件受理费1954元，减半收取977元（原告已预交），原告承担111元，被告霸州市鑫地美种植农民专业合作社承担866元。
二审中，当事人均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社与被上诉人薛法利纠纷的性质，即上诉人应否赔偿被上诉人及承担赔偿的比例。依据民法的相关规定，本案纠纷应定性为提供劳务者受害责任纠纷。纠纷发生后，应由接受劳务者承担赔偿责任，提供劳务者有过错，可以相应减少接受劳务者的赔偿责任。被上诉人薛法利在修理脱粒机时手受伤，此时，被上诉人薛法利已经先摘了拖拉机的动力，即脱粒机的传送带是在静止的情况下被上诉人进行维修，且上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社并未提供被上诉人存在过错的证据，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不妥，本院予以维护。
综上所述，霸州市鑫地美种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元，由上诉人霸州市鑫地美种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年四月一日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂当阳刑初字第00217号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人双某，无业。1988年因犯盗窃罪、流氓罪、抢劫罪被判处有期徒刑五年，1993年因犯盗窃罪、抢劫罪、妨害公务罪、强奸罪被判处有期徒刑十八年，2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月19日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2015）212号起诉书指控被告人双某犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员万新出庭支持公诉，被告人双某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月19日9时许，被告人双某在当阳市玉阳办事处南子巷“重庆风味馆”店内吃早饭时，趁人不备，盗窃杜某放在店内冰柜上的挎包后逃离现场；后被杜某抓获并报警，民警到达现场后从该挎包内当场清点出现金3121元。
上述事实，被告人双某在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局关于抓获被告人双某的出警经过，现场照片、平面示意图，辨认照片、辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，本院（1993）当刑初字第57号刑事判决书、宜昌市中级人民法院（1993）宜市中法刑终字第148号刑事判决书、本院（2009）当刑初字第114号刑事判决书，证人张某、郑清林、董某的证言，被害人杜某的陈述，被告人双某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人双某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人双某曾多次因盗窃犯罪受到刑事处罚，仍不思悔改，可酌情从重处罚。被告人双某到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，属坦白，依法可从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人双某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2016年4月18日止。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹恩双
审 判 员 宋开军
人民陪审员 侯来锋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 饶 舒
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初407号
原告：佳木斯市仁和物业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区站前路中段。
法定代表人：万长江，经理。
委托诉讼代理人：李德兴，该公司办公室主任兼法律顾问。
被告：杨国珍，男，1960年12月14日出生，满族，黑龙江省科学院佳木斯分院工人，现住黑龙江省佳木斯市山水家园。
原告佳木斯市仁和物业有限公司与被告杨国珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳木斯市仁和物业有限公司的委托诉讼代理人李德兴、被告杨国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳木斯市仁和物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2017年2月28日拖欠的物业费3058元及滞纳金1000元，共计4058元：并支付到被告支付费用之日的物业费和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月20日，原告与鼎业房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“山水家园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用按日千分之三收取滞纳金。其后，被告与鼎业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买住宅一套，其享受了原告提供的物业服务，却未按时交纳物业服务费，故原告诉至法院。
被告杨国珍辩称，因案涉房屋有玻璃夹层透水透气、冬季潮湿等质量问题，致使家电受损，原告作为物业公司有不解决住户的实际问题，不修理监控设备等诸多失职不作为问题。
本院认为，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告公司作为山水家园物业管理服务企业，具有从事物业管理服务的资质，被告作为业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告要求被告给付拖欠物业服务费之诉请，本院予以支持，但其主张滞纳金于法无据，本院不予确认。被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，但是，原告在物业服务过程中也要按约提供服务，注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，构建和谐社区、和谐社会。若原告未能尽到物业服务职责对被告造成损害，被告可依法另行主张权利。
依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，
《物业法》第三十五条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告杨国珍于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯市仁和物业有限公司物业费3057.6元；
二、驳回原告佳木斯市仁和物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨国珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭玺良
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙婉静
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更668号
罪犯刘则波，男，1984年4月30日出生，湖北省襄阳市人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱十监区服刑。
本院于2010年5月6日作出了（2010）襄中刑初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人刘则波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，与同案其他被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失98149.5元。被告人刘则波与同案其他被告人及附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，湖北省高级人民法院于2010年11月23日作出（2010）鄂刑三终字第150号刑事附带民事判决，认定被告人刘则波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，与同案其他被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失98149.5元（已履行20000元）。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月、2013年12月、2015年10月经本院裁定三次共减刑二年八个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘则波在服刑期间，接受教育改造，已获得4次记功，并被评为2016年监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘则波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已部分履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘则波减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈凤翔
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第747号
上诉人（原审被告）：程友军。
被上诉人（原审原告）：李胜崇。
上诉人程友军因不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4953号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4953号民事裁定；2、将本案移送武汉市武昌区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案的订货合同上注明交货地址为龙城物流，结合原审原告提交的货物托运单，可认定本案的合同履行地在义乌市，原审法院依法对本案享有管辖权，原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十二月七日
代书记员 管 盼
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1655号
原告：谢莹，女，1987年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被告：祖小朋，男，1977年1月7日出生，住江西省南昌市新建区。
被告：江西大众交通运输有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：董继缘，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人：乌方，该公司经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪荣，江西锦成律师事务所实习律师。
本院在审理原告谢莹诉被告祖小朋、江西大众交通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：谢莹在本案诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予谢莹撤回起诉。
本案受理费1902元，减半收取951元，由谢莹承担，退回谢莹951元。
审判员 宋赣平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨柏楚
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民终2429号
上诉人（原审原告）：黄桂生，男，1984年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州诚誉餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编A5栋101、102、201号。
法定代表人：丁冠超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方雅薇，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人黄桂生与被上诉人广州诚誉餐饮管理有限公司（以下简称诚誉公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2734号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄桂生上诉请求撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2734号民事裁定。事实和理由：一、虽然合同约定双方冲突若不能协商解决而提起诉讼的，由中国国际贸易仲裁委员会仲裁，但是经上诉人查询，并没有“中国国际贸易仲裁委员会”这个仲裁机构，涉案合同约定的仲裁机构不存在，故该仲裁条款约定无效；二、被告诚誉公司的注册地址在广州市白云区，根据合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，一审法院对本案有管辖权。
诚誉公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
黄桂生向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《专卖合同书》；2.诚誉公司向其赔偿各项经济损失合计600000元；3.诚誉公司承担一审诉讼费。事实和理由：诚誉公司和案外人香港国力国际集团有限公司利用网络、招商展会等手段，对其旗下品牌及服务进行虚假宣传，夸大特许经营资源，诱使原告加盟了诚誉公司的“牛蛙恋上鱼”项目，并在诚誉公司的办公注册地址签订了特许经营合同，虽然合同约定双方冲突若不能协商解决而提起诉讼的，由中国国际贸易仲裁委员会仲裁，但诚誉公司注册地址在广州市白云区，根据合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，特向一审法院提起本案诉讼。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，黄桂生与诚誉公司签订的《专卖合同书》8.2约定“如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷”。一审法院认为，《专卖合同书》8.2已明确表示争议的解决机构为“中国国际贸易仲裁委员会”，虽然上述仲裁条款中将中国国际经济贸易仲裁委员会名称漏掉“经济”二字，但不影响该仲裁条款的效力。至于其中提到的“诉讼”两字，从全句上下文的文义及语法角度分析，仅属于对法律术语的使用不当。《专卖合同书》中关于仲裁条款的约定合法有效，黄桂生应就本案争议向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，故对黄桂生的起诉，依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定驳回原告黄桂生的起诉。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审查认为，本案二审的争议焦点在于双方当事人在涉案《专卖合同书》中关于仲裁条款的约定是否有效。本院认为，在确定仲裁协议的效力时，司法解释坚持尊重当事人真实意思的原则。凡当事人自愿达成的仲裁协议，且能够执行的，一般应当确认该仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，黄桂生与诚誉公司签订的《专卖合同书》8.2约定“如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷”。本案双方在上述仲裁条款中关于仲裁机构的约定虽然遗漏了仲裁机构名称中的字词，将“中国国际经济贸易仲裁委员会”写成“中国国际贸易仲裁委员会”，但并不影响应认定当事人是选定了中国国际经济贸易仲裁委员会作为处理纠纷的仲裁机构。因此，涉案合同中关于仲裁条款的约定有效。黄桂生主张涉案合同约定的仲裁机构不存在，故该仲裁条款约定无效的上诉意见，本院不予采信。黄桂生应依据该仲裁条款的约定处理涉案纠纷。又根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”一审法院据此驳回黄桂生的起诉，符合法律规定。
综上，一审法院裁定驳回黄桂生的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 刘培英
二〇一八年八月十五日
法官助理 李德军
书 记 员 陈淑明
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民终2429号上诉人（原审原告）：黄桂生，男，1984年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诚誉餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编A5栋101、102、201号。法定代表人：丁冠超，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雅薇，北京市奕明（广州）律师事务所律师。上诉人黄桂生与被上诉人广州诚誉餐饮管理有限公司（以下简称诚誉公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2734号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄桂生上诉请求撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2734号民事裁定。事实和理由：一、虽然合同约定双方冲突若不能协商解决而提起诉讼的，由中国国际贸易仲裁委员会仲裁，但是经上诉人查询，并没有“中国国际贸易仲裁委员会”这个仲裁机构，涉案合同约定的仲裁机构不存在，故该仲裁条款约定无效；二、被告诚誉公司的注册地址在广州市白云区，根据合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，一审法院对本案有管辖权。诚誉公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。黄桂生向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《专卖合同书》；2.诚誉公司向其赔偿各项经济损失合计600000元；3.诚誉公司承担一审诉讼费。事实和理由：诚誉公司和案外人香港国力国际集团有限公司利用网络、招商展会等手段，对其旗下品牌及服务进行虚假宣传，夸大特许经营资源，诱使原告加盟了诚誉公司的“牛蛙恋上鱼”项目，并在诚誉公司的办公注册地址签订了特许经营合同，虽然合同约定双方冲突若不能协商解决而提起诉讼的，由中国国际贸易仲裁委员会仲裁，但诚誉公司注册地址在广州市白云区，根据合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，特向一审法院提起本案诉讼。一审法院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，黄桂生与诚誉公司签订的《专卖合同书》8.2约定“如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷”。一审法院认为，《专卖合同书》8.2已明确表示争议的解决机构为“中国国际贸易仲裁委员会”，虽然上述仲裁条款中将中国国际经济贸易仲裁委员会名称漏掉“经济”二字，但不影响该仲裁条款的效力。至于其中提到的“诉讼”两字，从全句上下文的文义及语法角度分析，仅属于对法律术语的使用不当。《专卖合同书》中关于仲裁条款的约定合法有效，黄桂生应就本案争议向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，故对黄桂生的起诉，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定驳回原告黄桂生的起诉。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审查认为，本案二审的争议焦点在于双方当事人在涉案《专卖合同书》中关于仲裁条款的约定是否有效。本院认为，在确定仲裁协议的效力时，司法解释坚持尊重当事人真实意思的原则。凡当事人自愿达成的仲裁协议，且能够执行的，一般应当确认该仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，黄桂生与诚誉公司签订的《专卖合同书》8.2约定“如争议协商不成提起诉讼的，双方同意提请中国国际贸易仲裁委员会仲裁处理纠纷”。本案双方在上述仲裁条款中关于仲裁机构的约定虽然遗漏了仲裁机构名称中的字词，将“中国国际经济贸易仲裁委员会”写成“中国国际贸易仲裁委员会”，但并不影响应认定当事人是选定了中国国际经济贸易仲裁委员会作为处理纠纷的仲裁机构。因此，涉案合同中关于仲裁条款的约定有效。黄桂生主张涉案合同约定的仲裁机构不存在，故该仲裁条款约定无效的上诉意见，本院不予采信。黄桂生应依据该仲裁条款的约定处理涉案纠纷。又根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”一审法院据此驳回黄桂生的起诉，符合法律规定。综上，一审法院裁定驳回黄桂生的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄惠环审 判 员 蒋华胜审 判 员 刘培英二〇一八年八月十五日法官助理 李德军书 记 员 陈淑明
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初165号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人贺春生。2009年7月24日因盗窃被行政拘留十日；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2015年6月30日因犯盗窃罪被判处拘役五个月。2016年1月15日因本案被南昌市公安局直属分局刑事拘留，同年1月28日由南昌市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）156号起诉书指控被告人贺春生犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员蒋泓出庭支持公诉。被告人贺春生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月14日18时许，被告人贺春生在本市自来水公司公交2路站台，在人群中趁被害人徐某不备，窃得其步步高VIVOX520L型手机一部，逃离时被公安民警抓获，当场缴获赃物手机一部，已发还被害人。经鉴定，赃物步步高VIVOX520L型手机价值人民币2070元。
上述事实，被告人贺春生在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人徐某的报案陈述、扣押、发还物品清单、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、前科材料、被告人贺春生的供述及常住人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人贺春生曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币2070元的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人贺春生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人贺春生具有犯罪前科，应从重处罚。被告人贺春生归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贺春生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2016年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年三月十五日
书记员 胡建勇
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2281号
原告：深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南城内，统一社会信用代码：913601255736160486。
负责人：张文鸿，职务：总经理。
委托代理人：许彬，系该公司职员。
委托代理人：钟浩，系该公司职员。
被告：熊某某，男，1976年9月5日生，汉族，住南昌市新建区。
本院在审理原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司诉被告熊某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年八月八日
书 记 员 熊 芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6214号
上诉人（原审原告）：梁景义，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：苏海颜，住石家庄市鹿泉区。
上诉人梁景义因与被上诉人苏海颜确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁景义、被上诉人苏海颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁景义上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人苏海颜承担。事实与理由：2017年5月4日的调解协议书是被上诉人苏海颜胁迫上诉人作出违背上诉人母亲遗嘱意愿及上诉人真实意思表示，应当撤销。
苏海颜辩称：不应该撤销，当时通过副村长和刑警大队执法人员，刑警大队录着像，是我们自愿签署的。请求：驳回上诉。
梁景义向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原、被告2017年5月4日所立的调解协议书；2、被告承担本案诉讼费。
一审查明的事实：原告的生母杨献荣系被告苏海颜的养母，杨献荣在世时有宅院一处，东西宽5.30米，南北长18米，全盖有房屋，并有口粮田0.85亩，莱园地0.15亩，还有2万元存款。杨献荣去世时留下遗嘱，将自己名下财产交给原告梁景义。后被告苏海颜以查找杨献荣自杀原因为由，在石家庄市鹿泉区铜冶刑警队立案，未将杨献荣下葬，后在铜冶刑警队以及石家庄市鹿泉区村民委员会的调解下，原、被告于2017年5月4日达成调解协议，被告苏海颜从铜冶刑警队撤回立案，将杨献荣下葬，现今原告梁景义诉至法院，认为当时签订的调解协议是在被告苏海颜的要挟下签订的。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告并未提供被告欺诈，胁迫相应证据，故对原告的请求不予支持。原、被告自愿签订的调解协议合法有效。
一审判决：驳回原告梁景义诉讼请求。案件受理费40元，由原告梁景义负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。本案中，2017年5月4日上诉人梁景义与被上诉人苏海颜签订调解协议，有见证单位、见证人，系双方当事人真实意思表示。现上诉人梁景义主张撤销该调解协议，但其未提供证据证实调解协议存在上述法律规定的情形，对其诉请，一审未予支持，于法有据。综上所述，上诉人梁景义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁景义负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年六月四日
书记员 张晓楠
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1700号
原告程丰周，男，1957年4月16日出�，农民，家住乐平市。
被告汪焱林，男，1954年11月15日出生，农民，家住乐平市。
原告程丰周诉被告汪焱林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丰周到庭参加诉讼，被告汪焱林经本院传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年以来被告先后三次从原告处分别借款1300元、11000元、2000元，合计14300元，被告一直借口不还。原告提供了借条一张。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2017年4月17日，被告汪焱林向原告程丰周借款人民币11000元，并写下借条一张，后一直未还。
上述事实，有原告提供借条一张，户籍证明及庭审笔录附卷为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告汪焱林向原告借款人民币11000元，�双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但原告诉请要求被告偿还3300元借款，未向法庭提供相关证据，本院不予支持。被告汪焱林经法院传唤后拒不到庭，视为放弃质证权利，应对债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪焱林在判决生效后十日内偿还原告程丰周借款人民币11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，减半收取，决定由被告汪焱林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年八月二十三日
书记员 罗佳志
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初1415号
原告:陆正亮,男,1944年5月4日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱学兵，男,1963年12月31日生,汉族,住兴化市。
被告:朱传根,男,汉族,住兴化市。
本院在审理原告陆正亮与被告朱传根返还财产纠纷一案中，原告陆正亮于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆正亮自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆正亮撤回起诉。
案件受理费110元，由原告负担。
审 判 长 苏胜忠
人民陪审员 杜艳华
人民陪审员 刘永源
二〇一八年八月二日
书 记 员 吕海平
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1281民初1415号原告:陆正亮,男,1944年5月4日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱学兵，男,1963年12月31日生,汉族,住兴化市。被告:朱传根,男,汉族,住兴化市。本院在审理原告陆正亮与被告朱传根返还财产纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  杜艳华人民陪审员  刘永源二〇一八年五月一日书 记 员  吕海平
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2245号
原告程某，男，汉族，1962年7月9日出生，江西乐平人，住乐平市。
被告徐某，女，汉族，1965年9月15日出生，江西乐平人，住乐平市。
本院在审理原告程某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，因原告向本院申请撤回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回诉讼。
本案受理费减半收取，由原告负担。
审判员 徐高飞
二〇一八年九月六日
书记员 蔡丽平
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初473号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被申请人:袁国仙，男，1966年9月25日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被申请人袁国仙信用卡纠纷一案中，申请人于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款共计33.5万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人袁国仙的银行存款共计33.5万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人袁国仙相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 夏冬兰
二〇一八年一月二十日
书记员 孙雅雯
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终1672号
上诉人（原审被告）：惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂，住所地惠东县大岭镇百汇园。
经营者：巫建达，男，1965年10月25日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，现住惠州市，
被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆吉华鞋材加工厂，住所地惠东县石湖头工业区。
经营者:李国雄，男，1967年2月9日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，现住惠东县，
委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂因与被上诉人惠东县吉隆吉华鞋材加工厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2017)粤1323民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂提交了签署日期为2018年4月23日的撤回上诉申请书，以上诉人与被上诉人已就偿还货款事宜协商达成一致为由，请求撤回对(2017)粤1323民初4486号民事判决书的上诉。本院认为，上诉人惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5110元，减半收取2555元，由上诉人惠东县大岭镇巫达鞋材加工厂负担，另其已预交的2555元，由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一八年六月十五日
法官助理 陈 柳
书 记 员 蒋 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2287号
原告：谢丹，男，1981年5月16日出生，汉族。
被告：涂碧琴，女，1961年11月12日出生，汉族。
原告谢丹与被告涂碧琴民间借贷纠纷一案，本院2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢丹已到庭参加诉讼，被告涂碧琴经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丹诉称，被告以投资做生意为由，于2016年4月25日向原告借款30000元，被告出具一份借据，以借据2016年7月25日还清，利息按2.5%计算，借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告以在外工作为由毫不理会，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，特向法院起诉，请求判令：被告涂碧琴偿还借款30000元并支付2016年4月25日至2017年8月18日利息11825元，2017年8月18日后，本金30000元按2.5分计算利息至被告还清本息之日止。
被告涂碧琴未作答辩。
经审理查明，2016年4月25日，被告涂碧琴向原告出具借条，该借条上载明：涂碧琴因生意上急需周转资金，今借到谢丹同志人民币叁万元整（￥30000元）。借款期限（2016年4月25日至2016年7月25日）月利息分，借款人应按期限内还款，如借款人违期不还款，否则可依法向修水县人民法院提起诉讼，所产生的律师费、诉讼费、误工费、交通费，起诉期间利息等全部由担保人承担。借款人和担保人已详细阅读上述借条并理解借条意思，签字后即生效，并具同等法律效力。
庭审中，原告陈述在借款当天，其分几次将23500元现金给付给被告涂碧琴，另外6500元系从其妻建设银行的卡上取款后给被告涂碧琴的，但一直未提供相关证据。借条上未约定利息，原告陈述双方口头约定月利率2分半。原告还陈述，被告涂碧琴借款后，支付了1500元利息后，本金至今未付。故其诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，且经庭审，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对被告涂碧琴向原告谢丹借款的事实，仅有原告提供的借条为证，结合原告在庭审中的陈述，因原告逾期未提交6500元的取款凭证，视为放弃举证责任，故本院认定原告的实际借款金额为23500元。因原告提交的借条原件上未约定借款利息，亦未提供其他证据证明双方口头约定了利息，故对原告自认被告支付了1500元的金额不能认定为利息，应认定为归还本金，在实际借款金额中抵扣，故本案被告尚欠本金22000元。虽然借条上未约定借期内的利息，但对逾期利息，根据相关法律规定，自2016年7月26日起，被告应按年利率6%支付利息。被告涂碧琴经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、由被告涂碧琴于本判决生效后十日内向原告谢丹偿还借款22000元及利息（利息自2016年7月26日起至实际清偿之日止以年利率6%计算）。
二、驳回原告谢丹其他的诉讼请求。
案件受理费846元，由被告涂碧琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 樊友凤
人民陪审员 樊后富
二〇一八年一月五日
书 记 员 邓婉婷
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初3299号
原告：陈春花，女，1967年3月31日出生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴管理处办公大楼二楼，统一社会信用代码91360300736398277A。
法定代表人：ＸＸ崇。
原告陈春花与被告萍乡市长红开发建设有限公司民间借贷纠纷一案，审理过程中，发现该案案情较复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 文 玮
审 判 员 王 珊
人民陪审员 杨ＸＸ
二〇一八年四月十一日
代理书记员 陆彦秀
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3460号
上诉人（原审被告）：张雪善，男，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张增善，男，汉族，住石家庄市赵县。
上诉人张雪善因与被上诉人张增善所有权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张雪善委托诉讼代理人贾国昌、被上诉人张增善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雪善上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张增善的诉讼请求。事实和理由：被上诉人张增善的土地使用证效力待定，一审依据该证出判是错误的。1、被上诉人张增善起诉上诉人主张权利的证据是土地使用证，虽然上诉人要求撤销没有得到支持，但是其他村民不服县政府为被上诉人张增善颁发土地使用证的行为正在行政复议当中，被上诉人张增善土地使用证尚处于效力待定状态，本案在应当中止审理且上诉人提出中止审理申请的情况下，一审继续审理并做出判决是错误的；2、被上诉人张增善持有的土地使用证与现场不符且存在很大误差，上诉人提交勘查现场申请，一审不进行勘查是错误的，属于事实不清。
张增善辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
张增善向一审法院起诉请求：责令张雪善立即停止侵权，退还张增善的1.1亩土地，诉讼费由张雪善承担。
一审查明的事实：赵县果汁厂在赵县乡政府，张增善购买的原赵县果汁厂和张雪善现在耕种的土地在赵县高村乡猛公村东南角沙陈线公路路南，2000年6月18日，赵县清理整顿基金会办公室拍卖高村乡果汁厂，楼板厂，张增善通过竞拍取得该厂。2005年4月25日，张增善与高村乡政府签订了协议书，协议书载明了该厂的四至及尺寸，南临北王村的田间小路、北邻公路、南北长252米，东邻西封斯中学、西邻猛公和北王村的耕地，东西宽116米。2005年8月25日张增善向赵县人民政府申请土地登记，2005年8月29日赵县人民政府对该宗地进行了地籍调查由邻宗地方指界，并绘制了宗地草图，邻宗地界指界人为西封斯中学校长、北王村法定代表人、猛公村法定代表人和张增善，当时测量的尺寸为北边（东西宽）115.3米，南边（东至西）115.3米，东边（南至北）248米。西边（南至北）248米，该宗地图标明了在张增善的化工厂东墙外东边（从南到北）包含有张增善5米宽的地方。2006年9月30日，赵县人民政府为张增善颁发了赵国用（2006）第3141号国有土地使用证，该证记载的面积为28594.4平方米。2009年5月8日，高村乡政府作为见证方，村委会签订了协议，该协议载明了在张增善的化工厂东墙外（从南到北）有张增善5米宽的地方。2009年，赵县教育局翻建西封斯中学，新校址需向东位移，因新建学校需占用北王村的土地，经县、乡协商，用原旧校的占地与北王村部分村民包括张雪善在内的承包地进行置换，张雪善的承包地被置换到原学校的地方。现张雪善的承包地与张增善的化工厂东西相邻，2009年5月8日张雪善在与西封斯中学置换地后开始耕种现在的土地，现在张雪善在承包地种上了庄稼，张增善认为留有的5米遮荫地被张雪善霸占，合计亩数为1.1亩，要求张雪善立即停止侵权，退还张增善的1.1亩土地，诉讼费由张雪善承担。张雪善经法院传票传唤未到庭参加庭审。另查明，张增善购买的原赵县果汁厂后变更为石家庄第一化工助剂厂，后又变更为石家庄峰润化工厂。再查明，本案在审理过程中，张雪善和郝泽华、秦贵锁向一审法院起诉要求撤销赵县人民政府颁发的赵国用（2006）第3141号建设使用证，法院出具（2016）冀0133行初12号行政裁定书，对张雪善等三人的起诉，不予立案。后张雪善又向法院提起行政诉讼，要求撤销赵国用（2006）第3141号国有土地使用证，法院2017年4月7日作出（2016）冀0133行初24号行政裁定书，驳回张雪善等三人的起诉。判后，张雪善等三人提起上诉，石家庄市中级人民法院2017年6月21日驳回上诉，维持原裁定。现在张增善购买的厂房西边张国军等12人不服赵县人民政府为张增善颁证的具体行政行为又向市人民政府提出行政复议申请，因张国军等12人与双方争议地方无关，一审法院未中止审理。
一审法院认为，张增善购买了属于赵县高村乡政府的原赵县果汁厂、楼板厂的厂房设备，张增善也向赵县人民政府申请了土地登记，赵县人民政府对该宗地进行了地籍调查并由邻宗地指界绘制了宗地草图，赵县人民政府与张增善颁发了国有土地使用证，在宗地草图中注明了在张增善的东墙外有张增善（从南到北）5米宽的地方，在张雪善与原西封斯中学的土地置换中张增善在2009年5月8日，在高村乡政府的见证下，张增善又与北王村村委会签订协议，在此协议中明确写明了在张增善的东墙外（从南到北）有张增善的5米宽的地方，张雪善的承包地与原西封斯中学的地方置换时间在2009年，赵县人民政府给张增善颁发土地使用证的时间在2006年，在张雪善的承包地与原西封斯中学地方置换前，赵县人民政府给张增善颁发的国有土地使用证的宗地草图中就标明了东墙外有张增善的5米宽的地方，且在村委会签订的协议中也证实了此事，张雪善没有提供证据证明自己置换后的承包地长度和面积。因此张增善提供证据确实充分，张雪善应当将张增善厂房的东墙外5米内的地上附着物腾清，恢复原状，交付于张增善使用，张增善请求合理合法、应予支持，张雪善拒不腾清，无道理。基此，原审判决为：限张雪善于2017年10月10日前将位于张增善的石家庄峰润化工厂东墙外5米内张雪善耕种地上的附着物腾清，交付于张增善使用。案件受理费80元，由张雪善负担。
二审经审理查明，张国军等12人因不服赵县人民政府为第三人石家庄峰润化工厂颁发赵国用（2006）第3141号国有土地使用证的行政行为，于2017年8月4日向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2017年11月1日作出石政行复（2017）60号行政复议决定书，维持赵县人民政府于2006年9月30日为第三人颁发的赵国用（2006）第3141号国有土地使用证。现张国军等12人起诉赵县人民政府等行政诉讼一案，赵县人民法院已经受理，正在审理当中。其它事实与一审查明的一致。
本院认为，2000年6月18日被上诉人张增善通过竞拍程序取得厂房厂地之后，2005年4月25日被上诉人张增善与高村乡人民政府签订协议书，其中载明厂地的四至和尺寸，随后，赵县人民政府绘制的宗地草图中也标明了厂地东墙之外5米宽土地归被上诉人张增善，2009年5月8日在高村乡人民政府的见证下，被上诉人张增善与村委会签订的协议中，仍包含该5米宽土地。上述证据相互印证，形成完整证据链条，能够证实对于争议土地，被上诉人张增善享有占有使用权。上诉人张雪善耕种诉争土地证据不足，原判令其将地上附着物腾清、将诉争土地交付被上诉人，并无不当。本案争议土地，张国军等12人并未占用，因此，上诉人张雪善以张国军等12人提起行政诉讼为由申请本案中止审理，理据不足，不予采信。上诉人张雪善与被上诉人张增善东西相邻，争议土地位于中间，位置清楚，因此，现场勘验不是必要程序。上诉人张雪善认为未勘验属事实不清，于理无据，亦不采信。综上，上诉人张雪善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人张雪善负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年五月十日
书记员 张晓楠
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初474号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被申请人:龙丽平，男，1969年8月20日生，汉族，住江西省宜春市万载县。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被申请人龙丽平信用卡纠纷一案中，申请人于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款共计33.5万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龙丽平的银行存款共计33.5万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人龙丽平相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 夏冬兰
二〇一八年一月二十日
书记员 孙雅雯
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初553号
原告：卢颖洁，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈威、龙承先，江西畴略律师事务所律师。
被告：江西龙粤投资有限责任公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：喻星婷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘登凤、傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。
原告卢颖洁诉被告江西龙粤投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。
本院经审查认为，本案可能因江西龙粤投资有限责任公司的行为导致判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结江西龙粤投资有限责任公司银行存款1.1万元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘娟
二〇一八年七月十七日
�记员张新伟
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保76号
申请人：肖智明，男，汉族，1976年1月1日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：刘小梅，女，汉族，1976年11月15日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人肖智明、刘小梅与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人肖智明、刘小梅于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8235元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人肖智明、刘小梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8235元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费102.35元，由申请人肖智明、刘小梅预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初1623号
原告：陈惠明，男，1974年7月12日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林晋丁，男，1985年4月10日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡先远，男，1977年12月3日出生，汉族，住漳浦县。
原告陈惠明与被告林晋丁、蔡先远民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠明到庭参加诉讼；被告林晋丁、蔡先远经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈惠明向本院提出诉讼请求：判令林晋丁、蔡先远返还陈惠明借款13000元，并支付自借款之日起至还清款项之日止按每月300元计算的利息。事实和理由：林晋丁因需用资金，于2017年12月6日向陈惠明借款13000元，约定于2018年2月6日还清，利息按每月300元计付，并出具借条一张交陈惠明收执。后经陈惠明多次催讨，林晋丁、蔡先远未能偿还本息。
林晋丁、蔡先远均未提出答辩意见。
陈惠明围绕诉讼请求，依法提供如下证据：林晋丁出具的借条一份。林晋丁、蔡先远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证与异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：林晋丁因需用资金，由蔡先远作为担保人，于2017年12月6日向陈惠明借款13000元，约定三个月内还清，利息按每月300元计付（即月利率2.3%），并于借款同日出具借条一张交给陈惠明收执，借条中未约定保证方式。事后，经陈惠明催讨，林晋丁未能偿还本息，蔡先远也未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林晋丁向陈惠明借款，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，林晋丁负有清偿的义务。现还款期限届满，林晋丁仍未依约还款，已构成违约事实。借贷双方可以约定利息，但应以月利率2%为限，本案借贷双方约定月利率2.3%计付利息，超过此限额，依法应予以调整，现陈惠明自行调整为按月利率2%计付利息，依法应予以准许。蔡先远作为未约定保证方式的担保人，依法应对本案借款本息承担连带保证责任，且在履行保证责任后，有权向林晋丁追偿。林晋丁、蔡先远经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，陈惠明请求判令林晋丁、蔡先远归还借款13000元，并自借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，其中对林晋丁的诉求，有事实根据和法律依据，依法均应予以支持。对蔡先远的诉求应调整为判令蔡先远对本案借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向林晋丁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林晋丁应于本判决生效后十日内偿还陈惠明借款本金13000元，并自2017年12月6日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；
二、蔡先远对上述借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向林晋丁追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.50元，减半收取计31.25元，由林晋丁、蔡先远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 杨耀宗
二〇一八年五月二十二日
法官助理 林泽祥
书 记 员 杨幼婷
附注：申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终539号
上诉人（原审被告）：广州馨月汇月子中心有限责任公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林冰。
被上诉人（原审原告）：馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区桃林路1160号。
法定代表人：刘响，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷雅妮，浙江智仁律师事务所律师。
原审被告：广州花都时代妇产医院，住所地广东省广州市花都区。
投资人：樊孝标。
委托诉讼代理人：林冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：程海量，该公司员工。
原审被告：樊孝标，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人广州馨月汇�子中心有限责任公司（以下简称广州馨月汇公司）与被上诉人馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司（以下简称馨月汇上海公司）及原审被告广州花都时代妇产医院（以下简称时代医院）、樊孝标侵害商标权及不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初15号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，本案所涉纠纷为侵害商标权纠纷。被告时代医院、樊孝标、广州馨月汇公司的住所地在广州市花都区。因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。一审法院作为三被告住所地的管辖法院，依法对本案有管辖权。被告广州馨月汇公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定驳回广州馨月汇公司对本案管辖权提出的异议。
广州馨月汇公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初15号民事裁定，将本案移送至上海市的人民法院审理。主要事实和理由与一审管辖权异议理由相同，即本案原告注册地址位于上海市，故本案应由上海市的人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，依法将本案移送至上海市的人民法院审理。
馨月汇上海公司、时代医院、樊孝标均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，馨月汇上海公司以时代医院、樊孝标、广州馨月汇公司未经许可擅自使用与“馨月汇”注册商标内容相同的文字进行宣传并开展经营活动侵害了馨月汇上海公司的注册商标专用权，同时广州馨月汇公司擅自使用“馨月汇”字号从事宣传和经营活动造成混淆也构成了不正当竞争行为为由向一审法院提起本案诉讼，故本案应为侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案三被告的住所地均位于广州市花都区，在花都区人民法院辖区内。又根据《最高人民法院关于同意指定广东省广州市荔湾区等8个基层法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法〔2012〕154号）的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。因此，一审法院对本案有管辖权。关于广州馨月汇公司提出原告馨月汇上海公司的注册地位于上海，本案应由上海市的人民法院管辖的上诉意见，因原告住所地并非确定本案地域管辖的连接点，故广州馨月汇公司该意见依据不足，依法应予驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 刘培英
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李德军
书 记 员 吴 薏
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2502号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人熊传华，系该公司法定代表人。
委托代理人赵旺华，系该公司法律顾问。
被告夏志强，男，汉族，1978年03月24日出生，住江西省乐平市。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告夏志强物业合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告所提供的被告夏志强住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告乐平市枫苑物业管理有限公司的起诉。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司起诉时交纳的案件受理费50元，全部退还原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1459号
原告：项武际，男，1991年1月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：南昌松锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360681716545647C，住所地：江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处。
法定代表人：漆国荣，该公司总经理。
原告项武际与被告南昌松锋房地产开发有限公司（以下简称“松锋公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项武际到庭参加诉讼，被告松锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项武际向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照购房合同第九条支付原告已付款利息5595元及违约金9251元，合计14846元(利息以年利率2.1%为标准，违约金按总房价款的日万分之一计算，从2012年12月30日计算至2013年8月30日)；2、请求由被告按照我国法律规定自2018年8月开始的6个月内为原告办理房屋产权证及土地使用证的相关手续，并依照房合同第15条支付违约金合计3856.42元(按已付房价的1%计算，从2011年11月7日计算至2018年8月1日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年11月5日签订桃源居房产认购书，2011年11月7日签约后原告付款385642元，并签订了贵溪市房屋买卖合同，合同编号：GF-2000-0171-F20110004774,且在房管局登记备案，备案号为：贵房合20111899号。合同第七条约定，被告应于2012年12月30日前竣工验收合格并取得建筑工程竣工合格证明文件的商品房按期交付给买受人，但被告并没有按合同如期交房，且被告未按合同约定办理房屋产权证和土地使用证等相关手续，原告多次催促，被告均拒不履行，根据合同约定，被告应承担逾期交房的利息及违约金。
被告松锋公司未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年11月7日向被告支付诉争房产桃源居7#楼1单元801室的购房款371713元。2011年11月7日在贵溪市房产管理局登记备案了编号为贵房合20111899的贵溪市房屋买卖合同。合同第八条约定，被告应于2012年3月30日前将竣工验收合格并取得建筑工程竣工合格证明文件的商品房按期交付给原告，而是在2013年8月30日交付给原告；第九条约定：除遇不可抗力外，出卖人未按本合同第八条约定日期交付商品房的，如逾期超过90日的，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，自应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止；第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
另查明，关于涉案房屋办理房地产权属证书的问题，贵溪市不动产登记中心(2018)2号文件显示贵溪市不动产登记中心已受理并认为具备办理不动产首次登记条件，因涉及其他方面的问题在请示相关部门。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告按合同约定交付了房款，而被告未按合同第八条约定在2012年12月30日前向原告交付诉争的房产桃源居7#楼1单元801室。经审查，被告未遇有不可抗力情形，而逾期在2013年8月30日交房，故应依合同第九条承担违约责任。本案被告作为出卖人从应交付商品房之日次日起即2012年12月31日起计算至2013年8月30日，逾期交房240天。依照双方合同约定，逾期交房超过90天的，被告应按日支付原告已交房价款万分之一的违约金，自应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。本案中，原告实际购房款为371713元，依照双方合同约定逾期交房违约为8921.11元（371713元×0.1‰天×240天）；本案被告作为出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按原告已付房价款371713元的1%向原告支付违约金，即3717.13元。
综上所述，本院对原告的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌松锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告项武际从2012年12月31日起至2013年8月30日止的逾期交付房屋违约金8921.11元，逾期办理产权登记违约金3717.13元，合计12638.24元；
二、驳回原告项武际其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告南昌松锋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 方 英
二〇一八年八月二十二日
书记员 何美娜
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初875号
原告：颜禧厚，男，1965年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告：蒋昌丰，男，1989年2月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告颜禧厚与被告蒋昌丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜禧厚到庭参加了诉讼，被告蒋昌丰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告颜禧厚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款人民币20,000元，利息10，800元（自2015年2月16日算至2018今年2月16日止），合计人民币30,800元，利息结至本息还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年2月16日被告因在广丰开店缺少资金向原告颜禧厚借款人民币20,000元整，约定月利息为1.5分，约定2016年2月3日前还清，到时本息一并归还，被告亲笔出具了借条，借款到期后，原告多次向被告催取，被告均以无钱为由拖欠至今，故起诉至法院。
被告蒋昌丰未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告蒋昌丰于2015年2月16日向原告借款20,000元并出具借条一份，约定月利率1.5%。原告多次向被告催取借款，被告均未归还。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。按月利率1.5%计息符合法律规定，故原告要求被告蒋昌丰归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告蒋昌丰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告颜禧厚对被告蒋昌丰的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告蒋昌丰在本判决生效后立即归还原告颜禧厚借款本金20,000元，利息10,800元（自2015年2月16日算至2018今年2月16日止），合计人民币30,800元。剩余利息按月利率1.5%计算，自2018年2月17日起算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告蒋昌丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 邵剑锋
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 郑逍游
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3752号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
被告：杨周林，男，1984年12月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘叶，女，1987年3月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告杨周林、刘叶（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎和被告杨周林到庭参加诉讼，被告刘叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4608元，滞纳金2294元（暂算至2017年12月31日）及实际付清之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告辩称，被告虽系小区业主，但并未入住和装修，按照规定物业费应相应减免，且原告从未向被告催缴过物业费，故被告不应支付违约金。
本院查明的事实
一、2007年12月20日，新余香榭绿洲小区的建设单位江西华贸置业有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.55元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为七楼以上为1.2元/月.平方米，七楼以下1.1元/月.平方米。合同期限自2007年12月18日起至2018年12月18日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
二、原告于2017年7月31日退出香榭绿洲小区，双方签订的《前期物业服务合同》终止。2017年8月7日，原告与香榭绿洲业主委员会签订协议书，双方对办理移交手续的相关事项进行了约定。
三、被告系新余渝水区香榭绿洲小区**栋***室业主（高层七楼以上住宅），房屋建筑面积101.05平方米。自2014年6月1日起至2017年7月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系香榭绿洲小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，且原告未向被告书面催缴过欠费，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称其未享受物业服务（未入住），故不应承担全额物业费的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“……业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本院对被告上述抗辩意见不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2014年6月1日到2017年7月31日拖欠的物业费为4486.62元（1.2元／月.平方米×101.05平方米×37月），故本院支持原告主张被告支付物业服务费4486.62元的诉请，其他超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨周林、刘叶应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费4486.62元。
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨周林、刘叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初8097号
原告：宁波豪邦国际物流有限公司，住所地宁波市江北区振甬路178号。统一社会信用代码91330201316946724X。
法定代表人：李帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昕，该公司员工。
被告：领达婴童用品（宁波）有限公司，住所地余姚市朗霞街道欣朗路270号。统一社会信用代码91330281MA282U1P10。
法定代表人：刘香娃，该公司总经理。
原告宁波豪邦国际物流有限公司与被告领达婴童用品（宁波）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告宁波豪邦国际物流有限公司的委托诉讼代理人吴昕到庭参加诉讼。被告领达婴童用品（宁波）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波豪邦国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付运输费3147元；2.被告支付原告催要运输费产生的误工费及车费2000元；3.被告支付自起诉之日起按月息2分计算的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。后原告自愿放弃第二项及第三项诉讼请求。事实与理由：原告为被告在2018年元月的香港礼品展的运输商。原告于2017年12月26日将物品从余姚工厂运至香港湾仔会议展览中心，于2018年1月11日又于香港湾仔会议展览中心运输至余姚工厂，运输费确认为3147元，原告于2018年1月22日开具了发票给被告，但被告一直拖欠不付，原告多次催讨无果。
被告领达婴童用品（宁波）有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交承运单两份，发票一份，拟证明原告为被告运输货物，产生运输3147元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：原告为被告进行货物运输，共产生运输费3147元，原告开具了发票给被告，然被告至今未支付，导致本案成讼。
本院认为：原、被告之间的运输合同关系，依法成立，应受法律保护。被告应积极履行支付运输费的义务。现被告怠于履行支付运输费的义务，显属违约，原告要求被告支付运输费3147元，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告领达婴童用品（宁波）有限公司支付原告宁波豪邦国际物流有限公司运输费3147元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告领达婴童用品（宁波）有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邵银银
审 判 员 胡忠焕
人民陪审员 陈 成
二〇一八年八月三十一日
代书 记员 史炜嫣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1674号
上诉人（原审被告）：马跃峰，男，汉族，1962年10月16日生，住晋州�。
委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国军，男，1966年3月5日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。
原审第三人：石家庄瑞鑫能源装备有限公司。
地址：晋州市南白滩村东。
法定代表人：贾瑞军，公司经理。
上诉人冯跃峰因与被上诉人张国军、原审第三人石家庄瑞鑫能源装备有限公司（以下简称瑞鑫能源）案外人执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人张国军认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，张国军应当就其对执行标的物享有所有�或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。由于申请执行人马跃峰与案外人张国军之间在本案诉讼之前并不存在法律关系，本案一、二审诉讼中被执行人瑞鑫能源亦未出庭应诉，且张国军曾系瑞鑫能源的财务人员，故应对张国军提交的证据从严审查。本案中，2015年9月15日张国军（甲方）、瑞鑫能源（乙方）、贾瑞军（丙方）签订协议书，乙、丙方自愿将瑞鑫能源的土地使用权、地上建筑物的所有权、机器设备所有权等及瑞鑫化工土地使用权、地上建筑物的所有权转让给甲方，以抵顶借款本金五百万元，该协议书于当日生效，而2015年10月12日张国军又以瑞鑫能源、贾瑞军为被告诉至法院要求偿还其500万元借款，明显不符合常理。张国军的委托代理人对此辩称“瑞鑫能源没有别的财产，厂房设备不值五百万”，2015年9月15日签订协议时，协议各方未�至法院，亦未委托相关机构对抵债资产进行评估，在本案诉讼中2017年11月15日河北中源厚德资产评估有限公司出具资产评估报告：所涉机械设备、房屋评估价值为605.0371万元，考虑出具报告时的机械设备、房屋价值还要低于2015年9月15日签订协议时的实际价值，本案存在较多疑点，重审时需对张国军诉瑞鑫能源、贾瑞军借款纠纷一案的相关案情予以核实。另外，本案一审时上诉人对多份有“贾瑞军”签名的协议真实性不认可，为切实查明案件事实，必要时可就举证责任分配向当事人予以释明。
综上所述，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2144号民事判决；
二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。
上诉人马�峰预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 史兆宏
二〇一八年五月十八日
书记员 李 站
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5030号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：杨德标，男，1968年2月9日生，汉族，住江西省南昌市，
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告杨德标信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 戴启洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟如意
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5030号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：杨德标，男，1968年2月9日生，汉族，住江西省南昌市，原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告杨德标信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  戴启洪二〇一八年七月二十七日书记员  钟如意
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3476号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：黄林，男，1990年11月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与黄林信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行撤诉。
案件受理费50元，保全费200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
书记员 简青梅
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保61号
申请人:贺金华，男，汉族，1991年5月19日出生，住：江西省吉安市永新县，
被申请人:永新县盛源置业有限公司，统一社会信用代码913608300768596474。
公司住址：吉安市永新县埠前镇仰山村
法定代表人：傅雪风，系该公司执行董事。
申请人贺金华与被申请人永新县盛源置业有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人贺金华于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款、车辆、房产等价值3万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人贺金华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人永新县盛源置业有限公司开发的禾水滨江壹号16栋2、3、4、5号商铺（四套商铺套内面积均为94.08m2，外墙分摊均为3.7m2）价值5万元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费320元，由申请人贺金华预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年八月三十日
书记员 汤 珊