山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1423号
上诉人（原审原告）：任洪生，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：赵金如，女，1966年5月8日出生，汉族，农民，住莘县，系上诉人任洪生之妻。
上诉人（原审被告）：任志峰，男，1978年8月23日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：任志君，男，1972年1月6日出生，汉族，农民，住莘县，系上诉人任志峰之兄。
委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会。
法定代表人：任学常，该村委会主任。
上诉人任洪生、任志峰因与被上诉人莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会返还财产纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任洪生上诉请求：1.判令撤销莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初2455号民事判决并依法改判支持上诉人的原审诉求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，致使判决结果错误。首先，原审法院没有认定因需通石油管道而拆除的鸡棚所有权归我所有，原审法院仅是认定我使用了被上诉人任志峰的鸡棚，并对该鸡棚进行了翻建，实际情况是2012年农历2月初，我通过任全红购买任志峰位于我村中街东头路北的肉鸡养殖棚，当时，说的是买断任志峰的破鸡棚以及该破鸡棚范围内的1亩承包地4年承包金共计8000元，任全红经给任志峰商量后给我回信说同意这个条件后，我才将8000元送至任全红手中，当时任全红和他妻子二人在家。接着该鸡棚因损坏严重无法使用，我将该废鸡棚全部拆除后自己花费四万多元重建，如果是我租赁任志峰鸡棚，我不可能重新翻建，所有租赁鸡棚养鸡的均是为了省事，租赁能正常使用的鸡棚，而不会去翻建，因该废鸡棚离我家仅1米远，为方便养鸡我才购买此废鸡棚进行翻建，之后一直由我在此鸡棚养鸡，但原审法院却没有认定该鸡棚归我所有。其次，原审法院虽认定拆除的鸡棚物料让我拉走，但没有认定涉案鸡棚的所有权归我所有。在2015年10月初，因上级石油管道需要从我鸡棚下通过，鸡棚必须拆除，地上物补偿款下发到被上诉人莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会，因村委会主任任全标和被上诉人任志峰的父亲是亲叔伯兄弟，且和我早有矛盾互相不说话多年，公报私仇让任志峰领走对我所有的鸡棚补偿款，再则若不是我的鸡棚，从鸡棚拆除下的东西价值2万多元，被上诉人任志峰不可能让我拉走，其所说谁拆鸡棚物料给谁，其不用再出拆棚的费用根本不是事实，纯属编造之词，因拆鸡棚的费用最多1000多元，和拆除物料2万多元的价值相距甚远，再则涉案鸡棚若不是归我所有仅仅是我租棚使用的话，在我拆棚时被上诉人任志峰的父亲任全红在场，我将拆棚的物料拉倒我家，任全红根本不敢阻拦，也没有阻拦，如果我仅是租棚，他不可能让我将价值2万多元的物料拉走再让其儿子于次日重新购买物料再行建棚骗取国家赔偿款，原审庭审时被上诉人任志峰也没有敢让其父亲任全红出庭证明涉案鸡棚是我租赁的，这一事实也足以说明鸡棚所有权归我所有，再则，其父亲任全红也没有给任何人说过谁拆鸡棚物料归谁。
任志峰答辩称，我方提交的证据充分证明了答辩人将鸡棚租赁给任洪生，一审法院依此认定答辩人将鸡棚让任洪生使用，事实清楚。我租赁给任洪生时鸡棚可以正常使用。一审时我方证人孙某已证明2010年，我将鸡棚租给孙某时孙某已对鸡棚进行了维修，可以使用。2011年2月我将鸡棚租给任洪生时鸡棚可以正常使用，根本不需要翻建，一审时任洪生申请出庭的证人当庭陈述自相矛盾，无法自圆其说，根本无法证明其对我的鸡棚进行了翻建，任洪生自己在开庭时承认仅是对鸡棚进行了维修，我认为即使任洪生在使用期内对鸡棚进行了维修也是正常损耗，并不能以此来证明鸡棚是任洪生的。另：任洪生在上诉状中自己陈述“当时，说的是买断任志峰的破鸡棚以及该破鸡棚范围内的1亩承包地4年承包金共计8000元”。这也就是说，任洪生也承认使用的期限是4年，既然土地的承包期为4年，鸡棚的使用期也应当是4年，我更不可能专门单独将鸡棚卖给他，4年以后我自己的承包地都没法使用，任洪生的说法完全不合常理。按常理都是说鸡棚使用期限4年，而不是将棚和地分开说。我将鸡棚租赁给任洪生的时间是2011年2月（并不是2012年2月），2015年2月就已经到期，因我当时和任洪生关系不错，也没有急着使用，就没有立即收回鸡棚，谁知任洪生多用了一段时间，不但不知情，反而想将鸡棚占为己有。第二，鸡棚是我的，2015年我父亲给我说，鸡棚要拆的情况，我当时在济南没有回来，当时认为：拆下来的废铁丝、废竹竿等物料卖废品也卖不了多少钱，我也不想再费事，就给我父亲说谁拆，拆下来的物料就给谁，拆下来的废料也值不了多少钱，就用废料顶工钱。因此，任洪生后来拆了鸡棚，将废料拉走也是我对鸡棚的处理结果，我同意让任洪生拆的鸡棚，不可能再阻止。一审法院认定鸡棚为我所有并没有任何过错。鸡棚是我的，我自己做主即可，根本不需要我父亲来出庭，另外我父亲年纪大了，××也不适合出庭。任洪生没有任何证据证明其购买了我的鸡棚，也没有确切证据证明其在使用期间对鸡棚进行的翻建。另外，中石油管道局对鸡棚进行补偿时，只是按鸡棚的面积进行的计算补偿额，并没有按鸡棚的新旧程度进行折算，因此，任洪生即使在使用期间对鸡棚进行了必要的维修，其也并没有使鸡棚增值，其也无权索要补偿款。综上所述，请二审法院依法查清事实，驳回上诉人任洪生的诉讼请求。
任志峰上诉请求：1、请求依法撤销莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初2455号民事判决中第一项给付被上诉人鸡棚补偿款34375元。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体分别陈述如下：1、管道局通知鸡棚需要拆除时，租赁期限已经届满。上诉人将自己的鸡棚租赁给被上诉人使用的时间是2011年并非2012年，租赁期限为四年，管道局通知鸡棚需要拆除时，租赁期限已经届满，因以前上诉人与被上诉人两家关系不错，到期后，因见被上诉人也没有养鸡，就没有再向被上诉人索要租金，并不能以此认定被上诉人租赁使用期限未届满。2、被上诉人在使用期间根本没有对鸡棚进行重建。一审开庭时，被上诉人申请出庭的证人均是其亲属、朋友，且他们之间的证言相互矛盾，无法自圆其说。被上诉人租赁时鸡棚可以使用，如果鸡棚光剩三面墙，必须拆除重建，被上诉人根本没有必要花租金租赁上诉人的鸡棚。我方证人任某1出庭作证时，被上诉人自己已经承认仅是对鸡棚进行了维修，由此可知被上诉人方的证言均不属实。我方证人孙某出庭证实了：2010年孙某对鸡棚进行了维修，之后没有养鸡，并证明涉案鸡棚在租赁给被上诉人前已经进行了维修。我方证人任某2、任某1、任某3均与被上诉人同村，且经常经过鸡棚所在位置，尤其是证人任某3儿子任志飞的家与鸡棚是地邻，随时可以看到鸡棚的情况，他三人均证实从未见鸡棚重建过，这几人的证言与被上诉人自己当庭承认维修的事实一致。3、即使被上诉人对鸡棚进行了维修，其并未告知上诉人，上诉人对被上诉人维修鸡棚根本不知情，上诉人也不应当对被上诉人的维修费用进行补偿。被上诉人2011年开始使用上诉人的鸡棚，使用一年后对鸡棚进行维修，也是其在使用过程中将鸡棚损坏之后才进行维修，其目的是为了继续使用，因此，上诉人即使2012年2月进行了维修，之后其又使用三年多时间，并没有使鸡棚增值，其要求分割补偿款没有依据。4、2015年2月，被上诉人的租赁期已经届满，其要求获得拆除补偿款没有依据。他的租赁期限已经届满，按《合同法》第二百三十五条的规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被上诉人应当在2015年2月将使用后的鸡棚交还给上诉人。2015年10月鸡棚拆除与被上诉人没有任何关系，其无权主张拆迁补偿款。5、被上诉人没有提交任何证据证明其损失数额，一审法院判决给其补偿款的50%无任何依据。一审开庭时，被上诉人没有提交任何证据证明其有损失存在，更没有证明其损失数额，而一审法院在没有任何证据的情况下，判决被上诉人应得补偿款的50%没有任何事实及法律依据。依据《合同法》第二百三十一条的规定，作为承租人的被上诉人也仅可以向上诉人主张不到租赁期限的租金。
任洪生答辩称，我购买的鸡棚未到期，直到拆鸡棚前三天还养着鸡；鸡棚已经卖给了我，我怎么拆怎么建与任志峰无关；我重建鸡棚花费4万余元，东鲁办事处、管道局补偿的是我的鸡棚，而不是任志峰在原址上再建的鸡棚。
对二上诉人的上诉请求，被上诉人莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会均未发表答辩意见。
任洪生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付因管道建设拆除原告鸡棚补偿款68750元及利息；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年农历2月初，被告任志峰委托其父任全洪与原告任洪生协商，将自己的鸡棚让原告任洪生使用，期限四年，费用8000元。后原告给付任全洪8000元。2012年3、4月份，因鸡棚破旧，原告将鸡棚顶棚拆除，只剩下四面墙。在原鸡棚四面墙的基础上，原告购买物料对鸡棚进行了翻建。2015年10月初，因石油管道需要从鸡棚下通过，鸡棚必须拆除。2015年10月28日，管道局、东鲁办事处等部门对鸡棚进行了拍照；11月23日确定拆除位置。2015年12月5日开始，原告三日内将鸡棚及地上物全部进行了拆除，并将拆除的废料进行了处理。因拆除该鸡棚造成损失，管道局将补偿款68750元下发至被告莘县东鲁街道办事处王升公村民委员会。2015年12月20日，被告莘县东鲁街道办事处王升公村民委员会让被告任志峰全额领走了该补偿款。
一审法院认为，被告任志峰委托其父任全洪与原告任洪生协商，将自己的鸡棚让原告任洪生使用，事实清楚，证据充分，原被告鸡棚使用合同合法有效。原被告达成鸡棚使用协议后，因鸡棚破旧，原告购买物料，在原鸡棚四面墙的基础上对鸡棚进行了翻建。在鸡棚使用期限内，因石油管道需要从鸡棚下通过，对鸡棚进行了拆除，管道局对因此造成的损失进行了补偿。鸡棚的拆除，对原被告均造成损失。综合管道局对鸡棚的赔偿数额、原告对被告原鸡棚进行翻建及双方约定的鸡棚使用期限等实际情况，本着公平合理原则，对管道局因拆除鸡棚给付的补偿款，以原被告各得50%为宜。因该补偿款现在被告处，故被告应将该补偿款的50%，即68750元*50%=34375元给付原告。原告要求利息，利息以按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算为宜。被告莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会在不知原告对鸡棚翻建的情况下，让被告将补偿款领走，并无过错，不应承担责任。原告诉称购买了被告的鸡棚，被告不认可，原告未提供充分证据，本院不予采信。另外，本案立案时案由“不当得利纠纷”应变更为“返还财产纠纷”。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决：一、被告任志峰给付原告鸡棚补偿款34375元及利息（以34375元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月8日起至实际给付之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告对被告莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告任洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，原被告各负担380元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人任洪生主张系买断的任志峰的鸡棚，后自己又拆除重建；而任志峰则主张任洪生是租赁的自己的鸡棚，对鸡棚并没有进行重建。双方各执一词，均未提交充分证据证明自己的主张。鉴于双方未签订书面合同，未对双方的权利义务作出明确约定，一审法院按照公平合理原则，综合考虑涉案鸡棚的赔偿数额、任洪生对任志峰原鸡棚进行维修翻建及双方约定的鸡棚使用期限等实际情况，酌情判定双方各获得鸡棚拆迁补偿款的50%，并无不当。二上诉人所执涉案鸡棚补偿款应全部归己方所有的主张，证据不足，本院不予支持。任洪生未能举证证明莘县东鲁街道办事处王升公村村民委员会在本案中存有过错，一审法院对任洪生主张村委会应承担责任的诉求未予支持，亦符合法律规定。
综上，上诉人任洪生、任志峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人任洪生、任志峰各负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年八月二十七日
法官助理 徐营营
书 记 员 刁元龙