本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第01002号原告本溪联合超群广告设计中心，住所地：本溪市明山区。经营者何松，男，1982年4月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区。委托代理人王桂军，该设计中心工作人员。委托代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。被告本溪众信广告有限公司，住所地：本溪市平山区。法定代表人李广芝，该公司经理。被告本溪市城市管理处，住所地：本溪市明山区。法定代表人接庆，该处处长。委托代理人由靖，辽宁由靖律师事务所律师。原告本溪联合超群广告设计中心诉被告本溪众信广告有限公司（以下简称“众信广告”）、本溪市城市管理处（以下简称“城市管理处”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪联合超群广告设计中心的委托代理人韩钰、被告本溪众信广告有限公司的法定代表人李广芝、被告本溪市城市管理处的委托代理人由靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为经工商部门核准成立的个体工商户。2012年9月6日，原告与被告众信广告共同与被告城市管理处签订《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》，协议约定：被告众信广告与原告为该投资项目的联合体共同拥有对本溪市解放路、胜利路、人民路护栏物化投资建设的产权及广告经营权。同日，原告与被告众信广告签订《施工安装合同》，约定原告负责出资建设亮化广告护栏，样式以被告城市管理处提供为标准，价格为每个广告牌3460元，数量800-1000个，最后结算以实际安装数量为准；甲方首付70万元，余款3个月内付清。上述协议以及合同签订后，各方均按照各自的权利和义务履行合同。后该工程被认定为非法设置，位于胜利路及银座路段的广告牌被拆除，造成原告及被告众信广告公司损失，引发争议。原告与被告众信广告于2013年9月13日签订《协议书》。《协议书》约定被告众信广告公司返还原告投资款94万元，于协议签订后一年内还清，即2014年9月12日前返还该笔投资款，但被告众信广告到期后仍未返还，故原告诉至法院，要求：1、两名被告返还原告投资款94万元，并给付利息（自2014年9月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉�费由被告承担。被告众信广告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告系本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议（以下简称“投资协议”）的乙方，我公司与原告的合同是基于投资协议产生的，投资协议是主协议，乙方的损失是由甲方造成的，我公司与原告返还投资款的协议是基于投资协议产生的。不仅给原告造成损失，给我公司也造成了很大的损失，我与原告的协议只是确认了互相损失的程度，所以我公司认为甲方即本案被告城市管理处应该对原告和我公司的损失进行赔偿。被告城市管理处辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在起诉状中和被告众信广告都提到投资协议，投资协议是本溪市城市管理处与双方当事人签订的协议，这个协议是户外广告行政许可协议，是户外广告特许经营的协议，应该是行政法律关系，而本案原告与被告众信�告是民事诉讼，在本案中城市管理处不应该是被告，如果原告与众信广告公司与城市管理处确有协议上的纠纷，应该是通过行政诉讼处理。经审理查明：2012年9月6日，被告本溪城市管理处作为甲方，原告与被告本溪众信广告有限公司共同作为乙方，签订《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》一份，协议载明：“本溪众信广告有限公司经标拍取得了投资建设的产权及广告经营权。（本溪众信广告有限公司与本溪联合超群广告设计中心系该投资项目的联合体，享有本合同合法权利、责任与义务，具体事宜及约定，两方另行签订合同）”。同日，原告与被告众信广告签订《安装施工合同》一份，主要内容为：“一、甲方（原告）出资建设亮化广告护栏，样式以本溪市城市管理处提供为标准。二、施工地点为解放路、胜利路、文化路周边。三、工程价格：包工包料，一次性包死。以单个广告牌为计量单位，每个为3460元（不含税金），数量800个-1000个，最后结算以实际安装数量为准。四、付款方式：甲方首付70万元（七十万元），余款三个月内付清。……”。2013年5月10日，本溪市市政设施管理处监察大队向被告众信广告开具《违章挖掘、占用城市道路通知单》一份，认定被告众信广告在消防、胜利、解放路护栏未经审批补办相关手续，后将已安装的广告牌拆除。原告与被告众信广告于2013年9月13日签订协议书一份，主要内容为：“经过充分协商，甲乙双方同意解除2012年9月签定（订）的关于亮化护拦（栏）的所有合同，具体内容如下：一、乙方（被告众信广告）返还甲方（原告）投资款玖十肆万元。合同签订后一整年内还清。道路护栏广告销售收入首先归甲方，做（作）为乙方的归还款，甲方收够玖十肆万元人民币以后，甲乙双方签定（订）的所有合同作废，由乙方独立经营管理，收入归乙方。二、本合同签定（订）后，甲方退出并不再承担（本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议）所约定的法律责任，有（由）乙方独立承担法律责任。……”。后被告众信广告未向原告返还投资款。上述事实，有原告提供的《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》、《安装施工合同》、《协议书》，被告众信广告提交的《违章挖掘、占用城市道路通知单》影印件及双方当事人陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中签订的《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》、《安装施工合同》、《协议书》等合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，因而均合法有效。原、被告各方应依各自合同约定履行己方的义务。关于原告要求被告返还投资款94万元的诉讼请求，原告据以主张权利的合同系原告与被告众信广告于2013年9月13日签订的《协议书》，该协议约定：原告与被告众信广告解除双方签订的关于亮化护栏的所有合同、被告于合同签订一年内返还原告投资款94万元、原告退出并不再承担《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》所约定的法律责任，因合同具有相对性，被告城市管理处并非该《协议书》的签订主体，故被告众信广告应在2014年9月13日前返还原告投资款94万元。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，被告众信广告应向原告返还投资款的时间为2013年9月13日至2014年9月13日，到期后被告众信广告仍未返还，给原告造成一定损失，故应自2014年9月14日起给付原告未返还投资款的利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率�准计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告众信广告辩称其与原告的合同是基于投资协议产生的，其也是受损失主体，原告的损失应由被告城市管理处赔偿的观点，本院认为，本案中《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》与《协议书》系两个不同的合同，二者虽有联系，但解决因《协议书》而产生的争议并不以《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》所引发的损失是否解决为前提，故本院对被告众信广告的该辩称观点不予采信。关于被告众信广告辩称《协议书》只是确认了其与原告互相损失的程度，根据该协议条款的内容，未能佐证被告众信广告的这一观点，故本院不予支持。关于被告城市管理处辩称《本溪市道路护栏投资、建筑、管理协议》系行政法律关系，原告与其就该协议产生的纠纷应通过行政诉讼解决的主张，无事实�法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪众信广告有限公司于本判决生效后15日内返还原告本溪联合超群广告设计中心投资款94万元；二、被告本溪众信广告有限公司于本判决生效后15日内给付原告本溪联合超群广告设计中心投资款94万元的逾期利息（自2014年9月14日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告对被告本溪市城市管理处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.32万元（原告已预交），由被告本溪众信广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  蒋丽平人民陪审员  袁 静二〇一五年十一月二十日书 记 员  闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。