江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民初42号
原告：李坤林，男，汉族，1982年10月9日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。
被告：况文武，男，汉族，1972年6月19日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告：孙华华，男，汉族，1959年6月10日出生，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。
被告：江西大华新材料股份有限公司。住所地：江西省奉新县工业园区。统一社会信用代码：91360900662008183W。
法定代表人：孙彬彬，该公司董事长兼总经理。
被告：奉新县大华燃气有限公司。住所地：江西省奉新县工业园区长乐大道****号。统一社会信用代码：913609216647632383。
法定代表人：王建军，该公司执行董事兼总经理。
江西大华新材料股份有限公司、奉新县大华燃气有限公司共同的委托诉讼代理人：余传金，女，汉族，1979年12月28日出生，江西大华投资集团有限公司会计（江西大华投资集团有限公司是江西大华新材料股份有限公司、奉新县大华燃气有限公司的控股母公司），住江西省奉新县。
原告李坤林与被告况文武、孙华华、江西大华新材料股份有限公司（以下简称大华新材料公司）、奉新县大华燃气有限公司（以下简称大华燃气公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告李坤林及其委托诉讼代理人付云奔、被告大华新材料公司、大华燃气公司共同的委托诉讼代理人余传金到庭参加诉讼，被告况文武、孙华华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2018年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告李坤林、被告况文武的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李坤林向本院提出诉讼请求：1.判令况文武、孙华华共同向李坤林支付11512814元及相应利息（自2017年6月23日起至2018年2月28日止的利息为1880426.29元，自2018年3月1日起至付清之日止的利息按月利率2%计算）；2.判令大华新材料公司、大华燃气公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等全部费用由况文武、孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司承担。事实与理由：况文武对孙华华拥有债仅，该债权由大华新材料公司、大华燃气公司提供连带责任担保。2017年4月13日，李坤林与况文武、孙华华、大华新材料公司签订了一份《债权转让协议书》，约定：况文武将对孙华华拥有的到期债权中的11512814元及利息转让给李坤林，大华新材料公司作为债务保证人提供保证担保；如债务人孙华华及债务保证人未按时付清上述转让债权本息，则况文武须与债务人就转让债权的本息共同承担支付义务；债务人孙华华及债务保证人承诺在2017年12月31日前还清。协议签订后，孙华华仅向李坤林支付了截止2017年6月22日的利息。上述《债权转让协议书》合法有效，况文武、孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司未按约定履行还款义务致使李坤林的权益无法实现，为维护自身合法权益，李坤林依法提起诉讼，请求人民法院依法判处。
况文武答辩称，1、对李坤林的起诉没有意见，欠钱没还是事实；2、况文武将其对孙华华的债权转让给了李坤林，债权转让后孙华华向李坤林归还给了部分款项；3、孙华华未能按约定还款，依照协议约定况文武也要承担还款责任，但目前没有偿还能力。
孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司共同答辩称：一、李坤林通过债权转让方式取得债权不符合法律规定。本案债权转让的由来是孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司与况文武之间原发生的民间借贷，而上述民间借贷中欠款金额与债权转让中的金额不相符。其一，上述借款大部分已经还清，况文武转让的债权大部分实际都是超过法律保护的高额利息。因此，李坤林主张的债权转让是不合法的；其二，即便上述债权转让形式上合法，对转让的金额也必须提供出实际发生的款项往来的凭证予以佐证，以证明债权金额的真实合法。二、李坤林与况文武之间的债权转让实际是规避法律的行为。孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司只与况文武之间存在民间借贷关系，与李坤林没有任何借款往来。但况文武与李坤林之间的债权转让明显是为了规避法律，况文武将与孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司之间的民间借货拆分，将民间借贷产生的高额利息通过拆分转让给多人，实际上是以该种方式规避法律规定，规避人民法院对债权真实性的审查。本案涉及债权转让与实际发生借贷情况根本不相符，李坤林应当向人民法院提供真实的借款往来凭据，以确认并审査本案诉讼的真实性，避免虛假诉讼。三、2015年由于有关债权人围堵公司，债权人都跟随着孙华华，孙华华才开始将债权分别转让给这些人。从2013年开始银行抽掉贷款，因此，从况文武那里借了民间借贷，对况文武的一亿多元的借款本金已经还清，利息也已经支付了本金的一倍多。因此，对况文武的借款本金已经还清，仅尚欠利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.李坤林在第一次庭审中提交的第三组证据：《结算协议》1份。大华新材料公司、大华燃气公司质证认为，不清楚李坤林出借给况文武款项是否借给了大华新材料公司、大华燃气公司，该份结算协议也不能反映李坤林与况文武之间的借款往来明细及利息的计付情况。况文武对该结算协议没有异议。本院认为，该结算协议是李坤林与况文武之间对况文武尚欠李坤林的借款债务所作结算，双方在该协议中签名并捺有指印，本院对该协议的真实性予以确认。
2.李坤林在第二次庭审中提交的第四组证据：中国农业银行高安石脑支行《电子渠道来往账信息查询》3页、《银行卡交易明细清单》15页，结合2017年4月12日结算协议。况文武对第四组证据没有异议。大华新材料公司、大华燃气公司未到庭对李坤林提交的第四组证据进行质证。本院对上述《电子渠道来往账信息查询》、《银行卡交易明细清单》认证如下，上述证据材料加盖了中国农业银行高安石脑支行的业务印章，故本院对其真实性予以确认。上述资金往来明细显示自2014年7月23日起至2015年5月25日止，李坤林通过李庆凑账户借款给况文武，并打入况文武指定的陈霍英账户，从李庆凑个人账户向陈霍英个人账户转入资金共41笔，共计2655万余元。
3.大华新材料公司、大华燃气公司未到庭参加第二次庭审，在本院传票传唤其参加第二次庭审后，于庭审前向本院邮寄了《况文武往来明细》、《还款协议书》、《债权转让协议书》及银行凭证若干份。李坤林质证认为，大华新材料公司、大华燃气公司提供的与况文武借款明细中记载了转让给李坤林的11512814元，对其他的资金往来情况，李坤林不清楚。况文武认为，上述证据与本案没有关联，本案所涉还款协议确定的借款本金是9000万元，孙华华、大华新材料公司及大华燃气公司未归还借款。本院认为，本案是债权转让合同纠纷，存在有效的债权是债权转让成立的条件之一。本案中在况文武向李坤林转让债权时，况文武对孙华华是否享有有效且足额的债权应予审查。故上述证据材料与本案具有关联性，应作为认定本案有关事实的依据。
孙华华未到庭。孙华华、况文武均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西大华投资集团有限公司（以下简称大华集团公司）于2001年03月14日成立，注册股东5人，分别为孙华华，持股比例74.96%；洪忠进，持股比例14.81%；倪金珠，持股比例8.52%；王建军，持股比例0.85%；倪邦生，持股比例0.85%。孙华华为法定代表人，倪金珠任监事职务，王建军担任其它高级职务。大华新材料公司于2007年5月17日成立，大华集团公司及共青城丰新投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称丰新合伙）分别为其注册股东，大华集团公司持股比例61.01%，丰新合伙持股比例25%。王建军先后任大华新材料公司监事、副董事长。2018年3月7日前，孙华华为大华新材料公司的法定代表人。彭有苏先后任大华新材料公司监事、董事，彭有苏同时为大华新材料公司的第二大股东丰新合伙的法定代表人并负责执行合伙事务，彭有苏持有丰新合伙56.6%的股份。大华燃气公司成立于2007年7月16日，由大华集团公司独资控股。2015年4月8日前，孙华华为法定代表人；王建军任总经理；2015年4月8日，大华燃气公司法定代表人变更为王建军。2014年及2015年期间，孙华华因其控股或实际控制的公司经营需要，向况文武借入款项，况文武分别向大华集团公司、大华燃气公司、孙华华、王建军、彭有苏等账户汇入资金，共计317985650元。2014年至2017年期间，大华新材料公司、孙华华及王建军向况文武及况文武指定的账户偿还了部分借款；同时在该期间，况文武将其对孙华华享有的借款债权分别转让给李坤林及案外人陈竹生、晏凌峰、朱新民等多人，并由况文武、孙华华与受让人分别签订了债权转让协议。
2015年8月1日，况文武与孙华华及大华新材料公司、大华燃气公司签订了一份《还款协议书》，约定：孙华华于2014年2月14日至2015年4月9日分多次从况文武处借款用于生意周转，经结算，截止本协议签订之日，孙华华尚欠况文武借款本金9000万元。孙华华承诺于2016年4月30日前归还2000万元；2016年6月30日前归还2500万元；2016年8月31日前归还2000万元；余款2500万元于2016年10月31日前还清。孙华华在偿还本金时，按原借款的约定支付相应利息。大华新材料公司、大华燃气公司自愿为上述9000万元借款及利息进行无限连带责任担保，若孙华华未依照约定归还借款，大华新材料公司、大华燃气公司应共同承担连带还款义务。担保期限为两年。大华新材料公司、大华燃气公司在承担担保义务时与孙华华共同承担连带责任，各担保人之间不分先后顺序。该协议书第一页下方空白处手写字注明：“本协议中的11512814元债权及利息已转让李坤林。”况文武在该手写字上捺指印，并在其后签名。
2014年至2015年期间，况文武多次向李坤林借款，双方未签订书面借款合同。2017年4月12日，况文武与李坤林签订了一份《结算协议》，内容为：况文武多次在李坤林处借款，由于况文武将钱出借给孙华华造成资金紧张，未及时还李坤林的借款本息。对李坤林以本人、胡定波、李庆凑等账号转账给况文武、陈霍英、谈荷花等况文武指定的收款账号之款项，双方均表示确认。经双方共同结算确认，截止本协议签订之日，况文武尚欠李坤林借款本息共计11512814元未归还。注：上述结算按月息2%结算。况文武承诺尽快还清全部借款本息，上述借款本息全部转为借款本金，自本协议签订之日起至款项付清之日止的利息按月息3%计算，计至付清之日止。2014年7月至2015年5月期间，从李庆凑账户向陈霍英账户转入资金共41笔，共计2655万余元。
2017年4月13日，况文武、李坤林、孙华华及大华新材料公司签订了一份《债权转让协议书》，约定：况文武拥有对孙华华的到期借款债权，现况文武将其中的11512814元债权及之后产生的利息转让给李坤林，该转让债权由孙华华向李坤林清偿。上述债权本息由大华新材料公司自愿进行连带保证责任担保，保证期间为两年。况文武及李坤林共同承诺和保证：本协议项下的债权系可转让的债权；债权真实、合法、有效；本协议签订后，孙华华向李坤林清偿债权，大华新材料公司承担保证责任；本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；对转让的债权，孙华华及大华新材料公司承诺于2017年12月31日前全部归还给李坤林，自本协议签订之日起至本息还清之日止的利息按月息3分计算，由孙华华及大华新材料公司向李坤林支付；如孙华华及大华新材料公司未按时付清上述转让债权本息，则况文武须与孙华华就转让的债权本息共同承担支付义务。如孙华华、大华新材料公司未履行清偿义务，由李坤林所在地法院管辖。上述《债权转让协议书》签订后，孙华华共计向李坤林偿还了80万元，分别为：2017年5月28日偿还20万元；2017年7月4日偿还30万；2017年9月30日偿还10万元；2018年2月15日偿还20万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、所转让债权的债务主体如何确定；二、所转让的债权是否合法有效；三、所转让债权的利息如何计付；四、清偿责任如何承担。对争议焦点，分析、评判如下：
一、关于所转让债权的债务主体如何确定的问题
第一，本案第一次庭审中，余传金提交了分别由孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司授权余传金为诉讼代理人的委托书，因未提交孙华华与余传金具有法定身份关系的证明，因此，本院不予认定孙华华对余传金的诉讼授权委托。但在庭外与孙华华的电话联系中，孙华华向本院表示将委托大华集团公司的会计余传金代其参加诉讼。因此，虽不能认定孙华华对余传金的委托授权，但孙华华对余传金的诉讼代理行为是知晓并认可的。余传金提交了一份答辩人为孙华华、大华新材料公司及大华燃气公司的书面答辩状，故该答辩状是孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司的共同答辩意见。该答辩状对所转让的债权，陈述为况文武对孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司的借款债权。第二，大华新材料公司、大华燃气公司向本院递交了一份《况文武往来明细》及相关转账凭证，该往来明细上加盖了大华集团公司公章，并由况文武签名、捺印。根据该往来明细，况文武出借款项共计317985650元，分88笔支付，其中明确记载支付至孙华华账户的为34笔，共计158445650元，其他54笔分别支付至大华集团公司、大华燃气公司、王建军及彭有苏账户，而实际已偿还的款项大部分从孙华华账户偿还。第三，在本案所涉还款协议书中，孙华华及况文武共同确认2014年、2015年期间发生的借款系由孙华华向况文武的借款，由孙华华承担偿还义务，大华新材料公司、大华燃气公司承担连带保证责任。本院认为，上述还款协议书中孙华华对本案所涉的况文武的借款债权系自认为债务人。在债权转让协议书中，孙华华亦作为债务人。综合上述事实，况文武的出借款项虽分别支付至孙华华、大华集团公司、大华燃气公司、王建军及彭有苏等账户，但孙华华接收的款项占总金额的近一半，且所借款项用于孙华华控股或实际控制公司的经营，已还款亦主要由孙华华偿还。因此，孙华华在案涉还款协议书中自认为借款人具有相应事实依据，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院认定孙华华是况文武出让的债权的债务人。
二、关于所转让的债权是否合法有效的问题
孙华华、大华新材料公司、大华燃气公司辩称向况文武的借款大部分已还清。根据大华新材料公司及大华燃气公司在本案中的陈述，向况文武借款的利率为日千分之二至千分之六，折算月利率为6%至18%。上述利率已远远超过3%的月利率标准，因此，本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审查债权转让时况文武是否对孙华华享有有效债权。大华新材料公司、大华燃气公司提交了一份由况文武签字确认的往来明细，该往来明细记载了况文武出借的每一笔款项的时间及金额和向况文武偿还的每一笔款项的时间及金额，以及况文武向包括李坤林在内的受让人转让债权的时间和金额。本院依据该往来明细，以月利率3%的标准，按先息后本扣减实际偿还的金额计算（对在李坤林之前转让的债权金额则按本金扣减），截止2017年4月13日，孙华华尚欠本金8443万余元、利息6049208元。即使按月利率2%的标准计算，截止2017年4月13日，孙华华欠况文武的借款本金仍远高于李坤林受让的11512814元。综上，2017年4月13日，况文武向李坤林转让11512814元借款本金时，况文武对孙华华拥有合法有效且足额的债权。因此，李坤林起诉要求孙华华支付11512814元，于法有据，本院予以支持。
三、关于所转让债权的利息如何计付的问题
债权转让协议书约定，自协议签订之日起至本息付清之日止，按月利率3%计算利息。还款协议书约定，对9000万元借款本金按原借款的约定支付相应利息。而根据当事人的陈述，孙华华对况文武的借款是按月利率6%至18%计付利息。根据本案查明的事实，2017年4月13日《债权转让协议书》签订后，孙华华共计向李坤林偿还了80万元，分别为：2017年5月28日偿还20万元；2017年7月4日偿还30万；2017年9月30日偿还10万元；2018年2月15日偿还20万元。李坤林主张上述80万元是偿付自协议签订之日起至2017年6月22日止按月利率3%计算的利息，本院核算自2017年4月13日起至2017年6月22日止，以11512814元为基数，按月利率3%计算的利息为805897元（11512814元×3%×2个月10天=805897元）。本院认为，债权转让协议书约定利率为月利率3%，而上述利息已实际支付，因此，李坤林提出孙华华支付80万元系已付清自2017年4月13日起至2017年6月22日止的利息的主张，并未违反法律及相关司法解释的禁止性规定，本院对该主张予以支持。李坤林对自2017年6月23日起至付清之日的利息，主张按月利率2%计付，未超过上述两份协议书约定的利率标准，也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借款利率的禁止性规定，本院予以支持。自2017年6月23日起至2018年2月28日止，以11512814元为基数，按月利率2%计算为1880426.29元（11512814元×2%×8个月5天=1880426.29元）。自2018年3月1日起至付清之日止的利息，以11512814元为基数，按月利率2%计算。
四、关于清偿责任如何承担的问题
况文武向李坤林转让的是2015年8月1日《还款协议书》9000万元中的部分债权，大华新材料公司、大华燃气公司为该9000万元本金和利息提供连带责任保证，同时，在债权转让协议书中，大华新材料公司为孙华华对李坤林所负债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，大华新材料公司、大华燃气公司应对孙华华对李坤林所负债务承担连带清偿责任。债权转让协议书明确约定，大华新材料公司仅对孙华华对李坤林所负债务承担连带责任保证。因此，大华新材料公司、大华燃气公司提供保证的被保证人特定为孙华华。债权转让协议书同时约定，如债务未按时清偿，由况文武与孙华华共同承担支付义务。本院认为，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，且对孙华华、大华新材料公司及大华燃气公司并无不利，该约定合法有效，况文武应对孙华华所负债务承担共同偿还责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙华华于本判决生效之日起十五日内偿还原告李坤林11512814元，并支付相应的利息（其中：截止2018年2月28日止的利息为1880426.29元。自2018年3月1日起至实际付清之日止，以11512814元为基数，按照月利率2%计收利息）；
二、被告江西大华新材料股份有限公司、奉新县大华燃气有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、被告况文武对本判决第一项所确定的给付义务承担共同偿还责任；
四、驳回原告李坤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102160元，财产保全申请费5000元，共计107160元，由被告况文武、孙华华、江西大华新材料股份有限公司、奉新县大华燃气有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈文建
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年八月二十一日
代书记员 管林健
附件：
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应在上诉期满的次日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院诉讼费账户，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”。当事人提起上诉后，在上诉期满的次日起七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件判决、裁定的受理费标准预交，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。
2.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。
加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。
4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定,被执行人迟延履行的，迟延履行期间的迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,当事人拒绝履行生效法律文书确定义务的，申请执行的期间为二年。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。当事人应向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定,拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。