上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1575号
上诉人（原审被告）屠有信，男，1943年12月4日出生，汉族，户籍住所上海市。
委托代理人朱永明，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江建明，男，1953年5月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）屠章芳，女，1958年8月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）江吉萍，女，1992年6月2日出生，汉族，住址同上。
上述三位被上诉人共同委托代理人迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人童文，董事长。
上诉人屠有信因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江吉萍系江建明、屠章芳夫妇之女，屠有信与江建明系同母异父的兄弟关系，本案四位当事人户籍均在上海市光复西路曹家村XXX号XXX室系争房屋内，该公有住房的原承租人为屠有信、江建明之母陈阿香，陈阿香去世后未变更承租人。
2014年7月21日，本案四位当事人（乙方）与上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司（甲方，以下简称“普陀征收二公司”）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）约定，系争房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，160，399.17元（其中：1、评估价格697，605.48元；2、价格补贴204，694.78元；3、套型面积补贴397，620元）；房屋装潢补偿30，000元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计597，805.89元（其中：1、搬迁奖励费40，000元；2、建筑面积奖励费128，700元；3、签约奖励费205，920元；4、协议生效奖励费128，700元；5、购房补贴31，755.89元；6、搬家补助费1，600元；7、家用设施移装费1，230元；8、临时安置费9，900元；8、无证建筑面积补贴50，000元）。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋一套，为上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄16栋／幢2号2003室，价格842，840.34元，本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付945，365元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20，000元。现该户获签约奖励费240，000元。
现江建明、屠章芳、江吉萍涉讼，要求系争房屋全部征收利益归其三人所有。
原审法院审理中，江建明等三人提供上海三九医药有限公司出具的书面证明：“兹证明，上海三九医药有限公司（下属长宁中药饮片厂）脚残疾职工江建明，原住万航渡路XXX弄XXX号XXX楼，后来因为住房困难（住房面积仅为7.5平方米），而且要倒马桶、拎水、无煤卫设施，父母又已经年老多病。经我长宁中药饮片厂章楚荣厂长、工会主席唐龙根多次与居委会、房管所协商，证实家庭困难的情况确实属实，终于在1974年5月分配到万航渡路XXX号内45号307室，住房面积为15.6平方米，隶属华东政法大学教师楼，有煤卫设施”，并表示上海市万航渡路XXX号内45号307室与系争房屋是同一套房屋，证明系争房屋是江建明受配获得。屠有信认可上海市万航渡路XXX号内45号307室与系争房屋是同一套房屋，但对上述书面证明的效力表示不予认可，其提出上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX楼（即上海市万航渡路1182弄新申里52号）是其所在单位闵行发电厂与房管部门协调分配取得，之后因住房拥挤而套配了上海市万航渡路XXX号内45号307室，故系争房屋是屠有信受配所获，但其对此未能提供相关证据。江建明等三人对屠有信所述的上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX楼与上海市万航渡路1182弄新申里52号是同一套房屋之观点不表异议。
双方当事人对系争房屋征收时及2014年6月26日张贴征收公告前一年，房屋由江建明等三人实际居住之事实均无异议。屠有信表示工作后每周回家一次，均居住于系争房屋内，直到江建明结婚，大概在上世纪七十年代，屠有信迁至妻子宅基地房屋中，之后系争房屋由江建明等三人与老人共同居住。
江建明等三人提供上海市新泾刘介宅XXX号私有房屋之“房屋拆迁保留私房产权安置协议”两份及上海市北渔路XXX弄XXX号XXX室、上海市北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋的上海市房地产登记簿，表示安置协议中的被拆迁人刘桂芳、屠伟东是屠有信的妻子、儿子，安置了上海市北渔路115弄内两套产权房，屠有信在他处房屋动迁时已享受过动迁利益。屠有信对上述证据不表异议，表示上海市北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋已于2003年出售，上海市北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人是刘桂芳、屠伟东，但上述房屋是上海市新泾刘介宅XXX号房屋（妻子宅基地产权房）的产权互换房，屠有信不属于安置对象。
屠有信提供人民调解协议书，该协议书于2009年2月25日由江建明（甲方）与屠有信（乙方）签订，盖有“上海市普陀区长风新村街道曹家村居民委员会人民调解委员会”印章，协议内容为“一、甲乙方同意，不变更房屋承租人；二、乙方不到曹家村XXX号XXX室居住；三、动迁组进来，按动迁政策安置；四、本协议一式叁份，甲乙双方及本调委会各壹份；五、本协议一经甲乙双方签字，即生效”。以此证明系争房屋居住困难，经江建明、屠有信协商由江建明等三人居住使用，屠有信在外租房居住，故屠有信不是空挂户口，而是让给对方居住。同时，虽屠有信妻子的户口不在系争房屋内，但基于其与屠有信的婚姻关系，应共同享有本次征收利益。江建明等人对该证据真实性不表异议，但不认可屠有信的证明内容，表示2009年屠有信得知系争房屋可能要动迁而准备强行入住，导致矛盾产生，双方在居委会协商下签订该人民调解协议书。
经原审法院调查，屠有信所在单位上海电力股份有限公司闵行发电厂于2003年向屠有信发放福利分房货币化款项84，660元，该款由单位分24个月发放。屠有信对已收取上述款项不表异议，但表示该款不是一次性发放，且是其所在单位给全体退休职工的福利补贴，并非其个人购房补贴，屠有信没有得到过实物分房。
原审法院经审理后认为，因系争房屋原承租人去世后，未更换承租人，故由双方当事人共同与普陀征收二公司签订征收协议，现双方及普陀征收二公司对该协议均不持异议，故对协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。江建明等三人要求获得系争房屋全部征收补偿利益的理由是屠有信户口虽在系争房屋内，但属空挂户口，且其在他处享受过动迁利益，故屠有信不是系争房屋同住人。根据查明的事实，屠有信的户口虽在系争房屋内，但并未在征收决定发布之日前实际居住一年以上，同时，屠有信未能提供系争房屋由其受配取得的相关证据。由于系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户，故即便屠有信的户籍在系争房屋内，但相关费用的结算亦与“人头数”无关，且屠有信于2003年在其所在单位上海电力股份有限公司闵行发电厂已获得过住房补贴款，故其居住的情形及对同住人的理解与上海市人民政府令第71号中对于共同居住人的规定不相符。综合以上分析，江建明等三人的诉讼请求，可获支持。
原审法院据此作出判决：江建明、屠章芳、江吉萍、屠有信与上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司签订的关于上海市光复西路曹家村XXX号XXX室房屋之《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中所有征收利益，归江建明、屠章芳、江吉萍所有。
原审判决后，上诉人屠有信不服，向本院提起上诉称：有关其是否享有过福利分房的事实，应由被上诉人举证，但原审法院却向上诉人单位调查，显失公平，违反裁判中立的原则，而且有关调查笔录又未进行开庭质证，证人亦未出庭，严重违反审判程序。系争房屋系将上诉人原住房上缴后分配取得，上诉人的同住人身份是原始取得，原审法院应当调取相应的住房调配单予以查明，但原审法院并未进行调查。上诉人仅享有过单位给予的经济上的住房困难补助，并非实物分房补贴，无任何证据证明上诉人享有过单位发放的“分房款”，且事后上诉人的居住状况并无任何变化。由于上诉人的同住人身份是原始取得，并非从他处迁来，无需满足实际居住满一年的条件。故原审法院将有关共同居住人的规定套用上诉人，而且又以上诉人单位发放过住房补贴款为由，认定上诉人他处有房，不符合同住人条件，显错误适用法律。上诉人获得的款项只是住房补贴，不是货币分房，原享有的系争房屋住房的事实，仍旧存在。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，且程序违法，故请求本院依法撤销原审判决，发回重审，或者改判驳回或不支持被上诉人的原审诉请。
被上诉人江建明、屠章芳、江吉萍辩称：原审法院向上诉人单位所做的调查是在被上诉人持调查令无法调取相关证据的前提下，由被上诉人依法申请法院依职权调查的结果，合法有效，并未偏袒任何一方当事人。且该证据系由上诉人单位提供，公正性极强。上诉人的诉请无任何证据证明，不应得到支持。被上诉人认为原审判决正确，故请求本院依法维持。
原审第三人普陀征收二公司书面述称，其已在原审法院审理中依法提供了系争房屋相关征收依据。因本案系该户内部纠纷，故原审第三人完全尊重原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为系争房屋是其分配所得，因其未提供证据印证，且又未按照规定申请法院进行调查，故其应承担举证不利的后果。上诉人关于原审法院调查的证据未经质证等主张，因无事实依据，本院不予采纳。虽然上诉人的户籍在系争房屋内，但是原审法院查明其在该房屋被征收前，其未实际居住一年以上，而且已经享受过相应的住房补贴等事实后，认为上诉人不符合系争房屋共同居住人的资格，依法有据。上诉人关于原审法院审理中程序违法、认定事实不清，以及适用法律错误等诉请，均因缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，893元，由上诉人屠有信负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 陈 俊
审判员 吴 俊
二〇一五年十一月九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……