山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3009号
上诉人（原审原告）即墨市路路通汽车维修厂。
委托代理人周娜，即墨中盛法律服务所法律工作者。
委托代理人李益章，即墨段泊岚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛鳌福工业设备销售有限公司。
法定代表人周玉美，该公司总经理。
委托代理人郭德远、韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
上诉人即墨市路路通汽车维修厂因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理。本案受理后，由审判员姜蓉担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
即墨市路路通汽车维修厂在原审中诉称，2015年1月10日，被告为原告维修燃烧机，经被告维修后的燃烧机有故障，于当天使用就引发原告所经营的即墨市路路通汽车维修厂发生火灾，给原告造成了财物损失218875元，停业一个月的经济损失约100000元。原告多次与被告协商，被告拒不赔付。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求依法判令：被告赔偿原告财物损失218875元、停业损失100000元、评估费3200元及返还维修费100元，共计322175元；诉讼费由被告承担。
青岛鳌福工业设备销售有限公司在原审中辩称，原告处发生的火灾和被告没有关系，原告所诉无事实和法律依据，依法驳回原告诉请。
原审中，即墨市路路通汽车维修厂为证明自己主张的事实，提供证据如下：一、维修费收据一份，证明2015年1月10日被告为原告维修燃烧机，并收取维修费100元。二、火灾事故认定书一份，证明2015年1月10日16时50分，原告维修厂处发生火灾，并烧毁维修厂租赁的建筑及车辆和其他物品。起火原因排除放火引发、电气线路引发、不排除燃烧机故障引发火灾。三、评估费发票一份，证明原告财物损失经评估部门评估，评估费3200元。四、评估报告一份，证明经消防部门委托，该火灾造成原告的财务损失为218875元。包括厂房73525元、机器设备设施80665元、车辆64685元。五、即墨市金华圣车辆维修检测设备商场出具的烤漆房、四轮定位仪收款收据原件一份，证明原告因火灾停业一个月。火灾导致原告自2015年1月10日起无法营业，直至2015年2月15日，向即墨市金华圣车辆维修检测设备商场购买并安装好了新的烤漆房、四轮定位仪才开始正常营业。六、邮政特快专递寄件单、回执单原件各一份及告知函一份，证明原告于2015年5月13日向被告发了快递即告知函，告知其维修的燃烧机不合格引发火灾，造成的损失应赔偿。被告予以签收知晓但却不予赔付。七、山东邹平中宝烤漆设备厂的中宝牌超净化汽车喷漆烤漆设备产品合格证原件一份、使用说明原件一份，证明原告于2008年购买并安装的该烤漆房设备产品合格，不存在任何问题。八、校准证书原件一份以及青岛市鑫瑞汽车维修厂的营业执照、组织机构代码复印件一份，证明原告的烤漆房经青岛市计量测试所检验测定外观合格，性能稳定，其他指标符合企标技术要求。烤漆房合格，不存在任何问题。委托单位青岛市鑫瑞汽车维修厂的经营者为原告，其已注销，原告现所经营的路路通汽修厂所经营的地址和烤漆房就是原来青岛市鑫瑞汽车维修厂的地址和烤漆房。九、个体工商户营业执照正本、副本各一份，证明原告系即墨市路路通汽车维修厂的经营者、负责人。十、提交原告业务单明细表电子版数据一份及其中2014年10月部分业务单明细表一份，证明原告自2015年1月10日起一个月的停业损失为100000元。原告在2015年1月10日火灾发生前的三个月，其中10月份的营业收入176398元、11月份营业收入191043元、12月份营业收入237643元，其停业损失参照该三个月营业收入的平均数。该业务明细单系原告汽配维修管理财务软件原件记载，该财务软件不可更改、不可拟制。十一、提交火灾监控录像一份。证明:火灾事故的发生过程。十二、依法申请法院调取即墨市公安局消防大队调查卷宗。证明：火灾事故发生的原因系因燃烧机故障引起。被告对上述证据质证意见如下：一、收款收据中“杜春林、烤漆房、壹拾元”是原告自已添加的。2015年1月9日，原告的燃烧机冒黑烟，送到被告处维修，被告维修后，原告现场验收合格后带走，并给付维修费100元，双方之间加工承揽关系终结。本案是侵权纠纷，双方之间曾经的加工承揽关系和原告处发生的火灾没有因果关系。二、对证据二火灾事故认定书、证据十二公安卷宗本身的真实性无异议，该证据不能证明火灾是因被告所维修不当的燃烧机所致。1、认定书认定起火部位位于该维修厂内燃烧机及其风道附近，并未直接确认起火部位就位于燃烧机。燃烧机不是和风道直接相连，其间还有热能转换器等设置，既然起火部位不能确定就是燃烧机，那么无法认定是燃烧机故障引发火灾，存在热能转换器是引发火灾的可能性。结合原告所提供的证据十一火灾监控录像，烤漆房内是从右上方开始出火光并迅速蔓延至下方，燃烧机在整体设备中位于下方，如果燃烧机是起火部位，火光不可能先从上方发生。2、公安笔录中2015年1月14日9时原告处工作人员宋吉松的询问笔录第4页“问，你发现起火的时候，风机和燃烧机处于什么状态？答，当时还在运转工作，后来救火的时候断电了才停下来的”。如果是燃烧机故障引发火灾，起火后应最先是燃烧机停止运转，不可能仍在运转工作，起火部位也不能是燃烧机。3、公安消防大队在事故调查中，对火灾事故进行了现场勘验、对原告和原告处的工作人员进行了询问，未对燃烧机进行检测鉴定，为何能认定燃烧机存在故障？退一步讲，如果是燃烧机存在故障引发了火灾，也不能证明是因为被告曾经维修的原因致使燃烧机存在故障。因此在消防大队的事故认定中，没有证据能证实燃烧机有故障，也不能证明是燃烧机故障引发火灾，更无法证明是因为被告对燃烧机维修不当所造成的火灾。三、评估费发票真实性无异议，但与被告无关。四、对价格评估报告不予认可，该报告仅用一张表格罗列了各项财产的评估价格，没有鉴定的依据及使用的方法，没有对鉴定过程的说明，鉴定结论明显依据不足，应当重新鉴定，而且原告所主张的该部分损失与被告无关。1、对厂房的鉴定，没有说明鉴定过程、鉴定方法。厂房是砖木结构有一定的寿命年限，有成新率，受损厂房是全损价格还是修复价格，组成评估价格中的人工费、材料费等价格构成没有任何的说明。该房屋是原告租赁第三人的，原告对房屋损失也无权主张。2、对机器设备的鉴定，原告没有设备的购置发票，不能证明评估的设备所有权归原告，评估时没有说明设备的购置时间、折旧率等，没有说明评估依据及方法。3、车辆所有权不属于原告，车辆损失原告无权主张，而且报告未说明车辆受损部件、价格等与价格构成相关的数据，没有评估过程。五、真实性不予认可，如果原告是从即墨市金华圣车辆维修检测设备商场购置的购漆房、四轮定位仪，双方之间有利害关系，仅凭一张普通的收款收据不能证明原告真实的停业时间。原告的停业是因为自身原因导致，和被告无关。六、证据六与本案无关。七、证据七和本案没有相关性，对其真实性不予认可。八、证据八校准证书所载明的有效期至2009年5月29日，证书只能证明所记载的烤漆房在2008年购买时是合格的，不能证明涉案烤漆房在火灾发生前质量是合格的，不存在问题。另外，原告也无法证实青岛市鑫瑞汽车维修厂的烤漆房就是路路通的烤漆房。九、证据九真实性无异议。十、证据十真实性有异议，原告的间接损失与被告无关，而且原告提交的是财务软件记帐明细，财务软件是人可操作更改的，不能证明该财务软件不可更改，也不能仅凭该电子数据就能证实原告前三个月的营业收入，原告应当提供税务部门的财务报表。
青岛鳌福工业设备销售有限公司为证明自己的观点，提交如下证据：一、提交证据一为烤漆房工作结构及烤漆原理，证明通过该结构可以看出燃烧机是与热交换器相连，热交换器与风道相连，及烤漆房的整体构造。其工作原理是燃烧器将油点燃喷入热交换器内，正常情况下，合格的热交换器应在交换器的炉膛内将油转化为热能，通过风机输送到烤箱内，这就是正常情况下的烤漆过程。本案中原告在操作过程中因为燃烧器不打火，但其在继续工作过程中会继续喷油，喷油直接沉积在热交换器的炉膛内，在此情况下出现原告上次开庭陈述的冒黑烟的情况。原告也就是在此情况下本应该很简单的清理工作让被告进行清理，被告在清理完毕后，原告回去安装使用后因燃烧器经修理恢复了打火功能，能够正常喷火，从而导致了因原告未及时清理炉膛内的积油而引发了火灾。该过程导致火灾的原因也是网上专家统计的诸多起火原因中的一条。公安笔录调查其工作人员宋吉松的笔录，公安问，你发现起火的时候风机和燃烧机处于什么状态，其回答：当时还在运转工作，后来救火时断电才停了下来。这足以说明在起火时燃烧机没有问题还在运转，起火部位也不是燃烧机。根据公安笔录杜春林的笔录公安问：具体是哪个部位先有明火的。其回答：当时我只发现烤漆房附近的北侧风道附近往外冒白烟，后来整个烤漆房房顶开始有明火。根据烤漆房结构图，该有火部位在烤漆房的最上端，而燃烧器是在下端，因此，认为燃烧器为着火点明显与事实不符。公安笔录询问杜春林时，烤漆房构造时，其故意回避热交换器与燃烧器相连，再与烤漆房相连的事实，而是说燃烧器与烤漆房顶部直接相连，足以说明杜春林对起火的原因是热交换器是心知肚明而故意隐瞒。二、证据二为被告上网查询烤漆房起火的原因，主要是被告上述的原因，唯独没有燃烧器原因。原告对上述证据质证意见如下：对证据一真实性不予认可，且证据与所证明的事实没有任何关联，被告所主张的原因无凭无证，仅是其单方推测，不应认可。本次事故发生的原因应以公安消防部门出具的认定书及调查为准，根据调查卷宗中火灾事故现场平面图显示，其燃烧物部分明显位于燃烧机处即平面图中交叉显示部分，以及勘验笔录中，勘验人员进行勘验时发现燃烧机有严重的过火痕迹，外壳受热变形痕迹较为明显，表面颜色已脱落，在综合其认定书中不排除燃烧机故障的情况下，根据事实唯一性，可认定该事故是由燃烧机维修故障所引发。其次被告刚才恰好说明，被告承揽维修本次事故中的燃烧机，根据被告的经营范围，其仅为批发零售汽车维修设备及检测仪器等设备及耗材法人，并无维修燃烧机的资质，被告在明知自己无维修资质，却承揽维修被告的燃烧机工作，无论燃烧机在之前有何种问题，既然被告承揽维修该项工作，即有义务保障其维修后的燃烧机能够正常工作。但根据上述认定书和勘验笔录可知，该维修不当的燃烧机引发了此次火灾。对证据二真实性不予认可，系被告单方提交，且与本次事故发生的直接原因没有关联，原告对此不予质证。
原审法院查明和认定的基本事实是：2015年1月9日，原告烤漆房的燃烧机冒烟无法工作，将燃烧机自行拆卸后送到被告处去维修，次日上午，被告维修完后收取了原告100元后，为原告出具了收据。原告将维修后的燃烧机取回，并于当日下午安装使用，下午16时45分许，原告的烤漆房起火，导致原告厂内的部分财产受损。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院通过质证原被告提交的证据，认为引起烤漆房着火可能与燃烧机有关，但是否与被告的维修行为有关，原告没有确凿证据证明。故原告不能证明本次火灾与被告维修的行为有因果关系，本院无法认定被告的维修行为导致原告财产损失，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告即墨市路路通汽车维修厂（业主杜春林）的诉讼请求。案件受理费6083元，由原告负担。宣判后，即墨市路路通汽车维修厂不服，上诉至本院。
上诉人即墨市路路通汽车维修厂上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不正确。上诉人与被上诉人系承揽关系，火灾的发生系燃烧机故障引发，被上诉人没有维修燃烧机资质、维修不当，是导致发生火灾的根本原因，被上诉人应当赔偿上诉人因火灾造成的损失共计322175元。请求撤销原审判决或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青岛鳌福工业设备销售有限公司答辩称，被上诉人仅对涉案燃烧机喷油嘴进行清洗，上诉人未能就被上诉人的清洗油嘴行为导致引发火灾提供证据支持，被上诉人不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，上诉人烤漆房内燃烧机无法正常工作，即将燃烧机自行拆卸后交由被上诉人维修，被上诉人对燃烧机油嘴进行了清洗，上诉人安装使用后，烤漆房起火，导致厂内部分财产受损。经即墨市公安消防大队调查，认定起火部位位于燃烧机及其风道附近，起火原因排除放火引发火灾因素，排除电气线路故障引发火灾因素，不排除燃烧机故障引发火灾因素。上诉人原审中提交的证据，不足以证明被上诉人清洗燃烧机油嘴的行为是导致燃烧机故障引发火灾的原因，故原审判决认为引起烤漆房着火可能与燃烧机有关，但是否与被上诉人的维修行为有关，没有确凿证据予以证明，上诉人不能证明本次火灾与被上诉人维修行为存在因果关系，法院无法认定被上诉人的维修行为导致上诉人的财产损失，上诉人应当承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6083元，由上诉人即墨市路路通汽车维修厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽