辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1474号
上诉人（原审原告）：大连新海航运有限责任公司，住所地大连市西岗区海运街12号。
法定代表人：王丽娜，该公司董事长。
委托代理人：冯瀛璐，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）：马华。
委托代理人：王忠鑫，大连西岗农民工法律服务站法律工作者。
原审原告大连新海航运有限责任公司（以下简称新海公司）与原审被告马华劳动合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月20日作出（2015）西民初字第1616号民事判决，新海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人新海公司的委托代理人冯瀛璐和被上诉人马华及其委托代理人王忠鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新海公司一审诉称：原告不服大劳动人仲裁字（2014）第1373号仲裁裁决书。被告于2004年到原告处工作，2014年3月至2014年7月期间被安排在家待岗，2014年8月重新回到原告处工作，2014年10月14日原告再次安排被告待岗，直到2014年11月5日原告通知被告重新安排岗位。2014年11月6日，经双方协商，原告将被告安排至客运站工作，但被告接受安排后在未履行任何请假手续的情况下私自在家休年假。2014年11月13日，原告通知被告，被告在没履行请假手续的情况下违反单位规章制度，要求其在2014年11月14日准时到单位报道，但被告仍未按照单位要求上班。2014年11月14日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，并办理了相关手续。2014年12月15日，被告到原告处办理了离职手续，并领取了解除合同证明书及劳动合同等材料。因此，原告依法定程序办理了相关解除劳动合同手续，不存在违法解除的情况。对于2014年11月份的工资，因被告2014年11月6日之后未实际上班，故原告只应支付该月份3个工作日的工资。对于2014年的带薪年休假工资，因被告长期待岗，实际全日制工作时间只有3个月，其应享受的年休假天数应依法按照实际全日制工作时间与一年十二个月的比例进行折算。故原告不同意仲裁的裁决结果，向法院起诉，请求法院判令原告不予支付被告赔偿金32193元、11月份工资493元及带薪年休假工资1127元。
被告马华一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有与被告协商关于对被告工作岗位及工资待遇调整的相关事宜，被告也没有同意原告的工作安排，原告所做的一切都是其单方通知的行为，原告无法提供双方经协商一致的相关证据。此外原告系违法解除与被告的劳动合同，被告在2014年12月份去原告处办理解除劳动合同手续并不是指被告接受了原告的单方违法解除劳动合同的行为，只是为了配合失业保险部门的政策规定，是为了领取失业保险金而不得不办理相关解除劳动合同手续的行为，也是在给原告单位减少损失。故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告马华于2004年11月1日起到原告新海公司工作。2014年3月1日至10月30日，被告处于待岗状态。2014年10月14日原告通知被告鉴于公司经营管理的需要，对被告作出岗位调整，并出具了岗位调整通知书。2014年11月7日，原告制作解除劳动合同证明书，该证明书上记载的解除劳动合同原因为“劳动者严重违反用人单位规章制度”，被告的工作年限记载为2004年11月1日起至2014年11月6日止。该证明书原告于2014年12月15日向被告送达。2014年11月6日至11月13日，被告在履行了部分请假手续后在家休年假。2014年11月14日，原告以被告私自在家休假，严重违反《劳动法》及公司的规章制度为由，向被告出具了解除劳动合同通知书，解除了与被告的劳动关系。2014年12月15日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金50600元、2014年11月工资2300元、2014年带薪年休假工资4770元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月2日作出大劳动人仲裁字（2014）第1373号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告赔偿金32193元；2、原告支付被告2014年11月份工资493元；3、原告支付被告带薪年休假工资1127元。原告不服该裁决，于2015年3月2日向法院起诉。另查，被告2014年应享受的带薪年休假为15天，已实际休假7天（2014年11月6日至11月13日）。被告解除劳动合同前12个月的平均工资为1533元。原告未向被告支付2014年11月1日至被告离职期间的工资。
一审法院认为：用人单位单方解除劳动合同的行为应符合法律规定。原告主张被告未履行任何请假手续的情况下私自休假，严重违反了单位的规章制度，故原告解除了与被告的劳动合同。但原告的该主张不成立。第一，原告在庭审中认可被告已履行了部分请假手续，但未举证证明被告已履行的请假手续不符合其相关制度的要求，故原告所称被告未履行任何请假手续的主张缺乏事实依据；第二，原告主张解除与被告的劳动合同系依照其规章制度的相关规定处理，但并未举证证明上述规章制度已经过民主程序制定并向被告公示，故该规章制度无法充分作为原告解除与被告劳动合同的依据。综上所述，原告系违法解除与被告的劳动关系，应依法承担向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的责任，数额为32193元（1533元／月×10.5个月×2倍）。关于被告2014年11月份工资一节。被告于2014年11月14日向原告出具了解除劳动合同通知书，双方的劳动合同系2014年11月14日正式解除。因原告未向被告支付2014年11月1日至11月14日期间的工资，故原告应依法承担向被告支付该期间工资705元（1533元／月÷21.75天×10天，取整）的责任。现因被告认可大劳人仲裁字（2014）第1373号仲裁裁决书所确定的493元，故本院对该数额予以确认。关于被告2014年的带薪年休假工资一节。被告2014年应休的带薪年假原为15天，但因被告已于2014年11月14日离职，其2014年在原告处已过日历天数为318天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，被告2014年的带薪年休假天数应按13天计算［（318天÷365天）×15天，不足1整天的部分不计算］，且被告实际已实际休息7天，故原告应依法向被告支付剩余6天的带薪年休假工资846元（1533元／月÷21.75天×6天×200%，取整）。原告抗辩称被告长期处于待岗状态，其应享受的2014年带薪年休假天数应按照实际一年全日制工作的时间与一年十二个月进行比例折算，但该抗辩理由无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、原告大连新海航运有限责任公司于本判决确认生效之日起十日内支付被告马华违法解除劳动合同赔偿金32193元；二、原告大连新海航运有限责任公司于本判决确认生效之日起十日内支付被告马华2014年11月份工资493元；三、原告大连新海航运有限责任公司于本判决确认生效之日起十日内支付被告马华2014年带薪年休假工资846元；四、驳回原告大连新海航运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告大连新海航运有限责任公司已预交），由原告大连新海航运有限责任公司负担。
新海公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判不支付被上诉人违法解除合同的经济赔偿金、带薪年休假工资；2、本案诉讼费由被上诉人承担。大连新海航运有限责任公司的上诉理由：被上诉人在未履行任何请假手续的情况下私自在家休年假，上诉人依法定程序解除劳动合同，不存在违法解除的情况，无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于带薪年休假工资，被上诉人之前一直都是待岗状态，实际上班的月份只有三个月，不应该享受15天的带薪年假，上诉人认为应该支付被上诉人三天年休假工资。
马华二审答辩认为：原审认定的事实清楚，证据确凿充分。被上诉人并没有违反企业的相关规章制度。上诉人解除被上诉人的劳动合同程序违法，应当支付赔偿金；关于带薪年休假我们同意按照原审判决认定的事实，其待岗休息是其上诉人安排的，上诉人也实际上参与了工作。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于违法解除劳动合同经济赔偿金一节，上诉人以被上诉人未经公司同意休带薪年休假，违反公司制度，但上诉人并未提供其规章制度已经过民主程序制定并向被上诉人公示的证据，上诉人解除劳动合同不符合法律规定，应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
关于带薪年休假工资一节，上诉人主张被上诉人长期处于待岗状态，其应享受的2014年带薪年休假天数应按照实际一年全日制工作的时间与一年十二个月进行比例折算，一审法院认为该抗辩理由无法律依据并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连新海航运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 富喜胜
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 玲