安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02129号
原告：蒋如凤，男，1967年10月6日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：许鹏，安徽上成律师事务所实习律师。
被告：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈先霞，董事长。
被告：合肥经济技术职业学院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘传生，院长。
上述两位被告共同的委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告蒋如凤与被告合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称合肥墨荷园公司）、合肥经济技术职业学院（以下简称合肥经济学院）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，由审判员刘晓莉担任审判长，与代理审判员彭举、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告蒋如凤的委托代理人张文广、许鹏，被告合肥墨荷园公司、合肥经济学院共同的委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋如凤诉称：在申请执行人浙江广宏建设有限公司与被执行人合肥墨荷园公司、合肥经济学院建设工程合同纠纷执行一案（合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件）的执行过程中，蒋如凤作为被执行人的担保人于2012年12月24日、2013年1月17日、2013年2月4日、2013年2月6日共计向申请执行人浙江广宏建设有限公司支付了2600000元。之后，蒋如凤多次向合肥墨荷园公司、合肥经济学院主张权利未果。为了维护合法利益，蒋如凤诉至法院，请求判令：1、合肥墨荷园公司、合肥经济学院连带偿还蒋如凤本金2600000元及利息893552.6元（利息暂计算至2014年6月8日，此后利息顺延至款清时止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%／年×4倍计算）；2、合肥墨荷园公司、合肥经济学院连带偿还蒋如凤聘请律师支付的律师代理费80000元；3、本案诉讼费用由合肥墨荷园公司、合肥经济学院承担。
合肥墨荷园公司辩称：合肥墨荷园公司不是涉案案件的被执行人，不是本案适格主体，不存在蒋如凤为合肥墨荷园公司提供担保的事实；合肥墨荷园公司不知道也未参与蒋如凤诉称的担保，蒋如凤无证据证明担保事实已实际发生，亦无证据证明担保款项2600000元已经实际支付给浙江广宏建设有限公司，也未提供执行法院即合肥市中级人民法院对蒋如凤担保及支付款项等事实的确认文书，故蒋如凤诉称的担保事实不存在，亦不存在所谓的利息；即使蒋如凤已实际向申请执行人浙江广宏建设有限公司支付了2600000元，也是其自愿提供的担保，在合肥墨荷园公司、合肥经济学院毫不知情、双方没有约定还款期限的情况下提供的担保，蒋如凤主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算无事实和法律依据；蒋如凤主张的律师费与本案无关联性。综上，请求法院驳回蒋如凤的诉讼请求。
合肥经济学院辩称：同意合肥墨荷园公司的答辩意见。
蒋如凤为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、私营企业基本注册信息查询单、组织机构代码证，证明被告主体适格；
2、合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件档案材料，证明被告主体适格，蒋如凤在合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件的执行过程中，为被执行人合肥墨荷园公司、合肥经济学院提供担保的事实；
3、和解协议，证明蒋如凤在合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件的执行过程中，作为被执行人合肥墨荷园公司、合肥经济学院的担保人，与申请执行人浙江广宏建设有限公司达成和解协议，即蒋如凤代为偿还2600000元并将此款项支付给浙江广宏建设有限公司安徽分公司；
4、确认书、银行转款凭证，结合证据3证明蒋如凤代合肥墨荷园公司、合肥经济学院偿还浙江广宏建设有限公司申请执行款2600000元的事实；
5、聘请律师委托合同、律师代理费发票，证明蒋如凤聘请律师支付的律师代理费。
合肥墨荷园公司、合肥经济学院的质证意见：对私营企业基本注册信息查询单、组织机构代码证的真实性、合法性均无异议，但合肥墨荷园公司与蒋如凤之间不存在任何法律关系，非本案适格主体；对合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件档案材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明蒋如凤为合肥墨荷园公司、合肥经济学院进行担保的事实，没有执行法院出具的相关法律文书对蒋如凤的担保事实予以确认；对和解协议的真实性、合法性及关联性均有异议，合肥墨荷园公司、合肥经济学院没有参与担保函及和解协议的签订；对确认书的真实性有异议，浙江广宏建设有限公司未出庭作证，对银行转账凭证的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，付款人系合肥华府骏苑农家超市场管理有限公司并非蒋如凤，收款人也非浙江广宏建设有限公司，该转账与蒋如凤诉称的担保事实之间无关联性；对聘请律师委托合同，从其内容上看并非因本案引起的代理事宜，与本案无关联性，且委托人不止蒋如凤一人，对律师代理费发票的真实性无异议，但不能证实蒋如凤已实际支付该费用。
在本案审理过程中，本院依法至浙江广宏建设有限公司安徽分公司核实本案相关情况，浙江广宏建设有限公司安徽分公司对其于2014年6月6日出具的确认书以及对蒋如凤作为合肥经济学院的担保人向其支付2600000元的事实予以认可，并制作谈话笔录一份。蒋如凤对前述谈话笔录的真实性、合法性及关联性均不持异议，合肥墨荷园公司、合肥经济学院对该谈话笔录形式上的真实性不持异议，但对浙江广宏建设有限公司安徽分公司陈述内容的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其陈述不能代表浙江广宏建设有限公司，且应当出庭作证接受质询。
合肥墨荷园公司、合肥经济学院未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
对蒋如凤提交的私营企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件档案材料、银行转款凭证、聘请律师委托合同、律师代理费发票的真实性，合肥墨荷园公司、合肥经济学院均不持异议，本院予以确认；对和解协议、确认书以及本院制作的谈话笔录的真实性，合肥墨荷园公司、合肥经济学院持有异议，本院认为，根据蒋如凤提交的合肥市中级人民法院（2009）合执字第00029号案件档案材料、转款凭证以及本院向浙江广宏建设有限公司安徽分公司的调查核实，蒋如凤已经实际向申请执行人浙江广宏建设有限公司支付执行款2600000元，该证据与转款凭证、确认书以及和解协议等证据内容之间相互符合，已经形成证据锁链，具有较强的证明力，而合肥墨荷园公司、合肥经济学院虽对证据真实性提出异议，但在本院指定期限内未提交其清偿所欠申请执行人浙江广宏建设有限公司债务的相关证据，亦未提交足以反驳蒋如凤诉讼主张的其他证据，故其质证理由不能成立，本院不予采信，对该组证据的真实性及证明目的，本院予以确认。
根据上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实为：2009年3月2日，浙江广宏建设有限公司作为申请执行人向合肥市中级人民法院申请对被申请执行人合肥经济学院在（2008）合民一初字第00061号民事判决中所负义务进行强制执行，同日，合肥市中级人民法院对该执行案件决定立案受理，案号为（2009）合执字第00029号。在前述案件执行过程中，2012年4月19日，蒋如凤与案外人舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司作为担保人，与申请执行人浙江广宏建设有限公司在合肥市中级人民法院签订《担保函》一份，前述担保人为合肥经济学院应支付给浙江广宏建设有限公司的款项提供连带责任保证。2012年12月24日，蒋如凤与案外人舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司作为担保人，与申请执行人浙江广宏建设有限公司签订《和解协议》一份，各方共同确认：截至2012年12月20日合肥经济学院应付浙江广宏建设有限公司款项合计8653148元，担保人蒋如凤、舒世发、合肥荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司为该款项提供连带责任保证，其中蒋如凤承担2600000元的担保责任，并承诺于2012年12月24日前一次性支付1000000元，于2013年1月15日前一次性支付1600000元，并约定将款项支付至浙江广宏建设有限公司安徽分公司名下的银行账户。蒋如凤于该《和解协议》签订当日通过银行转账方式向浙江广宏建设有限公司支付1000000元，之后分别于2013年1月17日、2013年2月4日、2013年2月6日向浙江广宏建设有限公司转账支付600000元、500000元、500000元。2014年6月6日，浙江广宏建设有限公司及其安徽分公司出具《确认书》一份，确认其已收到蒋如凤支付的2600000元。此后，蒋如凤向合肥经济学院主张权利未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：根据担保法律规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债权人浙江广宏建设有限公司依据已经发生法律效力的民事判决书向人民法院申请对债务人合肥经济学院所负义务进行强制执行，合肥市中级人民法院对该强制执行案件立案受理后，在该案件执行过程中，蒋如凤作为保证人以书面形式为债务人合肥经济学院向债权人浙江广宏建设有限公司出具担保书，债权人浙江广宏建设有限公司接受且未提出异议，蒋如凤与浙江广宏建设有限公司之间的保证合同依法成立，且蒋如凤根据其与债权人浙江广宏建设有限公司签订的《和解协议》之约定，向债权人浙江广宏建设有限公司实际支付了2600000元，合肥经济学院辩称对蒋如凤为其向浙江广宏建设有限公司提供担保并不知情，本院认为，保证人的追偿权是基于保证人承担保证责任的事实以及担保法律的规定，保证人无须向债务人履行法定手续，且保证人对债权人承担保证责任，有利于保护债权人的合法权益，也未损害债务人的利益，故合肥经济学院即使不知情也不影响蒋如凤与债权人浙江广宏建设有限公司之间的保证合同效力，合肥经济学院的该节抗辩理由不能成立，本院不予采信，蒋如凤基于其与债权人浙江广宏建设有限公司之间的约定承担了保证责任，故其向合肥经济学院追偿本金2600000元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，蒋如凤主张自最后一笔付款之日即2013年2月6日起计算利息至款清日止，符合法律规定，本院予以支持，但其主张利息标准按照中国人民银行贷款利率6.15%的四倍计算，于法无据，本院不予支持，本院确定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，暂计算至2014年6月8日的利息为194665元（2600000元×5.60%／年÷365天×488天）。关于蒋如凤要求合肥墨荷园公司承担责任的主张，因合肥墨荷园公司不是合肥市中级人民法院（2008）合民一初字第00061号民事判决中的债务人，蒋如凤向其主张追偿无事实和法律依据，本院不予支持。关于蒋如凤主张的律师代理费，其与债权人浙江广宏建设有限公司、债务人合肥经济学院之间对此未作约定，其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥经济技术职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告蒋如凤本金2600000元及利息194665元（利息以2600000元为基数，自2013年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告蒋如凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为35388元、保全费5000元，合计40388元，由原告蒋如凤负担8000元，由被告合肥经济技术职业学院负担32388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
代理审判员 彭 举
人民陪审员 尹来意
二〇一五年一月六日
书 记 员 单劭萌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。