天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民初173号
原告：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，董事长。
委托诉讼代理人：乔婷，天津易道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲治，天津易道律师事务所律师。
被告：天津红翰科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦806室-12（集中办公区）。
法定代表人：梁维，总经理。
委托诉讼代理人：王英，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：汲向春，天津擎盾律师事务所律师。
被告：衡阳市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省衡阳市高新技术产业开发区西二环路11号。
主要负责人：白润民，主任。
委托诉讼代理人：王健，男，该单位法规科科员。
委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告振兴生化股份有限公司（以下简称振兴生化）因与被告天津红翰科技有限公司（以下简称红翰科技）、衡阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称衡阳市国资委）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴生化的委托诉讼代理人乔婷、曲治，被告红翰科技的委托诉讼代理人王英、汲向春，被告衡阳市国资委的委托诉讼代理人王健、谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴生化向本院提出诉讼请求：1、确认红翰科技与衡阳市国资委签订的《股权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由红翰科技与衡阳市国资委承担。
事实及理由：衡阳市国资委持有振兴生化609万国有股，证券代码000403。该国有股的形成为：原衡阳市卫生材料厂于1997年股份制改造为衡阳市卫生材料有限责任公司，并于2002年1月与衡阳市金汇物资股份有限公司进行资产置换，成立衡阳市金汇医用材料股份有限公司（以下简称金汇公司）。
2002年2月三九宜工生化股份有限公司（以下简称三九生化）经中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）批准，以向金汇公司定向增发1500万股股份方式吸收合并该公司成立三九唯康药业有限公司，其中定向发行国有法人股609万股，衡阳市财政局持有，后转为衡阳市国资委持有。2010年6至7月，三九生化更名为振兴生化、三九唯康药业有限公司更名为湖南唯康药业有限公司(以下简称唯康药业)。
在三九生化吸收合并金汇公司过程中存在职工安置遗留问题未予解决，2002年7月及2002年12月衡阳市财政局及衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）明确，衡阳市财政局（后转为衡阳市国资委）持有的三九生化（后更名为振兴生化）609万股对应股份转让的前提条件为必须解决职工安置和债务处理等遗留问题。
然而，2012年8月，衡阳市国资委向衡阳市政府申请转让其持有的振兴生化609万非流通国有股时，故意将职工安置等遗留问题与该股份转让相剥离。同时依据中华人民共和国证券法第三十九条规定，股票应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让；企业国有资产法第五十四条第三款规定，转让上市交易的股份应依照中华人民共和国证券法的规定进行；企业国有产权转让管理暂行办法第二条第二款规定，上市公司的国有股权转让，按照国家有关规定执行，衡阳市国资委持有的上市公司国有股转让应依据证券法的明确规定在依法设立的证券交易所进行，而非产权交易所。关于加强对上市公司股份转让的基本原则，即股东转让股份必须在依法设立的证券交易场所进行，经国务院批准设立的证券交易所是上市公司股份转让的唯一合法场所。但衡阳市国资委却违反法律及行政法规明确的强制性规定，委托当地产权交易所进行上市公司国有股份的场外交易。
再者，衡阳市国资委在其提交给湖南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称湖南省国资委）的申请报告以及湖南省国资委提交给国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国务院国资委）申请报告中，均明确转让股份依据为国务院国资委、中国证监会第19号国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法的规定，而该规定更是明确转让方衡阳市国资委应当逐级书面报告国有资产监督管理机构的同时将拟协议转让股份的信息书面告知上市公司，由上市公司依法在证券交易所公开披露该信息，向社会公众进行提示性公告并公开募集受让方。
但衡阳市国资委在明知上述法律、行政法规及部门规章的明确规定下，在其拟转让股权期间根本未通知振兴生化，违法委托衡阳市联合产权交易中心有限公司（以下简称衡阳市产交中心）证券交易市场外的当地产权交易所对上市公司国有股征集所谓受让方，且公示期限自2012年10月26日至2012年11月19日，仅17个工作日，严重低于法定的公示期限要求。
2012年11月23日，衡阳市国资委与红翰科技在证券交易市场外的衡阳市产交中心公示、交易上市公司国有股，并签订股权转让协议。该协议约定衡阳市国资委转让上市公司振兴生化609万国有股至红翰科技，股份转让对价31363500元，该协议对于此前衡阳市国资委明确的股份转让前提职工安置问题无任何约定及要求。
衡阳市国资委与红翰科技2012年11月23日签订的股权转让协议在转让期间根本未通知振兴生化，且未经振兴生化在证券交易所公开募集受让方并在证券交易所场内交易，已严重违反法律及行政法规的强制性规定，且衡阳市国资委与红翰科技签订的协议对于职工安置问题无任何约定已严重损害国家利益和社会公共利益，应当认定协议无效。振兴生化认定，衡阳市国资委与红翰科技的非法股份转让行为，已致使待安置职工问题至今无法解决，而这些职工要求振兴生化承担责任，已给振兴生化的正常经营造成严重影响。
被告红翰科技辩称，请求驳回振兴生化的诉讼请求。振兴生化不具备本案原告主体资格，即使其提起了本案诉讼，其所提出的609万国有股转让协议的效力确认问题已经在天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6906号案件中进行了重点审理和认证并最终以一审判决的形式进行了确认,该案件对协议的有效性已经进行了确认,若有异议完全可以通过二审审理主张权利,本案完全是为拖延诉讼。
被告衡阳市国资委辩称，振兴生化不是本案适格原告，振兴生化不是股权转让协议的合同主体，其作为合同外的第三人，合同约定的权利义务与其亦无直接利害关系，其无权提起本案确认合同效力的诉讼；衡阳市国资委持有的609万国有股是非流通股，且振兴生化在2007年4月至2012年609万国有股转让时处于停牌状态，该股份不属于中华人民共和国企业国有资产法第五十四条第三款规定的上市交易的股份范围，故其转让应按照企业国有资产法第五十四条第二款规定的在依法设立的产权交易场所公开进行交易，而不是在证券交易所交易；衡阳市国资委在转让涉案股份时经过了同级人民政府以及湖南省的审核批准，转让程序合法，且并未造成国有资产流失；在转让中，涉案609万股处于停牌状态，应按企业国有资产法规定在产权交易所公开交易。衡阳市国资委将所持609万国有股转让给红翰科技经过相关部门的审批，转让程序合法，没有造成国有资产流失。关于国企职工安置问题与本案无关，且振兴生化承诺由其及其子公司承担。
原告振兴生化依法提交如下证据：股权转让协议、红翰科技解禁申请、民事诉状、南京市新街口百货商店股份有限公司提示性公告、南京市新街口百货商店股份有限公司公告、中国证监会关于加强对非流通股协议转让活动规范管理的通知、网页截图、湖南省联合产权交易所有限公司分所工商信用信息、湖南省联合产权交易所有限公司分所公告信息及成交项目公告实例、湖南省产权交易所企业国有资产产权交易规则、案例、振兴生化公告、红翰科技工商登记资料、振兴生化股票历史价格、借款协议、银行转账及财务凭证、振兴生化会议决议公告、名称变更核准资料、中国证监会批复、衡阳市财政局《关于对解决三九宜工生化股份有限公司吸并金汇医用材料有限公司遗留问题的意见、《衡阳市人民政府关于同意转让三九宜工生化股份有限公司609万国家股的批复》衡阳市政府常务会议纪要、职工安置费用测算、衡阳市国资委书面函、往来函件以及《给振兴生化的一封呼吁信》、照片等证据。
被告红翰科技依法提交如下证据：衡阳市国资委向衡阳市政府请示及领导批示、关于委托衡阳市产交中心广泛招商征集振兴生化609万国有股权的函、公开征集振兴生化609万国有股权意向受让方的信息公告、关于转让振兴生化609万国有股权的函、关于转让振兴生化609万国有股权的回执、关于转让振兴生化609万国有股权的申请报告、关于振兴生化609万国有股份转让相关事项的请示、关于振兴生化609万国有股份转让有关问题的批复、资产评估报告书及附件、股权转让协议、证券过户登记确认书、民事判决书等证据。
被告衡阳市国资委依法提交如下证据：关于振兴生化609万国有股份转让相关事项的请示、衡阳市政府办公室收文审批单、关于转让振兴生化609万国有股权的申请报告、关于振兴生化609万国有股份转让相关事项的请示、关于振兴生化609万国有股份转让有关问题的批复、关于湖南三九唯康药业有限公司员工身份置换问题的承诺、承诺书、关于转让振兴生化609万股国有股权的函及回执、关于转让振兴生化609万股国有股权的情况说明、证券过户登记确认书等证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，衡阳市国资委持有上市公司振兴生化609万国有股，证券代码000403。该国有股形成过程：原衡阳市卫生材料厂于1997年股份合作制改造为衡阳市卫生材料有限责任公司，于2002年1月与衡阳市金汇物资股份有限公司资产置换，成立金汇公司，2002年2月三九生化经中国证监会批准，以向金汇公司全体股东定向发行1500万股普通股方式吸收合并该公司成立三九唯康药业有限公司，其中定向发行国有法人股609万股，衡阳市财政局持有，后转为衡阳市国资委持有，定向发行法人股146.5万股、个人股744.5万股。2010年6至7月，三九生化更名为振兴生化、三九唯康药业有限公司更名为唯康药业。
2002年7月，衡阳市财政局就解决三九生化吸并金汇公司遗留问题转让案涉股权向衡阳市政府请示，同年11月，衡阳市财政局作为甲方与乙方三九生化签订《股权转让协议》约定:甲方将609万股权转让给乙方，乙方将原金汇公司资产及现金返回给甲方并承担银行债务，合计3508.23万元；同年12月衡阳市政府批复：同意以每股3.58元转让，前提是三九集团处理好吸并前两个单位职工安置及债务等遗留问题；2004年4月衡阳市政府常务会议决定：股权转让向省政府请示，同意转让给三九集团，前提条件与《股权转让协议》前提相同。该《股权转让协议》后来未履行。
2012年8月，衡阳市国资委向衡阳市政府作出“关于振兴生化609万股国有股权转让有关事项的请示”：转让原因为2002年持股以来停牌多年未产生收益、知情权参与权受限、能缓解国企资金紧张、获得超预期收益，建议转让不低于停牌价5.06元/股、原国有身份员工全部改制费用从湘江南路12号土地出让收益增值部分列支等。同月，衡阳市政府有关领导批示同意；同年10月25日衡阳市国资委书面委托衡阳市产交中心“对我委持有的振兴生化609万股国有股权进行招商，广泛征集受让方”，26日衡阳市产交中心在其网站上公告明确，意向受让方向衡阳市产交中心报名截止日11月19日16点，该公告网上点击次数346；同年11月20日衡阳市国资委向湖南省国资委请示：根据有关文件要求及市政府批示精神，我委采用协议转让方式转让停牌六年的国有股权，委托北京市天健兴业资产评估有限公司(以下简称天健评估公司)采取市场法评估每股5.15元，委托衡阳市产交中心经20个工作日公开募集受让方仅红翰科技意向受让等。
2012年11月20日衡阳市国资委向振兴生化出具《关于转让振兴生化609万股国有股权的函》，12月7日振兴生化确认收到。
2012年11月23日衡阳市国资委与红翰科技签订《股权转让协议》，对衡阳市国资委转让609万股国有股权及红翰科技支付对价31363500元的相关问题进行了约定。红翰科技已全部支付了上述款项。同年12月20日，深圳证券交易所（以下简称深交所）为红翰科技出具《证券过户登记确认书》。
2012年11月27日湖南省国资委向国务院国资委作出《关于振兴生化股份有限公司国有股份转让相关事项的请示》：一、基本情况。目前S*ST生化控股股东振兴集团持有6162.11万股境内非国有法人股占总股本29.11%，衡阳市国资委占2.88%为第四大股东，因连续三年亏损被深交所停牌（停牌时股价5.06元/股），若深交所在12月31日前对复牌申请未获核准将被终止上市，同时还尚未完成股权分置改革。二、转让方案。根据天健评估公司评估报告股价每股5.15元，为公开征集受让方衡阳市产交中心2012年10月26日至11月19日进行了公告，期满仅红翰科技意向受让，经衡阳市政府批准同意，转受让双方签署了《股权转让协议》，每股5.15元合计3136.35万元，红翰科技已支付全部价款，资金主要用于国企改制。三、可行性分析。（一）转让原因。一是自2002年持股以来没有分红收益且停牌多年存在退市风险。二是衡阳市国资委持股仅2.88%属小股东处从属地位，难以对公司发展等重大事项产生直接影响。三是转让资金可用于国企改制缓解国企改制资金紧张局面。四是S*ST生化未进行股权分置改革，复牌有不确定性。（二）政策依据。由于S*ST生化未股权分置改革，转让价格以评估价值为基础，并通过产权交易市场广泛发布信息征集意向受让方最终确定的，符合《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》和《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》的相关规定。（三）保值增值情况。截至2011年12月31日每股净资产1.16元，转让价格5.15元，远高于净资产并高于停牌价5.06元，较好实现了保值增值。四、经我委审议，拟同意衡阳市国资委将所持609万国有股份以5.15元/股价格转让给红翰科技。
2012年12月5日国务院国资委对湖南省国资委的请示作出同意转让及相应批复，并抄送中国证监会、振兴生化等单位。
本院认为，本案争议的焦点问题是诉争《股权转让协议》是否合法有效。本案中，案涉《股权转让协议》系衡阳市国资委与红翰科技在平等自愿基础上签订，相应转让亦经相关行政主管部门及国务院国资委审批同意，且该协议内容亦与振兴生化无直接的关联性，据此振兴生化主张《股权转让协议》无效，没有相应的事实基础和法律依据，本院不予考虑。虽振兴生化对案涉股权转让程序提出异议，但是案涉609万国有非流通股系在依法批准的衡阳市产交中心交易，转让方式符合相关规定;案涉股权转让系经过市、省、国务院的国资委及相关政府主管部门的监管和批准，在相关报告及请示中,对案涉股权基本情况、价格评估、转让方案、可行性分析等有详尽表述，上述审批文件系经国家职能部门作出，具有相应法律效力，在未被变更或撤销前，应当认定案涉股权转让程序合法；国务院国资委的相应批复亦抄送振兴生化,而振兴生化表示对出售案涉股权没有异议。在此情况下，振兴生化相应上诉主张,本院不予支持。关于振兴生化主张的职工安置费用承担等历史遗留问题，该问题与本案衡阳市国资委与红翰科技股权转让协议非属同一法律关系，且双方已经就此另行诉讼解决，对此本院不予置评。综上，振兴生化诉请确认《股权转让协议》无效的理由，不符合合同无效的法定情形，故而对其相应的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告振兴生化股份有限公司诉讼请求。
案件受理费80元，由原告振兴生化股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年五月二日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。