湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初76号
原告：邓志霞，女，1978年10月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区（户籍地武汉市黄陂区），
委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王元，湖北高照律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：周婷，女，1984年7月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市（户籍地武汉市青山区），
原告邓志霞与被告周婷合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志霞的委托诉讼代理人罗杰、王元，被告周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还21,287元；2、判令被告向原告支付占用资金利息（以21,287元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2017年10月19日至全部清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日，原告与被告合伙经营武汉市青山区新蒂娜鞋品线下体验店，被告为营业执照上登记的经营者，原告出资33,532元入股经营该店。2017年10月13日，原、被告双方因理念不合，口头商定原告退伙，被告独自经营该店。经估算被告应支付原告31,287元。2017年10月15日，被告先向原告转账支付了10,000元。2017年10月16日，因暂无租金及支付剩余款项，被告向原告出具一张借条，载明借到原告合伙费21,287元，于2017年10月19日还清。后原告多次向被告索要上述欠款，被告拒不返还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告周婷辩称：2017年9月原告与被告合伙经营开店，双方口头约定盈利共享，风险共担，原告管钱，被告管账。原告及其丈夫前后被告向转账31,287元。原告告知被告需用10,000支付装修尾款、物业费等费用，被告于2017年10月15日向原告支付宝转账10,000元，并注明为店面租金。由于店铺一直处于亏损状态，原告要求退伙。原、被告一同去开发商处要求退店，但开发商答复称依据合同约定，退店不退押金，同时还要支付违约金。原告觉得不划算又不愿意接店，要求被告独自经营，同时退还原告费用。被告念及同事情分，同意退还原告部分合伙费并独自经营，随即向原告出具借条。但被告在出具借条后才得知原告并未将被告于2017年10月15日向其转账的10,000元用于店面实际开销，被告多次与原告交涉无果，原告表示只认可借条上的金额。被告上长夜班，每月工资只有2,300元左右，现店铺长期处于亏损状态，无钱进货请人，店铺无当季衣服售卖，每月还要支出水电费，之前的费用包括装修款也是被告找装修师傅结清的，现原告要求被告支付31,287元违背了风险共担原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓志霞提交了以下证据：证据一、新蒂娜鞋店工商登记信息、2017年11月21日金额为30,000元的银行转账凭证一张、邓志霞与祝承州的结婚证、原告向被告转账的支付宝账单，证明原告与被告合伙经营武汉市青山区新蒂娜鞋品线下体验店，原告出资33,532元（部分通过原告配偶祝承州向周婷汇款）。证据二、微信聊天记录、转账记录及借条，证明因理念不合，原、被告双方商定原告退伙，被告独自经营该店。经结算，被告应支付原告31,287元。被告于2017年10月16日通过支付宝向原告已经支付10,000元，并对剩余部分金额出具了借条。
被告周婷为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、转账凭证两张（金额分别为1,050元及500元；），证明原、被告双方约定，被告不在店铺的时候由被告转账给原告用于支出店铺产生费用，1,050元为安装玻璃门费用，500元无具体支出名目；证据二、转账凭证一张，证明被告于2017年10月15日向原告转账10,000元用于支付因店铺装修产生的费用，但是原告并未将该10,000元用于支出店铺共同费用；证据三、微信记录及通话记录，证明原告并未找过被告协商费用；证据四、转账凭证及微信记录，证明被告实际支出装修尾款6,380元及2018年1月1日至2018年3月31日的物业费417元。
被告对原告提交的证据一无异议；对证据二中微信聊天记录认为不完整，对证明目的有异议，不是因为双方理念不合退伙，而是因为店铺亏损导致退伙；对2017年10月15日转账10,000元的转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，这10,000元不是被告向原告支付的退伙费用，而是要求原告支付之前欠付的债务，但原告用于没有支付店铺的开销，应该从21,287元中扣减10,000元；对2017年10月16日的借条真实性无异议，对证明目的有异议，被告向原告支付的10,000元原告并未用于店铺开销，应该从借条金额21,287元中扣减该10,000元。另外出具借条之前店铺所有的开销包括装修款和物业费需要原、被告共同分担。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，认为该费用是原、被告在合伙清算之前发生的费用，具体以清算数额为准；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，应以原告提交的借条证明目的为准；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为装修尾款及物业费系原、被告合伙清算之后产生，与本案无关。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据一及被告的提交的证据三本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二微信聊天记录客观真实，能够证明原被告双方协商原告退伙的经过，本院予以采信。支付宝转账凭证客观真实，能够证明被告于2017年10月15日向原告转款10,000元的事实，本院予以采信。借条客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一中的支付宝转账500元和1,050元分别发生在2017年9月21日和2017年9月28日且无具体名目，在此之后双方进行了合伙清算，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二与原告提交的证据二中支付宝转账凭证同一，本院予以采信，对其证明目的，需结合其他证据予以综合认定。证据四的费用是原、被告合伙清算之后产生的，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：原、被告口头协商合伙经营武汉市青山区新蒂娜鞋品线下体验店，2017年9月14日至2017年10月11日期间，原告及其丈夫先后向被告转账33,532元，被告出资35,000元，双方没有签订书面合伙协议。2017年10月9日，该店在工商进行核准登记为个体工商户，经营者为被告。合伙期间，原、被告关于盈余分配比例未进行明确约定。店面开张不久，原、被告之间产生合伙纠纷，双方协商原告退伙。2017年10月15日，被告通过支付宝向原告转账10,000元，备注为“店面租金”。2017年10月16日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借邓志霞商铺（红坊里A-1-33）合伙费贰万壹仟贰佰捌拾柒元整（21287)，于二0一七年十月十九日还清。”原告认为被告于2017年10月13日口头承诺退还原告合伙费31,287元，2017年10月15日转账支付了10,000元，次日被告出具借条确认差欠21,287元，故要求被告返还合伙费21,287元，被告则抗辩称双方在合伙经营过程中由被告管钱，原告管账，2017年10月15日被告向原告转账的10,000元系用于支付店面租金等费用，但后来经核实原告并未实际支出，故应从21,287元中扣除10,000元。原、被告双方关于10,000元是否应予扣除产生争议，故而引发纠纷。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原、被告之间虽没有书面协议，但原、被告共同出资，共同经营，双方为合伙关系。本案的争议焦点在于被告应向原告返还的合伙费金额多少问题。原告认为，被告出具的虽是借条但实为欠条，被告口头承诺退还给原告合伙费31,287元，原告已收到10,000元，后被告出具借条，被告应按照借条载明的金额向原告退还合伙费。从本案查明的事实看，原、被告合伙经营开店，由原告出资33,532元，被告出资35,000元，双方合伙经营时间不长，考虑到合伙初期必然会发生店面租金、装修等费用，合伙人应当按照出资比例以各自的财产对合伙债务承担清偿责任。而原告实际要求被告退还的合伙费为31,287元，该费用与原告投入的33,532元基本相当，显失公平。且原告称2017年10月13日被告口头承诺退还31,287元合伙费缺乏证据证明，若2017年10月13日被告承诺退还31,287元，就不会在之后的10月15日向原告转款10,000元时再注明为“店面租金”。故该10,000元本应为被告转账给原告用于店面开支的费用而非合伙费。现原、被告双方协商原告退伙，并由被告向原告出具借条，视为双方进行了合伙清算，被告应向原告返还合伙费共计21,287元。原告收到10,000元后并未用于店面开支，故应从21,287元中扣减10,000元，即被告还需向原告返还合伙费11,287元，超出部分，本院不予支持。被告应于2017年10月19日返还合伙费，被告未按期返还给原告造成资金占用期间的利息损失，应承担相应的违约责任。现原告主张被告以11,287元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2017年10月20日起至全部清偿之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周婷于本判决生效之日起十日内向原告邓志霞返还11,287元并支付利息（以11,287元为基数，按照年利率6%的标准，计算从2017年10月20日起至全部清偿之日止的利息）；
二、驳回原告邓志霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费170元，由原告邓志霞负担43元，由被告周婷负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一八年三月二十七日
书记员 潘茁