北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10572号
上诉人（原审原告）：袁恩洪，男，1972年5月5日出生，汉族，自述美国视频服务公司高管，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京迈洛迪教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼11层1106。
法定代表人：龙杰，总经理。
委托诉讼代理人：王彦，女，北京迈洛迪教育咨询有限公司总经理助理。
上诉人袁恩洪因与被上诉人北京迈洛迪教育咨询有限公司(以下简称迈洛迪公司)劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁恩洪上诉请求：1.撤销一审判决并判决迈洛迪公司出具的《协议》无效，依法改判；2.迈洛迪公司支付袁恩洪的工资和收入（包括奖金、节假日加班费和/或红利和/或公积金）差额；3.迈洛迪公司支付袁恩洪合同法规定的“赔偿金”六千元；4.迈洛迪公司支付袁恩洪在多次讨要未果的情况下产生的误工费、交通费和通信费3000元；5.本案一审、二审的诉讼费用由迈洛迪公司承担。事实和理由：1.根据双方签订的《劳动合同》和《第一工作季度工作任务及奖励》的规定，迈洛迪公司单方面违反合同是非法的，不符合合同约定解除的条件；2.一审严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十二条，使用英语并引导迈洛迪公司做出于其有利的回答；3.一审庭审记录只记录有利于迈洛迪公司的叙述，对其认可的多项违法事实和不正确的作为一项都未记录，庭审偏向迈洛迪公司；4.一审违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条；5.迈洛迪公司出具的协议是朝阳区劳动监察大队工作人员于2017年2月15日制作的、在其工作所管范围内的文件，他明确说明该协议不包括他管辖之外的、劳动合同法规定的“赔偿金”、工作奖励、分红、公积金等。朝阳仲裁委和一审人为地将“经济补偿金”和劳动合同法规定的“赔偿金”混为一谈，忽视《协议》是违反劳动合同法和国家、社会及袁恩洪利益的并且在法律上是无效的这一事实；6.迈洛迪公司法定代表人利用其外国人身份长期违反中国法律进行商业运营。
迈洛迪公司辩称，同意一审法院判决，不同意袁恩洪的上诉请求。
袁恩洪向一审法院起诉请求：1.迈洛迪公司支付2016年8月28日至9月19日期间工资4600元；2.迈洛迪公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；3.迈洛迪公司支付2016年8月28日至9月19日期间延时加班费1379.31元；4.迈洛迪公司支付2016年8月28日至9月19日期间休息日加班费4151.16元；5.迈洛迪公司支付2016年8月27日工资896.55元；6.迈洛迪公司为袁恩洪补缴社会保险；7.迈洛迪公司为袁恩洪补缴住房公积金；8.迈洛迪公司支付2016年9月15日、16、17日中秋节法定节假日加班费1551.72元；9.迈洛迪公司支付合同规定的红利；10.确认双方于2017年2月15日签订的协议无效。
一审法院认定事实：袁恩洪与迈洛迪公司于2016年8月28日签订劳动合同，从事市场开发工作，月工资为6000元，在家工作，无需打卡上班，双方于2016年9月19日解除劳动合同。
袁恩洪主张迈洛迪公司违法解除劳动合同，故要求迈洛迪公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。另袁恩洪主张迈洛迪公司拖欠工资、延时加班费及休息日加班费，故要求迈洛迪公司支付上述款项。
迈洛迪公司主张双方已达成和解，并签订了协议，且公司已于协议签订当日向袁恩洪支付了协议约定的款项10000元，双方再无任何劳动纠纷。迈洛迪公司就其主张提交《协议》（甲方为迈洛迪公司，乙方为袁恩洪），该协议载明：“经双方协商一致，甲方北京迈洛迪教育咨询有限公司同意支付乙方袁恩洪在职期间工资、加班工资和经济补偿金共计10000元人民币，并两个月内为乙方袁恩洪补办社保登记及缴费。双方再无任何劳动经济纠纷。本协议自签订之日起生效，并支付相关费用。”落款处显示有袁恩洪及迈洛迪公司法定代表人签名。袁恩洪认可《协议》系其本人签署，亦认可收到了迈洛迪公司支付的约定款项10000元，但主张该款项不应包括补偿金及加班费。
另迈洛迪公司主张其为袁恩洪办理了社保登记证，并同意为袁恩洪补缴在职期间的社会保险，但多次给袁恩洪打电话，都无法与袁恩洪取得联系，后迈洛迪公司向袁恩洪邮寄了社保补缴说明，并要求袁恩洪在收到后5个工作日内准备好补缴社保的相关材料与公司联系，逾期视为自动放弃要求公司补缴社保的权利；迈洛迪公司就其主张提交社保补缴说明及快递单。袁恩洪认可收到了快递，但不认可相关的内容。
袁恩洪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求迈洛迪公司支付工资、违法解除劳动关系赔偿金、延时加班费及休息日加班费，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回袁恩洪的仲裁请求。袁恩洪不服，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点系袁恩洪、迈洛迪公司双方所签《协议》的效力如何认定。本案中，袁恩洪、迈洛迪公司双方签订了《协议》，该协议载明“本协议自签订之日起生效”，且迈洛迪公司已向袁恩洪支付了该协议所约定的10000元款项，故一审法院对该协议予以采信。现该协议载明迈洛迪公司支付的10000元包括在职期间的工资、加班费及经济补偿金，袁恩洪虽主张该协议所约定的款项未包含补偿金及加班费，但该协议内容明确显示所约定的款项包含工资、加班费及经济补偿金，并确认双方再无任何劳动纠纷，袁恩洪作为完全民事行为能力人，应对自己签订的协议承担法律责任，袁恩洪亦应遵守诚实信用原则，故袁恩洪关于支付工资、加班费及违法解除赔偿金的请求均无依据，一审法院不予支持。
另袁恩洪关于补缴社会保险及住房公积金的请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，一审法院对此不予审理。袁恩洪关于支付2016年8月27日工资、法定节假日加班费、红利及要求确认协议无效的请求，均未经过仲裁前置程序的审理，一审法院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回袁恩洪的全部诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁恩洪提交其个人记载的工作日志及工作进展复印件一份,证明袁恩洪在迈洛迪公司处工作的情况,袁恩洪已经完成了迈洛迪公司要求的工作内容而且还额外完成了工作的加班情况。迈洛迪公司对于该证据的真实性无法确认，不认可其证明目的，认为袁恩洪加班应该经过迈洛迪公司的同意，且节假日与袁恩洪联系时其不接听电话、不答复微信，所以认为袁恩洪在节假日不存在工作的情况。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一,如何认定袁恩洪与迈洛迪公司签订的《协议》的效力；其二，迈洛迪公司是否应当向袁恩洪支付工资、奖金、法定节假日加班工资、红利、公积金差额、经济赔偿金、误工费、交通费和通信费。
其一，关于袁恩洪与迈洛迪公司签订的《协议》的效力。案涉《协议》载明“本协议自签订之日起生效，并支付相关费用”，其上有迈洛迪公司法定代表人龙杰的中英文签名以及袁恩洪的签名，且迈洛迪公司已向袁恩洪支付了该《协议》所约定的1万元款项。袁恩洪上诉称《协议》违反国家法律以及有损于国家、社会和袁恩洪的利益，但其对此并未提供任何证据予以证明。故该《协议》系双方当事人真实意思表示且已实际履行，一审法院对于该《协议》予以采信并无不当。
其二，迈洛迪公司是否应当向袁恩洪支付工资、奖金、法定节假日加班费、红利、公积金差额、经济赔偿金、误工费、交通费和通信费。《协议》明确显示所约定的款项包含工资、加班费及经济补偿金，并确认双方再无任何劳动纠纷。故袁恩洪关于工资、加班费、经济赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。袁恩洪关于补缴住房公积金的请求，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。袁恩洪关于支付法定节假日加班费、奖金、红利及误工费、交通费、通信费的上诉请求，均未经过仲裁前置程序的审理，本院对此不予审理。
综上所述，袁恩洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁恩洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月二十八日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希