贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第735号
原告（反诉被告）杨顺，男，其余略。
原告（反诉被告）ＸＸ，男，其余略。
共同委托代理人赵永龙，系贵州晶正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）黄玉会，女，其余略。
委托代理人韦国辉，系贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人王洪珍，女，其余略。
本院于2014年5月12日立案受理原告杨顺、ＸＸ诉被告黄玉会及第三人王洪珍分期付款买卖合同纠纷一案。被告黄玉会在举证期限内提起反诉，本院经审查予以受理。依法由审判员湛晓鸿适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭合并进行了审理。原告杨顺、ＸＸ及其委托代理人赵永龙、被告黄玉会全权委托代理人韦国辉、第三人王洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺、ＸＸ诉称：原告杨顺与第三人王洪珍系合伙关系。2012年4月24日，以原告杨顺名义向广西人蒋凡科购买了一辆车牌号为桂LC07**的中巴车（含“广西百色至贵州兴义”营运路线的经营权），并办理了过户手续。该车购买价款为18.6万元，由杨顺与第三人王洪珍各出资9.3万元，即原告杨顺与第三人王洪珍各占50%的份额。因原告杨顺、ＸＸ系同胞弟兄关系，且未分家，在实际营运过程中，便由ＸＸ与第三人王洪珍共同经营。2013年5月5日，经原告ＸＸ与被告黄玉会共同协商并征得第三人王洪珍认可的情况下，将上述车辆作价162000元，原告将属于自家50%的份额（即81000元）转让给被告，并签订一份《车辆转让协议》。协议签订后，被告黄玉会当即支付给原告ＸＸ现金11000元，并出具一张金额为70000元的《欠条》，约定所欠70000元的车辆转让款于三个月内付清。二原告即将该车及车辆的有关手续交由被告黄玉会和第三人王洪珍共同经营，二原告便退出与第三人王洪珍的合伙关系。2013年8月2日，被告黄玉会到原告家称经济上有点困难，要求延期付款。经双方协商后，被告收回原写《欠条》，并重新书写欠条，约定于2014年元月30日前付清欠款70000元，每月按700元支付利息。约定的付款期限届满后被告未予支付，经原告多次催要，被告拒不付款，甚至不接电话，其行为已严重损害了二原告的合法权益。为此诉请人民法院判令被告黄玉会给付二原告欠款70000元，支付从2013年8月2日至起诉时的利息6300元，本息共计76300元，并承担本案诉讼费用。
被告黄玉会未提交答辩状，提起反诉称：2012年4月24日，杨顺与第三人共同出资并以杨顺的名义向广西的蒋凡科购买了一辆车牌号桂LC07**中巴车（含“广西百色至贵州兴义”营运路线的经营权）从事客运活动。杨顺取得桂LC07**中巴车后，便将该车交由其胞兄ＸＸ与第三人王洪珍共同经营。2013年5月5日，ＸＸ与反诉人签订《车辆转让协议》，约定由ＸＸ将桂LC07**中巴车（含经营权）50%的股份转让给黄玉会，转让价为81000元，双方签订协议后，反诉人向ＸＸ预付了11000元的车款，然而当反诉人与第三人共同经营一个多月时，桂LC07**中巴车所有人广西驰程汽车运输有限公司要求将该车辆开回进行年检至今未返还，2013年8月2日，在反诉被告的催促下，反诉人只好向被反诉人开出《欠条》。直至2014年5月份反诉人才得知广西驰程汽车运输有限公司开回桂LC07**中巴车的目的是将车辆报废。被反诉人故意隐瞒桂LC07**中巴车即将到达报废期限的事实而将该车及经营权转让给反诉人，致使反诉人实际经营只有一个多月的时间，反诉人系在不知情的情况下与被反诉人签订的《车辆转让协议》，被反诉人的行为符合《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，为此反诉人依据该法第五十五条的规定，提起反诉，请求人民法院判决撤销与被反诉人共同签订的《车辆转让协议》。
第三人王洪珍述称：黄玉会主动向我提出，将ＸＸ享有的那半股车买过来去更大车，ＸＸ同意转让给黄玉会与我合伙，但说更不得大车，黄玉会说更不更得是我们的事，并与我商量说云南至广西的高铁开通后我们买来合伙更大车就赚钱了，我表示同意。黄玉会与ＸＸ谈成后，交了11000元订金，并书写一份转让协议和欠条，事后黄玉会与我及杨顺到广西百色驰程公司去过户，车队领导称不必过户，因为马上更新车，到时落户为黄玉会的名字就行。过后我与黄玉会又去驰程公司多次，车队领导说不能更大车，只能更原车型的客车。过几天车队通知我们去竞标，我们各带了十万钱去公司竞标，因车队告知只能竞小车，我们就没有交钱参与竞标。车子一直是黄玉会夫妻在经营，公司通知开车去报废，也是黄玉会开车带着我与杨顺去办的手续，报废的钱也由黄玉会领取。因更不了大车，我找黄玉会商量，她说尽量想办法。后来有人出价14万要买车，而黄玉会不同意卖，还是要自己更车。一段时间后黄玉会称她家因买房子没有钱去更车，叫我跟ＸＸ去更，ＸＸ说双方签有协议他没有权利去更。我多次找黄玉会，她都没有给予答复，这件事一直摆到至今，导致现在公司告诉我们这个车已经不能更新了。黄玉会在此之前经营过兴义到德卧、兴义到隆林的客车，现在还有一个在广西驰程公司的和谐一号客车。因此黄玉会说ＸＸ欺诈，是不符合事实的。
本诉部分，原告对其诉讼主张，提交的证据有：
1、二原告的身份证、户口簿复印件各2份，以证明其诉讼主体资格；
2、车辆转让协议1份，以证明双方转让车辆的事实；
3、欠条1份，以证明被告欠款70000元及约定利息和还款时间。
被告方质证对上述证据的真实性无异议，但认为车辆转让协议上约定有甲方配合乙方办理过户手续，但至今没有办理任何手续。
被告提交的证据有：
1、被告身份证复印件1份，以证明其诉讼主体资格；
2、车辆转让协议1份，以证明双方签订的合同日期为2013年5月5日，约定原告应配合被告方办理车辆过户手续；
3、广西百色公安局交警支队车辆管理所出具的业务流水查询1份，以证明桂LC07**号中巴车已于2013年8月12日办理注销登记，距签合同的时间仅有3个月。
原告质证对被告提交证据的真实性无异议，但认为原告只是配合被告办理手续，车辆6月被交回，被告8月份出具欠条给原告，说明被告是知道这件事的。
反诉部分，反诉被告提交的证据有：
1、桂LC07**号中型普通客车行驶证复印件1份，以证明该车行驶证上载明强制报废期限为2021年7月11日；
2、杨顺与蒋凡科签订的车辆转让协议1份，以证明转让时间及价款；
3、黄玉会提供的业务流水查询载明申请时间和报废期限为2013年8月12日，因当时是反诉原告在经营车辆，所以报废申请应是黄玉会提出的。
反诉原告质证对行驶证的真实性不予认可，因没有载明原件存于何处并加盖公章，蒋凡科与杨顺的交易与本案无必然联系，从黄玉会提交的业务流水查询来推断是黄玉会提出的申请，与客观事实和逻辑不符，因为当时并没有过户到黄玉会名下。
第三人无证据提交。其质证对原、被告所提交证据的真实性无异议。
经本诉原告申请，本院调取的证据有：广西百色市公安局交警支队车管所的复函1份，证实桂LC07**号中型普通客车于2013年8月12日办理注销，该车档案材料已同步销毁。原、被告及第三人质证均无异议。
本院依职权调取的证据有：
1、对广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司车队长杨程杰所作调查笔录1份，其证实了本案所涉车辆承包及需更新的相关规定。原、被告及第三人质证均无异议。
2、广西驰程汽车运输有限责任公司《客运承包经营合同》复印件1份、广西壮族自治区道路运输管理局《关于加强省际市际道路客运车辆管理的通知》1份。合同证实出包方（甲方）广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司与承包方（乙方）杨顺约定的合同期限自二○一二年八月二十九日至二○一三年八月二十八日止，在承包经营期间，乙方未经甲方同意不得擅自对车辆进行转让、转租、抵押或其他侵害车辆产权的行为。通知证实广西壮族自治区道路运输管理局规定更新在营的省际市际道路客运班线车辆以及变更在营的省际市际道路客运班线车辆类型等级的，座位数原则上不超过原有数量且不得超过50个。原、被告及第三人质证均无异议。
经本院审查，反诉原告仅对反诉被告提交的桂LC07**号中型普通客车行驶证复印件有异议，对其余证据各方均无异议，予以采信；对桂LC07**号中型普通客车行驶证复印件，因该车被强制报废后档案材料已同步销毁，无法再与原件核对，但从行驶证内容来看，应属真实的，故应予采信。
审理查明：桂LC07**号中型普通客车登记所有人为广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司（以下简称驰程客运分公司），营运线路为广西百色至贵州兴义，该客车在2012年4月24日之前承包人为蒋凡科。2012年4月24日蒋凡科以价款186000元转让给杨顺，杨顺（乙方）与驰程客运分公司（甲方）于2012年8月28日签订了《客运承包经营合同》，约定经营期限为2012年8月28日至2013年8月18日，同时约定在承包经营期间，乙方未经甲方同意不得擅自对车辆进行转让、转租、抵押或其他侵害车辆产权的行为。杨顺转让得该车及经营权后与王洪珍合伙经营，实际经营过程中由杨顺胞兄ＸＸ与王洪珍经营。2013年5月5日ＸＸ作为甲方，与乙方黄玉会签订《车辆转让协议》，约定将桂LC07**号中型普通客车及经营权作价162000元，ＸＸ将二分之一股金经营权计81000元转让给黄玉会，转让时黄玉会支付了11000元现金，余款70000元定于三个月支付，后黄玉会未能如期支付，于2013年8月2日重新向ＸＸ出具欠条，约定每月利息700元，定于2014年1月30日前还款。上述车辆行驶证虽载明强制报废期为2021年07月11日，但因属客运车辆，黄玉会经营一个多月后，驰程客运分公司通知其将车辆交回，并于2013年8月12日由百色市公安局交警支队车管所办理注销登记，被强制报废。此期间黄玉会与王洪珍多次到驰程客运分公司要求更新为大客车继续营运原桂LC07**号车的线路，但被告知只能更新为中型普通客车，不能更新为大客车，而黄玉会坚持要更新为大客车，导致更新车辆未果，所欠原告转让款也未支付，经多次催要，被告拒不给付，原告遂诉至本院，请求判决被告给付欠款及利息共计76300元，被告则提起反诉，请求撤销双方签订的《车辆转让协议》。审理中，经调解双方未能达成一致协议。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本诉原告杨顺于2012年4月24日以价款186000元从蒋凡科手中转让得桂LC07**号中型普通客车后，交由其兄即ＸＸ与第三人王洪珍合伙经营，至2012年8月28日才由杨顺与车辆登记所有人驰程客运分公司签订客运承包经营合同。2013年5月5日ＸＸ将其兄一半股份经营权以价款81000元转让给被告黄玉会与第三人王洪珍合伙经营，对此事实杨顺、王洪珍及驰程客运分公司均未提出异议。转让后在原约定的付款期限三个月内黄玉会未能如期付清欠款，经得债权人同意后，于2013年8月2日重新向ＸＸ出具欠条，约定每月利息700元，定于2014年1月30日前还款。由此双方形成了债权债务关系，但债务人黄玉会仍未按双方重新约定的付款期限履行义务，债权人经催要其仍未给付，现本诉原告诉请判令本诉被告给付欠款，依法应予支持。对于利息部分，鉴于双方在签订转让协议后被告仅经营较短时间的实际情况，可不予支付。
对于反诉原告的主张，黄玉会与王洪珍合伙经营一个多月后，车辆即被登记所有人驰程客运分公司通知交回，此后黄玉会于2013年8月2日重新向ＸＸ出具欠条，该车于2013年8月12日被车辆管理部门强制报废。从双方签订协议及黄玉会重新向债权人出具欠条，及与王洪珍合伙营运并要求更新为大客车继续经营原车线路的整个过程来看，转让车辆时黄玉会是知道或应当知道车辆即将达到报废时间的，转让车辆的目的是想更新为大客车继续营运原车线路，但因当地政策或意志以外的原因未能如愿更新为大客车，而又不愿意更新为原型号客车，因此被告主张原告以欺诈手段订立合同，从而反诉请求撤销《车辆转让协议》，不符合客观事实，并不具备合同法第五十四条规定的可撤销事由，故对反诉原告的请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
一、由本诉被告黄玉会给付本诉原告杨顺、ＸＸ欠款70000元。
二、对本诉原告杨顺、ＸＸ的其他诉讼请求不予支持。
三、对反诉原告黄玉会的反诉请求不予支持。
本诉案件受理费1708元，减半收取854元，由本诉原告杨顺、ＸＸ负担79元，由本诉被告黄玉会负担775元；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由反诉原告黄玉会负担。
所判决给付内容，限义务人于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 湛 晓 鸿
二〇一四年八月七日
书记员 张方敏（代）