福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0702行初125号原告周文波，男1970年7月27日出生，汉族，住南平市建阳区。委托代理人常平华，福建心至律师事务所律师。被告南平市建阳区国土资源局，住所地南平市建阳区潭城街道新建路1号，统一社会信用代码：11350784003975700A。法定代表人叶春华，局长。委托代理人周利军，南平市建阳区国土资源局工作人员。委托代理人徐贵平，福建熹微律师事务所律师。第三人建阳市鑫良投资有限公司，住所地建阳区童游组团工业园区一期16B地，组织机构代码：56335955-1。法定代表�唐丽云，董事长。建阳市鑫良投资有限公司破产管理人为国浩律师（福州）事务所。委托代理人章远志，国浩律师（福州）事务所律师。第三人中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号，统一社会信用代码：91350000729735634N。负责人叶骏，行长。委托代理人刘荣海、郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。原告周文波不服被告南平市建阳区国土资源局（以下简称建阳国土局）、第三人南平市建阳区鑫良投资有限公司（以下简称鑫良公司）、第三人中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）房地产抵押登记，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月12日向被告南平市建阳区规划建设和旅游局送达起诉状副本及应诉通知书，因中国邮政速递物流股份有限公司南平市分公司建阳营业部的原因，邮件未及时投递，故该局于2018年3月12日提出答辩认为房地产登记职能已转移给建阳区国土局。经本院向原告释明后，原告同意变更被告为建阳国土局。2018年3月13日，原告周文波、被告建阳国土局分别提出延长审限3个月。本院于2018年4月7日向被告建阳国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告周文波及其委托代理人常平华，被告建阳国土局的委托代理人徐贵平、周利军，第三人鑫良公司的委托代理人章远志，第三人民生银行福州分行的委托代理人刘荣海、郭帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建阳国土局（原建阳市建设局，内设机构建阳市房地产管理处，以下简称：建阳房管处）于2014年5月6日作出潭房他证建阳字第××JQ201400134号《房屋他项权证》。原告周文波诉称，建阳房管处是被告下属职能部门，受被告委托从事房地产抵押登记工作。因第三人鑫良公司拖欠原告借款100万元，而拒不履行己发生法律效力的（2013）潭民初字第1768号《民事调解书》，原告作为债权人向建阳区人民法院申请强制执行。2014年2月26日，建阳区人民法院作出潭执行字第56-1号执行裁定书，查封第三人鑫良公司坐落在闽北经济开发区童游工业园区一期16B地块（汽车4S店及其他商业服务楼，以下简称“童游工业园区16B地块商服楼”）地块7346平方米的土地使用权。根据最高人民法院《�于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十三条之规定“查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”本案中，被查封的土地使用权与地上建筑物的所有权同属于第三人鑫良公司，故建阳区人民法院作出的潭执行字第56-1号《执行裁定书》查封土地使用权的效力及于该地上的建筑物。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十七条和《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十四条规定，被司法机关依法查封的房产不得进行抵押。2017年8月10日，原告在第三人鑫良公司诉原告及桂礼勤解除租赁合同的诉讼中才知道：2013年11月29日，第三人民生银行福州分行与鑫良�司签订借款抵押合同。由于该幢房屋2014年4月18日才通过竣工验收，被告于2014年5月6日办理了抵押登记，向第三人民生银行福州分行颁发了潭房他证建阳字第××JQ201400134号他项权证书。很显然，第三人民生银行福州分行与鑫良公司签订《借款抵押合同》中的抵押物，是己被人民法院查封的房屋，该抵押合同的内容违反了《担保法》第三十七条和《物权法》第一百八十四条的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，应当认定为无效合同。然而，被告却为第三人抵押合同办理抵押登记手续，致使其享有优先受偿权，严重影响了原告的债权实现。很显然，原告与被告为第三人之间抵押合同进行登记的行为违法，原告与被告该行政行为之间存在着利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，原告有权针对被告该行政行为提起行政诉讼。为维护原告合法权益，依据《行政诉讼法》第二十五条之规定，对被告提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2014年5月6日作出的“童游工业园区16B地块商服楼”房产抵押登记（潭房他证建阳字第××JQ201400134号他项权证）。原告周文波提交以下证据：1、潭政综[2016]246号《关于在全区实施不动产统一登记的通告》，证明不动产登记职能的转变。2、（2014）潭执行字第56-1号《执行裁定书》，证明2013年5月30日涉案的房产就被建瓯市人民法院查封了，2014年1月7日，该院第二次查封。3、潭房他证建阳字第××JQ201400134号他项权证，证明2014年5月6日被告为第三人办理抵押登记，即在法院查封之后。被告建阳国土局辩称，一、被诉潭房他证建阳字第××JQ201400134号在建工程抵押登记证明，依据事实清楚，收集材料齐备完整。1、2013年12月2日，第三人民生银行福州分行及第三人鑫良公司共同向建阳房管处申请办理“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程抵押登记；建阳市建设局审核认定在建工程抵押登记系抵押权人民生银行福州分行与抵押人鑫良公司共同的真实意思表示，且无违反法律规定等情形，故向抵押权人核发MJQ2013017号《在建工程抵押登记证明》。2、2014年4月25日，“童游工业园区16B地块商服楼”建设工程通过相关部门综合验收并完成初始登记。抵押权人民生银行福州分行与抵押人鑫良公司于2014年5月6日申请将“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程抵押登记转为现房抵押登记；建阳市建设局审核认定“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程抵押登记转为现房抵押登记系抵押权人与抵押人共同真实意思表示，且无违反法律规定，故向抵押权人核发涉案被诉的潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记。二、2014年5月6日，潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记，与建阳市建设局履行司法协助义务之间，并不存在矛盾和冲突，协助查封房产均始于第MJQ201400134号抵押登记作出之后。1、2014年10月13日，建阳房管处收到南平市建阳区人民法院（2014）潭执协字第56-2号《协助执行通知书》，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”（权属证号MJQ20141237（201）房）1层，查封期限2年；此次协助查封是建阳房管处收到的第一份建阳区法院发出且与原告诉讼有关联的协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”201室房产的通知。2、2014年10月22日，建阳房管处收到建阳区人民法院（2014）潭执协字第56-3号《协助执行通知书》，协助解除“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层的查封。3、2015年3月23日，建阳区人民法院（2014）潭执协字第56-4号《协助执行通知书》，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层，查封期限3年。4、此后，建阳区人民法院（2014）潭执行字第56-5号、（2015）潭民保字第36号、（2015）潭执字第1349号《协助执行通知书》，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产13套(权属证号从MJQ20141228—-MJQ20141240)。三、被诉的第MJQ201400134号抵押登记�不存在原告诉称的违法情形。1、《不动产登记暂行条例》施行前，涉及土地方面的抵押由土地管理部门负责登记，而对在建工程或者现房的抵押则由房管部门负责登记，所以土地和房屋的抵押登记是由二个不同部门分别进行。因此，最高人民法院《查封规定》第二十三条第二款规定，地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。2、潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记完成于2014年5月6日，此前，建阳房管局没有收到人民法院发出的协助查封与原告诉讼案件有关联的“童游工业园区16B地块商服楼”201室房产方面的法律文书。2014年10月13日,建阳房管处收到协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”201室房产通知时，第MJQ201400134号抵押登记早已完成。3、2014年2月26日，（2014）潭执行字�56-1号《执行裁定书》，虽然查封了涉案“童游工业园区16B地块商服楼”的国有土地使用权，然而土地使用权的查封并不当然阻碍建阳房管处对“童游工业园区16B地块商服楼”的房屋所有权作出潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记，因为潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记仅设定“童游工业园区16B地块商服楼”存在他项权利,该房屋抵押登记的行为及内容，与其土地使用权是否存在抵押，是否需要抵押，是否存在查封等均无关联。综上所述，潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记是在抵押权人已经取得在建工程抵押登记，且在建工程已经竣工并经房屋所有权初始登记后，转为房屋抵押登记，符合《房屋登记办法》第六十二条规定的在建工程竣工�经房屋所有权初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记。建阳房管局作出的潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记，事实清楚、收集登记材料完整、适用法律法规正确，并无违反司法协助义务等情形，应属合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告建阳国土局在举证期限内提交以下证据、依据：第一组被诉行政行为。潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记（原告已提供，不再重复提供），证明2014年5月6日抵押人鑫良公司将其完成初始登记的“童游工业园区16B地块商服楼”13套房产（权属证号从MJQ20141228—-MJQ20141240）抵押给抵押权人民生银行福州分行，为在建工程抵押登记转为现房抵押登记。第二组职责依据：《�市房地产管理法》第六十二条“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记；……”《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作；……”《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日施行）第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督；……”潭政综（2016）246号《南平市建阳区人民政府关于在全区实施不动产统一登记的通告》第四项“自2016年8月31日起，各类不动产登记业务统一由南平市建阳区不动产登记中心办理。”，证明2016年8月31日以前的土地抵押登记属于被告职责范围，涉及房屋的抵押登记属南平市建阳区规划建设和旅游局的职责范围；发生在2016年8月31日之后的不动产抵押登记（即土地使用证以及房屋所有权证二证合为一证即不动产权证）属于被告的法定职责范围。第二组事实依据。1、公高抵字第ZH1300000234049号《最高额抵押合同》、《（不动产）抵押物清单》、潭房建建阳字第××JQ2013017号《在建工程抵押登记证明》，证明2013年12月2日，抵押权人民生银行福州分行与抵押人鑫良公司申请并取得“童游工业园区16B地块商服楼”地块的在建工程抵押登记。2、2014年4月21日《建阳市房屋抵押权登记申请书》、潭房建建阳字第××JQ2014011号《在建工程抵押登记证明》、《在建工程抵押物变更协议》，证明因“童游工业园区16B地块商服楼”地块抵押物面积发生变化，抵押权人与抵押人申请并取得在建工程抵押变更登记。3、潭房权证建阳字第××JQ20141237号《房屋所有权证》、《房屋抵押权登记受理单》、《委托书》、《身份证》、潭房他证建阳字第××JQ201400134号抵押登记，证明2014年4月25日，与原告申请执行查封相关联的“童游工业园区16B地块商服楼”地块2层201房，抵押人鑫良公司已完成初始登记申领有房屋所有权证，并办理涉案被诉的抵押登记。4、潭产业国用（2010）第00041号《国有土地使用证》，证明“童游工业园区16B地块商服楼”地块的土地使用权登记为鑫良公司。第三组履行司法协助义务。1、（2014）潭执协字第56-2号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，证明2014年10月13日，建阳房管处收到建阳区人民法院送达法律文书，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层，查封期限2年。2、（2014）潭执协字第56-3号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，证明被告收到协助解除“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层的查封。3、（2014）潭执协字第56-4号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，证明2015年3月23日，建阳房管处收到建阳区人民法院送达该文书，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层，查封期限3年；4、（2014）潭执行字第56-5号、（2015）潭民保字第36号、（2015）潭执字第1349号《协助执行通知书》《执行裁定书》，证明建阳房管处还陆续收到建阳区人民法院送达的相关法律文书，协助查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产13套（权属证号从MJQ20141228—MJQ20141240）。第三人鑫良公司述称，原告的起诉超过起诉期限，应驳回原告的起诉。2015年原告参加拍卖时就已知道本案的房产存在抵押的情况，2016年7月26日，第一次债权人会议，原告参加了该债权人会议，鑫良公司破产管理人也报告了资产情况。2016年7月29日，原告联合了其他债权人向建阳区法院和破产管理人提交了破产异议，要求撤销民生银行福州分行的抵押优先权，理由与本案起诉的理由一致。原告申请建阳区人民法院查封土地之前，鑫良公司就将在建工�抵押给民生银行福州分行，抵押登记合法合规，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人鑫良公司提供证据：债权人会议签到表（2016年7月26日）、债权审查报告、债权人关于鑫良公司破产案的异议，证明原告知道。第三人民生银行福州分行述称，一、答辩人民生银行福州分行与第三人鑫良公司之间，就案涉标的的抵押关系及抵押权设定于2013年12月2日（该抵押关系为在建工程抵押，抵押登记证编号为潭房建建阳字第××JQ2013017号）。换言之，自2013年12月2日起，答辩人民生银行福州分行即享有对案涉标的房产及相应土地使用权的合法抵押权。原告周文波的申请查封后于抵押权设定时间，不影响答辩人民生银行福州分行抵押权的设定。1、就案涉标的，答辩人民生银行福州分行的抵押权设定于2013年12月2日，并因实测面积与抵押登记面积误差，于2014年4月24日办理抵押权变更登记。建阳房管处就案涉标的办理在建工程抵押登记及变更登记，符合我国法律规定。（1）2013年11月29日，答辩人民生银行福州分行就第三人鑫良公司名下位于“童游工业园区16B地块商服楼”1套在建工程办理抵押登记手续，并由建阳市房地产管理处依法于2013年12月2日颁发《在建工程抵押登记证明》（潭房建建阳字第××JQ2013017号）。（2）因第三人鑫良公司在建工程实际测绘面积与原抵押登记面积存在误差，答辩人民生银行福州分行与鑫良公司于2014年4月21日申请对编号为潭房建建阳字第××JQ2013017号的《在建工程抵押登记证明》进行变更登记。建阳市房地产管理处于2014年4月24日依法作出抵押权变更登记，变更登记后的《在建工程抵押登记证明》编号为潭房建建阳字第××JQ2014011号。（3）《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款规定“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作”。因此，建阳房管处就案涉标的办理在建工程抵押登记及变更登记，符合我国法律规定。2、根据我国法律规定，国有土地使用权上建筑物抵押，其抵押效力及于相应土地使用权。（1）《担保法》第三十六条第一款规定“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”（2）《物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵�”。（3）《城市房地产抵押管理办法》第十一条规定“以在建工程已完工部分抵押的，其土地使用权随之抵押”。因此，本案在建工程设定抵押时，其相应土地使用权随之一并抵押。3、即便如原告周文波所述，其申请并对案涉标的土地使用权的查封时间为2014年2月26日，该时间晚于答辩人民生银行福州分行的抵押权设定时间，因此，其查封不影响抵押权的效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”。二、房产登记管理部门就案涉标的竣工并经初始登记后，将本案在建工程抵押登记转为房屋抵押权登记，并未重新设定新的抵押关系，仅是原有抵押关系形态的转化，这符合法律规定。《房屋登记办法》第六十二条规定：“在建工程竣工并经房屋所有权初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记。”2014年4月，因“童游工业园区16B地块商服楼”已竣工验收，具备房屋所有权初始登记条件。为此，房产登记管理部门将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记，并依法颁发了编号为潭房他证建阳字第××JQ201400134号《房屋他项权证书》，符合法律规定。三、行政诉讼提起的前提是“行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益”，而本案中，原告周文波所谓的其“合法权益”是“2015年3月22日对案涉标的201号房产一套的查封权益”，该查封时间远远晚于房产部门为案涉标的办理抵押登记的时间，根本不存在侵犯其合法权益的问题。1、如其所述，原告周文波首次申请查封的时间是2014年2月26日，但仅仅是建阳市人民法院作出的（2014）潭执行字第56-1号《执行裁定书》，并没有相应送交登记部门的《协助执行通知书》，而且查封的对象系案涉标的土地使用权。换言之，该《执行裁定书》是否送达登记部门，什么时间送达登记部门，送达哪个部门，均无从知晓。2、2014年10月11日，建阳房管处才收到原告周文波申请的、建阳市人民法院作出的（2014）潭执行字第56-2号《执行裁定书》及相应《协助执行通知书》，查封对象系案涉标的房产中的201号房产一套。换言之，根据现有证据材料，对案涉标的的首次查封时间是2014年10月11日，查封对象仅是一套房产，而且时间晚于答辩人民生银行福州分行的上述抵押设定时间。3、2014年10月21日，建阳房管处收到原告周文波申请、建阳市人民法院作出的（2014）潭执行字第56-3号《执行裁定书》及相应《协助执行通知书》，其内容是解除对案涉标的土地使用权和201房产的查封。4、2015年3月22日，建阳市房地产管理处收到原告周文波申请、建阳市人民法院作出的（2014）潭执行字第56-4号《执行裁定书》，其内容是查封案涉标的房产中的201号房产一套。由此可见，原告周文波所谓的其“合法权益”是“2015年3月22日对案涉标的201号房产一套的查�权益”，该查封时间远远晚于房产部门为案涉标的办理抵押登记的时间，根本不存在侵犯其合法权益的问题。四、原告周文波提起本案行政诉讼已超过起诉期限，应当驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告周文波于2015年7月就已知悉答辩人民生银行对“童游工业园区16B地块商服楼”整座商业房地产及土地享有抵押权，并且进入司法处置案涉标的的拍卖程序，同时其亦申请参与案件的执行分配并行使其权利，并非其所述的2017年8月10日才知悉。现原告周文波对本案所涉抵押登记行为提起撤销行政诉讼已超过六个月�法定期限，其起诉应当予以驳回。综上，为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院驳回原告的起诉。第三人民生银行福州分行提交以下证据：1、建阳市房屋抵押权登记申请书（在建工程抵押权设立），2、在建工程抵押登记证明(潭房建建阳字第××JQ2013017号)，证明2013年11月29日，第三人民生银行福州分行就鑫良公司名下位于“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程向建阳房管处办理抵押登记手续，2013年12月2日取得在建工程抵押登记证明，该在建工程对应的土地使用权已依法一并设定抵押。3、建阳市房屋抵押权登记申请书（抵押权变更）及附件，4、在建工程抵押登记证明（潭房建阳字第××MJQ2014011号），证明2014年4月，因第三人鑫良公司在建工程实际测绘面积与原在建�程抵押面积存在误差，第三人民生银行福州分行与鑫良公司签署《在建工程抵押物变更协议》，并于2014年4月21日向建阳房管处申请对潭房建阳字第××MJQ2013017号《在建工程抵押登记证明》进行变更登记。5、房屋他项权证书，证明因“童游工业园区16B地块商服楼”地块上的相应房产建设已竣工验收，具备办理房屋所有权证条件，按照规定，在建工程抵押需转为房屋所有权抵押，建阳市房地产管理处于2014年5月6日出具了编号为潭房他建阳字第××MJQ201400134号《房屋他项权证书》。6、淘宝网司法拍卖网页，7、《律师告知函》（2015）心至律所告第006、007号，8、申请书，9、建阳区人民法院函，10、债权人会议记录，证明原告周文波于2015年7月就已知悉第三人民生银行福州分行对位于“童游工业园区16B地块商服楼”房地产及�地享有抵押权并且进入司法处置程序，同时其亦参与案件的执行分配并行使其权利，现其对本案所涉抵押登记行为提起撤销行政诉讼已超过6个月的法定时效。11、不动产查封信息查询结果，证明最早的就是南平市中级人民法院在2014年11月的查封。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告周文波对被告建阳国土局提供的第一、二组证据的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议；第二组证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，原告诉的是撤销潭房他建阳字第××MJQ201400134号《房屋他项权证书》；2014年2月26日，武夷新区国土分局收到建阳区人民法院的《协助执行通知书》，此时，第三人之间尚未办理抵押登记。第三人鑫良公司对被告建阳国土局提供的证据的“三性”无异议。第三人民生银行福州分行对被告建阳国土局提供的证据的“三性”无异议。本院认为，被告建阳国土局提供的证据与本案原告的诉具有关联性，原告虽请求撤销的是潭房他建阳字第××MJQ201400134号《房屋他项权证书》，该第二组证据是《房屋他项权证》的来源依据，与本案具有关联性，对被告建阳国土局提供的证据的“三性”予以采信。被告建阳国土局对原告周文波提供的证据1、2的“三性”无异议，但证据2是建阳区法院送达给武夷新区国土分局，并无查封“童游工业园区16B地块”上的建筑物，仅是查封土地使用权，证据3由人民法院进行认定。第三人鑫良公司对证据1的“三性”无异议，对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，本案抵押登记是依法作出的，没有违反法律规定。第三人民生银行福州分行对证据1的“三性”无异议，对证据2、3的合法性、真实性无异议，但对证明内容有异议，不知道何时送达，即便送达，也是在抵押登记设立的2013年12月2日之后，原告认为建瓯市人民法院在2013年5月30日就查封，原告没有提供证据，也与本案无关联性。本院认为，被告、第三人鑫良公司、民生银行福州分行对证据1“三性”无异议，予以采信；证据2是建阳区人民法院于2014年2月26日作出的《执行裁定书》，即便当日送达给武夷新区国土分局，也是在第三人之间办�抵押登记之后，第三人民生银行福州分行对证据2的异议理由成立，对证据2的合法性、真实性予以采信。证据3系本案争议的标的，不作证据使用。原告周文波对第三人鑫良公司提供的证据的“三性”无异议，但认为原告参加了鑫良公司破产管理人召集的债权人会议，其告知原告破产法高于其他法律，所有签订的抵押合同在破产清算时都是无效的。被告建阳国土局、第三人民生银行福州分行对第三人鑫良公司的证据“三性”无异议。本院认为，原告、被告及其第三人民生银行福州分行对第三人鑫良公司的证据“三性”无异议，本院予以采信。原告�文波对第三人民生银行福州分行提供的证据1-10的真实性无异议，对关联性有异议，证据11与本案无关，原告查封的是土地使用权，当时房子没有建好。被告建阳国土局、第三人鑫良公司对证据的“三性”无异议。本院认为，该证据系第三人之间向被告申请办理抵押登记过程中，依法形成的登记资料，对其“三性”予以采信。经审理查明，2010年12月6日，第三人鑫良公司取得潭商业国用（2010）第00041号《国用土地所有权证》，获得“童游工业园区16B地块”的土地使用权。2013年11月29日，第三人鑫良公司、民生银行福州分行签订《最高额抵押合同》，合同约定：鑫良公司向民生银行福州分行借款2400万元，借款期限一年（自2013年11月29日至2014年11月29日）。同日，双方签订编号为：ZH1300000234049号《（不动产）抵押物清单（土地使用权、在建工程、房地产适用）》，鑫良公司以“童游工业园区16B地块商服楼”的在建工程作抵押。同日，第三人鑫良公司、民生银行福州分行共同向建阳市建设局提交《建阳市房屋抵押权登记申请书》（在建工程抵押权设立），申请在建工程抵押登记。建阳市建设局受理申请后，2013年12月2日，建阳市建设局作出潭房建阳字第××MJQ2013017号的《在建工程抵押登记证明》，证上记载的建筑面积为14542.93㎡，使用权面积7346㎡。2014年4月，在建工程竣工后，经实际测绘面积为14716.84㎡。因建筑面积发生变化，第三人鑫良公司、民生银行福州分行于2014年4月21日共同向建阳市建设局申请办理在建工程抵押变更登记，提交了《在建工程抵押物变更协议�；4月24日，建阳市建设局作出潭房建阳字第××MJQ2014011号《在建工程抵押登记证明》，证上记载13套房产，建筑面积为14716.84㎡。4月24日，第三人鑫良公司的在建工程“童游工业园区16B地块商服楼”房产13套，办理房产权属登记（权属证号潭房他建阳字第××MJQ20141228—MJQ20141240）。2014年5月5日，第三人民生银行福州分行委托其工作人员李颖亮到建阳市建设局办理在建工程转现房抵押登记，5月6日，建阳市建设局作出潭房他建阳字第××MJQ201400134号《房屋他项权证》，抵押的房产计13套。因第三人鑫良公司未按照（2013）潭民初字1768号《民事调解书》约定履行还款义务。2014年2月26日，原告向建阳市人民法院申请强制执行，查封了第三人在“童游工业园区16B地块”的土地使用�；10月11日，查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层。同年10月21日，原告申请解除了对上述土地使用权和房产的查封。2015年3月23日，原告又申请建阳市人民法院查封了“童游工业园区16B地块商服楼”的房产一套[权属证号MJQ20141237（201）房）]。原告认为，被告为第三人之间办理的房产抵押登记，侵害其合法权益，诉至本院。另查明，2014年5月，国务院批复同意福建省建阳市改为南平市建阳区。还查明，依债权人申请，南平市建阳区人民法院于2016年3月14日依法裁定鑫良公司进入破产清算，随机摇号后指定国浩律师（福州）事务所担任鑫良公司的破产管理人。本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中南平市××、、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。第三人鑫良公司与第三人民生银行福州分行签订的在建工程抵押合同，将“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程为抵押物，共同向建阳市建设局申请办理在建工程抵押登记；2013年12月2日，第三人民生银行福州分行取得潭房建阳字第××MJQ2013017号的《在建工程抵押登记证明》。“童游工业园区16B地块商服楼”在建工程竣工后，根据《房屋登记办法》第六十二条“在建工程竣工并经房屋所有权初始登记后，当事人应当申请将在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记。”的规定，第三人鑫良公司于2014年在办理完所有权初始登记后，第三人之间将在建工程抵押权登记转为房屋抵押登记，此次的抵押登记并非设立新的抵押关系，而是原抵押关系的延续和基于法律规定的抵押形态的变化，符合法律法规的规定。原告周文波申请建阳市人民法院查封案涉“童游工业园区16B地块”使用权的时间为2014年2月26日、查封“童游工业园区16B地块商服楼”房产（权属证号MJQ20141237（201）房）1层的时间点为10月11日，该时间点晚于第三人之间于2013年12月2日申请办理在建工程抵押登记的时间点。2014年10月21日，人民法院根据原告周文波申请，解除对案涉房产“童游工业园区16B地块”使用权、“童游工业园区16B地块商服楼”201房的查封，此时原告已失去了对案涉房产的控制。2015年3月23日，原告重新申请建阳市人民法院查封了“童游工业园区16B地块商服楼”201房。退一步说，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”因此，被告建阳国土局为第三人之间办理的在建工程抵押登记及在建工程抵押权登记转为房屋抵押登记，不存在损害原告合法权益的事实。原告主张其申请建阳区人民法院查封第三人鑫良公司在“�游工业园区16B地块商服楼”地块7346平方米的土地使用权，根据《查封规定》第二十三条的规定“查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”被查封的土地使用权与地上建筑物的所有权同属于第三人鑫良公司，故建阳区人民法院查封土地使用权的效力及于该地上的建筑物；依据《担保法》第三十七条和《物权法》第一百八十四条的规定，被司法机关依法查封的房产不得进行抵押的事实。原告的该主张缺乏事实根据和法律根据，该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周文波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  范泽寿人民陪审员  陈 鑫人民陪审员  张 怡二〇一八年六月十九日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判�驳回原告的诉讼请求。