内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新左民初字第240号
原告革命，男，1971年9月14日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗联通公司职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人红梅，内蒙古智慧律师事务所律师。
被告宝日，男，1975年2月14日出生�蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
原告革命诉被告宝日确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员德钦担任审判长，代理审判员覃光辉、唐黎明参加的合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告革命及其委托代理人红梅，被告宝日到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告革命诉称，2013年5月1日原、被告之间签订了《草场租赁合同》，合同约定被告宝日将2700亩草场以5年期租赁给原告革命，租赁期限自2013年5月1日起至2018年5月1日，租赁费为5万元。但是2013年8月19日，原告革命按照合同约定去使用租赁草场时，发现被告宝日将其草场租赁给了他人，原告革命多次找被告宝日解决此事，但始终未果。故诉至法院，请求法院判令1、确认与被告宝日签订的草场租赁合同有效。2、由被告宝日承担本案诉讼费。
被告宝日辩�，没有原告革命所述的事情。是原告革命捏造的，租赁合同上盖章的事情我也不清楚。
经审理查明，2013年5月1日，原告革命与被告宝日签订了一份《草牧场承包经营权流转合同书》，合同约定被告宝日将2700亩草场租赁给原告革命，租赁期限为五年（自2013年5月1日起至2018年5月1日止），租赁费为5万元。
另查明，原告革命诉被告宝日民间借贷纠纷一案在本院民事一庭审理过程中。
原告革命提供如下证据证实自己的诉讼主张：
1、《草牧场承包经营权流转合同书》复印件一份，证实原告革命与被告宝日之间存在草牧场租赁关系，合同一式四份，合同双方当事人、嘎查及畜牧局各执一份的事实。
被告宝日对该份合同有异议，被告宝日手中没有这份合同，认为不存在草场租赁关系。
本院审查后认为，该份证据能够证明原告革命与被告宝日之间存在草牧场租赁合同关系，被告宝日辩称没有拿到这份合同，没有草场租赁关系，但是承认由本人签名并摁手印。故该份证据本院予以采信。
2、草原承包经营权证复印件一份，证实该草场承包经营权属于被告宝日，并租赁给原告革命的事实。
被告宝日对该份证据的真实性无异议，但是对将草场租赁给原告革命的证明内容有异议，认为与原告革命不存在草场租赁关系，是之前向原告革命借款时，将草场本抵押给了原告革命。
对该份证据，因能够证实草原承包经营权的权利人，且配合《草牧场承包经营权流转合同书》可以证明被告宝日将草场租赁给原告革命的事实，故该份证据本院予以采信。
3、嘎查委员会证明原件一份，证实租赁合同中的宝日与草场本上的宝日呼是同一个人的事实。
被告宝日对该份证据无异议。
对该份证据，因被告宝日没有异议，本院予以采信。
4、苏木人民政府�具的证明原件两份，证实苏木人民政府对双方当事人进行过协调，协调未果，故诉至法院的事实。
被告宝日对该两份证据无异议。被告宝日认可调解协商的事实，但是因为没有草场租赁和收取5万元租赁费的事实，所以协调就没结果。
对于新巴尔虎左旗新宝力格苏木人民政府2014年7月10日出具的证明，能够证明对此纠纷进行过协调，被告宝日也认可进行过协调，故该份证据本院予以采信。对于2014年5月27日出具的证明，因该份证明中写明涉及本案的合同为有效合同，本院认为，当事人对合同的效力发生争议，应由司法机关全面审查并加以确认，新巴尔虎左旗新宝力格苏木人民政府作为乡镇一级人民政府，不能证明合同是否有效、是否生效，故该份证据证实合同有效部分本院不予确认。
5、新巴尔虎左旗牧业经营管理站的证明原件一份，证实原、被告签订的合同已经�农牧业局备案的事实。
被告宝日对该份证据有异议，因为没有草场租赁的事情，嘎查、苏木、牧业经营管理站盖章时被告宝日均不在场。
该证据能够证明原、被告签订的合同已经在农牧业局备案，但是该份证明中写明涉及本案的合同是生效合同，本院认为，与前面相同，新巴尔虎左旗牧业经营管理站作为草原管理单位，不能证明合同是否有效、是否生效，故该份证据本院不予确认。
6、公安局笔录（询问时间：2013年9月2日，被询问人：刘树义）复印件一份，证实原告革命给付被告宝日现金5万元租赁费的事实。
被告宝日对该份证据有异议，因为没有给付租赁费的事情。
本院认为，因该份2013年9月2日询问刘树义的笔录与本院依职权由新巴尔虎左旗公安局调取的2013年9月16日与2013年11月21日询问刘树义的笔录有出入，刘树义前后叙述不一致，故该证据本院不予采信。
7、录音光盘一张，证实当时嘎查领导海日图知道该租赁合同的情况后加盖公章的事实。
被告宝日对该份证据有异议。嘎查领导海日图打电话问过是不是在合同上签过字，被告宝日承认签字，但是被告宝日告知不能盖章，在得知海日图在合同上加盖公章后还找过海日图理论过，在电话中也争吵过。
对该份证据，因在通话录音中原告委托代理人只问海日图是否打过电话，通话录音中海日图只承认打过电话，所以并不能证明在了解情况后加盖的公章，故该份证据本院不予采信。
8、证人陈玉荣的当庭作证证词一份，证实原告革命2013年4月28日来到我家借了5万元，给了被告宝日用来租赁其打草场，2013年7月份我找原告革命要钱，原告革命说要用被告宝日的打草场来抵付所借5万元的事实。
被告宝日对该份证词有异议，因为没有给付租赁费的事情。
对该份证词，证人陈玉荣是在电话中听刘树义说原告革命将5万元租赁费给付被告宝日，因证人是间接得知的情况，不能客观真实的反映事实，且刘树义在新巴尔虎左旗公安局询问笔录中对是否给付租赁费的事实前后表述不一致，故该证词本院不予采信。
9、证人杨建国的当庭作证证词一份，证实原告革命从陈玉荣处借了5万元，用来购买被告宝日的草场，然后把租赁草场转给陈玉荣的事实。
被告宝日对该份证词有异议，认为这件事跟被告宝日没关系。
对该份证词，证人杨建国是在电话中听刘树义说原告革命将5万元租赁费给付被告宝日，因证人是间接得知的情况，不能客观真实的反映事实，且刘树义在新巴尔虎左旗公安局询问笔录中对是否给付租赁费的事实前后表述不一致，故该证词本院不予采信。
被告宝日提供如下证据证实自己的诉讼主张：
1、借条复印件一份，证实被告宝日将草�本在2011年1月份抵押给原告革命的事实。
原告革命对该份合同有异议，因为提交的是复印件，所以不予质证。
本院审查后，原告革命于2015年7月3日因民间借贷纠纷在本院起诉被告宝日，此借条是革命作为原告向法庭提交的证据，该借条内容为被告宝日向原告革命借款46000元，借款时间为2011年11月14日，还款日期为2012年2月14日，约定被告宝日以草场本作为抵押进行借款，被告宝日到期不还款则用其草场和打草场进行清偿，该案正在审理阶段。因该借条为原告革命在另案提交的证据，故对该份证据本院予以采信。
本院依职权从新巴尔虎左旗公安局调取了两份笔录，分别于2013年9月16日与2013年11月21日对刘树义的讯问笔录。
原告革命对该两份笔录的来源与真实性没有异议，但是对内容有异议。认为笔录前后有矛盾，这两份笔录之前还有其他笔录，所以原告革命认为第�份的笔录的内容是真实的，而该份笔录的内容已经受到了影响。
被告宝日对该两份笔录没有异议。
对该两份笔录，因被询问人刘树义在三次询问过程中对是否给付租赁费的事实前后叙述不一致。故对该份证据本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为1、合同是否合法有效，2、是否实际支付了5万元租赁费。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，可以认定原告革命与被告宝日签订的《草牧场承包经营权流转合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合合同订立的形式要件，且该合同并不存在无效的法定情形和事由，原、被告签订的《草牧场承包经营权流转合同书》应当合法有效。被告宝日提出当时是在空白合同上签名的辩解，因未提供相应证据支持其辩解理由，并且承认在合同上签名，故本院对被告宝日对合同无效的辩解理由不予支持。关于原告革命是否给付被告宝日5万元现金的问题，首先原告革命给付5万元大额现金，并没有让被告宝日出具收条不符常规，其次本院审理民间借贷纠纷一案中，原告革命诉称被告宝日尚欠其46000元，债务形成先于本案合同签订日期，所以原告革命在给付5万元租赁费时却并没有进行抵扣，有悖常理。故原告革命关于已给付被告宝日5万元租赁费的主张，缺乏有效证据证实，本院不予采纳。但是没有给付租赁费并不影响合同的效力，故原告革命关于确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
确认原告革命与被告宝日于2013年5月1日签订的《草牧场承包经营权流转合同书》有效。
案件受理费100元由被告宝日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 德 钦
代理审判员 覃光辉
代理审判员 唐黎明
二〇一五年九月九日
书 记 员 苏毅岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。