辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终501号
上诉人（原审被告）：熊克斌，男，1955年10月17日出生，汉族，个体经营户，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：范小员，男，1956年9月2日出生，汉族，住新宾满族自治县。
委托代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。
上诉人熊克斌因与被上诉人范小员买卖合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊克斌，被上诉人范小员及其委托代理人宋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告范小员系蛋鸡饲养户，2013年7月，原告范小员通过CCTV10频道的《发明梦工场》节目介绍，又通过电话联系被告熊克斌，并将自己所饲养的商品蛋鸡数量、鸡房子大小、电力等情况，电话沟通后，定购了被告熊克斌生产的具有实用新型专利的自动填料机一台，约定价格26000元，2013年9月1日，原告范小员将定金10000元汇到被告熊克斌账户内，2013年9月27日，原告范小员将货款16000元汇到被告熊克斌账户内，被告熊克斌当日将该机器安装调试完毕，并将该产品的说明书交付给原告范小员，说明书上表述填料机功能特点：1、采用料线水平分布下料，饲料不分级，颗粒分布均匀营养不易流失。（饲料分级也就是饲料中颗粒与料面分解，因为饲料面中含有各种维生素、氨基酸、赖氨酸、钙等营养成分，鸡如果吃到饲料分级现象会导致营养失调、蛋成下降、畸形蛋、软皮蛋增加，给养殖户带来经济上的损失）2、可单槽定量根据你的需求任意调整。3、人性化设计，根据家禽的采食量，设置喂养标准。4、可自由调整喂养的频率和速度，节省饲料4%-5%。5、给料时还可以同步进行鸡舍杀菌消毒净化空气等作业。6、可以在饲料中添加维生素、中药等，充分提取其中有益成份增强家禽免疫力。7、在饲养过程中185天-250天，料蛋比可达到2.0，250天-350天料蛋比为2.05，中码周期可延长350天，鸡蛋破损率为0.0015%，蛋体平均、光亮、可提高蛋成3%，鸡的体重可控制在3.7斤左右。如鸡的平均体重低于3.7斤时，可在饮（饲）料中添加豆油，比例为0.1%，中码周期长，给养殖户带来巨大的经济效益。厂家承诺：1、填料机采用耐腐蚀材质。2、电机控制装置在工作电压范围内保修一年。填料机在正常运行条件下保修一年。4、过保修期需要修理收工本费。此后，范小员使用该机器喂养蛋鸡。该机器在使用半年时发现出现饲料分级现象，熊克斌提出换筛机，换了以后，效果还是不好，过了两个月熊克斌派人换了一根料管号，范小员又于2014年7月订购了第二台机器，价格为24300元，范小员自备电机两台，2014年8月12日，被告熊克斌将该台机器安装调试完毕。第二台机器使用三个月时范小员发现两台机器均存在饲料分级问题，熊克斌派人安装调试后还是不行，就让停止使用了。第四次是2015年正月换了一根粗的料线，最后一次是今年端午节前熊克斌曾派人到范小员处维修过，熊克斌派人到范小员处多次维修两台机器后，未能达到饲料不分级，该案诉讼后，第一次开庭时熊克斌提出范小员鸡舍处电力电压不足，是造成饲料分级的原因，因此，法庭主持双方到现场测试，范小员鸡舍处电压已达到送电标准，熊克斌派人到范小员处调试，该机器运转后还是饲料分级。此后，熊克斌提出其本人亲自到场调试可达到饲料不分级，现场调试还是饲料分级，后熊克斌提出用发电机发电能达到饲料不分级，经现场发电，也未达到说明书中表述的饲料不分级状态，熊克斌提出范小员所用饲料非标准配比饲料，且没有掺油，并将部分掺油的饲料展示，范小员表示掺油后蛋鸡太肥，产蛋率下降。此次调试以后，熊克斌提出针对原告范小员家可对该机器送料方式改进为二次送料以达到饲料不分级。原告范小员不同意再进行改进。范小员提出熊克斌生产的自动填料机，不具备产品介绍的使用性能，要求熊克斌返还货款并承担本案诉讼费而诉讼来院。
原审法院认为，原告范小员与被告熊克斌之间实际履行的两次买卖填料机协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其实际履行的买卖协议有效。合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。范小员已经履行给付设备款义务，熊克斌按照合同履行了供货义务，但其所供设备应达到该机器的说明书阐明的质量功能，范小员提出其购买的填料机使用时存在饲料分级现象，即颗粒饲料与粉面状饲料在每趟鸡槽内分配不均匀，造成个体蛋鸡营养不良，且经熊克斌多次修理调试改进均未达到饲料不分级，故要求退还货款诉讼请求，由于范小员所购买设备系熊克斌所发明的具有知识产权的定型产品，该产品应具有其产品说书表述的功能和质量，双方在实际履行买卖协议并没有对范小员处的电力、使用配比饲料及质量保证期等作特殊约定，故在使用该设备时出现饲料分级现象且经熊克斌多次修理调试均未达到其说明书表述的设备功能和质量，范小员的该请求符合法律规定，应予支持，但同时应将熊克斌提供的设备予以返还。双方在履行第一次买卖协议时，熊克斌是海城恒利金属加工厂个体经营业主，第二次履行买卖协议时，熊克斌是独资企业海城市华烨畜牧机械制造有限公司的法定代表人，该两次买卖协议具有关联性且熊克斌在庭审中对其作为本案适格被告表示同意，该意见应予采纳；其提出原告范小员两次购买设备的时间间隔近一年、至诉讼接近二年来说明其产品质量不存在问题的意见，不能因两次购买设备就等于质量不存在问题，该意见所说的二者不具有关联性，因第一台机器在使用半年时已经发现存在饲料分级现象并多次修理的事实，且始终未达到饲料不分级，故对此意见不予采纳。熊克斌提出范小员购买使用的两台机器设备在质保期内均没有质量问题。由于双方没有约定质保期，熊克斌只在说明书中承诺一年的保修期，并未对质量保证期进行约定，其产品存在瑕疵自始存在，熊克斌提出原告范小员在饲料配比上加大粉状饲料的比例，应增加油类，以达到饲料不分级，由于双方在订立合同时对此未约定，熊克斌的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告熊克斌返还原告范小员设备款50300元；二、原告范小员退回被告熊克斌的二台设备，由被告熊克斌到原告范小员处提货。以上判项于本判决生效之日起7日内同时履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告熊克斌承担，随同上述款项一并付清。
熊克斌不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回范小员的诉讼请求。主要理由是：1、原审认定设备存在质量问题，系事实认定错误，请二审纠正。2、范小员购买的第一台机器设备没有任何问题，且已使用一年，一审不知道凭借什么证据认定第一台设备存在问题，是认定事实错误。3、上诉人在现场查验后，通过研发部门专门针对范小员使用的特殊要求提出了一定的改进办法，做到了满足客户所需，而范小员坚决拒绝，置上诉人的善意于不顾，原审错误判决，请二审纠正。4、《合同法》第111条及153条的规定均是关于质量有问题的法律，而本案中的设备没有质量问题，故一审适用法律错误。另保修期就是质保期的约定，一审称没有约定质保期与本案事实不符。5、原审在范小员没有提供证据的情况下，依据范小员自述认定设备有质量问题，在现场未制作任何笔录让双方当事人签字，草率认定二台设备有质量问题，系证据采信错误。
被上诉人范小员答辩：上诉人不承认自动填料机存在饲料分级情形，让被上诉人很难理解。本案是买卖合同纠纷，不是产品质量侵权纠纷，上诉人故意混淆法律关系，我坚持退货，不同意修理。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明：二审期间经现场勘查并对双方当事人进行询问，熊克斌认可其曾对范小员购买的第一台机器设备维修过大致5次左右，维修后该机器设备仍存在饲料分级；对范小员购买的第二台机器设备，熊克斌亦认可现在仍存在饲料分级。但熊克斌称饲料分级系因为范小员家的电压不稳定，导致电机转数不够，另外，系范小员自己加工饲料，没有加油装置，碴子和粉末导致分离状态。对此范小员不予认可，而熊克斌亦在原审自认范小员家的电压在机器空转时达到220伏。
再查明，双方当事人在机器设备买卖合同达成之前，熊克斌提供的宣传单和产品说明书上注明“正常工作电压内保修六个月或一年”，并未明示机器设备运转的负荷电压必须达到220伏。
二审期间，熊克斌坚持要求对范小员购买的两台机器设备进行维修，范小员不同意熊克斌的该项主张。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案被上诉人范小员在原审的诉讼主张为退货返款，其实质就是请求解除与熊克斌之间的买卖合同。范小员通过CCTV10频道《发明梦工厂》节目介绍以及熊克斌提供的产品宣传单先后购买了熊克斌生产的自动填料机两台，范小员购买自动填料机的合同目的应是通过使用该机器设备达到提高蛋鸡产蛋量的目的，而熊克斌提供的两台自动填料机并未达到其在宣传说明书上承诺的功能特点即饲料不分级，虽然熊克斌上诉主张系范小员家供电电压不稳和饲料配比不合理是导致自动填料机饲料分级的原因，但其在宣传说明书上对机器负荷运转的电压标准和饲料配比方面并未作特殊约定和明确释明，熊克斌所称的在宣传说明书上有“正常工作电压内保修六个月或一年”的记载，但该记载并不能理解为系对电压标准的特殊约定和明确释明，该记载通常应理解为是对保修期的约定，故本院对其该项上诉理由不予支持，鉴于熊克斌提供的案涉机器设备不能实现范小员的合同目的，故范小员主张退货返款，即解除合同的主张应予支持，原审判决结果是正确的。关于熊克斌上诉主张原审认定机器设备存在质量问题及适用法律错误一节，经二审审查，案涉机器设备是否存在质量问题并非是本案争议的焦点，本案不应给予认定，故对原审的关于案涉机器设备质量方面的论述及法律适用给予纠正。关于熊克斌一直坚持的对案涉机器设备进行维修的主张，本院认为，民事责任的承担方式虽有修理、重做、更换，但由于熊克斌已多次对案涉机器设备进行了维修，均未能解决饲料分级问题，且范小员的鸡舍一直处于工作状态，如继续采取维修的方式，有扩大经济损失的可能，故对熊克斌的该项主张本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人熊克斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年六月六日
书记员 曹 扬