上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14183号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1965年4月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张某，系徐某1之夫，住同徐某1。
委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1984年1月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住松江区。
被上诉人（原审被告）：金某，女，1959年8月3日生，汉族，住上海市松江区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、金某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人张某、高峰，被上诉人徐某2、金某及两人的共同委托诉讼代理人徐春雷到庭参加了诉讼。因案情审理需要，本案依法延长审理期限。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持徐某1的全部诉讼请求。事实和理由：首先，代书遗嘱无立遗嘱人的签名，所盖手印无从考证。两位见证人是父子关系，其中一位见证人是在遗嘱形成后到场，不符合代书遗嘱的法定形式，故在案代书遗嘱不应认定有效。其次，遗产范围除被拆迁房屋的评估价值外，针对被拆迁房屋发放的购房补贴亦应当认定为遗产，应予以分割。再次，被拆迁房屋建造时，徐某1是申请人之一，对该房屋应当享有相应的份额。
被上诉人徐某2、金某共同辩称，首先，在案代书遗嘱有被继承人徐某3所捺手印，见证人及代书人签字，符合法定要件。一审中见证人及代书人出庭作证，证明了遗嘱的形成过程，可以认定该遗嘱是被继承人的真实意思表示，应认定在案遗嘱合法有效。其次，根据相关法律规定，遗产范围应仅限于被拆迁房屋的地上建筑物，购房补贴非属遗产，上诉人要求分割购房补贴款缺乏依据。再次，徐某1在一审中并未主张过其在被拆迁房屋中具有份额，且1991年宅基地审核表中确认的权利人并无徐某1，徐某1主张其在被拆迁房屋中享有份额缺乏依据。徐某2、金某不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
徐某1向一审法院起诉请求：1、判令徐某1继承位于上海市松江区XX镇XX村XX号（XX乡XX村XX队）二层楼房4间和小房子两间（合计129.3平米）的二分之一份额；2、判令徐某1继承母亲徐某3遗产存款31,088元（民生村镇银行存单在徐某2处保管）的二分之一即15,544元，继承父亲徐某4遗产存款25,206.30元（徐某2领取并保管）的二分之一即12,603.15元；3、判令徐某1继承母亲徐某3丧葬费17,788元（该款已经由上海XX有限公司工会职工服务中心支付给徐某2）的二分之一即8,894元。后徐某1将第一项诉讼请求变更为：判令徐某1继承上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（2014-14沪车墩（南新大居）拆协字第102号）确定乙方徐某4等人应得拆迁利益的50%的份额，即坐落在上海市松江区XX镇XX村XX号房屋建筑面积165.23平方米拆迁安置款993,085元的50%。
一审法院认定事实：徐某4与徐某3系夫妻关系，生育徐某1与徐某2父亲徐某5二人，徐某5与金某系夫妻关系，生育徐某2一人。徐某1父亲暨徐某2爷爷徐某4于2001年6月13日因死亡注销户口，徐某1母亲暨徐某2奶奶徐某3于2017年2月25日死亡，徐某1哥哥暨徐某2父亲徐某5于2014年1月26日去世。上海市松江区XX镇XX村XX号房屋为农村宅基地，土地使用者为徐某4，宅基地使用权申请表上登记的现有人口为徐某4（户主）、徐某3（妻）、徐某5（子）、金某（媳）、徐某2（孙）。该房屋于1981年建造，建成后由徐某1、徐某1父母、徐某1哥哥及妻、子共同居住，后徐某1于1987年出嫁后搬出。2017年6月20日，金某、徐某2与上海市松江区XX镇人民政府签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，对上海市松江区XX镇XX村XX号房屋（证件号XXXXXX）拆迁安置达成协议，被拆迁人为徐某4（已故）、金某，该协议确认被拆迁房屋面积165.23平方米，政府补偿881,633元，其中房屋评估价为172,796元，棚舍和其它附属物补偿款为80,301元，土地使用权基价为每平方米550元，价格补贴每平方米440元，镇政府额外补贴部分调整为每平方米3,300元。加上搬家补助费3,305元，设备迁移费5,000元，临时过渡费15,863元，奖励费1,983元，签约奖5,000元，合计993,085元。被继承人徐某3名下账号为XXXXXXXXXXXXXX8721的工资卡存折上尚有余额2.75元，因期间取出的钱款用于徐某3敬老院费用、医疗费等，故徐某2、金某在庭审中明确，对于该余额部分已不再要求继承。被继承人徐某3名下账号为XXXXXXXXXXXX6280的民生村镇银行个人定期存单内余额31,088元，该笔钱款为上海市松江区XX镇XX村发放的社员份额。被继承人徐某3去世后，徐某2领取徐某3的丧葬费17,468元。被继承人徐某4在上海市松江区XX镇XX社员份额25,206.30元，现由徐某2领取。徐某1在庭审中明确，对于该25,206.30元要求继承其中的1/3。庭审中徐某2提供代书遗嘱一份，根据该份遗嘱的内容，其中立遗嘱人：徐某3，代书人：徐某5，见证人：徐某6、徐某7。遗嘱载明：“我今年83岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，自愿故立遗嘱，因我不会书写，为了订立遗嘱，我现特请徐某6和徐某7作为见证人，并委托徐某5代书遗嘱如下：我百年后，将上海市松江区XX镇XX村XX号的房屋本人的全部名额（拆迁后分得房屋的全部名额），在世时所继承的全部遗产，退休金卡上的全部余额，由孙子徐某2身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX一人继承。本遗嘱为最终遗嘱，如我身后出现其他遗嘱或遗嘱草稿，一律无效。”遗嘱下方立遗嘱人处有捺手印，代书人及见证人处均有签名捺印。庭审中，徐某2、金某申请遗嘱的代书人徐某5、见证人徐某6出庭作证，代书人徐某5向法庭陈述遗嘱是其根据被继承人徐某3的意思整理书写的，当时见证人等五、六人都在场，书写完毕后表述给徐某3听，后让徐某3签字，因徐某3表示不会签字，故仅捺了手印。徐某1对于遗嘱及遗嘱的形成过程均不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点在于两点：一、被继承人徐某4的遗产范围及遗产的继承应当如何继承；二、被继承人徐某3的遗产范围及遗产应当如何继承；对此分析如下：徐某1、徐某2、金某双方确认被继承人徐某4并未留下遗嘱，故徐某4的遗产应当依照法定继承处理，徐某4死亡时，其第一顺位的继承人包括徐某1（女儿）、徐某5（儿子）、徐某3（妻子），故徐某4的遗产应该由以上三人均等继承。对于徐某4的遗产范围，上海市松江区XX镇XX村XX号房屋为农村宅基地，该房屋登记的现有人口为徐某4、徐某3、徐某5、金某、徐某2，故该房屋的权利人为该五人。因农村宅基地权利包括地上物部分及宅基地土地使用权，对于地上物部分属于上述五人共有，酌情确定徐某4享有1/5的份额，该部分份额可以作为遗产由继承人继承，徐某1可以继承其中的1/3。一审庭审中，徐某1自愿放弃对宅基地拆迁协议中棚舍及附属物部分继承，故上海市松江区XX镇XX村XX号房屋评估价值的1/15应归徐某1继承所有。对于宅基地使用权，因宅基地使用权有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，故上海市松江区XX镇XX村XX号房屋农村宅基地使用权不发生继承，该部分权利由剩余成员即徐某2及金某享有。对于徐某4在上海市松江区XX镇XX村享有的社员份额获得的钱款25,206.30元，徐某1有权继承其中的1/3即8,402.10元，因该笔钱款已由徐某2领取并占有，故确定徐某2直接给付徐某18,402.10元。对于被继承人徐某3的遗产，其遗产包括其在上海市松江区XX镇XX村XX号房屋中享有的份额、工资卡存折余额2.75元、民生村镇银行个人定期存单内余额31,088元、继承徐某4的社员份额8,402.10元。对于其遗产的继承方式，徐某2提供徐某3身前的代书遗嘱一份，徐某1认为该份遗嘱上并无徐某3的签名，不符合代书遗嘱的形式要件故不认可遗嘱的效力。对此，该遗嘱的首部立遗嘱人徐某3处有捺手印，遗嘱尾部立遗嘱人处也有捺手印，立遗嘱人徐某3立遗嘱时已经83岁，其不会签字也符合常理，结合遗嘱的代书人及见证人在法庭上关于遗嘱的形成的陈述，认可遗嘱的效力。根据遗嘱的内容，徐某3在上海市松江区XX镇XX村XX号房屋中占有的份额（包括其从徐某4及徐某5处继承而来的份额）、工资卡上的余额2.75元、其继承的徐某4的社员份额8,402.10元，应全部由徐某2继承所有，因工资卡余额徐某2、金某已放弃继承，于法不悖，予以确认。对于民生村镇银行个人定期存单内余额31,088元，该钱款系被继承人徐某3享有的上海市松江区XX镇XX社会份额转化而来，遗嘱中并未涉及，故仍应按照法定继承的方式处理。因徐某3的儿子徐某5死亡在先，故徐某5的儿子即徐某2有权代位继承与徐某1一起各自继承15,544元。对于丧葬费，丧葬费系支付给死者的家属用于办理死者殡葬等事宜，本案中徐某2、金某虽认可丧葬费17,468元由其领取，但根据徐某2、金某提供的证据，徐某3去世后其已经花去丧葬费用26,911元，该数额已经超过丧葬费的金额，故徐某1再主张丧葬费的一半归其所有，没有法律及事实依据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款的规定，判决：一、上海市松江区XX镇XX村XX号房屋地上物部分（172,796元）的十五分之一由徐某1继承所有；二、徐某1继承被继承人徐某4存款8,402.10元，徐某2于判决生效之日起十日内交付徐某18,402.10元；三、被继承人徐某3名下账号为XXXXXXXXXXXX6280的民生村镇银行个人定期存单内余额31,088元由徐某1、徐某2各自继承15,544元，徐某2于判决生效之日起十日内交付徐某115,544元；四、驳回徐某1的其余诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由徐某1负担2,963元，由徐某2、金某负担687元。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，在案代书遗嘱由代书人执笔、两名见证人见证，且均在遗嘱上签名捺印，立遗嘱人徐某3在遗嘱首部立遗嘱人徐某3处及遗嘱尾部立遗嘱人处亦均捺有手印，考虑徐某3的年龄及文化程度，应当认定在案的代书遗嘱要件上符合法定形式，再结合代书人及见证人的当庭陈述，可以认定在案遗嘱是徐某3的真实意思表示，在上诉人徐某1无其他确切相反证据并足以推翻在案遗嘱的情况下，一审法院认定在案代书遗嘱合法有效并无不当。上诉人徐某1虽对遗嘱提出异议，但理由有欠充分，该上诉请求本院不予支持。系争被拆迁房屋始建于1981年，当时徐某1并未成年，亦无确切证据证明其当时参与建房，现徐某1主张其在被拆迁房屋中具有相应份额，本院难以支持。遗产应是被继承人去世时所遗留的财产，即本案所查明的被拆迁房屋中被继承人所占份额及被继承人的其他钱款，在徐某1并非系争宅基地登记人的情况下，一审法院依法分割被拆迁房屋的评估补偿款，而未将购房补偿款纳入分割范畴并无不妥。徐某1要求将购房补偿款一并纳入遗产范畴进行分割缺乏事实及法律依据，本院亦难以支持。一审法院查明事实清楚，所做分割方案并无不妥，上诉人徐某1的上诉请求理由与依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……