浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3853号
原告：浙江久立钢构工程有限公司。
法定代表人：寿建儿。
委托代理人：许见明。
委托代理人：张琦。
被告：浙江引拓建设有限公司。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：陈宏彪。
原告浙江久立钢构工程有限公司与被告浙江引拓建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告浙江久立钢构工程有限公司的委托代理人许见明、张琦、被告浙江引拓建设有限公司的委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江久立钢构工程有限公司诉称，2011年5月20日，原告与被告订立《建设工程施工合同》一份，约定原告承建的安吉瑞丰海绵制品有限公司3#、4#、5#厂房钢结构屋面工程，在合同中约定了工程地点、工程内容、工程总价、工程款支付时间等内容，并约定任何一方未履行合同约定，赔偿合同总价10%，造成损失的由责任方承担责任并赔偿经济损失。合同签订后，原告即组织施工，施工经原、被告确认，上述钢结构工程造价6406838元，上述工程已经竣工并交付被告使用，然被告未及时支付工程款，截止起诉日，被告尚欠原告工程款1630838元，原告诉请本院判决：1、被告立即支付原告工程款1630838元，支付赔偿金500000元（按工程暂定造价的10%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告浙江引拓建设有限公司辩称，原被告间不存在分包合同关系，因被告无钢结构的建造资质，原告具有钢结构建造资质，原、被告双方共同独立承包了业主单位安吉瑞丰海绵公司的厂房工程建设，本案的剩余工程款应直接向业主单位瑞丰海绵公司催讨；况且，业主单位至今也尚拖欠被告1500万元的工程款；关于原告所涉工程的造价，已经由审计报告确定，为6156199元；在工程施工过程中，涉及到被告为原告施工活动搭建的脚手架、拉电线等配套施工，就此，原告需要支付被告6%的配套费用，即在工程总价基础上下浮6%。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了证据如下：1、建设工程施工合同一份；2、（原告制作、被告盖章）工程决算书一份；3、工程竣工验收意见书三份三页；4、收款明细表一份。被告质证认为，双方签订的施工合同实际上是两个平行的施工单位内部计算依据，被告没有钢结构资质，不能独立承包该工程，被告将提供原、被告共同承包经备案的合同予以反驳，工程决算书是原告单方提交的材料，是结算工程款的前置程序，不能作为结算依据，验收意见书没有异议，原被告双方是作为共同的施工单位参与验收的，收款明细表系原告单方面制作，对上列的原告收到的工程款数额没有异议，但原告收到的款项无论是放在原告财务处统一处理还是放在被告财务处统一处理，都是正常的；作为业主单位，对两个平行承包人，无论向哪一个支付都是可以的，因此不能以财务的走账来证明原被告间属分包关系。
被告为反驳原告的主张，向本院提供证据材料如下：
1、二期工程结算审核书一份。证明本案的钢结构实际工程款6156199元，原告依备案合同独立结算。
2、中标通知书（3号厂房、宿舍楼工程），由原告中标的事实。
3、建设工程施工合同（备案合同3号厂房、宿舍楼工程）；
4、建设项目开工安全生产条件申报审查表（3号厂房、宿舍楼工程）；
5、建设工程施工许可证（3号厂房、宿舍楼工程）；
6、质量监督巡查任务书及监督登记证；
7、竣工验收备案表（3号厂房、宿舍楼工程）；
8、工程竣工报告（3号厂房、宿舍楼工程）一份5页；
9、工程竣工报告（3号厂房、宿舍楼工程）一份11页；
10、工程质量评估报告一份9页；
11、工程监理报告一份；
12、3号厂房及宿舍楼工程竣工验收意见书一份；
13、宿舍楼及3号厂房工程质量保修合同一份。
证据1至证据13共同证明原被告共同向业主承包3#厂房及宿舍楼工程，原告独立完成钢结构，原被告间不存在钢结构施工分包合同关系。
14、中标通知书（4、5号厂房、办公楼工程）；
15、建设工程施工合同（备案合同4、5号厂房、办公楼工程）；
16、建设项目开工安全生产条件申报审查表（4、5号厂房、办公楼工程）；
17、建设工程施工许可证（4、5号厂房、办公楼工程）；
18、质量监督巡查债务书及监督登记证；
19、竣工验收备案表（4、5号厂房、办公楼工程）；
20、工程竣工报告（4、5号厂房、办公楼工程）一份；
21、工程竣工报告（4、5号厂房、办公楼工程）一份；
22、工程质量评估报告一份；
23、4、5号厂房及宿舍楼工程竣工验收意见书一份；
24、宿舍楼及4、5号厂房工程质量保修合同一份。
证据14至证据24共同证明原被告共同向业主承包工程4#、5#厂房，原告独立完成钢结构，原被告间不存在钢结构施工分包合同关系。
25、瑞丰海绵工程收款情况。证明原告收到的款项。因为从我方公司的财务账目上根本看不出有支付给原告款项，同时希望原告对收款情况确认一下。
另被告陈述：因瑞丰海绵公司已经进入破产程序，被告的土建工程中还有1500万元未收到。
原告对被告提供的证据1-24的真实性没有异议，认为不能达到被告的证明目的，因原告已经充分举证证明了原告与被告属于分包合同关系，上述材料系未办理备案手续而提供的，实际履行的合同与备案合同不一致，应当以实际履行的合同为准；证据25收款情况是原告出具的，明确告知被告“贵公司发包给……”可以看出原、被告之间的分包关系。
原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，仅对对方的证明目的提出相反的意见，双方提供的证据本院均予以认定，有关双方的争议的焦点，本院延后再述。另，被告提出建设单位瑞丰海绵公司已经进入破产程序，瑞丰海绵公司尚欠被告巨额土建工程款的事实，原告认可该事实，本院予以认定。
综上，经审理本院认定事实如下：2011年5月20日，原告与被告订立《建设工程施工合同》一份，约定原告承建安吉瑞丰海绵制品有限公司3#、4#、5#厂房钢结构屋面工程，在合同中约定了工程地点、工程内容、工程总价、工程款支付时间等内容，并约定任何一方未履行合同约定，赔偿合同总价10%，造成损失的由责任方承担责任并赔偿经济损失。
另，依据在安吉县城建档案馆的备案档案显示，2011年2月18日，原、被告共同作为承包人与建设单位安吉瑞丰海绵制品有限公司签订《建设工程施工合同》两份（3#厂房及宿舍楼建设为一份合同、4#、5#厂房及办公楼另签一份合同），约定原、被告共同承建安吉瑞丰海绵制品有限公司的3#厂房及宿舍楼、4#、5#厂房及办公楼，相关建设工程资料包括原告申报的材料（如施工许可证、工程建设项目开工安全生产条件申报审查表、竣工验收备案表、工程验收报告、工程质量评估报告、监理报告及保修合同等）均将原、被告列为并列的施工单位（总包），原告为钢结构、雨棚施工；被告为土建部分施工。
原告、被告施工完成后，上述工程分别于2012年8月15日（3#厂房及宿舍楼）、2013年1月21日（4#、5#厂房及办公楼）经竣工验收合格并交付建设单位使用，原告出具了工程决算书，其中钢结构3#厂房（一区）912933元，3#厂房（二区）912933元，4#厂房2290486元，5#厂房2290486元，合计钢结构工程款6406838元，该决算书由被告盖章后交建设单位送审，经安吉瑞丰海绵制品有限公司送审，2013年10月18日，湖州建宁工程咨询有限公司出具了《决算审核书》，审核原告承建的钢结构造价合计为6156199元。原告庭审后提供的证据显示（因被告对原告已经收到的工程款数额4776000元予以认可，双方同意不另行开庭质证），施工过程中，原告陆续以从朱永安、被告账户支付及银行承兑汇票（收款人为安吉瑞丰海绵制品有限公司）背书的方式，收取了工程款共计4776000元，余工程款催讨无着，遂向本院起诉。
另查明，案外人安吉瑞丰海绵制品有限公司因经营不善，公司进入破产清算程序，该公司尚欠被告巨额的土建部分工程款。
本院认为，原告与被告为安吉瑞丰海绵制品有限公司的厂房建设施工，均为施工方，承建工程的内容不同，原告负责土建施工，被告负责钢结构及雨棚施工。因原告与被告之间签订了施工合同（以下简称“原被告之间的合同”）显示，被告为总承包人，原告系分包人，而从原告、被告共同向建设单位签订的两份施工合同（以下简称“与瑞丰公司签订的合同”，“两份”略去，以示区别）又显示，原告与被告作为工程的两个部分建设共同承包了该工程，双方产生了“原被告之间的合同”、“与瑞丰公司签订的合同”以哪个合同为准来确定权利义务的纠纷。本院认为，应当以“与瑞丰公司签订的合同”为准，理由如下：1、从合同有无备案的形式来看，2011年2月18日，“与瑞丰公司签订的合同”已经向管理部门作为承建档案备案，而且在整个施工过程中，原、被告均作为共同施工人，独立对自己所承建的范围进行施工（各自施工土建、钢结构），接受业主单位及监理单位的监督、管理、检查，因此，该合同已经履行，并非原告代理人称的“与瑞丰公司签订的合同”没有实际履行（进而主张：应当以已经实际履行的“原被告之间的合同”为准），“原被告之间的合同”没有经过报备，且其合同当事人迥异，双方就同一建设工程施工合同与备案合同实质性内容不一致，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应当以备案合同作为结算工程款的依据，即原告应当以被备案的“与瑞丰公司签订的合同”作为结算工程款的依据。2、从顶了合同的先后顺序及逻辑关系来看，“与瑞丰公司签订的合同”在先，此时，原告依合同合法已经取得对该工程的钢结构及雨棚的建造业务，无需从被告处以分包人的身份再取得同样的业务，且被告主张，因原告具有钢结构建造资质，被告没有钢结构资质，而被告具有土建资质，虽双方没有提供资质证书证明，但从备案文件记载得到证实，也就是说，如果采信了“原被告之间的合同”为结算依据（即原被告系分包合同关系），则要认定被告系该工程的总承包人，原告没有证据证明被告系该工程总承包人，被告的证据证明原告、被告共同作为总承包人更符合常理，事实上，该工程具有钢结构建造的内容，假如原告不具备钢结构建造资质，也无法作为该工程的总承包人签订施工合同，否则，总承包施工合同就无效。3、从双方实际履行的内容与两份争议合同的内容对比来看，2011年2月18日“与瑞丰公司签订的合同”，合同对暂定总造价作了约定，因原、被告均为合同的一方当事人，该合同没有对原、被告土建、钢结构各自相应的工程款（即合同一方内部相应的工程款）作出约定，因而付款方式也没有约定向原告或被告支付，在此前提下，按常理，在“与瑞丰公司签订的合同”签订后，原告与被告之间必然应当对各自施工的工程款进行约定，或者约定一家的工程款数额，否则，无法分清两家施工单位的账目，被告辩称，原、被告作为共同的一方承揽了厂房建设，2011年5月20日签订的“原被告之间的合同”实质是两个平行的施工单位内部计算依据的主张，符合常理。4、从原告、被告之间在该工程的权利义务负担来看，原告提交的《工程决算书》由被告签章后，提交到建设单位，由建设单位送审后确定原告的工程款数额（被告主张的应扣除搭建架子等被告配套施工而应得的6%配套费用是否除外，本院对此不作评判），原告是依备案合同向建设单位独立结算，以独立结算的工程款作为付款依据，由建设单位支付（工程款是否向统一经被告支付再转向原告，在所不问），而不是原告向被告决算，由被告以自己的名义向建设单位就钢结构建设进行决算，被告作为与原告平行的不同施工内容的施工方，并没有从原告处赚取所谓的“分包合同”所“应当”获得的差价或者利益，因此，如果按照原告主张的“原被告之间的合同”约定应由被告支付给原告工程款，由被告承担工程款给付不能的风险，于理不合。5、从原告已经收到的工程款4776000元来源来看，有朱永安个人转账给原告的，有被告支付给原告，有建设单位作为收款人的承兑汇票，从建设单位直接背书给原告等等，因此，从工程款来源分析也不能够佐证原告的主张。此外，至于被告提供的证据25，2015年12月17日原告向被告发出的《瑞丰海绵工程收款说明》，内容中“由贵公司发包给我公司的安吉瑞丰海绵制品有限公司3#、4#、5#生产车间钢结构工程”的表述，系原告单方面表述，也不能作为分包合同成立的依据。
综上所述，原告作为安吉瑞丰海绵制品有限公司的厂房建设钢结构、雨棚的施工方，被告作为该工程土建项目的施工方，共同组织各自范围的工程内容独立施工，独立结算，原告对依法应当取得的工程款主张权利，应当向合同相对方主张，要求被告支付工程款，与本案认定事实不符，本院不予支持。因原告的诉讼清本院未予支持，被告提出的《工程决算书》是结算工程款的前置程序，原告不能依据《工程决算书》主张工程款的主张，不是本案审理范围，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江久立钢构工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费23850元，减半后收取11925元，财产保全费5000元，合计诉讼费16925元，由原告浙江久立钢构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费23850元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 毛剑卫
二〇一六年八月十一日
书记员 陈 静