江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0461号
上诉人（原审原告）铜山县腾飞钢模出租站，住所地在徐州市泉山区屯里村。
法定代表人徐玉成，该站经理。
被上诉人（原审被告）江苏恒达建筑工程有限公司，住所地在徐州市铜山新区北京路与欣欣路交叉口铸本商品混凝土公司东隔壁。
法定代表人刘勇，该公司经理。
上诉人铜山县腾飞钢模出租站因与被上诉人江苏恒达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人铜山县腾飞钢模出租站的委托代理人高勉法、王茜，被上诉人江苏恒达建筑工程有限公司的委托代理人佟光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山县腾飞钢模出租站原审中诉称：2010年9月14日，其与江苏恒达建筑工程有限公司签订租赁合同，约定江苏恒达建筑工程有限公司租赁铜山县腾飞钢模出租站钢管、扣件等租赁物，用于泉山区湖西雅苑C标段5#、7#楼工程。合同签订后，铜山县腾飞钢模出租站依合同约定履行了合同义务，但江苏恒达建筑工程有限公司仅支付租金8000元，剩余租金21066.11元和部分租赁物至今未返还，经多次催要无果，现工程已完工，故诉至法院，要求判令江苏恒达建筑工程有限公司支付租金21066.11元，返还钢管326.3米、扣件609个，并承担本案诉讼费用。
在案件审理过程，铜山县腾飞钢模出租站认可江苏恒达建筑工程有限公司已支付租金15000元，故变更诉讼请求，要求江苏恒达建筑工程有限公司支付租金14066.11元，并支付自2013年1月23日至案件审理终结之日的同期银行贷款利息，其余诉请不变。
江苏恒达建筑工程有限公司原审辩称：承认其与铜山县腾飞钢模出租站之间存在租赁合同关系，尚欠铜山县腾飞钢模出租站扣件609个属实，关于租金，其已实际支付23000元，如铜山县腾飞钢模出租站能提供相应证据，其同意支付剩余租金。
原审法院经审理查明：2010年9月14日，江苏恒达建筑工程有限公司与铜山县腾飞钢模出租站签订租赁合同一份，合同约定江苏恒达建筑工程有限公司租用铜山县腾飞钢模出租站的钢管、扣件等租赁物用于湖西雅苑C标段5#、7#楼工程。约定租金为钢管每米每天0.011元，扣件每天每只为0.011元，如租赁物丢失则按市场价赔偿。合同签订后，江苏恒达建筑工程有限公司虽未缴纳押金，但铜山县腾飞钢模出租站从2010年9月15日至2011年4月24日，仍陆续将钢管、扣件等租赁物送往指定工地，江苏恒达建筑工程有限公司工作人员吴长文在发料明细表上签字。从2010年12月15日后，江苏恒达建筑工程有限公司陆续退还了部分租赁物。后铜山县腾飞钢模出租站因索要租金未果，诉至法院。在审理过程中，双方当事人就江苏恒达建筑工程有限公司于2012年1月19日、2013年2月7日分别支付租金5000元及尚欠扣件609个的事实无争议，但就2011年3月29日铜山县腾飞钢模出租站是否提供过租赁物，及江苏恒达建筑工程有限公司提供的2011年1月31日收据与2011年1月1日收条（铜山县腾飞钢模出租站工作人员单文清所出具）所反映的是否为同一笔租金的事实，各执意见。
原审法院审理后认为：关于铜山县腾飞钢模出租站交付江苏恒达建筑工程有限公司钢管及扣件数量的问题。铜山县腾飞钢模出租站提供发料明细表8张（均为复写件），证明其交付的租赁物数量，但其中2011年3月29日的发料单，江苏恒达建筑工程有限公司对其真实性有异议。本案中，铜山县腾飞钢模出租站无法提供2011年3月29日的原始发料单据，双方提供的证人证言对该事实亦做出相反陈述，因此，铜山县腾飞钢模出租站主张其于2011年3月29日交付江苏恒达建筑工程有限公司钢管的主张举证不足，不予采信，铜山县腾飞钢模出租站可在补强证据后另行主张。江苏恒达建筑工程有限公司主张在铜山县腾飞钢模出租站计算的租金数额29066.11元的基础上，扣除该部分租赁物的租金2693.62元，并无不当，应予支持。
关于江苏恒达建筑工程有限公司已支付的租金数额问题。铜山县腾飞钢模出租站提供的2张收据与江苏恒达建筑工程有限公司提供的2012年1月19日收据、2013年2月7日的收据一致，可以印证江苏恒达建筑工程有限公司支付10000元租金的事实；对于江苏恒达建筑工程有限公司提供的2011年1月31日收据及2011年1月1日单文清所出具收条，铜山县腾飞钢模出租站提供证人证言主张收据与收条所指的为同一款项，但由于该证人系原告单位工作人员，其证言无其他证据予以佐证，江苏恒达建筑工程有限公司提供的书证更具有优势，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，因此，该院确认江苏恒达建筑工程有限公司已支付该两份证据所示的10000元租金的事实；关于江苏恒达建筑工程有限公司主张其支付3000元事实，因江苏恒达建筑工程有限公司无充分证据予以证实，不予认可。因此，江苏恒达建筑工程有限公司已支付的租金数额应为20000元。
综上，双方签订的租赁合同系双方自愿签订，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。江苏恒达建筑工程有限公司使用了铜山县腾飞钢模出租站的租赁物，即应当按时支付租金，并返还租赁物。因江苏恒达建筑工程有限公司应支付租金为26372.49（29066.11-2693.62）元，其已支付租金20000元，故其还应当支付租金6372.49元，同时，归还其认可尚欠的扣件609个。关于铜山县腾飞钢模出租站要求江苏恒达建筑工程有限公司支付逾期利息的问题，因其未缴纳相关诉讼费用，不予支持。关于铜山县腾飞钢模出租站要求对单文清及佟光辉进行测谎，以确认2011年1月31日收据与2011年1月1日收条所反映的是否为同一笔租金的事实，并要求对其工作人员刘新平及江苏恒达建筑工程有限公司工作人员吴长文进行测谎，以确认原告2011年3月29日是否发货的事实，该院认为因江苏恒达建筑工程有限公司不同意测谎，江苏恒达建筑工程有限公司所举证据证明力较大，故对铜山县腾飞钢模出租站的申请，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、江苏恒达建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付铜山县腾飞钢模出租站租金6372.49元，返还扣件609个；二、驳回铜山县腾飞钢模出租站的其他诉讼请求。案件受理费390元，由铜山县腾飞钢模出租站负担200元，江苏恒达建筑工程有限公司负担190元。
上诉人铜山县腾飞钢模出租站不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2011年3月29日的发料明细表上有被上诉人吴长文的签字，能够证明被上诉人租赁了上诉人的钢管；二、2011年1月31日的收据和2011年1月1日的收条为同一笔款项，上诉人只收到5000元，而不是10000元。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江苏恒达建筑工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回铜山县腾飞钢模出租站的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
当事人在二审中的争议焦点为：一、上诉人是否应向上诉人交付了2011年3月29日发料单上载明的326.3米钢管；二、涉案2011年1月31日的收据和2011年1月1日的收条是否为同一笔款项。
本院认为：一、关于上诉人是否应向被上诉人交付了326.3米钢管的问题。对于上诉人提供的2011年3月29日的发料单，被上诉人对其真实性有异议，认为该发料单系复写联，无法确认其真实性，且该发料单上的签名非吴长文本人书写。由于上诉人无法提供2011年3月29日的原始发料单原始联，致使无法通过鉴定确定发料单上的签名是否为吴长文书写，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，故上诉人要求被上诉人返还钢管326.3米的诉讼请求，缺乏事实依据。二、关于涉案2011年1月31日的收据和2011年1月1日的收条是否为同一笔款项问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。被上诉人提供的由上诉人单位工作人员单文清出具的2011年1月1日收条及2011年1月31日收据，能够证明上诉人两次收取被上诉人租金合计10000元的事实，虽然上诉人提供单文清的证人证言主张2011年1月31日的收据和2011年1月1日的收条为同一笔款项，但该证人证言无法否定上述两份书证的证明力，故对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
综上，铜山县腾飞钢模出租站的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由上诉人铜山县腾飞钢模出租站负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 雷
二〇一三年十二月十八日
书记员 孟文儒