北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04944号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于晓明，男，1971年10月12日出生。
委托代理人王艳明，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京旭一星商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫旺街22号，实际经营地北京市朝阳区豆各庄黄厂路49号。
法定代表人王仁旭，经理。
委托代理人孟杨，男，1981年5月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）因与被上诉人于晓明、北京旭一星商贸有限公司（以下简称旭一星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年4月8日召集各方当事人进行了法庭询问，并于2014年4月14日、5月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于晓明在一审中起诉称：于晓明是旭一星公司的职员。2013年5月7日，于晓明在北京市朝阳区豆各庄黄厂路49号院内工作时，旭一星公司的职员刘得义驾驶旭一星公司所有的车牌号为京×号的挂车（以下简称涉案车辆）由南向北倒车，将于晓明撞伤。经交管部门认定，刘得义负全部责任。事发时，刘得义正履行旭一星公司的职务行为，涉案车辆在人保宣武支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）及商业第三者责任保险（以下称三者险），故于晓明诉至法院，要求旭一星公司及人保宣武支公司赔偿医疗费2851.84元，辅助器具费150元、住院伙食补助费1050元、营养费6000元、误工费28965.52元、护理费21406.9元、交通费1091元、鉴定费2250元、伤残赔偿金72938元，被扶养人生活费29255.3元、精神损害抚慰金10000元。
旭一星公司在一审中答辩称：于晓明、刘得义均系旭一星公司的职员，事故发生时刘得义正履行职务行为。旭一星公司对事故的发生及责任认定无异议。涉案车辆在人保宣武支公司处投保了交强险及限额为30万限额的三者险，于晓明的合理损失应由人保宣武支公司承担，不足部分旭一星公司同意承担赔偿责任。此外，事故发生后，旭一星公司已为于晓明垫付了住院费40322.84元。
人保宣武支公司在一审中答辩称：人保宣武支公司不同意于晓明的全部诉讼请求。本次事故发生于于晓明的工作场所即搅拌站内，该场所是封闭的，并不是公共道路，也不允许社会车辆通行，故本次事故不属于交通事故。交管部门出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）上载明没有现场，根据相关法律规定，交警应根据现场情况出具相应结论，因此事故认定书没有事实及法律依据，人保宣武支公司对此不予认可。
一审法院审理查明：2013年5月7日13时00分，在北京市朝阳区豆各庄乡黄厂路富鹏搅拌站院内，刘得义驾驶旭一星公司所有的涉案车辆由南向北倒车，将由东向西步行至此的于晓明撞伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，刘得义负事故全部责任，事故认定书中载明此事故无原始现场。于晓明、刘得义均系旭一星公司的职工。事故发生时，刘得义正履行旭一星公司的职务行为。事故发生当日，于晓明被送往民航总医院住院治疗，于2013年5月28日出院，住院21天，期间进行了闭合复位、PFN内固定术。出院诊断：左股骨近端粉碎性骨折，左手、左肘、头部软组织伤。出院医嘱：出院后加强功能锻炼，继续口服促进骨愈合药物；2周后来门诊复查X线，避免患肢着地，每月复查X线，指导患肢下地负重活动；不适随诊。旭一星公司垫付了此期间的住院费40332.84元。出院后，于晓明多次前往民航总医院及辽宁省朝阳市中心医院复诊，其自行支付了事故发生当日的挂号费、门诊费及复诊期间的医疗费。
一审庭审中，于晓明提供了一张北京悦康泰大药房于2013年5月25日向其出具的发票，用以证明其购买辅助器具花费150元。旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司称并无医嘱表明于晓明需要辅助器具，且发票上仅载明为医疗器械，未写明具体名称，故人保宣武支公司对此不予认可。
一审法院另查，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为委托单位，于诉讼前委托北京中衡司法鉴定所对于晓明于此次事故中所受伤的伤残等级进行鉴定，该所于2013年9月6日出具了司法鉴定意见书，认定于晓明的伤残等级属X级（赔偿指数为10%）。于晓明为此次鉴定支付了2250元鉴定费用。旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司对鉴定意见书的真实性无异议，但表示委托鉴定仅是理赔的流程之一，并不代表人保宣武支公司同意赔偿。
一审庭审中，于晓明提供了派出所出具的证明、劳动合同书及工资发放单，用以证明其在北京市居住生活，月工资为3500元，应按照北京市城镇居民标准赔偿其伤残赔偿金。旭一星公司对上述证据的真实性表示认可。人保宣武支公司对证明、工资发放单不予认可，对劳动合同的真实性予以认可，但表示合同中约定旭一星公司应为于晓明办理工伤保险，故于晓明的损失应由工伤保险进行赔偿。
一审法院另查，于晓明与吴瑞丽系夫妻关系，二人育有一女于艾灵（2006年2月8日出生）。于晓明还提供了辽宁省朝阳市公安局前进派出所及社区居民委员会出具的证明，用以证明于忠杰（1950年1月7日出生）共育有三名子女，分别是于晓明（1971年10月12日出生）、于晓云（1974年9月19日出生）、于晓飞（1977年10月20日出生），于忠杰年老体弱，没有经济来源，由子女赡养。旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司称于晓明未提供证据证明于忠杰已年老体弱丧失劳动力的证据，其对证明的合法性不予认可。于晓明还提供了于忠杰、于艾灵的户口本，用以证明上述被扶养人为居民户口；旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司称居民户口仅是一个统称，不能证明被扶养人具有城镇户口。
一审庭审中，于晓明提供了于晓飞的误工证明及工资发放表，用以证明于晓明受伤后，其亲属于晓飞为护理于晓明自2013年5月8日起休假，工资未发放。旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司称并无医嘱表明于晓明需要护理，且于晓明未提供于晓飞的劳动合同及社保证明，故其对于晓飞的误工证明、工资发放表的真实性、合法性、证明目的均不予认可。
于晓明还提供了火车票及长途客车票若干，用以证明于晓明及护理人员往返北京及辽宁产生交通费1091元。旭一星公司对此表示认可，人保宣武支公司称火车票的发生时间应与就诊日期相吻合。
一审庭审中，该院应于晓明申请委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤情所需营养期、护理期、误工期进行鉴定，2013年11月25日该所作出鉴定文书出具鉴定意见：误工期考虑以120日-180日，营养期、护理期均以90日-120日为宜；若需再次手术取出内固定物，则二次手术后的误工期、营养期、护理期原则上可再考虑15-30日。于晓明为此次鉴定支付鉴定费2100元。
一审庭审中，人保宣武支公司提供照片若干，用以证明事故发生地为封闭场所，不允许社会车辆通行，故本案不属于道路交通安全法规定的公共道路，本次事故不属于交通事故。于晓明、旭一星公司表示照片不能显示系涉案场地，照片上的公司名称也与旭一星公司的名称不符，故对照片的真实性不予认可。
一审法院另查，涉案车辆在人保宣武支公司处投保了交强险及限额为30万元的三者险，此次事故发生在保险期间内。
另，一审法院审理过程中，经该院与处理此次事故的交警核实，此次事故之所以没有原始现场，系伤者在交警到达前已送往就医，且交警队亦未保存现场照片。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、医疗费收据、病历、诊断证明、证明、司法鉴定意见书等及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，于晓明提供了交通队出具的事故认定书，该认定书中对事故的发生及责任进行了认定，现无相反证据足以推翻事故认定书，故人保宣武支公司称涉案事故不属于交通事故的辩解意见，该院不予采信。
刘得义在驾驶涉案车辆的过程中发生交通事故，致使于晓明受伤，刘得义对事故承担全部责任，刘得义系旭一星公司的职员，事故发生时刘得义在履行职务行为，故旭一星公司应对于晓明因此次事故产生的合理损失进行赔偿。人保宣武支公司作为涉案车辆交强险、三者险的承保公司，应首先在交强险保险限额内赔付于晓明合理合法的损失，不足部分在三者险限额内赔偿，再不足部分由旭一星公司赔偿。
关于于晓明的各项诉讼请求：医疗费一项，事故发生当日产生的门诊费用及与复诊时间相符合的医疗费用该院予以支持，于晓明提交的辽宁省朝阳市中心医院出具的医疗费收据中部分票据明显与治疗此次伤情无关，该院对此部分不予支持。辅助器具费一项，有证据支持，该院予以确认。住院伙食补助费一项，符合法律规定，该院予以支持。误工费一项，于晓明主张的金额过高，故该院将参照鉴定结论对误工费的金额予以酌定。护理费一项，于晓明因伤致残，确需一定护理，但其主张的金额过高，该院将参考鉴定结论结合相关标准予以酌定。营养费一项，于晓明主张的金额过高，该院将参考鉴定结论的营养期及相关标准予以酌定。交通费一项，于晓明于事故发生当日即住院治疗，其提供的火车票、长途客车票与其本人治疗伤情没有关联性，故该院对此项诉讼请求不予支持。伤残赔偿金一项，符合法律规定，该院予以支持。被扶养人生活费一项，于晓明的计算标准有误，该院对此予以调整。鉴定费一项，符合法律规定，该院予以支持。精神损害抚慰金一项，于晓明主张的金额过高，该院将综合其伤情予以酌定。旭一星公司垫付的医疗费，不宜在本案中一并处理，由人保宣武支公司与旭一星公司通过保险理赔程序自行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：
一、人保宣武支公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付于晓明伤残赔偿金72938元、被扶养人生活费26851.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费150元、误工费5060.6元、医疗费2678.83元、营养费500元、住院伙食补助费1050元，以上共计114228.83元；二、人保宣武支公司于判决生效后7日内在商业第三者责任保险限额内支付于晓明误工费8939.4元、护理费8000元；三、旭一星公司于判决生效后7日内支付于晓明鉴定费2250元；四、驳回于晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保宣武支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清、程序违法、适用法律不当。本案事故不属于交通事故，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队对事故出具事故认定书是违法的。本案事发地点并非公共道路，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，交通事故强制责任保险的赔偿范围仅限于交通事故，商业三者险是交通事故强制责任保险的补充，其赔偿范围也仅限于交通事故，本案不属于保险赔偿范围。人保宣武支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；本案一审及二审诉讼费用由于晓明负担。
于晓明服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事故发生地点允许社会车辆通行，可以适用《中华人民共和国道路交通安全法》。于晓明请求二审法院依法维持一审判决，驳回人保宣武支公司的全部上诉请求。
旭一星公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事故发生地点允许社会车辆通行，可以适用《道路交通安全法》。旭一星公司请求二审法院依法维持一审判决，驳回于晓明的全部上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理中，人保宣武支公司向本院提供如下新证据：1.其与旭一星公司共同在场情况下拍摄的事发地点及周边环境的照片24张，用以证明事发地点不是道路，不是公共交通场所。旭一星公司对人保宣武支公司提供的上述照片的真实性和合法性均无异议，但不认可其证明目的，旭一星公司认为事发地院内有多家公司办公，门岗大门敞开，允许社会车辆通行，属于公共交通场所。于晓明对人保宣武支公司提供的上述照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述照片系在旭一星公司及人保宣武支公司的共同见证下拍摄，于晓明虽对照片的真实性、合法性不予认可，但其并未就此提供充分反证，故本院对人保宣武支公司提供的上述照片的真实性、合法性予以确认。2.《机动车交通事故强制保险条例》1份，用以证明交强险的赔付范围仅限于交通事故，商业三者险是交强险的补充，本案事故不属于保险赔偿范围。旭一星公司、于晓明对该证据的真实性、合法性均予认可，但不认可其证明目的，认为本案属于交通事故，属于保险赔偿范围。本院对该保险条款的真实性、合法性予以确认。
二审审理中，于晓明向本院提交其拍摄的事发地点及周边环境的视频光盘1张，内有4段录像。于晓明以该证据证明事发地点允许社会车辆通行。旭一星公司对该证据的真实性和证明目的均予以确认，认可该录像中的车辆均为社会车辆。人保宣武支公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
二审审理中，旭一星公司提交照片6张，证明事发的院内还有另一个出口，事发地点允许社会车辆通行。于晓明对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。人保宣武支公司对该证据的真实性、合法性关联性均不予认可。
二审审理中，旭一星公司、于晓明、人保宣武支公司一致认可事发地点的院内有三家单位办公。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、医疗费收据、病历、诊断证明、证明、司法鉴定意见书等及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。于晓明提供了交通队出具的事故认定书，该认定书中对事故的发生及责任进行了认定，现人保宣武支公司主张涉案事故非交通事故、事故认定书错误，涉案地点虽在单位管辖范围内，但双方均认可涉案场所院内不只一家单位办公，且人保宣武支公司亦未就涉案场所不允许公众通行提出充分证据证明，现人保宣武支公司无相反证据足以推翻事故认定书，本院就其关于事故认定书认定错误的意见不予采信。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故人保宣武支公司关于涉案事故非发生于道路不属于保险赔偿范围的主张亦缺乏法律依据，本院不予采信。综上，人保宣武支公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1877元，由于晓明负担407元（已交纳）；由北京旭一星商贸有限公司负担1470元（于晓明已垫付，于本判决生效后七日内向于晓明支付）。鉴定费2100元，由北京旭一星商贸有限公司负担（于晓明已垫付，于本判决生效后七日内向于晓明支付）。
二审案件受理费3754元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 于洪群