苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1487号
原告上海昆仑保洁服务有限公司。
法定代表人曾祥松，该公司总经理。
委托代理人曾祥银。
委托代理人马绍侠。
被告苏州金门商业广场有限公司。
法定代表人伍远碧，该公司董事。
委托代理人谢敏。
原告上海昆仑保洁服务有限公司（以下简称“昆仑保洁公司”）与被告苏州金门商业广场有限公司（以下简称“金门商业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许晶晶独任审理，并于2013年11月18日公开开庭审理。后因案件复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刁怡与代理审判员许晶晶、人民陪审员张定荣组成合议庭审理，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告昆仑保洁公司的委托代理人莫灿辉、马邵侠到庭参加第一次庭审，昆仑保洁公司的委托代理人曾祥银、马邵侠到庭参加第二次庭审，被告金门商业公司委托代理人谢敏到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告昆仑保洁公司诉称：2011年8月15日，原被告签订《清洁卫生管理承包合同》一份。合同签订后，原告积极履行合同义务，但是2012年4月份，被告单方面解除了该合同，并尚有3个月的服务费共计157850元未支付给原告。故原告诉至法院，要求被告按照合同的相关约定，支付服务费和违约金等费用。请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的服务费157850元；2、被告支付违约金75000元；3、被告支付逾期利息损失暂计算为10354.96元（以157850元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准自2012年5月11日起计算至判决确定的给付之日）；4、被告支付解除合同违约金24000元；5、被告负担本案诉讼费用。
被告金门商业公司辩称：被告的确没有向原告支付2012年2月、3月及4月份的服务费，但是被告未支付上述费用是因原告违约在先。具体理由：1、原告没有按照合同约定的保洁人数提供保洁服务；2、原告提供的服务质量没有达到合同中约定的相关卫生标准；3、原告提供的保洁服务存在缺时情况，保洁人员有偷盗行为。综上，被告认为应扣减服务费，并不承担违约责任。
经审理查明：
2011年8月15日，金门商业公司（作为甲方）与昆仑保洁公司（作为乙方）签订《清洁卫生管理承包合同》（包括附件）一份，约定：由乙方负责提供员工、设备、清洁用品及管理的方式为甲方提供清洁卫生服务，具体包括甲方公共区域地面的清洁维护保养、所有公共区域电梯、玻璃、员工通道、消防楼梯、墙面、公共凳子、男女洗手间、属甲方管理的外围广场、停车场、扶手电梯、客梯等的清洁，垃圾桶及垃圾篓的清倒以及甲方要求应急处理的其他工作；乙方公司派驻甲方主管为乙方公司之全权代表，每天负责巡视甲方公司之清洁卫生及人员调配，并收集甲方意见，及时处理甲方投诉；甲方于每月10日前支付乙方日常清洁服务费为75000元；如甲方逾期三个月仍未支付服务价款，除支付逾期的利息外，还应偿付相当于清洁服务费5％的违约金给乙方；如乙方提供的服务质量达不到合同规定的标准，应偿付相当于清洁费的2％的违约金给乙方；甲乙双方不得任意变更服务费数额，否则视为违约，违约方需赔偿对方一个月的清洁服务费作为违约金；如乙方清洁质量达不到合同要求，且经甲方三次书面告知乙方，清洁质量仍得不到改进，则甲方有权单方解除合同；合同期限自2011年8月15日起至2012年8月14日止。
在合同的附件中，约定了以下内容：清洁作业人员配备计划；清洁经费收支预算；日常清洁执行表及清洁标准以及特别服务。关于清洁作业人员的配备计划为：商场清洁主管1名，职责范围为全面负责商场的日常清洁管理工作及员工的调配，为乙方公司派驻甲方的全权代表，对甲乙双方负责；常驻清洁工人36人，负责所有商场公共区域地面、消防通道、卫生间、电梯等的日常清洁维护保养。合同编制为37人，每天出勤28人。
2011年12月31日，金门商业公司（作为甲方）与昆仑保洁公司（作为乙方）又签订《补充协议》一份，约定：双方对每月的服务费进行调整，每月调整为61500元，减少13500元，其中12150元为人工费用，1350元为材料损耗，总合同人数为28人。协议自2011年12月31日生效。
自2011年8月起，昆仑保洁公司为金门商业公司提供清洁卫生服务。金门商业公司于2014年3月19日发函给昆仑保洁公司反映其保洁服务质量问题，并于2014年4月6日发函给昆仑保洁公司通知解除原被告双方签订的清洁卫生管理承包合同及补充协议。昆仑保洁公司于2012年4月17日从金门商业公司处退场。金门商业公司尚未支付2012年2月、3月及4月的清洁服务费。
以上事实，由原告提供的《清洁卫生管理承包合同》（共13页）及《补充协议》、金门商业公司发给昆仑保洁公司的三份函件（2012年3月19日、4月6日及4月20日）、本院对原告原代理人莫灿辉所作的调查笔录以及原被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：昆仑保洁公司提供清洁卫生服务是否符合约定标准，如不符合标准，应承担怎样的违约责任。
被告认为：原告没有按照合同约定提供28名保洁员进行服务，实际在编人数仅为19人，且原告提供的服务质量达不到合同要求。
被告提供以下证据：
1、原被告双方人员签字确认的记载有保洁人员在岗及清洁卫生情况的检查表、由徐某某等人签字的证明（证明内容为2012年原告公司平均到岗人数为17人），证明原告在岗人员不符合约定人数及清洁质量问题。
2、照片，证明原告提供的清洁服务质量存在问题。
3、2012年3月和2012年4月原告保洁服务质量问题的函，证明被告由于原告违约在先而要求解除合同。
原告的质证意见为：
1、对真实性有异议，在该证据上有“张某某、徐某某”签字样，张某某与徐某某是我公司在被告处的保洁主管，但是在检查表上并不是其本人签字，公司对这些检查表反映情况也并不知情。
2、对真实性有异议，无法核实该照片来源。
3、没有收到这些函件。
原告提供证据为：原告为被告提供服务的保洁人员的考勤表、入职登记表和劳动合同，证明原告按约安排相应数量的保洁员为被告提供服务。
被告质证意见为：无法核实该证据真实性，有些保洁人员从未在被告处出现过。
本院对徐某某作调查，徐某某陈述：我是从2011年9月16日至2012年4月份在昆仑保洁公司的金门商业广场项目工作。张某某是这个项目的主管，我是领班，其他人都是保洁员。我的工作职责是监督保洁员有无到岗、安排保洁员工作和领取保洁工具等，不从事具体保洁工作。有我签字样的证明内容为2012年保洁人员平均在岗人数为17人的两张证明单和2012年3月至4月期间的8张保洁员在岗人数和卫生状况检查单，都是我本人签字的，是我与金门商业广场的保洁监督员共同签字，为的是如实反映当时的保洁状况。我签的这些单子，张某某都是知道的，但是他有无向公司反映我就不清楚，因为都是主管负责跟公司联系的。我之所以签这些检查单是有时主管不在，或其不想承担责任。平时由我负责打考勤表，但不是法院出示给我看的考勤表（原告提供的考勤表）。我并不知晓公司跟多少人签有劳动合同，但平均下来一天只有16-17人在岗。金门商业公司有向我们说过保洁服务质量有问题，该公司2012年4月份的反映问题的3张函（4月7日、4月10日、4月13日）也是直接给我，我再转交给张某某的，但我认为人手有限，没有办法。
本院的认证意见为：结合徐某某的身份情况，其证词与金门商业公司提供的有其签字的清洁卫生及保洁人员在岗情况检查表、在岗人员情况证明之间能够相互印证，故本院对金门商业公司提供的上述证据的真实性予以认可。对被告提供的照片以及原告提供的劳动合同等证据，因都是单方制作的证据，且无其他证据相互印证，故无法核实其真实性，不作为认定本案事实的依据。
根据上述证据，本院查明以下事实：自2012年1月至4月期间，昆仑保洁公司在金门商业广场处提供保洁服务的每天出勤人员平均为17人。在该期间，原被告双方人员共同对保洁情况共同进行了检查，发现有部分区域卫生情况较差的情况存在。金门商业公司也曾就保洁服务质量问题至少三次发函向原告进行投诉。
本院认为：根据原被告之间签订的《清洁卫生管理承包合同》的附件中对于清洁作业人员配备计划，合同编制人数为37人，每天出勤为28人，后原被告达成补充协议，将总合同人数变更为28人。在原被告将合同总人数进行调整后，虽然未对每天出勤人数进行明确约定，但考虑到合同附件中对于金门商业广场项目收费的预算显示出的服务费的构成中的绝大部分是人工费用，故本院根据原告公司每天的出勤人员情况，参照原合同约定的出勤人员所占编制人数的比例（28／37），对原告在2012年2月至4月期间的人工费用按照23人【17÷（28÷37）】的标准酌情进行调整。再参照补充协议中关于减少9名保洁人员，减少12150元人工费用（即1350元／人）的约定，将每月服务费酌情减少6750元（即1350元／人×5人）。通过原被告双方对卫生状况的检查，确认的确存在有卫生状况不良的情况，并且被告亦向原告进行过服务质量的投诉，故根据合同约定，昆仑保洁公司应偿付相当于服务费2%的违约金给金门商业公司。
综上，本院认为：原被告之间的《清洁卫生管理承包合同》及《补充协议》真实有效，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据昆仑保洁公司提供的保洁服务情况，本院酌情将每月的服务费数额进行调整，并扣减服务费的2%作为该公司保洁服务质量不完全符合约定标准的违约金，则金门商业公司应支付昆仑保洁公司的服务费为53655元／月【（61500-6750）×98％】。金门商业公司共结欠昆仑保洁公司服务费137715元。关于逾期付款违约金，按照原被告双方合同的相关约定，本院确认为是该违约金由两部分组成，一部分为利息损失（以137715元为基数，从2012年5月11日起，按照银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付之日），另一部分为服务费的5%即6886元。关于原告主张的因被告解除合同的损失，因被告解除合同是数次发函给原告要求对其服务进行整改后，书面通知原告解除合同，符合原被告双方在合同中的相关约定，且原告又无相应证据证明其损失，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张因被告要求减少服务费而要求被告再支付一个月服务费的诉讼请求，因被告要求扣减服务费是其行使合法抗辩权，故对原告该项诉请本院亦不予以支持。被告认为原告提供的服务存在缺时等其他违约情况，因缺乏相应的事实和合同依据，故对于该项意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏州金门商业广场有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海昆仑保洁服务有限公司支付服务费137715元以及相应的逾期付款违约金（包括6886元及利息损失部分，利息损失部分的计算标准是以137715元为基数，自2012年5月11日起，按照银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告上海昆仑保洁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，由原告上海昆仑保洁服务有限公司负担1906元，被告苏州金门商业广场有限公司负担3520元。（原告同意其预交的3520元诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 许晶晶
人民陪审员 张定荣
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘年华