贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第471号
原告陈家庆，男，贵州省三都水族自治县人。
原告陈仁国，男，贵州省三都水族自治县人，系原告陈家庆之父。
委托代理人王进，男，丹寨县城关法律服务所法律工作者，系二原告共同委托代理人。
被告李芬，女，贵州省三都水族自治县人。
委托代理人韦华兵，男，贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人韦恩林，男，贵州省三都县水族自治县人，系被告亲属。
原告陈家庆、陈仁国诉与被告李芬合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，同年12月7日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈家庆和陈仁国及二原告的委托代理人王进、被告李芬及其委托代理人韦华兵和韦恩林到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2012年11月21日，原、被告签订合伙协议，约定由双方以货币和固定资产按相同比例出资，共出资1600000元，各投资800000元，合伙经营位于贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场，所得收入共同所有，并于每月30日将每月的收入和开支账目进行确认和结算。协议签订后，被告未按协议履行，未将投资款纳入砂石场银行账户，只有部分机械设备作为投资，但在其后的实际经营中，被告利用其管理上的便利，对原告隐瞒砂石场经营状况，且连续多月对合伙利益不进行分红，还将以砂石场名义租赁的挖机、铲车等机械设备转租到别的工地进行盈利，所有收入都揣入了自己的腰包。2013年8月、10月、11月，被告分几次将所投资的设备拉走。被告已违约，原告多次要求被告清账进行分红无果，故特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、被告按合伙协议对原告合伙按份所得收入106765元分配给原告；3、被告按合伙协议承担合伙期间所欠债务的一半70464.50元；4、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提供下列证据材料：
1、合伙协议。用以证明原、被告之间的合伙关系。
2、营业执照。用以证明合伙经营主体。
3、组织机构代码证。用以证明企业代码的事实。
4、采矿证。用以证明合法开采资格。
5、两原告身份证复印件。用以证明原告的身份情况。
6、现金日记帐。用以证明包承毅在2013年8月期间没有按照协议将砂场收入137390元进行分红的事实。
7、李芬欠款清单。用以证明140929元应由原、被告共同承担。
8、挖机打款凭证。用以证明原告在银行打款的事实。
9、收据。用以证明装载机分期付款的事实。
10、发票。用以证明原告纳税的事实。
11、电费清单。用以证明2013年5、6、7月的电费是由原告支付的事实。
12、收款收据。用以证明交纳拖欠材料款的事实。
13、装载机租赁合同。用以证明租赁关系。
14、装载机付款清单。用以证明原告对装载机付款的事实。
15、照片。用以证明装载机进场的事实。
16、证明。用以证明装载机转租情况。
17、调查笔录。用以证明装载机转租情况。
18、王兴勇拉挖机的清账记录。用以证明挖机所有权系砂场所有，并不是合同写的是王兴勇所有，砂场替王兴勇付的款，王兴勇欠砂场110000元的事实。
被告质证意见：
1、被告对第1-5号证据均无异议。
2、第6号证据《现金日记帐》中的“包承毅收（137390）元”字样不是包承毅所签，故不认可在2013年8月10日结账时余款为137390元。
3、因合伙协议在2013年8月10日已实际解除，所以第7-18号证据证明的内容不符合本案实际，不予认可。
本院认证意见：
1、被告对第1-5号证据均无异议，且这些证据来源合法、
客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。
2、被告不认可第6号证据《现金日记帐》中的“包承毅收（137390）元”字样是包承毅所签，原告又无其他证据予以佐证，故不能证明双方结账时余款有137390元。
3、第7-18号证据涉及到的证人未出庭作证，没有包承毅或被告的签字认可，又无其他证据佐证，故不能作为本案事实的认定依据。
被告辩称：原、被告之间的合伙协议已于2013年8月10日实际解除；现有证据无从证明原、被告之间有无利润、共同债务，故请求法院驳回原告的第2、3、4项诉请。
在举证期限内，被告提供下列证据材料：
1、被告的身份证复印件。用以证明被告的身份情况。
2、户口注销证明。用以证明包承毅于2015年5月5日死亡，2015年10月9日注销户口的事实。
3、合伙协议。用以证明原告于2013年8月26日将该砂场另行与刘金鑫签订了合作协议的事实。
4、月份总支出一览表及明细。用以证明合伙期间截止2013年8月10日，砂场收入121366元，被告投资795238.40元的事实。
原告质证意见：
1、对第1-3号证据无异议。
2、第4号证据的部分材料没有原告的签字，不予认可。
本院认证意见：
1、原告对第1-3号证据均无异议，且这些证据来源合法、
客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。
2、虽然在第4号证据中的部分材料上没有原告的签字，但在每份材料的合计页上均有原告陈仁国的签字，故证明被告已出资795238.40元。在该证据上没有载明砂场收入为121366元，故本院不予认定。
经审理查明：2012年11月21日，原告陈家庆、陈仁国作为甲方，被告李芬及其夫包承毅（2015年5月5日死亡）作为乙方，双方就位于贵州省丹寨县龙泉镇的亢家砂石场签订合伙《协议书》，约定：甲方自2009年申办石场起至2011年6月26日止，建石场共投资800000元，包括办证手续费、土地征用费、购买机械设备费用。双方达成协议签字之日前，石场所有债权债务由甲方收还，与乙方无关；自与甲方达成协议签字之日后，乙方投资800000元与甲方平衡，共同享受石场财产及今后的收、付权至该石场停办为止；乙方投资的800000元只能用于石场增加设备或购买土地及石场油材料等耗损开支，并且须经双方同意签字方能支出，否则，对方不认可开支；每月30日清账一次（如遇特殊情况另议），所得收入除发工人工资，扣除机械设备更新和下月油材料开支之后，双方二分之一平分。
双方签订协议后，开始为石场的经营作筹备，2014年4月开始投入生产。在合伙经营过程中，原告担任会计，被告之夫包承毅担任出纳，被告与其夫共投资795238.40元。由于原、被告的经营理念不同而经常发生争议，故双方在2013年8月10
日至16日进行结算，实际解除合伙协议。在二原告提交的第6号证据《现金日记帐》中载明：2013年8月10日，前帐结余107000元；2013年8月11日，砂石场2013年6月16日至8月11日总收入30390元；合计石场共存款137390元（有包承毅收137390元的字样）；2013年8月11日，付李林2011年1月至2012年10月工资11500元（有包承毅代领字样和手印），付陈成2012年7月30日至2013年4月30日工资13500元（有工资付清，陈家庆字样和手印），付王兴勇2012年12月1日至2013年4月15日4个半月工资10800元（有包承毅代领字样和手印），付成付2013年5月至6月15日工资7500元（有包承毅代领字样和手印），付陈小四余欠工资5000元（有所有工资全结清，陈佳铭，2013年8月12日字样和手印）；以上工资合计48300元（有包承毅字样和手印，并注明为48300元）；137390元-48300元，余款89090元（有包承毅字样，并注明为89090元）；2013年8月16日付装载机86000元（有包承毅付捌万陆仟元正字样）。在庭审中，原告陈仁国认可《现金日记帐》中的账目系其所记，被告除不认可“包承毅收137390元”
的字样是包承毅所签外，均认可其余“包承毅的字样和手印”系包承毅所签所盖，且同意解除合伙协议。二原告要求被告从2012年11月22日至2013年8月11日止石场收入资金137390元、2013年4-5月包承毅收挖机在厦蓉高速公路工作报酬36750元、2013年5-6月包承毅收普安和苗龙何总工地砂石料款39390元中，分配106765元［（137390元＋36750元＋39390元）÷2］
给二原告，并承担原告陈仁国用其私款支付石场合伙期间的电费、税费、爆破费等款项140929元中的一半债务70464.50元。原、被告对砂石场合伙经营进行结算后，原告陈家庆于2013年8月26日将该砂石场与刘金鑫签订《合作协议》。2015年11月9日，原告以多次要求被告清账进行分红无果为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证据和本院的庭审笔录证明，足以认定。
本院认为：二原告与被告李芬和被告李芬之夫包承毅签订的合伙《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，故本院确认为有效协议。但由于原、被告的经营理念不同而经常发生争议，双方在2013年8月10日至16日，已对合伙经营期间的收入和支出进行了结算，实际解除了合伙协议。合伙协议实际解除后，原告陈家庆已于2013年8月26日将该砂石场与刘金鑫签订《合作协议》，被告未提出异议，且在庭审中，被告李芬也同意解除合伙协议，因此，二原告要求解除双方于2012年11月21日就位于贵州省丹寨县龙泉镇的亢家砂石场签订的合伙《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。因原告陈仁国在被告提交的第4号证据《月份总支出一览表及明细》中每个款项的合计页上均签字认可被告与其夫的投资支出，且在结算中，二原告没有对被告与其夫投资795238.40元提出任何异议，故被告与其夫包承毅并不违反出资的约定。所以，二原告不认可被告与其夫投资795238.40元的诉称，本院不予认定。
从2013年8月11日双方用“137390元收入-48300元工人工资”的算式来看，48300元的工人工资是用137390元的收入支付的，也能证明2013年8月16日所付装载机的购买款86000元也是用137390元的收入支付的，因为包承毅和被告李芬已出资795238.40元，在此情况下，包承毅不会再用其私款支付装载机购买款86000元，否则，不符合常理。并且，在《现金日记帐》中，并未注明装载机购买款86000元是包承毅用其与被告的私款支付。包承毅是出纳，掌管合伙的财物，其用砂石场收入支付装载机购买款是理所当然。在庭审中，原告陈仁国认可《现金日记帐》中的账目系其所记，且《现金日记帐》系二原告提交，证明二原告承认《现金日记帐》的约束力。虽然被告不认可“包承毅收137390元”的字样是包承毅所签，但认可其余“包承毅”的字样和“手印”系包承毅所签所盖，按常理，如果包承毅不认同砂石场收入137390元，就不会在《现金日记帐》记载的“137390元-48300元，余款89090元”一项中以及支付工人工资和装载机款等款项中签名和捺手印，并且，从《现金日记帐》中，也未看出包承毅和被告李芬对砂石场收入137390元提出异议，从此证明包承毅和被告李芬认可砂石场收入137390元，故被告李芬不认可砂石场收入137390元的辩解，本院不予采纳。因此，双方合伙经营的砂石场至2013年8月11日止，共收入137390元，支付工人工资48300元、装载机购买款86000元，共支出134300元，剩余3090元。故二原告要求用137390元进行分配的诉讼请求，本院不予支持。但剩余的3090元，应当按照双方的约定和《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定进行分红。包承毅已死亡，被告李芬作为包承毅之妻应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，承担支付责任。故被告李芬应将砂石场收入余款3090元的一半1545元分配给原告陈家庆、陈仁国。二原告要求被告从石场收入资金137390元、2013年4-5月包承毅收挖机在厦蓉高速公路工作报酬36750元、2013年5-6月包承毅收普安和苗龙何总工地砂石料款39390元之中，分配106765元给二原告，并承担原告陈仁国用其私款支付石场合伙期间的电费、税费、爆破费等款项140929元中的一半债务70464.50元的诉讼请求，因涉及的证人未出庭作证，也没有包承毅或被告李芬的签字认可，二原告又无其他证据证明，因此，二原告的这一诉讼请求，本院也不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由二原告自行承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈家庆、陈仁国与被告李芬及其夫包承毅（已死亡）于2012年11月21日就位于贵州省丹寨县龙泉镇的亢家砂石场签订的合伙《协议书》。
二、被告李芬应在本判决发生法律效力后三十日内，将砂石场收入余款3090元的一半1545元一次性分配给原告陈家庆、
陈仁国。
三、驳回原告陈家庆、陈仁国的其他诉讼请求。
案件受理费3845元，减半收取1922.50元，由被告李芬承担300元，原告陈家庆、陈仁国承担1622.50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，在上诉之日起七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗
族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，被告李芬未按本判决指定的期间履行金钱
给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告李芬拒不履行义务的，原告陈家庆、陈仁国可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 巍
二〇一五年十二月十二日
书记员 梁海平