贵州省清镇市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0181行初27号
原告：赵仁兴，男，白族，1981年10月13日出生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原告：赵宽云，男，白族，1963年5月16日出生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：贵州省环境保护厅，住所地：贵州省贵阳市遵义路59号。
法定代表人：熊德威，职务：厅长。
单位出庭负责人：苗智会，该厅副厅长。
委托诉讼代理人：牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：余杨，贵州省环境保护厅监察局工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人：安顺绿色动力再生能源有限公司，住所地：贵州省安顺市轿子山镇大院村。
法定代表人：黄建中，该公司副总裁。
原告赵仁兴、赵宽云诉被告贵州省环境保护厅（以下简称省环保厅）、第三人安顺绿色动力再生能源有限公司环境保护行政管理（环保）一案，本院于2017年9月19日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日在本院公开开庭审理了本案。原告赵仁兴、赵宽云及其委托诉讼代理人刘德凤，被告贵州省环境保护厅的出庭负责人苗智会及委托诉讼代理人牟洪亮、余杨到庭参加了诉讼，第三人安顺绿色动力再生能源有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告对安顺垃圾焚烧发电项目准许环境保护验收备案的行为违法；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是贵州省安顺市西秀区轿子山镇大院村二组村民，2013年起，安顺绿色动力再生能源有限公司开始在村前兴建垃圾焚烧发电厂，并于2015年7月持续生产至今，周围环境污染严重。原告等人曾向被告申请过对该垃圾焚烧发电厂的超期试生产行为进行查处，被告答复称垃圾焚烧发电厂项目已于2016年9月18日进行了环境保护验收备案登记（备案号520000-2016-007），不存在超期试生产行为。按第三人的环境影响评价报告，原告属于300米保护范围搬迁户，应当搬迁后垃圾发电厂才能生产。被告的备案行为导致垃圾焚烧发电厂可以持续生产，影响到原告的正常生活，故依法提起诉讼。
被告贵州省环境保护厅辩称，按照现在简政放权的规定，对建设项目，省环保厅不再进行试生产审批和环境竣工验收，建设方只需要申请环保验收备案。省环保厅只进行形式审查，只要相对人提交了符合要求的材料，省环保厅就准予备案，而主要在事后的监督。且在备案前，省环保厅两次函询安顺市西秀区人民政府，当地政府答复本案的二原告不在该项目的300米搬迁范围内，需要搬迁的房屋已经搬迁完成。省环保厅不是搬迁的主体单位，二原告认为自己是在搬迁范围应当寻求当地政府解决。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.建设项目竣工环境保护备案验收表（试行），证明被告作出具体行政行为；
2.2017年1月25日《贵州省环境保护厅关于对安顺绿色再生能源有限公司垃圾焚烧发电厂违法生产查处申请的复函》，证明被告作出了具体行政行为，第三人的项目已经进行正式生产；
3.环境影响报告书241页，证明原告属于300米范围内拆迁户。
被告对第一组证据的三性没有异议，对第二组证据的复函没有异议，对证明目的不予认可，认为案涉项目不存在超期试生产的情况，对第三组证据证明目的不予认可，认为环评报告书的编制单位对搬迁不负责，建设单位自己提交材料，应该对真实性负责。政府已经明确签订安置协议，拆迁户同意政府的搬迁方案签订了协议，就表明拆迁落实。区政府已经复函原告不属于搬迁户，原告诉讼的主体资格有待法庭审查。
被告省环保厅向本院提交了以下证据：
第一部分备案依据的规范性文件。
第一组：《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（国家环境保护总局令第13号，2002年2月1日生效）。证明目的：建设项目试生产和环境竣工验收行政许可规范性文件依据。
原告认为该管理办法规定了要进行现场调查，需要考察环境影响报告书中的敏感点是否落实。被告认为这是验收规定，现已改为备案。
第二组：
1.2015年10月11日，《国务院关于第一批取消62项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发【2015】57号）；
2.2015年12月4日，贵州省环境保护厅关于取消建设项目试生产审批的通知（黔环通【2015】257号）；
3.2016年4月8日，环境保护部《关于环境保护主管部门不再进行建设项目试生产审批的公告》（2016年第29号）。证明目的：建设项目试生产行政许可取消依据。
原告认为本组证据与试生产无关，不能证明本案已经取消了环保验收。
第三组：
1.2016年6月8日，《省人民政府办公厅转发省环境保护厅关于全面深化环评审批制度改革工作意见的通知》（黔府办发【2016】19号）；
2.016年7月15日，关于印发《“十三五”环境影响评价改革实施方案》的通知（环评【2016】95号）。证明目的：1.贵州省人民政府文件明确推进环评审批简政放权，扭转“重审批、轻监管”的格局，在建立健全环评审批制度的同时，依法清理取消违反法律法规规定设置的环评审批前置条件；2.环保部要求不断强化事中事后监管，环保竣工验收行政许可被取消，改为备案制。
原告认为本组第1项证据文件规定，本案属于分类管理中的需要严格管理项目，应该进行审批；第2项证据文件，被告引用的条款与本案没有直接的关联，对本案没有适用性。
第四组：2016年9月12日，《贵州省环境保护厅关于实施建设项目竣工环境保护验收备案表（试行）的通知》（黔环通【2016】162号）。证明目的：省环保厅对建设项目竣工环境保护验收备案的具体操作程序进行了细化规定。原告没有异议。
第二部分贵州安顺绿色动力再生能源有限公司申请备案提交材料。
第五组：
1.2013年10月，《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响评价报告书》；
2.2013年10月10日，《关于安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》（黔环审【2013】150号）。
证明目的：安顺垃圾焚烧发电项目环评报告取得省环保厅批复的事实。
第六组：
1.2012年12月12日，安顺市西秀区城市管理局函；
2.安顺绿色动力再生能源有限公司炉渣综合利用承包合同（签订日期：2015年4月7日）；
3.飞灰固化物暂存间照片；
4.2015年11月5日，企业事业单位突发环境事件应急预案备案表（备案编号：520402-2015-007-M）；
5.2016年6月,安顺垃圾焚烧发电项目环境监理总结报告。
证明目的：安顺绿色动力再生能源有限公司根据150号环评批复落实了飞灰、炉渣、应急预案的处理要求。
第七组：
1.2015年6月28日，垃圾焚烧发电项目试生产申请（安顺绿动【2015】5号）；
2.2015年7月3日，贵州省环境保护厅关于同意安顺垃圾焚烧发电项目投入试运行的函（黔环函【2015】375号）；
3.2015年9月23日，垃圾焚烧发电项目试生产延期申请（安顺绿动【2015】13号）。
证明目的：安顺垃圾焚烧发电项目试生产审批基本情况。其中对延期申请未审批，未审批的原因是在此期间国务院取消了试生产审批行政许可。
第八组：
1.2016年1月11日，《中国科学院上海高等研究院分析测试中心检测报告》四份（报告编号分别为：D1512002701、D1512002702、D1512002703、D1512002704）；
2.2016年5月，建设项目竣工环境保护验收监测报告（黔环监报【2015】第1050号）；
3.2016年5月24日，关于对安顺垃圾焚烧发电项目废气在线监测系统验收的批复（安环监函【2016】6号）。
证明目的：经第三方机构监测验收，排放二噁英和废气符合国家相关标准要求。
第九组：
1.2015年9月24日，安顺垃圾焚烧发电项目关于调整“备用调节池为事故池”“烟气重金属在线监测变更为频次监测”的变更说明；
2.事故池竣工图片（摄于2016年8月22日）。
证明目的：安顺垃圾焚烧发电项目备用调节池变更为事故池，并且事故池已经落实。
原告对第五组证据的合法性没有异议，对证明目的有异议，其他没有异议。对第六组第1项证据认为，西秀区环保局没有对飞灰等内容的证明和说明的职权，不能证明飞灰处理符合规定，对真实性认可，合法性不认可。对炉渣综合利用的承包合同，合法性和真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。对第3项固化物的证据证明目的有异议。紧急预案备案表中显示较大环境风险级别，备案表的附件关联性没有异议，证明目的不认可，没有见到应急预案备案表，合法性不发表意见。对第六组第5项真实性没有异议，合法性有异议，实际烟囱的高度不符合报告书中的高度，污水排放，报告书中有两个污水排放口，但是两次开庭认为项目没有排污口，没有检测和分析，对第六组证据证明目的不予认可。对第七组试生产部分的证据没有异议，认为与本案无关。第八组证据检测是对环境空气、土壤的检测，环境空气检测生产时间等影响检测结果，没有显示检测的具体地点，烟囱变化了不同地点，检测结果不一样，与本案的300米内搬迁没有联系，土壤空气检测的取样点离原告村三公里，不是原告村所在，不是300米搬迁范围内，与本案没有关联，飞灰的检测是在库存内取样，与本案没有关联性；对第八组中第2份证据时间与编号时间不一，对真实性不认可，意见同第六组第5份证据的意见；对验收报告的内容方面对水和空气检测不认可，真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。对第九组证据没有异议。
第十组：
1.2016年6月1日，安顺市西秀区人民政府关于安顺垃圾焚烧发电项目周边民房拆迁工作进度的报告（西府呈【2016】95号）；
2.2016年7月29日，关于安顺市绿色动力再生能源有限公司安全防护距离搬迁事宜的函。证明目的：省环保厅对安顺垃圾焚烧发电项目涉及的拆迁问题，两次向安顺市西秀区人民政府核实，本案原告均不在搬迁范围内。
原告认为依据报告书原告二人均属于拆迁户，函中反映的不是事实，被告验收备案应该对报告书各项是否落实进行审查，政府的说明只是参考，在拆迁工作没有完成前被告就通过了验收备案程序，被告的程序是违法的；第二项证据，省环保厅审查的是报告书，在报告书与政府的答复不一致时，应该暂停验收备案，不能达到证明目的，仅能反映区政府的说明与报告书不一致，省环保厅应当结合项目报备材料一起审查，认可了政府的说法没有认可报告书中的说法没有依据，说明了被告违法。
第十一组：
1.2016年7月28日,安顺绿色动力再生能源有限公司垃圾焚烧发电项目环评批复落实情况对照表；
2.《建设项目竣工环境保护验收申请》；
3.2016年7月27日，关于对安顺垃圾焚烧发电项目竣工环境保护验收（备案）的申请（安顺绿动【2016】34号）。证明目的：安顺绿色动力再生能源有限公司对环评批复落实情况进行自我对照并向省环保厅递交备案申请的事实。
第十二组：安顺垃圾焚烧发电建设项目竣工环境保护验收公示（发布网站：安顺市西秀区人民政府）。证明目的：安顺垃圾焚烧发电项目竣工验收报告在备案前进行公示的事实。
原告对第十一组证据合法性有异议、真实性没有异议，对关联性无异议，申请并获得备案的程序性文件，被告应该审查300米范围以内搬迁的情况，被告有实地审查落实的情况的责任，第十条表明拆迁还没有完成，不符合审查备案的条件。对验收申请的真实性和合法性没有异议，内容的第五页是其他相关环保要求，表明搬迁工作没有完成，不符合备案的条件，对第三份申请没有异议，认为第十一组证据恰好证明被告所说的备案只是接受材料，不进行核实不是事实，要对项目进行检验和核实落实情况，申请人不符合备案的条件，被告不用去现场看就知道搬迁没有完成，就进行了备案实际是违法的。对第十二组证据，政府网站上的公示，公示违反法律规定，并没有在环保部门的网站上公示。
第三部分贵州省环境保护厅对安顺垃圾焚烧发电项目备案。
第十三组：2016年10月18日，建设项目竣工环境保护验备案表（试行）（备案号：520000-2016-007）。证明目的：省环保厅对安顺垃圾焚烧发电项目给予备案的事实。
原告对真实性没有异议，合法性有异议。
第三人安顺绿色动力再生能源有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵仁兴、赵宽云二人系贵州省安顺市西秀区轿子山镇大院村二组村民。2013年，安顺绿色动力再生能源有限公司拟在大院村建设垃圾焚烧发电厂。按照该公司《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书》及贵州省环保厅《关于安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》，项目大气环境防护距离为300米，要求安顺绿色动力再生能源有限公司在试生产前完成大气环境防护距离范围内环境敏感目标的搬迁安置工作，该环评报告记载本案原告赵仁兴、赵宽云属300米防护距离搬迁范围。2015年7月，安顺垃圾焚烧发电项目竣工并开始试生产，后于2016年7月向省环保厅提出建设项目竣工环境保护验收（备案）申请。由于本案原告赵仁兴、赵宽云到相关部门反映第三人项目建设的环境问题，被告省环保厅专门向当地政府函询，安顺市西秀区人民政府函复被告，经实地察看，赵仁兴、赵宽云二人不在项目300米安全防护距离内，周边300米安全防护距离内需搬迁村民均已完成搬迁协议签订或房屋拆迁补偿款兑付。故被告省环保厅于2016年9月18日同意安顺绿色动力再生能源有限公司垃圾焚烧发电项目建设项目环境保护验收备案登记。
另查明，2002年2月1日实施的《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定，建设项目竣工后，环保部门应依据环保验收监测或调查结果，通过现场检查等手段，考核该建设项目是否达到环境保护要求。2016年7月15日，环保部印发《“十三五”环境影响评价改革实施方案》，取消环保竣工验收行政许可，改为向环保部门备案，省环保厅也发文对实施建设项目竣工环境保护验收备案做了要求。
本院认为，根据环保部相关规定，建设项目竣工环保验收已改变为备案，因此，被告省环保厅对第三人安顺绿色动力再生能源有限公司建设项目环境保护进行备案并不违反法律法规的规定。结合环保部改革实施方案及被告相关文件，建设项目竣工后建设单位应当依据环评文件及其审批意见，委托第三方机构编制建设项目环境保护设施竣工验收报告，向社会公开并向环保部门备案，环保部门重在后期监督检查。也就是说，对建设项目的备案申请，环保部门并不需要进行实质性审查，只需要审查申请人提交的证据是否符合备案表的要求，如果建设方在申请备案过程中弄虚作假，环保部门主要通过事后监督进行处罚。本案中，被告省环保厅正是按照这一规定和程序进行了审查。原告认为在经过被告审批的环评报告中其属防护距离搬迁对象而并没有搬迁，因而认为省环保厅备案错误。本院认为，其一，省环保厅不是编制环评的机构。作为行业规范，环保部门只是要求建设项目须设定300米的安全防护距离，在这个范围内的居民必须搬迁，而至于哪些居民属300米搬迁范围，由建设方、当地政府调查确定，换言之，法律法规并没有要求环保厅在审批环评时去认定哪些居民在300米内，哪些居民在300米外。所以，本案原告赵仁兴、赵宽云是否属于300米防护距离搬迁范围，既不由被告省环保厅确定，也不是省环保厅审批环评时需要核实的范围。其二，建设项目竣工备案时，环保部门只是确定300米范围的居民是否搬迁完毕，这种审查并不需要环保部门具体到每家每户进行核实，而同样由建设方、当地政府向环保部门负责。在本案中，原告向相关部门反映了相关问题，故被告省环保厅在对第三人建设项目竣工环境备案时，专门向当地政府进行函询，当地政府明确答复本案原告不在300米防护距离搬迁范围，300米范围内的居民已签订协议，故被告依据当地政府回复对第三人建设项目备案并无过错。原告认为被告省环保厅违法备案理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告赵仁兴、赵宽云的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗光黔
人民陪审员 杜昌源
人民陪审员 汪海杰
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 田 菲
书 记 员 苏桂兰