河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第652号
上诉人（原审原告）：史春生。
上诉人（原审原告）：史文生。
二上诉人之委托代理人：史秀云。
二上诉人之委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史之存，农民。
上诉人（原审被告）：李震英，农民。
二上诉人之委托代理人：史素娟。
二上诉人之委托代理人：张学松，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
上诉人史春生、史文生因与上诉人史之存、李震英排除妨害纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2013）阜民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日对本案进行了询问。上诉人史春生、史文生及其委托代理人马国峰、史秀云、上诉人史之存、李震英的委托代理人史素娟、张学松到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告史文生、史春生系叔伯兄弟，被告史之存、李震英系夫妻关系。诉争房屋位于阜城县蒋坊乡满屯村36号，房屋共计5间，其中北边3间房屋为原告的奶奶宋玉玲的住宅，被告史之存、李震英自1976年居住至今；南边2间房屋为被告史之存、李震英于2011年新建。原、被告双方均未办理房屋及宅基地的相关登记手续。
原审法院认为：位于蒋坊乡满屯村的北边3间房屋，系原告的奶奶宋玉玲所有的住宅，被告主张原告的奶奶在世时通过口头遗嘱的形式处分给被告史之存父子，缺乏证据，不予采信，故原告史文生、史春生要求被告史之存、李震英搬出该房屋，应予支持。原告要求被告将宅基内的违法建筑拆除，因原告未能提供享有该宅基使用权的证据，可在取得该宅基使用权后另行主张。原告要求被告恢复院落原貌、赔偿树木等损失10000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告史之存、李震英于本判决生效之日起15日内搬出阜城县蒋坊乡满屯村36号的北边3间房屋；二、驳回原告史文生、史春生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告史之存、李震英负担。
上诉人史春生、史文生不服上述原审法院的民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：原审法院未能判决被上诉人史之存、李震英搬出阜城县蒋坊乡满屯村36号院落，拆除被上诉人的违法建筑、赔偿上诉人的损失，事实及适用法律错误。阜城县蒋坊乡满屯村36号院落属于上诉人史春生、史文生所有，被上诉人史之存、李震英只是借住二上诉人的房屋。被上诉人在借住期间私自砍伐二上诉人院落的树木卖掉，明显侵犯了二上诉人的合法权益。现二上诉人要回自己的房屋合情合法，一审法院却未能对此予以认定，明显错误，况且，被上诉人在他人院落里私盖的两间平房，属于侵犯他人的合法权益，对此应当予以拆除，而原审法院对此也未能予以认定，显然事实不清。二上诉人诉求被上诉人搬出阜城县蒋坊乡满屯村36号院落，拆除违法建筑，恢复院落原貌，赔偿损失，有法有据请求二审法院依法查清事实后，予以改判。
上诉人史之存、李震英亦不服原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：1、原审认定事实错误。依据我国《中华人民共和国土地管理法》第62条之规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。史文生、史春生二人均是北京市非农业户口，依法不能取得满屯村的宅基地。2、诉争的房屋不属于史春生、史文生所有。二人没有物权凭证，依法应予以驳回。3、诉争宅基和房屋依法属于史之存、李震英所有。史玉芝去世后他的妻子孤寡一人，年老多病，无人照顾，找到史之存家，让史之存父子三人赡养照顾，房子养老誊宅，百年之后房子归史之存父子。史之存、史之金及史之存的父亲史某，依法拥有宅基的使用权。史之存的户口本、门牌证经政府依法确认，登记在该宅基上，也说明政府确认了该宅基的使用权。4、原告的起诉超过诉讼时效。史之存自1976年就在诉争的宅基上居住，至今已经37年。依据《中华人民共和国民法通则》第135条、137条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。显然史春生。史文生的诉讼已经超过了诉讼时效。5、史春生、史文生提交的协议书无效，违反客观实际情况。协议书记载：“史文生、史春生祖籍住宅五间”这一事实完全错误，不符合实际情况，前面两间，明显是史之存新盖的。另外该协议侵犯了案外人史之金的合法权益，史春生带其八十多岁的母亲在村干部史长生家及史之存家倒地威胁，签订协议违反了当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》58条、《中华人民共和国合同法》第52条之规定协议依法应为无效。综上，原审判决认定事实错误，诉争的房屋不属于史春生、史文生所有。请求二审法院驳回史春生、史文生的诉讼请求。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，双方对以下事实无争议：原审查明部分。本案的争议焦点为：史春生、史文生要求史之存、李震英搬出阜城县蒋坊乡满屯村036号院落及拆除违法建筑，赔偿损失的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人史春生、史文生称：除一审陈述外另补充：史春生、史文生与史之存签订了腾退协议，史春生、史文生并没有反悔。村委会批准史之存宅基地一处，房屋八间，四间北屋、四间南屋，诉争院落后有自己的老宅院闲置不用，在诉争院落后盖了两间。在2013年5月2日签订腾退协议时，除了协议上的四个人，还有史秀云、婶子赵兰荣和原土地所所长李长根，这个协议是他们四人认可后才签字的。腾退协议的四份是由史秀云抄写的，抄完以后他们四人签了字。2011年史之存盖的房子，协议签完后，史之存给婶子赵兰荣跪下了，说他自己错了，没说就盖上房子了。1976年史春生的奶奶宋玉玲去世后，其父亲史之良、母亲赵兰荣拿着骨灰盒去安葬。当时史之存家连一个人来帮忙都没有，处理完史春生奶奶的后事以后，史之存的母亲向史春生母亲赵兰荣借住诉争宅院，赵兰荣同意了，但前提是维护管理好房子，房子白住没有租金。
围绕争议焦点，上诉人史之存、李震英称：大约在1973年史春生的奶奶宋玉玲找到史之存说，他的孩子都在北京没有人照顾，让史之存、史之金、李震英三人照顾养老送终，在她去世之后房子给史之存、李震英、史之金。史春生家离老家远，无人照顾宋玉玲。宋玉玲感觉身体不好的时候去了北京，十多天以后在北京去世了。宋玉玲去世之后她儿子史之良、孙子史春生回到满屯村，史之良跟史之存说老太太你们也照顾了，老太太生前说你们照顾她不容易，老宅就归史之存、史之金、李震英所有，就按老太太说的办，并说在北京要这些东西也没有用。
经本院询问，史之存、李震英的代理人史素娟称：腾退协议是史之存本人所签，但是受赵兰荣吓唬，说三天之内不搬走就到法庭告去。又因为赵兰荣在史长生家打滚，所以其父亲史之存就在协议上签字了。
本院经审理查明的事实除原审审理查明的事实外，另查明：涉案的36号院落为史春生、史文生祖父史玉芝老宅。2013年5月2日史之存与史文生、史春生因该宅院签订了腾退协议，其内容为：“河北省阜城县蒋坊乡满屯村史春生、史文生祖籍住宅五间（前2间，后3间）由史子存借住。于2013年5月2日史子存腾退。史春生、史文生付其中两间建筑材料等款给史子存壹万贰仟元正（原五间房屋所有设施原样保留）。此腾退协议一式四份2013年5月2日史子存史文生史长生史春生”史春生、史文生同意按照腾退协议继续履行，自称并未反悔。
本院认为：关于涉案的36号宅院及房屋归属问题，双方已于2013年5月2日进行了明确约定，并签订腾退协议。二上诉人史之存、李震英主张上述协议是受胁迫的情况下签订的，并称：“是因怕案外人赵兰荣向法院起诉、打滚无理取闹”，但该事实并不能成为其受胁迫的理由，本院不予采信。因上述协议系双方真实的意思表示，并不违反法律效力性强制性规定，其协议合法有效，双方应按照腾退协议的约定履行权利义务，但应给史之存、李震英留出合理的腾退房屋期限。原审未按照腾退协议判定双方的权利义务，仅判决史之存、李震英搬出北房3间，欠妥，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省阜城县人民法院（2013）阜民一初字第424号民事判决；
二、上诉人史之存、李震英于接到判决后的60日内搬出阜城县蒋坊乡满屯村36号院落，交付其36号院落中的五间房屋。
三、上诉人史春生、史文生于上诉人史之存、李震英搬出房屋当日给付上诉人史之存、李震英两间房屋的建筑材料款12000元。
四、驳回上诉人史春生、史文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，共计180元，均由二上诉人史之存、李震英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张凤莲