昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第12号
原告金加国，男，彝族，云南省鲁甸县人。
委托代理人黃佑虎，云南滇东北律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师（特别授权代理）。
被告长沙中联重工科技发展股份有限公司。
委托代理人杨海平，男，汉族，1979年6月27日出生，湖南省临澧县人，长沙中联重工科技发展股份有限公司职工。
原告金加国诉被告长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称中联重科）买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月20日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周兴旺、审判员赵群和人民陪审员李仁高组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行审理。原告金加国及其委托代理人黃佑虎、许定虎，被告中联重科法定代表人詹纯新特别授权委托代理人杨海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金加国诉称，2011年11月30日，原被告签订《产品买卖合同》，约定原告向被告购买五辆搅拌运输车，每辆单价为48万元，总价款为240万元，2011年12月3日前支付首付款48万元，余款192万元由原告办理按揭贷款一次性支付，合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告也按约将五辆搅拌运输车交付给原告，但却未将购车发票、合格证等附件一共提供给原告，同年12月，原告为上述五辆车购买了交强险和特种车险，向车管所落户时才发现被告提供的合格证车架号与实物车架号不符，导致车管所拒绝落户上牌。2013年12月13日，车架号为LZZ5BLSD4BN625153的车发生交通事故，导致一人死亡，并赔偿死者家属16万。但由于被告提供的合格证车架号不符，保险公司拒绝赔偿。
2013年9月9日，车架号为LZZ5BLSD5BN629700的车在昭鲁快捷通道新大桥附近行驶时发生车俩事故，导致翻车，造成该车损失80000元。综上所述，由于被告提供的合格证车架号与实物车架号不符，导致原告所购车辆不能落户上牌，保险公司拒绝赔偿。被告这一行为已构成根本性违约，理应赔偿给原告造成的损失。为此，特依法诉求人民法院依法判决1、依法解除原被告于2011年11月30日签订的《产品买卖合同》；2、依法判决被告退还原告购车款240万元，3、依法判决被告赔偿原告损失463256.78元（利息损失181288.78元）、保险费损失41968元，交通事故损失24万元；5、依法判决由被告承担本案诉讼费用。以上合计3727256.78元。
被告辩称，1、原被告于2011年11月30日签订搅拌车买卖合同并于12月25日完成交付，1月16日开具发票，随同合格证等资料一并交给被答辩人，原告一直使用着车辆。因为原告没有及时上牌，导致合格证和发票等资料过期，原告申请重新开票，考虑到双方的合作关系，被告才为原告重新开具了发票和合格证，2013年12月3日，被告将重新开具的发票等资料交付给原告，这是第二次交付重新开具的发票，而不是原告所说的第一次交付权证。因此，双方签订的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，原告要求解除合同没有法律依据。2、第一次交付合格证、发票上的车架号码与实物车架号是相符的，重开发票不相符合的原因，底盘生产厂家中国重汽已经作了说明，因为底盘公告过期，根据新公告重新开具的底盘合格证上的车架号码有变化。可以通过将底盘重新打码的方法调整成一致。中国重汽去年通知原告开车到昭通服务站打码，原告不去也不配合解决问题。因此，即使车辆不能上牌责任也是原告自行承担。为此，特请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院归纳双方的争议焦点为：1、被告中联重科在交付车辆时是否随车交付车辆相关权证？2、原告使用车辆发生交通事故得不到保险公司赔偿，损失是否应当由被告负担？3、本案《产品买卖合同》是否应当解除？
针对自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、《产品买卖合同》，证明原告向被告购买5辆搅拌运输车，每辆单价48万元，总价为240万元。原告首付48万元，按揭贷款192万元。
2、五张购车发票和车架号码，证明原告向被告提供发票的时间为2013年11月20日以及发票上注明的车架号与实际车架号码不符的事实。
3、保险费发票八份。证明原告向保险公司购买了交强险和特种车辆保险，原告支付保险费41968元的事实。
4、交通事故赔偿协议书。证明2013年12月13日，车辆发生交通事故，原告赔偿死者家属赔偿金16万元的事实。
5、关于金加国车辆的说明。证明由被告提供的合格证车架号与实物车架号不符，保险公司拒绝理赔的事实。
6、交通事故责任认定书、明达修理厂修理单。证明原告所有的混泥土搅拌运输车2013年12月13日17时发生交通事故导致路人陈必祥死亡，死者和驾驶员承担同等责任以及车辆在修理厂修理的事实。
被告质证。证据1、产品买卖合同无异议。2、车辆发票、出具发票的时间以及原告全额给付购车款240万元的事实无异议。3、保险费发票8份，其中两份真实性无异议但关联性有异议，不能证明是肇事车辆。其余六份有异议。4、交通事故赔偿协议书真实性无异议，但和本案无关联。赔偿金额无司法评判，有异议。对第二次肇事的赔偿清单有异议，不能说明肇事车辆就是我们出售的车辆以及肇事原因。5、关于金加国车辆的说明。真实性无异议，关联性有异议。不能证明保险公司拒赔，只能证明是同一张车。6、交通事故责任认定书和修理发票与本案无关联性。
被告针对自己的辩称，也向本院提交了下列证据：
1、产品买卖合同、补充协议。证明双方签订买卖合同以及原告按揭贷款支付货款的事实；2、银行工程机械抵押个人贷款合同、借据、对账函、不可撤销回购担保承诺函。证明原告向中国银行抵押借款192万元、被告与银行签订不可撤销回购担保承诺的事实；3、重新开具发票承诺函。证明原告于2013年11月15日向被告申请重新开具车辆发票，并对有关事宜作出承诺的事实；4、车辆发票。证明被告已于2012年1月16日向原告提供了车辆购买发票的事实。5、情况说明一份。证明被告已经告知原告及时开车到服务站进行车架号码打码处理的事实。
原告质证认为，被告提交的证据1、产品买卖合同、补充协议的真实性无异议，证明目的有异议；2、个人贷款合同、借款借据、对账函、不可撤销回购担保承诺函真实性无异议，与本案无关；3、重新开具发票承诺函真实性无异议；但这是被告方出具的格式合同；4、发票真实性无异议，关联性有异议；5张发票的车架号与实际车架号是不一致的；5、情况说明复印件不予认可，只能说明发票号码与车架号码不一致，我方没有接到被告服务站的重新打码通知。
本院对双方提交的证据评判出如下：
1、原告提交的第一组证据《产品买卖合同》。能够证明2011年11月30日，原告金加国以按揭方式向被告购买5辆搅拌运输车，每辆单价48万元，总价为240万元。原告首付48万元，按揭贷款192万元的事实，本院予以采信。
2、原告提交的第二组证据五张购车发票。能够证明2013年11月20日，原告向被告作出承诺，被告再次向原告出具购车发票的事实，本院予以采信。
3、原告提交的第三组证据《车辆保险费发票》。能够证明原告向保险公司购买了五辆车的交强险和特种车辆保险并支付保险费41968元的事实。其真实性本院予以确认。
4、原告提交的第四、五、六组证据能够证明2013年12月13日，原告车辆发生交通事故，原告赔偿死者家属赔偿金16万元、肇事车辆合格证上的车架号与实物车架号不符，发生交通事故后原告没有得到保险公司理赔的事实，其真实性本院予以确认。
5、被告提交的证据《产品买卖合同》、《补充协议》。能够证明双方签订买卖合同以及原告按揭贷款向被告支付货款的事实，本院予以采信。
6、被告提价的《银行工程机械抵押个人贷款合同》、《借据》、《对账函》、《不可撤销回购担保承诺函》。能够证明原告向中国银行抵押借款192万元、被告与银行签订不可撤销回购担保承诺的事实，本院予以采信。
7、被告提交的《重新开具发票承诺函》。能够证明2013年11月15日原告向被告出具重新开具发票承诺函。原告向被告申请重新开具五张车辆发票，原告对有关事宜作出承诺的事实，本院予以采信。
8、被告提交的五份原告购买车辆的《发票》，能够证明被告已于2012年1月16日向原告寄送了车辆购买发票的事实，本院予以采信。
9、昭通驰达特约服务站出具的《情况说明》。因不能核实其真实性，本院不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年11月30日，原告金加国与被告中联重科签订《产品买卖合同》，原告向被告购买五辆搅拌运输车，每辆单价为48万元，总价款为240万元。首付款48万元，余款192万元由原告办理按揭贷款一次性支付。合同签订后，原告办理了按揭贷款，被告向原告交付了车辆并于2012年1月16日向原告开具了五张购买车辆发票。但被告只购买了五辆车的交强险和特种车辆保险，没有对五辆搅拌运输车办理登记落户上牌手续，2013年12月13日，原告的其中一辆搅拌车在运营过程中发生交通事故，原告赔偿死者家属赔偿金16万元，没有得到保险公司理赔。2013年11月15日，原告向被告出具重新开具发票承诺函，请求被告重新开具五辆搅拌车的购车发票，被告再次向原告重新开具了五辆车的发票。
本院认为，原告金加国与被告中联重科于2011年11月30日签订《产品买卖合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，买卖合同合法有效，依法应予保护。被告向原告交付车辆后，已于2012年1月16日向原告开具了购车发票，被告在收到发票后，未及时办理车辆落户登记和上牌手续，导致车辆底盘公告过期，合格证上的车架号码与实际车架号码不相符合，乃至发生交通事故后得不到理赔。这是原告不及时为车辆办理落户手续、与被告协调处理的后果。被告在车辆未办理落户手续的情况下，无号牌行驶运营，违反了我国道路交通安全法的有关规定。被告向原告交付了车辆并出具了相关权证，原告因故未能按照规定时间给车辆办理注册登记落户手续，长期将五辆无牌照车辆用于从事营业性运输。由于拖延了时间导致车辆底盘号码公告过期不能办理落户手续，原告自己的行为导致了车辆不能落户的后果，对此原告应当承担责任，被告无责任。原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同守法律保护”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告金加国的诉讼请求
案件受理费36618元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 周兴旺
审 判 员 赵 群
人民陪审员 李仁高
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马 艳