山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申813号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司。住所地：北京市东城区安德路**号。
法定代表人：王宜林，该公司董事长。
委托代理人：马雅红，中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司副经理。
委托代理人：杨琨，北京市京都律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司。住所地：沁水县龙港镇新城社区。
法定代表人：李梦溪，该公司经理。
委托代理人：杨琨，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：韩冰，北京市京都律师事务所。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西路桥建设集团有限公司。住所地：太原市高新技术开发区创业街**号*幢。
法定代表人：郝玉柱，该公司董事长。
委托代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
第三人：高沁高速公路建设管理处。住所地：晋城市凤台东街****号。
法定代表人：贾金龙，该处处长。
委托代理人：张晓鸿，山西本和律师事务所律师。
委托代理人：张海燕，高沁高速公路建设管理处副部长。
再审申请人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）、中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司（以下简称山西石油公司）与被申请人山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、第三人高沁高速公路建设管理处（以下简称高沁高速建管处）侵权责任纠纷一案，晋城市中级人民法院作出（2017）晋05民终782号民事判决，已经发生法律效力。中石油公司和山西石油公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
原一审法院查明，2010年11月，第三人对高平至沁水高速公路路基、桥隧工程施工总承包标段进行公开招标，招标文件载明：逾期交工违约金为20000元/天，逾期交工违约金限额为10%签约合同价……后路桥公司向第三人递交投标函，承诺对ZB1标段以984996442元的总报价进行投标，并承诺在合同约定的期限内完成并移交全部合同工程。
同年12月21日，第三人向路桥公司下达《中标通知书》，通知其中标ZB1标段，中标金额为984996442元。
2011年3月1日，第三人（发包人）与路桥公司（承包人）签订《高平至沁水高速公路路基、桥隧及采空区治理工程施工第ZB1合同段施工合同书》，约定：一、第ZB1合同段由K0＋000至K4＋300、K45＋150至K59＋650，长约18.8km，公路等级为高速，设计时速为80km/h……九、承包人应按照监理人指示开工，工期为16个月……合同签订后，路桥公司组织施工人员、租赁机械设备及施工车辆开始施工。
2013年4月10日至同年6月20日，路桥公司（承租方，甲方）提供格式合同分别与危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保（出租方，乙方）签订25份《机械设备租赁合同》，约定路桥公司向危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保共计租赁装载机6台（月租金15000元/台）、270/330型挖掘机3台（月租金40000元/台）、360型挖掘机5台（月租金90000元/台）、自卸车30台（月租金21000元/台）、压路机3台（月租金18000元/台）、空压机3台（月租金3000元/台）、潜孔钻3台（月租金9000元/台）、洒水车2台（月租金15000元/台），合计55台机械设备，月租金为含税，乙方负责配备司机并承担司机的工资、各项社会保险、福利及食宿费用，甲方负责提供设备施工期间的燃油。
2013年9月29日下午5时许，中石油采油一厂司机宋天龙、曹盖和沁水县胡底乡玉溪村村民张海龙、苗江应四人将山西石油公司正在运行的东272排采井通过拔抽油杆的方式进行拆除，山西石油公司的工作人员发现后报警，沁水县公安局郑庄派出所民警出警后将现场的宋天龙、张海龙、苗江应带回派出所询问，张海龙、苗江应称系受宋天龙雇佣，宋天龙称其受采油一厂宋经理指派，并与沁高高速一个项目部一个姓宋的人联系后让拆的。
2013年10月8日，山西石油公司组织一百余人手持铁锹、镐把，到路桥公司施工现场阻挡施工，并用三十多辆车、集装箱等围堵路桥公司施工地点五处（D匝道、主线跨线桥K52＋933处、主线K53＋020处、线外改线两处），将路桥公司的55台机械设备围住，不让开出。后路桥公司以山西石油公司、中石油公司侵权为由向晋城市中级人民法院提起诉讼。
2014年1月20日，山西石油公司与第三人建管处对中石油在高沁高速红线内的气井拆除和中石油电力线路、管线穿越、跨越高沁高速公路事宜进行协商，达成如下共识：“1.高沁高速建设红线内的中石油四口气井，其中三口已拆除，华加11－2气井由中石油拟定于2014年3月底完成拆除，施工费用15万元由第三人承担。2.此前，中石油与高沁高速方因纠纷造成的损失，由双方各自承担，双方所辖单位由此提出的任何诉求由双方各自负责解决。3.既有中石油管线，高沁高速建管处同意免费穿越高沁高速，高沁高速建管处在郑庄、樊庄区块各预留的两条通道，所有管线穿越位置、方式待双方踏勘结束后，协商确定，踏勘时间初步定于2014年1月22日。4.高沁高速建成后，中石油的管线、电力线路需穿越高沁高速的，高沁高速方允许免费穿越，并协助办理相关审批手续，穿越施工费用山西石油公司承担。5.待高沁高速建成后，对于穿越高沁高速的管线，高沁高速建管处提供便利条件便于中石油进行维修、维护。6.杨树庄现有使用的管线、电力线路、进井道路按2013年9月6日会议纪要达成的共识处理。7.会后，由山西石油公司按此纪要起草协议，中石油要求协议加盖上级交通部门公章，高沁高速建管处应积极向上级请示，并将结果与中石油进行沟通，双方无异议后签字盖章。”
2014年春节期间，路桥公司方通过其它渠道开走34台机械车辆。2014年3月10日，经晋城市中级人民法院调解，路桥公司将剩余21台机械车辆（360型挖掘机2台、装载机4台、自卸车14台、330型挖掘机1台）全部开走。2014年4月9日，路桥公司向晋城市中级人民法院申请撤诉，同日晋城市中级人民法院裁定准许路桥公司撤诉。
2014年4月24日，第三人建管处（甲方）与山西石油公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、高沁高速建设中涉及乙方四口气井（东27－2、东27－3、东30－2、华加11－2），其中东27－2、东27－3及东30－2三口已拆除（三口井位于高沁高速路基ZB1－4标段内），剩余华加11－2气井在高沁高速公路路基8标端氏互通内，本协议生效并收到甲方施工费后十五日内由乙方自行拆除，施工费用15万元由甲方承担。二、高沁高速公路建设中乙方部分处段电力线路、管道及巡井道路的改迁处理，由乙方制定改线方案并指定施工单位，甲方负责审定实施（如有调整应征得乙方书面同意）。甲方承担迁改线路产生的费用，包括工费、料费、青苗赔偿。三、甲方同意在高沁高速建设中为乙方免费预留六条通道用于乙方管道、电力线路及进井道路的穿越，通道具体位置见附表。通道使用权归乙方，管理权归甲方，甲方为乙方提供维修维护的便利条件。高沁高速公路建成后，乙方管道、电力线路需穿越高沁高速公路的，甲方协助乙方办理相关审批等手续，穿越施工费用由乙方承担。四、本协议签订前，在高沁高速建设中，甲方及所发包的施工单位与乙方因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生纠纷和损失，由甲方自行解决和承担，乙方因现场维权所造成的损失由乙方自行承担。
路桥公司因施工受阻机械车辆的损失为：
一、360型挖掘机5台，其中3台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：90000元/月÷30天×120天×3台＝1080000元；2台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：90000元/月÷30天×154天×2台＝924000元。
二、270/330型挖掘机3台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：40000元/月÷30天×120天×2台＝320000元；1台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：40000元/月÷30天×154天＝205333元。
三、装载机6台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：15000元/月÷30天×120天×2台＝120000元；4台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：15000元/月÷30天×154天×4台＝308000元。
四、自卸车30台，其中16台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：21000元/月÷30天×120天×16台＝1344000元；14台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：21000元/月÷30天×154天×14台＝1509200元。
五、压路机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：18000元/月÷30天×120天×3台＝216000元。
六、空压机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：3000元/月÷30天×120天×3台＝36000元。
七、潜孔钻3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：9000元/月÷30天×120天×3台＝108000元。
八、洒水车2台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：12000元/月÷30天×120天×2台＝96000元。
以上八项共计6266533元。
另查明：山西石油公司系中石油公司的分公司，不具有独立法人资格。
原一审法院认为：路桥公司中标后与第三人签订施工合同书，路桥公司在合同范围内的施工行为应受法律保护。山西石油公司对路桥公司施工活动进行阻挡构成对路桥公司合法权利的侵害，属侵权行为，应当承担赔偿损失的民事责任。因山西石油公司系中石油公司的分公司，不具有独立法人资格，故对山西石油公司的侵权行为，应由中石油公司承担侵权责任。路桥公司因施工受阻造成机械车辆损失共计6266533元，故对路桥公司要求中石油公司赔偿损失6266533元的诉讼请求，该院予以支持。路桥公司主张的阻工后设备维修看护人员工资954720元，因根据路桥公司与山西九洲通路桥有限公司、苏贵保、危国发所签订《机械设备租赁合同》的约定，路桥公司所租赁机械车辆的司机工资、各项社会保险、福利及食宿费用均包含在租赁费之内，故该项损失与路桥公司机械车辆受阻损失系重复计算，该院不予支持；路桥公司主张的逾期交工业主按合同扣除违约金损失3060000元，因路桥公司未提供证据证明该损失已实际发生，中石油公司、山西石油公司及第三人又不予认可，故该院不予支持；路桥公司主张的因阻挡造成防护不及时损失1040261元，因该损失系路桥公司自行绘图并计算，无其它证据相印证，中石油公司、山西石油公司及第三人又不予认可，故该院不予支持；路桥公司主张的因逾期交工造成项目人员工资延期费用1235453元，因路桥公司所提供证据不足以证明工资表上人员系被阻工人员，中石油公司、山西石油公司及第三人又不予认可，故该院不予支持。中石油公司、山西石油公司辩解路桥公司对其侵权在先，其采取的是维权措施，不存在对路桥公司的侵权行为。因中石油公司、山西石油公司所提供证据不足以证明路桥公司对其侵权在先，山西石油公司在本案中的阻挡施工行为也不属于正当的维权措施，故对其辩解该院不予采纳；中石油公司、山西石油公司又辩解其与第三人达成协议，约定第三人及其所发包的施工单位与其因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生的纠纷和损失，由第三人自行解决和承担，据此路桥公司与其之间的纠纷以及其造成的损失应由第三人解决和承担，与其无关。因根据合同的相对性原则，山西石油公司与第三人签订的协议书，并不当然对路桥公司发生法律效力，故对中石油公司、山西石油公司该项辩解该院亦不予采纳。第三人并未实施阻挡路桥公司施工的侵权行为，故不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，判决如下：一、中国石油天然气股份有限公司赔偿山西路桥建设集团有限公司因施工受阻造成的机械设备损失6266533元，于本判决生效后一个月内付清。二、驳回山西路桥建设集团有限公司对中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司、第三人高沁高速公路建设管理处的诉讼请求。三、驳回山西路桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
判后，路桥公司、中石油公司、山西石油公司均提起上诉。
二审法院查明事实与一审一致。
二审法院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、山西石油公司对路桥公司是否构成侵权；2、如构成侵权，路桥公司的损失是多少；3、高沁高速公路建管处是否应承担赔偿责任。针对三上诉人的请求，结合本案证据，分别评判如下：
1、关于山西石油公司对路桥公司是否构成侵权问题。路桥公司与高沁高速建管处签订有施工合同，其在合同约定的范围内进行正常施工，施工行为应受法律保护。山西石油公司组织人员、车辆阻挡路桥公司正常施工，使其停工受损，系对路桥公司合法权利的侵害，属于侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任。关于中石油公司提出的其对案涉的几口气井具有合法的权利，路桥公司在未经协商的情况下对其正在生产的三口气井进行拆除和封井，山西石油公司的行为是正当的维权行为的主张，因路桥公司是否对山西石油公司构成侵权，不属于本案审理的范围，且即使路桥公司存在侵权行为，山西石油公司也应采取合法的方式进行维权，故其上述主张不能成立，该院不予支持。
2、关于路桥公司的损失数额。中石油公司主张山西石油公司仅仅对路桥公司的22辆车进行了扣押，并非一审认定的55辆。路桥公司认为，除了一审确认的车辆被扣损失外，其还有误工损失1235453元，并提交了其单位的工资表、缴纳养老保险、医疗保险、失业保险的缴费表用于证明其主张。该院认为，路桥公司在一审中提交的证据及山西石油公司在一审中提交的复印于（2014）晋市法民初字第11号案卷中的材料可以相互印证，证明山西石油公司阻拦路桥公司施工车辆及设备共55台，2014年3月10日前开走34台，当天经调解开走21台，一审计算路桥公司因受阻机械车辆55台，损失6266533元正确，该院予以确认。关于路桥公司主张的工人误工损失，因路桥公司在与第三方签订的《机械设备租赁合同》中均约定：路桥公司所租赁机械车辆的司机工资、各项社会保险、福利及食宿费用均包含在租赁费之内，不应与机械车辆受阻损失重复计算，对于该项主张，该院不予支持；其他人员的误工损失，路桥公司无证据证明与该次机械车辆受阻的关联性，该院亦不予支持。
3、关于高沁高速建管处是否应承担赔偿责任的问题，因本案系侵权引发的损害赔偿纠纷，承担侵权赔偿责任的主体应为侵权人。高沁高速建管处不是侵权人，也不存在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的需承担侵权责任的情形，故高沁高速建管处在本案中不应承担赔偿责任。关于其与中石油公司及山西石油公司达成的协议，根据合同的相对性原则，该协议内容并不当然的对路桥公司发生法律效力，故该协议中关于损失承担的约定，与本案无关，该院不予采纳。
民事主体的合法权益，受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。路桥公司在其合同约定的范围内进行施工的行为应受法律保护，山西石油公司对路桥公司的施工活动进行阻挡，构成对其合法权利的侵害，应当承担民事赔偿责任。因山西石油公司系中石油公司的分公司，不具有独立的法人资格，故山西石油公司的侵权行为，应由中石油公司承担侵权赔偿责任。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，该院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人中石油公司和山西石油公司申请再审称：一、再审申请人提交的新证据，足以推翻原判决。（一）再审申请人提交的新证据足以证明再审被申请人存在侵权行为，足以推翻原判决“二被告所提供证据不足以证明原告对其侵权在先”的认定。1.再审申请人拥有三口煤层气井的合法权益。2.山西路桥公司将再审申请人三口煤层气井、管线等易燃易爆生产设施挖成孤岛、强行拆除、封井等非法破坏行为侵犯了再审申请人的合法权益。（二）山西石油公司阻挡山西路桥公司施工的行为符合正当防卫的构成要件，应当认定为正当防卫行为，故山西路桥公司所谓的损失不应由再审申请人承担。1.山西石油公司的正当防卫行为针对的是山西路桥公司正在进行的侵权行为。2.山西石油公司已经请求有关国家机关救助但未能制止山西路桥公司的侵权行为。3.山西石油公司的正当防卫行为仅针对实施侵权的山西路桥公司。4.山西石油公司的正当防卫行为没有明显超过必要限度。二、原判决对基本事实的多项认定缺乏证据证明，根据《民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应当裁定再审。（一）对受阻车辆数量的认定缺乏证据证明。1.山西路桥公司对于受阻车辆数量的主张自相矛盾。2.山西路桥公司提交的证据存在矛盾，真实性存疑，并不能证明有55台车辆机械在现场受阻。3.所谓“通过其他渠道开走34台机械车辆”的认定没有任何证据支持。（二）对山西路桥公司损失金额的认定缺乏证据证明。1.受阻车辆数量缺乏证据证明。2.受阻车辆日租金标准缺乏证据证明。3.车辆受阻天数缺乏证据证明。4.所谓损失是否实际发生缺乏证据证明。（三）对双方责任承担的认定缺乏证据证明。请求：撤销原判，依法改判驳回被申请人的一审诉讼请求或发回重审。
被申请人山西路桥建设集团有限公司答辩称，一、被答辩人提交的新证据，不能作为证据使用。被答辩人提交的新证据是沁水县公安局在侦查阶段的询问笔录。由于该案件在沁水县公安局现处于侦查阶段，尚未完成侦查，未移交检察院审查起诉，更没有经过法院审理，该询问笔录的真实性、合法性与关联性尚未得到法院认定，不能作为其他案件的证据使用。况且在询问笔录里，由于距案发时间过长，不能排除某些被询问人有串供行为，同时还有些被询问人的口供前后矛盾，不能对应，存在虚假陈述。二、该三口气井手续不全，属于违建，被答辩人违法在先。三、答辩人是施工单位，合法施工应受法律保护，更何况答辩人并非征地及拆迁工作的义务主体。四、被答辩人阻挡答辩人施工的行为，是侵权行为而非正当防卫，一审、二审法院对此认定正确。五、原审判决对基本事实的认定正确。六、原审判决对答辩人车辆损失金额认定正确，对答辩人的误工损失、路堑断面防护损失及逾期交工等损失不让被答辩人赔偿是偏袒被答辩人。七、原审判决对双方责任承担认定正确。请求驳回被答辩人的再审申请。
原审第三人高沁高速公路建设管理处发表意见称，一、申请人诉称，其提交的“新证据”，足以推翻原判决是错误的。“新证据”证明的是中石油公司的宋经理让宋天龙等四人拆除气井的。二、申请人五次写到：山西路桥与建管处共同“雇佣”“指使”宋天龙拆除气井，是故意歪曲事实，是故意曲解新证据的。三、“新证据”不能推翻原判决。请求驳回申请人的再审申请。
本院再审审查听证时，二再审申请人提交新证据一2017年7月沁水公安局询问笔录十份。欲证明：1.宋天龙等人是接受山西路桥公司和高沁高速建管处的共同雇佣对再审申请人东27-2、东27-3、东30-2三口煤层气井进行的拆除；2.山西路桥公司通过王波、郭新龙、宋振涛等人向宋天龙支付了拆除煤层气井的费用，并为其拆井提供了吃住条件。新证据二探矿许可证三份、新证据三《临时占地协议》十四份，欲证明：再审申请人对沁水盆地沁水煤层气田郑庄区块拥有合法的探矿、采矿权，并依法办理了用地手续，有权在东27-2、东27-3、东30-2三口煤层气井所在区域进行煤层气勘探、开采。
被申请人路桥公司质证认为，关于新证据一该询问笔录并非结论性的，也没有相应证据证明最后哪一个人所说是真实的；关于新证据二、三，申请人仅提交了勘探证、临时占用土地手续，临时占用土地手续，临时占地协议上写的很清楚国家征地或者用地必须无条件让出不予赔偿。
第三人建管处发表意见称，关于新证据一询问笔录证明气井是中石油的经理宋振涛派人拆的，而且把责任推给高速建管处。关于新证据二、三，三口气井没有管道法要求的政府审核的方案，用地审批手续也不合法，而且是在政府通告要修建高速路之后修建的，申请人的证据不能证明其三口气井是合法的。
另查明，根据沁水县人民法院（2017）晋0521执765号结案通知书，在执行过程中，被执行人中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司主动履行完全部义务。本案执行完毕。
还查明，中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司，以山西路桥建设集团有限公司、高沁高速公路建设管理处为被告，向沁水县人民法院提起侵权之诉，就本案所涉三口井的拆除请求山西路桥建设集团有限公司、高沁高速公路建设管理处承担损失赔偿责任。
再审审查查明的其他事实与原审一致。
本院认为本案存在两个争议焦点：一、再审申请人对施工车辆的围堵行为是否构成侵权；二、如构成侵权，赔偿数额是多少。
关于第一个争议焦点再审申请人对施工车辆的围堵行为是否构成侵权。本案三方涉及三个法律关系，第一个法律关系是建设方建管处与被征地方中石油公司及山西石油公司之间的征地补偿法律关系，第二个法律关系是建设方建管处与施工方路桥公司之间的建设工程施工合同关系，第三个法律关系即本案所审理的因再审申请人围堵路桥公司施工车辆所产生的侵权法律关系。该三种法律关系即相互联系又彼此独立。本案产生的根源是建管处与中石油公司及山西石油公司未就征地补偿达成一致，而发生山西石油公司的三口气井被强行拆除，后山西石油公司围堵路桥公司的施工车辆，产生侵权纠纷。路桥公司依法中标施工，其按照建设方的指示施工应受法律保护，山西石油公司因征地补偿纠纷围堵路桥公司的施工车辆，造成其车辆租赁费用损失，侵害了路桥公司的合法权益，构成侵权理应赔偿。
听证时各方均认可在三口气井被拆除后，发生的围堵，故申请人关于其围堵行为是正当防卫的主张，从防卫对象和防卫时间来讲，均不成立。
申请人主张其三口气井是合法建设，但是，其提供的临时占地协议均写明“临时占地不允许建永久性建筑物，不能破坏地理设施，在国家、集体需要时无条件退出土地”。《石油天然气管道保护法》12条规定，管道企业应当编制管道建设规划，并将选线方案报送当地政府部门审核，符合城乡规划的方可埋线布管。申请人未提供当地政府部门的审核文件。
申请人主张其提供的刑事询问笔录可证明，路桥公司是拆除申请人气井的共同侵权人，2013年围堵事件发生当时山西石油公司已报警，未刑事立案。再审申请人在听证时提交的是2017年7月，警方对当时情况的询问笔录。从形式上看，警方未对笔录做出任何结论性的判断，未予立案，把警方讯问时的个人陈述作为民事案件的证据使用不妥，从内容上看，笔录内容存在相互矛盾，而且直接指派人拆除气井的是中石油的职工宋振涛。该证据不能证明路桥公司存在在先的侵权行为。
关于第二个争议焦点赔偿数额，原审是依据路桥公司签订的设备租赁合同、中石油阻工被困机械设备说明、阻工放行机械设备统计表，计算阻工车辆损失为6266533元，对路桥公司主张的逾期交工违约金、看护人员工资等其余600余万元侵权损失未予支持。原审法院对损失的认定有理有据、处理适当。
综上，再审申请人中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 何炳武
审判员 秦 颖
二〇一八年五月二十一日
书记员 秦 凯