天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4724号
上诉人（原审被告）：天津市远洋舜禹车料有限公司，住所地天津市东丽区登州路8号。
法定代表人：张术栢，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：马慧芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。
主要负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：邓世发，天津多为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津巨成自行车业有限公司，住所地天津市北辰区铁锅店村（104国道旁）。
法定代表人：曹宣。
被上诉人(原审被告)：天津世兴恒远自行车零件有限公司，住所地天津市北辰区双口镇安光村北。
法定代表人：李贵林。
被上诉人（原审被告）：王庆孝，男，1978年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，女，1977年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：曹宣，男，1969年6月23日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：孟艳，女，1970年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：李贵林，男，1973年4月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：郝胜凤，女，1972年11月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）、天津巨成自行车业有限公司（以下简称巨成公司）、天津世兴恒远自行车零件有限公司(以下简称世兴公司)、王庆孝、牛培晶、曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人远洋公司上诉请求：撤销一审判决，撤销上诉人支付罚息84552.07元的认定，不服金额为5438.95元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定的借款金额为50万元的借款罚息为84554.07元无事实和法律依据，上诉人使用从网上下载的司法速算器计算的该笔借款罚息应为79113.12元，与一审判决差额5438.95元。
被上诉人民生银行辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据合同约定计算的罚息并无不当，庭前被上诉人又重新进行了计算，并无错误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人巨成公司、世兴公司、王庆孝、牛培晶、曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤未予答辩。
民生银行向一审法院起诉请求:1.判令王庆孝、牛培晶立即向民生银行共同清偿借款本金2635241.29元、利息19655.08元、罚息482820.16元，共计3137716.53元（截止到2017年2月13日），以及自2017年2月14日至判决实际给付之日的全部利息、罚息;2.判令曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、远洋公司、巨成公司、世兴公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费及民生银行实现债权的相关费用全部由王庆孝、牛培晶、曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、远洋公司、巨成公司、世兴公司连带承担。
一审法院认定事实：对原告提交的除《联保体授信合同》之外证据的真实性，合法性和关联性予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实予以确认，对原告与被告远洋公司有争议的事实和证据认定如下：
一、签约的主体分别为联保体成员（以下简称甲方），成员1：王庆孝、牛培晶；成员2：曹宣、孟艳；成员3：李贵林、郝胜凤。授信人（以下简称乙方）：原告。联保体成员的控制企业成员（以下简称丙方），成员1（由甲方成员1指定）：远洋公司；成员2：巨成公司；成员3：世兴公司，于2013年9月16日共同签订《联保体授信合同》（编号X201604023）。合同主要约定鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保，订立本合同。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为8600000元，其中王庆孝、牛培晶为3000000元，曹宣、孟艳为3000000元，李贵林、郝胜凤2600000元，使用期限为24个月，自2013年9月16日至2015年9月16日，授信用途为经营周转。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，为主债权设定最高额质押，联保体各成员的保证金比例均为10%，总额为860000元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。上述各联保体成员在该合同第一部分第五章第15条，各方约定的其他事项处签名。该合同最后一页的甲方、丙方处有各联保体成员的个人签名和联保体成员控制企业的盖章。其中被告远洋公司亦在该合同的甲方、丙方处盖章。原告提供的办理贷款时远洋公司提交的企业法人营业执照显示，公司成立于2006年6月13日，法定代表人为王庆孝。原告提供的远洋公司为被告王庆孝贷款所作的《担保人核保书》，上面加盖了远洋公司印章和被告王庆孝作为公司法定代表人的签字。同时还提供了2013年9月16日远洋公司的《股东会决议书》，该决议载明出席会议的股东一名，为牛培晶，代表公司20%的表决权（被告王庆孝占公司注册资本80%），通过了同意被告王庆孝在原告处办理的联保体综合授信业务，与被告牛培晶共同使用其在联保体综合授信业务项下的成员额度，共同承担还款责任。
二、根据被告远洋公司对其公章盖印真实性的鉴定，2017年11月20日天津市天鼎物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书载明：一、鉴定材料，1.检材：编号X201604023联保体授信合同一页（检材中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下分别称检材一、二印文）。2.样本：2017年10月11日调取天津市武清区市场和监督管理局档案资料：（1）2007年度、2008年度年检报告书二页；（2）2009年6月3日公司变更登记申请书一页；（3）无标称日期公司董事、监事、经理情况表一页；[样本（1）、（3）中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下称样本一印文]。（4）2011年度、2012年度年检报告书二页；（5）2012年7月5日、2013年6月6日有限责任公司变更登记申请书二页；[样本（4）、（5）中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下称样本二印文]。（6）2014年2月21日有限责任公司变更登记申请书一页；（7）2014年4月4日有限责任公司变更登记（备案）申请书一页；（8）2014年7月10日公司变更登记申请书一页；样本（6）、（8）中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下称样本三印文。（9）无标称日期企业集团设立登记申请书一页；[样本（9）中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下称样本四印文]。（10）2016年4月14日公司变更登记申请书一页；[样本（10）中“天津市远洋舜禹车料有限公司”印章印文以下称样本五印文]。二、鉴定要求，检材一、二印文与样本一至五印文是否为同一印章盖印形成。四、分析说明，检材一、二印文与样本一至五印文差异特征总和的价值充分，反映了不同印章印文的特点。五、鉴定意见：检材一、二印文与样本一至五印文不是同一印章盖印形成。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定人员、高级工程师刘寅到庭接受当事人质询时表示，鉴定过程中提取了被告远洋公司在工商部门形成的十三枚印章的盖印检材，鉴定时十三枚印文都进行了鉴定，十三枚的印文不是一枚印章形成的，故对十三枚进行比对后做了五种分类，再进行比对，上述过程虽然在鉴定意见书中没有体现，是因为当事人没有此项鉴定要求，该鉴定过程该鉴定单位均进行了记载。
一审法院认为，原告与作为联保体成员的共同授信人、被告王庆孝、牛培晶签订的《联保体授信合同》有作为签约主体原告的盖章和被告王庆孝、牛培晶的签字，且被告曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、巨成公司、世兴公司作为联保体成员和控制企业，愿意依照合同约定对被告王庆孝、牛培晶的借款承担连带保证责任，并在上述合同上签字和盖章，该行为的实施是上述签约各方主体的真实意思表示，不违反法律规定，依法确认合法有效。被告王庆孝签约后作为借款支用人在借款支用申请书中签字，并委托原告分四次，将总计3000000元借款受托支付给其指定的案外人天津市捷安娜科技有限公司，借款合同到期后，被告王庆孝、牛培晶作为共同使用授信额度并共同承担还款责任的主体，未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，显属违约，被告曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、巨成公司、世兴公司作为保证人亦未按约履行连带保证责任，故原告要求被告王庆孝、牛培晶共同清偿所欠借款本息、罚息的请求，以及要求被告曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、巨成公司、世兴公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实、证据和法律依据，予以支持。
关于被告远洋公司是否承担保证责任的问题。被告远洋公司对其在《联保体授信合同》上加盖的公司印章的真实性提出异议，并委托一审法院对印章的真实性进行了鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所对检材与提取的样本进行比对，确认不是同一印章盖印形成，不是该公司的印章，故不同意承担连带保证责任。原告则认为鉴定结论依据不足，结论不可信，鉴定意见书无效；同时，被告远洋公司在申请办理贷款时提供的公司营业执照上面记载的法定代表人为被告王庆孝，其作为公司的法定代表人在合同上签名和盖章，故其行为应代表公司，构成表见代理；另外，被告王庆孝与原告签订合同时，亦经过公司股东会决议同意，故远洋公司应承担连带保证责任。对双方的该项争议评述如下：1.鉴定单位提取的样本是远洋公司自2007年至2016年期间该公司在注册地行政机关留存的十三枚印章印文，该调取的印章印文涉及到公司法定代表人变更盖印三次，涉及到公司增加注册资本变更盖印三次，涉及到公司名称变更盖印一次，鉴定单位因十三枚印章均不是同一枚盖印，故将上述十三枚印章印文分五组再逐一与检材比对，得出的《联保体授信合同》上加盖的公司印章与样本不是同一印章盖印形成。但该鉴定印文的提取、比对过程，可以充分说明远洋公司的印章不具有存在和使用的唯一性，而是存在不同时间、不同事件有多枚公章使用的状况，在远洋公司不能提供公章存在丢失、更换或不再使用并报相关部门依法登记、核销，公司仅留存一枚真实、合法、有效印章的有力证据的前提下，对其以鉴定结论作为否定《联保体授信合同》公章真实性的证据，不予采信和确认，其应自行承担该损失责任。2.原告提供了远洋公司为被告王庆孝贷款所作的《担保人核保书》，上面加盖了远洋公司印章和被告王庆孝作为公司法定代表人的签字，同时公司的《股东会决议书》亦通过了同意被告王庆孝在原告处办理的联保体综合授信业务，与被告牛培晶共同使用其在联保体综合授信业务项下的成员额度，共同承担还款责任。虽原告对真实性存在异议，但仅有其口头陈述，没有提供其他相反证据予以反驳，故确认该证据的证据效力。综合上述分析，依法确认原告应对被告王庆孝、牛培晶的借款承担连带保证责任。本案除被告远洋公司到庭参加诉讼，其他诸被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。
一审法院判决:“一、本判决书生效之日起十日内，被告王庆孝、牛培晶共同向原告偿还借款本金2635241.29元、及截止到2017年2月13日止的利息19655.08元、罚息482820.16元，以及自2017年2月14日至判决实际给付之日的全部利息、罚息（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）;二、本判决书生效之日起十日内，被告曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、天津市远洋舜禹车料有限公司、天津巨成自行车业有限公司、天津世兴恒远自行车零件有限公司对上述欠款的给付承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31902元，减半收取15951元，保全费5000元，公告费300元，由被告王庆孝、牛培晶、曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、天津市远洋舜禹车料有限公司、天津巨成自行车业有限公司、天津世兴恒远自行车零件有限公司连带承担（于本判决书生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）；鉴定费28000元，由被告天津市远洋舜禹车料有限公司自行承担。”
二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，本案中，对涉案欠款本金及利息、罚息等承担连带给付责任上诉人并未提出异议，对此本院予以确认。涉案联保体授信合同中约定了贷款利率以及罚息等的支付条件和计算标准，因被上诉人王庆孝、牛培晶未能按约还款，被上诉人民生银行要求被上诉人王庆孝、牛培晶及保证人上诉人、被上诉人曹宣、孟艳、李贵林、郝胜凤、巨成公司、世兴公司支付剩余欠款及利息、罚息等的主张，符合合同约定亦不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人关于涉案贷款罚息数额计算有误之上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人远洋公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年六月十五日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……