北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11888号
原告：周学军，男，1962年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告：徐俊杰，男，1942年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。
身份证号：×××
被告：中国中安消防安全工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦七层C段。
法定代表人：李炜，总经理。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。
原告周学军与被告徐俊杰、中国中安消防安全工程有限公司（以下简称中安消防公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学军及其委托诉讼代理人张浩，被告徐俊杰，被告中安消防公司之委托诉讼代理人闫川到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
周学军向本院提出诉讼请求：1、判令徐俊杰支付所欠我的劳务费21万元；2、判令徐俊杰支付迟延给付劳务费的利息，以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月31日起计算至实际付清之日止；3、判令中安消防公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由徐俊杰、中安消防公司承担。事实与理由：2012年3月，徐俊杰承包中安消防公司的铁路工程。后我与徐俊杰签订《施工劳务协议》，由我提供劳务对该工程进行施工。2012年7月4日，徐俊杰作为甲方，谢某、张某、周学军、高某作为乙方，中安消防公司作为丙方，三方就铁路工程欠付劳务费问题签订《关于解决劳务费协议》。协议约定：“甲方承诺在2012年7月10日前支付乙方部分劳务费，甲方并承诺在2012年7月30日前全部与乙方结清所欠劳务费；丙方监督甲方承诺支付劳务费落实情况，若2012年7月10日甲方不能如期落实，丙方在2012年7月内先垫付20万元给乙方的张某，其他人不分此款。”2014年4月15日，我与徐俊杰就劳务费进行结算，再一次确定欠付劳务费为23万元，车库另结，车库费用8万元。2015年，中安消防公司以支票形式向我和高某共支付25万元，其中向我支付10万元，尚欠付我劳务费21万元，后我多次向徐俊杰、中安消防公司索要未果。综上，我作为该工程的实际施工人进行了施工并结算，徐俊杰拖欠我劳务费，中安消防公司作为建设工程发包方将施工工程转包给无资质的自然人，应当对工人的劳务费承担连带责任。
徐俊杰辩称，我认可尚欠周学军劳务费13万元，因为铁路部门还欠我的钱。我已经与中安消防公司结清了费用。按照我与中安消防公司签订的施工劳务协议的约定，车库是另算的。
中安消防公司辩称，第一，我公司不是本案的适格被告，我公司与周学军没有直接的劳务和雇佣关系，我公司只是周学军与徐俊杰之间结算劳务费的调解方。第二，我公司不存在将工程转包给无资质自然人的情况。我公司承接并分包的工程合同均是与有资质的劳务公司签订，且向劳务公司付款。徐俊杰是作为劳务公司的受托方，组织、联系、监督施工，与劳务公司进行劳务费结算。我公司从未直接向徐俊杰付款。更何况我公司已经按期、足额向劳务公司支付了劳务费共计800余万元，不存在任何拖欠的情况。第三，徐俊杰与周学军之间的结算事宜与我公司无关。根据周学军提供的三方协议，其系与徐俊杰进行结算，其结算细节未经我公司核实、确认，且协议明确约定我公司仅仅是与徐俊杰落实工程情况，监督劳务费支付落实情况，不负有直接向周学军支付劳务费的责任。后来周学军不断跟我公司闹，我公司才向周学军支付过款项。第四，我公司在三方协议中约定的义务已经履行完毕，周学军再依照此协议起诉我公司，已经超过诉讼时效。第五，根据周学军提交的起诉状，其与徐俊杰之间存在多次合作，其款项支付情况、销账情况我公司均不知晓，因此周学军无权要求我公司承担连带责任。第六，周学军所组织的施工存在质量不合格的情况，为此我公司组织了大量的返工和重复施工，直接导致我公司遭受重大经济损失。但考虑到社会影响，我公司与劳务公司、徐俊杰均未就此向周学军主张任何赔偿，这些损失都由我公司自行承担了。关于后来我公司向周学军支付的10万元，该款项是我们协调将其他公司应当支付给徐俊杰的工程款转移支付给了周学军，我公司从来没有向周学军直接付过款，我公司都是通过支票付款的，支票是肯定不能给个人的。关于车库的情况，具体是谁施工的我公司不清楚，我公司的结算部分也没有关于车库的内容，车库的部分还没有结算。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐俊杰与中安消防公司签订《施工劳务协议》，约定：1、中安消防公司承接的广珠客运专线消防工程、南宁铁路调度楼消防工程、石家庄火车站消防工程、海南东环铁路防火封堵工程以及湘潭火车站消防工程等由徐俊杰承揽劳务施工；2、广珠客运专线消防工程沿线各站消防工程，劳务施工费用共计300万元，广珠客运专线消防工程停车场和因设计变更的施工费再协商；……6、以上各消防工程劳务费用，由徐俊杰负责给施工人员结算发放，其承诺此费用在2012年4月彻底解决，并承担没有落实以上内容造成的经济与法律责任。徐俊杰主张根据上述协议，双方约定停车场费用再协商，实际其承揽的内容不包括停车场，中安消防公司对此予以认可。周学军对上述协议表示不清楚，若属实，也证明中安消防公司将劳务发包给无资质的个人。
2012年7月4日，徐俊杰、周学军（以及案外人谢某、张某、高某）与中安消防公司签订《关于解决劳务费协议》，经三方协商，关于铁路工程欠劳务费问题协商解决如下：1、在铁路工程施工过程中，各方关系是：徐俊杰承接中安消防公司的铁路工程施工任务，施工费由徐俊杰与中安消防公司结算，周学军只与徐俊杰存在劳务施工关系，劳务费只与徐俊杰结算，与中安消防公司无关；2、徐俊杰欠周学军23万元；徐俊杰承诺在2012年7月10日前支付周学军部分劳务费，并承诺在2012年7月30日前与周学军结清所欠劳务费；中安消防公司监督徐俊杰支付周学军劳务费的落实情况。
2014年4月15日，徐俊杰向周学军出具了结算单，明确“本次结算最终价为23万元，车库另结，车库付8万”。庭审中，徐俊杰称结算单中所记载的“车库另结”的意思是车库的劳务费另算，不同意付8万元。2014年6月17日，徐俊杰向周学军出具了《欠条》，内容为“所欠周学军工程款（31万元）于2014年7月底前全部结清”。经询问，徐俊杰认可欠条中所述31万元包括劳务费23万元及车库费用8万元。2015年3月26日，周学军向徐俊杰出具了《承诺书》，内容为：现由中安消防公司陈某出面协调，由北京市海潮消防公司在京九消防工程项目上所收工程款中，代徐俊杰支付欠周学军23万元中的10万元，徐俊杰欠周学军余下13万元，一方面周学军继续向徐俊杰追讨，另一方面仍由陈某出面帮助协调，从徐俊杰其他项目应收款中给付，一切债权与中安消防公司不再有任何关系。周学军对《承诺书》真实性认可，但认为欠款13万元指的是除车库之外的费用。
周学军另提交其与徐俊杰于2017年7月28日和2018年1月19日的通话录音，证明其多次向徐俊杰主张劳务费。徐俊杰对上述录音认可。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，周学军与徐俊杰之间存在劳务合同关系，现徐俊杰认可其尚欠周学军劳务费13万元。中安消防工程主张周学军的起诉超过诉讼时效，因周学军已提交其与徐俊杰电话录音证明其陆续向徐俊杰主张权利，且徐俊杰当庭认可欠款事实，本院对中安消防公司关于诉讼时效的抗辩不予采信。本案争议的焦点为结算单中“车库另结，车库付8万”的理解与认定。本院认为，徐俊杰在其本人出具的结算单及欠条中均明确认可车库劳务费用为8万元，且在欠付的23万元劳务费之外单独结算。现徐俊杰又予以否认，本院不予采信，周学军主张徐俊杰支付劳务费21万元的诉讼请求，本院予以支持。徐俊杰未按约定足额支付周学军劳务费，给周学军造成了损失，现周学军要求徐俊杰支付迟延给付劳务费利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现周学军要求自2012年7月31日起计算逾期付款利息，无事实及法律依据，根据徐俊杰出具的欠条，徐俊杰承诺劳务费于2014年7月底前结清，故逾期付款的利息应从2014年8月1日起计算。中安消防公司与徐俊杰签订《施工劳务协议》将工程发包给不具有用工资质的个人，应当对徐俊杰欠付的全部劳务费承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，判决如下：
一、徐俊杰于本判决生效后十日内给付周学军劳务费二十一万元及利息（以二十一万元为基数，自二Ｏ一四年八月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、中国中安消防安全工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十五元（周学军已预交），由徐俊杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏文慧
二〇一八年六月四日
书记员 汤思淼