吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4303号
上诉人（原审被告）：吉林市通益货物运输有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：杨成亿，经理。
委托诉讼代理人：马建春，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所：浙江省宁波市海曙区。
代表人：费剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：徐玉秀，北京大成(宁波)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊博，北京大成(长春)律师事务所律师。
原审被告：长春市亚奇物流有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：姜化伟，董事长。
委托诉讼代理人：于海艳，该公司员工。
原审被告：长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林高新区。
代表人：姜化伟，总经理。
委托诉讼代理人：于海艳，长春市亚奇物流有限公司员工。
上诉人吉林市通益货物运输有限责任公司（以下简称通益公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波分公司）、原审被告长春市亚奇物流有限公司（以下简称亚奇公司）、长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司（以下简称亚奇吉林分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿宁波分公司向一审法院提出诉讼请求：通益公司、亚奇公司、亚奇吉林分公司支付人寿宁波分公司保险赔偿款199800元及利息（自2016年5月23日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年1月18日，亚奇吉林分公司承运涉案货物，从新疆沙湾县安集海镇运往陕西省兴平市。2016年1月21日，亚奇吉林分公司司机王某驾驶车辆（吉BB50**重型半挂牵引车和吉B36**挂车）行驶至G30高速（连霍高速公路）天水南收费站向宝鸡方向1公里处时，车辆起火致涉案货物毁损。涉案货物已向人寿宁波分公司投保国内水路、陆路货物运输险。人寿宁波分公司作为保险人已向被保险人宁某赔付保险款199800元，同时取得向第三者请求赔偿的权利。亚奇吉林分公司应对承运货物毁损承担赔偿责任，亚奇公司对亚奇吉林分公司承担民事责任。王某系通益公司雇佣的司机，王某驾驶车辆（吉BB50**重型半挂牵引车和吉B36**挂车）实际车主为通益公司，故要求通益公司共同承担赔偿责任。
亚奇公司在原审辩称：1.本案涉案车辆吉BB50**重型半挂牵引车和吉B36**挂车虽然登记在亚奇吉林分公司名下，但是亚奇公司于2014年6月6日和2015年4月14日，与通益公司签订运输车辆买卖合同，将涉案车辆出售给通益公司，分期付款，在购车款付清之前亚奇公司保留车辆所有权，所以没有办理更名过户，但签订合同当日车辆已交付，并在通益公司使用和管理之下；2.亚奇公司没有承运本案的受损货物，不负有赔偿责任；3.王某不是亚奇公司的司机，事故发生时车辆不在亚奇公司的使用和管理之下，因此，亚奇公司对王某驾驶车辆造成损害无需承担赔偿责任。综上，人寿宁波分公司的请求缺乏事实及法律依据，请求应予驳回。
亚奇吉林分公司同亚奇公司在原审的答辩意见一致。
通益公司在原审辩称：我公司已投保了运输货物保险，支付了保费，我方不同意承担货物的损失。货物是自燃的，与我公司无关。
原审法院经审理查明：2016年1月18日，通益公司经乌鲁木齐韩霞货运信息部中介与葛建团签订《全国公路货物运输协议书》，约定通益公司承运葛建团干辣椒货物，从新疆沙湾县安集海镇运往陕西省兴平市。2016年1月21日，通益公司司机王某驾驶车辆（吉BB50**重型半挂牵引车和吉B36**挂车）行驶至G30高速（连霍高速公路）天水南收费站向宝鸡方向1公里处时，车辆起火致货物毁损。2016年2月26日，天水市公安消防支队秦州区大队火灾事故认定书认定：起火时间为2016年1月21日21时27分；起火部位位于挂车(吉B36**挂)右侧轮胎处，起火点位于挂车右侧前轮胎处；起火原因排除雷击、人为纵火、货物自燃、电气线路引发火灾的可能性，不排除挂车右侧前轮胎轴承缺失润滑油长时间运转与刹车鼓摩擦过热引发火灾的可能性。受损货物于2016年1月18日由被保险人宁某向人寿宁波分公司投保国内水路、陆路货物运输险，保额为30万元。2016年3月14日，泛华保险公估股份有限公司甘肃分公司对受损货物进行公估，结论为：本次事故原因为火灾，属于本保单保险责任；建议赔付199800元。2016年3月24日，人寿宁波分公司向被保险人宁某赔付保险款199800元，同时取得向第三者请求赔偿的权利。另查明，王某系通益公司雇佣的司机。案涉车辆吉BB50**重型半挂牵引车和吉B36**挂车登记在亚奇吉林分公司名下，已于2014年6月6日、2015年4月14日出卖给通益公司，该车辆已由通益公司使用管理，通益公司为实际车主。
原审法院认为：通益公司与葛建团签订的《全国公路货物运输协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应为有效合同。通益公司在履约运货过程中，由于运输车辆起火造成货物毁损，通益公司应负赔偿责任。在通益公司无证据证实起火原因系不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，通益公司不应免责。现人寿宁波分公司已就受损货物向被保险人宁某赔付保险款199800元，同时取得向第三者请求赔偿的权利，故人寿宁波分公司要求通益公司支付保险赔偿款，符合法律、法规的规定，应予保护。关于利息的诉求，自人寿宁波分公司主张权利之日（起诉）起计算亦符合相关法律规定，应予保护。人寿宁波分公司要求亚奇吉林分公司和亚奇公司支付保险赔偿款，因缺少法律依据，不予支持。通益公司主张其对承运货物办理了保险，因其未能提供证据予以证明，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吉林市通益货物运输有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司199800元及利息（自2016年5月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由吉林市通益货物运输有限责任公司负担。
宣判后，通益公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定“运输车辆起火造成货物毁损”证据不足。2016年1月21日，司机王某驾驶车辆运载宁某的干辣椒行驶至G30高速，系干辣椒起火导致无法控制，本次起运前，上诉人已经对车辆进行全面维护和保养，如无外力作为，轮胎不可能自燃，司机王某在原审出庭作证也证实，火灾发生时，首先看到的起火点是干辣椒后来才蔓延至车身和轮胎。《火灾事故认定书》没有送达给上诉人，上诉人对其认定结果有异议，对上诉人不产生法律效力。而且《火灾事故认定书》也没有对起火原因给予认定。二、上诉人投保保险的目的在于规避承运风险，被上诉人向上诉人追偿有违保险目的。上诉人在起运前向乌鲁木齐一诺通达网络信息有限公司（以下简称“一诺公司”）交付了保险费，委托一诺公司为货物投保保险。因此，上诉人才是真正的投保人，一诺公司为信息中介平台，其既不是货主，又不是承运人，与货物没有任何保险利益，被保险人知道或应当知道一诺公司不是就自己的财产或责任投保保险，即一诺公司只是名义投保人，被上诉人在承担保险赔偿责任后转向真实投保人即上诉人追偿，有违保险法的规定。三、原审判决上诉人支付利息缺乏任何法律依据。根据《保险法》第六十条规定，即使被上诉人已经实际向宁某进行了赔偿，其实际赔偿金额仅为199800元，被上诉人享有追偿权的范围也不应当超过其赔偿金额，原审判决上诉人承担利息缺乏任何法律依据。
被上诉人人寿宁波分公司答辩称：1.一审认定运输车辆起火造成车辆毁损证据充分，上诉人公司应承担承运人的赔偿责任。2.本案涉及的保险合同系由货主宁某投保，没有任何证据显示上诉人为投保人。一审判决认定事实正确，同时无论上诉人是否为投保人，都应承担赔偿责任。3.上诉人应当依法向被上诉人支付利息。
原审被告亚奇公司、亚奇吉林分公司的答辩意见与一审答辩意见一致。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2015年11月12日，一诺公司与人寿宁波分公司签订框架性的《国内水路、陆路货物运输保险协议书》。约定实际货主为被保险人。2016年1月18日，就本案所涉车辆（吉BB50**吉B36**挂）一诺公司作为投保人，宁某作为被保险人，就案涉干辣椒向人寿宁波分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为30万元，保险费为45元。
本院认为：关于上诉人应否向被上诉人赔偿货物损失199800元并支付相应利息的问题。1.《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”也即，在保险事故发生时，被保险人宁某系案涉货物的实际货主，其与保险标的具有保险利益，故在保险事故发生后，被上诉人应依据保险合同的约定，向宁某就货物的损失承担保险赔偿责任。根据被上诉人于一审提交的《非车险（单位）赔款支付确认书》及网上银行电子回单能够证明就保险赔偿款199800元已向宁某支付完毕。2.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，上诉人作为货物运输的承运人，负有保障货物安全送达目的地的义务，其虽主张干辣椒的损毁系因自燃所引发的火灾导致，但根据天水市公安消防支队秦州区大队出具的《火灾事故认定书》中载明“起火点位于挂车（吉B36**）右侧前排轮胎处，且起火的原因排除货物自燃引起火灾的可能性”的内容，与上诉人的主张相矛盾，故在上诉人未提供其他证据证明货物损毁的原因系因货物自身原因及托运人的过错导致的情况下，其主张证据不足，本院不予支持。原审法院认为上诉人应就运输途中导致的货物损失承担损害赔偿责任并无不当。3.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人提供的证据足以证明其已向被保险人宁某履行了保险赔偿责任，故依据前述法律规定，其依据运输合同关系取得向上诉人就货物实际损失进行追偿的权利，因前述法律规定中的“第三者”系指保险人及被保险人以外的其他主体，故上诉人是否为案涉保险合同的投保人，均不影响其赔偿责任的承担。因上诉人迟延给付赔偿款的行为造成了被上诉人的资金占用损失，故原审判令上诉人给付被上诉人赔偿款199800元并自被上诉人主张权利之日起支付利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吉林市通益货物运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 雪