浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第56号
上诉人（原审被告、原审原告）：汤志平。
被上诉人（原审原告、原审被告）：特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司。住所地：浙江省宁波市江北区江北大道***号。
代表人：李方杰，该公司总经理。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人汤志平因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2014年11月27日作出的（2014）甬北民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：汤志平长期在特易购商业（浙江）有限公司（以下简称特易购公司）旗下乐购超市门店工作。特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司（以下简称特易购江北公司）与特易购商业（浙江）有限公司台州黄岩世纪大道分公司（以下简称特易购黄岩公司）均为特易购公司的分支机构。汤志平于2011年10月11日入职特易购江北公司，岗位为生鲜部经理，此前汤志平在特易购黄岩公司工作。汤志平在职期间，双方未签订书面劳动合同，特易购江北公司未为汤志平缴纳2012年8月份的社会保险。2012年7月31日，特易购江北公司向汤志平邮寄了《劳动合同催办通知信》一份，载明“您于2011年10月11日入职我司，次日公司即要求与您签订《劳动合同》，您当时以阅读劳动合同文本为由，将2份《劳动合同》文本扣留至今，公司多次催办未果。现本公司通知：请您于2012年8月6日前把您签署的劳动合同文本交还我司，如若劳动合同文本遗失，我司可予以重新拟定；若逾期不签导致本司被劳动部门检查，所承担额外风险及罚款的，后果由您本人承担；如超过8月6日您既没有来我司签署劳动合同，公司将视为您拒绝签订劳动合同，并单方面与我司解除劳动关系”。2012年8月21日，特易购江北公司书面解除了与汤志平的劳动关系，理由为汤志平严重违反单位规章制度。双方因未签订书面劳动合同的双倍工资等事宜发生争议，汤志平于2012年年底前向宁波市江北区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，案号为甬北劳仲案字（2012）第416号，案件审理中该委对该案中止审理。后汤志平就其与特易购黄岩公司间的劳动争议向台州市黄岩区劳动仲裁委申请仲裁，该委对汤志平的申请不予受理，汤志平又于2013年8月就其与特易购黄岩公司之间的劳动合同已经解除问题向浙江省台州市黄岩区人民法院起诉，该案经该院、浙江省台州市中级人民法院二级法院判决确认汤志平与案外人特易购黄岩公司之间的劳动关系于2011年10月10日解除。该判决并认定，2011年10月11日，特易购江北公司与汤志平签订人事异动三方协议一份，约定汤志平与特易购黄岩公司的《劳动合同》于2011年10月10日终止，特易购江北公司应于30日内与汤志平另行签订《劳动合同》，劳动合同期限自2011年10月11日起。判决书生效后，江北区仲裁委员会恢复了对甬北劳仲案字（2012）第416号的审理，并作出仲裁裁决书，裁定：1.特易购江北公司支付汤志平未签劳动合同双倍工资差额77059.40元；2.特易购江北公司支付汤志平违法解除劳动关系赔偿金20660元；3.特易购江北公司为汤志平补缴2012年8月份的宁波市城镇职工基本养老保险金。原审另查明，特易购公司发放给汤志平的《员工手册》第6.2.1条违纪行为部分中规定“一些违纪行为相当严重。我们可以直接解雇该员工而不需要事前警告通知，这些行为包括……一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的”。
汤志平、特易购江北公司均不服甬北劳仲案字（2012）第416号仲裁裁决，诉至原审法院。特易购江北公司在原审中起诉兼答辩称：特易购江北公司与案外人特易购黄岩公司均为特易购公司的分支机构。汤志平从1994年4月入职特易购公司，期间分别在特易购公司上海长宁店、嘉定店，无锡中南店，浙江湖州店、义乌店、萧山店、黄岩店等工作，后从特易购黄岩公司转入特易购江北公司工作。经台州市黄岩区人民法院一审、台州市中级人民法院二审判决，确定汤志平于2011年10月10日与特易购黄岩公司解除劳动合同，即从2011年10月11日到特易购江北公司工作，岗位为特易购江北公司生鲜部经理。特易购江北公司早在汤志平入职次日就将劳动合同交给了汤志平，汤志平明知特易购江北公司员工手册规定“到公司报到后须与所属单位签订正式劳动合同”却故意拖延拒绝签订合同，故特易购江北公司无需支付未签劳动合同的双倍工资。汤志平从2012年3月1日起不来特易购江北公司上班，经特易购江北公司多次催告未来上班也未办理请假手续，违反了特易购江北公司员工手册规定的“一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的，公司可直接解聘员工”的规定，特易购江北公司依法解除了与汤志平的劳动合同并按汤志平确认的地址邮寄了《违纪解约通知书》。汤志平于2012年底向宁波市江北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，期间两次中止审理，后该委在没有通知到特易购江北公司的情况下违反法定程序缺席开庭审理并作出了仲裁裁决。特易购江北公司认为，未签劳动合同的责任在汤志平，故特易购江北公司无需支付未签劳动合同的双倍工资差额。汤志平恶意违反《员工手册》规定，持续旷工，特易购江北公司系依法解除劳动合同，故无需支付解除劳动合同的经济赔偿金。特易购江北公司诉请判令：一、特易购江北公司无需支付汤志平未签订劳动合同双倍工资差额77059.40元；二、特易购江北公司无需支付汤志平违法解除劳动关系赔偿金20660元；三、特易购江北公司无需为汤志平补缴2012年8月的宁波市城镇职工基本养老保险金1446.20元（10330元／月×14%×1个月）。
汤志平在原审中答辩兼起诉称：1.汤志平系上海户籍，依据上海市人力资源与社会保障局的规定，汤志平与特易购江北公司解除劳动合同后，应当持劳动手册及解除或终止劳动合同证明书到上海市劳动就业部门办理再就业手续。而江北区仲裁委员会作出的（2012）第416号仲裁裁决没有裁定特易购江北公司归还汤志平劳动手册，损害了汤志平的合法权益；2.汤志平入职特易购江北公司的时间为2011年10月11日，故双倍工资差额应当按2011年11月11日至2012年8月6日计算，即：10330元×8个月＋10330元／21.75天×19天=”91”663.90元；3.江北仲裁委员会没有裁定特易购江北公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金是错误的。汤志平于1999年至2012年间一直在特易购公司所属的各分公司工作，工龄长达14年，请求法院按1999年至2012年时间计算工龄为12个月；4.江北区仲裁委员会裁定特易购江北公司支付汤志平违法解除劳动合同经济赔偿金计算错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，汤志平的实际工龄为14年，故经济赔偿金为103330元×24月；5.特易购江北公司违法解除与汤志平劳动合同后一直不归还汤志平《上海市劳动手册》，造成汤志平至今社保关系无法转移，无法在上海市再就业，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一条第四项规定，特易购江北公司应加付汤志平赔偿金123960元（以2012年9月至2014年8月计算10330元×24月×50%）。综上，特易购江北公司诉请不能成立，请求依法予以驳回，汤志平诉请判令：一、特易购江北公司归还汤志平上海市闸北区人力资源和社会保障局颁发的《上海市劳动手册》；二、特易购江北公司支付未依法与汤志平签订劳动合同的二倍工资91663.90元；三、特易购江北公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金123960元；四、特易购江北公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金247920元；五、特易购江北公司支付解除劳动合同未依法支付经济补偿金的赔偿金123960元；六、特易购江北公司补缴汤志平2012年8月城镇职工基本养老保险金。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。汤志平主张特易购江北公司应当归还其《上海市劳动手册》没有事实依据，原审法院不予支持。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，特易购江北公司在汤志平入职后未与其订立书面劳动合同，特易购江北公司虽主张未签书面劳动合同的原因完全在汤志平，但未能举证证明，故汤志平主张特易购江北公司应当支付未签劳动合同的双倍工资差额于法有据，原审法院予以支持，对特易购江北公司主张其无需支付汤志平未签劳动合同的双倍工资差额的请求，原审法院不予支持。汤志平入职时间为2011年10月11日，最后工作至2012年8月6日，故特易购江北公司应支付的双倍工资差额应从2011年11月11日计算至2012年8月6日，共计82756.50元（6649.20元＋10330元×2＋10330元＋10330元＋6577.50元＋6577.50元＋6577.50元＋6577.50元＋6577.50元＋10330元×4／21.75）。特易购江北公司的《员工手册》明确规定员工一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的，特易购江北公司可单方解除劳动合同，汤志平自2012年8月7日起未至特易购江北公司上班，特易购江北公司以汤志平严重违反特易购江北公司规章制度与其解除劳动关系有事实和法律依据，故汤志平要求特易购江北公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的主张没有依据，原审法院不予支持。原审法院对特易购江北公司主张其无需支付解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求予以支持。汤志平主张特易购江北公司应支付违法解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。汤志平主张特易购江北公司支付解除劳动合同未依法支付经济补偿金的赔偿金123960元没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对于汤志平要求特易购江北公司补缴2012年8月社会保险的请求，不属于法院处理范围，原审法院不予处理。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：一、特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司于判决生效之日起五日内支付汤志平未签劳动合同双倍工资的差额82756.50元；二、驳回特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司的其他诉讼请求；三、驳回汤志平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一七五×延迟履行期间）。案件受理费10元，由特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司承担5元，汤志平承担5元。
宣判后，汤志平不服，向本院提起上诉称：1.一审判决无视上海市劳动局的规定，是典型的枉法行为。《上海市劳动手册》是上诉人需要的重要文件，被上诉人不转交给上诉人，未尽到用人单位的责任和义务；2.被上诉人在一审中提供的证据前后不一致，一审法院断章取义，违背司法公正。上诉人认为被上诉人提供的《员工手册》的内容与法律相抵触，且上诉人亦不存在《员工手册》中规定的情形，被上诉人的解除劳动关系行为违法，应该支付赔偿金；3.一审法院损害了上诉人的合法权益。上诉人在乐购公司服务多年，解除劳动关系，被上诉人应当支付经济补偿金。综上，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人一审中提出的诉请。
特易购江北公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有四个方面，一是被上诉人是否持有上诉人的《上海市劳动手册》；二是被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系是否违法，应否向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金；三是被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金及因未支付经济补偿金的赔偿金；四是被上诉人是否应为上诉人补缴2012年8月的城镇职工基本养老保险。
关于第一点争议事项，上诉人主张被上诉人向其归还《上海市劳动手册》，首先应由上诉人举证证明该手册存放在被上诉人处，但上诉人未提供相应证据。而被上诉人在陈述中提到因双方一直未签订书面劳动合同，所以上诉人的入职手续并不完备，被上诉人未曾收到该手册。对此，本院认为，被上诉人的理由具有合理性，且根据“谁主张谁举证”原则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
关于第二点争议事项，上诉人在二审庭审中承认入职第一天就收到了《员工手册》，应视为其清楚知晓该手册规定的内容。因双方当庭一致确认上诉人自2012年8月6日后并未到被上诉人处工作，现上诉人并未对其2012年8月6日之后的缺勤行为提供合理的解释，亦未提供相应证据证明该缺勤行为系由被上诉人之原因而导致，故被上诉人依照《员工手册》解除其与上诉人之间的事实劳动关系，行为合法，原审法院判决不予支持上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉请，实无不当。
关于第三点争议事项，二审庭审中，本院已将经济补偿金和违法解除劳动合同的赔偿金的法律定义向上诉人进行充分的释明，但上诉人仍然坚持以同一事由在向被上诉人主张违法解除劳动关系赔偿金的同时一并主张经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的因未支付经济补偿金的赔偿金，于法无据，本院亦不予支持。
关于第四点争议事项，上诉人在职期间，被上诉人已经为其缴纳了相关社会保险，现上诉人要求被上诉人为其补缴2012年8月的社会保险，这是关于缴费年限的争议，本质上是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不纳入民事审判范畴，原审法院不予处理并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汤志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年三月五日
代书记员 许玲儿