福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2472号
原告黄内巧，女，1971年9月1日出生，汉族，住永安市。
被告黄成增，男，1963年11月10日出生，汉族，住永安市。
原告黄内巧与被告黄成增保证合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员巫丹适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄内巧、被告黄成增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄内巧诉称，2013年8月2日，周超岳因资金周转需要向原告借款现金30000元，并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，由周超岳向原告出具借条一张，被告黄成增对该笔借款承担连带担保责任。后原告急需用钱多次要求周超岳还款，周超岳仅于2014年5月6日偿还原告本金5000元后再无还本付息。请求法院依法判令：1、被告承担连带清偿责任立即偿还原告借款本金25000元及借款利息500元（银行同期贷款年利率6%四倍，自2014年5月6日起计算至2014年6月6日止共1个月，6%÷12×4×25000元×1个月=500元），合计25500元。2、被告自2014年6月6日起每月支付原告利息500元（银行同期贷款年利率6%四倍，6%÷12×4×25000元=500元）。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告黄成增辩称，本案借款属实，但周超岳从原告处获得借款本金仅为28500元，另外的1500元作为头月利息被原告予以扣除。周超岳于2014年5月6日偿还原告借款本金5000元。虽然借条上约定利息按银行同期4倍计算，但周超岳实际上是按月息5分（即1500元／月）支付了自2013年9月起至2014年5月止的利息。周超岳支付的利息标准已经超出银行同期贷款利率的四倍，请求利息超出部分优先折抵本金。
经审理查明，2013年8月2日，周超岳因经商周转需要并经被告介绍向原告借款人民币30000元，并立下借条一份，被告作为该笔借款的担保人，在借条上签名并加盖指模。该借条载明：“借款人周超岳因生意周转需要向黄内巧同志借款人民币叁万元整（小写￥30000），利息按银行同期4倍计算，该借款人无法偿还该借款及利息时，由连带担保人承担连带清偿责任。借款人签字：周超岳。担保人签字：黄成增。2013年8月2日。”嗣后，原告多次要求借款人周超岳及被告还本付息未果，而引发本案讼争。原、被告在庭审中均认可借款后周超岳于2014年5月6日偿还原告借款本金5000元。此外，被告主张原告于借款当日扣除了头月利息1500元，本案的实际借款本金应为28500元，对此原告予以否认，被告未能举证证实。
另查，被告于2014年7月15日向本院申请调取周超岳、周慧君、何美连三人的兴业银行账户明细，被告称周超岳按月息5分支付了自2013年9月至2014年5月止的利息给原告，而这些利息均系通过该三人的兴业银行账户直接转账给原告的。本院准许了被告的申请并于2014年7月24日向兴业银行股份有限公司永安支行调取了该三人的账户明细，账户明细显示：周超岳于2013年9月9日、2013年12月10日均转账1500元、于2013年10月10日、2013年10月12日分别转账4000元和3200元，共计10200元给原告；周慧君于2014年3月5日、2014年4月7日均转账1500元、于2014年5月5日、2014年5月7日分别转账3000元和1750元，共计7750元给原告；何美连于2014年1月4日转账1500元给原告。以上账户明细经原、被告质证，原、被告均认可周超岳于2013年10月10日、2013年10月12日分别转账的4000元和3200元系周超岳与原告炒股业务往来的资金，与本案无关。被告主张周慧君系周超岳的胞妹，何美连系周超岳的好友，周慧君、何美连与原告并不相识，也不存在任何业务往来，她们受周超岳所托代为支付利息给原告，其直接转账给原告的钱就是支付本案的利息，且账户明细显示在2013年9月至2014年5月期间，周超岳、周慧君、何美连有多笔于月初转账1500元给原告的记录，1500元正是本金30000元，按月息5分计算得出的一个月利息金额，就此可说明周超岳系按月息5分支付利息，周超岳共支付的本案利息为12250元（周慧君转账的7750元、何美连转账的1500元及周超岳转账的3000元）。原告则表示确与周慧君、何美连并不认识也无任何业务往来，她们与周超岳共同转账的12250元均系偿还周超岳与原告的另一笔本金为15000元的借款，但并无举证证实。
上列事实，有原告提供的本人身份证复印件、借条原件及复印件、本院调取的中国兴业银行账户明细原件以及原、被告的庭审陈述笔录等在案为证，并经庭审查证，可以采信。
本院认为，周超岳向原告黄内巧借款人民币30000元，并由被告黄成增提供担保，有周超岳立下的借条及被告黄成增作为担保人的签名捺印为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷和担保行为合法有效。借款人周超岳至今未偿还借款，对此负有偿付之民事责任。被告作为借款担保人，对该笔债务负有连带清偿责任。被告提出原告于借款当日就扣除了1500元的头月利息，本案的实际借款本金应为28500元的主张，因未能提供相关证据材料予以佐证且原告予以否认，故本院不予认定。原、被告在庭审中均认可周超岳于2014年5月6日偿还原告借款本金5000元，因此，本案周超岳尚欠原告借款本金为25000元。有关周超岳、周慧君、何美连转账给原告的12250元是支付本案利息还是偿还周超岳与原告的另一笔借款本金为15000元的问题，首先，对于周超岳与原告是否存在另一笔借款15000元的事实，举证责任应在于原告，因原告未能举证，且未能清晰、完整地陈述借款时间、用途、交付方式、地点等具体事实和经过，故仅凭现有证据难以认定原告与周超岳还存在另一笔借款本金为15000元。其次，原告对通过周超岳、周慧君和何美连账户转款合计12250元到其名下账户的事实无异议，本院予以确认。由于借条明确约定利息按银行同期四倍计算，而本案原告在诉讼中并未提及从借款之日起至2014年5月8日止，周超岳具体是按何标准支付利息及利息收取情况。所以，综合上述情况，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认原告收取的12250元为周超岳支付给原告的利息。对于超出银行同期贷款利率四倍以上的部分利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借款人实际已付利息中超出法律规定部分应先用于折抵从借款之日至判决确定还款之日期间的利息，仍超出的部分再充抵借款本金。被告关于借款人实际支付的超出法律规定部分利息应优先折抵本金的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。本案借款自2013年8月2日至2014年5月5日止的利息应按2012年7月6日中国人民银行公布的六个月至一年期基准年利率6%的四倍计算，故自2013年8月2日至2014年5月5日止的利息应为5460元（6%÷12×4×30000元×9个月零3天=5460元）。本案借款自2014年5月6日至2014年6月5日止的利息应按中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）基准年利率5.6%的四倍计算，故自2014年5月6日至2014年6月5日止的利息应为466.7元（借款人周超岳于2014年5月6日偿还原告借款本金5000元，剩余本金为25000元，5.6%÷12×4×25000元×1个月=466.7元）。本案借款人周超岳实际支付自2013年8月2日至2014年6月5日止的利息中超出法律规定部分为12250元-5460元-466.7元=6323.3元。借款人周超岳实际已付利息中超出法律规定部分优先折抵利息后，仍超出的部分为6323.3元，再充抵借款本金，则借款人周超岳尚欠原告借款本金应为18676.7元（25000元-6323.3元=18676.7元）。原告要求被告继续支付自2014年6月6日起的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但继续支付利息的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，继续支付利息的期限应当至本判决确定的还款期限内的实际还款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄成增应于本判决生效后十日内偿还给原告黄内巧借款本金人民币18676.7元，并从2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。
二、驳回原告黄内巧的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元（已减半），财产保全费290元，合计509元，由原告负担136元，由被告负担373元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 巫 丹
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 曾婷婷