江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第0166号
原告郭建康。
委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告顾欲晓。
被告张宇文。
两被告共同委托代理人黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。
被告苏州鼎丰典当有限公司，住所地张家港市杨舍镇邵巷南路7-9号。
法定代表人陈照坤，公司总经理。
委托代理人许博武，男，1976年5月18日生，汉族。
被告苏州苏昊投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇邵巷南路7-9号。
法定代表人陈照坤，该公司董事长。
被告张家港市未来大药房有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇王府广场17-19号。
法定代表人赵冬平，该公司执行董事。
被告张影童。
被告张家港市未来大药房有限责任公司、张影童的共同委托代理人张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
原告郭建康与被告顾欲晓、张宇文、苏州鼎丰典当有限公司（以下简称鼎丰公司）、苏州苏昊投资有限公司（以下简称苏昊公司）、张家港市未来大药房有限责任公司（以下简称未来大药房）、张影童民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行第一次审理，原告郭建康的委托代理人杨仪芳、被告顾欲晓、张宇文的共同委托代理人黄静山、被告鼎丰公司的委托代理人许博武、被告未来大药房、张影童的共同委托代理人张晓渊到庭参加诉讼，被告苏昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2013年12月10日本院组织质证，原告郭建康的委托代理人杨仪芳、被告顾欲晓、张宇文的共同委托代理人黄静山、被告未来大药房、张影童的共同委托代理人张晓渊到庭参加诉讼，被告鼎丰公司、苏昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭建康诉称，2012年1月1日，原告与被告顾欲晓、被告鼎丰公司经协商一致，签订了一份短期借款合同。合同约定由原告向顾欲晓提供借款人民币500万元，借款期限自2012年1月1日起至2012年3月31日止，借款年利率15%，鼎丰公司自愿为顾欲晓承担连带保证责任；合同同时就违约责任、争议的解决等作出了明确的约定。合同成立生效后，原告依约履行了出借义务，顾欲晓在收到借款的同时向原告出具了一份收据。合同履行期限届满时，顾欲晓仅按约支付了借款利息，未按约归还借款本金500万元。2012年3月29日，原告与顾欲晓、鼎丰公司经再次协商一致，原告同意顾欲晓延期归还借款合同项下借款，并另行签订了一份（展期）短期借款合同，合同约定，顾欲晓向原告借款人民币500万元，借款期限自2012年4月1日起至2012年6月31日止；其中，顾欲晓在2012年4月底前归还借款100万元，同年5月底前归还100万元，同年6月底前归还300万元；借款年利率为15%；鼎丰公司自愿为顾欲晓提供担保并承担连带保证责任；合同同时就其他事项作出了明确的约定。展期借款合同成立生效后，顾欲晓仅按约支付了2012年4月份及5月份利息，未按约归还借款本金及支付6月份借款利息。此后，经原告多次催讨，顾欲晓及鼎丰公司均未履行还款义务。另查明，顾欲晓与张宇文系夫妻关系，且本案之债务发生在顾欲晓与张宇文婚姻关系存续期间。另查明，被告苏昊公司、未来大药房、张影童系鼎丰公司之股东，在出资后已将在鼎丰公司处的所有出资抽逃。原告认为，顾欲晓应当按约归还借款本金及支付相应的利息，张宇文应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，鼎丰公司应当对借款合同项下借款本金及利息承担连带清偿责任，苏昊公司、未来大药房、张影童应当在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。故请求：1、判令被告顾欲晓与张宇文归还借款本金500万元，并支付利息83330元（暂从2011年6月1日起计算至起诉之日），2、判令被告鼎丰公司对上述债务承担连带清偿责任，3、判令被告苏昊公司、未来大药房、张影童在抽逃出资范围内承担连带清偿责任，4、判令六被告承担本案诉讼费。
被告顾欲晓辩称，本案所涉借款事实上是在2011年1月4日顾欲晓向江苏鑫澳创业投资有限公司（以下简称鑫澳公司）所借，原告提供的借款合同实际上就是原来借款的展期，在此过程中，担保人也重新做了变更，原来是苏昊公司做的担保，现变更为鼎丰公司，2012年1月1日其出具的收据，只是形式上办的手续，原告并没有实际给付现金。
被告张宇文辩称，对该笔借款并不知情，由于该笔借款数额巨大，没有也不可能用于家庭生活所需，不应当是夫妻共同债务。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告鼎丰公司辩称，2012年1月1日，三方达成的《短期借款合同》约定：“本合同自借贷双方签章之日起生效”，但该合同上仅仅有甲方的签名，乙方未签名，因此该合同未生效。主合同未生效的，保证人无须承担担保责任，本公司不知道甲、乙双方的借贷业务，也没有在短期借款合同上盖章，对于短期借款合同上出现的公章，本公司并不知道，并不是其的真实意思表示。2012年3月29日，甲、乙、丙三方达成的短期借款合同，合同第七条约定“本合同自借贷双方签章之日起生效”，但该合同上仅仅有甲方的签名，乙方未签名，因此该合同未生效，主合同未生效的，保证人无需承担担保责任。故两份短期借款合同均未生效，担保人也无需承担担保责任。
被告苏昊公司未作答辩。
被告未来大药房、张影童答辩，1、本案证据存在重大瑕疵。鑫澳公司事实上曾出借给顾欲晓500万元，但鑫澳公司未出具债权转让凭证，原告也承认未支付过500万元给债务人。没有得到原债权人的同意，债权转让不成立，原告无权主张债权。2012年1月1日和3月29日的借款合同，因没有出借人签字而未能成立，主合同未成立，担保合同也不成立。2、2012年1月1日和3月29日的借款合同未实际履行。原告认为该两份合同属于展期借款协议，但从协议内容上看，完全没有展期的意思表示，这两份协议约定了详细的借款时间、借款期间、金额、利息、其他条款，从内容上看是完全独立的借款协议。原告的付款凭证显示是2010年鑫澳公司支付给顾欲晓的，而2012年1月1日和3月29日的借款合同并未实际履行。3、根据担保法司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，如果鑫澳公司能出具证明同意将债权转让给原告，结合原告的陈述意见，债务人出具借条的行为就是协议以新贷还旧贷的行为。顾欲晓在签订2012年1月1日和3月29日的借款合同之前，就已经存在三次严重的逾期不能归还巨额借款的事实，担保人毫不知情，严重损害了担保人的利益，这也就是如此一笔重大的担保事宜担保人未出具董事会或股东会决议的原因。4、抽逃出资的问题，我方作为公司小股东，从未参经营，我方没有出逃出资。对鼎丰公司的资金流出，并不知情，我方认为股东无需直接承担因抽逃出资而引起的连带责任，鼎丰公司有固定的资产和收益，越过公司，直接判定股东承担责任也是有违公司法的。
经审理查明，2010年9月5日，顾欲晓、鑫澳公司、苏昊公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2010年9月5日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为苏昊公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2010年9月6日起至2010年12月31日止，期限为4个月，年利率为5.14%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、苏昊公司盖章。同年9月6日，鑫澳公司将500万元通过银行转账给顾欲晓。
2011年1月4日，顾欲晓、鑫澳公司与苏昊公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2011年1月4日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为苏昊公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2011年1月4日起至2011年7月3日止，期限为6个月，年利率为13%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、苏昊公司盖章。
2011年7月1日，顾欲晓、鑫澳公司与张家港鼎泰富贸易有限公司（以下简称鼎泰富公司）签订了一份短期借款合同（以下简称《2011年7月1日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为鼎泰富公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2011年7月1日起至2011年12月31日止，期限为6个月，年利率为13%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、鼎泰富公司盖章。
2012年1月1日，顾欲晓、郭建康与鼎丰公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2012年1月1日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为郭建康，保证担保人为鼎丰公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2012年1月1日起至2012年3月31日止，期限为3个月，年利率为15%。该合同由顾欲晓签字，鼎丰公司盖章，“郭建康”仅为打印字，未书写签名。同日，顾欲晓向郭建康出具收到500万元的收据一份。
2012年3月29日，顾欲晓、郭建康与鼎丰公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2012年3月29日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为郭建康，保证担保人为鼎丰公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2012年4月1日起至2012年6月31日止；其中，4月底前归还100万元，5月底前归还100万元，6月底前归还300万元；年利率为15%。该合同由顾欲晓签字，鼎丰公司盖章，“郭建康”仅为打印字，未书写签名。同日，顾欲晓向郭建康出具收到郭建康借款187500元的借条一份。在（2012）张民初字第1152号案件（原告郭建康与被告顾欲晓、张宇文、苏州鼎丰典当有限公司民间借贷纠纷一案）中，郭建康与顾欲晓均认可，该187500元借款其实是顾欲晓所涉的利息，这部分利息顾欲晓已经付清，顾欲晓的利息付到2012年5月份，从6月份开始就没有支付过利息。
顾欲晓、鼎丰公司未能按约归还本金及利息，故引起本案诉讼。
另查明，顾欲晓与张宇文系夫妻关系。
鼎丰公司于2010年2月11日成立，股东有苏昊公司、未来大药房、张影童。
以上事实，由短期借款合同、企业银行代用凭证、收据、借条、婚姻登记管理信息系统、工商行政管理局企业登记资料查询表、庭审笔录等证实。
诉讼中，双方的主要争议焦点在于：
一、借款合同有无履行，保证人是否要承担保证责任。
关于本案诉争的500万元借款的形成，郭建康认为：顾欲晓未履行《2010年9月5日借款合同》的还款义务，《2011年1月4日借款合同》、《2011年7月1日借款合同》、《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》是对《2010年9月5日借款合同》借款的展期，这五个借款合同就是一笔500万元的借款，而不是五个独立的借款合同。由于其是鑫澳公司的总经理及股东，公司考虑到将自有资金出借给他人，在法律上可能存在一定瑕疵，公司将借款合同中对顾欲晓的债权转让给其，公司从其今后的红利中扣除该笔借款的金额。其就制作了《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》，其认为合同上打印了其的名字就完成了签名，只要有债务人、担保人签字确认就可以了，其提交给法院的是自己留底的合同，所以其就没有签字。关于让鼎丰公司作为担保人是顾欲晓提出的，其制作了借款合同给顾欲晓，等他拿过时，借款合同上顾欲晓签了字，鼎丰公司也盖了章。从2012年6月开始，顾欲晓就未支付过借款合同项下的利息。
顾欲晓认可该五份借款合同就是一笔500万元借款。
鼎丰公司认为，借款合同上约定各方签章后才生效，郭建康未在合同上签名，因此该合同未生效，主合同未生效的，保证人无需承担担保责任。且其公司也未在借款合同上作为保证人盖章，担保人无需承担担保责任。
未来大药房、张影童认为，1、原告提供的五个借款合同是五个独立的合同，从合同内容上没有展期的意思表示，原告提供的付款凭证显示是2010年鑫澳公司支付给顾欲晓的，而郭建康、顾欲晓签订的2012年1月1日和3月29日的借款合同并未实际履行。2、根据担保法司法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。顾欲晓在签订上述两份借款合同之前，已经存在三次严重的逾期未归还借款的事实，担保人毫不知情，如果鑫澳公司能出具证明同意将债权转让给郭建康，顾欲晓出具借条的行为就是协议新贷还旧贷，由于保证人不知情，故保证人不承担民事责任。
郭建康提供了一份2013年10月30日鑫澳公司出具的关于债权转让的情况说明，表明在2012年1月1日，鑫澳公司将2010年9月5日与顾欲晓签订的短期借款合同项下的所有权利转让给郭建康。
顾欲晓、张宇文对该情况说明无异议。
鼎丰公司、苏昊公司对该情况说明未质证。
未来大药房、张影童对该情况说明的真实性无异议，但认为鼎丰公司无需承担担保责任，鑫澳公司将对顾欲晓的债权转让给郭建康，债权转让后原担保人作为担保人应该在原担保责任内承担担保责任，而非由鼎丰公司承担担保责任。
本院认为，本案涉及的五份借款合同，借款人均是顾欲晓，出借人均是澳鑫公司及澳鑫公司对顾欲晓债权承继者郭建康，按照借款合同的时间顺序，五份合同约定的借款期限有连续性，郭建康和顾欲晓亦均认可《2011年1月4日借款合同》、《2011年7月1日借款合同》、《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》是《2010年9月5日借款合同》的展期，故本院认为本案涉及的《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》是《2010年9月5日借款合同》的展期。鑫澳公司已履行完毕了《2010年9月5日借款合同》项下的出借义务，并将对顾欲晓的债权转让给郭建康，从而郭建康取得了鑫澳公司对顾欲晓的债权。在《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》中，郭建康均未在出借人处签字，因为是债权人未签字，并没有影响借款人顾欲晓及担保人鼎丰公司的权利，这仅是一种瑕疵，而不能作为借款合同不成立的理由。鼎丰公司提出不知道其公司在借款合同上盖章及未来大药房和张影童提出鼎丰公司是在未有董事会决议的情况下在担保人处盖的章，故鼎丰公司不承担担保责任的抗辩理由，不能成立，鼎丰公司应当在《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》中承担担保责任。
二、鼎丰公司的股东是否抽逃出资。
郭建康提供了2009年11月18日张家港华景会计师事务所出具的张华会验字（2009）第242号验资报告，该验资报告证实鼎丰公司注册资本为人民币2180万元，经审验，截止2009年11月18日，鼎丰公司已收到三个股东缴纳的注册资本，合计2180万元，各股东以货币出资2180万元，其中苏昊公司出资1500万元、未来大药房出资135万元、张影童出资545万元，三股东分别将应缴纳的出资存入鼎丰在江苏银行南京龙江支行临时存款账户。根据工商登记资料显示，鼎丰公司成立于2010年2月11日。原告还提供了鼎丰公司的银行记账明细及相应的转账凭证，证实2010年2月12日验资账户中的钱转入鼎丰公司在农业银行张家港杨舍支行的基本户，2010年2月12日鼎丰公司转账给候承松350万元，用途是还款；同日转账给林国峰830万元，用途是还款；同日转账给周任义100万元，用途是还款；同日转账给候承松300万元，用途是还款；同日转账给张家港市房建房产开发有限公司200万元，用途是往来；同日转账给候承松200万元，用途是还款；2010年2月22日转账给候承松200万元，用途是还款，共计汇出2180万元。
顾欲晓、张宇文、鼎丰公司对上述证据的质证意见是不清楚。
苏昊公司未质证。
未来大药房、张影童的质证意见是对该证据认可，支票上的用途是由公司上的财务书写，并无法律意义。付款凭证的相对方都不是鼎丰公司的三个股东，无法证明股东抽逃出资的情况。
本院限期要求鼎丰公司说明2010年2月12日、2月22日将2180万元转出的用途及提供相应的凭证，鼎丰公司承诺在规定的时间内向本院提供，并自愿承担逾期举证的法律后果。期限届满，鼎丰公司未提供相关的证据材料。
未来大药房、张影童认为鼎丰典当筹办时间较长，开业当日将资金放出，也是很合理的，并提供了如下证据证实其作为鼎丰公司的股东，未抽逃出资。
1、2010年2月12日当票、借款合同各一份，当户名称为林国峰，当金是830万元。证明当日鼎丰公司向林国峰提供借款830万元。
2、2010年2月22日当票、借款合同、收据各一份，当户名为侯承松，当金是200万元。证明当日鼎丰公司向侯承松提供借款200万元。
3、2010年2月12日当票、借款合同各一份，当户名为侯承松，当金是850万元，借款合同上的借款额是200万元，当时有三份借款合同，现只找到一份借款合同，还有二份借款合同找不到了。并提供收到200万元后，侯承松出具的收据一份。证明当日鼎丰公司向侯承松提供借款850万元。
4、2010年2月12日当票一份，当户名是张家港市房建房产开发有限公司，当金是200万元，借款合同找不到了，证明当日鼎丰公司向张家港市房建房产开发有限公司提供借款200万元。
5、2010年2月12日当票一份，当户名是周仁义，当金是100万元，借款合同找不到了，证明当日鼎丰公司向周仁义提供借款100万元。
郭建康对上述当票及借款合同，质证意见如下：1、未来大药房、张影童提供的证据，均已超过举证期限，建议合议庭不能作为证据使用。2、这些当票及借款合同的双方当事人是鼎丰公司及鼎丰公司的员工，其员工、鼎丰公司、鼎丰公司股东之间存在者利害关系，因此上述材料不能作为证据使用。3、在前几次庭审中，鼎丰公司认可侯承松、林国峰是鼎丰公司的工作人员，我方对当票及借款合同的真实性有异议。4、上述材料与本案无关联性。原告认为鼎丰公司三股东存在抽逃出资事实的相应依据是鼎丰公司向银行提供的转账支票，抽逃出资时转账支票票面载明的用途均是还款，鼎丰公司的三股东如果认为其不存在抽逃出资的相应事实，应当提供与鼎丰公司出具的转账支票有关的存在真实交易的相应依据，以证明转账支票票面载明其还款的合法性、真实性，但是鼎丰公司及其股东均未提供上述证据。
顾欲晓、张宇文质证意见是：不知情，也无法确认其真实性。
鼎丰公司、苏昊公司未质证。
本院认为，2009年11月18日张家港华景会计师事务所出具的张华会验字（2009）第242号验资报告中明确，鼎丰公司的三个股东苏昊公司、未来大药房、张影童分别出资1500万元、135万元、545万元，共计注册资本2180万元。2010年2月11日鼎丰公司成立。随即，在2010年2月12日、2010年2月22日从鼎丰公司账户转给候承松、林国峰、周任义、张家港市房建房产开发有限公司共计2180万元，从转账支票上看，除了转账给张家港市房建房产开发有限公司的200万元的用途是往来外，其他的均为还款。未来大药房、张影童提供了借款合同、当票等来证实2180万元均是鼎丰公司开展的借款业务，无抽逃出资的情况，并认为转账支票上的用途内容是由公司的财务书写，并无法律意义。转账支票，与借款合同、当票相比，有更高的真实性，理由如下：1、在本院规定的举证期限内，鼎丰公司未针对2180万元的去向提供相应的证据予以说明。2、未来大药房、张影童提供了总计2180万元的当票，但借款合同并不与之对应，未提供鼎丰公司与周任义、张家港市房建房产开发有限公司的借款合同。3、未来大药房、张影童认可鼎丰公司对外的2180万元的借款的支付方式就是郭建康提供的转账支票，转账支票是在2010年2月留存在银行的，故更具有真实性，转账支票上书写的是还款及往来应系当时真实情况的反映。鼎丰公司及苏昊公司、未来大药房、张影童均未能提供充足的证据证明转出上述款项的理由，亦未能对此作出合理解释。故郭建康主张三股东存在抽逃出资的行为，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，苏昊公司、未来大药房、张影童应在抽逃出资本息范围内对鼎丰公司上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。
综上，本案涉及的《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》是郭建康、顾欲晓、鼎丰公司真实意思的表示，应为合法有效，各方均应当按照合同中的约定履行各自的义务。顾欲晓应当履行借款合同项下的还款义务，归还郭建康借款。故郭建康要求顾欲晓归还借款本金500万元，理由正当，应予支持。郭建康要求顾欲晓支付利息83330元，经计算，该利率低于双方借款合同中约定的借款利率，系原告方对自身诉讼权利的自由处分不违反法律规定，可以支持。
郭建康要求张宇文对借款承担共同清偿责任的主张，张宇文认为对该借款并不知情，该借款没有用于家庭生活所需，不应是夫妻共同债务。顾欲晓和张宇文是夫妻关系，本案所涉债务发生在他们夫妻关系存续期间，顾欲晓对该借款的利益是为了家庭共同利益，应为夫妻共同债务，故张宇文应对该借款承担共同清偿责任。
鼎丰公司在借款合同上作为保证人盖章，对顾欲晓的债务应当承担连带清偿责任。郭建康要求鼎丰公司共同归还借款，理由正当，应予支持。
鼎丰公司的三股东苏昊公司、未来大药房、张影童抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对鼎丰公司上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾欲晓、张宇文应支付原告郭建康借款5000000元及利息83330元，被告苏州鼎丰典当有限公司对上述本息承担连带清偿责任。被告苏州苏昊投资有限公司、张家港市未来大药房有限责任公司、张影童在抽逃出资本息范围内对被告苏州鼎丰典当有限公司上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。限上述被告于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费47383元、保全费5000元，合计52383元由被告顾欲晓、张宇文、苏州鼎丰典当有限公司、苏州苏昊投资有限公司、张家港市未来大药房有限责任公司、张影童负担。该款原告郭建康已经预交本院，本院不再退还，由被告顾欲晓、张宇文、苏州鼎丰典当有限公司、苏州苏昊投资有限公司、张家港市未来大药房有限责任公司、张影童在判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年二月七日
书 记 员 马文雪