天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终286号
上诉人（原审原告）天津市永盛安家房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路（丁字沽街生产服务管理处内）。
法定代表人刘欢，总经理。
上诉人（原审被告）陈文玲。
上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司、上诉人陈文玲因居间合同纠纷一案，均不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司法定代表人刘欢，上诉人陈文玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月19日，天津市永盛安家房地产经纪有限公司、陈文玲与案外人卢××共同签署了编号为1400989的《房屋买卖居间合同》，合同首部载明卖方为案外人卢××，买方为陈文玲，居间方为天津市永盛安家房地产经纪有限公司。合同约定由陈文玲购买案外人卢××名下坐落于天津市红桥区零号路春风里4-5-101-103号房屋，房屋成交价825000元；合同第三条约定买方应于签署本合同之时向居间方交纳服务费8250元。合同签订后，陈文玲又向天津市永盛安家房地产经纪有限公司出具欠条一张，记载“今欠永盛安家房地产经纪有限公司红桥区零号路春风里4-5-101-103号购房居间服务费人民币壹万贰仟元整。并承诺于2015年6月20日前交齐。欠款人：陈文玲。2015.6.19。”之后，陈文玲认为天津市永盛安家房地产经纪有限公司存在欺骗行为，故与案外人卢××在其他中介公司的居间服务下，于2015年6月22日重新签订《房屋买卖居间合同》，并办理了过户手续。
一审法院认为，居间合同是指双方当事人约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。居间合同以促成委托人订立合同为目的，而居间人的主要义务以及要求委托人支付报酬的前提条件则是促成委托人之间的合同成立。当居间人促成委托人之间的合同成立后，委托人应当向居间人支付报酬。本案中，天津市永盛安家房地产经纪有限公司作为居间人，已经促成陈文玲与案外人卢××签订了合法、有效的《房屋买卖居间合同》，但天津市永盛安家房地产经纪有限公司作为房屋买卖中介机构，不但应当促成买卖双方签订合同，还应当协助买卖双方办理有关房屋过户的全部手续。一审庭审中，天津市永盛安家房地产经纪有限公司、陈文玲对陈文玲没有协助天津市永盛安家房地产经纪有限公司办理涉诉房屋过户手续的事实均予以认可，无论导致该事实的责任在哪一方，天津市永盛安家房地产经纪有限公司均未向陈文玲提供完整的居间服务，其仅有权收取与其提供的服务相应的报酬，考虑到天津市永盛安家房地产经纪有限公司已促成买卖双方签订了《房屋买卖居间合同》，一审法院酌情确定陈文玲应按双方约定的居间服务费的50%向天津市永盛安家房地产经纪有限公司支付报酬。关于双方约定的居间服务费的金额，因《房屋买卖居间合同》与欠条约定的金额不一致，但天津市永盛安家房地产经纪有限公司、陈文玲均认可欠条系在《房屋买卖居间合同》签订之后出具，故居间服务费的金额应以欠条的记载为准，同时因天津市永盛安家房地产经纪有限公司自称欠条记载的12000元中包含500元贷款费用，故天津市永盛安家房地产经纪有限公司、陈文玲实际约定的居间服务费应为11500元，据此，陈文玲应向天津市永盛安家房地产经纪有限公司支付的居间服务费的金额为5750元（11500元*50%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告陈文玲于判决生效之日起十五日内一次性给付原告天津市永盛安家房地产经纪有限公司居间报酬5750元；二、驳回原告天津市永盛安家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告天津市永盛安家房地产经纪有限公司负担26元，由被告陈文玲负担24元。
上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案认定查明事实清楚，被上诉人陈文玲为了不按欠条约定交付居间服务费，多次以各种理由故意推托，并隐瞒上诉人私自与房主办理过户手续，手续办理完毕后，又对居间方谎称不想购买该房屋了，直到上诉人在房管局经查实该房屋已过户到被上诉人陈文玲名下，上诉人持居间合同与被上诉人陈文玲的欠条找到被上诉人要求其交费，但是被上诉人陈文玲拒不支付，且恶意将我公司员工拍倒在地（已另案起诉）。本案事实清晰，证据充分，一审判决认为因上诉人未给被上诉人陈文玲办理过户手续，所以判令让被上诉人陈文玲支付50%的居间服务费。因事实是被上诉人陈文玲为逃避欠费，恶意隐瞒，私自过户，并非上诉人的责任。上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司请求撤销一审判决，改判被上诉人陈文玲按欠条金额支付居间服务费12000元整，并承担两审诉讼费用。
上诉人陈文玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决查明事实不清，上诉人与案外人卢××及被上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司于2015年6月19日签署了房屋买卖居间合同，该合同约定中介费8250元，但被上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司欺骗上诉人，在上诉人不明事实真相的情况下诱骗上诉人为被上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司写下欠条，内容为上诉人欠被上诉人居间服务费12000元，一审判决在没有查明事实真相的情况下认定上述欠条有效，是违反法律规定的，上诉人认为被上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司口头承诺居间服务费是房产交易价格的1%即8250元，后被上诉人诱骗上诉人所写下的欠12000元居间服务费与上述房屋买卖居间合同关于居间服务费的条款相矛盾，上诉人认为被上诉人在上述事实过程中存在欺诈行为，因此上诉人不相信被上诉人，所以上诉人与卢××终止了与被上诉人所签署的房屋买卖居间合同，故此因被上诉人存在欺诈行为，房屋买卖居间合同无效，上诉人不应支付被上诉人居间服务费。综上，一审查明事实不清，适用法律错误，偏袒被上诉人一方。上诉人陈文玲请求查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司的全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。
二审庭审期间，上诉人陈文玲表示在签订《房屋买卖居间合同》之后所出具的欠条虽然载明了欠付12000元居间服务费，但本来约定只收1%的中介费，12000元并非由上诉人陈文玲一方承担，但只有上诉人陈文玲一方签字，上诉人陈文玲认为受骗了。上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司称在签订《房屋买卖居间合同》之前，已经谈好中介费卖方交5000元，买方12000元。签订合同后，买方陈文玲在天津市永盛安家房地产经纪有限公司工作人员书写的欠条上签字确认。
二审庭审期间，上诉人陈文玲申请卢××出庭作证，证明：1.房屋买卖双方于2015年6月19日在天津市永盛安家房地产经纪有限公司签订了房屋买卖合同，在此之前，双方已经同分享空间定好了于2015年6月21日去签合同；2.房屋买卖双方到天津市永盛安家房地产经纪有限公司办理房屋买卖合同期间，天津市永盛安家房地产经纪有限公司并没有让双方坐在一起谈房屋买卖事宜，而是让卖房人坐在外屋，买房人陈文玲坐在里屋；3.天津市永盛安家房地产经纪有限公司找卖房人卢××要5000元中介费时是在外屋要的，买房人陈文玲并没有看见，当时她是坐在里屋；4.天津市永盛安家房地产经纪有限公司找卢××要5000元中介费的事买房人陈文玲并不知情，而且坚决不信，后卢××拿出了5000元的收据，陈文玲才信这是事实，也正是基于这个原因，房屋买卖双方都觉得受了欺骗，卢××才决定协助陈文玲回到双方原先定好的分享空间中介去签订买卖合同，而且办的过户手续都是分享空间房屋中介给办的。
上诉人陈文玲表示认可证人卢××证明的事实。上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司表示中介费是签字前谈的，我方认可收了卖方5000元，确实成交价格是82.5万元，5000元是卢××交给我们的中介费，价格问题我方没有欺骗，我方没有多收钱，没有欺诈行为。
上诉人陈文玲另确认其签署欠条时卢××并不在场，卢××当天并不知道上诉人陈文玲除了合同外还签署了12000元的欠条的事实。鉴于证人卢××在上诉人陈文玲签署欠条时并不在场，且不知晓该事实，证人卢××的证言亦未涉及上诉人陈文玲关于应负担中介费具体数额的相关约定，故不能证明上诉人陈文玲关于12000元中介费应由双方共同负担的主张。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司与上诉人陈文玲签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。关于双方对居间服务费数额的约定，虽然《房屋买卖居间合同》和欠条约定的数额不一致，但双方都认可欠条形成时间在《房屋买卖居间合同》签订之后，故应以欠条所载明的数额12000元为准。一审法院在扣除500元贷款费用后，结合天津市永盛安家房地产经纪有限公司实际提供的居间服务情况酌定支持50%的服务费，既兼顾了各方当事人的约定，又综合考虑实际居间服务情况，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。上诉人陈文玲主张其签署的12000元居间服务费欠条并非约定由上诉人陈文玲一方承担，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈文玲的上诉请求，证据不足，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津市永盛安家房地产经纪有限公司、上诉人陈文玲分别负担各自预交的部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 李兴明
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；