北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06033号
上诉人（原审被告）刘×1，女，1946年8月3日出生。
委托代理人龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1981年6月8日出生。
委托代理人王艳明，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁×，女，1954年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1982年7月15日出生。
委托代理人鲁博鹏（兼梁×委托代理人），北京锦竹律师事务所律师。
上诉人刘×1因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人刘×1的委托代理人龚荣兰，被上诉人刘×2的委托代理人王艳明，被上诉人梁×和刘×3的委托代理人鲁博鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁×、刘×3在原审法院诉称：刘×4和李×是夫妻关系，育有长子刘×5、次子刘×6、女儿刘×1。1970年3月30日刘×4去世，1998年12月17日刘×5因病去世，其子刘×2系李×遗产代位继承人。1999年1月17日李×去世，留有位于北京市朝阳区×院平房13间（以下简称125号院房屋）166.32平方米。该房屋系李×于1990年出资翻建，2001年1月4日刘×6去世，其妻梁×、其女刘×3为李×遗产转继承人。2011年1月17日，125号院房屋开始拆迁，刘×2代李×签订《三间房乡集体土地腾退安置协议书》，约定安置房屋为×号、×号（以下简称涉案房屋），其后，刘×2代表所有继承人办理了相关手续。我认为，涉案房屋系李×宅基地房屋安置所得，属于李×的遗产，故诉至法院，要求判决我们对涉案房屋享有三分之一的份额。
刘×1在原审法院辩称：不同意二原告的诉讼请求，在1994年翻建125号院房屋时，我出资了4000元，所以我要求继承安置房屋的二分之一。
刘×2在原审法院辩称：对于二原告在起诉状中所陈述的事实认可，对于其诉讼请求，请法院依法判决。
原审法院经审理查明：刘×4和李×系夫妻关系，共育有子女三人，分别是刘×5、刘×6、刘×1。梁×系刘×6之妻，刘×3系梁×和刘×6之女，刘×2系刘×5之子。刘×4于1970年去世，刘×5于1998年12月7日去世，李×于1999年1月17日去世，刘×6于2001年1月4日去世。
2011年1月17日，北京市朝阳区三间房乡人民政府（腾退人，甲方）和朝阳区×号李×（故）刘×2（被腾退人，乙方）签订《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》约定乙方需腾退正式住宅房屋13间，建筑面积共计166.32平方米。经甲方确认乙方实际腾退人口数为3人，分别是户主刘×2、之妻窦×、之女刘×7。安置房屋即涉案房屋。甲方支付乙方所有权补偿款、使用权补偿款及700元／平方米共计672942.82元，甲方提供腾退安置住房价格共计475578.6元，甲方应当在本协议签订起五日内支付乙方腾退安置补偿差价款197364.22元，甲方还应支付乙方其他补偿费共计163514元。上述款项均由刘×2领取。
北京市朝阳区×村民委员会于2011年11月3日出具《证明》，内容为：位于朝阳区×院《农村集体土地建设用地使用证》，宅基地上房屋产权人李×，老人已故多年。李×的儿子刘×5（长子）于1999年去世，刘×6（次子）于2000年去世，现该房屋于2011年1月已拆迁腾退，在办理拆迁事宜及签订拆迁安置补偿协议手续时，因刘×2为李×的继承人之一，其签订的《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》为刘×2代表李×的所有继承人所签署。刘×2、窦×、刘×7非本村户口，不享受相关安置待遇。
庭审中，双方均认可位于朝阳区×院内的13间房屋系李×所翻建，刘×1称其对翻建房屋有出资，但未就此提交相应证据。经询，双方均表示同意按照份额继承涉案房屋。二原告表示不要求对腾退安置补偿差价款和其他补偿费进行分割。
原审法院认定上述事实的证据有，当事人陈述、死亡证明、亲属关系证明、房产证等。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，刘×5先于被继承人李×去世，故由其子刘×2代位继承，刘×6于李×去世之后去世，其应当继承的份额由其继承人予以继承。根据村委会出具的证明，李×系朝阳区×院的宅基地使用权人，其在朝阳区×院有住宅房屋13间，建筑面积共计166.32平方米，上述房屋系李×的遗产。在其去世之后，刘×2代表李×所有的继承人签署了《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，故李×的遗产已经转化为涉案房屋及因朝阳区×院内13间房屋所产生的腾退安置补偿差价款和其他补偿费。现双方均表示不要求对腾退安置补偿差价款和其他补偿费进行分割，故本院判决涉案房屋由双方继承。2015年3月，原审法院判决：位于北京市朝阳区×号及×号房屋的所有权益归原告梁×、刘×3及被告刘×1、刘×2共同所有；原告梁×、刘×3对上述房屋的所有权益享有三分之一的份额，被告刘×1对上述房屋的所有权益享有三分之一的份额，被告刘×2对上述房屋的所有权益享有三分之一的份额。
刘×1不服判决，上诉请求撤销原审判决主文中涉及当事人所有权益份额的判项，改判由其享有遗产所有权益五分之二的份额。上诉理由为，在梁×、刘×3认可上诉人曾为被继承人建房出过资，且被继承人去世前一年内上诉人尽了主要赡养义务的情形下，原审法院仍判决各方当事人平均继承遗产属适用法律不当。
刘×2、梁×、刘×3均认可原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人均认可坐落于本市朝阳区×号及×号房屋属被继承人李×的遗产，本院予以确认。各方当事人对对方的继承人资格均无异议，本院予以确认。根据查明，李×生前无遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由其子女分别继承。现刘×1以被继承人生前建房时自己曾资助4000元及被继承人去世前一年内自己尽了主要赡养义务为由，主张分割五分之二的遗产权益，对此刘×2不认可，刘×1就自己主张的事实亦未提交相应证据。梁×、刘×3虽认可建房时刘×1曾出资及被继承人去世前一年内刘×1尽了主要赡养义务的事实，但主张应当依照均等份额继承。应指出，继承人赡养被继承人，不论是生活上的照料，还是经济上的供养，应当具有长期性、经常性；偶尔行为只能视为对被赡养人有过帮助，但不能视为尽了主要赡养义务。在此情形下，原审法院适用同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的法律规定，并无不妥。该案经原审法院判决后仍不能化解纠纷，或与刘×1与其它继承人间的相互关系有关。当初其母建房时，作为子女予以资助未必想到日后继承；当其母病重之际，子女主动承担赡养义务未必想到日后回报。只要自己在赡养问题上于心无愧，何必对继承的多寡锱铢必较。现刘×1以上诉理由主张多分遗产，依据不足。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由刘×3、梁×负担384元（已交纳），由刘×1负担383元（于本判决生效后七日内交纳），由刘×2负担383元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张荣华