山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书（2015）临罗行初字第80号原告平邑县高增贵板皮厂。经营者高增贵，男，1969年2月8日生，汉族，住平邑县。委托代理人岳祥运，山东华拓律师事务所律师。被告平邑县人力资源和社会保障局。法定代表人孙华，局长。委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。第三人常维花，女，1957年8月7日出生，汉族，住平邑县。委托代理人张林，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。原告平邑县高增贵板皮厂不服被告平邑县人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认[2012]第203号工伤认定书，于2014年9月22日诉至平邑县人民法院，平邑县人民法院认为不便审理，申请山东省临沂市中级人民法院指定管辖，山东省临沂市中级人民法院以（2015）临行初字第21号行政裁定书将该案指定蒙阴县人民法院审理。蒙阴县人民法院于2015年2月2日受理后，于2015年3月16日作出（2015）蒙行初字第10号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉后，山东省临沂市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）临行终字第96号行政裁定书，裁定撤销蒙阴县人民法院（2015）蒙行初字第10号行政裁定书，指令蒙阴县人民法院继续审理。蒙阴县人民法院认为无法再次组成合议庭，报请山东省临沂市中级人民法院审理。山东省临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第432号行政裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2015年8月26日受理后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告高增贵的委托代理人岳祥运，被告平邑县人力资源和社会保障局的委托代理人赵刚，第三人常维花及其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院（2016）鲁法行复字第108号批复批准延长审限。本案现已审理终结。被告平邑县人力资源和社会保障局于2014年5月20日对平邑县高增贵板皮厂及第三人常维花作出平人社工伤认［2012］第203号工伤认定书，认定，常维花于2012年12月31日提出工伤认定申请，要求对其于2012年3月23日15时左右，在平邑县高增贵板皮厂从事铺板工作时，大风将厂房墙体刮倒，砸伤其头部、鼻骨给予认定工伤。申请人于2014年3月13日提交工伤认定补正材料。经审查，申请人提交的材料符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定要求，我局于2014年3月28日受理该案。经查，2012年3月23日15时左右，常维花在平邑县高增贵板皮厂和案外人巩加美从事铺板工作时，大风刮倒厂房墙体将常维花砸在墙下致其受伤，后被救出送往平邑县中医医院进行治疗。经诊断为：1、右侧鼻骨及左侧筛骨纸样板骨折；2、右侧髂骨、髋臼骨折；3、左侧耻骨上下支骨折。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项的规定，认定常维花的受伤为工伤。被告于2015年10月10日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请、补正材料告知书、工伤认定申请表各一份；2、平劳仲裁字【2013】第1号裁定书、（2013）平民初字第1219号民事判决书、（2013）临民三终字第463号民事判决书各一份；3、平邑县中医医院诊断证明、住院病历、身份证复印件各一份；4、李凤启、刘慧的证言及身份证复印件各一份；5、个体工商户登记情况一份；6、工伤认定申请材料清单、立案审批表、受理通知书、送达回证各一份；7、证人李凤启、刘慧调查笔录各一份；8、调查报告、工伤认定书各一份，送达回证二份；9、依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》部分条款。原告诉称，平邑县高增贵板皮厂为什么要以个人高增贵名义提出行政诉讼，原因是字号为“平邑县高增贵板皮厂”其实不是工厂，也不是有限公司，只是个字号，不具备承担工伤能力的主体资格，到现在为止，这个板皮厂连个公章也没有，只能以个人“高增贵”的名义诉讼。原告与第三人之间没能签订劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，第三人在原告处干活仅干了一两天的时间，原告与第三人的关系应当是雇佣关系，而不应当是劳动关系。原告在开庭过程中提交如下证据：平劳仲裁字【2013】第1号裁定书。被告辩称，2012年12月31日，第三人向我局提出工伤认定申请，后提交相关证据。对于第三人常维花与原告存在劳动关系这一事实，第三人提供了已生效的平劳仲裁字【2013】第1号裁定书、（2013）平民初字第1219号民事判决书（包括证实原告于2010年1月23日即成立平邑县高增贵板皮厂，在平邑县工商行政管理局进行了工商登记，注册号：371326600238868）。（2013）临民终三字第463号民事判决书均可证实。因此，我局作出上述工伤认定书有充分的事实依据和法律依据，认定事实清楚、程序合法。据上，请求驳回原告的诉讼请求，维持平人社工伤认[2012]第203号工伤认定书。第三人述称：被告的工伤认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。在平邑县劳动仲裁委员会作出的裁定书及平邑县人民法院民事判决书中除了确认原告与第三人存在劳动关系外，也对第三人系在工作过程中受到伤害予以确认。原告在仲裁和民事诉讼答辩中也认可常维花是在工作受的伤。当时只不过变更第三人受伤是个意外，在今天的答辩中原告也对第三人为其工作受伤认可，对受伤的事实不否认，只是变更为雇佣关系。裁定书与法院生效民事判决是生效的法律文书，原告与第三人存在劳动关系。原告的诉求没有依据，请求法院依法驳回。第三人在法定举证期限内未提供证据。原告对被告提供证据提出如下异议：对证据2中的平劳仲裁字【2013】第1号裁定书有异议，认为裁定书中记载第三人在2012年3月23日15时左右，在被诉人的车间铺板时大风将西墙刮倒将其砸伤，裁定书中没有考虑不可抗力的情况，加重了原告的责任，应当减轻原告的责任。第三人受伤后原告赔偿了8万元，也尽到了业主的责任，只是后来数额分歧较大，导致诉讼。仲裁委员会作出的平劳仲裁字【2013】第1号裁定书认定，在与案外人巩加美一起铺板时受伤，证人巩加美应该更能证明当时的情况，而证人李凤启、刘慧与第三人同村，不符合证人的客观性，证言效力低，且应出庭作证。被告提出的1219号民事判决书只是认定了原告与第三人具有劳动关系，与本案无关。对其他证据无异议。第三人对被告提交证据均无异议。被告对原告证据真实性无异议。第三人对原告证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、证据2中的（2013）平民初字第1219号民事判决书、（2013）临民三终字第463号民事判决书、证据3、证据5—6、证据8中的调查报告、送达回证，原告及第三人无异议，对其关联性、真实性、合法性予以认定。证据2中的平劳仲裁字【2013】第1号裁定书，裁定常维花与平邑县高增贵板皮厂存在劳动关系，已被生效判决（2013）平民初字第1219号民事判决及（2013）临民三终字第463号民事判决予以认定，本院予以确认。证据4与7系证人李凤启、刘慧的证人证言及调查笔录，内容相互印证，前后一致，形成完整的证据链，其真实性可以认定。证据8中的工伤认定书系本案争议的工伤认定决定书，本院不作为证据认定。原告提交的证据与被告提交的证据2中的平劳仲裁字【2013】第1号裁定书相同，本院不作重复认定。经审理查明，高增贵系字号为平邑县高增贵板皮厂经营者，2012年3月23日15时左右，第三人常维花在原告平邑县高增贵板皮厂做铺板工作时，大风将厂房墙体刮倒，倒塌的墙体将常维花砸在墙下。常维花伤后被送往平邑县中医医院治疗，其伤情为：1、右侧鼻骨及左侧筛骨纸样板骨折；2、右侧髂骨、髋臼骨折；3、左侧耻骨上下支骨折。2013年9月25日，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临民三终字第463号民事判决书，确认常维花与平邑县高增贵板皮厂存在劳动关系，此判决为终审判决。第三人常维花于2012年12月25日向被告平邑县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2014年5月20日作出平人社工伤认[2012]第203号工伤认定书，认定常维花所受伤害为工伤。原告不服，诉至法院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告平邑县高增贵板皮厂与第三人常维花的劳动关系已为生效判决所确认。第三人常维花在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应当认定为工伤。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。该工伤认定应列责任主体为平邑县高增贵板皮厂。原告在诉状中将平人社工伤认[2012]第203号工伤认定书写成平人社工伤认[2002]第203号工伤认定书，系笔误，不影响工伤认定的合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平邑县高增贵板皮厂要求撤销被告平邑县人力资源和社会保障局2014年5月20日对第三人常维花作出的平人社工伤认[2012]第203号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  厉建鹏审判员  陆明田审判员  崔凡荣二〇一六年七月十四日书记员  刘艳荣