湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00391号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人张鲜华。
委托代理人罗小松。
被告陈拥民。
被告曾美玲。
两被告共同委托代理人戴双庚。
原告中联重科股份有限公司诉被告陈拥民、曾美玲追偿权纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人张鲜华和被告陈拥民和曾美玲的委托代理人戴双庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2010年8月16日，原告与被告陈拥民签订了合同顺序号为09004689的《产品买卖合同》及顺序号为08003417的《补充协议》各一份，约定被告陈拥明以按揭的方式购买原告型号为ZLJ5257GJB1的混凝土搅拌运输车2台，合同总金额为86万元，其中首付款25.8万元，按揭贷款60.2万元。《补充协议》第八条、第九条约定：原告为被告陈拥民的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行了回购担保后，有权向被告陈拥民追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2010年12月1日，被告陈拥民向招商银行股份有限公司长沙分行贷款60.2万元，因被告陈拥民未能按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告陈拥民垫付逾期贷款，截止2014年3月25日，原告已为被告陈拥民垫付逾期贷款512116.84元，由此产生利息148154.70元。被告陈拥民和被告曾美玲系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负债务应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利未果，为维护原告权益，请求判令：1、被告陈拥民立即向原告支付垫付款512116.84元及利息148154.70元（利息自2011年3月29日起按欠款总额万分之五每日标准，暂计算至2014年3月25日，此后的利息顺延计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、被告曾美玲对被告陈拥民的债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告陈拥民和曾美玲共同辩称：被告方确实是通过银行贷款方式购买了原告公司的两台设备，但是由于设备存在质量问题以及原告服务不到位的原因导致收益不好，被告方无力偿还原告方的垫付款项。考虑到产品质量问题，我方希望能与原告方通过调解来解决欠款的问题。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、名称变更核准通知书一份，证明原告名称变更为中联重科股份有限公司；
证据二、《买卖合同》一份，证明原告与被告陈拥民之间存在买卖合同关系，被告陈拥民购买设备的型号及付款方式，纠纷的解决方式及管辖法院；
证据三、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》一份，证明被告陈拥民以按揭方式购买原告设备，原告为被告陈拥民的按揭贷款向银行提供担保，第九条约定了原告为被告陈拥民垫付按揭款后有向被告陈拥民追偿的权利，第九条第三小点约定了原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；
证据四、经公证的贷款合同一份，证明被告陈拥民办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据五、经公证的抵押合同及中联工程机械按揭补充协议各一份，证明被告陈拥民将从原告处购买的设备抵押给银行，被告陈拥民逾期还贷，按揭银行有向第三方随时转让债权的权利；
证据六、贷款本息代偿证明及对账函一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额及被告所欠垫付款金额；
证据七、结婚证一份，证明被告二与被告陈拥民系夫妻关系，被告陈拥民的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务；
证据八、垫付款利息明细表一份，证明利息计算方式及利息金额。
对原告提交本院的上述，两被告发表如下质证意见：对于证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性都没有异议。对于证据八，垫付款利息明细表中关于利息的计算天数有异议，对于2011年3月29日的这一笔垫付款计算利息的逾期天数应该只有二十天而不是原告计算的两百多天，因为被告方在原告垫付之后二十天就偿还了这一笔款项。对于2011年6月27日的垫付款应该将被告11月份已还的1.125万元计算一百三十天的利息，余下的4万余元再计算至2012年9月26日时间段的利息。对于2011年9月26日的这笔垫付款，被告方于2012年12月3日付款10万元，利息应该按照两个时间段之间的日数来计算。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证质证，本院审查后认为：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，两被告质证对真实性、合法性和关联性均无异议，该七份证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。证据八，两被告质证对垫付利息计算日期有异议。对于垫付利息，本院将根据双方约定的标准和两被告的付款情况进行计算确定，原告证据八本院不予认定。
经审理查明：2010年8月16日，长沙中联重工科技发展股份有限公司与被告陈拥民签订了合同顺序号为09004689的《产品买卖合同》及顺序号为08003417的《补充协议》各一份，约定被告陈拥明以按揭的方式购买长沙中联重工科技发展股份有限公司型号为ZLJ5257GJB1的混凝土搅拌运输车2台，单价43万元，总金额为86万元。其中首付款25.8万元，按揭贷款60.2万元。《补充协议》第8条、第9.1条约定：长沙中联重工科技发展股份有限公司向被告陈拥民的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行了回购担保后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明》、《对账函》等文件确认的数额向被告陈拥民追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2010年12月1日，被告陈拥民向招商银行股份有限公司长沙分行贷款60.2万元，贷款期限为36个月。因被告陈拥民未能按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告陈拥民垫付逾期贷款，截止2014年3月25日，原告已为被告陈拥民垫付逾期贷款512116.84元。另查，被告陈拥民与被告曾美玲系夫妻关系。2011年12月27日，长沙中联重工科技发展股份有限公司被核准更名为中联重科股份有限公司。
本院认为，长沙中联重工科技发展股份有限公司与被告陈拥民签订的《产品买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年12月27日经核准更名为中联重科股份有限公司，故长沙中联重工科技发展股份有限公司工程的权利和义务应由更名后的中联重科股份有限公司承担。现被告陈拥民未按照与招商银行股份有限公司长沙分行的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，应承担相应的违约责任。根据《补充协议》的约定，被告陈拥明未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，原告有权向被告陈拥明追偿本金及相应利息，垫付款利息按垫付金额的万分之五每日的标准计算。根据原告的垫付情况计算得出垫付利息为133947.11元。综上，原告请求被告陈拥民支付垫付款512116.84元本院予以支持。垫付利息予以部分支持，即133947.11元（利息自2011年3月29日起按欠款总额万分之五每日标准，暂计算至2014年3月25日，此后的利息顺延计算至被告陈拥民实际清偿完毕之日止）。被告陈拥民与被告曾美玲系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。原告请求被告赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，因未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈拥民、曾美玲自本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科股份有限公司垫付款512116.84元及垫付利息133947.11元（（利息自2011年3月29日起按欠款总额万分之五每日标准，暂计算至2014年3月25日，此后的利息顺延计算至被告陈拥民实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10403元，财产保全费3020元，共计13423元，由被告陈拥民、曾美玲负担，此款原告中联重科股份有限公司已垫付，由被告陈拥民、曾美玲在支付上述款项时一并支付给原告中联重科股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 邓 增