湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民再9号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭昌职，男，1967年8月17日出生，汉族，湖北省黄冈市人，门窗装修工，现住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：裴超，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：王亚仁，男，1948年1月21日出生，汉族，湖北省团风县人，务工，现住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：朱保朝，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：李保雄(李宝雄)，男，1970年1月11日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄冈市黄州区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：湖北天顺房地产开发有限公司。组织机构代码78092577-5。
法定代表人：程建华，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖北鑫发建设工程有限公司。组织机构代码78815093-5。
法定代表人：吕大春，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄冈市金和物业有限公司。组织机构代码67035110-9。
法定代表人：程新华，董事长。
再审申请人彭昌职与被申请人王亚仁、湖北天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）、李保雄、湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）及黄冈市金和物业有限公司（以下简称金和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省黄冈市黄州区人民法院作出(2015)鄂黄州民初字第00355号民事判决，被申请人王亚仁、天顺公司及李保雄均不服，向本院提出上诉。本院作出（2016）鄂11民终131号民事判决。彭昌职不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）鄂民申878号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人彭昌职及其委托诉讼代理人裴超，被申请人王亚仁的委托诉讼代理人谢俊杰、朱保朝到庭参加诉讼。被申请人天顺公司、李保雄、鑫发公司及金和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
黄州区人民法院一审查明，2009年3月5日，天顺公司开发建设位于黄州盛世花园小区，并将其中2号楼土建及水电安装工程发包给鑫发公司施工，该工程于2010年12月1日办理了竣工验收备案手续。2009年12月4日，天顺公司与彭昌职签订一份《商品房买卖合同》，约定以人民币896000元价格将天顺公司开发的盛世嘉园小区第2-B幢101号房屋出让给彭昌职，付款方式为按揭方式，房屋用途为商铺，房屋交付期限为2010年5月18日前，房屋交付方式为商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续并在双方进行验收交接时，出卖人应当出示该商品房经验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。2011年1月，天顺公司与彭昌职重新签订一份除房屋用途为住宅外其他内容均与上述合同一致的《商品房买卖合同》。2010年5月27日，鑫发公司为其公司施工人员办理了一份团体人身保险保险单，险种名称为建筑工程(B)团体意外伤害保险，保险时间自2010年5月28日至2011年5月27日。彭昌职于2011年5月5日向天顺公司与金和公司出具“函’’一份，该函内容为：本业主购买的盛世家园2号楼一层车库共计6间，要求比原设计地面低且低于小区路面。如车库内发生积水由本业主自行承担，与开发商及金和物业服务有限公司无任何关系且不承担任何责任。
本案讼争房屋所涉的隔层工程由李宝雄施工，李宝雄承接该工程后，雇请王亚仁等人施工，2011年5月26日，在施工过程中，因上下运送材料的机耕吊倒塌，将王亚仁砸伤。事发后，鑫发公司向保险公司报险，保险公司按报险人陈述。自动生成保险信息，该信息中表明投保人(鑫发公司)与被保险人(王亚仁)之间为雇佣关系。王亚仁受伤后，先后被送到黄冈市中心医院、武汉同济医院、黄州区人民医院住院治疗127天，其伤情经诊断为颈髓损伤并不全瘫，头皮挫裂伤。出院医嘱：继续功能锻炼，预防因长期卧床导致肺部感染及泌尿系感染；注意康复护理，加强营养。后王亚仁申请，经黄冈楚剑法医司法鉴定所黄楚剑【2011】临法鉴字第0927号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人王亚仁的伤残等级为四级；后期治疗费用为10000元(或据实计算)；存在二级护理依赖。支付鉴定费1000元。王亚仁出院后，鑫发公司垫付了王亚仁部分医疗费(165911.85元)后，并在李宝雄的工程款中予以扣除。王亚仁其他损失均未获得赔偿。王亚仁遂具状诉至人民法院。
另查明，王亚仁自2009年3月开始至今，一直居住在其女王红玲家，长期在黄州城区务工。二号楼一楼门面共计10间，其中彭昌职所购买的6间门面与其相邻2间未出售的门面已做隔层，另2间还建房未做隔层。未出售2间门面隔层工程系天顺公司发包给鑫发公司承建，鑫发公司承包给李宝雄承建。该隔层工程为现浇工程。李宝雄分包的该隔层工程系其以个人名义承接施工，其不具备承接工程相应资质。天顺公司在法院规定的期限内未能提供其与彭昌职及其他住户房屋交接手续的证据。鑫发公司在法院规定的期限内未能提供其与李宝雄结算工程款等所有的财务情况。鑫发公司项目部经理程新华系二号楼工程承包人鑫发公司的承包人代表，又系金和公司法定代表人。
原一审法院认为，公民享有生命权、健康权，其生命健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。王亚仁接受李宝雄的雇请，双方形成雇佣关系。在施工过程中，因上下运送材料的机耕吊倒塌，导致王亚仁受伤。李宝雄作为雇主，理应对王亚仁遭受的损害承担相应的民事责任。故李宝雄应对王亚仁受伤造成的损失承担赔偿责任。交付行为系主动发生的行为，对房屋是否交付的举证义务应在主张交付行为已发生的一方(天顺公司)，而2011年5月5日的函不是天顺公司向彭昌职交付的证据，天顺公司未按合同约定交付，也无证据证实其已实际交付，天顺公司亦未在规定的时间内举证，应承担举证不能的责任。故本案讼争所涉房屋在事发时没有交付，则该房屋在事发时的控制权及所有权应视为仍在天顺公司，该隔层工程的发包方应视为天顺公司。天顺公司将该工程发包给不具备资质的李宝雄，依法应承担连带赔偿责任。王亚仁作为完全民事行为能力人，对自己行为后果有一个预知和防范义务。在接受雇请施工过程，未慎重审查雇请人资质，盲目接受雇请，且在事故中，未尽到安全防范事项，对自身的伤害结果亦有一定过错，依法应对自己受伤承担相应的民事责任。故对王亚仁要求李宝雄、天顺公司共同赔偿其各项损失之诉请，符合法律规定，依法予以支持，但可以适当减轻李宝雄、天顺公司的责任。鑫发公司、金和公司、彭昌职不是该房屋隔层工程的发包方，亦不是雇主，故在本案中不应承担民事责任。王亚仁因此次事故产生的各项损失，结合其诉请，根据法律规定，评析如下：1、医疗费。王亚仁主张的医疗费，有医疗机构出具的正式发票，真实、合法，与本案有关联，故王亚仁主张1000元的医疗费依法予以认定；2、误工费。根据《解释》第二十条第二款“务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。王亚仁因伤住院，造成其误工损失，在医院住院治疗127天，出院后至2011年10月10日定残，依据规定误工时间为137天。王亚仁在庭审中未能提交证据其平均工资收入，但其长期所从事行业为建筑业，故其主张误工费的请求，参照2013年湖北省人身损害赔偿标准中建筑业来计算王亚仁误工损失。王亚仁误工费计算方式：33670/年÷365天×137天=12637.78元；3、护理费。护理费根据王亚仁病情的需要，护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人护理。王亚仁因伤住院l27天，有王亚仁提交护理票据在卷进行佐证，其住院期间护理费为：127×90元/天=11430元。出院后经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定书，王亚仁护理依赖程度为二级。根据有关规定，护理期限为20年，但年龄六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，护理费应按一审辩论终结时上一年度居民服务行业标准计算，并参照鉴定机构意见，护理人员人数原则上酌情确定为1人，护理费计算标准按照全部费用的80%计算。王亚仁主张出院后护理费的请求，其出院后护理费依照计算方式：(20年－5年)×23624元/年×80%=283488元。两项合计294918元；4、住院伙食补助费。王亚仁受伤住院127天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定其住院伙食补助费，其住院伙食补助费计算方式：127天×50元/天=6350元；5、交通费。王亚仁因伤住院而产生的交通费用根据当地的交通消费水平，以及其住院天数，王亚仁的主张，依法酌情调整为2000元；6、营养费。王亚仁主张住院期间营养费的请求，有其主治医师在出院记录和诊断证明书中明确说明王亚仁造成的损害，需要加强营养，结合其伤情，酌情考虑营养费用为5000元；7、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人伤残等级，应以一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度本地城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。王亚仁因伤在楚剑法医司法鉴定所鉴定，其伤残等级为4级。王亚仁经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院(2005)民他字第25号复函，王亚仁的损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故王亚仁伤残赔偿标准以城镇居民人均可支配收入来计算。伤残赔偿金计算方式：(20－5年)×20840/年×70%=218820元；8、后期治疗费。经楚剑法医司法鉴定所黄楚剑[2011]临法鉴字第0927号鉴定意见书鉴定王亚仁后期治疗费预计在10000元左右(或据实计算)，该鉴定真实、合法、有效，且各方当事人均未提出异议，其后期治疗费确定为10000元较为适宜；9、鉴定费。王亚分开主张鉴定费的请求，有鉴定机构出具的发票在卷进行佐证，且真实、合法，与本案有关联，依法予以支持，鉴定费为1000元；10、残疾器具费用。王亚仁主张的残疾器具费用，有其提交的正式发票在卷进行佐证，其真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。残疾器具费用为1398元；11、精神抚慰金。王亚仁因伤致残，其主张赔偿精神抚慰金，符合法律规定，但赔偿金额应参照伤残等级和当地消费水平，适当予以调整。精神抚慰金酌情调整为10000元。遂判决：一、确认王亚仁各项损失合计563123.78元[医疗费1000元+误工费12637.78元+护理费294918元+住院伙食补助费6350元+交通费2000元+营养费5000元+伤残赔偿金18820元+后期治疗费10000元+鉴定费1000元+残疾器具费用1398元+精神抚慰金10000元]，由王亚仁承担10%责任，即55312.38元，由李宝雄承担90%，即507811.40元；二、湖北天顺房地产开发有限公司对李宝雄赔偿金额承担连带赔偿责任；三、彭昌职、湖北鑫发建设工程有限公司、黄冈金和物业有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回王亚仁其他诉讼请求。上述给付义务，限李宝雄、湖北天顺房地产开发有限公司在判决生效之日起十五日内履行完毕。
上诉人王亚仁不服上述判决，向本院提起上诉并针对李宝雄、天顺公司的上诉答辩称：1、原审认定住院期间护理费错误，本人已提供证据证明护理人员工资为120元/天，住院期间护理人员为2人，该护理费已实际发生。原审按一人护理，标准90元/天计算住院期间护理费没有事实依据。2、原审认定伤残赔偿金及后期护理费年限有误。事故发生时，王亚仁为63周岁，伤残赔偿金及后期护理费年限应为17年，原审认定为15年有误。3、原审认定精神抚慰金过低。4、李宝雄、天顺公司的上诉理由均不能成立。综上，原审认定事实部分有误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人李宝雄不服上述判决，向本院提起上诉并针对王亚仁、天顺公司的上诉答辩称：一、诉争房屋的隔层改造工程是彭昌职发包给本人施工的。该房屋是天顺公司卖给彭昌职的，彭昌职为充分利用商铺空间，将一层改造成二层，其在实地划定高度后，要求本人将商铺地面往下降，在施工过程中天顺公司及金和公司责令停工，后彭昌职与天顺公司、金和公司经协商，并于2011年5月5日向天顺公司及金和公司出具了一份函，本人才组织人员继续施工。就该隔层改造工程本人与彭昌职口头约定据实结算，本人草拟了一份改造工程表，预计造价1万多元。事故发生后，本人要求彭昌职预付改造费用。彭昌职作为诉争房屋隔层改造工程的发包人，明知本人不具备建筑资质，依法应与本人承带赔偿责任。原审认定彭昌职非诉争房屋隔层改造工程的发包人与事实不符。二、原审认定责任比例不当。王亚仁作为全完民事行为能力人，对自己的行为后果有一种预知和防范义务，其未尽审查雇主资质的义务，在事故中未尽安全防范义务，存在一定的过错，应承担次要责任，本案初审时认定王亚仁承担30%责任适当，且王亚仁亦未对30%责任提出异议，本次判决认定仅承担10%的责任不当。三、彭昌职系诉争房屋隔层改造工程的发包人应依法承担相应的民事责任，原审判决其不承担责任有误。原审认定王亚仁的损失没有错误，其上诉理由不能成立。同意天顺公司的上诉理由。综上，原审认定事实、适用法律均有误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人天顺公司不服上述判决，向本院提起上诉并针对王亚仁、李宝雄的上诉答辩称：原审以本公司没有依商品房买卖合同约定交付房屋认定本公司系房屋隔层改造工程的发包人没有事实和法律依据。1、按本公司与彭昌职所签订的合同约定，本公司将位于黄州盛世嘉园小区第2-B幢101号房屋出让给彭昌职，该房屋一楼空间高4米，交付期限为2010年5月18日前。虽本公司没有依约履行交付义务，但也不能否认彭昌职已实际占有房屋，本案系提供劳务者受害责任纠纷与房屋买卖合同系两个不同的法律关系。根据彭昌职于2011年5月5日向本公司与金和公司出具的函及相关证据，应认定彭昌职已实际占有了该房屋，并将房屋的隔层改造工程发包给李宝雄进行施工，本公司并非诉争房屋的隔层改造工程发包人，不应在本案中承担责任。2、本公司没有义务给已出售给彭昌职的房屋进行隔层改造。根据本公司与彭昌职签订的房屋买卖合同中约定房屋一楼空间高4米，在合同签订后双方并没有补充协议变更房屋空间高度或在4米空间内做隔层时，本公司是没有义务对房屋进行隔层改造，故应排除本公司将诉争房屋的隔层改造工程发包给李宝雄进行施工。该房屋的购买人系彭昌职，对房屋进行隔层改造，符合其利益，亦由彭昌职受益，故应认定彭昌职为诉争房屋的隔层改造工程发包人。二、原审认定王亚仁的损失没有错误，王亚仁的上诉理由不能成立。同意李宝雄的上诉请求及理由。综上，原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人彭昌职针对三上诉人的上诉答辩称：1、关于王亚仁的损失以法院认定为准；2、其他上诉人上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金和公司针对三上诉人的上诉答辩称：本案与本公司无关，无答辩意见。
被上诉人鑫发公司未向本院提出书面答辩意见。
王亚仁向一审法院起诉请求：请求判令李宝雄、天顺公司、彭昌职、鑫发公司、金和公司赔偿王亚仁各项损失967221.60元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。根据各方当事人向原审法院提交的证据，本院另查明，原审过程中，彭昌职否认2011年5月5日函上的签名系其签字，经其申请，原审法院委托鉴定机构对函上的签名进行鉴定，鉴定结论最终确认了该函上的签名系由彭昌职所签。彭昌职与天顺公司签订的商品房买卖合同约定：天顺公司卖给彭昌职的房屋用途为商铺，框架结构，层高4米。该合同于2010年1月19日在黄冈市房地产管理局进行了房屋预售合同登记备案。王亚仁向原审提交的鑫发公司投保保单系鑫发公司为盛世家园六号楼施工人员投保的保单。王亚仁受伤出院后，其伤情于2011年10月10日定残。
本院二审认为，本案各方当事人争议的焦点为：
一、天顺公司卖给彭昌职的房屋的隔层改造工程是由谁发包给李宝雄承建。本案诉争房屋的隔层改造工程承建人李宝雄没有证据证明其与发包方签订有书面合同及相关的口头约定，亦未提供其他证据证明发包方是谁。因该诉争房屋系由天顺公司出售给彭昌职的，双方所签订的买卖合同时间为2009年12月4日，而事故发生时间为2011年5月26日，故隔层改造工程是由谁发包的应从房屋是否交付、出卖人是否有改造义务二个方面进行认定。本案中，彭昌职与天顺公司所签订的房屋买卖合同中只约定了房屋为框架结构、层高4米，并未约定天顺公司对房屋有隔层改造的义务，因天顺公司、彭昌职均未提供证据证明天顺公司在本次事故发生前是否交付了房屋，故彭昌职于2011年5月5日向出卖人天顺公司及小区物业管理公司出具的要求房内地面比小区路面低的函系认定彭昌职是否实际占有其所购房屋的关键证据，该函可以作出两种解释，一是因彭昌职自己需要进行隔层改造，天顺公司和金和公司进行阻扰的情况下，由彭昌职出具函承诺如发生房屋内进水由其自己负责；二是彭昌职要求由天顺公司对该房屋隔层改造，因房屋购买方彭昌职要求房屋内的地面低于小区外的路面，天顺公司担心房屋内进水，故由彭昌职出具该函承诺如发生房屋内进水由其自己负责。因彭昌职否认该函系由其签名的，说明其已认识到该函的内容与其有利害关系，而最终的司法鉴定结论确认该函的签名系由彭昌职本人签字，故对该函应作出对其不利的第一种解释。又因天顺公司与彭昌职签订的房屋买卖合同中未约定天顺公司具有改造义务，结合对彭昌职出具函所作的解释应认定该房屋购买人彭昌职在事故发生之前已实际占有该房屋，并将该房屋隔层改造工程发包给李宝雄承建的。彭昌职认为天顺公司系房屋隔层改造工程的发包人，且向其收取了改造费用未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另王亚仁受伤后，由鑫发公司代表人程新华送至医院治疗，并由程新华经手垫付了王亚仁住院治疗的部分费用亦不能达到发包方为天顺公司、转包方为鑫发公司的证明目的。原审认定隔层改造工程发包人为天顺公司有误，依法应予以纠正。诉争房屋的隔层改造工程应认定由彭昌职发包给李宝雄承建。
二、一审责任比例划分是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述法律规定，在雇佣关系（个人之间劳务关系）中，雇主（接受劳务者）作为雇佣活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，在雇员（提供劳务者）提供的劳动中获得利益，对雇员从事的雇佣活动应负有安全注意和劳动保护义务，有提供安全生产条件的义务，对雇员所从事的雇佣活动亦有提供安全保障的义务。雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应根据自身的过错承担相应的赔偿责任。本案中，王亚仁为雇主李宝雄提供劳务，受李宝雄的支配和指挥，作为雇主的李宝雄有义务保障王三平在从事雇佣活动中的安全。对于本次事故的发生，李宝雄并未提供证据证明其已尽安全保障义务，提供了安全生产的相关设备、并实施了监督义务，对于王亚仁的受伤存在着重大过错，应承担主要责任。李宝雄并未提供证据证明王亚仁在从事雇佣活动中存在着明显的过错。因王亚仁的受伤系由上下运送材料的机耕吊倒塌所致，其只是在从事雇佣活动中对存在的危险未尽到足够的安全注意义务，对于事故的发生存在一般过失的过错。一审结合事故发生的原因及双方对事故发生所存在过错程度，认定由李宝雄承担90%的赔偿责任并无不当。李宝雄认为其承担90%的责任过高的上诉理由不能成立，依法不予支持。
三、原审认定王亚仁的损失问题。1、护理费。因王亚仁向原审法院提供的证据证明了其所请护工收取的护理费为90元/天，故原审依据90元/天计算王来仁住院期间的护理费并无不当，其认为护理费应按120元/天计算没有事实依据。王亚仁并未提供证据证明其需2人护理，故其要求按2人计算住院期间的护理费亦无事实依据。2、关于伤残赔偿金及后期护理费计算年限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。第二十一条第四款规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据上述法律规定，残疾赔偿金与后期护理费均应从受害人定残之日起计算，因王亚仁受伤时间为2011年5月27日，其定残时间为2011年10月10日，王亚仁的伤残赔偿金及后期护理费年限应从其定残之日起开始计算，原审以本案初审辩论终结时计算年限有误，应依法予以纠正。因王亚仁定残时已年满63周岁，其伤残赔偿金应计算为：(20－3年)×20840/年×70%=247996元；其后期护理费计算为：(20年－3年)×23624元/年×80%=321286.4元。3、精神抚慰金。精神抚慰金是因遭受人身损害或严重精神损害而进行的赔偿，其功能包括填补损害、抚慰受害人以及惩戒侵权人三个方面。根据法律规定，人民法院在确定具体赔偿数额时应考虑受害人的伤残程度、侵权人的过错程度以及当地的生活水平。根据王亚仁的伤残程度、其自身的过错以及本地实际生活水平应酌情认定精神抚慰金为18000元，原审认定精神抚慰金10000元，再按过错责任比例进行划分有误，依法应予纠正。
综上，原审认定事实、适用法律均部分有误，依法予以纠正。因诉争房屋的隔层改造工程的发包人认定为彭昌职，故应由其对李宝雄应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因各方当事人对原审认定王亚仁的医疗费1000元、误工费12637.78元、住院伙食补助费6350元、交通费2000元、营养费5000元、后期治疗费10000元、鉴定费1000元、残疾器具费用1398元未提出异议，本院依法予以确认；因王亚仁后期护理费应认定为321286.4元，故其护理费共计为：住院期间护理费11430元+后期护理费321286.4元=332716.4元；残疾赔偿金为247996元；上述损失共计620098.18元。由李宝雄承担90%的赔偿责任即620098.18×90%=558088.36元，精神抚慰金为18000元，李宝雄应赔偿王仁亚各项损失共计558088.36元+18000元=576088.36元，由彭昌职对李宝雄应承担的赔偿责任承担连带责任。
遂判决：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院(2015)鄂黄州法民初字第00355号民事判决；二、限李宝雄在本判决生效后十日内赔偿王亚仁各项损失576088.36元；三、彭昌职对李宝雄承担的上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回王亚仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13052元，由李宝雄、彭昌职共同负担；二审案件受理费8001元，由李宝雄负担4840元，由彭昌职负担1840元，由王亚仁负担1321元。
彭昌职申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。彭昌职并非所购房屋隔层施工的发包方。1、彭昌职并不认识李宝雄，其与李宝雄之间不存在发包与承包的关系。李宝雄在本案中的自述与辩称前后矛盾，且其与本案被申请人天顺公司、鑫发公司项目经理程新华及金和物业公司存在业务往来与共同利益。其陈述的真实性值得商榷。2、关于房屋是否交付的举证责任在天顺公司，但该公司并未提供任何证据证明房屋已交付，原审认定房屋已交付给彭昌职，缺乏证据证明。3、与彭昌职所购房屋相邻的2间未出售的房屋已做隔层，可证实彭昌职所购的房屋隔层是天顺公司在出售时就有的。4、无论《函》是否系彭昌职所写，该《函》均不能作为天顺公司已交付房屋的证据。何况《函》的真实性存疑。5、彭昌职与天顺公司系商品房买卖合同关系，事发时，天顺公司并未将房屋交付给彭昌职，彭昌职也未实际占有该房屋，依法不应当承担责任。6、本案实际发包人为天顺公司，应由天顺公司与李宝雄一起承担连带责任。彭昌职请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案进行再审。
王亚仁答辩称：1、本案应由天顺公司和李宝雄承担责任。2、函不能代表房屋已经交付给彭昌职。天顺公司既不能提供交付手续，又不符合交易习惯。3、天顺公司、鑫发建设公司、李宝雄相互熟识，且合作多年。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实无异。
再审另查明，被申请人王亚仁在其提起本案诉讼的起诉状中主张的义务人（被告）之一为李保雄，并非李宝雄，原一、二审裁判文书中将李保雄误写为李宝雄错误，本院再审已查明李保雄的户籍证明上的公民身份信息与原一、二审裁判文书中误写的李宝雄公民身份信息一致，故本案原一、二审裁判文书中的当事人李宝雄真实姓名应为李保雄，应予纠正。
本院再审认为，本案争议的焦点为：（一）案涉房屋隔层改造工程的发包方为哪方；（二）本院二审判决对王亚仁损失的认定是否正确；（三）本院二审判决责任比例划分是否适当。
对于焦点（一）关于案涉房屋隔层改造工程的发包方为哪方的问题。针对该焦点，本院认为，李保雄称案涉房屋隔层改造工程系由彭昌职发包给其施工，但李保雄在一审庭审中亦陈述在本案的事故发生后，是鑫发公司要求其继续对案涉房屋进行改造，后又改口称系其本人自愿继续施工，若彭昌职系案涉房屋改造工程的发包方，李保雄在没有得到彭昌职授意的情况下，继续进行施工有违常理，故李保雄的陈述前后矛盾，其陈述不能作为定案依据。彭昌职向天顺公司和金和公司出具的《函》仅能证明其对房屋改造后引起的房屋积水自负后果，并不能证明其本人系改造工程的发包方。原审判决仅以该函认定彭昌职系案涉房屋隔层改造工程的发包方，依据不足。对房屋进行改造的前提是对房屋的占有和使用。本案中，在各方当事人均无有效证据证明发包方是谁的情况下，房屋的交付与否决定了房屋改造工程的发包方为哪一方。彭昌职与天顺公司签订的《商品房买卖合同》中约定：出卖人应当书面通知买受人办理交付手续并在双方进行验收交接时，出卖人应当出示该商品房经验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。天顺公司称其在本案的事故发生前已将房屋交付给彭昌职，但并未提交房屋交接单等证明文件，不符合合同约定亦有悖于交易习惯，故天顺公司应当承担举证不能的不利后果，案涉房屋隔层改造工程的发包方为天顺公司，故本院二审判决认定彭昌职系案涉房屋改造工程的发包方不当，本院再审应予以纠正。彭昌职的再审申请理由成立，应予支持。
对于焦点（二）关于本院二审判决对王亚仁损失的认定是否正确的问题。本院再审认可本院二审对王亚仁损失认定的阐述，即确认王亚仁的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后期治疗费、鉴定费、残疾器具费用、住院期间护理费、后期护理费、残疾赔偿金等损失共计620098.18元和精神抚慰金18000元。
对于焦点（三）关于本院二审判决责任比例划分是否适当的问题。依据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王亚仁接受李保雄的雇请，双方形成雇佣关系。在施工过程中，因上下运送材料的机耕吊倒塌，导致王亚仁受伤。对于本次事故的发生，作为雇主的李保雄未能提供证据予以证明其已经提供了安全生产的相关设备、并实施了监督职责，已尽了安全保障义务，故应认定其对于王亚仁的受伤存在着重大过错，对王亚仁因受伤所造成的经济损失，理应承担60%的民事赔偿责任。天顺公司作为案涉房屋隔层改造工程的发包方，将案涉房屋隔层改造工程发包给不具备资质的李保雄施工，故应认定其对王亚仁的受伤存在一定过错，对王亚仁因受伤所造成的经济损失，理应承担30%的民事赔偿责任，并对李保雄承担的60%赔偿责任部分承担连带责任。王亚仁的受伤系由上下运送材料的机耕吊倒塌所致，其只是在从事雇佣活动中对存在的危险未尽到足够的安全注意义务，对于事故的发生存在一般过失的过错，依法可以适当减轻李保雄、天顺公司10%的民事赔偿责任。原一审及本院二审判决认定由李保雄承担90%的赔偿责任不当，本院再审予以纠正。
综上，彭昌职的再审申请理由成立，予以支持。本院二审判决认定事实、适用法律均部分有误，导致实体处理不当，再审依法予以纠正。王仁亚各项经济损失620098.18元和精神抚慰金18000元，由李保雄承担60%的赔偿责任，即620098.18元×60%=372058.908元，精神抚慰金承担12000元，李保雄应赔偿王仁亚各项损失共计372058.908元+12000元=384058.908元；由天顺公司承担30%的赔偿责任，即620098.18元×30%=186029.454元，精神抚慰金承担6000元，天顺公司应赔偿王仁亚各项损失共计186029.454元+6000元=192029.454元。天顺公司对李保雄承担的赔偿责任部分承担连带责任。本案经过本院审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）鄂11民终131号民事判决第一项，即：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院(2015)鄂黄州民初字第00355号民事判决。
二、撤销本院（2016）鄂11民终131号民事判决第二、三、四项，即：二、限李宝雄在本判决生效后十日内赔偿王亚仁各项损失576088.36元；三、彭昌职对李宝雄承担的上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回王亚仁的其他诉讼请求。
三、由李保雄在本判决生效后十日内赔偿王亚仁各项损失384058.908元。
四、由湖北天顺房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿王亚仁各项损失192029.454元。
五、湖北天顺房地产开发有限公司对李保雄承担的赔偿责任部分承担连带责任。
六、驳回王亚仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13052元，由李保雄、湖北天顺房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费8001元，由李保雄、湖北天顺房地产开发有限公司负担6680元，由王亚仁负担1321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年八月十日
法官助理 严 明
书 记 员 汪 霞