江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第71号
原告：幸样英。
委托代理人：万金刚，系江西志龙律师事务所律师。
被告：许晶。
被告：冯利文。
被告：江西天和建设有限公司。
法定代表人：江卫仁，职务：总经理。
委托代理人：赵秋荣，系该公司员工。
被告：高安市小汽车出租有限责任公司。
法定代表人：杨建辉，职务：经理。
委托代理人：高庆华，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，职务：总经理。
委托代理人：熊招妹，系该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：邓功平，职务：经理
委托代理人：易凡，系该公司员工。
本院于2014年1月20日立案受理原告幸样英诉被告许晶、冯利文、江西天和建设有限公司、高安市小汽车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告幸样英委托代理人万金刚、被告冯利文、被告江西天和建设有限公司的委托代理人赵秋荣、被告高安市小汽车出租有限责任公司的委托代理人高庆华、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人熊招妹、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司委托代理人易凡均到庭参加了诉讼，被告许晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告幸样英诉称，2013年8月5日14时10分许，被告许晶驾驶赣axxxxx号“星马牌”重型专项作业车在320国道旁土路右转弯进入320国道时，未确保安全，遇被告冯利文驾驶赣cxxxxx号小型轿车在320国道由西往东行驶至该路段而避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车受损，赣cxxxxx小型轿车的所有乘客（乘客有卢新梅、幸样英、蔡淑贞、罗志萍、晏子翔、晏梦涵、翟家乐）受伤交通事故。原告受伤后，被送往南昌市第一医院住院治疗共41天，用去医疗费49867.6元，其中被告江西天和建设有限公司已垫付23867.6元，被告冯利文已垫付26000元；该事故经新建县公安局交通警察大队作出事故认定为，被告许晶负本次事故主要责任，被告冯利文负本次事故次要责任，卢新梅、幸样英、蔡淑贞、罗志萍、晏子翔、晏梦涵、翟家乐均不负事故责任。原告的伤情经江西正一司法鉴定中心鉴定为后续治疗费6000元，自损伤之日起休息期限为16周、营养期限为8周、护理期限为8周，用去鉴定费2800元；被告江西天和建设有限公司是赣axxxxx号车的实际所有人，被告许晶系该公司的雇员，事故发生时系正常履行职务中，赣axxxxx号车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及50万元不计免赔率的商业险，事故发生时均在保期内；被告高安市小汽车出租有限责任公司是赣cxxxxx号车的实际所有人，该车系出租给被告冯利文使用，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了车上人员险每座15万元，共计75万元，事故发生时均在保期内。现原告要求上述被告共同赔偿原告各项损失共计人民币32010元，由被告保险公司在保险范围内承担理赔责任，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己诉称的事实和主张，当庭提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿，证明原告的主体资格，原告与卢新梅系婆媳关系，且与卢新梅一起居住在深圳市，故原告的各项损失应按照深圳市城镇标准计算；
2、事故认定书，证明原告不负事故责任；
3、南昌市第一医院的出院记录，证明原告受伤后在医院的基本情况；
4、江西正一司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的后续治疗费6000元，休息期限为16周、营养期限和护理期限均为8周，鉴定费2800元；
5、被告许晶的驾驶证、被告冯利文的驾驶证、两肇事车辆的行驶证及保险单复印件，证明两被告的驾驶资质，车辆已年检，并分别在两被告保险公司进行投保。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称：原告产生的医疗费应扣除至少10%的非医保用药，否则不同意在本案中一并处理；赣axxxxx号车在事故中负主要责任，故原告的诉请超出交强险1万元部分的我公司在交强险中仅承担70%；原告的鉴定结论过高，且我公司没有参与；需要提供赣axxxxx号车行驶证及操作证，在没有免责情形下，我公司承担理赔责任，否则我公司仅在交强险中承担理赔责任。对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告的主体身份，只是户籍在一起，但不能证明居住在以前，且原告已经55岁，不能计算误工费，原告系农业户籍；对证据2无异议，从事故认定书可以看出，赣axxxxx号车是重型操作车，应提供操作证，且该车辆负主要责任；对证据3无异议；对证据4合法性、关联性有异议，我公司没有参与，且鉴定结论过高；鉴定费发票关联性有异议，保险公司不承担；对证据5中人保公司的保单无异议，驾驶证、行驶证系复印件，要求核对原件，且没有提供重型车辆的操作证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司辩称：原告系赣cxxxxx号车的乘客，该车未在我公司投保车上乘客险，故我公司不承担原告的损失赔偿责任。对原告提供的证据同意被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的质证意见；且赣cxxxxx号车存在超载情况。
被告冯利文辩称：赣cxxxxx号车辆已经购买了车上乘客险。对原告提供的证据同意被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的质证意见。
被告江西天和建设有限公司辩称：原告的诉请应依法计算；原告住院期间的费用均由我公司与被告冯利文垫付。我公司买保险的时候，保险公司没有提出要操作证，且之前的发生小交通事故均没有要求我们提出；我公司不同意扣除非医保用药；对原告提供的证据均无异议。
被告江西天和建设有限公司提供的证据有：原告的出院小结、医疗费发票及用药清单，证明我公司与被告冯利文共同垫付原告医疗费49867.6元，其中被告冯利文垫付26000元。
被告高安市小汽车出租有限责任公司辩称：我公司与被告冯利文系租赁经营合同关系，事故发生在租赁期内，根据《侵权责任法》的规定故我公司不承担理赔责任；肇事车辆在被告保险公司进行了投保，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内承担理赔责任。对原告提供的证据同意被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的质证意见。
被告高安市小汽车出租有限责任公司提供的证据有：租赁合同，证明我公司与被告冯利文是租赁合同关系。
原告对被告江西天和建设有限公司提供的证据不持有异议；对被告高安市小汽车出租有限责任公司提供的证据无异议，但是该份合同是与承租人之间责任承担问题，并不是与事故人员之间的责任承担问题，故被告公司应承担理赔责任。
被告冯利文对被告江西天和建设有限公司及被告高安市小汽车出租有限责任公司提供的证据均无异议。
被告高安市小汽车出租有限责任公司对被告江西天和建设有限公司提供的证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司均对被告江西天和建设有限公司提供的医疗费发票关联性有异议，依据保险合同约定，保险公司不承担非医保用药。对被告高安市小汽车出租有限责任公司提供的证据不持有异议。
被告江西天和建设有限公司对被告高安市小汽车出租有限责任公司提供的证据不持有异议。
庭审后，被告高安市小汽车出租有限责任公司向本院提交了赣cxxxxx号车辆行驶证和被告冯利文的驾驶证原件，并在另案中予以质证确认。
被告冯利文、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司均未向法庭提供证据。
被告许晶未答辩、亦未提供证据。
经审理查明：2013年8月5日14时10分许，被告许晶驾驶赣axxxxx号“星马牌”重型专项作业车在320国道旁土路右转弯进入320国道时，未确保安全，遇被告冯利文驾驶赣cxxxxx号小型轿车在320国道由西往东行驶至该路段而避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车受损，赣cxxxxx小型轿车的所有乘客（乘客有卢新梅、幸样英、蔡淑贞、罗志萍、晏子翔、晏梦涵、翟家乐）受伤交通事故。原告受伤后，被送往南昌市第一医院住院治疗共41天，用去医疗费49867.6元，其中被告江西天和建设有限公司已垫付23867.6元，被告冯利文已垫付26000元；该事故经新建县公安局交通警察大队作出事故认定为，被告许晶负本次事故主要责任，被告冯利文负本次事故次要责任，卢新梅、幸样英、蔡淑贞、罗志萍、晏子翔、晏梦涵、翟家乐均不负事故责任。原告的伤情经江西正一司法鉴定中心鉴定为后续治疗费6000元，自损伤之日起休息期限为16周、营养期限为8周、护理期限为8周，用去鉴定费2800元。
庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告的司法鉴定结论有异议，其并未向法庭提交书面重新鉴定申请书。
另查明，被告江西天和建设有限公司是赣axxxxx号车的实际所有人，被告许晶系该公司的雇员，事故发生时系正常履行职务中，赣axxxxx号车系特种作业车辆，该事故未发生在施工作业时，而是在行驶过程中发生的交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及50万元不计免赔率的商业险，事故发生时均在保期内；被告高安市小汽车出租有限责任公司是赣cxxxxx号车的实际所有人，该车系出租给被告冯利文使用，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了车上人员险每座15万元（其中，死亡／伤残责任限额为人民币120000元；医疗费用责任限额为人民币30000元；财产损失责任限额为人民币0元），共计75万元，事故发生时均在保期内；医疗费用责任限额的赔偿范围仅指：司机或乘客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，所需支付的而必要合理的，符合当地基本医疗保险主观部门规定可报销的医疗费用；在每座医疗费用责任限额范围内，扣除每座300元绝对免赔额后，按80%计算损失金额；如出险时车上乘客的实际人数超过该车的核定载客数，保险人按该核定规定的载客数与实际载客人数之比予以赔付（赔付金额=损失金额×车辆核定载客数／实际载客人数）；死亡伤残责任限额的赔偿范围仅指：司法或乘客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，导致残疾死亡的，所需支付的残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费；该车的核定载客人数为5人，实际载客人数为8人，属超载情形。被告江西天和建设有限公司已垫付医疗费23867.6元，被告冯利文已垫付医疗费26000元，均申请在本案中一并审理。
还查明，原告幸样英系农业户口；庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被告江西天和建设有限公司达成扣除6%的非医保用药协议，该扣除部分被告江西天和建设有限公司自愿承担。
本院认为，原告幸样英在本起交通事故中受伤属实，新建县交警大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力本院予以采信。依据认定书，被告许晶应对造成原告的损害承担70%的民事赔偿责任，被告冯利文对造成原告的损害承担30%的民事赔偿责任。鉴于赣axxxxx号车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及50万元不计免赔率的商业险，事故发生时均在保期内；赣cxxxxx号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了车上人员险每座15万元，共计75万元，事故发生在保险期内；根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担，故原告幸样英的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险限额范围的，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业险中承担70%，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业险车上人员险15万元内承担30%；超出部分由被告许晶和被告冯利文按照责任比例承担。又因被告许晶系被告江西天和建设有限公司的雇员，事故发生时，属于正常履行职务中，根据有关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由被告许晶承担的部分，由被告江西天和建设有限公司承担理赔责任；被告高安市小汽车出租有限责任公司与被告冯利文系租赁关系，根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任；本起交通事故中，被告高安市小汽车出租有限责任公司对原告的损害并无过错，故被告高安市小汽车出租有限责任公司可不承担本案的赔偿责任。被告原告幸样英系农业户口，其陈述与其儿子、儿媳卢新梅（本起事故中另一伤者）一起居住在深州市，要求按照深州市标准计算赔偿金，但并未提供任何证据予以证实，致本院无法查实，故原告的各项赔偿金应按照农村标准计算。原告诉请其误工损失按照江西省2012年在职职工平均工资计算，但其并未提交相应的证据证实，考虑到发生交通事故后必然会导致误工，故其诉请的误工费本院确认为按照江西省2012年农林牧渔业21011元／年计算。原告主张的护理费按照110元／天计算，并未提供护理人员的工资收入情况，致本院无法核实，故本院只能支持原告的护理费按照2012年度居民服务行业在岗职工平均工资2595.08元／月计算；原告诉请交通费1000元，虽未提交相应的交通费票据，但事故发生必然会产生交通费用，故本院根据原告的伤情及住院情况酌定为700元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被告江西天和建设有限公司达成扣除6%的非医保用药协议，该扣除部分被告江西天和建设有限公司自愿承担；该协议系双方真实意思表示，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出被告许晶驾驶的赣axxxxx号车系重型专项作业车，属于特种车辆，依据相关规定，特种车辆在实施操作过程中必须持有操作资格证；本院认为，虽然按照规定驾驶重型作业车进行施工、操作过程中必须具有相应的操作资格，该规定仅指在施工、操作过程中，而本起交通事故系发生系该车辆在道路上行驶过程中发生的，并不需要操作资质，故对被告保险公司该辩称意见不予采纳。原告的伤情经江西正一司法鉴定中心鉴定为后续治疗费6000元，自损伤之日起休息期限为16周、营养期限为8周、护理期限为8周，用去鉴定费2800元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告的司法鉴定结论有异议，其并未向法庭提交书面重新鉴定申请书，故本院对该份司法鉴定意见书予以采信；原告诉请的鉴定费2800元，根据保险条款约定，被告保险公司不承担鉴定费等其他间接损失，故该鉴定费应由被告冯利文30%，由被告江西天和建设有限公司承担70%。赣cxxxxx号车的核定载客人数为5人，实际载客人数为8人，属超载情形，根据被告高安市小汽车出租有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司签订的保险单记载的约定，保险公司仅在保险范围内按照赔付金额=损失金额×5／8的方式进行赔付。被告江西天和建设有限公司已垫付医疗费23867.6元，被告冯利文已垫付医疗费26000元，均申请在本案中一并审理的申请符合规定，本院予以支持。根据原、被告提供的证据结合原告的诉请，并参照“江西省2013年公布2012年度统计数据”，对原告的各项损失分别认定如下：
1、医疗费：49867.6元（其中被告江西天和建设有限公司垫付23867.6元，被告冯利文垫付26000元）；
2、住院伙食补助费：50元／天×41天=2050元；
3、营养费：20元／天×56=1120元；
4、后续治疗费：2000元；
5、护理费：2595.08元／月×56天=4844.15元；
6、误工费：21011元／年÷12个月×112天=6536.76元；
7、交通费：700元；
8、鉴定费：2800元。
上述1-4款项共计人民币55037.6元，其中医疗费49867.6元，被告江西天和建设有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司达成协议，被告江西天和建设有限公司自愿承担6%非医保用药费用，即2992.02元由被告江西天和建设有限公司承担；故由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分42045.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业险赔偿限额内赔偿70%，即赔偿29431.91元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业险车上人员险限额内承担30%，即承担12613.67元，根据保险单的约定，应扣除300元／座的绝对免赔，且该车存在超载现象，故被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告7696.04元（12313.67元×5／8），被告冯利文赔偿原告4917.63元。上述5-7款项共计人民币12080.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿。上述8款项共计2800元，由被告江西天和建设有限公司承担70%，即赔偿原告1960元；由被告冯利文承担30%，即赔偿原告840元。综上，原告的损失为69918.51元，因被告江西天和建设有限公司已垫付原告23867.6元，其实际应承担4952.02元；被告冯利文已垫付原告26000元，其实际应承担5757.63元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔偿原告20050.91元，给付被告冯利文20242.37元，给付被告江西天和建设有限公司11219.54元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司给付被告江西天和建设有限公司7696.04元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告幸样英误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费共计人民币20050.91元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内给付被告江西天和建设有限公司已垫付款共计人民币11219.54元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内给付被告冯利文已垫付款共计人民币20242.37元；
四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内给付被告江西天和建设有限公司7696.04元；
五、驳回原告幸样英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由原告幸样英承担100元，被告江西天和建设有限公司承担936元，被告冯利文承担402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小卫
人民陪审员 万丹丹
人民陪审员 程 文
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 熊 菁