重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01785号上诉人（原审被告）ＸＸ，男，生于1966年11月17日，汉族，居民。委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）胡怀清，女，生于1982年2月21日，汉族，居民。委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人ＸＸ与被上诉人胡怀清保证合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2015年6月10日作出（2015）奉法民初字第01977号民事判决，ＸＸ不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡怀清起诉称：2014年胡仕东因经营需要，遂向原告借款，经协商由被告ＸＸ担保，在此前提下，达成原告向被告借款壹佰万元的口头协议。原告按协议约定付给被告100万元，并由胡仕东出具借据一张，被告ＸＸ并书写了《担保承诺书》，承诺为：于2014年3月27日自愿为借款人胡仕东出《担保承诺书》，保证担保金额人民币（大写）壹佰万元，期限从2014年3月27日至2014年4月26日，担保人对胡仕东借款人所出据《借据》的内容已全部知晓，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，担保人在3日内将以上借款全部还清，担保期至还清本息为止。后被告未按期履行偿还义务，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款100万元，从2014年5月26日起按银行同期同类基准贷款利率支付利息至还清时止，并由被告承担本案受理费。ＸＸ答辩称：对原告诉称的基本事实没有异议，但本案保证合同是原借款合同的从合同，本案应首先起诉主债务人后才能起诉保证人，另外，本案已经超过保证期间，请求驳回对被告的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年3月27日，胡仕东向原告借款100万元，并出具借条，借款期为2014年3月27日至2014年4月26日，未书面约定借款利率。同日，被告ＸＸ在借条下面签署《担保承诺书》，承诺“如借款人不能按期足额还款，担保人在3日内将以上借款全部还清”，并约定“担保期至还清本息为止”。2014年4月26日借款到期后，原告与主债务人胡仕东又约定还款时间推迟到2014年5月26日。后主债务人胡仕东至今未履行偿还义务。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款100万元，从2014年5月26日起按银行同期同类基准贷款利率支付利息至还清时止，并由被告承担本案受理费。胡怀清起诉称：2014年胡仕东因经营需要，遂向原告借款，经协商由被告ＸＸ担保，在此前提下，达成原告向被告借款壹佰万元的口头协议。原告按协议约定付给被告100万元，并由胡仕东出具借据一张，被告ＸＸ并书写了《担保承诺书》，承诺为：于2014年3月27日自愿为借款人胡仕东出《担保承诺书》，保证担保金额人民币（大写）壹佰万元，期限从2014年3月27日至2014年4月26日，担保人对胡仕东借款人所出据《借据》的内容已全部知晓，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，担保人在3日内将以上借款全部还清，担保期至还清本息为止。后被告未按期履行偿还义务，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款100万元，从2014年5月26日起按银行同期同类基准贷款利率支付利息至还清时止，并由被告承担本案受理费。ＸＸ答辩称：对原告诉称的基本事实没有异议，但本案保证合同是原借款合同的从合同，本案应首先起诉主债务人后才能起诉保证人，另外，本案已经超过保证期间，请求驳回对被告的诉讼请求。一审法院审理认为，本案被告2014年3月27日自愿为被保证人胡仕东的债务向原告提供保证，保证合同依法成立，应受法律保护。该保证合同明确约定“如借款人不能按期足额还款，担保人在3日内将以上借款全部还清”等内容，属于连带责任保证；且被告承诺“担保期至还清本息为止”，视为约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案原告主张被告履行保证义务没有超过保证期间。为了维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款之规定，判决：被告ＸＸ于本判决生效后10日内支付原告胡怀清借款1000000元，并从2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。案件受理费14100元（原告已预交7050元），由被告ＸＸ负担。ＸＸ向本院上诉称：1、本案中，胡仕东才是债务人，胡怀清是债权人，上诉人是保证人，原审法院在没有追加债务人胡仕东为当事人进行审理借款合同时，径直判令由保证人ＸＸ进行偿还本金及利息，实属主体资格不适及程序违法；2、上诉人所担保的债务因被上诉人胡怀清与债务人胡仕东私自推迟还款期限，属主合同变更，保证人因此不再承担保证责任；3、被上诉人胡怀清要求上诉人ＸＸ承担保证责任已超过保证期间；4、债务人胡仕东借款后，已陆续还款170多万元，该笔担保债务已由债务人胡仕东足额偿还，被上诉人仍起诉上诉人ＸＸ承担保证责任完全没有法律依据。上诉请求：驳回被上诉人要求上诉人ＸＸ承担偿还本金及利息的诉讼请求。胡怀清答辩称：上诉人上诉理由第一个理由不能成立，认为主合同无效保证合同无效，本案上诉人和被上诉人没有签订书面的借款合同，只有书面的借据，借据也是合同形式之一，在一审的时候，上诉人对借据没有认可异议，已经质证了；第二个理由，认为已经推迟了期限，担保人不承担责任的理由也不能成立，第一“推迟一个月，5月26日还清”，上诉人当时知晓且在场，即使上诉人不知晓，也不影响担保的事实。法律规定在保证期间内，保证人应该承担责任，被上诉人起诉的时间是2015年5月12日，是在担保期内起诉的，行使了权利。上诉人认为在已经还清170多万元，认为担保债务已经还清了，这是不成立的，胡仕东向被上诉人借款不仅仅只有该笔借款，还有其他借款。一审认定的事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理中，ＸＸ向本院提交以下证据：胡仕东重庆市农村商业银行的流水清单，证明上诉人担保的100万元已足额偿还。债务人胡仕东分别于2014年5月26日偿还被上诉人胡怀青借款44万元，2014年5月30日债务人胡仕东偿还40万，截止2014年7月23日一共还了173万，还款的时候因为胡怀清用母亲的身份号码开的账号，所以钱直接打到她母亲的账号上，她母亲叫周顺敏。胡怀清质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，所还款的对象是周顺敏而不是胡怀清，不能证明还给周顺敏的钱就是还给胡怀清的钱，如果是在2014年7月23日已经将所有款项还给胡怀清理所当然的应当将借据拿回去，同时到2014年7月23日之前的100万的债权及利息没有170多万元，因此所还的款项不能证明是还给胡怀清的。胡怀清在本院指定的举证期限内提交以下证据：第一组是客户付款回单，时间是2014年4月1日，转款了40万，现金给了胡仕东5万，还有一份客户回单是2014年3月28日，还有一张借条，借款时间是2014年1月29日，债权人是欧秀云，还款期限是2014年3月29日，欧秀云是转款50万，现金支付了5万，以上证据证实：1、胡仕东当时向胡怀清借款是通过两笔账进入她账户的，第一笔是2014年3月28日，田埜通过农商行转账付给付世东50万，第二笔是2014年4月1日，因胡仕东借欧秀云55万，2014年3月29日到期，胡仕东和欧秀云协商，由胡怀清代胡仕东偿还50万，此款是田埜通过农商行转账汇款。第二组证据是2014年5月4日，胡仕东向周顺敏借款200万，是通过奉节县农业银行股份有限公司奉节支行从田埜的卡上，卡卡转账方式付给胡仕东的，这个有银行卡取款凭条，还有银行卡交易明细清单，这笔款是胡仕东于2015年5月26日陆续还清了的，借条由胡仕东收回去了。ＸＸ质证认为：2014年3月28日及4月1日的客户回单，对证据的真实性没有异议，但对被上诉人出示该证据的证明目的我们有异议，其理由是这个借款40万和50万的回单上记载的债权人是欧秀云和田埜，不能证明胡怀清和胡仕东有债权债务关系，从2014年1月28日的借条，我们认为被上诉人的证明目的也不能达到，不能证明胡怀清和胡仕东有债权债务关系。对被上诉人出示的农业银行的交易明细清单和取款凭证，其真实性没有异议，但是对被上诉人的证明目的有异议，因为胡仕东我们问了，他没有向周顺敏，就是田埜的岳母借过钱。ＸＸ另向本院补充提交以下证据：询问胡仕东的笔录和询问肖亚的笔录，证明：胡仕东在被上诉人处借款的本金只有100多万元不到200万元，上诉人担保的100万元与被上诉人之间已经进行了了解，结算后本金和利息共欠被上诉人302万元或304万元，出具了总的条子，肖亚签了字的，并用胡仕东的煤厂进行了抵押；债务人欠被上诉人的钱只有利息没有本金；债务人没有向周顺敏借过钱，也不认识她；被上诉人上次提供的欧修云的借条与胡仕东和被上诉人之间的债权债务无关。胡怀清质证认为：对胡仕东和肖亚的笔录的真实性有异议，证人应当出庭作证，上诉人没有说明证人不能出庭作证的理由；说把煤矿作抵押没有证据；两份笔录不能作为定案依据；我们手中只有100万元的借条，没有其他借据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。另查明：2014年3月27日，胡仕东向胡怀清出具借条后，胡怀清于3月28日通过银行转账向胡仕东支付40万元，另支付5万元现金，4月1日代胡仕东偿还欠欧修云债务55万元。胡仕东除本案借款外，另于2014年5月4日向胡怀清母亲周顺敏借款200万元。胡仕东从2014年5月26日起陆续通过银行向周顺敏账户转账付款173万元。本院认为，ＸＸ是债务人胡仕东向胡怀清借款的保证人，根据ＸＸ书写的《担保承诺书》内容和《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，ＸＸ是连带责任保证人，保证期间为两年，债务人胡仕东没有履行债务的，债权人胡怀清可以在保证期间内要求连带责任保证人ＸＸ承担保证责任，一审判决依据债权人胡怀清的诉讼请求确定本案为保证合同纠纷是正确的，符合法律规定。债务人胡仕东虽然自2014年5月26日起陆续通过银行向周顺敏账户转账付款173万元，但该款的收款人是周顺敏，胡怀清也举证证明了债务人胡仕东与周顺敏之间存在借贷关系，并且胡怀清一直持有本案100万元借款的借条，因此，ＸＸ上诉主张债务人胡仕东向周顺敏账户转账付款的173万元是清偿本案100万元债务的理由不能成立。对于债务人胡仕东和肖亚的询问笔录，仅为其个人单方陈述，无证据佐证，对本案的实体处理亦无直接影响，本院不予采信。综上，ＸＸ的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7050元，由ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  何 洪审判员  刘 健二〇一五年十二月三十日书记员  陈思静