山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第886号
上诉人（原审被告）莱州市驭龙货运有限公司，住所地山东省莱州市虎头崖镇东宋村。
法定代表人陈明，该公司董事。
委托代理人王书明，山东文景律师事务所律师。
委托代理人王凯，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅某。
被上诉人（原审原告）傅某某。
法定代理人王学彩，女。
原审被告任作鹏。
原审被告陈明。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地山东省莱州市文化东路556号。
诉讼代表人郑威杰。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
诉讼代表人鲁强。
以上两原审被告委托代理人吴国洋。
原审被告阜新洺伟物流有限公司，住所地辽宁省阜新市经济开发区新开二路北海新街西。
上诉人莱州市驭龙货运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市驭龙货运有限公司的委托代理人王书明、王凯，被上诉人傅某、傅某某的法定代理人王学彩，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的委托代理人吴国洋，到庭参加诉讼。原审被告任作鹏、陈明、阜新洺伟物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月3日8时01分许，任作鹏驾驶鲁F×××××／辽J×××××挂号牌重型半挂车沿S335线由西向东行驶至S335线日照市东港区西湖镇圈村加油站东600米处右转时，与傅金华驾驶的由西向东的鲁L×××××号牌普通二轮摩托车相撞，致使傅金华死亡，两车损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经交警部门调查后认定，任作鹏驾驶机动车右转弯时未确保安全是事故发生的主要原因，负事故主要责任，傅金华无证驾驶机动车是事故发生的次要原因，负事故次要责任。
傅某、傅某某系傅金华之子。傅金华生前为非农业户口。傅某和傅某某的法定代理人王学彩与傅金华已于2013年8月6日离婚。傅金华与王学彩在离婚协议书中约定“离婚后，傅某随王学彩生活，傅金华每月支付1500元抚养费。傅某某由傅金华抚养，费用由傅金华自负”。傅金华父母均已去世。
鲁F×××××／辽J×××××挂号牌重型半挂车的实际所有人为莱州市驭龙货运有限公司。任作鹏系莱州市驭龙货运有限公司的职工，陈明系莱州市驭龙货运有限公司的法定代表人，事故发生时，任作鹏的行为系职务行为。鲁F×××××号牌车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保了一份交强险。辽J×××××号牌车辆未投保交强险。
原审认定上述事实有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、离婚协议书、离婚证复印件、居民死亡医学证明、火化证明、户口本等。
原审认为：交警部门出具的事故认定书有较高的证据效力，予以采信，任作鹏右转弯未让行负事故主要责任，傅金华无证驾驶机动车负事故次要责任。结合双方过错程度、事故发生原因力，酌定由任作鹏与傅金华按9：1的比例分担事故责任。莱州市驭龙货运有限公司作为任作鹏的用工单位应对任作鹏因履行职务造成的侵权行为承担赔偿责任，任作鹏、陈明、阜新洺伟物流有限公司不承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险范围内对傅某、傅某某的损失承担赔偿责任。
傅某、傅某某的损失如下：医疗费3823.2元、死亡赔偿金727844元（傅某、傅某某主张565280元死亡赔偿金符合法律规定）。傅某、傅某某为非农户口，其被扶养人生活费，考虑其年龄较小及城镇化的发展、主要消费支出地等因素，按城镇居民人均消费性支出17112元／年的标准计算较为合理，傅某的被扶养人生活费为42780元、傅某某的被扶养人生活费为119784元总额为162564元。因被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为727844元；丧葬费23193元；误工费1161.6元（考虑本案实际，予以确认）；交通费酌情支持1000元；精神损害赔偿金50000元（根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节和责任主体为单位、责任主体承担赔偿责任的能力，酌定精神损害抚慰金为50000元），以上共计807021.8元。对以上损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险范围内赔偿傅某、傅某某医疗费3823.2元、死亡赔偿金110000元，共计113823.2元，由莱州市驭龙货运有限公司赔偿傅某、傅某某精神损害赔偿金50000元，其他643198.6元，由莱州市驭龙货运有限公司按90%的比例赔偿傅某、傅某某578878.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险范围内赔偿傅某、傅某某医疗费3823.2元、死亡赔偿金110000元，共计113823.2元，于判决生效后15日内付清。二、莱州市驭龙货运有限公司赔偿傅某、傅某某精神损害赔偿金50000元，于判决生效后15日内付清。三、莱州市驭龙货运有限公司赔偿傅某、傅某某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计578878.74元，于判决生效后15日内付清。四、驳回傅某、傅某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由傅某、傅某某负担363元，由莱州市驭龙货运有限公司负担11737元。保全费3940元，由傅某、傅某某负担119元，由莱州市驭龙货运有限公司负担3821元。
上诉人莱州市驭龙货运有限公司不服原审判决上诉称：一、一审法院对赔偿比例划分不当，应按照70%的比例赔偿，且应由承保商业险的保险公司对交强险以外、商业险范围内的部分承担责任；二、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金不当，且数额过高，一审时被上诉人傅某、傅某某已明确要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，故应由承保交强险的保险公司在交强险范围内优先承担精神抚慰金；三、对被上诉人傅某某、傅某的被扶养人生活费应按农村居民相关标准计算，上诉人应少赔付92331元；四、被上诉人傅某某、傅某提交的证据不足以证实傅金华父母已去世，对一审时被上诉人提交的离婚协议书真实性有异议，不足以证实被上诉人傅某某、傅某为王学彩生育；五、一审法院对误工费、交通费酌定不当，应当由被上诉人提交证据证实；六、被上诉人傅某某、傅某已支取了上诉人缴纳的伤者救助款40000元，一审法院未扣除，请求一并处理，并提交交款单据一份；七、一审庭审时确定于2014年7月15日宣判，但提前将6月26日作出的判决书快递送达，程序违法。综上，上诉人认为一审法院适用法律、认定事实存在错误，应依法改判上诉人少赔付270970.76元。
被上诉人傅某、傅某某的法定代理人答辩称：傅金华在本次事故中没有过错；关于精神抚慰金认为本次事故给本人和孩子造成了极大打击，其主张80000元，一审法院未全部支持；其一审时已提交户口本，证实傅某、傅某某是城镇户口，且派出所盖章也为城关派出所，足以证实傅某、傅某某应按城镇居民相关标准计算被扶养人生活费，另提交上述二人出生医学证明，证实二人均为其子女；对于上诉人所诉其离婚协议书真实性，其认为该协议书是傅金华所写，可进行笔迹鉴定并提供傅金华生前笔迹样本。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的委托代理人辩称：对事故责任认定没有异议，对赔偿比例划分应依法认定。
原审被告任作鹏、陈明庭前向本院提交答辩状中辩称：同意上诉人莱州市驭龙货运有限公司上诉请求及理由。
原审被告阜新洺伟物流有限公司未作答辩。
二审查明本次事故发生后，被上诉人傅某、傅某某已支取本案赔偿款40000元。
二审查明的其他事实和证据与一审相同。
本院认为：本案中，各方对公安交警部门对事故责任的认定、涉案交通事故发生的事实均无异议，应予确认。本案赔偿比例划分系一审法院在公安交警部门对事故责任认定的基础上，结合本案事故双方过错程度、事故发生原因力等实际情况作出的，且本案中，原审被告任作鹏所驾车辆危险程度远高于傅金华所驾车辆，其右转弯未确保安全也是导致本次事故发生的关键因素，由其承担主要赔偿责任，并无不当，一审法院酌定按90%的赔偿比例赔偿受害人，符合本案实际，应予维持，上诉人认为应由承保商业险的保险公司对交强险以外、商业险范围内的部分承担责任，但其并未提交商业险保险合同等相关证据，一审时未将商业险部分进行审理，二审时不宜一并判决，当事人可依据保险合同另行主张权利。上诉人认为一审法院判决上诉人承担精神抚慰金不当，数额过高，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中原审被告任作鹏系为上诉人莱州市驭龙货运有限公司履行职务过程中造成的侵权行为，故应由上诉人莱州市驭龙货运有限公司承担民事责任，对于赔偿数额，系一审法院在法律规定的范围内按本案实际实际情况进行的裁量，并无不当。本案一审庭审中被上诉人傅某、傅某某，上诉人莱州市驭龙货运有限公司均请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，该请求符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院对该项请求未在交强险范围内判决不当，上诉人对此提起上诉，故应改判由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司优先赔偿精神损害抚慰金50000元。一审法院考虑被上诉人傅某某、傅某年龄及当地城镇化的发展，主要消费支出地，按城镇居民相关标准计算其被扶养人生活费符合本案实际，且傅金华生前为非农业户口，按上述标准计算其被扶养人生活费较为合理，并无不当，应予支持。被上诉人傅某某、傅某提交的村委会的证明、户口本、户籍证明、出生医学证明等证据能够证实傅金华父母已去世及被上诉人傅某某、傅某为王学彩生育等事实，上诉人对上述事项真实性不认可，但未能提供其他相反证据也没有足以推翻上述证据的理由，故对其该项上诉请求不予支持。一审法院对误工费1161.61元、交通费1000元的认定符合实际情况，处理本次事故受害人支出上述费用合理，应予支持。因上诉人提交了新的证据，证实被上诉人傅某某、傅某已支取了上诉人缴纳的伤者救助款40000元，被上诉人傅某、傅某某的法宝代理人在庭审中亦不持异议，故应在赔偿款中抵扣。关于本案中上诉人对一审法院宣判时间的问题，经本院核实，一审庭审中定于2014年7月15日下午16时宣判，其后实际于2014年7月7日宣判，并于2014年7月7日以邮政EMS特快专递的方式向上诉人送达了日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2232号民事判决书，其判决书落款时间为2014年6月26日，该时间在宣判日2014年7月7日之前系因裁判文书需提前印制，并无不当，但一审法院变更宣判时间，是否另行通知各方当事人在卷宗中未有体现，存有瑕疵，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求和理由部分有理，对有理部分本院予以支持。原审认定基本事实清楚，但对精神抚慰金赔偿款项应改判、被上诉人傅某某、傅某已支取伤者救助款40000元应扣除，其他赔偿款项相应变更。由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险范围内赔偿被上诉人傅某、傅某某医疗费3823.2元、死亡赔偿金60000元，精神抚慰金50000元，共计113823.2元。上诉人莱州市驭龙货运有限公司赔偿被上诉人傅某、傅某某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计628878.74元，因被上诉人傅某某、傅某已支取了上诉人缴纳的伤者救助款40000元，应予扣除，扣除后为588878.74元。对原审判决其余事项本院予以维持。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第二款和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2232号民事判决第四项及诉讼费用分担部分。
二、变更日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2232号民事判决第一项为：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险范围内赔偿被上诉人傅某、傅某某医疗费3823.2元、死亡赔偿金60000元，精神抚慰金50000元，共计113823.2元，于判决生效后15日内付清。
三、变更日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2232号民事判决第二、三项为：上诉人莱州市驭龙货运有限公司赔偿被上诉人傅某、傅某某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计628878.74元（被上诉人傅某某、傅某已支取了上诉人缴纳的伤者救助款40000元，应予扣除），扣除后为588878.74元，于判决生效后15日内付清。
四、驳回上诉人莱州市驭龙货运有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和元，由上诉人莱州市驭龙货运有限公司负担。
本判决为终审判决。国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费6069元，由上诉人莱州市驭龙货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉军
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 侯永霞