广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终271号上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区龙德商行，住所地玉林市玉州区。经营者：杨德阶。被上诉人（一审被告）：杨德阶，男，1973年11月7日出生，汉族，身证号码：452501197311075618，广西兴业县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人玉林市玉州区龙德商行（以下简称龙德商行）、杨德阶合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初549号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人垫富宝公司上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初549判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约是双方真实意思表示，合约有效；2、上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实真实存在，垫付宝网站后台记录的会员和商户的交易记录截图可以证实龙德商行在商户处交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实；交易明细及欠款明细可以证实会员交易情况及欠款情况。3、根据被上诉人垫付宝账户生成的订单执行垫付款指令，上述交易均通过垫付宝网站形成，上诉人提供的证据来源于垫付宝网站具有真实性、关联性、合法性，应对垫付款交易真实存在的事实予以认定。被上诉人龙德商行、杨德阶在二审期间没有向本院提出书面答辩。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、龙德商行归还垫付款人民币30000元；2、龙德商行按欠款总额的10%支付垫付当月违约金3000元；3、龙德商行每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金至还清之日止；4、杨德阶对龙德商行的债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由龙德商行、杨德阶共同承担。一审法院查明的事实：垫富宝公司开展名为“垫付宝”新业务的事实与其主张一致。垫富宝公司依据其所定交易规则，于2016年6月24日与龙德商行签订《合约》，约定：龙德商行成为垫付宝的注册会员，在龙德商行与垫富宝其他会员进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替龙德商行直接垫付消费款，之后龙德商行再按照约定将垫付款归还。垫富宝公司主张《合约》生效后，龙德商行在垫付宝其他会员处进行了消费，垫富宝公司依约为其进行了垫付。龙德商行仍欠垫富宝公司垫付款本金30000元，至2016年10月10日逾期未还款违约金3000元。但是，垫富宝公司对其为龙德商行垫付消费款的主张，未能提供证据予以证明。一审法院认为，龙德商行与垫富宝公司签订的《合约》合法有效。根据垫富宝公司制订的交易规则，龙德商行在垫付宝网上与其他会员进行消费时，垫富宝公司替龙德商行垫付消费款给卖方会员。本案垫富宝公司主张龙德商行在垫付宝网上与其他会员进行消费后，其已按《合约》的规则替龙德商行垫付了消费款给卖方会员，但未能提供确实、有效的证据证实，依法不予采信。垫富宝公司请求龙德商行归还垫付款以及违约金的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。龙德商行、杨德阶经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放异答辩及反驳对方的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。本案受理费715元，公告费700元，合计1415元，由垫富宝公司负担。二审期间，上诉人垫富宝公司在举证期限内向法院提交的证据有：证据1，与被上诉人龙德商行的商户博白县双凤镇浪东加油站在垫付宝网站的收款纪录；证据2，商户博白县双凤镇浪东加油站还款记录，证据1、2欲证实龙德商行在垫付宝网站上的交易情况以及消费金额；证据3，龙德商行在垫付宝网站上的还款记录，欲证龙德商行的还款情况。本院认为，上诉人提供的上述证据1-3来源合法，与本案有关联性，证明了龙德商行与垫付宝会员之间的交易记录、消费金额以及还款情况，可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。经本院审理查明：2016年6月24日，垫富宝公司(甲方)与龙德商行(乙方)签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，乙方承诺：1、乙方自愿在甲方指定的网络平台注册成为会员，垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。2、甲方及垫付宝为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。3、乙方与垫付宝其他会员进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替乙方直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方再按约定将垫付款项定期归还给垫富宝公司。4、甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方有偿还点付款的义务。5、乙方可以是自然人，也可以是法人；如果乙方是法人，乙方需指定专人为乙方的授权代表，使用乙方的垫付宝卡号进行操作，代表乙方进行行使垫付宝网上操作权限，该人使用乙方垫付宝卡号在垫付宝网站上的一切操作行为由乙方承担全部责任。共同达成合约：……第四条还款及违约责任……2、乙方未按时足额偿还垫甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。2016年6月24日，被上诉人杨德阶向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对领用合约项下龙德商行的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2016年8月14日，龙德商行依据《垫付宝（垫付卡）领用合约》规定的规则，在垫付宝会员博白县加油站处共消费了30000元，垫富宝公司为其垫付了消费款，龙德商行的垫付卡没有还款记录，龙德商行未按合约规定的期限偿还垫付款给垫富宝公司。另查明，龙德商行属个体工商户，现处于存续（在营、开业、在册）状态。本院认为，上诉人垫富宝公司与被上诉人龙德商行于2016年6月24日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》和被上诉人杨德阶向上诉人垫富宝公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行。被上诉人龙德商行在垫付宝会员处进行了消费30000元，上诉人垫富宝公司依约代被上诉人龙德商行履行垫付款项30000元后，被上诉人龙德商行应履行偿还垫付款30000元的责任。上诉人垫富宝公司请求被上诉人龙德商行偿还垫付款30000元的理由成立，证据充分，依法予以支持。被上诉人龙德商行未按约定的期限归还垫付款给被上诉人垫富宝公司，已构成违约，应承担违约责任。上诉人垫富宝公司请求按欠款总额的10%计算当月违约金及每逾期1日按欠款总额的1‰计算延迟履行违约金明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案违约金的计算不应超过年利率的24%，被上诉人龙德商行应以30000元为基数，从欠款之日起，即从2016年8月14日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利率24%计付给上诉人垫富宝公司。被上诉人杨德阶出具《不可撤销连带担保承诺函》承诺对龙德商行合约项下的所有债务承担连带清偿责任，是连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。上诉人垫富宝公司请求被上诉人杨德阶对本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初549号民事判决；二、被上诉人玉林市玉州区龙德商行支付垫付款30000元给上诉人垫富宝投资有限公司；三、被上诉人玉林市玉州区龙德商行支付违约金（违约金以30000元为基数，自2016年8月14日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利率24%计算）给上诉人垫富宝投资有限公司；四、被上诉人杨德阶对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费715元，公告费700元，二审案件受理费713元，共2128元，由被上诉人龙德商行、杨德阶共同负担。上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  甘伟强审判员  梁 坚审判员  江永胜二〇一八年五月十四日书记员  邓春秀