山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第80号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西华圣鼎贸易有限公司，住所地太原市朝阳街39号同至人购物中心6003室。
法定代表人李改琴，总经理。
委托代理人李德俊，男，汉族。
委托代理人杜颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）太原龙华大悦城商贸有限公司，住所地太原市小店区体育路215号。
法定代表人张军萍，总经理。
委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
委托代理人张磊，山西杏梅律师事务所律师。
上诉人山西华圣鼎贸易有限公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2013年12月2日作出的（2013）小商初字第84号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西华圣鼎贸易有限公司的委托代理人李德俊、杜颖，被上诉人太原龙华大悦城商贸有限公司的委托代理人杨成才、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经院审判委员会研究认为，原、被告之间签订的专柜合同及补充协议是双方真实意思的表示，且合同内容符合法律的规定，为有效合同。该合同对双方当事人均有约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告提供了515平方米商铺作为合作的投入，被告以商铺装修及人员、产品作为合作投入，双方以销售利润分成作为合作的收益。但在合作过程中，由于原、被告各自的故意或过失导致商品销售单中出现套码、错码的行为，进而导致原、被告相互不信任，双方合作的基础出现严重的动摇，进而发展到原告拒绝返还被告销售款，被告开始自主收银。原告拒绝给被告供暖，被告拒绝给原告交纳物业费。至此双方合作关系恶化。被告占用原告的经营场地继续经营，直到2013年7月停业。2013年9月底原告将被告的经营场地装修及道具清理。上述一系列行为，既有被告的责任，也有原告的责任。由此而造成的合作不能的后果应当由双方共同承担。原告现诉请解除专柜合同及补充协议，并要求腾出占用的经营房屋，因双方现事实上已经不存在合作的可能，原告已经将被告的经营场地的装修道具清理，故对该诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告从2012年10月22日到2013年1月10日的租金损失592500元及从2013年1月11日起按每日7500元向原告缴纳租金及物业费每月7725元，直到被告撤离场地。对该诉讼请求，因双方是基于合作关系被告入驻该场地，原告完全以租赁关系向被告主张从2012年10月22日到2013年1月10日的租金损失592500元及从2013年1月11日起按每日7500元缴纳租金，不符合法律的公平原则，本院认为应当在同时段的同楼层的租金标准基础上，适当减少以每天7元收取为宜。起止时间从2012年10月22日到2013年9月底原告拆除被告装修及道具的时间共11个月，按照减半收取的标准，租金共计7元／天×515平方米×11×30为1189650元，被告应当向原告交付该房租。原告向被告主张每月7725元的物业费，因双方在合作时已经约定该费用由被告负担，而且被告在2013年1月13日之后到2013年9月也实际占用该场地，因此被告应当按约定支付原告9个月物业费共计69525元。被告反诉依法确认解除合同的通知无效，并要求继续履行合同，因双方合作的诚信基础已经丧失，而且现在双方合作的经营场地已经被原告拆除，继续合作已经不可能，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告返还2012年8月至10月的货款108543元，双方对此数额没有异议，原告应当予以返还。对该项反诉请求，本院予以支持。因原告已经将被告的装修及道具拆除，因此原告应当按照太原市中级人民法院法庭科学研究中心鉴定的数额赔偿被告装修及道具损失849591.49元。被告反诉要求原告维修漏水管道及屋顶，因经营场地已经拆除，双方已经无合作可能，对该请求本院不予满足。被告反诉要求赔偿装修及货物损失的请求，因经营场地的物业管理责任在原告一方，对由此而造成的损失，原告应当予以赔偿，具体数额以被告出具的损失数额为准，认定为34008元。被告的恢复供暖的反诉请求，因双方事实上已经终止合作，被告也已经不在该场地经营，现恢复供暖已经无实际意义，本院对此请求不予支持。由于在2012年11月至2013年2月原告停止为被告供暖，原告应当减收停止供暖期间的供暖费每月4635元，共计18540元。综上，依法判决：一、解除原、被告专柜合同及补充协议。二、被告支付原告从2012年10月22日到2013年9月22日的房屋租金1189650元。三、被告支付原告从2013年1月到2013年9月的物业费共计69525元。四、原告赔偿被告装修及道具损失849591.49元。五、原告支付被告2012年8月至10月的货款108543元。六、原告赔偿被告货物和装修损失34008元。七、原告退还被告供暖费18540元。八、驳回原、被告的其它诉讼和反诉请求。上述各项在判决生效后五日内互相折抵执行。本诉诉讼费14522元（原告已预交），由原告负担4522元，被告负担10000元。反诉诉讼费1622元（被告已预交），由原告负担1000元，由被告负担622元。鉴定费27000元（由原告预交），由双方各半负担。
原审判决后山西华圣鼎贸易有限公司不服，向本院提起上诉称，一审对以下事实没有查清，1.商品销售单中出现的套码和错码的行为是故意还是过失；2.被上诉人违约停止供暖在先，经营场所内严重漏水不给予维修赔偿在先，违约解除合同在先，未经法院判决未经上诉人同意强行拆除搬走上诉人经营场所内的全部装修及物品在先；3.上诉人没有根本违约行为；4.一审判决支付被上诉人房租没有事实和法律依据；5.被上诉人的恶意违约行为一直持续和扩大，应赔偿上诉人的经营损失；6.鉴定费、诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人太原龙华大悦城商贸有限公司答辩称，1.上诉人存在套码和截留货款的行为，一审判决解除合同是正确的；2.被上诉人通知上诉人解除合同后上诉人仍占用被上诉人的商铺，所以判决其缴纳租金和物业费是正确的。请求维持一审判决。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人于2011年5月20日签订专柜合同，合同约定由被上诉人为上诉人提供一层1F-01-B12区域515平方米经营场地，由上诉人独立使用和经营。合同有效期从2011年6月18日起至2016年6月17日止。商品经营范围为博士蛙、哈利波特婴童服装、鞋、帽，网球王子、NBA、Baby婴童用品车、床、婴童快销品。在销售分成及支付方式中约定，被上诉人从上诉人当月销售额中提取服装、鞋、帽类22%，用品类10%、快销品类2%的销售分成，作为被上诉人的收益。上诉人需每月向被上诉人缴纳7725元的物业管理费。结算约定，双方应认真履行本合同约定的结算条款，及时结算，上诉人销售商品每月销售额以被上诉人收银记录为准，以当月最后一日为结算日。对帐日次月1日到5日，付款日次月5日至10日。在收银管理中约定，上诉人进店销售的商品，由被上诉人商场实行统一收银，上诉人必须使用被上诉人的收银单据，接受被上诉人监督、并协助管理，所销售货款一律交由被上诉人指定的收银台收银，上诉人不得私收货款、外币或擅自变更售价及拒开、漏开、短开、多开收银单据，否则由上诉人承担一切责任。在人员管理中约定，上诉人派驻的导购人员如在销售中套码销售、私收现金等违规行为，经被上诉人查明后，上诉人应立即撤换该人员，如上诉人的相关人员的行为已损害被上诉人信誉及合法权益时，上诉人应赔偿因此给被上诉人造成的全部经济损失，情节严重的被上诉人有权解除合同。在其它事项中约定，联营合作经营前两年不设销售指标，但上诉人应向2300000元／年努力跟进。一审法院在审理中经委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心对上诉人的上述装修和货柜、道具进行了工程造价鉴定，鉴定结论为装修及道具总价值849591.49元，其中装修项目价值436441.49元、现场道具价值为413150元。在合作过程中，2012年11月15日，被上诉人向上诉人发出通知函，解除双方签订的联营协议。2012年11月17日，上诉人就此通知函向被上诉人发出异议。2012年10月双方就套码销售问题进行了协商，在此问题上双方都有过错，经结算上诉人补给被上诉人396元。被上诉人拒绝返还上诉人2012年8月-10月的货款108543元，上诉人自2012年10月23日起开始自主收银，并将收银小票交给被上诉人的财务人员，从2013年1月起被上诉人的财务人员拒收收银小票。2012年的冬季，被上诉人未给上诉人供暖，上诉人也未交纳物业费。双方向本院提供了若干商品销售单，来证明在合作过程中双方都存在故意或过失导致的违反合同约定套码、错码的行为。2013年7月因装修原因，上诉人停止营业，2013年9月底，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，将上诉人的商铺装修及道具拆除。被上诉人提供了其与其他租赁户签订的租赁合同，同时段的租金为每天每平方米15元左右。双方从2011年6月合作至2012年10月，被上诉人共计从上诉人的销售款中提成约95000元。
本院经审判委员会研究认为，关于上诉人认为被上诉人的损失不应当比照同地段租金损失酌情计算的问题，由于上诉人与被上诉人之间签订的专柜合同及补充协议是双方真实意思的表示，且合同内容符合法律的规定，为有效合同。该合同对双方当事人均有约束力，双方均应当严格按照合同的约定履行。造成上诉人与被上诉人合作关系不能的原因，既有上诉人的责任，也有被上诉人的责任。根据双方的合作合同约定，任何一方违约，都应承担违约责任，并承担由此给对方造成的损失。被上诉人并未提供自已从停止收银到拆除上诉人装修期间的损失，如果按合作初期的月提成计算对被上诉人又显失公平。本院认为对被上诉人的损失，应根据双方合作合同约定的上诉人在合作的前两年每年应向2300000元的销售额跟进为标准，以合同约定的最高销售额的标准百分之二十二提成计算比较合理，被上诉人从2012年10月22日到2013年9月底被上诉人拆除上诉人装修及道具时止的损失2300000×22%÷12×11为463800元，一审法院比照同地段租金酌定计算被上诉人的损失不符合双方合同的约定，应予以纠正。关于上诉人认为不应向被上诉人交纳物业费的上诉请求，因双方在合作合同中已经明确约定该费用由上诉人负担，而且上诉人从2013年1月13日至2013年9月也实际占用该场地，因此上诉人应当按合同约定支付被上诉人9个月物业费，对于上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上，原审判决部分有误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2013）小商初字第84号民事判决第一、三、四、五、六、七、八项。
二、变更太原市小店区人民法院（2013）小商初字第84号民事判决第二项即“被告支付原告从2012年10月22日到2013年9月22日的房屋租金1189650元。”为上诉人山西华圣鼎贸易有限公司支付被上诉人太原龙华大悦城商贸有限公司从2012年10月22日到2013年9月22日的合作损失463800元。
上述各项在判决生效后五日内互相折抵履行。
本案一、二审案件受理费、鉴定费共计34977元，由上诉人山西华圣鼎贸易有限公司负担15494元，由被上诉人太原龙华大悦城商贸有限公司负担19483元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年九月二十二日
书记员 傅 雪