金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2055号
原告：叶心忠。
委托代理人：成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：邢开明。
被告：朱彩婵。
两被告共同委托代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。
被告：周秀琴。
委托代理人：胡爽，浙江容海律师事务所律师。
原告叶心忠为与被告邢开明、朱彩婵、周秀琴民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员俞成波独任审理，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告邢开明、朱彩婵的共同委托代理人到庭参加诉讼，被告周秀琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。因本案案情复杂，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2015年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成奕、被告邢开明、朱彩婵的共同委托代理人王振、被告周秀琴的委托代理人胡爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶心忠起诉称：2011年3月被告邢开明向原告借得人民币120万元，并出具借条一张约定：借期6个月，即自2011年3月12日起至2011年6月12日止；若邢开明逾期还款需承担原告产生的包括律师费在内的一切费用。被告周秀琴自愿为邢开明承担保证责任并出具保证函1张。借款到期后，邢开明未能主动还款，原告即向被告邢开明、朱彩婵催讨，并要求被告周秀琴承担保证责任。经原告向三被告多次催讨，三被告仅归还15万元款项。后三被告曾承诺于2013年8月31日前归还部分，然未曾兑现。现原告请求：1.判令被告邢开明、朱彩婵共同归还借款本金105万元；2.判令被告邢开明、朱彩婵自2012年3月12日起按银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失（截止2015年7月12日利息损失21万元）；3.判令被告邢开明、朱彩婵承担原告律师费5000元；4.判令被告周秀琴对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。在第一次庭审后，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告邢开明、朱彩婵自2012年3月12日起按年利率24%支付利息。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证、被告身份证、户口本复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格；2、借条、承诺书各1张，证明邢开明尚欠原告借款105万元的事实，被告周秀琴承担担保责任；3、银行汇款凭证复印件1张，证明原告已履行出借款项的义务。4、录音2份，证明原告分别和被告邢开明、周秀琴确认过借款及担保的事实。
被告邢开明、朱彩婵共同答辩称：被告已全部归还借款，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邢开明向本院提供的证据有：多份往来转账明细，收条3张，证明被告邢开明已归还原告借款；2.户口本复印件1份，证明被告邢开明与邢建强系父子关系，有一些钱款是通过邢建强的账号打款；3.结婚证复印件1份，证明邢开明与张益华为公公和儿媳的关系；4.证明1份，证明以上汇款均是被告邢开明的还款。
被告周秀琴答辩称：借款时为邢开明提供担保属实，但事后听邢开明说借款已全部归还，且原告也没有向被告主张担保责任，担保期间已过，被告的担保责任已免除，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告周秀琴未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告邢开明、朱彩婵表示：对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议。但是对承诺书证明目的有异议，承诺书中承诺了被告于2013年8月31日前归还借款15万元，被告也已经归还了。而且从担保函中加写的内容可以看出担保人也已经归还了15万。对邢开明的录间音真实性无异议，但是并不能证明尚欠原告款项105万元，对周秀琴录音无异议。对录音无法确认通话的具体时间，只能说明被告邢开明曾经欠钱，而不能说明至今有无归还的事实。周秀琴表示：对证据1无异议，对证据2中的借条及汇款凭证真实性无异议，但原告未在保证期间向保证人主张保证责任，保证责任已免除；对承诺书，我方不清楚；对录音资料有异议，并不能反映录音的具体时间，且内容也反映不完整，原告打电话给担保人是希望担保人帮助他寻找债务人邢开明，并未要求周秀琴承担保证责任，不能证明原告向保证人主张过保证责任。对于邢开明所主张的借款已归还无异议。经审核，本院确认证据1-3的真实性，对证据所反映的事实予以认定，但借条仅反映了被告邢开明向原告借款的事实，至于尚欠款项，应结合被告的证据进行分析认定；对邢开明的录音资料，本院对真实性予以确认，录音内容体现了叶心忠向邢开明主张债权，本院确认该证据的部分证明力。对周秀琴的录音资料，被告周秀琴的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
对被告邢开明提供的证据，原告表示：对银行的转账明细真实性无异议，但是只认可邢开明汇给原告的款项，而且这两笔也是支付利息的。其余没有凭条的我们对三性均有异议；对转账给其他人的与本案无关。对收条的真实性无异议，均为支付的利息，且是转账而来的款项，并非现金交付，故与转账凭证是重合的。对证据2、3无异议。对证据4出具证明人与被告邢开明是父子关系，所以证明内容不予认可。针对原告的质证意见，被告说明如下：原告说在法院有案子，如果直接汇至他帐户可能会被执行，所以被告是听原告指示汇入其他人帐户。那些人与原告也是有关系的。利息没有约定，收条是原告写的，但是当时借款确实是逾期了，所以支付了一定的利息。原告则说明：方胜在2011年和原告女儿恋爱，还未结婚。其他两个人也认识，但是他们也都有借贷生意的，所以不排除他们和被告也有借款往来。借款时口头约定利息是5分利，汇款当天还款6万元就是支付第一个月的利息。但是此后被告一直未足额支付。经审核，本院确认被告证据2、3的真实性，对邢建强、章益华与被告邢开明系父子、儿媳的身份关系，本院予以确认；对邢开明转账给叶心忠的款项，本院对真实性予以确认，对邢建强、章益华转账给叶心忠的款项，其二人确认款项系用于邢开明归还叶心忠的借款，叶心忠未对二人为何向自己转账作出合理说明，本院对邢开明所主张的证明力予以确认；对于邢建强转账给方胜的5万元，考虑到方胜与原告当时的特殊关系，而原告也未能提供方胜对邢建强存在债权的依据，故本院对该笔款项也予以确认；对于邢开明、邢建强转账给徐跃钱、戴光利的款项，被告未提供其他相应证据以证明该款系归还原告的借款，故本院对邢开明所主张的证明力不予确认。对于收条，本院确认其真实性，收条所载明的金额及出具的时间与转账凭证并不一致，原告也未能针对异议提供相应依据，本院对邢开明所主张的证明力予以确认。
本院依职权调取证据有，本院对被告周秀琴询问笔录一份，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
根据上述确认有证明力的证据及到庭双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年3月，被告邢开明向原告叶心忠出具借条一份，借条载明“今向叶心忠借得人民币1200000元（大写人民币壹佰贰拾万元），借期叁个月即自2011年3月12日起至2011年6月12日止。如因逾期还示，叶心忠向婺城区人民法院提起诉讼，借款人自愿承担因此产生的费用（包括律师代理费）。”该借条下方为担保函，担保函内容为“叶心忠：对于上述欠款的清偿，我自愿为借款人邢开明提供担保，承担连带责任保证”。被告周秀琴在保证人栏签名确认。2011年3月12日，叶心忠往邢开明账户转账120万元；当天，邢开明往叶心忠账户转回6万元。同年5月25日，邢开明往叶心忠账户转账3万元；同年12月4日，邢开明之子邢建强往叶心忠账户转账40万元；同年12月30日，邢建强往叶心忠账户转账10万元；2012年1月18日邢建强之妻章益华往叶心忠账户转账10万元。2011年6月22日，叶心忠向邢开明出具收条一份，载明“今收到邢开明利息玖万元正（90000元）；同年7月13日，叶心忠又出具收条一份，载明“今收到邢开明利息贰万伍仟元（25000元）”；同年8月25日，叶心忠又出具收条一份，载明“收到邢开明利息贰万伍仟元正（25000元）”。2012年6月28日，邢建强转账给方胜（当时与原告女儿系男女朋友关系）5万元用于归还叶心忠款项。同时，原告持有的借条及担保函（系同一张）下方写明“本金已还壹拾伍万元正，到2012年3月12日止”。2013年8月12日，邢开明向原告出具承诺书一份，载明“本人邢开明欠叶心忠人民币，本人承诺到2013年8月31日归还壹拾伍万元正。其余款项到时双方再协商”。但邢开明在事后仍未能还款。另查明，邢开明与朱彩婵系夫妻关系。本案审理中，原告支出律师代理费5000元。
本院认为：原告叶心忠与被告邢开明存在民间借贷关系，并由被告周秀琴提供连带责任保证的事实，三方当事人均无异议，本院予以确认。朱彩婵与邢开明系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，朱彩婵也未提出抗辩，应认定该借款系两被告的夫妻共同债务。本案争议的焦点在于：一、借贷的金额；二、借款有无约定利息及利息的计算标准；三、主债务人的还款付息情况；四、债权人是否在保证期间向保证人主张过保证责任。对于争议焦点一，原告向邢开明账户转账120万元，但邢开明当天即转回原告6万元，原告认为该6万元系邢开明按约定月利率5%支付的首月利息，邢开明则主张是还款。本院认为，即使原告主张属实，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应认定原、被告之间实际的借贷金额为114万元。对于争议焦点二，虽然借条中未载明利息，但从邢开明提供的三份叶心忠收条来看，明确载明收到了邢开明支付的利息，说明借款是要支付利息的。借款支付当天，邢开明在收到120万元后即转回原告6万元，该做法与当地的民间借贷预付首月借款利息的交易习惯一致，如果不是支付预先约定的利息，而是双方约定的借款金额即为114万元，邢开明就无需向原告出具120万元的借条。由此可见，双方对借款利息作过约定，且约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍。对于争议焦点三，被告还款付息的金额，邢开明及其子邢建强、其儿媳章益华支付给原告及方胜的款项共计82万元，本院予以认定，对于转账支付给他人的，被告未提供相应依据，本院不予认定。对于被告支付原告的款项，原告认为除了15万元本金之外其余均是利息，而被告则认为均是本金。从原告提供的借条及担保函下方书写的“本金已还壹拾伍万元正，到2012年3月12日止”文字内容来看，原告主张该文字是被告书写的，并据此主张邢开明本人认可直至2012年3月12日止仅归还本金15万元，其余均为利息。邢开明虽主张该文字系担保人周秀琴所写，并据此主张周秀琴也为其归还了15万元，但周秀琴在庭审中已明确表示其并未书写该文字，且也未向原告归还过任何款项，故本院对邢开明的主张不予采信。虽然被告支付的款项在当时是作为利息支付，但其利息的计算标准过高，其支付的利息超过四倍标准之外的部分，应作为归还借款本金。本案原告于2015年7月23日向本院起诉，应适用《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干规定〉》而非适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）。对于争议焦点四，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与保证人周秀琴未对保证期间进行约定，主债务人的履行期限自2011年6月12日届满，原告未能举证证明其已在保证期间要求周秀琴承担保证责任，故周秀琴的保证责任免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干规定〉》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邢开明、朱彩婵归还原告叶心忠借款本金589918.88元、利息14428.97元，（利息已计算至2012年6月28日，此后利息按中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。
二、由被告邢开明、朱彩婵支付原告律师代理费5000元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告叶心忠的其他诉讼请求。
案件受理费16186元（原告已预交），由原告叶心忠自负8389元，由被告邢开明、朱彩婵负担7797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞成波
审 判 员 韩小飞
人民陪审员 施筱笑
二〇一六年一月六日
代书 记员 郑小怡