湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终532号
上诉人（原审被告）：湖北长城花园酒店股份有限公司，住所地鄂州市凤凰路76号莲花山风景区内（德慧馆、专家楼）。
法定代表人：陈绍伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董德政，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政权，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军湖北省鄂州军分区，住所地鄂州市。
法定代表人：童杰勋，该军分区司令员。
委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。
上诉人湖北长城花园酒店股份有限公司（以下简称长城酒店公司）因与被上诉人中国人民解放军湖北省鄂州军分区（以下简称鄂州军分区）房屋租赁合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城酒店公司的委托诉讼代理人董德政、张政权，被上诉人鄂州军分区的委托诉讼代理人夏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城酒店公司上诉请求：1、依法撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1767号民事判决书第二项，改判在鄂州军分区未如实履行《解除租赁合同协议书》相关义务、腾退条件未成就的情况下，长城酒店公司无须腾退承租房屋或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由鄂州军分区承担。事实和理由：第一，长城酒店公司腾退房屋的条件未成就，依法享有先履行抗辩权，在鄂州军分区未履行评估、赔偿的合同义务前，一审判决不应要求长城酒店公司十日内腾退房屋。一审判决以避免损失扩大为由判令长城酒店公司腾退房屋属于违背司法中立。首先，长城酒店公司与鄂州军分区签署的《解除租赁合同协议书》第一条明确约定评估公司评估结果出来后，经双方协商一致后，长城酒店公司才撤场完毕。该协议书第五条约定“此前甲乙双方为本协议项目交涉的各有关文书，其内容与本协议不一致的均以本协议书为准”。可见，《解除租赁合同协议书》变更了《军队房地产租赁合同》第九条第四款的约定，既然是约定由评估公司评估，且需双方协商一致，可见鄂州军分区必须对长城酒店公司进行合理赔偿，鄂州军分区并非不需承担责任，且鄂州军分区在庭审中也承认评估的目的是要给予长城酒店公司补偿。因此，在鄂州军分区未履行评估、赔偿义务之时，长城酒店公司无须腾房，同时也是依鄂州军分区在强势关停长城酒店后，至今未按《解除租赁合同协议书》履行对租赁房屋评估、审定报批和赔偿的义务，属于严重侵犯长城酒店公司合法权益，鄂州军分区要求长城酒店公司撤场的先决条件并不具备。且出于公平正义、诚实信用的原则，加之中央军委和湖北省军区的停止有偿服务政策中亦要求各军分区认真对待群众合理诉求，依法按程序给予经济补偿。在鄂州军分区未进行任何赔偿前，长城酒店公司不应立即腾退房屋，否则屋内物品将全部毁损、无法评估。其次，一审判决以“为避免损失扩大，同时鉴于长城酒店公司已就赔偿问题提起诉讼，而腾退房屋不会影响长城酒店公司权利的主张，也不会损害其合法利益”为由，径行判决长城酒店公司腾退房屋，根本没考虑本案涉案房屋尚未评估、鄂州军分区有错在先，严重侵害了长城酒店公司的合法权益，违背司法中立。虽然长城酒店公司就赔偿问题另行起诉了鄂州军分区，但是该案尚未判决，鄂州军分区尚未赔偿一分钱，长城酒店公司的合法权益尚未得到维护，一审判决不指责有错在先××军××区，反而直接要求遭受重大损失的长城酒店公司腾房，既违反了双方的合同约定，又违背了军委相关文件规定、精神及公平正义原则。另外，避免损失扩大是当事人双方的事情，与法院无关，且长城酒店公司与鄂州军分区庭审中均未主张“避免损失”一事，军队停止有偿服务涉案房屋也无法再重新出租，也不存在损失问题。一审法院主动以避免损失为由径行裁判，缺乏事实和法律依据，也严重违背了司法中立原则。最后，本案并非长城酒店公司不履行腾退义务而引发纠纷，而是因为鄂州军分区不履行评估、赔偿义务而发生纠纷，在鄂州军分区未履行义务之时，长城酒店公司当然无腾退房屋的义务，一审判决认定“现因长城酒店公司未履行腾房义务引起纠纷”系严重的事实认定错误。第二，一审判决未考虑、处理鄂州军分区存在解除租赁合同过错的问题。本案鄂州军分区径行关停长城酒店，给长城酒店公司带来重大损失。长城酒店公司承租房屋经营酒店长达十年，苦心经营，将长城酒店打造成鄂州餐饮酒店行业的龙头企业，并获得“国家四星级旅游饭店”、“国家五钻级酒家”、“国家钻级酒家示范店”，团中央“全国青年文明号”、湖北省级“青年文明号”、“湖北餐饮名店”、“湖北名牌”企业、“鄂州市希望工程公益伙伴”、“鄂州市文明示范窗口”、“鄂州市就业见习基地”、“鄂州市残疾人就业基地”等诸多荣誉。十年来，长城酒店公司经营的酒店已然融入了鄂州市当地经济发展，成为当地纳税大户，为鄂州城市功能建设、纳税、就业等作出了重大贡献，具有较高的品牌价值。长城酒店公司还积极参与社会公益，自觉履行社会责任，累积向社会捐款数百万元，每年坚持组织员工义务献血，累计献血达50000cc以上，其中董事长个人献血达2600cc。另外，酒店还雇佣有300多名经济困难员工，解决了部分鄂州群众工作上和生活上的困难，甚至被强制关停后仍最大程度的续聘原困难员工（多聘请了50余人，尽管此时已不需要那多员工），长城酒店公司已经最大可能的承担了社会就业责任和维稳责任。2015年，长城酒店公司与鄂州军分区又续签了10年长期合同，对承租场地全方位改造装修。2016年6月，长城酒店成功挂牌新四板，在武汉股权交易中心挂牌交易，股权代码100808，挂牌市值1.088亿元，而该酒店是长城酒店公司及全体员工的唯一存活根基，突然一下被完全掏空，市值高达一亿多的公司，顿时价值全无，一个优秀明星公司顿时夭折。另，截至酒店被××军××区关停前，长城酒店公司对酒店固定资产的投入超过了6000多万元，且当时酒店已承接了鄂州市民近3000桌婚喜宴席的提前预定，长城酒店公司被迫解约后，损失惨重。长城酒店公司租赁的房屋明显属于“体量规模较大、合同期限较长、承租户投资大、短期内难以终止收回的房地产租赁项目”，而根据中央军委的政策该项目明确可参照国有资产管理模式，通过地方政府委托国有企业管理运营，与原单位脱钩，军队加强监管。长城酒店公司多次提出请求妥善处理，但鄂州军分区并未按照政策将租赁房屋的具体情况逐级向上级反映和报批，而是自行强势决定直接解除合同，直接关停长城酒店，给长城酒店公司带来巨额经济损失，这并不符合鄂州军分区自己提供的各种文件关于特殊项目的规定，更属于严重违反中央政策和部队命令。一审判决根本未考虑鄂州军分区擅自决定解除合同的过错给民营企业造成的巨大损失，反而在其分文未赔偿的情况下强令长城酒店公司腾房，严重伤害了民营企业的感情，既不公平，又不合理。第三，一审判决要求长城酒店公司承担全部诉讼费，严重违反公平正义原则和法律规定。在合同方面，长城酒店公司依法享有先履行抗辩权；在公平正义方面，长城酒店公司才是彻彻底底的受害者，依法应当获得抚慰和补偿，在长城酒店公司毫无过错、鄂州军分区具有严重过错的情况下，一审判决要求长城酒店公司承担本案全部诉讼费，毫无道理可言。如果一审法院坚持“避免损失”而强令长城酒店公司腾房，在鄂州军分区存在严重过错、长城酒店公司承受巨额损失的情况下，出于公平，应判决要求鄂州军分区承担全部诉讼费用。况且，一审判决仅支持了鄂州军分区部分诉讼请求，驳回了其他诉讼请求，鄂州军分区属于部分胜诉部分败诉的情况。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案至少应由鄂州军分区承担部分诉讼费用。一审判决仅要求长城酒店公司承担全部诉讼费用严重违反了法律规定和公平正义原则，恳请二审予以依法纠正。第四，一审判决严重违反法定程序，在一审法院开庭前，长城酒店公司已依法向鄂州市中级人民法院提起民事诉讼且已立案，要求鄂州军分区根据签订的《解除租赁合同协议书》及法律规定履行对租赁房屋进行资产评估、报批审定和赔偿损失的义务；该案中，长城酒店公司的诉求显然与本案鄂州军分区的一审诉求有根本利害关系，而本案必须以该案的审理结果为依据。长城酒店公司依法向一审法院递交了《中止审理申请书》并在开庭前要求法庭中止审理，但一审法院却不说明具体原因直接以不符合法律规定为由口头驳回长城酒店公司申请，并径行开庭审理，作出判决，严重违反了《民事诉讼法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼”的规定，属于严重的程序错误。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法、判决项严重违法且违反公平正义原则，恳请二审法院依法纠正错误，将本案予以改判或发回重审。
鄂州军分区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，鄂州军分区与长城酒店公司早已于2017年8月25日就签署了《解除租赁合同协议书》。至此，双方于2015年8月1日和12月31日分别签署的《军队房产租赁合同》就已解除。在上述《解除租赁合同协议书》中并没有约定鄂州军分区要履行赔偿义务。而且，在本案开庭审理过程中，长城酒店公司已就赔偿问题及其他问题以原告的身份向鄂州市中级人民法院提起了民事诉讼。现在，在鄂州市中级人民法院审理的长城酒店公司作为原告的房屋租赁合同纠纷诉讼案件中，双方已委托鄂州市中级人民法院选定了评估机构，评估工作正在顺利进行。鄂州军分区认为，作为承租人在房屋租赁合同解除后，必须履行腾退房屋的义务。上述一审判决长城酒店公司腾退房屋是完全正确的。第二，在租赁合同纠纷案中，鄂州军分区依据中央军委、中国人民解放军湖北省军区关于军队停止有偿服务工作的要求，根据上级的政策文件，依法与长城酒店公司协商解除双方的上述《军队房产租赁合同》，完全符合双方签订的《军队房产租赁合同》第九条第四款的约定，也属依据国家和军队政策法规重大调整而解除合同，也属依不可抗力条款解除合同，鄂州军分区没有任何过错。第三，长城酒店公司在与鄂州军分区于2017年8月25日签署的《解除租赁合同协议书》后，在近一年的时间内，拒不腾退房屋，严重地影响了鄂州军分区停偿工作的顺利进行，造成了严重的社会影响。因此，长城酒店公司在本案中属过错方，上述一审判决判令其承担本案的一审诉讼费用完全符合法律规定，也没有违反公平正义的原则。第四，在本案一审审理的全部过程中，一审法院严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序审理本案，程序合法。长城酒店公司所提到其在鄂州巿中级人民法院作为原告，以鄂州军分区为被告，要求鄂州军分区赔偿巨额损失的案件中，长城酒店公司提出了各种巨额的、无理的赔偿要求，完全没有任何法律依据和合同依据。这一案件的审理，是另外一个诉讼关系。本案一审法院作出判决无须以该案的审理结果为依据。因此，长城酒店公司在本案一审中提交的《中止审理申请书》被一审法院口头驳回，完全符合法律的规定。第五，鄂州军分区的损失是肯定存在的，虽然不做商业用途，但军队也有事务需要场地。第六，不管企业所创造的效益有多高，个人利益都必须符合国家利益。租赁合同均约定了解除条款，长城酒店公司应当预见该风险，商业经营必然有风险。第七，长城酒店公司的投资早已收回，其所称的损失，鄂州军分区不予认可。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回长城酒店公司的全部上诉，维持原判。
鄂州军分区向一审法院起诉请求：1、确认鄂州军分区于2017年8月25日与长城酒店签署的《解除租赁合同协议书》有效；2、判令长城酒店公司立即把其承租的12000平方米的房屋全部腾退给鄂州军分区；3、确认鄂州军分区依军队政策重大调整而提前解除与长城酒店之间的两份《军队房地产租赁合同》的行为无过错并免责；4、判令长城酒店承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月1日，鄂州军分区（甲方）与鄂州市长城花园大酒店有限公司（2016年4月15日变更为湖北长城花园酒店股份有限公司）（乙方）签订《军队房地产租赁合同》一份，合同约定，甲方将其位于鄂州市××城区滨湖××路××号、面积为5700平方米的房地产出租给乙方使用；租赁用途为餐饮；租赁期限自2015年8月1日起至2025年7月31日止；租金总额7,153,200.00元；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；合同还就其他事项作出了约定。同年12月31日，双方又签订《军队房地产租赁合同》一份，合同约定的租赁面积6300平方米，租赁用途为住宿；期限自2015年12月31日至2025年12月31日止，租金总额5,007,240.00元；其他合同条款与上述合同基本一致。两份合同签订后，双方均按合同履行了各自义务。2016年起，根据中央军委的决策，军队和武警部队全面停止有偿服务。鄂州军分区为贯彻落实上级部门的意见，与长城酒店公司协商后，双方于2017年8月25日签订《解除租赁合同协议书》，约定双方解除2015年8月1日和12月31日分别签订的《军队房地产租赁合同》，在2017年8月31日21时前停止一切营业活动，内部物资集中归置，并保证评估公司评估结果出来后，经双方协商一致后，长城酒店公司必须立即撤场完毕；通过选定的权威评估机构依法进行评估，得出评估报告，双方按照法律、法规及政策规定，充分协商达成一致后，由鄂州军分区按程序报批审定，依法妥善处理；此前双方为本协议项目交涉的各有关文书，其内容与本协议不一致的，均以本协议书为准；协议还就其他事项作出了约定。协议签订后，长城酒店公司于2017年8月31日全面关停涉案经营项目。现因长城酒店未履行腾退义务引起纠纷。
一审法院另查明，2018年7月12日，长城酒店公司以鄂州军分区未履行赔偿义务为由向鄂州市中级人民法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，鄂州军分区与长城酒店公司于2017年8月25日签订的《解除租赁合同协议书》，是双方真实意思的表示，尽管长城酒店公司认为解除协议未经充分协商，但未提供有效证据证实，该协议合法有效，即便长城酒店公司认为涉案租赁合同不属于相关政策要求必须解除的合同范围、鄂州军分区一刀切的做法存在重大过错，但解除租赁协议系双方协商一致后签订，当事人的意思自治应予充分尊重，故鄂州军分区要求确认该解除协议书有效的诉讼请求，依法予以支持。协议书中虽约定了“评估结果出来后，经双方协商一致后，乙方必须撤场完毕”，但无论是从长城酒店公司单方资产评估意见出来还是从2017年8月31日涉案项目关停至今，双方历时近一年的时间仍未协商一致，使得腾退工作无法完成，为避免损失扩大，同时鉴于长城酒店公司已就赔偿问题提起诉讼，而腾退房屋不会影响其权利的主张，也不会损害其合法利益，故鄂州军分区要求长城酒店公司腾退涉案承租房屋的请求，依法予以支持。至于鄂州军分区要求确认其提前解除租赁合同的行为无过错并免责的诉请，因长城酒店公司已就赔偿问题提起诉讼，故该项诉请，本案不作处理。同时，长城酒店公司关于此项诉请所作出的辩称意见，本案亦不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百三十五条的规定，判决：一、鄂州军分区与长城酒店公司于2017年8月25日签订的《解除租赁合同协议书》有效。二、长城酒店公司于本判决生效之日起十日内腾退其承租的位于鄂州市××城区滨湖××路××号、面积为12000平方米的房屋。三、驳回鄂州军分区其他的诉讼请求。本案案件受理费15,000.00元，由长城酒店公司负担（长城酒店应负担的费用已由鄂州军分区预交，待本判决生效后，由长城酒店公司支付给鄂州军分区）。
二审期间，长城酒店公司当庭向本院提交了一份2018年8月31日的《湖北省鄂州市中级人民法院补充鉴定资料通知书》，用以证明本案涉及到的赔偿问题正在鉴定（评估），不具备腾退的先决条件。对长城酒店公司提交的证据。鄂州军分区质证认为，真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，双方就评估事项难以达成一致意见，该证据不能达到长城酒店公司的证明目的。
本院审查认为，该证据是另一案件中鉴定（评估）的程序性通知，与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。
二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、在未评估、赔偿前，长城酒店公司是否应当腾退房屋；2、鄂州军分区在解除租赁合同中是否存在过错；3、一审判决诉讼费用全部由长城酒店公司负担是否违反法律规定；4、一审未中止审理本案是否违反法定程序。本院结合案件事实及当事人的诉辩观点评析如下：
关于在未评估、赔偿前，长城酒店公司是否应当腾退房屋的问题。
本院认为，鄂州军分区与长城酒店公司就解除房屋租赁合同关系所签订的《解除租赁合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。在履行该协议书的过程中发生争议，双方当事人应当按照合同约定、合同目的以及法律法规的规定适当履行自己的义务。首先，《解除租赁合同协议书》未约定先赔偿再腾退，长城酒店公司不享有先履行抗辩权。先履行抗辩权是指“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。《解除租赁合同协议书》第一条中约定“在2017年8月31日21时前停止一切营业活动，内部物资集中归置，并保证评估公司评估结果出来后，经双方协商一致后，乙方必须立即撤场完毕”。该约定中并未约定鄂州军分区先履行赔偿义务尔后长城酒店公司才撤场。评估、协商需要双方共同参与，相互配合，而该约定中评估、协商的权利义务内容没有明确，不属于哪一方应当先履行的债务。故长城酒店公司并不因该条之约定而享有先履行抗辩权。况且，房屋腾退前后，双方均可以以文字、录像等方式固定需评估资产的状况，腾退与评估并不矛盾。其次，长城酒店公司不腾退房屋，不符合《解除租赁合同协议书》签订的目的。鄂州军分区与长城酒店公司于2015年8月1日、同年12月31日先后签订的《军队房地产租赁合同》第九条第四款中均约定：“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”。因军队和武警部队全面停止有偿服务是国家和军队政策法规重大调整，鄂州军分区依照该约定可行使合同解除权，且无需向长城酒店公司承担责任。其与长城酒店公司协商签订《解除租赁合同协议书》，目的是促使长城酒店公司尽快腾退房屋。自该协议书签订至今，已逾一年多时间，长城酒店公司仍拒绝腾退房屋，且坚持要求先予赔偿再腾退，与双方签订《解除租赁合同协议书》的目的明显不符。最后，长城酒店公司不腾退房屋，必然导致鄂州军分区的损失扩大。房屋产权人可以依法行使占有、使用、收益和处分的权利。虽然涉案房屋依照调整后的国家和军队政策规定不能用于出租获取收益，但是对于符合政策规定的占有、使用和处分并不禁止。长城酒店公司不向鄂州军分区腾退房屋，必然影响鄂州军分区对该房屋占有、使用、处分权利的行使。长城酒店公司认为涉案房屋无法重新出租，也不存在损失，该观点显属错误。一审法院以“为避免损失扩大，同时鉴于长城酒店公司已就赔偿问题提起诉讼，而腾退房屋不会影响长城酒店公司权利的主张，也不会损害其合法利益”为由，判决长城酒店公司腾退房屋，是依法维护出租人鄂州军分区的合法权益。作为承租人的长城酒店公司，其合法权益可以依法主张，且其已经另行主张。故一审法院的裁判并不违反司法中立原则。合同解除后，长城酒店应当向鄂州军分区腾退房屋，其拒绝腾退导致本案纠纷，应承担相应的法律责任。一审认定“现因长城酒店公司未履行腾房义务引起纠纷”，有事实及法律依据，并无不当。因此，无论是从合同约定、合同目的，还是从法律法规的规定来看，长城酒店公司都应当腾退房屋。其上诉称“长城酒店公司腾退房屋的条件未成就，依法享有先履行抗辩权，在鄂州军分区未履行评估、赔偿的合同义务前，一审判决不应要求长城酒店公司十日内腾退房屋”的理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州军分区辩称“一审判令长城酒店公司腾退房屋是正确的”，理由成立，本院依法予以支持。
关于鄂州军分区在解除租赁合同中是否存在过错的问题。
本院认为，过错是指承担法律责任的主观故意或者过失。鄂州军分区与长城酒店公司签订两份《军队房地产租赁合同》、一份《解除租赁合同协议书》，均遵照和考虑到国家法律、法规及政策的规定，明确约定了各自的权利与义务。在解除租赁合同中，鄂州军分区没有过错。首先，签订《解除租赁合同协议书》可使长城酒店公司获得有条件的适当补偿，对其更为有利。鄂州军分区与长城酒店公司签订的两份租赁合同中均约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”。按照该约定，在出现军队和武警部队全面停止有偿服务这一国家和军队政策法规重大调整的约定情形时，鄂州军分区可以不经协商行使约定解除权，且无须向长城酒店公司承担责任。鄂州军分区与长城酒店公司协商解除租赁合同，实际上改变了对长城酒店公司不承担责任为有条件的适当补偿，对长城酒店公司更为有利。其次，鄂州军分区决定关停收回涉案项目，符合军队政策文件规定。军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组《5个行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见》第一条第一款规定：“所有房地产租赁活动一律停止。停止项目主要包括：（一）2018年6月30日前合同到期项目；（二）营区周边的门面房项目；……”；第二款规定：“上述（一）（二）类项目以及其他复杂敏感项目中确难立即停止的，按规定权限和程序报批后，在规定时限内可采取置换移交、委托管理和社会化保障方式予以停止”。而按照政策规定，委托管理主要适用于合同期限较长、承租方投资大、具有潜在军事价值、短期内难以终止收回的项目。本案中，长城酒店公司租赁的房屋属于鄂州军分区营区周边的门面房项目，且鄂州军分区可依约行使单方解除权，不属短期内难以终止收回的项目。鄂州军分区决定关停收回，与长城酒店公司签订《解除租赁合同协议书》，不违反前述政策规定。最后，长城酒店公司与鄂州军分区系协商解除租赁合同，鄂州军分区不存在任何过错。案涉两份租赁合同中均明确约定了国家和军队重大政策调整合同解除的风险，长城酒店公司对此风险应有充分的预判。当该风险来临时，鄂州军分区没有行使约定解除权，而是通过协商签订《解除租赁合同协议书》使长城酒店公司能够获得有条件的适当补偿，长城酒店公司本应给予充分的理解，其却据此认为鄂州军分区存在过错，于法无据。长城酒店公司在鄂州经营十余年，潜心经营，注重发展，塑造品牌，获得了众多荣誉，履行了一家民营企业的社会责任和担当。作为有责任担当的民营企业，更应当诚实守信，模范遵守国家的法律法规，理解和支持国家和军队的重大政策调整。因此，鄂州军分区在解除租赁合同中不存在任何过错，长城酒店公司上诉称“一审未考虑、处理鄂州军分区存在解除租赁合同过错的问题”，理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州军分区辩称“鄂州军分区没有任何过错”的理由成立，本院依法予以支持。
关于一审判决诉讼费用全部由长城酒店公司负担是否违反法律规定的问题。
本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，鄂州军分区提出的诉讼请求中“请求判令长城酒店公司立即腾退房屋”属于给付之诉，而“请求确认《解除租赁合同协议书》有效、确认提前解除《军队房地产租赁合同》的行为无过错并免责”属于确认之诉。该给付之诉是本案争议和解决的主要问题，一审法院按照给付之诉计算诉讼费用，两项确认之诉并未另行计算诉讼费用。根据本案的具体情况，一审法院判令给付之诉的败诉方长城酒店公司负担依给付之诉计算的诉讼费用，并无不当。因此，长城酒店公司上诉称“一审判决长城酒店公司承担全部诉讼费，严重违反公平正义原则和法律规定”的理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州军分区辩称“一审判决长城酒店公司承担本案的一审诉讼费用完全符合法律规定，也没有违反公平正义原则”的理由成立，本院依法予以支持。
关于一审未中止审理本案是否违反法定程序的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止审理：……（五）本案必须以另一案审理的结果为依据，而另一案尚未审结的……”。本案中，鄂州军分区起诉长城酒店公司，请求判决确认双方签署的《解除租赁合同协议书》有效，长城酒店公司立即把其承租的房屋腾退给鄂州军分区，确认鄂州军分区提前解除两份《军队房地产租赁合同》的行为无过错并免责。另案中，长城酒店公司起诉鄂州军分区，请求判决鄂州军分区履行对租赁房屋进行评估、报批审定和赔偿的义务，鄂衡平评报字[2017]第302号《资产评估报告书》涉及的租赁房屋资产评估合法有效，鄂州军分区赔偿长城酒店公司经济损失合计45,000,000.00元，长城酒店公司与鄂州军分区未就评估、赔偿协商一致前，长城酒店公司有权不腾退房屋。双方当事人各自起诉，主张自己的权利。本案解决的是承租房屋的腾退问题，另案解决的是承租人损失的赔偿或补偿问题，两案之间没有“本案必须以另一案审理的结果为依据”的情况。虽然长城酒店公司在另案中提出“长城酒店公司与鄂州军分区未就评估、赔偿协商一致前，长城酒店公司有权不腾退房屋”，以此作为“本案必须以另一案审理的结果为依据”的证据与理由，但是无论长城酒店公司是否另案提出该诉请，本案都必须对腾退是否符合约定或者法律法规、政策的规定进行审理，故本案无须以另一案审理的结果为依据，一审法院口头驳回其申请并无不当。因此，长城酒店公司上诉称“一审判决严重违反法定程序”的理由不能成立，本院依法不予支持。鄂州军分区辩称“一审法院严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序审理本案，程序合法”的理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，长城酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,000.00元，由湖北长城花园酒店股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 廖春花
审 判 员 柯 君
二〇一八年九月十三日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹