新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初3763号
原告：唐国，男，汉族，1966年3月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
被告：钟汉英，男，汉族，1966年1月5日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
被告：杜华，女，汉族，1967年6月12日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。
本院审理的原告唐国与被告钟汉英、杜华承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2013）昌民二初字第407号民事判决。二被告不服，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2015年2月7日作出（2014）昌中民二终字第483号民事裁定，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第407号民事判决；二、发回昌吉市人民法院重审。本院重新立案后，于2015年12月4日作出（2015）昌民二初字第707号民事判决。原告和被告钟汉英不服，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）新23民终536号民事判决。后二被告不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年10月28日作出（2016）新民申1688号民事裁定，裁定：一、指令新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年6月16日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民再17号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终536号民事判决及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第707号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐国及其委托诉讼代理人李明，被告钟汉英及其委托诉讼代理人季刚，被告杜华及其委托诉讼代理人王洪举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋倒塌损失236500元，维修费13530.38元；2、被告赔偿原告房屋无法正常使用损失56786元；3、被告赔偿原告其他损失94400元；4、被告承担鉴定费31000元，上述合计432216.38元。事实和理由：2011年8月1日，原、被告经协商签订一份钢结构彩板房安装合同，合同约定由被告承揽原告位于昌吉建国西路中沟一村的钢结构厂房，厂房由被告设计施工，面积约500平方米，单价为400元。合同签订后，原告按约定向被告履行了付款义务。该工程于2012年8月完工。2013年1月14日被告修建的厂房突然倒塌，原告申请公证处对倒塌厂房现状进行拍照。被告未按合同约定使用合格彩钢，未按规范施工致厂房倒塌及相邻房屋损坏。
被告钟汉英辩称，原、被告签订的工程承包合同属无效合同。依照法律规定钢结构房屋的设计施工应由有资质的单位进行，而原告将工程承包给无资质的被告个人，其本身负有过错。双方签订的合同不正规，质保期就一年。原告见被告自建的钢结构房很好，故要求被告为其承建彩钢房。当时原告称彩钢房是临时的，用到拆迁时就可以，故承建费用很低。被告所建的房屋是L型，面积有1300多平方米，倒塌的厂房面积为370多平方米，该房屋倒塌的原因是地基原是一个沟，由原告填好后建的彩钢房，后厂房因地基下沉三十公分导致房梁变形而倒塌。另1000多平方米的钢结构房因不存在地基问题，至今在使用。原告主张重置费20多万元，不符合客观实际。被告在2013年11月16日对现场进行拍照，原告重修部分房屋面积为300多平方米，而原告只是重建了前墙，仍使用被告原建的后墙及两个山墙，在原有基础上加高了2米，所以鉴定价格与实际不符。原告要求被告赔偿重置费用是将损失扩大化。根据合同法113条规定，所造成的损失应是违约方在订立合同时所能预见的损失，原告300多平方米厂房建筑价款不到10万元，故赔偿款不应超过10万元。原告要求被告支付经营损失即房屋租赁费，原告的彩钢房从建好到至今，一直处于闲置状态，故该损失并不存在。鉴定报告中对厂房倒塌的原因并未作出。原告的彩钢房无建筑规划许可证，致双方签订的合同无效，原告负有过错。被告请求驳回原告的诉讼请求。另被告当时雇杜华开车，为工地拉运材料。杜华只是作为见证人在合同上签字，合同的签订及履行均与杜华无关。
被告杜华辩称，被告并不是合同的相对一方，当时只是以见证人的身份在合同上签字，并未履行该合同。被告在本案中不应承担赔偿责任。
本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对双方当事人出示的证据展示认定如下：
对原告提交的工程承包合同一份、收条六张，被告钟汉英质证后对该证据的真实性认可，认为杜华只是作为见证人在合同上签字，不是合同的履行方。被告杜华质证后认为杜华只是作为见证人在合同上签字，不是合同的履行方，原告的彩钢房是违章建筑，故为无效合同。本院对上述证据的真实性予以确认。
对原告提交的昌吉市公证处出具的公证书一份，被告钟汉英质证后对该证据的真实性认可，认为从照片反映出倒塌房屋只是顶部和前墙，后墙是好的，现修复的房屋后墙及山墙均由被告原先所建。被告杜华质证后认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的（2013）法文鉴字第119号鉴定意见书、（2013）法文鉴字第182号鉴定意见书，被告钟汉英质证后对证据的真实性认可，认为鉴定机关对厂房倒塌的原因未作出，故原告的损失与被告无关联，且损失过高；原告的房屋已修复，原告只重建了前墙，后墙和山墙加高了两米；原告的彩钢房是违章建筑，产生不了合法权益。被告杜华质证后认为其不是合同相对一方，与其无关，鉴定结论缺乏依据。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的新疆信佳价格评估咨询有限公司（2013）第C-006号评估报告，被告钟汉英质证后认为原告的彩钢房从2011年建好到倒塌，均处于闲置状态；原告房屋修复后仍然闲置，不存在租赁损失；另原告所建彩钢房系违章建筑，产生不了合法权益。被告杜华质证后认为与其无关，认为原告的彩钢房是违章建筑，产生不了合法权益。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的三张鉴定费票据，被告钟汉英质证后对该证据的真实性无异议，认为原告的彩钢房为违章建筑，故鉴定费由原告承担。被告杜华认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的2012年11月18日房屋租赁合同一份、2013年4月6日租赁合同解除协议一份、2013年4月8日退款收据一份、2013年4月6日赔偿协议一份、2013年4月8日收据一份、营业执照一份、2012年9月20日购买灯杆的合同一份、2013年4月1日证明一份、2013年4月16日挖掘机损坏赔偿协议一份、2013年4月16日收据一份、2013年4月12日挖掘机维修费发票一份、2013年4月12日维修清单一份、2009年8月4日购买挖掘的融资租赁合同一份、2013年5月15日车辆损坏赔偿协议一份、2014年6月26日修理费发票及收条各一份、车辆登记证一份、2013年4月20日铲车损坏赔偿协议一份、2013年4月26日维修清单一份、2014年4月20日证明一份、2009年6月20日收据一份、2013年4月20日收据一份、2013年4月26日维修费发票一张、照片两张，被告钟汉英质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证实损失发生的事实，房屋为非法建筑，没有合法权益。被告杜华质证后认为与其无关，非法建筑产生不了合法权益。本院认为，原告提交的上述证据涉及案外人，被告对上述证据不认可，对上述证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
对原告提交的光盘一份，被告钟汉英质证后认可是房屋倒塌的现场，但不能证实录制时间，不能证实车辆的损失。被告杜华质证后认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提交的土地使用权转让协议书、中沟一村违法用地情况说明、行政处罚决定书，被告钟汉英质证后对土地使用权转让协议书、行政处罚决定书的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，认为不能证实该土地是合法取得；情况说明是复印件，不认可，该情况说明是2012年出具，2015年原告仍无合法的土地手续，故建筑物为违章建筑。被告杜华质证后认为与其无关，不认可。本院对转让协议书及处罚决定书的真实性予以确认。原告提交的情况说明系复印件，被告不认可，对其真实性本院不予确认。
对原告提交的2013年12月10日彩钢厂房维修加固合同一份、2014年1月15日收条一份、图纸一份，被告钟汉英和杜华质证后对真实性、合法性、关联性均不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
对被告钟汉英提交的工程承包合同书一份、照片十一张、强制执行申请书，原告质证后对上述证据的真实性无异议，对关联性和被告证明的问题不认可。被告杜华质证后认为与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认。
对新衡诚文鉴字[2017]第241号司法鉴定意见书，原告、被告钟汉英和杜华质证后对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月1日，原告与被告钟汉英经协商一致，签订一份钢结构彩板房安装合同，约定被告承揽原告位于昌吉市建国西路中沟一村的钢结构厂房。厂房由被告进行设计。合同甲方为唐国，乙方为钟汉英。双方在合同中约定：甲方将昌吉钢结构厂房项目制作安装承包给乙方。承包钢结构厂房面积按实际施工面积计算，每平方米单价400元。协议签订后，甲方给乙方付工程款的30%，彩板安装完毕，付工程款的15%，工程完毕，支付工程款的15%，剩余一年质保期后一次支付。二、乙方在施工过程中，必须按照双方商定的材料，按时保质按期完。双方在合同中约定了安装所需材料的规格。被告杜华在合同落款日期后最右下方签名。合同签订至被告钟汉英完工，原告累计向被告钟汉英支付工程款440000元。
经庭审询问，原告和被告钟汉英均确认被告钟汉英于2011年8月31日将彩钢房施工完毕，被告钟汉英于当日向原告交付彩钢房，原告于当日接受房屋后即开始使用。2011年彩钢房完工后的夏天，被告钟汉英为原告修建的”﹃”型彩钢房的”︱”房屋靠近”-”房屋拐点处（东北角）地基下陷，被告钟汉英将中间拐点处立柱进行维修加固。至2013年1月14日被告钟汉英修建的”﹃”型彩钢房中的”-”房屋突然倒塌。双方发生纠纷。
在原审审理过程中，经原告申请，2013年7月4日，本院委托新疆中远工程检测有限公司对被告承揽的彩钢房是否符合设计施工规范、原材料是否符合双方合同约定及国家规范以及彩钢房重置价值进行鉴定。2013年8月16日，新疆中远工程检测有限责任公司出具（2013）法文鉴字第119号鉴定意见书，结论为：一、被告承揽的钢结构房屋钢架材料中梁、柱及檀条界面尺寸均有部分不符合合同或规范要求；焊接质量中焊缝不饱满、局部漏焊、脱焊、焊接部位有焊渣，焊瘤等现象不符合规范要求；支撑体系中钢屋架设支撑体系设置不完全符合规范要求。二、被告承揽的彩钢房倒塌部分为473平方米，重置价格为236500元，已减除残余价值。在鉴定说明中鉴定机关认为彩钢房东北角的墙体裂缝、地坪下沉与彩钢房倒塌无因果关系。原告支付鉴定费21000元。2013年11月4日，原告申请对被告承揽的彩钢房倒塌，造成其相邻房屋发生损坏，对相邻房屋的加固费用进行评估，2013年12月4日，新疆中远工程检测有限公司作出新疆中远（2013）法文鉴字第182号鉴定意见书，结论为：唐国个人彩板房维修加固费用为13530.38元。原告支付鉴定费8000元。2014年3月17日原告申请对倒塌的彩钢房所造成的经营损失进行评估。2014年5月30日新疆信佳价格评估咨询有限公司作出信佳字（2013）第C-006号评估报告，鉴定结论为：倒塌的彩钢房所造成的经营损失，2013年1月14日至2014年3月17日，按照同等地段、同等规模彩钢房租赁收入计算为56786元。原告支出鉴定费2000元。2013年10月20日被告钟汉英申请对彩钢房倒塌的原因进行鉴定。2013年1月14日新疆中远检测有限公司以被告钟汉英不配合鉴定为由退回鉴定申请，鉴定机构的答复为被告钟汉英拒绝缴纳地勘费用，导致无法进行鉴定。
第一次重审时，被告杜华对新疆中远工程检测有限公司作出的(2013)法文鉴字第119号、182号鉴定意见书提出复议申请。新疆中远工程检测有限公司于2015年9月7日出具书面函一份，主要内容为：”在鉴定之前多次联系被告，通知其参与鉴定现场，未剥夺杜华参与鉴定的过程。我机构依法院委托事项依法进行鉴定”。
另查，原告主张由于被告钟汉英承揽的彩钢房倒塌，导致停放在彩钢房内的挖掘机受损，原告为此向挖掘机所有人李万军支出修理费36000元；导致停放在彩钢房内的装载机受损，原告为此向装载机所有人刘刚支出修理费12000元；导致停放在彩钢房内的华泰圣达菲牌×××号车受损，原告为此向车辆所有人安玉福支付修理费6400元。
再查，原告申请对2011年8月1日及2011年8月3日两张收条中”杜华”签名的真实性进行司法笔迹鉴定，经鉴定，新疆衡诚司法鉴定中心于2017年11月24日出具新衡诚文鉴字[2017]第241号司法鉴定意见书，结论为2011年8月1日及2011年8月3日两张收条中”杜华”签名字迹不是杜华所写。
本院认为，本案的争议焦点为：1、关于双方签订的《工程承包合同书》效力的问题；2、关于确定损失数额的问题；3、关于房屋倒塌的原因问题；4、关于杜华承担责任的问题；5、关于赔偿损失的责任如何承担的问题。就上述争议焦点本院分析认定如下：
1、关于合同效力的问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：”在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第十三条规定：”从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第八十三条第一款、第三款规定：”省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”按照上述法律规定，本案诉争房屋的钢结构彩板厂房项目的制作安装属于建筑活动，应当遵守《中华人民共和国建筑法》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告将其1300多平方米的钢结构彩板厂房制作工程交由被告钟汉英个人施工，而被告钟汉英并无钢结构彩板厂房的施工资质，故本案双方签订的《工程承包合同书》应属无效合同。
2、关于确定损失数额的问题。对唐国主张的倒塌房屋重置费用236500元及相邻房屋维修加固费用13530.38元，系因房屋倒塌造成的实际财产损失，且原告也提交了维修的相关证据予以佐证，故对原告主张的该部分损失本院予以确认。被告钟汉英辩解原告在维修时使用了其原建的山墙和后墙，但未提供具有充分证明力的证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张的房屋倒塌后的租金损失，因该部分损失系因房屋倒塌给原告造成的预期可得利益损失，而本案双方签订的合同属于无效合同，对于合同无效的后果双方均由过错，现原告主张赔偿其预期可得利益损失即租金损失于法无据，本院不予支持。对原告主张的挖掘机损坏产生的损失36000元及铲车损坏产生的损失12000元，因该损失系因本案所涉房屋倒塌所致的实际财产损失，原告已提供照片、修理清单等予以佐证，且原告已向案外人进行了赔偿，故对该两项损失合计48000元（36000元+12000元）本院予以支持。对原告主张的车辆损失6400元及灯杆损失40000元，因原告提交的证据不能反映车辆损坏系因房屋倒塌所致，也不能反映受损灯杆处于倒塌的房屋内，故对原告主张的该两项损失本院不予支持。鉴定费31000元属于原告为查明案情所支出的合理费用，应予确认。
3、关于房屋倒塌的原因问题。第一、被告钟汉英在原审时于2013年10月20日申请对彩钢房倒塌的原因进行鉴定。2013年1月14日新疆中远检测有限公司以被告钟汉英不配合鉴定为由退回鉴定申请，鉴定机构的答复为被告钟汉英拒绝缴纳地勘费用，导致无法进行鉴定。而至本案庭审时，倒塌房屋也已经重建完毕，再行鉴定倒塌原因已属不可能。被告钟汉英作为倒塌房屋的实际施工人，其负有举证证明房屋倒塌原因的责任。第二、被告钟汉英辩解房屋倒塌原因系因旁边房屋地基下陷导致，但在本院现场勘查时，原告与被告钟汉英明确表示旁边房屋地基下陷及对拐角中间立柱修复加固系在2011年房屋建好后的夏天，而倒塌房屋系发生在当年冬天，所以在时间上存在间隔，并不是地基下陷之后随即引发了房屋倒塌，被告钟汉英并无直接证据证明地基下陷与房屋倒塌存在直接因果关系，被告钟汉英辩解房屋倒塌原因系因旁边房屋地基下陷导致的理由不能成立，本院不予采信。第三、2013年8月16日新疆中远工程检测有限责任公司出具的（2013）法文鉴字第119号鉴定意见书在鉴定说明中载明彩钢房东北角的墙体裂缝、地坪下沉与彩钢房倒塌无因果关系。综上，被告钟汉英未提供具有充分证明力的证据证实房屋倒塌系因地基下陷所致，被告应承担举证不能的责任。
4、关于杜华承担责任的问题。经对2011年8月1日及2011年8月3日两张收条中”杜华”签名的真实性进行司法笔迹鉴定，结果为不是杜华本人所写。而合同中杜华也不是在乙方落款处签的字，而是在合同落款日期之后右下方空白处签的字。原告亦未提供其他证据证实杜华有与其签订合同的意思表示，亦未提供证据证实杜华作为合同相对人参与履行了涉案合同，故原告认为被告杜华系本案合同相对人的主张不能成立，原告应承担举证不能的责任，被告杜华在本案中不承担民事责任。
5、关于赔偿损失的责任如何承担的问题。涉案合同虽属无效合同，原告也在未经双方确认验收的情况下使用了房屋，但被告钟汉英作为承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，如果建筑工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量出现问题，承包人仍然要承担责任。本案中，被告钟汉英为原告修建的彩钢房在交付原告后不到五个月即发生倒塌，合同约定的质保期一年尚未届满，被告钟汉英无证据证实房屋倒塌系因原告原因所致，故被告钟汉英作为承包人应对房屋倒塌承担民事责任。原告作为房屋的发包人，其明知被告钟汉英无钢结构厂房的施工资质，仍将1300多平方米的钢结构厂房发包给被告钟汉英施工，故原告对于房屋倒塌所造成的损失亦应承担相应的责任。综合双方的过错程度，本院认为被告钟汉英承担本次房屋倒塌所造成损失的主要责任，原告承担次要责任较为适宜，即被告钟汉英承担全部损失298030.38元（236500元+13530.38元+48000元）的70%，原告承担全部损失的30%。鉴定费31000元由原告承担30%，由被告钟汉英承担70%。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟汉英赔偿原告唐国彩钢房(473平方米)重置费236500元的70%即165550元；
二、被告钟汉英赔偿原告唐国相邻彩钢房维修加固费用13530.38元的70%即9471.27元；
三、被告钟汉英赔偿原告唐国车辆维修损失48000元的70%即33600元；
四、鉴定费31000元，由被告钟汉英负担70%即21700元并向原告唐国支付，由原告唐国负担9300元；
五、驳回原告唐国的其他诉讼请求。
上述款项，被告钟汉英须于本判决生效后五日内向原告唐国支付，如被告钟汉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7413元，由原告唐国承担2658元，被告钟汉英承担4555元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按照本判决确定的数额由被告钟汉英一并向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王天红
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 牛志良
二〇一八年三月二十日
书 记 员 徐江丽