上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第430号
上诉人（原审原告）吴云霞。
上诉人（原审原告）陆晓峰。
两上诉人共同委托代理人顾昱临，上海国定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永跃。
委托代理人朱必放，上海市商惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海阳厦物业管理有限公司。
法定代表人赵文伍。
委托代理人宗国庆。
上诉人吴云霞、陆晓峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第3917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴永跃系吴云霞之父，陆晓峰系吴云霞之子。
位于上海市平凉路XXX弄XXX号私房（以下简称平凉路私房）权利人为吴永跃，1994年该房屋遇动迁，案外人上海市杨浦区市政建设公司调配位于上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室系争房屋给吴云霞、陆晓峰、吴永跃三人，吴永跃为系争房屋承租人。吴永跃户籍并于1996年3月13日迁入该房内并实际居住，吴云霞户籍至今仍在平凉路私房内。2000年5月8日，吴永跃与上海长白物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定吴永跃购买系争房屋。在《职工家庭购买公有住房协议书》中，承租人处签名为吴永跃，同住成年人处为空白。2000年7月31日，系争房屋产权登记在吴永跃名下。
原审法院另查明，吴云霞于1994年10月24日出具承诺书，内容为“这次分房于（与）我无关，房子分好户口迁回长乐路XXX号”。
原审法院再查明，上海长白物业管理有限公司于2001年与上海阳厦物业管理有限公司（以下简称阳厦物业）合并，合并后公司名称为阳厦物业。
现吴云霞、陆晓峰涉讼，请求法院判决阳厦物业、吴永跃就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，并将该房屋恢复至承租状态，以及吴永跃为承租人等。
原审法院审理中，吴云霞、陆晓峰称拆迁后其居住在吴云霞婆婆分配的位于上海市长乐路XXX号房屋（以下简称长乐路房屋）内，1995年左右在系争房屋居住过2年时间，1996年后因吴永跃拒绝吴云霞、陆晓峰居住系争房屋，故另居于吴云霞婆婆为承租人的位于上海市图们路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称图们路房屋）处；陆晓峰原户籍一直在平凉路私房处，因读书于2000年将户籍迁入图们路房屋。
此外，吴永跃称，考虑到亲情，自愿补偿吴云霞、陆晓峰人民币22，000元。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。系争房屋分配后吴云霞曾出具书面承诺，承诺该房屋与其无关。吴云霞辩称该承诺书是在不情愿的情况下出具，但该承诺书至今未撤销，且吴云霞未能证明该承诺书的出具违背其真实意思表示，故吴云霞该辩称不予采信。吴云霞出具承诺书时，陆晓峰仅一岁左右，未成年，故该承诺书亦对陆晓峰有约束力。阳厦物业根据出售房屋时的同住人情况与吴永跃签订《公有住房出售合同》，并未违反法律、行政法规的强行性规定，不符合无效之情形，故该合同合法有效。吴云霞等人的诉请难以支持。吴永跃自愿补偿对方人民币22，000元，此于法无悖，应予准许。
原审法院据此作出判决：一、吴云霞、陆晓峰要求确认吴永跃与上海阳厦物业管理有限公司于2000年5月8日就上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效、恢复吴永跃为承租人之诉讼请求，不予支持；二、准吴永跃于判决生效之日起十日内支付吴云霞、陆晓峰人民币22，000元。
原审判决后，上诉人吴云霞、陆晓峰不服，向本院提起上诉称：平凉路房屋拆迁时，两上诉人系拆迁安置对象，并非空挂户口，而原审判决否定其为购买系争房屋产权时的同住人资格，并以吴云霞曾写过的一张指向不明的纸条，推定该纸条承诺的内容对两上诉人均有法律拘束力，明显与事实不符，故承诺是无效的，即使该承诺对吴云霞有约束力，但对陆晓峰却并无约束力。原审法院在审理中，未批准上诉人要求证人吴某某出庭、出具调查令向有关部门调查平凉路房屋动拆迁情况的申请，以及系争房屋的买卖合同缺乏应有的内部协议等，均系程序违法，导致事实认定不清，判决实体违法。据此，上诉人请求本院依法维持原审判决第二项、撤销原审判决第一项，并发回重审或改判2000年5月8日就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等。
被上诉人吴永跃辩称：平凉路私房动拆迁时，共补偿安置了三套房屋，系争房屋面积最小，仅一室一厅安置给吴永跃。但是第一次动拆迁调查时，两上诉人不符合条件，故将最小的系争房屋分给吴永跃。吴永跃发现上述动拆迁安置协议中，被安置对象有两上诉人，当时就拒绝签字，后吴云霞出具此次分房与其无关的承诺书，并将口迁回长乐路房屋后，才同意签字。故两上诉人对于系争房屋无权享有，也承诺过户口不迁入系争房屋内，该承诺并不违反国家强制性规定，应属有效。系争房屋所在居民委员会都明确，系争房屋内只有吴永跃一人实际居住使用，两上诉人从未使用过。据此，吴永跃认为，原审判决正确，请求本院依法维持。
被上诉人阳厦物业辩称：当时系吴永跃本人亲自到场办理的系争房屋产权购买手续，经审查，该房屋户口簿上仅有吴永跃一人户口，且承租人亦系吴永跃。即使系争房屋原先的动拆迁过程中有两上诉人名字，但是在办理该房产权购买手续时，两上诉人未将户口迁入，则出售公房产权时，不需要考虑，仅以户口簿为准。因此，阳厦物业根据国家规定，按照户口簿等的记载内容，办理的系争房屋产权买卖合同，并未违反法律规定，应属有效，故阳厦物业请求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，上诉人在原审法院审理中表示，其二人至今住在吴云霞婆婆为承租人的原长乐路房屋被套配至图们路的房屋内，该房屋约50余平方米，1996年吴云霞婆婆去世，故实际由上诉人一家居住使用。陆晓峰的户口因就学已于2000年迁入图们路房屋内。
2014年1月7日，经上诉人申请，原审法院依法对其申请的证人吴某某进行了质证。该证人称，其系吴云霞之妹、吴永跃之女，本案关于“分房与吴云霞无关”的承诺书，系吴云霞亲笔所写。当时动拆迁已经分好了房屋，吴永跃从动拆迁公司回来后，要求吴云霞写的承诺书。写好后，该承诺书就放在证人处，并给吴永跃看过后，后来就找不到了。双方当事人对该证人证言均无异议。
原审法院事实调查、法庭辩论结束后，上诉人于2014年1月14日向该法院提出了关于平凉路房屋动拆迁安置资料调查令的书面申请。本院审理中，上诉人再次提出上述申请，经合议庭评议，依法于2014年3月6日出具了调查令，但因上诉人申请取证的部门无相关材料存档，故该调查令退回本院。
以上事实有调查令申请书，原审法院及本院的审理笔录等证明属实。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动遵循诚实信用原则。原平凉路房屋动拆迁安置后，吴云霞无证据证明其出具的系争房屋分房与吴云霞无关的书面承诺，并非其真实意思表示，故其应按照承诺履行。动拆迁安置时，陆晓峰系未成年人，作为其监护人的吴云霞夫妇，负有安排陆晓峰居住生活的法定责任。系争房屋在办理产权买卖过程中，两上诉人的户口并未在该房内，陆晓峰亦未满18岁，且至今上诉人一家居住在图们路房屋内，故上诉人并无足够证据证明两被上诉人在办理系争房屋产权买卖合同过程中违反了相应的法律法规的规定。上诉人认为原审法院审理中违反证人出庭作证以及开具调查令等法定程序的主张，因无事实依据，本院不予采纳。吴永跃基于自己真实意思表示自愿给予上诉人一定的经济补偿，系其真实意思表示，原审法院予以准许，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币147元，由上诉人吴云霞、陆晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……