北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9413号
原告洛阳市汉泰管业有限公司，住所地河南省偃师市顾县镇段西村11组。
法定代表人段丙章，总经理。
委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东汇泰龙科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区东泰路1号。
法定代表人陈鸿填，总经理。
委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。
原告洛阳市汉泰管业有限公司（简称汉泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年10月17日做出的商评字［2017］第123821号关于第11140960号“汉泰龙及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的广东汇泰龙科技有限公司（简称汇泰龙公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月14日依法公开开庭审理了本案。原告汉泰公司的委托代理人孙华柏，被告商标评审委员会的委托代理人庞敏，第三人汇泰龙公司的委托代理人魏南捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对汇泰龙公司就汉泰公司获准注册的第11140960号“汉泰龙及图”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定，本案的焦点问题可归纳为，争议商标的注册是否违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。争议商标由文字“汉泰龙”及图形构成，图文组合商标中，消费者更易通过文字部分识读商标，争议商标的显著识读部分为文字“汉泰龙”，其与汇泰龙公司具有较高知名度的第1301792号“汇泰龙”商标（简称引证商标一）、第1613668号“汇泰龙”商标（简称引证商标二）、第1909486号“汇泰龙”商标（简称引证商标三）、第4777291号“汇泰龙及图”商标（简称引证商标四）、第1535330号“泰龙”商标（简称引证商标五）等五个引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的“紧固管道用金属环；金属门”等商品与各引证商标核定使用的“家具金属部件；金属门；钢管”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与各引证商标共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。争议商标与各引证商标已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，汇泰龙公司无效宣告理由成立。依照修改前《商标法》第二十八条、修改后《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告汉泰公司诉称：一、原告自愿放弃争议商标在0608、0609群组的“非电动开门器、五金器具”等商品上的注册，争议商标现有核定使用商品与引证商标一、三、五核定使用的商品不再构成同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、三、五不构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标来源于原告主观臆造，具有独创性，虽然包含文字“泰龙”，但是在构成要素和含义方面与引证商标二、四存在较大区分。三、争议商标与引证商标区分明显，引证商标二、四在相关商品上不具有知名度，不应构成争议商标权利阻碍。原告使用争议商标过程中不存在向引证商标靠近的主观故意，争议商标与各引证商标共存不会引起消费者的混淆误认。四、在先生效判例证明，在争议商标与引证商标部分相同或完整包含引证商标的情况下，两商标并不当然构成近似标志。五、争议商标经过原告的大量宣传使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，完全可以起到区别商品来源的作用。若争议商标被宣告无效，会极大地损害原告及相关消费者的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告汉泰公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人汇泰龙公司述称：一、第三人已在先注册与争议商标近似的五个引证商标；二、第三人注重产品质量、服务质量、品牌宣传，其引证商标在五金、建材行业内有较高知名度；三、第三人注重对其“汇泰龙”商标的保护，在各地积极展开打假活动；四、争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品均相同或类似；五、争议商标与各引证商标均构成近似商标；六、对具有较高知名度和较强显著性的在先商标应特别保护；七、商标评审委员会支持了第三人对其他近似商标的异议复审申请及无效宣告申请；八、原告的注册申请行为具有主观恶意，违反诚实信用原则；九、原告在商标评审阶段提交的证据不能证明其大量使用争议商标；十、原告自愿放弃的0608、0609群组的商品，与0603群组的金属门、金属窗等有密切的关联性，与0602、0603群组的商品在销售渠道、购买者、使用者、功能、用途等方面相同；十一、原告所主张的在先案例与本案事实有较大差别，与本案无关。综上，被诉裁定认定事实正确，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第11140960号“汉泰龙及图”商标，于2012年6月29日提出注册申请，核定使用在第6类“紧固管道用金属环；可移动金属建筑物；金属栅栏；金属门；金属大门；旋转栅门；金属窗；非电动开门器；五金器具”商品上，经核准，商标权专用期限至2023年11月20日，现商标权人为汉泰公司。
引证商标一系第1301792号“汇泰龙”商标，于1998年4月29日提出注册申请，核定使用在第6类“家具金属部件；家具门拉手；金属活页；金属铰链；门插销；家具金属小脚轮；金属固定毛巾分配器”商品上，经续展，商标权专用期限至2019年8月6日，现商标权人为汇泰龙公司。
引证商标二系第1613668号“汇泰龙”商标,于2000年5月15日提出注册申请，核定使用在第6类“金属门；金属窗；关门器（非电动）；窗用铁制品；建筑用金属附件；弹簧锁；金属喷头；金属螺丝；金属标志牌”商品上，经续展，商标权专用期限至2021年8月6日，现商标权人为汇泰龙公司。
引证商标三系第1909486号“汇泰龙”商标，于2001年8月3日提出注册申请，核定使用在第6类“金属安全链；金属铰链连接器；吊窗滑轮；窗用小滑轮；窗用金属附件；非电动门弹簧；磁碰块；非电动开门器；金属门把手；家具用金属附件；五金器具；挂锁；钥匙；金属发条钥匙；金属锁（非电）；锁簧；车辆用金属锁；普通金属字母和数码（铅字除外）；普通金属艺术品”商品上，经续展，商标权专用期限至2022年11月27日，现商标权人为汇泰龙公司。
引证商标四系第4777291号“汇泰龙及图”商标，于2005年7月14日提出注册申请，核定使用在第6类“铜；未加工或半加工铜；普通金属合金；钢条；钢板；金属支架；钢管；金属管；金属片和金属板；门用铁制品；铝塑板（以铝为主）；铁路金属材料；钢丝；金属绳索；金属螺栓；非电气金属电缆接头；钉子；墙上金属插头；金属螺母；窗扉栓；铜环；窗户金属器材；家具金属脚轮；插销（房间用）；球形金属把手；滑动门用金属小滑轮；金属挂衣钩；家用金属滑轨；保险柜；金属法兰盘；金属桶；栓牲畜的链子；金属焊条；锚；手铐；金属风标；树木金属瓮中保护器；捕野兽陷阱；普通金属像；铁矿砂；金属碑”商品上，经核准，商标权专用期限至2018年6月6日，现商标权人为汇泰龙公司。
引证商标五系第1535330号“泰龙”商标，于1999年11月3日提出注册申请，核定使用在第6类“金属插销；金属铰链；金属安全链；关门器；非电动门弹簧；家具金属小脚轮；金属门把手；门插销；金属合页；金属家具部件”商品上，经续展，商标权专用期限至2021年3月6日，现商标权人为汇泰龙公司。
2016年8月23日，汇泰龙公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告请求。为支持其请求，汇泰龙公司向商标评审委员会提交了：1、争议商标及包括引证商标在内的汇泰龙公司商标注册信息资料复印件；2、汇泰龙公司主体资格证明、相关资质证明复印件；3、汇泰龙公司办公楼、生产车间、装配车间、仓库、工人宿舍、“汇泰龙”专卖店等照片复印件；4、广告合同及发票、参展合同及发票、报刊杂志摘页等使用、宣传资料复印件；5、汇泰龙公司及其商标所获荣誉资料复印件；6、假冒“汇泰龙”品牌产品的照片等汇泰龙公司维权资料复印件；7、在先异议复审裁定书、无效宣告裁定书复印件。
汉泰公司提交了下列证据证明其答辩理由：1、广告合同、图片、宣传彩页、信纸、名片等宣传使用证据复印件；2、汉泰公司所获荣誉复印件；3、供货安装合同及销售发票复印件等。
商标评审委员会于2017年10月17日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，汉泰公司向本院提交了百度关于“汉泰”的搜索结果打印件、第三人的商标列表打印件、在先生效判决书复印件、原告广告宣传图片、名片、供货合同复印件、原告所获荣誉证书复印件等证据，用以证明“汉泰”系常用词汇，而“汇泰龙”无固定含义，系英文音译，原告对争议商标进行了长期、有效的使用，不存在向引证商标靠拢等恶意，相关消费者不会对争议商标与引证商标产生混淆、误认。
另，汉泰公司在本案庭审中表示本案争议内容仅限于2001年《商标法》第二十八条的内容，且对于争议商标核定使用的商品和引证商标二、四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品没有异议。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题，由于争议商标注册核准于2001年《商标法》施行期间，当事人提出无效宣告申请与被诉裁定的做出时间均处于2014年《商标法》实施期间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，本案程序问题的审查应适用2014年《商标法》进行审查。
结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，争议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商品相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，关于争议商标与各引证商标的标识是否近似的问题，争议商标由汉字“汉泰龙”及图形构成，文字“汉泰龙”系其主要认读部分。引证商标一、二、三由文字“汇泰龙”组成。引证商标四由汉字“汇泰龙”及其拼音“HUITAILONG”和图形构成，汇泰龙系其主要认读部分。引证商标五由文字“泰龙”组成。争议商标的显著识别部分完整包含了引证商标五，与引证商标一、二、三及引证商标四的显著识别部分仅首字不同。争议商标与各引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果方面相近，已构成近似标识。原告主张在先生效案例中，在争议商标与引证商标部分相同或完整包含引证商标的情况下，两商标并不当然构成近似标识。经查，原告提交的在先判决中，被诉争商标所完整包含的引证商标文字具有固有含义，诉争商标使用的亦是该文字固有的指代意义。本案中，争议商标与各引证商标文字相同的部分“泰龙”无特定含义，故本案与原告援引的在先判决情形不完全相同，该在先判决结论不能作为本案认定的当然依据，对原告的该项主张本院不予支持。
争议商标核定使用的商品和引证商标二、四核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面相近，已分别构成同一种或类似商品，各方当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。在争议商标与引证商标二、四标识近似的情形下，若同时使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认，已构成2001年《商标法》第二十八条规定的注册在同一种商品或类似商品上的近似商标。原告在本案诉讼阶段明确放弃争议商标在“非电动开门器、五金器具”商品上的注册，争议商标所保留的“紧固管道用金属环、金属门”等商品与引证商标一、三、五核定使用的家具金属部件等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，不构成类似商品。故争议商标与引证商标一、三、五虽标识近似，但核定使用的商品具有一定差异，不再构成2001年《商标法》第二十八条规定的注册在同一种商品或类似商品上的近似商标。鉴于原告系在本案诉讼阶段提出放弃争议商标在部分商品上的注册的主张，商标评审委员会在评审阶段依据当时的商标注册情况认定争议商标与引证商标一、三、五构成2001年《商标法》第二十八条规定的注册在同一种商品或类似商品上的近似商标并无不当。且引证商标二、四仍然构成争议商标在先权利障碍，商标评审委员会关于争议商标予以无效宣告的结论正确，本院予以支持。
另，在本案中，原告提交的证据中大部分或未显示争议商标，或产生时间晚于争议商标申请日，故原告关于争议商标通过使用已经具有一定知名度进而可以让相关公众区分的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会做出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，本院予以支持。原告汉泰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告洛阳市汉泰管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由洛阳市汉泰管业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆