河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第559号
上诉人（原审被告）：上海华振�输有限公司石家庄分公司。代表人：苏佳森，该公司总经理。
委托代理人：叶洪亮，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘立峰。
原审被告：刘小朋。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
上诉人上海华振运输有限公司石家庄分公司（以下简称华振运输公司）因与被上诉人刘立峰、原审被告刘小朋、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2015）安民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日审理了本案。上诉人上海华振运输有限公司石家庄分公司的委托代理人叶洪亮、被上诉人刘立峰到庭参加诉讼。原审被告刘小朋、太平洋财险深圳公司经传票传唤无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月13日16时47分，刘小朋驾驶冀A×××××重型厢式货车，在保衡线徐疃路口由南向北行驶时，与由西向东行驶的刘立峰驾驶的冀T×××××轿车发生碰撞而肇事，造成两车不同程度损坏及刘立峰受伤的交通事故。经安平县公安交通警察大队认定刘小朋承担事故主要责任，刘立峰承担事故次要责任。事故发生后，冀T×××××轿车经冀州市物价局鉴定推定车辆全损，车辆损失费为5800元，花去鉴定费200元。刘小朋驾驶的冀A×××××重型厢式货车在太平洋财险深圳公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。刘小朋系华振运输公司雇佣的员工，与华振运输公司存在劳动关系，刘小朋在为公司工作的过程中发生本次事故。刘立峰驾驶的冀T×××××轿车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆。在本次事故中，冀T×××××轿车所有权人李泳同意由刘立峰对该车申请车辆损失及营运损失鉴定，并由刘立峰受偿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。刘小朋驾驶的冀A×××××重型厢式货车在太平洋财险深圳公司投保交强险，刘立峰的损失首先由太平洋财险深圳公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于刘小朋系华振运输公司的员工，其在为公司工作的过程中发生本次事故，且在本次事故中承担主要责任，故超过责任限额的部分，应由华振运输公司承担70%的责任。刘立峰主张的营运损失，因刘立峰驾驶的冀T×××××轿车是从事旅客运输经营�活动的车辆，参照交通运输业标准和每月交纳租金的情况，以每天188元为宜，又因车辆推定全损，停运时间从发生交通事故之日起至重置以60天为宜。刘立峰主张的到车辆报废期10个月的租金损失于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，刘立峰的损失数额确定如下：车辆损失费5800元，鉴定费200元、营运损失11280元。太平洋财险深圳公司首先在交强险限额内赔偿刘立峰车辆损失费2000元，对于超出交强险的部分，华振运输公司赔偿刘立峰车辆损失费、鉴定费、营运损失共计10696元【（5800＋200-2000＋11280）×70%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、中国�平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿刘立峰车辆损失费2000元；二、上海华振运输有限公司石家庄分公司赔偿刘立峰车辆损失费、鉴定费、营运损失费共计10696元；三、驳回刘立峰的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元、保全费520元，由上海华振运输有限公司石家庄分公司负担。
上诉人上海华振运输有限公司石家庄分公司不服上述判决，向本院提起上诉，要求依法改判。其主要上诉理由是：一、事实方面，原判决没有查清事故发生原因及责任，就交通事故的发生，被上诉人刘立峰应当负担全部责任，原审被告刘小朋无责任。交警大队事故认定书把事故发生时双方当事人的位置颠倒，事实上原审被告刘小朋是在被上诉人刘立峰的右侧道路上行驶，而非被上诉人刘立峰在刘小朋的右侧。对此，原审法院应依法查明并更正，认定被上诉人刘立峰承担事故全部责任。事故地点为无交通信号指示灯的交叉路口，被上诉人刘立峰由西向东行驶，原审被告刘小朋由南往北行驶。即原审被告刘小朋驾驶车辆在被上诉人刘立峰的右侧，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，被上诉人刘立峰依法应让右侧原审被告刘小朋先行。违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条规定的恰恰是被上诉人刘立峰，原审被告刘小朋无违法行为。需要指出的是，就本案事故认定书，刘小朋依法向上级交警支队申请复核，由于被上诉�刘立峰提起诉讼，上级交警支队终止了复核程序。二、营运损失方面，原判决按照188元／日计算60日，无论计算标准或计算期限方面均无证据支持，远远高于市场合理标准及期限。首先，营运损失计算标准及计算期限没有经过司法鉴定，物价局不具有鉴定资质。其次，原判决按照188元／日计算60日营运损失没有任何依据，这不属于法官自由裁量的范畴。在核算营运损失参考同行业市场价格的同时，还必须充分考虑车辆的品牌、市场价值及新旧程度，被上诉人刘立峰车辆鉴定后的市场价值为6800元，若按照188元／日的标准计算营运损失，那么一个月营运损失金额5640元，就已经接近了车辆的市场价值。显然，按照188元／日计算营运损失完全脱离了实际情况，显失公平。同样，重新购置车辆并办理相关于续，10日内完全可以完成。原判决则认定需要60日，无任何依据，完全�主观臆断。
被上诉人刘立峰当庭提交书面答辩状称：一、依据安平县交通警察大队该起事故卷宗中的现场草图、现场照片、以及卷宗中对刘立峰、刘小朋的询问笔录，安平县交通警察大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确。刘小朋笔录中其陈述，在驶到路口时看到西边有一辆车距离有100米左右，感觉能通过路口所以继续行驶。在双方车辆撞击之前和撞击后刘小朋没有采取紧急刹车措施，没有来得及采取任何防范避险措施，说明刘小朋的车速过快，超出了限定时速，刘小朋的车辆将刘立峰的车辆带向与刘小朋车辆同向之后，初始撞击后刘小朋又驶出7.6米。所以责任认定书认定事实清楚，划分责任正确。二、刘立峰驾驶的车辆是从事旅客运输经营活动的，该事故的发生直接导致了刘立峰营运利益的损失。一审法院参照交通运输业和刘立峰每月交纳租金的情况，认定的营业损失每天188元合理合法，自事发日至作出鉴定刘立峰提车，认定60天，并无不妥。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审法院查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：本次交通事故双方的民事赔偿比例应如何划分；被上诉人刘立峰主张的营运损失数额如何确定。
针对争议焦点，上诉人上海华振运输有限公司石家庄分公司称：刘小朋车辆在刘立峰的车辆右方，刘立峰应当让刘小朋车辆先行，刘立峰应当负交通事故全责，刘小朋车辆没有责任。关于营运损失，如果刘立峰有营运损失，刘小朋驾驶的车辆也有营运损失，营运损失应按照租金计算，其他同上诉状理由。
针对争议焦点，被上诉人刘立峰称：对方车辆是在刘立峰车辆的右侧，刘立峰驾驶车辆是由西向东，对方是由南向北，但是刘立峰最先接近路口，对方才快速行驶到刘立峰车辆的前方，来不及刹车，也没有必要让直行车辆。刘立峰车辆的受力点跟初始撞击点不在一个位置。关于营运损失，国家有规定，从事客运运输，发生交通事故，应由当事人赔偿营运损失，请法院公正判决。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。根据双方当事人在法庭的陈述及道路交通事故认定书对事故经过的描述，另查明：事发时，被上诉人刘立峰驾车自西向东行驶，原审被告刘小朋驾车自南向北行驶，双方碰撞之前，刘小朋驾驶的车辆在刘立峰驾驶车辆的右侧。
本院认为：关于本次交通事故双方责任如何划分的问题。根据交警部门现场草图显示：刘立峰车辆行�方向有三条车道，应属“干线”，刘小朋车辆行驶方向有一条车道应属“支线”。根据刘小朋在交警部门的笔录，在事故发生前，刘小朋已经发现有车辆要通过路口，在其先期发现安全隐患的情况下，由于自信可以及时通过，导致事故发生，交警部门认定其负主要责任并无不当。关于被上诉人刘立峰的停运损失数额如何确定的问题。原审法院根据河北省交通运输业的行业工资标准及每月交纳出租汽车租赁租金的情况，酌定每天的停运损失为188元并无不当。本案事故发生在2014年12月13日，2015年1月29日作出了刘立峰车辆损失鉴定，推定为全损，一审法院在此时间的基础上又增加了重新购置车辆并办理手续的时间，确定停运天数为60天亦未不可，故本院对于原审法院确定的停运损失数额予以认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上海华振运输有限公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十二月七日
书记员 王晓娜