杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初2号
原告蒋运锋,女,1976年4月14日出生,汉族,住河南省。
委托代理人孙畅，内蒙古乌恩律师事务所律师。
委托代理人王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告杭州市西湖区市场监督管理局,住所地杭州市西湖区体育场路593号。
法定代表人李建群，局长。
出庭负责人许秀妹，副局长。
委托代理人谢东杰、叶欣，该单位工作人员。
原告蒋运锋（以下称原告）诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记及行政赔偿一案，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于同年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日、8月31日两次公开开庭审理了本案。原告蒋运锋及其委托代理人孙畅、被告的委托代理人谢东杰、叶欣到庭参加了第一次庭审；原告蒋运锋及其委托代理人王忠喜、被告的副局长许秀妹、委托代理人谢东杰、叶欣到庭参加了第二次庭审。本院于2018年6月19日委托鉴定机构对变更登记档案中“蒋运锋”的签字进行司法鉴定。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告根据杭州勤奥贸易有限公司（以下称勤奥公司）的申请准予将蒋运锋变更登记为杭州沃迈广告有限公司（以下称沃迈公司）的法定代表人、股东。
原告诉称，2013年12月6日，原告在不知情的情况下被登记为勤奥公司董事及法人代表。同日，该公司变更为沃迈公司并登记备案。原勤奥公司在2013年12月6日申请企业名称变更登记，但被告在12月4日已经核准了企业名称。被告在审核勤奥公司的法定代表人、股权转让变更登记时，勤奥公司的委托代理人未获得原告委托。被告在未得到申请人委托齐全的情况下做出变更登记，违反了行政许可法等规定，程序违法。后公司由于经营不善被工商行政管理部门吊销营业执照，而原告做为公司负责人成为不良信用投资人，给原告造成诸多经营、生活不便。原告通过查询得知系他人假冒原告身份所为。由于被告审查不严，未严格对身份进行核实，造成以上虚假登记，致原告各项业务停办，损失巨大。诉请判令：撤销被告于2013年12月6日将勤奥公司的法定代表人蔡金顺变更为杭州沃迈广告有限公司的法定代表人蒋运锋、股东蔡金顺变更为蒋运锋的登记；被告赔偿原告来杭所有费用（包括住宿费、交通费、餐饮费、查询费等合计55000元）、因被告将原告列入失信名单后原告自己经营公司的损失合计是495000元，上述两项合计550000元;由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1-1、公司变更登记申请书。
1-2、企业名称变更核准通知书。
证据1，证明勤奥公司在未申请变更登记情况下，被告已经核准了企业，被告程序违法。
2、被告档案中有限责任公司变更登记审核表。证明被告在2013年12月6日同时为勤奥公司办理企业名称、法定代表人、股东、企业经营范围的变更登记。
3-1、泌阳县公安局2017年12月2日出具的户籍证明。
3-2、原告的临时居民身份证。
证据3，证明原告在2013年11月5日补办了第二代身份证。
4-1、列入经营异常名录决定书。
4-2、国家企业信用信息公示系统。
证据4，证明因被告将沃迈公司列入经营异常名录，导致原告公司的损失。
5、原告名下公司的营业执照。证明原告系该两个公司的法定代表人。
6、十政发[2017]140号、西发改[2017]186号文件。
7、花菇购货合同。
8、北京朝阳红健康管理服务有限公司出具的证明。
9、北京朝阳红健康管理服务有限公司出具的通知。
证据6-9，证明被告将原告列入经营异常名录后，原告就变成了失信人员，原告经营的公司因此受到了损失。
证据10、交通费、住宿费、餐饮费、查询费。证明原告因来回往返杭州的交通费、住宿费、餐饮费、查询费。
证据11，律师费、交通费发票若干。证明原告的损失。
被告辩称，一、被告已履行法定职责，所作出的变更登记行为合法。（一）被告具有作出变更登记的法定职权。根据《公司登记管理条例》第四条、第八条、西政办[2014]61号的规定，被告在职权范围内负责辖区内的公司登记工作。（二）被告已尽到了审查职责和合理注意义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十四条及《公司登记管理条例》的有关规定，涉案企业在2013年12月6日申请办理法定代表人、公司名称变更登记时，提交了《公司股东会决议》、《股权转让协议》、《公司章程》等材料，上面均有原告的签字，且申请人向被告提交了原告的身份证明，被告已进行核对，即已履行了职责，并尽到了合理注意义务。（三）被告对申请材料实质内容的真实性不具备审查职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定，被告对申请材料实质内容的真实性不具备审查职责。被告依法对申请人提交的变更登记的材料进行了审查，并据此作出了变更登记，符合法律、法规规定，不具有违法性。二、原告主张的“第三人假冒原告身份”缺乏证据支持。被告已依法履行审查职责和合理注意义务，在对涉案公司作出变更登记的行政行为时，未发现任何证据支持原告所主张的“第三人假冒原告身份”的事实。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、勤奥公司登记基本情况。证明公司基本情况。
2、勤奥公司变更登记材料。证明被告依法作出变更登记。
3、列入经营异常名录决定书。证明沃迈公司开业后无正当理由自行停业连续六个月以上，被告对其吊销营业执照。
依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。
本案审理过程中，原告申请对被告变更登记档案中2013年12月6日的《公司变更登记申请书》、《股权转让协议》、《法定代表人信息》上的签名是否蒋运锋所写。2018年7月31日，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认上述申请材料中日期均为“2013年12月6日”的《公司变更登记申请书》法定代表人签字栏“蒋运锋”签名字迹、《股权转让协议》受让方（签字、盖章）栏“蒋运锋”签名字迹以及《法定代表人信息》上两处“蒋运锋”签名字迹均不是蒋运锋所写。
对原告的证据，被告意见如下：证据1、2、4，无异议。证据3，真实性有异议，原告补办过身份证的事实不能证明被冒用的事实，不能证明登记行为不合法。证据5，真实性无异议，但与本案无关。证据6，三性有异议。证据7-9，与本案无关。证据10，交通费不光有蒋运锋还有其他人的，还有去其他地方的费用，三性有异议，与本案无关。证据11，真实性无异议，但与本案无关。
对被告的证据，原告意见如下：真实性无异议，证明目的不予认可；两份指定代表或者共同委托代理人的证明均是勤奥公司的授权委托，不是原告本人签名的授权委托，原告没有出具委托办理法定代表人变更的相应事项，原告被冒名登记为法定代表人和股东，被告的审批程序违法。
对浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告对真实性无异议。被告对鉴定意见书无异议，但同时认为鉴定机构鉴定时只有2018年6月18日的样本，没有同期的样本，鉴定意见虽载明“蒋运锋”签名笔迹不是原告所签，但不能证明变更登记不是原告真实意愿的表达。对鉴定费发票原、被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据5-9，与本案没有关联性，不予认定。原告的证据10、11，不具有证明力，不予采信。原告的其余证据、被告的证据均具有真实性、关联性，予以认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。《司法鉴定意见书》鉴定过程合法，结论明确，应予采信。鉴定费发票具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：
勤奥公司于2012年10月30日成立，法定代表人为蔡金顺，注册资本10万元，股东为蔡金顺、蔡金裕、黄广武。2013年12月6日，勤奥公司向被告申请办理变更登记，要求将公司名称变更为杭州沃迈广告有限公司，将法定代表人变更为原告，将股东变更为原告、孟玉丛，同时还申请对公司经营范围进行变更登记。该公司一并提交了《公司变更登记申请书》、《股权转让协议》、《股东会决议-
关于同意修改公司章程的决议》、《股东会决议-
关于选举公司执行董事、监事的决议》、《杭州沃迈广告有限公司章程》等材料，《杭州沃迈广告有限公司章程》载明原告、孟玉丛为公司股东。其中，《公司变更登记申请书》有勤奥公司法定代表人“蒋运锋”的签名；《股权转让协议》载明蔡金顺将公司股权转让给蒋运锋，蔡金裕、黄广武将公司股权转让给孟玉丛。《股东会决议》载明同意变更公司经营范围、公司名称、修改公司章程，具体修改内容见“杭州沃迈广告有限公司新章程”；其上有“蒋运锋”的签名。申请人向被告提交了原告的身份证原件及复印件，该身份证显示有效期限为2008年10月13日至2028年10月13日。被告于同日作出（西）准予变更[2013]第093395号《准予变更登记通知书》，准予将公司名称变更登记为杭州沃迈广告有限公司，将法定代表人变更登记为原告，将股东变更登记为原告、孟玉丛，同时对公司的经营范围进行了变更登记。原告不服，诉至本院。
另查明，原告曾办理过有效期限从2013年11月4日到2014年2月4日止的临时身份证；原告于2013年11月5日至河南省泌阳县郭集派出所办理二代身份证。2018年7月31日，浙江汉博司法鉴定中心根据本院委托出具《司法鉴定意见书》，确认上述申请材料中日期均为“2013年12月6日”的《公司变更登记申请书》法定代表人签字栏“蒋运锋”签名字迹、《股权转让协议》受让方（签字、盖章）栏“蒋运锋”签名字迹以及《法定代表人信息》上两处“蒋运锋”签名字迹均不是蒋运锋所写。鉴定费用为7200元。
再查明，根据《杭州市人民政府关于调整市和区县（市）工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》（杭政函[2014]52号）、《杭州市西湖区人民政府关于印发西湖区改革完善食品药品监督管理体制实施方案的通知》（西政发[2014]43号）精神以及《杭州市西湖区人民政府办公室关于印发<杭州市西湖区市场监督管理局（杭州市西湖区工商行政管理局、杭州市西湖区质量技术监督局、杭州市西湖区食品安全委员会办公室）、杭州市工商行政管理局之江旅游度假区分局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》（西政办[2014]61号）等规定，现由被告行使相关的工商行政管理职责。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”据此，被告作出被诉登记行为具有法定职权。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第三十五条第一款规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，被告已根据上述规定，对勤奥公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定被告已尽审慎审查的义务。而申请材料的真实性应由申请人负责。故，被告在案涉变更登记行为中不具有过错。但从案件客观事实看，被诉的工商登记行为发生在2013年12月6日，申请人向被告提交的原告身份证有效期限为2008年10月13日至2028年10月13日。而原告当时办理了有效期限从2013年11月4日到2014年2月4日止的临时身份证，于2013年11月5日至河南省泌阳县郭集派出所办理二代身份证。且经笔迹鉴定，勤奥公司申请材料中日期为“2013年12月6日”的《公司变更登记申请书》法定代表人签字栏“蒋运锋”、《股权转让协议》受让方（签字、盖章）栏“蒋运锋”以及《法定代表人信息》上两处“蒋运锋”签名字迹均不是蒋运锋所写。综合上述情况，被告于2013年12月6日准予将蒋运锋变更登记为沃迈公司的法定代表人、股东的行政行为缺乏依据。原告要求撤销的理由成立，本院予以支持。
关于原告提出的行政赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告应当证明其经济损失与案涉变更登记行为之间的因果关系。原告主张的律师费、交通住宿费、餐饮费、查询费、其经营公司的损失等并非由被告准予变更登记行为直接造成，主张该损失无法律依据，故对原告的赔偿请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区市场监督管理局于2013年12月6日作出的准予将蒋运锋变更登记为杭州沃迈广告有限公司的法定代表人、股东的行政行为。
二、驳回蒋运锋的赔偿请求。
案件受理费50元，鉴定费7200元，由杭州市西湖区市场监督管理局负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；蒋运锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 呈 虹
审 判 员 吴 俊 洁
人民陪审员 狄建华二О一八年九月三日
书 记 员 何 治 君