江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1079号
上诉人（原审被告）：符小红。
委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梅英。
委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
上诉人符小红因与被上诉人王梅英追偿权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符小红及其委托诉讼代理人陈从源、被上诉人王梅英及其委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符小红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2011年7月1日至9月8日以及11月22日至2012年3月9日期间，被上诉人将江南水乡承包给上诉人经营，没有充分的证据证实，不能成立；被上诉人没有提供合法有效的证据证实在上述期间，江南水乡存在303225.95元的欠款，以及被上诉人已经支付了上述款项。
王梅英辩称，一审判决认定事实清楚；在2011年7月1日至9月8日以及11月22日至2012年3月9日期间，江南水乡经营所得、利润均由上诉人享有，对外欠款均由被上诉人垫付，上诉人应将被上诉人垫付的费用返还被上诉人；请求驳回上诉，维持原判。
王梅英向一审法院起诉请求：判令符小红立即给付2011年7月1日至9月8日、11月22日至2012年3月9日期间，王梅英代为偿还的各类费用418177.45元；案件诉讼费由符小红承担。
一审法院认定事实：王梅英与符小红是婆媳关系，王梅英是丹阳市云阳镇江南××鹅庄(以下简称江南××鹅庄)的经营者。2011年6月25日，符小红书写《授权书》载明“江南××鹅庄现授权由李辉和符小红经营，所有经营收入和开支由李辉和符小红管理，特此授权！注：所有江南××鹅庄的债权债务与王梅英无关。”该授权书由王梅英签名并加盖了江南××鹅庄印章。2011年7月1日至9月8日、11月22日至2012年3月9日，江南××鹅庄的实际经营者为符小红。符小红在上述经营期间拖欠供应商货款，王梅英为其垫付303225.95元。
一审法院认为，王梅英为符小红代偿欠款，符小红应予归还。判决：一、符小红于判决生效之日起十日内给付王梅英为其垫付的货款303225.95元；二、驳回王梅英其他诉讼请求；案件受理费7137元，由王梅英负担1784元，符小红负担5353元（此款王梅英已全额垫付，符小红于判决生效后十日内连同上述款项一并给付王梅英）。
本院二审期间，符小红提交了落款字样为“眭雪焦”的证明书，符小红自称其与眭雪焦、贡网来通话的视听资料、手机短信，以及符小红自称的案外人周有龙与贡网来的手机短信等证据，欲证明眭雪焦、刘成国、贡网来一审期间关于讼争经营期间符小红是江南××鹅庄的实际经营者的证言是伪证。王梅英质证称，上述证人已经在一审期间出庭作证，接受了双方当事人的质询，证人当庭作证时的证言应当作为认定案件事实的依据。
王梅英二审期间提交了符小红与案外人签订的，在2011年7月2日至2012年7月2日，由案外人为江南××鹅庄提供盆花、盆景服务的协议书，以及落款为“眭雪焦”字样的证明，欲证明符小红是讼争期间江南××鹅庄的实际经营者，以及符小红等在一审庭审后胁迫眭雪焦推翻当庭证言的事实。符小红质证称，签订上述协议仅是协助王梅英向案外人订购花卉；眭雪焦没有到庭，证明字迹与符小红提供的眭雪焦的证明书的字迹不一致，是伪证。
本案争议的焦点是：一、符小红在2011年7月1日至9月8日、11月22日至2012年3月9日是否承包经营过江南××鹅庄；二、王梅英主张的付款事实是否真实，真实的付款中应由符小红承担的金额如何确定。
本院认为，一、王梅英、符小红均确认，双方曾商洽过承包经营江南××鹅庄事宜；符小红也书写了王梅英授权符小红等经营江南××鹅庄的《授权书》，王梅英签署了该《授权书》，该《授权书》上记载的授权时间与王梅英主张的符小红实际经营鹅庄的时间相当；符小红印制使用过标明身份为江南××鹅庄总经理的名片；一审出庭作证，接受过双方当事人质询的江南水下鹅庄的工作人员均确认，符小红曾经独立经营过江南××鹅庄；符小红还以江南××鹅庄代表人的名义，在2011年7月2日签订过由案外人在2011年7月2日至2012年7月2日为江南××鹅庄提供盆花、盆景服务的协议书。以上证据足以证实符小红曾经承包经营过江南××鹅庄。王梅英主张2011年7月1日至9月8日、11月22日至2012年3月9日，江南××鹅庄的实际承包经营者为符小红，形成证据优势，一审法院认定该事实并无不当，应予支持。
二审期间眭雪焦、刘成国、贡网来并未到庭作证，未接受双方当事人的质询，符小红二审期间提交的证据的真实性，证据形成过程的合法性均无法确定，该证据不能作为认定案件事实的依据。
二、江南××鹅庄经营期间，经营者、工作人员等向供货商签交过送货单，该送货单原件现有王梅英持有，符小红没有提交其向供货商支付过货款的证据；江南××鹅庄2011年8月和2012年2月发放员工工资时，员工签收工资的签单由王梅英持有，符小红没有提交其发放过上述期间员工工资的证据；王梅英提交的落款字样为部分供货商的字据也显示，是王梅英结清了上述供货商的货款。故王梅英主张其为符小红垫付了供应商货款、员工工资的事实，具有高度的可能性，应予确认。
王梅英主张的垫付款中：1、厨房设备款5000元，因厨房设备并非一次性用品，符小红停止经营后，没有证据显示其曾经将厨房设备搬离江南××鹅庄，该厨房设备应当仍由江南××鹅庄占有，该部分设备可以归江南××鹅庄所有，王梅英支付的相应款项亦无需再由符小红支付。
2、价值2750元的点菜单的送货时间是2011年7月1日，再次送货的时间是2011年10月28日，本院酌情认定符小红经营期间应当分担1400元。
3、恒信酒店供货的餐巾纸等送货单上记载的供货时间均是符小红经营期间，王梅芳持有的全部为符小红等江南××鹅庄工作人员签字确认的送货单原件，该部分垫付款2725元，应予认定。
4、王梅英持有符小红出具的餐具欠款单总金额为13865元，该欠款单上记载的前三期分期付款的款项为6000元，均未注明是王梅英付款；注明由王梅英支付的款项共计7600元，该欠款单上已经注明“全清”，故应当认定王梅英该项垫付款金额为7600元。
5、王梅英持有的洗洁精送货单原件三张，金额240元，该笔垫付款金额应为240元。
6、王梅英持有的“唐家肉店”的送货单中，部分没有记载送货时间，无法认定相应的货款拖欠事实发生在符小红经营期间；部分无收货人签名，无法认定相应货款的付款人为江南××鹅庄；部分无收货人签名的原件，仅有复写件，该事实与付款后送货人一般应返还由收货人签名的送货单原件的交易习惯不符，该部分付款事实难以确认；部分送货单原件与复写件重复提交；部分送货单记载的送货时间不是符小红经营期间。扣除上述应扣除的金额，应当认定的垫付款金额为6730.6元。
7、因与上述第6项相同的原因，王梅英主张的液化气垫付款应为25147元，汤记粮油店垫付款应为10113元，杨书娣迎春食品店垫付款应为9311元，周为好家禽批发部垫付款应为20111.9元，天天德财连锁商行“牛力骨”垫付款应为1220元，大拇指酒业酒水垫付款12320.6元，白头到老喜铺货款垫付款2283元，恒利日杂糖酒公司垫付款413元。
8、王梅英提交的洗涤专用单上未记载相对人名称、洗涤价款，且无其他有效的付款依据，故王梅英主张该部分垫付款，本院不予支持。
9、一审判决认定王梅英垫付徐建远调味干货货款58224.5元，王梅英对上述事实无异议，该事实有王梅英持有的形成于符小红经营期间，有江南××鹅庄工作人员签名的送货单原件证实，本院予以确认。
10、根据王梅英提交的有江南××鹅庄员工签名的工资发放单，王梅英主张2011年8月垫付工资51083元、2012年2月垫付工资32306元，应予确认。
其他一审判决扣减的款项，王梅英无异议，本院予以确认。综上，王梅英的垫付货款、工资款金额应为241228.6元。
综上，上诉人称一审判决认定2011年7月1日至9月8日以及11月22日至2012年3月9日期间，被上诉人将江南××鹅庄承包给上诉人经营，没有充分的证据证实的上诉意见不成立；一审法院认定应由符小红承担的垫付款项目、金额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第00859号民事判决；
二、上诉人符小红于本判决生效后十日内给付被上诉人王梅英垫付款241228.6元；
三、驳回王梅英的其他诉讼请求。
一审案件受理费7137元，王梅英负担3020元，符小红负担4117元；二审案件受理费5849元，符小红负担4653元，王梅英负担1196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 李春仙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩蓉蓉