河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第197号
上诉人（原审被告）青岛浩润通物流有限公司。住所地山东省青岛市崂山区沙子口镇大河东村。
法定代表人朱崇聚，该公司经理。
委托代理人张钨金，该公司职员。
委托代理人黄纯勇，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司。
代表人臧伟明，该支公司总经理。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人于亮洲，该公司经理。
委托代理人关治超，该公司职员。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗超，男，1972年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）翟利红，女，1971年10月17日出生，汉族，住址同上。系罗超之妻。
被上诉人（原审原告）罗佳羽，男，1999年10月6日出生，汉族，住址同上。系罗超、翟利红之子。
被上诉人（原审原告）罗先哲，男，1933年3月15日出生，汉族，住河南省正阳县。系罗超之父。
被上诉人（原审原告）马国英，女，1933年8月7日出生，汉族，住河南省正阳县。系罗超之母。
上列五被上诉人的委托代理人赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
上列五被上诉人的委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛铁科，男，1966年7月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
代表人赵松淼，该公司经理。
委托代理人周俊，中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司职员。
上诉人青岛浩润通物流有限公司（以下简称浩润通公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司（以下简称人保财险城阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安保险驻马店公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2011）西民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩润通公司的委托代理人黄纯勇、张钨金，上诉人人保财险城阳公司的委托代理人时建民，上诉人平安保险驻马店公司的委托代理人关治超、白新义，被上诉人罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英的委托代理人赵建成、冯鹏，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险洛阳公司）的委托代理人周俊到庭参加诉讼。被上诉人葛铁科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，罗超与翟利红系夫妻关系，罗超、翟利红与罗佳羽系父母关系，罗先哲、马国英与罗超系父母关系。2011年4月2日17时35分，罗超驾驶翟利红名下的豫Ａ×××××号越野车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至834公里+600米处时，葛铁科驾驶的其所有的豫Ｃ×××××号面包车与豫Ａ×××××号越野车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。2012年4月11日，驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队作出第2011107号道路交通事故责任认定书，认定葛铁科负本次事故的全部责任。
2011年4月2日18时03分，包红丑驾驶浩润通公司所有的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至834公里+600米处时，与前方同车道内因发生交通事故停驶的豫Ｃ×××××号面包车和豫Ａ×××××号越野车相撞，导致三车不同程度损坏，豫Ｃ×××××号车内的张海标死亡，同车内的葛铁科及罗超（本次事故发生时，罗超与葛铁科正在豫Ｃ×××××号车内协商解决前次事故）不同程度受伤的交通事故。2011年4月13日，驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队作出驻公高认字[2011]第0095号交通事故责任认定书，认定包红丑驾驶机动车在雨天未降低车速行驶，葛铁科和罗超在高速公路发生交通事故后未在来车方向摆放安全警示标志且未及时转移至安全地带，各方在事故中的过错相当，包红丑负本次事故的同等责任，葛铁科和罗超共同承担本次事故的同等责任。罗超对该次事故责任认定书不服并提出了复核申请，后因案件被法院受理而复核终止。庭审中，罗超和葛铁科、平安保险驻马店公司对该事故责任认定书提出异议，认为包红丑应当承担主要责任。除驻公高认字[2011]第0095号交通事故责任认定书认定的事实外，原审法院另查明：⑴包红丑持B2驾驶证，无资格驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的重型半挂牵引车；⑵第一次事故发生停车后，罗超和葛铁科的车辆均开启了危险警示灯，并非未采取任何警示措施。第一次事故发生后，第二次事故发生前很多车辆均从两事故车旁顺利绕行；⑶两次事故中罗超驾驶的车辆连续两次被追尾撞击，都处于被动状态，第一次事故认定罗超无责任。罗超受伤后先后在西平县中医院、驻马店市中心医院、河南省人民医院、北京博爱医院、郑州大学第五附属医院、河南中医学院第一附属医院治疗。截止至2011年12月24日，在河南中医学院第一附属医院办理出院时已住院267天，支付医院费337051.9元，被诊断为T5椎体骨折并全瘫，右锁骨骨折，胸外伤并第五肋骨骨折，双侧胸腔积液，双肺挫伤，头外伤，头皮挫裂伤等。至今，罗超仍在河南中医学院第一附属医院康复治疗中。审理中，郑州华美法医临床司法鉴定所根据原审法院的委托，出具了郑华美法医司法鉴所[2011]临鉴字第406号司法鉴定意见书及关于罗超后续治疗费用的评估意见书。评定结论为：①罗超伤残程度评定为一级伤残；②罗超为完全护理依赖，终生需两人护理；③罗超需医疗依赖包括：康复治疗，××人用具。康复治疗以理疗、按摩、针灸、电剌激、康复训练为主。理疗、按摩、针灸、电剌激费用约70元/天，二十天为一疗程，休息十天，进入下一疗程，暂定3年。康复训练为运动疗法，一节课45分钟，费用24元，每天4节课费用为96元，二十天为一疗程，休息十天，进入下一疗程，暂定3年。为预防罗超肺部、泌尿系统感染等检查治疗费用每年约10000元；护理床约2000元，使用年限约10年。防褥疮床垫2个约2000元，二年更换一次。防水垫、护理垫每年费用约4000元；润肠和辅助排便的药物每年约3000元。为恢复其自主生活能力，提高其生存质量，需轮椅和助行器，以实际发生费用为准。河南豫民假肢矫行器司法鉴定所出具了豫民司鉴所[2011]假鉴字第1103号鉴定意见书和对豫民司鉴所[2011]假鉴字第1103号鉴定意见书的说明。结论为：①罗超定配国内普通型髋膝踝足截瘫助行器（不锈钢材质）需人民币30000元；②罗超矫形器每四年更换一次；③罗超髋膝踝足截瘫助行器每年需其价值5%的维修保养费用。在装配假肢过程中所发生的往返、陪护、住宿；罗超安装髋膝踝足截瘫助行器需往返两次，陪护一人，住宿二十天。根据浩润通公司申请，原审法院重新委托鉴定，河南豫民假肢矫行器司法鉴定所出具的豫民司鉴所[2012]假鉴字第61号鉴定意见书和对豫民司鉴所[2012]假鉴字第61号鉴定意见书的说明与豫民司鉴所[2011]假鉴字第1103号鉴定意见书和对豫民司鉴所[2011]假鉴字第1103号鉴定意见书的说明的鉴定结论一致。
原审法院另查明，浩润通公司车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车，在人保财险城阳公司分别投保了交强险和鲁Ｂ×××××车第三者责任保险（限额50万元）、鲁U92**挂第三者责任保险（限额5万元）。保险期间均为自2010年10月16日0时起至2011年10月15日24时止。豫Ｃ×××××号小型客车在太平洋保险洛阳公司投保了交强险，保险期间自2011年3月17日0时起至2012年3月16日24时止。豫Ａ×××××号越野车在平安保险驻马店公司投保了交强险和第三者商业保险（限额5万元）。保险期间分别自2011年3月17日0时起至2012年3月16日24时止，2010年9月30日0时起2011年9月29日24时止。经罗超申请，原审法院已依法向浩润通公司和人保财险城阳公司各先予执行10万元，用于罗超的医疗费用支出。豫Ａ×××××号越野车依法登记的所有人系翟利红，该车因本案事故造成的损失，经驻马店市价格评估事务所估损总值为21206元。罗超与翟利红于1995年1月25日结婚，夫妻二人均系城镇户口，其子罗佳羽1999年10月6日出生。罗超兄弟姐妹四人，父亲罗先哲1933年3月15日出生，系城镇户口。母亲马国英1933年8月7日出生，系农村户口。河南省2012年度城镇居民人均可支配收入为18194.8元；城镇居民人均消费支出为12336.47元；农村居民消费性支出为4319.95元。2010年中国人口平均预期寿命为74.83岁。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，葛铁科驾驶车辆及包红丑驾驶的浩润通公司的车辆与罗超驾驶的车辆发生一起两次交通事故，致使罗超受伤致残及车辆受损。针对本案情况分述如下：
一、关于本案交通事故责任如何划分，即民事损害赔偿责任如何确定问题。本案双方当事人针对公安机关第一次交通事故作出的第2011107号道路交通事故认定书，均未提出异议，该认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，应应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。葛铁科作为肇事车辆的驾驶人和所有人，应当对本次事故负全部责任。在本次事故中，造成了翟利红豫Ａ×××××号车辆轻微损坏，因第二次事故造成了该车严重损坏。经评估车辆损失价值为21260元，但无法具体分割，故对针第一次交通事故造成的该车辆损失不予另行分割。罗超、葛铁科及平安保险驻马店公司，针对本案第二次交通事故公安机关作出的驻公高交认字[2011]第0095号道路交通事故责任认定书提出了异议，认为包红丑应当承担本次事故的主要责任。罗超不服本次认定提出了复核申请，后因案件被法院受理而复核终止。经审查，本次认定书事实部分认定错误、责任划分失当，不予采信。包红丑持B2驾驶证驾驶鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车和鲁U92**挂重型低平板半挂车，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条、和该附件1《准驾车型及代号》以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款规定，是造成第二次交通事故的主要原因。交通事故现场录像资料显示，罗超和葛铁科驾驶各自车辆发生本案第一次事故停驶期间，两事故车均开启了危险警示灯，其它车辆根据警示绕行事故现场保证了安全。包红丑驾驶车辆雨天未降低车速行驶，当面对同车道前面开启危险警示灯的两事故车辆时，基本上没有采取减速和任何避让措施，直接撞击到葛铁科和罗超车辆上，导致第二次交通事故的发生。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第十五条规定的“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、“机动车在高速公路上正常行驶时，同一车道的后车与前车必须保持足够的行车间距”，“遇大风、雨、雪、雾天或者路面结冰时，应当减速行驶”等规定，是造成第二次事故的直接原因。与罗超、葛铁科比较而言，依法认定包红丑承担第二次交通事故的主要责任。第一次事故发生后，葛铁科和罗超虽均开启了危险警示灯，但未在来车方向摆放安全警示标识且未及时转移至安全地带，二人均存在过错，是造成第二次事故的次要原因。依法认定二人共同承担第二次事故的次要责任。罗超、葛铁科、平安保险驻马店公司主张的包红丑应承担第二次事故的主要责任，有相应的事实根据和法律依据，予以支持，酌定承担本案70%的责任。葛铁科应承担第二次事故次要责任中的同等责任，即15%的责任。张海标作为葛铁科车内的乘车人无责任。罗超诉称其在第二次事故中无责任的理由不成立，不予支持。罗超应承担第二次事故次要责任中的同等责任，即15%的责任。浩润通公司主张的应按公安机关确定的同等责任划分第二次事故的理由，与查明的事实不符，不予支持。人保财险城阳公司针对其承保的浩润通公司的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车，在其承保的第三者责任保险限额50万元和第三者责任保险限额5万元范围内承担保险责任，超出部分由浩润通公司承担赔偿责任。太平洋保险洛阳公司针对其承保的豫Ｃ×××××小型客车，在交通事故责任强制保险的限额内承担民事赔偿责任，超出部分由葛铁科承担赔偿责任。
（二）关于罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英的诉讼请求有无事实根据和相应的法律依据问题，即赔偿项目和相应赔偿数额问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金”。“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算”等相关法律法规的规定：1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据罗超提供的各项医疗票据，经审核，确认罗超的医疗费为337051.9元；2、对于住院伙食补助费，应参照河南省国家机关工作人员出差伙食补助每天30元的标准确定。根据罗超住院病历及诊断证明，罗超主要在北京××××等地治疗，其主张住院伙食补助费8010元（30元/天×267天＝8010元），符合法律规定，予以确认；3、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间，根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据住院病历及诊断证明、鉴定结论，罗超已住院治疗234天（从罗超受伤住院2011年4月2日计算至定残前一天的2011年11月21日，共234天）。关于收入状况，罗超提供了收入证明等证据予以证明，且其主张的月收入2000元，与河南省相近行业上一年度职工平均工资标准相符，确认其误工费为15600元（2000元/月÷30天×234天＝15600元）；4、对于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据罗超的伤情，结合河南省当地一般标准，确定以每天10元的标准，以实际住院天数计算（从罗超受伤2011年4月2日住院之日起至2011年12月24日从河南省中医院第一附属医院出院之日止，计267天），确定营养费为2670元（10元/天×267天＝2670元）；5、对于护理费和住院期间护工费，应根据罗超伤情及伤残程度，聘请护工护理具有必要性、合理性，结合护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据罗超住院病历及诊断证明、鉴定意见书，罗超伤残程度评定为一级，为完全护理依赖，终生需两人护理。确定罗超终生两人护理20年，护理费标准根据翟利红提供的收入证明等证据予以认定。且罗超主张每月因护理而减少的收入2000元，与河南省护工市场的平均劳务报酬标准相符，确认其护理费为960000元（2000元/月×12月×20年×2人＝960000元）；根据罗超伤情和伤残的严重性和其提供的护工费用凭据，结合河南省护工劳务市场平均劳务报酬水平，经审核，确定为住院期间的护工费为22260元，护理费和住院期间的护工费两项合计为982260元。6、对于××赔偿金，应根据受害人的丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。罗超系城镇居民，其受伤后构成一级伤残，确认其伤残赔偿金363896元（18194.8元/年×20年＝363896元）；7、对于××辅助器具费，应根据受害人需要且按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情特殊的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据罗超的诊断证明和病历资料，鉴定意见书，罗超需定配国内普通型髋膝踝足截瘫助行器（不锈钢材质）和矫形器。经审核，确定罗超的××器具费用为345916.67元。其中矫行器费用30000元/幅×35年（按目前中国人平均寿命74.83岁-罗超39岁＝35年，下同）÷4（每4年更换1次）＝262500元；矫行器维修保养费用30000元/幅×5%（每年）×35年＝52500元；装配假肢期间的往返交通、陪护、住宿费用为30916.67元；其中交通费标准参照河南省郑州市租赁出租车的市场价格，酌定按每次100元计算，100元/次×2次（往返2次）×35年÷4（每年更换1次）＝1750元；陪护费标准参照河南省护工市场的平均劳务报酬及翟利红的工资标准，酌定按每月2000元计算，2000元/月÷30天×20天（每次陪护20天）×35年÷4（每4年更换1次）＝11666.67元；住宿费标准参照河南省郑州市住宿价格酌定为每宿100元计算，100元/宿×20天（每次住宿20天）×35年÷4（每4年更换1次）＝17500元。根据治疗需要，罗超购置了康复器具轮椅、排便椅、腰围用具等。上述器具与其康复治疗具有必要性、合理性，确定费用为34768元。其中轮椅3600元/个×35年÷5（每5年更换1次）＝25200元，轮椅维修费用3600元/个×5%（年维修费）×35年＝6300元，××辅助器具费和康复器材费两项合计为380684.67元。8、对于后续康复治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据罗超的住院病历和诊断证明、郑州华美法医临床司法鉴定所[2011]临鉴字第406号司法鉴定意见书及关于罗超后续治疗费用的评估意见书、河南豫民假肢矫行器司法鉴定所[2012]假鉴字第61号鉴定意见书和对豫民司鉴所[2012]假鉴字第61鉴定意见书的说明，罗超需完全护理依赖和医疗依赖。包括康复治疗、××人用具等，可以确定为必然发生的费用。罗超主张一并予以赔偿理由正当，予以支持。根据鉴定意见书，结合罗超诊断证明和实际的后续治疗需要，确认后续康复治疗费为756520元。其中理疗、按摩、针灸、电剌激费用70元/天×20天（20天为1个疗程）×12（每年12个疗程）×3年＝50400元；运动疗法费用96元/天×20天（20天为1个疗程）×12（每年12个疗程）×3年＝69120元；预防肺部感染等费用10000元/年×35年＝350000元；护理床2000元/个×35年÷10（每10年更换1次）＝7000元；防褥疮床垫2000元/个×35年÷2（每2年更换1次）＝35000元；防水垫、护理垫4000元/年×35年＝140000元；润肠和辅助排便药物费用3000元/年×35年＝105000元。9、对于被扶（抚）养人生活费，应根据扶（抚）养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。罗佳羽、罗先哲、马国英作为罗超的被扶（抚）养人，罗佳羽为未成年人，罗先哲、马国英年龄均超出了六十周岁，无劳动能力又无其它生活来源，其主张被扶（抚）养人生活费，予以支持。根据罗超的伤残程度，结合罗佳羽、罗先哲、马国英的年龄和劳动能力及生活来源情况，以及被扶（抚）养人还有其他扶（抚）养人的事实，确定罗佳羽、罗先哲、马国英的被扶（抚）养人生活费为60914.06元。其中罗佳羽出生于1999年10月6日，为城镇居民。罗超和翟利红2人作为共同抚养人，被抚养人生活费为12336.47元/年×6.5（距18周岁差6.5岁）÷2人＝40093.53元；马国英出生于1933年8月7日，为农村居民。包括罗超在内有4个子女作为共同扶养人，被扶养人生活费为4319.95元/年×5年（七十五周岁以上按五年计算）÷4＝5399.94元；罗先哲出生于1933年3月15日，为城镇居民。包括罗超在内的4个子女作为共同扶养人，被扶养人生活费为12336.47元/年×5年（七十五周岁以上按五年计算）÷4＝15420.59元。10、对于交通费、住宿费及其它相关费用，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。罗超主张受伤后因往来于西平县、驻马店、郑州和北京等地转院救治和住院期间发生救护车费用10000元，住宿费8000元，交通费5325.5元；住院治疗期间发生纸尿裤、卫生纸、护理垫及其它费用18180元，并提供相应的票据，合理部分予以支持。经审核，确认该项费用为25023.9元。其中救护车费10000元，住宿费8000元，交通费酌定为5000元，纸尿裤、卫生纸、护理垫及其它费用2023.9元。11、对于鉴定费，系罗超因本案机动车交通事故造成的经济损失，应获得赔偿。经审核，确认罗超的鉴定费为5180元。12、对于精神损害抚慰金，罗超因本案机动车交通事故受伤并构成一级伤残，需要终生护理依赖和医疗依赖，对于罗超的身体及精神都造成了严重伤害。罗超对该项的诉讼请求符合法律规定，予以支持。酌定精神损害抚慰金为50000元。13、对于车辆损失费，此系罗超因本案机动车交通事故造成的经济损失，应获得赔偿。罗超、翟利红提供了驻马店价格评估事务所道路交通事故损失估价鉴定结论书和交通事故车辆定损单等，证明其因本次交通事故车辆维修造成的损失。经审核，确认为21206元。以上各项费用合计3009016.15元。其中人身损害费用2987810.5元，车损费用21206元，双方当事人应在各自责任范围内承担责任。罗超等人诉讼请求多出部分，不予支持。浩润通公司辩称的被扶养人生活费没有依据，河南省人民医院出院后发生的费用不应由其承担，交通费是扩大损失，轮椅不认可，罗超配置矫形器没有必要，缺乏依据，费用过高等意见，没有事实依据和法律依据，不予支持。葛铁科辩称的罗先哲不符合被扶养人条件，伤残程度评估较高不认可，部分损失系扩大化损失、罗超配置矫形器没有必要，缺乏依据且费用过高等意见，缺乏证据，不予支持。
（三）关于平安保险驻马店公司是否应承担本案责任的问题。平安保险驻马店公司为罗超驾驶的豫Ａ×××××号车辆承保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险（保险赔偿限额为5万元）。本案事故发生在保险期间，在第一次事故中罗超无受到任何伤害。罗超之所以遭受人身和财产损害，是因为发生第二次事故时他和葛铁科正坐在葛铁科的车中协商第一次事故处理意见，并等待交警和保险公司派员勘查现场。相对于罗超驾驶的豫Ａ×××××号车辆，罗超和葛铁科、张海标一样同属于第三人。罗超是因被葛铁科的车追尾后停车，罗超所受到的损害是由于包红丑所驾驶的车未紧急避让，致使含豫Ａ×××××号车在内的三车连环相撞造成的，即罗超的财产损失与豫Ａ×××××号车之间存在一定的因果关系。结合《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，平安保险驻马店公司应当在承保范围内对罗超的损害承担保险责任。平安保险驻马店公司称，罗超不属于被保险人合法驾驶人的范畴，不是其公司所承保保险合同的赔偿对象，不应承担赔偿责任。其辩称理由不成立，不予采纳。对平安保险驻马店公司在强制保险的限额内和第三者责任保险限额5万元范围内承担保险责任后，超出部分由浩润通公司和葛铁科承担赔偿责任。
(四)关于交强险、商业第三者责任险如何适用、保险金额如何分配的问题。本起交通事故由豫Ｃ×××××号车、豫Ａ×××××号越野车、车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车三车相撞引起，给罗超、葛铁科、张海标均造成了人身损害。故本案综合适用豫Ａ×××××号越野车所投保的交强险，商业第三者责任险和车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车所投保的两份交强险和两份商业第三者责任险。因罗超、葛铁科、张海标当时均在葛铁科车内乘坐，相对于豫Ｃ×××××号车，三人均不属于第三人。又因对第一次交通事故造成的豫Ａ×××××号越野车损失不予另行分割，对罗超、葛铁科及张海标亲属的诉求不应适用豫Ｃ×××××号车所投保的交强险。
原审法院认定，本起交通事故给罗超造成的损失总额为3009016.5元。其中人身损害费用2987810.5元，车损费用21206元。给张海标造成的损失总额为783658元；给葛铁科造成的损失总额为46100.89元。其中医疗费用项下为7912.89元，财产损失项下为38188元。鉴于本起交通事故有多个当事人，而保险金额不足以弥补所有当事人的损失，为最大限度地维护各方当事人的合法权益，故按比例统筹分配保险金额。1、三份交强险分配如下：⑴交强险医疗费用限额项下分配，罗超应分得的费用为[30000÷355644.79（上述三案件需交强险承担的医疗费用项下的总额）]×347731.9＝29332.51元；葛铁科应分得的费用为30000-29332.51＝667.49元。⑵交强险死亡、伤残赔偿费用限额项下分配：罗超应分得的费用为[330000元÷3423736.6（上述三案件需交强险承担的死亡、伤残赔偿项下的总额）]×2640078.6＝254466.35元；张海标应分得的费用为330000-254466.35＝75533.65元。⑶交强险财产损失费用限额项下分配：罗超应分得的费用为[6000÷59394（上述案件需交强险承担的财产损失赔偿项下的总额）]×21206＝2142.24元；葛铁科应分得的费用为6000-2142.24＝3857.76元。除上述交强险应支付罗超的赔偿费用外，罗超的下余损失为3009016.5-29332.51-254466.35-2142.24＝2723075.5元。该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为1906152.8元，由葛铁科承担15%赔偿责任为408461.32元。除上述交强险应支付张海标的赔偿费用外，张海标的下余损失为783658-75533.65＝708124.35元，该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为495687.04元；由罗超、葛铁科各承担15%赔偿责任各为106218.65元。除上述交强险应支付葛铁科的赔偿费用外，葛铁科的下余损失为46100.89-667.49-3857.76＝41575.64元，该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为29102.95元，由罗超承担15%赔偿责任为6236.35元。综合以上计算，浩润通公司共计应承担赔偿费用为1906152.8+495687.04+29102.95＝2430942.7元。因该公司所有的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车投保赔偿额为550000元的商业第三者责任险，故该公司实际应承担人身损害赔偿费用合计为1880942.7元。1、鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车投保的商业第三者责任险分配如下：罗超应分得的费用为1906152.8÷2430942.7×550000＝431266.44元，不足部分1906152.8-431266.44＝1474886.4元由浩润通公司承担。张海标应分得的赔偿额为495687.04÷2430942.7×550000＝112149.01元，不足部分495687.04-112149.01＝383538.03元由浩润通公司承担。葛铁科应分得的费用为29102.95÷2430942.7×550000＝6584.49元，不足部分29102.95-6584.49＝22518.46元由浩润通公司承担。2、豫Ａ×××××号越野车投保的赔偿限额为50000元的商业第三者责任险分配如下：罗超应分得的费用为408461.32÷（408461.32+106218.65）×50000＝39681.1元；张海标应分得的费用为50000-39681.1＝10318.9元。罗超和翟利红应承担张海标的损失费用为：106218.65－10318.9＝95899.75元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司于判决生效后五日内在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失20000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失220000元；在交强险财产损失限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失2142.24元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失431266.44元，合计673408.68元（未扣除先前垫付款10万元）；二、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失9332.51元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失34466.35元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失39681.1元，合计83479.96元；三、青岛浩润通物流有限公司于判决生效后五日内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失1474886.4元（未扣除先前垫付款10万元）；四、葛铁科于判决生效后五日内赔偿罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英损失408461.32元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全费合计39860.41元，由青岛浩润通物流有限公司负担28160.56元，葛铁科负担6034.41元，罗超负担5665.44元。
浩润通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决划分交通事故责任错误，应按照专业部门驻马店市公安局高速交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书确定本次事故的责任；二、一审判决未能全面把握本起事故四起案件的关系，没有公平、合理、统筹分配保险份额。错误的仅将其中的三起案件进行了分配，却将上诉人作为原告的案件排除在四起案件之外。并且将参加诉讼的洛阳公司排除在本案之外，将该四起案件按照两个标准进行裁决；三、一审法院适用郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书不当，应予纠正。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
人保财险城阳公司向本院提起上诉称：一、根据法律规定和商业保险条款的规定，包红丑持B2驾驶证，无资格驾驶重型半挂牵引车。包红丑驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，应当免除上诉人商业险的赔偿责任。请求撤销原判第一项，改判其不承担商业第三者责任险赔偿款430224.9元，本案诉讼费用由被上诉人负担。
平安保险驻马店公司向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。平安保险驻马店公司仅承保交强险，商业第三者责任险是平安保险河南分公司承保，判决平安保险驻马店公司承担商业第三者责任险赔偿39585.26元错误。请求撤销原判，依法改判。
罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英针对浩润通公司的上诉答辩称：一、原审法院判决不予采信驻公交认字[2011]第0095号道路交通事故责任认定书是正确的，二审法院应予维持；二、浩润通公司上诉称，原审法院判决未能全面把握本起事故的四起案件，没有公平、合理、统筹分配保险份额，将浩润通公司作为原告的案件排除在外是错误的，是没有依据的；三、虽然浩润通公司提出重新鉴定的申请，但答辩人也向法院提出了拒绝重新鉴定申请书。浩润通公司提出重新鉴定申请缺乏事实依据和法律依据。原审法院未准许浩润通公司重新鉴定申请，采信郑州华美法医司法鉴定所[2011]临鉴字第406号鉴定书正确。
罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英针对人保财险城阳公司的上诉答辩称，人保财险城阳公司在原审法院审理的三个案件中均未出庭，放弃了参与庭审的权利。未向法庭提交任何其不应承担商业保险责任的证据，商业险部分应当向罗超等人赔偿。
罗超、翟利红、罗佳羽、罗先哲、马国英针对平安保险驻马店公司的上诉答辩称，事故发生后，平安保险驻马店公司直接给被上诉人出具了交强险保险单和商业第三者责任保险单，并未告知被上诉人商业保险是平安保险河南分公司承保的。本次交通事故形成了四起案件，原审法院开庭时，平安保险驻马店公司均有律师出庭，并未提出交强险和商业保险不是在其公司投保的，应承担对其不到的后果。上诉人浩润通公司、人保财险城阳公司、平安保险驻马店公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，罗超驾驶的车辆与葛铁科驾驶的车辆发生交通事故后，均开启了危险警报灯。包红丑持B2驾驶证驾驶重型半挂货车，雨天未降低车速行驶，严重违反交通安全法律、法规的规定。原审法院依据查明的事实，认定包红丑承担本案交通事故的主要责任并无不当。对于本次事故而酿成的四起案件，原审法院对浩润通公司提起诉讼正在审理中，浩润通公司称原审法院将其作为原告的案件排除在外，没有事实依据。在原审法院审理过程中，委托郑州华美法医临床司法鉴定所对罗超后续治疗费用进行了评估。浩润通公司对该评估结论有异议，申请重新鉴定。但并未提供证据证明原鉴定结论具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，原审法院不予重新鉴定不违反法律规定。
包红丑驾驶的车辆属于浩润通公司，浩润通公司在人保财险城阳公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，当该车发生交通事故造成他人财产损失和人身伤害时，人保财险城阳公司应当依法承担赔偿责任。虽然人保财险城阳公司提出包红丑驾驶的车辆与其驾驶证准驾车辆不符，不应承担赔偿责任。但对于《机动车第三者责任保险条款》规定的免责条款，人保财险城阳公司未证据证明向包红丑或浩润通公司进行了释明，因此该免责条款不发生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，人保财险城阳公司应对包红丑驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车承担保险责任。
平安保险驻马店公司称，罗超所驾车辆的商业第三者责任保险，属于平安保险河南分公司承保，判决其承担赔偿责任错误。在原审法院审理时，平安保险驻马店公司未提出该理由，且机动车商业第三者责任保险单为平安保险驻马店公司所出具，二审中提出机动车商业第三者责任保险为平安保险河南分公司承保，不予认定。综上所述，上诉人浩润通公司、上诉人人保财险城阳公司、上诉人平安保险驻马店公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26650元，由上诉人青岛浩润通物流有限公司负担18042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司负担7768元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担840元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一三年七月二十六日
书记员 张雅岚