北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初228号原告刘秀萍，女，1952年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王秀红，女，1970年1月26日出生，汉族，缘辉旺（北京）礼品有限公司法律顾问，户籍所在地山东省青岛市黄岛区湄洲岛街16号。委托代理人张丙楼，男，1955年12月28日出生，汉族，缘辉旺（北京）礼品有限公司法律顾问，户籍所在地河北省邯郸市涉县更乐镇三合村6组263号。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人李程，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）科员。原告刘秀萍不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办，根据海政办发[2016]15号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发的通知》，设立北京市海淀区住房和城乡建设委员会，挂北京市海淀区人民政府房屋征收办公室的牌子。海淀区征收办是负责本区建设行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门）作出的不予受理裁决通知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭。2018年5月21日，本院公开开庭审理了本案。原告刘秀萍的委托代理人王秀红、张丙楼，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月28日，海淀区征收办作出《北京市房屋拆迁纠纷不予受理裁决通知书》（以下简称《不予受理裁决通知书》），内容为：“刘秀萍，你于2017年12月25日向我办提出拆迁纠纷裁决申请，经调查核实，目前清河三街30号院内三间东房已经灭失。根据建设部建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决工作规程》）第三条、第八条（第四款）规定，我办决定对你提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。”原告刘秀萍诉称，本案纠纷涉及的标的房屋坐落在海淀区清河三街30号，共计三间房屋。该房屋于2011年由北京强佑房地产公司（以下简称强佑公司）与刘森签订拆迁协议。安置补偿后，拆除了该房屋。原告得知后，经过北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院审理后，判决该房屋为原告与刘秀菊、刘林、刘森四人共有，强佑公司与刘森签订的拆迁安置补偿协议无效。据此判决，原告为合法的被拆迁人，但从2011年至今原告并未得到安置补偿。随后，原告多次找到强佑公司商量重新安置补偿事宜未果，于是向被告申请裁决，要求被告责令强佑公司重新作出安置补偿。被告于2017年12月28日向原告下发《不予受理裁决通知书》。原告所有的房屋被拆毁至今，已有七年之久。原告一直未得到安置补偿，合法权益得不到维护。原告认为该《不予受理裁决通知书》违反法律及相关规定，属行政不作为。依据北京市人民政府2001年第87号政府令第五条规定，处理拆迁公司与被拆迁人之间的关于拆迁安置补偿事宜是被告的法定职责，不容推卸。综上，原告请求法院撤销被告于2017年12月28日向刘秀萍作出的《不予受理裁决通知书》，判令被告根据原告申请重新作出裁决，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘秀萍提交如下证据并当庭出示：1、《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，证明协议无效；2、（2012）海民再初字第00012号民事判决书，3、（2012）一中民再终字第05856号民事判决书，以上证据证明涉诉房屋共有情况；4、（2013）海民初字第12220号民事判决书，5、（2014）一中民终字第1137号民事判决书，6、（2014）一中民申字04232号民事裁定书，以上证据证明安置补偿协议无效；7、房屋拆迁裁决申请书，证明原告向被告申请裁决；8、《不予受理裁决通知书》，证明被告不作为。被告海淀区征收办辩称，一、被告具有作出涉诉通知书的法定职责。二、被告作出的涉诉通知书依据事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律法规正确。经查，2011年10月20日，刘森与强佑公司签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁货币补偿补充协议》。截止2014年4月8日，前述协议主要义务已经基本履行完毕，涉诉房屋已经基本拆除完毕。另经被告向强佑公司调查，强佑公司于2017年12月26日出具《拆迁工作说明》，说明清河三街30号院落已经全部完成拆迁拆除工作。《裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，原告所述清河三街30号院内的房屋已经全部灭失，不符合行政裁决的申请条件，故被告根据《裁决工作规程》第八条第二款的规定，于2017年12月28日决定对原告提出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理并作出、送达涉诉通知书。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。在法定期限内，被告海淀区征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋拆迁裁决申请书，2、申请人身份证明，以上证据证明原告于12月25日向被告提出裁决申请；3、《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，4、《房屋拆迁货币补偿补充协议》，5、（2012）海民再初字第00012号民事判决书，6、（2012）一中民再终字第05856号民事判决书，7、（2013）海民初字第12220号民事判决书，8、（2014）一中民终字第1137号民事判决书，9、《拆迁工作说明》，以上证据证明原告提出申请时提交的材料。同时，被告海淀区征收办出示《裁决工作规程》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀区征收办对原告刘秀萍提交的证据1至证据7没有异议，认为其提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告刘秀萍对被告海淀区征收办提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区征收办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。原告刘秀萍提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与被告提交的部分证据一致，认证意见同上。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘秀萍对位于北京市海淀区清河三街30号的三间东房享有四分之一的财产份额。2017年12月25日，刘秀萍向海淀区征收办提交房屋拆迁裁决申请书及相关材料。刘秀萍的请求事项为：1、请求强佑公司给予刘秀萍安置住房一套；2、给予搬家奖励费、租房补助费、房屋折价款、工程配合奖共计20万元人民币。经海淀区征收办向强佑公司调查，北京市海淀区清河三街30号院落已全部完成拆除工作。2017年12月28日，海淀区征收办对刘秀萍作出《不予受理裁决通知书》，认定清河三街30号院内三间东房已经灭失，决定对其提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。刘秀萍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门，负责本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决工作。海淀区征收办作为海淀区房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁裁决申请进行处理的法定职责。《裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（四）房屋已经灭失的；……。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”本案中，北京市海淀区清河三街30号院内三间东房已经灭失，海淀区征收办根据上述规定，决定不予受理刘秀萍提出的行政裁决申请，并在法律规定的期限内作出《不予受理裁决通知书》，认定事实清楚、程序合法。需要指出的是，该《不予受理裁决通知书》存在法律书写不规范，其中“《裁决工作规程》第八条（第四款）”应为“《裁决工作规程》第八条第一款第（四）项”。但结合《不予受理裁决通知书》的上下文表述，该法律书写虽不规范，但未引起歧义，不影响刘秀萍的合法权益，故本院对此直接予以纠正。综上，刘秀萍的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘秀萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秀萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇一八年六月十五日书 记 员  王佳宜