浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递民初字第255号
原告：樊芳勇。
委托代理人：蒋国明。
被告：递铺镇雾山寺村范家弄村民小组。
代表人：范明江。
委托代理人：诸德余。
原告樊芳勇与被告递铺镇雾山寺村范家弄村民小组（以下简称“范家弄村民组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告樊芳勇及其委托代理人蒋国明，被告范家弄村民组负责人范明江及其委托代理人诸德余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自出生户口就落在被告村民小组，是具有被告村民小组集体经济组织成员资格的人，并与本组其他村民一样享有土地承包经营权。1999年12月30日原告与江苏省吴江市xx镇xx社区居民朱某登记结婚（朱某系非农业户口），但原告的户籍关系一直未予变动，与被告仍然保持着生产、生活关系。2010年上半年，因阳光工业园区开发，被告部分土地陆续被征用。土地征用款补偿到位后，被告按本组在册农业户口进行分配，人均分得17060元。而被告以原告已婚嫁为由，拒绝分配给付原告。故原告诉请判令：1.被告立即给付承包地征收补偿费17060元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告范家弄村民组答辩称：1.原告向被告主张土地征用款已超过了法定的诉讼时效。被告在2009年7月进行土地征用款分配，原告在2013年9月主张权益，已超过了二年的诉讼时效；2.原告不具有被告集体经济组织成员资格。原告于1999年12月与其丈夫登记结婚，婚后就未生活在被告处，而是与其丈夫一起居住在吴江，原告在被告处也无固定住所，其原承包地已于2002年被村民小组统一收回，分发给了其他成员。原告与被告已脱离了生产生活关系，其基本生活不依赖于被告的集体土地，原告在被告处也未承担相关义务，已不具有被告集体经济组织成员资格。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1．户口簿一份，证明原告户籍在被告处，系被告村民小组成员的事实；
2．土地承包权证一份，证明原告与被告其他成员一样享有土地经营承包经营权的事实。
3．结婚证、朱某身份证各一份，证明原告与朱某于1999年12月30日登记结婚，系“农嫁非”的事实；
4．吴江市XX镇XX社区居民委员会出具的证明一份，证明朱某系非农业户口的事实；
5．民事判决书一份，证明原告樊芳勇具有被告村民小组成员资格，与被告存在生产生活关系的事实；
6．土地分配表一份，证明被告在2010年7月分配土地征用补偿款人均17060元，但未分配给原告的事实；
7．调解不成告知书一份，证明原、被告就该纠纷经递铺镇人民调解委员会调解未达成协议的事实。
被告范家弄村民组对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明原告的户口在被告处，不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格；对证据2的真实性无异议，但该权证上记载的是1998年分地时的情况，随着被告的集体土地陆续被征用，集体土地发生了变化，土地经营权已有所调整，在调整后，原告没有被分到土地，在被告处已不享有土地承包经营权；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为居委会没有证明户口是农业还是非农业的效力；对证据5的真实性无异议，但因当时被告未到庭应诉，没有提出答辩意见，不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格；对证据6所证明的分配事实和金额无异议，但分配的时间是在2009年，而不是2010年7月；对证据7无异议。
被告范家弄村民组为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1．2013年8月29日的村民决议一份，证明经被告召开户主会议讨论决定，“农嫁农”、挂靠户口一律不予分配，原告没有证据证明其是“农嫁非”，参照这一条进行的事实；
2．被告与其所在村村民委员会共同出具的证明一份，证明原告于1999年12月婚嫁后一直生活在婚嫁地，没有与被告形成生产生活关系的事实；
3.被告于2002年土地重新调整之后制作的土地承包花名册一份，证明2002年土地调整后，原告没有分到过土地的事实；
4.证人施某（原被告村民小组组长）、陈某（原被告村民小组会计）出庭作证的证人证言二份，证明原告在2004年按照60%的土地补偿款进行分配时，曾和被告有协议，其在享受了6000元的土地分配款外不享受被告的任何分配，原告在2002年之后未取得被告处的土地承包经营权是事实，其在1999年婚嫁之后未在被告处生产生活；在2009年7月被告进行征用款分配后，原告未向被告主张过权利，而只在分配方案确定后向被告要求过，之后就没有了的事实。
原告对被告提供的证据1的合法性、关联性有异议，认为该决议违背了法律规定，侵害了少数人的合法权益，应为无效，且协议形成于2013年8月25日，对之前已经发生的事实没有法律效力；对证据2认为形式上不符合法律规定，无法确定到底是谁出具的证明，且原告是否与丈夫生活在一起，不是判断其是否具有被告集体经济组织成员的依据；对证据3合法性有异议，被告擅自变更承包地不符合法律规定，原告应和被告其他村民一样享有承包经营权；对证据4被告所要求证明的原告曾与被告签过协议放弃分配仅有证人陈述，无其他证据支持，不具有证明力；而原告土地承包经营权是否享受对本案无意义；证人施某认可原告在被告处和婚嫁地两地居住，对其在2009年7月是否向被告主张过权利回答含糊，而对土地征用款分配时间，被告有义务提交证据。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、5、7能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认；对原告提供的证据5因被告提出合理异议，且考虑到该事实认定与本案关系不大，本院不予认可；对证据6所证明的分配事实和金额本院予以确认，但对分配时间，因该证据上无法反映，本院将结合原、被告提供的其他证据予以确定。对被告提供的证据1，因与本案没有关联性，本院不予认可；证据2系证人证言，且在一定程度上属于被告自我陈述，本院不予采信；证据3系被告单方面制作，且其在原告土地承包经营期内，无正当理由擅自调整承包地的行为违反法律规定，本院不予确认；证据4中证人施某的证言前后矛盾，如按其所说“从04年开始当了9年生产队长”……“我在担任队长期间，所有的土地征用款都是分配给原告的”，则不存在本案所涉土地征用款原告未分得的问题，也不存在原告“要求过”该笔分配款的问题，因此，对证人施某的证言本院仅对可与其他证据相互印证的事实部分，如分配时间为2009年予以采信；证人陈某的证言主要涉及2002年被告是否重新调整过承包地的问题，对此证明力，本院已在对被告证据3的认定中予以阐述；而对被告所要求证明的原告曾与被告协议放弃享受分配权利的事实，根据证人施某所述当时同意的系原告的父亲，而原告不予认可，且被告已无其他证据可以证实，故对此本院也不予采信。
综上，本院对本案事实认定如下：原告樊芳勇自出生即具有被告处常驻户籍，并在被告处享有土地承包经营权。后虽与江苏省吴江市XX镇居民朱某登记结婚，但户口仍在被告处。2004年起因开发需要，被告部分集体土地被征用，获得土地征收补偿款，因未平等分配给原告，其曾于2009年6月向本院起诉要求被告给付相应土地征收补偿款7000元。本院以原告具有被告集体经济组织成员资格，理应与其他成员一样分得土地征用补偿款为由，判决支持了原告的诉讼请求。2009年7月，被告再次对到位的土地征收补偿款进行了分配，村民小组成员人均分得17060元，但仍未分配给原告。2013年6月17日，原、被告未该纠纷经安吉县递铺镇人民调解委员会调解未果，故原告诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于1.原告是否具有被告集体经济组织成员资格，能否与被告村民组的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款；2.原告的本次诉讼是否已超过诉讼时效。对于争议焦点1，本案原告具有被告集体经济组织成员资格已在本院（2009）湖安民初字第585号生效的民事判决书中予以确认，在各种条件没有发生变化的情况下，在被告2009年7月分配土地征用补偿款时，原告仍具有被告集体经济组织成员资格，理应与被告其他成员同样享受权益。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案的诉讼时效为二年，应从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而被告分配土地征用补偿款未分配给原告之时即为原告权利被侵害时，即2009年7月。原告庭审陈述，其经常生活在被告处，与被告处保持着生产生活关系，且其有家庭成员在分配中分得了该款项，那么，原告没有理由不在第一时间得到其未能分得该次土地征用补偿款的信息。即使按照原告所述，其于2010年7月才知道自己权利被侵害的事实，并向被告主张过，但至2013年6月17日其寻求递铺镇人民调解委员会就该纠纷进行调解时，也已超过二年。至于证人施某对原告曾向其主张过权利的陈述，因与其证言前后矛盾，本院无法采信。故在没有其他证据足以证明有引起本案诉讼时效中断的事由的情况下，原告的该诉讼已超过诉讼时效，本院不予支持原告诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告樊芳勇的诉讼请求。
本案诉讼费110元（已减半），财产保全费200元，合计310元，由原告樊芳勇负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一四年二月十四日
书记员 汪晓梅