南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第309号
原告徐友根，男，1978年10月3日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
被告戴国方，男，1969年12月28日出生，汉族，私营业主。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
本院于2014年1月14日立案受理原告徐友根与被告戴国方租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐友根及其委托代理人章熙林、被告戴国方及其委托代理人徐月萍、杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友根诉称，原、被告签订合同一份，约定被告提供一块广告牌租给原告经营发布广告使用，原告承担场地房租按拍卖价格的四分之一，如被告单方违约，被告将承担违约金50万元。合同签订后，原告即与他人（端祥）签订户外媒体发布广告合同，将原告提供的广告牌用于端祥发布广告，合同也对违约金等均作出明确约定。但由于被告一直未能交付广告牌，原告委托律师事务所发函给被告要求履行合同，被告也一直未履行。经原告多次催促仍未能交付，致使原告与端祥的合同不能履行。2013年11月14日，原告赔偿端祥违约金45万元。原告认为被告已经违约，应当也要赔偿原告的损失，故诉讼要求被告赔偿原告的损失45万元，继续履行合同，并负担本案诉讼费用。
被告戴国方辩称，原被告间所谓的合同只是一个意向合同，原告口头承诺介绍业务给被告做，被告答应将溧水弯子口石油公司二楼四块广告牌中的一块提供给原告经营发布使用，原告自行承担改造三面翻等费用，进行广告三面翻改造是要进行审批的，初步意向是原告发布广告行政审批通过了，被告再与原告商谈广告牌的具体细节，后双方并未再协商，并且原告所诉请赔偿他人的违约损失是虚假的，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年12月25日，被告作为乙方与原告作为甲方签订合同一份，该合同系甲方徐友根提供的打印合同，内容为“经双方友好协商，乙方以自已实际控制的公司或个体经营部所经营的溧水弯子口石油公司二楼一块广告牌（目前刊登联想类电脑画面）提供给甲方经营发布使用中。甲方自行承担市容管理费及改造三面翻成本、电费等。其它维护及场地费等以及场地协调义务均由乙方承担。场地房租按拍卖价格四分之一由甲方承担，计算时间从2012年12月30日至2015年月日。乙方如单方面违约，将承担人民币伍拾万元违约金费用”，双方均签名。其中‘场地房租按拍卖价格四分之一由甲方承担’这段话系原告手写字体，‘月日’前的空白处亦为手写字体‘12’月‘31’日。
2013年3月26日，原告委托江苏同心园律师事务所向被告发律师函，称被告签合同后以对广告牌不享有使用权为由，未交付广告牌，要求被告三日内交付广告牌，否则将诉诸法院。
2013年8月2日，案外人（南京振天广告传媒有限公司）有偿使用（年租金100000元）争议的位于弯子口广告牌（与金沙广告经营部签订合同，该经营部业主刘真与戴国方系夫妻）。
2013年12月3日，原告委托江苏恒山律师事务所章熙林律师向被告发律师函，告知被告合同签订后，原告已于2013年2月1日与端祥签订户外媒体发布合同，因被告未能提供广告牌，造成原告对他人违约，已支付端祥违约金450000元，要求被告3日内交付广告牌并承担损失450000元；如不能交付则赔偿950000元。被告未予理睬后，原告遂持合同、二份律师函和2013年2月1日与端祥签订的“户外媒体发布合同”（复印件）及端祥于2013年11月14日出具的证明一份（内容为收到徐友根支付违约费用三笔计四拾伍万元整）于2014年1月14日诉来法院，要求被告继续履行合同，并赔偿原告损失450000元。原告为此向本院举证户名为端祥（卡号6228480393728437517）的2013年11月14日三张存款各150000元银行现金存款回单，以证明已实际支付端祥违约金450000元。
被告应诉后抗辩该合同实质上仅是一份双方的初步意向，对于初步意向中广告牌的使用租金、租赁时间均未具体约定，其中对租赁物是否有转租权、租金金额、支付时间、租赁物的交接方式和条件、逾期付款责任等都需要重新签订协议才能确定，且合同只有原告权利，被告只有义务。双方意向书协议原件只有一份，签字时并没有手写字体部分内容。即“场地房租按拍卖价格四分之一由甲方（原告）承担”，“2015年12月31日”中“12月31日”两处手写字体是原告自行添加（在字迹形式上，该处笔迹重于双方签名的笔迹），手写字体内容不符合常理，即被告向石油公司租四块广告牌，年租金80000元，每块即四分之一年租金20000元，被告尚须向市容管理部门交纳规费60000元，支付广告制作费用，再低价（是一年还是三年并未言明，文义理解为合同总价款）以“场地房租按拍卖价格四分之一由甲方（原告）承担”租给原告，而原告则以年租金400000出租给他人，明显违背常理。双方有了意向协作协议后，原告并未有履行合同的行为，也没有利用该广告牌，该广告牌也是一直闲置至2013年8月10日，才由被告利用对外招租发布广告（年租金100000元），原告对此也是明知的。原告虽然发过律师函，但原告从没有就租赁的具体事宜来与被告商量，当被告要求原告前来商谈具体的租赁事宜时，原告却从不愿意具体商谈如何使用广告牌，也没有与被告通过电话或当面交涉。原告向被告租赁场地目的是发布广告，其诉请转租的也是发布广告，但不论是原告还是转承租方端祥，均不具备发布广告的主体资格，不论原告本人还是端祥，均没有对所涉广告牌三面翻改造之事进行过行政报批申请手续。
针对原告举证户名为端祥（卡号6228480393728437517）的2013年11月14日三张存款各150000元银行现金存款回单，被告抗辩不能排除是有意将150000元重复存入银行，且有一张回单查询日期是2013年11月13日，交易日期却是2013年11月14日；庭审中，原告陈述该450000元是分两天存入端祥账户，第一天存入150000元，第二天分两次各存入150000元，而回单显示却是同一日，自相矛盾。
另查明，发布、改造户外广告必须经市容管理等部门审批并交纳有关规费，原告举证2014年2月26日、2014年6月溧水区城管局证明，该局没有受理审批溧水弯子口石油大楼二楼东南侧广告牌改造成三面翻，且应溧水区环境综合整治指挥部办公室要求，已于2014年5月31日前拆除弯子口石油大楼广告牌；溧水区工商行政管理局于2014年3月3日出具查询情况说明，该局2013年度也没有（原告或端详）关于广告牌的户外广告发布申请。
再查明，溧水石油大楼二楼四块广告牌使用权属于中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司（下简称石油分公司），其中平台三块广告牌于2012年12月25日租给原溧水县在城金沙广告服务部（下简称金沙广告）。其中争议的（刊登联想类电脑画面）的一块，系金沙广告于2012年2月10日租给南京三正广告有限公司，租期至2013年2月9日，年租金100000元。2013年8月2日该争议广告牌仍由金沙广告租给案外人（南京振天广告传媒有限公司），年租金100000元。
以上事实，有当事人陈述、2012年12月25日合同、订合同时照片一组、律师函、原告与端祥的合同、端祥出具的证明、银行卡存款业务回单、区城管局证明及审批申请表、工商查询证明、争议广告位截止2013年8月7日闲置照片一组、广告牌发布使用协议等证据证实。
本院认为，2012年12月25日合同中手写字体有争议，比较双方举证，从合同内容分析，被告从石油分公司以租赁方式取得广告牌的使有权，承担维护费用后，再按竞拍价的四分之一由原告承担，即通常理解的赔本后转租给原告。原告持有该份证据，没有对被告抗辩意见作出合理解释，被告抗辩理由更符合常理，本院予以采信，即该合同内容不能全部认定为系双方共同意思表示。该份合同关于租金没有约定，“计算时间从2012年12月30日至2015年月日”（手写字体除外）也属处于不确定状态，该份合同目的是被告需提供自已有权处分的溧水弯子口石油公司二楼一块广告牌给原告发布广告使用，具体租金数额、如何支付，使用权的交付等均需另行具体约定。故被告辩称属于意向性的条款，本院予以采信，该份合同欠缺成立的主要要件，故该份合同不成立。原告举证其与2013年2月1日已与端祥签订户外媒体发布合同，但在其第一次2013年3月26日发律师函时只字未提；对原告诉称与端祥的合同因自已违约，分三次支付端祥违约金450000元，但原告对于2012年12月25日与原告的合同中“所约定”的租金（按拍卖价格的四分之一）却分文未交，且2013年度溧水区城管局和工商局也没有原告（或端详）关于广告牌的户外广告发布申请。故其称交违约金450000元事实依据不足，本院不予采信。综上，原告诉请依据的2012年12月25日合同不成立，且也无支付租金给被告。原告主张损失450000元不能认定，其诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告要求继续履行合同和要求被告承担损失450000元的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：10XXXXXXXXXXX76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴祖庆
人民陪审员 郭景芝
人民陪审员 李传金
二〇一五年一月十日
见习书记员 俞玉琴