镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初2358号
原告：江苏金华普钢结构工程有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：刘瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。
被告：美亚财产保险有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：潘韶辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林璇，广东敬海律师事务所上海分所律师。
原告江苏金华普钢结构工程有限公司（以下简称金华普公司）与被告美亚财产保险有限公司江苏分公司(以下简称美亚保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华普公司的委托诉讼代理人吴林锋，被告美亚保险公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费用4.881946万元；2、判令被告向原告支付停工留薪补偿金3.03075万元；3、判令被告向原告支付住院补偿金0.82万元；4、判令被告向原告支付伤残补偿10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原告向被告提交了包括褚玉真在内的雇员名单，并于同年8月达成《雇主责任保险》一份，约定：原告作为被保险人，若其雇员在雇佣过程中受到伤害，保险人按照约定支付医疗费用补偿、停工留薪补偿、住院补偿、伤残补偿等。保险期限自2014年8月2日至2015年8月2日。2014年9月7日，褚玉真因不慎发生事故，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2014年12月8日将本起事故认定为工伤。2015年7月21日镇江市劳动能力鉴定委员会做出了褚玉真构成七级伤残的鉴定结论。原告向被告理赔时，向被告披露了原告与案外人丹徒区高资鲁阳新五金加工厂签订的加工制造分包合同，原告投保雇主责任险是根据该加工合同的约定隐名代理丹徒区高资鲁阳新五金加工厂投保了雇主责任保险。但被告以褚玉真属于“丹徒区高资鲁阳新五金加工厂”的雇员，作出拒赔决定。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。
被告美亚保险公司辩称，伤者褚玉真并非金华普公司雇员，在诉争保险合同的保险期间，褚玉真为案外人高资鲁阳加工厂的雇员，不属于诉争保险合同的保险范围，因此美亚保险公司不应承当赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2014年8月4日,金华普公司与美亚保险公司签订了一份《雇主责任保险》约定：由美亚保险公司承保金华普公司的雇员（该保险合同第五章第5条对雇员的定义为：与被保险人签订书面劳动合同或与被保险人存在事实劳动关系，为保险人工作，并由被保险人支付工资或薪酬的劳动者。雇员包括被保险人短期雇佣的人员。）在受其雇佣过程中，由于从事保险单载明的业务遭受工伤而致身体伤害（包括由此引起的死亡），金华普公司因此依照工伤保险法律以及与雇员签订的劳动合同或其他书面协议而需承担的额外补偿责任等应承担的法律责任。每人每次工伤事故以责任限额或100万之低者为准。案外人褚玉真在该保险合同所附的参保计划名单中。
2014年3月，金华普公司与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂签订了一份《加工制作分包合同》，约定由丹徒区高资鲁阳新五金加工厂劳务分包金华普公司的原材料卸车、埋弧焊接板、多头下料、零件板下料、钻孔、H型钢组立、H型钢焊接、翼缘校正、钢结构加工二次拼装、焊接、打磨、矫正、成品制孔、交工验收等工作。承包工作期限为2014年3月1日至2015年2月28日。在该合同第8.3条约定：丹徒区高资鲁阳新五金加工厂除为员工办理社保外另须购买“意外伤害保险”（商业险）方可上岗，保险赔偿额度必须达到30万元人民币以上。由金华普公司代购，费用先有金华普公司垫付，待首次结算付款从加工结算款中扣除，保险期限为此劳务合同周期。第8.5条约定：发生伤亡事故，经调查确认丹徒区高资鲁阳新五金加工厂属于责任主体，由丹徒区高资鲁阳新五金加工厂全程处理，金华普公司仅协助丹徒区高资鲁阳新五金加工厂处理，尽到人道关心。丹徒区高资鲁阳新五金加工厂承担由此产生的全部费用，并保证员工家属不到金华普公司所在地无理取闹。凡因无理取闹造成损失，由丹徒区高资鲁阳新五金加工厂承担全部赔偿责任。第11.6条约定：丹徒区高资鲁阳新五金加工厂应足额支付工人工资。
2013年10月20日，案外人褚玉真与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂签订了一份《劳动合同》，约定褚玉真在丹徒区高资街道商业安置小区3号第2层从事打磨打孔工作。合同期限为2013年10月20日至2016年10月20日。2014年9月7日上午10时30分左右，褚玉真在金华普公司加工车间操作磁座钻打孔时，左手不慎被卷入磁座钻，致其受伤。经镇江市丹徒区人力资源和社会保障局镇徒人社工认[2014]第336号认定工伤决定书认定，褚玉真受到的伤害事故，属于工伤认定范围，认定为工伤。该工伤决定书记载的申请人与用人单位均为丹徒区高资鲁阳新五金加工厂。事故发生以后，金华普公司向美亚保险公司申请理赔，遭到拒绝。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
对原、被告有争议的事实，本院认定如下：庭审中，金华普公司认为，金华普公司投保雇主责任险是根据金华普公司与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂签订的《加工制作分包合同》第8.3款的约定隐名代理丹徒区高资鲁阳新五金加工厂投保了雇主责任保险。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，受托人以自己的名义与第三人之间订立的合同，如果依法对委托人与第三人之间产生直接约束力，应当具备的条件之一是“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”。本案中，原告称是在2015年理赔时才向美亚保险公司披露了与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂的代理与被代理关系，并非在订立合同时美亚保险公司就知道金华普公司与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂之间的代理关系。故本案诉争的《雇主责任保险》并不直接约束于丹徒区高资鲁阳新五金加工厂与美亚保险公司之间。且本案也不属于《合同法》第四百零三条第一款规定的委托人的介入权问题，首先即使本案中丹徒区高资鲁阳新五金加工厂与金华普公司之间存在委托与受托的法律关系，行使介入权的也应当是丹徒区高资鲁阳新五金加工厂，而不是本案原告金华普公司。其次，没有证据证明委托关系客观存在或存在现实可能性，仅凭诉讼过程中“受托人”对委托关系的承认，不足以认定委托关系的成立。综上，本院对金华普公司在庭审中主张的其与丹徒区高资鲁阳新五金加工厂之间存在隐名代理关系的事实不予采信。
上述事实由《雇主责任保险》、《加工制作分包合同》、《劳动合同》、工伤决定书等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，根据金华普公司投保的雇主责任保险条款约定，在保险期间内，与金华普公司签订书面劳动合同或与金华普公司存在事实劳动关系，为保险人工作，并由金华普公司支付工资或薪酬的劳动者。在受雇佣过程中，由于从事保险单载明的业务遭受工伤而致身体伤害（包括由此引起的死亡），金华普公司因此依照工伤保险法律以及与雇员签订的劳动合同或其他书面协议而需承担的额外补偿责任等应承担的法律责任。根据《加工制作分包合同》、《劳动合同》、工伤决定书等证据，可以认定，褚玉真系丹徒区高资鲁阳新五金加工厂的职工，而非金华普公司雇员。因此，褚玉真受伤不属于保险合同约定的保险责任范围，原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏金华普钢结构工程有限公司诉讼请求。
案件受理费4102，减半收取2051元，由原告江苏金华普钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 胡正宇
二〇一六年十一月十日
书记员 张 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。