中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2273号
上诉人（原审原告）视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯市米尔皮塔斯南大街195号。
法定代表人布莱恩·D.格里戴尔，知识产权高级总监。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人视景股份有限公司（简称视景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3310号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：引证商标一是第3914442号“ViewControls”商标。
引证商标二是第1233044号“VIEW”商标。
申请商标是国际注册第1163345号“VIEWCONTROLS”商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对申请商标在第9类用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器商品上在中华人民共和国（简称中国）的领土延伸保护申请予以驳回。视景公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2015年1月7日作出商评字[2015]第979号《关于国际注册第1163345号“VIEWCONTROLS”商标驳回复审决定书》（简称第979号驳回复审决定）。
在一审诉讼程序中，视景公司提交引证商标二的权利人株式会社田畑同意视景公司的申请商标在中国在第9类的用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器商品上注册和使用的同意书。
北京知识产权法院认为：本案适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
视景公司对申请商标与引证商标一构成近似商标不持异议，法院予以确认。申请商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品进行对比，二者在功能、用途、销售渠道等方面均接近，若在上述商品上使用近似商标，会使消费者误认为商品提供者之间存在特定联系，从而造成混淆误认，因此二者构成类似商品。申请商标与引证商标一已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其在复审商品上的注册申请不应予以核准。
申请商标与引证商标二相比，申请商标完整地包含了引证商标二。若将申请商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认，因此申请商标与引证商标二构成近似商标。基于与评述申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品相同的理由，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品亦构成类似商品。申请商标与引证商标二已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其在复审商品上的注册申请不应予以核准。
鉴于申请商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形，因此即便引证商标二的权利人出具了同意书，亦不能得出申请商标可获准注册的结论。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回视景公司的诉讼请求。
视景公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、申请商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。二、申请商标与引证商标二不构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。申请商标与引证商标二不相近似。视景公司已经取得引证商标二所有人出具的同意两商标共存的同意书。请求撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用有商标评审委员会承担。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是国际注册G1163345号“VIEWCONTROLS”商标，申请人是视景公司，于2013年6月29日向商标局申请在中国领土延伸保护。申请商标基础注册国是美利坚合众国，基础注册日期是2012年12月4日，指定使用的商品是国际分类第9类的用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器。
引证商标一是第3914442号“ViewControls”商标，申请日是2004年2月17日，于2006年8月7日经商标局核准注册，核定使用的商品是国际分类第9类的液晶显示器；工业用计算机主机；工业用计算机中央处理器；温度控制器；计算机自动车床数值控制器；自动控制器；可程式控制器；工业用计算机控制器；压力控制器；产业机控制器等商品上。引证商标一的专用权期限至2016年8月6日。
引证商标二为第1233044号“VIEW”商标，申请日是1997年6月12日，于1998年12月21日经商标局核准注册，核定使用的商品是国际分类第9类的游泳护目镜；潜水镜；潜水面具；浮力调节茄克（潜水救生用）；浮力调节衣（潜水救生用）；压缩空气瓶（潜水装置专用部件）；压缩空气瓶用束带（潜水装置专用部件）；电动调节器；救生衣救生带等。引证商标二经续展，专用权期限至2018年12月20日。引证商标二的注册人是株式会社田畑。
商标局针对申请商标作出《国际注册驳回通知书》，对申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。视景公司不服，向商标评审委员会申请复审。视景公司的主要复审理由是：申请商标与引证商标一、二不构成近似商标，且引证商标在类似商品上已经共存，根据审查标准一致原则，申请商标也应获准注册。
2015年1月7日，商标评审委员会作出第979号驳回复审决定，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。商标评审委员会认为申请商标与引证商标一、二在字母组成及呼叫等方面相近，上述商标指定使用的商品属于类似商品，已构成《商标法》第三十条规定的情形。商标确权案件遵循个案审查原则，视景公司所述其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。
基于上述理由，商标评审委员会作出第979号驳回复审决定。
视景公司不服第979号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，视景公司提交了引证商标二的注册人株式会社田畑出具的《同意书》，其中载明：株式会社田畑认为申请商标与引证商标二不相同或近似，且两商标所指定使用的商品既不相同也不类似，因此在市场上同时使用不会造成相关公众的混淆。株式会社田畑同意申请商标在第9类“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”商品上注册与使用。
在一审庭审过程中，视景公司明确表示：1、对于商标评审委员会作出第979号驳回复审决定的程序不持异议；2、对申请商标与引证商标一构成近似商标不持异议。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标一的商标档案、引证商标二的商标档案、商标局作出的《国际注册驳回通知书》、商标评审委员会作出的第979号驳回复审决定、视景公司提交的《同意书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
视景公司、商标评审委员会对申请商标与引证商标一构成近似商标均无异议，本院经审查亦予以认定。
以相关公众的认知水平，申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的第9类的自动控制器等商品，二者在功能、用途、销售渠道等方面均接近，相关公众亦会认为两者存在特定联系，从而造成混淆。近似的引证商标与引证商标一在上述商品上共存，会使相关公众误认为上述商品提供者之间存在特定联系，从而造成相关公众的混淆，因此，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
以相关公众的认知水平，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的第9类的电动调节器等商品，二者在功能、用途、销售渠道等方面均接近，相关公众亦会认为两者存在特定联系，从而造成混淆，故两者构成类似商品。
将申请商标与引证商标二相比较，申请商标完整地包含了引证商标二。若将申请商标与引证商标二同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力，易对商品的来源产生误认或者认为两者有特定联系，因此，申请商标与引证商标二构成近似商标。
基于上述分析，申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，但是，由于引证商标二的注册人株式会社田畑出具了同意申请商标在第9类“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”商品注册使用的《同意书》，在申请商标与引证商标二存在一定区别的情况下，该《同意书》应予考虑，因此，一审法院关于引证商标二已不构成申请商标获准注册的障碍的认定，并无不当。
虽然引证商标二已不再构成申请商标核准注册的障碍，但是，申请商标与引证商标一仍构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，故申请商标的申请注册仍属于《商标法》第三十条所规定的不应予以注册的情形。
视景公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由视景股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由视景股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月二十七日
书记员 耿巍巍