山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第110号
原告滨州市龙城投资咨询有限公司。
法定代表人李国堂，该公司经理。
委托代理人姜云雷。
被告王绍华，男，1979年1月19日出生。
原告滨州市龙城投资咨询有限公司（以下简称龙城公司）诉被告王绍华担保追偿权纠纷一案，于2014年1月27日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙城公司的委托代理人姜云雷到庭参加了诉讼，被告王绍华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙城公司诉称，2013年9月16日，原、被告和出借人签订的借款合同约定：被告向出借人（投资人）借款120万元，借款期限自2013年9月16日至2013年11月16日；原告作为被告借款的担保人。《借款担保合同》签订后，出借人依约履行了出借义务，但被告在借款到期后不能偿还借款及利息。原告作为担保人按照合同约定向出借人偿还了全部借款及利息，现有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，根据法律规定，提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告代偿款120万元及利息（自2013年9月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至被告实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王绍华未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《借款担保合同》1份（签订日期：2013年3月12日），用以证明王绍华借款120万元；
证据2、《借款合同》1份（签订日期：2013年7月14日），用以证明王绍华借款120万元到期后，重新与出借人签订借款合同；
证据3、《借款合同》1份（签订日期：2013年9月16日），用以证明王绍华借款120万元到期后，续签借款合同；
证据4、借条1张、收到条1张、工商银行网上银行电子回单2份、招商银行转账汇款对账单1份、转账凭证5份，用以证明出借人已履行2013年3月12日签订的借款担保合同所约定的出借义务；
证据5、信用社凭证2份、工商银行网上银行电子回单1份、交易明细1份，用以证明龙城公司依照2013年3月12日签订的借款担保合同约定履行了代偿义务；
证据6、建设银行转账凭证复印件1份、个人电子银行转账汇款客户回单1份、工商银行网上银行电子回单1份，用以证明出借人履行了合同约定的义务，龙城公司履行了代偿义务；
证据7、工商银行个人业务凭证6份、中国农业银行业务回单1份、建设银行转账凭条1份，用以证明出借人履行了合同义务；
证据8、公证书1份、《借款合同》1份，用以证明王绍华至2013年9月15日未偿还借款；
证据9、工商银行网上银行电子回单6份、农业银行回单复印件1份、中国银行付款回单复印件1份，用以证明龙城公司履行了代偿义务；
证据10、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人居民身份证复印件各1份，用以证明原告的身份；
证据11、证明3份，用以证明滨州市永航商贸有限公司、滨州市景瑞园林工程有限公司、周某某的账户由原告使用的情况。
被告未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。
经本院审查，对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2013年3月12日，案外人傅洪明、张广彬、徐巧、张鹏、王金波（该五人系出借人、甲方）与被告王绍华（借款人、乙方）、原告龙城公司（丙方）协商签订《借款担保合同》，约定：借款金额120万元，其中：傅洪明出借15万元，张广彬出借39万元，徐巧出借31万元，张鹏出借5万元，王金波出借30万元；借款用途：个人创业，不作为其他非法使用；借款利息为月利率2分，借款期限为4个月，自2013年3月12日起至2013年7月11日；甲方应按合同约定的借款日将足额的借款本金支付给乙方，甲方享有其所出借款项所带来的利息收益；乙方必须在收到甲方借款时为甲方出具收到条并按期足额向甲方偿还本金和利息；在乙方逾期付款时，为保证甲方投资安全，甲方有权要求丙方一次性向其支付乙方所欠本金数额，相应的，在丙方向甲方支付后，甲方将在本次借款合同中对乙方应享有的全部债权一次性转让给丙方，并将债权凭证及合同交给丙方，丙方享有向乙方追偿的权利，丙方在追偿时，有权要求乙方支付本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括律师费用等）；在本协议中，服务费是指因丙方为甲方顺利签订本协议并提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通及提供担保等系列相关服务；若乙方逾期还款时，丙方有权解除本合同并要求乙方一次性支付本金数额的5%作为违约金，并支付相应利息（利息按照实际使用天数计算，逾期期间的利息不变）；任何一方违约，违约方承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。被告王绍华、案外人傅洪明、张广彬、徐巧、张鹏、王金波在合同落款处签字、捺印，原告龙城公司也在合同落款处加盖公司印章及法定代表人印章。上述合同签订后，被告王绍华于2013年3月15日向原告交纳保证金60000元。
2013年3月15日，案外人傅洪明向周某某（龙城公司员工）账户汇款147000元，张广彬（付款人户名王某某）向周某某账户汇款382200元（三笔），徐巧（付款人户名赵某某）向周某某账户汇款303800元（两笔），张鹏向周某某账户汇款49000元，王金波向周某某账户汇款294000元，上述五出借人共计向周某某账户汇款1176000元。原告龙城公司于同日通过周某某账户将包括上述借款1176000元在内的款项向被告王绍华账户汇款120万元。
借款到期时，被告王绍华未依约足额偿还借款。被告王绍华偿还借款情况如下：2013年5月15日还款54000元，2013年6月15日还款54000元，2013年7月13日还款54000元。2013年7月14日，原告龙城公司通过周某某账户向傅洪明账户汇款15万元，向张广彬（收款人户名王某某）付款39万元，向张鹏账户汇款5万元，向王金波账户汇款30万元。2013年7月15日，原告龙城公司通过周某某账户向徐巧（收款人户名赵某某）付款31万元。上述原告共计为被告王绍华代偿借款120万元。此后，被告王绍华于2013年9月13日还款48000元。
还查明，2013年7月14日，案外人范连义、火厚兴（出借人、甲方）与被告王绍华（借款人、乙方）、原告龙城公司（丙方）协商签订《借款合同》，约定：借款金额120万元，其中范连义出借100万元，火厚兴出借20万元；借款用途：房屋装修；借款利息为月利率2分，借款期限2个月，自2013年7月14日起至2013年9月15日。2013年9月16日，案外人胡立强、赵星、张艳红、王海霞、李延青、张晓庆、李玉红、张晓春（出借人、甲方）与被告王绍华（借款人、乙方）、原告龙城公司（丙方）协商签订《借款合同》，约定：借款金额120万元；借款用途：房屋装修；借款利息为月利率2分，借款期限2个月，自2013年9月16日起至2013年11月16日。上述2013年7月14日及2013年9月16日所签借款合同，出借人并未实际向被告交付借款。原告主张：该两份借款合同是续签的，即2013年3月12日所签借款合同到期后，出借人撤资，被告未偿还借款本金，由原告偿还了出借人；2013年7月14日所签借款合同，系出借人将款打入原告账户，合同到期后，被告仍未偿还借款本金，出借人撤资，原告偿还了该借款合同的出借人；2013年9月16日所签借款合同，系出借人将款打入原告账户，合同到期后，出借人撤资，因被告未还借款本息，原告代为偿还。
原告催要代偿款本息未果，诉至本院。
本院认为，债权人傅洪明、张广彬、徐巧、张鹏、王金波与被告王绍华、原告龙城公司协商签定的《借款担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应诚信履行。原告作为担保人履行担保责任后，有权利向债务人进行追偿。被告王绍华未足额偿还借款本息，造成原告向出借人代其还款120万元，事实清楚，本院予以认定。截止代偿之日，被告已还款144000元，因借贷双方未明确约定所还款项本金与利息的具体计算比例，依照法律规定应采用先还利息，余款再冲抵本金的方式计算。另外，因债权人实际向借款人即被告王绍华共计交付借款1176000元，故借款本金基数应按1176000元计算。具体计算如下：截止2013年5月15日产生利息47824元（1176000元×2%×61天／30），还款48000元-利息47824元=余款176元，借款本金1176000元-余款176元=剩余本金1175824元；自2013年5月16日至2013年6月15日，产生利息24300.36元（1175824元×2%×31天／30，保留至小数点后两位），还款48000元-利息24300.36元=余款23699.64元，借款本金1175824元-余款23699.64元=剩余本金1152124.36元；自2013年6月16日至2013年7月13日，产生利息21506.32元（1152124.36元×2%×28天／30，保留至小数点后两位），还款48000元-利息21506.32元=余款26493.68元，借款本金1152124.36元-余款26493.68元=剩余本金1125630.68元。截止代偿之日即2013年7月15日，有效代偿款应为1125630.68元。原告为该笔借款提供担保而预先收取的60000元保证金，是在借款人未依约履行还款责任时，对保证人承担保证责任而事先约定的补偿，故该保证金应当冲抵原告代偿的借款本息，即1125630.68元-60000元=1065630.68元。因被告未按时偿还借款，造成原告为其代偿，给原告造成了一定的利息损失。因双方未明确约定代偿后利息的具体计算方式，本院酌定代偿后利息以按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。原告代偿借款后，被告向原告还款48000元，因双方未明确约定所还款项代偿本金与利息的具体比例，依照法律规定应采用先还利息，余款再冲抵代偿本金的方式计算。截止2013年9月13日，产生利息12938.89元（1065630.68元×0.467%×1.3×60天／30），还款48000元-利息12938.89元=余款35061.11元。代偿本金1065630.68元-余款35061.11元=剩余代偿本金1030569.57元。关于原告主张的2013年7月14日及2013年9月16日所签借款合同的问题。本院认为，该两份借款合同虽由各方签署确认，但被告王绍华并未依该两份借款合同实际收受借款，即该合同并未实际履行，不能引起本案代偿事实的发生。故应以原告于2013年7月15日的代偿行为作为本案代偿事实的有效依据。原告主张自2013年9月16日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王绍华未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王绍华于本判决生效后十日内支付原告滨州市龙城投资咨询有限公司代偿款1030569.57元及利息（以代偿款1030569.57元为基数，自2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告滨州市龙城投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，诉讼保全费5000元，共计21680元，由原告滨州市龙城投资咨询有限公司负担1942元，被告王绍华负担19738元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙观荣