杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第977号
原告：胡跃进，男，1971年8月29日出生，汉族，住所地：浙江省永康市。
委托代理人：何家成、吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。
被告：廖新平，男，1963年5月10日出生，汉族，住所地：浙江省上虞市。
委托代理人：张文忠，浙江婺源律师事务所律师。
被告：浙江德嘉建设有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区金沙阳光公寓2幢106室。
法定代表人：徐成宝。
委托代理人：钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司，住所地：浙江省上虞市百官街道解放街97号。
法定代表人：廖新平，执行董事。
委托代理人：钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州华盛达西溪时代置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道文一村10组。
委托代理人：底世清，浙江众信达律师事务所律师。
被告：王平，女，1977年7月17日出生，汉族，住所地：浙江省武义县。
委托代理人：底世清，浙江众信达律师事务所律师。
被告：韩达勇，男，1988年12月12日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市下城区。
委托代理人：底世清，浙江众信达律师事务所律师。
被告：浙江明招温泉国际大酒店，住所地：浙江省武义县明招路。
法定代表人：廖新平，执行董事。
委托代理人：钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
第三人：迟凤华，男，1967年12月27日出生，汉族，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区。
委托代理人：张文忠，浙江婺源律师事务所律师。
原告胡跃进为与被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店、第三人迟凤华债务转移纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人何家成、吕一鸣，被告廖新平、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店共同委托代理人张文忠，被告王平、韩达勇共同委托代理人底世清到庭参加诉讼。因第三人迟凤华申请参加诉讼，本院经审查予以同意，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何家成、吕一鸣，被告廖新平、第三人迟凤华的共同委托代理人张文忠，被告浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店的共同委托代理人钱思洋，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、韩达勇、王平的共同委托代理人底世清到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月15日，被告浙江五洋建设集团消防工程有限公司与其他五家案外公司，作为担保人与第三人迟凤华（借款人）及徐世春（××）签订了《最高额保证合同》。根据该合同的约定：上述六家担保公司为第三人迟凤华向××徐世春在2011年4月15日至2012年4月15日期间的最高额为60000000元的借款提供连带责任保证。
合同签订后，第三人迟凤华于2011年4月19日至2011年9月7日共计向××徐世春借款102300000元。2013年6月3日，第三人迟凤华与被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司出具协议，确认迟凤华收到借款102300000元及2011年9月7日后的3%月利未付，被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司对其中的60000000元本金及自2011年9月7日后的3%月利息承担连带保证责任。
2014年3月25日，原告及案外人徐步云与××徐世春签订债权转让协议，约定××徐世春将上述借款中的由被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司承担连带担保责任的60000000元借款本金及利息的债权转让给原告及案外人徐步云，其中37.95%的借款债权转让给原告（即借款本金2277万元，利息自2011年9月6日起按月利率2%计算）。2014年3月26日××徐世春向第三人迟凤华发送了《债权转让通知公告》。
2014年7月5日，原告与被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司及被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇签订了《代偿协议》，约定由被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司向原告代偿受让的借款债权，被告杭州华盛达西溪时代置业�限公司、王平、韩达勇提供连带责任保证。2014年7月5日，被告浙江明招温泉国际大酒店有限公司出具了一份保证书给原告，自愿为被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司代偿借款的债权提供连带保证责任。
代偿协议签订后，被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司未按该协议的约定履行代偿义务，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店有限公司也未承担连带保证责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司支付借款本金22770000元，利息19582200元（自2011年9月7日按月利率2%暂算至2015年5月6日，之后利息计算至款清之日止）；2、被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、�达勇、浙江明招温泉国际大酒店对被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由各被告承担。
被告廖新平答辩称：案涉债权是虚假的，被告廖新平与第三人迟凤华分别与原告胡跃进签订的协议是在被告廖新平、第三人迟凤华双方背靠背的情况下签订的，并非被告与第三人的真实意思表示。
被告浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店共同答辩称：本案基础债权并不存在，各被告无需承担相应的保证责任。
被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司答辩称：对被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司提供担保的事实没有异议。但本案债权，依据第三人迟凤华所述，已不存在。
被告王平、韩达勇共同答辩称：两被告在代偿协议上签字是以股东的身份签字的，并非作为个人担保的意思表示。在代偿协议中也没有明确的表示或体现两被告有个人担保的意思，且本案并不存在实际的债权债务关系。依据合同应从2014年7月1日开始计算利息，且本案存在诉求总额超过原始本金数额的问题。
第三人迟凤华称：原告对第三人迟凤华所享有的债权，经两笔均已转出给其他案外人，并已经金华市中级人民法院及杭州市滨江区人民法院判决确认，故本案债权并不真实存在。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
1、代偿协议一份，证明原告与各被告之间的代偿担保关系，真实、有效。
2、2014年6月6日的股东会决议一份，证明被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司为本案债务提供担保。
3、保证合同一份，证明被告浙江明招温泉国际大酒店为本案债务提供担保。
4、2014年7月5日股东会决议一份，证明被告浙江明招温泉国际大酒店为本案债务提供担保。
5、债权转让协议一份，证明原告享有合法债权。
6、报纸公告一份，证明债权转让已通知。
7、最高额保证合同一份（复印件），证明被告廖新平、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司曾为第三人迟凤华提供最高额保证；系原告与各被告签订代偿协议的基础。
8、2013年6月3日的协议书一份（复印件），证明被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司为第三人迟凤华的债务在60000000万的范围内提供连带责任担保，借款人迟凤华对双方的借款情况进行确认。证明被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司与第三人迟凤华共同对债务进行确认，被告廖新平�浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司对迟凤华所负债务系明知。
9、协议书一份，证明目的同证据八。
10、徐世春出具的借条十二份（复印件）、打款凭证十七份（复印件），证明迟凤华共向徐世春借款102300000元。
11、方连新、徐世春出具的情况说明及承诺二份，证明被告答辩的24000000元债权与本案无关。
12、方连新情况说明，证明方连新只是受徐世春委托打款，实际××为徐世春。
13、工商登记一份，证明王平、韩达勇股权转让的情况。
被告廖新平对证据一合法性、真实性有异议，代偿的是迟凤华的债务，是在联系不上迟凤华时签署的，代偿协议签字是真实的，但当时并不清楚债务已实际清偿，被告廖新平系被蒙骗参与签字；对证据二不清楚；对证据三、四同证据一的质证意见；证据五真实性、合法性均有异议，原告明知债权不存在的情况下签署的；证据六真实性没有异议，合法性有异议；证据七三性均无异议；证据八、九同证据一质证意见；证据十借条真实性无法核实，合法性有异议，某部分的利率约定过高，对打款凭证三性没有异议；证据十一、十二实际上为证人证言，但证人未出庭，故无效；证据十三真实性无法核实。
被告浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店的质证意见同被告廖新平的质证意见。
被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇认为证据一签字确由被告王平、韩达勇签署，但关联性有异议，被告王平、韩达勇系代表公司行为。被告王平、韩达勇均作为股东身份签字的，当时出现两回签字是因无公章，故签了两次。该合同一式五份，若被告王平、韩达勇作为保证人，则应一式六份，保证人一栏也只是杭州华盛达西溪时代置业有限公司，股东会决议是6月6日；证据二签字确由被告王平、韩达勇签署，关联性有异议，依据股东会的落款时间及内容非为代偿协议进行股东会；证据三、四三性无法核实；证据五真实性无法核实，被告王平、韩达勇在签字时仅对形式真实性进行核对；证据六形式真实性没有异议；证据七、八同证据五质证意见；证据九非签署的双方当事人，故合法性、真实性、关联性无法核实；对证据十借条真实性没有异议，但是否与本案有关联性无法确定，打款凭证的事实没有异议，但是否与本案有关无法确认；证据十一、十二签字真实性无法核实，合法性来讲对同一事实进行证明由两个人一同签字系不合法，需由各自单独证明，关联性有异议，该二人有利害关系，该说明无法证明；对证据十三三性均无异议。
第三人迟凤华对证据一真实性有异议，第三人并不知道该笔债务，且债权转移情况没有体现，代偿协议下的债务是虚假的；证据二，证据三，证据四真实性无法核实；证据五真实性有异议，该指向的债权是虚假的，徐世春对第三人已无债权；证据六同证据五质证意见；证据七三性无异议；证据八、九形式真实性无异议，但实质内容有异议，是第三人为了配合方连新才签的，实际上债权债务不存在；证据十真实性无异议，但需与打款凭证对应，打款凭证没有异议；证据十三真实性无法核实。
为说明其抗辩意见，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇向本院提供：杭州华盛达西溪时代置业有限公司的工商登记情况、杭州华盛达西溪时代置业有限公司章程各一份（复印件），证明签订贷款协议时，当时的法人为王平，韩达勇系杭州华盛达西溪时代置业有限公司的股东。
原告胡跃进对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议。
被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店对该组证据三性均予以认可。
第三人迟凤华对该组证据三性均予以认可。
为支持其陈述，第三人迟凤华向本院提供如下证据：
1、打款凭证十一份，总金额约为28000000元，证明迟凤华总的借款金额应没有1亿余元。
2、永康市人民法院（2013）金永商初字第2001号民事判决书，证明原告明知不存在1亿多元的债权。
3、金华市中级人民法院（2013）浙金商初字第10号民事判决书，证明迟凤华转出的金额已超过其应当承担的债务金额。
4、迟凤华出具的24000000元的借条（原件在杭州滨江法院），证明原告胡跃进对第三人迟凤华享有的24000000元债权已经其他法院确认，且包含之前的利息。
5、迟凤华出具的90000000元的借条及协议，证明原告胡跃进对第三人迟凤华享有的90000000元债权已经其他法院确认，且包含之前的利息。
6、打款凭证，证明还款1900000余元。
原告胡跃进对证据一认为收款人均非本案当事人，且款项性质亦未标明，认为与本案无关；对证据二真实性没有异议，但该款项与本案受让债权无关，本案的金额是60000000元的37.95%，且是在借条确认后确定的；对证据三真实性无法核实，起诉原告为杨腾贵，与本案无关联性；对证据四真实性无异议，就是永康法院判决的款项，原告已提供证据证明与本案无关联性，该款为迟凤华向徐世春借的，后转由原告出借；对证据五真实性无法确认，且与本案无关，××为杨腾贵；对�据六认为打款凭证与本案无关。
廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店对第三人迟凤华提供的第1-6组证据三性均予以认可。
被告浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店未举证。
经庭审举证和质证，本院对证据认定如下：
原告提供证据1-10，经本院审查真实、合法，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据11-12，系证人证言，但证人并未出庭作证，本院对该二组证据不予认可。对原告提供的证据13，认为与本案无关联性，本院不予认可。
被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇提供的证据，经本院审查真实、合法，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
第三人迟凤华提供的证据1-6，经本院审查，认为与本案无关联性，本院不予认可。
本院经审理查明：2011年4月15日，被告浙江五洋建设集团消防工程有限公司与其他五家案外公司，作为保证人与案外人徐世春签订了编号为20110415号的《最高额保证合同》，约定上述六家公司为第三人迟凤华与××徐世春在2011年4月15日至2012年4月15日期间发生的借款最高额为60000000元的债务提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的一切费用。2013年6月3日，第三人迟凤华与被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司出具《协议书》一份，确认迟凤华收到借款102300000元及2011年9月7日后的3%月利未付，被告浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司对其中的60000000元本金及自2011年9月7日后的3%月利息承担连带保证责任，保证期限为该协议签署之日起算二年。
2014年3月25日，原告胡跃进及案外人徐步云与债权人徐世春签订债权转让协议，约定债权人徐世春将上述借款中的由被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司承担连带担保责任的60000000元借款本金及利息的债权转让给原告及案外人徐步云，其中37.95%的借款债权转让给原告胡跃进（即借款本金2277万元，利息自2011年9月6日起按月利率2%计算）。2014年3月28日债权人徐世春以报纸公告的形式向第三人迟凤华发送了《债权转让通知公告》。
另，2014年7月25日，被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司作为代偿人，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇作为保证人与原告胡跃进签订了《代偿协议》，约定：代偿人于2014年12月31日前向原告偿还30000000元及以30000000元为基数按月利率2%从2014年7月1日起基数的利息。保证人为原告享有的上述债权提供连带保证责任。2014年7月5日，被告浙江明招温泉国际大酒店有限公司与原告胡跃进签订《保证合同》一份，就被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司签订的《代偿协议》涉及的债权提供连带保证担保。
本院认为，案外人徐世春将其对债务人迟凤华享有的债权部分转让给原告胡跃进，并已通知债务人迟凤华，债权转让成立。根据《债权转让协议》，原告胡跃进依法受让转让方徐世春对迟凤华享有的债权中由保证人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江德嘉建设工程有限公司、廖新平等共同担保的借款本金中人民币陆仟万元和自2011年9月6日后按月利率2%计算的利息，以及由此产生的孳息和其他权益。后就该转让的债权，被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司作为代偿人，被告州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇作为保证人与原告签订了《代偿协议》，被告浙江明招温泉国际大酒店与原告签订了《保证合同》，上述《代偿协议》、《保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司作为代偿人应承担相应的还款责任。同时，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店应按约对上述债务向原告承担连带保证责任。
关于被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、杭州华盛达西溪时代置业有限公司、浙江明招温泉国际大酒店及第三人迟凤华提出的案涉债务为虚假债务的抗辩意见，本院认为，第三人迟凤华提交的判决书、协议书、付款凭证并不能证明债务人迟凤华所负102300000元债务均已经生效裁判文书予以处理。其他被告虽对本案债务的真实性提出异议，但并未提交相应证据予以证实。故本院对该抗辩意见不予采纳。
关于被告王平、韩达勇提出的其二人无担保意思表示的抗辩意见，本院认为，从《代偿协议》的签署行文看，被告王平、韩达勇在该协议的末尾各有两个签名。第一处签名位于“保证人：杭州华盛达西溪时代置业有限公司法定代表人：”一栏右侧，表明王平作为法定代表人、韩达勇作为股东同意杭州市华盛达西溪时代置业有限公司为代偿协议所涉债务提供担保。第二处签名位于“保证人：杭�华盛达西溪时代置业有限公司法定代表人：”一栏的下方，应理解其二人作出个人保证的意思表示。虽然《代偿协议》中并未将王平、韩达勇二人列为保证人，但根据其二人在协议末尾的两处签名，并结合其二人在协议每页下方空白处均签字的事实，应认定其二人系以其个人名义为案涉债务提供保证。
关于被告王平、韩达勇提出的利息应从代偿协议签署的时间起算的抗辩，本院认为，根据《代偿协议》主文第三条约定“债权人胡跃进同意，如果代偿人或保证人严格按照第一条履行，则放弃对其主张剩余利息（即8162520元利息），……”，但各被告并未按照《代偿协议》第一条的约定履行债务，故应当偿还胡跃进受让的债权本金22770000元，及利息自2011年9月6日起按月利率2%计算的利息，即利息起算时间为2011年9月7日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡跃进支付借款本金22770000元。
二、被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡跃进支付利息19582200元（自2011年9月7日暂计至2015年5月6日，此后的利息以22770000元为基数按月利率2%的标准另行计付至本息清偿之日止）。
三、被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店对被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的上述一、二两项付款义务承担连带保证责任。被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店在实际承担付款义务后，有权向被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司追偿。
如被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王平、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258561元，因原告减少诉请，退还原告胡跃进5000元外，剩余案件受理费253561元，财产保全费5000元，由被告廖新平、浙江德嘉建设有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担，被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司、王�、韩达勇、浙江明招温泉国际大酒店负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓磊
代理审判员 乔 娇
人民陪审员 朱志华
二〇一六年一月八日
书 记 员 李力夫
（以下为空白页）