wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川11执89号之三申请执行人：乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司，住所地乐山市市中区柏杨西路889号，组织机构代码59995722－x。法定代表人：陈飞，董事长。委托代理人：杨光，四川乐嘉律师事务所律师。委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人：张桂容，女，汉族，1962年9月28日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：袁立明，男，汉族，1966年6月12日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山骏峰房地产开发有限公司，住所地乐山市市中区天星路天星商住楼4单元2楼2号，组织机构代码66279051－5。法定代表人：刘晋，总经理。委托代理人：代丹，女，1985年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山昶宏房地产开发有限公司，住所地乐山市市中区嘉兴路631号2幢2楼2号，组织机构代码69696285－6。法定代表人：杨彦洪，总经理。委托代理人：张桂容，女，1962年9月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。本院立案执行的乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司与张桂容、袁立明、乐山骏峰房地产开发有限公司、乐山市昶宏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，其申请执行标的为：本金4800000元，承担债务利息和迟延履行债务利息，负担诉讼案件受理费47031元，保全费5000元，代理费32000元。2016年8月3日，申请执行人申请强制执行，本院当日依法立案执行。执行过程中，本院于2016年2月26日作出（2014）乐执字第27－2号执行裁定书，对被执行人乐山昶宏房地产开发有限公司、乐山骏峰房地产开发有限公司位于眉山市××区××路的国有产权证号为：眉市国用（201X）第00X号、（201X）第00X号、（201X）第00X号土地使用权进行了查封。2017年5月10日，兴业银行股份有限公司乐山支行向本院出具《函》，同意将乐山骏峰房地产开发有限公司、乐山昶宏房地产开发有限公司所有的位于眉山市××区××路的，用于向该行借款抵押的眉市国用（20X）第00X号、（20X）第00X号土地使用权，同本案一并处置。2017年7月27日，四川鼎鑫土地评估有限公司作出川鼎鑫地评（2017）估0727－1号《土地评估报告》，对以上查封土地进行了价值评估。2017年8月2日、3日，本院分别将评估报告送达申请执行人和被执行人，在规定的期限内各方当事人均未对评估报告提出异议。2017年8月21日，本院作出（2016）川11执89号之一执行裁定书，对查封的土地使用权予以拍卖、变卖。经本院在淘宝司法网络拍卖网公开拍卖，以上土地的使用权以98005000元价格拍卖成交。2017年11月16日，本院作出（2016）川11执89号执行裁定书，对拍卖结果予以确认。因乐山昶宏房地产开发有限公司、乐山骏峰房地产开发有限公司所有的眉市国用[20X]第00X号土地使用权，同时用于申请执行人向本院申请执行的（2016）川11执88号、89号、90号、91号四案的抵押。因此，申请执行人申请执行的以上四案，只能在眉市国用[20X]第00X号土地使用权拍卖款中优先受偿。以上三本土地使用权证的拍卖总金额为98005000元。第一次评估费133000元（三本土地权证）、第二次评估费82500元（三本土地权证），合计评估费金额为215500元。扣除两次评估费剩余的拍卖金额为97789500元，由于每本土地使用权证的面积相同，故每本土地使用权的拍卖金额为32596500元。本院立案执行的（2016）川11执88号、89号、90号、91号四件案件，应当扣取被执行人承担的诉讼费、保全费、执行费用共计为477004元。扣除以上四案的上述费用后，申请执行人可优先受偿的金额为32119496元。经计算到2017年11月16日申请执行人四案债权总金额为：41137420元。由于生效判决书没有判决迟延履行的债务利息属于优先受偿的债权，因此，四案享有优先受偿权的债权总金额应当扣除其迟延履行的债务利息金额3622500元。申请执行人四案可优先受偿的债权金额为37514920元。因此，每件案件受偿比例为：85.6179%(32119496元/37514920元)。根据（2014）乐民初字第45号民事判决书，被执行人承担债务利息计算的时间是：5000000元从2014年2月17日开始计算至2014年6月30日计4个月14天。4800000元从2014年7月1日开始计算至2017年11月16日，计44个月16天。本院拍卖成交裁定书的时间为：2017年11月16日，因此，该时间作为计算本次拍卖成交裁定前的利息及迟延履行债务利息日期。月利息计算标准为1.95％。被执行人签收（2014）乐民初字第45号判决书的时间为2014年10月13日，扣除上诉期限和履行的期间各15天，计30天，故迟延履行债务的利息从2014年11月13日开始计算，迟延履行债务的利息计1100天。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，其迟延履行期间的债务利息标准为0.175‰（日）。综上，本案的本金为4800000元；利息为4229420元[5000000元×1.95％（月）×4个月14天+4800000（元）×1.95％（月）×40个月16天]；迟延履行债务的利息为924000元[4800000×0.175‰/（日）×1100（日）]；代理费32000元;以上合计申请执行标的为9985420元；扣除本案迟延履行债务利息后，应在拍卖款中优先受偿的金额为9061420元，实际优先受偿的金额为7758197.51元（85.6179%×9061420元）,该款项本院依法支付申请执行人。2018年4月9日，本院通过司法网络核查，查询到被执行人张桂容、袁立明在工行有银行存款。2018年4月11日，本院作出（2016）川11执89号之二执行裁定书，通过司法执行系统分别扣划了张桂容、袁立明的银行存款13710.58元和1200元，共计14910.58元，该款项一并支付申请执行人。因被执行人乐山骏峰房地产开发有限公司、乐山昶宏房地产开发有限公司履行了担保义务，申请执行人未受偿部分的债权，应当向由张桂容、袁立明负责清偿。张桂容、袁立明没有全部偿还债务，其行为违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，依法应当限制高消费。本院经核查未发现被执行人张桂容、袁立明有可供执行的财产。经本院终本约谈，申请执行人对本院的执行措施无异议，也未提供其他可供执行的财产线索，并于2018年4月25日向本院提交书面申请终结本次执行程序的申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李 仲 权审 判 员 刘 帮 强代理审判员 刘 永 祥二〇一八年五月九日书 记 员 玛赫达尔附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异308号
案外人：司鹏，女，汉族，1982年4月8日生，住驻马店市驿城区，。
申请执行人：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地：洛阳市高新区丰李镇政府院内。
法定代表人：梁高渠，该公司总经理。
委托代理人：李伟彬，男，汉族，1966年8月24日生，住河南省洛阳市洛龙区，，特别授权。
被执行人：洛阳市洛投置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2225室。
法定代表人：熊智乐，该公司董事长。
被执行人：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。
法定代表人：康现末，该公司总经理。
委托代理人：周亚洲，该公司法务，特别授权。
洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李建筑）诉洛阳市洛投置业有限公司（以下简称洛投置业）、洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和置业）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人司鹏对本院查封位于洛阳市王城大道与纱厂路交叉口的世纪王城项目6号楼1单元2201号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，现已审查终结。
案外人司鹏称，洛阳市中级人民法院查封的亿和置业开发的世纪王城小区6号楼1单元2201号房产，在2015年10月30日就已经由亿和置业销售给申请人并签订了“认购协议”，并支付了全部购房款，当时由于亿和置业的原因，故未向房管部门完善产权登记变更手续。请求解除对世纪王城小区6号楼1单元2201号房产的查封。
申请执行人洛阳市丰李建筑工程有限公司未答辩。
洛阳亿和置业有限公司称，认可司鹏与亿和置业签订的认购协议及亿和置业给司鹏开具的收款条的真实性。前期因房屋的预售许可证没办下来，2017年4月1日预售许可证办下来后，房产就被法院查封了，所以未与案外人签订正式的商品房买卖合同。
本院查明，丰李建筑工程有限公司诉亿和置业有限公司、洛投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据丰李建筑的申请，于2017年4月1日以（2016）豫03民初277-1号民事裁定书及协助执行通知书查封了亿和置业有限公司与洛投公司共同开发的位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口东南角的世纪王城小区6号楼3至27层共100套房产。本院于2018年2月6日立案执行，执行案号为：（2018）豫03执50号。
2017年4月1日，洛阳市住房保障和房产管理局给洛阳市洛投置业有限公司颁发世纪王城项目1#楼、2#、3#、5#、6#“商品房预售许可证”。
另，洛阳市不动产登记中心出具的“房屋记载表”载明：世纪王城项目6号楼1单元2201号房产规划用途为住宅，于2017年4月1日被洛阳市中级人民法院查封，查封文号为（2016）豫03民初277-1号。
另查明，2015年10月30日，司鹏与亿和置业签订“认购协议”，双方约定司鹏购买亿和置业开发的世纪王城项目6号楼1单元2201号房产，建筑面积174.11平方米，总房价为1119527元，并于2015年10月30日前付清全部房款。2015年10月30日前亿和置业给司鹏出具收据四张，分别显示收到司鹏交纳的诚意金1063551元、暖气初装费9453元和燃气初装费3320元。
2018年5月29日，洛阳市不动产登记中心出具“个人房屋信息查询情况表”显示：司鹏名下无商品房登记信息。
本院经审查认为，金钱债权执行中，同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案应适用上述规定第二十九条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应同时符合以下三种情形时方可排除法院执行，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案案外人与洛阳亿和置业有限公司签订有认购协议，其交纳房款额亦达到法律规定的百分之五十以上。且该住房为案外人名下的唯一住房，异议人司鹏所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对洛阳亿和置业有限公司开发的世纪王城小区6号楼1单元2201号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张仲锋
审判员 于丽娜
审判员 李 宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 王洋洋
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执104号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人吴健，男，住湖北省当阳市。
本院依据湛江仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）湛仲字第E00253456号裁决书，经申请执行人申请，于2018年1月24日受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴健国内非涉外仲裁裁决一案。为便于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴健国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：（2017）湛仲字第E00253456号裁决书]指定由湖北省当阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年四月十日
书记员 何晓明
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕06执106号
申请执行人：延安市联昌建筑工程有限责任公司，所在地：延安市宝塔区。
法定代表人：郭霞，系该公司总经理。
委托代理人：程国章，系该公司员工。
被执行人：中国邮政集团公司延安市分公司，所在地：陕西省延安市。
负责人：李卫国，系该公司经理。
本院受理延安市联昌建筑工程有限责任公司申请执行中国邮政集团公司延安市分公司一案，依据已发生法律效力的西仲裁字（2017）第699号裁决书于2018年5月14日立案执行，在执行期间被执行人中国邮政集团公司延安市分公司主动将案款6833065.94元履行完毕，现该案全部履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
陕西仲裁字第（2017）第699号裁决书确定的给付内容执行完毕。
审判长 李长东
审判员 韩永虎
执行员 丁 浩
二〇一八年七月二日
书记员 陈 伟
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第4666号
原告托马斯·鲁道夫·迈尔，住美利坚合众国佛罗里达州。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人李琳，女，1983年11月12日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市白云区。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
第三人高店集团有限公司。
原告托马斯·鲁道夫·迈尔因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015年3月25日作出的商评字[2015]第25254号《关于第6524221号“TOMASMAIER托马斯迈尔及图”商标无效宣告请求裁定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，原告托马斯·鲁道夫·迈尔于2018年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，原告托马斯·鲁道夫·迈尔的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，亦未侵害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告托马斯·鲁道夫·迈尔撤回对本案的起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告托马斯·鲁道夫·迈尔负担（已交纳）。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 丁 敏
审 判 员 蒋莉莉
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋雅颖
法官助理 何 洋
书 记 员 周 圆
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行初316号
原告罗文忠，男，布依族，1941年7月31日生，住贵州省都匀市。
原告廖和元，男，汉族，1958年1月29日生，住贵州省都匀市。
二原告共同委托代理人刘启飞，贵州良华律师事务所律师（特别授权）；
二原告共同委托代理人潘婷婷，贵州良华律师事务所律师（特别授权）。
被告都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路63号。
法定代表人邓忠学，市长；
委托代理人林岚婷，贵州契正律师事务所律师；
委托代理人张海涛，贵州契正律师事务所实习律师。
原告罗文忠、廖和元诉被告都匀市人民政府履行行政协议一案，于2018年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗文忠、廖和元诉称，都匀经济开发区西宏砂石有限责任公司（以下简称“西宏公司”）成立于2008年，系由原五里堡砂石厂（资产所有人罗文忠）、老乐坪砂石厂（资产所有人周丽）、洪兴砂石场厂（资产所有人陈宏）、广惠砂石厂（资产所有人广惠办事处）合并而成，但实际并未以公司名义经营。并于2011年1月6日取得都匀市国土资源局颁发的采矿许可证，有效期限为2010年11月11日至2015年11月11日，开采矿种为建筑石料用灰岩，生产规模为每年5万吨。2013年，原告依法向黔南州安监局提交办理安全生产许可证的相关材料，经该局审核已获得相关批复文件。为此，原告按照开采方案投入巨资进行建设，并交纳了矿产资源补偿费、采矿权使用费等费用。在这过程中，被告因项目建设需要对原告厂区进行征收，但并未对原告的场地平整进行补偿或赔偿。2014年11月28日，被告与我公司出资人之一周丽签署《企业搬迁补偿协议》，仅对周丽个人场平工程进行评估和补偿，而未对原告以及另外出资人陈宏进行矿产资源和场平工程合理补偿。2015年9月，被告在没有通知原告的情况下，擅自对原告所有的场平工程进行挖拆，导致原告多数贵重资料以及物品被毁。原告为此多次向相关部门反映，均未得到合理解决。综上，被告在没有对场平工程进行补偿的情况下，对原告所有的场平工程进行挖毁属于履行《企业搬迁补偿协议》的漏项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告履行《企业搬迁补偿协议》，对原告的场平工程补偿500000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告都匀市人民政府辩称：一、被告与原告签订的《企业搬迁补偿协议》所确定的权利义务已履行完毕，不存在尚未履行且应当履行的其他协议内容。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定，并参照《都匀市七星片区城市及棚户区改造项目集体土地房屋征收补偿方案》和“匀府办发（2012）102号《都匀市城市建成区集体土地上房屋征收补偿指导意见（试行）》”的规定，通过征收实施单位与原告充分协商，并依法委托有关评估机构对西宏公司下属原告独立享有的房屋建筑物和构筑物及其他辅助设施等资产进行评估，且评估结果经双方认可后，于2015年1月8日签订《企业搬迁补偿协议》，确定由被告对原告给予各项补偿共计人民币978821.31元，其中：房屋建筑物评估价值165211.27元、构筑物及其他辅助设施评估价值667674.49元、设备搬迁费21000元、设备损害补偿费5000元、采矿权补偿费119935.55元。协议签订后，原告按协议确定的义务完成搬迁后，被告于同年5月21日向原告全额支付了该拆迁补偿款。至此，该补偿协议所确定的所有权利义务均已履行完毕。二、原告所持诉讼主张和理由，没有事实和法律依据。西宏公司是由包括原告罗文忠、廖和元共同享有的原五里堡砂石厂、陈宏享有的原洪兴砂石场厂、周丽享有的原老乐坪砂石厂、广惠办事处享有的原广惠砂石厂等四家各自独立的砂石厂，于2009年2月合并成立的有限责任公司。该公司成立后，因政策原因不能生产经营，其下属各砂石厂仍然相对独立，各自经营。因而，被告对原告等人的原有砂石厂作出测绘、评估以及协商并签订补偿协议，都是根据各自的不同情况分别进行的。在签订补偿协议之前，原告享有的五里堡砂石厂处于停产状态，其砂石厂范围内的土地所有权属于黄英村二组村民所有，该砂石厂范围内并没有任何为了生产经营需要而平整修建的“场地”。双方在协商过程中和签订补偿协议时，原告未提出场平工程补偿，自然没有任何依据主张所谓“场平工程补偿”费。三、原告以被告仅对周丽个人进行场平工程补偿的主张不符合客观事实。事实是，被告在对西宏公司所辖周丽享有的原老乐坪砂石厂实施搬迁前，周丽将该砂石厂场地转租他人作为生产机制水泥的场地。因此，在对老乐坪砂石厂范围进行测绘评估作出的“《固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表》（表4—6—2）”中所列“地平工程”补偿项目，实际是对其附属平整硬化的生产场地所作的价值评估。而测绘评估机构对原告的五里堡砂石厂作出的评估报告并不涉及此项目，且原告在评估过程中和签订补偿协议时均无异议。四、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。被告于2015年1月8日与原告签订补偿协议，并于2015年5月21日向原告支付全部搬迁补偿费，至今已三年整，早已超过法定的诉讼期限。综上所述，被告与原告签订的《企业搬迁补偿协议》已经履行完毕，不存在尚未履行且需要履行的其他协议内容，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，且起诉早已超过法定起诉期限，请依法驳回原告罗文忠、廖和元的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓的“事实根据”是至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。本案中，原告罗文忠、廖和元以2015年1月8日签订的《企业搬迁补偿协议》中遗漏“场平工程”未对其进行补偿为由，要求被告都匀市人民政府履行《企业搬迁补偿协议》，但原告提交的该《企业搬迁补偿协议》内容未涉及“场平工程”，且其亦未提供相关证据证明其砂石厂存在“场平工程”。因此，原告提起的本次诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗文忠、廖和元的起诉。
案件受理费50元，退还原告罗文忠、廖和元。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。
审判长 游昌新
审判员 马 丹
审判员 郑天成
二〇一八年八月八日
书记员 李昊轩
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9064号
原告托马斯库克集团公司，住所地大不列颠北爱尔兰联合王国伦敦EC1A4HD,埃尔德斯盖特200号，南楼3层。
法定代表人爱丽丝·马斯登，公司集团顾问（未到庭）。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000086372号关于第18895205号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月19日。
本院受理时间：2017年12月1日。
开庭审理时间：2017年12月19日。
被告以原告申请注册的第0000086372号关于第18895205号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标的图形部分在构图设计方面皆不近似。二、“心图形”被普遍作为商标构成要素，显著性较低，存在多件与引证商标构图和设计上近似度较高依然共存的商标，诉争商标亦应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：托马斯库克集团公司。
2.申请号：18895205。
3.申请日期：2016年1月15日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506-3507）：通过网站提供商业信息（有关临时住宿的信息和评论）；饭店商业管理；消费者忠诚度计划管理；计算机网络上的在线广告；市场营销；为商业或广告目的编制网页索引；将信息编入计算机数据库；会计。
二、引证商标
1.注册人：华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司。
2.注册号：15335661。
3.申请日期：2014年9月12日。
4.专用权期限至：2025年10月20日。
5.标识：
引证商标
6.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3509）：广告；通告网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；在计算机数据库中升级和维护数据；商业审计；销售展示架出租；药品零售或批发服务。
三、其他事实
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定的服务与诉争商标核定的服务构成类似服务没有异议。
庭审中，被告向法庭提交了诉争商标与引证商标的商标状态信息，明确载明诉争商标与引证商标均未指定颜色。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标与引证商标均为分左右两侧心形图形商标，且二者均未指定颜色，在构图要素、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“通过网站提供商业信息（有关临时住宿的信息和评论）；饭店商业管理；消费者忠诚度计划管理；计算机网络上的在线广告；市场营销；为商业或广告目的编制网页索引；将信息编入计算机数据库；会计”服务与引证商标核定使用的“广告；替他人推销”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
此外，本案中，原告主张“心图形”被普遍作为商标构成要素，显著性较低，存在多件与引证商标构图和设计上近似度较高依然共存的商标，诉争商标亦应予以核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回托马斯库克集团公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告托马斯库克集团公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告托马斯库克集团公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一八年一月十七日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3158号
原告百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人向海龙，总经理。（未到庭）
委托代理人吕东宇，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第9888号关于第21165761号“百百家号在这里影响世界DU及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月22日。
开庭审理时间：2018年5月2日。
被告以原告申请的第9888号关于第21165761号“百百家号在这里影响世界DU及图”商标（简称诉争商标）与第1377432号“百及图”商标、第4287299号“百及图”商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与二引证商标未构成近似商标。二、贵院作出的（2017）京73行初93号、（2014）京知行初字第124号行政判决与本案类似，其裁判要旨应予遵循。三、诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求和理由均不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：21165761
3、申请日期：2016年8月31日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3509群组）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；计算机数据库信息系统化；为推销优化搜索引擎；网站流量优化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一
1、申请人：百仕达有限公司。
2、申请号：1377432
3、申请日期:1998年10月26日。
4、专用期限：2010年3月21日至2020年3月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3507群组）：广告代理；广告；商业专业咨询；工商管理辅助；市场研究；市场分析；商业调查；进出口代理；办公机器和设备出租；会计。
三、引证商标二
1、申请人：香港百仕达有限公司。
2、申请号：4287299
3、申请日期：2004年9月27日。
4、专用期限：2008年3月28日至2018年3月27日。
5、标识：
6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业询价；饭店商业管理；饭店管理；商业评估；推销(替他人)；替他人作中介(替其他企业购买商品或服务)；拍卖。
四、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，人员招收”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定使用服务上的注册申请。
原告认可诉争商标被驳回部分的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，包括在先判决及公证书，用以证明诉争商标可以为相关公众所识别，未与二引证商标构成近似商标。
上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。
北京知识产权法院（2014）京知行初字第124号劲牌有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人湖北稻花香酒业股份有限公司商标无效宣告行政纠纷一案判决书中认定：单个的汉字属于文字商标的基本构成要素，如仅仅因为具有包含关系即认定构成近似，则意味着只要其他任何商标中含有该汉字即会被认定构成近似商标，这一后果会使单个汉字的商标具有很宽的保护范围，并不适当。
本案中，诉争商标由汉字“百家号”、“在这里影响世界”、图形化处理的汉字“百”、拼音“du”及“熊掌”图形组成，其中汉字“百家号”在其中所占比例较大，为诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二均由汉字“百”及椭圆图形组成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标显著识别部分汉字“百家号”虽然完整包含两引证商标显著部分汉字“百”，但鉴于上述我院在先判例确立的原则，在“百家号”与“百”含义差异明显，且诉争商标与两引证商标整体视觉效果差异明显的情况下，不应认定诉争商标与两引证商标构成近似商标。诉争商标与两引证商标如共同使用在类似服务上，消费者在隔离比对时以一般注意力即可区分，不易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。
综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第9888号关于第21165761号“百百家号在这里影响世界DU及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告百度在线网络技术（北京）有限公司针对第21165761号“百百家号在这里影响世界DU及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 渠继英
二〇一八年六月十二日
法官 助理 白 洁
书 记 员 王乐怡
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异352号
申请人（被执行人）：河南美驰建筑装饰工程有限公司，住所地：洛阳市西工区嵩山北路与汉宫路西北角和昌城（洛阳）商业A区三层301室，统一社会信用代码：91410300MA3XDJH626。
法定代表人：毛俊龙，该公司总经理。
委托代理人：王建北，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人：赵起鹏，该公司副总经理。特别授权。
被申请人（申请执行人）：王俊桥，男，汉族，1981年1月15日出生，住河南省上蔡县，。
王俊桥与河南美驰建筑装饰工程有限公司（以下简称美驰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案执行。在执行中，美驰公司向本院申请不予执行郑州仲裁委员会作出的（2017）郑仲裁字第0896号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人美驰公司称，2017年11月15日，申请人与河南悦森酒店管理有限公司（以下简称悦森公司）签订《悦森装饰工程施工合同》。后申请人将该合同中的绿植墙项目的施工图发给王俊桥，王俊桥承诺可以按照施工效果图的要求完成施工。2017年11月29日，申请人与王俊桥签订《墙面仿真植物施工合同》。在施工中，王俊桥没有按照申请人事前约定的施工效果图要求施工，申请人的现场负责人多次要求其停工整改，其拒不整改，后王俊桥试图通过贿赂悦森公司及申请人的现场负责人的方式达到认可的目的。最终该工程被悦森公司强行拆除，并对申请人进行了处罚。申请人在该工程中没有收到悦森公司的任何款项，又向王俊桥支付2万元，最终被悦森公司处罚10万元，损失巨大。王俊桥在仲裁中隐瞒了在施工过程中没有按照申请人事先约定的施工效果图要求施工，申请人现场负责人多次要求其停工整改，其不停止，而是意图通过悦森公司及申请人现场负责人的方式达到被认可的目的，隐瞒证据申请仲裁达到其索要工程款的目的，故请求法院依法对（2017）郑仲裁字第0896号裁决书裁定不予执行。
申请执行人王俊桥称，美驰公司所述不属实，其本人不知情。
本院查明，王俊桥与美驰公司装饰装修合同纠纷一案，王俊桥于2017年12月19日向郑州仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭经审理查明，王俊桥与美驰公司于2017年11月29日签订《墙面仿真植物施工合同》一份，约定由王俊桥施工，施工工期为2017年12月2日至2017年12月7日。合同第五条规定，墙面仿真植物布置以美驰公司提供或双方共同确认的图片或绘图作为参考。王俊桥施工前，美驰公司向其支付了2万元工程款，王俊桥施工完毕后，美驰公司以工程不符合合同约定为由拒绝支持剩余款项，后王俊桥索要工程款未果，提请仲裁，请求依法裁决。郑州仲裁委员会于2018年4月13日作出（2017）郑仲裁字第0896号裁决书，裁决美驰公司向王俊桥支付剩余工程款44000元。后王俊桥向本院申请执行，本院于2018年6月27日立案执行，执行案号：（2018）豫03执192号。
另查明，在仲裁审查期间，美驰公司为支持其答辩意见，向仲裁庭提交了下列证据：一、美驰公司要求的施工材料图、王俊桥提供的施工材料图、美驰公司向王俊桥要求的施工参考图、王俊桥确认可以施工的聊天记录截图共四张，证明王俊桥提供的施工材料与美驰公司要求的施工工艺及材料不同。二、王俊桥已知施工质量不符合要求及美驰公司要求其整改的聊天记录截图。证明王俊桥已知施工质量不符合美驰公司的要求，其严重延误工期，美驰公司要求其整改，其拒不整改。三、聊天记录及转账记录截图四张，证明王俊桥知道其施工工艺与美驰公司的要求不符且拒不进行整改。四、工程违约通知书一份，证明因王俊桥施工不符合美驰公司的要求，业主已与美驰公司解除施工合同，美驰公司因此向业主支持了10万元违约金。
在本案审查期间，美驰公司向本院提交了下列证据：一、王俊桥和赵起鹏之间的微信聊天记录及微信转账记录，证明王俊桥知道工程不符合要求，试图通过贿赂美驰公司现场施工负责人的方式达到质量验收合格的目的。二、悦森公司与洛阳市西工区静艺空间装饰设计工作室签订的装修合同及悦森公司出具的说明书，证明悦森公司最终将工程交由第三方完成，美驰公司未收到悦森公司的工程款。在听证中，美驰公司自认证据一在仲裁裁决时已提交。
本院认为，申请人美驰公司申请不予执行仲裁裁决的理由是王俊桥在仲裁裁决时向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据，但其在本案审查时所提交的王俊桥和赵起鹏之间的微信聊天记录、转账记录已在仲裁审理时提交，并经双方当事人质证；其所提交的悦森公司与洛阳市西工区静艺空间装饰设计工作室签订的装修合同及说明书，与在仲裁裁决时提交的工程违约通知书证明方向一致，仲裁庭已对美驰公司提出的该项抗辩理由进行了审查，且该证据并非由王俊桥所掌握，而仲裁庭及美驰公司无法掌握，可能影响案件关键事实认定和公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的法定情形。故申请人美驰公司所提申请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回河南美驰建筑装饰工程有限公司所提不予执行（2017）郑仲裁字第0896号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张仲锋
审判员 李 宁
审判员 于丽娜
二〇一八年八月九日
书记员 董华楠
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执228号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人韩川，男，1989年8月8日出生，住湖北省当阳市。
本院依据湛江仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）湛仲字第E00137071号裁决书，经申请执行人申请，于2018年3月27日受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韩川国内非涉外仲裁裁决一案。为便于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韩川国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：（2017）湛仲字第E00137071号裁决书]指定由湖北省当阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年四月十三日
书记员 何晓明
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异358号
异议申请人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心。
法定代表人：刘凌，该行行长。
委托代理人：雷宇霆，男，汉族，1988年3月3日生，住广东省深圳市罗湖区，。该行职工,一般代理。
委托代理人：陈冬青，男，汉族，1968年11月4日生，住广东省深圳市福田区，。该行职工。一般代理。
申请执行人：洛银金融租赁股份有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河路**号火炬创新创业大厦。
负责人：王建甫，该公司经理。
委托代理人：郭宇鹏，男，汉族，1989年8月29日生，住河南省洛阳市西工区，该公司职工。一般代理。
被执行人：深圳市保千里电子有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道观光路南侧****号*栋***层。
法定代表人：鹿鹏，该公司经理。
本院在执行洛银金融租赁股份有限公司（以下简称洛银金租）申请执行深圳市保千里电子有限公司（以下简称保千里公司）一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行）对本院查封冻结保千里公司在申请人处开立的保证金账户提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证。现已审查终结。
异议申请人浦发银行称：涉案账户内的保证金为保千里公司在申请人处开立的四张银行承兑汇票提供质押担保的保证金专用账户，4张承兑汇票申请人均已承兑，且其中3张已经到期发生垫款，申请人已垫款60373250.56元。请求解除对该账户的查封冻结。
洛银金租称，保千里公司应对广州澳视的前述债务承担连带清偿责任，我们依法有权请求贵院查封保千里公司名下资产，法院采取的保全措施属于合法行为，符合法定程序。此外根据最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第25条第3项规定，在浦发银行尚未对承兑汇票发生垫款前，该保证金账户内的资金完全归保千里公司所有。即便在汇票到期，浦发银行发生垫款后其保证金被认定为担保有效，浦发银行也仅享有优先受偿权。法院对该银行账户冻结时，浦发银行尚未发生借款，浦发银行在其非前述银行账户权利人的情况下，无权对前述银行账户的保全措施提出异议。
本院查明：2018年5月16日，本院作出（2018）豫03民初字329号民事裁定书，裁定：冻结被执行人广州澳视互动传媒有限公司、深圳市保千里电子有限公司、庄敏、周维林、江苏保千里视像科技集团股份有限公司、深圳市岁兰千里产业并购基金合伙企业（有限合伙）、深圳市百岁兰投资管理有限公司、深圳中保大成产业投资管理有限公司名下银行存款74456810.1元。如银行存款不足，则查封、扣押其他相应价值财产。
2018年5月31日，上海浦东发展银行给本院的协助执行通知书（回执）载明：被执行人深圳市保千里电子有限公司在该行79×××20账户内的存款已以74456810.1元为限，余额人民币28111975.18已做冻结处理。该账户中，被执行人深圳市保千里电子有限公司为优先权（质权）账户。权利人上海浦东发展银行对该账户中的存款28111975元享有优先权（质权）。
浦发银行提交的四份“电子银行承兑汇票”显示浦发银行分别在2017年6月26日、2017年7月28日、2017年8月21日给保千里公司出具四份承兑汇票。
浦发银行提交的垫款记录显示，浦发银行在2018年6月26日、2018年8月1日分别为保千里公司发生垫款。
本院经审查认为，《最高人民法院、中国人民银行＜关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知＞》第九条规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案涉案账户系保千里公司在浦发银行开立的承兑汇票保证金账户，且因保千里公司的原因，浦发银行已发生垫款业务。浦发银行异议理由与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定：
撤销对深圳市保千里电子有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行开立的保证金账户（账号：79×××20）的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议
审判长 张仲锋
审判员 于丽娜
审判员 李 宁
二〇一八年八月九日
书记员 王洋洋
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖11行终56号
上诉人（一审原告）陈玉琢，男，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（一审原告）陈忠诚，男，1987年9月12日出生，汉族，住徽省天长市。
被上诉人（一审被告）天长市石梁镇人民政府，住所地安徽省天长市石梁镇。
法定代表人徐九平，该镇镇长。
出庭负责人陆海山，该镇副镇长。
委托代理人祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安徽滁州高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省天长市市政府大楼三楼，统一社会信用代码11341181667906564R。
法定代表人张雷，该管理委员会主任。
委托代理人杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
上诉人陈玉琢、陈忠诚因房屋征收补偿安置行政协议一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，陈玉琢于2016年8月22日将房屋腾空交付给天长市石梁镇人民政府，9月22日签订了集体土地房屋征收补偿安置协议，房屋腾空交付及协议签订时尚未收到补偿款，陈玉琢未能在此后的一年期限内提起诉讼，至2018年1月16日才起诉，陈玉琢的起诉已超过法定的起诉期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈玉琢、陈忠诚的起诉。
上诉人陈玉琢上诉称，其与天长市石梁镇人民政府于2016年9月22日签订的《集体土地房屋征收补偿安置协议》，于2017年8月15日向天长市人民法院提起诉讼网上立案申请，并递交诉讼材料，该院网上诉讼审查不合格，天长市人民法院不立案也不给予裁定，收到书面材料也不出示收据。后即向滁州市中级人民法院提起网上立案申请，被立案庭电话告知应当由天长市人民法院管辖。天长市人民法院于2017年12月19日网上诉讼服务审查合格拖延到2018年1月16日一审法院才收费开票立案。后又被口头告知需要提供《集体土地房屋征收补偿安置协议》才能立案，在2017年12月21日天长市石梁镇人民政府才提供《集体土地房屋征收补偿安置协议》。故自2017年8月15日提起网上诉讼立案申请为提起诉讼日期，没有超过行政起诉时效。根据最高人民法院行政诉讼法解释第64条规定，起诉期限从公民知道行政内容之日起最长不超过一年。上诉人多次提起诉讼并且有不属于自身的原因耽误起诉期限的事由，一审法院以超过一年诉讼时效裁定不予立案是错误的。请求依法撤销天长市人民法院做出的（2018）皖1181行初4号行政裁定书，并指令审理。
经审理查明，经天长市人民政府相关部门批准，对位于天长市石梁镇周营村金银、湾塘、周营、李庄四个组集体土地上全部房屋及建筑物、构筑物进行征收、拆除，征收主体为天长市房屋征收办公室，委托实施单位为石梁镇人民政府，被征收人为上述四个村民组范围内集体土地上所有房屋、及建筑物、构筑物的所有权人。陈玉琢为周营组村民，在本次拆迁范围内。其选择货币补偿安置，与实施单位天长市石梁镇人民政府于2016年9月22日签订一份集体土地房屋征收补偿安置协议书，于2017年7月21日收到协议约定的补偿款。现陈玉琢、陈忠诚提起诉讼，请求天长市石梁镇人民政府，天长市经济开发区管委会共同给付陈玉琢户因延迟给付安置补偿款11个月，据实增加给付房屋征收过渡费19545元、承担逾期付款违约金24549元并赔偿房屋涨价购房损失2万元。
本院认为，被告适格包括两个层面的含义：一是形式上适格，也就是行政诉讼法第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，以及第二十六条规定的关于适格被告的各款规定。形式上适格属于法定起诉条件的范畴，不符合这些规定，应当裁定不予立案或者在立案后裁定驳回起诉。二是实质性适格，它是指被诉的行政机关作出了被诉行政行为，且该机关在此范围内能对案涉标的进行处分。本案中，依据天长市石梁镇人民政府提交的公开信第三条，明确规定征收人为天长市房屋征收办公室，而天长市石梁镇人民政府仅是委托实施单位，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，天长市石梁镇人民政府在一、二审审理过程中均答辩称其不是征收主体，且在该集体土地房屋征收补偿安置协议上天长市石梁镇人民政府仅在实施单位处盖章，并未在征收人处盖章，故天长市石梁镇人民政府并非本案集体土地房屋征收补偿安置协议中适格的当事人，即非本案适格的被告。安徽滁州高新技术产业开发区管理委员会即未与陈玉琢签订协议，也未作出任何行政行为，故其亦非本案适格的被告。因此，陈玉琢的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。陈玉琢在明确该协议的适格主体后可另行主张权利。因此，陈玉琢、陈忠诚请求撤销一审裁定，指令一审法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年八月二十七日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执5号
申请执行人林彩美，女，汉族，1963年10月12日生，住浙江省玉环县，。
被执行人三门峡浙商联盟置业有限公司，住所地三门峡市大岭路南段。
法定代表人高纪周，该公司经理。
申请执行人林彩美与被执行人三门峡浙商联盟置业有限公司委托合同纠纷一案，林彩美依据三门峡仲裁委员会作出的三仲裁字［2015］47号裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效裁决书确定的义务：三门峡浙商联盟置业有限公司支付林彩美佣金、路费、案件受理费、处理费共计92891元。
本院在执行中，申请执行人林彩美以双方协商为由，于2016年3月10向本院提出撤回执行申请。
本院认为，撤回执行申请是申请执行人的真实意思表示且符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三门峡仲裁委员会三仲裁字［2015］47号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安春才
审判员 胡宏战
审判员 霍 丽
二〇一六年四月七日
书记员 杨志青
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异114号
案外人：张翔，男，住贵州省六盘水市。
申请执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，组织机构代码：755392567。
法定代表人贾慧凌，系该公司总经理。
被执行人：六盘水金码头商贸有限公司（以下简称“金码头公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路泰鸿大厦五楼，组织机构代码：666959760。
法定代表人：马忠华，系该公司总经理。
在本院执行新城房开与金码头公司合同纠纷一案中，案外人张翔对查封“位于六盘水市钟山区人民中路30号×室”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张翔称，请求解除位于六盘水市钟山区人民中路30号×室查封。理由主要是，案外人对查封的上述房屋已支付全部购房款并实际占有。案外人向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司支付10000元定金，用于购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司新湾半岛产权酒店4楼×室商品房，价格为256893元，已将购房款全部支付。在2015年6月18日钟山区人民法院作出的（2015）黔0201民初652号民事判决书中，判决原告张翔与被告六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司就六盘水市人民中路新湾半岛4楼×室签订的《商品房买卖合同》有效。并提供了（2015）黔钟民初字第652号民事判决书、《六盘水新湾半岛酒店委托经营管理协议》等证据。
经审查查明，新城房开与金码头公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）黔六中民商初字第13号民事判决已经发生法律效力。因金码头公司未履行该判决确定的义务，新城房开向本院申请强制执行，执行标的为11091100.00元。在执行中，2018年5月10日，本院作出(2015)黔六中执字第65号之一执行裁定书，裁定如下：……二、将六盘水金码头商贸有限公司名下的登记有六盘水市钟山区人民中路30号×室（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：398，房产面积：1005.14平方米，土地面积：120.19平方米）、钟山区人民中路30号104室、106室、108室、117室、137室、139室、143室、145室、148室、149室共10套（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：331，房产面积：395.33平方米，土地面积：47.27平方米）房屋共计作价8279393.00元，交付给申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司抵偿被执行人六盘水金码头商贸有限公司应履行的8279393.00元的债务，上述房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司时转移。三、申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理解除抵押、产权过户登记等手续，相关的手续费及其他费用由申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司承担。案外人张翔不服，提出异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金码头公司名下，人民法院予以查封并无不当。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖�变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”涉案房屋经三次网络拍卖流拍，经（2015）黔六中执字第65号之一执行裁定书依法裁定以物抵债给申请执行人，抵债裁定已经送达承受人。第三、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司与金码头公司均是独立的企业法人，案外人称向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司购买涉案房屋，但本院查封的涉案房屋系登记在被执行人金码头公司名下。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金码头公司的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人张翔所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张翔的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月三日
书记员 徐 州
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初707号
原告:李彬，男，1963年1月15日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：张力辉，男，1984年1月2日生，汉族，住石家庄市藁城区。
本院审理的原告李彬诉被告张力辉买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还13.5万元购车款并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月高玉海将所有的鲁Ｇ×××××大众牌小型轿车抵账给被告张力辉，但并没有办理车辆的所有权转移手续。2016年9月28日，被告张力辉将车又转让给原告李彬，当日原告支付了13.5万元的价款（其中12.5万元银行转账、1万元现金）。在办理车辆所有权转移过程中，原告发现高玉海名下的鲁Ｇ×××××大众牌小型轿车已经质押给第三方，且合同约定高玉�对质押车辆做出的任何处置均无效。原告支付价款之前，对于轿车的质押不知情，现车辆无法办理过户手续且产生一系列经济损失。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案所涉车辆涉嫌盗抢，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告李彬的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 陈存利
审判员 张增志
审判员 林祝安
二〇一七年八月二十三日
书记员 马梦思
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫13执异80号
异议人：ＸＸＸ，男，汉族，1967年10月15日出生，住所地河南省西峡县，。
委托代理人：张金英，女，汉族，住所地河南省西峡县，。
申请执行人：夏宏伟，男，汉族，1969年9月5日出生，住所地河南省南阳市卧龙区，。
委托代理人：张帆，河南召栋律师事务所律师。
被执行人：南阳市教育建筑工程有限公司。
被执行人：南阳市凯盛房地产开发有限公司。
被执行人：南阳市高新区百盛小额贷款有限公司。
被执行人：张国兰，女，汉族，生于1947年9月19日，住镇平县。
被执行人：梁丁一，男，汉族，生于1990�4月14日，住南阳市宛城区。
被执行人：梁晓一，男，汉族，生于1995年1月24日，住南阳市宛城区。
被执行人：梁艳，女，汉族，生于1985年11月11日，住南阳市宛城区。
被执行人：梁丛，女，汉族，生于1988年11月7日，住南阳市宛城区。
被执行人：梁如一，男，汉族，生于2010年6月，住南阳市宛城区。
异议人ＸＸＸ对南阳市中级人民法院查封南阳市滨河西路龙腾花园3号楼3单元1403号房屋的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间，异议人向本院提出撤回异议，并提交书面申请。
本院认为，异议人向本院提出撤回异议申请系其依法处分自己的民事权利，且未损害他人的合法权益，该撤回请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人ＸＸＸ撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张万波
审判员 刘 辉
审判员 王 全
二〇一八年九月十一日
书记员 秦毅萌
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终1020号
上诉人（原审被告）：谭凤英，女，1988年1月20日出生，汉族，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑利灵，男，1985年7月20日出生，汉族，住上饶市广丰县。
上诉人（原审被告）：王乐，女，1984年11月30日出生，汉族，住上饶市广丰县，系上诉人郑利灵妻子。
被上诉人（原审原告）：白莎，女，1988年12月27日出生，汉族，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯翔，男，1988年7月18日出生，汉族，住吉安市。
委托诉讼代理人：冯政文，男，1961年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，系被上诉人冯翔父亲。
上诉人谭凤英、郑利灵、王乐因与被上诉人白莎、冯翔民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4305号民事判决；
二、发回宜春市袁州区人民法院重审。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年六月十一日
代书记员 邹睿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执字213号
申请执行人：乌鲁木齐县农村信用合作联社，住所地：乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟集镇路。
法定代表人：周军，该合作联社理事长。
被执行人：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路28号10号楼1单元501室。
法定代表人：王傅林，该公司董事长。
新疆维吾尔自治区公证处于2016年3月14日作出的（2016）新证经字第2460号执行证书已发生法律效力。因被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人乌鲁木齐县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2016年3月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款22898625.1元；
二、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司应负担的案件执行费90298.63元；
四、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 如斯坦木
二〇一六年三月二十三日
书记员 金 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）新01执字213号申请执行人：乌鲁木齐县农村信用合作联社，住所地：乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟集镇路。法定代表人：周军，该合作联社理事长。被执行人：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路28号10号楼1单元501室。法定代表人：王傅林，该公司董事长。新疆维吾尔自治区公证处于2016年3月14日作出的（2016）新证经字第2460号执行证书已发生法律效力。因被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人乌鲁木齐县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2016年3月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款22898625.1元；二、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、冻结、划拨被执行人新疆傅琳房地产开发有限公司应负担的案件执行费90298.63元；四、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 如斯坦木二〇一六年三月二十三日书记员 金  鑫
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川01执异639号
案外人：四川星光电力设备防腐维护有限公司，住所地成都市锦江区均隆街69号。
法定代表人：许红春，执行董事。
委托诉讼代理人：吴生虎，该公司员工。
申请执行人：四川宇禾置业有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭总部经济城成宏路18号A座17层1702室。
法定代表人：陈言，总经理。
被执行人：成都金干科技有限公司。住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区内。
法定代表人：程文研，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第1977号民事判决，受理四川宇禾建设工程有限公司（后申请执行人变更为四川宇禾置业有限公司【以下简称宇禾公司】）申请执行成都金干科技有限公司（以下简称金干公司）建设工�施工合同纠纷一案，执行案号（2017）川01执188号。执行过程中，案外人四川星光电力设备防腐维护有限公司（以下简称星光公司）提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
星光公司异议称：请求解除对位于成都市龙潭总部经济城“名企公馆科技园”内的17栋16层面积762.61平方米房屋（以下简称争议房屋）的执行。事实与理由：2011年案外人与金干公司就争议房屋签订了名为投资实为买卖的《投资协议》一份，案外人按照约定支付了对等价款。由于金干公司未能按约交付房屋，案外人起诉至成都市成华区人民法院，法院支持了案外人要求交房和主张违约金的请求。
经审查查明，本院于2016年4月21日（2015）成民初字第1977号民事判决：“一、自本�决生效之日起，解除四川宇禾建设工程有限公司与成都金干科技有限公司于2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》及2012年3月12日签订的《金干项目（又名：名企公馆）二期工程补充协议》。二、成都金干科技有限公司在本判决生效后十五日内向四川宇禾建设工程有限公司支付工程款55095077.06元及利息（利息计算方式为：自2011年9月25日起以36531980元为基数，按照人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际清偿之日止；自2012年8月1日起以13191050元为基数，按照人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际清偿之日止；自2015年5月26日起以5293715.55元为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。三、四川宇禾建设工程有限公司对所承建的成都金干科技有限公司金干项目（又名：名企公馆）二期16、17号楼工程项目（原告承建部分）的折价或拍卖款项享有优先受偿权。四、驳回四川宇禾建设工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回成都金干科技有限公司的反诉请求。”金干公司不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，该院作出（2016）川民终866号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”案件进入执行程序后，本院于2017年2月26日作出（2017）川01执188号执行裁定：“一、查封被执行人成都金干科技有限公司所开发的金干项目（又名：名企公馆）二期16、17号楼工程项目。二、查封被执行人成都金干科技有限公司名下位于成都市××区××街办××社区××、鹤××社区××、××面积26979.97平方米的国有土地使用权【证号：成国用（2013）字第201号】。三、查封期限为自查封之日起算三年”。案涉房屋在上述查封范围之内。2018年5月8日，本院作出（2018）川01执异413号执行裁定，�更四川宇禾置业有限公司为本院（2017）川01执188号案件的申请执行人。
另查明，金干公司现尚未将案涉房屋交付于星光公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金干公司现尚未将案涉房屋交付于星光公司�星光公司未在本院查封之前合法占有案涉房屋，其要求排除执行的请求不符合前述司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人四川星光电力设备防腐维护有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 戴 伟
审判员 张 争
审判员 夏小璐
二〇一八年六月十一日
书记员 唐国峰
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川11执异16号
申请人：中国东方资产管理有限公司四川省分公司，住所地，四川省成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号，统一社会信用代码：91510000711898304J。
负责人：侯一平，副总经理。
委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司乐山分行，住所地，四川省乐山市市中区龙游路北段371-385号，统一社会信用代码：91511100551009175H。
负责人：陈心武，该行行长。
委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。
被执行人：乐山市金宇工业有限公司，住所地，四川省乐山市沙湾区嘉农镇嘉兴路317号。
法定代表人：柯玉成，该公司董事长。
被执行人：乐山市金宇煤业有限公司，住所地，四川省乐山市沙湾区嘉农镇凤凰路2号。
法定代表人：柯玉成，该公司执行董事。
被执行人：乐山市沙湾区福禄大顺煤矿（个人独资企业），住所地，四川省乐山市沙湾区福禄镇万福桥村。
投资人：柯玉成，男，1966年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人：四川兆基置业有限公司，住所地，四川省乐山市市中区嘉定北路518号。
法定代表人：柯玉成，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：乐山中小企业融资担保有限公司，住所地，四川省乐山市市中区春华路南段118号。
法定代表人：王毕泉，该公司董事长。
被执行人：柯玉成，男，1966年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人：吴小平，女，1966年11月3日出生，汉族，住四川省犍为县。
被执行人：柯昌君，男，1985年4月22日出生，汉族，住四川省犍为县。
被执行人：张林，女，1985年4月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
本院在执行兴业银行股份有限公司乐山支行与乐山市金宇工业有限公司、乐山市金宇煤业有限公司、乐山市沙湾区福禄大顺煤矿、四川兆基置业有限公司、乐山中小企业融资担保有限公司、柯玉成、吴小平、柯昌君、张林金融借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理有限公司四川省分公司于2018年5月31日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了本院（2017）川11民初第118号民事判决书、兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理有限公司四川省分公司《分户债权转让协议》、《兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。
本院查明，本院（2017）川11民初第118号兴业银行股份有限公司乐山支行与乐山市金宇工业有限公司、乐山市金宇煤业有限公司、乐山市沙湾区福禄大顺煤矿、四川兆基置业有限公司、乐山中小企业融资担保有限公司、柯玉成、吴小平、柯昌君、张林金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序，执行案号（2018）川11执88号。2018年4月19日，兴业银行股份有限公司乐山支行更名为兴业银行股份有限公司乐山分行。2017年12月12日，兴业银行股份有限公司乐山分行的上级分行兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理有限公司四川省分公司签订《分户债权转让协议》，兴业银行股份有限公司成都分行将兴业银行股份有限公司乐山分行对乐山市金宇工业有限公司、乐山市金宇煤业有限公司、乐山市沙湾区福禄大顺煤矿、四川兆基置业有限公司、乐山中小企业融资担保有限公司、柯玉成、吴小平、柯昌君、张林由（2017）川11民初第118号确定的主债权、担保债权以及与转让债权有关的全部其他权利转让给中国东方资产管理有限公司四川省分公司。并于2018年3月21日在四川日报刊发《兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。对上述债权转让予以公示，兴业银行股份有限公司乐山分行也书面认可中国东方资产管理有限公司四川省分公司取得该债权。
本院认为，上述《分户债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且该债权转让已通过报纸公告的方式通知乐山市金宇工业有限公司、乐山市金宇煤业有限公司、乐山市沙湾区福禄大顺煤矿、四川兆基置业有限公司、乐山中小企业融资担保有限公司、柯玉成、吴小平、柯昌君、张林。故应当认定中国东方资产管理有限公司四川省分公司受让了该笔债权，其变更请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
本院（2018）川11执88号执行案件的申请执行人由兴业银行股份有限公司乐山分行变更为中国东方资产管理有限公司四川省分公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
审 判 员 王永红
二〇一八年六月七日
法官助理 刘 丹
书 记 员 李聪颖
附法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初8051号
申请人：何寒冰。
被申请人：李嘉。
被申请人：郭峰。
本院在审理申请人何寒冰诉被申请人李嘉、郭峰民间借贷纠纷一案中，申请人何寒冰于2016年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人李嘉、郭峰银行存款1130000元予以冻结或查封二被申请人同等价值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李嘉、郭峰银行存款人民币1130000元或查封二被申请人同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 明
二〇一六年八月二日
书记员 唐蕴玮
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑09民终42号
上诉人（原审被告）：郭丽娜，女，1981年4月12日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省勃利县。
被上诉人（原审原告）金洪涛，男，1982年1月25日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省勃利县。
上诉人郭丽娜因与被上诉人金洪涛房屋租赁合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2017）黑0921民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，根据上诉人郭丽娜提供的地址向其邮寄送达举证通知书及开庭传票，上诉人郭丽娜已签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条“受送达人在邮件回执上签名的视为送达”之规定，本院已经对上诉人郭丽娜依法送达开庭传票，上诉人郭丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人郭丽娜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费911.00元，减半收取455.50元，由上诉人郭丽娜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟丽杰
审判员 许鸿丽
审判员 王旭辰
二〇一八年三月七日
书记员 焉庆玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行初47号
原告：王新平，男，1960年7月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
委托代理人：李芯茹，新疆渭疆律师事务所实习律师。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：斯地克·牙生，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府区长。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：索生喜，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队大队长。
原告王新平因与被告乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府、乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告王新平自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王新平申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王新平撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元（原告王新平已预交），由原告王新平负担，余款25元，由本院退还原告王新平。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
人民陪审员 李建荣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 高靖琳
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初44号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安金龙、罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：王志平-湖南省涟源市六亩塘镇人民西路，住所地：湖南省涟源市。
经营者：王志平，男，汉族，1967年10月11日出�，住湖南省涟源市。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告王志平-
湖南省涟源市六亩塘镇人民西路侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月19日受理。原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审判长 王旺山
审判员 李云霞
审判员 蒋国保
二〇一八年八月十四日
书记员 蒋 品
附法律条文：
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初3338号
原告：祁腾，男，1993年5月8日生，汉族，现住石家庄市正定县。
被告：赵华，女，1972年12月28日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原告祁腾与被告赵华合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告祁腾于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉事由合法，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告祁腾撤诉。
案件受理费11400元(已减半收取)，由原告祁腾负担。
审判员 郭俊光
二〇一八年八月三十日
书记员 杨龙欣
安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖11行终65号上诉人（一审原告）王ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（一审被告）全椒县市场监督管理局，住所地安徽省全椒县政务服务中心2号楼，统一社会信用代码113411240971987531。法定代表人黄平，该局局长。上诉人王ＸＸ因与被上诉人全椒县市场监督管理局食品药品安全行政管理一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2017年9月24日，王ＸＸ在全椒县大墅麦购生活购物中心购买了康威月饼、兴隆粉丝和旺林中秋月饼，并向全椒县市场监督管理局投诉举报上述商品存在无执行标准或执行标准过期作废等情况。全椒县市场监督管理局收到投诉举报后予以立案受理，并到全椒县大墅麦购生活购物中心现场检查了被投诉商品的标签，对超市工作人员进行了调查询问，调查了被投诉商品的厂家营业执照、生产许可证、检验报告等，确认被投诉商品存在标签标注执行标准过期的事实，但检验报告等材料证明并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导。全椒县市场监督管理局将调查的情况以短信方式回复了王ＸＸ，并通知其参加调解，但原告没有参加调解。2017年10月23日，全椒县市场监督管理局向该超市下达责令改正通知书，并根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，于2018年1月8日向该超市作出（全）食药监食不罚字（2018）1号《不予行政处罚决定书》。王ＸＸ对全椒县市场监督管理局的回复内容不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，全椒县市场监督管理局作为食品安全监管的行政机关，其监管职能服务于普通大众，并不直接服务于个别消费者，个别消费者权益的保护应当通过民事途径解决。全椒县市场监督管理局对王ＸＸ投诉举报的回复内容，对原告的权利义务不产生实际影响，因此王ＸＸ不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回原告王ＸＸ的起诉。案件受理费50元，由原告王ＸＸ承担。上诉人王ＸＸ上诉称，一审法院认定其不具备本案诉讼主体资格，一是打压其正当维权，二是迫于政府部门的压力，三是故意拖延时间，四是借鉴其他的枉法判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条和第十二、十三条的规定，适格的原告需要与行政行为具有法律上的利害关系，法律上的利害关系包括合法权益以及合法权益的侵害与行政行为之间存在因果关系。由此，认定原告主体资格的关键是原告“认为”其与行政行为具有“法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。一审法院对“合法权益”做过于狭隘的解读。在行政诉讼中，公民、法人或其他组织的权益无论有没有被行政行为所直接处分，但行政行为的后果对其权利的实现或者义务的履行有必然影响的，即可认为关系人都应该享有原告主体资格，这样认定对于保护公民权益及加强行政监督都是有益的。让权益的受影响成为判断的标准才能进一步加强对行政机关作出行政行为的监督以及公民权益的维护。作为食品安全的系列大案关系老百姓的生命健康。一审法院随意解读行政诉讼法，对社会发展和法制的完善百害而无一利，让法律完全为政府部门服务。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人全椒县市场监督管理局辩称，王ＸＸ与本案没有利害关系，不能提起本次诉讼，一审法院驳回王ＸＸ起诉正确。涉案投诉处理事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，无违法不当行为。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，消费者为生活消费目的需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受相关法律、法规的保护，但应依照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。经核查，王ＸＸ短期内在本市各县市区范围内多家食品药品投诉举报中心投诉举报百余家乡镇超市、经营部、购物中心等经营单位存在食品生虫，无执行标准，商品标签不符合规定等问题之情形，且其举报事项内容基本一致。其在短期内对跨省乡镇多家食品经营单位销售的多种食品，进行集中大量的投诉举报，并提出要求商家退货、赔偿等请求，已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴。同时，在投诉举报机关接到投诉后，即对其反映的事实进行了调查核实，依法履行了程序上的调查，并将调查及处理结果向其进行回复后，王ＸＸ仍不服进而提出大量的行政复议及行政诉讼。由此，王ＸＸ的行为超出维护其自身合法权益的权利边界，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，已构成对权利的滥用，严重浪费行政资源和司法资源，诉讼目的亦具有不正当性。王ＸＸ的上诉请求缺乏充分的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。一审法院以全椒县市场监督管理局对王ＸＸ投诉举报的回复内容不具有利害关系，不具备原告主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审诉讼费各50元，依法退还给王ＸＸ。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一八年八月三十日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终11661号
上诉人（原审原告）：薛秀花，女，1983年12月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：黄巍，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄传铭，男，1972年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王世平，广东勤鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲翠华，女，1972年3月15日出生，汉族，住四川省南江县。
上诉人薛秀花、上诉人黄传铭因与被上诉人蒲翠华民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第8961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2015年12月9日，薛秀花提起本案诉讼；2015年12月16日，薛秀花第一次提交变更诉讼请求申请书，增加了借款利息的诉讼请求，并补缴了一审案件受理费，但一审法院未向蒲翠华、黄传铭送达变更诉讼请求申请书，也未告知蒲翠华、黄传铭；2016年8月8日一审庭审后，薛秀花于2016年8月19日第二次提交变更诉讼请求申请书，增加了借款本金和利息的诉讼请求，事实和理由部分也增加了借款的事实，但一审法院未通知薛秀花补缴一审案件受理费，未向蒲翠华、黄传铭送达变更诉讼请求申请书，也未告知蒲翠华、黄传铭；因此，一审法院依据薛秀花第二次提交的变更诉讼请求申请书作出一审判决，程序严重违法。同时，一审判决还存在认定还款事实不清的情形，例如2014年12月15日蒲翠华向薛秀花转账5万元，一审法院认定为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第8961号；
二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。
上诉人薛秀花预交的二审案件受理费10638元、上诉人黄传铭预交的案件二审案件受理费10114元均予以退回。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年八月二十日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异340号
异议人（利害关系人）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛宁县永宁大道216号，统一社会信用代码：9141030041659007H。
法定代表人：薛治理，该公司董事长。
委托代理人：马殿群，该公司员工，特别授权。
委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。
申请执行人：洛阳科技金融服务有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区延光路10号创业中心科研楼5层。
法定代表人：杜克全，该公司执行董事。
委托代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被执行人：鲁红伟，男，汉族，1967年1月6日生，住河南省义马市。
被执行人：夏春霞，女，汉族，1968年3月13日生，住洛阳市西工区。
被执行人：河南盛元纸业有限公司，住所地：河南省偃师市高龙镇半个寨村。
法定代表人：鲁红伟，该公司董事长。
被执行人：洛阳市合田商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道龙泉大厦*楼。
法定代表人：夏春霞，该公司董事长。
本院在执行洛阳科技金融服务有限公司与鲁红伟、夏春霞、河南盛元纸业有限公司（以下简称盛元公司）、洛阳市合田商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商行）对本院拍卖盛元公司持有的河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人洛宁农商行称，2018年6月8日，法院在（2015）洛执字第85号案件司法拍卖《公告》中拍卖的标的物系盛元公司质押给异议人的质押物，并有汝阳农商行出具的作为封金的法律文书，异议人对该拍卖标的物享有优先受偿权。2014年6月27日，异议人与盛元公司签订《质押合同》，盛元公司以其在汝阳农商行的350万元股金及股金收益（股金证号：0060191）对高俊锋的300万元贷款提供质押担保。贷款到期后，因高俊锋未按时归还贷款本息，盛元纸业也未履行质押担保责任，异议人于2017年6月8日向洛宁法院提起诉讼，洛宁法院已裁定冻结了该350万元股金及股金收益。另外，2014年6月25日，汝阳农商行同意盛元公司将上述股金及收益权质押给异议人，并对该350万元股金以封金等形式封存冻结，盛元公司也将股金证移交给了异议人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，异议人系《公告》中股权的合法质权人，故请求法院确认异议人对盛元公司持有汝阳农商行3.4273%股金的拍卖价款具有优先受偿权。
申请执行人洛阳科技金融服务有限公司称，根据《物权法》的规定，股权质押以到工商部门办理登记为设立条件，本案所争议的股权未到工商部门办理登记，股权质押不成立。封金是指将金钱、货币特定化、固定化以区别于其他财产，以保证质权人的权益，而股权并非金钱或货币，如果要使股权特定化、固定化，以及区别于其他股权，就必须依照《物权法》的规定，到工商部门办理股权质押登记，才可能使该股权区别于其他股权，洛宁农商行单方出具的关于封金的材料，不符合法律规定，不具有公示力，因此异议人对于该股权不享有优先受偿权。
本院查明，洛阳科技金融服务有限公司与鲁红伟、夏春霞、盛元公司、洛阳市合田商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日以（2014）洛民一初字第60-1号民事裁定及协助执行通知书冻结了盛元公司持有的350万元汝阳农商行股权，期限二年。后经审理，本院于2014年12月29日作出（2014）洛民一初字第60号民事调解书。该案进入执行程序后，2016年8月23日，本院以（2015）洛执字第85号执行裁定及协助执行通知书继续冻结前述股权，期限三年。现拟对该股权进行网络司法拍卖，并于2018年6月8日发布公告，通知对有优先购买权及其他利害关系的单位、个人于公告张贴起十五日内向本院申报权利或提出书面异议。
另查，洛宁农商行所主张的盛元公司向其提供质押的其在汝阳农商行的股金及收益质押未在工商行政管理机关办理登记。洛宁农商行诉高俊锋、盛元公司等借款担保纠纷案件已被河南省洛宁县人民法院受理，尚未审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，异议人洛宁农商行虽提交了其与盛元公司签订的书面质押合同，其对盛元公司所持有的汝阳农商行的股权未依法办理质押登记，其质权依法不能成立，不能对抗人民法院的强制执行，故异议人洛宁农商行的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人河南洛宁农村商业银行股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 李 宁
审判员 于丽娜
二〇一八年七月二十七日
书记员 董华楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执异340号异议人（利害关系人）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛宁县永宁大道216号，统一社会信用代码：9141030041659007H。法定代表人：薛治理，该公司董事长。委托代理人：马殿群，该公司员工，特别授权。委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。申请执行人：洛阳科技金融服务有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区延光路10号创业中心科研楼5层。法定代表人：杜克全，该公司执行董事。委托代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被执行人：鲁红伟，男，汉族，1967年1月6日生，住河南省义马市。被执行人：夏春霞，女，汉族，1968年3月13日生，住洛阳市西工区。被执行人：河南盛元纸业有限公司，住所地：河南省偃师市高龙镇半个寨村。法定代表人：鲁红伟，该公司董事长。被执行人：洛阳市合田商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道龙泉大厦*楼。法定代表人：夏春霞，该公司董事长。本院在执行洛阳科技金融服务有限公司与鲁红伟、夏春霞、河南盛元纸业有限公司（以下简称盛元公司）、洛阳市合田商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商行）对本院拍卖盛元公司持有的河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人洛宁农商行称，2018年6月8日，法院在（2015）洛执字第85号案件司法拍卖《公告》中拍卖的标的物系盛元公司质押给异议人的质押物，并有汝阳农商行出具的作为封金的法律文书，异议人对该拍卖标的物享有优先受偿权。2014年6月27日，异议人与盛元公司签订《质押合同》，盛元公司以其在汝阳农商行的350万元股金及股金收益（股金证号：0060191）对高俊锋的300万元贷款提供质押担保。贷款到期后，因高俊锋未按时归还贷款本息，盛元纸业也未履行质押担保责任，异议人于2017年6月8日向洛宁法院提起诉讼，洛宁法院已裁定冻结了该350万元股金及股金收益。另外，2014年6月25日，汝阳农商行同意盛元公司将上述股金及收益权质押给异议人，并对该350万元股金以封金等形式封存冻结，盛元公司也将股金证移交给了异议人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，异议人系《公告》中股权的合法质权人，故请求法院确认异议人对盛元公司持有汝阳农商行3.4273%股金的拍卖价款具有优先受偿权。申请执行人洛阳科技金融服务有限公司称，根据《物权法》的规定，股权质押以到工商部门办理登记为设立条件，本案所争议的股权未到工商部门办理登记，股权质押不成立。封金是指将金钱、货币特定化、固定化以区别于其他财产，以保证质权人的权益，而股权并非金钱或货币，如果要使股权特定化、固定化，以及区别于其他股权，就必须依照《物权法》的规定，到工商部门办理股权质押登记，才可能使该股权区别于其他股权，洛宁农商行单方出具的关于封金的材料，不符合法律规定，不具有公示力，因此异议人对于该股权不享有优先受偿权。本院查明，洛阳科技金融服务有限公司与鲁红伟、夏春霞、盛元公司、洛阳市合田商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日以（2014）洛民一初字第60-1号民事裁定及协助执行通知书冻结了盛元公司持有的350万元汝阳农商行股权，期限二年。后经审理，本院于2014年12月29日作出（2014）洛民一初字第60号民事调解书。该案进入执行程序后，2016年8月23日，本院以（2015）洛执字第85号执行裁定及协助执行通知书继续冻结前述股权，期限三年。现拟对该股权进行网络司法拍卖，并于2018年6月8日发布公告，通知对有优先购买权及其他利害关系的单位、个人于公告张贴起十五日内向本院申报权利或提出书面异议。另查，洛宁农商行所主张的盛元公司向其提供质押的其在汝阳农商行的股金及收益质押未在工商行政管理机关办理登记。洛宁农商行诉高俊锋、盛元公司等借款担保纠纷案件已被河南省洛宁县人民法院受理，尚未审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，异议人洛宁农商行虽提交了其与盛元公司签订的书面质押合同，其对盛元公司所持有的汝阳农商行的股权未依法办理质押登记，其质权依法不能成立，不能对抗人民法院的强制执行，故异议人洛宁农商行的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人河南洛宁农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇一八年七月二十七日书记员  董华楠
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽02执420号
申请执行人：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。
被执行人：厦门市集美区德义荣副食品店，住所地福建省厦门市。
被执行人：陈德志，男，户籍地福建省永春县。
本院在执行申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人厦门市集美区德义荣副食品店知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查，本案执行依据（2017）闽02民初555号民事判决书已发生法律效力，被执行人厦门市集美区德义荣副食品店未能履行法律文书所确定的义务，陈德志是该副食品店经营者。申请执行人厦门市供销社集团公司于2018年6月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门市集美区德义荣副食品店、陈德志所有的款项人民币15551元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 刘 宁
二〇一八年六月六日
代书记员 张一瓦
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽02执420号申请执行人：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：孙利强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。被执行人：厦门市集美区德义荣副食品店，住所地福建省厦门市。被执行人：陈德志，男，户籍地福建省永春县。本院在执行申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人厦门市集美区德义荣副食品店知识产权权属、侵权纠纷一案中，经查，本案执行依据（2017）闽02民初555号民事判决书已发生法律效力，被执行人厦门市集美区德义荣副食品店未能履行法律文书所确定的义务，陈德志是该副食品店经营者。申请执行人厦门市供销社集团公司于2018年6月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人厦门市集美区德义荣副食品店、陈德志所有的款项人民币15551元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。本裁定立即执行。审 判 员  刘 宁二〇一八年六月六日代书记员  张一瓦
新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第820号
原告郜广元。
委托代理人贵传国。
被告王建新。
原告郜广元诉被告王建新欠款纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告郜广元及其委托代理人贵传国到庭参加诉讼。被告王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜广元诉称，原告长期经营加工活动板房业务，在2008年被告找到原告称其需活动房板，经双方协商，约定了规格及价格。被告在拉活动房板时双方书写了货物清单若干份，被告在支付部分欠款后，经原告多次催要，被告在2011年2月8日出具欠条，2012年春节前支付2000元后，上述余额多次催要，分文未还。原告起诉被告要求：一、判决被告给付欠款47880元及利息；二、被告承担诉讼费。
被告王建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告郜广元向本院提交的证据材料为：1、销货清单3张，证明欠货款共计61880元。2、2011年2月8日出具欠条一张，证明欠款49880元。
经本院审查，原告所提供的证据形式合法，内容真实有效，本院予以认定。
根据庭审，依据有效证据及原告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：被告于2008年期间分三次在原告处拉活动房板，未支付货款。2008年5月被告支付原告货款4000元，2008年春节支付货款5000元钱，2011年正月支付货款3000元钱，下余49880元未支付，2011年2月8日出具欠条一张。另查明，被告于2013年1月份又向原告支付货款2000元，下余47880元货款未支付。
本院认为，原告郜广元与被告王建新买卖合同成立。被告王建新应支付原告郜广元货款47880元。双方未约定利息，视为不支付利息。故原告要求被告支付欠款47880元，并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后五日内，被告王建新一次性支付原告郜广元欠款47880元，并自2014年5月21日起按银行同期贷款利率支付利息至本院所确定的给付之日止。
如果被告王建新未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王建新负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭生祥
二〇一四年七月二十二日
书记员 王秀明
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第820号原告郜广元，男，汉族，1954年12月11日出生，住河南省。委托代理人贵传国，男，汉族，1968年9月6日出生，住新乡市。被告王建新，男，汉族，1970年4月3日出生，住所地新乡市。原告郜广元诉被告王建新欠款纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告郜广元及其委托代理人贵传国到庭参加诉讼。被告王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜广元诉称，原告长期经营加工活动板房业务，在2008年被告找到原告称其需活动房板，经双方协商，约定了规格及价格。被告在拉活动房板时双方书写了货物清单若干份，被告在支付部分欠款后，经原告多次催要，被告在2011年2月8日出具欠条，2012年春节前支付2000元后，上述余额多次催要，分文未还。原告起诉被告要求：一、判决被告给付欠款47880元及利息；二、被告承担诉讼费。被告王建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告郜广元向本院提交的证据材料为:1、销货清单3张，证明欠货款共计61880元。2、2011年2月8日出具欠条一张，证明欠款49880元。经本院审查，原告所提供的证据形式合法，内容真实有效，本院予以认定。根据庭审，依据有效证据及原告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：被告于2008年期间分三次在原告处拉活动房板，未支付货款。2008年5月被告支付原告货款4000元，2008年春节支付货款5000元钱，2011年正月支付货款3000元钱，下余49880元未支付，2011年2月8日出具欠条一张。另查明，被告于2013年1月份又向原告支付货款2000元，下余47880元货款未支付。本院认为，原告郜广元与被告王建新买卖合同成立。被告王建新应支付原告郜广元货款47880元。双方未约定利息，视为不支付利息。故原告要求被告支付欠款47880元，并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，缺席判决如下：本判决生效后五日内，被告王建新一次性支付原告郜广元欠款47880元，并自2014年5月21日起按银行同期贷款利率支付利息至本院所确定的给付之日止。如果被告王建新未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王建新负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一四年七月二十二日书记员  王秀明
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执103号
申请执行人：安丘市恒安气体厂。住所地：安丘市新安街道新西外环路东侧
法定代表人：刘德军，厂长。
被执行人：潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路176号。
法定代表人：张淑玲，董事长。
本院在执行申请执行人安丘市恒安气体厂与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年1月11向被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司发出了执行通知，责令被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司履行法律文书所确定的支付申请执行人安丘市恒安气体厂货款1016714元的义务，但被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司存款1029281.00元。
本裁定立即执行。
审判员 刘世平
二〇一七年一月十二日
书记员 李士廷
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民辖236号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
被告：鹤壁市鑫劲达商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街194号。
法定代表人：袁国强,该公司经理。
被告：袁国强，男，1973年6月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：王劲峰，男，1973年3月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：郭国庆，男，1967年2月18日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：孙金生，男，1960年9月17日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：窦中州，男，1980年10月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：杨清清，男，1986年11月17日出生，汉族，住河南省安阳县。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2010年8月23日，原告与被告鹤壁市鑫劲达商贸有限公司签订借款合同一份，借款金额253万元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息9.735‰，逾期利率为月息14.6025‰。被告袁国强、王劲峰、郭国庆、孙金生、窦中州、杨清清为该合同债务提供保证。现因被告鹤壁市鑫劲达商贸有限公司未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：1、被告鹤壁市鑫劲达商贸有限公司偿还原告借款本金253万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止；2、被告袁国强、王劲峰、郭国庆、孙金生、窦中州、杨清清对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与鹤壁市鑫劲达商贸有限公司、袁国强、王劲峰、郭国庆、孙金生、窦中州、杨清清金融借款合同纠纷一案。由于淇滨区人民法院因其他特殊原因，依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市山城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 静
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威高民初字第1181号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：张培军，经理。
被告：孙晓云（曾用名孙婷婷），女，1983年1月29日出生，汉族。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告孙晓云物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一四年十二月三日
书记员 姜珊珊
-1-