北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初98号原告李冀光。委托代理人李冀川。委托代理人魏启萍。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人张承方，中华人民共和国国土资源部干部。委托代理人邱克，北京重光律师事务所律师。原告李冀光不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资公开告知〔2015〕342号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）及国土资复议〔2015〕1059号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告李冀光的委托代理人李冀川、魏启萍，被告国土部的委托代理人张承方、邱克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月1日，被告国土部根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，针对原告李冀光作出被诉告知书，主要内容如下：“我部没有你所申请公开的信息。西城区右安门大街28号院土地使用权不属于我部，其房屋拆除与拆迁单位有关，不涉及我部。”原告不服，申请行政复议。2015年10月19日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉告知书。原告诉称：原告提交的证据能够证明国土部参与了北京市西城区右安门内大街28号院（以下简称28号院）的改造工作。且28号院开发商北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）向北京市政府土地划拨申请是以“根据国管局、轻工机关服务局、国土资源部等单位要求，由轻工机关服务局下属北京富饶房地产开发有限公司进行危旧房改造，并办理规划、立项、用地等相关手续”的理由，提出的《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》，同时提交的是国土部给国家经贸委轻工服务中心出具的文件，该文件载明：“经我部研究，同意我部右安门内大街28号甲乙丙丁戊楼4782平方米，参与你单位进行的右安门内大街28号院危房改造项目，规划报批具体工作委托你单位下属北京富饶房地产开发有限公司办理”。还提交了《项目用地情况核勘表》等文件，获取了土地使用权批复。富饶公司在实施拆迁过程中存在诸多违法问题，原告所有的房屋被违法拆除，因质疑拆迁项目的合法性，保障维护合法权益，故向被告申请信息公开。被告答复没有原告申请公开的信息，且被告作为原告房屋被拆除的参与者，却答复28号院土地使用权不属于国土部，其房屋拆除与拆迁单位有关，不涉及国土部，该答复显然与事实不符，等等。故，原告请求撤销被诉告知书，撤销被诉复议决定，判令被告重新作出信息公开告知书。原告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.京房权证优宣私字第455**号房产证，2.购房合同，3.收费凭证，上述证明用以证明房屋与原告有关，且是从国土部购买的。4.北京市国土资源局西城分局网页打印件，用以证明被告在把房屋卖给原告后，又进行了处置。5.2013住房证明-006号《证明》，6.国土资公开告知〔2013〕1882号《国土资源部信息公开告知书》，上述证据用以证明2001年原告购买了房屋，2004年被告在没通知原告的情况同意房屋改造。7.国土资公开告知〔2013〕1642号《信息公开告知书》，8.国土部2004年2月18日写给国家经贸委轻工机关服务中心的函件，上述证据用以证明被告把原告的房屋处置了。9.《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》，用以证明富饶公司划拨土地时，是经国土部同意，委托轻工部下属富饶公司进行的，而被告是在出售给原告房屋之后自行处置的。10.《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》，用以证明国土部在28号院有房屋。11.《项目用地情况核勘表》，用以证明国土部对28号院的土地享有权益。12.京政房地字〔2005〕4号《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》，用以证明富饶公司是依据国土部出具的证明文件才能使用土地。13.京地出【合】字（2006）第0818号《北京市国有土地使用权出让合同》，用以证明房屋是原告的。14.土地登记卡，用以证明市政府在造假。15.新闻报道网页打印件3页，用以证明原告申请信息公开的原因，28号院拆除的事情被相关媒体报道。16.张**个人简历打印件，17.编号007**6交存入资资金报告单（第二联），18.验资报告，19.验资说明，上述证据证明富饶公司是张印奎成立的房地产公司，不是轻工部下属单位，国土部与轻工部联手造假。20.国资轻工服〔2015〕33号《关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函》，用以证明因为市政府造假，导致土地被卖给富饶公司。21.宣武区人民法院2010年4月26日公告，用以证明国土部同意参与改造了，不但是戊门，丁门也被拆了。22.国土部2015年10月25日《关于轻工部右内大街28号院原土地使用权问题的答复》，22.（2015）东行初字第848号行政判决书，上述证据用以证明28号院的土地使用权有一部分属于国土部。被告辩称：被告作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合规。且被告已经依法履行了行政复议职责，复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表及被诉告知书，2.邮寄被诉告知书的邮单复印件，证据1、2用以证明被告依据政府信息公开条例的规定，进行了审查并按期作出告知书。3.行政复议接受件单，4.向原告邮寄被诉复议决定的邮单，5.复议受理通知书，6.复议答复通知书，7.复议申请书，8.国土部相关司局作出的复议答复，上述证据用以证明被诉复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明被告作出被诉告知书的程序合法；对被告证据3-8的关联性、合法性、真实性有异议，对证明目的不认可。被告对原告证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。经审查，本院对证据认证如下：原告证据1-3、被告全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性要求，能够证明原告对28号院戊门410号房屋享有所有权，以及原告申请公开的信息内容，被告所作出的答复、复议决定的内容及所履行的行政程序，本院均予以采信。原告提交的其他证据与本院审查被诉告知书的合法性、被告作出被诉复议决定的行政程序的合法性无关联，本院不予采信。根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告收到原告提出政府信息公开申请，所需信息内容描述一栏记载：“同意拆除北京市西城区右安门内大街28号戊门*号（从国土部购买住房公共维修基金交给国土部）的合法房屋相关批复文件”。被告经查找，于同年7月1日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，申请行政复议。被告负责法制工作的机构于2015年8月24日收到原告行政复议申请，同年9月11日作出行政复议受理通知书和答复通知书，向原告及涉案司局送达，同年10月19日作出被诉复议决定，后邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本案开庭审理中，被告陈述，其收到原告的信息公开申请后，其查找了部里的相关文件、权属证书等，未查到原告信息公开申请中涉及的北京市西城区右安门内大街28号戊门410号的相关信息。原告陈述，国土部参与了28号院房屋的改造工作，同时认可其在28号院改造前已经购买了戊门410号房屋。本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条第（三）项规定,对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告受理原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，并向原告进行送达，程序合法。原告申请公开“同意拆除北京市西城区右安门内大街28号戊门*号（从国土部购买住房公共维修基金交给国土部）的合法房屋相关批复文件”。对此，被告经查未找到上述信息，且原告提交的证据亦不足以证明被告在履行职责过程中制作、获取、保存了上述信息。故被告作出被诉告知书，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告关于撤销被诉告知书的诉讼理由均缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”该解释第十条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”本案中，被告负责法制工作的机构收到原告提交的行政复议申请书后，在法定期限内作出被诉复议决定，并向原告送达。被告作出被诉复议决定的程序合法。原告关于撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李冀光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李冀光负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 梁 菲代理审判员 赵 锋代理审判员 肖玲玲二〇一六年七月十三日书 记 员 张婷婷