广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第413号
上诉人（原审被告）：深圳市鼎信物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园西201，组织机构代码：78527973-3。
法定代表人：余姜敏，总经理。
委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李田金，女，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
原审被告：深圳市乐泰物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区金港盛世华庭六栋14C、14D，组织机构代码：78279118-4。
法定代表人：陈霞，总经理。
委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。
上诉人深圳市鼎信物流有限公司（以下简称鼎信公司）因与被上诉人李田金及原审被告深圳市乐泰物流发展有限公司（以下简称乐泰公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民二初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李田金于2010年2月2日至4月26日期间承接鼎信公司的运输单，产生运费合计人民币64426元，至今鼎信公司尚未支付前述运费。李田金称承担运输业务的粤B442**车辆系从深圳市国安货运有限公司租赁，并提交了《租车协议》复印件。
原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取鼎信公司、乐泰公司的社保缴交明细表记载，2009年12月至2010年4月期间，张某在鼎信公司购买社保，2010年5月至今，张某在乐泰公司购买社保。鼎信公司认可张某为其公司员工，2010年5月后因货物被盗案件可能导致账户被查封而将部分员工的社保交由乐泰公司购买。
李田金一审诉讼请求为：1、鼎信公司支付李田金2010年2-4月运费66066元、利息4612.31元，合计70687.31元以及承担诉讼费用；2、乐泰公司对上述债务承担连带清偿责任。2012年8月27日，李田金向原审法院申请变更第1项诉讼请求为鼎信公司支付李田金2010年2-3月、4月1日至4月26日的运费64426元、利息4612.31元，合计69038.31元以及承担诉讼费用。
原审法院认为：李田金、鼎信公司双方建立运输关系，双方应该按照约定履行权利义务。本案争议焦点为：一、乐泰公司是否为运输合同主体，是否应当承担责任；二、李田金主张2010年2月的运费是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。李田金主张其是与乐泰公司产生的运输合同关系，鼎信公司的派车单系乐泰公司交付给李田金，并提交了《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、《乐泰物流有限公司外派运价表》、2010年1月运费结算单作为证据。鼎信公司以前四项证据系打印件，未加盖乐泰公司公章且张某为鼎信公司员工为由不予认可。原审法院认为，《合作承诺书》、《关于货物运输保险的通知》、《关于货物运输保险的协议》、《乐泰物流有限公司外派运价表》系打印件，未加盖乐泰公司公章，乐泰公司亦不予认可，李田金以此主张与乐泰公司存在运输合同依据不足，原审法院不予采纳。从原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取鼎信公司、乐泰公司的社保缴交明细表可以看出，2009年12月至2010年4月期间，也就是李田金、鼎信公司运费争议期间，张某在鼎信公司购买社保，鼎信公司也认可张某为其员工。李田金主张张某为乐泰公司的员工，张某结算运费及派单的行为代表乐泰公司，依据不足，原审法院对该意见不予采纳。鼎信公司与乐泰公司均为独立的法人，李田金主张两公司混同，事实和法律依据不足，原审法院对该意见不予采纳。根据李田金与鼎信公司、乐泰公司确认的派车单可以看出，运输业务派单主体是鼎信公司，鼎信公司也自认与李田金存在运输关系并确认运费金额，应认定与李田金发生运输关系的主体为鼎信公司。李田金主张乐泰公司为运输合同主体，依据不足，原审法院对该主张不予支持。
关于第二个争议焦点。鼎信公司自认之所以未结算运费是因为2012年4月27日发生了货物被盗的事件，由此可见，李田金于2010年4月27日之后向鼎信公司提出过支付未结运费的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，2010年4月27日至今未超过两年，故鼎信公司称李田金2010年2月运费已超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
鼎信公司于2010年2月2日至4月26日期间欠李田金运费64426元，根据合同法规定，鼎信公司应及时支付，故李田金主张鼎信公司支付上述运费，原审法院予以支持。鼎信公司未及时支付运费，李田金主张以64426元为基数，按银行同期存款利率，从2010年5月15日计算至2012年4月止利息并未超出法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鼎信公司于判决生效之日起十日内向李田金支付2010年2月2日至4月26日期间的运费64426元及利息（以64426元为基数，按银行同期存款利率，从2010年5月15日计算至2012年4月止）。二、驳回李田金的其他诉讼请求。如鼎信公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元（已减半收取），由鼎信公司负担。案件受理费已由李田金预缴，原审法院不予退还，鼎信公司应在判决生效之日起十日内迳付李田金。
上诉人鼎信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、本案的上诉费用由李田金负担。事实与理由如下：2010年4月，案外人锦程国际物流服务有限公司广州分公司（以下简称锦程广州分公司）委托鼎信公司将一批价值935937.9元的割草机、管道风机、吹风机等货物运往深圳盐田港码头。鼎信公司接单后委托李田金运输货物，李田金于2010年4月27日派粤B442**车装货，4月30日，粤B442**车到达深圳大鹏海关接受海关检查时，发现车里的货物部分被换成了沙子。5月1日，李田金、案外人杨立及锦程广州分公司一起至深圳市公安局放田港派出所报案，并于当日立案，货物损失共计753095.05元。鼎信公司认为，李田金未将货物安全运输至目的地，已构成严重违约，鼎信公司有权拒绝支付运费。现锦程广州分公司已经就货物损失753095.05元对鼎信公司向广州市白去区人民法院提起诉讼，案号为（2012）穗云法从民初字第107号，要求鼎信公司赔偿其损失753005.05元及利息，现在该案仍在审理中，且该案的审理结果是鼎信公司是否承担货损责任的依据，也是鼎信公司是否向李田金追偿的依据。为减少诉累，节约司法成本，鼎信公司申请撤销原审判决，待（2012）穗云法从民初字第107号案件审理终结且判决生效后再恢复鼎信公司与李田金之间合同纠纷的审理，以维护鼎信公司的合法权益。
被上诉人李田金答辩称：一、李田金要求鼎信公司支付2010年2月2日至4月26日的运费共计64426元及利息，这段期间货物已经顺利到达对方要求的指定地点。李田金主张的运费与鼎信公司所提的违约是两件事情。二、鼎信公司与锦程广州分公司之间的纠纷与本案无关。
原审被告乐泰公司答辩称：本案纠纷应待锦程广州分公司与鼎信公司关于货物丢失一案审结后再处理。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为：上诉人鼎信公司与被上诉人李田金之间存在运输合同关系。鼎信公司拖欠李田金2010年2月2日至2010年4月26日期间运费64426元，鼎信公司对此没有异议，本院予以确认。原审据此判令鼎信公司支付李田金上述期间运费64426元及相应利息正确，本院予以维持。本案中李田金并未主张2010年4月27日的运费，故鼎信公司以2010年4月27日发生货物被盗事件为由拒绝支付2010年2月2日至2010年4月26日期间的全部运费，理由不成立，本院不予支持。另外，鼎信公司以其与案外人锦程广州分公司就2010年4月27日货物被盗的赔偿纠纷案件正在审理为由请求中止审理本案，本院认为鼎信公司与案外人之间的纠纷与本案是两个独立的诉讼，鼎信公司因另案而与李田金之间的法律关系可以另循法律途径解决，鼎信公司要求中止审理本案的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1411元，由上诉人深圳市鼎信物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年四月三日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。