北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11792号
上诉人（原审被�）杨光，男，1963年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘强，男，1975年10月13日出生。
委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人杨光因与被上诉人刘强不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官刘栋组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨光、被上诉人刘强及其委托代理人甄铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘强在一审法院起诉称：刘强与杨光是朋友关系。2011年10月，杨光因工作需要向刘强借款，刘强分别于2011年10月17日、2011年10月25日、2011年11月16日、2011年11月29日通过银行转账方式向杨光汇款210000元；2012年1月31日杨光使用刘强信用卡刷卡消费39944.81元。双方未签订�面借款合同。刘强曾以民间借贷纠纷为由诉至法院，庭审中杨光认可刘强转账及使用刘强信用卡刷卡消费的事实，辩称上述款项系刘强向其偿还的借款，但未提交充分证据予以证明。后法院以刘强证据不足以证明存在借款关系为由，驳回了刘强的起诉。该案审理过程中，双方都认可没有其他经济关系。因为刘强主张的借款关系法院未予认定，且双方无其他经济关系，所以杨光收取、使用刘强款项无法律依据，构成不当得利。故诉至法院，要求杨光向刘强返还不当得利249944.81元并按照同期贷款利率支付自2013年6月8日起至实际给付之日止的利息。
杨光在一审法院答辩称：不同意刘强的诉讼请求。第一，上次刘强以借款纠纷为由起诉杨光的案件，法院驳回了起诉，这一次以不当得利起诉，杨光认为是转移举证风险，要求刘强提供充分的证据。刘强以前是北京银行的工作人员，应当有充分的风险意识和举证意识，现在主张杨光不当得利不符合常理。第二，对刘强提交的在澳门刷卡的证据有异议。
一审法院审理查明：刘强于2011年10月17日向杨光转账汇款5万元，用途处载明为杨总澳门费用；2011年10月25日，刘强向杨光转账汇款5万元，用途处载明为杨总澳门费用；2011年11月16日，刘强分两次每次5万元向杨光转账汇款10万元，用途处载明为杨总澳门费用；2011年11月29日，刘强向杨光转账汇款1万元，用途处载明为杨总澳门费用。
庭审中，刘强提交了银行对账单、转账汇款详细信息查询单，用以证明上述21万元转账情况。杨光认可上述对账单、查询单的真实性。杨光提交了其银行对账单，用以证明其生活习惯是取现金，且取现金的量在上千万元，有一笔8万元汇款是给刘强的。刘强认可杨光提交的对账单的真实性，�杨光提出的8万元补充提交了银行电子回单，用以证明杨光所称的8万元刘强已经结清了，本案主张的是此后的款项。杨光认可刘强补充提交的电子回单，但称与其8万元对不上，双方往来款项有百万以上。
庭审中，刘强提交了银联刷卡存根，用以证明2012年1月31日杨光使用刘强信用卡刷卡消费39944.81元。杨光称事儿是存在的，卡是其刷的，但不认可刘强提交的这个证据。
庭审中，经法院询问，刘强称双方无其他债权债务或者合作关系。
另查，刘强曾以民间借贷纠纷为由起诉杨光。2014年10月22日，法院审理后作出（2014）朝民初字第16273号民事裁定书，以“刘强提供的现有证据不足以证明其与杨光之间存在借款关系及其向杨光提供的21万元款项性质为借款的事实”为由，裁定驳回了刘强的起诉。该裁定已发生法律效力。
一审法院判�认定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据双方举证、质证意见能够认定刘强分别于2011年10月17日、2011年10月25日、2011年11月16日、2011年11月29日通过银行转账方式向杨光汇款21万元且2012年1月31日杨光使用刘强信用卡刷卡消费39944.81元。杨光未能就其取得上述款项的合法依据作出合理说明并提交相应证据，应认定杨光取得上述款项构成不当得利。故刘强要求杨光返还上述款项，具有事实和法律依据，法院予以支持；但刘强要求杨光支付利息，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨光于判决生效后七日内返还刘强二十四万九千九百四十四元八角一分。二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。杨光的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，驳回刘强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘强承担。杨光的上诉理由为：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定杨光未能就其取得相关款项的合法依据作出合理的说明并提交相应的证据，从而认定杨光取得相关款项构成不当得利，认定事实错误。事实是2011年10月份左右，杨光把钱借给刘强，刘强分别于2011年10月17日、2011年10月25日、2011年11月16日、2011年11月29日通过银行转账方式将借款返还给杨光。杨光与刘强属于借贷关系并非不当得利关系。2.杨光在一审中由于出差在外不能及时赶回，向法庭邮寄了延期开庭的申请。但是一审依旧如期开庭，且在开庭审理中，杨光没有参加庭审，不能进行法院所说的“根据双方举证、质证意见能够认定刘强分别于2011年10月17日、2011年10月25日、2011年11月16日、2011年11月29日通过银行转账方式向杨光汇款21万元且2012年1月31日杨光使用刘强信用卡刷卡消费39944.81元。”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘强的诉讼请求。
刘强同意一审判决，其针对杨光的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持，请求驳回杨光的上诉请求。杨光所说的还款不是事实，不存在刘强向杨光借款的情况，是刘强通过转账的方式借款给了杨光。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：在本院审理过程中，杨光提交以下证据，1.快递证明、民事判决书、笔录复印件，证明一审审判程序违法。2.出入境记录，证明银联消费的刷卡不成立。3.杨光要求证人王×出庭作证，证明刘强曾有一辆车抵押在杨光处。王×当庭陈述称：王×与杨光系朋友关系，王×通过杨光与刘强也认识。杨光曾有一辆现代车停放在王×处，杨光说是刘强押在他那的车，后来车在2013年过完年后开走了。刘强对上述证据质证称：1.对快递证明、民事判决书、笔录复印件真实性认可，关联性不认可；2.对出入境记录真实性认可，证明目的不认可。3.王×与杨光是朋友，双方有利害关系，对王×的证言不认可。当初是让杨光帮助卖车，才将车交给杨光。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、对账单、查询单、电子回单、刷卡存根、裁定书、快递证明、民事判决书、笔录、出入境记录、证人证言等在案�证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已查明的事实，本案属于因请求人行为产生的不当得利，主张不当得利的一方需对得利人取得利益无合法依据承担举证责任。本案中，刘强于2011年10月17日、2011年10月25日、2011年11月16日、2011年11月29日通过银行转账方式向杨光汇款21万元，上述转账汇款载明的用途为杨总澳门费用。2012年1月31日杨光使用刘强信用卡刷卡消费，刘强认可系其将信用卡及密码交给杨光处置。另外，结合双方提交的证据及陈述，双方间曾存在诉争款项之外的其他金钱往来。�刘强、杨光对上述款项主张的法律关系均未能提交充分证据予以证明。依据现有证据，本院无法确认本案的诉争款项系杨光的不当得利，是否存在不当得利这一事实处在真伪不明的状态之中。故刘强应当承担杨光占有诉争款项“没有合法依据”举证不能的不利法律后果，刘强主张杨光构成不当得利，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26244号民事判决；
二、驳回刘强的全部诉讼请求。
一审案件受理费2699元，由刘强负担（已交纳）。
二审案件受理费5398元，由刘强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 刘 栋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨艳娇