北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1947号
原告（兼尤舒、刘晚嘉委托诉讼代理人）：刘列励，男，1952年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告：尤舒，女，1955年5月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区。
原告：刘晚嘉，男，1992年4月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
三原告委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
被告：北京国兴华盛资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6177。
法定代表人：靳世虎，总经理。
委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。
被告：刘云鹏，男，1988年12月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。
委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。
原告刘列励、尤舒、刘晚嘉与被告北京国兴华盛资产管理有限公司（以下简称“国兴华盛公司”）、刘云鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（兼尤舒、刘晚嘉的委托诉讼代理人）刘列励及三原告的委托诉讼代理人谢国利，被告国兴华盛公司的委托诉讼代理人张希，被告刘云鹏的委托诉讼代理人韩玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘列励、尤舒、刘晚嘉向本院提出诉讼请求：1．判决被告国兴华盛公司与被告刘云鹏签订的北京市昌平区XXX房屋《存量房屋买卖合同》无效；2．将位于北京市昌平区XXX房屋恢复登记到三原告名下；3．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告国兴华盛公司就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同》已经北京市第一中级人民法院终审判决确认为合同无效。而被告国兴华盛公司与被告刘云鹏就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同》，将上述房产以同样的价格转移过户给被告刘云鹏的交易行为，仍然存在恶意串通，损害原告合法利益行为，涉案房屋买卖合同应属无效。原告认为：终审判决已确认原告与被告国兴华盛公司签订的《存量房屋买卖合同》无效，已导致被告国兴华盛公司对涉案房产无权处分，而被告刘云鹏作为擅长房屋买卖交易的专业人员，在第一次房屋交易中作为被告国兴华盛公司的代理人，第二次房屋交易中作为涉案房屋的买受人，而不是直接购买涉案房屋。其次，刘云鹏对房屋买卖业务熟悉，其明知该房屋价格远远低于市场价格，但仍然作为被告国兴华盛公司的代理人与杨波签订房屋买卖合同，后又购买涉案房屋，并将三原告存放在涉案房屋内的物品全部强行搬走，至今尚未归还原告。被告刘云鹏作为涉案房屋交易全过程的经办人及最终买受人，其主观存在恶意，不属于善意购买人。原告认为二被告的行为已严重损害了原告的合法利益，实属恶意串通损害他人利益的行为，故依据合同法第五十二条第二项的规定，恶意串通损害第三人的利益签订的合同属于无效合同。故原告依据民事诉讼法等相关法律规定，向法院起诉，请求依法维护原告的合法权益，判如所请。
国兴华盛公司、刘云鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。我们不存在恶意串通，这个买卖是真实存在的，没有法律上规定的事前恶意的合意，买受人刘云鹏与国兴华盛公司二手买卖房屋的价格是5000000元，符合当时的市场价格，对三原告陈述的借贷的事实不清楚，我们只是单纯的买卖房屋，房屋卖完后就过户给刘云鹏了，如果房屋存在瑕疵的话不可能顺利过户，并没有侵害三原告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于北京市昌平区XXX房屋（以下简称为“涉案房屋”）原登记权利人为刘晚嘉和刘列励，房屋建筑面积217．66平方米。
2015年1月26日，刘列励、尤舒、刘晚嘉（借款人）向案外人杨志远（出借人）借款，担保人是案外公司北京永邦投资担保有限公司，三方签订《借款协议》，写明：尤舒和刘列励是夫妻关系，刘晚嘉是尤舒和刘列励的儿子，该三人向杨志远借款300万，借款期限六个月，于2015年7月25日向杨志远还清上述借款及利息，逾期不还，每逾期一日，借款人应按日万分之五向出借人支付违约金。北京永邦投资担保有限公司承担连带责任保证。该《借款协议》进行了公证并被赋予强制执行效力。
同日，刘晚嘉签订《委托书》，刘晚嘉是委托人，杨波（北京永邦投资担保有限公司的员工）是受托人，委托原因、事项、权限写明：“我与刘列励在北京市昌平区XXX共有一处房产，我同意出售上述房产，现委托杨波为我的代理人，前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否抵押及发生司法机关及行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形。在符合依法出售的前提下，办理此房产的买卖交易手续、签订房屋买卖合同（包括网签和撤销网签）、到房地产交易管理部门办理此房产产权转移、过户的一切有关事宜、代为办理与出售此房产相关的税务手续、协助买方办理贷款、抵押的相关手续、代收相关售房款、代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字。代办资金监管的相关事宜。代理人在其权限范围内所签署的一切文件，我均予以承认”。该《委托书》被北京市方正公证处公证。同日，刘列励、尤舒签订《委托书》，刘列励、尤舒是委托人，杨波是受托人，委托原因、事项、权限与刘晚嘉的委托书范围一致。该《委托书》亦被公证。
2016年4月12日，刘晚嘉、刘列励（出卖人）与国兴华盛公司（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（网签合同），在该次买卖中，杨波作为刘晚嘉、刘列励的委托代理人进行房屋买卖，国兴华盛公司则委托刘云鹏办理。合同约定：刘晚嘉、刘列励将涉案房屋出售给国兴华盛公司，价款3658000元。
2016年4月22日，国兴华盛公司（出卖人）与刘云鹏（买受人）签订的《存量房屋买卖合同》（网签合同），约定国兴华盛公司将涉案房屋出售给刘云鹏，价款3658000元，买受人向银行贷款，贷款金额2560000元。在该次买卖中，国兴华盛公司委托案外人吴森办理。2016年4月29日，刘云鹏向国兴华盛公司的法定代表人靳世虎的个人账户支付5000000元。国兴华盛公司和刘云鹏主张该次交易的实际成交价格为5000000元，并主张向靳世虎的个人账户中支付的5000000元即为购房款。刘列励、尤舒、刘晚嘉对此不予认可，主张该次交易出卖方是国兴华盛公司，并非靳世虎个人，可能双方存在其他债权债务关系。
2016年12月2日，刘云鹏与案外人马书云签订的《存量房屋买卖合同》（网签合同），约定将涉案房屋以4280000元的价格出售给马书云。现涉案房屋登记在马书云名下。刘云鹏主张其与马书云的实际成交价格为7800000元。（2017）京0114民初6717号刘列励、尤舒、刘晚嘉起诉马书云、刘云鹏确认合同无效纠纷一案中，刘列励申请对涉案房屋在2016年8月5日的市场价值进行鉴定，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司出具的估价报告显示，涉案房屋在2016年8月5日的市场价值为8066300元。
2016年刘列励、尤舒、刘晚嘉起诉国兴华盛公司和杨波，要求确认杨波代理其与国兴华盛公司签订的《存量房屋买卖合同》无效，（2016）京0114民初7366号民事判决书经审理认为国兴华盛公司作为买受人，并没有直接向出卖人杨波汇款，而是由案外人汇款至刘云鹏名下，再由刘云鹏汇给杨波,该次交易房款的支付过程不符合常理;刘云鹏账户内有足额款项而要分三次汇款，再加上各参与人之间的联系，有理由让人怀疑双方之间存在其他交易往来;房屋价款远低于当时市场价;刘云鹏先是作为国兴华盛公司的代理人签订房屋买卖合同，后国兴华盛公司又将涉案房屋出售给刘云鹏，而不是直接由刘列励等三人出售给刘云鹏，此做法不符合常理，刘云鹏完全能够直接作为购买人购买涉案房屋；杨波作为代理人，没有证据证明就涉案房屋出售与刘列励等三人进行过协商；杨波称北京永邦投资担保有限公司履行了担保责任，但其又提交了向杨志远的汇款记录，证明杨波将购房款用于偿还债务，该陈述自相矛盾。北京永邦投资担保有限公司履行了担保责任后，其没有必要继续向杨志远偿还借款。且杨波转给杨志远款项时间是在涉案房屋买卖之后，这与杨波陈述的先履行担保责任后卖房相矛盾。故判决杨波代理刘列励、刘晚嘉与国兴华盛公司签订的北京市昌平区XXX房屋《存量房屋买卖合同》无效。国兴华盛公司与杨波不服该判决提出上诉，（2016）京01民终6952号民事判决书经审理认为杨波没有与委托人沟通即作出决定，以远低于市场价格的金额出售房屋，国兴华盛公司的代理人刘云鹏对房屋买卖业务熟悉，明知房屋价格远低于市场价，有可能损害房屋产权人的利益，仍欣然签约，双方均存在损害刘列励等三人利益的恶意，故驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2016）京0114民初7366号民事判决书、（2016）京01民终6952号民事判决书、《存量房屋买卖合同》（网签，杨波代刘列励、尤舒、刘晚嘉与国兴华盛公司签订）、《存量房屋买卖合同》（网签，国兴华盛公司与刘云鹏签订）、房屋抵押登记情况查询单复印件、《存量房屋买卖合同》（自行成交版，国兴华盛公司与刘云鹏签订）、网银电子回单、评估报告、涉案房屋网签合同（刘云鹏与马书云签订）、自行划转声明、完税证明、评估公司更正说明及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。首先，已有生效判决认定国兴华盛公司与杨波签订合同属恶意串通，国兴华盛公司作为法人，其购买房屋过程中的具体行为是由其代理人刘云鹏具体实施的，因此刘云鹏对于国兴华盛公司购买该房屋时存在恶意是明知的，即刘云鹏明知国兴华盛公司购买该房屋可能损害房屋所有权人的利益。其次，杨波收取的款项是刘云鹏支付，没有任何证据表明国兴华盛公司归还了刘云鹏垫付的该款项，国兴华盛公司取得房屋所有权登记后立即将涉案房屋出售给刘云鹏，刘云鹏又向国兴华盛公司的法定代表人靳世虎支付了5000000元，分析此交易过程，在刘云鹏出资垫付了国兴华盛公司应承担的购房款的情况下，为何未在其与国兴华盛公司的交易过程中进行抵扣，此行为显然不符合常理，让人无法理解。再次，国兴华盛公司参与了两次交易过程，但买房与卖房的过程均未通过公司账户，而是通过个人账户转账，两次交易过程均是刘云鹏收到案外人的转账之后分笔向出卖人支付，加上各参与人之间的联系，不能排除刘云鹏与国兴华盛公司或靳世虎之间存在其他经济往来的可能性；最后，前诉案件中经询价，杨波与国兴华盛公司交易时涉案房屋市场价格为5500000元至6500000元，（2017）京0114民初6717号案件中的估价报告显示涉案房屋在2016年8月5日的市场价值为8066300元，可见2016年北京地区房屋价格处于上涨趋势，国兴华盛与刘云鹏签订合同时，涉案房屋的市场价格应处于上述价格之间，即使刘云鹏支付给靳世虎的5000000元是购房款，该价格也明显低于市场价格。故国兴华盛公司与刘云鹏存在恶意串通，签订的合同应属无效。关于刘列励等三人提出的将涉案房屋恢复登记至三原告的名下的请求，因涉案房屋已出售给案外人马书云，现登记在马书云名下，故对该项请求，本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：
一、北京国兴华盛资产管理有限公司与刘云鹏就北京市昌平区XXX房屋签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号XXX）无效；
二、驳回刘列励、尤舒、刘晚嘉的其他诉讼请求。
案件受理费36064元，由北京国兴华盛资产管理有限公司负担18032元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘云鹏负担18032元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 徐玉文
人民陪审员 宋 颖
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 霞