wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1062号
原告：彭泽县龙泉投资有限公司。
统一社会信用代码91360430051613560K
法定代表人：张涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天闻，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：汪祥，该公司法律顾问。
被告：刘明友，男，1975年3月4日生，住彭泽县.
委托诉讼代理人：阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原告彭泽县龙泉投资有限公司与被告刘明友劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张天闻、汪祥、被告刘明友及其委托诉讼代理人阳大进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资，经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告系由其同村村民姚双龙介绍到原告工地临时帮忙，负责看管、搬运工地上建筑材料。原告与其口头约定：工地上有事你就来做，没事就不用来，做一天算一天工钱，非原告合同工。被告自2015年12月17日到工地至2016年3月份离开，其每月在工地上做事的时间分别为2015年12月17日-2015年12月31日，2016年1月1日-2016年1月21日，2016年2月23日-2016年2月29日，2016年3月1日-2016年3月10日，四个月总共在工地上做事53天。期间从2016年1月22日至2016年2月22日长达32天被告未到工地做事。综上，从原、被告合作的模式及特点完全可以看出原被告之间绝非事实劳动关系，而是典型的雇佣关系。因为劳动关系系用人单位与劳动者之间形成的一种稳定、持续、长期的用人关系，而雇佣关系是雇主与雇工之间形成的临时、短暂、易变的劳务关系。二、原告经营管理的对象是一家酒店，酒店的业务自然不含看管、搬运建筑材料，故被告做的事情也不是原告业务的组成部分。另原告酒店尚未正式营业，被告诉称原告聘请其作为保安队长，负责酒店安全保卫、管理工作的说辞不能成立，被告自始至终都不在原告职工花名册之中，被告在工地临时帮忙作为雇工的性质从未改变，并非原告员工，原告目前也用不着保安队长这样的员工。综上，原被告之间系典型的雇佣关系，被告从事的事项也非原告的业务组成部分，原告无需承担作为用人单位才要承担的一切责任。请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉请。
被告辩称：1、被告2015年12月17日受原告聘请在龙泉大酒店从事安全管理工作，并不是看管建筑材料，今年3月11日酒店负责人告知被告公司需要裁员，当时就要他回去，违反了劳动法第五十条的规定；2、根据劳动部的规定，有实际工资凭证记录，应认定有事实劳动关系；3、原告确定了被告的工作地点、时间、内容、月工资标准，符合劳动法的规定，被告月工资为3500元。因此原、被告属于劳动关系；4、被告所说雇佣关系没有证据证明，春节32天没上班是放假。请求法院支持劳动仲裁委的裁决。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告经其同村村民介绍而受雇于原告，为原告工地看管搬运建筑材料，口头约定满勤月工资为3500元。2016年3月10日原告解雇被告。2016年3月15日原、被告双方经结算，原告尚欠被告工资2333元。当日原告付清了被告的工资，被告在收到原告支付的工资报酬的条据中写明结清全部薪金。离职日为2016年3月10日。此后被告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决：一、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资10500元。二、被申请人为申请人缴纳自2015年12月17日至2016年3月11日的社会养老保险和医疗保险金。三、被申请人支付申请人经济补偿金1750元。四、被申请人支付拖欠申请人2016年2月至3月11日的工资4666元。该仲裁委于2016年6月6日作出仲裁裁决：在本裁决书生效之日起五日内，一、被申请人支付申请人2016年1月17日至2016年3月10日的两倍工资6183元（3500元＋2683元）；二、被申请人和申请人按各自比例向彭泽县社保局为申请人缴纳2015年12月至2016年3月的养老保险费和医疗保险费；三、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金1750元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。对此原告不服，现向本院起诉，要求依法确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资、经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险费。
本院认为，劳动者与用人单位形成劳动关系应同时具备以下情况：一、用人单位符合法律规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告提交的“考勤表”、“工资表”中均未有被告名字，被告亦不能提供能证明其劳动者身份的相关证件，因此，原、被告之间不存在劳动关系。
综上所述，本院对原告要求确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资、经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动和社会保障部<关于确认劳动关系有关事项的通知>》第一条之规定，判决如下：
原告彭泽县龙泉投资有限公司与被告刘明友之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱建中
二〇一六年十月二十五日
书记员 彭楚云
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初1062号原告：彭泽县龙泉投资有限公司。统一社会信用代码91360430051613560K法定代表人：张涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张天闻，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：汪祥，该公司法律顾问。被告：刘明友，男，1975年3月4日生，住彭泽县.委托诉讼代理人：阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。原告彭泽县龙泉投资有限公司与被告刘明友劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张天闻、汪祥、被告刘明友及其委托诉讼代理人阳大进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资，经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告系由其同村村民姚双龙介绍到原告工地临时帮忙，负责看管、搬运工地上建筑材料。原告与其口头约定：工地上有事你就来做，没事就不用来，做一天算一天工钱，非原告合同工。被告自2015年12月17日到工地至2016年3月份离开，其每月在工地上做事的时间分别为2015年12月17日-2015年12月31日，2016年1月1日-2016年1月21日，2016年2月23日-2016年2月29日，2016年3月1日-2016年3月10日，四个月总共在工地上做事53天。期间从2016年1月22日至2016年2月22日长达32天被告未到工地做事。综上，从原、被告合作的模式及特点完全可以看出原被告之间绝非事实劳动关系，而是典型的雇佣关系。因为劳动关系系用人单位与劳动者之间形成的一种稳定、持续、长期的用人关系，而雇佣关系是雇主与雇工之间形成的临时、短暂、易变的劳务关系。二、原告经营管理的对象是一家酒店，酒店的业务自然不含看管、搬运建筑材料，故被告做的事情也不是原告业务的组成部分。另原告酒店尚未正式营业，被告诉称原告聘请其作为保安队长，负责酒店安全保卫、管理工作的说辞不能成立，被告自始至终都不在原告职工花名册之中，被告在工地临时帮忙作为雇工的性质从未改变，并非原告员工，原告目前也用不着保安队长这样的员工。综上，原被告之间系典型的雇佣关系，被告从事的事项也非原告的业务组成部分，原告无需承担作为用人单位才要承担的一切责任。请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉请。被告辩称：1、被告2015年12月17日受原告聘请在龙泉大酒店从事安全管理工作，并不是看管建筑材料，今年3月11日酒店负责人告知被告公司需要裁员，当时就要他回去，违反了劳动法第五十条的规定；2、根据劳动部的规定，有实际工资凭证记录，应认定有事实劳动关系；3、原告确定了被告的工作地点、时间、内容、月工资标准，符合劳动法的规定，被告月工资为3500元。因此原、被告属于劳动关系；4、被告所说雇佣关系没有证据证明，春节32天没上班是放假。请求法院支持劳动仲裁委的裁决。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告经其同村村民介绍而受雇于原告，为原告工地看管搬运建筑材料，口头约定满勤月工资为3500元。2016年3月10日原告解雇被告。2016年3月15日原、被告双方经结算，原告尚欠被告工资2333元。当日原告付清了被告的工资，被告在收到原告支付的工资报酬的条据中写明结清全部薪金。离职日为2016年3月10日。此后被告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决：一、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资10500元。二、被申请人为申请人缴纳自2015年12月17日至2016年3月11日的社会养老保险和医疗保险金。三、被申请人支付申请人经济补偿金1750元。四、被申请人支付拖欠申请人2016年2月至3月11日的工资4666元。该仲裁委于2016年6月6日作出仲裁裁决：在本裁决书生效之日起五日内，一、被申请人支付申请人2016年1月17日至2016年3月10日的两倍工资6183元（3500元＋2683元）；二、被申请人和申请人按各自比例向彭泽县社保局为申请人缴纳2015年12月至2016年3月的养老保险费和医疗保险费；三、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金1750元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。对此原告不服，现向本院起诉，要求依法确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资、经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险费。本院认为，劳动者与用人单位形成劳动关系应同时具备以下情况：一、用人单位符合法律规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告提交的“考勤表”、“工资表”中均未有被告名字，被告亦不能提供能证明其劳动者身份的相关证件，因此，原、被告之间不存在劳动关系。综上所述，本院对原告要求确认原、被告之间不构成劳动关系，原告无需向被告支付双倍工资、经济补偿金、为被告缴纳养老、医疗保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动和社会保障部》第一条之规定，判决如下：原告彭泽县龙泉投资有限公司与被告刘明友之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱建中二〇一六年十月二十五日书记员  彭楚云
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执3421号
申请执行人：广东银亚投资有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路266号1507房，组织机构代码07462799-X。
被执行人：秦建东，男，1975年01月08日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
本院在执行广东银亚投资有限公司与秦建东借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)粤0112民初2069号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认，秦建东应向广东银亚投资有限公司支付56174.25元及利息，根据权利人的请求，本院于2016年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
（一）向全国多家银行查询被执行人的帐户开设情况，没有发现被执行人的银行存款记录；
（二）向广州市住房和城乡建设委员会、广州市国土资源和规划委员会查询被执行人的房产情况，没有发现被执行人的房产登记记录；
（三）向广州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆情况，没有发现被执行人的车辆登记记录。
本院认为，因未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，现申请执行人表示同意案件暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执3421号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 王新喜
审判员 刘学洁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 骆雪燕
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 调 解 书
（2011）咸秦民初字第00250号
原告董起，男，1972年8月17日生。
被告周某某，男，1969年5月20日生。
委托代理人史广义，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告侯素利，女，1971年11月2日生。
案由民间借贷纠纷
2006年2月25日，被告周富川向原告出具了一份“今借董起现金壹拾伍万元整（￥150000），2007年6月30日归还”的借条。2009年10月11日，被告周富川又向原告书写一份还款计划，写明“前借董起现金壹拾伍万元整。已还肆万元，剩余拾壹万元整，计划于2010年5月1日前还清”。2010年11月17日，原告将被告周富川及其妻子侯素利起诉至法院，要求两被告共同连带偿还原告借款11万元。庭审中，被告周富川对其借款行为认可，但对实际借款数额有异议。被告认为借款实际数额为10万元，截止2009年12月15日偿还原告5万元，并表示愿意积极归还原告借款，协商解决此事。被告侯素利认为其不知周富川借原告款项之事，其夫及原告多年来也从未告知过其借款之事，因而认为其不应承担还款之责。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告周富川于2011年7月12日之前返还原告董起借款本息共计76000元。
二、原告董起放弃对被告侯素利的诉讼请求。
三、双方再无其他争议。
诉讼费2500元，减半收取1250元，由原告自行承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 鲁水库
人民陪审员 万 华
二O一一年元月十一日
书 记 员 柯 妍
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1209号
申请执行人：张荣华。
被执行人：严志高。
申请执行人张荣华与被执行人严志高民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2017年2月25日作出的（2017）苏1281民初939号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人严志高应偿还申请执行人张荣华借款160000元、垫付的诉讼费用1766元；应向本院缴纳执行费2326元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月3日立案受理。
执行过程中,依法采取下列执行措施:
1.本院于2017年4月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年3月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息，未发现有可供执行的银行存款、证券、互联网银行、车辆。
3.本院于2017年4月11日至兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，另案处置了被执行人严志高的房产，本案受偿10753元，缴纳执行费2326元。未查找到被执行人其他可供执行的房产。
4.本院于2017年9月7日至兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2017年9月29日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1281民初939号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢国祥
代理审判员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈 菲
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1644号
原告河南振兴房地产（集团）有限公司。住所地，郑州市经济技术开发区航海东路男107辅道振兴工业园*号楼。组织机构代码：711200084。
法定代表人田清，总经理。
委托代理人王凤丽，女，该公司员工，住郑州市管城回族区。
委托代理人高中，男，该公司员工，住郑州市中原区。
被告刘福昌，男，1972年9月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告河南振兴房地产（集团）有限公司与被告刘福昌追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南振兴房地产（集团）有限公司的委托代理人王凤丽到庭参加诉讼，被告刘福昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告55128.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月24日，被告购买原告开发的富田太阳城二期52栋一单元27层167号房屋一套，双方签订《商品房买卖合同》。2009年10月9日，被告与中国建设银行河南省分行签订《个人购房借款合同》申请购房贷款，原告为被告的贷款承担阶段性连带保证责任。被告在合同规定还款期间未履行还款义务，导致原告承担保证责任，于2014年3月31日向贷款人中国建设银行河南省分行支付55128.23元。原告多次向被告追要欠款未果，原告诉至法院。
被告刘福昌缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
1、2009年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：被告购买原告开发的位于管城××区航海东路××单元××房屋××套，首付134857元，余款53.9万元以商业贷款贷款方式支付；并约定了相关的违约责任条款。
2、2009年10月9日，被告作为借款人，原告作为担保人，向贷款人中国建设银行股份有限公司河南省分行按揭借款53.9万元，借款期限324个月，自2009年10月12日到2036年10月12日；双方约定合同项下担保方式为抵押加最高额保证；保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。
后因被告拖欠归还银行贷款，该行于2014年3月31日从原告保证金账户扣款55128.23元用于归还被告拖欠的贷款本息。
本院认为，按照相关法律规定，原告作为被告向案外人中国建设银行河南省分行借款的担保人，在履行了相关保证责任后，有权向真正债务人即被告进行追偿。原告主张的垫付贷款55128.23元，与法不悖，本院予以支持。被告缺席，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘福昌给付原告河南振兴房地产（集团）有限公司垫付贷款人民币55128.23元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由被告刘福昌负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王玮娜
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 张 勇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 高媛媛
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第4226号
申请执行人张剑雄，男，1981年10月28日出生。
被执行人北京水韵云阳商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号A座F08室。
法定代表人卢向阳，该公司经理。
被执行人卢向阳，男，1969年1月21日出生。
申请执行人张剑雄与被执行人北京水韵云阳商贸有限公司、卢向阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日作出的（2013）丰民初字第17913号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告卢向阳、被告北京水韵云阳商贸有限公司于本判决生效后七日内，向原告张剑雄支付货款十八万四千二百三十元。二、案件受理费一千九百九十三元，由被告卢向阳、北京水韵云阳商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人张剑雄于2014年6月5日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人张剑雄与被执行人北京水韵云阳商贸有限公司、卢向阳自愿达成和解协议。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第4226号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许 秀 山
审 判 员 曹 学 昱
代理审判员 吕艳�
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 洋
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆千民初字第0851号
原告戚某甲。
被告姚某。
原告戚某甲与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员李富军独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告戚某甲、被告姚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某甲诉称：原、被告经人介绍相识，并确立恋爱关系，于××××年××月××日在昆山市千灯镇人民政府民政办登记结婚，××××年××月××日生育儿子戚某乙。原、被告婚前感情尚可，在婚后的共同生活中，双方因家庭矛盾导致感情不和分居，至今2年多。之前原告曾起诉过离婚，法院判决不准离婚。现双方夫妻感情已经破裂，原告对被告已无任何感情，也不想继续共同生活，为维护原告合法权益，故依法向法院提起诉讼，要求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子戚某乙由原告抚养，被告每月负担抚养费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚某辩称：我坚决不同意离婚，因为我还爱着原告，并且为了孩子我也坚决不同意离婚。我和原告之所以感情出现问题，其根本原因在于原告有外遇。至于原告认为我嫌弃原告赚钱少，事实并非如此，原告和我认识的时候就说过其家庭条件不好，而且当时原告没有工作，如果我嫌弃他赚钱少就不会和他谈恋爱结婚。我之所以和原告吵架，就是因为原告在外面有女人，并且把她带回家，这个女人是KTV坐台的，而且这个女人曾经发信息给我说曾经到过我家，包括我家的家具、电器摆放说的清清楚楚。原告一开始不承认，后来承认这个女人是KTV的，确实来过我家里。关于原告说我性格强势问题，我以前的性格是很好的，是原告父亲和家里人导致我脾气暴躁的。我和原告感情出现问题的根本原因是原告有外遇，有时候一旦想起这个事情就心情不好，忍不住发脾气。虽然原告有很多缺点，但我仍想以我的努力来改正原告的不良习惯，维护好这段婚姻，最主要是考虑我的儿子，不走原告的老路。
经审理查明：原、被告于2007年经人介绍相识，于××××年××月××日在昆山市千灯镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子戚某乙。双方婚前感情基础较好，婚后感情尚可。近年来，双方因家庭琐事产生矛盾，原告认为夫妻感情已经破裂，故而诉至本院要求与被告离婚。
另查明：原告曾于2012年8月2日诉至本院要求与被告离婚，后本院判决不准双方离婚。
以上事实，有原告提供结婚证、戚某乙的常住人口登记卡以及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：离婚应当以夫妻感情是否破裂为唯一依据。原、被告双方婚前感情基础较好，双方自相识恋爱至今已近7年，在长期的夫妻共同生活中已建立起一定的夫妻感情。且双方已生育儿子戚某乙，现年仅5周岁，正是需要亲生父母给予更多关心、呵护之时，离婚将对原、被告双方及其子女都会产生无法磨平的巨大心灵创伤。原告曾起诉离婚，但被告坚决不同意离婚的态度表明了其对婚姻关系的珍惜，对来之不易幸福家庭的倍加珍爱，且被告明确表示要以其努力来改正原告的不良习惯，维护好这段婚姻。本案中，双方产生矛盾的主要原因是被告怀疑原告有外遇及原告自身不良生活习惯所致，并无原则性矛盾冲突，双方夫妻感情尚未破裂，应给予双方一次夫妻和好的机会，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，只要夫妻双方在今后生活中多沟通、多交流，正确处理家庭矛盾，特别是原告应当体谅妻子的关心爱护，努力改正自身缺点，承担起作为丈夫和父亲的家庭责任，夫妻感情和好是可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告戚某甲与被告姚某离婚。
案件受理费240元，由原告戚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李富军
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 倪佳平
附判决引用条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执恢44号
申请执行人扬州市扬润建筑机械有限公司荥阳分公司。
代表人秦文彬，总经理。
被执行人安笑毅，又名安沂，男，1980年4月17日生，汉族。
被执行人杨燕燕，女，1981年4月7日生，汉族。
本院在执行扬州市扬润建筑机械有限公司荥阳分公司诉安笑毅、杨燕燕买卖合同纠纷一案中，本院通过网络查控系统进行了五次查询，被执行人有存款XX元，现已扣划并发还申请人；另经调查，被执行人安笑毅、杨燕燕名下均有年终福利已冻结。现已穷尽各种财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。经询问申请人，其同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0106执恢44号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江发兵
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 范前印
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 牛广华
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初12449号之一
解除保全申请人：蓬江区创益隆织造厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇中泰西路六坊段**号。
经营者：韦超燕，女，1977年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
委托诉讼代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓荧，系广东谭红玲律师事务所律师。
被申请人：中山市广浩服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路180号二楼之一。
法定代表人：庞光仪，系该公司总经理。
蓬江区创益隆织造厂与中山市广浩服饰有限公司、庞光仪买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）粤2072民初12449号民事裁定，冻结了被申请人中山市广浩服饰有限公司的银行存款270081元。蓬江区创益隆织造厂于2017年11月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本案已调解结案，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
解除本院（2017）粤2072民初12449号民事裁定对被申请人中山市广浩服饰有限公司的银行存款270081元的冻结（详见《解除冻结存款通知书》）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曾方园
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初17591号
原告：赵志喜，男，1965年10月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：倪君，男，1983年12月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：翁飒爽，女，1984年12月20日出生，汉族，住东阳市。
原告赵志喜与被告倪君、翁飒爽民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同归还原告借款本金70万元并支付利息29.4万元（其中50万元自2015年2月25日起按月利率2%计算至2016年11月25日为21万元，20万元利息自2015年2月16日起按月利率2%计算至2016年11月16日为8.4万元，此后利息仍按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告倪君因资金周转需要，于2013年12月24日向原告借款50万元，并出具借条1份，约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限；于2015年1月15日向原告借款20万元，约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款本息。另查明，二被告系夫妻关系，于2007年4月12日登记结婚。50万元的利息已按月利率2%支付至2015年2月24日，20万元的利息按月利率2%支付利息至2015年2月15日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪君、翁飒爽于判决生效之日起十日内共同归还原告赵志喜借款本金70万元，并支付利息294000元（其中50万元已暂算至2016年11月25日止，20万元已暂算至2016年11月16日止，此后利息仍按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6870元（已减半），由被告倪君、翁飒爽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 黄阳平
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0104刑初243号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人张冠军，男，1974年5月31日出生。因涉嫌犯单位行贿罪于2016年4月20日被郑州市管城回族区人民检察院决定取保候审，同年7月5日被本院决定取保候审。
辩护人毛明星，河南修谨律师事务所律师。
辩护人杨文利，河南修谨律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉（2016）222号起诉书指控被告人张冠军犯单位行贿罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员袁艳永出庭支持公诉，被告人张冠军及其辩护人毛明星、杨文利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：2008年，焦作市鼎盛置业有限公司总经理被告人张冠军，为感谢原焦作市城市规划管理局局长杨某甲（另案处理）对其农信小区（焦作市人民路与民主南路交叉口）土地使用中提供的帮助，向杨某甲行贿人民币2万元；2009年，张冠军为感谢杨某甲在办理雪铁龙凯旋汽车4S店临时建筑手续中提供的帮助，送给杨某甲一辆价值15万元的雪铁龙轿车；2010年，张冠军为感谢杨某甲在农信小区平面布局修改上提供的帮助，送给杨某甲该小区价值25万元商品房一套，后杨某甲将该房屋转卖给其学生朱某某。案发后，张冠军送给杨某甲的雪铁龙牌轿车被郑州市管城回族区人民检察院查扣。
2016年4月20日，郑州市管城回族区人民检察院反贪局依法传唤被告人张冠军至该院接受讯问，其对所犯罪行供认不讳。
针对以上指控，公诉机关向本院提供了被告人张冠军的供述，证人证言，书证、物证，无前科证明等证据，综上，公诉机关认为被告人张冠军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条的规定，已构成单位行贿罪，提请本院依法判处。
被告人张冠军对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见是：一、被告人张冠军不构成单位行贿罪。1、被告人没有“谋取不正当利益”的主观故意，客观上也没有谋取不正当利益。2、行贿数额没有达到立案标准。二、即使被告人构成犯罪，系初犯偶犯，表现良好，归案后认罪态度较好，且系自首，可依法从轻处罚。
经审理查明：2008年，焦作市鼎盛置业有限公司总经理被告人张冠军，为感谢原焦作市城市规划管理局局长杨某甲（另案处理）对焦作市鼎盛置业有限公司开发农信小区（焦作市人民路与民主南路交叉口）土地使用中提供的帮助，向杨某甲行贿人民币2万元；2009年，张冠军为感谢杨某甲在办理雪铁龙凯旋汽车4S店临时建筑手续中提供的帮助，送给杨某甲一辆价值15万元的雪铁龙轿车；2010年，张冠军为感谢杨某甲在农信小区平面布局修改上提供的帮助，送给杨某甲该小区价值25万元商品房一套，后杨某甲将该房屋转卖给其学生朱某某。案发后，张冠军送给杨某甲的雪铁龙牌轿车被郑州市管城回族区人民检察院查扣。
2016年4月20日，郑州市管城回族区人民检察院反贪局依法传唤被告人张冠军至该院接受讯问，其对所犯罪行供认不讳。
以上事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人张冠军在侦查阶段对上述指控事实均有供述，在开庭过程中对上述犯罪事实亦无异议，并自愿认罪。
2、证人杨某甲、杨某乙、杨某丙的证言，亦证明在被告人张冠军向杨某甲行贿人民币2万元，并送给其一辆价值15万元的雪铁龙轿车及价值25万元的商品房一套等事实。
3、焦作市鼎盛置业有限公司营业执照、焦作市鼎盛置业有限公司出具的任职证明，证明焦作市鼎盛置业有限公司基本情况及被告人张冠军系焦作市鼎盛置业有限公司总经理等事实。
4、焦作市裕丰汽车销售服务有限公司出具的发票及车号为豫Ｈ×××××的注册登记档案，证明张冠军送给杨某甲的雪铁龙轿车价值15万元及该车登记情况。
5、焦作市鼎盛置业有限公司与买受人朱某某签订的商品房买卖合同，证明张冠军送给杨某甲的价值25万元商品房情况等。
6、郑州市管城回族区人民检察院出具的发破案经过，证明被告人到案情况。
7、郑州市管城回族区人民检察院出具的情况说明，证明张冠军送给杨某甲的雪铁龙牌轿车被郑州市管城回族区人民检察院查扣等。
8、焦作市城乡规划局会议记录，焦作市鼎盛置业有限公司农信小区控制性详细规划图，中华人民共和国建设工程规划许可证等，佐证了被告人张冠军向杨某甲行贿等事实。
9、年龄证明，焦作市公安局山阳派出所出具的无前科证明等证据附卷，与相关证据相互印证，佐证了案件事实。
本院认为：被告人张冠军身为焦作市鼎盛置业有限公司总经理，为焦作市鼎盛置业有限公司谋取不正当利益而向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。公诉机关指控其罪名成立，应予支持。
关于辩护人提出的被告人张冠军不构成单位行贿罪的辩护意见，经查，被告人张冠军作为焦作市鼎盛置业有限公司总经理，为焦作市鼎盛置业有限公司谋取不正当利益而向杨某甲行贿2万元现金、价值15万元的雪铁龙轿车一辆及价值25万元的商品房一套，有被告人的供述、证人证言及相关书证予以证明，被告人的行为符合单位行贿罪的构成要件。故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的被告人系自首的辩护意见，经查，郑州市管城回族区人民检察院出具的到案经过显示，该院在办理杨某甲涉嫌犯受贿罪一案中发现张冠军行贿线索，于2015年11月10日立案侦查，2016年4月20日依法传唤了被告人张冠军，被告人张冠军并非自动投案，不符合自首的认定条件，故辩护人的该辩护意见不能成立，本院亦不予采纳。
被告人犯单位行贿罪，依法应在“五年以下有期徒刑或者拘役”的幅度以内确定刑罚。
鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。根据被告人犯罪情节和悔罪表现，且被告人具备适用社区矫正条件，故可依法对被告人宣告缓刑。辩护人相应的辩护意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人张冠军犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、郑州市管城回族区人民检察院扣押的未随案移送的车牌号为豫Ｈ×××××号雪铁龙轿车一辆依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 沈志萍
人民陪审员 吴新水
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 田 歌
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01183号
原告陈道章，男，1956年5月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
委托代理人汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。
被告江汉石油管理局江汉饭店，住所地潜江市广华办事处江汉路2号G3。
代表人王建家，该饭店总经理。
委托代理人邹先德，湖北源来律师事务所律师。
原告陈道章诉被告江汉石油管理局江汉饭店劳动争议一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人汪高波，被告代表人王建家、委托代理人邹先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年1月，原告应聘到被告维修部从事维修工作，双方签订临时用工合同，原告在被告处不间断工作至今。在此期间，被告未为原告缴纳社保。双方的劳动关系存续长达17年，按规定应签订无固定期限劳动合同。被告严重侵害原告合法权益。诉讼请求：1、要求原告与被告签订无固定期限劳动合同；2、责令被告为原告补缴1998年至今的社会保险费用。
被告辩称：1、2002年1月至2007年12月间，被告与原告签订了《临时用工合同》，原告主张2007年之前的相关权利已超过了法定诉讼时效；2008年原、被告签订了《非全日制用工劳动合同》并延续至今，在此情形下，原告主张与被告签订无固定期限劳动合同没有法律依据。2、2002年1月至2007年12月，原、被告之间是临时性劳务用工关系，被告没有为原告缴纳社会保险费用的义务；2008年1月至今，原、被告签订了《非全日制用工劳动合同》，合同第12条明确约定被告支付的小时工资中包含了其应缴纳的社会保险费用，因此被告没有为原告缴纳社会保险费用的义务。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告系中国石化集团江汉石油管理局公共事业处（以下简称公共事业处）所属领取营业执照的全民所有制非法人分支机构，其前身为“江汉石油管理局广华招待所”。2002年1月1日，原告与被告签订《江汉饭店临时用工合同书》后到被告处从事打扫卫生工作；2008年1月1日，原告与公共事业处签订《非全日制用工劳动合同书》，合同约定原告在广华招待所（即被告）从事清洁工工作，平均日工作时间不超过四小时，累计每周工作时间不超过二十四个小时，具体工作时间为每周一至周六上午8：00-12：00；公共事业处以货币形式向原告支付劳动报酬，劳动报酬标准为6.2元／小时，支付劳动报酬的最长周期不超过十五日。2012年1月1日双方又签订了《劳动合同书（非全日制用工专用）》，对工种和工作时间约定与前述合同一致，具体工作时间为双方协商，劳动报酬为12元／小时（含公共事业处应缴纳的社会保险费用），合同有效期为2012年1月1日至12月31日。双方在合同到期后又多次签订《劳动合同续订书》将合同续订至2015年12月31日。合同履行期间，原告仍在被告处从事打扫卫生工作。2015年4月8日，原告向潜江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求被告与其签订无固定期限劳动合同，为原告补缴1998年至今的社会保险，该委于同年5月26日作出仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决并诉至本院，请求判如所请。2015年6月30日，原、被告劳动关系终止。原、被告劳动关系终止前十二个月，被告按原告出勤工时、16.5元／小时的标准计算工资，每半个月由被告造表并经原告签字确认，每月发放一次工资。
以上事实，有原告提交的企业基本注册信息查询单复印件、银行卡客户交易查询单复印件、2002年江汉饭店临时用工合同书复印件、仲裁裁决书、2015年员工请假申请单，被告提交的营业执照副本、劳务用工人员录用审批表、临时用工合同书、非全日制用工劳动合同书、劳务费发放表、员工考勤表、劳动合同签收单等证据及庭审笔录证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告争议的焦点在于双方是否构成非全日制用工关系。根据原告工作性质、原告签字确认的劳务费发放表，双方符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工的规定，且原、被告之间签订的《劳动合同书（非全日制用工专用）》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告主张其签订合同时不清楚合同内容、以及被告签订该合同是为规避用人单位义务，但其提交的证据不足以证明其主张。因此，本院认定原、被告之间构成非全日制用工劳动关系。对原告主张与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”、国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费征缴系劳动行政部门及税务部门主管问题，社会保险缴纳争议不属于人民法院受案范围，故对原告主张被告为其补缴1998年至今社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈道章的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈道章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁媛
二〇一五年八月二十八日
书记员 李娟
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0323刑初310号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人伊某，男，1995年8月6日出生于新疆自治区巴楚县，维吾尔族，小学文化，无业，户籍所在地新疆自治区巴楚县。因犯盗窃罪于2014年9月2日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2015年2月13日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2016）329号起诉书指控被告人伊某犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员崔慧出庭支持公诉，被告人伊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月份以来，被告人伊某同文利（音译、在逃）、约尔古力*吐尔逊多次到沂源县东方购物广场、影剧院等地进行扒窃，盗窃钱包、手机等物品，涉案价值4000余元。
1、2016年7月10日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县喜运来超市附近，扒窃张某钱包三个，盗窃现金100余元。
2、2016年8月11日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县东方购物广场，扒窃任某1三星手机一部。经鉴定，被盗手机价值1092元。
3、2016年8月11日13时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦，扒窃赵某钱包一个，盗窃现金130元左右。
4、2016年8月19日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦东侧的鲁山路与军民路辅道处，扒窃任某2钱包一个，盗窃现金1600余元。
5、2016年8月19日14时许，被告人伊某伙同文利到沂源县影剧院，扒窃王某钱包一个，盗窃现金300元左右。
6、2016年9月14日13时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦，扒窃江某钱包一个，盗窃现金200元左右。
7、2016年9月14日12时许，被告人伊某伙同文利到沂源县李先生餐馆，扒窃吴某VIV0X5M手机一部。经鉴定，被盗手机价值为1108元。
8、2016年7月24日15时许，被告人伊某伙同约尔古力*吐尔逊到信用市火车站，扒窃代某现金400余元。
上述事实有被告人伊某的供述与辩解，书证受案登记表、立案决定书、户籍、户口信息、移送案件通知书、前科证明、发破案经过、刑事判决书、办案说明，鉴定意见价格认证结论书，辨认现场笔录及照片，被害人张某、任某1、赵某、王某、任某2、吴某、江某、代某的陈述，证人杜某的证言，视听资料监控录像及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人伊某以非法占有为目的，多次遭公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人伊某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人伊某曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人伊某在公共场所多次扒窃他人财物，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三、第六十四条条的规定，判决如下：
一、被告人伊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年9月13日止；罚金于本判决生效后十日内交纳。）
二、责令被告人伊某退赔各被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 滨
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 任昌莹
山东省沂源县人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁0323刑初310号公诉机关沂源县人民检察院。被告人伊某，男，1995年8月6日出生于新疆自治区巴楚县，维吾尔族，小学文化，无业，户籍所在地新疆自治区巴楚县。因犯盗窃罪于2014年9月2日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2015年2月13日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。沂源县人民检察院以源检公刑诉（2016）329号起诉书指控被告人伊某犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员崔慧出庭支持公诉，被告人伊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月份以来，被告人伊某同文利（音译、在逃）、约尔古力·吐尔逊多次到沂源县东方购物广场、影剧院等地进行扒窃，盗窃钱包、手机等物品，涉案价值4000余元。1、2016年7月10日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县喜运来超市附近，扒窃张某钱包三个，盗窃现金100余元。2、2016年8月11日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县东方购物广场，扒窃任某1三星手机一部。经鉴定，被盗手机价值1092元。3、2016年8月11日13时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦，扒窃赵某钱包一个，盗窃现金130元左右。4、2016年8月19日11时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦东侧的鲁山路与军民路辅道处，扒窃任某2钱包一个，盗窃现金1600余元。5、2016年8月19日14时许，被告人伊某伙同文利到沂源县影剧院，扒窃王某钱包一个，盗窃现金300元左右。6、2016年9月14日13时许，被告人伊某伙同文利到沂源县成和商厦，扒窃江某钱包一个，盗窃现金200元左右。7、2016年9月14日12时许，被告人伊某伙同文利到沂源县李先生餐馆，扒窃吴某VIV0X5M手机一部。经鉴定，被盗手机价值为1108元。8、2016年7月24日15时许，被告人伊某伙同约尔古力·吐尔逊到信用市火车站，扒窃代某现金400余元。上述事实有被告人伊某的供述与辩解，书证受案登记表、立案决定书、户籍、户口信息、移送案件通知书、前科证明、发破案经过、刑事判决书、办案说明，鉴定意见价格认证结论书，辨认现场笔录及照片，被害人张某、任某1、赵某、王某、任某2、吴某、江某、代某的陈述，证人杜某的证言，视听资料监控录像及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人伊某以非法占有为目的，多次遭公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人伊某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人伊某曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人伊某在公共场所多次扒窃他人财物，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三、第六十四条条的规定，判决如下：一、被告人伊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年9月13日止；罚金于本判决生效后十日内交纳。）二、责令被告人伊某退赔各被害人的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 李 滨二〇一六年十二月二十日书 记 员 任昌莹
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00077号
原告：葛元芳。
委托代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。
委托代理人：顾孝红，江苏臣功律师事务所律师。
被告：周晨。
委托代理人：周大平，马钢公司规划发展部退休职工，系被告周晨父亲。
原告葛元芳与被告周晨确认合同无效纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法由代理审判员汪惠芳适用简易程序，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告葛元芳委托代理人孙乔圣、被告周晨及其委托代理人周大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛元芳诉称：位于本市花山区花山村X栋X室房屋系原告与周某（于XXXX年XX月XX日病故）在婚姻存续期间所购买的房改房，被告周晨系原告和周某的孙子。2003年年底，被告为获得银行贷款与周某签订虚假的房屋买卖协议，并在该协议上伪造原告的签名，被告至今没有支付购房款，原告和周某也未向被告交付涉案房屋。原告认为，被告和周某的行为侵犯了原告的合法权益，也违反了法律的规定，房屋买卖协议无效。为维护原告的合法权益，原告现请求法院判令：确认位于本市花山区花山村X栋X室房屋买卖协议无效。诉讼中，葛元芳称涉案房屋买卖协议上系其本人签名。
周晨辩称：原告在诉状中陈述不属实。2003年11月20日，被告与周某、葛元芳签订了房屋买卖协议书。签订协议时，被告与周某、原告亲自到场，本来周某想要代原告签名，但原告将周某的手打到一边并自己签名，被告并没有伪造原告的签名。签订协议时有房地产交易大厦的工作人员在场监督，过程是合法的。涉案房产系房改房，原告与周某购买该房时被告父亲出资3万元，故被告购买该房时原告与周某只要被告支付5万元，被告通过公积金贷款的方式将5万元直接汇到了周某的账户，并非如原告所述未支付购房款。原告系被告奶奶，当时被告买涉案房产是结婚用的，后因未结成婚，所以一直由原告居住，而没有让原告交出房屋。综上，被告和周某没有侵犯原告任何权利，房屋买卖协议也是双方协商一致，应是有效的。
经审理查明：葛元芳与周某系夫妻关系，周晨系葛元芳、周某之子周大平的儿子、暨葛元芳与周某的孙子。2000年，葛元芳与周某在婚姻存续期间购买位于本市花山区花山村X栋X室房屋。2003年11月20日，周某与周晨签订一份房屋买卖协议，约定葛元芳、周晨将位于本市花山区花山村5栋205室房屋以8万元的价格卖给周晨，该协议上有葛元芳签名。2003年12月3日，经周晨申请、马鞍山市房屋置换担保中心提供担保、马鞍山市住房资金管理中心审核批准，周晨与中国工商银行马鞍山分行签订住房公积金个人购房担保贷款借款合同，借款5万元。2004年1月9日，马鞍山市房屋置换担保中心将周晨贷款的5万元汇入周某账户。受周某委托，马鞍山市房屋置换担保中心代办周某与周晨的上述房屋产权过户手续，并向马鞍山市房地产产权市场管理处提供了周晨、周某、葛元芳的身份证复印件。2004年3月5日，周晨取得上述房屋房地产他项权证。
另查明：上述房屋一直由周某、葛元芳居住。周某于2008年4月8日因病去世。
上述事实有经庭审质证，本院予以采信的双方当事人的陈述、公有住房出售合同、房屋买卖协议书、住房公积金个人购房担保贷款借款合同、进账单、承诺书、房地产他项权证、死亡证明等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，马鞍山市房屋置换担保中心受周某委托代办其与周晨的房屋产权过户手续，并向马鞍山市房地产产权市场管理处提供了周晨、周某、葛元芳的身份证复印件，在无充分证据证明涉案房屋买卖协议上葛元芳签名系周晨故意伪造的情况下，即使该协议上葛元芳签名非其本人所签，周晨亦有理由相信葛元芳知道并同意涉案房屋买卖协议，周某享有葛元芳的代理权。另外，葛元芳诉讼中就涉案房屋买卖协议上其签名是否系其本人所签的陈述前后矛盾，应承担对其不利的后果。故葛元芳关于涉案房屋买卖协议上签名非其本人所签致协议无效的主张，不予采纳。葛元芳关于周晨为获得银行贷款与周某签订虚假房屋买卖协议致协议无效的主张，因未提供充分证据证明，不予采纳。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，周某、葛元芳与周晨已依法办理房屋过户手续，周某、葛元芳未将房屋交付周晨实际占有使用及周晨交付的房款与协议上的数额不一致，均系协议之履行问题，不影响合同之效力。综上，周某、葛元芳与周晨之间的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛元芳的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，保全费820元，合计860元，由原告葛元芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 汪惠芳
二〇一三年三月一日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第586号
原告蒋元祥。
被告陶慧珍。
原告蒋元祥与被告陶慧珍共有纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告蒋元祥、被告陶慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋元祥诉称：原告与被告于2012年12月10日签订合伙买房协议，共同出资购买市区宝幢巷18-6号3室平房两间，面积共34.4平方，共计出资人民币17.5万元，双方各出资50%，并言明其中面积为17.7平方米的房屋产权归原告所有，16.7平方米的房屋产权归被告所有。被告无故拖延，不肯交给属于原告的房子及房屋三证。为维护原告的权利，现诉至法院，要求判令：确认原被告于2012年12月10日签订的合伙买房协议有效，座落于宝幢巷18-6号3室中面积为17.7平方米的房屋产权归原告所有并进行分割析产；诉讼费由被告承担。
被告陶慧珍辩称：原告所诉的是事实，对原告的诉讼请求也无异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、绍兴市房屋转让合同1份、合伙买房协议1份、收条1份，要证明沈海珍名下座落于宝幢巷18-6号3室房屋出卖给蒋元祥、陶慧珍。
2、宝幢巷18-6号3室房屋产权三证复印件1份、不动产销售发票复印件1份，要证明宝幢巷18-6号3室房屋产权所有人为蒋元祥、陶慧珍。
经质证，被告对上述证据均无异议，上述证据符合证据的三性，本院予以认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：原、被告双方于2012年12月10日签订合伙买房协议，约定原、被告双方以总价17.5万元合伙买入位于宝幢巷18-6号3室平房两间，其中面积为17.7平方的房屋归原告所有，另面积为16.7平方的房屋归被告所有。同年12月17日，原、被告双方与上述房屋原产权人沈海珍签订绍兴市房屋转让合同一份，并在绍兴市房地产管理处挂牌备份，上述合同约定原、被告产权份额各占50%，产权证房屋坐落：宝幢巷18-6号3室（面积17.7平方）、宝幢巷18-6号3室（面积16.7平方）。
经查，绍房权证绍市字第F00002442**号房屋所有权证中载明，房屋所有权人为原告蒋元祥、被告陶慧珍，共有情况为共同共有，房屋坐落宝幢巷18-6号3室、宝幢巷18-6号3室，房屋状况为17.70㎡、16.70㎡各一间，丘地号为0050-00000-1133、0050-00000-1132，共有性质为共同共有。
另查明，上述共有房屋系两间独立房屋，各有独立门户可供出入。
本院认为，原告蒋元祥与被告陶慧珍在自愿合法的基础上签订的绍兴市房屋转让合同、合伙买房协议为有效合同，受法律保护，故原告要求确认原、被告于2012年12月10日签订的合伙买房协议有效的请求符合法律规定，本院予以支持。不动产的产权人以登记为准，系争房屋属原、被告共同共有，该共同共有之房屋虽登记于一本房屋所有权证下，但两间房屋分别坐落宝幢巷18-6号3室、宝幢巷18-6号3室，建筑面积分别为17.70㎡、16.70㎡，丘地号分别为0050-00000-1133、0050-00000-1132。现原、被告要求对上述共有的两间独立房屋予以分割，并达成一致意见，建筑面积为17.70㎡房屋归原告蒋元祥所有，建筑面积为16.70㎡房屋归被告陶慧珍所有，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、确认原告蒋元祥与被告陶慧珍于2012年12月10日签订的合伙买房协议有效；
二、坐落于宝幢巷18-6号3室（17.70㎡）房屋归原告蒋元祥所有，坐落于宝幢巷18-6号3室（16.70㎡）房屋归被告陶慧珍所有。
三、驳回原告蒋元祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1900元，由原告蒋元祥、被告陶慧珍各半负担，其中被告陶慧珍应负担部分于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一三年三月一日
书记员 沈 敏
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1522号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行。
负责人王闯，行长。
被执行人李国侨
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初3493号民事判决书，于2017年6月2日向被执行人张国侨发出执行通知书，责令其在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人张国侨的存款、收入73547.3元（利息暂计算至2016年5月21日止）；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顔斌
二〇一七年七月五日
书记员 蒋利
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第429号
原告：金美好，女，汉族，住清远市清新县。身份证号码：×××6825。
委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告：潘小红，女，汉族，住四会市。身份证号码：×××2040。
原告金美好诉被告潘小红加工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金美好的委托代理人邓增共到庭参加诉讼，被告潘小红经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金美好诉称：原、被告均是为鞋厂加工鞋子的个体户，原告经朋友介绍，从2015年9月开始为被告加工某鞋厂的鞋子，一直加工至2015年11月，被告从未向原告支付过加工费，累计拖欠3916.47元。原告在为被告加工鞋子过程中，被告提出想从某鞋厂接一批鞋子回来加工，但厂方要求提供押金，于是被告要求原告提供10000元押金。原告为了得到这批鞋子加工，答应了被告的要求，并于2015年9月14日以现金方式支付了10000元给被告，同日，被告向原告出具收据一张。被告收取原告10000元押金后，却迟迟未见与任何鞋厂签订鞋子加工合同，原告曾多次追问此事，被告总以各种借口忽悠原告，至今不见被告拿到任何合同向原告交代，也未见被告接到任何鞋子给原告加工。因此，原告认为被告以构成违约，依法应退还10000元押金给原告，并应向原告支付相应的利息。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院请求：1、判令被告立即向原告退还押金10000元及利息（利息从2015年9月14日起按年利率6%支付至退还押金之日止）；2、判令被告立即向原告支付加工费3916.47元及利息（利息从2015年11月4日起按年利率6%支付至付清加工费之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘小红没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、押金收据；2、收据；3、对账单。经质证，本院认定证据1、2；证据3对账单未经被告签名确认，缺乏真实性，本院不予认定。
综上证据，结合原告�庭审陈述，本院认定如下事实：原告从2015年9月起为被告加工鞋子，约定被告收到原告加工成品后支付原告相应的加工费用。2015年10月，被告向原告出具《收据》两张，确认欠付原告加工费共计729.7元。被告出具《收据》后，并未依约支付原告加工费。
另原、被告在合作期间曾达成口头协议，约定原告支付被告10000元作为被告与其他鞋厂签订加工合同的押金，被告将其承接的订单交由原告加工。原告为得到加工订单，于2015年9月14日支付被告押金10000元，被告出具《收据》予原告收执。被告收取原告押金后，并没有与其他鞋厂订立加工合同，也没有接到任何加工订单。原告曾多次要求被告履行协议，但被告均以各种理由推搪。现原告认为被告已构成违约，遂诉至本院，提出上述请求。
本院认为：原、被告订立的加工协议及押金协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方成立的承揽合同合法有效。原、被告应当依约行使权利，履行义务。关于支付加工费，原告已依约交付被告加工成品，被告没有支付原告加工费，构成违约。原告称被告欠付加工费3916.47元，但有被告出具《收据》确认的只有729.7元，故本院支持被告需向原告支付加工费729.7元。关于返还押金，被告在收取原告押金后并没有与其他鞋厂订立加工合同或将承接的订单交由原告加工，已构成违约，合同并没有履行，故原告要求被告返还押金10000元，理据充分，本院予以支持。至于加工费及押金利息，原告并没有举证证实双方约定违约责任（包括延期付款利息问题），故本院不予支持原告的利息请求。被告潘小红没有到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘小红在本判决生效之日起十天内返还押金10000元给原告金美好。
被告潘小红在本判决生效之日起十天内支付加工费729.7元给原告金美好。
驳回原告金美好的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取74元（原告已预交），由原告金美好负担18元，被告潘小红负担56元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄国辉
第5页共5页
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第1669号
原告：周汉成。
原告：周俭成。
以上两原告共同委托代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。
被告：廖德生。
案由：排除妨害纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2015年9月21日
待裁事项：原告周汉成、周俭成申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告周汉成、周俭成负担。
审 判 长 李 寒
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 谭淑丹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蔡建冰
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执729号
申请执行人迟素玲，女，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人王玉军，男，汉族，农民，原住址同上，现住址不详。
本院在执行迟素玲与被执行人王玉军离婚纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014)松民初字第1773号民事判决书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年九月二十九日
书记员 银 泉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102执保9号
申请人：郭森梅。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，经理。
被申请人：郭峰。
本院在审理申请人郭森梅与被申请人郭峰民间借贷纠纷一案中，申请人郭森梅向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭峰的银行存款22万元或查封、扣押其等价值的财产。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为郭森梅的本次保全申请提供财产保全责任保险（保单号:PDZMXXX），保险金额为22万元,如郭森梅诉讼财产保全申请错误致使郭峰遭受损失的，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在责任限额内承担赔偿责任。保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院经审查认为，郭森梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结郭峰的银行存款22万元或查封、扣押其价值相等的其他财产。
案件申请费1620元，由郭森梅负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 雍 伟
人民陪审员 廖水月
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 石登波
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第751号
原告张连宝。
委托代理人黄河，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。
被告瑞昌市瑞龙采石场（普通合伙企业）。
法定代表人张以卿，执行事务合伙人。
被告章成军。
委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
原告张连宝与被告瑞昌市瑞龙采石场、章成军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王深林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连宝及其委托代理人黄河，被告瑞昌市瑞龙采石场法定代表人张以卿，被告章成军及其委托代理人曹钟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月12日，被告瑞昌市瑞龙采石场临时雇请原告在其租用的恒昌码头卸货时受伤，致胸部损伤及右外踝骨折，原告治疗终结后伤情评定为九级伤残，2014年11月5日，原、被告就人身损害达成赔偿协议，约定由被告瑞昌市瑞龙采石场承担原告的医疗费（原告自己垫付的除外）并一次性赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计55000元，在协议订立后一个月付清。被告章成军代表被告瑞昌市瑞龙采石场在赔偿协议上签字，到约定赔偿期限后，原告向被告讨要未果。现向法院起诉，要求被告赔偿原告人身损害损失55000元。
为支持其诉请，原告向本院提交了如下证据：
1、证明一份，证明被告瑞昌市瑞龙采石场同意赔偿原告55000元及原告受谁雇请和事情经过。
2、人身损害赔偿协议一份，证明原告受伤经过和原、被告达成赔偿协议。
3、被告瑞昌市瑞龙采石场企业信息、企业变更信息，证明2014年12月22日之前瑞昌市瑞龙采石场负责人是章成军。
被告瑞昌市瑞龙采石场辩称：原告是恒昌装卸码头雇请的，受伤是事实。按照我方与恒昌装卸码头协议约定，码头上人员安排与安全管理都是恒昌装卸码头负责。我方未与原告签订协议，是章成军退伙以后签订的。
被告瑞昌市瑞龙采石场向本院提交协议书一份以支持其主张。
被告章成军辩称：我是2015年1月13日与原告签订的人身损害赔偿协议，此时我已退伙。原告受伤，应由恒昌装卸码头承担责任。
经组织当事人质证，被告瑞昌市瑞龙采石场、章成军对原告证据3无异议，本院予以认定；被告章成军对被告瑞昌市瑞龙采石场提交的证据无异议，原告对此协议书真实性无异议，但认为原告系被告瑞昌市瑞龙采石场雇请，关联性有异议，本院认为，原告对协议真实性无异议，协议与待证的事实具有关联性，予以认定。
被告瑞昌市瑞龙采石场质证认为原告提交的证据1、2未加盖瑞昌市瑞龙采石场公章，无法判明其真实性。被告章成军质证认为原告证据1、2落款的时间与实际时间不相符，时间都是2015年1月13日。原告承认人身损害赔偿协议是“过年前”在被告章成军家签订的。本院认为，民间俗称“过年”系农历年除夕，“过年前”一般指农历腊月即农历十二月前后,农历2014年12月初一为公历2015年1月20日，被告章成军称协议签订于2015年1月13日，接近“过年前”，原告亦承认此份协议在“过年前”签订，双方陈述吻合，此协议签订时间应系2015年1月13日，协议落款时间为2014年11月5日，折算农历为9月份，距离“过年”时间跨度太大，不足为信。对原告证据1，结合原告陈述作综合评判。
经审理查明：被告章成军系被告瑞昌市瑞龙采石场2014年12月21日前执行事务合伙人，2014年12月22日，被告章成军退伙。2013年12月30日，恒昌装卸码头（港口局货场）与被告瑞昌市瑞龙采石场签订承包码头运输石料协议书，约定：自2014年1月1日至2017年12月31日，由恒昌装卸码头（港口局货场）负责码头生产管理、安全管理、人员安排、设备更新、维修等，正常生产的一切费用与被告瑞昌市瑞龙采石场无关，被告瑞昌市瑞龙采石场享有恒昌装卸码头（港口局货场）皮带运输机运输石料的一切决定权、经营权、使用权。原告同村小名叫成儿的李某（原告不知其大名）在恒昌装卸码头（港口局货场）从事车辆倾倒石料的疏通工作。2014年4月12日，李某因人手不够，便邀请原告到码头协助其工作，约定一下午100元工资，原告在工作中不幸受伤。原告受伤住院治疗花费3万余元，其中李某支付2万余元，原告自行支付8700元。2014年9月18日，被告章成军与恒昌装卸码头（港口局货场）负责人朱月模、朱先模、原告四人共同出具一份证明，内容为被告瑞昌市瑞龙采石场聘请原告务工期间受伤，经码头法律服务所所长调解，被告瑞昌市瑞龙采石场同意支付原告55000元。2015年1月13日，被告章成军以被告瑞昌市瑞龙采石场代表名义与原告签订人身损害赔偿协议，约定由被告瑞昌市瑞龙采石场一个月内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计55000元，协议时间倒签为2014年11月5日。
本院认为：恒昌装卸码头（港口局货场）负责码头的生产、安全管理和人员安排，原告系受恒昌装卸码头（港口局货场）之邀从事工作，原告与恒昌装卸码头（港口局货场）形成劳务关系，与两被告未建立劳务关系。2014年9月18日的证明所称原告受被告瑞昌市瑞龙采石场雇请的内容与事实不符，对被告瑞昌市瑞龙采石场不具有法律约束力。2015年1月13日，被告章成军已退伙，无权代表被告瑞昌市瑞龙采石场，被告章成军代表被告瑞昌市瑞龙采石场与原告签订的人身损害赔偿协议，属无效协议。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张连宝的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取588元，由原告张连宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费1175元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王深林
二〇一五年七月三十日
书记员 梁曼曼
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1505号
原告：崔锦荣，男，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。
被告：欧阳明，男，1959年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：黄小燕，女，1959年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告崔锦荣与被告欧阳明、黄小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，于2017年3月15日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告崔锦荣委托诉讼代理人张汝勇到庭参加诉讼，被告欧阳明、黄小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔锦荣向本院提出诉讼请求：1.欧阳明、黄小燕立即偿还崔锦荣借款2000000元及利息(自2012年3月16日至实际清偿之日按年利率24%计算），截至起诉之日为1200000元，之后的利息按上述标准计算；2.本案诉讼费用由欧阳明、黄小燕承担。事实与理由：欧阳明、黄小燕系夫妻关系，欧阳明、黄小燕因急需资金周转，于2012年2月14日与崔锦荣签订了一份《借款合同》，约定向崔锦荣借款2000000元，月息2.5%，未约定借款期限。合同签订后，崔锦荣按约将2000000元汇入黄小燕的银行账户。崔锦荣自2015年2月以来，因经营缺乏资金，遂向欧阳明、黄小燕催要，可其要求延缓时日，至今仍分文未付。故崔锦荣诉至法院，请求判如所请。
欧阳明、黄小燕未作答辩。
崔锦荣针对其诉讼请求向本院提交以下证据予以佐证：1.崔锦荣身份证、借款合同，证明欧阳明、黄小燕向崔锦荣借款2000000元及月息2.5%的事实依据；2.转账凭证，证明崔锦荣按约将2000000元汇入黄小燕账户；3.邮寄给被告的律师函、邮件查询单，证明崔锦荣向欧阳明、黄小燕主张权利的依据；4.户籍证明，证明欧阳明、黄小燕诉讼主体适格；5.离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书，证明欧阳明、黄小燕在夫妻存续期间共同向崔锦荣借款2000000元的依据；
欧阳明、黄小燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对崔锦荣提交的证据，本院经审查后对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日,欧阳明与崔锦荣签订一份《借款合同》，约定崔锦荣贷给欧阳明2000000元，于2012年2月14日交付欧阳明使用。借款利息2.5%，利息每月50000元，每月14日转账支付利息至崔锦荣账户。借款无时间限制，如果崔锦荣需要用款，则应提前10-15天通知欧阳明，欧阳明将借款及利息一并返还给崔锦荣。同时明确借款存入黄小燕账户。同日，崔锦荣向黄小燕上述账户转款2000000元。借款发生后，欧阳明于2012年3月10日支付40000元，2012年4月12日偿还40000元，2015年4月3日偿还40000元。
另查明，欧阳明与黄小燕于1986年11月20日登记结婚，后于2012年6月11日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧阳明向崔锦荣借款2000000元并出具借条，且有转款凭证为证，双方之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现崔锦荣主张欧阳明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息，因双方约定月息2.5%超过法律规定的最高限额，本院依法调整为按照月利率2%计算利息。崔锦荣明确欧阳明已支付三笔40000元，本院依法确认系支付的三个月利息。故本院依法支持自2012年5月14日起以2000000元为基数按照年利率24%计算后续借款利息。
关于还款主体，因本案债务发生于欧阳明与黄小燕夫妻关系存续期间，崔锦荣主张黄小燕承担共同还款责任，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第十二七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告欧阳明、黄小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告崔锦荣借款本金2000000元并支付利息（自2012年5月14日起以2000000元为基数按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42320元、公告费800元，由原告崔锦荣负担1320元，由被告欧阳明、黄小燕负担41000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 任 志
人民陪审员 李必智
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙 静
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第473号
申请执行人：临颍县农村信用合作联社。
法定代表人：游保金，任理事长职务。
被执行人：张建营，男，汉族。
被执行人：马丽红，女，汉族。
被执行人：李茹，女，汉族。
河南省临颍县人民法院（2014）临民二金初字第20号民事调解书已经发生法律效力，该调解书经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告张建营欠原告临颍县农村信用合作联社借款本金50000元及利息；被告张建营于2014年8月30日前全部偿还原告借款50000元及利息（利息从2014年1月1日起，按月息9.3％计算至调解书确定履行之日）；被告马丽红、李茹对该笔借款承担连带清偿责任；至今张建营、马丽红、李茹未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨张建营、马丽红、李茹存款56755元待处。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 安 磊
二〇一五年一月十五日
书记员 ：贾卫东
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民初字第108号
原告徐志贵，男，1935年12月13日出生，汉族，农民。
原告吴孔星，男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。
原告陈国发，男，1936年10月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告吴章军，男，1975年1月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被告固始县秀水街道办事处郭岗村中塘村民组（以下简称“中塘村民组”）。
被告高应春，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住固始县。
原告徐志贵、吴孔星、陈国发、吴章军诉被告中塘村民组、高应春土地承包经营权转包纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告中塘村民组私自与被告高应春协商将我们的土地转包出去，侵犯了我们的合法权益，为此诉请确认他们的合同无效，并赔偿我们的损失。
本院认为，经审查，诉讼中原告徐志贵、陈国发均已死亡，其继承人表示放弃诉权，原告吴章军、吴孔星均表示没有起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告徐志贵、陈国发、吴孔星、吴章军的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张学平
审判员 涂振林
审判员 梁光映
二〇一四年四月二十七日
书记员 吴未未
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（20014）东二法民三初字第637号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被告：高昌成，男，汉族，1973年11月10日出生，住河南省。
委托代理人：赵振清，广东泰旭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）诉被告高昌成、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司的委托代理人董鹏，被告高昌成及其委托代理人赵振清到庭参加诉讼，被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险东莞公司诉称：2013年8月1日，高昌成驾驶粤SUZ9**号轿车与颜某某驾驶的粤SF34**号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定高昌成负事故全部责任。
原告根据（2013）东二法民三初字第1292号生效判决已向事故无责方颜某某赔偿26240元及诉讼费244元，从而取得追偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告保险赔偿垫付损失26484元并承担本案诉讼费。
被告人保财险东莞公司书面辩称：粤SUZ9**号轿车仅在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事发在保险期内，本次事故中粤SUZ9**号轿车驾驶人高昌成负事故全部责任，答辩人仅在财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。由于原告未提供高昌成的身份资料及有效驾驶证、行驶证，请法院依法审核，对于不符合法律规定的应当依法驳回。
被告高昌成庭审答辩称：由于在（2013）东二法民三初字第1292号案庭审时原告未到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，导致该案中不合理的请求被法院判决予以支持，因此造成的损失应由原告自行承担。
经审理查明：2013年8月1日11时30分，高昌成驾驶粤SUZ9**号轿车途经东莞市厚街镇赤岭绿扬鞋厂路段时，与颜某某驾驶的粤SF34**号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，本次事故经交警部门处理，认定高昌成负事故全部责任。后颜某某就其车辆损失向保险人即太平洋财险东莞公司提出赔偿请求，案号为（2013）东二法民三初字第1292号。本院经审理，确认颜某某车辆维修损失26000元、拖车费240元，并判决由太平洋财险东莞公司全部赔偿给颜某某。判决生效后，太平洋财险东莞公司于2013年12月11日将上述款项全部赔付完毕。
太平洋财险东莞公司承保了粤SF34**号小客车的车辆损失险及不计免赔附加险，被保险人为颜某某，事发在保险期内，保险限额为250000元；人保财险东莞公司承保了粤SUZ9**号轿车的交强险，事发在保险期内，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。
庭审时，在本院主持调解下，高昌成就其应承担的赔偿责任与太平洋财险东莞公司协商一致，达成调解协议，由高昌成一次性赔付21000元给太平洋财险东莞公司，双方不再追究任何责任。故本院不再对高昌成赔偿责任作出判决。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、电子转帐凭证、（2013）东二法民三初字第1292号民事判决书、行驶证、驾驶证、调解笔录、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，人保财险东莞公司承保了粤SUZ9**号轿车的交强险，颜某某相对于该车来说是法律规定的第三者，事故所造成颜某某的车辆损失，人保财险东莞公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，现因太平洋财险东莞公司已就颜某某的车辆损失按保险合同约定履行了赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财险东莞公司在赔偿金额范围内已取得向人保财险东莞公司追偿的权利。本案中，太平洋财险东莞公司实际赔偿数额为26240元，扣除高昌成同意赔付的21000元，剩余部分为5240元，已超过2000元的限额，故此人保财险东莞公司应当赔偿2000元给太平洋财险东莞公司。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费231元（原告已预交），原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司同意全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年八月五日
书记员 李衬平
第4页共4页
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14266号
原告邓立民，女，1938年7月13日出生。
被告北京延龙物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金华园小区1号。
法定代表人鲍建华，总经理。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
原告邓立民与被告北京延龙物业管理有限公司（以下简称：延龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓立民、被告延龙物业公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓立民诉称，2015年元旦期间，原告居住小区的二楼房屋漏水，导致原告房屋墙壁及室内物品、家具被淹，损毁严重。事后查明，二楼住户系租户，春节期间不在此居住，原告因在女儿家居住亦不在家。此次漏水事故系物业公司不及时清理公共管道、楼下下水管道反水至二楼引起，应该由其承担损害赔偿责任。事故发生被告仅对原告被淹房屋进行了修理，但对于屋内物品损失拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋内被淹物品损失8700元及三个月房屋出租费10500元，案件受理费由被告承担。
被告延龙物业公司辩称，原告楼上房屋室内漏水，与公共管道无关，延龙物业公司不承担责任。延龙物业公司接到群众反映漏水情况以后及时到场并关闭了漏水阀门，尽到了合理义务，延龙物业公司事后出于道义对原告方物进行了维修，但针对其屋内物品损失不同意赔偿，对原告的房屋租金损失也不同意赔偿，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告邓立民系北京市大兴区旧宫镇x小区丙x号楼x单元x室业主xx的母亲，在此居住多年，屋内物品均为邓立民所有。原告房屋被淹前，邓立民因预将房屋出租（根据链家地产销售管理系统，原告居住房屋在2014年3月11日至2014年12月20日期间的信息显示为招租状态），把室内物品打包后搬至女儿家居住。2015年1月2日，有其他住户反映原告楼上的201室房屋漏水，因201室租户回老家过年，物业公司关闭了进水阀门，并对室外公共下水管道进行了疏通。2015年1月3日，原告回家取东西时发现房屋漏水，及时通知物业公司及二楼业主、租户，物业公司进入201室内对下水管道进行了清理。事故发生后，延龙物业公司于2014年3月11日至2015年3月23日对邓立民居住房屋墙面进行了修理。原被告双方在2015年1月3日对邓立民被淹物品进行了清点，并签字确认，被淹物品有如下：1、双人床垫（2米×1.8米）1个；2、双人床褥子（2米×1.8米）1个；3、天坛单人床垫、床褥各1个；4、大衣柜（1.8mx0.6mx2.4m）1组；5、清代笔筒1个；6、古董瓷瓶1个；7、worldstar进口治疗仪1个；8、ITNESSMA-1003进口按摩仪1个；9、利德治疗仪1个；10、天宝按摩器1个；11、美的NPS-09A取暖器1个；12、亚都加湿器YZD1931个；13、吸尘器1个；14、书籍2箱（家谱，词典等）；15、其他小物件若干。2015年4月22日，原告将所居住房屋租于他人，租金为一月2800元。2015年9月22日，原告诉至法院，请求被告赔偿被淹物品损失8700元、三个月房租10500元，案件受理费由被告承担。庭审中，延龙物业公司认为己方无责任，修复房屋出于道义，认可被淹物品清单但不认可其价值，认为原告房屋被淹应该由二楼业主承担责任，但并未提供二楼厨房反水的有效证据。原告主张一楼下水管道被堵，延龙物业公司进行梳理，但亦未提供有效证据。针对以上问题，本院依法进行调解，但双方当事人各执己见，未能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、报修单、物品清单、照片、证明、房屋招租信息、房屋租赁合同、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案的关键问题在于原告房屋和物品被淹是否系延龙物业公司责任。本案中，原告事发时不在家居住，其楼上住户及租户亦不在家居住，被告主张二楼房屋漏水系人为原因导致不符合常理，本院不予采纳。事发后，被告关闭了进水阀门，还对室内和室外下水管道进行了清理，而下水管道属于公共设施，延龙物业公司有责任保证其正常使用，故对其主张应该由二楼业主承担责任的意见，本院不予认可。除此之外，201室在2015年1月2日即被其他业主发现漏水，物业公司并未主动发现，也未主动将漏水事实告知本案原告，在物业设施维护上存在一定的失职。综上，延龙物业公司和原告房屋及物品损害之间存在必然的因果关系，应该承担损害赔偿责任。鉴于被告已经对原告房屋墙面进行了修理，原告予以认可，本院不持异议。针对原告的经济损失，本院认为，原告物品损失已经被告当场签字确认，对于其价值，本院考虑鉴于部分物品已经灭失，原告物品亦非全新，应该考虑折旧，其要求8700元明显过高，本院结合实际情况酌定调整为4600元。关于原告的租金损失，本院认为原告房屋未能出租系被告行为直接导致，原告房屋被淹至被告维修完毕近三个月，考虑新装修房屋墙面需要晾干和租户难找等因素，原告要求三个月房租合理，本院结合其现有房租情况，认定被告应赔偿原告三个月房租损失5400元。综上，被告应赔偿原告物品和房租经济损失共计10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京延龙物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓立民物品损失四千七百元、房屋租金损失五千三百元，共计一万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告邓立民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京延龙物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李新亮
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑少杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29174号
原告：杜思源，女，1978年10月21日出生，满族，自由职业，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张萌，天津晋和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被告：杜春波，男，1989年6月29日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。
被告：陈静，女，1986年10月7日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。
原告杜思源与被告杜春波、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜思源及其委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼，被告杜春波、陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杜思源向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款125000元并共同给付自起诉之日起至实际偿还借款之日止，以125000元为基数，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费及公告费由二被告承担。事实和理由：原告与被告杜春波系朋友关系，被告杜春波以承接新港船厂工程需要资金为由分别于2016年1月14日向原告借款10000元、于2016年2月19日向原告借款50000元、于2016年2月26日向原告借款10000元、于2016年7月28日向原告借款22000元、于2016年8月13日向原告借款33000元，原告分别于当日出借被告款项，资金为自有资金，被告杜春波于每笔借款当日为原告出具了借条及收条各1张，其中仅有2016年8月13日的借条中对当日借款中的10000元约定于2016年8月14日23时30分前归还，其他借款未约定还款日期，被告杜春波只是口头承诺尽快还款，但一直未还，起诉前原告多次催要，被告杜春波开始言语推托，后电话联系不上了，被告杜春波借款时与被告陈静系夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，故成诉。
被告杜春波、陈静未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借条5张、收条5张，借条与收条能够一一对应，证明被告杜春波向原告借款事实，二被告未出庭质证，本院经审查对原告提供的证据的真实性及证明目的应予认定。原告提供结婚证1册、户口本1册，证明二被告身份关系，二被告未出庭质证，本院经审查对原告提供的证据的真实性及证明目的应予认定；本院依职权从公安机关调取常住人口信息表2张，证明二被告身份情况，原告未提出异议，二被告未出庭质证，本院经审查对证据的真实性及证明目的应予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告杜春波因资金周转分别于2016年1月14日向原告借款10000元、于2016年2月19日向原告借款50000元、于2016年2月26日向原告借款10000元、于2016年7月28日向原告借款22000元、于2016年8月13日向原告借款33000元，原告分别于当日出借被告款项，方式为现金，来源为自有资金，被告杜春波于每笔借款当日为原告出具了借条及收条各1张，其中仅有2016年8月13日的借条中对当日借款中的10000元约定于2016年8月14日23时30分前归还，其他借款未约定还款日期。
二被告系夫妻关系，于2012年10月16日在天津市东丽区民政局登记结婚。
原告于2017年2月17日向本院提出财产保全申请，本院经审查后裁定查封登记在二被告名下位于天津市滨海新区××城××房屋××套，查封期限三年。原告向本院交纳财产保全费1145元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜春波对2016年8月13日向原告借款中的10000元约定了还款日期，其未按时还款，应承担偿还借款及给付利息的民事责任，被告杜春波向原告的其他借款，虽未约定还款日期，但原告可随时主张权利，被告杜春波也应承担偿还借款及给付利息的民事责任。被告杜春波向原告借款时系二被告夫妻关系存续期间，上述借款为二被告夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还借款及共同给付逾期利息的民事责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜春波、陈静于本判决生效之日起五日内共同偿还原告杜思源借款125000元；
二、被告杜春波、陈静于本判决生效之日起五日内共同给付原告杜思源自2016年10月27日起至本判决确定的给付期间实际给付之日止，以125000元为基数，按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告杜思源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元、财产保全费1145元，共计3945元，由被告杜春波负担1972.5元，由被告陈静负担1972.5元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告杜思源。公告费（以实际发生为准），由被告杜春波、陈静各负担50%，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告杜思源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初29174号原告：杜思源，女，1978年10月21日出生，满族，自由职业，户籍地河北省承德市宽城满族自治县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张萌，天津晋和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：杜春波，男，1989年6月29日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。被告：陈静，女，1986年10月7日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。原告杜思源与被告杜春波、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜思源及其委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼，被告杜春波、陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杜思源向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款125000元并共同给付自起诉之日起至实际偿还借款之日止，以125000元为基数，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费及公告费由二被告承担。事实和理由：原告与被告杜春波系朋友关系，被告杜春波以承接新港船厂工程需要资金为由分别于2016年1月14日向原告借款10000元、于2016年2月19日向原告借款50000元、于2016年2月26日向原告借款10000元、于2016年7月28日向原告借款22000元、于2016年8月13日向原告借款33000元，原告分别于当日出借被告款项，资金为自有资金，被告杜春波于每笔借款当日为原告出具了借条及收条各1张，其中仅有2016年8月13日的借条中对当日借款中的10000元约定于2016年8月14日23时30分前归还，其他借款未约定还款日期，被告杜春波只是口头承诺尽快还款，但一直未还，起诉前原告多次催要，被告杜春波开始言语推托，后电话联系不上了，被告杜春波借款时与被告陈静系夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，故成诉。被告杜春波、陈静未出庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借条5张、收条5张，借条与收条能够一一对应，证明被告杜春波向原告借款事实，二被告未出庭质证，本院经审查对原告提供的证据的真实性及证明目的应予认定。原告提供结婚证1册、户口本1册，证明二被告身份关系，二被告未出庭质证，本院经审查对原告提供的证据的真实性及证明目的应予认定；本院依职权从公安机关调取常住人口信息表2张，证明二被告身份情况，原告未提出异议，二被告未出庭质证，本院经审查对证据的真实性及证明目的应予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告杜春波因资金周转分别于2016年1月14日向原告借款10000元、于2016年2月19日向原告借款50000元、于2016年2月26日向原告借款10000元、于2016年7月28日向原告借款22000元、于2016年8月13日向原告借款33000元，原告分别于当日出借被告款项，方式为现金，来源为自有资金，被告杜春波于每笔借款当日为原告出具了借条及收条各1张，其中仅有2016年8月13日的借条中对当日借款中的10000元约定于2016年8月14日23时30分前归还，其他借款未约定还款日期。二被告系夫妻关系，于2012年10月16日在天津市东丽区民政局登记结婚。原告于2017年2月17日向本院提出财产保全申请，本院经审查后裁定查封登记在二被告名下位于天津市滨海新区××城××房屋××套，查封期限三年。原告向本院交纳财产保全费1145元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜春波对2016年8月13日向原告借款中的10000元约定了还款日期，其未按时还款，应承担偿还借款及给付利息的民事责任，被告杜春波向原告的其他借款，虽未约定还款日期，但原告可随时主张权利，被告杜春波也应承担偿还借款及给付利息的民事责任。被告杜春波向原告借款时系二被告夫妻关系存续期间，上述借款为二被告夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还借款及共同给付逾期利息的民事责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杜春波、陈静于本判决生效之日起五日内共同偿还原告杜思源借款125000元；二、被告杜春波、陈静于本判决生效之日起五日内共同给付原告杜思源自2016年10月27日起至本判决确定的给付期间实际给付之日止，以125000元为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告杜思源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、财产保全费1145元，共计3945元，由被告杜春波负担1972.5元，由被告陈静负担1972.5元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告杜思源。公告费（以实际发生为准），由被告杜春波、陈静各负担50%，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告杜思源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常红旭代理审判员  田朝伟人民陪审员  邬秀芳二〇一七年六月十二日书 记 员  程 珊附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢143号
申请执行人：徐娟，女，1981年6月3日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：耿翠兰，女，1962年10月19日出生，汉族，现住桓台县。
被执行人：张经海，男，1963年1月5日出生，汉族，现住桓台县。
被执行人：张勋，男，1986年1月7日出生，汉族，现住桓台县。
徐娟与耿翠兰、张经海、张勋民间借贷纠纷一案，本院（2012）桓民初字第352号民事判决书已经发生法律效力。因耿翠兰、张经海、张勋未履行生效法律文书确定的义务，徐娟于2017年3月7日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院（2012）桓民初字第352号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一七年三月十日
书记员 王娟
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第220号
原告：雷金斌。
被告：周君明。
原告雷金斌与被告周君明民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于2013年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告雷金斌到庭参加诉讼。被告周君明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷金斌诉称：2009年6月份，被告因购车所需向原告借款47000元。借款后，经原告多次催讨，被告均以无钱归还为由，于2012年1月31日重新出具借条，约定：借款47000元分12期归还，从2012年3月开始每月归还4000元。但被告未履行还款协议，至今未予归还。为此，诉请判令：1、被告归还借款47000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周君明未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、借条及庭审中当事人的陈述。
本院认为：被告周君明向原告雷金斌借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告周君明应按约及时归还借款，未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告周君明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周君明于本判决生效后十五日内偿还原告雷金斌借款本金人民币47000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告周君明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一三年三月一日
代书记员 刘 盈
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0504民初299号
原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路4号，统一社会信用代码91420500MA4893164L。
主要负责人：韩波，该支行负责人。
委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌联创汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市港窑路4号，组织机构代码74178907-X。
法定代表人：杨志国，该公司经理
被告：宜昌锦田俊豪汽车有限公司，住所地宜昌市猇亭区磨盘一组，组织机构代码56545783-3。
法定代表人：王根树，该公司经理。
被告：宜昌宜宁汽车销售有限公司，住所地宜昌市伍家岗港窑路5号，组织机构代码68266251-0。
法定代表人：李明刚，该公司经理。
被告：宜昌立诚汽车销售有限公司，住所地宜昌市伍家岗港窑路5号，组织机构代码57154538-9。
法定代表人：蒋寿红，该公司经理。
被告：王根树。
被告：史英。
被告：史伟铭。
被告：覃琮俐。
被告：李明刚。
被告：王道菊。
被告：杨志国。
被告：贺晓丽。
被告：汪宏宇。
被告：蒋寿红。
被告：张琼。
被告：刘勇。
被告：袁书平。
原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行与被告宜昌联创汽车销售服务有限公司、宜昌锦田俊豪汽车有限公司、宜昌宜宁汽车销售有限公司、宜昌立诚汽车销售有限公司、王根树、史英、史伟铭、覃琮俐、李明刚、王道菊、杨志国、贺晓丽、汪宏宇、蒋寿红、张琼、刘勇、袁书平金融借款合同纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2016年7月4日指定我院管辖，本院于2016年8月9日立案，原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行撤诉。
案件受理费1156元、公告费600元，共计1756元，由原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司猇亭支行负担。
审判长 郑 茜
审判员 杨 茹
审判员 何万陵
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨苗苗