广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第425号
上诉人（一审被告）赖英艳。
上诉人（一审被告）李琼珍。
被上诉人（一审原告）谢翠玲。
委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人李琼珍、赖英艳因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告谢翠玲的儿子付强、儿媳唐青青与被告李琼珍都在兴安镇迎宾路上经营饭店，李琼珍饭店名为“李记野生鱼土菜馆”，唐青青、付强饭店名为“罗记野生鱼饭店”，双方店铺相邻。2012年7月2日中午约一点钟左右，原告谢翠玲与被告李琼珍因争抢客人发生争吵厮打，后唐青青也参与打斗，被告赖英艳未参与打斗。在打斗中原告谢翠玲与赖英艳均不同程度受伤。原告谢翠玲受伤后被送至兴安县人民医院住院治疗，经诊断为：脑震荡；全身多处软组织挫擦伤。住院治疗9天，花去医疗费3151.40。住院患者疾病证明中处理意见为病情好转，自要求出院，如有不适及时就诊。病人住院期间留陪人1人。原告住院期间由其儿媳唐青青陪护。打架事件发生后，兴安县公安局城区派出所对本事件进行了调查，并组织双方调解，但未达成调解协议，于2014年6月23日出具情况说明建议原、被告双方通过正当法律程序解决纠纷。故原告谢翠玲于2015年1月13日向一审法院提起诉讼，请求判令被告赖英艳、李琼珍共同赔偿原告谢翠玲医疗费3151.40元、护理费612.81元、误工费612.81元、住院伙食补助费900元、营养费180元、交通费200元，共计5657.02元；并承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人健康权造成损失依法应予赔偿。被告李琼珍主张谢翠玲的伤是自己撞伤，与其无关，但未提供证据。根据原告伤情和公安机关受案登记表中简要案情记录及询问笔录，该院认定原告谢翠玲与被告李琼珍因争抢客人引发矛盾，进而发生打斗，原告谢翠玲在打斗中受伤。根据已经发生法律效力的桂林市中级人民法院作出的（2014）桂市民一终字第626号民事判决书认定的事实被告赖英艳未参与打斗，不应承担本案责任。原告谢翠玲与被告李琼珍因琐事发生纠纷，本应冷静处理，或到有关部门协调处理，不应激化矛盾，进而发生打斗，双方对本次纠纷的发生均有过错。被告李琼珍因过错致原告谢翠玲受伤，应当承担侵权责任，原告谢翠玲对纠纷发生也有过错，依法应当减轻被告李琼珍的赔偿责任。综合考虑本案案情及双方的过错程度，对原告谢翠玲在本案中的损失，应由被告李琼珍承担50%的赔偿责任，其余损失由原告谢翠玲自行承担。经计算原告谢翠玲的损失如下：关于原告诉请的医疗费，应以医疗机构的医疗费收费收据为凭，为3151.40元；关于原告诉请的住院伙食补助费，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的规定计算，应为360元（9天×40元／天）；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，护理人员原则上为一人，护理时间计算至出院日为9天，原告住院期间由唐青青护理，其从事的是餐饮业，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“餐饮业”行业规定计算，原告的护理费为612.81元（24853元／年×9天×1人）；关于原告诉请的误工费612.81元、交通费200元、营养费180元，因原告未提供任何证据，不予支持。综上所述，原告谢翠玲在本案中的损失有：医疗费3151.40元，住院伙食补助费360元，护理费612.81元，合计为4124.21元。故被告李琼珍应赔偿原告谢翠玲在本案中的合理损失为2062.11元（4124.21元×50%），其余损失由原告自行承担。被告李琼珍、赖英艳认为本案已过诉讼时效，该院认为兴安镇城区派出所一直对双方纠纷进行调解，并于2014年6月23日出具情况说明，并建议原、被告双方通过正当的法律程序解决纠纷，同时原告也一直在主张其权利，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告李琼珍赔偿原告谢翠玲因本次纠纷造成的各项损失2062.11元；二、驳回原告谢翠玲的其他诉讼请求。本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告谢翠玲负担15元，被告李琼珍负担10元。
上诉人李琼珍、赖英艳不服一审判决，上诉称：上诉人没有打伤被上诉人，双方不是因为争抢客人而发生冲突，而是被上诉人无中生有的打伤了赖英艳。本案已过2年6个月，超过诉讼时效。根据上述事实和理由，上诉请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人谢翠玲答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
本院综合诉辩各方的意见，当事人双方对一审查明的事实有以下争议：一、被上诉人造成的人身伤害是否是上诉人所为；二、本案是否超过诉讼时效。
上诉人认为被上诉人的人身伤害不是上诉人所为，本案已超过诉讼时效。上诉人未提供新证据。
被上诉人认为其人身伤害是上诉人所为，本案未超过诉讼时效。被上诉人亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：虽然当事人双方对自己的上述诉讼主张未提供新证据，但是依据公安机关对当事人、案外人的询问笔录以及已经生效的本院于2014年12月4日作出的（2014）桂市民一终字第626号民事判决书来看，本案起因为双方争抢食客，被上诉人的人身伤害是上诉人所为。2014年6月23日，当地城区派出所出具情况说明一份，证明本案因一同餐饮行业的邻居，本着化解矛盾的原则，多次做工作进行调解未果的事实。从公安机关出具的情况说明看，公安机关一直对双方进行调解，直到2014年6月23日调解未果的情况下，才建议通过法律程序解决纠纷，故本院认定本案未超过诉讼时效。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人的人身所遭受的伤害予以赔偿。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。食客到哪里用餐，应尊重其意愿，不应人为干涉，否则就破坏了公平竞争，市场自由的原则。上诉人当双方因食客客源问题发生矛盾时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，相互协商，若协商不成，可以采取调解的方式解决，正确处理相邻关系。不得以恶治恶、以暴治暴。尊法、守法才是人类社会朝着文明、健康、有序、良性、稳定的方向发展的保证。上诉人没有选择以上方式解决上述矛盾，而是在双方厮打中，打伤被上诉人。上诉人的行为有过错。当事人双方为争夺客源，相互厮打，均有过错，应属混合过错。一审法院判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，判令由上诉人承担本案事件50%的责任并无不当。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六、一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。身体受伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。从公安机关出具的情况说明看，公安机关在本案事件发生后，一直对双方进行调解，直到2014年6月23日调解未果的情况下，才建议通过法律程序解决纠纷，故被上诉人自2014年6月23日公安机关终止调解时起，至同年12月19日向法院起诉，未超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赖英艳、李琼珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 邹高林
审判员 窦峰军
二〇一五年六月十五日
书记员 黄艳华