山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1462号
上诉人（原审被告）:张松洋，男，1985年9月4日出生，汉族，德州市财政局公务员，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李华荣，女，1952年7月2日出生，汉族，德州市金车集团退休职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人张松洋因与被上诉人李华荣民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
张松洋上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉�事实和理由：一、一审诉讼主体错误。1.被上诉人主张的借款由三部分组成，其中，被上诉人名下只有24000元，李书明名下有76000元，上诉人名下有30000元，被上诉人只对24000元具有诉权。被上诉人和李书明虽然是夫妻，但也无权行使李书明的权利；2.一审法院对涉案30000元彩礼的权属认定事实错误，根据法律规定，彩礼的所有权属于婚姻当事人而不是一方的父母。二、被上诉人所主张的借款没有任何证据。1.涉案款项的用途是为了被上诉人的女儿备考事业单位考试，因其姓名含有生僻字，无法在银行开立账户，故用上诉人的姓名开立的账户。上诉人在一审中提交的新闻报道材料能够佐证这一事实。2.上诉人系军官，月收入近万元，没有购买大额商品，没有向上诉人借款的正当理由。3.涉案存折的取款人不是上诉人本人，一审法院认定上诉人实际控制存折缺乏证据支持，�能合理排除涉案存折由被上诉人女儿实际控制的可能。4.被上诉人的女儿有使用涉案款项的理由，上诉人没有使用涉案款项的理由。
李华荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
李华荣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及自2017年11月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李华荣之女李琰（原名李?）与张松洋于2013年3月18日登记结婚，2017年1月李琰起诉与张松洋离婚，同年8月3日一审法院判决二人离婚。李华荣与李书明系夫妻。2012年9月8日，李华荣从李书明的工行账户62×××81向张松洋的工行账户62×××05转款5万元；同年9月12日，李华荣通过网银从李书明的上述账户向张松洋的上述账户转款2.6万元；同日，李华荣还通过其工行账户向张松洋的上述账户汇款2.4万元。同日，张松洋在工行锦州市解放路支行开立存折，账号为07×××83，并将10万元存入该账户内。张松洋主张07×××83账户内的10万元均由李华荣之女李琰使用了，因当时李琰的名字是“李?”，她在锦州准备考事业单位工作人员时，因?是生僻字，无法在银行开户，而用张松洋的名字在工行开的上述账户。李华荣对此不认可。张松洋提交了2017年6月28日的一篇报道，证明李?名字生僻难认，银行办业务遇阻。李华荣对此不认可，并提交了2013年1月7日李琰在锦州中国银行开立账户的证据，证明其可以在银行开户。张松洋还提交了工行锦州站东支行的两份个人业务凭证和一份工行锦州站北支行的个人业务凭证，证明该账户内的存款于2012年10月18日、31日被他人分别取款49999元、30000元，客户签名处均是郑某某代；2012年11月4日，取出该账户内的本金及利息共计20043.10元后，将该存款折账户销户，客户签名处写的是“张松阳”。张松洋主张该存折属李琰所有，张松洋不认识取款人郑某某，“张松阳”也不是张松洋所签。李华荣对此不认可。张松洋的存折理应有张松洋自己妥善保管和使用；委托他人代理取款时，一般银行要求出具代理人的身份证件；销户时，银行要求本人到场并出具身份证件。现张松洋主张不认识代理取款人郑某某，并否认销户凭证上的客户签名为其本人所签，不符合常理和银行规定。对此张松洋未能提交其他相关证据予以证明，也没有证据证明取款人与李琰有关联，因此，张松洋的该主张，缺乏证据支持，一审法院不予采信。李书明声明其账户上的存款为其与李华荣的夫妻共同财产，同意由李华荣向张松洋讨回，并由李华荣全权处理。因此李华荣有权要求张松洋还款，其主体适格。�华荣提交了德州市优抚医院的证明（复印件）和证人韩某的证言，证明2012年7-10月李琰在德州实习，并给证人的孩子辅导英语。张松洋均有异议。李华荣未能提交证明的原件，证人也未能到庭质证，因此，李华荣的主张缺乏有效证据证明，张松洋的异议成立，一审法院予以采信。张松洋主张李华荣转来的10万元中有3万元系李书明的还款，称李书明当时工程缺钱，张松洋借给李书明3万元。李华荣对此不认可。张松洋提交了一张银行账户交易明细（复印件），证明2012年9月8日曾从其工行账户62×××55向李书明的工行账户62×××81转款3万元。李华荣对此复印件不认可。但该明细上的该笔转款与李华荣提交的李书明工行账户62×××81上2012年9月8日的3万元收款相符，因此对张松洋提交的该银行账户明细的客观真实性予以确认。李华荣称张松洋的该银行账户开户存入的31800元是张�洋给李琰的彩礼款，李华荣知道密码，主张该笔转款系其亲自经办的，并非是张松洋的款。张松洋承认该款是彩礼款，但主张李华荣曾说不要，只是给亲戚看看，后来又还回来了。李华荣对张松洋所述不认可，称该银行卡现在还在李华荣手中。但在限定的期限内，李华荣未能提交该银行卡。张松洋提交的该银行卡账户明细显示，该银行卡已在2015年11月16日取款2290.57元后挂失。双方对自己的主张均未提交其他相关证据予以印证。从转款时间和转款数额看，开始是2012年9月8日从张松洋开户存31800元的账户62×××55上转出3万元到李书明的账户，同日，从李书明的该账户转到张松洋另一账户62×××05上5万元，2012年9月12日，李书明又给张松洋的62×××05账户转款2.6万元，同日，李华荣也向张松洋该账户汇款2.4万元。可见，缺钱用需借款的不是李书明，而是张松洋，因此，张松洋�张3万元系李书明的借款，是由张松洋转给李书明的，与事实不符，一审法院不予采信。且若张松洋持有存有彩礼款的银行卡，则张松洋可自行存取款使用，而不会将该3万元转给李书明，再由李书明转回到张松洋的另一账户；最后，也应当是取款后销户，而不应是挂失后取款。因此，上述情况证实，张松洋主张的李华荣已将该彩礼款退回与实际不符，一审法院不予采信。彩礼款系根据当地风俗习惯男方给付女方的定亲聘礼，并未明确规定是给女儿的，还是给其父母的。根据本案彩礼款中的3万元是由李华荣经手转到李书明账户，再从李书明账户向张松洋转款的事实，可确认该笔彩礼款是由李华荣掌握和支配的。则李华荣主张该笔款项并无不当，一审法院予以确认。
一审法院认为，李华荣提交的证据可形成一个完整的证据链条，证明张松洋在与李琰订婚后、结婚前，李华荣曾通过自己的银行账户或其丈夫李书明的银行账户先后向张松洋账户转款10万元，张松洋将该10万元转至其另一账户，分三次取出，最后销户。张松洋主张该10万元由原告之女李琰花费了，李华荣不认可。张松洋提交的三份银行个人业务凭证上均无李琰的签名，因此张松洋的该主张，缺乏证据支持，一审法院不予采信。张松洋主张该款为李琰考试上班走关系花费了，李华荣不认可，张松洋没有提交任何证据予以证实，故对张松洋的该主张不予支持。张松洋主张的上述用途均不成立，因此确认张松洋使用了李华荣的该10万元。李华荣虽然没有书面借条，但根据转款发生在张松洋与李华荣女儿订婚之后、结婚之前，李华荣不会无偿赠予被告10万元，因此，该10万元应确认为张松洋的借款，属张松洋的个人债务。李华荣已履行出借义务，而张松洋至今没有偿还�款。双方没有约定还款期限和利息，现李华荣诉求张松洋偿还借款本金10万元及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当、于法有据，一审法院予以支持。张松洋主张涉案10万元中有3万元系李书明的工程缺钱借的张松洋的款，并称是李华荣退回张松洋的彩礼款后张松洋转给李书明的。根据3万元转款的当日，李书明转款给张松洋5万元的情况，可确认当时不是李书明缺钱向张松洋借钱，而是张松洋向李华荣借款10万元，并可确认彩礼款并未退还给张松洋，因此，对张松洋的主张不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告张松洋于本判决生效之日起十日内偿还原告李华荣借款本金10万元及利息（从2017年11月28日起至实际支付之日止，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人张松洋申请调取存放于锦州市工商银行城内支行取款人为郑义杰的“取款凭证”。因该账户名为张松洋，即上诉人本人，其持本人身份证能够向银行申请调取证据，不属于人民法院依职权调取证据的范围，即使法院依职权调取，也无法证明取款人郑某某与李琰的关系，该款是由李琰所用的事实，故本院对其申请不予准许。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间的借贷关系是否成立，上诉人张松洋是否应当承担还款责任。因被上诉人李华荣与其丈夫李书明共同享有对张松洋的债权，李书明已书面授权李华荣向张松洋主张债权，故李华荣担任本案原告诉讼主体适格，上诉人张松洋主张李华荣诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人李华荣通过其个人和李书明的银行账号共向上诉人张松洋银行账号转账10万元，被上诉人李华荣依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求上诉人张松洋偿还借款10万元及利息，上诉人张松洋否认涉案转账款项为借款，且称涉案款项均由被上诉人女儿李琰使用，张松洋应当对其主张提供证据证明，但其未提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人李华荣在一审中提交的银行转账凭证能够证实其已向上诉人张松洋实际交付10万元，结合涉案款项的发生时间（在张松洋与李琰结婚之前）、银行账户资金流向、张松洋账户的取款情况等证据，能够证实双方当事人之间成立民间借贷关系。上诉人张松洋主张涉案借款没有任何证据的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人向其银行账户的转款中包括被上诉人退还的3万元彩礼款，但其未提供证据加以证明，并且上诉人将涉案的10万元一并转至另一账户，因此，对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人张松洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张松洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 颖
审 判 员 高晓敏
审 判 员 张小雪
二〇一八年九月五日
法官助理 张 鹏
书 记 员 冯 燕