广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第29号
原告：刘小英，女，汉族，1982年8月26日出生，住湖南省宁远县。
原告：唐国正，男，汉族，1943年6月16日出生，住湖南省宁远县。
原告：唐某甲，男，汉族，2005年5月4日出生，住湖南省宁远县。
法定代理人：刘小英，系其母亲。
原告：唐某乙，男，汉族，2012年11月12日出生，住湖南省宁远县。
法定代理人：刘小英，系其母亲。
原告：唐某丙，女，汉族，2007年8月3日出生，住湖南省宁远县。
法定代理人：刘小英，系其母亲。
上述五原告共同委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
被告：东莞原创金属结构有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：苏国亮，系该公司董事长。
委托代理人：朱春燕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杜凤瑜，系该公司员工。
第三人：东莞市沙田港田金属结构加工店。住所地：东莞市。
经营者：刘文斌，男，汉族，1964年4月29日出生，住江苏省江都市，系该加工店经理。
委托代理人：胡异奇，广东君华律师事务所律师。
第三人：武志飞，男，汉族，1966年10月14日出生，住江苏省江都市。
原告刘小英、唐国正、唐某甲、唐某丙、唐某乙诉被告东莞原创金属结构有限公司（以下简称原创公司），第三人东莞市沙田港田金属结构加工店（以下简称港田加工店）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告刘小英的申请，依法追加武志飞为本案第三人参与诉讼。本案依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员林健华、代理审判员詹杰及人民陪审员何丽琴组成合议庭，先后于2015年2月4日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘小英以及五原告的共同委托代理人倪益民，被告的委托代理人朱春燕、杜凤瑜，第三人港田加工店的委托代理人胡异奇到庭参加诉讼，第三人武志飞参加了2015年2月4日的庭审，2015年4月10日的开庭经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小英、唐国正、唐某甲、唐某乙、唐某丙共同诉称：2014年6月5日，原告的亲人唐某某入职，并在被告经营场所上班。双方未签订劳动合同，也无人为唐某某办理社会保险。2014年7月3日，唐某某下班从工厂门口出来行到沙田镇港口大道福禄沙红绿灯农商行对出路口时，被杨志明驾驶的粤SXXX**号中型厢式货车从虎门港往镇标方向行驶经该路口时，右转弯往福海南路方向行驶过程中，发生碰撞，造成唐某某当场死亡。被告拒不承认唐某某系与其形成劳动关系的员工。东莞市劳动争议仲裁委员会以第三人港田加工店与唐某某双方存在劳动关系为由，不支持原告的诉求。原告认为，根据被告在仲裁阶段提供的证据及案件的事实，第三人港田加工店并非实际用工主体，也不具备以其名义与被告签订协议的用工主体资质。根据相关规定，应当认定被告与唐某某之间存在劳动关系。原告为此特提起诉讼，请求法院判决：确认唐某某与被告之间存在劳动关系。
被告原创公司辩称：一、被告原创公司从未聘用唐某某，双方不存在劳动关系。1.被告聘用员工有正规的合法程序，会依法与员工签订劳动合同、为员工参加社会保险、制作工作证件、配发工衣、制作考勤记录以及工资表，统一通过银行账户向员工个人银行账户支付工资等。2.唐某某以及其他提供证人证言的人员的工作证明注明“外判：港田公司”或“临时出入证”，恰恰证明其不属于被告的员工，是承包被告工程项目的承包商的员工。根据港田加工店证明，唐某某于2014年6月5日入职港田加工店，被安排至被告处参加登机桥Typek3、K4承包项目的工作。港田加工店为唐某某购买了商业保险，其工资待遇以及结算由港田加工店负责。原告主张唐某某与被告存在劳动关系，与事实不符。二、被告与第三人港田加工店是项目分包关系，唐某某是港田加工店派至被告处完成分包工作的。1.港田加工店具有承包项目的资质，也具有用工主体资格，港田加工店与原创公司已经合作数年。原创公司是香港金门建筑有限公司在东莞设立的全资子公司，承接国内外客户的金属结构制品的生产。在生产模式上，原创公司完成承接项目的主要部分，对于部分技术难度低、附加值低的工作，原创公司会拆分出来分包给外部承包商完成。原创公司与港田加工店签订了《钢结构产品加工制作外判协议》、《钢结构产品加工制作外判合同》、《工程分（承）包安健环管理协议》，确立了双方的关于登机桥TypeK3、K4项目的承包关系。由于项目主体登机桥质量问题，项目的工作地带只能在原创公司内，导致港田加工店的人员只能进入原创公司处完成工作。港田加工店是领取营业执照的个体经济组织，经营范围是金属结构加工，具备承接原创公司外包项目的资质，也具有用工主体资格。2.从港田加工店与原创公司合作开始，港田加工店负责人刘文斌就入场到原创公司处完成项目，刘文斌知悉并确认港田加工店与原创公司的合作模式。刘文斌授权代理人武志飞与原创公司进行接洽签署文件等。此外，根据原告提交的社保记录，港田加工店负责人刘文斌和武志飞都是港田加工店购买社保的正式员工。3.原创公司与港田加工店之间的费用结算支付给港田加工店账户，从没有向港田加工店的任何个人支付费用，并且港田加工店出具增值税专用发票给原创公司。港田加工店员工的生产工作由其领班进行管理，原创公司不参与其员工的劳动管理；原创公司的工程师仅对其承包项目进行进度核定、质量验收。原创公司与港田加工店按月根据完成的工程量结算费用，并且将费用支付至其账户，从不会向港田加工店任何个人直接支付费用，港田加工店委派完成项目工作的人员的工资结算及福利待遇均由港田加工店负责。综上所述，原创公司从未招聘过唐某某、未与其签订劳动合同、未对其进行劳动管理，双方不存在隶属关系，原创公司也无义务为其支付工资以及购买社保，双方不符合构成劳动关系的要件；唐某某受雇于港田加工店，并受其指派到原创公司处的承包项目工作，不能认定其与原创公司存在劳动关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人港田加工店、武志飞均述称：请求法院支持原告的诉讼请求，确认唐某某与原创公司存在劳动关系。
经审理查明：
一、原告主张唐某某于2014年6月5日由武志飞以港田加工店的名义招聘入职，但武志飞是挂靠港田加工店的名义与原创公司进行合作，武志飞并无用工资质，故唐某某实际是与原创公司存在劳动关系。为此，原告向本院提供了以下证据予以证明：1.唐某某的工牌，该工牌显示“外判：港田公司”。2.监控视频录像及视频截图照片，监控视频录像及视频截图照片显示唐某某从原创公司大门进出上下班；3.证人证言，其中四人出庭接受质询，另外的证人并未出庭，出庭的四名证人均表示其工资由武志飞发放、工作地点为原创公司，而其中的三人表示由武志飞以港田加工店的名义招聘，剩余一人表示由武志飞招聘。4.港田加工店工商登记信息，该工商登记信息显示港田加工店成立于2008年12月10日，经营者为刘文斌，经营地址为东莞市沙田镇福禄沙村福禄沙组28号之一，经营范围为加工金属结构。5.加工店注册登记地照片，其中的一张照片显示拍摄地点为沙田镇福禄沙村福禄沙组28号，另一张照片显示了一栋楼房，楼房一楼的大门紧闭。6.原创公司在劳动仲裁阶段提交了8份证据，该8份证据显示武志飞代表了港田加工店与原创公司签订了《钢结构产品加工制作外判协议》、《钢结构产品加工制作外判合同》、《工程分（承）包安健环管理协议》，原创公司通过开具支票的方式向港田加工店支付外判工程款以及港田加工店向原创公司开具的增值税专用发票。
二、原创公司否认与唐某某存在劳动关系，并主张其将承包的香港登机桥的部分工作分包给港田加工店，唐某某系由港田加工店招聘后，由港田加工店安排至原创公司生产现场从事相关钢结构制造工作，唐某某与港田加工店存在劳动关系。为此，其向本院提交了以下证据予以证明：1.《钢结构产品加工制作外判协议》、《钢结构产品加工制作外判合同》、《工程分（承）包安健环管理协议》、图纸发放签收单、报检单、工程项目结算单汇总表、原创公司与港田加工店外包费用结算表、付款凭证、增值税专用发票，该组证据与原告提交原创公司在劳动仲裁阶段提交的8份证据一致，该组证据显示原创公司将制作香港机场屋顶登机桥的部分工作分包给港田加工店，按实际生产数量结算，结算后，原创公司将工程款通过支票的方式支付给了港田加工店于中国工商银行东莞市沙田支行开立的账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内，港田加工店开具增值税专用发票。2.港田加工店的个体工商户营业执照、开户许可证、税务登记证。开户许可证显示中国人民银行东莞市中心支行经审核后，认定港田加工店符合开户条件，准予其开立基本存款账户，港田加工店在中国工商银行东莞市沙田支行开立了基本存款账户（账号为20XXXXXXXXXXXXXXXXX）；税务登记证显示港田加工店系东莞市国家税务局认定的纳税人。3.生产现场出入证申请表，2014年9月12日，港田加工店向原创公司申请就其员工进入原创公司生产现场的出入证。4.刘文斌临时出入证以及港田加工店出具的法定代表人授权委托书，该法定代表人授权委托书显示港田加工店委托武志飞代表其与原创公司谈判、签订合同、承认或者放弃一定权利、安全生产管理，落款人处有加盖港田加工店的公章以及刘文斌的私章，还有刘文斌的签名，但其出具的时间有打印的2014年6月1日，也有手写的2014年12月31日。5.港田加工店的工资发放记录，该工资发放记录有加盖港田加工店的公章。6.证明，该证明显示2014年6月5日，唐某某加入港田加工店从事生产岗位工作，并被港田加工店安排至原创公司登机桥TypeK3、K4项目工作，落款处加盖了港田加工店的公章以及委托代理人武志飞的签名。7.原创公司员工社保清单，该清单中并无唐某某。
三、第三人港田加工店主张唐某某与其并不存在劳动关系，唐某某仅是港田加工店的临时工，唐某某与原创公司存在劳动关系。为此其向本院提交了以下证据予以证明：1.临时工工时登记表及结算单，该组证据显示其招录人员的出勤情况及工资发放情况。2.社会保险查询单、国寿绿洲团体意外伤害保险单，社会保险查询单显示港田加工店参保人员仅四人，不包括唐某某；国寿绿洲团体意外伤害保险单显示港田加工店于2014年3月6日在中国人寿保险股份有限公司东莞分公司为50人投保了一年的意外伤害保险及意外费用补偿团体医疗保险，其中投保声明书显示港田加工店系为其员工投保；2014年6月6日，港田加工店向中国人寿保险股份有限公司东莞分公司申请增加唐某某为被保险人，同时减少唐合炎为被保险人，并最终得到批准。
四、2014年7月3日，唐某某下班后发生交通事故，经医院鉴定为当场死亡。
五、原告于2014年9月1日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：确认唐某某与原创公司存在劳动合同关系。东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年10月22日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）76号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的请求。
六、其他需要说明的情况：1.唐某某的母亲已于2010年过世，唐国正系唐某某的父亲，刘小英与唐某某系夫妻关系，唐某甲、唐某乙、唐某丙系刘小英与唐某某的儿女；2.原创公司没有对仲裁裁决不服而提起诉讼。3.港田加工店确认其委托武志飞代表其与原创公司签订的一系列文件，并委托武志飞行使管理工作。4.武志飞确认在证明（港田加工店出具的）上加盖港田加工店公章及签名时已经阅读了证明的内容。5.刘小英于2014年8月26日向东莞市社会保障局申请认定唐某某为工伤，其在申请表中填写的受伤职工服务单位名称为港田加工店，2014年10月23日，东莞市社会保障局认定唐某某受到的事故伤害为工伤；原告确认其申请工伤认定时填写的唐某某服务单位为港田加工店，但其主张在填写申请表时本填写的服务单位为原创公司，但东莞市社会保障局窗口工作人员审查后，认为唐某某的用人单位是港田加工店，遂查询出港田加工店的全称后要求原告代理人填写了港田加工店。6.原告不服东莞市社会保障局出具的《认定工伤决定书》，并就此向本院提起了行政诉讼。
以上事实，有唐某某的工牌、监控视频录像、视频截图照片、证人证言、《道路交通事故认定书》、《东莞市殡仪馆火化证明》港田加工店工商登记信息、《钢结构产品加工制作外判协议》、《钢结构产品加工制作外判合同》、《工程分（承）包安健环管理协议》、图纸发放签收单、报检单、工程项目结算单汇总表、原创公司与港田加工店外包费用结算表、付款凭证、增值税专用发票、港田加工店的个体工商户营业执照、开户许可证、税务登记证、生产现场出入证申请表、刘文斌临时出入证、港田加工店出具的法定代表人授权委托书、港田加工店的工资发放记录、证明、工时登记表及结算单、社会保险查询单、国寿绿洲团体意外伤害保险单、工伤认定申请表、公证书、东莞市社会保障局询问笔录、工伤认定决定书、东劳人仲院沙田庭案字（2014）76号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告原创公司并未对仲裁裁决书不服而起诉至法院，视为其同意仲裁裁决书认定的事实，本院仅对原告的诉请进行审查。本案争议焦点为：唐某某与原创公司是否存在劳动关系。
针对上述争议焦点，本院分析如下：一、唐某某与原创公司并未签订书面的劳动合同，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本院从以下几点进行分析：1.工资支付情况：原告确认唐某某的工资由武志飞发放，港田加工店确认武志飞系其员工，原创公司并未向唐某某发放过工资；2.缴纳社会保险费的记录：唐某某并未在原创公司参加社会保险，港田加工店也没有为唐某某购买社会保险，而是为其购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，该保险属于商业保险，港田加工店在购买该商业保险的投保声明书显示港田加工店系为其员工投保；3.工作证：唐某某的工牌显示为外判港田公司，而港田加工店与原创公司签订的加工合同的名称也都是外判合同；4.招用记录：唐某某入职并无填写书面的入职表，但原告确认唐某某系由武志飞以港田加工店的名义招聘；5.考勤记录：原创公司并无唐某某的考勤记录，第三人港田加工店提交了一份临时工工时登记表及结算单，显示了唐某某的出勤情况；6.其他劳动者的证言：原告申请出庭作证的四名证人均表示其工资由武志飞发放、工作地点为原创公司，而其中的三人表示由武志飞以港田加工店的名义招聘，剩余一人表示由武志飞招聘。二、原告另主张武志飞挂靠港田加工店名义承揽原创公司的工作，武志飞并无用工资质，但港田加工店确认其委托武志飞代表其与原创公司签订的一系列文件，并委托武志飞行使管理工作，可见武志飞招聘唐某某及向其发放工资均是履行职务行为。综上所述，本院认定唐某某与原创公司不存在劳动关系。原告诉请确认唐某某与原创公司之间存在劳动关系，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘小英、唐国正、唐某甲、唐某乙、唐某丙的诉讼请求。
本案受理费5元，因五原告申请免交获批准而予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 何丽琴
二〇一五年七月三日
书 记 员 林香瑜