江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0676号
上诉人（原审被告）曹江，男，汉族。
委托代理人沈芳，远闻（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫平，男，汉族。
原审被告林林，男，现下落不明。
原审被告吴玲，女，现下落不明。
上诉人曹江因与被上诉人李卫平，原审被告林林、吴玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第0447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人曹江的委托代理人沈芳，被上诉人李卫平到庭参加诉讼。原审被告林林、吴玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
林林与吴玲系夫妻关系，2011年4月23日，林林向李卫平出具借条1份，载明“今借李卫平人民币贰佰万元整（￥2000000），期限半年，于2012年4月22日归还，利率为月息2%”，并由曹江在借条下方“担保人”一栏签字担保。借条出具后的同日，李卫平向林林支付了现金240000元，并由林林向李卫平出具收条1份，载明“今收到李卫平现金贰拾肆万元整（￥240000），转卡壹佰柒拾陆万元整（￥1760000）；卡号62×××11，户名曹江、农业银行”。后林林又于当日将该240000元归还给了李卫平，李卫平认可该240000元系预扣的利息。
另查明，应林林要求，由张继雨于2011年4月23日代李卫平通过银行转账方式将880000元汇至曹江账户。同年4月25日，李卫平亦通过银行本票方式向曹江支付了880000元。
2013年4月8日，李卫平诉至原审法院，要求判令：1、林林、吴玲立即归还借款本金2000000元，并按照月息2%支付该款自2011年4月26日起至判决确定的给付之日止的利息；2、曹江对上述借款承担连带担保责任。后李卫平在诉讼中将诉讼请求中借款本金的数额变更为1760000元。林林、吴玲在法定答辩期内未作答辩。曹江辩称：对林林向李卫平借款2000000元的事实无异议，但林林实际只拿到1760000元，且根据相关法律规定，李卫平在担保期限内并未向其主张过权利，故其已依法免除了保证责任；续借的借款与其无关，请求驳回李卫平对其的诉讼请求。
上述事实，有借条原件1份、收条原件1份、银行卡取款凭条复印件1份、活期账户明细查询表1份、张继雨的证人证言，婚姻登记审查处理表1份、银行卡取款凭条1份、取款凭条复印件1份、银行汇（本）票申请书复印件1份及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，双方对于曹江是否应当对林林向李卫平的借款承担连带清偿责任产生争议。曹江表示，借款后，李卫平经常与其联系，但从未向其主张过担保责任，故根据担保法的相关规定，其已免除了保证责任，且后来李卫平与林林之间就款项续借达成了协议，借款不再由其担保。李卫平对此不予认可，并表示第一次借款到期后直至起诉之前，其与朋友崔雄一直联系曹江，要求曹江承担担保责任，2012年4月22日，林林要求续借款项，但在其要求担保人曹江签名后才同意续借的情况下，林林仅向其出具了借条复印件1份，因此，其与林林之间并未就款项续借达成合意。后其与朋友崔雄亦多次联系曹江，要求曹江承担担保责任。为证明自己主张，李卫平提供了林林出具的借条复印件及林林身份证复印件各1份予以佐证，并申请法院向证人崔雄进行调查，同时申请崔雄作为证人到庭作证。证人崔雄到庭向法院陈述，其与曹江、李卫平、林林均系朋友关系；因李卫平与曹江不熟悉，故李卫平一直让其帮忙找曹江要钱，2012年4月起至李卫平起诉前，其与李卫平经常去找曹江催讨还款，要求曹江承担担保责任。经质证，曹江对借条及林林身份证复印件均无异议，但对崔雄的陈述表示不予认可。李卫平对崔雄的陈述表示无异议。
诉讼中，李卫平另表示，林林在借款后共计归还了520000元，但均为支付的利息，此后经多次催讨，林林、曹江再未还款。曹江认可林林归还的款项性质均为利息。
原审法院认为：
公民之间合法的借贷关系应受法律保护。林林向李卫平借款的事实清楚，理应归还，对于李卫平要求林林归还借款的请求，予以支持。因该债务发生在林林与吴玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且吴玲未提供证据证明该借款系林林的个人债务，故应承担连带还款责任。关于曹江是否应当对林林向李卫平的借款承担担保责任，因曹江在2011年4月23日的借条中“担保人”一栏签字担保，且从法院向证人崔雄调查的情况及崔雄的证人证言均证明了在第一次借款到期后的六个月内，李卫平与崔雄均一直联系曹江要求曹江承担担保责任，曹江现称在上述期间李卫平等人从未向其主张过担保责任并无证据证明，故法院对曹江的该项辩称意见不予采信，曹江应当对于林林的上述债务承担连带清偿责任。关于林林归还的款项，李卫平现认可林林已还款520000元，均为利息，因该还款额不足以清偿全部债务，且双方未约定还款顺序，应先行充抵利息，故对于李卫平主张上述还款均为归还的利息的意见，予以支持。关于利息，李卫平现主张按照每月2%的标准支付借款自2011年4月26日起至判决确定的给付之日止的逾期还款利息，因不违反法律规定，予以准许，但该利息应当扣除520000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第173条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、林林、吴玲应于判决发生法律效力之日起五日内归还李卫平借款本金1760000元，并按照每月2%的标准支付该款自2011年4月26日起至判决确定的给付之日止的利息（应扣除已支付的520000元）。二、曹江对林林、吴玲的上述债务负连带清偿责任，曹江承担连带清偿责任后有权向林林、吴玲进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20640元、保全费5000元、公告费608.40元，合计26248.40元（已由李卫平预交），由林林、吴玲、曹江负担。（李卫平同意其预交的案件受理费、保全费、公告费共计26248.40元由林林、吴玲、曹江向其直接支付，由林林、吴玲、曹江在判决发生法律效力之日起五日内直接支付给李卫平。）
曹江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李卫平于2011年4月出借款项后，李卫平未就该笔借款债务向曹江主张过担保责任，曹江的保证责任已依法免除。二、李卫平申请到庭作证的证人崔雄与李卫平之间存在利害关系，其证人证言不具法律证明力。三、本案定案证据借条原件已由林林撕掉，李卫平与林林就款项的续借重新达成了借款协议，曹江对该笔债务依法不再承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回李卫平对其的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李卫平、林林、吴玲依法承担。
被上诉人李卫平辩称：其通过崔雄认识了曹江，崔雄与曹江关系不错，曹江为林林借款担保，其才愿意借款给林林。本案借款到期后，其一直向林林、曹江催要，曹江称由其承担保证责任。林林没有还钱，借条不可能撕掉。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林林、吴玲未作答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点：曹江应否对林林向李卫平借款承担保证责任？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内保证人承担保证责任。本案曹江在2011年4月23日林林向李卫平借款的借条上以担保人名义签字，且证人崔雄证明李卫平在借款到期后一直向曹江主张权利，要求曹江承担保证责任，故曹江应就林林结欠李卫平的债务承担连带清偿责任。曹江虽上诉称崔雄与李卫平之间存在利害关系，证人证言不应采信，但其未提供证据证明崔雄证言不实，原审法院采信该证人证言并无不当。曹江上诉称借款到期后李卫平未向其主张担保责任，不仅与出借人李卫平、证人崔雄的陈述相矛盾，且缺乏证据支持，故对曹江该上诉理由，本院不予采纳。本案借款的借条原件由李卫平持有，曹江上诉称本案借条原件已被林林撕毁，与事实不符，曹江上诉称林林与李卫平就款项续借重新达成了借款协议，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人曹江的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由上诉人曹江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 窦 玥