安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终49号
上诉人（一审原告）滁州市沙河镇白米山林场采石厂，住所地安徽省滁州市沙河镇小庙山，注册号341103000002575。
执行事务合伙人赵修昌，该厂总经理。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滁州市国土资源和房产管理局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码11341100003205335H。
法定代表人范恒军，该局局长。
委托代理人朱庆涛，该局矿产开发科副科长。
委托代理人蒋少华，安徽会峰律师事�所律师。
一审第三人安徽中安房地产评估咨询有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路东繁华世家雅景苑1号联排别墅，统一社会信用代码91340100725542026Y（1-3）。
法定代表人常忠文，该公司总经理。
委托代理人张华胜，安徽淮军律师事务所律师。
上诉人滁州市沙河镇白米山林场采石厂（以下简称白米山林场采石厂）因与被上诉人滁州市国土资源和房产管理局（以下简称滁州市国土房产局）、一审第三人安徽中安房地产评估咨询有限公司（以下简称中安评估咨询公司）不履行信息公开法定职责一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人白米山林场采石厂的委托代理人郭凌霄�被上诉人滁州市国土房产局的委托代理人朱庆涛、蒋少华，一审第三人中安评估咨询公司的委托代理人张华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，根据滁州市国土房产局提供的信息，该局于2017年10月30日对白米山林场采石厂提交的《信息公开申请书》进行了审查（申请书落款时间为2017年10月29日），其中申请事项：依法向申请人提供贵局向申请人出具《关于缴纳采矿权价款的通知》过程中产生的如下资料：一、贵局认定白米山林场采石厂开采的南谯区螺蛳洼石灰岩矿因属于国家出资勘探形成的矿产地，需缴纳采矿权款的事实依据；二、贵局委托华东冶金地质勘查局811地质队进行储量勘查的资料；三、委托济南大山矿业咨询有限公司进行采矿权价款评估的资料；四、委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对811地质队2016年7月出具的《核实报告》进行评审的相关资料。2017年12月4日，滁州市国土房产局作出并向申请人送达了〔2017〕35号《政府信息公开申请答复书》，其答复如下：一、你厂申请公开因属于国家出资勘探形成的矿产地，需缴纳采矿权价款的事实依据，不属于政府信息公开范围；二、我局委托811地质队储量核实的委托书可向你厂公开；《储量核实报告》由我局委托第三方机构中安公司组织专家进行评审，评审会议记录、参会人员及专家签到簿等资料均由第三方机构中安公司保管；申请公开的勘查、测试、测量记录、参数选取等原始资料由811地质队保管且在《储量核实报告》中均已披露，你厂在行政复议和行政诉讼中均已获悉并使用了该核实报告，说明该类信息均已公开；三、《采矿权价款评估报告》已于2016年12月14日至2016年12月24日在我局门户网站公示，你厂申请公开的相关信息在该评估报告�均已体现；四、我局委托第三方机构中安公司对《储量核实报告》组织专家评审的委托书、专家评审意见书可向你厂公开。
另查明：滁州市国土房产局于2016年12月26日作出了《关于缴纳采矿权价款的通知》，白米山林场采石厂针对该通知，先后申请了行政复议并提起了行政诉讼，复议机关安徽省国土资源厅维持了该通知，合肥高新技术产业开发区人民法院和合肥市中级人民法院作出的行政判决也均驳回了白米山林场采石厂的诉讼请求，确定了《关于缴纳采矿权价款的通知》的合法性。
一审法院认为，本案属于不服政府信息公开纠纷案件，而《关于缴纳采矿权价款的通知》的合法性已由人民法院生效判决所确定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，当事人双方的争议焦点：滁州市国土房产局作出《政府信息公开申请答复书》中的内容是否合法。一、依据政府信息公开条例第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，滁州市国土房产局于2017年10月30日就予以了审查，�到2017年12月4日才作出答复，虽然该局辩称行政程序进行了延期，但未在法定举证期限内提供相应的证据，故确认滁州市国土房产局未在法定期限内予以答复属于程序违法。二、我国宪法和矿产资源法等法律法规均明确规定了矿产资源属于国家所有，并且国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度，而上述法律均已向社会进行了公开，白米山林场采石厂应当知晓并可轻易地获取；同时，白米山林场采石厂在诉请中要求公开的信息均系《关于缴纳采矿权价款的通知》作出过程中形成的材料，属于案卷材料，而作为当事人的白米山林场采石厂不应通过申请政府信息公开来获取，且其之前已经行使了行政复议、行政诉讼等救济权利。三、对于白米山林场采石厂的申请，滁州市国土房产局在答复中同意公开了部分信息，确为申请人提供了便利。综上所述，白米山林场采石厂主�的诉讼请求无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市沙河镇白米山林场采石厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市沙河镇白米山林场采石厂负担。
上诉人白米山林场采石厂上诉称，1、一审认定事实错误。根据其申请书要求公开涉案采矿权属于国家出资勘探形成的矿产地的事实依据及确定2016年1月31日为评估基准日法律依据和事实依据，但滁州市国土房产局并未提供，且一审对此亦未理睬；2、一审适用法律错误。一审认定其要求公开的缴纳采矿权款的法律依据已向社会公开，无需回复；对要求公开的信息属于案件卷宗材料，其不应通过申请信息公开获取，上述认定均违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的行政机关对政府信息公开申请的四种处理方法。综上，请求撤销一审判决，支持其一审时的诉讼请求，并由滁州市国土房产局承担本案诉讼费用。
被上诉人滁州市国土房产局答辩称，1、行政机关在作出行政行为时应当向行政相对人明示法律依据，而本案是政府信息公开的纠纷，与行政机关主动作出行政行为不同，法律依据并不属于政府信息公开的范围；2、在其他复议和诉讼案件中，其已将掌握的所有证据提交给了审理法院，一审时提交的两份人民法院判决书，足以证明在诉讼程序中其已将所有掌握的信息予以公开；3、本案涉及的是建设石料为主的矿山，即普通的石头，不需要勘查。按照白米山林场采石厂的说法，如果不是国家出资勘探，就不需要缴纳采矿权价款，则任何人均可以开采矿产资源；4、关于基准日，并非其确定且也没有能力去确定评估基准日，而是中介机构依据行业规范及其他规定所确定的。综上，原判认�事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人中安评估咨询公司述称，白米山林场采石厂将其公司列为第三人无法律依据。根据相关法律规定，第三人是自己申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的；且本案中其公司与白米山林场采石厂的主张并无关系，因为其公司是合法接受滁州市国土房产局的委托对储量核实报告进行评估，白米山林场采石厂主张所缴纳的罚款需公开的资料并非其公司所作，所以本案与其公司无关。
在二审中，白米山林场采石厂提供一份采矿权价款评估委托书，证明评估的基准日是由作为委托方的滁州市国土房产局确定的。滁州市国土房产局质证意见为对证据真实性无异议，但不是新证据，因为该份委托书一审时的采矿权评估报告中已体现，所以不应作为新证据。该委托书也达不到其证明目的，该委�书是由中介机构提供的格式文本，所记载的评估基准日不是滁州市国土房产局确定的。中安评估咨询公司质证意见为该证据与其无关。本院认为，该证据并非新证据，且与本案所审理的对象并无关联性，故对该证据不予采信。
滁州市国土房产局向一审法院提举的证据材料有：证据一、政府信息公开申请答复书，证明自收到有关的申请后，已就相关情况予以了回复；证据二、（2017）皖0194行初21号行政判决书、（2017）皖01行终396号行政判决书，证明根据两份判决审理及查明的内容，其已将掌握的所有信息予以了公开。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条。
白米山林场采石厂向一审法院提举的证据材料有：证据一、营业执照复印件、法定代表人证明书，证明其诉讼主体资格适格；证据二、评审意见书，证明评审意见是由中安评估咨询公司出具的，是接受滁州国土房产局的委托，因此滁州市国土房产局应当掌握评审过程中的相关资料；证据三、政府信息公开申请答复书，证明：1、滁州市国土房产局的答复关于采矿权款的事实依据不属于政府信息公开范围是错误的；2、该答复书没有回复要求滁州市国土房产局征收采矿权款的法律依据以及采矿权款评估报告所确定的2016年1月31日作为评估基准日的法律依据及事实依据；证据四、安徽省国土资源厅关于群众来信举报华东冶金地质勘查局811地质队有关问题调查处理意见的函的复印件，证明滁州市国土房产局的上级部门已经认定滁州市国土房产局与中安评估咨询公司的评审过程存在弄虚作假，滁州市国土房产局应该将其评审过程的相关资料提供给白米山林场采石厂，满足白米山林场采石厂法定的知情权；证据五、采矿权评估报告，证明报告中第五�以及附件采矿权价款评估委托书明确该报告的基准日是由滁州市国土房产局作为委托方提供给济南大山矿业咨询有限公司的；证据六、采矿预申请报告，证明滁州市国土房产局应该保存白米山林场采石厂取得涉案矿产的采矿权证的审批过程中的相关资料，在白米山林场采石厂申请采矿权中明确涉案矿产属于白米山林场采石厂自行勘探形成的，并不是由国家出资勘探形成的。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：白米山林厂采石厂的申请事项是否属于政府信息公开申请以及滁州市国土房产局是否已经依法履行了相应法定职责。
本案系因白米山林厂采石厂认为滁州市国土房产局未履行政府信息公开法定职责提起的诉讼。因此，白米山林厂采石厂提出的申请事项是否属于政府信息公开申请，以及滁州市国土房产局是否已经依法履行了相应法定职责应当作为案件的审查重点。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，白米山林厂采石厂的申请事项中的申请公开“涉案采矿权属于国家出资勘探形成的矿产地的事实依据及确定2016年1月31日为评估基准日法律依据和事实依据”，实际是要求对滁州市国土房产局所作的《关于缴纳采矿权价款的通知》的相关内容进行解释，以及对该通知相关内容的合法性提出的质疑，该申请事项并不构成《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，滁州市国土房产局对此也不具有政府信息公开答复的法定职责。对申请事项中的“委托中安评估咨询公司对811地质队2016年7月出具的《核实报告》进行评审的相关资料”，滁州市国土房产局在答复中明确告知该材料由中安评估咨询公司制作和保管，且中安评估咨询公司在庭审中亦明确认可上述评审材料由其制作和保管，白米山林厂采石厂所提交的相关证据亦能证明该项事实，故上述事实能够证明滁州市国土房产局对此类信息并未保管，其已履行了告知和说明理由的义务。但即便如此，滁州市国土房产局还是针对白米山林厂采石厂的全部申请事项给予了相应答复和说明。因此，白米山林厂采石厂再以滁州市国土房产局未履行政府信息公开法定职责为由提起诉讼，缺乏事实和法律依据�本院依法不予支持。一审法院据此驳回白米山林厂采石厂诉讼请求正确，依法应予维持。白米山林厂采石厂提出的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州市沙河镇白米山林场采石厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年八月十六日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。