四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终957号
上诉人（原审被告）：甘国兰，女，汉族，小学文化，农村居民，住四川省大竹县。
上诉人（原审被告）：甘国志，男，汉族，初中文化，农村居民，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：周庆荣，大竹县石河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱科亮，男，汉族，小学文化，农村居民，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周志全，男，汉族，初中文化，农村居民，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：张定辉，大竹县石河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：甘立军，男，汉族，初中文化，农村居民，住四川省大竹县。
上诉人甘国兰、甘国志因与被上诉人朱科亮、周志全、甘立军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初字547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
甘国兰、甘国志上诉请求：撤销原判，改判上诉人甘国兰、甘国志不承担返还被上诉人朱科亮购房款及利息的责任。理由是：1、甘国兰、甘国志不是本案适格当事人；甘国兰、甘国志与周志全、甘立军无合伙关系，仅有民间借贷且借款已清偿。2、甘立军无权出售诉争房屋，甘国兰、甘国志未收取朱科亮的购房款。
朱科亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。二上诉人在收到一审法院传票后无正当理由无故不到庭应诉；合伙事实有周志全的当庭陈述；公安机关调查甘国兰时，甘国兰承认与亲戚周志全、甘国志合伙建房，甘国兰、甘国志委托亲侄子甘立军处理合伙事务的事实，应驳回二上诉人的无理上诉请求。
周志全辩称，周志全与甘国兰、甘国志是合伙关系，有甘国兰、甘国志和甘立军、周志全出资、开支、算帐的帐单；甘国志、周志全共同卖房的合同以及支付建房材料、工资的依据，还有公安机关对甘国兰、周志全询问笔录等证据佐证，周志全与甘国兰、甘国志是合伙关系，不存在民间借贷关系；周志全与甘国兰、甘国志合伙建房中，工程管理是委托甘立军在管理，所有出资、开支、分配都是按甘国兰、甘国志、甘立军三人50%股份、周志全50%股份进行清算的；甘立军卖房给朱科亮，朱科亮未得到房屋是真实的。应驳回上诉请求，判令朱科亮的购房款及资金利息由甘立军承担。
朱科亮向一审法院起诉请求：四被告在大竹县石河镇新华村六组合伙建房并对外出售。2011年11月21日原告与被告甘立军签订了一份名为联建实为买卖的《房屋联建合同》，约定原告以85000元的价格购买被告所修建的房屋一套，同年12月24日，原告按照所签合同的约定向被告甘立军支付了房款70000元，被告甘立军向原告出具了收条一张，但至今被告方未交付房屋于原告。因四被告合伙修建房屋并对外出售这一行为不符合法律规定，故请求法院撤销原告与被告甘立军所签的《房屋联建合同》；判决四被告连带偿还原告的购房款70000元并从2011年12月24日起按银行同期贷款利率承担资金利息至付清之日；判决四被告连带赔偿原告损失70000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年至2010年期间，甘立明对其位于大竹县石河镇新华村6组的原旧房进行改建，修建到三楼时甘立明无钱继续修建便与被告周志全协商达成口头协议“由被告周志全出资修建四至七楼，修好后，五至七楼归被告所有”。为此被告周志全便邀约被告甘国志合伙共同修建，被告周志全与被告甘国志约定“双方各占50%的股份，房子修好后，除去甘立明的外，其余房子双方共同对外出售”。随后被告甘国志又邀约了被告甘国兰、甘立军参与联合建房，被告甘国志与被告甘国兰、甘立军共同占被告甘国志与周志全约定的由被告甘国志所占的50%股份，对此，被告周志全知道后未提出反对。房屋建好后的2011年12月21日，被告甘立军与原告朱科亮签订了一份《房屋联建合同书》，该合同载明“甘立军为联建方，朱科作为投资方，投资方朱科亮出资85000元，联建方甘立军交付大竹县石河镇民建房工程中5层5-1号住房给朱科亮”，合同签订后，原告朱科亮于2011年12月24日向被告甘立军交付了房款70000元，被告甘立军在当日向原告朱科亮出具了收条一张“今收到朱科亮交来购房款70000元（柒万元整），还欠10000元（大写人民币壹万元整）定于2012年元月份还清（即年前）。购房款共计85000元（大写人民币捌万伍仟元整），押5000元（伍仟元）待办理好房产、土地证后再付。”2012年1月18日，被告甘立军作为售房方即甲方与作为购房方即乙方的被告周志全签订《房屋买卖合同》将被告甘立军与原告朱科亮签订的《房屋联建合同书》所涉及的房屋卖与了被告周志全，该房屋买卖合同载明“甲、乙双方共建房于石河镇新华村6社（连底楼）第五楼套房壹套系甲乙双方共占有、所有（即各占50%）现甲乙双方协商，甲方自愿将所占50%的住房份额全部售给乙方所有”。至今原告朱科亮未得到房屋，四被告所修建的房屋也全部出售完。
一审法院认为：被告甘立军与原告朱科亮虽然签订的是《房屋联建合同书》，但从被告甘立军向原告朱科亮出具的收条可以明确双方所签合同实为房屋买卖合同。因被告甘立军在依法登记取得所出售房屋的产权前对外出售房屋，其行为违反了法律禁止性规定，原告朱科亮与被告甘立军所签订的名为房屋联建合同实为房屋买卖合同应属无效合同；被告甘立军至今并未向原告朱科亮交付房屋，故被告甘立军基于该合同收取的原告朱科亮的购房款应当返还给原告朱科亮并应承担资金占用利息。因被告甘立军所出售的房屋系被告甘立军与被告甘国兰、甘国志、周志全合伙修建并对外出售，对被告甘立军应当承担的偿还原告朱科亮购房款及占用期间的资金利息，作为合伙人的被告甘国兰、甘国志、周志全应当承担连带清偿责任。对原告主张的损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十四、三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告甘立军、甘国兰、甘国志、周志全在本判决生效后十日内连带偿还原告朱科亮的购房款70000元并从2011年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率承担资金利息至付清之日；二、驳回原告朱科亮的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告朱科亮负担1550元，由被告甘立军、甘国兰、甘国志、周志全负担1550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人甘国志提供了甘立军的书面陈述材料，欲证明甘国兰、甘国志未参与合伙建房，仅是为合伙建房出借资金；不知道甘立军卖房的事实。被上诉人朱科亮、周志全质证意见是，甘立军的陈述材料内容不真实，与查明的事实不符；同时，甘立军与甘国兰、甘国志系亲戚关系，该证据不应采纳。被上诉人周志全提供了周志全、甘国志作为出卖方共同出售合伙修建房屋对外签订的《购房合同》，合伙建房支出的流水帐、算帐清单以及给修建房屋人员预借费用的《借条》，欲证明周志全与甘国兰、甘国志合伙关系的事实。甘国志对周志全提供证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。被上诉人朱科亮未提供新证据。本院认为，上诉人甘国志提供的甘立军的书面陈述材料，被上诉人朱科亮、周志全不予认可，上诉人甘国志不能提供证据佐证其主张，该陈述意见不予采信；被上诉人周志全提供了其与甘国志作为出卖方共同出售合伙修建房屋对外签订的《购房合同》、建房支出的流水帐、算帐清单以及给修建房屋人员预借费用的《借条》，上诉人甘国志对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，周志全提供的证据，本院予以采纳。
二审查明，朱科亮因未取得所购房屋，以甘立军涉嫌合同诈骗向公安机关举报，大竹县公安局石河派出所对甘国兰进行了询问调查，甘国兰承认与哥哥甘国志一起与周志全合伙建房并出售房屋，侄儿甘立军家庭困难不出资，由甘国兰、甘国志出资，让甘立军出面做这个事情，赚的钱由甘立军享有，亏钱由甘国兰、甘国志垫，并称甘立军有权利出售房屋。该证据来源合法真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，诉争房屋是周志全、甘国兰、甘国志合伙建设并对外出售的房屋，其理由是合伙人周志全承认是其与甘国兰、甘国志合伙建设并对外出售；甘国兰在有关部门对其询问调查亦承认甘国兰、甘国志与周志全投资合伙建房对外销售房屋的事实。同时认可甘国兰、甘国志委托甘立军处理合伙事宜和销售房屋；二审中，周志全提供了房屋买卖合同以及合伙建房的开支资料，显示甘国志和周志全共同出售合伙房屋的事实。购房人朱科亮支付了购房款，未取得房屋，要求合伙建房人偿还购房款及利息，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，甘国兰、甘国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由甘国兰、甘国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年九月十二日
书记员 廖玉成