河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终18号
上诉人（原审原告）李成革。
委托代理人程爱国，河南精新律师事务所律师。
委托代理人张建国。
被上诉人（原审被告）新乡市纺织厂，住所地：新乡市和平路北段前进路28号。
法定代表人张志成，厂长。
委托代理人冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人李成革因与被上诉人新乡市纺织厂劳动争议纠纷一案，诉至新乡市牧野区人民法院，要求：1、判决双方存在事实劳动关系，撤销新纺字（87）第82号文《关于对24名合同制职工除名的决定》对李成革错误处理的决定文件；2、判令由于纺织厂长期让李成革“待岗”的基本生活费人民币3000元；3、判令纺织厂为李成革补缴劳动关系存在期间的各项社会保险费（以社保机构核实为准）；4、判令李成革纺织厂支付从1984年至2014年12月31日期间的经济补偿金42000元；5、判令纺织厂为李成革出具解除劳动合同证明书，办理个人档案和社保关系手续；6、判令纺织厂如不能让李成革享有“失业保险金”领取的赔偿损失26880元；7、诉讼费用由纺织厂承担。该院于2015年11月4日作出（2015）牧民一初字第535号民事判决，李成革不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李成革于1985年进入新乡市纺织厂工作，系合同制工人。1987年2月2日，新乡市纺织厂作出新纺字（87）第11号《关于对李成革殴打他人的处理意见》文件，决定给李成革以开除厂籍，留厂查看一年处分。1987年10月13日，新乡市纺织厂作出新纺字（87）第82号《关于对24名合同制职工除名的决定》文件，经过劳动合同制工人重新签定合同对合同制工人进行了整顿，给已不在厂上班的24名职工除名（其中24名职工包括李成革）。2012年6月1日，李成革以与河南开元纺织股份有限公司因社会保险、工作、生活费等问题发生争议为由向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出书面申诉，要求：1、依法裁决公司从1984年9月份至今为其补缴所欠缴的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险；2、依法裁决公司为其安排工作岗位；3、依法裁决公司从1987年5月至安排工作岗位止为其发放最低生活费（每月550元）。同年9月8日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2012）第142号仲裁裁决书，裁决驳回李成革的申诉请求。后李成革以与新乡市纺织厂因劳动关系、生活费等问题发生争议，向新乡市劳动争议仲裁委员会提出书面申诉，要求：1、依法确认双方存在劳动关系；2、裁决新乡市纺织厂支付其生活费3000元（2012年元月至2012年12月，每月250元）；3、裁决双方解除劳动关系，为其出具解除劳动关系证明书，办理社会保险手续及档案转移手续。新乡市劳动争议仲裁委员会于2013年1月21日立案受理后，于2014年2月28日作出新劳仲案字（2013）第25号仲裁裁决书，裁决驳回李成革的申诉请求。李成革不服该裁决，诉至法院。另查明，李成革在新乡市纺织厂工作期间，新乡市纺织厂没有为其缴纳过社会保险。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，即劳动争议案件在人民法院审理前需经过劳动仲裁前置程序。因此关于李成革要求新乡市纺织厂为其补缴社会保险费、支付经济补偿金、赔偿失业保险金损失的请求，由于李成革在劳动仲裁阶段没有对该部分请求申请仲裁，并且该部分请求属于独立的劳动争议，根据《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，李成革就该部分诉讼请求应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对此项诉讼请求本案不予审理。李成革被除名的决定文件是新乡市纺织厂于1987年10月13日作出的，对其效力的认定应适用当时有效的《企业职工奖惩条例》有关规定。根据《企业职工奖惩条例》第十三条规定，对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案；第二十条第二款规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。本案中，新乡市纺织厂没有证据证明该除名决定已书面送达给李成革，李成革亦否认知晓被除名一事，故新乡市纺织厂未依法与李成革解除劳动关系，但李成革长期未上班提供劳动服务，其双方劳动关系处于中止状态。由于双方之间在此期间不存在权利义务关系，李成革也长期未向新乡市纺织厂提供劳务，双方劳动关系已经实际解除，但是新乡市纺织厂应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，为李成革出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、新乡市纺织厂于判决生效后十五日内为李成革出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续；二、驳回李成革的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李成革承担。
李成革上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、李成革没有旷工事实，也从未见过新乡市纺织厂的除名文件，纺织厂也未提交张贴文件公告的证据。并且，该除名决定没有按照《企业职工奖惩条例》规定履行相关程序、送达告知义务，程序上违反了法律法规之规定，不产生法律效力，应予撤销，认定双方仍存在劳动关系。故一审中对1987年10月13日，新乡市纺织厂作出新纺字（87）第82号《关于对24名合同制职工除名的决定》文件，经过劳动合同制工人重新签订合同，对合同判工人进行了整顿，给己不在厂上班的24名职工除名（其中24名职工包括原告李成革）认定事实不清，证据不足。2、参加社会保险是国家强制性规定，是用人单位必须履行的法定义务，在双方劳动关系尚存的情况下，新乡市纺织厂应当按照我国《劳动法》相关规定为李成革缴纳社会保险，一审“对此项诉讼请求本案不予审理”是错误的。3、在双方劳动关系存续期间，新乡市纺织厂安排李成革待岗，应按法律规定给李成革支付生活费3000元，（2012年元月至2012年12月，每月250元），对此项请求，一审法院未予以支持是错误的。4、一审认定：本案中，新乡市纺织厂没有证据证明该除名决定已书面送达给李成革，李成革亦否认知晓被除名一事，故新乡市纺织厂未依法与李成革解除劳动关系，但李成革长期未上班提供劳动服务，其双方劳动关系处于中止状态。由于双方之间在此期间不存在权利义务关系，李成革也长期未向新乡市纺织厂提供劳务，双方劳动关系已经实际解除，是错误的。因为：新乡市纺织厂的”除名决定”是李成革在劳动仲裁庭审时才知道并看到的，此前根本未见到过，新乡市纺织厂的“除名决定”无论是作出时还是作出后的程序都是违反《劳动法》与《企业职工奖惩条例》的，因此不能认定为有效的证据。其次，李成革长期未上班的原因，在于新乡市纺织厂在李成革多次找其安排工作，其多次推脱不予安排所致，责任在新乡市纺织厂，而不在于李成革，另外在我国《劳动法》中没有劳动关系处于中止状态一说，只有待岗或者下岗失业。在待岗期间双方的劳动关系是存在的，因此，李成革认为
--
审简单的认定双方劳动关系已经实际解除是错误的，没有法律依据的。5、一审判决“被告新乡市纺织厂于本判决生效后15日内为原告李成革出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续”不明确，未说明解除劳动合同的时间及档案转移至何处，李成革认为档案应转移到新乡市社保局且应给李成革办理失业手续，如不能办理失业手续，新乡市纺织厂应按《河南省失业保险条例》第46条的规定，以新乡市失业金的标准按2年计算赔偿李成革。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决不公，损害了李成革的合法权益。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销新乡市纺织厂新纺宇（87）第82号文《关于对24名合同制职工除名的决定》中对李成革的处理决定；3、判决新乡市纺织厂为李成革补缴劳动关系存在期间的各项社会保险费（以社保机构核实为准）；4、判决新乡市纺织厂支付李成革待岗生活费12个月，每月250元，计3000元（从2012年元月一2012年12月）；5、判决双方解除劳动关系，由新乡市纺织厂为李成革办理解除劳动关系证明书，将李成革的个人档案与社会保险关系手续转交至新乡市社会保障局；6、判决新乡市纺织厂如不能让李成革享有失业保险金，领取的赔偿损失，按《河南省失业保险条例》第46条的规定，以新乡市失业金标准每月1120元24个月支付，计26880元；7、二审诉讼费用由新乡市纺织厂承担。
新乡市纺织厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。李成革的上诉请求中部分未经仲裁前置程序，其他诉讼请求已超时效。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于双方劳动关系的问题。本案中，由于新乡市纺织厂未提供证据证明其已向李成革合法送达了除名决定，李成革又否认知晓除名之事，故当时双方的劳动关系未合法解除。不过因李成革自认1996年6月之后不再向新乡市纺织厂提供劳动，新乡市纺织厂也不再向李成革发放工资，双方之间互不履行劳动权利义务，劳动关系处于中止状态，双方之间不再具有劳动法上的权利义务关系。李成革基于双方劳动关系现状，于仲裁时提出解除，请求成立。新乡市纺织厂应依法为李成革出具解除劳动合同的证明，并办理档案转移手续，由于李成革在仲裁及一审请求中并未明确要求档案的移转单位，且未提供证据证明其符合失业条件，故原审对此判决并无不当。
关于生活费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李成革自称1996年6月回家待岗，虽经多次要求，新乡市纺织厂始终未向其发放生活费，因此最迟从此时起，其应知道自己的权利受到侵害，但李成革一直到2012年才开始就此事进行仲裁，且未提供时效中止、中断证据，早已超过仲裁时效。
关于社会保险费缴纳、失业保险金及损失等的问题。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，李成革要求用人单位为其缴纳社会保险费所产生的纠纷，依据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条第一款“用人单位未按照规定向社会保险经办机构进行缴费申报或者未按照规定缴纳社会保险费的，社会保险行政部门应当依法查处。”的规定，属于行政征收范畴，不属于法院受理民事案件的范围，故原审不予处理并无不当。李成革主张的失业保险金及损失等，因未经仲裁前置程序，原审不予审理，亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李成革的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李成革负担。
本判决为终审判决。
审判长 程俊林
审判员 温双双
审判员 张颜民
二○―六年四月二日
书记员 孟祥鑫