福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终482号上诉人（原审被告）：柳秀贞，女，1981年7月18日出生，汉族，住三明市大田县。委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘武诚，男，1978年1月27日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德律师事务所律师。原审被告：林恺，男，1983年11月12日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人柳秀贞因与被上诉人刘武诚及原审被告林恺民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳秀贞及其委托诉讼代理人黄清水，被上诉人刘武诚及其委托诉讼代理人欧延生到庭参加诉讼。原审被告林恺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳秀贞上诉请求：撤销原审判决，驳回刘武诚对柳秀贞提出的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决程序违法，侵害柳秀贞的合法权益。一审法院存在对柳秀贞调取证据的申请未予处理、未告知柳秀贞当事人权利和审理人员名单，书记员署名与记录不一致等程序违法的情形。2.一审判决认定林恺向刘武诚借款340000元没有事实依据。首先，刘武诚提供的银行流水凭证不能证明借款支付的事实，刘武诚转给林恺的款项是369257元，与340000元并不一致。其次，单笔转款金额均不超过10000元，故他们之间是存在经济往来，不能证明与借款有关联。最后，刘武诚提供的银行流水凭证只有其转账给林恺的记录，没有林恺转账给刘武诚的记录，刘武诚应当提供完整的银行流水明细。3.一审判决认定讼争债务为林恺与柳秀贞的共同债务没有法律依据。林恺与柳秀贞于2013年7月16日离婚，林恺亦另行再婚。2014年6月1日的讼争借款即便真实发生，亦属于离婚后林恺的个人债务。4.刘武诚请求偿还讼争借款已超过诉讼时效。借款期限至2014年12月1日止，刘武诚向一审法院起诉时超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。刘武诚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2012年6月1日的借款协议是刘武诚与林恺的债权确认行为，确认2012年6月1日林恺向刘武诚现金借款152000元及林恺与柳秀贞婚姻关系存续期间产生的借款结算，共计340000元。故，讼争债务是林恺与柳秀贞婚姻关系存续期间的共同债务，柳秀贞应当承担还款责任。林恺未作答辩。刘武诚向一审法院起诉请求：1、判决林恺、柳秀贞共同返还刘武诚借款本金340000元及利息（自2014年6月1日起至清偿借款本金之日止月利率按2%计算）。2、判令林恺、柳秀贞共同承担为实现债权支付的律师代理费6000元。一审法院认定事实：自2010年1月26日至2013年6月9日止，刘武诚向林恺转入368257元的借款，2013年12月18日止，刘武诚又向林恺转入1000元的借款。2014年6月1日，刘武诚经与林恺结算，林恺再次向刘武诚出具借款借据，确认林恺共向刘武诚借款340000元，承诺按月利率2%计算利息，按月支付利息，还款期限为2014年12月1日，如未按期归还借款本息的，愿承担刘武诚实现债权支付的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用。还款期限届满后，刘武诚多次催讨借款未果诉至法院，引发本案纠纷。另查明，林恺与柳秀贞于2009年2月16日登记结婚，于2013年7月16日离婚。一审法院认为，刘武诚与林恺之间的民间借贷关系有刘武诚提供的借款借据一份、借款协议一份、银行流水一份在案为凭，足以认定双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，对此予以确认与保护。刘武诚向林恺出借借款后作为债权人有合法主张债权的权利，林恺作为债务人有依约偿还借款的义务。林恺无正当理由未出庭且未提交相关证据，视为放弃质证权利。故对刘武诚要求林恺偿还借款本金340000元及利息（自2014年6月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）的主张予以支持。关于柳秀贞承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在林恺、柳秀贞婚姻关系存续期间，林恺与柳秀贞未对是否夫妻共同债务作出答辩，亦未提供证据证明林恺与柳秀贞夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，林恺在婚姻关系存续期间所借钱款应按夫妻共同债务处理。刘武诚向林恺与柳秀贞主张债权并要求按夫妻共同债务处理，符合法律规定，予以支持。关于刘武诚主张由林恺与柳秀贞承担律师代理费6000元，由于在刘武诚、林恺签订的借据中有此约定，且刘武诚为此实际支付律师费6000元，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林恺、柳秀贞应于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘武诚借款本金340000元及利息（自2014年6月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）。二、林恺、柳秀贞应于本判决生效之日起十日内一次性支付刘武诚聘请律师代理费6000元。三、驳回刘武诚的其他诉讼请求。一审案件受理费4466元，由林恺、柳秀贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳秀贞对刘武诚履行2014年6月1日《借款借据》中出借款项的义务提出异议，经查，刘武诚在二审时提供了其名下的工商银行、农业银行、建设银行的流水明细以及手机截图，以证明其履行了支付借款的义务，上述证据来源客观真实，应予以采信。经计算，刘武诚工商银行的账户于2010年12月8日至2013年7月16日向林恺转款45660元，刘武诚农业银行的账户于2010年3月30日至2013年7月16日向林恺、柳秀贞的账户共转款159968.54元，刘武诚建行银行的账户于2011年5月27日至2013年7月16日向林恺、柳秀贞的账户共转款271789元，抵扣林恺、柳秀贞回转的款项269950元，计转款1839元。根据刘武诚在二审提供的证据，应认定刘武诚于2010年12月至2013年7月16日向林恺、柳秀贞转款达207467.54元。柳秀贞认为上述流水明细中涉及其名下的账户非其本人办理和持有，但未提供反驳证据，其主张不能成立。柳秀贞申请人民法院调取其名下农业银行信用卡的办理和领取资料，不属于人民法院依法调查取证的范围，本院不予准许。二审查明的事实，除上述转款事实的认定外，其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，1.关于审理程序是否违法的问题。本案事实争议不大，权利义务关系明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，可以用简便方式进行案件的审理，原审法院在庭审前送达传票，在庭审时告知审理人员和书记员名单，没有违反法律规定。柳秀贞主张一审法院没有告知相关的权利义务和审理人员名单、书记员署名与记录不一致，与庭审笔录的内容相悖，其主张一审审理程序违法不能成立。2.关于讼争债务的款项认定问题。2012年6月1日，刘武诚与林恺签订的《借款协议》载明刘武诚以现金方式出借林恺152000元；2014年6月1日，刘武诚与林恺签订《借款借据》，追认林恺共向刘武诚借款340000元。刘武诚提供的银行流水明细可以证明刘武诚于2010年12月至2013年7月16日向林恺、柳秀贞转款达207467.54元的事实，结合《借款协议》确认的现金借款，刘武诚主张其已完成了款项出借的义务，应予确认。3.关于借款是否属于夫妻债务的问题。刘武诚主张2014年6月1日《借款借据》的签订时间虽在林恺与柳秀贞离婚后，但系林恺追认其与柳秀贞在夫妻关系存续期间产生的债务，并提供了相应的银行流水证明林恺与柳秀贞夫妻关系存续期间的借款事实，本院对其主张予以采信。柳秀贞主张2014年6月1日《借款借据》是新的债权债务，属于离婚后林恺的个人债务，与事实不符，本院不予采信。刘武诚在林恺与柳秀贞婚姻关系期间，出借讼争款项给林恺，并证明部分款项支付到柳秀贞名下的账户，柳秀贞主张讼争债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，其提供的《工作证明》、聊天记录、房屋登记信息证明、公租房合同等，均不能证明该主张，本院依法不予支持。4.关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，柳秀贞在一审期间时未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出的，本院不予支持。而且讼争债务约定的借款期限截止至2014年12月1日，刘武诚于2016年12月1日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。5.关于律师费用的承担及利息计算问题。林恺在离婚后与刘武诚约定实现债权的律师费用由其承担，属于林恺的个人债务，一审法院判决律师费用由柳秀贞承担共同还款责任，于法无据，应予纠正。在二审期间，刘武诚认可林恺已支付两个月利息，利息应自2014年8月1日起算，本院予以确认，依法改判。林恺因本院传票传唤无正当拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，柳秀贞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4081号民事判决；二、林恺、柳秀贞应于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘武诚借款本金340000元及利息（自2014年8月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）；三、林恺应于本判决生效之日起十日内一次性支付刘武诚聘请律师代理费6000元；四、驳回刘武诚的其他诉讼请求。一审案件受理费8932元，减半收取4466元，由林恺、柳秀贞负担。二审案件受理费8932元，由刘武诚负担50元，柳秀贞负担8882元。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓健代理审判员  夏 雯代理审判员  白新文二〇一七年七月七日书 记 员  林卓丽