浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第1090号
本诉原告（反诉被告）陈青霞。
本诉原告（反诉被告）委托代理人周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）余建芳。
本诉被告（反诉原告）潘伟明。
二本诉被告（反诉原告）共同委托代理人龚中玲、黄永江，义乌市义南法律服务所法律工作者。
原告陈青霞诉被告余建芳、潘伟明及反诉原告余建芳、潘伟明诉反诉被告陈青霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈青霞的委托代理人周英萍、被告（反诉原告）余建芳、潘伟明的委托代理人龚中玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈青霞诉称，两被告系夫妻关系。2012年-2013年1月，两被告向原告购买服装，2013年1月5日，经结算，两被告共欠原告货款967249元。后被告陆续向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款127249元，该欠款经原告多次催讨，被告至今未付。特起诉请求判决两被告支付货款127249元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
被告余建芳、潘伟明辩称，原告主张的对账单里面的数字童装的数量被告余建芳进行了确认，针对双方交易的数额并未进行结算，截止到2013年8月24日止，被告还通过银行给原告打款，至于被告尚有余款未付清，系原告提供给被告批发销售的童装有残次品，但被告收到原告产品存在质量问题时曾要求电话通知原告要求退货，原告一直同意并答应对存有残次的童装进行修善或者退货。对该童装存在残次的问题，以肉眼就可以识别童装存在残次的事实，因此，被告针对百万货款的交易，对原告提供的残次童装产品及原告委托被告代卖童装的款式规格的老货，市场均没有销售量，所以被告不得不暂扣货款。
反诉原告余建芳、潘伟明诉称，反诉人在外地（新疆维吾尔自治区、乌鲁木齐市市场边疆宾馆）从事经营童装批发，2012年-2013年1月间反诉人向被反诉人采购销售童装累计金额达上百万元。其中部分童装存在质量及规格问题，当时反诉人就进行了电话告知，由于被反诉人提供销售的产品存在严重质量问题导致反诉人库存及销售后客户对该质量问题的童装货款拖欠扣押不付等事实，造成反诉人经济及信誉损失。经电话协商被反诉人也同意对存在次品、规格问题的童装进行调换，因此，反诉人亦按约一直在支付被反诉人货款至2014年8月26日止，但被反诉人至今亦未对其提供的次品服装进行调换，其行为已严重损害了反诉人的合法权益，故依法提起反诉，请求判令反诉人退还被反诉人童装，并且由被反诉人因产品质量问题给反诉人造成的经济损失进行赔偿人民币15万元。
反诉被告陈青霞辩称，1、反诉原告提供给反诉被告的货物都是按照反诉被告的要求将反诉被告要求的款式数量以及质量服装发给反诉原告，反诉原告、被告之间从交易时间看，所有的产品不是一次性发给反诉原告的，如果产品存在质量问题，反诉原告不会一再要求反诉被告发货，所的的产品都是按照反诉原告的要求发货的。2、至2013年1月5日双方对货款进行结算，反诉原告并没有提出服装有质量问题，也没有向反诉被告要求调换货物，结算以后的货款都是在反诉被告催讨以后支付的。反诉被告认为，反诉原告要求反诉被告因产品质量问题造成的经济损失进行赔偿没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
为证明其本诉主张，原告（反诉被告）陈青霞就本诉提供如下证据：
1、提供结算单一份，证明被告欠款情况。
2、结婚登记申请书一份，证明二被告是夫妻关系。
被告（反诉原告）余建芳、潘伟明质证如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该结算单上面所记载的内容笔迹除余建芳的三个字外，其余字体系原告所写，对账单的真正用意仅仅是针对原告销售给被告童装数量的统计，并非对童装数量及货款、单价总合计算。对证据1的证明目的存在异议。对证据2没有异议。
被告（反诉原告）余建芳、潘伟明未提供本诉证据。
为证明其反诉主张，被告（反诉原告）余建芳、潘伟明提供如下证据：
1、汇款凭证四张，证明反诉原告自2012年起截止至2014年8月28日止共支付反诉被告童装货款人民币155万元，并非像反诉被告讲述的经反诉被告多次催讨后才支付的事实。
2、发货清单及证言六份，证明反诉原告从反诉被告处购买服装批发给第三人后因质量问题造成的客户扣留货款带来的损失。
3、当庭提供订货清单账本一本，证明反诉原告向反诉被告订货的明细，有一部分货物未收到。
原告（反诉被告）陈青霞质证如下：对证据1的真实性没有异议，在结算以后所汇的款项在诉请中原告已经予以扣除。对证据2，该组证据不符合证据的形式要件，对证据的三性均有异议。对证据3，只是原、被告交易的一部分，具体应当以原告提供的那份结算单为准，因为反诉原告提供的这份内容不齐全。
原告（反诉被告）陈青霞未提供反诉证据。
本院对原、被告提供的证据认定如下：被告（反诉原告）余建芳、潘伟明对原告（反诉被告）陈青霞提供的证据的真实性无异议，本院对原告（反诉被告）陈青霞提供的证据的真实性予以认定。原告（反诉被告）陈青霞对被告（反诉原告）余建芳、潘伟明提供的证据一、三的真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以认定；对证据二，发货清单系被告（反诉原告）余建芳与案外人林永寿、康健飞制作，发货清单上证明书属于证人证言，林永寿、康健飞未到庭进行作证，原告（反诉被告）陈青霞对发货清单及证言的真实性不予认可，本院对证据二的真实性不予认定。
经审理查明：2012年-2013年1月，被告（反诉原告）余建芳、潘伟明共同向原告（反诉被告）陈青霞购买各种品牌的童装。2013年1月5日，经双方结算，被告（反诉原告）余建芳在原告（反诉被告）陈青霞出具的提供服装数量价款的清单上签字，“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整余建芳”。经原告（反诉被告）催讨，二被告（反诉原告）陆续支付了货款84万元，尚欠127249元未支付。原告（反诉被告）于2014年10月31日提起诉讼。二被告（反诉原告）提起反诉认为原告（反诉被告）提供的童装有产品质量问题，要求退还童装并赔偿其经济损失。针对本案童装产品的规格及质量问题（裁缝做工精准度、布料密度、布料染色成份是否对人体有害）等，二被告（反诉原告）向本院提出鉴定申请。经双方协商，由本院指定浙江省纺织测量研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。因二被告（反诉原告）未及时缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请。另查明，被告（反诉原告）余建芳、潘伟明于1988年12月6日登记结婚。
本院认为：被告（反诉原告）余建芳、潘伟明与原告（反诉被告）陈青霞间的童装买卖行为系双方真实意思的表示，合法有效。双方均提供了销售的童装数量、价款的证据，因原告（反诉被告）陈青霞提供的结算单有被告（反诉原告）余建芳的签字确认。被告（反诉原告）余建芳、潘伟明尚欠原告（反诉被告）陈青霞童装货款127249元的事实，本院予以确认。经原告（反诉被告）催讨，二被告（反诉原告）应当及时支付拖欠的货款，逾期支付属于违约行为，依法应当赔偿原告（反诉被告）的利息损失，利息损失可从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二被告（反诉原告）反诉认为原告（反诉被告）提供的童装存在质量问题，但提供的发货清单及证言均涉及与案外人之间的买卖关系，其提出对童装质量问题进行鉴定，但逾期未交纳鉴定费用，又未提供其他证据证明童装存在质量问题，也未证明原告（反诉被告）同意其退回存在质量问题的童装，依法应当承担举证不能的法律后果，对其反诉请求，本院不予支持。二被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）提供的童装数量不符合要求，结算时仅对童装数量进行结算，对货物价款尚未结算等，未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余建芳、潘伟明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈青霞童装货款127249元并赔偿利息损失（利息损失从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）余建芳、潘伟明的反诉请求。
本诉案件受理费1422元、反诉案件受理费1650元，共计3072元，由被告（反诉原告）余建芳、潘伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2844元（本诉），3300元（反诉），至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 杨奇进
二〇一五年三月二十日
书记员 经 君