浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终678号上诉人（原审原告）：王敏，男，汉族，1971年1月28日出生，住长兴县。委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长兴天宏建设工程有限公司。住所地：长兴县经济开发区长兴民营科技园大楼*层*******室。统一社会信用代码：913305220706566628。法定代表人：杨建新，该公司总经理。上诉人王敏因与被上诉人长兴天宏建设工程有限公司（以下简称天宏公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2017）浙0522民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。王敏上诉请求：撤销一审判决，改判天宏公司归还借款本金200000元及利息144000元（利息暂算至2017年3月9日，按照月息2分计算至实际付清为止），合计344000元，一、二审诉讼费由天宏公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.现实生活中大量存在借款人和出借人互不相识，但经过中间人介绍，出借人向借款人提供借款资金的情形，王敏向银行贷款20万元是基于天宏公司的用款需求，通过介绍人请求以王敏的名义向银行贷款，王敏同意后才会发生本案的借贷关系。2.借条上的公章经鉴定机构鉴定为真实，公章又由天宏公司保管，天宏公司否认本案借贷关系但又无法说明公章是如何出现在借条上的。一审主观推定陈某有接触公章的可能性，据此认定借条存疑，不符合法律规定。3.国家法律明确规定可以用打印形成的合同、借条等文书经双方确认后生效，天宏公司请求以王敏的名义向银行贷款，在王敏贷到款项后，由天宏公司在收取款项前事先准备好借条，阐明借款的基本事实经过，在收取款项时交于王敏，经王敏认可并将款项交于天宏公司。4.天宏公司法定代表人杨建新诉王敏追偿权纠纷案，王敏不知道杨建新向法院起诉，到执行阶段才知道。王敏知道后，当然要起诉杨建新的天宏公司向王敏借款一事。5.杨建新偿还王敏银行贷款后，王敏与天宏公司之间的债权债务已经消灭，但因杨建新起诉王敏追偿权一案，王敏依据借贷关系要求天宏公司偿还借款，符合逻辑。6.陈某作为介绍人，代天宏公司请求王敏向银行贷款，再由陈某取款交付给天宏公司杨建新，交付后，王敏对后续事宜一概不知，贷款的实际用款人是天宏公司，陈某代天宏公司向银行支付利息。二、王敏向一审法院提交了借条原件，该借条上有天宏公司加盖的公章，借条上也阐述了借款的基本事实及款项来源，且杨建新陈述公章一直由其保管，一审仅依据天宏公司陈述加上主观判断而否认借条真实性、合法性，违背事实与法律规定。综上，一审判决违背事实真相，违反法律规定，损害了王敏的合法权益。天宏公司辩称，一、天宏公司法定代表人杨建新曾为王敏的银行贷款提供过担保，因为当时杨建新正与陈某恋爱，碍于陈某的情面才帮忙担保，并非是王敏所说的因天宏公司要借用王敏的名义向银行贷款。天宏公司根本不需要对外借款。二、借条上虽盖有天宏公司公章，但无法查证是谁盖上去的。借条本身存在诸多疑问，打印在一张很小的纸上，不是普通的打印纸，天宏公司不会用这么小的纸，不清楚纸张来源于何处，又是谁打印的。如果按照王敏与陈某的说法，杨建新亲自去取款，没有必要打印好借条，杨建新也可以写字，且20万元转账更方便，现金交付不合常理。因此，借条存在缺陷，不是天宏公司的真实意思表示，不能作为定案证据。三、因为借条是打印件，很难查明确切的形成时间，不排除事后造假。20万元款项是陈某实际取得的，陈某是利益的直接获得者，与借条的形成、公章的加盖联系密切，且陈某是除杨建新之外最有可能、最有机会接触到公章的人。四、杨建新起诉王敏追偿权纠纷一案，法院是送达起诉状副本和判决书的，王敏不可能不知道该案。五、既然陈某代天宏公司向王敏借钱，应由陈某还款才符合逻辑。陈某、王敏一直说杨建新亲自到陈某店里去拿的钱，基于陈某和杨建新、王敏之间的特殊关系，应当对陈某和王敏的话存疑。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。王敏向一审法院起诉请求：1.天宏公司归还借款本金200000元，及利息144000元（利息暂算至2017年3月9日，按照月息2分计算至实际付清为止），合计344000元；2.本案诉讼费由天宏公司承担。一审法院认定事实：王敏持有落款时间为2014年3月10日并盖具天宏公司公章的借条，借条载明“天宏公司因资金周转困难向王敏借款20万元，月利率2分，由天宏公司给付王敏”。王敏以天宏公司未还款为由，持借条诉至一审法院，双方纠纷成讼。同时查明，借条落款盖印系天宏公司公章盖印。又查明，王敏持有借条中所涉的20万元，系王敏于2014年3月7日贷于原长兴农村合作银行，并由王敏前妻陈某的妹妹、妹夫及杨建新（天宏公司法定代表人）共同担保，贷款期限自2014年3月7日至2015年2月15日，约定按季付息、到期还本。贷款到期后，王敏未还款。2015年3月19日，杨建新代为归还贷款本息205089.3元。2015年4月30日，杨建新起诉王敏，追偿代为清偿的款项，案件由一审法院审理后，判决王敏给付杨建新2050**.3元。判决生效后，王敏未自动履行判决内容，杨建新申请强制执行。2017年6月20日，在强制执行过程中，王敏出具承诺书，承诺于2017年7月3日前先行支付5万元。另查明，陈某与王敏及天宏公司法定代表人杨建新均有过婚姻关系。陈某和王敏育有一女，2004年两人离婚，因女儿原因一直保持有往来，2013年两人合伙创办了蓄电池生产企业。同年，陈某经人介绍与杨建新相识恋爱，期间，陈某告知王敏有一家公司需款，要以其名义并以其房产抵押贷款。依陈某授意，2014年3月7日，王敏以借款人身份与原长兴农村合作银行签订了《个人循环保证借款合同》，申请贷款20万元，并开设了银行卡交于陈某。贷款于当日发放到账，陈某即持王敏的银行卡于2014年3月7日、3月8日、3月10日分四次各从银行提取现金49900元，并按季向银行支付贷款利息。王敏在贷款合同上签字后，对贷款的类型、去向及还款付息等后续事宜均一概不知。2015年4月28日，陈某与杨建新登记结婚，婚后不久，双方即产生矛盾。2015年7月16日，陈某起诉离婚，因未缴纳诉讼费用，被按撤诉处理。后双方又前往民政局离婚，但签署离婚协议后未办理离婚手续。2016年6月22日，杨建新起诉离婚，被判决驳回。2017年4月17日，杨建新再次起诉离婚，2017年5月被判决准予离婚。一审法院认为，王敏诉称天宏公司向其借款，并持天宏公司出具的借条主张天宏公司还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方争议属借款合同纠纷。现本案争议的焦点在于王敏、天宏公司之间是否具有借贷合意，是否存在款项交付的事实。就此分析如下：一、关于借贷合意。首先，王敏自认，天宏公司未直接向其本人有过借款的意思表示，可见，双方之间没有直接的借贷合意；其次，天宏公司从未向王敏支付过利息，王敏也从未向被告催讨过借款本息，足见王敏内心并未认定天宏公司是其债务人；其三，王敏表明，天宏公司向王敏借款之说，来自于陈某之言，但在天宏公司否认有向王敏借款之意的情形下，王敏未提供证据证实陈某之言为天宏公司之意思表示或受天宏公司委托转达的事实成立。以上，足以认定王敏、天宏公司之间不具有借贷合意。二、关于款项交付事实。首先，王敏未提供向天宏公司交付钱款的直接凭证；其次，王敏就20万元钱款向天宏公司交付的事实，除自己的陈述外，仅以证人陈某的证言予以佐证。然陈某与王敏和天宏公司法定代表人杨建新之间的利害关系并不尽同。虽陈某与王敏和杨建新均有过婚姻关系，但陈某与王敏育有一女，并一直保持有往来，2013年两人又合伙创办过企业，且就20万元贷款也系陈某授意王敏而为之。而陈某与杨建新的婚姻关系则维持很短，登记结婚三个月不到即产生矛盾并诉讼离婚，且现如今两人矛盾依然未化解，利益冲突较大。基于陈某与王敏、杨建新之间利益关系的不同，显然不能排除陈某所言会带有主观偏颇性，故证人陈某的证言对本案待证事实的证明力程度较弱。同时，陈某就王敏的经济状况，一说王敏出借款项时经济状况很好，有能力出借款项，又说王敏出借款项时经济状况很差，急需出借款项赚取利息，前后矛盾。再就王敏向其出具的借条和书据，也与王敏的说法全然不一致，足见陈某所言的真实性值得考量。鉴于证人证言的真实性存在相当程度的瑕疵，故即使王敏的陈述佐以陈某的证言，也无法充分证实本案所要待证的王敏向天宏公司交付20万款项的事实成立。三、王敏所述事实和理由存疑诸多：1.王敏、天宏公司之间互不了解，王敏与天宏公司法定代表人杨建新也素不相识，双方不存在任何信赖关系，王敏即向天宏公司出借大额款项，不符常理；2.王敏据以证实天宏公司向其借款事实的直接证据是盖具天宏公司公章的借条，虽然该借条的借款单位处盖具有天宏公司公章，但落款并无经手人或公司法定代表人签名，且全文为打印文字，因而无从核查借条形成的真相，该书证存疑程度较大；3.就借条的来源，王敏和证人均陈述系天宏公司法定代表人杨建新事先准备后，在收取款项时交由王敏的。而杨建新作为一个具备基本文字书写能力和文化程度的企业法定代表人，完全有能力并有条件当场出具借据的情形下，如在亲自收取款项时并不当场自行书写借据，而是事先打印好借条，不符通常交易习惯；4.王敏明知本案所涉的20万元与杨建新诉其追偿权纠纷一案中所涉的20万元为同一笔款项，且一直强调自己只是名义上的贷款人，借款为天宏公司实际使用，但在追偿权纠纷一案中，自审理至判决生效，直至法院对其强制执行，王敏除了承诺给付款项外，从未抗辩过其只是名义借款人，而要求实际借款人承担清偿责任，该怠于维护自身利益的行为，显然有悖常理；5.依王敏说法，出借给天宏公司的20万元资金来源于银行贷款，与事后由杨建新代为向银行清偿的20万元贷款为同一笔款项，那么就该20万元贷款的债权债务均已消灭，王敏再行对该20万元主张债权，有违逻辑；6.本案争议所涉的20万元贷款手续办理完毕后，王敏即将放贷银行卡直接交于了陈某，并未交由或委托陈某交由天宏公司，且王敏对后续事宜一概不知，而贷款的利息也由陈某向银行支付，该些行为明显不符合王敏向天宏公司出借并交付款项的事实；7.陈某曾经与天宏公司法定代表人杨建新系夫妻关系，两人共同生活过，而天宏公司的公章一直由杨建新随身保管，因此不排除陈某有接触到公章的可能；8.王敏多次表明，其去银行签字后，就未再问及及参与20万元贷款的其余事宜，却又确定表示2014年3月10日当场向杨建新交付了20万元现金，王敏之陈述也缺乏绝对的可靠性。综上因素，天宏公司就其与王敏借贷事实的真实性提出抗辩，足以对王敏诉请主张及所依事实形成合理怀疑，而单凭借条和证人证言尚达不到足以令人确信王敏、天宏公司之间借贷事实真实存在的程度，本案待证事实缺乏高度盖然性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，就本案待证事实，王敏负有排除合理怀疑的义务，其尚需对自己与天宏公司之间的借贷合意和借贷关系的成立承担进一步举证的责任。但王敏除借条及佐以证言外，未能提供其他证据证实，而借条和证人证言均明显存疑，故仅凭该些证据不足以排除本案的合理怀疑，更不足以证实王敏、天宏公司之间借贷事实的真实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现王敏对其诉请主张所依事实不能提供充足证据证实，其不利后果由其承担。综上，王敏之诉请，证据不足，事实不清，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王敏的诉讼请求。一审案件受理费6460元，减半收取3230元，鉴定费2200原，合计5430元，由王敏承担。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依职权对陈某进行调查，并制作调查笔录一份。陈某陈述，王敏与杨建新不认识，陈某是中间牵头。陈某2013年12月认识杨建新，杨建新一直向陈某借钱，每年支付利息，没有写借条。杨建新接了一个工程由陈某承建，但没有签合同，杨建新也没有把钱付给陈某。陈某还为杨建新在江苏盐城的纠纷案件做过担保人。后来杨建新还要借钱，说借款是给天宏公司的，为了公司周转。陈某没有钱出借，就让王敏帮忙贷款，贷款由杨建新用，利息由杨建新来还，另外支付高利息给王敏。借款利息是陈某与杨建新商量的2分，一年4万元。陈某不认识银行信贷员，是杨建新去联系的。陈某与王敏离婚后，女儿在读高中，王敏没有支付过生活费，陈某就跟王敏说把钱借给杨建新，杨建新支付高额利息，在这期间能够赚利息差。王敏的贷款是陈某牵头的，担保人里有两个是陈某的妹妹和妹夫，是陈某叫他们去做担保人的。贷款下来王敏把卡交给陈某，一下子取出20万是需要预约的，5万元以下的取款不需要王敏的身份证，陈某在银行柜台分四次取款，每次取49900元。2014年3月10日，杨建新先到陈某店里，王敏后到，陈某当着两人的面把钱放在桌上，杨建新把借条拿出来给王敏。王敏拿了借条就急忙走了，陈某瞄了一眼借条，具体写了什么不清楚。王敏的贷款利息是一个月支付一次，陈某每个月都向杨建新要，大概2000元左右，杨建新有时会多给一点大概3000元。杨建新与天宏公司在银行无法贷款，因为已经实打实贷足了。陈某与杨建新交往期间，杨建新一共欠陈某60余万元。本院另依职权对蒋艳进行调查，并制作调查笔录一份。蒋艳陈述，王敏20万元贷款是杨建新介绍的，蒋艳当时不认识陈某，陈某的号码是担保人给蒋艳的，让蒋艳去询问王敏的联络方式。杨建新当时说王敏是朋友，做电瓶生意需要资金，20万元贷款是信用贷款。因为杨建新是介绍人，所以蒋艳要求杨建新也进行担保。另外两位担保人是政府工作人员。贷款逾期后，蒋艳一直催借款人和担保人，借款人一直说来还，但是没有来，后来蒋艳每天给三个担保人打电话，杨建新碍于面子把钱还了。杨建新、天宏公司若要贷款，银行需要审核，如果杨建新上了银行黑名单，是不可能让他做担保人的。杨建新做担保人的时候在银行里有贷款，蒋艳还向其他信贷员了解过杨建新的情况。贷款时蒋艳了解王敏的资金用途，也询问过另外两位担保人，他们知道王敏贷款用途的，贷款逾期后也说过要还款。贷款批下来之后，王敏必须要到银行办手续，银行才会把款项打到他的卡上。5万以下取款不需要本人身份证就能领取。王敏经质证对陈某所述本案款项的交付没有异议，但不清楚陈某与天宏公司之间的往来。对蒋艳调查笔录的真实性无异议，但称王敏当前忘记了贷款时向银行陈述的款项用途，且不管王敏当时怎么回答的都不是真实的，因为王敏没有实际使用贷款。天宏公司经质证不认可陈某的陈述，杨建新与陈某之间曾经有夫妻间的经济往来，杨建新在一审中陈述如果公章是真的，就把钱还了，但是后来想到有几次陈某拿到杨建新的包，所以认为借条上的公章是陈某偷偷盖的。对蒋艳的调查笔录无异议。本院经审核认证，对蒋艳在调查笔录中所述内容予以认定，对陈某的陈述将结合全案证据及当事人陈述进行综合分析认定。本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。本院认为，王敏主张天宏公司向其借款20万元并提交加盖有天宏公司印章的借条，但未有其他证明双方之间存在借贷合意及款项实际交付的凭证，天宏公司抗辩认为借贷行为未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，具体分析如下：一、有关借贷交易的原因一方面，从借款人的资金需求角度，王敏主张通过陈某介绍，天宏公司因生产经营需要而向王敏借款，由王敏办理贷款，钱由天宏公司使用，由天宏公司还贷。陈某认可自己为借贷介绍人，并在二审调查中陈述天宏公司、杨建新银行贷款额度用完无法贷款而让王敏贷款。但天宏公司否认存在资金周转需求，且经本院与王敏贷款的经办人蒋艳核实，天宏公司、杨建新能否贷款应由银行审核，杨建新本人并无信用瑕疵。在此情况下，天宏公司或杨建新本人若确有资金需求，可以自行向银行贷款，借用他人名义套取银行信贷资金再向出借人支付高额借款利息，对从事商业活动的天宏公司和杨建新而言，实属不利益，王敏、陈某的说法有悖常理。另一方面，从出借人的角度，王敏在二审调查中称，借贷是为了赚取利息差，即贷款利息与借款利息的中间差额，表明王敏认可贷款利息应由其支付。但王敏在一审庭审中称，天宏公司借王敏的名义和房子抵押来贷款，钱由天宏公司使用，由天宏公司还贷。按该说法，天宏公司不仅需承担借款利息，还需承担贷款利息，王敏所得并非利息差而应为借款利息。相应的，陈某在一审庭审中出庭作证称，王敏当时经济困难，借款利息是两分，贷款利息不到一分，王敏赚中间差也就是一分多利息。但陈某在一审质证询问及二审调查中均称，杨建新每月将贷款利息以现金方式交给陈某，该说法实则确认应由天宏公司而非王敏承担贷款利息。王敏、陈某作为出借人和介绍人，理应对借款获利情况有清晰的认识，但二人陈述前后矛盾，不合常理。二、有关借贷资金的来源王敏、陈某均确认王敏经济困难，没有自有资金可以出借，借贷资金来源于王敏向银行的20万元贷款。就贷款具体情况，王敏、陈某陈述或语焉不详或前后矛盾，具体为：首先，对贷款办理过程，王敏称20万元贷款是用他的房子办理的抵押贷款，不清楚保证人是谁，其本人仅是去银行签了个字。但根据已查明的事实，王敏20万元贷款实际上是信用贷款，并未办理房产抵押，三位保证人分别是杨建新和陈某的妹妹、妹夫，陈某在二审调查中认可其妹妹、妹夫是她叫去作为保证人的。由此可见，王敏虽声称其为贷款人和款项出借人，但实际上仅是由其出面签字，王敏对贷款办理的过程尤其是贷款类型、担保情况等与贷款具有重要关联的事项均未亲身参与。其次，对贷款利息偿付，王敏称其本人没有支付过贷款利息。陈某则在一审质证询问中称，贷款利息由杨建新支付，杨建新每个月给陈某6000元现金，包括贷款利息和借款利息，由陈某支付到银行。陈某又在二审调查中称，杨建新一个季度给其6000元现金支付贷款利息，随即更改说法为贷款利息是一个月支付一次，其每月向杨建新要2000元。陈某作为支付贷款利息的经办人，理应清楚记述相关情况，但其陈述前后不一，有悖常理，且陈某所称利息款项均由杨建新现金给付，天宏公司、杨建新对此予以否认，陈某也无其他证据予以证明。再次，有关贷款还款，一方面，王敏称，银行都是找杨建新还款，没有找过王敏本人，王敏本人是在杨建新起诉王敏追偿权纠纷案的执行阶段才知道具体情况。但依据蒋艳说法，王敏贷款逾期后，其曾多次联系王敏和保证人还款，王敏一直说还，两保证人即陈某的妹妹、妹夫也说要还。王敏所谓银行从未向其主张还款的说法显然不能成立。同时，如上所述，王敏、陈某均确认因天宏公司资金需求而由王敏向银行贷款，钱款由天宏公司使用，由天宏公司还贷。据此，王敏在资金困难、自有资金不足的情况下，理应要求天宏公司偿付款项，而王敏非但没有联系天宏公司或杨建新还款，反而对还款情况不闻不问，有悖常理。另一方面，按陈某陈述，其定期向杨建新讨要利息，但王敏的贷款除本金逾期外，尚有部分利息未按期归还。对此，陈某在二审调查中称，杨建新后来没有给利息，不清楚杨建新与王敏打官司。但是，陈某、杨建新于2015年4月登记结婚，此前一直在交往，贷款逾期发生在2015年3月，陈某当时完全有条件、有能力要求杨建新继续支付利息及归还贷款，且陈某作为王敏的前妻，又声称是借贷介绍人，亦有条件、有能力知晓杨建新与王敏的诉讼情况，陈某的陈述有悖常理。三、有关借贷合意王敏确认与天宏公司、杨建新没有直接接触，所有的过程是陈某转述，所有的操作也都由陈某进行。即王敏与天宏公司之间并未直接发生借贷合意，而是通过陈某转述。经审查，陈某实则与本案存在利益关联。一方面，陈某与王敏、杨建新关系特殊，与二人先后存在夫妻关系，且按陈某自述，王敏、杨建新均结欠其款项，陈某与王敏、杨建新二人本身已存在较大利益冲突。另一方面，王敏在二审调查中陈述自己是为了帮陈某的忙，因为自己没有支付过女儿的抚养费，所以要赚取杨建新给付的高利息。王敏在一审质证询问中更是明确陈述利息是陈某借王敏的名义收取的。陈某在二审调查中亦称，因王敏没有支付过女儿的生活费，所以要王敏把钱借给杨建新，杨建新支付高额利息，这期间她能够赚利息差。由此可知，贷款虽以王敏的名义办理，但陈某在本案借贷关系中所起的作用已然超越纯粹的中间人、介绍人，实则与王敏目的一致、利益一致，本院难以径直采信陈某的说法。另就借条形成而言，王敏称借条是杨建新准备好的，陈某则在一审质证询问中陈述是其让杨建新提前准备好的。但在三人同时在场的情形下，王敏、陈某完全有条件要求杨建新以天宏公司的名义当场出具借条，没有必要让杨建新提前准备好。且王敏称此前不认识杨建新，2014年3月10日是第一次见到杨建新，此时距离陈某与杨建新相识也仅三个月，难以认定王敏、陈某对杨建新十分熟悉和彼此信赖，加之王敏、陈某又称当时合伙做蓄电池生意，作为商业活动经营人员，理应具备风险防范意识，对打印借条的真实性持谨慎注意态度。更何况借贷实则关系到陈某自身利益，陈某更应审慎审查借条上有关借款金额、利息等事项。而陈某却称自己仅瞄了一眼借条，具体写了什么不清楚，显然不合情理。四、有关款项交付根据已查明的事实，贷款发放到账后，陈某分四次提取现金。王敏、陈某陈述2014年3月10日当天将20万元现金交付给杨建新。但考虑到陈某与王敏、杨建新的特殊关系以及陈某与本案的利益牵连，王敏、陈某所述大额现金交付行为本身存疑，亦无其他证据能够佐证。更为重要的是，若款项实际交付，王敏、陈某作为借贷交易的亲历者，理应清楚记述有无收取利息及收取利息的具体情况。但王敏本案诉讼请求主张利息自2014年3月份起算，否认收取过利息，而其在一审质证询问中陈述利息由陈某借其名义收取，前后矛盾。陈某在一审质证询问中陈述杨建新每个月向其支付6000元，其中包含借款利息和贷款利息，随即杨建新是按季度给付借款利息，陈某将利息用于王敏的房子付按揭贷款，前后陈述已然不一。二审调查中，陈某又陈述借款利息约定一年一付，杨建新未支付，更是前后矛盾。此外，若借款确已交付，王敏作为出借人，理应及时起诉维护自身权益，但直至杨建新诉王敏追偿权纠纷案下判后近两年，王敏方才提起本案诉讼，显然有悖常理。据此，王敏仅凭借条起诉天宏公司偿付借款本金及利息，但未提交充足证据证明其与天宏公司之间存在借贷合意及款项已实际交付，且王敏、陈某对借贷事实细节的陈述多有违背常理及自相矛盾之处。杨建新虽在一审中称若天宏公司印章为真，就由天宏公司承担清偿责任，但在印章鉴定后，天宏公司并未据此认诺王敏的诉请，反而抗辩印章是由陈某加盖。鉴于杨建新与陈某的特殊关系，天宏公司该抗辩理由具有一定的合理性。据此，一审依据民事诉讼高度盖然性原则，未予认定借贷事实实际发生，系属正确，本院予以确认。综上所述，王敏的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 周 晓审判员 江啸啸二〇一八年九月五日书记员 钱启元