郑州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）豫71民终14号
上诉人（原审原告）：赵宏杰，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：李静薇，河南誉坤律师事务所律师。
委托代理人：杨荟，河南誉坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区东明路34号3号楼。
法定代表人：金文德，该公司董事长。
委托代理人：赵伟，男，1979年9月16日出生，汉族，该公司员工，住郑州市。
上诉人（原审第三人）：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路299号0浦发国际金融中心9号楼23层2304号。
法定代表人：方娟娟，该公司总经理。
委托代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。
委托代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行，住所地郑州市花园路北段139号融元广场。
法定代表人：许磊，该行行长。
委托代理人：乔旭，男，1972年8月12日出生，汉族，该行员工，住郑州市。
上诉人赵宏杰、康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）、河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称工行郑花支行）确认合同无效及不良债权追偿纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵宏杰的委托代理人李静薇、杨荟，上诉人康明公司的委托代理人赵伟，上诉人豫创公司的委托代理人郑纪宝、张亚晓，被上诉人工行郑花支行的委托代理人乔旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宏杰上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、依法撤销一审判决第三项；三、依法改判确认上诉人赵宏杰与被上诉人工行郑花支行签订的两份《个人购房借款合同》（以下简称《借款合同》）无效；四、依法改判确认上诉人赵宏杰与被上诉人工行郑花支行签订的两份《房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》）无效；五、依法改判工行郑花支行（现抵押权人为豫创公司）撤销上诉人赵宏杰在郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）的房屋抵押登记手续；六、依法改判康明公司撤销上诉人赵宏杰在郑州市房管局的购房备案信息；七、本案一、二审诉讼费用全部由康明公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第二款认定案涉《借款合同》及《抵押合同》为可变更或可撤销合同，在受损害方工行郑花支行没有行使撤销权的情况下，最终认定上述合同有效，是适用法律错误。本案中，上诉人赵宏杰是在被康明公司利用且不知情的情况下在两份《借款合同》及两份《抵押合同》上签字，其本人并无实际使用该两笔借款，亦是该虚假按揭的受害人，并不存在《合同法》第五十四条第二款规定的欺诈、胁迫或乘人之危的行为。2.工行郑花支行作为贷款人，完全没有尽到合理的审查监督义务，导致康明公司违背赵宏杰的真实意思表示与其签订了两份《借款合同》。作为国有控股的上市股份有限公司分公司的工行郑花支行与康明公司存在恶意串通的情形，根据《合同法》第五十二条第二项之规定，应认定两份《借款合同》无效；3.两份《商品房买卖合同》（以下简称《购房合同》）是主合同，两份《借款合同》及两份《抵押合同》是从合同，主合同无效，从合同当然无效。一审法院认定主合同无效，又认定从合同有效是自相矛盾的。二、本案中康明公司未经上诉人赵宏杰授权非法持有其个人身份信息和签字文件，擅自以赵宏杰名义与工行郑花支行签订了案涉《借款合同》及《抵押合同》，因上述合同事后未得到赵宏杰的追认，根据《合同法》第四十八条关于无权代理的规定，亦应为无效合同。三、因案涉《借款合同》及《抵押合同》无效，法院应判决工行郑花支行（现抵押权人为豫创公司）、康明公司分别配合撤销赵宏杰在郑州市房管局的两套房屋抵押登记手续及购房备案信息。四、赵宏杰从未参与案涉《借款合同》及《抵押合同》的签订过程，也是虚假按揭的受害人，不应承担任何诉讼费用，应由康明公司承担全部诉讼费用。
康明公司辩称，案涉《购房合同》、《借款合同》及《抵押合同》均不是赵宏杰本人签订，故案涉合同应无效。但撤销赵宏杰在郑州市房管局的购房备案信息，除了康明公司，也需要工行郑花支行的协助。
豫创公司辩称，一、案涉《借款合同》和《抵押合同》合法有效，应当受法律保护。二、无权代理是行为人没有代理权而以赵宏杰的名义签订合同，赵宏杰未予追认的情形。而本案中赵宏杰是本人亲笔签字，不存在无权代理、合同无效的问题。三、债务未清偿前，让豫创公司配合撤销相关信息没有法律依据。四、赵宏杰作为具有完全民事行为能力的成年人，应自行承担在空白合同上签字所产生的法律后果，一审判决赵宏杰承担部分诉讼费用符合公平原则。
工行郑花支行辩称，案涉《借款合同》、《抵押合同》应为无效。中国工商银行河南省分行认为本案系虚假按揭，已对相关责任人员进行了处理。案涉资产已经剥离，工行郑花支行已无义务配合赵宏杰撤销房屋抵押登记手续。赵宏杰的征信已恢复正常。
康明公司上诉请求：一、依法撤销郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第12号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案的上诉费用由豫创公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定案涉《借款合同》、《抵押合同》有效系适用法律错误。两份《借款合同》系康明公司的原经营者为了获取银行贷款，采用借用居民身份证的方式办理的虚假按揭。虽然2009年河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）对原康明公司直接责任人犯合同诈骗罪的判决中未涉及本案合同，但本案合同也属于同一类合同，这一事实也为一审法院判决所确认。两份《借款合同》侵犯的是国家的金融管理制度，损害了国家利益，同时系以合法形式掩盖非法目的，应适用《合同法》第五十二条第一项、第二项、第三项之规定，认定其为无效合同，而不是适用《合同法》第五十四条第二款之规定认定为可撤销合同。两份《抵押合同》亦因违反上述法律规定，且系《借款合同》的从合同，当然无效；两份《抵押合同》中的抵押房产是不存在的，房号亦为虚构房号，据此，两份《抵押合同》应认定无效。从另一方面来说，一审判决认为是康明公司冒用他人名义签订合同，那么按无权代理的规定，赵宏杰明确表示不予追认，合同亦应认定无效。二、一审法院将合同中虚构的房屋与真实房屋进行对应，没有事实及法律依据。豫创公司并未提供任何关于房屋房号变更的依据，一审法院却错误地将案涉《购房合同》及《抵押合同》中虚构出来的房号与真实房号进行对应，这种对应方式不但违背了房屋编号管理制度，也会侵害真实房屋所有人的合法权益。三、豫创公司应自行承担部分损失。工行郑花支行未严格按照贷款合同签订流程，未尽到审查义务，在整个贷款办理过程中，并没有要求借款人亲自办理签字手续，亦没有对借款人的借款资质、偿还能力、抵押物情况等进行核查，上述过错行为是虚假按揭得以成功的原因之一，其应承担相应的损失。作为债权受让人的豫创公司在受让债权的过程中对该两笔债权存在的瑕疵及相应的风险是明知的，应自行承担相应的损失。
赵宏杰辩称，一、康明公司认为案涉《借款合同》、《抵押合同》无效，具有事实和法律依据。案涉《借款合同》及《抵押合同》的签订并非出于赵宏杰的真实意思表示，其并不知情。根据《合同法》第五十二条第一项之规定，应认定两份《借款合同》无效。作为从合同的两份《抵押合同》亦无效。本案亦完全符合无权代理的规定，案涉《借款合同》及《抵押合同》因未经赵宏杰追认而无效。综上，一审法院认定上述合同有效错误。二、赵宏杰作为受害方，法院应判决康明公司和豫创公司协助赵宏杰撤销在郑州市房管局的两套房屋备案信息，其他与赵宏杰无关。
豫创公司辩称，一审判决认定案涉《借款合同》及《抵押合同》有效，认定案涉房屋真实存在是客观正确的，应当予以维持。一、案涉《购房合同》与《借款合同》是独立的两个合同，都是主合同。案涉《购房合同》、《借款合同》、《抵押合同》上赵宏杰均亲笔签名，虽然两份《购房合同》系康明公司为获得银行贷款而与赵宏杰签订的虚假合同，系无效合同，但上述事实工行郑花支行在尽了合理审查义务基础上仍未得知，在被欺诈的情况下与其签订了两份《借款合同》及两份《抵押合同》并按约定履行了发放贷款的义务，参照《北京市法院关于审理个人购房贷款纠纷案件座谈会议纪要》及《广东省高级人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见﹥》的相关规定，应当认定两份《借款合同》有效，作为从合同的两份《抵押合同》当然有效。驻马店中院的刑事判决中确认的涉及合同诈骗罪的合同为无房抵押合同，而本案是有房抵押合同，并非同类合同。另外，本案一审判决中并没有“康明公司冒用他人名义签订合同”的内容。二、案涉房屋真实存在。案涉房屋在进行抵押登记后，虽然进行了楼牌号的变更，但是该变更已经有关机关批准且为一审法院采信。豫创公司提交的新证据东明花园小区各楼牌号及户号分布图及一审程序中出示的刑事案件司法鉴定也显示了案涉房屋的具体位置，证明案涉房屋是真实存在的。虽然对应房屋的户型、面积有所不同，但因是预售，不能因为些许不同就否认房屋的真实存在。三、案涉房产系客观存在且进行了抵押登记，豫创公司在购买包含本案在内的这批债权中，虽个别债权存在瑕疵和风险，但因此要求豫创公司承担本案的部分损失没有事实与法律依据。综上，康明公司应偿还豫创公司的借款本息，豫创公司对案涉房屋享有优先受偿权，且不应承担任何损失。
工行郑花支行辩称，包括本案在内的一系列案件均为虚假按揭，案涉《借款合同》、《抵押合同》均应无效。工行郑花支行已进行资产剥离，该纠纷与工行郑花支行已无关。
豫创公司上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项、第三项；二、依法改判上诉人对案涉房产享有优先受偿权；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决适用法律不当，豫创公司享有对案涉房屋的抵押权及优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第五项及第一百八十七条之规定，案涉房屋抵押有效，抵押权自登记时设立。房管部门给案涉房屋登记发放的他项权证，性质属于他项物权。因此，一审法院在认定工行郑花支行与赵宏杰、康明公司签订的两份《借款合同》及两份《抵押合同》有效的情况下，又认定对预售商品房办理的登记属于抵押预告登记而否定豫创公司的优先受偿权系适用法律错误。
赵宏杰辩称，一、认可豫创公司关于案涉《购房合同》无效的主张。二、案涉《借款合同》及《抵押合同》应为无效，豫创公司与康明公司应配合撤销赵宏杰在郑州市房管局的两套房屋的购房备案信息。其他与赵宏杰无关。三、诉讼费用应由康明公司承担。
康明公司辩称，一、案涉《购房合同》无效，说明房屋买卖没有实际发生，故因房屋买卖而签订的《借款合同》、《抵押合同》亦无效，同时《抵押合同》也适用《合同法》第五十二条第三项之规定，为无效合同。二、主合同《借款合同》无效，从合同《抵押合同》当然无效。三、案涉《抵押合同》中的抵押房产是不存在的，房屋房号亦为虚构房号。豫创公司直到一审开庭前都无法说明其到底要求对哪两套房屋享有优先受偿权，后在没有任何证据及法律支持的情况下，将《抵押合同》中的虚构房屋与和本案无关的真实房屋进行关联，其关联的房屋之间的房号、户型、面积均不一致。在抵押物不存在的情况下，案涉《抵押合同》亦应认定无效。综上，应依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审。
工行郑花支行辩称，案涉《借款合同》及《抵押合同》均应无效，但康明公司已实际收到工行郑花支行发放的两笔贷款，故康明公司应当向豫创公司返还借款本金及利息。该两笔债权已经转让，与工行郑花支行无关。
赵宏杰向一审法院起诉请求：一、确认原告赵宏杰与被告康明公司签订的两份《购房合同》无效；二、确认原告赵宏杰与被告工行郑花支行签订的两份《借款合同》无效；三、确认原告赵宏杰与被告工行郑花支行签订的两份《抵押合同》无效；四、判决被告工行郑花支行撤销原告赵宏杰在郑州市房管局的房屋抵押登记手续；五、判决被告康明公司撤销原告赵宏杰在郑州市房管局的购房备案信息。
豫创公司向一审法院起诉请求：一、赵宏杰和康明公司偿还借款本金927513.46元及利息925658.43元（暂计至2014年12月31日，以后至实际偿还之日止的利息及罚息以合同约定计算）；二、确认豫创公司对本案债务抵押担保的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2001年7月9日，康明公司利用赵宏杰的签名及身份信息与自己签订一份《购房合同》，并以该合同为基础于2001年7月24日再次利用赵宏杰的签名及身份信息与工行郑花支行签订《借款合同》和《抵押合同》，办理了一套赵宏杰个人购房按揭贷款手续。其中《购房合同》的主要内容为赵宏杰以3800元／㎡的价格购买东明花园北2幢2单元8层108西户房屋。《借款合同》主要内容为：工行郑花支行将贷款56万元汇入康明公司账户，用于赵宏杰购买康明公司开发的东明花园北2号楼2单元108号房屋，贷款期限15年，月利率4.65‰，利息从发放之日起计算并按月结息。贷款发放方式为工行郑花支行将贷款一次性划入康明公司在工行开立的账户，还款方式为自贷款发放次月起按月归还贷款本息。如未按约定时间归还，贷款人将对逾期贷款每月计收万分之二点一罚息。借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。康明公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证期限自借款合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。赵宏杰作为借款人为确保《借款合同》履行，将所购房屋抵押给工行郑花支行。《抵押合同》第四条约定：本合同自房地产抵押登记机关登记并发放房屋他项权证之日起生效。第七条约定：以期得所有权作抵押的，甲方（赵宏杰）在领取房地产权属证书后，须重新办理房地产抵押登记。上述《购房合同》在郑州市房管局作了备案，《抵押合同》作了登记。工行郑花支行取得了郑州市房管局房地产抵押管理办公室颁发的《房屋他项权证》，该证显示：房屋他项权人工行郑花支行，房屋所有权人赵宏杰，房屋所有权证号一栏空白，房屋坐落管城回族区东明路××东××北××楼××单元××西××号，建筑面积186.78平方米。
2001年10月，康明公司采用同样方式利用赵宏杰的签名又办理一套个人购房按揭贷款手续，其中10月10日的《购房合同》主要内容为赵宏杰以3400元／㎡的价格购买康明公司开发的管城区东明路34号东明花园北2幢2单元5层105西户房屋。《借款合同》约定：工行郑花支行将贷款50万元汇入康明公司账户，用于赵宏杰购买康明公司开发的东明花园北2号楼2单元105号房屋。《抵押合同》约定赵宏杰将所购房屋抵押给工行郑花支行。《借款合同》、《抵押合同》的其他内容与7月24日的《借款合同》和《抵押合同》相同。上述《购房合同》在郑州市房管局作了备案，《抵押合同》作了登记。工行郑花支行取得了郑州市房管局房地产抵押管理办公室颁发的《房屋他项权证》，该证显示：房屋他项权人工行郑花支行，房屋所有权人赵宏杰，房屋所有权证号一栏空白，房屋坐落管城回族区东明路××东××北××楼××单元××西××号，建筑面积186.78平方米。
上述两份《借款合同》签订后，工行郑花支行依约将共计106万元的两笔贷款转入康明公司账户。康明公司收到该款后，以赵宏杰的名义承担月供进行还款至2005年3月31日，剩余本金共计927513.46元及利息未予偿还。2007年工行郑花支行向河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）起诉赵宏杰和康明公司追讨其中一笔欠款447767.21元，金水法院（2007）金民二初字第1832号民事裁定以工行郑花支行主张的借贷关系涉嫌经济犯罪为由驳回起诉。工行郑花支行提起上诉，二审期间，工行郑花支行将包含有该两笔欠款的一批不良金融资产打包转让给中国华融资产管理公司郑州办事处（以下简称华融郑州办事处），华融郑州办事处又将该两笔债权及相应的从权利转让给豫创公司，两次转让都在《东方今报》上刊发了债权转让催收公告。2011年5月10日工行郑花支行向河南省郑州市中级人民法院提交撤回上诉申请，该院当日作出（2011）郑民四终字第700号民事裁定，准许工行郑花支行撤回上诉。2009年6月28日，驻马店中院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决，认定康明公司原法定代表人孙明为解决资金困难，指使员工借用他人身份信息办理虚假按揭贷款，其中康明公司采用无房抵押的手段骗取交行、招行贷款6467万元。康明公司及其原法定代表人、直接责任人分别构成合同诈骗罪被追究了刑事责任。该刑事判决中未涉及本案贷款事宜。
一审另查明，签订《购房合同》、《借款合同》、《抵押合同》及办理合同备案、抵押登记时东明花园楼盘尚未建成，康明公司对开发的4幢楼盘分别称呼为北1号楼、北2号楼、南1号楼、南2号楼，没有对具体房屋进行编号。东明花园楼盘建成后，康明公司制定编排了“东明花园楼牌号、单元号及户号分布图”，原东明花园北2号楼更名为2号楼，即案涉房产北2号楼2单元8层西和北2号楼2单元5层西，现为2号楼2单元8层西户房屋和2号楼2单元5层西户房屋。被告赵宏杰未购买上述两套房产，未使用工行郑花支行借款，未归还过借款本息。赵宏杰和康明公司均主张赵宏杰对合同内容不知晓。康明公司自认工行郑花支行发放的贷款由康明公司使用，康明公司以赵宏杰的名义履行还本付息义务直到康明公司涉嫌经济犯罪被调查。
一审法院认为，本案所涉的《购房合同》、《借款合同》和《抵押合同》均系康明公司为融资而利用赵宏杰的签名和身份信息办理的虚假按揭贷款手续，两份《购房合同》系康明公司为获得银行贷款而利用赵宏杰的身份信息和签名与自己签订的虚假合同，合同双方没有买卖房屋的真实意思表示，亦未发生合同所载的商品房买卖事实，因此两份合同系以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，根据《合同法》第五十二条第三项之规定，应认定为无效合同。赵宏杰提出的确认其与康明公司签订的《购房合同》无效的请求一审法院予以支持。关于《借款合同》和《抵押合同》的效力，一审法院认为，康明公司与赵宏杰签订两份《购房合同》的真实意图在于让康明公司获得银行贷款，完成融资，工行郑花支行误认为赵宏杰是真实购房人、康明公司是卖房人和担保人而与赵宏杰、康明公司签订了本案中的两份《借款合同》和《抵押合同》，这一行为符合《合同法》第五十四条第二款规定的情形，系可变更或可撤销的合同，在受损害方工行郑花支行没有行使撤销权的情况下，应为有效合同。因此赵宏杰要求确认《借款合同》与《抵押合同》无效的诉讼请求不予支持。关于原告赵宏杰要求康明公司撤销自己在郑州市房管局的购房备案信息、要求工行郑花支行撤销自己在郑州市房管局的房屋抵押登记的诉请，一审法院认为，对合同备案、抵押信息予以更正或撤销的机关是房管部门，原告如果认为合同备案抵押登记错误，应当向房管部门提出撤销或变更申请，而不是让合同相对方办理，故对原告赵宏杰的该项诉请不予支持。
原告豫创公司作为债权受让人，有权行使《借款合同》中债权人的各项权利。对于豫创公司要求赵宏杰和康明公司共同偿还借款本金及利息的诉请，根据查明的事实，赵宏杰仅仅是名义上的借款人，他没有购买案涉房产，没有使用该笔借款，也没有参与合同履行，以赵宏杰的名义行使合同权利并履行义务的是康明公司，最终实际获得借款并使用的也是康明公司，因此，由康明公司承担合同义务更符合公平原则。赵宏杰作为一个成年人，应该明白在合同文件上签名的法律后果，但其在没有买房没有借款的情况下，向康明公司提供身份信息并在一系列合同文件上签名，对酿成本案纠纷存在过错，应承担本案部分诉讼费用。本案工行郑花支行与借款人（购房人）对预售商品房办理的登记属于抵押预告登记，工行郑花支行享有的是待房屋建成交付借款人后就该房屋设立抵押权登记的请求权，该登记并未使工行郑花支行获得现实的抵押权，故豫创公司作为债权受让方亦无法享有对案涉房屋的抵押权，其要求确认对案涉房屋享有优先受偿权的请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、2001年7月9日和2001年10月10日原告赵宏杰与被告康明（郑州）置业有限公司签订的两份《购房合同》无效；二、被告康明（郑州）置业有限公司于判决生效后十日内返还原告河南省豫创投资有限公司借款本金927513.46元及利息（2005年4月1日起至判决生效之日，按《借款合同》约定计算）；三、驳回原告赵宏杰的其他诉讼请求；四、驳回第三人河南省豫创投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告康明（郑州）置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10792元，由被告康明（郑州）置业有限公司负担9792元，原告赵宏杰负担1000元。
本院二审期间，上诉人豫创公司向本庭提交一份新证据：东明花园小区各牌号及户号分布图（系复印件）。用以证明案涉合同中的房号与现实的房号是一一对应，上诉人赵宏杰名下的两套房屋是真实存在的。
上诉人赵宏杰质证认为，该份证据系复印件，对其真实性不予认可。身为虚假购房人，不知道房屋是否真实存在，也与其无关。
上诉人康明公司质证认为，该份证据系复印件，对其真实性不予认可。
被上诉人工行郑花支行亦对其真实性不予认可。
本院经审查认定，上诉人豫创公司提交的证据系复印件，无其他证据与其相互印证，其他各方当事人均不予认可，且该证据对本案事实并无实际意义，本院不予采信。
其他当事人二审期间未提交新的证据。
本院二审查明，本案并不存在真实的房屋买卖关系，一审法院将案涉《购房合同》、《借款合同》、《抵押合同》当中的房号认定为现实中的具体房屋显属不当，依法应予纠正。
二审另查明，涉及工行郑花支行的此类虚假按揭贷款共计200余起，均系康明公司为非法获取银行贷款，采用不正当手段获取个人信息后，以虚假购房人的名义分别与康明公司、工行郑花支行签订《购房合同》、《借款合同》及《抵押合同》。康明公司以此共非法获取工行郑花支行贷款1亿2千余万元，截至案发，尚有近1亿元未偿还。
二审又查明，工行郑花支行在办理包含本案贷款在内的涉及东明花园系列按揭贷款的过程中，存在贷前审核不严、贷后疏于监管的过错。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系确认合同无效及不良债权追偿纠纷。
根据当事人的诉辩意见，本院确定二审的争议焦点为：一、案涉《借款合同》、《抵押合同》是否有效？二、豫创公司对案涉房产是否享有抵押权？三、一审判决将《购房合同》、《抵押合同》中的房屋编号与现实房号进行对应，是否具有事实及法律依据？四、豫创公司是否应自行承担部分损失？五、上诉人赵宏杰在郑州市房管局的两套房屋抵押登记手续、购房备案信息是否应当被判决撤销？其是否应承担相应的诉讼费用？
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实”。本案所涉《借款合同》、《抵押合同》均系康明公司利用赵宏杰的签名及身份信息与工行郑花支行签订，之前的两份《购房合同》亦是康明公司利用赵宏杰的名义与自己签订，康明公司以此相同或相似手法虚构出包括本案在内的一系列涉东明花园《购房合同》、《借款合同》、《抵押合同》，是欲以此形式上合法的合同来达到掩盖其非法获取银行贷款的目的。本案中，赵宏杰本人并无购房、贷款、抵押、还贷的真实意思表示，赵宏杰本人亦无相应之确定行为，案涉合同均为康明公司一手操控、假借合法形式谋取其非法利益的不当手段。《合同法》第五十二条第三项规定：“以合法形式掩盖非法目的的合同无效。”故案涉《借款合同》、《抵押合同》均因违反《合同法》该强制性规定而无效。
一审法院认定案涉《借款合同》及《抵押合同》系可变更可撤销合同系适用法律错误，依法应予以纠正。上诉人赵宏杰、康明公司主张案涉《借款合同》及《抵押合同》无效的上诉理由本院依法予以支持。
关于争议焦点二，如前所述，案涉《抵押合同》无效，因《抵押合同》无效，故作为债权受让人的豫创公司已失去行使相应抵押权的合法基础和依据。上诉人豫创公司关于其享有对案涉房产的抵押权而主张优先受偿的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，将《购房合同》、《抵押合同》中的房屋编号与现实房号进行对应应建立在真实的房屋买卖关系与合法的抵押关系之上。如焦点一所述，本案所涉《购房合同》、《借款合同》、《抵押合同》均为康明公司假借合法形式谋取其非法利益的不当手段而被依法认定无效，本案真实的房屋买卖关系并未发生，《抵押合同》依法不具有法律效力，故一审判决将《购房合同》、《抵押合同》中的房屋编号与现实房号进行对应缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。
关于争议焦点四，《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案所涉《借款合同》被认定无效后，实际用款人康明公司依法应当向债权受让方即豫创公司返还其非法获取的银行贷款并偿付相应利息。
《合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”而豫创公司是否应自行承担部分损失应视工行郑花支行在合同签订过程中是否存在过错。本案中，工行郑花支行作为国家金融机构，负有严格执行国家法律法规、维护国家金融秩序及安全的义务。在签订贷款合同及放贷过程中，工行郑花支行负有尽职履行贷款调查、严格进行贷款审批、切实履行贷后检查的谨慎义务，据本院已查明的事实，工行郑花支行在办理包括本案在内的一系列涉东明花园虚假《借款合同》、《抵押合同》中，均未尽到上述义务，存在着贷前考察不严、贷后未切实履行监管的过错，故工行郑花支行对导致本案合同无效的法律后果具有过错。因此，康明公司主张豫创公司应自行承担部分损失的观点本院依法予以支持，并根据本案实际，酌定其利息损失的10%由豫创公司自行承担。
关于争议焦点五，本院认为，对房屋等不动产进行抵押登记、办理购房备案信息或反之撤销相关物权登记、信息等系相关行政机关的法定职责。上诉人赵宏杰主张撤销其在郑州市房管局的相应房屋抵押登记手续、购房备案信息等系属另一法律关系，其可在相关纠纷解决后另行主张。一审法院根据查明的事实依法判定赵宏杰承担相应的诉讼费用并无不当。
综上，一审认定部分事实不当，适用部分法律错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第12号民事判决第一项；
撤销郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第12号民事判决第三项、第四项；
变更郑州铁路运输法院（2015）郑铁民初字第12号民事判决第二项为：康明（郑州）置业有限公司于判决生效后十日内返还河南省豫创投资有限公司借款本金927513.46元及利息总额的90％（利息从2005年4月1日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
赵宏杰与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行之间签订的两份《个人购房借款合同》（编号：A郑花房字工行郑花路支行2001年203号、A郑花房字工行郑花路支行2001年287号）及两份《房地产抵押合同》（编号：2001年郑花房字第××号、2001年郑花房字第××号）无效；
驳回赵宏杰的其他诉讼请求；
驳回康明（郑州）置业有限公司的其他诉讼请求；
驳回河南省豫创投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用10792元，由康明（郑州）置业有限公司负担8813元，河南省豫创投资有限公司负担979元，赵宏杰负担1000元。二审案件受理费10792元，由赵宏杰负担50元，康明（郑州）置业有限公司负担5371元，河南省豫创投资有限公司负担5371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 王云峰
审 判 员 张昕欣
二〇一六年十一月四日
代理书记员 袁珍珍