广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初2689号
原告黄建钦，男，1989年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。
委托代理人刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
被告胡春香，女，1986年4月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省新田县，
委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人程XX，男，1982年6月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县，
原告黄建钦诉被告胡春香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加程XX作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建钦及其委托代理人刘勇慧、被告胡春香的委托代理人姚栋珉到庭参加诉讼，第三人程XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建钦诉称，2017年12月12日，被告向原告借款70000元，约定于2017年12月29日前偿还，原告授权案外人程XX将上述款项转入被告的账户，被告向原告出具了《借条》，《借条》对利息、违约金、实现债权费用的承担做了约定，原告已经按合同约定履行了自己的义务，被告却不按时还本付息，经原告多次催告被告，但被告均无动于衷，无奈，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还拖欠的借款本金70000元及利息513元（自2017年12月12日开始按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为513元）；2、被告立即向原告支付违约金21000元；3、本案的保全费、诉讼费由被告承担。
被告胡春香辩称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原、被告素未谋面，也无经济往来，被告从未向原告借款，双方不存在民间借贷关系。本案所涉借款实际上是被告于2017年12月12日向东莞市莞财实业投资有限公司的法定代表人程XX所借，借款期限口头约定为一个月。应程XX的要求，被告在其提供的《借条》及《收条》填写了借款人的相关信息及借款金额，但出借人处为空白内容。为保证程XX所借款项的安全，被告曾将号牌为粤Ｓ×××××的小汽车交给程XX作为担保，被告收到借款70000元后随即按照程XX的要求向其指定的经办人员范奕还款10000元。2017年12月29日，被告准备提前还款，但因程XX声称担保车辆已经遗失，导致未能办理还款手续。为此被告与程XX及范奕前往东莞市常平分局常平派出所报案寻求协助。在常平派出所向范奕及程XX所做的问话笔录中，范奕及程XX均承认向被告提供借款并收取被告车辆作为担保的事实。原告涉嫌虚假诉讼，在未能向被告归还汽车的情况下，程XX为逃避责任，凭借被告签署给的空白《借条》及《收条》，假借原告之名对被告提起诉讼，该行为构成虚假诉讼。原告配合程XX捏造事实，向被告提起诉讼，已涉嫌构成虚假诉讼罪，法院应当查明案件事实，追究原告的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求及理由均不能成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人程XX并未向本院提交任何意见，亦未在法定期限内提供任何证据。
经审理查明，原告主张原告与程XX之前均在东莞市莞财实业投资有限公司任职，原告任职业务员，后半年前离职，与程XX存在业务往来；被告向东莞市莞财实业投资有限公司借款70000元，因东莞市莞财实业有限公司无法出借这么多款项，故程XX介绍被告向原告进行借款；原告、被告以及东莞市莞财实业投资有限公司的业务员范奕于2017年12月12日在东莞市莞财实业投资有限公司办公室由被告向原告出具《借条》及《收条》约定向原告借款70000元，于2017年12月29日归还，利息以月息2%计算；因原告遗漏转账的U盾在车上无法转账，原告让范奕通过微信联系程XX先向被告的账户转账支付70000元，《借条》及《收条》交由范奕保管，原告于当天交还现金70000元给程XX，程XX将上述《借条》及《收条》交还给原告；被告于借款当日通过银行转账支付10000元至范奕的账户用于偿还案涉借款的利息1400元及本金，范奕于2018年1月底告知原告还款的事实并将此10000元交还给原告；现被告经原告多次催收均拒不归还借款本金及利息。对于上述主张，原告提供了《借条》、《收条》以及中国农业银行个人明细对账单予以证明。其中中国农业银行个人明细对账单显示程XX于2017年12月12日向被告转账支付70000元。《借条》内容显示：“本人因经商需要资金周转，今向黄建钦借到人民币（大写）柒万元整，（小写）￥70000元整，约定该借款于2017年12月29日前归还，利息以月息2%计算。如不及时归还，借款人应向出借人付本金的36%每日作为违约金。出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保证金等）由借款人承担。担保人对上述借款本金及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限直至债务清偿为止。将该借款按借款人要求打入指定账户：62×××16。特别提示：借款人签订了本借条，是出借人已经付了上述借款的凭证。双方约定一切纠纷由人民法院依法起诉。借款人：胡春香。身份证号码：。电话：186××××2305。地址：大朗XX路XX室。借款日期：2017年12月12日”。《收条》内容显示：“今收到黄建钦借给本人的借款现金共计人民币（大写）柒万元整，（小写）￥70000元整。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。具收人：胡春香。身份证：。日期：2017年12月12日”。《借条》及《收条》均出具在同一纸张上。
被告则主张被告实际因资金周转需要经范奕介绍于2017年12月12日向程XX借款70000元，约定借款期限为1个月，利息为10000元/月；被告于当天在东莞市莞财实业投资有限公司办公室在程XX指引下在案涉《借条》及《收条》上填写了借款金额、还款日期、借款人信息、账号，出借人及利息均是空白的；程XX收取了《借条》及《收条》后向被告的账户转账支付70000元，并根据程XX的要求于当日向范奕的账户转账支付利息10000元；为保证还款，被告将其所有的号牌为粤Ｓ×××××的小汽车交给程XX、范奕保管作为借款抵押，并未办理抵押登记。被告主张被告于2017年12月29日联系程XX提前还款，但被告知程XX、范奕将被告号牌为粤Ｓ×××××的小汽车丢失，因此报警，程XX、范奕以及被告被带往东莞市公安局常平分局常平派出所接受询问调查，至今尚未收到公安机关的处理结果；因汽车丢失尚未处理完毕，被告拒绝向程XX归还借款本金，程XX利用空白《借条》及《收条》借用原告的名义向被告主张案涉借款，属于虚假诉讼，借款时原告并不在场，被告并不认识原告，与原告并不存在民间借贷关系。
本院根据被告的申请，向东莞市公安局常平分局常平派出所调取了询问笔录，其中范奕在接受询问时陈述如下情况：1、范奕在莞财金服公司做车贷业务，公司法定代表人为程XX，范奕以公司名义私人贷款给胡春香；2、2017年12月12日14时许，胡春香到范奕所在的莞财金服公司把她的小轿车抵押到公司贷款70000元，范奕帮胡春香办理抵押小轿车的手续，接着胡春香就将她的小轿车停放在常平镇XX中心楼下停车处把车钥匙交给范奕，范奕就将70000元以网上银行的方式转账胡春香，接着就把胡春香的小轿车停放在XX中心正门右边的空地停车处，于2017年12月29日11时35分许，胡春香打电话给范奕说过来还钱顺便把车开走，然后范奕下楼去到胡春香的小轿车原来的停车处发现小轿车不见了。被告在接受询问时陈述如下情况：2017年12月12日14时许，因胡春香急需用钱，其驾驶小轿车到达东莞市常平镇XX中心门口停车位，胡春香上去XX中心12楼找莞财金服公司贷款，范奕与胡春香签订了抵押小轿车贷款合同，后范奕私人借了60000元给胡春香，后胡春香将小轿车的钥匙和行驶证拿给范奕，范奕就转账70000元到胡春香的账户，根据范奕的要求由胡春香转回10000元给范奕。2017年12月29日11时许，胡春香去到莞财金服公司找范奕还款，范奕说小轿车不见了，后来范奕报警；2、转回给范奕10000元其中7500元为给范奕的好处费，另外2500元是抵押车辆的押金。
原告对于询问笔录的真实性确认，但并不清楚范奕与被告存在其他借款，询问笔录仅有被告和范奕的笔录，对于案涉车辆有无交过来或者有无丢失原告不清楚，被告与范奕的陈述仅是他们的单方陈述，范奕的陈述也没有提到被告所说的程XX借款给被告，因此被告所称的程XX借款给被告是没有事实依据的，程XX只是受原告的委托向被告转账而已，但就不能以此确定是向程XX借的款。从被告与范奕的笔录来看，程XX也没有收到被告的车辆，也没有控制过被告所称的粤Ｓ×××××车牌号的车辆，被告向程XX的借款只是被告的单方陈述，被告也没有将车辆抵押给原告或者是程XX，原告并不知悉案涉车辆的存在，只是后来起诉的时候才知道这个车辆。被告对于询问笔录予以确认，认为能够证明案涉的借款70000是被告向程XX所借，并且用案涉车辆作为担保交与经办人员范奕，案涉的实际借款人为程XX。
原告提供一份《授权委托书》主张原告委托程XX向被告转账支付70000元。《授权委托书》内容显示：“委托人：黄建钦。受托人：程XX。委托事项：委托人委托受托人将我出借给胡春香的借款人民币70000.00元（大写：柒万）转入胡春香的账户62×××16。代理权限：负责转款。代理期限：从授权之日起，至转款终结之日止。委托人：黄建钦。2017年12月12日”。被告则主张因借款时急需资金周转，因此向程XX出具了空白的《借条》及《收条》。
2018年1月18日，原告以被告拒不归还借款为由起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借条》、《收条》、《授权委托书》、中国农业银行个人明细对账单、行驶证照片、被告提供的中国工商银行转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单及本院向东莞市公安局常平分局常平派出所调取的询问笔录、本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系。
原告主张被告向原告借款70000元，通过程XX账户转账支付给被告70000元，并提供的《借条》《收条》以及中国农业银行个人明细对账单予以证明，但被告予以否认双方存在民间借贷关系，并主张其实际向程XX进行借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案应综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素判断双方是否存在民间借贷关系。
首先，原告主张其通过程XX向被告转账70000元用于支付案涉借款本金，但经本院追加程XX为本案第三人参加诉讼，其并未到庭明确确认其转账支付的70000元为案涉借款本金，亦未到庭确认原告委托其进行转账的事实；其次，原告提供的《借条》及《收条》均出具在同一纸张，根据原告主张的交付过程，被告先行出具《借条》及《收条》后再进行转账，即出具《借条》及《收条》时被告尚未实际收到借款本金，并不能单凭《收条》证实被告收到原告的借款；最后，根据本院向东莞市公安局常平分局常平派出所调取的询问笔录，范奕确认其为莞财金服公司的业务员，程XX为莞财金服公司的法定代表人，于同一天范奕主张出借同一数额借款给被告，而范奕于同一天亦收到被告的还款10000元，与被告主张的事实吻合。综上，原告未能证实程XX于2017年12月12日向被告转账的70000元为原告委托程XX代为支付给被告的借款本金，无法证实原告实际出借借款70000元给被告的事实，对于原告诉请的借款本金、利息及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄建钦的全部诉讼请求。
本案受理费2088元，保全费920元，原告黄建钦已预交，由原告黄建钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周慧娜
二〇一八年七月十一日
书 记 员 邱莉婷
王柳垚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。