河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2681号
上诉人（原审被告）：李振，男，1963年5月18日生，住汉族，河南省商城县。
委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孝保，男，1968年5月7日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：闵运科，河南千源律师事务所律。
委托诉讼代理人：黄世玉，河南千源律师事务所实习律师。
上诉人李振因与被上诉人杨孝保民间借贷纠纷一案,不服河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李振的委托诉讼代理人张蒙、被上诉人杨孝保的委托诉讼代理人闵运科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李振上诉请求：请求二审法院依法撤销河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初179号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担偿还责任。事实和理由：一审认定事实错误；第一，本案涉诉的“借条”不具有真实性！第二，本案的“借条”是双方在2012年至2014年间赌博形成的赌债，并非是合法的、真实的交易；在一审时，上诉人向法庭提交了申请，请求法庭调取被上诉人在另一刑事案中的有关本案赌博的事实材料，一审时并未调取，一审仅从是“借条”的形式方面进行了认定和裁决，明显对上诉人不公平；第三，本案在庭审中，其中证人黄某并未出庭接受双方的质询，其证言的真实性无从考究，然而，一审法院却采信了其证言，显然是错误的。
杨孝保辩称，1.一审法院审理程序合法；一审法院在审理本案过程中，严格按照法律规定的程序围绕本案的事实进行法庭调查，不仅向双方提问、对证据组织双方质证，还通知证人出庭作证，法庭调查程序均有庭审记录为凭；关于被申请人的代理人在庭审时提请法庭调查取证的申请，法庭未予批准是合法的、正确的，提请法院调查取证是有期限的，一审法院在向被答辩人送达起诉状时就向其告知了举证期限，可被申请人在举证期限内未提出申请，而在开庭审理过程中才提起，显然过了申请期限，失去了申请权，况且其申请中也没有说明要求法院收集证据与本案是否有关联？是否具有排他性？可以推翻借条的真实性？由于过期申请且申请书也没有对以上问题明确说明，一审法院没有批准该申请，是正确的、程序是合法的；2.关于对本案借条真实性、合法性的认定，是正确的；本案原审原告提交的证据——“借条”，经审查、庭审调查、质证、发问双方当事人、发问证人，被答辩人认可该借条是其亲笔书写的借条内容的真实性，从形式到实质均符合民事法律行为的有效要件。请二审法院判决维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求，并判其承担一、二审诉讼费用。
杨孝保向一审法院起诉请求：1、请求被告清偿235万元及占用期间利息至还清借款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、被告李振于2014年7月16日向原告借款270万，该借条内容为：“借条今借到杨孝保现金人民币贰佰柒万元整。（到期叁个月内还清）电话132××××2929此电话保持畅通以前债务作废￥2700000李振2014年7月16日”。原告提交到法庭中的证据显示“贰佰柒万元”为“贰佰柒拾万元”，原告认可“拾”字系起诉时添加的。该借条原告在法庭的调查中认可系五个借条并为一个总借条，当时在场人有熊某和黄某，其中证人熊某庭审中证实2014年7月16日与原告在吃早餐时遇到被告，原、被告通过结算后被告向原告出据借条。二、原告举证向被告催要借款时，被告之子李中奇通过交通银行于2014年11月21日、2014年12月10日两次偿还合计35万元。在对原告调查时，原告陈述被告另偿还有4万元，现已无法调取转账信息。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。被告向原告出具借条时明确表示电话保持畅通，后原告与被告无法联系，被告对此借款的约定存在违约。被告与原告多次存在债务关系，已在条据中注明“以前债务作废”，通过结算后向原告出据借条具备民间借贷民事法律关系的形式要件和实质要件，现原告举证被告李振借款事实清楚，证据充分，其要求被告李振偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在出具借条时受胁迫、债务的形成系赌博借款未向法庭举证本院不予采信。原告举证的借条中约定“到期叁个月内还清”未注明明确的到期日期，属双方约定不明，原告要求被告占用资金利息可以从起诉时计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李振于本判决生效之日起10日内偿还原告杨孝保借款2310000元，并从2018年1月11日起至还清借款日止按年息6%承担利息；二、驳回原告杨孝保的其他诉讼请求。上述款项，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25280元，由被告李振承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李振提交了河南省郑州市中原区人民法院（2012）中刑初字第411号判决书、开庭笔录的复印件，欲证明2012年杨孝保因开设赌场被郑州市中原区人民法院刑事判决，从证据中可以看出李振参与过杨孝保组织有赌博，杨孝保所开设的赌场组织的人员都是信阳从事建筑的老板或老乡在一起聚众赌博。杨孝保质证称，此证据与本案无关，没有证明作用，既然是赌场欠债应该是欠条而不是借条，时间也不吻合。
李振提交了卢可立的证人证言一份，欲证明2014年7月16日杨孝保带人强制胁迫李振书写借据的情况。杨孝保质证称，证明注明说后来听李振说，是听说的不是亲眼所见的，不在现场，不知道案件事实情况，证人未出庭作证并不能证明是本人所说，一审没有提交此证据，此证据已过期限，一审没有说过有卢可立这个人，既然卢在场，在现场就会知道名字，如果被威胁时候可以报警，不报警不符合常理。
李振提交了河南省郑州市中级人民法院（2013）郑刑二终字第83号刑事判决书复印件。杨孝保质证称，此证据与本案无关联性，与借款无关闻，做工程难免不借款。
李振向本院提出申请，调取河南省郑州市中原区人民法院（2012）中刑初字第411号刑事判决书一案中的有关公诉机关出示的证人李振证言部分。
本院认为，本案争议的焦点问题在于李振是否应当偿还杨孝保借款2310000元及利息。本案中，杨孝保向人民法院起诉请求李振偿还借款，提供有李振书写的借条，并申请证人熊某出庭作证，当事人双方对熊某进行了询问，熊某的证言与借条的内容相互一致，足以证明双方之间的民间借贷关系的成立；一审中，李振向人民法院申请调取杨孝保在郑州市公安局帝湖公安分局的涉及赌博一案的材料，一审法院未对此申请作出准许或不予准许的决定，确有瑕疵，但二审中，李振提供的河南省郑州市中原区人民法院和河南省郑州市中级人民法院的刑事判决书复印件及相关材料，已足以说明其一审所要调取证据材料的内容；根据李振提供河南省郑州市中原区人民法院和河南省郑州市中级人民法院的刑事判决书复印件及相关材料，虽然在该刑事案件审理中，公诉机关提供了李振的证人证言，但该一、二审刑事判决书中均未采信李振的证人证言作为定案的证据，故李振申请调取的证人证言与待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院不予准许；在本案一审民事判决书中，并没有出现采信未出庭的证人黄某的证言的表述。
综上所述，李振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25280元，由上诉人李振负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 马 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 汪玉娇