天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初5140号原告：杨幼鹏，男，1982年12月24日生，回族，农民，住天津市武清区。被告：杨茂春，男，1951年9月20日生，回族，农民，住天津市武清区。被告：钱文玲，女，1958年12月25日生，回族，农民，住天津市武清区。原告杨幼鹏与被告杨茂春、钱文玲返还原物纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨幼鹏、被告杨茂春及钱文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨幼鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将坐落于天津市武清区河西务镇四街村杨家胡同10号房屋、院落及相关房产手续等附属物返还原告；2、诉讼费由二被告担负。事实和理由：原告的祖父杨德恒在武清区邻杨德禄、西邻胡同、南邻张万全、北邻杨幼全处有房屋及院落1处。杨德恒婚生三子一女，长子杨茂龙、长女杨淑琴、三子杨茂春、四子杨茂海。杨茂春与钱文玲系夫妻关系。上述诉争房屋的集体土地证及房屋所有权证后登记在原告名下。被告钱文玲、杨茂春及其子未经原告同意，擅自将诉争房屋卖给杨又福，杨又福去世后，由杨又福之妻马秀玲及子女杨波、ＸＸ继承。后原告于2011年12月29日以买卖合同无效为由起诉，将马秀玲、杨波、ＸＸ诉至法院，经武清区人民法院（2012）武民一初字第487号民事判决书判决双方买卖合同无效。后原告以返还原物为由，将马秀玲、杨波、ＸＸ诉至武清区人民法院，经武清区人民法院（2014）武民一重字第6号民事判决书判决，马秀玲、杨波、ＸＸ将诉争房屋、院落及相关房产手续等附属物返还原告。判决生效后，原告申请执行，在申请执行过程中，马秀玲、杨波、ＸＸ将诉争房屋返还被告钱文玲、杨茂春夫妻，执行局告知原告因诉争房屋不在马秀玲、杨波、ＸＸ控制之下，无法执行，原告无奈，故诉至法院。杨茂春及钱文玲辩称，原告所诉涉案四间正房于1987年2月12日分家时，被告杨茂春分得西侧两间，原告之父杨茂海分得东侧两间，后于2005年原告之父杨茂海将东侧两间房屋以5000元价格卖给被告杨茂春，并将涉案房屋的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证交付给被告杨茂春，至此被告杨茂春已取得涉案四间房屋的全部所有权，关于涉案房屋登记所有权人变更的情况，二被告均不知情，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨幼鹏曾因涉案诉争房屋返还问题向本院提起诉讼，本院审理后于2013年10月22日依法作出（2013）武民一初字第5573号民事判决书，后该案被天津市第一中级人民法院于2014年1月13日以认定基本事实不清裁定撤销原判并发回重审，本院依法重审后于2014年5月6日依法作出（2014）武民一重字第6号民事判决书，该判决书认定的事实为：“原告祖父杨德恒生有三子一女，即长子杨茂龙、长女杨淑琴、三子杨茂春、四子杨茂海。钱文玲系杨茂春之妻，杨又松系杨茂春之子，原告系杨茂海之子。被告马秀玲之夫杨又福与原告系同村村民，杨又福、马秀玲系被告杨波、ＸＸ父母。坐落在武清区间，东邻杨德录，西为胡同，南邻张万全，北邻杨幼全。1992年5月2日武清区（原武清县）人民政府颁发武3集建（92）字第xx号集体土地建设用地使用证确认该房屋土地使用者为杨德恒，后该证土地使用者由杨德恒涂改变更为杨茂海，又由杨茂海涂改变更为杨幼鹏，变更记事记载：“杨德恒与杨幼鹏亲属关系，经村委会同意，此房所有权变更为杨幼鹏”。该证填发机关为武清县人民政府规划土地管理办公室，在涂改、变更处及变更记事内容处均加盖天津市武清区镇建设土地管理站印章。天津市国土资源和房屋管理局（原天津市房地产管理局）于2001年8月10日为原告杨幼鹏颁发了房权证武清字第××号房屋所有权证。原告一家搬至河西务镇周羊庄村之前一直在该房居住，产权证一直存放在该房处。原告称该证在其结婚前搬家时发现被杨茂春拿走，杨茂春称其2005年以5000元购买杨茂海东侧二间后，杨茂海交给其该证，但一直未看。据本院（2012）武民一初字第487号民事判决查明记载，2005年7月6日钱文玲以其子杨又松名义、马秀玲以其夫杨又福名义，双方就该房签订房屋买卖合同，约定杨又松有旧破房子两间无人居住，转让给杨又福，尺寸以建房证为准，价款3000元整，款数当面交清，即日起该房一切均属杨又福所有等内容，钱文玲在合同上签署卖方“杨又松”姓名，马秀玲在合同上签署买方“杨又福”姓名，钱文玲将上述房屋所有权证、集体土地建设用地使用证交给马秀玲。后马秀玲在该案中辩称，所购房屋不是两间而是四间，购房款不是3000元而是13500元，为少交过户费才签订上述合同。买房后杨又福、马秀玲夫妇即迁入居住。杨又福于2005年7月28日去世，其父母已先于杨又福去世，被告杨波、ＸＸ系杨又福、马秀玲子女。在该案中马秀玲、杨波、ＸＸ均主张该房屋买卖合同有效。后马秀玲得知诉争房屋登记在原告名下，2010年找到原告要求办理过户手续，原告此时得知其为该房所有权人，予以拒绝，并于同年9月14日申请补办房屋登记，9月16日取得天津市国土资源和房屋管理局颁发房权证津字第××号房屋所有权证。原告于2011年5月27日起诉要求被告马秀玲返还诉争房屋，6月21日自愿撤诉，12月29日又以确认房屋买卖合同无效为由起诉，即本院（2012）武民一初字第487号案件，此案经本院审理于2012年12月19日作出判决，确认杨又松对该房屋买卖属无权处分，未经所有权人同意及追认，其与杨又福签订的房屋买卖合同无效，对该判决当事人均未上诉，已发生法律效力。2012年5月16日杨又松父母杨茂春、钱文玲以天津市国土资源和房屋管理局颁发杨幼鹏房屋所有权证的行为违反法律规定，不服房权证津字第××号房屋所有权证为由向本院提起行政诉讼，原告杨幼鹏为该案第三人，9月27日本院作出（2012）武行初字第22号行政裁定，认为超过起诉期限驳回其起诉。当事人均未上诉，该裁定已发生法律效力。后原告起诉要求三被告返还该诉争房屋，重审中增加诉讼请求，要求三被告返还院落、棚子及相关房产手续”，该判决书在说理部分认为“物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案诉争房屋的集体土地建设用地使用权人已经相关部门由杨德恒变更登记为原告杨幼鹏，该房屋所有权人自2001年8月10日已由行政管理部门登记为原告，并向原告颁发房屋所有权证，故原告应为该房屋登记所有权人。被告主张该房屋原属杨茂春所有，后由杨又福、马秀玲出资购买，取得相关房产手续，并占有、使用该房，后在确认买卖合同无效案件中，三被告均主张该合同有效，但本院（2012）武民一初字第487号生效的民事判决已确认杨又松对该房买卖属无权处分，未经所有权人同意及追认，该房屋买卖合同无效。杨茂春、钱文玲不服行政机关向原告颁发该房屋所有权证，提起行政诉讼，本院（2012）武行初字第22号已发生法律效力的行政裁定已驳回其起诉。故登记机构对该房屋的物权登记合法有效，被告始终未取得该房屋所有权，该房屋所有权应依照登记认定属原告所有，原告享有占有、使用、收益、处分的权利。杨又福、马秀玲购买该房屋后，通过交付，其进行了实际的占有、使用，杨又福去世后，三被告作为杨又福的法定第一顺序继承人应承继该房屋买卖合同无效产生的法律后果，且其现仍坚持认为对该房屋均应享有相应权利，三被告即使未在此居住，但实际上均在直接或间接占有、管理、控制着该房屋，该行为无法律依据，应认定为无权占有，均给原告行使物权造成现实的、确定的障碍，为保证原告对该房屋享有的物权达到圆满状态，根据物权的排他效力及追及效力，须由三被告共同向原告返还该房屋。故原告作为物权人现行使物上请求权，要求三被告返还该房屋及附属物的主张成立，本院予以支持”，该判决书主文为“被告马秀玲、杨波、ＸＸ在判决生效之日起三十日内将坐落在武清区河西务镇四街村杨家胡同10号的房屋、院落及相关房产手续等附属物返还原告杨幼鹏”，该判决现已发生法律效力。此外，涉案诉争房屋现由二被告实际占有。以上事实，有当事人陈述及书证等证据证明属实。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，而本院已经发生法律效力的（2014）武民一重字第6号民事判决书已经确认涉案诉争房屋的所有权人为原告杨幼鹏，二被告虽主张其系涉案诉争房屋所有权人，但未提供足以推翻前述判决书认定事实的相反证据，故原告作为涉案诉争房屋的所有权人，主张二被告返还涉案诉争房屋、院落及相关房产手续等附属物的诉请符合法律规定，本院应予支持，二被告抗辩理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下：被告杨茂春、钱文玲于本判决生效之日起三十日内将坐落在武清区河西务镇四街村杨家胡同10号的房屋、院落及相关房产手续等附属物返还原告杨幼鹏。案件受理费40元，由被告杨茂春和钱文玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇一八年六月五日书记员  于香琳附判决依据的法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。