江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2262号
原告：梁宗英，女，1944年4月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜恒军，男，1974年11月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州市中心医院，住所地徐州市泉山区解放南路***号。
法定代表人：张培影，该院院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，该院�工，住徐州市泉山区。
原告梁宗英诉被告徐州市中心医院人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕文峰、杜恒军、被告委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费20150元、住院伙补费1800元、营养费6048元、护理费11200元、交通费1000元、残疾赔偿金128486元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月18日，原告因“血管性头痛”在被告处办理入院手续后，在被告神经内科病房区域内，因被告没有及时安排护理，在等待过程中因被告病房区域地面湿滑及医疗设施存在安全隐患，同时被告没有设置安全警示标志，导致原告滑倒受伤。请求依法处理赔偿事宜。
被告辩称，2017年2月18日9点50分至10时左右，现场录像显示原告和家属在12楼住院部办理入院手续时，原告自行到柜台对面背对着一个凳子往下坐时，没有坐到凳子上而摔倒的。原告旁边的红色凳子没有移动。并且，在办理入院手续时，不存在护士看护的情形。医院的设施都是经过国家验收合格的，不存在地面湿滑的情况，是原告本身岁数大，没有尽到注意义务，原告自己倒退着坐的时候摔倒的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月18日，梁宗英在老伴的陪同下前往徐州市中心医院就医。当日上午十时左右，梁宗英在该院12楼办理住院手续等待进入病房的过程中，因年龄及体力问题，需要适当歇息，其发现在护士站对面过道内临时�设的病床旁有一红色板凳，遂打算坐下休息，在屈身欲坐下的过程中没有准确坐到该板凳上，反而不慎摔倒在地受伤。其摔倒后，其老伴上前照顾，并有其他个别就诊人员围观，也有护士凑近探询。
梁宗英受伤后入住该院，主要诊断为右股骨颈骨折，其他诊断为血管性头痛，在该院接受了“右全髋关节置换术”等对症治疗。其住院35天，产生医疗费合计81904.48元。
徐州医学院司法鉴定所鉴定认为，梁宗英构成九级伤残，护理期为20周左右、营养期为24周左右。鉴定费1800元。
以上事实有原告病案资料、医疗票据等及被告提供的监控录像及原被告陈述证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。我国《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，被告系有偿向社会提供医疗服务的医疗服务机构，其向公众提供医疗服务时所开放的场所属于上述规定涉及的公共场所，被告对该公共场所负有管理职责及安全保障义务。在涉案录像中可以显示，原告摔倒的过程，是原告在发现红色板凳并准备就坐时其自身失误导致摔倒受伤，故原告的自身行为是其受伤的主要的根本的原因。
但是，被告对于群众就诊时护士站周围公共通道区域负有管理职责和安全保障义务。当前时期，虽然由于群众日益增长的医疗服务需求和医疗机构现有的医疗服务资源之间存在不平衡的现实情况，从而导致各大医疗机构不同程度的存在着院方在过道中为需要住院治疗的患者“加床”的现象。可是，医疗机构的病房大楼在规划设计及建设时，在规划、设计、建设部门对于公共走廊及公共通道的功能定位及有关备案手续并不是作为收治住院病人的专门、特定场所进行的，公共走廊及通道的原有功能主要是人员通行及特殊情况下的消防疏散之用。被告在大楼走廊及通道内“加床”收治住院病人，一定程度上满足了群众就医需要，也便利了群众，但是此举并非无偿之举，“加床”病人仍然要缴纳一定的“床位”等其他费用，医疗机构相应的也应当承担一定责任和义务。
被告既然采取了在公共场所增设床位等医疗设施的举措，就理当相应的全面负担起来其对该场所的管理及安全保障义务，应当对“加床”病人及其家属的行为及其携带的设施、用具进行统一规范的管理。况且，同样为住院病人，但是能够进入到正规病房内的患者其享有的用具及设施由院方统一配备提供，一般病房内也会有一定数量的座椅。既然医疗机构在走道内“加床”收治患者，也应尽量主动配置与病房内相一致或类似的设施及用具，如此便于统一设置设施、用具的规格标准及固定摆放位置，避免由于管理无序导致的不同种类的用具随意进入“加床”病区且处于无序摆放及安置的状态，这在一定程度上会带来潜在的安全隐患。
本案中，原告的受伤主要是自身原因造成的，但是“加床”区域病床旁边的红色板凳的存在客观上引发了原告靠近并就坐的行为，后来由于自身失误而摔倒受伤，该红色板凳虽不是有害物品，但是客观上是原告摔伤过程中的一个诱因，且被告也陈述该红色板凳并不是医院的设施。也即，被告作为医疗机构在病房内的床位客观不足的情况下，采取变通手段，在本来具备特定功能的公共走道内增设病床，变公共通道为临时病房，但是又不具备和正规病房内的设施及条件，导致“加床”患者及其陪护家属主动自我改善条件，以利于陪护等需要，比�携带可以坐下休息的板凳等用具，但该用具却很难达到和正规病房内用具标准，比如本案中的红色小板凳，体积较小，材质疑似为塑料座椅，无扶手无靠背，而正规病房内的座椅一般相对宽大结实且有固定的摆放位置。
本不该出现“床位”的公共走道内出现了“加床”，随之带了本不该在该区域内随意出现的附随用具即本案中的红色板凳，而原告为了自身休息需要，恰恰发现并选择了去就坐，但自身判断失误摔倒在地受伤，这本不该出现的红色小板凳引发了原告一系列的选择及行为且带来了伤害后果，究其根源是被告违背公共走道原本的设计、建设初衷而增设临时床位，就算该行为是在当前医疗条件下的无奈之举及善意之举，但是被告客观上又对“加床”区域内硬件设置配置不到位，管理不到位，而造成了安全隐患，该安全隐患在特定的时间遇到特定的人群遂发生了本案特定的人身损害后果。当然，要求被告在公共走道内对于“加床”患者提供和正规病房内的设施用具同样的服务标准，也不现实，因为公共走道本身的设计建设功能就不是病房，该功能定位在设计建设之初就限制了被告去增添同一标准的设施和用具，但是“加床”由此带来的管理上难度及潜在隐患同样不可忽视，也不可否认。与其采取权宜之计采取“加床”措施，不如积极发展，寻求有关部门支持，加大医疗机构基础设施的建设力度，这才是长久之计。综上，被告对“加床”公共区域的管理行为不完善，履行安全保障义务不到位、不全面，其管�行为对于原告受伤后果之间属于间接的次要的但是不可剥离的影响和介入因素之一。故本院综合上述情形及相关因素，酌定被告承担20%民事赔偿责任。
医疗费，原告仅主张20150元，其余医疗费未予主张，系自由处分自身权利。原告陈述其未主张的医疗费数额包括了被告提出的关于治疗血管性头痛和脑梗赛的医疗费6009.3元，本院认为从数额上比较和判断，原告的陈述意见本院予以采信，没有证据证实该6009.3元不在原告未主张的医疗费用内。住院伙食补助费，按照50元/天计算35天为1750元。营养费，按照36元/天计算24周为6048元。护理费，按照80元/天计算20周为11200元。精神抚慰金，结合伤残等级酌定为10000元。残疾赔偿金，计算为56212.8元（40152元/年*7年*0.2）。交通费，考虑原告就诊情况、伤情程度等因素酌定为500元。鉴定费1800元，事实清楚。以上费用，均按照20%的比例折算后由被告赔偿。
综上，对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告徐州市中心医院于本判决生效后十日内，赔偿原告梁宗英医疗费4030元、住院伙食补助费350元、营养费1209.6元、护理费2240元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金11242.56元、交通费100元、鉴定费360元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，原告负担1041.6元，被告负担260.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 林 峰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马雪羽