广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第608号
原告：林后亮，农民。
原告：何燕菊，农民。
以上二原告的共同委托代理人：徐泰强，男，1957年10月16日出生，汉族，无固定职业�系原告林后亮、何燕菊的表叔。
被告：林继珍，农民。
被告：吴福成，农民。
以上二被告的共同委托代理人：蒋意祥。
原告林后亮、何燕菊与被告林继珍、吴福成生命权纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员尹嘉嘉适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成由审判员覃汉云担任审判长，人民陪审员罗勋达、覃剑锋参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。代书记员兰日彤担任记录。原告林后亮、何燕菊及其委托代理人徐泰强，被告林继珍、吴福成及其委托代理人蒋意祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林后亮、何燕菊诉称，二原告系夫妻关系。2014年1月3日上午10时，二原告的婚生子林某某不幸跌入被告的沼气池造成死亡。二原告认为，被告在村中间的公共场所建造沼气池，池内装满粪水和沼气水，该沼气池为敞开设置，周围没有任何警示标志，也没有安装任何防护栏杆，事发时被告在使用沼气池后没有将井盖盖好，导致二原告的儿子跌入沼气池造成死亡的后果。被告对其沼气池疏于安全管理有重大过错，应对二原告的儿子死亡负主要责任。事发后，经村委主持调解，被告仅同意赔偿给二原告5000元，因此调解未果。故诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿原告死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金60000元，以上各项合计共赔偿198970元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告林后亮、何燕菊对其陈述事实提供的证据有：
1、调解书一份，证明2014年1月11日柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会组织原、被告对本案事件进行调解，但是调解未果；被告认可其有责任，但没有能力对原告进行赔偿；
2、现场照片两张，证明本案事故的发生地点没有任何防�措施，及被告的沼气池井口距离西面路2米，距离大路6米；
3、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会出具的证明一份，证明被告吴福成与被告林继珍系母子关系；
4、柳州市儿童保健手册一份，证明二原告的儿子林某某的出生情况；
5、证人郑良平的证言，证明事发当天二原告的儿子林某某在被告林继珍的沼气池对面的沙堆边玩耍。
被告林继珍、吴福成共同辩称，
1、二原告在起诉状中陈述其儿子于2014年1月3日死亡的事实不存在；2、二原告请求的赔偿金额与法律规定不相符；3、被告吴福成在事发当天并没有在家，也没有使用化粪池，本案吴福成不具备被告资格；4、被告林继珍申请修建的沼气池建有防护措施，并验收合格；5、原告起诉二被告承担赔偿责任证据不足；6、二原告作为死者的父母，不履行相关监护职责，应当承担全部责任。综上所述，二原告请求被告承担本案赔偿责任没有任何的事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告林继珍、吴福成为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会出具的证明（2014年3月24日）一份，证明被告林继珍的沼气池经验收合格并于2003年至今安全使用；
2、现场照片五张，证明林继珍的沼气池位于该户房屋的旁边，距离村道路7米，距离林后亮住宅45.5米，不属于公共通道和公共场所；
3、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会出具的证明（2014年4月14日）一份，证明2014年1月11日上午柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会主持调解时，被告林继珍、吴福成均不到场，是被告林继珍的次子吴永成参加；
4、柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会出具的证明（2014年4月14日）一份，证明被告林继珍的婚生子女情况，及其子女均分户独立生活；
5、张林飞的证言一份、�其华的证言一份、张郑强的证言一份、吴福成陈述一份，证明被告吴福成2014年1月3日当天不在家，与本案事件无关，被告吴福成不具备本案被告资格；
6、居民户口薄一份，证明被告林继珍与被告吴福成于2005年3月20日已经分家，各自独立成为一户；
7、现场图一张，证明被告的沼气池具体方位，该沼气池距离林后亮家45.5米，及该沼气池与村大路的距离情况。
经原告林后亮、何燕菊、被告吴福成申请，本院依法向柳州市公安局雒容派出所调取：1、2014年1月7日柳州市公安局雒容派出所对林继明询问笔录一份；2、2014年1月7日柳州市公安局雒容派出所对蔡贵雄询问笔录一份；3、2014年1月7日柳州市公安局雒容派出所对蔡贵明询问笔录一份；4、2014年1月7日柳州市公安局雒容派出所对林继珍询问笔录一份；5、2014年1月7日柳州市公安局雒容派出所对何燕菊询问笔录一份。
经开庭质证，被告对原告林后亮、何燕菊提供的证据1-4的真实性均无异议，被告林继珍、吴福成对原告林后亮、何燕菊提供的证据1-7的真实性均无异议，原告林后亮、何燕菊及被告林继珍、吴福成对本院调取的证据1-5的真实性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。至于能否支持双方所主张的证明目的，本院综合案情予以参考。对于原告林后亮、何燕菊提供的证据5，被告林继珍、吴福成不予认可，本院认为证人郑良平的证言，与本案的其他证据相互印证，故本院对此予以采信。至于能否支持原告所主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告林后亮、何燕菊与被告林继珍、吴福成均系柳州市鱼峰区雒容镇盘古村城角屯的村民。原告林后亮与原告何燕菊系夫妻关系，双方于2012年9月11日生育一男孩林某某。2014年1月3日上午9时许，林某某不慎掉入被告林继珍、吴福成的沼气池里溺亡。另查明：林某某溺亡的沼气池系被告林继珍修建，属于被告林继珍、吴福成管理和使用，事发时被告林继珍将沼气池的井盖打开，正在使用池内的粪水浇菜，沼气池内粪水深约为2米，沼气池周边未设立任何警示标志。2014年1月7日，原告何燕菊到柳州市公安局雒容派出所报案。2014年1月11日柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会组织原、被告对此事件进行调解，因原、被告意见分歧，双方未就赔偿达成一致。庭审中原告何燕菊称事发前林某某由其携带，因林某某趁原告何燕菊不注意自行从家中外出玩耍，之后造成此事故的发生。由于原告林后亮、何燕菊认为林某某系掉入二被告的沼气池死亡，应由二被告承担主要的赔偿责任，故诉至本院，提出前述请求。二被告称被告吴福成在事发当天并没有�家，也没有使用化粪池，据此认为被告吴福成并非本案适格被告，并认为林某某死亡主要因原告林后亮、何燕菊作为法定监护人没有认真履行监护人的责任所造成，应当由原告林后亮、何燕菊对林某某的死亡承担全部责任，故要求驳回原告林后亮、何燕菊的诉讼请求。经调解无效。
本院认为，综合原、被告双方意见分歧，本案的争议焦点是：1、被告吴福成是否是本案适格被告？2、被告林继珍、吴福成是否应当对林某某的死亡承担相应的赔偿责任？
针对争议焦点1，本院认为，由于事发的沼气池为被告林继珍修建，该沼气池平时系被告林继珍、吴福成使用，故被告林继珍、吴福成是事发沼气池的所有人和实际管理人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害�，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告吴福成辩称其在事发当天没有在家，也没有使用化粪池，由于被告提供的证据未能证明被告吴福成没有过错，因此本院对被告前述答辩意见不予采纳。故被告吴福成系本案的适格被告。
针对争议焦点2，本院认为，由于林某某于2012年9月11日出生，系未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条的规定，监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼�因此，原告林后亮、何燕菊应当相应对林某某进行管理和教育，由于庭审中原告何燕菊对林某某于事发当日从家中外出玩耍并不知情，故林某某从家中自行外出导致其掉入沼气池溺水死亡的主要原因系法定监护人即原告林后亮、何燕菊未尽监护人职责，未相应做好对林修洪腾的安全管理及教育工作，因此原告林后亮、何燕菊应对林某某的死亡承担主要责任。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告林继珍、吴福成是事发沼气池的所有人和实际管理人，将沼气池修建在村屯的道路旁边，且未在沼气池周边设立安全警示标志，特别是在使用沼气池时未采取安全防护措施，属于�沼气池管理不善的行为，对林某某在沼气池内溺亡应当承担一定过错，对此造成的损害后果应承担相应的民事赔偿责任。二原告主张由二被告承担主要过错责任，与事实不符，本院不予支持。由于原告林后亮、何燕菊对林某某的死亡应承担主要责任，而二被告的过错程度较小，本院酌情确定二被告对林某某的死亡承担30%的赔偿责任。又由于林某某系农村居民，参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，故二被告应赔偿原告林后亮、何燕菊以下经济损失：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金6008元／年×20年×30%=36048元；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费3135元／月×6个月×30%=5643元；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，由于林某某的死亡给原告林后亮、何燕菊及其家庭均造成巨大的精神打击，本院对精神损害抚慰金酌情确定为15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告林继珍、吴福成应共同赔偿原告林后亮、何燕菊死亡赔偿金、丧葬费，合计人民币41691元；
二、被告林继珍、吴福成应共同赔偿原告林后亮、何燕菊精神损害抚慰金人民币15000元。
案件受理费人民币4279元（原告已预交），由原告林后亮、何燕菊负担3081元，由被告林继珍、吴福成负担1198元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃汉云
人民陪审员 罗勋达
人民陪审员 覃剑锋
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 兰日彤
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。