wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初297号
原告：费立华，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：李宏强，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：陆毅，系辽宁丰华律师事务所律师。
原告费立华与被告李宏强财产纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费立华、被告李宏强及其委托诉讼代理人陆毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费立华向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告物品损失2300元、停业经营损失10500元、误工费5000元、支付员工工资5600元、治疗费3427元、营养费2100元、租赁房屋损失2121元。事实与理由：2017年11月9日，被告怀疑原告举报违建为由，进入原告在沈阳市于洪区黑山路12-19号3-1-1租用房屋经营的丽丝缘造型美发店，当时员工正在给顾客剪发，被告进店后把经营的物品和屋内的拉门及玻璃门框、大门脸的白钢门玻璃和钢化玻璃砸坏，从而造成原告无法经营。
原告因受惊吓，多日无法正常入睡。在于洪陵西派出所突发心脏病，由120抢救入院，经诊断为：“心病，气滞血瘀症”，住院治疗15天，无法工作，此事经于洪分局处理，公安局对被告做出相应的处罚，并对其财产价值进行评估。因原告经营的理发店系服务行业，经营场所系租用，工作人员系雇佣，故产生各项损失，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告辩称，原告的诉讼请求中，多项请求无事实及法律依据，关于原告的物品损失，被告并未对LED灯进行损坏，事发前因行政执法检查，原告已经将LED灯拆卸，公安机关没有将价格认定书交于被告，物品损失中的LED灯损坏和安装费用540元被告不承担。关于原告主张的停业损失，原告主张每日收入为500元，事实依据不足，真实性客观性存在异议。原告主张停业损失又主张误工费、支付员工工资、租赁房屋损失，是重复计算，原告是个体经营业主，其收入来源是经营收入而不是工资收入，故原告主张误工费无事实和法律依据。原告按21天计算停业损失，是扩大损失，夸大损失应当由原告自行承担，被告将原告的店面玻璃损坏，按常规2-3天即可修复，原告自称是21天恢复营业，这完全是有意扩大损失，在这21天中，原告对整个理发店进行了内部装修，不应由被告承担，被告认可原告停业时间为3天，就按原告所述每日营业收入情况500元，三天为1500元，另一种计算方法为原告经营每日的成本为100元、员工工资2人，每人每天100元，按原告纯收入每天200元计算，3天共计1500元。关于原告主张的医疗费和营养费完全无事实依据和法律依据，原告生病完全是原告自身疾病原因所知，被告损坏原告门脸，并不能直接导致原告生病，另外本案是财产损失赔偿案件，原告主张的人身损害赔偿是另外一法律关系，不应与本案合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告费立华系位于沈阳市于洪区黑山路12-19号311号沈阳市于洪区丽丝缘美发店的经营者。2017年11月9日，原告与被告因故发生纠纷，被告将原告美发店的玻璃等物品砸坏，原告报警。2017年11月13日，原、被告在陵西派出所协商此事时，原告突发心脏不适，被120送往辽宁中医药大学附属第二医院进行治疗，经诊断为心悸病，住院治疗15天花，花费120急救费271元、门诊检查费477.49元、住院费2498.81元。
沈阳市公安于洪分局于2018年11月23日下发了沈公于治行罚决字【2017】600号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明，2017年11月9日10时35分，我所接费立华报警称店铺被砸，民警经工作查明，在位于沈阳市于洪区区黑山路12-19号3-1-1号丽丝缘造型美发店老板费立华与李宏强因为琐事发生纠纷，后李宏强将费立华经营的美发店门玻璃等砸坏，经于洪区物价所评价，损失价值为人民币2300元，现决定给予李宏强拘留十日并罚款五百元的行政处罚。”被告在庭审中认可物价部门鉴定的时间为2017年11月20日。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。在本案中，被告因琐事与原告发生纠纷，砸坏原告经营的美发店的物品，应当承担相应的赔偿责任。
关于被告应当赔偿的范围：1、关于原告主张的财物损失2300元，该损失系因被告的直接侵权行为产生的损失，且经过物价部门鉴定，被告应当予以赔偿；2、关于原告主张的停业经营损失10500元、支付员工工资5600元、租赁房屋损失2121元，原告主张因被告砸坏店内物品，店内无法正常营业停业21天，产生了相应的经济损失。首先，关于停业时间的认定，因2017年11月9日原、被告发生纠纷后，原告经营的美发店的大门受损，无法正常营业亦属合理，至2017年物价部门鉴定时保留原状利于鉴定，鉴定完毕后依据美发店受损情况，本院酌情给付3日时间进行修复，故店内的停业时间确定为14天。其次，因被告的侵权行为导致原告的美发店无法正常营业，被告赔偿原告相应的停业损失即可，租赁房屋的费用、雇佣员工的费用并非是基于被告的侵权行为产生的，原告不能重复主张权利，关于原告的营业损失本院依据行业标准酌情确定为每天500元，故原告的停业损失应为7000元；第三、关于原告主张医疗费3247元、营养费2100元、误工费5000元。原告在2017年11月13日，与被告在陵西派出所协商此事时，突发心脏不适，被120送往辽宁中医药大学附属第二医院进行治疗，原告自身的疾病是导致原告进行住院治疗的必然因素，与被告在陵西派出所沟通此事时的情绪激动也是诱发疾病的关键因素，且因此不能使用医疗保险，故本院依据上述情况酌定被告对原告因住院产生的各项费用承担50%的责任，被告应赔偿原告医疗费1623元。原告主张营养费未提供相应的医嘱，不予支持。原告主张误工费5000元，因原告从事个体经营，主要收入来源于美发店营业收入，2017年11月9日至2017年11月23日期间本院已经确认赔偿了原告店铺的营业损失，原告个人的误工损失应包含在内，被告还应赔偿原告2017年11月24日至2017年11月28日的误工损失，依据原告从事的行业按照居民服务行业进行计算，应为267.5元（107元×5×50%）
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李宏强在本判决生效后十日内一次性赔偿原告财产损失2300元、停业损失7000元、医疗费1623元、误工费267.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告李宏强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费571.8元，由原告费立华承担170元、被告李宏强承担401.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 程 新
人民陪审员 赵艳春
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘莹莹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3882号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵宝市金达电业有限责任公司。住所地：灵宝市弘农路北段。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞霞，女，1969年11月8日出生，汉族，住河南省灵宝市亚武西区。
委托诉讼代理人：程迎春，男，1966年2月21日出生，汉族，住址同上，系申请人张瑞霞的丈夫。
再审申请人灵宝市金达电业有限责任公司（以下简称金达公司）因与被申请人张瑞霞民间借贷纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金达公司申请再审称：1.原审认定金达公司欠张瑞霞利息的基本事实缺乏证据；2.张瑞霞将原始借据交金达公司应视为债权债务结清；3.金达公司出具新借据应视为新的债权债务关系；4.即便支付利息也应从2015年9月1日新借据出具之日起算。请求撤销原判并驳回张瑞霞的诉讼请求。
张瑞霞提交意见称：原审判决正确，请求驳回金达公司的再审申请。
本院经审查认为：本案中原债务人河南民生制衣有限公司己分两次将本金及部分利息予以清偿，并在第二次清偿本金时将原借据收回，金达公司对该事实不持异议。结合张瑞霞诉请及其向金达公司出具的收据记载内容可知，张瑞霞主张的利息符合原借款协议的约定。本案诉争的利息应否偿还问题，张瑞霞己完成其请求金达公司支付原借款利息的举证责任，金达公司否认利息的存在，提出原始借据退回即应视为债权债务结清，以及新出具的借据应视为新的债权关系等主张，未能提供相应的证据予以佐证，缺乏事实和法律依据，张瑞霞亦不予认可，故本院对其所提主张不予支持。一、二审判决并无不当，金达公司的再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回灵宝市金达电业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘广富
书 记 员 许磊明
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3882号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵宝市金达电业有限责任公司。住所地：灵宝市弘农路北段。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞霞，女，1969年11月8日出生，汉族，住河南省灵宝市亚武西区。委托诉讼代理人：程迎春，男，1966年2月21日出生，汉族，住址同上，系申请人张瑞霞的丈夫。再审申请人灵宝市金达电业有限责任公司（以下简称金达公司）因与被申请人张瑞霞民间借贷纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金达公司申请再审称：1.原审认定金达公司欠张瑞霞利息的基本事实缺乏证据；2.张瑞霞将原始借据交金达公司应视为债权债务结清；3.金达公司出具新借据应视为新的债权债务关系；4.即便支付利息也应从2015年9月1日新借据出具之日起算。请求撤销原判并驳回张瑞霞的诉讼请求。张瑞霞提交意见称：原审判决正确，请求驳回金达公司的再审申请。本院经审查认为：本案中原债务人河南民生制衣有限公司己分两次将本金及部分利息予以清偿，并在第二次清偿本金时将原借据收回，金达公司对该事实不持异议。结合张瑞霞诉请及其向金达公司出具的收据记载内容可知，张瑞霞主张的利息符合原借款协议的约定。本案诉争的利息应否偿还问题，张瑞霞己完成其请求金达公司支付原借款利息的举证责任，金达公司否认利息的存在，提出原始借据退回即应视为债权债务结清，以及新出具的借据应视为新的债权关系等主张，未能提供相应的证据予以佐证，缺乏事实和法律依据，张瑞霞亦不予认可，故本院对其所提主张不予支持。一、二审判决并无不当，金达公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回灵宝市金达电业有限责任公司的再审申请。审 判 长  关 波审 判 员  李慧娟审 判 员  陈国防二〇一八年五月十八日法官助理  刘广富书 记 员  许磊明
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1988号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦国霞，女，汉族，1969年4月19日出生，住河南省沁阳市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭光建，男，汉族，1962年9月1日生，住晋城市。
再审申请人窦国霞与被申请人郭光建委托合同纠纷一案，晋城市中级人民法院作出（2017）晋05民终1200号民事判决，已经发生法律效力。窦国霞向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人窦国霞申请再审称：一、原一、二审判决书适用法律确有错误。诉讼时效应从申请人要求郭光建履行义务的宽限期届满之日起计算，原一、二审判决书认定郭光建于2009年12月14日出具欠条时，申请人就应当知道受到侵害，属于适用法律不当。二、原一、二审判决书认定的基本事实缺乏证据证明。黄传新和王军的证言可以证明申请人分别于2011年12月、2013年11月向郭光建主张过权利，诉讼时效曾发生中断。请求：撤销晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2171号民事判决书第二项，改判郭光建向申请人支付欠款363863.20元及利息。
本院经审查查明，2008年7月12日，窦国霞与王平义、王晋生签订《协议书》约定王平义、王晋生同意将盆窑村东、焦克路北的贰拾亩煤场承包给窦国霞，承包期为五年，并约定了承包费。后窦国霞从2008年7月12日至2013年2月30日期间实际经营该煤场。在窦国霞经营煤场期间，郭光建在煤场担任出纳负责管理现金。2009年12月14日，经窦国霞与郭光建对账，账面上的钱与郭光建实际管理的现金不符，少了363863.2元。当日，郭光建出具欠条一支，内容为：今欠到煤场现金363863.2元。2010年2月5日，郭光建出具借条一支，内容为：今借到煤厂两千元整。2015年7月窦国霞持以上两支条据诉至晋城市城区人民法院，要求郭光建给付相应款项及利息。2016年2月3日晋城市城区人民法院判决：郭光建偿还窦国霞欠款、借款计365863.20元及利息。判后，郭光建不服提起上诉，晋城市中级人民法院发回重审。2017年5月26日晋城市城区人民法院作出（2016）晋0502民初2171号民事判决：郭光建偿还窦国霞借款2000元及利息，驳回窦国霞的其他诉讼请求。判后，窦国霞不服，提起上诉，晋城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，申请人窦国霞要求郭光建出具欠条是因为经与郭光建对账，账面上的钱与郭光建实际管理的现金不符，少了363863.2元。故，在郭光建2009年12月14日出具欠条时，窦国霞已经知晓其权利受到侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据以上法律规定，窦国霞应当在权利被侵害之日起2年内通过诉讼主张权利，但是其2015年7月提起诉讼时已经超过诉讼时效，其提供的证人证言亦不足以证明诉讼时效因其主张过权利而中断。原审法院适用法律正确，判决适当，并无不妥。
综上，再审申请人窦国霞的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人窦国霞的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 成 堃
审判员 秦 颖
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 姝
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0481民初1768号
原告：邓春霞。
委托诉讼代理人：周孚寿。
被告：资凤名。
被告：黄建华。
被告：徐霞。
被告：何平维。
被告：李鑫婷。
被告：贺圣秀。
被告：衡阳市骏达旅游客运有限公司。
法定代表人：何健。
被告：刘大辉。
被告：蒋晓战。
被告：王少婵。
被告：湖南省衡阳汽车运输集团交通旅行社有限公司。
法定代表人：雷双悬。
被告：衡阳国旅国际旅行社有限公司。
法定代表人：陈宜金。
被告：衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司。
法定代表人：李明。
被告：湖南旅游国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：唐贤东。
被告：湖南风光国际旅行社有限公司。
法定代表人：黄小春。
被告：谭新。
被告：周全。
被告：郴州莽山旅游开发有限责任公司。
法定代表人：周小文。
被告：宜章莽山珠江源漂流有限公司。
法定代表人：钟山。
被告：渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
代表人：何亚利。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人：刘大明。
本院在审理原告邓春霞诉被告资凤名、黄建华、徐霞、何平维、李鑫婷、贺圣秀、衡阳市骏达旅游客运有限公司、刘大辉、蒋晓战、王少婵、湖南省衡阳市汽车运输集团交通旅行社有限公司、衡阳国旅国际旅行社有限公司、衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司、湖南旅游国际旅行社有限责任公司、湖南风光国际旅行社有限公司、谭新、周全、郴州莽山旅游开发有限责任公司、宜章莽山珠江源漂流有限公司、渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司身体权纠纷一案中，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓春霞撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 曹兰兰
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 李 滢
打印责任人：曹兰兰校对责任人：李滢
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4568号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南盛华置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路****号思达数码大厦*座*层***号。
法定代表人：闫崇庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀芝，女，1945年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人王强、王秀芝共同委托诉讼代理人：赵太康，河南修谨律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建生，男，1954年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：唐付东，男，1921年10月1日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：王富杰，男，1945年12月8日生，汉族，住河南省方城县。
再审申请人河南盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）、王强、王秀芝、王建生因与被申请人唐付东民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛华公司申请再审称，唐付东与盛华公司之间不存在民间借贷法律关系，唐付东的20万元未打入盛华公司，而是通过银行转账形式打入河南瑞林投资担保公司（以下简称瑞林投资）杨红梅个人账户中，盛华公司没有义务偿还该款。2012年7月12日的还款协议是ＸＸ在受胁迫的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示，该协议属于应撤销的协议。
王秀芝、王强申请再审称，原判以郑州市惠济区人民检察院的答复函认定其二人抽逃出资错误。王秀芝、王强只是名义股东，对此并不知情，即便盛华公司有抽逃出资的行为，责任也应由ＸＸ承担。盛华公司不存在抽逃出资的行为，依法不应在本案中承担责任。另，ＸＸ死亡后，二审法院直接通知王秀芝参加诉讼程序违法。
王建生提交意见称，2012年7月12日的还款协议是ＸＸ在受胁迫的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示。王建生对此并不知情，该协议属于应撤销的协议，王建生不应当承担保证责任。
本院经审查认为，盛华公司与唐付东之间的借款关系，有双方签订的还款协议、确认函可以印证，双方的借款关系真实。盛华公司、王秀芝、王强、王建生称ＸＸ签订还款协议是受胁迫签订，不是双方真实意思表示，但其提交的证据不能证明其申请理由成立，且其主张撤销该协议已超过一年除斥期间，故其该申请理由亦不能成立。瑞林投资不是本案的当事人，现有证据亦不能证明其是借款的使用人，其是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪不影响本案的处理，故盛华公司关于应驳回唐付东起诉的申请理由亦不能成立。因ＸＸ、王建生以保证人的身份在还款协议签字，二审法院判决其对前述借款承担连带还款责任亦无不当。王秀芝、王强作为盛华公司的股东，其提供的证据与本院查明事实不符，其抽逃出资属实，原审判决其在抽逃出资的范围内对前述借款行为承担补充赔偿责任正确，应予维持。ＸＸ在二审中死亡，王秀芝是其唯一的第一顺序继承人。本院再审审查中，王秀芝当庭表示放弃继承，不继受ＸＸ在本诉讼中的权利与义务，原二审判项表述“以ＸＸ的遗产对上列款项承担连带清偿责任”亦无不妥。
综上，盛华公司、王强、王建生，王秀芝的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南盛华置业有限公司、王秀芝、王强、王建生的再审申请。
审 判 长 王 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十九日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申4568号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南盛华置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路****号思达数码大厦*座*层***号。法定代表人：闫崇庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀芝，女，1945年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人王强、王秀芝共同委托诉讼代理人：赵太康，河南修谨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建生，男，1954年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：唐付东，男，1921年10月1日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王富杰，男，1945年12月8日生，汉族，住河南省方城县。再审申请人河南盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）、王强、王秀芝、王建生因与被申请人唐付东民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛华公司申请再审称，唐付东与盛华公司之间不存在民间借贷法律关系，唐付东的20万元未打入盛华公司，而是通过银行转账形式打入河南瑞林投资担保公司（以下简称瑞林投资）杨红梅个人账户中，盛华公司没有义务偿还该款。2012年7月12日的还款协议是ＸＸ在受胁迫的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示，该协议属于应撤销的协议。王秀芝、王强申请再审称，原判以郑州市惠济区人民检察院的答复函认定其二人抽逃出资错误。王秀芝、王强只是名义股东，对此并不知情，即便盛华公司有抽逃出资的行为，责任也应由ＸＸ承担。盛华公司不存在抽逃出资的行为，依法不应在本案中承担责任。另，ＸＸ死亡后，二审法院直接通知王秀芝参加诉讼程序违法。王建生提交意见称，2012年7月12日的还款协议是ＸＸ在受胁迫的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示。王建生对此并不知情，该协议属于应撤销的协议，王建生不应当承担保证责任。本院经审查认为，盛华公司与唐付东之间的借款关系，有双方签订的还款协议、确认函可以印证，双方的借款关系真实。盛华公司、王秀芝、王强、王建生称ＸＸ签订还款协议是受胁迫签订，不是双方真实意思表示，但其提交的证据不能证明其申请理由成立，且其主张撤销该协议已超过一年除斥期间，故其该申请理由亦不能成立。瑞林投资不是本案的当事人，现有证据亦不能证明其是借款的使用人，其是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪不影响本案的处理，故盛华公司关于应驳回唐付东起诉的申请理由亦不能成立。因ＸＸ、王建生以保证人的身份在还款协议签字，二审法院判决其对前述借款承担连带还款责任亦无不当。王秀芝、王强作为盛华公司的股东，其提供的证据与本院查明事实不符，其抽逃出资属实，原审判决其在抽逃出资的范围内对前述借款行为承担补充赔偿责任正确，应予维持。ＸＸ在二审中死亡，王秀芝是其唯一的第一顺序继承人。本院再审审查中，王秀芝当庭表示放弃继承，不继受ＸＸ在本诉讼中的权利与义务，原二审判项表述“以ＸＸ的遗产对上列款项承担连带清偿责任”亦无不妥。综上，盛华公司、王强、王建生，王秀芝的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南盛华置业有限公司、王秀芝、王强、王建生的再审申请。审 判 长  王 波审 判 员  李慧娟审 判 员  陈国防二〇一八年六月二十九日法官助理  董国强书 记 员  米柏颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初4782号
原告：马霞，女，汉族，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：韩忠毅，男，汉族，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
原告马霞与被告韩忠毅不当得利纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马霞撤回起诉。
案件受理费减半收取20460元，由原告马霞负担。
审 判 长 郭永昌
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 谢明鸣
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1945号
原告：河津市银谷会苑物业管理有限公司，住所地：河津市华兴路北。
法定代表人：陈鹏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦兰，职务：综合部副经理。
被告：薛勇军，男，1972年出生，汉族。
原告河津市银谷会苑物业管理有限公司诉被告薛勇军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告河津市银谷会苑物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市银谷会苑物业管理有限公司的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河津市银谷会苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河津市银谷会苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十三日
法官助理 张 红
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3111号
原告：黄乐民，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：刘付元，女，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：赵东宁，系辽宁冠维律师事务所律师。
原告黄乐民诉被告刘付元离婚后财产纠纷一案，本院受理后，通知原告黄乐民补缴案件受理费，原告未如期预交，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取1902.9元，由原告黄乐民承担。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一七年七月十六日
书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初3111号原告：黄乐民，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：刘付元，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵东宁，系辽宁冠维律师事务所律师。原告黄乐民诉被告刘付元离婚后财产纠纷一案，本院受理后，通知原告黄乐民补缴案件受理费，原告未如期预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费减半收取1902.9元，由原告黄乐民承担。审 判 长 赵 岩人民陪审员 杨 颖人民陪审员 张素英二〇一七年七月十六日书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4819号
原告：刘向贵，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：孙友为，男，汉族，住山东省滕州市。
被告：李健，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地沈阳市沈河区北站路**号*楼。
负责人：陈植，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟召伟，男，1986年5月28日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区北站路51号3楼。
原告刘向贵诉被告孙友为、李健、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“大地保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向贵、被告孙友为、大地保险委托诉讼代理人孟召伟到庭参加了诉讼。被告李健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘向贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费5460元及事故期间车辆租赁费用3780元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
事实理由：2017年12月27日晚19时40分许，被告孙友为驾驶辽AJ96**号东风牌重型拉水车行驶至于洪区怒江北街20-2号楼对面处与原告刘向贵驾驶的辽A6TR**号本田牌小型汽车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警出现场调看行车记录仪后认定被告孙友为有故意撞车的嫌疑，于是将双方车辆暂扣，后经北陵派出所认定被告孙友为非故意所为，被告孙友为于2018年1月12日到交警大队主动承担本次事故全部责任，签署了事故认定书，交警依据相关规定予以放行，13日原告将车辆送至修配厂维修，22日取回，维修费5460元。由于原告自营一家商贸公司，平时业务需要办公车，公司也需要用车，由于车辆被扣押和维修，无奈原告租赁了替代车，产生费用3780元（每天180元）。
被告大地保险辩称：辽AJ96**号车辆在我公司投保交强险及商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告租赁损失费用属于间接损失，没有法律依据，不予赔偿。维修费应该提供维修发票及维修明细。
被告孙友为辩称：事故情况属实，我是肇事车辆驾驶员，我是属于职务行为，不应承担责任。
被告李健未答辩发言。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及陈述本院认定事实如下：2017年12月27日晚19时40分许，被告孙友为驾驶辽AJ96**号东风牌重型拉水车行驶至于洪区怒江北街20-2号楼对面处与原告刘向贵驾驶的辽A6TR**号本田牌小型汽车发生碰撞，造成原告车辆受损。经沈阳市交通警察支队于洪大队事故认定书认定孙友为负事故全责，刘向贵无责。原告刘向贵在沈阳市和平区探方汽车配件销售店维修支付维修费5460元。
另查明，肇事车辆辽AJ96**系被告李健所有，肇事车辆在被告大地保险投保交强险及商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案经交警部门认定被告孙友为负事故全部责任，原告无责任。该车辆实际所有人为被告李健。该车辆在被告大地保险投保交强险及三者险100万元含不计免赔。原告的损失由大地保险在保险限额内直接赔偿给原告。
关于原告主张的维修费，结合原告提供的维修费发票，原告修车费5460元，本院予以支持。
关于原告主张的租车费，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道理交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本案原告的车辆受损后，无法继续使用大概二十天左右，原告主张租车费（即交通费）3780元，数额过高，本院酌定1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘向贵维修费5460元、交通费1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46.8元，由被告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 梁慈珊
二〇一八年八月三日
书记员 胡向余
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终490号
上诉人（原审原告）：王建伟，男，1981年6月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人王建伟因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
王建伟上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
王建伟向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向王建伟连带赔偿因其虚假陈述给王建伟造成的股票投资损失2628.19元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿王建伟自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。王建伟依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，王建伟起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如王建伟具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回王建伟的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人王建伟的起诉条件尚未完全具备，驳回王建伟的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2937号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
覃 开 艳
审 判 员
|
朱 湘 归
审 判 员
|
贾 小 弟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终490号上诉人（原审原告）：王建伟，男，1981年6月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人王建伟因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。王建伟上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。王建伟向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向王建伟连带赔偿因其虚假陈述给王建伟造成的股票投资损失2628.19元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿王建伟自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。王建伟依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，王建伟起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如王建伟具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回王建伟的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人王建伟的起诉条件尚未完全具备，驳回王建伟的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2937号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              覃 开 艳                  审  判  员              朱 湘 归                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1148号原告：张月霞，女，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：程九根，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：韩英，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎春，浙江京衡律师事务所律师。原告张月霞与被告程九根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张月霞、被告程九根的委托诉讼代理人韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2016年6月22日向原告借款100000元，约定借款期限为2个月，但被告至今未还款，为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：一、《借据》一份，用以证明被告向原告借款的事实；二、《中国农业银行个人交易明细》一份，用以证明原、被告之间除本案借款外还有其他资金往来的事实。被告答辩称：被告在2016年6月22日当天只收到一笔原告转账交付的94000元，未收到原告现金交付的100000元。根据被告提供的证据，截止2017年7月28日，被告已向原告转账交付308000元。即使原、被告之间存在其他借款，也是发生在本案借款之后，按照先借先还的原则，本案借款早已还清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：《招商银行户口历史交易明细表》一份，用以证明被告在2017年7月28日之前，通过银行转账支付原告308000元，早已还清《借据》上债务的事实。庭审中，被告对原告的证据一的三性无异议，但当时借款是通过银行转账交付的，金额为94000元。对证据二的三性无异议，原、被告之间确有其他资金往来。原告对被告的证据三性均无异议，308000元款项原告全部收到，但被告转账款项不是用于归还《借据》中的借款，而是归还其他借款，被告还款以后原告已将对应的借条全部还给被告。本案《借据》还在原告处，证明被告并未还款。对于原告的证据一、二及被告的证据，本院对其三性予以认定，确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：原、被告均系石材市场经营户，亦为老乡。2016年6月22日，被告因工程资金周转需要向原告借款100000元并出具《借据》一份，载明：“今像张月霞借到人民币壹拾万元整（￥100000元），用于工程资金周转，本人现金已收到。借款日期：2016年6月22日，还款日期：2016年8月22日。担保人承诺：如借款人程九根不能如期归还，我愿替借款人程九根偿还此款，特立此据。”被告在借款人处、蒋可俊在担保人处签名确认，余本聪亦在《借据》中书写了姓名及联系方式。借款后，自2016年7月18日起，被告开始通过其招商银行62×××28账户向原告农业银行62×××74账户转账，时间及金额为：2016年7月18日6000元，2016年8月26日12000元，2016年9月26日12000元，2016年10月22日100000元，2016年10月25日6000元，2016年11月28日12000元，2016年12月29日12000元，2017年1月27日6000元，2017年2月16日6000元，2017年3月11日12000元，2017年4月4日6000元，2017年5月10日12000元，2017年6月9日6000元，2017年7月28日100000元，共计308000元。此后被告向原告另有多笔银行、微信及支付宝转账。原告认为被告未归还前述100000元借款，诉至本院请求上判。另查明，本院（2018）浙0110民初1164号案件的原、被告与本案原、被告相同，原告以被告未归还2016年6月18日所借的100000元为由诉至本院请求上判。庭审中，原、被告均认可该笔100000元系双方之间发生的第一笔借款。再查明，原告还通过其农业银行62×××74账户向被告农业银行62×××14、62×××79账户转账交付过款项。时间及金额为：2016年6月22日94000元，2016年11月1日47000元，2017年8月2日62000元，2017年8月13日9500元，2017年8月15日9500元，2017年8月27日49000元，2017年9月2日60000元，2017年9月6日9500元，2017年10月13日29000元，2017年10月19日29000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的金额及交付形式。被告在《借据》中明确书写借款金额为100000元，现金已收到，本院对被告借款时的该意思表示予以确认。被告在庭审中提出，借款是原告于2016年6月22日通过银行转账形式交付，金额为94000元，但原告不予认可，且被告未提供证据佐证其抗辩，故本院不予采纳。二、本案借款是否已还清。根据原、被告提供的证据，原告向被告2016年6月18日现金交付100000元、2016年6月22日现金交付100000元、2016年6月22日转账94000元、2016年11月1日转账47000元后，再次转账的时间便到了2017年8月2日；而被告自2016年7月18日至2017年7月28日期间，就已经向原告转账交付了308000元，即使原、被告之间存在其他借款，按常理推断，该308000元不可能用于归还发生在2017年7月28日之后的借款，只可能用于归还发生在2017年7月28日之前的借款。在2017年7月28日之前，原、被告之间经《借据》书面确认的，发生了2017年6月18日的借款100000元以及2017年6月22日的借款100000元，在《借据》中未约定利息且原告也未主张利息的情况下，该308000元款项足以清偿上述两笔借款。2017年7月28日之前另有原告于2016年6月22日及2016年11月1日向被告转账交付的94000元及47000元，本院认为，仅凭转账记录无法确认该两笔款项是否系借款；退一步讲，即使系借款，在原、被告无特殊约定的情况下，应当按照先借先还的原则清偿，308000元能够清偿2016年6月18日的借款100000元、2016年6月22日的借款100000元、94000元以及2016年11月1日的部分借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告已举证证明其还清了2016年6月22日向原告所借的100000元，原告未就借贷关系的成立进一步举证证明，对此，原告应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张月霞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张月霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一八年三月二十六日书记员 徐迪佳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3945号
原告：沈阳美速科技有限公司，住所地，沈阳市铁西区。
法定代表人：齐艳荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊东，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：沈阳优尼克知识产权服务有限公司，住所地，沈阳市于洪区。
法定代表人：张蕊，系该公司总经理。
原告沈阳美速科技有限公司诉被告沈阳优尼克知识产权服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳美速科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取29元，由原告沈阳美速科技有限公司承担。
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘莹莹
翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初5198号
原告：宋某，男，1969年12月22日出生，汉族，个体，现住宁城县。
委托代理人：于某，男，1966年03月07日出生，汉族，教师，现住宁城县。
被告：王某，男，1967年01月25日出生，汉族，农民。
原告宋某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某委托代理人于某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告化肥款3000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告自原告处赊欠化肥，价值3000.00元，并出具欠据一枚，约定秋天偿还，否则承担2分利息，可时至今日，虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
王某辩称：被告不认识原告，我是从翁牛特旗天和农产品购销公司（以下简称天和公司）处拉的化肥，原告在五分地镇没有化肥经营权。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，原告向本院提交了欠据原件两枚，证明被告拖欠原告化肥款3000.00元的事实。被告质证为：签字属实，但是被告是从天和公司处购买的化肥。
被告王某为支持其答辩意见，向本院提交了案外人曹某出具的证明复印件一份，证明被告与天和公司发生买卖合同关系，被告是从天和公司购买的化肥。原告质证为：此证明系案外人曹某出具的，不能证实被告已经与天和公司结算过化肥款；曹某出具的证明材料，其本人未出庭作证，不能作为证据进行使用。
经审理查明，原告经营化肥生意，2015年被告王某自原告处赊购化肥，并为原告出具了欠据两枚，金额3000.00元。此款经原告催要，被告至今未给付。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的欠据和被告提交的证明等证据在卷作证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合同一方当事人违反合同义务，应当依照另一方的请求依据合同的规定继续履行其承担合同的责任。本案中，原、被告双方之间因购买化肥而形成买卖合同关系，被告在购买化肥后，理应积极履行付款义务，故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方系本案买卖合同的主体，天和公司仅是买卖合同的履行地，且被告为原告出具了欠据，故被告在庭审中关于原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是从天和公司购买化肥的抗辩，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王某于判决生效后十日内给付原告宋某人民币3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，送达费40.00元，合计65.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员穆国林
二0一七年九月二十日
书记员石文炎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初5198号原告：宋某，男，1969年12月22日出生，汉族，个体，现住宁城县。委托代理人：于某，男，1966年03月07日出生，汉族，教师，现住宁城县。被告：王某，男，1967年01月25日出生，汉族，农民。原告宋某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某委托代理人于某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告化肥款3000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告自原告处赊欠化肥，价值3000.00元，并出具欠据一枚，约定秋天偿还，否则承担2分利息，可时至今日，虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。王某辩称：被告不认识原告，我是从翁牛特旗天和农产品购销公司（以下简称天和公司）处拉的化肥，原告在五分地镇没有化肥经营权。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告向本院提交了欠据原件两枚，证明被告拖欠原告化肥款3000.00元的事实。被告质证为：签字属实，但是被告是从天和公司处购买的化肥。被告王某为支持其答辩意见，向本院提交了案外人曹某出具的证明复印件一份，证明被告与天和公司发生买卖合同关系，被告是从天和公司购买的化肥。原告质证为：此证明系案外人曹某出具的，不能证实被告已经与天和公司结算过化肥款；曹某出具的证明材料，其本人未出庭作证，不能作为证据进行使用。经审理查明，原告经营化肥生意，2015年被告王某自原告处赊购化肥，并为原告出具了欠据两枚，金额3000.00元。此款经原告催要，被告至今未给付。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的欠据和被告提交的证明等证据在卷作证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。合同一方当事人违反合同义务，应当依照另一方的请求依据合同的规定继续履行其承担合同的责任。本案中，原、被告双方之间因购买化肥而形成买卖合同关系，被告在购买化肥后，理应积极履行付款义务，故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方系本案买卖合同的主体，天和公司仅是买卖合同的履行地，且被告为原告出具了欠据，故被告在庭审中关于原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是从天和公司购买化肥的抗辩，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王某于判决生效后十日内给付原告宋某人民币3000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，送达费40.00元，合计65.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员穆国林二0一七年九月二十日书记员石文炎
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0727民初876号
原告:王玉泉,男,1987年11月7日出生,蒙古族,住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告：娜仁花，女，1980年2月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告王玉泉与被告娜仁花买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告王玉泉于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉泉的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉泉撤诉。
案件受理费,予以免收。
审判员 乌日汗
二〇一八年八月二十一日
书记员 诺 民
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1944号
原告：河津市银谷会苑物业管理有限公司，住所地：河津市华兴路北。
法定代表人：陈鹏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦兰，职务：综合部副经理。
被告：张会玲，男，1978年出生，汉族。
原告河津市银谷会苑物业管理有限公司诉被告张会玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告河津市银谷会苑物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市银谷会苑物业管理有限公司的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河津市银谷会苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河津市银谷会苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十三日
法官助理 樊安东
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民特11号
申请人：王辉，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
被申请人：张玉，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
代理人：张晟南（被申请人之女），女，汉族，现住沈阳市于洪区。
申请人王辉申请认定张玉无民事行为能力一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，被申请人于2016年6月2日突发急性脑出血，病情严重，经过治疗后仍处于昏迷无意识状态。现申请宣告被申请人为无行为能力人。
被申请人代理人称，同意宣告被申请人为无行为能力人，同意指定王辉为张玉的监护人。
经审理查明：申请人与被申请人为夫妻关系。被申请人于2016年6月2日突发急性脑出血，经过治疗后仍处于昏迷无意识状态。经本院委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，被申请人张玉患有脑血管病导致的精神障碍，不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益，被评定为无民事行为能力。
本院认为，被申请人张玉不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、被申请人张玉为无行为能力人；
二、指定申请人王辉为被申请人张玉的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 郭永昌
二〇一八年八月二十九日
书记员 谢明鸣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初5103号
原告：韩英彬，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：沈阳恒瑞德煤矿装备制造有限公司，住所地沈阳市于洪区送山西路151-9号（8门）。
法定代表人：苗永成，系该公司董事长。
原告韩英彬诉被告沈阳恒瑞德煤矿装备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告韩英彬于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩英彬回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告韩英彬负担。
审判员 于茗芳
二〇一八年七月十七日
书记员 胡向余
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初2666号
原告：余华，女，1985年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住宅小区D-1栋，统一社会信用代码915002307626663353。
法定代表人：杨龙华，总经理。
被告：秦文燮，男，1945年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：秦亚洲，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告秦文燮、秦亚洲的共同委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。
第三人：丰都县供销合作社联合社，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路商业一路465号，统一社会信用代码12500230504828143M。
法定代表人：陈志向，主任。
委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
本院在审理原告余华与被告重庆永辉建筑工程有限公司、秦文燮、秦亚洲、第三人丰都县供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案中，原告余华于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余华负担。
审判员 秦庆国
二〇一八年八月十二日
书记员 周 银
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初206号
原告：魏勃，男，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：张海龙，男，汉族，汉族，在押。
被告：杨玉春，女，汉族，现住址不明。
被告：刘士龙，男，汉族，住公主岭市。
被告：王立杰，女，汉族，住公主岭市，系刘士龙妻子。
第三人：吉林省吉海房地产开发有限公司，住所地公主岭市。
法定代表人：王世吉，经理。
原告魏勃与被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰、第三人吉林省吉海房地产开发有限公司（以下简称吉海房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）公民二18号民事判决书，刘士龙不服，上诉至四平市中级人民法院。四平市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）吉03民终744号民事裁定书，撤销本院（2016）吉03民终1165号民事裁定书，发回本院重新审理。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏勃、被告刘士龙委托诉讼代理人董壮到庭参加诉讼，被告张海龙在押，经庭审前询问，向本院提交答辩意见并明确表示不委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨玉春、王立杰、第三人吉海房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏勃向本院提出诉讼请求：1.确认魏勃与被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订的关于买卖公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房合同真实有效；2.要求张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰协助办理产权变更手续；3.诉讼费、保全费、评估费由张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰负担。事实与理由：2014年9月4日，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰达成协议，购买张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰所有的位于公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房。双方达成协议并于当天交付了房款，四人将购房手续交给魏勃。现多次要求四人配合办理产权变更手续，均遭拒绝。故诉至法院，要求确认双方买卖公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房合同真实有效，并协助办理产权变更手续。
张海龙辩称，没有别的意见，我与魏勃是借款关系，在魏勃处借款80万元，为其出具了借据，房屋是为借款作抵押。
刘士龙辩称：张海龙涉刑事犯罪，虽法院调取了询问笔录，但张海龙系本案关键当事人对查清本案事实有不可替代的作用，不应适用缺席审理。且张海龙的陈述能证实其与魏勃之间是借款关系，本案发生中张海龙被采取强制措施后，是客观真实的。
杨玉春、王立杰、吉海房地产公司未到庭、未答辩、未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院认定如下:
2014年8月18日，张海龙、刘士龙与吉海房地产公司签订《清泉旺第认购合同》（以下简称认购合同），合同约定吉海房地产公司将坐落于公主岭市经济开发区清泉路与经开大街交汇处南侧房屋第××××号门市房（建筑面积222.96平方米、竣工日期为2014年12月31日）出售给张海龙和刘士龙，总价款为1159392元。2014年8月18日，吉海房地产公司为张海龙、刘士龙出具1159392元的房款收据。2014年9月4日，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订《房屋买卖协议》，协议约定张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰将上述房屋以100万价格出售给魏勃。同日，张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰为魏勃出具了100万元收条。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的单证，并转标的物所有权的义务”。本案中，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰均系法律规定的完全民事行为能力人，双方基于意思表示一致签订《房屋买卖协议》，且未违反法律、行政法规相关规定，因此该《房屋买卖协议》合法有效，张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰应协助魏勃办理上述房屋相关产权变更事宜。张海龙、刘士龙提出张海龙与魏勃系借款关系，房屋系为借款作担保，但并未提供证据证实抗辩主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，张海龙、刘士龙辩称理由不成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条第一款、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：
一、魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订的关于公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市的《房屋买卖协议》有效；
二、张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰于判决生效后十日内协助魏勃办理相关房屋产权变更事宜。
案件受理费100元、保全费5000元、公告费560元由被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 冯 亮
人民陪审员 赵炳华
人民陪审员 刘晓辉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘译蔓
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0381民初206号原告：魏勃，男，汉族，现住吉林省公主岭市。被告：张海龙，男，汉族，汉族，在押。被告：杨玉春，女，汉族，现住址不明。被告：刘士龙，男，汉族，住公主岭市。被告：王立杰，女，汉族，住公主岭市，系刘士龙妻子。第三人：吉林省吉海房地产开发有限公司，住所地公主岭市。法定代表人：王世吉，经理。原告魏勃与被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰、第三人吉林省吉海房地产开发有限公司（以下简称吉海房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）公民二18号民事判决书，刘士龙不服，上诉至四平市中级人民法院。四平市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）吉03民终744号民事裁定书，撤销本院（2016）吉03民终1165号民事裁定书，发回本院重新审理。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏勃、被告刘士龙委托诉讼代理人董壮到庭参加诉讼，被告张海龙在押，经庭审前询问，向本院提交答辩意见并明确表示不委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨玉春、王立杰、第三人吉海房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏勃向本院提出诉讼请求：1.确认魏勃与被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订的关于买卖公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房合同真实有效；2.要求张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰协助办理产权变更手续；3.诉讼费、保全费、评估费由张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰负担。事实与理由：2014年9月4日，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰达成协议，购买张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰所有的位于公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房。双方达成协议并于当天交付了房款，四人将购房手续交给魏勃。现多次要求四人配合办理产权变更手续，均遭拒绝。故诉至法院，要求确认双方买卖公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市房合同真实有效，并协助办理产权变更手续。张海龙辩称，没有别的意见，我与魏勃是借款关系，在魏勃处借款80万元，为其出具了借据，房屋是为借款作抵押。刘士龙辩称：张海龙涉刑事犯罪，虽法院调取了询问笔录，但张海龙系本案关键当事人对查清本案事实有不可替代的作用，不应适用缺席审理。且张海龙的陈述能证实其与魏勃之间是借款关系，本案发生中张海龙被采取强制措施后，是客观真实的。杨玉春、王立杰、吉海房地产公司未到庭、未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院认定如下:2014年8月18日，张海龙、刘士龙与吉海房地产公司签订《清泉旺第认购合同》（以下简称认购合同），合同约定吉海房地产公司将坐落于公主岭市经济开发区清泉路与经开大街交汇处南侧房屋第××××号门市房（建筑面积222.96平方米、竣工日期为2014年12月31日）出售给张海龙和刘士龙，总价款为1159392元。2014年8月18日，吉海房地产公司为张海龙、刘士龙出具1159392元的房款收据。2014年9月4日，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订《房屋买卖协议》，协议约定张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰将上述房屋以100万价格出售给魏勃。同日，张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰为魏勃出具了100万元收条。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的单证，并转标的物所有权的义务”。本案中，魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰均系法律规定的完全民事行为能力人，双方基于意思表示一致签订《房屋买卖协议》，且未违反法律、行政法规相关规定，因此该《房屋买卖协议》合法有效，张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰应协助魏勃办理上述房屋相关产权变更事宜。张海龙、刘士龙提出张海龙与魏勃系借款关系，房屋系为借款作担保，但并未提供证据证实抗辩主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，张海龙、刘士龙辩称理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条第一款、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、魏勃与张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰签订的关于公主岭市经济开发区清泉旺第××××号门市的《房屋买卖协议》有效；二、张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰于判决生效后十日内协助魏勃办理相关房屋产权变更事宜。案件受理费100元、保全费5000元、公告费560元由被告张海龙、杨玉春、刘士龙、王立杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  冯 亮人民陪审员  赵炳华人民陪审员  刘晓辉二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘译蔓
青海省甘德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2623民初22号
原告：廖建波，男，汉族，个体经营户，系湖南省攸县人，现住甘德县藏文中学对面。
被告：童英，男，土族，系青海省大通县人，现住址不详。
原告廖建波诉被告童英买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告廖建波到庭参加诉讼，被告童英经我院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月29日被告童英找到原告廖建波处购买房屋建设内外涂料，2017年8月3日被告支付了涂料款人民币10000元整。2017年8月5日原被告双方自愿达成了甘德县岗龙乡2016年异地搬迁建设项目十九标内外涂料合同，原告负责供用涂料，直至2017年10月29日被告共欠涂料款人民币39274元整，期间被告一直以没钱为由拒绝支付原告涂料款，原告多次向被告以打电话发短信的方式索要涂料款，却均未得到任何回应，无奈之际诉至法院要求判令：1、被告支付所欠涂料款人民币39274元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持上述事实与诉讼请求，提交了供货合同书一份、欠条一张、供货单九张等证据。
被告童英未作任何答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明，2017年8月5日原、被告双方自愿书面达成了购买涂料供货合同，约定“供货方为廖建波，购买方为童英，约定期限为2017年8月5日至2017年9月5日止”。另查明，期间被告廖建波还向原告童英借款6000元。后经原、被告双方核算，直至2017年10月29日被告共欠原告涂料款及欠款共39274元。故由被告即为原告出具欠条一张，内容为“欠条，甘德县2016年易地搬迁建设项目十九标内外涂料39274元，叁万玖仟贰佰柒拾肆元整，欠款人：童英”，后经原告多次催要，被告一直未履行给付货款的义务，故诉至法院。
以上事实有原告提交的供货合同、欠条、供货单为据。
本院认为：原告廖建波与被告童英自愿书面达成购买涂料供货合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定。被告出具的欠款协议系其与原告之间对货款的结算，系各自真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。现被告未按约支付尚欠货款，已构成违约，应承担相应违约责任。故而，对原告要求被告支付货款39274元的诉请，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。被告童英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童英于本判决生效后三十日内支付原告廖建波货款39274元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取195元，由被告童英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于果洛藏自治州中级人民法院。
审判员 赛毛措
二〇一八年八月十四日
书记员 扎西措
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初642号
原告：杨海龙，男，1971年7月7日生，汉族，通化市人，职业不详。住所地，吉林省通化市。
身份证号码：220502197107072016
被告：任万军，男，1976年2月16日生，汉族，集安市人，职业不详。住所地，吉林省集安市。
身份证号码：220582197602160015
被告：董俊艳，男，1972年8月18日生，汉族，集安市人，职业不详。住所地，吉林省集安市。
身份证号码：220522197208182957
原告杨海龙与被告任万军、董俊艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨海龙到庭参加诉讼,被告任万军、董俊艳经公告传唤没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨海龙向本院提出诉讼请求：被告任万军、董俊艳偿还借款25000元及利息，诉讼产生的一切费用由被告承担。
事实和理由：2017年4月25日，被告任万军向原告借款25000元，由董俊艳担保，借款期限为6个月。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。
被告任万军、董俊艳没有到庭，亦没有提交答辩状。
根据原告陈述，结合原告提交的证据，本院认证如下事实：2017年4月21日，被告任万军为原告书写借款协议和借条各一枚，协议约定被告向原告借款25000元，由董俊艳担保，借款期限自2017年4月25日至2017年10月25日止，双方约定借款期间的利息为月利率2%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款属实，有原告提交的借款协议及借条为凭。双方债权债务关系明确，借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求本院应予支持。被告为原告出具的借款协议日期是2017年4月21日，但原、被告约定的借款期限为2017年4月25日至2017年10月25日止。故，被告应从2017年4月25日起按年利率24%承担欠款期间的利息至还清欠款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告任万军于判决生效后立即偿还原告杨海龙借款25000元。并从2017年4月25日起按年利率24%承担欠款期间的利息至还清欠款之日止。被告董俊艳承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费600元，共1026元由被告任万军负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 丁天彬
人民陪审员 王德成
人民陪审员 潘桂波
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张馨元
--1--
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0582民初642号原告：杨海龙，男，1971年7月7日生，汉族，通化市人，职业不详。住所地，吉林省通化市。身份证号码：220502197107072016被告：任万军，男，1976年2月16日生，汉族，集安市人，职业不详。住所地，吉林省集安市。身份证号码：220582197602160015被告：董俊艳，男，1972年8月18日生，汉族，集安市人，职业不详。住所地，吉林省集安市。身份证号码：220522197208182957原告杨海龙与被告任万军、董俊艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨海龙到庭参加诉讼,被告任万军、董俊艳经公告传唤没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨海龙向本院提出诉讼请求：被告任万军、董俊艳偿还借款25000元及利息，诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告任万军向原告借款25000元，由董俊艳担保，借款期限为6个月。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。被告任万军、董俊艳没有到庭，亦没有提交答辩状。根据原告陈述，结合原告提交的证据，本院认证如下事实：2017年4月21日，被告任万军为原告书写借款协议和借条各一枚，协议约定被告向原告借款25000元，由董俊艳担保，借款期限自2017年4月25日至2017年10月25日止，双方约定借款期间的利息为月利率2%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款属实，有原告提交的借款协议及借条为凭。双方债权债务关系明确，借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求本院应予支持。被告为原告出具的借款协议日期是2017年4月21日，但原、被告约定的借款期限为2017年4月25日至2017年10月25日止。故，被告应从2017年4月25日起按年利率24%承担欠款期间的利息至还清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告任万军于判决生效后立即偿还原告杨海龙借款25000元。并从2017年4月25日起按年利率24%承担欠款期间的利息至还清欠款之日止。被告董俊艳承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费600元，共1026元由被告任万军负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  丁天彬人民陪审员  王德成人民陪审员  潘桂波二〇一八年七月二十日书 记 员  张馨元—1—
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初1199号
原告耿飞，男，1984年7月6日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
被告杜宗校，男，1987年2月14日生，汉族，住云南省哈尼族彝族自治州蒙自县。
被告红河合顺源运输有限公司。
住所：云南省哈尼族彝族自治州蒙自市红河大道圣路苑小区。
法定代表人：欧阳永。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司。
住所：红河哈尼族彝族自治州海滨路于西环路交叉口风尚国际。
负责人：李继芳。
本院在审理原告耿飞诉被告杜宗校、红河合顺源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告耿飞于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿飞的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条第一款之规定裁定如下：
准予原告耿飞撤回起诉。
案件受理费1117.00元，不予收取，退还原告耿飞。
审判员 王 梅
二〇一八年五月二十八日
书记员 张媛媛
昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初1383号
原告ＸＸ生，男，汉，1973年10月14日出生，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人李加喜，云南陈永健律师事务所律师，特别授权代理。
被告普春英，女，汉，1966年11月29日出生，住云南省昆明市。
原告ＸＸ生诉被告普春英相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ生及委托代理人李加喜，被告普春英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系邻居。2018年6月5日被告将一车空心砖拉到原告家门口堆放，阻碍原告回家道路。经村委会及司法所多次调解，被告至今不愿搬开空心砖，阻碍原告通行。请求人民法院判令：1、被告清除空心砖，恢复道路原状以便原告通行。2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，是原告先安门阻挡了我必经之路，让我无法使用我后面的房屋，两家人是邻居，原告建房时也占过我家的水沟，当时我也没有处理。我建房占过原告家1.6米左右的地，双方此事经过村上调解委员调解我还给了原告家两块地作为补偿。现我决定只给原告方走1.6米的路。
原告为支持自己的诉讼主张提交以下证据。
一、调解协议一份，欲证明双方就两家房屋前后空地纠纷签订协议。
二、农村建房用地许可证一份、照片十三份、昆明市晋宁区宝峰街道办事处昌家营村民委员会人民调解委员会出具证明一份，欲证明原告房屋建盖合法，现场情况，被告拉砖到原告门口堵塞道路。
经质证，被告表示没有要说的，既然要恢复原状，那自己占他的1.6米我拆了，原告家的阳台伸到我家的责任田上，后面的空地我也不会给他，给他1.6米的道路通行。
本院认为，证据一有原、被告签字及调解委员会印鉴，故对证据一的真实性，本院予以采信。证据二能够相互印证，反映现场情况，故对证据二的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经原告申请证人段某出庭作证。
证人段某表示，自己与村上的调解主任参与了调解协议签订。自己是组上的统计员，空心砖的问题当时领着司法所及联系点的同志去看过，具体原因自己不清楚。
经质证，原告对上述证人证言无异议。
经质证，被告表示证人证言属实。
本院对双方无争议证人证言的真实性予以采信。
本院依法到现场进行勘验，形成勘验笔录。
经质证，原告对上述笔录无异议。
经质证，被告表示自己看不懂，签字是自己签的。
本院认为，上述现场勘验笔录有原、被告签字，当地调解人员参与，故对上述勘验笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
被告未提交证据。
经审理查明，原告与被告系邻居,原、被告房屋前后相邻。2016年11月12日原告与被告因两家房子前后空地纠纷签订调解协议约定：一、ＸＸ生家大房子走道下所打过水泥路面面积一直到止，权属归ＸＸ生家所有。二、普春英大房子耳房墙角下40分内，权属归普春英家所有。40分外，权属归ＸＸ生家所有。三、ＸＸ生家安大门在王树云家烟冲对面安大门。在王树云家烟冲下一直到止面积是普春英家占用1.6米换下来的。四、普春英家大房子后空地两家平分，总面积45.6平方，每一家平均分22.8平方，普春英家，长7.6米，宽3米，剩下22.8平方归ＸＸ生家所有。五、以上条款望双方当事人共同维护，决不能反悔，如哪一家反悔，后果自负。2018年6月5日被告以原告安装门及围墙阻挡了被告，被告无法使用其屋后所建房屋为由将一车空心砖拉到原告回家道路上堆放，阻碍原告回家道路，被告至今未搬开空心砖。原告未同意被告堆放空心砖。
本院认为，本案争议焦点为原告诉讼主张如何处理？经本院释明，原告表示本案按照相邻关系纠纷处理，这是原告对自己民事权利自由处分，本院予以确认。原、被告系邻里，远亲不如近邻，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。给邻里造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据原告提交证据、现场照片、证明、笔录等证据，原告取得相关宅基地使用权，被告在原告回家路上堆放空心砖，原告需通过被告堆放空心砖道路返回自己居住房屋，被告堆放行为阻碍原告正常返回自己家中，原告回家需攀爬越过空心砖堆，增加不便及不安全性。被告行为已影响原告正常使用居住房屋，妨碍原告生活，而原告表示不同意被告堆放空心砖。故本院认定，被告普春英应将位于昆明市晋宁县宝峰镇昌家营村委会龙泉村24号ＸＸ生房屋门前道路上空心砖一堆搬走，恢复道路通行。综上根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
被告普春英于本判决生效后五日内将位于昆明市晋宁县宝峰镇昌家营村委会龙泉村24号ＸＸ生房屋门前道路上空心砖一堆搬走，恢复道路通行。
案件受理费100元（原告ＸＸ生已预交），减半收取50元，由被告普春英承担（限被告普春英于本判决生效后五内支付原告ＸＸ生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 邓履华
二〇一八年七月十三日
书记员 梁 洁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终42号
上诉人（原审被告）:唐山松汀钢铁有限公司,住所地河北省迁安市木厂口镇西北。
法定代表人:张建国,总经理。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行,住所地山东省青岛市市南区中山路93号。
主要负责人:王力,行长。
被上诉人（原审被告）:青岛新兴东方进出口有限责任公司,住所地山东省青岛市市南区香港中路18号。
法定代表人:曲异,总经理。
被上诉人（原审被告）:韩文友,男,1965年2月3日出生,汉族，住北京市房山区。
上诉人唐山松汀钢铁有限公司（以下简称唐山松汀公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行青岛中山支行）、青岛新兴东方进出口有限责任公司（以下简称青岛新兴公司）、韩文友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初895号之一民事裁定，向本院提起上诉。
唐山松汀公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告唐山松汀公司住所地为唐山市××厂××镇,又根据级别管辖的规定,本案应由河北省唐山市中级人民法院管辖，请求将本案移送河北省唐山市中级人民法院审理。
本院经审查认为:建行青岛中山支行与青岛新兴公司签订的《外汇流动资金贷款合同》及与唐山松汀公司、韩文友签订的《最高额保证合同》均约定双方对争议协商不成的,应向建行青岛中山支行住所地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。建行青岛中山支行住所地位于山东省青岛市市南区。本案诉讼标的额为480余万美元,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，原审法院受理本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年二月二日
书记员 张 鑫
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民特750号
申请人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
主要负责人：张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：董平，男，1979年10月5日出生，汉族，该行风险管理部工作人员，住重庆市丰都县。
被申请人：郑雨，女，1998年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被申请人：王云康，男，1952年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被申请人：甘在英，女，1951年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被申请人：符付洪，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被申请人郑雨、王云康、甘在英、符付洪申请实现担保物权一案，本院于2018年7月18日立案。申请人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2018年8月3日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人自愿撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回申请。
申请费100元，由申请人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
审判员 秦庆国
二〇一八年八月三日
书记员 周 银
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4779号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘作华，女，1954年8月24日出生，汉族，无业，现住河北省滦南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦南县房屋征收办公室，住所地河北省滦南县政府大楼内。
负责人：高俊江，该办公室主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭丽萍，女，1981年2月20日出生，汉族，现住河北省滦南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭文，男，1978年9月5日出生，汉族，现住河北省滦南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭军，男，1983年8月15日出生，汉族，现住河北省滦南县。
被申请人郭丽萍、郭文、郭军共同委托诉讼代理人：刘振平，滦南县法律服务中心调解员。
再审申请人刘作华因与被申请人滦南县房屋征收办公室、郭丽萍、郭文、郭军确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终7049号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘作华申请再审称，请求撤销原审裁定，再审本案。事实与理由：四被申请人仅凭郭丽萍伪造的“赠与书”和陈文武的假证，就签订了三份拆迁补偿协议，得手二百多万元钱和二百多平米楼房，这是申请人父亲刘殿起的祖产所得，有滦南县土管局和滦南县倴城镇西北街村委会的证明。三份拆迁补偿协议不应有效。
本院经审查认为，刘作华要求确认郭丽萍、郭文、郭军与滦南县房屋征收办公室签订的三份房屋征收补偿协议书无效，对协议书中涉及的财产，刘作华已另案向滦南县人民法院提起诉讼要求予以返还，该案件实际包含了关于三份协议的效力问题，故本案刘作华属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回刘作华的起诉并无不当。
综上，刘作华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘作华的再审申请。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 宋 菁
审 判 员 崔 普
二〇一八年八月十六日
法官助理 李 天
书 记 员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申4779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘作华，女，1954年8月24日出生，汉族，无业，现住河北省滦南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦南县房屋征收办公室，住所地河北省滦南县政府大楼内。负责人：高俊江，该办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭丽萍，女，1981年2月20日出生，汉族，现住河北省滦南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭文，男，1978年9月5日出生，汉族，现住河北省滦南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭军，男，1983年8月15日出生，汉族，现住河北省滦南县。被申请人郭丽萍、郭文、郭军共同委托诉讼代理人：刘振平，滦南县法律服务中心调解员。再审申请人刘作华因与被申请人滦南县房屋征收办公室、郭丽萍、郭文、郭军确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终7049号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘作华申请再审称，请求撤销原审裁定，再审本案。事实与理由：四被申请人仅凭郭丽萍伪造的“赠与书”和陈文武的假证，就签订了三份拆迁补偿协议，得手二百多万元钱和二百多平米楼房，这是申请人父亲刘殿起的祖产所得，有滦南县土管局和滦南县倴城镇西北街村委会的证明。三份拆迁补偿协议不应有效。本院经审查认为，刘作华要求确认郭丽萍、郭文、郭军与滦南县房屋征收办公室签订的三份房屋征收补偿协议书无效，对协议书中涉及的财产，刘作华已另案向滦南县人民法院提起诉讼要求予以返还，该案件实际包含了关于三份协议的效力问题，故本案刘作华属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回刘作华的起诉并无不当。综上，刘作华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘作华的再审申请。审 判 长 陈振杰审 判 员 宋 菁审 判 员 崔 普二〇一八年八月十六日法官助理 李 天书 记 员 祁立肖
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0481民初538号
原告：耒阳市碧水龙城地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人:欧阳龙灿。
被告：刘雨凤。
原告耒阳市碧水龙城地产开发有限公司诉被告刘雨凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告达成了和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耒阳市碧水龙城地产开发有限公司撤诉。
案件受理费4483元，减半收取计2241.5元，由原告负担。原告预交的另2241.5元予以退还。
审 判 员 曾海峰
二〇一八年四月九日
代理书记员 郑 婷
校对责任人：曾海峰打印责任人：郑婷
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初1102号
原告：孙立静，女，1979年1月15日生，汉族，集安市人，炎伟房地产职员。住所地，吉林省集安市。
身份证号码：220582197901150327
被告：集安市仁隆房地产开发有限公司。
统一社会代码证：91220582126869676G
法定代表人：ＸＸ仁，总经理。
委托诉讼代理人：吕福忠，男，1960年7月19日生，汉族，集安市人，被告副经理。住所地，吉林省集安市。
身份证号码：220582196007193918
原告孙立静与被告集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告孙立静、被告仁隆公司委托诉讼代理人吕福忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立静向本院提出诉讼请求：1、要求仁隆公司偿还孙立静房款180000元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年，仁隆公司开发位于梦景园27号楼201面积87.45㎡的住宅给王美婧。2017年9月，原告以420000元的价格购买了王美婧的房屋。因原告需要按揭贷款购买该房屋，在与卖房人王美婧签订房屋买卖协议后，又与被告签订按揭贷款合同，按揭房款再通过公司账户转给王美婧。由于原告在2017年9月办理贷款没有成功，银行约定在2018年银行房贷额内提供给原告贷款。因此，原告暂借200000元先支付给王美婧购房尾款，待2018年银行贷款下来后，再去被告处提取个人贷款款项。2018年1月5日，原告房屋按揭贷款转到仁隆公司账户后，公司财务给出具了面额180000元的转账支票一张，转账时发现仁隆公司账户被查封。该款项是通过按揭房屋贷款转给公司的180000元，目的是通过公司再转给原告的房款，此款并非仁隆公司的财产。故原告诉至人民法院。
被告仁隆公司辨称，对诉状中所述事实没有异议，应当返还原告房款180000元。
根据原告的陈诉及被告的答辩，结合原告提交的证据，本院认证如下事实：2017年9月，原告以420000元的价格购买了王美婧的房屋。原告将购房款与王美婧（刘长乐收取，刘长乐系王美婧丈夫）结清后，原告与被告商定，原告将贷款180000元汇入被告账户，再由被告将180000元贷款转付给原告。原告贷款后，将180000元房款转到被告账户后，被告账户被查封，导致原告没有收到被告返还的180000元购房款。
本院认为，原告购买他人房屋后，原告和仁隆公司的约定，原告将贷款180000元汇入被告账户后，被告将贷款转付给原告，该180000元贷款所有权人为原告。因被告账户被查封，导致原告不能收到被告返还的贷款，本案责任在于被告，故原告孙立静要求被告仁隆公司偿还房款180000元的诉讼请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告集安市仁隆房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告孙立静房款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告集安市仁隆房地产开发有限公司负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 丁天彬
二〇一八年七月十九日
书记员 张馨元
--1--
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0582民初1102号原告：孙立静，女，1979年1月15日生，汉族，集安市人，炎伟房地产职员。住所地，吉林省集安市。身份证号码：220582197901150327被告：集安市仁隆房地产开发有限公司。统一社会代码证：91220582126869676G法定代表人：ＸＸ仁，总经理。委托诉讼代理人：吕福忠，男，1960年7月19日生，汉族，集安市人，被告副经理。住所地，吉林省集安市。身份证号码：220582196007193918原告孙立静与被告集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告孙立静、被告仁隆公司委托诉讼代理人吕福忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙立静向本院提出诉讼请求：1、要求仁隆公司偿还孙立静房款180000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，仁隆公司开发位于梦景园27号楼201面积87.45㎡的住宅给王美婧。2017年9月，原告以420000元的价格购买了王美婧的房屋。因原告需要按揭贷款购买该房屋，在与卖房人王美婧签订房屋买卖协议后，又与被告签订按揭贷款合同，按揭房款再通过公司账户转给王美婧。由于原告在2017年9月办理贷款没有成功，银行约定在2018年银行房贷额内提供给原告贷款。因此，原告暂借200000元先支付给王美婧购房尾款，待2018年银行贷款下来后，再去被告处提取个人贷款款项。2018年1月5日，原告房屋按揭贷款转到仁隆公司账户后，公司财务给出具了面额180000元的转账支票一张，转账时发现仁隆公司账户被查封。该款项是通过按揭房屋贷款转给公司的180000元，目的是通过公司再转给原告的房款，此款并非仁隆公司的财产。故原告诉至人民法院。被告仁隆公司辨称，对诉状中所述事实没有异议，应当返还原告房款180000元。根据原告的陈诉及被告的答辩，结合原告提交的证据，本院认证如下事实：2017年9月，原告以420000元的价格购买了王美婧的房屋。原告将购房款与王美婧（刘长乐收取，刘长乐系王美婧丈夫）结清后，原告与被告商定，原告将贷款180000元汇入被告账户，再由被告将180000元贷款转付给原告。原告贷款后，将180000元房款转到被告账户后，被告账户被查封，导致原告没有收到被告返还的180000元购房款。本院认为，原告购买他人房屋后，原告和仁隆公司的约定，原告将贷款180000元汇入被告账户后，被告将贷款转付给原告，该180000元贷款所有权人为原告。因被告账户被查封，导致原告不能收到被告返还的贷款，本案责任在于被告，故原告孙立静要求被告仁隆公司偿还房款180000元的诉讼请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告集安市仁隆房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告孙立静房款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告集安市仁隆房地产开发有限公司负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  丁天彬二〇一八年七月十九日书记员  张馨元—1—
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1591号
原告：刘力华，女，1968年10月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师。
被告：许新鸿，女，1968年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，现在江西省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：雷荣福，男，1968年9月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，特别授权。
被告：雷荣福，男，1968年9月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告刘力华与被告许新鸿、雷荣福民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘力华及其委托诉讼代理人李明云，被告雷荣福及被告许新鸿委托诉讼代理人雷荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘力华向本院提出诉讼请求：1、判处两被告共同归还借款2090000元并承担相应利息（预计利息146300元，实际利息自2017年10月1日按本金2090000元，按月利率10%的利率标准计付至偿还之日止）。2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系邻居关系，两被告以周转需要，自2016年11月30日至2017年3月30日间，数次向原告借款，约定月利率为10‰。原、被告双方于2017年4月19日对借款金额进行结算：被告结欠原告借款金额为2490000元，两被告承诺在2017年9月30日前清。时至今日，虽经原告多次催收，两被告仅偿还了部分借款，尚欠原告借款本金2090000元，余款经催收未果。
被告许新鸿未提出答辩。
被告雷荣福辩称：款项一直以来都是原告和许新鸿沟通的，他们交易钱的时候被告雷荣福都不在场，被告雷荣福也没有签字，款项支付情况被告雷荣福都不清楚，被告雷荣福是同意了用房产抵押，利息约定和支付了多少被告雷荣福都不清楚，她说有打款单据被告雷荣福也相信，数据多少被告雷荣福就不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告许新鸿因需要资金周转向原告刘力华借款，2016年11月30日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华250，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“2016年11月30日兹（借）到单位：今借到刘力华人民币现金……金额：（大写）贰拾伍万元正（￥：250000.00）……（具借人）许新鸿……”。
2016年12月30日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华200，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“今（借）到2016年12月30日付款单位名称：刘力华人民币现金……金额币：（大写）贰拾万元正￥：200000.00……具（借）条人许新鸿……”。
2017年1月3日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华230，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“今（借）到2017年元月3日付款单位名称：刘力华人民币现金……金额币：（大写）贰拾叁万元正￥：230000.00……具（借）条人许新鸿……”。
2017年1月24日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华270，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“2017年1月24日兹（借）到单位：刘力华人民币现金……金额：（大写）贰拾柒万元正（￥：270000.00）……（具借人）许新鸿……”。
2017年1月27日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华370，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“2017年1月27日兹（借）到单位：刘力华人民币现金……金额：（大写）叁拾柒万元正（￥：370000.00）……（具借人）许新鸿……”。
2017年3月15日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华350，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“2017年3月15日兹（借）到单位：刘力华人民币……金额：（大写）叁拾伍万元正（￥：350000.00）……（具借人）许新鸿……”。
2017年3月30日，经双方结算，被告许新鸿欠原告刘力华420，000元，于同日向原告刘力华出具借条一张，内容如下：“2017年3月30日兹（借）到单位：今借到刘力华人民币现金……金额：（大写）肆拾贰万元正（￥：420000.00）……（具借人）许新鸿……”。
2017年4月19日，原告刘力华及案外人胡远伟（乙方）与被告许新鸿、雷荣福（甲方）签订《房屋及土地抵押协议》，该《房屋及土地抵押协议》中双方约定：“抵押担保的主债权为乙方出借给甲方的借款本金人民币（大写金额）贰佰肆拾玖万元整利息计算方式为按甲、乙双方约定的利息计算，还款期限为2017年9月30日前全部还清”。原、被告双方未办理抵押登记。
本院认为，被告雷荣福虽未在被告许新鸿出具给原告刘力华的借款凭证上签字，但在《房屋及土地抵押协议》上签字，根据《房屋及土地抵押协议》的内容可以确定被告雷荣福与许新鸿共同向原告刘力华借款，被告雷荣福对共同借款予以认可；原告刘力华与被告许新鸿、雷荣福之间的民间借贷关系成立；借款到期后，原告刘力华多次向被告许新鸿、雷荣福催收；被告许新鸿、雷荣福应及时归还借款给原告刘力华。原告刘力华要求被告许新鸿、雷荣福偿还借款2,090，000元的请求合法有据，本院予以支持。原告刘力华主张约定按10‰之月利率计算利息；被告许新鸿主张没有约定利息；在《房屋及土地抵押协议》中双方约定：“利息计算方式为按甲、乙双方约定的利息计算”；对利息之约定，原告刘力华未提供证据，本院不予采信，但二被告应按规定赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告许新鸿、雷荣福共同偿还原告刘力华借款2,090，000元；
二、被告许新鸿、雷荣福赔偿原告刘力华借款2,090，000元的利息损失（自2017年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；
三、驳回原告刘力华的其他诉讼请求。
本案所涉给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,690元，原告刘力华已预交，由被告许新鸿、雷荣福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾育锋
人民陪审员 朱良华
人民陪审员 黄邦明
二〇一八年八月九日
代理书记员 叶 琦