青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1204号
上诉人（原审原告）：张迎春，公民身份号码：×××，女，1973年1月25日出生，汉族，青海省湟源县村民。
上诉人（原审原告）：孙海赟，公民身份号码：×××，女，1999年12月9日出生，汉族，湟源县第一中学高三（6）班学生，住湟源县。
上诉人（原审原告）：孙海涛，公民身份号码：×××，男，2005年2月21日出生，汉族，湟源县第一中学七年级学生，住湟源县。
法定代理人：张迎春，公民身份号码：×××，女，1973年1月25日出生，汉族，青海省湟源县村民。系孙海赟、孙海涛母亲。
上诉人（原审原告）：孙伟祥，公民身份号码：×××，男，1936年4月13日出生，汉族，青海省湟源县村民。
委托诉讼代理人：孙有奎，公民身份号码：×××，男，1965年12月6日出生，汉族，湟源县日月中心学校教师，住湟源县。系孙伟祥儿子。
四上诉人委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付民龙，公民身份号码：×××，男，1982年9月7日出生，汉族，货车司机，住青海省海晏县。
被上诉人（原审被告）：青海省高等级公路建设管理局。统一社会信用代码：×××。住所地：青海省西宁市城北区海西西路**号。
法定代表人：赵国宁，该局局长。
委托诉讼代理人：张薇，公民身份号码：×××，女，1990年8月2日出生，汉族，青海省高等级公路建设管理局法规处工作人员，住西宁市。
委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。
上诉人张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥因与被上诉人付民龙、青海省高等级公路建设管理局（以下简称青海省高管局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2018）青0123民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭于2018年8月23日、8月24日公开开庭进行了审理。上诉人张迎春、上诉人孙海涛的法定代理人张迎春、上诉人孙伟祥的委托诉讼代理人孙有奎、四上诉人的委托诉讼代理人赵德胜、被上诉人付民龙、青海省高管局的委托诉讼代理人张薇、全程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥上诉请求：上诉人实际损失死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费中459944.8元由付民龙承担赔偿责任，青海省高管局承担连带赔偿责任。事实与理由：本案一审中，上诉人向法庭提交的证据足以证明孙有堂与摩托车倒地，后付民龙驾驶红岩牌重型自卸货车与孙有堂和摩托车分别发生碰撞，发生孙有堂死亡、摩托车毁损的交通事故。在孙有堂驾驶摩托车行驶过程中，孙有堂头戴头盔，在事发现场也留有头盔（该头盔被交警大队留存），但造成孙有堂死亡的直接原因是面额部创伤，在头盔未损毁的情况下发生面额部创伤，显然与事实不符。鉴定机构在分析事发成因时违背物理学的基本力学原理，所做出的鉴定结论不客观、不真实，上诉人的推理过程符合逻辑。另本案中在事故发生道路中央隔离护栏在事发时早已倒塌并突出路面没有及时修复，未起到防护作用，且事发现场道路没有相应的安全警示标识，是造成事故发生并且造成孙有堂死亡的另一主要因素。故应当由青海省高管局承担连带赔偿责任。
付民龙辩称，事发当日其并不存在碰撞孙有堂的行为，交警队出具的交通事故认定书及司法鉴定中心出具的鉴定书可以证明其并不存在碰撞孙有堂的行为，故不应承担赔偿责任。一审法院判决事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青海省高管局辩称，上诉人主张事故发生当天马路中间的隔离护栏已经处于倒塌状态与事实不符。一审法院依职权调取的交警队案卷资料和该起案件半个月前发生在此地的一起交通事故照片都不能指向上诉人所提的该处隔离护栏处于倒塌的状态。上诉人主张没有警示标志亦与事实不符，公安机关现场勘验照片可以证实此处存在警示标志，驾车人正是撞到了警示标志上。一审法院调取的公安机关卷宗材料及司法鉴定意见书明确表明端口水泥墩有脱落，有附着的警示牌和绿色护栏都有擦痕，与摩托车擦痕是相吻合的，证明驾驶人死亡与青海省高管局无因果关系。青海省高管局一审提交的文件和公路路政巡查记录可以证明高管局设置的警示标志是完整的。综上，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥向一审法院起诉请求：1、依法重新认定孙有堂死亡事故责任；2、请求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费合计459944.8元。
一审法院认定事实：2017年10月8日23时，孙有堂无证驾驶无号牌东方牌普通两轮摩托车，沿湟西一级公路由东向西行驶至9公里加734米（阿加图河道公路桥涵）处时，车辆与道路中央桥涵隔离发生碰撞，致摩托车驾驶人孙有堂受伤后经湟源县人民医院抢救无效死亡。事发后付民龙驾驶×××号重型自卸货车由东向西行驶至事发现场时与倒在公路中央的摩托车发生二次碰撞。2017年11月20日湟源县交通警察大队做出宁公交认字[2017]00052号《道路交通事故认定书》认为驾驶人孙有堂在造成自身受伤死亡的单方道路事故中承担全部责任；驾驶人付民龙驾驶重型货车与倒在路中央的摩托车相撞的道路交通事故中承担全部责任。张迎春等人对于湟源县交通警察大队做出宁公交认字[2017]00052号《道路交通事故认定书》责任划分不予认可，认为存在付民龙二次碾压孙有堂的情况，且青海省高管局对于护栏没有起到安全警示及维护的义务对于孙有堂的死亡也是直接因素，故向法院起诉要求法院重新划分责任，并由二被告承担赔偿责任。一审法院认为，张迎春等人对于本案中湟源县交通警察大队做出的宁公交认字[2017]第00052号《道路交通事故认定书》及青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书均不予认可，认为对事故成因分析有误且对责任划分不予认可，请求法院对事故责任予以重新划分。对于事故的形态及成因湟源县公安交警大队委托具有专业鉴定资质的鉴定部门青海警官职业学院司法鉴定中心做出了鉴定意见，该鉴定意见在鉴定过程及事故形态分析鉴定中，对孙有堂驾驶的摩托车和付民龙驾驶的×××号重型自卸货车车体痕迹比如车辆大灯、保险杠等细节均作了详细的检验。通过对车辆痕迹的检验在事故形态分析鉴定中，对两车的痕迹又通过一一的对比，做出了哪些痕迹系单方刮擦造成，哪些痕迹系两车发生接触造成。鉴定意见通过专业详细的分析后，在事故成因分析鉴定项中结合事故现场痕迹、摩托车车体痕迹、货车车体痕迹、事故现场图、事故现场照片及付民龙、张鹏、刘永顺询问笔录等进行综合分析出事故成因为：孙有堂驾驶的摩托车在行至事发路段时，由于雨雪天气视线不良，摩托车驾驶人直至行驶到道路中央护栏跟前时才发现即将发生碰撞，驾驶人本能反应向右打方向紧急避让，因距离过近，回避不及，造成摩托车前轮左侧与中央隔离护栏底部水泥墩发生挂撞，摩托车向前冲出，车体左侧与中央隔离护栏上部金属护栏剐擦，随即摩托车后轮左侧又与中央隔离护栏底部水泥墩发生挂撞，车辆挂撞受阻瞬间，驾驶人孙有堂被甩出，跌落于摩托车左侧的中央隔离护栏中间缝隙处，致其受伤，摩托车失控倒地滑行至道路中间位置。随后，付民龙驾驶车辆行驶至摩托车事发地段，发现倒地的摩托车后，欲向右避让，因避让不及与倒地的摩托车发生了碰撞。根据事故成因的分析最终做出鉴定意见。湟源县交通警察大队根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书、湟源县公安局刑事技术室法医学尸体检验意见书、青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人询问材料及证人证言，最终形成了《道路交通事故认定书》。因此，此次事故的发生原因及最终责任划分结果，湟源县交通警察大队均按照法律规定的程序通过现场勘查及专业的鉴定意见，综合分析做出了《道路交通事故认定书》。张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥提出对事故成因及责任划分有异议，也向法庭出示了其在现场拍摄的照片及视频录音资料，当庭对事故的发生予以了详细的分析说明，但仅从张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥提交的照片与视频资料对事故的分析的证明效力远远低于交警部门通过专业知识专业鉴定做出的意见。同时张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥还提出付民龙车辆上存在可能是死者孙有堂的血迹公安机关没有对此做鉴定的意见，经过调取公安卷宗以及在事故认定书中公安机关对此做了鉴定。张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥在事发后未提起行政复议或行政诉讼推翻公安交警部门对事故责任的认定，现张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥要求重新划分责任，但其提交的证据不足以推翻交警部门做出的《道路交通事故认定书》，湟源县公安局交通警察大队的事故认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥申请要求法院重新划分本案的事故责任，其主张证据不充分，不予支持。对于张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥第二项诉讼请求要求付民龙及青海省高管局承担赔偿责任的要求，因《交通事故认定书》中对孙有堂的死亡的单方交通事故中承担全部责任，张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥向法庭提交的照片、视频资料等证据用以证明付民龙存在二次碾压孙有堂，但张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥均用以上证据推测事故发生的情况，并没有直接证据予以证明存在二次碾压的事实，也没有充分的证据推翻事故认定书中认定的事实及责任，故张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥没有证据证明存在付民龙对孙有堂二次碾压的事实。结合鉴定结论及付民龙出示的证人证言，没有证据表明存在二次碾压的事实，因此付民龙对孙有堂的死亡不承担责任，故对于张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥要求付民龙承担赔偿责任的请求不予支持。张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥主张因道路中央隔离栏倒塌突出路面没有及时修复，且没有相应的安全警示标识也是造成孙有堂死亡的另一主要因素要求青海省高管局承担赔偿责任的请求，青海省高管局认为在鉴定意见中分析该交通事故的成因时，孙有堂撞上中央隔离护栏的原因是雨雪天气视线不良，摩托车驾驶人直至行驶到道路中央护栏跟前时才发现即将发生碰撞，为了躲避护栏发生了先撞击水泥墩后又撞击至金属护栏的过程。因此，在成因中并未有护栏倒塌，因躲避倒塌护栏致使事故发生的描述。张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥向法庭提交证据照片及视频资料，用以证明在本次事故发生前的9月15日发生事故的照片中存在护栏倒塌的情况，张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥认为因青海省高管局未尽到安全防范义务，未修理倒塌的护栏造成事故发生应当承担相应的责任。本案事故发生的成因有鉴定意见书中做出的专业性鉴定为依据，从发生事故的中央护栏照片中可以看到黄黑相间的交通警示标志，并且事故发生的成因为孙有堂先撞击到水泥墩后撞击到了护栏，没有证据能够证明孙有堂是因为躲避掉落的护栏才发生的事故。作为侵权类案件其主要的要素要有侵权的行为存在即青海省高管局与孙有堂的死亡之间要有因果关系存在，但在本案中张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥所提交的证据并没有证明孙有堂的死亡与青海省高管局存在直接的因果关系，因此对于青海省高管局的抗辩意见予以采纳，对于张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥认为青海省高管局对事故发生存在直接因素要求承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥向法院提出的诉讼请求因缺乏证据支持，故对张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥全部请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决：驳回张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认定：一审认定事实清楚，当事人对一审认定事实无争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、上诉人主张付民龙驾驶的货车存在与死者孙有堂发生碾压的问题。上诉人认为对于事故成因分析有误、责任划分不当，故对湟源县交通警察大队宁公交认字[2017]第00052号《道路交通事故认定书》及青海警官职业学院司法鉴定中心青警院司鉴中心（2017）交痕鉴字第018号《司法鉴定意见书》均不予认可，请求对事故责任予以重新认定。对于事故的形态及成因青海省××县于2017年10月9日委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心2017年11月6日做出《司法鉴定意见书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的关于审判人员对鉴定书应当审查的内容分析，该《司法鉴定意见书》采用的鉴定材料真实充分全面，鉴定结论与鉴定材料内容指向一致，事故形态及成因分析鉴定符合逻辑推理规则，鉴定程序合法。该《司法鉴定意见书》是具备鉴定资格的鉴定结构和鉴定人员对委托人提供的鉴定材料进行全面检验、鉴别后出具的专业判断意见，鉴定结论符合证据要求和法律规范，依据充足，鉴定过程与结果合法，可以证明案件事实，具备证据效力，应当作为证据。2017年11月20日青海省××县结合《司法鉴定意见书》及相关证据，从车辆和交通环境信息、事故发生经过、当事人违章行为对造成事故所起的作用及作用大小及事故发生内在根源等方面综合分析判断做出《道路交通事故认定书》，上诉人在收到该认定书之日起3日内未向上一级交警部门提出书面复核申请，表明其已接受该认定书。上诉人一审提交的现场拍摄的照片和视频录音资料及当庭对事故发生的推理，首先，其证据的证明效力明显低于《司法鉴定意见书》和《道路交通事故认定书》，其次，其出示的事故发生之后的照片无法证明事发现场情况，公安机关在事故发生后第一时间给张鹏、刘永顺制作了笔录，二位证人在未受到外界干扰的情况下所做的证言比较上诉人提交的视频资料更加客观真实可信。上诉人提交的证据无法推翻该起交通事故认定的事实及责任，同时该证据无法证明付民龙对孙有堂存在碾压的事实，上诉人的证据无法支持自己的主张成立。再结合西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（法物）字[2017]1017号DNA个体识别检验鉴定书“付民龙驾驶的×××号嫌疑车底部油底壳左侧红色斑迹未做出STR基因分型”的鉴定意见，能够证明不存在付民龙驾驶的货车与死者孙有堂发生碾压的事实，故对于上诉人张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥要求付民龙承担赔偿责任的请求不予支持；2、关于上诉人主张青海省高管局对中央隔离护栏没有尽到及时修复义务并没有尽到安全警示义务故应当承担连带赔偿责任的问题。本案发生事故的中央护栏照片中可以看到黄黑相间的交通警示标志，结合事故发生是由于雨雪天气视线不良，摩托车驾驶人孙有堂直至行驶到事发道路中央护栏前时才发现即将发生碰撞，因距离过近回避不及，在紧急避让中造成摩托车前轮左侧与中央隔离护栏底部水泥墩发生挂撞，车辆挂撞受阻瞬间，驾驶人孙有堂被甩出，跌落于摩托车左侧的中央隔离护栏中间缝隙处，致其受伤，摩托车失控倒地滑行至道路中间位置的过程。上诉人提交的上述证据亦无法证明孙有堂的死亡与青海省高管局之间存在因果关系，上诉人张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥主张青海省高管局承担连带赔偿责任的请求予以驳回。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，责任认定及处理正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张迎春、孙海赟、孙海涛、孙伟祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 元丹措
审判员 陈 贵
审判员 马轶强
二〇一八年九月十一日
书记员 喇雅宁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。