贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初345号
原告：贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组，住所地贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河*组。
负责人：卢明彬，系该组组长。
委托诉讼代理人：鲁茜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201411942509，特别代理。
被告：贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民委员会，住所地贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村。
负责人：杨华兵，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：徐振华，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201199910888284，特别代理。
被告：王维莲，女，1950年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙向东，贵州东舸律师事务所律师，执业证号：15201201010302381，特别代理。
第三人：梁翠银，女，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳经济技术开发区。
第三人：班登胜，男，1958年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组（以下简称黔陶村河西组）与被告贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民委员会（以下简称黔陶村委会）、王维莲及第三人梁翠银确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法进行审理。
原告黔陶村河西组向本院提出诉讼请求：1、确认被告黔陶村委会与被告王维莲于2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2002年6月14日，被告黔陶村委会在未召开村民会议的情况下与被告王维莲签订《荒山承包合同书》，约定被告黔陶村委会将原告所有并依法享有使用权的位于黔陶村板橙关面积约八十亩的荒山违法发包给被告王维莲使用。被告王维莲在明知上述土地依法由原告享有所有权及使用权的情况下，与对上述土地无处分权的被告黔陶村委会恶意串通，签订《荒山承包合同书》并以明显不合理的低价违法承包上述土地。上述合同签订后，被告王维莲将上述土地搁置。原告及村民对上述事情毫不知情。2012年1月16日，被告王维莲在对上述土地无任何合法权利的情况下，将上述土地使用权赠与第三人梁翠银。原告及村民对此毫不知情。2017年4月，第三人梁翠银违法对涉案土地进行破坏，原告才知道被告黔陶村委会已于2002年6月14日与被告王维莲恶意串通，将上述土地违法发包给被告王维莲，而被告王维莲由将上述土地赠与第三人梁翠银。原告知情后，多次要求被告王维莲返还上述土地，且多次要求第三人梁翠银停止侵害原告所有的上述土地，但均遭二被告及第三人梁翠银拒绝。为维护自身权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告黔陶村委会辩称，首先，黔陶村河西组板橙关80余亩荒山属被告黔陶村集体所有，原告作为本村集体小组，只有管护的权利和义务，而没有所有权；其次，2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》是原告以小组的名义与被告王维莲先行协商签订，事后才报经村委会同意并盖章确认，不存在二被告恶意串通、低价承包的事实；第三，原告诉称2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》未召开村民会议，因当时并没有任何规定要求集体对外发包必须要召开村民会议，同时，原告方时任小组长班登清在合同上签字确认，与其声称不知情的事实不符。综上，合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王维莲辩称，1、黔陶村河西组板橙关80余亩荒山属被告黔陶村集体所有，原告作为本村集体小组，只有管护的权利和义务，而没有所有权；2、原告与王维莲签订的《荒山承包合同书》是以小组的名义，双方先行协商，事后报经村委会同意并盖章确认，不存在二被告恶意串通、低价承包的事实；3、原告诉称2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》未召开村民会议，因当时并没有任何规定要求集体对外发包必须要召开村民会议，而且原告方时任小组长班登清在合同上签字确认，与其声称不知情的事实不符。4、原告诉称合同签订后被告将土地闲置的事实是有原因的，因为村民阻挠，对涉案土地有异议，所以我才没有进行开发。综上，合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人梁翠银述称，合同是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，荒山是被告王维莲赠与我经营的，并于村委会和当年的组长卢明勇签订了书面协议。原告所说对承包的事实毫不知情不成立。现在我方投入了大量的人力财力，并以实际经营多年。其次，在本人经营期间并没有改变荒山的农业用途，也没有对荒山进行破坏，我的经营是合法的。另外，对于原告方的部分村民采用多种手段造成我的损失，我保留追究法律责任及要求赔偿损失的权利。
第三人班登胜述称，涉案荒山是之前我和卢文友承包的，当时我们村开会同意的，承包后我们去林业局领取树苗栽种，后因我们没有管理能力，村委会找到我让我转让，转让款得到3000元，村委会给了1000元给我和卢文友。
本院经审理认定事实如下：1984年9月14日，黔陶村河西组（甲方）与本组村民班登胜、卢文友（乙方）签订《承包荒山合同书》，主要约定乙方向甲方承包本组板凳关荒山，合同对双方的权利义务进行了约定。且双方到花溪公证处办理了公证手续，公证书文号为（84）花证字第256号。2002年6月14日，班登胜、卢文友与黔陶村河西组签订《终止承包荒山合同书协议》，约定，终止双方于1984年9月14日签订的《荒山承包合同书》，并给予班登胜、卢文友1200元的补偿。村委会代表罗大刚在协议上签字，河西组组长班登清代表河西组在协议上签字。2002年6月19日，花溪公证处决定撤销（84）花证字第256号《公证书》。
2002年6月14日，原告（甲方）与被告王维莲（乙方）签订《荒山承包合同书》，合同载明：为了搞活经济，引进外资，经村组研究同意将河西组地名“板橙关”荒山承包给乙方开发，经双方商议并达成协议如下：一、承包荒山面积（估计面积为八十亩），四至为：东：井沟边，南：叉路，西：牛打场交界，北与水场乡交界。二、承包期限为四十年（2002年6月14日至2042年6月14日），每亩按40元人民币计算，共计3200元人民币，一次性付清。三、在承包期内，甲方允许乙方有继承权、转让权和期满后优先承包权。四、本合同经双方签章后并交村委、公证处公证后生效。本合同一式三份，甲乙双方及公证处各持一份。被告黔陶村委会代表罗大刚在合同上签字，河西组组长班登清在合同上签字，同时合同上还加盖了被告黔陶村委会印章。另外，合同上乙方处由“王强”签名字样，但被划掉。在王维莲签字处加盖了村委会印章，合同上总共盖了两次黔陶村委会的印章。同日，王强向黔陶村委会支付了3200元的承包费。各方当事人均未提交证据证明该合同签订时，对合同所涉荒山的发包已经由村民会议讨论决定。该合同也未办理公证手续。
2012年1月16日，被告王维莲将包括本案所涉荒山在内的经营权及自建房等财产赠与第三人梁翠银，并签订了《荒山、责任地开发经营和自建房屋产权赠予协议》，被告黔陶村委会在合同上签署“经村两委研究，同意赠予”的意见，并加盖了被告黔陶村委会印章。
另查明，被告王维莲并非贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民。
原告曾于2017年因涉案荒山进行信访，2017年8月22日，贵阳市花溪黔陶布依族苗族乡人民政府出具《信访事项处理意见书》，该意见书回复意见载明：1、接到反映后，我乡高度重视，立即查阅相关资料，经查阅相关档案和审阅承包合同后，黔陶村两委一致认定该合同真实有效，认可合同。2……3、村集体经济组织属于村民自治组织，有权依法对村集体所有的土地进行发包，与承包者签订承包合同，管理属于集体所有的土地、山林、草坡、水利设施和其他财产。4、如村民不服，可向人民法院起诉，撤销村集体经济组织承包荒山的决定。
2017年11月8日，原告方村民召开会议，会议决定委托律师代理通过诉讼方式解决本案所涉荒山的纠纷。
上述事实，有《承包荒山合同书》、公证书、撤销通知、《终止承包荒山合同书协议》《承包荒山合同书》、收条、《荒山、责任地开发经营和自建房屋产权赠予协议》《申诉书》《送达回执》《信访事项处理意见书》《会议记录》、本院对班登清的询问笔录及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审查认为，原告与被告黔陶村委会之间对涉案荒山的所有权存在争议，而原告提交的证据不足以证明其为涉案荒山的所有权人，被告黔陶村委会未提交证据证明其是涉案荒山的所有权人，双方对涉案荒山的所有权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 宋升光
人民陪审员 杨明伟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨猩猩