辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2643号
上诉人（原审原告）：姚英，女，1970年4月7日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托代理人王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永江，男，1973年7月2日出生，汉族，系沈阳浑南汽车修理有限公司员工，住沈阳市大东区。
委托代理人刘晓忠，女，1969年1月13日出生，汉族，系沈阳浑南汽车修理有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）：沈阳天北森友建设发展有限公司，住沈阳市于洪区大兴乡西桥村。
法定代表人郑友仁，系总经理。
委托代理人张淑清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人姚英因与被上诉人张永江、天北森友建设发展有限公司所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第02231号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员于利军担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚英原审诉称：根据（2011）沈中审民再终字第41号民事判决及（2014）东陵执监字第1号民事裁定，确认庄开武自2005年起作为实际施工人为辽宁荣天房地产开发有限公司（以下简称辽宁荣天）“在水一方”项目G3、G4号楼进行施工建设，对于赵玉刚所实际施工的G2号楼部分工程中，以其挂靠的本案第三人的名义拖欠沈阳市于洪区鞍通钢材经销处（以下简称鞍通经销处）的钢材款，不应承担连带给付责任。同时，在庄开武实际施工的G2后半部分工程及G3、G4号楼工程中，由辽宁荣天将位于沈阳市浑南高新产业技术开发区长青南街43-8栋1-6-1房屋作价252824元予以抵顶庄开武的工程款，并在结算文件中予以确认。尽管由本案第三人签订《抵债协议》，但该协议主体并非为实际施工主体，该工程款亦与本案第三人无关，且所有抵押手续原件也均由原告持有，同时第三人也自认该房屋为庄开武所有。此外，被告为辽宁荣天的经理，尽管其持有该房屋所有权证，但对于涉案房屋并没有真实的交易关系，其并非真正的产权人。故此，因原告与庄开武为夫妻关系，且系案涉工程的共同施工人，现在庄开武突然死亡，原告无奈诉至法院，请求确认位于沈阳市浑南高新产业技术开发区长青南街43-8号1-6-1房屋的所有权归原告所有；判令被告协助原告办理更名过户手续；诉讼费用由被告承担。
张永江原审辩称，辽宁荣天于2005年3月8日将争议房屋抵顶给实际施工人庄开武，抵顶G3、G4的工程款252800元。
沈阳天北森友建设发展有限公司原审辩称，原告的诉讼请求没有充分事实依据，依法予以驳回。理由如下：（2011）沈民再终字第41号民事判决及（2014）东陵执监字第1号执行裁定，确认事实是庄开武为实际施工人，第三人与庄开武签订的施工合同是在水一方项目G2、3、4的楼房，庄开武将G2工程转给赵玉刚，终审判决是基于鞍通经销处，诉讼请求没有要求庄开武、赵玉刚承担给付责任，本着不告不理原则判决第三人承担给付欠款责任，即恢复原浑南区法院（2005）东民二合初字第646号民事判决，在执行当中第三人将辽宁荣天抵偿给第三人的房屋，抵偿给鞍通经销处，该抵偿行为有效，只不过在执行过程中，当时辽宁荣天五证不全，没有办理房屋更名登记，将诉争房屋裁定给鞍通经销处，实际履行近十年，裁定后浑南法院又作出撤销裁定，撤销理由是当时抵偿时没有办理房屋所有权证，并不是基于本案的抵偿事实撤销。因此，本案诉争房屋无论从事实和证据来看，都应该归第三人所有。庄开武是G2、3、4的实际施工人，那么在承担权利的时候，也应该承担给付材料款的义务。那么法院判决第三人承担该笔债务，且辽宁荣天已将房屋抵给第三人，第三人抵销鞍通经销处材料款是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，庄开武有偿还该笔债务的义务。要求追加徐福荣为本案的第三人。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、工程款结算表，证明在水一方建筑工程分G2、3、4三个项目，其中G2工程赵玉刚是实际施工人，G3、4工程庄开武是实际施工人，赵玉刚与庄开武是相互独立、分开的。同时，庄开武工程款结算内容中记载2004年9月14日给付工程款数额为564515元，该款由辽宁荣天抵顶二套房屋，其中一套即诉争房屋。
被告没有异议。
第三人有异议，证明不了原告所主张的工程款抵给庄开武，且第三人系与辽宁荣天的实际结算人，辽宁荣天用房屋抵偿拖欠第三人的工程款。
2、2004年9月16日辽宁荣天与第三人签订的抵帐协议1份、辽宁荣天于2005年3月8日给第三人开具的专用收款收据1张，证明诉争房屋抵帐的事实。
被告没有异议。
第三人对真实性没有异议，但证明问题有异议，该二份证据恰恰证明辽宁荣天将诉争房屋抵偿给第三人，专用收款收据也是开给第三人的。
3、2013年12月3日张连成出具的证明，证明2004年9月14日工程结算表记载的564515元，是用二套房屋抵给庄开武，其中一套为8号楼161号，面积为91.16平方米，抵顶数额为252824元。因为，庄开武挂靠在本案的第三人名下，庄开武是实际施工人，这个房屋实际是抵顶庄开武的工程款。
被告没有异议。
第三人对真实性、关联性及证明的问题均有异议，系张连成个人所为，证明不了也抵偿不了之前辽宁荣天将该房屋抵偿给第三人的事实。恰恰证明了，庄开武挂靠第三人，第三人系实际与辽宁荣天结算单位，该房屋抵偿完毕，不排除张连成与原告恶意串通。
4、2014年6月12日沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）出具的情况说明，该公司是G2、3、4工程的中标单位，证明案涉8号楼161房屋是抵帐给庄开武的，并且同意将该房屋直接过户给本案原告。
被告没有异议。
第三人对真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据涉嫌天北公司与原告串通，理由如下：该份证据是2014年6月12日写的，早在2009年5月15日天北公司给执行庭出具证明称房屋抵偿给第三人，并用该房屋抵偿给鞍通经销处，并予以确认。因此，这份证据抵偿不了之前该单位和第三人共同给执行庭出具的证据，该证据是虚假证据，请求不予确认。
5、（2011）沈中审民再终字第41号民事判决书，证明庄开武系挂靠在天北公司名下施工，第三人是天北公司的下属单位，庄开武是G2后半部分和G3、4工程的实际施工人，故庄开武才有权利获得工程款及享有以房抵顶工程款的权利。天北公司及第三人均不是该工程的实际施工人，无权获得工程款及用房屋抵顶工程款的权利。
被告没有异议。
第三人有异议，该判决没有判决庄开武承担连带责任是基于鞍通经销处没有进行诉请，恰恰说明判决第三人承担给付材料的责任，那么第三人是实际结算人，该材料用在庄开武承包的工程上，所以权利和义务相一致的原则，第三人承担债务，同时享有权利，那么本案诉争房屋抵偿有效。
6、（2014）东陵执监字第1号执行裁定书，该裁定是目前生效裁定，该裁定撤销了本院于2005年11月9日、2006年2月13日分别作出的执行裁定书（2005）东执字第1063号民事执行裁定书，第三人将诉争房屋抵顶给鞍通经销处的行为没有法律上的依据。辽宁荣天的法定代表人也就是本案的被告，被告也不具有诉争房屋法定上的所有权，只是名义上持有。该房屋所有权应该归庄开武及本案原告。
被告没有异议。
第三人提出，该份裁定虽然生效，第三人另行启动诉讼程序。该份裁定能证明第三人以诉争房屋抵债的事实，撤销理由是抵偿时没有办理房证，并没有否认第三人以房抵债的事实，因此，第三人以房抵债的事实是成立的，证明不了将该房屋抵给庄开武。
7、2006年5月3日由第三人原法定代表人郑友志出具的证明，证明第三人明确知道而且也确认诉争房屋是抵顶给庄开武的，庄开武对该房屋享有所有权。
被告没有异议。
第三人有异议，该份证据是个人行为，不代替单位行为，早在2005年东执字第1063号民事裁定书，第三人以单位的行为同意将该诉争房屋抵顶给鞍通经销处，基于抵偿行为有效，法院下了执行裁定书将诉争房屋抵给鞍通经销处，因此，郑友志的个人行为是无效行为。
被告未向法庭提供证据。
第三人为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、（2011）东陵民再初字第1号、（2011）沈中审民再终字第41号民事判决书，证明第三人是实际工程结算人和给付拖欠材料款的给付人，二审判决，庄开武不承担连带责任并没有否认第三人是实际施工人和给付欠款责任，也没有否认庄开武承包了G2、3、4工程的事实，所以能证明本案诉争房屋不应该归原告所有，主体不适格。
原告对真实性和关联性没有异议，但对第三人提出的证明问题有异议，该判决认定实际施工人是庄开武和赵玉刚，而且明确认定其中G2号楼的工程实际施工人是赵玉刚，G3、4工程的实际施工人是庄开武，二个不同工程，实际施工人是不同的。
被告没有异议。
2、2004年4月24日在水一方点式住宅施工合同（原件在2005东民二合初字第646号卷宗），证明第三人与辽宁荣天签订的G2、3、4工程合同。
原告对真实性没有异议，但是此份施工合同因为第三人施工资质不够级别，被撤销了，实际的这项工程中标单位是第三人的上级公司，即天北公司。
被告同原告的质证意见。
3、2004年4月5日的工程承包协议（原件在2011年东民再初字第1号卷宗），证明天北公司将G2、3、4住宅楼工程承包给第三人。
原告对真实性没有异议，这份证据恰恰证明了天北公司是合法的工程中标单位，其中标后将工程转包给第三人，刚好否定第三人所举的证据2的合法性。
被告同原告的质证意见。
4、工程项目承包协议（原件在2011年东民再初字第1号卷宗），证明第三人将G2、3、4工程转包给庄开武。
原告对真实性没有异议，恰恰证明了工程的总承包方为天北公司，由天北公司与庄开武签订的实际施工承包协议，同时也证明了庄开武是诉争工程的实际施工人。
被告没有异议。
5、骋用合同书，证明用骋用合同形式，第三人将在水一方G2、3、4工程承包给庄开武，庄开武上缴管理费。
原告对真实性没有异议，第三人和庄开武之间虽然签订骋用合同，但不是真正法律上的骋用关系，采用这种骋用的形式是目前建筑行业当中的惯例。
被告没有异议。
6、抵帐协议（复印件），证明辽宁荣天将诉争房屋抵偿给第三人。
原告对真实性没有异议，签订这份协议以第三人名义来签订，只是形式上要件，那么实际施工人为庄开武，房屋抵顶工程款权利享有人自然是庄开武。此份抵帐协议原件是在原告和庄开武手中，更加证明了庄开武是该房屋抵帐权利的享有人。
被告没有异议。
7、2009年5月15日天北公司与第三人共同出具的证明及第三人于2015年3月16日出具的说明，证明辽宁荣天将诉争房屋以工程款形式抵给在水一方G2、3、4的承建单位，因承建单位欠鞍通经销处钢材款，被东陵区法院将住宅执行给了鞍通经销处。
原告认为，第三人提供的2份证据不能作为证据使用，系其自述。证据不能证明庄开武及原告对诉争房屋不享有所有权，这2份证据恰恰证明了第三人非法将本属于庄开武及原告的房屋擅自处置，该行为侵害了原告及庄开武的合法权益。
被告提出，不了解情况。
8、第三人的声明，证明本案在执行过程中，郑友志以个人名义写的文件，第三人均不承认。
原告认为，该份证据不是证据，是第三人自述。郑友志的签字是否具有法律效力，由法院或者是有关的司法机关来确认。第三人这种自述不产生法律效力，因其不能对抗第三人。
被告提出，不了解情况，也不清楚。
9、2006年2月13日作出2005东执字第1063号民事裁定书，证明诉争房屋已经由第三人抵偿给了鞍通经销处。
原告质证，该裁定已被撤销了，裁决的内容不具有法律效力。
被告同意原告的质证意见。
原审法院经审理查明，鞍通经销处与第三人、辽宁荣天买卖合同纠纷一案，本院于2005年9月8日作出（2005）东民二合初字第646号民事判决书，判决：一、第三人于判决书生效10日内给付拖欠鞍通经销处货款人民币1，305，820元；二、第三人给付拖欠鞍通经销处货款人民币124，580元的利息（已扣除人民币6万元利息），自2004年10月1日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费人民币16，540元，由第三人承担。
2004年8月25日、2004年9月16日、2005年5月10日，辽宁荣天与第三人达成四份协议，辽宁荣天以“在水一方”14号楼2-3-1号、8号楼3-6-3号、8号楼1-6-1号、甲2号楼2-5-2号房屋抵顶其所欠第三人的款项，辽宁荣天承诺待“在水一方”项目正式对外销售后，为第三人办理商品房相关手续。2005年10月16日，鞍通经销处与第三人达成顶账协议，第三人以上述四套房屋抵偿（2005）东民二合初字第646号民事判决书确定的债务，包括货款、利息及案件受理费共计人民币1，394，119.23元。
（2005）东民二合初字第646号民事判决书生效后，鞍通经销处向本院申请执行。本院于2005年10月31日立案执行，于2005年11月9日作出（2005）东执字第1063号民事（执行）裁定书：将沈阳天北森友建设发展有限公司所有的“在水一方”14号2-3-1室125.88平方米、8号1-6-1室91.16平方米、8号3-6-3室113.59平方米、甲2号2-5-2室141.18平方米，合计作价人民币1，394，119.23元交付给鞍通经销处抵偿债务。后因上述抵偿房屋中只有8号1-6-1室房屋可以抵偿，2006年2月13日本院作出（2005）东执字第1063号民事（执行）裁定书：将第三人所有的坐落于沈阳市浑南高新产业技术开发区长青南街43-8栋1-6-1室面积为91.16平方米的房屋折抵人民币252，824元交付鞍通经销处。2011年8月该房屋登记的所有人为张永江（辽宁荣天的法定代表人）。
（2005）东民二合初字第646号民事判决书发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定再审本案，增列天北公司、庄开武、赵玉刚为本案当事人，于2011年3月24日作出（2011）东陵民再初字第1号民事判决书，判决：一、撤销本院（2005）东民二合初字第646号民事判决；二、赵玉刚于判决生效后10日内给付鞍通经销处拖欠货款人民币1，237，820元；三、第三人、天北公司、庄开武对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回鞍通经销处其他诉讼请求。案件受理费人民币16，540元，由赵玉刚承担。
（2011）东陵民再初字第1号民事判决书宣判后，庄开武不服，提起上诉。赵玉刚于2011年6月17日死亡。辽宁荣天于2011年7月6日注销，沈阳市中级人民法院变更其股东沈阳荣天实业有限公司、沈阳浑南汽车修理有限公司为本案当事人，于2012年11月19日作出（2011）沈中审民再终字第41号民事判决书，判决：一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2011）东陵民再初字第1号民事判决；二、变更沈阳市东陵区人民法院（2005）东陵民二初字第646号民事判决第一项为：第三人于判决生效后10日内给付鞍通经销处货款人民币1，237，820元；三、变更沈阳市东陵区人民法院（2005）东陵民二初字第646号民事判决第二项为：第三人于判决生效后10日内给付鞍通经销处货款人民币1，237，820元的利息，自2004年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回鞍通经销处的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计人民币33，080元，由第三人承担。姚英与庄开武系夫妻关系，庄开武于2013年11月21日死亡。
原审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，故原告的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告姚英的起诉。案件受理费100元，全部退回原告。
宣判后，上诉人姚英不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，请求判令被上诉人协助上诉人办理房屋过户手续，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误，适用法律错误。原审认定上诉人提供证据不足以证明上诉人与本案有直接利害关系，完全是曲解事实真相。一、原审在本院认为中，未进行事实与法律间的论理与阐释，上诉人为何与本案没有直接的利害关系。二、生效判决已确认庄开武是G2后一部分和G3、G4工程的实际施工人。庄开武与天北森友曾为挂靠关系，天北森友未进行任何投资，无权获得工程款，工程款应由庄开武取得。三、涉案房屋所抵债务为辽宁荣天欠庄开武的工程款，得到张永江确认。四、诉争房屋执行给鞍通经销处的裁定书已撤销，鞍通的债务是赵玉刚欠付的钢材款债务，赵玉刚与庄开武与辽宁荣天分别结算，给付完毕。另外，一审诉讼费为5092元。
被上诉人张永江答辩称：不同意一审判决。同意将房屋给庄开武，抵账协议名义上与天北森友签订，但是本意是给实际施工人庄开武的。对账单也是庄开武和辽宁荣天盖的章。
被上诉人天北森友建设发展有限公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人以（2011）沈中审民再终字第41号判决及（2014）东陵执监字第1号民事裁定为由否定工程承包关系是不成立的。（2011）沈中审民再终字第41号判决把此笔债务由天北森友公司承担，证明天北森友是本案实际结算人即实际施工人。3、涉案房产是辽宁荣天抵顶工程款给天北森友公司的，并不是抵顶给庄开武。天北森友公司委托庄开武办理并将原件交付给庄开武。张永江以个人名义确认上诉人主张是无效的，二审依法不能给以认定。4、涉案房屋原裁定给鞍通钢材经销处被（2014）东陵执监字第1号民事裁定撤销，撤销原因是基于该房屋没有办证，并没有认定涉案房屋是庄开武的和否定涉案房屋不是荣天公司抵给森友公司的事实，该房屋已被执行给鞍通使用至今。5、个人证明否认不了和法院执行庭已经依据公司抵债协议执行诉争房屋的充足依据。6、张永江的代理人主体身份不适格。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有工程款结算表、抵帐协议、收款收据、证明、情况说明、民事判决书、执行裁定书、施工合同、工程承包协议、骋用合同书等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，鞍通经销处起诉要求辽宁荣天、天北森友给付拖欠的“在水一方”工程钢材货款的诉讼经过再审程序，最终由本院作出（2011）沈中审民再终字第41号民事判决书，判决天北森友给付鞍通经销处货款人民币1，237，820元及利息。且辽宁荣天与天北森友亦就“在水一方”工程款的支付达成抵账协议，将诉争房屋抵顶给天北森友。由此可以看出，虽然庄开武是实际施工人，但是天北森友对外承担责任，即天北森友承担给付货款的义务，亦享受获取抵账房的权利，故名义上该笔债务由天北森友承担，实际上是在替庄开武进行承担，故以取得诉争房屋的方式取得工程款，亦是天北森友的权利。故对辽宁荣天将诉争房屋抵顶给天北森友的事实予以认定，原审裁定并无不当。对上诉人主张其丈夫庄开武作为实际施工人，工程款应由其取得，诉争房屋所有权应归其所有的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 磊
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。