贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终315号
上诉人（原审原告）：贾尚康，男，1979年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师，执业证号码15201201410915595。
被上诉人（原审被告）：罗宜富，男，1958年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：陈睿，男，1983年8月19日出生，汉族，住贵州省清镇市。
原审第三人：姚远，男，1971年6月2日生，侗族，住贵州省贵阳市清镇市。
上诉人贾尚康因与被上诉人罗宜富、原审第三人陈睿、姚远保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾尚康上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人支付其12.5万元欠款。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案应认定被上诉人为债务人，被上诉人已经作出了承诺。2.上诉人已经完成委托事项，被上诉人应当支付对价。
罗宜富辩称，其与上诉人没有直接权利义务关系，是因为上诉人担心陈睿不付款，所以才找其写的欠条。请求维持原判。
原审第三人陈睿辩称，委托上诉人做环评工作，因上诉人已经超过期限交付环评报告，已经不再需要环评报告。
贾尚康向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告12.5万元人民币欠款及逾期利息（按24%计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年初，被告罗宜富因其参股的开阳县鱼上建安硅矿委托第三人陈睿为其办理融资，陈睿因欲办理融资贷款，便找到第三人姚远办理该项目的环评手续，后姚远又找到贾尚康，贾尚康承接项目后，姚远将陈睿支付的两万元定金中的一万元支付给贾尚康。2014年6月27日，开阳县环保局组织专家对鱼上建安硅矿项目进行专家评审获通过并形成审查会议纪要，其中会议纪要第二项报告书修改和项目实施中应注意以下问题中明确要求提供本项目水保批复。审理中，原告提交其与被告的邮件记录，载明被告于2014年12月24日通过邮箱将《开阳县鱼上建安硅矿工程水土保持方案报告书》的批复发送给原告，并表示由于被告取得水保批复晚，才导致环评也比较晚。
另查明：2014年12月30日，开阳县环保局对开阳县鱼上建安硅矿做出环评批复，原则同意开阳县鱼上建安硅矿报送环评报告书。但在审理中，被告表示原告未将该批复文件交给其和陈睿，原告亦未提交证据证明向被告及陈睿交付了文件。
再查明：2014年12月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今收到贾尚康做开阳县鱼上建安硅矿环评报告书费用壹拾贰万伍仟元整（125000元）注:此款本应陈睿等人支付，若今后陈睿们支付了，此欠条作废，若陈睿等不付，本人支付。此据欠款人：罗宜富2014年12月29日”后原告以被告未付款为由诉至我院，并主张如前。审理中，经一审法院释明，其仍坚持诉请。
一审法院认为，被告罗宜富在委托第三人陈睿办理开阳县鱼上建安硅矿的融资贷款事宜后，陈睿就项目环评找到姚远，姚远又找到原告贾尚康，由贾尚康承接了硅矿环评项目。原告及第三人之间并未签订书面的协议，但已形成事实上的承揽关系。就陈睿与姚远、原告而言，陈睿系环评项目定作人，姚远为承揽人，而原告系由承揽人交办完成主要工作的人员。承揽合同为双务、有偿合同。作为定作人应当接受承揽人的工作成果，并支付报酬，而承揽人有向定作人交付工作成果和提交必要证明文件的义务，且定作人可以随时解除承揽合同。但在本案中，虽然作为定作人的陈睿主张其在2014年7月表示严禁贷款后就不需要环评，但其未提交向承揽人取消承揽的证据，且承揽人姚远当庭亦不予认可，故本院对陈睿的该辩称主张不予采信。综上，应当由陈睿支付该报酬(至于陈睿与被告之间纠纷，可以另诉解决）。当然，原告未及时交付工作成果亦应承担相应的责任。
鉴于本案原告依据被告出具的欠条主张由被告承担该费用，根据欠条记载的内容“欠款应由陈睿等人支付，若今后陈睿们支付了，此欠条作废，若陈睿等人不付，本人支付。”可以看出，该欠条实质上是一般担保合同，被告为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”之规定，原告在向陈睿主张权利前要求被告支付欠款，不符合法律规定，且经法院释明，其仍坚持对被告的诉请，故本院依法予以驳回。判决：驳回原告贾尚康的诉讼请求。本案诉讼费3400元，由原告承担。（其中1700元原告已交，另1700元由原告交至本院）
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2014年12月29日，被告向原告出具的欠条的开始部分为“欠到贾尚康做开阳县鱼上建安硅矿环评报告书费用壹拾贰万伍仟元整（125000元）。”二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的基础法律关系系承揽合同关系，审批意见显示，该承揽的工作成果已经基本完成，承揽人已经完成主合同义务。定作人陈睿应当按约定支付余下报酬。开阳保局对报告书召开会议、作出环评批复，根据生活逻辑，作为委托方应当知道该事实。如一审法院所述，陈睿未举证证明双方当事人约定的工作期限及超过该期限对其定作目的由根本性影响，也未提交其取消定作的证据，故其提出已超过期限不再需要及已取消定作的主张本院不予采纳。
关于罗宜富的法律地位问题，上诉人主张罗宜富已经对其主张的债权作出了承诺，因债务承担是附加义务的行为，该意思表示应该具体、明确，然上诉人虽在欠款人处签字，但该意思表示附加了条件，从该条件的内容来看，并非债务承担行为，其认为的债务人仍然是陈睿，同时陈睿亦认可对其与上诉人之间存在相应法律关系，故本院对上诉人主张罗宜富是债务人的主张不予采纳。原判认定罗宜富应作为保证人的地位并无不当。
关于罗宜富的保证方式问题，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条中规定“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中，罗宜富在《欠条》中使用的词语为“若陈睿等人不付，本人支付”，依照上述规定，参考罗宜富与该项目的关联关系，应认定为连带保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故罗宜富应当承担连带清偿责任。
综上，贾尚康的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0301民初2423号民事判决；
二、罗宜富对陈睿欠付贾尚康报酬12.5万元承担连带清偿责任；
三、驳回贾尚康的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元，由罗宜富负担2800元，贾尚康负担600元。二审案件受理费2800元，由罗宜富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 喻厚智
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月八日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌