江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05087号
上诉人（原审原告）许可双，男，1985年10月30日生，居民身份证号码3424011985********，汉族，住上海市普陀区中山北路****号。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海谷宸资产投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄396号1层160室。
法定代表人薛文文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2988号。
法定代表人张明根，该公司总经理。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人许可双与被上诉人上海谷宸资产投资管理有限公司（以下简称上海谷宸公司）、昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司（以下简称昆山高科公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月13日，原告与被告昆山高科公司签订《房屋订购意向书》，原告意向购买昆山高科公司开发的理城国际花园118号楼12层的房屋。
随后，原告在销售现场参加7万元抵12万元优惠活动，并现场支付7万，该7万元实际由被告上海谷宸公司收取。
2014年7月26日，原告作为买受人，被告昆山高科公司作为出卖人，签订《昆山市商品房购销合同》，双方就买卖位于理城国际花园的118幢1单元1204室房屋进行了约定，房屋建筑面积为92.37平方米，单价为6613.11元，总金额定为610853元。
同日，原告在合同确认单上签字确认：118号楼1204室房屋，原单价8062.22元／平方米，原总价744708元，购销合同单价6613.11元／平方米，购销合同总价610853元，首付款220853元，已付1万元（定金），当日付210853元，商业贷款39万元于2014年8月26日前支付。后，原告支付了被告被告昆山高科公司约定的首付款及按揭款。
2014年11月19日，由被告上海谷宸公司针对原告7万抵12万所支付的7万元开具发票，项目为服务费。
2014年11月20日左右，同小区购房者翟和余与被告上海谷宸公司法定代表人薛文文通话，并形成通话记录，主要内容为：翟和余询问北大资源房屋当初7万元抵12万元究竟是属于购房款还是属于服务费，薛文文表述该7万元实际上系购房款，由购房者支付昆山高科公司，昆山高科公司支付给上海谷宸公司的服务费，但是昆山高科公司不经手了，直接由上海谷宸公司收取。
另查明：两被告之间存在一份《居间合同》，主要内容为：昆山高科公司同意由上海谷宸公司对北大资源理城高层住宅提供居间服务，期限暂定为2014年7月1日至2014年12月31日，上海谷宸公司自费组织房源销售推广活动、组织并自备车辆带领客户至项目现场看房，自费派驻销售员进行现场接待并积极促成成交。在协议期间内就所有向昆山高科公司交纳购房定金的上海谷宸公司客源，昆山高科公司承诺对其购买的指定房源给予表单总价基础上给予不超过上海谷宸公司收取购房人6万渠道费抵10万元／套购房优惠，上海谷宸公司自行以自己名义向购房人收取渠道费，此部分费用不体现在最终签署房屋购销合同的房价总款中。
庭审中，原告确认其购房应付购房款为《商品房购销合同》中约定的总价加上7万元。
以上事实由原告提供的《昆山市商品房购销合同》、发票，被告上海谷宸公司提供的分销居间合同、楼层价格表、商品房认购书、合同确认单，被告昆山高科公司提供的《昆山市商品房购销合同》、分销居间合同、商品房认购书、合同确认单及各方当事人陈述予以证实。
原审原告许可双的诉讼请求为：请求判令两被告返还不当得利人民币7万元；两被告返还不当得利款利息；诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两被告是否构成不当得利？
焦点一：本案中原告支付的7万元，原告认为是购房款、两被告主张为居间费用。综合两被告提供的书面居间合同、原告提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两被告确实未在原告购房当时将两被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，原告与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将原告所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万元购房优惠所预付的7万元收取权利让渡给上海谷宸公司，由上海谷宸公司向购房者收取，购房者在签订正式购房合同时享受12万元的购房优惠，昆山高科公司不再向上海谷宸公司支付居间费。昆山高科公司让渡上海谷宸公司收取购房者7万元本质上为昆山高科公司应支付上海谷宸公司的居间费。故原告支付上海谷宸公司的7万元，应视为昆山高科公司授权上海谷宸公司收取，本质上确系购房款。两被告主张原告支付的7万元为居间费用的答辩，无事实和法律依据，不予支持。
焦点二：原告支付7万元为购房款，但与被告昆山高科公司签订《商品房购销合同》中房款又另行约定支付，两被告是否构成不当得利。原审法院认为，本案原告诉请的不当得利属给付型不当得利纠纷。给付型不当得利成立需具备四个要件，即被告方得利，原告方利益受损，得利与受损之间具备因果关系，给付无法定或约定依据。结合本案原告对其应付的购房成本确认为《商品房购销合同》中的总价外加7万元，而事实上，原告为购买本案所涉房屋所支出的金额确系《商品房购销合同》中确定的金额外加7万元，原告支付的7万元后以合同确认单的形式确认享受了12万元的购房优惠，原告利益并未受损。另原告在签订《昆山市商品房购销合同》时约定房款并就房款支付方式和时间作了明确约定，显然原告已认识到除此前已支付的7万元外还需按《昆山市商品房购销合同》支付约定房款，且原告已按照约定支付了首付款和按揭款。现原告以不当得利为由要求两被告返还该7万元，不符合不当得利要件。至于两被告未能明确及时披露两被告之间关系、合同中未能显示7万元信息的行为确有不规范之处，但原告以此要求两被告不当得利返还，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许可双诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告自行负担，该款项原告已向本院交纳。
上诉人许可双不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：上诉人支付的7万元无论是居间费还是购房款，均构成不当得利，被上诉人应当予以返还。理由：1、上诉人在购房时一直以为现场人员是昆山高科公司的人员，根本不知道有上海谷宸公司，不存在其为上诉人提供代理或居间服务的问题，即使存在居间关系，也是二被上诉人之间发生的居间服务关系，无权向上诉人收取居间费。2、如果是购房款，原审法院应当查明售房款是多少，这样才能明确上诉人是否享受到7万元抵12万元的优惠，否则也构成不当得利。上诉人在交易过程中因受被上诉人的蒙骗，签订多份文件，价格迥异，互相矛盾，应当以销售合同为准确定售房款，即房屋总价为610853元，被上诉人开具的销售发票也是610853元，上诉人实际支付的房款是610853元加7万元，上诉人多付了7万元。由于上诉人多收取的费用没有合法依据，构成不当得利，应当予以返还。
被上诉人上海谷宸公司一审中辩称：不同意原告的诉请，本案中上海谷宸公司系昆山高科公司合法授权的销售代理商，在与原告协商洽谈房屋买卖的过程中，向原告披露了房屋原总价，同时经双方确认只要原告先行支付7万元，可在原总价基础上予以抵扣房款，在被告上海谷宸公司收取了7万元后，经与被告昆山高科公司协商完成了12万元以上的承诺，所以本案中被告上海谷宸公司收取7万元是经双方一致同意的。而且原告也因此获得了12万元以上的抵扣价，故本案中不存在任何不当得利。二审中其未作答辩。
被上诉人昆山高科公司一审中辩称：答辩人与原告系买卖合同关系，原告没有受到损失，相反还享有优惠，答辩人没有获得额外的利益，不符合不当得利法律构成要件。根据合同相对性，原告起诉答辩人不适格，原告诉请不当得利为被告上海谷宸公司收取的服务费7万元，原告在刷卡支付该7万元时，是明知该7万元进入上海谷宸公司POS账户，即明知是服务费，另案当事人翟和余与上海谷宸公司法定代表人的通话记录上也明确记载上海谷宸公司员工徐小敏告知过原告该7万元系服务费，答辩人并未多收取费用。两被告之间不存在代理关系，只能算居间关系。即便按原告所述7万元抵12万元，从原告确认的合同确认单可以看出优惠的幅度已经超过12万元。原告主张其与答辩人签订的《商品房购销合同》中未将之前支付的7万元在商品房总价款中抵扣12万元，原告既然认为没有抵扣，为何还要签字确认买卖合同中的价款，显然原告陈述自相矛盾。原告支付的7万元与答辩人无关。原告诉请没有事实和法律依据，原告起诉答辩人主体不适格，请求法院驳回原告诉请。二审中其未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还给受损失的人。本案系房屋买卖过程中产生的纠纷，根据房屋买卖的一般交易习惯，买受人在购买房屋之前，必然需要与销售商进行洽谈沟通，了解其购买房屋的基本情况，并洽谈具体的价格，期间双方一般会签订购房意向书、合同确认单等相关文件，最终签订房屋买卖合同，办理登记备案，因此，上诉人仅以房屋买卖合同载明的房屋销售总价610853元加7万元，而简单得出上诉人多付了7万元，并据此认为被上诉人构成不当得利，理由并不充分。
根据双方签订的合同确认单，涉案房屋原单价为8062.22元／平方米，原合同总价为744708元，购销合同单价为6613.11元，购销合同总价为610853元。上述确认单可以确认上诉人享受到了12万元以上的总价优惠，上诉人参加的7万元抵12万元的优惠活动已在双方签订的房屋买卖合同中予以了体现，因此，上诉人支付的7万元和购房款610853元是其获得涉案房屋的购房成本，并不存在多付的问题，因此，本案中并不存在上诉人利益受损而他人获利的事实，其主张被上诉人构成不当得利依据不足，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人许可双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年一月十五日
书 记 员 柳璐