福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4142号
上诉人（原审原告）：黄秀新，女，1957年6月17日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：黄发平，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林浩礼，男，1953年9月7日出生，汉族，住福建省闽清县，现住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：林海，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。
林浩礼、林海委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄雪金，女，1954年9月6日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：林锦锋，男，1977年2月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人黄秀新因与被上诉人林浩礼、林海、黄雪金、林锦锋民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄秀新上诉请求：1．撤销2017年12月28日作出的(2017)闽0124民初1534号民事判决书；2.改判支持上诉人黄秀新的诉讼请求。3．一、二审诉讼费用由被上诉人一方承担。事实理由：1、上诉人黄秀新并未同意就其对被上诉人林浩礼享有的债权本金及利息以47%打折。上诉人黄秀新仅向黄大祥确认了其对林浩礼享有的债权本金及利息的总额，但并未同意对该债权本金及利息以47%打折的方案；上诉人黄秀新未委托黄勤光签署《收款确认书》，原审法院仅依据上诉人黄秀新收款的行为及其与黄大祥、黄勤光的同学关系，认定黄勤光在确认书上的签字，构成表见代理，认定事实错误。2、不能以上诉人黄秀新收款的行为及上诉人黄秀新与黄大祥、黄勤光的同学关系，作为被上诉人林浩礼、黄大祥相信黄勤光有代理权的理由。本案中，上诉人黄秀新未对黄勤光在《收款确认书》上签字的行为进行追认，而且被上诉人林浩礼也未在一个月内催告上诉人黄秀新进行追认，因此黄勤光在《收款确认书》上签字的行为对上诉人黄秀新不发生效力。
林浩礼、林海辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
黄秀新向一审法院起诉请求：1.判令林浩礼、黄雪金共同偿还黄秀新借款本金400000元及自2017年5月26日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.林锦锋、林海对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由林浩礼、黄雪金、林锦锋、林海承担。诉讼过程中，因林浩礼在黄秀新起诉后偿还部分本金和利息，黄秀新变更诉讼请求为：1.判令林浩礼、黄雪金共同偿还黄秀新借款本金243024元及自2017年11月3日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.林锦锋、林海对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由林浩礼、黄雪金、林锦锋、林海承担。事实与理由：林浩礼于2016年8月26日、2017年3月16日分别向黄秀新借款300000元、100000元，林浩礼向黄秀新出具借条两份确认上述借款，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，林锦锋、林海均作为担保人在借条上签字确认。借款后，林浩礼仅按约支付利息至2017年5月25日，本金未还。黄秀新起诉后，林浩礼于2017年10月6日、11月2日分别偿还16630元、171746元，共计188376元，余款本息经黄秀新多次催讨，林浩礼不予还款付息。本案借款发生在林浩礼与黄雪金夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄雪金应承担共同偿还责任。林锦锋、林海作为担保人，依法应对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：林浩礼分别于2016年8月26日、2017年3月16日向黄秀新借款300000元、100000元，上述两次借款共计400000元。林浩礼向黄秀新出具借条两份确认上述借款事实，借条中均书面约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。林锦锋、林海均作为担保人在借条上签字确认，双方未约定保证方式和保证期间。借款后林浩礼按约支付利息至2017年5月25日。本案诉讼期间，林浩礼分别于2017年10月6日、11月2日偿还16630元、171746元，共计188376元。另查明，林浩礼与黄雪金系夫妻关系，本案诉争借款发生于林浩礼与黄雪金夫妻关系存续期间。林浩礼因融资金额巨大，提出以持有的福建五环实业有限公司10.6%股权抵偿所有债权人，按各自债权本息总额的47%打折还款的方案，黄秀新被分配到黄大祥为组长的一组，确认其对林浩礼享有的债权本金及利息总额为400800元。按林浩礼提出的以47%打折还款为188376元。2017年10月8日，黄秀新收到第一笔款项16630元；2017年11月1日，黄秀新委托同学黄勤光签署收款确认书，并收到余下的打折款项171746元。收款确认书中载明“本人承诺因本人债权委托高孝仁与福建五环实业有限公司、林浩礼、林清礼及其代理人所签的所有书面材料包括但不限于《协议书》为本人的真实意思表示，本人及本组债权人自收到上述款项之日起，上述债权的借条自动作废，以此为证。本人及本组债权人确认并同意将债权本金及利息按47%打折，并在收到转让款后，不得以诉讼、仲裁、信访、围堵等方式影响林浩礼正常工作、经营。”
一审法院认为：本案的争议焦点为黄秀新是否委托黄勤光代其签署收款确认书，是否构成表见代理？本案中，在林浩礼提出按各自债权本息总额的47%打折还款的方案后，黄秀新所在组的组长由其同学黄大祥担任，该组组员共有债权人22个。在黄大祥明确告知其组员（包括黄秀新）具体的还款方案后，黄秀新向黄大祥确认其对林浩礼享有的债权本金及利息总额并提供其本人的银行账号，在一审法院院向黄大祥所作的询问笔录中，黄大祥向一审法院确认其组员都知道债权打折方案事宜，也有将打折还款方案以及收款确认书上约定的内容发微信图片告知黄秀新。当黄大祥电话告知黄秀新签收款确认书时，黄秀新因个人身体原因无法到场签字，便委托同学黄勤光代签。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理应具备以下条件：1.无权代理人并没有获得被代理人的明确授权；2.客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；3.相对人善意而且无过失。本案中黄秀新、黄勤光、黄大祥之间是同学关系，在已经领取了第一笔款项后，黄秀新口头委托黄勤光代为在领取余款的收款确认书上签字，这一事实黄勤光在出庭作证时予以陈述，黄秀新对委托黄勤光签字事实也予以确认。结合黄大祥在方案确定后与黄秀新的沟通交流情况、黄秀新自愿领取第一笔款项的行为以及黄秀新与黄勤光的同学关系综合分析，虽然黄秀新未向黄勤光出具书面授权委托书，但林浩礼、黄大祥有理由相信黄勤光有代理权，代理黄秀新处理其与林浩礼“以股抵债、债权打折”等事宜，在收款确认书上签字，构成表见代理，黄勤光的代理行为有效。黄秀新口头委托、默示黄勤光代为在收款确认书上签字，是真实意思表示，表示同意债权打折。根据收款确认书中的约定，在黄秀新收到第二笔款项后，其持有的借条自动作废，黄秀新与林浩礼之间的债权、债务全部清偿完毕，黄秀新不得以诉讼、仲裁、信访、围堵等方式影响林浩礼。故对黄秀新主张林浩礼偿还尚欠本金及利息的请求不予支持；对于林浩礼关于本案债权、债务已全部清偿完毕的抗辩意见予以采纳。综上所述，黄秀新的诉讼请求，没有事实和法律依据，予以驳回。林锦锋经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
一审法院判决：驳回黄秀新的诉讼请求。案件受理费7480元，由黄秀新负担3412元；由林浩礼、黄雪金、林锦锋、林海共同负担4068元。
二审中，上诉人黄秀新提交公安机关出具的“立案告知书”。经查，本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1534号民事判决；
二、驳回黄秀新的起诉。
一审案件受理费7480元，退还黄秀新；黄秀新预交的二审案件受理费7480元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 刘 瑜
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。