江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第188号
原告刘响音，男，1972年11月16日出生。
原告张小红，男，1970年6月19日出生。
二原告委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邱万祥，男，1949年10月29日出生。
被告曾德亮，男，1955年10月6日出生。
被告曾德杨，男，1965年8月16日出生。
被告曾德礼，男，1962年1月11日出生。
被告余敏，男，1981年6月9日出生。
被告谢远漂，男，1968年5月29日出生。
被告廖良福，男，1963年2月10日出生。
被告廖良俊，男，1970年8月6日出生。
被告廖忠诚，男，1949年2月20日出生。
被告罗国理，男，1966年5月20日出生。
十被告诉讼代表人余敏，男，1981年6月9日出生，代理权限：特别授权。
第三人杨满生，男，1976年8月14日出生。
委托代理人范小明，男，1975年11月14日出生，系第三人杨满生之外甥。代理权限：特别授权。
原告刘响音、张小红诉被告邱万祥、曾德亮、曾德杨、曾德礼、余敏、谢远漂、廖良福、廖良俊、廖忠诚、罗国理确认合同效力纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘响音及其委托代理人王和平，被告诉讼代表人余敏，第三人委托代理人范小明到庭参加了诉讼。因案情复杂，经批准本案延期审理。本案现已审理终结。
原告刘响音、张小红诉称，2013年4月21日，我方与十被告以会议纪要的形式签订了一份协议，约定将被告承包的圳石下林场39年经营权作价86万元转让给我方。当日，我方向十被告支付了5万元保证金，并约定在签约后的6个月内付清余款。2013年8月上旬，当我方打算向被告支付余款81万元时，被告拒绝接收，并告知该林场经营权已于2013年7月底转让给了第三人杨满生。为此我方多次与被告进行协商，但均无果。被告向第三人转让山林经营权的行为已构成违约，严重损害了我方合法权益，故向法院提起诉讼要求确认原、被告签订的林场转让协议合法有效，被告向第三人转让林场经营权的行为无效，并判令被告继续履行协议。
为支持其诉讼请求，二原告向法庭提交了下列证据材料：1、二原告身份证复印件，证明二原告的身份情况；2、会议纪要，证明原、被告双方于2013年4月21日签订了圳石下林场经营权转让协议，该协议合法有效；3、转让委托经营权协议书，证明刘三生于2013年5月12日将其林场经营权股份转让给原告张小红的事实；4、公证书复印件一份及委托书复印件两份，证明被告邱万祥从上犹县紫阳乡政府取得圳石下林场经营权及具备林场经营权转让资格的事实；5、收条一张，证明原告已支付十被告5万元保证金；6、工商登记证明，证明圳石下林场未经工商登记，系集体财产；7、原告张小红银行账户交易明细单，证明原告张小红于2013年5月12日支付刘三生林场经营权股份转让费105000元的事实。
十被告辩称，1、原告的诉求无事实和法律依据。首先，原告提供证明原、被告双方达成林场经营权转让协议的证据只是我方内部的一个会议纪要，只能证明我方有这个转让意向，并不能证明我方与原告达成了转让协议；其次，我方向原告转让林场经营权未经原发包方紫阳乡人民政府的同意，违反了我国《农村土地承包法》第三十七条及最高院关于《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的内容，且该林场属于农民集体所有，原告在受让林场经营权时未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，亦未报乡人民政府批准，违反了我国《土地管理法》的相关规定，该协议属于无效合同，对双方不发生法律效力。2、因原、被告签订的转让协议无效，我方有权将林场经营权转让给他人，原告无权干涉。另原告张小红不是转让协议的相对方，其不具备本案诉讼主体资格。3、签订协议不久，我方曾多次向刘三生、刘响音表示该协议无效，我方不会履行，并向其退回保证金，但刘三生、刘响音拒绝接受。根据我国《合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可解除合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，十被告向法庭提交了下列证据材料：上犹县紫阳乡人民政府出具的两份证明、委托书及会议记录复印件，证明2002年3月29日上犹县紫阳乡人民政府将圳石下林场50年经营权承包给十被告的事实。
第三人杨满生辩称，1、签订协议前，我方未听说十被告与原告签订了林场转让协议，被告亦未告诉我方，现我方已付清了林场经营权转让款86万元，即使刘三生、刘响音与十被告签订的转让协议有效，我方已构成了法律上的善意取得，原告无权干涉我方与被告签订的转让协议。2、原告不是本集体经济组织成员，而我是本集体经济成员，根据我国《农村土地承包法》的相关规定，在同等条件下，我对林场经营权的流转享有优先权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，第三人杨满生向法庭提交了下列证据材料：十被告出具的林场经营权转让费收条及对应的银行转账凭证，证明第三人杨满生已付清十被告林场经营权转让款86万元的事实。
经审理查明，2002年3月29日，上犹县紫阳乡人民政府与被告邱万祥签订承包经营合同书，将位于本县紫阳乡源溪村的圳石下林场承包给邱万祥等十被告管理经营，承包期为50年。2013年4月21日，十被告与刘三生、刘响音在《关于圳石下云峰山林场召开转租的会议》中签名确认，约定将圳石下林场剩余39年的承包经营权作价86万元转让给刘三生、刘响音，当日刘三生、刘响音向十被告支付了5万元保证金，并约定签约后的六个月内付清余款。2013年5月12日，刘三生与原告张小红签订了圳石下林场经营权股份转让协议。2013年7月16日，十被告将圳石下林场经营权转让给第三人杨满生，当日第三人杨满生向十被告付清了86万元的林场经营权转让款。之后十被告拒绝履行与原告先前签订的转让协议。双方经多次协商未果，原告于2013年9月22日向法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的林场转让协议合法有效，被告向第三人转让林场经营权的行为无效，并判令被告继续履行该协议。
另查明，紫阳乡圳石下林场所属林地属于国家，林地所有权权利人为上犹县紫阳乡，林地使用权权利人、林木所有权权利人及林木使用权权利人为紫阳乡圳石下林场。十被告向原告及第三人转让该林场承包经营权，均未征得紫阳乡政府的同意，紫阳乡政府亦不知情，该林场到目前为止尚未进行林事活动。经征询刘三生，其明确表示不参与本案诉讼。
上述事实，有三方当事人提供的证据、本院调查笔录、上犹县紫阳乡人民政府出具的情况说明、上犹县林业产权制度改革领导小组办公室出具的证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一、原告张小红是否具备诉讼主体资格；二、原、被告之间达成的林场转让协议是否有效；三、原告是否具备确认被告向第三人转让林场经营权行为无效的诉讼主体资格。
（一）关于原告张小红是否具备诉讼主体资格。本案系确认合同效力纠纷，林场经营权转让协议的签订方是刘三生、刘响音与十被告，原告张小红并不是合同的相对方。根据合同的相对性，原告张小红不具备本案诉讼主体资格。
（二）关于原、被告之间达成的林场转让协议是否有效。紫阳乡圳石下林场属于国有森林资源，根据《江西省森林资源转让条例》第十三条的规定：国有森林资源的转让，由管理该森林资源的县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，转同级人民政府国有资产管理部门批准。而被告向原告及第三人转让圳石下林场经营权既未经林业主管部门的同意，亦未取得国有资产管理部门的批准。同时，《江西省森林资源转让条例》第二十四条规定：受让人再行转让森林资源的，应当告知原转让人，并不得超过合同的剩余期限，不得损害原转让人的合法权益。本案中，被告向原告及第三人转让该林场承包经营权，紫阳乡政府均不知情，亦未征得紫阳乡政府的同意。由此，被告向原告及第三人转让该林场承包经营权的行为违反了法律法规的强制性规定，应属无效。故对原告要求确认原、被告之间达成的林场转让协议有效的诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于原告是否具备确认被告向第三人转让林场经营权行为无效的诉讼主体资格。由于原、被告签订的林场转让协议无效，所以被告向第三人转让林场经营权的行为与原告不存在利害关系，原告不具备确认被告向第三人转让林场经营权行为无效的主体资格，故对于原告要求确认被告向第三人转让林场经营权行为无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，参照《江西省森林资源转让条例》第十三条、第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告刘响音与被告邱万祥、曾德亮、曾德杨、曾德礼、余敏、谢远漂、廖良福、廖良俊、廖忠诚、罗国理签订的紫阳乡圳石下林场承包经营权转让协议无效。
二、驳回原告刘响音的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告刘响音承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李诒军
审 判 员 刘知洁
审 判 员 张爱华
二〇一四年六月六日
代理书记员 张维跃