湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂天门民初字第01126号
原告陈斌，无固定职业。
委托代理人周立帆、徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
被告天门市引汉灌区工程管理处。住所地：天门市竟陵天横桥长阳路*号。
法定代表人周运鹏，处长。
委托代理人张跃进，该处干部。
委托代理人阳中祥，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告天门市公路管理局。住所地：天门市钟惺大道**号。
法定代表人王华山，局长。
委托代理人胡于平，该局安全法规科科长。
委托代理人杨民富，天门市中心法律服务所法律工作者。
原告陈斌诉被告天门市引汉灌区工程管理处（以下简称“引汉灌区管理处”）、天门市公路管理局（以下简称“天门公路局”）林木折断损害责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员丁友君担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人周立帆、徐丰华与被告引汉灌区管理处的委托代理人张跃进、阳中祥、天门公路局的委托代理人胡于平、杨民富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌诉称，2013年7月16日，原告驾驶车牌为贵C×××××号小轿车沿荷沙公路由西向东行驶至本市渔薪镇潘湾村地段时，被路南边折断的树枝砸中车头及前挡风玻璃，将前挡风玻璃击穿后，致原告身体受伤致残。按被告引汉灌区管理处所有的《林权证》约定及《中国人民共和国森林法》的规定，致原告身体受损的树木属上述两被告共有。因此，请求依法判令上述两被告赔偿原告的医疗费266277.36元、误工费32036.82元、护理费8550.58元、住院伙食补助费5050元、残疾赔偿金160342元、被抚养人生活费11025元、辅助器具费2860元、鉴定费800元、交通费3500元、精神损害抚慰金8000元，合计498441.76元；并承担本案诉讼费。
原告陈斌为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，原告陈斌的身份证、机动车驾驶证、结婚证、户口薄复印件各1份。证明：1、原告的身份信息及具有合法驾驶机动车的资质；2、原告家庭成员的身份信息；
证据二，组织机构代码证复印件2份。证明被告引汉灌区管理处、天门公路局的诉讼主体资格；
证据三，证明1份、事故现场照片8张。证明事故发生时间、经过及原告受伤的事实与原因；
证据四，住院病历、出院记录、病情证明单复印件1套。证明原告伤情及住院治疗101天的事实；
证据五，医疗费票据43张、辅助用品发票5张。证明原告为治疗伤情支付医疗费、医疗辅助用品费共计270637.36元的事实；
证据六，司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份。证明原告的伤情经鉴定为“误工时间为定残日前一日即302天，护理时间120天，身体受伤三部位伤残程度分别为八级、九级、十级，伤残综合赔偿指数为35%”及为此支付鉴定费800元的事实；
证据七，交通费票据20张。证明原告为治疗伤情支付交通费3500元的事实；
证据八，林地所有权复印件1份。证明被告引汉灌区管理处系该林地所有人的事实；
证据九，民事裁定书1份。证明本案诉讼时效中断的事实。
被告引汉灌区管理处辩称，一，因本案事发地段属于公路保护范围与渠道保护范围的交叉地，该地段的树木种植、管理与收益分成主体不是被告引汉灌区管理处，原告不应将引汉灌区管理处作为被告提起诉讼，被告引汉灌区管理处不应承担民事责任；二，引发事故系六级大风吹断树枝所致，属不可抗力，树木的所有人不应承担责任；三，原告所诉事实与提交的证据相互矛盾，且证据不充分，请求依法驳回原告对被告引汉灌区管理处的诉讼请求。
被告引汉灌区管理处对其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一，组织机构代码证复印件1份。证明其主体身份属于事业法人的事实；
证据二，国有土地使用证复印件1份。证明：1、天北长渠（多宝镇等5个乡镇）水利工程保护范围内土地使用权属于被告引汉灌区管理处，土地总面积为48869.00亩；2、渠道背水面禁脚范围为5-7米的事实；
证据三，林权证复印件1份。证明：1、渠道范围内，被告引汉灌区管理处种植的树木林权属于引汉灌区管理处所有；2、共有林以被告引汉灌区管理处与各承包单位或个人承包合同依据为准；3，该林权证没有界定与公路部门种植树木的权属问题，被告引汉灌区管理处与天门公路局没有共有林协议书；
证据四，天门市气象台于2014年10月15日出具的气象证明1份。证明：1、2013年7月2日至7月4日天门市极大风速、风向为“2013年7月3日事发地段风速为六级大风，风向为西南风”的事实；2、两被告对原告的损害均不存在过错，原告受伤系不可抗力所致；
证据五，天门市水利局出具的证明1份。证明：1、引汉灌区管理处所管辖的七条干渠其土地权属、林地权属属水利部门所有；2、渠道保护地和公路保护地相互交叉地段，堤内肩、堤外肩的林木，由公路部门种植、养护，作为交通安全的行道树使用；3、公路与渠道交叉地段应按谁种植、谁管理的原则予以确认；
证据六，《干线公路绿化护管权益协议书》复印件2份。证明：1、天门公路局与拖市镇夏场村、渔薪镇观音湖村（事发地段临近村）订有林木种植、管理和收益分成的协议；2、事发地段渔薪镇潘湾村的“协议书”，被告引汉灌区管理处无法调取，申请法院调取该份“护管权益协议书”，请法院依法调取。（被调取人为天门公路局或渔薪镇潘湾村）。拟证明事发地段林木种植、管理和收益分成主体单位；
证据七，《中华人民共和国森林法》第26条第4款、第27条第1款，《中华人民共和国森林法实施条例》第26、27条及《中华人民共和国公路法》第41、42条的规定。证明被告引汉灌区管理处不应成为本案诉讼主体，不应承担民事责任的事实。
证据八，杨场村、潘湾村二村出具的证明1份。证明：1、2014年天门公路局与杨场村、潘湾村共同签订道路管护协议、收益分成比例为30%-70%；2、原杨场村书记已病逝，该管护协议已遗失的事实；3、事发地段公路行道树的种植、管护及收益分成单位不是被告引汉灌区管理处，不应对本案原告承担责任。
被告天门公路局辩称，致原告身体受损的树木属被告引汉灌区管理处所有，该被告持有林权证及土地使用证，此地段的树木不属被告天门公路局的管理范围，被告天门公路局不是本案的侵权人，不应承担侵权责任，请求依法驳回原告对被告天门公路局的诉讼请求。
被告天门公路局对其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一，组织机构代码证复印件1份。证明天门公路局主体适格；
证据二，天北长渠林权证、天北长渠土地使用证、天北长渠宗地图、天门市引汉灌区七条干渠所辖乡镇的说明、天门市引汉灌区续建配套与节水改造工程位置图复印件各1份。证明事故发生地段的土地使用权人、林木所有权人及相关管理人均为被告引汉灌区管理处的事实；
证据三，气象证明、风力等级及破坏作用释明表各1份。证明事故发生时，事发地出现过最大风速、极大风速的大风气象；
证据四，巡查日志1份。证明事发当时，有大风天气，气候恶劣的事实；
证据五，委托书、渠道绿化管理合同书，潘渡管理段宜林地测量统计表复印件各1份。证明事故发生地段的土地使用权人、林权所有人、管理人均为被告引汉灌区管理处的事实。
经庭审质证，对原告陈斌提交的证据一、二，两被告均无异议；对被告引汉灌区管理处提交的证据一、二，原告陈斌与被告天门公路局均无异议；对被告天门公路局提交的证据一，原告陈斌与被告引汉灌区管理处均无异议。对上述无争议的证据，本院经审查认为，均来源合法，客观真实，对本案事实具有相应的证明力，本院依法予以认定。
对原告陈斌提交的证据三、四、五、六、七、八、九，
被告引汉灌区管理处有异议，对证据三，认为天门市公安局渔薪派出所出具的证明与照片相互矛盾，不能证明系公路南边的树木砸伤原告身体，应是公路北边的树木折断所致；对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该林权证不包括与被告天门公路局所属公路与渠道交叉地段的行道树，且林权证上的备注可以证明两被告之间不存在共有林的约定，不属于共同共有；对证据四、五、六、七、九，认为上述五份证据与被告引汉灌区管理处无关，不发表质证意见。被告天门公路局对证据四、六、八、九无异议，但对证据三、五、七有异议，对证据三的质证意见与被告引汉灌区管理处的质证意见相同；对证据五中已由医疗保险核销的医疗费用要求予以扣除，对与原告姓名不符的票据及天门市第一人民医院出具的手写票据、自行在药店购买的医疗辅助器具费用不予认可，对其他的医疗费票据不持异议；对证据七，要求法院根据本案的实际及合理性予以酌定交通费。
对被告引汉灌区管理处提交的证据三、四、五、六、七、八，原告陈斌有异议，对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为林权证登记的树木是属被告引汉灌区管理处所有；对证据四的真实性无异议，但认为六级大风不属于灾害天气和不可抗力；对证据五，认为天门市水利局不能证明事发地段的树木属被告天门公路局种植和管理；对证据六，认为该份证据与本案无关；对证据七，认为法律法规不属于证据的范畴，不予质证；对证据八的真实性有异议。被告天门公路局对被告引汉灌区管理处提交的证据三、四无异议，对证据五、六、七、八有异议，对证据五，认为天门市水利局系被告引汉灌区管理处的上级单位，具备利害关系，该份证据不能证明本案的事实；对证据六，认为该证据与本案不具备关联性，不能作为证据证明本案事实；对证据七的质证意见与原告陈斌的质证意见相同；对证据八，认为该证据的形式要件不合法，且无其他证据予以佐证，不予认可。
被告天门公路局提交的证据二，原告陈斌无异议，但对证据三、四、五有异议，对证据三的质证意见与对被告引汉灌区管理处提交的证据四的质证意见相同；对证据四的真实性有异议，认为巡查日志应当具备完整性，而不能只提供事发当天的记录；对证据五，认为未提交原件，对其真实性有异议。被告引汉灌区管理处则对被告天门公路局提交的证据三、四无异议，但对证据二、五有异议，对证据二，认为本案事发地段的土地使用权是属被告引汉灌区管理处所有，但公路与渠道交叉地段的行道树不属于被告引汉灌区管理处所有，该份证据不能达到其证明目的；对证据五，认为该份证据系在举证期限届满后提交，且系复印件，不具备证明力。
本院依被告引汉灌区管理处的申请，于2015年1月8日依法向湖北省林业厅调取了2008年1月至2013年7月间，被告引汉灌区管理处、天门公路局在本案事发地段办理林木采伐证的事项。湖北省林业厅证实：引汉灌区管理处于2008年12月15日办理林木采伐证，对所属天北长渠（本市拖市镇赵台村）地段栽种的白杨树1870株予以采伐。对该份证据，原告与被告天门公路局无异议，但被告引汉灌区管理处有异议，认为：1，对于办理砍伐证的情况，涉及到赵台村即顺序号3（非事发地段）的砍伐情况，注明申请人是“天门市引汉灌区工程管理处”是不正确的，不符合事实真相，被告引汉灌区管理处为了渠道施工，需要砍伐渠道两旁影响水利施工的树木，曾要求被告天门公路局向湖北省公路管理局提出申请，请求其向湖北省林业厅办理砍伐证，被告引汉灌区管理处并不是该砍伐证的申请人。2，对于事发地段的树木所有权人，被告引汉灌区管理处已在本案庭审时，提交了证据六（两份管护协议）和证据八（两个村民委员会的证明），该两份证据能证实事发地段树木的所有权人系被告天门公路局。3，对湖北省林业厅出具的书证上记载的“天门市公路管理局”没有林权证，发表如下质证意见，被告引汉灌区管理处认为荷沙公路系106省道，省道行道树的林权证不一定是由被告天门公路局申办，应当是湖北省公路管理局拥有。被告天门公路局没有林权证，不能否认湖北省公路管理局没有事发地段的林权证。4，对上面记载的“天门市引汉灌区工程管理处”的两个林权证，一个是天南长渠的林权证，一个长虹干渠的林权证，不属于事发地段的林权证。即便是该两个林权证，林权范围也不包括公路两旁行道树木。综上，被告引汉灌区管理处认为该证据是不真实的。
对上述有争议的证据，本院依法认定如下：
一，对原告陈斌提交的证据：
对证据三，该份证据系本案事故发生后，公安机关接受原告报警并依职权对事发现场进行调查勘验后作出的证明，客观真实，依法予以认定；对证据四，该份证据系原告受伤后住院治疗的经过，依法予以认定；对证据五中天门市第一人民医院于2013年7月3日、2013年10月1日、2013年10月11日分别出具姓名为“陈兵”的医疗费票据及2013年9月26日天门市中医院出具的金额为692.72元的医疗费票据，因原告未提交证据证明该4份医疗费票据与本案存在关联性，依法不予认定。对天门市第一人民医院出具的8张手工书写的医疗费票据，其形式要件并不存在瑕疵，具备证明力，依法予以认定。对原告陈斌于2013年7月3日至2014年5月7日在天门市第一人民医院及院外自行购买的辅助器具用品，属于必要的合理费用，依法予以认定；对证据六，该份证据系具备合法鉴定资质的专业机构作出的鉴定意见，对本案具备证明力，依法予以认定；对证据七，原告受伤后，多次到外地治疗，且住院时间较长，其主张赔偿交通费3500元属合理支出范围，依法予以认定；对证据八，该份证据与被告引汉灌区管理处提交的证据三相同，对本案具备证明力，依法予以认定；对证据九，该份证据为本院依法制作的民事裁定书，可证明其目的，依法予以认定。
二，对被告引汉灌区管理处提交的证据：
对证据三，该份证据系天门市人民政府颁发的林木、林地所有权或使用权凭证，对本案事实具备证明力，依法予以认定；对证据四，该份证据来源合法，客观真实，依法予以认定；对证据五，被告天门公路局对该份证据的异议理由成立，本院依法不予认定；对证据六，该份证据所载的事实及地段并非本案事发地，对本案不具备证明力，且被告引汉灌区管理处以该证据的证明目的作为向本院申请调查取证的理由，于法无据，对该份证据依法不予认定。对证据七，被告引汉灌区管理处以相关的法律条文作为证据证明其不应成为本案的被告，属其对法律的错误认知与理解，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定相悖，依法不予认定；对证据八，该份证据上并未载明出具证言的经办人，其形式要件不合法，依法不予认定。
三，对被告天门公路局提交的证据：
对证据二，该份证据与被告引汉灌区管理处提交的证据二、三相互印证，对本案事实具备证明力，依法予以认定；对证据三，该份证据与被告引汉灌区管理处提交的证据四相同，依法予以认定；对证据五，该份证据系复印件，因未提交原件供本院核对，无法判断其真实性，依法不予认定。
对本院依法向湖北省林业厅调取的证据，该份证据系国家林业主管部门依职权出具的具有公信力的证明，依法予以认定。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2013年7月3日16时许，原告陈斌持“C1”证驾驶向他人借用的车牌为贵C×××××号“天籁”牌小汽车搭载其妻张梅沿106省道由西向东行驶至本市渔薪镇潘湾村（130KM＋652.70M）地段，被公路南侧断裂的杨树击中车头及前挡风玻璃，前挡风玻璃被击穿后，又将原告身体击伤。原告受伤后，即被送往天门市第一人民医院治疗，经诊断为“失血性休克，创伤性脾破裂，开放性腹部损伤，开放性胸部损伤，多发性肋骨骨折”，遂在该院住院治疗11天后，经该院建议，原告于同年7月14日，转至华中科技大学同济医学院附属同济医院继续住院治疗47天。同年10月11日，原告又到天门市第一人民医院治疗15天后，又于同年12月10日到华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗13天；2014年3月18日，为行“横结肠造口还纳术”，原告再次到华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗15天。为治疗伤情，原告先后五次住院治疗，共住院100天，支付医疗、检查费264107.62元，此间，经原告亲属催办赔偿事宜，被告天门公路局分三次向其支付了医疗费6万元。2014年4月29日，原告的伤情经天门维民司法鉴定所法医鉴定为“脾破裂切除构成八级伤残程度，肠部分切除构成九级伤残程度，膈肌破裂修补构成十级伤残程度，综合赔偿指数为35%，误工损失日至定残日前一日，护理时间为120日（包括住院天数）”。
原告系城镇居民。1997年2月28日，原告与张梅结婚，于1998年7月1日生育女孩陈俊伶。2014年度湖北省城镇居民年人均可支配收入为22906元，城镇居民年人均消费性支出为15750元，在岗职工年平均工资收入为38720元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为26008元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天50元。按此标准及相关法律规定，原告应计算残疾赔偿金160342元（22906×20年×35%），被抚养人陈俊伶的生活费8268.75元（15750元∕年×3年×35%÷2人），误工费31824.66元（38720元∕年÷365天×300天），护理费8550.58元（26008元／年÷365天×120天），住院伙食补助费5000元（50元／天×100天）。此外，原告为治疗伤情，先后五次购买辅助治疗器具2860元；为治疗及鉴定伤情，分别支付了交通费3500元、鉴定费800元。
被告引汉灌区管理处所辖天北长渠全长48.13公里，流经本市多宝、拖市、渔薪等多镇。1996年6月18日，被告引汉灌区管理处为该长渠办理了国有土地使用证，该国有土地使用证确定，其土地的使用范围为该长渠背水面禁脚范围为5至7米。2004年9月7日，被告引汉灌区管理处为天北长渠（潘渡倒虹管至天北分水闸段面即事发路段）办理了林权证。原告受林木断裂击伤身体的地点，在该林权证规定的林地范围内。
本市境内的106省道（荷沙公路）属被告天门公路局管理及养护，该公路127.5KM至137.5KM路段修筑在天北长渠南岸堤坝上，在公路两旁的渠道禁脚上栽种有杨树。2013年7月3日，本市境内为多云天气，风向为西南风，最大风速为8.3m／s，极大风速为13.5m／s（六级）。2014年11月20日9时30分，经对事发现场勘验，致原告身体受损的树木为杨树，主干直径约为16cm，断裂处树木的高度约为4.8m，断裂处树木的直径约为13cm，断裂后的树木高度约为6m，断裂处有虫蛀的痕迹。
本院认为，本案系一起因林木折断损害责任而引发的人身损害赔偿纠纷。我国侵权责任法规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告驾驶车辆在道路上正常行驶时，因道路旁栽种的林木被大风折断击伤身体致残，其所遭受的损害依法应由林木的所有人或管理人承担民事责任。
被告引汉灌区管理处系天北长渠的管理者，渠道修建后，其在本案事发地段渠道两岸栽种树木并已取得本级人民政府颁发的林权证。因此，其作为林木的所有人，因疏于对林木的日常管理致虫害发生后遇大风天气折断而致原告身体受损，其主观上存在重大过错，依法应对原告的损害后果承担民事责任。
106省道途经本市境内的部分路段（含事发路段）修筑在天北长渠的堤坝上，事发地段的林木具有保护河流和公路的双重作用，即引汉灌区天北长渠工程开挖修建在先，106省道部分路段修建在该堤坝上于后，属借堤筑路，该渠道两旁栽种的林木，亦作为道路的行道树对道路、车辆及行人起到保护作用。因此，被告天门公路局不是致原告受损林木的所有人，在诉讼过程中两被告也没有提交证据证明被告天门公路局属事发地段公路两旁行道树的管理者；对原告的损害主观上虽不存在过错，但作为受益人，亦应对原告的损害后果承担相应的补偿责任。
诉讼中，原告以致伤其身体的林木属本案两被告共同所有，应由两被告共同承担赔偿责任的主张，因未举证，且与本院查明的事实不符，依法不予支持。被告引汉灌区管理处以本案事故地段属公路与渠道交叉保护地段，其不属于该地段林木的所有人及管理人为由，不应对原告承担民事责任的辩解意见，与客观事实不符，且于法相悖；民事诉讼的原则为“谁主张，谁举证”，本案中，被告引汉灌区管理处对该项抗辩理由，未向本院举证证明被告天门公路局属事发地段林木的所有人或管理人，属举证不能；《中华人民共和国森林法》第十四条第一款规定“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或使用权争议，由县级以上人民政府处理”，被告引汉灌区管理处所取得的天北长渠（潘湾倒虹管至天北分水闸）的林权证，即视为该地段的林权已经本级人民政府于2004年9月7日确认属被告引汉灌区管理处所有；因此，对被告引汉灌区管理处的该项辩解意见，本院不予采纳。两被告还均以本案系不可抗力致原告受损，依法不承担民事责任的辩解意见，因法律所规定的不可抗力是指不可预见的自然现象引起的自然灾害及社会原因引发的社会现象；本案事发时，虽有六级大风，但该风级并不构成气象学上的灾害天气，且林木折断处有虫害发生，不属不可预见或不可避免的不可抗力情形，故两被告的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。根据本案成因及原因力大小，结合公平原则，本院依法确定原告的损害费用由被告引汉灌区管理处承担80%的民事赔偿责任，被告天门公路局承担20%的补偿责任。
诉讼过程中，原告对已经医疗保险核销的医疗费17478.29元，放弃主张权利的意见，不违反法律规定，本院不持异议，即原告实际请求赔偿医疗费为246629.33元（264107.62元-17478.29元）。原告请求赔偿误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费高于本院依法计算的数额，依法予以调整。原告因此事故受伤致残，且损害后果严重，应依法给予一定的精神损害抚慰金，其要求赔偿8000元的请求合理，本院依法予以支持。
综上，原告陈斌因此事故造成的损失为医疗费246629.33元、误工费31824.66元、护理费8550.58元、住院伙食补助费5000元、辅助器具费2860元、交通费3500元、残疾赔偿金168610.75元（含被抚养人陈俊伶的生活费8268.75元）、鉴定费800元，精神损害抚慰金8000元，合计475775.32元。由被告引汉灌区管理处承担80%的民事责任，即380620.26元；被告天门公路局承担20%的补偿责任，即95155.06元，扣减其先行给付的医疗费60000元后，实际还应支付35155.06元。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天门市引汉灌区工程管理处赔偿原告陈斌医疗费等损害费用380620.26元；
二、被告天门市公路管理局补偿原告陈斌医疗费等损害费用35155.06元；
三、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
上述应付款，在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告陈斌负担1113元，被告天门市引汉灌区工程管理处负担7009元，被告天门市公路管理局负担678元。（原告先行垫付的案件受理费7687元，执行时，由被告天门市引汉灌区工程管理处、天门市公路管理局分别迳付。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 超