江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开商初字第0269号
原告花海明。
委托代理人丁连冲。
被告江苏宝灵化工股份有限公司。
法定代表人朱文新。
委托代理人顾迎斌、李志强。
原告花海明诉被告江苏宝灵化工股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告的委托代理人丁连冲，被告的委托代理人李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系由南通某某厂、南通某某有限公司、化工部某研究院、南通开发区某某公司、南通某某厂工会于1997年经江苏省人民政府批准同意设立的股份有限公司。原告系南通某某厂工会成员，享有5000股职工股。2001年1月，被告在未通知原告在内的职工持股会成员的情况下，擅自将南通某某厂工会职工股全部转让，并将原告作退股处理。被告的行为已严重侵犯原告的权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告恢复原告股东身份并在工商登记资料中显示，2、被告分配原告从2001年起至今的股东红利（暂算30000元）。
被告辩称，原告不具备公司法意义上的股东资格，被告公司的股权转让合法。
经审理查明，1996年10月，南通某某厂、南通某某有限公司、沈阳某某研究院、南通开发区某某公司、南通某某厂工会签订关于发起设立江苏宝灵化工股份有限公司协议书，约定公司采用发起方式设立，股本总额为2000万元，由上述五个发起人认购，其中南通某某厂工会（职工持股会）以货币资金400万元投入。1996年12月13日，南通某某厂出具给原告收据一份，载明交款单位为原告花海明，股金伍仟元整，收现金壹仟叁佰伍拾元整。1997年1月7日，江苏省人民政府发文同意设立江苏宝灵化工股份有限公司。1997年4月18日，被告通过公司章程，载明公司实收股本总额为公司注册资本计人民币2000万元，折2000万股，均为普通股，南通某某厂工会（职工持股会）以货币资金400万元入股。2001年1月18日，被告通过董事会决议，同意南通某某厂工会（职工持股会）持有400万股，以每股人民币1元的价格分别转让给姚某某100万股、张某某100万股、周某某100万股、袁某某96.5万股、朱某某0.5万股、顾某某0.5万股、刘某某0.5万股、朱某某0.5万股、王某某0.5万股、胡某某0.5万股、俞某某0.5万股。2001年1月20日，南通某某厂工会（职工持股会）与姚某某、张某某、周某某、袁某某签订股份转让协议书，约定南通某某厂工会（职工持股会）将其拥有的被告股份400万股中的396.5万股，以每股1元的价格转让给姚某某100万股、张某某100万股、周某某100万股、袁某某96.5万股。2001年，2月8日，被告股东大会审议通过增资扩股方案。2001年3月28日，江苏省人民政府批复同意该增资扩股方案，被告总股本增至3490.84万股，注册资本由2000万元相应变更为3490.84万元。2004年1月21日，南通市人民政府批复同意被告实施部分国有法人股向企业经营集体转让。本次股份转让后，被告的总股本仍为3490.84万股，其中：南通某某有限公司574.44万股；沈阳某某研究院120万股；南通市崇川区某公司59.5万股；朱某某580万股；顾某某510万股；胡某某、俞某某各344.5万股；刘某某、朱某某各224.5万股；姚某某、周某某各100万股；袁某某65.4万股、湛某某15.5万股；徐某某等8人各10.5万股；吴某某2万股；王某某7.5万股；陈某某等15人各5.5万股；孙某某等25人各2.5万股。2013年1月10日，原告向被告发出律师函，认为“原告作为被告发起人之一南通某某厂职工股的成员，依法享有相关的权益，被告却通过股权转让、股东变更等形式直接取消了原告的职工股，且未告知原告，侵犯了原告的合法权益，要求被告恢复原告职工股成员的身份，或与原告协商解决。”2013年7月22日，被告回函表示，“南通某某厂工会职工持股会是被告的五个设立发起人之一，而原告属于持股会成员之一；2000年，民政部规定对职工持股会不予登记，为此2001年1月被告将职工持股会的股份委托自然人代持，持股会成员相应的股份所有权、收益权仍属其所有。事实上没有直接取消原告的职工股。2004年被告部分国有法人股转让，同时部分原职工持股会成员转让其股份，由于原告已从被告公司离职，工会（职工持股会）将其股份转让，其股份转让款一直存在在公司。被告经过努力，现已恢复其原始股份，原职工持股会退股成员的股份目前一律由自然人代持。同时并对原告2003年到2011年的股红分配予以弥补。”
另查明，原、被告一致确认2001年至2011年，5000股的股利分红为11294.55元。
上述事实有被告的工商登记资料、南通某某厂收据、往来函件等书证及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告对原告原系被告设立发起人之一的南通某某厂工会（职工持股会）成员之一，享有5000股职工股的事实没有异议，争议焦点在于南通某某厂工会（职工持股会）将原告的职工股进行转让的效力以及被告是否应当确认原告的股东身份。首先，被告系股份有限公司，设立发起人有人数限制，即二人以上二百人以下；同时，职工持股会在被告设立时具有社团法人资格。在此情况下，出现了本案中南通某某厂工会（职工持股会）为被告发起人，而原告为南通某某厂工会（职工持股会）成员这种企业改制时期的特殊形式。《江苏省现代企业制度试点企业职工持股会暂行办法》规定，职工持股会代表所有持有内部职工股的职工，作为一个股东参加股东会，行使股东权利并以全部出资额为限对公司承担责任。持有内部职工股的职工通过职工持股会按持股额享有相应权利和承担相应责任。因此，原告在被告设立之初并不具有公司法意义上的股东资格，而是由南通某某厂工会（职工持股会）代表所有持有内部职工股的职工，行使股东权利；其次，职工持股会现已不具备法人主体资格，原、被告均未提供南通某某厂职工持股会章程。同时，职工持股会作为企业改制时期受政策调整的特定主体，本院无法亦难以认定南通某某厂工会（职工持股会）将原告的职工股进行转让行为无效。被告2013年7月22日的回函中已经确认恢复原告的原始股份，至于被告所述原职工持股会退股成员的股份目前一律由自然人代持的问题。本院认为，原告与南通某某厂职工持股会或实际代持人之间并未达成代持协议，被告认为原告的股份应由其他自然人代持的主张与当事人的意思表示不符；同时，被告亦认可由自然人代持的持股会成员相应的股份所有权、收益权仍属其所有，原告作为原职工股持有者相当于实际出资人的地位，现阶段被告也不存在设立之初发起人的人数限制障碍，故对被告所述原职工持股会退股成员的股份目前一律由自然人代持的主张，本院不予支持。被告系股份有限公司，依照法律规定，其股东可在公司股东名册中注明，故被告应将原告作为股东记载于公司股东名册。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏宝灵化工股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将原告花海明记载于公司股东名册，股份为5000股；
二、被告江苏宝灵化工股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内分配给原告花海明红利11294.55元；
三、驳回原告花海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由原告负担130元，被告负担500元（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费630元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 钱 伟
代理审判员 张邢霖
人民陪审员 郑延华
二〇一四年三月三日
书 记 员 骆 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十九条设立股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人，其中须有半数以上的发起人在中国境内有住所。
第一百三十一条公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）各股东所持股份数；
（三）各股东所持股票的编号；
（四）各股东取得股份的日期。
发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期。