安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民二初字第00107号
原告：安徽三利面粉有限责任公司，住所地安徽省谯城区。
法定代表人：蒋祥增，经理。
委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
被告：中央储备粮涡阳现代物流有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：王付清，总经理。
委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。
被告：涡阳县标里粮食购销有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：马新华，经理。
原告安徽三利面粉有限责任公司（以下简称三利公司）诉被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司（以下简称中储粮公司）、涡阳县标里粮食购销有限公司（以下简称标里购销公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三利公司的委托代理人王善利和被告中储粮公司的委托代理人王建军到庭参加了诉讼。被告标里购销公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三利公司诉称，2009年10月10日，原告和中储粮公司签订小麦购销合同，数量560吨，每吨1830元，交货地点为被告标里购销公司刘竹分站3号仓库。原告按约定支付了小麦款和出库费用。因被告库存不足560吨，导致少交付24981公斤小麦。至今也没继续给付。为维护原告的合法权益，依法起诉到院，请求事项：一、判令两被告交付24981公斤小麦；二、被告承担诉讼费用。
原告三利公司针对其主张举证如下：证据一，三利公司组织机构代码证、企业法人营业执照。证明原告为适格的主体。证据二，原告与被告中储粮公司签订的农副产品购销合同。证明1、原告与第一被告签订了购销合同；2、第一被告尚欠原告货物。证据三，被告标里购销公司出具的证明以及收条。证明尚欠24981公斤小麦以及应退还部分出库费的事实。
被告中储粮公司对原告三利公司所举证据发表质证意见如下：证据一，没有异议。证据二，没有异议。证据三，对条据的真实性没有异议，对证明目的有异议，如果双方指定的供货方没有按合同数量供货，出现短少，应该直接和合同的供货方进行结算，不应该与发货方进行结算。发货方没有发够数量，应该及时找供货方进行结算，但原告没有，而供货方认为已经如数发货。
被告中储粮公司辩称，原告诉请超过诉讼时效。被告标里购销公司所短缺的小麦不应由我公司承担，供货方实际是标里购销公司。
被告中储粮公司针对其主张举证如下：协议一份。证明被告与标里购销公司签订的托市粮收购协议约定，当出现数量短少等情况时，由标里购销公司的保证金中承担赔偿责任。
原告三利公司针对被告中储粮公司所举证据发表质证意见如下：对协议的没有异议
被告标里购销公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状和书面质证意见。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：原告三利公司所举证据一、二，被告中储粮公司没有异议，本院予以认定。证据三，被告中储粮公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同履行至今，原告没有向其主张发货短缺，该证据只是第三方（实际发货人）出具，因此不能证明尚欠原告货物。本院认为，原告三利公司和被告中储粮公司所签订的农副产品购销合同明确记载由第三方被告标里购销公司代为履行。发货时，被告中储粮公司公司并没有派员在场，因此在没有全面给付的情况下，被告标里购销公司出具证明是合理的。况且对证明及收条真实性被告没有异议，因此对该证据予以认定。
被告中储粮公司所举证据一份，原告三利公司没有异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2009年10月10日，原告三利公司和被告中储粮公司签订农副产品购销合同。合同约定：一、产品名称：小麦。品种：白麦。数量：560吨。单价：1830元／吨。交售时间：2009年10月10日至10月31日。……三、付款方式：先款后货，款到发货。四、验收及检疫的单位、地点：供方刘竹分站3号仓库。……六、交（提）货地点及运输方式和费用负担：出库费用30元／吨，由三利公司交付刘竹分站，刘竹分站3号仓库汽车板交货，装车费用由刘竹分站负担。七、违约责任解决合同纠纷的方式：双方签字盖章生效，如有纠纷，双方协商解决。2009年10月31日，被告标里购销公司出具收条一份，“收条，今收到三利面粉厂出库小麦560吨，每吨30元，计16800元。标里粮站邓丽，2009.10.31”。原告三利公司在按合同支付货款及出库费用后，从被告标里购销公司刘竹分站拉走部分小麦。2010年2月2日，被告标里购销公司刘竹分站给原告三利公司出具证明一份，“证明，今欠三利面粉厂小麦24981公斤，被告标里购销公司刘竹分站，2010年2月2号”。原、被告未能协商解决。为此，原告起诉到院，请求事项：一、判令两被告交付24981公斤小麦；二、被告承担诉讼费用。
另查明，2008年9月6日，被告中储粮公司和被告标里购销公司签订托市粮联营收购协议。合同约定：被告中储粮公司提供资金，被告标里购销公司负责收购、保管小麦。被告中储粮公司按收购数量支付收购费每吨20元、保管费每吨20元。出库时，被告标里购销公司收取出库费每吨30元。
本院认为，原告三利公司和被告中储粮公司签订农副产品购销合同，事实清楚，证据确凿，且不违反法律规定，因此合同成立、有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按约定及相关法律、法规的规定全面履行自己的义务。在原告三利公司按约定全面履行支付货款及相应款项后，被告中储粮公司仅供给原告三利公司部分小麦，显属违约。况且至今没有按约定补足货物或协商退款，因此对原告三利公司请求被告中储粮公司继续给付24981斤小麦的主张予以支持。出库费的支付应按实际吨数计算，因此多收取的出库费749.43元，被告中储粮公司应退还。被告中储粮公司辩称，标里购销公司作为实际供货方，没有按约定足额供货，对此产生的债务应由标里购销公司承担。其辩解理由不能成立。理由：根据合同的相对性原理，本案涉及的农副产品购销合同的主体系原告三利公司和被告中储粮公司，因此合同对原告三利公司和被告中储粮公司具有约束力。至于双方对交货地点及交货方的约定，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，因此承担债务的主体仍应为被告中储粮公司。至于被告中储粮公司和被告标里购销公司之间的纠纷可另行处理。被告中储粮公司另辩称，原告诉请超过诉讼时效。对此本院不予采信。理由：本案所涉及的农副产品购销合同，实际约定由第三人代为履行。第三方标里购销公司虽于2010年2月2号出具了证明，证明今欠三利面粉厂小麦24981公斤。但作为合同主体的原告三利公司和被告中储粮公司，至今没有按合同第七条的约定，协商如何解决短缺的问题。因此不能认定原告三利公司怠于行使诉讼权利，从而丧失实体权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽三利面粉有限责任公司小麦（白麦）24981公斤；
二、被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告安徽三利面粉有限责任公司出库费749.43元；
三、驳回原告安徽三利面粉有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 程 勇
审判员 史春萍
审判员 孙维东
二〇一四年三月二十六日
书记员 王子萌