山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初1006号原告（反诉被告）：孙厚坤，男，1951年5月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。原告（反诉被告）：张兆兰，女，1950年3月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙希龙，男，1954年7月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。原告（反诉被告）孙厚坤、张兆兰与被告（反诉原告）孙希龙房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙厚坤、张兆兰及双方的共同委托诉讼代理人朱敏、被告（反诉原告）孙希龙的委托诉讼代理人何冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告孙厚坤、张兆兰向本院提出诉讼请求：1、原枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号房屋（产权证号：枣房权证枣字第××号）拆迁置换的位于枣庄市市中文东华府2号楼1单元202室的房屋为原告所有；2、原枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号房屋（产权证号：枣房权证枣字第××号）拆迁后的相关补偿款均归原告所有（其中附属物补偿2,796.5元，装修总补偿款114.30元）。事实与理由：1995年10月经被告孙希龙介绍，原告孙厚坤到远大实业公司当矿工，被告介绍原告购买仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号的房产。因当时被告孙希龙是该单位的正式工作人员，原告就以被告孙希龙的名字购买了上述房产，且办理了房产证及土地使用证。原告自购买之日一直住到2014年7月28日房屋被拆迁。为了办理房产过户，原告多次找被告协商，被告不予配合。被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至本院。本诉被告孙希龙辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、本案诉争的枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号房屋（枣房权证枣字第××号）拆迁置换的枣庄市市中文东华府2号楼1单元1202室房屋的所有权人是被告。因该诉争房产系被告所享有的本单位远大实业公司的福利住房，被告于1993年对自己的福利住房进行了大修，修建了大门、厨房等。在1995年借给原告居住，原告遂将其占为己有。在该福利住房拆迁过程中，政府又对被拆迁人多补助20平方米的房屋福利。因此，该诉争房产系被告所有，两原告的侵权行为应立即停止，将占有的诉争房产返还给被告。2、由于诉争房产的所有权人是被告，且相关产权证也是被告的名字，原告应立即搬离该房产，并将所得到的所有房产拆迁补偿款交还给被告。3、原告应支付被告占用房产期间的占用费，应按照同地段的房屋租赁费计算至房产拆迁之日。综合以上，被告认为，本案诉争房产系被告所有，原告应立即返还该房产，并交还房产拆迁补偿款，同时支付房产占用期间的占用费，原告的起诉没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。反诉原告孙希龙向本院提出诉讼请求：1、反诉被告立即返还占用的枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号房屋（枣房权证枣字第××号）拆迁置换的枣庄市市中文东华府2号楼1单元1202室房屋；2、反诉被告立即搬离该房屋（枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号房屋）并支付占用期间的占用费6,000元（按照同地段房屋的租赁费计算）；3、本案诉讼费、反诉费均由被告承担。事实与理由：1993年10月反诉原告分到自己单位远大实业公司的两间职工宿舍，并对该房屋进行了维修，增添了围墙、大门、厨房等辅助实施。1995年底，反诉原告借给反诉被告居住。2000年，远大实业公司对该房屋进行福利房改，将该房屋卖给正式职工。在反诉原告不知情的情况下，反诉被告私自以反诉原告（远大实业公司职工）的名义购买该房屋，并以反诉原告名义办理了房屋产权证（枣房权证枣字第××号）和土地证。后该房屋拆迁，政府又给正式职工多补助20平方米的补偿。因该房屋所得的一切补偿和补助均由反诉被告占有。现由反诉被告占有的枣庄市市中区文东华府2号楼1单元1202室房屋应由反诉原告享有所有权。反诉被告的侵权行为严重侵害了反诉原告的知情权和财产权，给反诉原告造成了巨大损失。反诉原告为此诉至本院。反诉被告孙厚坤、张兆兰辩称，诉讼请求不能成立，原告没有占用文东华府的房屋，原告现在没有上房。关于搬离费用，原告也没有领取任何费用。被告在反诉状中陈述原告借用被告名义购买房屋，说明被告认可房屋不是被告购买的而是原告购买的。请法庭驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）孙厚坤、张兆兰围绕本诉请求和反诉请求依法提交了如下证据：证据一、户口本，证明两原告是夫妻关系；证据二、房产证及土地使用证，证明争议房产的登记户名为被告孙希龙，领证人实际占有人是原告。原房产位于仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号，产权证号为枣房权证枣字第××号；国有土地使用证号为：市中国用（2002）字第18422号；证据三、枣庄市新赢房地产评估咨询有限公司出具的产权人为孙希龙的《征收房屋评估分户表（仅用于产权调换）》，证明争议房屋拆迁补偿的事实（总价款为146,503.94元，其中装修总补偿款为114.30元）；证据四、枣庄新远大实业有限公司棚户区改造办公室出具的《枣庄市房屋征收附属物补偿明细表》证明附属物补偿为2,796.5元。证据三、四均是发给实际所有人即原告的；证据五、2013年4月16日枣庄市房地产监理处出具的《枣庄市房屋外业勘查表》一份，证明争议房屋由孙厚坤交出勘查；证据六、枣庄新远大实业有限公司棚户区改造办公室出具的房屋验收单，证明争议房屋（产权证号549**）交房人为孙厚坤；证据七、枣庄新远大实业有限公司棚户区改造办公室给原告出具的挑房号，证明争议房屋的实际主人是孙厚坤；证据八、2017年3月20日枣庄市市中区矿区街道远大社区居委会出具的《证明》，证明争议房屋系孙厚坤购买，一直居住至2014年7月28日；证据九、录音证据，证明房屋为原告所有；证据十、证人证言张冠才、季某，证明原告系房屋的实际所有人。被告（反诉原告）孙希龙对上述证据质证意见如下：证据一、户口本没有异议；证据二、房产证及土地使用证真实性无异议，证明了房屋产权人实际是被告所有；证据三、《征收房屋评估分户表》真实性有异议，明确载明产权人系被告；证据四、《枣庄市房屋征收附属物补偿明细表》真实性有异议。证据三四真实性无法确定，请法庭核实；证据五、《枣庄市房屋外业勘查表》真实性合法性关联性均有异议，且不能证明原告的证明目的，通过第二份证据明显看出本案诉争房屋产权人是被告，而该勘查表上产权人是孙厚坤，与事实不符；证据六、房屋验收单真实性无异议，被征收人是本案被告，而交房人是孙厚坤，其只是替被告办这个事；证据七棚改办给原告出具的挑房号，真实性合法性关联性均有异议，不能证明原告的证明目的；证据八、《证明》真实性合法性关联性均有异议，该证明只是说本案原告在此小区居住，并没有具体指哪一栋，另外证明房产的所属应由房产及土地证来证明，居委会没有资格；证据九、录音真实性合法性关联性均有异议，不能证明原告的证明目的，本案实际情况是1993年被告在分到自己单位的两间职工宿舍后，对宿舍进行维修，增添围墙、大门、厨房。1995年被告将房屋借给原告居住。2000年该房产由远大实业有限公司进行了福利房改，将该房产卖给正式职工。在被告不知情的情况下，原告私自以被告的名义购买了该房，并占有了该房。原告系侵权行为，本案的实际房产所有权人应是被告；证据十、对张冠才证言合法性关联性有异议，该证人已经90岁，意识不清，主要意思表达不清楚，对原告的房产也不知道是哪个号，不能证明原告的证明目的。对季某证言，已经很明显表达原告借用被告的房产，达20年之久，不能因为借其居住，就变更所有权，应以房产证登记产权人为准，该证人证言不能证明原告的证明目的。被告孙希龙（反诉原告）围绕本诉请求和反诉请求提交证据如下：证据一、房产档案信息一宗。证据二、退休证一份。原告（反诉被告）孙厚坤、张兆兰对上述证据质证如下：证据一、对房产档案信息真实性没有异议，但不能证明涉案房屋实际所有人为孙希龙；证据二、退休证与本案没有关联性。本院依法调取了枣庄御成房地产开发有限公司证明一份。原告（反诉被告）、被告（反诉被告）对本院调取的证明发表质证意见如下：原告：对该证明予以认可。被告：对该证明真实性没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年左右，枣庄矿业（集团）有限责任公司远大实业公司进行住房改房。被告孙希龙系该单位的正式职工，享受房改福利待遇。原告孙厚坤、张兆兰系夫妻关系。在房改期间，两原告以被告孙希龙的名义购买了坐落于枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号的房改房，并将该房屋的土地使用权和房屋所有权证登记在被告孙希龙名下，但该房屋的土地使用证和房屋所有权证由两原告领取。原告孙厚坤、张兆兰自购买后一直居住于涉案房屋中。后涉案房屋因被征收拆迁于2013年4月16日被勘查评估。经评估涉案房屋的货币补偿总额为146,389.64元、装修总补偿款为114.30元、附属物补偿款为2,796.5元。2014年7月28日，原告孙厚坤将涉案房屋交由枣庄新远大实业有限公司先行拆除。2014年8月4日枣庄新远大实业有限公司棚户区改造办公室通知原告进行选房。现原、被告就涉案房屋拆迁补偿权益发生争议诉至本院。另查明，涉案房屋拆迁置换的房屋为坐落于枣庄市市中区文东华府2号楼东1单元202室，该置换的房屋未上房。涉案房屋的装修补偿款114.30元和附属物补偿款2,796.5元在枣庄御成房地产开发有限公司处，且未支付。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋权属问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告孙厚坤、张兆兰以被告孙希龙的名义购买了涉案房屋。涉案房屋虽登记在被告孙希龙名下，但系原告孙厚坤、张兆兰实际出资购买。原告孙厚坤、张兆兰自购买后至房屋被征收拆迁一直居住在涉案房屋中，且涉案房屋的土地使用证和房屋所有权证由两原告领取。本院认为，虽然不动产权属证书对不动产物权的归属具有推定的证据效力，但若房屋的权属产生争议，则需要在查清事实基础上进行确权。因此原告孙厚坤、张兆兰作为涉案房屋的实际购买人应是涉案房屋的真实权利人。综上，原告诉请涉案房屋拆迁置换的位于枣庄市市中文东华府2号楼1单元202室的房屋及被拆迁后的附属物补偿2,796.5元、装修总补偿款114.30元均归其所有，本院予以支持。两原告作为涉案房屋的真实权利人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋现已因被征收拆迁而拆除，且被拆迁置换的房屋尚未上房，因此被告反诉原告返还上述拆迁置换房屋、搬离涉案房屋并支付占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院》之规定，判决如下：一、原坐落于枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号的房屋被拆迁后置换的坐落于枣庄市市中区文东华府2号楼1单元202室的房屋归原告（反诉）孙厚坤、张兆兰所有；二、原坐落于枣庄市市中区仙台东路远大实业公司宿舍路北7排33号的房屋被拆迁后的附属物补偿2,796.5元、装修总补偿款114.30元归原告（反诉）孙厚坤、张兆兰所有；三、驳回被告孙希龙（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费3,100元，减半收取1,550元；反诉案件受理费3,220元，减半收取1,610元，合计3,160元，由被告孙希龙负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇一七年九月十八日书记员  马 壮