广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终801号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨秀潮，工人。
委托代理人杨正照。
被上诉人（原审原告、反诉被告）廖任军，农民。
委托代理人赵红、黄典春，广西中名律师事务所律师。
原审被告杨通铖。
委托代理人杨正照。
上诉人杨秀潮与被上诉人廖任军机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。2016年5月16日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年8月11日13时40分时许，原告廖任军未戴安全头盔，驾驶与准驾车型不相符且机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车由百色市右江区往汪甸乡政府方向行驶。当其行至国道324线1954KM＋500M时，适有被告杨秀潮驾驶与准驾车型不相符的桂Ｌ×××××二轮摩托车在原告后方同向行驶。由于原告未按规定使用转向灯（转向灯功能无效），被告杨秀潮超车未与原告驾驶的车辆拉开必要安全距离，导致两车发生碰撞，造成原告、被告杨秀潮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。百色市交通警察支队直属二大队就事故作（2015）第451001520150811号道路交通事故认定书，认定原告廖任军、被告杨秀潮承担事故同等责任。原告廖任军、被告杨秀潮于事发当日被送往百色市人民医院住院治疗。原告伤情经诊断为：1、右侧颞叶、额叶脑挫裂伤；2、右侧颞部硬膜下血肿。3、蛛网膜下腔出血，脑室积血，颅内少许积气；4、左侧颞骨骨折；颅底骨折；6、创作性湿肺；7、左侧第9肋骨骨折。8、左侧胫腓骨上端骨折。其住院20天，共支出住院费65672.52元，出院医嘱“1个月后复查头颅CT及左膝关节DR”。出院后原告复查支出CT费500元。××诊断证明书记载“建议（原告）全休三个月”。被告杨秀潮的伤情经诊断为：1、颅底骨折；2、右额部、左顶部皮肤软组织挫裂伤。其住院6天，期间支出门诊费566元、住院费4243.97元，出院指导“建议继续住院治疗”。××诊断证明书记载“建议（被告杨秀潮）全休壹个月”。
另查明，被告杨通铖于2014年3月8日委托其父将桂Ｌ×××××二轮摩托车转让给被告杨秀潮，该车由被告杨秀潮使用至今。杨秀潮系广西百色那怀煤矿有限责任公司职工，其2015年上半年月平均工资4000元，2015年8月、9月份取得的工资分别为1850元、3305元。现交强险有责医疗费用赔偿限额为10000元，该赔偿项目的赔偿范围包括医疗费、住院伙食补助费；有责死亡伤残赔偿限额为110000元，该项目的赔偿范围包括误工费、护理费。涉案肇事车辆均未投保交强险。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。交警部门就本案事故作出的交通事故责任认定客观真实、程序合法，应予以采信。本案原告的各项损失为：1、医疗费66172.52元（65672.52元＋500元）。被告杨秀潮关于原告治疗过程中使用自费、丙类药品属扩大损失的抗辩无事实依据，本院不予支持；2、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；3、误工费8158元（27071元／年÷365天／年×110天），误工费参照2015年度广西交通事故人身损害赔偿项目农林牧渔业职工年收入标准，按住院20天，全休90天计算；4、护理费1483元（27071元／年÷365天／年×20天），原告称其住院期间由家属护理符合原告治疗需要及日常生活经验，应予以支持。被告杨秀潮的各项损失为：1、医疗费4809.97元（4243.97元＋566元）；2、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；3、误工费2845元（4000元／月×2月-1850元-3305元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被告杨秀潮系厂矿职工，有固定收入来源，依据被告杨秀潮受伤前半年平均工资及治疗期间收入情况确定其误工收入损失为2845元，杨秀潮超出该部分的误工费主张，应不予支持；4、护理费519元（27071元／年÷365天／年×7天），被告杨秀潮虽未举证证明其住院期间护理人员情况，但考虑其伤情及家庭户籍情况，确定护理费按2015年度广西交通事故人身损害赔偿项目农林牧渔业职工年收入标准计算。因涉案肇事车辆均未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告廖任军、被告杨秀潮作为各自车辆的投保义务人却未履行为各自车辆购买交强险的法定义务，故双方应在交强险赔偿限额内对对方的损失先予赔偿，超出部分按照双方过错比例分担责任。被告杨秀潮涉案各项经济损失共计8873.97元（4809.97元＋700元＋2845元＋519元）未超出交强险相应项目的赔偿限额，故原告廖任军应全额赔偿被告杨秀潮上述损失。被告杨秀潮高于该赔偿数额的反诉请求，应不予支持。关于原告的损失赔偿问题，经释明，原告要求，被告杨秀潮首先应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告部分医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告全部误工费、护理费共计9641元（8158元＋1483元）。因原告廖任军、被告杨秀潮就涉案事故的发生均存在过错，且原告未依法配戴安全头盔的过失行为致其颅脑部伤情加重，扩大了损害结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可相应减轻被告杨秀潮对原告损失的赔偿责任。故本院确定原告廖任军剩余涉案损失58172.92元（66172.92元＋2000元＋8158元＋1483元-10000元-9641元），由被告杨秀潮承担40%的民事赔偿责任即23269元（58172.92元×40%），其余60%的损失由原告自行承担。综上，被告杨秀潮应赔偿原告廖任军的损失共计42910元（10000元＋9641元＋23269元），原告要求被告杨秀潮赔偿38906.76元未超出上述应获赔偿数额，应予照准。原告主张被告杨通铖与被告杨秀潮共同承担赔偿责任有违《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告杨秀潮应赔偿原告廖任军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计38906.76元；二、原告廖任军应赔偿被告杨秀潮医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计8873.97元；三、驳回原告廖任军的其他诉讼请求；四、驳回被告杨秀潮的其他反诉请求。
一审案件受理费688元，减半收取344元，由被告杨秀潮负担。反诉费70元，减半收取35元，由原告廖任军负担27元，被告杨秀潮负担8元。
杨秀潮不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人不存在超车未拉开距离的违法行为，道路中间标有黄色虚线，其超过时拉开距离开启了左车灯。而被上诉人廖任军未开启左车灯转弯直接把上诉人的车撞飞下公路。因此，被上诉人的行为是导致交通事故发生的主要原因，应承担主要责任。二、被上诉人是农民，一审判决按农、林、牧、渔业职工标准计算误工费和护理费是违反法律规定的。双方当事人均未投交强险，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。一审判决显失公平。三、一审判决没有认定上诉人的误工费6166元、护理费1166元是不正确的。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持一审判决没有支持的反诉赔偿部分2968元。
被上诉人廖任军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方均无新证据向法庭提交。
二审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对上诉人和被上诉人在交通事故中的责任划分是否正确？一审判决对上诉人和被上诉人误工费和护理费的认定是否正确？一审判决适用法律是否正确？
关于一审判决对上诉人和被上诉人在交通事故中的责任划分是否正确的问题，经查，本案交通事故的发生，是因为廖任军在驾驶车辆左转弯时未按规定使用转向灯、杨秀潮超车时未与前方的廖任军车辆拉开必要距离，导致两车发生碰撞。一审判决在交警部门认定双方负同等责任的基础上，考虑廖任军未配戴安全帽，由廖任军承担本案60％的赔偿责任，由杨秀潮承担40％的责任，该责任划分符合案件事实，应予以确认。杨秀潮关于要求廖任军承担主要责任的诉讼主张，一审判决已予以认可。
关于一审判决对上诉人和被上诉人误工费和护理费的认定是否正确的问题，经查，1、被上诉人在一审期间没有提供证据证实其有固定收入，一审判决参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，以农林牧渔业职工年收入的标准确定住院期间的误工费和护理费，在法律适用上没有不当之处。2、杨秀潮在事故发生前的月工资收入为4000元，事故发生后住院期间，其减少的工资收入共计2845元（2015年8月、9月，杨秀潮的工资收入分别为1850元和3305元，故其在这两个月的工资收入分别减少2150元和695元）。杨秀潮没有提供证据证实其在住院期间护理人员的工资收入情况，一审判决参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，以农林牧渔业从业人员年收入的标准确定住院期间的护理费，并无不当。因此，杨秀潮关于双方误工费和护理费的计算以及一审判决没有判赔的反诉请求2968元的上诉主张不成立，不应支持。
关于一审判决适用法律是否正确的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，廖任军、被告杨秀潮是各自车辆的投保义务人，却均未履行为投保交强险的法定义务，故双方应在交强险赔偿限额内各自对对方的损失先予赔偿，超出部分按照双方过错比例分担责任。以上法律规定并不限于只有一方当事人未投保交强险时才能适用。一审判决据此由双方各自承担相应的赔偿责任，在适用法律上并无不当。杨秀潮的该上诉理由不成立，不应采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨秀潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢荣旗
审判员 罗翠航
审判员 覃文艺
二〇一六年八月三日
书记员 陈 姿