.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内08民终883号上诉人（原审被告）：高君，男，1966年4月12日出生，汉族，现住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：黑金莲，女，1960年11月7日出生，汉族。系高君妻姐。被上诉人（原审原告）：李晓霞，女，1953年8月21日出生，汉族，现住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：李光强，男，1951年5月14日出生，汉族，现住内蒙古磴口县。系李晓霞丈夫。上诉人高君因与被上诉人李晓霞合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人高君及其委托诉讼代理人黑金莲、被上诉人李晓霞及其委托诉讼代理人李光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高君上诉请求：磴口县人民法院做出的(2018)内0822民初52号《民事判决书》认定事实有误、适用法律不正确，主体不当。故请求依法予以撤销。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、内蒙古国厦房地产开发有限公司因欠上诉人高君大姨子即一审高君诉讼代理人黑金莲民间借款本息不能按时归还。2012年9月7日黑金莲提起诉讼后，磴口县人民法院以(2012)磴沙初字第39号《民事调解书》调解由内蒙古国厦房地产开发有限公司支付黑金莲借款共计59.20万元及利息。后由于该公司一直没有履行文书义务，黑金莲找到内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆要求处理，张国庆让李晓霞依据双方签订的《协议书》和《补充协议书》，以和谐花园1号楼的住宅，折抵所欠黑金莲款项。李晓霞同意后，2017年4月30日，李晓霞与上诉人和黑金莲共同签订了《抵顶协议书》，约定以位于和谐花园1号楼2单元1101号房屋，面积126.06平方米，单价4250元，共计535755.00元，抵顶黑金莲的债权。同时约定由黑金莲承担债权15%工程费用7万元。当时由于李晓霞不信任黑金莲，故让以上诉人高君名义出具借条和与黑金莲共同签订《抵顶协议书》。该房屋交付后，李晓霞又以上诉人和黑金莲没有付清尾留的5万元工程款为由，将房屋锁住，双方协商未果后诉讼至人民法院，请求解除双方签订的《抵顶协议书》。2、黑金莲的债权是磴口县人民法院以(2012)磴沙初字第39号《民事调解书》确认内蒙古国厦房地产开发有限公司欠黑金莲借款共计59.20万元及利息。被上诉人李晓霞以磴口县经侦大队登记的数额为依据，认为黑金莲债权数额不属实，其理由不能成立。因为经过人民法院调解确认的事实，无需证明。其效力高于磴口县经侦大队登记的，因为登记的数额来源于国厦公司提供数据，因公司账务混乱、不完整，属一方行为，没有经过债权人的确认和双方核对。而双方签订的《抵顶协议书》中李晓霞确认的借款金额也为53万元，尾留工程款7万元也是按此基数计算和交纳的。另外被上诉人在其中19.20万元借条上也签字确认。因此被上诉人认为黑金莲债权数额不真实，依据明显不足，不能成立。更不能作为解除《抵顶协议书》的理由。其主张解除合同也不符合”合同法”第94条规定的解除情形。二、被上诉人向上诉人主张权利，主体错误。根据以上事实，上诉人认为，本案债权人是黑金莲，因此《抵顶协议书》履行主体为李晓霞和黑金莲，上诉人高君既不是债权人，也不是协议一方当事人，因此不能成为本案正当的诉讼主体。上诉人参与本案是由于黑金莲为上诉人大姨子，本人不在磴口居住，上诉人仅仅受黑金莲委托代办相关事宜。另外李晓霞由于不认识黑金莲和上诉人熟悉，因此办理相关手续，包括出具借条，签订协议均让上诉人参与，但上诉人非当事人。三、一审适用法律错误。被上诉人一审中诉讼请求要求”解除双方于2017年4月30日签订的《抵顶协议书》，应当适用”合同法”第94条关于合同解除的相关规定。但一审判决依据”合同法”第54条第一款第（一）项关于撤销权的规定，以因重大误解订立合同为由判决解除，该条款应为撤诉权的规定，但判决表述为：”解除原告李晓霞、被告高君于2017年4月30日签订《抵顶协议书》”。因此援引法律及理由与判决理由、结果不符，属适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决认定事实有误、适用法律不正确。另上诉人非本案当事人，故主体错误。故请求二审人民法院依法撤销磴口县人民法院做出的(2018)内0822民初52号《民事判决书》。李晓霞辩称，2013年9月1日，答辩人与内蒙古国厦房地产开发有限公司签订了《协议书》，其中约定由答辩人负责为该公司续建磴口县和谐花园A区1号楼后续工程，因为该楼盘此前为”烂尾楼”。给该公司折抵本金5000万元的债务，债权人如抵顶需按照债权额15%支付在建工程款，债权人提供的债权必须真实、有效、合法，具体以磴口县公安局经侦队审核和公司法定代表人张国庆认可的金额为准等内容。后答辩人自己筹集资金，将该工程完工，具备了使用条件。2017年4月30日，上诉人高君持内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆持有的便条，上面写明：李姐，请把黑金莲借款本金40万元处置一套高层住宅，余款交清（1单元80l室）。因高君持有该便条原件和40万元借条原件二张。加之高君和黑金莲双方之间属亲属关系，因此答辩人就与高君签订了《抵项协议书》，其中约定张国庆所借的现金53万元，折抵房屋一户，同时按债权l5%交纳尾留工程款，提供债权必须真实、有效、合法，如果提供虚假证据，甲方有权收回房屋等内容。由于高君只有40万元借条，后又拿出了19.2万元的借条，答辩人向上诉人确认，是否为借款本金，高君说：是。由于答辩人抵项的一套房屋折抵债权价值必须为53万元，因此高君就以59.2万元借款本金折抵价值53万元房屋。事后答辩人经与国厦公司核对借款本金金额并查看了磴口县人民法院（2014)磴刑初字第24号《刑事判决书》（第12页98条）发现，确认张国庆向黑金莲借款本金共计40万元，支付利息25.60万元。因此答辩人认为高君隐瞒事实，形成欺骗，便向高君提出解除双方于2017年4月30日签订的《抵项协议书》，后上诉人不同意，因此答辩人提起诉讼。根据以上事实证明：1、是上诉人高君持有黑金莲借据原件、国厦公司法定代表人张国庆出具的便条与答辩人协商一致并签订的协议书，期间黑金莲从来没有提出过异议，依据合同的相对性原则，答辩人只能向合同的相对方主张权利。2、”抵顶协议书”原件一式二份，当时没有黑金莲签字，只有答辩人和高君签字，但上诉人在诉讼过程中擅自添加了黑金莲为乙方的签名，因为答辩人持有的抵顶协议书并没有黑金莲签字，只能说明是后填写的。3、关于债权数额，答辩人与国厦公司约定以及与上诉人约定，均确认抵顶的是借款本金，不包括利息。而磴口县人民法院(2014)磴刑初字第24号《刑事判决书》证明黑金莲借款本金只有40万元。4、本案一审中黑金莲只是高君的诉讼代理人，办理债权抵顶房屋均是上诉人高君经办的，期间双方之间没有任何人提出异议，包括黑金莲，因此对本案签订合同的事实是默认的。5、另上诉人认为，高君是黑金莲的代理人，不具备诉讼主体资格，因此答辩人认为，由于其非当事人其无权与答辩人签订抵项协议，所以该抵顶协议无效必然。综上事实和理由，答辩人认为，磴口县人民法院(2018)内0822民初52号《民事判决书》认定事实清楚、适用法律正确。应当依法予以维持。故上诉人提起上诉，没有新的事实和法律依据，依法不能成立。李晓霞向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年4月30日签订《抵项协议书》。2、由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月1日，原告代表部分债权人与内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆签订了《协议书》（附债权人名单），取得磴口县和谐花园A区1号楼的处置权。高君、黑金莲不在债权人名单中。2015年6月1日，内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆给原告李晓霞书写便条称，请把黑金莲借款本金40万元处置一套高层住宅，余款交清。2017年4月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《顶抵协议书》，该协议约定：一、张国庆借乙方现金53万元，因张国庆无力偿还乙方债务，甲方根据《协议书》将和谐1号楼2单元1101室126.06平米，每平米4250元共计53.5755万元抵顶给乙方，抵清乙方债务。二、乙方要根据《协议书》第五条，按照债权的15%交付甲方1号楼的尾留工程款（1号楼系烂尾楼）。三、乙方债权人提供的债权必须真实、有效、合法，如提供虚假证据，甲方有权将房屋收回，所造成的损失由乙方自行负责。四、顶抵的房屋需和张国庆签订《商品房认购协议书》。甲方只负责用和谐1号楼替张国庆处理债务，办理产权等其它事情均由内蒙古国厦房地产开发有限公司负责处理。签订协议时，被告给原告交付了由内蒙古国厦房地产开发有限公司、张国庆给黑金莲出具的借款协议、借款借据各一张（原件），借款本金共计40万元。同时，原告又在内蒙古国厦房地产开发有限公司、张国庆出具给黑金莲的19.2万元的借条上签注意见：此借条抵顶1号楼2单元1101室房款13万元，剩余6.2万元。原告还收取了被告高君（黑金莲）尾留工程款7万元。原告将抵顶的和谐花园1号楼2单元1101室的钥匙交给被告，被告装修了该房屋。现原、被告因抵顶协议发生纠纷，原告将该房屋上锁控制。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其它组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告李晓霞代表内蒙古国厦房地产开发有限公司部分债权人与内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆签订协议，用和谐花园小区A区1号楼处理内蒙古国厦房地产开发有限公司部分债权人的债权。后内蒙古国厦房地产开发有限公司法定代表人张国庆又委托李晓霞给黑金莲解决一套楼房，要求抵顶内蒙古国厦房地产开发有限公司欠黑金莲的40万元本金，余款付清。被告高君既不是内蒙古国厦房地产开发有限公司、张国庆的债权人，也无证据证明其是内蒙古国厦房地产开发有限公司、张国庆部分债权人的债权承继人。但原被告签订了抵顶协议，原告李晓霞收回了黑金莲手中的40万元的借款协议原件和借款借据原件，并在黑金莲手中的19.2万元借条上签注其中13万元抵顶原被告之间签订抵顶合同的房款；被告高君向原告李晓霞缴纳了尾留工程款7万元，装修了该房屋并准备入住。根据以上事实，原被告之间签订的抵顶协议系原被告之间真实意思表示，合法有效。而李晓霞收回了内蒙古国厦房地产开发有限公司出具给黑金莲的共计40万元本金的借据，未收回房款13万元，就与高君签订了抵顶协议的行为，系对张国庆给黑金莲抵顶房屋这一意思表示的重大误解，可能会造成剩余房款无法追回的结果。据此，原告李晓霞与被告高君签订的《抵顶协议书》应属于当事人一方因重大误解订立的合同，依法应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决：解除原告李晓霞、被告高君于2017年4月30日签订《抵项协议书》。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李晓霞承担50元。二审期间，上诉人提供磴口县人民法院（2012）磴沙初字第39号民事调解书中的授权委托书一份。证明所有的案子主体是黑金莲，黑金莲是本案的当事人及债权人。由于黑金莲不在磴口县当地，所有的签字都是由高君代替黑金莲签的。被上诉人质证，上诉人提供的证据与本案无关。被上诉人提供照片两张。证明黑金莲只有40万元本金借给了张国庆，其余的都是利息。抵顶房子只抵本金。上诉人质证，和谐花园一号楼的所有债权人抵顶房子都是本利一起顶的。59.2万元经磴口县法院认定全是本金。我给被上诉人发过微信，但是内容不真实。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、本案主体是否适格；2、上诉人高君与被上诉人李晓霞于2017年4月30日签订的《抵顶协议书》是否应予解除。本案被上诉人李晓霞是以2013年9月1日与国厦房地产开发有限公司签订的《协议书》为依据，就张国庆的债务与上诉人高君签订了《抵顶协议书》。而涉案债务的债权人是黑金莲，就本案查明的事实及双方提供的证据可以认定，上诉人高君是受托人，黑金莲是委托人，由高君代黑金莲签订的《借款协议》、《抵顶协议书》黑金莲认可并已实际履行，故上诉人与被上诉人签订的上述协议合法有效，根据合同相对性原则，上诉人高君即是本案的适格主体。被上诉人李晓霞作为债权人代表与国厦房地产开发有限公司签订的《协议书》第七条约定：乙方债权人提供的债权必须真实、有效、合法，具体以磴口公安局刑侦大队审核后和甲方代表张国庆认可的金额为准，被上诉人提供的（2014）磴刑初字第24号刑事判决书第12页98条确定黑金莲的债权共计40万元，张国庆于2015年6月1日出具的条据一张，认可黑金莲的债权40万元，而被上诉人意以53.5755万元房产抵顶借款59.2万元并签订《抵顶协议书》，主观上存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，应予撤销。综上所述，高君的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高君负担。本判决为终审判决。审判长杜彬审判员毛爱萍审判员付桂梅二○一八年七月二十四日书记员马宇涛