河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终63号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区，统一社会信用代码：913101017456421638。
负责人：刘祖疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟春丽，女，汉族，1964年5月27日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：梁凤兰，女，汉族，1945年10月10日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：魏菡（曾用名魏亚茹），女，汉族，1992年10月11日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：魏菲，女，汉族，1994年11月1日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：魏昶旭（曾用名魏志磊），男，汉族，1997年10月10日出生，住河南省宁陵县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张红建，河南平民律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财险上海分公司）因与被上诉人孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭保险合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联合财险上海分公司的委托诉讼代理人耿雷，被上诉人孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭的共同委托诉讼代理人张红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合财险上海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.魏进轻的事故不属于保险合同约定的意外事故，不符合赔付的情形。2.保险事故未发生在保险期间内，本案不符合民法总则第46条因下落不明满两年宣告死亡的情况，保险合同中对于意外而发生死亡的应有明确的约定，即便认定为是免责条款，需要告知，上诉人也已经按照保险法的规定进行了明确告知，履行了明确告知义务。且死者魏进轻走失后，被保险人均未向上诉人履行通知义务，故上诉人不应承担保险义务。
孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭辩称：魏进轻因下落不明已经法院宣告死亡，作为魏进轻的近亲属，孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭有权提起本案诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭向一审法院起诉请求：1.判令联合财险上海分公司给付保险金46万元；2.本案诉讼费由联合财险上海分公司负担。
一审法院认定事实：魏进轻系贤进船舶公司的员工，2012年2月6日，该公司为魏进轻在联合财险上海分公司投保了团体人身意外伤害险，保险限额为43万元、附加意外伤害医疗保险3万元，保险期间为2012年2月6日起至2012年3月16日止，贤进船舶公司于2012年承接东邦修造公司的船舶修理工程，后魏进轻等人受公司委派在东邦修造公司施工期间，魏进轻于2012年2月23日走失下落不明，其配偶孟春丽向法院提出申请，请求宣告魏进轻死亡，2017年5月24日，该院作出（2016）豫1423民特10号民事判决：宣告魏进轻为死亡人。后孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭向联合财险上海分公司提出理赔申请，联合财险上海分公司以“被保险人魏进轻走失，下落不明满四年判定为死亡人，不属于团体人身意外伤害保险条款的保险责任”为由，拒不赔付。另查明：孟春丽系魏进轻之妻，梁凤兰系魏进轻之母，魏菡、魏菲、魏昶旭系魏进轻之子女。
一审法院认为，魏进轻系贤进船舶公司的员工，该公司为魏进轻等人在联合财险上海分公司投保团体人身意外伤害险，保险合同合法有效，魏进轻走失下落不明系在贤进船舶公司承揽东邦修造公司工程施工期间，魏进轻作为被保险人对该保险具有保险利益，魏进轻下落不明被宣告死亡，不排除下落不明是因为意外事故造成，联合财险上海分公司在保险条款中对意外事故死亡的定义未作出明确解释或界定，双方对宣告死亡是否属于意外死亡的理解发生争议，应按照通常理解解释，依常人的理解与判断，××等自然原因之外的死亡，通常被认为意外死亡，由此魏进轻因走失下落不明被宣告死亡应属意外死亡的范围，且投保单及保险条款责任免除的情形中并不包含被保险人因走失下落不明被宣告死亡的情形，故应当认定保险合同约定的免责范围之外的其他死亡的情形均属于保险事故范围，即本案被保险人魏进轻的死亡属于保险单所约定的因意外事故死亡的保险事故，且其走失下落不明的时间发生在保险期间内，联合财险上海分公司应承担赔付责任；联合财险上海分公司的质辩理由不成立。联合财险上海分公司的赔付金额应以投保单约定的限额为准，即43万元。原审判决：一、联合财险上海分公司赔付孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭保险金430000元，于该判决生效后七日内履行完毕（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，由孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭负担535元，联合财险上海分公司负担7665元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联合财险上海分公司提供的五份投保单和一份投保单列表并不能证明其公司已对投保人就什么情形属于意外事故，什么情况符合赔付条件等免责情况予以明确说明和提示，亦不能证明魏进轻的死亡并不属于意外事故的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中孟春丽、梁凤兰、魏菡、魏菲、魏昶旭举证的证据能够证明，魏进轻系贤进船舶公司的员工，该公司为魏进轻等人在联合财险上海分公司投保团体人身意外伤害险，该保险合同合法有效。魏进轻走失下落不明系在贤进船舶公司承揽东邦修造公司工程施工期间，魏进轻作为被保险人对该保险具有保险利益，魏进轻因下落不明已被宣告死亡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条规定：投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。被保险人被宣告死亡之日在保险责任期间之外，但有证据证明下落不明之日在保险责任期间之内，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。联合财险上海分公司在保险条款中对意外事故死亡的定义未作出明确解释或界定，双方对宣告死亡是否属于意外死亡的理解发生争议，应按照通常理解解释，依常人的理解与判断，××等自然原因之外的死亡，通常被认为意外死亡，由此魏进轻因走失下落不明被宣告死亡应属意外死亡的范围，且投保单及保险条款责任免除的情形中并不包含被保险人因走失下落不明被宣告死亡的情形，故应当认定保险合同约定的免责范围之外的其他死亡的情形均属于保险事故范围，即本案被保险人魏进轻的死亡属于保险单所约定的因意外事故死亡的保险事故，且魏进轻下落不明的时间发生在保险期间内，魏进轻的亲属在魏进轻被法院宣告死亡后，向联合财险上海分公司主张给付意外伤害保险金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。但鉴于魏进轻系被宣告死亡与自然死亡毕竟存在着区别，如联合财险上海分公司有证据证明魏进轻并未死亡，其公司可另行主张返还保险金。
综上所述，联合财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7665元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 赵宝良
审判员 曹燚森
二〇一八年三月十三日
书记员 李登攀