上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6495号
上诉人（原审原告）：上海典淳钢板租赁有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1559号。
法定代表人：张韶华，总经理。
委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：初龙（上海）工程机械设备有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3534弄1号4幢3层D区308室。
法定代表人：崔玉君，总经理。
委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔玉君，男，1983年3月1日出生，汉族，住江苏省响水县。
被上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1960年3月21日出生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人上海典淳钢板租赁有限公司（以下简称典淳公司）、上诉人初龙（上海）工程机械设备有限公司（以下简称初龙公司）因与被上诉人崔玉君、张桂芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人典淳公司的委托诉讼代理人徐荣，上诉人初龙公司的委托诉讼代理人鲍巧妮到庭参加诉讼，被上诉人崔玉君、张桂芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
典淳公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判支持典淳公司一审第五项、第六项诉讼请求。事实和理由：崔玉君、张桂芳均未实缴注册资本，公司章程关于股东出资期限的约定，仅在公司内部或股东之间产生法律效力，不能对抗债权人，债权人并不知晓股东实缴注册资本的期限，典淳公司有权要求初龙公司的股东以其认缴的出资额为限承担赔偿责任。
针对典淳公司的上诉，初龙公司辩称：不同意典淳公司的上诉请求。崔玉君、张桂芳的出资期限并未到期，且崔玉君、张桂芳与初龙公司之间并不存在财产混同的情形。
初龙公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，发回一审法院重审或改判初龙公司应支付的租金为192,098.74元并驳回典淳公司一审第一项诉讼请求中的违约金部分以及典淳公司一审第二项、第三项、第四项诉讼请求。事实和理由：1、典淳公司与初龙公司之间曾协商和解，应按和解协议的内容进行判决。2、240根6米钢板桩的出库清单中并无初龙公司相关人员的签名，初龙公司对此不予认可。3、一审法院认定的违约金金额过高。4、因典淳公司仅交付1300根6米的钢板桩，没有达到合同约定的3000根，因此双方并未实际履行《租赁合同》，在计算初龙公司不能归还钢板桩而应承担赔偿金额时，不能参照合同中的相关约定。5、一审法院认定按照每米200元计算钢板桩的价格，存在不当。6、一审法院明知初龙公司已无法归还钢板桩，仍判决初龙公司返还钢板桩并支付租金，亦存在不当。
针对初龙公司的上诉，典淳公司辩称：不同意初龙公司的上诉请求。1、双方曾口头进行调解，但在初龙公司未按约付清款项的情况下，该调解方案不能作为判决依据。2、典淳公司一审中已提交由崔某签字确认的钢板桩进场汇总单，其中包括了初龙公司提出异议的240根6米钢板桩。3、4万元并非一个月的违约金，且一审法院已将违约金调低。4、合同约定以实际发放数为准，不能因典淳公司未交付3000根钢板桩而否定合同效力。5、钢板桩是市场通用物资，初龙公司在不能返还的情况下亦可购买钢板桩后予以返还。
典淳公司向一审法院起诉请求：1、初龙公司支付典淳公司租赁合同款202,173.94元、违约金40,000元；2、初龙公司支付未还203根6米钢板桩租金自2018年1月1日起按每日每米0.14元计算至物资归还或者赔偿金支付之日止；3、初龙公司立即归还203根6米钢板桩或者赔偿243,600元；4、初龙公司支付违约金，以202,173.94元为本金自2018年1月1日起按每日0.3%计算至款项付清之日止；5、崔玉君在未缴注册资金范围内对初龙公司债务承担连带保证责任；6、张桂芳在未缴注册资金范围内对初龙公司债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年11月27日，典淳公司与初龙公司签订《钢板桩租赁合同》约定初龙公司租赁典淳公司6米钢板桩1000根，每天0.14元/米。2016年12月3日，典淳公司与初龙公司再次签订《钢板桩租赁合同》约定，初龙公司租赁钢板桩，9米长300根，6米长2000根。9米长，每天0.18元/米，6米长每天0.14元/米。两份合同均约定初龙公司还应承担装吊费、清理费合计8元/根，典淳公司代运，单程运费每车1200元，由初龙公司承担。钢板桩遗失等，初龙公司可归还相同钢板桩或按200元/米计算赔偿。初龙公司不按时缴纳各项费用按每日欠费的0.3%计算违约金。初龙公司应当在每月月底前付清当月租费和其他费用。
2017年10月，崔某签字确认2016年11月28日至2016年12月11日，发出钢板桩6米1210根、9米300根，合计14车。同日，崔某还签字确认2017年1月1日至2017年6月15日钢板桩退场统计，收回6米931根、9米300根，拉回车数16车。诉讼过程中，初龙公司再次归还了76根6米钢板桩。初龙公司租赁费支付了100,000元。
一审法院还查明，初龙公司注册资本（认缴）500万元。其中崔玉君认缴400万元、张桂芳认缴100万元，出资时间均为2026年8月11日。
一审庭审中，初龙公司表示已经与典淳公司达成一致合意，典淳公司收取初龙公司360,000元。典淳公司表示确实曾经口头协商过，如果在2018年春节前付清，初龙公司仅需支付360,000元结清，但初龙公司分文未付，故不同意上述口头方案。初龙公司确认确实说过春节前付清，但其没有支付，其要求5月付清，典淳公司法定代表人直接挂了电话。初龙公司还称，典淳公司承诺由于经过盘点多出70根不知道谁归还的，可以算典淳公司归还。典淳公司确认如果调解的话，同意35根算初龙公司归还的，但不调解就不同意计算入初龙公司归还的。
一审法院认为，典淳公司与初龙公司签订的《钢板桩租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。初龙公司辩称，已经与典淳公司达成和解，但双方均确认上述和解系在春节前初龙公司付款的前提下，现初龙公司未依约付款，其要求按和解协议金额履行，典淳公司对此不予认可，一审法院不予采信。综上，经过计算截止2017年12月底，初龙公司应支付的租赁费为250,369.14元、装吊、清洁费为12,080元、运费为36,000元，合计298,449.14元，扣除其已经支付的100,000元，尚应支付198,449.14元。对于典淳公司主张上述期间初龙公司逾期支付租金的违约金，鉴于初龙公司逾期支付，理应按合同约定支付违约金，现典淳公司自动调整为40,000元，与法无悖，一审法院予以确认。关于租赁物的返还及赔偿问题。一审法院认为，截止2017年12月31日，初龙公司尚剩203根6米钢板桩未归还，其应支付自2018年1月1日起至实际归还日止，按每天每米0.14元计算的租金；若逾期不能归还，则按合同约定每米200元予以折价赔偿。对于典淳公司还要求崔玉君、张桂芳在未缴注册资本范围内承担连带保证责任，一审法院认为，公司章程约定的崔玉君、张桂芳的股东出资期限为2026年8月，通过工商备案对外产生公示效力，目前未届该期限，不能因公司欠债就要求股东提前履行出资义务，对于典淳公司此项诉请一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、初龙公司于判决生效之日起十日内支付典淳公司自2016年11月起至2017年12月31日止租金198,449.14元；二、初龙公司于判决生效之日起十日内支付典淳公司至2017年12月31日止违约金40,000元，并支付以198,449.14元为本金，自2018年1月1日起至判决生效日止，按每日万分之五计算的违约金；三、初龙公司于判决生效之日起十日内支付典淳公司自2018年1月1日起至实际归还日止，对尚未归还的203根6米钢板桩按每天每米0.14元计算的租金；四、初龙公司于判决生效之日起十日内返还典淳公司6米钢板桩203根，若逾期不能归还，则按每米200元予以折价赔偿；五、驳回典淳公司其余诉讼请求。一审案件受理费9,498元，减半收取计4,749元，由初龙公司负担。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、初龙公司租赁的钢板桩数量是多少？2、典淳公司主张的违约金计算标准是否过高？3、初龙公司未能返还钢板桩的赔偿金额如何计算？4、崔玉君、张桂芳是否应当承担连带责任？
第一，关于初龙公司租赁的钢板桩数量的问题。初龙公司主张，典淳公司提交的出库单中，有两份出库单并无初龙公司员工的签名，该两份出库单涉及240根6米钢板桩。但在初龙公司2016年11月28日至2016年12月11日钢板桩（进场）的汇总单中包含了该两张出库单所涉的钢板桩，其中典淳公司出库的6米钢板桩合计为1210根，且由崔某签名确认。一审法院以此认定初龙公司应支付的租赁费，并无不当，本院予以支持。
第二，关于典淳公司主张的违约金计算标准是否过高的问题。《钢板桩租赁合同》中约定，初龙公司不按时交纳各项费用按每日欠费的0.3%计算违约金。典淳公司主张的4万元违约金系计算至2017年12月31日的违约金，典淳公司已将该违约金的计算标准调低，一审法院亦酌情将2018年1月1日后产生的违约金的计算标准调低。典淳公司调整后及一审法院调低后的违约金并未超出合理范围，本院予以维持。
第三，关于初龙公司未能返还钢板桩时应承担的赔偿责任问题。初龙公司尚未返还的钢板桩为6米203根，初龙公司向典淳公司租赁钢板桩，应承担租赁期间的租赁费。初龙公司主张因钢板桩无法归还，则不应承担租赁费的理由，本院不予支持。涉案两份《钢板桩租赁合同》中约定实际租用数量、时间按发料单为准，初龙公司认为典淳公司未足额提供钢板桩，则涉案合同并未实际履行的观点，缺乏依据，本院不予采信，一审法院以合同约定的赔偿标准计算钢板桩的折价金额，并无不当，本院予以支持。
第四，关于崔玉君、张桂芳是否应当承担连带责任的问题。崔玉君、张桂芳系认缴出资，出资期限截止2026年8月，崔玉君、张桂芳目前未缴纳出资并未违反法律及初龙公司章程的规定。典淳公司要求崔玉君、张桂芳承担连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，典淳公司和初龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,256元，由上诉人上海典淳钢板租赁有限公司负担9,160元，由上诉人初龙（上海）工程机械设备有限公司负担9,096元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年八月十四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。