湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初1027号
原告(反诉被告)：李玲(曾用名李琳），女，1961年1月19日出生，湖北省英山县人，汉族，住英山县，
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：赵水平，男，1960年4月28日出生，汉族，住英山县，原英山县化油器厂下岗职工，系李玲丈夫，代理权限为特别授权代理。
被告(反诉原告)：明积广(曾用名明兀），男，1976年2月2�出生，湖北省英山县人，汉族，英山县电力公司职工，住英山县，
委托诉讼代理人：舒桂芳，女，1949年4月12日出生，湖北省英山县人，汉族，住英山县，系明积广的母亲，代理权限为特别授权代理。
原告李玲与被告明积广民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案；在审理过程中，被告明积广提出请求原告李玲返还超出支付债务的现金的反诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告(反诉被告)李玲及其委托诉讼代理人付炜、赵水平、被告（反诉原告）明积广的委托诉讼代理人舒桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)李玲向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告�还原告借款本金9万元及利息，利息从借款之日起按月息1分5计算至还清之日止。2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告的母亲舒桂芳是原告的老师，2009年2月份，舒桂芳同本村的肖红找到原告借钱，并口头约定按月息1.5%支付借款利息。原告基于对舒桂芳的信任，于2009年2月份付给被告现金50000元，后被告于同年10月份在原告处借款40000元，共计90000元，并向原告出具了借据。后原告找被告要求偿还借款本息，被告于2011年3月3日向原告换写了一份借据。事后，原告多次找被告要求还款付息，被告除支付了部分利息外，对本金及其他利息至今未予偿还。原告遂向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉请。
被告（反诉原告）明积广辩称，1、被告向原告有过借款事实，但所借金额，虽借条上写的是九万元，其中已经包含了12000元的利息。2009年3月，被告向原告借款50000元，同年10月又借了30000元；当时原告从30000元中扣除了利息2000元，实付被告28000元；实际借款两笔共计78000元。后来原告催被告还款，至2011年3月3日的结算中，被告计算本金78000元，已产生利息12000多元，在此情况下，被告出具了90000元的借条。2、被告自第一笔借款形成后，已先后还款12万余元，还款金额远远大于所借本金，被告应返还超过的部分。3、2011年3月3日被告出具90000元借条，双方没有约定利息和还款期限，计算利息不受法律保护。因此，被告请求法院依法驳回原告请求。
反诉原告（本诉被告）明积广向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还多收取反诉人的现金38800元；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被反诉人所举出的90000元借条的证据，已包含12000元利息。2009年反诉人向被反诉人借款50000元，同年又借款30000元，被反诉人当时就扣去2000元作利息，实际前后两笔共借款78000元。自借款成立后，反诉人在被反诉人的催促下开始还本金，被反诉人从不打收条子。在反诉人经济条件渐差的情况下，反诉人的代理人接手还此欠款。出于对被反诉人的信任，也没有要被反诉人打收条。后来双方对前段利息进行了结算，被反诉人仍称欠利息12000元，在此情况下，反诉人及其代理人要求停止计息，被反诉人当面答应再不计息，所以反诉人出具了90000元的借条。2、自2011年3月3日反诉人出具借条后，先后数十次向被反诉人偿还借款本金，累计还本金额128800元，每笔还款均有时间、地点、金额。现与被反诉人对了账，并有第三人郑凤姿当场逐笔核实为证，被反诉人减去本金后应退还多收反诉人现金38800元。3、2011年3月3日反诉人出具借条，双方�有约定借款利息，不存在计息问题，所诉利息不应支持。借条主文下面所写数额是被反诉人单独记载上去的，但足以证实所记载的时间、金额，与反诉人还款记录及有第三人在场核对数额一致，进一步证实反诉人的还款事实确实存在。请求法院判令被反诉人返还多收的现金。
反诉被告(本诉原告)李玲辩称，1、明积广截止2011年3月3日借李玲款90000元，出具的条据真实有效。李玲在本诉中对主张明积广欠李玲90000元及约定月利率1.5%的事实提供了条据，郑某和肖红的证言，加之庭审过程中对双方当事人查明的事实，充分证实了李玲的主张。2、明积广反诉称“已付累计达128800元”，属空穴来风。明积广声称还款128800元，没有提供付款凭证，更没有证人证言，对自己的该项主张提供不了证据予以证实。更重要�是反诉的该项事实不符合常理，按明积广所说借款不要利息，那又为什么凭空多给那么多钱？在李玲未起诉时为什么不向李玲要？请求法院依法驳回明积广的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对本诉原告提交的证据二，被告于2011年3月3日出具的借据一纸，拟证明被告借款9万元的事实。本诉被告认为借条的黑字部分的内容是明积广写的，属实。下面不同字体及反面的字被告均不知情。最后一次还1000元是2014年10月25日。本院认为本诉被告承认黑字部分内容是明积广写的，属实，而原告李玲所举证也是证实这一事实，故本院对该份证据借条予以采信。
2、对本诉原告提交的证据三，调查笔录二份，拟证明：①被告母亲向原告借钱的事实；②借钱时约定按月息1分5计息。本诉被告认为借钱是事实，是肖红介绍的；2009年3月肖红在被告家当保姆，借钱的时候肖红当面，被告是2009年三、四月借钱的不是二月借的；借钱的时候郑凤姿没有当面，不能作证。本院认为双方对被告向原告借钱的事实无异议，本院对原告证明目的①予以采信。肖红对被告于2009年向原告借5万元时约定按月息一分五厘计息作出证言；郑某证言只是听说原来约定了利息，出庭作证时说她没有当面，不清楚是否约定利息。结合原告提交的证据二即明积广2011年3月3日出具的书面借条，其上没有写借款利息、还款期限，本院对原告证明目的②不予采信。
3、对本诉被告提交的证据一，还款记录三纸，拟证明被告已向原告还款128800元，包含2016年元月的一笔10000元。本诉原告有异议，认为不符合证据类型，无任何证明力，不能证明还款128800元的事实。该记录是复印件，且该记录无原告签字确认；该记录不具体不详细；与其拟证明的内容无任何关联性。本院认为该证据是本诉被告单方面提供自己的记录账本复印件，没有其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
4、对本诉被告提交的证据二，与原告结算对账的清单六纸，拟证明被告与原告已进行了结算，由郑某当面且是她所写，总共还了原告128800元，原告承认给了65000元。本诉原告李玲有异议，认为不符合证据类型，无任何证明力，不能证明还款128800元的事实，并且原告未承认还了65000元，已给付的利息应以当庭查明的事实为准。本院认为该证据证明了原被告双方对账结算的事实，在第④页有证明人郑某写明“经过双方同意按53000元结算，以上甲乙（即原被告）点头同意认同”（郑某签名），结合第二次郑某出庭作证和原被告当庭认可：2017年10月24日在郑某见证下，双方结算认同被告偿还原告53000元，本院对此内容予以采信。但该六纸没有双方对原告总共还了128800元和原告承认还了65000元的认可文字记载，郑某出庭作证亦讲对这些内容不清楚，故本院对此内容不予采信。
5、对反诉原告明积广提交的证据一，还款流水原始记录一本，拟证明原告从2010年至2017年向被告李玲还款66000元。反诉被告李玲有异议，2011年3月3日之前的16000元不应计算在2011年3月3日出具的条据之后，只有50000元的还款属实。本院认为反诉原告明积广提交的该�据一即为明积广作为本诉被告提交的证据一的原件，仍然是明积广母亲舒桂芳单方面提供的自己记录账本，没有其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
6、对反诉原告明积广提交的证据二，经郑凤姿对账的对账单一份，拟证明反诉原告已还款128800元（包括：自记流水账66000元，另加记落1000元，另外一笔50800元，郑常青100**元，郑在云10**元，共计128800元）。反诉被告李玲认为2017年10月24日，郑凤姿当面结的账：2009年2月26日到2011年3月3日，明积广要给的利息是26500，他实质上只给了13000元，还有10000元的利息没给就加在8万的条子上变成9万元的借条，还欠几千元本人就让了。打给郑常青和郑在云的钱是原告自己借出去的，与本人无关。50800元是原告自己在南京做生意的，与本人无关。2017年10月24日经郑凤姿结账对账，原告账上50000元，本人账上46700元，本人就她的账；后来双方同意认定53000元。本院认为反诉原告明积广提交的该证据二即为明积广作为本诉被告提交的证据二，本院前面已作论述。
7、对反诉原告申请证人郑某出庭作证（证据三），证人郑某当庭接受了原被告和审判员询问，证明如下事实：①2017年10月24日，舒桂芳与李玲对账结帐（共六纸），郑某当面见证，双方均同意认同反诉原告偿还反诉被告53000元。②明积广向李玲借款是否约定利息，郑某讲她没有当面，具体不清楚。
8、对反诉原告明积广提交的证据四，明积广的前妻周莎证词一份，拟证明她还了钱给李玲。反诉被告认为这些还款是打借条9万之前的利息钱。本院认为，该证词系明积广的前妻周莎出具的书面证言，其属于证人证言，证人应当出庭作证�该证据不符合证据规则，故本院对该证据不予采信。
9、对反诉被告李玲提交的证据一，2015年元月10日李玲抄的舒桂芳的记账凭证二纸，拟证明与舒桂芳结算的53000元记账凭证一致。反诉原告认为在53000元之外还有一笔2000元，应该是55000元。本院认为反诉原被告对其真实性无异议，仅对数额相差2000元有分歧，故本院对该证据的真实性予以采信。
10、对反诉被告李玲提交的证据二，2011年3月3日至2015年5月16日李玲记录的明积广和舒桂芳还款记账本及其复印件一纸，拟证明明积广和舒桂芳的还款记录及数额为46700元。反诉原告认为这个46700元是在本人账上抄的，本人的账是55000元，两个不一致。本院认为这是反诉被告单方面的记账，未经双方核实，本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2009年3月，明积广及其母亲舒桂芳在肖红的介绍下向李玲借款50000元；2009年10月，明积广向李玲借款30000元，双方均约定月息1.5%。明积广和舒桂芳还了部分利息，2011年3月3日双方进行了结算，扣除已偿还的利息，明积广对未偿还的本金和利息出具了借条一纸“借条￥90000.00元今借到李琳现金玖万元整明积广2011年3月3日”，没有书面约定借款利息和还款期限。后来，李玲经常向明积广母子讨要欠款，舒桂芳向李玲还了一笔笔钱，均没有打收条或减欠条，各自记账。2017年10月24日，舒桂芳与李玲请郑某当面对账结帐（共六纸），舒桂芳还钱53000元（其中2000元没加），李玲收款46700元，李玲就舒桂芳53000元；当面由郑某执笔“经过双方同意按53000元结算，以上甲乙（即原被告）点头同意认同”（证明人郑某签名）。舒桂芳称共向李玲还款128800元，其中包括:舒桂芳自记的流水账2010年之前还给李玲11000元，2011年以后还给李玲55000元，另记落了1000元，打给郑常（长）青的银行卡10000元，打给郑在云10**元，另外打给李玲50800元。李玲称她、舒桂芳、郑常青等一起在南京、英山做“自愿经营连锁业”生意，舒桂芳因年纪大以明积广名义通过李玲的丈夫赵水平交3800元取得资格，舒桂芳借给郑常青1万元，将郑常青发展为明积广的下线，舒桂芳三次打钱是打给南京交给“自愿经营连锁业”的（本人和方凤云当面），共交了50800元。为此，双方为“是还本还是还息，共计还了多少钱”产生纷争，各自向法院提起诉讼。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。2011年3月3日，明积广经双方结算向李玲出具90000元的借款条据，事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系成立。1、关于还款期限问题。明积广出具的欠条并未书面约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案债权人李玲于2017年10月12日向本院起诉要求债务人明积广履行义务，故本院依法认定本案受理之日为李玲主张权利之日，作为计算该借款逾期利息的时间。2、关于借款利息问题。该借条未书面约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定,本院对本诉原告李玲要求借款期限内的利率不予支持；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,本院对李玲要求明积广偿还借款其逾期利率按年利率6%予以支持，其逾期时间应从李玲主张还款之日即应从本案受理之日2017年10月12日算起，直至该款还清之日止。
3、关于还款问题。舒桂芳称2010年至2011年2月前凭自己的记账五次向李玲偿还11000元，要求李玲予以认可。李玲辩驳该11000元已�2011年3月3日结算在明积广换欠条之内。本院认为舒桂芳该11000元还款是在2011年3月3日结算日之前，且是舒桂芳单方记录，没有提交其他证据予以佐证双方结算遗漏,故本院对舒桂芳的该意见不予支持。舒桂芳称打给郑常（长）青的账号10000元，打给郑在云10**元均为偿还李玲借款。李玲辩驳该款是舒桂芳将钱打给郑常青和郑在云的；是舒桂芳在南京做“自愿经营连锁业”生意借给明积广下线郑常青，她没有拿郑常青的银行卡和钱，此与本案无关；本院认为这两笔款项与原告无直接关联性，被告同时也未举证证明郑常青、郑在云代理原告催收债权的事实，亦未提供原告与第三人郑常青、郑在云有债权转让的事实，故本院对舒桂芳的该意见不予支持。舒桂芳称分三笔共给李玲50800元。李玲辩驳舒桂芳这三笔钱是在她或者她丈夫赵水平以及方凤云当�，一笔3800元是舒桂芳以明积广名义在南京做生意交给的资格款，另两笔23000元、24000元是舒桂芳打钱交给南京做生意的。本院认为这三笔50800元系另一法律关系，被告无证据证明是偿还借款，故本院对舒桂芳的该意见不予支持。舒桂芳称将她的账与李玲的账核对，记落了1000元，李玲不予认可，本院认为这一笔1000元还款是舒桂芳单方记录，反诉原告没有提交其他证据予以佐证，故本院对舒桂芳的该意见不予支持。综上，本院依法认定明积广借款9万元，偿还本金53000元，尚欠本金37000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限本诉被告（反诉原告）明积广在本判决生效之日起30日内偿还本诉原告（反诉被告）李玲借款本金37000元及利息，利息自2017年10月12日起按照年利率6%计算至还清借款之日止。
二、驳回本诉原告李玲的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告明积广的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉和反诉案件受理费合计2820元，减半收取1410元，由本诉被告（�诉原告）明积广负担900元，由本诉原告（反诉被告）负担510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 杜立钧
二〇一七年十二月二十七日
书记员 方 芳