贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初164号
原告：贵州亨诚建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B503房。
法定代表人：窦延冲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雨芹，贵州黔策律师事务所律师。
被告：惠水金满地房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇人民南路（南苑三期电影院旁）。
法定代表人：石仕海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李远，贵州法治时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。
被告：潘洪才，男，住四川省南充市。
被告：贵阳三信合房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场B幢7层4号。
法定代表人：李新祥，该公司经理。
被告：谢小丽，女，汉族，1957年11月7日生，现住贵州省贵阳市南明区。
原告贵州亨诚建设工程发展有限公司（以下简称亨诚公司）与被告惠水金满地房地产开发有限公司（以下简称金满地公司）、潘洪才、贵阳三信合房地产开发有限公司（以下简称三信合公司）、谢小丽建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雨芹到庭参加诉讼，被告金满地公司委托诉讼代理人李远、朱玲青到庭参加了诉讼。被告潘洪才、三信合公司、谢小丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨诚公司向本院起诉请求：l、判令解除原告与被告金满地公司于2015年7月9日签订的《建设工程施工合同》；
2、判令被告金满地公司退还原告保证金200万元；3、判令被告金满地公司按欠款总额每年24%向原告支付利息，直至欠款全部付清时止（从2016年2月18日起暂计至2017年9月11日为750904.06元）：3、判令被告潘洪才、三信合公司、谢小丽对上述款项承担连带还款责任。4、判令被告金满地公司赔偿原告损失730万元：5、本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：2015年7月9日，原告与被告金满地公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：1、由原告对被告金满地公司的惠水金满地商贸城项目进行施工作业；2、惠水金满地商贸城项目的计划开工日期为2015年9月8日；3、合同生效七日内，原告需向被告金满地公司交纳200万元的履约保证金。合同签订后，原告依约向被告金满地公司交纳了200万元的履约保证金，随即为进场施工做了大量的前期准备工作，但因被告自身原因，工程始终不能开工，导致原告遭受巨大经济损失。此后原告多次找到被告金满地公司，要求解除合同、退还保证金并承担相应的违约责任，被告金满地公司拒绝。2016年12月11日，被告潘洪才向原告出具《承诺书》，承诺在2016年12月30日前退还保证金2万元、2017年1月5日前退还18万元、2017年4月30日前退还180万元，被告三信合公司、谢小丽对该笔债务承担连带责任。但在还款期限届满后，被告潘洪才未按约退还保证金，被告三信合公司、谢小丽也未按《承诺书》约定履行担保义务。为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告金满地公司辩称：1、合同是潘洪才个人行为，单位并未授权，2015年7月8日签订合同的时候潘洪才并不是公司法定代表人或股东；2、公司并不知晓合同已经签订的情况，公司收到的200万是潘洪才认缴的部分出资款，该出资款已在2016年6月2日，潘洪才转股给刘治金时已支付给潘洪才，是潘洪才个人收益，单位并未实际收到；3、潘洪才出具的2016年2月18日，2016年12月17日的承诺书，均是其个人行为，并无公司盖章确认，且2016年12月17日潘洪才已经不是公司股东，更无权代表公司，应当由潘洪才、三信合公司、谢小丽承担连带责任。4、合同约定的违约金过高。5、原告起诉的损失无法律依据，因原告并未进场施工，唯一存在的损失只是两百万的利息。
被告潘洪才未到庭应诉答辩，也未提供证据。
被告三信合公司未到庭应诉答辩，也未提供证据。
被告谢小丽未到庭应诉答辩，也未提供证据。
原告在举证期限内提供证据：第一组证据：1、原、被告营业执照、身份证复印件；2、原告法定代表人证明。该组证据证明原、被告的诉讼主体资格适格。
被告金满地公司质证，无异议。
第二组证据：《建设工程施工合同》证明：1、原告承建被告的惠水县金满地商贸城的工程；2、工程的计划开工时间为2015年9月8日；3、因被告原因导致原告不能施工的，视为被告违约，被告需承担违约责任，并退还原告履约保证金。
被告金满地公司质证，该份合同盖章目前看来是我们的公章，在2015年7月8日签订合同的时候，潘洪才并不是公司的法定代表人或股东，但潘洪才冒用公司的名义签订合同收取工程保证金，是其个人行为，公司不予认可，应由潘洪才个人承担，公司并未实际得到二百万元，所以应由实际取得的潘洪才承担返还责任及违约责任。
第三证据：1、《通知》；2、收据；3、贵阳银行电汇凭证。该组证据证明原告按照被告的《通知》，将合同约定的200万元履约保证金转入被告指定的账户，履行了《建设工程施工合同》约定的合同义务。补充证明电汇凭证且该金额是汇入金满地公司的账户，汇款凭证和收据上注明的是保证金，可以证明与被告金满地公司答辩所说的出资额不相符合。
被告金满地公司质证，1、对证据三性没有异议，对证明目的有异议，汇款时写的备注保证金是原告是自己写的，不予认可；2、收据是潘洪才签字，但在7月9号的时候潘洪才并不是公司的法定代表人和股东，无权开具收据等，不认可效力。
第四组证据：《工作联系函》，证明原告于2016年5月10日、2016年5月30日向被告发出解除合同的通知，原告解除合同的诉讼请求合法有据。
被告金满地公司质证，对于这两份工作函的真实性不予认可。1、亨诚公司并没有盖章，是否是公司的真实表示无法确认。签收的人是潘洪才个人无公司盖章，当时潘洪才虽是公司股东，但无公司授权，也不是法定代表人，对外不能代表公司。
第五组证据：承诺书（2016.2.18），证明2016年2月18日，潘洪才在担任被告金满地公司股东期间代表被告金满地公司向原告承诺，对于保证金利息和违约金按照每月6%计算。
被告金满地公司质证:对证据三性不予认可，没有公司盖章确认，承诺书内容对公司没有效力，是潘洪才个人行为应由个人承担责任。
第六组证据：承诺书（2016.12.17），证明：1、被告潘洪才自愿赔偿差欠的原告保证金200万元，潘洪才应于2016年12月30日前退还2万元，2017年1月25日前退还18万元，2017年4月20日前退还180万元；2、被告三信合公司、谢小丽自愿对退还保证金事项提供担保。
被告金满地公司质证，对证据三性均不予认可，因为金满地公司没有参与这份承诺书的签订，不应当受承诺书的约束，同时正好这份承诺书及之前的证据可证实上述行为均是潘洪才一人所为，在原告向潘洪才发出工作联系函要求解除合同及潘洪才承诺后，双方由合同关系转为债权债务关系，应当认定为潘洪才个人的债务偿还的法律关系，并由担保人三信合公司、谢小丽承担连带偿还责任。
第七组证据：1、《建筑工程劳务分包合同》；2、《工作联系函》；3、终止《建筑工程劳务分包合同书》协议；4、《塔式起重机租赁合同》；5、《建筑物资租赁合同》；6、银行流水。该组证据证明：1、原告与被告金满地公司签订《建设工程施工合同》后，为进场施工做了大量的前期准备工作；2、原告工程劳务分包给美荣公司，因被告原因导致原告不能按期进场施工，对美荣公司违约，承担的违约责任和损失共计350万元。补充证明：因为对美荣公司违约，导致原告向美荣公司需承担350万元的违约金，该违约金原告已支付完毕。
被告金满地公司质证，对证据三性均不予认可，两组证据其中有格式合同和建筑劳务分包合同协议及工作联系函、银行流水回单真实性不予认可，首先从原单虽是原件，但今天并没有相关的证人出庭作证，即使合同签订，我们也是无法核实合同是否实际履行，按照常理发包方以书面开工令通知原告进场施工后才会产生相关费用的支出，但原告未进场施工，故对损失的证据不予认可。对于银行的电子回单没有原件，无法核实真实性，回单上备注其他付款并非违约金支付，因原告与劳务公司有长期合作关系，这350万有可能是其他合作项目的款项，不能作为定案的依据。
被告提供的证据：第一组证据：三信合公司登记备案信息，证明本案的被告三信合公司其中一名股东是潘洪才，潘洪才在2016年12月17日写的承诺书，其中的担保人是潘洪才作为股东的一个公司，同时谢小丽是潘洪才的妻子。
原告委托代理人质证：对证据三性及证明目的无异议。
第二组证据：判决书，证明潘洪才是在2015年7月27日和7月28日分别转让蔡先学18%，邹晓明24%的股份后，于2015年7月29日依照法律规定，变更为公司的合法股东。在2016年6月2日潘洪才将42%的股份转让给刘治金。
原告委托代理人质证：对判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议，判决书第三页载明2015年7.8.9月，其他股东陆续出资交付至被告金满地公司，但是原告亨诚公司不属于其他股东的范畴，该判决书认定的出资额与本案原告缴纳的保证金不属于同一范畴。
经组织当事人对证据质证，对于双方没有争议的证据予以确认在卷证实。对于双方当事人有争议的证据分析认证如下：对原告提供的第三组证据与本案有关联性，予以认定；对于原告提供的第四组证据《工作联系函》载明原告向被告发出的通知，签收人为潘洪才，虽无被告金满地公司公章，但潘洪才原系被告公司法人代表或委托代理人，予以认定；对于第五组证据承诺书，该承诺书虽未加盖被告金满地公司公章，但有潘洪才签名代被告金满地公司向原告承诺，对该证据予以认定；对于第六组证据，该承诺有被告三信合公司加盖公司、谢小丽签名担保返还原告保证金，予以认定；第七组证据体现原告承包工程后将工程分包给案外人贵州美荣建筑工程劳务有限公司，但不能体现其已向该公司支付违约金，不予认定。对于被告的第一组证据：企业信息系统载明被告潘洪才2014年11月3日系被告三信合公司股东，予以认定。第二组证据股东转让股权与本案有关联性，予以认定。
经审理查明：2015年7月9日，被告潘洪才以其为被告金满地公司法定代表人或受托人身份与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、由原告承包被告金满地公司开发的惠水金满地商贸城项目进行施工；2、惠水金满地商贸城项目的计划开工日期为2015年7月9日；3、该工程保证金为400万元，在签订合同生效七日内，原告向被告金满地公司交纳200万元的履约保证金。7月8日被告金满地公司通知原告将保证金打入该公司账户（账号：24×××60）。7月9日，原告通过贵阳银行将保证金200万元汇入被告金满地公司的上述账户，该汇款凭证附加信息及用途注明为保证金。同日，被告金满地公司出具收据收到原告履约保证金200万元。因被告金满地公司内部股东出资有分歧，致使该工程未能开工。2016年2月18日，被告潘洪才代被告金满地公司向原告出具《承诺书》，承诺因该公司至今处于扯皮状态，保证金也未退还，承诺保证金利息及违约金按每月6%计算并在2016年3月底全部付清，否则将按双倍利息计算（含违约金）。2016年12月17日潘洪才向原告出具《承诺书》，因本人在任金满地公司股东期间，代表公司将惠水金满地商贸城项目发包给亨城公司，并收到亨城公司保证金200万元，该工程现不能施工。就保证金承诺：1、2016年12月30日前退还保证金2万元；2017年1月25日前退还18万元；3、2017年4月20日前退还180万元；4、该项目合同约定的违约金及本人前期承诺的费用在2017年10月1日前全部支付完毕。被告三信合公司、谢小丽在该《承诺书》上加盖公司公章和签名担保。2016年5月8日，5月29日分别致函给被告金满地公司退还保证金，并按根据承诺保证金总额按每月2%计算支付资金占用费及按保证金总额的3%计算支付投资收益损失。
另查明，2015年4月8日，被告金满地公司成立，公司股东为石仕海、邹晓明、朱俊、蔡先学、周铁银、潘洪才六人。2016年6月2日潘洪才将其股份转让给刘治金。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、被告潘洪才以被告金满地公司与原告签订《建设工程施工合同》是个人行为还是公司行为及原告诉请解除合同应否支持；2、原告诉请返还保证金200万元的责任主体如何认定；3、原告诉请被告金满地公司承担违约责任；4、原告诉请被告金满地公司赔偿损失应否支持；5、被告潘洪才、三信合公司、谢小丽应否承担连带保证责任。
本院认为：关于第一个焦点：被告潘洪才以被告金满地公司与原告亨城公司签订《建设工程施工合同》是个人行为还是公司行为及原告诉请解除合同应否支持的问题。首先，被告潘洪才代被告金满地公司与原告签订《建设工程施工合同》时是被告金满地公司的股东，被告金满地公司在与原告签订的《建设工程施工合同》上加盖被告金满地公司公章，且被告金满地公司在庭审中予以认可公章的真实性，视为被告金满地公司认可潘洪才的行为；其次，合同约定的保证金是按被告金满地公司的要求将工程履约保证金汇入其指定的账户，而不是其他账户；第三、被告金满地公司收到原告的工程履约保证金后，向原告出具加盖被告金满地公司公章，在银行汇款凭证上注明为保证金，且被告金满地公司出具收据收到履约保证金；第四、合同约定的事项属于被告金满地公司开发的项目。从上述分析，潘洪才代被告金满地公司与原告签订《建设工程施工合同》系履行公司的职务行为，且双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责权限范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，潘洪才代被告金满地公司与原告签订合同，该权利和义务应由被告金满地公司享有和承担。因被告金满地公司自身原因，造成该工程未能施工，导致签订合同的目的不能实现，责任在于被告金满地公司。被告潘洪才出具《承诺书》同意退还原告缴纳的工程保证金，并愿意支付违约金，说明双方已同意解除合同，故原告诉请解除其与被告金满地公司签订的《建设工程施工合同》，本院予以支持。
关于第二个焦点：即原告诉请返还保证金200万元的责任主体如何认定的问题。如前所述，被告潘洪才代被告金满地公司签订《建设工程施工合同》后，原告按合同约定通过贵州银行向被告金满地公司账户汇入保证金200万元，同时，被告金满地公司出具收据收到原告工程履约保证金200万元。被告金满地公司收取原告工程履约保证金后，因被告金满地公司自身原因未向原告发出开工令，导致工程无法施工，责任在于被告金满地公司。被告潘洪才代被告金满地公司向原告出具《承诺书》愿意退还保证金，应由被告金满地公司返还原告工程履约保证金，因此，原告诉请被告金满地公司返还工程履约保证金，本院予以支持，故被告金满地公司提出不应由被告金满地公司承担返还责任的抗辩理由，本院不予采纳。
关于第三个焦点：原告诉请因被告金满地公司承担支付违约金应否支持的问题。被告潘洪才出具《承诺书》承诺保证金利息及违约金按每月6%计算，并在2016年3月底全部付清。同时被告潘洪才于2016年12月17日出具的承诺书约定分期返还工程履约保证金，并承诺该项目约定的违约金及本人前期承诺的费用在2017年10月1日前全部支付完毕。因被告金满地公司未按《承诺书》履行返还工程履约保证金，应承担支付违约金。原告诉请从2016年2月18日起按月利率2%计算支付违约金并未违反法律规定，因被告潘洪才之前承诺于2016年3月底全部付清，因此，被告金满地公司应从2016年4月1日起按月利率2%计算支付违约金，故原告诉请从2016年2月18日起计算至2016年3月31日止的部分，本院不予支持。被告金满地公司抗辩违约金过高的理由不成立，本院不予采纳。
关于第四个焦点，即原告诉请被告金满地公司赔偿损失应否支持的问题。原告主张其与被告金满地公司签订《建设工程施工合同》后，即将工程劳务分包给贵州美荣建筑工程劳务有限公司，并收取该公司保证金，并且还做了工程准备，因工程未能施工，构成违约，已返还150万元保证金及支付350万元违约金，还有设备的损失，被告方应承担赔偿责任。从原告提供的证据来看，原告于2017年8月2日起分三期返还贵州美荣建筑工程劳务有限公司工程保证金150万元及2017年8月24日支付贵州美荣建筑工程劳务有限公司违约金350万元。原告虽提供其与贵州美荣建筑工程劳务有限公司签订合同以及转款凭证等予以证实，但双方认可没有进场施工，而且原告没有证据证实其已收取贵州美荣建筑工程劳务有限公司的保证金，原告在无法施工的情况下，也不可能通知贵州美荣建筑工程劳务有限公司施工，即使其与贵州美荣建筑工程劳务公司签订的合同不能履行，仅是缔约过失的问题，不可能直接按照合同约定支付350万元的违约金，说明原告提供其返还贵州美荣建筑工程劳务有限公司工程保证金及支付违约金，不符常理，故原告诉请被告金满地公司赔偿支付保证金及利息，并赔偿已支付违约金损失，本院不予支持。对于原告主张的设备损失及预期利益损失的问题，也没有提供证据证实，本院也不予支持。
关于第五个焦点，即被告潘洪才、三信合公司、谢小丽应否承担连带保证责任。2016年12月17日潘洪才向原告出具《承诺书》，因本人在任金满地公司股东期间，代表公司将惠水金满地商贸城项目发包给亨城公司，并收到亨城公司保证金200万元，该工程现不能施工。就保证金承诺分期支付清楚。被告三信合公司、谢小丽在该《承诺书》上加盖公司公章和签名担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事业人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”。被告潘洪才、三信合公司、谢小丽因对保证方式未明确约定，应视为承担连带责任保证，故原告诉请被告潘洪才、三信合公司、谢小丽承担连带责任保证，本院予以支持。
被告潘洪才、三信合公司、谢小丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。之规定，本案作缺席判决处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告贵州亨诚工程发展有限公司与被告惠水金满地房地产开发有限公司于2015年7月9日签订的《建设工程施工合同》；
二、由被告惠水金满地房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告贵州亨诚工程发展有限公司工程保证金200万元及支付资金占用损失（以200万元为基数从2016年4月1日起按月利率2%计算至付款清之日止）；
三、被告潘洪才、三信合公司、谢小丽对上述款项承担连带还款责任。
四、驳回原告贵州亨诚工程发展有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用82105元。由原告贵州亨诚工程发展有限公司承担32842元，由被告惠水金满地房地产开发有限公司承担49263元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉。本判决即发生法律效力。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴凤响