湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终236号
上诉人（原审被告）湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司。住所地：团风县城北工业园。
法定代表人王永钟，该公司董事长。
委托代理人张亚平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）潜江市新潮铝塑门窗有限公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路*号。
经营者刘尚烈，潜江市新潮铝塑门窗有限公司总经理。
委托代理人刘晓辉，潜江市广华法律服务所法律工作者。
上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫公司）因与被上诉人潜江市新潮铝塑门窗有限公司（以下简称新潮公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人福鑫公司的委托代理人张亚平，被上诉人新潮公司的经营者刘尚烈及委托代理人刘晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月17日，福鑫公司与潜江尚源生物能源科技有限公司（以下简称尚源公司）签订了一份钢结构工程施工合同。双方约定，由福鑫公司以包工包料的形式承建尚源公司新建厂房及车间的钢结构工程。双方对工程造价、工期、工程款支付方式及违约责任等均作了明确约定。2013年7月7日，福鑫公司与尚源公司就上述合同签订了一份补充协议，双方对原合同约定的工程价款、工程款支付方式、工期及违约责任进行了补充和修正。上述合同及补充协议均由吴清泽作为尚源公司的代表与福鑫公司签订。
福鑫公司承接尚源公司的上述建设工程项目后，将其中的塑钢窗制作安装工程分包给新潮公司施工，于2013年9月7日与新潮公司签订了一份《制作安装合同》。双方约定，塑钢窗总面积为535.68㎡，合同价款暂定为63210元，单价（制作安装包验收）按118元／㎡计算；新潮公司于合同签订后根据福鑫公司提交的设计图纸及现场实际尺寸进行材料准备及加工，在收到福鑫公司进场通知后进场安装；窗户安装完毕，并经福鑫公司检查合格后，福鑫公司向新潮公司支付至合同价款的70%，业主验收合格支付至结算价款的95%，余款待一年质保期满后且无质量问题一周内付清尾款；工期自合同签订之日起7天内完工（遇不可抗拒因素工期相应顺延），延误工期按500元／天予以罚款。合同签订后，新潮公司按约完成了塑钢窗的制作及安装。2014年12月18日，福鑫公司的工作人员万磊向新潮公司出具《证明》一份，该份《证明》记载“潜江尚源项目厂房及车间上下推拉窗安装施工队刘尚烈窗户安装费用63210元未付（本工程按业主方签字为2013年12月12日已施工完）。业主可代付。”福鑫公司至今未向新潮公司支付上述塑钢窗安装费。为此引发纠纷，新潮公司于2015年2月2日向人民法院提起诉讼，请求判令福鑫公司向新潮公司支付窗户安装费63210元，并按中国人民银行公布的国有商业银行的同期同类贷款基准利率支付逾期付款期间的利息损失。本案诉讼过程中，新潮公司将诉讼请求明确为要求判令福鑫公司支付塑钢窗安装费63210元，并按中国人民银行公布的国有商业银行的同期同类贷款基准利率支付自2013年12月12日起至实际付款之日止的利息损失。
另查明，新潮公司的经营范围为金属门窗加工、销售。湖北福鑫重型钢结构工程有限公司于2013年9月9日经工商行政主管部门变更登记为福鑫公司，其经营范围为从事钢结构工程专业承包一级等。
原审认为，新潮公司与福鑫公司签订的《制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。新潮公司按约完成塑钢窗制作安装并经业主验收合格投入使用后，福鑫公司应当依约及时向新潮公司给付报酬。福鑫公司违反约定拖欠新潮公司的报酬，应对此纠纷承担民事责任。新潮公司主张福鑫公司支付塑钢窗安装费63210元，并按中国人民银行公布的国有商业银行的同期同类贷款基准利率计付迟延付款期间利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持。该利息损失应依照双方约定分段计算：即从2013年12月12日（业主验收合格日）起至2014年12月19日（一年质保期满后一周）止，本金为60049.50元（63210元×95%）；从2014年12月20日起至工程款实际支付完毕之日止，本金为63210元。对于新潮公司超出部分的利息主张，不予支持。福鑫公司辩称未与新潮公司签订过《制作安装合同》的辩解理由，与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福鑫公司于该判决生效后七日内向新潮公司支付塑钢窗安装费63210元，并按中国人民银行公布的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向新潮公司支付利息损失（从2013年12月12日起至2014年12月19日止，本金按60049.50元计算；从2014年12月20日起至款项实际履行完毕之日止，本金按63210元计算）；二、驳回新潮公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由新潮公司负担50元，福鑫公司负担1330元。
福鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称，新潮公司提供的《制作安装合同》是复印件，该合同甲方加盖福鑫公司预算部印章，而不是福鑫公司的公章，事后亦未得到福鑫公司的追认。福鑫公司与新潮公司之间无承揽合同关系。新潮公司提供的《制作安装合同》及《证明》，都只能说明合同相对方是万磊，福鑫公司不是本案适格当事人。新潮公司所举的证据不能证明涉案工程塑钢窗的制作安装是新潮公司完成。即使福鑫公司与新潮公司之间承揽合同关系成立，双方未结算，付款条件也没有成就。原审认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或改判驳回新潮公司的诉讼请求。
新潮公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新潮公司提供的《制作安装合同》虽是复印件，但该合同上有福鑫公司预算部的印章，福鑫公司的工作人员万磊在该复印件上签字确认，而且尚源公司对该事实予以证实，故双方存在承揽合同关系，福鑫公司是本案适格的当事人。尚源公司可以证明新潮公司制作安装涉案工程塑钢窗的事实。如果福鑫公司认为与新潮公司无承揽合同关系，福鑫公司应当证明涉案工程塑钢窗由谁施工等相关信息。新潮公司在合同约定的工期内完工，并交付使用，尚源公司也认可塑钢窗工程合格。故福鑫公司向新潮公司付款的条件已成就。
二审期间，新潮公司当庭提交了尚源公司出具的《证明》一份，证明涉案的塑钢窗是新潮公司安装的，质量也是合格的。
福鑫公司在二审期间未提交新的证据材料，对新潮公司所举的《证明》的真实性和关联性有异议，认为与尚源公司向福鑫公司陈述的内容不一致，不能达到其证明目的，该证据可以证明塑钢窗确实是新潮公司完成的，福鑫公司与新潮公司没有承揽合同关系，新潮公司应向尚源公司主张涉案款项。
本院认为，新潮公司所举的证据盖有尚源公司的公章，具有真实性，尚源公司系涉案工程的业主，福鑫公司亦认可涉案工程塑钢窗系新潮公司完成，本院对该证据予以采信。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，新潮公司与福鑫公司签订的《制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。新潮公司按约完成塑钢窗制作安装，并经业主验收合格投入使用，福鑫公司应当依约及时向新潮公司给付报酬。福鑫公司上诉称，福鑫公司与新潮公司之间无承揽合同关系，不是本案适格当事人。因新潮公司提供的《制作安装合同》和《证明》均有福鑫公司的工作人员万磊签名，且尚源公司作为业主也出具《证明》佐证，涉案工程塑钢窗是福鑫公司分包给新潮公司施工，故福鑫公司的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。福鑫公司上诉称，新潮公司所举证据不能证明涉案工程塑钢窗的制作安装是新潮公司完成的。因福鑫公司在二审庭审中明确认可涉案工程塑钢窗由新潮公司制作安装，且福鑫公司的工作人员万磊和尚源公司出具《证明》，均可以证明涉案工程塑钢窗的制作安装由新潮公司完成，故福鑫公司的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。福鑫公司上诉称，即使福鑫公司与新潮公司之间承揽合同关系成立，双方未结算完工价款，付款条件也没有成就。因福鑫公司的工作人员万磊出具的《证明》可以证实新潮公司的经营者刘尚烈窗户安装费用63210未付，该工程按业主方签字为2013的12月12日已施工完成。该《证明》已确认了福鑫公司未向新潮公司付款的数额，且与新潮公司与福鑫公司签订的《制作安装合同》中约定的业主验收合格支付至结算价款的95%，余款待一年质保期满后且无质量问题一周内付清尾款的付款条件相符合，且福鑫公司未举出相反证据证明业主验收合格的时间，故福鑫公司的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 ＸＸ燕