河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1942号
原告：滦南县殡仪馆。住所地：滦南县城城南。
法定代表人：杨为民，该馆馆长。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦*座**层。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：于霜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告滦南县殡仪馆与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告滦南县殡仪馆委托代理人孙续生、被告人寿财险唐山市中心支公司委托代理人于霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日12时30分许，陈飞龙驾驶冀B×××××牌号小型轿车沿滦海公路由东向西行驶至滦海公路滦南县长凝镇杨安坨村口时，与由西向东左转弯刘宝山驾驶的原告所有的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致刘宝山、周东军、陈悦勇、周孟祥受伤，两车受损，发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队现场勘查认定，陈飞龙与刘宝山负事故的同等责任，周东军、陈悦勇、周孟祥无责任。原告为事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人）并附加不计免赔险，保险期间自2013年7月17日0时起至2014年7月16日24时止。刘宝山受伤后被送往唐山市工人医院住院治疗，现已出院。原告在此次交通事故中的损失有冀B×××××牌号车辆损失13200元、公估费660元、施救费1600元、检测费300元、司法鉴定费6000元，共计人民币21760元，另原告为刘宝山支付医疗费82102元。为维护自身的合法权益，依法起诉，要求被告给付原告保险理赔款人民币29880元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、冀B×××××牌号轿车车辆行驶证、驾驶员刘宝山驾驶证（均系复印件，与原件核对无异）各一份，证明事故发生时驾驶员系合法驾驶；
2、原、被告于2013年7月16日签订的机动车保险单一份，证明原、被告间存在保险合同关系，原告在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险并附加不计免赔条款等险种；
3、滦南县公安交通警察大队于2014年6月20日出具的冀公交认字（2014）第6000410号道路交通事故认定书一份，证明事故的发生过程及责任的承担；
4、泛华保险公估有限公司河北分公司于2014年7月7日出具的公估报告书一份，证明冀B×××××牌号小型轿车车辆损失为13200元；
5、泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估费票据十四张，证明原告支付公估费660元；
6、配件及修理费票据二张，证明原告支付配件及修理费13200元；
7、施救费票据一张，证明原告支付施救费1600元；
8、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件）一份及收据一张，证明原告支付冀B×××××、冀B×××××牌号车辆车速鉴定费共计6000元；
9、唐山市公安局物证检验报告（复印件）及酒精检测收据各一份，证明原告支付刘宝山酒精检测费用300元；
10、唐山工人医院住院病历、诊断证明书、出院证、住院收费票据及明细各一份，证明原告为刘宝山支付医疗费82102元。
被告人寿财险唐山市中心支公司辩称，原告所有的冀B×××××牌号车辆在我公司投保了机动车损失险、车上人员责任险并附加不计免赔条款等险种，我公司同意赔偿原告的合理损失。本次事故是双方事故，应扣除对方车辆在交强险限额内应负担的部分，余下损失应按50%进行赔偿；原告的公估报告系原告单方委托作出的，我公司认为车损数额过高；公估费系原告单方委托产生，属于间接损失，不应由我公司承担；施救费过高；检测费和司法鉴定费，是应由行政机关收取，不应由我公司承担；驾驶员刘宝山的医疗费因我公司不是侵权人，该费用应当向事故对方主张，即使判令我公司承担医疗费，也应当扣除对方车辆应在交强险及三者险等范围内的责任，并且不应超出车上人员责任险的保险责任金额。
被告人寿财险唐山市中心支公司未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3项证据无异议；对原告提交的第4项证据经质证认为公估公司定损时未通知我公司，且系单方委托，结合公估报告中的照片，该公估报告把很多经修理可使用的配件确认为更换项目，我公司认为定损数额过高，对该公估报告不予认可；对原告提交的第5项证据经质证认为该发票不属于机打发票，不具有合法性，也不能显示发票项目及付款单位，与本案不具有关联性；对原告提交的第6项证据经质证认为原告车辆在维修时未通知我公司人员共同确定修理项目及方式，并且该票据没有附配件修理明细，我公司认为与本案无关联性；对原告提交的第7项证据经质证认为该发票系税务机关代开发票，收款方及施救方为个人，我方认为个人不具有施救资质，也未显示施救项目及标准，我公司对此不认可；对原告提交的第8项证据经质证认为该鉴定意见书系复印件，与确定原告损失没有关联性，车速鉴定费收据不是正规发票，并且显示的金额包括了对方车辆的鉴定费用，应由行政机关承担，我公司对此不予认可；对原告提交的第9项证据经质证认为该检验报告为复印件，与本案不具有关联性，收据不是正规发票，我公司认为应由行政机关承担，不应向当事人收取，我公司对此不予认可；对原告提交的第10项证据经质证对住院病历、出院证、住院费票据及用药明细无异议，主张诊断证明书未加盖医院公章。
经审理查明，原告滦南县殡仪馆于2013年7月16日为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告人寿财险唐山市中心支公司处投保了机动车损失险（保险金额63000元）、车上人员责任险（驾驶人保险金额20000元）并附加不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2013年7月17日0时起至2014年7月16日24时止，原告交纳了相应保费。
2014年5月18日12时30分许，陈飞龙驾驶冀B×××××牌号小型轿车沿滦海公路由东向西行驶至滦海公路滦南县长凝镇杨安坨村口时，与由西向东左转弯刘宝山驾驶的原告所有的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致刘宝山及冀B×××××牌号小型轿车乘车人周东军、陈悦勇、周孟祥受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生后，原告支付刘宝山酒精检测费300元，支付冀B×××××、冀B×××××牌号车辆车速鉴定费共计6000元。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，陈飞龙与刘宝山负事故的同等责任，周东军、陈悦勇、周孟祥无责任。事故发生后，刘宝山当日被送往唐山市工人医院住院治疗，于2014年6月4日出院，住院17天，原告为驾驶人刘宝山支付医疗费82102元。后滦南县道路交通民事调解委员会委托泛华保险公估有限公司河北分公司对冀B×××××牌号轿车的车辆损失进行了公估，经公估原告所有的冀B×××××牌号轿车车辆损失为13200元，原告支付公估费660元。原告另主张支付冀B×××××牌号轿车施救费1600元。
本院认为，原告滦南县殡仪馆为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告人寿财险唐山市中心支公司处投保了机动车损失险、车上人员责任险并附加不计免赔率特约条款等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告已为驾驶人刘宝山支付医疗费82102元，扣除三者车辆交强险医疗费用赔偿限额10000元，余下医疗费72102元应由被告在车上人员责任险限额内赔偿原告20000元。原告支付冀B×××××、冀B×××××牌号车辆车速鉴定费共计6000元，本院酌定冀B×××××牌号车辆车速鉴定费3000元。车速鉴定费3000元、酒精检测费300元，是被保险人为查明事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在保险限额内负担。原告所有的冀B×××××牌号轿车车辆损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为13200元，并向本院提交了配件及修理费票据。庭审中，被告方虽提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告经本院释明未申请重新鉴定，亦未向本院提供足以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司作出的公估报告的证据，且该公估报告系有资质的机构与人员出具的，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告，本院予以确认。公估费660元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内赔付。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，但施救费过高，本院酌定1000元。原告的经济损失为冀B×××××牌号轿车车辆损失13200元、公估费660元、施救费1000元、车速鉴定费3000元、酒精检测费300元，共计18160元，扣除三者车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，余下16160元应由被告在机动车损失险保险限额内按事故责任比例50%赔偿原告，即8080元；另被告应在车上人员责任险保险限额内给付原告保险理赔款20000元。综上，被告应给付原告保险理赔款28080元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告滦南县殡仪馆保险理赔款28080元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年五月四日
书 记 员 魏杰