内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第840号
上诉人（一审原告）冯今贵，男，汉族，律师，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）刘明旭，男，汉族，经理，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）候金华，女，汉族，扎兰屯市某某物流通达货站业主，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）刘金平，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔恒然农牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人刘明旭，经理。
被告阿荣旗山沟酒业有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人刘明旭，经理。
上诉人冯今贵因与被上诉人刘明旭、候金华、刘金平、呼伦贝尔恒然农牧业发展有限公司（以下简称恒然公司）、阿荣旗山沟酒业有限公司（以下简称山沟公司）民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月16日，被告候金华系原告冯今贵的表姑，被告刘明旭为创建被告恒然公司、山沟公司，通过被告候金华在原告冯今贵处借款30万元人民币，并与其签写了《借款协议》。约定：月息2分；3个月内向原告冯今贵归还本息；被告刘明旭未按期还款，应给付原告冯今贵2万元逾期违约金；并由王某某、被告候金华作为担保人，被告恒然公司、山沟公司以公司资产作为抵押保证人。被告刘明旭于2013年11月26日偿还原告冯今贵本金5万元及截止2014年1月16日前利息部分。被告刘明旭又于2014年7月16日，为原告冯今贵出具借条一份，约定2014年8月16日前一次付清欠款本金25万元，利息3万元，逾期不能偿还，按2分利息结算。并约定由被告刘金平、候金华对此借款承担连带担保责任。该笔欠款，被告刘明旭一直未偿还。原告冯今贵于2015年2月28日诉至一审法院，要求被告刘明旭给付借款25万元及违约金2万元，并按月息20%的利率给付从2014年1月16日至本案执行终结期间的借款利息；被告恒然公司、山沟公司以其资产承担优先给付责任；被告刘金平、候金华承担该借款的连带给付责任。
一审法院认为，被告刘明旭对欠款事实认可，其应按约定履行还款义务。诉讼中，原告冯今贵向被告刘明旭主张本金25万元，利息从2014年1月16日起算，该诉讼请求低于双方在2014年7月16日约定的数额，视为原告冯今贵对部分权利的放弃，被告刘明旭认可原告冯今贵的诉讼主张且不损害其利益，故该院对原告冯今贵要求被告刘明旭偿还本金25万元，利息从2014年1月16日起按每月2%给付利息，计算到给付之日止，违约金2万元的诉讼请求予以支持。双方在2013年10月16日签订的《借款协议书》，保证人候金华、恒然公司、山沟公司已超过所担保债务担保期限，原告冯今贵对其请求该院不予支持。同时原告冯今贵对保证人王某某未主张诉权，应免除其保证责任。2014年7月16日双方签订的借款协议，是在原借款协议的基础上的变更，原告冯今贵于2015年2月5日向该院提交了诉状，可证明保证人候金华、刘金平均已在所担保债务的保证期限内，原告冯今贵对被告候金华、刘金平的诉讼请求该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘明旭于判决生效后十日内偿还原告冯今贵本金25万元，违约金2万元，25万元利息从2014年1月16日起按每月2%给付利息，计算到给付之日止；二、被告刘金平、候金华对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回原告冯今贵的其他诉讼请求。案件受理费5350元由被告刘明旭、刘金平、候金华连带负担，于判决生效后十日内交纳，保全费2270元，由原告冯今贵负担。
上诉人冯今贵上诉称，被上诉人刘明旭作为被上诉人恒然公司、山沟公司经理，为了筹建公司，通过被上诉人候金华联合向上诉人冯今贵临时借款，在被上诉人候金华担保的条件下，于2013年10月16日签订《借款协议》，约定了被上诉人恒然公司、山沟公司向上诉人冯今贵借款30万元，月息2分，借款期限至2014年1月16日，届时不清偿需给付违约金2万元。《借款协议》及《收据》上均加盖了被上诉人恒然公司、山沟公司印章，并且向上诉人冯今贵提供了公司的营业执照等公司借款的证明材料。《借款协议》还约定以被上诉人恒然公司、山沟公司的资产作为抵押。被上诉人刘明旭作为公司经理只是借款的经办人，只是为其公司借款，借款的实际使用人是被上诉人恒然公司、山沟公司。一审法院只判决被上诉人刘明旭个人承担还款责任是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，判决由借款人即被上诉人恒然公司、山沟公司给付上诉人冯今贵借款25万元及违约金2万元，并按月息20%的利率给付从2014年1月16日至本案执行终结期间的利息。同时一审法院判决保全费承担主体错误，不应由上诉人冯金贵承担保全费。
被上诉人刘明旭答辩称，同意上诉人冯今贵的上诉请求，因借款确实是被上诉人恒然公司、山沟公司所借。被上诉人刘明旭是两个公司的法人，当时借款系代表两个公司进行的借款，是职务行为。《借款合同》及“收据”均加盖了两个公司的公章，不是被上诉人刘明旭的个人行为，因此借款应当由两个公司偿还。
被上诉人候金华、刘金平、恒然公司、山沟公司均未作答辩。
本院二审期间，上诉人冯今贵及被上诉人刘明旭、候金华、刘金平、恒然公司、山沟公司均无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人恒然公司、山沟公司是否应就涉案借款承担还款责任。上诉人冯今贵主张被上诉人刘明旭作为被上诉人恒然公司、山沟公司的经理，只是涉案借款的经办人，是为被上诉人恒然公司、山沟公司进行的借款行为，借款的实际使用人是该两个公司，所以应由该两个公司承担还款义务，对其该项上诉主张，本院不予支持。第一，2013年10月16日上诉人冯今贵与被上诉人刘明旭签订《借款协议》，该《借款协议》中约定被上诉人刘明旭向上诉人冯今贵借款30万元，月息2分，借款于三个月内归还本息。该《借款协议》中，被上诉人恒然公司、山沟公司在抵押保证人处加盖公章，王某某、被上诉人候金华在担保人处签字并捺印，由此可以确认被上诉人恒然公司、山沟公司仅是作为保证人对涉案借款承担保证责任。第二、2013年10月16日由被上诉人刘明旭签字确认出具的“收据”中，注明借款30万元系个人借款，该“收据”中虽加盖被上诉人恒然公司、山沟公司公章，但结合2013年10月16日上诉人冯今贵与被上诉人刘明旭签订的《借款协议》约定内容及双方当事人在该《借款协议》中的身份地位，可以确认该“收据”系实际履行《借款协议》约定借款所产生，系被上诉人刘明旭的个人借款，被上诉人恒然公司、山沟公司作为借款保证人身份加盖公章。第三、2014年7月16日被上诉人刘明旭向上诉人冯今贵偿还部分欠款后重新出具了“借条”，注明被上诉人刘明旭借款28万元在2014年8月16日一次付清（本金25万元、利息3万元），如付不清时，按2分利息结算。被上诉人刘金平、候金华在担保人处签名，该借条应视为双方对2013年10月16日《借款协议》的变更，该“借条”中并未体现被上诉人恒然公司、山沟公司借款内容，上诉人冯今贵要求该两个公司作为借款人偿还欠款于法无据。第四、被上诉人刘明旭作为被上诉人恒然公司、山沟公司的法定代表人以其个人名义与上诉人冯今贵签订《借款协议》，并未就其所借款项用于企业生产经营进行举证，上诉人冯今贵亦未对此予以举证，且在一审法院开庭审理时，上诉人冯今贵对《借款协议》及被上诉人恒然公司、山沟公司营业执照复印件进行举证时，意在证明被上诉人恒然公司、山沟公司对被上诉人刘明旭借款承担担保责任及具有担保公司主体资格问题，因此对其上诉主张本院不予支持。
关于一审判决中保全费用的分担问题，上诉人冯今贵主张保全费不应由其承担，本院认为，上诉人冯今贵申请对被上诉人恒然公司账号内的存款35万元采取保全措施，因被上诉人恒然公司对涉案借款不承担还款责任，保全费应由上诉人冯今贵自行承担，一审判决中认定保全费用的承担主体并无不当。
综上，上诉人冯今贵未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人冯今贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。