山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第80号
原告：寿光市天威物流有限公司。
法定代表人：董春福，经理。
委托代理人：韩绍玉。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：侯成伦，总经理。
委托代理人：钱永波，男，1983年5月21日生。
委托代理人：王玉啸，男，1989年10月10日生。
原告寿光市天威物流有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩绍玉，被告的委托代理人钱永波、王玉啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市天威物流有限公司诉称：2013年6月19日，原告为其所有的鲁V×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业险，保险期间自2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止。2013年12月6日22时20分，董春福驾驶鲁V×××××／鲁V×××××挂重型半挂车，沿羊临路由南向北行驶至66KM＋40M处时，因驾驶不慎，与停放在羊临路东边的吴宝君驾驶的辽K×××××／辽K×××××号重型半挂车相撞，致两车受损、辽K×××××／辽K×××××重型半挂车所载货物受损、董春福受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队责任认定：董福春承担事故的全部责任，吴宝君无责任。该次事故给原告造成鲁V×××××牵引车损失如下：车损137353元、评估费3000元、施救费2208元、拖车费800元，共计143361元；董春福损失如下：医疗费3773.44元、误工费4331.40元（144.38元×30天）、护理费444.40元（44.44元×10天）、住院伙食补助费12元（6元×2天）、交通费100元，共计8661.24元；辽K×××××／辽K×××××号车损失如下：车损8010元、车损评估费800元、施救费768元、车载货物损失7545元、货损评估费750元，共计17873元，该项损失被告应赔付9936.50元，以上共计161958.74元。经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝赔偿原告上述损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔付原告保险金161958.74元。
被告天安保险公司辩称：原告车辆在被告处投保属实。对原告主张的鲁V×××××车损失金额有异议，按照保险合同约定，车辆在事故发生时的实际价值为81755元，被告应按照实际价值减去残值部分确定车辆损失金额；施救费、拖车费金额过高，且主挂车应分摊该项费用；另外被保险车辆的损失应当扣除对方车辆两份交强险的财产损失赔偿限额。对原告主张的董春福误工费计算标准没有异议，但误工时间过长；护理费的计算标准没有异议，但应按2天计算；住院伙食补助费没有异议；对交通费不予认可；另外董春福的损失应先扣除对方车辆两份交强险承担的份额。三者的损失：车损评估价格及维修费过高，被告不予认可；施救费、评估费均非合理、必要的支出，不予认可；对货物损失的评估报告书有异议，被告不予认可。原告主张的车损、物损评估费并非处理事故的必要支出，应由双方共同确定损失价值，故对该项损失不予认可。
经审理查明：2013年6月19日，寿光市宝通汽车运输有限公司就鲁V×××××特种车（行驶证车主：寿光市天威化工有限公司）在被告处投保机动车交强险及商业险。其中交强险保险单约定：财产损失责任赔偿限额为2000元。商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额197000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上驾驶人责任险（保险金额100000元）、车上乘客责任险（保险金额100000元×1）及以上险种的不计免赔率特约条款。上述保险单中约定的被保险人均为寿光市宝通汽车运输有限公司；保险期间均自2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止。合同签订后，投保人依约向被告交纳了保险费。
2013年12月4日，双方当事人协商办理了被保险车辆的交强险及商业险批改手续，车辆所有人由寿光市天威化工有限公司变更为寿光市天威物流有限公司，被保险人由寿光市宝通汽车运输有限公司变更为寿光市天威物流有限公司，被告为原告出具了保险批单。
2013年12月6日22时20分，董春福驾驶鲁V×××××／鲁V×××××挂（该挂车未在被告处投保）车沿寿光市羊临路由南向北行驶至66KM＋40M处时，因驾驶不慎，与停放在路边的吴宝君驾驶的辽K×××××／辽K×××××重型半挂车相撞，致两车受损、辽K×××××／辽K×××××车载货物受损、董春福受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘认定：董春福承担事故的全部责任，吴宝君无责任。
董春福受伤后在寿光市中医院住院治疗2天，其诊断书中载明：胸壁软组织损伤、下唇皮肤裂伤，出院后一周拆线，建议休息壹个月。董春福因涉案事故造成的损失如下：医疗费3773.44元、误工费4331.40元（144.38元×30天）、护理费88.88元（44.44元×2天）、住院伙食补助费12元（6元×2天）、交通费50元，共计8255.72元。
2013年12月18日，原告就鲁V×××××车的损失委托寿光鸿瑞价格评估有限公司进行评估，该公司出具的鉴定意见为：鲁V×××××号车的损失金额为137353元，原告为此支付评估费3000元。另，原告因涉案事故支付施救费2208元、拖车费800元。庭审中被告申请对鲁V×××××车的损失重新鉴定，本院依法委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对该车的损失进行了鉴定，该公司出具潍三一资评字（2014）第010号评估报告书，认定鲁V×××××号车的评估价值为111315元，被告为此支付评估费2000元。
经寿光市永顺价格评估有限公司鉴定，第三者辽K×××××／辽K×××××号车辆的损失为8010元，车载货物（冬瓜）的损失为7545元，原告为此支付车损鉴定费800元、物损鉴定费750元，辽K×××××／辽K×××××车另产生施救费768元。原告已赔付第三者的上述损失。
另查明：涉案保险合同中的《特种车保险条款》责任免除部分载有以下条款：第十一条第一款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”；赔偿处理部分载有以下条款：第三十条“因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”。《机动车车上人员责任保险条款》责任免除部分载有以下条款：第七条“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”。被告同时提交特种车保险投保单一份，投保单中单独印刷有投保人声明一栏，内容如下：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”投保人签字（盖章）处加盖有寿光市宝通汽车运输有限公司的公章。
上述事实，有原告提交的机动车辆交强险及商业险保险单、寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，董春福的门诊病历、住院费用清单、住院病案、出院病案、诊断书、医药费票据，寿光鸿瑞价格评估有限公司出具的评估结论书、评估费发票、施救费发票、拖车费发票，潍三一资评字（2014）第010号评估报告书，鉴定费发票，寿光市永顺价格评估有限公司的评估报告书、鉴定费发票，道路交通事故损害赔偿凭证，吴宝君出具的收到条，被告提交的《特种车保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》、投保单及当事人陈述在案为证。
本院认为：原被告之间的机动车交强险及商业险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。投保人依约向被告交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应按约定履行赔偿保险金的义务。本案原、被告争议的焦点是被告应予赔付原告的保险金数额，可从三方面分析：
其一，对于原告主张的被保险车辆损失。鲁V×××××号车辆损失137353元，系事故后原告单方委托鉴定部门所作的鉴定意见，违反双方在保险条款中关于共同检验、共同会损的约定，故被告有权对被保险车辆损失申请重新鉴定，且该车损失金额的认定应以重新鉴定意见为依据，故本院认定鲁V×××××号车的损失金额为111315元；对于原告支付的鉴定费3000元，系原告违反约定单方鉴定产生的费用，应由其自行承担；对于原告主张的施救费2208元、拖车费800元，共计3008元，系原告因涉案事故支付的必要、合理的费用，被告虽辩称数额过高，但无相反证据推翻，本院予以认定，但因原告未就鲁V×××××挂车在被告处投保，而该费用系对主挂车同时施救产生的费用，故应由两车各承担1504元。对原告的车辆损失，被告主张应扣除辽K×××××牵引车及辽K×××××挂车的两份交强险无责限额，因根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，自2013年3月1日起挂车不再投保交强险，被告未能提交证据证实辽K×××××挂车亦投有交强险，故对原告的车辆损失，本院认定仅扣除辽K×××××牵引车的无责财产损失限额100元。综上，被告应在机动车损失险限额内赔付原告被保险车辆损失112719元（111315元＋1504元-100元）；
其二，对于原告主张的车上人员董春福的损失。其中误工费4331.40元（144.38元×30天），被告辩称误工时间过长，因董春福的医院诊断证明中载明建议休息一个月，故本院认定董春福的误工时间为30天；对董春福的护理费，因其住院时间为2天，无证据证实出院后仍需护理，故对其护理费本院确认为88.88元（44.44元×2天），同时对其医疗费3773.44元、住院伙食补助费12元、交通费50元，本院予以认定，以上董春福损失共计8255.72元（4331.40元＋88.88元＋3773.44元＋12元＋50元）。同样按保险合同约定，董春福的医疗费3773.44元应先由辽K×××××牵引车的交强险在无责医疗费用赔偿限额内赔付1000元，其余2773.44元由被告在车上人员责任险限额内赔付；董春福的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4482.28元未超出辽K×××××车的无责死亡伤残赔偿限额，故被告不承担赔付责任；
其三，对于原告主张的第三者损失。辽K×××××／辽K×××××车辆损失及车载货物损失，被告均未申请重新鉴定，故应以原告单方委托的鉴定意见作为认定依据，即车辆损失为8010元、货物损失为7545元；车损鉴定费800元、物损鉴定费750元，均系为确定第三者损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担；施救费768元有发票予以证实，按合同约定被告应予承担。以上第三者损失共计17873元（8010元＋7545元＋800元＋750元＋768元），该损失应先由鲁V×××××号车的交强险在财产损失限额内赔付2000元，其余15873元由鲁V×××××车及鲁V×××××挂车在第三者责任险限额内各赔付7936.50元，故被告应赔付原告第三者损失9936.50元（2000元＋7936.50元）。
综上，被告应赔付原告保险金125428.94元（112719元＋2773.44元＋9936.50元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付原告寿光市天威物流有限公司本案事故保险金125428.94元；
二、驳回原告寿光市天威物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，由原告负担794元，被告负担2725元；鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 赵 波
二〇一四年五月十八日
书 记 员 李 凯