河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1853号
上诉人（原审原告）：魏德东，男，1974年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵义，男，1963年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：商丘市正泰物流有限公司。
法定代表人：刘家玖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）；华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
代表人：孔令东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：上海扬帆物流有限公司。
法定代表人：陆体军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
代表人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人魏德东因与被上诉人赵义、商丘市正泰物流有限公司（以下简称正泰公司）、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳支公司）、上海扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人魏德东的委托诉讼代理人房青、张宁，被上诉人赵义，被上诉人人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人贺玉宽到庭参加诉讼，被上诉人正泰公司、华安财险安阳支公司、扬帆公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
魏德东上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判支持上诉人被扶养人生活费52440.731元和误工费21099.26元，共计73539.99元。事实和理由：一审判决未支持上诉人所主张的被扶养人生活费和误工费错误。上诉人一审提交的户口簿等证据可以证明上诉人应对其父母承担赡养义务，且上诉人父母均系60多岁的老人，无生活来源和劳动能力。上诉人无固定收入，误工费应依据居民服务、修理和其他服务业标准认定，一审不予支持无事实和法律依据。
人寿财险上海分公司辩称，被扶养人生活费上诉人未提供有关证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该费用判决正确。本案魏德东是第二次诉讼，第一次起诉人寿财险上海分公司和赵义都参加了庭审，魏德东撤诉，这次是第二次起诉，一审中魏德东出示了工作证，其户口簿显示工作单位是商丘建设管理局，魏德东未提供交通事故后工资扣发的证据，不能证明有误工损失，一审判决未予支持正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵义辩称，同意人寿财险上海分公司意见。
正泰公司、华安财险安阳支公司、扬帆公司未答辩。
魏德东向一审法院起诉请求：请求依法判令赵义、正泰公司、华安财险安阳支公司、扬帆公司、人寿财险上海分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、后期护理费、被扶养人生活费、交通费、食宿费、鉴定费等共计443715.11元。
一审法院认定事实：2017年5月19日，李向党驾驶豫Ｎ×××××重型厢式货车行至京沪高速公路（北京方向）1162公里处附近，车头碰撞同车道前方低速行驶的周继平驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引的沪K77**挂重型集装箱半挂车车尾，致豫Ｎ×××××重型厢式货车车内驾驶员李向党当场死亡、乘坐人魏德东受伤，事故另造成上述车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，魏德东被送到上海交通大学医学院附属苏州九龙医院治疗，经诊断：车祸多发伤：失血性休克，骨盆骨折，左髋关节脱位，左胫骨骨折，右髋臼骨折。同年5月25日出院，住院7天，支出医疗费54865.89元。2017年5月26日又入住商丘第一人民医院治疗，同年6月21日出院，住院26天，支出医疗费38682.09元，在商丘长征人民医院支出医疗费4800元，在商丘桑达医疗器械有限公司购买医疗用品支出费用9730元，以上合计108077.98元。该院根据魏德东申请，委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对魏德东伤残等级、后续治疗费、后期护理期限进行司法鉴定，该所出具了商丘木兰司鉴所[2017]临鉴字第362号意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏德东车祸致左足大部分肌瘫，肌力3级，构成9级伤残；致骨盆骨折（右侧髂骨、右髋臼骨折；双侧耻骨上下支骨折），构成10级伤残；根据被鉴定人伤情，二次手术费及药费约需5000元（或待实际费用发生后据实计算）；出院后需1人约需护理150日。支付鉴定费1900元。2017年6月26日苏州市公安局交通警察大队高速公路一大队认定：李向党和周继平各应承担该事故的同等责任，魏德东无责任。豫Ｎ×××××号机动车挂靠车主为正泰公司，实际车主是赵义，在华安财险安阳支公司投保有车上人员险100000元；沪Ｄ×××××号机动车行驶证载明车辆所有人为扬帆公司、在人寿财险上海分公司投保有交强险、商业三者险。事故发生在保险期间。魏德东之子魏俊鼎2000年2月10日出生。赵义为魏德东垫付医疗费55000元，扬帆公司垫付医疗费20000元。人寿财险上海分公司在交强险范围内已赔付另一受害人李向党死亡赔偿金90000元。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年，2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元／年，居民服务、修理和其他服务业为36848元／年。
一审法院认为，公民享有生命健康权。此事故系李向党驾驶机动车行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、且对前方情况疏于观察，是造成该事故的原因之一；周继平驾驶安全设施不符合技术标准的机动车上路，且低于规定车速行驶，是造成该事故的另一原因。事故中，李向党的行为和周继平行为均与事故发生有因果关系，李向党的行为对发生事故所起的作用及过错等同于周继平的行为对发生事故所起的作用及过错。李向党和周继平各应承担该事故的同等责任，魏德东无责任。豫Ｎ×××××号机动车在华安财险安阳支公司投保有车上人员险，沪Ｄ×××××号机动车在人寿财险上海分公司投保有交强险、商业三者险，两公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于正泰公司是否承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据法律规定，豫Ｎ×××××号机动车挂靠在正泰公司名下，因此，赵义和正泰公司应承担连带责任。关于魏德东主张的误工费、被扶养人生活费是否赔偿。有固定收入的，误工费的赔偿是按照实际减少的收入计算，魏德东有固定收入，但没有提交实际减少收入的相关证据，根据法律规定魏德东主张的误工费不应支持；被扶养人生活费的赔偿，是根据被扶养人有无劳动能力及有无其他生活来源来确定，魏德东既没有提交其父母无劳动能力相关证据，也没有提交无生活来源的相关证据，因此，该项请求不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”魏德东受伤精神上受到一定伤害，精神损害抚慰金酌定15000元。魏德东的损失为：1、医疗费113077.98元；2、护理费36848元／年÷365天×183天＝18474.48元；3、住院伙食补助费80元×33天＝2640元；4、营养费20元×33天＝660元；5、残疾赔偿金29557.86元／年×20年×21％＝124143.01元；6、精神损害抚慰金15000元；7、交通费、住宿费酌定6000元；8、被扶养人生活费19422.27元／年×1年×21％÷2人＝2039.34元。以上合计282034.67元。人寿财险上海分公司在交强险范围内赔付魏德东医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计12335元（30000元＋2335元－20000元＝12335元），人寿财险上海分公司支付扬帆公司垫付款17665元（30000元－12335元＝17665元），根据事故责任划分，在商业三者险范围内赔付魏德东医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费共计126017.34元[（282034.67元－30000元）×50％＝126017.34元]。华安财险安阳支公司在车上人员险范围内赔付魏德东医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费等共计100000元，余款26017.34元（126017.34元－100000元＝26017.34元），由赵义和正泰公司承担。该案是机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人对诉讼费、鉴定费等间接损失承担赔偿责任，两保险公司的抗辩理由成立。综上，魏德东诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。但超出的部分没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在车上人员险范围内赔付原告魏德东医疗费、残疾赔偿金等共计100000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔付原告魏德东医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计30000元（其中支付魏德东12335元，支付给扬帆公司17665元），在商业三者险范围内赔付原告魏德东医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费共计126017.34元，以上赔偿款于判决生效后之日内履行完毕；三、被告赵义、商丘正泰物流有限公司赔付原告魏德东损失费26017.34元，于判决生效后十日内履行完毕；四、原告魏德东返还被告赵义垫付医疗费55000元，于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告魏德东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3980元，鉴定费1900元，合计5880元，由原告魏德东负担1210元，被告赵义负担2335元，被告上海扬帆物流有限公司负担2335元。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对被扶养人生活费数额的认定及未支持误工费是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人魏德东提交证据如下：1、商丘梁园区白云街道大陈社区居民委员会证明1份。证明目的是：魏德东父母均已年满60岁，且年龄较大，无劳动能力，无生活来源，被扶养人生活费应予支持。2、商丘梁园区市场建设管理局民西管理处情况说明1份。证明目的是：2017年5月份前魏德东系该单位职工，××修养未参加工作，工作停发的事实。被上诉人赵义质证认为：证据1不真实，据了解，魏德东父亲是工商局退休干部或职工。证据2魏德东是因公还是因私工资停发，不清楚。被上诉人人寿财险上海分公司质证认为：证据1有异议，魏德东是国家工作人员，父母住在城区内，不是一般很贫困的人员，该证明与客观事实不符，不应采信。证据2有异议，公职人员有工资卡和工资本，不是一个证明就能证明工资停发的。
本院对上述证据分析认证如下：证据1系辖区居委会出具，居委会作为居民自治组织对辖区居民经济生活情况较为了解，该证明明确显示魏树民夫妇家庭贫困、年龄较大、无劳动能力、无生活来源，被上诉人虽提出异议，但无否定性证据。对该证据本院依法予以采信。证据2，魏德东户口簿显示其工作单位为商丘建设管理局，该情况说明虽称工资停发，但缺乏工资表或银行流水等证据佐证。本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同外，另查明：魏德东之父魏树民出生于1950年12月3日，之母沈钦兰出生于1951年11月6日，魏树民夫妇育有一子魏德东，一女魏亚丽。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六规定“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案魏德东父母至定残日2017年12月19日分别已满67周岁和66周岁，已符合赡养年龄且有商丘梁园区白云街道大陈社区居民委员会证明佐证，应当支持其父母被扶养人生活费，一审法院未予支持欠妥。魏德东父母被扶养人生活费为19422.27元／年×13年×21％÷2人＋19422.27元／年×14年×21％÷2人＝55062.14元。魏德东上诉主张支持52440.731元未超此数额，依法应予确认。故魏德东损失总额应为334475.4元（282034.67元＋52440.731元）。扣除人寿财险上海分公司应承担的交强险余额。根据事故责任比例，人寿财险上海分公司应在商业三者险赔付魏德东医疗费等各项损失152237.7元[（334475.4元－30000元）×50％]。再扣除华安财险安阳支公司应承担的车上人员险100000元，余款52237.7元（152237.7元－100000元）应由赵义和正泰公司承担。魏德东上诉主张的误工费证据不足，依法不予支持。一审案件受理费和鉴定费属一审法院自由裁量，不再予以变更。综上，一审判决认定事实部分不清，导致判决结果欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2841号民事判决第一项、第四项、第五项。
二、变更商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2841号民事判决第二项、第三项分别为“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔付原告魏德东医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计30000元（其中支付魏德东12335元，支付给扬帆公司17665元），在商业三者险范围内赔付原告魏德东医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费共计152237.7元，以上赔偿款于判决生效后之日内履行完毕；三、被告赵义、商丘市正泰物流有限公司赔付原告魏德东损失费52237.7元，于判决生效后十日内履行完毕。”
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3980元，鉴定费1900元，合计5880元，由上诉人魏德东负担1210元，被上诉人赵义负担2335元，被上诉人上海扬帆物流有限公司负担2335元；二审案件受理费1638.5元，由上诉人魏德东负担638.5元，被上诉人赵义负担500元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 李 鑫
审判员 许长峰
二〇一八年八月一日
书记员 刘 雪