安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5315号
原告：张松，男，汉族，1982年3月29日出生，住安徽省合肥市包河区。
原告：张立艳，女，汉族，1982年10月15日出生，住安徽省定远县。
委托代理人：张松，男，汉族，1982年3月29日出生，与原告张立艳系夫妻关系。
被告：刘占斌，男，汉族，1973年12月12日出生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：刘靖，男，汉族，1972年8月4日出生，与被告刘占斌系兄弟关系。
原告张松、张立艳诉被告刘占斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立艳的委托代理人即本案另一原告张松，被告刘占斌及其委托代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松、张立艳诉称：原、被告于2015年7月12日在冉冉房屋中介公司签订了一份房屋购买合同，约定被告把位于合肥市滨湖假日花园D区5幢902室的房屋以905000元的价格卖于原告。合同签订后，原告依约履行了义务，支付定金30000元。后期原告多次以电话、信息及上门催促被告，要求帮被告先期偿还银行贷款或到合肥市房产局办理合同约定的400000元资金托管，但至今被告置之不理，一直不予配合，欺骗原告，视合同为空文。同时，鉴于合肥滨湖新区金榈园房价大涨，被告在没有和原告解除合同的情况下，又于2015年9月23日将房屋卖于第三方王宇泉，房价为970000元，被告从中获得65000元的违法所得。被告不讲诚信，多次欺骗原告，使原告丧失最佳购房时机，在后期买房中多花245000元购买面积还小于案涉房屋的房子，给原告造成重大损失。现原告维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、原、被告解除合同，被告双倍返还定金60000元整；二、被告赔偿原告重新购房部分损失100000元；三、被告承担本案诉讼费用和保全费。
被告刘占斌辩称：原告张松、张立艳违反合同约定在先，没有履行合同义务。原、被告签订的房屋买卖合同已约定解除，被告无需继续履行合同。原告称答辩人“一房二卖”实际上是偷换概念，颠倒是非，原告违约在先，没有履行缴纳购房款和税的合同义务，却把这钱在本合同期内用于购买第二家房屋，缺乏诚信，根本违约。原告要求被告赔偿100000元重新购房的损失费，无事实和法律依据。
本院经审理查明：2015年7月11日，被告刘占斌出具收据一份，确认收到原告张松、张立艳购房定金30000元。2015年7月12日，原告张松、张立艳与被告刘占斌签订《存量房买卖合同》，约定被告将其位于合肥市滨湖区洞庭湖路XXXX号滨湖假日花园XX幢XXX室房屋出售给原告，房屋总价905000元。双方在补充协议里第一条约定：乙方（原告）自协议生效之日向甲方（被告）支付定金30000元，该定金在被告履行存量房买卖合同后抵作房价款；如甲方不履行该合同，应双倍返还原告定金；如乙方不履行合同，甲方收取的定金不予返还。协议第2条约定：甲、乙双方应按照房产局规定备齐资料进行托管房款，核价报税过户，等房产局下发已过户的房产证及乙方已付清全部的房款（乙方申请房贷的，以银行房款到指定账户为准）后五日内办理房屋交接手续；甲、乙双方如因一方违约超过上述期限进行交接，则每天按总房款万分之三向对方支付违约金。协议第5条约定：双方须在2016年1月30日前到房产局办理过户手续，乙方须将首付款400000元（含定金）托管到房产局资金托管账户，剩余贷款505000元由银行转入房产局资金托管账户，乙方申请公积金贷款。2015年9月23日，被告与案外人王宇泉签订《存量房买卖合同》，以970000元的价款将案涉房屋再次出售。当日，被告将案涉房屋房产证交于王宇泉，并收到王宇泉支付的定金30000元。2015年11月16日、2015年11月30日和2015年12月1日，原告向刘靖发送手机信息要求双方按照合同约定办理银行还款手续并继续履行合同；2015年12月1日，原告向被告发函，要求被告办理资金托管、提前还款等事宜，但被告对此均未予答复。后原告另行购买位于合肥市滨湖区洞庭湖路XXXX号滨湖假日花园XX幢XXXX室的房屋，该房屋建筑面积102.09平方米，转让价款1150000元。现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，经本院庭后核实，原告张松于2015年12月3日将本案被告诉至本院，要求被告配合原告办理过户手续，后本院以合同约定的过户时间尚未届至为由，驳回原告张松要求被告配合办理过户手续的诉请。原告张松不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，中院作出最终判决驳回上诉，维持原判。
又查明，两原告系夫妻关系。被告刘占斌与刘靖系兄弟关系，刘靖为刘占斌代理房屋买卖合同交易相关事宜。两原告当庭认可其重新购房损失由法院酌定。被告愿意解除合同。
以上事实，有原、被告提供的原、被告签订的《存量房买卖合同》及收据、函、短信记录、被告与第三人王宇泉签订的《存量房买卖合同》、票据、（2016）皖01民终1399号民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《存量房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同及补充协议履行。现原、被告均认可解除双方签订的《存量房买卖合同》，不违反法律规定，本院予以认可。依据补充协议，双方应在2016年1月30日前办理过户手续，但被告却在此期限之前即2015年9月23日与案外人王宇泉签订《存量房买卖合同》，加价65000元将案涉房屋再次出售，故被告在合同未解除的情况下将房屋再次出售，违反合同约定，构成根本违约，应承担违约责任。依据补充协议，如被告不履行合同应双倍返还定金，故对原告要求被告返还双倍定金60000元的诉请，本院予以支持。因被告单方违约，已造成原告在同地段的购房差价损失，结合合同内容及履行情况、被告的过错程度、原告的购房损失及预期利益等综合因素，同时参照补充协议第2条关于迟延履行的违约条款，本院酌定被告对原告超出60000元之外的损失按照总房款的日万分之三，自双方签订合同之日即2015年7月12日计算至合同约定的最迟过户之日即2016年1月30日，应为54843元（0.0003×202天×905000元）。
被告辩称原告承诺签订合同两周内支付首付款而未付，原告偷税、避税和在诉前、诉中表示不愿意再购买案涉房屋，但被告均未提供证据证明，本院不予采信；被告辩称此次房屋交易必然产生营业税，依据补充协议9.3条，合同已约定解除，但被告所提供证据不足以证明营业税必然产生，且即使产生营业税，依据该9.3条约定，是否解除也应由原告选择，故对被告的该项辩称，本院不予采信；被告辩称原告另购它房，但这不能构成其不承担违约责任的抗辩理由，本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张松、张立艳与被告刘占斌于2015年2月13日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告刘占斌于本判决生效之日起五日内双倍返还原告张松、张立艳定金60000元；
三、被告刘占斌于本判决生效之日起五日内赔偿原告张松、张立艳损失54843元；
四、驳回原告张松、张立艳其他诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，合计3070元，由原告张松、张立艳负担866元，被告刘占斌负担2204元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一六年七月二十日
书 记 员 许子豪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。