安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊正兴，男，1938年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被上诉人（原审原告）：韦传秀，女，1935年9月16日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：林玲，女，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：熊春琳，女，1990年10月15日出生，汉族，住址同上。
上列四位被上诉人共同的委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施继军，男，1973年10月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：六安市昆仑汽车运输服务有限公司。
负责人：许明军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡永龙，男，1964年3月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：黄立本，男，1964年5月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳、施继军、六安市昆仑汽车运输服务有限公司（以下简称六安昆仑汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）、胡永龙、黄立本机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月17日3时44分，施继军驾驶皖N×××××号（皖N×××××挂）重型罐式半挂车沿104国道由北向南行驶至1051公里720米附近路段时，由于未注意观察，与前方因故障检修停放路边的熊加成驾驶的皖M×××××号中型自卸货车发生追尾碰撞，造成皖M×××××号中型自卸货车侧翻，该车侧翻后车身倾轧熊加成，致其当场死亡、皖N×××××号（皖N×××××挂）重型罐式半挂车乘坐人娄培洋受伤，两车及稻田受损。本起事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定：施继军负事故的主要责任，熊加成负次要责任。皖N×××××号（皖N×××××挂）重型罐式半挂车的实际车主为胡永龙、黄立本，施继军为二人雇佣驾驶员，该车挂靠在六安昆仑汽运公司经营运输。皖N×××××号牵引车在人保财险滁州分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险且不计免赔，皖N×××××挂车在人保财险滁州分公司投保了责任限额为5万元的商业三者险且不计免赔。皖M×××××号车辆的实际车主为林文，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险、责任限额为1万元的车上人员责任险及责任限额为20万元的商业三者险，其中车上人员责任险及三者险均不计免赔。
另查明：熊加成与林玲为夫妻，二人共育有一女熊春琳。熊正兴与韦传秀共育有四个子女。事故发生后，人保财险滁州分公司已在交强险范围内赔偿林文2000元，在商业三者险范围内赔偿23380元。施继军与熊加成的亲属就民事赔偿自愿达成协议，在保险赔偿范围外补偿6万元。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、熊正兴和韦传秀的被扶养人生活费是否应按照农村居民标准计算；二、人寿财险滁州支公司是否应在交强险及三者险范围内承担赔偿责任；三、相关损失的确认及赔偿责任的承担。
针对焦点一，不论被扶养人是城镇居民还是农村居民，被扶养人生活费均应依据扶养人身份状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中的扶养人熊加成为城镇居民，同时被扶养人熊正兴和韦传秀已在城镇居住生活一年以上，故本案被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。事故发生时熊正兴、韦传秀已满七十五周岁，其主张的被扶养人生活费符合法律规定，对此予以确认。
针对焦点二，机动车第三者责任险中的第三者，是指被保险机动车发生交通事故的受害人，不包含该车辆本车人员（驾驶员、乘客）。其中本车人员是指道路交通事故发生的瞬间，位于被保险车辆驾驶室内或车厢内的人员。熊加成虽为皖M×××××号车辆的驾驶员，但其在交通事故发生当时，并不身处该车之上，故其为第三者责任险中的“第三者”。人寿财险滁州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，对其辩称本案只应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。
针对焦点三，施继军负事故的主要责任、熊加成负次要责任。对熊加成的损失，应先由承保皖N×××××号牵引车及皖M×××××号车辆交强险的保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，应根据保险合同的约定，由承保皖N×××××号（皖N×××××挂）重型罐式半挂车的人保财险滁州分公司及承保皖M×××××号车辆的人寿财险滁州支公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，因施继军为胡永龙、黄立本二人雇佣驾驶员，该车挂靠在六安昆仑汽运公司经营运输，故由胡永龙、黄立本承担赔偿责任，六安昆仑汽运公司承担连带赔偿责任。经核算，熊加成死亡应赔偿数额为594222.50元，其中：死亡赔偿金502992.50元（462280元＋40712.50元）、丧葬费23230元、精神损害抚慰金65000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费酌定为3000元。上述损失由人保财险滁州分公司在交强险范围内应赔偿110000元，在商业三者险保险责任范围内应赔偿261955.75元（（594222.50元-220000元）×70%）以上合计371955.75元；由人寿财险滁州支公司在交强险范围内应赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿112266.75元（（594222.50元-220000元）×30%）。因人保财险滁州分公司在保险责任范围内对胡永龙、黄立本应承担赔偿责任已全部履行，故胡永龙、黄立本及六安昆仑汽运公司不需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳371955.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳222266.75元；三、驳回原告熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳的其他诉讼请求。案件受理费10010元，由原告熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳负担2200元，被告胡永龙、黄立本、六安市昆仑汽车运输服务有限公司负担4210元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司1800元。
人寿财险滁州支公司上诉称：1、死者熊加成系皖M×××××号车辆的驾驶员，不应按照交强险范围的第三者认定，原审判决其公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据；2、被扶养人生活费按照城镇标准认定依据不足；3、诉讼费分担不合理。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法予以改判。
熊正兴、韦传秀、林玲、熊春琳辩称：1、本案受害人是脱离事故车辆本身而在车外，原审法院将其确定车外人，符合法律规定，受害人属于“第三者”，应当交强险内优先赔偿，超出部分在商业三者险范围内赔偿；2、关于被抚养人生活费标准，应当随受害人身份确定；3、诉讼费用应当由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险滁州分公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，其公司对原审判决不持异议，请求维持原判。
施继军、六安昆仑汽运公司、胡永龙、黄立本均未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案死者熊加成是否属于皖M×××××号车辆的“第三者”，人寿财险滁州支公司主张其公司在交强险和商业三责险范围内不承担保险赔偿责任的上诉理由是否成立；2、本案被扶养人生活费是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算还是农村居民人均年生活消费支出计算；3、原审判决人寿财险滁州支公司承担相应的诉讼费有无事实和法律依据。
关于争议焦点1，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”依照上述规定，交强险的受害人应排除本车人员、投保人及其允许的合法驾驶人，其保障范围是本车人员和被保险人以外的受害人。本案熊加成虽为皖M×××××号车辆的驾驶员，但其在交通事故发生当时，并不身处该车之上，其与皖M×××××号车辆的关系性质已发生变化，已再不是皖M×××××号车辆驾驶员。施继军驾驶的车辆与皖M×××××号车追尾，造成皖M×××××号车辆侧翻，该车侧翻后车身倾轧熊加成，致其当场死亡，熊加成在事故发生时已经转化为被保险机动车皖M×××××号车的“第三者”。同时，人寿财险滁州支公司亦未对保险合同免责事项进行举证。因此，本案受害人熊加成于发生意外事故时在被保险机动车外，符合第三者的条件，人寿财险滁州支公司称熊加成属于皖M×××××号车辆的驾驶员并非该车的第三者，其公司不应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人生活费作为扶养人未来收入减损的一部分，应以扶养人身份情况确定相应的计算标准。本案承担扶养义务的扶养人熊加成生前系安徽省城镇居民，且其死亡赔偿金计算为城镇标准。因此，本案熊加成各被扶养人生活费应当按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，人寿财险滁州支公司关于本案被扶养人生活费应适用农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人寿财险滁州支公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。据此，原审判决人寿财险滁州支公司负担原审案件受理费1800元有事实和法律依据。人寿财险滁州支公司提出原审案件诉讼费分担不合理的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人寿财险滁州支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；