辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终678号
上诉人（原审被告）：沈阳润通供暖有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：郝迎菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆春辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李晓东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卜祥林，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：王秋奎，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：卜祥林（王秋奎丈夫），汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：廖仁涛，男，汉族，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：廖春刚，男，汉族，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审第三人）：黄启伟，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳润通供暖有限公司（以下简称“供暖公司”）因与被上诉人卜祥林、王秋奎、廖仁涛、黄启伟财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
供暖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案漏水点在供暖管线设施维护之外，廖仁涛出租的仓房室内，由于廖仁涛将仓房内暖气片拆除后没有关闭阀门造成的，理应承担由此产生的法律责任。2、廖仁涛对自己出租仓房内采暖设施应负安全保障责任，对仓房漏水负有完全责任。3、黄启伟未尽到排查院内自己管理供暖设施安全隐患的职责，造成事故也应负有管理责任。4、一审法院依据2017年6月27日辽宁永安资产评估有限公司重新评估报告判决不妥。5、本起漏水事件中供暖公司已尽告知义务，无任何责任。
卜祥林、王秋奎辩称，1、供暖公司应当承担全部责任，我不同意承担20%责任。2、关于鉴定问题，双方都没有缴纳鉴定费用。
廖仁涛辩称，我不应承担责任，应由供暖公司、黄启伟承担责任。
黄启伟未出具书面答辩意见。
王秋奎、卜祥林向一审法院起诉请求：1、赔偿被供暖试水时冲泡的货物损失和租房费。2、诉讼费、评估费由廖仁涛承担。
一审法院认定事实：坐落于沈阳市皇姑区黄河南大街XXX-
XX甲（建筑面积为500平方米）房屋及4号仓库一间均系廖仁涛的私有房产。2014年11月4日，廖仁涛委托廖春刚与王秋奎、卜祥林签订为期三年的租赁合同约定廖仁涛将4号仓库出租给王秋奎、卜祥林用于存放货品，年租金4800元。廖仁涛将仓房出租给王秋奎、卜祥林时仓房内暖气片已拆除，仅留有断开的暖气管道。廖仁涛用另外500平方米房屋经营浴池使用。在廖仁涛经营浴池期间，浴池采用自行供暖。2015年4月17日，廖仁涛将浴池出租给黄启伟，房屋出租时仍处于供暖停止状态。
2015年10月初，黄启伟因要求对浴池即与廖仁涛协商，廖仁涛表示他不管，由黄启伟自己解决。黄启伟遂与供暖公司就浴池恢复供暖事宜进行协商并达成协议。协议约定供暖公司为浴池进行恢复供暖施工，工程费由廖仁涛承担。供暖公司依约定对浴池重新铺设进户阀外面的供暖管线。同年10月27日中午12点，供暖公司在王秋奎、卜祥林及廖仁涛均不知情的情况下，对浴池进行供暖试水。因为水阀管井位浴池的东侧，管井内进户总管道上分有两个分支阀门，一个分支是浴池，一个分支是王秋奎、卜祥林租用的仓房。因为供暖公司在试水时未将通向王秋奎、卜祥林租用仓库的分支阀门关闭，暖气水从王秋奎、卜祥林租用的仓房内断管中流出，导致王秋奎、卜祥林存放在仓房内数件待售商品被淹泡。后各方当事人就赔偿事问题协商未果，故王秋奎、卜祥林诉至法院。
2016年1月26日，王秋奎、卜祥林对受损物品价值申请评估。2016年4月7日，辽宁永安资产评估有限公司对卜祥林货物损失出具评估报告，其结论货物损失为15,665元，王秋奎、卜祥林为此支付鉴定费用2000元。2017年3月2日,因供暖公司认为王秋奎、卜祥林受损商品并未完全丧失其价值，该评估报告中按100%重置费用标准计算王秋奎、卜祥林的物品损失，有失客观公正，要求对王秋奎、卜祥林受损物品价值重新进行评估。2017年6月27日，辽宁永安资产评估有限公司对卜祥林的货物损失重新进行了评估，其结论货物损失价值为23,543元（其中包含王秋奎、卜祥林在原评估报告中没有记载的物品损失）。
一审法院认为，公民合法财产权益受法律保护。在相应财产受到损害时，公民可向侵权人主张赔偿损失。供暖公司、廖仁涛及黄启伟对王秋奎、卜祥林仓房内货品被污水侵害的事实均予以认可，但不同意承担赔偿责任。
关于侵权主体及各自责任如何确定的问题。本案造成王秋奎、卜祥林仓房发水的原因有两个因素:一个是院内供暖井中连接到王秋奎、卜祥林仓房的供暖管道未关闭，一个是王秋奎、卜祥林仓房内供暖废弃的管道未关闭，即损害后果是两个因素共同作用所致。其中，供暖井内两个管道应当属于供暖公司负责管理和维修，施工过程中供暖公司工作人员也曾下到该供暖井进行查看，其应当保证除浴池供暖阀门之外的另一供暖阀门处于关闭状态，显然供暖公司未尽到该项义务，对此应当承担主要责任，具体承担的责任比例认定为70%为宜。关于供暖公司提出之前该房屋的供暖公司未向其移交供暖管线分布图，系供暖公司与案外人之间的纠纷，不能作为本案的抗辩理由；廖仁涛已得知黄启伟要恢复对浴池的供暖，虽其要求黄启伟自行与供暖公司协商恢复供暖事宜，但其应当知道王秋奎、卜祥林仓房和黄启伟浴池共用一个供暖进水阀，恢复供暖后王秋奎、卜祥林仓房内的阀门应当关闭好，但其并未将该情况告知王秋奎、卜祥林，且作为出租人廖仁涛没有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因此廖仁涛存在一定过错，应当对王秋奎、卜祥林的损失承担次要赔偿责任，一审法院认定其应承担的责任比例认定为30%为宜。
关于王秋奎、卜祥林损失数额的确定问题。对于王秋奎、卜祥林主张的货物损失，辽宁永安资产评估有限公司于2016年4月7日作出的资产评估报告，供暖公司不予认可，申请重新鉴定。辽宁永安资产评估有限公司于2017年6月27日对卜祥林所有的货物水淹资产损失评估的市场价值为23,543元，且评估报告的有效期自评估基准日起为一年，随着市场价值的变动，评估报告的结论也会出现波动，且该次对之前的鉴定中存在的问题已经进行了补正，故应以2017年6月27日的评估报告认定王秋奎、卜祥林的损失结果确认货物损失。对供暖公司提出2017年6月27日的鉴定报告扩大了评估范围，但其并未提出充分的证据予以证明，此次评估事项是王秋奎、卜祥林恶意追加，且王秋奎、卜祥林对此已经作出合理解释，故一审法院对供暖公司的抗辩不予支持。但因王秋奎、卜祥林在事发后没有对被淹泡的货物及时进行晾晒、清理，导致货物损失扩大，对损失扩大的部分，王秋奎、卜祥林亦应承担相应责任，一审法院酌定20%为宜，即4708.60元（23,543元×20%）。对剩余80%即18,834.40元的物品损失，则由供暖公司和廖仁涛按各自过错比例承担；对于王秋奎、卜祥林提出租房费4800元损失，因涉案仓房案发后无法正常使用，该项损失系王秋奎、卜祥林直接损失，应当由供暖公司和廖仁涛按各自过错比例承担。
一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、沈阳润通供暖有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿卜祥林、王秋奎经济损失16,544.08元[（18,834.4元+4800元）×70%]；二、廖仁涛于本判决生效后10日内一次性赔偿卜祥林、王秋奎经济损失7090.32元[（18,834.4元+4800）×30%];三、驳回各方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费509元,由王秋奎、卜祥林承担85元，由沈阳润通供暖有限公司承担297元，由廖仁涛承担127元。鉴定费2000元，由沈阳润通供暖有限公司承担1400元，由廖仁涛承担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2017年6月27日辽宁永安资产评估有限公司的资产评估报告能否作为认定案件事实的依据问题。因2016年4月7日辽宁永安资产评估有限公司出具的资产评估报告已超过一年，故一审法院对卜祥林、王秋奎的财产进行重新评估并无不当。且评估过程经过接受委托，前期准备，现场调查，评定估算，内部审核、征求意见及出具报告，最终评估卜祥林、王秋奎所有的货物水淹资产损失市场价值为23,543元。供暖公司虽提出2017年6月27日的评估报告扩大了评估范围，但其并未提出充分的证据予以证明此次评估事项是王秋奎、卜祥林恶意追加，且王秋奎、卜祥林对此已经作出合理解释，故一审法院对供暖公司的抗辩不予支持具有合理性,该评估报告可以作为认定案件事实的依据。
关于卜祥林、王秋奎的损失数额问题。卜祥林、王秋奎所有的货物损失数额经评估为23,543元。王秋奎、卜祥林因仓房案发后无法正常使用，其租房支出费用4800元，一审法院认为是王秋奎、卜祥林的直接损失，并予以支持具有合理性。故卜祥林、王秋奎的损失数额为28,343元（23,543元+4800元）。
关于本案的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案造成王秋奎、卜祥林仓房发水的原因一是院内供暖井中连接到王秋奎、卜祥林仓房的供暖管道未关闭；二是王秋奎、卜祥林仓房内供暖废弃的管道未安装暖气。本案供暖公司在施工过程中，工作人员曾下到供暖井进行查看，其应当注意到存在两个供暖阀门，并应查清两个供暖阀门所控制的范围后再进行开拴。因供暖公司未尽到注意义务，将已停供通向仓房供暖阀门打开，导致卜祥林、王秋奎存在仓房的货品受损，供暖公司应承担相应责任，具体承担的责任比例为50%为宜，即赔偿卜祥林、王秋奎的损失数额为14,171.50元；廖仁涛在得知黄启伟要恢复对浴池的供暖，其应当告知黄启伟浴池和王秋奎、卜祥林仓房共用一个供暖管道，有两个进水阀门，在恢复供暖时应将仓房的供暖阀门关闭好，因为其出租给卜祥林、王秋奎的仓房只有暖气管没有暖气片。因廖仁涛没有及时告知黄启伟上述情况，导致供暖公司将两个阀门同时开拴，造成卜祥林、王秋奎的货品受损，廖仁涛存在一定过错，其应对王秋奎、卜祥林的损失承担相应的赔偿责任，具体承担的责任比例为25%为宜,即赔偿卜祥林、王秋奎的损失数额为7085.75元；王秋奎、卜祥林在事发后没有对被淹泡的货物及时进行晾晒、清理，导致货物损失的扩大，王秋奎、卜祥林亦应承担相应责任，具体承担的责任比例为25%为宜,即自行承担损失数额为7085.75元。一审法院对王秋奎、卜祥林的损失数额计算不妥，本院予以纠正。
综上所述，供暖公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初558号民事判决第三项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初558号民事判决第一项为：沈阳润通供暖有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿卜祥林、王秋奎经济损失14,171.50元；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初558号民事判决第二项为：廖仁涛于本判决生效后10日内一次性赔偿卜祥林、王秋奎经济损失7085.75元;
四、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费509元,由王秋奎、卜祥林承担127.25元，由沈阳润通供暖有限公司承担254.50元，由廖仁涛承担127.25元。鉴定费2000元，由卜祥林、王秋奎承担500元,沈阳润通供暖有限公司承担1000元，由廖仁涛承担500元。二审案件受理费509元,由王秋奎、卜祥林承担127.25元，由沈阳润通供暖有限公司承担254.50元，由廖仁涛承担127.25元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年四月十三日
书记员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。