上海海事法院
民 事 判 决 书
（2018）沪72民初511号
原告：中铁港航局集团有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：王珂平，该公司董事长。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：汤晨笛，该公司工作人员。
被告：江苏大丰海港控股集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港区。
法定代表人：倪向荣，该公司董事长。
委托代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
委托代理人：王宏进，该公司工作人员。
原告中铁港航局集团有限公司为与被告江苏大丰海港控股集团有限公司码头建造合同纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年6月27日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人钟建春律师，被告委托代理人刘兴红律师、王宏进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，原告中标承建盐城港大丰港区大件码头工程项目，并签订了盐城港大丰港区大件码头工程施工项目DJMT-
SG标段施工合同(以下简称大件码头施工合同)。该工程于同年11月26日开工，并于2012年1月20日交工。按照大件码头施工合同约定，被告应分4期支付工程款及相应利息。原告虽已收讫全部工程款，但4期工程款均出现逾期支付状况，且被告未按约支付相应利息。为此，原告请求判令被告支付自2014年7月21日起算至2016年1月20日止的利息人民币XXXXXXX.48元(按照同期银行贷款利率上浮15%计息，自2012年1月21日起算至2016年1月20日止)。
被告辩称：其认可与原告间存在大件码头施工合同，工程款依最终审计结论为人民币XXXXXXXX.09元，其已实际支付原告人民币XXXXXXXX.62元，其中包括利息人民币XXXXXXXX.53元；原告未按约提交申请付款的相关文件，故原告违约在先，无权要求被告支付工程款逾期利息；被告支付4期工程款利息，按约每期分别只计息1年，超过1年即不再计算利息，故被告支付的利息人民币XXXXXXXX.53元已足额，甚至多支付了人民币26825.25元；即使应继续计息，亦不应再按同期贷款利率上浮15%标准，另原告主张计息的起算点及期间亦存在错误。为此，被告请求依法处理。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1．大件码头施工合同及专用合同条款，用以证明原告承包涉案工程事实及双方约定的权利义务。被告对上述证据效力无异议，但认为合同对工程款结算有明确约定，原告未按约申请付款，其关于超过1年继续计息的主张不能成立。本院认为，上述证据效力因被告认可而应予认定。关于原告是否因违约在先而无权主张利息以及计息期间问题，本院将另行综合认定。
2．交工验收证书，用以证明原告于2012年1月20日交付工程并经验收合格。被告对该证据效力无异议。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。
3．审计报告，用以证明涉案工程经审计最终核定造价为人民币XXXXXXXX.09元。被告对该证据效力无异议。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。
4．收款明细及系列付款凭证，用以证明被告实际付款时间及金额并未按约进行。被告对上述证据效力无异议。本院认为，上述证据效力因被告认可而应予认定。
5．大件码头工程款利息确认书，用以证明原、被告双方曾确认2014年7月20日前已发生的工程款利息计算方式。被告对该证据效力有异议，认为签认方系案外人大丰海港港口有限责任公司(以下简称港口公司)而非被告，港口公司针对计息方式的对外确认未经被告授权，被告对此不予认可。本院认为，该证据无法与原件核对一致，且原告亦未提供其他证据证明港口公司在计息方式确认方面有权代表被告，故对该证据效力不予认定。
被告未向本院提供任何证据。
本院查明：
2010年11月，原告中标承建盐城港大丰港区大件码头工程项目，并与被告签订了大件码头施工合同(包含合同协议书、安全生产合同及廉政合同等)。其中，合同协议书约定，专用合同条款应视为构成合同文件的组成部分。原、被告双方在专用合同条款中约定，涉案工程无开工预付款，在建设期间不支付工程款且不计算利息，项目交工验收后按4年等额分期支付(工程款)，未支付款项的利息按照同期银行贷款利率上浮15%计算；交工验收满1年，支付经审计工程款的25%及利息(以工程款总额为基数，计息1年)；交工验收满2年，支付经审计工程款的25%及利息(以工程款75%为基数，计息1年)；交工验收满3年，支付经审计工程款的25%及利息(以工程款50%为基数，计息1年)；交工验收满4年，支付经审计工程款的25%及利息(以工程款25%为基数，计息1年)；关于竣工结算，约定原告应在工程通过竣工验收后28天内向监理人提交竣工付款申请单及相关证明文件，监理人应在收到后14天内完成核查并向被告提出到期应付款项金额，被告应在收到后14天内审核完毕，并由监理人向原告出具经被告签认的竣工付款证书，被告应在竣工付款证书出具后28天内，将竣工结算款项分期支付给原告；关于争议解决方式，约定争议解决方式为仲裁，原、被告可向项目所在地仲裁委员会提起仲裁(但在专用合同条款数据表中，又在“仲裁机构”栏载明“项目所在地法院”)。
涉案工程于2010年11月26日开工，于2012年1月20日交工，并于同年6月21日经验收鉴定为合格。2013年12月30日，大丰市审计局出具大审固报[2013]92号审计报告，载明涉案大件码头工程决算报审价人民币XXXXXXXX元，审计核定为人民币XXXXXXXX.09元。
诉讼中，原、被告双方确认，被告通过港口公司已向原告支付涉案工程款项明细如下：
付款日期付款金额(元)
2014年8月28日XXXXXXX
2014年9月22日XXXXXXX
2014年12月15日XXXXXXX
2015年2月3日XXXXXXXX
2015年2月13日XXXXXXX0
2015年12月31日XXXXXXX
2016年1月12日1XXXXXXX
2016年2月3日XXXXXXXX
2017年9月1日30.62
上述工程款项共计人民币XXXXXXXX.62元。原、被告双方确认，在分期给付不足以清偿到期债务时，应按照先主债务后利息的方式进行抵充。另被告确认，就上述已支付款项，原告并未按约定提交竣工付款申请单等文件。
另原、被告双方确认，中国人民银行同期人民币贷款利率(年利率)如下：
利率变动日期6个月-1年1年-3年
2012年6月8日6.31%6.40%
2012年7月6日6.00%6.15%
2014年11月22日5.60%6.00%
2015年3月1日5.35%5.75%
2015年5月11日5.10%5.50%
2015年6月28日4.85%5.25%
2015年8月26日4.60%5.00%
2015年10月24日4.35%4.75%
本院认为：
原、被告曾约定将争议提交仲裁解决，但同时又约定“仲裁机构”为“项目所在地法院”，显示双方对争议解决方式的约定存在模糊。原告提起本案诉讼时并未声明有仲裁协议，诉讼中被告亦正常应诉未就管辖提出异议，依法应认定双方放弃了仲裁解决争议的意愿。涉案被告住所地、合同履行地均位于本院地域管辖范围内，故本院作为具有管辖权的法院，得依法继续审理本案。
首先，涉案合同曾约定具体竣工结算方式，原告应提交程序性竣工付款申请单及相关证明文件。按此时间节点计算，被告最迟应于工程竣工验收后84日内即向原告支付工程款；而这与此前双方约定的“工程款应于项目交工验收后满1年才开始分期支付”的支付方式存在明显矛盾。诉讼中被告确认，在原告未按约提交竣工付款申请单等文件的情况下，被告已支付工程款项人民币XXXXXXXX.62元，显示双方在履行时亦以实际行为变更了上述关于程序性文件提交的约定。退而言之，合同原先约定原告应提交竣工付款申请单及相关证明文件，从性质上应认定为合同从义务；而被告支付工程款及利息，则应认定为合同主义务。对于原、被告双方所负上述义务，在法律未明确规定，双方亦无特别约定的情况下，主从义务间不构成互为对待给付，即被告不得主张因原告未履行从义务而拒绝履行其主义务。由此，被告关于原告违约在先无权要求其支付工程款逾期利息的抗辩，本院不予采信。
其次，涉案合同约定的工程款分期支付方式，各期款项支付间隔均为1年，故各期款项均约定的“计息1年”，应理解为被告按期足额支付每期款项情况下的计息期间；若被告未按期足额支付，理应就不足部分继续计息。故被告关于超过1年不再计息的抗辩，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。另涉案合同明确约定，未支付款项的利息按照同期银行贷款利率上浮15%计算，故被告关于超过1年继续计息利率不应上浮的抗辩，与合同约定不符，本院亦不采信。
最后，涉案合同约定的计息起算点为交工验收之日，原告主张的计息起算点2012年1月21日仅系交工日期，故应以同年6月21日工程经验收合格之日作为计息起算点，并以2013年6月21日作为首期工程款支付节点，其他各期以此类推。由此，以原、被告认可的工程审计价人民币XXXXXXXX.09元为基数，按照合同约定的同期银行贷款利率上浮15%的计息标准，参照被告已付款项金额及时间节点，以及双方确认的先主债务后利息的抵充方式计算，被告至今尚欠付工程款人民币XXXXXXX.20元；基于原告主张的利息计算截止点2016年1月20日，被告尚欠付利息人民币717231.65元。被告欠付上述约定利息已构成违约，理应承担继续履行的违约责任。本院依原告诉请所及利息及期限加以审理，对被告欠付的其余工程款及利息，原告可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏大丰海港控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁港航局集团有限公司支付工程款利息人民币717231.65元；
二、对原告中铁港航局集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告江苏大丰海港控股集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币57598元，由原告中铁港航局集团有限公司负担人民币51284元，由被告江苏大丰海港控股集团有限公司负担人民币6314元。
如不服本判决，原告中铁港航局集团有限公司、被告江苏大丰海港控股集团有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 仲海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。