海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9003民初1834号
原告：陈某树，男，1973年9月8日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：何某宽，海南某律师事务所律师。
被告:赖某平，男，1962年5月17日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
被告：海南某恒投资有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：徐某福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏某富，该公司职员。
被告：海南省某机械厂，住所地：海南省儋州市那大人民大道***号。
法定代表人：左某，该厂负责人。
委托诉讼代理人：林某妮，海南某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某瑶，海南某律师事务所律师。
被告：朱某平，男，1953年11月28日出生，汉族，住上海市。
被告：张某，女，1969年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。
第三人：海南某盾实业有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：申某荣，该公司董事长。
第三人：曾某敬，男，1959年5月15日出生，汉族，现住海南省海口市。
原告陈某树与被告赖某平、海南某恒投资有限公司（以下简称某恒公司）、海南省某机械厂（以下简称某某机械厂）、朱某平、张某及第三人海南某盾实业有限公司（以下简称南某公司）、曾某敬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，因原告申请追加当事人及部分当事人无法通过直接送达、邮寄送达等方式送达相关诉讼文书等事由，本院三次向部分当事人公告送达相关诉讼文书。本院于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈某树及委托诉讼代理人何某宽，被告某恒公司委托诉讼代理人王某、魏某富及被告某某机械厂委托诉讼代理人林某妮到庭参加诉讼。被告赖某平、朱某平、张某及第三人南某公司、曾某敬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某树向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告陈某树以第三人南某公司的名义与被告赖某平于2014年7月13日签订的《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》无效；2、依法判决被告赖某平向原告陈某树返还履约保证金合计人民币800000元及赔偿利息损失（自2014年7月22日起至上述款项返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息）；（暂计至起诉之日的利息89336元整）；3、依法判决被告赖某平向原告陈某树支付前期消防工程施工的工程款合计人民币约221127.33元（具体的前期工程款数额，待申请法院委托有关评估机构作出评估鉴定的工程款数额为准）；4、依法判决被告某恒公司对被告赖某平向原告陈某树支付前期消防工程施工的工程款合计人民币约221127.33元（具体的前期工程款数额，待申请法院委托有关评估机构作出评估鉴定的工程款数额为准）承担连带偿还责任；5、本案的案件受理费、评估费、证据保全费由被告赖某平负担。诉讼过程中，原告陈某树变更第3、4、5项诉讼请求为：3、依法判决被告赖某平向原告陈某树支付前期消防工程施工的工程款合计人民币185643.80元；4、依法判决被告某恒公司、朱某平、张某、某某机械厂对被告赖某平向原告陈某树支付前期消防工程施工的工程款合计人民币185643.80元承担连带责任。5、本案的案件受理费、评估费、证据保全费由被告赖某平、某恒公司、某某机械厂、朱某平、张某负担。事实和理由：2010年4月10日，被告某恒公司与某某机械厂签订《合作开发合同书》合作开发位于儋州市××镇号的“某某机械厂花园小区”项目（后改名为“虹某花园小区”项目）。后被告某恒公司将本案“虹某花园小区”的建设工程（含消防工程）发包给被告赖某平承包建设。于2014年7月13日，原告以第三人南某公司的名义与被告赖某平签订了《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》，即约定由被告赖某平将“儋州虹某花园1-6栋楼及地下室消防工程安装项目分包给第三人南某公司承包，实际承包及施工人为原告陈某树。于2014年7月15日及7月22日，按照合同的约定及应被告赖某平的要求，原告分别向被告赖某平支付现金人民币35万元履约保证金及委托案外人唐某向被告赖某平指定的收款人蒲某顺汇款人民币45万元履约保证金。于2014年7月20日开始，原告便带领10多个工人进入本案”虹某花园消防工程”项目的工地施工，并由原告投入资金69561元购买消防栓、灭火器、消防灭火器箱等，以及投入资金77570元购买消防钢管、配件、辅材等。于2015年1月20日，原告获知本案的“虹某花园小区”项目因建设单位没有依法履行办理报建手续而被有关部门责令停止施工。原告被迫无奈，也只好停止该消防工程的施工行为。后来，原告曾多次找到被告赖某平要求确认前期消防工程施工的工作量及结算支付前期的工程款，但均遭到被告赖某平的无理拒绝。于2016年5月7日，原告要求“虹某花园小区”项目的建设单位某某机械厂开发办负责人一起对原告承包施工的本案前期消防施工工程量及产生的相关费用进行确认，经评估鉴定的工程款数额为185643.80元。据此，原告认为，第一，被告赖某平假借”江苏某联建设股份有限公司”（以下简称江苏某联公司）的名义前来与原告以第三人南某公司的名义（原告作为实际施工人）签订本案消防工程分包合同。显然，被告赖某平属于自然人，依法不具备承包本案建设工程（含消防工程）的资格及能力，属于违法的分包人。根据我国《建筑法》等相关规定，双方签订的本案《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》应为无效，被告赖某平存在着重大过错；第二，既然双方签订的本案《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》无效，那么，根据法律的相关规定，被告赖某平就应当向原告返还履约保证金合计人民币800000元及赔偿利息损失及向原告支付前期的消防施工工程款约合计人民币185643.80元；第三、被告某恒公司作为本案“虹某花园小区”项目的建设单位及本案消防工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，依法应由其对被告赖某平向原告陈某树支付前期消防工程施工的工程款合计人民币185643.80元承担连带偿还责任。另外，本案涉案的虹某花园小区建设工程项目，系被告某恒公司和被告某某机械厂合作开发建设及分享相关权益的建设项目。后被告某恒公司与被告某某机械厂协商一致后，由被告某恒公司将本案涉案的虹某花园小区建设工程项目对外与被告朱某平、张某于2013年7月24日签订书面的《合同书》进行合作开发建设，并约定对合作开发建设涉案的虹某花园小区建设工程项目进行分享利益。于2013年11月25日，经过被告某某机械厂同意后，被告某恒公司与被告朱某平、张某将本案涉案的虹某花园小区建设工程项目发包给被告赖某平承包施工。2013年11月28日，被告某恒公司发出书面通知及同意被告赖某平作为承包人进驻本案涉案项目现场施工。2014年8月29日，被告某恒公司授权指派第三人曾某敬（该司原法定代表人曾某华的哥哥）作为代表及合作开发建设方指派被告张某作为代表，共同与被告赖某平签订了《协议书》，即约定对被告赖某平承包的本案涉案的虹某花园小区建设工程项目己经完工部分工程进行结算，并对其合同权利义务进行了约定。而被告赖某平于2014年7月13日又将其承包的本案涉案的虹某花园小区建设工程项目中的消防工程项目分包给原告。据此，原告认为，本案的分包人为被告赖某平，发包人应为被告某恒公司及被告某某机械厂、朱某平、张某，应由他们对被告赖某平欠付原告陈某树前期消防工程施工的工程款合计人民币185643.80元承担连带偿还责任。
被告某恒公司辩称：一、原告陈某树与被告赖某平不存在合同关系，原告陈某树以无效合同为由起诉要求赔偿，不应予以支持。1、2014年7月13日的《虹某花园消防工程合同书》和《内部消防工程补充协议》是虚假合同，赖某平不是合同主体，该合同主体中甲方为江苏某联公司，乙方为南某公司，原告在其诉状中称没有江苏某联公司的工商登记存在，即江苏某联公司是个假公司，因此其签订的两份合同是假合同，在法律上均是不成立的；2、赖某平在以上两份合同上的签名身份是甲方江苏某联公司的法人和委托代理人，因为江苏某联公司是假公司，所以也就不存在江苏某联公司的法定代表人和委托代理人，赖某平在这两份合同上的签名是无效的；3、以上两份合同的主体和内容都是为两个公司设置的，不能因甲方江苏某联公司不存在而转成赖某平的权利义务，因为合同抬头的甲方是江苏某联公司，合同尾页是甲方江苏某联公司的法定代表人或其委托代理人赖某平的签名，合同主体不是赖某平。原告基于以上两份合同起诉赖某平个人，于法无据；4、赖某平不是某恒公司的代理人，某恒公司与赖某平之间也没有任何合同关系授权或支持赖某平对外包销或建设某恒公司的消防工程，其无权代理、代表某恒公司对消防工程作出处分；5、原告陈某树也不是以上两个合同的主体，合同权利义务的乙方是南某公司，陈某树作假在委托代理人的字上加上“项目负责人陈某树”，没有经过甲方的认可，是无效的。乙方南某公司已在两份合同书上盖章，表明其合同主体的身份；6、假设陈某树是项目负责人，那么陈某树又说自己承建，所以只有一种事实即根据这两份合同，南某公司对外签订合同后，把项目工程承包给陈某树，陈某树与南某公司是内部承包关系，发生纠纷或债权债务，陈某树只能向自己的合同相对人南某公司主张，陈某树无权以自己的名义向江苏某联公司或赖某平主张权利。综上，本案基于虚假合同，是一个虚假的诉讼，陈某树不是合法合格的原告，应驳回其起诉。二、原告陈某树提供的两份合同书和两张收条上赖某平的签名，没有赖某平本人的确认和承认，赖某平本人也未出庭，我方不承认其真实性和有效性，赖某平笔迹与陈某树相似，可能是陈某树伪造，不能作为定案的证据。三、原告陈某树与某恒公司之间没有法律关系，某恒公司不应是被告，也不承担责任。1、某恒公司与原告陈某树没有直接的合同关系，双方从没有签订过合同，没有进行任何工程款确认的协议书，也没有委托第三人确认或授权委托第三人签订合同。陈某树无权起诉某恒公司；2、原告陈某树提供的2014年8月29日甲方某恒公司与乙方赖某平《协议书》，没有某恒公司公章，某恒公司对此不知情，也不承认该《协议书》的合同效力。该《协议书》上面签名的张某、曾某敬既不是公司的法定代表人，也不是授权委托代理人，对某恒公司没有效力；3、原告陈某树提供的2013年7月24日甲方某恒公司与乙方朱某平、周某勇、张某《合同书》，与本案无关。某恒公司从没有委托或授权朱某平、周某勇、张某或者赖某平与本案原告陈某树签订合同，该《合同书》只是同意朱某平、周某勇、张某向某恒公司投资后分享项目利益，朱某平、周某勇、张某三人如对外签订合同，应由三人对外负责，某恒公司对此不负责任。根据张某向龙华区法院提供的公证书，此《合同书》因没有实际履行于2014年解除；4、某恒公司与原告没有合同关系，没有间接关系，也没有从原告获取利益，某恒公司对此不承担任何责任。四、原告陈某树提交的《消防工程造价鉴定意见书》，在程序上没有通知某恒公司到场参加鉴定，在内容上存在工程造价的工程量计算没有依据，工程材料数量计算没有依据，并且未经过消防主管部门验收合格不能确定应否给付消防工程款问题，尤其陈某树提供的材料清单不能证明用于某恒公司的项目上，而且存在弄虚作假的问题。该鉴定意见书违法，不科学、不合理、不真实，不能作为定案的证据。五、本案其他被告与某恒公司有利害关系，其他被告的陈述与证言不得作为有独立证明力的证据。本案被告张某与某恒公司股权纠纷案件正在海口市龙华区法院审理之中，某恒公司与其他被告及第三人存在责任分担和诉讼费用分担关系，均存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第2项的规定，本案其他被告及第三人单独或联合以当事人陈述转化作为证人证言，不得作为证明对某恒公司不利的证据。
被告某某机械厂辩称：一、某某机械厂不是合同的相对人，不是本案的适格被告。首先，某某机械厂与某恒公司签订的《合作开发土地合同书》约定：某恒公司承担所有的项目建设资金，并负责具体的项目规划、设计、报建等工作。因此，涉案的虹某花园小区建设工程项目所有的相关事宜均由某恒公司负责。其次，“虹某花园”小区的建设项目是某恒公司将建设工程发包给赖某平的，某恒公司是发包方，某某机械厂不是发包方；而且某恒公司在2014年8月29日与赖某平签订的《协议书》中已约定：乙方（赖某平）认定，甲方（某恒公司）是《虹某花园小区》项目工程结算的唯一对象，与其他个人或组织无关，这也证实了某恒公司为涉案工程项目的发包方的事实，与某某机械厂无关。而和陈某树签订《虹某花园消防工程合同书》和《内部消防工程补充协议》的相对人是赖某平，并非某某机械厂。根据合同具有相对性的原则，某某机械厂不是本案适格的当事人，不应当作为本案的被告。因此，关于陈某树请求某某机械厂对赖某平应支付的185643.80元以及案件受理费等承担连带责任无事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。二、某恒公司擅自违反施工，应自行承担法律责任。《合作开发土地合同书》第十条特别约定：某恒公司应在取得政府相关部门批文后，方可进行项目开发，若违反规定擅自开发，由此产生的一切责任和产生的费用，由某恒公司承担。但某恒公司在尚未办妥规划许可证及施工许可证等审批手续的情况下擅自进场施工建设导致儋州市住房和城乡建设局下发了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令“虹某花园”立即停止违法行动，听候处理。为此，某某机械厂针对此事宜，经研究后于2014年9月18日向某恒公司发出了《海南省某机械厂关于停止“虹某花园小区”在建工程的函》要求：“虹某花园小区”在建工程全部停工，待所有相关手续办妥，具备合法施工手续时再开工建设。否则引起的后果由贵公司全部承担。现因某恒公司未办妥相关的开工建设手续导致项目停工建设，根据《合作开发土地合同书》第十条的规定，赖某平未支付工程款的义务应当由某恒公司承担。三、原告不能证明其为实际施工人，依法应驳回其诉讼请求。陈某树主张其为《虹某花园消防工程合同书》和《内部消防工程补充协议》的实际施工人，但并未提供任何资料证明，应当驳回全部诉讼请求。
被告赖某平、朱某平、张某未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
第三人南某公司、曾某敬未出庭作陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《虹某花园消防工程合同书》、《内部消防工程补充协议书》、《收款收条》、《委托汇款情况的说明》、《个人汇款凭证》、《收费凭证》、《业务回单》、《身份证》，与被告赖某平有关，被告赖某平未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告所举证据，来源及形式合法，相互印证，本院予以确认；2、原告提交的《收据》、《送货单》、《销售订货单》、《单位工程汇总表》、《单位工程预（结）算表》、《措施项目表》、《单位工程人才价差表》、《证人证言》，用以证明工程价款，由于原告待证的工程款已由本院委托的鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》予以确定，所以本院对此几份证据不予确认；3、原告提交的《情况说明》，系第三人南某公司出具的，其真实性予以确认，可以证明原告是以第三人南某公司的名义与被告赖某平签订合同的事实；4、原告提交的甲方某恒公司与乙方赖某平《协议书》，系复印件，该协议书尾部甲方处没有某恒公司的公章，只注有张某、曾某敬的签名。被告某恒公司对其真实性不予认可，原告又不能提供相应的证据相印证，本院不予确认；5、原告提交的《通知》，被告某恒公司出庭人员表示对其真实性不清楚，待庭后与相关人员核实，但一直没有向法庭提交庭后与相关人员核实意见，结合被告某某机械厂提供虹某花园项目未办理施工许可证等相关证据，本院对其真实性予以确认。6、原告提交的《土方开挖施工合同》，与本案无关，本院不予确认；7、本院通过海南省第二中级人民法院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出的2016海南二中法技委字第292号《工程造价鉴定意见书》，程序合法，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月16日，被告某恒公司（乙方）与被告某某机械厂（甲方）签订《合作开发土地合同书》，约定双方合作开发位于儋州市ＸＸ号的“某某机械厂花园小区”项目（后改名为“虹某花园小区”项目），土地权属为某某机械厂。甲方按约定提供项目建设所需用地，乙方按约定提供建设住宅小区及商铺项目所需的全部建设资金，并按约定比例分配开发建设的住宅及商铺等实物房产。甲方有权与乙方协商确定项目规划、设计方案，有权监督项目施工进度和建筑质量。甲方需指定专人与乙方联络、协调和解决合作中遇到的各种问题，监督施工进度和质量。乙方应在取得政府相关部门文件后，方可进行项目开发，若违反规定擅自开发，由此造成的一切责任和产生的费用由乙方承担。
2013年7月24日，某恒公司（甲方）与朱某平、张某（乙方）签订《合同书》，约定甲乙双方同意，本合同生效后，由乙方全面负责完成项目后续所需全部投入，包括开发建设所需的建设资金及其他投入；合同签订后五个工作日内，乙方需支付壹佰万元人民币给甲方，作为合同的履约保证金；合同生效后，甲方协同某某机械厂进行拆迁工作；甲方保证在甲乙双方合同签订生效后，不与第三方某某机械厂发生纠纷，继续理顺与某某机械厂、儋州市政府的关系，办理齐全各类相关手续；乙方认可同意甲方与某某机械厂的《合作开发土地合同书》，如乙方需要，甲乙双方与某某机械厂协商签订补充协议书。
2014年7月13日，被告赖某平以江苏某联公司（甲方）名义与南某公司（乙方）签订《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》，约定工程名称为儋州虹某花园1-6#楼主体结构及地下室消防工程安装。工程预结算按照2008海南省安装定额进行计价，主材价格按照结算同时期的海南省建设标准定额站主办的海南工程造价信息《厂家报价》价格为准，工程量按照现场所完成实际工程量进行结算。结算总价下浮22%作为甲方工程管理费及该安装工程税费，其他条款按甲方与开发商签订的主合同为主。签订协议时乙方支付质量保证金伍拾万元转到甲方指定账户，后伍拾万元质量保证金进场后转到甲方指定账户，壹佰万质量保证金为3#楼结构封顶归还。合同书及补充协议还对工程承包内容及承包方式、工程要求、工程造价及付款方式、双方责任进行了约定。上述合同书尾部及补充协议尾部甲方处没有江苏某联建设股份有限公司的公章，只有赖某平的签名，乙方处有南某公司的公章、法人申中荣及项目负责人陈某树的签名。经查询，江苏某联公司在工商部门没有注册登记的记录。
2014年7月15日，被告赖某平向原告陈某树出具收条，载明：今收到陈某树消防承包履约金350000元；2014年7月22日，被告赖某平向原告陈某树出具收条，载明：今收到消防班组陈某树450000元，并有海南农村信用社个人汇款凭证。2016年5月25日，案外人唐某出具委托汇款情况说明，表明陈某树委托唐某向赖某平指定的收款人蒲某顺汇款450000元的事实。
2016年5月24日、2017年10月23日，第三人南某公司向本院出具情况说明和确认函，确认：一、陈某树挂靠我司并以我司的名义签订涉案合同，由其个人履行权利和义务，其中包括支付履约金及购买消防设施、配件等前期施工活动，陈某树为涉案项目的实际施工人；二、涉案合同约定的权利义务均与我司无关，由陈某树个人主张其合法权益。
2016年5月30日，原告陈某树申请案涉工程评估鉴定，本院于2016年8月3日通过海南省第二中级人民法院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司对该工程进行鉴定。2016年10月31日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司出具2016海南二中法技委字第292号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：儋州虹某花园1-6#及地下室消防安装工程费用为185643.80元。
另查明，2013年11月28日，某恒公司向海胜建设公司（赖某平）发出通知，载明：你公司2013年11月28日进驻某某机械厂（虹某花园）开展施工临时设施搭建（工房、围墙等），有关批文手续以后补办。
本院认为，根据案件事实和当事人诉辨，本案争议焦点是：原告陈某树是否为适格主体；被告赖某平是否应支付工程款及返还保证金；被告某恒公司、农垦某某机械厂、朱某平和张某是否对赖某平的欠付工程款承担连带偿还责任。
一、关于原告陈某树是否为适格主体的问题。原告陈某树挂靠第三人南某公司，以第三人南某公司的名义与被告赖某平签订涉案合同，由被告赖某平将儋州虹某花园1-6栋楼及地下室消防工程安装项目分包给第三人南某公司。涉案合同签订后，施工义务由原告履行，保证金也由原告支付给被告赖某平，故该工程合同义务指向的对象是原告，原告已履行了被告赖某平与南某公司之间的合同，形成了事实上的权利义务关系。陈某树有权以自己的名义起诉要求被告赖某平支付工程款，陈某树具有本案原告的主体资格。
二、关于被告赖某平是否应支付工程款及返还保证金的问题。被告赖某平以未登记的江苏某联公司的名义与南某公司签订《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》，由被告赖某平将儋州虹某花园1-6栋楼及地下室消防工程安装项目分包给第三人南某公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：(一)法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的......”规定，被告赖某平应认定为合同当事人，应承担因合同产生的相应民事责任。
原告为承包儋州虹某花园1-6栋楼及地下室消防工程安装项目，借用有资质的建筑施工企业名义与被告赖某平签订《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......”规定，原告借用南某公司名义与被告赖某平签订的《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告赖某平依据无效合同收取原告陈某树的保证金800000元应予返还。综合考虑被告赖某平占用原告陈某树保证金造成法定利息损失，被告赖某平对保证金亦不应无偿使用，其除返还800000元保证金外，还应偿还相应的法定孳息，即法定利息。原告陈某树要求被告赖某平返还800000元保证金并支付占有期间的利息于法有据，应予支持，利息以800000元为本金，从2014年7月22日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。原告承包消防工程后，对工程进行施工，已完成了部分工程量，原告的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，返还财产已不可能，被告赖某平应当折价补偿给原告。因双方对已完工程量造价没有结算，故应以评估机构确定的数额为准。原告要求被告按评估机构确定的数额支付工程款185643.8元，有事实和法律依据，本院应予支持。
三、关于被告某恒公司、农垦某某机械厂、朱某平和张某是否对赖某平欠付工程款承担连带偿还责任的问题。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其施工的工程系被告某恒公司发包给被告赖某平，但不能提供相应的证据证明，本院不予认定。原告提供的2014年8月29日甲方某恒公司与乙方赖某平《协议书》，系复印件，在协议书上没有某恒公司盖章，某恒公司也不予认可，原告也不能提供证据证明《协议书》上面签名的张某、曾某敬为公司授权委托代理人，该《协议书》不能证明原告施工的工程系被告某恒公司发包给被告赖某平这一事实。原告提供的海南某恒公司于2013年11月28日发出的通知，该通知系针对海胜建设公司发出的，且通知的内容与本案涉案工程无关，该通知也不能证明原告施工的工程系被告某恒公司发包给被告赖某平。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人要求发包人对转包人或者违法分包人所欠实际施工人所有工程款承担连带责任，于法无据。综上，原告要求被告某恒公司对被告赖某平欠付工程款承担连带责任，因没有事实与法律根据，本院不予支持。因无法认定被告某恒公司将原告施工的工程发包给被告赖某平，原告主张与被告某恒公司有合作关系的某某机械厂、朱某平和张某应作为发包方来承担连带责任，本院亦不予支持。另外，即使认定被告某恒公司作为涉案工程发包方，也不能依据合作合同来认定与被告某恒公司有合作关系的某某机械厂、朱某平和张某为涉案工程共同发包人。因被告某某机械厂、朱某平、张某与被告某恒公司之间只是存在合作开发房地产关系，依据合作合同约定各自承担权利义务，属合作各方内部关系，其不是施工合同当事人，不应对施工合同承担合同义务。
综上所述，陈某树具有本案原告的主体资格，被告赖某平以未登记的江苏某联公司的名义与南某公司签订《虹某花园消防工程合同书》及《内部消防工程补充协议》无效，被告赖某平应返还原告保证金800000元及利息，折价补偿给原告已完工的工程款185643.8元。原告要求被告某恒公司、某某机械厂、朱某平和张某对被告赖某平欠付工程款承担连带责任，没有事实与法律根据，本院不予支持。被告朱某平、张某、第三人南某公司、曾某敬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认被告赖某平以未登记的江苏某联建设股份有限公司的名义于2014年7月13日与海南某盾实业有限公司签订《虹某花园消防工程合同书》和《内部消防工程补充协议》无效；
二、被告赖某平应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈某树保证金800000元及利息（利息以800000元为本金，从2014年7月22日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；
三、被告赖某平应于本判决生效之日起十五日内支付原告工程款185643.8元；
四、驳回原告陈某树的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14794元，公告费3200元，鉴定费6600元，由被告赖某平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 李润红
人民陪审员 朱彩霞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 车双林
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。