江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）通中行终字第00340号 上诉人(原审原告)朱桂英。 上诉人（原审原告）裘瑞如。 被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住南通市。 法定代表人吴永宏，局长。 原审原告张鑫。 上诉人朱桂英、裘瑞如因诉南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）拆迁行政许可一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00213号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年7月28日，南通房管局作出通拆许字（2003）第045号《房屋拆迁许可证》（以下简称45号拆迁许可证）。同年7月30日，南通房管局在《南通日报》上登载《南通市城市房屋拆迁公告》，对45号拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等内容予以公告。朱桂英、裘瑞如、张鑫的房屋在该拆迁许可范围内。2006年1月18日，南通房管局作出[2006]8号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，裁决书中明确写明南通房管局已经核发案涉房屋拆迁许可证。该裁决书于同年1月20日向朱桂英送达。朱桂英、裘瑞如、张鑫不服南通房管局作出的45号拆迁许可证，向江苏省住房和城乡建设厅申请复议。2014年8月29日，江苏省住房和城乡建设厅作出[2014]苏建行复（决）字111号《行政复议决定书》，维持南通房管局作出的45号拆迁许可证。朱桂英、裘瑞如、张鑫仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求认定南通房管局发放许可证的行为违法并予以撤销。 原审法院认为，本案的争议焦点在于朱桂英、裘瑞如、张鑫的起诉是否超过起诉期限。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条之规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。2003年7月28日，南通房管局作出被诉45号拆迁许可证，同年7月30日在《南通日报》以拆迁公告的形式公布了拆迁人、拆迁范围等拆迁事宜。公告送达是法定的送达方式之一，且《南通日报》是南通市内公众广泛知晓的传播载体，南通房管局以在报纸上刊登公告的形式公布拆迁许可内容，符合上述规定。公告一经刊登，依法应当认定拆迁许可内容向社会公众，包括拆迁许可范围内的被拆迁人公布。因此，也应当认定，从公告之日起，朱桂英、裘瑞如、张鑫应当知道该拆迁许可的内容。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据该规定，朱桂英、裘瑞如、张鑫应自2003年7月30日起两年内向人民法院提起诉讼。显然，其于2014年9月9日向法院提起行政诉讼，要求撤销被诉房屋拆迁许可证已超过法定起诉期限。 朱桂英、裘瑞如、张鑫提出系在2014年通过相关信息公开渠道才得知案涉45号拆迁许可证。因关于起诉期限的审查内容是原告何时知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，而朱桂英、裘瑞如、张鑫实际何时取得案涉45号拆迁许可证不是确定其何时知道或者应当知道被诉具体行政行为内容的法定依据，且我国法律只规定房屋拆迁许可证的内容通过公告形式予以公布，并未规定应当直接向所涉地块的被拆迁人一一送达。朱桂英、裘瑞如、张鑫没有正当理由否定在南通房管局合法公告之时即应当知道被诉具体行政行为内容，故其起诉超过诉讼期限。原审法院遂依照《行政诉讼法解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定驳回朱桂英、裘瑞如、张鑫的起诉。 朱桂英、裘瑞如不服提起上诉称，1、上诉人于2014年6月通过政府信息公开才知悉案涉拆迁许可证，由于拆迁行政许可系涉及不动产的具体行政行为，上诉人的起诉并未超过法律规定的20年的起诉期限；2、根据行政诉讼法的相关规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审理，但一审法院并未对上诉人所诉的拆迁许可的合法性进行审查；3、原审法院未经开庭即作出一审裁定，剥夺了上诉人的诉权；4、被上诉人提交的南通日报复印件、拆迁补偿安置裁定书送达回证及南通市崇川区人民法院崇非诉行审第0021号行政裁定书等三份证据有逾期提交之嫌，依法不能作为本案的证据，且该三份证据与本案所诉的拆迁许可证没有关联性。仅凭被上诉人提交的南通日报不能推定上诉人应当知道被诉拆迁行政许可的内容。即使在报纸上刊登了拆迁通知，但开发商的身份是否合法、是否取得合法有效的批文均未查清。5、即使上诉人超过诉讼时效，也只是丧失了胜诉权，但仍然具有起诉权。故请求二审法院依法撤销原审裁定，依法确认被上诉人违法发放拆迁许可证。 被上诉人南通房管局未向本院提交书面答辩意见。 朱桂英、裘瑞如提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审查，对原审裁定认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，根据《行政诉讼法解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。《南通市城市房屋拆迁管理办法》第八条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、拆迁实施单位等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。房屋拆迁公告应当在拆迁范围内张贴或者在本地主要报纸上登载。本案中，被上诉人南通房管局于2003年7月28日作出45号拆迁许可证后，即于同年7月30日在《南通日报》上进行了登载，应当认定案涉拆迁许可证的内容已向包括上诉人在内的社会公众进行了公示。上诉人迟至2014年才向原审法院提起行政诉讼，确已超过了法定的起诉期限。 对于上诉人提出的其于2014年6月才取得案涉拆迁许可证，并主张以此作为计算起诉期限的起点问题。从《行政诉讼法解释》第四十一条规定可以看出，计算起诉期限的起点并不以利害关系人取得具体行政行为载体作为唯一的计算起点，对于未取得具体行政行为载体，但知道具体行政行为内容的，应当以知道或者应当知道具体行政行为内容的时间作为起诉期限的计算起点。因此，在被上诉人已在《南通日报》上对案涉拆迁许可证的内容进行公告后，应当认定上诉人已经知道具体行政行为内容，其起诉期限的计算起点应以知道具体行政行为内容的时间作为起算点。上诉人认为应以其获得拆迁许可证的时间为起诉期限的计算起点属于对上述法律规定的误解，本院依法不予采信。 对于上诉人提出的被上诉人所提供的《南通日报》复印件等证据已经超过举证期限不应予以采信的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《行政诉讼法解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。从上述规定可以看出，对于原告的起诉是否超过法定的起诉期限是人民法院审查其起诉是否符合受理条件的内容之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定的举证期限是对被告证明其具体行政行为合法性所作的举证时间的限制，对于被上诉人提交的证明上诉人超过起诉期限的证据并不受上述规定的十日限制。事实上，对于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，人民法院在必要时也可以对此进行调查取证。因此，原审法院采信上述证据并不违反法律规定。 综上，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘羽梅 代理审判员  仇秀珍 代理审判员  张祺炜 二〇一四年十二月二十九日 书 记 员  吴彩丽 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；