山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终2590号上诉人（原审被告）：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇。法定代表人：白建军，董事长。委托诉讼代理人：张园园，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙满强，男，1974年5月26日出生，汉族，运城市盐湖区。委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。原审被告：山西华商盛天城市投资建设有限公司，住所地：运城市盐湖区条山街北（御沁园25号楼8层）。法定代表人：丁晋阳，总经理。委托诉讼代理人：茹红武，山西瀛航律师事务所律师。上诉人中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建二公司）因与被上诉人孙满强建设工程施工合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建二公司上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初2895号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人孙满强与原审被告北京中远鹏昊装饰工程有限公司（以下简称中远公司）存在事实上的合同关系，与上诉人不存在任何合同关系。二、一审法院关于原审原告提供的第三组证据工程款支付委托书（518542元）、原审被告山西华商盛天城市投资建设有限公司（以下简称华商公司）提供的证据工程款支付委托书（20万元）的事实及法律关系认定存在严重错误。三、一审法院关于孙满强、中远公司、我司之间的法律关系认定存在法律适用错误。孙满强答辩称：一、上诉人与答辩人存在事实上的合同关系，上诉人应当对答辩人承担工程款给付义务。二、上诉人向华商公司出具《工程款支付委托书》，证明其认可并接受与答辩人之间的债权债务关系，认可其作为案涉工程款义务主体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华商公司述称：我公司在本案中属于建设单位，一审判决对事实认定清楚，判决结果正确，上诉人的上诉也没有涉及到我公司，请求维持原判。孙满强原审诉称：1、依法判令被告中建一局第二公司、被告河南北方劳务公司、被告北京中远装饰公司清偿工程欠款556361.47元并按照中国人民银行同期贷款利率承担2014年8月至付清款项之日的利息；2、依法判令被告山西华商盛天公司在上述欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审查明：原告孙满强组织人员对运城市大西高铁站前广场的部分防水工程进行了施工，2014年5月18日经结算原告孙满强已施工的工程量为23319.23㎡，单价29元，工程款项合价为676257.67元，2014年7月22日经结算原告孙满强已施工的工程量为2762.20㎡，单价29元，工程款项合价为80103.8元，累计结算金额为756361.47元，该两份结算书上均有施工班组负责人、施工单位（项目部）造价员、质检部、施工员、材料员、技术总工、项目经理、施工单位（公司）商务部经理、工程部经理签字。2015年2月6日，班组长原告孙满强签字、运城市高铁站前广场项目部负责人关贵林、崔军寿签字、被告中建一局第二公司加盖专用印章【中建一局集团第二建筑有限公司山西省运城市高铁商务区站前路、学苑路道路工程及站前广场工程项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）】联名向被告山西华商盛天公司出具了一份工程款支付委托书，内容为‘我站前广场项目部孙满强防水班组剩余款项伍拾壹万千伍佰肆拾壹元（¥518542元）未支付属实。现我项目部同意贵公司将此款项直接支付孙满强防水班组，并在以后结算的工程款中扣除。如因孙满强班组防水施工及防水材料出现的工程质量问题和法律责任，由孙满强本人负责承担，我方不再负责任何与此有关的任何责任。特此委托！”同时查明，被告中建一局第二公司与被告北京中远装饰公司签订了一份山西省运城市高铁商务区站前广场装饰装修工程分包合同，在第二条承包范围第2.2.2广场铺设工程中，双方约定按图施工，包括保温层、找坡层、找平层、面层、雨水管线、钢梯油漆安装、防水层、广场地砖及石材铺设、花岗石饰面等作业。又查明，2015年2月6日，班组长原告孙满强签字、运城市高铁站前广场项目部负责人关贵林、崔军寿签字、被告中建一局第二公司加盖专用印章【中建一局几天第二建筑有限公司山西省运城市高铁商务区站前路、学苑路道路工程及站前广场工程项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）】联名向被告山西华商盛天公司出具了一份工程款支付委托书，内容为“我站前广场项目部吗，现有农民工工资贰拾万元整（¥200000元）未支付属实，现我项目部同意贵公司将此款直接支付民工班组，此款项在我项目部以后的工程款中扣除，以上农民工资全额支付完毕后，班组不再向市政府、甲方及项目部讨要工资。特此证明。”该支付委托书经相关领导批字后，被告山西华商盛天公司已向原告孙满强施工班组支付了20万元。再查明，本案经公开开庭审理后，原告孙满强于2017年12月11日以被告河南北方劳务公司与被告北京中远装饰公司并非本案责任承担者，撤回对被告河南北方劳务公司与被告北京中远装饰公司的起诉。原审认为：债务应当清偿。就本案而言，关于责任承担主体方面，被告中建一局第二公司以其与被告北京中远装饰公司签订的山西省运城市高铁商务区站前广场装饰装修工程分包合同为由辩称，其已将原告孙满强施工的部分防水工程分包给了被告北京中远装饰公司，原告孙满强主张的工程欠款应由被告北京中远装饰公司承担，但被告中建一局第二公司在2015年2月6日出具的两份工程款支付委托书中，均有其项目经理崔军寿签字并加盖了其专用印章即中建一局集团第二建筑有限公司山西省运城市高铁商务区站前路、学苑路道路工程及站前广场工程项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同），结合该两份工程款支付委托书的内容，被告均承认原告孙满强为其项目部防水班组，且其中关于20万元农民工资的工程款支付委托书已实际履行，故本院对其辩解不予采纳，应认定为被告中建一局第二公司与原告孙满强存在事实上的建设工程合同关系。被告北京中远装饰公司辩称原告孙满强施工的部分防水工程是由其再分包，但其并未提供其他证据予以佐证，本院对其辩解不予采纳。针对原告孙满强主张的工程欠款数额及利息，2014年5月18日与2014年7月22日的施工班组结算书和工程结算明细，证明原告孙满强已施工的工程款项合计为756361.47元，扣除被告山西华商盛天公司已支付的20万元和总款项5%的质保金，原告孙满强的工程欠款实际为518543.4元【756361.47元-200000元-（756361.47*5%）】，其对总款项5%的质保金即37818.1元（756361.47元*5%）主张利息不应予以支持。原告孙满强主张被告山西华商盛天公司在支付工程价款范围内对其承担责任，因被告山西华商盛天公司与被告中建一局第二公司之间尚未最终结算，原告孙满强亦未提供任何证据予以证明被告山西华商盛天公司欠付工程款情况，故对其主张不予支持。遂判决：一、被告中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙满强工程款518543.4元及利息(利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年8月1日起算至款付清之日止)；二、被告中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙满强工程款37818.1元；三、驳回原告孙满强的其他诉讼请求。案件受理费9364元，减半收取4682元，由被告中建一局集团第二建筑有限公司负担。经二审查明查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，上诉人中建二公司与原审被告华商公司签订建设工程施工合同，由上诉人承包山西省运城市高铁商务区站前工程，后上诉人将该工程中的装饰装修工程分包给中远公司，由被上诉人孙满强组织人员实际完成了其中的部分防水工程的事实清楚。关于上诉人中建二公司所提被上诉人孙满强与北京中远鹏昊装饰工程有限公司存在事实上的合同关系，与上诉人不存在任何合同关系的上诉理由，经查，上诉人中建二公司未提交相关证据证实其将案涉装饰装修工程分包给中远公司系其与原审被告华商公司在建设工程总承包合同中进行约定或者经华商公司认可，故被上诉人孙满强作为实际施工人向其主张权利符合相关法律规定，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于上诉人所提一审法院关于两份工程款支付委托书的事实及法律关系认定存在严重错误的上诉理由，经查，上诉人将该工程中的装饰装修工程分包给中远公司，由被上诉人孙满强组织人员实际完成了其中的部分防水工程，原审法院虽对各方当事人之间的法律关系认定不当，但基于上诉人中建二公司未提交相关证据证实其在建设工程总承包合同中与华商公司进行约定或者经该公司认可，故原审法院判决其向被上诉人孙满强偿付工程款正确。上诉人所提其余上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。综上所述，上诉人中建二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律略有瑕疵，应予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10555元，由上诉人中建一局集团第二建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梅智勇审判员  林学武审判员  王 溥二〇一八年九月三日书记员  李 娜