山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4268号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓维。
委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人邓维保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判事实认定不清。据被上诉人陈述，其将车辆借给朋友，其朋友在被上诉人不知情的情况下又将车辆借给张振庭（事后通过交警得知）驾驶导致发生交通事故。事故发生后被上诉人的朋友并未就发生交通事故的事情告知被上诉人，且换电话、搬家躲避。被上诉人在事故发生后十几天才知道车辆发生交通事故，不知肇事司机是谁，找不到涉案车辆被肇事司机存放在哪里。同时，交通事故认定书是一审法院调取的，被上诉人没有取得。根据保险合同第六条第（八）项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生交通事故导致车辆损失的情形不属于上诉人赔偿范围，因此上诉人不应当赔偿被上诉人的损失。一审判决认定上诉人就免责拒赔条款向原车主周晓林尽到提示和说明义务，该条款作为保险合同的有效组成部分，对邓维同样具有约束力。在被上诉人向上诉人报案录音中，被上诉人明确表示事故发生时肇事司机并非是被上诉人允许的驾驶人，根据保险条款约定，非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆发生事故导致车辆损失的，不属于保险赔付理赔范围。二、一审法院在采纳保险条款中约定折旧率的计算方式的情况下，同意被上诉人对购买涉案车辆时的实际价值进行鉴定，并以此金额作为基础再按照保险合同约定的折旧率推算出事故发生时车辆实际价值作为理赔依据的计算方式，是错误的。上诉人认为，车辆在出厂时就存在折旧情形，完全可以根据新车购置价及使用时间按照折旧率推算车辆的实际价值。对被上诉人购买涉案车辆（二手车）时的实际价值进行鉴定，上诉人认为与本案无因果关系也无关联性，因此鉴定意见不应作为本案事故发生时实际价值的计算依据，鉴定费6000元也不应由被上诉人承担。三、上诉人经审核认为车辆残值金额为37600元，一审法院判决残值归上诉人所有，但是并未判决相关的车辆手续如何进行变更，上诉人无法实际获得该车辆的相关权益。综上，请求改判上诉人不赔偿被上诉人的车辆损失。
被上诉人邓维辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
邓维向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿保险公司支付保险理赔款102.2万元；2.本案诉讼费用由中国人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，案外人周晓林将本案肇事车辆向中国人寿保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任险等，其中机动车损失险的保险金额为72万元，新车购置价亦为72万元。保险期间自2013年8月11日至2014年8月10日。投保时，中国人寿保险公司就免责条款等事项向周晓林履行了提示和说明义务。2013年12月9日，经周晓林申请，中国人寿保险公司将前述保险投保人、被保险人和车主均变更为邓维，其他不变，中国人寿保险公司未就免责条款等向邓维进行提示和说明。2014年7月12日，案外人张振庭驾驶本案肇事车辆在204国道华山转盘南发生与鲁Ｆ×××××号大客车相撞的交通事故，造成两车车损，张振庭受伤。即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定张振庭负事故全部责任。事故发生后，邓维到中国人寿保险公司理赔，因双方对理赔金额有异议，中国人寿保险公司于2016年4月29日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，推定肇事车辆全损，理赔金额38万元。邓维认为，理赔金额过低，不能弥补其实际损失。
另查明，邓维称其购买肇事车辆时的购买价为75万元，但未提交证据证明其主张。邓维诉请的理赔款102.2万元中包括车损险72万元、三者险30万元及交强险0.2万元。
经评估机构评估确定，在基准日2013年12月9日，鲁Ｂ×××××号车辆的评估价值为500500元。邓维为此支出鉴定费6000元。
一审法院认为：当事人应依照自己签订的保险合同的约定享有权利和履行义务。本案肇事车辆的保险虽然系案外人周晓林投保，但在保险合同有效期间，经中国人寿保险公司同意，合同的投保人和被保险人均变更为邓维，故邓维依法成为保险合同一方当事人，享有保险合同约定的权利。当投保车辆发生保险事故时，邓维有权要求中国人寿保险公司按照保险合同的约定理赔。庭审中，双方当事人对肇事车辆推定全损均无异议，故一审法院认定中国人寿保险公司应按照车辆全损向邓维理赔。中国人寿保险公司主张本案交通事故系非被保险人允许驾驶被保险机动车发生的事故，但未提交证据证明其主张，一审法院不予支持。中国人寿保险公司还主张邓维在事故发生后超过48小时报案，保险公司不应赔偿。一审法院认为，中国人寿保险公司也没有证据证明邓维在事故发生后超过48小时报案，且即使邓维在事故发生后超过48小时报案，也不是中国人寿保险公司在本案拒赔的理由，故对中国人寿保险公司的该意见，不予采纳。邓维主张中国人寿保险公司未就免责条款向其履行提示和告知义务，免责条款对其无效。一审法院认为，邓维系受让了周晓林在本案保险合同中的权利和义务，其享有保险合同的权利不应大于周晓林，且《保险条款》第十条和第二十七条并不是责任免除条款，故对邓维的该主张，一审法院不予支持。邓维还认为其不知道《保险条款》，《保险条款》不能约束邓维，对此亦不予支持，理由同前。邓维主张应按照投保时确定的保险金额72万元不计折旧计算赔偿额，该主张与《保险条款》的约定不符，且与《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定明显冲突，一审法院不予支持。
因事故车辆投保时系按照新车购置价确定的保险金额，故理赔时应按照《保险条款》第二十七条第（一）款的约定计算理赔金额，即按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。经评估机构评估，鲁Ｂ×××××号车在2013年12月9日的评估价值为500500元，事故发生在该日后约7个月，故事故发生时的实际价值应在此基础上减去7个月的折旧计算得出。因双方对折旧并无相关约定，故一审法院酌情参照《保险条款》第十条的约定计算折旧金额，即按照月折旧率0.6%计算，鲁Ｂ×××××号车在事故发生时的折旧金额约为21021元【500500×7×0.6%】。综上，一审法院认定事故发生时鲁Ｂ×××××号车的实际价值为479479元【500500-21021】。中国人寿保险公司应按照该金额向邓维理赔，车辆残值归中国人寿保险公司所有。
邓维主张其系按照车辆价值72万元投保，中国人寿保险公司从中获得了额外利益。一审法院认为，按照法律规定，邓维有权向中国人寿保险公司主张其多交的保险费。因邓维未在本案中主张，故可另案向中国人寿保险公司主张。
邓维主张三者险30万元及交强险0.2万元，但未提交证据证明其实际支出了该笔费用，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十五条规定判决：中国人寿保险公司于判决生效之日起10日内赔偿邓维车辆损失479479元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13998元，由邓维负担7431元，中国人寿保险公司负担6567元。鉴定费6000元，由中国人寿保险公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人邓维与上诉人中国人寿保险公司订立的机动车损失保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故造成车损，上诉人中国人寿保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。
关于上诉人中国人寿保险公司认为张振庭驾驶被保险车辆发生交通事故，依据保险条款属于非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生交通事故导致车辆损失的情形，因此上诉人不应予以赔偿的上诉理由。对此本院认为，本案中张振庭并不存在非法占用、驾驶被保险车辆的情形，被上诉人邓维也未禁止张振庭驾驶被保险车辆，上诉人中国人寿保险公司亦未能提交张振庭不具备驾驶被保险车辆证照的相关证据，且在被上诉人邓维一审提交的录音证据中上诉人中国人寿保险公司表示同意对被保险车辆进行赔付，故上诉人中国人寿保险公司的该项上诉理由，证据不足,本院依法不予支持。
被保险车辆的损失，经一审法院委托评估机构评估，认定事故发生时被保险车辆的实际价值为479479元，据此判令上诉人中国人寿保险公司按照该金额向被上诉人邓维赔偿，车辆残值归上诉人中国人寿保险公司所有并无不当，本院依法予以维持。鉴定费6000元系查明本案保险事故损失必要、合理的费用，依法应当由上诉人中国人寿保险公司承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8582元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年八月十日
书记员 钟 霄