天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1110号
上诉人（原审被告）中铁二十一局集团第四工程有限公司，住所地青海省西宁市城东区火车站后384号，办公地点陕西省西安市唐延路37号。
法定代表人朱昌岳，董事长。
委托代理人李××、韩××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李艳华。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王帆。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀荣。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宝林。
被上诉人（原审被告）王学伟。
被上诉人（原审被告）贺德龙。
上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司因生命权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司的委托代理人李××，被上诉人李艳华、王帆、王树、赵秀荣的委托代理人李秀云及被上诉人王树到庭参加诉讼。被上诉人贺德龙经本院公告送达传票，被上诉人王宝林、王学伟经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告李艳华系王建勋之妻，原告王帆系王建勋之子，原告王树系王建勋之父，原告赵秀荣系王建勋之母。2010年9月25日，被告贺德龙与被告中铁二十一局集团第四工程有限公司玉树灾后重建工程项目部签订租赁协议，租赁挖掘机4台，双方约定将挖掘机运输到中铁二十一局集团第四工程有限公司玉树灾后重建工程项目部的指定地点（包括仲达乡各个村），挖基础、平整场地、拆迁房屋，并约定了如果运输途中出现任何责任事故，造成损失，由贺德龙承担全部责任及损失费用。2010年9月27日，被告王宝林委托被告王学伟，并由王学伟代表王宝林与被告贺德龙签订机械租赁合同，租赁日立200型挖掘机2台，双方约定甲方派驾驶员4人，乙方保证驾驶员人身安全，负责驾驶员的食宿，必须保证机械的安全，如被盗、人为损坏及因乙方指挥不当造成的一切损失，由乙方负责，应照价赔偿等条款。2010年9月29日，被告王宝林、王学伟租用平板车，将挖掘机运至通天河大桥处卸载，由中铁二十一局集团第四工程有限公司第四项目物资部颉敏忠部长接洽并给挖掘机加满油，当日13时30分，原告李艳华、王帆、王树、赵秀荣近亲属王建勋驾驶贺德龙租赁的日立200HITACH1型挖掘机，由通天河大桥往被告中铁二十一局集团第四工程有限公司在玉树县仲达乡工地行驶，当机械行驶至玉树县仲达乡尕拉村路段时，挖掘机将路右边缘压塌后坠入河中，造成乘坐人蒙河君溺水死亡，王建勋和另一乘坐人吴学林溺水后失踪。该事故经玉树州公安交通警察支队玉树县直属大队对事故调查取证及事故成因分析后，于2010年12月13日作出9.29日立200型挖掘机坠河事故鉴定结论为：“王建勋所驾驶的日立200HITACH1型挖掘机在由西宁往玉树途中，雇佣平板车将其机械送载，当机械运至通天河大桥卸载后，由中国铁建第二十一局第四项目物资部颉敏忠部长接洽并给王建勋加满油后，指令王建勋进入施工工地，而后在无人引路的情况下，让王建勋驾驶挖掘机往中国铁建第二十一局第四项部仲达乡工地方向行驶，由于王建勋对道路路况不熟悉、不了解，中国铁建第二十一局第四项部在明知该驾驶员初次来玉树为其单位施工，进场之际，不派引路人引路，而是盲目让驾驶员自行驾车前往工地，造成挖掘机坠河，致2人溺水后失踪，1人溺水后死亡。该起坠河事故是在机械运输结束后，施工方指令前往施工工地途中造成，属施工过程意外事故，不属于交通事故”。就赔偿问题建议被告中铁二十一局集团第四工程有限公司与死者家属协商或到当地人民法院提起民事诉讼。事故发生后，蒙河君的亲属向法院提起诉讼，2012年6月8日原审法院作出（2011）蓟民初字第3928号民事判决书，判决由被告中铁二十一局集团第四工程有限公司承担70%的赔偿责任，被告王宝林、王学伟各承担10%的赔偿责任，并互负连带责任，被告贺德龙承担10%的赔偿责任。原审判决后，被告中铁二十一局集团第四工程有限公司和王学伟不服，提出上诉，2012年11月7日，天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民一终字第1620号民事判决，驳回上诉，维持原判。因王建勋在事故中失踪，下落不明满2年，其妻李艳华向原审法院申请宣告王建勋死亡。2014年1月26日，原审法院作出（2013）蓟民特字第2号民事判决书，宣告王建勋死亡。为赔偿事宜，原告起诉请求依法判令四被告连带赔偿原告损失583395.79元，诉讼费由四被告负担。
另查，由于王建勋死亡，给原告李艳华、王帆、王树、赵秀荣造成损失为：死亡赔偿金308100元（15405元/年×20年），精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费187867.5元，处理事故人员误工费5868.29元（自事故发生日至2010年12月13日误工75天，78.24元/天×75天），交通费2315元，总计554150.79元。
原审人民法院认为，四原告亲属王建勋驾驶日立挖掘机坠河失踪，2014年1月26日，原审法院作出（2013）蓟民特字第2号民事判决书，宣告王建勋死亡。该事故经玉树州公安交通警察支队玉树县直属大队鉴定为在机械运输结束后，施工方指令前往施工工地途中造成的，属施工过程中意外事故，不属道路交通事故。此鉴定结论，符合公安部关于《交通事故处理程序规定》的相关规定，原审法院予以采信，并以此作为确定赔偿责任的依据。据此，原审法院确认，被告中铁二十一局集团第四工程有限公司在被告贺德龙租赁的挖掘机运输结束后，并已接收进入施工现场过程中，在明知挖掘机驾驶员初次来玉树对路况不熟悉、不了解而未派人引领，而是让驾驶员盲目自行驾车行驶前往工地，未尽到安全保障义务，对发生挖掘机坠河事故造成原告近亲属王建勋死亡，应依法承担主要责任；由于本案是驾驶员王建勋在操作挖掘机前往施工工地途中发生坠河事故，被告王学伟和王宝林作为出租挖掘机到玉树施工的组织者及出租人，根据被告王宝林和王学伟与被告贺德龙签订的机械租赁合同约定，出租方负责派驾驶员，而被告王宝林、王学伟明知安排的驾驶员不具有挖掘机驾驶资格，仍安排从事挖掘机驾驶，因此，被告王学伟和王宝林存在违法选任驾驶员的过错，二被告的行为与本案的损害结果存在因果关系，应共同承担次要责任，并互负连带责任。被告贺德龙作为挖掘机的承租人，明知通天河到仲达乡路段运输挖掘机的车辆无法通行，挖掘机将由驾驶员操作前往施工工地，而对被告王宝林、王学伟安排的驾驶员资格未予审查，在将挖掘机交付被告中铁集团第四工程公司时未告知挖掘机驾驶员注意事项，被告贺德龙未尽到谨慎义务，其行为与本案的损害结果亦存在因果关系，亦应承担次要责任。已经生效的判决确认，对被告中铁二十一局集团第四工程有限公司辩解本事故是挖掘机在运输过程中，前面遇到大货车而翻到河里，不是在施工过程中发生的，不属于意外事故，交警队的鉴定结论不具备真实性和合法性；王建勋没有特种车辆操作证违法驾驶，严重超载，操作不当是造成挖掘机坠河事故的直接原因，原告具有明显过错；中铁二十一局集团第四工程有限公司与贺德龙是租赁关系，贺德龙与王宝林也是租赁关系，王建勋与王宝林之间属于劳务关系，与中铁二十一局集团第四工程有限公司没有法律关系，中铁二十一局集团第四工程有限公司没有侵权，原告请求中铁二十一局集团第四工程有限公司承担共同侵权责任并负连带责任没有法律依据；玉树州公安交警大队的鉴定结论是虚假的，一、二审判决不能作为依据的意见理据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之相关规定，判决：一、被告中铁二十一局集团第四工程有限公司赔偿原告李艳华、王帆、王树、赵秀荣损失554150.79元的70%，即387905.55元；二、被告王学伟、王宝林各赔偿原告李艳华、王帆、王树、赵秀荣损失554150.79元的10%，即55415.08元，并互负连带责任；三、被告贺德龙赔偿原告李艳华、王帆、王树、赵秀荣损失554150.79元的10%，即55415.08元；上述款项均于判决生效后十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由原告已预交，由原告负担217元，被告中铁二十一局集团第四工程有限公司负担2100元，被告王学伟负担300元，被告王宝林负担300元，被告贺德龙负担300元，并在执行时直接给付原告。
判决后，上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决；将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院错误采信玉树交警支队越权、违背客观事实、违反法定程序作出的所谓“9.29事故鉴定结论”，而判决上诉人承担责任存在严重错误。玉树交警支队作出的鉴定结论内容与客观事实不符、存在明显错误，违反法定程序，不具有客观性和合法性，不能作为本案定案依据。原审判决既然对王建勋不具有挖掘机驾驶资格证事实进行了确认，但在责任分担上却对王建勋本人无驾驶证是导致事故发生的直接原因忽略不计，属于认定事实不清，有违公平原则。原审判决适用法律错误，王建勋的死亡应由王建勋、王宝林、王学伟三方根据各方过错承担责任。上诉人与王建勋既无劳务关系或劳动关系，也不存在侵权，原审判决适用侵权责任法判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。从合同性质分析，上诉人对本案挖掘机坠河导致机毁人亡的结果不应当承担任何法律责任。原审判决未对上诉人所提交的证据全面审查，原审法院对上诉人的司法鉴定申请及鉴定人出庭接受质询申请均未给予支持也没有明确答复，判决也只字未提，侵犯了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。前述判决所确认的责任分担不能作为本案依据，不能免除被上诉人的举证责任。另，原审认定的赔偿金错误，原审法院已经支持了赔偿金，如果还支持精神抚慰金属于重复。原审认定的被抚养人生活费认定错误，被上诉人李艳华、王帆、王树、赵秀荣主张的被抚养人王帆、王树、赵秀荣，除了王建勋外，还存在其他抚养人。
被上诉人李艳华、王帆、王树、赵秀荣答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，玉树交警支队对事故现场进行勘察并核实事故发生的经过及原因后做出了鉴定结论，该鉴定结论并不属于司法鉴定结论。此结论是严格按照相关规定作出的书面材料，该鉴定结论是合法有效的，原审法院认定上诉人承担主要责任是完全正确的。上诉人主张王建勋无证驾驶应该承担事故责任的说法被上诉人不予认可，雇主王宝林与贺德龙签订租赁合同，王宝林应该承担选任过失的责任。因王宝林承担事故的相应责任，而不直接影响王建勋承担事故责任，所以不同意上诉人理由，上诉人陈述的原审法院认定数额错误不成立，原审法院支持了被上诉人精神损失是有合法依据的，精神抚慰金与赔偿金不存在重复计算，且精神抚慰金是给家属造成精神损害的补偿，因此应该给予精神抚慰金补偿。王建勋的被抚养人有三个人即王树、赵秀荣、王帆，王树和赵秀荣计算生活费的时候只是50%的份额，被上诉人的起诉状的第三页，已经明确列明了被抚养人生活费的计算过程，不存在重复计算和超额计算。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺德龙、王宝林、王学伟未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，王建勋驾驶日立挖掘机坠河死亡，经玉树州公安交通警察支队玉树县直属大队鉴定，属施工过程中的意外事故，本院予以采信。上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司在被上诉人贺德龙为其租赁的挖掘机运输结束后，接收进入施工现场过程中进行接洽后，明知挖掘机驾驶员初次来玉树对路况不熟悉而未派人引领，让驾驶员自行驾车前往工地，未尽到安全保障义务，致使事故发生造成了损失对此上诉人应依法承担主要责任；被上诉人王学伟和被上诉人王宝林作为出租挖掘机到玉树施工的组织者及出租人，依照合同约定负责派驾驶员，存在选任驾驶员的过错，与本案的损害后果存在因果关系，应共同承担次要责任，并互负连带责任；被上诉人贺德龙作为挖掘机的承租人，明知通天河到仲达乡路段运输挖掘机的车辆无法通行，且未对王建勋的驾驶员资格未予审查，在将挖掘机交付上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司时，未告知挖掘机驾驶员注意事项，未尽到谨慎义务，其行为与本案的损害后果亦存在因果关系，应承担次要责任。故此原审法院认定，上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司承担主要责任，被上诉人王学伟、王宝林、贺德龙负次要责任是正确的，本院予以确认。故上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司请求不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司对交警部门鉴定提出的申请，要求作出该鉴定意见的交通部门出庭接受质询问题。玉树交警支队作为道路交通管理专业部门所做的鉴定是对事故经过及事故原因进行的分析性意见，与诉讼参与人申请鉴定部门进行的鉴定性质不同，故上诉人提出的要求鉴定人出庭接受质询的请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的原审法院对于精神抚慰金属于重复及被抚养费用计算存在错误的问题。未能提供相应的证据，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2240元，由上诉人中铁二十一局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年十二月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……