河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2515号
上诉人（原审原告）乔东生。
委托代理人黄向飞、李勇，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建波。
被上诉人（原审被告）董义军。
委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵东生。
被上诉人（原审被告）苗保军。
上诉人乔东生因与被上诉人张建波、董义军、赵东生、苗保军民间借贷纠纷一案，不服滑县人民法院（2015）滑城民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告乔东生与被告董义军系朋友关系。2012年4月18日，被告张建波以其所在的安阳市中广机械有限公司建设期间需要资金为由，经被告董义军介绍，由安阳市中广机械有限公司作为乙方，原告乔东生作为甲方，签订借款协议，协议约定：一、乙方向原告乔东生借款40万元，借款期限为12个月，月息按2.5%；二、乙方用被告张建波在滑县美丽桃园小区18号楼3单元601号的房屋和被告苗保军在邮电公寓南楼4单元四楼的房屋，以及安阳市中广机械有限公司新购的传祺汽车作抵押，乙方十日内将以上担保物手续交由被告董义军存放；三、资金到乙方账户时，扣除第一个月利息，以后每月的18日前支付当月利息。如支付利息违约，按每日加罚利息额20%的违约金，以日为单位依次类推；四、担保人与乙方负同等责任。被告董义军、赵东生、苗保军均作为担保人在借款协议上签字，被告张建波作为乙方签字，并加盖了安阳市中广机械有限公司的公章。被告张建波在使用安阳市中广机械有限公司的公章签订借款协议时，该公司尚未在工商部门登记注册。借款协议签订后，被告张建波为原告乔东生出具了借条，借条载明：今借到乔东生人民币肆拾万元整，借款人张建波，担保人赵东生、苗保军。借条上未加盖公章，被告董义军也未在借条上签字。同日，原告乔东生通过银行转账的方式扣除1万元利息后，将39万元转至被告董义军的账户。借款后，被告张建波通过被告董义军分13次向原告支付九个半月的利息计9.5万元，下余借款及利息经原告催要，被告至今未予清偿。2013年4月18日，原告乔东生与被告张建波、苗保军、董义军再次签订协议书，将借款延期一年。原审法院另查明：被告张建波因犯诈骗罪于2014年6月被滑县人民法院判处有期徒刑三年六个月，现仍在新乡市监狱羁押。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议和借据，可以确认被告张建波向原告乔东生借款的事实，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告诉请被告张建波偿还借款及利息，事实清楚，证据确实充分，予以支持。因借款时原告乔东生扣除1万元的利息后，实际借给被告张建波现金39万元，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条之规定，应按实际出借款数计息。因原被告双方约定的利息偏高，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，庭审中，原告乔东生与被告张建波均认可已支付利息9.5万元至2013年2月3日，故被告张建波应自2013年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息至本判决限定之日止。被告董义军、赵东生、苗保军作为保证人在借款协议和借条中签名并捺印，未约定保证方式，应认定为连带保证人，承担连带保证责任。被告董义军、赵东生、苗保军与原告乔东生未约定保证期间，故原告乔东生有权自主债务履行期届满之日即2014年4月18日起6个月内要求担保人承担保证责任，因庭审中原告乔东生未举证证明其自2014年4月18日起至2014年10月18日止曾向被告董义军、赵东生、苗保军催要该借款，故被告董义军、赵东生、苗保军对该借款及利息的保证责任已免除，不再承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告张建波于本判决书生效后十日内偿还原告乔东生借款39万元及利息（利息自2013年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告乔东生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告张建波负担。
上诉人乔东生上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、原审判决认定原告未与借款人、担保人约定保证期间与法相悖。本案借款协议第四条明确写到：担保人与乙方承担同等责任。该条款内容真实，意思表示是如果借款人无法偿还借款的话，担保人一直负责偿还，这是对担保人承担保证责任期间的一种约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起2年；二、在2012年4月18日借款协议约定的借款期满后，在6个月的担保期内（即2013年4月18日至10月18日），其已要求担保人承担保证责任（担保人董义军于2013年7月8日向其银行卡内转帐偿还借款利息18000元）。根据法律规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故担保人应依法承担保证责任；三、退一步讲，就依原审判决认定的担保期间（2014年4月18日至10月18日），其也多次要求担保人承担保证责任，担保人董义军于2014年5月、9月分别偿还其利息各2000元，担保人保证责任没有免除，依法应承担担保责任；四、原审判决认定支付利息9.5万元至2013年2月3日，支付利息的截止时间明显与事实不符，原审判决认定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但判决时却未按4倍计算，也未加罚违约金，均为明显错误；五、原审法院在本案提起上诉以后，以裁定的形式改变原审判决书属程序违法。请求：1、撤销原审判决并改判被上诉人张建波偿还上诉人借款40万元及利息、违约金；2、改判被上诉人董义军、赵东生、苗保军承担连带保证责任；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人董义军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人苗保军答辩称：他们找到其本人让其签的字。张建波、赵东生对其说签了不会有事，其不知情。直到一审开庭时才知道情况。
被上诉人张建波答辩称：对原审判决其承担还款责任没有意见，但原审法院应当判决让保证人承担保证责任。
被上诉人赵东生未答辩，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：张建波向乔东生借款40万元，董义军、赵东生、苗保军作为保证人在借款协议和借条中签名并捺印的事实，虽然有张建波向乔东生出具的借款协议和借据为证，但是因当时乔东生从中先行扣除了1万元利息，故原审判决认定实际借给张建波本金39万元正确。因该借款的债权人与担保人之间未约定保证方式及保证期间，故原审认定本案保证责任的性质为连带责任正确；关于上诉人称本案借款协议第四条约定的担保人与乙方（张建波）承担同等责任应是担保人承担保证责任期间的一种约定，且按照相关法律规定本案保证期间为主债务履行期届满之日起2年的理由，因借款协议约定的担保人与乙方（张建波）承担同等责任是明显的连带责任约定，故原审判决对该条约定理解为彼此为连带责任并无不妥，故上诉人的该上诉理由不能成立，且原审判决认定的本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月正确；关于本案担保人是否应当承担保证责任的问题，因本案2013年4月18日张建波与乔东生所签订的《协议书》将还款时间延续了一年，故乔东生应当自主债务履行期届满之日（即2014年4月18日）起6个月内应向担保人要求承担保证责任，但乔东生提交的证据材料不足以证明其在2014年4月18日起至2014年10月18日止曾向董义军、赵东生、苗保军催要过本案借款的事实。虽然乔东生在二审期间陈述董义军在2014年5月、9月曾分别向其支付过本案借款利息各2000元，乔东生还提交了还款明细，但董义军对此均不予认可。故本院不予采信；关于上诉人提出原审判决认定的已支付利息9.5万元至2013年2月3日有误的问题。经本院审查，原审判决是根据借款本金39万元、约定利率及已支付的9.5万元利息数额所确定的时间。况且，原审所认定的该时间并没有损害乔东生的权益，故原审法院所确定的该时间并无不妥；至于乔东生提出原审判决没有支持违约金的问题。本院认为，利息与违约金如果同时存在的，其总和不能超过银行同期贷款利率的4倍，原审法院已经将逾期利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，故该上诉理由不能成立；至于上诉人提出原审法院在其上诉后用裁定方式纠正原审判决书错误属程序违法的理由，因原审法院在本院认为部分已经认定“故被告张建波应自2013年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息至本判决限定之日止”，故原审判决书出现的错误应属于笔误，故原审法院以裁定方式予以补正并送达当事人的做法并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人乔东生负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一六年一月十二日
书记员 张 杨