河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2650号
上诉人（原审原告）：何其洲，男，1965年1月7日出生，汉族，住河南省。
委托代理人:鲁永光，河南息州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张志林，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审被告）:柏坤，男，1976年9月11日，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：息县永立建筑工程有限责任公司。
法定代表人:刘渊博，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司信阳分公司。
法定代表人：梅兵，男，该公司经理。
委托代理人:ＸＸ刚，该公司法律顾问。
委托代理人:张小龙，河南同信律师事务所律师。
上诉人何其洲、张志林、柏坤因与被上诉人息县永立建筑工程有限责任公司（以下简称永立公司）、被上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司（以下简称人寿保险信阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服息县人民法院（2018）豫1528民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人何其洲及其委托代理人鲁永光、上诉人张志林、柏坤、被上诉人人寿保险信阳公司的委托代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何其洲的上诉请求：1、撤销(2018)豫1528民初927号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在此时事故中，不存在过错，因为雇主未提供任何安全措施，强令上诉人冒险作业，应当由被上诉人承担全部责任。二、原审法院认定被上诉人人寿保险信阳公司并非直接赔偿义务主体错误，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向第三者赔偿保险金，如判决被上诉人人寿保险信阳公司承担赔偿责任更能维护当事人权益。上诉人户籍系农村居民，其生活来源主要是靠在家务农，农闲时到城镇从事建筑行业务工，所以上诉人的误工费应当按照农业的行业或建筑行业标准进行计算。退一步讲即使上诉人系城镇居民，其误工费也应按照上一年度职工的平均工资进行计算。况且，原审法院查明的事实是上诉人每天200元，被上诉人对此也予以认可。最后，就按原审法院认定上诉人常年在城镇务工，不能证明自己的收入情况，上诉人承担最不利的法律后果，也应按最低标准计算，即“农、林、牧、渔业”标准。
张志林、柏坤的上诉请求：一、请二审法院查清事实后依法撤销原判决，改判由被上诉人中国人寿保险股份有限公司信阳分公司承担赔偿责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审庭审当中，上诉人柏坤明确认可自己承担责任，并垫付全部医疗费及部分生活费用，张志林系帮忙的，工程与张志林无关。但原判决却判决张志林承担赔偿责任，属认定事实错误。二、原审认定被上诉人人寿保险信阳公司并非直接赔偿义务主体错误。工地在该公司投保了意外损害和意外医疗责任保险，事故又是发生在保险责任期间和保险工作范围内，保险公司应当承担赔偿责任。
针对张志林、柏坤的上诉，何其洲答辩称，同意上诉人认为人寿保险信阳公司应当承担保险责任的上诉理由，这个案件我们起诉两次，开始让我告保险公司，第二次又说不是一个法律关系。张志林是否承担责任由法院依法判决。
针对何其洲的上诉，张志林、柏坤答辩称，何其洲自己应当承担一部分，一审按照农村标准计算误工费并无不当。保险公司应该承担赔偿责任这个意见我们认可。
人寿保险信阳公司答辩称，答辩人接受永立公司的投保，承保的范围是和永立公司的具有合法劳动关系的工作人员，何其洲受雇于柏坤和张志林，和投保人永立公司不具备劳动雇佣关系，因此其不在我公司保险范围内。
永立公司无意见。
何其洲向一审法院起诉请求判令：1、判令被告保险公司赔偿原告医疗费、营养费等各项费用31700.95元；2、判令被告息县永立建筑工程有限责任公司、张志林、柏坤对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告息县永立建筑工程有限责任公司系息县众鑫时代广场三期北地项目部建设单位，其中的模板工程经过几次转包、分包，该项目的3#、6#楼的木工工程，转包给被告张志林、柏坤。2016年1月1日，原告何其洲受被告张志林、柏坤雇佣，在息县众鑫时代广场三期北地项目部做木工时，左手指被锯伤，当即被送往息县人民医院进行治疗，伤情诊断为开放性右手指中节基底部粉碎性骨折（伴部分基底部骨质缺失；背伸肌腱断裂伴缺失；指神经及同侧指动脉断裂伤）；中指甲床挫裂伤。住院期间为2016年1月1日至2016年2月26日，出院医嘱为：1、适当功能锻炼；2、定期复查，不适随诊。原告何其洲支付医疗费用共6747.1元。在事故发生后，被告柏坤向原告何其洲支付了6747.1元医疗费及1000元生活费。2017年3月29日，信阳息州法医临床司法鉴定所就原告何其洲的伤情出具（2016）临鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：误工期为90日，营养期、护理期按临床实际发生的期限计算。原告何其洲支付鉴定费用1300元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因被告张志林、柏坤均无相应的建筑施工资质且未尽到安全保障义务，致使原告何其洲在施工中受伤，二被告均有过错，故被告张志林、柏坤应当共同对原告何其洲因本次安全事故造成的医疗费等各项损失的合理部分承担主要赔偿责任。原告何其洲在施工中不注重自身安全，安全规范意识不强，致自己受伤，亦应承担次要责任。结合本案实际，酌定原告何其洲承担20%的过错责任，被告张志林、柏坤承担80%的过错责任。被告息县永立建筑工程有限责任公司作为发包人，将发包出去的工程几经转让，最后包给没有建筑资质的张志林、柏坤，存在选用过失，应当对原告何其洲此次人身损害承担连带赔偿责任。被告人寿保险信阳公司非本案的直接赔偿义务主体，其与被告永立公司之间的意外伤害保险协议属于另一个民事法律关系，其应按该保险条款约定向息县永立建筑工程有限责任公司履行保险赔偿义务。本案原告何其洲因此次事故造成的损失为：1、医疗费：根据原告提供的相应医疗票据显示，共支付医疗费用6747.1元，证据充分，法院予以认定。2、住院伙食补助费：伙食补助费每天按照30元计算，原告住院共计56天，共计1680元。3、营养费：营养费按照每天30元的标准计算，鉴于司法鉴定书载明营养期按临床实际发生的期限56日，故营养费共计1680元。4、误工费：虽然原告何其洲诉称每日自被告柏坤处领取工资200元，但其未提供相应证据证明上述收入系其固定收入，因其长年在城镇务工，故此项费用按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算，按照司法鉴定意见书载明误工为90日，计款7288.2元。5、护理费：司法鉴定意见书中载明原告护理期限为按临床实际发生的期限56日，护理费应参照我省上一年度居民服务业和其他服务业全年平均工资36848元/年的计算标准，计款5653.39元。6、交通费应以实际、必要为限，本院酌定为500元。7、司法鉴定费1300元。8、其他损失，因无事实依据，法院不予支持。综上所述，原告何其洲因本次事故造成的各项损失共计24848.69元。因被告柏坤已支付了7747.1元，故被告张志林、柏坤仍应支付原告何其洲12131.85元（24848.69元×80%-7747.1元）。被告永立公司、人寿保险信阳公司经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩权。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十八条之规定，判决：一、被告张志林、柏坤于本判决生效后十日内一次性赔偿原告何其洲医疗费等各项损失共12131.85元；二、被告息县永立建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告何其洲的其他诉讼请求。
二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人何其洲与上诉人张志林、柏坤对原审法院查明的事故发生经过无异议，原审法院认定事实清楚，酌定上诉人何其洲与上诉人张志林、柏坤按照20%:80%的比例划分责任并无不当，本院予以支持。原审已经查明上诉人何其洲虽系农村户口，但长年在城镇务工，并且本案亦是其在工地从事劳务时受伤，故上诉人何其洲主张应该按照建筑行业标准计算其误工费的请求成立，上诉人何其洲的误工费应为10179.36元（41283元÷365天×90天）。上诉人何其洲的总损失为27739.85元（除误工费外，原审查明的其余各项不变）。因上诉人柏坤已支付了7747.1元，故上诉人张志林、柏坤还应当承担14444.78元（27739.85元×80%-7747.1元）。上诉人何其洲、张志林、柏坤主张被上诉人人寿保险信阳公司承担保险责任的上诉请求，因永立公司未到庭参与诉讼，无法查实其与人寿保险信阳公司之间的保险合同与何其洲有关联，本院不予支持，永立公司如有相关证据，可另行主张权利。
综上所述，上诉人何其洲的部分上诉请求成立。上诉人张志林、柏坤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持息县人民法院（2018）豫1528民初927号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、变更上述民事判决第一项为：张志林、柏坤于本判决生效后十日内一次性赔偿何其洲医疗费等各项损失共14444.78元元。
三、驳回何其洲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费592元，由上诉人张志林、柏坤承担500元，上诉人何其洲承担92元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月十五日
书记员 张 静