湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初63号
原告田岳红，男，1950年9月20日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湖南省湘潭县，
委托代理人曾祥斌，国浩律师（武汉）事务所律师。
被告湘潭市雨湖区环境保护局，住所地湘潭市广云路371号。
法定代表人彭军，局长。
委托代理人余翰文，1979年2月22日出生，汉族，湘潭市人，该单位副局长。
委托代理人邓博，湖南金州律师事务所律师。
原告田岳红诉被告湘潭市雨湖区环境保护局不履行法定职责一案，2017年7月14日向本院提起行政诉讼。2017年7月20日，本院依法受理。2017年7月21日，本院向被告湘潭市雨湖区环境保护局依法送达起诉书副本、应诉通知书等。2017年9月18日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和审判员曾晖、人民陪审员刘云秀参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录，原告田岳红以及委托代理人曾祥斌、被告湘潭市雨湖区环境保护局的委托代理人余翰文、邓博到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告田岳红诉称：原湘潭市制革总厂生产过程中产生的含铬危险废物，长期在原告家居周围堆存，已被相关部门检测证实。这些伴随原告一家的含铬危险废物，给原告家庭造成了极大的损害，除原告自己的病症外，更有六个孙子女先后出现铬毒损害的严重后果。为此，原告这些年多方奔走投诉起诉等，要求政府和环境主管部门积极对待，妥善解决，但是都被敷衍。
2017年4月17日，原告依法向被告雨湖区环境保护局提出履责申请，即“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职责的函”，申请被告履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，消除原告居住地附近的铬污染危害。但是，被告在收到原告的申请函后，未履行其法定职责，未有任何作为，被告拒绝履行其法定职责，也不对原告的申请给予答复。
我国《环境保护费》及《固体废物污染环境防治法》等都有明确规定，被告作为环境主管部门负有环境保护及危险废物治理等法定职责。在原告依法要求其履行法定职责后，依然拒绝履行及不予答复，是典型的行政不作为，是违法行为。该违法行为给原告造成了无法挽回的经济损失。
为此，原告根据《行政诉讼法》第47条的规定，特诉请法院，依法1、判决确认被告不履行其法定职责的行为违法；
2、判令被告履行其法定职能，采取补救措施，消除原告家居周围铬污染危害；
3、判令被告向原告承担50万元的赔偿责任。
原告田岳红向本院提交了以下证据：
1、原告田岳红的身份证件，拟证明原告的身份；
2、委托检测报告，拟证明原告一家遭受严重的铬危废损害；
3、残疾人证，拟证明原告的孙子女先后出现铬毒损害的严重后果；
4、关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函，拟证明原告请求雨湖区环保局采取措施对铬污染区域进行治理；
5、快递单，拟证明雨湖区环境保护局已于2017年4月18日收到函件；
6、原湘潭市制革厂厂长李绍梅的证明，拟证明原告从该厂运回了大量含铬废泥，堆放在家居周围；
7、原湘潭市制革厂劳动服务公司杨抗美的证明，拟证明原告从该厂运回了大量含铬废泥，堆放在家居周围；
8、原制革厂供销科宋运强的证明，拟证明原告从该厂运回了大量含铬废泥，堆放在家居周围；
9、姜畲镇农技站赵锦兵的证明（大池村委员会盖章证明属实），拟证明田岳红从湘潭市制革厂运回的含铬废泥，全部消化在自己家居附近土地山林等处；
10、湘潭市中心医院诊断结论，拟证明田岳红及三个儿子，4人的染色体检测，均为正常，证明田岳红孙子女的出生缺陷不伤身遗传所致；
11、2011年4月22日被告雨湖区环保局“关于田岳红上访反映食用有毒废渣种植的植物造成人体伤害问题的情况回复”，拟证明田岳红家污染严重，被告曾经做过一次检测，此后再无作为；
12、原告唐秀英证明，拟证明雨湖区环保局未要求知晓田岳红电话号码。
被告湘潭市雨湖区环境保护局辩称：
一、针对被答辩人反映的铬污染问题，答辩人严格按照法律规定履行相关法定职责
2017年4月17日，被答辩人通过邮寄的形式向答辩人提出履职申请，要求答辩人对其家居周围的铬污染问题进行处理，履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，消除其居住地附近的铬污染危害。答辩人于2017年4月18日收到该函，收到函后，答辩人立即组织人员就被答辩人反映的情况进行调查、处理，具体有以下几项调查、处理工作：第一、2017年4月20日开始，组织人员通过走访、现场查勘等方式初步了解被答辩人家周边的情况，并扩大范围进行了以上相关工作，与当地基层组织取得工作联系；第二、2017年4月下旬委托湖南精泰检测有限公司对姜畲镇大进村白家村民组进行土壤检测。湖南精泰检测有限公司于2017年5月2日对相关地块的土壤进行采样，于5月4日作出了检测报告。（证据6、7）；第三、2017年5月8日，答辩人就答辩人提出的申请制作了回复函，告知被答辩人相关时间处理的进度（证据1）；但由于答辩人是采取邮寄材料的方式反映情况，没有留下联系方式、联系人，答辩人按照被答辩人的住址上门送达，但仍无法送达本人（证据2）。第四、经最终调查结论及《检测报告》显示：在被答辩人家居周围尚未发现有被答辩人反映的铬污染事实，不存在消除危害的事实依据。2017年8月1日，答辩人再次制作回复函，将处理的进展情况告知被答辩人，并告知答辩人会继续履职，依职权开展相关工作。但仍然因为无法联系到答辩人本人，答辩人于将5月8日、8月1日的两份答复函一并通过邮寄的形式送达到被答辩人的户籍所在地地址（证据3、4）。
综上，答辩人在接收到被答辩人寄送的材料后，积极应对，依法履职，以科学、审慎的态度认真调查、处理了被答辩人反映的环境污染情况，严格依照法律规定充分履行了法定职责。
二、答辩人提出赔偿请求没有事实依据和法律依据
根据答辩人实地调查的事实及湖南精泰检测有限公司及湖南省亿美有害物质检测有限公司分别出具的《检测报告》，对被答辩人反映的环境污染情况的调查结论为：“在田岳红家居周围不存在铬污染事实。”因此，被答辩人就污染事实造成损害提出行政赔偿无事实依据。被答辩人提出因铬污染造成孙子女先后出现铬毒损害的严重后果，要求进行赔偿。答辩人需要说明的是，第一，根据《行政诉讼法》之规定，应当由行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民提起诉讼，在本案中，即应当是其孙子女或法定代理人向答辩人提出赔偿请求，被答辩人并非适格的主体；第二、根据《行政诉讼法》第三十八条规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。但被答辩人直至本案起诉之日也未出具相关的法定鉴定机构或者医学证据证明其孙子女的先天性残疾与铬污染存在直接的因果关系。
综上所述，被答辩人要求答辩人进行赔偿既无事实依据也无法律依据。
综上，答辩人积极履行法定职责，按照规定对被答辩人反映的环境污染情况进行了充分的调查并将调查结论回复了被答辩人。被答辩人请求确认答辩人未履行法定职责，并要求行政赔偿没有事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告湘潭市雨湖区环境保护局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、湘潭市雨湖区环境保护局回复函（2017年5月8日），拟证明被告收到原告的申请函后，被告依据法律规定作出履职工作安排；
2、送达回证（潭雨环送字[2017]7号），拟证明2017年5月8回复函说送达回证，无法找到本人，无法送达，在原告户籍所在地向其送达，是留置送达的，有村委会及环保站的工作人员予以证明；
3、证明，拟证明2017年7月28日姜畲镇大进村村民委员会及姜畲镇村镇村镇规划建设环保站盖章证明，情况属实；
4、湘潭市雨湖区环境保护局回复函（2017年8月1日），拟证明被告在经过调查了解并经检测机构出具的检测报告查实原告所提出的其家居所在地不存在环境污染；
5、EMS快递单（单号100644230071），拟证明2017年8月1日将5月8日及8月1日出具的回复函向原告以EMS方式邮寄送达；
6、检测报告(报告编号：精检20170504-002)，拟证明被告在收到原告的履职申请后，对姜畲镇大进村白家村民组土壤检测；
7、检测现场照片，拟证明检测人员在采样点采样的照片；
8、湖南省亿美有害物质检测有限公司（第XT-2017-239号）检测报告，拟证明2017年8月30日田岳红家菜地、农田土壤检测报告。
在庭审质证中，原告田岳红对被告湘潭市雨湖区环境保护局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1，真实性不予认可；
对证据2，送达回证上没有原告家属签字，但被告在送达回证上注明在原告户籍地找不到原告本人，措辞与客观事实不真实；
对证据3，证明是大进村民出具的证明是违法取证的，本案在7月14日将诉状递交法院，7月20日正式立案，7月28日被告再向大进村委会取证，违背行政诉讼法第四十五条，是无效非法的证据；
对证据4中8月1日的回复函，是本案立案以后作出的，5月4日精泰检测公司的报告就已经出来，5月8日回复函的内容显得特别虚情假意，对于8月1日的回复函是为了应付诉讼虚情假意的回复函；
对证据5，EMS快递单，在8月2日已经由原告在老家的亲人收到，但是收到的函件有两份，是在本案诉讼之后才收到该两份函，该份证据不能证明被告在诉讼前就已经履行自己的法定职责；
对证据6，精泰检测公司的报告不予认可，取样的时候并未参照2011年检出总铬超标的地点去采样，故意绕开2011年超标的土壤而取旁边1米以外的土壤采样，我们认为严重造假，报告违背行政诉讼证据的司法解释第十四条，是不应采用的；
对证据7，照片其中的第3张照片中取样的点位分布不够，只有3个。检测报告并未对原告在申请书中陈述的事实作任何回应。检测报告不能反映原告周边的具体实际情况，取样造假；
对证据8湖南亿美的检测报告不是在答辩期内提交，是一个不合格的证据，我们不予质证。
被告湘潭市雨湖区环境保护局对原告田岳红的证据发表如下质证意见：
对证据1，三性均无异议；
对证据2，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，与2017年4月17日提出的履职申请无关联，该证据刚好证明2011年被告就委托了第三方检测机构对原告居住地进行了检测；
对证据3，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，无法证明原告的孙子女先天性残疾与铬污染存在因果关系；
对证据4、5，收到该函件，无异议；
对证据6-8，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关；
对证据9，与本案无关；
对证据10，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明原告的孙子女先天性残疾与铬污染存在因果关系；
对证据11，真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，该份函件2011年4月22日出具的，与本次原告要求我局履职的事项没有关联性，刚好证明从2011年开始就对原告提出的问题介入处理，非原告所说的被告未积极对待，敷衍解决；
对证据12，三性均有异议，证人应该出庭作证，其身份的真实性无法印证，唐秀英系原告的前妻，存在利害关系，其证明效力存在瑕疵。
对原告田岳红所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、4、5具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。证据2、3、6、7、8、9、10、11、12与本案无关联性，本院不予采信。
对被告湘潭市雨湖区环境保护局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2017年4月17日，原告田岳红通过邮寄的形式向被告湘潭市雨湖区环境保护局提交“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函”。该函内容是﹕“2011年3月22日，湘潭市环境监测站对姜畲镇大池村我家周边环境进行了监测，监测结果显示我家莱地总铬超标或已接近限值。事实上，我家莱地存在严重的铬污染早已不是什么新鲜事，因为环境污染，我家先后有六个孙子都出现铬污染的致畸后果。我家现在有田不能种，有家不能回，相关的经济损失及身体健康损失至今也未得到应有的赔偿。负有法定职责的雨湖区环保局明知我家周边严重污染状况，却长期怠于履职，始终不依法进行有效处置和环境治理，令人无法容忍。根据《环境保护法》、《固体废物污染环境防治法》等法律法规，本人现特敦请贵局依法履行法定职责，采取有效措施，治理我家周边存在已久的铬污染问题，维护我及我家人的合法权益。”2017年4月18日，被告湘潭市雨湖区环境保护局收到该函。2017年4月20日，被告湘潭市雨湖区环境保护局组织人员通过走访、现场查勘等方式初步了解原告田岳红家周边的情况，并扩大范围进行了以上相关工作，与当地基层组织取得工作联系。2017年4月下旬，委托湖南精泰检测有限公司对姜畲镇大进村白家村民组进行土壤检测。2017年5月2日，湖南精泰检测有限公司对相关地块的土壤进行采样。2017年5月4日，湖南精泰检测有限公司作出了检测报告。2017年5月8日，被告湘潭市雨湖区环境保护局就原告田岳红提出的申请制作了回复函，该回复函内容是，“我局于2017年4月18日收到你邮寄的《关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函》。收到函件后，我局予以高度重视，组织专门人员就你所反映的情况进行调查、处理。具体包括：1、派员前往雨湖区姜畲镇大池村白家村民组240号附近你家菜地等周边区域采样检测，并向周边群众了解基本情况；2、委托第三方检测机构湖南精泰检测有限公司对采样进行检测；3、对检测报告进行分析论证；4、对你所反映存在铬污染地块及周边区域进行持续监测。以上工作正在有条不紊的进行中。为了取得准确的数据和正确的结论，基于技术上的原因，我局对相关区域正在进行全面、细致、持续的监测，且将尽快调查、处理结果吿知你。”。由于原告田岳红是采取邮寄材料的方式反映情况，没有留下联系方式、联系人，被告湘潭市雨湖区环境保护局按照原告田岳红的住址上门送达，但仍无法送达本人。2017年7月14日，原告田岳红以被告湘潭市雨湖区环境保护局不履行法定职责为由，提起行政诉讼。2017年8月1日，被告湘潭市雨湖区环境保护局再次就原告田岳红提出的申请制作了回复函。该回复函内容是，“我局于2017年4月18日收到你邮寄的《关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函》。收到函件后，我局组织专门人员开展了多项具体工作，并于2017年5月8日就你所反映情况的处理进度告知你。由于你没有留下联系电话、联系人以及有效的邮寄送达地址，我局通过向你家所在基层组织了解情况后，仍无法将相关回复函送达与你。现根据相关规定，将相关情况再次告知你：1、我局派员定期对你所反映存在铬污染地块及其周边区域进行持续监测；2、我局正在依据检测报告以及监测情况进行分析论证。根据目前情况，尚未发现有你所反映的铬污染事实，我局将继续认真履职，依职权继续开展相关工作。”当日，被告湘潭市雨湖区环境保护局将上述两次回复函邮寄给原告田岳红。
本院认为：本案争议的焦点是：1、被告湘潭市雨湖区环境保护局于2017年4月18日收到原告田岳红提交“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函”后，是否履行了法定职责，是否应采取补救措施，消除原告田岳红家居周围铬污染危害；2、原告田岳红请求判令被告湘潭市雨湖区环境保护局承担50万元的赔偿责任的理由是否成。对焦点1、2如下评议：被告湘潭市雨湖区环境保护局是雨湖区政府环境保护行政主管部门，依照环保法律、法规、规章，负有对雨湖区的环境保护实施统一监督管理，防治污染和其他公害，保护和改善生活环境与生态环境之责。从本案事实来看，被告湘潭市雨湖区环境保护局收到原告田岳红“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函”后，就组织工作人员通过走访、现场查勘等方式初步了解原告田岳红家周边的情况，并扩大范围进行了以上相关工作，与当地基层组织取得工作联系，并委托湖南精泰检测有限公司对姜畲镇大进村白家村民组进行土壤检测和对相关地块的土壤进行采样作出了检测报告，即时就原告田岳红提出的申请制作了回复函。由此看来，被告湘潭市雨湖区环境保护局收到原告田岳红“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函”后，已积极认真地履行了自己的职责，鉴于原告田岳红所发映的铬污染事实尚不存在，被告湘潭市雨湖区环境保护局采取补救措施，消除原告田岳红家居周围铬污染危害也就没必要。为此原告田岳红诉请，判决被告湘潭市雨湖区环境保护局收到“关于敦请雨湖区环境保护局履行法定职能的函”后，不履行法定职责的行为违法以及应采取补救措施，消除原告田岳红家居周围铬污染危害并承担50万元的赔偿责任的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告田岳红的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告田岳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。