湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00245号
上诉人（原审原告）朱圣林，男。
委托代理人于国增，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄樊市环星科技发展总公司（以下简称环星科技公司）。
委托代理人李庆明，湖北周成律师事务所律师。
上诉人朱圣林因与被上诉人环星科技公司劳动争议纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年7月15日作出的（2014）鄂襄城民一初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱圣林及其委托代理人于国增，被上诉人环星科技公司的委托代理人李庆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：朱圣林（曾用名为朱圣宁）原系襄樊市电池厂工人，1993年4月12日，襄樊市农业科学技术管理局（以下简称农科局）党委向襄樊市一轻局党委发出《关于商调朱圣宁同志的函》，1993年4月14日，农科局向襄樊市电池厂发出《关于商调朱圣宁同志的函》，两份函件内容均是拟聘任朱为农科局开办的襄樊市不干胶印刷厂业务厂长。同年4月15日，襄樊市农科局下文任命朱圣宁为湖北省襄樊市不干胶印刷厂业务副厂长。1993年6月12日，中共襄樊市委办公室和襄樊市人民政府办公室下文批复，原襄樊市农业科学技术管理局撤销，成立襄樊市环星科技发展总公司。同年6、7月份，朱圣林即到不干胶厂上班，在工作两三个月后（其间由不干胶厂发放工资），不干胶厂即未再经营，环星科技公司亦未向朱圣林发放工资，朱外出自行谋生。据朱圣林人事档案内《职工调动审批表》记载，朱圣林工作调动的接收单位为襄樊市不干胶印刷厂，其所在单位（电池厂）签署同意调出意见的时间为1993年10月8日，接收单位、所在单位主管部门、接收单位主管部门（农科局）签署同意意见时间均为1993年4月。同年11月，襄樊市电池厂为朱圣林出具《工人调配介绍信》、《工资介绍信》、《工会会员组织关系介绍信》，调往单位表述为“市科委环星科技开发总公司”。1994年11月25日，环星科技公司作出“襄环星字（1994）16号”文件《关于将鄂西北四环农业新技术开发中心（以下简称四环中心）与市不干胶厂合并的通知》，该文件载明：“鄂西北四环农业新技术开发中心：为适应市场发展的需要，更大地发挥企业经济效益，经环星科技发展总公司研究决定，将四环中心与不干胶厂合并。合并后，名称仍为‘鄂西北四环农业新技术开发中心’，实行独立核算，自负盈亏，公司的性质、经营范围不变。合并过程中，双方应明确其债权、债务，清理后妥善办理移交手续，由四环中心统计上报。”1996年3月，环星科技公司出资申请成立襄樊市环星科技发展总公司丝网印刷服务部，经营场所在襄城区荆州街81号原市科委五楼。同年3月16日，朱圣林与环星科技公司签订《关于承包经营环星科技发展总公司丝网印刷服务部的合同》，约定由环星科技公司提供经营场地及各种合法经营所需证件，经营流动资金由承包人自筹解决，按每月300元向环星科技公司缴纳管理费，服务部各种业务及人员均由承包人选择，各种福利及养老基金均由承包人负责，自负盈亏、自主经营、独立核算、独立承担各种民事、经济法律责任。承包期从1996年4月至1998年12月止。1996年10月8日，襄樊市环星科技发展总公司作出“襄环字（1996）005号”文件《关于确定环星总公司与四环中心隶属关系的通知》，该文件载明：“鄂西北四环农业新技术开发中心：……一、从即日起，解除环星科技发展总公司管理的鄂西北四环农业新技术开发中心的隶属关系，鄂西北四环中心变为无主管企业。二、为了更好地使鄂西北四环中心健康的发展，原市农业科学技术管理局所拨付的资产，经清理后，划归四环中心。三、有关资产进一步明确还待协商。”1999年丝网印刷服务部搬至樊城区经营。后因环星科技公司长期未能年检，丝网印刷服务部营业执照不能通过年检，工商行政管理部门建议变更为个体工商户，2002年7月，朱圣林办理个体工商户营业执照，字号名称为“襄樊市樊城区环星丝网印刷技术服务部”，经营者为朱圣林。
原审同时查明，四环中心于2009年5月20日被工商部门吊销营业执照，环星科技公司于2009年6月4日被吊销营业执照。根据被告环星科技公司所提供的人员名册，环星科技公司名册中没有朱圣林，在不干胶印刷厂及四环中心的花名册中先后出现有朱圣林的名字。另根据朱圣林举证的《湖北省城镇企业下岗职工证》、《职工连续工龄核实认定考核表》记载的所在单位均为环星科技公司。
原审另查明，朱圣林于2013年4月15日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人襄樊市环星科技发展总公司管理人确认其享受襄樊市环星科技发展总公司职工身份及同等待遇，参加破产安置，仲裁委员会于2013年4月22日以“超过仲裁时效”为由作出不予受理的通知。2013年6月19日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中破字第00002-1号民事裁定，宣告襄樊市环星科技发展总公司破产还债。
原审法院认为，从上述已查明事实可知，朱圣林是于1993年调入襄樊市不干胶印刷厂，担任业务厂长，该厂主管单位先后为襄樊市农业科学技术管理局、襄樊市环星科技发展总公司，不干胶厂为其下属单位。不干胶厂于1994年11月25日经环星科技公司通知与四环中心合并，后于1996年10月8日环星科技公司与四环中心解除隶属关系，双方分别为独立的企业法人。综合双方所举出证据，在朱圣林档案中的有关工作调动资料均显示朱圣林调往襄樊市不干胶印刷厂工作，不干胶印刷厂为其接收单位，环星科技公司仅仅作为当时的主管单位签署意见，这与环星科技公司提供的环星科技公司、不干胶印刷厂、四环中心人员花名册相印证，可以证实朱圣林具体工作单位先后是不干胶印刷厂及四环中心。朱圣林所提供的下岗职工证、职工工龄考核表虽记载所在单位为环星科技公司，但无其他证据相印证，且不是可以直接反映朱圣林工作调动情况的最初原始资料，故该证据不作为认定朱圣林与之存在劳动关系用人单位的证据。因此，环星科技公司并非与朱圣林有劳动关系的用人单位，环星科技公司被人民法院依法宣告破产，进入破产清算程序，朱圣林无权以其职工身份要求享受襄樊市环星科技发展总公司职工同等待遇，参加破产安置，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回朱圣林的诉讼请求。案件受理费10元，由朱圣林负担。
上诉人朱圣林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：环星科技公司提供的环星科技公司、不干胶印刷厂、四环中心人员花名册等证据不真实，应不予采纳。朱圣林提供的下岗职工证、职工工龄考核表等证据具有效力，应当作为定案根据，并据以认定朱圣林的所在单位为环星科技公司。故请求二审法院撤销原审判决；改判1、朱圣林为环星科技公司职工身份；2、朱圣林享受环星科技公司职工同等待遇，参加破产安置。
被上诉人环星科技公司答辩称：服从原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人朱圣林在前述上诉理由中提到的双方分别提供的花名册和下岗职工证、职工工龄考核表如何审核认定，这些证据都是能够直接证明双方是否存在劳动关系的直接书证，但证明内容相反。现结合本案证据分析评判如下：环星科技公司提供的环星科技公司、不干胶印刷厂、四环中心人员花名册，能够证明朱圣林具体工作单位先后是不干胶印刷厂、四环中心，没有在环星科技公司工作过，同时还有《关于商调朱圣宁同志的函》、《职工调动审批表》、《工人调配介绍信》、《工资介绍信》、《工会会员组织关系介绍信》、《关于将鄂西北四环农业新技术开发中心与市不干胶厂合并的通知》、《关于承包经营环星科技发展总公司丝网印刷服务部的合同》、《关于确定环星总公司与四环中心隶属关系的通知》等证据印证朱圣林没有在环星科技公司工作过，这些证据多是原始档案材料，完整地反映了朱圣林的工作履历。朱圣林提供的下岗职工证、职工工龄考核表虽记载所在单位为环星科技公司，但主要还是反映朱圣林是下岗职工和工龄的计算依据，是环星科技公司作为朱圣林工作单位的曾经主管单位在对外统一为职工办理劳动手续时的一种便宜作法。因此，通过对双方提交的证据两相比较后，环星科技公司提供证据的证明力明显大于朱圣林提供证据的证明力，故应当采纳环星科技公司提供的证据，据此可以认定环星科技公司不是与朱圣林存在劳动关系的用人单位。因此，朱圣林的上诉理由没有事实根据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱圣林负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 邢 军
审判员 何小玲
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘海英