湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第111号
上诉人（原审被告）陈德静
上�人（原审被告）陈寿英
两上诉人的委托代理人于林志
被上诉人（原审原告）何云姣
委托代理人蒋务臻
被上诉人（原审被告）毛跃全
上诉人陈德静、陈寿英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江永县人民法院（2013）江永法民初字第410号民事判决，于2014年3月28日通过原审法院向本院提起上诉，本院于2014年4月14日收到上诉案卷，同日立案后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、代理审判员唐英虎参加的合议庭，于2014年5月7日下午在第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯晨丽担任法庭记录，上诉人陈德静、陈寿英及代理人于林志、被上诉人毛跃全、被上诉人何云娇及代理人蒋务臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月15日，被告陈德静、陈寿英以21.3万元购买了江永县夏层铺东铺村养牛塘唐金旺种植的225亩桉树。被告毛跃全知道情况后想做工，就与五六个民工一起进场去看树，后一起与被告陈德静、陈寿英吃饭商量。被告陈德静、陈寿英就叫被告毛跃全组织劳力负责桉树砍伐、搬运及装车工作。2013年6月27日，被告毛跃全应被告陈德静、陈寿英的要求，先后牵头组织了原告何云姣等17名民工进场砍树。原告何云姣于2013年7月6日进场砍桉树，7月14日上午10时许，原告何云姣在砍桉树时（未带安全帽）被树干打伤颈部，立即被送到江永县人民医院抢救治疗。经江永县人民医院诊断为颈椎骨折，建议尽快转院抢救。原告何云姣在2013年7月15日被紧急送到湘雅医院抢救治疗，于2013年7月31日出院。原告的损伤程度后经永明司法鉴定所鉴定构成九级伤残，建议伤后需一人护理三个月，伤后医疗休息期10个月，寰椎骨折内固定术后，建议后续治疗费按医院正规票据给付。
另查明：由于原告何云�出事，砍桉树的民工就不想做了，被告陈德静、陈寿英为了重新组织劳力开工，于2013年7月25日与毛跃全签订了《承包砍桉树合同》。合同约定，被告陈德静、陈寿英将225亩桉树承包给被告毛跃全砍伐、装运、装车，总工费88，000元。被告毛跃全系砍树民工推选的牵头人，代表民工与被告陈德静、陈寿英签订《承包砍桉树合同》，并负责从被告陈寿英领取劳动报酬，在扣除工具费用、伙食费用等共同开支后，按照男工90元一天，女工70元一天，平均发给参加劳动的民工。现桉树已经按照被告陈德静、陈寿英的要求全部砍完，被告陈德静、陈寿英已结清全部工费。被告毛跃全与各位民工一同参加劳动，同工同酬，没有抽取任何的费用。原告何云姣受伤后，被告陈德静、陈寿英先后垫付了医疗费3.5万元，被告毛跃全也从民工工资中垫付医疗费2万元，后向原告何云姣追回，�部发给了民工。
原告何云姣受伤的损失依照法定标准并参考原告自身的主张核算如下：：1、医疗费99，591.29元；2、误工费17，946元（300天×59.82元／天=17，946元）；3、护理费5，383.8元（90天×59.82元／天=5，383.8元）；4、交通费1，100元；5、住院伙食补助费384元（原告诉请的住院伙食补助费未超过法律规定，按原告诉请的数额计算）；6、伤残赔偿金29，760元（20年×7，440元／年×20%）；）7、鉴定费用1，405元；8、营养费根据原告的伤情和本地的生活水平营养费酌定为1，000元；以上七项共计156，570元。
原判认为：被告陈德静、陈寿英因购买了唐金旺种植的225亩桉树，要被告毛跃全先后组织包括原告何云姣在内的17位民工负责桉树砍伐、装运、装车等劳务工作。原告何云姣与被告毛跃全等17名民工在被告陈德静、陈寿英购买的桉树地工作，场所相对固定，并要按照被告陈德静、陈寿英的要求砍伐桉树，并将被砍的桉树运到指定的地点堆放，装车，被告陈德静、陈寿英按照砍伐桉树的进度和工作量分批支付17名民工工费。被告毛跃全代表全部民工从被告陈寿英手中领取劳动报酬，再平均发给民工，被告毛跃全与各民工同工同酬，没有抽取任何的费用。原告何云姣与被告毛跃全等17名民工向被告陈德静、陈寿英提供的是劳务，而不是短期甚至一次性提供工作成果，由此可以认定被告陈德静、陈寿英与原告何云姣、被告毛跃全是雇佣关系，而不是被告陈德静、陈寿英辩称的承揽关系。同时，《承包砍桉树合同》系陈寿英与毛跃全于2013年7月25日签订，而原告何云娇是2013年7月14日受伤的，该合同生效在本案发生之后，与本案无实质性关联。被告陈德静、陈寿英作为雇主，对雇员的劳务活动负有安全注意义务和劳动保护的义务。原告何云姣在�伐桉树的过程中被树木打伤颈部，系在向被告陈德静、陈寿英提供劳务的过程中遭受损害，原告何云姣作为雇员因伤所致的损失，应由雇主被告陈德静、陈寿英承担主要赔偿责任，对于原告何云姣符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。原告何云姣作为一名长期参加体力劳动的成年人，在砍伐树木时未注意周围的安全隐患，未佩戴安全帽，自身具有一定的过错，对于因伤所致的损失亦应承担相应的责任。综合本案的具体情况，被告陈德静、陈寿英对原告何云姣因伤所致的损失承担60%的赔偿责任，即被告陈德静、陈寿英应共同赔偿原告何云姣93，942元，扣减已支付的3.5万元，被告陈德静、陈寿英还应共同赔偿原告何云姣58，942元，原告何云姣自行承担40%的损失。被告毛跃全同为被告陈德静、陈寿英雇佣的民工，对原告何云姣受伤损失不承担赔偿责任。原告何云姣诉�的住院期间（16天）的住宿费800元，因原告转院后及时入院治疗，本院已经支持原告住院期间的护理费，故对于原告的该项诉请本院不予支持。因原告何云姣在本案法庭辩论终结前尚未提供发生后续治疗费的正规票据，也未提供鉴定机构关于后续治疗费具体数额的意见，原告诉请的后续治疗费可待实际发生后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德静、陈寿英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告何云姣58，942元；二、驳回原告何云姣对被告毛跃全的诉讼请求；三、驳回原告何云姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，288元，由原告何云姣负担400元，被告陈德静、陈寿英负担888元，财产保全费320元，由被告陈德静、陈寿英负担320元。
宣判后，陈德静、陈寿英不服，向本院提起上诉。
其上诉主要理由有：1、一审法院认定二上诉人与二被上诉人之间系雇佣关系，事实不清，主要证据不足，适用法律错误2、一审法院对二上诉人与二被上诉人之间责任的认定错误。请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉请及由被上诉人毛跃全承担被上诉人的经济损失。
被上诉人何云娇、毛跃全答辩称：1、一审法院认定二上诉人与被上诉人何云娇、毛跃全之间系雇佣关系是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据
二审审理查明：上诉人陈德静、陈寿英委托毛跃全组织包括上诉人何云姣在内的17位民工负责桉树砍伐、装运、装车等工作。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是1、本案应如何定性，究竟是雇佣关系还是承揽关系；2、一审判决责任划分是否适当；
一、上诉人陈德静、陈寿英购买225亩桉树后，委托被上诉人毛跃全组织包括原告何云姣在内的17位民工从事砍伐、装运、装车等工作。被上诉人何云姣与被上诉人毛跃全等17名民工在上诉人陈德静、陈寿英购买的桉树�工作，场所固定，并按照上诉人的要求砍伐桉树，并将砍好的桉树运到指定的地点堆放，装车。上诉人陈德静、陈寿英按照砍伐桉树的进度和工作量分批支付工资，被上诉人何云娇、毛跃全提供的是继续性劳务。因此，一审判决认定上诉人陈德静、陈寿英与被上诉人何云姣、被告毛跃全系雇佣关系是正确的。上诉人陈德静、陈寿英提出的“原审判决事实不清，主要证据不足，适用法律错误”的上诉理由，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被上诉人何云姣在砍伐桉树的过程中被树木打伤颈部，系在提供劳务的过程中遭受损害，上诉人何云姣作为雇员因伤所致�损失，应由雇主上诉人陈德静、陈寿英承担50%的主要责任，即78，285元，扣除已支付的3.5万元，上诉人陈德静、陈寿英还应共同赔偿被上诉人何云姣43，285元。被上诉人何云姣作为长期参加体力劳动的成年人，在砍伐树木时未注意周围的安全隐患，未佩戴安全帽，自身具有一定的过错，对于因伤所致的损失亦应承担40%的责任，被上诉人毛跃全接受上诉人的委托，负责组织被上诉人何云姣在内的民工从事砍伐桉树、装运、装车等工作。被上诉人毛跃全在处理委托事务中有过失，对被上诉人何云娇因伤所致的损失，也应承担10%的责任，即15，657元。上诉人提出的“一审法院对二上诉人与二被上诉人之间责任的认定错误”的上诉理由，本院予以采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持江永县人民法院（2013）江永法民初字第410号民事判决第三项；
二、变更江永县人民法院（2013）江永法民初字第410号民事判决第一项为：限上诉人陈德静、陈寿英在本判决生效后十日内，共同赔偿被上诉人何云姣损失43，285元；
三、撤销江永县人民法院（2013）江永法民初字第410号民事判决第二项；
四、限被上诉人毛跃全在本判决生效后十日内，赔偿被上诉人何云姣损失15，657元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费1，288元，由上诉人陈德静、陈寿英承担644元，被上诉人何云娇承担515.2元，被上诉人毛跃全承担128.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年六月十三日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。