山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第519号
原告：徐典臣，男，1972年1月14日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周曰海，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：张启学，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：姜春玲，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：张洋，男，1986年6月29日出生，汉族，居民，住龙口市。
三被告共同委托诉讼代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
原告徐典臣有限公司与被告张启学、姜春玲、张洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐典臣及其委托诉讼代理人周曰海，被告姜春玲，被告张启学、姜春玲、张洋共同的委托诉讼代理人王贞民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐典臣向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告财产损失125745元。事实和理由：第一被告张启学与第二被告张春玲系夫妻关系，第三被告系一、二被告的儿子，租用了龙口市广华食品有限公司的厂房，经营龙口市龙腾塑胶厂。原告加工汽车配件，也租用了龙口市广华食品有限公司的厂房。2014年5月29日上午，第一被告张启学在龙腾塑胶厂生产作业时离厂外出，在无人看管机器的情况下因机器设备、线路原因导致发生火灾，火势蔓延到原告的厂房，烧毁原告大量生产设备，给原告造成极大的经济损失。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告张启学、姜春玲、张洋辩称：第一，原告起诉张启学、姜春玲没有法律依据，起诉张洋主体不适格。1、张启学、姜春玲既不是龙口市龙腾塑胶厂业主，也不是张洋的雇工，更不是张洋的合伙人。张启学、姜春玲是张洋的父母，但在张洋2011年2月9日结婚之后，张启学夫妇便与儿子张洋于2011年6月20日达成了分家协议，各立门户，各自独立生活。2、龙口市龙腾塑胶厂的营业执照载明经营者姓名是张洋，组成形式为个人经营，该执照属于个体工商户营业执照，该营业执照足以证明张洋才是龙口市龙腾塑胶厂业主。根据最高院关于适用民诉法的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，据此原告起诉张洋属于诉讼主体错误，应当驳回原告的起诉。第二，原告之诉无事实依据。1、原告诉称张洋开办的龙口市龙腾塑胶厂在发生火灾之时正在生产作业，不是事实，因为当时该厂处于停产状态。2、原告诉称因龙腾塑胶厂的“机器设备、线路原因导致发生火灾，大火蔓延到原告的厂房内”，这一说法不成立。本案的真正事实为广华食品有限公司的水罐着火，或其他承租人的厂房着火，殃及池鱼引燃了张洋的厂房。综上，原告起诉被告财产损害赔偿既无事实依据也无法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的证据与事实，本院认定如下。
1、关于火灾发生的原因。原告主张系龙腾塑胶厂涂布机最先起火，引燃了周围的机器设备。被告则主张，龙口市公安消防大队出具的火灾事故认定书当中对火灾发生原因认定不明。火灾发生的原因不能排除龙口市广华食品的水罐漏电所致，或其他承租人的厂房着火，引燃了张洋的厂房。对此，本院调取了龙口市公安消防大队对当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾损失统计表、火灾事故认定书等材料。其中张启学的询问笔录中，其陈述道：“一抬头我就看到车间南面东数第二个涂布机机器上面的存放溶剂的托盘位置起火。”李继会与石在华的笔录中也明确系龙腾塑胶厂西侧的涂布机起火。对此，龙口市公安消防大队出具的火灾事故认定书中对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月29日9时30分许；起火部位为龙口市龙腾塑胶厂车间内西侧涂布机南部；起火原因能够排除遗留火种、自燃、放火引发火灾可能，不排除机器设备及其电器线路故障引燃附近可燃物造成火灾的可能。根据上述材料，张启学最先发现起火，其对于起火位置的描述最为客观。结合龙口市消防大队出具的火灾事故认定书，应当认定本次火灾系龙腾塑胶厂的机器设备起火导致。被告主张的系广华食品有限公司的水罐漏电或其他承租人的厂房着火导致火灾并无证据证实。
2、关于原告损失的计算标准。本案在起诉之前，双方当事人曾私下协商过，当时原告要求被告赔偿的数额为5万元。龙口市消防大队的《火灾损失统计表》中原告上报的损失为34227元。后双方协商未成，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对其损失进行鉴定。烟台天平价格评估事务所有限公司对此出具的《价格评估报告》中出具的价格鉴定意见为：徐典臣经营的机床加工厂因火灾造成的财产损失价值为43957元。原告对于该评估报告无异议。被告方认为该评估报告基于原告单方提供的信息评估，缺乏客观性。本院认为，评估报告中所述标的状况是以现场查看、委托方提供资料为主要参考依据。而火灾发生于2014年5月29日，原告方于2016年才申请本院委托评估部门评估其损失，距离火灾发生日时间较长，受损财产的状态较火灾发生之时已有所改变。另一方面，原告作为委托方，其提供给鉴定部门的资料具有单方性。火灾发生之后各方将各自的损失报送给消防部门备案，原告主张34227元更能反映火灾发生之后原告实际损失的情况，更具客观性。综合考虑以上因素，本院认为，以34227元作为原告损失的计算标准更为公平合理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙口市广华食品有限公司在龙口市新嘉街道北石村有厂房一处，除原告作为食品公司厂房使用外，还租赁给了王德庆加工彩印纸箱、徐典臣车床加工、张洋的龙腾塑胶厂生产保护膜、李亮的龙跃公司生产医疗器械等。该处厂房原告已经办理了产权证书，但是龙腾塑胶厂租用的厂房、王德庆租用的部分厂房均系违法建筑，未办理产权证书。2014年5月29日，张洋经营的龙腾塑胶厂内涂布机起火，火势蔓延到了周围的厂房租户。火灾造成了广华食品公司的厂房损失、包括原告在内的临近租户的机械设备等损失。事故发生后，损失各方向消防部门报送了其损失的数额，原告报送的数额为34227元。同时，损失各方向被告提出了赔偿的要求，原告提出的赔偿要求为5万元，然而双方并未达成一致意见，故原告于2014年9月18日诉来本院。审理中，原告申请本院委托评估机构对其厂房损失进行评估，评估机构出具的评估意见为，徐典臣经营的机床加工厂因火灾造成的财产损失价值为43957元。
经查，广华食品有限公司涉案的厂房并无建筑、规划、施工许可证，也未经过消防部门的验收，部分建筑还属于违法建筑，未办理产权证书。广华食品有限公司将厂区院内的厂房对外出租，但对各承租户的用电没有电工的统一管理，而是由各承租户从总电闸处接电，各自架设电源。厂区内唯一的水源是院内的一眼水井，以压力罐供水，该供水的压力罐又位于龙腾塑胶厂起火的厂房内。原告在承租厂房时并未对厂房是否符合消防安全要求进行审查，承租后从事生产经营过程中也未设置消防部门认可的消防措施。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当中，张洋作为龙腾塑胶厂的经营者，在经营过程中机械设备起火，张洋对此疏于管理防范，其过错显见。然而原告对其损害的发生也有过错。一方面，原告作为经营车床加工的业主，在选择厂房时应当审查其所选定的厂房是否符合安全生产的标准，应当审查厂房是否经过消防部门的验收、符合我国消防法的规定。本案当中整个厂房均没有经过消防部门的验收，不符合《中华人民共和国消防法》的相关规定，且部分厂房未经相关部门审批，属于违法建筑。对此原告或疏忽大意未予审查，或知晓该情形但掉以轻心，总之原告在对于厂房的选择上存在过失。另一方面，在选定厂址后，原告自身应当配备相当的消防设备，以防不测发生。然而本案涉及的几户租户自身均未配备相当的消防设施，火灾发生时未能有力施救、减轻损失。综上，考虑以上双方当事人各自的过错，对于原告的合理损失34227元，以原被告各承担50%为宜，被告应当赔偿原告17114元。
关于被告的主体问题，龙口市龙腾塑胶厂系个体工商户，张洋系经营者，也应当为龙腾塑胶厂的责任承担人，原告要求张启学与姜春玲承担责任缺乏依据。关于原告提到的民诉法解释第59条规定应当以龙腾塑胶厂而非张洋为被告，本院认为，民诉法解释于2015年1月30日公布，于2015年2月4日起施行。本案原告于2014年9月18日起诉，其起诉之时民诉法解释尚未施行。而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条的规定，个体工商户应当以营业执照上登记的业主为当事人。可见，原告依据当时的法律规定起诉张洋并不存在诉讼主体的错误。本案当中原告的部分损失应当由被告张洋承担。
综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张洋赔偿原告徐典臣财产损失17114元。
二、驳回原告徐典臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费3000元，原告徐典臣承担1500元，被告张洋承担1500元。
案件受理费2621元，原告徐典臣承担2234元，被告张洋承担387元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王锡朝
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 吕忠梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李舒亚