文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷商初字第21号原告稷山县顺太物流有限责任公司，住所地稷山县大佛路东。法定代表人王壹羽，职务董事长委托代理人赵希文，男，1945年8月12日出生，汉族，稷山县顺太物流有限责任公司职员，住运城市盐湖区中银北大道214号。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地稷山县稷峰东街。负责人李纲，职务经理。委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。委托代理人陈洁，山西大懿律师事务所律师。原告稷山县顺太物流有限责任公司（以下简称顺太物流）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺太物流的委托代理人赵希文、被告人寿财险的委托代理人董企洋、陈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺太物流诉称：2011年10月22日，我在被告公司为我公司所有的车辆晋MLM006车投保了机动车损失险，保险期间自2011年10月23日至2011年12月31日，保险金额为22万元，保险标的为晋MLM006车。2011年12月10日，晋MLM006车在牵引晋MB001挂车时，因晋MB001挂车在行驶中发生自燃事故，造成晋MLM006车毁损。晋MLM006相对于晋MB001挂车属于第三者车辆，因此晋MB001挂车的交强险和商业三者险应当对晋MLM006车承担赔偿责任，不足部分由车辆损失险进行赔偿。但人寿财险认为主挂车同进使用时视为一体，没有第三者之分，为此，我公司认为晋MLM006在被告处投保了车辆损失险，该车既然在事故中毁损，被告也应当在车辆损失险中进行赔偿。故请求判令被告赔偿我公司损失22万元，并承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）二手车销售统一发票复印件1张，证明购主车价款为22万元；（2）晋MLM006/晋MB001挂车的机动车保险单各1份，证明2011年10月22日，原告为该主、挂车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险，并特约不计免，机动车损失险的保险金限额主车22万元、挂车7.3万元，商业三者险的保险限额主车50万元，挂车5万元，保险期间均自2011年10月23日零时起至2011年12月31日二十四时止；（3）机动车行驶证复印件一张，证明行驶证上标注的车辆就是事故车辆，符合理赔条件；（4）2011年12月12日襄汾县公安消防中队及襄汾县公安局襄陵派出所证明材料各1份，证明晋MLM006车辆损失的原因及财产损失情况；（5）（2012）稷商初字第3号民事判决书复印件、（2012）运中民终字第641号民事判决书复印件各一份，证明主车与挂车相互独立，相对挂车而言，主车属第三者，保险公司对主车应予以赔偿。被告人寿财险辩称：1、本案已经稷山县人民法院、运城市中级人民法院两级法院审理终结，运城市中级人民法院已以（2012）运中民终字第641号民事判决书，对本案原告的诉讼请求作出终审判决，对本案原、被告的诉争焦点以及保险公司是否承担赔偿义务作出明确的终审结论，原告的请求于法无据，依法驳回原告的诉讼请求。对已经发生法律效力、具有法律约束力的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”因此，本案原告的再次重新立案诉讼行为，严重违反了民诉法法定程序之规定，请求法庭在依法查明的基础上，驳回其起诉。2、对运城市中级人民法院已作出的终审裁判，各级法院及当事人均应受到该判决既判力的拘束，本案与已经中院终审的案件，归属于同一的当事人，同一的诉讼请求，同一的保险合同纠纷法律关系，同一的基本事实和理由，本案的再次立案开庭审理，违反了“一事不再理”的民事诉讼法的基本原则，应依法予以纠正，裁定驳回原告的起诉。3、原告的诉请得到重复审理违背了公正与效率的法律的基本价值追求，有损于法制的统一和法律的公信力。综上，我公司认为应依法驳回原告的起诉，以维护法律的公正与效率，维护当事人的合法正当权益。被告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）营业用车辆损失保险条款，证明火灾不属于车辆损失险的赔偿范围，该事实已经稷山县人民法院及运城市中级人民法院查明；（2）机动车第三者责任条款，证明保险公司只对第三者的损失承担赔偿责任，本案中主、挂车的所有权人均系原告，不属于第三者的损失，保险公司不应赔偿；（3）火灾爆炸自燃险保险条款，该保险明确规定了只有投保该种保险公司才对自燃、火灾的损失承担赔偿责任；（4）机动车保险单2张，证明保险公司对保险条款及免责条款已履行详细说明义务，原告作为投保人已盖章，视为对保险公司赔偿事项的理解，对法律后果的认可；（5）（2012）稷商初字第3号民事判决书、（2012）运中民终字第641号民事判决书复印件各1份，证明原告起诉时即要求赔偿主车的损失，法院对投保的有关情况已查明，原告的请求应依法不予支持，符合“一事不再理”的原则，应依法驳回。经本院庭审质证，被告人寿财险对原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性均无异议，但认为该证据证明不了原告主张的观点。本院对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性予以确认；至于能否是证明双方各自观点，本院判决时再作评定。原告对被告提供的两份投保单无异议，针对保险条款，被告并未完全说明，原告的理解并不是很充分。本院对投保单的真实性予以确认，至于能否是证明双方各自观点，本院判决时再作评定。本院根据上述认证查明：晋MLM006/晋MB001挂半挂牵引货车登记的车主是原告顺太物流（购置的二手车，车款22万元）。2011年10月22日，原告为该主、挂车在被告处投保了车辆损失险、商业三者险，车辆损失险保险金限额主车22万元、挂车7.3，商业三者险保险金限额主车50万元、挂车5万元，保险期限均从2011年10月23日零时起至2011年12月31日二十四时止。2011年12月10日凌晨3时许，原告司机张保平驾驶该车行驶至襄汾县襄陵镇星光学校附近时，因挂车着火引燃主车，导致车辆损毁。2012年1月3日，原告顺太物流以主、挂车运行中属一体，挂车投保的火灾、自燃险对主车有效为由，起诉要求人寿财险在主车的保险限额内按主车的实际价值赔偿原告的损失，该案经稷山县人民法院、运城市中级人民法院二审终审，运城市中级人民法院以（2012）运中民终字第641号民事判决书判决：一、撤销稷山县人民法院（2012）稷商初字第3号民事判决书；二、驳回被上诉人稷山县顺太物流有限责任公司的诉讼请求；三、二审诉讼费用由被上诉人稷山县顺太物流有限责任公司负担。该判决经双方当事人签收，现已生效。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告为其所有的晋MLM006/晋MB001挂车在被告人寿财险处投保了机动车损失险、第三者责任险，是双方通过缔约而达成的一致意思表示，故合同成立有效。原告依约交纳了保险费，被告人寿财险亦应按合同约定履行保险责任。关于本案是否属于重复起诉的问题，原告认为本案不属于重复起诉，本案与上（2012）稷商初字第3号案件针对同一事故，但不是以同一理由提起的诉讼。因为挂车的损失造成主车损失，应在挂车第三者责任险限额内及主车的车辆损失险限额内赔偿。被告认为本案属于重复起诉，理由为：（1）在上一案中的案由为保险合同纠纷，本案的案由也是保险合同纠纷；（2）上一案诉讼赔偿的车辆是主车，损失是22万元，在本案中的诉请同样如此；（3）原告在上一案中诉请赔偿的依据和本案中的依据均为同样的两份保险合同；（4）原告在上一案中要求赔偿的理由和本案中要求赔偿的理由是一致的，具体为：上一案的诉状中诉称“由于原告公司在被告公司投保有机动车损失险和自燃损失险等保险，被告保险公司只对挂车损失予以赔偿，对主车损失拒赔”；在本案诉状中，理由仍然是“原告在被告处投有车辆损失险，但保险公司不予赔偿”。是否属于一案两诉要看法律关系，本案与上一案是同一法律关系，即属于一案两诉。原告的本次起诉系重复起诉，法院应驳回原告的起诉。本院认为，（2012）稷商初字第3号案中，原告以主、挂车一体，挂车的火灾、自燃险当然适用于主车为由，要求保险公司在主车的车辆损失险限额内赔偿原告损失，本案中原告以挂车晋MB001在被告处投保了商业三者险及主车投保了车损险为由提起诉讼，因双方就挂车签订的火灾自燃合同与挂车所投保的商业三者险、主车投保的机动车损失险属于不同的保险合同关系，即不同的法律关系，不属于重复起诉，原告的起诉符合法律规定。关于被告人寿财险是否应该承担赔偿责任的问题，原告顺太物流认为其所有的主、挂车分别在人寿财险处投保了车辆损失险，双方均认可主、挂车相互独立，属于不同的保险标的，相对挂车而言，主车属第三者，因挂车自燃导致主车造成的损失，被告人寿财险应在挂车的商业三者险及主车的车辆损失险限额范围内予以赔偿。被告人寿财险认为其只对第三者的损失承担赔偿责任，“第三者”是指因被保险机动车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，本案中主、挂车的所有权人均系原告，原告不属商业三者险中的第三者，因此原告损失不属于商业三者险的赔偿范围。本院认为，（1）01lydyh01机动车01lydyh01是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。在本案中，主车与挂车都属于法律上的机动车，并且作为两个不同的、相互独立的保险标的均在被告处分别进行了投保，故主、挂属独立的客体；（2）主车与挂车在驾驶中连接使用，是由其物体形态所决定的，具有特殊性，但并不能以此就将主车与挂车视为一体。主车与挂车连接使用，在道路行驶中都存在着事故风险，都存在保险利益，且保险公司也通常要求主车与挂车分别投保，说明主车与挂车是作为各自独立的保险标的进行投保，存在各自的保险利益，主、挂车应视为两个独立的客体；（3）保险公司提交的商业三者险保险条款第三条及第五条第一款对第三人及商业三者险的赔偿范围作出明确的限制，但该条款是保险公司提供的格式条款，且该条款的设立与责任保险制度所确立的保险利益原则和损失弥补原则相矛盾，该条款实际上为限制、免除保险人责任，加重被保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”综上，本院认为，晋MLM006主车相对于晋MB001挂车而言，属于第三者，被告人寿财险应该在晋MB001挂车商业三者险的保险限额5万元内对原告的损失予以赔偿。本案中原告顺太物流主张其在被告保险公司为主车投保了车损险，因在签订保险合同时，保险公司并没有就该合同的免责条款作出明确说明，未履行法律规定的告知和明确说明义务，使其不详尽车辆损失险免责条款的法律后果，故本案所涉的商业三者险合同中的“火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿”的免责条款不生效。被告人寿财险应依法在晋MLM006主车的车辆损失险限额内赔偿原告的损失17万元综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十九条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋MB001挂车的商业三者险限额内赔偿原告稷山县顺太物流有限责任公司财产损失5万元，在晋MLM006车车辆损失险限额内赔偿原告损失17万元。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常晋川二〇一三年十二月十二日书记员  马晓霞