广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7368号
上诉人（原审原告）：佛山市南海邦德税务师事务所有限公司禅城业务部，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：戚永健，该业务部经理。
委托诉讼代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘锦飞，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴桂芳，女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人佛山市南海邦德税务师事务所有限公司禅城业务部（以下简称邦德禅城业务部）因与被上诉人吴桂芳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邦德禅城业务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邦德禅城业务部一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴桂芳承担。事实和理由：一、一审法院认定吴桂芳使用存留款项的数额有误且证据不足，具体包括：1.提成4800元。吴桂芳提交了一份4800元的支出证明单，用以证明其向简瑞妍支出了提成4800元。但邦德禅城业务部本来就是一家税务服务公司，专为企业建账和管理账目，因此该支出证明单应当是邦德禅城业务部收了4800元建账费，按28%向员工简瑞妍计提为1344元，故支出证明单应该证明支出的款项是1344元而非4800元。且该支出证明单的日期是2016年3月10日，该段时间的支出与邦德禅城业务部无关，邦德禅城业务部没有收到过该两笔建账费的收入，吴桂芳也没有提供与“米迪公司”“航凯公司”签订的合同作为佐证。再者，该支出证明单只有员工简瑞妍的签名，没有单位盖章和负责人的签名，故支出证明单的真实性与关联性均存在重大瑕疵，一审法院对该证据所证明的内容予以采信是错误的。2.奖金5000元。吴桂芳提供了一张5000元的支出证明单，用以证明其向员工何淑有支出了奖金5000元。根据吴桂芳提供的工资单可以看出，员工均是按提成计算工资，以往也没有支付奖金的规定和惯例，吴桂芳也没有合理解释为何只向何淑有支出该奖金，更重要的是从何淑有的个人所得税报告表12月份的收入中根本没有体现出该笔5000元奖金的收入，因此吴桂芳所述的该笔5000元奖金的支出是无中生有。3.2015年12月工资27858.13元。吴桂芳提供的2015年12月工资表支付的是2015年11月份的工资，根据2015年12月会计凭证可以看出，佛山市南海邦德会计税务服务有限公司南庄分公司（以下简称邦德南庄分公司）剩余资金138841.17元已经除去了2015年11月的工资，吴桂芳重复计算2015年11月工资的目的是为了减少返还款项。4.2016年1月工资26509.19元。吴桂芳提供的2016年1月工资表支付的是2015年12月的工资，根据吴桂芳制作的会计9月工资表、10月工资表、11月工资表，邦德禅城业务部于2015年9月、10月、11月期间是没有关某和许慧敏两名员工的，该两名员工早就不在邦德禅城业务部工作，吴桂芳也没有提交为员工购买的社保作为佐证。一审法院仅凭一张不知真假的工资表确定员工数量有欠严谨。5.年底工资（加发一个月）24500元。邦德南庄分公司一直以来均无年底加发一个月工资的规定与惯例。根据个人所得税报告表，2014年年底邦德禅城业务部没有加发一个月工资，2015年也自然不会有。吴桂芳仅提供会计12月工资表和税务12月工资表，证明力不足，一审法院应要求吴桂芳提供2016年个人所得税报表或其他更有力的证据加以证明。更何况2016年1月4日吴桂芳、吴晓佩、简瑞妍、吴应刚、罗淑挥、何淑有等人已经开始旷工，公司亦因此通过短信通知上述人员回来报到，但上述人员一直未回公司。至2016年1月12日收到吴晓佩、简瑞妍、罗淑挥、何淑有的辞职信，吴桂芳于2015年12月就与邦德南庄分公司发生了（2016）粤0605民初1339号案的纠纷，而会计12月工资表和税务12月工资表的制单日期是2016年1月14日，在员工违反公司规定旷工和不办交接离职的情况下，吴桂芳多发一个月的工资作为奖励违背常理。因此，一审法院对年底工资（加发1个月）24500元的认定存在瑕疵。6.节日费4200元。如上所述，吴桂芳、吴晓佩、简瑞妍、吴应刚、罗淑挥、何淑有等人于2016年1月4日已经旷工然后辞职，吴桂芳还为上述人员发放春节节日费是违背常理的，且邦德禅城业务部也没有发放节日费的规定和习惯。二、证人证言不能客观反映事实，一审法院认为证人证言能相互印证并予以采信是错误的。证人吴应刚与吴桂芳是亲属关系，其证言不能客观反映事实。证人关某已经不在邦德禅城业务部上班，其证言的真实性无法确认。
吴桂芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
邦德禅城业务部向一审法院起诉请求：1.吴桂芳向邦德禅城业务部返还账款10248.3元；2.吴桂芳向邦德禅城业务部移交所有客户清单、与客户签订的合同及财务账册、财务凭证等资料；3.本案诉讼费用由吴桂芳承担。
一审法院认定事实：2004年8月3日，佛山市南海邦德会计税务服务有限公司（以下简称邦德公司）经股东会议决议设立邦德南庄分公司，并同意由吴桂芳担任邦德南庄分公司的负责人，委托吴桂芳前往工商行政管理登记部门办理邦德南庄分公司设立登记手续。邦德南庄分公司于同月9日依法注册登记成立。吴桂芳自2004年8月3日起担任邦德禅城业务部的会计负责管理公司的财务事宜。邦德禅城业务部、邦德南庄分公司的员工相同，办公地点相同，仅记账时各自区分。
截至2015年12月31日，邦德禅城业务部剩余资金10248.30元，邦德南庄分公司剩余资金138841.17元。2016年1月6日，邦德禅城业务部、邦德南庄分公司向吴桂芳发出免职通告。吴桂芳将财务账册交还给邦德禅城业务部、邦德南庄分公司。
吴桂芳使用存留的账款支付了邦德禅城业务部、邦德南庄分公司的电费173.13元、电话费366.16元、桶装水费375元、垃圾处理费8元、水费16.99元、租金7200元、提成4800元、奖金5000元、2015年12月工资27858.13元、2016年1月工资26509.19元、年底工资（加发一个月）24500元、节日费4200元，共计101006.60元，但存留的账款48082.87元尚未返还。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴桂芳应返还账款的金额；2.邦德禅城业务部要求吴桂芳移交相关资料是否有依据。对此，一审法院分析如下：1.吴桂芳使用存留的账款所支付的101006.60元均系为邦德禅城业务部、邦德南庄分公司经营的必要支出，项目及金额符合常理，该部分款项应予抵扣。吴桂芳主张尚有奖金10000元未发放，但未能提供证据证明其享有该项权益，故一审法院不予采信。抵扣后，吴桂芳存留的账款48082.87元应返还予邦德禅城业务部、邦德南庄分公司。依照此前该两单位各自留有的账款比例，一审法院酌定吴桂芳返还3305.18元予邦德禅城业务部，剩余44777.69元返还予邦德南庄分公司。邦德禅城业务部主张超出部分，一审法院不予支持。2.邦德禅城业务部要求吴桂芳移交相关资料，但吴桂芳此前已与邦德禅城业务部进行过一次资料交接，邦德禅城业务部现再次主张吴桂芳移交资料，但未能举证证明尚有其他资料未移交，故应承担举证不能的法律后果，一审法院对邦德禅城业务部的该项请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内返还3305.18予邦德禅城业务部；二、驳回邦德禅城业务部其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为28.1元（邦德禅城业务部已预交），由邦德禅城业务部负担20元，吴桂芳负担8.1元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予邦德禅城业务部，一审法院不另收退。
本院二审期间，邦德禅城业务部提交了会计11月工资表、记账凭证、2015年9月至12月扣缴个人所得税报告表、2015年1月至3月扣缴个人所得税报告表、手机短信截图、佛禅劳人仲案终字[2008]262、263号仲裁裁决书、（2016）粤0605民初1339号民事判决书、（2017）粤06民终63号民事判决书。吴桂芳二审期间未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是吴桂芳应返还账款的金额如何认定。邦德禅城业务部对一审判决认定吴桂芳支出简瑞妍提成4800元、何淑有奖金5000元、2015年12月员工工资27858.13元、2016年1月员工工资26509.19元、员工年底工资（加发一个月）24500元、员工节日费4200元的真实性和合理性提起上诉。经审查，吴桂芳支出的提成4800元，有经手用款人简瑞妍签名的支出证明单为证；何淑有奖金5000元，有经手用款人何淑有签名的支出证明单为证；2015年12月工资27858.13元、2016年1月工资26509.19元，有领款员工签名的工资表为证；年底工资（加发一个月）24500元，有领款员工签名的会计工资表和税务工资表为证；节日（元旦及春节）费4200元，有领款员工签名的单据为证。此外，证人吴应刚、关某一审出庭作证称吴桂芳确实向员工发放了年底工资（加发一个月）及节日费。本院认为，吴桂芳上述支出的项目及金额有相应证据予以证实，且均在合理范围之内，故一审法院在吴桂芳应返还款项中予以扣除，依据充分，本院予以维持。邦德禅城业务部的上诉理由不充分，本院不予采纳；其二审提交的证据，不足以推翻吴桂芳支出上述项目及金额的真实性和合理性，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海邦德税务师事务所有限公司禅城业务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年八月二十四日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷