北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7089号
原告罗治会，女，汉族，1963年3月1日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵丽红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人蓝猫（福建）鞋服有限公司，住所地福建省泉州市南安市九都镇新东工业区。
法定代表人傅维锦，董事长。
委托代理人金剑南，北京市千千律师事务所律师。
原告罗治会因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月31日作出的商评字[2017]第93384号关于第14516171号“蓝猫淘气”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知蓝猫（福建）鞋服有限公司（简称蓝猫公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年1月25日，本院依法公开开庭审理了本案。罗治会的委托代理人谢玉帅，商标评审委员会的委托代理人赵丽红，蓝猫公司的委托代理人金剑南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对蓝猫公司就罗治会获准注册的第14516171号“蓝猫淘气”商标提出的无效宣告请求申请作出的，该裁定认为：
诉争商标与第12546279号“蓝猫BULECAT”、第3909451号“BLUECAT”商标、第4276828号“蓝猫LANMA”商标（简称引证商标一至三）构成近似商标；诉争商标原指定使用的服装、婴儿全套衣、成品衣、鞋（脚上的穿着物）商品分别与引证商标一、二、三核定使用的鞋、雨衣等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在服装、婴儿全套衣、成品衣、鞋（脚上的穿着物）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告罗治会诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。（1）诉争商标与各引证商标含义不同，诉争商标为动画片中角色，各引证商标中的“蓝猫”“bluecat”为固有词汇，是自然界的动物；（2）诉争商标整体由经过处理的艺术字体表现，与引证商标一、三的普通字体在视觉上区别明显；（3）各引证商标的显著部分不具有显著性；（4）被告对商标认读有误，“bluecat”可以译为“蓝猫”，但不能等同于“蓝猫淘气”；（5）大量带有“蓝猫”的商标均已注册成功，表明诉争商标与引证商标并不近似。二、蓝猫公司并非因商标共存产生混淆而提起无效。（1）蓝猫公司未提交诉争商标与引证商标并存于市场而产生混淆的证据；（2）原告已于2016年11月29日与泉州市南凯体育用品有限公司（简称南凯公司）就诉争商标转让达成一致，并收取了诉争商标首笔转让费。南凯公司法定代表人付赐盼为蓝猫公司监事。蓝猫公司在诉争商标转让协议达成十几天后提出无效申请，意在阻止商标成功转让而非避免商标并存产生混淆。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，被诉裁定请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，罗治会的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回罗治会的诉讼请求。
第三人蓝猫公司述称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标；二、蓝猫公司及“蓝猫”系列商标已有一定知名度，诉争商标摹仿引证商标，违背诚实信用原则，主观上具有恶意性，其行为属于搭便车、傍名牌行为。且原告还有摹仿其他商标的不诚信行为，扰乱市场运行秩序。三、诉争商标显著部分与蓝猫公司在先使用并具有一定知名度的商号“蓝猫”文字相同，容易导致相关消费者的混淆，损害了蓝猫公司的在先商号权，理应予以宣告无效。四、罗治会恶意注册与蓝猫公司近似的商标，有浪费司法资源之嫌。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，罗治会的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回罗治会的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14516171号“蓝猫淘气”商标（见下图），由罗治会于2014年5月8日申请注册，核定使用在第25类（类似群组为2501-2505；2507；2508-2513）：婚纱；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；服装；婴儿全套衣；成品衣；鞋（脚上的穿着物）。商标专用权期限自2015年6月21日至2025年6月20日。
引证商标一系第12546279号“蓝猫BLUECAT”商标（见下图），由蓝猫公司于2013年5月8日申请注册，核定使用在第25类（类似群组为2501-2505；2507；2508-2511）：鞋；运动鞋；体操鞋；足球鞋。商标专用权期限自2015年11月21日至2025年11月20日。
引证商标二系第3909451号“BLUECAT”商标（见下图），由蓝猫公司于2004年2月12日申请注册，核定使用在第25类（类似群组为2504;2506-2507）：鞋；足球鞋；雨衣。商标专用权期限自2017年5月21日至2027年5月20日。
引证商标三系第4276828号“蓝猫LANMA”商标（见下图），由蓝猫公司于2004年9月20日申请注册，核定使用在第25类（类似群组为2504）：雨衣上。商标专用权期限自2015年11月21日至2025年11月20日。商标局于2017年9月13日发布该商标注销公告。
2016年12月5日，蓝猫公司就诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出商标无效宣告申请。
商标评审阶段，罗治会提交了声明书、公证书及企业信用信息公示报告等证据；蓝猫公司提交了其获奖情况及部分广告宣传情况等证据。
罗治会在诉讼阶段补充提交了如下证据：
1.引证商标权利情况网页打印件。
2.360搜索“蓝猫”、“bluecat”、“蓝猫淘气”及名为“蓝猫”的卡通人物介绍网页打印件。
3.（2015）京知行初字第658号行政判决书。
4.2005810号商标及22215514号商标信息网页打印件。
蓝猫公司在诉讼阶段补充提交了如下证据：
1.引证商标的商标信息网页打印件。
2.南凯公司企业信息和蓝猫公司企业信息打印件。
3.诉争商标申请注册其他知名商标的商标信息网页打印件。
4.罗治会注册的其他“蓝猫淘气”商标情况的网页打印件。
以上事实，有诉争商标、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。该条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、与所使用商品关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。引证商标三已被注销，故不应再成为诉争商标的权利障碍，本案主要是评述诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标近似是指不同商标在文字字形、读音、含义，或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为存在某种特定联系。从标识的近似性看，诉争商标为“蓝猫淘气”，引证商标一为“蓝猫BLUECAT”的组合，引证商标二为“BLUECAT”。诉争商标的“蓝猫”完整包含引证商标一；引证商标一、二中的“BLUECAT”为常见英语单词，可直译为“蓝色的猫”，其含义即为“蓝猫”；诉争商标本身未形成新的可与引证商标一和引证商标二相区分的含义。故诉争商标与二引证商标构成商标近似。
就商品是否类似问题，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。诉争商标核定使用的商品“服装、成品衣、鞋（脚上的穿着物）”与引证商标一和引证商标二核定使用的商品“鞋、雨衣”在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，诉争商标在上述商品上与二引证商标构成类似商品。故诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
关于罗治会主张蓝猫公司并非因诉争商标与引证商标构成近似商标而提起无效宣告申请的问题，本案为行政诉讼，仅审查行政机关作出行政行为的合法性问题，罗治会的主张并不属于本案的审理范围，故本院不予评述。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，罗治会的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告罗治会的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告罗治会负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 韩君华
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年四月十八日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁