浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第160号
上诉人（原审原告）：宁波金洋铜艺工程有限公司。
法定代表人：於崇海。
委托代理人：朱晰伟。
被上诉人（原审被告）：肖光琼。
上诉人宁波金洋铜艺工程有限公司（以下简称金洋公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2012年12月31日作出的（2012）甬仑民初字第1607号民事判决，于2013年1月15日向本院提起上诉。2013年2月4日本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，事实核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：肖光琼于2011年11月2日进入金洋公司工作，双方签订劳动合同，该合同金洋公司未交给肖光琼。2011年11月19日，肖光琼在金洋公司工作时受伤，金洋公司送肖光琼至霞浦卫生服务中心治疗，并支付当日医疗费用。金洋公司于2011年12月16日、2012年1月16日通过银行向肖光琼支付1846元、1934元。金洋公司于2012年3月23日收取肖光琼CR检查报告单、影像片、病历各壹份，并于同年4月14日收取肖光琼诊断证明书壹份。2012年3月26日，宁波市第二医院针对肖光琼左脚趾外伤建议考虑入院手术取出碎骨。2012年4月1日肖光琼向北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认金洋公司、肖光琼在2011年11月2日至申请劳动仲裁之日存在事实劳动关系。仲裁委裁决确认2011年11月2日至2012年4月1日（申请劳动仲裁之日）期间，金洋公司、肖光琼存在事实劳动关系。金洋公司不服该裁决，诉至法院，请求依法确认金洋公司、肖光琼之间存在的劳动关系时间为2011年11月2日至2011年12月27日止。
肖光琼答辩称：肖光琼未曾旷工，肖光琼所受之伤直到金洋公司起诉时还没有治愈。肖光琼受伤后伤情好一点就去金洋公司上班，不好的时候就在家休养，直到2012年4月11日金洋公司还派人带肖光琼去宁波市第六医院看医生，当时医生说这个伤要好快则半年慢则一年。肖光琼一直在与金洋公司协商，但金洋公司提出的方案肖光琼无法接受，且金洋公司态度非常强硬，故协商未成。要求法院支持仲裁裁决，判决确认金洋公司与肖光琼在2011年11月2日至2012年4月1日期间存在劳动关系。
原审法院审理认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中金洋公司、肖光琼对双方于2011年11月2日建立劳动关系、肖光琼于2011年11月19日在工作中受伤的事实均无异议，争议的焦点在于金洋公司、肖光琼的劳动关系是否在2011年11月28日解除。现金洋公司提交的证据仅能证明肖光琼在受伤后曾经回金洋公司上班至2011年12月27日，但并无证据证明金洋公司在12月28日后存在旷工等严重违反用人单位规章制度的行为，亦无证据证明金洋公司在2011年12月28日或之后与肖光琼解除劳动关系；相反，肖光琼当庭陈述金洋公司、肖光琼劳动合同尚未终止且从肖光琼提交的证据看，金洋公司、肖光琼在2012年3月23日、4月14日两次就肖光琼受伤问题进行处理且肖光琼伤情在2012年3月26日经医院检查仍需治疗。综上，并无证据证明金洋公司、肖光琼在2011年12月28日已经解除了劳动关系，故金洋公司要求确认金洋公司、肖光琼之间存在的劳动关系时间为2011年11月2日至2011年11月27日的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：宁波金洋铜艺工程有限公司与肖光琼于2011年11月2日至2012年4月1日期间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由宁波金洋铜艺工程有限公司负担。
宣判后，原审原告金洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定上诉人与被上诉人于2011年11月2日至2012年4月1日期间存在劳动关系明显错误。根据上诉人提交的2011年12月份被上诉人的考勤卡足以证明被上诉人的劳动日期截至2011年12月27日，被上诉人自2011年12月28日开始就一直无故旷工，之后双方并不存在劳动关系。原审法院对上诉人提交的公告作出否定其合法性的认定是错误的。原审法院对被上诉人提交的证据作出确认有效性的认定是错误的。原审法院以上诉人于2012年3月23日、4月14日出具的收条和被上诉人于2012年3月26日医院检查报告认定双方存在劳动关系明显错误，因为收条仅是上诉人收到被上诉人材料时所履行的一种手续，并非被上诉人需要继续治疗的凭证，而且该检查报告只能证明被上诉人于2012年3月26日进行过一次复查，不能证实被上诉人自受伤后一直在治疗之中，从2011年12月6日至2012年3月26日期间，被上诉人根本没有提供任何医院治疗证明及休假凭证，事实证明被上诉人的伤势已经于2011年12月5日止痊愈。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人肖光琼答辩称：上诉人陈述被上诉人自2011年12月28日起一直旷工与事实不符，被上诉人在2012年1月份也是在上班的，且上诉人也支付了被上诉人2011年11月、12月、2012年1月三个月的工资。被上诉人一直是在上班的，上诉人未曾公告通知被上诉人去上班。上诉人陈述被上诉人的伤在2011年12月5日痊愈与事实不符，上诉人明知被上诉人还在治疗的。2012年2月16日，被上诉人到上诉人单位去，但上诉人以被上诉人伤未好为由不让被上诉人上班，并派人带被上诉人到北仑区霞浦街道卫生服务中心检查，拍片后上诉人未经医院检查就认为被上诉人的伤痊愈了，自此既不让被上诉人上班也不给被上诉人安排治疗。此后，被上诉人多次主动找上诉人协商治疗事宜，但上诉人一直未予安排。直至2012年4月11日，上诉人才派人带被上诉人到宁波第六医院治疗，经诊疗医院认为已经不能动手术了，伤情好得快的话要半年，慢的话则一年。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
二审中，上诉人对原判认定的“该合同未交给被告”这一节事实有异议，认为劳动合同已交给被上诉人，并认为上诉人于2011年12月16日、2012年1月16日通过银行向被上诉人支付的1846元、1934元中包含了工资及部分补助。本院经审查认为，上诉人并未能提供证据证明其已将双方签订的劳动合同交给被上诉人，也没有提供证据证明其向被上诉人支付的款项中包含了工资及补助，故对其异议，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人金洋公司认为被上诉人上班时间截至2011年12月27日，之后一直无故旷工，双方自此并不存在劳动关系，但上诉人并未提供证据证明被上诉人在2011年12月28日后存在旷工等严重违反用人单位规章制度的行为，亦没有提供证据证明其已将有关与肖光琼解除劳动关系的通知和公告送达给被上诉人，更何况，根据被上诉人提供的证据，被上诉人在2012年3月23日、4月14日还在就其受伤问题进行治疗，并且在2012年3月26日经医院检查后确认仍需治疗，而上诉人还收取了被上诉人相关检查报告单、影像片、病历、诊断证明书等材料，因此上诉人认为被上诉人已经于2011年12月5日已经痊愈，双方已经于2011年12月28日解除劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。据此，原判认定上诉人与被上诉人于2011年11月2日至2012年4月1日期间存在劳动关系并无不当。另外，对于被上诉人在一审期间当庭提供的证据，上诉人已经当庭作出质证，原审法院据此对被上诉人提供的证据作出认定并无不当。上诉人认为原审法院存在程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波金洋铜艺工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年三月五日
代书记员 龚 静