浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第66号
上诉人（原审被告）：金贞女。
委托代理人：崔巍。
被上诉人（原审原告）：唐兴雷。
被上诉人（原审原告）：刘翠玲。
两被上诉人共同委托代理人：戴禄贵。
两被上诉人共同委托代理人：胡璐芬。
上诉人金贞女为与被上诉人唐兴雷、刘翠玲承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员李建旭参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人曾申请庭外和解，扣除了二个月审限，因案情复杂，经本院院长批准，延长了二个月审限，均已办理审批手续。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原审法院重审后查明：唐兴雷、刘翠玲于2004年6月4日登记结婚，唐兴雷系义乌市马良服装丝网印花厂（以下简称马良印花厂）的登记业主，该厂系个体工商户，唐兴雷、刘翠玲共同经营该厂。唐兴雷、刘翠玲与金贞女之间发生多次的加工印花业务往来，金贞女未付清加工费。金贞女以“AHAINC”的名义与唐兴雷签订一份落款时间为2009年3月20日的加工合同，约定AHAINC委托马良印花厂加工一批印花衣服，加工数量约为65000件，加工价格为每件23元（包括印花费用、模具印花纸开版费用、生产印花纸费用等），按照打样工艺做大货，印花位置要标准，要求严格区分货物的尺码规格。加工时间为制衣工厂送货后一个星期完成（最多数量为5000件），时间从货物到达马良印花厂开始计算。AHAINC找的东阳菲特制衣厂将白胚送马良印花厂，印好花后送给东阳菲特制衣厂。全部加工印花衣服出货后的两个月时间结清所有包括的费用（因AHAINC是外贸定单100%信用证，马良印花厂为加工工厂不具备做信用证，所以AHAINC和东阳菲特制衣厂口头达成协议，AHAINC打款给东阳菲特制衣厂，由东阳菲特制衣厂支付马良印花厂全部印花所产生的费用）。合同的甲方落款处有“AHAINC”等英文字样，唐兴雷在合同乙方落款处签字。之后，金贞女在该合同上签字确认，并注明：“当事证明人AHAINC职员”和“这份合同里的内容属实，证明人原AHAINC员工金贞女证明”的字样。该合同的服装印花加工业务实际由金贞女跟单履行。唐兴雷实际为金贞女印花加工了86852件服装，并已全部交付给东阳菲特制衣厂，东阳菲特制衣厂支付给唐兴雷部分款项，金贞女也支付了部分款项。经结算后，金贞女以“AHAINC”的名义于2009年6月30日出具一份收条，载明：“合同项下的货物已经加工后通过东阳菲特制衣厂由我方AHAINC收回，兹已全部出口。总款项￥1488974.04元，大写￥壹佰肆拾捌万捌仟玖佰柒拾肆元零肆角。扣除已付￥651090元，大写陆拾伍万壹仟零玖拾元整。余额￥837884.04元，大写￥捌拾叁万柒仟捌佰捌拾肆元零肆角。通过杭州花园进出口有限公司（以下简称花园进出口公司）汇入东阳菲特制衣厂，由其支付。”金贞女在该收条上签字确认，并注明：“此货物出口出货证明人”和“原AHAINC职工金贞女证明这份收条属实，确实有过这样的事情”的字样。之后，金贞女未支付加工款。2009年7月20日，唐兴雷收到AHAINC汇入的款项9054美元，按当时的汇率折算，折合人民币为61838.82元。金贞女尚欠加工款776045.22元未支付。2010年3月13日，金贞女发给唐兴雷一则信息，内容为：“美国客人张老板的钱拿到之后，我公司会第一时间把属于义乌马良的货款通过义乌领带公司付给马良印花厂，相关发票由义乌领带公司开给我公司。”唐兴雷曾于2010年7月26日、9月16日分别向义乌市人民法院提起诉讼，后均撤回起诉。JANGWILLIAMCHULWOO（中文名为张哲又）曾在上海买卖房屋，AHAINC向银行提供了雇主季度联邦税款申报单，确认张哲又是公司的雇员，但张哲又不是雇主。现有证据不足以证明金贞女是该公司的雇员，AHAINC也未对落款时间为2009年3月20日的加工合同进行追认。
2011年3月31日，唐兴雷、刘翠玲诉至原审法院，请求判令金贞女立即支付加工费837884.04元，并支付违约金41056.30元（已从2010年9月2日按月利率7‰计算至2011年4月2日，此后继续计算至法院判决书确定的履行之日止）。该院于2011年8月26日作出（2011）金婺商初字第384号民事判决，支持了唐兴雷、刘翠玲的诉请。金贞女不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年12月1日作出（2011）浙金商终字第1278号民事裁定书，裁定：撤销金华市婺城区人民法院（2011）金婺商初字第384号民事判决，发回该院重审。唐兴雷、刘翠玲在重审中仍坚持原诉请。
金贞女在重审中答辩称：一、本案被告主体不适格。唐兴雷方提供的加工合同没有原件，未得到金贞女的认可，金贞女以后在合同上及2009年6月30日收条上的签字，仅认可其是AHAINC的员工。唐兴雷与AHAINC签订的加工承揽合同约定，加工费应由AHAINC向东阳菲特制衣厂支付，再由东阳菲特制衣厂支付给唐兴雷，金贞女仅是AHAINC的员工，不应支付加工费。二、唐兴雷提供的2010年3月12日的协议是伪造的，欠条上也未说是谁欠的款项，双方从未就加工承揽合同的加工标的、管辖地等内容签订过协议。三、双方的承揽合同纠纷已经在义乌市人民法院经过多次处理，在该院审理期间，唐兴雷从未提交过所谓的协议，在该院两次都是撤回起诉。综上，金贞女被告主体不适格，唐兴雷提交的协议系伪造，请求法院从程序上驳回唐兴雷、刘翠玲的起诉，实体上驳回唐兴雷、刘翠玲的诉讼请求。
原审法院重审认为：本案系因唐兴雷、刘翠玲完成了服装印花加工业务后却未能完全收到加工费而引起的纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系金贞女是否是定作人的问题。原审法院认为，金贞女系本案争议加工合同的定作人。理由如下：第一、双方签订落款时间为2009年3月20日的加工合同是一份打印件，合同中甲方落款处的英文字样不是手写形成，而金贞女在该合同中签字确认该份合同里的内容属实，金贞女应当提供证据证明合同中甲方落款处的英文字样是如何形成的，但金贞女在庭审中却陈述其不知道该合同是如何形成的，金贞女应承担举证不能的法律后果。第二、金贞女主张该合同的甲方是AHAINC，合同中甲方落款处英文字样的内容是AHAINC和公司负责人张哲又的签名，但至今为止AHAINC均未出具证明予以确认，也未作出任何追认该合同的意思表示。第三、金贞女主张其在本案中的行为是履行职务的行为，其是AHAINC的职员，但并未提供AHAINC确认的证据。AHAINC曾向银行提供了雇主季度联邦税款申报单证明张哲又是该公司的雇员，但该公司至今未提供金贞女是其职员的相关依据，故金贞女在本案中的行为不是履行职务的行为。第四、金贞女实际参与服装印花加工业务的跟单，也通过银行汇款支付了部分加工费，其行为表明其认可与唐兴雷发生了印花加工业务往来，而且金贞女发给唐兴雷的信息中也反映出其与AHAINC并不是同一主体，证人仓某的证言也印证了相关的事实，故金贞女在本案中的行为是其个人行为。第五、2009年6月30日的收条中的英文字样与加工合同中存在明显差异，而金贞女却同样在该收条中作为证明人签字确认，AHAINC也未对该收条进行追认，金贞女应当举证证明该收条对AHAINC具有约束力。该收条的内容实际是对加工费的结算，如果金贞女是代表公司与唐兴雷进行结算，金贞女应当提供其有权代表公司进行结算的依据，否则，金贞女作为行为人应承担相应的责任。金贞女提供的现有证据不足以证明其是履行职务的行为，故该收条对金贞女产生效力。第六、既然金贞女主张其在本案中的行为是履行职务的行为，是代表AHAINC实施的行为，则金贞女应当提供给唐兴雷其具有代理权的相关依据，但金贞女至今不能提供。其在庭审中陈述其对合同是如何形成、由谁订立、何时签订等情况均不知道，但却在加工合同、收条上签字确认合同及收条的内容属实，说明金贞女对合同的订立、内容、履行情况、加工费的支付、尚欠加工费的余额均是非常清楚，其在不能提供其是履行职务的证据的情况下，作为行为人应承担相应的后果。综上，原审法院认为，虽然加工合同的甲方抬头注明为AHAINC，甲方落款处有相应的英文字样，但合同约定的服装印花加工业务实际由金贞女履行，加工合同和收条均经金贞女签字确认内容属实，金贞女提供的证据又不足以证明其在本案中是代表AHAINC而履行职务的行为，AHAINC至今也未对金贞女的行为予以追认，金贞女在没有提供具有代理权依据的情况下实施的加工费结算行为所产生的后果应由其自行承担，故原审法院认定金贞女是本案加工合同的定作人。经金贞女签字确认的2009年6月30日收条，已明确了总加工费、已付加工费及尚欠加工费的数额，虽然在加工合同及收条中均约定由东阳菲特制衣厂支付加工费，但东阳菲特制衣厂并未全额支付，由此产生拖欠加工费的法律后果应由金贞女承担，金贞女应当将尚欠的加工费支付给唐兴雷、刘翠玲。根据金贞女提供的证据，唐兴雷曾于2009年7月20日收到AHAINC支付的款项9054美元（已扣除手续费20美元），虽然唐兴雷陈述该款项不是本案的加工费，但其提供的证据不足以证明其主张，故该款项应在金贞女尚欠的加工费中予以扣除，按照当日的人民币汇率折算后计款为61838.82元，扣除该款项后，金贞女尚欠唐兴雷、刘翠玲加工费776045.22元，金贞女应承担支付责任。根据加工合同的约定，加工费应在印花服装出货后的两个月时间结清，2009年6月30日的收条中已明确货物已全部出口，而且唐兴雷、刘翠玲也曾于2010年7月26日向法院起诉主张权利，现其主张自2010年9月2日起按月利率7‰计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院于2012年12月3日依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第六十五条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、金贞女于判决生效后十日内支付给唐兴雷、刘翠玲加工费776045.22元，并支付自2010年9月2日起按月利率7‰计算至判决确定履行期届满之日止的逾期付款违约金；二、驳回唐兴雷、刘翠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元，保全费5000元，合计17590元，由唐兴雷、刘翠玲负担1346元，由金贞女负担16244元。
金贞女不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于2010年3月12日刘翠玲与金贞女所签署协议的效力：1、唐兴雷、刘翠玲在原来第一、二次起诉时均没有提供该协议，在本案起诉时把此协议作为重要证据提供，现已被原审法院在重审时认定协议内容不是金贞女的真实意思表示，对金贞女不具有约束力，那么唐兴雷、刘翠玲的诉讼请求成无本之木，诉请不应得到法院支持，然而原审法院重审后却没有尊重事实，错误判决。2、协议无效，该协议第三项中约定的“双方约定管辖法院为金华市婺城区人民法院”也无效，原审法院对本案的管辖权基础不存在。本案在程序上应移送金贞女居住地上海市闵行区人民法院或其户籍所在地吉林省柳河县人民法院审理。原审中金贞女提出过管辖权异议的申请，二审应驳回唐兴雷、刘翠玲的起诉。二、关于本案加工合同的主体问题。1、原审法院重审后认为2009年3月20日订单编号003的加工合同不是原件，无法确定该加工合同由AHHINC签订，根据证据规则应由唐兴雷、刘翠玲而非金贞女承担举证不能的法律后果。2、既然原审法院重审后认定该加工合同内容对本案双方当事人产生约束力，那么第二条的付款方式“由东阳菲特制衣厂支付乙方（唐兴雷、刘翠玲）全部印花所产生的费用”具有效力，唐兴雷、刘翠玲就应该向合同约定的支付人东阳菲特制衣厂申请支付，而不应由金贞女支付。三、关于2009年6月收条的认定问题。1、关于该收条，唐兴雷、刘翠玲在义乌市人民法院两次诉讼和原审法院第一次诉讼中均提供的系复印件，而无原件，在复印件中可看出“AHAINC”公司代表人张哲又的签字，而没有金贞女签字。而金贞女签字是作为“原AHAINC职工，证明人：金贞女”签字，是在2010年6月30日唐兴雷提出起诉东阳菲特制衣厂后，金贞女签字起证明作用。2、原审法院把加工定作款直接认定为货款系履行标的物认定错误。加工合同和收条都指向东阳菲特制衣厂为定做付款人，原审法院认定其系支付责任的第三方错误。四、金贞女并非加工合同的定作人，不应承担支付加工费的义务。1、金贞女是朝鲜族人，凭借会说韩语的优势，为AHAINC公司老板张哲又担任翻译，并为公司业务跟单。金贞女在本案中的身份是美籍韩国人张哲又聘请的雇员。2、金贞女提供的经过上海市税务等部门审核的购房资料，可以确定AHAINC确实是一家美国公司，张哲又确有其人。AHAINC公司曾直接向唐兴雷支付过货款。唐兴雷夫妻在义乌多次与张哲又及金贞女一起吃饭、唱歌，非常清楚金贞女是张哲又的翻译。3、在金贞女签字之前，加工合同及收条本身就已由张哲又作为甲方，唐兴雷作为乙方签署完成。由于马良印花厂的开办人唐兴雷、刘翠玲夫妻无法从加工合同约定的东阳菲特制衣厂拿到货款，准备起诉东阳菲特制衣厂，便邀请金贞女为其作证。金贞女在落款时间为2009年3月20日的加工合同及落款时间为2009年6月30日的收条上签名时，均特别注名“证明人：原AHA公司职员金贞女”。因此，金贞女是以证明人的身份签字。4、唐兴雷、刘翠玲夫妻也认可金贞女以证明人身份签字，如果金贞女是代表AHAINC或张哲又签合同并结算，其不可能让金贞女写上“证明人”三个字，如写上也不能同意，其将“证明人金贞女”的字样提供给法院，说明其认定金贞女就是证明人，而不是合同履行义务人。五、金贞女一审中提供的证据二，双方没有异议，但一审未对AHAINC汇给花园工贸集团公司的178000美元（按当时汇率折合人民币2566112元）予以认定。该款已经全部支付给东阳菲特制衣厂，该厂也认可，证据链已经形成。说明AHAINC已经把款项全部支付给唐兴雷、刘翠玲了，并且已经多付了，再让金贞女或AHAINC付款不合理。六、本案唐兴雷、刘翠玲伪造证据，应追究其刑事责任。综上，请求二审依法撤销（2012）金婺商重字第1号民事判决，改判驳回唐兴雷、刘翠玲的诉讼请求或移送有管辖权的法院审理，诉讼费用均由唐兴雷、刘翠玲承担。
唐兴雷、刘翠玲共同答辩称：一、关于2010年3月12日的协议效力问题。1、该协议虽被原审法院不予确认，但原审法院并不是按照该无效的协议为依据作出判决，而是综合双方提供的其他证据，经充分质证、认证后做出的正确判断。2、金贞女认为协议既然无效，关于本案纠纷的管辖权约定也无效，该理由不成立。在重审答辩期间及庭审过程中，金贞女均未就管辖权书面或口头提出异议，并且均参与庭审活动，应当视为接受了原审法院的审理。且唐兴雷、刘翠玲原审和重审过程中也提供了其经常居住地在金华市婺城区的相关证据。二、关于加工合同主体问题。金贞女提出的两点上诉理由不能成立。1、合同是跟金贞女签订的，其承认其在加工合同上的签名是真实的，而重审判决认定加工合同上的AHAINC及张哲又的英文签名都不是原件，是复印件，金贞女认为AHAINC和张哲又的英文签名都是真实的，应由其承担举证责任。2、加工合同第二条付款方式的约定是AHAINC与东阳菲特制衣厂达成的口头协议，是否有这个口头协议也没有证据予以证实，即使有该口头协议也不当然约束唐兴雷、刘翠玲。AHAINC是否将所有的款项都打给了东阳菲特制衣厂也没有相应的证据予以证实。三、关于2009年6月30日的收条问题。金贞女认可上面其签名系本人所签，但其认为形式上是作为AHAINC的员工、证明人的身份签名。张哲又的英文签名是一个复印件，与加工合同上张哲又的签名不是同一人所书写。收条上虽然也有通过花园进出口有限公司汇入东阳菲特制衣厂再由该厂支付这句话，但收条是由金贞女签字认可的，唐兴雷、刘翠玲并没有认可这种支付方式。因为合同是唐兴雷、刘翠玲与金贞女签订的，而不是与东阳菲特制衣厂签订的，所以东阳菲特制衣厂只不过是支付责任的第三方，第三方未履行付款义务的责任应当由金贞女来承担。四、关于谁是本案加工合同定作人的问题，金贞女的上诉理由均不能成立。1、加工合同上AHAINC和张哲又的签名都是复印的字体，而且都是由一个人书写，这些英文签名未经AHAINC和张哲又的确认或追认，张哲又本人并非是AHAINC公司的代表人，而且AHAINC也无法证明张哲又是其职工或是雇员，更没有证据证明张哲又有权代表AHAINC公司对外签订合同。收条中张哲又的签名也是复印件，金贞女的签名是原件，经其本人确认，虽然金贞女在加工合同和收条当中注明其是原AHAINC公司的员工，又确认合同及收条上的内容是属实的，但金贞女并不能提供证据证明其是履行职务的行为，或其是有代理权的代理行为，也未经AHAINC公司或张哲又的追认。在合同履行过程中，金贞女实际参与，具体如下：（1）金贞女自认是本案加工合同的跟单人，从下单开始即实施了监督加工过程中的质量、数量等一系列工作。（2）证人仓某证言也表明金贞女是雇请她的，金贞女先后在绍兴柯桥、江苏江阴、东阳菲特制衣厂下单，其都随金贞女跟单，工资也都是金贞女支付的，金贞女对该证人的陈述没有异议。（3）金贞女发的短信内容中也明确载明，等美国客户张哲又货款拿到手后，由其公司第一手将货款转给唐兴雷、刘翠玲。（4）东阳菲特制衣厂向金贞女提供的报价单（金贞女向原审法院提供）证明东阳菲特制衣厂直接向金贞女报价，货物加工好后是由金贞女向东阳菲特制衣厂领取货物，而且从支付的加工费看，东阳菲特制衣厂支付给唐兴雷、刘翠玲45万元，其余的都是由金贞女支付。因此，上述合同签订及实际履行的情况充分表明金贞女的第四条上诉理由也是不能成立的。五、花园工贸集团公司与AHAINC之间的往来与唐兴雷、刘翠玲无关，是另一个合同。一审中我方对花园工贸集团公司汇给东阳菲特制衣厂的款项提出了异议。该款项与本案货款并不是同一笔货，根据金贞女提供的AHAINC与花园工贸集团公司签订的合同，报关单与本案加工合同的货物数量、品种、价格都不一致。我们加工的产品只有一小部分反映在AHAINC和花园工贸集团公司的出口合同上。六、金贞女认为我方伪造证据，但没有证据予以证实。重审判决并没有明确该协议是伪造的。金贞女在原一审和重审中均申请鉴定，但最终没有得出任何结论。综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金贞女的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人唐兴雷、刘翠玲未提供证据，上诉人金贞女向本院提供下列证据：
一、2009年5月5日出口发货单复印件一份，原件在花园工贸集团公司，是由花园进出口公司发到AHAINC公司的货物，直接发到美国的，证明花园进出口公司发到AHAINC公司的货与本案的货品号是一致的。
二、仓某出具给东阳菲特制衣厂的数量确认单复印件一份，证明仓某和金贞女都是跟单员。
三、“总计费用50006元人民币”清单、东阳菲特制衣厂和马良印花厂的对帐单复印件各一份，原件在东阳菲特制衣厂和马良印花厂处，证明：1、马良印花厂给东阳菲特制衣厂发的货和该厂给花园工贸集团公司发的货品格一致。2、东阳菲特制衣厂认可收到376635.38美元，按当时汇率折合人民币是2561120.58元，该厂已支付马良印花厂印花款768000元。再让AHAINC公司或金贞女付款是不合理的。3、唐兴雷、刘翠玲认可由东阳菲特制衣厂支付给其费用。
四、申请证人李某出庭作证，证明唐兴雷与张哲又见面过，张哲又是存在的。
证人李某称，其认识张老板，名字叫张哲又。2006年认识的，其从事汽车租赁业，张老板来租车就认识了。金贞女是张老板的职员，有时要到哪里工厂去看面料，让她来租车。之所以知道金贞女与张老板之间的关系，是因为在车上金贞女会和其说，老板安排她去哪里看布料。张老板会说中文，和金贞女用韩语交谈，和其交流都用中文。租车关系发生了两、三年。其陪金贞女他们去义乌唐兴雷的厂里几次，吃饭时认识了唐兴雷，具体时间记不清，也记不清他们在一起谈过什么。金贞女与唐兴雷他们交谈时是用普通话，当时没注意张老板用什么话。
唐兴雷、刘翠玲认为：证据一、二、三均系复印件，无法确认真实性，也不能达到金贞女证明目的。证据一出口发货单，品名中有两项不是我们生产的产品，数量、金额、单价、品名都不一致。证据二仓某出具的样品清单，经其确认的只有146余件衣服。证据三上没有任何人的签字确认，不清楚由谁出具，也没有任何签章、日期。从内容看至少包括了绍兴柯桥、广州、东阳菲特制衣厂三笔业务。本案加工合同是事后为了结算方便补写的，所以23元／件的单价是虚的。证据四真实性有异议。证人本人不能够确认张老板就是张哲又，其没有看过张老板的有效证件，只是听金贞女等人叫张老板。也反映不出张老板和金贞女是一种雇主和雇员的关系，其只是听金贞女这么说。证人和张老板、金贞女、唐兴雷在义乌见过面，但其记不清时间、谈话内容，证明不了其与本案的关联性。
本院经审查认为，上诉人金贞女提供的证据一、二、三均系复印件，真实性无法认定，证据四李某证言也不能证明张哲又和AHAINC的关系，本院均不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案讼争的主要焦点为本起加工业务的定作人是金贞女还是AHAINC。综合全案证据，认定金贞女为定作人依据更充分，理由为：一、本起加工业务的洽谈、跟单、结算等行为均由金贞女完成；二、直接参与本次业务跟单的仓某也证明，她是受金贞女雇佣，由金贞女发工资；三、金贞女发给唐兴雷的手机短信称等美国客人张老板钱汇来后会第一时间付款，可见金贞女和张哲又及AHAINC是相互独立的主体；四、金贞女自己也支付了部分款项，其辩称系和唐兴雷私下进行的其他业务，但并未举证证明；五、加工合同及2009年6月30日的收条都是业务发生后为诉讼补签，不能反映真实的交易主体；六、AHAINC基本情况不明，加工合同及收条上其签字均非原件，其也未对加工合同和收条进行追认，也没有证据证明AHAINC一开始就参与了本案的加工业务；七、AHAINC虽汇给唐兴雷9054美元，但现实生活中指示交货、指示付款的情况大量存在，本案产品最终出口到AHAINC，故不能以其汇款行为推定其为本案加工业务的定作人。另金贞女重审中并未提出管辖权异议，也到庭应诉，视为接受原审法院对本案的管辖权。金贞女关于AHAINC已通过花园工贸集团公司、东阳菲特制衣厂将加工费全部支付给唐兴雷的抗辩理由，与其签字过的2009年9月30日的收条载明的内容不符。综上，金贞女的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11244元，由上诉人金贞女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年五月三十一日
代书 记员 施秀慧