陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司。住所地咸阳市秦都区中华路3号4层。
法定代表人：韩建军，该公司经理。
委托代理人：柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左贵有，男，1951年3月1日生，汉族，无业。
委托代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世斌，男，1983年12月7日生，汉族，无业。
原审被告：张航军，男，1981年1月6日生，村民。
原审被告：咸阳鸿达汽车服务有限公司。住所地咸阳市苏家寨路西。
法定代表人：朱彬礼，该公司经理。
委托代理人：于水利，该公司法律顾问。
原审被告：中国石油天然气运输公司陕西分公司。
住所地西安市唐延路旺座现代城H座12层。
法定代表人张新辉，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地西安市东木头市111号。
法定代表人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：孙智刚，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司为与被上诉人左贵有、李世斌及原审被告张航军、咸阳鸿达汽车服务有限公司、中国石油天然气运输公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2012）铜印民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司的委托代理人张宇琪、被上诉人左贵有的委托代理人符军杰、被上诉人李世斌、原审被告咸阳鸿达汽车服务有限公司的委托代理人于水利、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托代理人孙智刚到庭参加了诉讼。原审被告张航军和中国石油天然气运输公司陕西分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
铜川市印台区人民法院审理查明，2010年10月6日12时35分，赵明明驾驶陕D70516重型自卸货车由北向南行驶至包茂高速公路榆林至西安方向741㎞＋450ｍ处时，由于车辆制动失效导致车辆失控，撞于同一车道行驶的粤BYU197号小轿车，将其向前推移连续撞于鄂C80516号和陕J76696号小轿车尾部，将鄂C80516号和陕J76696号小轿车撞至二车道。陕D70516号车又继续将粤BYU197号车向前推移撞至陕AC7826号重型罐式货车尾部。造成粤BYU197号车驾驶人成俊华，同车人左炀、张玉莹、郑栓琴当场死亡，同车人成简及陕J76696号驾驶人周游受伤，车辆不同程度受损的交通事故。经铜公交高认字（2012）第102042号道路交通事故认定书认定，赵明明驾驶制动性能不符合国家标准的机动车，应承担此事故的全部责任，其他人无过错行为，不承担事故的责任。
另查明，该起事故中已死亡的左炀为原告左贵有的次女，1991年1月5日生，陕西洛川县人，系农业户籍人口，事故发生后在铜川市人民医院花费各项费用4167.4元。左贵有生于1951年3月1日，无业，共育有五个子女。陕D70516号车行驶证登记人为咸阳鸿达汽车服务公司。该车曾以被告张航军的名义在咸阳市渭城区农村信用合作联社文苑路信用社贷款购车，期限止2013年6月21日。在本次事故发生前该车已转让与李世斌实际经营，实际车主为被告李世斌。该车在中国人民财产保险股份有限公司咸阳电子工业区支公司投有一份交强险，险额为122000元，并投有一份商业第三者责任险，险额为200000元，并投保了不计免赔。原告在诉讼中已撤回对在本次事故中无责任的鄂C80516号和陕J76696号车的起诉。而本次事故中无责任的陕AC7826号车的实际车主是中国天然气陕西分公司，该车投保的中财保西安分公司已向铜川市公安局交通警察支队交通公路大队交纳押金12000元。在本次事故发生后，被告中财保电子工业区支公司（投保车辆为陕D70516号）已向铜川市高交大队交付赔偿金100000元。被告李世斌已向高交大队交事故押金20000元，其中原告已在交警队领取15146.5元。
铜川市印台区人民法院审理认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民，法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身权的，均应承担相应的法律责任。在本案中，陕D70516号车驾驶人赵明明驾驶制动标准不符合国家规定的机动车在道路上行驶，从而造成原告之女左炀等四人死亡，多人受伤，多车受损的特大交通事故，驾驶人赵明明应负本次事故的全部责任，交警队对事故的认定事实清楚，责任划分明确，故对交警队的事故认定书予以确认。而原告要求被告张航军承担赔偿责任的诉讼请求，经查被告张航军系陕D70516号车的按揭贷款人，但该车的实际经营者及实际所有人为本案的被告李世斌，被告张航军未实际控制该车辆，也未分配收益，并且被告李世斌对此情况也予以认可，故原告要求被告张航军承担责任的理由不充分，证据不确凿，对原告要求张航军承担责任的请求不予支持。而被告李世斌系陕D70516号车的实际车主，理应由其向原告承担赔偿责任。同为被告的鸿达公司虽为陕D70516号车的名义车主，但该车是以汽车消费借贷方式购买的机动车，鸿达公司为该车登记的车主，不享有运行支配权和利益，故鸿达公司不应当承担赔偿责任，故原告要求被告鸿达公司承担赔偿责任的请求本院亦不予支持。而陕D70516号车在被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳电子工业区支公司投有一份交强险及商业险，并购买有不计免赔。故按照交通安全法的规定，被告中财保咸阳电子工业区支公司应该在该车辆投保的一份交强险范围内向原告优先进行赔付，下余部分赔偿款由肇事车辆按责任划分在该车投保的第三者商业责任险范围内向原告进行赔付，并应当按照死伤者的赔偿数额占总赔偿款的比例分配赔付原告，不足部分由被告李世斌进行赔偿，对中财保电子工业区支公司辩称在商业险范围内不承担责任的理由，无法律依据，不予支持。另外，在本起事故中，无责任的陕AC7826号车辆投保的中财保西安分公司已在交强险无责任险范围内向交警队支付12000元，由于本次事故中其他受害人已对陕AC7826号车投保的交强险无责任险赔偿表示放弃，故中财保西安分公司所交纳的12000元应赔付原告。原告在诉讼中已撤回对无责任的鄂C80516号车和陕J76696号车的起诉，并自愿放弃该赔偿诉求，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许，故该部分损失应由原告自行承担。
对于原告左贵有要求的医疗费，有医疗机构出具的相应收款凭证，可以证明左炀的死因及死亡后花费4167.4元，应予支持。对于丧葬费，是受害人的亲属对死亡的受害人进行丧葬产生的费用，符合法律规定，故应予以支持。死亡赔偿金，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属造成的物质性收入损失的一种补偿，左炀虽为农业户籍，但原告在该案中请求其损失应以广东省的赔偿标准进行计算赔偿的要求，因本起案件中有在广东省深圳市工作的死者，依据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，原告的主张本院予以认可，故死亡赔偿金应按广东省的城市居民人均纯收入标准计算，应为647617.2元。而原告要求的被扶养人生活费是在受害人死亡或者丧失劳动能力的情况下，对受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属的生活费用，用以维持其正常生活，因原告无生活来源，又年满六十岁，共育有五个子女，故扶养人生活费为17984元。原告要求的交通费，住宿费等票据可以说明在该起事故处理过程中确实花费部分费用，故酌情认定交通、住宿费共为4000元。而原告要求的财产损失，因其提供的相关证据，不能证明财产损失的发生与破损程度，也无相应部门市场价位的鉴定意见，故对原告的该项诉求，本院不予支持。而原告要求的误工损失，因其未提供证据，故不予支持。对原告要求的精神损害抚慰金，因原告之女在本次事故中死亡，不仅给其身体而且给其精神上造成极大的伤害，故确定给予原告精神抚慰金20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十七条，第十八条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十三条，第二十八条，第二十九条的规定，判决：一、原告左贵有因其次女左炀在本次事故中产生的医疗费为4167.4元，丧葬费19521.5元，死亡赔偿金665601.2元（包括被扶养人生活费17984元），交通、住宿费4000元，精神抚慰金20000元，合计713290元。以上赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在无责任险范围内向原告左贵有赔付12000元（此赔偿款被告中财保西安市分公司已交付高交大队〉。剩余701290元，由陕D70516号车在被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司投保的交强险范围内，按原告的损失占全体债权人总损失的比例进行赔付，在交强险死亡伤残赔偿限额内，向原告左贵有直接赔付25300元，在医疗费限额内向原告左贵有直接赔付医疗费3000元。下余的赔偿款，扣除原告自行承担的无责任险的保险金共24000元中原告按比例自行承担的5520元，应为667470元。该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司在陕D70516号车投保的商业险第三者责任险限额内向原告直接赔付46000元，下余621470元由被告李世斌向原告左贵有进行赔偿。二、驳回原告的其它诉讼请求。以上赔偿款项在本判决生效之日起三十日内赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。本案受理费11338元，由被告李世斌承担8503.5元，下余28315元由原告自行承担。
中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司不服上述判决，上诉称，一审判决认定事实不清，做出的判决超出了商业第三者责任保险赔偿责任限额，应予改判。一审法院已查明，肇事车辆陕D70516号货车于2012年5月14日在上诉人处投保了责任限额为200000元的第三者责任保险。上诉人在事故发生后，从该责任限额内提前预支了100000元。已交付了铜川市公安局交通警察支队高速公路大队。但一审法院在作出一审判决时并未考虑上述情况，上诉人按判决实际要赔付商业第三者责任险300000元，已远超出商业第三者责任险200000元限额的范围。请求改判上诉人赔付一审判决金额的一半。
左贵有答辩称，一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李世斌答辩称，一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张航军答辩称，一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
咸阳鸿达汽车服务有限公司答辩称，一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中国石油天然气运输公司陕西分公司未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明的事实予以确认。
本院认为，对于本次交通事故发生的事实和事故认定结果各方当事人均无异议，原审予以确认正确。本次事故中的肇事车辆陕D70516号重型自卸货车在上诉人处投有一份交强险及一份责任限额为200000元的商业第三者责任险。一审判决上诉人在交强险和商业险的责任限额内支付款项正确。上诉人在交警部门提前垫付的100000元已支付给各受害方，上诉人在支付后续款项时应扣除已垫付的100000元，下余部分支付给各受害方。因一审对各受害方已领取款项未区分计算，上诉人请求对各受害方赔偿的保险金减半支付缺乏事实依据，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费950元由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建军
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 吴 娜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 何晓静