河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0804民初722号
原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组。
代表人张祥，该组组长。
委托代理人高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。
委托代理人王凤来。
被告王凤学。
被告张树茂。
被告张朋。
被告赵振维。
被告赵振民。
被告张影。
被告高建武。
被告徐汉文。
被告：张庆珍。
九被告委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组与被告王凤学、张树茂、张朋、赵振维、赵振民、张影、高建武、徐汉文、张庆珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告向承德县人民法院提起诉讼后提出指定管辖申请，承德市中级人民法院指定本院审理，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组代表人及其委托代理人。被告王凤学、张树茂、赵振维及其九被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德县六沟镇跳沟村第四村民组向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决我组西前山13.9069亩林地补偿款83.4414万元归我组所有。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、我组1984年依据县政府54号文件规定，将83年划分责任山后剩余的幼成林采取自由结合、自愿参加方式分配给六个管护小组，六个组39户并非全部村民，其中一户王凤革就放弃承包，每个小组户数面积不等，没有承包期限，足以体现是其他方式承包。被告分得西前山片约40亩林地。当时第四生产队与各片签订了幼成林承包合同，明确了四至边界，约定了林木分成比例，明确林地权归四组集体，现有其他片合同予以证实。另在2000年，集体砍伐西前山林木，也是按集体与各户9:1比例分配，砍伐之后也是四组集体出资进行绿化。以上事实，体现了西前山不是家庭承包方式。二、2014年京沈客征占西前山13.9069亩林地，每亩林地补偿款6万元，其中附着物补偿按原、被告9:1比例进行了分配，土地补偿分配产生争议，经六沟镇政府处理，确定被告具有林地使用权后，我组提起行政诉讼，平泉县人民法院（2016）冀0823行初3号行政判决书也认为初始合同的证明效力较高，责令被申请人重新作出行政处理决定，六沟镇政府作出的（2017）3号决定仍不符合客观实际，仅凭没有任何效力的林权登记申请认为使用权给第三人（九被告）有违事实。被告三份林权登记申请材料中，均注明主要权利依据为承包合同，可见申请人（九被告）有相应合同，应当出示，如不出示则证明第三人（九被告）处有相应合同。申请材料中注明自留山依据何在，且2011年10月11日二份申请中四至边界、毗邻单位签字均不相同，与10月13日的申请更加矛盾，申请边界认可书中全部权利人签字人员甚至有王凤来且不是本人所签。高余、张敏也非本人签字。六沟镇政府凭据没有法律效力的申请作出处理，依据不合法，应当撤销，我组提起行政复议，承德县人民政府复议决定仍然确定被告具有使用权。
鉴于以上事实和理由，依据物权法和河北省132号通知的规定，承包方式为自愿组合，并非户户均有，面积不等，未定期限，林木收益按比例分成，四组集体出资绿化，足以体现是其他方式承包。请求人民法院查明事实，依法处理。
被告王凤学、张树茂、张朋、赵振维、赵振民、张影、高建武、徐汉文、张庆珍辩称，一、争议林地土地使用权为答辩人。承德县六沟镇人民政府六镇政决字（2017）3号行政处理决定书、承德县人民政府承县政复决字（2017）第8号行政复议决定书现均已生效，人民政府依法确认林地的使用权人为答辩人。原告虽在诉状中提出异议，但未在法定时效内提起诉讼。二、争议林地的承包方式为家庭承包。根据《中华人民共和国土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可采取招标、拍卖等方式承包。答辩人取得办案争议的林地使用权的方式，不是经招标、拍卖等非家庭承包方式获得，没有交纳任何承包费用。三、根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条第一项的规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。原告以王凤革一人放弃承包，作为办案涉及林地属于其他承包方式是没有依据和不符合法律规定的。地面上的附着物是当时分山就有的松树一九分成，其他附着物补偿款均是谁是使用权人谁全额所有。五、原告无法否定争议的林地使用权人是答辩人，原告在民事诉讼中要求撤销六沟镇人民政府的行政确认行为已超出民事审判的范围。六、原告提交的王凤来所谓的合同是虚假的，不能做定案依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王凤学、张树茂、张朋、赵振维、赵振民、张影、高建武、徐汉文、张庆珍均是原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组的村民，2014年京沈客专项目征占原告集体所有的位于西前山的林地13.9069亩，征地补偿款为834414.00元，该款现存于六沟镇政府财政专户，九被告作为林地使用权人同六沟镇政府等相关部门签订了征地补偿协议，并进行了公示。原、被告就征地补偿款的所有权发生争议，原告向六沟镇政府提出确权申请，原告对行政处理决定书不服，向承德县政府申请行政复议后仍不服，遂向承德县人民法院提起行政诉讼后，承德市中级人民法院裁定由平泉县人民法院审理，作出了撤销行政处理决定书，责令重新作出行政行为的判决。九被告作为第三人不服提起上诉，承德市中级人民法院予以了维持。承德县六沟镇人民政府于2017年3月28日重新作出了六镇政决字（2017）3号行政处理决定书，决定争议地跳沟村四组西前山林木林地所有权归原告集体所有，林地使用权归九被告名下的十户所有（其中一户名为赵永瑞已死亡），原告对决定书不服申请了复议，承德县人民政府维持了六沟镇人民政府的决定，原告在法定期限内未提起行政诉讼，向法院提起了民事诉讼。被征林地的地面附着物补偿款原、被告双方无纠纷已做分配。
另查明，1984年承德县六沟镇跳沟村第二次分山时，按照六处山场的面积和林木面积的大小，分别确定户数，然后以自由组合的方式分山到户，当时分山户为39户，西前山10户为九被告和赵永瑞（已死亡）。
对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，被征占的林地经六沟镇和承德县两级政府作出决定，明确了所有权归原告，使用权归九被告。原告对决定虽然不服但未在法定期限内提起诉讼，该决定是有权作出决定的机关依法作出的，故九被告作为承包人有权获得相应的补偿，六沟镇政府和承德县政府的决定和补偿费分配不违反法律和相关行政规定。该征地补偿款包含着对原告的失地补偿，也包含着对九被告失地和用益物权灭失的补偿。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第二项、第二十二条；《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百一十七条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、该案争议的834414.00元征补地偿款，其中166882.80元（834414.00元×20%）归原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组所有，667531.20元（834414.00元×80%）归被告王凤学、张树茂、张朋、赵振维、赵振民、张影、高建武、徐汉文、张庆珍所有。
二、驳回原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组的其他诉讼请求。
案件受理费12144.14元，减半收取6072.07元，原告承德县六沟镇跳沟村第四村民组承担4858.07元，被告王凤学、张树茂、张朋、赵振维、赵振民、张影、高建武、徐汉文、张庆珍承担1214.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 佘以文二〇一七年十二月十八日
书记员 栾 海 隆