浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第264号
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：姚某、程某某。
被上诉人（原审原告）：某县汇宝纺织有限公司。住所地：绍兴县马鞍镇国庆村。组织机构代码：684535291。
法定代表人：陈乙。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：李某某。
原审被告：王某。
上诉人陈甲为与被上诉人某县汇宝纺织有限公司、原审被告王某买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍齐商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈甲的委托代理人姚某、被上诉人某县汇宝纺织有限公司的委托代理人吴某某、李某某到庭参加诉讼，原审被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告某县汇宝纺织有限公司（以下简称“某县汇宝纺织有限公司”）与被告陈甲于2011年3月15日至2011年7月5日间存在口头涤丝买卖合同关系，截止2011年10月2日，被告陈甲尚结欠原告货款41862元。因被告陈甲未支付欠款，酿成纠纷，遂成讼。
原审法院审理认为：原告某县汇宝纺织有限公司与被告陈甲间建立的口头涤丝买卖合同系双方合意，且口头合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、双方是否存在买卖合同关系？二、被告王某是否应承担共同清偿责任？三、被告的欠款数额是多少？
关于焦点一，首先，原告提交的出库单（存根联）和被告提交的出库单（客户联）以及被告提交的由原告单方出具的对账单（存根联和客户联）可以相互印证，且被告陈甲对对账单所记载的交易内容及欠款金额表示认同；其次，被告提交的由案外人出具的二份书面证明，均不符合证据的法定形式，无法证明被告陈甲关于其与原告之间不存在涤丝买卖合同关系的抗辩主张。故对被告陈甲关于其与原告之间不存在的抗辩，该院不予采纳，应认定原告与被告陈甲之间存在涤丝买卖合同关系。
关于焦点二，原告所提交的婚姻状况证明，仅能证明二被告系夫妻关系，不能证明二被告系家庭共同经营关系。且编号为N01012411出库单上王某的签名经鉴定，无法做出鉴定意见，无法证明王某参与被告陈甲与原告的买卖合同关系。原告无其他证据予以印证。因此对被告王某的该项答辩主张该院予以采纳，故对原告该项请求该院不予支持。
关于焦点三，其一，原告诉请二被告尚拖欠的货款金额为151743元，但其提交的七份出库单经某某确由陈甲签名的出库单为六份，记载的总额为83369元，除该六份出库单外，原告并无其他证据进一步证明其主张；其二，被告陈甲提交的对账单（包括存根联和客户联）和24份出库单（客户联）上所记载的双方交易情况可以一一对应，与原告提交的出库单可以互相印证，且被告亦表示认可，可以形成证据链，因此对于对账单上所记载的截止2011年10月2日被告陈甲尚结欠原告的货款为41862元，该院予以确认，被告陈甲实际尚欠原告货款应为41862元。
另，对于被告陈甲关于原告所提供的涤丝存在质量问题的抗辩主张，其所提交的二张照片及案外人出具的证明，均不能证明其主张，故对其该项抗辩主张，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告陈甲应支付给原告某县汇宝纺织有限公司货款41862元，并支付该款自2012年7月10日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，限在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告某县汇宝纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3335元，减半收取1667.50元，由原告某县汇宝纺织有限公司承担1207.50元，被告陈甲承担460元，限在判决生效后七日内向该院交纳。鉴定费8117元（已由被告陈甲缴纳），由被告陈甲承担7000元，由原告某县汇宝纺织有限公司承担1117元，限于判决生效后十日内支付给被告陈甲。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。从一审中的证据可以表明被上诉人与案外人绍兴市方乙针织有限公司（以下简称“方乙公司”）存在买卖合同关系，由方乙公司委托上诉人对涤丝进行加工。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人提交的出库单和婚姻状况证明，尚不足以证明双方之间存在买卖合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被上诉人与上诉人之间没有书面合同，仅有出库单的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他证据，对买卖合同关系是否成立作出认定，结合方乙公司交付给被上诉人的转帐支票和被上诉人开具给方乙公司的增值税发票，可以认定被上诉人与上诉人之间的买卖合同不成立。三、原审判决程序违法。一审第一次庭审中，上诉人明某某出要求调取被上诉人开具给方乙公司的增值税发票，但原审法院却在第二次庭审中以上诉人未在规定期限内提交书面申请不予准许，上诉人的申请已记录在庭审笔录里，应视为形成了书面申请，且原审法院未按法律规定向上诉人送达不予准许通知书存在程序违法。即使上诉人未提出该申请，法院也应依职权调取该证据以查明本案是否实际系被上诉人与方乙公司之间的买卖合同关系的事实。四、原审判决显失公平。即使上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，在被上诉人无法开具增值税发票给上诉人的情况下，欠款金额应当扣除相应的税款。且因被上诉人并未履行开具增值税发票的义务，上诉人有权拒绝支付货款，原审判决要求上诉人支付利息显失公平。故请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某县汇宝纺织有限公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据一审庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人也予以承认。被上诉人没有提出上诉的原因是因一审判决书中所认定的事实及适用的法律正确。对于上诉人申请调取的证据，即使原审法院调取该证据，也仅能达到证明上诉人与方乙公司之间存在买卖合同关系的目的，与上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系无关。在被上诉人已认可上诉人与方乙公司之间存在买卖合同关系的情况下，原审法院调取该证据已无必要。对于上诉人提出的开具增值税发票的问题，因上诉人是个人，被上诉人无法开具增值税发票给上诉人，且开具发票不属于人民法院受案范围，上诉人可以通过其他途径解决。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了方乙公司出具的证明原件一份，证明方乙公司与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方之间的业务总量是347060元，目前还有310000多的增值税发票未开具。被上诉人质证认为，该证据从证明的形式上看，既不属于书证，也不属于证人证言，不符合证据的形式要件。从内容上看，只能证明被上诉人与方乙公司存在买卖关系，但本案事实是上诉人向被上诉人购买涤丝，被上诉人才送到上诉人处的，而不是受方乙公司的委托。
本院对上述证据分析和认证认为，因被上诉人认可其与方乙公司亦存在买卖合同关系，且上诉人也未提供其他证据证明本案所涉货物系其与方乙公司之间的承揽合同业务，故仅凭该证据尚不足以否定上诉人与被上诉人之间存在独立的买卖合同关系。对于该证据本院不予采纳。
二审中，被上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
一、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系。首先，被上诉人提供的出库单上载明的客户为上诉人，且均由上诉人作为收货方签字确认，上诉人虽认为系代表方乙公司收货，但未在签收时予以表明，仅凭方乙公司的证明，尚不足以认定本案所涉货物是上诉人代表方乙公司收货的事实。因被上诉人认可其与方乙公司之间存在另外的买卖合同关系，方乙公司向被上诉人的汇款是否系支付本案所涉货款亦缺乏相应的证据予以证明。其次，上诉人对于被上诉人向其交付对账单并持有的行为并未作出合理解释，且上诉人对该对账单中所记载的交易内容及欠款金额均予以确认，并以此为依据要求证明尚欠货款为41862元的事实。因此，上诉人主张本案所涉双方当事人之间不存在买卖合同关系缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
二、原审法院对于上诉人提出调取被上诉人开具给方乙公司的增值税发票的申请不予准许是否存在程序不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条之规定，上诉人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。原审法院在庭审中已明确告知上诉人提出书面申请的时间，逾期不提交视为自动放弃申请，上诉人未在原审法院要求的时间内提出书面申请，应视为其自动放弃举证的权利，原审法院以此驳回上诉人的申请并无不当。因被上诉人已认可其与方乙公司之间存在买卖合同关系，并向方乙公司开具过增值税发票的事实，因此，该部分增值税发票亦无需调取。上诉人要求调取的证据也不符合人民法院依职权调取证据的情形，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原审法院判决上诉人支付自2012年7月10日起计算的相应利息是否显失公平及上诉人是否可以因被上诉人未开具增值税发票的行为而有权拒付货款。因本案双方当事人之间未签订书面合同，对于支付货款的时间双方亦未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，上诉人应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付货款。被上诉人主张从起诉之日起计算相应利息并未违反法律法规的相关规定，且未增加对方当事人的负担，上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。因开具增值税发票属于国家税务机关管辖的职能范围而不属于人民法院审理的范围，上诉人以被上诉人未开具增值税发票为由拒付货款的上诉理由缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费846元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 陆卫东
代理审判员 季璐璐
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 李佳婧