北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第01905号
上诉人（原审原告）胡彦红，女，1980年11月30日出生。
委托代理人李晓虹，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李孝仕，男，1969年9月11日出生。
委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。
上诉人胡彦红因与被上诉人李孝仕民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡彦红及其委托代理人李晓虹、被上诉人李孝仕之委托代理人王振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡彦红在一审中起诉称：2011年11月10日，李孝仕为购车向胡彦红借款，借款金额为购车款、车辆保险费、车辆购置税的实际所需数额，借款方式是直接为李孝仕垫付购车所需款项，利息是替胡彦红支付3000000元的借款利息，并按银行贷款利率另支付给胡彦红利息，还款期限是2012年春节后立即返还，胡彦红同意。因双方是熟人，胡彦红就没有让李孝仕打借条。当日，胡彦红与李孝仕一起到北京之星汽车服务有限公司4S店，李孝仕购买了一辆奔驰车（车型Benzs600L，后登记牌照为京A602**），胡彦红通过POS机划购车款2508000元的方式借给李孝仕2508000元，随后胡彦红又在4S店中国平安财产保险股份有限公司北京分公司业务办理点通过POS机划车辆保险费63167.69元的方式借给李孝仕63167.69元。2011年11月14日，胡彦红同李孝仕一起到北京经济技术开发区国税局车辆购置税征收厅通过POS机划车辆购置税214358元的方式借给李孝仕214358元。通过以上三笔款项垫付，胡彦红借给李孝仕总计2785525.69元。2012年春节过后，胡彦红多次向李孝仕催要此款，李孝仕以种种理由推托不还，即不还本也不付息，使胡彦红遭受了很大的经济损失。胡彦红的诉讼请求：1、判令李孝仕返还胡彦红的借款2785525.69元；2、判令李孝仕支付12万元利息；3、判令李孝仕支付胡彦红的借款本金2785525.69元的利息（从2011年11月10日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、由李孝仕承担本案的诉讼费用。
李孝仕在一审中答辩称：李孝仕没有向胡彦红借款买车，李孝仕和胡彦红之间没有借贷关系。李孝仕因工作需要准备购买奔驰车一辆，当时李孝仕的现金都早已给了胡彦红，存在胡彦红的卡里，购买车辆的钱是李孝仕的。车辆的登记车主是李孝仕，但胡彦红一直在使用，前段时间李孝仕才将车要了回来。胡彦红自2011年11月至2012年12月从李孝仕信用卡借支和消费高达20笔，总额为835485.4元。胡彦红购买的方庄房屋实际是由李孝仕交的首付款，其余房款1810000元是由李孝仕为胡彦红做担保，另李孝仕给付胡彦红资金偿还房屋贷款，房屋登记在胡彦红名下。方庄的房屋购买后，李孝仕与北京元洲装饰有限公司签订了合同，李孝仕支出了装修房屋的费用138589元，实际支出高出这些钱。该房屋装修后，李孝仕为购房、装修花了那么多钱，可没有享受到居住权，胡彦红在未征求李孝仕任何意见的情况下，擅自将该房屋以6000000元卖给他人，所得款项胡彦红据为己有，李孝仕分文未得。李孝仕分三次为胡彦红买手表消费518400元，是从李孝仕卡中支付的。胡彦红为达到自己的目的，又起别名胡晓艳，胡彦红持有二个身份证，胡彦红是为了让李孝仕的妻子分不到财产，而让李孝仕将现金存放到胡晓艳这个身份的银行卡里面。
一审法院经审理查明：2011年11月10日，胡彦红、李孝仕共同前往北京之星汽车服务有限公司购买了奔驰S600L轿车一辆，胡彦红用其银行卡支付了该车辆购车款2508000元和保险费63167.69元，此后胡彦红又用其银行卡支付了该车辆的车辆购置税214358元，车辆所有权登记在了李孝仕名下。
胡彦红主张上述款项为李孝仕向其借款，在该案中主张李孝仕偿还，李孝仕不认可双方存在借款关系，胡彦红陈述李孝仕是口头借款，没有签借条、借款合同、欠条等书面材料。
李孝仕在一审庭审中陈述如下内容：其与胡彦红是2003年在马连道认识的，2004年开始同居。当时胡彦红是卖茶的，李孝仕租了一个茶叶店叫胡氏茶叶给胡彦红，但是一直亏损，后来房租都交不起，是李孝仕给交的房租。2008年双方商量要一个孩子，就生了一个孩子，准备结婚。当时李孝仕和李孝仕的妻子准备离婚，李孝仕的妻子向李孝仕要20000000元才同意离婚，后来胡彦红就找了一个律师要起诉李孝仕的妻子离婚，为了逃避李孝仕的妻子分财产，胡彦红就在老家作了一个胡晓艳的身份证，然后把财产转移到胡晓艳的名下。因为孩子要出生就买了一个房子，房子写在胡彦红名下，首付款和装修款都是李孝仕出的。在李孝仕的老家成立了一个商会，李孝仕任会长，因为要长期开会，就买了一辆车也就是本案的车辆，本来想把车写在胡彦红名下，但是胡彦红没有购车指标，所以就写在李孝仕的名下。后来李孝仕需要投资就向胡彦红要存在她那的钱，但是胡彦红一直不给，李孝仕就把自己的四套住房都卖了，都用于投资了，胡彦红就说要和李孝仕分手。胡彦红认为李孝仕的陈述不是事实，其和李孝仕是朋友关系。
一审法院裁定认定：胡彦红以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，李孝仕不认可与胡彦红存在借款合同关系，胡彦红应首先证明其与李孝仕存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”而本案中，胡彦红不能提供借条、借款合同、欠条等书面材料，胡彦红提交的证据仅能证明发生一定款项的转移，不足以证明该款项的转移系基于借贷的意思表示，故胡彦红提交的证据不足以证明其与李孝仕之间存在借款合同关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回胡彦红的起诉。
胡彦红不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，发回一审法院重审，理由如下：一、一审经审理，裁定驳回胡彦红的起诉是适用法律错误。2011年11月10日，李孝仕为购车向胡彦红借款，胡彦红于2011年11月10日、2011年11月14日以三笔垫付款的形式共借给李孝仕2785525.69元用以购买奔驰车一辆，为了佐证这一事实，胡彦红提供了兴业银行北京分行账户交易明细单、北京之星汽车服务有限公司提供的签约申请表、签约申请单、销售合同、付款凭证、发票名称确认书、新车交车单、机动车购车发票、大兴法院问话笔录、致电9****电话录音证据。李孝仕也当庭认可购车所花三笔款项是从胡彦红兴业银行卡账户支付。一审法院经审理查明案件事实后，应当判决支持胡彦红的诉讼请求，作出实体判决而不是裁定驳回胡彦红的起诉。因为本案中，一审双方诉讼主体合格，所诉案件事实关联存在，理由充分，诉讼请求明确具体，属于一审法院管辖，胡彦红的起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，不存在裁定驳回起诉的案件事实，一审法院的裁定显然是适用法律错误。二、一审法院以胡彦红不能提供借条、借款合同、欠条等书面证据，认定本案借贷事实证据不足，是认定事实错误、适用法律错误。合同法第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见四规定，人民法院审查借贷案件时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。以上法律规定，明确说明自然人与自然人之间借款合同的成立，并不以借条、借款合同、欠条为必须要件，虽无书面借据但当事人只要能提供必要的事实根据，法院就应当认定借贷关系存在。而本案中，胡彦红提供的证据是有效证据，已能作为本案借贷的事实根据，而一审法院以胡彦红没有书面借据为由，驳回胡彦红的起诉，不但认定事实错误，更是适用法律错误。三、一审片面引用质证意见，采信无效证据，导致认定事实错误。一审裁定书中表述“胡彦红对李孝仕提交的中国工商银行信用卡交易明细、户籍证明、胡彦红与李孝仕婚纱照片的真实性认可。”但没有表述胡彦红当庭对这三份证据与本案没有关联，也不能证明李孝仕要证明的待证事实，是无效证据的质证意见。以上三份证据，信用卡明细只能说明李孝仕有消费及交易行为，证明不了是胡彦红的消费。户籍证明只能证明自然人户籍登记信息，而不能证明与胡彦红、李孝仕的关联，更不能证明本案的财产关系。婚纱照片也只能说明二人有这么个照相行为，也不能证明本案的财产关系。根据证据认定规则，这三份证据都是无证明力的无效证据，依法不能得到采信。一审法院错误采信无效证据，混淆待证事项，导致裁定认定事实错误。四、一审法院违反法律规定的证据规则，将李孝仕无任何证据支持的虚假陈述认定为审理查明的事实，导致认定本案事实错误。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。李孝仕关于二人从2004年就开始同居，茶叶店是李孝仕帮助开起来的，李孝仕将财产转移到胡彦红的名下，胡彦红原在方庄的房子是李孝仕购买的，李孝仕将自己的钱存在胡彦红账户上等陈述没有任何证据证明，是虚假陈述。一审法官主观臆断，采信李孝仕的虚假陈述，将虚假陈述认定为本案查明的事实，违反了法律的规定，必然导致错误的裁定。故请二审法院查明事实，撤销一审裁定，支持胡彦红的上诉请求。
李孝仕针对胡彦红的上诉答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，胡彦红的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。理由如下：第一、虽李孝仕买车的钱是从胡彦红的卡中打过去的，但是是李孝仕本人的钱。第二、交易金额如此之大，没有借条没有合同也没有其他有效法律文字性的文件，此种行为是不符合民间借贷的交易习惯。
本院经审理查明的事实及认定的证据与一审法院查明的事实及认定的证据一致。
上述事实，有胡彦红提交的兴业银行北京分行打印的交易流水明细、北京之星汽车服务有限公司提供的签约申请表、签约申请单、销售合同、付款凭证、发票名称确认书、新车交车单、开具机动车发票申请2张、李孝仕身份证复印件、以及大兴法院问话笔录2页，李孝仕提交的李孝仕中国工商银行信用卡交易明细、户籍证明、胡彦红与李孝仕的婚纱照片及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡彦红虽主张其与李孝仕之间达成口头的借款合意，但在李孝仕予以否认借款关系的情况下，应由胡彦红举证证明该笔钱款的移转是基于借贷关系发生的，现胡彦红仅依据划款凭证证明双方间的借贷关系，在李孝仕予以否认的情况下，胡彦红根据现有的在案证据并不足以证明其与李孝仕之间存在借款关系，一审裁定关于胡彦红与李孝仕之间不存在借款关系的认定正确，故胡彦红的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年二月十七日
书 记 员 何 柳