海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第1585号
原告：项俊，男。
委托代理人：李扬、冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。
被告：邓孚升，男。
被告：海南昌升货物运输有限公司。
两被告共同委托代理人：董继明，海南中邦律师事务所律师。
原告项俊诉被告邓孚升、海南昌升货物运输有限公司（下称：昌升公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员何新担任审判长，与审判员郑薇、代理审判员邓云飞共同组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李扬、冼秋玉及被告邓孚升、昌升公司的共同委托代理人董继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项俊诉称：原告在被告处（位于白龙北路南北货运市场6、8号）发货已经有多年，此前一直都是诚信经营，原告因为相信被告，所以货款一直都是由被告代收，原告过三天再去被告处结账，都没有问题，可原告从2014年5月在被告处有货款一直代收未结，共计人民币12008元。直到2014年5月15日，原告得知被告已经携款潜逃，至今没有联系上被告，特请求：1、判令被告返还代收货款人民币12008元。2、诉讼费由被告承担。
被告邓孚升、昌升公司共同辩称：一、本案不符合合同相对性的原则。在本案当中，有两个法律关系，一个是亚昌物流中心的拖欠货款的法律关系，一个是昌升公司的运输合同关系，不应合并审理，而应分开立案，分开审理。二、昌升公司及邓孚升不是本案的适格被告。昌升公司及邓孚升从未与原告产生过合同关系。所以不是本案的适格被告。邓孚升是海南美兰亚昌货物仓储部的负责人，而不是亚昌物流中心的负责人，而亚昌物流中心从未登记过，所以，邓孚升不是本案的适格被告。而昌升公司从未与原告有过任何合同关系，所以也不是合格的被告。三、与原告产生合同关系的是犯罪嫌疑人梁昌夏。梁昌夏以个人名义租用了白龙市场的铺面，私自印制了昌升公司及邓孚升的运输单据，与他人签订合同。原告明明知道所有的运输单据、货款收付都是梁昌夏个人签收，是与梁昌夏发生运输合同关系，被告从未与原告发生过经济往来，从所有的单据上也可看出，那么多的单据居然没有一张被告盖章的单据，在起诉之前也是原告明知的事实。梁昌夏5月份卷款潜逃后，原告等也立即向海口白沙派出所报案，称梁昌夏合同诈骗，但因为无法查找到梁昌夏本人，所以原告等数百人迁怒于答辩人，并在被告处闹事，强抢电脑及货物，造成了数十万元的损失，严重影响了答辩人的工作秩序，被告也向公安部门进行了报案进行处理。2014年7月21日，梁昌夏被美兰公安局从重庆抓回。四、原告没有证据证明答辩人或梁昌夏本人代收到过货款。原告提交的无效的运输单据，不能证明有过运输合同关系，另外，原告也没有提交证据证明收货人向被告支付过货款。五、本案的审理不符合一案不再理原则。本案审理的案件，原告已于5月份报案且该案已由美兰公安局刑事立案，应依法予以驳回起诉和移交公安机关。六、原告起诉无理，应依法予以驳回。由于原告等人无法查找到梁昌夏本人的财产进行债务清偿，为挽回损失，竟无理对被告恶意提起诉讼，依法应予以驳回起诉。
经审理查明，被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部（下称：亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司和亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时还委托其向收货人收取货款。在客户托运货物和代收货款时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户开具《运单凭证》，待送完货物并收取货款之后，客户凭运单凭证到营业场所办理结算手续，如昌升公司和亚昌仓储部已向收货人收取货款的，则两被告的工作人员向客户开具相应金额的《付代收款凭条》，并根据客户提供的银行账户支付代收的货款（付代收款凭条载明：付代收款凭条开出后第二天财务人员将去银行办理转账支付手续）。
本案原告以两被告尚欠代收货款12008元为由向本院起诉。在庭审中，原告提供了2张《海南昌升货物运输有限公司亚昌货运物流中心运单凭证》，上面注明委托代收货款金额分别为3440元及2880元。原告同时提供了1张《亚昌货运物流中心（三亚、琼海、琼中、屯昌）付代收款凭条》，凭条上注明的代收货款金额为5688元。原告提供上述证据欲证明两被告尚欠其代收货款12008元，但上述证据均为复印件，原告未能提供原件进行核对。两被告对运单凭证及付代收款凭条的真实性、合法性及关联性均有异议。
另查，被告昌升公司于2004年2月25日经海南省工商行政管理局批准成立，法定代表人为邓孚升，住所地为海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号，企业类型为有限责任公司，投资者有邓孚升（出资额80万元，占投资比例80%）、梁其吉（出资额10万元，占投资比例10%）、邓桂英（出资额10万元，占投资比例10%）。亚昌仓储部于2005年5月18日经海口市美兰区工商行政管理局白沙工商所核准成立，经营场所在海口市白龙北路20号（原南北水果市场内6、8号铺面），属于个体工商户，经营者为邓孚升，个体工商户营业执照编号：460108600192619。
本院所确认的上述事实，有被告昌升公司的《企业机读档案登记资料》、亚昌仓储部的《个体户机读档案登记资料》以及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：一、关于本案合同主体的认定问题。本案中，被告邓孚升是亚昌仓储部的经营者，同时也是被告昌升公司的法定代表人和主要出资者。昌升公司和亚昌仓储部以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并且原告可以在昌升公司和亚昌仓储部开设的任一经营场所办理货物的托运和货款的结算手续。因此，昌升公司和亚昌仓储部虽为分别注册成立的经营主体，但实际上对外共同经营同一业务，依法应共同承担相应的法律责任。同时，亚昌仓储部系个体工商户，其对外产生的法律关系及债权债务应由经营者邓孚升承担。故被告昌升公司和被告邓孚升是本案法律关系的适格主体，原告以二者为被告提起诉讼，符合法律规定。两被告主张，原告所持有的运单凭证和代收凭证均是由案外人梁昌夏私自印制，原告应是与案外人梁昌夏发生法律关系。但是，两被告针对其该项主张并未提供相应证据予以证实，故本院对于其该项抗辩理由不予采信。
二、关于原告的诉讼主张。本案原告要求两被告归还代收货款12008元，并为此提供了2张《运单凭证》及1张《付代收款凭条》作为证据来支持其主张，但上述证据均为复印件，原告未能提供原件进行核对，被告对此也不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，故上述证据不能单独作为认定本案案件事实的依据。在原告未能提供其他证据加以佐证的情形下，仅凭原告提供的以上证据，并不足以证明原告与两被告之间存在货物运输合同关系及两被告尚欠原告代收货款的事实，原告要求两被告归还代收货款12008元，证据不足，本院不予支持，原告对此应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告项俊的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 何 新
审 判 员 郑 薇
代理审判员 邓云飞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 睿
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
若干问题的意见》
第四十六条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……