广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第859号
上诉人（原审原告、反诉被告）：汉高精密模具（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道银荷社区银海街**号101。组织机构代码：68538367-2。
法定代表人：陈汉贵，总经理。
委托代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金亿恩塑胶电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区（华美路段）**栋*楼。组织机构代码：56851558-4。
法定代表人：熊宗好，经理。
委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。
上诉人汉高精密模具（深圳）有限公司（以下简称汉高公司）因与被上诉人深圳市金亿恩塑胶电子有限公司（以下简称金亿恩公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汉高公司与金亿恩公司于2010年11月8日签订了《订单合同》，约定由金亿恩公司为汉高公司加工产品，合同有效期为一年。合同到期后，双方继续发生业务往来。对加工单价，汉高公司以传真订购单、在报价单上签名等形式予以确认；双方付款方式为月结30天（如1月份的货款，在3月5日前支付），并按月以传真的形式进行对账。从2011年11月至2012年3月，金亿恩公司为汉高公司加工产品的加工款总计368809元，汉高公司已支付290700元，尚欠加工款78109元。
汉高公司一审诉讼请求为：金亿恩公司退还加工款290700元及利息（利率按同期贷款年利率计，自起诉之日起计至还清款项时止）。金亿恩公司反诉请求为：汉高公司支付加工款78109元，并以78109元为本金，按同期银行贷款利率计息至付清之日止。
原审法院认为：汉高公司与金亿恩公司发生业务往来，汉高公司收取金亿恩公司为其加工产品的事实清楚，汉高公司已在金亿恩公司的送货单上予以签收，且双方已对加工款项进行了对账，双方应当按照约定全面履行自己的义务。该案经调解，双方较长时间仍不能达成一致协议，该院依法予以判决处理。汉高公司拖欠金亿恩公司加工款78109元，依法应予支付，金亿恩公司反诉请求有事实和法律依据，该院予以支持。汉高公司的辩称意见无事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汉高公司于判决生效之日起三日内向金亿恩公司支付加工款78109元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月6日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回汉高公司的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2830元、反诉受理费901元，由汉高公司负担。
上诉人汉高公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持汉高公司诉讼请求，并判决汉高公司无需支付金亿恩公司78109元及利息。事实与理由如下：2012年1月起至6月止，金亿恩公司收到汉高公司款项共计290700元，但金亿恩公司没有为汉高公司加工足够的货物，汉高公司与金亿恩公司也没有继续业务往来，金亿恩公司多收汉高公司的款项理应退还汉高公司。汉高公司当庭补充以下理由：一、原审法院查明汉高公司、金亿恩公司于2010年11月8日签订了《订单合同》，约定由金亿恩公司为汉高公司加工产品，合同有效期为一年，合同到期后双方继续发生业务往来是错误的。金亿恩公司2011年1月27日才成立，而《订单合同》是汉高公司与金中生2010年11月8日签订的，此时金亿恩公司还没有成立，故该《订单合同》与金亿恩公司没有任何关系，所以原审查明的事实是错误的。二、原审法院查明汉高公司以传真订购单的形式确认加工单价并采信金亿恩公司提交的订购单错误。涉案订购单没有任何人的签名和盖章确认，也没有交货日期，不是汉高公司发出的订购单。金亿恩公司只须对汉高公司交付的产品进行电镀后送交给汉高公司就可以了，汉高公司无须向金亿恩公司订购产品，因此无需订购单，而加工单价应当以报价单为准。三、原审法院查明以按月的形式对账错误。汉高公司没有在对帐单上签名和盖章，也没有传真，双方并没有对账，只是金亿恩公司为骗取汉高公司的加工款，单方制作了收款明细，并以资金短缺、无法经营为由，要求汉高公司预先支付。四、原审法院查明从2011年11月至2012年3月，金亿恩公司为汉高公司加工产品的总计加工款为368809元是错误的。金亿恩公司提交的单方制作的应收明细表没有得到汉高公司的签名或盖章确认，依法不能作为认定事实的证据。金亿恩公司提交送货单也只有部分是汉高公司的员工签收，其余部分是金亿恩公司为骗取汉高公司加工款单方制作的，根本不能作为认定事实的依据。事实上，金亿恩公司与汉高公司的员工密谋骗取汉高公司款项，金亿恩公司编造了一些假单据，要求汉高公司支付款项，汉高公司负责人向负责该方面的员工询问，是否有该笔款需要支付，在得到该员工的肯定回答后汉高公司负责人向金亿恩公司付款，事后汉高公司的负责人觉得不对劲，再找金亿恩公司对账，但是金亿恩公司就不对账了，而且汉高公司负责该方面的员工已经辞职。
被上诉人金亿恩公司答辩称：一、汉高公司称欠款（收款）明细是金亿恩公司单方制作的，但是该明细单是汉高公司在一审期间作为证据提交的，应视为其确认该证据的真实性、合法性、关联性。二、汉高公司陈述不实。汉高公司在一审庭审中称在送货单上签字的人员非其公司员工，但金亿恩公司到社保局进行调查取证，证明部分在送货单上签名的员工是汉高公司员工，足见汉高公司在一审期间的陈述不属实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院补充查明：2010年11月8日，汉高公司（订购方）与深圳市宝安区松岗镇金亿恩塑胶电子厂（供应方）签订一份《订单合同》，汉高公司在该份合同订购方处盖章确认，金中生在供应方签名处签字确认。金亿恩公司一审时称金中生为金亿恩公司总经理，深圳市宝安区松岗镇金亿恩塑胶电子厂未注册成立，订单合同上深圳市宝安区松岗镇金亿恩塑胶电子厂的联系方式与金亿恩公司一致。深圳市市场监督管理局注册登记信息显示：金亿恩公司于2011年1月27日成立，金中生系金亿恩公司全资股东。
金亿恩公司提交的报价日期为2011年12月12日报价单上，客户确认处有“陈某某”签名。金亿恩提交的2011年11月-2012年3月向汉高公司送货的送货单上收货单位处有“彭司机”、“陈某”、“陈某某”、“谭某某”、“胡某某”等签名，一审庭审时，汉高公司否认报价单和送货单上签名人员系其公司员工。金亿恩公司提交的深圳市社会保险基金管理局出具的汉高公司员工参加社会保险清单显示，汉高公司为陈某某、谭某某、胡某某办理了社会保险。汉高公司对上述社会保险清单的真实性予以确认。
本院认为：金亿恩公司提交的送货单原件足以证明金亿恩公司与汉高公司存在加工关系且汉高公司收到了加工产品，虽然汉高公司称金亿恩公司多收加工款290700元，且称金亿恩公司与汉高公司员工勾结，骗取汉高公司加工款，但汉高公司并未提交任何证据证明，且汉高公司一审庭审时否认在金亿恩公司发出的报价单上签名的陈某某以及在送货单上签名的陈某、彭司机、陈某某、谭某某、胡某某系其公司员工，但金亿恩公司向深圳市社会保险基金管理局查询汉高公司为陈某某、谭某某、胡某某办理了社会保险后，汉高公司又认可陈某某、谭某某、胡某某系其公司员工，汉高公司陈述前后不一，违背诚信原则，本院对汉高公司所称金亿恩公司多收加工款290700元的说法不予采信。原审法院认定汉高公司拖欠金亿恩公司加工款78109元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汉高公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6832元，由上诉人汉高精密模具（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年五月二十日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。