广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第132号
上诉人（一审原告）：方炳志。
委托代理人：韦永效，兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄玉纯。
被上诉人（一审被告）：刘庭。
被上诉人（一审被告）：南宁玉柴物流有限公司。
法定代表人：陈旭南，董事长。
委托代理人：潘代春，广西广来律师事务所律师。
委托代理人：邓宝华，广西昭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人：覃颂征，该公司总经理。
委托代理人：黄焕方。
上诉人方炳志因与被上诉人黄玉纯、刘庭、南宁玉柴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保财险南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月11日组织当事人就本案争议事项进行调查、辩论、调解。上诉人方炳志的委托代理人韦永效，被上诉人刘庭、南宁玉柴物流有限公司的委托代理人潘代春、太保财险南宁支公司的委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月27日19时38分，黄玉纯驾驶桂A×号重型仓栅式货车人货混搭，载孙仙业、方炳惠、方炳志、方炳阳和方炳灿以及一大半后车厢的树枝于该车后仓栅内，在行至本市青秀区竹溪立交桥底时，黄玉纯因未按交通信号通行，车辆载物超高及载物高度超过车厢栏板时，货物上仍然载人，导致其所载树枝与立交桥面底部相碰撞，造成车辆损坏，孙仙业当场死亡，方炳惠、方炳志、方炳阳和方炳灿不同程度受伤的死亡事故。经交警七大队作出南公交认字（2011）第×号《道路交通事故认定书》，认定：一、黄玉纯的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项、第五十五条第二项的规定，其单方过错及作用造成事故，应当承担本事故的全部责任；二、孙仙业、方炳惠、方炳志、方炳阳和方炳灿不应承担事故责任。方炳志于2011年2月28日到江滨医院住院治疗至2011年3月18日，住院共计18天，支出医疗费25，445.31元，出院医嘱载明：一、继续服药，注意营养和休息；每3天换药，10天拆线；二、建议全休6－8周，定期1－2周复查X线片；三、有不适随诊。2011年4月8日，方炳志自行委托广西金桂司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，结果为构成道路交通事故十级伤残，方炳志为此支出鉴定费700元。事故发生后，方炳志收到赔偿款3000元。
一审法院另查明：黄玉纯系刘庭雇佣的司机。事故发生前，刘庭于2010年5月24日以保留所有权及分期付款的方式向广西玉柴机电有限责任公司购买桂A×号货车，但该车尚未办理过户登记手续，其登记车主为南宁玉柴物流有限公司。南宁玉柴物流有限公司作为被保险人已向太保财险南宁支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及车上人员险，车上人员险每座的赔偿限额为70000元，共计三座（包括一名驾驶员及两名乘客），本次事故发生在上述保险期限内。南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会出具《证明》，证实方兴贵、李满春夫妇婚后共生育了五名子女，包括方炳志、方炳明、方炳群、方炳姨。方兴贵已于1985年去世，李满春尚健在，但其已年老体弱不能正常劳动，无经济来源，需要子女扶养。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，黄玉纯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于民事赔偿责任应如何认定的问题。交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法，现场勘察的事故经过事实真实、清楚，可作为认定案件事实的参考依据。但是，在适用法律认定事故责任的问题上，还应当分析各种导致事故损害的原因，并考量致害行为与损害结果之间的因果联系，理由如下：（一）黄玉纯驾车未按交通信号通行，车辆载物超高及载物高度超过车厢栏板时，货物上仍然载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项、第五十五条第二项的规定，应认定黄玉纯对事故发生存在过错；（二）载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人是法律法规定的强制性规定，而一名成年人应当具有对危险的辨识能力，方炳志明知肇事车辆载货高度超出车厢栏板仍搭乘于货物之上，从而将自身生命健康置于危险之中，对于事故导致其受伤的严重后果，其在主观上亦存在过错；（三）从上述过错行为与损害结果的因果关系进行分析，黄玉纯违法驾驶，超载货物并允许方炳志搭乘在超高货物之上的行为是导致伤亡事故的直接的、主动的和主要的原因，而方炳志违反交通法律法规乘坐在超高货物之上的行为在客观上为伤亡事故的发生提供了必要条件，是导致其伤亡的偶然的、被动的和次要的原因。有鉴于此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，由于方炳志对损害发生也有过错，应当减轻黄玉纯的赔偿责任，综合案件情况，通过比较此二人的过错程度大小，酌定黄玉纯与方炳志分担赔偿责任的比例为9：1。此外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，黄玉纯是刘庭雇佣的司机，因黄玉纯的过错造成交通事故而致方炳志遭受损害的，依法应由刘庭承担雇主赔偿责任，而黄玉纯作为提供劳务的雇员依法无须承担赔偿责任。但刘庭在承担赔偿责任后，如认为黄玉纯对事故存在故意或者重大过失的，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，另行起诉并主张追偿的权利。关于太保财险南宁支公司赔付责任应如何的问题。本案中，在事故发生时，方炳志与孙仙业、方炳惠、方炳阳和方炳灿等五人均乘坐于桂A×号重型仓栅式货车的后仓栅内，性质上应判断五人均为桂A×号货车的车上人员，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”之规定，方炳志并不属于交强险的赔付对象。此外，《机动车车上人员责任险条款》第四条规定：“本保险合同的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，即车上人员险所承保的对象标的是合法搭乘人员。但是在本案中，方炳志等五名乘客由黄玉纯搭载于车厢栏板的货物之上，此种行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条和第五十五条的规定，方炳志等五名乘客不属于车上人员险的保险范围，故不能适用车上人员险的合同约定对方炳志进行赔偿，故太保财险南宁支公司无须承担本案的民事赔偿责任，至于南宁玉柴物流有限公司的赔偿责任应如何认定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，刘庭于2010年5月24日以保留所有权的方式向广西玉柴机电有限责任公司购买桂A×号货车，该车尚未办理过户登记手续，登记的车主为南宁玉柴物流有限公司。依据上述规定，虽肇事车辆尚登记在南宁玉柴物流有限公司名下，但鉴于车辆已经交付刘庭占有、使用，方炳志的损失应当由车辆受让人刘庭赔偿，而南宁玉柴物流有限公司则无须承担赔偿责任。除此之外，在诉讼过程中，方炳志和刘庭均主张肇事车辆挂靠在南宁玉柴物流有限公司名下运营，刘庭还辩称其与南宁玉柴物流有限公司订有挂靠协议并每月支付200元的管理费，并据此要求南宁玉柴物流有限公司作为被挂靠单位承担连带赔偿责任。对此，一审法院经分析后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，方炳志和刘庭应就提出的诉讼主张所依据的事实承担举证证明的责任，鉴于其二人未能证明上述待证事实，对桂A×号货车挂靠在南宁玉柴物流有限公司名下的事实主张不予采纳，对方炳志针对南宁玉柴物流有限公司而提出的诉讼请求不予支持。二、关于本案损害项目及赔偿数额问题。方炳志主张按2012年度《交通道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算各项赔偿数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案为重审案件，赔偿标准的确定应按原审第一次庭审辩论终结前的上一统计年度进行确定，因此，本案的赔偿标准应按2011年度的标准（以下简称2011年《标准》）进行计算，又如前文所述，方炳志自身存在过错，依法应减轻10%的赔偿责任，有鉴于此，计算如下：（一）医疗费。现方炳志的证据可以证实的医疗费用为25445.31元，鉴于其他当事人对此均无异议，予以确认，经扣除方炳志自身应负担的10%的责任，应赔付的医疗费为22900.78元（25445.31元×90%），再抵扣已经垫付的3000元，故尚未获得赔偿的医疗费用为19900.78元；（二）误工费。方炳志住院治疗18天，医嘱建议全休6－8周，故方炳志的误工时间应认定为74天（18天＋56天），误工期间从2011年2月28日至2011年5月12日，期间除去休息日和法定节假日21天，工作日共53天。至于方炳志的收入状况，因其未能提交相关就业及收入证明，本院将根据其户口薄信息认定其为务农人员，并按照2011年《标准》中农村居民人均纯收入4543元／年的标准进行计算，其应获得赔付的误工费为830.27元（4543元／年÷12个月÷21.75天／月×53天×90%）；（三）护理费。护理费应根据医疗机构出具诊断证明及出院记录等相关证据确定。鉴于方炳志未能提交相关证据证明其住院期间确需护理，对于方炳志的此项诉讼请求，不予支持；（四）交通费。现方炳志提供了相应的乘车发票证明其因就医而实际发生的交通费为500元，其他当事人对此亦无异议，予以支持，故应赔付的交通费为450元（500元×90%）；（五）住院伙食补助费。方炳志住院治疗18天，故住院伙食补助费为648元（40元／天×18天×90%）；（六）伤残鉴定费。根据方炳志提交的鉴定费票据，本院确认其实际支出了700元的鉴定费用，此项费用亦应纳入赔偿的范围，故应赔付的伤残鉴定费为630元（700元×90%）；（七）残疾赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本赔偿项目，除依照人均收入按年限计算的赔偿费用之外，还包括被扶养人生活费等两部分费用：1、方炳志的伤残鉴定意见虽由其在诉前自行委托具有相应资质的鉴定机构出具，鉴于鉴定的程序、鉴定机构及鉴定人员的资质不违反法律规定，且其他当事人对该鉴定意见亦无异议，故对该该鉴定意见的结论应予以采信，依照2011年《标准》中农村居民人均纯收入4543元／年的标准计算20年，伤残赔偿指数为10%，则残疾赔偿金为8177.4元（4543元／年×20年×10%×90%）。2、被扶养人生活费。本案中，至事故发生时止，方炳志负有扶养义务的被扶养人是李满春（事故发生时年满84岁）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，2011年《标准》中农村居民人均年消费性支出为3455元／年，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算，又根据南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会出具的《证明》，方炳志与其他四位兄弟姐妹共同负有扶养李满春的义务，故方炳志对李满春的扶养义务应按五分之一进行计算。综上所述，具体金额的计算方法是：1554.75元（3455元／年×5年×10%×90%）。以上两项费用共计9732.15元（8177.4元＋1554.75元）；（八）精神抚慰金。本次事故导致方炳志身体受到损害，并造成方炳志的精神受到伤害的严重后果，方炳志请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求于法有据，应予以支持，但其主张10，000元的赔偿金额过高，酌情确定为1000元。以上费用合计33191.2元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、第五十五条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘庭向方炳志赔偿医疗费19，900.78元、误工费830.27元、交通费450元、住院伙食补助费648元、伤残鉴定费630元、残疾赔偿金9732.15元及精神抚慰金1000元，以上各项合计33191.2元；二、驳回方炳志对中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求；三、驳回方炳志对黄玉纯的诉讼请求；四、驳回方炳志对南宁玉柴物流有限公司的诉讼请求；五、驳回方炳志请求支付护理费的诉讼请求。
上诉人方炳志上诉称：一、本案中，被上诉人黄玉纯驾车未按交通信号灯通行、车辆载物超高及载物高度超过车厢栏板时，货物上仍然载人，属单方过错及作用造成事故发生，应由其全额赔偿上诉人的损失，而刘庭作为黄玉纯的雇主，被上诉人玉柴物流公司作为肇事车辆的被挂靠方，应与黄玉纯一起承担赔偿责任。二、关于本案损害项目及赔偿数额问题。按照根据广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（桂公通（2012）232号），上诉人的误工费应为4088元（19131元／年÷365天×78天）；因医疗机构出具的诊断证明，确定需要陪人一名，上诉人住院18天，故护理费应为943元（19131元／年÷365天×18天）；上诉人现已构成十级伤残，残疾赔偿金按农村居民人均纯收入5231元计算，应为10462元（5231元／年×20年×10%）；上诉人母亲现已85岁，被抚养人生活费参照农村居民人均年生活消费支出421.1元（4211元／年×5年×10%÷5）。另外，本案事故造成上诉人及其家人造成极大的精神损害，上诉人主张精神损害抚慰金10000元合法有据，但一审法院却仅酌定精神损害抚慰金1000元，明显太低。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人连带赔付各项损失共计51963.81元。
被上诉人刘庭答辩称：被上诉人刘庭认可黄玉纯系其雇佣的司机，肇事车辆系其挂靠在南宁玉柴物流有限公司名下，请求二审法院依法判决处理该案。
被上诉人南宁玉柴物流有限公司答辩称：肇事车辆虽系刘庭通过银行按揭方式向广西玉柴机电有限责任公司购得，但广西玉柴机电有限责任公司作为保证人。按照广西玉柴机电有限责任公司（甲方）、刘庭（乙方）及南宁玉柴物流有限公司（丙方）签订的《汽车买卖合同》第三条“乙方在未付清分期前，甲方以出卖方身份保留该车所有权，并将该车登记在甲方或丙方，或甲方下属分支机构名下，以作为保留所有权的形式”，故其不承担被挂靠人的连带赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太保财险南宁支公司答辩称：一审已判决被上诉人太保财险南宁支公司对本案事故损失不负有交强险赔付责任，请求二审法院维持对其有利判项。
当事人的争议焦点是：1、刘庭、黄玉纯、南宁玉柴物流有限公司是否应对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任？2、一审判决确定的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费之数额是否正确？
除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，二审期间，上诉人方炳志提交了九张广西北部湾银行存款凭证，其认为按照广西玉柴机电有限责任公司（甲方）、刘庭（乙方）及南宁玉柴物流有限公司（丙方）订立的《汽车买卖合同（银行消费信贷分期付款）》，刘庭仅需交付购车款本金及利息8148元，但从上述票据可知，刘庭从2010年7月至2011年2月均系按月向还款账户缴存8550元，其中差额应为肇事车辆的挂靠管理费。被上诉人刘庭为证明其与南宁玉柴物流有限公司存在挂靠经营关系，提交了其与南宁玉柴物流有限公司订立的《南宁市货物运输车辆GPS监管服务协议书》，广西北部湾银行出具的个人贷款还款历史明细表、对账单及其向南宁玉柴物流有限公司缴纳新车代办费、GPS费、车队押金、保证金时，由南宁玉柴物流有限公司向其出具的收款收据4张。被上诉人南宁玉柴物流有限公司提交了《广西北部湾银行个人借款／担保合同》，认为刘庭虽通过银行贷款方式向广西玉柴机电有限责任公司购买，但广西玉柴机电有限责任公司及广西玉柴物流集团有限公司系该合同担保人，在刘庭没有按时归还银行按揭贷款时负有代垫义务。按照广西玉柴机电有限责任公司（甲方）、刘庭（乙方）及南宁玉柴物流有限公司（丙方）签订的《汽车买卖合同（银行消费信贷分期付款）》第三条“乙方在未付清分期前，甲方以出卖方身份保留该车所有权，并将该车登记在甲方或丙方，或甲方下属分支机构名下，以作为保留所有权的形式。”之约定，由其代为保留所有权，其不承担被挂靠人的连带赔偿责任。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，上诉人方炳志，被上诉人刘庭认为南宁玉柴物流公司不是肇事车辆的出卖方，其提交的证据足以证实刘庭与南宁玉柴物流有限公司之间存有挂靠关系，南宁玉柴物流有限公司作为被挂靠人应对本案事故损失负有连带赔偿责任。
本院二审另查明：肇事车辆系乘龙牌LZ5312CSQEL型货车，在刘庭（乙方）于2010年5月24日与广西玉柴机电有限责任公司（甲方）、南宁玉柴物流有限公司（丙方）订立的《汽车买卖合同（银行消费信贷分期付款）》中，明确约定余款189000元“由乙方通过向银行申请贷款支付。若指定的贷款银行不予放贷，则甲方有权任选以下两种方式之一进行处理看，乙方无条件服从并做好配合工作：①由甲方负责转到其他银行进行放贷；②本合同未履行部分终止履行，甲乙双方重新签订《汽车买卖合同（玉柴分期付款）》，由乙方分24期向甲方分期支付完毕剩余车款并承担利息（按银行同期车贷利率计算）…”，但此后，由广西玉柴机电有限责任公司及广西玉柴物流集团有限公司作为保证人，刘庭（借款人）与广西北部湾银行股份有限公司营业部（贷款人）于2010年7月19日签订《广西北部湾银行个人借款／担保合同》，该行同意向刘庭发放个人汽车消费贷款189000元，且约定该款项由贷款人直接转至广西玉柴机电有限责任公司名下账户，而刘庭亦自2010年7月至2011年2月均一直正常按月归还贷款，故一审认定“刘庭于2010年5月24日以保留所有权及分期付款的方式向广西玉柴机电有限责任公司购买桂A×号货车，但该车尚未办理过户登记手续”错误，本院予以纠正。另外，方炳志入院时即被江滨医院诊断为：左侧6-11后肋骨折；左胸腔少量积液；左肺下页挫伤，后经该院行左第6、7、8肋骨骨折切开复位内固定术及多次引流等治疗18天后才出院，依上述情形，本院认定上诉人方炳志住院期间确需家人陪护。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：涉案肇事车辆的出卖人系广西玉柴机电有限责任公司，并非南宁玉柴物流有限公司。且肇事车辆也非刘庭向广西玉柴机电有限责任公司分期付款购买，而系刘庭通过向广西北部湾银行股份有限公司贷款从广西玉柴机电有限责任公司处购得，刘庭不欠出卖人广西玉柴机电有限责任公司任何款项。广西玉柴机电有限责任公司和广西玉柴物流集团有限公司虽系刘庭与广西北部湾银行股份有限公司之间订立的《个人借款／担保合同》项下的保证人，但南宁玉柴物流有限公司以此辩称其系受保证人之托代为保留肇事车辆所有权，主张依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，其对本案事故损失不承担连带赔偿责任的理由，根本不成立，一审法院予以支持错误，本院予以纠正。此外，众所周知，运输行业具有高度危险性，而为保障人民生命财产安全，该市场一直准入严格。根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条、第25条之规定，从事道路运输经营应具备一定的条件，并须向道路运输管理机构提出申请以取得道路运输经营许可证。本案中，刘庭本人始终未取得道路运输经营资质，但其在购得肇事车辆后，通过将该车直接登记在南宁玉柴物流有限公司名下，由南宁玉柴物流有限公司利用其已拥有道路运输经营资质之便利为该车代办营运证、年检、保险等手续，此外，刘庭还与南宁玉柴物流有限公司约定由其享有该车运行支配权及运行利益，故刘庭将肇事车辆投入营运明显借用了南宁玉柴物流有限公司的运营资质，双方之间也因此形成了典型的挂靠经营关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，南宁玉柴物流有限公司应对刘庭的赔偿义务承担连带责任。另外，黄玉纯作为司机，置他人的安全于不顾，在明知肇事车辆载货高度已超出车厢栏板，车厢内无安全位置的情形下，仍于货仓内载人，对本案事故的发生具有重大过错，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，应与雇主刘庭对受害人承担连带赔偿责任。而方炳志作为完全民事行为能力人，应具备起码的危险辨识能力，但其却甘冒风险，自愿乘坐，对自身安全未尽到足够的注意义务，故对自身损害的发生存有一定的过错，为此，一审判决酌定上诉人方炳志自负10%的事故损失并无不当，本院予以维持。
关于本案事故损失金额及赔偿责任应如何分担的问题。上诉人方炳志对一审判决确定的医疗费25445.31元，交通费500元，住院伙食补助费720元、伤残鉴定费700元无异议，本院予以确认。本案其他事故损失将根据查明的案件事实，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及本案原审法庭辩论终结时的上一统计年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2011年6月1日起实施）的相关规定，重新核定如下：残疾赔偿金9086元（4543元／年×20年×10%）；误工费3772.21元（17652元／年÷365天×78天）；护理费870.51元（17652元／年÷365天×18天）；被抚养人生活费应为345.5元（3455元／年×5年×10%÷5）；精神抚慰金5000元，上述损失共计46439.53元，被上诉人刘庭应赔偿方炳志其中的41795.58元（46439.53元×90%），扣除上诉人方炳志已收到的赔偿款3000元，被上诉人刘庭还应向被上诉人赔偿38795.58元，被上诉人黄玉纯、南宁玉柴物流有限公司应对刘庭的上述赔偿义务承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，且适用法律及赔偿项目金额之计算确有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2012）青民一重字第24号民事判决第二项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民一重字第24号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2012）青民一重字第24号民事判决第一项为：被上诉人刘庭应赔偿被上诉人方炳志残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费、医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残鉴定费共计38795.58元；
四、被上诉人黄玉纯、被上诉人南宁玉柴物流有限公司对被上诉人刘庭的上述债务承担连带责任。
二审案件受理费1046元（上诉人方炳志已预交），由被上诉人南宁玉柴物流有限公司负担941.4元，由上诉人方炳志负担104.6元。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李涛
代理审判员 陈杨
代理审判员 吴宁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。