福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第14号
原告武平县象洞乡中段村民委员会。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县人民政府。
委托代理人方斌，男，汉族，武平县人民政府办公室干部。
委托代理人彭伟林，男，汉族，武平县林业局干部。
第三人武平县象洞乡新岗村民委员会。
第三人何宝民，男，汉族，农民。
第三人何汉明（又名何汉民），男，汉族，农民。
第三人何春荣，男，汉族，农民。
第三人何福星，男，汉族，农民。
第三人何新连，女，汉族，农民
第三人何俊，男，汉族，农民。
原告中段村委会不服被告武平县人民政府于2006年6月5日向第三人何春荣颁发武林证字（2006）第09000号《林权证》，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同月27日、28日、30日，2月19日分别向第三人新岗村委会、何宝民、何汉明、何春荣、何福星、何新连、何俊送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告中段村委会法定代表人钟某甲的委托代理人周福平，被告武平县人民政府法定代表人廖某甲的委托代理人方斌、彭伟林，第三人新岗村委会法定代表人何某甲到庭参加诉讼。第三人何宝民、何汉明、何春荣、何福星、何新连、何俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
被告武平县人民政府于2006年6月5日向第三人何春荣颁发武林证字（2006）第09000号《林权证》。2006年6月5日，被告依第三人何春荣的申请，将坐落在武平县象洞乡中段村“大坡头”山场的武林证字（2004）第02544号《林权证》注销登记，并根据何宝民、何汉明、何荣春及新岗村委会与何春荣订立的《林权流转合同书》进行林权变更登记，向第三人何春荣颁发武林证字（2006）第09000号《林权证》。被告于2014年1月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《林权登记申请表》三份，以证明争议“大坡头”山场的林权登记申请、注销及变更登记情况，被告于2006年6月5日同意向第三人何春荣颁发《林权证》；2.武林字第0006592号《林权所有证》一份，以证明争议山场的权属在林业“三定”时登记在该证中；3.《林权证明》及《山场位置附图》各一份，以证明争议山场的权属经原告中段村委会和第三人新岗村委会协商确认给第三人新岗村委会所有的事实；4.《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》一份，以证明何宝民、何汉民、何荣春取得争议山场承包经营权的依据；5.武林证字（2004）第02544号《林权证》电子版及复印件各一份，以证明该《林权证》是变更登记的林权依据且已被注销的事实；6.居民身份证复印件一份，以证明林权权利人何春荣的身份情况；7.《林权流转合同书》一份，以证明争议山场承包经营权流转给第三人何春荣的事实；8.2006年5月1日武平县林业局《公告》一份，以证明被告在林权登记发证前进行了公告，公告期为30天，期间没有收到异议材料；9.《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》各一份，以证明被告颁发《林权证》的法律依据。
原告中段村委会诉称，被告于1983年7月7日向原告颁发了武林字第0006592号《林权所有证》，该证载明坐落在原武平县象洞公社中段大队“小坑水库”（四至为东至水库，南至电厂背，西至顶，北至寨子墩，面积300亩）、“张屋祠堂背”（四至为东至顶，南至垦，西至水库，北至窝，面积74亩）的两块林地的山权归中段大队（即现在的原告）所有。近期，原告得知被告就上述两块争议山场于2004年3月15日在没有权源依据的情况下，向何宝民、何汉明、何荣春颁发了武林证字（2004）第02544号《林权证》。2006年间，被告仅凭何宝民、何汉明、何荣春及新岗村委会与何春荣订立的《林权流转合同书》和武林证字（2004）第02544号《林权证》，将前述争议山场变更登记，向第三人何春荣颁发了武林证字（2006）第09000号《林权证》。综上，被告在没有权源依据的情况下，将属于原告所有的“小坑水库”和“张屋祠堂背”两块山场变更登记在第三人何春荣的《林权证》中，被告的登记行为属于认定事实不清的错误行政登记行为，该行政行为侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院依法撤销被告向第三人何春荣颁发的武林证字（2006）第09000号《林权证》。
被告武平县人民政府辩称，一、原告中段村民委员会对武林证字（2004）第02544号、（2006）第09000号《林权证》的颁发提出行政诉讼，是对该两本《林权证》中第0199号和第0427号宗地的林权登记发证不服。该两宗地属同一山场，坐落在象洞乡中段村1997年林业基本图的2林班5大班内，该宗地属武平县行政区域范围内，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，属于武平县林权登记权限范围。二、2004年3月15日颁发给何宝民等人的武林证字（2004）第02544号《林权证》，因林权转让于2006年6月5日被依法注销。三、根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权登记申请人即第三人何春荣对该宗地的林权登记申请材料齐全。四、被告在受理该宗地的林权登记申请后，于2006年5月1日进行了公告，在公告30天期满后，没有收到任何人提出的异议材料。五、被告在受理申请之日（公告日）起3个月内，于2006年6月5日向第三人何春荣颁发了武林证字（2006）第09000号《林权证》。综上，被告向何春荣颁发武林证字（2006）第09000号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人新岗村委会述称，一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”原告中段村委会于2013年9月10日向武平县人民法院起诉，要求撤销被告作出的武林证字（2004）第02544号、（2006）第09000《林权证》。后原告以遗漏部分当事人为由申请撤诉。在法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉，依法应当不予受理。二、法院本不应立案受理，但在受理后应依法驳回原告的起诉。并提供如下证据：《行政起诉状》、（2013）武行初字第20号《行政裁定书》各一份，以证明原告以相同事实、相同理由再次提起诉讼。
第三人何宝民、何汉明、何春荣、何福星、何新连、何俊未作陈述。
为了查清本案事实，本院调取了如下证据：新岗村委会出具的《证明》一份，武平县公安局象洞派出所出具的《户籍证明》五份、《户口注销证明》二份。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、2、6、9无异议。但原告对被告提供的证据3提出异议，认为该《林权证明》中“钟春光、钟裕兴”两人的签名不是钟春光、钟裕兴亲笔签名，《林权证明》中的“大坡头”山场（即争议山场）登记在原告1983年取得的武林字第0006592号《林权所有证》中。对被告提供的证据4提出异议，认为该合同是在没有权源依据的情况下签订的。对被告提供的证据5提出异议，认为该《林权证》是在没有权源依据的情况下颁发的。对被告提供的证据7提出异议，认为该《林权流转合同书》是以被告错误颁发的武林证字（2004）第02544号《林权证》作为权源依据签订的。对被告提供的证据8提出异议，认为被告没有在林地所在地中段村即原告所在地进行公告，属程序违法。第三人新岗村委会对被告提供的证据无异议。本院认为，原告、第三人新岗村委会对被告提供的证据1、2、6、9均无异议，该证据为有效证据。被告提供的证据3《林权证明》及《山场位置附图》均盖有原告中段村委会的公章及时任村主任钟裕兴的印章和第三人新岗村委会的公章及时任村主任何启泉的印章，可以证明原告中段村委会与第三人新岗村委会对争议山场的归属有进行过协商，并形成了《林权证明》等事实。被告提供的证据4《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，可以证明何宝民、何汉民、何荣春与第三人新岗村委会签订前述合同等事实。被告提供的证据5武林证字（2004）第02544号《林权证》电子版及复印件，可以证明该《林权证》是变更登记的依据且已被注销的事实。被告提供的证据7《林权流转合同书》，可以证明争议山场流转给第三人何春荣的事实。被告提供的证据8可以证明被告在受理林权登记申请后履行了公告程序，并在武平县象洞乡新岗村进行了公告，但不能证明在林地所在地武平县象洞乡中段村即原告所在地进行了公告。
原告对第三人新岗村委会提供的证据的真实性没有异议。但其认为当时撤诉是因遗漏了第三人而撤诉，所以追加了第三人后再重新提起诉讼。被告对第三人新岗村委会提供的证据没有异议。
各方当事人对本院调取的证据：新岗村委会出具的《证明》一份，武平县公安局象洞派出所出具的《户籍证明》五份、《户口注销证明》二份均无异议。本院调取的证据可以证明何荣春死亡，何荣春的继承人及第三人何宝民、何汉明、何春荣、何福星、何新连、何俊的身份信息等情况。
经审理查明，1983年7月7日，被告武平县人民政府向原武平县象洞公社中段大队颁发了武林字第0006592号《林权所有证》，将坐落在中段大队“小坑水库”（四至为东至水库，南至电厂背，西至顶，北至寨子墩，面积300亩）、“张屋祠堂背”（四至为东至顶，南至垦，西至水库，北至窝，面积74亩）的两块山场确认给中段大队（即现在的原告）所有。此后，落款为2003年9月3日，盖有原告中段村委会的公章及时任村主任钟裕兴的印章，第三人新岗村委会的公章及时任村主任何启泉的印章，还盖有作为见证单位武平县林业局象洞林业工作站印章的《林权证明》中载明：第一块山场坐落地名“大坡头”（即争议山场），四至为东至山脊，南至河流，西至软凹、窝（中段村界），北至河流，面积495亩；第二块山场坐落地名“银子丘、饭包岌”，四至为东至半山，南至山脊、窝，西至田，北至水坑，面积392亩；见证单位“象洞林业工作站”，山林单位“新岗村民委员会”，证明单位“象洞乡中段村民委员会”。第三人新岗村委会在未经林权登记确权的情况下，于2003年12月1日，与何宝民、何汉明、何荣春签订《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，将争议山场“大坡头”（面积495亩）发包给何宝民、何汉明、何荣春承包经营。何宝民、何汉明、何荣春据此向被告申请林权登记。被告依据何宝民、何汉明、何荣春的申请，并审查了其提供的《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》、盖有原告中段村委会和第三人新岗村委会印章的《林权证明》等相关材料，于2004年3月15日向何宝民、何汉明、何荣春颁发武林证字（2004）第02544号《林权证》。2006年4月2日，第三人新岗村委会和何宝民、何汉明、何荣春又与第三人何春荣签订《林权流转合同书》，将争议山场“大坡头”（面积495亩）转让给第三人何春荣承包经营。第三人何春荣据此向被告申请林权登记。被告根据第三人何春荣的申请，在审查了相关材料后，按照林权登记程序注销了武林证字（2004）第02544号《林权证》，于2006年6月5日向第三人何春荣颁发了武林证字（2006）第09000号《林权证》。原告中段村委会不服被告向第三人何春荣颁发武林证字（2006）第09000号《林权证》，向本院提起行政诉讼。
另查明，何荣春于2009年7月26日死亡，其父何福星，其母冯永娥（已故），其妻何新连，其子何俊。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故被告武平县人民政府依据法律有权对本县范围内林木、林地进行确权登记。但在本案中，争议山场“大坡头”山场登记在原告1983年取得的武林字第0006592号《林权所有证》中，虽然原告与第三人新岗村委会签订的《林权证明》中载明前述山场“山林单位”为第三人新岗村委会，但第三人新岗村委会并未因此申请林权登记，且其在未经林权登记确权的情况下，将前述山场发包给何宝民、何汉明、何荣春。之后，第三人新岗村委会和何宝民、何汉明、何荣春又将前述山场转让给第三人何春荣。而被告在争议山场仍登记在原告持有的武林字第0006592号《林权所有证》中的情况下，以原告与第三人新岗村委会签订的《林权证明》作为事实依据，就争议山场向何宝民、何汉明、何荣春颁发武林证字（2004）第02544号《林权证》之后，又以武林证字（2004）第02544号作为事实依据，就争议山场向第三人何春荣颁发（2006）武林证字第09000号《林权证》。综上，应认定被诉林权登记行为事实不清，证据不足。2000年12月31日国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。被告提供的证据不足以证明其在颁证过程中在林地所在地武平县象洞乡中段村进行了公告，故被诉林权登记行为还存在未严格依据相关规定履行公告程序的情形。综上，被告向第三人何春荣颁发（2006）武林证字第09000号《林权证》的主要证据不足，公告程序存在瑕疵。原告要求撤销被告向第三人何春荣颁发的武林证字（2006）第09000号《林权证》，本院予以支持。原告以遗漏当事人为由申请撤诉，并在增列了当事人后重新起诉，不构成“以同一事实和理由重新起诉”情形，故对第三人新岗村委会的述称意见，本院不予采纳。第三人何宝民、何汉明、何春荣、何福星、何新连、何俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销被告武平县人民政府于2006年6月5日向第三人何春荣颁发的武林证字（2006）第09000号《林权证》。
本案案件受理费50元，由被告武平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
审 判 员 林丽红
人民陪审员 刘耀三
二〇一四年七月十一日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。