浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第385号
上诉人（原审被告）张苏莲。
上诉人（原审被告）金根禄。
两上诉人共同委托代理人陈善。
被上诉人（原审原告）方箭飞。
委托代理人王小明。
上诉人张苏莲、金根禄因相邻关系纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺北民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告方箭飞起诉称，其于2003年5月购买了金华市八一北街615号第四层426、428号房产（商品房买卖合同明确其具有对应露台的使用权），张苏莲、金根禄于2005年4月取得露台以下房产。2009年5月，张苏莲、金根禄在四楼屋顶（露台）开了一个大洞，后修建相关设施并将改建成通道，此后又在露台中构建金属栅栏，致使其出入及使用露台受阻，损害了其的合法权益，且造成了严重安全隐患。请求：张苏莲、金根禄立即拆除擅自搭建和安装在金华市府上街180号四楼屋顶（即金华市八一北街615号第四层426、428号北露台）的建筑物和其他附着物，并排除妨害、恢复原状；张苏莲、金根禄承担本案诉讼费。
张苏莲、金根禄辩称，方箭飞诉称的露台实系其三联银座y1、y2、y3号房产的屋顶。其已于2003年将y1、y2、y3号1-4层整幢楼房全部购得，故该幢楼房屋顶应归其所有。其在自家屋顶修建安全防护栏，并未侵害方箭飞的合法权益。而方箭飞未经其同意擅自使用屋顶，侵害了其的合法权益。方箭飞的商品房买卖合同中有关露台使用权的约定，不能对抗第三人，其不受此制约。方箭飞如认为无法实现权益，则应向开发商主张权利。事实上，双方房产虽相邻，但并非处于同一楼宇。方箭飞的商品房买卖合同中也未明确指明对应露台就是其所有的y1、y2、y3号房产的屋顶。同时，根据规划设计，方箭飞的426号、428号房产的门口是朝南的（面对青春路），北面则是窗户，北面并无供出入的门口，涉案屋顶也非共同通行部分。方箭飞认为其在屋顶修建相关设施，堵死了出入及使用露台，缺乏依据。原告至今才起诉，已超过了诉讼时效。请求驳回方箭飞的诉讼请求。
原判认定，张苏莲、金根禄系夫妻关系，二人与方箭飞系邻居关系。方箭飞于2003年5月7日向浙江三联集团有限公司购买了座落于金华市八一北街615号三联银座的426、428号房屋，并签订有《商品房买卖合同》2份。该合同约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人，买受人具有对应露台的使用权。2005年7月8日，方箭飞取得了上述房产的产权证书。2003年金根禄、张苏莲向浙江三联集团有限公司购买了座落于金华市八一北街615号三联银座一至三楼的房产（包括地下室及三楼的附房，该附房实际上是第四楼，因不能单独作房产证而被作在三楼房产证当中的附房里），并于2003年8月2日支付了购房款100000元，于2005年4月26日取得了房屋产权证书。金根禄、张苏莲房产第三层的房屋附房（实际是第四层）的顶部屋面，是方箭飞所有的426、428号房产对应的露台。自浙江三联集团有限公司于2005年向讼争双方交付房屋后，方箭飞一直使用露台，双方并无纠纷。2008年3、4月份，金根禄、张苏莲因屋顶漏水，在第三层的附房（实际是第四层）的顶部打通了一个天窗，到楼顶补漏。2012年3、4月份，金根禄、张苏莲在屋顶也即方箭飞所有的426、428号房产通向露台的门口安装了不锈钢栏杆，致使方箭飞不能出入于露台。事后，方箭飞曾联系浙江三联集团有限公司、行政执法局等部门协调，但均未有结果。另查明，方箭飞所有的426、428号房产的北向设计为落地窗，2005年交付房产时改为了推拉门，方箭飞从推拉门处进出露台。
原审法院认为，讼争双方系邻居关系，双方应本着方便生活、团结互助、和睦相处的原则处理相邻关系。根据双方提供的证据及庭审中陈述，方箭飞所有的426、428号房屋朝北方向虽然在规划图中设计为落地窗，但实际交付时为推拉门，且其在交付房屋后一直使用该露台，双方并无纠纷。金根禄、张苏莲于2008年以屋顶补漏为由，在第四层房屋顶部打通天窗，并于2012年在方箭飞所有的426、428号房屋的推拉门外安装了不锈钢栏杆，双方对于上述事实无争议。露台是指住宅中的屋顶或由于建筑结构需求而设置的大平台，没有屋顶。根据建筑工程建筑面积计算规范（GB／T50353-2005）的规定，露台不计算建筑面积。此露台亦为屋面，是建筑物的基本结构。按建筑物区分所有权划分的三联银座东北侧四楼的露台属于三联银座全体业主共有，并非为金根禄、张苏莲专有。经查阅图纸，讼争双方的房产是相连的，金根禄、张苏莲的楼顶屋面大部分为露台，剩余部分是方箭飞房产的楼板，双方房产均为三联银座整体建筑的一部分。业主对于建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分依法享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。金根禄、张苏莲提出的第四层楼顶的屋面属其所有的抗辩，不能成立。方箭飞依照《商品房买卖合同》享有对该露台的使用权。金根禄、张苏莲在该露台安装不锈钢栏杆，侵犯了方箭飞的权利，应承担相应的民事责任。金根禄、张苏莲于2012年3、4月份安装不锈钢栏杆，导致方箭飞不能进出露台，方箭飞即于当年10月份主张权利，故未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：张苏莲、金根禄于判决生效后一个月内拆除其楼顶屋面的不锈钢栏杆和其他附着物，并恢复原状。一审受理费40元（已减半收取），由张苏莲、金根禄负担。
宣判后，原审被告张苏莲、金根禄不服，向本院提起上诉称，讼争双方的房产虽然相邻，但分别属于不同的楼宇。原判认定其房产顶部屋面是方箭飞房产对应的露台，并认定方箭飞对涉案屋面具有使用权，与事实不符，侵害了其的权益。有关商品房买卖合同虽然约定方箭飞具有房产对应的露台的使用权，但未指明该露台即为其所有的y1、y2、y3号房产的屋顶，该约定对其也不构成对抗。原判认定露台在房产交房后一直由方箭飞使用且双方无纠纷，缺乏依据。事实上，双方在2008年前就屋顶使用权就已发生过纠纷。方箭飞的房产是原金华糖烟酒批发公司复建工程，该工程在原三层基础上加至十层（局部12层），用途为住宅。其所有的房产共四层，是由原配电房拆除后改建的，属于营业房。方箭飞的房产在设计时，其房产的屋面已经建成。故双方房产相互独立，分属于不同的楼宇。本案讼争房产屋面应当属于其所有和使用。原判认定该屋面为三联银座全体业主共有，缺乏依据。方箭飞房产的北向设计为窗户，但是现在改为了推拉门并用于通行，违反了规划。请求请求撤销原判，驳回方箭飞的诉讼请求。
被上诉人方箭飞辩称，张苏莲、金根禄房产顶部的屋面是其房产对应的露台。双方房产相连，均属于三联银座建筑的一部分。涉案露台并未确权给任何一方。张苏莲、金根禄的涉案行为，对其造成了安全隐患，并妨碍了其作为业主对建筑物共有部分的共有权及管理权。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据三联银座观景公寓平面设计图表明，讼争双方的房产相互连接，均属于三联银座观景公寓整体建筑的组成部分。张苏莲、金根禄主张讼争双方房产在结构上相互独立，并分属于不同楼宇，缺乏事实依据。依据上述平面设计图及当事人陈述，张苏莲、金根禄的房产在交付时未开有通向本案露台的通道，其使用露台并不具备独立性、排他性，且该露台也未确权给张苏莲、金根禄。张苏莲、金根禄主张涉案露台为其专有，因不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的业主专有部分的认定要件，故本院对其主张不予采纳。方箭飞作为该公寓业主，并基于其与房产开发商签订的《商品房买卖合同》，对涉案露台享有使用权。金根禄、张苏莲擅自开通屋顶、安装栏杆，改变了房产交付时的原貌，并侵犯了方箭飞使用露台的权利。原判判令张苏莲、金根禄拆除栏杆和其他附着物，并恢复原状，并无不当。综上，张苏莲、金根禄的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张苏莲、金根禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
审 判 员 徐 晋
二〇一三年四月十二日
代书记员 管 盼