新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿市民初字第1143号
原告魏红。
委托代理人张常春，新疆制衡律师事务所律师。
委托代理人陈冬，新疆制衡律师事务所律师。
被告肖正军。
委托代理人李彤宇。
被告宋相民。
原告魏红诉�告肖正军、被告宋相民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员李慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏红及其委托代理人张常春、陈冬，被告肖正军及其委托代理人李彤宇、被告宋相民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红诉称：2014年7月，被告肖正军因经济困难向原告借款，2014年7月31日，原告给被告肖正军借款500000元，借款期限4个月，于2014年12月1日前一次性还清，利息50000元，合计550000元。被告宋相民为被告肖正军上述借款承担连带担保责任。2014年8月1日，原告通过银行转账形式将500000元支付给被告肖正军。但上述借款到期后，被告肖正军即未归还借款，也未支付利息。原告经多次索要未果，现诉至法院请求依法判令被告肖正军归还借款本金500000元，并承担借款利息102487元（自2014年8月1日起至2015年6月30日止，按银行贷款利率5.6%的四倍计算），被告宋相民对上述款项承担连带担保责任。
被告肖正军辩称：我向原告借款属实，同意偿还，但因我对外的债务尚未收回，故现无偿还能力。另原告主张的利息超出银行利率的四倍，同意在合理合法范围内，按银行利率的四倍支付利息。
被告宋相民辩称：被告肖正军向原告借款属实，但被告肖正军已支付原告利息10000多元，该款应从利息予以扣除。被告肖正军向原告借款时，我虽为被告肖正军的借款提供担保，但借款到期后，原告与被告肖正军又重新达成还款协议，因此我不应再承担担保责任。
原告为证实其主张，在庭审中提交下列证据：
1、2014年7月31日，被告肖正军出具的借条一份，被告宋相民在该借条上作为担保人签字，用以证明被告肖正军向原告借款500000元及双方约定借款利息50000元，合计550000元，被告宋相民对上述借�承担担保责任的事实；两被告对上述证据真实性均无异议，但被告肖正军提出当时约定的利息是52000元，已付利息2000元，所以利息为50000元，该款未付；被告宋相民提出其担保已过担保期限6个月，因此不应承担担保责任。庭审中，原告认可收到利息2000元。本院对上述证据的证明效力予以确认。
2、工商银行及农业银行的业务回单各一张，用以证明原告向被告肖正军账户打款500000元的事实；两被告对该证据均无异议；本院对上述证据的证明效力予以确认。
3、2015年3月6日，书面通话录音材料一份及原告自行计算的利息清单一份，用以证明原告向被告索款及双方虽约定月息按二分二计算，但原告现主张的借款利息、逾期利息实际是按银行同期贷款利率5.6%的四倍计算的事实；两被告对上述证据真实性认可，对原告按银行同期贷款利率5.6%的四倍主张的借款利息及逾期利�无异议，但两被告均认为通话录音同时证明原告与被告肖正军达成新的还款协议，该协议未经被告宋相民同意，因此被告宋相民不应再承担担保责任；本院认为，原告与被告肖正军虽于2015年3月6日就逾期还款利息如何确定在电话中进行了协商，但通过电话录音内容反映，双方对借条中的借款金额及还款时间并未作出变动，仅是原告向被告索款及对逾期利息进行协商的过程，且双方实际即未按照该通话内容履行，两被告庭审中同意按银行同期贷款利息的四倍支付逾期利息，并不同意按电话中约定的利息支付逾期利息，因此两被告现以原告与被告肖正军达成新的协议，该协议未经被告宋相民同意，而抗辩称被告宋相民不应再承担担保责任的理由不能成立。因原被告对上述证据真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以采信。
被告肖正军、宋相民未提交证据。
�院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：
2014年7月31日，被告肖正军向原告魏红借款500000元，双方约定借款期限为四个月，借款利息为52000元，被告肖正军于同日向原告支付利息2000元后同时向原告出具本息合计550000元的借条一份，借条内书“今借魏红现金550000元，于2014年12月1日前一次性还清”，被告宋相民作为担保人在该借条上签字。2014年8月1日，原告通过工商银行及农业银行分别向被告肖正军账户打款350000元及150000元。上述借款到期后，原告向被告索要上述款项，被告一直未能给付。2015年3月6日，原告再次向被告肖正军索要上述款项，被告肖正军同意按月息二分二支付过期利息。但时至今日，被告仍未能向原告归还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。本案被告肖正军向原告魏红借款500000元的事实由被告肖正军向原告出具的借条及当庭陈述为证，对该借款事实本院予以确认。而该还款时间到期后，被告肖正军未能按约向原告偿还借款并支付借款利息，因此原告现要求被告偿还借款500000元并按银行同期贷款利息5.6%的四倍支付2014年8月1日至12月1日期间的借款利息的请求符合法律规定，本院应予支持，因被告肖正军已向原告支付利息2000元，故该款应予以扣除。被告肖正军未能按照约定期限返还借款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，而原告主张要求被告肖正军按银行同期贷款利息5.6%的四倍支付2014年12月2日至2015年6月30日期间的利息实为逾期付款利息，但截止时间应以法院判决之日为准，被告对该利息计算无异议，且该计算并未超出双方利息约定，因此对原告该请求，本院核算后予以支持。
担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加�债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
本案中，被告宋相民对其作为担保人在借条上签字认可，对担保事实本院予以确认。由于双方对保证方式没有明确约定，因此被告宋相民的保证方式应为连带责任保证。上述借款到期后，被告肖正军未能按照约定期限返还借款及利息，原告现有权要求作为保证人的被告宋相民在债务履行期届满之日起6个月内履行保证责任。因此原告现要求被告宋相民对被告肖正军的上述借款、借款利息及逾期付款利息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。庭审中，两被告辩称已向原告给付利息11600元，但原告对此不予认可，而其提交的证据亦不足以证明其观点，故对两被告的辩称意见本院予以采信。原告与被告肖正军虽于2015年3月6日就逾期还款利息如何确定在电话中进行了协商，但通过电话录音内容反映，双方对借条中的借款金额及还款时间并未作出变动，仅是原告向被告索款及对逾期利息进行协商的过程，且双方实际即未按照该通话内容履行，而两被告庭审中同意按银行同期贷款利息的四倍支付逾期利息，并不同意按电话中约定的利息支付逾期利息，因此两被告现以原告与被告肖正军达成新的协议，该协议未经被告宋相民同意，而抗辩称被告宋相民不应再承担担保责任的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法�第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定＞第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖正军向原告魏红偿还借款500000元，并支付借款利息35333元（自2014年8月1日至2014年12月1日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍计算，扣除已付2000元）；
二、被告肖正军向原告魏红支付逾期付款利息56000元（2014年12月2日至2015年6月2日，按中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍计算）；
三、被告宋相民对上述款项承担连带保证责任。
上述一、二项合计591333元，均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费9825元，减半收取4913元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 李慧
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭勤