浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初6248号原告：吴岳林，男，1958年7月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告：郑兰英，女，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄广，浙江中桥律师事务所律师。被告：吴平，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：徐春枝，女，1983年3月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。被告：吴某，女，2013年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。法定代理人：徐春枝，身份同前，系吴某之母。原告吴岳林、郑兰英与被告吴平、徐春枝、吴某物权确认纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴岳林、郑兰英及其委托诉讼代理人黄广、被告徐春枝及其委托诉讼代理人曾火旺到庭参加诉讼，被告吴平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岳林、郑兰英向本院提出诉讼请求：1.依法确认两原告享有衢州市建筑面积为131.91平方米住宅一套50%的份额的产权；2、判令三被告按前条份额协助两原告办理不动产证书的变更登记手续。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令三被告将前述房屋变卖价款的50%支付给两原告。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告吴平与被告徐春枝系夫妻关系，被告吴某系被告吴平和徐春枝之女。两原告与被告吴平系父母子女关系。两原告和原告吴岳林之父吴老五坐落于衢州市柯城区的房产被政府拆迁，2016年9月两原告将拆迁补偿款19.6万元和价值50.4万元的房票（其中两原告的房票60平方米计25.2万元，原告吴岳林之父吴老五的房票60平方米计25.2万元）给了被告吴平、徐春枝，用于共同购买衢州市�筑面积131.91平方米住宅一套。被告吴平、徐春枝当时承诺待房屋购入后在办房产证时会加上两原告的名字。2017年5月15日，经两原告一直催促被告吴平、徐春枝提供房产证，被告吴平、徐春枝出具收条一张，承诺若购商品房则两原告有相应的产权，且在房产证书中加上两原告的名字。但经两原告一再问被告吴平，被告吴平才告知被告吴平、徐春枝在办理不动产证书时未履行承诺，非但未将两原告名字加入到已领取的不动产证书上，反而擅自将被告吴某加为共有人。原告认为，被告吴平、徐春枝在使用两原告取得拆迁补偿所得购买商品房后，两原告依被告吴平、徐春枝的承诺对该不动产享有共有产权，两原告有权要求被告吴平、徐春枝在不动产证书上将两原告加到共有人行列。因被告吴平、徐春枝承诺在不动产证书上加上两原告的�字，按此承诺两原告享有该不动产50%的份额，且讼争房屋因吴平债务纠纷被法院查封，法院正在组织拍卖。为此，原告向法院提起诉讼。被告吴平未作答辩，亦未向本院提交证据。被告徐春枝、吴某辩称，1、两被告未答应两原告在2016年9月购买的衢州市米兰春天小区的房屋产权证上加名字；2、被告吴某也在本次拆迁中有名额并享有房票，故以房票购买房屋理所当然，原告称擅自在房产证上加上吴某名字不符合实际；3、吴老五系吴平的爷爷，根据拆迁政策因吴某、吴平与原告一起可享受四世同堂的待遇，吴老五将房票给吴平是理所当然的，与两原告也没有任何关系，并且吴岳林被拆迁房屋于2004年建造时吴平已成年，也出钱出力造房子，对房屋享有份额的；两原告要求享有不动产的50%的�额及支付50%的变卖价款的诉讼请求，没有任何法律依据和事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告吴岳林围绕诉讼请求提交了下列证据：收条1份，证明徐春枝收取了70万元款项，并承诺若吴平、徐春枝购买商品房，吴岳林、郑兰英应有相应的产权，并在产权证上加上吴岳林、郑兰英的名字，被告徐春枝在收条上签名并按指印。经质证，被告徐春枝对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收条的内容不符合事实。本院询问吴平后，被告吴平对该证据无异议，本院结合司法鉴定意见书对该证据予以确认。村镇规划选址意见书1份，证明被拆迁的房屋的所有权人是吴岳林。经质证，被告徐春枝认为该证据系复印件，对证据的三性均有异议，本�结合拆迁补偿协议书予以综合认定。旺吴村改造房屋整体搬迁征收补偿安置协议书（吴岳林），证明拆迁协议是原告吴岳林签字的。经质证，被告徐春枝对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为房屋拆迁安置人员有六人。本院对该证据的真实性予以确认。房票2张，证明房票上的款项为120平方米折款504000元与收条相对应。经质证，被告徐春枝对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。房产查询信息1份，证明衢州市房产目前的现状，房产证上没有两原告的名字。经质证，被告徐春枝对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。（2017）浙0802执1852号执行裁定书，证明涉案的衢州市房产已被法院查封。经质证，被告徐春枝对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告徐春枝、吴某为证明其主张，向本院提交下列证据：申请书2份，证明三被告都在本次拆迁人口当中，吴岳林、吴老五的房票用于三被告的购房之用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，只能证明吴老五、吴岳林将房票交给吴平的事实。本院对该证据的真实性予以确认。预支房票资金申请使用承诺书1份，证明该房票资金用于三被告购买房屋。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，衢州市米兰春天小区房屋被告花101万元购买，其中70万�是原告出的，其余款项是被告出的。本院对该证据的真实性予以确认。旺吴村改造房屋整体搬迁征收补偿安置协议书（吴岳林）、搬迁调查确认表、旺吴村改造集体土地房屋搬迁补偿安置款结算单，证明两原告与三被告在一户内，现金100余万元给原告吴岳林，房票给三被告购房，现款项没有进行分割。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，旺吴村的被拆迁房屋所有权人是原告，虽然被告也是被安置人员，但拆迁补偿款与被告无关。本院对该证据的真实性予以确认。旺吴村改造房屋整体搬迁征收补偿安置协议书（吴建平）、建设工程规划许可证各1份，证明吴建平的房屋拆迁款是家庭共有财产。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，建房审批表上记载很清楚，吴建平被拆迁房屋的拆迁款应归吴建平个人所有，不能证明吴建平的房屋拆迁款为家庭共有财产。本院认为，该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实其待证的事实。柯城农商行分户明细对账单1份，证明2016年8月24日吴建平转入徐春枝96000元，用于三被告购房。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，吴建平给徐春枝的钱是吴岳林让其代付的。本院对该证据的真实性确认，经本院向吴建平核实，吴建平确认其转给徐春枝的96000元是父亲吴岳林让其转，本来是支付给吴岳林的。离婚证、离婚协议书各1份，证明2017年7月6日吴平与徐春枝协议离婚，并约定衢州市房产归徐春枝、吴某所有。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为离婚协议书上的处分是无效的，该房屋上负有债务的，被告承诺将两原告名字加在房产证上，被告没有履行义务之前将房屋处分掉不符合法律规定。本院对该证据的真实性予以确认。录音光盘1份，证明徐春枝与郑兰英说话过程中，郑兰英说到徐春枝没有在收条上签字。经庭审质证，原告认为该证据不符合法律规定的形式要件，且不具有完整性，内容也是不符合事实，郑兰英是否定被告徐春枝的话。本院认为，该证据的内容不具有完整性，且不足以证明其待证的事实，本院不予确认。录音1份，证明徐春枝与村会计的说话中，村会计称收条的内容是吴岳林单方面要求村会计写的。经庭审质证，原告认为该证据不符合法律规定的形式要件，本院认为该证据为证人证言，证人应当出庭作证，故不符合法�规定，被本院不予确认。录音1份，证明徐春枝与吴岳林的说话中，吴岳林谈到其起诉本案的目的不是想要房子。经庭审质证，原告认为本案起诉的动机与本案没有关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予确认。本院依法出示被告徐春枝申请鉴定的浙江法会司法鉴定所痕迹鉴定意见书（浙法司[2017]痕鉴字第79号）、文书鉴定意见书（浙法司[2017]文鉴字第279号）、函及鉴定费发票各1份，经庭审质证，原告对上述证据无异议，被告徐春枝对鉴定费发票无异议，对司法鉴定意见书及函有异议，认为浙江法会司法鉴定所在鉴定期间向法院发函指出指纹不具备鉴定条件，并征求过法院意见，法院回函指纹不做鉴定，如需鉴定应该由法院重新委托鉴定，并且法院取的样本一个都没有采纳不符合�定。本院认为，首先，浙江法会司法鉴定所的二份司法鉴定意见书是具有相应鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员按照规定的程序做出的；其次，浙江法会司法鉴定所对鉴定期间向法院发函称徐春枝指纹不具备鉴定条件而后又作出鉴定以及鉴定样本的采集问题作出了合理解释；再次，浙江法会司法鉴定所在鉴定期间向法院发函指出指纹不具备鉴定条件后，本院并未对委托鉴定事项作出变更；故本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告吴平与被告徐春枝原系夫妻关系，被告吴某系被告吴平和徐春枝之女。两原告与被告吴平系父母子女关系。两原告和原告吴岳林之父吴老五坐落于衢州市柯城区的两处房产被政府拆迁，两原告及被告吴平、徐春枝、吴某均系被告吴岳林名下被拆迁房屋的安置人口（共计6人，含吴平、徐春枝已登记准予生育的二胎），被告吴平、徐春枝、吴某获得四个人口120平方米的房票。2016年9月两原告将拆迁补偿款19.6万元和价值50.4万元的房票（其中两原告的房票60平方米计25.2万元，原告吴岳林父亲吴老五的房票60平方米计25.2万元）给被告吴平、徐春枝，用于购买房屋，被告吴平、徐春枝于2016年9月27日以101万元的价格购买了衢州市住宅（建筑面积131.91平方米）一套，并办理了不动产权证，登记所有权人为徐春枝、吴平、吴某。2017年5月15日，被告吴平、徐春枝向原告出具收条一张，该收条载明：父母亲吴岳林、郑兰英给吴平、徐春枝户拆迁补偿款人民币柒拾万元整以及四个人口房票款计人民币伍拾万肆仟元，上述款项全部由徐春枝收取，若吴平、徐春枝购商品房，吴岳林、郑兰英有相应的产权，并在房产证书中加上两原告的名字。被告徐春枝、吴平在收条上签名捺印。后原告发现被告吴平、徐春枝在办理不动产证书时未履行承诺，未将两原告名字加入到已领取的不动产证书上。被告徐春枝、吴平于2017年7月6日协议离婚，并约定衢州市房屋归被告徐春枝、吴某所有。2017年7月12日，因吴平涉及债务纠纷，坐落于衢州市房屋被本院查封。审理中，被告徐春枝申请对收条上的“徐春枝”签名及指印进行司法鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所作出鉴定意见：收条中收款人处自上而下第一个“徐春枝”、“吴平”签名上的两枚红色指印均是徐春枝右手食指捺印形成；送检日期2017年5月15日的《收条》上收款人处自上而下第一个“徐春枝”签名字迹与样本上徐春枝签名字迹属同一�的书写笔迹。本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案争议焦点是被告是否让两原告成为涉案房屋的权利人的意思表示。被告徐春枝否认承诺过让两原告在不动产权证上加名字并享有产权，也未出具过收条。本院认为，被告吴平虽未出庭参加诉讼，但本院对其询问时表示其同意让其父母在涉案房屋不动产权证上加名字；对于原告提交的收条，被告徐春枝虽表示异议，并申请进行笔迹和指纹鉴定，经鉴定机构鉴定原告提交收条上签名及指纹均为被告徐春枝所书写及捺印形成，被告徐春枝也未提交足以推翻上述司法鉴定意见的证据，故被告吴平、徐春枝均存在让两原告在涉案不动产权证上加名字及享有所有权的意思表示，被告徐春枝提出的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于两原告在涉案房屋所享有的所�权份额，根据查明的事实，被告徐春枝收到原告所支付的款项为196000元，另有两原告的房票60平方米计252000元，原告吴岳林之父吴老五的房票60平方米计252000元。对于吴老五的60平方米的房票，因两原告未能证明吴老五将相关权利委托给其行使，在本案中吴老五也未主张相关权利，故两原告就该部分房票金额主张权利，不予支持。本院根据两原告支付被告款项金额及房票金额共计448000元占购房款1010000元的比例，确定两原告享有涉案房屋的44.35%的产权，两原告要求确认两原告享有衢州市建筑面积为131.91平方米住宅一套50%的份额的产权的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。被告徐春枝抗辩吴平对原告吴岳林被拆迁的房屋享有份额并不影响本案的处理，被告吴平可就其享有的权利份额另行主张。因涉案房屋现被法院查封尚未进行变价，故两原告要求三被告支付涉案房屋变卖价款的50%的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。被告吴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吴岳林、郑兰英享有位于衢州市房屋（建筑面积为131.91平方米）44.35%份额的所有权；二、驳回原告吴岳林、郑兰英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，鉴定费11400元，合计24720元，由原告吴�林、郑兰英负担2874元（已预缴），被告吴平、徐春枝、吴某负担21846元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  陈仁根人民陪审员  吴雨清人民陪审员  姚 云二〇一八年二月六日书 记 员  邵 琪??2???1?