湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0321民初549号
原告：十堰慧安建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区。
法定代表人：李本杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。
委托诉讼代理人：汪红萍，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北寿康永乐商贸集团有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区老虎沟路*号。
法定代表人：王国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：明亮，男，该公司工作人员。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘光新，男，该公司工作人员。代理权限：一般代理。
第三人：十堰市郧阳区城市投资开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇东岭街城东二组广场东街**号。
法定代表人：胡仁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒随林，湖北博理律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
原告十堰慧安建筑工程有限公司（以下简称慧安公司）与被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司（以下简称寿康公司）、第三人十堰市郧阳区城市投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，原告慧安公司于2016年5月20日向本院申请追加城投公司为第三人，本院于2016年5月25日通知城投公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧安公司的委托诉讼代理人孔庆阁、汪红萍，被告寿康公司的委托诉讼代理人明亮、刘光新，第三人城投公司的委托诉讼代理人舒随林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告寿康公司支付工程款27650320元及利息（按银行同期贷款利率自2013年10月26日起计算）；2、本案诉讼费由被告寿康公司承担。事实和理由：2011年10月9日，原告慧安公司与被告寿康公司签订《土石方施工承包合同》约定：本工程竣工验收合格并按要求提交所有竣工资料后付合同总价款50%，余款待审计完成后一年内付清。方量确定后，该工程款补差部分慧安公司直接向城投公司申请支付，寿康公司协助办理。涉案工程已于2013年10月26日审计完毕，原告依约向城投公司请求支付工程款补差部分（其他部分工程款另案起诉）共计27650320元，但寿康公司不仅不予协助，且独自向城投公司支取补差价款，致使合同约定的工程补差款部分无法兑现，现特诉至法院，维护原告权益。城投公司与本案有法律上直接的利害关系，为查明事实，特申请追加城投公司为本案第三人，尚未支付的工程补贴款请求城投公司支付。
被告寿康公司辩称，1、2011年10月9日签订的《土石方施工承包合同》第四条约定工程价款为11.30元/?（含税价，不作调整），双方已就工程价款进行了核算，原告已另案起诉，不存在另行支付工程款的情形；2、《土石方施工承包合同》第五条付款方式中约定工程验收合格后支付合同总价款的50%，余款审计完成后一年内付清，经审计单位审计后，工程款的补差部分由慧安公司向城投公司申请支付，该条中工程款补差部分是指前期50%的剩余部分，因前期50%依据施工方所报价格计算，剩余部分依据审计结果计算，因此，不能表述为剩余50%，表述为工程价款补差部分是符合逻辑的；3、工程款补差部分的约定载于合同付款方式条款中，与前述余款审计完成后一年内付清属于并列关系，其一为工程余款支付的时间条件，其二为工程款支付的方式条件，且就合同整体而言，付款方式中的该句表述无论如何也不能理解为对合同第四条工程价款的另行表述或补充，更不能推翻合同第四条工程价款中已明确的11.3元/?为最终结算价的约定；4、对于十堰市郧阳区人民政府（以下简称郧阳区政府）给予寿康公司的工程补贴，系对郧阳区重点招商引资项目的优惠政策及所出让土地未完成“三通一平”的补贴，任何文件及会议上均未将其表述为工程款补差或工程补差；5、我公司认为原告要求城投公司向其支付该工程补贴款没有事实和法律依据，虽然原告追加城投公司为第三人，但因原告当庭向城投公司提出了主张，原告对于城投公司的诉请属于主体不适格，原因在于该工程补贴系由郧阳区政府以区财政款项进行支付，而城投公司系依法成立的独立法人，其仅是执行郧阳区政府的决定，与本案并无事实上的法律关系。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
第三人城投公司述称，我公司受郧阳区政府委托向被告支付工程补贴款，该补贴款属于郧阳区政府委托支付，本案的补贴合同系郧阳区政府和寿康公司签订，我公司不是权利义务当事人，本案处理结果与我公司没有利害关系，我公司不符合第三人的条件，支付补贴款系郧阳区政府委托，决定权在于郧阳区政府，原告请求我公司向其支付补贴款没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告慧安公司提交的证据一《土石方施工承包合同》、证据二《湖北十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目协议书》，拟证明《土石方施工承包合同》约定的固定综合单价与工程款补差部分不同，工程款补差部分在固定综合单价之外；寿康公司与郧阳区政府签订10元/?的场地平整补贴协议后即与慧安公司签订合同。寿康公司认为该两组证据不能达到其证明目的；城投公司认为其真实性无法确认，且《土石方施工承包合同》不能约束城投公司。本院认为该证据与寿康公司提供的1号证据和9号证据一致，本院对慧安公司的证据一、二及寿康公司的1、9号证据的真实性予以采信，至于能否达到各自的证明目的，在后文评述。
原告慧安公司提交的证据三《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平结算》（2015年6月6日），拟证明慧安公司完成的方量合计2765032?，补差部分的工程款应为27650320元。寿康公司对该证据的真实性有异议，并口头申请对证据中的签字进行鉴定；城投公司认为其真实性无法确认，且与城投公司无关。本院认为，该证据与寿康公司提交的5号证据《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平决算》（2013年10月22日）上的单价、方量、金额、合计、问题扣款、场平工程应付款、工程超期罚款等项目数据及金额均一致，应当认为双方对以上项目数额及金额均予以认可，故本院对慧安公司证据三和寿康公司5号证据中的工程单价、方量、金额、合计、问题扣款、场平工程应付款、工程超期罚款等数据及金额予以采信。寿康公司对该证据真实性有异议，但其在本院指定期限内未向本院提出书面鉴定申请，亦未提交相关鉴定材料，故对其要求鉴定的意见不予处理。
原告慧安公司提交的证据四照片六张，拟证明寿康公司物流配送及商品交易中心项目的地势、工程难度。寿康公司对第一、六张照片的真实性没有异议，第二至五张真实性无法确认，并认为该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的；城投公司认为其真实性无法确认，且与城投公司无关。本院认为仅凭照片不能反映出涉案工程难度，达不到其证明目的，故对该组证据不予采信。
原告慧安公司提交的证据五《土石方单价说明》，拟证明按照湖北省2008定额，本案土石方工程开挖、回填、爆破的定额价为100.14元/?。寿康公司对其真实性及证明目的有异议，认为个人没有权限对工程进行造价认定，且该证据是原告单方说明，没有造价员签名；城投公司认为其真实性无法确认，且与城投公司无关。本院认为该证据非相关有权机构出具，也不能反映出其与本案工程的关联性，工程实际造价不影响合同约定的效力，故对该证据不予采信。
原告慧安公司提交的证据六《郧县人民政府请示报告处理笺》、寿康公司《关于支付“寿康永乐物流配送及商品交易中心”项目场地平整补贴的申请》、城投公司《关于湖北省十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目场地平整工程竣工审核情况的报告》及建筑业统一网络代开发票五张，拟证明寿康公司违背合同约定自行向城投公司领取了补差部分工程款。寿康公司认为该证据仅能证明寿康公司与郧阳区政府及城投公司的关系，不能证明寿康公司违背合同约定；城投公司对该证据无异议，认为该证据证明本案补贴款的支付主体不是城投公司。本院认为该证据可以反映出寿康公司在城投公司领取补贴款的事实，故对该证据予以采信。
被告寿康公司提交的第一组证据：1、《土石方施工承包合同》；2、授权委托书；3、2012年8月28日函；4、慧安公司与湖北亨坤实业有限公司签订的《土石方工程施工合同》；5、《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平决算》（2013年10月22日）；6、《十堰慧安建筑工程有限公司（魏安伟）承担物流配送中心场地平整工程结算情况报告》；7、《郧县茶店长岭寿康永乐物流配送中心山地平整工程决算清单》；8、证人邱某、李某出庭作证，拟证明合同约定的工程价款为11.3元/?（为含税的最终结算价），双方未约定其他工程价款，合同付款方式中所谓的“工程款补差部分”，系指竣工验收时按施工报价的50%支付后，依照最终审计结果所剩差额部分，该差额部分必须经过审计才知，不能表述为原报价的剩余50%，因此表述为“工程款补差部分”。对该组证据中2号证据授权委托书，慧安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的；城投公司认为该证据真实性无法确定，且与其公司无关；本院认为该证据是慧安公司出具，慧安公司对真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据予以采信；3号证据2012年8月28日函，慧安公司认为其真实性无法确认，且达不到其证明目的；城投公司认为该证据真实性无法确定，且与其公司无关；本院认为该证据加盖有慧安公司公章并有慧安公司代理人魏安伟签名，故对该证据的真实性予以采信；4号证据慧安公司与湖北亨坤实业有限公司签订的《土石方工程施工合同》，慧安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的，寿康公司向湖北亨坤实业有限公司结算的工程款不是11.3元/?；城投公司认为该证据真实性无法确定，且与其公司无关；本院认为该证据能够反映出慧安公司将剩余工程转包给湖北亨坤实业有限公司的事实，故对该证据予以采信；6号证据《十堰慧安建筑工程有限公司（魏安伟）承担物流配送中心场地平整工程结算情况报告》、7号证据《郧县茶店长岭寿康永乐物流配送中心山地平整工程决算清单》，慧安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的；城投公司认为该证据真实性无法确定，且与其公司无关；本院认为该证据可以反映出慧安公司完成的工程方量及双方关于工程转包、结算价款、借支情况等方面的具体决算，故，本院对该证据予以采信；8号证据中证人邱某的证言，慧安公司认为邱某的证言与合同约定明显不符，邱某与寿康公司有利害关系，其证言是主观臆断；城投公司对该证言的真实性不予评价；本院认为，邱某的证言主要证明《土石方施工承包合同》第5.2条中“该工程款补差部分乙方直接向郧县城投公司申请支付”部分是其作为寿康公司的法律顾问，在审核合同过程中根据公司领导指示增补的，但该“工程款补差部分”是否为按11.3元/?结算工程款后的剩余部分，需要结合其他证据及庭审查明的事实予以分析认定，对此本院在后文评述；对证人李某的证言，慧安公司认为李某是寿康公司员工，有利害关系，其证言前后矛盾；城投公司对该证言的真实性不予评价；本院认为，李某的证言主要证明《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平结算》（2015年6月6日）中的签名并非其本人所签，但其又对该证据中的数据和内容予以认可，且该数据与寿康公司提供的《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平决算》（2013年10月22日）中的相关数据也一致，故本院对李某的该部分证言予以采信。
被告寿康公司提交的第二组证据：9、《湖北十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目协议书》；10、《关于湖北省十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目场地平整工程竣工审核情况的报告》，拟证明郧阳区政府补贴款是针对寿康公司的招商引资项目，而非针对施工方。对寿康公司第二组中的10号证据，慧安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的；城投公司对该证据无异议；本院认为该证据与慧安公司提交的证据一致，慧安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据予以采信，至于能否达到其证明目的，本院在后文评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月8日，郧阳区政府（原郧县人民政府）与寿康公司签订《十堰市寿康永乐有限公司投资建设寿康永乐物流配送及商品交易中心项目协议书》，约定寿康公司投资建设“寿康永乐物流配送及商品交易中心”，并负责场地平整，郧阳区政府对场地平整按10元/?给予补贴。
2011年10月9日，原告慧安公司（乙方）与被告寿康公司（甲方）签订《土石方施工承包合同》，由慧安公司承包寿康公司的寿康永乐物流配送及商品交易中心场地平整工程。合同第四条工程价款约定为综合单价，即挖方固定综合单价为11.3元/?（本综合单价为含税的最终结算价，包括人工、机械、开挖、运输、爆破、倒土等一切费用），工程价款以挖方量为计价依据，填方量不另行计费，合同总价款为挖方量与固定综合单价的乘积。第五条付款方式约定为：5.1本工程付款按照固定综合单价一次性包死，不予调整，工程量按实际测量为准；5.2工程价款结算方法为本工程竣工验收合格并按要求提交所有竣工资料后付合同总价款的50%，余款审计完成后一年内付清。工程竣工验收合格后，慧安公司向寿康公司提交完整齐全、符合要求的工程资料两套及电子文档资料，经寿康公司会同相关审计部门、勘测单位三方会审，确定最终结算方量，方量确定后，该工程款补差部分慧安公司直接向城投公司申请支付，寿康公司协助办理。多出方量及差价（含增加38亩地土石方方量）甲方除扣留工程总量的10%保修金外，工程无质量问题60天内一次性支付。工程于2013年1月20日竣工。
2013年10月10日，城投公司向郧阳区政府提交《关于湖北省十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目场地平整工程竣工审核情况的报告》，称其公司工程技术部会同专业测绘单位，对湖北省十堰市寿康永乐有限公司物流配送及商品交易中心项目场地平整工程进行了审核，该工程开挖总方量为3107570.8?，并建议按本次审核结果以及招商合同约定，计算该场平费补贴。2013年10月22日，慧安公司与寿康公司签订《寿康永乐物流配送（长岭）项目土石方场平决算》，双方确认慧安公司开挖土石方2755832?、酒窖9200?。2014年1月27日至2016年2月4日期间，寿康公司从城投公司领取场地平整补贴款11700000元，明细如下：2014年1月27日领取5000000元，2014年9月5日领取2600000元，2015年2月16日领取1000000元，2015年9月7日领取800000元，2016年2月4日领取2300000元。
另查明，湖北省十堰市寿康永乐有限公司后变更名称为湖北寿康永乐商贸集团有限公司。郧县城市投资开发有限公司于2015年8月31日变更名称为十堰市郧阳区城市投资开发有限公司。慧安公司于2016年4月19日另案起诉寿康公司，要求寿康公司按《土石方施工承包合同》约定的11.3元/?支付工程款。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、城投公司作为本案第三人是否适格；2、《土石方施工承包合同》第五条“该工程款补差部分乙方直接向郧县城投公司申请支付”中的“工程款补差部分”是郧阳区政府与寿康公司约定的10元/?补贴款，还是慧安公司承包场地平整工程的工程尾款。
第一，关于城投公司作为本案第三人是否适格问题。本院认为，城投公司既不是《土石方施工承包合同》的相对人，也不是《十堰市寿康永乐有限公司投资建设寿康永乐物流配送及商品交易中心项目协议书》的相对人，其仅是按郧阳区政府的指示对工程进行审计，并受委托付款，其并不是合同义务人，慧安公司与寿康公司之间关于“该工程补差部分乙方之间向郧县城投公司申请支付”的约定，不能约束城投公司，故慧安公司向城投公司主张权利没有事实和法律依据，其要求城投公司支付剩余的工程补贴款，本院不予支持，慧安公司可另行向合同义务人主张。
第二，关于《土石方施工承包合同》第五条“该工程款补差部分乙方直接向郧县城投公司申请支付”中的“工程款补差部分”是郧阳区政府与寿康公司约定的10元/?补贴款，还是慧安公司承包场地平整工程的工程尾款问题。本院认为，合同第五条5.2工程价款结算方法中已约定“工程竣工验收合格并按要求提交所有竣工资料后付合同总价款的50%，余款审计完成后一年内付清。”该部分已对工程款的支付方式和支付主体约定清楚，而在其后又单独增补“工程款补差部分”，但双方对合同第四条工程价款条款却未作修改，说明该“工程款补差部分”是独立于合同工程价款的，且该“工程款补差部分”支付主体与工程价款的支付主体亦不相同。再从支付条件上看，原、被告双方对固定综合单价的工程款支付条件和工程款补差部分的支付条件也不相同，工程款补差部分的支付条件是寿康公司会同相关审计部门、勘测单位三方会审，确定最终结算方量，方量确定后，该工程款补差部分慧安公司直接向城投公司申请支付，寿康公司仅是协助义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综观《土石方施工承包合同》，从合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的等方面全面系统来看，“工程款补差部分”和“固定综合单价”是两个相对独立的工程款的两个不同组成部分，二者支付主体、条件、期限、数额均不相同；根据查明的事实可知城投公司应支付的款项仅为受郧阳区政府委托支付的10元/?场地平整补贴，故“工程款补差部分”指向明确，即为郧阳区政府与寿康公司约定的10元/?场地平整补贴；从城投公司受委托支付的款项性质来看，支付的是郧阳区政府对场地平整的补贴，而场地平整的施工方是慧安公司。综合以上理由，参考国家工程定额等因素，本院认为“该工程款补差部分乙方直接向郧县城投公司申请支付”解释为除原、被告双方约定由寿康公司支付的固定综合单价外，寿康公司把郧阳区政府补贴的“场地平整补贴”转让给慧安公司，由慧安公司直接向城投公司申请支付，符合合同所使用的语句、条款的原意，也更符合合同的目的，属于合同条款的真实意思。故慧安公司要求寿康公司支付该款项符合合同约定，应当予以支持，但寿康公司在城投公司只领取了11700000元补贴款，慧安公司仅能就寿康公司已领取的部分向寿康公司主张权利，故对慧安公司超出此11700000元部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，按照《土石方施工承包合同》5.2条的约定，在方量确定后，慧安公司即可要求寿康公司协助向城投公司申请支付，但寿康公司自行向城投公司申请并领取了该补贴款，导致慧安公司无法领取，其应当承担违约责任，慧安公司要求按照同期银行贷款利率支付利息，没有超出法律规定，本院予以支持，但利息计算时间应当分别自寿康公司在城投公司领取每笔款项时开始计算，即2014年1月27日起以5000000元为基数，2014年9月5日起以2600000元为基数，2015年2月16日起以1000000元为基数，2015年9月7日起以800000元为基数，2016年2月4日起以2300000元为基数，分别计算至寿康公司清偿之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，并报请审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告十堰慧安建筑工程有限公司支付工程补贴款11700000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年1月27日起以5000000元为基数，2014年9月5日起以2600000元为基数，2015年2月16日起以1000000元为基数，2015年9月7日起以800000元为基数，2016年2月4日起以2300000元为基数，分别计算并支付利息至清偿之日止；
二、驳回原告十堰慧安建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180000元，由原告十堰慧安建筑工程有限公司负担88000元，被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司负担92000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 陈文泉
审判员 曹添毅
审判员 尤 丽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 磊
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。