北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7353号
原告：刘东庆，男，1967年10月2日出生，汉族，河北省廊坊市大城县大尚屯镇大会罗村农民。
委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。
被告：鲁学利，男，1978年12月4日出生，汉族，天津市武清区白古屯镇新房子村农民。
委托诉讼代理人：邢国利，天津市武清区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409号-417号。
法定代表人：谷向阳。
原告刘东庆与被告鲁学利、北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东庆及其委托代理人成亮、被告鲁学利及其委托代理人邢国利到庭参加诉讼。被告中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东庆向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告刘东庆支付工程款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告刘东庆应鲁学利之邀与朋友先后两次前往北京市通州区洽谈2016年通州区环境提升工程-
永顺前上坡区域（三标段）永顺西里36号院外墙保温工程图纸范围内的所有外墙外保温工程外立面装饰工程事宜，商定由原告刘东庆进行刮腻子、真石漆喷涂、外墙保温的施工，并且以图纸所示12000多平米为准，每平米47元计算工程款，后屋顶没有进行施工，实际施工面积约为8000平米（以图纸示总面积减去图纸屋顶面积为准），合计总工程款约为40万左右，被告鲁学利累计向原告刘东庆支付工程款约30万元（以原告刘东庆向被告鲁学利出具的收条为准），剩余约10万未付清。被告中关村公司作为该工程的总承包单位，应对该笔工程欠款承担连带责任。为维护原告刘东庆的合法权益，故诉至法院。
被告鲁学利辩称，不同意原告刘东庆的诉讼请求。2016年6月我方承包了通州区永顺西里36号院环境提升工程，其中一部分外墙保温工程当时被告鲁学利便通过案外人杨某联系到原告刘东庆，经双方两次现场协商，最终确定保温工程单价为每平米42元，后原告刘东庆带领施工人员进场施工。施工工程中，我方分别于2016年7月28日给付原告刘东庆工程款5万元，2016年8月21日给付原告刘东庆工程款5万元，于2016年9月12日给付原告刘东庆工程款6万元。2016年10月15日双方确认总工程款为337500元，我方当日给原告刘东庆工程款147500元，原告刘东庆出具收条一张。该收条载明收到被告鲁学利工程款147500元，另注明未结工程3万元。后因施工队民工因工资问题多次到劳动局讨要工资，我方为了维稳将所欠原告刘东庆的3万施工款给了施工负责人陈某，被告鲁学利已经将所有的工程款结算完毕，不再拖欠原告刘东庆工程款。我方同意向原告刘东庆支付3万元，保留向案外人陈某追偿的权利。
被告中关村公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告鲁学利自被告中关村公司处承包建设工程，工程名称为2016年通州区环境提升工程-
永顺前上坡区域（三标段）-永顺西里36号院墙体立面。后被告鲁学利将该工程中楼体外墙的保温层施工工程（包括外墙外保温、真石漆、刮腻子等，以下简称涉案工程）转包给原告刘东庆，双方就工程量、单价等达成口头约定，并未签订书面合同。同时，原告刘东庆还负责保温材料的供货。按照双方约定原告刘东庆找施工队入驻施工现场施工，现已施工完毕。2016年7月28日至10月15日期间，被告鲁学利共向原告刘东庆支付工程款307500元。
庭审中，双方举证情况如下：
1．原告刘东庆提交了收条9张以证明其实际向施工工人支付工程款326800元，其与陈某结算标准为每平方米42元，故其不可能按照每平米42元的标准承包涉案工程；提交了空白的外墙保温及外立面装饰工程施工合同以证明涉案工程的总承包方为被告中关村公司；提交北京市建设工程计价依据-
概算定额复印件以证明如果被告鲁学利不认可每平方米47元的定价则应按照每平方米62元的标准计算；同时，原告刘东庆还申请证人崔某出庭作证，证人崔某表示其与原告刘东庆为朋友关系，并未加入到涉案工程中，当时曾建议每平方米按照50元计算，被告鲁学利没有摇头，回家之后过了两三天，听原告刘东庆说敲定了是每平米47元。被告鲁学利不认可收条与本案的关联性，不认可空白合同的真实性、合法性和关联性，不认可以概算定额做为计价依据，主张双方经协商确定的单价为每平方米42元，但协商时证人崔某并不在现场，故对证人崔某的证明内容不予认可。
2．被告鲁学利提交收条4张以证明其共计向原告刘东庆支付工程款307500元，其中，出具时间为2016年7月28日的收条显示：“今收到通州区永顺西里36号院外墙保温工程款50000元、人工费”;出具时间为2016年8月21日收条显示：“今收到永顺西里36号院工程款50000元、人工费”；出具时间为2016年9月12日的收条显示：“今收到通州区永顺西里36号院外墙保温工程人工费60000元”；出具时间为2016年10月15日收条显示：“今收到通州永顺西里36号院保温工程工人工资147500元。36号院未结保温款30000元（欲证明其已经向原告刘东庆支付工程款共计307500元，尚欠工程款3万元）”；提交了分部分项工程量清单与计价表原件及承诺书复印件以证明工程量，施工队实际测量8035平方米，也是按照8035平方米实际结算的。同时，被告鲁学利还申请证人陈某出庭作证，证人陈某表示其系原告刘东庆通过崔某介绍来干活的工人，其他的工人都是他找来的，施工内容包括外墙外保温、腻子、真石漆。原告刘东庆共向其支付工程款326800元，双方已结算清。另外，被告鲁学利后还支付工程款3万元。被告鲁学利还申请证人杨某出庭作证，证人杨某表示系其将原告刘东庆介绍给被告鲁学利，当时原告刘东庆称这活每平方米45元可以干，当天没有定，后来被告鲁学利说有每平方米42元可以干的队伍，随后其跟原告刘东庆电话沟通询问每平方米42元是否可以干，后去现场定的单价为每平方米42元，定价完之后原告刘东庆进场施工。原告刘东庆对被告鲁学利提交的收条真实性认可，认可收到工程款307500元，称尚欠3万是当时还在施工中并不是最终的结算；对杨某的证人证言不予认可，对陈某的证人证言部分认可；认可工程量为8035平方米。
本院对上述证据的认定如下：针对原告刘东庆提交的收条是其与证人陈某之间的结算情况，其与陈某之间的结算金额、计价标准对其与被告鲁学利的结算金额、计价标准之间不存在必然相关性，故本院认为该证据与待证事实之间不具有相关性，故本院不予采纳；其提交的空白的施工合同没有各方的签字确认、未加盖相应公章，本院不予采纳；其提交的概算定额复印件，因原告刘东庆与被告鲁学利通过协商确定工程单价的事实确定，就应以协商为准，虽然现在各方对于单价标准产生争议，应结合各方举证情况予以确认，故对该证据本院亦不予采纳；针对证人崔某的证人证言，因证人并未参与最终定价过程，只是听原告刘东庆转述得知，故对该证人证言本院不予采纳。综上，对原告刘东庆关于工程单价为每平方米4.7元的主张，本院不予采信。
对于被告鲁学利提交的4张收条原告刘东庆认可其真实性并且确已收到工程款合计307500元，故对该证据本院予以采纳。针对被告鲁学利提交的分部分项工程量清单（上有被告中关村公司的项目专用章）与计价表原件及承诺书复印件，因清单上有被告中关村公司的项目专用章，且原告刘东庆也认可工程量为8035平方米，故本院对该证据予以采信。综合考虑各方当事人陈述、举证情况，对于证人杨某、陈某的证人证言的真实性本院予以认定。综上，对于被告鲁学利关于工程单价为每平方米42元的主张，本院予以采信。
本院分别于2018年3月29日、2018年5月21日向被告中关村公司送达开庭传票，被告中关村公司无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中关村公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告刘东庆与被告鲁学利虽未签订书面建设工程施工合同，但是双方经口头协商后，实际进行了施工，并已施工完毕，双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系。现双方一致认可工程总量为8035平方米，本院对此不持异议。关于双方争议的单价一节，原告刘东庆未能提交有效证据证明双方口头协商涉案工程单价为每平方米47元，其应就此承担举证不能的法律后果。综合双方举证情况，对被告鲁学利关于工程单价为每平方米42元的主张，本院予以采信。根据合同相对性原则，被告鲁学利应向原告刘东庆足额支付工程款，且现被告鲁学利同意支付原告刘东庆3万元工程款，本院对此不持异议。关于被告中关村公司应否承担支付责任一节。根据法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。现无证据显示被告中关村公司存在拖欠被告鲁学利工程款的情形，故对原告刘东庆要求被告中关村公司承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告刘东庆要求被告鲁学利、中关村公司支付工程款的诉请的合理部分本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁学利支付原告刘东庆工程款30000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘东庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告刘东庆负担875元（已交纳），由被告鲁学利负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王宝荣
二〇一八年六月七日
书 记 员 聂培培
法官助理 张 培