广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第57号
原告刘明福，南宁市惠每家商贸有限责任公司法定代表人。
委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。
被告南宁市良庆区安全生产监督管理局，住所地：南宁市良庆区大沙田德政路55号。
单位负责人杨耀东，该局局长。
委托代理人覃凤雯，广西创想律师事务所律师。
原告刘明福不服被告南宁市良庆区安全生产监督管理局（以下简称良庆区安监局）作出的安全生产行政处罚一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘明福及其委托代理人龙云飞，被告的负责人方新旭及其委托代理人覃凤雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告良庆区安监局于2015年6月15日对原告作出（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××），该决定的主要内容为：“被处罚人：刘明福，男，35岁，家庭住址：南宁市北湖路东三里4栋406号，所在单位：南宁市惠每家商贸有限责任公司（以下简称惠每家公司），职务：法定代表人，单位地址：南宁市良庆区兴象路西二里132号。违法事实及证据：你在担任惠每家公司法定代表人期间，负责公司的全面工作，发现①安全生产规章制度不健全；②单位管理比较混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程；③对从业人员的安全生产教育和培训不到位。对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故负有责任。主要证据有现场照片、询问笔录、医院出具的居民死亡证明等。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第十八条的规定，依据《安全生产法》第九十二条第一款的规定，决定给予你肆仟伍佰元（￥4500元）的行政处罚等等。
原告刘明福诉称：2015年4月20日，空调安装工黄耀玉在给南宁市良庆区阳光新城蓝波湾小区7栋2单元910户主韦琳旧空调机更换雪种过程中，因违规操作不慎坠楼，伤势过重经抢救无效死亡。事故发生后，良庆区政府各职能部门组成事故处理调查小组进行调查，之后被告根据南宁市良庆区人民政府作出的《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》，认定原告担任惠每家公司法定代表人期间，负责公司全面工作，并认定发现公司安全生产规章制度不健全、单位管理混乱、员工未能严格遵守制度及操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训管理不到位，因此对“4.20”黄耀玉死亡事故负有责任。以上事实违反了《安全生产法》第十八条的规定，依据《安全生产法》第九十二条第一款之规定，于2015年6月15日作出（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××），决定对原告作出罚款人民币肆仟伍佰元的行政处罚。
原告认为，被告对原告作出的行政处罚完全属于认定事实错误，适用法律不当。原告虽系惠每家公司的法定代表人，但黄耀玉不属于惠每家公司的员工，且该起事故的发生，不属于惠每家公司及原告指派的工作任务，完全属于黄耀玉私自承揽劳务过程中违规操作导致的死亡事故，不能将事故定性为惠每家公司在生产经营过程中所发生的安全生产事故，也不属于原告作为法定代表人未履行安全生产管理职责导致发生的安全生产事故，因此原告不应承担事故责任，不应受到处罚，被告作出的行政处罚应予撤销。具体理由如下：
一、黄耀玉与惠每家公司建立的是劳务关系，而非劳动关系，被告作出的行政处罚决定书认定黄耀玉是惠每家公司的员工，属于认定事实错误。惠每家公司是一家刚成立不久的公司，经营范围包括家用电器、制冷设备的安装与维修业务。日常主要业务的承接及开展运营为：惠每家公司与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承接苏宁家电出售给消费者后的送货、安装、维修、保养等各项劳务性服务。然后惠每家公司再把相关的劳务项目分派给劳务工完成作业，包括黄耀玉等空调安装维修工，空调安装维修工领到劳务项目后，自行完成作业，不接受惠每家公司及原告施工监管和劳动指挥，而且基本上按单结算劳务费，没有活干时不用到公司报到和上班，甚至可以承接其他公司活或自行揽活干，到季节转冷时基本是回家休息。因此这属于典型的劳务关系，而非劳动关系，原告作为法定代表人对劳务人员的作业过程本身就没有法定管理、监督的义务。
二、黄耀玉是私自揽活过程中发生伤亡事故，不属于惠每家公司及原告指派的工作任务，不属于惠每家公司生产经营活动中发生的安全事故。根据被告对空调安装工黄祥宽、户主韦琳的调查笔录，均证明给业主韦琳旧空调换雪种，不属于死者黄耀玉承接惠每家公司承揽苏宁电器安装劳务范畴，而是其私下与户主临时口头达成的劳务承揽关系，换雪种材料由其自购，所得收益也不上缴惠每家公司，惠每家公司及原告对此也不知情，没有任何证据表明换雪种属于惠每家公司及原告指派的工作任务范畴，既然该行为系黄耀玉与黄祥宽私自承揽的劳务，对其私自承揽的工作，原告没有法律上的监督和管理，造成事故原因完全属于其侥幸心理、违章操作所导致，这与惠每家公司生产制度是否健全、安全生产教育培训是否到位没有关系，而且被告也没有任何充足证据表明，原告未履行安全生产管理职责。
三、行政处罚不符合法律要件，适用法律不当。《安全生产法》第九十二条规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”。根据以上法律规定，要对原告处罚罚款的法律要件：（1）安全生产事故必须是在生产经营单位的生产经营活动中所发生；（2）经营单位的主要负责人未尽安全生产管理职责；（3）主要负责人未尽安全生产管理职责的行为与事故发生有因果联系。
如上所述，发生事故的主体不属于惠每家公司，发生事故时黄耀玉所从事的活动也不属于惠每家公司的生产经营活动，更没有任何证据表明原告作为惠每家公司的法定代表人，对引发该起事故的死者××行为有监督管理的义务和责任，也没有任何证明事故发生与惠每家公司生产经营行为以及原告生产管理行为存在必然因果联系。因此，其援引处罚依据与处罚的事实不符合，处罚不能成立。
综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律依据不当，造成处罚对象错误，应当依法予以撤销。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告于2015年6月15日作出的（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘明福向本院提供了以下证据、依据：
依据有：国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）。
证据有：1、原告身份证复印件；2、被告组织机构代码数据登记表；证据1、2，证明原、被告的诉讼主体资格；，3、《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》良政复（2015）4号，证明南宁市良庆区人民政府对黄耀玉“4.20”死亡事故组成事故调查组进行调查，并作出事故调查报告；4、（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××），证明被告根据事故调查处理报告，错误认定原告对事故负有责任，并于2015年6月15日对原告作出罚款4500元的行政处罚，被告对原告作出的处罚依据事实错误、适用法律错误；5、服务承揽协议，证明惠每家公司与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承揽空调售后安装等劳务，黄耀玉系完成从惠每家公司承接的苏宁空调安装工作后，私自承揽旧空调换雪种的劳务过程违规操作导致的死亡事故，与惠每家公司及原告无关，死者与惠每家公司建立的是劳务承揽关系，不是劳动关系。
被告良庆区安监局辩称，一、被告有行政处罚权。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”和《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条规定“县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法”及《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》（良政办（2014）67号）的规定，被告对辖区内发生的安全生产事故违法行为具有依法行政处罚的法定职权。
二、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。本案所涉事故发生后，南宁市良庆区人民政府成立良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查组开展调查工作，形成调查报告，报告认定该事故为一般生产安全责任事故，原告对该起事故负有领导责任。南宁市良庆区人民政府批复同意调查报告对事故原因和事故性质的分析认定。经调查，查明：原告系惠每家公司的法定代表人，负责该公司的全面工作，对公司因安全监督管理、安全培训教育不到位、规章制度不健全导致事故发生负有直接领导责任。因此，被告对原告作出的（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××）认定事实清楚，证据确凿充分。
三、被告作出的行政处罚适用法律正确、处罚得当。原告的上述行为违反了《安全生产法》第十八条的规定，导致了事故的发生。因原告2014年度收入为人民币15000元，被告依据《安全生产法》第九十二条第一款的规定，对原告作出按其上一年年收入百分之三十的罚款的行政处罚，即罚款人民币4500元，适用法律正确、处罚得当。
四、被告作出的行政处罚程序合法。被告立案后，向原告发出了行政处罚告知书和听证会通知书，并公开举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩，然后作出行政处罚决定。被告作出的行政处罚程序合法。
五、原告提出的诉讼理由不成立。根据相关询问笔录和派工单上看，死者系惠每家公司的员工毋庸置疑，而原告是该公司的法定代表人，负责该公司的全面工作，其对公司因安全监督管理、安全培训不到位、规章制度不健全导致事故发生负有直接领导责任。原告提出的诉讼理由均不成立，其目的显而易见，即逃脱安全行政监管和行政处罚。
综上，被告有法定行政处罚权，对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、处罚得当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告良庆区安监局向本院提交了以下证据、依据。
依据有：1、《安全生产法》；2、《安全生产违法行为行政处罚办法》；3、《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》良政办（2014）67号；4、《生产安全事故报告和调查处理条例》。
证据有：1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、营业执照；3、服务承揽协议；4、派工单；5、居民死亡医学证明书；6、黄耀玉身份证；证据2-6证明原告是惠每家公司的法定代表人，死者黄耀玉为公司的员工，死于高空坠落；7、《南宁市良庆区人民政府办公室关于明确生产安全事故调查处理权限的通知》良政办（2014）67号；8、关于成立良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查组的通知；9、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故成立调查组会议签到表；10、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告；11、良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告意见签到表；12、南宁市良庆区人民政府《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》良政复（2015）4号；13、询问笔录（刘明福、黄祥宽、李尚文、吴俊三、韦琳）；14、提供材料；15、惠每家日常制度执行要求；16、空调器安装维修禁令；17、安全规范；证据7-17，证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分；18、立案审批表，安监处理呈批表；19、行政处罚告知书；20、听证告知书；21、听证会通知书；22、听证申请、律师事务所函、授权委托书；23、听证笔录、签到表、听证会报告书；24、行政处罚集体讨论记录；25、（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××）；26、收入证明；27、文书送达回执；28、授权委托书及身份证复印件；证据18-28，证明被告作出行政处罚程序合法；29、广西苏宁云商销售有限公司提供的《服务订单状态表》（新机安装服务订单7322620475），证明应原告要求提供的证据，认为该表没有苏宁公司的印章，不具备法律效力。
经庭审质证：一、原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为不能证明死者黄耀玉为惠每家公司员工，其与惠每家公司之间只是存在承揽的劳务关系，同时证明2015年4月19日安装新空调的工作为惠每家公司指派，但2015年4月20日黄耀玉给户主韦琳的旧空调更换雪种是其私自揽活，与惠每家公司及原告无关；对证据6，认为因无原件，不发表质证意见；对证据7-11的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容、认定的事实有异议，认为只能说明被告具有调查安全生产事故的职权，不能说明被告对原告作出的行政处罚正确；对证据12的真实性、合法性无异议，对被告认定死者黄耀玉为惠每家公司员工及认定原告对本案事故负有责任等事实有异议；对证据13中刘明福的询问笔录第二页称黄耀玉是惠每家公司员工有异议，对黄祥宽的询问笔录部分内容有异议，认为黄祥宽的询问笔录第三页中称其上岗前没有进行培训不客观，实际上在上岗前惠每家公司均对劳务作业人员进行了培训，充分说明了给房主韦琳旧空调更换雪种是死者黄耀玉揽私活并非惠每家公司指派的工作，是黄耀玉的××行为，2015年4月19日惠每家公司指派给黄耀玉的工作已在当日下午完成，本案事故的发生是第二天早上。对李尚文、吴俊三的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为证明了惠每家公司从苏宁电器接到给户主韦琳安装空调的工作已在2015年4月19日完成，本案发生事故的工作不是惠每家公司指派；对韦琳询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为充分说明给户主韦琳的旧空调更换雪种的业务是黄耀玉与户主私下洽谈达成的劳务承揽，不是惠每家公司指派，也没有任何证据显示更换雪种的工作黄耀玉已请示过公司且公司及原告知情；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但认为惠每家公司与黄耀玉之间是劳务关系，因此没有签订劳动合同，也没有为其购买保险等，惠每家公司是给整个公司购买企业责任保险，没给××购买，并且也进行了日常操作培训，但未作书面记录；对证据15-17无异议，能够证明惠每家公司及原告的管理制度完善、到位；对证据18无异议，但认为被告查处对象错误，应查处黄耀玉和黄祥宽而非原告；对证据19-21无异议，但认为只能证明被告履行了告知程序，不能证明其处罚符合要件；对证据22无异议；对证据23-25、27的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告的程序、流程即便完成也不能证明其处罚合法；对证据26真实性有异议，认为该证据是在执法机关诱供的情况下提供的，实际原告没有固定收入；对证据28，认为惠每家公司从苏宁公司承揽了空调的售后安装服务后，指派黄耀玉在2015年4月19日给户主韦琳上门安装新空调，根据苏宁电脑服务平台系统显示，安装工作已于当天下午18时完成，说明次日发生的换雪种作业事故不是惠每家公司指派，是黄耀玉与户主私自达成的劳务作业，与惠每家公司及原告无关，原告不应对事故承担责任。二、被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4-6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为恰好证明被告对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法，证据6中协议明确规定员工必须是工程师、必须进行安全培训且需持证上岗，但死者黄耀玉并没有空调安装和维修特种行业的上岗证，惠每家公司也接纳了黄耀玉上班的事实，其行为是违法行为，同时也违反了惠每家公司与苏宁云商的服务承揽协议，该协议中规定惠每家公司必须与工程师签订劳动或者劳务合同，并且要求为工程师购买保险，而原告当庭承认没有给工程师购买保险，其只为企业购买了保险，这是惠每家公司违约的表现。惠每家公司也没有给工程师进行安全培训，黄耀玉的徒弟黄祥宽承认其是惠每家公司的员工，没有接受过任何安全培训，也没有上岗作业证。在原告提供的证据中安全培训这一项也是打叉的；根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，空调的安装与维修属于特种行业，需要持证上岗，惠每家公司作为经营范围为空调安装维修的公司，接纳了没有持证上岗的人员并且给其派单，本身已是违法行为。另外，户主韦琳的询问笔录也证明其作为用户一直认为黄耀玉是惠每家公司的员工，黄耀玉为其更换旧空调雪种的工作是公司指派；在被告对原告刘明福的第一次询问笔录中，其承认黄耀玉是惠每家公司的员工，承认公司没有进行安全培训，有些工作还需要完善，还有做不到位的地方，黄耀玉没有上岗证和高空作业证，但惠每家公司接纳并给其派单，被告对其作出的处罚就是原告上述的违法行为。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告的主体资格及被告对原告作出处罚决定的事实，本院予以确认。
二、被告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故进行调查处理的过程及情况，本院予以确认。
经审理查明：惠每家公司于2014年12月18日成立，原告刘明福为该公司的法定代表人，公司的经营范围包括家用电器、制冷设备的安装与维修等业务。2015年2月1日，惠每家公司与广西苏宁云商销售有限公司签订《服务承揽协议》，承接该公司将家电出售给消费者后的送货、安装、维修、保养等各项劳务性服务。
黄耀玉生前系惠每家公司的空调安装工，但双方未签订劳动合同。2015年4月19日下午4时30分左右，惠每家公司指派黄耀玉和另一空调安装工黄祥宽到南宁市良庆区阳光新城蓝波湾小区7栋2单元910号房韦某家安装空调。约1小时安装完毕后，户主韦某称其家中另一台空调不制冷，询问是否需换雪种。黄耀玉答称清洗外机和换雪种就行，并约定次日上午8点30分来换雪种。2015年4月20日上午，黄耀玉和黄祥宽如约而至，并开始给旧空调机更换雪种，在更换过程中，黄耀玉不慎坠楼，后因伤势过重抢救无效死亡。事故发生后，南宁市良庆区人民政府于2015年4月23日组织成立由被告良庆区安监局牵头，相关职能部门参加的事故调查组，依法展开事故调查工作。2015年5月12日，事故调查组作出《良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故调查报告》，同年5月14日，南宁市良庆区人民政府作出《关于同意良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故结案的批复》，认定：1、惠每家公司因管理不严、安全培训教育不到位、规章制度不健全而造成人员死亡，对事故负有直接责任，由被告依法处理；2、黄耀玉为惠每家公司空调安装工，由于其安全意识淡薄，违反安全生产操作规程，在未做好安全防范措施的情况下违章操作，导致事故发生，对事故负有主要责任，鉴于其本人已在事故中死亡，不予追究安全生产责任；3、刘明福，惠每家公司的法定代表人，负责该公司的全面工作，由于其安全监督管理不到位，对事故负有领导责任，由被告依法处理。2015年5月18日，被告对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故进行立案调查，同年5月26日作出（良）安监管罚告（2015）05号《行政处罚告知书》和（良）安监管听告（2015）05号《听证告知书》，认为原告在担任惠每家公司法定代表人期间，负责公司的全面工作，发现①安全生产规章制度不健全；②单位管理比较混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程；③对从业人员的安全生产教育和培训不到位；对“4.20”死亡事故负有责任，其行为违反了《安全生产法》第十八条的规定，依据该法第九十二条第一款规定，拟对原告作出罚款人民币4500元的行政处罚，同时告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告在同年5月28日提出听证申请。2015年6月12日，被告依法组织召开听证会，听取了原告的意见，形成了（良）安监管听报（2015）1号《听证会报告书》。被告经集体讨论，于2015年6月15日作出（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××），决定对原告作出罚款人民币4500元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出了前述的诉讼请求，被告则答辩如前。另查明，对于安全生产，惠每家公司制定了《惠每家日常制度执行要求》、《空调器安装维修禁令》、《安全规范》，其中规定严禁在不系空调机安全带的情况下拆装及维修空调外机，在作业过程中，作业人员首先在保证自身安全的前提下进行作业，室外作业2米以上必须使用安全带，安全扣挂扣牢固等等。但在惠每家公司向被告提供的证据材料“单位与黄耀玉签订的劳动合同书”、“单位日常安全培训记录”、“黄耀玉高处作业等安全培训证”一栏中均为打叉。
还查明，惠每家公司向被告提交的“收入证明”中，证明原告2014年度收入为15000元。
本院认为：根据《安全生产法》第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款的规定，被告良庆区安监局作为南宁市良庆区人民政府安全生产监督管理部门，负责本行政区域内的安全生产监督管理工作，具有作出本案安全生产行政处罚的主体资格和法定职权。
本案中，原告在担任惠每家公司法定代表人期间，负责公司的全面工作，虽然惠每家公司制定了《惠每家日常制度执行要求》、《空调器安装维修禁令》、《安全规范》，但其未严格执行本单位制订的安全生产规章制度，且安全生产规章制度不健全，单位管理混乱，员工未能严格遵守制度及操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，造成空调安装工黄耀玉和黄祥宽安全意识淡薄，违反操作规程，导致黄耀玉在维修空调过程中坠楼死亡事故发生。以上事实，有原、被告提供的证据证实。原告的上述行为，违反了《安全生产法》第十八条的规定，对良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”死亡事故的发生负有责任。
关于原告认为黄耀玉与惠每家公司建立的是劳务关系而非劳动关系，黄耀玉是私自揽活过程中发生伤亡事故，不属于惠每家公司生产经营活动中发生的安全事故，原告不应承担责任的问题。本院认为，单位的生产经营活动，既包括合法的生产经营活动，也包括违法违规的生产经营活动，单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。本案中，对于黄耀玉为惠每家公司的空调安装工，双方未签订劳动合同的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”事故，符合在生产经营活动中发生的造成人身伤亡的生产安全事故要件，属于惠每家公司的生产安全事故，至于黄耀玉在本次事故中是否私自揽活属于惠每家公司内部管理问题，故原告该主张于法无据，本院不予支持。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”据此，良庆区阳光新城蓝波湾小区“4.20”发生死亡1人的事故属生产安全事故中的一般事故，被告根据《安全生产法》第九十二条第（一）项“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”的规定，于2015年6月15日对原告作出（良）安监管罚（2015）05号《行政处罚决定书》（××），决定给予原告罚款4500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告作出的本案行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘明福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 滕莹
审判员 农瑛
审判员 李康
二〇一五年十二月三十日
书记员 姚祯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
第十八条生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：
（一）建立、健全本单位安全生产责任制；
（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；
（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；
（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；
（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；
（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；
（七）及时、如实报告生产安全事故。
第九十二条第（一）项生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条第一款第（四）项根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
《安全生产违法行为行政处罚办法》
第二条第一款县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚，适用本办法。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。