广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法民二执复字第8号
复议申请人（申请执行人）：陈伟明，男，香港居民，现住广东省佛山市三水区，香港居民身份证号×××
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：朱绍敏。
被申请人（被申请追加人）：佛山市三水区人民政府。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈英文。
委托代理人：李旭东，广东信步律师事务所律师。
委托代理人：潘汝炽。
被执行人：广东省三水市对外经济开发总公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：莫良成。
被执行人：银基企业有限公司。住所地：香港湾仔。
法定代表人：何志桃。
复议申请人陈伟明不服佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一执异字第3号民事裁定，向本院申请复议。本院于2013年3月27日受理，并依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
复议申请人陈伟明与广东省三水市对外经济开发总公司（以下简称对外开发公司）、银基企业有限公司（以下简称银基公司）借款纠纷一案过程中，申请执行人陈伟明向佛山市中级人民法院申请追加佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）作为该案的被执行人。佛山市中级人民法院受理后，依法作出（2012）佛中法民一执加字第6号民事裁定书，驳回陈伟明提出的追加三水区政府为被执行人的申请。陈伟明不服该裁定，向佛山市中级人民法院提出书面异议。佛山市中级人民法院受理后依法另行组成合议庭进行审查。经审查，佛山市中级人民法院于2013年1月16作出（2013）佛中法民一执异字第3号民事裁定：驳回异议人提出的异议申请，维持佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一执加字第6号民事裁定。
陈伟明不服佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一执异字第3号民事裁定，向本院申请复议称：（一）裁定书认定的事实不清，依据不足，应予纠正。1、佛山市级人民法院引用其作出的（2012）佛中法民一执加字第6号民事裁定书作为本裁决书查明内容的依据，查明“对外开发公司的公司章程显示该企业的主管部门是三水区政府，注册资金100万元，其固定资金40万元，流动资金60万元。资金来源全部由区政府从地方财政中拨给。在该企业1988年7月19日的登记注册资金来源证明书中，中国工商银行三水区支行已盖章确认其出资情况。”这样的认定是无事实与法律依据的。基于区政府的权力，其要求其行在政府管辖范围内的中国工商银行三水县支行盖章，是一件极其容易的事，在区政府无银行转账凭证的证据或其他更有力的证据的情况下，应认定区政府没有履行出资的义务。2、对于另外40万元的固定资金，区政府更是没有任何证据证明已履行出资义务，也只是依据银行开具的出资证明书予以证明，但是银行只是负责对流动资金的证明，但对于固定资金40万元也出具证明是不合常理的，超越银行的业务范围及职权。3、区政府的批复及通知都明确区政府是土地出让方，这足以证明了开发公司的土地是通过出让取得使用权。既然开发公司已在1999年6月5日经健力宝集团公司冲抵后已经清偿拖欠区政府的土地出让金，那为何区政府又同意国土局的《关于要求收回市对外经济开发总公司尚未开发土地的请示》。而且，2000年4月11日，开发公司却又与三水市电信局签订了一份售让建设用地合同书。这足以说明区政府收回土地是假的，帮助开发公司逃避债务，逃避法院的执行是真。既然土地已全部被收回，开发公司又为何仍有土地售让呢因此，区政府认为开发公司拖欠二千多万元土地出让金的说法是故意捏造的，借机收回土地，转移财产，避免财产被法院执行。况且，佛山市中级人民法院在该案的执行阶段，委托广东德正有限责任会计事务所佛山市分所对开发公司的土地买卖转让以及相关收入等债务的详细情况进行了审计。在提交的审计报告中，开发公司拖欠二千多万元土地出让金的债务并无在报告中有所反映。因此，更能证明区政府是捏造开发公司拖欠土地出让金的情况，借机收回土地而设的一个把戏。区政府的收回土地的行为是无效的。因此，区政府应当在接收950亩土地的价值范围内承担相应清偿债务的责任。（二）裁定书曲解法律条文，将土地出让合同认定为行政行为，属适用法律错误，应予以纠正。区政府与开发公司之间的国有土地使用权出让合同纠纷属于民事纠纷，应当按照民事程序处理。（三）申请人从没有表示主张区政府在无偿接收财产范围内承担清偿责任的表示，只是主张区政府在接收财产的范围内承担清偿责任，裁定书故意歪曲申请人的请求。而且无论区政府无偿接收或者有偿接收均不能免除其在接收土地财产价值范围内对陈伟明承担清偿的责任。综上，（2013）佛中法民一执异字第3号裁定书的裁定是没有事实与法律依据的，申请人的请求事实清楚，依据充分，依法应予以支持。
三水区人民政府提交意见称：1、关于对外开发公司注册资金是否足额出资的问题。对外开发公司100万元的的注册资金出资，中国工商银行三水区支行已经盖章确认。众所周知中国工商银行是属于垂直管理的金融机构，跟地方政府并没有任何的人事、财产关系。如果开发公司的注册资金没有实际出足，中国工商银行三水区支行没有可能在资金证明书上盖章。陈伟明认为中国工商银行三水区支行是基于政府的行政权力的压力被迫盖章没有任何的事实依据。2、关于对外开发公司拖欠的土地出让金的问题。陈伟明提出“既然广东健力宝集团公司的债权抵顶了对外开发公司欠市财政的土地出让金，则不存在对外开发公司拖欠出让金的问题。”答辩人认为陈伟明的上述主张是不符合逻辑的。即使已用广东健力宝集团公司的债权抵顶对外开发公司欠市财政的土地出让金，也有可能只是抵顶了对外开发公司拖欠的部分土地出让金，故陈伟明的上述主张没有事实的依据。另陈伟明认为审计报告中无对外开发公司拖欠土地出让金的债务更属理解错误。按中国的会计制度，土地属无形资产，依土地而产生的土地出让金不会在会计报表中计作负债。故陈伟明认为审计报表设有记载应付土地出让金即不存在拖欠的土地出让金属理解错误。3、陈伟明主张对外开发公司的土地是“国有土地使用权出让合同性质”属曲解法律。对外开发公司成立时的注册资金只有100万元，其所有的土地均是在对外开发公司成立之后由政府无偿划拨给作为国有企业的对外开发公司使用的。并不是陈伟明所称的“出让”给对外开发公司使用。综上，答辩人认为陈伟明的复议主张没有事实和法律依据，其复议请求依法应予驳回。
佛山市中级人民法院查明：陈伟明与对外开发公司、银基公司借款纠纷一案，佛山市中级人民法院本于1999年10月19日作出（1999）佛中法民初字第11号民事判决书判令：对外开发公司、银基公司应在判决发生法律效力之日起十日内向陈伟明返还借款本金港币11804000元，利息港币7515000元（该利息暂计至1998年5月13日，以后利息从1998年5月14日起以借款本金港币11804000元为基数按年利率15％计至判决确定付款之日止）。逾期返还的，按年利率15％加上偿还时中国银行同期外币储蓄利率一并偿付迟延履行期间的借款利息。案件诉讼费人民币124571元、财产保全费人民币115081元，合共人民币239652元，由对外开发公司、银基公司负担（该费用陈伟明已预交，对外开发公司、银基公司应在返还借款时一并交纳，再由佛山市中级人民法院作收退）。该判决书发生法律效力后，因对外开发公司、银基公司逾期未履行判决，陈伟明向佛山市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2000）佛中法执字第335号。2007年11月6日广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第1063号指定执行决定书，决定（2007）佛中法执字第335号案件由陆河县人民法院负责执行，佛山市中级人民法院对该案作销案处理。广东省陆河县人民法院以（2008）陆河法执字第112号案立案执行。2010年6月4日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第2677号指定执行决定书，决定陆河县人民法院（2008）陆河法执字第112号案件由佛山市中级人民法院执行，陆河县人民法院对该案作销案处理。佛山市中级人民法院以（2012）佛中法执字第637号案对本案立案执行。对于本案，陈伟明确认已经收取执行款1082420．48元。
另查明，1988年7月7日原三水县人民政府（后变更为三水市人民政府，现变更为三水区政府）办公室出具《关于成立县对外经济开发总公司的通知》决定成立对外开发公司，该公司为县属全民所有制企业。1999年12月25日，对外开发公司与三水区政府的行政隶属关系被解除，并被整体移交给原三水市建设投资管理有限公司。目前，对外开发公司因逾期年检已经被佛山市三水区工商行政管理局吊销营业执照。对外开发公司的公司章程显示该企业的主管部门是三水区政府，注册资金1O0万元，其中固定资金40万元，流动资金6O万元。资金来源全部由区政府从地方财政中拨给。在该企业1988年7月19日的登记注册资金来源证明书中，中国工商银行三水区支行已盖章确认其出资情况。后该企业注册资金变更为126万元，在该企业1992年3月20日的登记注册资金来源证明书中，原广东省三水县财政局确认该公司注册资金126万元，情况属实。
又查明，1999年6月5日，原三水市人民政府出具《关于要求以债权抵债务的批复》：广东健力宝集团有限公司：你公司《关于要求以债权抵债务的请示》收悉。为了理顺广东健力宝集团有限公司与市属有关单位债权债务的关系，确保企业正常运作，经研究同意广东健力宝集团有限公司将用在市交通基础建设集团公司（三水大桥）13463313.47元、市旅游总公司（三水宾馆）3000000元和市供水公司8368000元，合计24831313.47元的债权，冲抵广东健力宝集团有限公司因兼并金川药业有限公司而欠市对外经济开发总公司的土地款24660087.80元，冲抵后的余额171225.67元，由市财政局返还给广东健力宝集团有限公司。市对外经济开发总公司用此笔土地款（24660087.80元）作抵顶欠市财政的土地出让金。1999年6月10日原三水市人民政府出具三府复（1999）27号《关于收回市对外经济开发总公司尚未开发土地的批复》：市国土局：你局《关于要求收回市对外经济开发总公司尚未开发土地的请示》收悉。鉴于市对外经济开发总公司历年欠缴市财政的土地出让金数额较大，为避免市政府的土地收益受损失，做好开发区的招商引资工作，经研究，同意对该公司尚未出让的土地（约950亩）全部由市国土局收回按规定组织出让，所得收入划入市政府土地收入专户。土地收回后的出让方式及用途，须事先报市政府同意方可组织实施。1999年6月15日，原三水市人民政府办公室发出《关于市对外经济开发总公司土地出让有关问题的通知》：市对外经济开发总公司：根据市政府三府复（1999）27号文的精神，鉴于你公司原有的土地（约950亩）已由市政府收回冲抵历年欠缴市财政的土地出让金，经市政府研究，同意上述土地出让收入委托你公司代收，但收款后必须全额上缴市财政。土地收回后的出让方式及用途，须事先报市政府同意方可组织实施。
经审查，本院对佛山市中级人民法院上述查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是应否追加三水区政府为（2012）佛中法执字第637号案的被执行人。陈伟明主张三水区政府在出资不实及应当在接收950亩土地的价值范围内承担相应清偿债务的责任。经审查，三水区政府提供的1988年对外开发公司的企业登记注册资金来源证明书中原中国工商银行三水县支行已经盖章确认对外开发公司注册资金100万元的来源情况，陈伟明虽对该证明书提出异议，但未提供相应的证据予以推翻，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任。因此，原审裁定对陈伟明要求三水区政府在出资不实的100万元范围内对对外开发公司的债务承担清偿责任的主张不予支持正确。原三水市人民政府三府复（1997）27号文，是三水区政府对国土局提出的《关于要求收回市对外经济开发总公司尚未开发土地的请示》所作出的批复，该批复是三水区政府作为行政部门行使其行政职能，属于行政行为，而非作为对外开发公司的开办单位接收对外开发公司财物的行为。而且，根据批复内容，由于对外开发公司欠缴土地出让金，所以才由国土局依据行政法规收回其尚未出让的土地，并非无偿收回土地。因此，陈伟明要求三水区政府在接收950亩土地的价值范围内对对外开发公司的债务承担相应的清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈伟明提出的复议申请，经审查事实和法律依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈伟明提出的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一执异字第3号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 彭仕泉
代理审判员 郑捷夫
二〇一三年五月二十日
书 记 员 陈 敏