浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第68号
上诉人（原审被告）：永康市星箭电器有限公司。
法定代表人：朱明根。
委托代理人：王焕其。
委托代理人：应美群。
被上诉人（原审原告）：宁波东海电子科技有限公司。
法定代表人：岑利明。
委托代理人：赏彩霞。
上诉人永康市星箭电器有限公司（以下简称星箭公司）为与被上诉人宁波东海电子科技有限公司（以下简称东海公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月3日，东海公司与星箭公司签订《模具加工制造协议�一份，约定东海公司为星箭公司制作食品料理机模具19副（包括31个产品部件），总价款320000元，付款方式为协议经双方确认后，星箭公司预付总价款的40%，试模完成后，星箭公司应于10天内支付总价款的40%；东海公司模具修改完成后，产品经星箭公司工程师确认后交付生产，模具交付后1个月内星箭公司付清余款；同时，双方还约定试模在东海公司工厂进行，试模材料由星箭公司提供，星箭公司试模后在15天内提出修改模具的资料并交给东海公司，东海公司在收到改模具资料后应在10日内修改完毕并由星箭公司进行第二次试模，星箭公司在试模样品确认合格后，通知东海公司在10日内交付模具，东海公司在交付模具的同时应提供图纸、实样、模具总装图及派遣相关人员负责在星箭公司生产出合格零件；另双方还约定如星箭公司因其它原因需要修模及修模量在两天以上�，其费用应由双方进行协商并达成书面协议。协议签订后，东海公司交付了星箭公司模具19副，其中2012年1月13日交付1副，同年1月16日交付7副，同年2月28日交付11副。星箭公司已付款276000元，其中2011年8月13日支付120000元，同年11月23日支付128000元，2012年1月16日支付28000元。还查明，星箭公司曾以邮件方式向东海公司出具改模单，东海公司按星箭公司出具的改模单对制作的模具进行改模。
东海公司于2012年9月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：星箭公司即时偿付加工款72000元。原审庭审中，东海公司变更诉讼请求为：星箭公司即时支付加工款64000元。
星箭公司在原审中答辩称：东海公司诉请的金额与事实不符，除了东海公司认可的两笔付款外，星箭公司还于2012年1月16日支付了28000元，故实际尚欠44000元。另东海公司尚未将模具交付星箭公司，只是原经办人戴昊承包东�公司的模具制作，因戴昊离开东海公司，故2012年1月28日将模具转移到另一厂家余姚市广源塑模有限公司（以下均简称广源公司）继续修模、改模。当时星箭公司与原承办人戴昊口头约定，如模具修理费超过44000元，星箭公司就不再支付加工款；如少于44000元，补足44000元，《模具加工制造协议》约定修模费由东海公司承担。星箭公司已向广源公司支付了修模费55000元，根据广源公司清单，实际修模费为78000元，该费用已超过了尚欠东海公司的加工款，故星箭公司可以不再支付东海公司加工款，并保留向东海公司追究违约责任赔偿经济损失的权利。请求驳回东海公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，案件争议事实在于：一、东海公司是否已按约履行交付义务；二、星箭公司2012年1月16日支付给东海公司的28000元中的20000元款项系模具加工款，还是改模费用？
对于争议事实一，首先，从东海公司制作模具至星箭公司接收模具过程看，东海公司根据星箭公司提供的产品图纸，设计成模具图纸，然后经星箭公司确认，东海公司开始制作模具，在试模、修模、交付期间，星箭公司工程师皮明权曾在东海公司蹲点约45天，且19副模具已由星箭公司签收，双方虽没有办理书面的模具合格、样品交付等确认书，但东海公司均以QQ或邮件形式发送给星箭公司，星箭公司亦作了相应的回传，由此可以证明东海公司制作的模具视为合格；另星箭公司称协议约定东海公司应到星箭公司生产地生产合格零件，按理应由星箭公司确定时间通知东海公司，但无证据表明星箭公司通知过东海公司，现事至东海公司起诉催付报酬而以此反驳，显然不符合合同法诚信原则；其次，从星箭公司提供的证据显示看，广源公司出具的联系单均为改模单，产生的费用应视为改�费，因改模、修模系两个不同的制作工艺，正如证人戴某陈述的改模是因产品设计的变更而对模具改动，修模是因模具本身存在一些缺陷或质量问题而对模具的修改，由此表明送至广源公司的模具，并非系修模，而是星箭公司出于产品的优化而自行要求案外人所作的改模；最后，从付款时间上看，协议双方确认的星箭公司预付总价款的40%，试模完成（即模具试出满足图纸的合格样品）后，星箭公司在10天内支付总价款的40%，余款交付1个月内付清，而截止2012年1月16日，星箭公司已付款276000元，显然表明试模完成，已试出能满足图纸的合格样品。综上，可以确认东海公司已完成模具交付义务。
对于争议事实二，东海公司认为，2012年1月16日星箭公司支付28000元中的20000元经双方协商一致系改模费用，不属于模具加工款。对此星箭公司予以否认，称双方就此并未达成过任何协议。原审法院审查认为，东海公司为星箭公司制作过程中，虽存在改模这一事实，但双方对改模费用未作约定，且东海公司亦未提供证据证明，故星箭公司支付东海公司的28000元中的20000元应视为模具加工款，并确认星箭公司至今尚欠东海公司加工款44000元。
综上，东海公司与星箭公司设立的模具定作合同关系依法成立且有效，东海公司已履行了模具制作义务且已交付星箭公司，星箭公司理应履行支付加工价款义务，故对东海公司请求的64000元中的44000元部分予以支持。对星箭公司关于“东海公司尚未交付星箭公司模具，只是将模具转移到广源公司进行修模，且星箭公司已为此支付修模费用55000元，故可以不再支付东海公司价款”的辩称，所举证据不能证实，理由也不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一�零九条、第二百六十三条之规定，原审法院于2012年11月10日作出如下判决：一、星箭公司于判决生效之日起三日内支付东海公司价款44000元；二、驳回东海公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由东海公司负担220元，星箭公司负担480元。
星箭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。由于模具实际经办人戴昊不再承包东海公司的模具车间，无法完成讼争模具的制作和修改，经口头协商，将模具转移到广源公司继续修模、改模。讼争模具根本没有送到星箭公司，东海公司根本没有完成模具的交付义务；二、根据合同约定，东海公司必须在模具交付且到星箭公司�产合格的零件后，才有权利要求星箭公司支付20%的模具余款。但事实上，东海公司根本没有到星箭公司生产出合格零件，至今东海公司制作的模具无法使用，造成星箭公司较大经济损失。请求撤销原判，驳回东海公司原审全部诉讼请求。
东海公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：星箭公司对其公司管理人员高旺春签收了东海公司交付的19副模具的事实无异议，但认为该19副模具系被转移到广源公司继续修模、改模。根据查明的事实，首先，从星箭公司提供的改模单来看，星箭公司委托广源公司改模的目的是为了产品的结构优化，并非东海公司交付的模具因不符合要求而需作修改。其次，星箭公司向东海公司付款情况来看（双方约定的模具总价款为320000元，截止2012年1月16日星箭公司已付款276000元），可以印证东海公司不仅向星箭公司交付了模具，而且东海公司交付的模具已能够试出满足图纸要求的合格样品，否则，星箭公司无须支付合同约定的试模完成后，星箭公司应当支付的第二笔40%的模具款，故本院对星箭公司上诉所称的东海公司没有完成模具的交付义务的理由不予采纳；星箭公司虽称东海公司必须在模具交付并到星箭公司生产合格的零件后，才有权利要求星箭公司支付20%的模具余款，但从东海公司截止2012年2月28日已向星箭公司交付了全部模具的时间来看，星箭公司并未提供证据证明其曾要求东海公司到星箭公司生产零件的相关事宜，故星箭公司以此抗辩支付20%模具余款，不符合诚信原则，本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。星箭公司的上�请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人永康市星箭电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年四月三日
代书 记员 谢 倩