天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2007号
上诉人（原审原告）闫忠民。
被上诉人（原审被告）中恒基（天津）物业管理有限公司。
法定代表人王永平，总经理。
委托代理人王子玲，女，该公司人事部主管。
上诉人闫忠民因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，闫�民于2012年9月11日与中恒基（天津）物业管理有限公司（以下简称中恒基物业公司）签订了《非全日制用工协议》，后于2012年11月1日离职。2012年11月29日，闫忠民再次入职中恒基物业公司，双方签订了为期半年的《非全日制用工协议》。协议到期后，双方又于2013年5月29日签订了为期半年的《非全日制用工协议》。2013年8月10日，闫忠民因自身原因辞职。闫忠民的工作岗位为天津商业大学的宿舍管理员。根据闫忠民签字确认的2012年9月至2013年8月考勤表显示，闫忠民为隔日勤，出勤当日的工作时间为3-7小时不等。闫忠民工作期间，2012年9月30日（中秋节）加班6.15小时、2012年10月2日（国庆节）加班2.5小时、2013年2月9日（春节）加班2小时、2013年2月11日（春节）加班2.5小时。根据中恒基物业公司提供的工资表，其向闫忠民支付工资的标准为：2012年9月至2013年3月为13元／小时�2013年4月至2013年8月为15元／小时。2014年4月15日，闫忠民因与中恒基物业公司发生争议，至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项同诉讼请求。仲裁委裁决中恒基物业公司支付闫忠民2012年9月12日至2013年3月31日的工资差额42.69元，其他申请事项未予支持。闫忠民不服仲裁裁决，起诉至原审法院，请求：1、中恒基物业公司支付2012年9月至2013年8月期间工资差额5625元；2、中恒基物业公司支付2012年9月11日至2013年8月10日期间的延时加班费25295元；3、中恒基物业公司支付2012年9月13日至2013年8月期间的法定节假日加班费4700元；4、中恒基物业公司支付2012年冬季取暖费185元；5、中恒基物业公司支付2013年防暑降温费348元。中恒基物业公司未就仲裁裁决提起诉讼。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点在于双方是否为非全日制用工关系。根据闫忠民工作岗位的性质、闫忠民签字确认的考勤表上记载的工作时间，双方符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工的概念，且双方签订的《非全日制用工协议》也体现了双方的真实意思表示，因此，认定双方系非全日制用工劳动关系。
关于工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据天津市相关规定，2012年9月至2013年3月、2013年4月至2013年8月非全日制用工最低小时工资标准分别为13.1元、15元。而中恒基物业公司2012年9月至2013年3月向闫忠民支付工资按照每小时13元支付，低于最低标准。中恒基物业公司未对仲裁裁决提起诉讼，故原审法院视为中恒基物业公司认可仲裁裁决。仲裁裁决的工资差额符合法律规定，予以确认，故中恒基物业公司应支付闫忠民工资差额42.69元。闫忠民的诉讼请求超出该数额的部分，无事实和法律依据，不予支持。
关于延时加班费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。闫忠民为非全日制用工，按小时计算工资。中恒基物业公司提供的考勤表、工资表已显示中恒基物业公司按工作时长支付劳动报酬的事实。闫忠民未提供证据证明中恒基物业公司存在欠付延时加班费的事实，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对闫忠民的该项诉讼请求不予支持。
关于法定节假日加班费。根据考勤表，闫忠民确实存在法定节假日加班的情况，而中恒基物业公司已按13元／小时的300%支付了2012年10月2日（国庆节）、2013年2月9日（春节）、2013年2月11日（春节）对应的加班费，故应按照天津市非全日制用工最低小时工资300%的标准支付上述法定节假日的加班费差额及2012年9月30日（中秋节）的加班费，共计243.8元。闫忠民的诉讼请求超出该数额的部分，无事实和法律依据，不予支持。
关于冬季取暖费、防暑降温费。根据《天津市最低工资保障规定》第五条规定，确定非全日制劳动者小时最低工资标准时已综合考虑了劳动条件、劳动强度、福利等因素。因防暑降温费及冬季取暖费均属于福利，故对于非全日制用工，用人单位无需另行支付防暑降温费及冬季取暖费。因此，原审法院对闫忠民的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：“一、被告中恒基（天津）物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告闫忠民工资差额42.69元；二、被告中恒基（天津）物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告闫忠民法定节假日加班费243.8元；三、驳回原告闫忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告闫忠民、被告中恒基（天津）物业管理有限公司各负担2.5元。”
原审法院判决后，闫忠民不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持闫忠民的诉讼请求；2、诉讼费用由中恒基物业公司承担。主要理由：1、闫忠民从未与中恒基物业公司签订过《非全日制�工协议》；2、闫忠民系上24小时休24小时，原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销并改判。
中恒基物业公司辩称，原审判决正确，不同意闫忠民的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
闫忠民在二审期间提交了以下证据：1、一组书面证言，包括任××、王××、赵××、周××、胡××；2、学生杨×、黄×出具的证明各一份；3、全部职工发表的声明一份。证明闫忠民未与中恒基物业公司签订过《非全日制用工协议》，闫忠民上24小时休24小时。
中恒基物业公司在二审期间未提交证据。
中恒基物业公司对闫忠民提交的证据质证认为，均不具有真实性，均不能证明其证明目的。
本院对闫忠民提交的证据认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。闫忠民提交的上述证人证言，由于证人未出庭作证�不符合上述法律规定，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，闫忠民与中恒基物业公司曾经先后三次签订《非全日制用工协议》，并在协议上约定的时间段内，在中恒基物业公司为其提供的工作岗位提供劳动。闫忠民主张未与中恒基物业公司签订过《非全日制用工协议》，由于卷中显示的该三份用工协议均有闫忠民本人的签字，闫忠民主张签字系伪造，由于其在一审期间未申请笔迹鉴定，又未提交其他证据证明该签字不是其本人所签，可以认定闫忠民与中恒基物业公司签订过上述三份《非全日制用工协议》，故其关于从未与中恒基物业公司签订过《非全日制用工协议》的主张，本院不予采信。闫忠民主张上24小时休24小时，由于其未提交具有证明力的证据加以证明，本院对其该主张不予采信。故闫忠民要求中恒基物业公司支付工资差额的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。由于闫忠民未提交具有证明力的证据证明存在延时加班的事实，其应承担不利的法律后果，故闫忠民关于要求中恒基物业公司支付延时加班费的上诉请求，本院不予支持。关于闫忠民主张法定节假日加班费，原审法院依据闫忠民签字确认的考勤表和非全日制用工最低小时工资300%的标准，判令中恒基物业公司支付闫忠民法定节假日加班工资差额243.8元，符合法律规定，数额计算无误，应予维持。关于闫忠民超出该部分的主张，由于其未提交具有证明力的证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉请求本�不予支持。关于闫忠民主张冬季取暖费和防暑降温费，由于其属于非全日制用工，作为用人单位的中恒基物业公司无需另行支付，故对于其该项上诉请求本院不予支持。综上，闫忠民的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闫忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠