辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5716号
上诉人（原审原告）：大连常春藤机电产品加工厂，住所地大连市中山区常兴巷*号。
法定代表人：刘殿国，总经理。
委托诉讼代理人：姚梦川，辽宁怀瑾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏铮，辽宁怀瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连爱光汽车部件有限公司，住大连经济技术开发区辽河东路88号-14，16。
法定代表人：仓永和男，董事长。
委托诉讼代理人：马宝，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王英群，辽宁信德律师事务所律师。
上诉人大连常春藤机电产品加工厂（以下简称常春藤加工厂）因与被上诉人大连爱光汽车部件有限公司（以下简称爱光公司）定作合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常春藤加工厂的法定代表人刘殿国及委托诉讼代理人姚梦川，被上诉人爱光公司的委托诉讼代理人马宝、王英群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常春藤加工厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持常春藤加工厂的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，一审认定双方间存在常年加工合作关系，爱光公司向常春藤加工厂发送订单，常春藤加工厂加工完成后向其交付成果。爱光公司发送订单具有双方合意的合同性质，订单方式一直以来皆是传真邮件，传真本身无原件与复印件之分，一审因常春藤加工厂提交订单非原件从而不予认定真实性实错误。其次，一审认定证人证言”因本社订单调整没让常春藤加工厂送货”，以此能说明两点：其一，订单确实有过调整，而本案常春藤加工厂提交的便是调整之前的订单。其二，根据双方的交易习惯，常春藤加工厂一直以来皆是依据爱光公司订单要求制作加工部件并且按时交付成果，”没让常春藤加工厂送货”，恰恰说明了常春藤加工厂已完成部件加工，另外，证人的身份特殊，是爱光公司负责生产的主要负责人，其在法庭曾佐证:爱光公司法定代表人因此事曾到过常春藤加工厂的生产现场对此事予以确认。2.一审法院适用法律错误。常春藤加工厂向爱光公司主张权利并未超过诉讼时效。诉讼时效的起算点自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，诉讼时效理应从常春藤加工厂向爱光公司主张权利被拒时起算，上诉人主张权利并未超过诉讼时效。
爱光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。事实和理由：1.常春藤加工厂没有证据证明其主张事实真实存在，本案唯一书证是常春藤加工厂提交的订购单，常春藤加工厂未提交该复印件原件，爱光公司认为该复印件是常春藤加工厂伪造。2.常春藤加工厂主张的拒收事实不存在，常春藤加工厂强调其向爱光公司交付货物时被爱光公司拒收，同样没有证据证明，事实是交易中根本不包含该部分产品。3.常春藤加工厂主张案涉权利已经过诉讼时效，声称其交付劳动成果时被爱光公司拒收，那么拒收之日，即是诉讼时效的起算日，鉴于本案未在诉讼时效期限内主张权利，诉讼时效期间已过。
常春藤加工厂向一审法院起诉请求：1.判令爱光公司给付加工费402570元；2、判令爱光公司给付模具加工费5000元。
一审法院认定事实：双方间有常年加工合作关系，爱光公司接到日方本社的订单后，需要由常春藤加工厂代为加工的，即将加工图纸向常春藤加工厂发送，常春藤加工厂根据图纸向爱光公司报价，爱光公司确认后向常春藤加工厂发出订单，通知常春藤加工厂加工，加工完成后向爱光公司交付加工成果，爱光公司收到加工成果后第二个月与常春藤加工厂结算加工费用。常春藤加工厂主张其依据2005年4月27日爱光公司发出的订购单，已经加工完成了LWZ322C部件，爱光公司拒绝接受这部分汽车部件，但常春藤加工厂不能提供2005年4月27日订购单原件，爱光公司对该订购单及事实不予认可；证人王某作为当时爱光公司的生产部长（工作期间自1995年至2009年），当庭表示”记不清常春藤加工厂所主张的汽车部件具体型号，记得因本社订单调整没让常春藤加工厂送货，没有看到常春藤加工厂所加工的全部汽车部件，双方没有就此问题协商如何处理，常春藤加工厂在（证人）离职前没有向爱光公司主张过此笔加工费。”2010年8月11日，大连爱光浸渍成型有限公司更名为大连爱光汽车部件有限公司，即本案爱光公司。2013-2014年间，常春藤加工厂为爱光公司加工模具，爱光公司尚欠常春藤加工厂模具加工费5000元，爱光公司同意支付。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案常春藤加工厂主张双方定作合同成立并生效，2005年4月27日的订购单常春藤加工厂已实际履行完毕，即负有相应的举证责任。常春藤加工厂不能提交案涉订购单原件，爱光公司亦不予认可，常春藤加工厂应当承担举证不能的法律后果。证人王某的证言并不能证明案涉订购单的真实存在，也没有证实汽车部件已经加工完成，因此，常春藤加工厂依据2005年4月27日订购单要求爱光公司支付汽车部件加工费402570元的诉讼请求，无据认定。根据证人王某的证言，常春藤加工厂、爱光公司之间的加工费结算方式是接收加工成果的次月结算，如爱光公司拒绝接受常春藤加工厂所主张的汽车部件，常春藤加工厂也应当及时主张权利，现要求爱光公司给付加工费的诉讼请求，已经超过法定诉讼时效。爱光公司关于常春藤加工厂的主张已过诉讼时效的抗辩意见有理，予以采信。原双方间的长期合作关系，并不能引起诉讼时效的中止或中断，故常春藤加工厂请求爱光公司支付汽车部件加工费402570元的诉讼请求，不予支持。常春藤加工厂关于模具加工费5000元的请求，爱光公司同意，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，爱光公司向常春藤加工厂支付模具加工费5000元。二、驳回常春藤加工厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，常春藤加工厂提交增值税专用发票3张，拟佐证：案涉71000件部件的订购单是真实的；提交照片2张，拟证明：订购单中涉及的71000件部件已生产完毕，一直存放在常春藤加工厂部品库内。爱光公司对增值税专用发票的真实性没有异议，但认为该3张增值税专用发票与本案没有关联性，亦不能证明爱光公司订做了71000件部件；爱光公司对常春藤加工厂提交照片的真实性、关联性均不予认可。本院认为，常春藤加工厂提交增值税专用发票3张及照片2张拟佐证案涉订单真实存在，在欠缺直接证据的前提下，对其待证事项不宜采信。对一审查明的爱光公司尚欠常春藤加工厂模具加工费5000元予以确认。
本院认为，常春藤加工厂起诉主张：爱光公司于2005年4月27日向常春藤加工厂定做71000件汽车部件，总价款402570元。其应首先举证证明71000件汽车部件订单的真实性。常春藤加工厂一审提交订购单、王某证言证明订单的真实性，二审提交增值税专用发票3张、照片2张拟佐证一审提交订购单的真实性。常春藤加工厂主张其提交订购单为传真件，是从爱光公司传真机（传真号87902522）传真至常春藤加工厂传真机（传真号87663727），但其未提供任何证据证明订购单是从爱光公司传真号87902522发出，且该订购单上公章模糊，不宜认定该证据的真实性。一审王某出庭拟证明订购单的真实性，但其对汽车部件的型号及价款总额均未说明，爱光公司予以否认，现有证据不足以认定高达40余万元订单真实存在。一审判决仅支持常春藤加工厂5000元模具加工费，未支持订购单涉及的402570元加工费，认定事实清楚，适用法律正确。二审常春藤加工厂提交增值税专用发票3张及照片2张与订购单的真实性不存在必然联系，均不能证明常春藤加工厂拟证明事项。常春藤加工厂起诉请求给付的40余万元是2005年订购单项下款项，其在长达十几年的时间里从未向爱光公司主张过，与常情常理不符，仅依据其一、二审提交证据不足以确认其主张案涉订购单真实存在。
综上所述，常春藤加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7414元，由大连常春藤机电产品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年九月十日
书记员 姜 珊