广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民提字第1号
再审申请人（原审被告）：刘小松。
委托代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘健。
委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
再审申请人刘小松与被申请人刘健因买卖合同纠纷一案，北流市人民法院于2014年8月25日作出（2014）北民初字第826号民事判决，已经发生法律效力。刘小松不服一审判决，向本院提出再审申请，本院于2015年3月18日作出（2015）玉中民申字第2号民事裁定，提审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院提审本案后，依法组成合议庭，于2015年5月12日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人刘小松及其委托代理人黄端双、黄超华，被申请人刘健的委托代理人谢志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北流市人民法院（2014）北民初字第826号民事判决查明，原告承包种植了座落在北流市大里镇冠塘村三、四林班（造林面积约730亩）的速丰桉，因要转让上述活林砍伐林木，经原告与被告共同协商，于2011年8月31日签订了一份《林木销售合同》，合同约定：原告以179.5万元的价款将整片活林林木出售给被告，由被告砍伐销售，砍伐手续由原告负责办理；被告先付定金30万元给原告，待原告办到林木采伐证，被告才能正常进场开工，开工后三天内付给原告可采林木款50%，剩余部分价款按合同分期支付；采伐期限从订立合同之日起至2012年12月31日止。合同签订后，被告支付了30万元定金。之后，被告在原告未取得采伐证也未经原告同意的情况下，进场开工，挖掘道路，后被村民制止。被告在开工三天后没有按合同约定付给原告50%的林木款。原告向林业部门申请办理砍伐审批手续，但由于合同涉及的活林属于广西大容山自治区级自然保护区范围，属于水源林，林业部门对原告的申请不予审批，原告至今未能办理砍伐手续。原告曾与被告协商解除合同，但未果。
另查明，广西壮族自治区人民政府于2009年1月20日作出桂政函（2009）12号文件《关于同意建立广西大容山自治区级自然保护区的批复》。广西壮族自治区林业厅于2011年12月5日作出桂林信复字（2011）4号答复《关于大容山保护区刘健等群众信访有关事项的答复意见》，答复说明到当前止无法给大容山林场追加人工公益林采伐限额及生产计划的原因主要是受到国家法律、法规的限制，大容山自治区级自然保护区范围内的森林不能采伐，但这是2009年设立保护区时遗留下来的历史问题，考虑群众种植的林木被划入了保护区，还没有得到相应的补偿，目前，该厅正与自治区环保厅协调，建议对玉林市人民政府办公室批准的自然保护区人工林生态保护改造方案进行论证和认定，再对大容山保护区内人工林采伐问题进行妥善处理。
北流市人民法院（2014）北民初字第826号民事判决认为，原、被告签订的《林木销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同成立有效。由于合同涉及的林木因国家政策限制致使原告一直未能办理砍伐手续，该事由构成不可抗力，以致合同已超出了约定的履行期限至今未能履行，此结果己经违背了原、被告订立合同的目的，双方签订合同的目的在约定期限内不能实现，因此，对原告要求解除合同的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：解除原告刘健与被告刘小松于2011年8月31日签订的《林木销售合同》。本案案件受理费100元（原告已预交），由被告刘小松负担。
再审申请人刘小松不服一审判决，向本院申请再审称，1.原审法院违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。再审申请人有具体的家庭住址，从未离开过居住地，一审原告长期与再审申请人有生意往来，故意不向一审法院提供其本人电话号码，一审法院未采取直接送达而采取公告送达的方式送达法律文书，致使再审申请人无法参加一审诉讼剥夺了再审申请人的辩论权利。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案不符合不可抗力的情形。被申请人已将涉案的林木于2014年10月7日以416万元的价格另行出售给了案外人陈友业，且已办理了砍伐手续，并实际砍伐了一部分林木。区政府及区林业厅的文件亦未明确涉案林木不准砍伐，因此，一审判决认定本案属不可抗力情形，属认定事实错误。3.再审申请人提供的新证据足以证明被申请人隐瞒了重要事实，误导法院，造成错判。因此，请求撤销北流市人民法院（2014）北民初字第826号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，判决被申请人继续履行双方签订的《林木销售合同》；本案诉讼费由被申请人刘健负担。
被申请人刘健答辩称，原审判决程序合法，原审送达开庭传票等相关法律文书符合法定程序。原审认定事实清楚，再审申请人与被申请人签订《林木销售合同》约定的最后到期期限是2012年12月31日，而实际上直至该最后期限双方都没有真正履行，既然合同约定履行期限已经到期，合同自然解除，合同相关条款对各方都不再具有约束力。本案合同无法履行，并不是被申请人怠于申请采伐证，而是由于涉案林木所在地被入广西大容山自治区级自然保护区范围内，根据相关法律、法规规定，自然保护区内林木禁止砍伐，属于国家政策限制。请求维持原审判决。
在本案再审中，再审申请人刘小松提供以下证据材料：1.再审申请人身份证，欲证明再审申请人的身份情况；2.北流市人民法院于2014年8月25日作出（2014）北民初字第826号民事判决书一份，欲证明再审申请人有明确详细的住所；3.《林木销售合同》一份，欲证明再审申请人与被申请人签订；4.被申请人《承诺书》一份，欲证明被申请人承诺再审申请人什么时可以采伐就由再审申请人采伐；5.《收条》、《银行卡取款业务回单》各一份，欲证明被申请人已收到30万元；6.《证明》一份，欲证明原审法院没有将开庭传票等法律文书送达给再审申请人；7.《桉树林木买卖合同书》一份，欲证明被申请人在原审判决未生效，于2014年10月7日与陈友业签订涉案林木买卖合同；8.《收条》、《转帐业务凭证》各一份，欲证明被申请人收到陈友业购买林木定金100万元；9.《身份证》复印件，欲证明陈友业身份；10.《林木采伐许可证》6份复印件，欲证明涉案林木可以采伐；11.涉案林木、再审申请人新开辟的道路照片11张，欲证明涉案林木可以采伐，再审申请人在涉案原林区新开辟的道路，没有侵害任何人的权益；12.《关于暂停采伐林木的通知》一份，欲证明涉案的林木是可以发放采伐证，并不属于不可抗力。被申请人刘健对上述证据材料的质证意见为：对证据材料1身份证没有异议；对证据材料2民事判决书没有异议，内容只证明身份证的地址；对证据材料3林木销售合同书没有异议；对证据材料4真实性没有异议，只有销售合同有效的情况下，这个承诺才有效；对证据材料5收条、银行卡取款业务回单没有异议；对证据材料6证明内容有异议，不能证明一审法院判决书等相关法律文书没有送达；对证据材料7桉树林木买卖合同证据不认同；对证据材料8收条、转帐凭证没有原件，不认可；对证据材料9身份证没有原件，不认可；对证据材料10、11林木采伐证、照片真实性没有异议，对要证明的内容有异议；对证据材料12暂停采伐通知，已超过举证期限，不认可。
被申请人刘健提供证据材料：1.身份证，欲证明被申请人的身份；2.证人证言一份，欲证明再审申请人违反合同约定；3.《林木转让合同》一份，欲证明再审申请人未经被申请人同意将林木转让给第三人的事实；4.信访材料十二份，欲证明被申请人的林木属于保护区范围，当时不能办理采伐证的事实。再审申请人刘小松对被申请人提供的证据材料质证意见为：对证据1身份证，没有异议；对证据2证人证言有异议，不符合证据规则，证人应出庭，证言内容真实性不符合客观规律；对证据3林木转让合同，没有原件，即使是原合同没有约定不可转让；对证据4信访材料，没有原件核对来源，与本案没有关联。
本院认为，再审申请人与被申请人在再审期间所提供的证据材料，根据有关法律规定不属于新证据，部分可作为再审参考依据。
本院再审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实基本一致，本院再审予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方于2011年8月31日签订的《林木销售合同》是否应当解除？
本院认为，本案签订的《林木销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律规定的情形，该合同合法有效。涉案林木自签订涉案合同之日起至原审作出判决时未获得许可采伐，是由于该林木种植区域被列入广西大容山自治区级自然保护区范围内，根据相关法律、法规规定，自然保护区内的林木当时是不能采伐的，该涉案林木的采伐受国家政策性所限制和社会公共利益的调整，是双方当事人在涉案合同约定的期限内无法实现合同目的根本原因。因此，对双方签订的涉案《林木销售合同》应予解除，原审认定上述事由构成不可抗力而解除合同不当，本院再审予以纠正。关于再审申请人刘小松认为一审法院送达本案有关诉讼材料和法律文书不合法的问题，经查原审法院在送达本案有关诉讼材料和法律文书时采用法院特快专递邮单邮寄，因无法送达退回原处后，已采取刊登在广西法治日报公告栏内公告送达，因此，一审法院送达开庭传票、判决书等有关法律文书是符合规定的。关于涉案合同约定定金30万元的处理问题。由于被申请人刘健在原审起诉仅要求解除合同，原审法院没有对30万元判决处理，再审申请人在再审期间经本院释明后并没有明确提出，应由再审申请人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持北流市人民法院作出（2014）北民初字第826号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨祖石
审 判 员 何桂德
代理审判员 姚 莉
二〇一五年七月六日
书 记 员 李君莉
一、附相关法律、法规
1、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。