广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特535号
申请人（仲裁被申请人）：谢孔云，男，1966年1月16日出生，香港特别行政区居民，联系地址：广东省广州市。
委托代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地：广东省广州市天河区马场路16号112商铺。
负责人：张永佳，职务：董事。
委托代理人：梁友斌，该公司员工。
申请人谢孔云与被申请人广州信仁房地产销售代�有限公司（下简称信仁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
谢孔云请求撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2017）穗仲案字第3816号裁决。事实与理由：一、仲裁程序存在瑕疵，违反法定程序。（一）仲裁委没有依法送达相应的法律文书，申请人拟将其名下位于广州市天河区花城大道53号之12101房之物业（下简称出售物业）出售，委托被申请人作为独家代理人，并签署《独家代理委托协议（买卖）》（下简称委托协议）。双方签署该委托协议时，被申请人明知申请人为香港居民，不经常居住在国内，且明知申请人并非居住在出售物业中。因此，在委托协议第九条中申请人没有明确写上有效的通讯地址，该协议并不存在约定的送达地址。仲裁委向申请人寄送的邮件也显示退回，申请人在未收到任何法律文书的情况下，仲裁委即作出裁决，存在程序瑕疵，导致申请人无法在法定期限内维护自身合法权益。（二）仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。申请人是香港居民，因适用普通程序仲裁，委托协议约定按简易程序仲裁，该约定无效。仲裁委按照简易程序仲裁违反法定程序。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。委托协议第二条约定的甲方出售条件，没有约定具体的付款方式和交易税费。这些条件是直接影响房屋价值的重要因素，说明申请人出售的条件还没有确定，在被申请人找到意向买家时仍需要进一步向申请人书面确定。这也是之后为什么约定既有房屋购买确认书亦有房屋出售确认书的原因。根据被申请人向仲裁委提供的证据2房屋购买确认书，结合证据4转账凭证，并没有具体的转账时间及付款人姓名，仅有一个人通过银行转账向申请人名下�户转入人民币1万元，也没有明确该笔转账的性质。因此，被申请人达到了一隐瞒其转账的目的、转账的时间存在矛盾的地方，该隐瞒足以影响中国广州仲裁委员会作出公正裁决的证据。事实上，被申请人的代理人“冯磊”于2017年3月14日向申请人名下招商银行的账户转入一笔备注为“购房定金”的款项人民10000元，在没有任何通知或沟通的情况下，申请人根本没有留意该笔款项的转入。随后申请人发现该笔款项后，即于2017年3月18日按照原路返回的原则把该款项退回，明确表示不接受所谓的购房定金。申请人认为，被申请人对转账款项的时间、性质以及EMS快递的退回时间等事实进行了隐瞒，足以影响公正裁决。三、仲裁庭不顾客观事实，责任认定表述模糊，存在偏袒枉法的行为。1、裁决认定申请人存在违约行为错误。2、裁决认定被申请人完成委托协议约定的组成交�错误。
信仁公司答辩认为，一、仲裁程序没有问题。（1）根据广州仲裁委员会《仲裁规则》第51条规定，国际仲裁案件不适用公告送达，而从申请人证件上看，其并非内地居民，根据最高院《关于适用<中华人民共和国涉外民事法律关系适用法>若干问题的解释》第19条规定，该案件属于涉外仲裁案件。因此仲裁庭严格按照仲裁程序对申请人在广州拥有的物业地址进行送达，并且送达时已载明其《独家委托协议》记载的手机号码，在此情况下，已尽一切所能去送达仲裁文件，但仍无果，因国际仲裁案件不适用公告送达，因此，仲裁庭的送达没有问题。（2）根据《仲裁规则》第78条第一款的规定，争议金额不超过人民币五十万元的案件，适用简易程序，因此本案仲裁采用简易程序符合规则，并无不妥之处。二、我方从来没有隐瞒过任何足以影响公正裁决的证据，根据申请人在申请书中的陈述，亦未提及我方有任何没有呈堂的足以影响仲裁裁决的证据，其表达的是其对证据的某种属性有所异议，而并非是该证据没有提交，因此我方不存在隐瞒行为。三、我方在签订《独家代理协议》后，一直尽力为申请人寻找符合条件的购房者，在寻找到合适的购房者后，将购房者的定金转账到申请人指定的银行账户，并且告知申请人要求其履行独家协议与买家订立合同，但是申请人不但私自将买家的定金返还至我方员工账户，更拒绝出售涉案物业，对我方缴纳的5000元保证金没有任何退还的意思。申请人的行为不单违反协议的约定，更证明其在诚信上有缺失。仲裁庭在查看所有证据调查相关事实的基础上，支持了我方的仲裁请求，并无不当。
经审查查明：2017年12月28日，广仲作出（2017）穗仲案字第3816号裁决，载明，2017年5月22日，广仲受理了信仁公司作为申请人、谢孔云作为被申请人的仲裁申请；根据《仲裁规则》第七十八条规定，该案适用简易程序和国际仲裁特别程序；广中主任指定仲裁员王燕芬，于2017年6月9日组成仲裁庭；2017年7月3日，仲裁庭不公开开庭审理该案，申请人缺席该案庭审。
另查明，申请人与被申请人签订的《独家代理委托协议（买卖）》记载，申请人委托被申请人独家代理出售位于广州市天河区花城大道53号之一2101房物业，申请人的有效通讯地址为身份证地址或者，申请人联系电话为138××××7020，身份证号码为M0669176701。仲裁过程中，仲裁庭向申请人送达的邮件载明，邮寄地址为广州市天河区花城大道53号之一2101房，联系电话为138××××7020，上述邮件均因“收件人不在指定地址”、“无人认领”、“电话联系无人听”、“地址无人、电话一直不接”等原因被退回。
本院认为，申请人谢孔云为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，本案为涉港仲裁裁决，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。
申请人谢孔云认为仲裁庭没有依法送达、按简易程序仲裁系违反法定程序。本院认为，首先，关于送达，根据广仲《仲裁规则》第九十二条第（二）项规定，涉案仲裁应适用《仲裁规则》中的国际仲裁的特别规定，而根据广仲《仲裁规则》第五十一条规定，国际仲裁案件不适用公�送达。同时，根据《仲裁规则》第四十九条第（四）项的规定，在广仲和被申请人经合理查询仍不能找到申请人通讯地址的情况下，广仲向申请人所出售的房屋地址邮寄文书，并将申请人在《独家代理委托协议》中记载的联系电话作为邮件收件人的联系电话进行送达，符合《仲裁规则》上述规定。申请人不接电话、不在该地址导致不能收到文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，申请人以此为由申请撤销案涉仲裁裁决，不能成立，本院不予支持。
关于案涉仲裁适用简易程序的问题。根据广仲《仲裁规则》第九十二条第（四）项规定，因本案争议标的不足50万元，符合《仲裁规则》第七十八条关于简易程序的规定，因此涉案仲裁适用《仲裁规则》第九章，采用简易程序的规定，符合《仲裁规则》第九十二条第（四）项的规定。�请人认为涉案仲裁适用简易程序违反《仲裁规则》，并无依据，本院不予支持。
至于申请人在申请书中提到的其他理由，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：
�回谢孔云的申请。
申请费400元，由申请人谢孔云负担。
审判长 陈舒舒
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年九月十日
书记员 李思泳
刘嘉欣