河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终552号
上诉人（原审被告）：刘文清，女，1970年7月27日出生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人（原审被告）：赵某，男，1987年11月23日出生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人（原审被告）：刘慧敏，女，1996年8月16日出生，汉族，农民，现住玉田县。
三上诉人的委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹雨，女，1991年6月1日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。
上诉人刘文清、赵某、刘慧敏因与被上诉人曹雨侵权责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某、刘慧敏及其与刘文清委托代理人武继芹，被上诉人曹雨及其委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文清、赵某、刘慧敏上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3630号民事判决，发回重审或改判，驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、曹雨赔偿给张桂亮的损失是作为民事诉讼当中的被告与张桂亮亲属达成的调解，经过人民法院签署了民事调解书，曹雨仅代表她自己。1、曹雨作为刑事案件被告人积极赔偿，寻求被害人家属的谅解，并给予出具谅解书，曹雨也得到了缓刑的从轻判决结果。2、在人民法院民事诉讼过程当中，绝不存在一个当事人去代表其他当事人但却没有授权委托书的情况。而且张桂亮的近亲属在起诉的时候。除了起诉曹雨之外也起诉了刘文清，并且在诉讼当中撤回了除了曹雨以外的其他主体，也在人民法院主持调解下与张桂亮的近亲属达成调解书，与其他任何人无关。二、纯粹经济损失无法追偿。1、本案实际上曹雨确实遭受了经济上的损失，但是这个经济损失是纯粹的经济损失，并不能向任何第三方去主张追偿的。因为这次她在民事诉讼和刑事诉讼当中作为被告或者是被告人，自愿对刑事受害人予以的赔偿，并且经过了民事调解和刑事判决的确认，她也因此获得了谅解书和从轻评价，并得到了相应的缓刑处理。三、民事调解书也是生效法律文书，不经再审推翻，不能违反。这个案件实际上原告根本就没有诉权，或许曹雨可以认为民事调解和刑事和解违反了自愿原则，受到了胁迫，从而提出撤销和再审申请，除此之外没有任何可能去推翻一个已经生效的民事调解书所确定的义务和内容。四、适用法律错误，仅根据刘文清的户口和赵某刘慧敏在一起，就认定刘文清需要承担共同赔偿责任，实属不妥。二人虽然是母子关系，但赵某已经成家，刘文清购买车辆，但是并没有驾驶资格。她只是给儿子赵某和儿媳刘慧敏使用的，刘文清自己有自己的工作与收入，有自己的生活。儿子儿媳开车外出，所产生的责任由其自行承担，刘文清既不是过错方也非受益人，一审中也没有被认定为侵权人，不应当承担责任。最高人民法院交通肇事司法解释明确规定，车辆所有人对于车辆没有瑕疵的情况之下出租出借车辆。应当由车辆的使用人承担责任，与车辆所有人无关。如果确未分家财产混同，可在执行阶段由执行法官裁判认定。并据此执行共有财产中的份额即可，但不应由刘文清对侵权承担连带责任。
曹雨答辩称，答辩人在民事调解书中所赔偿张桂亮家属的款项，是张桂亮因本次事故应当得到的合理经济损失，由于答辩人与上诉人之间形成了帮工关系的法律关系，因此上诉人应当对本次事故所产生的损失承担相应的赔偿责任。答辩人对死者家属的赔偿是基于机动车交通事故中的责任而进行的赔偿，答辩人要求上诉人承担最终赔偿责任是符合法律规定的，被害人是否谅解、答辩人是否从轻处罚与本案无关。上诉人刘文清与赵某、刘慧敏系财产共有人，刘文清应就涉案款项与其他两位上诉人共同对答辩人承担赔偿责任。一审认定事实准确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
曹雨向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔偿原告经济损失185000元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的影音资料，未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；2.原告提供的玉田县虹桥镇南会村民委员会出具的证明，被告提出了玉田县虹桥镇南会村民委员会出具的相反的证据，该证据存在瑕疵，本院不予采信。根据双方提供的证据本院认定事实如下：2014年7月18日傍晚，被告赵某、刘慧敏找到原告曹雨到玉田县郭家桥乡桑家铺驾驶被告刘文清所有的×××号机动车，三人共同去承德高速口接游玩的朱冬梅，案外人张桂亮搭便车。从承德高速口返回时由朱冬梅驾驶，后由原告曹雨驾驶车辆。2014年7月19日1时20分，曹雨驾驶×××号机动车沿102国道由东向西行驶至丰润区闫家铺村隆顺大酒店路段时，撞致公路中间水泥隔离墩致使车辆侧翻，造成车辆受损，原告曹雨及×××号机动车乘员赵某、李志强受伤，乘员张桂亮、朱冬梅被甩出车外死亡。经唐山市公安局交通警察支队第九交警大队认定，原告曹雨负主要责任，唐山公路建设总公司负次要责任，车上乘员无责任。原告曹雨因犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。事故发生后张桂亮法定继承人以曹雨、唐山公路建设总公司为被告向唐山市丰润区人民法院提起民事诉讼，该案经审理确定张桂亮法定继承人因张桂亮死亡造成的合理经济损失共计345312元，唐山公路建设总公司应承担40%的民事赔偿责任。诉讼中，经法院组织调解，曹雨赔偿张桂亮法定继承人各项经济损失130000元，该调解书已履行完毕。朱冬梅法定继承人以曹雨、刘文清、唐山公路建设总公司为被告向玉田县人民法院提起民事诉讼，该案经审理，认定朱冬梅属×××号机动车第三者，朱冬梅法定继承人因朱冬梅死亡造成的合理经济损失共计290163.20元，由曹雨驾驶机动车承保公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿126114.24元；唐山公路建设总公司承保公司在保险责任限额范围内赔偿54048.96元，合计290163.20元。诉讼中，经双方协商，曹雨一次性赔偿朱冬梅法定继承人各项经济损失190000元，该和解协议已履行完毕。被告刘文清与被告赵某之父离婚时被告赵某未成年，被告赵某随被告刘文清共同生活，现被告刘文清与被告赵某户籍登记在一处。一审法院认为，原告曹雨接受被告赵某、刘慧敏的请求，共同去承德接朱冬梅的行为，曹雨为帮工人，赵某、刘慧敏系被帮工人，双方形成了义务帮工关系。被告赵某、刘慧敏主张原告曹雨共同去旅游，因双方自玉田到高速公路至接到朱冬梅后，既没有下车游玩，又未到旅游景点游玩，故其主张不成立，本院不予采信。原告曹雨在为被告赵某、刘慧敏帮工过程中致第三者权益受到侵害，作为被帮工人的赵某、刘慧敏应承担赔偿责任。被告刘文清与被告赵某、刘慧敏是财产共有人，原告曹雨要求被告刘文清、赵某、刘慧敏共同承担给付责任，本院予以支持。原告曹雨在事故中负主要责任，存在重大过失，应承担相应的责任。结合本案具体情况，原告曹雨应承担50%责任比例，被告刘文清、赵某、刘慧敏亦应承担50%责任比例。朱冬梅法定继承人因事故造成的合理经济损失已经由案外人全部赔偿，故原告曹雨赔偿给朱冬梅法定继承人款项非合理经济损失，故原告要求被告刘文清、赵某、刘慧敏承担赔偿朱冬梅法定继承人损失责任，理据不足，本院不予支持。原告曹雨赔偿给张桂亮法定继承人因事故造成的经济损失130000元不超出法院审理认定其应承担的赔偿责任，属被告刘文清、赵某、刘慧敏应共同按50%责任比例赔偿给原告曹雨65000元经济损失。原告曹雨的诉讼请求，本院予以部分支持。判决：一、被告刘文清、赵某、刘慧敏赔偿原告曹雨各项损失人民币65000元，于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告曹雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元、诉讼保全费720元，合计4720元，由原告曹雨负担2595元，被告刘文清、赵某、刘慧敏负担2125元，此款已由原告曹雨预交，被告刘文清、赵某、刘慧敏于本判决生效之日起三日内向本院交纳2125元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人曹雨为上诉人赵某、刘慧敏帮工，双方之间形成帮工法律关系，帮工人曹雨在帮工过程中未尽到安全驾驶义务，对于造成的损失自身应承担一定责任，被帮工人赵某、刘慧敏作为受益人亦应承担相应责任。本案中，曹雨与受害人方协商确定了赔偿数额，虽然曹雨因此获得了从轻处罚，但其支付的赔偿款也是因帮工造成的实际财产损失，上诉人赵某、刘慧敏应当进行分担。上诉人刘文清作为车辆所有人，在出借车辆工程中无过错，对于出借车辆造成的损失不应承担赔偿责任。一审法院判决其承担赔偿责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘文清、赵某、刘慧敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3630号民事判决第一项为赵某、刘慧敏赔偿曹雨各项损失人民币65000元，于本判决生效后三日内履行；
二、维持河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初3630号民事判决第二项。
三、驳回上诉人刘文清、赵某、刘慧敏其他上诉请求。
二审案件受理费450元，由上诉人赵某、刘慧敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贵志
审判员 任素霞
审判员 邹辉平
二〇一八年二月六日
书记员 李 杰