安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00063号
上诉人（原审被告）：黄伟。
委托代理人：廖建国，安徽�宁律师事务所律师。
委托代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许兴桃。
委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄伟伟。
委托代理人：关小牛。
上诉人黄伟因与被上诉人许兴桃、庄伟伟买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年10月16日作出的（2014）宣民一初字第01465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人黄伟的委托代理人廖建国、勾思文，被上诉人许兴桃的委托代理人王路远，被上诉人庄伟伟的委托代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：许兴桃从事建筑材料销售，庄伟伟因承包工程自2012年4月起陆续从许兴桃处购买石灰。后因庄伟伟未及时支付许兴桃�款，黄伟于2012年11月8日向许兴桃出具一份《担保书》，内容为：“亚星公司许兴桃先生：兹有庄伟伟为北京城建道桥公司宣古路项目部材料供应商，庄伟伟所欠你石灰款本人担保在2012年底结算付清给你，特具此函。担保人：黄伟”。2013年1月28日，庄伟伟在与许兴桃结算后出具一份欠条，载明：“今欠到许兴桃人民币叁拾伍万元石灰材料款（￥350000.00），前期收条作废。欠款人：庄伟伟2013.1.28”。2013年9月10日，庄伟伟出具一份书面承诺书，承诺在2013年10月10号前给付许兴桃10万元，余款在年底内解决。黄伟作为见证人在上述承诺书上签名。届期，庄伟伟未依约支付货款。许兴桃于2014年4月28日诉至原审法院，请求判令庄伟伟和黄伟连带清偿货款35万元。
原审法院审理认为：许兴桃与庄伟伟订立的石灰买卖合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。庄伟伟于2013年1月28日结算后向许兴桃出具的欠条，实质系对双方之间债权债务关系的确认，故许兴桃主张庄伟伟偿还货款35万元的诉讼请求，依法应予支持。由于双方在欠条上未约定履行期限，依法履行期限应自许兴桃主张权利即起诉之日起算。黄伟于2012年11月8日向许兴桃出具担保书承诺提供保证担保，系其真实意思表示，合法有效，亦予以认定。担保书上，黄伟为庄伟伟所欠许兴桃的石灰款担保在2012年底结算付清，该保证期间的约定早于主债务履行期限，视为双方对保证期间没有约定，依据我国担保法的相关规定，案涉保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于许兴桃在该期间内已向保证人黄伟主张权利，故黄伟的保证责任不能免除。许兴桃诉请主张黄伟对上述货款承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第一款、第四十二条之规定，判决：一、被告庄伟伟于判决生效后十日内支付原告许兴桃货款35万元；二、被告黄伟对上述欠款承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告庄伟伟追偿。一审案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由庄伟伟负担，黄伟承担连带责任。
黄伟不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决结果错误。其一，2012年11月8日《担保书》的内容，系许兴桃与庄伟伟共同协商确定并打印之后交由黄伟签字的，各方对担保内容均不持异议，具有法律约束力。其二，讼争担保书上虽�写明担保款额，但根据一审查明的事实，其时庄伟伟所欠石灰款数额约为2万元，黄伟作为保证人仅应对2012年11月8日担保书形成之前的货款承担保证责任，许兴桃与庄伟伟其后发生的货款往来不属于保证担保的范围。其三，庄伟伟于2013年1月28日向许兴桃出具的欠条，包含了2012年11月8日之后新增加的货款，并非黄伟担保的款项。许兴桃未提举原始的债权凭据，不能证明其主张的35万元债务自黄伟提供担保时业已形成。原审对前期担保行为及后期债务清偿关系未作区分，致认定事实错误。其四，讼争担保书上明确保证付款期限为2012年底，许兴桃未依法向黄伟主张权利，其保证期间业已经过。2013年9月10日各方进行协商时，黄伟得知庄伟伟欠款数额已增至35万元，在此情形下，黄伟仅作为见证人在案涉承诺书上签名，明确不愿继续为庄伟伟提供保证担保，对此许兴桃和庄伟伟未持异议。综上，黄伟的保证责任业已免除，原审判决其承担连带清偿责任不当。请求二审法院撤销一审判决主文第二项，依法改判黄伟在本案中不承担连带清偿责任；相关诉讼费、财产保全费由许兴桃、庄伟伟负担。
许兴桃在庭审中辩称：黄伟的上诉理由不能成立。其一，黄伟担保的范围包括其出具担保书之后发生的买卖石灰货款。许兴桃与庄伟伟初期发生供货往来，系现金结算货款。后因庄伟伟不能及时付款，黄伟作为宣古路项目部负责人，为保证工地正常供货不影响工期，由黄伟出具担保书承诺为庄伟伟此后欠付的货款提供担保。许兴桃与庄伟伟结算后确认的35万元货款属于担保范围之内。如庄伟伟仅欠付货款一两万元，实无担保之必要。其二，黄伟对案涉货款的结算等情况予以认可。各方因货款给付事宜多次进行协商，且黄伟在庄伟伟于2013年9月10日�具的承诺书上签字（承诺书上的“见证人”系庄伟伟书写），证明黄伟对案涉债务及还款期限不持异议。其三，黄伟的保证期间尚未经过。从案涉《担保书》的内容来看，其时主债务尚未进行结算，且未明确履行期限，此后庄伟伟于2013年1月28日出具的欠条上也未约定还款时间，依法案涉债务的履行期限应自许兴桃起诉之日起算。且由于《担保书》上载明的保证期间早于主债务的履行期限，视为双方对保证期间没有约定。许兴桃在主债务履行期届满后六个月内向黄伟主张权利，未超过法定的保证期间，黄伟的保证责任不能免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄伟伟在庭审中辩称：黄伟为案涉货款担保属实，保证期限至2012年底。2013年1月28日，庄伟伟在与许兴桃结算后，出具一份欠款金额为35万元的欠条。此后，�伟在承诺书上以见证人的身份对案涉35万元欠款予以确认，但未再提供担保，因此黄伟不应承担保证责任。综上，请求二审法院支持黄伟的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提举新证据，对原审证据的举证、质证意见同于一审，本院对原审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：黄伟系宣城市宣州区宣古路工程项目部的负责人。为保证宣古路工程顺利施工，黄伟承诺对其工程项目材料供应商庄伟伟与许兴桃之间的材料供应款项提供保证担保。许兴桃与庄伟伟在2013年1月28日结算货款后，未保留原始供货凭证，双方实际供货往来至2012年12月。诉讼中，许兴桃陈述，庄伟伟出具欠条后表示在结付工程款后给付货款，其于2013年2、3月间，曾向黄伟电话询问庄伟伟结付工程款的情况，未要求黄伟承担保证责任。黄伟对此不持�议。许兴桃称其于2013年5、6月间再次找过黄伟，黄伟予以否认。
本院认为：庄伟伟欠付许兴桃货款35万元的事实清楚，各方均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为黄伟对上述35万元货款应否承担连带保证责任。其一，应当明确案涉保证担保的范围。2012年11月8日的《担保书》上虽未明确担保债权的具体数额，但从其表述的“庄伟伟所欠你石灰款本人担保在2012年底结算付清给你”一节内容来看，反映了其时债权数额尚未确定，货款结算时间为2012年年底，结合黄伟系因工程施工需要而提供担保的事实，足以表明黄伟担保的范围包括许兴桃与庄伟伟此前及之后就宣古路工程石灰供应发生的全部货款。黄伟有关许兴桃与庄伟伟其后发生的货款往来不属于保证担保范围的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信，依法案涉担保债权的数额应为许兴桃与庄伟伟结算确认的35万元。其二，应当明确主债务的履行期限及保证担保的期间。许兴桃、庄伟伟虽未在2012年11月8日《担保书》上签名，但对其内容均不持异议，依法该担保书应视为各方之间的约定。《担保书》上约定的保证期间为“2012年底结算付清”，鉴于其时各方未对主债务的结算及履行期限作出其他约定，故《担保书》所涉的“2012年底结算付清”应确认为约定的保证期间等于主债务履行期限。结合本地的商业交易习惯，该“2012年底”应认定为农历春节（2013年2月8日）前，依法黄伟承担连带保证责任的期间应认定为主债务期满之日起六个月即2013年8月8日前。其三，应当明确黄伟的保证责任是否业已免除。许兴桃与庄伟伟于2013年1月28日进行了结算，依法许兴桃应在2013年8月8日前要求黄伟承担保证责任。本案中，许兴桃未举证证明其在上述保证期间内向黄伟主张了权利，依法黄伟的保证责任业已免除。其后，庄伟伟于2013年9月10日出具的还款承诺书中，黄伟系以见证人的身份签名，该承诺书确定的权利义务内容与黄伟无涉。许兴桃要求黄伟对案涉35万元货款承担连带保证责任的诉讼请求，不能成立。综上，原审认定事实基本清楚，但对案涉保证期间的相关认定不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第01465号民事判决主文第一项，即：“一、被告庄伟伟于判决生效后十日内支付原�许兴桃货款35万元；”；
二、撤销宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第01465号民事判决主文第二项，即“二、被告黄伟对上述欠款承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告庄伟伟追偿。”；
三、驳回被上诉人许兴桃原审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被上诉人庄伟伟负担；二审案件受理费6550元，由被上诉人许兴桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年三月二十六日
书记员 殷宏燕