山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3289号
上诉人（原审原告）：孙根明，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张为龙，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：张作山（系张为龙之父），男，1955年8月28日出生，汉族，农民，住曹县。
原审被告：孙春花，女，1989年10月27日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人孙根明因与被上诉人张为龙及原审被告孙春花民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
孙根明上诉请求：请求撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人及原审被告向上诉人借款9万元理由充分，且有资金来源和借据为证，被上诉人将后来的银行借款3万元和其向程传魁借款5万元与本案借款混在一起，没有提供任何证据，一审法院明显认定事实不清；关于原审被告离婚诉状中主张共同债务6万元一事，原审被告只知道欠上诉人9万元，中间还过3万元之事，并不知道被上诉人还借过38850元，还过的3万元和本案无关。
张为龙辩称：答辩人只向上诉人借款1万元，其余的3万是上诉人以自己的名义向银行贷款让答辩人使用、5万元是上诉人担保的向程传魁所借款项；上诉人关于借款的陈述不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙春花述称：对上诉人的上诉无异议。
孙根明向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还借款9万元及利息；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告原为夫妻关系，被告孙春花系其长女。2016年9月30日二被告经法院调解离婚，但二被告对2013年8月10日买车借原告9万元现金未做处理，损害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告孙根明系被告孙春花之父，被告孙春花与张为龙于2010年8月17日补办结婚登记手续。2013年8月10日二被告给原告出具借据一份，该借据载明：“今借到因买车急需用钱借后窑行政村后窑村村民孙根明（岳父岳母家）现金90000元整人民币玖万元整借款人后窑行政村后窑村村民张为龙、孙春花2013.8.10。”原告诉状中诉称，二被告对2013年8月10日买车借原告9万元现金未做处理，诉讼中主张交付被告张为龙借款9万元分别为3万元用于买货车，4.5万元、1.5万元用于拉沙子。被告孙春花无异议。被告张为龙予以否认，认可该9万元借据是向原告借款1万元已偿还，其余8万元分别是以原告名义在银行借款3万元已还清、由原告担保从程传魁处借款5万元，现尚欠2.5万元本金及利息。涉案借据是因二被告存在矛盾，原告害怕被告不还或受到牵连而让其出具，并非与原告之间存在借贷关系。原告对被告张为龙在银行借款3万元已还清及借程传魁5万元无异议，对1万元借款已经还清予以否认。2016年7月25日孙春花诉请与张为龙离婚，诉状中陈述有夫妻共同债务欠其父母6万元（9万-3万），经一审法院主持调解，双方达成离婚协议，未涉及夫妻该共同债务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，借款合同是双务、有偿的合同。原告诉状中系称二被告买车借原告9万元现金，诉讼中主张交付被告张为龙借款9万元为3万元用于买货车，4.5万元、1.5万元用于拉沙子。被告孙春花认可，被告张为龙予以否认，认可该9万元借据是向原告借款1万元已偿还，其余8万元是以原告名义在银行贷款3万元已还清、由原告担保从程传魁处借款5万元，并非与原告存在借贷关系。被告张为龙认可在原告处借款1万元已偿还，原告否认，被告未提供相应证据予以证明，故被告张为龙欠原告借款1万元的事实，予以认定。该借款发生在二被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告予以偿还。原告主张利息，因未约定，其利息依法应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率予以支付。原告认可向银行贷款3万元，被告张为龙已偿还及向程传魁借款5万元的事实，主张该两笔借款与被告张为龙陈述的借款9万元无关联，但就其该涉案现金借款，其具体交付时间、交付地点及资金来源，原告没有提供其他证据予以印证，且其提交的借据载明内容与其陈述借款用途相矛盾，借款金额亦与其女被告孙春花诉状中陈述夫妻共同债务6万元不一致。综观原、被告陈述和举证，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定及经验法则，一审法院认为被告张为龙陈述借款来源及偿付之事实具有逻辑性和说服力，因此，原告虽持有二被告借据，仅凭该证据并不能充分证实原、被告之间有实质性的借款行为，依据现有在案证据又不能通过其他途经予以查实，故原告主张与二被告之间存在其真实有效的8万元民间借贷合同关系，不予认定，其相应的诉讼请求，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张为龙、孙春花偿还原告孙根明借款本金1万元及利息（自2016年10月19日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告孙根明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告孙根明负担1950元，被告张为龙、孙春花负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年8月10日，张为龙、孙春花向孙根明出具借条一份，该借条载明因买车急需用钱向孙根明借现金9万元。关于该9万元，孙根明称分别为3万元张为龙用于买货车，4.5万元、1.5万元张为龙用于拉沙子。张为龙称是向孙根明借款1万元已偿还，其余8万元分别是以孙根明名义在银行借款3万元已还清、由孙根明担保从案外人程传魁处借款5万元。经审查，案外人程传魁在一审庭审时出庭作证证实张为龙向其借款的时间是2013年腊月二十，但涉案借条的出具时间为2013年8月10日，涉案借条的出具时间早于张为龙向案外人程传魁借款5万元的时间。该5万元加上张为龙自认向孙根明借款的1万元，与孙春花离婚诉状中陈述有夫妻共同债务欠其父母6万元数额相符。张为龙辩称涉案借条中的5万元系其向案外人程传魁借款的5万元，其和孙根明之间的该5万元借款并未实际发生，但其辩解理由与事实不符，且其未提交证据证明在涉案借条出具后其要求过撤回借条或对借条予以变更，对其该辩解理由，本院不予采信。故对该5万元借款，本院予以认定。张为龙认可向孙根明借款1万元，但辩称已偿还，张为龙未提交证据予以证明，对其该辩解理由不予采信。关于孙根明所主张的涉案借条中的其余3万元，孙根明称张为龙偿还的3万元是38850元借条中的借款，但38850元借条中的借款人为案外人张为虎，不是张为龙，张为龙对此亦予以否认，孙根明未提交进一步的证据证明该借款已实际发生，亦未对此作出合理性解释。故对该3万元借款，本院不予认定。
综上所述，孙根明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2704号民事判决第二项：驳回上诉人孙根明的其他诉讼请求；
二、变更山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2704号民事判决第一项为：被上诉人张为龙、原审被告孙春花偿还上诉人孙根明借款本金6万元及利息（自2016年10月19日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清；
三、驳回上诉人孙根明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由上诉人孙根明负担750元，被上诉人张为龙、原审被告孙春花负担1300元；二审案件受理费1800元，由上诉人孙根明负担750元，被上诉人张为龙负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘启国