山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威行终字第105号
上诉人（原审原告）威海工业新区汪疃镇日日顺电器连锁店，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇汪疃村。
负责人滕伯刚，经理。
委托代理人孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市人力资源和社会保障局，住所地威海市胶州路7号。
法定代表人刘勤显，局长。
委托代理人刘阳，威海市社会保险服务中心工伤科科员。
被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市环翠区新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，威海市政府法制办公室复议应诉科工作人员。
原审第三人刘文蓬。
上诉人威海工业新区汪疃镇日日顺电器连锁店（以下简称日日顺电器连锁店）因诉威海市人力资源和社会保障局（以下简称威海市人社局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）工伤行政确认、行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘文蓬系日日顺电器连锁店职工，其平时的下班时间为17时30分。2014年10月31日17时35分，刘文蓬下班骑摩托车回家，行至303省道与威海临港区汪疃镇垃圾处理站门前道路交叉路口处时，与一拖拉机相撞。同日，经威海市文登中心医院诊断：左桡骨远端骨折；左尺骨茎突骨折；左肘、右腕、右膝皮肤擦伤。2014年11月4日，经山东省文登整骨医院诊断：左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折。2014年11月16日，威海市公安局交通警察支队第六大队作出威公交认字（2014）第41031号《道路交通事故责任认定书》，认定刘文蓬在本次事故中负次要责任。2014年11月24日，日日顺电器连锁店和刘文蓬共同向威海市人社局提出工伤认定申请，同时提交了职工在职证明、《职工工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、住院病历、证人丛某和于某的证言等资料。其中，《职工工伤认定申请表》中载明用人单位意见为：日日顺电器连锁店认为刘文蓬所受伤害系因工负伤，并加盖有日日顺电器连锁店的公章。威海市人社局受理工伤认定申请后，于2014年11月24日，依法对刘文蓬进行调查询问。后又于2015年1月5日，分别对日日顺电器连锁店负责人滕伯刚和刘文蓬进行调查询问。2015年1月12日，威海市人社局根据调查的事实及申请人提供的证据材料，作出（2015）第5号《工伤认定通知书》，并依法向日日顺电器连锁店和刘文蓬送达。
2015年3月11日，日日顺电器连锁店向被告威海市政府申请行政复议，请求撤销（2015）第5号《工伤认定通知书》。2015年3月18日，威海市政府作出威政复受字（2015）第17号行政复议受理通知书，对日日顺电器连锁店的申请予以受理，并作出威政复答字（2015）第17号行政复议答复通知书，向威海市人社局送达。2015年5月18日，威海市政府作出威政复决字（2015）第17号行政复议决定书，维持威海市人社局作出的（2015）第5号《工伤认定通知书》。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据该规定及当事人的诉辩情况，本案的审理重点有两方面：1、威海市人社局作出的工伤认定是否合法；2、威海市政府作出的行政复议决定的程序是否合法。
（一）威海市人社局作出的工伤认定行为合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，威海市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，威海市人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行审核并对案件相关人员进行调查，且于法定期限内作出工伤认定，依法送达，其工伤认定程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。本案中，刘文蓬于2014年10月31日17时35分在303省道与威海临港经济技术开发区汪疃镇垃圾处理站门前道路交叉路口处发生交通事故，经交警部门认定刘文蓬在本次事故中承担次要责任。各方当事人对于刘文蓬发生交通事故的地点位于其下班途中的合理路线上均无异议，焦点在于刘文蓬是否在其下班的合理时间内。威海市人社局对刘文蓬和日日顺电器连锁店负责人滕伯刚的调查笔录均证实刘文蓬平时的下班时间为17时30分。故事故发生时间为17时35分可以认定为刘文蓬下班的合理时间。刘文蓬系下班途中发生交通事故受伤且在事故中负次要责任，故其所受伤害应当认定为因工负伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位日日顺电器连锁店主张事发当天刘文蓬提前下班，事发时不属于刘文蓬下班途中的合理时间，但未提交充分有效的证据予以证实，故对其主张原审法院不予支持。综上，威海市人社局作出的工伤认定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
（二）威海市政府作出的行政复议决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最高不超过30日。行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，威海市政府收到日日顺电器连锁店的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书，并通知威海市人社局提出书面答复，在收到威海市人社局的书面答复及提交的证据材料后，根据审查查明的事实，于法定期限内作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。对于日日顺电器连锁店提出被申请人提交的行政复议答复书及相关证据材料，威海市政府在复议期间未向日日顺电器连锁店送达，复议程序违法的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款之规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。根据上述规定，并未要求威海市政府须将被申请人威海市人社局的行政复议答复及作出行政行为的证据材料向申请人送达，申请人日日顺电器连锁店也未向威海市政府要求查阅上述材料，故对于日日顺电器连锁店的该项主张，原审法院不予支持。对于日日顺电器连锁店提出的威海市政府作出的行政复议决定超过法律规定的60日，复议程序违法的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间的，本法没有规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。第三款规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。根据上述规定及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，本案中，威海市政府受理行政复议申请的时间为2015年3月18日，行政复议期限从次日起算，期间届满之日为2015年5月17日，2015年5月17日为周日，故2015年5月18日为行政复议期限届满之日，威海市政府于2015年5月18日作出行政复议决定书符合法律规定，对于日日顺电器连锁店的该项主张原审法院不予支持。威海市政府履行的上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。
综上，威海市人社局作出的工伤认定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。威海市政府作出行政复议决定的程序合法。日日顺电器连锁店的诉讼理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回日日顺电器连锁店的诉讼请求。
上诉人日日顺电器连锁店不服原审判决，上诉称，1、虽然上诉人在庭审中承认原审第三人发生交通事故的地点为上下班路途中，但是原审第三人发生交通事故的时间不是其正常的下班时间。原审第三人平时的下班时间为17时30分，事发当日原审第三人向上诉人请假于17时10分离开单位，与交通事故发生间隔25分钟之久，原审第三人从单位到家的时间远远小于25分钟。在上诉人与原审第三人陈述不一致的情况下，被上诉人威海市人社局应当依职权调取道路监控录像予以确认原审第三人真实的下班时间。但被上诉人威海市人社局仅依据平时的下班时间便认定原审第三人属于工伤，证据不足。上诉人提起行政复议后，被上诉人威海市政府也未对此事实进行调查取证，在未查明案件事实的情况下便维持了威海市人社局作出的工伤确认行为。原审法院也未对该事实进行查明，便驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误。2、职工在职证明、职工工伤认定申请表虽加盖了上诉人单位公章，但该两份材料仅用于原审第三人处理交通事故使用，且其内容不是上诉人负责人填写，是先加盖公章后填写内容提交的，不是上诉人真实意思表示，不能作为本案证据使用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人威海市人社局答辩称，1、2014年11月24日，原审第三人刘文蓬向被上诉人威海市人社局提出工伤认定申请，并提交了职工工伤认定申请表、职工在职证明、证人证言、身份证明、个体工商户设立登记情况、交通事故认定书、医院病历等材料。威海市人社局进行调查后，认为原审第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法作出工伤认定通知书并送达各方当事人。2、职工工伤认定申请表载明，刘文蓬于2014年10月31日17时35分下班骑摩托车回家，行至303省道与威海市临港区汪疃镇垃圾处理站门前道路交叉路口处发生交通事故。申请表上盖有日日顺电器连锁店公章并签有负责人滕伯刚的姓名，虽然公章是滕伯刚的妻子加盖、姓名由滕伯刚的妻子代签，但日日顺电器连锁店系滕伯刚与妻子共同创立，因此上诉人对原审第三人提出工伤认定申请并无异议。3、结合威海市人社局对证人丛某和于某所作调查取证笔录、对滕伯刚和刘文蓬所作询问笔录以及道路交通事故认定书，可以认定刘文蓬平时的下班时间为17时30分，事发当日刘文蓬于17时30分下班骑摩托车离开单位，于17时35分发生交通事故，符合合理的下班时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人威海市政府答辩称，上诉人日日顺电器连锁店对威海市人社局作出的工伤认定通知书不服，于2015年3月11日向威海市政府提出行政复议申请。威海市政府于2015年3月18日依法受理，并通知威海市人社局提出书面答复，威海市人社局提交了行政复议答复书及有关证据、依据。威海市政府依法进行审理，并于2015年5月18日作出行政复议决定，依法送达各方当事人，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘文蓬同意二被上诉人的答辩意见，请求二审法院依法判决。
一审期间，被上诉人威海市人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、职工在职证明与刘文蓬的身份证明一份；2、职工工伤认定申请表；3、威海市公安局交通警察支队第六大队作出的威公交认字（2014）第41031号《道路交通事故认定书》；4、威海市文登中心医院住院病历及山东省文登整骨医院住院病历一份；5、丛某和于某的调查取证记录表各一份；6、威海市人社局对刘文蓬所作的调查笔录两份；7、威海市人社局对滕伯刚所作的调查笔录。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被上诉人威海市政府提交了以下证据、依据证明行政复议程序合法：1、行政复议申请书及材料清单；2、威政复受字（2015）第17号受理通知书及送达回证；3、威政复达字（2015）第17号答复通知书及送达回证；4、威海市人社局提交的行政复议答复通知书及证据材料（同威海市人社局提交证据）；5、行政复议结案审签表、行政复议决定书及送达回证。
上诉人日日顺电器连锁店提交光盘一张，系上诉人代理人与负责人滕伯刚及案外第三人于2015年7月18日17时，共同就事故的发生时间及下班时间进行的现场勘验模拟记录。
原审第三人刘文蓬未提交证据。
经质证，各方当事人坚持其一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人威海市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人威海市人社局根据原审第三人提交的加盖有上诉人公章的职工在职证明及职工工伤认定申请表、两名证人的询问笔录、上诉人负责人滕伯刚和原审第三人的询问笔录并结合道路交通事故认定书，认定原审第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚，证据充分，原审第三人的情形符合上述规定，威海市人社局作出工伤认定适用法律正确。上诉人不认为是工伤，但其提交的证据不能证实其主张。威海市人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行调查，并于法定期限内作出工伤认定，依法送达各方当事人，工伤认定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外），行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被上诉人威海市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法受理并通知威海市人社局提出书面答复，威海市人社局提交了行政复议答复书及有关证据、依据。威海市政府依法进行审理，并依法作出行政复议决定送达各方当事人，程序合法。
综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人环翠区政府作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日日顺电器连锁店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 张燕妮
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马芳坤