南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下民初字第158号
原告南京宁江脚手架有限责任公司，住所地南京市
法定代表人程小林，公司总经理。
委托代理人甘
委托代理人刘
被告龙成建设工程有限公司，住所地。
法定代表人周训龙，董事长。
委托代理人尹
委托代理人严
原告南京宁江脚手架有限责任公司（以下简称宁江脚手架公司）与被告龙成建设工程有限公司（以下简称龙成建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，先由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告宁江脚手架公司的诉讼代理人甘，被告龙成建设公司的诉讼代理人尹、严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁江脚手架公司诉称，2007年7月30日，原被告签订脚手架工程承包协议，约定被告将承建的南京建宁路178号卢龙山庄8号楼的外墙脚手架搭设工程交由原告施工，协议对工程范围、单价、工程结算款及支付方式等进行了约定。协议签订后，原告于2007年11月1日进场施工，并于2009年3月7日拆除脚手架，脚手架工期为17个月。根据合同约定及签证，原告完成的工程价款为1426612.60元。另，该工程超期3个月，根据合同约定，超期工程款为284916.99元，故工程总价款为1711529.59元。截止目前，被告共支付工程款945000元，尚欠工程款766529.59元，剩余款项原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。现提起诉讼，请求判令：1、被告支付脚手架工程款766529.59元，并承担逾期付款利息，其中669529.59元的利息自2009年3月8日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，剩余97000元的利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉求的成立，向本院提交下列证据：
1、2007年7月30日原被告签订的脚手架班组内部承包协议，证明原被告之间的工程承包关系，协议对工程单价、工程决算、付款及超期工程款进行了约定；
2、施工日志，证明原告进场施工时间为2007年11月1日；
3、2009年3月3日被告发给原告的通知，证明工程施工结束，拆除脚手架的日期；
4、原告制作的脚手架班组结账清单，证明原告主张的工程款的计算方式；
5、2009年4月28日电梯井道脚手架签证单，证明电梯井道脚手架搭设和拆除的费用；
6、2009年5月14日外挂大理石脚手架签证单，证明外挂大理石重新搭设脚手架的费用；
7、从南京市城市建设档案馆调取的混凝土隐蔽工程验收记录、构件（配件、管桩、商品混凝土）合格证汇总表、混凝土分项工程（混凝土施工）检验批质量验收记录，证明2007年11月14日涉案工程地下室墙板、柱子及顶板混凝土浇筑完成并且验收合格，而地下室墙板、柱子及顶板浇筑需要脚手架配合，说明此时脚手架就已经搭好，可以佐证原告进场施工的时间为07年11月1日；
8、卢龙山庄8号楼已付款收据存根11张（复印件）、卢龙山庄1号楼、3号楼已付工程款收据存根10张，证明被告提交的编号为0001548号的收据所付款项并不是8号楼工程款，而是3号楼工程款；
9、工商准予变更登记通知书、龙成建设工程有限公司工商登记查询表，证明被告的主体资格。
被告龙成建设公司辩称，被告只欠原告工程款330515.60元，同意支付此部分尾款。工程不存在延期三个月，不同意支付超期工程款。尾款没有支付是由于原告一直未将发票开具给被告，且合同约定了原告需提供工人工资分配表，而原告至今未提供，导致尾款没有支付的责任不在被告，不同意支付逾期付款利息。
被告为证明其主张的成立，向本院提交下列证据：
1、卢龙山庄8号楼已付款收据12张，证明被告已给付原告工程款1045000元；
2、被告制作的脚手架班组结帐清单，证明涉案工程款总额、已付款金额和未付款金额；
3、收据一张、送货单一张、记账凭证一张、报销单两张、付款说明一份，证明原告未完成工程部分应扣减的工程款；
4、卢龙山庄1号楼、3号楼付款凭证一组，证明1号楼及3号楼已付款凭证中不包含编号为0001548号的收据，该收据中的5万元付的是8号楼的工程款；
5、2009年1月5日通知一份、卢龙山庄8号楼外墙脚手架拆除方案、2009年3月3日通知一份，证明被告于2009年1月5日就已发出通知要求原告进场拆除脚手架，而原告2009年2月11日才将脚手架拆除方案提交被告，审核后定于3月7日开始拆除；
6、施工组织设计／方案申报表、施工组织设计、施工方案审批表（复印件），证明脚手架外架施工方案审批是在2007年12月16日，在此之前外架不可能进行施工。
经质证，被告对原告提交的证据认为，对脚手架班组内部承包协议真实性无异议；对施工日志有异议，并不是被告提供的，上面没有被告人员的签字，并不能证明原告进场施工的日期是2007年11月1日，原告是2008年1月10日进场施工的；原告提交的通知进行了涂改，涂改后添加的内容“楼层施工不能满足脚手架拆除需要，门窗玻璃未装、影响架子拆除”是为了证明被告违约，对于这份涂改的通知不予认可，只认可被告提交的通知；脚手架班组结账清单是原告单方制作的，对上面合计金额、已支付金额、剩余金额均有异议；对两份签证单真实性无异议；对隐蔽工程验收记录、构件合格证汇总表、混凝土验收记录真实性无异议，但不能证明原告的进场时间，因为地下室并不需要脚手架；对收据存根真实性无异议，但对编号为0001548号的收据存根有异议，该款项付的是8号楼工程款而不是3号楼工程款；对工商准予变更登记通知书、工商登记查询表无异议。原告对被告提交的证据认为，对8号楼已付款收据中编号为0001548号的收据有异议，上面有涂改，该笔款项是付的3号楼的工程款，而不是8号楼的工程款，对其余11张收据无异议，认可被告已付工程款为995000元；对被告制作的脚手架班组结账清单第1至5项无异议，但对第5至8项有异议，被告扣减的工程款无道理；收据、送货单、记账凭证、报销单、付款说明都是被告单方制作的，与原告没有任何关系，不予认可；对1号楼及3号楼付款凭证中借条两份、借款单两份不予认可，对没有提交原件的现金支付凭证四张、收据一张不予认可，对其余付款凭证没有异议；被告提交的两份通知原告没有收到，真实性无法确认，且通知内容与原告提交的通知内容相矛盾，不予认可；对外墙脚手架拆除方案真实性无异议，但脚手架拆除日期是被告决定的，被告原定于2009年2月10日开始拆除，后因故又定于2009年3月7日开始拆除；申报表及审批表是复印件，真实性无法确认，且悬挑脚手架工程是地上工程，必须是地下室工程结束后再开始搭设悬挑脚手架，该证据不能证明脚手架开始搭设的时间。
经审理查明，2007年7月30日，原告（乙方）与大有建设工程有限公司卢龙山庄项目部（甲方）签订了脚手架班组内部承包协议，约定甲方将自己承建的卢龙山庄8号楼脚手架工程项目承包给乙方施工；承包范围包括外墙脚手架的搭设与拆除，提供内墙支撑所需要的钢管和扣件，临边洞口的安全防护，操作场地及安全走道与临设的安全防护棚搭拆，基坑临边安全防护搭拆，卸料平台的提升安装，塔吊安装平台的搭拆；承包单价按建筑面积45元／平方米（±0.00以下按30元／平方米）计算；施工日期按材料进场实际开工日期起计算，内架计捌个月拆除完毕，外架计壹拾肆个月完毕；如因甲方原因延误工期的，则按总款数额与天数平均额加款；合同生效后，甲方应支付备料款拾万元，余款按楼房层次平分，脚手架每上一层，甲方应即时给付相应比例的款额，到主体封顶时付至总款的70%，拆除后付清；乙方不提供税务发票，提供工人工资分配表作为甲方最后的付款凭据。协议签订后，原告于2007年11月进场施工，2009年3月7日外墙脚手架拆除。原告施工完成工程量工程款总计1426612.60元，其中包括2009年4月28日签证中电梯脚手架搭拆费用17000元，及2009年5月14日外挂大理石使用脚手架费用80000元。
另查，大有建设工程有限公司于2008年7月21日变更登记为龙成建设工程有限公司。除本案卢龙山庄8号楼脚手架工程外，原告另承接了卢龙山庄1号楼和3号楼的脚手架工程，相关工程款已结清。
以上事实，有脚手架班组内部承包协议、原告提交的2009年3月3日被告发给原告的通知、原被告各自制作的脚手架班组结账清单、2009年4月28日签证、2009年5月14日签证、混凝土隐蔽工程验收记录、构件（配件、管桩、商品混凝土）合格证汇总表、混凝土分项工程（混凝土施工）检验批质量验收记录及原被告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。原被告就脚手架工程签订了脚手架班组内部承包协议，双方均应按协议内容履行各自义务。本案中，原被告存有的争议为：一、原告进场施工的日期如何确定；二、工程工期是否存在延期及责任由谁承担；三、被告已付工程款是1045000元还是995000元；四、被告要求扣减工程款51097元的主张是否应当予以支持。本院对以上争议作如下认定：
一、关于原告进场施工的日期。原告根据其提交的施工日志主张其2007年11月1日进场施工，被告予以否认，因原告提交的施工日志上未有任何单位和个人的盖章或签字，本院无法确认其真实性，无法据此认定原告进场施工日期为2007年11月1日。原告另提交了从南京市城市建设档案馆调取的相关材料，反映2007年11月14日卢龙山庄8号楼Ⅱ、Ⅲ区地下室墙板、柱、顶板经验收合格，原告主张地下室立墙板、柱、顶板需要有脚手架的配合，由此可以推断原告在2007年11月14日之前就已进场施工。被告当庭承认立地下室顶板等需要内架材料进场，认可原告内架进场时间为2007年11月14日。但被告主张内架和外架进场时间并不一致，外架是2008年1月10日进场的，其仅提交悬挑脚手架施工组织设计／方案申报表及审批表各一份，用以证明悬挑脚手架施工方案于2007年12月16日才经监理方审核通过，2007年12月16日前脚手架外架不可能进行施工。因被告提交的申报表及审批表均为复印件，在本院规定的时间内，被告亦未能提交原件供审核，故本院对这两份证据的真实性无法确认，被告据此主张脚手架外架进场施工日期为2008年1月10日证据不充分，本院不予确认。根据原被告签订的脚手架班组内部承包协议，双方约定施工工期按材料进场实际开工日期起计算，并未区分内架和外架进场时间，现被告认可原告内架材料进场日期为2007年11月14日，原告则认为其在2007年11月14日前即已进场施工，但原告未能提供充足证据证明其准确进场时间，故本院确认原告进场施工的日期为2007年11月14日。
二、关于工程工期是否存在延期及责任由谁承担。关于涉案工程是否存在延期，因原被告一致同意以脚手架开始拆除的日期即2009年3月7日作为涉案工程施工结束日期，本院对双方当事人一致意见予以确认，则本案工程工期延期52天。
关于工期延期的责任由谁承担，原告主张脚手架的搭拆是根据被告施工进度进行的，拆除日期亦由被告决定，工程延期的责任在被告。被告则认为，被告于2009年1月5日就已通知原告报送脚手架拆除方案，但原告于2009年2月11日才将脚手架拆除方案提交被告，脚手架迟延拆除的责任在原告。原告对其2009年2月9日出具脚手架拆除方案并无异议，但否认收到2009年1月5日的通知。又，原告当庭陈述脚手架拆除流程为，在脚手架具备拆除条件时被告先通知原告报送拆除方案，原告制作拆除方案并报送被告同时抄送监理部门，经审核通过后被告下达拆除通知，原告再组织人员进场拆除脚手架。也就是说原告承认是经被告通知后才出具拆除方案的，但其对何时收到通知无法做出说明且未能提交相应的证据推翻被告通知日期为2009年1月5日，故本院对被告于2009年1月5日通知原告报送拆除方案这一事实予以确认。原告在接到通知后报送拆除方案的合理期限应不超过五日，则原告理应在2009年1月10日前将拆除方案报送被告，故2009年1月10日至2009年2月9日期间不应认定为因被告原因延误的工期。
至于2009年2月9日至2009年3月7日期间，即脚手架拆除方案报送后至脚手架拆除期间的责任认定，因原被告各自提交一份落款时间为2009年3月3日的通知，原告否认收到被告提交的该份通知，被告亦未能提交相应证据证明该通知已送达原告，故本院以原告持有的通知为准。又因原告提交的通知有部分内容进行了涂改，本院对涂改后手写的内容不予确认，根据该通知所载内容“宁江架子有限责任公司：由你公司承担的卢龙山庄08幢外悬挑双排架，原定于2009年2月10日开始拆除，因连续下雨影响近二十天，一直无法拆除。现定于3月7日开始拆除，特通知……”，可以看出原定于2009年2月10日开始拆除脚手架，后因天气原因推迟至2009年3月7日开始拆除。至于天气原因是否应归于被告原因导致的工期延误，双方签订的承包协议约定“如因甲方（被告）原因延误工期的，则按总款数额与天数平均额加款”，原告对此的解释是非因原告原因造成的工程延期即应由被告支付超期工程款，被告则认为只有因被告原因导致工期延期才应由被告承担责任。因双方说法不一致，本院认为，从语言表述上看，此约定不宜作扩大解释，应认定为只有因被告原因导致工期延误的，被告才应支付工期延期工程款，天气原因不应归于被告原因。
综上，本案工程延期的责任不在被告，本院对原告要求被告支付超期工程款的诉讼请求不予支持。
三、关于被告已付工程款数额的认定。被告主张已支付原告工程款1045000元，原告只认可995000元，双方争议的焦点在于被告提交的编号为0001548的收据上记载的50000元究竟是支付的8号楼的工程款还是支付的3号楼的工程款。被告提交的上述收据上面交款单位一栏为“卢龙山庄8号楼”，“8”有涂改的痕迹，而原告提交的编号为0001548的收据存根上交款单位一栏为“卢龙山庄3号楼”。被告为证明该笔款项支付的是8号楼的工程款，向本院提交了卢龙山庄1号楼和3号楼付款凭证，但被告提交的付款凭证并不齐全，且部分是复印件，付款凭证当中两份借条及两份借款单所涉款项性质亦无法确认，仅凭这些证据，尚不足以认定编号为0001548号的收据所涉工程款支付的是8号楼的工程款。故本院对被告的主张不予支持，确认被告已付工程款为995000元。
四、被告要求扣减工程款51097元的主张是否应当予以支持。被告主张本应由原告完成的施工项目原告没有完成，被告另找人施工支付了一定的费用，要求在总工程款中扣减移动平台费用13600元、清理钢管扣减竹笆费用14840元、汽车坡道钢管租金10457元。被告另主张原告在施工过程中存在违反安全生产的事项，应予以罚款12200元。被告向本院提交了收据、送货单、记账凭证、报销单及付款说明等证据，用以证明原告未完成的工程量应扣减的工程款，但被告提交的上述证据均非正规的付款凭据，亦未有其他证据加以佐证，本院对其真实性无法确认。被告就其主张的罚款金额未提供任何证据加以证明。故本院对被告要求扣减工程款的主张不予支持。
综上，原告施工完成的工程款总额为1426612.60元，被告已付工程款为995000元，故被告尚需支付原告工程款431612.60元。关于被告主张未支付剩余工程款是由于原告没有提供发票，根据双方承包协议约定，原告无需提供税务发票，被告不能以此为由不付工程款。被告另提出原告未按合同约定提交工人工资分配表，因工人工资分配表并非被告支付工程款的必要条件，故被告应于脚手架拆除后付清全部工程款。被告未及时付清工程款，应承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持，对于原告主张未付工程款中两笔签证部分工程款合计97000元的利息自起诉之日即2013年1月8日起按银行同期贷款利率计算的意见，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告龙成建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告南京宁江脚手架有限责任公司工程款431612.60元及利息，其中334612.60元的利息自2009年3月8日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止，剩余97000元的利息自2013年1月8日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13295元，原告南京宁江脚手架有限责任公司负担5850元，被告龙成建设工程有限公司负担7445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 杨国翔
二〇一三年五月十七日
书 记 员 竺 青