上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33294号
原告：丁伟，女，1981年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
被告：施瑛，女，1974年9月27日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市松江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
原告丁伟与被告施瑛、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟及其委托诉讼代理人房超建、被告施瑛、被告保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费58,449.89元(人民币，下同)、住院伙食补助费360元、营养费3,200元、残疾赔偿金138,460.80元、误工费8,634.86元、护理费3,460元、交通费800元、鉴定费2,850元、精神抚慰金6,000元(交强险内优先赔偿)、衣物损300元、车辆维修费1,500元，上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险范围的部分由被告保险公司按照80%的责任比例在商业险范围内赔偿，不属于保险理赔部分由被告施瑛按照80%的责任比例赔偿，被告施瑛另行赔偿原告律师费6,000元。诉讼中，原告自愿放弃主张2017年2月23日江苏省泗阳县人民医院产生的医疗费72元。事实和理由：2017年1月4日22时50分许，被告施瑛驾驶的牌照号为沪A6XXXX小轿车行驶至本市闵行区吴中路、航中路处，与恰好骑电动车行驶至该处的原告相撞，致车损人伤的交通事故。本事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告施瑛承担事故的主要责任，原告丁伟承担事故的次要责任。受伤后，原告被送往上海市第六人民医院等医院治疗，产生大量医疗费损失。原告伤情经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，构成双XXX伤残。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
施瑛辩称，对事故发生经过无异议，事故责任是其与原告协商后，在交警部门认定的主次责。因其已购买保险，故对本案中原告主张的各项损失均应由被告保险公司承担。事发后，其为原告垫付了救护车费409元，另其车辆在事故中也遭受损失，产生车损3,300元，要求此两项费用在本案中一并处理。
保险公司辩称，对事故发生经过无异议，对于事故责任，认为原告和被告施瑛都违反信号灯，过错相等应认定为同等责任。事故车辆在其公司处投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付。对于司法鉴定意见中休息期、营养期、护理期的期限无异议，对于伤残等级的鉴定意见有异议，同意就鉴定结论项下的内容与原告协商。对于原告主张的各项费用：认可住院伙食补助费和车辆损失。医疗费，仅同意在医保范围内予以赔付。营养费、护理费均认可按照30元/天的标准计算80天。残疾赔偿金，因原告未提供居住证明、居住证登记明细，租赁合同未经房管部门备案，电费、煤气费等账单无法反映是原告本人缴纳，故应按照农村标准予以赔偿20年。误工费，原告养老保险有中断情况，认可按照原告提供的银行交易流水计算事故前后的工资收入，但计算期限应以2016年1月29日至同年12月30日期间计算伤前工资，以2017年1月26日至2017年8月31日期间计算伤后工资。精神损害抚慰金，按照责任比例承担。交通费、衣物损各酌情认可200元。律师费，不属于保险理赔范围。
诉讼中，原告与被告保险公司一致确认，按照11%的系数计算残疾赔偿金与精神损害抚慰金，鉴定费2,850元由被告保险公司在商业三者险责任范围内予以赔付。
本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告当日被送往上海市闵行区中医医院救治，后又至多家医院治疗，共计支出医疗费58,786.89元，其中原告支付58,377.89元，被告施瑛垫付409元。原告另支付陪护费1,060元。
原告伤情经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁伟因交通事故所致：1、左三踝骨折，手术治疗后。目前遗留左下肢功能部分受限，已构成十(拾)级伤残。2、左足第1-4跖骨基底部骨折，非手术治疗后，目前遗留左足横弓结构破坏，构成十(拾)级伤残。酌情给予治疗休息期210日，营养期80日，护理期80日(含后续取左踝内固定物)。原告为此支付鉴定费2,850元。
另查明，被告施瑛为沪A6XXXX小型轿车的登记所有人。系争车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险三者100万元(含不计免赔条款)，事故发生在保险期间内。
上海市社会保险事业管理中心出具的参保个人城镇基本养老保险缴费情况(打印日期：2017-09-05)显示，原告近24个月缴费单位信息如下：上海漕河泾开发区华港实业有限公司上海漕河泾万丽酒店，缴费起止时间为2015年9月至2016年5月；上海宝龙展飞房地产开发有限公司宝龙艾美酒店(以下简称艾美酒店)，缴费起止时间为2016年7月至今。
上海市地方税务局个人所得税清单(生成日期：2017年9月5日)显示，原告2016年1月至2017年8月期间有工资薪金所得税缴款记录。
原告名下交通银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户显示：其2016年1月至2016年6月期间工资转存金额在3,524.76元至11,972.22元区间不等。
2016年6月29日，原告作为乙方(员工)与案外人艾美酒店(甲方、用人单位)签订劳动合同书，约定甲方聘用乙方在客房部任客房部主管一职，级别为4级。合同为有期限劳动合同。有效期限为叁年，自2016年6月21日至2019年6月20日止。按甲方现行工资制度，确定乙方每月的工资总额为人民币伍仟肆佰元整(含个人所得税并不低于本市企业职工的最低工资标准)。甲方的工资支付周期为每月21日至下月20日。甲方以法定货币形式于每月的最后一天通过银行卡支付乙方的劳动报酬。合同另对其他事项进行了约定。
原告名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户显示：其2016年7月至2017年1月期间工资转存金额在4,426.35元至8,733.56元不等，其2017年2月至8月期间的工资收入共计31,884.50元。原告自述，其工资当月发放的是上月的工资。
原告与张同超系夫妻关系。2015年2月24日，张同超(乙方、承租方)与案外人胡某(甲方、出租方)签订租赁合同一份，载明：甲方将其合法拥有的座落在本市闵行区航东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室出租给乙方使用。该房屋租赁期为2年。自2015年3月1日起至2017年3月31日止。该房屋的月租金为肆仟肆佰元整，租金以现金方式支付。合同另对其他事项进行了约定。
原告系农业家庭户口，为本案诉讼支付律师费6,000元。
原告电动自行车经被告保险公司定损，确认修理价格总计工料费1,500元，原告实际修理电动自行车支出1,500元。被告施瑛为其沪A6XXXX车辆维修支付维修费3,300元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院小结、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行交易明细、个人所得税纳税清单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、陪护费发票、机动车辆保险损失确认书、维修费发票、律师费发票、租赁合同、结婚证，被告施瑛提供的医疗费发票、维修费发票、维修结算单等证据材料及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司认为原告丁伟与被告施瑛均违反信号灯应承担同等责任，但并未提供充分证据证明公安机关对本起事故作出的责任认定存有不当之处，故对于上述辩称意见，本院不予采信。被告保险公司作为沪A6XXXX车辆交强险和商业三者险的承保单位，结合公安机关作出的事故责任认定，本案的赔偿责任应由被告保险公司在交强险责任限额范围内向原告先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按照80%的责任比例予以赔偿，仍有不足的由被告施瑛按照80%的责任比例予以赔偿。
关于原告的各项损失：1.医疗费，系原告因本起事故受伤治疗所实际产生的费用，应计入赔偿范围，根据原告的病历和医疗费发票等证据，本院确定金额为58,786.89元；2.住院伙食补助费，根据原告住院天数及双方当事人的意见，本院确定为360元；3.营养费(含后续取左踝内固定物)，根据原告的伤情、鉴定意见书意见，本院酌定为2,400元；4.护理费(含后续取左踝内固定物)，根据原告的伤情、鉴定意见书意见及实际护理情况，本院酌定为3,460元；5.误工费(含后续取左踝内固定物)，根据原告的提供的现有证据及庭审陈述，能够证明其事发前一段时间内的工资收入水平及事发后工资的实际发放情况，结合鉴定结论，本院酌定原告的误工损失为7,700元；6.残疾赔偿金，根据原告提供的现有证据材料，可以证明原告在事故发生前一年居住于城镇且生活来源于城镇，故其按城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，原告现同意按照11%的系数计算，与法不悖，本院予以确认，结合鉴定结论，本院确定残疾赔偿金为126,922.40元；7.交通费，根据原告的伤情、就医情况及双方当事人的意见，本院酌定为200元；8.鉴定费，系原告实际支出，有相应票据凭证，结合双方当事人的意见，本院确认为2,850元，由被告保险公司在商业三者险责任范围内予以赔付；9.精神抚慰金,原告确因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，结合双方当事人意见、事故责任、损害后果等因素，本院确定为4,400元，且在交强险责任范围内优先赔付；10.衣物损，结合原告伤情和双方当事人意见，本院酌定为200元；11.车辆损失，原告车辆确因事故受损，且已实际维修，亦有发票为凭，本院确定为1,500元；12.律师费，系原告为此次诉讼的实际支出，本院酌定为4,000元。
综上，原告因本起交通事故产生的损失有医疗费58,786.89元、住院伙食补助费360元、营养费2,400元、护理费3,460元、误工费7,700元、残疾赔偿金126,922.40元、交通费200元、鉴定费2,850元、精神抚慰金4,400元、衣物损200元、车辆损失1,500元、律师费4,000元，合计212,779.29元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、衣物损失、车辆损失共计121,700元，超出交强险范围的医疗费、残疾赔偿金及鉴定费，共计87,079.29元，由被告保险公司在商业险范围内按照80%的责任比例承担69,663.43元；律师费4,000元，由被告施瑛按照80%的比例承担3,200元，关于被告施瑛的车辆损失3,300元，原告丁伟根据责任比例应承担660元，加之被告施瑛为原告垫付409元，相应折抵后，被告施瑛需赔偿原告丁伟2,131元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁伟各项损失共计191,363.43元；
二、被告施瑛于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁伟2,131元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,221.80元，由原告丁伟负担444.36元，被告施瑛负担1,777.44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一八年一月五日
书记员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。