wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1584号原告：赵德静，女，1960年2月26日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄小红，女，中国科技出版传媒股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。原告赵德静与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德静，被告中国出版传媒公司之委托代理人张国栋、黄小红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。赵德静向本院提出诉讼请求，要求被告一次性支付补充养老保险金599564元。事实和理由：原告1980年11月参加工作，2009年1月1日，原告与科学出版社有限责任公司签订无固定期限劳动合同。2015年2月，原告退休。2007年被告由事业单位转制为企业，为使原事业编制职工不因转制而受到经济损失，被告召开职工代表大会，并通过方案是按职称趸交保险费，为职工缴纳补充养老保险，通过中国人寿保险股份有限公司，购买了国寿永泰年金保险。原告属于中级职称，对应档位为38万元。但是在实际操作中投保人被告并没有履行职代会通过的补充养老保险方案，给原告趸交的保费严重缩水。在办理完投保手续后，被告没有向被保险人即原告出具保险个人凭证及向被保险人解读合同条款，直至原告办理退休手续时，被告以各种欺骗手段让原告填写空白表格以达到降低保费的目的。保险合同条款中的第九条，保险责任中到达法定退休年龄可以有若干种领取选择，而被告完全剥夺了原告的选择权。原告通过到保监会投诉，保险公司出具了个人凭证，上面明确写着年金领取方式为被保险人申请领取时选择确定。被告剥夺了原告保费领取方式的选择权，违反了《企业年金试行办法》第十二条，职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。从2007年至今已达十年之久，根据证据推算投资收益率为57.78%，故个人账户余额应为599564元。事实上，原告退休后领取的补充养老金为1406.29元，远远不及这个档位的数额，经原告调查发现被告没有按原方案缴纳，只为原告缴纳保险236377.62元，且根据个人凭证对比情况看，趸交数额与每月所领取的数额均无标准可寻，被告严重侵害了原告的利益。现原告要求一次性领取，故诉至法院，诉如所请。中国出版传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告为原告缴纳补充养老保险是单位在改制过程中给职工的一项福利，福利分配方案也经过职代会讨论。补充养老保险是商业保险，具体金额和领取方式是由第三方保险公司来确定，也不是一次性就能领取。另外原告的诉求也不属于劳动争议受案范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1980年11月参加工作，2015年2月从被告处退休领取退休待遇。被告于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为被告。2007年7月30日，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为被告，被保险人为原告，保险费用由单位一次性交纳，个人未负担，被告称每个人的账户基金是由保险公司根据职工工龄、职称等因素测算。领取时间为退休之日。保险待遇领取由个人向单位申请。原告提交的领取申请显示领取方式为按月领取。原告提交团体年金类保险个人凭证，显示被保险人为原告，单位供款236377.62元，个人供款为零。领取年龄为55岁。现原告每月领取金额为1406.29元。原告称自己属于中级职称，按照转制方案，被告应按38万元一次性趸交补充养老保险。对于具体分配方案，被告辩称2007年被告由事业单位转制为企业，为了补偿职工由事业编制转为企业造成的退休待遇损失，被告经董事会研究提出用企业营业收入一次性为转制职工缴纳补充养老保险的方案，并且经过职工代表大会通过。具体到每个人的分配方案，由保险公司根据工龄、职称等核算。原告未提交单位承诺按38万元一次性趸交补充养老保险的相关证据。被告提交科学出版社转制社会保障实施意见（社长办公会讨论通过稿）、科学出版社第四届职代会第五次会议决议，证明单位补充养老保险具体方案及通过民主程序。原告不认可，称单位的实施意见不完整，职工代表大会决议应该是两页，冯爱荣是职工代表在第二页签过字。被告辩称提交的上述实施意见是与本案有关的，其他内容涉及机密。被告提交《科学出版社事业编制职工补充养老保险》审定宣讲稿，证明补充养老保险方案向职工进行了宣讲，对此原告不认可，称被告公司的补充养老保险方案应该向其主管单位也就是中国科学院备案。本院向中国科学院进行调查取证，中国科学院提供了《关于科学出版社加入北京市基本养老保险等问题的请示》及《关于科学出版社加入北京市基本养老保险的批复》。被告认可真实性。原告不认可，称只是概括性文件，没有具体实施方案，出版社当时有具体实施方案，应该上报。2017年12月27日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月3日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，但是其并未提供被告承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。另原告提交的领取申请显示领取方式是按月领取，并不是一次性领取，原告也未提交证据证明应一次性领取。因此原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵德静的诉讼请求。案件受理费10元，由赵德静负担（已交纳5元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨世和审 判 员  李彦宏人民陪审员  李立敏二〇一八年六月十四日法官 助理  魏 志书 记 员  梁媛苑
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初1070号
原告：李阔昌，男，1995年10月19日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：李锡展（系原告李阔昌之父），男，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：李西贺（系原告李阔昌之叔），男，汉族，住大城县。
被告：李宝超，男，1985年3月29日出生，汉族，住河北省霸州市。
原告李阔昌与李宝超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阔昌的委托诉讼代理人李西贺到庭参加诉讼，被告李宝超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阔昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款350000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年间，被告向原告借款累计350000元，原告通过银行账户汇给被告。现经原告多次催要还款，被告拒不履行还款义务。
被告李宝超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告称被告于2016年间向原告累计借款350000元，被告未出具借据，原告提供中国农业银行股份有限公司大城东环路支行出具的银行卡交易明细清单予以证实。经审查该银行卡交易明细清单，显示原告在中国农业银行股份有限公司大城东环路支行开办了银行卡，银行账号为：62×××77，原告于2016年1月7日，通过该银行卡向被告银行账户内分别汇入150000元和50000元，于2016年1月10日向被告银行账户内汇入150000元。上述三笔交易摘要/附言均为“借款”。上述事实有原告方陈述和中国农业银行股份有限公司大城东环路支行出具的银行卡交易明细清单予以证实。
本院认为，中国农业银行股份有限公司大城东环路支行出具的银行卡交易明细清单证实，原告分别于2016年1月7日、1月10日分三笔通过银行卡共计汇给被告350000元，上述三笔交易摘要/附言均为“借款”，故本院认定被告向原告借款350000元的事实成立。被告应向原告偿还此款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李宝超向原告李阔昌偿还借款350000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告李宝超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 于俊营
审 判 员 张传树
人民陪审员 王文君
二〇一八年七月十二日
书 记 员 于婉青
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初962号
原告：中国农业银行股份有限公司赤城县支行，住所地赤城县赤城镇鼓楼东街5号。
负责人：郝建军，行长。
委托诉讼代理人：李振华，男，客户部经理。
被告：樊恩超，男，1976年5月26日出生，汉族，现住赤城县。
中国农业银行股份有限公司赤城县支行（以下简称农行赤城支行）与樊恩超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告农行赤城支行于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，农行赤城支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司赤城县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司赤城县支行负担。
审判员 刘玉涛
二〇一八年九月十八日
书记员 张晓宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2218号
原告：中扶华夏管理咨询有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号北京环球贸易中心B栋1207房间。
法定代表人：李琦深，经理。
委托诉讼代理人：段德臣，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀英，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
被告：山东会君经济信息服务有限公司，住所地山东省邹平县黛溪六路138号。
法定代表人：王心武，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：殷媛，山东太史简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓秀丽，山东太史简律师事务所律师。
原告中扶华夏管理咨询有限公司（以下简称中扶公司）与被告山东会君经济信息服务有限公司（以下简称会君公司）居间合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理。会君公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年4月2日做出（2018）京0101民初2218号民事裁定书，驳回会君公司提出的管辖权异议，双方于上诉期内均未提出上诉，后由本院法官任毅独任于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告中扶公司之委托诉讼代理人段德臣、被告会君公司之委托诉讼代理人殷媛、邓秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中扶公司向本院提出诉讼请求：1.判令会君公司返还居间服务费200万元及利息（自2015年12月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令会君公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月18日，中扶公司与会君公司签订《股权投资居间合同》，约定中扶公司如最终以每股不高于5元（含5元）的实际成交价格支付股权转让价款，则原告每股向被告支付1元的居间费用，200万股合计共支付200万元，会君公司协调、督促山东瀚霖生物技术有限公司和曹务波完成将中扶公司200万股股权和股东身份备案和确认至工商登记档案。2015年12月4日，山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第139号民事判决书确认被告提供居间服务所促成的中扶公司与曹务波之间所签署的股权转让协议及补充协议无效。因此，会君公司收取的居间费用无法律依据，应予以返还并支付迟延返还的相应利息，为维护合法权益，中扶公司诉至本院提出上述诉讼请求。
被告会君公司辩称，不同意中扶公司诉讼请求，理由如下：1.会君公司已经按照合同约定促成了中扶公司与会君公司之间以每股股权5元的实际成交价格签订了股权转让协议，也协调督促了山东瀚霖生物技术有限公司和曹务波完成将中扶公司200万元股权和股东身份备案并确认至工商登记档案，因此，会君公司已经完成合同义务，中扶公司应依约支付居间费；2.股权转让协议被确认为无效与本案无关，会君公司于股权转让协议签订前曾到莱阳市市场监督管理局查询过股权相关信息，中扶公司对相关信息进行确认后与曹务波签署了合同并办理了工商变更登记；3.中扶公司应当支付居间服务费，故无权主张利息赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提交的证据均无异议，故本院对双方提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，2011年10月18日，甲方会君公司与乙方中扶公司签订《股权投资居间合同》，约定就乙方自曹务波处收购瀚霖生物200万股股权事宜，甲方为乙方提供居间服务，包括但不限于促成交易双方的接洽、商务谈判的进行、股权收购协议的签订和乙方股东资格在工商局的备案确认等。合同第二条约定：“……乙方同意如其最终以每股不高于5元（含5元）的实际成交价格支付股权转让价款，则乙方每股向甲方支付1元的居间费用，200万股合计共支付200万元。”由会君公司提供居间服务，中扶公司与曹务波于2011年9月28日签署《山东瀚霖生物技术有限公司股权转让协议书》、2011年9月29日签署《山东瀚霖生物技术有限公司股权转让补充协议书》，双方于庭审中均认可，在会君公司居间下，中扶公司与曹务波最终以每股5元价格成交。2011年10月19日，中扶公司向会君公司支付居间服务费200万元。2015年12月4日，山东省烟台市中级人民法院作出（2014）烟商初字第139号民事判决书，判决中扶公司与曹务波于2011年9月28日签订的股权转让协议书以及2011年9月29日签订的股权转让补充协议书无效。经在中国裁判文书网上查询，该判决书已公开。
另查，2018年4月13日，中扶公司变更为现名称。
上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”此条中“居间人促成合同成立”应指促成合同有效成立。本案中，会君公司促成签署的股权转让协议及其补充协议均已被生效判决书确认无效，故会君公司并未完成上述法律规定中居间人促成合同成立的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”因此，会君公司无权要求中扶公司支付报酬，中扶公司要求会君公司返还居间服务费200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
中扶公司要求会君公司支付自（2014）烟商初字第139号民事判决书生效之日即2015年12月24日起的迟延返还居间服务费的利息。因中扶公司未向本院提交证据证明该民事判决书具体生效日期，且会君公司并非该案件当事人，中扶公司未举证证明会君公司对于该判决相关事项知情、亦未举证证明其曾向会君公司提出过返还居间服务费的主张，应承担举证不利的后果，故本院对中扶公司关于利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、四百二十七条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，山东会君经济信息服务有限公司向中扶华夏管理咨询有限公司返还居间服务费二百万元；
二、驳回中扶华夏管理咨询有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元由山东会君经济信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 任 毅
二〇一八年六月十三日
法官助理 孙晨雪
书 记 员 敖 然
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1401号
申请执行人涂亮，男，汉族，1983年7月5日出生。
被执行人涂光远，男，汉族，1956年7月31日出生。
申请执行人涂亮与被执行人涂光远借款合同纠纷一案，申请执行人涂亮依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1433号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年10月30日依法立案执行。经查明被执行人涂光远无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1433号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一六年一月十五日
书记员 尹笔珩
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1401号
申请执行人涂亮，男，汉族，1983年7月5日出生。
被执行人涂光远，男，汉族，1956年7月31日出生。
申请执行人涂亮与被执行人涂光远民间借贷纠纷一案，申请执行人涂亮依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1433号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年10月30日依法立案执行。经查明被执行人涂光远无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1433号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一六年一月十五日
书记员 尹笔珩
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406民初1565号
原告:邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。
法定代表人：弓珺，经理。
被告:王学军，男，1968年5月23日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
原告邯郸市春雨物业服务有限公司与被告王学军为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告邯郸市春雨物业服务有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市春雨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市春雨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邯郸市春雨物业服务有限公司负担。
审判员 马 荣
二〇一八年九月二十一日
书记员 籍晓雪
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初173号
原告：中国人民解放军空军农业新技术试验基地，住所地河北省永清县曹家务乡。
负责人：刘金文，职务主任。
委托诉讼代理人：郭静，河北宇阔律师事务所律师。
被告：殷宪民，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，山东省微山县人，现住河北省永清县。
委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地与被告殷宪民土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼。被告殷宪民及委托诉讼代理人黄福涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令解除2007年7月1日签订的《合作协议》以及2007年12月16日签订的《转移合作关系申请》，并由被告将土地返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年7月1日，原告与程志杰签订了《合作协议》一份，依据《合作协议》约定：原告将位于基地营区的8号地和供电线路、水井等设施作为资本投入合作经营，供程志杰管理和使用。合作期限为16年，自2007年7月1日至2022年12月31日止。2007年12月16日经原告与被告殷宪民、案外人程志杰协商，程志杰将位于基地营区南院中部8号地中的100亩土地转让给被告殷宪民使用，殷宪民每年向原告交纳固定利润20000元。上述双方的合作期限、权利义务按照原《合作协议》执行。2016年2月16日，中央军委颁布《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求停止利用军队资源开展的一切对外有偿活动。原告认为，该通知系习主席和中央军委的重要军事决策部署，应予以坚决执行。同时，该通知也系原被告不能预见到的客观情况，造成《合作协议》无法继续履行。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告殷宪民辩称,原告方所说的土地亩数、位置以及合同签订的过程都属实。对于原告要求解除合同，被告同意解除。但被告投资建设了房屋、冷库、车库、羊舍、地窖、3口水井等，并种植了果树。解除合同会给被告造成很大的损失，故要求原告补偿被告因解除协议造成的实际损失。
本院经审理认定事实如下：2007年7月1日，原告与案外人程志杰签订了《合作协议》一份，【该份协议已通过（2018）冀1023民初169号案件解决，本案不在作处理】。依据协议约定：原告将坐落于基地营区南院中部8号地150亩土地和供电线路及水井等设施作为资本投入合作经营，供案外人程志杰使用和管理。合作期限为16年，自2007年7月1日至2022年12月31日止。案外人程志杰向原告每年上交27500元的利润。第一年的利润在协议签订之日起交付，以后每年7月1日前，案外人程志杰将下一年的利润一次性付清。如因国家政策调整，军队精简整编，致使本协议不能正常履行时，双方均不承担违约责任。但甲方协助调整乙方与第三方的经济利益和相关事宜。2007年12月16日经原告与被告殷宪民、案外人程志杰协商，并签订了转移合作关系的申请，依据该申请约定：程志杰将位于基地营区南院中部8号地中的100亩土地转让给被告殷宪民使用，殷宪民每年向原告交纳固定利润20000元。上述双方的合作期限、权利义务按照原《合作协议》执行。
另查，现被告仍在涉案土地上居住，还饲养了羊和种植了杨树和枣树等树木。2016年2月16日，中央军委发出《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队必须坚决贯彻落实习主席和中央军委的决策部署，内容包括原政策允许的通信、人才培训、文化体育、仓储、科研、招待所、医疗、空余房地产租赁、幼儿教育、农副业生产、等机构利用军队资源开展的一切对外有偿活动。停止有偿服务项目涉及的人员分流安置、合同协议解除、债权债务处理等问题，原则上由各单位依据法律法规和军队相关政策妥善解决。
以上事实有原告提供的《合作协议》一份、《转移合作关系申请》一份、空军基地卫星定位图以及被告使用土地位置示意图一份、中央军委军发【2016】58号文件一份以及原被告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与被告殷宪民及案外人程志杰签订的《转移合作关系申请》是双方的真实意思表示，且已实际履行。中央军委发出《关于军队和武警部队全民停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止一切有偿服务活动。这是军队建设和改革的重大措施，必须执行。原告与被告殷宪民和案外人程志杰之间签订的《转移合作关系申请》已无法履行，且被告同意解除原告与被告殷宪民、案外人程志杰签订的《合同转让协议》，本院予以准许。至于被告的损失可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地与被告殷宪民、案外人程志杰之间于2007年12月16日签订的《转移合作关系申请》。
二、被告殷宪民将坐落于原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地营区南院中部8号地的100亩土地和房屋等所有设施与本判决生效后三十日内退还原告。
案件受理费80元，由原告中国人民解放军空军农业新技术试验基地负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 志
审 判 员 余 利
人民陪审员 韩义芝
二〇一八年三月二十日
书 记 员 鲁双江
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初12647号
原告：赵金山，男，1991年2月7日出生，住天津市北辰区。
公民身份号码：×××。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟。
原告赵金山与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金山到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金山向本院提出诉讼请求：1．判令可可家里公司全额返还赵金山用于购买其服务和车载显示屏的款项12000元；2．判令可可家里公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日，可可家里公司通过广告宣传，为赵金山安装了车载显示屏，并在赵金山手机上下载注册了可可乐行APP，可可家里公司当时要求赵金山出示身份证、驾驶证，行车证、保险单及银行卡说要用来开通其功能，并与赵金山签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺只要赵金山在app界面还款895．99元，分12期还齐10751．92元。设备包含服务：1．24个月返还12000元油费，每月返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接wifi，确认有“行驶”状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI免费使用权（每月3G流量，具体请依照当月“可可乐行”政策）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险……。此后，赵金山一直履行还款义务，可可家里公司无视合同于2018年2月25日不按合同规定返油，导致赵金山权益受损，故诉至法院。
被告可可家里公司经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。根据赵金山提交的销售安装凭证显示：2017年11月18日，赵金山向可可家里公司为车牌号为×××的汽车购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，赵金山自愿通过信用卡（持卡人赵金山，卡尾号8848）申请分期9999元人民币。设备共包含服务：1．安装后连续24个月返还12000元油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．提供连续24个月在线高清娱乐视频服务。4．车载娱乐WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）。……赵金山称可可家里公司为上述车辆安装了车载PADWIFIMAC一台（内附一张流量卡），并给赵金山一张IC加油卡。
后赵金山通过其尾号为8248信用卡分期还款，截止法庭辩论终结前，赵金山已偿还7期，每期895．99元。
2018年2月，可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，赵金山共取得3期返油，共计金额1500元。
可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于可可家里公司与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至可可家里公司账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．可可家里公司因自身经营问题已无法继续履行返油义务。
庭审中，赵金山表示可可家里公司提供的全部设备均具备返还条件。
上述事实，有原告赵金山提交的有效证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，赵金山在可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统并由可可家里公司提供售后服务，双方已成立买卖合同法律关系，该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使赵金山不能实现返油返利这一主要合同目的，所涉买卖合同已无法继续履行，应依法予以解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案买卖合同无法继续履行系因可可家里公司违约造成，致使合同目的无法实现进而解除案涉合同。赵金山有权要求恢复原状，将双方权利义务状态恢复至双方合同订立前的状态。即可可家里公司应返还赵金山9999元货款，赵金山向可可家里公司返还车载PAD显示屏、流量卡、IC加油卡，已获得的1500元返油费亦应予以扣减。同时，因可可家里公司违约行为造成赵金山相应合理损失，可可家里公司应当予以赔偿。对于该赔偿标准，赵金山主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费或利息为准，对此本院认为，赵金山与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此赵金山的合理损失应以可可家里公司造成赵金山资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以中国人民银行同期贷款基准利率自双方合同成立即2017年11月18日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止。但返还货款及赔偿损失累计部分以不超出本案赵金山主张的诉请12000元为限。如赵金山实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关事实作出以上认定。
本院另需指出的是，赵金山应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵金山货款8499元并赔偿损失（以9999元为基数，自2017年11月18日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），返还货款及赔偿损失以累计不超出12000元为限。
二、原告赵金山在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决确定的第一项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油的IC加油卡一张;
三、驳回原告赵金山的其他诉讼请求。
如被告可可家里（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 李璐
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2095号
原告：李会卿，男，1962年9月15日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：史双学，男，1963年2月13日出生，汉族，住曲阳县。
李会卿与史双学民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告李会卿于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李会卿撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由李会卿负担。
审判员 庞增刚
二〇一八年九月十日
书记员 王文豪
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3441号
原告：北京环岛清障救援有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴业路口西500米路北。
法定代表人：石志明，总经理。
被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。
法定代表人：钟诚，总裁。
委托诉讼代理人：胡伟，男，1986年11月26日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。
原告北京环岛清障救援有限公司（以下简称环岛清障公司）与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环岛清障公司的法定代表人石志明，被告安心保险公司的委托诉讼代理人胡伟、李术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环岛清障公司向本院提出诉讼请求：1、判令安心保险公司支付保险赔偿款59403元；2、诉讼费用由安心保险公司承担。事实和理由：环岛清障公司系专业道路救援公司，与中国人保北京分公司签订了事故车辆救援合同，如有人保北京分公司保险车辆发生事故，由环岛清障公司负责道路救援和拖运。2016年12月20日，环岛清障公司在安心保险公司投保了公众责任保险，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日23时止，约定本保险合同保障的是道路救援服务供应商对于消费者提供的路边救援服务，每次事故赔偿限额60万元，累计赔偿限额100万。2017年12月22日，环岛清障公司接到人保北京分公司指派，位于通州潮白河右堤路通燕高速南，发生道路交通事故，要求环岛清障公司汽车前去救援。接险后，环岛清障公司指派孙振东驾驶×××汽车前去救援，救援过程中，被救援车辆发生起火，导致车辆完全烧毁。事故发生后，通州区公安消防支队出具认定书，认定此起火灾起火部位位于×××车头，原因为电气线路故障所致。×××车主找环岛清障公司和人保北京分公司协商，人保北京分公司出具定损意见，并赔偿×××因交通事故造成的损失6720元，环岛清障公司赔偿×××车主车辆烧毁损失59403元。环岛清障公司向安心保险公司理赔，安心保险公司出具拒赔通知书，环岛清障公司故诉至法院。
被告安心保险公司辩称，根据保险条款的约定，车辆在救援过程中，因救援操作不当，致使第三者财产损失的，属于保险责任范围，本次事故的车辆烧毁的原因无法确认，安心保险公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，环岛清障公司在安心保险公司投保了公众责任保险，保险期限自2016年12月23日0时起至2017年12月22日23时59分59秒止；每次事故赔偿限额60万元；中联车盟委派的道路救援服务无免赔，人身伤亡无免赔，其余救援服务每次事故财产损失绝对免赔额为500元或损失金额的10%，二者以高者为准，免赔额度最高不超过1万元；本保险合同保障的是道路救援服务供应商对于消费者提供的路边救援服务；发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者索赔。
2017年12月22日，余海田驾驶×××汽车在通州区潮白河右堤路通燕高速南掉入沟中，致使车辆受损，环岛清障公司接到中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保北分公司）指派前去救援。接险后，环岛清障公司指派公司司机孙振东驾驶×××汽车前去救援，孙振东到达现场后，把车板放下，放油丝绳勾住后部拖车钩，余海田上车后着车摘空档，在车上配合施救，施救期间，余海田一直着车在车上，孙振东与余海田协商不需要吊车，利用本车设备可以正常施救，余海田认可施救方案。车辆拖出后，余海田把车调头，直接开上拖车。车辆上拖车后固定车辆，施救车辆已收板，固定其它两个绑带时发现车辆有明火，孙振东及时放救援车板，解绑带，让余海田摘档，×××汽车滑下拖车板，余海田离开事故车辆。孙振东用灭火器施救无果，报火警,×××汽车被烧毁。
2017年12月25日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定：此起火灾起火部位位于×××汽车的车头处，起火原因为电气线路故意所致。
2018年1月15日，环岛清障公司与余海田达成赔偿协议，约定：环岛清障公司一次性赔偿余海田人民币59403元，剩余前部碰撞损失6720元由人保赔付，总计赔付66123元（赔偿标准依据该车承保车辆损失险66123元赔付）。同日，安心保险公司向环岛清障公司出具理赔告知书，确定本次事故与救援活动无关，对本次事故造成的损失不承担赔偿责任。同年1月17日，环岛清障公司向余海田支付赔偿款59403元。
2018年3月28日，环岛清障公司诉至本院，要求安心保险公司支付保险金59403元。
另查，余海田在人保北分公司为×××汽车投保了机动车损失保险，责任限额为66123元，保险期间自2017年10月27日0时起至2018年10月26日24时止。事故发生后，人保北分公司就×××汽车在此次交通事故中造成的损失进行定损，确定损失金额为6720元。2018年1月4日，人保北分公司通州理赔分部向余海田出具拒赔通知书，具体理由为：根据机动车综合商业保险条款第十条第三款“遭受保险责任范围内损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分”保险人不负责赔偿。
本院认为，环岛清障公司与安心保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自义务。在保险合同的有效期内，被保险人在救援过程中发生了保险事故，造成被救援车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，安心保险公司应承担向环岛清障公司赔付保险金的责任。本案中，环岛清障公司在安心保险公司投保了公众责任保险，保障的是道路救援服务供应商对于消费者提供的路边救援服务，环岛清障公司在救援×××汽车过程中，在明知×××汽车发生事故的情况下，未阻止余海田驾驶受损车辆，致使被救援车辆烧毁，安心保险公司应在公众责任保险责任限额内赔偿环岛清障公司的损失。故环岛清障公司要求安心保险公司支付保险金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持，但赔偿金额应在环岛清障公司实际向余海田赔偿损失的基础上扣减免赔金额5940.3元。安心保险公司关于火灾原因无法确认而不予赔偿的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：
被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京环岛清障救援有限公司保险金53462.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由原告北京环岛清障救援有限公司负担75元（已交纳），被告安心财产保险有限责任公司负担568元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年五月三十日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静
<＼/title>
<＼/p>
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行终字第30号
上诉人（原审起诉人）曾叔贵，女，1953年10月14日出生，汉族。
原审起诉人曾叔贵因诉旺苍县人民政府行政不作为及行政赔偿一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明，曾叔贵起诉认为：自己于2013年8月5日搭乘未取得驾驶证的青开江驾驶的航龙牌无号牌三轮摩托车，在由国华镇街道向双汇镇方向行驶至国华镇花街村2组（小地名：铜店里）下坡左转弯处时，车辆驶出左侧路外，坠入垂高9.6米的山沟中，造成青春英当场死亡、青旭昌受伤抢救无效于当晚死亡、曾叔贵和母林园受伤、车辆损坏的交通事故。经旺苍县公安局交通警察大队旺公交认字（2013）第0197号道路交通事故认定书认定：青开江承担此次事故的全部责任，青春英、青旭昌、曾叔贵、母林园不承担此次事故责任。曾叔贵认为旺苍县人民政府对已发生多起重大交通事故的该路段不采取措施，对无证、无号牌的非法营运车辆不整治、不查处，不履行法定职责，其行政不作为，对本案的发生有失职行为，应当承担法律责任。请求判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿起诉人各项费用20万元。
一审法院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益而提起的诉讼，人民法院对行政机关作出的具体行政行为的合法性进行审查。在我国行政诉讼中所称具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中行政机关和行政机关工作人员并没有就该事件中针对特定的人、特定的具体事项作出具体行政行为，起诉人的诉请也并非是针对具体的行政行为而提起的行政诉讼，其起诉不符合行政案件的受案范围。其认为旺苍县人民政府及其工作人员玩忽职守的问题，可向相关部门据实反映。对于交通事故造成的事故伤害，属民事侵权赔偿范畴，可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十一条、第四十二条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定：对曾叔贵的起诉，不予受理。
曾叔贵不服，上诉称：一审法院收到上诉人的起诉状后，未在7日内立案受理，而是在60日时才裁定不予受理，程序违法。上诉人起诉的是行政不作为，不是一审法院所认为的行政作为具体行政行为，一审裁定的本院认为及适用法律均错误。请求二审法院撤销一审裁定，立案审理本案。
曾叔贵向一审法院提交了2013年9月4日旺苍县公安局交通警察大队作出的旺公交认字（2013）第0197号道路交通事故认定书。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方各级人民政府行使职权的范畴，上诉人要求旺苍县人民政府履行法定职责，该法定职责应属于法律规定的职权范围之内。上诉人因乘坐青开江驾驶的摩托车发生交通事故后受伤，该事故的发生与旺苍县人民政府履行法定职责之间没有直接的法律关系。对于交通事故造成的人身损害赔偿，一审法院认为当事人可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼，并无不当。旺苍县人民政府是否存在玩忽职守的问题，也不属于人民法院行政审判的权限范围。因此，曾叔贵要求法院判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿其20万元的请求，没有法律依据。一审法院认为曾叔贵的起诉不符合行政案件的受案范围而裁定不予受理，并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
代理审判员 朱 珠
代理审判员 葛 庆
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 凡
附相关法律依据
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第五十九条县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；
（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；
（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；
（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；
（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；
（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（七）保护各种经济组织的合法权益；
（八）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯，帮助本行政区域内各少数民族聚居的地方依照宪法和法律实行区域自治，帮助各少数民族发展政治、经济和文化的建设事业；
（九）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（十）办理上级国家行政机关交办的其他事项。
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行终字第30号
上诉人（原审起诉人）曾叔贵，女，1953年10月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原审起诉人曾叔贵因诉旺苍县人民政府行政不作为及行政赔偿一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明，曾叔贵起诉认为：自己于2013年8月5日搭乘未取得驾驶证的青开江驾驶的航龙牌无号牌正三轮摩托车，在由国华镇街道向双汇镇方向行驶至国华镇花街村2组（小地名：铜店里）下坡左转弯处时，车辆驶出左侧路外，坠入垂高9.6米的山沟中，造成青春英当场死亡、青旭昌受伤抢救无效于当晚死亡、曾叔贵和母林园受伤、车辆损坏的交通事故。经旺苍县公安局交通警察大队旺公交认字[2013]第0197号道路交通事故认定书认定：青开江承担此次事故的全部责任，青春英、青旭昌、曾叔贵、母园林不承担此次事故责任。曾叔贵认为旺苍县人民政府对已发生多起重大交通事故的该路段不采取措施，对无证、无号牌的非法营运车辆不整治、不查处，不履行法定职责，其行政不作为，对本案的发生有失职行为，应当承担法律责任。请求判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿起诉人各项费用20万元。
一审法院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益而提起的诉讼，人民法院对行政机关作出的具体行政行为的合法性进行审查。在我国行政诉讼中所称具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中行政机关和行政机关工作人员并没有就该事件中针对特定的人、特定的具体事项作出具体行政行为，起诉人的诉请也并非是针对具体的行政行为而提起的行政诉讼，其起诉不符合行政案件的受案范围。其认为旺苍县人民政府及其工作人员玩忽职守的问题，可向相关部门据实反映。对于交通事故造成的事故伤害，属民事侵权赔偿范畴，可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十一条、第四十二条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定：对曾叔贵的起诉，不予受理。
曾叔贵不服，上诉称：一审法院收到上诉人的起诉状后，未在7日内立案受理，而是在60日时才裁定不予受理，程序违法。上诉人起诉的是行政不作为，不是一审法院所认为的行政作为具体行政行为，一审裁定的本院认为及适用法律均错误。请求二审法院撤销一审裁定，立案审理本案。
曾叔贵向一审法院提交了2013年9月4日旺苍县公安局交通警察大队作出的旺公交认字[2013]第0197号道路交通事故认定书。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方各级人民政府行使职权的范畴，上诉人要求旺苍县人民政府履行法定职责，该法定职责应属于法律规定的职权范围之内。上诉人因乘坐青开江驾驶的摩托车发生交通事故后受伤，该事故的发生与旺苍县人民政府履行法定职责之间没有直接的法律关系。对于交通事故造成的人身损害赔偿，一审法院认为当事人可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼，并无不当。旺苍县人民政府是否存在玩忽职守的问题，也不属于人民法院行政审判的权限范围。因此，曾叔贵要求法院判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿其20万元的请求，没有法律依据。一审法院认为曾叔贵的起诉不符合行政案件的受案范围而裁定不予受理，并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
代理审判员 朱 珠
代理审判员 葛 庆
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 凡
附相关法律依据
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第五十九条县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；
（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；
（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；
（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；
（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；
（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（七）保护各种经济组织的合法权益；
（八）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯，帮助本行政区域内各少数民族聚居的地方依照宪法和法律实行区域自治，帮助各少数民族发展政治、经济和文化的建设事业；
（九）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（十）办理上级国家行政机关交办的其他事项。
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）川行终字第30号上诉人（原审起诉人）曾叔贵，女，1953年10月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。原审起诉人曾叔贵因诉旺苍县人民政府行政不作为及行政赔偿一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。一审裁定载明，曾叔贵起诉认为：自己于2013年8月5日搭乘未取得驾驶证的青开江驾驶的航龙牌无号牌正三轮摩托车，在由国华镇街道向双汇镇方向行驶至国华镇花街村2组（小地名：铜店里）下坡左转弯处时，车辆驶出左侧路外，坠入垂高9.6米的山沟中，造成青春英当场死亡、青旭昌受伤抢救无效于当晚死亡、曾叔贵和母林园受伤、车辆损坏的交通事故。经旺苍县公安局交通警察大队旺公交认字[2013]第0197号道路交通事故认定书认定：青开江承担此次事故的全部责任，青春英、青旭昌、曾叔贵、母园林不承担此次事故责任。曾叔贵认为旺苍县人民政府对已发生多起重大交通事故的该路段不采取措施，对无证、无号牌的非法营运车辆不整治、不查处，不履行法定职责，其行政不作为，对本案的发生有失职行为，应当承担法律责任。请求判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿起诉人各项费用20万元。一审法院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益而提起的诉讼，人民法院对行政机关作出的具体行政行为的合法性进行审查。在我国行政诉讼中所称具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。本案中行政机关和行政机关工作人员并没有就该事件中针对特定的人、特定的具体事项作出具体行政行为，起诉人的诉请也并非是针对具体的行政行为而提起的行政诉讼，其起诉不符合行政案件的受案范围。其认为旺苍县人民政府及其工作人员玩忽职守的问题，可向相关部门据实反映。对于交通事故造成的事故伤害，属民事侵权赔偿范畴，可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十一条、第四十二条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定：对曾叔贵的起诉，不予受理。曾叔贵不服，上诉称：一审法院收到上诉人的起诉状后，未在7日内立案受理，而是在60日时才裁定不予受理，程序违法。上诉人起诉的是行政不作为，不是一审法院所认为的行政作为具体行政行为，一审裁定的本院认为及适用法律均错误。请求二审法院撤销一审裁定，立案审理本案。曾叔贵向一审法院提交了2013年9月4日旺苍县公安局交通警察大队作出的旺公交认字[2013]第0197号道路交通事故认定书。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方各级人民政府行使职权的范畴，上诉人要求旺苍县人民政府履行法定职责，该法定职责应属于法律规定的职权范围之内。上诉人因乘坐青开江驾驶的摩托车发生交通事故后受伤，该事故的发生与旺苍县人民政府履行法定职责之间没有直接的法律关系。对于交通事故造成的人身损害赔偿，一审法院认为当事人可向有关部门请求调解处理或提起民事诉讼，并无不当。旺苍县人民政府是否存在玩忽职守的问题，也不属于人民法院行政审判的权限范围。因此，曾叔贵要求法院判决旺苍县人民政府因玩忽职守、不履行法定职责，赔偿其20万元的请求，没有法律依据。一审法院认为曾叔贵的起诉不符合行政案件的受案范围而裁定不予受理，并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤红代理审判员  朱 珠代理审判员  葛 庆二〇一四年三月十八日书 记 员  李 凡附相关法律依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（七）保护各种经济组织的合法权益；（八）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯，帮助本行政区域内各少数民族聚居的地方依照宪法和法律实行区域自治，帮助各少数民族发展政治、经济和文化的建设事业；（九）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（十）办理上级国家行政机关交办的其他事项。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9746号
原告：北京万洋房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑66号一层12号。
法定代表人：谭佐军，总经理。
被告：张华，女，1979年8月22日出生，汉族，户籍地山东省庆云县，现住北京市丰台区。
被告：张长伟，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县，现住北京市丰台区。
本院在审理原告北京万洋房地产经纪有限公司与被告张华、张长伟居间合同纠纷一案中，北京万洋房地产经纪有限公司于2018年6月6日向本院提出申请，请求撤回对张华、张长伟的起诉。
本院认为：北京万洋房地产经纪有限公司自愿撤回对张华、张长伟的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京万洋房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费二百六十三元，由原告北京万洋房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 佟 淑
审 判 员 于颖颖
人民陪审员 祖淑芹
二〇一八年六月八日
书 记 员 果继情
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1217号
原告：赵伟，男，汉族，1984年3月4日出生，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
委托代理人：欧阳检军，男，汉族，1976年1月29日出生，湖北宜章县人，住湖北省宜章县。
委托代理人：张鹏鹏，男，汉族，1981年1月16日出生，北京市怀柔区人，住北京市怀柔区。
被告：彭龙海，男，汉族，1968年5月12日出生，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。
本院在审理原告赵伟与被告彭龙海民间借贷纠纷一案中，原告赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告赵伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币180.00元，由原告赵伟负担（已预交）。
审 判 长 曲久福
代理审判员 付相如
人民陪审员 王爱国
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙海兵
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1217号
原告：赵伟，河北省滦平县人，住河北省滦平县，系滦平县五道营乡赵伟采砂场业主。
委托代理人：欧阳检军，湖北宜章县人，住湖北省宜章县，现住北京市密云县。
委托代理人：张鹏鹏，北京市怀柔区人，住北京市怀柔区。
被告：彭龙海，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。
本院在审理原告赵伟与被告彭龙海民间借贷纠纷一案中，原告赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告赵伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币180.00元，由原告赵伟负担（已预交）。
审 判 长 曲久福
代理审判员 付相如
人民陪审员 王爱国
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙海兵
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1280号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：郭士兴,男,1967年5月19日出，汉族,住所地张家港市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财保）与被告郭士兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告太平洋财保的委托诉讼代理人徐妍妍、被告郭士兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的车辆损失保险理赔款47000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月23日，被告郭士兴驾驶苏Ｅ×××××经振兴路由西向东行驶至海关路振兴路口左转弯时与闻洪松驾驶的由东向西直行的苏Ｅ×××××相撞，导致车辆受损。事故发生后，张家港市公安局交通警察大队出具第032016号事故责任认定书，认定被告与闻洪松各负事故同等责任。事故发生后，原告太平洋财保对苏Ｅ×××××损失进行定损，车辆维修费为96000元，苏Ｅ×××××车辆实际车主支付96000元修理费。现原告太平洋财保已依据保险合同的约定向苏Ｅ×××××车辆车主闻洪松支付96000元。事故发生时，被告郭士兴为苏Ｅ×××××车辆驾驶员及登记车主。依据保险合同约定及相关法律规定，对苏Ｅ×××××的车辆损失，应当由苏Ｅ×××××车主及驾驶员在超出交强险部分承担50%的赔偿责任。现原告已依据保险合同的约定向苏Ｅ×××××车辆车主闻洪松全额赔偿了车辆损失，依法取得代位求偿权。故请求法院依法判决。
被告郭士兴辩称，对原告主张的事实没有异议。但是交通事故中我自己受伤，自己的车辆也受损。对于我的损失保险公司还未理赔，所以我没钱赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，案外人闻洪松为其所有的苏Ｅ×××××车辆在原告太平洋财保处投保了车辆损失险（限制额为395000元）及不计免赔等险种，保险期间均自2015年5月28日起至2016年5月27日止。2015年8月23日16时28分，闻洪松驾驶苏Ｅ×××××车辆与被告郭士兴驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生交通事故。2015年8月26日，张家港市公安局交通警察大队作出第032016号道路交通事故认定书（简易程序），认定闻洪松与被告郭士兴负事故的同等责任。2015年9月18日，原告太平洋财保作出机动车辆估损单，确定苏Ｅ×××××车辆在该起事故中造成的损失为96000元。嗣后，苏Ｅ×××××车辆进行了修理，修理费为96000元。2015年11月19日，原告太平洋财保向闻洪松支付了上述车辆损失96000元。故原告太平洋财保向本院提起诉讼，要求被告郭士兴进行赔偿。审理中，原告太平洋财保陈述因事故发生时被告郭士兴在其处也为苏Ｅ×××××车辆投保了交强险，故其主张的47000元是苏Ｅ×××××车辆损失96000元扣除2000元后，再按事故责任比例50%计算得出的，并认为被告郭士兴的损失应另案向侵权人主张，不同意在本案中扣除。
以上事实，有商业险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆估损单、江苏增值税普通发票、资金集中管理系统支付结果查询回单及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告太平洋财保与闻洪松的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告太平洋财保在依照保险合同的约定支付了保险金后有权进行代位求偿，故原告要求被告郭士兴支付其垫付的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郭士兴认为其损失未获赔偿，故无钱赔偿的抗辩意见，并无法律依据，本院难以采纳，被告郭士兴因案涉交通事故造成的损失，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告郭士兴于本判决生效后10日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司47000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取488元，由被告郭士兴负担，该款原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司已预交，本院不再退还，限被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一七年三月十日
书记员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）七执字第461-1号
申请执行人姚某某
被执行人郑某某
申请执行人姚某某与被执行人郑某某离婚纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2015）兰民一终字第106号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已全额强制执行被执行人款项10050元，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2015）兰民一终字第106号民事调解书中申请执行人姚某某与被执行人郑某某离婚纠纷一案已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 强
执行员 梁国华
执行员 魏林海
二〇一五年十二月八日
书记员 朱元敏
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民初748号
原告：杨正汉，男，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：閤阳，男，1989年3月2日出生，汉族，现住安徽省宣城市经济开发区。
原告杨正汉与被告閤阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
杨正汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告欠款30000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告閤阳在2017年1月12日向原告借款30000元，并向原告出具了借条一张，约定在2017年1月19日归还20000元，剩余10000元在2017年农历年前还清。后被告未按时偿还借款，被告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请依法判如诉请。
本院经审查认为，本案在审理过程中，本院按照原告杨正汉提供的被告閤阳的送达地址，无法通知閤阳应诉，经本院查证后杨正汉仍不能提供閤阳的准确送达地址。故，杨正汉起诉的被告并不明确，其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨正汉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱道庆
二〇一八年五月二十一日
书记员 严本涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第0474号
上诉人（原审被告）苏州工业园区华新国际城市发展有限公司，住所地苏州工业园区都市花园33幢。
法定代表人凌学风，董事长。
委托代理人陶鑫。
被上诉人（原审原告）邢敏华。
被上诉人（原审原告）石永红。
委托代理人蒋少华、吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司于2014年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违背有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费12686元，减半收取为6343元，由上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈闵悦
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2925执恢7号
申请人杜某某，女，1979年7月22日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人穆某某，男，1972年3月7日生，汉族，小学文化，农民。
关于杜某某与穆某某离婚纠纷一案，弥渡县人民法院于2014年6月4日作出（2014）弥民初字第239号民事调解书已经发生法律效力。权利人杜某某于2014年6月27日向弥渡县人民法院申请执行。申请执行标的是由穆某某补给原告杜某某财产折价款20000元。被执行人穆某某在履行部分义务后由于暂无履行能力，经申请人同意于2014年11月14日终结本次执行。2016年3月2日申请人杜某某申请恢复执行。
本案经过执行，被执行人穆某某于2016年3月2日履行完毕全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）弥民初字第239号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 石正东
审判员 张顺云
审判员 刘忠德
二〇一六年三月二日
书记员 周华江
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海新民初字第01117号
原告李某（又名李某某），男，1970年2月15日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托代理人张某某，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，1958年3月20日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告李某某，男，1959年3月8日出生，汉族，农民，现住凌海市。
法定代理人刘某某，亦系本案被告。
二被告委托代理人李某甲，男，1955年8月25日出生，汉族，农民，现住凌海市。
原告李某诉被告李某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭松主审，与代理审判员任默雯、人民陪审员申丽伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人张某某、被告李某某、刘某某的委托代理人李某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，二被告系夫妻关系。二被告在经营凌海向阳鸭业有限公司及凌海向阳养鸭专业合作社期间，于2013年4月4日向我借款7320元；又于2013年5月1日向我借款人民币80000元，约定借款期限为2013年5月1日至2014年5月1日，月利率为1%。现均已过约定偿还期限，因二被告在约定期满后拒绝还钱，故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款人民币共计87320元及约定利息8000元。
被告李某某及刘某某委托代理人李某甲辩称，对原告所说事实我不清楚。
经审理查明，被告李某某与被告刘某某系夫妻关系。被告李某某于2013年4月4日向原告借款7320元；又于2013年5月1日向原告借款人民币80000元，约定借款期限为2013年5月1日至2014年5月1日，月利率为1%。被告李某某向原告共计借款87320元。该款项二被告用于经营凌海向阳鸭业有限公司及凌海向阳养鸭专业合作社。借款至期，二被告未按约定还款。被告李某某、刘某某共欠原告李某本金87320元及利息8000元（80000元×1%×10月（利息计算自2013年8月1日至2014年6月1日）］。因借款未得到偿还，原告李某诉至本院，请求判令二被告支付借款本金87320元及利息8000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
另查，被告李某某于2014年5月突发脑出血一直处于昏迷状态。
上述事实有下列证据证明：原告的起诉状及原、被告双方当庭陈述相一致的部分。
原告李某提交的证据：1、李某的身份证复印件，证明李某的身份情况；2、借条二份，证明被告李某某曾向其借款并约定利息的情况；3、凌海市新庄子镇李坨村委会及凌海市公安局新庄子派出所证实，证明李某的原名及变更的情况；
上述证据经当庭质证、认证，予以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告应履行清偿义务。故原告的诉讼请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李某某、刘某某于本判决发生法律效力后十日内给付原告李某借款人民币87320元及利息8000元（利息计算到2014年6月1日，之后利息顺延至结清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，由被告李某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张旭松
代理审判员 任默雯
人民陪审员 申丽伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 金 晨
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第696号
申请执行人：肖根华，男，汉族，教师，住明溪县。
被执行人：邱天根，男，汉族，退休教师，住明溪县。
申请执行人肖根华与被执行人邱天根民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出的（2015）明民初字第743号民事判决书发生法律效力后，申请执行人肖根华于2015年10月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2015年9月2日作出的（2015）明民初字第743号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 洪明群
审判员 严乐平
二〇一五年十二月五日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第12764号
原告重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，组织机构代码67865579-9。
法定代表人陶波，重庆九里香堤物业服务有限公司总经理。
委托代理人雍尚英，女，重庆九里香堤物业服务有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告吴玲玲，女，1988年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告吴玲玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆九里香堤物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘 淇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 袁守琴
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00502号
原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二楼。
负责人黄耀军，系该公司总经理。
组织机构代码76265203-X。
委托代理人（特别授权）申静，女，生于1975年10月3日，汉族，住重庆市巴南区。
被告邱明江，男，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称保险公司）与被告邱明江追偿权纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由代理审判员毛峰担任审判长，与人民陪审员向平富、范承忠组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告保险公司的代理人申静到庭参加诉讼，被告邱明江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本审现已审理终结。
原告保险公司诉称，2010年5月27日，冯守国在原告处为车牌号渝AF56**的东南DN6441小型普通客车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2010年5月28日至2011年5月27日。后该车被转卖给被告邱明江，车牌号更改为渝FG51**。2011年2月26日，被告未依法取得机动车驾驶证驾驶被保险车辆与行人王清玥相撞，造成行人王清玥受伤的交通事故，被告邱明江承担该次交通事故的全部责任。2011年11月24日，重庆市开县人民法院（2011）开法民初字第01303号民事判决书判决，原告在交强险范围内赔偿王清玥26462元，超出部分10696.64元由被告赔偿。2012年1月31日，原告已向王清玥支付上述赔偿款项。根据保险法和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险范围内赔付的，有权向致害人追偿。被告邱明江在未取得驾驶证的情况下驾驶车辆上路，造成行人受伤的交通事故，原告作为该肇事车辆的交强险保险人依据法律法规及保险条款的规定已向伤者在交强险限额内支付了赔偿款项。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告向原告支付原告垫付的交强险赔偿款26462元；诉讼费用被告承担。
被告邱明江未作答辩。
原告保险公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、民事判决书，拟证明被告系无证驾驶，在该次交通事故中承担全责，法院判决原告赔偿王清玥交强险赔款26462元。
2、支付凭证，拟证明原告已按照判决书内容向受害人王清玥支付了赔偿款26462元。
被告邱明江未对原告提供的证据质证，也未向本院提交证据。
本院对原告保险公司提交的证据认证如下：原告提交的第1份证据，系生效裁判文书，予以采信；原告提交的第2份证据系书证，内容明确、合法，真实性较强，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
综合原告的陈述、举证及本院的认证，现确定本案的法律事实如下：
2011年2月26日，被告邱明江未依法取得机动车驾驶证驾驶被保险车辆与行人王清玥相撞，造成行人王清玥受伤的交通事故，被告邱明江承担该次交通事故的全部责任。2011年11月24日，本院判决，原告在交强险范围内赔偿王清玥26462元，超出部分10696.64元由被告赔偿。2012年1月31日，原告已向王清玥支付上述赔偿款项。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。原告保险公司于2012年1月31日在机动车交通事故强制保险赔偿王清玥26462元后，对被告邱明江享有追偿权。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱明江在判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司垫付费用26462元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告邱明江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费460元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 毛 峰
人民陪审员 向平富
人民陪审员 范承忠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴 伟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾商初字第221号
原告德华兔宝宝装饰新材股份有限公司。
法定代表人丁鸿敏。
委托代理人沈国敏。
被告浙江丹格家具有限公司。
法定代表人ＸＸ峰。
原告德华兔宝宝装饰新材股份有限公司与被告浙江丹格家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月22日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员陶志林适用简易程序于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告德华兔宝宝装饰新材股份有限公司委托代理人沈国敏到庭参加诉讼，被告浙江丹格家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告德华兔宝宝装饰新材有限公司诉称，原、被告之间素有贴面板业务往来，由原告向被告提供贴面板，双方合同约定，货款一月一结，每月25日对账，次月5日将所欠货款全部付清。2013年5月27日双方经对账确认，被告尚欠原告货款94050元。该货款经原告多次催讨未果，双方纠纷成诉。原告请求判令：1、被告立即向原告支付货款94050元；2、本案诉讼费由被告承担。并提供以下证据：买卖合同一份、对账单一份、浙江增值税专用发票二份，证明被告浙江丹格家具有限公司尚欠原告德华兔宝宝装饰新材股份有限公司货款94050元。
被告浙江丹格家具有限公司未进行答辩，也未提交任何证据。
庭审中原告德华兔宝宝装饰新材股份有限公司进行了举证，对原告提交的上述证据，因被告浙江丹格家具有限公司缺席，虽未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据材料均符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下，原、被告之间素有贴面板业务往来，2013年1月24日原告与被告签订买卖合同一份，由原告向被告提供木皮、贴面板，并对产品的质量、交货期限、货款的支付方式、违约责任、诉讼管辖等均作了约定。合同签订后，原告依约履行了交付义务。2013年5月25日，经双方对账确认，截止2013年5月26日被告尚欠原告货款94050元，被告于2013年5月27日价高公章加以确认。事后，经原告多次催讨未果，双方纠纷成诉。
本案在审理过程中，原告又自认在2013年7月11日已收到过被告支付货款49320元，故请求变更诉讼请求，诉请被告浙江丹格家具有限公司支付货款44730元，原告之变更诉请并未加重被告之责任，本院经依法审核后，予以准许。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告在购买材料后未及时清偿货款是本案的过错方，依法应当承担本案的全部民事责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江丹格家具有限公司向原告德华兔宝宝装饰新材有限公司支付货款44730元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费交纳511.5元，由被告浙江丹格家具有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一三年八月二十六日
代书记员 ＸＸ荣
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第00528号
原告杨XX，男，1953年12月24日生，汉族，农民。
委托代理人刘XX，户县148法律服务所法律工作者。
被告邓XX，男，1956年2月27日生，汉族，农民。
原告杨XX诉被告邓XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨XX及其委托代理人刘XX，被告邓XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨XX诉称，2003年，被告租赁经营案外人罗XX位于户县箭门商场的402房。同年11月，被告听说罗XX准备转让该房，即找到我称其没钱，让我出资购买，其再从我处承租该房，租金每年30000元。2003年11月20日，由我出资200000元购得该房使用权，被告将罗XX出具的收款条、该罗与东关村的租赁合同等转交给我。后，被告继续经营并向我给付了2003年11月至2004年11月的租金30000元。2005年4-5月份，被告找我协商让我直接把该房转让给他，根据市场行情，双方约定，转让费为280000元，其中80000元包含2003年11月至2005年两年租金60000元及此前我借被告的20000元。被告清结了该80000元后，就下欠的200000元向我出具了借据，承诺当年年底付清全款。现被告尚欠我47000元并在借条背面注明，故起诉要求被告偿还借款47000元并承担该款逾期给付之利息，诉讼费由被告承担。
被告邓XX辩称，2003年以前，我儿子邓X辉即租赁罗XX的402房。2003年，邓X辉从罗XX处购得该房，并非原告先购买该房后又转租给邓X辉。我高利贷借原告280000元是为帮儿子买房，其中本金200000元，利息80000元。现本金已经还完，尚欠利息32000元未付。我在借条背面所写“肆万柒仟”不能证明尚欠原告47000元。故除欠原告利息32000元外，不同意原告其他请求。
经审理查明，2005年，被告向原告出具借条一份，该借条载明：借条今借我表哥：房费款，第一次房款贰拾万元，第一年损失费5万元（伍万元），第二年叁万元，共贰拾捌万元，到2005年农历30还清，已还捌万元整，剩余还未还（贰拾万元），什王村邓XX。该借条中“2005年农历30“之表述，原、被告均认可是2005年农历腊月30日，即公历2006年1月28日。就该借条的出具时间，原告称是2005年4-5月份，被告则称是2005年10月份左右。就该借条的形成原因，原告持前述诉称理由，并向本院提供了罗XX书写的收款条、罗XX身份证复印件、租赁合同等证据。被告则坚持辩称观点，亦提供了罗XX的证明材料。2011年5月16日，被告在该借条背面签有”肆万柒仟2011年5月16日“字样。2012年12月5日，原告诉至本院，要求被告清偿借款47000元，并承担该款自借款期满至付清该款的逾期利息。庭审中，原告对被告提供的罗XX证言不予认可，该罗亦未到庭质证。原告称其支付购房款后，因罗XX丈夫写的收条大小写不一致，其曾让被告之子邓X辉找罗XX倒换。该细节，本院在调查询问罗XX时得到印证。同时，该罗对原告持有的收条承认系其所写，但坚持称402房系卖给被告之子邓X辉。被告辩称其系借原告高利贷且尚欠之32000元系利息，但未就此提供证据证实。经本院主持调解，双方各执己见，调解未果。
上述事实，有原告提供的借条、罗XX的收条、身份证复印件、房屋租赁合同，被告提供的证明、营业执照，询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对被告向原告所立写借条中款项数额无异议，双方唯就该债务的形成各执一词。事实上，无论是原告所述被告从其处先租后买户县箭门商场402房，还是被告辩称为从罗XX处购买该房而向原告借贷，均可以确认该讼争债务的形成是合法的，债的数额是确定的，且该房经营权现今归被告之子是没有争议的。基于该借条物证的形式要件及并不损害当事人实际利益考虑，该讼争事实作为借款事实予以认定。现原告持借据索要被告尚欠款项47000元，被告称尚欠32000元，依据举证责任分配规则，被告对该债的部分消灭负举证责任。被告承认借条背面“肆万柒仟元”系其所写，且其不能举证证实仅欠原告32000元，故其应承担47000元的清偿责任。原告索要以47000元为本金之借款逾期利息，于法有据，亦应予支持。被告称向原告借款是高利贷，且所欠32000元系利息之辩称，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邓XX于本判决生效后10日内给付原告杨XX人民币47000元，并自2006年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息至付清全款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1870元，由被告负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 杜讲和
代理审判员 白 纯
人民陪审员 赵仁勇
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 杜 娟
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）博民执字第1187号
申请执行人:赵忠伟，男，1968年1月8日出生，汉族，住张店区。
被执行人：张俊水，男，1965年9月11日出生，汉族，住博山区。
本院依据已经发生法律效力的淄博市博山区人民法院（2010）博民初字第145号民事判决书，于2011年3月2日向张俊水送达执行通知书，责令其三日内履行法律义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人张俊水存款316826.9元（借款180000元，利息3800元，申请执行费2657元，迟延履行债务利息130369.9元），若不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准支出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则查封（扣押）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行法律义务，逾期则依法拍卖（变卖）所查封（扣押）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋锡宽
二〇一七年十月十三日
书记员 张 琦
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第816号
申请执行人徐淑利，女，1977年2月6日出生，满族，住承德市双滦区。
被执行人承德市双滦广利搬运劳务服务队。住所地承德市双滦区。
经营者姓名何九龙，队长。
被执行人承德市双滦区永信职业介绍中心。住所地承德市双滦区。
法定代表人李营，经理。
被执行人河北钢铁股份有限公司承德分公司。住所地承德市双滦区。
负责人王竹民，总经理。
申请执行人徐淑利与被执行人承德市双滦广利搬运劳务服务队、承德市双滦区永信职业介绍中心、河北钢铁股份有限公司承德分公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月12日作出的双滦劳人仲案字（2014）第331号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人徐淑利于2014年8月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年10月8日达成执行和解协议并履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
河北省承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会双滦劳人仲案字（2014）第331号仲裁裁决书内容双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温秋鹏
二〇一四年十月二十九日
书记员 李朝晖
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1740号
原告黄琼芳，女，1978年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
委托代理人李林锦、王标，福建宽达律师事务所律师。
被告罗源雄丰纸业有限公司，住所地罗源县。
法定代表人黄芝林。
原告黄琼芳与被告罗源雄丰纸业有限公司（以下简称雄丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员黄义钊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王标到庭参加诉讼，被告雄丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琼芳诉称：2003年8月，原告开始在被告处工作，月工资2452元。后因被告经营困难，于2013年10月停发工资，亦停缴社医保。原、被告就解除劳动关系及被告应向原告支付经济补偿金等相关事宜进行协商，未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判令：1、解除原、被告劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金25746元（从2003年8月至2013年10月止计10.5个月，为2452元／月×10.5个月）。
被告雄丰公司未作答辩。
经审理查明：原告于2004年9月到被告处工作，后因被告经营困难，于2013年10月起停产、停发工资，也未继续为原告缴纳社保费。停发工资前，原告的月平均工资为2452元。2014年9月9日，原告向罗源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金。同年9月11日罗源县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及其提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、社保缴费明细表、罗源县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为：原告与被告形成劳动关系，有原告提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、社保缴费明细表予以证明，本院依法予以确认。原、被告应按《》等有关法律法规履行各自的权利义务。被告因经营困难停产，无法为原告正常的工作提供条件，亦未继续为原告缴纳社会保障费，故原告提出与被告解除劳动关系并向原告支付经济补偿金的诉求，本院予以支持。根据原告提供的证据，只能认定原告从2004年9月到被告雄丰公司工作，其经济补偿金依法核定为23294元（2452元／月×9.5个月），其诉求超出部分，不予支持。被告雄丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项，第四十六条第（一）项，第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄琼芳与被告罗源雄丰纸业有限公司的劳动关系；
二、被告罗源雄丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄琼芳支付经济补偿金人民币23294元；
三、驳回原告黄琼芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗源雄丰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄义钊
二〇一四年十月二十九日
书记员 邢淑香
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第1677号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人梁波华梁波某，男，1979年6月21日出生，身份证号码4409811979********，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市高州市大井镇大坡山村*号。曾于2013年12月17日因诈骗罪被本院判处有期徒刑十一个月，2014年8月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，2015年3月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）1650号起诉书指控被告人梁波华梁波某犯贩卖毒品罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭涵睿出庭支持公诉，被告人梁波华梁波某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月20日17时许，举报人刘某与被告人梁波华梁波某达成购买毒品的合意，双方约定在深圳市龙岗区龙岗街道新生社区碧新X路田祖上X村路口附近交易毒品。2015年3月20日19时30分许，刘某在龙岗街道新生社区碧新X路田祖上X村路口见到梁波华梁波某，梁波华梁波某以人民币300元的价格将一小包透明塑料袋装着的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）交给刘某。双方交易完成后，民警将被告人梁波华梁波某抓获。当场从梁波华梁波某身上缴获毒资300元及作案手机一部；从刘某身上缴获甲基苯丙胺一小包（经鉴定，重1.28克，检出甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人梁波华梁波某在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交的下列证据予以证实：1、物证：手机一部；2、书证：检查笔录、扣押决定书、扣押清单、移送物品清单、前科材料、人口信息查询、违法犯罪经历对比报告、抓获经过等；3、证人证言：证人刘某、饶某某的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人梁波华梁波某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等。
本院认为，被告人梁波华梁波某明知毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁波华梁波某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。被告人梁波华梁波某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关出具判处被告人七个月至一年七个月有期徒刑并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁波华梁波某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2015年11月19日止，罚金应在判决生效之次日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.28克，由公安机关予以没收销毁；随案移送手机一部，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李浪花
二〇一五年五月二十五日
书记员 黄乙华
第3页共3页
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终350号
上诉人（原审被告）路港集团有限公司。住所地浙江省温州市。
法定代表人朱何柳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）高为民，男，汉族，1967年2月23日出生，住河南省新安县仓头镇范沟村后*组。
上诉人路港集团有限公司因与被上诉人高为民租赁合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2016）豫0323民初906号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查认为，原告于2010年6月份，组织6台汽车起重机在被告广陕高速公路LJ12合同段项目部施工，原告诉称被告项目部负责人将双方所签合同收回，后一直未交给原告。工程于2011年6月结束，经与被告项目部核实，原告车队租赁费共计1092642元，被告支付了880500元后，仍欠原告212124元机械租赁费未支付，本案基础法律关系系租赁合同法律关系。现原、被告双方租赁合同已履行完毕，现仅就机械租赁费支付问题发生争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告系接受货币一方，原告据上述规定向本院提起诉讼，本院应予受理。故被告路港集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回被告路港集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
路港集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审法院虽然在裁定书前部分认为“原告于2010年6月份组织6台汽车起重机在被告广陕高速公路LJ12合同段项目部施工”，这可以明显看出是施工合同纠纷。尔后，又认定本案基础法律关系是租赁合同法律关系，这是自相矛盾的。另外原审法院又称“原、被告双方租赁合同已履行完毕”，这更是主观臆断；二、原审法院认定本案为财产租赁合同纠纷是正确的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第19条明确规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。这是对财产租赁这类特别合同管辖的规定。而第19条是对普通合同管辖的规定，原审法院混淆两种合同性质，适用法律错误。综上，上诉人路港集团有限公司请求本院撤销新安县人民法院（2016）豫0323民初906号之一裁定书，依法将本案移送广元市朝天区人民法院或者温州市鹿城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”本案租赁物使用地位于四川省广元市朝天区，故本案应由四川省广元市朝天区人民法院处理更为妥当，原审裁定应予纠正。上诉人路港集团有限公司主张本案由广元市朝天区人民法院或者温州市鹿城区人民法院管辖因理由充分，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销新安县人民法院（2016）豫0323民初906号之一民事裁定；
二、本案移送四川省广元市朝天区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 洪
审判员 许 珂
审判员 张予洛
二〇一六年六月三十日
书记员 崔冠男
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终7963号
上诉人（原审被告）：张丽然。
委托代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小暖。
委托代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
原审被告：河北金恒基房地产开发有限公司。
法定代表人：鹿雷平，该公司董事长。
委托代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
原审被告：程增水。
原审被告：武志强。
上诉人张丽然因与被上诉人郭小暖及原审被告河北金恒基房地产开发有限公司（金恒基公司）、程增水、武志强民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、一审开庭时间2016年6月28日下午，要求张丽然提供检材样本时间2016年6月29日上午，一审判决时间2016年6月29日。一审法院应当要求张丽然在合理期间内提供鉴材样本，而一审法院要求在庭审结束第二天上午提供检材样本时间过短，不应认定为合理期间，故程序有失公正，可能影响公正裁判，重申应当纠正。二、重审应查明金恒基公司是否提供了房产抵押担保及是否进行了房产抵押担保登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1106号民事判决；
二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。
张丽然预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 刘瑞英
二〇一六年十月八日
书记员 乔秀艳
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初625号
申请人：张有湖，男，1973年4月29日出生，汉族，住南昌市安义县。
申请人：陈其花，女，1974年5月10日出生，汉族，住南昌市安义县。
共同委托诉讼代理人：张瑞斯，江西魁星律师事务所律师。
原告张有湖、陈其花与被告龚斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
2018年5月21日，原告张有湖、陈其花向本院申请追加刘健长为共同被告，事实与理由：刘健长与被告龚斌系合伙关系，在本案的买卖关系中，刘健长与被告龚斌收取了相关货款，故刘健长应为本案必要共同诉讼参加人。
本院经审查认为：申请人向本院提交的证据不足以证明刘健长与被告龚斌之间系合伙关系，刘健长不是本案的必要共同诉讼参加人，无须进行共同诉讼，申请人的追加被告申请理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人张有湖、陈其花追加刘健长为共同被告的申请。
审判员 涂国煌
二〇一八年五月二十一日
书记员 李柱蝴
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0123民初625号申请人：张有湖，男，1973年4月29日出生，汉族，住南昌市安义县。申请人：陈其花，女，1974年5月10日出生，汉族，住南昌市安义县。共同委托诉讼代理人：张瑞斯，江西魁星律师事务所律师。原告张有湖、陈其花与被告龚斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年5月21日，原告张有湖、陈其花向本院申请追加刘健长为共同被告，事实与理由：刘健长与被告龚斌系合伙关系，在本案的买卖关系中，刘健长与被告龚斌收取了相关货款，故刘健长应为本案必要共同诉讼参加人。本院经审查认为：申请人向本院提交的证据不足以证明刘健长与被告龚斌之间系合伙关系，刘健长不是本案的必要共同诉讼参加人，无须进行共同诉讼，申请人的追加被告申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回申请人张有湖、陈其花追加刘健长为共同被告的申请。审判员  涂国煌二〇一八年五月二十一日书记员  李柱蝴
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0123民初625号原告：张有湖，男，1973年4月29日出生，汉族，住安义县。原告：陈其花，女，1974年5月10日出生，汉族，住安义县。两原告共同委托诉讼代理人：张瑞斯，江西魁星律师事务所律师。被告：龚斌，男，1981年10月11日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。原告张有湖、陈其花与被告龚斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告张有湖、陈其花的委托诉讼代理人张瑞斯、被告龚斌的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张有湖、陈其花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还两原告人民币9万元;2、请求人民法院确认两原告未收到被告货物共计12093元;3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月3日，两原告给付被告现金9万元用于购买塑钢型材，被告于当日出具收条一份给原告，确认收到9万元。后被告未向两原告发货，多次协商无果，故诉至法院。2014年3月30日、10月28日、2016年6月4日、2017年4月27日两原告分别向被告订货1945元、2195元、3417元、4536元，共计12093元，由于上述货物存在质量问题，两原告已将上述货物退还给被告，被告也认可收到了上述退货。被告龚斌答辩称，1、从实体上，原告陈述不符合事实，原告诉称的9万元收条实际是支付2015年2月3日之前所欠的货款，并非原告先支付的货款;2、从程序上，原告诉请的9万元已经在（2018）赣0123民初27号案件判决书中，法院予以了驳回，原告的诉请显然不符合一事不二审的民事诉讼原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张有湖、陈其花系夫妻关系，共同在北京市从事塑钢型材零售生意，被告则在北京市从事塑钢型材生产、销售生意。自2012年起两原告一直在被告处购买塑钢型材用于零售，两原告陆续支付了部分货款，每年年底对当年度货款进行结算。2015年2月3日，被告收到两原告支付的货款9万元，2016年1月27日原、被告经结算，两原告尚欠被告货款人民币206600元，原告陈其花出具欠条一份给被告予以确认。出具欠条后，两原告分别归还了部分欠款，尚欠101600元未还。被告于2018年1月5日诉至本院，本院受理后，原告张有湖书面答辩称涉案的9万元是支付给被告的货款，没有在206600元欠款中扣除，加上退料款和已支付的货款，不欠被告货款。本院于2018年1月29日作出（2018）赣0123民初27号民事判决，对原告张有湖的上述辩解主张没有采信，判决两原告共同归还被告欠款101600元，该民事判决已发生法律效力。2018年4月23日，两原告以被告收到9万元货款后没有向两原告发货为由诉至本院，提出了上述诉请。本院认为，两原告与被告自2012年起就发生买卖塑钢型材的业务关系，两原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行合同义务。关于涉案9万元收条的性质问题，原告前后说法不一致，在（2018）赣0123民初27号原告龚斌诉被告张有湖、陈其花买卖合同纠纷一案中，原告张有湖在提交的书面情况说明中陈述：2015年2月3日支付的货款，应在2016年1月27日出具给被告龚斌的206600的欠款中抵除，即涉案收条中的9万元是用于支付被告龚斌的货款。而在本案中又陈述为是向被告龚斌支付9万元后未发货，即涉案的收条9万元是向被告龚斌预先支付的货款，原告先后两次陈述截然不同，有悖常理。再者，就依两原告在本案中的陈述，两原告也未提供证据证明涉案收条的9万元是预付款。两原告与被告多年来存在买卖塑钢业务往来，没有订立书面买卖合同，均是口头协议，往来结算频繁，两原告仅凭期间的一份收条不足以证明其预先支付了货款9万元，而被告未发货的事实。综上，两原告要求被告返还货款9万元的诉请，无事实依据，证据不足，本院不予支持。针对原告的第二项诉请，本院评判如下，确认之诉是指原告请求人民法院确认双方当事人之间存不存在某种法律关系。其特征如下：1、法院只是对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而不是判决另一方履行一定的民事义务;2、当事人提起确认之诉的目的是谋求法院对某一民事法律关系是否存在或存在范围作出肯定或否定，并非法律事实的存在不存在。就本案而言，原告是否收到被告货物属案件事实，并不属于法律关系问题，不应成为确认之诉的客体，原告不能对该事实提起确认之诉，原告关于此项诉请的起诉不符合法律规定，应予驳回（另行裁定驳回）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张有湖、陈其花要求被告龚斌返还人民币9万元的诉讼请求。本案案件受理费2342元，减半收取1171元，由两原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂国煌二〇一八年五月二十四日书记员  李柱蝴
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民二初字第804号
原告集安市农村信用合作联社
法定代表人于波，系理事长。
委托代理人于希飞，男，1969年2月22日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市。
被告王连生，男，1966年4月30日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告集安市农村信用合作联社与被告王连生确认合同有效纠纷一案，原告于2015年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告集安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 周加历
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈明威