安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1383号
原告：石峰，男，1985年10月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县经济技术开发区。
原告：舒城县新盛物流有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县桃溪镇三沟村。
法定代表人：董士梅，总经理。
两原告委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县。
两原告委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称人寿保险舒城支公司），住所地：安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路22号。
负责人：段辉，经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
原告石峰、舒城县新盛物流有限公司诉被告人寿保险舒城支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孝光、刘启山，被告人寿保险舒城支公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失131028元，鉴定费6500元，施救费5800元，合计143328元。2、判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2018年1月15日19时40分，石峰驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车，行驶全巢湖市境内海昌水泥厂路段时，因未能确保安全行车距离，遇情况采取措施不当，导致车辆追尾碰撞周明军驾驶的鄂Ｂ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定石峰负本起事故的全部责任。因本起事故造成皖Ｎ×××××重型半挂牵引车损坏，经鉴定的车辆损失为1310028元，鉴定费6500元，施救费5800元。皖Ｎ×××××重型半持牵引车的实际所有人为原告石峰，挂靠在舒城县新盛物流有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司投保了交强险、商业险，本起事故发生在保险期间。被告保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。
被告人寿保险舒城支公司辩称：一、被告对本起事故的事实没有异议，事故车辆皖Ｎ×××××／皖Ｈ×××××号半挂货车的牵引车在被告单位投保交强险、商业险及车辆损失险等属实，对于原告主张的合理合法的属于自己一方的损失，比除对方周明军驾驶的车辆鄂Ｂ×××××号货车方应该承担的交强险无责赔付限额12100（其中伤残、死亡赔偿限额11000元，医疗费限额1000元，物质损失限额100元）后的余额部分损失，被告愿意依法在承保的相应的保险限额按照主、挂车各50%的比例承担赔偿责任；二、从本案原告要求的各项赔偿数额来看，其诉讼请求有的过高，对于其主张过高和没有依据部分应当剔除。第一、原告主张其受损车辆皖Ｎ×××××／皖Ｈ×××××号半挂货车的牵引车损失131028元没有依据且明显过高。首先，该车辆损失131028元是其单方证据，并没有被告的参与，被告有权重新核实，对此被告已经依法申请重新评估，应根据重新评估结果认定。其次，该车辆损失有100元属于对方应该承担的交强险无责物质损失，不应由被告车辆损失险承担赔偿责任。第二、本起事故系事故车N12338／皖Ｈ×××××号半挂货车的主、挂车两部分结合使用时发生，皖Ｈ×××××号挂车也应承担相应的责任，主挂车应平均承担责任，由于挂车未在被告单位投保，所以被告只应承担半挂货车50％的比例份额。第三、原告主张的鉴定费6500元属于间接损失。保险合同约定了案件诉讼费、评估费及其他间接损失等是保险人免除责任范围、因此被告不承担本案诉讼费、评估费及其他间接损失。其次，该费用是原告单方评估所产生的费用，没有被告等参与，不属于合法费用不予支持。第四、原告主张的施救费5800元明显过高，根据事发地点及施救距离等实际情况，该车的施救费应1500元左右较为合理。三、事发时另一当事人周明军驾驶货车，则依法其应在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任。四、由于N12338／皖Ｈ×××××号半挂货车为营运性质，驾驶员石峰除了有驾驶证外，还应持有从业资格证，行驶证外，还应有道路运输资格证等，如证照不齐或无效，车辆属于违法上路，被告不承担任何赔付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。原告提供的证据有：1、舒城县新盛物流有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件，石峰身份证。证明原告的主体资格及身份信息；2、道路交通事故认定书，证明事发经过及责任认定，本案原告负事故全部责任；3、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、挂户协议，证明晥NL2338重型半挂牵引车的实际所有人为石峰，挂靠在舒城县新盛物流有限公司，事发时证照齐全。
4、保单两份。证明被告人寿保险舒城支公司的主体资格以及皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险、车辆损失险，且事故发生在保期内的事实；5、车损评估报告、评估费发票。证明事发致原告车辆损失131028元，鉴定费6500元，施救费5800元，合计143328元。
被告人寿保险舒城支公司质证认为：对证据1无异议；证据2的三性无异议，原告驾驶的车辆为NL2338/皖Ｈ×××××号半挂货车的牵引车，主挂车的商业险均应该承担责任，主挂车视为一体，无论损坏发生在主车还是挂车，主挂车都应该承担赔偿责任，原告的诉请有问题，虽然周明军驾驶的车辆在本起事故中无责任，但应依法在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任，原告没有主张周明军的车辆承担责任，如果不追加被告视为原告放弃对无责限额内的赔偿责任，对此我公司不承担责任；证据3没看到原件，对其三性有异议，如果不齐或者无效，车辆无法上路，被告公司不承担赔偿责任，挂户协议原告提供的是复印件，被告对三性持有异议，根据协议复印件来看，双方都应该持有原件，原告没有提供原件，其他单位无权审核原件是否有一致，因此无法核实原告石峰具有诉讼主体；证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议，交强险不牵涉到本案赔偿，原告主张的是商业险和车辆损失险的赔偿范围；证据5车辆损失评估报告真实性无异议，但合法性和关联性有异议，是原告单方委托，没有被告参与，形成过程不合法，我公司已经申请重新评估，对于鉴定费发票真实性无异议，但费用的支出是原告单方委托评估过程不合法，且证据形式不合法，不能作为损失的凭证，施救费5800元三性有异议，反映的事实是不存在的，事故发生后原告的车拖至就近修理厂，事故发生也在巢湖，施救费发票是舒城开的，明显不合理，评估费有扩大作假的可能，发票的时间是隔了一个半月之后开的，不能作为定案依据。
被告人寿保险舒城支公司向本院提供的证据为：机动车损失保险条款，证明1、NL2338/皖Ｈ×××××号半挂货车的牵引车在保险公司所投车辆损失险的保险合同约定情况；2、事故车辆NL2338/皖Ｈ×××××号半挂货车的牵引车如驾驶员和车辆证照不齐或者无效，则被告保险公司承保的车辆损失险免陪；3、被告保险公司不应承担本案的诉讼费及车损评估费。
原告对被告的证据质证意见为：该证据的三性无异议，但对证明对象提出意见，庭后提供事故发生时合法有效的证件，对被告证明保险公司不承担诉讼费和评估费是没有法律依据的，为查明事实而发生的费用应该由保险公司承担，诉讼费在保险单上约定被告应该依法承担诉讼费用。
另经被告方申请重新鉴定,安徽天正司法鉴定中心对涉案原告的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失作出的司法鉴定意见书，证明原告车损情况，对此原告方无异议，可作为本案定案依据，被告则认为该鉴定意见真实，但对其合法性和关联性有异议，因该鉴定依据的维修清单和拆解照片均是原告提供，形成过程无被告方参与，即原告改变财产现状的鉴定结论不能作为定案依据。应以被告方定损的80000元为准。
根据以上各方的质证意见，本院经审查认为，原告证据1双方无异议，其证明效力予以确认，证据2真实合法，能够证明事发经过和责任认定情况，至于主挂车如何在保险范围内承担赔付责任，应依法确定。证据3原告相关证件经庭后核对与复印件一致，且被告未提出相反证据，予以确认，至于挂户协议经审查真实合法，被告无其他证据反驳，其证明效力应予确认。证据4具有证据的三性，予以确认其证明效力。交强险因本案系由原告从第三者即周明军驾驶的鄂Ｂ×××××号车辆的无责保险额中要求赔付100元，而原告放弃诉请赔付，可在总赔偿款中抵除。原告证据5中车损评估因被告申请重新鉴定，以新的鉴定意见书为准，被告提出异议，因该鉴定系被告申请经法院委托，双方参与依法鉴定，其异议理由无证据支持，于法无据，本院不予采信，故该鉴定意见应作为定案依据。至于施救费用系正式发票，被告虽有异议，但未提供其他相反证据，其证明效力予以确认。对于被告证据即保险条款，系格式条款，对其中部分免责条款是否适用，应依法确定。
结合当庭陈述和以上所确认的证据，本院查明事实如下：2018年1月15日19时许，原告石峰驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车，行驶至巢湖市境内海昌水泥厂路段时，因未能确保安全行车距离，遇情况采取措施不当，导致车辆追尾碰撞周明军驾驶的鄂Ｂ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的道路交通事故。经巢湖市公安局交警大队处理，认定原告负事故的全部责任。因该事故造成皖Ｎ×××××重型半挂牵引车主车损坏，经重新鉴定的车辆损失为125062元，原鉴定费6500元，施救费5800元。另查皖Ｎ×××××重型半持牵引车的实际所有人为原告石峰，挂靠在舒城县新盛物流有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险以及345800元的车辆损失险，该事故发生在保险期间。原告认为被告保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，特提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。原告的车辆在交通事故中受到损失，理应得到赔偿。原、被告之间的保险合同合法有效，各方应按合同约定履行义务。原告肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险和车损险，该车辆在事故中被认定负全责，故被告保险公司应在保险限额内依法予以赔付。现原告诉请被告赔付其财产损失，本院予以支持。具体赔偿数额应依法确定。原告车辆损失经依法重新鉴定评估，该鉴定意见应作为车损依据，其理由已在认证中阐述。施救费系因事故造成原告的实际损失，亦应有被告在保险限额内赔付。原告鉴定评估费，因被告重新鉴定后车损略有调整，酌定被告承担4000元为宜。被告辩称该费用属于间接损失，为被告保险公司免责范围，于法无据。不予采信。另原告放弃肇事对方车辆交强险无责赔付100元，可从中扣减。至于被告辩称原告车辆发生事故系主挂车共同作用造成，应平均承担车损，挂车没有投保，故被告仅在主车投保的限额内按50%赔付损失。对此，经查实本案肇事车辆造成损失仅是原告半挂牵引车主车部分损失，原告亦仅就主车车损诉请赔付，且亦未超出主车投保的保险限额，故无论挂车是否投保，均与主车车损无关，被告该抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项，第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在原告肇事车辆投保的保险限额范围内，赔付原告石峰所有的车辆损失费用计134762元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告不再赔付原告舒城县新盛物流有限公司其他
费用。
三、驳回原告的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1583元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 靳成贵
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 丹
附相关法律文书
《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(七)赔偿损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照
道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。