广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初175号
原告：丁实雄，男，汉族，1978年5月19日出生，住广东省潮安县，
委托代理人：苏干勇，系广东新安律师事务所律师。
委托代理人：陈俊楷，系广东新安律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼，统一社会信用代码91445100767325900P。（下称保险公司）
负责人：林炳华，该公司总经理。
委托代理人：陈绿水，系该司员工。
原告丁实雄诉被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁实雄的委托代理人苏干勇，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司委托代理人陈绿水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁实雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告财产损失17640元及该款自起诉之日起至清偿之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利率计）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告丁实雄所有的思威牌小型普通客车（粤Ｕ×××××）于2016年11月10日发生保险事故，造成车辆财产损失17640元。原告该机动车已向中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司投保，在潮州市××区签订保险合同并交纳保险费（有发票为证）。事故发生在保险合同期限内。事故发生后，原告已向保险公司报案，报案号：164460106063。被告方也已派员核定损失，但至今没有向原告理赔。现双方无法自行协商解决纠纷，原告遂具状呈诉，因保险公司的隶属关系，遂以中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司为被告，请法院查明事实依法判决，支持原告上述诉讼请求。
案件在审理的过程中，原告于2017年7月26日向本院申请对车辆粤Ｕ×××××号小型汽车进行评估鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该司于2018年2月26日作出潮州粤潮2018年第0212号评估报告书，评估结论为：粤Ｕ×××××号思威DHW6452(CR-V2.4L)小型普通客车因交通事故损毁而造成的经济损失为：换件项目21项，价格13570元；维修项目11项，价格4850元。总共18420元（大写：人民币壹万捌仟肆佰贰拾元整）。以上更换配件及维修项目的价格评估清单见附件《涉案事故车辆损失价格鉴定表》。
原告遂据此将诉讼请求变更为：1、判决被告立即赔偿原告财产损失18420元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利率计）；2、判令被告负担本案车辆评估费用人民币2260元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告丁实雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页；
二、企业工商登记信息表复印件一份一页；
三、机动车行驶证复印件一份一页；
四、保险单复印件一份一页；
五、保险费发票复印件一份一页；
六、安成小汽车维修结算表复印件一份一页。
被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：本案事故发生后及拆车检验时，经我司查勘人员核实确定，对涉案车辆粤Ｕ×××××号车更换及维修项目已作出认定。原告方提供第三方维修单位作出的维修结算表证明该车多个项目需更换维修，其中水箱、散热网我方认为为旧痕，即并非因本次事故造成的损失，波箱油、雪种及冷冻液没有更换的必要，龙门架、井字家及前杠内铁需提供证据证明已损坏，否则我司不予认可；维修项目中对于我方维修项目不确认部分，原告方需补充其他相关证据证明确实需修复，否则我司不予认可。原告方需提供缴纳维修费用的收款收据证明其已确实支付了相关维修金额。综上，我司认为原告方仅提供第三方维修结算表不足以证明粤Ｕ×××××号车因本事故造成的相关配件需要更换维修，也不足以证明原告方确已支付了维修费用。我方认为在原告方提供证据不足的情况下只能按我方确认的与原告方提供的结算表中一致的项目进行认定。另补充，涉案车辆是否意见修复，原告是否已经支付了具体的维修金额，也没有提供相关的票据予以证明，仅仅凭我方出具的维修清单，不足以证明涉案车辆已经修复，请求法院按我方提出的定损清单认定涉案车辆的损失。
被告保险公司当庭提交涉案车辆的定损清单一份，证明被告对涉案车辆的定损结果是7116元。
被告保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至五没有异议，对证据六的三性均有异议，认为原告提供第三方维修清单，其中具体项目没有与我方协商一致，且没有提供支付维修费票据，无法证明其所要证明的内容。
原告对被告保险公司提交的证据发表如下意见：已经超过举证期限，原告不予质证，但可以发表对该证据的相关意见，该损失是被告单方核定的，与实际市场价值存在较大差异，同样不能作为审判依据。
经开庭审理，本院查明如下事实：一、原告所有的粤Ｕ×××××号小型普通客车在被告处投保机动车损失险（限额116063元）险种，且含不计免赔率，保险期间为2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止，本次事故发生于保险期限内；二、本次事故中原告支付该车实际维修费用为17640元整。
本院认为：原告为该车的被保险人，享有涉案车辆在本次事故中的保险权益。本案中原告按照合同约定支付了保险费，被告应当依约向原告支付相应的保险赔偿金。但被告保险公司没有付还原告赔偿款，其行为已构成违约，应承担本案责任纠纷。该车发生事故至鉴定时历时较长，已修复在用，且鉴定时鉴定所没有在事故现场及修理厂现场，其鉴定结论系根据《安成小汽车维修结算表》中项目为依据，走访汽车修理厂和汽车配件商综合取价得出，根据市场行情、时间等因素维修价格有一定的涨价浮动，系日常生活中的常见情形，故具体赔偿标准应按原告实际遭受损失的金额为准。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本次事故中被告保险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告支付的实际损失17640元。原告请求的超过部分，本院不予支持。被告保险公司对维修项目及更换零配件有异议，但没有提供相应抗辩证据或申请重新鉴定，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。本次事故中因双方协商不一致，原被告双方委托有鉴定资质的第三方鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，其鉴定费2260元系因本次事故所支出的必要费用，且实际发生，故原告请求被告承担鉴定费的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔付原告丁实雄17640元；
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告丁实雄鉴定费2260元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币317元由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一八年五月十七日
书记员 陈烁珊