上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6059号
上诉人(原审原告)：上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主委员会，住所地上海市。
负责人：魏丽，主任。
委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海冬迩物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘焕莹，董事长。
委托诉讼代理人：徐斌华。
委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所律师。
上诉人上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主委员会(以下简称“凤凰大楼业委会”)因与被上诉人上海冬迩物业管理有限公司(以下简称“冬迩物业”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初23121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。冬迩物业虽向本院提交了上诉状，但经审查，其上诉仅要求对一审遗漏事实予以认定，而一审判决未判令其承担任何民事责任，故冬迩公司的上诉不符合上诉的要件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，驳回冬迩公司的上诉。本案现已审理终结。
凤凰大楼业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持凤凰大楼业委会的诉讼请求。事实和理由：第一，凤凰大楼业委会根据《物业管理条例》规定，于业主大会会议召开15日前以公告的方式通知了全体业主，本次业主大会召开不存在程序上的瑕疵。2017年6月30日对会议召开的时间和内容进行了公告，2017年7月13日初步对表决票进行了统计，2017年7月17日业主大会代表对收回的表决票进行当场封存。因此，会议召开的时间截止于2017年7月17日，距离公告时间为17天，满足了15日的时间条件。凤凰大楼业委会提交的表决情况统计汇总表中“大会召开日期为7月3日至7月13日”是语言表述的错误，实际召开的时间应为7月17日。第二，关于非业主签字的73张表决票问题。大会工作人员将表决票逐一送达该73户家中，家里的人收取表决票，每家人都秘密签署后投到投票箱中。计票当场无法也没必要核实是否是业主本人签名，因为既然能够居住在业主的家中，说明该人应该和业主具有特殊的利害关系：夫妻、父母、子女、亲戚等，符合表见代理的条件，他们的意愿应视为业主本人的意愿。尤其是截止到2017年7月17日，甚至到一审判决时，也未见到该73户哪家业主提出反对或不认可其户表决票结果的情况，故该73户虽然存在不是业主签名的情况，但是在业主没有明确反对意见的情况下，应视为是业主的意愿。一审法院仅以非业主本人签名即将其表决票列入无效票是错误的。第三，关于签名无法识别的13张表决票问题。每位业主文化程度高低不同，书写习惯不同，无法识别只是法院和冬迩物业单方认为，现无证据证明该13户提出异议或反对。一审法院仅以签名无法识别而将该13户的表决票列为无效票亦是错误的。第四，在有确凿证据证明物业公司存在侵占业主资金的前提下，业主通过业主大会表决50%以上同意进行审计，并根据审计结果要求冬迩物业是否返还侵占的资金。一审法院以没有合同依据，对凤凰大楼业委会提出的“通过司法审计要求冬迩物业退还侵占资金”之诉请不予支持，是错误的。第五，一审判决之后，签名无法识别的13户中有7户业主对自己的签名予以确认，非业主签名的73户中有51户业主对签名予以追认，上述业主均出具了情况说明，故上述51加7张选票均应视为有效票，并计入同意解除合同数。经计算，同意解除合同的业主票数为235票(已过半)，所对应的面积为28446.79平方米(占总面积的53.7%)，故本次业主大会已经通过解除与冬迩物业之间的物业服务合同的决议。
被上诉人冬迩物业辩称：第一，涉案业主大会的会期应是2017年7月1日至7月10日，凤凰大楼业委会称会期至2017年7月17日止，与事实不符。一审期间，凤凰大楼业委会自称2017年7月13日选票已经封存，现其上诉称2017年7月17日才将选票封存，与其一审自认不符。第二，根据物业管理条例，召开业主大会的，应提前15日以前通知全体业主。凤凰大楼业委会于2017年7月1日张贴公告，故最快应在7月16日才发放表决票，但凤凰大楼业委会早在这个时间之前已经发放了表决票并开始计票，故业主大会程序违法。第三，关于非业主签名73张选票及签名无法识别的13张选票问题，一审已询问凤凰大楼业委会是否要补充相关材料。一审中，凤凰大楼业委会主任及业委会一审委托诉讼代理人对73张非业主签名及13张签名无法识别的选票均签名予以确认。凤凰大楼业委会在二审中提供相关业主的确认情况材料，不符合业主大会的召开程序，不符合物业管理条例、业主大会指导规则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凤凰大楼业委会向一审法院起诉请求：1、要求解除上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主大会(以下简称“凤凰大楼业主大会”)与冬迩物业于2012年11月30日签订的《物业服务合同》、2016年5月23日签订的《物业服务合同》；2、要求冬迩物业退出上海市杨浦区本溪路XXX弄XXX号楼104室物业服务用房；3、要求冬迩物业移交2012年12月1日接管小区后的所有账册；4、要求冬迩物业退还侵占的资产，即返还公共收益款项和违规收取的维修基金。侵占的资产具体以司法审计结果为准
一审法院认定事实：2012年11月30日，凤凰大楼业委会(甲方)与冬迩物业(乙方)签订《物业服务合同》，合同落款处盖有凤凰大楼业主大会印章及刘顺娣印章。合同约定：(第一条)本合同所涉物业基本情况：物业名称凤凰大楼；座落杨浦区本溪路XXX弄XXX-
XXX号。总建筑面积57500平方米，其中住宅29215.68平方米。(第二条)乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；公共绿化养护服务；物业公共区域的清洁卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务；业主委托的其他物业管理服务事项。(第四条)甲方向乙方提供本溪路XXX弄XXX号104室房屋作为物业管理办公用房。(第九条)乙方按照包干制形式确定物业服务费用。由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。(第二十八条)本合同其他相关违约责任的约定：对乙方管理不满，经投票超过二分之一的业主票数及专用面积，则合同终止。在此期间，由于乙方因素，在新物业未接收之前，乙方应按合同努力做好小区各项工作，直至完成同新物业交接工作。(第三十五条)本合同为期五年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止。(第三十六条)本合同期限届满前两个月，甲乙双方应就是否另行签订物业服务有合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后二个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。(第三十七条)本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。
2016年5月23日,凤凰大楼业委会(甲方)与上海冬迩物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》，合同落款处盖有凤凰大楼业主大会印章并由刘顺娣、魏丽签名。(第三十五条)本合同为期五年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止。合同其他约定同2012年合同。
该小区《业主大会议事规则》：第十一条(表决票的送达)：结合本物业管理区域的实际情况，业主同意采用下列方式之一，均作为表决票已送达：(一)业主本人当面领取，或专人送达，交由业主签收；(二)按照业主最近一次提供的联系地址、通讯方式发送。若业主未提供联系方式，则投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内，并由物业管理区域内俩人以上的业主或者居民委员会证明，在物业管理区域内公告送达情况。第十二条(业主大会表决形式)：业主同意在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为已表决的多数票意见。第十五条(召开业主大会会议的程序)约定：业主大会会议按下列程序召开：(一)筹备工作：业主委员会做好开会前的准备工作。根据业主的提议，草拟议案、制作表决票、核实业主情况。(二)发布公告：业主大会会议召开前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告，同时邀请房屋行政管理部门和居(村)民委员会派员参加，并认真听取意见和建议。(三)投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放表决票(选票)，将业主大会议事内容在(公告栏、门栋、宣传栏)向物业管理区域内全体业主公告。(四)回收统计意见：业主委员会根据第十一条的约定回收业主意见，进行意见汇总或者票数统计。(五)通报大会议事决定：业主委员会在(公告栏、门栋、宣传栏)通报投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会根据投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会应当做好业主大会会议书面记录并存档。第十六条(业主委托代理人的约定事项)业主可以书面委托本物业管理区域内的其他业主参加业主大会会议。业主是自然人的，可以书面委托物业管理区域内的其他业主或者父母子女参加；业主是法人或者其他组织的，可以书面委托代理人参加业主大会会议或者业主委员会。
2017年6月30日，凤凰大楼业委会发出《上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼小区关于召开2017年第一次业主大会公告》：一、本次大会审议表决事项：1、启动司法程序，对上海冬迩物业管理有限公司进行司法审计。2、……终止和冬迩物业管理有限公司签订的合同，解聘上海冬迩物业管理有限公司。二、本次会议形式：1、以书面征求意见方式召开业主大会。三、本次会议时间及安排：1、2017年7月1日张贴关于召开2017年第一次业主大会的公告，并同时邀请四平房管办事处及鞍一(3)居委会参加会议。2、2017年7月5日至2017年7月7日向业主送达表决票。请业主在2017年7月10日19时前进行投票。3、2017年7月11日或7月12日于鞍一(3)居委会召开统计投票情况，邀请街道房管办、居委会到会指导和监督。本公告张贴七天。
2017年7月17日，凤凰大楼业委会、凤凰大楼业主大会发布《上海杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主大会2017年第一次会议决定公告》：凤凰大楼小区于2017年7月3日-13日，以书面征询意见的方式召开业主大会会议，事项一：启动司法程序，对上海冬迩物业管理有限公司进行司法审计；事项二：终止和上海冬迩物业管理有限公司的合同进行了表决。本小区全体业主所持投票权共397票，总计送达367张表决票，对应业主产权建筑面积52955.34平方米，符合业主大会会议召开条件。在截至日期前实际回收309张表决票，人数和面积均已超过半数。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。2017年7月12日对表决情况公开进行了统计。具体表决结果见表决统计汇总情况表。本次表决符合《业主大会议事规则》第11条和第12条之规定，同意的人数和面积都已过半。业主大会决定如下：对上海市冬迩物业管理有限公司提起诉讼，进行司法审计；解聘上海冬迩物业管理有限公司，终止和上海冬迩物业管理有限公司的合同。
《表决统计汇总情况表》显示：大会召开日期2017年7月3日-13日，会签通知公告日期2017年6月30日，会前通知居委会日期2017年7月11日，居委会等单位参与人员孙书记胡主任，本次大会议题：对上海冬迩物业管理有限公司进行司法审计；终止和上海冬迩物业管理有限公司的合同。业主总户数397，业主产权建筑物总面积52955.34平方，参会业主户数367参会业主所有的产权专有部分的总面积40228.6平方，表决票送达情况：共送达368票，其中当面领票309票，非当面送达票58票。表决票回收情况：共收回309票，其中有效票309票，送达而未参与表决票58票。备注帝景拒收表决票，不计入户数和面积。统计结果：1、司法审计：人数同意百分比为90.42%；2、终止和冬迩物业的合同：户数同意百分比87.40%、面积同意百分比58.10%。
2017年7月20日，凤凰大楼业主委员会向冬迩物业发出《解聘通知》，……业主大会的征询结果已经在小区内公布，……请上海冬迩物业管理有限公司在2017年8月27日前办理完毕相关的移交手续并撤离本小区，在此日前应当继续履行管理本小区的责任和义务。
一审审理中，凤凰大楼业委会就相关选票作为证据提交法庭，冬迩物业比对选票及交易中心产权登记情况发表意见，一审法院结合实际情况对选票情况进行分析：(统计解除合同)
冬迩物业认可同意解除合同的为175户，面积14719.35平方米。
冬迩物业认为反对解除合同的户数为17户，面积8278.31平方米，分别为：189弄1号0104、0701、0704、1406、2205；189弄2号0401、0503、0701、1301、1707、1806、2002、2504；185号一层、181号二层、181号三层；187号4018。凤凰大楼业委会认为189弄1号0104室房屋为物业用房，0701室投入信箱没有返回意见，应作为多数计票，185号一层、181号二层、181号三层应以上海银行意见统计，1号楼2205、2号楼1301、1707、1806、2002，都不是反对票。一审法院认为，根据产权登记信息189弄1号0104室、0701室房屋、185号一层、181号二层、181号三层产权人系上海市外高桥保税区投资建设管理总公司，故该五户意见以产权人反馈意见为准，应计为反对票。1号楼2205、2号楼1301、1707、1806、2002五户业主，根据票面书写意思表示，应计入弃权。
冬迩物业认为弃权户数为7户，面积为705.51平方米，分别为：189弄1号1603、1906、2102、2307、2401、2408；189弄2号0905。凤凰大楼业委会对冬迩物业上述所列7户无异议。
冬迩物业认为未参加表决的户数为18户，面积为1766.09平方米，分别为：189弄1号0306、0906、1101、1104、1205、1206、1302、1307、1503、1601、1607、1703、1707、1901、2001；189弄2号1804、1906、2104。凤凰大楼业委会对冬迩物业上述所列18户无异议。一审法院认为，该18户就解除合同选项未进行勾选，视为同意多数意见。
冬迩物业认为非业主签名的户数为73户，面积为7451.12平方米，分别为：189弄1号0405、0504、0706、1002、1106、1303、1402、1403、1405、1502、1504、1505、1506、1508、1602、1704、1903、1908、2004、2106、2107、2201、2504；189弄2号0101、0203、0302、0501、0601、0603、0703、0801、0802、0902、1002、1003、1007、1008、1104、1106、1107、1108、1207、1306、1404、1406、1407、1408、1501、1508、1606、1608、1701、1703、1705、1708、1801、2007、2102、2107、2108、2205、2206、2207、2301、2302、2404、2405、2408、2502、2506；187号4019、4039、5011。凤凰大楼业委会认可该73户签名与登记产权人不一致，但不排除是产权人的利害关系人，根据规定应视为产权人意见。一审法院认为，根据规定，房屋业主系房屋的所有权人，上述该73户选票上的签名与产权登记情况不符，亦无相关的委托材料，不符合小区议事规则中对于委托代理人参加业主大会的约定，无法直接视作产权人的意见，故对上述选票计入无效票。
冬迩物业认为签名无法识别的户数为18户，面积为1731.26平方米，分别为：189弄1号0605、1201、1203、1905、2103、2104；189弄2号0702、1201、1502、1503、1507、1907、2103、2203、2208、2303、2305、2407。凤凰大楼业委会认为签名无法识别是签字人字迹潦草问题，应视为有效票。经核对，上述18户中，189弄1号2103、2104，189弄2号1201、1507、2305签名与产权登记信息核对后可以识别，按照具体情况计票(其中，同意2票、弃权2票，未参加表决1票)，其余计入无效票。
冬迩物业认为无表决票：189弄1号为30户，面积为2964.57平方米，分别为：189弄1号0105、0106、0205、0606、0703、0806、0905、1001、1003、1102、1103、1107、1108、1202、1204、1604、1807、1907、2002、2003、2008、2108、2202、2206、2208、2301、2302、2306、2308、2405；189弄2号为29户，面积为2834.14平方米，分别为：189弄2号0301、0901、0904、1101、1102、1103、1208、1302、1305、1401、1506、1601、1602、1603、1604、1605、1607、1702、1802、1807、1902、1904、1905、1908、2006、2202、2204、2501、2503；191、197号1-8层为8户，面积11624.92平方米，分别为：191、197号1层、2层、3层、4层、5层、6层、7层、8层；187号为28户，面积855.76平方米，分别为187号4002、4003、4005、4006、4007、4009、4015、4020、4023、4027、4028、4031、4032、4033、4035、4038、5007、5009、5015、5022、5025、5026、5030、5031、5032、5033、5035、5039。
凤凰大楼业委会陈述：189弄1号表决票投入信箱，已提交录像证明；189弄2号也是投入信箱，提交照片证明；191、197号1-8层，帝景公司拒收表决票，不计入户数和面积；187号中，4007、4020、5031、5032俩人证明送达，其余找不到人，亦找不到信箱，未进行送达。对此，冬迩物业认为，凤凰大楼业委会提交的录像只包括189弄1号楼部分业主、2号楼只有照片，187号无证据证明送达，故均不认可凤凰大楼业委会已经完成了送达，191、197号1-8层根据凤凰大楼业委会自己提供的材料已送达帝景公司办公室，帝景公司投的是反对票。一审法院认为，189弄1号的送达情况凤凰大楼业委会已经提交了录像，189弄2号的送达情况凤凰大楼业委会已经提交了照片，故均应视为送达，没有反馈意见的视为同意多数意见。191、197号1-8层应视为已经进行了送达，但是反馈意见的帝景公司并非房屋产权人，亦无证据证明受产权人授权，故该部分视为无效，不能计入反对票。187号的28户，无证据证明进行了送达，故作为未有效送达。
综上，根据上述票数计算人数：同意解除合同数：177；反对解除合同数12；弃权数14；未参加表决数19；签名无法识别数13；非业主签字数73，无表决票数(189弄1号)30；无表决票数(189弄2号)29；无表决票数(191、197号1-8层)8；无表决票数(187号)28；总人数403。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。故将同一业主拥有多套房屋的情况进行区分后，人数统计结果为：同意解除合同数：169；反对解除合同数8；弃权数13；未参加表决数18；签名无法识别数13；非业主签字数69，无表决票数(189弄1号)29；无表决票数(189弄2号)20；无表决票数(191、197号1-8层)6；无表决票数(187号)25；总人数370。根据前文所述归类方式，同意解除合同人数为：(同意解除合同数：169)+(未参加表决数：18)+(无表决票数189弄1号：29)+(无表决票数189弄2号：20)=236。故同意解除合同占总人数的比例(236÷370)为：63.6%。
根据面积计算：同意解除合同数177，所对应的面积为14914.98平方米；反对解除合同数12，所对应的面积为7780.89平方米；弃权数14，所对应的面积1381.8平方米；未参加表决数19，所对应的面积1866.43平方米；签名无法识别数13，所对应的面积1256.42平方米；非业主签字数73，所对应的面积7451.12平方米，无表决票数(189弄1号)30，所对应的面积2964.57平方米；无表决票数(189弄2号)29，所对应的面积2834.14平方米；无表决票数(191、197号1-8层)8，所对应的面积11624.92平方米；无表决票数(187号)28，所对应的面积855.76平方米；总人数403，总面积52931.03平方米。根据前文所述归类方式，同意解除合同面积为：(同意解除合同面积：14914.98平方米)+(未参加表决面积1866.43平方米)+(无表决票数189弄1号面积：2964.57平方米)+(无表决票数189弄2号面积：2834.14平方米)=22580.12平方米。故同意解除合同面积占总面积的比例(22580.12÷52931.03)为：42.6%。
一审法院经审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，凤凰大楼业委会召开业主大会讨论两项议题：一是对冬迩物业进行司法审计；二是终止和冬迩物业的合同。
关于对冬迩物业进行司法审计一项，无合同依据，一审法院难以支持，对于要求冬迩物业退还侵占资产之诉讼请求，无法处理。
关于终止和冬迩物业的合同一项，体现出了要求提前解除合同的意思表示，因2012年11月30日签订的《物业服务合同》已经到期，故本案不作讨论。对于目前尚在履行期限内的2016年5月23日签订的《物业服务合同》，根据双方合同约定，对物业管理不满，经投票超过二分之一的业主票数及专属面积，则合同终止。故本案中对于凤凰大楼业委会召开业主大会解除合同一项是否符合法定程序要求进行审查。
根据《物业管理条例》规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。小区议事规则亦明确业主大会会议召开前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告。根据凤凰大楼业委会向一审法院提交的关于召开2017年第一次业主大会公告显示，公告落款日期为2017年6月30日，张贴日期为2017年7月1日，7月5日至7月7日向业主送达表决票，请业主7月10日投票，7月11日或12日统计投票情况。根据凤凰大楼业委会向一审法院提交的表决情况统计汇总表显示，会前通知公告日期为2017年6月30日，大会召开日期为7月3日至13日。从上述时间节点看，凤凰大楼业委会召开业主大会并未在会议召开15日前进行公告，程序存有瑕疵。关于表决票的统计情况。法院在事实查明部分对于选票的计算、统计做了详细的叙述，不再赘述，根据统计结果，同意解除合同的人数超过二分之一，同意解除合同的总面积数不足二分之一，故并未形成业主大会决议。综上，对于凤凰大楼业委会要求解除合同，移交物业服务用房及相关材料之请求，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主委员会全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，凤凰大楼业委会陈述称，业委会于2017年6月30日张贴公告，同日召开了业主大会。
本院认为，本案中，凤凰大楼业委会要求解除其与冬迩物业于2012年11月30日签订的《物业服务合同》、2016年5月23日签订的《物业服务合同》。其中，2012年11月30日的《物业服务合同》约定合同期限至2017年11月30日止，故本院认为该合同已到期，已无解除之必要。对于尚在履行期限内的2016年5月23日签订的《物业服务合同》，本院认为，根据凤凰大楼业委会一审中提供的表决情况统计表的相应记载以及业委会二审中的自认，凤凰大楼业委会召开本次业主大会并未在会议召开15日前进行公告，故程序确实存在瑕疵。法律规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，凤凰大楼业委会主张非业主签字的73张选票以及13张签名无法确认的选票均应计为有效票，应当在一审举证期限届满之前提供充分证据予以证明。现凤凰大楼业委会二审中提供的相关业主出具的情况说明等证据，并非新证据的范畴，亦不符合小区《业主议事规则》关于业主委托代理人参加业主大会的相关约定，故对凤凰大楼业委会上诉提出的非业主签字73张选票中的51张及签名无法识别13张选票中的7张均应作为有效票并计入同意解除合同数的意见，本院不予采纳。一审法院根据凤凰大楼业委会提供的回收选票，结合相关法律规定及本案实际情况对选票进行统计分析，认定同意解除合同的人数虽超过二分之一，但同意解除合同的总面积数不足二分之一，故并未形成业主大会决议，并据此对凤凰大楼业委会要求解除其与冬迩物业2016年5月23日签订的《物业服务合同》的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院认同。至于凤凰大楼业委会要求对冬迩物业进行司法审计并退还侵占的资产(以司法审计结果为准)一节，因无合同依据，本院难以支持。综上所述，凤凰大楼业委会的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,687元，由上诉人上海市杨浦区四平169街坊凤凰大楼业主委员会负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈俊
审判员 徐江
审判员 俞璐
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……