广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二初字第346号
原告蒙某，南宁某甲汽车销售服务有限公司股东。
原告沈某，南宁某甲汽车销售服务有限公司监事。
上述两原告委托代理人蓝斌，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告王某。
被告徐某。
上述两被告委托代理人黄长雄，广西金和泰律师事务所律师。
被告庞某，南宁某甲汽车销售服务有限公司执行董事。
委托代理人雷灿荣，广西钰锦律师事务所律师。
委托代理人黄康，广西百举鸣律师事务所律师。
原告蒙某、沈某与被告王某、徐某、庞某股权转让合同纠纷一案，本院2011年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年5月24日公开开庭进行了审理。原告蒙某、沈某的委托代理人蓝斌，被告徐某及被告徐某、王某的委托代理人黄长雄，被告庞某的委托代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月5日，被告王某、徐某与庞某签订《南宁某汽车销售服务有限公司股份终止合作协议书》（以下简称《终止协议》），约定三人合作经营的南宁某汽车销售服务有限公司（以下简称某公司）于2009年12月31日终止，并对公司资产进行清算。根据清算结果，被告王某、徐某应分得1111853元（含固定资产、销售利润、12月份利润、某甲“品牌费”、公司本金）。同日，王某、徐某分别将其应得的固定资产、销售利润、12月份利润、某甲“品牌费”、注册转让利润、公司本金转让给原告蒙某、沈某，两原告向被告王某、徐某支付了1111853元（其中王某分得品牌费108000元，徐某分得品牌费57000元）。随后办理了股东变更及监事变更备案登记手续。原告蒙某、沈某接手经营后发现原由王某、徐某、庞某经营的某公司根本没有获得某甲公司的经营授权，某甲公司与上述三人没有任何直接的授权合作关系，上述人员也没有向某甲公司缴纳过任何品牌费用。至此，原告蒙某、沈某才知道王某、徐某、庞某三人为达到不法目的恶意串通，虚构“品牌费”欺诈两原告，为此，两原告多次催促被告王某、徐某返还“品牌费”，但均被拒绝。基于被告王某、徐某、庞某恶意串通，虚构事实骗取原告的财产，构成共同侵权，应互为承担连带偿还责任，因此特向法院请求依法判令：1、被告王某返还两原告“品牌费”108000元；2、被告徐某返还两原告“品牌费”57000元；3、被告王某、徐某、庞某对上述应返还的费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
两原告提供如下证据：1、2010年1月5日，王某、徐某、庞某签订的《终止协议》，证明被告王某、徐某、庞某虚构品牌费的事实，其中王某分得品牌费108000元，徐某分得品牌费57000元；2、股权转让协议书两份，分别证明王某全部转让其持有的某公司40%股权给沈某，价款合计40万元，徐某全部转让其持有的某公司10%股权给蒙某，价款10万元的事实；3、收条2张，证明王某、徐某已收到沈某、蒙某支付的股权转让款合计1111853元；4、承诺书，证明沈某、蒙某已向王某、徐某支付的股权转让款；5、准予变更通知书，证明原、被告已履行股东变更手续；6、王某、徐某、庞某的身份证复印件，证明被告的身份情况；7、营业执照，证明原告现经营某公司的情况；8、某公司证明，证明该公司从未获得某甲汽车或其下属汽车厂家的品牌经营，也没有向某甲汽车或其下属汽车厂家交纳品牌费。
被告王某、徐某辩称：王某、徐某与沈某、蒙某的股权交易中不存在虚构事实，欺诈沈某、蒙某的行为，沈某、蒙某在股权交易之前就是某公司的高管，对公司的经营情况及公司与某甲公司的关系很清楚，某公司与某甲公司有着长期稳定的合作关系，《终止协议》中的“品牌费”应为股权交易之前某公司是否具有某甲汽车的进货渠道和经营资格，并兼有公司成立以来拥有的市场影响力，不能狭义的理解为必须书面获得原品牌权利人的授权，且向原权利人缴纳过费用。《终止协议》是王某、徐某与庞某三人签订，应仅在三人中产生权责。王某、徐某与沈某、蒙某关于某公司的股权交易是合法有效的，是经过充分协商的，原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告王某、徐某提供如下证据：1、某公司08年度年检报告书，证明某公司申报2008年度的年检；2、指定代表人证明，证明沈某是某公司2008年度的年检经手人，其在公司成立之初就是公司高管；3、2009年6月10日证明，证明某公司与某甲公司有业务关系；4、其他应收款明细表，证明某公司与某甲公司有业务关系；5、经营场地租赁合同，证明沈某是某公司租赁场地的经手人；6、任职证明，证明沈某、蒙某在某公司的任职，是公司的高管；7、某公司09年度年检报告书，证明沈某是某公司2009年度的年检经手人；8、某公司支出费用明细表，证明沈某、蒙某参与公司日常管理并报销费用，并证明驭菱汽车是某甲汽车下属品牌，黄某是某公司员工；9、2009年7月工资表，证明黄某是某公司员工；10、蒙某亲笔书写某公司月利润，证明蒙某是某公司高管并熟悉掌握公司财务；11、蒙某亲笔书写公司品牌数据反映，证明蒙某在股权交易之前就认可公司品牌价值，双方经过充分协商的；12、股份合作协议书，证明蒙某在某公司成立之初就作为见证人，是某公司的高管；13、某甲公司的证明，证明2008—2009年度某公司与某甲公司合作的情况。14、黄某的证人证言，证明沈某、蒙某在某公司的任职，是公司的高管。
被告庞某辩称：《终止协议》中的“品牌费”是王某、徐某与庞某三人协商约定的，但实际并不存在，是虚构的，某公司是向某甲公司购买驭菱系列汽车产品并销售，但从未向某甲公司交纳品牌费，也没有得到某甲公司的书面授权，本案股权转让是在沈某、蒙某与王某、徐某之间发生的，本人没有参与，也没有收到股权转让款，因此不需承担责任。
被告庞某未向法庭提交证据。
本案的争议焦点是：被告王某、徐某在股权转让中是否存在虚构和欺诈的行为，是否应当向原告沈某、蒙某返还品牌费？被告庞某应否承担连带责任？
经审理查明：2008年9月1日，王某、徐某与庞某三人签订《股份合作协议书》，约定共同经营某公司，某公司经营的产品为北汽某甲牌时代驭菱系列，各人股权份额与公司各人注册资金比例一致，分别为庞某出资50万元，占公司50%股权，王某出资40万元，占公司40%股权，徐某出资10万元，占公司10%股权，各人按股权比例进行分红，如有股东退股，其所持股权由其他股东认购，如其他股东不认购，退股方才能把其所持股份转让给第三方，某公司应在10日内将资产核算清楚，认购方在一周内将股金及股利支付给转让者。蒙某作为见证人在该协议上签字。2010年1月5日，王某、徐某与庞某三人签订《终止协议》，约定三人合作经营的某公司终止经营，并对公司资产进行核算，核算内容包括固定资产、销售利润、12月份利润、品牌费、注册转让利润、公司本金，其中王某应分得固定资产1.6456万元、销售利润23.5769万元、12月份利润3.6007万元、品牌费10.8万元、注册转让利润1.08万元、公司本金40万元；徐某应分得固定资产0.8685万元、销售利润12.4434万元、12月份利润0.9002万元、品牌费5.7万元、注册转让利润0.57万元、公司本金10万元，两人合计数额为1111853元。《终止协议》指定受让股权方应将支付给转让方的资金转到王某在工商银行或邮政银行或农村信用社的个人帐户上。同日，王某与沈某签订《某公司股权转让协议书》、约定王某将其持有的某公司40万元股权（占注册资本40%）转让沈某，徐某与蒙某签订《某公司股权转让协议书》、约定徐某将其持有的某公司10万元股权（占注册资本10%）转让给蒙某。当日，王某分别出具收条，载明“今收到沈某收购王某、徐某股份转让款肆拾壹万壹仟捌佰伍拾叁元整。”“今收到蒙某收购王某、徐某股份款柒拾万元整。”两张收条金额合计1111853元。2010年1月13日，南宁市工商行政管理局发出准予变更登记通知书，准予某公司变更股东登记，变更后的股东出资情况为庞某出资50万元，占公司50%股权，任公司执行董事；沈某出资40万元，占公司40%股权，任公司监事；蒙某出资10万元，占公司10%股权。2011年4月23日，北汽某甲汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂出具证明，证实某公司2009年从该厂购进某甲牌时代驭菱系列产品583辆，2010年从该厂购进某甲牌时代驭菱系列产品54辆。审理过程中，原、被告均认可沈某、蒙某支付给王某、徐某股份款1111853元所包含的股权转让内容事先未约定。
本院认为：关于被告王某、徐某应否向原告沈某、蒙某返还品牌费问题，2010年1月5日，王某与沈某签订《某公司股权转让协议书》、约定王某将其持有的某公司40万元股权（占注册资本40%）转让沈某，徐某与蒙某签订《某公司股权转让协议书》、约定徐某将其持有的某公司10万元股权（占注册资本10%）转让给蒙某，该股权转让关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效。同日，王某收到沈某、蒙某股权转让款1111853元，此款与王某、徐某与庞某三人签订《终止协议》中王某、徐某应分得的公司资产（含固定资产、销售利润、12月份利润、品牌费、注册转让利润、公司本金）的金额一致，并与《终止协议》中指定接收该款项的人员一致，因此可认定该《终止协议》列明的固定资产、销售利润、12月份利润、品牌费、注册转让利润、公司本金亦为王某与沈某、徐某与蒙某股权转让的内容。在该转让的内容中除了公司本金与股权转让协议书中的注册资本金一致外，其他内容在沈某、蒙某支付股权转让款1111853元之前未经双方协商一致，沈某、蒙某并不知晓其中内容。被告王某、徐某辨称原告沈某、蒙某是公司的高管应熟知某公司运营情况并知晓股权转让内容，但从其提供的证据看，并无证据证实沈某、蒙某是公司的高管，其提供仅能证实沈某、蒙某曾在某公司工作，而在某公司工作并不必然了解该股权转让的全部内容及依据，因此，本院对被告王某、徐某辨称事由不予采信。沈某、蒙某在未了解股权转让的全部内容及依据的情况下向王某、徐某支付股权转让款1111853元，并完成股权转让手续，事后对股权转让中的品牌费提出质疑，而对其他内容未提出异议，应视为其同意未提出异议部分的内容，而品牌费的支付是否合法有据，根据我国公司法规定，有限责任公司股权转让为股东出资转让，又根据2008年9月1日王某、徐某与庞某三人签订《股份合作协议书》中关于股权转让的规定“……如有股东退股，其所持股权由其他股东认购，如其他股东不认购，退股方才能把其所持股份转让给第三方，某公司则应在10日内将资产核算清楚，认购方在一周内将股金及股利支付给转让者。”从上述法律规定及《股份合作协议书》的三方约定看，王某、徐某向沈某、蒙某转让其所持某公司股份，应以其在公司核准登记的出资及出资收益（即公司利润）为内容，现原、被告股权转让中已包含被告王某、徐某应享有的公司利润，但也包括品牌费，被告王某、徐某辨称品牌费应为股权交易之前某公司是否具有某甲汽车的进货渠道和经营资格，并兼有公司成立以来拥有的市场影响力，从原、被告双方举证及庭审中的陈述，可认定某公司未向某甲公司缴纳品牌费也未得到某甲公司的书面授权，即被告王某、徐某未实际出资，而对于被告王某、徐某所称的品牌费是兼具有公司“市场影响力”，本院认为，该“市场影响力”属于无形资产，其价值必须要以公平的方法评估作价，以货币形式表现并经双方协商一致才成为可转让的财产，但在股权转让中被告王某、徐某并未对品牌费所包含的公司的“市场影响力”的价值委托有资质的单位或部门评估作价，也未经双方协商一致，因此，被告王某、徐某在股权转让中向沈某、蒙某收取品牌费无事实和法律依据，本院对被告王某、徐某的辩解不予采信，对被告庞某辩称品牌费是王某、徐某与庞某三人协商约定的，但实际并不存在，是虚构的陈述予以采信。综上，被告王某、徐某在与原告沈某、蒙某的股权转让中虚构品牌费，并在原告未充分了解并协商一致的情况下收取该费用，构成股权转让中的欺诈，使原告作出不真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对原告请求撤销品牌费的约定并返还品牌费165000元，本院予以支持。
关于被告庞某应否承担连带责任问题，本案股权转让是在沈某、蒙某与王某、徐某之间发生的，庞某并没有参与，也没有收到股权转让款，因此不需承担责任。本院对原告请求被告庞某承担品牌费不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告王某返还原告沈某、蒙某品牌费108000元；
二、被告徐某返还原告沈某、蒙某品牌费57000元；
三、驳回原告沈某、蒙某的其他诉讼请求。
本案受理费3600元，由被告王某、徐某负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并提出副本三份，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费3600元（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 辉
人民陪审员 王昆瑞
人民陪审员 李娥雄
二〇一一年九月二日
书 记 员 黎 娜