河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终894号
上诉人（原审被告）：刘中全，男，1973年6月24日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张跃进，男，1958年3月27日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张宝建，男，1973年8月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：刘咏梅、吕宁，河南恒翔律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
原审第三人新乡市建筑（集团）有限责任公司。住所地：新乡市东干道81号。
法定代表人：和福太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马梦莹，该公司员工。代理权限为一般代理。
上诉人刘中全与被上诉人张跃进、张宝建，原审第三人新乡市建筑（集团）有限公司（以下简称新乡建筑公司）合伙协议纠纷一案，湖滨区人民法院2016年11月22日作出（2015）湖民初字第01946号民事判决，刘中全不服提出上诉。2017年6月16日，本院作出（2017）豫12民终155号民事裁定书，撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01946号民事判决,发回该院重审。湖滨区人民法院审理后于2018年1月29日作出（2017）豫1202民初3834号民事判决，刘中全仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘中全的委托诉讼代理人常莉莉，被上诉人张跃进及其委托诉讼代理人张玉民，被上诉人张宝建及其委托诉讼代理人刘咏梅、吕宁，原审第三人新乡建筑公司的委托诉讼代理人吴伟、马梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中全上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张跃进一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费由张宝建、张跃进承担。事实和理由：1、一审判决认定的利润数额没有事实依据，涉案鉴定意见书明确载明“供鉴材料不完整，无法完整的反映出该合伙体的实际财务状况和经营成果”，鉴定过程中对应当认定的支出和债务未予认定，鉴材也没有组织质证，该鉴定意见书程序违法且结果错误，不能作为定案依据。应当对建筑工程成本进行鉴定。2、一审仅对部分支出进行认定后作出判决，未明确认定本案净利润，张跃进一审诉请不应支持。即使按一审认定的合伙分割款，一审判决我给付张跃进的分割款仍多计算了70万元。3、合伙体会计系张跃进聘请的，且部分账目丢失。一审未将我经手的对外支出材料款和工程款扣除明显不当。4、一审认定我直接收到款项数额为12768604.9元是错误的。灵宝城投公司向我支付工程款时直接扣除了材料款752537元、水费及其他费用55402.7元、厕所装修款165934.8元，这些费用包含在灵宝城投公司已支付工程款中，故在认定利润时也应当扣除。5、我建设银行卡涉及240余万元支出应当认定为涉案工程账目支出。6、一审认定合伙体未进行清算是错误的。2015年1月24日，三方进行清算达成协议确定张跃进应得320万元，剩余工程款归刘中全与张宝建，该协议有效，应当作为认定本案事实的依据。7、涉案工程承包合同系由新乡建筑公司与灵宝城投公司签订，合伙体并非合同相对方。灵宝城投公司债权6955996.9元应由新乡建筑公司享有，合伙体无权分割。8、一审认定我投资10万元也是错误的，我投资远大于张宝建和张跃进，应当在分配剩余利润是多分。
被上诉人张跃进辩称：1、合伙体成立时成立由项目部，聘请有会计，各合伙人应当通过会计进行投入和支出。会计提供的账目质证时三合伙人均认可。刘中全称其经手对外支出有材料款和工程款与事实不符，其也没有提供有效证据证明。刘中却所称的大量债务均是虚假的，且已经其他法院生效法律文书证实。2、涉案鉴定意见书程序合法，内容是依据经双方质证认可的鉴材作出，该鉴定意见书应当作为定案依据。3、一审认定刘中全实际占有款项为7269972.9元有事实依据。刘中全要求对建筑工程成本进行鉴定没有法律依据。4、刘中全银行卡240余万元支出未通过项目部和会计，且原一审其没有提交，该银行明细仅能证明刘中全与他人有经济往来，不能证明是涉案工程的账目支出。5、涉案工程是合伙体借用新乡建筑公司名义承包，合伙体向新乡建筑公司缴纳管理费。新乡建筑公司在原审答辩时亦认可涉案工程只是以其名义承包，具体情况其并不知情。本案中，新乡建筑公司作为第三人对一审判决并没有提出上诉，应当视其为其对一审判决的认可，刘中全无权代替新乡建筑公司主张权利。6、一审我请求按投资比例分配合伙利润，而刘中全认为应当平均分配。本次二审其又提出要按照投入多分利润，该理由没有事实依据，不能成立。7、本案已经经过多次庭审，刘中全并未提出有效证据证明其主张。一审判决认为合伙体若存在其他债权债务，各方可另行主张解决。刘中全若有其他合法债务涉及合伙体，经合伙体成员确认，其完全可以另行主张。8、一审判决刘中全返还我投资款也是正确的。
被上诉人张宝建辩称：1、本案是因为合伙账目不明引起的诉讼，为了梳理合伙账目，三方均拿出了投资的证据，法院调取部分证据，经过质证，对部分无效证据予以排除，鉴定机构由各方共同选定，鉴定结论客观真实，应当作为定案依据。2、两位会计是由三位合伙人共同聘请的，一审中会计也对账目进行了合理的说明，合伙账目是合伙体支出和收入最直接的反映。3、本案经过了数次的审理，在审理中刘中全更换不同的代理人，在庭审中也发表了不同的观点，本次庭审中提到了2015年1月24日三方签订的320万元的协议问题，在第一次庭审之前刘中全的代理人已经向法院申请撤销这份协议，并表示该协议是受到胁迫才签订的，不能作为本案的定案依据。4、一审时三合伙人对合伙账目应当平均分配表示认可。5、一审依据现有证据认定合伙分割款正确，一审认定的合伙分割中包含有我投资的款项。
张跃进向一审法院起诉请求：1.对合伙承包的灵宝市函谷关景区扩建二期工程一标段的合伙账目进行清算；2.刘中全、张宝建支付2014年1月24日前我应得的利润约270万元（最终以账目清算数额为准）；3.确认灵宝市城市建设投资有限责任公司（以下简称灵宝城投公司）下欠合伙体的800多万元工程款中我享有320万元债权；4.本案的诉讼费、保全费由刘中全、张宝建承担。
一审法院认定事实：2010年5月，刘中全、张宝建二人合伙承包灵宝市函谷关景区扩建工程。由于二人缺乏资金，刘中全、张宝建通过熟人介绍，认识张跃进后拉其入伙，三人合伙承包灵宝市函谷关景区扩建工程。2010年7月，张跃进、刘中全、张宝建三人达成口头合伙协议，由张跃进出资购买标书，并由刘中全出面协调与灵宝城投公司和新乡建筑公司签订相关合同事宜。3人共同聘请会计薛志林和王正康，对合伙期间的账目往来进行记账。
2010年7月8日，发包人灵宝城投公司与承包人新乡建筑公司签订建设工程承包合同一份，主要约定：1、工程名称：灵宝市函谷关景区扩建二期工程；工程地点：灵宝市函谷关景区内；工程内容：施工图纸范围内的所有工程及其他；资金来源：拨款及自筹。2、工程承包范围：施工图纸范围内的所有工程及其它。3、合同价款：15196296.53元。本合同价款采用固定价格合同方式确定。4、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当月进度款为当月经监理工程师确认工程量的30%进行支付，全部工程完工须验收后7天内支付监理工程师确认工程总量价款的10%，竣工验收合格后7天内，支付监理工程师确认工程总量价款的25%，竣工结算后7天内付清全部价款（保修金除外）。灵宝城投公司和新乡建筑公司的负责人分别在合同上签字，并加盖公章。
2010年7月20日，新乡建筑公司给灵宝城投公司函谷关项目部出具委托书一份，内容：我公司现委托函谷关扩建二期一标段项目负责人刘中全为收款人，委托日期为2010年7月20日至2013年12月20日止，从2014年1月1日起所有付款必须转入新乡建筑公司账户上。公司开户行：新乡市建行牧野支行，账号：41×××05。
2010年8月1日，刘中全与新乡建筑公司签订分包协议，主要约定：函谷关景区扩建工程是由新乡建筑公司承包，新乡建筑公司承包后又将工程发包给刘中全，双方签订承包工程责任协议，约定由刘中全自负盈亏，在施工过程中如发生工程质量问题、安全问题，人员伤亡事故，工程的债权、债务和经济纠纷等一切法律责任，均由承包人刘中全负责承担，税金由刘中全按照国家规定负责交纳。
之后，刘中全、张宝建、张跃进3人即开始组织人员进行施工。2013年元月工程完工。3人对合伙账目一直未进行清算。
2014年1月4日，刘中全、张宝建、张跃进三人补签了合伙承包工程协议书一份，约定：1、三方本着互利互惠、共同长期发展的原则，经充分协商，一致决定就联合利用各自优势出资出力共同承包灵宝市函谷关景区二期工程扩建一标段工程事宜，特订立本协议。二、共同责任与分配方式：1、工程三人共同完成（以决算价为准）；2、产生债务由工程款优先支付；3、产生利润，三人共同分享。4、如产生债务不能及时归还时，由三个共同承担债务。三、生效及补充：1、本协议自各方签字后生效，各方各执1份；2、未见事宜，三方另行协商，并订立补充协议。刘中全、张宝建、张跃进三人均在该份合伙协议上签字。
2015年1月24日，张跃进（甲方）、刘中全（乙方）、张宝建（丙方）三人签订协议书一份，内容：2010年5、6月份，甲、乙、丙三方以新乡建筑公司名义合伙承包灵宝市函谷关景区二期工程扩建一标段工程，业主是灵宝城投公司。三方共同出资，共担风险，利润按出资比例分配。2013年元月工程已结束，灵宝城投公司尚欠三方800多万元工程款未付，经三方算账，张跃进应得320万元，剩余工程款归乙方和丙方。经三方充分协商，达成如下协议：一、三方同意灵宝城投公司在剩余工程款中优先支付甲方张跃进320万元（税后），并同意灵宝城投公司将该工程款直接打到张跃进的卡上。二、乙方、丙方应全力配合，提供一切必要手续，确保灵宝城投公司将该320万元工程款直接打到张跃进卡上。三、本协议一式三份，甲、乙、丙各持一份。四、本协议自三方签字后生效。张跃进、刘中全、张宝建分别在该协议上签字。该协议未予履行。
同日，刘中全手写一份委托书，内容为：“灵宝城投公司：我叫刘中全，身份证号码：，手机号：137××××9396。我于2010年7月份，新乡公司委派我承包你处函谷关景区二期工程一标段，于2013年初完工，在此期间刘中全、张宝建、张跃进三人合伙投资建设。现经我们三人商定，在会计算账后，从工程款（8516207元）中付给山西平陆张跃进（身份证号：，手机号：156××××6666）税后款3200000元，请陈经理、彭经理及财务科办理为盼，另年前拨款优先支付张跃进。特此委托。灵宝市函谷关景区二期工程一标段项目部经理刘中全”。
2015年1月24日，刘中全出具说明一份，内容：“建筑集团公司和经理：现我们三个合伙人刘中全、张宝建、张跃进共同承包的函谷关景区二期一标段，于2013年初完工，现经我们三人商定，在余下工程款8516207元中支付张跃进（身份证号码：，手机号：156××××6666）税后款3357500元，请和经理给开具委托为盼。刘中全”。但该笔款项一直未予支付。
2015年5月14日，灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部出具“灵宝市函谷关景区扩建项目工程部关于新乡建筑公司付款情况说明”一份，内容：1、合同金额：15196297元；2、决算金额：23230006.1元；3、付款金额：16074009.2元（2015年以前总计付款14713799元，2015年2月17日付1000000元，2015年3月24日付360210.2元）；4、余欠工程款：7155996.9元。
审理中，新乡建筑公司向本院出具说明一份，内容为：以上灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部共转入新乡建筑公司账户上269.7万元，这些工程款除扣除所得税外，剩余的全部由刘中全拿走，有转入刘中全卡的凭证为准，每次扣除所得税刘中全账目清晰，本人清楚。以上269.7万元款项如有不清楚的地方，由刘中全作出解释”。
由于合伙人对合伙分割款项发生争议，张跃进申请对合伙期间的账目进行司法会计鉴定，刘中全、张宝建均表示同意。湖滨区人民法院依法委托三门峡市中和会计师事务所进行鉴定。
2016年5月11日，该所出具三中和【2016】会鉴字第005号司法会计鉴定意见书，该鉴定意见书显示：
1、鉴定日期：2015年12月14日至2016年5月9日。
2、鉴定意见如下：
（一）供鉴定的会计账目反映的资金流向。资金流入：1、收到刘中全交来工程款7925632元（刘中全经手交给财务薛志林的工程拨款2355464元，刘中全经手交给财务王正康的工程拨款5570168元）。2、会计薛志林经手的账目显示三个合伙人共投入资本104万元。其中张跃进70万元，张宝建24万元，刘中全10万元。3、新安教育工程公司交押金10万元（会计薛志林经手的账目显示）。4、欠王建峰工资7000元（会计薛志林经手的账目显示）。以上4项资金流入合计9072632元。资金流出：1、函谷关二期工程款支出8384570元。其中：会计薛志林经手的账目显示函谷关二期工程支出2912771.15元；依据会计薛志林出具的对所经营账目现金金额23192.85元去向的情况说明，用于函谷关二期工程支出6092.85元；会计王正康账目显示用于函谷关二期工程支出5465706元。2、外部债权566500元。会计薛志林经手的账目显示的债权56.65元，详见鉴定意见（四）1（5）部分。3、内部债权121562元，包括①刘中全借款1.71万元（依据会计薛志林出具的对所经管账目现金余额23192.85元去向的情况说明）；②会计王正康账目显示用于非合伙工程（灵宝岸底村舞台工程）支出至少有104462元。以上3项资金流出合计9072632元。
（二）待进一步核实的资金去向。供鉴定材料灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部出具的“关于新乡建筑公司付款情况说明”显示，灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部已支付函谷关二期工程共计16074009.2元。刘中全建行灵宝支行账户的查询结果（银行流水）反映“灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部”直接转入刘中全建行灵宝支行账户内11801600元。目前供鉴定材料反映刘中全交财务工程款7925632元，故未交财务工程款为3875968元。尚有4272409.2元资金去向有待进一步核实。
（三）收入支出净利润根据现有的鉴定材料应该如何计算？依据有关会计准则，净利润=全部收入—全部支出。因为委托的供鉴定材料（上述鉴定材料）不完整，无法完整的反映出该合伙体的实际财务状况和经营成果。委托的供鉴定材料虽然不完整，但四部分供鉴定材料都分别反映出一些财务事实，对此发表我们应有的鉴定意见，必然利于澄清事实。因此，我们把净利润计算公式修改为：净利润=目前供鉴定材料显示的收入－目前供鉴定材料显示的支出－供鉴定材料之外的其他支出。
目前供鉴定材料显示的净利润=目前供鉴定材料显示的收入－目前供鉴定材料显示的支出。
目前供鉴定材料显示的收入是工程决算金额23230006.10元。
2016年4月15日委托人补充移交的一页鉴定材料是灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部出具的“关于新乡建筑公司付款情况说明”，说明工程决算金额为23230006.10元。
目前供鉴定材料反映支出8384570元。
会计薛志林经手的账目反映支出的2912771.15元。
（2）会计薛志林经手从库存现金中支付工程支出6092.85元。
（3）会计王正康经手的账目反映出用于函谷关二期工程支出5465706元。三项合计8384570元。
3、目前供鉴定材料显示的净利润是14845436.10元。目前供鉴定显示的净利润=目前供鉴定材料显示的收入－目前供鉴定材料显示的支出=23230006.10-8384570=14845436.10元。
（四）四部分供鉴定材料分别反映出的财务事实
1、会计薛志林经手的账目反映出的几个重要事实。
（1）刘中全经手交给财务薛志林的工程拨款是2355464元。
（2）账目显示支出是2912771.15元。
（3）三个合伙人共投入资本104万元。其中张跃进70万元，张宝建24万元，刘中全10万元。
（4）账目显示有债权56.65万元。其中应收投标保证金50万元。
（5）账目显示的财务状况。
会计薛志林经手的账目期间是2010年8月-2011年1月，经鉴定，截止2011年1月合伙体的财务状况如下：负债合计2462464元，所有者权益合计1040000元。
2、会计王正康经手的账目反映出的几个重要事实。
（1）刘中全经手交给王正康的工程拨款5570168元（包含使用刘中全银行卡转账1978668元）
（2）账目显示用于函谷关二期工程支出5465706元。
财务王正康账目显示工程总列支5570168元（支出总数5630494元，扣除处理废料收入60326元），其中王正康能确定用于灵宝岸底村舞台工程支出至少有140462元，因此，王正康账目显示用于函谷关二期工程支出最多有5465706元。
（3）会计王正康记录的是流水账，因此，处理下述这笔债权，其他债权债务账目没有反映出来。
会计王正康账目显示用于非合伙工程（灵宝市岸底村舞台工程）支出至少有104462元。
灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部截至2015年5月14日已经付款16074009.2元，其工程决算金额为23230006.10元，余欠工程款7155996.90元。
4、刘中全建行灵宝支行账户的查询结果（银行流水）反映“灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部”直接转入刘中全建行灵宝支行账户内11801600元。尚有4272409.2元资金去向有待进一步核实。
（五）目前供鉴定材料反映的财务状况
1、目前供鉴定材料反映的资产共计15992436.10元，分别是以下债权。
（1）应收灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部截至2015年5月14日余欠工程款7155996.90元。
（2）应收会计薛志林经手的账目的债权566500元。
（3）应收会计薛志林情况说明刘中全借款17100元。
（4）应收非合伙工程款（灵宝市岸底村舞台工程）104462元。
（5）应收刘中全未交财务工程款3875968元。
（6）应收待进一步核实资金去向的工程款4272409.20元。
2、目前供鉴定材料反映债务共计107000元。
（1）会计薛志林经手的账目中欠新安教育工程公司交押金10万元。
（2）会计薛志林经手的账目中欠王建峰工资7000元。
3、目前供鉴定材料反映净资产共计15885436.10元。
（1）会计薛志林经手的账目中三个合伙人共投入资本104万元。其中张跃进70万元，张宝建24万元，刘中全10万元。
需特别说明的是：张宝建其中14万元和刘中全其中5万元会计薛志林作为投资计入“实收资本”科目，但记账凭证后未付任何原始凭证支持。会计薛志林针对该事项出具情况说明，陈述这2笔款项都不是现金缴纳，交给财务的是垫支购买材料的单据。该2笔款项是投资还是作为合伙体负债有待进一步认定。有关记账凭证和情况说明附后。
（2）目前供鉴定材料反映净利润共计14845436.10元。
湖滨区人民法院根据刘中全所提供的银行账号，到中国建设银行股份有限公司灵宝支行调取刘中全账户的进出款明细，该账户显示：自2010年10月28日至2016年4月20日，灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部共计向刘中全的银行账户转款金额为11801715元。该金额与2015年5月14日灵宝函谷关景区扩建项目工程部向湖滨区人民法院出具的情况说明以及新乡建筑公司向湖滨区人民法院出具的情况说明的数字不相吻合。
湖滨区人民法院依职权到灵宝城投公司调取灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部向刘中全支付工程款的明细账本。该明细账反映：灵宝城投公司函谷关景区项目工程部共计向刘中全和新乡建筑公司转款16274009.10元，该笔款项包括税金792878.2元，补交地方调节资金15526元。因此，刘中全和新乡建筑公司实际收到工程款数额为15465604.9元，其中，新乡建筑公司收到款项共计2697000元，刘中全从灵宝城投公司直接收到款项数额为12768604.9元。新乡公司收到款项后，将该笔款项扣除所得税后，已经全部支付给刘中全，共计支付给刘中全2427000元。因此，刘中全实际收到的工程款总金额为15195604.9元，刘中全支付给合伙会计的工程款数额为7925632元，其余工程款7269972.9元，刘中全无法说明款项用途。
同时，根据湖滨区人民法院核实的数据，确定灵宝城投公司尚欠本案涉案工程的工程款数额为6955996.90元，而非鉴定报告所显示的7155996.90元。原因是：在2015年5月14日，灵宝城投公司尚欠工程款7155996.90元，在2015年10月31日，灵宝城投公司再次支付给刘中全工程款20万元，因此，截止2016年6月28日，灵宝城投公司尚欠工程款数额为6955996.90元。
一审法院认为，张跃进、刘中全、张宝建三人共同出资，承建灵宝市函谷关景区二期一标段工程，并在合伙工程完工后，于2014年1月4日补签了一份合伙协议，该份合伙协议系双方真实意思表示，符合法律规定，协议有效。该份合伙协议对债务的承担方式和利润分配方式进行了明确约定，因此，三人应当按照该份协议的约定，进行利润分配和债务承担。虽然三人在该协议签订后，于2015年1月24日又签订了一份合伙财产分割协议，但该协议是在未对合伙账目进行算账的情况下所签订的，且并未实际履行，因此，该份合伙财产分割协议不具有认定案件事实的依据。由于三人合伙承包工程期间，共同聘请2名会计，并制作会计账本，因此，该会计账本是能够客观反映合伙体存续期间的收支状况的。同时，根据庭审查明，可以确定三人合伙承包的该项工程，所有的工程款项均是由灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部直接转账至刘中全或新乡建筑公司的账户，因此，刘中全的账户进账金额和新乡建筑公司的进账金额总和，就是本案工程款支付总金额。根据湖滨区人民法院依法调取的灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部的财务账本，确定灵宝城投公司已支付给刘中全和新乡建筑公司的工程款共计16274009.2元，扣除税金等支出，刘中全实际收到工程数额为15195604.9元。目前供鉴定材料反映刘中全交财务工程款7925632元，故未交财务工程款为7269972.9元。刘中全对该鉴定意见书不认可，认为合伙期间进账不规范，会计账目记录不全等，不能真实全面反映合伙期间的经营状况，不符合对合伙账目进行鉴定的条件。但刘中全又申请对本案工程的利润率进行鉴定，如合伙期间账目不全，其工程利润率亦无法客观准确鉴定，故刘中全该辩称，不予采纳。
结合鉴定意见书，可以确定：张跃进、刘中全、张宝建三人的对外债权包括：1、应收灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部截至2015年5月14日余欠工程款6955996.90元。2、应收会计薛志林经手的账目的债权566500元。3、应收会计薛志林情况说明刘中全借款17100元。4、应收非合伙工程款（灵宝市岸底村舞台工程）104462元。5、应收刘中全未交财务工程款7269972.9元。对外债务包括：1、会计薛志林经手的账目中欠新安教育工程公司交押金10万元。2、会计薛志林经手的账目中欠王建峰工资7000元。
以上债权、债务中，确定能够实现的债权包括：应收灵宝城投公司函谷关景区扩建项目工程部截至2015年5月14日余欠工程款6955996.90元和应收刘中全未交财务工程款7269972.9元，两项合计为14225969.8元，其余债权是否实现，尚不能确定，因此其余债权不参与分配。对外债务107000元，尚未支付，也不参与分配，可另行处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”，由于合伙协议约定三人共同投资、共享收益，共担风险，但对于每人投资数额及分配利润的比例，未明确约定。三合伙人共投入资金104万元，其中张跃进700000元，张宝建240000元，刘中全100000元；扣除三人投资后的数额，剩余的利润，按照平均分配的方式进行分配。未实现的债权、债务，可另行处理。由于刘中全实际占有款项为7269972.9元，因此，扣除三人投资后下余6229972.9元，三人平均分配，故刘中全应当向张跃进支付合伙分割款2776657.6元。灵宝城投公司拖欠的合伙工程款6955996.9元，系三合伙人共同享有，该债权平均分配，三合伙人每人各享有该债权2318665.6元。虽然在庭审中，刘中全、张宝建均辩称合伙期间尚有外债未予清偿，但根据现有证据，不能确定合伙体的对外债务数额。因此，三人合伙期间的其他对外债务，可另行处理。综上，经湖滨区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、刘中全支付张跃进合伙分割款2776657.6元。限本判决生效之日起10日内付清。二、确认张跃进、刘中全、张宝建以新乡市建筑（集团）有限责任公司名义承建的灵宝市函谷关景区工程在灵宝市城市建设投资有限责任公司享有债权6955996.9元，其中原告张跃进享有债权2318665.6元。三、驳回张跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53400元，保全费5000元，鉴定费52400元，共计110800元，由张跃进负担10800元，刘中全负担100000元。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，张宝建、张跃进、刘中全三人共同出资，承建灵宝市函谷关景区二期一标段工程，并在合伙工程完工后，于2014年1月4日补签了一份合伙协议，该份合伙协议系各合伙人对合伙期间各方投资、利润分配、债务承担等事宜真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议。刘中全主张本次二审中请求按2015年1月24日三合伙人签订了合伙财产分割协议进行分割。按照意思自治原则，合伙体财产分割应由各合伙人共同确认。但本案刘中全的上诉理由中，刘中全称该协议系张跃进逼迫其签名的，是张跃进的真实意思表示。这可以说明刘中全认可该协议系在受胁迫情况下签订，并非其真实意思表示，且张宝建对该协议亦不认可。结合该协议并未实际履行的客观实际，一审未将该协议作为定案依据并无不当。
关于涉案鉴定意见书能否作为定案依据的问题。合伙体聘请有会计，会计账目是对合伙体收入支出最为直接、客观的反映。刘中全辩称会计系张跃进聘请的，但其向会计交付款项以及相关涉案收入支出凭证的行为，应当视为其对会计履行合伙体财务核算记录的认可。司法鉴定是运用专门知识或经验对案件所涉专门性事实问题进行检验、鉴别和判断的一种证明活动，是间接通过各种鉴定材料对客观事实的反映。一审根据案情需要，组织当事人对证据进行质证后，委托有相应资质的机构对涉案工程财务账目进行梳理和认定。该鉴定意见因提供鉴材的局限，未能全面反映合伙体全部收入和支出，但该鉴定意见明确载明“委托的供鉴定材料虽然不完整，但四部分供鉴定材料都分别反映出一些财务事实，对此发表我们应有的鉴定意见，必然利于澄清事实。”本案涉案合伙协议系合伙事项结束后补签，从本案的审理情况和合伙协议约定内容来看，本案合伙体相对松散，且并未对合伙体具体事务的执行事宜进行明确。因合伙体未清算，且各方均称自己存在没有计入账目的支出。一审法院对此亦持审慎的态度，根据张跃进诉讼请求，组织各方提供证据并进行质证后，委托具有资质的机构对合伙账目进行了鉴定并到相关公司调取了证据。刘中全对涉案鉴定意见提出异议，但截至目前，其并未提供有效合法的证据明确指出该鉴定意见存在与事实相悖的情形。故刘中全认为涉案鉴定意见书不能作为认定本案事实依据的上诉理由不能成立。一审法院结合涉案鉴定意见对本案事实进行了认定并无不当。
刘中全一审主张对利润率进行鉴定被一审法院驳回，二审又提出对建筑工程成本进行鉴定。但建筑工程成本鉴定主要是针对建设方与承建方就工程造价与工程款纠纷所进行的司法技术保障，因本案合伙体组织施工的工程已经建设单位决算，且刘中全一审并未提出该主张，故二审刘中全请求对建筑工程成本进行鉴定的申请不予准许。
关于刘中全主张其银行流水支出应当认定为合伙体对涉案工程支出的问题。刘中全本次提供的银行明细无法明确反映其支出款项系涉案工程的支付，且根据查明事实，在合伙体聘请有会计的情况下，涉及本案工程的支付应当由会计进行记载，但刘中全提供的银行流水与会计记载账目出入较大。在刘中全未提供合法有效证据证明其该主张的情况下，一审依据已查明事实，认定合伙体目前可分配利润并无不当。
关于刘中全二审主张的灵宝城投公司扣除的材料款752537元、扣税费及其他费用55402.70元、厕所装修款165934.8元应否认定的问题。刘中全二审提供的收款收据以及证明欲证明上述款项应当扣除。经审查，首先，2013年2月6日，加盖灵宝城投公司函谷关景区扩建项目部财务专用章的收款收据载明代扣材料款752537元中，包含有洁具费用165934元。这与2014年11月26日该项目部出具的扣除卫生洁具款项165934.8元载明数额及项目高度一致，可以说明2014年11月26日证明载明款项165934元包含在2013年2月6日收款收据载明款项752537元中。其次，刘中全主张2014年9月15日加盖灵宝城投公司函谷关景区扩建项目部财务专用章的收款收据系扣水电费及其他费用，但该收款收据上明确载明系付材料款，该证据证明的内容与刘中全主张不一致。第三、上述证据仅能证明灵宝城投公司代扣部分材料款，但没有证据显示代扣的款项已经支付给相应权利人，且张跃进辩称上述证据上加盖的印章系由刘中全掌握。在没有其他证据予以佐证的情况下，上述证据无法充分证明刘中全主张的待证事实。此外，上述证据均形成于原一审开庭前。在张跃进诉刘中全、张宝建合伙纠纷第一次审理案件【（2015）湖民初字第01946号正卷二第214页】中，已经有证据显示代扣各标段材料款情况，该证据已经在第一次审理中进行了质证。故本案二审对刘中全提供的证据不符合二审新证据的情形，且存在矛盾，本院不予采信。
基上，根据现有有效证据，经一审审理并核算，确定合伙体应收刘中全未交财务工程款7269972.9元，扣除三合伙人共投资的104万元，下余6229972.9元应为目前能够查明的合伙体利润。张跃进要求分配合伙利润，于法有据，应予支持。一审按照有效合伙协议约定，按三合伙人平均分配，张跃进目前应得合伙利润为2076657.6元。因三方合伙协议没有对合伙解除事宜进行约定。鉴于合伙事项已经结束，且根据现有证据对合伙期间部分未实现债权和未履行债务尚无法确定。一审在保障各方当事人诉讼权利的情况下，将张跃进投资款70万元判决由刘中全返还亦无不当。刘中全主张本案判决超出原告诉讼请求的理由，不能成立。
关于合伙体是否享有灵宝城投公司6955996.90元债权权益问题。原审第三人新乡建筑公司对该债权主张权利，但并未提供证据证明其公司对涉案工程有资金投入和实际管理。根据刘中全与新乡建筑公司签订的分包协议，结合涉案工程工程款支付情况以及新乡建筑公司委托代理人马梦莹向一审法院出具的说明，可以证明涉案工程系由合伙体以新乡建筑公司名义承包，实际施工均由合伙体负责完成，工程款由刘中全领取的事实。且新乡建筑公司对本案一审判决并未提出上诉。刘中全独立的个体，其无权代替新乡建筑公司行使上诉权利。故一审结合灵宝城投公司出具证明以及相关查明事实，认定合伙体享有灵宝城投公司6955996.90元债权权益并无不当。根据三合伙人合伙协议约定，对该债权，三合伙人应予均分。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”且三方合伙协议亦明确约定“如产生债务不能及时归还时，由三个共同承担债务。”根据上述法律规定及各方协议约定，除本案查明事实外，未实现的债权和未履行的债务，各方可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53400元，由上诉人刘中全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 伟