广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初523号
原告：唐斯，女，1987年5月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，营业场所：湛江市赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层301房。
法定代表人：李顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄晓，该公司员工。
原告唐斯诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。由于案情复杂，于2017年6月9日本案转为普通程序继续审理，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑佳明和被告的委托诉讼代理人陈明熠、黄晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐斯向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付车辆保险赔偿金295132.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是粤Ｇ×××××号小型越野车车主，该车在被告处投保机动车交强险和商业险。2016年9月21日，刘启舞驾驶粤Ｇ×××××号小型越野车从廉江往安铺方向行驶，3时许，行至线××（××村）路段时，操作不当冲出左侧路外碰撞钢筋，造成粤Ｇ×××××号小型越野客车损坏的交通事故。2016年10月20日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[2016］第0831号《道路交通事故认定书》，认定刘启舞承担事故的全部责任。经廉江市公安局交通警察大队委托，廉江市发展和改革局价格认证中心于2016年9月23日作出廉发改认字（2016）第472号《道路交通事故车辆损失价格认定书》，认定宝马X5牌轿车（粤Ｇ×××××）撞碰损坏部位在鉴定基准日修复价格是人民币贰拾玖万伍仟壹佰叁抬贰元整(￥295132.00元)。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿，但未能达成一致意见，故理赔无果。综上所述，粤Ｇ×××××号小型越野车是在事故中遭受损失的，该损失属于商业险的承保范围，依法应由被告承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称：一、肇事车辆粤Ｇ×××××在答辩人处投保了机动车车辆损失险407960元并不计免赔（承保期限：2016-03-1700:00:00-2017-031700:00:00）。对本案事故责任的划分没有异议。二、根据道路交通事故认定书认定记载：本案事故的出险时间为2016年9月21日凌晨3时，为单方事故，肇事车辆驾驶员为刘启舞，但是刘昌杰（驾驶员刘启舞堂弟）在出险后向答辩人报案，并称自己系本次事故的肇事司机，在事故现场接受了答辩人的查勘工作人员的勘查、拍照合影。答辩人在事故现场勘查当时刘启舞也在事故现场，但刘启舞对刘昌杰假冒系肇事司机并且由于不当操作伪造的事故现场不加以阻拦、予以默认。刘昌杰在事故当天上午也接受了答辩人的询问，陈述了系刘昌杰与刘启舞出险当晚与朋友聚会，因刘启舞酒后不能开车，解释了肇事车辆为何被刘昌杰驾驶的缘由，并在询问笔录上签字捺印。综上，结合道路交通事故认定书以及答辩人的第一现场查勘工作，答辩人认为本案存在以下事实：刘启舞为肇事车辆的真实驾驶员，因其存在禁驾情形，为躲避答辩人的第一现场勘查，其与刘昌杰串通，企图通过伪造肇事车辆系刘昌杰的不当驾驶原因导致发生交通事故的现场、破坏现场方式从而达到骗取保险金的非法目的。答辩人认为，原告与答辩人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据保险合同责任免除第八条第（一）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及答辩人确定是否赔偿损失的依据，肇事车辆驾驶员刘启舞应如实告知答辩人发生事故的真实信息，在出险后应如实向答辩人告知发生交通事故的过程以及原因性质，而并非企图通过与第三人串通，企图通过伪造事故现场、掉包真实驾驶员的犯罪行为骗取保险金，铤而走险。本案中，结合道路交通事故认定书、答辩人的第一现场查勘以及刘昌杰的询问笔录可得知，本案系刘昌杰替刘启舞顶包，致使答辩人对于真实实际驾驶员刘启舞是否存在禁驾事由无法查证，答辩人根据保险法以及保险合同约定对本案车辆损失予以免赔，人民法院应当予以支持。三、原告主张车辆损失明显偏高。根据保险合同的约定，出险后被保险人应该通知保险人对标的车辆进行定损维修，但原告未曾通知答辩人，自行委托第三方机构进行物价认定，违反了保险合同约定，第三方出具的评估意见也无任何公信力可言。事故发生后，答辩人对承保的标的车辆已经定损完毕，其在本次交通事故的损失为120869元。综上所述，因本案存在保险合同约定的免责情形，答辩人对本案损失有权予以免赔，请法院驳回原告所有的诉讼请求，并对本案中存在的相关犯罪行为移交公安机关处理。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：
证据一：《身份证》，证明原告的身份情况；
证据二：《机动车行驶证》，证明原告是粤Ｇ×××××号小型越野车车主；
证据三：《道路交通事故认定书》，证明粤Ｇ×××××号小型越野车是在事故遭受损失，刘启舞承担事故的全部责任；
证据四：《道路交通事故车辆损失价格认定书》、《鉴定表》，证明粤Ｇ×××××号小型越野车撞碰损坏部位在鉴定基准日修复价格为295132.00元；
证据五：《车辆维修清单》、《收款收据》等，证明粤Ｇ×××××号小型越野车实际修复价格为295132.00元；
证据六：《保险单》，证明被告是粤Ｇ×××××号小型越野车的保险人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司为其答辩提交证据如下：
证据一：《道路交通事故认定书》，证明事故真实驾驶员系刘启舞；
证据二：《身份证》、《驾驶证》，证明刘启舞的身份信息以及持有有效的驾驶资格证；
证据三：《出险报案录音谈话记录音频》、《出险车辆信息表》，证明刘昌杰报案称其是出险当晚的肇事司机，是其驾驶肇事车辆导致发生事故；
证据四：《事故现场查勘图片》，查勘员第一时间赶往事故现场，对报案事故现场进行了勘查并对自称是肇事车辆驾驶员刘昌杰进行模拟驾驶姿势以及人车合影拍照，固定第一现场证据；
证据五：《询问笔录》，证明刘昌杰系刘启舞的堂弟，因出险当晚刘启舞聚会时喝了酒不能开车，刘昌杰没喝酒就驾驶了肇事车辆并导致事故的发生；
证据六：《身份证》、《驾驶证》，证明被保险人的身份信息以及肇事车辆的相关信息；
证据七：《投保单》，证明被保险人唐斯已经收到了保险人的保险条款，保险人对保险合同所涉及的所有免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果向被保险人进行了提示、明确说明，被保险人唐斯在投保人声明栏处进行签章确认；
证据八：《神行车保机动车保险单》，证明肇事车辆在保险人处投保了机动车损失险407960元含不计免赔；
证据九：《机动车损失保险条款之责任免除第八条第（一）项》，证明本案刘启舞驾驶车辆发生事故后，故意隐瞒事故基本事实，并在事故发生后破坏现场、伪造系其堂弟刘昌杰驾驶车辆因不当操作所导致发生的事故，该情形符合保险法以及保险合同的约定，保险人对该事故按照合同予以免责。
庭前补充证据：《彩色照片》和《定损单》，证明保险人对本次交通事故、标的车辆因本次交通事故的车辆损失已经予以定损。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一到三无异议，对第四组、第五组证据关联性以及客观性有异议，理由是原告在定损单时并未通知被告的工作人员到场协商定损事宜，而是单方面的委托定损，与被告定损金额相差巨大，显然存在不合理的部分，并且也无法查证是否与本次交通事故相关；对证据六无异议。原告对于被告提交的证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的出险录音有异议，因为该份录音的内容与事实不相符，对这份证据的客观性、合理性有异议；对证据四三份勘察照片有意见，对驾驶员刘昌杰坐在驾驶室内的三组照片有异议，这三组的证据拍照时间在2013年3月1日，与本案无关，第二个意见由于现场的照片是被告的工作人员去拍的，所以对三份证据来源的合法性有异议；对证据五没有客观性，由于里边被问人是刘昌杰，刘昌杰所说的是假话，被告承认的，被告认可交警责任认定书，第二，刘昌杰在本案是证人，依照法律的规定应当出庭作证，接受质询，但是被告没有要求刘昌杰出庭作证，所以对刘昌杰的谈话不予认可；对证据六无异议；对证据七、八没意见；对证据九由法院审查，但对被告主张证明的事实不予认可；对补充证据定损单是被告单方作出的，不予认可。
本院依职权到廉江市公安局交警大队调取了廉公交认字[2016]第0831号案件的现场照片、刘启舞的《询问笔录》三份、庞剑东的《询问笔录》、蔡欣茹的《询问笔录》、符进明的《询问笔录》、周莲娣的《询问笔录》、刘昌杰的《询问笔录》。原告的质证意见为：均无异议。被告的的质证意见为：对现场照片无意见，对刘启舞的《询问笔录》三份、庞剑东的《询问笔录》、蔡欣茹的《询问笔录》、符进明的《询问笔录》、周莲娣的《询问笔录》、刘昌杰的《询问笔录》均有意见，理由是除了驾驶人刘启舞外，其他车上人员均与本案存在利害关系，他们的部分陈述的真实性存在疑问，对刘昌杰的《询问笔录》大部分没有意见，证明了刘昌杰不仅是在出险时向保险公司报案称自己是驾驶人，在第二次进行笔录询问时也称自己是驾驶人，所以本案存在明显地交通肇事后隐瞒客观事实，驾驶人顶替的情形。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分再详细论述。
本院经审理查明：2016年10月20日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[2016]第0831号《道路交通事故认定书》，载明：2016年9月21日，刘启舞驾驶粤Ｇ×××××号小型越野车从廉江往安铺方向行驶，3时许，行至线××（××村）路段时，操作不当冲出左侧路外碰撞钢筋，造成粤Ｇ×××××号小型越野客车损坏的交通事故。认定刘启舞承担事故的全部责任，庞剑东、符进明、周莲娣、蔡欣茹无责任。同年9月23日，廉江市发展和改革局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格认定书》，认定宝马X5牌轿车（粤Ｇ×××××）碰撞损坏的部位在鉴定基准日修复价格是295132元。同年12月22日，廉江市瑜兴汽车维修服务部出具收款收据，载明：现收到粤Ｇ×××××维修工时及配件合计295132元。
唐斯是粤Ｇ×××××号车的所有人，该车于2016年3月16日在中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（不计免赔率）、机动车损失险407060元（不计免赔率）等商业保险，保险期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。唐斯与中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司签订了《神行车保系列产品投保单》和《机动车综合商业保险示范条款》。唐斯在投保单签名确认，并声明：仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款的内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人理解的明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意缴纳保险费。《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”；在第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”。
另查明，2016年9月21日03时25分，刘昌杰向中国太平洋财产保险股份有限公司95××0电话报案，报案记录中
刘昌杰称自己是驾驶员，车撞到施工材料造成车头损害。随后，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司派员到事故现场查勘、拍照，并对刘昌杰进行询问，查勘了刘昌杰的驾驶证和唐斯的行驶证。当时，刘启舞也在现场（刘启舞在庭审笔录中陈述）。同日10时20分，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司派员在廉江市营销部对刘昌杰作了《询问笔录》，在笔录中刘昌杰确认案涉车辆由其本人驾驶，车上共有五人，其搭乘一男三女；在2016年9月20日20时左右刘昌杰同刘启舞一起在廉江市××农庄吃饭，刘昌杰因为要开车没有喝酒，刘启舞有喝酒；吃完饭后，刘昌杰就跟刘启舞借了标的车使用直到发生事故。而刘昌杰在2016年10月11日接受廉江市公安局交通警察大队询问时，称肇事时是刘启舞驾驶车辆，刘昌杰是在事发后被刘启舞叫去帮忙的。刘昌杰在《询问笔录》中陈述：“事发当天凌晨，我驾轿车赶到现场后，堂哥（即刘启舞）说他驾车出事，特别是车上有别的女孩子，怕堂嫂（即唐斯）知道会大吵大闹，交待我如果堂嫂问起就说是我借他车出事的，当时我理解错误他的意思，以为是无论谁问起都说是我驾车肇事的。堂哥驾我的车送朋友去医院后，我打电话报了交警及保险公司，不久太平洋保险公司的工作人员先到现场勘查，登记驾驶人姓名时，我报的是我开车，并提交自己的驾驶证及肇事车行驶证，保险公司的工作人员简单对我调查完就离开了（保险公司的工作人员离开前没有提出过任何疑问，最后只是叫我报警处理）。之后不久堂哥（即刘启舞）驾车和东哥回到现场，我跟堂哥说起：刚刚保险公司的工作人员对我调查时，我按他原先说好的意思报的是我开车。结果堂哥说原先说好的意思只在堂嫂面前说是我开车，没叫我也这样子跟保险公司的工作人员说，他大骂了我一顿，但保险公司的工作人员已离开，没办法叫他改正，只好日后再解释清楚。后来你们交警大队的民警到了现场勘查，堂哥如实接受了登记并提交了证件。事后几天，保险公司的调查人员联系我，我当时在堂哥的荔景农庄，他们称要调查落实情况，刚好堂嫂有事外出不在，我叫他们过来正想借此机会向他们澄清事实，但是，没想到保险公司的调查人员前脚刚到，我还没开始向他们解释，堂嫂突然提前后脚回到，为了不想堂哥与堂嫂吵架，我也只好在保险公司的调查人员进行调查笔录时再次撒了谎。保险公司的调查人员从荔景农庄离开后不到二十分钟，我就背着堂嫂偷偷走出农庄与保险公司的调查人员在电话上向他们解释并要求澄清事实，但他们说我这种行为已构成顶包，容不得我解释，最后在我苦苦哀求下，他们提出要私下给两万元才肯帮解决此事，我当时没有立即拒绝……”
再查明，原告唐斯与刘启舞是夫妻关系。刘启舞于2016年9月23日、10月9日、10月17日在接受廉江市公安局交通警察大队三次询问时均称自己驾驶粤Ｇ×××××号车发生交通事故，没有喝酒或吸食违禁药品后驾车。
本院认为：本案立案时案由定为责任保险合同纠纷。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案交通事故造成车辆损失并未涉及第三者，故案由应为财产损失保险合同纠纷。归纳诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被保险人方报案所述驾驶员与实际驾驶员不符，保险公司能否据此免除赔偿责任。
原告唐斯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定，全面履行各自义务。保险合同第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”唐斯在投保人声明处签字，表明中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司对免责条款已履行了明确说明义务，故上述免责条款对唐斯具有约束力。
本案中，交通事故发生后，刘昌杰向保险勘查人员未如实报告案情，作虚假陈述。另一方面，刘启舞在保险公司勘查现场时在场而没有表明自己是驾驶人，并且在得知刘昌杰顶包时也没有第一时间向保险公司澄清，存在过错。刘启舞虽向交警部门称自己是驾驶人，没有醉驾，但是刘昌杰接受保险公司事发当日询问时称刘启舞事发当晚喝酒。刘启舞在交警部门到现场处理交通事故时，并没有接受酒精测试，在事发第三天（即9月23日）才到交警部门接受询问。其他车上乘客庞剑东在2016年9月26日接受交警部门询问，蔡欣茹、符进明、周莲娣在2016年9月27日接受交警部门询问，四人均称刘启舞没有酒后驾车。因此，刘昌杰顶包行为，致使保险公司、交警部门对于实际驾驶员刘启舞是否存在禁驾事由无法查证，其行为属于故意破坏和伪造事故现场的行为，致使保险事故的性质和原因无法确定，该情形属于保险合同第八条约定的免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据，故交通事故发生后被保险人方应如实告知保险公司和交通管理部门驾驶员的真实信息。刘昌杰在事故发生后冒名顶替真实驾驶人刘启舞向保险公司报警和作虚假陈述，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司据此要求免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告唐斯的诉讼请求。
本案受理费5727元，由原告唐斯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫华存
审 判 员 罗鸿志
人民陪审员 曾东武
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许婷婷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中国人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。