广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-11-1
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-11-9
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
二〇一二年十一月六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第179号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第179号
原告：陈小四，男，1976年9月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省通山县。
诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告一：冯盘龙，男，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址：东莞市。
诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
被告二：姚洁培，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省增城市。
原告陈小四诉被告冯盘龙、姚洁培租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小四及其诉讼代理人唐金秀，被告一冯盘龙及其诉讼代理人曾泉海到庭参加了诉讼，被告二姚洁培缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过招商引资的方式，借用其他公司的营业执照和相关资质证书大规模地进行虚假宣传，并多次郑重其事地向原告保证其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，可以确保原告在租赁厂房期间能正常经营金属表面处理业务。同时，被告还以其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，负责工商、税务、消防、环保等相关部门的应酬工作及费用，确保原告能正常经营为由，要求原告按高出市场同期同类厂房租金（为9元／平方米）的标准（即30元／平方米）支付租金。为明确权利义务，被告姚洁培与原告于2010年4月20日签订了一份书面的《厂房租赁合同书》双方在合同中约定租赁期限为6年，即自2010年5月1日至2016年7月1日，免租装修期为2个月。2010年7月18日，被告要求在合同内容不变的情形下，将出租方变更为冯盘龙，且于当日补签了一份书面的《厂房租赁合同书》，原告为经营金属表面处理业务，经被告同意以后，投入了资金对承租的厂房进行了装修，并购置、安装了经营所需的各种设施设备。然而，2011年3月16日原告承租的厂房突然被惠州市博罗县环境保护局石湾分局等多个政府部门以被告没有经营金属表面处理业务的相关经营证照为由查封、处罚，并责令原告停止一切经营活动。于是，原告被迫于2011年3月16日停止了一切经营活动。租赁物被查封以后，被告以正在办理经营金属表面处理业务的各类证照来搪塞原告。后被告又单方终止双方之间的厂房租赁合同，迫使原告搬离厂区。截止原告搬离日，被告每月均通过在水费当中增加7.5元／每立方的方式违法向原告收取排污费共计65307元。
综上可见，被告隐瞒了其自始没有经营金属表面处理业务的经营证照等真实情况，违反了主要合同义务，其根本性违约行为不仅损害了诚实信用原则，给原告造成了无法挽回的巨大经济损失，还公然违背法律的强制性规定以获取不当利益，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告的行为构成根本性违约，原、被告双方之间的厂房租赁合同已由被告单方解除；二、被告连带向原告返还不当得利154011元（包括：超出市场同期同类厂房租金的差价部分［30元／平方米—9元／平方米］X528平方米X8个月=88704元和违法收取的排污费65307元）；三、两被告立即连带赔偿原告经济损失119549.68元（其中包括装修残值损失33653.68元、设备拆装搬运费用50000元、因停产违约支付给客户的赔偿款35896元）；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告双方的厂房租赁合同无效；变更第二项诉讼请求为：两被告连带返还原告154011元。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、被告身份证、机读档案登记资料，证明海龙五金电镀厂于2010年9月6日已经注销，被告利用注销企业名义，依然向原告收取高额租金。
二、厂房租赁合同书、押金收据，证明在合同中约定每平方米30元的标准计算，该项约定不仅仅是车间场地租金同时还包括合同中约定附加条件，该附加条件是在租赁期间内，被告应持有处理金属表面业务的各类合法证照，保证原告正常经营，而额外要求原告增加的费用在内，同时证明被告已经与合同签订日收取45000元的押金，合同第六条约定，可以证实租赁物的水电费是由被告方代收代缴。
三、租金收据，证明原告向被告支付租金的相关情况，同时证明不合理部分被告附有返还责任。
四、租赁厂房装修费用支出凭证，证明经被告同意，原告投入大量资金对租赁物进行装修，共花费38158.5元装修费用的相关情况属实。
五、水电费收据及对数单，证明被告在没有排污许可证、污水未进行有效处理的情形下，非法向原告收取高额排污费，获得不利益的相关情况属实，对于超出正常的工业用水部分应当返还。
六、扣款通知单及营业执照，证明被告的过错行为给原告导致被迫停产无法向客户交货，被客户扣款35890元的相关情况。
七、搬迁收据、送货单、营业执照，证明被告的过错行为导致原告被迫搬迁设备，自行垫付50000元设备拆装搬运费的相关情况属实。
八、证人张某、李某的证言，证明被告被查封导致原告租赁车间停产。
被告一答辩称，第一，原告诉称基本不属实；第二，本案涉案的租赁厂房使用费和代原告支付2011年2、3月的工人工资已经以起诉方式向原告追讨。
被告一为其答辩在举证期限内未提供证据。
被告二经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩意见和提供证据，视为放弃对本案抗辩的权利。
在庭审中，被告一就原告所提供的证据进行了质证。
被告一对原告所提供的证据一的真实性无异议，但对证明内容和关联性有异议，认为机读档案资料中海龙五金加工厂与本案没有关系，且证据二可以印证厂房当事人甲方是被告二，乙方是原告，因此证据一与本案不具有关联性；对证据二中第一份厂房租赁合同书，甲方是被告二，认为由于对被告二的签名是否为其本人所签不能确认，且该合同与原告没有直接关系，所以对被告二与原告所签订的合同不予确认，而原告提供第二份厂房租赁合同书、押金单认为都是复印件，由于原告提供的是复印件，故不能确认真实性；证据三中日期为2010年7月11日的租金收据予以认可，对日期为2010年10月7日的收据的真实性、关联性均有异议，日期为2010年11月份的收据的真实性予以确认，日期为2010年12月10日的收据的真实性予以确认，日期为2011年1月7日的收款收据予以确认，日期为2011年2月24日租金收据予以确认，对押金单认为由于是复印件，不予认可；对证据四、证据五的真实性、关联性、合法性不予确认；对证据六个体工商户营业执照认为由于是复印件没有加盖公章，对其真实性、关联性、合法性不予确认，对扣款通知单认为也是复印件对其真实性、关联性、合法性不予确认；对证据七中营业执照，认为其经营范围有明确标注，从事范围是加工并且只限定五金机械设备，没有拆迁、搬迁的业务，因此对送货单收据真实性、关联性、合法性表示异议，且从该搬迁收据中可以发现原告是在2011年11月份才搬离被告处。
本院依职权依法向博罗县环境保护局调取了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》、博环听告字（2011）44号行政处罚听证告知书、博罗县环境保护局监督管理现场检查笔录，在庭审中，原、被告双方对该调取的材料发表了意见，原告对该材料无异议；被告对该材料的真实性无异议，但对该《行政处罚决定书》是否合法有异议。
本院经审查，对证据一中被告一的身份证由于被告一无异议，本院予以认定，对企业机读资料的真实性由于被告一无异议，本院对其真实性予以认定，从该机读材料上看，无法证实原告欲证明的内容，故本院对其关联性不予认定；对证据二中甲方签名为“冯盘龙”字迹、乙方签名为“陈小四”字迹的《厂房租赁合同书》虽是复印件，但被告一承认收取原告的租金，双方确实存在着租赁合同关系，证据二的真实性有证据三予以佐证，且被告一在庭审中亦承认了原告已将合同的返还给了被告一，故该证据虽是复印件，但有其他证据予以佐证，本院予以认定；而甲方签名为“姚洁培”字迹、乙方签名为“陈小四”字迹的《厂房租赁合同书》为复印件，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其不予认定，对于押金收据，由于是复印件，且被告一不予认可，本院不予认定；对证据三，由于被告一对2010年7月11日、2010年11月、2010年12月10日、2011年1月7日、2011年2月24日的收据予以确认，本院予以认定，对不是被告一签名的其它六份收据，由于被告一不予认可，本院不予认定；对证据四收款收据，该收款收据并不是正式发票，且该收据所列的物品是否属于原告装修所购买的物品并不明确，无法直接显示与本案有关联，故本院对其不予认定；对证据五的收据，由于收据上经手人为“姚智亮”，不是被告一冯盘龙，且被告一冯盘龙不予确认，因此本院不予认定；对证据六为案外人向原告发出的扣款通知单，该通知单和营业执照无法显示与本案有关联，本院不予认定；对证据七博罗县石湾镇盛鑫镀有限公司的经营范围为加工五金机械设备，并无注明有搬迁机器设备的资质，原告提供的仅为收据，不是正式的发票，缺乏关联性，故本院不予认定。对原告申请出庭的证人张某、李某的证言，由于两证人与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。
本院查明，2010年7月18日，原告与被告一签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：一、租用面积：车间（5A）528平方米；宿舍3间。二、2010年6月1日至2010年8月1日，共6年。……四、租金计算方式：车间每月每平方米为30元／平方米×528平方米即15840元／月；宿舍每月每间为：400元／间×3间即1200元／月。……七、租房用途：乙方（原告）可以自行经营范围内的金属表面处理经营业务。…。
被告一出租给原告的厂房（5A车间）没有办理房产证或建设工程规划许可证；原告没有经营金属表面处理业务或五金、电镀的资质。
原告于2012年2月10日向本院申请向博罗县环境保护局石湾环保办、博罗县人力资源和社会保障局石湾管理所、博罗县工商行政管理局石湾工商所调取被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）因无经营经营金属表面处理业务资质被查封、被行政处罚的相关情况，本院依法向该三所（办）调取，该三所（办）均表示没有被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）被查封、被行政处罚的相关情况资料。
博罗县石湾镇海龙五金加工厂系被告一于2008年7月16日在博罗县工商行政管理局登记设立的个体工商户，并于2010年9月6日注销，注销原因：其它，经营不善，结业。
另查明，2011年3月14日，博罗县环境保护局作出了编号为博环听告字（2011）44号博罗县环境保护局行政处罚听证告知书，告知博罗县石湾镇海龙五金加工厂提出听证的权利。2011年5月30日，博罗县环境保护局作出了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的被处罚人为博罗县石湾镇海龙五金加工厂，行政处罚的内容为：1、责令停止生产；2、罚款10万元。
本院认为，被告一出租给原告的厂房没有房产证，亦没有相关的报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”，被告一在出租厂房给原告时，并未取得厂房的产权证或建设工程规划许可证，故原告与被告一签订的《厂房出租合同书》为无效合同，故原告诉请确认原、被告一双方所签订的《厂房出租合同书》无效，符合法律规定，本院予以支持。
原告认为市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米，因此请求被告返还超出市场同期同类厂房租金的差价部分，根据本院查明的事实，原告与被告一约定的租金按每平方米30元计算，该租金系原、被告一之间经过友好协商达成的约定，并不违反相关规定，且原告亦无提供本辖区内市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米的依据，故原告诉请被告返还租金的差价部分88704元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告返还排污费65307元，经济损失119549．68元（其中包括装修残值损失33653.68元、设备拆装搬运费用50000元、因停产违约支付给客户的赔偿款35896元），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当举证证明被告违法收取排污费65307元、经济损失119549.68元的证据，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告诉请被告二姚洁培承担相应的责任，原告对此应提交证据予以佐证，但从原告提供的证据分析，其提供的证据都无法显示被告二姚洁培为该厂房的业主，亦无法显示被告二有收取其费用的行为，不能显示被告二与本案有关联性，故原告对被告二所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈小四与被告一冯盘龙于2010年7月18日签订的《厂房租赁合同书》无法律效力。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5403元，由原告承担4000元，被告承担1403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币5403元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一二年十一月九日
书记员吴勇宏