呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00001号
上诉人（原审被告、反诉原告）呼和浩特市北方科力专利代理有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人徐小明，该公司总经理。
委托代理人李小玉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何淑珍，女，汉族，1970年3月30日出生，呼和浩特市北方科力专利代理有限公司股东，住呼和浩特市新城区。
委托代理人唐小冬，慧聪律师事务所律师。
委托代理人刘志勇，慧聪律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市北方科力专利代理有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人何淑珍请求变更公司登记纠纷一案，不服呼和浩特市新城人民法院（2014）新商初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北方公司委托代理人李小玉，被上诉人何淑珍委托代理人唐小东、张志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何淑珍是北方公司股东之一，持股比例为25%，2013年12月4日，何淑珍与北方公司其他股东李树基、郭守业签订股权转让协议，李树基将其持有的北方公司16.67%的股权，郭守业将其持有的北方公司8.33%的股权一次性转让给何淑珍，股权转让协议约定：协议生效后李树基、郭守业不再具有北方公司的股东资格，其二人的股东权利由何淑珍行使。协议签订后，何淑珍支付了李树基、郭守业约定的转让款。何淑珍多次要求北方公司协助办理股权变更登记手续，北方公司认为何淑珍与李树基、郭守业签订《股权转让协议》属无效协议，不予配合办理。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或部分股权”，根据该规定何淑珍与公司其他二位股东李树基、郭守业签订股权转让协议是法律不禁止的，李树基将其持有的北方公司16.67%的股权，郭守业将其持有的北方公司8.33%的股权一次性转让给何淑珍，符合《中华人民共和国公司法》的规定，其约定也并没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。因此，何淑珍与李树基、郭守业之间签订的股权转让是合法有效的，应受法律保护，北方公司应当配合何淑珍办理股权变更登记手续。何淑珍的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。北方公司的辩解以及反诉请求，没有法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款的规定：一、呼和浩特市北方科力专利代理有限公司于判决生效后15日内为何淑珍办理股权变更工商登记手续；二、驳回呼和浩特市北方科力专利代理有限公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费100元（何淑珍已预交）、反诉费50元（北方公司已预交），由呼和浩特市北方科力专利代理有限公司承担。
上诉人北方公司不服原审判决，向本院上诉称，请求：1、撤销（2014）新商初字第67号民事判决书；2、依法改判“确认被上诉人与李树基、郭守业签订的《股权转让协议》无效”；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未通知第三人参加诉讼，程序违法。上诉人于一审举证期限内向一审法院递交反诉状，反诉请求依法确认被反诉人与李树基、郭守业签订的《股权转让协议》无效。因本案本诉及反诉均涉及何淑珍与股东李树基、郭守业签订的股权转让协议效力问题。为查明相关事实，上诉人依法申请一审法院追加李树基、郭守业为本案第三人参加诉讼。一审法院未通知第三人参加庭审。上诉人认为，本案不仅本诉的相关事实调查核实需要第三人到庭，本案反诉更是要求确认股权协议无效，第三人作为股权转让协议的合同主体，理应作为第三人参加庭审。因此，上诉人认为法庭未通知第三人到庭参加诉讼，系程序明显违法。二、一审法院认定被上诉人与李树基、郭守业签订的《股权转让协议》合法有效，是错误的。1、李树基要求退股，徐小明、王社各出资1万元收购李树基股权。李树基退股后未办理工商变更登记，李树基为名义持股人，无权转让其代持的股权。2008年6月26日，李树基因病先向公司借款2万元，之后要求退股还款，经徐小明、王社与李树基口头协商一致，徐小明和王社各出资1万元，支付李树基出资股本金2万元，该款冲抵了李树基欠公司的2万元借款，同时约定每年领取资格证使用费1000元，多年来李树基一直领取至2013年。即徐小明、王社实际收购了李树基的股权，李树基成为挂名股东。故上诉人认为，徐小明、王社与李树基实质性进行的是股权转让交易。因为公司法是禁止退股的，且北方公司又没有收购李树基的股权减少注册资本。结合李树基出具的退股申请以及李树基收到的2万元均是徐小明和王社个人出资，并非北方公司的资金的相关事实。上诉人认为有充分的事实依据认定徐小明、王社收购了李树基的股权，李树基成为挂名股东。第三人郭守业从公司成立时，就明确是借其资格证，其股金系从徐小明从科技厅借款中支付的，公司章程上的签字也不是郭守业本人所签。而且郭守业从公司成立至今每年领取资格证使用费。2、被上诉人与李树基、郭守业签订《股权转让协议》属恶意串通损害第三人利益的行为。被上诉人明知专利代理公司需要5个资格证，郭守业明知自己未实际出资系挂名股东，并明知李树基实为挂名股东，同时第三人李树基明知自己已经退股，并将退股款偿还欠款的情况下，郭守业明知自己未实际出资系挂名股东的情况下，三人故意采取股权转让的方式，恶意侵害了股东徐小明和王社的合法权益。根据《合同法》第52条之规定，该股权转让行为属恶意串通，损害第三人利益的行为，当属无效。3、被上诉人与李树基、郭守业签订《股权转让协议》损害社会公共利益，该《股权转让协议》当属无效。《专利代理管理办法》第三条规定，“有限责任制专利代理机构应当由5名以上股东共同出资发起。”被上诉人实施股权收购的结果是北方公司股东人数将不再符合该办法的规定，即北方公司将无法通过年检。年检不合格的法律后果是北方公司丧失专利代理的资格。即便被上诉人收购李树基、郭守业股权，上诉人公司也将丧失专利代理资格。这种结果对被上诉人自身也是一种损害，其实施这种行为的目的仅仅是因为被上诉人自己成立公司实施不正当竞争所至。而且，北方公司是呼和浩特市唯一的一家有专利代理资格的代理机构。被上诉人与李树基、郭守业股权转让行为不仅损害股东利益，也必然对呼和浩特市的知识产权保护和发展工作带来巨大的损害，一定意义也损害社会公共利益。因此，上诉人认为根据《合同法》第52条之规定，《股权转让协议》当属无效。综上，请求人民法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人何淑珍答辩称，何淑珍与李树基、郭守业签订的股权转让协议有效，北方公司应协助何淑珍办理股权变更登记手续。
本院经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，北方公司是以李树基为名义持股人，无权转让其代持的股权及何淑珍与李树基、郭守业所签《股权转让协议》属恶意串通为由要求确认《股权转让协议》无效向本院提起的上诉。本案争议的焦点为《股权转让协议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，李树基、郭守业作为北方公司的股东将其在北方公司的股权转让给了何淑珍是双方的真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。北方公司为支持其主张提供了一份借条，该借条不能说明北方公司的股东徐小明、王社出资收购了李树基的股权，只能证明李树基与北方公司是借款关系，不能证明李树基与徐小明、王社存在代持股关系。而北方公司也未能提供证据证明何淑珍与李树基及郭守业所签《股权转让协议》存在恶意串通的情形，故北方公司要求确认何淑珍与李树基及郭守业所签订《股权协议》无效的主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信，至于北方公司所提原审法院未通知股权转让人李树基、郭守业作为第三人参加诉讼，属程序违法，对此，本院认为，原审法院未追加李树基和郭守业作为第三人参加诉讼并无不当，股权转让人不参加诉讼不影响确认《股权转让协议》的效力。
综上所述，上诉人北方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（北方公司已预交），由呼和浩特市北方科力专利代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一五年三月五日
书 记 员 雅 茹