上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第664号
上诉人（原审原告）陈辰。
上诉人（原审原告）陈海宝。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海汉泰餐饮管理有限公司。
法定代表人杜昌国。
委托代理人邹梦。
委托代理人吴国晖。
上诉人陈辰、陈海宝因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈辰、陈海宝是本市闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人。陈辰（甲方）与上海汉泰餐饮管理有限公司（以下简称“汉泰公司”，乙方）签订《房屋租赁合同（续）》，约定甲方将系争房屋出租给乙方；租赁期限为2013年7月12日起至2014年7月11日止；每月租金人民币（以下币种均为人民币）5，000元；乙方同意支付给甲方租赁保证金：甲方合计收到乙方押金共计10，000元，已经于上一年付清；甲方应保证该房屋及装修、附属设施、设备处于正常的可使用状态。若乙方发现该房屋及装修、附属设施及设备有损坏或者故障时，应及时通知甲方维修。甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可以代为维修，费用由甲方承担。租赁期内，乙方应合理使用该房屋及装修和附属设施、设备。若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备毁损，乙方应负责维修。乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。补充：甲方房屋是2006年新装修的房屋，2007年交乙方使用；除甲乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满后当日内，将该房屋及装修、附属设施、设备（详见附件）在经正常使用的状态下返还甲方。若逾期返还房屋的，则每逾期一日，乙方须按日租金的贰倍向甲方支付房屋占用期间的使用费。双方还就其他事项作了约定。
2014年7月，陈辰、陈海宝向原审法院提起诉讼，称汉泰公司提出不再续租，陈辰、陈海宝申明要待验房后才能确认汉泰公司退还的房屋是否符合合同约定的退房要求。后陈辰、陈海宝经现场实地查看房屋使用状况时，发现房屋的每个房间的实木地板、多处顶灯、三台空调、若干插座、多扇门、若干水龙头、排水管、窗户玻璃、多处墙体等基础设施均因为汉泰公司的野蛮使用或人为损害，已经不能正常使用。之后，汉泰公司对陈辰、陈海宝的要求修缮系争房屋予以拒绝。故请求判令汉泰公司赔偿陈辰、陈海宝经济损失79，828元（包括房屋恢复原状所需修复费用29，574元；2014年7月12日至2014年12月11日止的房屋空置费用损失，以日租金166.67元的两倍标准计算，共计5万元；水电煤、电话、电视费用等共计254元）。
原审审理中，陈辰、陈海宝称，诉请中，房屋恢复原状所需修复的费用是指，换锁芯310元，锁570元，吊扇400元，阳台门锁80元，卧室阳台灯具390元，毛巾架120元，卫生纸箱40元，镜灯60元，浴霸300元，地漏170元，卫生间地砖500元，水泥100元，卫生间台盆柜800元，卫生间门套600元，地板3，576元，门吸90元，地板漆2，240元，乳胶漆560元，阳台玻璃500元，还有人工费18，000元，总计29，574元；房屋空置费用的损失，是按合同中逾期返还房屋的约定计算；陈辰、陈海宝2007年交付汉泰公司使用的系争房屋是新装修的房屋，2014年6月上旬，汉泰公司方打电话给陈辰、陈海宝，称不租赁系争房屋了，陈辰、陈海宝称需要找其他租客，租客看房需要钥匙，汉泰公司就在2014年6月12日将一把钥匙交给陈海宝，陈海宝拿到钥匙后就发现了系争房屋内的损坏情况，即提出异议，协商未果，在合同到期后，陈辰、陈海宝即起诉法院。汉泰公司称，2014年6月1、2日，汉泰公司员工张美蓉致电陈海宝表示不租赁系争房屋，将房屋还给陈辰、陈海宝，这才有了6月12日汉泰公司交付一把钥匙的行为，对于交还房屋，双方已达成共识。
陈辰、陈海宝与汉泰公司在原审审理中均表示，由法院酌定系争房屋损坏的原因和数额。2014年11月12日，原审法院与双方当事人至系争房屋进行现场勘查。汉泰公司称，房屋现状确实就是汉泰公司离开时的状态，但不是汉泰公司人为原因造成的损坏。
原审法院经审理后认为，汉泰公司作为承租人，应当妥善使用租赁房屋，在发现房屋装修、附属设施及设备有损坏或者故障时，应及时通知陈辰、陈海宝维修，以防损害后果扩大。但陈辰、陈海宝也明知系争房屋用于汉泰公司员工宿舍，且租赁期限较长，故房屋装修、附属设施及设备理应存在较为严重的老化和损耗。由于双方所争议的数额并不大，且均同意由法院酌情予以确定，故本案汉泰公司赔偿陈辰、陈海宝房屋维修及空置损失的数额，由法院根据汉泰公司的过错程度、系争房屋的损害状况、维修所需要的合理时间、汉泰公司返还房屋的时间，以及本案的案情酌定为15，000元。汉泰公司同意承担水电煤等费用254元，法院予以准许。
原审法院据此作出判决：一、上海汉泰餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈辰、陈海宝各项经济损失及水电煤等费用15，254元；二、陈辰、陈海宝应于判决生效之日起十日内返还上海汉泰餐饮管理有限公司押金1万元，该金额可与判决主文第一项中的金额折抵。
原审判决后，上诉人陈辰、陈海宝不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，对双方争议的系争房屋交付时间并未明确，导致系争房屋空置时间使用费的确定无事实依据。原审法院判决加重了陈辰、陈海宝的责任，酌定数额过低，显失公平。故请求撤销原判，改判支持陈辰、陈海宝原审全部诉讼请求。
被上诉人汉泰公司辩称：不同意陈辰、陈海宝的上诉请求，汉泰公司二审意见与原审意见一致。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现陈辰、陈海宝以汉泰公司未按合同约定返还符合要求的系争房屋为由，请求判令汉泰公司赔偿相应的经济损失。首先，作为承租方，陈辰、陈海宝理应承担系争房屋相应设施、设备等的维修义务，双方的合同对此也有相应约定。而且如原审法院所述，双方租赁期限较长，陈辰、陈海宝对汉泰公司将系争房屋作为员工宿舍也是知晓的，故应对系争房屋长期使用后造成的损耗及老化有所预期。此外，目前也无证据证明，在双方长期租赁关系过程中，陈辰、陈海宝之前曾就汉泰公司不当使用造成系争房屋损坏提出过交涉。因此，虽如原审法院所述，双方当事人就系争房屋的损坏现状应各自承担相应责任，但客观上难以明确区分出属于汉泰公司不当使用的责任份额。在此情况下，原审法院根据双方当事人的同意，酌情确定赔偿金额，并无不当。其次，关于空置损失一节。陈辰、陈海宝在原审中以空置损失赔偿提起诉讼，而非要求汉泰公司承担至交房时止的房屋使用费，故合同约定的使用费标准系确定损失的参考依据之一，而非适用标准。鉴于汉泰公司已向陈海宝交付过一把钥匙，且已实际搬离系争房屋，陈辰、陈海宝要求按照双倍房屋使用费并计算至2014年12月11日显然标准过高，亦不符合责任分担的原则，故原审法院酌情确定空置损失的金额，亦无不妥。现陈辰、陈海宝主张赔偿金额过低，未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原审法院最终酌情确定的赔偿金额，并无明显不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，795.70元，由上诉人陈辰、陈海宝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一五年六月四日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……