湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终676号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该分公司法务工作人员，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金四妹，女，1947年7月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）向美华，女，1970年12月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）向爱华，女，1973年4月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上述三被上诉人的共同委托代理人彭辉，湖南天思律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人杜华，男，1972年12月6日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭双林，男，1980年1月16日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托代理人谢石安，被上诉人金四妹、向美华、向爱华的共同委托代理人彭辉，被上诉人彭双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年1月20日17时许，彭双林驾驶1号小型普通客车从常德市鼎城区武陵镇出发，前往鼎城区韩公渡镇。18时40分许，当彭双林驾车沿X046县道行驶至鼎城区韩公渡镇团洲湖村3组路段时，因未及时发现在其右前方步行的行人向文法，致使车辆右侧后视镜将向文法刮撞，造成向文法受伤后经医院医治无效死亡的交通事故。该事故经鼎城区公安局交通警察大队认定：受害人向文法无责任，彭双林承担全部责任。受害人向文法受伤后被送往常德市第一人民医院住院治疗10天，支出住院医药费812390.79元，后经救治无效于2016年1月30日死亡。向文法死亡原因经常德市政弘司法鉴定所鉴定为：因本次交通事故致被害人重型颅脑外伤而死亡。
另查明，彭双林所驾驶的1号小型普通客车属其本人所有，该车在人保财险常德公司投保了交强险及不计免赔率、保险限额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险有效期内。还查明，受害人向文法于1946年8月13日出生，系农业家庭户口；金四妹系向文法之妻，向美华、向爱华系向文法之女。湖南省2015年农村居民人均可支配收入为10993元。本案事故发生后，彭双林已垫付受害人各项费用131290.79元。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，金四妹、向美华、向爱华因交通事故致其亲属向文法死亡所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争议焦点之一是关于责任划分问题。交警部门认定受害人向文法在本次交通事故中无责，彭双林负事故全部责任，该责任认定准确，应当予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，金四妹、向美华、向爱华的各项损失，首先应由承保1号小型普通客车的人保财险常德公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；对于超出交强险责任限额的损失，由彭双林承担赔偿责任，但因1号小型普通客车在人保财险常德公司投保了500000元的商业三者险且不计免赔率，故彭双林应当承担的赔偿责任应由人保财险常德公司在商业三者险责任限额内替代赔偿。人保财险常德公司辩称的“先刑后民”及不予赔偿精神损害抚慰金的观点缺乏法律依据，对此不予采信。争议焦点之二是关于损失的认定问题。金四妹、向美华、向爱华因其亲属向文法死亡所造成的各项损失为：1、医药费：81230.79元，凭医院发票认定；2、住院伙食补助费：10天×50元∕天＝500元，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；3、护理费：10天×100元∕天＝1000元，参照当地临时工工资标准计算；4、丧葬费：24263元；5、死亡赔偿金：10993元∕年×11年＝120923元，按上一年度的农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金；6、精神损害抚慰金：50000元，依法酌定；7、亲友处理丧葬事宜的交通费、误工费：3000元，依法酌定；上述各项损失合计为280916.79元。争议焦点之三是关于赔偿责任的承担问题。人保财险常德公司应当在交强险责任限额内赔偿120000元（医药费项下10000元＋伤残死亡赔偿项下110000元），在商业三者险限额内赔偿160916.79元（280916.79元－120000元），共计应当赔偿280916.79元。遂据此判决：一、原告金四妹、向美华、向爱华因交通事故致其亲属向文法死亡所造成的损失280916.79元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司予以赔偿，限判决生效后15日内给付。二、保险公司赔偿款到账后，由原告金四妹、向美华、向爱华领取149686元，被告彭双林领取131230.79元。三、驳回原告金四妹、向美华、向爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5528元，减半收取2764元，由被告彭双林负担。
原审法院宣判后，人保财险常德公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判第一项，改判上诉人对原审判决中的70000元不承担赔偿责任，并由被上诉人负担本案诉讼费用。所持的理由为：一、原审审理程序违法，剥夺了上诉人人保财险常德公司申请鉴定的权利，恳请二审依法支持上诉人对向文法医疗费中自负比例进行鉴定的申请。二、原审判决多认定原审原告的各项损失70000元。1、经上诉人审核，向文法的医疗费中有17000余元属于非医保用药的金额，该部分金额不应当由上诉人承担赔偿；2、肇事司机彭双林负事故全部责任，依照刑法的相关规定，其行为已涉嫌交通肇事罪，本案不应支持受害人精神损害抚慰金的请求；3、原审判决所认定的误工费、交通费没有依据，应当予以纠正。三、上诉人依据保险合同承担理赔责任于法有据，对于原审多判决上诉人承担的70000元理赔款应当予以纠正。
在二审举证期限内，上诉人人保财险常德公司向本院提交了一份商业三者险保险条款，拟证明依照保险条款约定，医疗费应当按照国家基本医疗保险标准予以核减。
被上诉人金四妹、向美华、向爱华共同答辩认为：一、人保财险常德公司上诉主张医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，但其在原审期间并没有提供合法有效的证据证实其主张。二、人保财险常德公司的免责条款属于格式条款，对受害人显失公平。三、精神损害抚慰金属于法定赔偿项目，依法应当予以支持。四、原审判决对本案实体处理正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭双林答辩认为：其所购买的保险是全额保险，发生交通事故后保险公司应当全额理赔。
在二审举证期限内，被上诉人金四妹、向美华、向爱华及彭双林均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于上诉人人保财险常德公司所提交的商业三者险保险条款，被上诉人金四妹、向美华、向爱华质证对其真实性没有异议，但认为该条款属于格式条款，且该条款系保险公司与车方的约定，与受害人没有关联性；被上诉人彭双林对该份证据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为自己购买了不计免赔率险，事故发生后医院抢救伤者所用药物系自主用药，自己并不能控制，因此产生的医疗费用均应当由保险公司予以赔偿。本院认为，对于上诉人人保财险常德公司所提交的商业三者险保险条款的真实性应予确认，但人保财险常德公司所提交的该保险条款系单方约定和格式条款，不能证明就医疗费用按照国家基本医疗保险标准核定等免责内容已向投保人彭双林履行了充分的提示和说明义务，也不能据此免除人保财险常德公司应当承担的保险理赔责任，故对其证明目的本院不予采纳。
本案二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是原审法院的审理程序是否违反法律规定，对于人保财险常德公司上诉所提对受害人向文法医疗费自负比例鉴定的请求应否予以支持。
交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费中自负比例进行鉴定并核减非医保用药，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。就本案而言，首先，受害人向文法对事故的发生并无过错，其住院抢救所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的损失之一，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。其次，人保财险常德公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，人保财险常德公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人彭双林的义务，在人保财险常德公司不能充分举证证明就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确实”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，向文法的医疗费不应当扣除非医保用药金额。综上，原审法院对人保财险常德公司申请对医疗费进行鉴定的请求不予准许正确，审理程序并未违反法律规定，对于人保财险常德公司上诉所提对受害人向文法医疗费自负比例进行鉴定的请求本院亦不予支持。
争议焦点之二是对于金四妹、向美华、向爱华所主张的亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费以及精神损害抚慰金的请求是否应当支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，受害人向文法因交通事故经抢救无效死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生交通费、误工费损失，原审法院根据丧葬事宜的办理地点，结合亲属参与的人数、参加时间和距离的远近，酌定该两项费用为3000元并无不当，对此本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”；第二十二条还同时规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案受害人向文法的亲属金四妹、向美华、向爱华并未提起刑事附带民事诉讼，而是单独提起民事诉讼主张权利，其精神损害抚慰金的诉讼请求系在总损失中一并主张，该主张符合前述法条规定，与我国刑法及其解释的相关条文并不违背，肇事司机彭双林是否被追究刑事责任，并不影响三被上诉人主张精神损害赔偿的权利。因此，对于金四妹、向美华、向爱华精神损害抚慰金的请求应当予以支持。原审法院根据事故的过错程度及造成的损害后果，认定50000元的精神损害抚慰金恰当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。人保财险常德公司上诉所提理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。