浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1657号
原告:德清县长鑫涂料有限公司，住所地德清县武康镇佳得利商贸城7幢2468号。
法定代表人：方建明。
委托代理人：邓先德，系原告公司职员。
委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被告：安吉胜达竹木制品有限公司，住所地安吉县梅溪镇羊毛衫科技创业功能区。
法定代表人：姚仲民。
委托代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。
原告德清县长鑫涂料有限公司与被告安吉胜达竹木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2016年4月22日、5月19日、6月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人邓先德、被告委托代理人姚彩林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人夏建伟、被告委托代理人姚彩林到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托代理人夏建伟、被告法定代表人姚仲民及委托代理人姚彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月至年底，被告向原告购买油漆。原告按约将货物运送到被告指定地点后，均由被告工作人员进行签收，原告分别就每批货物开具增值税发票，均已送达被告。双方经结算，截止2016年1月，原告向被告发货共计价值245820元。但被告收到货物后，一直未按时支付货款。经原告催讨，被告于2015年8月25日、11月27日支付货款合计61624元，尚欠184196.25元。原告诉请判令被告支付货款184196.25元及利息损失（自起诉之日起按银行贷款基准利率计算至款清）。
被告辩称：原、被告间不存在买卖合同关系，所以不存在原告拖欠被告货款的事实，请求驳回原告诉请。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据1.供货单，以证明原告向被告供货，被告方签收的事实。
证据2.增值税发票复印件附发票签收单，以证明原告已向被告开具245820.25元的增值税发票，被告方签收的事实。
证据3.汇款凭证，以证明被告已经支付两笔货款合计61624元。
证据4.账目明细，记载原、被告业务情况。
被告质证称：对证据1真实性、关联性均有异议，是否徐某签收无法核实，其上也无原告印章，无法体现与原告的关联；证据本身也只能体现收货人是徐某。对证据2真实性无异议，关联性有异议；发票都是徐某签收，徐某不是被告方的工作人员，不能证实被告已经收到；其中两份增值税发票被告已经抵扣，其他是否抵扣不能确定。对证据3真实性无异议，但不能证实原、被告存在买卖合同关系，该款系受徐某指示而交付。对证据4真实性、关联性有异议，系原告与徐某发生的行为。第二次庭审过程中，被告承认增值税发票已经抵扣，但称系被告与徐某存在油漆加工承揽关系，由于徐某不能开具增值税发票，才叫原告方直接开具给被告，实际发生买卖关系的是徐某与原告。
被告提供证据5.单位在职人员参保名册，以证明徐某等供货单签收人均非被告工作人员。证据6.其他供货商出库单及被告入库单，以证明被告与他人发生买卖业务均由仓库管理员周义负责签收。
原告质证对证据5、6真实性无异议，认可证据5中无徐某等人姓名；但认为原、被告间对货物签收无特别约定，原告系按常规操作。
证据7.原告申请证人徐某、沈某将、赵某、蔡某、刘卜定出庭作证，以证明原告已将油漆送到被告公司，五名证人均系被告职工，其中徐某签收油漆系职务行为。
被告质证称：证人陈述均不能达到原告证明目的。徐某陈述与原告公司业务员邓先德陈述不一致，邓先德始终讲业务洽谈、结算都是与徐某直接发生，与被告公司没有发生过任何关系；徐某却说相关业务洽谈、结算其都不知情、不参与，仅仅是负责油漆签收。另几位证人都没有与被告签订劳动合同，都是徐某召集的，且是在徐某控制的车间干活，包括工资都是由徐某代领和发放；双方明显是加工承揽关系，故不能证明五证人与被告存在职工与公司的关系。
被告补充提供证据8.徐某领付款凭证，以证明徐某与被告公司是油漆业务加工承揽关系，2015年1月至2016年2月徐某加工承揽报酬939300元，印证徐某不是被告员工。
原告质证认为，领付款凭证用途均为工资，徐某及其他证人作证时也予以明确，工资统一由徐某结算，再按件计算报酬。
证人徐某称证据8关联款项系其代领的油漆车间全部工资。至于车间员工与被告公司是否直接发生关系，要看情况，油漆车间内部由其统计，然后上报公司，工资领来之后其按件数进行分配；之前油漆款支付情况，其代付大部分灰尘漆，因为每个月数额小，不需要开发票。
证据9.被告申请证人吴某出庭作证，以证明吴某明确系与证人徐某发生买卖业务，与被告公司不存在买卖业务，所有款项都由徐某支付，印证徐某与被告存在加工承揽关系而不是被告员工。
原告认为证人吴某是向被告送油漆，由证人徐某直接向财务领取，是现金交易的买卖关系。
证人徐某就此称：吴某不知道其跟被告公司的关系，当时是其介绍的；除了原告及吴某，没有其他油漆业务由其联系，代付的油漆款就是吴某那里。对于付款环节，徐某开始称其支付后向公司领款，另外打条子，有时候不打条子；后称油漆款直接向老板娘领来代付掉，不打条子的。
经审理，结合原、被告诉辩、陈述、举证质证，本院对证据1-6、8的真实性予以认定，进而认定如下事实：2015年1月至12月间，原告34次送货至被告公司，绝大部分由被告公司油漆车间人员徐某签收。2015年3月至2016年1月间，原告向被告开具增值税发票10张，共计金额245820.25元，上述发票均由徐某签收，被告均已予以抵扣。被告分别于2015年8月25日、11月27日支付原告11624元、50000元，合计61624元。
原、被告争议为双方是否存在买卖合同。原告主张双方存在买卖合同关系，被告应清偿剩余货款。被告主张徐某系被告公司油漆车间承包人，与被告系承揽关系，徐某与原告系买卖合同关系，徐某签收原告供货对被告无约束力，被告系受徐某指示向原告付款。本院认为，虽然证人徐某2008年至2016年1月期间长期在被告处从事油漆工作而无劳动合同，且徐某证词存在诸多不符合常理之处，与原告业务员亦即代理人邓先德陈述及证人吴某陈述亦存在矛盾，但是徐某系被告员工还是油漆工作承揽人属被告与徐某间争议，该争议对原、被告间买卖合同是否成立不产生直接影响。原告货物已实际送至被告公司，被告对原告开具的关联增值税发票均已予以抵扣并支付部分款项，足以认定被告对双方买卖合同关系的认可；被告现又主张双方不存在买卖合同，本院不予采纳。原告要求被告支付剩余货款并按银行基准贷款利率支付起诉之日起的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安吉胜达竹木制品有限公司给付原告德清县长鑫涂料有限公司货款184196.25元及利息（自2016年3月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元（已减半），由被告安吉胜达竹木制品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费3980元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 彭瑞森
二〇一六年七月二十一日
书记员 曾英英