贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1737号
上诉人（原审原告）刘元兴。
委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。执业证号：11101200111868500。
被上诉人（原审被告）张文芬。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704。
委托代理人徐佳佳，贵州北斗星律师事务所实习律师。
上诉人刘元兴因与被上诉人张文芬确认合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第640号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年1月22日，原告刘元兴向被告张文芬出具了一张《借条》，《借条》载明“今借到张文芬人民币壹佰捌拾万元整￥1800000元”。2013年1月24日，原告为该笔借款提供了原告个人所拥有的坐落于贵阳市乌当区新添寨镇新庄村马陇坝处的一幢466.69平方米的房屋（产权证号：筑房权证乌当字第0004**号）作为抵押担保，并依法办理了抵押登记，约定的抵押期限为2013年1月22日至2013年4月22日。2013年4月23日，原、被告签订了一份《补充协议》，《补充协议》载明“原告于2013年1月23日在被告处借到180万元，用自己修建的新添大道1281号（466㎡）作抵押，如到时不还款，此房归被告所有，不足部分原告愿意拿没有手续的部分补足”。2013年7月25日，原告刘元兴又出具了一份《借条》给被告，《借条》载明“今借到张文芬人民币贰拾叁万贰仟元整（232000元），此款在2013月8月11日还清，如有违约，本人刘元兴愿意把新添寨马陇坝1281号房子过户给张文芬”。2013年7月31日，原、被告双方对前述涉案房屋抵押登记约定的期限进行了展期，从2014年4月22日延长至2013月12月22日。2013年8月30日，原告及其妻蒋远秀在贵阳市立诚公证处公证员梁国庆面前向书写了一份《委托书》，委托被告代为处分涉案房屋，对于被告在签约、收款、过户、缴纳税费等事宜中签署的一切文件予以认可，并对该委托行为进行了公证。同日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定原告于2013年4月22用涉案房屋作为抵押向被告借款180万元，保证在2013年10月22日前连本带利还清，如有违约，公证书立即生效，过户到张文芬名下。2013年9月11日，贵阳市立诚公证处向原告及蒋远秀的出具了公证书。2014年4月5日被告拟定了一份《售房契约》，写明原告将涉案房屋以180万元的价格转让给被告，被告一人在买卖双方处分别签署了“刘元兴”及“张文芬”的名字。2014年4月22日，因原告一直未归还借款，被告经多次催告无果后通过手机向原告发送了一条短信，短信内容为“刘总我在乌当产权处过户”。因此后原告仍未归还借款，2014年5月26日被告以原告名义交纳了36000元契税、以被告名义交纳了54000元契税后持《售房契约》、《公证书》、《委托书》等材料办理了涉案房屋的他项权利注销手续，并申请将房屋过户到被告自己名下，贵阳市乌当区住房和城乡建设局房产管理办公室经过审核后于2014年5月29日向被告张文芳颁发了涉案房屋的所有权证（产权证号：筑房权证乌当字第1200253**号）。庭审中，原告刘元兴对于被告张文芳提交的2013年4月23日、2013年8月30日原、被告签订的两份《补充协议》以及2013年7月25日原告向被告出具的《借条》真实性均予以否认，在本院对其释明可以进行鉴定后，原告在规定的期限内未向本院提出对上述三份证据的真实性进行鉴定。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告的《售房契约》无效，立即恢复原告的房屋权属登记；2、确认因该《售房契约》而发生的一切费用及税收由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，通过被告张文芬提供的《借条》及《补充协议》可以看出，原告刘元兴以涉案房屋作为抵押担保，于2013年1月22日向被告张文芬借款180万元是客观存在的事实。在原告向被告提供借款以后，原告曾书面有过“如不能归还借款涉案房屋归原告所有，不足部分以没有产权的房屋补足，到期不归还借款愿意将涉案房屋过户到被告名下”的意思表示，为此原告与其妻蒋远秀于2013年8月30日向被告出具了《委托书》，委托被告代为处分涉案房屋，对于被告在签约、收款、过户、缴纳税费等事宜中签署的一切文件予以认可，并对该委托行为进行了公证。直至2014年4月借款期限早已届满，被告在原告还未归还借款情形下，以双方名义签订了《售房契约》，约定原告将涉案房屋以180万元的价格卖给被告，此后原告又以短信方式告知原告要将房屋过户，认为该《售房契约》上原告的签字虽为被告所写，但基于上述理由综合认定该《售房契约》是双方的意思表示，合法有效，故关于原告主张原、被告的《售房契约》无效的诉求，不予支持。关于原告要求恢复房屋权属登记的诉求，认为被告系凭借有效的《售房契约》办理的房屋权属变更登记，在此过程中被告已经按照规定提交了相关材料，原告到场与否并不是办理房屋权属变更登记的必要条件，被告的行为并未侵犯原告的财产所有权，故对原告的该项诉求，不予支持。关于原告要求确认因《售房契约》而发生的一切费用及税收由被告承担的诉求，认为《售房契约》是原、被告双方之间的合意，在买卖双方没有明确约定的情况下，买卖双方均应按照法律规定缴纳各自应承担的税费，故对于原告的该项诉求不予支持。综上，原告对于自己提出的各项诉求未提交有效证据予以证实，应承担举证不利的后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告刘元兴的诉讼请求。案件受理费200元，财产保全费5000元，共计5200元由原告刘元兴负担。
原判宣判后，上诉人刘元兴不服，向本院提起上诉称：第一，原判对张文芬伪造《售房契约》、伪造办理房产证手续文件认定事实不清，导致适用法律错误。张文芬单方办理过户时，伪造《售房契约》、办理房产证手续文件签字，对此，上诉方申请司法鉴定，但原审法院没有委托鉴定，后说上诉方没有证据。就算法院没有委托鉴定，但张文芬在法院已经承认了自己伪造刘元兴签字，伪造了《售房契约》、伪造办理房产证手续文件。即办理产权过户的全部文件材料都不是刘元兴签字。但一审判决书对此不予叙述，故意回避核心证据和事实，导致本案事实认定错误。上诉人再次申请对办理产权过户时《售房契约》、办理房产证手续文件的所有刘元兴签字进行司法鉴定。第二，原判对《担保法》规则避而不谈，导致适用法律错误。上诉人向被上诉人借款时房屋已经抵押给了被上诉人，被上诉人只能根据抵押借款合同起诉，拍卖抵押物抵债。《担保法》第四十条之规定，在存在该条法律规定的情形下，在双方办理了抵押借款的前提下，原判是不能判决将上诉人的房屋抵偿给被上诉人张文芬的。第三，委托书表明双方真实的意思表示就是委托张文芬将上述房屋对外销售，不存在其他意思表示。被上诉人一致可以联系房主刘元兴，刘元兴妻子、两个儿子、儿媳、孙子一直居住在该房屋中，被上诉人随时都可以到家中签字，但张文芬却私自伪造刘元兴签字去办理房产证。请求：1、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第640号民事判决书；2、依法改判《售房契约》无效，被上诉人恢复上诉人的房屋权属登记；3、改判《售房契约》而发生的一切费用及税收由被上诉人承担；4、改判本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张文芬答辩称：上诉人强调刘元兴签字是伪造，一审已说明并非伪造，字是被上诉人签的，一审庭审中被上诉方是认可的，因为有上诉人的公证授权才签字的。上诉人要求鉴定的证据不足，没有必要。上诉人提出《担保法》的问题，本案并不适用。在上诉人无法清偿债务的情况下，被上诉人有权依据委托处理房屋，不存在适用法律错误的问题，也不存在《担保法》上的流质为题。上诉人强调只是委托，没有卖房的说法是不符合法律规定的。上诉人无法偿还债务，被上诉人的处分行为是合法合理的。《售房契约》不存在《合同法》规定的无效情形，所以该《售房契约》是合法有效的。要求恢复权属登记的问题，不是本案民事诉讼的审理范围，上诉费用应由上诉人承担，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，上诉人提交《借款合同》一份、《房屋买卖合同》、《承诺书》一份，欲证明刘元兴与案外人崔金生存在类似的借款关系及约定，该证据的形成时间是在张文芬办理房产过户前。被上诉人称，该证据不是原件，无法认可。该《借款合同》与本案无关，上诉人私自与崔金生签订的《房屋买卖合同》，未经抵押权人同意，损害了抵押权人利益。
二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、办证资料、被告提交的《借条》、《补充协议》、《公证书》、《房屋所有权证》、《土地使用证》、《房屋抵押借款合同》、《售房契约》、《税收缴款书》、《房屋所有权证》、手机短信截图、谈话笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，本案中，刘元兴、蒋远秀于2013年8月13日向张文芬出具《委托书》，内容为“位于贵阳市乌当区新添镇新庄村马龙坝的房屋，……该房屋系刘元兴、蒋远秀夫妻财产。现准备出售该房屋，特委托张文芬为我（我们）的委托代理人，代理办理该房屋的有关事宜（包括签约、收款、过户、缴纳税费等），委托代理人在上述代理权限范围内所签署的一切有关合法文件我们均认可，委托期限为上述事宜办理完毕止”，该委托书业经贵州省贵阳市立城公证处进行公证。该委托书表明，张文芬对案涉房产的处分，系基于刘元兴、蒋远秀的委托而作出的民事行为，而该委托因已经公证而合法有效，因此，张文芬对该房屋所作出的处分，包括代为签订案涉《售房契约》的行为，均应视为系委托人的真实意思表示，其法律后果应当由委托人刘元兴及蒋远秀承担。刘元元兴主张该《售房契约》无效，并申请对契约上“刘元兴”的签名进行鉴定，但张文芬认可契约上的签名系其代签的事实，故鉴定与否不影响本案事实的认定，本院对其鉴定申请不予准许。同时，张文芬代签字的行为，系基于刘元兴的合法委托而作出的应当由被代理人承担法律后果的民事行为，刘元兴认为其代签行为属伪造不符合事实依据及合同约定，本院对其主张不予支持。同时，案涉房产已经由张文芬在房产部门办理了过户登记，该房产权属在法律意义上已经发生了转移。因此，原判驳回刘元兴的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘元兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曹艳