北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6556号
原告西南科技大学，住所地四川省绵阳市涪城区。
法定代表人陈永灿，校长。
原告陈彦。
原告四川蓝剑饮品集团有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。
法定代表人郭一民，董事长。
委托代理人范家丙，四川宏剑律师事务所律师。
原告四川省自然资源科学研究院，住所地四川省成都市一环路南2段**号。
法定代表人秦蓁，院长。
原告什邡市生产力促进中心，住所地四川省什邡市蓥峰北路*号。
法定代表人饶康义，主任。
以上五原告之诉讼代表人陈彦，身份同前。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人崔旸，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月10日作出的第91300号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月3日，本院依法公开开庭进行了审理。五原告之诉讼代表人陈彦及原告四川蓝剑饮品集团有限公司的委托代理人范家丙，被告专利复审委员会的委托代理人崔旸、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心不服国家知识产权局对其申请号为201110308222.6，名称为“猕猴桃果汁及工艺”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
在复审程序中，西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心提交了修改的权利要求书全文替换页（共1页3项），经审查，所述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。因此，本复审决定所依据的文本为：2015年5月20日提交的权利要求第1-3项；申请日2011年10月12日提交的说明书第1-2页（即第1-13段）和说明书摘要。
二、关于专利法第二十二条第三款
本案中，权利要求1要求保护一种猕猴桃果汁的加工工艺。对比文件1公开了一种猕猴桃果茶及其制备方法，具体公开了如下技术特征：
1选果：选出新鲜完全成熟的猕猴桃果，剔去烂果，分出软果，充分清洗、去污；2预煮：按挑选后的猕猴桃重35-55%的水和0.2-0.5%的柠檬酸，一同加入带搅拌器的夹层锅内，加热20-40秒，温度控制在80-95℃，煮软，开动搅拌器，使其破碎；3打浆：将预煮后的猕猴桃及煮后的水，一起放入打浆机中打浆、除杂；4过滤：将打出的猕猴桃浆用高速离心机过滤，除杂、除皮、除籽，滤网孔径要求∮4mm，收集离心所得滤液，称重；5制果浆：加55-60%滤液重的糖和滤液一起放入夹层锅中，加热搅拌，使糖溶解；6调配：根据果浆的重量，在夹层锅中加冷水90-130kg，在搅拌下加入羧甲基纤维素稳定剂FFHq0.5-0.9kg和2.5-5kg白砂糖的均匀混合粉，再加果浆，山梨酸钾75-100g，拌匀；7均质：采用胶体磨高压均质，处理条件为压力9.8MPa，细磨检验合格后，停止胶磨，加热至沸；8脱气：在真空脱气机中脱气，要求真空度为93KPa，脱气后用泵打入贮料缸中；9灌装封口：趁热灌装封口；10杀菌冷却：在80-90℃常压水煮杀菌时间为15-30′，冷水冷却；11检验、贴标、装箱。
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别在于：1.采用二次均质，并给出了均质的压力；2.明确了猕猴桃的具体种类，去掉了预煮、过滤和脱气的步骤；3.限定了分选标准、清洗方式、制浆设备、调配后的糖酸含量和检验准则，调配时所用的辅料不同，采用UHT灭菌，对玻瓶或易拉罐无菌定量灌装。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1所要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是提供一种不同的猕猴桃果汁的加工工艺。
对于区别技术特征1，对比文件2公开了一种加工高浓度猕猴桃复合饮料的最佳复配工艺，最佳工艺参数为：均质压力50MPa（根据《专利审查指南》的规定，落入本申请的数值范围，即认为公开），均质2次…（参见对比文件2摘要）。因此对比文件2给出了二次均质制备猕猴桃果汁的启示，其中二次均质的作用与本申请一样，均是为了使果汁的颗粒进一步分散细化，本领域技术人员在对比文件2的启示下有动机将二次均质加入对比文件1的技术方案中。
对于区别技术特征２，首先，红阳和海沃德属于常见的猕猴桃品种，本领域技术人员在进行果汁生产时，有动机综合考虑原料的成本、特性、品质选择合适的猕猴桃品种，其效果是可以预期的。其次，预煮、过滤和脱气都是果汁生产时的常见步骤，具体参见《软饮料工艺学》（蒋和体主编，重庆：西南师范大学出版社，2007.12）：2.3.1取汁前的预处理：加热或热烫（第105页）；2.4粗滤，2.5.2精滤（第108、110页）；2.6.2脱气（第112页），各步骤所起的作用也是本领域所公知的，则其增减对于本领域技术人员是显而易见的，且不会产生预料不到的技术效果。
对于区别技术特征３中的“分选标准、清洗方式”，上述《软饮料工艺学》公开了：2.1.2果蔬汁原料的质量要求：加工过程中要剔除腐烂果、霉变果、病虫果、未成熟果；2.2原料洗涤：清除果蔬表面的尘土、泥沙、农药残留以及携带的枝叶等，也是降低原料的带菌量，减少微生物污染的重要措施；在洗涤过程中要保持洗涤用水的清洁，或用流动水洗涤（具体参见第104页），即都是本领域常见的操作。对于“选用单道或双道打浆机”，上述《软饮料工艺学》还公开了：2.3.3.4打浆法：这种方法主要用于果蔬浆和果肉饮料的生产，生产中一般采用三道打浆，如果采用单道打浆，筛眼孔径不能太小，否则容易堵塞网眼（参见第108页）。而且，《猕猴桃贮藏保鲜与深加工技术》（高海生主编，北京：金盾出版社，2006.08）也公开了：三、猕猴桃浑浊果汁的生产技术要点：打浆处理，生产上一般采用三道打浆机，可以去皮去籽，打浆机网孔一定要适宜，谨防种子混入果肉中，影响饮料色泽及口感（参见第58-59页），也就是说，选用单道或多道打浆机是果汁加工时的常规做法。对于“调配”步骤，对比文件1公开了采用柠檬酸，白砂糖，羧甲基纤维素钠调配，而为了防止生产过程中积累水垢、提高果汁口感，本领域技术人员容易想到采用软化水调配果汁；卡拉胶、海藻酸钠、海藻酸丙二醇酯与羧甲基纤维素钠均为饮料中常用的稳定剂，可以将其常规替换或进行复配使用，并未带来预料不到的技术效果；而为了使饮料低热低糖，本领域技术人员有动机采用功能性甜味剂替代白砂糖调配果汁，糖酸量也可以依据果汁的口感常规调整，而且，所述辅料都是猕猴桃加工时常用的，可参见上述《猕猴桃贮藏保鲜与深加工技术》的“第五章猕猴桃加工用食品添加剂”，公开了甜味剂，酸味剂，着色剂，防腐剂，增稠剂等，甜味剂有白砂糖、糖醇类等，糖醇类主要由山梨醇、木糖醇、麦芽糖醇、甘露醇等（参见第45-52页）。而对于采用“UHT灭菌”，上述《软饮料工艺学》公开了：2.9.1果蔬汁的杀菌：常用的杀菌方式有以下几种：巴氏杀菌、高温短时杀菌（HTST）和超高温杀菌（UHT）；目前随着杀菌技术的发展，生产中优先选用高温短时杀菌（HTST）和超高温杀菌（UHT）技术，对于pH值>3.7的果蔬汁饮料，广泛采用超高温杀菌方法，杀菌温度120-130℃，时间为3-10s（参见第117页），即UHT灭菌是果汁生产中的常规选择，且权利要求1中的技术参数也是常见的。关于“无菌灌装”，《软饮料工艺学》公开了：2.9.2果蔬汁的包装，果蔬汁经过杀菌后，需要立即灌装和密封，目前在果蔬汁生产过程中，一般采用热灌装、冷灌装和无菌灌装3种方式（参见第117页），此外，玻璃瓶和易拉罐都是常见的饮料容器，罐装完成封口并依据相关标准进行检验是企业饮料生产的常规操作，GB10789-2007、GB19297-2003、GB2760-2011也是本领域生产的常用参考标准。由此可见，上述技术特征都属于本领域的公知常识，其使用或选择对于本领域技术人员是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果。
综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的普通技术知识，从而得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了如下特征：一是采用单道或双道打浆机一步完成猕猴桃皮、籽、浆汁液的分离；二是调配添加低热代糖营养性甜味剂，不添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是采用二级均质对调配混合液进行细化、分散与稳定化处理；四是采用UHT灭菌和无菌灌装技术。但是，对于上述一、三、四特征和二中的“添加低热代糖营养性甜味剂”，可参见对于权利要求1的评述，而对于“不添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精”，首先，对比文件1所制备的猕猴桃果茶中也没有添加人工合成色素与香精，其次，蔗糖和防腐剂，都是猕猴桃加工时常用的食品添加剂，具体参见上述《猕猴桃贮藏保鲜与深加工技术》的“第五章猕猴桃加工用食品添加剂”，公开了甜味剂，酸味剂，着色剂，防腐剂，增稠剂等，甜味剂有白砂糖、糖醇类等，糖醇类主要由山梨醇、木糖醇、麦芽糖醇、甘露醇等（参见第45-52页），则其增减是本领域技术人员根据实际的生产需求，能够做出的常规选择，且效果能够预料。在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3要求保护依据权利要求1或2所述工艺制备的猕猴桃果汁，有如下特征：一是含猕猴桃源膳食纤维、抗坏血酸；二是不含添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是含有低热代糖营养性甜味剂。对比文件1公开了一种猕猴桃果茶，具体公开内容参见对于权利要求1的评述，且从对比文件1公开的制备方法可知，对比文件1中的猕猴桃果茶含有猕猴桃源膳食纤维、抗坏血酸，不含人工合成色素与香精。权利要求3所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别在于：１.采用二次均质，并给出了均质的压力；2.明确了猕猴桃的具体种类，去掉了预煮、过滤和脱气的步骤；3.限定了分选标准、清洗方式、制浆设备、调配后的糖酸含量和检验准则，调配时所用的辅料不同，采用UHT灭菌，对玻瓶或易拉罐无菌定量灌装；4.所得到的果汁产品中不含蔗糖、防腐剂，且含有低热代糖营养性甜味剂。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求3所要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是提供一种组成不同的猕猴桃果汁。
对于区别技术特征1-3的评述参见上述对于权利要求1的评述。对于区别技术特征4，蔗糖、防腐剂和低热代糖营养性甜味剂，都是猕猴桃加工时常用的辅助原料，具体可参见上述《猕猴桃贮藏保鲜与深加工技术》的“第五章猕猴桃加工用食品添加剂”，公开了甜味剂，酸味剂，着色剂，防腐剂，增稠剂等，甜味剂有白砂糖、糖醇类等，糖醇类主要由山梨醇、木糖醇、麦芽糖醇、甘露醇等（参见第45-52页），则其增减是本领域技术人员根据实际的生产需求，能够做出的常规选择，且效果能够预料。
由此可见，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的普通技术知识，从而得到权利要求3所要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、对西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心其他意见的评述
关于猕猴桃品种，尽管红阳和海沃德分别是在四川和新西兰育成的，但都是中国猕猴桃的主栽品种之一，本领域人员从本申请中不能看出猕猴桃品种来源的不同对制备工艺带来任何影响。
关于终产品中含有活性物、且果浆含量在25%但不超过50%，首先，对比文件1公开的猕猴桃果茶和对比文件2公开的高浓度猕猴桃复合饮料中，都含有猕猴桃中多种活性物质；其次，产品中的果浆含量，是本领域技术人员根据所使用的猕猴桃的种类和特点，结合具体工艺步骤的影响，通过调配等步骤的简单调整，对该工艺参数进行合理控制的，不需要付出创造性的劳动。
对于本申请中权利要求的创造性判断，是根据对比文件1、2和公知常识，以及专利法及其实施细则为基础进行的，附件1中已授权的专利的技术方案与本申请不同，不能够成为影响本申请中权利要求的创造性的判断依据。故西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心的上述意见陈述不具有说服力。
综上，专利复审委员会于2015年6月10日作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年9月17日对本申请作出的驳回决定。
原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院、什邡市生产力促进中心不服被诉决定，向本院提起诉讼称：
一、本申请与对比文件1相比，本申请采用了二级均质技术，省去了预煮工艺，限定了选果标准、制浆方法、降糖调配，故本申请具有创造性。
二、本申请的压力不同且为前高后低的两级均质，系同一设备里面有两个均质阀座的连续均质，既不等同于两次等压重复均质，更不等同于两个不同原料单独均质后的混合调配，其不仅能够达成细化分散之目的，且节能降耗而经济。对比文件1以胶体磨达成9.8MPa压力的均质无相关设备或事例可查，故其与本申请的处理显著不同且效果与作用差异明显。而对比文件2之两次等压重复均质既不属于二段（级）均质方法，同时还有较大微生物污染几率之虞，故将其与本申请的二段高压均质简单视为技术与效果的一致或等同并不妥当。
三、本申请相较于之前相关授权发明专利同样具有明显的创造性，故应予以授权。
综上，本申请具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定事实认定有误，主要证据不足，请求依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请号为201110308222.6、名称为“猕猴桃果汁及工艺”的发明专利申请，其申请日为2011年10月12日，公开日为2013年4月7日，申请人为西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年9月17日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定中引用的如下对比文件：
对比文件1(CN1099234A，公开日1995年3月1日)公开了一种猕猴桃果茶及其制备方法。
对比文件2（猕猴桃复合果汁复配工艺研究，葛含静等，《食品工业》2006年第2期，公开日2006年12月31日）公开了以猕猴桃汁和苹果汁为原料的复配工艺。
驳回决定所依据的文本为2014年6月16日提交的权利要求第1-2项，申请日提交的说明书第1-13段（即第1-2页）和说明书摘要。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种猕猴桃果汁的加工工艺，其特征是：采用红阳或海沃德猕猴桃鲜果原料，经分选、清洗、制浆、调配、均质、UHT灭菌、无菌灌装、密封包装制得，其方法是：
1)分选：选择无病虫、霉烂，充分成熟且固形物在14-20%的猕猴桃鲜果；
2)清洗：以流动水清洗去除果表泥土、灰尘及附着大量微生物；
3)制浆：采用单道或双道打浆机处理猕猴桃鲜果，一步去除皮、籽并获得果浆汁；
4)调配：根据猕猴桃果浆汁的糖与酸量加入一定量的软化水、柠檬酸及适量的卡拉胶、海藻酸钠、海藻酸丙二醇酯复配的稳定剂、低热代糖营养性甜味剂，并控制其浆汁的总糖在30-40g/L，以柠檬酸计的可滴定酸量在6-12g/L；
5)均质：将经调配的猕猴桃果汁料以二级均质方式进行细化分散处理，一级均质压力为40-120MPa，二级均质压力为30-100MPa；
6)UHT灭菌：将均质后的猕猴桃混合料以130℃-140℃/3s-10s进行超高温瞬时灭菌处理；
7)灌装：以无菌灌装方式对玻瓶或易拉罐包装容器进行果汁定量灌装；
8)密封：对完成果汁灌装的容器进行密封；
9)检验：卫生、理化及添加剂、辅料使用符合GB10789-2007饮料通则、GB19297-2003果、蔬汁饮料卫生标准、GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准。
2.依据权利项1所获得的猕猴桃果汁具备如下特征：一是富含猕猴桃源膳食纤维、抗坏血酸；二是以柠檬酸计的滴定酸量在6-12g/L，总糖量在30-40g/L；三是添加有适量的低热代糖营养性甜味剂。”
西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心对上述驳回决定不服，于2014年12月16日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文替换页（共1页3项）。
修改的权利要求2-3如下：
“2.权利1所述工艺具备如下特征：一是采用单道或双道打浆机一步完成猕猴桃皮、籽、浆汁液的分离；二是调配添加低热代糖营养性甜味剂，不添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是采用前高后低的二级高压均质对调配混合液进行细化、分散与稳定化处理；四是采用UHT灭菌和无菌灌装技术。
3．依据权利1所述工艺或依据具备权利2特征的工艺制备的猕猴桃果汁有如下特征：一是含猕猴桃源膳食纤维、抗坏血酸；二是不含添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是含有低热代糖营养性甜味剂。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2015年4月24日向西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心发出复审通知书。针对复审通知书，西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心于2015年5月20日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文替换页。
修改后权利要求如下：
“1.一种猕猴桃果汁的加工工艺，其特征是：采用红阳或海沃德猕猴桃鲜果原料，经分选、清洗、制浆、调配、均质、UHT灭菌、无菌灌装、密封包装制得，其方法是：
1)分选：选择无病虫、霉烂，充分成熟且固形物在14-20%的猕猴桃鲜果；
2)清洗：以流动水清洗去除果表泥土、灰尘及附着大量微生物；
3)制浆：采用单道或双道打浆机处理猕猴桃鲜果，一步去除皮、籽并获得果浆汁；
4)调配：根据猕猴桃果浆汁的糖与酸量加入一定量的软化水、柠檬酸及适量的卡拉胶、海藻酸钠、海藻酸丙二醇酯复配的稳定剂、低热代糖营养性甜味剂，并控制其浆汁的总糖在30-40g/L，以柠檬酸计的可滴定酸量在6-12g/L；
5)均质：将经调配的猕猴桃果汁料以二级均质方式进行细化分散处理，一级均质压力为40-120MPa，二级均质压力为30-100MPa；
6)UHT灭菌：将均质后的猕猴桃混合料以130℃-140℃/3s-10s进行超高温瞬时灭菌处理；
7)灌装：以无菌灌装方式对玻瓶或易拉罐包装容器进行果汁定量灌装；
8)密封：对完成果汁灌装的容器进行密封；
9)检验：卫生、理化及添加剂、辅料使用符合GB10789-2007饮料通则、GB19297-2003果、蔬汁饮料卫生标准、GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准。
2.权利1所述工艺具备如下特征：一是采用单道或双道打浆机一步完成猕猴桃皮、籽、浆汁液的分离；二是调配添加低热代糖营养性甜味剂，不添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是采用二级均质对调配混合液进行细化、分散与稳定化处理；四是采用UHT灭菌和无菌灌装技术。
3．依据权利1所述工艺或依据具备权利2特征的工艺制备的猕猴桃果汁有如下特征：一是含猕猴桃源膳食纤维、抗坏血酸；二是不含添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精；三是含有低热代糖营养性甜味剂。”
以上事实，有被诉决定针对的本申请权利要求书与说明书、对比文件以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。所谓“突出的实质性特点”，是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的；所谓“显著的进步”，是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别技术特征，进而根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定现有技术存在相应的技术启示。
就本案而言，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别在于：1.采用二次均质，并给出了均质的压力；2.明确了猕猴桃的具体种类，去掉了预煮、过滤和脱气的步骤；3.限定了分选标准、清洗方式、制浆设备、调配后的糖酸含量和检验准则，调配时所用的辅料不同，采用UHT灭菌，对玻瓶或易拉罐无菌定量灌装。
对于区别技术特征1，对比文件2给出了二次均质制备猕猴桃果汁的启示，本领域技术人员在其启示下将二次均质加入对比文件1的技术方案中是容易想到的。
对于区别技术特征２，首先，红阳和海沃德属于常见的猕猴桃品种，本领域技术人员容易想到选择其作为合适的鲜果原料，其效果是可以预期的。其次，预煮、过滤和脱气都是果汁生产时的常见步骤，各步骤所起的作用也是本领域所公知的，其增减对于本领域技术人员是显而易见的，且不会产生预料不到的技术效果。
对于区别技术特征３中的“分选标准、清洗方式”，系本领域常见的操作。对于“选用单道或双道打浆机”，是果汁加工时的常规做法。对于“调配”步骤，对比文件1公开了采用柠檬酸，白砂糖，羧甲基纤维素钠调配，且本领域技术人员容易想到采用软化水调配果汁；卡拉胶、海藻酸钠、海藻酸丙二醇酯与羧甲基纤维素钠均为饮料中常用的稳定剂，将其常规替换或复配使用是本领域技术人员容易想到的，且并未带来预料不到的技术效果；而为了使饮料低热低糖，本领域技术人员有动机采用功能性甜味剂替代白砂糖调配果汁，糖酸量也可以依据果汁的口感常规调整。而对于采用“UHT灭菌”及“无菌灌装”的方式，系果汁生产中的常规选择。由此可见，上述技术特征都属于本领域的公知常识，其使用或选择对于本领域技术人员是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果。
综上，专利复审委员会认定本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的普通技术知识，从而得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，并无不当。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其中采用单道或双道打浆机进行分离、采用二级均质对调配混合液进行处理、以及采用UHT灭菌和无菌灌装技术的特征，均可参见对于权利要求1的评述。而对于“不添加蔗糖、防腐剂、人工合成色素与香精”的特征，首先，对比文件1所制备的猕猴桃果茶中也没有添加人工合成色素与香精，其次，蔗糖和防腐剂，都是猕猴桃加工时常用的食品添加剂，其增减是本领域技术人员根据实际的生产需求的常规选择，且效果能够预料。故此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3要求保护依据权利要求1或2所述工艺制备的猕猴桃果汁，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的普通技术知识，从而得到权利要求3所要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
由此可见，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的普通技术知识，从而得到权利要求3所要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
此外，对五原告主张的本申请为前高后低的两级均质，不等同于两次等压重复均质一节，本院认为，权利要求1的表述为“均质：将经调配的猕猴桃果汁料以二级均质方式进行细化分散处理，一级均质压力为40-120MPa，二级均质压力为30-100MPa”，对此，对比文件2公开了一种加工高浓度猕猴桃复合饮料的最佳复配工艺，最佳工艺参数为：“均质压力50MPa，均质2次”，因此对比文件2给出了二次均质制备猕猴桃果汁的启示。对于均质采用的压力，对比文件2给出的参数为50Mpa，落入本申请的两次均质压力数值范围，即认为公开。同时，本申请两次均质压力的范围虽有不同，但两次的压力范围在40-100MPa之间是重叠的，故无法从本申请中得出两次均质采用的压力是前高后低的结论，故对五原告的上述主张，本院不予支持。
综上，西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司、四川省自然资源科学研究院和什邡市生产力促进中心负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
人民陪审员 陈立群
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 楼三丹
书 记 员 于天娇