安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初6069号
原告：鲍明航，男，1987年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。
被告：王恩贵，男，1959年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：许学琴，女，1960年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。
原告鲍明航与被告王恩贵、许学琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍明航及其委托诉讼代理人唐韦韦、两被告的共同委托诉讼代理人杨圣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍明航向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿付原告借款人民币40000元整及相应利息（暂计40000元，最终以40000元为基数，按月利率2%，自2013年9月24日起算至借款本息全部付清时止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月24日，被告王恩贵以承建工程需资金周转为由，向李绍春借款4万元，约定月息为3分。李绍春交付借款后，被告一直未偿付借款本息。两被告系夫妻关系，前述借款发生于两人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。李绍春现已将该债权转让给原告，然两被告却拒不偿付。两被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法裁判。
王恩贵辩称，1.本案涉及的债权债务已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉的权利。2.本案案由应为工程款纠纷，不应当为民间借贷。就算原告认为是债权债务纠纷，也应当按照债权转让纠纷来起诉。3.本案诉讼由原告引起，相应的诉讼费用应当由原告自行承担。
许学琴辩称，同意王恩贵的答辩意见。另补充一点，原告没有证据证明本案款项用于家庭生活，且许学琴在借条中也没有签字，故请求法庭驳回原告对许学琴的各项诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，王恩贵向李绍春出具《借条》一张，言明“今借到人民币肆万元整（￥40000元），此款系李绍春代向担保公司借给王恩贵，利息按月息叁分计算，所有借款及利息一并在北岗花园工程款中同意扣除”。此外，该借条的下方备注“王飞，徽行：6228770010016339564”。经本院询问，王恩贵称自己与王飞系父子关系。2013年9月25日，李绍春向王飞的上述银行账户转款4万元整。
2018年5月22日，甲方李绍春和乙方鲍明航签订《债权转让协议》一份。约定，鉴于王恩贵于2013年9月24日以承建工程需资金周转为由向甲方借款肆万元整，约定利息为月利息3分，即月利率3%，王恩贵收到该借款后至今未偿付该借款及利息，甲方对出借王恩贵的上述借款本金肆万元（￥40000.00）及相应借款利息（以4万元为基数，按月利率3%，自2013年9月24日起算至款清之日止）所形成的债权全部转让于乙方享有，并由乙方向王恩贵及其妻子主张该债权。
2018年5月22日，李绍春向王恩贵和许学琴邮寄了《债权转让通知书》，邮件查询结果显示2018年5月25日家人签收。《债权转让通知书》的内容为“王恩贵、许学琴：2013年9月24日，王恩贵向本人借款人民币肆万元，然你们至今未付该借款及相应利息，本人现将该全部债权转让于鲍明航享有。特此通知！通知人：李绍春，2018年5月22日“。
另查明，王恩贵于庭前向本院邮寄《鉴定申请书》一份，要求对借条中最后一行字“或王恩贵、王飞归还本息”的字样形成时间进行鉴定。经本院询问，鲍明航委托诉讼代理人称“经我方与李绍春本人确认，李绍春承认该字是李绍春本人书写的，但是是经过王恩贵同意后加上的“，王恩贵遂于庭前撤回了鉴定申请。另，在该份《询问笔录》中，王恩贵称“北岗花园工程款尚未结算，故应支付李绍春的借款本息也就没有扣除”。
本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，李绍春将其对王恩贵享有的债权全部转让给鲍明航，并已通知王恩贵，故该债权转让对王恩贵发生法律效力。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化，因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由；而因原合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的则是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。本案中，王恩贵在收到李绍春的借款后未按约还款，王恩贵应依原借款合同承担还本付息的义务，现李绍春将其债权转让给鲍明航，鲍明航向本院主张的亦是王恩贵应支付的借款本息，故本案的案由应为民间借贷纠纷。此外，本院认为，借条中约定的“所有借款及利息，一并在北岗花园工程款中同意扣除”，只是双方对债务清偿履行方式的约定，并不影响本案案由的认定。本院对两被告辩称本案非民间借贷法律关系的意见不予采信。
合法的借贷关系应受法律保护。借款合同系实践性合同，李绍春已实际向王恩贵出借本金4万元，而该款项至今并未在北岗花园工程款中扣除，王恩贵也未履行任何还本付息义务，现鲍明航依受让的债权要求王恩贵支付借款本息，于法有据，本院予以支持。李绍春与王恩贵约定利息按月息3分计算，现鲍明航自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算点应为2013年9月25日。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，李绍春与王恩贵并未约定具体的还款时间，且王恩贵也称北岗花园工程款至今尚未结算，故鲍明航的起诉并未超过诉讼时效期间。本院对两被告辩称案涉债权已过诉讼时效期间的意见也不予采信。
鲍明航在起诉状中言明“被告王恩贵因承建工程需资金周转为由向李绍春借款4万元整”，也就是说，案涉债务并非为家庭日常生活需要所负；且鲍明航也未向本院提交债务系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证据，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对鲍明航要求许学琴承担共同还款义务的诉请不予支持。本院对许学琴的此辩解意见予以采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，现鲍明航诉请被告承担本案的诉讼费用，且本院已全部支持鲍明航的诉讼请求，故本案的诉讼费用依法应由败诉方王恩贵承担。本院对王恩贵辩称诉讼费用应由原告自行承担的意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、王恩贵于本判决生效之日起十日内支付鲍明航借款本金40000元整，并支付利息（以40000元为基数，自2013年9月25日起按月利率2%计算至款清之日止）；
二、驳回鲍明航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由王恩贵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 张慧霞
二〇一八年八月九日
书记员 张 莹
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。