云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第597号
上诉人（原审被告）昆明晓安拆迁经营有限责任公司。
法定代表人李留存，总经理。
特别授权委托代理人字香聪，云南弘石律师事务所律师。
特别授权委托代理人陈兴华，男，1983年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李秋杰，男，1968年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）昆明市官渡区人民政府关上街道办事处。
负责人黄忠梁，主任。
特别授权委托代理人赵航、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师。
上诉人昆明晓安拆迁经营有限责任公司（以下简称“晓安公司”）与被上诉人李秋杰、官渡区人民政府关上街道办事处（以下简称“关上街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，晓安公司不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人晓安公司委托的代理人字香聪、陈兴华，被上诉人李秋杰及被上诉人关上街道办委托的代理人赵航到庭参加诉讼。本案经报本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实为：因官渡区关上街道上苜蓿村重建改造项目的需要，被告关上街道办、晓安公司与原告李秋杰于2011年10月20日签订一份《官渡区关上街道上苜蓿村片区城镇居民住宅拆迁（住宅产权调换或货币补偿）安置协议》，约定由被告拆迁原告位于官渡区日新办事处航空邮件转运站1栋2单元101号房屋，该房屋实测面积为72.23平方米，加奖励10平方米套内建筑面积，合计82.23平方米作为回迁面积以回迁房方式补偿原告。《合同》第二条约定由原告“优选坐北朝南楼层为一层的回迁房”。《合同》第六条约定：临时安置过渡费的过渡期为30个月，以每月每户2000元计算，第一次发放的临时安置过渡费12个月在原告腾房并结清水电费等相关手续后7个工作日内付清，以后临时安置过渡费每6个月发放一次。逾期支付，按日支付应发放过渡费总额1%的滞付金。被告超过过渡期30个月不能交房的，从超期之日起的过渡费按每月4000元计发，若超过6个月内还未交付，则自第7个月开始按每月8000月计发过渡费，直至安置房交付。双方在合同第十条、第十二条中还约定：被告提供房源原告不选择的，其责任由原告承担。若被告在项目一、二、三号地块未能提供回迁房源，原告有权拒迁。被告应按合同约定回迁面积按开盘价对原告进行补偿。协议签订后，原告如约将房屋腾空并交付被告实施了拆迁。被告晓安公司在拆迁取得该地块所有权后，在地块上建盖“别样幸福城”楼盘。在建盖期间内，被告晓安公司未能如约在30个月内（2014年4月30日前）交付回迁房，后其于2014年6月27日在《春城晚报》A09版面刊登了《别样幸福城交房公告》，告知业主可自2014年6月30日至8月2日办理别样幸福城1、2号地块业主的交房手续。2014年12月30日，被告晓安公司在《都市时报》A1／03版面刊登了《别样·幸福城3号地块交房公告》，告知业主可自2014年12月31日至2015年2月15日办理交房手续。原告认为被告在交房时未向其优先提供房源选择，满足合同约定的“坐北朝南楼层为一层的回迁房”供其选择，遂未与被告晓安公司签订房屋认购协议，以其诉请诉至原审法院。庭审中查明，原告诉至原审法院前共领取了被告晓安公司发放的至2014年12月共26个月临时安置过渡费52000元。现原告诉至原审法院，请求判令：一、二被告按合同约定房屋开盘价支付原告补偿款856673.4元；二、二被告连带支付临时安置过渡费及滞付金161600元；三、由二被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、被告关上街道办事处是否是本案的适格主体；二、被告晓安拆迁公司是否按照合同约定让原告优选房屋，原告是否已选择三号地块的3栋1001号房屋；三、如原告不能选择到房屋，二被告是否应当支付原告所诉补偿款；四、原告所诉安置过渡费、滞付金有无事实及法律依据。本案双方的法律关系为拆迁安置合同纠纷。针对本案的争议焦点一，从拆迁协议的具体内容的履行情况及临时安置过渡费的发放、回迁房的交付公告等情况具体分析，被告关上街道办仅是在拆迁工作中起到指导及督促拆迁工作进展的作用，作为被拆迁人在落实回迁房屋的选择时，其相对方为本案被告晓安公司，关上街道办不应作为本案的被告承担履行合同的相应责任，故原审法院认为被告关上街道办不是本案的适格主体，不应承担相应责任。针对本案的争议焦点二，被告提交的别样幸福城车位认购协议中虽在协议第一条中填写原告认购的房号为3-3-1001，对应认购优惠车位1个，但被告晓安公司未能提交其与原告签订的房屋选择的确认协议及办理交房手续的相关资料，故原审法院认为该份证据不足以证实原告已选择房号为3-3-1001号房屋。针对本案的争议焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，双方签订的拆迁安置协议的约定，被告晓安公司在房屋回迁时应给予原告“优选坐北朝南楼层为一层的回迁房”，被告晓安公司在庭审中未能提交相应证据证实其已优先让原告选择回迁房，现原告未能选择到合意的房屋，按照双方签订拆迁协议第12.4条的约定，“若甲方在项目一、二、三号地块未能提供回迁房源，乙方有权拒迁。甲方应按本合同约定回迁房面积按开盘价对乙方进行补偿。”，故现原告由于其合同目的不能实现，选择不再要求回迁，由被告对已拆迁房屋进行现金补偿符合双方的约定，该约定未违反法律的禁止性规定，原审法院予以准许。至于该楼盘的开盘价格，原审法院依据网页中公示的别样·幸福城每平方米8300元开盘价计算，被告晓安公司应当按照82.23平方米的回迁房面积给予原告补偿682509元。针对本案的争议焦点四，拆迁协议第6.1条对临时安置过渡费的支付期限、支付方式及支付标准均进行了约定，被告晓安公司应按约履行自己的支付义务。由于双方签订的拆迁协议中未确定交付给原告的回迁房屋是一、二、三地块中的哪一块，故原审法院按照最晚刊登交房公告的三号地块的2014年12月30日作为被告晓安公司的交房时间。在双方约定的30个月的过渡期内，被告仅发放原告26个月的临时安置补助费，其尚欠的2014年1至4月的过渡安置费为8000元。超过过渡期30个月之后2014年5至12月共计8个月的安置补助费，依据双方的约定，前6个月按照每月4000元计发，为24000元，后两个月按照每月8000元计发，为16000元。以上总计48000元。至于原告所诉2015年的安置补助费，因房屋已可办理交房手续，故原告的此诉请没有法律依据，原审法院不予支持。至于原告所诉安置过渡费的滞付金问题，因该滞付金的约定实质上是关于违约金的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，原审法院认为双方在拆迁协议中“按日支付应发放过渡费总额1%的滞付金”约定过份高于原告的损失，故原审法院酌情予以适当减少，确认滞付金为尚欠总数的50%，即24000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李秋杰支付未能提供回迁房源的回迁房补偿款682509元；二、由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李秋杰支付拖欠的临时安置补助费48000元及滞付金24000元；三、驳回原告李秋杰的其他诉讼请求。”案件受理费13964元，由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司承担9500元，原告李秋杰承担4194元。
原审判决宣判后，晓安公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人李秋杰的全部诉讼请求；二、由被上诉人李秋杰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决程序违法。首先，原审判决确定别样·幸福城的开盘价为每平方米8300元缺乏依据，原审法院根据网页公示的开盘价的证据未向各方当事人出示也未经质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第六十八条有关证据的规定。其次，被上诉人并未申请法院调取别样·幸福城开盘价的证据，该证据不属于法院主动调取证据的范围，原审法院违反了法院调取证据的有关规定，调取的证据就不能成为定案依据。二、原审判决认定事实不清，导致判决不公。原审判决遗漏认定李秋杰选择了“别样·幸福城”3号地块3栋十楼1001号回迁房的事实，李秋杰选定该回迁房后于2014年4月15日与上诉人签订《别样幸福城车位认购协议》并交纳了8万元车位款。跟据《安置协议》的约定，回迁户只有选定了回迁房才允许认购地下车位。三、原审判决适用法律错误，判决不公。首先，根据《安置协议》，李秋杰有权“优选坐北朝南楼层为一楼的回迁房”，但回迁房的规划需主管部门的许可，没有符合条件的回迁房属不可抗力，李秋杰现已选定回迁房，上诉人完全可以向李秋杰交付其已选定的房屋，原审判决认定双方合同目的不能实现而判令上诉人支付房屋补偿款无视本案事实及法律的规定。其次，原审被告关上街道办是本案的适格被告，其是《安置协议》的签订方之一，负有合同义务，原审判决不应驳回李秋杰对关上街道办的诉讼请求。
被上诉人李秋杰答辩称：一、晓安公司在选房细则和回迁房选定方案上约定了回迁房面积小于约定面积部分按照8860元／平方米计价给予回迁和货币补偿；二、我并未签订分房流程单，晓安公司开始提供给我的房屋是2号地块的房屋，但我并未签选房确认书，后晓安公司将回迁房变成3号地块1001号房屋，但我对此不清楚；三、《安置协议》对安置过渡费及发放的时间均作出了约定，公告交房时房屋需达到国家规定的交房标准，诉争房屋至今未进行验收不符合质量要求，安置过渡费应支付至房屋实际验收合格时或原审判决确定的时间。
被上诉人关上街道办答辩称：关上街道办是政府的派出机构，仅对拆迁项目进行指导和监督，并未参与房屋的建盖或分配的相关手续，也没有对拆迁合同进行实际履行，因此关上街道办不是适格被告，不应承担责任。上诉人要求关上街道办承担责任的主张与其第一项上诉请求相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人晓安公司向本院提交以下证据材料：（一）《支付明细表》一份，欲证明晓安公司已向李秋杰支付装修补偿款、搬迁费、奖励、过渡安置费共计108558元；（二）《剩余货包》一份，欲证明晓安公司已向李秋杰提供一层的房源供选择，但李秋杰没有选定，并非晓安公司未提供房源，至今1号、2号地块还有剩余的房源；（三）经法庭要求，晓安公司提交《商品房购销合同》四份，欲证明别样·幸福城开盘价为3000-4000元每平方米。经质证，李秋杰对证据（一）予以认可并认可收到晓安公司108558元款项；对证据（二）的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据（三）的真实性予以认可，不认可证明内容。关上街道办对证据（一）予以认可；对证据（二）不予认可，对其证明内容也不予认可；对证据（三）的真实性予以认可。本院认为，因李秋杰、关上街道办对证据（一）、（三）的真实性均予以认可，本院对其真实性予以采信；证据（二）系晓安公司单方制作且李秋杰、关上街道办均不予认可，本院不予采信。
二审中，被上诉人李秋杰提交《分户配给信息阅览》一份，欲证明李秋杰的回迁面积为96.69平方米，应补差价53865元。经质证，晓安公司、关上街道办对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。因李秋杰并未提交证据证实《分户配给信息阅览》系晓安公司出具，且晓安公司对该证据亦不予认可，本院对该证据不予采信。
经二审审理，本院查明的案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：一、别样·幸福城一、二、三号地块的房屋至今尚未竣工验收。二、2014年4月15日，晓安公司（甲方）与李秋杰（乙方）签订《别样幸福城车位认购协议》，约定李秋杰已认购房号为3-3-1001，对应认购优惠车位一个。同日，李秋杰签订《车位认购资格确认单》一份，确认其房号为3-3-1001，当日，李秋杰向晓安公司支付车位款80000元，晓安公司出具了金额为80000元的别样·幸福城3-3-1001#车位款收据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李秋杰要求晓安公司按合同约定支付房屋补偿款的主张应否支持？二、李秋杰要求晓安公司支付安置过渡费及滞付金的主张应否支持？
本院认为：对于争议焦点一，晓安公司、李秋杰及关上街道办于2011年10月20日签订的《官渡区关上街道上苜蓿村片区城镇居民住宅拆迁（住宅产权调换或货币补偿）安置协议》（以下简称“安置协议”）系各方当事人的真实意思表示，合同内容合法，该协议已成立、生效，各方当事人应严格按约履行。《安置协议》签订后，晓安公司实际履行了房屋拆迁、房屋建设、回迁房交付以及发放安置过渡费等合同义务，是《安置协议》的实际履行主体，关上街道办并未实际履行合同义务，故《安置协议》的合同主体为晓安公司与李秋杰。2014年4月15日，李秋杰在《车位认购资格确认单》上签字，确认其房号为3-3-1001，当日，李秋杰与晓安公司签订《别样幸福城车位认购协议》，该协议载明李秋杰已认购房号为3-3-1001。根据上述确认单及车位认购协议，可证实晓安公司已向李秋杰提供了回迁房源，李秋杰亦已选定别样·幸福城三号地块3-3-1001号回迁安置房，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据《安置协议》第6.2条的约定，晓安公司应在30个月的过渡期届满后即2014年5月1日前向李秋杰交付达到国家规定的交房标准的回迁安置房。同时《安置协议》第12.5条约定，李秋杰选定房屋户型后，晓安公司必须保证提供，否则晓安公司须按李秋杰选定户型的房屋建筑面积的开盘价全额补偿李秋杰。但根据本案查明事实，别样·幸福城一、二、三号地块的房屋至本案二审开庭时尚未竣工验收，晓安公司亦明确表示无法确定房屋竣工验收的时间，李秋杰选定的3-3-1001号房屋并未达到国家规定的交房标准，故晓安公司无法按约定向李秋杰交付选定房屋，现李秋杰放弃要求交付回迁安置房，选择要求晓安公司按《安置协议》的约定支付相应的房屋补偿款具有事实依据及法律依据，应予支持。对于晓安公司应向李秋杰支付多少补偿款的问题，首先，根据《安置协议》第二条的约定，晓安公司应回迁安置给李秋杰82.23平方米套内建筑面积，本院参照双方确认的3-3-1001号房屋公摊系数15.2676%，确定晓安公司应补偿李秋杰房屋建筑面积为82.23平方米×（1＋15.2676%）=94.7845平方米。其次，对于房屋开盘价，本院考虑别样·幸福城的地理位置、开盘时间、同等地段同类品质商品房价格等因素，酌情确定晓安公司向李秋杰补偿的单价为7000元／平方米。故晓安公司应支付的补偿款为94.7845平方米×7000元／平方米=663491.5元，原审判决对此处理不当，本院予以纠正。对于争议焦点二，《安置协议》第6条明确约定了临时安置过渡费的支付标准、支付期限、支付方式、逾期支付的滞付金标准及逾期交房过渡费支付标准等，根据《安置协议》第6条的约定，晓安公司应向李秋杰支付安置过渡费至回迁安置房交付之日，但晓安公司仅向李秋杰支付了26个月的安置过渡费，2014年1月以后的安置过渡费至今未支付，李秋杰要求晓安公司支付过渡费及相应滞付金的主张应予支持，原审判决依据《安置协议》的约定判令晓安公司向李秋杰支付2014年1月至12月的安置过渡费48000元及滞付金24000元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第50号民事判决第二项，即“二、由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李秋杰支付拖欠的临时安置补助费48000元及滞付金24000元；”
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第50号民事判决第一项、第三项，即“一、由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李秋杰支付未能提供回迁房源的回迁房补偿款682509元；三、驳回原告李秋杰的其他诉讼请求；”
三、由上诉人昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人李秋杰支付回迁房补偿款663491.5元；
四、驳回被上诉人李秋杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13964元，由上诉人昆明晓安拆迁经营有限责任公司承担人民币10000元，由被上诉人李秋杰承担人民币3964元；二审案件受理费人民币13964元，由上诉人昆明晓安拆迁经营有限责任公司承担人民币10000元，由被上诉人李秋杰承担人民币3964元。被上诉人李秋杰已交纳诉讼费人民币6036元，由上诉人昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向李秋杰支付。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 田 庄
代理审判员 黄金成
代理审判员 张 赟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨 扬