中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第06473号
原告郑精华，男。
委托代理人井静娟，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人王红月，北京恒都律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人克欧泰克有限公司，住所地意大利共和国都灵，派柔罗10064，里瓦区，420/D，廓索。
法定代表人基奥莱里奥·埃米利奥，董事长。
委托代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告郑精华因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月29日作出的商评字[2015]第80454号关于第4384159号“CORTECO及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人克欧泰克有限公司（简称克欧泰克公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月28日公开开庭对本案进行了审理。原告刘克喜的委托代理人井静娟、王红月，被告商标评审委员会的委托代理人王靖，第三人克欧泰克公司的委托代理人王沫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对克欧泰克公司就郑精华的第4384159号“CORTECO及图”商标（简称诉争商标，图样附后）所提撤销注册申请作出的，该决定认为：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题在于郑精华在2011年3月12日至2014年3月11日期间（简称指定期间）是否在指定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。在商标法效力所及的地域范围内，系争商标注册人或经其许可的他人，在自撤销申请之日起向前推算的三年时间内，于指定使用的商品上对该系争商标进行了公开、真实、合法地商业使用。
本案中，证据1为郑精华许可广州成龙汽车油封有限公司（简称成龙公司）使用诉争商标的商标授权书及成龙公司营业执照，可以证明郑精华授权成龙公司使用诉争商标，成龙公司是否对诉争商标进行了使用，商标评审委员会将结合其他证据予以认定。证据2未显示形成时间。证据3销售合同、清单及发票中显示的商品主要为“波箱前油封、波箱侧盖垫、油底壳垫、油封、半轴油封”等商品，上述商品不属于现行《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2015文本）中的规范名称，根据分类标准及上述商品的功能、性质等，上述商品应当属于第17类1702类似群、第12类1202类似群，与诉争商标核定使用的“合成橡胶”等商品分属不同的类似群，不存在类似关系，非本案诉争商标核定使用的商品。部分销售合同中显示有诉争商标及“车辆水箱连接软管、吸音海绵（防热辐射合成绝缘材料）”商品，但缺乏相应销售发票等证据与之佐证，不能证明相关合同已得到真实有效履行。证据4仅为经销授权书，不能证明诉争商标进行了商业使用。综上，郑精华提交的证据不足以证明郑精华在指定期间在“合成橡胶；防热辐射合成物；绝缘材料；车辆水箱用连接软管；硬橡胶（硫化的）”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。依照修改前商标法第四十四条第（四）项、商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告郑精华不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：原告在指定期间内，对诉争商标在“合成橡胶；防热辐射合成物；绝缘材料；车辆水箱连接软管：硬橡胶（硫化的）”商品上有真实的使用意图，并进行了真实、有效使用，诉争商标应予以维持注册。首先，油封、油底壳垫的基础材料是合成橡胶，油封、油底壳垫就是一种橡胶制品，合成橡胶分为经硫化的硬橡胶和未经硫化的橡胶，油封、油底壳垫、合成橡胶也是一种绝缘材料。因此，“油封、油底壳垫”与“合成橡胶、绝缘材料、硬橡胶（硫化的）”在制备原料、消费群体、功能用途方面具有极为密切的关系，应认定为类似商品，证据3可以证明诉争商标在指定期间内在“合成橡胶、绝缘材料、硬橡胶（硫化的）”上的使用情况，被诉决定对此认定事实错误。其次，原告的证据足以证明诉争商标在“车辆水箱连接软管、吸音海绵（防热辐射合成绝缘材料）”商品上有真实有效使用，被告认定事实错误。证据3中显示有分别关于车辆水箱连接软管、吸音海绵（防热辐射合成绝缘材料）”的销售合同及对应的销售清单，能够证明原告在这两种商品上进行使用的事实。请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判决被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人克欧泰克公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标于2004年11月26日提出注册申请，并于2008年3月28日核准注册，核定使用在第17类“合成橡胶、防热辐射合成物、绝缘材料、车辆水箱用连接软管、硬橡胶（硫化的）”商品上，商标专用权人为郑精华，该商标专用权期限至2018年3月27日。
2014年3月12日，克欧泰克公司以诉争商标在指定期间连续三年未使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局认为，郑精华提供的指定期间使用证据无效，克欧泰克公司申请撤销的理由成立，诉争商标予以撤销。
2015年3月20日，郑精华针对诉争商标向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：诉争商标自申请注册以来从未停止使用过，在同行业及相关公众中具有一定的知名度。诉争商标核定使用在“合成橡胶；防热辐射合成物；绝缘材料；车辆水箱用连接软管；硬橡胶（硫化的）”商品上，根据商品的特性及产品属性，郑精华及被许可人使用的“油封、气垫”等商品均属于诉争商标核定使用商品。郑精华请求维持诉争商标注册。
郑精华向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、商标授权书及被许可人身份证明；2、诉争商标使用产品照片；3、诉争商标使用销售合同、清单及发票；4、关于诉争商标经销授权书；5、关于产品的介绍。
克欧泰克公司的答辩主要理由为：郑精华提交的证据中显示的商品为“油封、气垫”，并非诉争商标核定使用商品。郑精华提交的证据不能证明其对诉争商标在指定期间进行了使用。综上请求撤销诉争商标注册。
克欧泰克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：主体资格证明文件等。
2015年10月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，郑精华向本院补充提交如下证据：
1、百度百科中关于合成橡胶、油封的介绍，文献资料对合成橡胶、橡胶制品的介绍，“油封”、“密封橡胶圈”、“汽车密封件”、“密封接头”的百度百科查询打印件，以上证据用于证明油封、油底壳垫的基础材料是合成橡胶，诉争商标在油封商品上的使用证据可视为在合成橡胶等商品上的使用证据。
2、第三人名下第6669594号商标档案，用于证明第三人恶意提起撤三申请的情形。
3、（2017）京行终1737号行政判决书，用于证明在核定使用的某项商品上使用注册商标的，在与该商品类似的商品上的注册可予以维持。
第三人克欧泰克公司在本案诉讼中补充提交的证据如下：北京高院发布的《当前知识产权审判中需要注意的若干法律问题》、最高人民法院知识产权案例年度报告（2015）摘要；北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第2286号行政判决书、北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第733号行政判决书；第6669594号“CORTECO”商标信息；广州科帝克贸易有限公司营业执照、“油封”及“垫片”产品图片、第三人参加国内大型展会、论坛会议及获奖照片等成龙公司介绍。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于郑精华在指定期间是否在指定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
鉴于指定期间为2011年3月12日至2014年3月11日，早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的商标法，相关程序问题适用修改后的商标法。
根据修改前商标法第四十四条规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
首先，根据原告提交的郑精华许可成龙公司使用诉争商标的商标授权书及成龙公司营业执照，可以证明郑精华授权成龙公司使用诉争商标，成龙公司是否对诉争商标进行了使用，本院结合其他证据予以评述。
其次，原告提交的成龙公司与广州济源汽车配件有限公司签订的产品购销合同、销售清单等证据，以及成龙公司与广州斯达克汽车传动配件有限公司签订的产品购销合同、销售清单、发票等证据中，所销售的产品均为油封、波箱油底壳垫、半轴油封”等，并非诉争商标核定使用的“合成橡胶、绝缘材料、硬橡胶（硫化的）”商品。原告在本案中主张诉争商标核定使用的“合成橡胶”等商品是其生产销售的“油封”等商品的，二者构成类似商品，故“油封”上的使用情况能够视为对诉争商标在指定商品上的使用。对此，本院认为，根据相关公众的一般认识水平，“油封”等商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面，与诉争商标指定的“合成橡胶、绝缘材料、硬橡胶（硫化的）”等商品均有较大差异，二者不属于同一种或类似商品。原告提交百度百科查询等资料，不能证明“油封”与“合成橡胶”等商品属于同一种或类似商品。据此，原告提交的在“波箱前油封、波箱侧盖垫、油底壳垫、油封、半轴油封”等商品上的销售证据，不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“合成橡胶、绝缘材料、硬橡胶（硫化的）”商品上进行了商标法意义上的使用。
再次，原告所提交的成龙公司与广州市龙华汽配有限公司签订的产品购销合同、销售清单中显示的产品名称为“车辆水箱连接软管”。成龙公司与广州市白云区星火密封件厂签订的茶品购销合同、销售清单中显示的产品名称为“吸音海绵（防热辐射合成绝缘材料）”。但是，上述两份合同及相应销售清单，缺乏相应的发票佐证，无法证明其实际履行状况，因此，上述合同及销售清单不能证明诉争商标在指定期间内在“车辆水箱连接软管、吸音海绵”商品上进行了公开、有效、合法的商业使用。
最后，原告提交的产品照片等证据无法显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品之上的使用情况；其所提交的经销授权书、产品介绍等证据，不能证明标有诉争商标的商品进入市场进行了公开销售和实际流通。原告提交的关于第三人名下的其他商标的情况以及判决书等资料，与诉争商标在指定期间内在核定使用的商品之上的使用情况并无关联，本院对此不予采纳。
据此，根据在案证据无法认定诉争商标在“合成橡胶、防热辐射合成物、绝缘材料、车辆水箱用连接软管、硬橡胶（硫化的）”上进行了真实、合法、有效的使用，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑精华的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告郑精华负担（已交纳）。
如不服本判决，原告郑精华及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人克欧泰克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
审 判 员 林鸿姣
审 判 员 宋 堃
二〇一七年十二月十二日
法官助理 叶 瑞
书 记 员 张 希