江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执异35号
异议人（案外人）邵子勤，男，1969年4月18日生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
委托代理人秦尉东，安徽志高律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）路生娣，女，1979年12月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被申请人（申请执行人）朱某。
法定代理人路生娣，系朱某母亲，女，1979年12月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被申请人（申请执行人）朱艳，女，2010年3月17日生，居民身份证号码3211812010********，汉族，丹阳市人，住址同朱某。
法定代理人路生娣，系朱艳母亲，女，1979年12月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被申请人（申请执行人）朱金留，男，1951年8月4日生，汉族，丹阳市人，住址。
被申请人（申请执行人）盛冬青，女，1951年1月5日生，汉族，丹阳市人，住址。
五申请执行人委托代理人谢国振，丹阳市里庄法律服务所法律工作者。
被申请人（被执行人）胡高恒，男，1971年11月16日生，汉族，句容市人，住句容市。
被申请人（被执行人）杨代忠，男，1968年10月13日生，汉族，句容市人，住句容市。
被申请人（被执行人）淮南市鹏凯汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇（卫校西100米）。
法定代表人周永华，系该公司经理。
委托代理人陈劲松，系该公司员工，男，1977年8月31日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
本院在执行申请执行人路生娣、朱某、朱艳、朱金留、盛冬青与被执行人胡志高、杨代忠、淮南市鹏凯汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人邵子勤于2016年8月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人邵子勤执行异议称：句容市人民法院在执行中，裁定查封了案外人所有的皖Ｄ×××××号牌车辆，并且查封期限内禁止转让、买卖、变更，禁止车辆年检。该执行措施扩大了案件的执行范围，损害了与执行案件无关的案外人的合法权益。案外人不是本案交通事故赔偿纠纷的侵权责任人和被执行人，与该案无任何关系。案外人是被查封的皖Ｄ×××××号牌车辆的所有权人，淮南市鹏凯汽车运输有限公司只是该车辆的登记车主和挂户单位，案外人依法对该车辆享有运行支配和运行利益的权利。法院对案外人所有的车辆采取的执行措施，明显是扩大了案件执行对象和范围。机动车登记是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，而不是车辆所有权的登记，案外人作为皖Ｄ×××××号牌车辆的物权所有人，依法有权进行车辆的转让、买卖、变更及进行车辆年检，这是物权所有人的基本权利，任何单位和个人无合法根据不得进行限制和干涉，法院对案外人所有的车辆进行查封，并采取限制措施缺乏相应的法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”法院本次查封的车辆有10辆之多，远远超出案件的执行标的额，法院应对执行措施进行相应的调整，以符合法律的相关规定。法院对案外人所有的皖Ｄ×××××号牌车辆限制年检，既影响了车辆的正常营运，也不可避免地给道路交通安全带来巨大的风险和隐患，影响社会的和谐与稳定。请求法院依法解除对案外人所有的号牌为皖Ｄ×××××车辆的查封措施。
案外人邵子勤为支持其异议请求向本院提交了驾驶证、机动车行驶证、车辆挂户经营合同、机动车销售统一发票复印件各一份。
本院查明，路生娣、朱某、朱艳、朱金留、盛冬青与胡高恒、杨代忠、淮南鹏凯汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日依法作出（2013）句后民初字第0340号民事判决，其中判决杨代忠尚应赔偿朱金留、盛冬青、路生娣、朱某、朱艳各项损失402713.68元。判决淮南市鹏凯汽车运输有限公司和胡高恒对杨代忠上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。判决杨代忠负担诉讼费8796元。判决生效后，五申请执行人于2013年8月12日向本院申请强制执行，本院于同年8月15日立案执行，执行案号为（2013）句执字第1302号。另案肖九林与杨代忠、胡高恒、淮南鹏凯汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日依法作出（2014）句后民初字第0022号民事判决，其中判决杨代忠赔偿肖九林各项损失128348.2元。判决淮南市鹏凯汽车运输有限公司和胡高恒对杨代忠上述赔偿款项承担连带赔偿责任。判决如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。判决杨代忠负担诉讼费4252元。判决生效后，肖九林于2014年8月26日向本院申请强制执行，本院于同年8月28日立案执行，执行案号为（2014）句执字第1295号。在执行过程中，本院于2014年11月11日作出（2013）句执字第1302-2号民事裁定，查封被执行人淮南市鹏凯汽车运输有限公司所有的车牌号为皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖D49**挂、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××车辆。2015年12月14日，本院向安徽省淮南市车辆管理所送达了协助执行通知书，要求查封期限禁止转让、买卖、变更、禁止办理查封车辆的年检，查封期限为二年，即自2015年12月10日至2017年12月9日。之后案外人邵子勤向本院提出上述执行异议。
以上事实，由本院收集调取的（2013）句后民初字第0340号民事判决书、（2014）句后民初字第0022号民事判决书、（2013）句执字第1302-2号民事裁定书等证据所证实。
另查明，本案争议的皖Ｄ×××××号牌车辆是金杯牌厢式运输车，案外人提交的机动车销售统一发票显示，购买日期为2011年12月19日，购货单位为淮南市鹏凯汽车运输有限公司，价税合计为27500元。2011年12月21日，该车办理了机动车行驶证，登记的所有人为淮南市鹏凯汽车运输有限公司。2012年5月12日，淮南市鹏凯汽车运输有限公司（甲方）与案外人邵子勤（乙方）签订车辆挂户经营合同一份，合同约定甲方同意将乙方所有的皖Ｄ×××××汽车挂户在甲方名下经营，双方还在合同中对管理费的收取和保险费的缴纳等事项作了约定。
本院认为，本案争议的车牌号为皖Ｄ×××××号金杯牌厢式运输车，根据案外人邵子勤提交的购车发票证明该车的购车人为被执行人淮南市鹏凯汽车运输有限公司，因此，该公司为该车辆的实际出资人，且争议的车辆登记在该公司名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。”该司法解释第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。从证据形式上应当确认淮南市鹏凯汽车运输有限公司为皖Ｄ×××××号牌车辆的所有权人。案外人邵子勤除了其提交的车辆挂户经营合同并无其他证据能够佐证其是争议车辆的实际所有人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”故本院裁定查封登记在被执行人淮南市鹏凯汽车运输有限公司名下特定动产皖Ｄ×××××号牌车辆，符合法律规定。至于案外人提出，本院明显超标的额查封，从实际查封的情况可以看出，本院查封的只是有关车籍，并未查封到实际车辆，再则，有关车辆价值并未进行评估，且案外人也未提供证据证明本院明显超标的额查封。故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人邵子勤向本院提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邱文华
审 判 员 戴遐宾
代理审判员 陈继一
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 静