常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2771号
原告：朱晓演，男，1963年10月7日，汉族，住所地常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周菊、潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路586-3号。
负责人：吴剑，总经理。
委托代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
原告朱晓演与被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓演的委托诉讼代理人潘柯、被告中华联合公司的委托诉讼代理人姜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓演向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款416219.12元，其中医疗费186254.5元、伙食费6350元、营养费1440元、护理费7200元、误工费33642元、残疾赔偿金226834.4元、被扶养人生活费13863元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4260元、交通费1500元、残疾器具辅助费2680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日23时17分左右，在金坛××××乡道王棱桥路段，原告驾驶登记为其所有的苏Ｄ×××××轿车与行人邓某、史某相撞，发生交通事故，致邓某、史某受伤。后邓某经医院抢救无效于次日死亡。该起事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，邓某、史某负事故次要责任。原告与史某在2016年12月13日签订了赔偿协议，协议由原告一次性赔偿史某因交通事故产生的医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失共计516000元。原告支付了上述所有赔偿款后，由史某的委托代理人高爱玲出具了收条。苏Ｄ×××××轿车在被告处投保了交强险、100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告中华联合公司辩称,对于交强险部分是否应当赔偿由法庭依法裁决，对三者险部分不应赔偿，依法驳回原告对被告的该部分诉讼请求。原告在事故发生以后驾车逃逸，根据双方签订的保险合同相关条款约定，驾车逃逸被告方不应赔偿，被告的该约定完全符合法律规定。首先，根据道路交通法相关规定，驾车逃逸应当承担事故的全部责任，该责任既包括行政责任，也包括了民事赔偿责任和刑事处罚责任。其次，原告方作为一个驾驶员，在取得驾照的过程中对道路交通安全法以及相关条例是是经过培训并且经过考试合格后才能取得驾照，因此原告方对驾车逃逸的该行为的违法性以及其所应承担的相应的责任是明知的。关于签字是否是原告本人所签的问题，最高人民法院在保险法的司法解释中明确规定虽然有些签字可能不是其本人所签，是代理人所签，但是其向保险公司的主张权益的过程中视为对该权利的追认。关于是否告知，法律所规定的告知义务是为了防止在保险合同订立的过程中由于双方对保险条款理解和信息的不对称而发生不平等或不公平的情况下，对保险公司强调了一个提示告知义务，但该规定的适用应以合法为限。就本案来说，被告人的行为首先是违法行为，其次被告人的行为是法律明确规定。不论保险公司是否告知，原告的行为的违法性都是客观存在的，并不因被告方是否告知而加重或减轻，更不会导致双方权利义务的不平衡和不平等，因此保险公司将相关法律规定作为条款列为保险合同内容之一是符合保险法司法解释二第十条相关规定的。在此情况下，将原告的违法行为与被告的告知义务等同起来，这个观点是完全不成立的。综上所述，保险公司依据法律的规定和合同的约定对在交通肇事逃逸后所产生的民事赔偿责任不应承担赔偿义务。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为其所有的苏Ｄ×××××轿车在中华联合公司处投保了交强险、限额为100万元的三者险、车损险及相应不计免赔险，保险期间为2015年10月7日至2016年10月6日止。2016年5月20日23时17分，在金坛××××乡道王棱桥路段，原告驾驶登记为其所有的苏Ｄ×××××轿车与行人邓某、史某相撞，发生交通事故，致邓某、史某受伤。后邓某经医院抢救无效于次日死亡。史某受伤后被送至医院，诊断为右额颞顶急性硬膜下血肿（外伤性）等，先后在金坛区中医医院、常州市第二人民医院、金坛诚康医院住院治疗。共计住院127天。该起事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，邓某、史某负事故次要责任。
2016年12月13日，原告与史某（委托代理人高爱玲）签订了交通事故责任赔偿协议书，由原告一次性赔偿史某因交通事故所产生的医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失共计516000元。该款原告已实际支付。2017年11月6日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：史某因交通事故致颈脊髓损伤遗留左上肢肌力4级构成七级伤残；颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；史某的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以120日为宜。2018年5月23日，常州市金坛区朱林镇黄金村村民委员会出具“证明”1份，内容为，闵彩生（身份证号码）与史长生（已故）共生育包括史某在内的三男一女，闵彩生丧失劳动能力且无其他收入来源，需要子女扶养。
另查明，朱晓演于2016年6月29日将中华联合公司诉至本院，要求中华联合公司向其赔付因邓某交通事故死亡产生的保险金1104750元。本院以（2016）苏0402民初3256号受理，并于2016年8月15日作出判决：中华联合公司在交强险范围内向朱晓演支付保险理赔款55000元，在商业三者险范围内向朱晓演支付保险理赔款519204.4元，在车损险范围内向朱晓演支付保险理赔款4750元。该判决认定中华联合公司并未就合同条款特别是免责条款作出提示或明确说明，中华联合公司主张的免责条款不产生效力。
审理中，朱晓演撤回了精神损害抚慰金20000元的诉讼请求。
本院认为，朱晓演与中华联合公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合公司并未就合同条款特别是免责条款作出提示或明确说明，中华联合公司主张的免责条款不产生效力。被告仍应当在商业三者险和车损险范围内赔偿原告合理损失。
原告支付的赔偿款中属于保险责任范围内合理的赔偿款有：1、医疗费186254.5元；2、住院伙食补助费6350元（50元/天×127天）；3、营养费1440元（12元/天×120天）；4、护理费7200元（60元/天×120天）；5、残疾赔偿金226834.4元；6、被扶养人生活费13863元。7、鉴定费4260元；8、交通费：本院酌定500元；9、残疾器具辅助费2680元。原告主张误工费33642元，因史某已至退休年龄，且未提供证据予以证明其误工损失，故本院对此不予支持。上述款项合计449381.9元，被告应在交强险伤残赔偿金范围内向原告赔偿55000元，在医疗费范围内赔偿10000元。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告负事故主要责任，故被告应在商业三者险范围内承担余款384381.9元80%的赔偿责任即307505.52元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向朱晓演支付保险理赔款65000元，在商业三者险范围内向朱晓演支付保险理赔款307505.52元。
二、驳回朱晓演其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7544元，减半收取3772元，由朱晓演负担400元，由中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 回亚芳
二〇一八年八月三十一日
书记员 于玲飞