江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第214号
上诉人江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人江苏晓星纺织服饰有限公司，住所地江苏省东台市开发区纬五路。
法定代表人禹哲义，该公司董事长。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人江苏晓星纺织服饰有限公司（以下简称晓星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人中顺公司的法定代表人徐抑非、委托代理人卢长春到庭参加了诉讼，被上诉人晓星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月26日，中顺公司与晓星公司就晓星公司宿舍楼、贵宾楼、织造车间的土建、水电工程签订建设工程施工合同，合同价款为6551040元。卢龙喜作为中顺公司的委托代理人在合同上签名。
2009年7月1日，双方就晓星公司食堂、办公楼、辅助用房、1-3号车间土建、水电、消防、网线、有线、图纸内其他简易装饰工程签订建设工程施工合同，合同价款为16985080元。卢龙喜作为中顺公司的委托代理人在合同上签名。
上述施工合同签订后，卢龙喜组织人员进行了施工。由于卢龙喜在施工期间从晓星公司处领取工程款后未能及时向材料商等债权人支付，引发了数十起诉讼，中顺公司均是这些案件的被告，并被多家法院判决承担相应的责任。2011年4月22日，中顺公司以卢龙喜涉嫌合同诈骗为由向东台市公安局报案。2012年1月5日，东台市公安局告知中顺公司卢龙喜被抓获，其诈骗所得的赃款已被挥霍一空，未能追回损失。目前卢龙喜正在服刑。
2010年9月8日，晓星公司（甲方）与中顺公司（乙方）达成协议一份：一、双方同意终止2009年3月26日、7月1日、10月12日签订的施工合同及补充协议。二、乙方确认甲方已按乙方已完成的工程量全额支付了工程款。卢龙喜作为乙方代表在该协议上签名。
江苏省东台市人民法院（2011）东民初字第00316号生效民事判决书认定：2009年8月3日，原江苏中顺建设工程有限公司（后更名为江苏中顺建设集团有限公司）任命卢龙喜为涉案食堂、办公楼、辅助用房、车间工程的项目负责人。晓星公司在该案诉讼过程中提供了自2009年5月4日至2010年2月10日共支付中顺公司及卢龙喜工程款票据计824万元。
中顺公司在江苏省东台市人民法院（2011）东民初字第00569号刘焕青诉其施工合同纠纷一案中的答辩意见为：卢龙喜挂靠中顺公司承建的晓星公司二期工程后，并没有实际施工，而是以高于原合同价三百多万元的价格将该工程全部转包给上海卓宏建设工程有限公司。
中顺公司在上海市仲裁委员会（2010）沪仲裁字第0476号一案中认可卢龙喜是其工作人员，江苏中顺东台晓星纺织服饰工程项目部是其内设机构。
2012年4月10日，中顺公司向原审法院起诉，请求判决晓星公司支付工程款600万元（具体金额以审计结论为准）。
原审法院认为：卢龙喜是原江苏中顺建设工程有限公司任命的涉案工程项目负责人，中顺公司据以主张工程款的两份施工合同均是卢龙喜作为其委托代理人与晓星公司签订的，故卢龙喜进行的与涉案工程有关的签订合同、进行结算等行为应认定为职务行为，相关的法律后果应由中顺公司享负。中顺公司虽申请对涉案工程造价进行鉴定，但未能提供相关的施工资料，故对其要求根据施工图纸对涉案工程造价进行鉴定的申请，不予准许。依据卢龙喜代表中顺公司与晓星公司签订的协议，卢龙喜确认晓星公司全额支付了工程款。在现有证据无法证明该协议存在无效或可撤销情形的情况下，中顺公司要求晓星公司支付工程款600万元没有依据，不予支持。综上，原审法院遂判决驳回中顺公司要求晓星公司支付工程款的诉讼请求。案件受理费（含财产保全费）58800元，由中顺公司负担。
中顺公司不服该判决，向本院上诉称：卢龙喜以中顺公司名义承建的工程已完工部分至少为17088160元。双方签订的补充协议约定晓星公司必须将所有的工程款汇入中顺公司的账户，而实际上汇入的第一期工程款不到300万元，汇到卢龙喜的账户不到500万元，一共824万元。因此，原审法院认定其已经支付了全部的工程款，不能成立。涉案工程有施工图纸，据此可以鉴定工程造价，从而可以计算出欠付的工程款。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人晓星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：江苏省东台市人民法院（2012）东刑二初字第88号生效刑事判决书认定，卢龙喜以中顺公司东台项目部的名义在购买钢材时，恶意以高于市场价220元／吨的价格购买钢材，以骗取供应商先供货后付款，且将购买来的钢材大量地转卖或另作他用，没有用于晓星公司的二期工程。
经双方确认，本案二审的争议焦点是：晓星公司应否支付中顺公司工程款600万元（具体金额以审计为准）。
本院认为：涉案工程名义上虽由中顺公司与晓星公司所签订，但实为卢龙喜借用中顺公司的名义和资质（挂靠中顺公司）自晓星公司处所承接。中顺公司在有关仲裁案件中认可江苏中顺东台晓星纺织服饰工程项目部是其内设机构，相关生效判决也认定原江苏中顺建设工程有限公司任命卢龙喜为涉案二期工程的项目负责人。因此，应当认定卢龙喜为涉案工程的实际承包人，同时其作为中顺公司内设机构晓星纺织服饰工程项目部的负责人，其实施的与涉案工程施工相关的行为，均为项目部的行为，因而亦属于中顺公司的行为，对中顺公司具有拘束力。
经江苏省东台市人民法院（2011）东民初字第00316号生效判决书认定，晓星公司自2009年5月4日至2010年2月10日共支付中顺公司及卢龙喜工程款累计824万元（中顺公司对此也予认可）。2010年9月8日，卢龙喜代表中顺公司与晓星公司签订的协议书确认晓星公司已按已完成的工程量全额支付了工程款。中顺公司认为卢龙喜无权代表其与晓星公司签订该终止协议书，该协议书与本案没有关联性，与上述关于卢龙喜身份和行为性质、后果的分析认定不符，不能成立。中顺公司也没有证据证明该协议书存在着卢龙喜与晓星公司恶意串通损害其利益等无效的情形。而且，中顺公司提供的施工现场状况图反映：涉案工程中只有一期的织造车间、贵宾楼、宿舍楼已经竣工，依据施工合同约定工程价款只有655.104元；二期工程办公楼（合同价262.752万元）和2号车间（合同价382.044万元）尚未开工，1号车间仅立好二层模板，3号车间仅完成一层钢筋，食堂仅完成一层，仅有小部分施工（该二期工程几乎全部分包给了上海卓宏建设工程有限公司，该公司实际也只完成了100余万元的工程）。可见，包括上海卓宏建设工程有限公司分包完成的工程在内，卢龙喜实际完成的合同内工程仅有七百五、六十万元，加上可能存在的变更增加的工程，由此也可以印证晓星公司已经支付的824万元就是全部已完工工程的价款。因此，中顺公司不仅没有提供初步的证据证明卢龙喜实际完成的工程不止824万元，而且现有证据证明全部已完工工程的价款就是824万元。加之其不能提供造价鉴定所需的施工资料、签证单等，即使准许其鉴定申请，鉴定结果也将失真，故对其鉴定申请不予准许，对其主张晓星公司应再支付其工程款600万元（具体金额以审计为准）亦不予支持。
至于中顺公司主张的双方签订的补充协议约定晓星公司必须将所有的工程款汇入其账户，而实际付款情况并非如此，但其在本案一审、二审中均未提供该补充协议。中顺公司又主张其被法院判决或仲裁委裁决承担的债务远不止824万元，因而已完工工程款不止824万元。但上述江苏省东台市人民法院（2012）东刑二初字第88号生效刑事判决书认定，卢龙喜以中顺公司东台项目部的名义在购买钢材时，恶意以高于市场价220元／吨的价格购买钢材，且将购买来的钢材大量地转卖或另作他用，没有用于晓星公司的二期工程，故而出现了中顺公司对外承担的债务高于晓星公司应当支付的工程款的情况。
综上，中顺公司的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）向的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 陈 皓
代理审判员 朱加赛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 戚亦萍