wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民特117号
申请人：王秀敏，女，1946年6月3日生，汉族，天津市第三开关厂退休工人，住天津市河东区，
委托代理人张丹丹，天津融汇律师事务所律师。
被申请人：刘文才，男，1953年8月2日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
代理人：冯津梅，女，1958年12月29日生，汉族，市政一公司退休职工，住天津市河东区，
代理人：韩志凤，女，1970年3月10日生，汉族，海河乳业有限公司职工，住天津市北辰区，
申请人王秀敏申请认定刘文才无民事行为能力一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人王秀敏称，其与被申请人刘文才为表姐弟关系，被申请人自出生起便身患智力残疾，其弟刘文虎也系××人。刘文才生活无法自理，原来由其父母照看，后其父刘金海于2004年7月11日去世。同年9月起，被申请人和其母何秀兰均由申请人照看。2011年1月8日被申请人母亲何秀兰去世。被申请人无配偶、子女，其同胞弟弟也无监护能力。申请人在过去的14年间一直负责照看被申请人，对被监护人的情况非常熟悉，已经形成了事实上的监护关系。为维护被监护人的合法权益，特诉至法院要求认定其为无民事行为能力人，并请求法院指定王秀敏为其监护人。
被申请人代理人冯津梅称，其为被申请人刘文才表姐，申请人所述属实，同意申请人申请被申请人为无民事行为能力人，同意法院指定申请人作为被申请人的监护人。
被申请人代理人韩志凤称，不同意申请人担任被申请人的监护人，申请人年龄较大，而代理人韩志凤年轻，有能力照顾被申请人，故申请作为被申请人的监护人。
经审理查明：申请人王秀敏与被申请人刘文才系表姐弟关系，王秀敏系被申请人姑母刘月华之女。被申请人代理人冯津梅系被申请人姑母刘月英之女。被申请人代理人韩志凤系被申请人三弟刘文虎之妻。被申请人父亲刘金海于2004年7月11日死亡，被申请人之母何秀兰于2011年1月8日死亡。被申请人大哥刘文泉、四弟刘文余于1978年1月15日死亡。被申请人三弟刘文虎经中国残疾人联合会确认为精神四级残疾人。被申请人无配偶、子女。
经申请人王秀敏申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人行为能力进行鉴定，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为刘文才为无民事行为能力人。
本院认为，被申请人经鉴定为无民事行为能力，鉴定单位天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，本院对该鉴定意见予以采纳。现申请人主张指定其为被申请人的监护人，被申请人代理人冯津梅表示同意，被申请人代理人韩志凤不同意王秀敏担任被申请人的监护人，韩志凤申请法院指定其本人作为被申请人的监护人。结合本案申请人王秀敏提交的天津市河东区慧康老人院出具的证明等材料可以证实，申请人多年负责办理被申请人的相关生活事务，对于被申请人的生活状况更为熟悉，从最大限度保护被监护人利益出发，申请人王秀敏作为被申请人刘文才的监护人更为适宜。作为监护人要依法保护被监护人的人身权利及财产权利，其可以依法代理被监护人从事一些民事活动，但其在代理期间应当从保护被监护人的利益来行使监护人的权利，对于被监护人的财产权利不得侵犯、不得放弃，对于被监护人的财产不得擅自处分，在监护期间监护人不得有侵犯被监护人的行为，若侵犯被监护人的合法权利，将依法承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、认定刘文才为无民事行为能力人；
二、指定王秀敏为刘文才的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 高宏亮
二〇一八年九月七日
法官 助理 徐 维
书 记 员 韩丽莉
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第430号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人曾宪标，农民。
被执行人李阳成，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年8月24日向本院申请强制执行涟源市征决（2014）X7334号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
涟源市征决（2014）X7334号征收社会抚养费决定书认定：被执行人曾宪标、李阳成于2011年3月2日违法生育第二个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人曾宪标、李阳成各征收社会抚养费6972元，合计征收社会抚养费13944元。违法生育事实和被执行人的实际收入等情况，有当事人的陈述、被执行人所在村委会及涟源市统计局的证明等证据证实。
经审查查明，申请执行人涟源市人口和计划生育局于2014年11月3日作出涟源市征决（2014）X7334号征收社会抚养费决定书，2014年11月7日送达被执行人。该决定书告知了被执行人的诉权及行使诉权的期限，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。2015年3月30日，申请执行人依法向两被执行人下达了催告书，催告两被执行人履行缴纳社会抚养费13944元的义务，催告书送达后，两被执行人仍未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2014）X7334号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2014）X7334号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高建成
审判员 吴建红
审判员 谭 芳
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初937号
原告：陈家利，男，1990年7月30日出生，汉族，现住阳泉市。
原告：陈智，男，1985年9月16日出生，汉族，现住阳泉市。
被告：阳泉市晟城房地产开发有限公司。
法定代表人：赵永军，职务总经理。
委托诉讼代理人：张弘（系公司员工），女，1986年12月9日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。
原告陈家利、陈智诉被告阳泉市晟城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈家利、陈智和被告阳泉市晟城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吕琰、张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家利、陈智诉称，2013年原告向被告处购买天融中兴商业广场（中兴花园二期）商业用房两套，并已全部支付房款。依照双方签订的商品房买卖合同，被告应于2015年5月31日前将房屋交付，但被告无正当理由迟迟不予交付房屋，给原告带来重大损失。故依照合同第九条约定，按照日万分之一的违约金计算利率，要求其支付2015年6月1日至实际交付房屋之日的利息779861.08元，及连续计算违约金至实际交房之日止。并尽快办理房屋交付手续及完善相关产权登记事宜。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行合同义务并向原告支付2015年6月1日至2018年5月31日延期交房违约金904605.8元，及连续计算违约金之实际交房之日止。
被告辩称，1、被告无法交房屋是因为发生了不可抗力，在原被告签订的商品房买卖合同第八条规定，不可抗力行为是因为原告购买的被告所建设的房屋的消防通道车库出口涉及新华书店天桥药店两家单位的部分房屋，影响了消防通道和地下车库的出口，必须进行拆除才能办理消防验收手续，办理后才能竣工交付使用。由于两家单位一直没有拆迁导致消防通道无法验收。天桥华城项目是市政府重点工程项目，市政府领导多次召开专题会议，协调消防通道、车库出口的问题。2、被告因不可抗力迟延交付房屋并没有给原告造成任何损失，相反原告还得到了投资收益款，原被告在签订商品房买卖合同的同时签订了商品房委托管理合同，该委托合同的主要内容是原告愿意将上述商品房的占有使用收益交给被告，委托期限是从2014年5月1日-2017年4月30日，同时原告自2014年5月1日-2017年4月30日获得固定的投资收益款，被告已经将第一年的收益款660899.22元支付给二原告；该合同第五条第二项约定，原告应在2015年4月30日期间将商铺交付被告进行管理和按需使用，从上述的规定可见，被告于2014年5月1日对该商铺就已经享有占有的权利，不存在没有给原告交付房屋，因为原告将交付权给了被告，如果说原告要迟延交付违约金，原告应该将投资收益660899.22元还给被告，因为投资收益支付的基础上是原告给被告交付房屋才可以支付。3、根据最高院商品房买卖合同的司法解释的规定，原告所主张的违约金的计算已经超过了法律的规定，应当依据法律规定重新认定违约金的计算标准，且原告要求支付违约金是在产生损失的基础上，原告没有损失相反还拿到了投资收益金，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年原告陈家利、陈智与被告阳泉市晟城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告陈家利、陈智共同购买被告开发的3单元3D-04号商品房，单价37982元/平方米，总价5049706.9元；原告陈家利购买被告开发的3单元3D-05号商品房，单价37854元/平方米，总价3211533.36元；两套商品房总价8261240.26元。合同第八条约定：“出卖人应当在2015年5月31日前将商品房交付买受人使用，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的”；第九条“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行”。后由于被告商品房消防通道及地下停车场出口通道问题未通过验收，2015年5月31日被告未按约交付房屋，故原告提起诉讼，请求判决被告履行合同义务并向原告支付2015年6月1日至2018年5月31日延期交房违约金904605.8元，及连续计算违约金之实际交房之日止。
另查明，天桥华城项目是市政府重大工程项目，于2010年4月开工建设，一、二期于2014年底建设完成，由于消防通道及地下停车场出口问题，不能办理消防验收，影响工程竣工交付使用。为此，市政府高度重视，分别于2015年8月25日、2016年9月23日召集城区政府、市国资委、市规划局拆迁办、市消防支队和相关单位召开关于天桥华城消防、地下停车场出口通道的协调推进会。
再查明，原告在签订商品房买卖合同后，又与阳泉市天桥华城摩尔港商业广场有限公司签订了《商品房委托管理合同》，该委托合同约定：原告将其购买的3单元3D-04号、3单元3D-05号商品房的占有、使用、收益交给阳泉市天桥华城摩尔港商业广场有限公司，委托期限是从2014年5月1日-2017年4月30日，原告自2014年5月1日-2017年4月30日获得固定的投资收益款。之后，阳泉市天桥华城摩尔港商业广场有限公司将第一年的收益款660899.22元支付给二原告。
以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房委托管理合同》、专题会议纪要、收条、汇款记录以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告陈家利、陈智与被告阳泉市晟城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，被告未按照合同约定交付房屋，构成违约，应按照双方约定承担违约责任。原告的诉求于法有据，予以支持。被告关于延期交房系不可抗力的理由，与法律规定不符，不予采信。被告关于原告与阳泉市天桥华城摩尔港商业广场有限公司签订《商品房委托管理合同》获得固定的投资收益款应予返还的抗辩理由，因与本案不属于同一法律关系，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告阳泉市晟城房地产开发有限公司于本判决生效十日内支付原告陈家利、陈智2015年6月1日至2018年5月31日延期交房违约金904605.80元，并继续承担至实际交房之日的违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12846元，由被告阳泉市晟城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 牛晋军
人民陪审员 李宝平
人民陪审员 赵建彬
二〇一八年八月六日
书 记 员 米 咪
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第07527号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告艾小龙，男，1989年8月7日出生，汉族，住陕西省子长县。
本院在审理原告重庆汽车金融有限公司与被告艾小龙民间借贷纠纷一案中，原告重庆汽车金融有限公司于2015年7月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆汽车金融有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆汽车金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取131元，由原告重庆汽车金融有限公司负担。
代理审判员 蒋思斯
二〇一五年八月四日
书 记 员 任中杰
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初2723号
原告：褚某1，女，1980年8月8日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
原告：褚某2，男，1984年12月10日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。
委托代理人：李绵星，北京诵盈律师事务所律师。
被告：褚某3，男，1970年2月17日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
原告褚某1、褚某2与被告褚某3继承纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告褚某1、褚某2于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告褚某1、褚某2撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取，由原告褚某1、原告褚某2负担400元。
审判员 刘 军
二〇一八年八月八日
书记员 郭长亮
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终4104号
上诉人（原审被告）：徐州华博展览服务有限公司，住所地徐州市二环西路18号锦湖大楼商办楼一座612。
法定代表人：马新亚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张培培。
原审被告：徐州珠峰会展服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-1722。
法定代表人：范红侠，该公司总经理。
上诉人徐州华博展览服务有限公司因与被上诉人张培培、原审被告徐州珠峰会展服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6056号民事判决，向本院提起上诉。后上诉人徐州华博展览服务有限公司于2017年4月22日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人徐州华博展览服务有限公司自愿申请撤回上诉，系对诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐州华博展览服务有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年六月二十日
书记员 侯梦池
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20035号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告毛晓明。
原告上海开伦物业管理有限公司诉被告毛晓明物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告：1、支付所欠2010年7月1日至2014年3月31日物业服务费人民币1，948.50元；2、支付房屋状况及产权人信息查询费用5元；3、支付违约金414.50元。本院于2014年5月29日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王睿独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章建平到庭参加诉讼。被告毛晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告于2010年1月26日取得了位于本区南汇新城镇芦潮港社区渔港路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积为60.14平方米的房屋的产权登记，拖欠原告2010年7月1日至2014年3月31日物业服务费1，948.50元属实。被告未按约交纳物业服务费显属违约，应承担违约责任，支付违约金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付房屋状况及产权人信息查询费用5元的诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告毛晓明于本判决生效之日起十日内给付原告上海开伦物业管理有限公司物业服务费1，948.50元；
二、被告毛晓明于本判决生效之日起十日内偿付原告上海开伦物业管理有限公司违约金414.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告毛晓明负担。
本判决为终审判决。
审判员 王睿
二〇一四年六月二十三日
书记员 唐燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科右前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第3024号
原告郭振文，男，51岁，汉族，无职业，现住内蒙古阿尔山市。
被告崔万军，男，46岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告白银梅，女，46岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
原告郭振文诉被告崔万军、白银梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。由审判员夏晓伟适用简易程序，于2015年1月7日进行了缺席审理。原告郭振文到庭参加诉讼，被告崔万军、白银梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振文诉称，被告崔万军、白银梅于2011年10月15日从我处借款50000.00元，约定月利率为25‰，还款时间为2012年10月15日并用100只大母羊抵押。被告崔万军、白银梅给原告郭振文出具一枚65000.00元的欠据，还款期限届满后，被告崔万军、白银梅并未按约定给付欠款，原告郭振文于2012年10月15日向被告崔万军、白银梅主张债权，被告崔万军、白银梅以各种理由推，现原告郭振文诉至法院要求被告崔万军、白银梅给付欠款本金50000.00元及利息47500.00元。
原告郭振文向本院提供一枚欠据，该欠据能够证实被告崔万军、白银梅于2011年10月15日从原告郭振文处借款50000.00元的事实。
被告崔万军、白银梅未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
在庭审中，原告郭振文提供的欠据一枚，能够证明被告崔万军、白银梅向原告郭振文借款的事实，本院对此予以采信。
经审理查明，本院对原告郭振文所主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，被告崔万军、白银梅应当按照约定履行给付欠款的义务。对原告郭振文向被告崔万军、白银梅主张债权的诉讼请求本院予以支持。原告郭振文在欠款到期后即向被告崔万军、白银梅主张到期债权，现原告郭振文要求被告崔万军、白银梅给付利息于法有据，被告崔万军、白银梅按照约定25‰给付利息高于法律的规定，对高出的部分本院不予维护，被告崔万军、白银梅应按照20‰给付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告崔万军、白银梅于本判决生效后十日内偿还原告郭振文欠款本息合计89000.00元（利息：50000.00元X20‰X39月=39000.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2236.00元，减半收取1118.00元，由被告崔万军、白银梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 夏晓伟
二〇一五年一月十二日
书记员 刘 哲
附适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制贷款利率的规定。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第3024号
原告郭振文，男，51岁，汉族，无职业，现住内蒙古阿尔山市。
被告崔万军，男，46岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告白银梅，女，46岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
原告郭振文诉被告崔万军、白银梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。由审判员夏晓伟适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了缺席审理。原告郭振文到庭参加诉讼，被告崔万军、白银梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振文诉称，被告崔万军、白银梅于2011年10月15日从我处借款50000.00元，约定月利率为25‰，还款时间为2012年10月15日并用100只大母羊抵押。被告崔万军、白银梅给原告郭振文出具一枚65000.00元的欠据，还款期限届满后，被告崔万军、白银梅并未按约定给付欠款，原告郭振文于2012年10月15日向被告崔万军、白银梅主张债权，被告崔万军、白银梅以各种理由推脱，现原告郭振文诉至法院要求被告崔万军、白银梅给付欠款本金50000.00元及利息47500.00元。
原告郭振文向本院提供一枚欠据，该欠据能够证实被告崔万军、白银梅于2011年10月15日从原告郭振文处借款50000.00元的事实。
被告崔万军、白银梅未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
在庭审中，原告郭振文提供的欠据一枚，能够证明被告崔万军、白银梅向原告郭振文借款的事实，本院对此予以采信。
经审理查明，本院对原告郭振文所主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，被告崔万军、白银梅应当按照约定履行给付欠款的义务。对原告郭振文向被告崔万军、白银梅主张债权的诉讼请求本院予以支持。原告郭振文在欠款到期后即向被告崔万军、白银梅主张到期债权，现原告郭振文要求被告崔万军、白银梅给付利息于法有据，被告崔万军、白银梅按照约定25‰给付利息高于法律的规定，对高出的部分本院不予维护，被告崔万军、白银梅应按照20‰给付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告崔万军、白银梅于本判决生效后十日内偿还原告郭振文欠款本息合计89000.00元（利息：50000.00元╳20‰╳39月=39000.00元）。
案件受理费2236.00元，减半收取1118.00元，由被告崔万军、白银梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 夏晓伟
二〇一五年一月十二日
书记员 刘 哲
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第01743号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县鱼复街道公平巷32号，组织机构代码20830679-7。
代表人彭涛，行长。
委托代理人陈文章，男，1971年7月18日出生，汉族，该行员工。
委托代理人王海英，女，1978年8月28日出生，汉族，该行员工（特别授权）。
被告匡翠云，女，1982年11月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告匡翠云金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回起诉。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行负担。
审 判 长 刘 邓
代理审判员 刘俊麟
人民陪审员 代永久
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 覃 雪
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执45号
申请执行人夏文东，男，41岁。
被执行人邹继宇，男，42岁。
本院在执行夏文东申请执行邹继宇民间借贷纠纷一案中，友谊县人民法院于2015年8月26日作出的（2015）友民商初字第124号民事调解书已经发生法律效力。权利人夏文东于2016年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，因夏文东于2016年3月28日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院（2015）友民商初字124号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 李 凌
二〇一六年五月十八日
书记员 刘朋飞
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1540号
原告：赵路斌，男，1996年9月3日生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：赵元生，男，1966年8月28日生，汉族，现住平定县。系原告赵路斌之父。
被告：张家豪，男，1998年12月16日生，汉族，现住平定县。
被告：潘禄，男，1998年6月5日生，汉族，现住平定县。
原告赵路斌与被告张家豪、潘禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵路斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵路斌负担。
审判员 石斌锐
二〇一八年九月十二日
书记员 史海林
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5224号
原告:秦建清，女，1966年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：北京市百兴家政服务有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇原政府院内23号，统一社会信用代码91110229MA01A1XPXA。
法定代表人：张凤芝。
原告秦建清与被告北京市百兴家政服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告秦建清于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦建清云申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦建清撤回起诉。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年六月十一日
书记员 郑方圆
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5704号
原告：刘玉芬，女，1951年10月2日出生。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥加油站南侧。统一社会信用代码91110228102999775F。
法定代表人：娄宝山，董事长。
委托诉讼代理人：李卫军，男，1971年7月26日出生，汉族，系北京市宝城客运有限责任公司职员。
原告刘玉芬与被告北京市宝城客运有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芬及其委托诉讼代理人舒婧，被告北京市宝城客运有限责任公司之委托诉讼代理人李卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿我医疗费3000元、住院伙食补助费400元、误工费18000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费3000元、伤残赔偿金48480元、精神抚慰金5000元；2.鉴定费由被告负担；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月4日上午9时许，我乘坐被告密19路公交车，从芹菜岭站上车，上车后刷公交卡支付了车费，车辆行使至西大桥加油站时，我刷卡后正准备下车，因驾驶员王学均刹车导致我摔倒。北京市公安局密云分局交通大队出具简易程序处理交通事故认定书认定：王学均负全部责任。同日，我被送往密云区中医医院治疗，2017年12月8日到密云区医院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折。2017年12月18日至2017年12月22日，我到北京大学人民医院住院治疗4天，被诊断为腰椎压缩性骨折。我与被告之间订立城市公交运输合同，被告驾驶员未尽到谨慎驾驶义务造成我受伤，应对我合理损失给予赔偿，事发后，被告仅支付了2017年12月18日至12月22日医疗费34919.71元、2018年2月6日医疗费173.11元及200元交通费，其他损失未予赔偿，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告北京市宝城客运有限责任公司辩称：原告所述事件发生时间、地点、责任认定情况均属实，事发后我公司为原告垫付了2017年12月18日至2017年12月22日、2018年2月6日医疗费35092.82元、交通费200元，此外，原告复查需去北京大学人民医院骨科门诊，加之原告自身有其他疾病，故不认可原告2018年1月11日、2月13日的医疗费支出，其他医疗费同意由法庭核定。住院伙食补助费标准过高，应该按每天50元计算。原告系农民身份且年满60岁，无固定经济来源，故不同意赔偿其误工费。原告只承担了从其家到长城环岛两次交通费用，故请求法院依据交通工具合理确定交通费。护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费，请求法院依法确定。不同意赔偿原告精神损害抚慰金。
经审理查明：2017年12月4日上午9时许，原告乘坐被告密19路公交车，从芹菜岭站上车，上车后刷公交卡支付了车费，行至西大桥加油站时，原告刷卡后下车，因驾驶员王学均刹车导致原告摔倒。北京市公安局密云分局交通大队出具交通事故认定书认定：王学均负全部责任，刘玉芬无责任。同日，原告被送往北京市密云区中医医院治疗，被诊断为腰部软组织损失，腰椎骨折待除外，支付医疗费229元。2017年12月5日，原告到北京市密云区高岭镇社区卫生服务中心治疗，支付医疗费33.43元。2017年12月4日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、12月24日、2018年1月11日、2月13日，原告到北京市密云区医院治疗，支付医疗费1524.68元。2017年12月18日至2017年12月22日，原告到北京大学人民医院住院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折，支付医疗费34919.71元。2018年2月6日，原告到北京大学人民医院治疗，支付医疗费173.11元，支付病历复印费26.4元。
为确定伤残等级及营养期、护理费、误工期，原告向本院提出鉴定申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第4037号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人刘玉芬腰1椎体压缩性骨折行椎体成形术构成十级伤残，建议其赔偿指数为10%；被鉴定人刘玉芬误工期可为120～180日，护理期可为60～90日，营养期可为60～90日。原告支付鉴定费3350元。
庭审中，原告认可被告支付了2017年12月18日至2017年12月22日住院期间医疗费34919.71元、2018年2月6日医疗费173.11元，认可被告另支付了交通费200元。
上述事实，有双方当事人陈述、居民户口簿、交通事故认定书、报告单及报告书、诊断书、诊断证明、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、交通费票据、鉴定意见书及鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，在公路客运合同中，客运人对在其运输过程中旅客发生的人身损伤承担损害赔偿责任。本案中，原告在乘坐被告运营的公交车过程中受伤，被告作为承运方，应当赔偿原告因此所遭受的合理损失。原告要求被告赔偿医疗费（包含复印费）、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金的诉讼请求，结合现有证据、原告病情，本院予以支持，具体数额由本院酌定。对被告否认应赔偿误工费的辩解意见，本院不予采信。对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市宝城客运有限责任公司赔偿原告刘玉芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金等各项损失共计九万一千八百九十二元三角三分（已付三万五千二百九十二元八角二分），剩余五万六千五百九十九元五角一分，限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千三百五十元，由被告北京市宝城客运有限责任公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千零八十五元，由原告刘玉芬负担八百七十元（已交纳），由被告北京市宝城客运有限责任公司负担一千二百一十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王迎新
人民陪审员 周桂芹
人民陪审员 张俊如
二〇一八年八月三十日
法官 助理 陈玉霞
书 记 员 徐姗姗
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1352号
原告王太明，男，1968年11月12日出生，汉族，住平定县。
委托代理人程菲森，男，山西圣平律师事务所律师。
被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司。
法定代表人郭建礼，董事长。
委托代理人苏振生，男，山西硕明律师事务所律师。
委托代理人陆瑾，女，山西硕明律师事务所律师。
被告阳泉市社会养老保险中心。
法定代表人陈海滨，主任。
委托代理人任维忠，男，山西晋泉律师事务所律师。
被告王太明，男，1956年4月20日出生，汉族，住本市。
委托代理人ＸＸ（系被告王太明之子），1984年5月1日出生，汉族，住本市。
原告王太明与被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司、阳泉市社会养老保险中心、王太明侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行审理。
原告王太明向本院提出诉讼请求，要求恢复原告160011730561养老保险账户；把原告的养老保险金全部缴纳到160011730561账户，赔偿原告因侵权造成的经济损失100000元。事实和理由：原告于1989年1月参加工作，1996年调到被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司工作，2016年1月原告得知被告王太明利用原告的养老保险金账户和全部保险金办理了退休手续，导致2016年4月至今原告不能上班，2016年4月26日被告又给原告重新更换新的账户。2018年7月26日原告向阳泉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，阳泉市劳动争议仲裁委员会同日作出（人）仲案（2018）219号不予受理通知书。
本院经审查认为，根据阳泉市养老保险管理服务中心提供的事业单位法人证书信息，原告王太明起诉被告“阳泉市社会养老保险中心”，要求被告“阳泉市社会养老保险中心”承担赔偿责任，该主体名称错误，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告王太明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邓捷
二〇一八年八月三十一日
书记员 辛艳
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0302民初1352号原告王太明，男，1968年11月12日出生，汉族，住平定县。委托代理人程菲森，男，山西圣平律师事务所律师。被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司。法定代表人郭建礼，董事长。委托代理人苏振生，男，山西硕明律师事务所律师。委托代理人陆瑾，女，山西硕明律师事务所律师。被告阳泉市社会养老保险中心。法定代表人陈海滨，主任。委托代理人任维忠，男，山西晋泉律师事务所律师。被告王太明，男，1956年4月20日出生，汉族，住本市。委托代理人ＸＸ（系被告王太明之子），1984年5月1日出生，汉族，住本市。原告王太明与被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司、阳泉市社会养老保险中心、王太明侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行审理。原告王太明向本院提出诉讼请求，要求恢复原告160011730561养老保险账户；把原告的养老保险金全部缴纳到160011730561账户，赔偿原告因侵权造成的经济损失100000元。事实和理由：原告于1989年1月参加工作，1996年调到被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司工作，2016年1月原告得知被告王太明利用原告的养老保险金账户和全部保险金办理了退休手续，导致2016年4月至今原告不能上班，2016年4月26日被告又给原告重新更换新的账户。2018年7月26日原告向阳泉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，阳泉市劳动争议仲裁委员会同日作出（人）仲案（2018）219号不予受理通知书。本院经审查认为，根据阳泉市养老保险管理服务中心提供的事业单位法人证书信息，原告王太明起诉被告“阳泉市社会养老保险中心”，要求被告“阳泉市社会养老保险中心”承担赔偿责任，该主体名称错误，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告王太明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  邓捷二〇一八年八月三十一日书记员  辛艳
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初351号
原告李某星，男，1989年8月9日生，汉族，山西省兴县恶虎滩乡明通沟村人，住山西省兴县蔚汾镇西滩坪。
委托代理人陈五寅，男，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安某某某分公司。
住所地：山西省太原市南内环街98--2号财富大厦。
负责人：史某波，该公司总经理。
被告武某宾，男，1980年11月21日生，汉族，山西省兴县交楼申乡安沟村农民，住本村。
原告李某星诉被告中国平安某某某分公司、武某宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某星及其委托代理人陈五寅、被告武某宾到庭参加诉讼，被告中国平安某某某分公司经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某星诉称，2016年9月1日16时30分许，被告武某宾驾驶的小型面包车与原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度受损。同年9月26日兴县交警队认定被告武某宾承担主要责任，原告承担次要责任。2017年1月5日，原告就该起交通事故造成的人身损害赔偿提起民事诉讼。2017年10月10日，兴县人民法院作出（2017）晋1123民初28号民事判决书，判决被告中国平安某某某分公司交强险限额范围内赔偿原告各项损失121000元，判决武某宾赔偿原告各项损失51565.24元。判决生效后，保险公司已执行完毕，被告武某宾已进入执行程序。原告由于在该起交通事故医疗过程中，植入的内固定，第一次诉讼时未取出，第一次赔偿未赔偿二次手术费，于是原告遵照医嘱于2017年12月17日第二次到山西医科大学第二医院手术取内固定。2017年12月21日手术4天后，为节省开支，便回家养伤2个月完全恢复劳动能力。原告为进行手术取钢板，又造成了不必要的财产损害。故请求判令：1、被告赔偿原告二次手术造成的以下各项财产损失。1、医疗费9893.76元；2、护理费2400元（80元×30天）；3、误工费12000元（200元×60天）；4、营养费150元（15元×10天）；5、住院伙食补助费60元（15元×4天）；6、交通费360元，以上合计24863.76元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安某某某分公司辩称：一、事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限2015--12--25至2016--12--
24内，我公司已履行（2017）晋1123民初28号判决。二、我司仅承担事故车辆交强险，且已将交强险项下的限额全部赔付，此次起诉不在涉及我司赔付。三、诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。
被告武某宾辩称，按照法律规定，应该由我赔偿的同意赔偿，请求依法判决。
经审理查明，2016年9月1日16时30分许，被告武某宾驾驶自己所有的晋ACX0**号小型面包车由东向西行驶至奥家湾乡姚儿湾村路段时，与相对方向原告李某星驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告李某星受伤，两车不同程度受损。同年9月26日兴县交警队认定被告武某宾承担主要责任，原告李某星承担次要责任。2017年1月5日，原告李某星就该起交通事故造成的人身损害赔偿提起民事诉讼，2017年10月10日，兴县人民法院作出（2017）晋1123民初28号民事判决书，判决被告中国平安某某某分公司交强险限额范围内赔偿原告各项损失121000元，判决武某宾赔偿原告各项损失51565.24元。原告李某星于2017年12月17日在山西医科大学第二医院住院进行取内固定术，入院诊断:右胫骨平台骨折后骨愈合，住院4天，于2017年12月21日出院。原告共支医药费9893.76元、交通费360元。
被告武某宾所有的晋ACX0**号小型面包车在被告中国平安某某某分公司投保交强险，保险期2015年11月18日起至2016年11月17日。
本院认为，被告武某宾违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本次事故的发生，兴县公安局交警大队作出责任认定，认定被告武某宾承担本次事故的主要责任，原告李某星承担次要责任，本院予以认可。晋ACX0**号小型面包车在中国平安某某某分公司投保“交强险”一份，发生本起事故对原告的损失保险人已在该车“交强险”分项限额内足额承担赔偿责任，原告本次治疗造成的损失应由被告武某宾按责任承担70%的赔偿责任。对原告的损失应以合理、必要为限，结合原告所举证据及山西省统计局公布的相关数据具体包括有：1、医疗费9893.76元；2、护理费2400元（住院及出院后共30天×80元/人＝2400元）；3、住院伙食补助费60元（住院4天×15元/天＝60元）；4、营养费150元（住院及出院后共10天×15元/天＝150元）；5、交通费360元；6、误工费3750元（住院及出院后共30天×125元/天＝3750元），以上各项费用共计16613.76元，由被告武某宾按责赔偿70%即11629.63。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告武某宾于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某星医疗费等费用共计11629.63元。
二、驳回原告李某星的其它诉讼请求。
本案受理费298元由被告武某宾负担150元，由原告李某星负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高双利
审 判 员 张剑锋
人民陪审员 孙云云
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王利红
山西省兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1123民初351号原告李某星，男，1989年8月9日生，汉族，山西省兴县恶虎滩乡明通沟村人，住山西省兴县蔚汾镇西滩坪。委托代理人陈五寅，男，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。被告中国平安某某某分公司。住所地：山西省太原市南内环街98—2号财富大厦。负责人：史某波，该公司总经理。被告武某宾，男，1980年11月21日生，汉族，山西省兴县交楼申乡安沟村农民，住本村。原告李某星诉被告中国平安某某某分公司、武某宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某星及其委托代理人陈五寅、被告武某宾到庭参加诉讼，被告中国平安某某某分公司经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李某星诉称，2016年9月1日16时30分许，被告武某宾驾驶的小型面包车与原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度受损。同年9月26日兴县交警队认定被告武某宾承担主要责任，原告承担次要责任。2017年1月5日，原告就该起交通事故造成的人身损害赔偿提起民事诉讼。2017年10月10日，兴县人民法院作出（2017）晋1123民初28号民事判决书，判决被告中国平安某某某分公司交强险限额范围内赔偿原告各项损失121000元，判决武某宾赔偿原告各项损失51565.24元。判决生效后，保险公司已执行完毕，被告武某宾已进入执行程序。原告由于在该起交通事故医疗过程中，植入的内固定，第一次诉讼时未取出，第一次赔偿未赔偿二次手术费，于是原告遵照医嘱于2017年12月17日第二次到山西医科大学第二医院手术取内固定。2017年12月21日手术4天后，为节省开支，便回家养伤2个月完全恢复劳动能力。原告为进行手术取钢板，又造成了不必要的财产损害。故请求判令：1、被告赔偿原告二次手术造成的以下各项财产损失。1、医疗费9893.76元；2、护理费2400元（80元×30天）；3、误工费12000元（200元×60天）；4、营养费150元（15元×10天）；5、住院伙食补助费60元（15元×4天）；6、交通费360元，以上合计24863.76元。2、被告承担本案诉讼费用。被告中国平安某某某分公司辩称：一、事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限2015—12—25至2016—12—24内，我公司已履行（2017）晋1123民初28号判决。二、我司仅承担事故车辆交强险，且已将交强险项下的限额全部赔付，此次起诉不在涉及我司赔付。三、诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。被告武某宾辩称，按照法律规定，应该由我赔偿的同意赔偿，请求依法判决。经审理查明，2016年9月1日16时30分许，被告武某宾驾驶自己所有的晋ACX0**号小型面包车由东向西行驶至奥家湾乡姚儿湾村路段时，与相对方向原告李某星驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告李某星受伤，两车不同程度受损。同年9月26日兴县交警队认定被告武某宾承担主要责任，原告李某星承担次要责任。2017年1月5日，原告李某星就该起交通事故造成的人身损害赔偿提起民事诉讼，2017年10月10日，兴县人民法院作出（2017）晋1123民初28号民事判决书，判决被告中国平安某某某分公司交强险限额范围内赔偿原告各项损失121000元，判决武某宾赔偿原告各项损失51565.24元。原告李某星于2017年12月17日在山西医科大学第二医院住院进行取内固定术，入院诊断:右胫骨平台骨折后骨愈合，住院4天，于2017年12月21日出院。原告共支医药费9893.76元、交通费360元。被告武某宾所有的晋ACX0**号小型面包车在被告中国平安某某某分公司投保交强险，保险期2015年11月18日起至2016年11月17日。本院认为，被告武某宾违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本次事故的发生，兴县公安局交警大队作出责任认定，认定被告武某宾承担本次事故的主要责任，原告李某星承担次要责任，本院予以认可。晋ACX0**号小型面包车在中国平安某某某分公司投保“交强险”一份，发生本起事故对原告的损失保险人已在该车“交强险”分项限额内足额承担赔偿责任，原告本次治疗造成的损失应由被告武某宾按责任承担70%的赔偿责任。对原告的损失应以合理、必要为限，结合原告所举证据及山西省统计局公布的相关数据具体包括有：1、医疗费9893.76元；2、护理费2400元（住院及出院后共30天×80元/人＝2400元）；3、住院伙食补助费60元（住院4天×15元/天＝60元）；4、营养费150元（住院及出院后共10天×15元/天＝150元）；5、交通费360元；6、误工费3750元（住院及出院后共30天×125元/天＝3750元），以上各项费用共计16613.76元，由被告武某宾按责赔偿70%即11629.63。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告武某宾于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某星医疗费等费用共计11629.63元。二、驳回原告李某星的其它诉讼请求。本案受理费298元由被告武某宾负担150元，由原告李某星负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  高双利审 判 员  张剑锋人民陪审员  孙云云二〇一八年五月二十五日书 记 员  王利红
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0981民初2269号
原告：沧州昌元汽车销售服务有限公司，住所地沧州经济开发区八里屯村北沧盐路南侧。
法定代表人：刘刚，经理。
被告：博远机械制造有限公司，住所地河北省沧州市泊头市工业区。信用代码：9113098130821489XD。
法定代表人：王倩，经理。
第三人：安徽奇瑞商用车销售有限公司，住所地芜湖市弋江区中山南路717号科技产业园B12栋四层。
法定代表人：鲍思运，经理。
沧州昌元汽车销售服务有限公司与博远机械制造有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告沧州昌元汽车销售服务有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧州昌元汽车销售服务有限公司撤诉。
案件受理费1,150.0元，由原告负担。
审判员 于良忠
二〇一八年九月十日
书记员 霍 静
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初676号
原告王某平，男，1969年8月26日生，汉族，无业，住山西省兴县蔚汾镇森源华府。
委托代理人白某晓，男，山西三晋（晋中）律师事务所律师。
被告太原市旭海水产有限公司。
住所地：山西省太原市小店区许坦东街北营北路。
法定代表人：赵某莲，该公司董事长、总经理。
委托代理人周某光，男，1963年10月4日生，汉族，太原市旭海水产有限公司总经理助理，住太原市迎泽区解放南路。
被告赵某莲，女，1956年10月1日生，汉族，太原市旭海水产有限公司董事长、总经理，住山西省太原市杏花岭区小东门街。
原告王某平诉被告太原市旭海水产有限公司、赵某莲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某平及其委托代理人白某晓、被告太原市旭海水产有限公司委托代理人周某光到庭参加诉讼，被告赵某莲经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某平诉称，被告太原市旭海水产有限公司因建房和生产经营需要资金，于2014年9月10日，与原告签订了借款协议，向原告借款人民币8600000元，约定月息3分，一个月付一次利息，借款期限为六个月，借款协议约定被告赵某莲和旭海水产有限公司职工合股基金会做担保，原告于2014年9月10日将款8600000元打进被告太原市旭海水产有限公司的账户，后被告太原市旭海水产有限公司按月支付原告利息。2015年3月7日借款到期后，原告通知被告偿还贷款本息，后被告偿还原告利息至2015年10月10日，被告既不偿还原告本金也不支付原告利息，原告多次找被告追要，2017年5月19日，被告太原市旭海水产有限公司的法定代表人称，自己在海南海口有写字楼，用海口的写字楼给原告抵偿8000000元借款及利息，但要求原告交她235260元过户手续费和装修费，并和原告书写了以房抵债协议，约定两个月内将写字楼交原告，原告将235260元交给被告，并将原借款中的600000元债权转移给了刘某儿。后被告一直没有将写字楼交给原告，也没有给原告办理过户手续，请求判决：一、被告太原市旭海水产有限公司偿还原告8235260元并支付原告该8235260元本金从2015年10月10日起至实际偿还之日止以月息3分计算的利息，由被告赵某莲承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费、交通费、律师费等由被告承担。
原告提供了借款协议复印件一份、收款收据复印件一份、银行交易凭条四份、以房抵债协议一份、还款协议一份证明自己的主张。
被告太原市旭海水产有限公司辩称，我公司借原告8000000元是事实，对原告主张的借款本金没有异议，但利息约定过高，应当按照国家规定计算利息，基于我公司的经营状况，希望原告减免利息；借原告的钱应该由公司来偿还，不应当由赵某莲个人承担；235260元是原告支付给第三方的，我们公司没有收这个钱，但我公司愿意代为偿还原告这笔钱，但不支付利息；本案的律师费和交通费我公司不承担。被告太原市旭海水产有限公司未提供证据。
被告赵某莲未答辩，也未提供证据。
审理查明，被告太原市旭海水产有限公司因生产、经营需要资金，于2014年9月10日向原告王某平借款8600000元，并与原告王某平签订了一份借款协议，协议约定借款金额为人民币8600000元，借款期限为半年，从2014年9月7日起至2015年3月7日，月利率3%，一个月偿还一次利息，合同还约定被告太原市旭海水产有限公司无力偿还原告本金和利息时，被告赵某莲自愿偿还原告本金和利息，同时约定太原市旭海水产有限公司职工合股基金会承担连带保证责任。被告太原市旭海水产有限公司于2014年9月7日给原告出具了8600000元的收据一支，原告从2014年9月4日至9月10日，将8600000元交付被告太原市旭海水产有限公司。借款后，被告太原市旭海水产有限公司按时给原告结算利息，2015年3月7日借款到期后，经与被告催要，被告一直不予偿还，后断断续续将利息偿还至2015年10月10日，后经原告多次跟两被告追要，一直未偿还。2017年5月19日，被告太原市旭海水产有限公司的法定代表人赵某莲称，公司在海南省海口有写字楼，用海口的写字楼给原告抵偿8000000元借款及利息，但要求原告交235260元过户手续费和装修费，并与原告书写了以房抵债协议，约定两个月内将写字楼交给原告，原告将235260元交给被告太原市旭海水产有限公司，并将原借款中的600000元债权转移给了第三方刘某儿。后被告太原市旭海水产有限公司一直没有将写字楼交给原告，也没有给原告办理过户手续，也未偿还原告借款本息。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，被告太原市旭海水产有限公司借原告王某平8000000元款，有借款合同和收款收据为证，被告太原市旭海水产有限公司也认可，应按照约定予以偿还，双方利率的约定超过法律的限制性规定，超过部分不予支持，应当按照年利率24%计算利息偿还原告；根据双方借款合同的约定，被告太原市旭海水产有限公司无力偿还原告本金和利息时，被告赵某莲自愿偿还原告本金和利息，赵某莲应属于一般保证人，该借款于2015年3月7日期满，期满后六个月之内，原告没有提起诉讼和申请仲裁，被告赵某莲的保证责任应当免除；2017年5月19日，原告和被告太原市旭海水产有限公司协商以房抵债，将235260元交给被告，后被告太原市旭海水产有限公司没有按约定期限将房子交付原告，属于违约，应承担违约责任，将该235260元返还原告，并赔偿原告损失，但原告没有证据证明其损失，原告要求被告支付235260元的利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告太原市旭海水产有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某平借款本金8000000元并支付原告该本金从2015年10月11日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告太原市旭海水产有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王某平235260元。
三、驳回原告王某平的其它诉讼请求。
本案受理费69446元,减半收取34723元由被告太原市旭海水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 贺玉平
二〇一八年八月十日
书记员 李小花
山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1034民初311号
原告：王伟，男，1981年9月14日出生，汉族，住汾西县。
被告：曹瑞平，男，1977年10月23日出生，汉族，住汾西县。
原告王伟诉被告曹瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告曹瑞平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币13000元及利息780元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月5日，被告曹瑞平向原告借款13000元，约定期限3个月，在2018年7月5日借款到期后，经原告多欠催要，被告未向原告还款。
经审理认定如下事实：2018年4月5日，被告曹瑞平向原告王伟借款人民币13000元，当时双方约定借款期限为自2018年4月5日起至2018年7月5日止，借据没有约定利息，但是王伟当庭承认在借款时预扣了390元利息，实际被告拿了12610元。王伟向法庭提出主张要求被告曹瑞平按月利率3%支付利息，但没有证据予以证明。
本院认为，被告曹瑞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、对对方证据质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告曹瑞平向原告王伟借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。借据中约定的还款期限为2018年7月5日，现还款期限已经届满。故原告王伟要求被告曹瑞平还款的请求本院予以支持。借据中没有约定利息，对原告王伟要求利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹瑞平在本判决生效之日起偿还原告王伟欠款12610元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144.5元，减半收取77.25元，由被告曹瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭仙宏
二〇一八年九月六日
书记员 侯军凤
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执891号
申请执行人刘红军，男，1983年7月10日生，汉族，农民，住河南省陕县。
被执行人赵保峡，男，1959年2月19日生，汉族，经商，住河南省陕州区。
刘红军与赵保峡民间借贷一案，因被执行人赵保峡拒不履行本院（2018）豫1224民初90号民事判决书确定的义务，现查明被执行人赵保峡在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵保峡在中国银行三门峡崤山路支行账号262418897462CNY0。
冻结被执行人赵保峡在中国银行衡阳市蒸泰支行账户596365983054CNY0。
冻结被执行人赵保峡在中国农业银行股份有限公司三门峡峰桥支行账户6228482071290379915。
冻结被执行人赵保峡在工行河南省三门峡分行账户1713022901104769250。
本裁定立即执行。
审判员 胡 斌
二〇一八年七月十九日
书记员 宋延松
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执891号之一
申请执行人刘红军，男，1983年7月10日生，汉族，农民，住河南省陕县。
被执行人赵保峡，男，1959年2月19日生，汉族，农民，住河南省陕县。
刘红军申请执行赵保峡借款合同纠纷一案，本院根据（2018）豫1224民初90号民事判决书立案执行。在执行过程中，刘红军与赵保峡自愿达成和解协议,申请执行人刘红军自愿申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）豫1224执891号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡 斌
二〇一八年八月十六日
书记员 宋延松
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第992号
罪犯林峰，男，1971年12月14日生，汉族，吉林省桦甸市人，初中文化，现在吉林省敦化监狱服刑。
2013年8月9日，敦化市人民法院作出（2013）敦刑初字第290号刑事判决，认定林峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金156000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省敦化监狱于2014年10月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林峰在敦化监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分73分。上记事实，有执行机关敦化监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯林峰确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯林峰的刑罚减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王海旭
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第992号
罪犯韩青争，男，1982年04月21日出生，汉族，户籍所在地为内蒙古自治区托克托县乃只盖乡祝乐沁村3组28号，因强奸、抢劫罪经陕西省榆林市榆阳区人民法院于2006年5月10日以（2006）榆刑初字第116号刑事判决书，判处有期徒刑14年，并处罚金人民币3000元，剥夺政治权利3年。刑期执行自2006年2月10日至2020年2月9日止，判决发生法律效力后交付执行。于2006年06月12日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2009年9月3日作出（2009）延刑执字第1841号刑事裁定书对罪犯韩青争减去有期徒刑2年的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变；陕西省延安市中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）延刑执字第1414号刑事裁定书对罪犯韩青争减去有期徒刑2年的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变。刑期执行至2016年2月9日止。
现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯韩青争确有悔改表现，建议对罪犯韩青争减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，深挖犯罪根源，积极靠拢政府；二、认真遵守法律法规及《监规纪律》、及《犯人守则》，服从管理，接受教育，积极改造，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，勇于同违规行为做斗争，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造；三、能积极参加思想、文化、职业技术课学习，学习态度端正，能认真听讲，刻苦认真钻研，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均在85分以上。四、在担任监区巡检期间，能够在安全的前提下，保质保量的完成各项劳动生产任务，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，遵守操作规程。罚金已缴纳。该犯自2011年05月至2014年01月计分考核累计获2680分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩2680分。执行机关提出罪犯韩青争确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯韩青争在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯韩青争减去余刑的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年五月十五日
书记员 沙文华
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第2403号
申请执行人天津滨海顺利时代物流有限公司，住天津市东丽区金钟街道徐庄村振动旅馆院内丙区46号。
法定代表人任红，总经理。
被执行人高文生。
本院在执行天津滨海顺利时代物流有限公司与高文生运输合同纠纷［（2015）丽民初字第3102号］一案中，申请执行标的为214628元，执行费3119元，总计217747元。经查，被执行无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第3102号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
裁定书送达后立即生效。
审判长 郑学森
审判员 滕金海
审判员 刘志刚
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余商初字第981号
原告：郑伟国。
委托代理人：陈锡华。
被告：吴苗峰。
被告：邵海龙。
原告郑伟国与被告吴苗峰、邵海龙民间借贷纠纷一案，于2012年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，原告郑伟国的委托代理人陈锡华到庭参加诉讼，被告吴苗峰、邵海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟国起诉称：2011年11月10日，被告吴苗峰因经济急需，向原告借款40000元（已归还10000元），并出具借条1份，由被告邵海龙提提供担保。经原告多次催讨，被告吴苗峰至今未还，被告邵海龙也未承担还款责任。原告诉请判令：被告吴苗峰归还原告借款30000元，被告邵海龙对上述借款承担连带保证责任；被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交借条6份。
被告吴苗峰、邵海龙未作答辩。
经审理，被告吴苗峰、邵海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予以采信。基于以上对证据的认定，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告郑伟国与被告吴苗峰、邵海龙之间借款及担保关系合法有效。被告吴苗峰、邵海龙未履行相应的合同义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告吴苗峰、邵海龙拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴苗峰归还原告郑伟国借款30000元，款在本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告邵海龙对上述款项负连带清偿责任；
三、被告邵海龙承担连带清偿责任后有权向被告吴苗峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告吴苗峰、邵海龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张安新
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 陈吉宏
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 洪 森
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初1890号之二
原告：吴翔羽，女，汉族，1988年10月22日，住黑龙江省双城市兰陵镇街道四委四组。
委托代理人：段文友，男，汉族，1952年9月14日生，系原告的继父，住黑龙江省双城市双城镇文明街五委九组。
原告：路克成，男，汉族，1968年5月14日生，住黑龙江省哈尔滨市双城区兰陵镇许家村。
原告：梁玉荣，女，汉族，1970年7月30日生，住黑龙江省哈尔滨市双城区兰陵镇许家村。
原告：于大勇，男，汉族，1975年2月28日生，住长春市双阳区齐家镇齐家村北大桥屯。
被告：长春市昌华客运服务有限公司，住所长春经济技术开发区自由大路5188号113室。
法定代表人：赵守仁，该公司总经理。
委托代理人：周丽波，该公司职员。
本院在审理原告吴翔羽、路克成、梁玉荣、于大勇诉被告长春市昌华客运服务有限公司合同纠纷一案中，原告梁玉荣于2017年8月16日申请退出起诉。
本院认为，原告梁玉荣的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁玉荣撤回起诉。
代理审判员 史永举
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王思琦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初1890号之一
原告：吴翔羽，女，汉族，1988年10月22日，住黑龙江省双城市兰陵镇街道四委四组。
委托代理人：段文友，男，汉族，1952年9月14日生，系原告的继父，住黑龙江省双城市双城镇文明街五委九组。
原告：路克成，男，汉族，1968年5月14日生，住黑龙江省哈尔滨市双城区兰陵镇许家村。
原告：梁玉荣，女，汉族，1970年7月30日生，住黑龙江省哈尔滨市双城区兰陵镇许家村。
原告：于大勇，男，汉族，1975年2月28日生，住长春市双阳区齐家镇齐家村北大桥屯。
被�：长春市昌华客运服务有限公司，住所长春经济技术开发区自由大路5188号113室。
法定代表人：赵守仁，该公司总经理。
委托代理人：周丽波，该公司职员。
本院在审理原告吴翔羽、路克成、梁玉荣、于大勇诉被告长春市昌华客运服务有限公司合同纠纷一案中，原告路克成、于大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告路克成、于大勇撤诉处理。
代理审判员 史永举
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王思琦
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4498号
原告汪越昌。
被告喻锦林。
被告天平汽车保险股份有限公司杭州营业部。
负责人陈志斌。
原告汪越昌与被告喻锦林、天平汽车保险股份有限公司杭州营业部（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月7日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告汪越昌、被告喻锦林到庭参加诉讼。被告天平保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪越昌诉称：2011年5月26日下午5点50分左右，原告骑电动自行车由北向南行驶到马臻路口时，与被告喻锦林驾驶的轿车发生碰撞，造成原告左脚背骨折，多处软组织受伤，电动车破损。经交警部门认定，被告负全责，具体事项（2011）绍越民初字第4450号民事调解书已说明，同时该民事调解书第二项中，原告的后续治疗费待实际发生后另行主张。现诉原告至法院，请求判令：两被告赔偿原告医疗费1590.6元，其他费用已在2011年11月15日民事调解后赔偿；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告喻锦林在医疗费赔偿之外另行支付人民币800元。
被告喻锦林辩称：对起诉的事实和理由无异议，但原告要求额外赔偿的800元，应包含保险公司不能赔偿的非医保费用219.66元。
被告天平保险公司未到庭答辩，提供书面答辩状一份，辩称：对交通事故发生的真实性及事故责任无疑义；对2011年11月15日调解的（2012）绍越民初字第4450号案件无疑义；对医疗费，保险人承担医保范围用药，经审核，扣除非医保金额219.66元。
经审理查明：2011年5月26日17时50分，被告喻锦林驾驶车牌号为浙D×××××小型轿车由西向东从非机动车道驶出途径绍兴市霞西路马臻路口，与由西向东原告汪越昌驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告汪越昌受伤和车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城分局城区交警大队认定，被告喻锦林负事故全部责任，原告汪越昌无责任。原、被告双方对事故责任认定均无异议。2011年10月18日，原告向本院起诉，要求被告喻锦林、天平保险公司赔偿医疗费2389.6元、误工费8145元、护理费1500元、营养费500元、修理费500元、交通费83元、伤残补助费2000元、后续治疗费1000元、施救停车费68元、拐杖费140元、车辆评估费100元，共计16425.6元。经本院调解，于2011年11月15日作出（2011）绍越民初字第4450号民事调解书，载明：一、被告天平保险公司赔偿给原告汪越昌10697.9元，该款项于2011年11月30日前付清。被告喻锦林赔偿原告汪越昌154.5元，该款当庭付清；二、原告的后续治疗费待实际发生后另行主张。
经查，原告汪越昌与被告喻锦林于2011年12月16日签订双方协议书一份，约定双方在（2011）绍越民初字第4450号基础上，下协议如下：一、甲方在保险公司能够赔偿的后续治疗费外，自愿补偿给乙方经费人民币捌佰元整（800）。二、乙方不再向甲方提其他要求。三、甲方应积极协助乙方做好后续治疗费的理赔工作，并在法院就后续治疗费事项裁定后一次性向乙方支付800元。
另查明，被告喻锦林所有的浙D×××××小型轿车在被告天平保险公司投保了交强险。
经本院核定，原告因本次交通事故产生合理的后续医疗费为1590.6元（非医保费用219.66元）。
以上事实由原告方提供的事故认定书复印件1份、被告驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、门诊病历1本、医疗费发票13张、（2011）绍越民初字第4450号民事调解书复印件1分、双方协议书1份，及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
被告天平保险公司未向本院提供证据，经本院传票传唤，未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。对交警部门作出的交通事故责任认定，本院予以确认。事故发生时，被告喻锦林驾驶的车辆在被告天平保险公司投保了交强险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告天平保险公司直接赔偿。原告主张的医疗费于法有据，本院予以支持。原告第一次主张的医疗费（2389.6元）及后续治疗的产生医疗费（1590.6元）总额，尚未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告天平保险公司辩称医疗费应扣除非医保金额219.66元，于法无据，本院不予采纳。原、被告双方另行签订的双方协议书，系双方真实意思表示，原告依据双方协议书，要求被告喻锦林另行支付800元，本院予以支持。综上，经本院核定，被告天平保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币1590.6元，被告依据双方协议书补偿原告人民币800元。被告天平保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司杭州营业部于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告汪越昌人民币1590.6元；
二、被告喻锦林应于本判决生效之日起三十日内补偿原告汪越昌人民币800元；
三、驳回原告汪越昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告喻锦林负担，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一三年一月八日
书记员 沈 敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3813号
原告：刘爱华。
被告：杨阿巧。
被告：郑付权。
原告刘爱华为与被告杨阿巧、郑付权追偿权纠纷一案，于2017年4月10日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘爱华、被告郑付权到庭参加诉讼，被告杨阿巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘爱华诉讼请求：判令二被告即行共同归还代偿款118400元及利息（以118400元为基数，自2017年2月18日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：二被告即行共同归还代偿款115000元及利息损失（以80000元为基数，自2017年4月10日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）
事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年10月18日，被告杨阿巧因资金周转困难向梁阿娇借款8万元，约定月息1.2%，该笔借款由原告担保。2017年初，梁阿娇向二被告及原告催讨借款本息。由于二被告未能还款，2017年2月17日，原告代为偿还本金8万元及利息38400元。
原告刘爱华为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、被告身份证，证明被告身份情况；
3、借据，汇款凭证及收条，证明被告杨阿巧借款、原告担保及原告代偿的事实；
被告杨阿巧未作答辩，也未向本院提供证据。
被告郑付权辩称：一、对借款不知情；二、即使借款真实，该笔借款应该属于郑付权、刘爱华与华杰车行“胡华杰”协议约定的36万元内，协议约定对于该36万元，郑付权只需付22万元，现在郑付权已经付了22万元，故其余借款与他无关；三、郑付权与杨阿巧已经离婚，借款即使真实也只是杨阿巧个人债务。
被告郑付权对其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、离婚登记审查处理表，以证明二被告离婚的事实；2、借款补充协议，以证明原被告及“胡华杰”约定还款的事实；3、借条三份，以证明被告已经偿还22万元的事实。
原告提供的证据经庭审出示、质证。被告杨阿巧未到庭参加诉讼，视作自动放弃质证的权利。被告郑付权质证称表示不知情；经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。被告郑付权提供的证据经庭审出示、质证。原告质证称，借款系夫妻关系存续期所借，且与“胡华杰”的还款约定，不包括本案的8万元，借款补充协议及三份借款与本案无关。本院对离婚登记审查处理表的真实性予以认定；对还款补充协议及三份借条，因与本案没有直接关联性，本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：被告杨阿巧、郑付权于1991年11月22日登记结婚，2014年11月5日登记离婚。
2013年10月18日，被告杨阿巧因需向案外人梁阿娇借款8万元，约定月份息按1.2%计算；原告刘爱华为其提供连带责任担保。后被告未能偿还该借款。原告刘爱华为其代偿借款本金8万元及利息。梁阿娇收到本息后，出具一份收条：今收到刘爱华代借款人杨阿巧借款本金8万元及利息38400元。后经原告催讨，被告未向原告偿还上述代偿款。
本院认为，被告杨阿巧拖欠梁阿娇借款本息由保证人即本案原告刘爱华代偿后，原告依法取得追偿权，被告杨阿巧应及时向原告偿还上述代偿款。代偿行为已经造成原告的经济损失，现原告主张被告自起诉之日起赔偿利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，利率按同期中国人民银行公布的一年期内贷款基准利率（即年利率4.35%）执行。原告为之代偿的借款债务发生于被告杨阿巧、郑付权夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，原告代偿后，有权向二被告追偿。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，减少诉求标的额，系原告自愿处分其权利，利于被告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨阿巧、郑付权于本判决生效后十日内共同偿还原告刘爱华代偿款115000元，并赔偿利息损失（以本金8万元为基数自2017年4月10日起按照年利率4.35%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，公告费480元，由被告杨阿巧、郑付权共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告于本判决生效后十五日内退回预交的诉讼费。
如不服本判决，原告刘爱华、被告郑付权可在判决书送达之日起十五日内，被告杨阿巧可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 金崇剑
二〇一七年九月五日
书 记 员 林 乐
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初3813号原告：刘爱华。被告：杨阿巧。被告：郑付权。原告刘爱华为与被告杨阿巧、郑付权追偿权纠纷一案，于2017年4月10日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘爱华、被告郑付权到庭参加诉讼，被告杨阿巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘爱华诉讼请求：判令二被告即行共同归还代偿款118400元及利息（以118400元为基数，自2017年2月18日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：二被告即行共同归还代偿款115000元及利息损失（以80000元为基数，自2017年4月10日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年10月18日，被告杨阿巧因资金周转困难向梁阿娇借款8万元，约定月息1.2%，该笔借款由原告担保。2017年初，梁阿娇向二被告及原告催讨借款本息。由于二被告未能还款，2017年2月17日，原告代为偿还本金8万元及利息38400元。原告刘爱华为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告身份证，证明被告身份情况；3、借据，汇款凭证及收条，证明被告杨阿巧借款、原告担保及原告代偿的事实；被告杨阿巧未作答辩，也未向本院提供证据。被告郑付权辩称：一、对借款不知情；二、即使借款真实，该笔借款应该属于郑付权、刘爱华与华杰车行“胡华杰”协议约定的36万元内，协议约定对于该36万元，郑付权只需付22万元，现在郑付权已经付了22万元，故其余借款与他无关；三、郑付权与杨阿巧已经离婚，借款即使真实也只是杨阿巧个人债务。被告郑付权对其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据如下：1、离婚登记审查处理表，以证明二被告离婚的事实；2、借款补充协议，以证明原被告及“胡华杰”约定还款的事实；3、借条三份，以证明被告已经偿还22万元的事实。原告提供的证据经庭审出示、质证。被告杨阿巧未到庭参加诉讼，视作自动放弃质证的权利。被告郑付权质证称表示不知情；经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。被告郑付权提供的证据经庭审出示、质证。原告质证称，借款系夫妻关系存续期所借，且与“胡华杰”的还款约定，不包括本案的8万元，借款补充协议及三份借款与本案无关。本院对离婚登记审查处理表的真实性予以认定；对还款补充协议及三份借条，因与本案没有直接关联性，本院不予采信。经审理，本院查明事实如下：被告杨阿巧、郑付权于1991年11月22日登记结婚，2014年11月5日登记离婚。2013年10月18日，被告杨阿巧因需向案外人梁阿娇借款8万元，约定月份息按1.2%计算；原告刘爱华为其提供连带责任担保。后被告未能偿还该借款。原告刘爱华为其代偿借款本金8万元及利息。梁阿娇收到本息后，出具一份收条：今收到刘爱华代借款人杨阿巧借款本金8万元及利息38400元。后经原告催讨，被告未向原告偿还上述代偿款。本院认为，被告杨阿巧拖欠梁阿娇借款本息由保证人即本案原告刘爱华代偿后，原告依法取得追偿权，被告杨阿巧应及时向原告偿还上述代偿款。代偿行为已经造成原告的经济损失，现原告主张被告自起诉之日起赔偿利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，利率按同期中国人民银行公布的一年期内贷款基准利率（即年利率4.35%）执行。原告为之代偿的借款债务发生于被告杨阿巧、郑付权夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，原告代偿后，有权向二被告追偿。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，减少诉求标的额，系原告自愿处分其权利，利于被告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨阿巧、郑付权于本判决生效后十日内共同偿还原告刘爱华代偿款115000元，并赔偿利息损失（以本金8万元为基数自2017年4月10日起按照年利率4.35%计算至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，公告费480元，由被告杨阿巧、郑付权共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告于本判决生效后十五日内退回预交的诉讼费。如不服本判决，原告刘爱华、被告郑付权可在判决书送达之日起十五日内，被告杨阿巧可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林 孟人民陪审员  张微萍人民陪审员  金崇剑二〇一七年九月五日书 记 员  林 乐
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第17150号
原告刘彩红，女，1992年7月2日出生。
被告北京德喜恒丰科技有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院6号楼三层（园区）。
法定代表人杨赞，经理。
委托代理人段敦明，男，1975年1月8日出生。
本院在审理原告刘彩红与被告北京德喜恒丰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年一月七日
书记员 温迎福
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初6902号
原告：辽宁田鑫雨投资有限公司。
法定代表人：邱吉星。
委托诉讼代理人：谢权、王智。
被告：袁景阳。
委托诉讼代理人：吕胜春、王智。
被告：程桂莲。
委托诉讼代理人：吕胜春、王智。
本院在审理原告辽宁田鑫雨投资有限公司诉被告袁景阳、程桂莲不当得利纠纷一案中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁田鑫雨投资有限公司撤回起诉。
案件受理费4903元、保全费3523元，由原告辽宁田鑫雨投资有限公司自行承担。
审判员 朴银实
二〇一七年一月十一日
书记员 李媛媛
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0105民初6902号申请人：辽宁田鑫雨投资有限公司。法定代表人：邱吉星。委托代理人：王智、谢权。被申请人：袁景阳。被申请人：程桂莲。申请人辽宁田鑫雨投资有限公司诉被申请人袁景阳、程桂莲不当得利纠纷一案，申请人辽宁田鑫雨投资有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人袁景阳、程桂莲名下的房产或与价值人民币600542.86元的其他财产，并提供了某保险公司诉讼财产保险责任保险保单保函一份，保险金额为600542.86元，作为担保财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人袁景阳、程桂莲名下的房产，或价值人民币600542.86元的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朴银实二０一六年九月二日书记员  李媛媛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第20377号
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人徐俊杰，男，1987年3月4日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
被告花景芝，女，1962年11月4日出生。
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与被告花景芝居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马洁蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司委托代理人徐俊杰，被告花景芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告我爱我家公司诉称：2013年1月27日，经我公司居间，被告与案外人宋××签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告购买位于丰台区×××9号楼A单元1905号房屋。三方还签订了《居间服务合同》及《补充协议》，约定被告应向我公司支付居间服务费6万元，若有延迟，应按日向我公司支付延迟支付金额的1%的违约金。合同签订后，被告仅向我公司支付了18000元，故我公司诉至法院，要求判令被告支付居间服务费42000元及从签约当日计算至起诉之日的违约金5000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告花景芝辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋买卖合同没有实际履行，我和房主将买卖合同自行解除了，并去建委撤销了房屋的网签手续。原告在签订合同时存在欺诈行为，当时原告的工作人员带我看完房子，就让我把定金交了，我交了定金并签了合同后，原告就一直追着我要交中介费，最后我一共交了18000元的中介费。我认为是原告诱导我先签订了合同，才告诉我要交中介费，这属于违规操作。随后，房主不打算卖房了，我也同意，我们双方达成合意将合同解除。网签撤销以后，该房屋的出售信息又重新挂在了原告网站上。
经审理查明：2013年1月27日，案外人宋××（出售人）与花景芝（买受人）在我爱我家公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，双方就出卖涉诉房屋达成协议，约定房屋成交价格为300万元。
同日，宋××（甲方）、花景芝（乙方）与我爱我家公司（丙方）签订《居间服务合同》，载明：在丙方的居间服务下，甲、乙双方签订《北京市存量房屋买卖合同》。丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）协助查看买受人身份情况，引领买受人看房；（4）协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋；（5）协助房屋出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；（6）协助房屋出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。乙方向丙方支付居间代理费60000元。甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。
另查，2013年5月，花景芝与宋××口头解除了房屋买卖合同，并撤销了涉诉房屋的网签手续。对于房屋买卖合同解除的原因，我爱我家公司主张系因花景芝不愿再购买涉诉房屋，花景芝表示其与房主均不愿再继续履行合同，遂协商一致将合同解除。花景芝另主张我爱我家公司在签约时存在欺诈行为，但未向法庭提供证据。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同及补充协议、居间服务合同及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。花景芝与宋××签订的房屋买卖合同及花景芝、宋××与我爱我家公司签订的居间服务合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行。合同签订后，花景芝与宋××又协议将房屋买卖合同解除。庭审中，花景芝主张因我爱我家公司存在欺诈行为，使自己在被诱导的情况下签订了合同，但其未向法庭就此主张提交证据，故本院不予采信。现我爱我家公司已促成花景芝与宋××订立了房屋买卖合同，即有权依据合同约定要求花景芝支付居间服务费。因合同对违约金有明确约定，故我爱我家公司现主张违约金的诉讼请求，本院予以支持。花景芝的其他辩称意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、花景芝于本判决生效之日起十日内向北京我爱我家房地产经纪有限公司支付居间服务费四万二千元。
二、花景芝于本判决生效之日起十日内向北京我爱我家房地产经纪有限公司支付违约金五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十七元五角，由花景芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马洁蓉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 马文丽
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执恢323号
申请执行人利辛县农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路630号，组织机构代码证15230264-9。
被执行人袁春义，男，汉族，1960年10月出生，住所地安徽省利辛县。
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。审判长顾峰
审判员 罗 凯
审判员 李 磊
二〇一六年十月二十八日
书记员 李文山
利辛县人民法院
合议庭评议笔录
案由：金融借款合同纠纷
评议时间：2016年10月28日上午9时至上午9：30分
评议地点：利辛县法院执行局
参加人：审判长顾峰，审判员罗凯，审判员李磊
记录人：李文山
申请执行人利辛县农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路630号，组织机构代码证15230264-9。
被执行人袁春义，男，汉族，1960年10月出生，住所地安徽省利辛县汝集镇袁寨村袁松林44户。
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。
审判长顾峰：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
审判员罗凯：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
审判员李磊:终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
合议庭意见：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢323号
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人袁春义在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:
将袁春义纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 ： 马 亮
审判员 ：宋海洋
审判员 ：宋任胜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 文 军
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢323号
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人袁春义在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:
将袁春义纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 孙刘中
审判员 祝彦军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋海洋
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1623执恢323号申请执行人利辛县农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路630号，组织机构代码证15230264-9。被执行人袁春义，男，汉族，1960年10月出生，住所地安徽省利辛县。本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长顾峰审判员 罗 凯审判员 李 磊二〇一六年十月二十八日书记员 李文山利辛县人民法院合议庭评议笔录案由：金融借款合同纠纷评议时间：2016年10月28日上午9时至上午9：30分评议地点：利辛县法院执行局参加人：审判长顾峰，审判员罗凯，审判员李磊记录人：李文山申请执行人利辛县农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路630号，组织机构代码证15230264-9。被执行人袁春义，男，汉族，1960年10月出生，住所地安徽省利辛县汝集镇袁寨村袁松林44户。本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与袁春义借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。审判长顾峰：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。审判员罗凯：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。审判员李磊:终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。合议庭意见：终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00548号民事判决书的本次执行程序。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第989号
罪犯李坡，男，1984年2月15日出生，汉族，初中文化，河南省南阳市人，现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院于2012年9月17日以（2012）宛龙刑初字第524号刑事判决书，认定被告人李坡犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自二〇一二年七月一日起至二〇一六年六月三十日止。宣判后，于2012年10月25日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月10日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公个示二日、刑罚执行科审查、监狱提清减刑假释评审委员会评议后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻监检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李坡入狱以来确有悔改表现，并提出相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2012年6月24日凌晨3时许，被告人李坡和李某某等在南阳市八一路烧烤摊喝酒，酒后李坡驶车以将被害人李某某送回家为名，将醉酒李某某带至南阳市靳岗水库坝堤上，趁被害人醉酒无力反抗之机在车内副驾驶座上强行对被害人实施奸淫。
罪犯李坡在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱记功2次、表扬1次、监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯个体改造质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李坡自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李坡减去有期徒刑八个月。
刑期自二〇一二年七月一日起至二〇一五年十月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一五年七月二十二日
书记员 周梦雅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1344号
原告贵港市万豪房地产开发有限公司。
法定代表人黄文毅，总经理。
委托代理人蒙汉森，广西贵鹏律师事务所律师。
被告广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地广西贵港市民主路89号。
负责人覃松涛，局长。
委托代理人黄平，该局员工。
委托代理人曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
原告贵港市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）诉被告广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由代理审判员何鹏适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙汉森、被告委托代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日，原告司机将原告所有的桂R×××××号小型普通客车停放在贵港市港北区地王大厦旁。同日4时35分该车起火燃烧完全报废。2014年8月28日，贵港市港北区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定火灾原因是由于桂R×××××号车附近地下电缆线故障持续放电产生电火花引起。火灾事故给原告造成了重大经济损失，经济损失具体计算为：1、桂R×××××号车车辆损失费142816元；2、拖车费800元；3、停车费2680元；4、交通费500元；5、处理事故人员误工费1066元（3人×3次×118元／人次（职工月平均工资3553元÷30天），6、评估费2000元，共计149862元。由于故障电缆属于被告所有，由被告经营管理使用，根据法律规定应当由被告承担火灾的全部责任，被告应赔偿原告上述的全部经济损失。原告曾多次要求被告赔偿，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决：1、被告赔偿原告因火灾造成的经济损失人民币149862元；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，一、对原告提出的没有证据证实的过高的赔偿请求不应支持。原告请求的停车费并未实际发生，即使有也属于被告自行扩大的损失；交通费没有任何票据，不应支持；原告属于企业，不存在误工费的说法；二、原告的司机随意违章停放车辆，存在主要过错，对造成的损失应当承担主要责任。原告司机停放车辆的地点是在二中门口的人行道上，而该人行道由于工程施工开挖路面，损坏了地下线缆，才导致电缆冒火花引发本次火灾事故。原告的司机停放车辆时未注意周围情况，违章停车，才导致车辆被烧毁，故其应当负主要责任；而开挖路面的施工方损坏电缆后没有及时通知被告处理，也没有及时恢复路面原状，导致电缆火花冒出路面造成涉案车辆起火，故开发路面的工程施工方存在次要过错，应承担次要责任；三、被告依法不应当承担赔偿责任。造成电缆冒火花的原因是工程施工开挖路面损坏电缆所致，根据《电力法》第六十条“因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应依法承担赔偿责任”的规定，被告依法不应当承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月16日4时35分，原告所有的停放在贵港市港北区地王大厦旁的车牌号为桂R×××××号丰田牌普通小型客车发生火灾，造成该车及附近35米电气线路被烧毁，过火面积约4平方米的事故。经贵港市港北公安消防大队调查，于2014年8月28日作出贵北公消火认字（2014）第0008号《火灾事故认定书》，认定起火部位为该汽车底部，起火点为距离该车辆前车车轴1.6米，距离东侧围墙1.0米的地下线缆处；起火原因为埋设在该处的电缆线发生故障导致持续放电产生电火花，电火花引燃车辆等可燃物品蔓延成灾。事故发生地的地下线缆产权人为被告贵港供电局。原告就车辆被烧毁的赔偿问题多次向被告主张索赔未果，遂提起本次诉讼提出如上诉请。
在本案审理期间，本院根据原告的申请，依法委托广西中天银资产评估有限责任公司对涉案的桂R×××××号丰田牌普通小型客车因火灾事故造成的损失进行评估，经评估该车因火灾事故造成的损失价值为142816元。
经本院核实，原告因本次事故造成的经济损失为：1、车辆损失费，根据评估结果本院认定为142816元；2、吊车、拖车费，凭票认定为800元；3、停车费，属于实际发生的合理费用，凭票认定为2680元；4、评估费2000元，有收费票据为凭，予以认定。以上各项损失合计148296元。
以上事实，有火灾事故认定书、车辆登记证书、吊车费、拖车费、停车费发票、资产评估报告书、鉴定费收据以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。本案中，原告停放的车辆因被告负责管理维护的电缆线发生故障导致持续放电产生电火花造成火灾被烧毁，被告作为起火点电缆线的产权人，对涉案发生故障引致火灾的电缆线有当然的管理和维护的义务。由于被告未能尽到及时管理和维护的义务，导致本案火灾事故的发生，并导致原告的财产受到了侵害，故原告请求被告承担本案的全部赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告违反交通法规违章停车存在过错，本院认为，违章停车属于交通管理部门的管理范畴，而本案属于侵权法律关系，原告是否违章停车与本案的火灾事故并无法律上的直接因果关系，故对被告的这一抗辩理由本院不予采信；被告还辩称事故发生地点的工程施工方开挖路面导致电缆损坏发生故障，施工队亦应当承担赔偿责任，但对此被告并未提供充分证据予以证实，也未申请追加该施工队参加诉讼。对于本案是否还存在其他侵权人的事实原告应当负有举证责任，现原告未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的这一抗辩理由亦不予采信。
关于原告因本次火灾事故的经济损失问题，1、车辆损失费、吊车、拖车费、评估费均有相关评估报告及收费收据证实，本院予以支持；2、误工费、交通费，原告属于企业，安排其员工处理本次事故并不存在产生上述费用的问题，故本院对此不予支持；3、停车费的问题，原告的车辆损毁后必然产生停放等待进一步处理的问题，该费用属于因本次火灾事故造成的间接损失，并且系实际发生的合理费用。从事故发生之日起至本案起诉之日，该车辆需停放268天，原告按照10元／天的标准主张停车费2680元合情合理，本院予以支持。被告辩称停车费未实际发生且原告自行扩大损失，未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告贵港市万豪房地产开发有限公司经济损失148296元；
二、驳回原告贵港市万豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3601元，适用简易程序减半收取为1800元，由原告贵港市万豪房地产开发有限公司负担20元，被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1800元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何 鹏
二〇一五年八月七日
书 记 员 黄莉珊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初22392号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告吴燕芳。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴燕芳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴燕芳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,040.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,040.27元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民初字第520号
原告：卡德尔*卡森，男，维吾尔族，1965年5月出生，现住新疆和硕县。
被告：李锋，男，汉族，1970年2月出生，现住新疆和硕县。
本院在审理原告卡德尔*卡森诉被告李锋买卖合同纠纷一案中，原告卡德尔*卡森于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卡德尔*卡森申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卡德尔*卡森撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取为400元，由原告卡德尔*卡森负担。
代理审判员 付晶晶
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 卫 健