北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初722号
原告：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冀鹏，北京市浩天安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天安理律师事务所律师。
被告：王正韬，男，1991年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
被告：王申江，男，1968年9月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告刘振东与被告王正韬、被告王申江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东及其委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告王正韬、被告王申江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
刘振东向本院提出诉讼请求：1、王正韬、王申江返还刘振东借款本金300万元；2、王正韬、王申江向刘振东支付利息（自2017年10月4日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；3、刘振东可就王申江名下位于北京市丰台区XXX的抵押房产（房产证编号：X京房权证丰字第XX**号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年8月3日，王正韬作为借款人，王申江作为共同借款人，与刘振东签订借款合同，约定：借款金额300万元，王申江与王正韬对此笔借款承担连带还款责任，月利率为2%，期限3个月，自2017年8月3日起至2017年11月2日止。如王正韬、王申江未按期还款的，应继续按照约定的利率支付借款利息，且应当按照利息、本金的顺序偿还。同日，三人就上述借款合同进行公证，赋予借款合同强制执行效力。签订借款合同时，王正韬还同时提供了经过公正的王申江委托王正韬签订相关合同的委托书。2017年8月4日，刘振东通过银行汇款，分三笔将300万元借款转账至王正韬指定的账户。2017年8月7日，王申江将其名下的涉案房产抵押给刘振东，并办理了抵押登记。借款到期后，刘振东多次联系二人还款，但王正韬仅支付了2个月的利息，剩余利息本金均未能归还。
王正韬、王申江未作出答辩。
刘振东围绕诉讼请求向本院提交公证书（借款合同）、不予出具执行证书的决定书（2018京中信执字00005号）、公证书（转委托书）、付款凭证3张、不动产登记证明作为证据，本院经审查后予以确认。
王正韬、王申江未提交证据。
依据上述认证及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2017年7月24日，王申江签署委托书，载明：委托人王申江，受托人王正韬，委托原因及事项：委托人名下有位于丰台区XXX（房产证号：X京房权证丰字第XX**号）房产一处。因我工作繁忙，不能亲自办理，故委托受托人为我的代理人，代为办理上述房产的如下事宜：
3、代为办理上述房产的抵押登记相关事宜，代为签署相关文件，领取抵押登记后的房产证及相关材料；
6、代为办理上述房地产的银行贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转、解冻等与之相关的手续；
7、代为办理强制执行公证，委托人承诺如不能按合同的约定履行还款义务，自愿接受法院强制执行；
8、代为办理上述房产、国有土地使用权的抵押登记事宜，并代为签署相关文件；
11、代为签署办理上述手续时所需的其他文件。
委托人承诺为受托人办理上述手续时提供各项必须的文件、证明和费用等充分的条件，并积极配合受托人办理上述手续。对于受托人依据相关法律法规和本授权委托书的授权办理的各项手续及签署的各项文件，委托人均承认，并承担全部法律责任。受托人在委托期限内可多次反复使用本委托书，受托人可单独办理上述事项。
受托人有转委托权。
委托期限：自本授权委托书签字之日起1年。
落款处有王申江的签字。
同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字88677号公证书，对前述委托书予以公证，证明王申江于2017年7月24日在北京，在公证员的面前，在委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证处同时出具（2017）京中信内民证字88678号公证书，对王申江的身份证复印件与王申江向公证员出具的身份证原件一致予以公证。
2017年8月3日，出借人刘振东（乙方）与借款人王正韬（甲方）、共同借款人王申江（甲方）签订借款合同，合同约定：
借款人（甲方）：王正韬，通信地址：北京市西城区XXX。
共同借款人（甲方）：王申江，通信地址：北京市西城区XXX。
委托代理人：王正韬。
出借人（乙方）：刘振东。
甲方因资金周转需要，共同向乙方申请贷款，甲方对此笔借款承担连带还款责任。
第一条、乙方同意出借金额为人民币300万元。
第三条、本次借款月利率为2%。
第四条、借款期限为三个月，自2017年8月3日到2017年11月2日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。
第七条、公证
1、甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。
第八条、甲方还款资金的偿还顺序如下：
1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；
2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。
第十一条、甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方应按照借期内的利率继续支付借款利息。
第十四条、通知、送达
1、本协议所登记的地址为当事人接收通知、传票及其他文件的地址，如有变更，需向对方和公证机构书面告知变更后的地址，否则，以本合同所载明的地址为准。一方当事人和有关司法机关（包括但不限于公证机构）以EMS的方式向另一方发出的相关法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。
借款合同共两页，第一页正文下方、第二页落款处均有王正韬的签字及手印、刘振东的签字。
同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字92802号公证书，对前述借款合同予以公证，写明王正韬并代表王申江与刘振东依法签订了前述合同，并应双方申请赋予该公证书以强制执行效力。
2017年8月3日，王正韬出具转委托书，载明：转委托人王正韬，受托人：田梅、孙鹏飞，委托原因及事项：转委托人受原委托人王申江委托，代为办理丰台区XXX的相关事宜，现转委托田梅、孙鹏飞代为办理原委托书中的全部事宜，具体事项见本转委托书后附原委托书。转委托期限：与原委托书相同。落款处有转委托人王正韬的签字。
同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字92803号公证书，对前述转委托书予以公证。
2017年8月4日，刘振东通过其工商银行6222尾号1681的账户向王正韬名下中国银行6216尾号5845的账户转账169万元，通过其名下招商银行6214尾号1777的账户向王正韬前述账户转账71万元、69万元，以上合计转账300万元。
2017年8月4日，案外人周超向案外人田梅转账15万元。刘振东认为该15万元是王正韬就本案诉争借款支付的两个月的利息，并称虽然借款合同约定月息为2%，但是其和王正韬口头约定按照月息2.5%先支付两个月的利息。
同日，王正韬代表王申江就前述房产抵押事项与刘振东签署主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用），约定：主债权330万元，债务履行期限12个月，不动产所有权证号X京房权证丰字第XX**号，不动产坐落丰台区XXX，建筑面积342.02㎡，被担保主债权金额330万元，担保范围本金、利息、违约金，债务人王正韬、王申江。
同日，王正韬出具声明，称上述房产系自愿抵押于刘振东，为其向刘振东所借300万元款项提供抵押担保。
2017年8月7日，王申江名下位于丰台区XXX的房屋进行了抵押权登记，登记证明编号京（2017）丰不动产证明第XXX号。证明载明：证明权利或事项抵押权，权利人刘振东，义务人王申江，不动产权证号码X京房权证丰字第XX**号，抵押权种类一般抵押，被担保数额330万元。附记写明债务履行期限12个月，债务人王申江、王正韬。
借款到期后，王正韬、王申江未按时还本付息，刘振东向北京市中信公证处申请出具执行证书。2018年1月3日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00005号决定书，写明本处在审查过程中，试图通过电话、快递、电子邮件等方式向王正韬、王申江进行核实，但均未取得任何回复，故不予出具执行证书。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，应由被代理人承担民事责任。代理人超越代理权限以被代理人的名义实施的行为，除经被代理人明示同意外，不对被代理人发生法律效力。
本案中，王申江向王正韬出具的经公证的委托书，载明系授权王正韬代为办理涉案房屋的“银行贷款手续”，并在此事项范围内代为签署借款合同等文件。该条所有关于贷款的描述均与银行这一特定主体相关，除此之外，并无与其他主体代签借款合同的授权。
上述授权清楚明确，“银行”这一主体亦具有特定性，与自然人显非同类主体，不存在混淆的可能。因而，就办理贷款这一授权而言，王申江出具的委托书效力仅及于王正韬代王申江向“银行”办理贷款并代签借款合同等。王正韬在此授权范围之外，以王申江名义与“自然人”刘振东签订的本案诉争借款合同，超出了授权范围，现有证据亦无法证明王申江对该行为进行了明示追认，故依法王正韬所签署的借款合同对王申江不具有约束力。
相关公证书载明的王正韬代表王申江签署了本案诉争借款合同、王申江系共同借款人的内容，与本院前述查明情况及公证委托书载明的授权事项不符，故将王申江认定为共同借款人缺乏法律依据，因而王申江无需就诉争合同项下债务承担还款责任。刘振东在本案中关于王申江所提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
诉争借款合同中，王正韬作为独立主体以借款人名义签署了合同，出借人亦依约将款项交付王正韬，借款合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故刘振东与王正韬之间的借贷关系合法有效。
合法的借贷关系受法律保护。在收到刘振东交付的借款后，王正韬应按约偿还借款，现还款期限已过，王正韬应当还款。故刘振东要求王正韬偿还借款本金300万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息，刘振东述称双方口头约定月利率2.5%，王正韬并按此标准支付了两个月的利息15万元。但刘振东当庭表示同意将15万元按照诉争借款合同约定的月利率2%的标准折抵利息。
本院以月利率2%的标准，自借款实际交付的2017年8月4日起进行了测算，测算所得15万元可折抵利息至2017月10月18日，在此之后未再付息。故刘振东有权要求王正韬、王申江继续按照月利率2%的标准支付自2017年10月19日起的利息。刘振东关于利息的诉请，在前述查明的期间范围内，有事实和法律依据，本院支持。超出部分于法无据，本院不予支持。
关于抵押权，经审查，王申江就房屋抵押事项办理了公证委托手续，委托书在第3、8、11项反复申明代办涉案房屋抵押手续这一授权，并未附加任何条件，且该三项授权与第6项代为办理银行贷款的授权形式上相互独立，亦不存在从属关系。故王正韬代王申江签署涉案抵押合同未超出前述授权范围，涉案抵押合同合法有效，并依法对被代理人王申江具有约束力。
虽抵押合同载明的债权数额、期限与借款合同不完全一致，但刘振东给予了合理解释，且刘振东明确表示与王正韬、王申江之间仅存在本案诉争一笔债权，王正韬出具的声明亦显示涉案抵押房产系为本案诉争债权提供的担保，故本院确认涉案抵押合同系诉争借款合同的从合同。
诉争借款合同签订形式虽有瑕疵，但主合同关系在刘振东与王正韬之间依法成立并生效。主合同与从合同均属有效合同，涉案房屋亦已办理抵押登记，故刘振东的抵押权依法设立。现债务人未按期履行债务，则刘振东有权主张实现抵押权。故刘振东该项诉请于法有据，本院支持。
王正韬、王申江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、王正韬于本判决生效后十日内返还刘振东借款本金300万元并支付自2017年10月19日起至实际还清之日止的利息（以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算）；
二、如果王正韬未依前述第一项规定按时足额履行还款义务，则刘振东可就王申江名下位于北京市丰台区XXX（不动产权证号码：X京房权证丰字第XX**号）的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归王申江所有，不足部分由王正韬继续清偿；
三、驳回刘振东的其他诉讼请求。
如果被告王正韬、被告王申江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由被告王正韬、被告王申江共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊杰
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 冯 强
二〇一八年六月一日
书 记 员 赵 萌