辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00116号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨朝方，男。
委托代理人：岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王珍建，男。
委托代理人：金艳，女。
上诉人杨朝方、上诉人王珍建因双方海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海事初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨朝方的委托代理人岳洪武、王珍建的委托代理人金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨朝方一审诉称：2013年9月30日晚10点30分左右，杨朝方所有的“辽大高渔15088”船在东经121°16′、北纬38°46′左右起网，由北向南拖网。王珍建驾驶“辽大高渔23005”船在“辽大高渔15008”船身后由东向西拖网，“辽大高渔23005”船从“辽大高渔15008”船的网上驶过，结果“辽大高渔15008”船的网具及渔获全部被“辽大高渔23005”船带走，杨朝方的网具被扣、渔获被卖。故请求判令王珍建赔偿其损失6万元，并由王珍建承担诉讼费用。
王珍建一审辩称：不同意杨朝方诉讼请求。因为王珍建的“辽大高渔23005”船由东向西拖网，杨朝方的“辽大高渔15008”船由北向南航行，越过“辽大高渔23005”船的航线时，由南向西转；再次越过“辽大高渔23005”船航线时，“辽大高渔15008”船的网拖到了“辽大高渔23005”船的网上面，发生了两网缠在一起，是杨朝方的过错导致上述事故，王珍建无法避让。
王珍建一审反诉称：2013年9月30日晚10点30分左右，其驾驶“辽大高渔23005”船从东向西拖网，杨朝方经营的“辽大高渔15008”船从北向南拖网，由于杨朝方违反操作常规，造成两船拖网相刮，王珍建拖网损坏，完全报废，同时造成了渔获等损失，合计6万余元。故反诉请求依法判令杨朝方赔偿王珍建损失6万元，并由杨朝方承担诉讼费用。
杨朝方一审对反诉辩称：此次事故完全是由于王建珍违规操作造成，王建珍应该承担全部责任，杨朝方不同意反诉请求。
一审法院经审理查明：2013年9月30日10点30分左右，杨朝方经营的“辽大高渔15088”船在东经121°16′、北纬38°46′左右起网，由北向南拖网。王珍建所有的“辽大高渔23005”船和“辽大高渔23006”船在“辽大高渔15008”船左方由东向西拖，且“辽大高渔23005”船在“辽大高渔23006”船左方行驶。两船距离100″时，“辽大高渔15088”船的左舷位于“辽大高渔23006”船的正前方，“辽大高渔23005”船和“辽大高渔23006”船转向向南拖网，与“辽大高渔15008”船同一方向行驶，位于“辽大高渔15008”船的左方。后“辽大高渔15088”船航向转为向西行驶，“辽大高渔23005”船和“辽大高渔23006”船转向向西北方向行驶，转向过程中，“辽大高渔23005”船从“辽大高渔15008”船的网上经过，将“辽大高渔15008”船的网拖带走。杨朝方为“辽大高渔15008”船购置新的网具花费12400元。杨朝方无捕捞许可证。
一审法院认为：《1972年国际海上避碰规则》第一条第1项规定：“本规则条款适用于在公海和连接于公海而可供海船航行的一切水域的一切船舶”，本案的事发地点位于连接于公海而可供海船航行的水域，故该规则适用于本案中的“辽大高渔23005”船和“辽大高渔15008”船。根据《1972年国际海上避碰规则》第十五条“当两艘机动船交叉相遇致有构成碰撞危险时，有他船在本船右舷的船舶应给他船让路，如当时环境许可，还应避免横越他船的前方”之规定，王珍建所有的“辽大高渔23005”船应给“辽大高渔15008”船让路。《1972年国际海上避碰规则》第十六条规定：“须给他船让路的船舶，应尽可能及早地采取大幅度的行动，宽裕地让清他船。”第八条第1项规定：“为避免碰撞所采取的任何行动应根据本章各条规定，并且，如当时环境许可，应是积极的、尽早地进行并充分注意运用良好的船艺”；第4项规定：“为避免与他船碰撞而采取的行动，应能导致在安全距离驶过。应仔细核查避让行动的有效性，直到最后驶过让请他船为止。”本案中，“辽大高渔23005”船作为让路船，最终虽未与“辽大高渔15008”船碰撞，但将“辽大高渔15008”船的船网拖走，证明其未完全按照上述规定进行避碰，以致没有宽裕地让清“辽大高渔15008”船，没有让“辽大高渔15008”船在安全距离驶过，故在“辽大高渔23005”船将“辽大高渔15008”船的船网拖走事故中，王珍建存在过错。王珍建的过错行为导致杨朝方的船网被拖走损坏，而遭受损失，故根据《侵权责任法》第六条之规定，王珍建应向杨朝方赔偿网具损失12400元。杨朝方无捕捞许可证，根据《渔业捕捞许可证管理规定》第十六条“在中华人民共和国管辖水域和公海从事渔业捕捞活动，应当经主管机关批准并领取渔业捕捞许可证，根据规定的作业类型、场所、时限、渔具数量和捕捞限额作业”之规定，杨朝方无权进行海上捕捞，不应获得捕捞收益，故对其主张的捕捞损失43350元，一审法院不予支持。杨朝方未证明其有其他的物品损失，故对其主张的王珍建向其赔偿其他损坏物品损失4250元，一审法院不予支持。对王珍建反诉要求杨朝方赔偿其损失6万元的主张，因王珍建未证明其损失，故一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《1972年国际海上避碰规则》第一条第1项、第十五条、第十六条、第八条第1项、第十七条第2项、第4项，《渔业捕捞许可证管理规定》第十六条之规定，判决如下：一、王珍建于本判决生效之日起十日内向杨朝方赔偿损失12400元；二、驳回杨朝方的其他诉讼请求；三、驳回王珍建的反诉请求。案件受理费1300元，由杨朝方负担1031元，由王珍建负担269元；反诉案件受理费1300元，由王珍建负担。
杨朝方上诉称：其渔业捕捞许可证2013、2014年均年审合格，应当获得捕捞收益。请求判令王珍建再赔偿其43350元的损失。
王珍建上诉称：认定其存在过错依据不足；杨朝方无证捕捞，应当承担全部责任；原审采信杨朝方事后购买网具的收据，而未采信其提供的受损网具的照片及事件发生前购买网具的收据，这是错误的。请求本院依法撤销原判，发回重审，或者依法改判，诉讼费用由杨朝方承担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
杨朝方对一审认定的其没有渔业捕捞许可证的事实不予认可，并提供了董吉顺的渔业捕捞许可证。王珍建认为，杨朝方在一审中提供的其与董吉顺船舶买卖协议可以看出，董吉顺并没有把捕捞许可证卖给杨朝方，杨朝方不具有捕捞许可证。《中华人民共和国渔业法》第二十三条第三款规定，捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让。本案中，杨朝方与董吉顺船舶买卖合同中并没有捕捞许可证随船转让的约定，且转让的行为亦不合法，因杨朝方提供不出自己的渔业捕捞许可证，故一审认定其没有渔业捕捞许可证的事实并无不妥，本院予以确认。
王珍建对一审未认定其损失的事实提出异议，主张其损失6万元。本院注意到：双方对王珍建把杨朝方的渔网拖走的事实均没有异议，而王珍建的渔网从其提供的照片看不出损坏的程度，渔船上也有渔货，其提供的网具收据也在事件发生前，故其提供的证据不能证明其损失的存在和数额，原审未认定王珍建损失并无不当，本院予以确认。
本院认为：
本案是杨朝方和王珍建在同时进行海上生产和作业过程中，发生财产损失而产生的纠纷，属于海上财产损害责任纠纷。本案的焦点是双方当事人是否存在合法损失和应当如何承担财产损害责任。
关于损失的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王珍建提供的证据不能证明其损失的存在，一审对其损失6万元的主张不予支持并无不妥。杨朝方在渔网被王珍建拖走后，因王珍建未将渔网返还，而重新购买了渔网，其所花费用12400元属于其损失。此外，因杨朝方不具有渔业捕捞许可证，即其捕捞行为不合法，一审对其捕捞收益不予认定为损失依法有据。故本院对一审认定杨朝方损失额为12400元的意见予以支持。
关于如何承担财产损害责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；第一百一十七条第二款规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，杨朝方虽其无证捕捞作业，但在未有相关部门认定其违法犯罪的情况下，其渔网是其合同财产，依法受到法律保护。王珍建将杨朝方的渔网拖走不还，造成杨朝方重新购置渔网花费12400元，属于其合理损失。根据《1972年国际海上避碰规则》相关规定，正如一审认定的，王珍建对事件承担全部责任，故王珍建应当赔偿杨朝方损失12400元。本院对王珍建的不应承担赔偿责任的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，杨朝方承担1031元，王珍建承担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林斌（代）