浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第867号
原告：顾浩观。
委托代理人：张维。
被告：沈飞华。
委托代理人：张征宇。
委托代理人：钟敏丽。
被告：戚惠芳。
原告顾浩观与被告沈飞华、戚惠芳民间借贷纠纷一案，原告于2012年8月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员周焰适用简易程序于2012年11月29日公开开庭进行了审理。考虑到案件实际情况，本案于2012年12月20日转成普通程序，并由审判员周焰担任审判长，与审判员张志明、代理审判员范璐璐组成合议庭于2013年1月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张维、被告沈飞华及其委托代理人钟敏丽到庭参加诉讼，被告戚惠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾浩观起诉称：2011年10月9日，被告沈飞华因资金需要向原告借款10000000元，后原告于2011年10月10日网银转账6000000元，并通过朋友账户转账1000000元，合计借给被告沈飞华7000000元。后被告沈飞华未归还本息，被告戚惠芳也未承担担保责任。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款本金7000000元及借款利息2100000元（按月息3%计算，自2011年10月9日计算至2012年8月9日）；2、被告偿付延期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告变更其诉讼请求要求：1、被告沈飞华归还借款本金7000000元及借款利息（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2011年10月9日计算至判决确定给付之日止）；2、被告戚惠芳对被告沈飞华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告及两被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借款协议原件一份，证明被告沈飞华向原告借款10000000元，被告戚惠芳提供担保的事实；
3、借款收据原件一份，证明被告收到原告交付的10000000元的事实；
4、网银转账明细原件一份，证明原告向被告沈飞华实际转账6000000元的事实；
5、对账单原件一份，证明被告沈飞华在第一次庭审中抗辩的本案的借款是向朱三有借款的事实不成立，本案借款是原告出借给被告的。
被告沈飞华在第一次庭审中辩称：本案被告确于2012年10月9日借款10000000元，但并非向本案原告借款，而是向案外人朱三有借的，实际是借到7000000元，而且实际已经归还了本金5000000余元及利息1490000余元。被告沈飞华在第二次庭审辩称，尚欠朱三有本金5000000元，利息1000000元。本案的借款实际是朱三有跟顾浩观融资过来的。对于庭审后，原告变更诉讼请求，被告辩称借款本金只有5000000元，利息没有那么多。
被告沈飞华为证明其主张，提供以下证据证明：
银行转账记录原件一组（共十三份），证明被告沈飞华已经归还朱三有本金504.25万元（2011年11月9日两份共200万元、12月3日103.45万元、2012年3月9日100.8万元、2012年7月12日两份共100万元“从沈飞华老婆曹美珍转至朱三有哥哥的儿子朱抖威的账户”）、利息149.45万元（2011年10月30日开始至2012年5月2日共支付朱三有利息12笔，合计1494500元）的事实。
被告戚惠芳未答辩亦未提供相关证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的上述证据，被告戚惠芳未到庭质证，视为放弃质证权利。被告沈飞华对上述证据的真实性没有异议，但认为当时在签订借款协议及借款收据时，出借人一栏是空白的，认为自己是向案外人朱三有借款，而未向本案原告借款。本院认为，被告沈飞华对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。对被告沈飞华提到的在签订借款协议及借款收据时，出借人一栏是空白的问题，本院将结合其他证据在说理部份一并予以阐述。
对被告沈飞华提供的证据，原告对付款的真实性没有异议，但这些钱是付给案外人朱三有的，与本案没有关系，原告不予认可。本院认为，该证据与本案无关。本院不予认定。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2011年10月9日，被告沈飞华、戚惠芳出具借款协议、借款收据各一份，借款协议和借款收据未记载出借人。现借款协议中载明：出借人（甲方）顾浩观，借款人（乙方）沈飞华，担保人戚惠芳，兹有乙方因业务需要向甲方借款，借款金额人民币10000000元，借款期限自2011年10月9日起，由戚惠芳提供担保，承担连带担保责任。担保期限：从借款之日起二年即自2011年10月9日至2013年10月9日止。担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用；被告沈飞华、戚惠芳分别在借款人、担保人一栏签字按手印。现借款收据中载明：兹有借款人沈飞华向出借人顾浩观借到人民币10000000元，资金付款方式为转账。由两被告在出借人一栏签字按手印。同年10月10日，原告顾浩观通过网银转账方式，将6000000元转入沈飞华账户。
本院认为，本案争议的焦点是：被告沈飞华的借款是向原告顾浩观所借还是向案外人朱三有所借。原告认为，本案借款事实清楚。被告沈飞华在庭审中抗辩本案借款是向案外人朱三有所借，原被告之间不存在借款关系。本院认为，根据债权权利推定原则，在未有相反证据推翻的情况下，借条持有人应当被认定为债权人。根据本案情况，原告顾浩观持有载明出借人为其本人的借款协议和借据，并由其向被告沈飞华履行了款项交付义务，应当认定顾浩观系本案借款合同的出借人和合法债权人；被告沈飞华主张实际出借人为朱三有，但其在庭审中关于向朱三有借款的陈述前后不一相互矛盾，且没有提供有效证据予以证明。综上，本院认为，本案借款中虽然出借人一栏当时是空白，但事后确定为原告，借款协议和借据也是由原告持有，原告也确实通过网银转入被告沈飞华账户6000000元。故被告沈飞华向原告借款6000000元事实清楚。且被告沈飞华也未向原告归还本息。现原告要求被告沈飞华支付借款本金7000000元的诉请依据不足，本院认定被告沈飞华尚欠原告借款本金6000000元。对于原告要求被告支付自2011年10月9日至判决确定给付之日止的借款利息的诉请，被告沈飞华在庭审中抗辩称利息过高不予认可。本院认为，双方原约定的月息3%过高，庭审中原告请求调整按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍来计算利息，本院认为并无不当，可以予以支持。但本院只能支持原告在第一次请求中要求计付自2011年10月9日至2012年8月9日止的利息，对于延期付款利息，因双方在借款协议中未约定还款日期，故本院不予支持。被告戚惠芳为该笔借款提供担保，应按约定承担连带担保责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告沈飞华追偿。被告戚惠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈飞华于本判决生效之日起三日内支付原告顾浩观借款本金6000000元；
二、被告沈飞华于本判决生效之日起三日内支付原告顾浩观借款利息（以本金6000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，从2011年10月9日计算至2012年8月9日止）；
三、被告戚惠芳对被告沈飞华的上述第一、二款项承担连带清偿责任。被告戚惠芳承担清偿责任后，有权向债务人沈飞华追偿；
四、驳回原告顾浩观的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75500元，诉讼保全费5000元，合计80500元，由原告负担13300元，两被告负担67200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周 焰
审 判 员 张志明
代理审判员 范璐璐
二〇一三年三月一日
书 记 员 沈佳誉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。