云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1152号
上诉人（原审原告）：徐廷安，男，1963年8月3日生，汉族，农民，住重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：徐亦希，男，2009年8月22日生，汉族，学生，住重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告暨徐亦希的法定代理人）：王凤（系徐亦希的母亲），女，1986年10月24日生，汉族，农民，住重庆市涪陵区新妙镇客运站*栋*****号。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1961年9月20日生，彝族，农民，住云南省曲靖市罗平县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道北段。
负责人：彭娟，职务：经理。
委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1986年9月4日生，汉族，居民，住重庆市长寿区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：孙鸿波，云南精茂律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人徐廷安、徐亦希、王凤与被上诉人王林、中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司（以下简称太平洋财保罗平支公司）、李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐廷安、王凤、徐亦希的法定代理人及其共同委托诉讼代理人李强，被上诉人王林、太平洋财保罗平支公司的委托诉讼代理人周贵生、李波的委托诉讼代理人孙鸿波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐廷安、徐亦希、王凤上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持其一审诉讼请求；2.太平洋财保罗平支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险）范围内承担先于赔偿责任，剩余赔偿款由被上诉人王林、李波共同承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认为“因徐某生前的户口属农村居民，虽在城镇居住生活，但徐廷安、徐亦希、王凤未提交有效证据证实事故发生前一年徐某在城镇有相对固定的工作和收入，故根据2015年重庆市农村常住居民人均纯收入（可支配收入）10505元和2015年云南省农村居民人均全年生活消费支出6830元，支持死亡赔偿金和徐亦希的生活费”错误，不符合客观事实，上诉人提供的证据完全能够证明徐某生前的户口属农村居民，但在城镇居住生活，且在事故发生前一年徐某在城镇有相对固定的工作和收入；2.王林驾驶的属其所有的发生故障停在同向车道内的云Ｇ鬃鬃?号货车与李波驾驶的渝Ａ鬃鬃?号车发生交通事故，虽经公安机关作出交通事故认定书，认定李波承担此次事故的主要责任、王林承担次要责任、徐某无责任，但因王林没有及时将故障车辆拖离行车道，长达几小时停靠在行车道，并且严重超载，从而导致该次交通事故，故王林在本次交通事故中存在严重过错，应承担50的责任；3.一审判决李波与徐某承担本次交通事故的同等责任错误，因本次交通事故系李波严重超速造成的，故李波应承担王林余下的全部责任，徐某不应承担责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王林辩称：一审判决认定事实清楚，虽然计算死亡赔偿金和抚养费适用了重庆市的标准，没有适用受诉法院当地的标准错误，但综合本案损失计算，其认可一审判决结果。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
太平洋财保罗平支公司辩称：一审判决认定事实清楚，虽然计算死亡赔偿金和抚养费适用了重庆市的标准，没有适用受诉法院当地的标准错误，但综合本案损失计算，其认可一审判决结果。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐廷安、徐亦希、王凤向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿其因此次交通事故导致徐某死亡造成的死亡赔偿金544780元（27239元/年?0年）、被扶养人生活费306001元[原告徐亦希的抚养费108581元（19742元/年?1年?人）+原告徐廷安的生活费197420元（197420元/年?0年）]、交通费15000元、误工费15000元、精神抚慰金50000元，合计人民币930781元，由被告太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号货车的交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告王林、李波赔偿。
一审法院认定事实：徐廷安与黄喜辉（于2010年3月25日病故）是夫妻，生育一子徐某。王凤与徐某是夫妻，生育一子徐亦希。徐某生前的户籍地是重庆市鬃区鬃镇白鹤村鬃号，职业为农民。2016年7月5日李波与ＸＸ从建水购买葡萄运往重庆过程中，徐某叫李波帮其驾驶渝Ａ鬃鬃?号重型仓栅式货车（载徐某）沿秀河线车从个旧市鸡街加油站驶沿往重庆，01时38分行至秀河线K1245+513米，渝Ａ鬃鬃?号车头部与王林驾驶的因故障停在前方同向车道内的云Ｇ鬃鬃?号车尾部相撞，造成渝Ａ鬃鬃?号车乘车人徐某当场死亡、李波受伤的道路交通事故。该事故经云南省弥勒市公安局交通警察大队弥公交认字（2016）91号《道路交通事故认定书》认定李波承担事故主要责任，王林承担事故次要责任，徐某不承担事故责任。
另查明，渝Ａ鬃鬃?号车是以徐某的名义出资购买，挂靠在重庆斌發物流有限公司经营，核定载质量9990公斤，事故发生时实载香蕉11.57吨。王林驾驶的云Ｇ鬃鬃?号车的所有权人为王林，核定载质量9930公斤，实载铜渣23.49吨。云Ｇ鬃鬃?号车在太平洋财保罗平支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。李波持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，王林持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。事发路段限速为40公里/小时。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，事故发生时李波的体内血液未检出乙醇含量。经云南云通司法鉴定中心鉴定，渝Ａ鬃鬃?号车转向系及制动系功能有效、照明信号装置功能有效，行驶速度为78公里/小时，徐某系因交通事故机械性外力作用致颅脑、胸腹部联合损伤死亡；云Ｇ鬃鬃?号车照明信号装置功能有效。李波的过错是驾驶渝Ａ鬃鬃?号车超过核定载质量且超速行驶，王林的过错是驾驶未按规定粘贴反光标识的云Ｇ鬃鬃?号车上道行驶，在停车排除故障数小时未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，未迅速报警。事故发生后王林垫付徐某的丧葬费32500元。2015年重庆市城镇常住居民人均可支配收入27239元、农村常住居民人均纯收入（可支配收入）10505元，城镇常住居民人均消费性支出19742元、农村常住居民消费性支出8938元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为60543元，城镇私营单位就业人员年平均工资为44213元，城镇常住居民人均可支配收入31195元。
一审法院认为，云南省弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字（2016）第91号《道路交通事故认定书》，认定李波承担此次事故的主要责任，王林承担此事故的次要责任，徐某不承担事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，云Ｇ鬃鬃?号车在太平洋财保罗平支公司投保了交强险、保险金额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险有效期间，徐廷安、徐亦希、王凤的合理经济损失，应由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的交强险责任限额内先行赔偿；不足部分依法应根据事故责任比例由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的第三者责任险限额内赔偿30，由李波赔偿70。但李波是应徐某的邀请临时帮忙开车，事故中渝Ａ鬃鬃?号车超载是徐某的行为造成应承担相应民事责任，李波超速行车导致事故发生存在重大过失也应承担相应责任。综合本案，徐廷安、徐亦希、王凤的合理损失在太平洋财保罗平支公司在保险责任限额内赔偿后，依法应由李波赔偿50，由徐廷安、徐亦希、王凤自行承担50。此次事故中还造成李波受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，太平洋财保罗平支公司的赔偿款，应由徐廷安、徐亦希、王凤及（2016）云2504民初3234号案件原告李波按各自损失比例分享。
徐廷安、徐亦希、王凤主张死亡赔偿金544780元（27239元/年?0年）、徐亦希的生活费49159元（8938元?1年?人），因徐某生前的户口属农村居民，虽在城镇居住生活但徐廷安、徐亦希、王凤未提交有效证据证实事故发生前一年徐某在城镇有相对固定的工作和收入，故根据2015年重庆市农村常住居民人均纯收入（可支配收入）10505元、云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2015年云南省农村居民人均全年生活消费支出6830元及徐亦希与徐某的实际年龄，支持死亡赔偿金210100元（10505元/年?0年）、徐亦希的生活费37565元（6830元?1年?人）；徐廷安的生活费197420元（197420元/年?0年），因徐廷安尚未达到需要赡养的年龄，且未提交证据证实丧失劳动能力，故不予支持；主张误工费15000元未提交证据证实，但徐某在事故中死亡后，其亲属为其办理丧葬事宜必然产生误工费，根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2015年国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元，支持误工费844.02元（34229元?65天?人?天）；主张交通费15000元，未提交证据证实，根据弥勒至重庆的普通交通工具票价酌情支持交通费5000元；主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，因此次事故造成徐某死亡，必然给其亲属造成严重精神损害，酌情予以支持。徐廷安、徐亦希、王凤虽未主张丧葬费，但徐某死亡后必然产生丧葬费，且王林已垫付32500元应列入本案徐廷安、徐亦希、王凤的合理损失一并处理，故根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元，支持丧葬费32231.50元。太平洋财保罗平支公司主张在第三者责任险限额内免赔10，因事故发生时云Ｇ鬃鬃?号车处于静止状态，且太平洋财保罗平支公司未提交证据证实王林为云Ｇ鬃鬃?号车购买保险时其履行了告知王林免责条款义务，故太平洋财保罗平支公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，针对徐廷安、徐亦希、王凤的诉讼请求，根据相关法律规定，法院确认徐廷安、徐亦希、王凤因此次交通事故导致徐某死亡造成的合理经济损失为死亡赔偿金210100元（10505元/年?0年）、徐亦希的生活费37565元（6830元?1年?人）、办理丧葬事宜误工费844.02元（34229元?65天?人?天）、交通费5000元、丧葬费32231.50元、精神抚慰金50000元，合计人民币335740.52元。由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107507.72元；不足228232.80元，由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的机动车第三者责任险限额内赔偿30即68469.84元，其余70即159762.96元由李波赔偿50即79881.48元，由徐廷安、徐亦希、王凤自行承担50即79881.48元。为减少双方当事人的诉累，王林垫付的丧葬费32500元从太平洋财保罗平支公司的赔偿款中扣还王林。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十七条第一款及第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、原告徐廷安、徐亦希、王凤的经济损失335740.52元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司赔偿175977.56元，由被告李波赔偿79881.48元，由原告徐廷安、徐亦希、王凤自行承担79881.48元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。被告王林垫付的丧葬费32500元从被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司的赔偿款中扣还被告王林。二、驳回原告徐廷安、徐亦希、王凤的其他诉讼请求。案件受理费13108元，减半收取6554元，由原告徐廷安、徐亦希、王凤负担4753元，由被告李波负担562元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司负担1239元。
二审中，上诉人徐廷安、徐亦希、王凤向本院提交了以下证据材料：1.重庆市涪陵区新妙派出所2017年8月1日出具的《证明》一份、申请证人唐某出庭作证，欲证明徐廷安、徐亦希、王凤及徐某虽属农村居民，但长期居住在城镇，且徐某于此次事故前一年在城镇有固定工作及收入的情况；2.王凤与ＸＸ微信聊天记录一份，欲证明此次事故中李波并非是无偿帮徐某开车，而是搭乘徐某的车。
经质证，王林和太平洋财保罗平支公司及李波均认为重庆市涪陵区新妙派出所2017年8月1日出具的《证明》不属于新证据，且对证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可，因为作为公安机关的派出所不能证明某人什么时间在哪里工作，居住需要居住证来证实；对于证人唐某的证言真实性均不予认可，因为唐某是徐某的姑父，有利害关系，且没有徐某的劳动合同或者工资、保险等材料予以印证；对于王凤与ＸＸ的微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，上诉人徐廷安、徐亦希、王凤提交的重庆市涪陵区新妙派出所2017年8月1日出具的《证明》与其一审中提交重庆市涪陵区新妙派出所2016年12月29日出具《证明》证明内容相同，公安机关派出所系有权对辖区内流动人口居住、就业情况进行普查、登记的管理机构，重庆市涪陵区新妙派出所对徐廷安、徐亦希、王凤及徐某的居住情况作出的证明具备客观真实性，本院予以采信。对于证人唐某的证言，因其没有徐某的劳动合同或者工资、保险等材料予以佐证，且其与徐某属亲戚关系，具有利害关系，故该证人证言本院不予采信。对于王凤与ＸＸ的微信聊天记录，已经生效的（2016）云2504民初3234号民事判决已经对李波与徐某的关系作了认定，故对该微信聊天记录的证明目的，本院不予采纳。
二审查明，云Ｇ鬃鬃?号车在太平洋财保罗平支公司投保的保险金额为50万元的第三者责任险保险单号为：AKUM3B7ZH915B000867A，保险期限为2015年7月22日至2016年7月22日，2016年7月6日发生本次事故，在保险期间内。徐廷安、徐亦希、王凤及徐某于2010年起居住于重庆市鬃区鬃镇客运站F栋2-4-2号房屋。徐廷安于1963年8月3日生，至本次事故发生时徐廷安未满60周岁。云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定，2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元、农民人均纯收入8242元、城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元、农村居民人均全年生活消费支出6830元、国有经济单位在岗职工平均工资64463元、农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元。
另查明，本次事故中造成李波受伤，经（2016）云2504民初3234号民事判决认定：李波的经济损失39431.19元，由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的交强险赔偿限额内赔偿12492.28元（医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿2492.28元）；不足26938.91元，由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的机动车第三者责任险限额内赔偿30即8081.67元，其余70即18857.24元由徐廷安、徐亦希、王凤赔偿50即9428.62元；由李波自行承担50％即9428.62元。该判决已经发生法律效力。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.徐廷安、徐亦希、王凤因此次交通事故导致徐某死亡造成的合理经济损失为多少；2.因此次交通事故造成的损失赔偿责任应如何承担。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于徐廷安、徐亦希、王凤因此次交通事故导致徐某死亡造成的合理经济损失为多少的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，徐廷安、徐亦希、王凤因徐某死亡造成的合理经济损失包括：丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失及精神损害抚慰金。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定，云南省2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元，故本案丧葬费应为32231.50元（64463元/年?2?=32231.50元）；（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，徐廷安、徐亦希、王凤住所地重庆市2015年的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于2015年的云南省，故死亡赔偿金和被抚养人生活费可以依照其住所地重庆市的标准计算。虽然徐廷安、徐亦希、王凤、徐某系农村居民，但其自2010年起便一直在城镇居住生活，其标准应该按城镇居民的标准计算。徐廷安作为徐某的父亲，至本案事故发生时未满60周岁，且没有证据证明其已经丧失劳动能力，故徐廷安的被抚养人生活费不能得到支持。徐亦希作为徐某和王凤的儿子，至此次事故发生时尚未满十八周岁，应该支持其被抚养人生活费至十八周岁止。故本案应支持死亡赔偿金544780元（27239元/年?0年=544780元），徐亦希被抚养人生活费108581元（19742元/年?1年?人=108581元）；（3）徐亦希系未成年人，办理丧葬事宜不产生误工损失，徐廷安、王凤为办理丧葬事宜产生的误工损失，根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定，2015年云南省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年，确定徐廷安、王凤的误工损失为562.67元（34229元?65天?人?天=562.67元）；（4）徐廷安、徐某、王凤主张交通费15000元，未提交证据证实，一审法院根据弥勒至重庆的普通交通工具票价酌情支持交通费5000元并无不当，本院予以支持；（5）因事故造成徐某死亡，必然给其亲属造成严重精神损害，一审法院支持徐廷安、徐某、王凤主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，徐廷安、徐亦希、王凤因此次交通事故导致徐某死亡造成的合理经济损失为：丧葬费32231.50元、死亡赔偿金544780元、被抚养人徐亦希生活费108581元、误工损失562.67元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计741155.17元。
（二）关于因交通事故造成的损失，赔偿责任应如何承担的问题。本院认为，本案事故中各当事人应当承担的责任比例已经生效的（2016）云2504民初3234号民事判决作出认定，一审判决依据该生效判决确认王林承担30%、李波承担35%、徐廷安、徐亦希、王凤承担35%的责任比例并无不当。为减少双方当事人的诉累，王林因此次交通事故为徐某垫付的丧葬费32500元应该纳入总的经济损失中进行扣减。故徐廷安、徐亦希、王凤因此次交通事故导致徐某死亡造成的合理经济损失741155.17元，由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107507.72元；不足633647.45元，由太平洋财保罗平支公司在云Ｇ鬃鬃?号车的机动车第三者责任险限额内赔偿30%即190094.24元，由李波赔偿35即221776.61元，由徐廷安、徐亦希、王凤自行承担35即221776.61元。王林垫付的丧葬费32500元从太平洋财保罗平支公司的赔偿款中扣还王林。
综上所述，徐廷安、徐亦希、王凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初2号民事判决；
二、徐廷安、徐亦希、王凤的经济损失741155.17元，由中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司赔偿297601.96元，由李波赔偿221776.61元，由徐廷安、徐亦希、王凤自行承担221776.61元。王林垫付的丧葬费32500元从中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司的赔偿款中扣还王林。赔偿款限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
三、驳回徐廷安、徐亦希、王凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费13108元，减半收取6554元，由徐廷安、徐亦希、王凤负担2294元，由被告李波负担2294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司负担1966元。二审案件受理费13108元，由徐廷安、徐亦希、王凤负担4587.80元（本院予以免交），由李波负担4587.80元，由中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司负担3932.40元。
本判决为终审判决。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 赵绕全
审判员 焦 艳
审判员 甘 峰
二〇一七年八月八日
书记员 黄雪银