长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初978号
原告：长春市弘力小额贷款有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：于淑艳，董事长。
委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告：王春波，男，汉族，1975年5月23日生，住吉林省九台市龙家堡镇。
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：寇春红，女，汉族，1979年9月16日生，住吉林省九台市龙家堡镇。
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：舒长海，男，汉族，1961年2月3日生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：董立岩，董事长。
委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告长春市弘力小额贷款有限公司（以下简称“弘力小贷公司”）与被告王春波、寇春红、舒长海、吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称“吉电公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2015）长高开民初字第1266号民事判决书，被告王春波、寇春红不服上述判决提起再审，长春市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）吉01民再26号民事裁定书，撤销（2015）长高开民初字第1266号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市弘力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李雪东，被告王春波、寇春红的委托诉讼代理人张成彦，被告舒长海的委托诉讼代理人袁黎、被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人贾文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弘力小贷公司向本院提出诉讼请求：“1.判令被告王春波归还借款本金人民币300万元及自2014年8月26日至实际给付之日以300万为本金按月利率35‰计算的利息（其中至2015年8月25日利息为126万元）；2.判令被告舒长海对被告王春波的债务承担连带担保责任；3.判令被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司对被告王春波、寇春红抵押“圣豪汇商”1单元1003号、1005、1006号、1007号商业用房担保的债权承担连带责任；4.判令被告王春波、寇春红、舒长海承担原告为实现债权支付的律师代理费4万元；5、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月27日，被告王春波与原告签订小额借款合同，约定原告向被告提供流动资金借款人民币300万元，借期6个月，自2013年11月27日至2014年5月26日，借款利率为月息35‰，按月还息，一次性还本金。同时被告王春波及寇春红与原告签订抵押合同，约定以其二人具有所有权的位于长春经济技术开发区临河街“圣豪汇商”商业用房1单元1003号（建筑面积183.72平方米）、1005号（建筑面积130.24平方米）、1006号（建筑面积112.14平方米）、1007号（建筑面积162.97平方米）四套作为借款抵押担保，因抵押房屋尚未办理产权证，双方未能办理抵押登记手续，被告王春波将其名下的四份商品房购房合同交给原告，同时被告吉林省吉电房产开发有限责任公司为原告开具证明一份及抵账协议一份，证明被告王春波抵押给原告的四套房屋系被告王春波所有。同日被告舒长海作为保证人为被告王春波向原告借款出具了连带责任保证担保书。借款合同、抵押担保合同签订后，原告向被告发放了300万元借款，借款到期后被告王春波未能按照约定归还借款。经原告催收，被告王春波一拖再拖未能归还本金，仅支付了自2013年11月27日至2014年8月26日期间9个月利息，之后没有按照合同约定给付利息及偿还本金。经原告调查，被告王春波、寇春红抵押的四套房屋现仍为被告吉林省吉电房产开发有限责任公司所有。综上，被告王春波未按照借款合同约定支付利息并偿还借款构成违约，应承担还款付息及承担约定的违约责任；被告舒长海作为保证人应当按照保证函承担连带保证责任；被告吉林省吉电房产开发有限责任公司证明被告王春波、寇春红对其抵押的“圣豪汇商”1单元1003号、1005号、1006号、1007号商业用房具有与所有权，而其却实际享有该房屋的所有权，致使原告无法享有对抵押房屋的优先受偿权，对四套房屋抵押担保的债权应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。原一审庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告寇春红与被告王春波共同承担还款本金300万元及自2014年8月26日起至实际给付之日止以300万元为本金按月利率35‰计算的利息。
被告王春波、寇春红辩称，1.寇春红不具备本案的诉讼主体资格，本案被告王春波在借款时已与寇春红离婚，也就是说离婚在先，借款在后。再有，本案被告寇春红虽然在借款合同上签字，但却未有收到任何款项，属原告未履行借款义务。总之，被告寇春红诉讼主体资格不适格，不应承担给付原告借款义务；2.本案借款事实存在，但借款本金应为289.5万，而不是原告诉请的300万。被告王春波承认与原告存在借款关系，原告也按被告王春波的要求将借款打到指定的王春波及舒长海帐户，根本未没有打入寇春红帐户，此借款应与寇春红无关，值得说明的是被告王春波虽然与原告签订借款300万元合同，但原告却只为被告王春波从银行帐户打款289.5万元，少打10.5万元，则为原告直接扣为利息，虽然原告在原一审庭审时辩称为给付现金，但庭审法官对未其给付现金可否有证据，原告则回答没有，被告王春波根据正常的交易习惯，向合议庭及原告声明，若有原告当时帐户只有289.5万元，而没有超过290万元，那么被告王春波自认利息没有计入本金，因原告的行为极不符合正常的交易习惯；3.原告与被告王春波约定的利息月息3.5%，明显高于银行贷款利息4倍，根据法律规定是不应保护的，其超过部分原告应予返还，若原告承认超出部分可充填本金和利息，那么被告王春波可不提起反诉，否则被告王春波提起反诉。原告将利息计入本金，重复计息，严重违反法律规定，不应给予保护，请求合议庭依法查明，并依法给予公正的判决。
被告舒长海辩称，驳回原告对舒长海的全部诉求，该笔300万元借款的用途是因为王春波所实际施工的本案被告吉电公司施工的南郡水云天项目缺少工程资金，王春波欠付舒长海公司的商品混凝土货款。借款当时王春波承诺，借出款项后优先向舒长海支付150万元商品混凝土款，该笔款我方也确实收到，由本案原告方直接给付我们。但其他款项收付事实。我方并不清楚。同时，王春波承诺他用吉电房地产抵给他的四套房屋作为借款抵押担保，舒长海是在完全相信王春波和本案原告的前提下所做的担保。事实证明王春波和本案原告对保证人具有隐瞒和欺诈事实。王春波将抵押给本案原告的四套房屋在抵押借款后的第22天将该四套房屋转卖给案外人胡玉国，严重损害并欺骗保证人。同时，我们签署保证书时仅知道是王春波借300万元既成客观事实，对保证书中的其他内容，原告未告知也未依法向保证人释明，故我方认为请求贵院确认保证担保无效，驳回本案原告对舒长海的诉求。
被告吉电公司辩称，吉电公司不是本案的借款人和担保人，原告与被告王春波、寇春红之间的借贷关系以及与舒长海的担保关系，吉电公司均不知情，与吉电公司无关，原告要求吉电公司承担连带给付责任没有事实及法律依据。
经审理查明：原告弘力小贷公司与被告王春波、寇春红于2013年11月27日签订借款合同（合同编号为长弘贷借字【2013】第030号）一份，约定王春波向弘力小贷借款人民币3，000，000元整，借款期限为6个月，自2013年11月27日起至2014年5月26日止，借款利率为3.5‰，约定还款方式采用按月还息，一次性还本金的方式，王春波与寇春红共同在甲方(借款人)处签字。另借款合同2.4项载明：“若甲方偿还的款项不足清偿乙方到期借款本息，即构成违约，乙方即有权按本合同约定的补救措施维护自己的合同权益，甲方所偿还的款项则按如下顺序进行偿还：(1)罚息;(2)借款利息；(3)借款本金；(4)实现债权而支付的律师费、诉讼费。乙方有权对上述顺序进行改变。”借款合同签订当日，弘力小贷公司通过网银卡号为13751000000022418转账的方式向被告王春波开户行为中国农业银行股份有限公司长春世纪家园支行，卡号为6228460530001490713转款1，395，000.00元，向被告舒长海开户行为中国建设银行股份有限公司长春乐群街支行，卡号为6222800942040007881转款1，500，000.00元，两次转款数额共计2，895，000.00元。王春波、寇春红为弘力小贷公司出具借款凭证一份，寇春红分别在借款人处及抵押共有人处签字，借款凭证载明：“欠款事由：今欠贷款人长春市弘力小额贷款有限公司叁佰万元整，该款为我方与2013年11月27日向贷款人长春市弘力小额贷款有限公司申请的借款，借款用途：流动资金。如我方未按期清偿，贷款人长春市弘力小额贷款有限公司有权对抵押人所签署的《抵押合同》中约定的抵押物行使抵押权并对该抵押物享有优先受偿权。”王春波作为抵押人、寇春红作为抵押物共有人签署此借款凭证。”另于2013年11月27日当日，王春波、寇春红共同向弘力小贷公司出具承诺函、承诺书各一份。
另查明，弘力小贷与王春波、寇春红于2013年11月27日签订抵押合同（合同编号为长弘贷抵字【2013】第030号）一份，约定王春波、寇春红以《抵押财产清单》所列的财产设定抵押，抵押担保金额为人民币3，000，000元。王春波、寇春红与弘力小贷公司在抵押物品清单上签字盖章，列明抵押房屋分别为位于长春经济技术开发区临河街以西、北海路以南，圣豪汇商幢1单元1003、1005、1006、1007号房，建筑面积分别为183.72平方米、130.24平方米、112.14平方米、162.97平方米。2013年10月17日，被告王春波作为长春新星宇建筑安装有限责任公司代表人与吉林省吉电房产开发有限责任公司签订抵账协议，载明甲方（吉电公司）同意将圣豪汇商办公楼四套房间：分别为1003室，建筑面积为183.72平方米一套、1005室，建筑面积为130.24平方米一套；1006室，建筑面积为112.14平方米一套；1007室，建筑面积为162.97平方米一套，以单价9580.00/平方米，总面积为589.07平方米，合计人民币5，643，290.60元，抵顶甲方欠乙方南郡水云天3号项目一标段2#、3#、4#住宅楼、1#、2#商铺及地下车库部分工程款。2013年10月17日，吉林省吉电房产开发有限责任公司出具证明一份，证明吉电公司将位于长春经济技术开发区临河街5445的圣豪汇商幢1单元1003、1005、1006、1007号共计四套办公用房抵给长春新星宇建筑安装有限责任公司王春波作为“南郡水云天3号”项目工程款，同时，自2013年10月1日起上述四套房屋的租金收入归王春波所有。
再查明，被告舒长海于2013年11月27日向弘力小贷公司出具保证担保书一份，载明：“根据王春波（以下简称“借款人”）向贵公司借款人民币叁佰万元并签订借款合同（编号030）。本保证人应借款人请求，自愿以保证人的身份为借款人的上述借款向贵公司提供连带保证责任保证并承担全部法律责任。依据借款人与贵公司签订的借款合同，本保证人为借款人提供的保证担保的范围为贵公司向借款人支付的借款本金、利息、逾期利息、罚息、滞纳金、违约金以及实现债权的全部费用。保证期间自本保证书生效之日起至借款人与贵公司签订的借款合同项下约定的借款期限届满后贰年。本保证人声明：贵公司依据借款合同及抵押合同，有权先予向抵押人行使抵押权之前要求本保证人为借款人承担连带还款责任；如借款人违反上述合同的约定，未按时履行还款义务，贵公司有权要求本保证人先予借款合同约定的期限届满前履行连带还款责任；如借款人未按借款合同履行义务，贵公司对本保证人启动司法程序时，本保证人同意按照借款人与贵公司签订的抵押合同中约定，由合同签约地有管辖权的人民法院管辖，本保证人保证不提出异议及抗辩。以上内容为本保证人的真实意思表示，本保证书为不可撤销保证书并自保证人签字或盖章之日起生效。”经手人为王春波签名、担保人为舒长海签名的收据一份载明：“今收到长春市弘力小额贷款有限公司借款叁佰万元整，借款期限6个月（2013.11.27-2014.5.26）。
本院认为：一、关于承担偿还借款义务的主体问题。（一）被告寇春红是否应承担还款义务的问题。被告寇春红均在借款合同及借款凭证的借款人处签字并作为抵押物共有人在抵押合同中签字，寇春红的行为表明其存有与王春波共同向弘力小贷借款的意思表示，故王春波与寇春红为共同借款人。寇春红作为借款人的身份与其是否与王春波在借款时系夫妻关系、是否实际收到款项无关，本院对被告寇春红辩称其并非借款人的答辩意见不予支持，故王春波与寇春红应当共同承担还款义务；（二）被告舒长海是否应承担担保责任的问题。被告舒长海为原告弘力小贷出具《保证担保书》，承诺为王春波签订的编号为【2013】第030号的借款合同中的3，000，000.00元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、法系、滞纳金、违约金以及实现债权的全部费用，并约定担保期限为“保证期间自本保证书生效之日起至借款人与贵公司签订的借款合同项下约定的借款期限届满后贰年。”原告起诉之日尚在保证期间内，故被告舒长海应对被告王春波、寇春红欠付原告的借款承担连带保证责任；（三）被告吉电公司是否应承担连带责任的问题。因被告吉林省吉电房产开发有限责任公司既不是借款人，也非借款的保证人，原告要求吉电公司承担连带责任于法无据。关于原告以吉电公司为春波出具虚假证明材料导致原告无法实现抵押权存在过错承担连带责任的主张，吉电公司出具的证明内容仅陈述吉电公司与王春波之间以房抵账的事实，并未就借款或抵押的事实作出证明，故本院对该主张不予支持。
二、关于借款本金与利息的问题。（一）借款本金数额的问题。弘力小贷公司通过银行转款方式向被告支付借款共计2，895，000.00元，其诉称另有105，000.00元系现金交付。被告王春波对借款本金数额存有异议，主张仅通过银行转账方式收到弘力小贷借款本金2，895，000.00元，并提供了王春波每个月向弘力小贷偿还利息的银行凭证佐证弘力小贷将利息105，000.00元计入本金的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，利息不应计入至本金数额中。结合弘力小贷并未向本院提交证明其实际已给付王春波现金105，000.00元现金的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认为被告王春波、寇春红向原告实际借款的本金数额为2，895，000.00元。（二）利息数额的认定问题。原告弘力小贷公司与被告王春波于借款合同中约定月息为3.5‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告自认被告王春波已经偿还了以300万元为本金的利息至2014年8月26日，每月105，000.00元，偿还9个月，偿还利息共计945，000.00,元，弘力小贷与王春波、寇春红双方约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，已经履行的超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，被告王春波、寇春红可另行主张返还，本案不予处理。虽被告王春波辩称其已偿还原告11个月的利息，但未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，被告王春波、寇春红应向原告弘力小贷支付以2，895，000.00元为本金，自2014年8月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准的利息。鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，故被告王春波、寇春红支付的自2015年9月1日至实际给付之日止的利息虽应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算，但不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款年利率24%上限的规定。
三、关于律师代理费的承担问题。因在被告王春波、寇春红与原告弘力小贷公司签订的《借款合同》以及被告舒长海向原告出具的《保证担保书》中均明确记载承担的责任范围包括律师费用，故对原告提出的要求被告王春波、寇春红、承担本案律师代理费的主张予以支持，被告舒长海对王春波和寇春红向原告负有的给付律师费40，000.00元的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定判决如下：
一、被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付原告长春市弘力小额贷款有限公司借款本金人民币2，895，000.00元及利息（利息以人民币2，895，000.00元为本金，自2014年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，但2015年9月1日至实际给付之日止的利息不得超过年利率24%的上限。）；
二、被告王春波、被告寇春红于本判决生效之日起十日内给付原告长春市弘力小额贷款有限公司律师代理费40，000.00元；
三、被告舒长海对被告王春波、被告寇春红向原告长春市弘力小额贷款有限公司承担本判决中的第一项、第二项的给付义务承担连带给付的责任；
四、驳回原告长春市弘力小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41，210.00元，保全费5，000.00元由被告王春波、被告寇春红、被告舒长海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 范 为
审判员 王国华
审判员 王海峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙 伟