杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1535号
原告：杭州瑞鼎建材有限公司。
法定代表人：曹松麟。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被告：浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人：周晓明。
委托代理人：吴丹阳，浙江非可律师事务所律师。
原告杭州瑞鼎建材有限公司（以下简称瑞鼎公司）为与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告瑞鼎公司的委托代理人陈良、被告诸安公司的委托代理人吴丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鼎公司起诉称：被告诸安公司因承建大东南高科包装有限公司宿舍楼钢结构道路工程需要，于2014年3月27日与原告瑞鼎公司签订预拌混凝土买卖合同一份，该合同对混凝土供应的地点、数量、价格、质量、技术标准、付款期限、违约责任等均作了明确约定。自合同签订后至2015年5月，原告瑞鼎公司根据被告诸安公司的要求和合同约定向该施工工地供应各种规格的混凝土7556立方米，总计价款为2696252元。根据合同第五条约定，混凝土价款月结，并于次月20日前支付60%（2014年4月3日起变更为支付70%），余款在主体结顶后5个月内均月付清，最后付款期限不得超过2015年2月10日。同时约定承兑汇票付款不得超过总价款的30%，超过部分按银行同期利率贴息。合同第六条约定，如被告诸安公司逾期付款，除应按万分之五每天支付违约金外，原告瑞鼎公司有权要求被告诸安公司付清全款；原告瑞鼎公司实现债权的一切开支由被告诸安公司承担。案涉工程于2014年6月主体结顶，但经原告瑞鼎公司再三催讨，被告诸安公司仅支付了1887820.84元，余款808431.16元被告诸安公司均以建设单位未付清工程款为由认欠不付。
另，被告诸安公司已支付1887820.84元，其中1531879.44元系通过承兑汇票方式支付，承兑汇票付款金额超过合同约定的总价款的30%（即808875.60元）的金额为723003.84元，按合同约定应支付贴息计36150元。
原告瑞鼎公司认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方理应严格履行，但被告诸安公司拖欠混凝土价款至今未付，构成违约，被告诸安公司应承担立即偿付全部价款、支付逾期付款违约金和原告瑞鼎公司实现本案债权的律师代理费的法律责任，故原告瑞鼎公司诉至法院，请求判令：一、被告诸安公司向原告瑞鼎公司偿付混凝土价款计808431.16元；二、被告诸安公司向原告瑞鼎公司支付自2015年2月11日起至判决确定付款日止、按万分之五每天计算的逾期付款违约金65000元（暂计算至2015年6月30日，其中自2015年2月11日起至2015年6月30日以欠款808431.16元为基数计算为56590元，自2015年2月11日至2015年4月13日以30万元为基数计算为12400元，自2015年2月11日至2015年5月6日以10万元为基数计算为4250元，合计73240元，但仅主张65000元）；三、被告诸安公司偿付原告瑞鼎公司因超额使用承兑汇票付款的贴息计36150元；四、被告诸安公司承担原告瑞鼎公司实现本案债权而支出的律师代理费36000元；五、被告诸安公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告瑞鼎公司变更第二项诉讼请求为：被告诸安公司向原告瑞鼎公司支付自2015年2月11日起至判决确定付款日止、按万分之五每天计算的逾期付款违约金34968元（暂计算至2015年6月30日，其中自2015年2月11日起至2015年6月20日以欠款232929.16元为基数计算为15140元，自2015年2月11日至2015年4月13日以30万元为基数计算为12400元，自2015年2月11日至2015年5月6日以10万元为基数计算为4250元，自2015年6月21日起至2015年6月30日以欠款635780.56元为基数计算为3178元，合计34968元）。
原告瑞鼎公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，用以证明被告诸安公司向原告瑞鼎公司购买混凝土，双方约定混凝土规格、数量、质量、履行地点、价款和支付期限及违约责任等内容，同时约定被告诸安公司使用承兑汇票付款不得超过总价款的30%，否则，超过部分应支付贴息，原告瑞鼎公司实现债权的费用由被告诸安公司承担等的事实；
2、《补充协议》一份，用以证明原告瑞鼎公司与被告诸安公司对结算方式进行补充约定的事实；
3、混凝土结算单十一份，用以证明原告瑞鼎公司向被告诸安公司供应混凝土的时间、规格、数量、价款金额，被告诸安公司已付混凝土价款金额、拖欠混凝土价款金额的事实；
4、付款凭证三份、承兑汇票十一份，用以证明被告诸安公司支付价款的时间、金额，被告诸安公司通过承兑汇票方式付款的金额为1531879.44元，超过总价款2696252元的30%的金额为723003.84元，按合同约定应支付贴息的事实；
5、法律服务委托合同书一份，用以证明原告瑞鼎公司因本案诉讼而支付律师代理费36000元的事实；
6、律师代理费发票一份，用以证明原告瑞鼎公司因本案诉讼而支付律师代理费36000元的事实。
被告诸安公司答辩称：1、瑞鼎公司主张的欠款中有575502元未达到付款条件，瑞鼎公司与诸安公司于2014年4月3日签订的《补充协议》约定“原合同的付款方式改成砼款月结，次月20日前支付上月所供砼款的70%，余款30%在主体结顶后5个月内均月结清，最后期限不得超过2015年2月10日”，案涉《杭州市搅拌混凝土买卖合同》及《补充协议》所约定的供货范围为2015年2月10日前发生的供货，而从瑞鼎公司提供的双方的结算清单来看，瑞鼎公司于2015年2月10日前已经供货完毕的货物仅为5835立方米，对应的货款为2120750元，尚有一部分货物共计1721立方米，对应货款价值575502元于2015年5月才提供，对于2015年5月才发生的新供货从客观上无法按照前述约定中2015年2月10日前即付清全款的约定执行，应当不受《杭州市搅拌混凝土买卖合同》及《补充协议》约定的约束，在瑞鼎公司无证据证明该笔货款付款条件已成就的情况下，诸安公司认为瑞鼎公司主张的欠付款项中有575502元尚未达到付款条件，诸安公司可暂不予以支付；2、瑞鼎公司主张的违约金不符合事实及约定，如前所述，货款中的575502元尚未达到付款条件，诸安公司的付款义务仅为2015年2月10日前发生的货物所对应的货款，即2120750元，而诸安公司已经向瑞鼎公司支付的款项为1887820.84元，欠付的金额仅为232929.16元，因此违约金的计算基数也只能按照该金额，即使按照瑞鼎公司在诉状中所称的欠款金额808431.16元并按照合同约定的日万分之五计算违约金，得出的违约金金额应少于瑞鼎公司诉状中所要求的金额；3、瑞鼎公司要求支付承兑贴息缺乏证据支持，根据《杭州市搅拌混凝土买卖合同》及《补充协议》约定，诸安公司可用承兑汇票支付砼款的额度为总砼款的30%，超过部分按照银行同期利率贴息，瑞鼎公司主张的诸安公司应当贴息的货款金额为723003.84元，承兑汇票的贴息按照双方约定的贴息利率及各需要贴息的承兑汇票的付款日至到期日之间的时间计算，瑞鼎公司所提供的证据中仅有诸安公司使用承兑汇票的具体金额，但没有证据证明瑞鼎公司就超出合同约定部分承兑汇票贴息的具体金额，如果瑞鼎公司实际没有在承兑汇票到期日之前兑付，也不存在承兑贴息，故瑞鼎公司没有证据证明就该部分承兑汇票实际贴息的金额，而根据双方对贴息汇率的约定，以及每张需要贴息的承兑汇票的贴息日计算，诸安公司需要支付的承兑贴息仅为10000余元，远低于瑞鼎公司主张的36150元；4、瑞鼎公司要求支付律师费的证据不足，仅凭《法律服务委托合同书》和律师代理费发票，没有相应的支付凭证不足以证明瑞鼎公司实际支付了律师代理费36000元，此外，诸安公司欠付瑞鼎公司的货款金额仅为232929.16元，加上违约金及承兑贴息不足250000元，按照《浙江省律师服务收费标准》的规定，瑞鼎公司主张的律师费偏高。
被告诸安公司未向本院提交证据。
对原告瑞鼎公司提交的证据，被告诸安公司质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，该合同并没有约定瑞鼎公司实际供货数量，仅是瑞鼎公司在一定数量范围内供货，从付款方式看双方对约定数量以2015年2月10日前交货为准，不包括瑞鼎公司在2015年5月份的供货；证据2，真实性无异议，证明对象有异议，从补充协议内容来看对付款的变更也是针对2015年2月10日前交付的货物，对2015年5月的供货双方没有达成约定；证据3，对真实性没有异议，但系瑞鼎公司单方面制作，诸安公司仅对供货数量及金额予以确认，且从2015年5月的编号为HN1505-015结算单上起止时间和结算时间来看，瑞鼎公司已认可该部分供货不受案涉买卖合同及补充协议的约束，双方对该部分货物对应的货款支付方式尚未达成一致约定；证据4，真实性无异议，该证据仅能证明诸安公司的付款情况，不能证明瑞鼎公司的贴息情况；证据5、6，真实性无法确认，诸安公司作为非专业人士无法辨别发票真伪性，且瑞鼎公司未提供支付凭证，无法证明已实际支付36000元。
本院对原告瑞鼎公司提交的证据认证如下：证据1、2、3、4，诸安公司对真实性无异议，本院予以确认；证据5、6，虽诸安公司对真实性无法确认，但该二份证据符合有效证据的三性原则，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年3月27日，原告瑞鼎公司作为供方，被告诸安公司作为需方签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，合同主要约定：诸安公司因承建杭州大东南高科包装有限公司宿舍楼钢结构道路工程需瑞鼎公司提供预拌混凝土，品种和规格为C15-C40，计划数量为10000立方米，单价按供货当月杭州造价信息公布的信息价下浮12%结算，结算数量以现场签证送货单数量或结算单、对账单为准；混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量、结算单或其他书面函件等，诸安公司应于每月26日与瑞鼎公司对账，并签署当月供砼结算单或对账单；砼款月结，次月20日前支付上月所供砼款的60%，余款40%在主体结顶后5个月内均月结清，最后付款期限不得超过2015年2月10日，承兑使用不得超过总砼款的30%，超过部分按银行同期利率贴息，所有砼款需提供发票；由于非瑞鼎公司原因造成工程停工或停供混凝土一个月以上的，则诸安公司应于第二个月开始起算的五日内向供方付清已供混凝土的全部货款；诸安公司逾期支付货款，除按逾期部分金额的0.5‰每天支付逾期付款违约金外，瑞鼎公司有权要求诸安公司付清全部款项；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的诉讼费、代理费等一切费用。合同还就双方其他权利义务做了约定。
2014年4月3日，瑞鼎公司作为供方与诸安公司作为需方签订《补充协议》一份，约定诸安公司承建杭州大东南高科包装有限公司宿舍楼钢结构道路工程，为了更好的服务需方，经双方友好协商，原合同的付款方式改为砼款月结，次月20日前支付上月所供砼款的70%，余款30%在主体结顶后5个月内均月付清，最后付款期限不得超过2015年2月10日。其余条款均按原合同执行。双方签字后生效。
合同签订后，瑞鼎公司陆续向诸安公司交付混凝土，截至2015年1月9日，瑞鼎公司累计供砼5835立方米，合计货款金额为2120750元，诸安公司已付1487820.84元。后瑞鼎公司于2015年5月向诸安公司交付混凝土1721立方米，金额为575502元，截至2015年5月30日，瑞鼎公司累计供砼7556方，合计货款金额为2696252元，诸安公司已付1887820.84元，其中诸安公司于2014年5月28日以承兑汇票支付货款758698.65元（分别为：编号为10200052／20108896银行承兑汇票，载明出票日为2014年5月8日，到期日为2014年11月6日，票面金额为10万元；编号为31300051／27632213银行承兑汇票，载明出票日为2014年5月7日，到期日为2014年11月7日，票面金额为10万元；编号为30200053／24380197银行承兑汇票，载明出票日为2014年3月14日，到期日为2014年9月14日，票面金额为10万元；编号为32100051／20057263银行承兑汇票，载明出票日为2014年4月4日，到期日为2014年10月4日，票面金额为10万元；编号为40200051／23337656银行承兑汇票，载明出票日为2014年4月4日，到期日为2014年10月4日，票面金额为10万元；编号为31300051／33065990银行承兑汇票，载明出票日为2014年4月22日，到期日为2014年10月22日，票面金额为238698.65元；编号为10400052／20441289银行承兑汇票，载明出票日为2014年3月17日，到期日为2014年9月17日，票面金额为2万元），于2014年7月13日以承兑汇票支付货款30万元（编号为30600051／20831515银行承兑汇票，载明出票日为2014年5月30日，到期日为2014年11月30日，票面金额为30万元），于2014年7月31日以承兑汇票支付货款173180.79元（分别为：编号为31400051／25551450银行承兑汇票，载明出票日为2014年4月4日，到期日为2014年10月4日，票面金额为10万元；编号为30700051／31323844银行承兑汇票，载明出票日为2014年6月30日，到期日为2014年12月30日，票面金额为73180.79元），于2014年10月29日以转账方式支付货款10万元，于2014年11月28日以转账方式支付货款155941.40元，于2015年4月14日以承兑汇票支付货款30万元（编号为10400052／26053694银行承兑汇票，载明出票日为2015年2月13日，到期日为2015年8月13日，票面金额为30万元），于2015年5月6日以转账方式支付货款10万元。
另认定，原告瑞鼎公司因本案诉讼而支出律师代理费36000元。
本院认为：原告瑞鼎公司与被告诸安公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。瑞鼎公司依约供货，诸安公司未按约支付货款，构成违约，理应承担相应的违约责任。《杭州市搅拌混凝土买卖合同》和《补充协议》载明被告诸安公司为承建杭州大东南高科包装有限公司宿舍楼钢结构道路工程向原告瑞鼎公司采购混凝土，计划数量10000立方米为估算量，结算数量以现场签证送货单数量或结算单、对账单为准，现原告瑞鼎公司提供的2015年5月的结算单所载的工程名称与《杭州市搅拌混凝土买卖合同》和《补充协议》所载的工程名称一致，且被告诸安公司未能举证双方就该次供货形成了新的买卖合同关系，故该结算单所涉业务应认定为《杭州市搅拌混凝土买卖合同》和《补充协议》项下的交易，应受该两份合同条款的约束。该次供货发生于《杭州市搅拌混凝土买卖合同》约定的最后付款期限之后，诸安公司依约至迟应于2015年6月20日前付清该次供货575502元的70%即402851.40元。因诸安公司存在逾期付款情形，瑞鼎公司有权要求诸安公司付清全部货款，并按照日万分之五支付相应的违约金，同时有权要求诸安公司就超出总货款30%的承兑汇票付款金额按年利率5%计算自付款之日起至汇票到期日的贴息。被告诸安公司关于原告瑞鼎公司主张的逾期付款违约金和承兑汇票贴息计算有误的抗辩，本院对其合理部分予以支持。被告诸安公司关于2015年5月供货款项575502元付款条件不成就、贴息费用未实际发生故无需承担及律师代理费支付证据不足、标准过高的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。故瑞鼎公司的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州瑞鼎建材有限公司货款808431.16元；
二、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州瑞鼎建材有限公司逾期付款违约金31819.30元（按日万分之五计算，自2015年2月11日至2015年4月13日以632929.16元为基数计算为19620.80元，自2015年4月14日至2015年5月5日以332929.16元为基数计算为3662.22元，自2015年5月6日至2015年6月30日以232929.16元为基数计算为6522.02元，自2015年6月21日起至2015年6月30日以575502元的70%即402851.40元为基数计算为2014.26元，以上合计31819.30元，自2015年7月1日起至判决确定履行之日止的违约金以808431.16元为基数、按日万分之五另计）；
三、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州瑞鼎建材有限公司承兑汇票贴息12177.90元（按年利率5%计算，自2014年7月13日至2014年11月29日以249823.05元为基数计算为4791.13元，自2014年7月31日至2014年10月3日以100000元基数计算为890.41元，自2014年7月31日至2014年12月29日以73180.79元为基数计算为1523.76元，自2015年4月14日至2015年8月12日以300000元基数计算为4972.60元，以上合计12177.90元）；
四、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州瑞鼎建材有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费36000元；
五、驳回原告杭州瑞鼎建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13256元，减半收取6628元，由原告杭州瑞鼎建材有限公司负担286元，由被告浙江诸安建设集团有限公司负担6342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13256元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一五年九月十六日
书记员 陈斯敏