河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第801号
上诉人（原审被告）苗建国，男，1968年8月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）郭金峰，男，1958年6月17日出生，汉族。
以上二上诉人的共同委托代理人刘殿法、于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新军，男，1971年7月15日出生，汉族。
委托代理人刘晖，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘方方，男，1986年9月25日出生，汉族。
委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原审原告程培岭，曾用名程培领，男，1966年2月1日出生，汉族。
原审原告程培光，曾用名程春光，男，1975年9月26日出生，汉族。
以上二原审原告的共同委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。
上诉人苗建国、郭金峰与被上诉人李新军、刘方方，原审原告程培岭、程培光建设工程施工合同纠纷一案，程培岭、程培光于2014年12月24日诉至永城市人民法院，请求依法判令苗建国、郭金峰、李新军、刘方方四人共同支付其工程款976560元。
该院经审理于2015年4月24日作出（2015）永民初字第81号民事判决，苗建国、郭金峰对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，于2015年8月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苗建国、郭金峰及其委托代理人刘殿法、于晓东与被上诉人李新军的委托代理人刘晖、被上诉人刘方方及其委托代理人张十智，原审原告程培岭、程培光及其共同委托代理人张道威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月26日，刘方方（甲方）与苗建国、郭金峰、李新军（乙方）签订《永城市茴村镇宗庄新农村翰林苑小区联合建设协议书》一份，双方约定位于永城市茴村镇西街粮店西、311国道以北、苗太路以南永城市茴村镇宗庄新农村翰林苑小区（共计面积44662.20平方米）的土地由甲方进行协调、项目规划、土地审批，费用由乙方负担，乙方负责该小区建设的资金投入，双方还约定共负盈亏，甲方承担15%，乙方承担85%。2013年2月，程培岭、程培光承建该小区的第12#、13#的建筑工程。2014年10月4日，经程培岭、程培光与苗建国、郭金峰进行清算，12#、13#楼总建筑面积为9824平方米，按每平方米190元计算，共计款1866560元，苗建国、郭金峰已付890000元，下欠976560元。后程培岭、程培光要求苗建国、郭金峰、李新军、刘方方四人给付下欠工程款976560元，双方为此发生纠纷。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李新军仅在其与苗建国、郭金峰、刘方方四人签订的《联合建设协议书上》进行了签名，其未进行投资及参与合伙事项的管理，且苗建国、郭金峰与程培岭、程培光进行工程款结算时，亦没有通知李新军。综上，该院认为李新军与苗建国、郭金峰构不成合伙关系。李新军辩称其与苗建国、郭金峰不是合伙关系，理由成立，予以采信。刘方方与苗建国、郭金峰系合作建房关系，其三人亦构不成合伙关系。为此，程培岭、程培光要求李新军、刘方方给付工程款的请求不能成立，不予支持。程培岭、程培光与苗建国、郭金峰均没有建筑资质，双方口头约定的建设工程施工合同应属无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案工程已经程培岭、程培光与苗建国、郭金峰进行结算，且苗建国、郭金峰已经支付工程款890000元，为此程培岭、程培光要求苗建国、郭金峰给付下余工程款976560元，理由正当，予以支持。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、苗建国、郭金峰连带给付程培岭、程培光工程款976560元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回程培岭、程培光对李新军、刘方方的诉讼请求。案件受理费13565元、保全费5000元，由苗建国、郭金峰负担。
苗建国、郭金峰不服原审判决上诉称，原审认定上诉人与被上诉人李新军构不成合伙关系是错误的，李新军不但与上诉人签订了协议，而且实际进行了投资，已经实际履行了合伙人的义务，是合伙人。原审认定上诉人与被上诉人刘方方系合作建房关系，不构成合伙关系亦是错误的，双方之间共同投资，共享利润，共担风险，且签订有协议，完全符合合伙的构成要件。原审对上诉人与被上诉人之间的关系认定错误，导致相关当事人的权益失去保障，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人共同偿还原审原告工程款976560元。
李新军未提交答辩状，庭审中口头答辩称，合伙关系首先应当是合法的关系，本案刘方方与二上诉人及答辩人签订的协议是违法的，不具有任何效力，李新军不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘方方未提交答辩状，庭审中口头答辩称，对上诉人的上诉意见予以认可。对原审判决中答辩人的答辩内容表述有异议，原审中，答辩人答辩的真实意思是刘方方不对建筑工程进行投资，只进行该工程项目的前期运作投资。答辩人与二上诉人是合伙关系，应当与其他合伙人共同承担责任。因答辩人主体身份变更，委托上诉人提交证据，证明李新军参与了合伙，答辩人李新军也是合伙关系，应当与其他合伙人共同承担责任。
程培岭、程培光未提交答辩状，庭审中口头答辩称，苗建国、郭金峰、李新军、刘方方四个当事人均应当承担责任，原审判决下来后，答辩人及时提起了上诉，但因二答辩人均为农民，前期的工作工资都是自己垫付，无法筹集上诉费而因此放弃上诉权利。
根据苗建国、郭金峰与李新军、刘方方、程培岭、程培光的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：李新军与苗建国、郭金峰、刘方方是否为合伙关系，应否承担还款责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，苗建国、郭金峰提交刘方方在永城市邮政储蓄银行的账户交易明细一份，证明明细上的20万元是李新军交给刘方方的投资款。
经质证，李新军对苗建国、郭金峰提交的账户交易明细的真实性无异议，但对该证明的证明目的有异议。第一，从明细中看不出这两笔款项是李新军转入。第二，时间是2012年2月27日，合伙协议的时间是2013年1月26日，汇款时间早了一年多，这笔款即使是李新军汇的也与本案无关。
刘方方对苗建国、郭金峰提交的账户交易明细无异议，对证明目的亦无异议。该笔款是李新军让刘方方用自己的身份开具的账户。
程培岭、程培光对苗建国、郭金峰提交的账户交易明细无异议。
刘方方提交证据二份，证据一、2013年1月11日，李新军向刘方方出具的收到条一份，该发生款的原因是李新军加入合伙，因其他原因从刘方方处接收的现金，而该款的来源是刘方方从涉案建筑工程售房款中支出。能够证明刘方方、李新军是本案民事纠纷合伙成员。证据二、2013年2月7日由刘方方、苗建国、郭金峰签名的收据一份。该收据是郭金峰补开的，涉及金额13万元。证明刘方方、李新军是合伙成员之一，并与上诉人苗建国、郭金峰提交的证据相互印证。
经质证，李新军对刘方方提交的证据一的真实性有异议，认为该收据不是李新军所写，2013年1月11日李新军也从未收到过刘方方的现金7万元。证据二郭金峰2015年补开，实际就是几个人仿造的，2013年2月7日，李新军也从未交过13万元。上述两份证据均为仿造。
程培岭、程培光对刘方方提交的两份证据的真实性无异议。
苗建国、郭金峰对刘方方提交的两份证据的真实性无异议。
李新军提交证据两份。证据一、2012年2月24日，刘方方作为甲方，李新军、李玉东作为乙方签订的协议书一份，在该协议书中，刘方方将涉案土地以230万元的价格转让给李新军和李玉东。协议签字后，李新军和李玉东向刘方方交了20万元，但刘方方没有提供土地的合法用地手续，双方协议没有履行，关于20万元，李新军将另案起诉。证据二、2012年2月27日，刘方方收到李新军、李玉东20万元的收据。由此可以证明，刘方方和苗建国、郭金峰提供的证据是不真实的。
经质证，苗建国、郭金峰对证据一协议书的真实性无异议，但是该协议书不但不能证明被上诉人的证明目的，反而对本案来说能查明本案事实，该协议书是确实存在的，就是刘方方、李新军、李玉东共同运作小区建设的前期工作，但后面的人不知道。后面的协议是在这个协议基础上达成的。后期的联合建设协议，已被法院确认，作为定案依据，被上诉人没有提出上诉，应视为被上诉人认可。对证据二、不能达到被上诉人的证明目的，该证据正好印证了另外两方提出的证据，20万元就是本案项目的投资款。因这份协议是无效协议，由于涉案土地手续一直没有拿到，后来李新军为了降低自己的风险，又和苗建国、郭金峰共同与刘方方签订联合开发协议，在联合开发协议中，李新军、郭金峰、苗建国三人持有85%的股份，刘方方持有15%的股份，李玉东退出。在四方签订联合开发协议开始，四方对外是合伙关系，在四方协议签订时李新军实际在合伙体的款项为13万元。且在四人协议中第一条甲方责任的第三条显示：甲方需与原合作方解除合同。也即是李新军作为2012年2月24日协议的一方当事人已经和刘方方就协议的解除达成协议，从该协议的签订到后期的履行，均能说明李新军是合伙的一员，因此李新军与各方是合伙关系。
程培岭、程培光认为，对李新军提交的协议书及收据没有见过，对该证据的真实性不发表意见。
刘方方对该证据的真实性无异议，质证观点同苗建国、郭金峰。2012年2月24日协议的20万元与用于2013年1月26日签订协议项目的开支是真实的。
本院经审查认为，本案系被上诉人程培岭、程培光要求苗建国、郭金峰、刘方方、李新军支付其工程款的建设工程施工合同纠纷，程培岭、程培光未提起上诉，系其对原判决的认可，而上诉人苗建国、郭金峰所提交的刘方方在永城市邮政储蓄银行的账户交易明细与被上诉人刘方方提交的李新军向刘方方出具的收到条和由刘方方、苗建国、郭金峰签名的收据，与被上诉人李新军提交的2012年2月24日刘方方作为甲方与李新军、李玉东作为乙方签订的协议书及2012年2月27日刘方方收到李新军款出具的收据，均为苗建国、郭金峰、刘方方、李新军四人是否为合伙关系的证明，与本案无关，本案不予认证。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，程培岭、程培光要求苗建国、郭金峰、刘方方、李新军支付其建设工程施工的工程款，本案系建设工程施工合同纠纷。程培岭、程培光承建永城市茴村镇宗庄新农村翰林苑小区的第12#、13#的建筑工程。2014年10月4日，系苗建国、郭金峰与程培岭、程培光进行清算，亦是苗建国、郭金峰出具已付工程款890000元、下欠976560元的结算单。程培岭、程培光要求苗建国、郭金峰支付其下欠工程款合法有据，原审判令苗建国、郭金峰偿还程培岭、程培光工程款正确。刘方方作为合作开发永城市茴村镇宗庄新农村翰林苑小区的一方合作开发人，原审认定其与苗建国、郭金峰、李新军是合作建房关系适当，但刘方方作为合作建房的一方认可其应与二上诉人苗建国、郭金峰共同承担责任，原审却不予判定不当，本院予以纠正。程培岭、程培光起诉李新军，请求李新军与其他当事人共同承担赔偿责任，原审未予支持程培岭、程培光对李新军的诉讼请求，程培岭、程培光对原审判决提起上诉后已按自动撤回上诉处理，视为其对一审判决结果认可，本院在本案中不宜再判令李新军承担责任。至于苗建国、郭金峰、刘方方、李新军四人是否为合伙关系，与本案不是一个法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理，权利人可另案主张权利。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，但判处结果不当，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2015）永民初字第81号民事判决；
二、苗建国、郭金峰、刘方方连带给付程培岭、程培光工程款976560元，于判决生效后十日内履行完毕；
驳回程培岭、程培光对李新军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13565元、保全费5000元，由苗建国、郭金峰、刘方方负担。二审案件受理费13565元，由上诉人苗建国、郭金峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 赵保良
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 田英杰