福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4570号
原告福建中鸿融资担保有限公司，住所地：福州市鼓楼区湖东路154号中山大厦A座15层A3单元。
法定代表人林亮，董事长。
委托代理人许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
被告施婉珍，女，汉族，1969年3月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州保利轩拍卖有限公司，住所地：福州市马尾区创安路18号2#楼19层03公寓式办公号房。
法定代表人赵锟。
两被告共同委托代理人黄大光，福建创元律师事务所律师。
原告福建中鸿融资担保有限公司诉被告施婉珍、福州保利轩拍卖有限公司（以下简称保利轩公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许芳紊，俩被告委托代理人黄大光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的法定代表人林亮从他人处收购了原告，后继续留用原告的原工作人员，出于信任，将原告的公司运营及管理全部授权给总经理，但该总经理并未尽职履行职务，且与原告的原工作人员共同侵害原告的合法权益。
被告施婉珍系原告的财务人员，系总经理聘请的人员，于2014年3月1日与原告签订劳动合同。2014年9月22日起，两被告建立劳动关系。原告发现后立即向被告施婉珍要求解除与被告保利轩公司的劳动关系，但至今仍未解除，此外，原告的办公场所由鼓楼区湖东路152号中山大厦搬至台江区金融街万达广场，曾通知被告施婉珍到新办公场所上班，但经多次通知，该被告均未上班，自2015年5月4日起处于旷工状态。
原告发现俩被告存在双重劳动关系时已明确告要求施婉珍解除与被告保利轩公司的劳动关系，但至今两被告都未作出回应，被告施婉珍的行为已明显违反了《劳动合同法》的规定，原告有权根据法律的规定单方解除与被告施婉珍的劳动关系，2015年6月3日被告施婉珍向原告发函，与原告解除劳动关系。此外。被告保利轩公司明知被告施婉珍与原告存在劳动关系，却仍与其建立劳动关系，明显存在过错，根据《劳动合同法》的规定，俩被告应连带赔偿原告因此造成的经济损失，原告要求两被告赔偿原告自两被告建立劳动关系起所支付的工资合理合法，应当支持。
原告需要支付办公场地的租金均是通过被告施婉珍支付的，但经原告了解，原告实际上已经多支付了租金407712元，原告有充分的理由认为是被告施婉珍以多支付租金的名义侵占了原告的财产，原告有权利要求该被告退还，此外，原告处的财务专用章、法人章、公司账本等与财务有关材料一直由被告施婉珍保管使用，现原告已与其解除了劳动关系，被告施婉珍理应向原告返还以上资料。
原告于2015年6月15日向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因无法提供被告施婉珍的身份证复印件而被告知无法受理，为此诉至法院，请求确认原告与被告施婉珍的劳动关系于2015年6月3日因被告违反法律规定而解除；判令被告施婉珍退还其侵占的租金款407712元；判令被告施婉珍立即向原告返还其保管的财务专用章、法人章、公司账本等与财务有关材料；俩被告连带赔偿原告经济损失21712.9元。
两被告辩称，原告未按时支付工资，被告施婉珍于2015年4月30日提出解除劳动合同关系，要求支付拖欠的工资及补偿金，并到鼓楼区劳动监察大队投诉。故双方劳动关系解除时间应为2015年4月30日。此后被告施婉珍就未到原告处上班，原告未向其支付工资且未缴纳社会保险及公积金等，双方劳动关系终止。
原告没有证据证明被告施婉珍侵占租金。由于原告未及时支付工资及公司其他各项开销，被告施婉珍不可能侵占公司租金，其每一笔开销均留有记录在办公电脑中，而该电脑被原告搬走，所有数据原告应该清楚明了，且原告也请了会计部门进行审计，原告可以提供相关审计报告给法庭即可知道实际情况。
2015年4月30日，原告纠集一批社会人员强行撬开门锁、办公桌等，搬走所有东西，包括电脑、相关的财务用章、公司账本等均被原告拿走，甚至连被告施婉珍的私人物品也搬走，手上没有任何于公司有关的材料，无法返还，原告要求返还的东西均在原告手上，再要求其返还没有事实依据。原告没有证据证明被告施婉珍在职期间有与其他公司存在劳动关系，被告施婉珍与保利轩公司之间不存在劳动关系，本案与被告保利轩公司无关。被告无需赔偿原告的损失。请求法院依法确认双方劳动关系解除，并驳回原告的其他诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提供如下证据：
1、搬迁通知；
2、短信通知；
证明2015年4月27日，原告在中山大厦办公场所张贴搬迁通知，要求被告施婉珍于2015年5月4日起至金融街万达广场上班，2015年5月3日再次告知该被告；
3、照片（被告保利轩公司2015年2月份工资表）；
4、照片（被告保利轩公司第一期展销会讨论案）；
该照片是被告使用的电脑上所留存的文件，可以证明两被告存在双重劳动关系的事实；
5、通知函及签收材料（发给被告施婉珍），证明该被告存在旷工及与被告保利轩公司存在双重劳动关系的事实，原告要求其履行上班义务并解除与被告保利轩公司的劳动关系；
6、通知函及签收材料（发给被告保利轩公司），证明由于两被告存在双重劳动关系，原告要求其解除与被告施婉珍的劳动关系；
7、光盘，证明原告向被告寄出函件的过程；
8、申请付款清单；
9、房屋租赁合同；
10、地下车位租赁合同；
证明被告施婉珍向原告申请的办公场所及地下车位租金的金额共为32000元，但实际上从2013年3月1日至2015年2月28日，该办公场所及地下车位租金的实际为16988元，被告施婉珍侵占了原告407712元；从2014年9月至2015年1月，原告至少向被告施婉珍支付了21712.9元工资；
11、告知函，证明被告施婉珍主张自原告收到该函件时起与其解除劳动关系；
12、情况说明，证明原告事实上是合法利益受侵害；
13、不予受理通知书；
14、限期补证通知书；
15、劳动仲裁申请书；
证明原告因合法权益受侵，向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因无法提供被告施婉珍身份证复印件而不被受理。
被告施婉珍提供福建中鸿融资担保有限公司欠发工资明细，证明原告从2014年6月份开始拖欠被告的工资至2015年3月份未发放，导致被告于2015年4月30日提出解除劳动合同。
被告保利轩公司没有证据向法院提交。
被告施婉珍对原告提供的证据1搬迁通知真实性有异议，其未看到该通知；证据2短信通知认为无法确认该短信内容的真实性。证据3照片、4照片的真实性有异议，被告从未见过；证据5、6、7通知函及签收材料、光盘的真实性有异议，其未收到该材料，同时被告已经于2015年4月30日已经与原告解除劳动关系，不存在所谓的旷工和双重劳动关系情形；证据8申请付款清单中，关于工资发放明细的真实性没有异议，但该证据恰好证明了被告每月应发工资和实发工资的数额。只是被告根据员工的工资情况每月向原告申请应当发放多少的工资情况，从被告提供的工资明细中可以看出原告实际只发了一半的工资，而未按照申请全额发放。原告可以提供转账凭证证明其支付了多少金额，看是否能够和被告付款清单对上；证据9房屋租赁合同、证据10地下车位租赁合同的真实性没有异议，但与本案无关；对证据11告知函的真实性没有异议，恰好证明原告自2014年5月份起陆续拖欠工资，2015年4月30日，原告纠集人员强行到公司搬东西。对证据12情况说明的真实性没有异议，恰好证明了被告向鼓楼区劳动监察投诉；证据13不予受理通知书、证据14限期补正通知书、证据15劳动仲裁申请书的真实性无异议，但认为是原告侵犯了被告的合法权益。
被告保利轩公司对原告提供的所有证据真实性无法确认，且与其无关。
原告对施婉珍提供原告欠发工资明细，认为起诉前，公司的公章均是被告掌控，所以该证据上的公章是被告加盖的，其内容与事实不符。
被告保利轩公司认为被告施婉珍提供的证据与其无关。
根据原、被告以上举证，质证，本院分析认证如下：
被告施婉珍对原告提供的证据8申请付款清单、证据11告知函、证据12情况说明、证据13不予受理通知书、证据14限期补正通知书、证据15劳动仲裁申请书的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认。
原告提供的证据1搬迁通知经与原件核对无异，本院予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2至7真实性无法确认。原告提供的证据9房屋租赁合同、证据10地下车位租赁合同与本案无关。原告认为施婉珍提供原告欠发工资明细上的公章是被告加盖的，无证可佐。其未对公章的真实性提出异议，该证据真实性本院予以确认。
本院根据上述证据及原、被告庭审陈述，查明如下事实：
2015年3月31日，福建中鸿融资担保有限公司作出《福建中鸿融资担保有限公司欠发工资明细》，确认2014年6月至2015年3月期间欠发施婉珍工资52110.89元。
2015年4月27日，原告在中山大厦原办公场所张贴搬迁通知，内容为福建中鸿融资担保有限公司办公地点搬迁至金融街万达广场。
2015年6月3日，施婉珍向原告发出《关于接受公司实质性解除劳动合同的告知函》，内容为由于福建中鸿融资担保有限公司拖欠工资，其与原告解除劳动合同关系，并要求原告支付拖欠的工资、赔偿金，双倍支付经济补偿金。
2015年6月15日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因未按仲裁委通知提供被告施婉珍的身份证复印件未被受理。
本院认为，2015年5月起，原告迁入新址办公，被告施婉珍未前往新办公地点工作，原告确实未及时足额支付劳动报酬，现施婉珍要求确认与福建中鸿融资担保有限公司解除劳动关系，福建中鸿融资担保有限公司亦表示双方劳动关系予以解除。原告关于确认与被告施婉珍解除劳动关系的请求，本院予以支持，但双方解除劳动关系的时间应为2015年5月底。
原告称施婉珍侵占的租金款407712元，不属本案劳动争议审理范围，本院不作处理。原告未举证说明被告施婉珍保管财务专用章、法人章、公司账本等与财务有关材料，故其要求该被告返还上述财产的请求，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明两被告建立劳动关系，侵害其合法权益，故其请求判令两被告连带赔偿经济损失21712.9元，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告福建中鸿融资担保有限公司与被告施婉珍的劳动关系于2015年5月31日解除；
二、驳回原告福建中鸿融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告负担。公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 蒋东帆
人民陪审员 柯 涛
二〇一六年三月八日
书 记 员 林伟宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。