福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第662号
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地厦门市集美区集源路5号。
负责人郭莉燕，行长。
委托代理人卢靖，北�大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告傅清友，男，汉族。
被告李雪贞，女，汉族。
委托代理人董志武，福建厦门银江律师事务所律师。
委托代理人杨永平，福建厦门银江律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称为农行集美支行）与被告傅清友、李雪贞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭依照普通程序公开开庭进行了审理，原告农行集美支行的委托代理人卢靖、陈恺及被告李雪贞到庭参加了诉讼。被告傅清友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行集美支行以被告傅清友、李雪贞违反合同约定，未按时偿还借款本息为由，请求判令被告傅清友、李雪贞：1、共同偿还借款本金200000�及至实际偿清贷款之日止的利息，暂计至2013年1月24日为16949.13元（此后至实际还款之日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息、罚息、复利）；2、共同承担为本案支付的律师代理费8677元；3、共同承担本案诉讼费用。
被告傅清友未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李雪贞辩称，1、原告农行集美支行与被告傅清友于2009年11月25日签订的《最高额担保个人借款合同用款申请书》（下称用款申请书），因傅清友欺诈且恶意串通损害其利益应认定无效。两被告于2011年8月23日已协议离婚，双方约定“位于集美区同集南路22号104室房产归女方所有，等婚生子满18周岁过户至其名下”，但用款申请书却以支付装修款为借款用途，且据了解傅清友与装修公司就该房产签订了一份装修合同，显然不属实，且该笔借款却支付到林静斌的帐户，林静斌是中国农业银行股份有限公�厦门支行的员工。此外，农行集美支行与傅清友签订的《个人最高额自助担保借款合同》（下称借款合同）也没有给其看过，仅让其在《共同还款承诺书》中说明对借款合同予以认可，这种认可行为并无法律依据，农行集美支行未尽到释明责任。综上，傅清友以欺诈手段订立合同且恶意串通农行集美支行，损害其利益，讼争借款合同为无效合同，主合同无效且担保合同无效，且主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。
经审理查明，2009年10月26日，被告傅清友向原告农行集美支行提出借款申请，借款金额为200000元整。被告李雪贞在申请表的“借款人及配偶声明”及“担保人及配偶声明”栏签名。2009年11月25日，农行集美支行与傅清友签订借款合同（合同号83119200900007336），约定农行集美支行授予傅清友在2009年11月25日至2012年11月24日内使用最高贷款额度200000元，用途消费，在此期间和最高贷款余额内，傅清友通过自助借款方式，循环使用借款。每笔借款期限均不得超过一年，不办理展期。借款期限在6个月至1年的，基准利率为5.31%，即执行年利率为4.86%，借款到期结清本息。对逾期的贷款在合同执行利率的基础上加收50%的逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利。担保范围为本合同项下借款本金、利息、损害赔偿金、违约金及诉讼费、律师费、抵押物处置费等实现债权的一切费用。农行集美支行及傅清友均在借款合同上签名、盖章。李雪贞未在借款合同上签名。2011年11月24日傅清友与农行集美支行签订《补充协议》，约定借款合同借款利率条款更改为：非自助方式单笔借款执行利率的浮动幅度由贷款人与借款人协商确定。具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准�率为基础进行浮动。最终依据借款凭证记载的利率确定，并按原借款合同的相关约定进行调整。借款凭证为借款合同组成部分，借款凭证与借款合同约定不一致的，按借款凭证为准。本合同项下，自助方式下单笔借款的执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定。除本协议另有约定外，原合同其他条款保持不变，各方权利、义务仍按原合同执行。农行集美支行及傅清友均在借款合同上签名、盖章。李雪贞未在补充协议上签名。另，补充协议上写明的借款合同编号有涂改（编号由830294201000006870号改为83119200900007336），涂改处加盖了农行集美支行校对章，没有借款人签名。2009年11月25日�雪贞向农行集美支行出具共同还款承诺书，对编号为83119200900007336号的借款合同及相关文书、凭证均予认可，承诺在该借款合同项下，借款人与农行集美支行发生的所有债务（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现债权一切合理费用），自愿承担共同偿还责任。2011年11月25日傅清友向农行集美支行提交用款申请书，根据借款合同（编号有涂改，由830294201000006870号改为83119200900007336，涂改处加盖了农行集美支行校对章，没有借款人签名）申请借款200000元，用于支付装修款，支付方式为受托支付。约定委托农行集美支行将贷款资金支付给收款人林静斌。借款期限自2011年11月25日至2012年11月24日止，采取利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。
另，被告傅清友与李雪贞于2011年8月23日协议离婚。离婚协议约定“位于集美区同集南路22号104室，归女方所有，等婚生子满18周岁过户至其名下”。
上述事实有原告农行集美支行提交的借款合同、补充协议、借款申请表、共同还款承诺书、个人借款凭证及被告李雪贞提交的离婚协议书及双方庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，编号为83119200900007336号的借款合同系原告农行集美支行与被告傅清友真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。该合同签约方只有农行集美支行及傅清友，并不涉及第三方。被告李雪贞虽在2009年10月26日借款申请表上声明为傅清友的借款提供担保，但只能说明其有提供担保的意向，担保最终成立必须以签订合同为准，李雪贞未在该借款合同的担保人一栏签名，则不能认定其同意为该笔借款提供担保，李雪贞并非该笔借款担保人，该合同的担保条款对李雪贞没有约束力。根据农行集美支行的陈述，该行与被告傅清友签订的83119200900007336号借款合同为期三年，借款人所借款项在借款期限满1年时必须先还清本息，之后再申请贷出。被告傅清友于2011年11月25日向农行集美支行提交的〈最高额担保个人借款合同用款申请书〉，是其第三次向农行集美支行申请贷出款项200000元，此前申请的借款本息均已还清。该份用款申请书体现借款合同的编号系由原先写明的830294201000006870号涂改成83119200900007336号，涂改处仅加盖了农行集美支行校对章，并没有借款人傅清友的签名。农行集美支行主张830294201000006870号借款合同与83119200900007336号借款合同实际是同一份合同，内容完全一致，并出具该行说明一份予以证明。本院认为，该份说明为农行集美支行自行制作，仅是该行单方陈述，不能作为证据使用。根据“谁主张，谁举证”原则，农行集美支行没有提交相关证据证实上述两个编号的合同实际上是同一份合同�则应承担举证不能的后果，其上述主张缺乏依据，不予采信，则2011年11月25日的用款申请书，存在农行集美支行单方涂改的情形，对该申请书的真实性不予确认，不能认定该份用款申请书系83119200900007336号借款合同项下的申请书。农行集美支行据此主张傅清友最后一次向其贷出83119200900007336借款合同项下的借项200000元，缺乏依据，不予采信。李雪贞所出具的共同还款承诺书针对的是83119200900007336号借款合同。综上，农行集美支行主张两被告共同偿还借款本金200000元及相应利息；并支付律师代理费，缺乏依据，不予支持。被告傅清友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的诉讼请求。
本案案件受理费4684元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
代理审判员 李 乐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一三年十月九日
代书 记员 陈宝珍
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。