上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5888号
原告吕志猛。
委托代理人姚强，上海市九鼎律师事务所律师。
委托代理人高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告杨涛。
委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
原告吕志猛与被告杨涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告吕志猛及其委托代理人姚强、被告杨涛及其委托代理人吴榕两次开庭均到庭参加庭审，被告的委托代理人黄玲到庭参加了第一次的庭审。本案现已审理终结。
原告吕志猛诉称，其自2013年11月经他人介绍到被告杨涛所开的位于上海市奉贤区奉城镇蔡建路XXX号上海盛利沙发厂（该厂无经营资质）做木工工作，工资按计件结算。2014年5月19日上午8点30分许，原告在被告处干活切割木块时，因切割平台锯高低不平导致在切割过程中有小木块飞出，砸中原告右眼致原告右眼失明。事故发生后，原告多次向被告商讨处理赔偿事宜，但被告仅支付了6，800元（人民币，下同）医疗费，其余赔偿项目双方未达成一致方案。综上，原告为维护自身权益故诉讼法院，要求判令被告支付医疗费8，516.94元、交通费2，500元、住宿费800元、残疾赔偿金263，106元、误工费30，000元、营养费3，600元、护理费2，000元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费2，000元、律师代理费5，000元，合计332，522.94元。
原告吕志猛就其诉称提供了如下的证据：
1、原告的户口簿复印件及被告的来沪人员基本信息各1份，旨在证明原、被告为适格的民事主体以及原告为非农家庭户口的事实；
2、案外人方某某的录音记录1份，旨在证明原告系为被告干活时受伤的经过；
3、现场照片3张，旨在证明事发时机器没有挡板的情形；
4、原告的出院小结、门急诊病历、医疗费发票以及费用清单等1组，旨在证明原告就医产生费用的事实；
5、复旦大学上海医学院司法鉴定中心所做司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，旨在证明原告伤情的鉴定情况；
6、车费、加油费发票、住宿费发票1组，旨在证明原告就医产生的车费、油费及住宿费支出；
7、律师代理费发票1张，旨在证明原告支出律师代理费的事实；
8、收条1份，旨在证明事发后被告垫付医疗费6，800元的事实；
9、证人刘建华的证人证言1份，旨在证明原告受伤的经过。
被告杨涛辩称，原告在被告处登记的时候使用的不是现在起诉的名字。同时，原、被告之间并不是雇佣关系，而是承揽关系，被告将活承包给原告做。
被告杨涛就其辩称向本院提交了如下的证据：
1、原告在被告处干活的工资结算凭证1份，旨在证明原告的工资并不高；
2、案外人苏某的谈话笔录1份，旨在证明原、被告之间系按件结算，平时如果没活就没有钱款来往的事实；
3、收条1份，旨在证明被告已支付原告6，800元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中户口簿的真实性有异议，认为户口簿及身份证都是在事发后新办的，且户口簿上有撕页的情形。本院认为该户口簿为公安机关所出具，在无其他证据足以推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据6认为与本案无关。本院认为，该组证据上均未记载客户的名称，且与本案亦不存在必然关联，故对该组证据不予确认。原告对被告提供的证据1、3真实性均无异议，本院予以确认；对被告的证据2，认为证人有条件而未出庭作证，故对此证据有异议。本院认为，证人无特殊情形应到庭作证，故对此证人证言不予确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实，2014年5月19日上午8时30分许，原告在被告开设的位于上海市奉贤区奉城镇蔡建路XXX号沙发厂内（该厂无工商登记）做木工工作，由于锯台未放置挡板，致使木块飞出时将原告的右眼球破裂。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致右眼球破裂伤修补术后右眼无光感属X级伤残。伤后可予以休息120日-150日，营养90日，护理30日。事发后，被告方垫付了原告6，800元现金，因双方协商无果，原告遂诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点1、被告为原告装订木架的行为系受雇而为亦或加工承揽。本院认为，所谓加工承揽，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告不仅在被告厂房内进行工作而且其所使用的工具、锯台等都是由被告所提供，鉴于双方从未签订任何书面协议，而被告方提供的工资结算凭证上也写明了给付的为工资而非加工款。故在无其他证据的情况下，本院认定原、被告之间为雇佣关系。争议焦点2、涉事锯台上本应安置的挡板为谁所拆下，原告自身是否有责任的问题。本院认为，根据现有在案证据无法判断挡板为谁所拆下，但原告作为一个具有长期操作经验的木工，理应知道在使用锯台时会有木块飞出，应做好相应的安全防护措施，故应对自己所受的损失承担相应的责任，本院酌定由其自负30%的责任，由其雇主杨涛承担70%的赔偿责任。
至于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的门急诊医药费专用收据等收款凭证，结合病历等相关证据确定。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按每天40元的标准计算，期限参照鉴定意见确定为90天。对护理费，原告主张按每月2，000元的标准计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定为30天。对误工费，原告的主张缺乏相应的证据，故本院酌情按本市居民制造业每年48，021元的标准计算其工资，期限参照鉴定意见确定为150天。对残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，被告虽认为其户口簿有假但未能提供相应的证据，故本院根据原告的伤残等级，按原告主张的城镇居民人均可支配收入每年43，851元的标准，自定残之日起按20年计算。对精神损害抚慰金，鉴于原告损伤的XX症已构成伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院酌情支持15，000元。对交通费，本院根据原告就医的实际情况酌情支持800元。对鉴定费，属原告的合理损失，本院凭据予以支持。对律师费，原告聘请律师有助于其权利的救济且主张的金额尚属合理，本院凭据予以支持。对住宿费，因原告未能证明该费用的产生有其合理之处，本院不予支持。综上，原告的损失共计320，031.69元，由被告杨涛承担其中的70%计224，022.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕志猛损失共计224，022.18元（其已支付6，800元，尚需实际赔偿217，222.18元）；
二、驳回原告吕志猛其余的诉讼请求。
案件受理费6，287元，由原告吕志猛负担2，051元，由被告杨涛负担4，236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
代理审判员 胡耀群
人民陪审员 秦伯君
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 胡 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。