广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1060号
上诉人（原审原告）：冯丽娟，女，1968年11月4日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：骆伟理，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：邓红彩，女，1967年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被上诉人（原审被告）：惠州市蓝科实业投资有限公司，统一社会信用代码91441300789410444U，住所地：广东省惠州市惠城区火车西站尖尾坑八号二楼。
法定代表人：朱文艺。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文艺，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：朱达豪，男，1991年7月23日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审被告）：朱怡晓，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人冯丽娟因民间借贷纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月8日，被告蓝科公司以承建和平县贝墩镇中小学校工程资金周转困难为由向原告借款20万元，被告朱怡晓于当天立具《借条》一份交由原告收执，该《借条》载明：“今借到冯丽娟人民币贰拾万元整（200000.00元），时间从2014年4月8日至2015年4月7日。并于每月15日前付上利息。特立此据为凭。借款人：朱怡晓（签名并按手指印），身份证号码：，惠州市蓝科实业有限公司（盖章），2014.4.8”。借款期限届满后，被告未按时归还借款。原告认为双方口头约定的利息为月利率5%，被告支付了前两个月的利息。原告多次催促被告还款未果，遂提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，惠州市蓝科实业有限公司于2016年5月24日更名为惠州市蓝科实业投资有限公司。被告朱怡晓自2011年6月至2015年9月在该公司任职文员兼财务工作。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蓝科公司因资金周转困难向原告借款人民币20万元，有原告提供的《借条》为凭，且被告蓝科公司对该借款予以认可，予以确认。被告朱怡晓虽然在《借条》借款人处签名，但该借款实际用途为被告蓝科公司兴建和平县贝墩镇中小学校工程资金周转，其作为被告蓝科公司的财务人员，该借款是为被告蓝科公司所用，不是为被告朱怡晓个人所用，被告蓝科公司对此亦予以认可，因此，原告请求被告朱怡晓承担还款责任，理由不充分，一审法院不予支持。被告朱文艺虽然是被告蓝科公司的法定代表人，但其与被告蓝科公司在法律上是两个不同的主体，且被告朱文艺没有在该《借条》中签名，所借款项是用于被告蓝科公司承包兴建的工程，因此，原告请求被告朱文艺承担还款责任，理由不充分，一审法院不予支持。关于本案借款利息的问题，根据《借条》中“每月15日前付上利息”，原、被告对借款利息曾有约定，但约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因本案原、被告对借贷利息约定不明，一审法院根据本地实际的民间借贷情况确定本案的借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍。原告请求利息按月利率2%计算，理由不充分，一审法院不予支持。原告认可被告已支付前两个月的利息，利息应从2014年6月9日起计算，原告请求从2015年2月开始计算利息，是其真实意思表示，一审法院予以采纳。故被告应支付原告以20万元为本金从2015年2月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计至还清款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告惠州市蓝科实业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告冯丽娟借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金从2015年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计至还清款之日止）；二、驳回原告冯丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告惠州市蓝科实业投资有限公司负担。
上诉人冯丽娟不服原审判决，上诉请求：1、依法改判广东省和平县人民法院(2017)粤1624民初251号民事判决书第一项括号内的内容为“利息以20万元为本金从2015年2月8日起按年利率24％计至还清款项之日止”；2、撤销原判决书第二项判决，改判由三被上诉人对第一项上诉请求承担连带偿还责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决中所认定的基本事实与适用法律错误。原审判决认定的“被告朱怡晓虽然在《借条》借款人处签名……原告请求朱怡晓承担还款责任，理由不充分，本院不予支持”是错误的。事实是这样的，当被上诉人朱文艺因承建贝墩镇中小学校工程资金周转出现困难后，上诉人在朋友陈宏献的介绍下，到实地察看了工程后。遂决定借钱给被上诉人朱文艺，口头约定月利率为5％，当时他还声称5％的月利率是行价。在与被上诉人朱文艺谈好条件后，被上诉人朱文艺便于2014年4月8日派他的侄子即被上诉人朱怡晓前来取款(现金)，当时上诉人在电话与被上诉人朱文艺沟通，要求他本人前来，如果不来就应提供担保，但被上诉人朱文艺在电话讲叫上诉人放心，他会如期还款的。上诉人表示没有担保不借钱给他时，在场的另一被上诉人朱怡晓也叫上诉人放心，会如期还款和支付利息的，同时表示如果上诉人还不放心，他可以签名(担保)给上诉人。最后，上诉人也就在二被上诉人的“花言巧语”的说服之下也就同意将钱借给二被上诉人，上诉人朱怡晓也在借条的借款人处签了他的名字。被上诉人朱怡晓是该笔借款的经力、人，其亦在借条的借款人处签名并同时写了身份证号码确认，就表明了其有共同借款的合意，应当承担对该款项的偿还责任。我国《民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”被上诉人朱怡晓系具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。而一审认为他是被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司的财务人员，该款是为蓝科公司所用而不用承担责任，是不符合常理的，也违反法律规定的。因为被上诉人朱怡晓与朱文艺系叔侄关系，二人是否将所借款项是否用于共同投资是他们之间的私事，上诉人不应且没有理由于涉。（二）原审以人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息有误，应按月利率2％计算利息，被上诉人朱文艺应承担连带偿还责任。上诉人与被上诉人朱文艺曾口头约定月利率为5％，该口头约定是有效的。因为依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，当事人订立合同时是可以用口头形式约定的，且二人的约定也没有违反法律强制性规定，应认定为有效，因此，被上诉人朱文艺应当对自已所作出的口头承诺承担约定的义务。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人请求以月利率2％计算利息是符合法律规定的。被上诉人方通过邓文剑、陈宏献二人实际支付了上诉人共10万元的利息(支付至2015年2月18日止)。综上，原审判决认定事实和法律适用均有误。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司答辩称：1、请求河源市中级人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持和平县人民法院(2017)粤1624民初251号民事判决2、被答辩人承担本案的一、二审诉讼费用。答辩事实和理由：（一）被答辩人“民事上诉状”称：“原审判决所认定的基本事实与适用法律错误。”被答辩人这一说法是依法不成立的。涉案借款是答辩人公司所借的，因答辩人公司承包兴建和平县贝墩镇中小学工程，该款是用于答辩人公司工程资金周转所用的。事实上，涉案借款是答辩人公司与被答辩人协商达成共识后，被答辩人同意借款给答辩人公司，答辩人公司便委托公司职工即被上诉人朱怡晓前往被答辩人处提款。对被上诉人朱怡晓是答辩人公司职工，职务为文员兼财务的事实在原审法院开庭审理本案时答辩人也已提供了“证明”予以证实。被上诉人朱怡晓在被答辩人处将该借款提回来后已全额交由了答辩人公司，由答辩人公司支配使用，并用于和平县贝墩镇中小学工程的资金周转，而被上诉人朱怡晓并未占用该借款。原审法院开庭审理本案时，对此事实答辩人已予以认可。故原审根据本案事实，从而认定涉案借款由答辩人归还，认定事实清楚，适用法律正确。（二）被答辩人“民事上诉状”称：“原审以人民银行同期同类贷款基准利率的2倍利息有误，应按月利率2%计算利息，被上诉人朱文艺应承担连带偿还责任。”被答辩人这一说法是依法不成立的。被答辩人与答辩人对该借款利息曾有约定，但借条上对该利息约定并不明确，因此原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适朋法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定及根据本地实际的民间借贷情况，从而确定本案的借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，于法有据，计算利息正确。综上所述：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，答辩人请求河源市中级人民法院根据本案事实，依据法律依法作出判决驳回被答辩人上诉，维持原判。
被上诉人朱文艺答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人朱怡晓答辩称：1、请求河源市中级人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持和平县人民法院(2017)粤1624民初251号民事判决。2、被答辩人承担本案的一、二审诉讼费用。答辩事实和理由：（一）被上诉人蓝科公司向被答辩人借款20万元，是属实。但答辩人非本案适格被告主体，答辩人与被答辩人之前并不认识，并未共同借款的合意，借款人是被上诉人蓝科公司，对该借款被上诉人蓝科公司也认可是其所借，所借款项是用于被上诉人蓝科公司承建的位于贝墩镇创建教育强镇中新兴建的贝墩中小学校工程，故涉案借款本息应由被上诉人蓝科公司偿还。答辩人系被上诉人蓝科公司雇佣的职工，职务为文员兼财务人员。答辩人在该“借条”上签名的行为是履行公司的财务职务行为，对于答辩人是被上诉人蓝科公司文员兼财务职务的这一事实有被上诉人蓝科公司出具的“证明”予以证实。且该涉案借款确实为被上诉人蓝科公司所借所用，并用于被上诉人蓝科公司的生产经营活动。被答辩人的“民事起诉状”也载明“兴建贝墩中小学校工程资金周转”。（三）对被上诉人蓝科公司所借款项利息问题。被答辩人与被上诉人蓝科公司对该借款利息曾有约定，但借条对该利息约定并不明确。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，结合本地实际的民间借贷情况，答辩人同意被上诉人蓝科公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付利息。综上所述：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，答辩人请求河源市中级人民法院根据本案事实，依据法律依法作出判决驳回被答辩人上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人朱文艺、朱怡晓是否为涉案借款的共同借款人。2、涉案借款的借款利率及逾期利率如何认定。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。上诉人冯丽娟认为被上诉人朱文艺、朱怡晓属于涉案借款的共同借款人，提出的理由一是被上诉人朱文艺、朱怡晓在借款时口头承诺对借款负责，二是涉案借款发生时被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司是由被上诉人朱文艺作为自然人独资设立，三是被上诉人朱怡晓在《借条》借款人处签名。经本院审查，上诉人冯丽娟主张被上诉人朱文艺、朱怡晓在借款时口头承诺对借款负责，以及涉案借款发生时被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司是由被上诉人朱文艺作为自然人独资设立，均未举证证明，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，涉案借款的实际用途为被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司兴建和平县贝墩镇中小学校工程资金周转，朱怡晓为该公司的财务人员。被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司认可借款是由其使用，不是由朱怡晓个人使用。因此，朱怡晓在《借条》借款人处签名应属于履行职务行为。上诉人冯丽娟认为被上诉人朱文艺、朱怡晓是涉案借款的共同借款人，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。经本院审查，被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司在其不服广东省和平县人民法院（2016）粤1624民初459号民事判决并提出上诉时，本院受理为（2016）粤16民终1083号案件，其于民事上诉状中自认“双方口头约定借款利息为月利率5%计算”，故本案中上诉人冯丽娟主张约定的借款利率为月利率5%，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本院认定涉案借款的借款利率及逾期利率均应以年利率24%计算。上诉人冯丽娟请求被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司从2015年2月8日起支付利息，属上诉人冯丽娟对其自身权利的处分，应予以准许。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初251号民事判决第二项。
二、变更广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初251号民事判决第一项为“被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人冯丽娟借款本金200000元及利息（从2015年2月8日起按年利率24%计算至债务偿还完毕之日止）。”
三、驳回上诉人冯丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5920元，二审受理费5920元，均由被上诉人惠州市蓝科实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄秋君