嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉秀泾商初字第114号
原告：嘉兴维特拉家具有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区纵二路东侧（嘉兴三洋电梯有限公司内）。
法定代表人：朱桂林，该公司董事长。
委托代理人：何鑫芳、沈雨，浙江子城律师事务所律师。
被告：梁树坚，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被告：谭换球，女，1962年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。系被告梁树坚之妻。
两被告共同委托代理人：郭建华、蔡志明，广东林德律师事务所律师。
原告嘉兴维特拉家具有限公司诉被告梁树坚、谭换球买卖合同纠纷一案，于2011年3月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。根据原告嘉兴维特拉家具有限公司的财产保全申请，本院依法查封被告梁树坚所有的位于东莞市东城区堑头何屋塘二巷26号房产。本案审理过程中，发现案由适用有误，应为保证合同纠纷。本案依法适用普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员陈敏、王耘组成合议庭，于2011年4月15日及5月17日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴维特拉家具有限公司的委托代理人何鑫芳，被告梁树坚、谭换球的共同委托代理人郭建华均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告嘉兴维特拉家具有限公司起诉称：两被告为夫妻关系。2010年5月起，被告梁树坚以其在美国经营的AMERICANLIVINGSTYLECORP.、CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture、GOLDENFURNITUREDISTRIBUTORS三家美国公司要货为由，与原告商谈沙发产品购买协议，并保证其身份和资产还在中国，以原告先发货后付款的方式要求原告供货，原告同意供货。双方于2010年8月10日签订协议，协议约定：由原告以FOB方式出货给美国三家公司，付款期为B/L上ETD60天。若未付款，则由两被告承担连带付款责任。协议签订后，原告向三家美国公司出货共计人民币1281150元，但三家美国公司至今未履行付款义务。故诉讼，要求两被告立即支付货款1281150元(按2010年10月1日的人民币兑换美金汇率：6.7011比1计算)并承担逾期付款利息32544元（按银行同期贷款利息自2010年10月1日起计算至2011年3月3日，之后按每天212.70元计算至货款付清日止）；本案诉讼费由两被告承担。
两被告在期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：两被告不是买卖合同的当事人，按照双方合同的约定买方主体是三家美国公司，被告是接受三家外国公司的委托与原告签订合同；即使被告梁树坚承担担保责任，其担保的范围、期限也应从2010年8月10日开始，且原告未提供充分的证据证明其在8月10日后履行了交货的义务；而被告谭换球并非担保关系的担保人，原告要求谭换球承担连带责任没有法律依据。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、《协议》原件一份，协议约定：由原告以FOB方式出货给美国三家公司；定金30000美元，不含在货款内，付款期为B/L上ETD60天(不超过25天)；原告按时出货，三家美国公司准时付款，如有问题可协商，协商不成可在嘉兴当地适用中国法律诉讼解决；此协议双方各执一份，个人承担连带出货或付款责任，协议签字有效。原告据此证明，该协议于2010年5月11日形成、同年8月10日签署，根据协议中第三条，个人承担连带出货或连带付款责任及FOB方式，即甲方的代表朱桂林对本次的出货承担担保责任，乙方的代表梁树坚对付款承担担保责任；另说明，2010年8月10日，双方将原协议中的出货后付款日期由25天变更为60天。两被告质证后对该协议真实性无异议，但认为根据该协议约定，协议自签字才有效，签字之前对双方是不发生效力的，而且也没有写明签字之前有追溯力，显然付款的担保责任是在签字之后才形成的；另该协议约定了收定金30000美元，但美国的三家公司在2010年8月10日之后未支付过定金，也就是说该协议没有履行的事实。
证据2、发票原件、装箱单原件一组共22套，同时附中文译件。原告据此证明，应被告梁树坚的要求，原告已将货物发往美国，同时证明订单的具体数量、品名、单价。两被告质证后认为，上述证据均为原告自己单方制作，没有任何的佐证显示被告或者美国公司要求原告装箱，与本案没有关联性。
证据3、提单复印件、海关报关单原件及对应的中文译件共22份。原告据此证明，原告已履行了出货义务。两被告质证后认为，报关单只代表货物可以出关，并不代表货物已装上船；至于原告提交的提单本身是复印件，没有提供原件，也未经船运公司签章及代表签字确认，对真实性不予认可，原告亦无证据证明已向买方交付了提单。
证据4、照片原件四张、扣减货款单子原件一份。原告据此证明，原告曾为货款一事赶赴美国，与被告梁树坚协商，并确认扣减货款10000美元的事实。两被告质证后认为，照片不能证明双方就货款进行过协商，原告所谓扣减货款的单子上并无被告梁树坚签字，也无扣减货款的内容。
两被告在举证期限内均未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告所提交的证据1-3，内容清楚、详实，两被告虽对部分证据提出真实性异议，但未提供相反证据，故本院对原告提交的上述证据予以确认。对于原告提交的证据4，两被告异议成立，原告未对关联性予以举证证明，故本院不予确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
两被告为夫妻关系。2010年5月起，原告向在美国的AMERICANLIVINGSTYLECORP.、CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司供应沙发。被告梁树坚于2010年8月10日代表AMERICANLIVINGSTYLECORP.、CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture及GOLDENFURNITUREDISTRIBUTORS三家美国公司与原告签订协议，协议约定：由原告以FOB方式出货给美国三家公司；定金30000美元，不含在货款内，付款期为B/L上ETD60天(不超过25天)；原告按时出货，三家美国公司准时付款，如有问题可协商，协商不成可在嘉兴当地适用中国法律诉讼解决；此协议双方各执一份，个人承担连带出货或付款责任，协议签字有效。协议上，付款期由打印字体“B/L上ETD25天”中的“25”改为手写“60”，落款日期由打印字体“2010年5月11日”改为手写“2010年8月10日”，被告梁树坚在三家美国公司栏内签名，原告处有其法定代表人朱桂林签名。至同年9月29日止，原告共向AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司出货22次，货款共计199762美元，但两家美国公司至今未履行付款义务，两被告亦未承担保证责任。遂成讼。
本院认为：原告与被告梁树坚签订的协议，未违反法律强制性规定，应视为合法有效，双方均应按约履行。AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家公司在收取原告供应的货物后，理应按约支付货款，逾期未付已属违约，现原告要求被告梁树坚依约承担连带付款责任，本院予以支持。根据协议约定，付款期为B/L上ETD60天，按被告方解释，“B/L”为提单，“上”即上海，“ETD”为出运时间即船离港时间，可理解为货物离开上海并出具提单后60天内付款。根据此约定可确定签约后货款的支付时间，因AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家公司在签约前已收取原告供应的货物，但未确定付款时间，本院认定其应于签约后60天内付款，并可按此时间确定美元与人民币的汇率，即2010年8月10日前总货款为127342美元，付款日为2010年10月10日，汇率中间价为6.683，折合人民币为851026.59元；之后原告在同年8月22日发出价值28000美元货物，付款日为同年10月22日，汇率中间价为6.6759，折合人民币为186925.20元；同年9月16日，原告发出价值26600美元的货物，付款日为同年11月16日，汇率中间价为6.6441，折合人民币为176733.06元；同年9月29日，原告发出价值17820美元的货物，付款日为同年11月29日，汇率中间价为6.67，折合人民币为118859.40元；原告自认扣减货款10000美元，但未确定扣减时间，故本院酌定在最后一期付款到期时予以扣减，即2010年11月29日应付17820美元，扣减10000美元，余7820美元，汇率中间价为6.67，折合人民币为52159.40元；以上货款合计人民币为1266844.25元。原告请求的逾期付款利息，起算时间有误，本院予以更正，应以货款到期日次日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行日止，具体为：2010年10月11日起至19日，以本金851026.59元，年利率5.31%，计1114.26元；2010年10月20日至22日，以本金851026.59元，年利率5.56%，计388.91元；2010年10月23日起至11月16日，以本金1037951.79元，年利率5.56%，计3952.75元；2010年11月17日起至29日，以本金1214684.85元，年利率5.56%，计2405.41元；2010年11月30日起至12月25日，以本金1266844.25元，年利率5.56%，计5017.40元；2010年12月26日起至2011年2月8日，以本金1266844.25元，年利率5.81%，计9074.42元；2011年2月9日起至同年4月5日，以本金1266844.25元，年利率6.06%，计11778.53元；以上利息共计33731.68元，之后以本金1266844.25元为基数，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款利率计算至判决确定履行日止。两被告辩称原告未能向购货方交付提单，协议未能履行，与事实不符，根据FOB规则，货运公司运输业务的确定系购货方义务，货物的提单亦为货运公司直接出具给购货方，原告作为出货方仅需将货物报关并交付货运公司即已履行合同义务，无交付提单义务，故本院对此辩解不予采信。本案争议焦点在于被告梁树坚对签约前的货款是否应承担保证责任。根据原告提供的交货凭证及其他证据，可证实原告发货给AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司，在时间上存在连续性，被告梁树坚签约时间亦在供货期间内，可确认为该协议包涵了协议签订前后的所有供货行为。同理，被告梁树坚承诺自己个人承担连带付款责任时，系针对整个协议付款行为的保证，其未言明仅对AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司在协议签订后收取原告货物的货款承担保证责任，亦无对协议签订前未付款不承担保证责任的特别说明，应视为对前期未付货款亦承担保证责任。被告梁树坚辩称协议自签订之日生效，故应当对协议签订后的付款责任承担保证责任。本院认为协议自签订之日生效，并不代表协议仅对生效后的未付款承担保证责任，本院对此不予采信。故被告梁树坚应对AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司所欠全部货款承担连带责任。被告梁树坚承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告未能举证证明，被告梁树坚的保证行为系为夫妻共同生活所需，亦未能证明被告谭换球对AMERICANLIVINGSTYLECORP.及CHANGTONGIMP/EXPLTD/BeverlyFurniture两家美国公司的货款负有保证义务，故原告要求被告谭换球承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告梁树坚于本判决生效后十日内给付原告嘉兴维特拉家具有限公司货款人民币1266844.25元及逾期利息33731.68元（暂计至2011年4月6日，此后以本金1266844.25元为基数，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴维特拉家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16623元，财产保全费5000元，合计21623元，由原告嘉兴维特拉家具有限公司负担260元，被告梁树坚负担21363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 李国明
代理审判员 陈 敏
代理审判员 王 耘
二〇一一年七月二十日
书 记 员 卢 晶