福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第1526号
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组。
法定代表人林自力，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组。
法定代表人林新疆，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组。
法定代表人林良辉，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组。
法定代表人林互助，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组。
法定代表人林矮生，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组。
法定代表人林跃贤，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组。
法定代表人林占生，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔生产小组。
法定代表人林添丁，该生产小组小组长。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组。
法定代表人林新式，该生产小组小组长。
以上九原告共同委托代理人刘国田、孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。
被告泉州市洛江区马甲镇人民政府，住所地泉州市洛江区马甲镇西街12号。
法定代表人吴欲曙，该镇镇长。
被告福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司，住所地泉州市洛江区马甲镇双髻山。
法定代表人杜成筑，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人陈伟鹏、程琼芬，福建华达律师事务所律师。
第三人泉州市洛江区马甲镇潘内村民委员会，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村。
法定代表人杜遵义，该村委会主任。
原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组（以下简称潘内生产小组）等九个生产小组与被告泉州市洛江区马甲镇人民政府（以下简称马甲镇政府）、被告福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司（以下简称仙公山公司）、第三人泉州市洛江区马甲镇潘内村民委员会（以下简称潘内村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告潘内生产小组等九个生产小组诉称，泉州市洛江区马甲镇仙公山风景区双髻山上的宗教庙宇由其祖先建设、维护、管理，历来由其所有，1952年九原告获得《福建省晋江县土地房产所有证》（证号：晋字第049642号）。1983年7月15日，九原告获得十份《福建省泉州市人民政府林权证》，取得了含仙公山风景区占用林地在内的林地、林木所有权、使用权共计979亩。1981年泉州市马甲公社管理委员会与泉州市马甲公社潘内大队形成的《双髻山风景区管理讨论纪要》（以下简称《双髻山纪要》）约定，风景区的收入除捐献、缘题款一律用于修建外，其余收入净益额，风景区管理委员会与潘内大队各以50%分配。1988年，泉州市鲤城区马甲乡人民政府未履行征占用手续，强行侵占仙公山风景区，并剥夺了九原告依据《双髻山纪要》获得景区收益的权利。1998年4月2日，被告福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司成立，自此，仙公山风景区由仙公山公司实际占用管理，但该公司始终未向原告支付任何占用费用。九原告认为位于马甲镇潘内村的双髻山林地、林木所有权、使用权均属原告所有，仙公山风景区处于原告依法所有的林地围内，景区的动产、不动产、附属设备设施大部分系原告村民及其他香客兴建、捐献，使用权及管理权依法应属九原告所有。据此提起诉讼，请求：1.确认位于泉州市洛江区马甲镇潘内村的双髻山林地、林木所有权、使用权为原告所有。2.判令二被告立即向原告归还仙公山风景区（包括但不限于景区范围内的动产、不动产、附属设备设施及景区外的道路）的使用权和管理权；3.判令二被告向原告赔偿侵占损失人民币3001万元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为，确认原告的全部林地均被二被告所侵占（包括林权证记载的979亩以及潘内生产小组实际享有林权的126亩，共计1105亩。
二被告马甲镇政府、仙公山公司辩称，1.原告起诉的林地权属存在争议，不属于人民法院受理范围，应当依法驳回起诉。首先，原告提供的十份《林权证》无法在地图上准确标注四至，原告代理人在庭审中对该事实也予以认可。其次，根据被告提供的征用山地相关材料可以证实，仙公山风景区内包括原告林地在内的潘内村的455.43亩山林地已经由被告马甲镇政府依法征用为国有，原告在《林权证》上的部分林地权属已经发生变化。再次，根据洛江区林业局出具的《情况说明》及洛江区林权交易管理中心作出的《现场勘验情况说明》可以证实，根据1979年《中华人民共和国森林法（试行）》与1981年《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》森林资源包括林木、竹子和林地，以及林区范围内的植物和动物。结合1983年林权清册，当时的林权清册上的基本图上已有寺庙标注，而寺庙等建筑物属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围。因此，原告所主张的双髻山寺庙等景区的土地并不在十份《林权证》的范围内。2.本案九原告的生产小组长以原告名义提起诉讼，因未履行民主议定程序，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，本案村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利应依法召开村民小组会议讨论、并履行有效的程序表决，向村民公布后其行为才能合法有效。3.原告提起本案诉讼已构成重复起诉，依法应驳回起诉。原告因本案已于2012年向泉州市洛江区人民法院提起过诉讼，经调解已经结案生效。现原告又提起本案诉讼，已经构成重复起诉，依法应驳回起诉。
第三人潘内村委会经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院认为，潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还风景区内的附属设备设施、道路等动产、不动产，并要求赔偿经济损失。本案要确认是否侵权，首先需确认诉争仙公山风景区内的林地、林木、寺庙、道路、附属设备设施等动产、不动产的所有权归谁所有。在本案审理中，九原告主张诉争仙公山风景区内的动产、不动产均为其所有，而二被告则否认九原告对仙公山风景区内的全部动产、不动产享有所有权，主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围，1983年林权清册上的林业基本图上已有寺庙标注。所以，1983年的《福建省泉州市人民政府林权证》没有将寺庙所占土地包括在内，该林权证无法证实寺庙所占土地的权属。且二被告提供的《征用山地协议书》、《双髻山旅游区征地补偿单》等证据可以证实，仙公山风景区部分土地已被征用。因此，双方对诉争部分土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，因本案原、被告对诉争部分土地权属存在争议，应先申请人民政府依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 董耿瑜
审 判 员 孙志坚
代理审判员 张兴裕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴一凡
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。