广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异241号
异议人（案外人）：黎翠影，女，1966年9月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人：陈少金，广东法纳川穹律师事务所实习律师。
申请保全人：秦雅婷，女，1993年12月5日出生，汉族，住广州市黄埔区南岗南园十亩基三横东巷*号。
委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。
委托代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。
被保全人：侯思渝，女，1982年7月7日出生，�族，住广州市白云区黄石西路美居一街**号***房。
被保全人：黄志丰，男，1978年3月31日出生，汉族，住广州市白云区黄石西路美居一街**号***房。
申请保全人秦雅婷依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤0105财保455号民事裁定书申请保全被保全人侯思渝、黄志丰一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执保569号。在诉前保全过程中，本院已于2018年5月24日以（2018）粤0105执保569号查封了被保全人侯思渝所有的位于广州市天河区龙口西路龙盛街38号302房。现案外人黎翠影向本院提出书面异议，要求解除对上述房屋的查封措施。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人黎翠影认为：异议人是位于广州市天河�龙口西路龙盛街38号302房的实际所有权人。2007年6月26日，侯思渝与异议人签订协议，约定上述房屋由侯思渝暂代异议人挂名持有，侯思渝不得以任何名义、方式、理由处置、出让、转借、抵押、担保、出租上述房屋。在异议人取得上述房屋所有权至今一直由异议人一家居住使用，且办理过户登记手续后房产证原件亦由异议人保管。现申请保全人向法院起诉被保全人民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0105民初5638号，申请查封了属于异议人所有的房产，异议人在得知该事实后经房管部门查询了解，侯思渝作为该房屋名义上的权利人，擅自补办房产证，与张恩国恶意串通，在其二人之间的借贷关系中以该房屋设立抵押权，严重损害了异议人的合法利益。现根据相关法律规定，不论是以属于异议人的房屋所作的抵押，还是申请保全人在本案中申请查封该房屋同样应属于�效。现异议人特向法院申请撤销（2018）粤0105财保455号民事裁定书，并要求解除对广州市天河区龙口西路龙盛街38号302房的查封措施。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.落款日期为2007年6月26日的《协议》1份，其中载明：侯思渝为黎翠影代挂名物业有二宗分别为轿车（奔驰S350一辆、车牌号码为粤Ａ×××××）、商住房一套（座落广州市天河区龙口××××房）；黎翠影全权拥有以上二宗物业权益；若黎翠影需要，侯思渝必须随时配合黎翠影处置、买卖、转名、签名手续；侯思渝不得以任何名义、方式、理由处置、出让、转借、抵押、担保、出租黎翠影以上二宗物业。2.广州市不动产登记查册表。3.物业管理费发票联10份。4.水费及电费发票联11份。5.账号为36×××84明细清单1份。
申请保全人秦雅婷提交答辩意见认为：1.异议人提供的证据不能证实其是被查封房屋的产权人，其查封异议申请依法应当驳回。（1）异议人提供的证据一《协议》真实性、合法性、关联性均无法确认。异议人无任何证据证明其与侯思渝的关系，无任何证据证明挂名持有的原因，也无证据证明查封房屋由谁出资购买。最为重要的是，异议人无任何生效的判决书或房管局出具的证明文件，能够证明本案被查封房屋归其所有。异议人提供的《协议》，任何人都可以制作出这样一份协议，若以此《协议》来认定异议人为房屋的实际产权人，那么物权公示效力将不复存在。（2）异议人提供的证据二《查册表》恰恰证明了涉案房屋登记在侯思渝名下，侯思渝是该房屋的产权人。另外，从“他项权利摘要”部分，证实侯思渝将涉案房屋抵押给了案外人“张恩国”，如果侯思渝不是涉案房屋的实际权利人，又怎会将他人的房产用于抵押贷款。（3）异议人提供的证据“发票”、“银行流水”，无法证明相关费用是异议人所缴纳，银行流水也无法证明异议人缴纳的水电费是涉案房屋产生。退一步讲，即使如异议人所说其居住在涉案房屋内，也仅仅只能证明其使用了该房屋，但不能证明异议人是该房屋的产权人。占有不等于所有，异议人的居住行为不能证明其对房屋享有所有权。综上，异议人无有效的法院的法律文书或者证明文件，无法证实其是涉案房屋的产权人，其查封异议申请依法应当驳回。2.根据《中华人民共和国物权法》依法登记的物权才发生效力的规定，侯思渝是登记物权人，是房屋的产权人，申请保全人有权请求查封登记在侯思渝名下的该房屋。异议人的查封异议申请不成立，依法应当驳回。根据《中华人民共和国物权法》第六条及第九条第一款之规定可知，我国是建立了法定的物权公示公信制度。本案中，侯思渝是登记物权人，是房屋的产权人，根据物权法定和物权公示公信，答辩人有权请求查封该房屋。另外，暂且不论异议人提交的《协议》的真实性和合法性，该协议仅能约束侯思渝和异议人，对申请保全人是没有约束力的，且其双方之间因此协议而产生的关系是债权债务关系，而不具备物权效力。该协议不能影响已公示的物权。至今为止，涉案房屋仍登记在侯思渝名下，侯思渝为房屋的所有权人，申请保全人有权依法申请登记在侯思渝名下的涉案房屋。3.为保护包括申请执行人在内的债权人的合法权益，维护正常的司法程序，本案依法应当驳回异议人的异议申请。（1）在司法实践中，大量司法案例显示�无论是诉讼阶段还是执行阶段，异议人以其认为被查封房屋的实际所有权人提出异议的，均被法院依法驳回，这是合法、合理。如前所述，异议人以其与侯思渝间的《协议》来主张其为实际所有权人，若允许他人仅仅单凭一份无法核实真假的《协议》，来否定物权登记公示效力，那诉讼保全制度将形同虚设，我国司法环境将一片混乱，债权人的合法权益也将无法得到保障。（2）在本案查封之前，侯思渝已将涉案房屋抵押借款，异议人并未提出异议。现申请保全人依法申请贵院查封涉案房屋后，异议人突然提出查封异议，显得如此蹊跷。从《协议》复印件上的笔迹看，侯思渝的签名显得非常突兀，字迹、笔墨、力度，显然不是同一时间，不是同一支笔书写的；从侯思渝的签名，与落款时间的重叠，也能够推断出事后续补签的。本案中，侯思渝身负多债，申请保全人�理由怀疑侯思渝是与异议人恶意串通，意图解封房屋，从而逃避债务。因此，恳请贵院依法驳回异议人的异议申请。综上所述，无论是从异议人提交的证据，还是我国的法律规定，异议人的异议没有任何事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回其异议申请。
被保全人侯思渝、黄志丰均没有提交答辩意见。
经审查查明：申请保全人秦雅婷于2018年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被保全人侯思渝、黄志丰价值共400000元的财产，本院已于2018年5月22日作出（2018）粤0105财保455号民事裁定书裁定冻结被保全人侯思渝、黄志丰的银行存款共400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院已于2018年5月22日立案执行，案号为（2018）粤0105执保569号。在诉前保全过程中，本院已于2018年5月24日以（2018�粤01**执保569号查封了被保全人侯思渝所有的位于广州市天河区龙口西路龙盛街38号302房，查封期限从2018年5月24日至2021年5月23日止。异议人黎翠影遂于2018年6月27日向本院提出以上执行异议。
据查册时间为2018年7月2日的广州市不动产登记查册表显示：天河区龙口西路龙盛街38号302房登记在侯思渝名下；建筑面积为117.7346平方米；共有情况为单独所有；规划用途为住宅；登记时间为2017年10月31日；房屋所有权取得方式为购买；抵押权人为张恩国，登记时间为2018年5月2日；本院于2018年5月24日以（2018）粤0105执保569号查封，查封期限从2018年5月24日至2021年5月23日止。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣�、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。该司法解释第三十二条的规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。该案中，本院根据生效裁定的内容对被保全人侯思渝名下的房屋予以查封符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现由于涉案房屋仍登记在被保全人侯思渝名下，从物权登记公示原则看，异议人却认为其是涉案房屋的实际所有权人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力�未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可见，在法律没有特殊规定的情况下，不动产物权应以登记为准，不因当事人协议转移而由借名人享有，方能体现物权公示公信的原则。现异议人以其与被保全人侯思渝之间存在代为持有关系为由主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权益，故异议人是否有充分证据证明被保全人侯思渝只是名义产权人则是本案的审查重点。具体评析如下：1.本案中，现异议人基于与被保全人侯思渝之间的协议从而主张其为涉案房屋的实际所有权人，但异议人对此并未向本院提供有关购房合同、支付款项凭证等证据材料，应承担举证不能的法律后果。即便涉案房屋由异议人实际占有，但并不能够形成完整的证据链证明其是涉案房屋的实际权利人，故其并不享有对涉案房屋实际的所有权。2.退一步而言，异议人违背物权登记公示原则而进行借名持有，其对涉案房屋未能办理过户登记存在主观过错，由此产生的法律风险理应自行承担，而且异议人所提供的《协议》仅属于双方的内部约定，在涉案房屋被法院查封的情况下，并不能以此为由阻却执行。据此，异议人并不享有排除强制执行的实体权益，对其提出的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人黎翠影的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年七月九日
书记员 戴党平