本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初3500号
原告：李红霞，女，1968年7月21日出生，住本溪市明山区平山路。
被告：本溪圣隆汽车销售服务有限公司，住所地本溪市明山区峪明路378号。
法定代表人：曹胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
被告：王龙霄，男，1988年3月2日出生，住本溪市溪湖区。
原告李红霞诉被告本溪圣隆汽车销售服务有限公司（以下简称圣隆公司）、被告王龙霄买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞、被告圣隆公司委托诉讼代理人张丽、邴立峰、被告王龙霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还购车款7000元，2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016年8月初到被告经营的汽车销售公司欲购买一台小型汽车，当时接待原告的该公司工作人员即本案被告王龙霄。从名片显示系该公司的汽车销售顾问。经王龙霄推荐一款大众SVW6451JED途观多用途乘用车。双方商议价格时，王龙霄表示如贷款购置本车需247000元，如全款支付可优惠到243000元。但得等到车展销售时价格可以优惠。原告先支付了10000元订金，回家等展销时再支付购车全款。2016年8月24日被告举办车展活动，王龙霄打电话告知原告，原告即如约到车展现场，经王龙霄请示公司领导同意，以243000元购置本车。在原告交款时王龙霄讲公司领导先让原告交250000元，待两个工作日后返还原告7000元，并于同日给原告出具购车价款243000元的凭条，经王龙霄亲笔签字。原告相信了购车价款243000元如约交付了购车款250000元。待两个工作日后，原告到被告处取返还款7000元时被告一返常态不返还7000元，原告出具王龙霄出具的243000元的凭条，被告以王龙霄两日前辞职为由，之前与原告商议的承诺车价系个人行为，公司不负责任为由不予返还。原告认为王龙霄系该公司工作人员，其行为是职务行为，依据合同法第49条规定，原告有理由相信被告王龙霄的职务行为完全代表该公司的行为，他所承诺签字的合约能够代表该公司的行为。故对王龙霄的行为公司应负责任。故诉至法院。
被告圣隆公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：1、被答辩人李红霞在起诉状中的陈述，完全违背客观事实。被答辩人李红霞购买的这款车，在2016年8月初到我们公司看车时，该车标明的价款是27.7万元。被答辩人李红霞听说公司将要搞车展促销活动，便交纳了1万元定金。时过1个月左右，我们公司搞车展促销活动，该车的价格才从27.7万元优惠至25万元。被答辩人李红霞于车展促销活动期间持定金收据到本公司购买该车，当天与我们公司签订了“上海大众汽车产品购销合同”，该合同上明确载明购车价款是25万元，而且我们公司当即给被告开具了“机动车销售统一发票”，该发票明确载明价税合计25万元。我们公司根本就不存在给顾客返款7000元的决定。2、被答辩人李红霞诉请我们公司返还7000元无事实和法律依据。我们公司没有承诺被答辩人李红霞两个工作日后返给她7000元。至于李红霞声称王龙霄讲“公司领导先让原告交25万元，待两个工作日后返还原告7000元”，第一，这种说法完全是李红霞自己陈述，没有其他任何证据；第二，假设王龙霄如其所言作出了上述承诺，那也是王龙霄越权行为，对我们公司没有法律约束力；第三，被答辩人李红霞买车对应的是我们公司而不是王龙霄，是与我们公司签订的车辆买卖合同，购车款也是向我们公司的收银员交纳。假如被答辩人李红霞对王龙霄的“承诺”信以为真，按照正常人的思维习惯，她理应在交购车款的时候向我们公司的收银员或者大堂经理进行核实，否则，只能说明自己是盲目轻信。3、被答辩人李红霞所述不符合逻辑。我们公司搞车展促销活动的时候，所有参加车展促销活动的车辆，车价款已经降至最低限度，几乎没有利润可言。每次进行车展促销活动之前，我们公司都事先开会对促销方案、每个车型的价款等等细节问题进行集体研究决定，最终将决定的结果传达给下面的工作人员。我们公司根本不可能在公开促销活动的决定之外再重新授权任何业务人员额外的优惠条件，这才符合最基本的逻辑。所谓的“承诺”更违反最基本的逻辑：假如“承诺”真的存在，我们公司应该给被答辩人开具24.3万元的发票而不是开具25万元的发票，这样做才使我们公司减少多向国家交纳税款的不必要支出。4、假设被告王龙宵确实对被答辩人作出了上述“承诺”，这种承诺也绝非职务行为，我们公司也无需对此承担任何法律责任。针对日常生活中常见的“表见代理”这一现象，我国《合同法》第四十九条专门对此作出了具体规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从中不难看出，构成“表见代理”必须具备三个法定要件：第一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止；第二是在具备第一个前提条件的情况下，以被代理人名义订立合同；第三是相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，被告王龙霄属于我们公司雇佣的业务员，他只有向顾客招徕生意、介绍业务的权利，却没有代表我们公司对外签订合同的权利，被告王龙霄具备了第一个要件，但不具备第二个要件，因为，被答辩人是直接与我们公司签订的合同，而不是与被告王龙霄签订的合同，被答辩人是向我们公司交纳的购车款，而不是向被告王龙霄交纳的购车款。被答辩人也不具备“有理由相信被告王龙霄具有代理权”的法定要件。具体理由如前所述：第一，被告王龙霄所谓的“承诺”明显违背最基本的逻辑；第二，被答辩人是与我们公司签订的合同、向我们公司交纳的购车款、我们公司给其出具的发票，被答辩人所实施的一切买车行为都是与我们公司直接完成的，惟独在面对被告王龙霄作出的明显违背最基本逻辑的所谓“承诺”时，被答辩人却偏偏绕过我们公司不去核实，而是直接“相信”，其“真实性”怎能不令人产生质疑呢？只要稍微具备一丁点儿基本逻辑常识的人，都会作出基本的判断：被告王龙霄的所谓“承诺”违反基本逻辑；或者是被答辩人在这个问题上没有说实话。综上所述，即便王龙宵真的对被答辩人作出了所谓的“承诺”，该“承诺”也不具备我国《合同法》第四十九条所规定的“表见代理”的法定要件，对我们公司没有法律约束力，我们公司不应对此承担任何法律责任，人民法院应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王龙霄辩称，我作为公司的销售人员，个人是没有任何权利去擅自决定车价，一切行为均是公司领导同意后与顾客进行商讨。2016年8月7日下午原告到我公司购车，由我接待，原告说要贷款买车，我说可以与领导商量以25万元卖给他，原告给沈阳打电话得知该车243000元，原告就问我这个价可以卖给她吗，我说等车展时再说。车展时，原告又来了，我就问我们公司的销售主管曹璐璐，说一次性缴款可以吗，曹璐璐表示为了避免不必要的税款，按25万元收取，事后再返还给原告7000元，我就拿着公司事先盖好公章的合同让原告签字了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李红霞提交的证据有：机动车统一发票、王龙霄的名片、由王龙霄签字的车款243000元的凭条；被告圣隆公司提交的证据有；机动车销售发票及机动车购销合同四组、销售顾问岗位职责、临时用工协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王龙霄原系被告圣隆公司的销售顾问。2016年8月初，原告李红霞到被告圣隆公司欲购买车辆，经被告王龙霄推荐和承诺，原告决定购买大众途观多用途乘用车一台，王龙霄承诺该车车站活动期间价格为243000元，当日原告交纳了购车定金1万元；同年9月2日（车展期间），原告与被告圣隆公司签订了上海大众汽车产品销售合同，并交纳了购车款250000元，被告圣隆公司为原告出具了车价为250000元的机动车销售统一发票，由被告王龙霄为原告出具了车款243000元的凭条，王龙霄告知原告两天后由圣隆公司返还7000元。两天后，原告到被告圣隆公司要求返还7000元车款时，被告知王龙霄已经辞职，凭条系个人行为，圣隆公司不同意返还车款7000元，故原告来院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告圣隆公司返还购车款7000元的依据是被告王龙霄个人出具的凭条，虽然王龙霄作为圣隆公司的销售顾问履行的系职务行为即代理行为，但其对于销售车辆的定价超越了代理权限，且事后没有得到圣隆公司的追认，王龙霄也不能提供证据证明承诺原告车辆价款243000元系圣隆公司同意和认可的，故其承诺和出具的凭条不能代表圣隆公司的意思表示，原告主张被告圣隆公司返还车款7000元的诉讼请求，本院不予支持；由于被告王龙霄超越代理权限，在没有经过被代理人即被告圣隆公司的追认情况下，其对原告李红霞的承诺及出具的凭条应承担民事责任。
综上所述，原告诉讼请求中合法部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告王龙霄返还原告李红霞购车款人民币七千元，于本判决发生法律效力后立即给付；
二、驳回原告李红霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告王龙霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 付 东
人民陪审员 潘麦丰
人民陪审员 徐颖春
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苑银娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。