北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0101刑初427号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人洪亮，男，1976年7月7日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称：北京电信）工程建设五部员工，住北京市海淀区。因涉嫌犯受贿罪于2016年9月20日被羁押；因涉嫌犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪于同年10月8日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
辩护人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东×××〔2017〕484号起诉书指控被告人洪亮犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李龙出庭支持公诉，被告人洪亮及其辩护人何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控:
一、受贿罪
2011年1月间，被告人洪亮伙同北京电信工程建设五部副主任赵某1（国家工作人员，另案处理），利用赵某1全面负责北京电信基站建设工作的职务便利，为北京鸿兆博通信技术有限公司（以下简称：鸿兆博公司）谋取利益，收受该公司实际经营人王某1给予的好处费人民币12万元。2人各分得人民币6万元。
二、非国家工作人员受贿罪
2011年至2016年间，被告人洪亮在北京电信建设五部工作期间（非国家工作人员），单独或伙同他人，利用负责基站选址相关工作的便利，为他人谋取利益并收受财物。
1、2013年间，被告人洪亮在北京电信建设五部任职期间，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为鸿兆博公司谋取利益，收受该公司实际经营人王某1给予的好处费人民币2万元。
2、2011年至2015年间，被告人洪亮在北京电信工程建设五部任职期间，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为北京博雅信通科技发展有限公司（以下简称：博雅信通公司）谋取利益，先后4次收受该公司实际经营人崔某给予的好处费共计人民币18万元。
3、2013年至2016年间，被告人洪亮在北京电信工程建设五部任职期间，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为北京诺亚通科技有限公司（以下简称：诺亚通公司）谋取利益，先后3次收取该公司法定代表人王某2给予的好处费共计人民币3万元及iphone6s型手机1部（经鉴定，物品价值人民币6088元）。
4、2013年间，被告人洪亮伙同中国移动通信集团北京有限公司（以下简称：北京移动）城区一分公司合同制员工赵某2（非国家工作人员，另案处理），利用赵某2负责基站选址相关工作的职务便利，为诺亚通公司谋取利益，收受该公司法定代表人王某2给予的好处费共计人民币5万元。2人各分得人民币3万元、2万元。
5、2013年至2015年间，被告人洪亮伙同北京移动城区一分公司合同制员工赵某2，利用赵某2负责基站选址相关工作的职务便利，为北京金通时代信息技术有限责任公司（以下简称：金通时代公司）谋取利益，先后4次收取该公司实际经营人陈某给予的好处费共计人民币121万元。2人各分得人民币81万元、40万元。
2016年9月20日，被告人洪亮被北京市延庆区人民检察院调查，涉案款物部分扣押在案。
庭审中，被告人洪亮对公诉机关指控的事实、罪名均不持异议，但辩称其收受陈某、王某2给予的好处费时，未与赵某2进行事前的商量；陈某给予的20万元系其提供北京移动基站招标信息的感谢费，1万元系过节费，不应认定为受贿数额。
辩护人的主要辩护意见是：1、在公诉机关指控的受贿罪中，因洪亮或赵某1未利用自身的职务便利为他人谋取利益，且国家工作人员赵某1的行为未以受贿罪处理，故洪亮的行为不应认定受贿罪。2、在公诉机关指控的洪亮收受诺亚通公司单独给予财物的事实中，洪亮未利用其在北京电信负责基站选址相关工作的职务便利为该公司谋取利益，故其行为不应认定为非国家工作人员受贿罪。3、在公诉机关指控的洪亮伙同赵某2共同收受金通时代公司、诺亚通公司给予钱款的事实中，因未利用洪亮的职务便利为上述选址公司谋取利益，故其行为不应认定为非国家工作人员受贿罪。4、洪亮具有自首情节。5、洪亮具有立功情节。6、诺亚通公司给予洪亮的钱款数额应为人民币6万元。7、洪亮归案后具有坦白情节，并如实供述、主动退赃，认罪、悔罪，其主观恶性不深，行为社会危害性小，且本案在“利用职务上的便利”方面存在特殊性。综上，如果法庭认定洪亮的行为构成犯罪，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：
一、受贿罪
2011年1月间，被告人洪亮伙同北京电信工程建设五部副主任赵某1（国家工作人员，另案处理），利用赵某1全面负责北京电信基站建设工作的职务便利，为鸿兆博公司谋取利益，收受该公司实际经营人王某1给予的好处费人民币12万元。2人各分得人民币6万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人王某1的证言证实，王某1系鸿兆博公司实际经营人，该公司自2009年至2014年间在北京电信进行基站选址工作。王某1认识负责基站选址工作的工程建设五部副主任赵某1和工作人员洪亮。洪亮曾告诉王某1，北京电信要在东城区安定门立交附近建设基站，北京移动在此位置有1个到期的基站，洪亮负责找人协调，让王某1进行选址工作，并提出从该基站选址租赁费中提取12万元给予洪亮。赵某1应该知道此事，因为基站选址的合同由赵某1进行审批。后鸿兆博公司与北京电信就此基站签约。2011年1月21日、22日，王某1分别将人民币5万元、7万元汇至洪亮个人账户。
2、证人赵某1的证言证实，赵某1现为北京电信工程建设五部主任。2010年底或2011年初，该部员工洪亮告诉赵某1，鸿兆博公司在1个基站选址项目中少申请了工程款12万元，其与该公司实际经营人王某1商量后，决定重新申请工程款，将12万元加进去，事后由洪亮和赵某1平分该笔钱款。得知后，赵某1将自己的银行账号告诉洪亮，并在该基站申请工程款的材料上签字。后洪亮将人民币6万元汇至赵某1账户。
3、证人赵某3的证言证实，赵某3系北京电信工程建设部总经理。工程建设五部成立于2008年9月，赵某1系该部副主任，后担任主任，始终负责五部全面工作。洪亮系该部员工，负责网络基站选址方面工作。北京电信在东城区安定门桥119路总站设有1个基站，该基站由鸿兆博公司选址，工建五部负责，洪亮系经办人。该灯杆塔站的建设经过赵某1等人的审批同意。
4、被告人洪亮的供述证实，因工作关系，洪亮与王某1结识。2010年，北京电信要在东城区安定门附近建设1个基站，洪亮将该基站建设任务分配给王某1。起初，王某1没有找到合适的位置。后来，洪亮听说北京移动在该区域有1个闲置的基站，经过协调，王某1以较低的价格租赁该基站。洪亮将此事告诉了赵某1，赵某1表示不能以全款给付王某1。王某1再次找到洪亮帮忙协调。后洪亮找到赵某1，建议按照租塔站的价格给付王某1工程款，并表示王某1会给予感谢，赵某1默许。该基站工程款结算后，王某1将人民币12万元汇至洪亮账户，洪亮又将其中的6万元转汇至赵某1账户。
5、北京电信人力资源部出具的证明、干部任免审批表、任免通知、会议纪要证实了赵某1系国家工作人员身份。
6、安定门立交通信基站设施租赁合同证实了该基站的租赁情况，并证实该基站经办人为洪亮。
7、借款申请单、审批意见详情列表、中国工商银行进账单、发票证实了该基站工程款的申领、审批、支付情况。
8、银行账户明细证实，2011年1月21日、22日，王某1向洪亮账户汇款人民币5万元、7万元；1月24日，洪亮向赵某1账户汇款人民币6万元。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。
二、非国家工作人员受贿罪
（一）2013年间，被告人洪亮在北京电信建设五部任职时，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为鸿兆博公司谋取利益，收受该公司实际经营人王某1给予的好处费人民币2万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人王某1的证言证实，2013年间，鸿兆博公司在基站选址过程中与其他公司发生冲突，王某1找洪亮帮忙协调。经洪亮工作，鸿兆博公司承建了该基站。后王某1在洪亮办公室给予其现金人民币2万元。
2、被告人洪亮的供述证实，2013年春节前，在洪亮办公室内，鸿兆博公司实际经营人王某1给予其现金人民币2万元。该钱系王某1答谢洪亮在基站选址业务中给予帮助的感谢费。
3、企业法人营业执照、通信基站设施租赁合同、机房租赁合同证实了鸿兆博公司的企业性质、经营范围及该公司与北京电信签订基站租赁合同的情况。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
（二）2011年至2015年间，被告人洪亮在北京电信工程建设五部任职期间，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为博雅信通公司谋取利益，先后4次收受该公司实际经营人崔某给予的好处费共计人民币18万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人崔某的证言证实，崔某系博雅信通公司实际管理人，该公司主要从事北京电信的基站选址业务。为使公司能够在基站选址业务中得到关照，自2011年至2015年间，崔某先后4次给予北京电信工程建设五部员工洪亮好处费共计人民币18万元，洪亮在基站选址等业务中给其以指导，为其提供便利。
2、被告人洪亮的供述证实，博雅信通公司于2010年参与北京电信的基站选址工作。2011年至2015年间，该公司实际经营人崔某多次给予洪亮好处费，洪亮在基站选址、基站租赁过程中为该公司提供信息，并在签订合同、结款等环节上提供便利。
3、营业执照、证明、租赁基站机房清查明细、居间服务协议、通信基站设施租赁合同证实了博雅信通公司的企业性质、经营范围及该公司与北京电信签订基站租赁合同的情况。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
（三）2013年至2016年间，被告人洪亮在北京电信工程建设五部任职期间，利用其负责基站选址相关工作的职务便利，为诺亚通公司谋取利益，先后3次收取该公司法定代表人王某2给予的好处费共计人民币3万元及iphone6s型手机1部（经鉴定，物品价值人民币6088元）。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人王某2的证言证实，王某2系诺亚通公司法定代表人，该公司曾承揽北京电信的基站选址业务。在开展业务过程中，王某2曾找到洪亮帮助查询1家北京电信的选址公司的信息，并在得知相关信息后与该公司合作，完成了诺亚通公司在北京移动的2个基站选址业务。为了答谢洪亮提供的帮助，王某2分2次给予洪亮现金共计人民币2万元。2015年间，王某2在“好牛”烤肉店与洪亮吃饭时，送给洪亮1部灰色iphone6s移动电话。2016年8月，为感谢洪亮介绍选址业务员，王某2给予洪亮现金人民币1万元。王某2给予洪亮财物的目的，一是希望洪亮在北京电信基站选址业务中就合同报送、请款等方面给予诺亚通公司照顾，二是希望洪亮在通信圈内帮助介绍更多基站选址的相关业务。
2、被告人洪亮的供述证实，2013年至2016年间，王某2先后给予其现金人民币3万元和1部iphone6s移动电话。洪亮收受王某2给予财物的原因，一是其能够为诺亚通公司在北京电信的基站选址业务中提供帮助，使该公司的业务进展顺畅；二是其可以帮助王某2协调诺亚通公司在北京移动的基站选址业务。
3、营业执照、电信合同情况说明、付款凭证、租赁合同、说明证实了诺亚通公司的企业性质、经营范围及该公司与北京电信、北京移动签订基站租赁合同及账目结算的情况。
4、北京市延庆区价格认证中心出具的价格鉴定意见证实，经鉴定，被告人洪亮收受的iphone6s移动电话价值人民币6088元。
5、办案记事证明了被告人洪亮收受的iphone6s移动电话首次使用日期为2015年9月29日。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
（四）2013年间，被告人洪亮伙同北京移动城区一分公司合同制员工赵某2（非国家工作人员，另案处理），利用赵某2负责基站选址相关工作的职务便利，为诺亚通公司谋取利益。洪亮收受该公司法定代表人王某2给予的好处费共计人民币5万元，后分给赵某2人民币2万元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人王某2的证言证实，2013年间，诺亚通公司希望承揽霄云路附近的1个基站选址业务，但该业务已被其他选址公司领取。王某2得知洪亮与该基站项目负责人赵某2系同学关系后，找到洪亮帮助协调。一个月后，原选址公司没有完成任务，诺亚通公司便领取了该站点的选址任务并最终建成了基站。2013年底，为答谢洪亮的帮助，王某2给予其现金人民币几万元。
2、证人赵某2的证言证实，2013年间，诺亚通公司法人王某2通过洪亮找到赵某2，要求帮忙迁移霄云路附近的1个基站。事后，洪亮给予赵某2现金人民币2万元，并告知该钱系王某2给予的感谢费。赵某2对于洪亮是否收钱、收了多少钱不知道。
3、被告人洪亮的当庭供述证实，2013年间，王某2找洪亮希望其通过赵某2帮助解决霄云路附近的基站问题，并承诺给予人民币5万元作为答谢。后洪亮联系赵某2，经赵某2协调解决了该问题。事后，王某2给予洪亮现金人民币5万元，洪亮分给赵某2部分钱款。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
（五）2013年至2015年间，被告人洪亮伙同北京移动城区一分公司合同制员工赵某2，利用赵某2负责基站选址相关工作的职务便利，为金通时代公司谋取利益。洪亮先后4次收取该公司实际经营人陈某给予的好处费共计人民币121万元，后分给赵某2人民币40万元。2016年9月20日，被告人洪亮被北京市延庆区人民检察院调查，涉案款物部分扣押在案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人陈某的证言证实，2013年4月底，洪亮告诉陈某，北京移动正对基站选址业务进行招标，当天是最后一天。陈某得知消息后进行投标并入围选址公司。5月底，陈某给予洪亮现金人民币20万元表示对其提供信息的感谢，并希望洪亮帮忙找人，在金通时代公司开展北京移动的选址业务过程中提供帮助。被划分到北京移动城区一分公司后，陈某与洪亮约定，金通时代公司在北京移动每建成1个基站给予其人民币2万元的提成。陈某在聊天过程中曾告诉洪亮，对金通时代公司负责管理的项目经理是赵某2，洪亮称赵某2是他的同学，可以帮忙联系，并暗示也要给赵某2一些钱款。2013年，金通时代公司在北京移动建成基站数十个。年底时，陈某给予洪亮现金人民币50万元。2014年，因北京移动调整了付款政策，金通时代公司在基站建设项目上勉强保本。当年底，陈某与洪亮吃饭时给其现金人民币1万元。2015年初，陈某认为洪亮在北京移动的基站选址业务上未发挥什么作用，遂决定中止与洪亮的合作。陈某将洪亮约至公司，后赵某2亦来到公司。陈某将包放进洪亮驾驶的汽车后备箱中，内有现金人民币50万元。对此，赵某2应该不知情。2013年至2015年，陈某先后4次给予洪亮现金共计人民币121万元，在给付钱款时，赵某2只有最后一次在场。
2、证人赵某2的证言证实，2013年间，洪亮告诉赵某2，金通时代公司在其管片内负责基站选址业务，让其给予照顾，但没有说给予什么好处。在金通时代公司承建的基站选址业务中，赵某2针对该公司的合同申报、请款、交底等工作给予关照，加快进度。后洪亮分3次给予赵某2现金共计人民币40万元。在第一次给钱时，洪亮告诉赵某2，该钱系陈某给予的感谢费。赵某2对于洪亮是否收钱、收了多少钱不知道。
3、被告人洪亮的当庭供述证实，洪亮与赵某2系同学关系。因在北京电信承建基站选址业务，洪亮与陈某结识。2013年的一天，洪亮告诉陈某，北京移动正对基站选址业务进行招标，当天是最后一天。陈某获悉后，当日投标并入围选址公司。后陈某给予洪亮现金人民币20万元以示对其提供信息的感谢，并希望洪亮找人帮助金通时代公司在北京移动开展基站选址业务中给予帮助。被划分到城区一分公司后，陈某告诉洪亮，负责其公司的项目经理是赵某2。洪亮称赵某2是自己的高中同学。陈某表示，如果可以，就帮帮忙。后洪亮联系赵某2，告知金通时代公司在其管片内，基站选址能力较强，要其给予照顾。赵某2表示，只要是份内的事情，就可以帮助指导。洪亮将赵某2的意思转告陈某后，陈某表示事后会给予感谢。2013年底，陈某给洪亮一笔钱，洪亮给了赵某2一部分，并告诉赵某2钱是陈某给予的感谢费。2014年底，洪亮与陈某吃饭时，陈某给予其现金人民币1万元。后洪亮将陈某提出的在北京移动每建成1个基站给予2万元提成的标准告诉了赵某2。2015年初，陈某告诉洪亮不再合作，洪亮表示同意。洪亮将赵某2约至陈某公司。陈某将钱放在洪亮驾驶的汽车后备箱中。3人吃完饭后，洪亮将陈某给钱的事情告诉赵某2。洪亮先后4次收取陈某给予的现金共计人民币百余万元，其分给赵某2几十万元。陈某给钱时，赵某2只有最后一次在场，但不知道钱的事情。
4、营业执照、进账单、银行对公账户对账单、租用灯杆站协议等证实了金通时代公司的企业性质、经营范围及该公司与北京移动签订租赁灯杆站及相应资金往来的情况。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
另，公诉机关就全案提供了如下证据：
1、举报线索首办移送函、到案经过、破案经过证实了被告人洪亮的归案情况。
2、营业执照、通知、会议纪要证实了北京电信的企业性质、经营范围及该公司工程建设五部的职责等情况。
3、北京电信出具的证明、人员基本情况登记表、员工履历表、劳动合同书证实了被告人洪亮的工作职责等情况。
4、营业执照、证明证实了北京移动及城区一分公司的企业性质、经营范围等情况。
5、北京移动出具的赵某2个人基本情况、员工简历证实了赵某2的主体身份情况及其工作职责范围。
6、关于洪亮检举揭发情况的说明、立案决定书、拘留决定书、逮捕决定书证实了被告人洪亮揭发检举他人犯罪并经查证属实的情况。
7、扣押清单证实被告人洪亮退缴的人民币1148050元扣押并已冻结，iphone6s移动电话1部在案扣押。
8、常住人口基本信息证实了被告人洪亮的主体身份情况。
经质证，被告人洪亮及其辩护人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人洪亮伙同国家工作人员赵某1，利用赵某1职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为侵犯了公共财产的所有权和国家的廉政建设制度，已构成受贿罪；被告人洪亮身为公司工作人员，单独或伙同他人，利用职务上的便利，非法收受请托人的财物并为之谋取利益，数额巨大，其行为侵犯了公司的正常管理活动和社会主义市场经济公平竞争的交易秩序，已构成非国家工作人员受贿罪，依法应与其所犯受贿罪数罪并罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人洪亮关于陈某给予的21万元不应认定为受贿数额的辩护意见，与查证的在案证据相悖，本院不予采信。辩护人关于在公诉机关指控的受贿罪中，洪亮或赵某1未利用自身职务便利为他人谋取利益，且国家工作人员赵某1未以受贿罪进行处理，故洪亮的行为不应认定受贿罪的辩护意见，经查，证人王某1、赵某1的证言，被告人洪亮的供述，审批意见列表均能证实，王某1提交的申请工程款材料，系经洪亮递交赵某1，赵某1签字批准后，鸿兆博公司才得以领取到高于实际工程款的钱款，且事后洪亮、赵某1均分了王某1事前约定给予的好处费，故该点辩护意见不成立。辩护人关于在公诉机关指控洪亮收受诺亚通公司单独给予财物的事实中，洪亮未利用其在北京电信负责基站选址相关工作的职务便利为他人谋取利益，故其行为不应认定非国家工作人员受贿罪的辩护意见，经查，证人王某2的证言、被告人洪亮的供述能够证实，洪亮为王某2提供的信息、介绍业务员的行为均系利用洪亮在北京电信对选址公司进行管理的相关职责，王某2给予洪亮钱款的目的在于其利用洪亮的职务便利为诺亚通公司在基站选址业务上获取利益，故该点辩护意见不成立。辩护人关于在公诉机关指控洪亮伙同赵某2收受金通时代公司、诺亚通公司给予钱款的事实中，洪亮未利用职务便利为他人谋取利益，故其行为不应认定非国家工作人员受贿罪的辩护意见，经查，证人陈某、王某2的证言均能证实，为了在基站选址业务中获益，陈某、王某2通过洪亮找到赵某2；证人赵某2的证言、被告人洪亮的供述均能证实，洪亮明确要求赵某2在基站选址业务中给予陈某、王某2关照，赵某2答应后，利用自己的职权，为金通时代公司和诺亚通公司在基站选址业务中谋取了竞争优势和实际利益。洪亮明知陈某、王某2给予自己钱款的目的是为了让赵某2利用职权为他们的公司提供便利、获取利益，仍明确要求赵某2给予帮助；赵某2明知洪亮告知的事项系利用自己的职权为选址公司提供便利，仍在职权范围内提供帮助，且在事后分得钱款。洪亮、赵某2均具有利用赵某2的职权为他人提供便利，谋取利益的主观故意，且客观上实施了权钱交易的行为，应认定为共同受贿，故该点辩护意见不成立。辩护人关于洪亮具有自首情节的辩护意见，无事实及法律依据，故该点辩护意见不成立。辩护人关于诺亚通公司给予洪亮的钱款数额应认定为人民币6万元的辩护意见，与查证的在案证据相悖，故该点辩护意见不成立。辩护人的其他辩护意见合理，本院予以采纳，但定罪免刑的量刑建议不当。鉴于被告人洪亮具有立功、坦白情节，归案后如实供述犯罪事实，积极退缴赃款，认罪、悔罪，可依法对其所犯非国家工作人员受贿罪减轻处罚、对受贿罪从轻处罚。综上，为保护公共财产的所有权和国家的廉政建设制度、公司的正常管理活动和社会主义市场经济公平竞争的交易秩序不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人洪亮依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项、第三款,第三百八十五条第一款,第三百八十六条，第一百六十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十九条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第十二条第一款，第六十一条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十一条第一款，第十八条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告人洪亮犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2020年3月19日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、在案扣押的人民币及凭证式国债共计一百一十四万八千零五十元，其中一百一十三万元作为犯罪所得予以没收，余款并入罚金项执行；iphone6s移动电话1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
人民陪审员 任焕玲
人民陪审员 任 青
二〇一八年六月十四日
法官 助理 王道平
书 记 员 袁 梦