广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终898号
上诉人（原审被告）：贺兴艳，女，1975年12月30日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市裕元纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村临海北路。
法定代表人：方日�，系该公司总经理。
委托代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：袁志坚，广东信而立律师事务所律师。
上诉人贺兴艳因与被上诉人东莞市裕元纸品包装有限公司（以下简称裕元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贺兴艳上诉请求：1.将裕元公司主张的逾期付款违约金按月息5%的计算标准，改判为参照银行同期同类贷款利率计算利息；2.将贺兴艳于2016年9月6日清偿给被裕元公司的30000元货款从所欠货款本金中扣除；3.驳回裕元公司关于律师费21483元及担保费3128元的诉请；4.本案诉讼费由裕元公司承担。事实和理由：一、贺兴艳已于2016年9月6日支付了案涉货款344173元中的30000元，裕元公司应将该款项予以扣减。二、案涉合同是裕元公司提供的，在签订该格式合同时，裕元公司并未对违约金条款以明示方式告知贺兴艳，导致裕元公司以合法形式掩盖高额利息回报，合同中约定的逾期付款需按月息5%的标准，违反了民间借贷利率未收款的月息不得超过2%的规定，双方约定的违约金标准过高，应当参照银行同期同类贷款利率4.6‰计算。三、委托律师诉讼和财产保全担保费非主张权利的必然手段，双方之间并无关于律师费和担保费的约定，且该两笔费用的支出并没有相应的银行流水予以佐证，因此由贺兴艳承担该两笔费用显失公平。
裕元公司辩称：1.本案并非民间借贷纠纷，贺兴艳主张适用关于民间借贷的相关规定没有依据。2.裕元公司确认在2016年9月6日曾收到贺兴艳支付的30000元货款。3.案涉律师费系依据广东省的律师收费标准进行收取，并有相应的发票为证。
裕元公司向一审法院起诉请求：1.贺兴艳支付裕元公司货款344173元及逾期付款违约金（按月息5%的标准，自逾期之日起计至全部货款付清之日止）；2.贺兴艳支付裕元公司为实现债权所支出的律师费21483元、担保费3129元；3.贺兴艳承担本案全部诉讼费用。后裕元公司在一审庭审中明确逾期付款违约金的计算方式为按月息5%的标准；分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起，以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起，以2016年4月货款104780元为基数，从2016年6月1日起；均计算至付清所有货款之日止。
一审法院认定事实：裕元公司与贺兴艳签订了《纸板购销合同》，就裕元公司供货给贺兴艳事宜约定了双方的权利义务。双方约定付款方式为月结30天，如逾期付款贺兴艳需按月支付5%的逾期付�违约金，且裕元公司因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于合理的律师费、担保费等），均由贺兴艳承担。签约后，裕元公司按约定履行了全部义务，但贺兴艳却未按约履行付款义务。2016年5月21日，贺兴艳确认其欠裕元公司2016年5月前货款共计344173元（其中2016年2月货款为113049元、2016年3月货款为126344元、2016年4月货款为104780元），裕元公司提交了《纸板购销合同》及附件、欠款确认书予以证明上述事实。又查，裕元公司主张其为实现涉案的债务而花费律师费21483元及担保费3129元，并提供了《民事委托代理合同》、委托担保合同、广东增值税普通发票予以证明。另查，裕元公司在起诉后向原审法院申请了财产保全，要求原审法院查封、扣押、冻结贺兴艳价值391,000元的财产，原审法院经审查后，依法作出了（2016）粤1972民初6377号民事裁定书，并采取了相应的保�措施。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。贺兴艳已经确认尚欠裕元公司的货款为344173元，对此，原审亦予以确认。对于裕元公司诉请贺兴艳支付货款344173元，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：一、裕元公司诉请的逾期付款违约金是否合法；二、裕元公司诉请的律师费、担保费是否合法。
关于焦点一，贺兴艳未按合同约定支付货款已构成违约，现裕元公司诉请贺兴艳支付逾期付款违约金于法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，双方在《纸板购销合同》中约定按月息5%的标准计算，贺兴艳虽然提出该标准过高，但并未提供证据证明，而按月息5%的标准计算逾期付款违约金系双方在签订涉案的《纸板购销合同》时自行协商确定，故原审法院对裕元公司要求按约定5%的标准计付逾期付款违约金予以支持。贺兴艳应向裕元公司按照月息5%的标准；分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起计算；以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起计算；以2016年4月货款104780元为基数，从2016年6月1日起计算；均计算至全部货款付清之日止的逾期付款违约金；但逾期付款违约金总额以不超过货款本金344173元为限。关于焦点二，对于律师费及担保费，裕元公司已提供了相应的《民事委托代理合同》、委托担保合同、广东增值税普通发票予以证明，原审法院对其主张的律师费21483元及担保费予以采信。又因贺兴艳贺兴艳未按时付款导致裕元公司为实现债权而支出的律师费、担保费，现裕元公司诉请贺兴艳支付上述律师费21483元及担保费于法有据，原审予以支持。但担保费应以广东增值税普通发票上记载的费用3128元的为准，原审法院对裕元公司诉请超出部分予以�回。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限贺兴艳于判决发生法律效力之日起三日内向裕元公司支付货款344173元及逾期付款违约金（按照月息5%的标准，分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起计算；以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起计算；以2016年4月货款104780元为基数，从2016年6月1日起计算；均计算至全部货款付清之日止，但逾期付款违约金总额以不超过货款本金344173元为限）；二、限贺兴艳于判决发生法律效力之日起三日内向裕元公司支付律师费21483元及担保费3128元；三、驳回裕元公司的其他诉讼请求。本案一审受理费7214元，保全费2475元，共9689元，由贺�艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明：二审中双方确认贺兴艳在2016年9月6日向裕元公司支付了30000元货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因二审中双方确认贺兴艳在2016年9月6日向裕元公司支付了30000元货款，故贺兴艳尚欠裕元公司的货款金额应为314173元。针对贺兴艳的上诉意见，二审分析如下：首先，贺兴艳主张案涉购销合同为格式合同没有依据，本院不予采纳。双方在案涉购销合同中已经明确约定贺兴艳未按约定支付货款将承担裕元公司为实现债权所发生的一切费用，裕元公司诉请贺兴艳承担的律师费、担保费并未超出合理范围，故原审判决贺兴艳承担该两笔款项并无不妥。其次，贺兴艳主张案涉逾期付款违约金应当参照民间借贷的利率标准进行计算没有合同和法律依据，本院亦不予采纳。再次，由于双方在二审中确认贺兴艳在2016年9月6日向裕元公司支付了30000元货款，该款应认定为贺兴艳清偿的是双方2016年2月份货款113049元中的一部分，故截至该日，贺兴艳拖欠裕元公司2016年2月的货款金额为83049元。基于这一事实，故案涉逾期付款违约金应按照月息5%的标准，分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起计算至2016年9月5日，以83049元为基数，从2016年9月6日起计算；以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起计算；以2016年4月货款104780元为基数，从2016年6月1日起计算；均计算至全部货款付清之日止，但逾期付款违约金总额以不超过货款本金314173元为限。
综上，贺兴艳的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决适用法律正确，因双方二审中对部分事实重新确认，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6377号民事判决第三项；
二、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6377号民事判决第二项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6377号民事判决第一项为“限贺兴艳于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市裕元纸品包装有限公司支付货款314173元及逾期付款违约金（按照月息5%的标准，分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起计算至2016年9月5日，以83049元为基数，从2016年9月6日起计算；以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起计算；以2016年4月货款104780元为�数，从2016年6月1日起计算；均计算至全部货款付清之日止，但逾期付款违约金总额以不超过货款本金314173元为限）”；
四、驳回东莞市裕元纸品包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7214元，保全费2475元，共9689元，由贺兴艳负担。二审案件受理费3831元，由贺兴艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月八日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。