河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初2879号
原告：南京高科科技小额贷款有限公司，住所地：南京。
法定代表人：徐益民，该公司董事长。
委托代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。
委托代理人：王全，男，汉族，1984年2月11日生，住南京市鼓楼区。
被告：河南广城置业有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人：宁小燕，该公司负责人。
诉讼代表人:杨志华，河南广城置业有限公司破产管理人的负责人，系河南君志合律师事务所主任。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
原告南京高科科技小额贷款有限公司（以下简称高科公司）诉被告河南广城置业有限公司（以下简称广城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京高科科技小额贷款有限公司的委托代理人郭瑞、王全，被告河南广城置业有限公司破产管理人的委托代理人黄彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高科公司诉称：一、原告与被告签署关于购买54套商品房的《商品房买卖合同》，为原告购买商品房的真实意思表示，合同依法有效。2015年1月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》54份，购买河南广城置业有限公司开发的“广城·和家园”2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、1xx号、1xx2号、1xx3号、1xx2号、1xx3号、xx4号、xx2号、xx3号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号等54套商品房。根据合同约定，被告应当于2015年12月31日交付房屋。上述《商品房买卖合同》经襄城县房产管理服务中心备案，原告向襄城县住宅专项维修资金管理办公室缴纳了房屋维修基金共计269,728元。就上述购买的54套商品房，原告同时向襄城县房产管理服务中心申请了预告登记，襄城县房产管理服务中心受理并收取了预告登记费共计3240元。原告与被告签署的54份《商品房买卖合同》为原告购买商品房的真实意思表示，依法办理了合同备案登记，并按照襄城县房产管理部门的要求缴纳了房屋维修基金，申请了预告登记并已经缴纳了预告登记费。该54份《商品房买卖合同》依法成立并具有法律效力。二、原告已经履行完毕与河南广城置业有限公司依法签署的54份《商品房买卖合同》，破产管理人无权解除该54份《商品房买卖合同》。（一）原告已经履行完毕与河南广城置业有限公司依法签署的54份《商品房买卖合同》。原告与被告签订上述54份《商品房买卖合同》后，原告已经于2015年3月26日向被告支付了上述54份《商品房买卖合同》项下的全部购房款20,028,160元。因此，原告已经履行完毕《商品房买卖合同》项下全部义务。（二）破产管理人对于原告已经履行完毕的上述54份《商品房买卖合同》无解除权。2017年5月15日，原告收到被告的破产管理人发出的落款日期为2017年5月12日、编号为“河广破管解字第002号”的《解除合同通知书》，称其依据《中华人民共和国企业破产法》的第十八条规定“原告和被告所签订的上述《商品房买卖合同》双方均未履行完毕”，破产管理人作出了解除原告与被告之间签署的《商品房买卖合同》的决定。依据《企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”根据该条规定，管理人仅对于“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”有解除权，对于一方当事人已经履行完毕的合同无解除权。在司法实践中，最高人民法院的已有判例已经明确了这一法律适用原则。因此，原告已经履行完毕上述《商品房买卖合同》中的全部合同义务，该等《商品房买卖合同》不属于《企业破产法》第十八条规定的“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”。管理人无权解除原告与被告之间签署的《商品房买卖合同》，管理人发出的编号为“河广破管解字第002号”的《解除合同通知书》应予撤销。三、原告拥有对被告的购房债权，且该等债权应当优于普通债权。2016年8月，原告依法向被告的破产管理人申报了上述购买54套商品房的债权。2017年6月，原告收到被告管理人发出的编号为“河广破管（2017）字第003号”的《不予确认购房债权通知书》和编号为“河广破管（2017）字第0041号”《普通债权确认通知书》。原告收到被告管理人发出的编号为“河广破管解字第002号”的《解除合同通知书》后，即向管理人提出了异议，并书面要求管理人撤销其解除合同的通知。2017年6月8日，原告收到被告管理人发出的《通知书》，通知原告撤销其给原告送达的编号为“河广破管（2017）字第0041号”《普通债权确认通知书》。2017年6月23日，在被告第二次债权人大会上由管理人提交审议的破产重整计划中，将原告购买的上述54套商品房债权列为待确认的购房债权。经过原告多次向管理人提出异议，原告的债权至今仍未得到任何确认。原告认为，原告购买的商品房为标定坐落位置和房号的特定物，在全额支付价款的情况下，应不属于破产财产。原告签署的《商品房买卖合同》全部由房产交易管理机关办理了商品房买卖备案登记，并申请对所购商品房进行预告登记且获得房产登记部门的受理并被缴纳了预告登记费，原告不仅按约全额支付了全部购房款，而且就所购商品房已经按规定缴纳了住房维修基金，原告已经获得了所购商品房的准物权。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》和最高人民法院相关司法解释，在被告的破产重整中应当确认原告的债权属于购房债权，并优先获得清偿。被告管理人不确认原告的购房债权行为显属不当。为此，原告高科公司提起诉讼，请求：一、请求确认原告对被告享有的广城和家园2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx2号、xx2号、1xx号、xx4号、xx2号、2x幢xx2号、xx3号、xx号、xx号、7xx号、xx号、xx号、xx3号、xx3号、xx2号、xx3号、xx2号、1xx号、1xx2号、1xx号、1xx号、xx2号、xx号、xx号、xx号、xx2号、xx3号、xx4号、xx2号、xx3号、xx4号、xx号、xx号、xx3号、xx4号，共54套商品房的购房债权；二、请求撤销被告破产管理人作出的编号为“河广破管解字第002号”的《解除合同通知书》、编号为“河广破管（2017）字第003号”的《不予确认购房债权通知书》；三、本案诉讼费用等由被告承担。
被告广城公司辩称：1、原告不享有购房债权，本案所争议债权名为买卖，实为借贷，应当以基础法律关系审理本案；2、原告隐瞒客观事实，管理人所作出解除合同及不予确认购房通知并无不当，符合法律规定。
根据原、被告双方的诉辩情况，并征询当事人意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告购房债权应否确认；二、解除合同通知书及不予确认购房通知书应否撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（1）关于被告提供的南京银行出具的三张银行汇票复印件。经审查，该三份银行汇票复印件与原告提供的汇票相互印证，能够证明该三份汇票的申请人均为南京高科科技小额贷款有限公司，收款人均为河南广城置业有限公司，出票行均为南京银行股份有限公司新港支行，票号依次为xxxxxx6、xxxxx67、9xxxxx5，票面金额依次为1000万元、1000万元、6万元，共计为2006万元。故，对于该三份汇票复印件的真实性，本院予以采用。
（1）关于被告提供的杭州市上城区人民法院协助执行通知书复印件2份。经查明，该证据与本案所要查明的事实不存在逻辑上的关联性。故，本院不予采用。
经审理查明：2015年1月13日，原告高科公司与被告广城公司签订《商品房买卖合同》54份，双方就原告高科公司购买被告广城公司开发的襄城县广城和家园54套房屋的具体事宜进行约定，54套房屋总价款为20028159元,并约定于2015年12月31日交付房屋，以上54份商品房买卖合同均加盖有襄城县房产管理服务中心备案专用章。2015年3月26日，原告高科公司作为南京银行汇票的申请人，汇票显示的收款人为被告广城公司，南京银行股份有限公司新港支行作为出票行，共计签发三份银行汇票，汇票票号依次为9xxxxxx6、90xxxxx7、9xxxxx5，汇票票面金额依次为1000万元、1000万元、6万元，共计2006万元。被告广城公司作为被背书人将上述三份汇票（票面金额共计2006万元）全部背书转让给浙江南华时代集团有限公司。2015年4月22日，被告广城公司向原告出具54份房款的收据，票面金额共计20028159元。同日，原告高科公司向襄城县住宅维修资金管理办公室缴纳所购54套房屋的住房维修基金，共计269728元。截至本案开庭辩论结束前，该54套房屋尚未竣工验收，也未交付。
另查明，本院于2016年8月3日作出（2016）豫1025民破1号民事裁定书，裁定受理被告广城公司破产重整。本院指定河南君志合律师事务所为广城公司的破产管理人，原告高科公司遂向管理人申报上述债权。2017年4月13日，被告广城公司的破产管理人向原告高科公司发出河广破管（2017）字第003号《不予确认购房债权通知书》。同日，又发出河广破管（2017）字第0041号的《普通债权确认通知书》。2017年5月12日，被告广城公司的破产管理人向原告高科公司发出河广破管解字第002号《解除合同通知书》，破产管理人以原、被告双方未履行上述54套商品房买卖合同为由，解除54份商品房买卖合同。2017年6月4日，被告广城公司的破产管理人向原告发出《通知书》，撤销其给原告送达的河广破管（2017）字第0041号《普通债权确认通知书》。原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，请求：一、请求确认原告对被告享有的广城和家园2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、1xx号、1xx号、1xx号、2x幢xx号、4xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、2x幢xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、8xx号、8xx号、xx3号、xx2号、1xx号、1xx号、1xx号、xx2号、xx3号、xx4号、1xx号、xx3号、xx4号、xx号、xx号、xx3号、xx号、1xx2号、1xx号、1xx号、xx1号、xx号、xx号、xx4号，共54套商品房的购房债权；二、请求撤销被告破产管理人作出的编号为“河广破管解字第002号”的《解除合同通知书》、编号为“河广破管（2017）字第003号”的《不予确认购房债权通知书》；三、本案诉讼费用等由被告承担。
本院认为：原告南京高科科技小额贷款有限公司与被告河南广城置业有限公司于2015年1月13日签订了54份《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。原告向被告广城公司支付购房款20028159元，故，原告对被告享有购房债权20028159元。关于原告高科公司对被告广城公司的购房债权是否属于优先债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定：“消费者交过购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护。本案中，从原告与被告签订54套商品房买卖合同的原因、目的及过程来看，原告所购买的54套房屋，并非基于生存、居住所需。从其购买房屋的数量及价格来看，原告高科公司作为企业法人也显然不同于通常的消费者，故原告不是上述规定中的消费者，其对被告高科公司的债权不能对抗建筑工程价款优先受偿权。因此，原告对被告享有普通购房债权。被告辩称其与原告之间名为买卖房屋，实为借贷，但被告所提供证据不足以证明原、被告之间系借贷关系而不是商品房买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故，对被告的反驳理由，本院依法不予支持。关于原告请求撤销被告的破产管理人向其作出的河广破管解字第002号《解除合同通知书》和河广破管（2017）字第003号《不予确认购房债权通知书》，不符合法定的撤销事由。故，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告南京高科科技小额贷款有限公司对被告河南广城置业有限公司享有普通购房债权20028159元。
（1）驳回原告南京高科科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费141940元，由被告河南广城置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张晓宇
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 岳 培
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 裴相凡