宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终727号
上诉人（原审被告）：杨晨光，男，1991年7月22日出生，回族，宁夏晨辉光达商贸有限公司法定代表人，住银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：白帆，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1987年6月16日出生，汉族，个体,住石嘴山市惠农区。
委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：杨占胜，男，1967年4月4日出生，回族，国电石嘴山第一发电有限公司职工，住石嘴山市惠农区。
原审被告：杨占军，男，1965年6月4日出生，汉族，无业，住石嘴山市惠农区。
上诉人杨晨光因与被上诉人张磊、原审被告杨占胜、杨占军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，公开开庭进行了审理。上诉人杨晨光的委托诉讼代理人白帆、被上诉人张磊的委托诉讼代理人丁惠军、原审被告杨占军到庭参加诉讼。原审被告杨占胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晨光上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨晨光的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案法律关系属于买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。张磊与杨晨光签订借款协议，是为了完成货物采购继而向石嘴山市隆湖兴源煤炭制品有限公司（以下简称隆湖兴源公司）的合作伙伴宁夏英力特树脂分公司提供煤炭，借款是一种形式，实质是附条件的预付款，一审将货款认定为借款错误；2.一审诉讼主体均不适格。本案借款协议是为了履行买卖合同而形成，杨晨光以宁夏晨辉光达商贸有限公司（以下简称晨辉光达公司）法定代表人身份签订借款协议系职务行为，张磊系隆湖兴源公司股东，签订借款协议是委托行为，故借款协议主体应当是双方所代表的公司，权利义务应当由公司享有和承担；3.原审遗漏诉讼主体，应将晨辉光达公司、隆湖兴源公司追加为案件当事人。本案涉及两份协议、多个主体之间的关联关系，不能仅通过表象来处理。且案涉”个人借款”是否以煤炭抵债，只有将两份协议的履行联系起来才能正确认定，故法院应依法通知关联公司参加诉讼。
张磊辩称，1.张磊与杨晨光之间形成的是民间借贷法律关系，而不是煤炭买卖合同法律关系，案涉款项不是预付货款；2.本案诉讼主体适格，隆湖兴源公司与晨辉光达公司之间的煤炭买卖合同法律关系与本案没有关联性；3、杨晨光、杨占胜、杨占军在一审中均未申请追加隆湖兴源公司与晨辉光达公司为案件当事人，且公司之间的交易与本案无关，不存在遗漏当事人的情形。综上，一审判决正确，请求维持原判。
杨占胜未作陈述。
杨占军陈述，杨晨光的上诉请求能够成立，予以认可。
张磊向一审法院起诉请求：1.判决杨晨光返还张磊借款本金477500元及利息210100元（利息按照月息2%计算，暂自2016年4月10日计算至2018年2月10日，请判至实际履行日），合计687600元；2、判决杨占军、杨占胜对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由杨晨光、杨占胜、杨占军承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日,张磊与杨晨光签订借款协议，约定：杨晨光向张磊借款500000元，借款期限3个月，自2016年3月10日起至2016年6月11止；月息7500元，付款时一次性扣除3个月利息；杨占胜、杨占军为以上借款提供连带担保责任保证；专款专用，专门用于双方当日签订的煤炭购销合同（英力特树脂分公司）供煤使用；在规定时间内还款，逾期每天按年利率36%计息。协议签订后，2016年3月11日，张磊向杨晨光银行帐户转款477500元，用途为煤款。借款到期后，张磊多次催款未果，故诉至法院。同时查明，杨占军与杨晨光系父子关系。杨晨光系晨辉光达公司法定代表人。2016年3月10日，隆湖兴源公司与晨辉光达公司签订煤炭购销合同，约定隆湖兴源公司向晨辉光达公司购买煤炭，同时对煤炭数量、质量、供货时间、交付方式、煤炭价格、结算方式等进行了约定。张磊以隆湖兴源公司委托人身份在合同上签字，杨占军以晨辉光达公司委托人身份在合同上签字。
一审法院认为，张磊与杨晨光签订的借款协议，合法有效，应予以确认。张磊依约向杨晨光履行了放款义务，杨晨光理应承担返还借款及支付利息的责任，故对张磊要求杨晨光返还借款及支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款本金，借款协议虽载明借款金额为500000元，张磊实际向杨晨光转款477500元，故本案借款本金为477500元;关于借期内的利息，双方约定借款500000元，月息7500元,即年利率为6%，该利率标准在法律允许的范围内，故借期内3个月的利息为7162.50元；关于逾期利息，因双方约定的逾期年利率36%超过了法律允许的范围，张磊起诉时要求按年利率24%计算在法律允许的范围内，故逾期利率为24%，截止2018年2月10日逾期20个月的利息为191000元，2018年2月11日以后孳生的利息，按照逾期利率24%，计算至判决确定的给付之日。杨占胜、杨占军自愿为本案借款提供连带担保责任保证，且在保证期限内，故张磊要求杨占胜、杨占军对杨晨光的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨晨光、杨占军辩称已经将全部款项付清，本案款项事实上不是借款，而是张磊预付的煤款，针对该辩解意见，杨晨光、杨占军提交了隆湖兴源公司与晨辉光达公司签订的煤炭购销合同，该合同的主体为隆湖兴源公司与晨辉光达公司，隆湖兴源公司的法定代表人不是张磊，张磊是以隆湖兴源公司委托人的身份在合同上签字，而本案借款协议的主体为张磊与杨晨光，因此煤炭购销合同与本案无关，且杨晨光、杨占军提交的增值税发票均系隆湖兴源公司与晨辉光达公司的经济往来，也无法证明本案借款已付清，故对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、杨晨光于判决生效后十日内返还张磊借款本金477500元，支付利息198162.50元（计算至2018年2月10日），合计675662.50元；2018年2月11日以后孳生的利息，按照借款本金477500元，年利率24%计算至判决确定的给付之日；二、杨占胜、杨占军对上述债务承担连带清偿责任；杨占胜、杨占军承担连带保证责任后有权向杨晨光追偿。案件受理费5338元，由张磊负担93元，杨晨光、杨占胜、杨占军负担5245元；保全费3958元，由杨晨光、杨占胜、杨占军负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉款项的性质是借款还是买卖煤炭的预付款；2.如果是借款，借款是否以抵顶煤款的方式清偿；3.张磊与杨晨光的诉讼主体是否适格，及一审法院是否遗漏当事人的问题。
双方对于张磊实际向杨晨光支付款项477500元的事实均无异议，本院予以确认。关于477500元的性质，张磊与杨晨光、杨占军、杨占胜的借款协议明确约定杨晨光向张磊借款500000元，双方还约定了借款期限、利率、担保，并约定该款项专门用于双方当日签订的煤炭购销合同供煤使用，故从借款协议的内容能够反映出双方作出的是借款的意思表示，一审认定双方之间的法律关系为借贷关系正确，本院予以确认。杨晨光上诉主张该款项实际为预付的煤款而非借款，因《煤炭购销合同》的相对方为隆湖兴源公司与晨辉光达公司，与签订借款协议的主体不一致，且将预付款以借款协议的形式确定为借款与交易习惯明显不符，故杨晨光的上述主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼主体的问题，张磊根据借款协议约定要求杨晨光返还借款并支付利息，双方诉讼主体均适格，隆湖兴源公司与晨辉光达公司并非必须参加诉讼的当事人，一审未追加隆湖兴源公司与晨辉光达公司作为案件当事人并不违反法律规定，故一审程序合法，杨晨光关于张磊与杨晨光诉讼主体不适格、一审法院遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于借款是否清偿的问题。杨晨光上诉主张”借款”已经与煤款相抵消，因煤炭买卖关系与本案借款关系并非同一法律关系，杨晨光未出示证据证实张磊或隆湖兴源公司同意以隆湖兴源公司应支付晨辉光达公司的煤款抵顶借款，至于隆湖兴源公司与晨辉光达公司之间的买卖款是否清偿不属本案审查的范围，故对杨晨光的上述主张本院不予支持。
综上，杨晨光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8463元，由上诉人杨晨光负担。
本判决为终审判决。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二○一八年九月十一日
书记员马会如
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。