福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终75号
上诉人（一审原告）福能联信建设集团有限公司，住所地福建省永安市燕江东路468号。
法定代表人ＸＸ南，董事长。
委托代理人陈学龙、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人邵洁，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）鲍剑辉，男，1991年3月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人鲍贵民，男，1972年1月28日出生，汉族，住址同上，系鲍剑辉父亲。
上诉人福能联信建设集团有限公司（以下简称福能公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认、被告上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月21日20时左右，鲍剑辉在原告公司承建的福州双湖新城项目工地上班时，被潘冬子驾驶的闽A×××××水泥泵车臂架打倒在地受伤。鲍剑辉受伤后被送往福州市第二医院治疗，诊断为：1、双侧胫腓骨开放性骨折；2、骨盆骨折；3、骶1、2骨折错位并骶丛神经损伤；4、腰椎多发横突骨折；5、尿道炎。2014年12月15日，第三人鲍剑辉的父亲鲍贵民向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于同日受理后，于2014年12月16日向原告发出举证通知书，原告在举证期内仅向被告福州市人社局提交了原告营业执照、委托书。被告福州市人社局经过调查取证后，于2015年1月12日被告福州市人社局作出榕仓劳险伤（决）字（2015）006号《认定工伤决定书》，认定第三人鲍剑辉发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，于2015年3月20日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于同日予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年6月10日作出闽人社复决字（2015）第51号《行政复议决定书》，维持榕仓劳险伤（决）字（2015）006号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，原告公司名称原为福建煤炭工业基本建设有限公司，于2015年3月13日变更为福能联信建设集团有限公司。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本案的争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系。根据福州市公安局对湖派出所在事发当天对原告员工林某乙所作的询问笔录体现：“问：工地的名称？答：双湖新城工地。问：今晚工地的负责人是谁？答：是我。问：请你讲下受伤工人的个人情况？答：鲍剑辉，男，22岁，在工地主要负责土建施工，今晚（2013年12月21日）是他的正常上班时间。问：他因何事受伤？答：因泵车枕木断裂，泵车倾斜，被泵车的输送管砸中受伤，现在人已在福州市第二医院抢救。问：该人的具体伤情？答：该人的两只小腿被泵车出送管砸中，经医生初步诊断，该人腰骨断了一根，双腿小腿骨折断。问：当时操作泵车的人是谁？答：是潘冬子。”林某乙的证言证明了第三人在双湖新城工地正常上班时被泵车输送管砸伤的事实，此外，原告向被告福州市人社局提交的委托书已明确证明福州双湖新城项目系原告承建的项目。同时，第三人提交的福能煤炭福州双湖新城项目部（通讯录）、中国移动通信集团福建有限公司福州分公司业务受理单、证人鲍某的证言以及福州市人社局对证人陈某、鲍某、官运昌、邹某、第三人鲍剑辉的询问笔录可以与林某乙事发当日在对湖派出所所作的笔录互相印证，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系；此外，福州市人社局对第三人及鲍某的询问笔录，福州市公安局对湖派出所对原告员工林某乙、泵车驾驶员潘冬子、证人林某甲的询问笔录以及福州市公安局出具的《出警情况说明》可以证明2013年12月21日左右，第三人在原告承建福州双湖新城项目工地上班时，被潘冬子驾驶的闽A×××××水泥泵车臂架打倒在地受伤的事实。故被告福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人力资源和社会保障局在收到原告的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕仓劳险伤（决）字（2015）006号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法向被告福州市人社局发出《行政复议答辩通知书》。在收到被告的答辩意见以及被告提交的证据材料后，被告福建省人社厅经审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第51号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕仓劳险伤（决）字（2015）006号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）006号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第51号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福能联信建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人福能公司不服一审判决，向本院提起上诉称，证人林某乙不了解鲍剑辉在事发工地的详细过程，其口供不能作为定案依据，被上诉人福州市人社局对本案作出工伤认定的依据不足。上诉人请求撤销一审判决，并作出鲍剑辉不是工伤的认定。
被上诉人福州市人社局辩称，答辩人受理鲍剑辉的工伤认定申请后，经调查取证，根据证人鲍某证言，出警情况说明，林某乙、陈学龙、陈某、鲍某、官运昌、鲍剑辉、邹某询问笔录，以及福州市公安局对湖派出所对潘冬子、潘冬明、林某乙、林某甲的询问笔录等证据，可以证明鲍剑辉与上诉人虽未签订劳动合同，但事实上双方已建立了劳动关系。鲍剑辉系在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。综上，答辩人认定鲍剑辉所受伤害为工伤事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人社厅辩称，福州市人社局的行政行为认定事实清楚，程序合法，答辩人作出维持的复议决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲍剑辉述称，同意被上诉人福州市人社局的答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，福州双湖新城项目系上诉人福能公司承建的项目，该项目的工地负责人林某乙在事故发生当天接受福州市公安局对湖派出所调查时陈述“鲍剑辉在工地主要负责土建施工，被泵车的输送管砸中受伤……。”结合被上诉人福州市人社局提供的相关证人证言、鲍剑辉的询问笔录，以及福州市公安局对湖派出所对泵车驾驶员潘冬子、证人林某甲的询问笔录、《出警情况说明》等证据，可以证明2013年12月21日左右，鲍剑辉在上诉人承建福州双湖新城项目工地上班时，被潘冬子驾驶的闽A×××××水泥泵车臂架打倒在地受伤的事实。被上诉人福州市人社局据此认定鲍剑辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，并无不当。被上诉人福州市人社局收到工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。被上诉人福建省人社厅收到上诉人提交的行政复议申请后，在法定的期限内作出复议决定并送达上诉人，符合法定程序。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供的证据无法证明鲍剑辉存在法定的“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福能联信建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。