广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5089号
上诉人（原审被告）佛山市高明宝山新型建材有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人李伟超，董事长。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）蒋超鹏，男，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人佛山市高明宝山新型建材有限公司（以下简称宝山公司）因与被上诉人蒋超鹏劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、确认原告蒋超鹏与被告佛山市高明宝山新型建材有限公司于2013年12月1日至2014年4月23日期间存在劳动关系；二、被告佛山市高明宝山新型建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的工资130000元给原告蒋超鹏；三、驳回原告蒋超鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。
上诉人宝山公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审判决认定事实不清。理由如下：1.《劳动合同书附件》其实只有公司两个股东签名，并非公司全体股东签名确认，故宝山公司最终没有加盖公章确认。2.当初公司聘请蒋超鹏的目的是负责新建生产线的安装、调试等工作，但蒋超鹏除平时经常不上班，所展示的技术亦达不到所说的总工水平，并在新生产线未安装和调试好提前辞职。3.蒋超鹏在超过仲裁时效后私下找公司法定代表人李伟超电话录音，该通话内容只能代表其李伟超个人意思，并非公司的意思表示。4.由于工资个人所得税由单位负责代扣，如果判决公司需要支付工资，应先扣回相应的个人所得税。二、原审判决适用法律错误。1.蒋超鹏的诉求确实已经超过仲裁时效，依法丧失胜诉权。2.原审判决有失公平合理，希望二审予以纠正。蒋超鹏没有按约完成指定工作，依法不应当取得高薪。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判宝山公司无需向蒋超鹏支付工资130000元，二、本案一、二审诉讼费由蒋超鹏承担。
针对宝山公司的上诉，被上诉人蒋超鹏答辩称：1.双方当事人之间存在劳动关系。2.李伟超作为公司的法定代表人，其签名确认的劳动合同书附件及答应支付拖欠工资的行为应视为其代表公司的职务行为。3.蒋超鹏每个月都会通过电话方式向李伟超追讨公司拖欠的工资，由于移动电话公司只能提供半年内的通话记录，但以此亦可以推断蒋超鹏主张追讨工资的行为是持续有效的。4.因宝山公司明确承诺支付工资，因此李伟超追讨拖欠工资的行为没有超过仲裁时效。5.蒋超鹏就职时已经按照劳动合同的约定履行好自己的义务，劳动者因用人单位长期拖欠工资申请辞职是法律赋予的权利。6.宝山公司主张的税费问题不属于本案审理的范围，且其主张并没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回宝山公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。庭审中，宝山公司表示对原审判决第一、三项服判，蒋超鹏对原审判决没有提起上诉，应视为双方当事人对上述判项服判，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于拖欠工资的具体数额问题。首先，关于蒋超鹏的月工资数额问题。双方当事人对蒋超鹏提供的《劳动合同书》和《劳动合同书附件》的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。《劳动合同书附件》中有公司法定代表人的签名，在合同中载明：“蒋超鹏，其聘任期月薪定为50000元整，实际发放数额以此为准。”公司法定代表人的个人签名应当视为其代表公司的职务行为，即使宝山公司未加盖公司印章，并不影响《劳动合同书附件》的效力。原审判决据此认定蒋超鹏的月工资数额为50000元并无不当，本院予以维持。
其次，关于蒋超鹏已经收取的工资数额问题。从蒋超鹏的银行交易明细以及宝山公司提交的银行交易回单显示，2014年1月25日和2014年3月7日，宝山公司及佛山市高明业兴建材有限公司向蒋超鹏分别转账50000元。原审庭审中，宝山公司确认2014年3月7日的借支款50000元就是为结算劳动者在职期间的劳动报酬。在蒋超鹏确实已收取了100000元的款项以及宝山公司确认该100000元是支付劳动者劳动报酬的前提下，原审判决确认蒋超鹏已经收取的100000元款项属于劳动报酬正确，本院予以支持。
最后，关于拖欠工资的数额问题。宝山公司主张蒋超鹏在职4个多月的期间上班出勤不正常，实际在公司处工作的时间只有两个月，蒋超鹏的在职工资已经全部结清。宝山公司提供《40万吨／年矿渣微粉生产线承包合同》和《股东会决议》，证明蒋超鹏存在旷工以及其工资已按劳动合同约定的薪酬标准予以计发的事实。本院认为，《承包合同书》未能证明蒋超鹏存在旷工的情形，《股东会决议》仅属于宝山公司内部的材料，且属于公司的单方行为，在宝山公司未能提供其他证据证明双方就工资待遇标准协商一致的前提下，宝山公司以此主张没有事实和法律依据，本院不予支持。结合双方当事人庭审的陈述和各自提供的证据，经核算，原审判决宝山公司应当向蒋超鹏支付拖欠的工资130000元正确，本院予以支持。
关于蒋超鹏要求宝山公司支付工资的主张是否超过仲裁时效的问题。诉讼过程中，蒋超鹏提供与宝山公司法定代表人李伟超的录音资料及通话记录，证明其在2015年8月份有向宝山公司追讨过工资，李伟超亦同意支付，因此其主张并未超过仲裁时效。宝山公司对录音资料及通话记录的真实性无异议，本院确认其真实性。本院认为，双方劳动关系已经于2014年4月23日终止，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”由于蒋超鹏没有证据证明在2015年4月23日前存在因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断的情形，故蒋超鹏要求宝山公司支付工资的主张已经超过法定的仲裁时效。但是，从蒋超鹏与宝山公司法定代表人李伟超录音资料及通话记录显示，李伟超对于蒋超鹏提出的工资支付主张表示在2015年12月底处理。依照《最高人民法院关于关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”由于李伟超的职务是宝山公司法定代表人，故其作出的意思表示应当视为公司的职务行为。参照《最高人民法院关于关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故宝山公司在仲裁时效期满后向蒋超鹏作出同意履行义务的意思表示，现又以仲裁时效届满为由进行抗辩，不符合法律和司法解释的规定，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市高明宝山新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 区晓颖