天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初712号
原告：孙维，男，1968年7月15日出生，汉族，现住江西省万安县。
委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。
被告：张波，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
被告：刘家辉，男，1978年10月9日出生，汉族，天津德辉欣祥科技有限公司经理，住天津市武清区。
被告：天津天仁工贸有限责任公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇长喜商贸街12号。
法定代表人：张波，总经理。
原告孙维与被告张波、刘家辉、天津天仁工贸有限责任公司（以下简称“天仁工贸公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖燕斌、被告张波（天仁工贸公司法定代表人）、刘家辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙维向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告支付原告股权转让款214万元;2.判令第一、二被告支付原告逾期支付股权转让款违约金（从2016年11月5日至实际给付之日以214万为基数按月息3%计算）;3.判令被告天仁工贸公司对股权转让款及违约金承担连带给付责任;4.判令三被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告张波、刘家辉签订《协议书》，约定原告将其天仁工贸公司33.3%的股份作价234万元转让给被告张波、刘家辉，协议同时约定，被告张波、刘家辉为原告购买一辆汽车作为支付转让款的一部分。后被告天仁工贸公司向原告出具承诺函，承诺按期支付股权转让款。协议签订后，二被告除为原告购买汽车一辆外，仅支付了20万元转让款，原告多次催要未果，故呈诉。
张波辩称，不同意原告的诉讼请求，已经按照约定给原告买了一辆车，车已经由原告开走了。原告诉请利息的计算方式也不对，应该去除车辆的所有款项后再计算利息，另外对车辆的价值的计算方式也有异议，违约金约定过高。
刘家辉辩称，其股权占比仅为8%，不应承担更多责任，协议中没有约定本人购买股份数额及款项，协议签订后所占股份也没有增加，且原告没有配合被告后续工作，故不同意原告的诉讼请求，也不应承担连带责任，违约金约定过高。
天仁工贸公司辩称，公司不应承担责任，违约金约定过高。
庭审中，原、被告依法提交了证据，本院组织进行了质证。其中原告提交股权分配决议、协议书、证明、承诺书、担保书、购车发票，三被告对此均无异议。被告刘家辉提交2015年5月28日的公司章程一份，原告对此真实性无异议，证明目的不予认可，被告张波、天仁工贸公司对此章程无异议。各方当事人对彼此提交的证据真实性均无异议，本院经审查，对上述证据真实性均予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：天仁工贸公司于2005年10月13日成立，法定代表人为张波。2008年10月23日，原告孙维、被告张波、被告刘家辉及案外人肖正军签订《天津天仁工贸有限责任公司股份分配决议》，约定天仁工贸公司共4名股东，其中张波占股41.2%，孙维占股33.3%，肖正军占股16.5%，刘家辉占股9%。2014年8月20日，上述四名股东签订《协议书》，协议甲方为张波、刘家辉，乙方为孙维、肖正军。协议约定，乙方将所持天仁工贸公司共49.8%的股份作价350万元转让给甲方，其中孙维持股作价234万元，肖正军持股作价116万元。协议另约定，甲方以按揭的方式，替乙方两位原始股东各购买一部汽车作为支付转让款的一部分，购车价款在股份转让款中扣除。小汽车的使用权、所有权归乙方所有。甲方在2014年9月5日前以现金补齐乙方股权转让款的63%，剩余37%转让款分18个月平均付清。若甲方未按约定支付乙方剩余款，则按月息3%利息支付违约金。2014年9月22日，天仁工贸公司购买宝马X5汽车一辆交与原告孙维，原、被告对此均予以认可。发票记载车价780600元、购置税71700元、商业险55750元、交强险1500元、服务费1300元，购车费用共计910850元。2014年9月26日，天仁工贸公司出具《证明》，称车牌号为津Ｄ×××××的宝马X5轿车系孙维退股资金购买，孙维拥有全部产权，使用天仁工贸公司牌照系天津市小汽车限牌政策所致，被告张波、刘家辉作为公司股东在《证明》上签字确认。2014年9月30日，天仁工贸公司出具《承诺书》，承诺公司于2014年10月10日前支付完孙维退股款63%的剩余款项及2014年9月份分期款共计564000元，逾期按合同约定支付利息，被告张波、刘家辉作为公司股东签字确认。2016年9月1日，被告天仁工贸公司出具《担保书》，称津Ｄ×××××号汽车分期付款还未付完，天仁工贸公司对此提供担保，被告张波、刘家辉签字确认。庭审中，各方均认可被告张波、刘家辉已支付原告股权转让款20万元，天仁工贸公司购买的宝马X5越野车一直由原告使用。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，原、被告及案外人签订的《天津天仁工贸有限责任公司股份分配决议》及《协议书》系各方真实意思表示，其约定的股权转让行为不违反法律规定和公司章程。庭审中，各方均认可购车事实，按照协议约定，购车所花费用应视为支付股权转让款，购车费用应当从原告诉请的股权转让款中予以扣除。关于被告张波庭审中抗辩每月还车贷14500元、购总价款应该在130万元左右，本院认为，《协议书》第三条明确约定，按揭手续费及按揭贷款发生的利息费用由张波、刘家辉支付，故对于被告张波的此项抗辩，本院不予采纳。故应付股权转让款金额为234万元，已付20万元，减去购车费用910850元，未付股权转让款金额为1229150元。
对于被告刘家辉按8%的持股比例承担付款责任的抗辩，本院认为，股权转让协议书中未明确所转让的股权如何分配，按照协议约定，张波、刘家辉作为受让方共同负有支付股权转让款的义务，后期形成的公司章程中的股权分配不能对抗所欠原告债务，故对于被告刘家辉的抗辩，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金一节，本院认为，虽然《协议书》中对此进行了约定，但该约定标准过高，根据公平原则，本院酌情将标准调整为人民银行同期贷款利率的1.5倍，原告诉请违约金起算时间晚于协议约定付款时间，系处分自身民事权利。
关于原告要求被告天津天仁工贸有限公司对股权转让款及违约金承担连带给付责任，本院认为，虽然2014年9月30日《承诺书》中天仁工贸公司承诺支付原告股权转让款，但公司为股东内部股权转让提供担保的行为，实际是以公司资产担保股权转让款的实现。一旦需要公司承担担保责任，则会造成公司资产减少，有损公司其他债权人的合法权益。故公司该承诺无效，对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张波、刘家辉于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告孙维股权转让款1229150元及违约金（以1229150元为基数，按照人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2016年11月5日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11960元，由原告负担4029元，被告张波、刘家辉负担7931元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吕宏辰
二〇一八年六月十四日
书记员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。