山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2334号
原告：张会强，男，汉族，1970年11月30日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
被告：朱立忠，男，汉族，1962年11月16日生，住山东省胶州市。
被告：李敏，男，汉族，1957年10月21日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。
原告张会强与被告朱立忠、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会强的委托诉讼代理人刘娜，被告李敏的委托诉讼代理人丁瑜到庭参加诉讼，被告朱立忠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张会强向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱立忠偿还原告借款本金70000元，利息14000元，律师代理费11290元，共计95290元；2.判令被告朱立忠支付原告违约金93800元（以借款本金70000元为基数，自2012年3月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，暂计算至2017年9月30日），以上第1、2项合计189090元；3.判令被告李敏对被告朱立忠的欠款承担连带赔偿责任。事实和理由：2011年3月2日，原、被告三方签订借款合同，约定被告朱立忠向原告借款70000元，借款期限为一年，年利息为14000元，并约定由被告李敏承担连带担保责任。合同还约定了被告逾期付款所承担的违约金，同时约定原告为实现债权所花费的律师代理费、案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。当日，原告按照约定支付借款。还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有偿还上述款项，被告李敏也未承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告朱立忠未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告李敏辩称，借款人朱立忠未出庭，导致朱立忠是否向原告还款的事实无法查清，原告所述没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交借款合同、收到条、银行转账明细、委托代理合同、律师代理费发票、收付款入账通知等证据。被告李敏质证称，对借款合同真实性无法确定，合同中明确约定本金和利息共计84000元并且约定的担保期限为两年，原告所诉已经超过担保期限，并且其所诉也已超过借款的本息，对此应不予支持，同时借款合同中贷款人没有签字，从合同的形式要件来说借款合同并没有成立生效；对银行转账明细的证据真实性无异议，但收到条显示，原告以现金形式支付16800元，因借款人朱立忠未到庭，该事实无法查清，被告对此不予认可，并且借款人在借款后是否对借款予以偿还被告也不清楚；对其他证据的真实性没有异议，但是原告主张数额过高。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：对于本案的借款合同，李敏质证称对借款合同的真实性无法确认，但根据该证据，李敏在借款合同底部的担保人处签名捺印，应视为对该借款合同内容的认可，故本院认可借款合同的真实性。
另，针对本案借款的交付，本院对原告进行了详细询问，原告先是称不全部采取银行转账是因为朱立忠要求，后原告又称是在银行转账过程中，网银中的钱不够了，所以现金给付的。本院要求原告庭后提交银行交易余额，原告未在规定时间内提交，本院依职权到银行调取2011年3月2日原告转账给朱立忠53200元后账户余额情况，经调取发现，原告转账给朱立忠53200元后，卡内余额为233208.19元。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月2日，被告朱立忠向原告借款70000元，双方签订借款合同，约定借款期间为2011年3月2日至2012年3月1日，借款利息为14000元（即借款年利率为20%），被告李敏为该笔借款提供担保。借款合同还约定，借款人如果不能按时还款，应该承担违约责任，违约金数额按照总借款金额的日0.2%计算。贷款人追回款项过程中花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由借款人承担。当日，原告通过银行转账向被告朱立忠支付借款53200元。原告转账给朱立忠53200元后，卡内余额为233208.19元。
原告就与朱立忠、李敏的民间借贷纠纷分别于2012年4月23日、2013年6月26日、2014年5月12日、2015年4月15日、2016年6月20日向胶州市人民法院提起过诉讼。
本院认为，被告朱立忠于2011年3月2日向原告张会强借款70000元并签订借款合同，被告李敏作为连带责任保证人签字，均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。关于本案借款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告在借款合同签订后实际向被告朱立忠转账支付借款53200元，对于剩余16800元原告主张系现金支付，对于现金交付的理由，原告解释为被告朱立忠要求支付部分现金，且原告卡内余额不足，经本院依职权调取原告的银行卡交易明细发现，原告转账支付53200元后，卡内余额为233208.19元，故本院对原告的解释不予采信，本院认为本案实际的借款本金为53200元，原告向被告支付借款53200元后，双方债权债务关系成立，被告朱立忠应当按照合同约定向原告履行相应的还款义务。
原告主张被告李敏承担担保责任，被告李敏抗辩担保已超过担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因原告在2012年4月23日就向法院提起诉讼，视为原告已经在担保期限内向被告李敏主张权利，故对被告李敏的抗辩本院不予采信，被告李敏应当按照合同中的约定对该笔债务向原告承担连带清偿责任。
关于利息数额，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款期内双方约定的利息为年利率20%，故对借款期内的利息，本院支持10640元（53200元×20%）。对于逾期还款违约金，双方约定为日0.2%，超出法律之规定，现原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师代理费，根据借款合同约定，贷款人追回款项过程中花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由借款人承担。原告诉请被告承担其支付的代理费11290元，有委托代理合同及发票为凭，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。
被告朱立忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱立忠于本判决生效之日起十日内向原告张会强偿还借款本金53200元及借期内利息10640元。
二、被告朱立忠于本判决生效之日起十日内向原告张会强支付按照借款本金53200元为基数自2012年3月2日起计算至2017年9月30日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
三、被告朱立忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张会强支付的律师代理费11290元。
四、被告李敏对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告张会强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，保全费1520元，公告费600元，共计6202元,由被告朱立忠、李敏负担5170元，由原告张会强负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 贾立超
人民陪审员 杜运飞
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 震