新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第14号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司。
法定代表人：汪治永，该公司董事长。
委托代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。
委托代理人：袁慧敏，新疆道合律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）因与被上诉人乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司（以下简称汇达联盛公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人中太建设公司的委托代理人李可夫，被上诉人汇达联盛公司的委托代理人李为民、袁慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月26日，汇达联盛公司与中太建设公司设立的新疆分公司签订一份工业品买卖合同，约定由汇达联盛公司向中太建设公司新疆分公司供应各种规格的汇达牌加气混凝土砌块，具体的数量和价格以实际供货量结算，双方对账后，应在三天内结清货款；另合同中还对质量标准、运输方式、检验标准等做了详细约定。合同签订后，双方开始履行合同。截止2013年8月30日，经汇达联盛公司与中太建设公司新疆分公司对加气块销售和欠款情况的核对，汇达联盛公司已向中太建设公司新疆分公司供应三种不同规格加气块933.48立方，累计货款金额为191957元，但上述款项至今未付。
汇达联盛公司为此诉至原审法院，要求中太建设公司支付货款191957元及利息10077.74元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，汇达联盛公司与中太建设公司新疆分公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。合同签订后，汇达联盛公司已按合同约定向中太建设公司新疆分公司供应三种不同规格加气块933.48立方，累计货款金额为191957元，履行了供货义务。而中太建设公司新疆分公司至今未按照合同约定履行付款义务，故应承担继续履行和赔偿损失的法律责任。鉴于中太建设公司新疆分公司不具有法人资格，其民事责任应由中太建设公司承担，故对汇达联盛建材公司要求中太建设公司支付货款191957元以及支付逾期付款利息的请求，原审法院均予以支持。但汇达联盛公司请求利息数额10077.74元有误，原审法院纠正后予以支持。中太建设公司经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中太建设集团股份有限公司向乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司支付货款191957元；二、中太建设集团股份有限公司向乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司支付逾期付款利息9597.85元（自2013年9月3日起至2014年7月7日止，以年利率6%计算10个月，即191957元×6%÷12个月×10个月）。
原审法院宣判后，上诉人中太建设公司不服该判决，向本院提出上诉称：根据原审中汇达联盛公司提供的买卖合同，相对方是汇达联盛公司及我公司下属的新疆分公司。我公司下属的新疆分公司是依法成立并领取了营业执照的其他组织，依法可以作为本案当事人，而原审中汇达联盛公司只起诉我公司，未将我公司下属的新疆分公司列为本案诉讼主体，违反民事诉讼法关于诉讼主体的相关规定，属于错误及漏列当事人，故原审程序违法。另原审法院在发开庭传票时书写不规范，致使我公司将开庭日期“8月11日”误读成“8月17日”，故我公司未能参加庭审答辩。原审法院认定的证据中对证函系汇达联盛公司与宋文之间形成，并未经我公司下属新疆分公司工程部、经营部、材料部确定，这与我公司的管理制度不相符，且不排除宋文与汇达联盛公司之间恶意串通之嫌。原审法院在判决中认为“新疆分公司不具有法人资格，其民事责任应由中太建设公司承担”，按此逻辑，我公司下属新疆分公司不具有法人资格的情况下与汇达联盛公司所签合同是否有效、合法，原审法院未作审查。综上，我公司请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人汇达联盛公司答辩称：我公司与中太建设公司新疆分公司签订的买卖合同，证实双方成立买卖合同关系。在合同履行过程中，对我公司供货数量及价款，经过对证函中记载，截止2013年8月30日，中太建设公司新疆分公司所欠货款金额为191957元，故中太建设公司新疆分公司理应偿还以上欠款。因中太建设公司新疆分公司不具备法人资格，我公司主张由中太建设公司承担本案支付货款的民事责任，符合法律规定，故不存在错误遗漏本案当事人的情形，原审法院审理程序符合法律规定。对中太建设公司误读开庭日期的责任应由其自行承担。宋文是中太建设公司新疆分公司的材料员，与我公司签署合同的代表，中太建设公司无证据证实我公司与宋文之间有恶意串通的行为。对中太建设公司提出其新疆分公司内部具体审核制度，不能对抗我公司。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，中太建设公司为证明其上诉主张，提供以下证据：
1、中太建设公司新疆分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，需要证明中太建设公司新疆分公司属于法律规定的其他组织，可以作为独立的诉讼主体参加民事诉讼。原审法院遗漏诉讼主体，属于程序违法。
2、米东区人民法院开庭传票，需要证明开庭传票中所记载的开庭日期书写不规范，导致其将开庭日期“8月11日”误读成“8月17日”，导致其未按期参加一审庭审。
汇达联盛公司对中太建设公司提供的证据1真实性无异议，对该证据与本案的关联性及所需证明的案件事实不予认可，认为并不能证明中太建设公司新疆分公司能独立承担民事责任。对中太建设公司提供的证据2，认为该传票书写规范，中太建设公司误读的2014年8月17日的开庭日期是周日（公休日），故对其未按时出庭参加诉讼应由其自行承担责任。
本院对中太建设公司提供证据1的真实性予以确认，该证据证实中太建设公司新建分公司是依法成立并取得营业执照的其他组织。对证据2，结合原审法院传票存根联证实原审法院书写的开庭日期为2014年8月11日，故对中太建设公司的证明观点，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有工业品买卖合同、对证函、情况说明、中太建设公司新疆分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为：根据汇达联盛公司在原审中提供的工业品买卖合同、对证函、情况说明相互印证，证实汇达联盛公司与中太建设公司新疆分公司之间存在买卖合同的法律关系，汇达联盛公司依约履行了供货义务，中太建设公司新疆分公司至今尚欠汇达联盛公司货款191957元的事实，故中太建设公司新疆分公司理应支付汇达联盛公司欠付的以上货款。因以上欠款所形成的欠款利息，原审法院认定数额正确，本院予以维持。在二审中，中太建设公司提供证据1证实中太建设公司新疆分公司属于法律规定的其他组织，是由中太建设公司依法设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故汇达联盛公司向中太建设公司提出诉讼主张，并要求其承担本案的民事责任，符合法律规定，对中太建设公司提出本案遗漏必要共同诉讼参加人，原审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。中太建设公司误读一审开庭时间而未按时到庭参加诉讼的法律责任，由其自行承担。中太建设公司虽提出对汇达联盛公司在原审中提供的证据均不认可，但并无反驳证据予以佐证，故本院对其反驳意见不予采信。中太建设公司提出汇达联盛公司与宋文之间有恶意串通的行为，但未提供证据予以证实，故对其该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4323.32元（中太建设公司预交），由上诉人中太建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一五年一月十五日
书记员 周 鑫