山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1521号
原告：刘炳宝
委托代理人：张金真，男，1978年1月30日出生，汉族，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区双珠东路**号。居民身份证号码：3702841978********。
被告：青岛壬辰专用车辆有限公司
法定代表人：薛丽红，总经理。
委托代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
第三人：青岛凯伦专用车辆有限公司
法定代表人：张友辉，总经理。
委托代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托代理人：张歌扬，山东康耀律师事务所实习律师。
原告刘炳宝为与被告青岛壬辰专用车辆有限公司（以下简称壬辰公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院受理后，根据案件审理的需要，于2016年3月18日依法追加青岛凯伦专用车辆有限公司（以下简称凯伦公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日、2015年11月23日、2016年5月10日三次公开开庭进行了审理。原告刘炳宝及其委托代理人张金真，被告壬辰公司之委托代理人况宗昕，第三人凯伦公司之委托代理人况宗昕、张歌扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳宝诉称：2014年，原告刘炳宝向被告壬辰公司供应咀子等产品，供货期间，被告仅支付了部分货款。经原告按照现持有的入库单等凭证累计计算，被告共欠货款263510元。该款经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。故请求判令被告给付货款263510元，并承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告刘炳宝变更诉讼请求，将标的额由263510元变更为282310元。
被告壬辰公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：原、被告双方存在轮胎气门芯咀子的供货关系，被告已经付款182940元，加上用轮胎抵充的货款112831元，以及被告退回原告不合格的气门芯咀子一万个，计款2900元，故被告支付的款项已经远远超出原告主张的数额。综上，被告不欠原告货款，但本案中不提起反诉，要求另行主张。
第三人凯伦公司述称：原、被告之间的买卖合同关系，与第三人无关；第三人对原、被告争议的诉讼标的无关，故不清楚双方提供一系列证据的真实性。
经本院开庭审理查明：2014年3月份至12月份期间，原告刘炳宝与被告壬辰公司发生了数笔轮胎气门芯咀子的供货业务。交易方式为每笔业务由原告向被告送货，由被告按照单价、数量以入库单的形式进行记载，并将保管联交给原告，自己保存存根联，事后双方进行对账，由原告持入库单的保管联向被告索要货款，被告支付后，由原告出具收据。2014年6月10日、7月27日、8月10日、9月10日、12月21日以及2015年1月3日、2月16日，被告分别向原告给付货款3万元、3万元、2.5万元、57940元、1万元、2万元、1万元，累计182940元。
2014年12月2日，被告另向原告退回了1万个咀子，计款2900元，对于该款，原告认可应当从其主张的货款中予以扣除。
原告刘炳宝现持有六份入库单，均为保管联，日期分别为2014年5月25日、7月27日、8月30日、9月27日、11月18日、12月31日，金额分别为72450元、16800元、64180元、71700元、66260元、19860元，累计311250元。其中日期为5月25日入库单的右上方注明“7月27号单据余43808月10号单据余1209月9号（付）单据余6560（6月16号）”；日期为11月18日入库单的右上方注明“2014.11.17号付40000剩26260”。原告主张若入库单上存在余额部分，被告将相应数额登记在其他入库单上，下次付款时再进行相应处理；上述六份入库单足以证实被告尚欠货款282310元（311250元+4380元+120元+6560元—40000元）。被告壬辰公司质证称：对除日期为8月30日、编号为0050734、金额为64180元的入库单外，均无异议，该份入库单的收货人处无签章，且与被告保存的入库单不一致；双方仅仅发生了五笔业务；被告付款的方式为现金与轮胎顶账。被告进而向法庭提供了其认可的五份入库单相对应的存根联。
被告壬辰公司为证明另以轮胎抵充货款112831元，向法庭提供了收条十份，其中2014年12月份有八份、2015年1月份有二份，收到人均为原告刘炳宝，部分收条书写在“凯伦公司挤出计划单”的背面。原告质证称：对上述证据的真实性均无异议，但对来源有异议，系从第三人凯伦公司处收取的，用以抵充第三人所欠原告的货款；原、被告之间不存在轮胎顶账的交易方式。
原告刘炳宝为证明其上述主张，向法庭提供了欠条一份，落款日期为2013年11月15日，载明截止2014年4月10日第三人凯伦公司尚欠货款327559元。第三人质证称：认可该份欠条的真实性，系其与原告发生买卖业务的结算凭证，但具体尚欠的数额需要核对会计凭证；第三人已经停止经营三、四年之久，没有用轮胎抵充所欠原告的货款。
另查明，被告壬辰公司、第三人凯伦公司的住所地一致，被告的公司监事为张友辉，而张友辉又系第三人的大股东，持股比例为90%，同时担任法定代表人；张友辉与被告的法定代表人薛丽红曾系夫妻关系，于2011年1月25日登记离婚。
上述事实，有当事人的陈述，原告刘炳宝提供的入库单（保管联）六份、欠条一份、工商登记档案二份，被告壬辰公司提供的入库单（存根联）五份、收款收据六份、收条十二份、离婚证一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告刘炳宝与被告壬辰公司之间存在轮胎气门芯咀子的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。原告现持有六份入库单主张权利，被告对其中的五份无异议，但对日期为2014年8月30日、编号为0050734、金额为64180元的入库单不予认可。虽然该份入库单的收货人处无签名，但书写形式与其余五份入库单相吻合，明显出自一本账簿，且紧挨着的前后两份入库单的日期分别为7月27日、9月27日，编号分别为0050727、0050741，符合入库单形成时的日常生活经验法则，同时被告未提供其保存的该本完整账簿予以推翻，故被告应当承担举证证明不能的不利后果，对于该份入库单，本院依法确认其证明力。
本院还认为，被告壬辰公司为证明另以轮胎抵充货款112831元，向法庭提供了收条十份，虽然均由原告刘炳宝出具，但部分收条书写在“凯伦公司挤出计划单”的背面，被告与第三人对此不能作出令本院信服的合理解释。原告否认与被告之间存在轮胎顶账的交易方式，主张系第三人用以抵充所欠原告的货款，并提供了落款时间为2013年11月15日的欠条一份予以佐证，载明截止2014年4月10日第三人尚欠货款327559元，而该十份收条形成于2014年12月份或2015年1月份，均在2014年4月10日之后。综合以上因素，并结合第三人的法定代表人张友辉同时兼任被告的公司监事这一事实，本院对原告主张的该项事实依法予以采信。日期为2014年5月25日入库单的右上方注明了7月27日、8月10日、9月9日这三笔付款，能够与被告提供的2014年6月10日至2015年2月16日七笔付款中的三笔付款日期相吻合，故该七笔付款182940元不能从原告主张的货款中予以扣除。
综上所述，本院认为，被告壬辰公司作为买受人应当按照约定的数额向原告刘炳宝支付价款，尚欠货款数额为279410元（282310元—2900元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛壬辰专用车辆有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘炳宝货款279410元。
二、驳回原告刘炳宝的其他诉讼请求。
如果被告青岛壬辰专用车辆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5535元，由原告刘炳宝承担44元，被告青岛壬辰专用车辆有限公司承担5491元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后10日内付给原告5491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 戚风英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董萃萃