广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第289号
上诉人（原审原告）张曲，女，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人张帆，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，局长。
委托代理人顾东林，广东联建律师事务所律师。
委托代理人缪缨，深圳市住房和建设局工作人员。
上诉人张曲因诉被上诉人深圳市住房和建设局住建行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第900号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2008年7月24日，张曲及庄某辉作为共同买方与卖方深圳市国土资源和房产管理局签订关于购买位于深圳市南山区龙珠大道桃源村三期2栋12C的《深圳市经济适用住房买卖合同》，该合同约定双方根据《中�人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等规定，在平等、自愿、协商一致的基础上订立合同；同时约定在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按原价格年折旧2%进行回购。此后，深圳市国土资源和房产管理局向张曲交房。2009年5月，张曲购买深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产，并已取得深房地字第20004402**号《房地产证》，其系该房产20%产权的权利人。2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函，要求核查78户经济适用住房申请家庭在购买经济适用住房后，未取得全部产权前又购买其他商品房的情况，这78户家庭包含张曲家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中�回函，称张曲于2009年5月7日取得深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产的产权，房产证号为20004402**，产权份额为20%。2012年8月14日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2012）138号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，以张曲家庭于2008年7月申请购买经济适用住房后又于2009年5月另行购买商品房为由，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定解除与张曲家庭签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》，并收回位于深圳市南山区龙珠大道桃源村三期2栋12C的经济适用住房，退还购房款。张曲对此不服，向深圳市住房和建设局提出申诉。2013年3月20日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）69号《关于收回经济适用住房的决定》，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理�见，即收回张曲家庭购买的经济适用住房，并退还购房款。张曲仍不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议。2013年7月8日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）217号《行政复议决定书》，决定维持深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）69号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为。
另查明，深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。
原审认为，深圳市住房和建设局作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。本案中，张曲于2008年7月24日与深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，后于2009年5月以购买方式受让深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产20%产权，属于购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的情形，符合《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，张曲应退出已购买的经济适用住房，深圳市住房和建设局作出被诉收房决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。张曲主张其未购买深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产，不是该房产的实际权利人，但依据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生效力的规定，深圳市房地产权登记中心已为张曲核发《房地产证》，该证载明张曲以买卖方式取得深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产20%产权，故张曲上述主张缺乏事实根据及法律依据，依法不予采纳。对于张曲提出撤销被诉收房决定的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张曲的诉讼请求。案件受理费人民币50元由张曲负担。
上诉人张曲不服原审判决上诉称，张某其与廖某玲系张曲的父母，因年纪老迈，行动不便，故张某其于2009年3月将其居住的无电梯的深圳市罗湖区翠苑小区3栋601房产出售，并用所得房款购入有电梯的深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产，由张某其、廖某玲、张某君、张某敏、张某共同居住。深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产系由张某其、廖某玲全额出资购买，以张某君名义签订《二手房买卖合同》，该事实有张某其的银行交易明细查询单、《�屋转让合同书》、《资金托管协议》、《二手楼交易资金委托监管协议》、《二手房买卖合同》及《情况说明》等证据材料予以证实。张某其为避免其夫妇辞世后，深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产引起子女间的争议，故在购买时将该房产的一部分产权赠送给包含张曲在内的3名子女，每人占20%产权，以便届时作为遗产按份额继承。因深圳市房地产权登记中心无房产赠予的办事流程，按现有的流程要求，包含张曲在内的3名子女、张某其、廖某玲均在购房合同上签名以办理产权登记，导致深圳市住房和建设局认定张曲另行购买深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产，但张曲事实上系受赠该房产20%产权。张曲的《失业证明》及庄某辉的《就业困难人员灵活就业登记表》等证据材料可证明张曲及庄某辉长期失业，靠领取政府补贴维持生计，家庭经济十分困难，根本无力购�商品房。此外，深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产系由张某其、廖某玲出资购买，并由张某其等5人居住，张曲及庄某辉在深圳市无任何形式的住宅建设用地或自有住房，符合享受保障性住房的实质性条件，故深圳市住房和建设局作出被诉收房决定违反立法精神和立法目的，滥用职权，实质上属违法行为。综上，张曲受赠深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产20%产权，并无取得该房产100%产权，深圳市住房和建设局认定张曲另行购买其他住房与事实不符，其作出的被诉收房决定依法应予撤销。张曲为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第900号行政判决及深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）69号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为，并由深圳市住房和建设局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，张曲的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回张曲的上诉，维持（2013）深福法行初字第900号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房和建设局针对张曲不符合经济适用住房申请条件而作出的收房决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房和建设局提交的据以作出被诉收房决定的证据材料，可认定张曲于2008年7月购买经济适用住房后于2009年5月购买其他商品房的事实，即张曲存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实，深圳市住房和建设局对该事实认定清楚，本院予以确认。张曲主张其系受赠深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产20%产权，并非购买，但深圳市房地产权登记中心提供的产权登记信息及《房地产证》等均显示张曲通过购买而取得深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产20%产权，张曲系该房产的权利人之一，故对于张曲提出其未购买深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产的主张，本院不予采信。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。因张曲购买经济适用住房未满5年又购买其他住房，符合须退出已购经济适用住房的法定情形，故深圳市住房和建设局据此收回张曲购买的经济适用住房并无不当，本院予以支持。张曲主张其未取得深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产100%产权，不能认定其另行购买其他住房，但依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，只需存在购房事实即可，故张由以其未取得深圳市罗湖区翠苑大厦A栋24E房产100%产权为由主张不能认定其另行购买其他住房缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。
综上，张曲的上诉理由不能成立。对于张曲提出撤销深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）69号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张曲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一五年十一月二十三日
书记�ＸＸ聪