北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18335号
原告（反诉被告）：王领会，男，1969年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地孝昌县平安路（审计局院内）。
法定代表人：李伯武，总经理。
委托诉讼代理人：王明文，北京市齐进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏光清，男，该公司员工，住北京市海淀区。
被告：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：魏军，总经理。
委托诉讼代理人：李其亮，男，该公司法律顾问，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，男，该公司职工，住公司宿舍。
原告（反诉被告）王领会与被告（反诉原告）孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称孝昌天祥公司）、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王领会之委托诉讼代理人邵宗良，孝昌天祥公司之委托诉讼代理人王明文、魏光清，新兴公司之委托诉讼代理人ＸＸ德、李其亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王领会向本院提出诉讼请求：1、孝昌天祥公司、新兴公司连带支付工程洽商变更费用323899.68元；2、孝昌天祥公司、新兴公司连带支付机具及易耗材料费用181674.5元；3、孝昌天祥公司、新兴公司承担诉讼费。事实与理由：我分别于2011年8月、2013年1月与孝昌天祥公司签订工程承包合同，约定我承包海淀区×拆迁安置用房工程中的7号楼、14号楼、22号楼及地下车库的水电暖工程。合同签订后，我即组织工人进行施工，在施工过程中，因新兴公司的要求产生了大量的变更洽商费用，此外我在机具及易耗材料方面也支出了大量的费用。我曾于2014年4月提起诉讼，要求孝昌天祥公司、新兴公司支付工程款，但因变更洽商部分等费用暂时无法核定，我决定待条件成熟，就变更洽商部分等费用另行起诉。2015年4月10日左右，孝昌天祥公司、新兴公司已经就工程变更洽商费用及机具易耗材料费用进行了结算，我认为现在相关费用金额已经核实清楚，起诉条件已具备，故决定起诉。
孝昌天祥公司辩称，不同意王领会的诉讼请求。按照王领会与我公司签订的合同，洽商变更合同是包含综合单价之内的，没有约定另外付费，王领会的诉求没有合同依据。不管我公司与总包方是如何结算，对王领会都不产生任何影响，与王领会没有任何关系，我公司与王领会应按合同计算。另外，我公司提出反诉，王领会与我公司签订合同承接海淀区×安置房工程部分楼栋的水电暖安装工程后，在施工过程中，存在多处违约之处，例如违反合同约定带领工人围堵项目部及总包方大门，造成恶劣影响；不按照合同约定建设临时设施，导致我公司不得不垫付费用代建；不按照合同约定的预算领取和使用水电管线等，导致我公司被总包方扣除该部分材料费用。反诉请求：1、王领会支付工人围堵项目部罚款3万元；2、王领会承担临时设施施工费51907元；3、王领会支付专业材料超领款79660元。
新兴公司辩称，我公司与王领会没有直接的合同关系，不应向王领会付款，我公司与孝昌天祥公司已经进行了结算，已经支付了大部分费用，王领会的诉讼请求与我公司无关。
王领会就孝昌天祥公司的反诉辩称，孝昌天祥公司的反诉请求与上次案件的上诉请求重合，应在上次案件中进行处理。孝昌天祥公司的反诉书中事实理由我方不认可，该公司的反诉请求达16万元多，上次案件中没有提出，现在再提出明显有违常理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2011年8月10日，王领会与孝昌天祥公司签订班组协议书，约定王领会从孝昌天祥公司承包海淀区×拆迁安置用房工程22号楼、14号楼施工工程，承包方式为按建筑面积承包，承包价格为按建筑面积计算，每平方米59元。
2013年1月18日，王领会（乙方）与孝昌天祥公司（甲方）又签订了一份班组协议书（以下简称2013协议），工程名称为海淀区×拆迁安置用房7号楼、14号楼、22号楼、31号楼北侧车库水暖电安装工程，承包范围：7号楼、14号楼、22号楼和31号楼北侧车库施工图的所示所有专业工程及洽商变更内的内容，承包方式为建筑面积综合单价，单价为每平方米59元，该协议另注明2013年以前签订的原协议废止。庭审中，王领会主张其仅持有2013协议的两页复印件，签订协议时也只有这两页，但王领会就此主张未举证予以证明。孝昌天祥公司提交了2013协议原件，其中第四条第五款约定“工程施工过程中发生的变更洽商、现场签证、设计变更、指定单、修改单及各种原因的返工、维修等产生的费用，均包含在本协议单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加费用……”。王领会对该项内容不予认可，主张此页协议纸张材质与其他纸张不同，认为该协议系经过拆开后重新装订，但是王领会未能提交充分有效的证据证明孝昌天祥公司提交的协议非一次打印形成。
就所主张的机具及易耗材料费用，王领会提交了新兴公司与孝昌天祥公司对于变更洽商部分、机具及易耗材料的决算，认为其作为实际施工人，该款项应归其所有。孝昌天祥公司主张该公司与新兴公司的决算与王领会无关，且该公司与新兴公司的洽商变更不仅包括水电的变更，还包括整栋楼的洽商变更。
王领会提交了变更洽商的签证单，孝昌天祥公司主张签字的人并非该公司人员，对真实性无法核实，而王领会是代表该公司干活，即使并入决算也是该公司与新兴公司之间进行决算。王领会另提交了录音光盘，主张其给魏国书打过电话协商，魏国书曾说过洽商变更部分款项予以支持。孝昌天祥公司则主张该录音只截取了一段，后面还涉及车库的定价，而且当时双方已经对骂起来了，双方情绪都很激动，该公司与王领会有合同就应该按照合同进行结算，且魏光清一直坚持以合同为准。
另查，就反诉主张的各项费用，孝昌天祥公司提交了照片，用以证明王领会让工人围堵项目部，产生了3万元罚款；还提交了用工统计（无原件）。王领会对上述证据均不予认可。经本院审核，照片仅显示工人在领工资，不能证明王领会曾让工人围堵项目部。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王领会与孝昌天祥公司曾先后签订两份班组协议书，王领会主张其仅持有2013协议的两页复印件，签订协议时也只有这两页，但其就此主张未举证予以证明，且其该项主张亦不符合常理，本院对此无法采信。虽然王领会对孝昌天祥公司提交的2013协议原件不予认可，主张其中的协议纸张材质与其他纸张不同，认为该协议系经过拆开后重新装订，但是王领会未能提交充分有效的证据证明孝昌天祥公司提交的协议非一次打印形成，故本院对王领会的该项主张无法予以采信，无法确认该协议内容系孝昌天祥公司进行过替换。鉴此，双方之间的权利义务应以该协议中的约定为准。因该协议第四条第五款约定“工程施工过程中发生的变更洽商、现场签证、设计变更、指定单、修改单及各种原因的返工、维修等产生的费用，均包含在本协议单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加费用……”，基于上述约定，王领会在本案中要求孝昌天祥公司及新兴公司连带支付工程洽商变更费用、机具及易耗材料费用的诉讼请求缺乏法律依据，本院对此无法支持。
孝昌天祥公司就该公司反诉的各项费用虽提交了照片及用工统计，但该照片仅显示工人在领工资，无法证明王领会曾让工人围堵项目部，而用工统计无原件，且王领会对此亦不予认可，故本院对该证据无法采信。鉴此，孝昌天祥公司就该公司反诉的各项费用未能提交充分有效的证据予以证明，本院对此均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回王领会的诉讼请求；
二、驳回孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费4428元（王领会已预交），由王领会负担。
反诉案件受理费1765元（孝昌县天祥建筑工程有限责任公司已预交），由孝昌县天祥建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 庞 松
二〇一八年六月十四日
书记员 董琳雪