大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初1383号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：于世平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，该公司员工，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：董飞，女，1983年10月4�出生，该公司员工，住大连市沙河口区。
被告：高晓霞，女，1975年1月26日出生，住大连高新技术产业园区。
委托诉讼代理人：孙旭，男，1981年4月17日出生，住大连高新技术产业园区。
原告亿达物业管理有限公司与被告高晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业管理有限公司的委托诉讼代理人董飞、被告高晓霞及其委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2015年2月1日至2017年12月31日期间的物业费14228.76元；2.被告支付逾期交费违约金至实际支付物业费之日（暂计算至2017年10月30日为908.10元）。事实与理由：2010年11月13日，原告与大连软件园安博开发有限公司签订了《前�物业服务合同》，合同约定由原告为某小区提供物业服务，业主按房屋面积向原告支付物业服务费用，约定逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金。被告系上述小区业主，物业面积156.36平方米，收费标准为2.6元/月/平。合同签订后，原告按合同约定为被告所在的小区提供物业服务，按约定被告应向原告交纳自2015年2月1日至2017年12月31日期间物业费14228.76元。经原告多次催交，被告一直拒绝交纳，产生逾期交费违约金908.10元（按应交总额×中国人民银行同期贷款利率×逾期天数计算，暂计算至2017年10月30日）。被告拒绝交纳物业费的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，维护全体交纳物业费业主的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告高晓霞辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告自2014年2月至2016年4月一直未向被告出具由大连市物价局批准的《收费许可证》和物业资质等级的证明。第二，原告自2016年5月至今一直未向被告出具备案信息的公示。第三，原告自2014年7月至2016年4月一直未向被告出具房屋竣工备案证书。第四，原告在物业服务过程中存在诸多项缺陷和瑕疵:原告未经业主大会表决擅自决定放行802路公交车进入封闭小区规划红线内，占用小区业主公用停车场；原告开展的业主对物业服务满意度调查流于形式；原告未建立房屋保修、修缮制度并建有记录；原告对房屋档案资料管理不科学完善，至今仍无法查阅被告所购买房屋的档案资料；原告聘用的小区安保人员绝大多数没有保安证，人员流动性大，存在安全隐患；原告的物业收支情况不公开不透明，电梯广告招标情况及收入情况未公示；原告未履行监管义务，小区业主在公共区域绿化带上开荒种地情况严重。
当事人围绕诉讼请�依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2010年11月，原告与大连软件园安博发展有限公司签订《前期物业服务合同》，原告接受委托对某小区提供物业服务。合同第五条约定，物业服务收费采取包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，住宅的物业服务费标准为2.6元/月·平方米。合同第六条约定，业主应于其拥有的本物业交付之日起交纳物业服务费。物业服务费按季度当季交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日内交纳当期物业费。逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任。合同第二十三条约定，业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每逾期一日，按欠费总额的千分之三向原告支付违约赔偿金。被告高晓霞系某号房屋的业主，房屋建筑面积156.36平方米。2013年5月27日，被告签署承诺书，表示同意遵守《临时管理规约》以及《前期物业服务合同》。被告向原告交纳物业费至2015年1月31日，自2015年2月1日至2017年12月31日，被告未向原告交纳物业费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供照片拟证明物业放任802路公交车违规进入小区，公交车占用小区停车场；小区业主圈地种菜，物业不作为。原告认为公交车使用系市政公用设备使用，与物业服务无关；关于小区业主种菜的照片仅系局部片段性照片，原告就该问题曾向执法部门报案，但作为物业服务企业没有行政执法权，无法拆除。本院认为，被告所述公交车通行、管理问题不在物业服务企业管理范畴之内；个别业主实施的违规行为，与其个人素质相关，而物业服务企业并不具备行政执法权，不能予以强制执行，就上述问题被告可通过向相关职能部门诉求以期合理解决，被告以此为由拒交物业费不能成立。
原告提供物业资质证书，拟证明原告的物业资质等级为壹级，被告认为该证书无编号、无年检证明且系副本，故不予认可。本院认为该证书系国家机关颁发给原告的合法资质证明，可以证明原告从事物业管理活动的时间为2000年6月26日，原告现资质等级为壹级。
原告提供大连市住宅小区物业服务收费公示备案表，拟证明原告就案涉小区的物业收费已于2017年5月5日在大连市物价局备案，被告表示该备案信息在大连市价格信息网中无法查到，故对该证据不认可。本院认为该备案表系大连市物价局依法出具，可以证明原告的备案情况，被告仅以大连市价格信息网中无法查到就否认该备案的客观存在不能成立。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。原告与大连软件园安博开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及临时管理规约均合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应遵照履行。根据相关法律规定及上述合同约定，原告有对本案小区进行物业管理的义务，被告负有按期交纳物业费的法律义务。
关于被告提出的收费许可证、物业资质等级证明以及收费许可备案问题，均属于行政管理范畴，且根据国家发展改革委等文件规定，已取消了经营性收费许可证制度。而无论原告是否具备该资质及收费许可，均不能否认原告已为包括被告在内的小区业主提供各项物业服务的事实，不影响原、被告之间的物业服务合同关系的成立，故不能成为被告拒交物业服务费的理由。关于被告辩称的大连市物价局文件规定新建的普通住宅小区在未取得房屋竣工备案证书之前�止向业主收费等意见，因该文件业已废止，且原告为小区提供物业服务系依据合法有效的物业服务合同，故被告以此为由拒付物业费，于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告在物业服务过程中存在诸多项缺陷和瑕疵的意见，其未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。
关于物业费的具体数额，被告欠交2015年2月1日至2017年12月31日期间的物业费，其具体数额应为14228.76元。
本案系物业服务合同纠纷，而物业服务合同纠纷的特殊性在于“共有”，即原告所提供的物业服务包括了对全体业主的共有部分，被告虽未交费，但原告仍在为案涉小区全体业主提供物业服务，被告亦享受到原告所提供的物业服务，且此物业服务是由其他已交费业主所交纳的物业费所维系的。被告采取违反合同约定拒不交纳物业费的方式来维护其权利是其作为个体的一种�择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，被告的行为并不应得到支持。因此，本院认为被告在不选择符合法律规定的方式维护其辩解的合同权益，而以拒不交纳物业费的行为间接损害案涉小区其他业主的权益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。
关于原告要求被告支付未交纳物业费的违约金一节，属于民事责任承担方式的一种，虽然原告已经将违约金的标准下调至中国人民银行同期贷款利率，但是考虑到本案是物业服务合同纠纷，原、被告双方是物业公司及业主，为了有效缓和原、被告间矛盾，更好地营造和谐的居住环境，本院对于原告关于违约金的诉讼请求不予支持。原、被告应以此为契机，相互理解和包容，原告应不断提高物业服务质量、完善全体业主的生活环境，被告亦应自觉及时地交纳物业管理费，不能以拒交物业费的行为妨碍整个小区的正常管理与服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高晓霞于本判决生效之日起十日内给付原告亿达物业管理有限公司自2015年2月1日至2017年12月31日的物业费14228.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告亿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费178元，减半收取计89元，由原告亿达物业管理有限公司负担5元，由被告高晓霞负担84元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蒋春艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈迎雪