浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行终字第30号
上诉人（原审原告）福建省盛辉物流集团有限公司。
法定代表人刘用辉。
委托代理人许志君。
被上诉人（原审被告）义乌市人力资源和社会保障局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人王晟。
被上诉人（原审第三人）张先国。
委托代理人李凤鸣。
福建省盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉公司）诉义乌市人力资源和社会保障局（以下简称义乌社保局）、张先国工伤行政认定一案，不服义乌市人民法院（2012）金义行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人盛辉公�的委托代理人许志君，被上诉人义乌社保局的委托代理人王晟，被上诉人张先国及其委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月22日，盛辉公司与张先国签订了劳动合同。双方约定劳动期限是一年，工作岗位是搬运工，工作地是盛辉公司及该公司在全国各地的分支机构等。根据公司要求和指定，张先国的工作地是盛辉公司义乌分公司。2011年10月25日16时40分左右，张先国在操场清理垃圾时，被前来公司拉货的牌号为浙G×××××号小货车撞倒，致其多处软组织挫伤、左锁骨骨折。随后，张先国被送往义乌市中心医院抢救治疗。2012年5月18日，张先国向义乌社保局提出工伤认定申请。同年7月2日，义乌社保局作出义工伤认定（2012）第450号工伤认定结论通知书，认定张先国的受伤为工伤。盛辉公司对此认定结论不服，向金华市人力�源和社会保障局提起行政复议申请。2012年10月22日，金华市人力资源和社会保障局作出金人社行复字第（2012）第9号行政复议决定书，维持了义乌社保局作出的决定。盛辉公司不服该决定，遂向法院提起诉讼。另查，盛辉公司至今未有提供其为张先国办理工伤保险登记的证据。
原审法院认为，盛辉公司与张先国之间存在劳动关系，有双方签订的劳动合同在卷佐证，应予认定。张先国在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，事实清楚，双方当事人并无争议。本案争议的主要焦点是义乌社保局对张先国进行工伤认定有没有法定职权。由于盛辉公司没有为张先国办理工伤保险登记，依据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，张先国在盛辉公司的生产经营地义乌分公司受到伤害，并向义乌社保局提出工伤认定申请符合法律规定，故义乌社保局对张先国的工伤认定申请依法享有管辖权。综上，义乌社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张先国的受伤为工伤程序合法、适用法律、法规正确，实体处理并无不当。盛辉公司诉请缺乏法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回盛辉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盛辉公司负担。
上诉人盛辉公司上诉称，一、义乌社保局没有法定职权进行讼争工伤认定，依法应予撤销。《工伤保险条例》规定职工发生事故伤害或被诊断为职业病的，应向用人单位所在地统筹地区社保部门提出工伤认定申请。盛辉公司所在地为福建省福州市，所在地统筹地区社保部门为福州市人力资源和社会保障局，故张先国应向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。义乌社保局不是法律法规授权履行工伤认定职权的行政部门。原审法院适用劳社部发（2004）18号文件属于内部文件，并不属于法律法规，其效力低于《工伤保险条例》，原审法院适用该文件属适用法律错误。即使按劳社部发（2004）18号文件的规定，也仅仅是规定用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情况。盛辉公司是物流公司，生产经营地应视为福建省福州市，不存在单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情况。张先国是跟车搬运工，其劳动合同履行地不固定在义乌市，因此以劳社部发（2004）18号文件来认定管辖权没有事实和�律依据。此外，浙江省在2011年年底前已经实行了工伤保险市级统筹，工伤保险基金实行金华市全市统筹，其行政区域内工伤认定工作应由金华市人力资源和社会保障局负责，所属县市区社保部门无权进行工伤认定，因此义乌社保局没有以自己的名义作出工伤认定结论的法定职权。二、义乌社保局作出的《工伤认定结论通知书》不属于法律法规规定由社保部门出具的行政文书，属于违法行政行为。《工伤认定办法》规定社保部门行使职权时作出的文书仅为《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤决定书》等形式，没有规定其他形式如本案所涉及的《工伤认定结论通知书》。因此义乌社保局的具体行政行为形式严重违法，应予撤销。三、义乌社保局作出的具体行政行为所依据的主要证据不足，且违反法定程序，应予撤销。根据《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交劳动关系证明、医疗诊断证明，若工伤认定申请人提供材料不完整的，社保部门应当通知申请人补正后予以受理。《工伤认定办法》也规定了工伤认定申请人提交的申请材料必须符合要求，社保部门应根据申请人提供的完整材料、用人单位的举证材料及自己调查核实的材料方能做出具体行政行为。本案中，张先国向义乌社保局申请工伤认定时并未提供合法有效的医疗诊断证明书，义乌社保局没有要求张先国补正就受理了申请并作出了工伤认定决定，属主要依据不足及违反法定程序，依法应予以撤销。张先国是发生机动车交通事故受伤，发生事故的场地并不是在工作场所内，即张先国不是在工作场所内因工作原因受到伤害。义乌社保局没有对张先国提供的所谓现场证人证言进行调查核实的情况下就草率作出工伤认定结论，属于主要证据不足，应予撤销。�上，请求二审法院：1、撤销原判，撤销义乌社保局作出的义工伤认定（2012）第450号工伤认定结论通知书；2、本案诉讼费用由义乌社保局承担。
被上诉人义乌社保局辩称，一、义乌社保局认定张先国为工伤的事实清楚，证据确凿。张先国系盛辉公司员工，双方签订有劳动合同，工作岗位为搬运工。2011年10月25日16时40分许，张先国在操场清理垃圾时，被前来公司拉货的牌号为浙G×××××号小货车撞倒，致其多处软组织挫伤、左锁骨骨折。以上事实有劳动合同、证人证言、交通事故认定书、住院治疗病历及出院小结等为证。二、义乌社保局认定张先国为工伤适用法律、法规正确。张先国受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。三、义乌社保局认定张先国为工伤程序合法。2012年5月18日，张先国向义乌社保局提出了工伤认定申请。义乌社保局依法受理后对张先国受伤一事进行了调查核实，并于2012年6月21日向盛辉公司发出举证通知书，盛辉公司在举证期限内向义乌社保局提交了举证说明。依据劳社部发（2004）18号文件第三条之规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”但盛辉公司未在举证期限内提供任何其已为张先国办理工伤保险的证据。故盛辉公司提出的“未在法定权限内依职权进行工伤认定”的说法不能成立。义乌社保局在事实清楚，证据充分的基础上于2012年7月2日对张先国做出认定工伤的决定，并以书面形式送达双方当事人，程序上是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张先国辩称，同意义乌社保局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，盛辉公司的注册地虽在福建省福州市，但张先国作为盛辉公司的员工在其生产经营地义乌受到事故伤害，且盛辉公司在其注册地与生产经营地均未参加工伤保险，依据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条之规定，作为盛辉公司生产经营地工伤认定职能部门的义乌社保局有权对张先国是否构成工伤进行认定。义乌社保局在受理张先国提出的工伤认定申请后，通过对�关的事实调查核实，确认张先国系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出了认定张先国的受伤为工伤的《工伤认定结论通知书》。该具体行政行为所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，盛辉公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省盛辉物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年四月十一日
代书 记员 陈 丹
（2013）浙金行终字第30号判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。