广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第95号
原告何乃积。
委托代理人黄振耀。
被告广西路桥建设有限公司。
法定代表人赵亚飞，董事长。
委托代理人梁庆秋，广西中司律师事务所律师。
委托代理人王旭，男，1985年11月22日生，汉族。
被告吴剑国。
委托代理人曾令高，男，1980年11月29日生，壮族。
被告莫斌艳，个体户。
原告何乃积诉被告广西路桥建设有限公司（以下简称“路桥公司”）、吴剑国、莫斌艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员廖丽萍适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭审理，书记员黄薇薇担任法庭记录。原告何乃积及其委托代理人黄振耀、被告路桥公司的委托代理人梁庆秋、王旭、被告吴剑国及其委托代理人曾令高、被告莫斌艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何乃积诉称，被告路桥建设公司取得武鸣至平果二级公路三期工程№6标段的承建资格。2011年12月7日，路桥公司与吴剑国签订《工程施工协议书》，约定路桥公司将武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段与吴剑国共同实施，具体为路桥公司参与工程管理，吴剑国负责施工实施。吴剑国与莫斌艳合作施工，莫斌艳担任该工程的工地施工负责人。2012年3月8日起被告莫斌艳和吴剑国向原告购买片石用于施工，货款共计398480元。被告路桥公司分别于2012年8月30日通过建设银行支付货款40000元、2013年2月7日支付50000元给原告。2013年10月26日，被告莫斌艳与原告结算，确认尚欠原告货款308480元。原告曾多次向被告路桥公司催款未果，特诉至法院，请求判令三被告连带支付拖欠原告的货款308480元及利息37017元（利息计算：从2013年10月26日起至起诉之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付），并由三被告承担本案诉讼费。
原告何乃积对其陈述事实提供的证据有：
1、何乃积、莫斌艳、吴剑国的身份证复印件，路桥公司的工商企业基本信息，证明原、被告的主体身份情况；
2、《工程施工协议书》，证明路桥公司将中标的工程与吴剑国共同实施，因此路桥公司与吴剑国应对尚欠原告的货款承担连带清偿责任；
3、《合作协议》，证明被告莫斌艳与吴剑国合作施工工程，因此莫斌艳与吴剑国应对尚欠原告的货款承担连带清偿责任；
4、中国建设银行活期个人交易明细查询单，证明被告路桥公司于2012年8月29日、2013年2月6日分别支付货款40000元、50000元给原告；
5、被告莫斌艳书写的《委托书》，证明被告与原告结算确认尚欠原告货款共308480元。
被告路桥公司答辩称，一、路桥公司与原告之间不存在买卖合同关系，签订石材买卖合同、结算都是莫斌艳亲自实施的，莫斌艳是买卖合同关系的买方当事人，路桥公司不是买方，不是本案适格被告，不应承担本案的债务。武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段工程系路桥公司中标建设的道路工程。路桥公司将上述路段范围的施工劳务交给吴剑国承包，吴剑国将上述路段分为第一工区、第二工区施工。吴剑国将其中第一工区的施工劳务分包给莫斌艳承包，第二工区的施工劳务由其自行负责。吴剑国、莫斌艳承包的工程内容包括路桥公司与业主单位签订施工合同中的所有工程，因此，吴剑国、莫斌艳二人分别是№6合同段工程分包人、实际施工人。而本案原告提供的“委托书”是由实际施工人莫斌艳因购买石材，作为欠款人以其个人名义签字确认的，该欠款与路桥公司并无直接关系，路桥公司也未收到过此“委托书”。路桥公司与原告之间并没有签订任何合同或协议，也没有以路桥公司的名义购买或委托莫斌艳购买石材。莫斌艳作为第一工区的实际施工人，应自行承担第一工区工程的成本开支。因莫斌艳负责第一工区劳务队的施工工作，路桥公司下属项目部曾代莫斌艳分别于2012年8月29日支付40000元、2013年2月6日支付50000元给原告，用于支付莫斌艳所欠原告的石材货款。但路桥公司下属项目部代莫斌艳支付货款的行为，并不代表项目部是买卖石材的买方，更不代表项目部要为莫斌艳个人购买石材承担付款责任。至于莫斌艳与原告之间是否签订石材买卖合同，双方合同履行的情况如何，以及结算后，莫斌艳是否支付完货款，均与路桥公司无关。本案系原告与莫斌艳之间发生的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告要求路桥公司承担责任是没有依据的。二、路桥公司与吴剑国劳务队就工程款早已结算完毕，不存在争议，且路桥公司也已将所有工程款给付完吴剑国劳务队，原告起诉路桥公司没有事实依据。综上，原告主张由路桥公司承担本案债务没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告路桥公司为其辩解提供证据有（证据编号顺延）：
6、借款单2份，证明莫斌艳分别于2012年8月29日、2013年2月6日以借款的形式向路桥公司借支款项，用于支付原告货款共90000元，进一步证明原告与路桥公司之间不存在买卖合同关系。
被告吴剑国答辩称，一、莫斌艳是武鸣至平果二级公路6标项目工程第一工区的承包人、实际施工人，其个人应承担第一工区发生的一切工程成本开支。2011年12月7日，吴剑国与路桥公司签订《工程施工协议书》，约定由吴剑国承包武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段工程的施工劳务，施工范围包括路桥公司与业主单位签订施工合同文件中规定应完成的所有工作内容及其缺陷修复。为方便施工管理，吴剑国将上述路段分为第一工区、第二工区施工，并将第一工区的施工劳务分包给莫斌艳承包，第二工区的施工劳务由吴剑国自行负责。为此，吴剑国与莫斌艳于2012年4月21日签订《合作协议》，约定莫斌艳自行组织人员施工第一工区的工程，并享有和承担吴剑国与路桥公司签订《工程施工协议书》中吴剑国一方的权利和义务。据此可确定，莫斌艳是武鸣至平果二级公路6标第一工区工程的承包人、实际施工人，实行自负盈亏，自行筹资，自行组织施工人员完成第一工区工程，莫斌艳有权领取第一工区的工程款，也应当承担第一工区工程项下的成本开支，包括工程发生的民工工资、材料款、机械租金等一切工程成本开支。二、莫斌艳向原告何乃积购买石材，应由其自行承担支付石材货款的责任，与吴剑国无关。吴剑国并没有向原告购买石材，不应承担本案的债务。莫斌艳于2013年1月26日书写的“委托书”，是其购买石材作为欠款人签字的，该欠款与吴剑国无关。三、吴剑国与莫斌艳就武鸣至平果二级公路6标第一工区的工程款早已结算完毕，不存在任何争议，而且吴剑国已超额支付工程款共142660.5元给莫斌艳，原告起诉吴剑国没有依据。综上，请法院驳回原告对吴剑国的诉讼请求。
被告吴剑国为其辩解提供的证据有（证据编号顺延）：
7、《合作协议》、《补充协议》，证路桥公司将武鸣至平果二级公路6标合同段施工劳务给吴剑国承包，吴剑国将其中第一工区的施工劳务分包给莫斌艳承包，吴剑国自行负责第二工区的施工；
8、《工程结算单》、《最终结算协议书》、《武鸣路№6标K61＋000—K71＋000一工区莫斌艳施工队工程结算单》，证明吴剑国应付给莫斌艳共27026932元，已付26542151元，截止2013年11月19日尚欠484781元；
9、委托书、付款凭证，证明截止2014年4月1日，吴剑国共为莫斌艳承包的第一工区支付材料款、民工工资共计627441.50元，扣除莫斌艳的剩余工程款484781元，吴剑国已超额支付148660.50元给莫斌艳。
被告莫斌艳答辩称，1、我是武鸣至平果二级公路三期工程6标段的实际合作施工人，但这条路是路桥公司承建的，我个人并没有建筑资质；2、我和吴剑国签订了《合作协议》，已对我们之间的权利和义务予以明确约定，我不应当承担本案的民事责任；3、我与何乃积之间不存在买卖合同关系，应当由路桥公司和吴剑国承担本案债务。
被告莫斌艳为其辩解提交的证据有（证据编号顺延）：
10、吴剑国与莫斌艳于2013年11月19日签订的《最终结算协议书》、武平№6标K61＋000-K71＋000段一工区莫斌艳施工队工程结算单，证明武鸣至平果二级公路三期工程6标合同段已全部施工完毕，莫斌艳所完成的工程量、收取的费用以及还有多少未结算等问题；
11、莫斌艳于2013年12月3日书写给路桥公司的《申请结算》，证明路桥公司没有最终结算；
12、《申请路建公司对吴剑国和路建重复收取费用的结算进行多收部分退还实际施工人莫斌艳书面申请》、中国邮政速递单据，证明路桥公司针对莫斌艳的第一次申请未予以结算，莫斌艳向路桥公司再次申请，并将结算申请书通过快递方式寄给路桥公司。
经庭审质证，被告路桥公司对原告何乃积的证据质证意见如下：
对证据1、2的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3的真实性无法确定，认为吴剑国与莫斌艳已约定各自应承担自己工区的相关费用，因此与路桥公司无关；对证据4的真实性无法确定，但路桥公司已代莫斌艳支付给原告货款90000元；对证据5的真实性无法确定，认为本案的石材是莫斌艳购买的，与路桥公司无关。
经庭审质证，被告吴剑国对原告何乃积的证据质证意见如下：
对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该合作协议中第一条的第三项已明确约定吴剑国与莫斌艳之间的权利和义务；对证据4、5的真实性无法确定，认为该两份证据与吴剑国无关。
经庭审质证，被告莫斌艳对原告何乃积的证据质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，认为莫斌艳对路桥公司和吴剑国之间的结算结果不清楚；对证据3的真实性没有异议，但认为莫斌艳并未真正享有该合作协议中所约定的其应享有的权利和义务；对证据4的真实性没有异议，但认为吴剑国质证意见认为其不清楚该银行明细单的真实性，系说假话；对证据5的真实性没有异议，但认为莫斌艳是在路桥公司要求情况下书写该委托书的。
经庭审质证，原告何乃积、被告吴剑国、莫斌艳对被告路桥公司的证据的真实性均没有异议，但原告认为该证据与其无关，被告莫斌艳认为其并非以借款人而是以经办人的名义签字的。
经庭审质证，原告何乃积对被告吴剑国的证据7、8、9的真实性均没有异议，但认为证据8、9与原告无关；被告路桥公司对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性没有异议；被告莫斌艳对证据7的真实性没有异议，对证据8，认为该证据中莫斌艳签字部分均为其本人所签，但其与吴剑国并没有最终结算；对证据9中有莫斌艳本人签字部分没有异议，但认为吴剑国并没有超额支付给莫斌艳工程款148660.50元。
经庭审质证，原告何乃积对莫斌艳提供的证据10、11、12的真实性均没有异议，但认为与原告无关；被告路桥公司认为证据10、11、12均与其无关，认为证据10中工程结算单与吴剑国提交的工程结算单不一致，莫斌艳提交的工程结算单中底部手写部分系其自行添加，认为证据12与本案无关；被告吴剑国对证据10的工程结算单的真实性有异议，认为该工程结算单中底部手写部分系莫斌艳自行添加，对证据11、12的真实性有异议。
本院结合各方举证和质证，认证如下：
对各方当事人均没有异议的证据1的真实性予以确认；证据2系吴剑国与路桥公司签订，双方对其真实性均没有异议，因此本院予以确认；证据3系吴剑国与莫斌艳签订的合作协议，双方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认；证据4与证据6能够相互印证，因此本院对证据4和证据6的真实性予以确认；证据5系莫斌艳书写，其对该证据的真实性亦没有异议，因此本院对该证据的真实性予以确认；证据7与证据3一致，且各方当事人均没有异议，因此本院对证据7的真实性予以确认；证据8、9、10、11、12均系莫斌艳与吴剑国及路桥公司之间关于工程结算以及工程款的相关约定，与本案不具有关联性，因此本院对证据8、9、10、11、12的关联性不予认定。
根据原、被告的诉、辩意见和各方的举证、质证情况及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
路桥公司经招投标取得武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段工程的建设资格，并将该工程转包给吴剑国承建。双方于2011年12月7日签订《工程施工协议书》，约定由路桥公司参与工程管理，由吴剑国负责施工实施，并承担路桥公司与业主之间约定的路桥公司应当承担的一切责任、义务和风险。吴剑国承建后，将该路段分为两个工区，第一工区为K61＋000-K71＋000段，第二工区为K71＋000-K74＋320段，并于2012年4月21日与莫斌艳签订《合作协议》，约定由莫斌艳组织施工第一工区所有工程，由吴剑国组织施工第二工区所有工程；莫斌艳和吴剑国各自组织人员进行各自工区的项目管理，各自履行和享有各自工区路段内在《工程施工协议书》中属于吴剑国的所有义务和权利。莫斌艳在施工第一工区期间，向原告何乃积购买石材用于施工。被告莫斌艳分别于2012年8月29日、2013年2月6日以向路桥公司借款的形式，由该公司分别支付给原告何乃积石料款40000元、50000元，并于2013年10月26日书写一份委托书，载明：“今武平6标项目部负责人莫斌艳委托广西路桥建设有限公司代其支付何乃积所有尚欠材料款308480元（叁拾万捌仟肆佰捌拾元整），所有欠款以广西路桥建设公司实际银行转账为准。委托人：莫斌艳，2013年10月26日。”原告凭该委托书催讨材料款未果，特诉至本院。
本院认为，路桥公司将中标的武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段工程转包给吴剑国承建。吴剑国将该工程分成两个工区，并将第一工区分包给莫斌艳具体施工。莫斌艳作为武鸣至平果二级公路三期工程№6合同段工程第一工区的实际施工人，在施工过程中向原告何乃积购买石材用于建设，并于2013年10月26日与何乃积结算后出具《委托书》。莫斌艳在《委托书》中明确委托路桥公司代其向原告支付材料款，该行为足以认定莫斌艳作为石材的买方当事人所作出的一种确认。因此，莫斌艳作为石材买卖的一方当事人，应当由其承担支付石材款项的民事责任，而路桥公司和吴剑国仅为工程的发包方和转包方，并非第一工区的实际施工人，也不是石材的购买方，故原告请求由路桥公司和吴剑国承担本案的债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。莫斌艳的欠款行为及数额有其自行书写的《委托书》佐证，足以认定。因此，原告请求由莫斌艳支付石材款308480元有理，本院予以支持。被告莫斌艳拖欠石材款的行为确实给原告造成一定的损失，但双方对于利息计算并没有明确约定，原告诉请以尚欠的石料款308480元为基数，从2013年10月26日至起诉之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付缺乏依据，本院认为以308480元为基数，从2013年10月26日至起诉之日（2014年4月23日）止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、由被告莫斌艳支付尚欠的货款308480元及利息（利息计算：从2013年10月26日起至2014年4月23日止，以尚欠的货款308480元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）给原告何乃积；
二、驳回原告何乃积的其他诉讼请求。
本案受理费6480元，因适用简易程序审理，减半收取3240元，由被告莫斌艳负担（此款原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖丽萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄薇薇