浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第19号
原告张小松。
委托代理人（特别授权）廖富军。
被告遂昌泽慧贸易有限公司。住所地：遂昌县妙高街道上石马住宅小区第9间。
法定代表人黄奕恒，董事长。
委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
原告张小松诉被告遂昌泽慧贸易有限公司（以下简称泽慧公司）运输合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审判，并根据原告申请，对被告泽慧公司在建德市景兴包装材料有限公司的货款63728元进行了保全。本案于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告张小松及委托代理人廖富军，被告泽慧公司委托代理人刘建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小松诉称：2013年3月10日，原告张小松与浙江省遂昌县东源纸业有限公司（以下简称东源公司）签订《运输合同》，约定由原告张小松为东源公司承运纸浆，运输起止为龙游城南浆场至东源公司所在地，运费为45元／吨。每月结算一次，于结算后三日内付款。2013年8月3日，被告与东源公司、案外人洪年昌签订《协议》，约定东源公司的生产经营由被告接管。自此，被告以其自己的名义要求原告继续运输原材料。2014年2月，原告与被告的过磅员雷松权进行核算，被告仍应支付原告运费63728.55元。对账后，经原告张小松多次催告，被告至今未付。据此，原告张小松向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告泽慧公司支付运费63728.55元；二、由被告泽慧公司承担诉讼费用。
被告泽慧公司辩称：1、答辩人并非本案的合同相对方，本案运输合同系原告与东源公司之间所签订，且对账明细亦是东源公司法人代表签字确认，与被告无关。2、2014年1月16日收到的10.5吨纸浆答辩人予以认可，可以参照每吨45元的价格计算运费。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告张小松为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、运输合同1份，待证2013年3月10日，原告张小松与东源公司签订运输纸浆的合同，对相关内容进行约定的事实；2、1月份拉浆对账单及运费单明细各1份，待证2013年8月至2014年1月期间，原告为被告拉纸浆的数量及单价，共计运费63728.55元的事实；3、运价证明，待证原告为被告运输纸浆的单价是每吨45元的事实；4、材料单1份，待证原告为被告运输纸浆的事实；5、（2014）丽遂商初字第993号民事判决书及（2014）浙丽商终字第364号民事判决书各1份，待证2013年8月以来所运输的纸浆都是为被告公司所运的事实；6、通话详单8份，待证被告公司实际控制人李卫民联系原告让其运送纸浆的事实；7、协议1份，待证2013年8月1日以后东源公司实际由被告公司负责经营管理，原告所运送的纸浆都是为被告所运的事实。
原告张小松提供的证据，经被告泽慧公司质证，认为：证据1，对真实性无异议，但与本案无关联性。证据2、3，被告不清楚，与本案无关联；证据4，无异议，可以参照证据2、3的单价确定运费；证据5，对真实性无异议；证据6，对真实性无异议，但不能待证案外人李卫民叫原告运送纸浆的事实；证据7，对真实性无异议，但原告并非合同的相对人，不受合同约束，且与本案无关联。
被告泽慧公司为支持其辩称，向本院提供以下证据：1、银行承兑汇票1份，待证原告是为东源公司运输纸浆，故该公司支付原告相应运费的事实；2、（2014）丽遂商初字第993号庭审笔录2页及（2014）浙丽商终字第364号民事判决书1页，待证东源公司已支付原告运费50000元，实际尚欠运费13728.55元，同时证明原告张小松承认收到运费50000元，结合二审判决书第7页原告在质证时承认该50000元的承兑汇票是支付运费；3、（2014）丽遂商初字第993号庭审笔录2页及对账明细单3张，待证张邵松是本案原告张小松，是东源公司的驾驶员，为东源公司运送纸浆的事实。
被告泽慧公司提供的证据，经原告张小松质证认为：对证据1不清楚，未收到该笔款项；对证据2，9月份的承兑汇票50000元是被告支付给我；证据3，在2013年8月份之前确实是帮东源公司运输纸浆，但并非其驾驶员，8月份之后就是帮被告运输纸浆。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合分析如下：
一、原告张小松提供的证据
1、证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。
2、证据2、3，与本案无关联性。本院不予评析。
3、证据4，经被告质证无异议，本院对真实性予以采信。
4、证据5，经被告质证无异议，本院予以确认。
5、证据6，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但并不能证实原告所主张的事实。
6、证据7，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但并不能证实原告所主张的事实。
二、被告泽慧公司提供的证据
1、证据1，原告经质证认为不清楚，未收到该笔款项。结合证据2，原告在（2014）浙丽商终字第364号案件中对该承兑汇票进行质证时，认为该笔承兑汇票系东源公司支付给原告的运费。故本院对证据2、3的真实性予以确认。
2、证据3，原告质证认为其在2013年8月份前确系帮东源公司运输纸浆，但并非其驾驶员，8月份之后是帮被告运输。本院对该证据的真实性予以确认。
综上，根据本院认定的上述有效证据及当事人的陈述，查明如下事实：2013年3月10日，原告张小松与东源公司签订《运输合同》，约定由原告张小松为东源公司运输纸浆，运输起止为龙游城南工业区浆场至东源公司所在地。运费为45元／吨，运费每月结算一次，于结算后三日内支付运费。双方对其他事项进行了约定。2013年8月3日，被告、东源公司与案外人洪年昌签订《协议》，约定：被告委托东源公司生产包装纸；被告代东源公司支付原材料采购款、水电费、工人工资，协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，被告承认在2014年1月16日收到原告运送纸浆一车，计10.5吨。
另查明，原告张小松因尚有货款及运费未收回，曾以买卖合同纠纷向本院起诉，要求被告支付货款和运费。因运输合同纠纷与买卖合同纠纷不属于同一法律关系，故被本院驳回该部分诉请。原告还以案外人李卫民涉嫌诈骗向遂昌县公安局举报。公安机关经侦查，认为不构成犯罪，至今未立案。之后，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：本案中与原告张小松发生运输合同关系的相对人是否为被告泽慧公司。
关于争议焦点，原告对与东源公司签订的《运输合同》并无异议，且自认在2014年8月之前向东源公司运输纸浆。东源公司在（2014）丽遂商初字第993号案件中亦承认原告系为其运送纸浆，但已经支付货款50000元，尚欠13728.55元。但原告根据被告、东源公司与案外人洪年昌于2014年8月3日签订的《协议》，认为被告从签订协议之后即接管了东源公司的生产经营，其2014年8月份之后所运送的纸浆系为被告所运，应由被告承担支付运费的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，现原告并未提供相关证据证实本案所运送的纸浆系为被告所运。被告对原告所主张之事实亦不予认可。同时2014年8月3日的协议亦无法证实被告接管东源公司的事实，且原告亦非该协议的当事人，不享有合同的相关权利。原告应承担举证不能的法律后果。故被告并非本案运输合同的相对人。
综上，被告泽慧公司收到原告2014年1月16日运送的纸浆10.5吨，被告亦同意按照每吨45元的单价计算运费，本院对此予以认可。故被告尚欠原告运费472.5元未付，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告张小松合理的诉讼请求，本院予以支持。被告泽慧公司提出其并非运输合同的相对方且并未接管东源公司，不应承担相应的运费的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告遂昌泽慧贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小松运费472.5元。
二、驳回原告张小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费697元，诉讼保全费658元，合计1355元，由原告张小松负担1000元，被告遂昌泽慧贸易有限公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一五年三月十七日
书记员 张 敏