江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2077号
原告张世建，徐州市铜山区汉王镇政府工作人员。
被告马海，徐州市铜山区茅村镇大庄小学教师。
委托代理人刘钦祥，男，1966年3月17日生，居民身份证号码3201021966********，汉族，徐州市铜山区国土资源局工作人员，住徐州市泉山区奎果小区13号楼403室。
原告张世建诉被告马海民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员伍俏独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张世建、被告马海及其委托代理人刘钦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世建诉称：原、被告系同学关系。2011年至2013年6月期间，被告以孩子上学急需用钱以及做生意需资金周转为由，累计向原告借款共计220000元。2013年6月21日，被告在借条上明确约定于2013年9月30日前一次性还清借款，逾期未付清，按月息2%支付违约金。但借款到期后，被告以种种理由拒绝还款，后经中间人董XX调解，被告于2014年还款50000元，又经董XX于2014年4、5月份代为偿还6000元。此后被告不再偿还原告借款，也不接听原告电话，遂原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金220000元并支付利息6600元（自2013年6月21日起按月息1%计算至2013年9月21日）、违约金136400元（自2013年9月21日起按月息2%计算至2016年4月21日），诉讼费由被告承担。
被告马海辩称：一、被告最初借款本金为94000元，原告主张的220000元是94000元借款本金经利滚利后所得的本息之和。原、被告系高中同学关系，因被告一直无房居住，2010年7月30日，被告经原告介绍购买了原告初中同学李XXXX在铜山区桥上村的宅基地，由原告的另一初中同学刘XXX负责施工建房，费用全部由被告支付。由于被告资金不足，原告自愿向被告出借资金。2011年年初，双方商定借款本金为100000元，月息2%，预先扣除3个月的利息6000元后原告将94000元现金交付被告。后经原告催要，被告于2011年至2013年期间向原告支付利息共计54000元，但没有出具任何收据。因原告称拆迁房屋赔偿款只能以李XXXX的名义申领，被告为了尽快居住房屋并获得赔偿，于2013年6月21日被迫向原告出具了一张借条，该借条中的220000元实际上是94000元借款本金经利滚利后计算的本息之和，且该本息之和已远远超出了法律规定，不应得到法院的支持；二、自2011年年初至2014年5月，被告已累计偿还原告借款本息共计168000元，已超出了被告应偿还的本息152374元，两者相抵后，被告还多支付了原告15626元。上述168000元包括原告在本案中自认的56000元以及被告在出具借条前已付利息54000元，另被告曾于2010年8、9月份先后向原告交付了58000元，并委托其负责桥上村宅基地的建设事宜。但原告并未将该58000元交予李XXXX用于建房，后被告只好再拿出资金委托刘XXX负责宅基地建设。因被告多次催要原告拒不返还，故该笔58000元应抵扣本案借款。综上，被告已经按照约定偿还了全部借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张世建为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、2013年6月21日被告出具的借款金额为220000元的借条一张；2、2015年4月6日原、被告及案外人董XX三人协商草拟的《还款协议》一份，该协议上有原告及董XX的签字及指印，因被告事后反悔，未在协议上签字；3、原告中国农业银行账户、铜山县农村信用合作联社汉王信用社账户明细对账单。上述证据证明2011年至2013年期间被告多次向原告借款，期间偿还过部分款项，双方未约定借款利息，后经结算截至2013年6月21日被告尚欠原告借款本金220000元；4、2015年4月8日原告向案外人董XX出具的收据一张，收款事由为“替马海（马敏）偿还借款”，证明董XX代被告向原告偿还了3000元。原告称，其主要以从银行卡取现的方式将借款交付被告，也有少部分转账，但每次具体数额记不清楚了，2013年6月21日被告出具新的借条时原告已将之前的借条一并交给被告自行处理了，该220000元只是本金，不包含利息。
经质证，被告马海对证据1的真实性无异议，但认为该笔款项是最初的94000元借款本金经利滚利后所得的本息之和，是在被告被迫无奈的情况下书写的；对证据2的真实性不予认可，其未见过该协议；对证据3的真实性无异议，但其只认可原告于2011年7月6日通过中国农业银行取款100000元交付被告，该笔款项系本案的最初借款本金，原告提供的汉王信用社账户明细对账单与本案无关联性，无法证明原告将这些款项取出后交给了被告；对证据4的真实性不予认可，其对此事并不知情，被告曾分两次给付董XX共6000元让原告配合被告处理房屋拆迁的事情，董XX给原告的钱并不是还款。
被告马海为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、原告向被告出具的收条5张（其中2010年8月8日的收条内容为：“今收到马海交来建房款贰万元整”、2010年8月10日的收条内容为：“今收到建房款捌万元整（基础施工费）”、2010年8月25日的收条内容为：“今收到建房款壹万元整”、2010年9月11日的收条内容为：“今收到建房款贰万元整”、2014年6月29日的收条内容为：“今收到马敏（马海）偿还借款伍万元整”），证明被告已偿还了原告108000元，其中2014年的50000元偿还的是借款本金；2、2010年7月30日被告与李XXXX、刘XXX签订的建房协议一份，证明被告于2010年给付原告的58000元是购买宅基地和建房用的，但原告并没有给付李XXXX和刘XXX，故该笔款项应抵扣本案借款。
经质证，原告张世建对证据1的真实性无异议，其认可2014年收到的50000元系被告偿还的借款利息和违约金，但2010年收到的58000元是被告让原告转交给刘XXX的建房款，与本案无关；对证据2的真实性无法确认，该证据与本案无关联性。
经审理查明：2013年6月21日，经原、被告双方结算确认，被告马海向原告出具借条一张，内容为：“今借到张世建现金贰拾贰万元整（￥220000元），月息1%，于2013年9月30日前一次性还本付息，逾期未付清按月息2%支付违约金。”因被告给付原告56000元后未再偿付剩余借款本息，原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经原、被告双方结算确认，截至2013年6月21日被告尚拖欠原告借款220000元，该借款金额系双方结算后自愿达成的一致，虽被告辩称该220000元系最初借款本金94000元经利滚利后计算所得的本息之和，但其既未能提供相关证据证明本案最初借款本金为94000元，亦未能提供相关证据证明结算后借条载明的本金中包括超过年利率24%的利息，故根据意思自治原则，本院对新的借据中的220000元借款本金数额予以确认。
根据被告提供的原告于2014年6月29日出具的收条以及原告的自认，截至2014年6月29日被告累计向原告还款56000元，该笔款项应当先支付利息和违约金。根据双方在借条中对利息和违约金计算方式的约定，截至2014年6月29日被告应支付原告利息7480元（自2013年6月21日起按月息1%计算至2013年9月30日）、违约金39747元（自2013年10月1日起按月息2%计算至2014年6月28日），共计47227元，因被告已给付的56000元超出了应给付的利息和违约金总额，故多支付的部分应当冲抵本金，冲抵后截至2014年6月29日被告拖欠原告借款本金211227元。自2014年6月30日起至2016年4月21日，被告应以211227元借款本金为基数按月息2%支付原告违约金计93221.5元。关于被告主张的其他还款和抵偿事宜，因无相关证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告马海偿还原告张世建借款本金211227元并支付违约金93221.5元，合计304448.5元；
二、驳回原告张世建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，减半后收取2915元，财产保全费2020元，合计4935元，由被告马海负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 伍俏
二〇一六年七月八日
见习书记员 王超