辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第00969号
上诉人（原审原告）：刘连和，女，汉族。
委托代理人：罗群，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方方，女，汉族。
委托代理人：方心午（方方之兄），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙昊辰（方方之子），男，汉族。
委托代理人：方心午，（方方之兄），男，汉族。
原审第三人：沈阳天润热力供暖有限公司。
法定代表人：刘刚，该公司董事长。
委托代理人：刘荣，该公司工作人员。
委托代理人：鄂亮，男，汉族。
上诉人刘连和与被上诉人方方、孙昊辰、原审第三人沈阳天润热力供暖有限公司（简称供暖公司）相邻关系纠纷一案，沈阳和平区人民法院于2015年4月23日作出（2015）沈和民一初字第00803号民事判决。宣判后，上诉人杨维肖不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理此案，依法组成由审判员王庆利担任审判长、审判员孙悦、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。
刘连和在一审诉称，双方系邻居关系。刘连和系和平区和平南大街“雅宾利花园”小区一期2号楼1707室的业主，方方、孙昊辰系同一幢楼1706室的业主。2014年4月，方方、孙昊辰开始装修，私自拆除屋内原有供暖设施散热器，将室内地面刨开，铺设地热管，改为地热供暖。同时，方方、孙昊辰又将放置空调位置的外墙全部拆除，用于扩大室内空间，并拆除了室内部分墙体。依据《物权法》及雅宾利小区业主收到的《住宅使用说明书》、《沈阳雅宾利精装房交房标准》、《雅宾利花园业主（临时）管理规约》的相关规定，以上行为侵害了刘连和的采暖权和对房屋的居住使用权。刘连和发现后向相关管理部门进行了举报，行政执法部门已责令方方、孙昊辰改正。现因被告室内地热已经铺设完成，为维护广大业主的合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认方方、孙昊辰对位于和平南大街105-2号1706房屋内的原供暖设施予以私自拆改的行为以及对该房屋外墙拆除的行为属违法的侵权行为；2、判令方方、孙昊辰停止侵权行为的继续，将该房屋内经拆改后的连接地热分水器的地热管内注入混凝土等填充物，以停止地热管线的使用；3、判令方方、孙昊辰将擅自拆除的放置空调机位置的外墙予以恢复原状；4、判令第三人予以协助在方方、孙昊辰未履行完毕第2项诉讼请求前暂停对该房屋的供暖；5、判令方方、孙昊辰承担本案诉讼费等一切费用。
方方、孙昊辰在一审辨称，我们家安装地热得到动迁办批准（给了清水房）、得到物业批准（雅宾利施工队装修报价含地热）、完全按照刘连和要求（更改施工工艺后没动地面），依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》，没有违法也没有侵权，请求和平法院依法撤案。2014年4月，我们家开始装修后，刘连和进行举报，沈阳市城市管理行政执法局和平分局已经受理，并于同年8月18日作出沈城行执和平管字（2014）第1105120号行政执法责令改正通知书。我方不服，已诉至沈河区法院，要求确认上列行政执法责令改正通知书违法并赔偿。因为刘连和的举报，我家决定不用地热供暖，2014年-2015年度的采暖期办理了停供手续。
第三人沈阳天润热力供暖有限公司在一审述称，双方的住宅系分户供热。方方、孙昊辰安装地热未与我方打招呼，也没建立供热合同关系。与刘连和也没有建立供暖合同关系。邻里纠纷应当协调解决，共同遵守相关管理规定。
一审法院经审理查明，刘连和与方方、孙昊辰的房屋相邻，刘连和系沈阳市和平区和平南大街105-2号（即“雅宾利花园”小区一期2号楼）1707室的业主，方方、孙昊辰系1706室的业主。该幢楼分户供热，供热设施为散热器。2014年4月，方方、孙昊辰对住宅进行装修，拆除了原有的供热设施，安装了地热管线。刘连和等邻居为此举报，沈阳市城市管理行政执法局和平分局受理，并于同年8月18日作出沈城行执和平管字（2014）第1105120号行政执法责令改正通知书。主要内容如下：“雅宾利花园105-2号1706号业主：经调查核实，你在和平区和平南大街105-2号17楼6号（雅宾利花园2号楼17层6号）擅自改建、拆除、迁移供暖设施的行为，违反了《沈阳市城市供暖管理办法》第十六条二款的规定，现根据上述规定第三十二条四款规定，责令你：1、立即停止违法行为；2、于2014年8月18日12时前，停止违法行为，恢复原样。”此后方方、孙昊辰中断装修至今，2014年-2015年度的采暖期没有办理开栓供暖。
上述事实，有刘连和向法庭提供的刘连和作为买受人的《商品房买卖合同（备案）》、方方、孙昊辰的《商品房买卖合同（备案）》、方方、孙昊辰房屋装修现场照片、行政执法责令改正通知书等证据材料及各方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，双方作为“雅宾利花园”小区一期2号楼的相邻业主，在对各自房屋享有物权的同时，也应共同遵守法律法规的规定，维护全体业主的共同利益，在供热、住宅装修等方面妥善处理与相邻业主的关系。方方、孙昊辰对房屋装修，拆除了原有的供暖设施，铺设了地热管线，相关管理部门在相邻业主举报后依据职权进行了处理，方方、孙昊辰在2014年-2015年采暖期没有申请开栓供暖。依据民事诉讼的相关证据规则，刘连和主张方方、孙昊辰安装地热等装修行为妨害了其采暖权和房屋居住使用权，刘连和对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，但刘连和提供的证据不足以证明其采暖权和房屋居住使用权受到妨害，应承担举证不能的后果，一审法院对刘连和的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告刘连和的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人刘连和不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审遗漏了案件事实，原审法院仅对拆改供暖设施的事实进行了审查认定，对方方、孙昊辰拆除楼外墙的事实并未审查；2、原审法院以我方不能证明因此存在损害后果，即驳回我方的诉请，系法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决改判支持我方的一审诉求或发回重审；上诉费等一切费用由方方、孙昊辰承担。
方方、孙昊辰辩称：请求维持原判。
供暖公司辩称：1、方方、孙昊辰未与我公司建立供暖关系；2、我公司不是执法主体，双方只是平等主体，只能按照国家法律、法规、供暖合同履行权利义务。
本院认为：本案中，刘连和起诉方方、孙昊辰，其诉讼请求中包括确认方方、孙昊辰私自拆改原供暖设施及拆除房屋外墙的行为违法并恢复原状的主张，而原审法院仅针对方方、孙昊辰拆改供暖设施，铺设地热的行为进行审查，未对拆除房屋外墙行为予以审查，故将本案发回重审。在重审时，原审法院应对方方、孙昊辰是否存在私自拆除房屋外墙的行为予以审查，并在此基础上依法判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00803号民事判决；
二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退回上诉人刘连和。
审 判 长 王庆利
审 判 员 孙 悦
代理审判员 杜 娟
二〇一五年六月十三日
书 记 员 桂 芸
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。