四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第127号
上诉人（原审原告）胡廷成，男，生于1944年1月11日，汉族，住渠县。
委托代理人贾曰皓，渠县和平法律服务所法律工作者。
委托代理人胡海慧，女，生于1992年5月2日，汉族，住渠县。
被上诉人（原审被告）胡雪峰，男，生于1969年10月22日，汉族，住渠县。
委托代理人张前胜，四川天地大律师事务所律师。
委托代理人卿鑫，四川天地大律师事务所律师。
上诉人胡廷成因相邻权纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人胡廷成及其委托代理人贾曰皓、胡海慧，被上诉人胡雪峰及其委托代理人张前胜、卿鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与女婿杨林云于1989年8月份，购买了宝城镇宝新街399号蒋吉礼的街面房两间。同年经国土、建设部门批准，在该房后与女婿杨林云建住房两楼一底，为通风、采光，在所购买房后檐至新建房之间留有3.5米×4.5米天井，所购房和新建房产权与女婿杨林云各半，女婿住新建房第三楼（顶楼）。因下雨天原告女婿家四处漏水，原告与女婿又共同投资在该房顶部建了小青瓦防漏盖，计投资4000余元，其中原告投资2000元整。2010年2月21日，原告女婿杨林云将自己所有的街面房和住宅即新建房第三楼（顶楼）卖与被告胡雪峰，双方签订了房屋买卖协议书，在协议书的首页右上角，加了“注”：“本协议中，后院三楼顶层房盖与胡廷成、胡雪峰各一半”，胡廷成、胡雪峰在“注”下面分别签了字。
2010年3月份，被告胡雪峰购买房屋后，原上楼的楼梯须从胡廷成的门面房和二楼共同进出、上下，为了不窜门，原告将上胡雪峰三楼的楼梯过道封住，胡雪峰在天井处单独修了上楼的楼梯和隔离墙，为了增加层高，胡雪峰在与胡廷成共墙的墙上打洞安了楼扶，楼扶的一端搁在共墙上，原告胡廷成在自已的房间处将搁楼扶留下的洞用水泥抚平。
2014年4月30日晚，被告胡雪峰家小孩因停水忘记关水龙头，第二天凌晨，水通后，水就从被告家漏到了楼下原告的屋里，淋湿了原告家墙壁、床上的棉絮、床垫、床单、被子等物品，经原告晒干后棉絮、床垫继续在用。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于原告要求被告补偿2000元的请求：从被告胡雪峰与原告女婿杨林云所签订的房屋买卖协议书中看出，被告是基于当时房屋的现状（顶层瓦盖已修好）与杨林云签订了房屋买卖协议，并支付了房价，因此，所支付的房价中应当含有修顶层瓦盖的价钱，并且在房屋买卖协议中也未约定要单独支付瓦盖钱，合同双方当事人没有原告胡廷成，因此，原告胡廷成要求被告胡雪峰补偿修顶层瓦盖的2000元钱的请求不予支持。虽原告胡廷成作为合同的第三人，在协议书上加了批注，顶层瓦盖胡廷成、胡雪峰各一半，也只是享有与胡雪峰共同的使用权，无权拆除另一半。
关于原告要求被告拆除擅自在原、被告共有泥土沙浆单砖墙上加高的墙体，折除天井隔离墙、天井内所建的楼梯的请求：被告购房后，原告将上胡雪峰三楼的楼梯过道封住，胡雪峰在天井处单独修了上楼的楼梯和隔离墙，为了增加层高，胡雪峰在与胡廷成共墙的墙上打洞安了楼扶，楼扶的一端搁在共墙上，原告胡廷成在自己的房间处将搁楼扶留下的洞用水泥抚平，从原告糊水泥的行为、证人胡德的证言、以及原告在庭审中对胡雪峰修天井、在共有墙上打洞增加层高、修隔离墙是否知道的回答说有时知道、有时不知道和事隔四年之久都未提出异议的行为得出，原告对被告的行为应当是明知的，是认可了的，被告的行为并不是擅自行为，因此原告要求被告拆除在原、被告共有泥土沙浆单砖墙上加高的墙体，折除天井隔离墙、天井内所建的楼梯的请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿因被告家漏水而造成原告财物损失6000元的请求：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。被告家的水流入原告家，将原告家的墙壁、床上的棉絮、床垫、床单、被子等物品浸湿是事实，被告应当向原告进行赔偿；但财物究竟损失有多大，无相关部门的鉴定，双方也未能达成一致意见，因此，酌情由被告赔偿原告财物损失1000元；对于原告诉称价值3700元的手提电脑一部因原告家漏水而损坏的事实，原告未举出充分证据证明电脑的损坏与被告家漏水有因果关系，因此对于原告要求被告赔偿电脑损失的请求不予支持。据此判决：一、被告胡雪峰向原告胡廷成赔偿因房屋漏水造成原告胡廷成的财物损失500元；二、驳回原告胡廷成的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告胡廷成不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、上诉人与女婿杨林云当初修顶盖投资4800元，产权各半，上诉人支付2000元，被上诉人买卖房屋时同意补偿上诉人投资款2000元，顶盖的全部产权归被上诉人所有，原审未判决补偿上诉人修顶层瓦盖2000元错误；2、被上诉人擅自在与上诉人共墙的墙上打洞安装搂扶，在共用天井内修建隔离墙，阻断下水道，并增长屋檐檐口，造成泥土沙浆单砖共用墙变形，上诉人室内通风、采光被挡，威胁上诉人及家人的生命财产安全，上诉人多次找过社区和镇政府解决是客观事实，原审判决采信胡德证言认定上诉人知晓和全程指挥被上诉人修建是错误的；3、原审判决认定了被上诉人家漏水的事实，但对确定上诉人家的财产损失数额有误，应赔偿电脑损失3700元。请求二审法院撤销原判，并依法改判。
原审法院审理查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，从被上诉人胡雪峰与杨林云签订的房屋买卖协议内容上看，胡雪峰系基于房屋的现状而购买杨林云所有的房屋，所支付的购房款中即包含房屋顶盖的价款，房屋买卖协议中未明确需另行支付房屋顶盖价款，虽上诉人胡廷成作为合同第三人，在协议中批注，顶层房盖与胡廷成、胡雪峰各一半，也仅表明顶层房盖由胡廷成、胡雪峰各享有一半权属，系房屋不可分割的组成部分，应属共同的使用权，原审判决未支持胡廷成主张支付修顶层瓦盖2000元并无不当，上诉人胡廷成上诉请求支付修顶层瓦盖投资款2000元的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人胡雪峰购买房后，上诉人胡廷成将上三楼的楼梯过道封住，被上诉人胡雪峰对房屋部分进行了修缮，从上诉人胡廷成对在自己的房间内将胡雪峰搁楼扶留下的洞用水泥抚平，以及事隔四年之久都未提出异议的行为，加之上诉人胡廷成将上三楼的楼梯过道封住，被上诉人胡雪峰需另行修建上楼通道的状况来看，足以证明上诉人胡廷成对被上诉人胡雪峰的行为是知晓和认可的，原审判决不予支持上诉人胡廷成要求被上诉人拆除在共有泥土沙浆单砖墙上加高的墙体、天井隔离墙、天井内所建的楼梯的请求是正确的，上诉人胡廷成的此上诉理由亦不成能立，本院不予支持。对于上诉人胡廷成因被上诉人胡雪峰家漏水造成财物损失数额的确定，被上诉人胡雪峰家的水流入上诉人胡廷成家，造成上诉人胡廷成家房屋墙壁、床上的棉絮、床垫、床单、被子等物品浸湿是客观事实，双方未就财物损失的大小进行确认，上诉人胡廷成也未通过相关部门鉴定，上诉人胡廷成主张赔偿手提电脑损失3700元，因未提供充分证据证明该电脑损坏的事实，以及该电脑损坏与此次被上诉人胡雪峰家漏水造成电脑损坏具有关联性，故，原审法院在双方当事人不能就赔偿数额协商达成一致意见情况下，根据上诉人胡廷成家受损状况，酌情认定被上诉人胡雪峰赔偿上诉人胡廷成财物损失1500元适当。上诉人胡廷成认为确定财产损失数额有误，应赔偿电脑损失3700元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡廷成负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟
审判员 程瑜
审判员 邓君
二〇一五年一月二十九日
书记员 高兰