宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民重字第6号
原告：卜祥军，男，1980年6月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告：卜某。
法定代理人：卜祥军（系原告卜某父亲），身份情况同上。
上列两原告委托代理人：姜勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
上列两原告委托代理人：朱家言，浙江吴克汀律师事务所实习律师。
被告：沃世康，男，1956年2月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：李智慧，女，1956年2月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。
第三人：沃群燕，女，1981年12月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告卜祥军、卜某诉被告沃世康、李智慧、第三人沃群燕所有权确认纠纷一案，本院于2011年3月23日立案受理后，于2011年5月27日作出（2011）甬仑榭民初字第8号民事判决，两原告于2011年6月27日提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）浙甬民一终字第699号民事裁定书，裁定撤销原判决，并发回本院重审。本院于2011年10月24日收件后，依法组成合议庭，于2011年12月6日公开开庭进行了审理。原告卜祥军、卜某的委托代理人姜勇、被告沃世康、李智慧及第三人沃群燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜祥军、卜某起诉称：被告沃世康、李智慧分别为第三人沃群燕的父母，原告卜祥军与第三人沃群燕于×年×月×日登记结婚，双方于2003年1月20日生育原告卜某。2004年1月2日，原、被告及第三人所在的大榭开发区××村被政府依法进行征用拆迁，二原告及第三人作为一户、两被告作为一户分别与拆迁部门签订拆迁安置协议并分得属于自已户的拆迁安置房及拆迁利益。根据原告作为户主与拆迁部门签订的协议，原告一户共计可分得面积为177.84平方米的拆迁安置房两套。2007年8月9日，被告李智慧与大榭拆迁办公室订立房屋拆迁安置结算协议，将应归原告一户所有的位于大榭开发区海文花园西区13幢301室的房屋产权登记在被告名下，该房屋建筑面积83.98平方米。原告方对此不知情。原告方认为，被告方的行为侵犯了原告的合法权益，而现因原告卜祥军与第三人沃群燕感情恶化，第三人不会以原告身份起诉。故原告方提起诉讼，要求：1.确认原告卜祥军、卜某及第三人沃群燕对北仑区大榭开发区海文花园西区××幢××室的房屋所有权系三人共同共有，被告沃世康及李智慧对该房屋不享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
A1.榭拆（2003）844号房屋拆迁安置协议1份、户口登记表1份，用以证明协议的一方当事人为卜祥军户，当时的户内人口为原告卜祥军、卜某及第三人沃群燕三人，同时根据协议原告一户可享受安置177.84平方米房屋的事实；
A2.2007年8月9日所签榭拆（2003）844号房屋拆迁安置结算协议1份，用以证明根据前一份协议原告户可享受的位于××花园××幢×××室的安置房被被告结算获取；
A3.（2003）844号房屋拆迁联系单1份，联系单中载明的原告户可享受的安置面积、安置人口及协议编号等均与拆迁协议相符；
A4.户籍证明1份，用以证明原告户内人口为三人（即两原告和第三人）；
A5.2006年11月16日及2007年8月9日宁波大榭开发区房屋权属登记申请表各1份，用以证明宁波大榭开发区规划建设局登记错误，在无权利人签字的情况下将房屋转让给两被告所有；
A6.榭拆（2003）398号房屋拆迁安置协议1份，用以证明被告方作为拆迁户已根据拆迁安置政策享受过拆迁利益；
A7.经公证的赡养协议1份，用以证明原告卜祥军至被告处上门落户，有权作为拆迁人享受相关的拆迁利益；
A8.经原告申请，本院调取的卜祥军与沃世康两户的拆迁档案材料，用以证明两户拆迁的具体情况。
被告沃世康、李智慧答辩称：1.房屋拆迁的基础是××村的老房子，而老房子均是被告方建造或购置的，拆迁前老房子的产权均为被告所有，在房屋拆迁过程中的手续和结算都是被告去办的，同时讼争的房子也登记在被告名下，故房屋的产权应归被告所有；2.根据大榭当地的拆迁政策，沃群燕作为独生子女也可单独立户，此外，在拆迁时原、被告及第三人均在一个户口本内，购房款也是两被告出的，故即使要算共有，也应当是五个人对本案讼争的房产均有份。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
B1.2011年4月18日××村经济合作社出具的证明1份，用以证明被告购买平房并翻建楼房的时间及事实；
B2.户口簿1份，用以证明原、被告及第三人均在户籍均登记在一户内的事实；
B3.甬房权证榭字第××号房产证及甬国用（2007）第12011**号国有土地使用权证各1本，用以证明××花园××幢×××室的房屋产权属被告李智慧所有；
B4.2006年11月16日卜祥军所签房屋拆迁安置结算协议1份，用以证明海文花园东区24幢601室的房屋结算是原告代签的，其对房屋归被告所有是知情的；
B5.结婚证1份，用以证明两被告系夫妻关系；
B6.（2011）浙甬行终字第129号行政裁定书1份，用以证明就房屋登记行政行为经宁波中级人民法院审理现该案已被指令北仑法院继续审理的事实。
第三人沃群燕陈述称：拆迁利益是老房子转过来的，在建造老房子时原告卜祥军户口还在安徽，故拆迁利益应归被告所有；此外，拆迁时作为两户签协议但结算可作为一个户头来结算；如法院最终认定该房屋我有份额，则我应得的份额是要的。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对双方提供的证据分析认定如下：
1.被告方及第三人对原告提供的证据A1、A3、A4、A6、A7无异议，本院经审核对上述证据予以认定；
2.被告方及第三人对原告提供的证据A2、A5、A8的真实性无异议，但对证据所要证明的内容及对证据的理解存在不同意见，并认为上述证据均符合相关规定，不存在操作上的错误及登记错误等。本院经审核认为，证据A2、A5均是基于房屋拆迁安置协议（证据A1）而产生的，是为落实拆迁安置协议而进行的后续工作，故应当认定在无其它书面约定或相反证据的情况下，这两份证据的内容不应当与证据A1存在冲突，即证据A2、A5应结合证据A1的内容来认定；对证据A8与双方的陈述及提供的证据基本一致，本院对该证据的真实性予以认定；
3.原告方对被告方提供的证据B2-B6的真实性无异议，并认为对证据B3应以实际查明的事实为准，而证据B4与本案不具有关联性，第三人对被告提供的证据均无异议，本院经审核对上述无异议的证据予以认定，对证据3因原告系对房屋产权存在争议而提起诉讼，故该证据最终应结合本案的其它证据予以认定，而证据B4系海文花园24幢601室的结算协议，且与本案诉争房产并非在同一时间结算，故该证据不足以证明被告的主张；
4.原告方对被告方提供的证据B1存在异议，本院认为，从双方当事人提供的证据和庭审陈述来看，原告对拆迁档案中原房产的构成并无异议，而从该构成来看，原房产属被告方购置和建造，且原告也无相反证据予以推翻上述内容，故本院对被告提供的证据B1予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原告、被告及第三人的庭审陈述,本院查明如下,被告沃世康、李智慧系夫妻关系，双方于1981年12月11日生育一女即本案第三人沃群燕。被告沃世康在宁波市大榭开发区××村原有祖传平房两间（面积48.52㎡），1999年，被告沃世康向同村村民购置平房三间，并于2001年10月将原平房三间翻建成楼房三间。2002年6月27日，原告卜祥军与第三人沃群燕登记结婚，次年生育一女卜某（即本案原告），2007年生育一子沃孟杰。婚后原告卜祥军将自已的户口从安徽迁往被告沃世康户内，并作为家庭成员与被告方及第三人共同居住生活。2004年1月2日，上述房屋被拆迁征用，其中两被告作为一户以上述房产中的平房两间（面积48.52㎡）、楼房一间（面积68.64㎡）及阁楼（面积20.28㎡）共计137.44㎡作为被拆迁房屋与宁波大榭开发区拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议（榭拆2003年398号），根据协议约定，上述被拆迁安置房合法建筑面积认定为127.44㎡，其中阁楼10㎡超面积，被告要求进行自选安置，并可得177872元的房屋拆迁补偿费。同日，原告卜祥军作为一户（含原告卜某及第三人沃群燕）以原房产中的其余二间楼房（建筑面积177.84㎡）作为被拆迁房屋与宁波大榭开发区拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议（榭拆2003年844号），协议中的乙方卜祥军由被告李智慧代签，主要内容为乙方要求直接安置，并要求在榭南小区内安置新房104+84㎡。2006年11月16日，原告卜祥军与宁波大榭开发区拆迁办公室签订一份房屋拆迁安置结算协议，该协议将乙方确定为被告沃世康，根据协议约定,甲方将位于海文花园小区24幢601室的房屋（建筑面积104.51㎡）提供给乙方作为拆迁调产安置新房，后被告沃世康于2006年12月8日取得该房屋的房屋所有权证。2007年8月9日，被告沃世康以被告李智慧作为乙方与宁波大榭开发区拆迁办公室签订一份房屋拆迁安置结算协议，根据协议约定，甲方将位于海文花园西区13幢301室的房屋（建筑面积83.98㎡）和底层储藏室6.65㎡提供给乙方作为拆迁调产安置新房，后被告李智慧于2007年8月29日取得该房屋的房屋所有权证。
本院认为，物权的取得应当遵守法律，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案作为不动产权属纠纷，被告方抗辩的理由主要为争议物权的取得是基于被拆迁房屋而取得的，而被拆迁房屋在拆迁前的权属属被告所有，同时根据相关政策，两被告的女儿作为独生女儿可单独立户，且相关费用系被告所出，故认为原告的主张不成立。本院认为，从本案的争议物权取得来看，是基于原告卜祥军户（含原告卜某及第三人沃群燕）与宁波大榭开发区拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议（榭拆2003年844号）而取得的，该协议中从签订时即具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。对被告所提出的抗辩理由，本院认为其理由不能成立，首先，被拆迁房屋的产权在协议签订前虽属被告所有，但由于本案中原、被告及第三人间存在特定的家庭成员身份关系，且在拆迁前上述当事人之间并无矛盾和分歧，在拆迁时原告卜祥军户与被告沃世康户分户签订拆迁协议，且相关拆迁协议均由被告方办理，故此种情形应视为被告将原属自已的房产赠与给被告卜祥军户，这种赠与系对物权的合法处分，同时从拆迁政策的角度来看，上述物权处分也能将原、被告家庭的拆迁利益最大化；其次，虽然原、被告及第三人在户籍登记上属同一家庭户，但因不动产登记簿是物权归属的根据，被告在办理诉争不动产登记时未得到拆迁权利人的许可而擅自将产权登记在被告名下，侵犯了被拆迁人的合法权益；此外，被告在办理产权过程中支付过房款，也不能作为产权发生变更的依据，且被告也未提供证据，故被告可就房款问题另行向原告等主张权利。综上，本院认为本案所讼争位于海文花园西区13幢301室的房屋依协议应属原告卜祥军户所有，被告辩称，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
位于××花园西区××幢××室的房屋的所有权属原告卜祥军、卜某和第三人沃群燕共同共有。
本案诉讼费3320元（含财产保全费1020元），由被告沃世康、李智慧负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴希松
人民陪审员 王亚君
人民陪审员 史信成
二〇一二年一月十一日
代书 记员 张静君