山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）胶民初字第3431号
原告曲花芝，女，1959年6月19日生，汉族，住胶州市，现住胶州市。
委托代理人周垂江，男，1975年5月16日生，汉族，住胶州市。
被告朱铎亭，男，1962年4月14日生，汉族，住胶州市。
委托代理人兰岭德，男，1962年5月15日生，汉族，住胶州市，系胶州中云法律服务所法律工作者。
第三人卢秀海，男，1974年8月14日生，汉族，住胶州市。
委托代理人赵兵，男，1971年8月17日生，汉族，住胶州市，系胶州胶莱法律服务所法律工作者。
原告曲花芝与被告朱铎亭、第三人卢秀海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲花芝及委托代理人周垂江、被告朱铎亭及委托代理人兰岭德、第三人卢秀海及委托代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲花芝诉称，原告与被告朱铎亭系夫妻，双方共同在胶州商城租赁大棚并经营灯具店。2008年10月16日，被告以家庭共有财产出资与青岛金胶州钢材市场有限公司签订了关于租赁该公司D区1-8号经营场所的租赁合同。2009年8月份，原告与被告在该租赁的场地上建成房屋4间。2010年6月6日，被告在未征得原告同意的情况下，私自将金胶州钢材市场D区1-8西户的场所使用权及附属房屋转让给第三人卢秀海，对于该转让行为，第三人亦认可原告不知情。原告认为，被告在与原告的离婚诉讼期间，在未征得原告同意的情况下，将夫妻共同财产私自转让给第三人的行为，属于私自转移夫妻共同财产的行为，依法应当被认定为无效。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求确认被告将金胶州钢材市场D区1-8西户的场所使用权及附属房屋转让给第三人的行为无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告朱铎亭辩称，第一，对于原告所诉事实与理由中，前面所述金胶州钢材市场D区1-8西户的场所使用权是家庭共有财产，后面说夫妻共同财产，若是家庭共有财产，主体错误，应当还有家庭成员参与分配。第二，被告转让该财产的理由为：一系经发包方青岛金胶州钢材市场有限公司同意；二系被告是在与原告诉讼离婚期间，有银行贷款到期未偿还，被告转让该财产用于偿还银行贷款；三系被告对该所租赁的场所无资金可投入，故进行了转让。第三，该场所的西侧为第三人卢秀海所租赁的场所，作为第三人卢秀海系善意取得该租赁权，该场所转让给第三人卢秀海后，卢秀海与青岛金胶州钢材市场有限公司签订了租赁合同，被告与青岛金胶州钢材市场有限公司的权利义务终止。
第三人卢秀海辩称，其与朱铎亭转让该租赁场地的行为，系有偿善意取得，按照法律规定，应当维护第三人的合法权益，况且原、被告还是合法夫妻，没有离婚，他们之间的纠纷不应由其承担责任。
经审理查明，原告曲花芝与被告朱铎亭系夫妻，双方于1987年3月11日登记结婚。2008年10月16日，被告朱铎亭与青岛金胶州钢材市场有限公司签订了《金胶州钢材市场租赁合同》1份，约定了由该公司将钢材市场D区1-8号土地一宗租赁给被告使用，地块面积约3亩，租赁期限为2009年1月1日始至2023年12月31日止。合同签订以后，被告朱铎亭将该3亩场地中1.5亩（东户）的占有使用权转让给武希奎。2010年6月6日，被告朱铎亭在原告曲花芝不知情的情况下，与第三人卢秀海达成协议，将该3亩场地的1.5亩（西户）及附属房屋的占有使用权转让给卢秀海使用。
庭审中，原告提交了青岛金胶州钢材市场有限公司与被告朱铎亭于2008年10月16日签订的《金胶州钢材市场租赁合同》1份，证明原、被告在婚姻关系存续期间，被告以夫妻共同财产出资与青岛金胶州钢材市场有限公司签订租赁合同，形成租赁关系，该场所的使用权属于权利性财产，属物权，受法律保护。经质证，被告表示对该合同的真实性没有异议，对内容需要说明，该合同书租赁场地为3亩，被告租赁后，将其中1.5亩场所转让给武希奎，在钢材市场公司有附件合同可以证明。
庭审中，原告提交了被告朱铎亭给青岛金胶州钢材市场有限公司、第三人出具的转让证明复印件1份，证明转让金胶州钢材市场D区1-8西户摊位的行为系被告个人行为，原告不知情，也证明被告将租赁到的场所转让给了第三人卢秀海，转让时间为2010年6月6日，是在原、被告诉讼离婚期间中发生的行为，该行为属于婚姻法禁止的行为，侵犯了原告的合法权益。经质证，被告表示对该证明复印件没有异议，是被告亲自所写，只是时间应为2010年7月6日，当时系笔误，但没改正。第三人卢秀海在本院的调查中表示对该证明复印件无异议，内容属实。
庭审中，原告提交了第三人卢秀海分别于2010年7月30日和2010年8月8日出具的证明2份，第一份证明载明：“本人（卢秀海）与朱铎亭本人商量后转得D区1-8西户摊位（1.5亩），在2010年6月6日付现金壹拾万元正，一星期后付壹拾万元正，共计贰拾万元正（打入朱铎亭账户农村信用社），款项全部付清。朱铎亭已将手中合同证明全部转交卢秀海。以上证明属实。卢秀海。2010年7月30日”，第二份证明载明“本人从朱铎亭处转得的金胶州钢材市场D区1-8西户（1.5亩）和两间房屋。已将20万转让款打入朱铎亭账户，款项全部付清。朱铎亭已将手中合同证明和D区1-8西户（和两间房屋）全部转交卢秀海。在我与朱铎亭商量转让上述土地和房屋时，曲花芝的确不知情，朱铎亭也不让对外说，我知道他们在闹离婚。以上证明属实。证明人：卢秀海。2010年8月8日”。原告表示该2份证明可以证明以下事实：一、被告个人将夫妻共同财产金胶州钢材市场D区1-8西户摊位和两间房屋私自转让给第三人，获得转让价款200000元；二，证明被告转让该场所，原告并不知情，被告让第三人卢秀海掩盖该事实，并且卢秀海也知道转让的时间（2010年6月6日）正是原、被告离婚诉讼期间。因此，第三人卢秀海取得本案标的非善意取得，依法应当确认转让行为无效。经质证，被告朱铎亭表示该2份证明的真实性无法确认，因第三人卢秀海中途退庭，其无法确认该2份证明的真实性。第三人卢秀海在本院的调查中称对其于2010年7月30日出具的证明没有异议，该证明中签名和捺印均是其亲自签字捺印，内容也属实；其于2010年8月8日出具的证明中“卢秀海”的签字和捺印均是其亲自签字捺印的，因其本人不识字，由曲花芝提前写好内容，卢秀海的妻子李清芝书写的该证明，卢秀海表示不知晓最后一句“朱铎亭也不让对外说，我知道他们在闹离婚”，其他内容均认可。
庭审中，被告提交了租赁费收据2份，证明被告转让该场所所获得的款项的47500元用于偿还租赁费；提交偿还银行贷款通知单2份，证明被告转让该场所所获得的款项80162.62元；提交欠条1份，该欠条是其于2010年4月26日给西蒙灯具商店出具的，当时被告购买其灯具等用品15000元，被告转让场所后偿还了该欠款，并收回了欠条。经质证，原告表示上述3份证据与本案无关，原告方不予质证。
在第一次庭审中，第三人卢秀海经本院合法传唤无正当理由中途退庭。后，本院传唤其到庭进行了部分事实的调查和证据质证。
上述事实有原告提交的租赁合同1份、被告出具的证明复印件1份、第三人卢秀海出具的证明2份、被告提交的收据2份、还款通知单2份、欠条1份、本院的调查笔录1份及当事人陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告曲花芝与被告朱铎亭系夫妻，被告朱铎亭在与原告婚姻关系存续期间，与青岛金胶州钢材市场有限公司签订租赁协议所取得的场地使用权，系可产生收益的权利，由该使用权所产生的收益系其二者的夫妻共同财产。被告在与原告离婚诉讼期间，未经原告曲花芝同意，私自将位于金胶州钢材市场D区1-8号西户的租赁使用权和地上附属房屋一次性转让给第三人卢秀海，而第三人卢秀海明知转让时原告不知情，也明知转让时原、被告在离婚诉讼期间，其应当知道该行为会损害原告方在离婚诉讼过程中夫妻共同财产分割方面的利益，仍与被告达成转让协议，并将转让款交付给被告个人。故该转让行为非善意行为，损害了原告的利益，系无效的民事行为，应予确认无效。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
被告朱铎亭将金胶州钢材市场D区1-8号西户的租赁使用权和附属房屋转让给第三人卢秀海的行为无效。
案件受理费550元，由被告朱铎亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘忠杰
审判员 赵 燕
审判员 盛 磊
二〇一一年一月二十六日
书记员 郭文全
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条【无效民事行为】下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。