江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05791号
上诉人（原审被告）张家港市隆顺针织品制绒有限公司，住所地张家港市杨舍镇徐丰村。
法定代表人朱宇东，该公司总经理。
委托代理人钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张家港市徐丰染色有限公司，住所地张家港市杨舍镇徐丰村。
法定代表人姚志国，该公司总经理。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人张家港市隆顺针织品制绒有限公司（以下简称隆顺公司）因与被上诉人张家港市徐丰染色有限公司（以下简称徐丰公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月1日，张家港市环境保护局出具张环罚字（2013）3号《行政处罚决定书》，载明“企业名称：张家港市徐丰染色有限公司（朱宇东车间），地址：张家港市杨舍镇徐丰村，法定代表人：姚志国。一、环境违法事实、证据和陈述申辩及采纳情况：2012年10月19日，我局在环境执法检查中查实，该公司（朱宇东车间）未经环保审批，擅自建办染色、定型生产线，并已投入生产。以上事实主要证据如下：证据一：2012年10月19日张家港市环境保护局环境监察现场检查笔录一份；证据二：2012年10月19日现场组照（共2张）；证据三：2012年10月24日制作的张家港市环境保护局调查询问笔录；证据四：2012年11月9日张家港市环境保护局环境监察现场检查笔录一份；证据五：张家港市徐丰染色有限公司章程修正案。”，“该公司未经环保审批，擅自建办染色、定型生产线，并已投入生产，应当视为建设单位未在建设项目开工前报批建设项目环境影响评价文件并投入生产的行为。”、“……据此，我局对张家港市徐丰染色有限公司作出处罚如下：1、责令立即停止染色、定型生产线的生产；2、罚款人民币拾万元整。……”。
上述《行政处罚决定书》中证据一：被现场监察的单位为：隆顺制绒；法定代表人为：朱宇东；检查情况为：该厂未执行张家港市环境保护局车间停产决定，车间两条生产线均在生产，生产过程中的异味影响周边环境；现场监察处理意见为：责令车间立即停止生产，企业负责人于（2012年）10月22日上午8：30至市环保局……进一步调查；该份笔录由朱宇东作为当事人签名。
证据三：2012年10月24日张家港市环境保护局对朱宇东的调查询问笔录，其中被询问人为隆顺公司的法定代表人朱宇东，朱宇东反映：“我公司是徐丰染色有限公司一个车间，目前还属于徐丰染色有限公司，该车间于2006年向外承包经营，我是于2010年租其车间进行生产。从事涤纶布的染色生产。……目前该车间有独立营业执照，法人代表是我（朱宇东）”、“我公司有独立法人营业执照，但目前还是属于徐丰染色有限公司一车间，故该车间未独立经环保审批”、“我公司是属于经营性性质，但染色还是属于徐丰染色有限公司，2010年我公司新增了两台拉毛机，增加了植绒工序”、“（我公司的生产工艺）染色-
定型-拉毛-
成品”、“我公司2010年新增两台拉毛机，增加植绒工序未经环保审批，2010年增加后即投入生产”、“我公司三废主要是废水和废气，废水主要是染色工序产生的，日产生量约为300吨，废水是排至徐丰污水厂进行处理。废气是我公司两条定型线生产时产生的，我公司2012年投资50万新建了静电异味处理设施进行处理。”、“我公司所处位置较居民区很近，虽采取了异味处理设施，但不可避免对其有影响导致举报。”、“我公司将进一步与村里协调，将妥善处置与周边居民的异味纠纷。”
证据四：2012年11月9日张家港市环保局在环境监察现场笔录中记载：“单位名称：张家港市徐丰染色有限公司（朱宇东车间）隆顺制绒。法定代表人朱宇东。主要污染物：异味。现场检查，车间正在生产，经了解，该厂挂靠在张家港市徐丰染色有限公司，没有独立的环保审批手续，现场检查时车间运行正常，两台定型机正在生产。”该份笔录因“负责人不在，留置于财务科”。
姚志国作为徐丰公司的法定代表人，在张家港市环保局2012年10月30日的调查询问笔录中陈述：“隆顺针织品制绒有限公司目前是我们公司的一个车间，法人代表是朱宇东，该车间原来是周焕卿的，2010年由朱宇东租用。租用后他们有自己独立的营业执照，没有独立办理环保审批，环保审批还是我们徐丰染色公司的。”
2013年3月21日徐丰公司缴付了张环罚字（2013）3号《行政处罚决定书》中的罚款10万元。徐丰公司认为，上述10万元罚款应由隆顺公司承担，向隆顺公司催讨未着，为此引起本案纠纷。
原审另查明，隆顺公司系独立法人，该公司成立于2010年3月22日，其法定代表人为朱宇东，住所地为徐丰村，2013年12月30日被吊销营业执照。
以上事实，由张环罚字（2013）3号行政处罚决定书、张家港市环境保护局的环境监察现场笔录、调查询问笔录、隆顺公司的企业吊销后未注销资料查询表、罚没收入专用缴款书、（2014）张开民初字第770号民事判决书、（2015）苏中民终字第00839号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
一审审理中，隆顺公司陈述在徐丰公司交付环保部门罚款时，隆顺公司不知环保部门行政处罚决定书的存在，也不知徐丰公司支付行政罚款的情况。
原审原告徐丰公司的诉讼请求为：一、隆顺公司赔偿徐丰公司损失10万元并支付利息（按照银行同期贷款利率自2013年3月20日计算至判决确定的履行之日）。二、本案诉讼费用由隆顺公司承担。
原审法院认为：行为人应对自己的行为负责，负责内涵包括承担有关行政责任、民事责任等法律责任。徐丰公司因为其行政违法行为导致被环保部门罚款，承担了行政责任。徐丰公司因为承担行政责任交付罚款而产生了经济损失。现徐丰公司向隆顺公司追偿上述因罚款而产生的损失，属于要求隆顺公司承担赔偿损失的民事责任。该民事责任与上述徐丰公司承担的行政责任属于不同法律关系中的不同责任。隆顺公司是否要承担赔偿徐丰公司上述损失的民事责任，应看隆顺公司的行为与损失的发生有无因果关系，对损失的产生是否有过错，有无免责事由。
从审理查明情况来看，可以认定：徐丰公司被环保部门处罚所依据的证据反映是隆顺公司在生产中以徐丰公司一个车间（朱宇东车间）的名义建办染色、定型生产线，已经投入生产且未经环保审批导致徐丰公司被环保部门处罚。因此，引起环保部门处罚的违法行为中隆顺公司是主要行为人，存在主要过错。徐丰公司明知隆顺公司使用的生产线未经环保审批、且不在本公司经环保审批的生产项目内却不予以制止，仍同意隆顺公司以其一个车间的名义接受环保部门的调查，在环保部门处罚中也同意以自身名义接受处罚，在环保部门处罚后未提出异议又不告知隆顺公司处罚决定，剥夺了隆顺公司对处罚决定提出异议的权利。可见，对罚款损失的产生徐丰公司也有一定的过错。
因此，对于徐丰公司因罚款而造成的损失，应由隆顺公司承担70%的责任，尚余30%的损失应由徐丰公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款之规定，原审法院判决：一、张家港市隆顺针织品制绒有限公司应给付张家港市徐丰染色有限公司7万元，限张家港市隆顺针织品制绒有限公司在判决生效后十日内履行。二、驳回张家港市徐丰染色有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元、保全费1120元，共计2270元，由张家港市徐丰染色有限公司负担680元，由张家港市隆顺针织品制绒有限公司负担1590元。
上诉人隆顺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律不当。一、原审认为引起环保部门处罚的违法行为中隆顺公司是主要行为人不当，引起处罚的违法行为是“擅自建办染色、定型生产线”，这是徐丰公司建办的，隆顺公司只是租赁该生产线使用，所以该处罚与隆顺公司无关。二、退一步说，即使是隆顺公司“建办染色、定型生产线”而被处罚，徐丰公司在隆顺公司不知情的情况下代缴罚款的行为仍应由其自行承担责任，因为其代缴行为剥夺了隆顺公司要求听证的权利，隆顺公司有理由相信如果听证，处罚可能不会发生，徐丰公司的损失是其自行造成的，其只能向张家港市环境保护局主张撤销处罚、返还财产。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由徐丰公司承担。
被上诉人徐丰公司辩称：原审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，隆顺公司认为引起处罚的染色、定型生产线系其公司向徐丰公司租赁使用，相应后果应由隆顺公司承担。为此，隆顺公司提交其公司（承租人、乙方）与张家港市华泰远东超细织物有限公司（出租人、甲方）签订的《厂房设备租赁协议》复印件一份，证明涉案厂房设备系徐丰公司股东周焕卿出租给隆顺公司使用，周焕卿与ＸＸ系父子。该租赁协议中，出租厂房为“张家港东莱镇徐丰东莱大桥南侧厂房面积为整个厂区”，“甲方出租乙方设备，具体见设备清单，甲方的办公用品、磨毛机、碳纤维磨毛机不在租赁之内”；租赁期为3年，自2010年3月27日至2013年3月27日止；协议对租金及支付方式、其他事项、违约责任等均作了约定，ＸＸ代表出租方、朱宇东代表隆顺公司在协议上签字并加盖公司公章。徐丰公司质证认为周焕卿是徐丰公司股东，但徐丰公司和隆顺公司之间没有租赁和承包关系，因隆顺公司没有染色许可，需要借用徐丰公司的管道排放污水，徐丰公司收取污水排放管理费。
本院认为：本案系由于张家港市环境保护局查明徐丰公司（朱宇东车间）未经环保审批，擅自建办染色、定型生产线，并已投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》有关规定，对徐丰公司作出责令停止生产线生产并罚款十万元的处罚决定，后徐丰公司缴纳了罚金10万元。徐丰公司认为张家港市环境保护局处罚的行为系隆顺公司实施，处罚决定造成徐丰公司损失10万元，应由隆顺公司承担赔偿责任。隆顺公司认为引起处罚的染色、定型生产线为徐丰公司建办，其公司只是租赁使用，相应行为后果应由隆顺公司自行承担。对此，本院认为，根据张家港市环境保护局行政处罚决定所依据的证据，作出处罚决定前调查的是徐丰公司（朱东宇车间）生产过程中产生的异味情况。根据朱宇东在张家港市环境保护局调查时所作陈述，该车间当时以隆顺公司名义独立生产经营；隆顺公司主要生产工艺为：染色、定型、拉毛、成品，生产过程中产生废水与废气，废水主要是染色工序产生，排至徐丰污水厂处理；废气是定型工序产生，虽添置了异味处理设施，但因公司距离居民区较近，仍有影响；隆顺公司对废水、废气的排放未进行环保审批。综上可知，隆顺公司未经环保审批，使用产生废水、废气的染色、定型生产线进行生产，该行为是造成张家港市环境保护局作出处罚决定的主要原因，与徐丰公司的损失具有因果关系。隆顺公司主张染色、定型生产线系承租自徐丰公司，应当承担相应的举证责任，但隆顺公司提供的厂房设备租赁协议中的出租方为张家港市华泰远东超细织物有限公司，不足以证明前述观点，本院不予支持。原审法院已经考虑到徐丰公司对于处罚行为及罚款损失的产生存在明知隆顺公司生产线未经环保审批却未予制止、受到处罚后未告知隆顺公司处罚决定等因素，判决徐丰公司对损失自负30%的责任，该处理并无不当。隆顺公司认为徐丰公司缴纳罚款的行为剥夺了其公司要求听证的权利，损失后果应由其自行承担的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人隆顺公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张家港市隆顺针织品制绒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年二月四日
书 记 员 张维雯