江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1782号
上诉人（原审原告）邵惠珍。
委托代理人贾爱兰，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告）左强。
被上诉人二（原审被告）陈旭展。
上述二位被上诉人委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
上诉人邵惠珍因与被上诉人左强、陈旭展共有物分割纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院作出的（2015）坛民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法公开开庭审理了本案，上诉人邵惠珍及其委托代理人贾爱兰、被上诉人陈旭展及委托代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告邵惠珍诉称，原告与两被告之间不存在身份关系。原告与左荣生（身份证号码××，2014年6月20日死亡）于婚姻关系存续期间的2009年7月7日，共同出资32万元人民币购买坐落于金坛市金城镇园田新村401－301室二手住房一套，于2009年7月20日办理过户登记，原告实际居住管理至今。原告后来得知该房产登记在左荣生亲生子被告左强及其妻子陈旭展名下。原告就该房屋产权与被告几经交涉未果。该房屋产权份额依法应有原告一半，被告侵犯了原告合法利益。现起诉请求判令：确认原告享有金坛市园田新村401-301室房屋产权50%份额；被告立即协助原告办理与上述第一项请求相应的房屋产权变更登记；本案诉讼费由被告承担。
被告左强、陈旭展共同辩称：一、该房屋是由被告左强、陈旭展单独出资购买，产权登记在两被告名下，不存在共同出资购买的问题；二、本案原告起诉已经超过两年诉讼时效。如果本案存在侵权，那么原告应该在2009年7月20日房产过户时就知道侵权。而现在原告时隔六年才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，两被告系夫妻关系。被告左强的父亲左荣生与原告于2005年10月10日办理结婚登记，两人均系再婚，婚后未生育子女。2009年7月，金坛市园田新村401-301室房屋的原房主倪高强、孙文琴出售了该房产，并将该房产及相应的土地使有权变更登记至两被告名下；同时该房产转移给原告和左荣生夫妇使用。2014年6月20日，左荣生因病去世。2015年5月4日，原告诉至法院。
原告为证明讼争房屋由其与左荣生购买并享有50%的份额，向原审法院提交了《住房转让协议》1份（落款时间为2009年7月7日，甲方落款为倪高强和孙文琴，乙方落款为邵惠珍和左荣生）及相应的倪高强出具给左荣生和原告的收条3张（2009年7月7日金额10000元、2009年7月13日金额300000元、2010年8月26日金额10000元）；倪高强、孙文琴夫妇出具的“情况说明”、尹某出具的书面证言，上述人员均未到庭作证；本案讼争房屋的所有权证。
两被告为证明讼争房屋系两被告出资购买，并由两被告享有所有权，提交了由金坛市房地产管理处调取的《金坛市房屋所有权（转移）登记申请表》、《金坛市房产买卖契约》、《江苏省契税完税证》、《销售不动产统一发票》，上述材料载明的房屋买受人均为两被告。两被告另提交中国农业银行业务回单1份和中国建设银行活期明细查询记录1份，其中载明，陈旭展于2009年7月12日汇款180000元给陈映群，陈映群于2009年7月13日汇款180000元给倪高强，陈旭展陈述陈映群系其姐姐。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院已经查明的事实，讼争房屋于2009年7月由原房主出卖并变更登记至两被告名下。原告称房屋系其与左荣生购买并享有房屋的所有权，应当对其主张承担举证责任。原告提供的书面证言均未有相关人员到庭作证，不符合证据规则的相关规定，本院不予采纳。根据原告提供的《住房转让协议》1份、收条及陈述，原告夫妇在2009年7月即与倪高强和孙文琴签订房屋买卖合同并支付了绝大部分房款，但其作为“权利人”在其后长时间内均未要求房屋所有权变更登记显然与情理不符；根据原告提交房屋所有权证的事实，原告持有保管房产证，应当对房屋所有权登记情况早已知情，但原告却称一直未发现房屋登记为两被告所有亦不合常理；作为房屋出卖人倪高强和孙文琴，如果与原告夫妇签订了房屋买卖合同在未得到原告夫妇认可的情况下也不可能将房屋变更登记到两被告的名下。从两被告提供的银行汇款证明来看，与原告陈述的房屋由其与左荣生共同出资购买相矛盾。即使房款并非全部由两被告出资，考虑到原、被告以及与左荣生之间的特殊关系，本案讼争房屋自2009年7月直至目前的所有权登记及使用情况应当是当时各方共同商定的结果。因此，原告的证据不足以证明其主张，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，原审法院作出如下判决：驳回原告邵惠珍的诉讼请求。
原审法院判决后，邵惠珍不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定和适用法律错误。一、上诉人和左荣生共同购买本案争议房屋，其共同出资来源于左荣生出售其位于镇江的房屋出售款18万元以及邵惠珍和左荣生向尹某借款15万元，含其他各项费用共花费35万元，其中向尹某的借款直至2013年10月份才还清；二、本案讼争房屋原所有人倪高强出具了三张收条，收条明确载明了购买人系邵惠珍和左荣生；三、上诉人邵惠珍并不知晓房屋登记在被上诉人左强和陈旭展名下，其并未放弃产权；四、本案应当调解，而一审法院未进行调解便直接作出判决。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人左强、陈旭展辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律适当，判决没有错误。1、该房屋确实是被上诉人单独出资购买；2、上诉人的起诉超过2年诉讼时效，房屋产权证保留在上诉人处，在过户时上诉人就知道。因此，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
二审庭审过程中，上诉人邵惠珍为证明其主张，向法院申请证人尹某出庭作证，并向法庭提交左荣生出售其镇江房屋的房产中介买卖契约，证明邵惠珍与左荣生共同购买房屋和出资来源，以及向尹某借款等事实。
被上诉人针对上诉人提供的证据，提出以下质证意见：左荣生出售镇江的房屋属实，但出售房屋款项18万元已经给了左强，和本案讼争房屋没有关系。
被上诉人左强、陈旭展在二审过程当中未提交书面答辩意见，亦未提供新的证据。
二审过程中，为查清讼争房屋当时购买情况，本院依职权向本案讼争房屋原所有权人之一孙文琴进行了调查，并形成调查笔录。双方当事人在庭审中对该笔录内容予以认可，但被上诉人左强、陈旭展表示卖房人不清楚内在情况，讼争房屋的过户手续也是老俩口、被上诉人夫妇、卖房人一起去办理的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力。本案中，虽然左荣生和邵惠珍与金坛市金城镇园田新村401-301室房屋原所有权人签订了《住房转让协议》，并支付了款项，但该讼争房屋原所有权人又与左强、陈旭展签订了《金坛市房产买卖契约》，并以此契约办理了产权变更登记。关于上诉人邵惠珍提出其对此产权登记情况不知情的问题，经查，办理产权变更登记之后，讼争房屋所有权证书一直在左荣生、邵惠珍处。原审过程当中，房屋产权证亦由原审原告即本案上诉人邵惠珍所提供；其次，本案讼争房屋购买的时间为2009年7月，在长达近5年的时间内，左荣生与邵惠珍作为夫妻共同起居生活在本案讼争房屋中，邵惠珍理应知晓所购房屋的权属状态。据此，本院认为，本案讼争房屋所有权属于左强、陈旭展，上诉人邵惠珍若对其出资有争议，可另行主张权益。
本案讼争房屋系左荣生、邵惠珍在夫妻关系存续期间购买，且自2009年至今一直由左荣生、邵惠珍共同居住，左荣生与邵惠珍均对该房屋享有居住权，左荣生死亡的事实不影响邵惠珍继续居住在讼争房屋当中。因此，为了保护老年人的合法权益，结合左荣生与邵惠珍共同生活的期限和背景、购房目的、购房出资来源以及被上诉人原审陈述，上诉人邵惠珍对本案讼争房屋的居住权益应当予以保护。
关于上诉人邵惠珍所提原审法院未进行调解而直接判决的上诉意见，本院认为，本案属财产纠纷，当事人双方不存在身份关系，调解并非审理本案的必经程序，原审法院并无不妥。上诉人邵惠珍的上述意见无法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉人邵惠珍的上诉请求，维持原判。
案件受理费人民币3500元，由上诉人邵惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
代理审判员 马 倩
代理审判员 万海峰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 夏 怡