江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2215号
上诉人（原审被告）：徐州市现代钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市华耀机械设备有限公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路170号物资市场16-3-21。
法定代表人：王智勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石启文，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告：徐州先锋膜结构制造有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司执行董事。
上诉人徐州市现代钢结构有限公司（以下简称现代公司）与被上诉人徐州市华耀机械设备有限公司（以下简称华耀公司）、原审被告徐州先锋膜结构制造有限公司（以下简称先锋公司）因买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判将应付货款扣除59599元。事实和理由为：现代公司一审期间提交的出库单中标有“永昌五金公司”、收货单位为“时代”的部分出库单金额共计58039元，不应计算到本案货款中。同时，按照马行国的证言，刘超在现代公司的任职时间为2012年至2014年，该任职期间之外刘超签字的销售单金额共计1560元，也不应计算在本案货款中。上述两部分货款金额共计59599元，应当从本案应付货款中扣除。
华耀公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现代公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
先锋公司未提交答辩意见。
华耀公司向一审法院诉请判令：现代公司、先锋公司给付货款150000元及逾期付款利息27000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：华耀公司自2009年8月与现代公司有业务往来，向现代公司供应焊丝、电焊条等原材料。2013年4月起，华耀公司向先锋公司供应货物。双方的交易习惯为：现代公司、先锋公司通过电话或派人到华耀公司处要货，华耀公司送货上门或现代公司、先锋公司自提，送货时候现代公司、先锋公司仓库人员点货，华耀公司开具一式两联的单据，对完货后现代公司、先锋公司在单据上签字确认。双方对账完毕后华耀公司开具相应金额发票，华耀公司制作的发票签收单详细列明开票日期、签收日期、票号、客户名称、签收人及金额，由现代公司、先锋公司工作人员签字接收。现代公司、先锋公司收到发票后挂账，按照通常节奏付款，结算方式送一批货，压一批货，送第二批货物的时候第一批货物要付清，滚动结算，当年年底将所有欠款付清。
华耀公司在2013年4月30日至2013年9月17日期间向先锋公司供货，产生欠款44859.05元。华耀公司主张现代公司欠货款系2014年11月11日前供货形成，现代公司欠货款105140.95元。二者合计150000元。
2017年4月12日，华耀公司向现代公司、先锋公司催款，经时任现代公司负责人马行国双方对账，现代公司向华耀公司等公司出具还款计划一份，载明现代公司欠华耀公司货款175697.55元，承诺2017年4月12日付华耀公司25694.55元，付款后现代公司欠华耀公司货款150000元于2017年底前必须支付清。现代公司负责人马行国在付款计划上签名并加盖了公章。
另查明：现代钢公司与华耀公司法定代表人、财务人员同一，股东不同。
一审法院认为：华耀公司与现代公司、先锋公司的存在买卖合同关系，业务滚动式发展，向现代公司、先锋公司供应约定货物，现代公司、先锋公司应及时履行付款义务。华耀公司提供的送货单、发票，详细列明了送货的日期、产品名称、规格，数量等，能够证实华耀公司履行了交付义务。现代公司、先锋公司主张马行国在明知两公司的经营状况不善，仍作出还款承诺，现代公司、先锋公司已经与马行国解除雇佣关系，故对还款计划不予认可。该院认为，现代公司、先锋公司所欠款项有相应证据证实，还款计划经办人马行国为现代公司、先锋公司负责人，有权确认公司债务情况，该还款计划加盖了现代公司公章及财务章，马行国的职务行为的法律后果应当由公司承担，现代公司、先锋公司以马行国已被公司辞退为由主张还款计划不真实理由不足，该院对该证据应予以采信。
现代公司自愿承担其自身以及先锋公司所欠华耀公司货款合计150000元，其承诺系债务加入，不免除先锋公司就44859.05元所欠货款的支付义务。现代公司、先锋公司仅自认法定代表人、财务人员同一，现有证据尚不能证明存在人格混同的情形，故先锋公司对现代公司债务不应承担连带清偿责任。
华耀公司主张逾期以150000元为基数按年利率6%计算自2014年11月25日至2017年11月25日的逾期付款利息27000元，该院认为，双方虽然未就逾期付款承担何种违约责任进行约定，但华耀公司有权依照法律规定主张现代公司、先锋公司承担逾期付款违约责任，计算起点宜按照交易习惯的付款节点计算，即现代公司自身所欠的105140.95元应于2014年12月31日前付清，逾期付款利息可自2015年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日；先锋公司所欠的44859.05元货款应于2013年12月31日前付清，逾期付款利息可自2014年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日。根据民事诉讼处分原则，当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利，故该院支持的上述逾期付款利息之和不应超过27000元。
该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、现代公司于判决生效后十日内偿付华耀公司货款150000元及逾期付款利息（利息计算：以105140.95元为基数，自2015年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日）；二、先锋公司于判决生效后十日内偿付华耀公司上述150000元货款中的44859.05元及逾期付款利息（利息计算：以44859.05元为基数，自2014年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日；判项一、二逾期付款利息之和不超过27000元）；三、驳回华耀公司的其他诉讼请求。
案件受理费3840元减半收取1920元、保全费1420元，由现代公司、先锋公司负担。
二审期间，华耀公司向本院提交一份王智勇和石启文的结婚证，拟证明石启文是徐州市永昌机电设备有限公司的法定代表人，王智勇是华耀公司法定代表人，石启文和王智勇是夫妻关系，该两公司之间是关联公司，业务单据有可能混合使用，本案发货单中标有“永昌五金公司”的部分货款不应扣除。现代公司未提交新证据，对华耀公司提交的上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。先锋公司未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院将结合案件其他证据和事实综合分析认证。
本院二审查明：本案中，华耀公司向现代公司供应货物的未付货款数额为44859.05元，向先锋公司供应货物的未付货款数额为105140.95元，二者合计150000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本案二审期间的争议焦点为：现代公司上诉所涉两部分货款共计59599元是否应予扣除。
本院认为：华耀公司一审期间提交的2017年4月12日的付款计划加盖了现代公司的印章，且有其时任负责人马行国签字确认，明确载明现代公司尚欠华耀公司货款15万元，马行国诉讼期间也出庭作证并出具书面证明，确认上述15万元货款中包含现代公司欠华耀公司的44859.05元货款以及先锋公司欠华耀公司的105140.95元货款，故华耀公司对本案应付货款数额问题已经完成相应的举证责任。华耀公司一审期间同时提交部分发货单据证明其货物交付情况，现代公司二审期间虽上诉对部分发货单据提出异议，但在华耀公司已经对本案应付货款问题完成相应的举证责任的情况下，该部分发货单据真实与否均不影响本案应付货款的认定，故现代公司上诉请求扣除该部分货款59599元，本院不予支持。
综上，现代公司的上诉请求不成立，本院不予支持。因一审法院对现代公司、先锋公司各自拖欠华耀公司的货款数额认定有误，本院对现代公司、先锋公司支付货款的数额及相应的利息依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10295号民事判决；
二、徐州先锋膜结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州市现代钢结构有限公司货款105140.95元及相应的利息（以105140.95元为本金，自2014年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日止）；
三、徐州市现代钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州市现代钢结构有限公司货款44859.05元及相应的利息（以44859.05元为本金，自2015年1月1日起按年利率6%计算至2017年11月25日止。判决第二项及第三项利息合计不超过27000元），并对本判决第二项义务向徐州市现代钢结构有限公司承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费3840元减半收取1920元、保全费1420元，合计3340元，由徐州市现代钢结构有限公司、先锋膜结构制造有限公司负担；二审案件受理费1290元，由徐州市现代钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十二日
书记员 牛金铭