江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3043号
上诉人（原审原告）：南京市高淳区大中设备制造有限公司，住所地南京市高淳县开发区商贸区291号。
法定代表人:钱正其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市安宁消防设备有限公司，住所地如皋市如城镇红星村一组（沈昌如所属房内）。
法定代表人：林梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚勇华，江苏金皋律师事务所律师。
上诉人南京市高淳区大中设备制造有限公司（以下简称大中公司）因与被上诉人南通市安宁消防设备有限公司（以下简称安宁公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015)皋商初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大中公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持本公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由安宁公司负担。事实和理由：1.本案并非定作合同。本公司的合同义务是采购安装空调和铺设安装风机盘管、出风口、回风口等，主要义务是安装义务，且安装的空调、水管、风管等均成为房屋的一部分，故本案应是施工合同纠纷；2.即使本公司未提供两组盾安空调，安宁公司也应支付剩余工程款。案涉如皋市劳动力市场综合楼早已通过竣工验收并投入使用至今。业主及安宁公司竣工验收后从未就空调机组的数量提出过异议，说明业主及安宁公司已就交付安装的空调数量作了变更，不需要本公司再交付这两组盾安空调，本公司已完成了变更后的工程量。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）二百六十三条之规定，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。故即使本公司未完成全部工作，安宁公司也应支付已完成的工作量对应的工程款；3.在业主已不需要另外两组盾安空调的情况下，一审法院认定本公司还要继续提供安装两组盾安空调，并认为余款支付条件尚未成就的观点错误。
安宁公司辩称，1.本案系定作合同纠纷，案涉标的物为动产，从设备及安装报价汇总表看，合同总价285万元，安装费用仅34万元，合同的主要部分是空调设备而不是安装费用，故安装所涉价款仅是大中公司作为承揽人按照约定履行服务的报酬，并不因此改变合同的性质；2.本案讼争为定作物报酬而非工程款，不存在以工程竣工验收作为支付条件的情况，案涉合同明确约定全部设备到场支付65%，大中公司认为即使未提供两组盾安空调本公司也应付其余款项的观点没有合同和法律依据，不应支持；3.2012年1月22日双方已协商解除合同，本公司经办人邓志杨向大中公司法定代表人钱正其出具了30万元欠条对结欠金额进行了确认，如本公司还欠大中公司其他款项，欠条金额不会写30万元。
大中公司向一审法院起诉请求：1、判令安宁公司立即支付工程款159万元及自2012年1月23日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令安宁公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月15日，大中公司、安宁公司签订合同一份，约定由大中公司负责对安宁公司指定的如皋市劳动力市场综合楼的空调设备进行采购及安装，合同约定工程总价为285万元，综合楼主机设备使用3台盾安热泵机组和格力空调。后双方分别于2011年2月28日和2011年4月16日又签订补充协议两份，约定合同总价增加至337万元，主机设备由原来的3-5层安装格力空调改为安装2台盾安热泵机组。协议约定付款方式为，室内所有设备到场安宁公司付总价的65%，安装结束再付总价20%，调试结束再付总价10%，余款5%一年内付清。合同签订后，大中公司组织采购空调设备并施工。大中公司委托江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）采购工程所需5组盾安热泵机组，后钟星公司分别与相关厂商签订二份买卖合同采购案涉工程所需共5台型号为FWRM160F的盾安热泵机组。2015年7月6日大中公司在施工现场委托浙江盾安机电科技有限公司（盾安热泵机组的生产厂家，以下简称盾安公司）客户服务部对其安装的空调进行测试，结论为机组正常运行，如皋市劳动和社会保障局如皋港区分局代表用户在原告提供的现场售后服务任务单上盖章。
另查明，安装在案涉工程上的型号为FWRM160F的每组盾安热泵机组均系由4台0**盾安热泵机基本模块单元组成。案涉工程现场共安装有12台0**盾安热泵机基本模块单元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案作为定作合同纠纷，审查承揽人是否已经全面履行合同义务的标准不是看定作物的使用情况，而是看承揽人是否按照合同约定提供了相应数量和质量的定作物和劳动成果。本案中，根据大中公司的当庭陈述及提供的现场安装的盾安热泵机图片，结合钟星公司的采购合同，可以确认案涉工程现场安装的12台0**盾安热泵机基本模块单元由3组型号为FWRM160F盾安热泵机组组成。而双方签订的合同及第二份补充协议约定案涉工程现场应当安装5组（台）盾安热泵机组，且明确约定室内所有设备到场后被告付总价的65%。现大中公司又未能提供证据证明其已经依约安装另外2组盾安热泵机组。可见大中公司至今未能按约全面履行合同义务，安宁公司的付款条件尚未成就。故大中公司要求安宁公司给付剩余工程款项及利息的主张无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回大中公司对安宁公司的诉讼请求等。
二审中，大中公司提供以下证据：通知函、邮寄通知函给安宁公司和如皋市劳动和社会保障局如皋港区分局的材料，以证明该公司向安宁公司和业主方询问是否需要继续提供两台盾安空调机组，且请业主和安宁公司收到后七天内答复，但未得到明确答复，可证明安宁公司已不需要这两台盾安机组，证明付款条件已经成就。
安宁公司质证认为，邮寄单上收件人的信息只有负责人没有单位名称，不清楚其邮寄的对象，本公司也从未收到该通知函。寄给如皋市劳动和社会保障局如皋港区分局的函件并非发生于本案双方当事人之间，本公司不知情。对大中公司证据的真实性、合法性、关联性均有异议
本院认证意见，通知函产生于一审判决作出后，大中公司如认为一审判决认定事实错误可提起上诉，现双方当事人对合同是否已解除存在争议尚在法院处理中，该通知函的性质系新的要约亦或合同履行过程中的通知尚不明确，不能仅以收件人收到通知而未答复即推定收件人认可通知内容，对该证据不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，大中公司、安宁公司签订的合同、两份补充协议、系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应按照合同约定，全面履行合同义务。
依第二份补充协议约定，室内所有设备到场，甲方付总价款的65%。结合大中公司、安宁公司庭审陈述，双方主要争议的是5组盾安热泵机组是否已全部安装。大中公司主张已提供全部5组盾安热泵机组，由4台FWRM4**和8台FWRM8**热泵机组成，一共12台。安宁公司则主张大中公司只提供了3组盾安热泵机组，现场的12台均为FWRM40F机组。而根据盾安公司产品说明书的技术参数，FWRM40F由一台0**基本模块单元组成，FWRM80F由两台0**基本模块单元组成，而现场照片可见现场盾安热泵机组分为三组且大小、构造相同，结合钟星公司的采购合同，可以确认案涉工程现场安装的盾安热泵机由3组型号为FWRM160F盾安热泵机组组成，每组热泵机组由4台0**基本模块单元构成。大中公司主张已履行完毕合同约定的送货义务，但未提供相应证据加以证明，对其主张不予采信。安宁公司主张案涉合同已于2012年1月22日协商解除，但其未提供证据证明双方已就解除合同达成合意。安宁公司经办人邓志杨向大中公司法定代表人钱正其出具30万元欠条对结欠金额进行确认。但从欠条内容看，并未涉及案涉合同是否解除事宜，大中公司亦否认案涉合同已解除，故对安宁公司的主张亦不予采信。
大中公司和安宁公司的买卖合同尚在履行中，大中公司的供货未满足第二份补充协议约定的付款条件，缔约双方亦未就合同已履行情况进行结算，也未就责任承担进行清理，双方的债权债务关系尚不明确。大中公司要求安宁公司以合同定额约定为依据付款缺乏依据，其诉讼主张不能成立。
综上所述，大中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由南京市高淳区大中设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈媛媛