江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初146号
原告：华良俊，男，1958年2月12日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：张国军，男，1968年7月18日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：徐亚群，女，1968年2月25日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：盐城龙海汽车销售有限公司，住所地建湖县城盐徐高速路边。
法定代表人：张国军，该公司董事长。
三被告的共同委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
第三人：潘龙顺，男，1967年6月27日生，汉族，居民，住建湖县。
第三人：潘思樾，女，1990年2月3日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：凌亚明，江苏行正律师事务所律师。
第三人：华跃龙，男。1988年9月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。
原告华良俊诉被告张国军、徐亚群、盐城龙海汽车销售有限公司（以下简称龙海公司）及第三人潘龙顺、潘思樾、华跃龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）苏0925民初720号民事判决书，第三人潘思樾不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）苏09民终3888号民事裁定书，以判决认定的事实不清，适用法律错误，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华良俊及其委托诉讼代理人周静，被告张国军、徐亚群、龙海公司的共同委托诉讼代理人曾志琴，第三人潘思樾的委托诉讼代理人凌亚明，第三人华跃龙的委托诉讼代理人苏秀花到庭参加诉讼，第三人潘龙顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华良俊向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金100万元及约定的利息（自2015年9月16日起至三被告还款之日止，按月利率2%计算，再扣除1万元）；其中三被告付给第三人的28.5万元，由第三人潘龙顺、潘思樾承担共同偿还责任；2、诉讼费用由三被告和第三人负担。事实及理由：2014年9月17日，被告张国军、徐亚群经第三人潘龙顺介绍，共同立据向原告华良俊借款100万元，约定借款月利率2.5%，并由被告盐城龙海汽车销售有限公司提供担保。后三被告未能向原告清偿借款本息，反而在未征得原告同意的情况下，应第三人潘龙顺的要求将借款本金25万元及利息3.5万元打入第三人潘思樾卡内。原告主张借款无果。请求支持原告诉讼请求。
被告张国军、徐亚群、龙海公司共同辩称：被告张国军与被告徐亚群系夫妻关系。原告诉称的借款时间、金额、利息约定均无异议。本案借款系经第三人潘龙顺介绍，被告向原告华良俊借款。借款时因是原告儿子华跃龙去的，手续出给华跃龙。后因原告华良俊对借据提出异议，2015年8月底、9月初被告重新向原告出具借据。截至2015年9月16日之前的利息被告已经还清，其中含2015年9月2日打给第三人潘思樾的2.5万元利息。2015年9月16日之后被告又偿还本金25万元、利息1万元至第三人潘思樾卡中。第三人潘思樾原系原告的儿媳妇，被告对原告的家庭矛盾不知情。故对被告已经支付的28.5万元无论是支付给原告还是第三人潘思樾，都应当视为还款。请求依法处理。
第三人潘龙顺未作陈述。
第三人潘思樾辩述称：原告陈述借款不是事实。第三人潘思樾与原告儿子华跃龙原系夫妻关系。2014年9月17日，被告张国军、徐亚群共同向华跃龙借款100万元，被告龙海公司提供担保。2015年3月10、3月30日被告分别出具还款承诺书。后被告徐亚群依约将利息汇入第三人潘思樾卡中。两被告于2015年10月2日向第三人潘思樾卡中汇入本金25万元，于2015年9月6日、2015年9月23日汇入利息合计3.5万元。后因第三人潘思樾与华跃龙夫妻之间产生矛盾，原告与两被告恶意串通于2015年10月30日将原出具给华跃龙的借条撕毁，被告重新向原告出具借据。100万元虽然是原告汇出，但是原债权人是华跃龙，潘思樾收取利息时与华跃龙系夫妻关系。借条更换后，属于债权转让，系华跃龙将债权转让给原告，转让之前第三人潘思樾收到的28.5万元应是第三人潘思樾与华跃龙的夫妻共同债权，该28.5万元已经用于家庭共同生活。被告已经偿还的本息应从原告主张的债权中依法扣减。请求依法裁决。
第三人华跃龙述称：原告诉称是事实，本案100万元借款资金来源于原告，第三人华跃龙和潘思樾在夫妻关系存续期间没有工作收入，没有大额出借资金能力，该款项应属于原告华良俊所出借。我与潘思樾在2015年八九月份婚姻产生矛盾并分居，潘思樾收到28.5万元没有转给我和原告，我一分钱没有用过。请求依法裁决。
经审理查明：被告张国军、徐亚群因经营需要，经第三人潘龙顺介绍，向原告华良俊借款100万元。2014年9月17日，被告张国军、徐亚群共同向第三人华跃龙出具100万元的借据一份，借据载明“借条，今借到华跃龙人民币壹佰万元，￥1000000.00元，今借人：张国军、徐亚群，2014年9月17日，担保单位：盐城龙海汽车销售有限公司。”同日原告华良俊将100万元汇至被告徐亚群银行账户。后被告张国军重新向原告华良俊出具100万元借据一份替换了2014年9月17日出具给第三人华跃龙的100万元借据，被告徐亚群作为共同借款人签字，被告龙海公司作为担保人在借据上盖章，借据的日期仍书写的是2014年9月17日。借据载明：“借条今借到华良俊人民币壹佰万元整。注：月息2.5分￥1000000.00元今借人：张国军徐亚群2014年9月17日。担保人单位：盐城龙海汽车销售有限公司（加盖章印）2014年9月17日”。该借据的背面载明“其中2015年9月25日，因潘龙顺要求于2015年10月2日转入潘思樾25万元，另利息3.5万元合计28.5万元正特此说明张国军2015.10.25”。
另查明，借款后，被告将100万元借款的利息偿还至2015年9月16日，其中含2015年9月6日，被告徐亚群根据第三人潘龙顺提供的账户向第三人潘思樾银行卡中转账2.5万元（还息）。2015年9月23日，被告徐亚群向第三人潘思樾卡中转账1万元（还息）。2015年10月2日，被告徐亚群向第三人潘思樾的银行卡转账25万元（还本）。该三次被告合计向第三人潘思樾打款28.5万元。
再查明，被告张国军与被告徐亚群系夫妻关系，第三人潘龙顺与第三人潘思樾系父女关系，原告华良俊与第三人华跃龙系父子关系。第三人潘思樾与第三人华跃龙原系夫妻关系，双方于2013年3月13日办理结婚登记手续，2015年12月28日第三人潘思樾提起离婚诉讼，本院判决不准予潘思樾、华跃龙离婚。2016年4月8日第三人华跃龙提起离婚诉讼，本院于2016年5月30日作出（2016）苏0925民初1719号民事判决准予双方离婚，并对双方共同财产宝马牌轿车一辆进行分割，潘思樾对该判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院于2016年9月28日对该判决予以维持。上述判决书认定“2015年8月，原告怀疑华跃龙被告潘思樾与他人有不正当男女关系，双方发生冲突，被告回娘家居住至今。”
2015年10月30日由被告徐亚群用其手机发给第三人潘龙顺一条短信，内容为“潘局长！打电话你不接，现在华总跟我要28.5万元整，因为是华总的卡打给我们，不是华晓龙的卡，华总现在叫我们去上冈打了一百万条子给他”。
审理中，经原告华良俊申请，本院对被告张国军、徐亚群、盐城龙海汽车销售有限公司名下所有的房产予以查封，限查封金额130万元。
本院认为:本案争议的焦点为：1、案涉借款实际出借人是谁。2、被告汇给第三人潘思樾的28.5万元款项能否在本案借款中冲抵。3、原告在本案中主张两第三人返还28.5万元能否得到支持。
（一）关于案涉借款的实际出借人问题。民事主体依法享有债权。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告张国军、徐亚群虽于2014年9月17日出具了出借人为华跃龙的借据给第三人华跃龙，但结合借款时第三人华跃龙、潘思樾的工作收入情况、资金交付情况及当事人庭审陈述，可以认定本案借款的实际出借人为原告华良俊，2015年华良俊与张国军、徐亚群重新换据的行为系对该双方借款的借据形式进行变更，因此原告作为实际出借人有权向被告主张权利。
（二）关于被告汇给第三人潘思樾的28.5万元能否在本案中冲抵的问题。原、被告及第三人对重新出具的借据的出具时间有争议。本院根据双方庭审提交的证据，结合庭审查明的事实，依法认定原告持有的借据实际出具的时间为2015年10月份。理由：原告华良俊提交的借据背面记载的内容系被告张国军2015年10月25日书写，原、被告均陈述该借据系2015年8、9月份出具，如果被告在向原告出具100万元借据后，被告才向第三人潘思樾转账28.5万元，原告对被告该项行为不认可，但原告又同意被告在其已经出具的借据背面进行备注，有违常理，加之通过被告徐亚群手机于2015年10月30日发出的短信内容。本院认定原告持有的借据出具的时间应在被告向第三人潘思樾打款合计28.5万元之后。而第三人潘思樾在接受上述款项时尚属于原告方的家庭成员，因此被告已经偿还的25万元本金及3.5万元利息，应在原告主张的债权中予以扣除。故被告张国军、徐亚群应偿还原告华良俊借款本金75万元。同时被告偿还给第三人潘思樾的3.5万元利息中，2.5万元系2015年9月16日之前的利息，1万元系偿还2015年9月16日之后的利息。原、被告之间的借款约定利息为月息2.5分，故本院依法核算被告偿还的1万元利息截止时间为2015年9月28日。现原告主张被告偿还以本金100万元，自2015年9月16日起至三被告还款之日止，按月利率2%计算，再扣除1万元，本院依法支持被告承担利息为按本金100万元计算，从2015年9月29日至2015年10月1日，按月利率2%计算为0.2万元，按本金75万元，从2015年10月2日至被告还清之日，按月利率2%计算。被告龙海公司为上述债务提供担保，未明确保证方式，应按照连带方式保证承担保证责任。
（三）关于第三人潘思樾、潘龙顺是否在本案中向原告返还28.5万元问题。
原告华良俊要求第三人潘龙顺、潘思樾对28.5万元承担共同还款责任。经查，本案中，被告将28.5万元打入第三人潘思樾银行账户中时，根据（2016）苏0925民初1719号民事判决查明的内容，此时第三人潘思樾与华跃龙两人的夫妻感情已发生矛盾，潘思樾已回娘家居住，第三人潘思樾在收到该28.5万元后两三个月后即向法院提起离婚诉讼，潘思樾、华跃龙已经法院判决准予离婚。现潘思樾未提交证据证明该28.5万元已经用于家庭共同生活支出，而本案100万元借款的实际出借人为原告华良俊。为减轻当事人诉累，故原告主张第三人潘思樾返还该28.5万元，本院予以支持。原告华良俊未提交第三人潘龙顺占有其28.5万元债务不还的事实及法律方面证据，对原告主张第三人潘龙顺返还28.5万元，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张国军、徐亚群于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告华良俊借款本金75万元，从2015年9月29日至2015年10月1日，按月利率2%计算利息为0.2万元，合计本息75.2万元及利息（按本金75万元，从2015年10月2日至被告还清之日，按月利率2%计算），被告盐城龙海汽车销售有限公司对此承担连带清偿责任。
二、第三人潘思樾于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告华良俊28.5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告华良俊其余诉讼请求。
案件受理费19375元（原告已预交13800元，第三人潘思樾已预交5575元），保全费5000元（原告已预交），合计24375元，由原告华良俊负担2500元，被告张国军、徐亚群、盐城龙海汽车销售有限公司负担16300元，第三人潘思樾负担5575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘大维
代理审判员 顾秋红
代理审判员 罗珊雪
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘梦生
附录：法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。