天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5026号
上诉人（原审原告）：杜汉生，男，1960年5月12日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽水产养殖公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽水产养殖公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路85号。
法定代表人：刘德永，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
上诉人杜汉生、上诉人天津市滨海新区汉沽水产养殖公司（以下简称“汉沽水产公司”）因民间借贷纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初40173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜汉生上诉请求：撤销一审判决，由汉沽水产公司在一审判决的基础之上，向上诉人杜汉生支付借款本息549,447元（借款本金80,000元、利息和违约金469,447元），诉讼费由汉沽水产公司承担。事实和理由：由于原审判决的错误认定，导致杜汉生借款本金减少80,000元，利息和违约金（逾期利息）减少469,447元，合计549,447元。
汉沽水产公司辩称，不同意上诉人上诉请求。
汉沽水产公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支持杜汉生的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由杜汉生承担。事实和理由：1、《协议书》约定的利率、还款期限不应作为计算利息的依据；2、因《协议书》未生效，双方之间对于借款利息属于约定不明，上诉人应当按照双方以往的利息约定，即年利息10%向被上诉人支付利息，一审判决自双方对账之日起，以逾期24%计算错误。
杜汉生辩称，不同意上诉人上诉请求。
杜汉生向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币656,369.08元；2.判令被告向原告支付借期内及逾期利息2,050,939.60元；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告系被告职工，由于企业资金短缺，自2002年7月22日起，被告借用原告的资金已形成维持企业开支的主要来源，由于还款难以及时到位，被告对前期无异议的款项约定了利息。其中，借款488,620元约定按年利率10%计息，借款11,181.74元无息；期间归还本金85,000元，截止2006年12月31日，该段利息应为62,274.1元。2007年3月1日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：“被告欠原告款项（包括借款、垫付款等全部）计60万元（以实际核定金额为准），自2007年1月1日起按年息2分计息，并于2007年8月31日前全部还清本息；若被告不能按期给付，原告有权按日5%向被告收取违约金”。原、被告对该协议没有履行，并在此期间，原告向被告支付了7,000元，被告归还本金10,000元，本金合计上升为411,801.74元，按酌定年利率10%计息，该段利息应为27,796.62元。2007年9月1日至2008年12月16日，原告向被告支付借款22,000元，本金合计上升为550,803.74元，按酌定年利率10%计息，该段利息应为72,216.49元。2008年12月17日，原、被告完成了之前对账，由被告财务向原告出具了《对账单》，载明本金合计856,369.08元，原、被告对借款本金确认无异，本金合计也由此上升为该金额，截止2011年3月29日按法定年利率24%计息，该段利息应为475,570.30元。2011年3月30日被告归还了本金80,000元，本金合计下调为776,369.08元，截止2014年1月18日按法定年利率24%计息，该段利息应为530,518.87元。2014年1月19日被告归还本金200,000元，本金合计下调为576,369.08元，截止2016年2月1日按法定年利率24%计息，该段利息应为285,879.06元。2016年2月2日2015年度滨汉民初字第7788号判决生效，被告已将本金493,381.44，利息1,274,691.60元给付原告。后因天津市第二检察分院对此案提起抗诉，天津市第二中级人民法院裁定发回一审法院重审。一审法院充分考虑到该时间点被告欠付原告本息大于已付此款，同意原被告商定此款按时间点计付归还借款本息，本金合计下调为82,987.64元，截止2018年3月2日按法定年利率24%计息，该段利息应为41,991.74元。综上，本金欠付82,987.64元，利息欠付221,555.58元，本息合计：304,543.22元。
一审法院认为，原、被告未在约定期限内核对借款，约定利率能否继续使用是本案争议的焦点。原告认为，协议书合法有效，应按约定计付利息。被告认为，协议书约定双方在2007年8月31日前完成对账，事后完成的对账，再适用协议书，对协议本身无法完成。对逾期核对怎么办，协议中没有约定。不能按协议计付利息。法院认可被告的基本观点。原、被告签订协议是要实现以下目的：1.被告欠原告垫付款或借款；2.欠款总额需要核实；3.利率为年息2分（年利率20%）；4.限定对账时间；5.规定还款时间；6.约定逾期违约金。协议4、5项是限制性成就条款，他直接制约着其他款项的实现。因此，该协议逾期的法律后果将导致约定利率、违约金给付标准不再适用。被告长期占有使用原告资金，且数额较大，应偿付利息损失，否则，显失法律公平。法院综合考虑酌定延用年息10%计付到2008年12月16日。2008年12月17日对账确认本金为856,369.08元，原、被告当庭表示对本金确认无异，但被告自对账后未能履行清偿义务。对这份迟来的对账单，法院参考原、被告之前《协议书》中约定逾期付款按日5%收取违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。对自2008年12月17日之后未付本金按年利率24%计付。原告诉求超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：一、被告天津市滨海新区水产养殖公司于判决生效后十日内归还原告杜汉生借款人民币82,987.64元，并偿付利息人民币221,555.58元；二、驳回原告杜汉生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28,458元，原告负担22,590元，被告负担5,868元。
二审中当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人债权债务关系明确，汉沽水产公司应履行还款义务。关于双方当事人争议的2007年3月1日签订的《协议书》如何履行的问题，因该《协议书》中对实际借款数额没有确定，故上诉人杜汉生主张自2007年3月1日始，以本金856,369.08元为基数，按照年利率24%为计算标准给付本息的依据不足，本院不予支持。关于上诉人汉沽水产公司于2011年3月30日给付上诉人杜汉生80,000元款项的性质问题，汉沽水产公司与杜汉生于2007年1月22日曾签订过《租赁协议》，约定年租金为80,000元，后并未实际履行，故一审法院判决认定汉沽水产公司归还了本金80,000元的依据不足。杜汉生主张汉沽水产公司自2011年3月30日至2018年3月2日，以本金80,000元为基数，按年利率24%给付本息的上诉请求，本院予以支持。
上诉人汉沽水产公司以双方对于借款利息属于约定不明为由，主张按照年利息10%向上诉人杜汉生支付利息，并主张诉争借款已全部归还，要求驳回杜汉生的上诉请求。但汉沽水产公司不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予支持。
综上所述，汉沽水产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。杜汉生的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初40173号民事判决书第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初40173号民事判决书第二项：
三、上诉人天津市滨海新区水产养殖公司于判决生效后十日内归还上诉人杜汉生借款人民币80,000元，并偿付利息人民币134,826元；
四、驳回上诉人杜汉生其他诉讼请求及其他上诉请求；
五、驳回上诉人天津市滨海新区水产养殖公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计43,620元，由上诉人天津市滨海新区水产养殖公司负担16,620元，上诉人杜汉生负担27,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年八月三十一日
法官助理 何日升
书 记 员 苏彦文