广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第513号
原告朱方其。
被告魏凤（亦为被告欧柏余的委托代理人）。
被告欧柏余。
原告朱方其诉被告魏凤、欧柏余民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由审判员李江涛适用简易程序，于2013年5月3日公开开庭进行审理。原告朱方其及被告魏凤到庭参加诉讼，被告欧柏余经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系母子关系。被告魏凤因购房资金不够，向原告借款，原告说借款必须要有担保，被告魏凤遂叫其子被告欧柏余帮其作借款担保。2012年9月13日，原告借款65000元给被告魏凤，借款时约定于2012年12月13日前还清，借款由被告欧柏余作担保。借款到期后，原告多次向两被告催收归还借款本息，被告魏凤于2012年12月20日转帐支付了1个月的借款利息1300元，后再多次催促均未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉，要求依法判决：1、两被告从速偿还借款65000元，并从2012年10月13日起至两被告还清借款之日止，按月利率20‰计付利息给原告；2、案件受理费和其他费用由两被告负担。
原告为证实其主张，提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、两被告身份证复印件，拟证明两被告的身份情况及借款、担保的事实；
3、借条，拟证明被告魏凤借款及被告欧柏余为借款担保的事实。
两被告共同辩称，两被告向原告立65000元借条是事实，但借款65000元不是事实。被告魏凤实际向原告借款两次，2012年4月11日借款40000元，实收现金27600元；2012年10元13日借款20000元，实得现金20100元。原告将两次借款本金合二为一，借款本金为60000元，原告并将60000元的前三个月利息总数的一半3600元，加上被告魏凤尚欠40000元借款本金1个月利息1600元，共计借款利息5200元计入本次借款本金，同时，原告为凑合本金整数，就叫两被告立一张65000元借条给他。被告两次借款实得现金为47700元。另外，借条上约定的利率为月20‰，原告实收利率为月40‰。借款后，被告支付原告利息总额为15500元。综上，被告只同意返还原告借款本金47700元，借款利息应当按银行同期同类存款利率计付，原告已收取的利息，超过法律规定部分的，应当返还被告。
被告魏凤为证实其主张，提供的证据有：
1、被告魏凤身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
2、有原告亲笔所写的“今日付本金61700元”字迹的借条，拟证明被告向原告借款实得现金是61700元的事实；
3、无户名农业银行明细单，拟证明被告向原告借款40000元时，原告实际存款到被告帐户是22600元；
4、转帐凭单，拟证明被告魏凤2012年4月、9月两次向原告借款后，通过转帐方式支付原告借款利息的时间及利息金额；
5、冯柱凤向陈勇立借款10000元的借条，拟证明2012年4月被告魏凤向原告借款40000元时，原告根据被告魏凤与冯的约定，直接从借款中扣除10000元作为冯柱凤返还原告的欠款，被告魏凤没有实际得到原告的10000元借款的事实；
6、被告魏凤自制还息记录，拟证明被告两次借款后支付原告借款利息的明细。
本案经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。被告提供的证据，原告对证据1、2没有异议；证据3、4、5、6，原告除对证据4中2012年12月20日被告转账的1300元的转帐凭单无异议外，对上述证据的其他内容不予认可，认为均不是事实，证据与本案无关。
本院认为，原、被告无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据。被告提供的证据3、4、5、6，除原告认可的证据4中被告2112年12月20日的转帐凭单及证据6中原告认可的被告借款后支付借款利息1300元外，证据3、4、5发生的时间均在本案借款前，本案无证据证明这些证据与本案借款的关联性，而证据6为原告自制的还息记录，本案亦无其他证据对该证据予以佐证，原告对被告用证据证明的案件事实又予否认，故对上述证据中除原告认可的案件事实外的其他证据，本院均不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
两被告为母子关系。2012年9月13日，两被告给原告立下借条，借条约定，被告魏凤借到原告现金人民币65000元，用于购买房产的资金，借期三个月，月利率20‰，即每月利息款为1300元，并按月结清。借款须于2012年12月13日前还清，逾期不还，或者不按月结付清利息，则都按40‰计付月利息和违约金，并按月付清。被告欧柏余为借款担保人。两被告在上述借条上签名并加盖指模。同时，两被告还在各自的身份证复印件上注明借款和担保的事实。借条一式两份，原告在交被告魏凤收执的借条上亲笔注明“今日付本金61700元”的字样。借款后，除被告魏凤于2012年12月20日通过银行转帐方式支付原告借款利息1300元外，两被告没有再按约定还款付息。原告遂以两被告没有偿还借款本息为由，诉至本院。
另查明，2012年7月6日后，中国人民银行六个月内短期贷款年利率为5.6%，月利率为4.67‰；六个月至一年内短期贷款年利率为6%，月利率为5‰。
本院认为，本案的争议焦点是两被告实际借款数额及支付利息金额。原、被告出具的借条均写明被告收到原告借款现金人民币，但两被告却否认实际借款本金65000元。被告魏凤认为，在本案借款前，其与原告有过借贷关系，本案借款本金中包含有原借款本金。被告魏凤为此应提供相应的证据证明两次借款存在关联性，但该被告提供的证据均是原借款收款及付息的情况，并不能证明两次借款的关联性，而原告在庭审中虽承认与被告魏凤曾有过借贷关系，但却否认原借款与本案借款存在关联性，故被告魏凤提供的证据无法证实其所述的事实，因原告承认借款当日付被告借款本金为61700元，故本院认定被告魏凤应按原告实际给付的借款本金61700元向原告偿还借款。被告魏凤在庭审中明确表示，其借款后没有按借条约定的借款用途使用借款，其行为已构成违约，原告可以依法在借款期限内提前收回借款，与两被告解除借款关系，但原告在借款逾期后向两被告主张还款，这是原告对自己权利的处分，该处分并没有违反相关法律规定，本院予以准许。被告欧柏余为借款所作的担保应为保证担保，借条对保证的方式没有约定，依法应认定为连带责任保证，原告在法定的保证期间内要求该被告承担保证责任，故该被告应对本案借款承担连带还款责任。关于被告在庭审中所述已支付借款利息15500元的主张，其提供的证据除原告确认的被告借款后已支付利息1300元外，其余证据并不能证明被告在立借条后通过转帐或者支付现金的方式支付原告借款利息，且一般借贷关系中，用现金支付借款利息，应由出借方出具收条，现被告只有自制的还息记录，而无原告出具收条表明已收到利息，且被告的还息记录上所记载的还息金额与其上述主张并不吻合，故本院确认被告已支付借款利息为1300元，对被告上述主张，本院不予全部采信。本案为民间借贷，原、被告双方约定的借款期限为三个月，但借条所约定借期内月20‰的借款利率和逾期月40‰的借款利率和违约金，均超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反相关法律规定，对超出部分的利率，本院不予支持。两被告借款后除支付借款利息1300元，没有按借条约定的期限还本付息，至今已超过6个月，原告要求两被告按月利率20‰支付逾期借款利息的诉讼请求，没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。借款利息应分段计算：借款期限内，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；逾期则按月利率20‰计付。被告魏凤已付的借款利息应在其还款时扣减。原告认为借款当日另支付被告借款本金3300元的主张，被告予以否认，原告没有提供证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。原告因此要求被告返还借款本金3300元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告关于本案借款本金是由被告向原告两次借款的本金和部分借款利息所组成、被告实得借款本金为47700元、原告是按月利率40‰收取利息等抗辩主张，既缺乏证据印证，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏凤应返还所欠原告朱方其的借款本金人民币61700元并支付借款利息（利息的计算：从2012年9月13日起到同年12月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；从2012年12月14日起至本案生效判决确定的的履行期限届满日止，按月利率20‰计付），被告魏凤已付借款利息1300元，在其还款时予以扣减。被告欧柏余负连带还款责任；
二、驳回原告朱方其的其他诉讼请求。
案件受理费1425元，减半收取为713元，由被告魏凤、欧柏余共同负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院（开户行：中国农业银行藤县支行营业室，户名：藤县人民法院，帐号：321601040001502）转交权利人。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按有关规定预交上诉案件受理费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李江涛
二〇一三年五月二十八日
书记员 祝裕旺