北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第6273号
上诉人（原审原告）张聪华，女，1956年4月13日出生。
委托代理人刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝建丽，女，1958年6月1日出生。
委托代理人王甫，北京市晨野律师事务所律师。
上诉人张聪华因与被上诉人郝建丽民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、法官黄占山参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人张聪华的委托代理人刘金华，被上诉人郝建丽及其委托代理人王甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张聪华在一审中起诉称：郝建丽于2012年1月13日向张聪华出示欠条明确，1、欠张聪华20万元；2、两年（2011年12月13日至2013年12月13日）还款；3、两年利息加本金30万元；4、郝建丽用山东龙口的房子作为欠款的抵押。但借款期限两年到期后，郝建丽未能如约还款。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条“公民之间的借贷关系，应作为借贷案件受理”和第4条“人民法院审查借贷案件起诉时，根据民事诉讼法的规定，应要求原告提供书面欠据”的规定，张聪华诉郝建丽归还欠款本息至法院，应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹤试行﹥》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”的规定，郝建丽应当于还款期限到期日即2013年12月13日立即还款，但郝建丽违法。综上，张聪华依据《中华人民共和国民法通则》第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，诉至法院。请法院依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第67条“确认借贷关系，一般应以书面欠据为准”和《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护”及第108条“债务应当清偿”的规定，判如张聪华所请。请求：1、判令郝建丽偿还张聪华借款本息30万元；2、判令本案张聪华所支出的合理费用，如诉讼费、律师费等由郝建丽承担。
郝建丽在一审中答辩称：第一，郝建丽与张聪华之间不存在民间借贷关系。张聪华主张向郝建丽提供了借款20万元，但是张聪华并没有实际交付借款。第二，郝建丽有证据证明该欠条是张聪华对郝建丽施加压力情况下所写。郝建丽与张聪华系朋友关系，2010年6月1日，经张聪华同意后，郝建丽用张聪华的保单贷款用以资金周转，并于2011年12月26日还清贷款。但在2011年11月至2012年1月期间，张聪华多次上郝建丽单位无理取闹并扬言要上公安局报案，说郝建丽利用张聪华保单贷款是犯法犯罪的行为。在这种情况下，郝建丽在2013年1月13日写了欠条。综上所述，郝建丽与张聪华之间不存在民间借贷关系，故为了维护郝建丽的合法权益，请求依法驳回张聪华的诉讼请求。
一审法院裁定认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝建丽否认双方存在借贷关系，张聪华所提供证据不足以证明双方存在借贷法律关系，故张聪华对郝建丽的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回张聪华对郝建丽的起诉。
张聪华不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审裁定认定基本事实不清。本案欠条足以证明双方债权债务关系成立，且在欠条出具的前一天，郝建丽曾以书面形式确认20万元债务并承诺用沙河房屋做抵押，一审法院对此证据置之不理，仅仅依据郝建丽单方面否认即裁定驳回张聪华起诉，显属采信证据片面、武断。郝建丽承认与张聪华之间具有经济往来，本案债权债务形成有事实基础。张聪华提供郝建丽书写的欠条足以证明债权债务关系成立的事实，郝建丽否认欠款事实应提供证据予以证明，但郝建丽仅口头否认，并未提供确切证据。郝建丽主张欠条是在张聪华施加压力的情况下书写亦无证据证明。故根据优势证据原则，应认定本案民间借贷关系成立。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，有合法真实的书面欠据可以认定债的形成，但一审法院脱离上述法律规范，仅以“郝建丽否认存在借贷关系为由”即裁定驳回张聪华起诉，导致裁定结果错误。三、一审法院对诉讼费未予处理，存在漏项。综上请求二审法院撤销一审法院裁定，发回一审法院重审或者指令一审法院实体审理本案。
张聪华向本院提交以下新的证据予以证明：张聪华卡号为×××的中国农业银行2008年6月17日至2012年1月17日的交易明细，证明郝建丽持该银行卡和交易密码分13笔取款共计211947元。后张聪华在本院庭审中变更其证明内容，证明郝建丽与张聪华之间存在紧密债权债务往来。
郝建丽服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其针对张聪华的上诉理由答辩称：一、张聪华证明本案借款合同关系成立的核心证据是欠条而非借据，欠条能对应很多法律关系，不当然表明双方存在民间借贷法律关系，张聪华应就此承担进一步举证责任；二、即便双方存在书面借据，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，张聪华也应举证证明款项交付事实，否则不能认定民间借贷合同关系成立；三、本案欠条附加了失效条件，在张聪华、郝建丽就欠条发生纠纷，且张聪华多次到郝建丽单位无理取闹并扬言到公安机关报案的情况下，欠条已经无效。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经本院庭审质证，郝建丽对于张聪华提交的新证据材料，认为其不属于二审新证据，本院经审查后认为，张聪华二审期间提供的证据材料形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴，且该明细单未加盖银行印章，亦与涉案款项交付事实无关，故本院对其证据不予采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故民间借贷关系成立，需同时具备借贷合意和款项交付事实两个要件。本案张聪华据以起诉郝建丽民间借贷纠纷的主要依据是郝建丽书写的欠条，该欠条仅载明郝建丽对张聪华的欠款金额为20万元，不能证明欠款形成的原因是基于民间借贷的事实，无法直接认定郝建丽与张聪华存在民间借贷的合意，亦无法认定两者形成民间借贷法律关系。另，在本案一、二审诉讼中，张聪华对于20万元欠款的形成原因表述不一，在一审法院2014年5月15日的庭审中，张聪华代理人称郝建丽在2010年至2011年期间陆续向张聪华借款，最多一次10万元，也有5、6万元的，借了5次，形成20万元的借款；在一审法院2014年6月17日庭审中，张聪华本人表述欠条是因为2011年11月底平安保险公司的工作人员打电话向其询问保单贷款的事情，张聪华到平安保险总公司核实，发现郝建丽以其名义通过网络贷款，张聪华想和平解决，故要求郝建丽书写涉案欠条；在该次庭审中，张聪华及其代理人后又表述，郝建丽于2007、2008、2009、2010年每年向其借款5万元，共计借款20万元，保单贷款与本案借款系两个法律关系；在本院审理期间，张聪华提供其中国农业银行账户明细，称郝建丽在2010年、2011年期间分13笔从其银行账户取款211947元，即为本案借款，后在本院庭审中，张聪华又主张该账户资金并非借款。对于同一欠款事实，张聪华作出4种完全不同的表述，无法准确说明欠款形成原因和款项的实际交付过程。本院认为，张聪华以民间借贷纠纷为由起诉郝建丽并要求郝建丽承担还款责任，但张聪华既无法就双方存在借款合意提供证据予以证明，对于20万元涉案欠款的形成原因和具体款项交付过程等事实陈述亦存在严重矛盾，一审法院据此裁定认为张聪华提供的证据不足以证明其与郝建丽存在民间借贷法律关系，并无不当，本院对张聪华关于一审裁定认定事实不清、适用法律错误的上诉意见，不予采信。
另外，关于张聪华上诉认为一审法院未处理诉讼费用的问题，《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定驳回起诉案件不交纳案件受理费，故一审法院在裁定书中未表述诉讼费用分担问题，并非漏项，故对张聪华的该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，一审裁定处理结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘 琦
书 记 员 王昕李妍