中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青商外初字第27号
原告：张雪琴，经商。
委托代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务�律师。
被告：王伯友（WANGPAKIAO），经商，澳门特别行政区永久居民。
被告：刘伯海，经商。
原告张雪琴与被告王伯友、刘伯海民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月21日、2013年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告张雪琴的委托代理人王伟斌、黄捷，被告王伯友、刘伯海均到庭参加诉讼（被告刘伯海在第一次庭审时的法庭调查阶段到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。在诉讼过程中，依原告张雪琴的申请，本院依法诉讼保全冻结了被告刘伯海在交通银行丽水分行开设的6222600170011381133帐户上的存款（以30万元为限）。
原告张雪琴起诉称：被告王伯友因经营所需，于2010年6月17日向原告借款计人民币30万元，并向原告出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。原告按约将借款交付给被告。此后，原告因需要资金，向被告王�友催讨该笔借款，可被告一直以各种理由推托，迟迟不向原告归还借款。原告为保险起见，要求被告王伯友明确还款期限，并为该款提供担保。被告王伯友表示同意，承诺于2013年8月1日之前向原告归还借款，并由被告刘伯海作为该笔借款的保证人。为明确原告与两被告之间的权利义务，被告王伯友于2012年8月2日就本案所涉借款重新向原告出具了一份借条，借条中载明还款期限至2013年8月1日，同时被告刘伯海自愿就该笔借款向原告承担保证责任，并在借条的保证人一栏签名。但借款到期后，两被告未向原告履行还款责任。原告的诉讼请求：1、判令被告王伯友立即归还原告借款本金30万元及按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告还清借款之日止的利息（利息从2010年6月17日计算至2013年8月17日计人民币159900元）；2、判令被告刘伯海就上述借款向原告承担连�偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王伯友在庭前提交书面答辩状，并当庭答辩称：原告提供的两张借条均是原告的欺诈行为，我没有收到原告一分钱，所以我是不认可的。事实是，张雪琴、洪金美是生意伙伴，洪金美曾向张雪琴借款100万元。2008年张雪琴起诉洪金美，通过莲都法院调解，洪金美尚欠张雪琴30万元（有调解协议），而我之前欠洪金美款也是事实。2012年7月31日，原告和洪金美从丽水带来20余人，赶到月里巷5号我母亲的灵堂大闹，欲阻止8月1日我母亲出殡。后双方在鹤城派出所闹到凌晨2时，我无奈之下同意替洪金美在2013年8月1日前支付张雪琴30万元债务，并出具借条。当时还向张雪琴支付了2万元，后张雪琴回了丽水，而洪金美看张雪琴走了，将承诺推翻，拒不签字。担保人刘伯海曾在2013年8月初找张雪琴说明“只要洪金美认可，随时可以找我支付款项”，但张雪琴没有兑现2012年7月31日的承诺，所以我认为张雪琴、洪金美是共同勒索。
被告刘伯海未作出答辩。
原告张雪琴为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、原告张雪琴身份证复印件一份，用以证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告王伯友的护照及翻译复印件、刘伯海的户籍证明复印件各一份，用以证明两被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、2010年6月17日欠条原件、2012年8月2日借条原件各一份，用以证明被告王伯友向原告借款30万元以及刘伯海自愿为该笔借款承担担保责任的事实。
4、青田县公安局110处警现场处结备案单复印件一份，用以证明2012年8月2日原、被告双方之间发生纠纷，但是没有发生肢体冲突造成伤害以及双方就本案债务问题通过自行协商方式达成一致意见。
对原告提交的上述证据材料，被告王伯友经质证认为：对双方身份证据没有异议；借条是我写的，但是是在原告强迫下写的；对证据4没有异议。
被告王伯友向本院提交下列证据材料：
1、2010年6月17日的欠条复印件一份，用以证明被告王伯友出具给原告的这张欠条是虚假的。
2、2012年8月2日的借条复印件一份，用以证明这张借条是在原告的胁迫下出具的，借条中现金两字也是在原告的要求下添加的。
3、协议书复印件各一份，用以证明2011年洪金美和张雪琴在莲都法院达成调解协议，洪金美将其对王伯友的债权转给张雪琴。
4、王伯友邮寄给莲都法院、洪金美、张雪琴的报告以及EMS回执复印件各三份，用以证明洪金美不认可将对王伯友的债权转给张雪琴，王伯友向莲都法院及洪金美、张雪琴说明情况。
5、月里湾邻居证词一份，用以证明原告一帮人到王伯友家里大闹，王伯友没有办法出具了2012年8月2日的借条。
6、红�平收条原件一份，用以证明当时在派出所原告要求被告赔偿其从丽水下来的交通费，并由张雪琴的外甥红方平出具收条。
7、王伯友要洪金美签字确认的欠条原件一份，用以证明王伯友曾要洪金美认可款项转给张雪琴的事实。
8、王喜年的证明复印件一份，用以证明王伯友的堂弟王喜年曾向洪金美确认王伯友没有向张雪琴借款，但洪金美未签字确认。
对被告王伯友提交的上述证据，原告张雪琴经质证认为：对证据1、2，这个是我们提供的证据，对其三性没有异议，但是根据两份证据的内容不能证明被告说的事实，这份借条，是被告在派出所当场出具给本案原告，不存在任何胁迫之说；对证据3协议书，对这份证据真实性合法性没有异议，但是对关联性和被告的待证事实有异议，这个反映的是洪金美和原告的债权债务问题。根据这份协议书内容反映的是如果洪金美不能向王伯友追回款项，本案原告可以自愿放弃向洪金美主张权利，不是说向王伯友主张权利，根据协议第二条，不管是原告还是洪金美都可以向王伯友主张权利的，更何况这份协议书是2011年书写的，也只能反映这份协议书出具的时候原告和洪金美的债权债务关系，不能反映协议出具后，本案原告、被告或者是原告和洪金美的债权债务关系，为此该协议书不能否认本案被告王伯友于2012年8月2日向原告出具欠条，确定双方存在债权债务的事实；对证据4，这份证据是被告当庭提供的，超过法庭指定的举证期限，所以我们不发表质证意见。根据证据内容来反映，这仅仅是本案被告王伯友的个人陈述，根据法律规定，当事人对自己的陈述要提供证据来佐证，否则就要承担举证不能的法律后果，被告提供的这份庭前的陈述跟本案的事实是相矛盾的，为此不能佐证刚才被告强调�待证事实，被告认为他陈述的内容是真实的，应该提供相应的证据；对证据5，从内容上反映，这是有很多人签字的联合证据，这份材料的形式不能作为证据材料，我们不清楚上面书写的内容是大家的共同意识表示还是被告的意思表示，应当让这些人来作证；其二，根据内容反映，应该是证人证言，证人应该要到庭接受询问，仅仅提供这种联合证据，他本身不具有证明力，更何况，我方提供的接处警记录已经佐证原、被告双方在那天没有发生肢体冲突，后来在派出所的协调下，双方就本案的债务达成协议，由本案被告重新出具欠条给原告；对证据6收条的真实性、合法性和被告的待证事实均有异议，因为从这份收条的内容来看红方平是收款人，这个人和本案原、被告是什么关系我们不知道，对内容的真实性和合法性我们无法判断，根据这份收条内容仅仅说明红方平收�两万元，什么时候收取的都不能反映，不能证明被告说这个是支付给丽水那帮人的交通费用；证据7，对该证据的真实、合法性无法判断，这个是王伯友单方书写的，但是如果该材料是真实的，结合刚才被告当庭陈述，可以反映出被告拖欠原告30万元款项的事实，只不过被告认为该30万元是从洪金美处扣减下来的；对证据8的真实性、合法性以及被告的待证事实，我们均有异议，从内容来反映，原来是基于希望洪金美全家给予他证明王伯友没有向原告借款的事实，但是洪金美一家没有在上面按指印，所以这份所谓的证明不能证明被告说的待证事实；其二，根据内容来反映是王喜年代笔所写的，到底是否是王喜年所写的，我们不清楚的，如果说是王喜年写的，这个仅仅是传闻证据，基于该证明的真实性、合法性无法得到确认，所以该证明没有证明力。
被告刘伯海没有提交证据材料，也没有就原告和被告王伯友提交的证据发表质证意见。
在第一次庭审结束后，本院依职权向丽水市莲都法院调取了1、原告两次起诉洪金美的起诉状（起诉时间分别是2010年12月30日和2011年3月1日）；2、洪金美出具给原告的100万元的借条（落款时间2010年6月16日）以及当时的转账凭证（汇款时间2010年6月17日）；3、原告第一次向莲都法院起诉后，周春梅、周春英出具的担保书；4、婚姻登记审查处理表，显示洪金美与周建富系夫妻关系。
对本院调取的上述证据，原告经质证认为：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。根据证据内容来看，仅仅是原告和洪金美之间的关系，与本案没有关联，不能否定被告向原告举债的事实；根据证据内容，仅仅反映2010年12月份和2011年3月份，本案原告向莲都法院基于借贷事由向洪金美等人主张权利，但是两个案件，�告都是向莲都法院撤回起诉的，洪金美与原告之间的债权关系没有经过人民法院确认，这里并当庭提交（2011）丽莲商初字第37号和（2011）丽莲商初字第287号民事裁定书。如果被告认为向原告举债的30万元包括在洪金美的100万元以内的，说明被告是认可双方之间的借贷的月利率按月利率3％计算的，也就是说被告上次说的不加利息的解释与这个事实是违背的。
被告王伯友经质证认为：这个材料与本案无关。我和洪金美一起做生意的，我认定这个30万元是原告和洪金美的欺诈行为。
被告刘伯海经质证认为：没有意见。
庭审过程中，原告张雪琴当庭陈述：原告是通过洪金美、周建富介绍认识王伯友的。2010年6月17日，洪金美和王伯友分别向原告借款70万元和30万元，合计100万元，这100万元于2010年6月17日按洪金美、王伯友的要求直接汇入周建富的帐户，当时洪金美出具给原告100万元的借条，出具的时间是汇款的前后两天。当时王伯友人不在国内，所以王伯友的30万元借条是之后出具的，张雪琴第一次向莲都法院起诉洪金美时被告王伯友的30万元借条还没有出具，但具体什么时间出具的记不清了，落款时间是落在了汇款的那天即2010年6月17日。之所以在洪金美已经出具100万元的情况下还要王伯友出具30万元的借条，是因为这100万元是洪金美和王伯友共同借的，之后王伯友说这个他只负担30万元，所以由其出具30万元的借条。张雪琴第二次向莲都法院起诉洪金美时，双方达成调解，说好由洪金美支付70万元，王伯友支付30万元，现在洪金美的70万元已经清偿了，100万元的借条也已经还给洪金美。另据原告所知，洪金美在2010年6月出借给王伯友的100万元应该就是原告汇给洪金美的100万元。
被告王伯友当庭陈述：2010年6月的时候确实向洪金美借了100万，现在已经欠得不多了。出具给原告的第一张欠条是在2011年8月3日出具的，当时洪金美带人来闹事，我向派出所报案，但是派出所不予立案。后来一帮人到了月里湾我姑姑家2楼，原告叫我让洪金美到隔壁房间等，原告和我说莲都法院判决让我支付30万元。我问洪金美是不是同意的，原告说同意的，所以我就出具了欠条。后来原告走后，我问洪金美，洪金美说没有这个事情，她们之间的事情已经调解掉了，我的借条是被骗去的。洪金美回丽水之后，把她和原告之间的调解协议寄给了我，我才知道被骗了。2012年8月2日，原告和洪金美带了一群人到我母亲的灵堂闹，并闹到了派出所，派出所说他们没有权利管我们之间的债权债务，而第二天凌晨我母亲还要出殡，我只好又写了借条。当时当着原告的面洪金美是愿意的，但是等原告他们走了，洪金美就不愿意签了。
被告�伯海当庭陈述：在我签字担保之前对原告和王伯友之间的情况是不了解的。2012年8月3日凌晨，王伯友打电话让我去担保，因为第二天他母亲出殡。当时我还带了一笔钱过去给王伯友，过去的时候确实很多人在那里闹。只要原告、洪金美和王伯友将债权债务确认好，我担保的这笔钱我是愿意出的。
另在听取了被告的答辩意见以及经过庭审调查，原告认为：本案的债权债务到底是基于借款合同关系还是债务承担，都不影响原告的主张，原告也无法明确判断到底是哪种关系。如果真要进行明确的话，原告认为是基于债务承担，而非原先诉称的借款合同关系。
庭审后，本院就本案情况向案外人洪金美进行询问，洪金美陈述称：据我所知王伯友没有向原告借过钱。我欠张雪琴的100万元我已经和张雪琴说好，还她70万元，剩下的30万元她放弃掉了（现在那70万我已经把自己的房子卖掉还清了），只是说好如果我向王伯友追来的话再按照比例分给她和我的其他债权人，所以不存在王伯友再承担我的债务，王伯友也没有主动说过要承担我的债务。王伯友两次出借条的时候，我都在隔壁房间，所以出具的经过我不清楚，和我也没有关系。
对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3，以及被告的证据1、2、3、4，本院对其真实性予以认定，对其待证事实，在下文予以论述；被告提交的证据5、8，系证人证言，现证人未到庭对证言予以说明并接受法庭询问，无法证明其真实性，故对该证据本院不予认定；被告提交的证据6，被告无法证明其与本案的关联性，不予认定；被告提交的证据7，系被告王伯友单方书写形成，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年6月17�，张雪琴向案外人洪金美的丈夫周建富的帐户转账100万元，洪金美向原告出具了100万元的借条。同月，洪金美向王伯友转账100万元，王伯友向洪金美出具100万元的借条。2010年12月30日和2011年3月1日，张雪琴两次向莲都法院起诉洪金美等人要求其偿还借款本金100万元及利息，在第二次诉讼过程中，原告与洪金美等人自行达成协议，约定洪金美结欠原告的100万元借款由洪金美向原告偿还70万元，原告放弃要求洪金美归还剩余的30万元，并约定洪金美若向王伯友追回款项，则按比例分配给原告和其他债权人。后王伯友分别于2011年向原告出具一张欠条、于2012年8月2日向原告出具一张借条，借条上刘伯海作为保证人签字担保。
本院认为，本案的的争议焦点为：原、被告间的债权债务关系是否成立。
首先，原告与被告王伯友间是否构成借款合同关系。本院认为，原告将100万元�款交付给洪金美，洪金美向原告出具了100万元的借条；洪金美将100万元借款交付给王伯友，王伯友又向洪金美出具了100万元的借条。且张雪琴两次向莲都法院起诉均是向洪金美主张100万元的债权。据此，本院认为，应认定为原告与洪金美之间建立了借款合同关系，洪金美与王伯友之间建立了借款合同关系，而原、被告之间的借款合同关系并未成立。
其次，原告与被告王伯友之间是否构成债务承担关系。本院认为，债务承担有效成立的前提是原债务人即洪金美与原告间存在合法有效的债权，现原债务人洪金美对其与原告张雪琴间的债权债务关系予以否认并认为王伯友出具给原告的借条与其没有关系，且从原告与原债务人洪金美签订的协议的内容来看“现就甲方（张雪琴）调解时自愿放弃乙方（洪金美等）归还剩余30万元借款本金……”，原告与洪金美之间的债权债�关系已消灭。在此情形下，即使被告王伯友向原告出具了欠条及借条，但因其承担的主债权已消失，其进行债务承担的基础不复存在，故其与原告间并不存在有效的债权债务关系。
综上，本院认为，原告与被告王伯友间的债权债务关系不成立，原告据以要求被告王伯友还款的基础不存在。而在主合同未生效的情况下，原告与被告刘伯海间的保证合同关系也未生效。故对原告要求被告王伯友、刘伯海连带偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告张雪琴的诉讼请求。
本案受理费8200元，诉讼保全申请费2020元，均由原告张雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 周菲菲
人民陪审员 王永琴
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 赵 迪