绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2494号
原告（反诉被告）：浙江绿洲生态股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥商城1幢301室，统一社会信用代码913300007176788980。
破产管理人：浙江朋成律师事务所。
破产管理人：浙江中兴会计事务所有限公司。
诉讼代表人：马洪明，男，浙江绿洲生态股份有限公司管理人的负责人。
委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：浙江中国轻纺城集团股份有限公司东升路市场分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道东升路196号5001-5003，统一社会信用代码913306210605630402。
代表人：周志祥，该公司总经理。
被告（反诉原告）：浙江中国轻纺城集团股份有限公司东市场分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥轻纺城东交易区，统一社会信用代码9133062166288380XW。
代表人：傅海虹，该公司总经理。
上述两被告及反诉原告的共同委托诉讼代理人：冯坚、杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告浙江绿洲生态股份有限公司（以下简称绿洲生态公司）与被告浙江中国轻纺城集团股份有限公司东升路市场分公司（以下简称东升路分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年5月24日，原告向绍兴市中级人民法院申请破产清算，该院于同年6月20日作出（2016）浙06民破00017号民事裁定，裁定受理原告的破产清算申请；指定浙江朋成律师事务所、浙江中兴会计事务所有限公司为原告的破产管理人。本院在审理过程中，认为本案不宜适用简易程序审理，依法转入普通程序审理。被告东升路分公司在提交答辩状期间提起反诉，本院依法受理后，被告东升路分公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。根据原告绿洲生态公司申请，本院依法追加浙江中国轻纺城集团股份有限公司东市场分公司（以下简称东市场分公司）为本案共同被告参加诉讼。被告东市场分公司在审理期间提起反诉，本院依法受理，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿洲生态公司的委托诉讼代理人王越明，被告东升路分公司、被告（反诉原告）东市场分公司的共同委托诉讼代理人杨泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲生态公司向本院提出诉讼请求：要求两被告支付拖欠工程款295868元，并支付该款的银行利息（自2015年1月1日起至款请日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月，原告与被告东市场分公司的前身浙江中国轻纺城集团股份有限公司市场分公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定即由原告承建其老市场、东市场亮化工程，工程验收合格后付至合同造价的80%，决算审批同意且竣工验收合格满一年后30天内付至审定总价的90%，余10%作为质量保证金，于验收合格后满二年后30天内付5%，另5%在书面承诺的免费质保期到期后付清等。嗣后，原告依约完成工程。2013年4月1日，原、被告三方当事人签订一份《补充协议》，协议约定涉案工程造价调整为3301423元，该款由原告与被告东升路分公司结算，其中老市场亮化工程造价为1376427元，由被告东升路分公司负责支付，按验收合格付至80%计算，应付老市场亮化工程价款1101141元，但至今仅付805273元，尚欠295868元。由于被告东市场分公司系施工合同相对人、被告东升路分公司系补充协议约定的付款人，原告遂向法院提起诉讼，要求两被告承担支付义务。
被告东升路分公司、东市场分公司对原告绿洲生态公司的本诉共同辩称：被告东升路分公司不是涉案合同相对人，虽在补充协议上加盖公章，但没有加入涉案合同的债权债务关系；且被告东升路分公司至今尚未接受涉案工程，又没有承担涉案合同的责任能力，请求法院驳回原告要求被告东升路分公司承担民事责任的诉讼请求。被告东市场分公司另向本院提出反诉诉讼请求：要求反诉被告赔偿延期完工损失141605.66元（按逾期天数603天、工程总造价1376427元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；由反诉被告对涉案工程履行保修义务至工程符合安全要求。事实和理由：依据协议约定，涉案老市场亮化工程应于2013年4月30日竣工，但反诉被告逾期至2014年12月24日完工，给反诉原告造成巨大损失，且涉案工程完工后不久，出现电路安全隐患等质量问题，故提起反诉。
反诉被告绿洲生态针对反诉原告东市场分公司的反诉辩称,协议约定涉案老市场亮化工程约定于2013年4月30日竣工，原告实际于2014年12月24日完工，存在延期竣工，但延期竣工的原因在于反诉原告。反诉被告提交的工期延误报告中明确载明，由于反诉原告要求第三人检测（非强制性要求）以及没有及时支付检测报告费用所致，且反诉被告从没收到反诉原告要求对涉案工程进行维修的报告，故请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月31日，原告绿洲生态公司与被告东市场分公司（该公司前身为浙江中国轻纺城集团股份有限公司市场分公司，于2012年12月31日工商变更）签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告东市场分公司发包的老市场、东市场亮化工程，工程验收合格后付至合同造价款的80%，决算审批同意且竣工验收合格满一年后30天内付至审定总价的90%，余10%作为质量保证金，于验收合格后满二年后30天内付5%，另5%在书面承诺的免费质保期到期后付清；被告东市场分公司不按约定支付工程款应承担的责任，承担工期延误等责任。2013年4月1日，原、被告三方签订一份《补充协议》，协议载明：建设工程施工合同的亮化工程I标施工范围包含老市场、东市场，因工程量增加、工期、造价均有变化，约定涉案合同工程造价调整为3301423元，其中老市场亮化工程造价为1376427元，东市场亮化工程造价为1924996元，由于老市场、东市场现分别隶属于被告东升路分公司、东市场分公司，故上述工程款由相关分公司与承包人结算支付等。
老市场亮化工程于2014年12月24日竣工验收合格。2015年5月29日，原告提交了工期延误报告，该报告中载明工期延误原因在于被告东升路分公司要求第三人检测（非强制性规范要求）及未支付检测费用所致。该报告落款由监理单位浙江中林工程管理有限公司于2015年6月30日、设计单位浙江永通科技发展有限公司于2015年7月6日、被告东升路分公司、东市场分公司的母公司浙江中国轻纺城集团股份有限公司于2015年7月14日盖章予以确认。
截至涉案老市场亮化工程通过竣工验收，被告东市场分公司已付原告该工程的进度款513268.20元。2016年1月28日，被告东升路分公司支付原告工程款292004元，两被告合计已付805272.20元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为以下二方面。
一、两被告是否需就老市场亮化工程价款向原告承担民事责任。原告认为，涉案工程的施工合同由原告与被告东市场分公司签订，根据原、被告三方签订的补充协议，老市场亮化工程的工程价款约定由被告东升路分公司承担付款责任，其加入被告东市场分公司的合同之债，构成债务加入，故应由两被告共同承担支付欠付工程款责任。被告东升路分公司则认为其在补充协议中没有表示其加入涉案建设工程施工合同之债的意思，不构成债务加入，而是第三人代为履行，其不应承担民事责任。本院认为，涉案建设工程施工合同的相对人为原告与被告东市场分公司，该合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在该合同约定的工程施工完成之后，原、被告三方达成一份补充协议，确定其中关于老市场亮化工程隶属于被告东升路分公司，由被告东升路分公司来承担该工程的工程款付款责任。原、被告三方的上述约定表明，原先应由被告东市场分公司承担支付责任的老市场亮化工程债务已发生转移，转由第三人即本案被告东升路分公司承担，且该债务移转经得债权人原告、原债务人东市场分公司的同意。被告东升路分公司应依补充协议的约定向原告承担涉案老市场亮化工程的工程款付款责任，原债务人不再向原告承担付款责任。原告主张被告东升路分公司承担该付款责任系债务加入，本院予以采纳，但该债务加入系免责的债务加入，而非并存的债务加入。两被告认为被告东升路分公司承担该付款责任系第三人代为履行，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，原告要求被告按施工合同的约定付至80%节点的工程款，本院予以支持，其具体欠付金额为295868元【老市场亮化工程造价1376427元的80%计1101141.60元-已付款805272.20元=295869.40元】（按原告请求数额295868元确定）。原告同时主张工程欠款之利息，属于其合理损失，本院一并予以支持，其主张的利率、计息起讫日期均无不当，本院予以采纳。
二、反诉原告东市场分公司的反诉请求应如何处理的问题。反诉原告认为，反诉被告延期完工，给反诉原告造成巨大损失，应承担延期完工违约金。反诉被告则认为涉案老市场亮化工程虽存在延期完工，但原因在于反诉原告要求第三人检测（非强制性规范要求）及未支付检测费，且反诉原告没有按约支付工程进度款所致。本院认为，反诉原告的该项诉求不应得到支持，理由在于：工期延误原因在于反诉原告，其一、2015年5月29日，反诉被告提交了工期延误报告，该报告中载明工期延误原因在于反诉原告要求第三人检测（非强制性规范要求）及未支付检测费用所致。该报告分别由监理单位浙江中林工程管理有限公司于2015年6月30日、设计单位浙江永通科技发展有限公司于2015年7月6日、反诉原告东市场分公司的母公司浙江中国轻纺城集团股份有限公司于2015年7月14日盖章确认。其二、建设工程施工合同第六条第11款第2项约定：验收合格后付至合同款的80%。至涉案工程竣工验收日期2014年12月24日止，被告东升路分公司未能付至老市场工程造价1376427元的80%计1101141.60元。该施工合同同时约定甲方不按约定支付工程款应承担的责任，承担工期延误等责任。据此分析，反诉被告抗辩其不应承担工期违约责任，理据充分，本院对反诉原告主张的工期违约金诉求不予支持。另外，反诉原告以老市场亮化工程已出现安全隐患，要求反诉被告履行合同保修义务。反诉被告则认为直到原告起诉之日，反诉被告未收到过反诉原告关于老市场亮化工程出现安全隐患，要求反诉被告履行合同保修义务的相关报告。本院认为，反诉被告已进入破产清算程序，其实际履行保修行为事实上无法进行，加之反诉原告对该项诉求所依据的事实即老市场亮化工程存在的安全隐患事实未能充分举证加以证明，故本院对该项诉求亦不予支持。
综上所述，被告东升路分公司应承担工程款本息的付款责任。对于原告的其他诉求和反诉原告的全部诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告浙江中国轻纺城集团股份有限公司东升路市场分公司应于本判决生效后十日内支付给原告浙江绿洲生态股份有限公司欠付的工程款295868元，并支付该款的银行利息（自2015年1月1日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告浙江绿洲生态股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江中国轻纺城集团股份有限公司东市场分公司的反诉请求。
本诉案件受理费6016元（预交），减半收取计3008元，由被告浙江中国轻纺城集团股份有限公司东升路市场分公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
反诉案件受理费3182元（预交），减半收取计1591元，由反诉原告浙江中国轻纺城集团股份有限公司东市场分公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 王国林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条【从债的转移】债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。