金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1224号
原告：金华市捷达商品混凝土有限公司。
法定代表人：徐建忠。
委托代理人：倪玉斌。
委托代理人：鲍国银。
被告：浙江富顺建设有限公司。
法定代表人：徐富润。
委托代理人：叶国辉。
原告金华市捷达商品混凝土有限公司为与被告浙江富顺建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员胡胜克独任审判。被告浙江富顺建设有限公司于2014年7月8日向本院提出申请，要求对合同及委托书上的印章进行鉴定，鉴定部门对此作出了回函。本案于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告金华市捷达商品混凝土有限公司的委托代理人倪玉斌、被告浙江富顺建设有限公司的委托代理人叶国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市捷达商品混凝土有限公司起诉称：2013年1月30日，原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告承建的浙江康灵电器有限公司厂房、宿舍楼、办公楼项目工程供应商品混凝土。合同签订后，原告即按合同履行了供货等所有义务。双方对发货数量及相应的货款金额也均及时对账。按合同约定，付款方式为月结月清，但被告未能按合约履行付款义务。为此，被告分别在2013年8月15日和2013年2月12日向原告作出书面承诺，承诺分期向原告支付货款，并于2014年1月25日前付清所有货款，若逾期则加付违约金。但被告既未按合同也未按其承诺履行支付货款义务，至今仍欠原告货款1327802.52元。原告请求法院依法判令：1、由被告支付原告货款1327802.52元，并支付所欠货款的逾期付款违约金172614.33元（暂算至2014年6月5日止，此后违约金算至实际履行完毕之日止），另支付2013年8月份未按承诺付款的违约金10万元，共计1600416.85元；2、由被告承担原告律师代理费8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实与主张，原告金华市捷达商品混凝土有限公司向本院提供的证据有：
1．公司营业执照副本、工商登记信息复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．《预拌混凝土买卖合同》一份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。
3．授权委托书一份，用以证明被告授权相关人员对商品混凝土进行签收的事实。
4．销售汇总表一份、工地方量货款结算单九份，用以证明原告按合同履行完毕供货义务，被告对产品总方量和货款均予以确认的事实。
5．承诺书二份，用以证明被告承诺按期付款及加付违约金的事实。
6．委托代理合同、浙价服（2011）212号文件、发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付的律师费。
被告浙江富顺建设有限公司答辩称：原告起诉状中所述事实不清，原告到底是与谁签订合同不明确。被告根本不认识原告，也没有与原告签订过任何合同。《预拌混凝土买卖合同》落款处的印章是伪造的，原告提供的授权委托书的印章也不是被告的，被告已提出申请，要求对公章的真伪进行鉴定。从委托书内容看，委托现场收货的有三人，但被告根本未曾委托，对这三人也不认识。原告提供的丁建华签字确认的二份承诺书，这是丁建华个人行为，与被告无关。根据合同相对性原则，承担合同的责任只能由签订合同的当事人承担。被告既不是合同的当事人、委托人，也不是合同的担保人，被告对该合同无法律责任。原告与丁建华签订的《预拌混凝土买卖合同》是一份格式合同，合同条款有矛盾的，应有利于对方解释。该合同第七条约定，买受人所欠的款项可以在2015年4月30日前付清，因此，原告现在提起诉讼无法律依据。原告主张的违约金过高，已超过法律规定的范畴；关于律师代理费，因为与原告签订合同属于丁建华个人行为，与被告无关。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实与主张，被告浙江富顺建设有限公司当庭向本院提供的证据有：
1．《内部承包合同》复印件一份，用以证明浙江康灵电器有限公司项目工程是承包给鲍建华施工，而不是承包给丁建华施工的事实。
2．由丁建华本人出具的承诺书一份，用以证明丁建华承认曾私刻公章的事实。
审理过程中，本院依法将原、被告双方提交的证据交由对方进行质证，本院依法认证如下：
1．对原告提交的证据1即营业执照等，被告无异议，本院依法确认其证明力。
2．对原告提交的证据2即《预拌混凝土买卖合同》、证据3即授权委托书，被告提出异议认为，被告未曾与原告签订过《预拌混凝土买卖合同》，原、被告之间不存在买卖关系；该委托书中载明的，无论是受托人还是委托人，被告均不认识，也不知情。经查，《预拌混凝土买卖合同》、及授权委托书上确实加盖有“浙江富顺建设有限公司”公章，本院依法确认其证明力。
3．对原告提交的证据4即销售汇总表、工地方量货款结算单，被告提出异议认为，被告不认识结算人，也不知道这个事实。经查，自2013年3月29日至2014年1月31日，原告陆续向被告承建的工地供货，并就工地方量货款按月与被告授权委托的现场商品混凝土签收人员进行了结算，至2014年1月31日止，尚欠原告货款1327802.52元。对该证据的证明力本院依法予以确认。
4．对原告提交的证据5即承诺书，被告提出异议认为，这是丁建华的个人行为，与被告没有任何关系。经查，丁建华为尚欠原告货款事宜确曾向原告作出还款承诺，但只能代表其个人态度，不能据此由被告承担责任。被告的异议合理的部分，本院依法予以支持。
5．对原告提交的证据6即委托代理合同、浙价服（2011）212号文件，被告对真实性无异议，但对关联性提出异议认为，该证据与被告无关联。经查，该证据真实，本院确认其证明力。
6．对被告提交的《内部承包合同》和承诺书，原告提出异议认为，《内部承包合同》是复印件，内部承包合同不能否认原告向被告提供材料的事实；如果与原告签订合同的被告浙江富顺建设有限公司的公章是丁建华私刻的，应该由被告追究丁建华的责任。被告实际接收并认可了原告方的供货，被告应当承担支付货款的责任。经查，《内部承包合同》和承诺书确实无法否认被告已接收了原告提供的货物的事实；如果丁建华私刻公章与原告签订供货合同，因此损害了被告的合法权益，被告可向相关部门报案，追究丁建华的刑事责任。原告的异议合理的部分，本院依法予以支持。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告双方委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
浙江康灵电器有限公司厂房、宿舍楼、办公楼的建设工程由被告承建。2013年1月30日，原告为出卖人，被告为买受人签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定，由原告为被告承建的该工程提供商品混凝土，付款方式为月结月清，每月20日前付清上月所供砼款，逾期未支付货款的，出卖人有权停止供货待欠款结清时再继续履行合同，但最迟在2015年4月30日前付清全部货款。该合同上，加盖了“浙江富顺建设有限公司”的公章，委托代表人为丁建华。2013年3月28日，丁建华向原告出具了加盖有“浙江富顺建设有限公司”公章的现场商品混凝土签收人员的授权委托书一份。自2013年3月29日至2014年1月31日，原告陆续向该工地供货，并就工地方量货款按月与授权委托书中约定的现场商品混凝土签收人员进行了结算，至2014年1月31日止，尚欠原告货款1327802.52元。因该货款一直未按约支付，经原告催讨，丁建华于2013年8月15日以个人名义向原告出具承诺书一份，证实至2013年7月底止，尚欠原告货款1413533.2元，并承诺了还款时间及违约责任。2013年12月12日，丁建华又以个人名义向原告出具承诺书一份，承诺于2014年1月25日前付清全部欠款，并由其个人承担全部担保责任。被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款1327802.52元。
另查明，被告以《预拌混凝土买卖合同》及授权委托书上加盖的“浙江富顺建设有限公司”公章是丁建华私刻的为由，于2014年7月8日向本院提出申请，要求对《预拌混凝土买卖合同》及授权委托书上公章的真伪进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。金华精诚司法鉴定所于2014年9月11日向本院发出函告，因缺少比对样本而终止鉴定程序。原告曾以浙江富顺建设有限公司、丁建华为共同被告，向本院提起诉讼，又于2014年10月10日自愿撤回对丁建华的起诉。
原告为了实现本案债权，与浙江泽邦律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师代理费8万元。
本院认为，浙江康灵电器有限公司厂房、宿舍楼、办公楼的建设工程由被告承建，该工程的商品混凝土由原告供应，被告已收到并使用了原告提供的货物。因此，即便被告未曾授权丁建华与原告签订合同，但丁建华以被告名义（加盖了被告的单位公章）向原告购买商品混凝土、并实际为被告施工的工地收取、使用了原告提供的货物的行为也已构成了表见代理。因此，被告应当按照《预拌混凝土买卖合同》约定全面履行合同义务，尚欠原告的货款应当如数支付。被告曾对《预拌混凝土买卖合同》及委托书上的公章真伪申请鉴定，因缺少比对样本而无果；且实际中存在大量一个公司使用多个公章的情形，故本院不再对公章的真伪进行鉴定。关于违约金及其他费用，《预拌混凝土买卖合同》上并未约定违约金及其他费用，且约定了最后付款期限，该最后期限至今尚未到期；丁建华确曾承诺向原告支付违约金及其他费用，但丁建华是以其个人名义向原告作出承诺，也未加盖单位公章，不能据此由被告承担该部分责任。因此，原告要求被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求无据可依，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持。被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、由被告浙江富顺建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告金华市捷达商品混凝土有限公司货款1327802.52元。
二、驳回原告金华市捷达商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江富顺建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19924元，减半收取9962元，财产保全费5000元，合计14962元（原告已预交），由原告金华市捷达商品混凝土有限公司承担3140元，由被告浙江富顺建设有限公司承担11822元（于本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡胜克
二〇一四年十二月八日
代书记员 苏芹娟