湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执异字第1号
申请人（被执行人）：陈兵亮。
委托代理人：王加强，
被申请人（申请执行人）：湖州恒通机械设备有限公司。
委托代理人：朱国强。
委托代理人：朱捷。
被执行人：青阳县中分石子厂。
被执行人：方宾胜。
被执行人：方恒。
被执行人：蔡卫华。
本院在执行申请执行人湖州恒通机械设备有限公司与被执行人青阳县中分石子厂、方宾胜买卖合同纠纷一案中，依法追加申请人陈兵亮、方恒、蔡卫华为被执行人，申请人陈兵亮对追加其为被执行人及扣划其银行存款提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人陈兵亮称：1、湖州市吴兴区人民法院作出的追加申请人为被执行人的（2011）湖吴执民字第917-1号执行裁定书从未送达给申请人，程序严重错误，剥夺了申请人的诉讼权利。2、2011年5月26日湖州市吴兴区人民法院将本案委托安徽省青阳县人民法院执行，该院应湖州市吴兴区人民法院的要求于2013年10月22日退卷，在此期间，湖州市吴兴区人民法院除向青阳县法院寄发《催办函》及向安徽省高院寄发《函》以外，未发出其他法律文书，青阳县法院也未向湖州市吴兴区人民法院发出任何法律文书。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第116条规定，案件委托执行后，未经受托法院同意，委托法院不得自行执行。湖州市吴兴区人民法院制作的追加申请人等为被执行人的（2011）湖吴执民字第917-1号民事裁定书的时间为2011年8月24日，是在受托法院青阳县法院执行期间，而双方对追加被执行人的事宜未做任何书面沟通，也就是说，湖州市吴兴区人民法院在违反法律规定的情况下追加了被执行人。3、《执行规定》第77条的规定，被执行人为个人合伙组织或者合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人……为被执行人。该规定追加被执行人的前提是合伙企业无力履行，而本案中的被执行人“青阳县中分石子厂”在湖州市吴兴区人民法院执行期间，效益一直良好，有诸多的动产和不动产及采矿权益可供执行，直至2013年底，该石子厂的负责人方恒将相关的财产处理、转让。也就是说，湖州市吴兴区人民法院在未对被执行人“青阳县中分石子厂”采取任何措施，甚至未做了解的情况下即追加了被执行人，不符合法律规定。4、根据湖州市吴兴区人民法院民事调解书记载，青阳县中分石子厂与湖州恒通机械设备有限公司于2009年10月19日签订的《工业品购销合同》，而申请人与方恒等的合伙协议签订的时间为2010年元月22日，也就是说，本案中所涉的买卖合同法律关系成立时，申请人还不是该石子厂的合伙人，买卖合同中的付款义务主体应为该合伙企业及当时的合伙人，而不是此后的合伙人，即使依据《执行规定》第77条的规定，也不能追加申请人为本案的被执行人。5、本案中的青阳县中分石子厂与湖州恒通机械设备有限公司最终以调解的形式了结此案。调解的方式是当事人意识自治的体现，权利义务的主体、内容、履行方式等，也是当事人予以放弃的意思表示，对此，当事人在签订调解书时，是接受的。有关联或应追加考虑的因素，不能直接以裁定的形式表现，应通过审判监督程序将民事调解书撤销，方可启动追加当事人，否则，执行民事裁定的程序即凌驾于民事审判程序。综上，本案中，湖州市吴兴区人民法院追加申请人为被执行人，剥夺了申请人的诉讼权利。如调解书中的当事人恶意串通或意思表示不正确，在执行中申请追加案外人为被执行人，必然损害他人的权益。故请求：一、撤销（2011）湖吴执民字第917号执行裁定书及（2011）吴执民字第917-1号民事裁定书；二、就湖州市吴兴区人民法院于2015年1月8日扣划申请人的工商银行安徽省铜陵市石城路支行账户518000元的行为，应及时纠正错误，采取执行回转措施，将该款归还申请人。
申请人为支持其主张向本院提交如下证据材料：
证据1、合伙协议一份，证明陈兵亮参与合伙时间是在2010年1月22日之后，是在被申请人所提到的《工业品购销合同》之后，陈兵亮与被申请人的购销合同没有任何关系。
证据2、民事调解书一份，证明被申请人与青阳中分石子厂设备买卖合同纠纷以调解的方式结案，被申请人已经放弃了调解书确定内容以外的所有权利，包括放弃追加他人为被执行人的权利。
证据3、吴兴区人民法院委托执行函一份，证明被申请人与青阳县中分石子厂、方宾胜买卖合同纠纷一案，已经于2011年5月26日委托了安徽省青阳县人民法院执行。
证据4：安徽省国土资源厅关于青阳县中分石子厂建筑石料用灰岩石矿转让的公示。来源于安徽省国土资源厅的公开网站，证明青阳县中分石子厂的采矿权于2012年9月就已经提交安徽省国土资源厅予以转让公示，青阳县中分石子厂是有采矿权登记的。
被申请人湖州恒通机械设备有限公司称，申请人的执行异议不符合事实。本案在申请执行时申请执行人已提供了财产线索，即提供了奔驰牌轿车等三辆轿车的财产线索，但受托的青阳法院并没有对被执行人的财产采取执行措施。吴兴区人民法院依法采取了强制措施查封了被执行人所有的6辆汽车，该裁定是在受托法院受托后近半年不予执行的情况下所作出的公正裁定。故吴兴区人民法院作出的（2011）湖吴执民字第917号等民事裁定书是合法公正的裁定，请求驳回申请人的全部请求。
被申请人为支持其主张向本院提交如下证据材料：
证据1、企业基本信息一份，用于证明青阳县中分石子厂系普通合伙，成立时间为2004年9月6日，合伙负责人是陈兵亮，也是该厂厂长的事实。
证据2：协助冻结存款通知书一份，用于证明本案申请执行人在2011年2月22日冻结了青阳县中分石子厂银行账户存款15500.18元，也证明青阳县法院执行无力，当事人将该款取走的事实。
证据3：（2011）湖吴执民917号执行裁定书一份，证明吴兴区人民法院于2012年12月6日裁定查封了方恒、陈兵亮等三人的汽车6辆，被执行人拒不履行生效的法律文书，也证明被查封财产的合伙人没有提出执行异议的事实。
证据4、赴外地执行送审表一份，证明受托法院青阳县人民法院在受托后长达半年多时间没有执行，委托法院依据最高人民法院关于民事执行若干规定（试行）的规定，依法执行合伙人。
证据5、工商公示信息一份，证明至2015年4月8日止青阳县中分石子厂还是合伙企业，合伙人仍是方恒、陈兵亮、蔡伟华，2013年12月4日被工商行政管理行政处罚吊销，但未被注销。所以应由全体合伙人承担债务。
证据6、协助扣划存款通知书一份，证明2015年1月7日吴兴区人民法院在受托法院将本执行案件退还给该院后，该院扣划了申请人存款518946.32元。
被申请人对申请人提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对申请人的证明内容有异议，认为青阳县中分石子厂真正成立的日期以青阳县工商行政管理局登记的材料为准。对证据2的真实性、合法性无异议，但对申请人的证明内容有异议。对证据3的真实性、合法性无异议。对证据4的关联性有异议，认为该证据不能证明青阳县中分石子厂已被转让，应以工商登记为准，否则该转让无效。
申请人对被申请人提交的证据1的真实性没有异议。但与被申请人主张的买卖法律关系不具有关联性。申请人成为该厂负责人是在2010年1月29日之后。对证据2的三性均没有异议。2011年2月22日吴兴区法院冻结的这笔款项被当事人取走，被申请人应向青阳县法院主张相关的权利，而不应当再向吴兴区法院申请执行。对证据3有异议，被申请人以法院查封了陈兵亮等人的6辆汽车就推测申请人拒不履行的观点是错误的，申请人与本案没有关联性。且本案没有有效的法律文书证明陈兵亮是本案的被执行人。法院查封了6辆车，申请人等没有提出异议，但这种查封是否符合法定程序，应由吴兴区人民法院进行说明的，本案的申请人无需提出异议。对证据4的真实性、合法性没有异议。但青阳县法院在半年时间内没有执行结果及导致青阳县中分石子厂无力履行是青阳县法院造成的，一切后果应当由青阳县法院来承担。对证据5的真实性无法确认，该工商信息登记状态是吊销，不是注销，而吊销并不是就要追究企业负责人的责任。对证据6没有异议。
对申请人及被申请人提交的证据及双方的质证意见，本院认证如下：对申请人提交的证据1，本院认为，该合伙协议虽签订于2010年1月22日，但合伙体出资时间在2009年10月12日至2009年11月30日，也就是合伙体筹备设立阶段，结合申请人提交的证据2，能证明被申请人与青阳县中分石子厂签订《工业品购销合同》时，申请人系该合伙体的成员之一，且申请人未提交证据予以反驳，故对申请人的证明效力，本院不予确认。对申请人提交的证据2，本院认为，该民事调解书是对双方当事人权利义务的确定，并不能证明被申请人对执行中相关权利的放弃，故对申请人的证明效力，本院不予确认。对申请人提交的证据3，本院认为，该委托执行函只能证明吴兴区法院拟将已生效法律文书的执行权委托青阳县法院执行，但现无其他证据证明该院已立案受理了本院的委托，故对申请人的证明效力，本院不予确认。对申请人提交的证据4，本院认为，该证据系网络下载材料，只能证明安徽省国土资源厅于2012年9月拟将青阳县中分石子厂的采矿权予以转让及被执行人青阳县中分石子厂有采矿权登记的事实，但与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对被申请人提交的证据1，本院认为，该证据只能证明2010年1月29日时青阳县中分石子厂的企业信息，不能证明2004年9月6日后企业合伙的信息，故对被申请人欲证明2004年9月6日后至2009年10月12日前申请人系该厂的合伙人的证明效力，本院不予确认。对被申请人提交的证据2，本院认为，该证据只证明吴兴法院在诉讼期间依法冻结被告青阳县中分石子厂银行存款的事实，对其他证明效力，因被申请人未提供证据予以证实，故本院不予确认。对被申请人提交的证据3，本院认为，该证据只能证明吴兴法院依法查封了申请人等三人的车辆的事实，对其他证明效力，本院不予确认。对被申请人提交的证据4，本院认为，该证据只证明吴兴区法院在受托法院未将立案等情况函告委托法院的情况下，依申请人的要求拟赴安徽执行的事实，对其他证明效力，本院不予确认。对被申请人提交的证据5，本院认为，该证据系网络下载材料，能证明青阳县中分石子厂至2013年12月4日企业登记状态是吊销，企业的合伙人仍是方恒、陈兵亮、蔡伟华等事实，故对被申请人的证明效力，本院予以确认。对被申请人提交的证据6，申请人无异议，本院予以确认。
经查明，2011年5月17日，本院依据已发生法律效力的（2011）湖吴环商初字第152号民事调解书立案受理了申请执行人湖州恒通机械设备有限公司与被执行人青阳县中分石子厂、方宾胜买卖合同纠纷一案，同年5月26日依法委托安徽省青阳县人民法院执行，但该院至今未予以立案执行。2011年8月24日湖州市吴兴区人民法院依据申请执行人的申请，根据被执行人青阳县中分石子厂目前无能力履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议后依法追加该厂的合伙人即申请人、方恒、蔡卫华为被执行人。2012年12月6日，本院查封了申请人、方恒、蔡卫华的车辆等财产。2015年1月7日，本院依法扣划了申请人的银行存款518946.32元，同年1月9日向申请人送达了民事裁定书。
本院认为，本院虽将已发生法律效力的（2011）湖吴环商初字第152号民事调解书依法委托安徽省青阳县人民法院执行，但现无证据证明该院予以立案执行，该委托并未成立，故本院对该案仍有执行权，且不违反法律的相关规定。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第116条之规定，案件委托执行后，未经受托法院同意，委托法院不得自行执行，湖州市吴兴区人民法院对本案的执行违反法律规定，理由不成立，本院不予支持。本案被执行人青阳县中分石子厂（该厂负责人为申请人）在收到本院的申报财产令后未能依法申报财产状况，至2011年8月24日本院在执行中也未发现该被执行人有财产可供执行。本院根据申请执行人的申请，经合议庭合议后依法追加该厂的合伙人即申请人、方恒、蔡卫华为被执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条之规定，且申请人也未提供证据证明被执行人青阳县中分石子厂在本院追加被执行人时有履行能力。故对申请人认为本院未做情况了解就追加申请人等为被执行人不符法律规定的理由不成立，本院不予支持。申请执行人与被执行人青阳县中分石子厂签订《工业品购销合同》的时间在2009年10月19日，而申请人、方恒、蔡卫华签订合伙协议虽是在2010年1月22日，但合伙体出资时间在2009年10月12日至2009年11月30日，也就是合伙体筹备设立阶段。本院在调解申请执行人与被执行人青阳县中分石子厂买卖合同纠纷时，作为当时该厂负责人的申请人也未提出该货款与其无关，应由其前合伙人承担的抗辩，据此，可得出申请人系当时该厂的合伙成员之一，申请人现以买卖关系成立时，申请人不是该厂的合伙人，应由当时的合伙人承担的理由，显然不能成立，故对其主张本院不予支持。调解是人民法院审理民事纠纷的一种方式，当事人在调解时可以自愿放弃某些实体权利，调解结案后，如发现有错误，可通过审判监督程序予以纠正，但调解结案后并不等于在执行程序中，可限制权利人或人民法院追加与本案有利害关系人为被执行人的权利，也不会剥夺与本案有利害关系人的诉讼权利。现申请人以调解方式结案后，即使有超出该调解书以外的主体、内容，也是当事人放弃的意思表示，应追加的因素，不能以裁定的形式表现，应通过审判监察程序将民事调解书撤销，方可启动追加当事人的主张，于法无据，本院不支持。本院（2011）湖吴执民字第917-1号执行裁定书已于2011年8月30日送达了申请执行人，且本院于2012年12月6日依据该裁定书向公安车管部门发出查封申请人、方恒、蔡卫华名下的车辆的裁定书和协助执行通知书，可推定申请人、方恒、蔡卫华已知晓本院已追加了其为被执行人，且其也未提出异议，虽然本院在扣划了申请人的银行存款后的第三天才向申请人本人送达该执行裁定书，但不影响本案的实体处理，故申请人以法院从未向其送达该执行裁定书，程序错误的理由不成立，本院不予支持。综上，认定申请人陈兵亮向本院提出的异议理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邢永华
人民陪审员 潘绪良
人民陪审员 杨伟民
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 叶 静