江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民再72号
二审上诉人（一审原告）：赵群英。
二审被上诉人（一审被告）：徐州压力机械有限公司。
委托诉讼代理人：李华。
委托诉讼代理人：李学峰。
二审上诉人赵群英与二审被上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称压力机械公司）劳动争议纠纷一案，本院于2010年5月4日作出（2010）徐民终字第1120号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年6月4日作出（2017）苏03民监6号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵群英申请再审称，压力机械公司的改制行为是在按照国家法律法规、政策规定的产权交易平台公开挂牌、招标、拍卖完成。国有产权整体出售是平等民事主体之间发生的交易活动，在此过程中发生�纠纷属于人民法院的受案范围。原审裁定驳回起诉错误，请求法院再审予以纠正。
压力机械公司辩称，原一审、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回赵群英的再审请求。
经审理查明：自1992年起，赵群英在家休病假，压力机械公司每月向其支付生活费。
2008年4月，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称徐州市××委）根据《国有产权转让管理暂行办法》第25条关于“国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准”的规定，向市政府上报了《市政府国资委关于徐州压力机械有限公司引资改制的请示》，市政府以会议纪要（第20号）同意压力机械公司引资方案。2008年5月，徐州市××委根据《国有产权转让管理暂行办法》�4条关于“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行”的规定，委托了徐州产权交易所转让压力机械公司国有产权。徐州产权交易所在江苏省产权交易所、徐州市产权交易所和《江苏经济报》发布公告，公开征集意向受让方。2008年6月，徐州市国资委向市政府上报了《市政府国资委关于请求批准徐州压力机械有限公司国有产权转让合同的请示》，市政府以2008-884号办文单同意批准了压力机械公司国有产权转让合同。同月，经徐州市产权交易所审核，江苏永康机械有限公司最终成为压力机械公司国有产权的受让方，并按照《国有产权转让管理暂行办法》相关规定与徐州市××委签订了《徐州压力机械有限公司国有产权转让合同》。2008年7月，徐州产权交易所确认压力机械公司国有产权转让结果合法有效。在上述改制过程中，压力机械公司负责所有职工劳动关系的处理，对全体在职职工进行身份置换，通过重新签订劳动合同、办理内退、自谋职业等多种形式安置原公司全部职工。
2008年10月，压力机械公司依据改制文件结合赵群英的工作年限和月平均工资为其作出全员解除劳动合同一次性经济补偿金43227元的安置方案，赵群英至今拒绝领取该补偿。该月生活费亦停发。
2008年11月初，赵群英在压力机械公司工作了4天，该公司通知其签订新的劳动合同，赵群英认为该劳动合同违法，拒绝签订。
2008年11月20日，压力机械公司作出徐压人字（2008）141号文件与赵群英解除劳动合同。2008年11月24日至同年12月15日，压力机械公司采用挂号信和特快专递形式邮寄送达上述文件，均被退回。
2008年12月3日，压力机械公司在《都市晨报》公告与赵群英解除劳动合同，要求其到单位办理解除合同后�业相关手续。压力机械公司为赵群英缴纳社会保险费至2008年11月止，并于2008年11月27日为其办理了社会养老保险转移手续。
2008年12月4日，压力机械公司在徐州市职工解除终止劳动关系证明书上盖章，为赵群英向徐州市劳动和社会保障局失业保险经办机构申报备案、办理失业保险金领取手续，并将赵群英的档案移交至徐州市劳动保障代理服务中心保管。
2009年2月20日，压力机械公司在《都市晨报》公告要求赵群英到单位办理解除合同后相关手续。
2009年，赵群英以压力机械公司未将其在家休养作为病假处理为由向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付病假工资48562.2元；2.支付克扣补偿金24281.1元；赔偿上述费用总和的五倍。
2009年6月16日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲裁字〔2009〕405号仲裁裁决书，认为赵群�早已超过医疗期且双方争议发生在改制过程中，遂驳回其仲裁请求。
2009年7月30日，赵群英不服上述仲裁裁决，诉至徐州市云龙区人民法院，请求：1.确认徐劳仲裁字〔2009〕405号仲裁裁决无效；2.支付欠付病假工资48562.2元，克扣25%拖欠25%的补偿金48562.2*（25%+25%）=24281.1元；3.支付身体、精神损害赔偿5万元。徐州市云龙区人民法院审理认为，该纠纷是在企业改制过程中产生的，应根据企业改制中制定的相关政策解决，不属于人民法院的受案范围。遂于2010年3月16日作出（2009）云民一初字第2119号民事裁定，驳回了赵群英的起诉。
赵群英不服，上诉至本院。本院审理认为，本案系企业改制引发的诉讼，不属于人民法院的受案范围。遂于2010年5月4日作出（2010）徐民终字第1120号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
再审过程中，赵群英提交两组证据。第一组证据：1.徐州市××委于2017年4月18日出具的《关于赵群英同志信访事项的答复意见》一份；2.徐州市××委与江苏永康机械有限公司于2008年6月26日签订的《徐州压力机械有限公司国有产权转让合同》节选（复印件）；3.徐州产权交易所于2008年7月3日出具的徐产交确（2008）10号《关于徐州压力机械有限公司国有产权转让成交的确认》一份（复印件）；4.徐州市云龙区法院于2013年6月4日依职权到徐州市××委制作的调查笔录一份。上述证据拟证明压力机械公司对国有资产有偿转让是一种平等民事主体之间的民事行为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，不属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性划转，本案属于人民法院受理范围。第二组证据：压力机械公司于2009年4月14日向徐州市政府递交的《关于请求市政府协调有关部门审慎原压力公司部分职工诉讼案件的请示》一份，拟证明压力机械公司存在违法行为。
压力机械公司质证认为，对于第一组证据，证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据仅能证明压力机械公司改制不属于行政划转性质，并不能否认其调整的性质，故不能证明原审裁定适用法律错误。证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据显示的是案外人徐州市××委与江苏永康机械有限公司之间签订的合同，该份合同约束的是上述两方之间的权利义务，对本案双方均不具有任何约束力，也不具有任何关联性。对其他证据的真实性、合法性无异议，但与本案并无关联性。
本院再审认为，徐州市××委作为出资人通过在产权交易平台公开征集受让方并签订转让合同的方式转让涉案国有产权，其转让形式�过程完全符合《国有产权转让管理暂行办法》关于国有产权转让的特征，而明显不同于法律法规规定的国有产权无偿划转。而且，徐州市××委于2017年4月18日出具的《关于赵群英同志信访事项的答复意见》亦明确压力机械公司国有产权转让是经过公开上市交易的有偿转让，不属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性划转性质。因此，原审认定压力机械公司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，而非自主改制存在错误，赵群英在企业改制过程中与压力机械公司产生的纠纷属于人民法院的受案范围。
综上，原审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）徐民终字第1120号民事裁定和徐州市云龙区人民法院（2009）云民一初字第2119号民事裁定；
二、指令徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨 雪