湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终883号上诉人（原审原告）：王凤军，男，1970年8月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌格致投资有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道111号。统一社会信用代码91420506MA488QDGX7。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌昌磷资产经营有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路26号。统一社会信用代码914205067775946103。法定代表人：李光明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋志武，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：中科恒达石墨股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区鄢家河村6组。统一社会信用代码914205006917628121。法定代表人：韩臻宇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李琼俐，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人：武汉达昇创业投资中心（有限合伙），住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道**号高科大厦*层***室。统一社会信用代码91420100584877024R。法定代表人：王琼，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。上诉人王凤军因与被上诉人宜昌市格致投资有限公司（以下简称格致投资公司）、宜昌昌磷资产经营有限公司（以下简称昌磷公司）、中科恒达石墨股份有限公司（以下简称中科恒达公司），原审第三人武汉达昇创业投资中心（以下简称达昇投资中心）股权转让纠纷一案,不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王凤军上诉请求：一、二审法院依法撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初117号民事判决，并依法发回重审或依法改判“支持王凤军的一审全部诉讼请求”；二、本案一、二审诉讼费用由格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，从而判决错误。一、2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》（以下简称增资协议）中关于王凤军认可鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告内容条款，即“鉴于”部分第5条存在欺诈、乘人之危、重大误解的情形，属于法定合同撤销情形。1、王凤军是在受欺诈、乘人之危、重大误解情形下签订的“增资协议”，对鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告认可并非其真实意思表示。签订“增资协议”时，格致投资公司利用其优势地位欺骗王凤军，而王凤军不得不签订该协议。主要表现在：（1）签订“增资协议”前，中科恒达公司对王凤军承诺“按银行存款利率+股本金收购56个自然人股东股权”；中科恒达公司引进的新投资人代德明向王凤军保证“保证收购王凤军股份的价值不会致使王凤军亏损”。(2）2016年春节前，即签订“增资协议”前，中科恒达公司的工程款、货款、农民工工资、工人工资兑付在急，急需新投资入代德明的资金解决公司危机。(3）2016年王凤军本人因涉嫌刑事犯罪，正处于取保候审阶段。正是基于以上弱势地位，王凤军不得不违背其真实意思表示的情况下与格致投资公司签订“增资协议”，对鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告作出了虚伪的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条、一百四十九条、一百五十条等之规定，该“增资协议”中关于王凤军认可鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告内容条款符合合同撤销的法定情形。2、2015年11月30日湖北中衡信资产评估有限公司鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告应当作为本案定案的证据。鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告与鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告的对象均为中科恒达公司的整体资产，委托主体均为中科恒达公司），评估基准日仅相差30日。在短短的30日内，价值20536.06万元的资产在没有增加任何债务的情况下变为4928.51万元，不合情理，也不符合市场交易规律。故，鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告可以鲜明的证实：鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告不真实，该报告恶意减少公司资产，损害了目标公司及原股东的合法权益，鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告应当作为本案定案的证据。二、王凤军与中科恒达公司于2016年2月4日签订的“增资协议”中对王凤军无偿转让股权的约定显失公平，应依法予以撤销。1、该约定严重显失公平，也非王凤军的真实意思表示，该约定是格致投资公司利用其优势，并利用王凤军处于危困状态、缺乏判断能力的情形下作出的，致使王凤军与格致投资公司双方之间的权利义务明显违反公平、等价有偿等原则。2、签订该条款的目的为是为了中科恒达公司上市，但中科恒达公司至今没有上市且无法上市，王凤军和格致投资公司也一直未对该929万股进行变更登记。根据《合同法》第54条、第186条等规定，该条款应依法予以撤销。综上所述，王凤军人与格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心于2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》是王凤军在受欺诈、乘人之危、重大误解的情形下作出的虚假意思表示，协议书中关于王凤军认可鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告内容条款及关于王凤军无偿转让929万股权的约定显失公平，应予以撤销。一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持王凤军的全部上诉请求。被上诉人格致投资公司辩称，一、王凤军签订《第二次增资扩股协议书》是其真实意思表示，不存在格致投资公司利用自己的优势对王凤军签约行为施加影响的情形，更不存在欺诈、趁人之危、重大误解等可以撤销合同的情形。二、《第二次增资扩股协议书》各方当事人一致委托，且各方当事人均认可鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告结果，并同意以此评估结果作为第二次增资扩股的参考依据，在此基础上签订增资扩股协议。2015年11月30日湖北中衡信评报字[2015]第107号评估报告不是《第二次增资扩股协议书》各方当事人的共同委托，各方当事人也未认可该报告可作为参考依据，与本案没有关联性，因此不能作为增资扩股的依据。三、王凤军与格致投资公司签订的《第二次增资扩股协议书》中双方权利义务对等，符合公平等价有偿原则。从中科恒达公司当时董事会审议的《第二次增资扩股协议书》（草案）文本可以看出，王凤军对以下事实是认可的：增资扩股前，公司原注册资本6500万元，对应6500万股，而实际净资产却只有4928元，相当于每股价值只有0.76元，格致投资公司增资2亿元后，若按每股0.76元价格，应持股数量为26300万股，王凤军和其代表的其他55名股东共同持股4615万股，加上其他股东持股数量，中科恒达公司应登记的总股数为26300万股加上6500万股，合计32800万股，格致投资公司对应持股比例即为26300/32800＝80.18%。王凤军知晓若按照中科恒达公司只登记总股数26500万股，按格致投资公司持股80.18%比例计算，格致投资公司增资2亿元应持有的股份数量为21248万股，但为便利工商登记，却只能让格致投资公司持有2亿股，这就给格致投资公司产生1248万股的差额，如果没有能公平合理调整该差额的方案，格致投资公司是不会进行增资的。而王凤军作为公司控股股东，为吸引格致投资公司增资。自愿提出对此1248万股的差额部分，由王凤军和昌磷公司分别按照3598/（3598+1235）＝74.45%和1235/（3598+1235）＝25.55%的比例向格致投资公司转让相应股份。即王凤军将1248*74.45%＝929万股转让给格致投资公司，昌磷公司将1248*25.55%＝319万股转让给格致投资公司。通过转让调整后，王凤军持股数量为2699万股、其他55名自然人股东持股数量仍为1017万股、昌磷公司持股数量为916万股、格致投资公司的持股数量为21248万股，公司各方股东所持股份与调整之前的股权价值才能基本保持一致。综上，王凤军要求撤销《第二次增资扩股协议书》中的第1.4条的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王凤军的诉讼请求。被上诉人昌磷公司辩称，一、2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》，不存在欺诈、乘人之危、重大误解的情形。二、2015年11月30日湖北中衡信资产评估有限公司鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告与本案无关，不能作为本案证据使用。三、王凤军与昌磷公司签订的《第二次增资扩股协议书》中双方权利义务对等，符合公平等价有偿原则，不存在显失公平的情形。综上，王凤军要求撤销《第二次增资扩股协议书》中的第1.4条的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王凤军的上诉请求。被上诉人中科恒达公司辩称：一、2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中关于甲、乙、丙、丁四方均认可鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告内容条款，不存在欺诈、乘人之危、重大误解的情形，该协议公平公正、合法有效。1、中科恒达公司没有任何关于承诺给王凤军“按银行存款利率+股本金收购56个自然人股东股东”的书面文件，且历次股东会决议也没有这方面的记录。且当时王凤军是中科恒达石墨股份有限公司的控股股东。2、2016年王凤军处于取保候审借贷，但对其作为股东的权利没有任何限制，其依然可以积极行使自己的股东权利，与其他股东地位平等，并没有处于弱势地位。另外签订协议整个程序都是由王凤军召集、组织，不存在其他股东利用自己的优势与王凤军签订增资扩股协议的情形，从签约前长期的准备行为来看，鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告系由王凤军为主的各位股东共同选定的评估机构作出的，其目的是为了增资扩股，报告出具后，股东一致认可，在此基础上签订是增资扩股协议公平公正、合法有效。二、鄂中衡信评报字[2015]第107号评估报告的基准日是2015年6月30日，该评估报告目的是用于盘活企业作为价值参考，与增资扩股没有任何关联性，不能作为本案证据使用。三、与王凤军签订的《第二次增资扩股协议书》中双方权利义务对等，符合公平等价有偿原则，不存在显失公平的情形。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王凤军的上诉请求。原审第三人达昇投资中心述称，王凤军的诉请不涉及我方，请求二审法院依法判决。王凤军向一审法院起诉请求：撤销王凤军与格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心于2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中的第1.4条，即“因目标公司（中科恒达公司）现有净资产为4928.561万元（本轮增资前折合0.76元每股），因此原有股东王凤军自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让929万股给甲方（即格致公司）。”一审法院认定事实：因中科恒达公司增资扩股，2016年1月16日，时任中科恒达公司董事长、法定代表人的王凤军委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司（以下简称亚隆资产评估公司）对中科恒达公司进行资产评估，中科恒达公司与亚隆资产评估公司签订《资产评估业务委托协议书》，协议约定“评估目的：因增资扩股而涉及的公司净资产提供价值参考依据；评估范围：中科恒达公司全部净资产；评估基准日：2015年12月31日。”中科恒达公司自然人股东达成一致行动人协议，第三条“各方同意，本协议有效期内，任意一方拟就有关公司经营发展的重大事项向股东大会、董事会提出议案时，或在行使股东大会或董事会等事项的表决权时，均以一致行动人中所持股份最多的股东意见为准并由其全权代为负责参加表决，必要时，一致行动人内部可先对相关议案或表决事项进行协调”。第四条“在本协议有效期内，除关联交易需要回避的情形外，各方保证在需参加公司股东大会行使表决权时，共同委托本协议当事人中持股份额最多的股东按照其意见代为行使表决权（参会表决前，一致行动人内部先行已共同形成一致意见的，应以该意见作为参会表决意见）”。根据中科恒达公司自然人股东持股比例，王凤军为自然人股东的一致行动人。2016年1月19日，王凤军组织召开第一次临时股东大会，大会审议经表决一致通过同意引进新的投资人对中科恒达公司进行第二次增资扩股，第二次增资扩股金额为人民币约2亿元，公司现有全体股东均决定放弃参与第二次增资扩股，并自愿在公司第二次增资扩股完成同时相应稀释自己对公司的持股比例，同意委托资产审计评估机构对公司财务情况和资产负债情况进行审计、评估，以审计、评估结果作为第二次增资扩股的参考数据。2016年1月25日，亚隆资产评估公司评估完毕，形成“鄂亚隆评报字【2016】第011号”资产评估报告书，亚隆资产评估公司的评估方法为成本法（加和法），采用重置价格标准，求出企业各项资产的评估值并累加求和，再扣减负债评估值得出净资产的评估值，中科恒达公司的净资产评估价值为4928.5万元。2016年1月30日，王凤军组织召开中科恒达公司董事会，以资产评估报告结论为基础，审议通过了《关于公司与宜昌市格致投资有限公司签订的议案》。《协议书》（草案）鉴于部分第5条“湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司于2016年1月25日作出了‘鄂亚隆评字【2016】第011号’评估报告，甲、乙、丙、丁四方均认可该评估报告的内容。”《协议书》（草案）第1条增资扩股部分第1.1条“在审计评估基础上，甲方综合权衡确认目标公司现有净资产为：4928.51万元，并决定以每股0.76元的单价向目标公司增资19988万元”。第1.2条“本次增资完成后，目标公司总股本将从现有的6500万股增加至3.28亿股，本次新增股份数为2.63亿股；注册资本由人民币6500万元增加至26488万元，本次新增注册资本金额为19988万元”。2016年2月4日，中科恒达公司召开第二次临时股东大会，会议对《第二次增资扩股协议书》进行了审议，同意中科恒达公司与格致投资公司签订履行该协议，同意格致投资公司对中科恒达公司增资20000万元，成为公司控股股东。当日，王凤军与格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心签订了《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》，《协议书》内容鉴于部分第5条“湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司于2016年1月25日作出了‘鄂亚隆评字【2016】第011号’评估报告，甲、乙、丙、丁四方均认可该评估报告的内容。”《协议书》第1条增资扩股部分第1.1条“在审计评估基础上，甲方综合权衡确认目标公司现有净资产为：4928.51万元，并决定以每股1元单价向目标公司增资2亿元。”第1.2条“本次增资完成后，目标公司总股本将从现有6500万股增加至26500万股，本次新增股份数为2亿股；注册资本由人民币6500万元增加至26500万元，本次新增注册资本金额为2亿元。”第1.4条“因目标公司现有净资产为4928.51万元（本轮增资前折合0.76元每股），因此原有股东王凤军自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让929万股给甲方（格致投资公司），昌磷公司自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让319万股给甲方，其余股东股份数量维持现有状态不变”。签订协议后，中科恒达公司召开董事会，改选公司董事长，由陈勇担任公司董事长，召开中科恒达公司第三次临时股东大会，决定及时向工商登记管理机关办理变更备案及相关手续。2016年3月9日，格致投资公司缴纳新增注册资本8000万元，2016年6月28日，格致投资公司缴纳新增注册资本12000万元，2016年2月24日中科恒达公司在工商部门完成公司信息变更手续。王凤军认为2016年1月25日作出的鄂亚隆评报字【2016】第011号评估报告严重显失公平，偏离中科恒达公司的资产价值，《中科恒达公司第二次增资扩股协议书》中王凤军无偿转让股权并非真实意思表示，约定权利义务违反公平等价有偿等原则，王凤军未与格致投资公司进行929万股的变更登记。一审法院认为，王凤军系中科恒达公司原法定代表人、公司董事长及控股股东，其主持召开2次临时股东大会、董事会，中科恒达公司股东大会对于2016年1月16日委托的湖北亚隆资产评估房地产估价公司对中科恒达公司资产进行评估的鄂亚隆评报字[2016]011号评估报告结果予以认可，同意格致投资公司对中科恒达公司增资20000万元，原有全体股东股份份额稀释，格致投资公司成为中科恒达公司控股股东，并改选董事长、公司董事会，在工商部门进行变更登记，以上事项王凤军均知情并全程参与表决签字，且中科恒达公司增资扩股程序符合《中华人民共和国公司法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零七条的法律规定，不存在欺诈、乘人之危、重大误解等情形。2016年1月19日中科恒达公司第一次临时股东大会，一致表决通过决议：同意委托资产审计评估机构对公司财务情况和资产负债情况进行审计、评估，以审计、评估结果作为第二次增资扩股的参考依据。《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》的签订时间为2016年2月4日，协议书是建立在对2016年1月25日的资产评估结果予以认可的基础之上而签订的，且评估基准日为2015年12月31日，与《第二次增资扩股协议书》具有关联性，而2015年11月30日湖北中衡信资产评估有限公司对中科恒达公司整体资产的评估报告——鄂中衡信评报字【2015】第107号的评估报告并非格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心共同委托，与第二次增资扩股协议书的签订不具有关联性，不能作为本案定案的证据。《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》是王凤军、格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心五方的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。王凤军诉请撤销《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中关于其认可鄂亚隆评报字[2016]011号评估报告内容条款，即“鉴于”部分第5条，没有法律依据，一审法院不予支持。《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》明确约定由格致投资公司增资20000万元，并且在增资完成后三个月内，由王凤军无偿转让929万股给格致投资公司，现格致投资公司已全部出资到位，并进行了工商变更登记。王凤军诉称新投资人同意按股本金和银行整存整取利息收购自然人股份，2016年1月19日第一次临时股东大会会议纪要中关于承诺按股本金和银行整存整取利息收购自然人股份属于内部约定，不对抗格致投资公司，与案件没有关联性。王凤军与达昇投资中心签订的股权转让协议约定的是双方的权利义务，不影响《第二次增资扩股协议书》五方的约定。为增资扩股，根据持股比例，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，“股东持有的股份可以依法转让”，王凤军同意将929万股、昌磷公司同意将319万股转让给格致投资公司，但《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中并未约定中科恒达公司上市为无偿转让股份的条件。因为《第二次增资扩股协议书》（草案）与《第二次增资扩股协议书》中第1.1条约定的内容发生变化，格致投资公司增资20000万元后，按每股0.76元价格，应持股数量为26300万股，王凤军和自然人股东共同持股4615万股，且中科恒达公司合计32800万股，格致投资公司对应持股比例即为80.18%；在正式签订《第二次增次扩股协议书》时，中科恒达公司股份每股按1元单价计算，公司股本总量登记为26500万股，若按照公司登记总股数26500万、格致公司持股80.18%比例计算，格致投资公司增资2亿元应持有的股份数量为21248万股，由此产生1248万股的差额，《第二次增资扩股协议书》中第1.4条约定由王凤军与昌磷公司分别无偿转让929万股、319万股给格致投资公司，补齐差额。转让股份数额与方式是王凤军与各方股东通过精确计算和协商确定的，协议符合公平等价原则，并不存在任何显失公平的情形。王凤军诉称向格致投资公司无偿转让929万股属于赠与的观点不能成立，一审法院不予支持。王凤军诉请撤销《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》第1.4条，即“……因此原有股东王凤军自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让929万股给甲方……”，没有法律依据及相关证据，一审法院不予支持。王凤军与格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司及达昇投资中心于2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》“鉴于”部分第5条、第1.4条建立在各方达成一致意见的基础之上，系各方真实意思表示，不存在乘人之危、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销情形。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百零一条、一百零三条、一百零七条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条、一百九十条之规定，判决：驳回王凤军要求撤销其与宜昌格致投资公司、昌磷公司、中科恒达公司、达昇投资中心于2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中的第1.4条，即“因目标公司（中科恒达公司）现有净资产为4928.561万元（本轮增资前折合0.76元每股），因此原有股东王凤军自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让929万股给甲方（即格致公司）。”的诉讼请求；案件受理费11580元(减半收取)，由王凤军负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：二审争议的主要焦点为：一、格致投资公司(甲)、昌磷公司（乙）、王凤军为代表的56名自然人股东（丙）、中科恒达公司（丁）四方于2016年2月4日签订的《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中鉴于部分第五条，即“湖北亚隆资产评估房地产评估有限公司于2016年1月25日作出了‘鄂亚隆评报字[2016]第011号’评估报告（详件附件），甲、乙、丙、丁四方均认可该评估报告的内容”,是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可变更、可撤销之情形？二、《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中第1.4条，即“……因此原有股东王凤军自愿在本次增资完成后三个月内，无偿转让929万股给甲方……”，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可变更、可撤销之情形？一、关于《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中鉴于部分第五条是否存在法定撤销情形的问题。1、王凤军系中科恒达公司原法定代表人、公司董事长及控股股东，湖北亚隆资产评估房地产估价公司作为评估机构系中科恒达公司自主选择进行委托，现无证据显示当时王凤军对此委托持有异议；2、“鄂亚隆评报字[2016]第011号评估报告”，为中科恒达公司进行第二次增资扩股而准备，现无证据推翻该报告内容的真实、客观性；3、在处理增资扩股事宜上，王凤军全程参与主持、协商并表决，其在当中的知情权、参与度、权威性能够说明王凤军对增资扩股具有主导权；4、《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故而合法有效，且“中科恒达公司的回购承诺”、“中科恒达公司遭遇资金危机”、“王凤军本人处于取保候审阶段”等情形，均不足以证明王凤军订约时无法进行真实意思表达、即存在欺诈、乘人之危、重大误解之情形。二、关于《中科恒达石墨股份有限公司第二次增资扩股协议书》中第1.4条是否存在法定撤销情形的问题。1、王凤军作为增资扩股事宜的主导人员，也能充分掌握信息、分析利弊、预见损益，从而作出最佳决策维护本人与公司利益；2、格致投资公司增资20000万元后，按每股0.76元价格，应持股数量为26300万股，王凤军和自然人股东共同持股4615万股，且中科恒达公司合计32800万股，格致投资公司对应持股比例即为80.18%；在正式签订《第二次增次扩股协议书》时，中科恒达公司股份每股按1元单价计算，公司股本总量登记为26500万股，若按照公司登记总股数26500万、格致公司持股80.18%比例计算，格致投资公司增资2亿元应持有的股份数量为21248万股，由此产生1248万股的差额，《第二次增次扩股协议书》中第1.4条约定由王凤军与昌磷公司分别无偿转让929万股、319万股给格致投资公司，补齐差额。转让股份数额与方式是王凤军与各方股东通过精确计算和协商确定的，系本人真实意思的表达、也符合公平等价原则，并不存在任何显失公平的情形；3、为避免《中华人民共和国合同法》第五十四条沦为从商人员规避正常经营风险之工具，影响市场稳定与安全，在依法行使该撤销权的问题上，王凤军应提供充分有效的证据证明欺诈、乘人之危、重大误解之情形存在，因其证据不足，故法定撤销权缺乏行使基础。综上，上诉人王凤军的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23160元，由上诉人王凤军负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  王瑞菊审 判 员  肖小月二〇一八年八月二十二日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园