广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终429号
上诉人（原审被告）：方晋，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（原审原告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。
法定代表人：郑南雁，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南京七天快捷酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路2号。
法定代表人：林粤舟，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原审被告：河南省台万达酒店有限公司，住所地河南省开封市内环路南段173号。
法定代表人：方晋，该公司总经理。
上诉人方晋与被上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天四季公司）、南京七天快捷酒店管理有限公司（以下简称南京七天公司）、原审被告河南省台万达酒店有限公司（以下简称台万达公司）特许经营合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6188号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，本案为特许经营合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现原、被告在《7天酒店投资合同》中约定“可依法向本投资合同签约地有管辖权的人民法院起诉”，该约定是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”在原、被告双方签订的《7天酒店投资合同》第10页最后一行载明，“本合同由上述双方于2014年9月10日签订于7天连锁酒店集团办公地点：广州市海珠区”，虽然方晋辩称涉案《7天酒店投资合同》签约地点在河南省开封市，并提交了当时两原告授权代表孙奎的书面证言并由此说明涉案合同不在广州市海珠区签署，但方晋没有举证证明其签字时系最后一方的签字，而按照签署习惯，该涉案合同签署过程中最后对该合同盖章确认应为两原告，如此不仅方便合同的签署，也能最大保障两原告的权益，否则合同被肆意改动而原告不知情。再次，涉案《7天酒店投资合同》中显示签订地的约定条文与合同全篇全文同为相同格式化打印字体，并非后续填写或补印，况且签订地的约定条文正好位于双方签字盖章位置的下方，此处显眼醒目，有关内容易被发现，若方晋对此有异议可在签订当时及时提出并予以改动，而非时至今日才提出异议。综上，方晋抗辩意见不合常理且依据不足，一审法院对此不予采纳。鉴于此，本案双方约定的签约地点应为广州市海珠区。再者，根据“中华人民共和国最高人民法院法函[2007]88号的批复”、“中华人民共和国最高人民法院法[2013]135号的批复”及“广东省高级人民法院文件粤高法发[2007]18号的通知”规定，同意指定广州市海珠区人民法院为审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外标的在500万元以下的知识产权民事纠纷案件的第一审法院，故一审法院对本案有管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第四条之规定，裁定驳回被告方晋对本案管辖权提出的异议。
方晋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6188号民事裁定，并将本案移送至河南省开封市顺河区人民法院审理。其主要事实和理由如下：本案的合同签订地书面与实际签订地虽然不符，但上诉人已向法院提供了关键证据证明了实际签订地，所以本案不存在无法确认真实签订地的问题。本合同是在河南省开封市顺河区签订的，本合同的签订地和履行地均不在广州市海珠区。
七天四季公司、南京七天公司、台万达公司均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，七天四季公司、南京七天公司诉称，2014年9月，七天四季公司、南京七天公司与方晋在广州市海珠区签订了《7天酒店投资合同》和《7天酒店投资操作手册》，约定方晋及其成立的特定项目公司（即台万达公司）按照合同中规定的“管理直营”商业模式进行投资合作。2016年4月，七天四季公司、南京七天公司发现管理酒店私自安装第三方售房系统，大规模售卖线下房，并拒缴营业款。该行为严重违反了合同约定。2016年4月20日，七天四季公司向两被告发出《警告函》。两被告收到《警告函》后并未纠正其违约行为，七天四季公司、南京七天公司于2016年4月25日将管理店实施停业并撤回派驻店长及人员。但两被告至今仍在使用“七天”品牌酒店经营牟利。七天四季公司、南京七天公司认为两被告的上述行为已构成根本违约，遂向一审法院提起本案诉讼，并请求法院判令解除合同、赔偿损失、支付违约金、返还相关费用等，故本案为特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案中，涉案《7天酒店投资合同》第十一条第11-3项约定“若甲乙双方在履行本投资合同过程中发生纠纷时，应通过协商解决；协商不成，可依法向本投资合同签约地有管辖权的人民法院起诉。”在该合同的尾部有注明“本合同由上述双方于2014年9月10日签订于7天酒店集团办公地点：广州市海珠区。”因此，可以认定该合同的签订地为广州市海珠区。双方协议选择合同签订地的法院即海珠区人民法院管辖，符合法律规定。又根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法〔2013〕135号）的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。故一审法院依法对本案有管辖权。双方约定管辖条款并未违反级别管辖和专属管辖，该协议管辖条款有效。双方应按该条款解决纠纷。故七天四季公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。至于方晋提出本合同是在河南省开封市顺河区签订的，本合同的签订地和履行地均不在广州市海珠区的上诉意见，虽然其提交了当时两原告授权代表孙奎的书面证言，由于“本合同由上述双方于2014年9月10日签订于7天酒店集团办公地点：广州市海珠区。”的内容在签订合同之前已有记载在合同的尾部，如该证言所述情况属实，方晋在签订合同之时就可提出异议，但涉案合同上并无任何关于该异议的记录。此外，仅依该证据也不足以证明开封市顺河区即为涉案合同的最后签字或者盖章的地点。因此，一审法院认定涉案合同的签约地为广州市海珠区并无不妥。方晋的上述意见依据不足，本院不予采信。
综上，方晋请求撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6188号民事裁定，将本案移送至河南省开封市顺河区人民法院审理的上诉请求，依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 刘培英
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李德军
书 记 员 陈淑明