山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初553号
原告：苏彦杰，男，1978年10月22日出生，汉族，住侯马市。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。
被告：霍鹏，男，1981年3月20日出生，汉族，住曲沃县。
被告：耿长安，男，1981年8月22日出生，汉族，住新绛县。
委托代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。执业证号：11408201010858885。
委托代理人：杜鹃，山西碧帆律师事务所律师。执业证号：11408201611348174。
原告苏彦杰诉被告霍鹏、耿长安合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏彦杰及其委托代理人张龙，被告耿长安及其委托代理人师振明、杜鹃到庭参加诉讼，被告霍鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏彦杰诉称：曲沃县康惠医院（以下简称康惠医院）成立于2015年10月23日，成立时是以苏彦杰的名义登记设立的个人独资企业。2016年10月18日晚，被告耿长安利用担任康惠医院负责人的机会，将该医院的医疗设备全部拉走，为此在2017年2月23日康惠医院将耿长安起诉至法院，要求返还全部医疗设备，曲沃县人民法院做出（2017）晋1021民初690号民事裁定书，该裁定书确认：原告苏彦杰与被告霍鹏、耿长安系合伙关系，耿长安变卖医疗设备应为“三人合伙纠纷”。故具状起诉，要求与二被告散伙；依法进行散伙清算，明确原、被告的权利义务；要求被告耿长安依法返还合伙财产（减除清算后其应分得财产份额）。
被告耿长安辩称：曲沃县人民法院（2017）晋1021民初690号民事裁定书认定苏彦杰、霍鹏、耿长安合伙成立、经营康惠医院，系合伙关系。因合伙关系提起的诉讼，根据法律规定，应由合伙人根据合伙协议或者占出资额比例多的合伙人的意见来处理，不应由法院处理合伙财产，所以请求法院依法驳回原告苏彦杰的诉讼请求。理由是根据《医院入股协议书》规定“入股后三年内不得退股”，自2015年12月21日取得医疗机构执业许可证至今不到三年，唯独原告有医师资格，原告一味要求散伙，势必该医院不能经营下去。合伙人退伙，有书面协议的，按书面协议处理，故原告要求退伙是不允许的。原告苏彦杰和被告霍鹏的出资不明，入股协议只有苏彦杰和耿长安，经上一案审理证实，还有一名隐名合伙人霍鹏。入股协议约定耿长安投入8股共40万元，且已全部出资完毕，而未约定苏彦杰、霍鹏的出资比例和数额。根据《民法通则》解释第55条规定，散伙清算的主体为合伙人，法院无权给合伙人进行散伙清算，明确合伙人的权利义务。合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。2016年6月22日原告苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安，之后由耿长安负责经营康惠医院，在耿长安经营期间该财产也为合伙财产，不是某一个合伙人的财产，因此原告无权要求耿长安返还合伙财产。综上，请求法院驳回原告苏彦杰的诉讼请求。
被告霍鹏未答辩。
经审理查明：在本院（2017）晋1021民初690号康惠医院诉耿长安返还原物纠纷一案查明，2015年10月23日原告苏彦杰申请设立个人独资企业曲沃县康惠医院，2015年12月21日取得医疗机构执业许可证。2015年11月1日被告耿长安通过中国建行银行侯马支行分四次给苏彦杰转款20万元，2015年12月4日，苏彦杰与被告耿长安签订《医院入股协议书》，医院前期总投资300万元，分60股，每股5万元，耿长安投入4股20万元，2016年3月1日苏彦杰又与耿长安签订《医院入股协议书》，此份协议与2015年12月4日内容一样，只是耿长安的股份变成8股40万元，2016年3月3日耿长安通过新绛县农村信用社转给李福辉20万元，李福辉通过中国银行侯马支行转给苏彦杰20万元。苏彦杰对以上事实予以认可，认为康惠医院设立在先，耿长安加入在后，耿长安称康惠医院的设立，是由苏彦杰、霍鹏和耿长安口头协议在前，原来注册的是晋沃医院，被工商局驳回，才重新注册的康惠医院。
康惠医院提供霍鹏、张志刚的书面证明，霍鹏证明康惠医院由他和耿长安、苏彦杰共同组建，2016年6月22日苏彦杰将医院的所有财产、收支明细及债务全部交给了耿长安，之后他与耿长安支付了房租及员工工资，2016年10月18日耿长安在他和苏彦杰不知情的情况下将医院设备拉走。张志刚证明他是康惠医院管后勤的，苏彦杰走后，耿长安任院长，负责经营管理，2016年9月耿长安开职工会，宣布医院暂时停业整顿，由他看管医院，10月15日因个人事情出差，将医院全部钥匙交由耿长安，10月19日接到房东电话说耿长安于18日晚上将医院设备、物品悄悄拉走了。因二证人未出庭，被告对证词不认可，但表示证明材料能够说明康惠医院系耿长安、苏彦杰、霍鹏三人合伙。苏彦杰表示2016年5月底耿长安、霍鹏提出让他退出，其才将医院全部交给耿长安的，只是手续未变更。
在该案中康惠医院主张耿长安拉走的医疗设备包括：多普勒超声诊断仪、数字X光机、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、多参数监护仪、尿液分析仪、生物显微镜、电动手术吸引器、手提式吸痰器、半自动血凝仪、耳鼻喉综合治疗台（含影像）、综合治疗椅、内窥镜（三把）、豪华型微波治疗仪、电动吸引器（旧）、冷光源、头灯、电脑13台、打印机7台等，价值78万元。而耿长安认可的有：多普勒超声诊断仪、全自动生化分析仪、全自动血细胞分析仪、尿液分析仪、生物显微镜、半自动血凝仪、冷光源、头灯、打印机。其余不予认可，并称将这些设备出售支付了工人工资和房租。
本院在该案中以在耿长安经营期间变卖了医院设备，应为三人合伙纠纷，康惠医院作为非法人组织无权提起因合伙引起纠纷的诉讼为由，驳回了康惠医院的起诉。故原告依此提起本案诉讼。
诉讼中，原告苏彦杰提供一份物品清单，称是被告耿长安将康惠医院的医疗设备拉走后剩余的物品，这些物品是由他和张志刚清点并拉至霍鹏处。被告耿长安称该清单中缺少部分医疗设备，即他认可拉走的医疗设备之外的医疗设备。
对于被告耿长安投入的40万元，原告苏彦杰予以认可。原告提供一份出资清单共8页（计641562元）并附部分票据，称其投入25万元，其余是耿长安的40万元的支出。被告耿长安对该清单不予认可，认为原告未提供具体发票，其提供的票据不能证明是原告出资购买，不排除是原告用耿长安出资款购买。原告苏彦杰称霍鹏投资约50万元，还提供一份手抄清单共7页（约计372254元），对霍鹏的投资，被告耿长安表示不清楚。
被告耿长安称他将拉走的设备出售了8、9万元，还了房租，支付了工人工资，其提供2016年6月22日以后的开支清单，表示清单中的支出费用包括出售设备的款项。原告苏彦杰表示耿长安拉走的设备不止8、9万元，物品价值在184400元，其提供证人李某出庭作证，李某证实他是山西永轩公司的经理，与康惠医院有合作，提供给康惠医院医疗设备及耗材，耿长安与他有过联系，要处理一些医疗设备，其中部分设备是他提供的，耿长安曾给他表示设备在耿长安的肉食店内，耿长安只是给他发过图片，但拒绝让他看。被告耿长安认为李某的证词不能证明他拉走了其认可之外的医疗设备。
原、被告均称合伙期间，未建立正式的财务账册。
以上为本案事实。
本院认为，原告与被告耿长安签订有入股协议，在本院（2017）晋1021民初690号案件中苏彦杰与耿长安也认可被告霍鹏为合伙人，本院据此在该案中认定原告与二被告系合伙关系，通过本案的审理，原、被告具备合伙的特征，因此原、被告合伙关系成立。原告请求散伙，被告耿长安根据其与原告签订的入股协议第4条规定：“入股后三年内不得退股”，表示不同意散伙，而被告霍鹏也未到庭，也未提供答辩状，对是否散伙未作任何意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，散伙也是经营活动的范畴，是否散伙，所有合伙人应有合意。原告单方请求散伙，被告耿长安不允许，霍鹏也未有意思表示，只能是原告单方请求退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，被告耿长安不允许原告退伙，原告请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
驳回原告苏彦杰的诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告苏彦杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨国红
二〇一八年八月十日
书记员 郭路芳