四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1206号
原告席孔良。
委托代理人左杰鸿，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人何朝阳，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
原告马忠菊。
委托代理人左杰鸿，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告肖永和。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住四川省成都市青羊区小河12号一楼。
负责人车国力，职务：经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
本院受理原告席孔良、马忠菊诉被告肖永和、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司道路交通事故责任纠纷一案。本院于2013年4月11日立案受理，依法由审判员张华文适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告席孔良及其委托代理人左杰鸿、何朝阳，马忠菊及其委托代理人左杰鸿，被告肖永和及其委托代理人尹华蛟、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告席孔良、马忠菊诉称，2012年9月3日，被告肖永和驾驶川U269**中型自卸货车，沿彭州市通济镇红山村村道向通济镇街村行驶，行至通济镇红山村事故路段，与相对方向二原告之子席宇驾驶的川AEQ2**二轮摩托车相碰撞，致川AEQ2**二轮摩托车受损，席宇当场死亡的交通事故。因被告肖永和驾驶的车辆具有安全隐患，且未按交通信号灯行驶，事故后未报警，应对事故承担全部责任。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交通事故强制险和商业三者险。为此请求人民法院判决二被告赔偿原告死亡赔偿金357980元、丧葬费15744.5元、被扶养人生活费136960元、处理丧葬事宜的误工费4000元、交通费3000元、鉴定费800元、精神损害金50000元，共计568484.5元。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告提供如下证明材料：
1、原、被告身份信息、户口薄，证明原、被告的主体资格适格和原告席孔良系死者席宇之父，马忠菊系死者席宇之母；
2、离婚证、彭州市天彭镇北大街社区居委会证明、彭州市中医院出院病情证明书、成都清源司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费票据800元，证明原告马忠菊与席孔良于2010年1月26日离婚后一人生活，原告马忠菊居住在彭州市天彭镇北大街社区。马忠菊因患病被评为为一处八级，一处十级伤残，无收入来源，生活困难，鉴定开支800元的事实；
3、彭州市道路交通事故责任认定书、协议一份，证明交通事故发生导致席宇死亡后，原告席孔良与肖永和达成了赔偿协议，约定被告肖永和一次性赔偿原告20万元，保险公司理赔款全额给付原告席孔良的事实；
4、交通费票据，证明事故发生后原告开支交通费700元的事实；
5、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证明死者驾驶的摩托车损毁的事实；
6、火化证、死亡证明、丧葬费票据3张，殡葬服务项目委托单，证明席宇死亡，开支丧葬费故花费共15010元。
被告肖永和辩称，对交通事故发生的事实无异议，事故后被告肖永和与原告达成协议，在被告肖永和支付原告赔偿款200000元后所有赔偿责任与被告肖永和无关，被告肖永和已经履行完赔偿义务，请求依法驳回对被告肖永和诉讼请求。
为证明上述事实和请求人民法院支持其主张，被告肖永和提供如下证明材料：
1、身份证，证明被告的适格的主体身份；
2、协议1份、收条1份，证明本次交通事故发生后，被告肖永和与原告方达成了交通事故赔偿协议，约定由被告一次性给付原告方现金20万元的事实和已经向原告履行赔偿款200000元的事实；
3、交强险及商业险保险单，证明川U269**中型自卸货车购买了太平洋财产保险股份交强险及商业险，发生交通事故也在保险合同有效期内的事实；
4、太平洋保险公司批改单，证明川U269**货车车主异动的相关情况；
5、机动车驾驶证、行驶证、营运证，证明被告肖永和驾驶机动车辆符合驾驶和被告驾驶的车辆符合上路行驶条件。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对交通事故发生及责任划分和肇事车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内无异议。被告肖永和在发生事故时逃离现场，属于肇事逃逸，本被告仅在交强险范围内承担责任，不在商业险中承担责任。
为证明上述事实和请求人民法院支持其主张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提供如下证明材料：
投保单及三者险保险条款一份，证明本次事故发生时被告肖永和肇事逃逸，保险公司不承担三者险赔付责任，在本次事故中保险公司只赔偿11万元的交强险的事实。
对原告出具的证据材料被告肖永和质证认为，对证据1、3、5、6均无异议。对证据2质证认为，原告马忠菊为离婚人士，在其子席宇死亡前一直处于无职业无收入的状态，原告应该提供民政部门的低保证明，死者席宇为刚毕业的大学生，还没有固定工作，难以赡养父母。鉴定意见书只证明原告马忠菊是部分丧失劳动能力，不能证明其丧失劳动能力没有收入来源。彭州市中医院出院病情证明书与本案没有关联性。鉴定费票据不属于保险公司理赔范围；对证据4的真实性异议，交通费由法院酌定；对原告出具的证据材料被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司质证认为，同意被告肖永和的质证意见，因被告肖永和为肇事逃逸，保险公司在商业险中免赔。
对被告肖永和提供的证据材料原告质证认为，对证据1、3、4、5、6无异议。对证据2质证认为，收条和协议只能证明在该次交通事故中被告肖永和给付了200000元的事实，然后再对本次事故进行以后的赔付；对被告肖永和提供的证据材料被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6均无异议。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提供的证据材料原告质证认为，被告肖永和肇事后是离开现场不是逃逸，肇事车辆投保的目的是转移风险，保险条款为格式合同，且字迹很小，该合同属无效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在商业险中承担责任；被告肖永和认为，事故后被告肖永和与原告已达成赔偿协议，在赔偿原告200000元后保险公司赔多赔少均与被告肖永和无关。
对原告提供的证据材料本院认为，对经被告质证无异议的证据材料本院予以确认。对原告出具的证据材料2认为，本案原告马忠菊系城镇人口，与其夫席孔良离婚后，一直处于无职业无收入的状态，其子席宇大学毕业后虽无固定工作，但不能免除其对父母的赡养义务，该证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对被告肖永和提供的证据材料本院认为，对经原、被告质证无异议的证据材料本院予以确认。对被告肖永和出具的证据材料2协议书和收条各1份，根据协议书内容和收条，已证明被告肖永和已履行协议第一项赔偿原告现金200000元、按协议书第二条“保险公司理赔款亦应全额付给死者之父收讫”和第三条“以上赔偿款结清后双方对事件处理即完毕，不再追究车主驾驶员任何责任”的约定，该协议书事实上是一个附条件的民事法律行为，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险限额内尚未支付死者之父，同时对第三者责任保险的赔付拒绝赔偿，故该协议书所约定的附条件民事法律行为不能成就，该协议不具有约束力。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提供的证据材料本院认为，该证据经原告和被告肖永和质证对其真实性不持异议，因投保单和三者险保险条款均为保险合同的组成部份，系投保人与被投保人真实意思表示，被告肖永和肇事逃逸已被本院（2013）彭州刑初字第16号刑事判决书确认，且原告未提供该保险条款中关于肇事逃逸责任免除无效的证据，该证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据，查明如下案件事实
2012年9月3日17时10分许，被告肖永和驾驶川U269**中型自卸货车，沿彭州市通济镇红山村村道向通济镇街村行驶，行至通济镇红山村事故路段，与相对方向二原告之子席宇驾驶的川AEQ2**二轮摩托车相碰撞，致川AEQ2**二轮摩托车受损，席宇当场死亡的交通事故。2012年9月18日彭州市公安局交通警察大队责任认定，被告肖永和违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第七十条第一款之规定负事故主要责任，席宇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条之规定负事故次要责任。被告肖永和因犯交通肇事罪于2013年1月17日被彭州市人民法院判处有期徒刑一年十个月。本院（2013）彭州刑初字第16号刑事判决书同时认定，案发后被告肖永和逃离现场，并指鲁XX（另处）冒充肇事驾驶员，后又于2012年9月12日到彭州市公安局交通警察大队投案，并如实供述犯罪事实，已赔偿受害人200000元。
另查明，1、原告席孔良系席宇之父、马忠菊系席宇之母。席宇出生于1990年3月24日，其死亡赔偿年限为20年。原告马忠菊与席孔良共生育二名子女，双方于2010年1月26日离婚后，原告马忠菊居住在彭州市天彭镇北大街社区。马忠菊因患病被评为为一处八级，一处十级伤残，且生活困难，其伤残系数为32%，鉴定费开支800元；2、事故后被告肖永和已赔偿原告200000元；3、川U269**中型自卸货车为被告肖永和所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司处购买交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间。按照机动车交通事故责任强制险的约定：死亡及伤残赔偿限额为110000元，医疗费限额10000元，财产损害赔偿限额2000元。
本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，二原告之子席宇与被告肖永和共同的交通违法行为致席宇在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第二十一条、第三十八条、第七十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，根据本院查明的事实及证据，本案中被告肖永和应承担事故的主要责任即70%，席宇应承担事故的次要责任即30%的责任；由于本案事故发生在事故车辆川U269**中型自卸货车的保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，原告的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过强制保险限额由二原告与被告肖永和按责任分担。二原告主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在交通事故商业三者险内承担责任的主张，因案发后被告肖永和逃离现场，并指鲁XX（另处）冒充肇事驾驶员，其肇事逃逸已被本院（2013）彭州刑初字第16号刑事判决书确认，按保险合同约定被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司不承担在三者险内的赔偿责任；被告肖永和辩称，在事故后已赔偿原告200000元后，已经履行完赔偿义务，所有赔偿责任与被告肖永和无关的主张与本院查明的事实不符，其主张不能成立。对原告请求的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2011年度有关统计数据，全省城镇居民人均可支配收入17，899元、全省职工平均工资31，489元，全省城镇居民人均消费性支出13，696元，结合原告举出的损失证据综合予以确定。原告主张的死亡赔偿357980元（17，899元×20年）、丧葬费15744.5元（31，489元÷2）、处理丧葬事宜的误工费，因原告未提供误工损失的证据，根据本案具体情况酌定1000元、交通费根据本案具体情况酌定1000元、鉴定费根据原告马忠菊提供的证据800元、摩托车车损根据彭州市公安局交通警察大队责任认定书确认的川AEQ2**二轮摩托车受损的事实，本院酌定为2000元、原告马忠菊的被扶养人生活费43827.20元（13，696元×20年×32%÷2）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定计入死亡残疾赔偿金中。原告主张的精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，因本次交通事故的发生是二原告之子席宇与被告肖永和共同的交通违法行为所致，精神损害抚慰金的赔偿应根据当事人双方在事故中的过错，本案的实际情况和参照当地的生活水平予以确定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，主张的精神损害抚慰金以18000元为宜。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其余过高部分的诉讼请求本院不予支持。由此，对原告的损失分别确认如下：死亡赔偿金401807.20元（含被扶养人生活费）、丧葬费元15744.5元、处理丧葬事宜的误工费1000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、鉴定费800元、摩托车车损2000元、精神损害抚慰金18000元，共计440351.70元。上列费用中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡及伤残赔偿限额内支付原告精神损害抚慰金18000元、死亡赔偿金92000元；在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内支付原告车损2000元，共计112000元。其余损失328351.70元（440351.20﹣112000元），由被告肖永和承担70%即229846.19元，原告自行承担30%即98505.51元。事故后被告肖永和已支付原告200000元，被告肖永和实际还应支付原告29846.19元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第二十一条、第三十八条、第七十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告席孔良、马忠菊112000元；
二、被告肖永和于本判决生效之日起五日内支付原告席孔良、马忠菊29846.19元；
三、驳回原告席孔良、马忠菊的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由被告肖永和负担2100元，原告席孔良、马忠菊负担900元（被告肖永和负担2100元，已由原告垫交，被告肖永和于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张华文
二〇一三年五月十七日
书记员 李泗龙