新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申585号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玛纳斯县万泽小额贷款有限公司，住所地：昌吉回族自治州玛纳斯县乌伊路口丽都花园高层原九天家私小区靠通道部分的两间门面。
法定代表人：谷军超，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马勇，男，1983年11月9日出生，回族，住昌吉市。
委托诉讼代理人：宁菊红，新疆同创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马德刚，男，1972年9月5日出生，回族，住昌吉市。
委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。
再审申请人玛纳斯县万泽小额贷款有限公司（以下简称万泽小贷公司）因与被申请人马勇、马德刚民间小额借款合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
万泽小贷公司申请再审称，（一）人民法院审理案件应当查清案件的基本事实和基础法律关系。本案的基本事实是马勇在万泽小贷公司处仅借款一笔（60万元），并由马德刚提供连带责任保证担保，并非存在两笔或者多笔借款。虽然同一笔借款60万元，存在两份仅借款期限及借款利率不一致、其他合同内容均一致的《万泽小贷公司借款及抵押担保合同》文本，但是其中一份主要内容为“借款期限1个月、月利率10‰”的《万泽小额贷款公司借款及抵押担保合同》是案涉三方共同签字确认的合同（以下简称《合同一》），是真实有效的，对案涉三方均具有约束力；另一份主要内容为“借款期限6个月，月利率20‰”的《万泽小额贷款公司借款及抵押担保合同》（以下简称《合同二》）中的“马勇”“马德刚”的签名并非是其本人签名，是虚假、无效合同，不具有约束力。同时，马德刚对马勇借款60万元提供担保的事实在一、二审中亦无异议。故万泽小贷公司依据有效的《合同一》主张权利既有事实依据又有法律依据，一、二审以万泽小贷公司与马勇履行的是无效的《合同二》，并非是案涉三方共同确认的《合同一》为由，驳回万泽小贷公司的全部诉讼请求，于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。
马勇及其委托诉讼代理人宁菊红未到庭接受询问，亦未提交书面意见。
马德刚及其委托诉讼代理人王美贺接受询问称，本案事实是案涉三方共同签署《合同一》后，马勇又与万泽小贷公司协商将“借款期限”由《合同一》约定的“1个月”变更为“6个月”、“月利率”由《合同一》约定的“10‰”变更为“20‰”（实际履行的30‰）”，并由马德刚继续承担保证责任。马勇与万泽小贷公司对上述事项达成一致意见后的同一天，双方签订了《合同二》并已实际履行，但马德刚对马勇与万泽小贷公司达成的上述合意，以及要求马德刚继续承担担保责任并不知情，《合同二》中“戊方（担保人）”栏处的“马德刚”签名不是我本人签名（有司法鉴定为证）。故万泽小贷公司无论是依据《合同一》还是《合同二》主张权利，马德刚都不应承担担保责任。一、二审驳回万泽小贷公司要求马德刚承担担保责任的诉讼请求并无不当。
本院经审查认为，从万泽小贷公司的诉讼请求及事实和理由可知，本案的焦点是：1.万泽小贷公司与马勇之间的借款是一笔（60万）还是多笔？2.若是一笔借款60万元，2015年4月16日存在的两份《合同一》及《合同二》之间是什么关系及履行情况？3.马勇、马德刚在本案中应否承担民事责任以及如何承担民事责任。
关于焦点一。根据万泽小贷公司在一审提交的“2015年4月16日万泽小贷公司从昌吉市建国路支行打印的付款人为万泽小贷公司（账号）×××通过网上银行汇入户名为马勇（卡号）×××，用途为借款共计60万元”的《业务回单（付款）》以及案涉三方的陈述，足以证实本案中马勇与万泽小贷公司之间仅存在一笔借款60万元，并不存在多笔借款。
关于焦点二。首先，从万泽小贷公司交付60万元的时间（2015年4月15日）以及案涉三方共同签署《合同一》《借条一》的时间（2015年4月16日）和《借条一》载明“根据我马勇（身份证号：×××）与万泽小贷公司（全称）于二零一五年四月十六日签订的《借款及担保合同》，现收到万泽小贷公司（全称）支付的借款人民币陆拾万元整（小写：600000元），借款打入我中国工商银行×××账户”的内容和马勇与万泽小贷公司之间仅存在一笔借款60万元等事实可知，案涉三方就马德刚对马勇借款60万元（借款期限1个月、月利率10‰）承担连带保证责任是协商一致的，并共同签署了《合同一》，且万泽小贷公司亦是根据《合同一》约定的内容实际履行了向马勇支付60万元的义务。
其次，虽然《合同二》及对应的《借条》（以下简称《借条二》）中“担保人（乙方）”处的“马德刚”签名，经司法鉴定不是马德刚本人签字，但是结合2016年10月10日，万泽小贷公司向马勇、马德刚送达的《律师催款函》载明的“马勇向万泽小贷公司借款60万元，马德刚对上述借款本息等承担连带责任保证担保，借款期限6个月，现该借款已逾期，你们尚欠万泽小贷公司本金和部分借款利息未偿还。鉴于以上事实，特向你们出具催告”等内容及马勇在一、二审提交的2015年5月19日“按月付息”的付息证据（按照《合同二》中约定的“月利率20‰”，实际履行“月利率30‰”支付利息）等事实说明，万泽小贷公司与马勇对《合同一》中约定的“借款期限”由“1个月”变更为“6个月”、“月利率”由“10‰”变更为“30‰”（《合同二》约定20‰）已得到实际履行，且上述变更未得到保证人马德刚的书面同意。
最后，万泽小贷公司虽然在二审及此次再审期间，对《合同二》及《借条二》）中的“借款人（乙方）”处的“马勇”签名的真实性持有异议。但是，基于上述“其次”的分析，马勇与万泽小贷公司是按照《合同二》来实际履行的。故《合同二》及《借条二》中的“借款人（乙方）”处的“马勇”是否是马勇本人签字，都不会影响《合同二》对马勇及万泽小贷公司产生的拘束力。
关于焦点三。基于上述分析，《合同二》仅是对《合同一》中约定的借款期限及借款利率的变更，并非是相互独立的合同。
（一）万泽小贷公司未依据变更后的《合同二》主张权利，而是仍然依据变更前的《合同一》主张权利，能否成为人民法院驳回诉讼请求的理由问题。本院认为，现行法律并未对该问题做出禁止性规定。具体到本案，万泽小贷公司若依据变更前的《合同一》主张权利，仅能获得较小的诉求利益；若依据变更后的《合同二》主张权利，可能获得较大的诉求利益。现万泽小贷公司选择获得较小诉求利益的合同主张权利，属于当事人对自己实体权利的处分，人民法院应充分尊重。本案中，马勇认可借款本金未归还、欠付利息等的情况下，一、二审仍然判决驳回万泽小贷公司对马勇的全部诉讼请求，明显不当。至于对万泽小贷公司提出的诉讼请求哪些能够获得法院支持，以及支持多少，应依据万泽小贷公司的举证情况和对实体处分的情况来综合认定。
（二）关于马德刚是否应承担担保责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”第二款规定，“债权人与债务人对主合同期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”据此，一、二审未结合《合同二》是对《合同一》中借款期限及利率的变更和该变更未经马德刚同意的事实，就对马德刚是否应承担担保责任作出判决，明显属于认定事实、适用法律不当。
综上，万泽小贷公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案。
审判长 张 斌
审判员 伊 利
审判员 古丽努尔·买买提
二〇一八年八月十六日
书记员 何 青