杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1350号
原告：周冰。
委托代理人：黄伟。
被告：陈水林。
委托代理人：钱建光。
原告周冰为与被告陈水林、桂小军保证合同纠纷一案，于2012年5月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，后因案情复杂转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭。2012年6月6日，原告周冰申请撤回对被告桂小军的起诉，本院依法裁定予以准许。2013年1月22日，本案经批准延长审理期限六个月。2013年3月25日，因本案所涉借款人毛金林涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。2013年11月27日，本案恢复审理，本院于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟，被告陈水林及其委托代理人钱建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月22日，借款人毛金林、汪海燕因
资金周转需要，向原告借款300000元，双方签订借款合同一份，约定借期3个月，逾期归还的，应按月息2.5%支付利息至付清日，并按借款总额的日5‰支付违约金，被告及桂小军对全部款项承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过银行将300000元汇入毛金林账户。2012年1月22日借款到期后，毛金林、汪海燕未按约定还款，被告及桂小军未按约定承担保证责任。诉请判令：1、被告承担连带保证责任，立即归还原告借款及利息352500元（本金300000元，利息按月息2.5%计算7个月即52500元），支付违约金60000元（按日千分之一计算200天）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：本案所涉借款的借款人毛金林因集资诈骗已被判处刑罚，本案所涉借款有重大经济犯罪嫌疑。又因原告拒绝配合公安侦查机关调查，致使浙江省杭州市中级人民法院在审理刑事案件时未将本案所涉借款列入犯罪事实，但是犯罪嫌疑未排除前，本案不属于民事诉讼范围。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、借款合同，拟证明借款人毛金林、汪海燕向原告借款30万元，被告作为保证人签字并按手印的事实。
2、借条，拟证明签订借款合同当日毛金林、汪海燕收到借款人民币30万元的事实。
3、银行转账凭条，拟证明原告已经交付了30万元的事实。
原告提供的上述证据经质证，被告认为：证据1有异议，借款人毛金林系采取伪造桂小军的签名并以诈骗的方法取得被告的签名，合同的真实性不能认定，现毛金林因集资诈骗被判处刑罚，故借款合同应认定为集资诈骗的犯罪合同，不能认定。证据2、3，被告在签订借款合同时未看到，真实性不能确定。
被告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、临安市公安局补充侦查报告书（复印件），拟证明本案所涉借款应属于毛金林集资诈骗一部分，临安市公安局对本案所涉借款初步认定为集资诈骗犯罪的事实并且予以认定。
2、浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书（复印件），拟证明毛金林因涉及集资诈骗等经济犯罪被浙江省杭州市中级人民法院判处刑罚的事实，另证明毛金林涉嫌集资诈骗的时间2010年年底至2012年5月，而本案所涉借款恰好发生在法院认定毛金林集资诈骗的犯罪期间。
3、毛金林向史柝夫的借款合同（复印件），拟证明毛金林向史柝夫的借款合同与本案所涉借款合同形式内容完全一致，史柝夫的该笔借款已认定为集资诈骗的事实。
被告提供的上述证据经质证，原告认为：证据1的真实性没有异议，但关联性和证明对象均有异议，认为临安市公安局出具的补充侦查报告书，公安机关作为侦破案件的权力机关没有权利和职能去认定犯罪嫌疑人所涉的款项和受害人到底是属于犯罪还是属于其他原因，故补充侦查报告书不具有证明力。证据2的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，该证据恰恰证明本案所涉借款未被法院认定为集资诈骗。证据3的真实性、关联性有异议。
本院对原告及被告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3能够相互印证原告将30万元借给毛金林、汪海燕，被告对30万元借款承担连带保证责任的事实，本院予以认定。被告提交的证据1、2证据真实，但不能证明本案所涉借款涉及刑事犯罪的待证事实。证据3与本案不具有关联性，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月22日，毛金林、汪海燕（甲方）与原告（乙方）签订一份《借款合同》，约定甲方因资金需要向乙方借款30万元，借款期限为2011年10月22日至2012年1月22日；甲方应当按期归还借款，逾期归还借款的，应承担借款之日起至付清日按月息2.5%计算的利息，并按借款总额的日5‰支付违约金，赔偿乙方为实际债权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等全部损失；本合同项下的借款所涉担保为不可撤销的连带责任担保，不因主合同无效而无效，无论主合同效力如何，担保人均应按约定承担责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、为实际债权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等。被告作为担保人在上述借款合同中签名。同日，毛金林、汪海燕向原告出具一份借条，载明：今借到周冰人民币叁拾万元整（以汇入农行卡6228480322029537212毛金林为准）。2011年10月23日，原告将30万元汇入毛金林的农行账户内。之后，毛金林、汪海燕及被告均未按约归还原告的上述借款本息。
本案审理过程中，毛金林因涉嫌集资诈骗、诈骗被临安市公安局立案侦查。2013年1月23日，杭州市人民检察院以杭检刑补侦（2013）318号补充侦查决定书要求对犯罪嫌疑人毛金林通过孙越冰等人向周国平、盛忠昌、周冰借款一事，要求公安机关继续对孙越冰、周国平、盛忠昌、周冰调查取证，以证实犯罪嫌疑人集资诈骗的具体金额和事实。2013年2月22日，临安市公安局对毛金林涉嫌集资诈骗、诈骗一案作出临公补侦字（2013）第9号补充侦查报告，该补充侦查报告书载明：由于孙越冰、周国平、盛忠昌、周冰存在主观上的认知问题，不愿接受公安机关的调查，但是在法院有本人署名的起诉状（可认为是受害人陈述）。因此，犯罪嫌疑人毛金林采用伪造担保人、后款还前款等人方式集资诈骗受害人孙越冰、周国平、盛忠昌、周冰的钱财，事实清楚，证据确凿，应予认定。至于实际借款金额，应考虑有利于犯罪嫌疑人的原则。2013年7月，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第90号刑事判决，该判决书中未认定本案所涉借款涉嫌刑事犯罪。
本院认为，原告出具的《借款合同》系原告、被告与毛金林、汪海燕自愿签订，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，均应认定为有效合同，合同各方应按合同内容履行自己的权利义务。本案中，原告向本院提交的证据显示原告已经按约履行了向毛金林、汪海燕发放借款30万元的义务，但借款期限届满后，毛金林、汪海燕违反合同约定，逾期未支付借款本息，故原告依约有权要求毛金林、汪海燕立即归还借款本金并承担逾期还款的违约责任。又因合同中约定的借款利率为月利率2.5%，该计算标准已经超过同期银行贷款月利率4.667‰的四倍即18.7‰，故本院将借款利息调整为月利率18.7‰，原告要求支付的7个月借款利息应为39270元。至于原告要求支付按日1‰计算的违约金，因该违约金为原告主张的逾期未还款利息损失之后才主张的违约金，但其计算标准已经超过同期银行贷款月利率4.667‰的四倍即18.7‰，故本院将违约金的计算标准调整为月利率18.7‰，原告要求支付200天的违约金应为3740元，本院予以支持。由此，毛金林、汪海燕应当支付原告借款本金、利息及违约金共计376670元。因被告在《借款合同》中明确表明对毛金林、汪海燕的上述应付款项承担连带保证责任，故被告应对毛金林、汪海燕的上述应付款项承担连带责任，立即归还原告借款本金、利息及违约金共计376670元。被告辩称本案所涉借款涉嫌犯罪、应当驳回起诉的意见，因本案所涉的借款行为经过公安机关的补充侦查，检察机关的审查起诉程序，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第90号刑事判决书中未认定本案所涉借款涉嫌刑事犯罪，故该项意见缺乏有效证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈水林支付周冰借款300000元、利息39270元、违约金37400元，合计376670元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回周冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7488元、财产保全申请费2620元，合计10108元，由周冰负担878元，陈水林负担9230元，陈水林负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谭一萍