山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终352号
上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人张刚。
委托代理人王建文，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏某甲。
被上诉人（原审被告）夏某乙。
二被上诉人之共同委托代理人国辉、刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人刘某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服荣成市人民法院(2014)荣民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘某与被告夏某甲、夏某乙均是继承人，其中原告刘某系张丽的继承人，系张丽的母亲，被告夏某甲、夏某乙系夏元丽的继承人，系夏元丽的兄妹，夏元丽、张丽系夫妻关系，二人婚后育有一子夏某丙，自幼患有××。2011年2月张丽去世，同年10月夏某丙去世，2013年8月夏元丽去世。二被告因继承纠纷曾诉至原审法院，要求分割夏元丽和张丽名下的两栋门市房。原审法院于2014年4月22日作出(2013)荣民初字第739号民事判决，认定两栋门市房六分之五的份额属于夏元丽，由二被告继承，本案原告自张丽处继承两栋门市房六分之一的份额，判令两栋门市房归二被告所有，二被告给付原告房屋差额款。该判决已生效。
原告刘某于2014年3月20日起诉至原审法院，称夏元丽因为夏某丙治病及购买住宅和门市房，先后向其借款共计90万元，并于2012年6月8日写下欠条一份。夏元丽于2013年病故，去世前未偿还该款项。二被告系夏元丽的法定继承人，应当在继承遗产的范围内清偿被继承人生前债务，请求判令二被告在继承夏元丽遗产的范围内偿还其生前欠付的借款90万元。
被告夏某甲、夏某乙辩称，夏元丽没有欠付原告借款90万元。原告主张夏元丽于2012年6月8日出具欠付原告90元的借条，又曾在另案中主张夏元丽于2012年8月29日给原告留下遗嘱，如果夏元丽负有债务，应直接偿还债务而非立下遗嘱由原告继承遗产，故原告主张不符合常理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审中，原告提交借条一份，载明：“由于儿子患病治疗，以及购买住宅和门市房，前前后后向岳母刘某合计借款人民币900000.00(大写：玖拾万元整)，此据为证，出借人刘某，借款人夏元丽，2012.6.8。”原告主张借条内容为其子张刚所写，借款人处的签名及手印均为夏元丽本人所签、所按。二被告对该借条不予认可，当庭申请对借条上夏元丽的签名及手印的真实性进行鉴定。原审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所以缺少同时期样本，根据现有材料不能做出准确结论为由，终止鉴定，予以退案。
原告另主张90万元全部系现金出借，自1990、1991年开始，基本是张丽从原告手中借走，没有打欠条，有时借3万、5万，有时借10万、8万，原告没有工资收入，有遗属待遇，上述借款来源于继承的遗产和其他子女孝敬所得。每次借款的时间、事由、数额以及90万元的计算方法，原告主张时间太久记不清，并称如果夏某丙和张丽未去世，就不存在纠纷。
原审中，原、被告均认可夏元丽生前在汽车配件厂担任车间主任，张丽在山东荣城建筑集团有限公司担任会计，同时两人还经营鱼缸生意。双方对鱼缸生意经营好坏有不同意见。原告主张夏某丙从小患有××，长期吃药治疗，仅在北京就花费医疗费35、36万元。夏元丽购买位于双桥小区的房屋和两栋门市房均向其借款。二被告对上述主张均不予认可，辩称因夏某丙在北京治疗向原告之子张刚所借15万元已用登记在张丽名下的房屋抵顶。张刚当庭认可抵顶事实，主张借款数额为21万元。
另查明，张丽于1995年从山东荣城建筑集团有限公司以奖金加现金的方式购买一栋门市房、于2005年从该公司以14万元购买一栋门市房、于2006年3月从该公司以239138元购买位于双桥小区的房屋一栋。
再查明，在(2013)荣民初字第739号案件的审理过程中，原告曾主张两栋门市房系其女儿张丽所在公司开发，张丽在该公司做会计，收入较高，购买了两栋门市房；夏元丽于2012年8月29日立下代书遗嘱，将两栋门市房赠给原告。经查，该遗嘱内容并未涉及借款事宜。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、借条、荣成市房屋登记申请书、遗嘱、民事判决书、证明等相关证据在卷为证。
原审法院认为，原告主张夏元丽和张丽向其借款90万元，用于夏某丙治病及购买两栋门市房和一栋住宅。经查，夏元丽和张丽夫妻有稳定工作及收入，同时还经营其他生意，夏元丽曾因夏某丙治病向原告之子张刚借款并已偿还，而原告在另案审理中亦称张丽收入很高，自行购买两栋门市房。故原告主张的借款事由与其陈述相矛盾，且缺乏证据予以佐证。原告主张90万元系张丽常年多次向其借款所形成，但无法陈述任何一次借款的具体时间、事由及准确数额，亦未提交任何一次借款的相关证据；其提交的借条出具的时间是2012年，张丽已经去世，而原告无法陈述90万元是如何累计计算的；90万元系巨额借款，并非普通人能够出借的数额，原告对借款的来源陈述笼统，结合其本身无工作的事实，亦未提交证据证实其巨额收入的确切来源，而经鉴定无法确认借条上的签名是否系夏元丽本人所签，且借条内容并非夏元丽所写，综上，原告主张夏元丽欠其借款90万元，要求二被告予以清偿，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘某之诉讼请求。案件受理费12800元，由原告刘某负担。
宣判后，上诉人刘某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第一、为证明借款事实的存在，上诉人已经提交了由夏元丽签字的借据，完成了自己的举证责任，被上诉人对借据的真实性不予认可并申请鉴定，在无法得出鉴定结论而中止鉴定的情况下，被上诉人没有证据证明借款事实不存在，理应认定上诉人的主张，原判事实认定错误；第二、原审时应鉴定的是借据中夏元丽的笔迹和手印的真实性，而非签署时间，夏元丽的笔迹和手印的真实性的比对材料存在并且完整，原审鉴定机构不应以无同期可比对检材为由终止鉴定，属程序错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人夏某甲、夏某乙答辩称，第一，本案属于巨额借款，上诉人仅提供无法确定真伪的借条，而未能说明每次借款的时间、事由及准确数额，也没有提供实际支付的证据，上诉人应承担举证不能的责任；第二，原审鉴定程序因客观原因无法做出鉴定结论而终止，程序合法；二审如果需要重新鉴定，应由上诉人一方提出申请。故原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，民间借贷纠纷出借人起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人为证实曾向夏元丽夫妇借款90万元提交有夏元丽签名的借据一份，因无同期可比对检材，无法鉴定借据上的签名是否为夏元丽亲签。即使该签名系夏元丽亲签，因夏元丽夫妇均已去世，被上诉人作为夏元丽法定继承人否认款项已实际交付，上诉人作为主张借贷已实际发生的出借方应继续举证。现上诉人虽主张该90万元为多年多次累计出借的总额，且均系现金给付，但未提供证据予以证实，也未提供其自身资产情况、财产变动情况等证明予以佐证，结合本案上诉人主张借款数额较大、上诉人无固定工资收入之事实，本院难以认定关于90万元的借贷关系真实存在并已实际交付。在此情况下，上诉人要求被上诉人在继承遗产范围内偿还借款，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孟丽丽