陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2219号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常宏，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：董世花，女，1987年7月16日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市横山区
委托诉讼代理人：陈享福（董世花之夫），男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市。
被上诉人（原审被告）:郝磊磊，男，1984年10月20日出生，汉族，系陕KD××××(陕K××9W挂)重型半挂牵引车驾驶人，住陕西省绥德县。
被上诉人（原审被告）：陕西泉财集团运输有限公司运输分公司，住所地陕西省榆林市佳县，系陕KD××××(陕K××9W挂)重型半挂牵引车所有人。
法定代表人：武玉权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈君，女，1993年10月4日出生，系该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林公司）因与被上诉人董世花、郝磊磊、陕西泉财集团运输有限公司运输分公司（以下简称泉财公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0803民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险榆林公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判上诉人不承担的保险赔款38179元以及案件受理、鉴定费1540元，合计38719元。事实和理由：1、一审法院没有采纳上诉人在一审庭审中的答辩意见，系认定事实和适用法律错误。2、上诉人认为依据《保险法司法解释二》第十条之规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而肇事逃逸就属于法律禁止性规定，并且上诉人公司在保险单的正面重要提示中已经作出了免责事项的说明以及可以证实被保险人已经收到了保险条款并知悉条款内容，上诉人公司在庭审中将保险条款已经举证，完全可以证明上诉人公司的拒赔理由。故商业保险不赔偿38179元责任。3、案件受理、鉴定费1540元系间接费用，不属于条款约定的赔偿项目，依法不属于保险理赔范围，不应该承担。综上，基于本案事实不清，法律适用错误，请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人董世花辩称：答辩人不同意上诉人的上诉请求，答辩人的损失应当由上诉人赔偿，上诉人不能免除赔偿责任。
被上诉人郝磊磊未提交答辩意见。
被上诉人泉财公司辩称：答辩人的答辩意见与一审法院审理时的答辩意见一致。
董世花向一审法院起诉请求：１、判令郝磊磊、泉财公司、人保财险榆林公司赔偿董世花伙食补助费、误工费、交通费、拖车费、停车费、车辆损失鉴定费暂定30000元；2、判令郝磊磊、泉财公司、人保财险榆林公司承担因交通事故给董世花造成的车辆损失维修费暂定55000元；3、本案诉讼费由郝磊磊、泉财公司、人保财险榆林公司承担。
一审法院认定的事实：2017年10月18日9时40分许，郝磊磊驾驶陕KD××××陕K××9W挂重型半挂牵引车沿着S204线由鱼河向横山方向行驶，行驶至S204线横山区247M+850M处路段时与相向行驶由陈享录驾驶的陕K9B××小车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。肇事后，郝磊磊驾车逃逸。2017年11月1日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字[2017]第211号道路交通事故认定书，认定郝磊磊应承担此次事故的全部责任，当事人陈享录无责任。诉讼当中，董世花申请对其名下陕K9B××东风580小车的车辆损失进行价格评定。受榆林市中级人民法院司法技术室的委托，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所于2018年1月4日作出陕榆正机司鉴所[2018]车鉴字003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陕K9B××车的损失金额为38079元。花鉴定费1400元。
另查明，陕KD××××陕K××9W挂重型半挂牵引车在人保财险榆林公司投保交强险、商业第三者责任险（限额105万元）及不计免赔险等，保险期自2017年9月26日至2018年9月25日止。该车登记车主为泉财公司。
一审法院判决认为：自然人的健康权和财产权应受法律保护，侵害他人人身和财产权益的依法应当承担民事责任。本案当中，被告郝磊磊驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，依法应承担此事故的全部责任，当事人陈享录无责任。横山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。本案中，陕KD××××陕K××9W挂重型半挂牵引车在被告人保财险榆林公司投保交强险、商业第三者责任险（限额105万元）且不计免赔险等，故原告的损失首先应由人保财险榆林公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿，不足部分由侵权人被告郝磊磊承担,但本案当中保险足以赔偿原告的损失，故被告郝磊磊不承担赔偿责任。根据相关法律规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故被告泉财公司不承担赔偿责任。故被告人保财险榆林公司应当赔偿原告的上述损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称不承担鉴定费、诉讼费没有法律依据，其辩解理由本院不予采纳。综上，原告董世花的损失为：陕K9B××车的损失费38079元、施救费2100元，共计40179元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告董世花陕K9B××车损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十日内在商业险第三者责任险限额内赔偿原告董世花陕K9B××车损失费36079元、施救费2100元，共计人民币38179元；三、被告郝磊磊、陕西泉财集团运输有限公司运输分公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费960元，鉴定费1140元，共计2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1540元，由原告董世花负担560元。
二审中，双方当事人均无新证据。
双方当事人对一审法院认定事实均无争议，一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任是否正确，判决由上诉人承担诉讼费、鉴定费是否合法的问题。
对于一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任是否正确的问题。实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆商业第三者责任险保险合同中的免责条款是否就本案赔偿责任发生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，就双方争议的对保险合同中免除条款的明确说明义务的履行事实，上诉人提交的机动车综合商业保险条款仅可证明条款中有上诉人责任免除的约定，并不能证明其履行提示和明确说明义务的事实，一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当。
对于一审法院判决由上诉人承担诉讼费、鉴定费是否合法的问题。本案中鉴定费的产生，系为查明和确定因交通事故造成被上诉人董世花车辆损失事实而支出的必要的、合理的费用，依据法律规定应当由上诉人承担，原审判决并无不当。至于本案诉讼费用的承担，原审判决依据诉讼费收费办法和当事人所承担义务的情况所确定，亦无不妥。
综上所述，上诉人人保财险榆林公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 王 娟
代理审判员 任捻团
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 尚肖霞