焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民劳初字第00080号
原告郑军，男，46岁，汉族。
委托代理人任治乐，温县“148”法律服务所法律法律工作者。
被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路与人民路交叉口林源大厦。
法定代表人朱建庄，董事长。
负责人程绍辉，总经理。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所实习律师。
原告郑军诉被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月22日作出受理决定，立案后向被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，向原告郑军送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告郑军及委托代理人任治乐，被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人赵春、张健等到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，原告与被告劳动争议一案，因不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月17日作出的焦劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，特提起诉讼。原告于2010年2月10日由被告聘为中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司温县机构行政经理，约定月工资5000元，承诺解决原告的人事编制且签订劳动合同并享受以下各项待遇：1、车辆补助每月2000�；2、汽油费每月1500元；3、车辆保养维护费用另算（期间维护费用为3607元）；4、餐补每月300元；5、电话通讯费每月300元。然而被告不但未兑现各项承诺，反而于2012年11月停发工资，并在无人告知的情况下解除劳动关系，将原告的办公室门锁换掉，又派他人顶替原告的工作岗位，使原告无法继续工作；另被告在与原告确立了劳动关系后，未依法为原告办理各项社会保险，有关养老保险费，医疗保险费系原告个人缴纳。原告认为被告的行为不仅是严重不讲诚信的行为，而且也是严重违反劳动法律法规的违法行为，也严重侵害了原告的合法权益。被告在2010年2月聘用原告为温县机构行政经理时，温县机构不仅处于瘫痪状态而且没有啥业务，市场声誉低下。原告在被告仅投入1720元启动资金的情况下，当年业务即完成1500余万元，意外险近40万元（其他机构只有不足10万元），为被告创造利润20余万元，创全市之最；2011年又创保费近4000万元，保费收入全市第一，然而工资仅发两千余元，与同岗位其他县级机构行政经理工资相差近一半，不仅与法律规定的同工同酬精神相违背，也与当年的承诺相违背。被告在没有任何通知的情况下，单方面解除劳动关系。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资231384.84元；2、请依法判决被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金30000元；3、请依法判决被告为原告办理各项社会保险并交纳各项费用，如不能补办则应承担赔偿责任（赔偿养老保险金33000元，医保保险金11550元，失业保险金3300元）；4、请依法判决被告支付各项福利待遇135300元。
被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司答辩如下：一、关于原告要求支付未签订劳动合同期间的双倍�资的请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。原告于2010年2月受聘于中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿保险公司）。在原告工作期间，被告多次要求与原告签订劳务派遣合同，但原告一直拒绝签订合同。因此未签订劳动合同的责任本应当由原告自己承担。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动者在知道或应当知道自身权利受到侵害之日起一年内向劳动仲裁委员会申请仲裁，原告申请仲裁时间已经超过了法律规定的时效，故劳动仲裁裁决不予支持原告的请求。法律不应保护躺在自己权利上的睡眠者，故被告认为不应当支持原告要求支付未签订劳动合同期间双倍工资的请求。二、被告并非违法解除合同，不应当支付违法解除劳动合同双倍赔偿金。原告受聘于人寿保险公司后，由于原告无法胜任工作，导致在温县的业务无法开展�公司综合考虑各方面因素决定再派一名工作人员辅助原告工作。而不知因何原因原告擅自离开工作岗位，故被告才停发原告工资。因此，被告不存在违法解除劳动合同的情形，对于原告要求的双倍经济补偿金的请求不应当予以支持。三、原告要求支付担任行政经理职务期间的工资差额和各项福利待遇没有事实和法律依据，不应当支持。原告受聘于人寿保险公司期间并非担任行政经理职务，公司任命行政经理都需要下达任命文件，但公司并没有对原告下达任何任命文件。原告在受聘期期间，被告一直按月足额发放工资，根本不存在工资差额的事实，被告也无需支付工资差额。公司发放的福利待遇是根据员工的工作情况和工作性质给予一种奖励和补偿，原告在工作期间被告也根据实际情况足额发放各种福利待遇，不存在被告欠发福利待遇的事实。因此，被告不应支付�告请求的工资差额和福利待遇。四、原告计算的社会保险数额过高，不应当全部支持。在原告为被告工作期间，被告应当为原告缴纳社会保险，因为原告拒签劳动合同的原因没有缴纳的部分被告愿意承担，但是原告计算养老保险、医疗保险的方法错误，计算数额过高，不应当全部支持。养老保险金的计算方法按每月工资数额的百分之二十由用人单位支付，医疗保险的计算方法按每月工资数额的百分之六由用人单位支付。原告每月的平均工资为2639元，而不是原告所称的每月5000元。因此对于欠缴被告的社会保险损失为22642.62元（养老保险2639＊20%＊33＋医疗保险2639＊6%＊33）。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告要求被告未签订劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效；2、被告与原告解除劳动合同是否违法；3、各项诉讼请求的依据。
围绕争�焦点，原告提交的证据有：第一组证据1、焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（焦劳人仲案字（2013）第38号）一份，该证据主要证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经过了劳动仲裁机关仲裁，原告不服该仲裁而向人民法院提起诉讼的事实。第二组证据2-1、原告申请劳动仲裁的申请书；2-2、被告在劳动仲裁时的答辩状，该组证据主要证明原告申请劳动仲裁是因为被告违法单方面解除劳动关系而申请的劳动仲裁，并非是原告因被告未办理社会保险而要求解除劳动关系的事实。第三组证据3-1、原告2012年2月18日给中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司总经理李俊耀的电子邮件；3-2、原告2012年2月23日给中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司总经理李俊耀的电子邮件；3-3、被告提供给原告让原告签订的“职工流动养老保险关系转移申请表。”该组证据主要证明原告与被告为签订劳动合同而发生争议的相关事实。第四组证据4-1、原告的养老保险手册（4页）；4-2、原告的医疗保险手册（3页）；4-3、原告自行缴纳养老保险、医疗保险费的票据（11张），该组证据主要证明被告未给原告办理社会保险和缴纳社会保险费的相关事实，并证明相关费用系原告自己缴纳是事实。第五组证据5、原告的中国工商银行储蓄存款活期一本通（存折），该证据主要证明被告曾为原告支付相关福利待遇的事实，其中共16笔，计款25433.50元。第六组证据6-1、《中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司分支机构分类管理试行办法》；6-2、被告的《关于编制2011年四级机构预算的通知》及《经营管理费用预算编制说明》；6-3、2011年孟州支公司费用预算表；6-4、2011年温县机构费用预算表，该组证据主要证明被告机构分级管理及人员工资待遇的相关�准，应同工同酬。第七组证据7-1、被告2010年—2012年期间给原告所发工作邮件20份；7-2、被告2010年—2011年期间给原告所发会议手册3份；7-3、被告2010年—2011年期间给原告所发公司文件2份；7-4、保监会发布的《保险公司高级管理人员任职资格管理规定》1份，该组证据主要证明原告与被告之间存在劳动关系以及原告在被告下属温县机构行政经理职务一直工作到2012年11月（含）的相关事实。
被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司质证后，对第一组证据的真实性无异议，说明了未支持双倍工资的请求以及超过了仲裁时效，也说明被告并未违法解除与原告的劳动关系，原告要求的各项诉讼请求没有依据；对第二组证据申请书无异议，须说明的是未提出失业金该请求未经仲裁，对答辩状无异议；对第三组证据真实性无异议，但与本案没有关联性；对第四组证据�异议，虽原告未支付但对仲裁裁决支付的数额无异议；对第五组证据的真实性无异议；对第六组证据、第七组证据真实性无异议，但认为不具有关联性，对原告提交的该些证据和本案没有关联性。
围绕争议焦点，被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司提交的证据有：焦作劳动仲裁委裁决书一份，证明确认了原告向被告要求双倍工资已经超过了仲裁时效，被告向原告要求的其他请求没有依据，被告没有违法解除劳动合同。
原告郑军质证后认为，对该证据真实性无异议，但该证据证明指向不能成立，但原告的起诉行为已经证明了对该裁决不服不能成立，但根据相关法律规定裁决书不发生效力，证据指向有异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：因原、被告均对对方提交的证据的真实性无异议，故对原、被告提交证据的真实性予以确认；但对于证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告郑军于2010年2月到被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司工作，任被告温县机构负责人。2010年2月至2012年11月，被告共支付原告工资88615.16元。在原告工作期间，被告未与原告签订劳动合同，没有为原告办理缴纳社会保险。在此期间，原告自己办理了城镇医疗保险和养老保险。2012年11月，被告停发了原告的工资，并派人顶替了原告的工作，原告为此不再在被告处工作，解除了与被告的劳动关系。2013年7月17日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，原告不服向本院提起诉讼为本案事实。
另查，原告2011年12月至2012年11月期间，月平均工资为2639元。
本院认为，原告�2010年2月在被告处工作，双方形成了劳动关系。被告应当与原告签订书面劳动合同，但至2012年11月，双方仍未签订劳动合同。原告郑军可以要求用人单位自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向其每月支付双倍的工资，但原告应当在一年内即2011年2月至2012年2月向被告主张该权利，但原告直至2013年才申请劳动仲裁，且未举证在时效期间存在时效中断或中止之情形，故原告郑军要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求超过了仲裁时效，本院依法不予支持；本案中，因被告没有与原告签订劳动合同、没有为原告办理并交纳社会保险，导致原告要求解除与被告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金，支付标准按照劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资即2639元／月计算，但过高部分不予支持；对于原告要求被告为原告办理各项社会保险并交纳各项费用，如不能补办则应承担赔偿责任，对原告该项主张超过仲裁请求范围的，本院不予处理。在原告为被告工作期间，被告应当为原告缴纳社会保险，但被告没有为原告缴纳，导致原告社保账户金额减少，被告应当为原告支付的社保缴费数额即养老保险按照2639元／月×20%×33月为17417.4元，医疗保险按照2639元／月×6%×33月为5225.22元，诉讼中被告同意按照上述数额予以赔偿，故对该请求本院部分支持；对于原告要求被告支付各项福利待遇，因原告没有提供充分证据，故对原告该项请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑军解除劳动合同经济补偿金7917元；
二、被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑军社会保险损失（即养老保险和医疗保险）22642.62元；
三、驳回原告郑军其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 冯 萌
第8页
第1页