北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9087号
上诉人（原审被告）：辛集市彦朝汽车运输队，住所地河北省辛集市辛集镇六郎营村北（黑马面粉厂北200米路东）。
负责人：郭占考，运输队长。
委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼11-12层。
负责人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：夏洋，北京市国晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彦生，男，1962年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）：张从党，女，1962年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）：魏某1，男，1989年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）：魏某2，女，2016年3月22日出生。
法定代理人：魏某1（魏某2之父），男，1989年4月15日出生。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小岗，男，1982年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）：河北安平大红门食品有限公司，住所地安平县为民街东段。
法定代表人：司玉新，总经理。
委托诉讼代理人：张臣阳，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：秦元涛，总经理。
委托诉讼代理人：方磊，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501。
负责人：杨军，总经理。
上诉人辛集市彦朝汽车运输队（以下简称彦朝运输队）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光衡水支公司）因与被上诉人陈彦生、张从党、魏某1、魏某2、李小岗、河北安平大红门食品有限公司（以下简称大红门食品公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彦朝运输队上诉请求：1.撤销一审判决第九项，改判彦朝运输队不承担连带责任；2.改判死亡赔偿金按照2017年河北省农村居民人均年可支配收入计算，改判被扶养人生活费按照2017年河北省农村居民人均年消费支出计算，改判不支付精神损害抚慰金5万元；3.一、二审诉讼费用由陈彦生、张从党、魏某1、魏某2负担。事实和理由：1.李小岗驾驶的×××车辆的实际车主是李小岗，与彦朝运输队没有任何关系。李小岗在贷款买车时由案外公司将该车挂靠在彦朝运输队处，彦朝运输队与李小岗并不认识，也不收取任何费用，且双方的挂靠协议明确约定，如出现交通事故、违章及一切经济纠纷等与彦朝运输队无关，由李小岗自行处理。2.涉案事故的受害人为河北省辛集市中里厢乡的农民户口，其经常居住地及收入来源不是北京市，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2提交的证据无法证明受害人在北京市为经常居住地和主要收入来源地，其在河北省农村生活，没有正常的工作，发生交通事故时也是去北京探亲，故一审判决按北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。3.被扶养人生活费应按河北省农村居民人均年生活消费支出9798元计算，受害人的扶养人均系河北省农村户口，在河北省农村居住。4.李小岗构成交通肇事罪，不应支持陈彦生、张从党、魏某1、魏某2主张的精神损害抚慰金。
阳光衡水支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院程序违法。阳光衡水支公司未缺席且参加了一审庭审，而一审法院描述阳光衡水支公司未到庭参加诉讼，属于严重违反缺席判决的有关法律，程序明显错误。一审法院多次安排开庭，阳光衡水支公司均参加了庭审并完成了对证据的质证及答辩程序，2018年4月26日，一审法院安排最后一次开庭，阳光衡水支公司因开庭时间与另案冲突，阳光衡水支公司到庭并口头答辩，经法庭许可并被要求在庭后补交书面答辩意见后赶赴另案庭审，不属于经传唤无正当理由未到庭而缺席判决的情况。2.一审判决认定事实不清。本案适用的计算标准应按照农村标准计算，涉案受害人为农村户口，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2未提供任何有效证据证明受害人过去一年收入及居住均在城镇，工作证明中明确写明2016年8月受害人已经离职。陈彦生、张从党均为农民，不属于无劳动能力又无其他生活来源的人，不应支付被扶养人生活费。王云海存在超载情形应适用10%绝对免赔率。
陈彦生、张从党、魏某1、魏某2辩称，同意一审判决，不同意彦朝运输队、阳光衡水支公司的上诉请求。
大红门食品公司辩称，同意一审判决，不同意彦朝运输队、阳光衡水支公司的上诉请求。
李小岗未到庭，未提交书面答辩意见。
人寿保险公司未到庭，提交书面答辩意见称，我司收到一审判决后，已履行判决金额，且赔付金额已达到保险责任限额，故我司仅承担保险责任限额内合理损失，超出部分不属于保险责任，我司不予承担。不同意赔偿诉讼费、鉴定费。
阳光石家庄支公司未到庭，未提交书面答辩意见。
陈彦生、张从党、魏某1、魏某2向一审法院起诉请求：医疗费2315.21元、死亡赔偿金1248120元以及被扶养人生活费806920元等各项损失共计2221591元。
一审法院认定事实：一审法院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。一审庭审中，大红门食品公司表示王云海系其员工，事故发生时系职务行为，由其承担本案的赔偿责任。号牌号码为×××的重型仓栅式货车实际车主为李小岗，该车登记在彦朝运输队名下。该车在阳光石家庄支公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险，商业三者险的赔付限额为50万元，含不计免赔。号牌号码为×××中型厢式货车登记在大红门食品公司名下，该车在阳光衡水支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的赔付限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。经核实，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2的合理损失情况如下：
项目
数额
计算依据
医疗费（含急救费）
1900.21元
结合原告提交的门诊费票据，依法予以核实。
死亡赔偿金
1248120元
结合陈莲的经常居住地以及主要收入来源地等因素，法院支持按照城镇居民标准计算原告的该项损失。
丧葬费
46236元
结合受诉法院所在地上一年度职工月均收入计算六个月。
精神损害抚慰金
5万元
结合陈莲因此次交通事故死亡的事实，依法予以酌定。
住宿费
2000元
根据日常生活经验法则，陈莲家属在处理丧葬事宜时必然会产生一定的住宿费损失，具体数额依法予以酌定。
误工费
2000元
根据日常生活经验法则，陈莲家属在处理丧葬事宜时必然会产生一定的误工费损失，具体数额依法予以酌定。
被扶养人生活费
806920元
结合被扶养人的人数、年龄，按照2017年北京城镇居民人均消费支出，依法予以核定
交通费（含救护费）
3000元
结合交通费票据依法予以酌定。
衣物损失
1000元
根据日常生活经验法则，此次交通事故必然给原告造成一定的衣物损失，具体数额由法院依法酌定。
一审法院认为，王云海系大红门食品公司的职员，事发时属于职务行为，故应当由大红门食品公司承担相应赔偿责任。此次交通事故经交管部门认定，李小岗负主要责任，王云海负次要责任。法院确定李小岗承担70%的责任，大红门食品公司承担30%的责任。号牌号码为×××的重型仓栅式货车实际车主为李小岗，该车登记在彦朝运输队名下。结合挂靠协议等证据，可以认定李小岗与彦朝运输队系挂靠关系，理应承担连带赔偿责任。人寿保险公司与阳光衡水支公司均主张10%的免赔率，但并未向法庭充分举证证明已就该免赔条款尽到了充分了提示和说明义务，故对于人寿保险公司与阳光衡水支公司的上述主张，依据不足，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光石家庄支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2医疗费（含急救费）950.11元，于判决生效之日起7日内执行清；二、阳光衡水支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2医疗费（含急救费）950.1元，于判决生效之日起七日内执行清；三、阳光石家庄支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于判决生效之日起7日内执行清；四、阳光衡水支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，于判决生效之日起7日内执行清；五、阳光石家庄支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2衣物损失500元，于判决生效之日起7日内执行清；六、阳光衡水支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2衣物损失500元，于判决生效之日起7日内执行清；七、人寿保险公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费（含救护费）共计500000元，于判决生效之日起7日内执行清；八、阳光衡水支公司赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费（含救护费）共计581482.8元，于判决生效之日起7日内执行清；九、李小岗与彦朝运输队连带赔偿陈彦生、张从党、魏某1、魏某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费（含救护费）共计856793.2元，于判决生效之日起七日内执行清；十、驳回陈彦生、张从党、魏某1、魏某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。
本院二审补充查明以下事实：2017年8月8日，在北京市通州区六环路外环52公里500米处，李小岗驾驶的×××重型仓栅式货车由西向东行驶至上述地点停车时，车内乘车人陈莲从车内下车，适有王云海驾驶×××中型厢式货车由西向东由后驶来，两车相撞，造成陈莲死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，李小岗为主要责任，王云海为次要责任，陈莲无责任。
一审期间，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2为证明死亡赔偿金的赔偿标准应按照2016年北京市城镇居民标准计算，提交了暂住人口信息查询打印表、北京浪伏茶叶有限公司出具的工作证明、社会保险缴费记录、健康证明、茶艺师证书、大专毕业证书、商品房买卖合同、辛集市中里厢乡南郭村出具的证明。经质证，人寿保险公司不认可上述证据的证明目的，且认为居住信息并非连续的，无法证明陈莲在事故发生前于北京城镇居住，社保缴费记录显示的截止时间为2016年10月，不能证明陈莲于事故发生前一年在北京城镇有正式工作。阳光衡水支公司对上述证据的证明目的不认可，认为陈莲生前于2016年8月即离职，且陈莲的户籍地址是农村，故应按照农村居民标准计算。大红门食品公司对上述证据的证明目的亦不认可。阳光石家庄支公司对于居住信息有异议，不能证明事发时陈莲的居住地位于北京市。上述证据显示陈莲生前已于2016年8月20日离职，不能证明事发时陈莲在北京继续交纳社保。魏某1的社保缴纳最后期限为2017年7月，也不能证明其社保缴纳至事发时。对于村委会出具的无土地证明不认可，该证据应当由其所在单位出具，不应当由村委会出具。彦朝运输队对上述证据没有意见。李小岗对上述证据均认可。
另，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2为证明被扶养人情况，在一审期间提交病历、辛集市中里厢乡南郭村出具的证明等。经质证，人寿保险公司认为被扶养人生活费应按照农村标准计算，且不应支付陈彦生的被扶养人生活费。阳光衡水支公司认为被扶养人生活费应按照农村标准计算，且张从党、陈彦生均为农民，有经济收入。大红门食品公司对上述证据的证明目的不认可。阳光石家庄支公司认为现有证据不能证明陈彦生与张从党在事发时系非农业家庭户口，对于辛集市中里厢乡南郭村出具的证明不认可。彦朝运输队对上述证据没有意见。李小岗对上述证据均认可。
另查，一审期间，阳光衡水支公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，主张王云海存在超载情形，应当适用10%的绝对免赔率。经质证，大红门食品公司主张未收到该保险条款，对证明目的不认可。陈彦生、张从党、魏某1、魏某2认为行业协会的保险条款只能约束行业，不能约束其他人。
彦朝运输队提交挂靠协议，主张其不承担赔偿责任。经质证，李小岗、大红门食品公司、人寿保险公司、阳光石家庄支公司对协议真实性认可，陈彦生、张从党、魏某1、魏某2对真实性认可，主张彦朝运输队应承担连带责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：各方对一审法院认定的责任承担比例无异议，本院予以确认。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人陈莲户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，陈莲与魏某1婚后多年居住于北京，主要消费地在北京，受害人陈莲生前在北京的公司多年从事工作，故在确认死亡赔偿金时应综合考虑上述因素，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无明显不当，本院予以确认。彦朝运输队、阳光衡水支公司就死亡赔偿金分别提出的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，综合考虑受害人陈莲生前居住地、主要消费地、被扶养人魏某2的年龄以及陈彦生、张从党的具体身体状况等，一审法院核定的被扶养人生活费数额并无不当，本院予以确认。彦朝运输队、阳光衡水支公司就被扶养人生活费数额分别提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
彦朝运输队上诉主张李小岗承担刑事责任，故不应支付精神损害抚慰金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对精神损害抚慰金的数额认定并无不当，本院予以确认。彦朝运输队上诉主张不承担连带赔偿责任，本院认为挂靠协议的内部效力不能排除陈彦生、张从党、魏某1、魏某2主张赔偿的权利，彦朝运输队的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
阳光衡水支公司上诉主张应适用10%的绝对免赔率，但阳光衡水支公司未提交充分的证据证明就免赔条款尽到了提示、说明义务，故对阳光衡水支公司的该项上诉主张，本院不予支持。
阳光衡水支公司上诉主张一审法院严重违反法定程序，对此本院认为，阳光衡水支公司参加了庭前会议，发表了答辩意见、参加了证据交换等各环节，在一审法院组织开庭时，阳光衡水支公司确未参加庭审，故一审法院不存在严重违反法定程序以致应发回重审的法定事由。阳光衡水支公司的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，彦朝运输队、阳光衡水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23097元，由辛集市彦朝汽车运输队负担12368元（已交纳），由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担10729元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 尚晓茜
审判员 金妍熙
审判员 程 磊
二〇一八年八月二十七日
法官助理王世洋
法官助理俞洁
书记员张旭燃