重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5875号
原告：重庆发双建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇福来村天灯堡社（曾家木材市场）3区2幢21-24号，统一社会信用代码91500106MA5UAR8H1W。
法定代表人：夏木华，重庆发双建材有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
被告：重庆秉博商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号24-15，统一社会信用代码9150010606616856XR。
法定代表人：陈形玉，重庆秉博商贸有限公司经理。
委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
被告：王春荣，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，住福建省蒲田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：陈形玉，女，1971年1月18日出生，汉族，重庆秉博商贸有限公司经理，住重庆市永川区。
原告重庆发双建材有限公司与被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣、陈形玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢，被告重庆秉博商贸有限公司的委托诉讼代理人董维龙，被告王春荣的委托诉讼代理人黄和兵，以及被告陈形玉到庭参加了诉讼。2018年3月30日，本院依原告申请，作出财产保全裁定：对被申请人重庆秉博商贸有限公司、王春荣、陈形玉价值800000元的财产予以保全。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告重庆发双建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣、陈形玉共同向原告支付货款650000元。2、判令被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣、陈形玉共同向原告支付逾期付款损失，该损失从2017年6月1日起以650000元为基数按月息2%的标准计算至全部款项付清时止。事实及理由：2017年2月到5月，被告重庆秉博商贸有限公司因经营需要向原告购买木材，原告履行供货义务后，被告重庆秉博商贸有限公司却未向原告履行付款义务，拖欠原告货款650000元。2017年6月1日，被告王春荣向原告出具《欠条》一张，明确表示加入上述货款债务。因被告陈形玉、王春荣原系夫妻关系，且上述债务发生在二者夫妻关系存续期间，故陈形玉应当对上述货款承担共同偿还责任。上述货款，原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告重庆秉博商贸有限公司辩称，重庆秉博商贸有限公司不是买卖合同的相对方，不清楚本案事实，请求法院驳回原告重庆发双建材有限公司对重庆秉博商贸有限公司的诉讼请求。
被告王春荣辩称，原告重庆发双建材有限公司不是适格的原告，本案的原告应是夏木华。被告王春荣没向原告购买过木材，只向夏木华购买过木材。被告王春荣只欠夏木华货款，且欠款金额为610000元，而不是650000元。原告未曾向王春荣催收过货款，逾期付款损失应从2018年3月3日起算，而非2017年6月1日，且应以610000元为基数按银行同期同类贷款利率计算，而不是以650000元为基数按月息2%计算。
被告陈形玉辩称，陈形玉已和王春荣离婚，不知道本案事实情况。木材也不是陈形玉购买，陈形玉个人不应对木材款承担还款责任。
原告重庆发双建材有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照（复印件），证明原告系自然人独资有限责任公司，夏木华系公司法定代表人，故原告与夏木华利益一致，原告系本案适格当事人，亦是本案买卖合同的供货方。2、被告重庆秉博商贸有限公司企业公示报告打印件一份，证明被告王春荣、陈形玉系被告重庆秉博商贸有限公司的股东，被告王春荣在2017年12月26日前系被告重庆秉博商贸有限公司的法定代表人，说明被告重庆秉博商贸有限公司主体适格。3、重庆发双建材有限公司送货单3张，该3张送货单只是本案买卖合同中的少许送货单，证明本案买卖合同相对方系原告与被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣，原告系供货方，从送货单抬头能明显看出二被告系购货方。4、被告王春荣出具的《欠条》一份，《欠条》载明材料由被告重庆秉博商贸有限公司送往某项目。证明被告欠付原告货款650000元，且被告王春荣在出具《欠条》时是被告重庆秉博商贸有限公司的法定代表人，其签字确认《欠条》除了自身对欠款金额及事实的认可，还足以代表被告重庆秉博商贸有限公司确认欠款事实及金额。5、重庆市永川区婚姻登记中心调取的被告王春荣、陈形玉的结婚登记、离婚登记审查证明表，以及从工商局调取的被告重庆秉博商贸有限公司的监事、董事、监理信息，证明涉案债务系夫妻共同债务，所购货物用于夫妻共同经营，被告王春荣、陈形玉应共同承担偿还责任。6、保全收据、保全裁定书，证明原告支出保全费4520元。7、从重庆市永川区凤凰湖派出所调取的调解协议一份，证明被告王春荣自认欠付原告货款650000元，且材料是被告重庆秉博商贸有限公司向重庆市拓达建筑工程有限公司供应的材料。8、重庆市沙坪坝区人民法院协助执行通知书、送达回证一份，证明重庆秉博商贸有限公司在重庆拓达建筑工程有限公司享有应收账款，即为证据7中所指的重庆拓达建筑工程有限公司欠付被告重庆秉博商贸有限公司货款。
被告重庆秉博商贸有限公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：1、对王春荣的询问笔录，来源于重庆市永川区凤凰湖派出所，证明《欠条》的出具时间是2018年3月3日，而不是2017年6月1日。王春荣出具《欠条》受到原告的威胁，并要求盖公章，王春荣说是私人行为，不会盖公章。2、对王胜云的询问笔录，来源于重庆市永川区凤凰湖派出所，证明2018年3月3日原告的相关人员要求王春荣出具欠条，并有胁迫情形。
被告王春荣、陈形玉未举示证据。
对于原、被告双方举示的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。对于原告重庆发双建材有限公司举示的上述证据，被告重庆秉博商贸有限公司质证称：1、对原告营业执照的真实性、合法性无异议，关联性不认可。原告以此证明夏木华与本案原告是同一主体，我方不认可其观点。2、对重庆秉博商贸有限公司企业公示报告的真实性、合法性无异议，关联性不认可。不能证明被告重庆秉博商贸有限公司是本案合同的相对方，不能因为被告王春荣是公司的法人或股东，其本人在外所实施的所有行为都认定是公司行为。3、对送货单的真实性不认可。送货单上收货单位栏注明的王春荣、重庆秉博商贸有限公司并不是王春荣本人书写，收货单位及经手人处王春荣的签字也不是王春荣本人所签。我方要求原告提供所有送货单，以证明送货金额。4、对《欠条》的真实性认可，但不认可《欠条》内容，该内容不是王春荣本人的真实意思表示，且欠款金额有出入。备注部分也不是王春荣本人的意思，而是由原告要求王春荣这样书写的。《欠条》明确的欠款人是王春荣，合同的相对方是王春荣本人，而不是重庆秉博商贸有限公司。5、对结婚、离婚登记表以及监事、董事、监理信息的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。原告以此证明该笔债务属于夫妻共同债务，我方认为不符合本案事实，原告要证明该债务是夫妻债务，则需提供相应证据证明。6、对保全收据、保全裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。7、对调解协议的真实性无异议，关联性不认可。该证据恰恰印证了《欠条》所形成的时间是2018年3月3日。协议当事人一方有个叫郑世英的，跟我方举示的询问笔录里提到的郑世英相印证。同时，该证据也恰恰证明欠款是王春荣的个人行为。如果该调解协议中载明的欠原告货款650000元真实，则合同的相对方应该是原告与被告王春荣。8、对协助执行通知书、送达回证的真实性无异议，关联性不认可，不能达到原告的证明目的。
对于原告重庆发双建材有限公司举示的证据，被告王春荣质证称：1、对原告举示的证据1、证据2的质证意见和被告重庆秉博商贸有限公司的质证意见一致。2、送货单上面经手人处王春荣签字不是王春荣本人所签，不能达到原告的证明目的。从收货人或送货人来看都是私人签字，没有加盖公章，因此合同的相对方不是原告与重庆秉博商贸有限公司。3、对《欠条》的真实性认可，但《欠条》是在原告的法定代表人夏木华等人的威胁、胁迫下出具的，实际上欠款金额不是650000元，而是610000元。《欠条》实际出具时间是2018年3月3日，备注部分是因为受胁迫而按夏木华的意思所写。4、对结婚、离婚登记表以及监事、董事、监理信息的真实性无异议，关联性不认可，不能达到原告证明目的，无法证明本案所涉债务属于夫妻共同债务。5、对保全收据、保全裁定书的真实性认可。证据6、对调解协议的真实性认可，关联性不认可，不能达到原告的证明目的。从协议内容来看，只是事情的经过，无法证明重庆秉博商贸有限公司就是买卖合同的相对方，更无法证明调解协议所说的买卖合同与本案所涉合同是同一回事，标的也不是同一个标的，货款指向的货物也不是同一货物。7、对执行裁定书及送达回证的真实性无异议，关联性不认可，无法达到原告证明目的。该两份证据只能证明重庆拓达公司应付重庆秉博公司应收款800000元，无法证明原告与重庆秉博公司之间存在买卖关系。对于上述证据，被告陈形玉质证称：1、对原告举示的证据1、2、6、8的真实性均无异议。2、对原告举示的证据3的真实性不认可，不是王春荣本人所写，陈形玉本人不清楚，如果是公司买货则应有公司公章。3、对原告证据举示的证据4的真实性认可，但是和重庆秉博商贸有限公司没有关系，公司不清楚此事。4、对原告举示的证据5的真实性认可，但不是夫妻共同债务。5、对原告证据7的真实性认可，但是对调解内容不认可，和陈形玉没有关系。
对于被告重庆秉博商贸有限公司举示的上述证据，原告重庆发双建材有限公司称：1、对王春荣询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，该笔录仅系王春荣的单方陈述，不应采信。2、对王胜云询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可。被告王春荣、陈形玉对被告重庆秉博商贸有限公司举示的上述两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。
根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
被告重庆秉博商贸有限公司成立于2013年5月2日，公司股东原为被告王春荣、陈形玉，法定代表人原为王春荣，2017年12月26日，公司股东变更为陈形玉，公司法定代表人变更为陈形玉，且公司类型变更为自然人独资公司。被告王春荣、陈形玉原系夫妻关系，二者于2004年7月1日登记结婚，又于2017年12月19日登记离婚。
2017年2月，时任被告重庆秉博商贸有限公司法定代表人的被告王春荣，联系到原告重庆发双建材有限公司的法定代表人夏木华，要求购买木材、木板，双方对木材、木板价格等进行了口头协商。协商达成一致意见后，原告遂于2017年2月至5月，按被告王春荣要求，向重庆市永川区碧桂园及香缇时光项目工程供应了木材。但所供木材款，被告王春荣及重庆秉博商贸有限公司均未支付。
就上述所欠货款，被告王春荣向原告重庆发双建材有限公司的法定代表人夏木华出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠夏木华木材、模板款计人民币陆拾伍万元整（￥650000）。如果因本欠款发生纠纷，则提交本欠条签订地人民法院解决。本欠条签订地：重庆市沙坪坝区。（备注：此材料由重庆秉博商贸有限公司送往拓达永川碧桂园及香缇时光项目）。欠款人：王春荣。身份证：35032119670620XXXX。2017年6月1日”。审理中，被告王春荣称《欠条》的落款日期虽为2017年6月1日，但实际出具时间是在2018年3月3日，该《欠条》是其在受胁迫的情况下，按原告方要求而书写，《欠条》内容不是其真实意思表示。而原告则坚称《欠条》的实际出具时间就是2017年6月1日。
2018年3月3日，被告王春荣以被他人殴打为由向重庆市永川区公安局凤凰湖派出所报警，派出所因此对被告王春荣进行了询问，询问笔录载明：“问：你因何事来派出所？答：我被人打了，我来说明情况。……。问：你说下具体情况？答：2018年3月3日下午14时许，我和余明礼等4人到永川区蝶梦大酒店谈我欠的材料款的事情，余明礼就喊我给他们打欠条，我给他们写了欠条，之后他们又要求我给欠条盖章，我就说我没有章怎么盖。他们说到说到的，有两个年轻人就开始动手了，把我头部和肚子打到了，脑壳打了个包，之后我女儿报警了，警察到了现场后就把我们带回派出所了。问：对方为什么要打你？答：因为我欠了对方老板60多万的材料款，欠了大半年没有给。问：你是否认识打你的人？答：我不认识，我只知道他们老板叫夏木华，电话号码是：15823****X。余明礼的电话是：13508****XX。……”。
同日，重庆市永川区公安局凤凰湖派出所亦对案外人王胜云进行了询问，询问笔录载明“问：你是因何事来派出所？答：我与王春荣因债务问题发生纠纷。……。问：你把详细情况说下？答：2018年3月3日14时左右，我在恒大翡翠华庭小区内12栋的电梯内看到王春荣，我就找他偿还拖欠的材料款。王春荣主动提出到蝶梦大酒店去商量解决问题，我们随行4人同他一起前往酒店。到了酒店，王春荣同意出具欠条，我就要求欠条上加盖其前妻的重庆秉博商贸有限公司的公章，王春荣说公章在前妻那儿拿不到。我们双方僵持不下，不一会儿警察来了，就把我们带回派出所了。问：现场是否有人出手打王春荣？答：当时郑世英情绪激动，就出手推了王春荣肩膀几下。问：王春荣欠款多少？答：一共欠我们材料款65万元。……”。
2018年3月4日，被告王春荣与案外人郑世英、张跃全在重庆市永川区公安局凤凰湖派出所签订《调解协议》一份，协议约定：“一方当事人：王春荣，男，汉族，身份证号35032119670620XXXX，户籍地福建省蒲田市秀屿区山亭镇利山村下山西16号，现住永川区翡翠华庭12幢18-2，电话13608****XX。另一方当事人：张跃全，男，汉族，出生于1965年7月8日，户籍地重庆市铜梁县平滩镇洋海村2组，身份证号51022819650708XXXX。事情起因及经过：2017年2月份至2017年5月份，王春荣的重庆秉博商贸有限公司因向重庆市拓达建筑工程有限公司供材料，在张跃全、夏木华（身份证号51022819730119XXXX）处拉材料，赊欠货款分别为叁拾贰万捌仟元整（￥328000）、陆拾伍万元整（￥650000），后双方因债务纠纷于2018年3月4日到凤凰湖派出所报警。后民警与重庆市拓达建筑工程有限公司联系，公司负责人周智彪承诺暂不支付给王春荣的重庆秉博商贸有限公司的剩余货款。双方表示通过诉讼途径依法解决。一方当事人：同意以上调解内容，王春荣。另一方当事人：同意以上调解内容，郑世英；同意以上调解内容，张跃全。见证人：李天平、刘刚。2018年3月4日。”。
另查明，原告重庆发双建材有限公司系自然人独资公司，其法定代表人夏木华系该公司唯一投资人。审理中，为核实上述《欠条》的实际债权人，本院对夏木华进行了询问，夏木华在询问笔录中称：“因为公司是夏木华的个人独资公司，写欠我的钱就是欠公司的钱，我个人不会去向对方主张该货款”。
审理中，原告重庆发双建材有限公司与被告王春荣均称涉案买卖合同的供货期间为2017年2月至5月，且双方未对货款的支付时间进行过约定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方当事人的争议焦点有四，现逐一评析如下：
第一，买卖合同的相对方。原告重庆发双建材有限公司称买卖合同的相对方系原告与被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣，而被告王春荣则称系夏木华与王春荣，被告重庆秉博商贸有限公司、陈形玉称买方系王春荣。对此，本院认为，首先，根据原告与被告王春荣的陈述，本案买卖合同关系是由夏木华与王春荣协商确立并沟通履行的。其次，根据本院对夏木华所作的询问笔录，并结合原告系自然人独资公司，而夏木华系原告投资人、法定代表人的事实，本院认定本案买卖合同的卖方系原告。再次，涉案《调解协议》中明确载明“王春荣的重庆秉博商贸有限公司”在“夏木华处拉材料，赊欠货款……650000元”，该内容是对双方产生纠纷的“事情起因及经过”进行的描述。虽然被告王春荣辩称其签订《调解协议》时已不能代表重庆秉博商贸有限公司，但调解协议中描述的是发生在2017年2月至2017年5月的事情，而这个时期的王春荣尚是重庆秉博商贸有限公司的法定代表人，故达成调解协议时的王春荣是否系重庆秉博商贸有限公司的法定代表人，并不影响王春荣对已经发生的事实，即对王春荣在担任法定代表人期间重庆秉博商贸有限公司的经营行为所进行的确认。故本院认定，本案买卖合同的买方系被告重庆秉博商贸有限公司。综上，本院认定，本案买卖合同的相对方为原告重庆发双建材有限公司与被告重庆秉博商贸有限公司。
第二，尚欠货款金额。根据本案所涉《欠条》记载，尚欠货款金额为650000元。而被告王春荣称《欠条》系其受原告方胁迫而书写，实际欠款金额是610000元。但根据重庆市永川区公安局凤凰湖派出所对王春荣所作的询问笔录显示，其书写《欠条》时并没有受到胁迫，其是在《欠条》书写完毕后未能按对方要求加盖公章时，对方才“开始动手”，而庭审中，王春荣本人亦对该询问笔录的真实性表示认可。同时，双方在派出所自愿达成的《调解协议》也显示尚欠货款为650000元，故，本院认定，本案尚欠货款金额为650000元。
第三，逾期付款资金占用损失。根据《调解协议》内容，并结合买卖合同双方当事人陈述，本案买卖合同的供货期间为2017年2月至5月，且合同双方当事人并未对货款支付时间及逾期付款违约责任进行明确约定，而事后也未能就此达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故，被告重庆秉博商贸有限公司应在接收货物的同时支付货款，但却未予支付，客观上影响了原告的资金周转，给原告造成了资金占用损失。因此，对于原告要求被告重庆秉博商贸有限公司赔偿以650000元为基数，自2017年6月1日起计算的逾期付款资金占用损失的请求，本院予以支持。但因双方并未对逾期付款违约责任进行约定，且被告对原告诉请的逾期付款损失计算标准提出抗辩，故对于逾期付款损失的计算标准，本院依法将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
第四，被告王春荣与陈形玉是否应对上述货款及资金占用损失承担支付责任。如上所述，被告王春荣虽然不是本案买卖合同的相对方，但其书写《欠条》及在《欠条》“欠款人”处签名捺印并书写个人身份号码的行为，表明其自愿加入了被告重庆秉博商贸有限公司对原告所负的货款债务，且王春荣在此后也明确表示愿意向原告承担支付义务，故对于原告要求被告王春荣对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。由于被告王春荣加入原告与重庆秉博商贸有限公司的债务，是其个人的负担行为，该债务并非为了夫妻共同生活所需，故对原告要求被告陈形玉对于涉案货款承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十一、六十二、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆发双建材有限公司尚欠货款650000元。
二、被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆发双建材有限公司逾期付款资金占用损失，该损失以应付未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月1日计算至货款付清之日止。
三、驳回原告重庆发双建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，财产保全费4520，共计9670元（原告已预交），由被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣负担，此款限被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆发双建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄燕
二〇一八年七月二十日
书记员 唐颖