天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6031号
原告孙宏义。
原告孙宏礼。
原告孙桂芝。
原告孙桂芬。
委托代理人孙宏义（原告孙桂芬之兄），基本情况同上。
被告张威。
被告孙桂珠。
委托代理人张威（被告孙桂珠之夫），基本情况同上。
原告孙宏义、孙宏礼、孙桂芝、孙桂芬诉被告张威、孙桂珠返还原物纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年1月15日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙宏义、孙�礼、孙桂芝，原告孙桂芬的委托代理人孙宏义，被告张威，被告孙桂珠的委托代理人张威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：孙宝荣与王淑玲系夫妻关系，婚后育有六子女，分别是长子孙洪仁（已故）、次子孙宏义、三子孙宏礼、长女孙桂芝、次女孙桂珠、三女孙桂芬。孙桂珠与张威系夫妻关系。孙宝荣与王淑玲生前拥有坐落天津市和平区成都道新建村37号楼303室房屋。2000年新建村房屋拆迁，孙宝荣与王淑玲使用房屋拆迁补偿款113000元购买了坐落天津市河东区卫国道市政楼4号楼3门101-104号房屋一套，并于购买后当年进入该房屋居住。2009年7月王淑玲去世后，该房屋由孙宝荣一人居住。2014年10月孙宝荣去世。现四原告发现二被告已擅自将市政楼房屋登记在被告张威名下，且二被告否认该房屋系孙宝荣与王淑玲共同财产的事实。鉴于该房屋应�为父母的生前财产权益由全部子女共同享有，现二被告擅自将房屋登记在己方名下、独占全部财产的行为，严重侵犯了四原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告孙宏义140000元、返还原告孙宏礼140000元、返还原告孙桂芝140000元、返还原告孙桂芬140000元（具体数额以评估为准）；2、诉讼费由二被告承担。
四原告提交如下证据：
1、卫国道居委会开具的证明复印件1份；
2、孙宝荣生前生活记录复印件1份；
3、公有住户租赁合同复印件2页；
4、家庭会议录音2段光盘2张；
5、照片1张；
6、遗体火化证复印件2份；
7、孙宝荣死亡医学证明书复印件1份；
8、录音文字整理材料1份；
9、天津市志信房地产土地评估有限公司评估报告书1份。
二被告�称：不同意四原告的诉讼请求。坐落天津市河东区卫国道市政楼4号楼3门101-104号房屋是被告张威于2000年11月出全款置换的，承租人是被告张威，而且所有的手续都在被告张威处。而且被告张威并不是擅自将此房登记在被告张威名下，该房屋的承租人一直是被告张威，从未进行过变更。四原告提供的录音是在被告孙桂珠不知情、被告张威没有参加的情况下录制的，而且不准确、不完整、不清楚，不具有证明力。此外，四原告在诉状中所述坐落天津市和平区成都道新建村37号楼303室房屋是在2004年拆迁。
二被告提交如下证据：
1、房信房产经营有限公司第三经营处证明复印件2份；
2、报纸复印件1张。
经审理查明，王淑玲与孙宝荣系夫妻关系，分别于2009年7月、2014年10月19日去世。王淑玲与孙宝荣共育有六个子女，即长子孙洪仁、次�孙宏义、三子孙宏礼、长女孙桂芝、次女孙桂珠、三女孙桂芬。孙洪仁与赵芙蓉系夫妻，二人育有一女孙静。孙洪仁于2006年1月20日去世。二被告系夫妻关系。
坐落天津市河东区房屋（以下简称“涉诉房屋”）系公产房，登记承租人为被告张威。2014年12月14日天津市房信房产经营有限公司第三经营处出具证明一份，内容为：“我处掌管的河东区，计租面积：39.07平方米。原承租人吉宝玉于2000年11月置换给张威”。该房屋2000年11月置换后，由王淑玲、孙宝荣夫妻居住。2009年7月王淑玲去世后，二被告为方便照顾孙宝荣搬至该房屋内与孙宝荣共同居住生活直至2014年8月。此后原告孙宏义为照顾孙宝荣入住该房屋，孙宝荣去世后原告孙宏义仍在该房屋内居住。
另查，王淑玲、孙宝荣在涉诉房屋居住期间，该房屋租金均由王淑玲、孙宝荣夫妻缴纳，王淑玲�世后，该房屋租金由孙宝荣缴纳。
再查，王淑玲生前与四原告及被告孙桂珠就涉诉房屋事宜曾进行面谈，四原告对此进行了录音，并提供了相关的录音证据，该录音证据显示被告孙桂珠当时认可王淑玲、孙宝荣夫妻已向其支付全部涉诉房屋的置换费用120000元，且王淑玲也曾向被告孙桂珠提出过办理涉诉房屋承租人变更手续的主张，且被告孙宝珠亦表示同意变更承租人。在王淑玲去世后、孙宝荣去世前，四原告与被告孙桂珠多次当面提及涉诉房屋相关事宜，在双方谈话过程中被告孙桂珠亦认可涉诉房屋的置换费用系王淑玲、孙宝荣夫妻出资；四原告与被告张威亦曾提及涉诉房屋的相关事宜，被告张威在谈话过程中也认可涉诉房屋的置换费用系王淑玲、孙宝荣夫妻出资。
本院经四原告申请依法委托天津市志信房地产土地评估有限公司对坐落天津市�东区公产房屋市场价格进行评估，该公司于2015年2月9日作出志信房估20150220号房地产估价报告，认定该房屋市场价值为人民币718000元整。
诉讼中，本院经询赵芙蓉及孙静，其二人表示均不参与本案诉讼，亦就本案涉诉房屋不主张任何权利。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，涉诉房屋虽然系公有住房，但公有住房可通过置换该公产房屋的承租权取得相应的实际价值，故公有住房租赁权亦具有相应的财产属性。四原告提供的多个录音证据能够证明涉诉房屋的承租权系王淑玲、孙宝荣夫妻出资取得，虽然涉诉房屋登记的承租人为被告张威，但王淑玲、孙宝荣夫妻作为涉诉房屋的出资人对该房屋享有相应的财产权益，且被告张威在王淑玲、孙宝荣生前本应将涉诉房屋的承租人变更�其二人名下，但直至王淑玲、孙宝荣死亡被告张威仍未能履行协助办理承租人变更手续的义务。现王淑玲、孙宝荣均已去世，且被告张威与被告孙桂珠系夫妻关系，加之四原告均同意涉诉房屋继续由被告张威承租，故本院认为从彻底解决纠纷、减少当事人诉累的原则出发，涉诉房屋仍由被告张威承租为宜，但鉴于四原告及被告孙桂珠均为王淑玲、孙宝荣的子女，在王淑玲、孙宝荣去世后，四原告及被告孙桂珠均有权利享有其二人应享有的财产权益，故二被告应向四原告给付相应的补偿款。考虑到被告孙桂珠在孙宝荣生前与其共同生活对其尽了主要的赡养义务，故本院酌情确定二被告连带给付四原告每人130000元为宜。至于二被告答辩所述涉诉房屋系被告张威出资置换的意见，因二被告对此并未提供证据加以证明，且原告提供的录音证据显示二被告曾自认王淑玲、孙宝荣为涉诉房屋的出资人，故本院对二被告的此一答辩意见不予采信。
另外，结合本案的实际情况，本院需要指出的是，本案原、被告系同胞兄弟姐妹，双方在处理家庭纠纷的过程中，不应只考虑个人的利益得失，更多的应考虑到彼此之间的亲情、感情，在解决家庭纠纷时应将维系亲情、感情作为解决纠纷的宗旨，希望双方当事人能主动化解彼此之间的矛盾，使彼此之间的亲情能够得到维系。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告孙桂珠、张威连带给付原告孙宏义、孙宏礼、孙桂芝、孙桂芬每人130000元；
二、驳回原告孙宏义、孙宏礼、孙桂芝、孙桂芬的其他诉讼请求。
如果被告孙桂珠、张威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，评估费3650元，共计13050元，由原告孙宏义、孙宏礼、孙桂芝、孙桂芬负担1050元，由被告孙桂珠、张威连带负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁媛
代理审判员 张峥
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年四月十日
书 记 员 张妍