广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3856号
上诉人（原审被告）：朱水福，男，1965年6月28日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁社炳，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人朱水福因与被上诉人梁社炳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱水福上诉请求：撤销一审判决，改判其只需向梁社炳偿还借款本金20000元。事实和理由：1.一审判决在已查明涉案借款凭据上载明的借款本金63000元没有实际交付的情况下，且梁社炳没有到庭对质，就单凭借款凭据认定其与梁社炳之间存在借贷关系，并以证据优势采信了梁社炳的主张是错误的，应予纠正。借贷关系的成立需有借贷的合意以及款项的实际交付，本案中，没有任何证据证明63000元已实际交付给其，缺乏借款交付的事实，因此，不能认定63000元借款成立；2.一审时，其自认在2014年发生的借款，且借款本金是40000元，已偿还22000元，现梁社炳不确认其自认，那么梁社炳应该举证证明双方确实于2016年4月21日发生了63000元借款的事实，但梁社炳只举证了一份借款凭据，这只是证明双方的借贷合意，但款项的交付事实梁社炳没有任何证据证明，这个举证责任是需要梁社炳承担的。
梁社炳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；朱水福的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认定事实：2016年4月21日，朱水福出具一份借款凭据，载明：“朱水福于2016年4月21日借到梁社炳现金63000元；承诺于2016年12月21日前全额还清，如逾期不还，本人愿意承担由此引发的所有法律责任。”借款人栏有朱水福字样的签名及捺印。另该借款凭据手写载有：“以上我看过情况属实，借到梁社炳人民币现金￥陆万叁仟正”。并附上朱水福字样的签名及捺印。朱水福提供的支票显示，收款人佛山市顺德区利绰贸易有限公司，金额38000元，用途货款，日期2014年7月21日。出票人栏盖有中山市兆恒服饰有限公司财务专用章及黄燕卿字样的印章。朱水福提供的2015年11月21日借据载明：“朱水福因做生意资金周转不够，特向梁社炳借款52000元，在2015年11月3日前还清。”借款人栏有朱水福字样的签名。另该借据下方手写载有：“以上我看过情况属实，借到梁社炳人民币现金陆万三千元正”。一审庭审中，梁社炳称2016年4月21日借款凭据是由其打印提供，“朱水福”字样的签名、日期及捺印均为朱水福本人亲自所写、所捺及所签；借款凭据下方手写内容为朱水福亲自所写，下方亦有朱水福的签名、捺印；其他的手写填入内容为其本人填入；借款本金是以现金方式在其家楼下的餐厅支付；涉案借款本息未还。朱水福对此不予确认，认为涉案借款本金并未实际支付，因为其实际向梁社炳借款发生在2014年，借款本金为40000元，加上其承诺的喝茶费2000元，故其当时向梁社炳出具一张42000元的借据，后其在2015年期间陆续偿还22000元，尚欠借款本金20000元未予偿还，由于其未按期限向梁社炳偿还款项，遂其按梁社炳要求出具一张52000元的借据，后来其又没有偿还完毕，其再次按梁社炳要求在上述52000元的借据下方手写“以上我看过情况属实，借到梁社炳人民币现金￥陆万叁仟正”，但由于日期写错了，所以双方重新出具2016年4月21日借款凭据，梁社炳将2015年11月21日借据丢弃，其就将2015年11月21日借据捡回，综上，涉案2016年4月21日借款凭据载明的借款本金63000元没有实际支付，现梁社炳主张以63000元为基数支付利息，其不予确认；朱水福称梁社炳向其催收时遭到恐吓，且当时其是在梁社炳的车上签订借款凭据，但其未就梁社炳的恐吓、胁迫行为向公安机关求助。另，朱水福称出具2016年4月21日借款凭据后，双方再次出具一张金额为54000元的借据，梁社炳称该54000元为63000元所产生的利息。经质证，梁社炳对朱水福提供的2015年11月21日借据不予确认，认为其通常使用的借据版本均为留空格式，手写填入其姓名，并不会打印“梁社炳”的姓名，手写部分的字体亦不是其书写，其从未见过该借据，故其对该借据三性不予确认。
一审法院认为，梁社炳主张朱水福向其借款的事实，提供了2016年4月21日借款凭据为证，朱水福确认双方存在借贷关系，但认为2016年4月21日借款凭据载明的借款本金63000元未予支付，该63000元实为前债借款本金加上利息之和，实际借款本金为40000元，而且其已偿还22000元，为此，朱水福提供了支票及2015年11月21日借据予以证明，梁社炳对此不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，朱水福作为一名完全民事行为能力人，对出具借款凭据的法律后果应不存在认知错误。梁社炳为支持其诉讼请求提供的借款凭据，相对于朱水福在出具借款凭据的前提下提供案外人支票及2015年11月21日借据予以抗辩，具有明显证据优势，且朱水福所提供的证据证明力并不足以推翻梁社炳的主张，故采信梁社炳的主张。梁社炳与朱水福之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。朱水福未按约定偿还借款，应当承担违约责任。现梁社炳主张朱水福偿还借款本金63000元，于法有据，予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定了借款期限，但未约定借期内利息及逾期还款利率，现梁社炳主张朱水福以实际欠款额为基数，从2016年12月21日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱水福于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁社炳偿还借款本金63000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年12月21日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。案件受理费1375元，减半收取为688元，由朱水福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案借款是否已出借的问题。根据梁社炳一审时提交的借款凭据的内容，以及朱水福本人在该借款凭据上注明的“以上我看过情况属实，借到梁社炳人民币现金￥陆万叁仟正”字样，足以证明朱水福已收到梁社炳出借的款项，至于朱水福上诉称梁社炳只出借了40000元且借款实际发生在2014年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因朱水福没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该上诉主张不予采信；二、关于朱水福是否已向梁社炳偿还借款22000元的问题。虽然朱水福在一、二审均主张向梁社炳偿还过借款22000元，并称两次是还现金，两次是通过银行柜员机存款的方式，但其均没有提供证据证明，故根据上述法律规定，本院对其该上诉主张也不予采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为朱水福是否应向梁社炳偿还借款本金63000元并支付相应利息的问题。如前所述，朱水福的上诉主张均没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，一审法院认定朱水福尚欠梁社炳借款本金63000元并据此作出判决是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱水福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元（上诉人朱水福已预交），由上诉人朱水福负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 卢俊廷
审判员 胡怡静
二〇一八年八月二十四日
书记员 余雪琳