杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第123号
原告：胡陈成。
委托代理人：陈磊、陈岁。
被告：陈堃。
委托代理人：杨繁华。
被告：吴淳辉。
原告胡陈成为与被告陈堃、被告吴淳辉合伙协议纠纷一案，于2013年3月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员王斌独任审理此案，并于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告胡陈成委托代理人陈磊、被告陈堃委托代理人杨繁华到庭参加诉讼，被告吴淳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告胡陈成诉称：2010年9月13日，原告与被告陈堃及吴淳辉签订了一份《入股合作合同》，其中合同约定原告提供人民币49万元作为合作资金，投入到由被告陈堃所担任法人代表人的杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司，具体支付方式为合同签订当日支付10万元，合同签订的一个星期内付到公司账上。合同约定以每年向原告支付保底收益的方式分5年将投入款49万元支付给原告，并按入股比例获取公司分红等。合同履行中，原告依约投入49万元，但一直未能按合同约定获得保底收益和相应分红，为此产生纠纷并诉至法院，要求：1、判决解除原被告签订的《入股合作合同》；2、判决被告陈堃返还合作资金490000元；3、判决被告陈堃支付违约金100000元；4、本案的诉讼费由被告陈堃承担。
诉讼中原告胡陈成提交下列证据以佐证自己的主张：
1、入股合作合同，证明原告胡陈成与被告陈堃、吴淳辉签订了入股合作合同，约定三方共同合作经营艺术品设计、研发、销售及相关产业的设计、研发、销售工作，三方对各自的权利义务关系进行了明确约定。
2、银行交易明细、付款通知、汇款单，证明原告按被告要求将490000元打入被告陈堃之妻子徐周萍的账户。
被告陈堃辩称：1、本案不是合伙协议，是股东权纠纷，投资入股协议是入股杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司，原告作为股东参与了公司的经营管理；2、解除合同理由不成立，解除合同要构成根本违约才可以，没有任何构成根本违约的理由。款项打入徐周萍的账户，是原告自己认可的，是公司指定的，不是被告；原告在此后的经营中也从徐周萍账户上支取了部分款项，证明公司认可从徐周萍账户上走账，在发现经营状况不好后，原告投资款系以借款为由要求退出，故真正违约是原告。假定是合伙，那也是退伙，而不是解除；3、诉请中由陈堃返还，不合适，钱不是陈堃拿的，是根据公司指令放在公司财务处，即使解除合同也是找公司要钱，而不是向陈堃要，故请驳回原告诉请。
诉讼中被告陈堃提交下列证据：
1、公司变更登记申请书、股东会决议、股东出资协议，证明确认股东身份；
2、照片名片、销货清单、理赔协议书、转账凭证，证明原告已经参与经营管理；
3、情况说明、劳动合同、记账凭证保险单，证明49万元款项系公司投资款项；
4、转账凭证、收条、账户明细清单、仲裁申请书、庭外和解协议书、收条、银行卡存款业务回单、收条、提成收款、收条、定制合同、收条，证明原告的投资款打入徐周萍账户后，杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司房租、装修、日常订货、房租等对外付款通过徐周萍账户支出；
5、邮寄凭证、催告函，证明被告和杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司再次催告原告协助办理股东变更工商登记手续；
6、民事判决书，证明原审判决认定的事实。
被告吴淳辉未到庭参加诉讼，也未提交证据。
庭审中经对原被告双方提交的证据经当庭质证，被告陈堃对原告胡陈成提交的证据真实性没有异议，该两项证据本院予以认定，原告胡陈成对被告陈堃提交的证据提出如下质证意见：证据1，三性均有异议，入股合作合同并不是原告入股公司股东的合同，三位申请书与入股合作合同相互矛盾，股东发起人是陈堃和陈挺，在后面的股东会协议中是两被告，我方与吴淳辉核实，吴淳辉没有签过该协议，本案注册资金为10万元，不存在原告出资49万元买股东资格的可能；证据2，名片有异议，不能说明原告参与经营管理，销货清单、理赔协议书有异议，原告在业余时间帮助公司一些工作，并不能证明原告参与了公司的经营管理；转账凭证，原告在公司中拿了一次款项，是用车而产生的费用；证据3，情况说明，三性有异议，签订是在2010年9月13日，证明是2011年9月18日，当时认为涉案款项打入了徐周萍的账户，为掩饰该情况而出具的情况说明，即使该情况说明有效，也是在9月18日后的款项属于公司，之前的不属于；劳动合同，要提供养老保险缴费凭证；财务记账保险单，三性有异议，应提供杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司完整的财务账本；证据4，三性有异议，如是用于公司的日常支出应通过公司账户，通过个人账户是不符合规定的，至少应通过公司财务账目来进行比对，设备和房屋租金等是原告方的投资，不是日常产生的费用，在入股合作合同中有约定；证据5，三性有异议，原告方没有收到该函，并与入股合作合同无关；证据6，真实性无异议。针对被告陈堃的上述证据，本院认证如下：证据1和证据6，原告对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明申请变更股东登记的事实；证据2中工商银行转账凭证，能够证明原告胡陈成曾收到5.8万元的事实，对该项证据本院予以认定；对证据3情况说明，及证据4徐周萍的付款凭证等，被告陈堃以此证据证明收到原告胡陈成的49万元款，已全部用于公司经营并基本亏损，本院认为，该证据能够证明徐周萍账户收到原告胡陈成49万元款项的事实，但上述证据所显示的费用支出、赔偿等均系徐周萍账上支出，并不足以证明杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司实际亏损的事实，据此该项证据本院不予认定；对证据5函件，因无其他证据佐证原告收到的事实，不予认定。
综合上述有效证据，本院认定下列事实：
2010年9月13日，陈堃（甲方）、吴淳辉（乙方）与胡陈成（丙方）签订了一份《入股合作合同》，该合同约定：第一条，三方提供资产说明：1、甲乙双方可以提供现有的硬件资源，包括所租滨江区通策广场门店一间及店内装修、设备。2、甲乙双方提供网络平台和现有淘宝3钻石店铺一家，丙方提供49万元作为入杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司资金，同时提供丙方个人管理经验和全部人际资源。第二条，三方股权分配：甲方占公司43%股份，乙方占公司19%股份，丙方占38%股份。该条还约定，三方共同努力，计划从2010年9月15日开始至2015年12月31日为期，共同完成年最低营业额50万为目标。若实际营业额未完成既定目标，三方约定扣除次年每月工资500元作为惩罚，甲乙双方承诺丙方，自丙方入股之日起每年最低保底收益按2010年9月15日至2011年12月31日4万元，2011年12月31日至2012年12月31日7万元，2012年12月31日至2013年12月31日10万，2013年12月31日至2014年12月31日13万元，2014年12月31日至2015年12月31日15万计（其中不包括丙方：工资、社保、各类津贴收益，丙方保底收入以银行转账形式支付，每年次年1月30号为支付截至日期）。假如丙方实际收入不足当年最低保底收益金时，甲乙双方承诺以个人形式按各自占公司股份的百分比出资支付丙方差额，（若本款与合同内其他条款冲突时则以本条款为最终解决方案）。第三条，资金入注，丙方保证在合同签订当日缴纳10万元，在合同签署后一个星期内将资金全额打到杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司账户。第五条，合作方式：甲方负责产品研发管理及后勤工作，负责财务管理，乙方负责营销工作及出纳管理，甲乙双方如未尽其职，或发现有作弊行为，视同违约。公司财产视为股东公共资产，不得按个人名义使用，需要使用任何共同财产需经全体股东同意方可使用。第六条，公司设执行董事一名，执行董事由甲方担任，兼任总经理，并设置相应的组织机构，公司会计由甲方委派担任，出纳由乙方委派担任。第七条，公司重大事项：如动用公司资产或者划分资产，必须经股东会决议，需由全体股东一致通过。第八条，利润分配和亏损分担：公司每年年底12月31日进行财务总结算，40%用于分红，丙方按38%分配或分担损失。第九条，退股问题：三方五年内不得退股。第十二条，三方应当严格遵守该协议，该实施细则按丙方聘用期内5年为限，如丙方单方面在5年之内提前撤资（撤股）即算作提前结束该条款将视为违约，甲乙双方有权不按该条约内容支付保底收益，甲乙双方也不得在合同到期前撤股，如违约，应扣除按其所占股份的40%向其他股东作赔偿。合同实际履行中经陈堃，吴淳辉认可，胡陈成依约将49万元打入陈堃妻子徐周萍的银行账户，该款徐周萍一直未入杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司账户，此后胡陈成因一直未获合同约定保底收益，遂与陈磊及吴淳辉产生纠纷。另经查明：杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司成立于本案所涉三方协议签订之前，股东为自然人陈堃及陈挺，注册资本10万元，陈堃系实际控制人，三方协议后，一直没有进行股东变更，公司也没有进行任何的利润分配，期间胡陈成收到过5.8万元。
本院认为：本案所涉合作协议系原被告三方真实意思的表现，虽该合作协议中约定的保底收益条款，有违合伙、合作经营风险共担，利益共享之精神，但并未违反我国法律的相关禁止性规定，故该合作协议及合同项下条款均属有效。合同中的约定条款，对签约三方具有拘束力，签约各方均应切实履行。根据该合作协议第二条关于保底收益之约定，原告胡陈成投入的49万元，应由三方组建的公司分5年时间以年保底收益的形式归还，该条款表明签约之时三方一致约定，原告胡陈成因该49万元出资的最高风险为5年收回49万元本金，同时合同约定在保底收益不能兑现的情形下，两被告承诺以个人形式按各自占公司股份的百分比出资支付原告胡陈成差额。并将上述合同第二条做了“若本款与合同内其他条款冲突时则以本条款为最终解决方案”的约定。另从本案查明的事实来看，自合作协议签订后三方一直未完成入股杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司的相关事宜，原杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司的股东结构，并未因合作协议的签订而变更，同时在三方合作期间，杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司也未做任何的利润分配，故原告胡陈成在三方合作期间所取得的5.8万元，应当视作原告胡陈成实际收回的部分款项，并应在其所投入的49万元本金中扣除，鉴于本案中三方继续合作已缺乏必要的合意，且现有证据表明杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司在三方合作期间从未按协议约定按期归还原告胡陈成的投资款，三方合作协议约定指向的合同目的已无法实现，故原告胡陈成要求解除三方协议的请求符合法律规定，应予解除。被告陈堃及被告吴淳辉应当按三方协议约定对原告胡陈成上述49万元在扣除5.8万元后所余的43.2万元的退还，按各自占公司股份的百分比出资支付。鉴于原告胡陈成仅对被告陈堃提出诉请，故本案中被告陈堃应就自己所应承担比例份额归还原告胡陈成的投资款。被告陈堃在诉讼中辩称，该49万元系原告胡陈成出资，但在三方的合作中，已通过徐周萍的账户进行经营性支出，目前已基本亏损，故根据合作风险共担的原则，已无需归还。对此本院认为，在前述证据认定中，本院对被告陈堃据以证明原告胡陈成所投入款项已基本亏损的相关证据，作出了不具有证明效力的认定，本院认为被告陈堃之妻徐周萍作为杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司的财务，即使存在利用个人账户进行公司经营的账外账违规运行，也应在支出后计入到杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司的账中，徐周萍因自身违反财务制度的违规操作导致本案中没有证据证明三方合作后杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司实际盈亏状态，故即使按照被告陈堃辩称的合作风险共担的抗辩理由，也因杭州釉泽彦岩饰品设计有限公司盈亏不明而无法确定，据此，因此所产生的法律后果，应由其自负，被告陈堃的抗辩理由缺乏依据，不能成立。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条四款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈堃归还原告胡陈成299485元，于本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告胡陈成其余诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告胡陈成承担1492元，被告陈堃承担3358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 王 斌
二〇一三年五月十七日
代书记员 何红莲