温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1号
原告：汪胜高。
委托代理人：林玲、顾斌钦，浙江合众律师事务所律师。
被告：彭友胜。
委托代理人：胡崇武、陈永旭，浙江平宇律师事务所律师。
原告汪胜高为与被告彭友胜合伙协议纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，被告彭友胜在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2015年2月28日驳回被告汪胜高的管辖权异议。之后适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案争议较大故转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年7月27日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告汪胜高及其委托代理人林玲，被告彭友胜的委托代理人胡崇武、陈永旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪胜高起诉称：2013年10月10日，原告与被告共同合作橡胶硫化鞋底样品开发及营销项目并签订了《开发营销协作合同》，合同约定原告与被告合作的项目名称为橡胶硫化鞋底样品开发及营销；合作形式为原告负责投资设立“宏帆鞋材”门市部，为被告提供产品开发业务营运平台；被告以其产品资源开发优势，为原告生产营运提供业销售及技术合作；项目前期的交通、办公、通讯以及门市部装潢等硬件设施由原告出资投入；被告出资50000元作为项目前期的投资费用，项目营运期间所需要资金由原告负责有良性回笼；合作经营期间的利润分配比例为原告占51%，被告占49%；原告门市部的房租、水电、办公、产品开发材料费、员工薪酬和餐饮费用等在本项目中按列支等，另外原、被告双方还约定了合作时双方的权利义务、违约责任、解约等
合同签订后，原告按约设立了门市部，被告也开始开发鞋底样品并在外接业务订单，被告在合作过程中陆续的接了部分订单，至2014年5月初，被告接了五家客户的订单共计鞋底17153双，金额为194350元。根据合同约定，合作经营期间由原告负责财务管理并对客户进行收款，但原告在收款过程中发现被告并没有按约配合原告收款，被告接的订单中有一客户“立信”金额为38970元，但被告一直未将发货单上交原告，导致原告无法与客户对账确认。另外原告在催款中还发现被告私自拿客户“想川”的对账单到客户“想川”公司进行对账，并取得欠条，但一直不将该欠条交由原告。截止2014年5月底，合作项目亏损达50多万，而被告态度消极，未能为原告提供任何业务。2014年6月底。原、被告决定解除合作关系，但未能就被告支付原告垫付款项达成共识。为此，原告请求：1.解除原、被告的合作关系；2.判令被告向原告支付垫付款287122.6393元；3.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告减少第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付垫付款254300.37元
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.《开发营销协作合同》，证明原、被告之间存在合作关系并订立合同，对合作项目、期限、方式、股份比例、违约责任进行约定的事实；
2.账目、明细单及支出凭证各一份，证明合作至今项目亏损金额为500838.52元，被告按比例应向原告支付垫付款254300.37元的事实；
3.单位证明三份，证明原、被告共同合作期间门市部承接业务194350元的事实；
4.《房屋租赁合同一份》，证明原、被告共同合作的门市部是由原告租赁及支付租金并在合作期间产生租金115660元的事实；
5.汇款单两份，证明租金的数额；
6.出库单，证明原、被告开发1300系列模具且模具开发后相应的样品进行业务经营的事实。
原告在举证期限内申请证人陈某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人储某在庭审中陈述：我从事模具生产的工作，为原、被告开发型号为1300到1351的模具，数量为70个，成本费用单价为2400元。
被告彭友胜辩称：1.原、被告双方无法继续合伙关系是因为原告违约；2.原告主张亏损50多万元并要求答辩人承担254300.27元没有事实与法律依据；3.如果进行清算也应一并对投资款、合伙财产、合伙债权、被告每月8000元的报酬、车辆折旧费及合伙期间的各项费用进行处理，原告未能全面清算的情况下要求被告分担相应的责任，没有事实与法律依据。综上要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.银行卡明细对账单、转账交易单各一份，证明被告通过妻子账户向原告汇款50000元作为投资款的事实；
2.票据若干，证明被告在经营合伙事务过程中产生的原告尚未报账的费用11396元的事实；
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据同样证明了原告应按月支付被告8000元的事实；对证据2有异议，首先，开销明细是原告单方面制作出具，未经被告确认。对明细中的“预支开销20000元”无异议，对于打印机收款收据的真实性、关联性有异议，现实的时间不在双方合作期间，与被告无关。对电子秤票据有异议，不是正式的发票亦未经过被告签字确认。对于“彭友胜报账单9389元”予以认可，被告已收到款项。对颜某工资单、费用关联性有异议，颜某系原告之前的员工，与被告无关。对两份电话费及座机电话单据真实性、关联性有异议，没有加盖电信部门公章，且180××××7779的手机及座机、传真被告未使用过，与被告无关。对于108元和282元的电费单真实性无异议，对关联性有异议，原告在门市部也经营其他鞋底业务，相应费用应该分摊。对于用水情况查询清单的真实性、关联性有异议，没有加盖公章，标注的地址与经营场所不一致。对传真机修理费用有异议，原告未提供相应票据，且被告亦未用过该传真机，与被告无关。对行程单有异议，系复印件，对记载的1040元金额予以确认，其他金额不予认可。对于404.85元水费不予认可，原告未提供票据予以证明。对于发生在12月21日的农行5000元转账单据予以确认，被告确已收到。对“彭友胜报其他开销7640.9元”系由信用社转账凭证加11份报销凭证的金额，对此予以确认。发生在2014年2月27日10000元的转账凭证没有银行盖章，真实性有异议。对发生在3月22日的20000元、5月23的转账凭证真实性均无异议。对11250元的工资单予以确认；对证据3中的温州泽雅想川103**元的账目回收金额予以确认。对于锐驰公司的账目和金额无法确认，被告并不清楚。对于强骏公司的业务，未经被告同意，可以证明原告擅自承接业务违约在先。对于立信公司证明，账单在被告处，金额确实是38970元。对于中天公司的账单，被告不清楚，而且该笔业务发生在双方合作之前，与被告无关；对证据4-5，其中的房屋租赁合同真实性有异议，不是原件而且载明的合作期限到2014年6月止。对租金汇款凭证关联性有异议，收款人不是出租方，而且原告除了合伙经营外也经营其他鞋材业务，租金应当分担；对于证据6，70个模具的明细单与数量与费用金额有异议，均未经被告确认，原告也未举证证明模具的具体数量和费用，该金额没有法律依据。对鞋底的成本价有异议，未经被告确认，原告也没有证据可以证明该成本；对于证人陈某的证言，被告认为证人系原告员工，证言具有倾向性，可信度不高。而且证人未对模具进行仔细辨认就确认了数量。最后，所有的模具单价均未与被告协商，为原告单方面定的价格。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1无异议；对证据2有异议，首先被告之前均未向原告主张过这些费用。其次，其中的水电费收据、5月5日的电费单原告已经支付。810元收款收据无法证明是用于门市部的开销。对于2000元的油卡有异议，不能证明是用于门市部开销。对2014年2月的2000元油卡有异议，与门市部经营无关，也没有原告签字。对2014年4月5日的电费明细单予以确认，印证原告的举证。对于中华香烟的收款收据、矿泉水的收款收据、修理费的单据均有异议，与原告无关；对于证人陈某的证言，原告认为真实可信，印证鞋底成本是165400元的事实。
本院认为，被告对原告提供的证据1无异议，该证据的效力本院予以认定。证据2中的开销明细系原告单方出具，且被告予以否认，故本院不予采用。证据2中被告对“彭友胜预支开销20000元”、“彭友胜报账单9389元”、“农行转账5000元”、“彭友胜报其他开销7640.9元”、“农行转账20000元”、“农行转账10000元”、“门市部工资11250元”均无异议，故上述支出及证据本院予以确认。证据2中的打印机、电子秤以及修传真机的费用均未得到被告的认可，且原告未能证明该笔支出系用于合伙经营，故上述证据本院在本案中不予采纳。证据2中的电子客票行程单，被告确认1040元的机票费用。本院认为，结合原告提供的二份退款单，可以证明被告对上述行程进行了二次改签，产生了560元的扣费，故被告的机票费用本院认定为1600元，原告主张的3727元机票费用缺乏依据。证据2中的座机话费支出，本院认为，被告对于该项支出予以否认，而且原告提供的话费对账单中显示的账户名称为“乐清市宏帆橡塑有限公司”而非原被告合伙经营的“宏帆鞋材门市部”（即温州市鹿城区双屿宏帆鞋材店），故该组证据中关于电话费的对账单与本案无关，本院不予采用。证据2中的合计为390元的电费收据，真实合法，本院予以采用，被告称原告还经营其他业务故应进行分摊，缺乏依据，本院不予采信。证据2中的水费查询单，其注明的地址是“牛岭村鞋都三产安置房1号楼108室”，与原被告合伙经营的地址“温州市双屿牛岭锦园1幢114号”不一致，故该组证据中关于水费支出的单据与本案无关，本院不予采用。证据2中关于颜某工资的支出，经被告确认颜某系门市部员工并工作了三个月，结合庭后颜某向本院作出的陈述，可以证明双方在合伙期间支出的该部分工资为7500元的事实。原告提供的证据3，被告对温州市泽雅想川鞋服厂的10300元货款、立信公司38970元货款均无异议，故本院上述货款及证据予以采纳。证据3中的其余证据，均系原告单方出具，被告亦予以否认，故真实性无法确认，本院不予采用。原告提供的证据4，本院认为原告提供的房屋租赁合同及证明均系复印件，真实性无法确认，故该组证据本院不予采纳。原告提供的证据5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据6及证人陈某的证言，被告均予以否认，且该两组证据不能形成有效的证据链互相印证原告所主张的事实，真实性无法确认，故本院不予采纳。
关于被告提供的证据，本院认为，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采纳；原告对证据2中2014年3月5日、4月5日的电费无异议，本院对上述电费支出及证据予以确认。原告认为2014年5月5日、6月5日的电费已由其缴纳，缺乏依据，故本院认定上述二笔电费系被告垫付，对于该二份证据予以确认。被告提供的证据2中的其他票据，原告均予以否认且被告未能证明上述开支系用于合伙经营，故本院对于剩余票据的证据效力不予确认。
审理中，原告申请对被告开发的13系列模具的开发价格进行鉴定。经审查，本院认为，根据原、被告签订的《开发营销协作合同》约定，双方应对合作期间所形成的开支费用经会签记账。现被告主张对上述模具未经其确认，从原告提供的其他证据亦无法确认上述模具是否用于合伙期间。综上，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月20日，原、被告经过协商，签订了《开发营销协作合同》，约定合伙经营橡胶硫化鞋底样品开发及营销。双方主要约定：合伙期限暂定自2013年10月20日起至2018年10月20日止；原告负责投资设立“宏帆鞋材”门市部，被告为原告提供技术及业务营销支持；合作前期的硬件设施等由原告投入，被告向原告投入50000元项目投资费用；合伙期间的财务由原告负责管理，双方共同对客户收款；合伙期间形成的开支费用，由双方会同签字后交原告财务记账；利润分配比例为原告占51%，被告占49%，分配顺序为扣除原告的融资债务后的剩余部分按上述比例进行分配；开发营销所需的模具费、材料费、业务提成等均在所得利润中按股份扣除，被告的车辆折旧费为每年1万元；合伙期间被告有权按暂定的8000元／月获取报酬；经双方同意可以终止合伙关系；合伙终止后双方共同参与清算，清算后若有亏损，由双方按利润比例承担亏损债务。
协议签订后，双方开始合伙经营。被告于2013年10月21日向原告支付了50000元投资款。因合伙经营需要，原告于2013年10月21日、12月21日、2014年2月27日、3月22日、5月23日总计向被告支付开发费用65000元。
合伙期间，经被告收回的货款为49270元。原告为合伙经营所支出的费用为：颜某三个月的工资7500元、被告报账单9389元、被告其他开销7640.9元、电费390元、被告机票费用1600元、门市部工资11250元；被告为合伙经营所支出的费用为：电费876元。
2014年6月底，原、被告双方达成共识终止合作关系。嗣后，双方未对合作期间的盈余及亏损等进行清算。
另查明，原、被告双方合伙经营的“宏帆鞋材门市部”即为温州市鹿城区双屿宏帆鞋材店，经营场所位于温州市双屿牛岭锦园1幢114号。
本院认为：原、被告签订的《开发营销协作合同》系当事人经协商一致后的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，对双方均具有约束力。在本案审理中原、被告双方均同意解除上述协议，故原告主张解除其与被告合伙关系的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求被告支付向其支付垫付款的诉讼请求，本院认为，原告主张的垫付款在本案中反映为双方合伙期间的费用及开支。依据涉诉的《开发营销协作合同》的约定，合伙终止后，原、被告双方应对合伙期间的盈余和亏损进行清算。现原、被告双方未对合伙期间的合伙收益、合伙财产、投资款及其他根据《开发营销协作合同》约定的开支进行真实有效的清算，即在双方债权债务关系尚不明确的前提下，要求被告支付垫付款，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、解除原告汪胜高与被告彭友胜之间的合作关系；
二、驳回原告汪胜高的其他诉讼请求。
案件受理费5114.5元，由原告汪胜高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 倪知琳
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 冯思浩