北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6608号
上诉人（原审原告）：魏淑芳，女，1939年5月9日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张四全（魏淑芳之子），住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：宋德印，男，1961年6月10日出生，住北京市昌平区。
上诉人魏淑芳因与被上诉人宋德印机动车交通事故责任纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏淑芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏淑芳一审全部诉讼请求。事实和理由：1.我提交的视频能够证明事故发生后宋德印变动了事故现场，且有证人可以证明这一点，宋德印应当承担事故全部责任。2.警察出现场时宋德印认可承担全部责任，表示愿意出钱给我治疗。宋德印和我都申请调取执法记录仪但是一审判决书没有作出说明。
宋德印辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
魏淑芳向一审法院起诉请求：1.判令宋德印赔偿魏淑芳医疗费54572.56元、护理费10300元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、残疾赔偿金11155元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费2000元；2.诉讼费、鉴定费由宋德印承担。
一审法院认定的事实：2017年5月10日18时40分，在北京市昌平区百善镇百善村内，宋德印驾驶“鑫龙”牌摩托车由东向西行驶至上述地点时，与魏淑芳携的“金坤”牌摩托车刮撞，造成魏淑芳受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具道路交通事故证明，载明宋德印未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的机动车上道路行驶，宋德印称事故发生时魏淑芳驾驶车辆迎面驶来，魏淑芳称事故发生时其在车上坐着未动。因魏淑芳在事故发生时的驾驶状态无法确定，且事故后现场变动，两车在路面的接触位置无法确定，未确定事故责任。事故发生后，魏淑芳被送往北京王府中西医结合医院住院治疗13天，魏淑芳的伤情经诊断为胸椎骨折等。魏淑芳治疗期间，自行支付医疗费54304.56元、13天的护理费2600元。宋德印给付魏淑芳现金2000元。2018年3月5日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，魏淑芳本次所受损伤构成十级伤残，所受损伤护理期评定为90日，营养期评定为90日。魏淑芳为此自行支付鉴定费3150元。魏淑芳本人为农业户籍。
另查，经交通管理部门认定，宋德印驾驶的车辆以及魏淑芳驾驶的车辆经鉴定均为机动车，宋德印驾驶的车辆不具备申领机动车号牌和行驶证的条件。
魏淑芳主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费54304.56元、护理费10300元（90天-已付13天=77天*100元/天+已付2600元）、营养费4500元（90天*50元/天）、住院伙食费1300元（13天*100元/天）、交通费500元、残疾赔偿金11155元（22310元/年*5年*10%）、精神损害抚慰金5000元、财产损失费800元，共计87859.56元，未扣除宋德印垫付的现金2000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故中，事故双方均应注意交通安全，因事故发生的主要原因无法确定，事故双方均不能排除存在过错，法院依法确定由宋德印一方承担50%的赔偿责任，魏淑芳亦应自行承担相应的责任。交通管理部门虽对宋德印驾驶的车辆按照机动车进行了责任划分，但是该车辆不具备取得申领机动车号牌及行驶证的条件，故宋德印对于三轮车未投保交强险主观上不存在过错，客观上也无法对该车辆投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。但在本案中宋德印的车辆客观上不具备投保交强险的条件，宋德印未投保交强险不属于未履行法定投保义务。故对于魏淑芳的全部合理损失，宋德印应承担50%的赔偿责任。魏淑芳主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金理由正当，证据充分，法院予以支持。魏淑芳主张的医疗费，法院结合魏淑芳提交的票据予以认定。魏淑芳主张的交通费过高，法院结合魏淑芳伤情及就诊需要酌情予以认定。魏淑芳主张的财产损失费过高，法院结合事故照片酌情予以认定。魏淑芳的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。宋德印给付魏淑芳的现金2000元，在其应当承担赔偿金额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，宋德印赔偿魏淑芳医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计43929.78元，扣除其已经给付的2000元，仍需给付41929.78元。二、驳回魏淑芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是宋德印是否应当对魏淑芳的损失承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。魏淑芳上诉主张宋德印在事故发生后变动了事故现场，应当承担全部责任。从其提交的证据并结合双方在昌平交通支队沙河大队的询问笔录来看，魏淑芳和宋德印均未自认破坏现场，亦无法认定宋德印存在故意破坏现场的主观意图。现本案处理机关昌平交通支队沙河大队出具的道路交通事故证明载明事故成因无法查清，一审认定事故双方均不能排除存在过错，由双方各自承担50%的责任比例并无不当。
二审庭审中，魏淑芳申请调取交管部门执法记录仪的视频资料，本院认为，执法记录仪记录的内容是交管部门接到报案后到交通事故现场拍摄的视频资料，并不能直接有效的反映交通事故的发生过程以及车辆挪动情况。况且交管部门出具的道路交通事故证明中，对事故成因及责任分析指出：因魏淑芳在事故发生时的驾驶状态无法确定，且事故后现场变动，两车在路面的接触位置无法确定，故无法认定责任。可见，现场变动并非无法确定责任的唯一原因。综上，对魏淑芳二审提出的此项申请，本院不予准许。
魏淑芳另上诉主张宋德印曾认可承担全部责任，表示愿意出钱治疗，就该项主张魏淑芳未能提供任何证据予以佐证。宋德印在一审过程中申请调取警察出警记录，双方当事人就调取的交通队的勘查情况说明以及询问笔录进行了质证，从中亦无法认定宋德印认可承担全部责任。因此，魏淑芳此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，魏淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由魏淑芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希