山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6309号
上诉人（原审原告）：田秀香。
委托诉讼代理人：张需钢，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏文韬，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘娅玮。
被上诉人（原审被告）：王麟。
上诉人田秀香因与被上诉人刘娅玮、王麟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田秀香诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费13200.63元、伙食补助费100.8元、护理费336元、残疾赔偿金48829.76元；鉴定费用1300元由被上诉人承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在被上诉人没有提供证据证明的情况下，原审法院直接认定上诉人处置不当而承担70%的责任不当。被上诉人出门遛狗没有牵引也没有主动避让老年人，放任宠物犬在小区内随意跑动，违反《青岛市养犬管理条例》的规定，应当承担70%的主要责任。上诉人的宠物犬多年未参加免疫与本案发生没有因果关系。事故发生时，上诉人牵引自家宠物犬是理性人的正确判断，虽然上诉人没有考虑自身年龄及身体健康状况××，但并非是造成本案发生的主要原因，故上诉人只应承担30%的责任。
刘娅玮、王麟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田秀香向一审法院起诉请求：1.法院依法判决被告赔付原告医疗费23572.55元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费180元、护理费600元、营养费2000元、残疾赔偿金87196元，以上共计123548.55元，原告按照85%主张，共计105016元，另要求被告支付鉴定费1300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日18时55分，因被告未束牵引带，致使其饲养的宠物犬追逐、撕咬原告已采取相关看管措施的宠物犬，在此过程中，原告不慎被狗绳绊倒，经确诊为腰椎骨质疏松性压缩骨折，原告因此住院6天进行相关治疗，被告未有任何探望及赔偿表示。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交以下证据，被告进行质证。证据一：青岛市中心医院门诊病历一份、住院病案一份、影像科临时报告一张。证明原告受伤后的诊断治疗情况。被告刘娅玮、被告王麟对证据真实性无异议，认为有一张X光影像诊断报告单的报告日期为2017年1月26日，被告将到医院进行落实。证据二：监控视频一份。证明原告被绊倒的事实经过。被告刘娅玮、被告王麟对证据真实性无异议，从视频可以看出原告确实是被其自己家的狗绊倒的。证据三：青岛市中心医院住院收费票据一张、患者一日清单一宗，青岛天欣佳和工贸有限公司出具的结算单一张。证明原告住院期间共花费医疗费23527.55元、病员服45元，共计花费23572.55元。被告刘娅玮、被告王麟对结算单的真实性有异议，认为与本案无关，原告是在青岛市中心医院住院治疗，××员服是工贸公司出具的收据；对住院收费票据、一日清单的真实性无异议，但被告方没有实施任何侵权行为，不应当承担侵权责任，因此原告的医疗花费应当由其自行承担。证据四：鉴定费发票一张。证明原告进行鉴定，共花费鉴定费1300元。被告刘娅玮、被告王麟对证据真实性无异议，认为被告方没有实施任何侵权行为，不应当承担侵权责任，此鉴定费应当由原告自行承担。证据五：××免疫证一份。证明原告的宠物狗是家养蝴蝶犬，狗名叫宝宝。被告刘娅玮、被告王麟对证据真实性无异议，根据该狗证可以看出，2010年4月17日此宠物狗的年龄为六个月，因此推算2017年4月21日事发时被告的宠物狗已经七年六个月零四天；此证仅在2011年8月20日打过一次疫苗，之后再没打过，严重违反青岛市养犬管理条例的规定，因此该宠物狗不应当存在。被告为××免疫证一份，××免疫信息卡一张，狗牌一份。证明1.被告方的狗是2016年6月20日出生的，至2017年4月仅有十个月大，是一只小狗，不能对原告的人身及安全构成威胁；2.被告方严格按照国家的相关规定饲养宠物。原告田秀香对证据真实性无异议，被告方的宠物狗品种为比格猎犬，用途原为捕猎兔子，吠声比其他猎犬要高亢，十个月已成年，体长可达到33-41厘米，体重达到8-14公斤，普通人见到此猎犬、听到其吠声自然会产生恐惧感，而原告的犬只为蝴蝶犬，是小型家犬，成年来说体长仅有20-28厘米，体重2-4公斤，相比较而言被告方的比格犬体型大、破坏力极强。根据原、被告的申请，法院依法委托青岛万方司法鉴定所对双方申请的事项进行了鉴定，原告对鉴定意见书无异议；被告对鉴定意见书真实性无异议，认为根据原告的病历资料及鉴定意见显示，其骨折是由于“腰椎退变、椎间盘突出等，脊柱稳定性减弱……诸多因素对腰椎压缩骨折有一定的促进作用”引起的，这足以证明在本案中不慎倒地的情形并不必然导致骨折。另外原告从本案倒地到去医院诊治期间是否存在其他跌倒或损伤情形，原告应当提供相关证明。因此本案中原告摔倒并非必然导致此次骨折，原告的主张缺乏事实依据。对法院依法到青岛市公安局市北分局水清沟派出所调取的本案相关的询问笔录等材料，原告对真实性无异议，认为被告在笔录中称双方都拴着狗绳，但通过监控可以看出原告的狗是被狗绳牵引，而被告方的狗没有被牵引，是在小区里随意跑动的。被告对真实性无异议，认为通过公安的笔录可以证明原告看到两只小狗多次嬉闹，原告是在追打被告方的狗时被自己的狗绳绊倒的；另通过笔录原告自认其宠物狗没有办理饲养证明，这样的狗按照规定是不应当存在的，而被告方是按照国家规定饲养宠物；原告在笔录中称邻居帮忙拨打了120，但根据原告提供的材料，其去医院的时间与事发时间已经间隔了两个多小时，因此可以证明原告说谎；从视频中可以看出被告方的宠物狗是挣脱了狗绳，被告最后抓到宠物狗的时候又系上了狗绳并将其带离了现场。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。另查明，2017年11月17日，青岛万方司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人田秀香脊柱损伤评为十级伤残。2、被鉴定人田秀香腰部损伤与本案中所受伤害具有因果关系，参与度为75%-85%。2017年4月21日，田秀香至青岛市中心医院住院治疗，诊断为：腰椎骨质疏松性压缩骨折（L2）、重度骨质疏松症、××、2型糖尿病。于2017年4月27日出院，住院6天。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵犯他人人身权利的应当承担法律责任。本案中，因为被告的宠物犬导致原告受伤，被告应当赔偿原告因此造成的合理损失。但原告的宠物犬至事发时多年未参加免疫，而事发时原告处置不当，导致其被自己的狗绳绊倒，因此原告也应承担相应的责任。综合本案案情，法院认为，被告对原告的各项损失承担30%的赔偿责任为宜。根据鉴定意见：被鉴定人田秀香腰部损伤与本案中所受伤害具有因果关系，参与度为75%-85%。法院认为参与度以80%为宜。原告主张医疗费23572.55元、住院伙食补助费180元、护理费600元、残疾赔偿金87196元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张营养费，因原告未提交医嘱等证据证明该损失，故法院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，法院认为过高，酌情认定为1500元。结合各当事人应当承担的责任比例，被告刘娅玮、被告王麟应当赔偿原告医疗费5657.41元（23572.55元×30%×80%）、住院伙食补助费43.20元（180元×30%×80%）、护理费144元（600元×30%×80%）、残疾赔偿金20927.04元（87196元×30%×80%）、精神损害抚慰金1500元。判决：一、被告刘娅玮、被告王麟赔偿原告田秀香医疗费5657.41元。二、被告刘娅玮、被告王麟赔偿原告田秀香住院伙食补助费43.20元。三、被告刘娅玮、被告王麟赔偿原告田秀香护理费144元。四、被告刘娅玮、被告王麟赔偿原告田秀香残疾赔偿金20927.04元。五、被告刘娅玮、被告王麟赔偿原告田秀香精神损害抚慰金1500元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院于庭审时播放事故发生时的监控录像，双方均认可录像视频的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。双方争议的焦点问题是：一审法院认定的责任比例是否正确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，事故发生时的监控录像显示，被上诉人的宠物犬在无人牵引的情况下与上诉人的宠物犬近距离追逐，两犬体型较小、体量相当，上诉人遂牵引自家宠物犬远离并试图赶走被上诉人的宠物犬，在此动作过程中上诉人被自己手上的牵引绳绊倒在地，被上诉人随即赶来分开两犬。本院认为，被上诉人遛宠物犬却未妥善牵引，没有尽到谨慎的管理义务，致两犬追逐在一起，是本案损失产生的间接原因。上诉人身为老年人，明知自身年老体弱，应当高度注意自身安全，却在两狗追逐时动作不当疏忽大意将自己绊倒摔伤，是本案损失产生的直接原因。上诉人主张被上诉人应当承担主要责任，缺乏证据证明。综合事故产生的起因、双方过错和损害后果，一审法院酌定双方承担的责任比例并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由万秀娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 于水清
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年八月十四日
法官助理 王小梅
书 记 员 李 勇