北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑终161号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）程意博，男，1991年9月20日出生，因吸食毒品，于2017年4月被处以行政拘留十日；因涉嫌犯抢劫罪，于2017年9月12日被羁押，同年9月26日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
指定辩护人赵阿媛，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控被告人程意博犯抢劫罪一案，于二〇一八年一月二十五日作出（2018）京0101刑初7号刑事判决。宣判后，被告人程意博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取了其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市东城区人民法院判决认定：被告人程意博于2017年7月12日0时许，按照与被害人田某的约定，以按摩师身份进入田某位于北京的家中，声称被自己所借的高利贷追债，持刀向田某“借款”并将田某身体多处划伤（经鉴定，不构成轻微伤），迫使田某使用手机通过支付宝、微信向其提供的账号转款人民币19140元；后其又采用持刀威胁的手段，胁迫被田某叫到该处的同事李某，使用手机通过支付宝向其提供的账号转款人民币1900元。民警接田某的同事周某报警后到达现场。在民警抓捕时，程意博持刀拒捕逃脱。被告人于2017年9月12日被铁路公安局天津站派出所查获。涉案刀具未起获，涉案部分赃款在案冻结。
北京市东城区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被告人程意博在公安机关及当庭的供述：其因欠了高利贷，又急用钱回老家盖房而向被害人田某借款，被害人答应借款并称钱不够也要帮忙筹款。其是向被害人借款而非抢劫，被害人答应借款就应当说到做到。其无罪。
2.被害人田某的陈述：2017年3月份，其通过微信北京“XXX会所”认识了一名按摩师，之后曾叫该人到其住处进行过按摩。2017年7月11日18时许，通过微信联系该人到北京市其家中按摩。当晚12时左右，该人到了其家。二人在卧室进行按摩，中途该人称拿东西，回来后用东西顶着其脖子问是否知道是什么东西。其当时没有反应过来，该人在其后背划了一下，其意识到对方拿的是刀。该人称自己借了高利贷被逼到了绝路，让其将手机解开给他转钱。其问需要多少钱，他要30万元。其表示手机中没有那么多钱，让他看自己的银行卡信息，他让其别耍花样并称当晚钱不到手就弄死其，让其打电话向朋友借钱。其给朋友打电话，只有王某给其转了1万元，其将钱转给对方，对方让其继续借钱。其趁对方不注意分别给朋友周某、李某发信息求救。李某赶到后，他又用刀威胁李某，李某给他转了1900元，后他继续让其找朋友借钱。其向周某求救，周某暗中答应帮忙报警。周某带领两名民警赶到，他跑进卧室将门反锁，后挥舞着刀走出声称要自杀。民警劝他配合工作，他就趁机跑掉了。其与他没有经济往来或感情纠纷，他使用的是一把长10公分左右的折叠水果刀，其右肩后部及右臂上侧被划伤。
3.被害人李某的陈述及辨认笔录证明：2017年7月12日1时19分许，其接到田某电话让其帮忙弄3万元钱，其发现2分钟前田某给其发微信称“我被绑架了，快来我家”。其赶到田某家，进屋后发现屋里还有另外一名男子。田某对其说“咱俩把他摁住”，其当时没有反应过来，那名男子拿刀顶着其腹部，让其转1万元钱。其表示没有那么多钱，用支付宝给该人转了1900元。该人让其坐在客厅内，并威胁田某继续找人借钱。期间该人接了一个电话，电话另一边称如果不转款10万元就要将该人的妹妹撕票。该人便威胁其和田某一起找人借钱。2时30分许，有人敲门，后周某进了屋并质问该人要干什么，该人用刀比划威胁周某。两名警察随后进屋，并用喷雾试图将该人制服。该人先是跑进卧室，后出屋拿刀声称要自杀。民警用警棍对该人进行控制，该人开门逃跑了。该人使用的是一把长10公分左右的折叠水果刀，田某后背被划伤。
经辨认，其辨认出程意博就是当晚对其和田某实施抢劫的男子。
4.证人周某的证言：2017年7月12日1时46分许，其接到王某的电话称田某正在四处借钱，发微信称被绑架了。其也接到田某的借钱电话并说有多少拿多少，赶紧到田某住处并强调一定要带朋友一起去。其问是否需要报警，田某“嗯”了一声。之后两人再次联系，其确认是不是不带朋友带警察，田某同意。其打电话报警并与警察在田某家楼下见面。上楼后其敲门，田某开门，屋内有一陌生男子。该男子持水果刀并挥舞，警察随后进屋与该人对峙。该人反应激烈，与警察有言语、肢体冲突并宣称要自杀，后趁机夺门而出。其看到田某背后有两处划伤。
5.证人赵某、吴某的证言：二人是东花市派出所民警。2017年7月12日2时50分许，二人接指挥室布警称有人绑架人质。二人见到报警人后由报警人带至事发地点。报警人敲门，一个穿白色T恤的男子开门，屋内还有一个穿灰衣的男子和一个穿白衣的男子。穿灰衣的男子接近吴某，开门的男子称该人有刀。吴某将该人推开，发现该人手上有刀。赵某用喷灌对该人进行喷射并让该人将刀放下。该人进卧室将门反锁。民警询问案发原因，开门的男子称穿灰衣的男子欠了高利贷。后穿灰衣的男子出了卧室并将刀抵在自己腹部称要自杀。民警对该人进行劝说。该人迅速接近民警，民警用警棍击打该人手臂，该人挥舞手中的刀靠近门口并趁机逃跑。
6.110接处警记录、到案经过证明证人报案及程意博归案的情况。
7.支付宝、微信零钱转账信息截图证明被害人转款等情况。
8.银行账户信息查询单、协助冻结通知书回执证明：银行账户往来情况及程意博案发后将部分赃款转至程意玲银行账户内，目前该账户被冻结的情况。
9.电子数据证明：程意博手机内收款及案发时间段通话情况。
10.诊断证明书证明：田某背部及胯部皮肤的划痕长15cm至30cm。
11.现场勘验检查笔录及照片证明案发现场的情况。
12.鉴定意见等证明：田某伤情不构成轻微伤；从案发现场阳台提取掌纹痕迹与程意博左手掌纹样本细节特征同一；从案发现场提取的血液样本为程意博所留。
13.视听资料证明：民警携带执法记录仪所拍摄的现场情况、周某手机拍摄的现场情况及事发地小区监控拍摄到的被告人在小区出现的情况。
14.一审法院对被害人田某所做询问笔录，被害人表示二人当天交谈互动中确实是被告人先用刀进行威胁并将自己划伤，后才向自己要钱，之前并未说过因为盖房向自己借钱。自己给对方转钱及答应帮忙找人筹钱是因为被告人持刀威胁，为了生命安全不得不答应而并非出于自己的本意。被害人表示不在本案中提起附带民事诉讼，要求法院对被告人严肃处理。
15.户籍及劣迹材料证明被告人的身份及劣迹情况。
根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院判决认为：被告人程意博目无国法，以非法占有为目的，持刀劫取被害人财物，其行为侵犯了公民的人身权利及财产权利，已构成抢劫罪，应依法予以惩处。故判决：一、被告人程意博犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。二、在案冻结的赃款按比例发还被害人田某、李某，不足部分继续向被告人程意博追缴后发还二被害人。
程意博的上诉理由是：一审判决认定的事实不正确，其是去被害人家借款，不是抢劫。
辩护人对一审判决的定性不持异议，但认为：因被害人意图对上诉人不轨，上诉人才拿刀自卫；上诉人抢劫系临时起意，建议对上诉人从轻处罚。
经审理查明，北京市东城区人民法院认定上诉人（原审被告人）程意博犯抢劫罪的事实是正确的。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实亦予以确认的被害人陈述、证人证言、辨认笔录、电子数据、支付宝、微信记录、银行转账记录、视听资料、鉴定意见、被告人供述等证据证实。
在本院审理期间，上诉人及其辩护人均未向法庭提供证据。
关于程意博所提一审判决认定事实不正确，其是去被害人家借款，不是抢劫的上诉理由及其辩护人所提因被害人意图对上诉人不轨，上诉人才拿刀自卫的辩护意见，经查，根据被害人的陈述及证人证言，在被害人田某家中，程意博持刀向二被害人“借款”，被害人田某向其他人求救，并要求报警，在报警证人与民警一起赶至现场后，程意博抗拒抓捕后逃跑；证人证言及微信聊天记录等印证了被害人的陈述及证人证言；民警的证言及执法记录仪证实，证人报警后，民警赶至现场，被害人称被上诉人抢劫及程意博持刀抗拒抓捕后逃跑的事实；转账记录证实了在案发期间，被害人向程意博转款的事实。以上足以证实程意博采用暴力手段，当场劫取被害人钱款的事实，其行为应以抢劫罪论处。现有证据不能证实被害人对程意博有危害行为。故上诉人及其辩护人所提的上述上诉理由及辩护意见，与查明的事实及在案证据不符，本院不予采纳。
关于辩护人所提上诉人抢劫系临时起意，建议对上诉人从轻处罚的辩护意见，经查，程意博系被抓获归案，且不能如实供述犯罪事实，给被害人造成了实际的经济损失，不能对其从轻处罚。故辩护人所提的上述辩护意见，与查明的事实及在案证据不符，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）程意博以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人钱款，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市东城区人民法院根据上诉人程意博犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案冻结的赃款处理及继续追缴违法所得发还被害人亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）程意博之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 浩
审判员 周 耀
审判员 吴炎冰
二〇一八年四月三日
书记员 王芊雯
书记员 邢冬雪
7