广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第437号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人钟炳燊。委托代理人冯杰敏，系该行职员。委托代理人唐翠然，系该行职员。被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司，住所地广东省顺德区。法定代表人胡满贤。被告佛山市顺德区华际贸易有限公司，住所地广东省顺德区。法定代表人曾仲豪。被告佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人韦五妹。被告胡满贤，住广东省佛山市顺德区。被告曾仲豪，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区。被告韦五妹，住广东省佛山市顺德区。被告徐绮雯，住广东省佛山市顺德区。被告胡锡淇，住广东省佛山市顺德区。被告曾家杰，住佛山市顺德区。被告韦立帆，住广东省佛山市顺德区。被告张富简，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司、胡满贤、徐绮雯、胡锡淇的共同委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。被告佛山市顺德区华际贸易有限公司、曾仲豪、曾家杰的共同委托代理人欧志强，广东通法正承律师事务所律师。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司（以下简称奋进公司）、佛山市顺德区华际贸易有限公司（以下简称华际公司）、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司（以下简称恒远公司）、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，根据原告的申请，本院依法制作（2015）佛顺法民二初字第437号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员余彩红、梁楚欣组成合议庭，于2015年8月10日、8月21日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯杰敏，被告奋进公司、胡满贤、徐绮雯、胡锡淇的共同委托代理人何泽胜，被告华际公司、曾仲豪、曾家杰的共同委托代理人欧志强到庭参加了诉讼。被告恒远公司、韦五妹、韦立帆、张富简经本院合法传唤，两次开庭均未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告奋进公司于2014年6月24日与原告签订了编号为PJ105061201400094号《借款合同》，借款金额为3000000元；同时，被告奋进公司与原告签订了编号为PC105061201400010号《汇票承兑合同》，承兑额度为3000000元。2014年6月24日，被告华际公司、恒远公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简与原告签订了编号为SB105061201400054和SB105061201400055的《保证担保合同》两份，担保的最高债务本金余额均为3000000元。2014年6月24日，被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇与原告签订了编号为SD105061201400075的《抵押担保合同》，担保的最高债务本金余额为6000000元。原告已对位于佛山市顺德区乐从社区居民委员会红棉西路XX巷1号的房产（房产证号为：03××77、03××78）办理了抵押登记，故对该房产享有优先受偿权。原告依约于2014年9月2日向被告奋进公司发放了3000000元的流动资金贷款（贷款账号为80×××74）。又于2014年8月5日向被告奋进公司承兑了电子银行承兑汇票3000000元（票据号码：131458800001620140805017876199XX），保证金缴存比例为40%，风险敞口为1800000元。被告奋进公司的上述贷款已出现逾期，截至2015年6月7日，被告奋进公司欠原告流动资金贷款及电子银行承兑汇票本金余额合共4791999.4元，利息（含罚息、复利）合共173690.1元，本息合计合共4965689.5元。被告奋进公司的上述行为违反了《借款合同》第12条约定及《汇票承兑合同》第9条约定，已构成违约。为维护自身合法权益，原告根据与各被告签订的上述合同之约定，特提起民事诉讼，请求依法判令：1.被告奋进公司立即偿还编号为PJ105061201400094号《借款合同》项下的贷款本金余额3000000元，利息（含罚息、复利）121679.02元；并偿还编号为PC105061201400010号《汇票承兑合同》项下的银承垫款本金余额1791999.4元，利息（含罚息、复利）52011.08元。上述债务合共4965689.5元（利息暂计至2015年6月8日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.被告华际公司、恒远公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简对上述全部债务承担连带保证担保责任；3.原告对被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇提供的抵押物（即位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会红棉西路十一巷1号房产）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。原告明确本金及利息的计算如下：3000000元流动资金贷款部分：该笔贷款于2015年1月21日开始逾期支付利息，故以3000000元为本金从2015年1月21日至2015年3月2日按照年利率8.8%计算正常贷款利息，从2015年3月3日起至实际清偿之日止按年利率13.2%计收罚息，对未能按期支付的利息按照合同约定的计息方式按年利率13.2%计收复利至实际清偿之日止，2015年5月25日归还了17335.29元，其中16770.58元用于归还2015年1月21日至2015年2月20日所产生的部分正常利息，剩余的564.71元，连同2015年5月15日归还了175.24元及3月11日归还的7.47元一并用于归还2015年1月21日至2015年2月20日所产生的利息的复利。银行承兑汇票部分：票面金额为3000000元，原告扣划被告奋进公司缴存的1200000元保证金及其利息2348.5元及账户余额5652.1元后，原告为此垫款1791999.40元，从到期日即2015年2月5日起至实际清偿之日止以垫款金额1791999.40元为基数按照年利率8.4%计收罚息及复利。被告奋进公司、胡满贤、徐绮雯、胡锡淇共同答辩如下：对借款事实、本金、保证事实均没有异议，但是本案原告的计息方式过高，请求法院依法调整；同时原告计收复利，违反法律，应不予支持。被告华际公司、曾仲豪、曾家杰共同答辩如下：一、原告提供的《借款合同》第3.3条约定，日利率=年利率/360，该约定属于格式条款，众所周知，一年的天数应以365天计算，因此，原告诉求的利息明显高于实际利息，日利率应当按照年利率/365重新计算；二、两份《保证担保合同》的内容一致，只是编号不同，而该编号在双方签订合同时并没有填写的，故两份合同应当认定为担保同一个债权，所以被告方只应当承担3000000元的担保责任。原告在诉讼中向本院提供的证据及被告的质证意见如下：1.广东顺德农商银行乐从支行营业执照（副本）、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证、被告奋进公司、华际公司、恒远公司的营业执照（副本）、被告胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.编号为PJ105061201400094《借款合同》一份，证明被告奋进公司与原告存在借贷法律关系。3.合同编号为PC105061201400010《汇票承兑合同》一份，证明被告奋进公司与原告存在汇票承兑法律关系。4.《保证担保合同》（编号分别为SB105061201400054、SB105061201400055）两份，证明被告华际公司、恒远公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简与原告存在保证担保法律关系。5.编号为SD105061201400075《抵押担保合同》一份，证明被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇与原告存在抵押担保法律关系。原告对被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇提供的抵押物（位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会红棉西路十一巷1号房产）已办理抵押登记，对该房产享有优先受偿权。6.借款借据一份，证明原告依约于2014年9月2日向被告奋进公司发放了贷款3000000元，贷款账号为80×××74。7.电子银行承兑汇票打印件一份，证明原告依约于2014年8月5日向被告奋进公司承兑电子银行汇票3000000元，票据号码为131458800001620140805017876199XX。8.扣划保证金凭证、保证金利息凭证、收取票款凭证、垫款凭证各一份，证明原告于2015年2月5日垫款1791999.40元。9.贷款利息清单、贷款欠供情况打印件（加盖原告印章）各两份、贷款已扣款情况打印件（加盖原告印章）一份，证明被告奋进公司出现贷款欠息，构成违约的事实，并证明截至2015年6月7日被告奋进公司的贷款欠供情况。10.股东（董事）会决议书四份，证明被告恒远公司分别同意为被告奋进公司在原告处的流动资金贷款3000000元及银行承兑汇票3000000元提供连带保证责任担保；被告华际公司分别同意为被告奋进公司在原告处的流动资金贷款3000000元及银行承兑汇票3000000元提供连带保证责任担保。被告奋进公司、胡满贤、徐绮雯、胡锡淇对原告提交的证据1-8的真实性没有异议。但是认为证据4中两份《保证担保合同》担保的主债权是一样的，故保证人仅在3000000元的范围内承担保证责任；无法确认证据9的真实性，但对其上记载的本金、还款情况予以确认，其他依法由法庭核实；对证据10的真实性、合法性、关联性无法确认，因不是合同的相对人，依法由法庭进行查明核实；该决议是被告华际公司、恒远公司作出，仅代表公司的意思表示，而且从其内容看，决议书的内容没有担保合同的合同编号予以对应，故不能证明该两公司为两种形式的借款提供担保；被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇没有对6000000元的债务提供连带保证担保的意思表示，该四份决议书对被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇没有约束力。被告华际公司、曾仲豪、曾家杰对原告提供证据1-9的质证意见与被告奋进公司、胡满贤、徐绮雯、胡锡淇的质证意见一致，且认为日利息的计算应当按照年利率除以365天计收；对证据10的真实性、合法性均没有异议，但是对其关联性有异议，因决议书上记载的是提供12个月期限的银行承兑汇票及流动资金的担保，但是原告提供保证合同上所记载的均是18个月的借款的保证担保，故原告提供的该份证据与原告提供的担保合同之间不具有关联性；决议书仅能证明是企业同意提供担保，但是并不能证明被告曾仲豪、曾家杰作为自然人为被告奋进公司共6000000元的债务提供担保，应当根据保证合同的约定认可被告曾仲豪、曾家杰仅就3000000元债务提供担保。被告奋进公司、华际公司、胡满贤、曾仲豪、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰没有证据提供。被告恒远公司、韦五妹、韦立帆、张富简在诉讼中没有答辩，也没有证据提供。案经开庭审理，因被告恒远公司、韦五妹、韦立帆、张富简经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利；原告提供的证据1-8、10，其余被告（除被告恒远公司、韦五妹、韦立帆、张富简外）对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对原告起诉所述事实予以确认；原告提供的证据9，被告方无法确认，但对其上记载的被告奋进公司的欠款本金及还款情况无异议，因此，本院对原告主张的欠款本金予以确认，至于原告所主张的贷款利率是否有据，罚息、复利计算是否合理，保证人所提供的保证担保债权范围具体为何，本院将在下文中予以阐述。案经审理查明，原告与被告奋进公司签订《借款合同》一份，约定：1.总贷款期限自2014年6月24日起至2015年6月23日止。每笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据（或相关业务凭证）为准，每笔贷款贷款到期日可以晚于总贷款期限到期日，但除非经贷款人同意，每笔贷款的贷款到期日均不超过2015年12月23日；2.本合同项下每笔贷款贷款利率应由贷款人按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定。每笔贷款的初始借款利率由借贷双方在签订借款借据（或相关业务凭证）上签章确认，利息=实际贷款余额×资金占用天数×日利率，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；3.贷款逾期还款时，从逾期之日起按相应罚息利率计收罚息直至清偿完毕止，逾期罚息利率为在当期执行的贷款利率上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息等，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起按当期执行的逾期罚息利率计收复利；4.本合同项下的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：（1）合同编号为SB105061201400054的《保证担保合同》；（2）编号为SD105061201400075的《抵押担保合同》。原告于2014年9月2日向被告奋进公司发放贷款3000000元，借款借据载明贷款年利率为8.8%，到期日为2015年3月2日。被告奋进公司从2015年1月21日开始拖欠贷款利息，被告奋进公司于2015年3月11日归还复利7.47元，于2015年5月15日归还复利175.24元，于2015年5月25日归还17335.29元（其中16770.58元用于归还利息，564.71元用于归还复利），被告奋进公司拖欠2015年1月21日至2015年3月2日的合同期内利息为13296.08元。《汇票承兑合同》：1.被告奋进公司应在本合同每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内，将应付的银行承兑票款足额存入相应结算账户中。被告奋进公司在汇票到期日不能足额交付票款且已经缴存的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转成被告奋进公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，并对未能按时偿付的罚息计收复利，其中：余下未还的汇票票款为逾期贷款本金，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%；2.保证金的缴存比例不得低于汇票承兑金额的40%，保证金按照结息日原告公布的活期存款利率计息，遇利率调整分段计息，利息一并作为合同项下的保证金；3.本合同项下的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：（1）合同编号为SB105061201400055的《保证担保合同》；（2）编号为SD105061201400075的《抵押担保合同》。原告于2014年8月5日向被告奋进公司开具3000000元的银行承兑汇票一张，被告奋进公司于当日向原告缴存保证金1200000元。因被告奋进公司于2015年2月5日汇票到期时未能向原告足额交付票款，原告扣划了保证金1200000元及利息2348.5元、账户余额5652.1后，实际为被告奋进公司垫付票款1791999.40元。另，2015年2月5日当时中国人民银行公布的一年期贷款年利率为5.6%。两份《保证担保合同》除合同编号不同外，其余内容一致，均约定：1.本合同项下担保的债务为自2014年6月24日至2015年12月23日期间被告奋进公司与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中担保的债务本金余额的最高限额折合人民币为3000000元；2.保证人承担保证责任的方式为不可撤销的最高额连带责任保证担保；3.担保范围：主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；4.本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保证金、保函等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担的担保责任不分先后顺序。被告华际公司、恒远公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简作为保证人均在两份保证合同中签章、捺印。被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇于2014年6月24日与原告签订《抵押担保合同》，将位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会红棉西路XX巷1号的房产（房产证号：03××77、03××78）抵押给原告，为被告奋进公司自2014年6月24日至2019年6月23日期间与原告签订主合同所形成的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高本金余额限额为人民币6000000元，并办理了抵押登记手续。另查，被告华际公司在签订保证合同时向原告提交了两份股东（董事）会决议书，其中一份的内容为：因业务发展需要，借款人奋进公司向原告申请保证+抵押担保（担保方式）银行承兑汇票（贷款种类）叁佰万元，期限12个月，我公对借款司提供连带责任保证；另一份的内容为：因业务发展需要，借款人奋进公司向原告申请保证+抵押担保（担保方式）流动资金（贷款种类）叁佰万元，期限12个月，我公司对借款提供连带责任保证。被告华际公司的股东即被告曾仲豪、曾家杰在该两份决议书上签名，被告华际公司加盖公章。被告恒远公司同样向原告出具两份股东（董事）会决议书，内容与被告华际公司提供的两份决议书的内容一致，被告恒远公司的股东韦五妹、张富简在决议书中签名，被告恒远公司加盖公章。再查，被告胡满贤、徐绮雯系夫妻关系，被告韦五妹、韦立帆系父子关系。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，因本案中被告曾仲豪系香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。因本案中借款合同、汇票承兑合同、担保合同的签订地、借款行为发生地、合同履行地均在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳、台商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。因双方当事人在借款合同、汇票承兑合同及担保合同中均约定遵照中华人民共和国的有关法律、法规等办理，故本案适用中国内地的法律解决本案纠纷。原告与被告奋进公司签订的《借款合同》、《汇票承兑合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于流动资金借款部分，原告依合同约定于2014年9月2日向被告奋进公司发放贷款3000000元，已充分履行义务，被告奋进公司应按合同约定向原告还本付息。按照《借款合同》、借款借据的约定，案涉贷款的贷款利率为年利率8.8%，日利率=年利率/360，逾期罚息利率在此基础上加收50%即年利率13.2%确定，对未能按时支付的利息按当期执行的罚息利率计收复利。因被告奋进公司从2015年1月21日开始未能足额清偿贷款利息，除于2015年5月25日清偿2015年1月21日至2015年2月20日期间产生的22733.33元利息中的16770.58元，及于2015年3月11日、5月15日、5月25日分别向原告支付7.47元、175.24元、564.71元用于清偿2015年1月21日至2015年2月20日期间的利息截止至2015年5月24日所产生的复利外，至今未能向原告按期还本付息，拖欠原告流动资金贷款本金3000000元，合同期内的正常利息13296.08元，显属违约，被告奋进公司应承担向原告清偿贷款本金3000000元及相应利息的责任，其中合同期内的利息13296.08元，对未能按期清偿的前述利息从2015年5月25日起按年利率13.2%计收复利至实际清偿之日止，从2015年3月3日起至实际清偿之日止以3000000元为本金按照罚息年利率13.2%计收罚息。至于被告华际公司称合同约定日利率=年利率/360天属格式条款，应按365天计算的问题，因合同明确规定了日利率的确定方式，且该方式符合中国人民银行的关于日利率确定的相关规定，因此，对被告的该抗辩意见，本院不予支持；另被告方称罚息与复利属重复计算问题，因原告主张对利息计算复利是对被告奋进公司未按期足额归还合同期内利息时的违约惩罚措施，而罚息是对被告奋进公司在贷款到期后未按期足额还本时所采取的违约惩罚措施，二者所针对的违约行为不同，计算的基础也不同，不属于对同一违约行为重复的惩罚，故对被告方的该抗辩意见，本院不予支持。关于银承汇票部分，原告依约向被告奋进公司开具金额为3000000元的银行承兑汇票一张，因被告奋进公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，在汇票到期日原告扣除相应的保证金及保证金产生的利息、账户余额后，原告实际为被告奋进公司垫付票款1791999.4元，即被告奋进公司余下1791999.4元票款未还。依照《汇票承兑合同》的约定，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转成被告奋进公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，逾期罚息利率按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率上浮50%确定，即年利率8.4%（年利率5.6%基础上上浮50%），因此，对于原告主张从2015年2月5日起至实际清偿之日止以1791999.4元为本金按年利率8.4%计收罚息的请求，本院予以支持。至于原告主张被告奋进公司对未能按期支付的罚息按年利率8.4%标准计收复利的请求，因本案票据垫款的性质已变更为逾期贷款，原、被告在合同中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，原告主张对罚息计收复利存在重复计算问题，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。为担保原告债权得以实现，被告胡满贤、徐绮雯、胡锡淇与原告签订《抵押担保合同》，将位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会红棉西路XX巷1号的房产（房产证号：03××77、03××78）为被告奋进公司自2014年6月24日至2019年6月23日期间的债务在最高债权本金余额6000000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告为该抵押房产唯一的抵押权人，因此，原告对该处抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围且不超过所担保的最高债权本金限额6000000元及其相对应的利息、罚息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权。关于案涉保证人所应承担保证责任范围问题，原告主张保证人对被告奋进公司的上述流动资金借款及银行承兑汇票垫款债务承担连带清偿责任，并提供了保证人签署的两份保证合同及相应股东会决议予以佐证，被告方认为其虽与原告签订了两份《保证担保合同》，但是两份合同除编号不同外，其余内容一致，原告并未告知保证人两份保证合同对应不同的主合同及所担保的债权本金总额实为6000000元，且认为股东会决议仅是公司的意志，并不代表股东个人同意为被告奋进公司总额为6000000元贷款提供保证担保。针对原、被告之间的诉辩意见，本院认为，从本院查明的事实可知，被告华际公司、恒远公司向原告出具股东会决议，同意为被告奋进公司的流动资金贷款3000000元及银行承兑汇票借款3000000元提供保证担保，被告曾仲豪、曾家杰作为被告华际公司的股东，被告韦五妹、张富简作为恒远公司的股东在股东会决议上签名，因此，被告华际公司及其股东曾仲豪、曾家杰、被告恒远公司及其股东韦五妹、张富简称其不知晓被告奋进公司在原告处办理的贷款业务种类及金额的意见不合常理；而《借款合同》、《汇票承兑合同》已明确载明各自合同项下的担保合同，被告胡满贤、胡锡淇作为借款人奋进公司的股东，被告徐绮雯与胡满贤系夫妻关系，称其不知晓公司的借款种类及金额亦与常理不符；同时，若按被告方所称，其仅仅是为奋进公司提供3000000元的最高额保证担保的陈述成立，那么保证人与原告签订一份保证合同即可达成目的，而无需另行签订一份保证合同，其陈述与常理不合。因此，在保证人知晓奋进公司所贷款种类为流动资金贷款及贷款总额为6000000元的情形下，原告认为与保证人签名两份保证合同且所担保的主合同分别为流动资金贷款及银行承兑汇票借款的意见，更为可信，更符合双方当事人的真实意思表示，因此，各保证人应按照合同约定履行其保证责任。因合同约定担保范围为主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。并约定：本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其第三人任何方式的担保的影响，即原告与保证人对存在其他物保及人保时，保证人应承担的保证担保范围作出了约定，即按照与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告华际公司、恒远公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简应对被告奋进公司的上述全部债务承担连带保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿流动资金贷款本金3000000元及利息、复利、罚息（1.合同期内的正常利息为13296.08元，对未能按期清偿的前述利息从2015年5月25日起按年利率13.2%计收复利至实际清偿之日止；2.从2015年3月3日起至实际清偿之日止以3000000元为本金按照年利率13.2%计收罚息）；二、被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿垫付款本金1791999.4元及罚息（从2015年2月5日至实际清偿之日止以1791999.4元为本金按年利率8.4%计算）三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会红棉西路XX巷1号的房产（房产证号：03××77、03××78）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、被告佛山市顺德区华际贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简对被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46525.51元，财产保全费5000元，合共51525.51元，由被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司、佛山市顺德区华际贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、胡满贤、曾仲豪、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简连带负担。如不服本判决，被告佛山市顺德区奋进贸易有限公司、佛山市顺德区华际贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、胡满贤、韦五妹、徐绮雯、胡锡淇、曾家杰、韦立帆、张富简可在判决书送达之日起十五日内，被告曾仲豪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  余彩红人民陪审员  梁楚欣二〇一五年十月十二日书 记 员  李彩萍