河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第257号
上诉人（原审被告）贾光辉，男，汉族，1963年10月22日出生。
委托代理人周小学，郑州市二七区淮河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘祖英，女，汉族，1929年5月19日出生。
委托代理人郝远征，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
委托代理人李向全，男，汉族，1953年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）徐某某。
法定代理人徐某乙，
委托代理人郝远征，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人贾光辉与被上诉人刘祖英、徐某甲不当得利纠纷一案，刘祖英、徐某甲于2013年1月17日向河南省郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向二原告偿还其借款人民币30万元整及利息；2、诉讼费用由被告承担。河南省郑州市二七区人民法院于2013年10月12日作出（2013）二七民二初字第244号民事判决，贾光辉对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人贾光辉及其委托代理人周小学，被上诉人刘祖英的委托代理人李向全、被上诉人徐某甲的法定代理人徐某乙，及被上诉人刘祖英、徐某甲的共同委托代理人郝远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李建敏与徐某乙离婚后与被告贾光辉同居。2005年10月26日，李建敏外出下落不明。后经其母刘祖英申请，郑州市管城回族区人民法院于2011年1月20日作出（2010）管民特字第1号民事判决，判决宣告李建敏死亡。刘祖英，徐某甲作为其法定继承人，向被告追索生前借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向二原告偿还借款300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明：被告贾光辉在2005年11月11日接受公安机关询问时称，其于同年10月28日在股票账户上取出53600元。并称炒股票的钱是李建敏的，一共是三十多万元，现在赔的有十来万元。被告在2006年1月14日接受公安机关询问时称，股票大概还有十万多元，并认为这些钱应该给李建敏她妈和她儿子。被告在质证时认可股票卖了12万元多一点，并称李建敏的二哥李向全拿走50000元，但未出具手续。李向全作为原告的代理人当庭予以否认。被告于2012年3月21日通过银行向原告支付了17000元，此后被告又支付了13000元，原告当庭予以认可。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公安机关对被告的询问笔录结合被告的当庭陈述表明，李建敏出资30多万元交给被告炒股，应认定为委托行为。根据被告在公安机关的笔录，被告2005年凭原告指示取出53600元，应为李建敏所有。此后被告又将剩余股票卖了12万余元，因具体数额不详，本院认定为120000元。该两笔款项共计173600元。《最高法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条、第三条的规定，继承从被继承人生理或被宣告死亡时开始。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。因此李建敏被宣告死亡后，此173600元应返还给原告的法定继承人，被告返还30000元后拒不返还剩余款项，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告返还300000元的诉讼请求，该院支持143600元。利息可按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日支付。被告辩称理由与事实不符且缺乏证据支持，该院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贾光辉于判决生效之日起十日内返还原告刘祖英、徐某甲143600元，并支付以143600元为基数自2013年1月17日计算至判决确定给付之日按中国人民银行同期人民银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘祖英、徐某甲负担3024元，被告贾光辉负担2776元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，贾光辉不服该判决向本院提起上诉称，一审判决认为上诉人应返还被上诉人143600元，上诉人认为此判决缺乏依据，与事实不符，有失公正。一、一审认为上诉人用于炒股的30万元均为李建敏个人的，与事实不符。李建敏与徐某乙离婚后就和上诉人开始一起生活，虽未登记，但一直以夫妻相称。同居期间钱财管理开支无严格界限，上诉人炒股是上诉人和李建敏商定的，用于炒股的钱是上诉人和李建敏共有的，而不是完全属于李建敏个人的。炒股剩余股票卖的12万元也是二人共有的，不应认定为李建敏个人财产。二、一审认定被上诉人从上诉人处拿走仅30000元，与事实不符。上诉人和李建敏共同生活期间，即以夫妻名义常在经济上资助被上诉人。李建敏失踪后，上诉人先后交给被上诉人30000元和50000元，共计80000元，而不仅仅是30000元。三、李建敏失踪后，上诉人为寻找李建敏，四处奔波，所花费用也有五万元左右。而这些费用，也都是上诉人与李建敏生活期间共有财产的一部分。故请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人刘祖英、徐某甲共同辩称：一、一审判决认定“李建敏出资30多万元交给被告炒股，应认定为委托行为”是完全正确的。被答辩人在一审庭审中和一审证据中多次承认用于炒股的30万元均为李建敏个人的。公安机关2005年11月11日询问笔录第4页倒数第4-3行显示“炒股票的钱是李建敏的，一共是三十多万元，是建敏拿出这些钱让我炒的，现在赔的有十来万块钱。”公安机关2006年1月14日询问笔录第2页倒数第5行显示“炒股的钱是李建敏给我的，现在股票还在我拿着，我认为这钱应该给李建敏她妈和她儿子，这些钱我也一直没动。”为此，被答辩人以“一审认为上诉人用于炒股的30万元均为李建敏个人的，与事实不符”的上诉理由不能成立。二、一审判决认定“原告要求被告返还30万元的诉讼请求，本院支持143600元。”完全正确。1、被答辩人二次卖股票共得现金173600元。公安机关2005年11月11日询问笔录第4页第6-8行显示“第二天（2005年10月28日）上午11点多取了53600元钱（卖股票的钱）；2013年7月15日一审法院质证笔录第一页倒数第5行显示“卖了，李建敏出事后卖的，卖了I2万多点，具体数额记不清了，钱我取出来了。”该笔录第2页第4行显示“我父亲有病，用了。”2、被答辩人分二次共计向答辩人支付了3万元的卖股票钱。3、被答辩人在一审庭审中只是口头辩称其已经返还给李向全5万元钱，但不能向法庭提供已经还款的任何证据。为此，被答辩人的上诉理由不能成立。综上，答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案二审庭审中，上诉人贾光辉对原审法院调取的2005年11月11日、2006年1月14日两份公安机关对其的询问笔录均予以认可，并称当时在公安机关调查时其本人的陈述均是真实意思表示。关于上诉人贾光辉当时炒股票的钱是从哪来的，2005年11月11日公安机关询问笔录显示上诉人贾光辉当时的陈述为“炒股票的钱是李建敏的，一共是三十多万元钱，是建敏拿出这些钱让我炒的。”本案中，上诉人贾光辉诉称“用于炒股票的钱是上诉人和李建敏共有的，而不完全属于李建敏个人的”的理由，因与其前述并不一致，故本院不予采信。上诉人贾光辉又诉称已先后交给被上诉人刘祖英、徐某甲30000元和50000元，共计80000元，因其并未举出相应的证据以证明其中的50000元确已交与被上诉人刘祖英或徐某甲或刘祖英之子李向全，且被上诉人刘祖英、徐某甲及刘祖英之子李向全均不予认可收到其中的50000元，故本院对其该项诉由不予采信。上诉人贾光辉亦未举出相应的证据以证明李建敏失踪后，其确实用李建敏交给其炒股票的钱中的50000元用于寻找李建敏，且被上诉人刘祖英、徐某甲及刘祖英之子李向全均不予认可上诉人贾光辉在李建敏失踪后确实寻找过李建敏及支出金钱，故本院对其该项诉由亦不予采信。综上所述，上诉人贾光辉的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人贾光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一四年三月四日
书记员 崔顺龙