湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终873号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇向阳南路6号。
法定代表人：赵志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈永生，男。
委托诉讼代理人：朱芝香，湖南追正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称中保衡阳支公司）因与被上诉人陈永生财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保衡阳支公司的委托诉讼代理人单志林，被上诉人陈永生及其委托诉讼代理人朱芝香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的《公路货物运输定期定额保险条款》第五条、第六条的约定本案在车辆未发生碰撞或倾覆不属于我司的理赔范围，故涉诉的玻璃损失根据保险合同的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。二、对于涉诉玻璃损失被上诉人应当严格举证，在被上诉人并未提交证据证明其玻璃损失的具体数额的情况下，一审认定其全损系认定事实错误。三、一审法院认为被上诉人系紧急避险，为维护社会公共秩序上诉人理应赔偿，明显有失公平。
陈永生辩称，被上诉人向上诉人投保公路货物运输定期定额保险，上诉人同意承保，保险合同合法有效。关于本案的事故确认问题，根据事故现场的照片信息，显然系突发情况，玻璃开裂后上诉人当场进行勘察，确认玻璃属于全损，被上诉人请求上诉人定损，上诉人拒绝。故本案涉案损失93522元。本次事故造成的货物受损，属于保险合同约定的范围。上诉人提供的保险条款，其条款对涉案行为进行了约束，而其风险原因不利于合同投保人的合法权益。本案事故发生的原因是被上诉人为紧急避让其他车辆而导致货物受损，如果被上诉人不进行紧急制动将导致道德风险的发生，为了保护合法权益，被上诉人进行紧急制动。
陈永生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付保险赔偿金人民币74817.6元，支付三位证人出庭差旅费776.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，中保衡阳支公司承保了陈永生名下湘DB14**／湘D68**挂号车的“国内公路货物运输定期定额保险”，保险金额为100000元，保险期限自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止。2017年12月9日，陈永生雇佣的驾驶员祝文生驾驶湘DB14**／湘D68**挂号车从湖南省宏祥玻璃有限公司运输一车玻璃（价值93522元、共10件、1000片）准备从醴陵泗汾收费站上高速，在途径醴陵市西山办事处滴水井村铁路桥时，突遇一辆摩托车从货车左前方向右横穿公路行驶，驾驶员祝文生为了避让，防止相撞，采取紧急制动措施，造成车上所装玻璃相互挤压受损全部开裂事故。事故发生后，摩托车驾驶人立即逃离了现场，陈永生当即向中保衡阳支公司报案，中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司派员于当日对现场进行了勘查，对受损货物进行了查看清点，认定车上所装玻璃已全部开裂，其保险责任及损失大小由承保公司判定。2017年12月18日，中保衡阳支公司以事故损失不属于保险责任范围为由给陈永生下达拒赔通知书，为此，陈永生诉至该院。
一审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。陈永生向中保衡阳支公司投保国内公路货物运输定期定额保险，中保衡阳支公司也同意承保并出具了保险单，双方之间的保险合同依法成立并生效，双方应按合同内容履行各自应尽的义务。本案争议的焦点是：1、本案事故损失的确认；2、为了防止运输工具发生碰撞、倾履等更加严重的后果而采取紧急措施，造成运输工具上的货物损失是否属于保险责任范围。关于本案事故损失的确认问题，从事故现场照片分析，公路中间没有隔离栏，事故货车走在右侧二车道靠近中间的车道，走过的地面有10余米的黑色制动痕迹，显然是在正常行驶过程中遇突发情况紧急制动，车上玻璃由于惯性与车体发生剧烈碰撞，玻璃系易碎物品，破损开裂后即无利用价值，结合被告勘验结论为玻璃已全部破损及该车装载货物清单，该院认定本次事故造成的货物损失为93522元。本次事故造成的货物受损是否属于保险责任范围，在《公路货物运输定期定额保险条款》第五条、第六条责任免除条款中，并未对该类型事故属于责任免除作出明确约定；中保衡阳支公司提供的国内公路货物运输定额保险条款第四款是以列举的方式列明了保险事故发生的五种风险原因，但该列举方式无法涵盖发生事故的所有风险原因，如保险公司仅按列明的方式承担赔偿责任，则有失公平，也有违投保人投保时希望风险责任全部转移的合同意图。另从事故发生的原因看，陈永生雇佣的驾驶员是为了避让其他车辆而导致货物受损，其行为意义应理解为为了避免自己更大的损失或他人更大利益的受损，这种行为的属性应属民法意义上的紧急避险行为，是法律予以倡导的行为。如保险公司仅因载货车辆没有发生碰撞或倾覆而拒绝理赔，将有更大可能导致道德风险的发生。因此，中保衡阳支公司应对本案的交通事故承担保险赔偿责任。综上所述，本次事故发生后，湘DB14**／湘D68**挂号车上所载货物的受损金额为93522元，除去损失金额20％的绝对免赔额，中保衡阳支公司应在保险限额内承担74817.6元。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，陈永生为确认保险事故的原因所支付的证人出庭的必要的、合理的费用，经该院核实为776.76元，该支出费用应由保险人承担。综上，陈永生的诉讼请求合理，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在其承保的湘DB14**／湘D68**挂号车国内公路货物运输定期定额保险责任限额内向原告支付保险赔偿金人民币74817.6元，支付三位证人出庭差旅费776.76元；以上款项，限在本判决生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1670.44元，减半收取计835.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人中保衡阳支公司与被上诉人陈永生之间签订的国内公路货物运输定期定额保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方应依约履行各自的合同义务。
一、关于案涉玻璃损失上诉人是否应予赔偿。本案中被上诉人雇佣的驾驶员为避免车辆发生碰撞导致自己和他人更大利益的损失，不得以采取紧急制动措施导致车载玻璃破碎，系民法意义上的紧急避险行为。上诉人主张保险合同中已经列明保险人需要赔偿的情形，本院认为，现实中交通事故具体情形复杂多样，上诉人提供的合同条款中不能涵盖所有的交通事故情形，亦未明确表明案涉此种情形不属于保险理赔范围，上诉人以概括式合同条款拒绝承担保险责任系不合理的缩小己方合同义务而扩大相对人的合同义务，违反了民事法律行为应遵循的公平原则。故上诉人主张无需承担保险理赔责任本院不予支持。
二、关于案涉玻璃损失的具体金额：被上诉人陈永生于一审中提交的受损玻璃照片、保险公司查勘记录、货物清单、湖南省宏祥玻璃有限公司出具的证明证实，上诉人工作人员在事故发生后亲自到现场进行查勘，出具的查勘记录中明确记载车上玻璃已全部受损开裂，随车的货物清单显示车载货物的总金额为93522元。本院认为，被上诉人陈永生提供的事故现场的照片、保险公司查勘笔录、货物清单以及证人证言相互佐证，可以证明案涉玻璃系全损，受损金额为93522元。上诉人中保衡阳支公司主张案涉玻璃并未全部破损，应承担相应的举证责任，但其未提供相应证据证明其主张，故对于被上诉人主张案涉玻璃系全损，具体金额为93522元，本院予以采信。
三、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被上诉人陈永生为确认保险事故的原因所支付的证人出庭的必要的、合理的费用为776.76元，该支出费用应由上诉人中保衡阳支公司承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 军
审 判 员 罗 源
审 判 员 陈 慧
二〇一八年八月六日
法官助理 孙洪丽
书 记 员 张 敏