盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第0866号
原告徐正友，居民。
原告徐兰方（诉讼代表人），居民。
原告徐连舟，居民。
原告徐义荣（诉讼代表人），居民。
原告徐林国，居民。
原告徐义中，居民。
原告徐中庆，居民。
原告徐义明，居民。
原告徐冠兰，居民。
原告徐义江（诉讼代表人），居民。
原告徐义国，居民。
原告徐正华，居民。
原告徐连江，居民。
原告徐连如，居民。
原告徐正亚，居民。
原告徐正玉，居民。
原告徐焕方，居民。
原告徐井存，居民。
原告徐连龙，居民。
原告徐连全，居民。
原告徐义海，居民。
原告徐正方，居民。
原告徐井太，居民。
原告徐大龙，居民。
原告徐正奎，居民。
原告徐领祝，居民。
上列二十六位原告共同委托委托代理人卞某某。
被告盐城市盐都区大冈镇歧山村民委员会
法定代表人钱龙尧，主任。
委托代理人李某某。
被告刘祥，居民。
原告徐正友等26人与被告盐城市盐都区大冈镇歧山村民委会员（以下简称歧山村委会）、刘祥确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员杨梦萦适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐义江及其26位原告共同委托代理人卞某某，被告歧山村委会法定代表人的委托代理人李某某到庭参加诉讼。被告刘祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐正友等26人诉称：2003年3月9日，被告歧山村委会经我们一致同意，与被告刘祥签订一份土地租赁合同，将我们所有原自强村三组21.71亩集体土地租赁给被告刘祥开发绿色果品种植园，约定每年每亩租金为150元，租期10年，同时双方还就其他事宜作了约定。2004年5月20日，被告歧山村委会部分领导未经我们同意，在我们毫不知情的情况下，私自与被告刘祥签订一份补充协议，将承包期由原来10年延长到20年，并顺延一年，租金免收一年，后十七年租金调减为每年每亩30元，补充协议内容与原协议对比明显损害了群众利益。补充协议签订后，歧山村委会及刘祥均未向我们村民通告，我们直至2013年3月份才从案外人徐连祝处得知双方签订补充协议这一情况，集体向村镇反映要求解除补充协议，镇政府多次协调未果。我们认为村委会未经原告同意私自与被告刘祥签订补充协议，违反法律规定，现请求法院确认两被告签订的土地租赁补充协议无效。
被告岐山村委会辩称：2003年3月我村委会与被告刘祥签订的土地租赁协议情况属实，2004年5月20日补充协议是原村委会书记徐礼荣、主任李如宏两人在盐城市盐都区大冈镇水利站与刘祥签订，是村委会前任的事情，具体情况我们不清楚，关于此补充协议是否有效，请求法院依法处理。
被告刘祥未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2003年3月9日被告岐山村委会与被告刘祥签订一份租赁协议，约定刘祥因开发绿色果品种植园需要，向岐山村委会租用农田21.17亩，期限为十年（自2003年3月9日-2013年3月9日止），四址为东址徐连祝、徐连根、徐正奎三户承包田的西埂边，南址湖桑田的北田埂边，西址生产河边，北址生产河边；每亩每年刘祥向岐山村委会上缴150元，租赁费每三年由刘祥向岐山村委会付款一次，最后一次四年租金在第六年底交足承包金（什边的处理方法为什边使用权从2003年6月31日后归刘祥所有），并约定每亩150元包括了所有的一切费用，无论今后农村的税收、上缴各项费用是涨或跌，岐山村委会都不得增加或减少承包金，不得征收其他任何费用，岐山村委会必须在交付承包土地前，先办理好与相关农户的土地解约手续。承包地中间的鱼塘归属刘祥租用，租期亦为十年（2003年10月份起算），承包费每年年亩600元，上级对鱼塘所收的一切费用与刘祥无关。合同并对其他事项作了约定。
2004年5月20日岐山村委会与刘祥签订一份补充协议书，约定双方针对原合同不足之处及现阶段国家对农村新型政策的调整，对2003年3月9日租赁协议补充以下几点：1、承包期由原来十年延长至二十年，因2003年遇特大洪涝灾害，所以原定合同再向后顺延一年即合同期从2003年3月9日至2024年3月9日。2、原合同的农田21.17亩上缴款现调整为前四年中因洪涝灾害一年免收，其余三年刘祥每年每亩上缴150元，后十七年为每年每亩30元；3、上缴交款方式，刘祥在签订主合同同时以交清前三年每亩150元的现款，以后的年限由刘祥向岐山村委会上缴款每三年上缴一次，为三年中的首年三月底，最后一次两年租金在第十八年底交足；4、其他条款服从主合同。此补充协议，为原岐山村委会书记徐礼荣、主任李如宏与刘祥签订，未征得26位原告及其他村民的同意，未召开村民会议，亦未告知26位原告。2013年4月26日原告知晓此补充协议内容后向盐城市盐都区政府反映，要求撤销此补充协议，后盐都区政府相关部门责成大冈镇政府调查，大冈经管站、综合治理办公室、信访办综合作出了“关于岐山村四组村民要求终止绿色果品种植园土地租赁补充协议的情况调查汇报”，此汇报中认定此补充协议未经岐山村四组村民（26位原告）同意。后26位原告诉至本院，要求确认2004年5月20日岐山村委会与刘祥签订的土地租赁补充协议无效。
另查明，岐山村委会出租的21.17亩土地为原盐城市盐都区大冈镇自强村三组村民（现行政区划变更为大冈镇岐山村四组）26位原告所有的秧池田，后经村委会及村组征得该组村民集体同意，由岐山村委会与各农户协商将该土地收回，集中规划租赁给刘祥。2003年3月9日岐山村委会与刘祥签订的租赁协议，26位原告予以认可，每户村民都签订了让田协议书，岐山村委会所收取的承包金均用于村公共事业支出费用。该土地为集体经济组织依法预留的机动地，刘祥为本集体经济组织以外的个人。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，土地租赁协议及补充协议，情况说明及情况调查汇报、盐都区农办集体土地分户情况登记表等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告岐山村委会发包给刘祥的农田为集体经济组织依法预留的机动地，而刘祥为本集体经济组织以外的个人。本案中2003年3月9日岐山村委会与刘祥签订的土地租赁协议（土地承包合同）经过岐山村四组26户村民的集体同意，为有效合同；而2004年5月20日岐山村委会与刘祥签订的补充协议书，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，私自变更了合同承包期限（从十年延长至二十年），调整了承包金（前四年中因洪涝灾害一年免收，其余三年每年每亩上缴为150元，后十七年为每年每亩30元），严重损害了村民的合法利益，此补充协议应认定为无效，故原告请求确认2004年5月20日签订的土地租赁补充协议无效的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下：
确认被告盐城市盐都区大冈镇岐山村民委员会与被告刘祥于2004年5月20日签订的补充协议无效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告盐城市盐都区大冈镇岐山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 陈晓辉
审 判 员 杨梦萦
人民陪审员 朱传顺
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘冰清
附录法律条文
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。