wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初306号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人林某（自报名），住广西壮族自治区贵港市港北区。因本案于2015年12月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2016）340号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2015年12月8日5时许，被告人林某潜入本市天河区时尚天河美食美刻XC020肥仔螺蛳粉店内，用钥匙打开收银台的抽屉，盗走现金人民币3500元。
2015年12月10日，被告人林某被抓获归案。公诉机关认为被告人林某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人林某对指控事实及罪名没有异议并表示认罪。
经审理查明：2015年12月8日5时许，被告人林某潜入本市天河区时尚天河美食美刻XC020肥仔螺蛳粉店内，用钥匙打开收银台的抽屉，盗走田某现金人民币3500元。2015年12月10日，被告人林某被民警抓获归案，并缴获赃款人民币2168元并发还被害人。
上述事实，有被害人田某的陈述及其辨认笔录，监控录像及截图，赃款照片、尿检照片，现场检测报告书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，接受证据材料清单，情况说明，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，检讨书，被告人林某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人林某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人林某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。继续追缴本案违法所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年8月9日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人林某违法所得发还被害人田某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 钟 骅
人民陪审员 邹允洪
二〇一六年三月十八日
书 记 员 戴凡宇
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5973号
原告：李世侠，男，1954年8月7日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
被告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，经理。
委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。
原告李世侠与被告上海保集物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世侠及被告的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失22000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告系天津市宝坻区宝平街玫瑰�（以下简称玫瑰湾）别墅4-106业主，被告系该小区物业服务企业。2013年11月，原告多次向被告反映其居住别墅门窗多处损坏，被告曾派人修理一次，但未能全部修好。此后，原告多次找被告要求对门窗进行维修，但被告一直拖延未予修理。2013年12月6日凌晨5时30分许，原告发现家中被盗，遂报警。天津市公安局宝坻分局对现场进行勘察，确认窃贼系从客厅西侧窗户入室，而该窗户恰是原告多次向被告反映要求修理的门窗之一。原告因被盗损失财物22000余元，该案件至今仍未破获。事件发生后，被告方高经理曾与原告协商赔偿事宜，高经理承诺为原告免除三年的物业服务费，并将公安机关出具的被盗证明取走，但未与原告签订书面赔偿协议。2014年，被告方于经理又称可以为原告免除两年半的物业服务费，但原告坚持按免除三年物业服务费的方案执行。2018年5月，被告要�原告交纳物业服务费，被告李经理称可以赔偿原告6000元，原告则要求被告免除三年物业服务费，双方协商未果。被告向天津市宝坻区人民法院起诉原告，在法庭的主持下，原、被告双方达成调解意见，原告如数交纳物业服务费，被盗赔偿问题另案解决。原告认为，其家中被盗时，小区物业摄像头并未开启，保安巡查也未到位，现原告就被盗损失赔偿问题提起本案诉讼。
被告辩称，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。原、被告双方就原告住宅内物品并未签订专门的保管合同，被告并不知晓原告住宅内物品的种类和价值，对原告家中被盗不承担法律责任。现原告家中被盗案件并未侦破，其财产损失数额亦无法确定，被告不同意承担赔偿责任。
经审理查明，原告系玫瑰湾别墅4-106业主，被告为玫瑰湾小区提供物业服务。原告为证实其诉讼主张，提交谈话录音一份，原告称该录音反映的是其与被告物业经理李经理于2018年7月4日下午16时39分许的谈话内容，原告要求李经理出具同意赔偿其6000元损失的证明，李经理并未同意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告提供物业服务有瑕疵，造成其家中被盗，故要求被告赔偿其经济损失22000元，对此被告予以否认，原告对其诉讼主张仅提供录音一份，该录音作为孤证，不能与其他证据形成完整证据链条证实原告的损失数额及该损失与被告提供物业服务之间存在因果关系的事实，故对原告该项诉讼主张，因证据不足，本院不予支�，原告可待取得充分证据后另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李世侠的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取计175元，由原告李世侠负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认�审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初5973号原告：李世侠，男，1954年8月7日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。法定代表人：邬美君，经理。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原告李世侠与被告上海保集物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世侠及被告的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失22000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告系天津市宝坻区宝平街玫瑰�（以下简称玫瑰湾）别墅4-106业主，被告系该小区物业服务企业。2013年11月，原告多次向被告反映其居住别墅门窗多处损坏，被告曾派人修理一次，但未能全部修好。此后，原告多次找被告要求对门窗进行维修，但被告一直拖延未予修理。2013年12月6日凌晨5时30分许，原告发现家中被盗，遂报警。天津市公安局宝坻分局对现场进行勘察，确认窃贼系从客厅西侧窗户入室，而该窗户恰是原告多次向被告反映要求修理的门窗之一。原告因被盗损失财物22000余元，该案件至今仍未破获。事件发生后，被告方高经理曾与原告协商赔偿事宜，高经理承诺为原告免除三年的物业服务费，并将公安机关出具的被盗证明取走，但未与原告签订书面赔偿协议。2014年，被告方于经理又称可以为原告免除两年半的物业服务费，但原告坚持按免除三年物业服务费的方案执行。2018年5月，被告要�原告交纳物业服务费，被告李经理称可以赔偿原告6000元，原告则要求被告免除三年物业服务费，双方协商未果。被告向天津市宝坻区人民法院起诉原告，在法庭的主持下，原、被告双方达成调解意见，原告如数交纳物业服务费，被盗赔偿问题另案解决。原告认为，其家中被盗时，小区物业摄像头并未开启，保安巡查也未到位，现原告就被盗损失赔偿问题提起本案诉讼。被告辩称，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。原、被告双方就原告住宅内物品并未签订专门的保管合同，被告并不知晓原告住宅内物品的种类和价值，对原告家中被盗不承担法律责任。现原告家中被盗案件并未侦破，其财产损失数额亦无法确定，被告不同意承担赔偿责任。经审理查明，原告系玫瑰湾别墅4-106业主，被告为玫瑰湾小区提供物业服务。原告为证实其诉讼主张，提交谈话录音一份，原告称该录音反映的是其与被告物业经理李经理于2018年7月4日下午16时39分许的谈话内容，原告要求李经理出具同意赔偿其6000元损失的证明，李经理并未同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告提供物业服务有瑕疵，造成其家中被盗，故要求被告赔偿其经济损失22000元，对此被告予以否认，原告对其诉讼主张仅提供录音一份，该录音作为孤证，不能与其他证据形成完整证据链条证实原告的损失数额及该损失与被告提供物业服务之间存在因果关系的事实，故对原告该项诉讼主张，因证据不足，本院不予支�，原告可待取得充分证据后另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李世侠的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告李世侠负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一八年八月二十日书记员  刘 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认�审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）青执字第34号
申请执行人：万凤萍，男。
被执行人：熊春生，男。
本院执行的申请人万凤萍与被执行人熊春生建设工程合同纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的（2010）青民三初字第51号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人熊春生在判决书生效之日起七日内归还申请执行人保证金200000元及利息4000元，根据申请执行人的请求，本院于2010年12月27日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人熊春生暂无可供执行的财产，申请终结本案的本次执行程序
本院认为，被执行人熊春生暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2010）青民三初字第51号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年七月七日
书 记 员 余 松
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初506号
原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会。
法定代表人王永杰，职务主任。
住所地商丘市梁园区水池铺乡水池铺村。
委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
被告郑传修，男，汉族，1967年11月15日出生，住梁园区。
本院在审理原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会诉被告郑传修买卖合同纠纷一案中，原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑传修的起诉。
本院认为：原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取后为425元，由原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会承担。
审判员 付 磊
二〇一六年三月二十四日
书记员 冯迎亚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1402民初506号原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会。法定代表人王永杰，职务主任。住所地商丘市梁园区水池铺乡水池铺村。委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。被告郑传修，男，汉族，1967年11月15日出生。本院在审理原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会诉被告郑传修买卖合同纠纷一案中，原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑传修的起诉。本院认为：原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会撤回起诉。案件受理费减半收取后为425元，由原告商丘市梁园区水池铺乡水池铺村民委员会承担。审判员 付 磊二〇一六年三月二十四日书记员 冯迎亚
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1461号
原告刘某某。
委托代理人左某某，山东海蔚律师事务所律师。
被告胡某某。
被告孟某某。
原告刘某某诉被告胡某某、孟某某民间借贷纠纷一案中，本院于2014年6月12日立案受理，依法适用普通程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人左某某到庭参加了诉讼，被告胡某某、孟某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年1月8日，原告与被告胡某某签订《借款协议》。被告向原告借款60000元整，借款期限自2013年1月8日至2013年3月8日止，期限2个月。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款。截止今日，被告共偿还原告借款40000元，剩余借款20000元被告未偿还，被告孟某某与被告胡某某系夫妻关系，故二被告共同承担偿还责任。请求判令二被告偿还原告借款本金人民币20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算），被告承担本案的诉讼费。
被告胡某某、孟某某未提供答辩状和证据。
原告提供证据如下：
证据一、被告胡某某、孟某某的身份信息和文安县大留镇镇北富花村民委员会证明一份，证明被告胡某某与孟某某系夫妻关系；
证据二、借款协议书一份，证明2013年1月8日原告刘某某与被告胡某某签订的借款协议一份，借款期限2个月，借款金额60000元。
根据原告举证，本院对证据确认如下：
原告的证据一、二，属于被告的个人信息及文安县大留镇镇北富花村民委员会证明一份和原、被告签订的借款合同，借款合同是双方当事人真实意思表示，具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力，但文安县大留镇镇北富花村委会出具的证明一份，由于没有婚姻登记部门有关二被告的婚姻关系证明，该证据不具有合法性，认定在本案中不具有证据效力。
根据有效证据及庭审中原告的陈述，本院确认如下事实：
2013年1月8日原、被告签订了借款合同，合同约定被告胡某某向原告刘某某借款60000元，借款期限自2013年1月8日至2013年3月8日止，合同没有约定借款利息。被告逾期还款的应向原告支付罚息和违约金，违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05%收取，每月单独计算。借款合同履行期间，原告履行了向被告胡某某60000元的出借义务，被告在双方约定的借款期限内偿还原告借款本金40000元。借款本金20000元被告胡某某未在双方约定的借款期限内向原告偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中借款合同系原、被告遵循公平原则自愿签订，除双方约定的违约责任超出法定限度外，其余合同的形式和内容不违背国家法律的规定，合同成立并生效。原告享有向被告主张清偿债务的权利，被告胡某某负有偿还借款的义务。原告主张被告胡某某继续履行借款本金20000元及逾期利息的请求，符合法律规定，应予准许。原告请求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍给付借款的逾期利息，亦符合法律规定，应予支持。原告只提供文安县大留镇镇北富花村民委员会出具的证明，证明二被告胡某某、孟某某系夫妻关系，但没有提供婚姻登记部门有关二被告胡某某、孟某某系夫妻关系的证明，属于举证不充分，达不到原告的举证目的，不能证明二被告胡某某、孟某某系夫妻关系，故由原告承担举证不能的法律后果，原告主张被告孟某某与被告胡某某共同偿还借款本金及逾期利息的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
被告胡某某于本判决生效后五日内返还原告刘某某借款本金20000元；
被告胡某某于判决生效后五日内支付原告刘某某逾期借款利息（逾期利息以20000元为基数自2013年3月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日）；
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
被告胡某某如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费315元由被告胡某某负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王法亮
审 判 员 王春平
人民陪审员 郭建申
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案
件的若干规定》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初3378号
原告：凤城市明光物业服务有限公司。
法定代表人：汪希波，职务：总经理。
委托代理人：包勤朴，男，蒙古族，该公司副经理。
被告：岳玉立，女，现住凤城市阳光新城。
原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告岳玉立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，原告凤城市明光物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告岳玉立已自觉履行缴纳物业费的义务，原告凤城市明光物业服务有限公司向我院申请撤回对被告岳玉立的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司负担。
审判员 王松琦
二〇一八年八月二十九日
书记员 黄 荻
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第3798号
原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街。
代表人黄德根，该分行行长。
委托代理人陈隆隆，男，1985年10月11日出生，汉族，住惠安县。
被告詹惜兰，女，1986年10月18日出生，汉族，住安溪县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告詹惜兰信用卡纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费�交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司泉州分行自动撤回起诉处理。
审判员 黄旭光
二〇一四年九月三日
书记员 黄丽双
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第3798号
原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街。
代表人黄德根，该分行行长。
委托代理人陈隆隆，男，1985年10月11日出生，汉族，住惠安县。
被告詹惜兰，女，1986年10月18日出生，汉族，住安溪县龙湖林美花园。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告詹惜兰信用卡纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司泉州分行自动撤回起诉处理。
审判员 黄旭光
二〇一四年九月三日
书记员 黄丽双
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民初180号
原告耿某。
被告范某。
本院在审理原告耿某与被告范某民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告耿某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
代理审判员 赵旭梅
二〇一六年四月四日
书 记 员 郭建军
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第00756号
原告喻子根。
委托代理人崔小灵，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被告昆山东庭酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗新星中路369号，组织机构代码56434685-9。
法定代表人周洁，该公司董事长。
原告喻子根与被告昆山东庭酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依由代理审判员杨荣丰适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告喻子根及其委托代理人崔小灵到庭参加了诉讼。被告昆山东庭酒店管理有限公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻子根诉称，2010年，原、被告签订工程合同书，约定由原告承包被告酒店的塑钢窗、玻璃、防盗门等工程的施工。合同签订后，原告按约定完成了全部施工，后经双方结算，工程总价为455617元，被告已付款为170000元，剩余285617元款。该欠款经原告多次催取，被告以种种理由推诿。为此，原告于2012年12月向昆山市人民法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款，在诉讼过程中，原、被告达成调解协议，要求被告支付剩余工程款按20万元为准，由被告先行支付12万元，剩余8万元因被告称原告工程存在质量问题，待原告维修后再行支付。
调解结案后，原告前往被告处查后，发现工程不存在任何的质量问题，且被告也未按照调解书的约定履行付款义务。为此，原告为维护其自身合法权益，特依法向昆山市人民法院提起诉讼，请求法院判决：被告支付剩余的工程款8万元；被告支付相应利息（自起诉之日起以8万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告昆山东庭酒店管理有限公司缺席，也未向法院提交答辩状。
经审理查明，2010年，原、被告签订工程合同书，约定由原告承包被告酒店的塑钢窗、玻璃、防盗门等工程的施工。合同签订后，原告按约定完成了全部施工，后经双方结算，工程总价为455617元，被告已付款为170000元，剩余285617元款。该欠款经原告多次催取，被告以种种理由推诿。为此，原告于2012年12月向昆山市人民法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款。在诉讼过程中，经法院主持原、被告调解，双方一致确认：原告为被告承建的塑钢窗、玻璃、防盗门、淋浴房等工程的尚余工程款为200000元。被告先行支付工程款120000元，预留80000元待涉案工程维修后再行结算。现因涉案工程不存在质量问题，故原告要求被告支付预留80000元诉至本院。
本院认为，原告承建被告承建的塑钢窗、玻璃、防盗门、淋浴房等工程事实清楚。被告欠原告80000元工程款证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确。原告诉请被告支付80000元与查明事实相符，本院予以支持。被告经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果由被告承担。原告喻子根要求被告支付自起诉之日至本判决生效之日的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山东庭酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款80000元，并向原告喻子根自2014年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告昆山东庭酒店管理有限公司900元负担。上述费用原告喻子根已经交纳，被告昆山东庭酒店管理有限公司负担的900元案件受理费由其在履行本判决时一并支付给原告喻子根。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 杨荣丰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 冯 洁
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行初152号
原告顾建华。
被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人裘璆、王幸福，该单位工作人员。
原告顾建华(以下简称原告)不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）土地其他行政行为一案，于2016年5月26日向本院提起诉讼。本院于2016年6月1日受理，于6月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告顾建华、被告的委托代理人裘璆和王幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告本为嘉兴市南湖区长新村村民，2011年该村撤村建居，但土地权属仍属于村民集体所有。嘉兴市人民政府于2014年12月29日作出[2014年]开第35、36、38号征收土地方案公告，公告涉及的2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块、2014JK036地块为原长新村集体所有土地。嘉兴市人民政府作出上述公告后，始终未支付征地补偿款。原告以嘉兴市人民政府为被申请人向被告提出土地违法查处申请。但被告于2015年12月1日作出告知书，对原告的查处申请不予受理。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，被告作为土地行政管理部门具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。《国土资源行政处罚办法》也规定土地违法案件由所在地土地行政管理部门管辖，故被告具有对涉案土地违法行为进行查处的职责。原告的申请已载明嘉兴市人民政府存在违反土地管理法律法规的事实，且应当追究其责任。被告应在十个工作日内予以受理。被告作出的告知书属于事实认定不清，适用法律法规错误，应予撤销。诉请判令：撤销被告于2015年12月1日作出的告知书，责令被告依法受理原告土地违法查处申请，履行土地违法查处法定职责，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《土地违法查处申请书》。证明原告向被告提出了土地违法查处的申请。
2、省国�厅于2015年12月1日作出的告知书。证明被告对原告所作出的答复情况。
3、[2014年]开第35号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。
4、[2014年]开第36号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。
5、[2014年]开第38号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。
证据3-5，证明嘉兴市人民政府进行了征地行为，且征地公告上载明了需发放征地补偿款。
6、嘉兴经济技术开发区政府信息依申请公开告知书（2015年第00997号）。
7、嘉兴经济技术开发区政府信息依申请公开告知书（2015年第00998号）。
8、浙江省嘉兴市中级人民法院开庭笔录（[2015]浙嘉行初字第110号）。
被告辩称，一、案涉《告知书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2015年10月13日，原告向被告邮寄《土地违法查处申请书》�要求对嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3、2014JK034-1-3、2014JK036地块时，不予发放征地补偿款的行为进行查处。被告进行了调查核实，发现原告已以相同的诉讼请求向嘉兴市中级人民法院提起了行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2015年6月受理。因此，被告于12月1日作出《告知书》，对原告的查处申请不予受理，建议原告继续通过诉讼途径解决。二、原告所称的“不予发放补偿款”的行为，并非是国土资源部门查处的土地违法行为，应通过诉讼、裁决等途径予以解决。原告所称的“征地补偿款”，是嘉兴市国土资源局经济技术开发区(国际商务区)分局与原嘉兴市城南街道长新村经济合作社在《征收土地补偿协议》(嘉土经开[2014]010号、13号、011号)中具体约定的。如一方未遵守协议约定，另一方可要求违约方承担相应的违约责任。因此，原告的申请本质上是征地补偿协议纠�或征地补偿安置争议，并非属于国土资源部门查处的土地违法行为。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、征收土地补偿协议（嘉土经开[2014]010号、嘉土经开[2014]13号、嘉土经开[2014]011号）。证明征地补偿协议的内容。
2、土地征收补偿款已到位的证明三份。
3、浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第110号行政裁定书。
证据1-3，证明原告已以相同的诉讼请求向法院起诉。
依据:《征收土地公告办法》第十五条、《国土资源行政处罚办法》第三条、第十二条、《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》（浙政发[2014]19号）第六点。
经审理查明，2015年12月1日，被告针对顾建华请求对“嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块及2014JK036地块时，违法不予发放征地补偿款的行为依法予以查处”的《土地违法查处申请书》作出告知书，内容为：“我厅对你反映的问题进行了调查核实。经查，你以相同的诉讼请求向嘉兴市中级人民法院提起了行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2015年6月已受理。为此，本机关对你的查处申请不予受理，请继续通过行政诉讼途径解决。”
另查明，顾建华于2015年5月25日向浙江省嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块、2014JK036地块后拒不发放征地补偿费等违法，并判决嘉兴市人民政府支付以上费用。2015年9月10日，该院作出（2015）浙嘉行初字第110号行政裁定书，以顾建华并未提交证据证明其为征收公告行政行为的相对人或利害关系人，认定顾建华不具有该案行政诉讼的原告资格，裁定驳回顾建华的起诉。
本院认为，本案原告顾建华向被告提出土地违法查处申请，要求被告查处嘉兴市人民政府未支付征地补偿款的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《国土资源行政处罚办法》第二条规定，国土资源主管部门具有对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为进行查处的职责。但现有法律法规并未赋予国土资源主管部门对各级政府是否支付征地补偿款的行为进行查处的职责。故被告并不具有顾建华所诉的相应职责。顾建华的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不�合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回顾建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 狄建华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 章晓婷
杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行初152号原告顾建华。被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。法定代表人陈铁雄，厅长。委托代理人裘璆、王幸福，该单位工作人员。原告顾建华(以下简称原告)不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）土地其他行政行为一案，于2016年5月26日向本院提起诉讼。本院于2016年6月1日受理，于6月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告顾建华、被告的委托代理人裘璆和王幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告本为嘉兴市南湖区长新村村民，2011年该村撤村建居，但土地权属仍属于村民集体所有。嘉兴市人民政府于2014年12月29日作出[2014年]开第35、36、38号征收土地方案公告，公告涉及的2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块、2014JK036地块为原长新村集体所有土地。嘉兴市人民政府作出上述公告后，始终未支付征地补偿款。原告以嘉兴市人民政府为被申请人向被告提出土地违法查处申请。但被告于2015年12月1日作出告知书，对原告的查处申请不予受理。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，被告作为土地行政管理部门具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。《国土资源行政处罚办法》也规定土地违法案件由所在地土地行政管理部门管辖，故被告具有对涉案土地违法行为进行查处的职责。原告的申请已载明嘉兴市人民政府存在违反土地管理法律法规的事实，且应当追究其责任。被告应在十个工作日内予以受理。被告作出的告知书属于事实认定不清，适用法律法规错误，应予撤销。诉请判令：撤销被告于2015年12月1日作出的告知书，责令被告依法受理原告土地违法查处申请，履行土地违法查处法定职责，由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《土地违法查处申请书》。证明原告向被告提出了土地违法查处的申请。2、省国�厅于2015年12月1日作出的告知书。证明被告对原告所作出的答复情况。3、[2014年]开第35号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。4、[2014年]开第36号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。5、[2014年]开第38号《嘉兴市人民政府征收土地方案公告》。证据3-5，证明嘉兴市人民政府进行了征地行为，且征地公告上载明了需发放征地补偿款。6、嘉兴经济技术开发区政府信息依申请公开告知书（2015年第00997号）。7、嘉兴经济技术开发区政府信息依申请公开告知书（2015年第00998号）。8、浙江省嘉兴市中级人民法院开庭笔录（[2015]浙嘉行初字第110号）。被告辩称，一、案涉《告知书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2015年10月13日，原告向被告邮寄《土地违法查处申请书》�要求对嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3、2014JK034-1-3、2014JK036地块时，不予发放征地补偿款的行为进行查处。被告进行了调查核实，发现原告已以相同的诉讼请求向嘉兴市中级人民法院提起了行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2015年6月受理。因此，被告于12月1日作出《告知书》，对原告的查处申请不予受理，建议原告继续通过诉讼途径解决。二、原告所称的“不予发放补偿款”的行为，并非是国土资源部门查处的土地违法行为，应通过诉讼、裁决等途径予以解决。原告所称的“征地补偿款”，是嘉兴市国土资源局经济技术开发区(国际商务区)分局与原嘉兴市城南街道长新村经济合作社在《征收土地补偿协议》(嘉土经开[2014]010号、13号、011号)中具体约定的。如一方未遵守协议约定，另一方可要求违约方承担相应的违约责任。因此，原告的申请本质上是征地补偿协议纠�或征地补偿安置争议，并非属于国土资源部门查处的土地违法行为。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、征收土地补偿协议（嘉土经开[2014]010号、嘉土经开[2014]13号、嘉土经开[2014]011号）。证明征地补偿协议的内容。2、土地征收补偿款已到位的证明三份。3、浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第110号行政裁定书。证据1-3，证明原告已以相同的诉讼请求向法院起诉。依据:《征收土地公告办法》第十五条、《国土资源行政处罚办法》第三条、第十二条、《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》（浙政发[2014]19号）第六点。经审理查明，2015年12月1日，被告针对顾建华请求对“嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块及2014JK036地块时，违法不予发放征地补偿款的行为依法予以查处”的《土地违法查处申请书》作出告知书，内容为：“我厅对你反映的问题进行了调查核实。经查，你以相同的诉讼请求向嘉兴市中级人民法院提起了行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2015年6月已受理。为此，本机关对你的查处申请不予受理，请继续通过行政诉讼途径解决。”另查明，顾建华于2015年5月25日向浙江省嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令嘉兴市人民政府在征收2014JK033-1-3地块、2014JK034-1-3地块、2014JK036地块后拒不发放征地补偿费等违法，并判决嘉兴市人民政府支付以上费用。2015年9月10日，该院作出（2015）浙嘉行初字第110号行政裁定书，以顾建华并未提交证据证明其为征收公告行政行为的相对人或利害关系人，认定顾建华不具有该案行政诉讼的原告资格，裁定驳回顾建华的起诉。本院认为，本案原告顾建华向被告提出土地违法查处申请，要求被告查处嘉兴市人民政府未支付征地补偿款的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《国土资源行政处罚办法》第二条规定，国土资源主管部门具有对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为进行查处的职责。但现有法律法规并未赋予国土资源主管部门对各级政府是否支付征地补偿款的行为进行查处的职责。故被告并不具有顾建华所诉的相应职责。顾建华的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不�合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回顾建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹人民陪审员  王 伟人民陪审员  狄建华二〇一六年七月十三日书 记 员  章晓婷
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第3986号
原告谢吉蓉。
原告苏毅。
被告四川华西集团有限公司。
法定代表人陈贵林。
本院在审理原告谢吉蓉、苏毅与被告四川华西集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谢吉蓉、苏毅于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢吉蓉、苏毅的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢吉蓉、苏毅撤回起诉。
案件受理费减半收取190.5元，由原告谢吉蓉、苏毅承担。
审判员 刘宗华
二〇一五年九月十七日
书记员 杨 岚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪商初字第616号
原告：浙江温岭农村合作银行滨海支行。
负责人：李根伟。
委托代理人：陈智。
委托代理人：叶俊。
被告：林菊珍。
被告：赵俊琴。
原告浙江温岭农村合作银行滨海支行（以下简称“农村合作银行”）与被告林菊珍、赵俊琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员马招财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村合作银行滨海支行的特别授权委托代理人陈智、被告赵俊琴到庭参加诉讼，被告林菊珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村合作银行起诉称：被告林菊珍因购料缺资于2013年1月5日向原告借款200000元，并签订了个人保证借款合同一份，约定借款月利率为9.60‰，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款期限自2013年1月5日起至2013年9月10日止，如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由被告赵俊琴提供连带责任保证，约定保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告按约向被告林菊珍发放贷款200000元。借款到期后，被告林菊珍未按约归还本息，原告从被告林菊珍的账户自动扣收1元利息。被告林菊珍尚欠原告借款200000元、利息15871元及自2013年9月11日起的逾期利息，被告赵俊琴亦未承担保证责任。现原告农村合作银行起诉请求判令：一、被告林菊珍立即偿还借款本金200000元，并支付利息15935元及自2013年9月11日起按月利率14.4‰的标准计算至判决生效止的罚息；二、被告林菊珍支付给原告为实现债权所产生的律师代理费11000元；三、本案诉讼费由被告林菊珍承担；四、赵俊琴对上述诉讼请求承担连带偿还责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告林菊珍立即偿还借款本金200000元，并支付利息15871元及自2013年9月11日起按月利率14.4‰的标准计算至判决生效止的罚息；二、被告林菊珍支付给原告为实现债权所产生的律师代理费11000元；三、本案诉讼费由被告林菊珍、赵俊琴承担；四、赵俊琴对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任。
被告赵俊琴答辩称：被告赵俊琴为被告林菊珍向原告借款200000元提供连带责任保证事实，要求先以被告林菊珍的财产返还借款。
原告农村合作银行为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、组织机构代码证、营业执照（副本）、金融许可证、负责人证明、负责人身份证复印件、二被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、个人保证借款合同、借款借据、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，用以证明被告林菊珍于2013年1月5日向原告借款200000元，约定月利率为9.60‰，借款期限自2013年1月5日至2013年9月100日止，并由被告赵俊琴提供连带责任保证及双方约定违约责任及保证范围等且原告已按约发放贷款的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现本案债权支付了律师代理费11000元的事实。
被告赵俊琴未提交相关证据。
被告林菊珍未作答辩，也未提交相关证据。
经审理本院认为，原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告林菊珍，被告林菊珍既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经庭审举证、质证，原告提交的上述证据，被告赵军琴均无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，能够作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告林菊珍因购料缺资于2013年1月5日向原告借款200000元，并签订了个人保证借款合同一份，约定借款月利率为9.60‰，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款期限自2013年1月5日起至2013年9月10日止，如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由被告赵俊琴提供连带责任保证，约定保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告按约向被告林菊珍发放贷款200000元。借款到期后，被告林菊珍未按约归还本息，原告从被告林菊珍的账户自动扣收1元利息。被告林菊珍尚欠原告借款200000元、利息15871元及自2013年9月11日起的逾期利息，被告赵俊琴亦未承担保证责任。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费11000元。
本院认为：原告浙江温岭农村合作银行滨海支行与被告林菊珍、赵俊琴之间签订的个人保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，且主体适格、内容合法，应认为有效，受国家法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告依约发放贷款后，被告林菊珍应按约还本付息，逾期未还应承担违约责任。借款利息按月利率9.60‰自2013年1月5日起计算至2013年9月10日止应为15872元，原告在庭审中自认已从被告林菊珍账户中扣除利息1元，故尚欠利息15871元，逾期利息应自2013年9月11日起按月利率14.40‰计算至判决确定的履行之日止。被告赵俊琴自愿为被告林菊珍的借款提供连带责任保证，应在约定的范围内承担连带保证责任。据此，原告变更后的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林菊珍于本判决生效后十日内返还给原告浙江温岭农村合作银行滨海支行借款200000元，并支付利息15871元、逾期利息（按月利率14.40‰按借款本金200000元自2013年9月11日起计算至判决确定履行之日止）及律师代理费11000元。
二、被告赵俊琴对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4704元，减半收取2352元，由被告林菊珍、赵俊琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4704元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 马招财
二〇一四年十二月十五日
代书记员 庄祎俐
黑龙江省嘉荫县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0722执保33号
申请人：王兆雪，女。
被申请人：于勇，男。
本院在执行王兆雪与于勇房屋买卖合同纠纷一案中，本院对被保全人于勇的财产在价值25万元以内予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
对被保全人于勇的银行存款25万元予以冻结。
案件申请费1770元，由申请人王兆雪承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王兴全
二〇一八年五月二十一日
书记员 李春来
黑龙江省嘉荫县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0722执保33号申请人：王兆雪，女。被申请人：于勇，男。本院在执行王兆雪与于勇房屋买卖合同纠纷一案中，本院对被保全人于勇的财产在价值25万元以内予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人于勇的银行存款25万元予以冻结。案件申请费1770元，由申请人王兆雪承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王兴全二〇一八年五月二十一日书记员  李春来
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初1339号
原告中国建设银行股份有限公司白银分行，住所地位于甘肃省白银市白银区人民路69号。
负责人池永，系该分行行长。
委托代理人卢有义，系该行客户经理。
被告甘肃鑫河实业集团有限公司，住所地位于甘肃省白银市平川区共和镇中和村。
法定代表人魏其河，系该公司总经理。
被告张其俊。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司白银分行与被告甘肃鑫河实业集团有限公司、张其俊借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司白银分行于2016年7月13日以被告甘肃鑫河实业集团有限公司承诺偿还贷款为由，提�撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司白银分行在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司白银分行撤回起诉。
案件受理费减半收取1657元，由原告中国建设银行股份有限公司白银分行负担。
审判员 张乾香
二〇一六年七月十三日
书记员 李妍毅
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第237号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人李某甲，系湖南省涟源市桥头河镇清塘煤矸石砖厂经营者，住湖南省涟源市。因涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，2014年7月11日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同月18日被该局转取保候审，同年12月18日经湖南省涟源市人民检察院决定取保候审，同日由湖南省涟源市公安局执行，2015年7月8日经本院决定取保候审，同日由湖南省涟源市公安局执行，
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2015）235号起诉书指控被告人李某甲犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员黄峥出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2011年12月25日，被告人李某甲承包经营涟源市桥头河镇清塘煤矸石砖厂，承包经营期至2013年12月30日。至2013年12月14日，李某甲拖欠该砖厂民工易某乙、李某戊、李某己、易某丙等22人工资共计83935元。2013年12月中旬，李某甲将该砖厂的挖机、铲车、拖车、小车等机械设备和财产转移后逃匿，无法取得联系。2013午12月17日、12月20日，涟源市人力资源和社会保障局分别向该厂发出了劳动监察询问通知书和劳动监察责令限期改正指令书，责令该砖厂于2013年12月20日前足额支付所欠民工工资，但该砖厂逾期未支付所拖欠的民工工资。
2014年7月7日，福州铁路公安处宁德车站公安派出所民警在候车室执勤时查获被告人李某甲。到案后，李某甲已全部支付所拖欠的民工工资，并进行了相应的赔偿。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理中无异议，并有户籍证明、抓获经过、承包合同、情况说明、机动车信息资料查询、劳动保障监察询问通知书、限期改正指令书、账本、民事裁定书、拖欠民工工资表、照片等书证，证人李某乙、严某、吴某甲、李某丙、易某甲、李某丁、张某甲等人的证言，被害人易某乙、李某戊、李某己、易某丙、张某乙、李某庚、李某辛、吴某乙等人的陈述，被告人李某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人李某甲犯拒不支付劳动报酬罪的罪名成立，对被告人李某甲应当以拒不支付劳动报酬罪定罪处罚。被告人李某甲如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人李某甲的犯罪情节、悔罪表现及其居住所在地社区矫正机构所作的调查评估，对被告人李某甲判处有期徒刑并适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 周桂林
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 吴 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第2号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行。
负责人王黎红。
被执行人绍兴县振佳针纺织有限公司。
法定代表人王俊。
被执行人绍兴赛和纺织绣品有限公司。
法定代表人黄晔锋。
被执行人绍兴意康空调科技有限公司。
法定代表人钱文焕。
被执行人绍兴县勤隆物业有限公司。
法定代表人王俊。
被执行人浙江绍兴天源纺织印染有限公司。
法定代表人陈新花。
被执行人王俊。
被执行人蔡亚芳。
被执行人钱根利。
被执行人陈新花。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行诉被告绍兴县振佳针纺织有限公司、绍兴赛和纺织绣品有限公司、绍兴意康空调科技有限公司、绍兴县勤隆物业有限公司、浙江绍兴天源纺织印染有限公司、王俊、蔡亚芳、钱根利、陈新花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日作出的（2014）绍越商外初字第72号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，一、被告绍兴县振佳针纺织有限公司应归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币1500万元，支付利息（截止2014年3月25日为69951.39元，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至款项实际付清日止），并支付律师代理费15万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴赛和纺织绣品有限公司对上述第一项债务在500万元范围内承担连带清偿责任。三、被告绍兴意康空调科技有限公司、浙江绍兴天源纺织印染有限公司、钱根利、陈新花对上述第一项债务在1000万元范围内承担连带清偿责任。四、被告绍兴县勤隆物业有限公司、王俊、蔡亚芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费113120元，财产保全费5000元，公告费650元，合计118770元，由第一、四、六、七被告负担，第二被告对其中39590元承担连带清偿责任；第三、五、八、九被告对其中79180元承担连带清偿责任。因被告未履行，故原告于2014年12月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王俊、蔡亚芳、钱根利、陈新花经查找无着，被执行人绍兴县振佳针纺织有限公司、绍兴赛和纺织绣品有限公司、绍兴意康空调科技有限公司、绍兴县勤隆物业有限公司、浙江绍兴天源纺织印染有限公司债务较多。其中被执行人绍兴县勤隆物业有限公司名下位于安昌镇西化畈村1～5幢房产系他案抵押物，暂无法处置。经查询本辖区内各大银行、证券机构及房地产管理部门，均未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券资金等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第2号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志明
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一五年一月十四日
书记员 柴 静
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2611号
上诉人(原审原告)高培英。
被上诉人(原审被告)中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人高培英因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01688号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告高培英的起诉。
一审裁定后，高培英不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并民终字第2611号上诉人（原审原告）高培英，女，汉族，住太原市尖草坪区。被上诉人（原审被告）中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。法定代表人张培义，该公司执行董事。委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。上诉人高培英因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01688号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告高培英的起诉。一审裁定后，高培英不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一五年十二月二十三日书记员  郝 燕
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第165号
原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司
法定代表人：王云波，职务：董事长。
委托代理人黄程，律师，特别授权委托代理。
被告师宗德源钙业有限责任公司
法定代表人：尹实得，职务：总经理。
原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司诉被告师宗德源钙业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司的委托代理人黄程到庭参�诉讼，被告师宗德源钙业有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司诉称：2013年6月1日，原告与被告就其所属石灰窑内衬局部拆除及砌筑工程项目签订“建设工程施工合同”，原告按约履行合同并在工程项目完工后交付验收并投入被告方使用。2013年7月23日，双方对该项目进行结算，被告出示结算单确认尚欠原告工程款174400元。原告多次向被告催收该工程款。2014年6月11日，经双方协商，被告承诺按协议还款，但时至今日被告依然没有兑现。为维护原告的合法权益，要求判令被告支付拖欠工程款174400元及迟延利息，并由被告承担诉讼费用。
被告师宗德源钙业有限责任公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告就其主张，向本院提交以下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织�构代码证、税务登记证、法人身份证明复印件各一份，欲证明原告的主体资格；
2、《建设工程施工合同书》、结算单复印件各一份，欲证明，工程交付被告方使用，被告尚欠工程款174400元的事实。
3、情况说明、法律意见函、税务发票复印件各一份，欲证明，被告尚欠工程款174400元及被告承诺还款的事实。
被告师宗德源钙业有限责任公司未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的证据材料，真实、合法、与本案有关联性，予以采信。
根据庭审，本院依法确认如下法律事实：
2013年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将其所属石灰窑内衬局部拆除及砌筑工程交由原告建设施工，竣工后原告已将该工程交付被告。2013年7月23日原、被告双方对该工程进行结算。结算后，被告出示结算单确认尚欠原告工程款174400元。2014年6月11日经�方协商，被告方在原告递交的法律意见函上承诺于2014年7月31日前还款74400元，2014年9月30日前还款100000元。到期被告未能按约还款。导致原告向本院起诉，要求判令被告支付拖欠工程款174400元及迟延利息，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原、被告经结算后，被告应当在合理的期间内支付下欠工程价款，因被告未能支付工程款，导致原告向本院起诉，要求被告支付工程欠款174400元，其诉请于法有据，应予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经原告多次催收后，被告承诺支付工程欠款的具体时间，但被告在承诺支付工程款后至今未支付该下欠工程款，现原告要求被告支付自承诺期满后的利息，应予支持；被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告师宗德源钙业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司工程款174400元及利息（利息计算方法：自2014年10月1日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期限届满时止）。
案件受理费3790元，由被告师宗德源钙业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 田庆荣
审 判 员 张 婷
人民陪审员 钱桂丽
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐娜屏
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1983号
原告：河南安信达防水保温有限公司，住所地河南省郑州市金水区经八路14号附19号汇元大厦。
法定代表人：秦贺威，该公司董事长。
委托代理人：王来喜，公司员工。代理权限特别授权。
委托代理人：李林全，公司员工。代理权限特别授权。
被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托代理人：付力强，该公司法务部职员。代理权限特别授权。
原告河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王来喜、李林全，被告委托代理人付力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年至2010年，原告与被告约定将其承建的迁安市燕钢丽景家园小区B区1号车库、2号楼、5号楼、7号楼防水工程分包给我方施工。我方按照约定日期完工并验收合格。工程总价款1252458元，被告已付300000元，但被告并未按照约定给付工程款，至今尚欠952458元，经我方多次催要，被告始终未能给付。故起诉，请求依法判决被告给付我方工程款952458元，并自2010年8月11日（被告方给我出具工程结算单时）起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
被告辩称，一、我方没有原告相关的结算单据；二、燕钢丽景家园小区B区1号楼车库，2、5、7号楼工程是由我公司承建的；三、由于时间太长防水工程具体是分包给谁做的还是我方自己做的不清楚，原告方需要举证证明该防水工程是他们施工的，并且证明工程款情况；四、对于原告方主张的利息需要结合案件的事实依法判决，另外我方认为原告方的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告承建了迁安市燕钢房地产开发有限公司开发的迁安市燕钢丽景家园项目B区1号楼车库、2号楼、5号楼及7号楼工程。经原被告口头约定，被告将上述工程地下部分的防水工程分包给原告施工。
2010年8月11日，被告为原告出具《迁安市丽景家园（中铁建工）项目部B区2#、5#、7#楼地下部分防水分项工程结算单》、《迁安市丽景家园（中铁建工）项目部B区1#楼及车库地下部分防水分项工程结算单》，结算单记明施工单位为河南安信达防水保温有限公司，总包单位为中铁建工集团有限公司燕钢丽景家园项目经理部，该结算单记明了施工楼号、施工部位、施工方法、单价、工程量及施工总价等详细情况，并加盖了中铁建工集团有限公司燕钢丽景家园项目经理部章。
经核算，原告施工工程总价为1252458元，被告已付原告工程款300000元，剩余952458元至今未付。
欠款发生后，原告方曾多次找到被告索要工程款最后一次索要欠款时间为2015年11月24日，被告至今未能给付。
上述事实，有原被告陈述、结算单、证明、录音资料等证据予以证实。
本院认为，被告将其承建建设工程的防水工程分包原告，系双方真实意思表示，合法有效。结合原告提交的证据及被告给付原告工程款的事实，能够认定原告已依约完成了防水工程的施工，并与被告结算完毕，被告理应支付原告工程款。原告曾多次找到被告索要该款，每次索要均产生诉讼时效中断的后果，被告辩称本案已超过诉讼时效，理据不足，不予支持。被告欠付原告工程款，原告要求被告自起诉之日（2016年4月13日）起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南安信达防水保温有限公司工程款952458元及利息（自2016年4月13日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
案件受理费6662元，保全费5000元，合计11662元，由被告中铁建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐俊荣
审 判 员 侯明亮
人民陪审员 周艳丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘红霞
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终606号
上诉人（原审被告）新沂市高流镇官王村村民委员会，住所地新沂市高流镇官王村。
法定代表人刘佰法，该村民委员会主任。
委托代理人胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王洪春，农民。
被上诉人（原审原告）李增梅，农民。
以上二被上诉人共同委托代理人黄芳，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马昌生，农民。
被上诉人（原审被告）徐洪华，农民。
上诉人新沂市高流镇官王村村民委员会（以下简称官王村委会）因与被上诉人王洪春、李增梅、马昌生、徐洪华生命权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新双民初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人官王村委会的委托代理人胡云，被上诉人王洪春、李增梅及其委托代理人黄芳到庭参加诉讼。被上诉人马昌生、徐洪华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月30日，王洪春、李增梅之子王千龙（2000年10月31日生）与其同学在新沂市××镇小范水库游泳时，不慎滑入深水区溺亡。王千龙溺亡水库系官王村委会集体所有。该水库于2004年12月28日发包给马昌生养鱼，马昌生于2015年初对该水库进行了挖掘改造，形成鱼塘（加深两米左右、面积增大）。截止事发时，该鱼塘周围无警示标志、安全防护措施。
原审法院认为，王洪春、李增梅作为王千龙（限制民事行为能力人）的法定监护人，对王千龙负有管理和教育的义务。其对王千龙溺亡应承担主要责任；马昌生对该水库进行了挖掘改造，导致危险程度增加，未设置警示标志和采取防护措施，存在一定的过错，应对王千龙的溺亡承担相应的赔偿责任；官王村委会系该水库的所有人，对该水库负有监督和管理的责任。对马昌生对该水库挖掘行为未制止，在挖掘后导致危险程度增加的情况下，未督促马昌生设置警示标志和采取安全防护措施，存在一定的过错，对王千龙的溺亡应承担相应的赔偿责任；徐洪华不是该涉事鱼塘的承包人、管理人，且不存在过错，在本案中不承担民事赔偿责任。原审法院根据双方当事人的过错程度，认定马昌生对王千龙溺亡承担20%的赔偿责任，官王村委会对王千龙溺亡承担10%的赔偿责任。原告因王千龙溺亡产生的损失依法确定为：死亡赔偿金299160元（14958元／年×20年）、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费368.82元（40.98元／天×3人×3天）、交通费1000元，以上合计381420.32元。由马昌生赔偿20%即76284.06元，官王村委会赔偿10%即38142.03元。遂判决：一、被告马昌生赔偿原告王洪春、李增梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计76284.06元；二、被告新沂市高流镇官王村村民委员会赔偿原告王洪春、李增梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计38142.03元；三、驳回原告王洪春、李增梅对被告徐洪华的诉讼请求；四、驳回原告王洪春、李增梅的其他诉讼请求。
上诉人官王村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称，涉案鱼塘位置较为偏僻，人迹罕至，即使在没有警示标志的情况下，以受害人王千龙的认知水平也可以判断出危险的存在，而且鱼塘在养鱼，不具备游泳条件。对于马昌生、徐洪华私自加深鱼塘，上诉人并不知情，上诉人对王洪春、李增梅亲属王千龙的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人王洪春、李增梅答辩称，事发鱼塘非常陡峭，危险系数极大，对村民的生活构成严重隐患，上诉人没有采取任何安全防护措施，存在明显过错。上诉人所称的其对马昌生、徐洪华私挖鱼塘并不知情不符合实际情况。我原审举证的陈达（官王村委会副书记）在高流派出所询问笔录，可以看出马昌生向陈达要挖机人的号码挖鱼塘，而且陈达看到水库被挖掘机挖掘时没有阻止。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马昌生、徐洪华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点为：原审判决官王村委会承担10%的赔偿责任是否恰当。
二审期间双方当事人均未提交新证据
另查明，官王村委会时任副书记陈达于2015年6月5日就涉案溺亡一事在新沂市公安局高流派出所所作的笔录中陈述如下：“……问：你知道官王村小范水库挖鱼塘吗？答：之前我不知道，后来看到水库挖鱼塘的。问：你知道是谁挖鱼塘的吗？答：是马昌生找挖掘机挖的鱼塘。在年前后具体时间我记不清楚了，马昌生找到我让我找挖掘机给他用的，当时马昌生没有跟我说找挖掘机干什么用的，我就把挖掘机老板号码给马昌生了，后来是他们自己联系的……（原审卷48页8-13行）”官王村委会法定代表人刘佰法于2015年6月1日就涉案溺亡一事在新沂市公安局高流派出所笔录中陈述“……那个小孩溺水的水塘是在小范水库里新挖的，属于水库范围内，挖塘子的时间大概是五六个月前。（原审卷65页8-10行）”
其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，官王村委会作为涉案水库的所有人，对该水库负有监督和管理的职责，涉案水库经挖掘加深后增加其危险程度，官王村委会作为所有人未能督促承包人马昌生采取相应的安全防护措施以及设立警示标志，以警示到此地方的相关人员，存在一定过错。原审法院据此并结合各方当事人的过错程度，认定官王村委会对王洪春、李增梅亲属王千龙溺亡承担10%的责任，并无不当。关于官王村委会上诉主张的其不知道涉案水库私自加深的问题，因与其村委会法定代表人刘佰法及村委会副书记陈达的陈述不符，本院对该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人新沂市高流镇官王村村民委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人新沂市高流镇官王村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年四月八日
书 记 员 闫媛媛
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初1289号
原告：黄良喜。
委托代理人：潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：阎公元。
被告：温岭市城东名门夜宴娱乐会所，经营地址：温岭市城东街道九龙大道127号201室（第二层至第四层），注册号：331081603075751。
经营者：翁旭源。
原告黄良喜为与被告阎公元、温岭市城东名门夜宴娱乐会所买卖合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告黄良喜于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄良喜可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄良喜撤回起诉。
本案受理费11272元，减半收取5636元，由原告黄良喜负担。
审 判 员 张妙法
二〇一六年四月八日
代书记员 陈 琪
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0428民初517号
原告江西省盛世房地产开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇西湖1号。
法定代表人占和平，该公司总经理。
委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师。
委托代理人曹达万，男，汉族，1950年1月8日出生，住江西省九江市都昌县。
被告黄丽垚黄某，女，汉族，1985年06月11日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。
本院于2016年4月1日立案受理原告江西省盛世房地产开发有限公司诉被告黄丽垚黄某确认合同无效纠纷一案，2016年9月18日，原告江西省盛世房地产开发有限公司以双方庭外达成调解协议为由提出对被告黄丽垚黄某撤回诉讼的申请。经审查，原告江西省盛世房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江西省盛世房地产开发有限公司撤回对被告黄丽垚黄某的起诉。
案件受理费10346.80元减半收取，由原告江西省盛世房地产开发有限公司负担。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
人民陪审员 吴 琦
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冯颖芳
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更366号
罪犯刘磊，男，汉族，生于1994年9月25日，初中文化，四川省泸定县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省泸定县人民法院于2013年3月21日作出（2013）泸定刑初字第3号刑事判决，以被告人刘磊犯强奸（未遂）、盗窃、强奸罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1000元（已缴纳）。判决生效后，交付甘孜监狱执行刑罚。刑期自2012年7月5日起至2018年7月4日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高永刚在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习和狱内开展的各项专项教育活动，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，按时完成生产任务。
该犯在年度计分考核中2015年2月至2016年7月累计积分160分。2014年受到行政记过处罚一次，扣积分20分。
以上事实，有提请减刑建议书、检察意见书、年度评审鉴定表、罪犯严管审批表、缴款收据、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘磊在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘磊减刑一年。减刑后刑期自2012年7月5日起至2017年7月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 罗 俊
二〇一六年十一月八日
书记员 马 净
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第191号
申请执行人李永利。
被执行人张军。
申请执行人李永利与被执行人张军借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年5月13日向本院申请执行。依据（2014）鹰民初字第221号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：1、强制被申请人给付借款人民币50000元、诉讼费525元，并加倍支付迟延履行期间的利息。2、要求被执行人负担执行费。本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人无法提供且同意终结执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）鹰执字第191号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卜新凯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第4190号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人赵志豪。
委托代理人王孛。
被告张红花。
被告宋传燎。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告张红花、宋传燎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孛到庭参加了诉讼。被告张红花、宋传燎经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称，2013年11月，原告与被告张红花、宋传燎签订了《汽车消费抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告张红花购得的车牌号为“桂A6XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币215，000元（以下均为人民币币种）。合同签订后，原告按约放贷，但两被告未按约于2014年11月26日前归还贷款本金。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还贷款本金215，000元；2、两被告按约定利率支付上述欠款至实际清偿日止的利息逾期利息；3、若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“桂A6XX**”抵押车辆行使抵押权；4、诉讼费由两被告负担。
原告为其主张提供如下证据材料：
1、《汽车消费抵押贷款合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告张红花以其所有的车牌号为“桂A6XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址作了约定。
2、中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告已按约发放了贷款。
3、还款清单，证明截至2015年4月27日两被告未归还贷款额、应付未付利息。
被告张红花、宋传燎未作任何答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；材料3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年11月，原告东风日产汽车金融有限公司与被告张红花、宋传燎签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：两被告以被告张红花购得的车牌号为“桂A6XX**”的车辆作抵押，向原告借款215，000元，借款期限为12个月；采用贷款年利率为8.99%的固定利率方案；百禄还款方式：最后一期还款前的月还款金额为0元，最后一期还款金额为215，000元；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，两被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，两被告在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，两被告应及时告知受诉法院；如两被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。另，双方就其它权利义务亦作了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。2014年11月26日，两被告未按约归还贷款本金215，000元。
审理中，原告明确第2条诉讼请求，要求两被告支付贷款本金215，000元自2015年4月28日至实际清偿日止、按年利率13.485%（贷款利率8.99%×150%）计算的逾期利息。
本院认为，原告东风日产汽车金融有限公司与被告张红花、宋传燎签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，其行为显已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求两被告归还贷款本金215，000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故原告依据该约定要求两被告支付逾期利息的诉请，与法不悖，本院应予支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告张红花就系争借款以其所购车辆设立抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人要求在两被告不履行付款义务时对被告张红花车牌号为“桂A6XX**”的抵押车辆行使抵押权的诉请，于法有据，本院亦予支持。
原、被告签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据两被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而两被告无正当理由拒不到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红花、宋传燎应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币215，000元；
二、被告张红花、宋传燎应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司以贷款本金人民币215，000元为基数自2015年4月28日至实际清偿日止、按年利率13.485%计算的逾期利息；
三、若被告张红花、宋传燎届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以与被告张红花以车牌号为“桂A6XX**”的车辆协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；车辆折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张红花所有，不足部分由被告张红花、宋传燎清偿。
案件受理费人民币4，525元，减半收取计2，262.50元，由被告张红花、宋传燎负担。该款两被告应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史一峰
二〇一五年五月二十日
书记员 盛晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初3557号
原告：孙剑，男，1983年10月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：冯彬彬，男，1991年12月17日出生，汉族，个体，白狼自来水水产职员，现住内蒙古自治区。
原告孙剑与被告冯彬彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙剑向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款9680.00元；二、要求被告给付利息自2017年1月21日开始按照月利率2%计算给付，给付至欠款付清之日止。事实和理由：原、被告系经人介绍相识，2017年1月21日被告以进货急需资金周转为由在原告处借款9680.00元，双方约定了还款日期及利息，被告为原告出具欠据一枚，但欠款到期后，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱拒绝还款，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告冯彬彬未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2017年1月21日，被告冯彬彬向原告孙剑借款9680.00元，双方约定如超出还款期限未还，违约金按每日3分利息执行，双方约定还款期限为2017年1月31日前，到期后，经原告孙剑多次向被告冯彬彬索要未果，原告孙剑诉至本院。
上述事实有庭审笔录及欠条一枚在卷佐证，被告冯彬彬未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查后予以认定。
本院认为，原告孙剑与被告冯彬彬之间借贷关系清楚，借款数额清楚，有被告冯彬彬为原告孙剑出具的欠条为凭，双方约定了还款期限，被告冯彬彬应于双方约定的还款日期前履行偿还义务，但其未能履行，属于违约行为，原告孙剑要求其给付借款本金和利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告冯彬彬于本判决生效之日起十日内给付原告孙剑借款本金9680.00元，并自2017年1月21日起以本金9680.00元为基数、按照月利率2%计算利息，至借款付清时止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65.00元，由被告冯彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。
审判员席春阳
二〇一八年八月三十一日
书记员孙鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初3557号原告：孙剑，男，1983年10月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：冯彬彬，男，1991年12月17日出生，汉族，个体，白狼自来水水产职员，现住内蒙古自治区。原告孙剑与被告冯彬彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙剑向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款9680.00元；二、要求被告给付利息自2017年1月21日开始按照月利率2%计算给付，给付至欠款付清之日止。事实和理由：原、被告系经人介绍相识，2017年1月21日被告以进货急需资金周转为由在原告处借款9680.00元，双方约定了还款日期及利息，被告为原告出具欠据一枚，但欠款到期后，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱拒绝还款，为维护自身合法权益，诉至法院。被告冯彬彬未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2017年1月21日，被告冯彬彬向原告孙剑借款9680.00元，双方约定如超出还款期限未还，违约金按每日3分利息执行，双方约定还款期限为2017年1月31日前，到期后，经原告孙剑多次向被告冯彬彬索要未果，原告孙剑诉至本院。上述事实有庭审笔录及欠条一枚在卷佐证，被告冯彬彬未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查后予以认定。本院认为，原告孙剑与被告冯彬彬之间借贷关系清楚，借款数额清楚，有被告冯彬彬为原告孙剑出具的欠条为凭，双方约定了还款期限，被告冯彬彬应于双方约定的还款日期前履行偿还义务，但其未能履行，属于违约行为，原告孙剑要求其给付借款本金和利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告冯彬彬于本判决生效之日起十日内给付原告孙剑借款本金9680.00元，并自2017年1月21日起以本金9680.00元为基数、按照月利率2%计算利息，至借款付清时止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.00元，由被告冯彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员席春阳二〇一八年八月三十一日书记员孙鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1808号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：马海波，该行职工。
被告：马新三。
被告：丁松梅。
被告：马海滨。
被告：马晓三。
被告：李本永。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告马新三、丁松梅、马海滨、马晓三、李本永金融借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李云升适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人马海波、被告马新三、丁松梅、马海滨到庭参加诉讼，被告马晓三、李本永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2013年11月21日，被告马新三、丁松梅经被告马海滨、马晓三、李本永担保，向原告借款110000元，还款期限为2014年11月20日。借款到期后，经原告多次催收，被告一直不予返还，截至2015年4月20日，尚欠原告本金100000元及利息9796.80元。请求依法判令被告返还原告借款本金100000元及利息9796.80元（利息计算至2015年4月20日，以后利息另计），被告马海滨、马晓三、李本永对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告马新三、丁松梅辩称：借款属实，但该贷款是被告马海滨使用的。
被告马海滨辩称：担保属实，该贷款是被告所用。
被告马晓三、李本永未提交答辩意见。
经审理查明：2012年12月19日，原告与被告马新三、马海滨、马晓三、李本永签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定由上述四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2012年12月19日起至2015年11月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告马新三的授信额度为150000元。被告马新三与被告丁松梅系夫妻。2013年11月21日，被告马新三从原告处借款110000元，月利率为9.50000‰，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日。上述借款到期后，经原告催收，被告于2013年12月6日偿还10000元，余款本金及利息被告未偿还，现共计欠原告借款本金100000元及利息9796.80元。被告马海滨、马晓三、李本永亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、常住人口登记卡索引表、借款凭证各一份、共同清偿及连带保证担保书四份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告马新三、马海滨、马晓三、李本永签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效。原告依据个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、共同清偿及连带保证担保书追要借款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告马新三与丁松梅系夫妻，应对双方婚姻关系存续期间的债务负清偿责任。被告马海滨、马晓三、李本永作为该笔借款的连带责任保证人未尽保证义务，应对该笔借款承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马晓三、李本永未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马新三、丁松梅于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息9796.80元（利息计算至2015年4月20日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日）；
二、被告马海滨、马晓三、李本永对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向被告马新三、丁松梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李云升
二〇一五年八月二十一日
书记员 郭 琼
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿商初字第1808号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：马海波，该行职工。被告：马新三。被告：丁松梅。被告：马海滨。被告：马晓三。被告：李本永。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告马新三、丁松梅、马海滨、马晓三、李本永金融借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李云升适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人马海波、被告马新三、丁松梅、马海滨到庭参加诉讼，被告马晓三、李本永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2013年11月21日，被告马新三、丁松梅经被告马海滨、马晓三、李本永担保，向原告借款110000元，还款期限为2014年11月20日。借款到期后，经原告多次催收，被告一直不予返还，截至2015年4月20日，尚欠原告本金100000元及利息9796.80元。请求依法判令被告返还原告借款本金100000元及利息9796.80元（利息计算至2015年4月20日，以后利息另计），被告马海滨、马晓三、李本永对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告马新三、丁松梅辩称：借款属实，但该贷款是被告马海滨使用的。被告马海滨辩称：担保属实，该贷款是被告所用。被告马晓三、李本永未提交答辩意见。经审理查明：2012年12月19日，原告与被告马新三、马海滨、马晓三、李本永签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定由上述四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2012年12月19日起至2015年11月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告马新三的授信额度为150000元。被告马新三与被告丁松梅系夫妻。2013年11月21日，被告马新三从原告处借款110000元，月利率为9.50000‰，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日。上述借款到期后，经原告催收，被告于2013年12月6日偿还10000元，余款本金及利息被告未偿还，现共计欠原告借款本金100000元及利息9796.80元。被告马海滨、马晓三、李本永亦未履行保证责任。上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、常住人口登记卡索引表、借款凭证各一份、共同清偿及连带保证担保书四份及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告马新三、马海滨、马晓三、李本永签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效。原告依据个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、共同清偿及连带保证担保书追要借款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告马新三与丁松梅系夫妻，应对双方婚姻关系存续期间的债务负清偿责任。被告马海滨、马晓三、李本永作为该笔借款的连带责任保证人未尽保证义务，应对该笔借款承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马晓三、李本永未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马新三、丁松梅于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息9796.80元（利息计算至2015年4月20日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日）；二、被告马海滨、马晓三、李本永对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向被告马新三、丁松梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李云升二〇一五年八月二十一日书记员  郭 琼
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2035号
申请执行人陈必武，个体户。
被执行人季淼，个体户，现羁押于江苏省洪泽湖监狱。
射阳县人民法院作出的（2015）射民初字第00163号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被执行人季淼在本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人陈必武偿还借款60万元，并以60万元为基数，自2012年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（以不超过月利率2%为限）支付利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、车辆、房产情况进行了查询，暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射民初字第00163号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 高 成
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第510号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人高XX。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）508号起诉书指控被告人高XX犯危险驾驶罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人高XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人高XX于2015年3月9日20时50分许，酒后驾驶牌号为沪KAXX**轿车，行驶至本区友谊路北侧、铁峰路东侧机动车辅道，下车后被民警查获。经鉴定，被告人高XX血样中乙醇含量为0.93毫克／毫升，属醉酒驾驶。被告人高XX到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人高XX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某某的证言、路面监控高清拍照图片、公安机关出具的呼吸式酒精测试单、《当事人血样提取登记表》、照片、《检验报告》、照片、机动车及驾驶人信息查询、《工作情况》、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高XX违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人高XX具有坦白情节，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年4月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 白楠
二〇一五年四月二日
书 记 员 陆丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执240号
申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行。
法定代表人杨金国。
被执行人刘兆汉。
被执行人万红华。
申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被执行人刘兆汉、万红华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第0301号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。
在执行过程中，对被执行人刘兆汉、万红华的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，被执行人刘兆汉、万红华名下室的位于滨海县东坎镇凤鸣半岛小区×幢×室房屋被本院另案查封，案外人对查封房产滨海县东坎镇凤鸣半岛小区×幢×室房楼下×储藏室提出异议，异议正在审查处理中，致使房屋暂未评估、拍卖，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结滨海县人民法院（2015）滨商初字第0301号民事调解书本次执行程序；
二、待终结的情形消失后，申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德军
代理审判员 朱海俊
人民陪审员 严浩彰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 宋立文
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣11刑终191号
原公诉机关江西省余干县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴美莲，女，1980年8月19日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，经商，家住江西省余干县；因涉嫌开设赌场罪，于2015年12月22日被刑事拘留，同年1月26日被执行逮捕，同年2月6日江西省余干县公安局变更强制措施为取保候审，同年4月26日经余干县人民法院决定逮捕，同日由江西省余干县公安局执行逮捕。
余干县人民法院审理余干县人民检察院指控被告人吴美莲犯开设赌场罪一案，于2016年5月5日作出(2016)赣1127刑初47号刑事判决，以被告人吴美莲开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。被告人吴美莲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴美莲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴美莲自愿撤回上诉，是真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吴美莲撤回上诉。
余干县人民法院（2016）赣1127刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：李志真
审 判 员 ： 陈 荣
代理审判员 ：赵凌云
二〇一六年七月十三日
书 记 员 ： 林 敏