广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2306号
原告：戚文康，男，1994年10月3日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：戚志明（同为第三人梁青云、戚文婷委托代理人），男，1962年7月16日出生，汉族，住广州市从化区良口镇良明村中一队**号。
被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地：广州市从化区街口街河滨南路43号。
法定代表人：汪柱兴，职务：局长。
委托代理人：禤敏杰，该局工作人员。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被告：广州市从化区人民政府，住所地：广州市从化区街口街新城东路99号。
法定代表人：蔡澍，职务：区长。
委托代理人：阮家瑜，该府工作人员。
第三人：梁青云，女，1973年8月4日出生，汉族，住广州市从化区。
第三人：戚文婷，女，1997年9月24日出生，汉族，住址同上。
第三人：广州春秋物业管理有限公司，住所地：广州市从化区街口街青云路187号二楼自编201单元。
法定代表人：张贤庆，职务：经理。
原告戚文康不服被告广州市从化人力资源和社会保障局（以下简称从化区人社局）工伤认定决定及广州市从化区人民政府（以下简称从化区政府）行政复议决定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告戚文康及其委托代理人戚志明，被告从化区人社局的委托代理人禤敏杰、殷锦培律师，被告从化区政府的委托代理人阮家瑜，第三人梁青云、戚文婷，第三人广州春秋物业管理有限公司（以下简称春秋物管公司）的法定代表人张贤庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚文康诉称，被告从化区人社局于2016年6月1日作出《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定戚某于2016年4月5日发生的事故伤害不属于工伤。原告不服该《决定书》，于2016年6月17日向从化区政府申请行政复议。从化区政府于2016年8月10日作出《行政复议决定书》(从化府行复[2016]7号)，决定维持被告的《决定书》。原告认为，被告作出上述具体行政行为没有事实和法律依据，严重损害了申请人的合法权益。一、在上班时间，在工作岗位上，由于工作的原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。戚某是广州春秋物业管理有限公司的保安员和电工，上班时间是早上8时至下午18时，每天工作时间超过8小时，中午还需要帮保安顶岗。在2016年4月5日11时40分左右戚某同志到保安室顶岗，在和许江平接班的时候，许江平已发现戚某的精神不好。但是由于人手紧张，许江平只能先去打饭。在2016年4月5日12时50分左右，戚某同志在汕湛高速公路惠清筹建处驻地保安室值班室被发现突然晕倒，经120急救车送南方五院神经内科，医生根据头颅MR显示脑干梗死，确诊为脑干急性梗死。戚某是在广州春秋物业管理有限公司要求的上班时间，在工作岗位上，工作时间长，身兼多职，工作的原因受到事故伤害并死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，此种情况应认定为工伤。二、符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。在2016年4月5日12时50分左右，戚某同志在汕湛高速公路惠清筹建处驻地保安室值班室突然晕倒，经120急救车送南方五院神经内科，医生根据头颅MR显示脑干梗死，确诊为脑干急性梗死。经医生使用尿激酶针150万U溶治疗后，病情仍进一步恶化。即便是家里人积极配合医院的治疗，强力要求医院为其进行手术，医院考虑到病人当时身体状况并不能支撑手术带来的冲击，并不建议为其进行手术。戚某在当晚4月15日22：14转南方五院中心ICU病房，靠输入营养液和呼吸机维持生命体征。在医院出具的《病情证明书》显示，戚某的脑死亡时间，距抢救开始时间不足10小时，在“48小时”之内。即便是医生都已经明确病情为脑干急性梗死，并已说明脑死亡是“脑功能不可逆性丧失”，其死亡已具有不可逆性，持续救治只是在延缓死亡时间。但作为家属，我们都希望出现奇迹，尽管靠输入营养液和呼吸机维持生命体征，也不愿意主动放弃抢救。戚某在不足10小时之内病人已出现脑死亡的症状，经过医院诊断确定没有继续存活的可能，作为家属强烈要求继续抢救超过“48小时”的死亡。但《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在死亡标准在没有明确法律规定的情况下，申请人认为应当作出对劳动者有利的解释，故“48小时之内经抢救无效死亡的”，应当按照脑死亡的标准予以解释，故戚某应认定为工伤。综上，被告作出《决定书》没有事实和法律依据，不具有合法性，严重损害了申请人的合法权益，请求法院判决撤销被告从化区人社局作出的穗从人社工伤认[2016]003833号《工伤认定决定书》及从化区政府作出的从化府行复[2016]7号《行政复议决定书》。
被告从化区人社局辩称，我局作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认[2016]003833)号事实清楚，证据充分，希法院予以审理查明，并维持我局所作出的《工伤认定决定书》。原告戚文康是死者戚某的儿子，戚某生前是第三人广州春秋物业管理有限公司的员工，戚某虽然是在工作岗位和工作时间发病，但戚某的死亡情形并不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤情况的规定，依法不能认定为工伤。我局在受理了第三人广州春秋物业管理有限公司(以下简称春秋物业公司)申请戚某死亡工伤认定申请一案后，经向春秋物业公司的员工许江平及经理张贤庆调查取证，证实戚某的上、下班时间从8时至18时，戚某每天中午午饭时间均需到保安室帮保安顶班以便保安员到饭堂打饭。事发当天11时40分左右，戚某照常到保安室帮保安员许江平顶班。在保安员许江平打饭回来后，戚某与保安员许江平闲聊，之后戚某在保安室睡着，12时50分戚某被保安员许江平发现突然歪倒在椅子上，保安员许江平多次呼叫均未能唤醒戚某。保安员许江平马上打电话给经理张贤庆，第三人春秋物业公司马上派人打120救护车将戚某送到医院抢救治疗。根据第三人春秋物业公司在认定工伤时提供戚某在南方医科大学第五附属医院的出院记录记载，戚某被送入院的时间为2016年4月5日14：20，出院时间为2016年4月9日，出院诊断为1、脑梗死急性期(脑干、双侧丘脑)；2、高血压病3级(极高危组)；3、吸入性××；4、消化道出血；5、继发性癫痫。我局认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的，视同工伤。戚某虽然是在工作时间和工作场所突发疾病，但根据戚某的出院记录证实，戚某是从2016年4月5日入院至2016年4月9日出院，共住院4日，故戚某的死亡情形并不符合当场死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的这一规定。因此，我局认为，戚某的死亡情形依法不能认定为工伤。综上所述，我局于2016年6月1日作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认[2016]003833号)认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告从化区政府辩称，一、从化区人社局作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认[2016]003833号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，因此我府作出维持的复议决定。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，从化区人社局依法具有作出工伤认定决定的职权。本案中，关于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的第一款规定。死者戚某于2016年4月5日在第三人广州春秋物业管理有限公司驻汕湛高速公路惠清筹建处驻地(原滴翠山庄)的保安室突然晕倒昏迷的情形，虽然符合“在工作时间和工作场所内”的规定，但是其死亡并非因工作原因受到事故伤害所致，因此不适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定。关于《工伤保险条例》第十五条视同工伤的第一款规定。根据第三人提供的南方医科大学第五附属医院戚某出院记录，戚某入院日期为2016年4月5日，出院日期为2016年4月9日，共住院4日。该出院记录已明确戚某病情危重，出院后可导致病情加重，甚至有生命危险，建议继续住院治疗，但是戚某家属表示因个人原因坚持要求出院，后果自负，并予以签字出院。戚某于2016年4月9日出院后，于2016年4月12日死亡。《工伤保险条例》第十五条视同工伤的第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以认定为工伤，戚某虽然在工作时间和工作岗位上发病，但死亡时间距病发已经超过48小时，不适用该规定。因此，从化区人社局对其死亡情形不认定工伤并无不妥。二、我府于2016年8月10日作出《行政复议决定书》(从化府行复[2016]7号)程序合法。春秋公司不服从化区人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年6月17日向我府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，我府于2016年6月20日向原告出具《行政复议受理通知书》，予以受理该行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我府于2016年6月21日将行政复议申请书副本和相关证据材料送达从化区人社局，从化区人社局亦于2016年6月29日向我府提交书面《行政复议答复书》和其作出该《工伤认定决定书》的相关证据和法律依据。经过对从化区人社局的行政行为进行全面审查后，我府认为该《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我府于2016年8月10日作出维持《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认[2016]003833号)的《行政复议决定书》(从化府行复[2016]7号)，并分别于2016年8月23日和2016年8月25日送达从化区人社局和原告。可见，我府办理行政复议的程序均按照《中华人民共和国行政复议法》等有关规定进行，《行政复议决定书》(从化府行复[2016]7号)的作出程序依法依规。综上所述，从化区人社局作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认[2016]003833号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，我府作出的维持该工伤认定的《行政复议决定书》(从化府行复[2016]7号)程序合法。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人梁青云、戚文婷述称，同意原告意见。
第三人春秋物管公司没有陈述意见。
经审理查明，戚某为第三人春秋物管公司员工，2016年4月5日12时50分许，戚某在春秋物管公司汕湛高速公路惠清筹建处驻地保安室值班时突然晕倒，随即被送往医院治疗，同日南方医科大学第五附属医院初步诊断意见为：1、脑梗死急性期（脑干、双侧丘脑），2、高血压病3级，极高危组，3、吸入性××。同年4月9日戚某出院，出院诊断为：1、脑梗死急性期（脑干、双侧丘脑），2、高血压病3级，极高危组，3、吸入性××，4、消化道出血，5、继发性癫痫。南方医科大学第五附属医院出具的《出院记录》中住院经过描述为：“……入院后查头颅MR示脑干梗死……于2016年4月5日予转中心ICU进一步诊治……经治疗后患者症状有所好转，家属要求转我科治疗，于4-717:10转神经内科ICU……患者病情危重，建议继续住院治疗，患者家属表示理解，但表示因个人原因，要求出院，已向患者家属解释病情，出院后可导致病情加重，甚至有生命危险，患者家属表示理解，但仍坚持要求出院，表示后果自负，予签字出院。”出院医嘱为当地医院继续治疗。据广州市从化区良口镇中心卫生院和广州市公安局从化区分局良口派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示戚某于2016年4月12日在家中死亡，死亡原因为脑出血。原告戚文康为戚某儿子，第三人梁青云为戚某妻子，第三人戚文婷为戚某女儿。
2016年4月12日第三人春秋物管公司向被告从化区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。从化区人社局于同年4月25日向春秋物管公司法定代表人进行调查询问，从化区人社局经调查于2016年6月1日作出穗从人社工伤认[2016]003833号《工伤认定决定书》，查明戚某为春秋物管公司员工以及2016年4月5日晕倒就医、2016年4月12日死亡的情况并认为戚某死亡情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不认定为工伤。
原告对上述决定不服，于2016年6月17日向被告从化区政府申请行政复议，该府6月20日受理后于次日向从化区人社局送达被申请人答复通知书，从化区人社局于6月29日提交行政复议答复书。从化区政府经审查于2016年8月10日作出从化府行复[2016]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了从化区人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、疾病诊断书、出院记录、住院证明书、出院记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、户籍资料、调查笔录、穗从人社工伤认[2016]003833号《工伤认定决定书》、行政复议申请材料、被申请人答复通知书、行政复议答复书、从化府行复[2016]7号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告从化区人社局作为本市从化区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中戚某虽然于2016年4月5日在工作时间和工作岗位上发病晕倒，但其经医院治疗出院后于2016年4月12日死亡，戚某死亡的情形不符合“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，被告从化区人社局经调查认定戚某死亡情形不属工伤并无不妥。原告认为戚某属于脑死亡且“死亡具有不可逆性，持续救治只是延缓死亡时间”，但相关医院的疾病诊断、出院记录等病历资料并无相应认定，原告的主张缺乏事实依据，故其要求撤销涉案工伤认定的理由不充分，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告从化区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告戚文康的诉讼请求。
本案受理费50元由原告戚文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年三月二日
书 记 员 彭宇平