wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282财保37号
申请人：慈溪市中友塑业有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇田央村。统一社会信用代码：913302820666495748。
法定代表人：黄振达，该公司经理。
被申请人：宁波裕贤包装服务有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇施公山村。统一社会信用代码：91330282MA283XE97J。
法定代表人：曾伟。
被申请人：曾伟，男，1982年10月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。
申请人慈溪市中友塑业有限公司因与被申请人宁波裕贤包装服务有限公司、曾伟买卖合同纠纷一案，于2018年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求在100万元范围内冻结被申请人宁波裕贤包装服务有限公司、曾伟的银行存款，查封登记在被申请人曾伟名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
在100万元范围内查封下列财产：
一、冻结被申请人宁波裕贤包装服务有限公司、曾伟的银行存款。如冻结之日账户内存款不足此数，由开户银行协助冻满为止；
二、查封登记在被申请人曾伟名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车一辆。
本案申请费5000元，由申请人慈溪市中友塑业有限公司负担，交纳本院。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审 判 员 顾保军
二〇一八年八月二十八日
代书记员 施梦燕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1086号
原告：黄福英。
委托诉讼代理人：简江平、简建飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：漆小华。
原告黄福英（下称原告）与被告漆小华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币5万元、利息13,500元（暂算至2017年11月28日），共计63,500元，及至实际付清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告向原告借款5万元，并向原告出具一份《借据》，约定借款期限为壹个月，从2016年7月19日起至2016年8月18日止，借款利息为月息2%。借款到期后，被告未按期归还借款本息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。
被告未答辩。
经审理查明，2016年7月19日，被告向原告借款5万元，并向原告出具一份《借据》，借据载明：“今借到黄福英人民币伍万元整（小写50000元）借款期限壹个月，从2016年7月19日至2016年8月18日止。借款利息为月息2%。如逾期按天千分五计收罚息，并承担借款总额的10%为违约金。”借款到期后，被告未归还借款本金，支付利息至2016年10月18日。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。
以上事实有原告提交的2016年7月19日被告向原告出具的《借据》一份，以及庭审笔录等在案佐证。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告履行了出借义务，被告在借款到期后未归还借款本金，应承担归还借款本金的民事责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借据约定了罚息和违约金，但高于法律规定的年利率24%，原告要求按月利率2%（即年利率24%）支付逾期利息，符合法律规定。被告已支付利息至2016年10月18日，故被告应自2016年10月19日起按照月利率2%支付逾期利息。故原告诉请依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漆小华应于本判决生效之日起十日内，向原告黄福英归还借款本金人民币5万元，并支付以本金5万元为基数、按月利率2%、从2016年10月19日起至该款付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元、财产保全费720元，合计人民币2108元，由被告漆小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 彭小文
人民陪审员 赖 蕾
二〇一八年八月二十日
书 记 员 郭嘉慧
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第887号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告李凯平，男，1988年4月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告李凯平金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告李凯平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李凯平于2011年11月25日向我社下属城上信用社借款9000元，月利率为6.56‰，借款到期日为2012年11月24日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年7月27日，被告尚欠我社借款本金9000元及利息3599.48元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告李凯平向原告借款本金9000元的事实。
被告李凯平未作答辩。
经审理查明：2011年11月25日,被告李凯平以农用为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金9000元，借款到期日为2012年11月24日，双方约定借款月利率为6.56‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年7月27日，被告尚结欠原告借款本金9000元及利息3599.48元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告李凯平向原告新干县农村信用合作联社借款本金9000元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凯平应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金9000元及利息3599.48元（利息暂算至2015年7月27日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115元(原告已预交)，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1385号
申请人胡红青,女,1977年9月13日生，汉族，住新余市渝水区，
被申请人李小敏，男，1976年11月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被申请人潘颖，女，1978年11月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
本院在审理申请人胡红青与被申请人潘颖、李小敏民间借贷纠纷一案，申请人胡红青向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人潘颖、李小敏的银行存款5万元，或查封、扣押、冻结同等价格的其他财产，并由平安财产保险股份有限公司新余中心支公司进行担保。
本院认为，申请人胡红青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘颖、李小敏的银行存款5万元，或查封、扣押、冻结同等价格的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭桃基
二〇一八年三月十六日
书记员 罗小倩
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初1086号
原告：黄宝生，男，1976年6月2日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。
被告：曾华华，女，1969年10月5日生，汉族，住赣州蓉江新区。
被告：赖年风，女，1990年2月7日生，汉族，住赣州蓉江新区。
被告：赖富强，男，1991年5月15日生，汉族，住赣州蓉江新区。
被告：赖富仙，女，1992年8月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。
第三人：曾宪福，男，1959年9月25日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告黄宝生与被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄宝生的委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙偿还赖虔榆向原告借款本金104000元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计付利息；2.本案的诉讼费用由被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙承担。事实和理由：2016年7月3日，赖虔榆因归还银行贷款资金周转困难，原告受赖虔榆的指示通过江西省农村信用社潭东支行转130000元至曾宪福的账上，收取赖虔榆手续费2000元，共计人民币132000元，并由赖虔榆立有借条一张。赖虔榆通过曾宪福归还本金28000元，现在还欠原告104000元未付。赖虔榆于2017年9月16日晚上因病去世，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆合法继承人，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙对该笔债务应当承担偿还责任。原告向被告方追还借款，被告方称无力偿还。后原告多次催收未果，因而成讼。
被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福均未作答辩。
经审理查明：赖虔榆于2016年7月3日向原告出具《借条》1份，约定被告向原告借款132000元，未约定借款期间及利息。同日，原告通过江西省农村信用社向赖虔榆指定的账户（户名：曾宪福）实际转账130000元，收取手续费2000元。赖虔榆生前向原告归还了借款28000元，余款未归还。后赖虔榆于2017年9月16日晚上因病去世，原告认为四被告作为赖虔榆的合法继承人，应当对该笔借款承担偿还责任。原告多次催收未果，因而成讼。
另查明，被告曾华华系赖虔榆妻子，被告赖年风、赖富强、赖富仙系赖虔榆子女。
以上事实有原告提供的《借条》、回单、常住人口信息表及原告庭审陈述等足以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赖虔榆生前向原告借款130000元，有借条及转账回单为据，事实清楚，债权债务关系明确，赖虔榆与原告之间形成合法的借贷关系。但是原告自认收取的2000元手续费，不应计为借款本金，对该2000元诉请，本院不予支持。原告自认赖虔榆生前归还了借款28000元，故本院对剩余借款本金即102000元（130000元－28000元＝102000元）予以支持。关于利息问题。因原告与赖虔榆在借条中未约定借款利息和借款期限，故原告主张自起诉之日起按月利率2%计付利息不符合法律规定及双方约定，本院在法律允许的范围内予以支持。被告曾华华和赖虔榆系夫妻关系，上述借款发生于赖虔榆、曾华华婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在无相反证据的情况下，应按赖虔榆、曾华华夫妻共同债务处理。上述司法解释第二十六规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，现原告黄宝生要求被告曾华华偿还讼争借款的诉请于法有据，本院予以支持。被告赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆的法定继承人，依法应在继承赖虔榆遗产实际价值范围内对赖虔榆所负债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”被告赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆第一顺序法定继承人均未作出放弃继承的意思表示，依法应当在继承赖虔榆遗产范围内对赖虔榆的债务承担清偿责任。被告赖年风、赖富强、赖富仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告曾华华于判决生效后十日内向原告黄宝生归还借款本金102000元及利息（利息以102000元为基数，从2018年5月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，息随本清）；
二、被告赖年风、赖富强、赖富仙在继承赖虔榆的遗产范围内对上述借款本息承担偿还责任；
三、驳回原告黄宝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 施赛
二〇一八年七月十六日
代理书记员 刘晨
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初1086号原告：黄宝生，男，1976年6月2日生，汉族，住赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。被告：曾华华，女，1969年10月5日生，汉族，住赣州蓉江新区。被告：赖年风，女，1990年2月7日生，汉族，住赣州蓉江新区。被告：赖富强，男，1991年5月15日生，汉族，住赣州蓉江新区。被告：赖富仙，女，1992年8月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。第三人：曾宪福，男，1959年9月25日生，汉族，住赣州蓉江新区。原告黄宝生与被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄宝生的委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙偿还赖虔榆向原告借款本金104000元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计付利息；2.本案的诉讼费用由被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙承担。事实和理由：2016年7月3日，赖虔榆因归还银行贷款资金周转困难，原告受赖虔榆的指示通过江西省农村信用社潭东支行转130000元至曾宪福的账上，收取赖虔榆手续费2000元，共计人民币132000元，并由赖虔榆立有借条一张。赖虔榆通过曾宪福归还本金28000元，现在还欠原告104000元未付。赖虔榆于2017年9月16日晚上因病去世，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆合法继承人，被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙对该笔债务应当承担偿还责任。原告向被告方追还借款，被告方称无力偿还。后原告多次催收未果，因而成讼。被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙、第三人曾宪福均未作答辩。经审理查明：赖虔榆于2016年7月3日向原告出具《借条》1份，约定被告向原告借款132000元，未约定借款期间及利息。同日，原告通过江西省农村信用社向赖虔榆指定的账户（户名：曾宪福）实际转账130000元，收取手续费2000元。赖虔榆生前向原告归还了借款28000元，余款未归还。后赖虔榆于2017年9月16日晚上因病去世，原告认为四被告作为赖虔榆的合法继承人，应当对该笔借款承担偿还责任。原告多次催收未果，因而成讼。另查明，被告曾华华系赖虔榆妻子，被告赖年风、赖富强、赖富仙系赖虔榆子女。以上事实有原告提供的《借条》、回单、常住人口信息表及原告庭审陈述等足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赖虔榆生前向原告借款130000元，有借条及转账回单为据，事实清楚，债权债务关系明确，赖虔榆与原告之间形成合法的借贷关系。但是原告自认收取的2000元手续费，不应计为借款本金，对该2000元诉请，本院不予支持。原告自认赖虔榆生前归还了借款28000元，故本院对剩余借款本金即102000元（130000元－28000元＝102000元）予以支持。关于利息问题。因原告与赖虔榆在借条中未约定借款利息和借款期限，故原告主张自起诉之日起按月利率2%计付利息不符合法律规定及双方约定，本院在法律允许的范围内予以支持。被告曾华华和赖虔榆系夫妻关系，上述借款发生于赖虔榆、曾华华婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在无相反证据的情况下，应按赖虔榆、曾华华夫妻共同债务处理。上述司法解释第二十六规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，现原告黄宝生要求被告曾华华偿还讼争借款的诉请于法有据，本院予以支持。被告赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆的法定继承人，依法应在继承赖虔榆遗产实际价值范围内对赖虔榆所负债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”被告赖年风、赖富强、赖富仙作为赖虔榆第一顺序法定继承人均未作出放弃继承的意思表示，依法应当在继承赖虔榆遗产范围内对赖虔榆的债务承担清偿责任。被告赖年风、赖富强、赖富仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告曾华华于判决生效后十日内向原告黄宝生归还借款本金102000元及利息（利息以102000元为基数，从2018年5月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，息随本清）；二、被告赖年风、赖富强、赖富仙在继承赖虔榆的遗产范围内对上述借款本息承担偿还责任；三、驳回原告黄宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告曾华华、赖年风、赖富强、赖富仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  施赛二〇一八年七月十六日代理书记员  刘晨
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1294号
上诉人（原审被告）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
被上诉人（原审原告）：许明法，男，1980年3月30日出生，汉族，住雷州市。
原审被告：中国邮政集团公司广东省雷州市分公司。住所地：广东省雷州市西湖大道**号。
负责人：陈波，经理。
委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
原审被告：中国邮政集团公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区沙头街道滨河大道****号国通大厦*****层。
法定代表人：刘锦南，经理。
上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人许明法、原审被告中国邮政集团公司广东省雷州市分公司、原审被告中国邮政集团公司深圳市分公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人小米科技有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人小米科技有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，减半收取为12.5元，由上诉人小米科技有限责任公司负担。（小米科技有限责任公司已预交二审案件受理费25元，余下的12.5元由本院退回给小米科技有限责任公司）。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1568号
原告：永艺发金属制品（深圳）有限公司，住址：深圳市宝安区松岗街道江边社区创业三路江边工业区轻污染厂房第11、12、13栋，统一社会信用代码91440300552147692K。
法定代表人：姚佛林，总经理。
委托代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师，特别授权。
被告：肖海燕，男，汉族，1972年12月12日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律工作者�一般代理。
原告永艺发金属制品（深圳）有限公司与被告肖海燕追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，原告永艺发金属制品（深圳）有限公司于2018年8月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永艺发金属制品（深圳）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4009元减半收取2004.5元，由原告负担。
审判员 朱烈旗
二〇一八年九月六日
书记员 薛 璐
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初212号
原告：廖贞珍，女，1960年10月8日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告廖贞珍与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。本院审理过程中，原告廖贞珍于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖贞珍在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖贞珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告廖贞珍负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初2706号
原告：紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路70号诸暨日报大楼9楼915-919室。
负责人：汪建标。
委托诉讼代理人：郭锋，系公司员工。
被告：吴水苗，男，1962年6月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
被告：黄金可，男，1978年10月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：义乌市江东街道江东中路401号。
负责人：陈晓明。
原告紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“紫金保险公司”）与被告吴水苗、黄金可、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人郭锋、被告吴水苗及其委托诉讼代理人马旭军、被告黄金可到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告理赔款58770元，由被告人寿保险公司在交强险、商业三者险内先行赔付，不足部分由被告吴水苗、黄金可赔偿。事实与理由：2017年9月11日，被告黄金可持逾期未检验的驾驶证驾驶被告吴水苗所有的号牌为浙Ｄ×××××号小型轿车，08时38分途经枫谷线20KM诸暨市东和乡大林村地方，因未靠右行驶，与相对方向来车徐海英驾驶的其本人所有的号牌为浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车又与路边栏杆相撞后坠落路外番薯地，造成徐海英受伤，栏杆、番薯地及车辆损坏的道路交通事故。交警认定被告黄金可负事故主要责任，徐海英负事故次要责任。后查明，被告吴水苗所有的号牌为浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，因该保险公司认为持逾期未检验的驾驶证驾驶系无证驾驶，故对本次交通事故造成的所有损失予以拒赔。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆所有人徐海英要求原告紫金保险公司对本车损失80000元、施救费2700元、庄稼400元进行全额赔付，原告已履行赔付义务。
被告吴水苗辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；虽然被告黄金可持有的驾驶证逾期未年检，但是在公安机关对其驾驶证进行注销前，被告黄金可仍属于有证驾驶；2、本案中，被告吴水苗将浙Ｄ×××××号车辆出借给被告黄金可，被告吴水苗不知道被告黄金可的驾驶证存在逾期未年检的情况，仅知道被告黄金可有驾驶证，被告吴水苗对事故发生不存在过错，故不应承担理赔责任；3、浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故应当由被告人寿保险公司在保险范围内优先赔付；4、被告吴水苗投保时没有收到商业险条款，被告人寿保险公司也没有履行免责条款的提示或说明义务，故被告人寿保险公司拒赔理由不成立。
被告黄金可辩称，对事故发生的经过及责任认定不持异议，赔偿款应由被告人寿保险公司赔付。
被告人寿保险公司未作答辩。
原告紫金保险公司围绕诉讼请求向本院提供交通事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费、吊车费发票、收条、紫金保险保险理赔授权委托书、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、转账凭证、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、企业信息等，本院组织当事人进行证据交换与质证，到庭的两被告对上述证据均不持异议，被告人寿保险公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2017年9月11日，被告黄金可持逾期未检验的驾驶证驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，08时38分许，途经枫谷线20KM诸暨市东和乡大林村地方，因未靠右行驶，与相对方向来车徐海英驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，相撞后，浙Ｄ×××××号小型轿车又与路边栏杆相撞后坠落路外番薯地，造成徐海英受伤，栏杆、番薯地及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，由被告黄金可负事故主要责任，徐海英负事故次要责任。浙Ｄ×××××号小型轿车在原告紫金保险公司处投保了车辆损失险。原告已向徐海英支付了车辆损失费80000元、施救费2700元、庄稼400元等共计人民币83100元。原告依法取得向被告追偿的权利。另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险500000元。事故发生时，被告吴水苗将其所有的浙Ｄ×××××号车辆出借给被告黄金可。
本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。被告黄金可驾驶的浙Ｄ×××××号车与徐海英驾驶的浙Ｄ×××××号车发生碰撞，并造成浙Ｄ×××××号车辆损失等共计83100元（修理费80000元、拖车、吊车费2700元、庄稼损失400元），根据相关法律规定，被告黄金可应对浙Ｄ×××××号车辆产生的损失按事故责任承担赔偿责任。本案中，被告吴水苗将DJ165X号车辆出借给被告黄金可，而被告黄金可持有的驾驶证存在逾期未检验的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，被告吴水苗应承担相应的赔偿责任。事故发生后，因浙Ｄ×××××号车在原告处投保，现原告已支付保险理赔款83100元，故原告有权代位行使徐海英对被告黄金可、吴水苗要求赔偿的权利。被告黄金可驾驶的浙Ｄ×××××号车投保有交强险和商业三者险，被告人寿保险公司应在保险责任范围内承担相应保险赔偿责任，因被告黄金可负事故主要责任，徐海英负事故次要责任，故被告人寿保险公司应在交强险中赔偿2000元，在商业三者险中赔偿（83100元-2000元）×70%=56770元，合计赔偿人民币58770元。被告人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司应支付原告紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司保险理赔款计人民币58770元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元，依法减半收取634.50元,由被告黄金可、吴水苗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年三月十九日
书记员 王一雯
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1363号
原告：贵溪市添彩园艺场，统一社会信用代码：92360681L72085771Q，住所地贵溪市信江路中医院旁。
经营者：李玲风，女，1972年7月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：胡添林，该园艺场职工。
委托诉讼代理人：陈祎，江西雄石律师事务所律师。
被告：北京时代阳光装饰装潢有限公司，统一社会信用代码91110106666265865T，住所地北京市丰台区蒲芳路24号二层216室。
法定代表人：王秦秋，公司董事长。
原告贵溪市添彩园艺场与被告北京时代阳光装饰装潢有限公司（简称“北京时代公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡添林、陈祎到庭参加诉讼，被告北京时代公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪市添彩园艺场向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京时代公司支付原告贵溪市添彩园艺场绿化工程款65200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，原告与被告签订了一份《园林绿化施工协议》。该协议约定，由原告大包干方式承包被告中标的贵溪市雷溪镇南山村小组休闲广场绿化美化工程。该园林绿化工程所需的材料（苗木的品种、数量、规格）以及有关事项均按设计图纸、工程预算书及双方签订协议相关要求实施。双方签订的《园林绿化施工协议》工程造价为65200元，工程完成验收后于2016年5月10日前一次性付清工程款。协议签订后，原告认真履行协议，按施工图及有关施工技术规范施工，并于2016年4月25日前按质、按量、按期竣工。经建设单位、监理单位、中标单位联合验收合格。按协议规定，被告应于2016年5月10日前支付原告工程款65200元。然而，被告施工结束后，并未按规定支付原告工程款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告北京时代公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告北京时代公司未到庭对证据发表质证意见，亦未提交任何证据予以反驳，故本院对原告提交的第一组证据（个体工商户营业执照）、第二组证据（被告的企业法人、营业执照、法定代表人资格证明书、法定代表人授权委托书）、第三组证据（贵溪市发展和改革委员会文件贵发改字【2016】334号）、第四组证据（贵溪市南山村小组休闲广场绿化美化工程标审核造访书及预算审核说明预算评审报告意见）、第五组证据（园林绿化施工协议）、第六组证据（工程造价结算审核定案表）、第七组证据（单位工程竣工验收鉴定书）、第八组证据（证明二份），本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：
因建设南山村小组休闲广场绿化美化工程的需要，贵溪市雷溪镇人民政府将南山村小组休闲广场绿化美化工程交由被告北京时代公司施工。2016年4月18日，被告北京时代公司与原告贵溪市添彩园艺场签订了一份《园林绿化施工协议》。该施工协议约定了，工程名称：雷溪南山村绿化工程；工程造价：65200元；付款方式：工程完成验收合格后，一次付清工程款；施工日期：2016年4月17日至2016年4月22日；施工协议还对其他事项进行了约定。原告按协议约定完工后，被告未付工程款分文。2018年7月，原告诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《园林绿化施工协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告贵溪市添彩园艺场按照协议约定履行了对雷溪镇南山村小组休闲广场绿化美化工程施工的义务，且建设单位贵溪市雷溪镇人民政府及监理单位江西省建筑工程建设监理有限公司出具证明予以证实，被告北京时代公司亦应按协议约定履行付款的义务。截止至今，被告北京时代公司未付分文工程款，故原告贵溪市添彩园艺场要求被告北京时代公司支付工程款65200元的诉请，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告北京时代阳光装饰装潢有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告贵溪市添彩园艺场支付绿化工程款65200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取计715元，诉讼保全费720元，合计1435元，由被告北京时代阳光装饰装潢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 饶路新
二〇一八年八月二十日
书记员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1363号
申请人：贵溪市添彩园艺场，统一社会信用代码：92360681L72085771Q，住所地：贵溪市信江路中医院旁。
经营者：李玲凤，女，1972年7月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被申请人：北京时代阳光装饰装潢有限公司，统一社会信用代码：91110106666265865T，住北京市丰台区蒲芳路24号二层216室。
法定代表人：王秦秋，公司总经理。
申请人贵溪市添彩园艺场与被申请人北京时代阳光装饰装潢有限公司合同纠纷一案中，申请人贵溪市添彩园艺场于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京时代阳光装饰装潢有限公司70000元的银行存款或同等价值的其他财产采取保全措施，并为该财产保全申�提供了担保。
本院经审查认为，申请人贵溪市添彩园艺场的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京时代阳光装饰装潢有限公司的银行存款70000元；
二、在冻结银行存款或提取等额收入不足的部分，查封、扣押被申请人北京时代阳光装饰装潢有限公司同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 饶路新
二〇一八年七月二十日
书记员 方阿娉
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第653号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告邹风飞，男，1982年2月24日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告邹风飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告邹风飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹风飞于2010年7月23日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为5.40‰，借款到期日为2012年7月22日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月31日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息15400元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告邹风飞向原告借款本金49900元的事实。
被告邹风飞未作答辩。
经审理查明：2010年7月23日,被告邹风飞以生意为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2012年7月22日，双方约定借款月利率为5.40‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月31日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息15400元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告邹风飞向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹风飞应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息15400元（利息暂算至2015年5月31日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1432元(原告已预交)，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初55号
原告：胡国峰，男，1965年12月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：曾秋平，男，1975年6月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告胡国峰与被告曾秋平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭审理了本案，原告胡国峰到庭参加诉讼，被告曾秋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自借款之日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因购车于2016年4月14日向原告借款10000元，并约定借款期限为一个月，到期后一次性还清，被告同日向原告出具了借条。借款到期后，经多次催收未果，故原告向法院起诉。
被告曾秋平未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借条一份，证明被告因需资金购车于2016年4月14日向原告借款10000元，借期1个月。
被告曾秋平未举证。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的上述证据，系证据原件，有被告曾秋平签字、捺印及写明身份证号码信息确认，与本案具有关联性，本院予以认定；借款日期为2016年4月14日，借款期限为1个月，故还款日期应为2016年5月14日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月14日，被告曾秋平向原告胡国峰出具借条一份，借条内容为“借款人今向胡国峰借款人民币壹万元整（￥：10000元），用于经营周转，借款期限为1个月。还款日期为2016年4月14日，一次性还清。如本借条发生纠纷，可至峡江县人民法院诉讼。特此立据借款人：曾秋平借款日期：2016年4月14日”。双方未约定借款利率。被告至今未偿还上述借款。
本院认为，原告胡国峰与被告曾秋平之间系民间借贷关系且合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款的义务。故原告请求被告偿还借款及利息，理由正当，于法有据，其合法部分，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息，因双方在借条中未约定支付利息，逾期利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，从2016年5月15日起计算。被告曾秋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾秋平偿付所欠原告胡国峰借款本金10000元及利息（利息按年利率6%，从2016年5月15日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡国峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾秋平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 张呈香
人民陪审员 陈 茂
二〇一八年六月二十日
书 记 员 彭 佩
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1596号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：季振亚。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告季振亚合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初946号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。住所地：江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路**号。统一社会信用代码913604248595959911。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：余强、王成花，该支行员工。
被告：阮先进，男，1985年9月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告阮先进信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行的诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼。被告阮先进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行修水支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告贷记卡透支17829.03元，其中本金15000元，利息1951.25元，滞纳金877.78元（截止2017年10月7日帐单日），之后利息按合同约定�算至还清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月11日，被告阮先进向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告经审核报上级行审批后，于同年的6月28日发卡，卡号为62×××03，授信额度16000元。此后，被告违反合同规定，拖欠贷记卡消费金额，且经原告多次电话或上门催收后仍拖欠不还，故原告诉诸法院。
被告阮先进未答辩。
经审理查明，2016年5月11日，被告阮先进填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡。该申请表上所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与�卡银行的有关规定执行。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。2016年6月28日原告农行修水支行向被告发贷记卡一张，卡号为62×××03，信用额度16000元。账单日为每月7日。被告阮先进领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息。经原告多次催讨，被告一直未按约归还透支款本息。2017年10月16日，原告曾诉至本院，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告起诉后，被告仍未履行还款义务。截止2018年4月23日，被告尚欠本金15000元，利息1951.25元，逾期还款违约金877.78元。
以上事实有原告的陈述，原告营业执照复印件、被告身份证复印件和车辆行驶证复印件，《金穗贷记卡申请表》、账户基本信息、催收资料信息、银行交易流水以及（2017）赣0424民初2811号民事裁定书等证据在�证实，且经庭审，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告申请办理金穗贷记卡时，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。故被告应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金和利息的请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告阮先进在本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金15000元，利息1951.25元（利息暂计至2018年4月23日)，共计16951.25元。自2018年4月24日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。
驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行其他的诉讼请求。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告阮先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田晓燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 邓婉婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1440号
原告:嘉兴银行股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市建国南路409号，统一社会信用代码：91330000YA36010245。
法定代表人：夏林生，董事长。
委托诉讼代理人：朱丽丽、杨雪萍（实习），浙江南湖律师事务所律师。
被告：蔡丰，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省。
被告：安芳芳，女，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：蔡建峰，男，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省。
被告：桐乡市雪藏希服装有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇濮院大道2172号6幢1层1-7间，统一社会信用代码：91330483307371076C。
法定代表人：赵丽。
原告嘉兴银行股份有限公司与被告蔡丰、安芳芳、蔡建峰、桐乡市雪藏希服装有限公司（以下简称雪藏希公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法由审判员王海燕独任审判，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽丽到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、四被告向原告偿还借款本金180728.85元、利息44159.37788元（该利息暂计算至2018年2月6日，此后的利息按合同约定利率计算至借款本息清偿完毕之日止）、实现债权的律师费12200元；二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：被告蔡丰、安芳芳向原告偿还借款本金180728.85元、利息441159.37788元（该利息暂计算至2018年2月6日，此后的利息按合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）、实现债权的律师费12200元；被告蔡建峰、雪藏希公司对上述付款义务承担连带责任。
事实和理由：2015年10月30日，原告作为贷款人、被告蔡丰作为借款人、被告安芳芳作为共同还款人、被告蔡建峰、雪藏希公司作为保证人签订了《个人借款（担保）合同》一份，合同约定：贷款金额为20万元，贷款用途为发工资，贷款年利率为12%，贷款期限为12个月，自2015年10月30日至2016年10月29日止；按还款计划还款，按月结息。借款人出现违约事件，贷款人有权停止继续发放贷款或宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），并可提起诉讼；双方约定的借款人违约事件包括:借款人未按合同约定归还借款本金或利息的；发生不良信用记录的；在本合同有限期内，与第三方发生债务纠纷，涉及诉讼、仲裁的等等。双方之间关于本合同履行中发生的纠纷，各方应首先协商解决，协商不成的，向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。为了确保债权人的债权实现，合同项下借款由取得贷款人认可的蔡建峰、雪藏希公司作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。
四被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，包括个人借款（担保）合同、个人贷款借款借据、柜面业务系统清单、还款计划表、送达地址确认书、委托代理合同及律师费发票，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，借款到期后被告未按约足额归还借款本息，截至2018年2月6日，被告尚欠原告借款本金180728.85元及利息44159.37788元。2015年10月30日，四被告向原告出具了《送达地址确认书》四份，确认桐乡市濮院镇恒业路289号作为被告蔡丰、安芳芳、雪藏希公司的送达地址，确认桐乡市濮院镇新妙智村石灰桥20号作为被告蔡建峰的送达地址，并明确约定该送达地址适用于人民法院处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序。另外，原告为实现债权产生代理费12200元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《个人借款（担保）合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。原告已按约发放了贷款，但被告蔡丰未按约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告有权要求被告蔡丰归还尚欠的借款本息并承担实现债权的费用；原告主张的实现债权的代理费12200元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告安芳芳作为共同还款人、蔡建峰及雪藏希公司作为连带责任保证人分别在合同中签字，故对被告蔡丰的上述债务，被告安芳芳应按约承担共同还款责任，被告蔡建峰、雪藏希公司应按约承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡丰、安芳芳于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴银行股份有限公司借款本金180728.85元及利息44159.37788元（利息暂计算至2018年2月6日，此后按合同约定计算至实际清偿之日）；
二、被告蔡丰、安芳芳于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的费用12200元；
三、被告蔡建峰、桐乡市雪藏希服装有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2428元，保全申请费1770元，由四被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一八年五月三十日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终664号
上诉人（原审被告）：张展文，男，1956年8月7日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审被告）：张建聪，男，1983年6月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张茂添，男，1958年5月28日出生，汉族，住广东省紫金县。
原审原告：张咏锋，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人张展文、张建聪因相邻通行纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告房屋同位于紫金县××村下角村民小组，双方房屋相邻。原告房屋于1988年7间建造入住，被告房屋地基于1998年间平整，于2015年10月建造。1998年10月26日，原、被告在使用上述土地及道路通行达成如下协议：1、张汉强屋向右边过10米为界线属张展文使用，10米外至张茂添屋水沟属张茂添使用，张展文建房门面不能超过张茂添、张汉强门面；2、张茂添屋向右侧外张展文有荒地一块转给张茂添使用；3、张茂添与张展文门面前留出三米完成直线作公共路面；……。2013年间，原告建造围墙和安装大门，并在被告屋门前通行，被告并未提出异议。2016年5月间，被告在距离原告围墙门2米的地方，建造长7.55米、高90厘米的围墙，在诉讼过程中堆放沙石，堵塞原告围墙门，防碍原告出入通行。
上诉人张展文、张建聪不服原审判决，上诉请求：1、重新审理，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案诉讼费由被诉人承担。上诉理由：（1）紫金法院于6月12日将判决送达上诉人本人。（2）法官曾康明不按事实依据办案草率办事。（3）法官在2016年12月14日进行了双方独审，在一审中被上诉人没有理由，故法官让被上诉人撤诉，双方调解，有司法局张茂奎（张茂添弟弟）在场。（4）2016年12月28日曾康明还打电话给上诉人，告知过年后继续调解，不知为何过了差不多5个月后便出现二审。在2017年5月12日重新审理时，参加旁听的人有张氏大族会长及村民，但正当上诉人辨护时，法官打断了上诉人的发言，然后又休庭。经双方同意后，法官与张氏会长面谈交由村族调解。张氏会长，秘书长等人于2017年6月3号进行了现场调查，准备几天后由族里调解。但法官当日审理便公然在庭上停止上诉人申诉理由，且13日就作出了判决。（5）张茂添身为公职人员，中共党员，目无党纪国法。（6）张茂添已经违反了民诉讼法关于作伪证的139条、102条的规定，应负刑事责任。（7）张茂添侵占道路，据为己有，而法官只听其—方陈述。农村道路是集体财产，不可占为已有，应恢复原状。（8）张茂添还利用黑道人物在2017年3月2日报假案，不知有何目的。（9）呈交原紫金法院双方材料。
被上诉人张展文、原审原告张建聪共同答辩称：（一）原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与上诉人系邻居关系，答辩人所建筑房屋围墙的斗方大门面向答辩人、上诉人房屋门前的道路，该道路是答辩人进出家门的必经之路，也是邻里使用的历史通道。为保障邻里利益及邻里双方进出该道路方便，答辩人与上诉人曾于1998年10月26日签订协议，约定双方保证道路的通行，双方不得侵犯彼此利益。但2016年9月间，上诉人在未和答辩人商议的情况下，私自在答辩人的必经之路上砌墙和堆放砂石，堵塞道路，对答辩人生活出行造成极大不便，严重侵犯答辩人个人权益。上诉人侵权事实清楚，无视答辩人的合法权益，一审法院在查清事实的基础上支持答辩人的诉请，要求上诉人排除妨碍、拆除围墙及清除道路堆放砂石，恢复道路原貌认定事实清楚，适用法律正确。（二）上诉人子无虚有、捏造事实损害法庭威严及答辩人名誉。上诉人在上诉状述称“一审法官不听上诉人的辩解，中断上诉人的申诉、偏袒一方；张茂添身为公职人员，不守原则，横行霸道”都是上诉人个人猜测及污蔑，都是上诉人在知道自身无理无据情况下妄图通过捏造事实、抹黑他人方式掩盖其侵权事实，上诉人子无虚有、捏造事实损害法庭威严及答辩人名誉。答辩人保留追究上诉人污蔑答辩人名誉的法律责任的权利。综上所述，原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。本案争议的焦点是：上诉人张展文、张建聪所建造的涉案围墙以及堆放的沙石是否侵害了被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的相邻通行权。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据查明的事实，被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的房屋于1988年间建造入住；上诉人张展文、张建聪房屋地基于1998年间平整，于2015年10月建造。2013年间，被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋建造围墙和安装大门，并在上诉人张展文、张建聪屋门前通行，上诉人张展文、张建聪并未提出异议。2016年5月间，上诉人张展文、张建聪在距离被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋房屋围墙门2米的地方，建造长7.55米、高90厘米的围墙，并在诉讼过程中堆放沙石，堵塞被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋房屋围墙门，防碍被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋出入通行。上诉人张展文、张建聪的上述行为显然侵害了被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的相邻通行权，应停止侵害、排除妨碍并恢复原状。上诉人张展文、张建聪认为其并未构成侵权的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人张展文、张建聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄秋君
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终664号上诉人（原审被告）：张展文，男，1956年8月7日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人（原审被告）：张建聪，男，1983年6月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张茂添，男，1958年5月28日出生，汉族，住广东省紫金县。原审原告：张咏锋，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人张展文、张建聪因相邻通行纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，原、被告房屋同位于紫金县××村下角村民小组，双方房屋相邻。原告房屋于1988年7间建造入住，被告房屋地基于1998年间平整，于2015年10月建造。1998年10月26日，原、被告在使用上述土地及道路通行达成如下协议：1、张汉强屋向右边过10米为界线属张展文使用，10米外至张茂添屋水沟属张茂添使用，张展文建房门面不能超过张茂添、张汉强门面；2、张茂添屋向右侧外张展文有荒地一块转给张茂添使用；3、张茂添与张展文门面前留出三米完成直线作公共路面；……。2013年间，原告建造围墙和安装大门，并在被告屋门前通行，被告并未提出异议。2016年5月间，被告在距离原告围墙门2米的地方，建造长7.55米、高90厘米的围墙，在诉讼过程中堆放沙石，堵塞原告围墙门，防碍原告出入通行。上诉人张展文、张建聪不服原审判决，上诉请求：1、重新审理，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案诉讼费由被诉人承担。上诉理由：（1）紫金法院于6月12日将判决送达上诉人本人。（2）法官曾康明不按事实依据办案草率办事。（3）法官在2016年12月14日进行了双方独审，在一审中被上诉人没有理由，故法官让被上诉人撤诉，双方调解，有司法局张茂奎（张茂添弟弟）在场。（4）2016年12月28日曾康明还打电话给上诉人，告知过年后继续调解，不知为何过了差不多5个月后便出现二审。在2017年5月12日重新审理时，参加旁听的人有张氏大族会长及村民，但正当上诉人辨护时，法官打断了上诉人的发言，然后又休庭。经双方同意后，法官与张氏会长面谈交由村族调解。张氏会长，秘书长等人于2017年6月3号进行了现场调查，准备几天后由族里调解。但法官当日审理便公然在庭上停止上诉人申诉理由，且13日就作出了判决。（5）张茂添身为公职人员，中共党员，目无党纪国法。（6）张茂添已经违反了民诉讼法关于作伪证的139条、102条的规定，应负刑事责任。（7）张茂添侵占道路，据为己有，而法官只听其—方陈述。农村道路是集体财产，不可占为已有，应恢复原状。（8）张茂添还利用黑道人物在2017年3月2日报假案，不知有何目的。（9）呈交原紫金法院双方材料。被上诉人张展文、原审原告张建聪共同答辩称：（一）原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与上诉人系邻居关系，答辩人所建筑房屋围墙的斗方大门面向答辩人、上诉人房屋门前的道路，该道路是答辩人进出家门的必经之路，也是邻里使用的历史通道。为保障邻里利益及邻里双方进出该道路方便，答辩人与上诉人曾于1998年10月26日签订协议，约定双方保证道路的通行，双方不得侵犯彼此利益。但2016年9月间，上诉人在未和答辩人商议的情况下，私自在答辩人的必经之路上砌墙和堆放砂石，堵塞道路，对答辩人生活出行造成极大不便，严重侵犯答辩人个人权益。上诉人侵权事实清楚，无视答辩人的合法权益，一审法院在查清事实的基础上支持答辩人的诉请，要求上诉人排除妨碍、拆除围墙及清除道路堆放砂石，恢复道路原貌认定事实清楚，适用法律正确。（二）上诉人子无虚有、捏造事实损害法庭威严及答辩人名誉。上诉人在上诉状述称“一审法官不听上诉人的辩解，中断上诉人的申诉、偏袒一方；张茂添身为公职人员，不守原则，横行霸道”都是上诉人个人猜测及污蔑，都是上诉人在知道自身无理无据情况下妄图通过捏造事实、抹黑他人方式掩盖其侵权事实，上诉人子无虚有、捏造事实损害法庭威严及答辩人名誉。答辩人保留追究上诉人污蔑答辩人名誉的法律责任的权利。综上所述，原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为相邻通行纠纷。本案争议的焦点是：上诉人张展文、张建聪所建造的涉案围墙以及堆放的沙石是否侵害了被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的相邻通行权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据查明的事实，被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的房屋于1988年间建造入住；上诉人张展文、张建聪房屋地基于1998年间平整，于2015年10月建造。2013年间，被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋建造围墙和安装大门，并在上诉人张展文、张建聪屋门前通行，上诉人张展文、张建聪并未提出异议。2016年5月间，上诉人张展文、张建聪在距离被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋房屋围墙门2米的地方，建造长7.55米、高90厘米的围墙，并在诉讼过程中堆放沙石，堵塞被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋房屋围墙门，防碍被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋出入通行。上诉人张展文、张建聪的上述行为显然侵害了被上诉人张茂添以及原审原告张咏锋的相邻通行权，应停止侵害、排除妨碍并恢复原状。上诉人张展文、张建聪认为其并未构成侵权的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费200元，由上诉人张展文、张建聪负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一七年九月二十八日书记员  黄秋君
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初81号
原告：卢敏文，男，1963年8月5日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：赖翔、张同友，江西君实律师事务所律师。
被告：蓝文华，男，1961年3月9日生，畲族，住赣州市上犹县。
原告卢敏文与被告蓝文华租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢敏文的委托诉讼代理人张同友到庭参加诉讼，被告蓝文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢敏文向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告于2014年12月30日签订的《场地租赁协议书》；2.判令被告腾空场地、恢�原状，并支付自2016年3月1日起至场地恢复原状为止的租金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原、被告签订《场地租赁协议书》，约定被告租赁原告位于潭东镇康洋加油站三岔路边的土地一块，租赁期限自2015年3月1日起至2021年2月28日止，第一年度租金16万元，并从2016年3月1日起每年按10%递增，每年2月1日前一次性付清全年租金。但被告仅支付了1万元押金和第一年度租金，2016年3月1日以后的租金被告至今未依约支付，原告一直向被告催收无果，因而成讼。
被告蓝文华未作答辩。
经审理查明：2014年12月30日，原、被告签订《场地租赁协议书》，约定被告租赁原告位于潭东镇康洋加油站三岔路边的土地一块，租赁期限自2015年3月1日起至2021年2月28日止，第一年度租金16万元，�从2016年3月1日起每年按10%递增，每年2月1日前一次性付清全年租金。但被告仅支付了1万元押金和第一年度租金，2016年3月1日以后的租金被告至今未付。后原告多次催促其缴纳租金未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的《场地租赁协议书》、《国有土地使用证》及原告庭审陈述等足以证实。
本院认为，依据原、被告签订的《场地租赁协议书》可以认定原、被告之间形成过合法的租赁关系。该协议书约定租赁时间从2015年3月1日起至2021年2月28日止，租赁价格为16万元/年，从2016年3月1日起每年按10%递增。但被告仅交付了2015年3月1日至2016年2月28日止的租金，2016年3月1日后的租金被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期�内仍未履行，当事人可以解除合同。被告经原告多次催促，从2016年至今未交租金，其行为已构成根本违约，故原告要求终止双方之间的租赁合同并要求被告腾空场地、恢复原状的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同终止的时间为判决之日，即2018年5月29日。关于租金的问题。被告从2016年3月份欠付原告租金，根据合同约定，被告应向原告支付从2016年3月1日起至合同终止之日的租金。合同终止后至场地恢复原状期间，被告应按合同约定的租金标准向原告支付场地占用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、终止原告卢敏文和被告蓝文华签订的《场地租赁协议书》，终止时间为2018年5月29日；
二、限被告蓝文华于判决生效之日后二十日内腾空场地、恢复原状；
三、限被告蓝文华于判决生效后十日内按合同约定的租金标准向原告卢敏文支付自2016年3月1日起至合同终止之日止的租金；
四、限被告蓝文华在腾空场地、恢复原状后十日内按合同约定的租金标准向原告卢敏文支付合同终止之日起至场地恢复原状之日止的场地占用费。
案件受理费6844元，由被告蓝文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 刘 晨
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初2071号
原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所为宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码为91360730MA35JG9523。
法定代表人：温小洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢辉，系该公司赖村支行行长，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓晓飞，系该公司清收事业部副经理，特别授权代理。
被告：宋海林，男，1976年10月13日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告宋海林借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢辉到庭参加诉讼；被告宋海林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院责令被告归还我行借款本金30000元，截至2018年6月22日利息2100元，本息合计32100元；及自2018年6月23日起至还清时结欠的借款利息；2.案件受理费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋海林因购铲车于2014年6月20日向原告借款1笔，金额30000元，尚结欠本金30000元，约定期限为12个月，年利率9%。借款到期后，原告多次派人催收未果，故诉至法院要求被告归还原告借款本息。
被告宋海林既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、江西银监局关于江西宁都农村商业银行股份有限公司开业的批复（赣银监复[2016]112号）复印件、被告宋海林的身份证复印件、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、归还本息情况表、结欠利息试算表及到（逾）期货款催收通知书等证据，以证明被告向原告借款30000元及尚欠相关本息的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。本院经审查后认为，对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日被告宋海林以购铲车为由向原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款30000元，并与原告签订一份农户小额信用贷款借款合同，合同的主要内容为：借款金额为30000元，月利率9‰（按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮80%执行）；授信借款日期自2014年6月20日至2015年6月19日，还款方式为到期还本、按季付息；如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日按合同载明利率基础上加收30%罚息；对借款人未按季（季末20日）或按月（每月20日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利。合同签订当日，原告向被告发放贷款30000元，并确定借款期限自2014年6月20日起至2015年6月19日止，年利率为9%（即月利率为7.5‰）。借款后，被告未按时支付利息，被告仅支付利息共计9893.25元（其中2014年12月21日还息800元、2015年6月19日还息93.25元、2015年6月21日还息0.1元、2018年1月14日还息9000元）。贷款到期后，被告亦未归还借款本金。经原告多次催收未果，故诉至本院请求依法处理。
另查明，中国银行业监督管理委员会江西监管局于2016年6月21日作出批复，同意原告江西宁都农村商业银行股份有限公司开业，同时原宁都县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。原告江西宁都农村商业银行股份有限公司已于2016年6月30日成立。
本院认为，原宁都县农村信用合作联社与被告宋海林签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人均应依约履行合同义务。被告收到借款后，仅支付部分借款利息，未按约全面、及时履行支付借款利息及归还借款本金的义务，属违约行为，依法应按合同约定承担违约责任。宁都县农村信用合作联社已改制为原告江西宁都农村商业银行股份有限公司，宁都县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。故对原告要求被告归还借款本金及支付尚欠利息的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋海林应在本判决生效后十日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相关利息（自2014年6月20日起按借款合同约定的利率计算至还清之日止，已支付的利息9893.25元应予扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，因本案适用简易程序审理故减半收取为302元，由被告宋海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄海宾
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 宇
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4264号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：方凯，男，1983年1月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告方凯信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许并采取了保全措施。本院于2018年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告方凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告方凯未归还透支款为由，向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告方凯即时偿还所欠原告透支款本金9765.65元、利息4363.76元，并支付自2018年3月24日起至实际清偿日止，以透支款本金9765.65元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告方凯既未作答辩，也未提交证据。
本院查明的事实如下：
2015年3月13日，被告方凯向原告申请丰收贷记卡，额度为10000元，并表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。丰收卡（贷记卡）领用合约及章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五等。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××42。被告在用卡过程中，未遵守相关约定。截至2018年3月23日，共欠透支款本金9765.65元、利息4363.76元。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡申请表及领用合约、章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告方凯领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、并按约支付利息的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告方凯于本判决生效后七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本息14129.41元及自2018年3月24日起至实际清偿日止以透支款本金9765.65元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费153元，保全申请费120元，合计诉讼费273元，由被告方凯负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 史久瑜
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 王小明
二〇一八年八月十六日
代书 记员 邹燕蓉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初11352号
原告：周向东,男,1971年10月23日出生,汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：何丰,男,1975年2月23日出生，汉族,浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告周向东与被告何丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告周向东的委托诉讼代理人周雪永到庭参加诉讼，被告何丰经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告何丰归还借款300000元，并支付该款自2016年1月30日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告支付律师代理费9000元。事实和理由：2016年1月30日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，约定月利率3%，原告将款项交付给被告后，被告一直拖欠不还，故原告起诉至本院。
被告何丰未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
原告为证实自己的主张，向本院提交了被告出具的借据、中国工商银行转账凭证、委托代理合同、代理费发票各一份。被告何丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，双方约定逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而支出的一切费用，包括律师费、诉讼费等费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款300000元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款责任，故对原告主张被告归还借款本金300000元并支付利息的诉请，本院予以支持。双方约定，如逾期还款，借款人应承担律师费，现原告主张律师费9000元，符合约定，且费用合理，本院亦予以支持。被告何丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何丰归还原告周向东借款300000元，并支付该款自2016年1月30日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告何丰支付原告周向东律师代理费9000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告何丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐国平
二〇一八年七月十六日
书记员 周 甜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6304号
原告：肖尚昭，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。
被告：史育慧，女，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：李梅菊，女，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告肖尚昭与被告史育慧、李梅菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告肖尚昭的委托诉讼代理人许琳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还原告借款10000元，支付逾期付款利息362.50元（按年息4.35%，自2016年12月16日起暂算至2017年10月16日，以后仍按此利息计算至实际款清之日止），合计10362.50元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，二被告因资金周转需要，向原告借款10000元，借期一个月，并出具借条一份为证。但上述借款到期后，被告却一直不还款，期间，原告多次去电、上门讨要但均未果。截至原告诉讼前被告仍旧分文未付。
二被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告均未到庭，视为放弃质证权利。庭审中原告提供了证据即借条及收条一份，经审查其符合证据要求，二被告亦未到庭提出异议，本院予以确认。庭后被告史育慧又提供了证据即微信转账记录一组五页，证明其通过微信转账给廖某某的方式已归还借款4000元。但从该证据内容来看，廖某某与本案的关联性无法核实，且原告也予以否认，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月16日，被告史育慧、李梅菊共同出具借条一份，载明：“今向申请借款人民币10000元整。”同时，被告史育慧、李梅菊共同出具收条一份，载明：“今收到转账、现金10000元整。”后二被告一直未归还上述借款，原告催讨无果，故诉至法院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告史育慧、李梅菊借款10000元的事实，有其共同出具的借条及收条予以证实，虽然借条中未写明出借人，但现在借条及收条在原告处，依法可推定原告肖尚昭为出借人。因双方未在借条中约定还款期限，故原告可以随时主张权利，要求借款人归还借款，但原告主张自借款发生之日起计算利息于法无据，利息可自起诉之日即2017年10月16日起计算按银行同期贷款基准利率计算至借款还清之日。被告史育慧认为其当时是向“廖某某”借款，还款也是还给了“廖某某”，并称借款发生时其与李梅菊仅拿到了9000元，但其该说法无相应证据证实，对其意见本院不予采信。诉讼中，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史育慧、李梅菊于本判决生效之日起七日内归还原告肖尚昭借款本金10000元及相应利息（利息按借款本金及银行同期贷款基准利率自2017年10月16日起计算至借款还清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费460元，由二被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 沈笑蕾
人民陪审员 夏德珍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初716号
原告：周崇星，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告周崇星与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周崇星委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周崇星向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费251元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1761元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币399.16元（按年利率6%从2014年6月20日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》，2014年6月20日原告到被告处办理交房手续。2014年6月20日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用12726元（其中包括白蚁费251元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月23日，原告周崇星办理了被告开发建设的紫阳豪庭小区1栋1单元1001室房产的房权证（星房权证南康字第××号）。2014年6月20日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币12726元，被告向原告出具了收据1份（No.0495463）。
原告于2018年5月9日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的房权证、紫阳豪庭交房费用明细单、收据及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年6月20日向被告交纳了白蚁费、电表开户费、水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告周崇星的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告周崇星负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初1413号
原告：赖小娟，女，1987年10月24日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。
被告：赖志文，男，1987年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。
原告赖小娟与被告赖志文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告赖小娟于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖小娟在本案审理过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利。该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖小娟撤诉。
案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告赖小娟负担。
审判员 钟东明
二〇一八年九月三日
书记员 任 嫔
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初769号
原告：徐小秋，女。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地：庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码：913604275508695528。
委托诉讼代理人：蔡佩佩、廖清徽，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
法定代表人：肖德胜，该公司总经理。
原告徐小秋与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小秋委托代理人陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费211元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1721元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币453.77元（按年利率6%从2013年11月8日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（4-1-202），双方签订了《商品房买卖合同》一份。2013年11月8日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用24193元，被告出具收条一份。其中包括白蚁费211元、电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：原告徐小秋与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年11月8日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币24193元，被告向原告出具了收据。
原告于2018年5月16日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年11月8日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告徐小秋要求被告九江中昌实业有限公司星子分公司返还其所代收的1721元相关税费及利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐小秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐小秋负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭菲妮
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初1113号
申请人:江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市药都南大道128号。
法定代表人：肖晓敏，该行董事长。
委托诉讼代理人：傅崴，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：曾嘉琪，男，系该行员工。
被申请人：敖翔宇，男，1985年2月25日出生，汉族，住樟树市。
被申请人：敖志红，女，1983年11月28日出生，汉族，住樟树市。
申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被申请人敖翔宇、敖志红金融借款合同纠纷一案，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司于2018年5月2日向本院申请财产保全，并请求冻结被申请人敖翔宇、敖志红的银行存款66389.46元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司于2018年5月16日向本院出具了财产保全担保书。
本院经审查认为，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人敖翔宇、敖志红的银行存款66389.46元或查封、扣押其同等价值的财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘鹏
二〇一八年五月十六日
书记员 刘燕
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初734号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人方海光，1973年7月15日生于广西壮族自治区大新县，壮族,高中文化，个体工商户,住广西壮族自治区大新县。2017年5月9日因本案被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同月12日被取保候审。2017年7月5日，经本院决定继续取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]731号起诉书指控被告人方海光犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员肖南岳出庭支持公诉，被告人方海光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月15日23时许,被告人方海光饮酒后驾驶一辆起亚牌小型轿车（车牌：粤Ｅ×××××）行至佛山市禅城区南庄镇陶博大道利华建材对开路段时，碰撞路边货架，造成车辆、货架损坏的交通事故。民警接报后将被告人方海光带至医院进行抽血检验。经鉴定，被告人方海光的送检血液中检出乙醇成份，含量为245.6mg/100ml。经交警部门认定，被告人方海光承担此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人方海光赔偿郑正当的经济损失人民币210元。
上述事实，被告人方海光在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提供，经庭审质证、认证的常住人口基本信息，查获经过，道路交通事故现场图，交通事故照片，血样提取登记表，道路交通事故认定书，人民调解协议书，协议书，道路交通事故经济赔偿凭证，行驶证、驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，被告人方海光的供述，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方海光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人方海光醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其赔偿经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人方海光拘役五个月以下、并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人方海光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原已羁押四日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金淋云
二〇一七年七月七日
书记员 罗冬喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1309号
申请人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被申请人：李海仁，男，1979年2月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
申请人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被申请人李海仁金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人的银行存款共计16000元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李海仁的银行存款共计16000元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人李海仁相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 夏冬兰
二〇一八年三月十四日
书记员 孙雅雯
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1357号
原告：郑玲菲。
委托代理人：陈伯康、王茜。
被告：余增顶。
被告：杨云琴。
原告郑玲菲与被告余增顶、杨云琴为民间借贷纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑玲菲委托代理人陈伯康到庭参加诉讼，被告余增顶、杨云琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玲菲起诉称，被告余增顶、杨云琴系夫妻关系。2012年6月15日，两被告向原告借款人民币300000元，约定月利率为2%。2013年7月27日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金300000元及利息80000元，并由被告杨云琴出具借条一份。借条载明，借款人自愿承担出借人为实现债权所支付的一切费用。后原告多次向两被告催讨无果。现要求两被告立即归还借款人民币300000元，并支付自2012年6月15日至2013年7月27日止的利息80000元，同时承担本案律师代理费10000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、结婚登记申请书一份，证明被告余增顶、杨云琴系夫妻关系的事实。
二、借条一份，证明被告于2013年7月27日结欠原告借款本金300000元及利息80000元的事实。
三、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费10000元的事实。
被告余增顶、杨云琴未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告余增顶、杨云琴未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告杨云琴尚欠原告郑玲菲借款人民币300000元及利息80000元，事实清楚、证据确实。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同偿还上述款项并按约承担律师代理费的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告余增顶、杨云琴于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑玲菲借款人民币300000元及利息80000元，并承担律师代理费10000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，依法减半收取3500元，由被告余增顶、杨云琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7000元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 周晓瑶
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 叶微娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执361号之一
申请执行人：邓宗芹，女，1965年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：穆金宝，男，1982年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：刘有平，女，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人邓宗芹与被执行人穆金宝、刘有平民间借贷纠纷一案中，轮候查封被执行人刘有平名下位于合肥市庐阳区房屋，上述财产暂时无法处置。另经本院查明，被执行人暂无其他财产可供强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民一初字第02044号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一六年六月二十七日
书记员 孙 洁