广西壮族自治区南丹县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂1221行初6号原告：覃柄超，男，壮族，1977年9月10日生，住南丹县。原告：黄怀叶，女，壮族，1975年7月26日生，住广西南丹县。委托代理人：石国玉，广西捷鑫律师事务所律师。被告：南丹县卫生和计划生育委员会，住所地：南丹县城关镇锡都路328号。法定代表人：杨立，主任。委托代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。原告覃柄超、黄怀叶不服被告南丹县卫生和计划生育委员会（以下简称县计生委）于2016年8月22日作出的丹卫计费征决字【2016】第200号《南丹县卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定书》，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理本案。原告覃柄超及其委托代理人石国玉，被告县计生委的纪检组长莫春奎、被告委托代理人陆庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县计生委于2016年8月22日作出丹卫计费征决字【2016】第200号《南丹县卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定书》，认定：覃柄超、黄怀叶属违法生育行为。决定对覃柄超、黄怀叶夫妇征收社会抚养费156384元。原告覃柄超、黄怀叶诉称，丹卫计费征决字【2016】第200号《南丹县卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定书》认定原告黄怀叶于2009年6月2日以“袁启秀”名义到北海市妇幼保健院住院，次日产下一男婴取名覃坚，依照超生相关规定决定对两原告征收社会抚养费156384元。两原告认为没有违法生育，覃坚是原告覃柄超哥哥覃广标和嫂嫂袁启秀的儿子，哥嫂两人也已经于2009年10月27日为超生覃坚全额缴纳了7000元的社会抚养费。被告没有将拟对原告征收社会抚养费的基本事实告知原告，致使原告无法申辩，也造成被告作出征收社会抚养费的决定事实不清，证据不足，适用依据错误，原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《南丹县卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定书》（丹卫计费征决字【2016】第200号）。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、覃柄超身份证复印件；2、黄怀叶身份证复印件；3、覃柄超、黄怀叶家庭户口簿复印件。证据1-3证明：原告身份以及家庭成员情况。4、覃广标、袁启秀家庭户口簿复印件；5、社会抚养费专用收据复印件。证据4-5证明：覃坚是覃广标和袁启秀的儿子，袁启秀已于2009年10月27日缴纳超生覃坚的社会抚养费7000元。6、社会抚养费征收决定书复印件，证明：2016年8月22日，被告以原告超生覃坚为由，决定对原告征收社会抚养费156384元。经庭审质证，被告对原告提供的证据6没有异议，对证据1-4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明个人的身份信息，不能证明家庭成员情况；对证据5的关联性有异议，认为袁启秀所缴纳的社会抚养费没有说明是超生覃坚的。被告县计生委答辩称，两原告违法生育的事实经中共南丹县纪律委员会调查，查明黄怀叶于2009年6月3日使用“袁启秀”名义在北海市妇幼保健院住院分娩一男婴，取名覃坚，认定覃坚为两原告所生育的第二个孩子。被告依据相关法律法规认定两原告生育覃坚的行为属违法生育行为，并依据《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第三十二条第一款第（一）项、《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条的规定，决定按照南丹县2014年城镇居民可支配收入26064元的三倍分别对覃柄超和黄怀叶征收社会抚养费78192元，两人共计156384元。被告认为作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告为证明其作出具体行政行为的合法性，分别从事实、程序、适用规范性文件三方面提供了证据、依据：一、事实证据1、询问笔录（覃柄超），证明：被告单位了解覃柄超生育情况；2、询问笔录（黄怀叶），证明：被告单位了解黄怀叶生育情况；3、询问笔录（梁爱敏），证明：南丹县纪委向北海市妇幼保健院妇产科护士了解“袁启秀”住院情况；4、询问笔录（陈家英），证明：南丹县纪委向北海市妇幼保健院妇产科医生了解“袁启秀”住院分娩病历签字情况；证据3-4共同证明并非是袁启秀本人住院。5、询问笔录（覃柄超），证明：南丹县纪委了解覃柄超婚姻、子女、住所情况；6、询问笔录（黄怀叶），证明：南丹县纪委了解黄怀叶婚姻、子女、住所及财产情况；7、自述材料（黄怀叶），证明：黄怀叶工资收入使用情况及手印；8、××例（袁启秀），证明：袁启秀于2008年9月29日在南丹县妇幼保健院行剖宫产时同时进行结扎手术；9、××例（黄怀叶），证明：黄怀叶于1999年3月30日在南丹县中医院生育第一个孩子；10、××例，证明：黄怀叶以袁启秀姓名于2009年6月3日分娩一男孩，并不是袁启秀本人分娩；11、北海市妇幼保健院证明，证明：病例婴儿记录续页上盖的手印是产妇本人右手拇指印，经过鉴定和黄怀叶提交的自述材料上的手印一致；12、河池市公安局物证鉴定所鉴定（2015）187号手印鉴定书，证明：袁启秀在北海市妇幼保健院的分娩病历产妇签名栏手印和黄怀叶在2015年9月30日谈话记录的手印样本经过鉴定一致。北海市妇幼保健院住院实际人是黄怀叶；13、河池市公安局物证鉴定所鉴定的河公（刑）鉴(DNA)字【2015】584号鉴定文书，证明：覃柄超、黄怀叶夫妇与覃坚为亲子关系；14、干部任免审批表，证明：覃柄超当时是南丹县公安局工作人员，现在不再是；15、户籍登记证明，证明：覃籍峣为覃柄超、黄怀叶夫妇生育的第一个小孩；16、南丹县第三小学情况说明，表格复印件，证明：覃坚确有其人，在第三小学读书以及其出生年月；17、照片，证明覃坚为照片上的小孩；18、覃柄超户口本，身份证复印件；19、黄怀叶户口本，身份证复印件；20、覃柄超、黄怀叶女儿覃籍峣的户口簿复印件；21、覃坚户口登记证明复印件；22、覃柄超、黄怀叶结婚证复印件；证据18-22证明：覃柄超、黄怀叶、覃籍峣的身份信息。23、黄怀叶请假条复印件；24、黄怀叶是南丹县第二小学教师的相关材料。证据23、24证明：黄怀叶是南丹县第二小学教师及保证情况。二、程序证据1、案件移送函；2、关于出具覃柄超、黄怀叶夫妇与覃坚具有亲子关系的证明的函；3、关于出具覃柄超、黄怀叶夫妇与覃坚具有亲子关系的证明的函的回复；4、案件受理记录；5、立案报告；6、案件调查终结报告；7、合议记录；8、社会抚养费征收决定书；9、送达回证；10、办案人员执法证复印件；11、社会抚养费征收告知书。证据1-11证明被告依法受理、调查、合议、作出征收决定、送达，程序符合法律规定。三、适用规范性文件依据1、中华人民共和国人口与计划生育法（2001年9月1日起施行）；2、广西壮族自治区人口与计划生育条例（2004年6月3日广西壮族自治区第十届人民代表大会常务委员会第八次会议《关于修改的决定》修正；3、广西壮族自治区人口和计划生育管理办法（2003年7月22日广西壮族自治区人民政府令第2号公布）；4、社会抚养费征收管理办法；5、广西壮族自治区人大常委会《关于》（桂人法工委[2016]3号）。经庭审质证，原告对被告提交的事实证据1、2的证明内容有异议，认为不能证明原告有超生的事实；对证据3-6的合法性有异议，认为不能作为作出行政行为合法的依据；对证据10-13的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7-9、14-24无异议。原告对被告提交的程序证据1-11内容没有异议，认为收集这些证据的不是被告，程序不合法。原告对被告提交的规范性文件依据1-5的真实性、合法性没有异议，但是认为新的法律废止了这些条款依据，被告不能把已经废止的文件作为作出行政行为的依据。经庭后核对，原告提交的证据1-6的复印件与原件一致。被告提交的全部证据复印件与原件一致。本院对本案的证据认证如下：原告提交的证据1-4，能证明个人身份信息情况，本院予以认可；证据5上仅注明交款人为袁启秀，不能确认缴纳的社会抚养费是否是因为超生覃坚的，本院不予以认可；证据6各方无异议，本院予以认可。被告提交的全部证据，来源于被告的两份询问笔录，与本案具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认可；来源于中共南丹县纪律检查委员会的证据，与本案与有关联性，是否采纳，本院将综合案情再予以确认。经审理查明，被告依据中共南丹县纪律委员会调查材料，并经对原告覃柄超、黄怀叶做询问笔录，认定：原告黄怀叶于2009年6月2日以“袁启秀”名义到北海市妇幼保健院住院，次日产下一男婴取名覃坚。原告覃柄超、黄怀叶原已生育有一女覃籍峣，因此覃坚属于两原告生育的第二个孩子。被告认为两原告的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《广西壮族自治区人口与计划生育条例》第十四条、十五条、十六条的规定，并依据《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第三十二条第一款第（一）项规定、《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条的规定，决定按照南丹县2014年城镇居民可支配收入26064元的三倍分别对覃柄超和黄怀叶征收社会抚养费78192元，两人共计156384元。两原告认为自己没有违法生育行为，被告作出征收抚养费的决定之前没有给两原告申辩的权利，属于事实不清、证据不足，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款、《社会抚养费征收管理办法》第四条的规定，被告县计生委有权对违法生育行为征收社会抚养费，被告的行政执法主体资格是合法的。征收社会抚养费属于行政征收，不属于行政处罚，不受《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚程序约束，听证并非征收社会抚养费的必经程序。被告县计生委于2016年7月26日将《社会抚养费征收告知书》送达原告覃柄超，后于2016年8月23日将《社会抚养费征收决定书》送达原告覃柄超，本院认为被告的行政行为符合法定程序。原告辩称被告没有将拟对其征收社会抚养费的基本事实告知，致其无法申辩、听证，属于程序不合法，本院对此不予以认可。本案的争议焦点在于被告认定事实是否清楚、执法依据适用是否正确。关于被告认定事实是否清楚的问题，本院认为，行政机关作出行政征收决定前，应当全面、客观、公正地调查、收集有关证据，本案中被告所提供的事实证据大部分来源于中共南丹县纪律委员会，被告自己调查的证据仅为两份对两原告的询问笔录，大部分证据来源不合法。同时，在被告提供的来源于中共南丹县纪律委员会的证据中的河公（刑）鉴(DNA)字【2015】584号鉴定文书只是一份亲缘鉴定，并非亲子鉴定，不能据此确认覃坚与两原告有亲子关系。另外，在被告对两原告的询问笔录中，两原告均同意配合做亲子鉴定，而被告之后并没有对覃坚的监护人覃广标和袁启秀进行调查，询问是否愿意去做亲子鉴定，因此被告对于查明事实并没有尽到全面调查取证的义务。原告认为被告作出征收社会抚养费的决定事实不清，证据不足，本院予以认可。关于被告适用执法依据是否正确的问题，桂人法工委【2016】3号关于《广西壮族自治区人口和计划生育条例》执行中的有关具体问题的答复中提到，对于修改后的《条例》实施前发生的违法生育行为，在该修改《条例》实施后处理的，应当以违法生育行为发生时有效的计划生育法律、法规作为处理的依据。因此，被告适用的执法依据是正确的，但是因被告作出行政征收决定所认定的事实不清，主要证据不足，执法调查程序有所瑕疵，本院认为应当予以撤销。综上，被告作出的行政征收决定，事实不清楚、证据不确凿充分，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：撤销被告南丹县卫生和计划生育委员会于2016年8月22日作出的丹卫计费征决字【2016】第200号《南丹县卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定书》。案件受理费50元，由被告南丹县卫生和计划生育委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  申民科代理审判员  覃丹露人民陪审员  龙 萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  叶香伶附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；明显不当的。