苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1528号
原告韩义光。
委托代理人朱明、许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州市相城区蠡口中心家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和施埂村。
投资人张桂林。
被告张桂林。
被告莫雪娥。
上述三被告的委托代理人杨广先、陈永，江苏锐华律师事务所律师。
被告刘新安。
被告许斌。
被告程道志。
被告苏州市相城区元和街道唐家村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区元和唐家村。
法定代表人秦祖荣，社长。
委托代理人朱彩娟、吾福男。
原告韩义光与被告苏州市相城区蠡口中心家具厂（以下简称中心家具厂）、张桂林、莫雪娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。审理中，原告韩义光申请对其厂房内的财产因火灾造成的损失进行司法鉴定。因原告韩义光的申请，本院依法追加刘新安、许斌、程道志、苏州市相城区元和街道唐家社区居民委员会为本案被告参加诉讼。审理中，原告撤回对苏州市相城区元和街道唐家社区居民委员会的起诉，本院依法裁定予以准许。原告申请追加苏州市相城区元和街道唐家村经济合作社（以下简称唐家经济合作社）为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员莫志林担任审判长，审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告韩义光及其委托代理人许月琴，被告中心家具厂、被告张桂林、被告莫雪娥及其委托代理人杨广先，被告许斌，被告唐家经济合作社的委托代理人朱彩娟到庭参加诉讼。被告刘新安、被告程道志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩义光诉称，2013年5月4日7点30分左右，中心家具厂起火，火灾主要造成中心家具厂、友谊家具厂（经营负责人：梁月华）、杰程钢木家具厂（经营负责人：程道志）、美安钢木铁床厂（经营负责人：韩义光）、宏发冲压配件厂（经营负责人：丁胜发）、同创台面厂（经营负责人：刘新安）、好时沙发厂（经营负责人：许斌）（均租用中心家具厂厂房）厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，房屋部分受损、无人员伤亡。经苏州市相城区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于中心家具厂一楼组装车间南侧，可排除人为放火，不排除电气照明线路故障所致。原告于2012年12月20日与被告中心家具厂签订了房屋租赁合同，租用期限为2013年1月1日至2013年12月31日。被告方因管理不善，酿成火灾，给原告造成极大经济损失，原告多次与被告方协商，均未达成一致意见。现原告诉至法院，请求判令被告中心家具厂立即支付原告财产损失351538元；被告张桂林、莫雪娥对上述财产损失承担连带清偿责任。由被告方共同承担本案诉讼费。
审理中，原告韩义光对请求赔偿的损失明确为：机器设备、床的损失为195560元，蛋糕设备损失42208元，因火灾导致原告违约的损失56000元，合计人民币293768元；要求七被告共同承担赔偿责任。
被告中心家具厂、张桂林、莫雪娥辩称，对火灾事实无异议，对原告要求赔偿的数额，因鉴定报告在评估时数量不对，且该报告中设备的起算时间是2012年5月1日，但原告无提供证据，故起算时间无客观依据，不能作为认定事实的依据。关于无法辨别的数量，虽现场有蛋糕设备痕迹，但无法确定数量，无相应的依据。关于原告的违约损失要求被告赔偿，但原告提供的证据不足以证明实际造成的损失，故该损失其不应当赔偿。
被告刘新安未作答辩。
被告许斌辩称，因该火灾不是其引起的，故其不应当承担赔偿责任。
被告程道志未作答辩。
被告唐家经济合作社辩称，对火灾的发生及责任认定无异议，但被告不应承担赔偿责任。其与被告中心家具厂签订的房屋租赁合同时，约定未经其同意，承租方不得将房屋转租给第三人，但原告是在未经其同意下在被告中心家具厂转租的，所产生的损失与其无关。其房屋即使未经消防审核，但房屋出租与火灾发生无必然的因果关系，且原告、被告中心家具厂租赁房屋时明确其房屋没有消防验收合格证的，即使有一定损失，原告、被告中心家具厂也要分别承担一定责任。另外，被告张桂林在公安部门的询问笔录中陈述，其已经在事故发生前将所有的电器、照明电路进行重新铺设，那表明被告唐家经济合作社不对由于房屋电器、照明电器引起的火灾承担责任。至于原告所主张的各项损失，其不予认可，且其也同意被告中心家具厂、张桂林、莫雪娥的答辩意见。
经审理查明，2012年12月20日，原告韩义光与被告中心家具厂签订《房屋租赁合同》一份，被告中心家具厂将其承租的座落于元和街道唐家村台湾工业区内的房屋出租给原告用于生产经营，该合同约定：租赁房屋的建筑面积为567平方米；租赁期限为一年，即于2013年1月1日起至2013年12月31日止；年租金为95256元。另加住宿一间，每月300元，计3600元，门卫200元／间，计2400元。租金总计为101256元。
2013年5月4日，原告韩义光承租的厂房发生火灾致财产受损，苏州市相城区公安消防大队于2013年5月22日出具的苏相公消火认字［2013］第0015号火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2013年5月4日7时34分，相城大队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区元和街道齐门北大街唐家社区台湾工业区的苏州市相城区蠡口中心家具厂起火，火灾主要造成苏州市相城区蠡口中心家具厂、友谊家具厂（经营负责人：梁月华）、杰程钢木家具厂（经营负责人：程道志）、美安钢木铁床厂（经营负责人：韩义光）、宏发冲压配件厂（经营负责人：丁胜发）、同创台面厂（经营负责人：刘新安）、好时沙发厂（经营负责人：许斌）（均租用中心家具厂厂房）；林永方家具仓库、沈建锋家具仓库、程卫荣转椅厂、安达托运部（经营负责人：高平）（均租用苏州市华强红木家具厂房屋）及苏州市华强红木家具厂内的家具成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏州市相城区蠡口中心家具厂一楼组装车间南侧，可排除人为放火，不排除电气照明线路故障所致”。
另查明，2012年1月1日，被告中心家具厂与被告唐家经济合作社签订《租赁合同》一份，该合同约定了租赁标的、租赁期限、租金及租金缴付期限、租金支付方式及双方的权利义务。2013年1月1日，被告中心家具厂与被告唐家经济合作社续签《租赁合同》一份，该合同约定：租赁标的为位于苏州市相城区元和街道唐家社区原唐家村台湾工业区土地2398㎡，集体厂房2369㎡，土地13000元／亩年，厂房11元／㎡月；租赁期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；年租金为359469元。
2012年12月20日，被告中心家具厂与被告刘新安签订《房屋租赁合同》一份，被告中心家具厂将其承租的座落于元和街道唐家村台湾工业区内的房屋出租给被告刘新安用于生产经营，该合同约定：租赁房屋的建筑面积为473平方米；租赁期限为一年，即于2013年1月1日起至2013年12月31日止；年租金为76626元。另加住宿一间，每月300元，计3600元；门卫200元／间，计2400元。租金总计为82626元。
2013年3月26日，被告中心家具厂与被告程道志签订《房屋租赁合同》一份，被告中心家具厂将其所有的座落于元和街道唐家村台湾工业区内的房屋出租给被告程道志用于生产经营，该合同约定：租赁房屋的建筑面积为300平方米；租赁期限为自2013年4月1日起至2013年12月31日止；租金为45000元。另加门卫租金计1800元。
被告中心家具厂与被告许斌虽未签订房屋租赁合同，但双方确认，被告许斌租赁被告中心家具厂房屋用于生产经营，火灾发生时，被告许斌租赁的房屋在租赁期内。
再查明，吴县市蠡口中心家具厂于2000年10月11日经工商部门核准开业，经济性质为个人独资，投资人为张桂林，投资方式为以家庭共有财产作为个人出资，家庭成员为莫雪娥。2002年4月17日，吴县市蠡口中心家具厂经工商部门核准，企业名称变更为苏州市相城区蠡口中心家具厂。
审理中，经原告申请，本院委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司对原告经营的美安钢木铁床厂（未进行工商登记）因火灾造成的财产损失的价值进行评估，江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司于2013年11月15日出具了苏中资评报字（2013）第S237号评估报告书，该报告书的评估结论：Ⅰ、可辨别数量及规格的设备评估现值为195560元；Ⅱ、现场有痕迹，数量无法确认的蛋糕设备一套，设备（全新）单价：1、新麦搅拌机为5076.9元／台；2、电子秤为307.7元／台；3、印模烙铁为76.9元／台；4、三能慕斯模具为4.3元／只；5、三能不粘乳酪模具为31.4元／只；6、花式慕斯模具为4.3元／只；7、三能派模为27.2元／只；8、生挤带为8.5元／个；9、筛子为29.9元／个；10、树脂托为25.6元／台；11、三能小西点模具为4.9元／只；12、三能圆形慕斯圈为31.7元／只；13、三能面包棍型模为10.3元／只；14、成型树脂模为38.5元／只；15、水池凉架为161.5元／只；16、不锈钢盘为13.7元／只；17、三能吐司模具为48.5元／只；18、三能烤盘为50.4元／只；19、长温蛋糕模为51.3元／只；20、三能布挤袋为6.8元／只；21、麦芬纸杯为10.3元／只；22、吐司面包包装袋为0.2元／只；23、法棍袋为0.5元／只。评估基准日为2013年9月5日。评估费3000元由原告韩义光预付。
以上事实，有原告韩义光提供的被告个人独资企业营业执照复印件、房屋租赁合同复印件、火灾事故认定书复印件、评估报告书、火灾现场图；被告中心家具厂提供的房屋租赁合同复印件、租赁合同复印件及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议的焦点：
一、原告韩义光因火灾造成的损失。
1、关于机器设备、成品床的损失。原告主张195560元，其提供了评估报告予以证实。经质证，被告中心家具厂、张桂林、莫雪娥认为，评估报告中确定的成品床数量与火灾现场不相符，要相差100多张床，故该评估报告不能作为定案依据。且原告搬来时都是旧机器，且前期生意不好，没有添置新机器，原告厂里没有办公桌，发票也不可能放在里面，故原告应提供机器设备的发票；被告许斌对该损失，其不清楚；被告唐家经济合作社认为，其要求原告提供购买机器设备的原始发票，如不能提供，其认为设备起用时间应为2011年。
本院认为，根据评估报告，能够证实原告在发生火灾时，造成其机器设备、成品床的损坏，现评估的市场价值为195560元，故本院对原告的该主张，予以认定。对于到庭被告的抗辩理由，因其未提供相应的证据证实，故对到庭被告的该辩解意见，不予采纳。
2、关于蛋糕设备的损失。原告主张42208元，并提供评估报告及货物清单予以证实，且火灾发生后，其厂内有该蛋糕设备痕迹，只是无法确定数量，其认可评估报告中所列的蛋糕设备的项目及价格，数量按其提供的货物清单来确定。经质证，被告中心家具厂、张桂林、莫雪娥认为，虽蛋糕设备是有的，但数量不确定，其不同意赔偿，且该设备与生产铁床没有关系，原告无权主张权利；被告许斌认为，该损失其不清楚；被告唐家经济合作社认为，其不清楚有无该东西，但从原告的陈述看，原告不是这些物品的所有者，不应由其主张进行赔偿。
本院认为，从火灾现场勘查的情况看，火灾现场确实遗留大量的蛋糕设备痕迹，以及各种规格的设备，虽相应的数量无法确定，但根据评估报告，能够确定火灾烧毁的各种规格设备的价格，鉴于火灾的特殊性，可以认定原告已尽举证责任，且到庭被告也未提供反驳原告该损失不存在的证据，故本案综合考虑火灾现场遗留的痕迹、原告提供的货物清单，结合评估报告中确定的各类规格设备的价格等因素，并结合原告的主张，本院酌情认定原告蛋糕设备的损失为26000元。
3、关于原告因合同违约赔偿合同另一方违约金的损失。原告主张56000元。其提供了合同订单、高低床设计图及苏州市金钟家具有限公司的情况说明等证据。经质证，到庭被告对合同订单的真实性不认可，因合同上未明确约定原告违约责任，且该合同签订的时间是2013年4月25日，而火灾发生是同年5月4日，时间很短，在蠡口家具城加工床的厂家非常多，原告如果真的像其所说的，可以委托其他厂家加工并赚取差价，而不是未经诉讼就加付每张80元的费用，且该损失是间接损失，不应由被告承担赔偿责任。
本院认为，原告虽提供其与苏州市金钟家具有限公司签订的合同订单，但该合同中既未约定交货期限，也未约定违约责任，且从合同订单到火灾发生的时间仅一个星期多，原告也未提供证据证明该损失已实际发生，且原告主张侵权损害赔偿，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，原告的损失为机器设备、成品床损失195560元、蛋糕设备损失26000元，合计221560元。
二、火灾造成原告损失的责任分担
原告韩义光主张，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火部位是在被告中心家具厂一楼组装车间南侧，排除人为火种，不排除电气照明线路故障所致，而被告张桂林、莫雪娥作为被告中心家具厂的投资人，被告唐家经济合作社作为房东，被告刘新安、许斌系过火区域，故上述被告应对因火灾造成原告的损失承担共同赔偿责任。对于被告程道志，因其在原告的东面，不是过火区域，故被告程道志与原告的损失无关，不需要承担赔偿责任。
被告中心家具厂、张桂林、莫雪娥认为，关于事故责任，从火灾事故认定书上也无法确定由其来承担责任。关于财产损失，因鉴定报告明显不客观，该报告不能确定原告的实际损失，且有部分成品没有毁损，可以利用，原告在火灾发生后，未积极采取措施防止损失的扩大，故原告也应当承担责任。关于蛋糕设备，因原告不是财产所有者，不应当由其主张权利。关于间接违约损失，原告未提供相应的证据，故不应由被告承担。综上，请求法院依据事实，依法判决。对于被告程道志，其认为，被告程道志与原告的损失无关，不需要承担赔偿责任。
被告许斌认为，火灾与其没有任何关系，其房屋与原告的房屋有间隔，四周都有墙体，故原告的损失与其无关。对于被告程道志，其认为，被告程道志与原告的损失无关，不需要承担赔偿责任。
被告唐家经济合作社认为，其不应承担赔偿责任。被告中心家具厂未经其同意转租房屋，所产生的损失与其无关。且其房屋即使未经消防审核，但房屋出租与火灾发生无必然的因果关系，且原告、被告中心家具厂都是明知的，故原告、被告中心家具厂也要承担一定责任。对于原告的损失，其不予认可。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘新安、程道志既未到庭，也未提供相应的证据。
本院认为，根据火灾事故认定书的认定，起火原因是位于被告中心家具厂一楼组装车间南侧，可排除人为放火，不排除电气照明线路故障所致，被告中心家具厂对其承租房屋内的电气照明线路未进行维修和加强管理，是造成火灾的主要原因，且厂房内又未配备应有的消防设施，被告中心家具厂存在主要过错。被告唐家经济合作社出租的厂房虽有集体土地使用证、房屋所有权证，但未经消防部门验收合格，出租厂房不符合使用条件，被告唐家经济合作社对原告的损失也存在过错。被告刘新安、被告许斌明知出租的厂房存在安全隐患而承租，且厂房内未配备应有的消防设施，致使火灾从被告中心家具厂起火后，通过被告刘新安、被告许斌使用的厂房区域过火至原告厂内，对此被告刘新安、被告许斌也存在过错。原告明知出租的厂房存在安全隐患而承租，且厂房内未配备应有的消防设施，对此也存在过错。综上，针对原告造成损失上述被告均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。对于被告程道志，因其厂房在原告的东侧，而起火部位及过火区域均在原告的西侧，故被告程道志对原告因火灾造成损失不存在过错，且原告、被告中心家具厂、被告许斌对此均认可，故被告程道志对原告的损失无需承担赔偿责任。
综上所述，结合各方当事人之过错情况，本院酌定被告中心家具厂应对本次事故造成原告韩义光的损失221560元承担60%的赔偿责任，即赔偿132936元；被告刘新安对本次事故造成原告韩义光的损失承担5%的赔偿责任，即赔偿11078元；被告许斌对本次事故造成原告韩义光的损失承担5%的赔偿责任，即赔偿11078元；被告苏州市相城区元和街道唐家村经济合作社对本次事故造成原告韩义光的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿22156元；上述合计177248元；原告韩义光对其损失自负20%的责任。本案中，因被告中心家具厂以家庭共有财产作为个人出资，其投资人为被告张桂林，家庭成员为被告莫雪娥，故被告张桂林、莫雪娥应以其家庭所有的财产对被告中心家具厂财产不足以清偿的债务承担补充清偿责任。对于被告程道志，因其对原告因火灾造成损失不存在过错，故被告程道志对原告的损失无需承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告苏州市相城区蠡口中心家具厂赔偿原告韩义光人民币132936元。被告张桂林、被告莫雪娥对被告中心家具厂的财产不足以清偿债务部分承担清偿责任。
二、被告刘新安赔偿原告韩义光人民币11078元。
三、被告许斌赔偿原告韩义光人民币11078元。
四、被告苏州市相城区元和街道唐家村经济合作社赔偿原告韩义光人民币22156元。
上述第一至四项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告韩义光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6653元、鉴定费人民币3000元，合计人民币9653元，由原告韩义光负担3000元，被告中心家具厂负担4700元，被告刘新安负担400元，被告许斌负担400元，被告唐家经济合作社负担1153元，（上述被告应负担之款，原告韩义光已垫付，不再退还，上述被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告韩义光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 益