江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执复77号复议申请人(利害关系人)：淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路1号。法定代表人：李明，该区区长。申请执行人：赵福旦，男，1963年2月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号，统一社会信用代码91320481137534185A。法定代表人：史建康，该公司董事长。复议申请人淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）不服溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2018）苏0481执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组�合议庭进行审查。现已审查终结。溧阳法院查明，2016年12月8日，该院作出（2016）苏0481民初7850号民事调解书，确认赵福旦与江苏天腾建设集团有限公司(以下简称天腾公司)达成如下协议：天腾公司于2016年12月31日前向赵福旦支付借款本金528万元及利息。因天腾公司未履行调解书确定的义务，赵福旦向该院申请强制执行。执行过程中，该院查明，安徽省淮北市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖06民终359号民事调解书，被执行人天腾公司与烈山区政府达成协议：一、烈山区政府于签收本调解书之日起30日内支付天腾公司工程款5384455.07元及利息；二、天腾公司应缴纳税款由烈山区政府扣除5%工程款代缴后，将剩余款项汇入袁保根个人账户；三、天腾公司放弃2015年10月12日之前的工程款利息及调试费；四，双方就本案再无其他纠纷。溧阳法院于2017年9月21�作出（2017）苏0481执132之二号执行裁定书，裁定冻结天腾公司在烈山区政府的工程款5436144元，并于2017年10月30日向异议人发出履行到期债务通知书，要求其直接向申请执行人赵福旦履行其对天腾公司所负到期债务及相应利息（扣除代缴税款）。2017年8月15日，烈山区政府向袁保根个人账户汇入工程款280万元。溧阳法院认为，该院执行烈山区政府应付工程款及利息系依据淮北市中级人民法院作出的（2017）皖06民终359号民事调解书，执行天腾公司享有的到期债权，符合法律规定。在该院送达执行裁定书及协助执行通知书前烈山区政府已向袁保根支付了工程款280万元，且根据安徽省淮北市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖06民终359号民事调解书第二项，天腾公司应缴纳税款由异议人扣除5%工程款代缴，故该院作出的（2017）苏0481执132之二号执行裁定书，冻结天腾公司对烈山区政府的到期债权的数额有误，应予以变更。因此，烈山区政府提出的异议中称其已支付了280万元的异议理由成立，该院予以支持。烈山区政府提出尚需扣除袁保根的借款，无事实和法律依据，该院不予支持。烈山区政府要求撤销（2017）苏0481执132之二号执行裁定书的异议不成立，该院不予支持，但对该裁定冻结的工程款数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，该院裁定如下：1、烈山区政府提出的其已支付2800000元的异议部分成立；2、变更溧阳市人民法院（2017）苏0481执132之二号执行裁定书裁定内容为：冻结（2017）皖06民终359号民事调解书确定的江苏天腾建设集团有限公司在安徽省淮北市烈山区人民政府的工程款及利息扣除安徽省淮北市烈山区人民政府代缴税款及已支付2800000元后剩余的工程款和利息。烈山区政府向本院复议请求：撤销溧阳法院（2018）苏0481执异43号执行裁定，驳回赵福旦对烈山区政府的所谓到期债务的执行申请。事实和理由：烈山区政府向袁宝根支付工程款系基于（2017）皖06民终359号民事调解书，而调解书又是基于天腾公司出具的汇款说明中载明的袁宝根系该工程的实际投资人并要求向袁宝根直接支付，该工程应为袁宝根等人以当时溧阳市工程建设总公司的名义投资并施工而形成的债权债务，十余年来也是袁宝根等人在信访，烈山区政府应就该款直接向袁宝根支付。烈山区政府与天腾公司（实际系袁宝根为诉讼需要而借用该公司名义）之间存在的是工程款纠纷，而天腾公司与赵福旦系后期形成民间借贷纠纷，两款项形成时间及性质不同，应优先保障实际施工人袁宝根的财产利益。应从剩余工程款中扣除袁宝根借烈山区信访局的借款2万元。2016年5月30日，袁宝根因起诉烈山区政府需聘律师为由向烈山区政府借款2万元，并承诺待司法程序结束后如胜诉，此款从工程款中扣除。赵福旦答辩称，溧阳法院对天腾公司享有的对烈山区政府的到期债权依法执行事实清楚，适用法律正确。1、涉案工程款系天腾公司与烈山区政府签订建设工程合同后应享有的债权，案外人袁宝根系天腾公司代理人处理相应涉案工程款事宜而非涉案工程款所有人。2、天腾公司未授权袁宝根在处理相应涉案工程事宜中享有对外借款的权利，2016年5月30日的借款不应从涉案工程款中予以扣除。本院对溧阳法院上述查明事实予以确认。本院另查明：2012年1月2日，天腾公司向烈山区政府出具（天腾建字第0009118号）授权委托书，载明，兹委托晁华、赵先清、袁宝根同志等三人，前往贵处全权代表我公司追缴贵方拖欠烈山煤矸石发电厂工程款事宜，其他无关，委托期限为工程款结清为止。2016年5月26日，烈山区信访局向区政府呈报《烈山区信访局关于借支信访救助资金的请示》，载明，煤矸石电厂工程经济纠纷问题时间跨度较大，多年未能解决，工程建设方多次来区上访，要求返还工程欠款，来访代表情绪较为激动，为尽快解决煤矸石电厂工程信访问题，依法解决信访诉求，目前已引导信访人走诉讼程序；因信访人家庭较为困难，经研究，拟从信访救助资金中暂借给信访人2万元，作为信访人的律师和诉讼费用，待司法程序结束后，再从信访人工程欠款中扣除该暂借款。2016年5月30日，借款人天腾公司袁宝根出具借条，载明：今借到烈山区政府信访局现金2万元，此款为原溧阳市建设总公司现变更为天腾公司承建烈山煤矸石电厂工程款，因存在经济纠纷要求走法律程序，承建方从信访救助资金中暂借出作为律师费用，待司法程序结束后，如承建方败诉，此款由本人归还；如胜诉，此款在工程款中扣除。2016年6月21日，烈山区信访局向区财政局出具《关于拨付信访救助资金的说明》：煤矸石电厂工程经济纠纷委托时间跨度大，多年未能解决，工程方多次来区上访，要求返还工程欠款；为尽快解决信访问题，依法解决信访诉求，经区领导批示，拨付信访人信访救助2万元。安徽省淮北市烈山区人民法院在审理原告天腾公司诉被告烈山区政府建设工程合同纠纷一案中，于2017年2月24日作出（2016）皖0604民初992号民事判决。天腾公司不服判决提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院受理上诉后，于2017年7月5日作出（2017）皖06民终359号民事调解书，确认天腾公司与烈山区政府达成如下协议：一、烈山区政府于签收本调解书之日起30日内支付天腾公司工程款5384455.07元及利息（自2015年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至工程款付清之日止）；二、天腾公司应缴纳的税费，由烈山区政府扣除5%工程款代缴后，将剩余款项汇入袁保根个人账户（开户行：中国建设银行宿州市科技广场分行）；三、天腾公司放弃2015年10月12日之前的工程款利息及调试费；四，双方就本案再无其他纠纷。上述（2016）皖0604民初992号民事判决书和（2017）皖06民终359号民事调解书均载明，天腾公司委托诉讼代理人为袁宝根，系该公司工作人员。袁宝根，男，汉族，1963年10月14日出生，身份证号码。以证件号码在中国建设银行股份有限公司宿州科技广场支行开设的银行账户中，既有客户名称为袁保根的个人账户，又有客户名称为袁宝根的个人�户。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。涉案烈山区政府欠付天腾公司的工程款，系生效法律文书（2017）皖06民终359号民事调解书所确定的到期债权，溧阳法院依法可以对烈山区政府尚未支付的涉案工程款裁定冻结，并通知烈山区政府向申请执行人赵福旦履行。根据（2017）皖06民终359号民事调解书，债权人天腾公司与债务人烈�区政府系协议约定由烈山区政府向第三人袁宝根履行债务，并非三方之间转让债权债务。因此，烈山区政府于2017年8月15日向袁保根个人账户汇入工程款280万元，系根据该民事调解书向天腾公司清偿债务，该款在（2017）苏0481执132之二号执行裁定书送达之前已经支付，不应作为到期债权予以冻结。根据（天腾建字第0009118号）授权委托书，袁宝根全权代表天腾公司向烈山区政府催收工程款，且作为天腾公司工作人员以该公司委托诉讼代理人身份参与（2016）皖0604民初992号、（2017）皖06民终359号建设工程合同纠纷案件的诉讼。因此，为诉讼解决该工程款纠纷，代理人袁宝根以被代理人天腾公司名义借入信访救助资金2万元的行为，对天腾公司发生效力，不应认为系越权行为。根据2016年5月30日的借条，该借款可以与欠付工程款抵销。由此，烈山区政府请求从剩余工程款中扣除该借款，本院予以支持。关于天腾公司应缴纳税费，依据（2017）皖06民终359号民事调解书，由烈山区政府扣除5%工程款代缴，该款不应计入冻结数额。综上所述，原审法院的异议裁定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2018）苏0481执异43号执行裁定。二、解除对溧阳市人民法院（2017）苏0481执132之二号执行裁定冻结江苏天腾建设集团有限公司在淮北市烈山区人民政府的工程款5436144元中3089222.75元的冻结(维持裁定冻结未付工程款2295232.32元)。三、冻结淮北市烈山区人民政府未向江苏天腾建设集团有限公司支付的工程款利息（其中：扣除5%工程款作为代缴税费以及借款2万元后工程款余�5095232.32元的利息自2015年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2017年8月15日；工程款余额2295232.32元的利息自2017年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至工程款付清之日止。）四、冻结上述未付工程款及其利息的累计金额以（2017）苏0481执132之二号执行裁定冻结5436144元为限。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 王 臻审 判 员 陈 倩二〇一八年八月十六日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢