安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04647号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司。
负责人：沈海骐，经理。
委托代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李皖临。
委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏泽周。
被上诉人（原审被告）：吴国良。
上诉人浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称“浙商保险公司”）因与被上诉人李皖临、魏泽周、吴国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2011年9月23日5时45分许，魏泽周驾驶浙F×××××小型轿车沿金寨南路由北向南行驶，当行驶到金寨南路肥西段水安租赁公司门口附近人行横道线时，将沿人行横道线由西向东横穿道路的行人李皖临撞倒致伤。本起事故经肥西县公安局交警大队认定，魏泽周承担事故全部责任，李皖临无责任。李皖临受伤后，在安徽省立医院四次住院治疗，共住院110天，由李皖临申请，该院指定安徽求实司法鉴定中心对其伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见为，左胫腓骨骨折，左双踝骨折，胸部损伤伴胸腔积液，骨盆骨折，T12椎体压缩性骨折，多发肋骨骨折（9根），符合交通事故外力所致，现遗上肢运动功能部分丧失，盆部疼痛，胸腰部运动功能受限，其损伤的后遗症符合《道标》九级伤残，骨盆骨折愈合属十级伤残，T12椎体压缩性骨折属十级伤残，多发肋骨骨折属九级伤残，休息期限为伤后300日，营养期限为伤后120日，护理期限为伤后120日。肇事车辆浙F×××××小型轿车在浙商保险公司承保了交强险和商业三者险，商业三者险投保最高限额为500000元，承保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。在事故中，浙商保险公司已支付李皖临10000元。
另查明：李皖临系李芳兰独生女，致定残日，李皖临64周岁，李芳兰88周岁，均系非农业家庭户。在举证期限内，浙商保险公司申请对李皖临住院期间的非保用药部分进行鉴定，经浙商保险公司与李皖临协商，李皖临同意自己承担住院期间10%非医保药费，浙商保险公司也表示同意。
上述事实，有李皖临提交的身份证、户口本、交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社区证明、派出所证明等及法庭陈述予以佐证。
原判认为：公民的健康权受法律保护。魏泽周因未确保安全驾驶，致李皖临身体受到伤害，对其合理损失，应承担侵权赔偿责任。
本案争议的的焦点为：浙F×××××小型轿车未按规定年检，商业三者险是否赔付的问题。浙F×××××小型轿车未按规定年检属实，但从事故认定书的描述来看，导致本起事故的发生主要原因是，魏泽周未确保安全驾驶，遇横过人行横道的行人没有停车避让所造成的。另，保险公司未提交证据证明，该车未按规定年检即存在安全隐患。故对李皖临主张浙商保险公司在商业三者险内予以赔偿，该院予以支持。
基于李皖临的诉求，依照相关法律规定，对其各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构收款凭证，确定90253元【扣减李皖临自愿承担非医保用药10028元（100281元×10%）后】；二、残疾辅助器械4708元（外固定支架费3000元，腰围148元，矫形器900元，轮椅拐杖660元）；三、陪护床费，依票据确定644元；四、住院伙食补助费3300元（住院110天×30元）；五、营养费3600元（鉴定120天×30元／天）；六、护理费12120元（鉴定120天×101元／天）；七、误工费，李皖临提交的误工损失证明1800元／月，与其年龄状况相符，依诉求确定为17200元；八、残疾赔偿金88757元（23114元／年×24%×16年）；九、被扶养人生活费19542元（16285元／年×5年×24%），计入残疾赔偿金；十一、交通费酌定2000元；十二、精神抚慰金，根据本起事故的责任划分及伤残程度，确定30000元；十三、鉴定费，依票据确定5464元。以上共计277588元，经计算，浙商保险公司在交强险范围内赔偿李皖临各项损失120000元，在商业三者险范围内赔偿李皖临各项损失152124元，魏泽周赔偿李皖临鉴定费5464元。
综上所述，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险范围内赔偿原告李皖临各项损失120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在商业三者险范围内赔偿原告李皖临各项损失152124元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告李皖临对被告吴国良的诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5463元，鉴定费5464元，由被告魏泽周承担。
浙商保险公司上诉称：1、原审判决上诉人在交强险范围内赔偿李皖临120000元，但上诉人在原审明确提出前期已预付交强险抢救费用10000元，该费用交到原审法院帐户上，故上诉人请求改判其在交强险范围内赔偿110000元；2、精神抚慰金应按李皖临的伤残等级计算，原审判决上诉人承担精神抚慰金30000元不合理，应改判其承担精神抚慰金12000元；3、事故车辆出险时未通过车辆年检，根据商业险免责条款的规定，上诉人不承担商业险的赔偿责任，应由被上诉人魏泽周、吴国良承担，且商业险约定争议处理方式为仲裁，根据民诉法的规定，原审法院无权管辖该司就商业险的理赔。综上，请求二审法院依法改判。
李皖临二审答辩称：1、李皖临未收到上诉人所提垫付的1万元抢救费；2、李皖临因本次交通事故造成两处九级伤残、两处十级伤残，原判酌定精神抚慰金30000元合理；3、涉案车辆在购买保险时已经超过年检期限，保险公司仍为其办理了投保，故其以未按规定年检提出商业险免赔的意见不能成立；4、李皖临在原审起诉要求上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，故原审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并未违反法律规定及超出当事人的诉请。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经查：原判认定的“在事故中，浙商保险公司已支付李皖临10000元”仅有支付宝中国网络技术有限公司的客户电子回单显示：浙商保险公司于2012年4月28日向肥西县人民法院标的款专户转款10000元，并无证据证实该款已交付受害人李皖临，李皖临当庭亦予以否认，故该款应在浙商保险公司的赔偿款中扣除，由原审法院在判决生效后一并交付受害人李皖临。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于精神抚慰金：李皖临因本起交通事故致伤并导致两处九级伤残、两处十级伤残的后果且在事故发生中无责，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金30000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于商业险：魏泽周驾驶的车辆在事故发生时虽未按规定年检，但根据交警部门出具的交通事故认定书，导致本起事故发生的主要原因是魏泽周示确保安全驾驶，遇横过人行横道的行人没有停车避让所造成，本案交通事故的发生与车辆是否年检之间并无因果关系，且上诉人与投保人之间的投保单系格式合同，其不能证明关于免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，故上诉人关于商业三者险免赔的上诉意见本院亦不予采信。上诉人与投保人关于商业险争议通过仲裁方式处理的约定不能约束本案受害人，受害人有权向法院起诉要求赔偿相关费用，原审依法判决符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00995号民事判决第二项、第三项，即：被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在商业三者险范围内赔偿原告李皖临各项损失152124元，于判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告李皖临对被告吴国良的诉讼请求；
二、变更安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00995号民事判决第一项为：被告浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险范围内赔偿原告李皖临各项损失110000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费3902元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年一月十八日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。