湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑一终字第00063号
原公诉机关湖北省孝感市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗远林，无业。因涉嫌犯运输毒品罪于2012年11月6日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
湖北省孝感市中级人民法院审理孝感市人民检察院指控原审被告人罗远林犯运输毒品罪一案，于2014年3月17日作出（2013）鄂孝感中刑初字第00031号刑事判决。宣判后，原审被告人罗远林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状和辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。
孝感市中级人民法院判决认定：2012年11月初，云南毒贩“马丁”（另案处理）等人，将30000余颗毒品麻果分包藏入一床垫内并用黄色编织袋包装好，通过永兴快运托运到湖北省汉川市永兴快运部。同月4日，“马丁”电话联系汉川市居民孙昌华（另案处理），让孙次日到汉川市永兴快运部帮忙领取包裹，再按其电话指示交给指定的人。与此同时�被告人罗远林接上线（手机号码147××××4806）指令，到汉川市孙昌华处领取藏有毒品的包裹并运回武汉市。为此，罗远林购买了与“上线”单线联系的手机号（182××××9034），租赁了牌号为鄂A×××××的小轿车。同月5日下午1时许，罗远林驾驶租赁的小轿车从武汉市赶往汉川市城区物流信息中心永兴快运部附近，等待并监视孙昌华前往快运部领取藏有毒品的包裹，再按“上线”的指示与之交接。当日下午3时许，孙昌华驾驶摩托车到永兴快运部领取床垫，当抬至摩托车上准备驶离时，被公安人员当场查获。罗远林见孙昌华被抓，驾车逃离时被公安人员抓获。公安人员在床垫中共搜出可疑毒丸157袋，共计31380颗。经鉴定，送检的药片净重2936.486克，从中检出甲基苯丙胺成份，含量为14.53克∕100克。
孝感市中级人民法院认为，被告人罗远林明知毒品麻果藏匿于快递包裹内�予以运输，且数量大，其行为已构成运输毒品罪。罗远林受“上线”指使运输毒品，在共同犯罪中系从犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，以被告人罗远林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元；对公安机关查获的毒品予以没收。
上诉人罗远林提出以下上诉理由：1、一审认定我犯运输毒品罪的事实不清，证据不足，我不构成运输毒品罪。2、我不清楚用于本案联系的手机及182××××9034的手机号码，是否为我当时使用的手机及手机号。3、我租车到汉川并非运毒，而是找张俊讨债。
罗远林的辩护人除提出与罗远林上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出该案一审延长了审理期限，却没有相关的延期审批手续，审理程序违法的辩护意见。
孝感市中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、关于罗远林及其辩护人提出一审认定罗远林犯运输毒品罪的事实不清，证据不足，罗远林不构成运输毒品罪的上诉理由及辩护意见。
经查：首先，公安机关在掌控了“上线”（手机号为147××××4806）指令使用手机号为182××××9034的人于2012年11月5日到汉川市运输毒品至武汉市的信息后，即组织布控。同月5日下午3时许，罗远林驾车到汉川市信息物流中心，欲从孙昌华处接受毒品时，发现公安人员将孙昌华抓获，将藏有毒品的床垫收缴。罗远林当即将该情况通过手机向“上线”报告，驾车逃离时被公安人员抓获，公安人员当场从其身上提取号码为182××××9034的手机，该手机号即为公安机关掌控的犯罪嫌疑人使用的手机号。公安机关经对该手机号的通话录音进行鉴定，证明该手机号的通话人为罗远林。其次，公安机关从通信公司提取的通信资料证明，2012年11月5日10时38分57秒至15时15分01秒间，罗远林使用的182××××9034手机号与147××××4806的手机号有12次主叫和7次被叫通话。同月4日11时29分32秒至17时59分51秒间，182××××9034的手机号与147××××4806的手机号有8次主叫和15次被叫通话；同日11时38分56秒至18时18分54秒间，罗远林使用的150××××1098手机号与147××××4806的手机号有4次主叫通话。再次，公安机关提供的罗远林持182××××9034手机号与“上线”（手机号147××××4806）通话录音的内容，证明罗远林系受“上线”指使，到汉川市欲从提货人（孙昌华）手中接收藏有毒品的包裹后运至�汉市。且“上线”在电话通知中向罗远林通报提货人的体貌特征、货物提取地点、货物样式等内容，与提货人孙昌华的体貌特征及提货地点永兴快运、编织袋包装床垫的货物样式均相一致。第四，罗远林曾在电话中向“上线”承诺“人在‘东西’（毒品）在”。而当提货人孙昌华被抓、毒品被收缴后，罗远林当即通过电话向“上线”报告，“上线”告诫罗远林要注意自身保护。上述通话内容充分证明了罗远林对接运毒品是明知的。综上，认定罗远林运输毒品的事实清楚，证据确实充分。故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
2、关于罗远林及其辩护人提出罗远林租车到汉川市并非运毒，而是找张俊讨债的上诉理由及辩护意见。
经查：罗远林的上述上诉理由及其辨护人的上述辩护意见，没有相关证据证实。故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
3、关于罗远林及其辩护人提出罗远林不清楚涉案的手机及182××××9034的手机号是否为自己当时使用的手机及手机号的上诉理由及辩护意见。
经查：首先，公安机关出具的扣押物品清单及照片证明，公安人员抓获罗远林时，当场从其身上扣押手机三部。其中，诺基亚手机一部（手机号130××××6780）；摩托罗拉手机一部（手机号182××××9034）；黑色SUNCCNP手机一部（150××××1098），罗远林在扣押清单上亲笔签名予以确认。其次，辨认笔录证明，罗远林从12部手机中辨认出其被公安机关查获的三部手机，并有照片在卷佐证。再次，公安部对为182××××9034手机号的通话录音进行声纹鉴定，证明该手机号的通话人为罗远林。第四，罗远林曾在公安机关及一审庭审时供称自己在案发前购买的新手机号为182××××9034，并于2012年11月5日下午在汉川市信息物流中心附近被公安人员抓获时收缴。故罗远林及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、关于罗远林的辩护人提出该案一审延长了审理期限，但没有相关的延期审批手续，审理程序违法的辩护意见。
经查：湖北省孝感市中级人民法院诉讼正卷内附有湖北省孝感市人民检察院于2013年10月31日、2014年1月3日，分别两次向孝感市中级人民法院提出延期审理的建议书；孝感市中级人民法院于2013年10月31日、2014年1月23日报请延长审限案件呈批表在卷证明，罗远林运输毒品一案一审相关延期审批手续齐全。故上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人罗远林违反国家对毒品的管理制度，受人指使运输毒品，其行为已构成运输毒品罪。罗远林运输毒品数量大，应依法惩处。罗远林受人指使运输毒品，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，一审法院�依法对其从轻处罚。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫娅
代理审判员 孙光新
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周红玫