新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一初字第874号
原告：张某，女，汉族。
原告：张某某，女，汉族。
原告：李某甲。
法定代理人：张娜，身份情况同上，系原告之母。
原告：李某乙。
法定代理人：张娜，身份情况同上，系原告之母。
四原告共同委托代理人：刘雪，新疆北庭律师事务所律师。
被告：蔡某某，男。
委托代理人：陈吉祥，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：阎经斌，新疆北方律师事务所律师。
被告：新疆九洲恒昌供应链管理股份有限公司。
法定代表人：王云章，该公司经理。
委托代理人：李艳敏，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔公司。
负责人：刘海军，该公司经理
委托代理人：黄荣，该公司职员。
被告：王某某，男，汉族。
原告张某、张某某、李某甲、李某乙与被告蔡某某、新疆九洲恒昌供应链管理股份有限公司（以下简称九洲恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔公司（以下简称人保吉木萨尔支公司）之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理，庭审中经被告九洲恒昌公司申请本院依法追加王某某为本案共同被告，于同年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告张某、张某某、李某甲、李某乙的委托代理人刘雪，被告蔡某某及委托代理人陈吉祥、阎经斌，九洲恒昌公司的委托代理人李艳敏、人保吉木萨尔支公司的委托代理人黄荣、王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月10日，原告张某丈夫李某驾驶豫＊＊号小型客车沿Z917线行驶至吉木萨尔县辖区24公里加42.5米处时，与被告蔡某某驾驶的新＊＊号重型自卸车尾随相撞，造成李某死亡、车辆损坏的一起交通事故。事故发生后，各被告未向原告赔偿。被告蔡某某驾驶的新＊＊号重型自卸车挂靠在被告九洲恒昌公司运营，在被告人保吉木萨尔支公司投保了交强险，现向法院起诉，要求赔偿以下损失：⒈死亡赔偿金185712元（23214元／年×20年×40%），被抚养人某某生活费13994元（7365元／年×19年÷4人×40%），被抚养人李某甲生活费31833元（17685元／年×9年÷2人×40%），被抚养人李某乙60129元（17685元／年×17年÷2人×40%）；⒉丧葬费26000元；⒊交通费5000元；⒋误工费3150元（3人×7天×150元）；⒌精神损害抚慰金20000元，合计345818元，被告人保吉木萨尔支公司在交强险限额内赔偿55000元，不足部分要求其余被告承担40%的连带赔偿责任。
被告蔡某某辩称：对发生交通事故的事实没有异议，但我是被告王某某雇佣的驾驶�，故对于原告的损失应由被告王某某赔偿，我不承担赔偿责任。
被告九洲恒昌公司辩称：新＊＊号重型自卸车是我公司于2014年8月29日以分期付款的方式出售给被告王某某，被告王某某又以按揭付款的形式出售给了被告蔡某某，属连环购车，车辆虽然没有办理过户手续，但已实际交付，故原告损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内先予赔偿，不足部分由车辆买受人赔偿。另外，本案的交通事故认定书双方责任部分存在事实不清，明显违反常理的错误，不应被法院采信，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告人保吉木萨尔支公司辩称：肇事车辆新＊＊号重型自卸车在我公司投了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告的合理损失，我公司愿意在交强险限额内赔偿。根据事故认定书被告蔡某某存在超载的违章行为，根据保险条款的规定�应当增加10%的免赔率。另外，第三者保险责任条款规定：车辆转让、转卖应书面通知保险人并办理相关的变更手续，该车转让时三被告并未通知我公司，故我公司在商业三者险范围内不予赔偿。
被告王某某辩称：我与被告蔡某某并不是雇佣关系，而是买卖关系。新＊＊号重型自卸车实际所有人是被告蔡某某，在另案中，被告蔡某某出庭作证时也承认车辆买卖的事实，故原告的损失我不予赔偿。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提交以下证据：
1、道路交通事故责任认定书1份，证明：2015年8月10日04时37分许，李某驾驶豫＊＊号小型轿车（车内乘坐杨平），沿Z917线吉木萨尔县辖区道路由东向西超速行驶至事故地点，与前方同方向行驶的被告蔡某某驾驶的新＊＊号重型自卸货车尾随相撞，造成李某、杨某当场死亡，两车损坏的一起死�道路交通事故。交警部门认定，李某负事故的主要责任，被告蔡某某负事故的次要责任。
经到庭被告质证，对证据的真实性均无异议。但被告蔡某某认为车辆超载不是导致该起事故发生的主要原因，故对责任的划分不予认可。被告九洲恒昌公司认为，事故发生的主要原因是由于李某超速驾驶车辆追尾发生的，故法院不应采信事故认定书的责任划分。本院对证据的真实性予以确认。
2、虞城县稍岗镇桃枢集村民委员会证明2份，证明：原告的主体适格。
经到庭被告质证，被告蔡某某对证据的真实性认可，对证明的目的不认可，认为两份证明不能证实原告张某与死者系夫妻关系。被告九洲恒昌公司、人保吉木萨尔支公司、王某某对证据的真实性与关联性均不认可，认为死者与原告之间的关系应由户籍部门发放的户口本或者原告张某与死者的关系应由结婚证明证实。两份证明均有所在村委会、公安机关的印章及经办人签字证实，本院对证据的真实性予以确认。
3、死亡证明书1份，证明：李某因交通事故死亡。
经到庭被告质证，对证据的真实性均无异议，同时，该证据也证实了原告住址是农村。本院对证据的真实性予以确认。
4、票据3张，证明：李某在吉木萨尔县殡仪馆停放并在乌鲁木齐火化。
经到庭被告质证，对证据的真实性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
5、利民社区工作委员会证明2份、兵团建工师第四中学证明1份，吉木萨尔县交警大队询问笔录1份，证明：原告张娜及两个孩子在乌鲁木齐社区居住。
经到庭被告质证，对证据的真实性、关联性均不予认可。认为在城镇居住应有公安机关发放的居住证证实，而且就读学习也不能�明三原告在城镇居住。本院结合其他证据综合认定。
6、常住人口登记卡复印件2份及出院证、新生儿出生记录复印件各1份，证明：原告张娜与死者李炎的关系。
经到庭被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院结合其他证据综合认定。
被告蔡某某为证实其抗辩主张，向本院提交（2015）吉民二初字第747号民事判决书1份，证明：被告蔡某某驾驶的新＊＊号车所有权人是被告王某某，该车挂靠在被告九洲恒昌公司。经质证，原告认为与本案没有关联性，被告九洲恒昌公司、人保吉木萨尔支公司、王某某对真实性无异议，但对证明的目的不认可，认为该证据证实了被告蔡某某分期付款向被告王某某购买了该车，二被告系买卖关系，而且车辆所有权以交付为准，该车辆已实际交付给被告蔡某某。因该判决书系生效法律文书�本院对真实性、合法性均予以确认。
被告九洲恒昌公司为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：
按揭车辆还款协议书、融资租赁费用测算表、欠条各1份，证明：2014年8月29日，我公司将车辆转让给被告王俊富。
经质证，四原告对该证据不认可，认为与本案没有关联性。被告蔡某某对证据的真实性无异议，对证明的目的不认可。被告人保吉木萨尔支公司、王某某对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
（2015）吉民二初字第747号民事判决书1份，证明：涉案车辆所有人是被告蔡某某。
经质证，四原告对该证据不认可。被告蔡某某对证据的真实性无异议，对证明的目的不认可，在被告蔡某某购买该车时，其规格型车辆已禁止销售，所以被告蔡某某不可能买到所有权。被告人保吉木萨尔支公司、王某某对证据的真实性无异议。因该判决书系生效法律文书，本院对真实性、合法性均予以确认。
交强险和商业三者险保险单各1份，证明：涉案车辆在被告人保吉木萨尔支公司投保有交强险和商业三者险。
经质证，四原告、被告蔡红德、人保吉木萨尔支公司、王俊富对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
商业三者保险条款1份，证明：因车辆的转让并没有增加车危险程度增加，而且该条款属于格式条款合同，需要明确告知，保险公司并未明确尽责。
经质证，四原告、被告蔡某某、人保吉木萨尔支公司、王某某对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
被告人保吉木萨尔支公司为证实其抗辩主张，向本院提交机动车辆保险投保人郑重声明和商业三者保险条款1份，证明：已向投保人告知车辆存在超载、未安全行驶、安全设施不全等原因造成事故，对该车辆责任免除。
经质证，四原告对真实性认可，对关联性不予认可。被告蔡某某、九洲恒昌公司、王某某认为保单号有涂改痕迹，对声明的真实性不予认可，对商业三者保险条款真实性无异议，对证据的目的不认可。本院对证据综合认定。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2015年8月10日04时37分许，李某驾驶豫＊＊号小型轿车（车内乘坐杨平），沿Z917线吉木萨尔县辖区道路由东向西超速行驶至吉木萨尔县辖区24公里加42.5米处，因李某驾车未按规定与前车保持必要的安全距离，与前方同方向行驶的被告蔡某某驾驶安全设施不全且超载的新＊＊号重型自卸货车属随相撞，造成李某、杨某当场死亡，两车损坏的一起死亡道路交通事故。该事故�吉木萨尔县公安局交警大队认定，李某负事故的主要责任，被告蔡某某负事故的次要责任。
另查明，受害人李某生于1985年4月3日，户籍类型为农业户。原告张某某生于1954年7月16日，其共生育四个子女；原告李某甲生于2006年1月13日；原告李某乙生于2013年9月1日。原告张某及受害人李某、被扶养人张某某、李某甲、李某乙均为农业户。
新＊＊号重型自卸货车登记在被告九洲恒昌公司名下，被告王某某与乌鲁木齐九洲恒昌汽车贸易公司于2014年8月29日签订买卖合同购买新＊＊号重型自卸货车，被告九洲恒昌公司为被告王某某垫付车款和其他费用461472元，被告王某某分期向被告九洲恒昌公司偿还垫付款，全部款项于2016年8月25日前偿还完毕。2014年8月，被告王某某将该车又以分期付款的方式出售给被告蔡某某，由被告王某某给被告蔡某某联系运输业务，�费直接结算给被告王某某，被告王某某每月从其运费中扣除40%作为按揭车款。该车在被告人保吉木萨尔支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔率，保险期限自2014年8月14日至2015年8月13日。
本案争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、被告九洲恒昌公司和被告王某某是否承担赔偿责任；3、原、被告应承担的事故责任比例及原告的合理损失；4、商业三者险免责条款的效力。
本院认为：对于争议焦点一，原告虽未提交合法、有效的户籍登记卡来证明原告与受害人李某之间的关系，但原告提交虞城县公安局稍岗派出所、虞城县稍岗镇桃枢集村民委员会证明能够证实原告张某系受害人李某妻子，被扶养人张某某系李某母亲，被扶养人李某甲系受害人李某长女，被扶养人李某乙系受害人李某次女，故本案原告主体适格。
对于争议焦点二，被告蔡某某主张其与被告王某某系雇用关系，自己并非车辆实际所有人，被告蔡某某虽未与被告王某某签订车辆买卖协议，但其提供的证据能够证实被告蔡某某以分期付款的方式购买该车辆，现发生交通事故，对原告造成损害，应由车辆的实际控制人被告蔡某某承担赔偿责任。被告王某某为其联系运输业务，每月从被告蔡某某运输中扣除40%作为按揭车款，并扣除部分车辆管理费等，故被告王某某对该车辆具有一定程度的管理和控制，因此，被告王某某应当承担连带赔偿责任。被告九洲恒昌公司主张车辆系分期付款买卖关系，不应当承担赔偿责任。被告王某某以按揭形式购买新＊＊号重型自卸货车，双方签定的《按揭车辆还款协议书》第七条规定：“在货源紧缺时，在同等条件下甲方应优先安排乙方车辆拉�。相关内容由双方另行签订《车辆挂靠合同书》，鉴于乙方本次购置的车辆挂靠于甲方名下……”且被告王某某按月向被告九洲恒昌公司偿还车款并每月交纳管理费350元，故本院认定被告九洲恒昌公司与被告王某某系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此被告九洲恒昌公司亦应当承担连带赔偿责任。
对于争议焦点三，原告主张被告承担40%的过错比例。被告九洲恒昌对道路交通事故认定书的认定有异议，从违章行为看，受害人李某的过错为超速行驶车�，且未与前方车辆保持必要的安全距离，被告蔡某某系驾驶安全设施不全且超载，其行为对事故的发生具有一定过错，且被告蔡某某、九洲恒昌对于道路交通事故认定书认定的违章情节并未提出足够的相反证据推翻，故该道路交通事故认定书认定被告蔡某某负事故的次要责任，本院予以确认。从违章行为和事故后果看，受害人李某的行为系交通事故的直接、主要原因，在主观上具有重大过失，本院确认受害人李炎的过错比例为70%，被告蔡某某的过错比例为30%。
原告主张的损失有：死亡赔偿金185712元，原告仅提交社区证明，未提交公安机关出具的居住证明或租房合同等证据来印证其在城镇居住一年以上，故受害人的赔偿标准应按农村居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金应为174840元（8742元／年×20年）。被扶养人张某某、李某甲、李某乙生活费105956元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被抚养人李某冉、李某璇虽有证据证明其在利民社区居住，且李某冉在兵团建工师就读，但无证据证实其在该社区居住或该校就读满一年，故其计算标准应按农村居民年人均生活消费性支出计算。李某甲、李某乙的抚养费计算均为每年3682.5元（7365元／年÷2人），张某某抚养费为每年1841.25元（7365元／年÷4人），扶养年限分别为：李某甲9年，李某乙16年，张景云19年，因被抚养人第一至九年生活费总和超出限额66285元（7365元／年×9年），则按该获赔阶段每人的分配比例�算实际应得赔偿，故被扶养人李某甲的抚养费26514元（7365元／年×40%×9年）、李某乙的抚养费52291.5元（7365元／年×40%×9年＋3682.5元／年×7年）、张某某的抚养费31669.5元（7365元／年×20%×9年＋1841.25／年×10年），因被扶养人生活费合计金额未超出此标准，故被扶养人生活费105956元，本院予以确认。根据司法解释的规定，该费用计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为280796元（死亡赔偿金174840元＋被抚养人抚养费105956元）。丧葬费26000元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费26000元，本院予以确认。交通费5000元，原告未提交相关交通费票据，无法确定数额，本院不予确认。误工费3150元，根据办理丧葬事宜必然造成亲属误工的事实，应当按三人7天计算，误工费应当为3066元（3人×7天×146元／天）。精神损害抚慰金20000元，因此次事故受害人李某负主要责任，主观具有重大过错，因此本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。
综上原告的合理损失有：1、死亡赔偿金280796元；2、丧葬费26000元；3、误工费3066元，合计309862元。
对于争议焦点四，第三者责任险保险条款中免责条款的效力问题。被告人保吉木萨尔支公司辩称，被保险车辆在本次事故中存在超载情形，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险中享有10%的免赔率。而且根据第三者保险责任条款规定：车辆转让、转卖应书面通知保险人并办理相关的变更手续，该车转让时三被告并未通知其公司，故在商业三者险范围内不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽被告人保吉木萨尔支公司在特别约定中特别告知：无证驾驶、准驾车型不符、车辆未参加年审、超载、酒后驾驶、肇事逃逸、自卸车货厢在举升状态导致的第三者损害等行为，保险公司均不承担赔偿责任，但在该声明后未见投保人盖章确认，另在机动车辆保险投保人郑重声明书中，被告人保吉木萨尔支公司未对特别告知内容明确告知，故免责条款不产生效力。且被告九洲恒昌公司投保了不计免赔率，被告人保吉木萨尔支公司仅收取保费而不必承担保险责任，违背了公平原则和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，本院对被告人保吉木萨尔支公司的辩解意见不予支持。
根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险�司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。原告的损失应当先由被告人保吉木萨尔支公司在交强险限额内予以赔付。因该起事故造成两名受害人死亡，另一名受害人家属尚未起诉，应在交强险限额内为其预留50%的份额。本院核定原告在交强险限额内损失共计110000元，预留50%份额，故被告人保吉木萨尔支公司在交强险的限额内赔付55000元，不足部分，按照事故责任比例即76458.6元（309862元-55000元）×30%由被告人保吉木萨尔支公司在商业三者险的范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司在交强险限额内向原告张某、张某某、李某甲、李某乙赔偿损失共计55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司在商业三者险限额内向原告张某、张某某、李某甲、李某乙赔偿损失共计76458.6元；
三、被告蔡某某、被告新疆九洲恒昌供应链管理股份有限公司、被告王某某在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告张某、张某某、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
本案一审受理费6487元，减半收取3243元，原告负担1778元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司承担1465元。
以上判决第一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 霍玉霞
二〇一五年十二月二十一日
书记员 哈迪夏