海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初3800号
原告：羊财进，男，1970年2月3日出生，汉族，住址海南省儋州市。
委托诉讼代理人：车玲，海南瑞来律师事务所律师。
被告：黄剑辉，男，1978年3月9日出生，汉族，住址广东省增城市，现住海南省儋州市。
被告：陈莉娟，女，1981年4月14日出生，汉族，住址广东省增城市，现住海南省儋州市。系黄剑辉之妻。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李郑明，海南海大平正律师事务所律师。
原告羊财进与被告黄剑辉、陈莉娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告羊财进及其委托诉讼代理人车玲，被告黄剑辉及其与陈莉娟的共同委托诉讼代理人李郑明到庭参加诉讼。庭审后经本院组织当事人进行调解未果。本案现已审理终结。
原告羊财进向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方口头达成的水泥二级灰购买协议；2、判令被告向原告返还购买水泥二级灰货款821085元；3、判令被告支付占用上述款项期间给原告造成的利息损失50000元（以821085元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年7月21日计算至款项付清之日止，暂计至2017年7月22日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年年初，原告与被告黄剑辉经口头协商达成购买水泥二级灰的协议，原告向被告黄剑辉购买水泥二级灰，双方合作方式为原告先支付购货款，被告黄剑辉之后陆续供货。协议达成后，原告于2011年3月5日通过其农业银行账户（账号：×××）向被告陈莉娟农业银行账户（账号：×××）转入货款153360元，于2011年7月20日向被告黄剑辉名下建设银行账户（账号：×××）转入货款667725元，两次转款合计821085元。但被告黄剑辉收到货款后并未履行合同义务，未向原告提供水泥二级灰。后经原告多次催促，被告黄剑辉仍不履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条的规定，应当解除原、被告之间经口头协商达成的购买水泥二级灰的协议，且被告应当赔偿占用货款期间给原告造成的经济损失。
被告黄剑辉、陈莉娟辩称，根据原告的诉讼请求，被告提交了相应的证据证明了双方有往来的结算单和发货凭证，原告支付的款项被告已经提供货物，且提供货物的总价款约160万元，因此不存在返还款项的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的证据有异议的部分，本院认定如下：被告虽然对原告提供的《建设银行交易流水单》的真实性有异议，但未对《建设银行交易流水单》的真伪提出鉴定申请，且被告黄剑辉认可收到该证据中涉案的667725元款项，故本院对该份证据予以确认。
原告对被告提供的证据有异议的部分，本院认定如下：1、原告对被告提供的《儋州明成水泥有限公司发货单》的真实性、合法性、关联性及证明内容均提出异议，认为该批发货单没有原告的签名确认，且为儋州明成水泥有限公司的发货单，大部分为水泥的交易，与本案无关，不能证明被告向原告提供了水泥二级灰。本院认为，根据儋州明达环保建材贸易有限公司（与儋州明成水泥有限公司为关联公司，以下简称为明达公司）2016年11月28日出具的《应收粉煤灰款明细表》，原告与明达公司存在水泥及粉煤灰（水泥二级灰）的交易，因此，被告提供的《儋州明成水泥有限公司发货单》不能作为被告以个人名义向原告供货的证据。2、原告对被告提供的明达公司于2017年4月27日出具的《证明》的真实性、合法性、关联性及证明内容提出异议，认为明达公司的负责人是被告的亲戚，且与明达公司于2017年3月13日出具的《证明》的内容相矛盾。本院认为，明达公司于2017年4月27日出具的《证明》与其于2017年3月13日出具的《证明》的内容相矛盾，且黄剑辉曾任明达公司的厂长，黄剑辉与明达公司具有利害关系，因此，对明达公司于2017年4月27日出具的《证明》，本院不予确认。3、原告对被告提供的《预收款、发出水泥、结存明细表》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据是否真实无法确认，且与本案无关。本院认为，《预收款、发出水泥、结存明细表》与本案无关，本院不予确认。4、原告对被告提供的《借条》的真实性没有异议，但与本案无关，属另一法律关系，且该款项已经还清。本院认为，《借条》与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄剑辉经口头协商达成购买水泥二级灰的协议，原告向被告黄剑辉购买水泥二级灰。原告于2011年3月5日向被告陈莉娟的银行账户转款153360元，于2011年7月20日向被告黄剑辉的银行账户转款667725元。2017年3月13日，明达公司出具《证明》，证明2011年3月5日明达公司未收到原告汇给陈莉娟款153360元；2017年4月14日，明达公司出具《证明》，证明2011年7月20日明达公司未收到原告汇给黄剑辉款667725元。
被告提供了2010年8月15日至2011年2月16日提货单位为”黎茂春”的《儋州明成水泥有限公司发货单》51份，该批发货单载明的品种标号为水泥二级灰，提货人处均没有黎茂春（原羊财进司机）、原告羊财进的签名。被告还提供了2010年11月11日至2012年4月26日提货单位为”羊财进”的《儋州明成水泥有限公司发货单》338份，提货人处均没有羊财进的签名，该批发货单中仅2011年9月29日、2011年10月11日、2012年4月22日、2012年4月26日的四份载明的品种标号为水泥二级灰，其余的发货单品种标号均为水泥。
另查明，2016年11月28日，明达公司出具《应收粉煤灰款明细表》，该表载明羊财进粉煤灰款已结清，到2016年10月份前水泥款已结清。被告黄剑辉曾任明达公司的厂长，自2015年初不再担任该公司厂长。
再查明，原告于2016年1月6日出具《欠条》，载明：今欠到黄剑辉货款80万元整，此款在2016年1月31日前付10万元，余下70万元在2016年6月30日前还清。黄剑辉因该欠条所涉的买卖合同纠纷对羊财进提起民事诉讼，本院于2016年12月9日作出（2016）琼9003民初4141号民事判决，判决羊财进给付黄剑辉货款695000元及利息，海南省第二中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）琼97民终141号民事判决，维持了本院作出的上述判决。
本院认为，本案的争议焦点为：原告羊财进是否向被告黄剑辉个人支付了水泥二级灰货款821085元；被告黄剑辉是否以个人名义向原告羊财进提供了价值821085元的水泥二级灰。
一、关于原告羊财进是否向被告黄剑辉个人支付了水泥二级灰货款821085元的问题。原告与被告黄剑辉经口头协商达成购买水泥二级灰的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据已查明的案件事实，原告于2011年3月5日向被告陈丽娟的银行账户转款153360元，于2011年7月20日向被告黄剑辉的银行账户转款667725元，以上两笔款项合计821085元。因被告黄剑辉与被告陈丽娟系夫妻关系，应视为被告黄剑辉收到原告水泥二级灰货款821085元。
二、关于被告黄剑辉是否以个人名义向原告羊财进提供了价值821085元水泥二级灰的问题。根据本案和本院审理的（2016）琼9003民初4141号案件的综合情况看，黄剑辉应提供其已经供应羊财进价值1621085元货物的凭证。本案中，被告黄剑辉提交了《儋州明成水泥有限公司发货单》，主张其已经向原告提供了价值821085元的货物，并提供原告于2016年1月6日出具的《欠条》进行佐证。虽然原告于2016年1月6日出具过《欠条》，但是，被告黄剑辉提交的《儋州明成水泥有限公司发货单》载明的水泥二级灰的提货单位大部分为”黎茂春”，发货单上并没有原告的签名确认，且原告与明达公司存在水泥、水泥二级灰的买卖关系，加上被告黄剑辉曾任明达公司的厂长，与涉案水泥厂有利害关系，因此，《儋州明成水泥有限公司发货单》无法证明被告黄剑辉以个人名义向原告提供了价值821085元的水泥二级灰。
综上所述，原告已向被告黄剑辉个人支付了水泥二级灰货款821085元，而被告黄剑辉未能提供证据证明其已经以个人名义向原告提供价值821085元的水泥二级灰，构成违约，致使合同目的不能实现，应承担违约责任。原告主张解除其与被告黄剑辉口头达成的水泥二级灰购买协议，并要求被告黄剑辉返还水泥二级灰货款821085元并支付利息，本院予以支持。但是，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告要求被告支付利息的起算时间应从原告起诉之日起计算，原告主张从2011年7月21日起计算利息，本院不予支持。另外，被告黄剑辉、陈莉娟虽系夫妻关系，但根据买卖合同的相对性，原告主张被告陈莉娟共同承担责任，没有法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告羊财进与被告黄剑辉口头达成的水泥二级灰购买协议；
二、被告黄剑辉于本判决生效之日起十五日内返还原告水泥二级灰货款821085元并支付利息（利息以821085元为基数，按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2017年7月24日计算至债务付清之日止）；
三、驳回原告羊财进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6255元，由被告黄剑辉负担6005元，由原告羊财进负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赵敬义
二〇一七年十一月八日
书记员 王 虹
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于
适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。