江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0586号
上诉人（原审原告）陈图馨。
委托代理人缪厚康。
被上诉人（原审被告）高国兴。
上诉人陈图馨因与被上诉人高国兴相邻损害防免关系、排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2014）澄民初字第0705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈图馨原审诉称：1988年-1989年期间，高国兴在未办理任何建房手续的情况下，在属她使用的140号房屋后面的土地上擅自动工建造辅房、化粪池及围墙。后因陈图馨及青阳镇政府等部门的阻止并强制拆除，高国兴被迫停工。1995年高国兴又突击违章建造辅房、化粪池和围墙，期间，经青阳镇城建办等部门及领导的劝阻，高国兴至今均未拆除。高国兴所建辅房室内外地平高于陈图馨140号、142号房屋内地平约60厘米，高国兴辅房墙体离陈图馨142号房屋墙壁仅距15公分，高国兴围墙离陈图馨140号房屋屋檐落水处仅45公分，高国兴所建化粪池，在陈图馨142号房屋的窗口下，且化粪池无出口。综上，高国兴的行为已严重影响140号、142号房屋的正常使用及日常维修，影响正常通道、通风、采光、排水、安全和环境污染。高国兴排放的污水渗透陈图馨家，致使陈图馨房屋木柱、墙砖、墙体严重腐烂，危及人身安全，由此造成陈图馨20多年来，因房屋住宅的维修、修造等，耗费了大量的人力、物力，经济上蒙受极大损失。为维护陈图馨的合法权益，故诉至法院，请求判令高国兴：1、拆除违章辅房；2、拆除围墙，恢复重建140号房南侧边线向东之围墙；3、拆除化粪池；4、恢复140号宅基地向东延伸至原有空地之地平（即142号南侧南墙之空地地平）；5、赔偿陈图馨因厨房倒塌、维修、环境污染等损失费4万元；6、承担本案诉讼费。
高国兴原审辩称：1、高国兴的辅房有政府批准的文件，不属于违章建筑；2、涉案围墙由他于1988年搭建，当时，陈图馨还未取得140号房屋的所有权，后该围墙连同130号-1房屋一并转让给了潘志章；3、高国兴的化粪池与陈图馨房屋之间有一定的距离，且有围墙隔开，根本不会对陈图馨造成污染，影响陈图馨生活；4、陈图馨要求天井延伸到公用地方没有任何批文，高国兴也不同意；5、陈图馨不存在房屋倒塌的情形，即使倒塌也与高国兴无关，房子旧了需要维修也与高国兴无关，由于陈图馨把唯一的天落水的下水管道堵塞了，所以环境污染是陈图馨自己造成的；6、陈图馨于2000年就本案的违章建筑问题提起过行政诉讼，陈图馨应该根据行政判决书向法院申请执行，但陈图馨至今没有申请执行，已经超过了申请执行的期限，因此陈图馨要求拆除高国兴辅房的请求不应得到支持。综上，陈图馨的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：
查明一：陈宏威系陈图馨的父亲，缪厚康系陈图馨的丈夫。青阳镇北街142号（原为119号）由陈图馨于1991年9月15日取得房屋所有权证。青阳镇北街130-1号的产权人为潘志章，青阳镇北街130-2号的产权人为潘丽萍（高国兴的妻子）。高阿荣系高国兴的父亲。
查明二：北街140号房屋产权及屋后地基的问题
（一）北街140号房屋产权问题
青阳镇北街140号（原为117号）与南邻的138号（原为115号）房屋是同梁合柱，共二间平房，坐东朝西，产权人为李寿朋。李寿朋有两个儿子，大儿子李桂荣，小儿子李坤荣，北街138号房屋为李桂荣继承，北街140号房屋为李坤荣继承。
1990年2月19日，李坤荣（甲方）与陈宏威（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方现有祖传房产、房屋壹间，面积20.2平方米，位于江苏省江阴市青阳镇北街117号；甲方接受其父李寿朋所分割的房产，除该房屋外，还有自该屋后朝后的第二廗及第三廗宅基地（按房屋宽度向后延长直至围墙止）；甲方将青阳镇北街117号房屋卖给乙方，房价1800元；甲乙双方办妥房屋买卖手续，即完成房产所有权和宅基地使用权的转让。2010年6月，北街140号房（原为117号）由陈图馨继承，并取得该房屋的所有权证。
（二）北街140号房屋后面0.143亩地基问题
1951年江阴县人民政府向李寿朋颁发的《土地房产所有证》载明地基为0.143亩。土改运动后，李寿朋的0.143亩私有地全部公有化，后归属青联大队第九生产队所使用。
1961年，青联大队第九生产队社员陆建君在原李寿朋的0.143亩地基上建造了二间平房，1970年陆建君将二间平房拆除。
北街140号房屋后0.143亩土地，江阴市国土资源局未对该地块办理有关用地手续及相关土地确权登记手续。
查明三：高国兴违章搭建辅房的问题
1995年，高国兴未经政府职能部门批准，在北街130-2号房屋后面，搭建了建筑面积约为19平方米的辅房。为此，陈宏威多次到城建等部门举报，要求对高国兴搭建的辅房依法处理。镇城建办、镇街道办、镇第二居委会于1995年6月2日组织高国兴、陈宏威一起进行了协调，形成了处理意见书，该意见书对高国兴建造的辅房、化粪池及与陈宏威家排水等问题形成了处理意见，但最终没有得到落实。
2000年6月5日，陈宏威、陈图馨以江阴市青阳镇人民政府不依法履行查处高国兴违章建筑（辅房）的法定职责诉至原审法院，原审法院于2000年9月5日做出（2000）澄行初字第8号行政判决书，判决青阳镇人民政府在对高国兴无证建房的处理中构成不作为，应在判决生效之日起一个月内依法履行法定职责。2001年5月5日，青阳镇人民政府对高国兴违章建房行为处以500元的罚款，并于2001年7月17日由青阳镇建设管理服务所向高国兴违章搭建的辅房发放了《江苏省村镇工程建设许可证》。
2009年12月30日，陈宏威、陈图馨（甲方）委托缪厚康与青阳镇人民政府（乙方）达成《协议书》，约定：关于陈图馨诉青阳镇人民政府要求履行法定职责一案，双方自愿达成协议如下：一、甲方位于青阳镇北街140号的房屋所有权、土地使用权，由甲方自行处理。二、为解决多年遗留问题，乙方给予甲方一次性经济补偿3.5万元，于本协议签订之日当场履行。三、甲方邻居排水问题，由乙方责成有关部门在2010年3月实施改造，疏通管道经甲方家中排放，甲方给予配合和便利。四、甲方与邻居的房屋和土地维持现状，不得新建其他建筑物、构筑物和生活设施，否则，由乙方责成有关部门或者报请有关机关查处。五、甲方提出要求政府解决其分别与邻居高国兴化粪池移址、潘志章土地使用的纠纷，由甲方另行通过其他途径处理，与本次协调无涉。
查明四：高国兴的化粪池问题
高国兴于1995年搭建辅房后，在辅房西侧的天井中建造了一个化粪池，该化粪池周边无下水道。2009年高国兴西侧邻居潘志章装修房屋时开挖了下水道，高国兴的化粪池污水口接通了潘志章家的下水道，下水道管从地下直通到北街的总污水管道。陈图馨陈述高国兴的化粪池在北街140号房屋的窗口下，1995-2009年期间，高国兴的化粪池没有排污口，污水往地下渗透，导致142号房屋墙柱、墙砖腐烂，约10平方米的厨房倒塌，后陈图馨重新搭了一个棚子，还建了一个墩子顶住。高国兴认为陈图馨的142号房屋本来就是老房子，容易倒塌，且陈图馨把房子租给别人做水产生意好几年，房子脏乱更容易倒塌；陈图馨院子里的彩钢瓦在房子倒塌之前就搭好了，并不是厨房倒了之后才搭建的；化粪池四周是用砖和混凝土浇筑的，底部用的僵泥，不会渗透，要渗透也只会往下面渗透。
查明五：130号-1天井内与140号房屋间围墙的问题
1988年12月份，高国兴在北街140号房屋后园处搭建了围墙，后高国兴将130号-1房屋连同该围墙转让给潘志章后，该围墙由潘志章使用至今。
审理中，双方一致确认，该围墙距水泥地坪高度约1.5米，该围墙距离北街140号的后檐窗户约1.7米左右，水泥地坪高出北街140号的地坪约60厘米。
以上事实由房产证、江阴县人民政府发放的土地房产所有权证、江阴市人民法院（2000）澄行初字第8号行政判决书、青阳镇人民政府关于涉案的信访卷宗、调查笔录、青联村委的证明及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：一、陈图馨对140号房屋后面的土地是否享有使用权；二、陈图馨要求拆除高国兴建造的辅房有无依据。三、高国兴建造的化粪池是否对陈图馨造成影响；四、陈图馨要求拆除围墙有无依据；五、陈图馨要求高国兴赔偿维修厨房和环境污染损失4万元有无依据。
针对第一个争议焦点，原审法院认为，1951年，江阴县人民政府发放给李寿朋的《土地房产所有权证》载明李寿朋房屋后的地基为0.143亩。在当时的特定历史条件下，李寿朋对北街原117号房屋后的0.143亩土地享有所有权。在解放初土改运动时期，该土地已经公有化，属于原青联大队第九生产队的集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，青阳镇北街140号屋后0.143亩宅基地属于集体所有。李坤荣与陈宏威于1990年2月19日签订的《房屋买卖协议书》中约定李坤荣将北街117号房屋（现为北街140号）后面的地基使用权转让给陈宏威，由于该土地在土改之后已属于原青联大队第九生产队的集体土地，原青联大队第九生产队对该集体土地享有经营、管理权。现该块土地由高国兴、潘志章等人在使用。陈图馨虽以排除妨碍纠纷提起诉讼，但当事人实质争议的是该地块使用权的权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案土地使用权的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故陈图馨要求恢复北街140号宅基地向东延伸至原有空地之地平的诉讼请求，原审法院不予理涉。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，陈图馨要求拆除高国兴搭建的辅房主要有两方面的理由，一是陈图馨认为该房屋属于违章建筑；二是陈图馨认为该房屋位于其具有使用权的土地上。关于第一个方面的理由，根据法律规定，是否属于违章建筑应由政府城乡规划主管部门进行认定并进行处罚，认定违章建筑及对违章建筑进行拆除属于行政管理的范畴，不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理，况且对于该问题陈图馨已通过行政诉讼和协商的方式解决，故本案中不予理涉。关于第二个方面的理由。如前所述，陈图馨与高国兴就北街140号房屋后面的宅基地使用权发生争议，因该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予理涉。
针对第三个争议焦点，原审法院认为，由于我国广大农村地区环卫设施相对落后，很多居住区没有铺设统一的污水管道，村民都是依靠自己开挖化粪池解决日常排污问题，这在农村地区非常普遍。1995年，在青阳镇北街污水设施不完善的情况下，高国兴在自家门口开挖化粪池解决日常排污问题合乎情理。高国兴开挖的化粪池距离北街142号房屋有一定的距离，且化粪池四周用砖和混凝土浇筑，底部用僵泥粉刷，并用水泥粉刷平整进行加盖，现场并无异味。2009年，高国兴的化粪池接通了潘志章家的化粪池，并通过潘志章家的下水管道直通到北街的总污水管道，因此，高国兴的化粪池对周围环境不会造成大的影响，对陈图馨142号房屋也基本不会造成影响。如果按照陈图馨要求将高国兴家的化粪池拆除，将导致高国兴家的住户无处排污，严重影响日常生活，也与法律规定的相邻各方有利生产、方便生活的法律精神不符，因此陈图馨要求拆除高国兴化粪池的诉讼请求，亦不予支持。
针对第四个争议焦点。高国兴陈述围墙是1988年由他建造的，后该围墙连同130号-1房屋转让给了潘志章，潘志章认可该围墙由他在使用。因此，该围墙的现使用人应为潘志章。现陈图馨以高国兴为被告进行起诉，属于起诉的对象错误，对陈图馨要求高国兴拆除围墙的诉讼请求，不予支持。如陈图馨认为该围墙影响其通行、通风、采光可另行向围墙实际使用人主张权利。陈图馨要求高国兴恢复重建陈图馨140号房南侧边线向东之围墙没有依据，依法亦不予支持。
针对第五个争议焦点。陈图馨陈述由于高国兴家化粪池渗透等导致他家厨房倒塌并进行了维修，对此，陈图馨提供了142号房屋墙、柱等腐烂的照片及新搭建的简易棚的照片作为证据。原审法院认为，房屋墙（柱）腐烂、倒塌有多种原因造成，如房屋使用时间长、年久失修、使用不当或长期处于潮湿的环境均可能造成房屋墙（柱）的腐烂、倒塌。陈图馨未提供其他的确切的证据证明142号房屋的厨房倒塌及墙（柱）的腐烂是由高国兴开挖的化粪池污水渗透所造成，也未提供产生损失4万元的依据，故陈图馨要求高国兴赔偿因厨房倒塌、维修及环境污染损失共计4万元的证据不充分，对其诉讼请求依法亦不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回陈图馨的全部诉讼请求。案件受理费400元，由陈图馨负担。
上诉人陈图馨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书认定北街117号房屋后的0.143亩土地经土改后为原青联大队第九生产队的集体土地，无法律和事实依据；二、高国兴的辅房属违章建筑，原审法院未予理涉，保护了违法人的利益；三、原审判决认定化粪池对陈图馨142号房屋基本不会造成影响，无法律及事实依据；四、高国兴在原审中提供的相关证据来源不合法；五、原审判决认为高国兴院外地平高出陈国馨室内地平约60公分是正常普遍的无法律与事实依据；六、本案原审判决否认了前案即（2000）澄行初字第8号判决。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人高国兴辩称：对原审判决内容无意见，请求驳回上诉，维持原判。
陈图馨对原审法院查明以下事实存在异议：一、“李寿朋有两个儿子”，陈图馨认为根据其查明的户籍资料，李寿朋只有李坤荣一个儿子；二、“李寿朋的0.143亩私有地全部公有化，后归属青联大队第九生产队使用”，陈图馨认为不符合事实；三、“该意见书对高国兴建造的辅房、化粪池及与陈宏威家排水等问题形成了处理意见，但最终没有得到落实”，陈图馨认为原审判决未详细写明其本人愿意落实该处理意见，但有人不愿意落实；四、“青阳镇人民政府对高国兴违章建房……发放了《江苏省村镇工程建设许可证》”，陈图馨认为原审判决未将该过程写清楚，且《江苏省村镇工程建设许可证》的发放是有问题的；五、“该围墙距水泥地坪高度约1.5米，该围墙距离北街140号的后檐窗户约1.7米左右”，陈图馨认为上述数据不精确。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
本院认为：一、陈图馨要求恢复北街140号宅基地向东延伸至原有空地之地平，及拆除高国兴搭建的辅房的权利基础是陈图馨享有北街140号房屋后0.143亩宅基地的使用权，但根据现有证据，该地块的使用权权属存在争议，江阴市国土资源局亦未对该地块办理有关用地手续及相关土地确权登记手续。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”涉案地块使用权争议未经处理，且违章建筑的认定、拆除亦不属于民事纠纷，故原审法院对于陈图馨的相关诉讼请求不予理涉并无不当。
二、处理相邻关系的法律原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，基于土地资源的稀缺性，相邻各方有限制权利的延伸和接受容忍的义务。本案中，根据原审法院现场勘验结果显示，高国兴所建的化粪池四周用砖和混凝土浇筑，用水泥粉刷平整进行加盖，现场并无异味，且有下水管道。因此，即使该化粪池对陈图馨142号房屋造成了些许影响，但该影响并未达到必须拆除上述化粪池的标准。此外，存在化粪池给142号房屋所带来的不便，也小于如果拆除化粪池导致高国兴家住户无处排污所带来的不便。陈图馨认为化粪池造成了其4万元的经济损失，亦未提供充分的证据予以支持。故原审法院驳回陈图馨拆除化粪池并赔偿损失的诉讼请求，并无不当。
三、围墙的现实际使用人为潘志章，陈图馨要求高国兴予以拆除属于起诉对象错误，原审法院不予支持亦无不当。
邻居之间，与人方便，与己方便，本院冀望本案双方能放下多年积怨，重建善良和谐的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由陈图馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月二日
书 记 员 宋婉龄