山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民初89号
原告：王宝林，男，1944年9月6日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
被告：莱芜城市发展集团有限公司。住所地：莱芜市龙潭东大街**号。
法定代表人：陈诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李纲举，男，1982年8月30日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系该公司法务人员。
第三人：莱芜金缔房地产开发有限公司。住所地：莱芜市莱城区花园南路**号。
法定代表人：唐春荣，该公司董事长。
第三人：唐春荣，男，1967年6月25日出生，汉族，住莱芜市高新区上海明珠花园***号，身份证号码：3712021967********。
第三人：亓金枝，女，1965年11月18日出生，汉族，住莱芜市高新区。
第三人：张庆海，男，1966年8月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：李秀华，女，1966年2月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：王庆山，男，1969年2月5日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
第三人：董和莲，女，1967年12月14日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
第三人：任启运，男，1953年8月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：毕兰玉，女，1958年5月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：王举明，男，1982年11月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：周玲，女，1981年12月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
第三人：张仁平，男，1969年12月19日，汉族，住莱芜市钢城区。
第三人：董云，女，1970年8月26日，汉族，住莱芜市钢城区。
原告王宝林与被告莱芜城市发展集团有限公司（以下简称城发公司）、第三人莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔公司）、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝林的委托代理人孙德尧，被告城发公司委托代理人李钢举，第三人任启运、王举明到庭参加诉讼。第三人金缔公司、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、周玲、毕兰玉、张仁平、董云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、撤销对莱芜市莱城区金缔凯旋城A3馆地下一层防空地下室的强制执行（或执行回转）；依法确认原告对莱芜市莱城区金缔凯旋城A3馆地下一层防空地下室享有长期使用权。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月4日，金缔公司将其开发的金缔凯旋城A3馆地下一层停车场的长期使用权以300万元的价格转让给左进华后，左进华将该权益分别转让给王举明、张仁平、任启运三人。张仁平取得A3馆地下一层停车场的三分之一权益后，2013年12月26日，又将该权益转让给案外人即原告王宝林。因此，原告王宝林取得了金缔凯旋城A3馆地下一层停车场长期使用权的权益。莱芜中院在办理的城发公司（原申请人为中国工商银行股份有限公司莱芜分行）执行第三人金缔公司、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、任启运、毕兰玉、王举明、周玲、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案中（案号为（2013）莱中执字第144号12），错误的将原告具有长期合法使用权的金缔凯旋城A3馆地下一层（防空地下室）以第三人金缔公司的财产进行执行错误，因为莱芜中院保全查封的时间在2009年12月4日之后，此时A3馆地下一层使用权已转移给左进华。莱芜中院作出的所有查封手续中的查封清单中均是“金缔凯旋城A3馆”，并不包括地下一层。A3馆地下一层属人民防空工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十九条的规定，任何单位和个人不得侵占人民防空工程。根据买卖不破租赁的原则，莱芜中院即使有权处置A3馆地下一层的所有权，也无权对其使用权进行处置。为此原告对该裁定书提出异议，莱芜中院以（2016）鲁12执异62号执行裁定书驳回原告异议申请，原告依据民事诉讼法第二百二十七条规定，提起案外人执行异议之诉，望法院依法判决，实现原告诉请。
被告城发公司辩称，莱芜中院（2016）鲁12执异62号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
第三人任启运、王举明述称，因金缔公司缺少资金，多数股东协商后，防空设施不能买卖，只能租赁或使用，所有权归防空办，将长期使用租赁权转给了左进华，因左进华未付款，王举明、任启运、张仁平三人各付100万元，因此应归我们三人使用，张仁平将其中三分之一转给其他人，我们不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的事实，即本案所涉A3馆地下一层系防空工程，本院予以确认并在卷佐证，原告为证明其主张，提交证据如下：
证据一：合作协议一份。证明：2009年12月3日，第三人金缔公司股东王举明、张仁平、任启运三人协商，每人出资100万元共出资300万元购买金缔公司开发的金缔凯旋城A3馆地下一层（人防工程）的长期使用权，并订立书面合作协议。
证据二：协议书一份。证明：左进华受王举明、张仁平、任启运三人委托出面购买金缔凯旋城A3馆地下一层（人防工程）的长期使用权，2009年12月4日，第三人金缔公司经股东决议，将该公司开发的金缔凯旋城A3馆地下一层的长期使用权转让给左进华，转让价格300万元，要求左进华在2009年12月18日之前一次性交清，双方订立书面协议书一份。
证据三：金缔公司收款单一份（复印件）。证明：根据协议要求，左进华在2009年12月17日将300万元支付给金缔公司。
证据四：转让协议一份。证明：2009年12月4日，左进华将其与金缔公司订立的金缔凯旋城A3馆地下一层的长期使用权合同权益以300万元的价格转让给王举明、张仁平、任启运三人，并订立转让协议。
证据五：左进华出具的收条一份。证明：根据转让协议要求，张仁平于2010年1月6日将100万元交付给左进华，左进华出具收条一份。张仁平合法取得金缔凯旋城A3馆地下一层三分之一的权益。
证据六：协议书一份。证明：2013年12月26日，张仁平将金缔凯旋城A3馆地下一层使用权三分之一的权益转让给本案原告王宝林，并订立转让协议。
证据七：张仁平出具的收到条一份。证明：根据协议书要求，2013年12月26日，原告王宝林将200万元（承兑）交付给张仁平，票号分别是21952710、21952711，张仁平出具收到条一份。原告王宝林取得金缔凯旋城A3馆地下一层使用权三分之一的权益。
对以上七份证据被告城发公司对证据的真实性有异议，但未提供反驳证据和其他证据。第三人任启运、王举明对原告提交的七份证据均无异议，亦未提供其他证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工行莱芜分行）与被告金缔公司、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月9日分别作出（2009）莱中商初字第352号、（2009）莱中商初字第357号民事裁定书，裁定查封了金缔房地产公司位于莱芜市汶源东大街的莱芜市国用（2007）第0443号、莱芜市国用（2007）第0539号国有土地使用权两宗及金缔公司开发的莱芜金缔凯旋城一期商业步行街中的A1A6等商业楼，查封期限二年，并向莱芜市房地产管理局送达协助执行通知书。2010年10月20日，作出（2009）莱中商初字第35号民事判决书，判决金缔公司向工行莱芜分行偿还借款本金人民币8000万元及利息，唐春荣、亓金枝承担连带清偿责任，张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、任启运、毕兰玉各承担15%的连带清偿责任，王举明、周玲各承担8%的连带清偿责任，被告张仁平、董云各承担5%的连带清偿责任。判决生效后，因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，工行莱芜分行向本院申请强制执行，本院于2011年6月14日以（2011）莱中执字第40号立案执行。山东省高级人民法院于2011年9月16日以（2011）鲁执指字第79号执行裁定指定本案由济南铁路中院执行，于2013年8月21日以（2013）鲁执指字第81号执行裁定将本案指定由本院执行。本院于2013年8月22日以（2013）莱中执字第144号立案执行。工行莱芜分行将该债权转让给城发公司，城发公司提出申请，本院经审查后于2014年10月13日作出（2013）莱中执字第14410号执行裁定书，裁定变更城发公司为本案的申请执行人。
进入执行程序后，2011年11月3日，济南铁路中院分别裁定对上述财产进行了查封，查封期限二年。本院于2013年10月24日分别对上述财产进行了续封，并分别向莱芜市国土资源局、莱芜市房地产管理局送达了协助执行通知书。2013年11月12日，本院作出（2013）莱中执字第1443号执行裁定书，裁定拍卖金缔公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼及其所占用的土地使用权[莱芜市国用（2007）字第0443号]，在拍卖评估过程中，对涉案A3馆地下一层使用权一并进行了评估。2014年10月28日，本院作出（2013）莱中执字第14412号执行裁定书，裁定将金缔公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼及其所占用的土地使用权作价9300万元交付城发公司，扣除卖方应负担的过户税费1088.1万元后，抵偿本案债务8211.9万元。2015年3月17日，莱芜市房地产管理局、莱芜市国土资源局分别协助办理了过户登记手续。
原告王宝林主张2009年12月4日金缔公司将金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼地下一层使用权转让给左进华，左进华后转让给王举明、任启运、张仁平，张仁平后将A3商业楼地下一层三分之一面积的长期使用权转让给王宝林，王宝林对本院的强制执行措施提出异议，本院于2016年9月12日作出（2016）鲁12执异62号裁定书，驳回原告的异议，原告王宝林不服提起案外人执行异议之诉。
以上事实由裁定书、协议、收款收据、评估报告、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是本案所涉金缔凯旋城A3馆地下一层防空地下室原告王宝林是否享有使用权，是否能阻却法院的执行。
关于涉金缔凯旋城A3馆地下一层防空地下室原告是否享有使用权问题。本院经审查认为，本案所涉的A3馆商业楼地下一层根据莱芜市人民防空办公室出具的证明，系按照人民防空法的规定，建设的防空地下室，属人民防空工程。《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。对于该防空工程是由企业投资，国家仅是根据相关规定给予相关优惠，其所有权问题并未有法律明确规定为国家所有。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，具有构造上的独立性，能够明确区分，具有利用上的独立性，可以排他使用的，应当认定为物权法第六章所称的专有部分。本条第一款规定的房屋包括整栋建筑物。本案中所涉A3整栋建筑地下一层防空地下室具有上述规定特征，可以作为该建筑物的专有部分进行认定。即业主对A3整栋建筑专有部分享有所有权。本院于2009年11月9日分别作出（2009）莱中商初字第352号、（2009）莱中商初字第357号民事裁定书，查封措施当然及于该部分地下一层防空地下室。本院在执行过程中，作出（2013）莱中执字第1443号执行裁定书，裁定拍卖金缔公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼及其所占用的土地使用权时，对涉案A3馆地下一层使用权一并进行了评估。本院作出的（2013）莱中执字第14412号执行裁定书，裁定将金缔公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼及其所占用的土地使用权等交付申请执行人即本案被告城发公司，抵偿本案债务8211.9万元。被告城发公司即为该涉案房产的业主，对涉案A3馆商业楼整体具有所有权，对地下一层防空洞在平时具有使用、收益权。金缔公司将该楼房抵债给城发公司后，城发公司作为该楼房的投资者，对该涉案防空地下室享有使用、管理、收益的权利，亦符合《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定的人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有的法律规定。据此，原告王宝林认为自己对本案所涉的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼地下一层防空地下室享有使用权，不能成立，本院不予支持。
关于能否阻却法院执行的问题。本院经审查认为，金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼所有权及占用土地使用权登记在金缔公司名下，（2009）莱中商初字第35号民事案件审理程序中，本院于2009年11月9日即裁定查封了上述房地产，并向相关部门下达民事裁定书及协助执行通知书。至该案进入执行程序，上述房地产一直处于查封状态。金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼地下一层作为A3商业楼的一个整体，当然包含于上述处于查封状态的房地产中。案外人王宝林述称金缔公司转让A3商业楼地下一层使用权的时间为2009年12月4日，晚于法院首次查封时间，案件中的所涉及的王举明、任启运、张仁平，均是金缔公司股东，对于法院查封涉案房产是明知的，其一系列的处置行为均非善意。原告王宝林无充分证据证实在法院查封之前已与涉案房产权利人签订合法有效书面转让使用合同，并已实际占有该不动产，不能对抗法院在先的查封。因此，不能阻却法院的执行。
综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告王宝林的诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告王宝林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
人民陪审员 孟丽君
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吕 敏