北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第06829号
原告彭道兵，男，1977年8月10日出生。
身份证号：×××。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告北京鸿建伟业文化交流中心，住所地北京市海淀区宏丰西路*号**幢*层。
注册号：110108012213628。
法定代表人代宝，该公司总经理。
委托代理人谢红志，北京锋锐律师事务所律师。
原告彭道兵与被告北京鸿建伟业文化交流中心（以下简称鸿建伟业中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭道兵及其委托代理人杨辽宁，被告鸿建伟业中心之委托代理人谢红志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭道兵诉称，2014年3月12日，我与鸿建伟业中心签订了《美食城（档口）承租合同》。合同约定：鸿建伟业中心将位于北京市朝阳区西直河中街的美食城301-3档口租给我，收取我押金20000元、进场费20000元及每月营业总额的20%。合同签订后，我按约定向鸿建伟业中心缴纳了押金和进场费并于2014年3月20日搬进档口从事餐饮经营。2014年6月16日，鸿建伟业中心突然告知我，要求我搬离该档口，并在我租赁的档口张贴招租广告进行对外出租，还不退还我押金、进场费，而且我从2014年6月1日至2014年6月16日这一期间的销售收入也不予返还。为此，我要求鸿建伟业中心退还其已经缴纳的钱并返还被其扣押的销售收入，其拒不理睬。为维护我的合法权益，我依法起诉，请求法院判决解除我与鸿建伟业中心之间签订的《美食城（档口）承租合同》；判决鸿建伟业中心退还我押金20000元、进场费20000元，合计40000元；判决鸿建伟业中心赔偿我损失27000元；判决鸿建伟业中心返还我12000元的销售收入。本案诉讼费由鸿建伟业中心承担。
被告鸿建伟业中心辩称，双方签订的合同早已于2014年6月30日解除。2014年6月下旬，我方已通知彭道兵，双方签订的合同于2014年6月30日解除，让其在解除当日腾退美食城档口。彭道兵违反约定，我方有权依据双方之约定将合同予以解除。首先，2014年6月16日，彭道兵主动挑事与隔壁档口商户周晓东发生口角，由于彭道兵的过激言论以致造成肢体冲突，之后公安机关定性为刑事案件，华联商场也通知我方对美食城进行整顿并同时给予了罚款。另外，彭道兵在事件发生后一直都没有开门营业。因此，我方依据双方签订的美食城（档口）承租合同之约定解除承租合同。恶性事件的发生给整个华联商场以及我方经营的美食城带来了破坏性影响，给美食城的声誉造成了不可挽回的损失，营业额骤减。彭道兵的行为违反了双方签订的合同第八条第五款之规定，即”乙方违反职业道德，严重损害消费者利益，有谩骂、殴打顾客，或商户之间互相对骂、对打、聚众闹事等行为造成不良影响”，依据该约定，我方有权单方解除与彭道兵之间的合同并收回档口。彭道兵违约在先，依据双方合同之约定，其无权要求我方退还租赁保证金。彭道兵无权要求我方退还一次性入场费。我方收取彭道兵的一次性入场费，只有支付了该笔费用的商户才有资格进入美食城档口进行经营。根据商业惯例，大型超市、市场、购物中心等对商户或者供货商均要收取入场费，且该费用不予退还；依据该商业惯例，彭道兵所支付的入场费也不应该退还。根据双方合同约定，凡是中途撤退摊的，彭道兵所支付的全部款项作为违约成本，其无权要求我方退还。彭道兵主张我方赔偿损失，该损失完全子虚乌有，且没有事实及法律依据。彭道兵所描述的6月份销售收入与实际不符，还有水电及公摊费用也没有在内予以扣除，彭道兵6月1日至6月16日的销售流水总额为10035元，电费为1229.8元，水费为40.95元，公摊费用为3094.76元。彭道兵主动挑事与商户对骂及打架的行为给我方造成了巨大损失，其应对我方损失予以赔偿。综上，彭东兵的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。另，我方当庭提出反诉，请求法院判令彭道兵支付我方2014年6月公摊费3094.76元、电费1229.8元、水费40.95元；判令彭道兵支付我方2014年6月营业总额20%的提点款2007元；判令彭道兵支付我方占用美食城档口直至搬离为止的租金损失，现暂计6个月（2014年7月1日至2014年12月31日）共17083元；判令彭道兵赔偿我方营业额收益减少的损失20000元；判令彭道兵腾退西直河中街华联商场美食城301-3号的档口。反诉的诉讼费由彭道兵承担。
彭道兵对鸿建伟业中心的反诉请求辩称，我与鸿建伟业中心签订的合同没有提到需要承担公摊费，我不同意承担公摊费。对于水电费我要求鸿建伟业中心提出真实有效的票据，根据实际用量我愿意支付。我同意支付提点款。我不同意支付租金损失，因为租金损失不是我造成的。营业额损失不是我造成的，实际上鸿建伟业中心也没有什么损失，经济损失也没有发生，我不同意支付。我同意腾退档口。
经审理查明，2014年3月12日，鸿建伟业中心（甲方）与彭道兵（乙方）签订美食城（档口）承租合同。合同约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区十八里店乡西直河华联广场美食城301-3号档口，经营湖北小吃；承租期一年，从2014年3月20日至2015年3月20日；乙方向甲方一次性缴纳入场费20000元，甲方收取乙方每月营业总额20%，乙方向甲方另行一次性支付房屋租赁保证金20000元，其他费用包括水费6.5元／吨、电费1.3元／度，管理费公摊，卫生费公摊，空调使用费公摊，乙方所用的水电费等其他费用按月使用量每月10日前向甲方支付；在租赁协议书有效期内，乙方有下列行为之一的，甲方可以单方面终止协议，收回房屋（档口），保留追索乙方拖欠和租金等费用及违约金的权利：......5、乙方违反职业道德，严重损害消费者利益，有谩骂、殴打顾客，或商户之间相互对骂、对打、聚众闹事等行为造成不良影响的。6、乙方不遵守商场营业时间，连续三天不出摊或一个月内累计七天不出摊营业的。......九、违约责任：......3、乙方存在本租赁协议书第八条所列行为的，甲方除可以单方面终止租赁协议书外，乙方所支付款项（租金、保证金）作为违约金一律不退。该合同签订当天，彭道兵向鸿建伟业中心交纳进场费20000元及押金20000元。2014年4月11日，鸿建伟业中心将该档口交给彭道兵经营，彭道兵及其两位亲属共同经营该档口。
2014年6月16日18时许，彭道兵所经营档口隔壁的档口经营人李丽因琐事与彭道兵发生争执，李丽持菜刀将彭道兵左前臂砍伤。之后，李丽因犯故意伤害罪，被朝阳法院判处有期徒刑一年。事件发生后，彭道兵因手臂受伤不能经营档口，该档口处于停业状态，鸿建伟业人员曾与彭道兵协商相关事宜，鸿建伟业中心同意退还彭道兵押金20000元并要求彭道兵从档口搬走，但彭道兵未同意，双方就此未达成一致。现该档口处于停业状态，放置彭道兵经营所用设备及物品，鸿建伟业中心未将该档口再次对外出租。鸿建伟业中心就其曾于2014年6月底明确通知彭道兵解除租赁合同的主张未提供充分有效证据予以证明，彭道兵对此予以否认。庭审中，鸿建伟业中心提供美食城2014年6月份各档口营业收入及各项费用明细单，该明细单显示2014年6月1日至6月30日，彭道兵经营的湖北小吃营业总额为10035元，扣点总额为1528.9元，公摊总额为3094.76元，电费为1229.8元，水费为40.95元。彭道兵明确表示同意向鸿建伟业中心支付2014年6月的电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元及扣点费1528.9元。鸿建伟业中心对此表示同意。彭道兵称其要求鸿建伟业中心赔偿的损失27000元具体指的是其经营档口投入的资金，包括购买的设备、物品及档口装修费用。鸿建伟业中心就其要求彭道兵赔偿美食城营业额减少的损失20000元未提供充分有效证据予以证明。庭审中，彭道兵明确表示其同意腾退该档口。
上述事实，有双方当事人陈述、美食城（档口）承租合同、收据、（2014）朝刑初字第3152号刑事判决书、光盘、照片、美食城结账单等证据在案佐证。
本院认为，彭道兵与鸿建伟业中心签订的美食城（档口）承租合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依据合同内容履行。李丽将彭道兵砍伤后，彭道兵因伤不能经营该档口，鸿建伟业人员曾与彭道兵协商相关事宜但双方未达成一致。鸿建伟业中心就其曾于2014年6月底明确通知彭道兵解除租赁合同的主张未提供充分有效证据予以证明，彭道兵对此予以否认，故本院对鸿建伟业中心就该承租合同自2014年6月30日解除的主张不予采信。因此，鸿建伟业中心要求彭道兵支付自2014年7月1日至2015年3月20日占用档口的租金损失的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。若2015年3月20日合同到期后彭道兵未及时腾退该档口，则自2015年3月20日至彭道兵实际腾退档口期间对档口占用费，双方可协商解决，鸿建伟业中心对此可另行主张权利。该合同的承租期为一年，从2014年3月20日至2015年3月20日。现该合同已到期，不存在解除合同的条件，故彭道兵要求解除合同的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。双方承租合同到期后，彭道兵理应腾退该档口，庭审中彭道兵亦明确表示其同意腾退该档口，故本院对鸿建伟业中心的该项诉讼请求予以支持。合同到期后，鸿建伟业中心理应退还彭道兵交纳的押金20000元，故对于彭道兵的该项诉讼请求本院予以支持。彭道兵交纳的进场费20000元是鸿建伟业中心同意与其签订合同，允许其入场经营的条件，是彭道兵得到经营档口资格所付出的对价，按照商业惯例该进场费是不因合同到期而退还商户的，同时合同内也并未就退还该进场费有相关约定。因此，彭道兵要求鸿建伟业中心退还其进场费20000元的诉讼请求，缺乏相应的法律和合同依据，本院不予支持。2014年6月1日至6月30日，彭道兵经营的湖北小吃营业总额为10035元，扣点总额为1528.9元，该扣点总额应从营业总额中扣除。庭审中，彭道兵明确表示同意向鸿建伟业中心支付2014年6月的电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元，鸿建伟业中心对此亦表示同意，本院对此不持异议。故鸿建伟业中心应将2014年6月份彭道兵经营的湖北小吃营业总额10035元扣除扣点费1528.9元、电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元后剩余的5695.35元返还给彭道兵。彭道兵要求鸿建伟业中心赔偿损失27000元缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。鸿建伟业中心要求彭道兵赔偿美食城营业额减少的损失20000元，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京鸿建伟业文化交流中心于本判决生效后十日内退还彭道兵营业收入五千六百九十五元三角五分；
二、北京鸿建伟业文化交流中心于本判决生效后十日内退还彭道兵押金人民币二万元；
三、彭道兵于本判决生效后十日内向北京鸿建伟业文化交流中心腾退北京市朝阳区十八里店乡西直河华联广场美食城301-3号档口；
四、驳回彭道兵的其他诉讼请求；
五、驳回北京鸿建伟业文化交流中心的其他反诉请求。
如果北京鸿建伟业文化交流中心未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八百八十八元，由彭道兵负担六百六十七元，已交纳；由北京鸿建伟业文化交流中心负担二百二十一元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费四百四十三元，由北京鸿建伟业文化交流中心负担四百一十八元，已交纳；由彭道兵负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 冯思洋