贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一信用代码91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成宇，男，1999年11月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，原住遵义市播州区，现住遵义市播州区。
法定代理人：陈某，女，1977年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，原住遵义市播州区，住遵义市播州区。系张成宇之母。
被上诉人（原审原告）：李树珍，女，1927年9月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：方华均，男，1981年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：遵义市诚达汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城2楼7号，统一社会信用代码91520303584132145U。
法定代表人：代付刚，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：遵义市播州区人民医院，住所地遵义市播州区南白镇万寿南街91号，统一社会信用代码12520321
429442637B。
法定代表人：汪明飞，该医院院长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）因与被上诉人张成宇、李树珍、方华均、遵义市诚达汽车运输有限公司（以下简称遵义诚达公司）、遵义市播州区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人民财保遵义公司上诉请求：一、改判张某的死亡赔偿金为147737.4元；二、上诉人在交强险医疗项目和死亡伤残项目限额内承担赔偿金120000元，超出部分按照责任比例上诉人承担30%；三、在商业三者险的赔偿金额中上诉人免赔10%；四、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、受害人户籍和实际居住地均在农村，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算；二、本案无财产损失，一审判令上诉人超出交强险医疗项目和死亡伤残项目的120000元限额赔偿于法无据；三、根据保险合同约定，保险车辆事发时严重超载，应当扣减上诉人10%的商业第三者责任险赔偿责任；四、本次交通事故属于机动车之间发生的事故，承担次要责任一方，超出交强险的部分只承担30%赔偿责任。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年5月7日，方华均持准驾B2E型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车从播州区苟江方向往遵义方向行驶，行驶至东南大道苟江段祝家院子路口路段，与同向前方由张某无机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮电动车相撞后致张某被重型货车右侧车轮碾压，造成张某受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经公安交警部门认定，张某负主要责任，方华均负次要责任。张某后经遵义市播州区人民医院抢救治疗7天后医治无效死亡，花去输血、抢救、门诊等费用8837.38元，医疗费用27800元，现尚欠遵义市播州区人民医院97046.04元未支付。无号牌二轮电动车属张某所有，贵Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为遵义诚达公司，在人民财保遵义公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，人民财保遵义公司垫付了医疗费1万元，方华均垫付了张某受伤后的抢救、门诊等费用8837.38元、住院期间医疗费17800元以及处理丧葬事宜等费用61000元，要求在本案中一并处理。另查明：死者张某出生于1973年2月22日。李树珍系死者的母亲，李树珍出生于1927年9月29日，生育子女六人，其中三个子女已经去世。张某与陈某于2001年1月20日登记离婚。
一审法院认为:本案交通事故发生的事实清楚，当事人均无异议，应予确认。对原告因交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，认定如下：1、医疗费133683.42元（已付36637.38元，未付97046.04元）；2、丧葬费23733元；3、死亡赔偿金491592.8元；4、处理交通事故的误工费745.5元；5、护理费665.27元；6、交通费800元；7、住院伙食补助费350元；8、营养费210元；9、精神抚慰金20000元；10、被扶养人生活费45104.53元。上述各项损失共计716884.52元。对于本次事故责任的分担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，首先应当由承担本次事故有责的贵Ｃ×××××号重型自卸货车在交强险赔偿限额内赔偿122000元，不足部分594884.52元，按照事故责任比例进行分担，死者张某自行承担60%，被告方华均承担40%的赔偿责任即237953.81元，方华均应当承担的赔偿数额未超过商业第三者责任险的赔偿限额，故应由被告方华均、遵义诚达公司承担的责任由被告人民财保遵义公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，扣减被告方已经垫付的抢救、门诊等费用8837.38元、住院期间医疗费27800元（包含保险公司支付的10000元）以及处理丧葬事宜等费用61000元、尚欠第三人遵义市播州区人民医院医疗费97046.04元，被告人民财保遵义公司还应赔付原告各项损失共计165270.39元。对于被告方华均垫付的费用87637.38元，由被告人民财保遵义公司在第三者责任险限额范围内予以赔付。对于所欠第三人遵义市播州区人民医院的医药费97046.04元，已在被告人民财保遵义公司支付给原告的赔偿款中扣减，故由被告人民财保遵义公司直接支付给第三人。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司偿付原告张成宇、李树珍死亡赔偿金等各项损失共计165270.39元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告方华均垫付的医疗费等87637.38元，限于本判决生效后十日内付清；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付第三人遵义市播州区人民医院97046.04元，限于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告张成宇、李树珍的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告方华均负担。
本院二审查明：根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为：本案二审争议焦点为：一、一审采纳的死亡赔偿金计算标准是否正确；二、交强险是否应当分责分项赔偿；三、侵权责任比例的划分及是否应当扣减上诉人10%的商业第三者责任险赔偿责任。
关于争议焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算张某的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故人民财保遵义公司应当在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于争议焦点三。公安交警部门认定死者张某负本次事故主要责任，方华均负次要责任。该责任认定是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据。一审法院采纳该事故责任认定，在结合事故各方的主观过错、损害后果与过错之间的因果关系等情形下，确定由方华均承担40%的民事赔偿责任并无不当。被上诉人遵义诚达公司为肇事车辆贵Ｃ×××××在上诉人人民财保遵义公司投保了商业第三者责任险，人民财保遵义公司上诉主张事发时方华均驾驶该车存在超载情形，应当扣减其10%的商业险保险赔偿责任。经查，人民财保遵义公司在一审庭审中提交了《第三者责任保险条款》，虽然该条款中就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险人责任免除进行了约定，但就免责条款人民财保遵义公司应向投保人履行提示及明确说明义务，现人民财保遵义公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。故人民财保遵义公司所提相关上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月十日
书 记 员 敖悦童