安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）淮民一终字第00345号
上诉人（原审被告）：徐建新，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈修建，男，1948年12月4日出生，汉族，安徽省濉溪县公安局退休干部，住安徽省濉溪县。
委托代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
上诉人徐建新因与被上诉人陈修建合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2011）相民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2011年7月28日和8月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐建新及其委托代理人梁云，被上诉人陈修建及其委托代理人戚长干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈修建与徐建新自2003年起合伙经营濉溪县开发区溪河建筑工程公司工程、濉溪县公安局房屋维修工程、任楼矿家属楼一期和二期工程、淮北矿业集团烈山铁运处工程。合伙形式是双方共同出资，徐建新管理。2008年6月，任楼矿二期工程结束后，陈修建退伙，双方合伙关系终止。2010年6月26日，徐建新与陈修建进行结算，并出具书面结算单：截至2010年6月26日，陈修建与徐建新所有工程经济往来账结清，不含工程利润，陈修建总收入4254100元，陈修建总支出4749869元，徐建新欠陈修建495769元。徐建新另注明：委托同意从四路工程款中扣除495000元整，同意从一期工程刘德礼处扣除。同日，陈修建出具说明一份：2010年6月26日晚在香舍黎三楼会议室和徐建新算从2003年以来的�程款项，双方本着自愿真实的目的，算账结果如下：徐建新暂欠其49万元整，徐建新对合作干公安局的工程和仲六工程、信用社借款有异议处，待复核后为准。之后，徐建新未提出异议。2010年10月12日，徐建新出具委托书，同意从四路濉河小区40﹟－41﹟楼、2﹟－3﹟楼工程款中扣除所欠陈修建的工程款495000元。2011年1月11日，根据陈修建的申请，原审法院以（2011）相民一初字第00101－1号民事裁定书，裁定扣留徐建新在安徽省淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室的工程款52万元。
2010年11月25日陈修建向原审法院起诉，请求依法判令徐建新偿还其欠款495700元，并承担诉讼费及其他相关费用。
原审法院认为：两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，是个人合伙。合伙终止后，对合伙财产的处理，有书面�议的，按协议处理。陈修建与徐建新从事工程建设，双方对出资、管理均进行了约定，系个人合伙关系。合伙终止后，2010年6月26日，陈修建与徐建新进行结算，形成书面协议，徐建新欠陈修建495769元，如徐建新对合作濉溪县公安局工程、仲六工程、信用社借款有异议处，待复核后为准。结算后，徐建新对上述工程及借款未提出异议。上述协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对陈修建要求徐建新偿还欠款495700元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。徐建新辩称，陈修建与其之间的合伙关系并没有进行结算、散伙，合伙期间的双方出资额、亏损额至今没有算清，其不欠陈修建49万元，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行�》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审判决：徐建新于判决生效后10日内偿还陈修建欠款495700元。案件受理费8736元，诉讼保全费2999元，由徐建新负担。
宣判后，徐建新不服，向本院提起上诉称：原审认定2008年6月陈修建退伙，双方合伙关系终止并进行了清算，与事实不符。事实上，双方个人合伙关系没有终止和清算。2010年6月26日，陈修建与徐建新进行结算形成的书面协议，只是陈修建经手的总支出额和总收入额，不是对合伙的清算，且总支出大于总收入，该亏损让徐建新一人承担违反法律规定，“合伙清算说明”无效，应当对合伙进行全部清算后，再行判决。请求二审法院依法驳回陈修建的诉讼请求或者发回重审。
陈修建辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判�
徐建新二审提交如下新证据：1、濉河小区一期工程的内部承包协议；2、任楼煤矿13号楼职工住宅楼工程隐蔽工程验收记录。拟证明濉河小区一期工程也是双方合伙承包的工程。
陈修建质证认为：濉河小区工程与本案没有关系，该工程是徐建新自己承包的工程。
陈修建二审提交如下新证据：双方结算清单（流水账）21页以及其中4页徐建新没有签字认可的清算依据（笔记记录、白条等）30页。拟证明双方合伙已进行清算并有清算依据，清算从2010年4月份开始至同年6月26日结束；清算结果徐建新是认可的，并形成了书面协议，徐建新欠陈修建495769元。
陈修建二审还申请证人周某、孟某出庭作证，拟证明孟某、刘德里、周某、徐建新、陈修建等五人参与清算的过程及结果。经最终结算徐建新确认欠陈修建495769元，结算方式是总支出�去总收入加上15万元的利息。
徐建新对陈修建所举证据及证人证言质证认为：算账是以陈修建的手写本为准，结算清单凡是有徐建新签字的都认可，没有徐建新签字的不予认可。清算结果中包括15万元的利息不合理。
经庭审调查、举证、质证，本院对二审双方提交新证据认证如下：徐建新所举证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予认定。陈修建所举证据及证人证言，能够相互印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
对原审证据，双方均坚持原审的举证和质证意见，本院的认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是：陈修建主张徐建新应偿还其欠款495700元，是否有事实根据和法律依据。
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，该行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案的双方当事人自2003年起合伙承揽建设工程，共同出资，由徐建新负责管理。但至2008年6月任楼矿二期工程结束后，在长达5年的期间内，双方未对合伙经营的财务情况进行审核或者结算，且双方在合伙期间没有建立正常的财务管理制度。双方于2010年4月起进行合伙清算，至2010年6月26日双方达成清算协议，即徐建新欠陈修建495769元，徐建新如果有异议，待复核后为准。至2010年10月12日徐建新没有提出异议，且向陈修建出具《委托书》，同意从其工程款中扣除所欠陈修建的工程款495000元。实质上，徐建新的委托还款行为，应当视为其放弃了提出异议的权利，确认欠陈修建495769元的事实。
民事法律行为只要行为人具有相�的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，就应当认定为有效。从本案的实际情况分析，双方合伙清算的过程和结果，是合法的民事法律行为，对双方均具有法律约束力。徐建新上诉主张“合伙清算说明”无效，应当对合伙进行全部清算，对结算清单中没有其签字的不予认可，以及清算结果495769元中包括的15万元利息不合理等，但其上述主张不能推翻其对合伙清算结果的承诺，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费8736元，由上诉人徐建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祥昆
代理审判员 刘 静
代理审判员 郑海鸥
二〇一一年八月二十四日
书 记 员 王冬宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。