江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04026号
上诉人（原审被告）朱荣根。
委托代理人孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙小处。
委托代理人伍宏光，江苏纵通律师事务所律师。
上诉人朱荣根与被上诉人孙小处机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第00382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月26日7时55分许，朱荣根驾驶无牌二轮摩托车沿苏州市相城区阳澄湖镇消泾街道由东向西行驶经苏州市相城区阳澄湖镇消泾街面路段时，在右侧超越孙小处驾驶的同方向电动自行车时，因孙小处与对方向面包车交会在向右变动避让时，发生与二轮摩托车刮擦，致孙小处倒地后受伤，几处骨折。
2013年12月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字（2013）第C00079号认定当事人责任如下：当事人朱荣根、孙小处各负事故的同等责任。
2014年6月4日，苏州市同济司法鉴定所伤残程度鉴定，误工、营养、护理期限及护理人数评定苏同司鉴所（2014）临鉴字第2004号鉴定意见为1、被鉴定人孙小处因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成X（十）级伤残。2、被鉴定人孙小处的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。
另查明，朱荣根驾驶的无牌二轮摩托车系朱荣根所有，肇事车辆未投保。
一审审理中，朱荣根向原审法院提供了医疗费票据3195.70元，救护费230元。
以上事实，有孙小处、朱荣根举证的当事人主体信息、道路交通事故认定书、住院医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收条及当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
关于孙小处损失情况，原审法院核定如下：1、医疗费，17693.67元。2、营养费，1800元。3、住院伙食补助费，270元。4、误工费，孙小处主张按照元3500／月计算6个月为21000元，并提供了劳动合同书及收入证明一份，同时补充提供工资条以证明其误工损失。原审法院认为，孙小处提供的证据，能够证明其事故发生前的工作及收入情况和事故发生后的误工损失情况。故原审法院予以认定误工费为人民币21000元。5、护理费，3600元。6、交通费，450元。7、鉴定费，2520元。8、精神损害抚慰金，5000元。9、残疾赔偿金，65076元。10、被扶养人生活费，2546.38元。上述赔偿总额为人民币119956.05元。
原审原告孙小处的诉讼请求为：判令朱荣根赔偿医疗费14267.97元，误工费21000元，护理费3600元，营养费1800元，住院伙食补助费270元，交通费840元，鉴定费2520元，伤残赔偿金65076元，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费2546.38元，以上共计116920.35元。一审案件受理费487元，由朱荣根负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，朱荣根驾驶的无牌摩托车系机动车辆，依法应投保机动车第三者责任强制保险，朱荣根未依法投保。故朱荣根应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿孙小处各项损失人民币107672.38元（医疗费10000元、误工费21000元、护理费3600元、交通费450元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2546.38元）。对于超出交强险的部分人民币12283.67元，根据事故双方过错程度按责承担。本案中，孙小处与朱荣根负事故的同等责任，且孙小处驾驶的系非机动车，朱荣根驾驶的系机动车，故朱荣根应赔偿孙小处各项损失的65%。故朱荣根应赔偿孙小处的损失人民币7984.38元。以上合计朱荣根应赔偿孙小处损失115656.76元。朱荣根已支付的款项应予扣除。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及相关法律规定，判决如下：一、朱荣根应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙小处损失计人民币107672.38元，在超出交强险的部分赔偿孙小处损失人民币7984.38元，合计人民币115656.76元，扣除已支付的10000元及垫付的医疗费3425.70元，尚应赔偿人民币102231.06元，于判决生效之日起十日内履行（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。一审案件受理费减半收取487元，由孙小处负担170元，朱荣根负担317元，朱荣根于判决生效之日起十日内直接给付孙小处。
上诉人朱荣根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、孙小处自行委托鉴定程序上存在问题，朱荣根对孙小处是否夸大了自己的伤情、鉴定人员有无违反医学常规无从知晓。单方委托鉴定使得朱荣根无法全程参与监督，也失去了举证和质证的机会，变相的剥夺了朱荣根的诉讼权利。同济司法鉴定所将鉴定意见的第2条写了两遍，事后也并未说明情况，可见鉴定结论本身也存在问题。一审期间，孙小处曾申请重新鉴定，但一审法院未予支持。请求二审法院在二审期间对孙小处的伤情重新鉴定。2、孙小处举证的劳动合同签字落款日期和合同载明的起始日期不同，其工资也和合同约定的不同，并非每月3500元，而是上下有所浮动。朱荣根有理由怀疑其劳动合同存在造假。而且，孙小处仅举证了劳动合同和事故发生前6个月的劳动合同，并未举证其在事故发生后工资停发的证据。因此，原审法院支持朱荣根误工费，存在错误。3、朱荣根要求其与孙小处各自按照50%的比例分担赔偿责任。据此，请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人孙小处答辩称：1、孙小处的伤情鉴定系由江苏纵通律师事务所委托，并非其个人委托。司法鉴定是相关专家经过会诊且依据医院病历、X光片、出院记录及相关文件资料进行分析后得出的结论，鉴定结论没有违反医学规程之处。并无任何鉴定规则规定鉴定必须由侵权人在场全程监督，上诉人也并未明确说明鉴定报告究竟何处存在违反医学规程之处。2、劳动合同尽管在封面上载明的签订日期是2012年1月12日，但用人单位填写的落款日期是1月5日。孙小处是聋哑人，而且不会写字。签劳动合同时签了一式两份，其中交给公司留存的一份是由孙小处捺印，孙小处自行保存并在一审中举证的一份并未按手印。落款日期是用人单位填写的，前后日期不一致是因为孙小处按手印的日期是1月12日。实际发放的工资是超过合同约定工资，因此一审法院采信按合同工资3500元来计算误工费，是合理的。3、朱荣根是驾驶机动车的一方，孙小处是驾驶非机动车的一方，在双方负事故同责的情况下，原审法院判决孙小处按照65%的比例承担赔偿责任，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审起诉前，接受江苏纵通律师事务所委托就孙小处因本案所涉交通事故所致伤情进行鉴定的苏州同济司法鉴定所是具有相应资质的司法鉴定机构，由其出具的鉴定意见书属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据该鉴定结论对孙小处伤情的记载，孙小处右骼骨翼骨折，右耻骨上下支骨折、双侧闭孔不等大，骨盆畸形愈合。该伤情描述与苏州大学附属第一人民医院、苏州市吴中区人民医院对孙小处进行治疗形成的病历、出院记录等医学书证能够相互印证。苏州同济司法鉴定所在对相关病历资料进行分析和孙小处本人进行检查的基础上作出其因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合，构成十级伤残的鉴定结论，方法科学合理，结论可信。鉴定报告第3页下方和第4页上端重复打印了鉴定意见第2条。就此问题，苏州同济司法鉴定所在一审期间已经出具了书面说明。本院认为，该印刷错误并不会影响正常人对该鉴定报告内容和结论的理解。并无法律、行政法规规定交通事故所致伤情鉴定必须由侵权人在场并在侵权人的全程监督下进行。根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，鉴定人应某进行鉴定。故侵权人是否在场并不会对鉴定结果造成影响。上诉人朱荣根对鉴定报告的上述异议和反驳并不足以推翻该鉴定报告，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院采信该鉴定报告关于孙小处构成十级伤残的结论，并支持其残疾赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。
上诉人朱荣根在一审中提出重新鉴定的申请，但其未在诉讼中提出上述司法鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据。原审法院不支持其重新鉴定的申请，并无不当。基于同样的理由，本院对朱荣根要求在二审中重新鉴定的申请，不予支持。
孙小处与案外人苏州和生手套服饰有限公司（以下简称和生公司）签订的《全日制劳动合同书》扉页载明的签订日期为“2013年1月12日”，其第7页底部“鉴证机构（签章）”一栏下方的落款日期为“2013年1月5日”。该劳动合同系苏州市相城区劳动和社会保障局制发的格式文本，且并无任何鉴证机构在“鉴证机构（签章）”一栏内签章，故该栏下方的落款日期并无法律上的意义。该合同签订日应以扉页载明的日期为准。鉴于该合同第一条明确约定双方劳动关系的起始日期为2013年1月1日，故该签订日期并不影响双方的权利义务关系。孙小处在和生公司工作的事实可以通过上述劳动合同和该公司出具的工资条予以佐证。工资条明确载明了孙小处从事劳动的具体内容，如“拉筋”、“拉摇粒”、“盘统牛筋”等，这些劳动项目与该公司的经营范围相符。上述书证细节丰富，内容相互印证，原审法院予以采信并结合鉴定报告建议的误工期限认定孙小处的误工费为21000元，并无不当。上诉人朱荣根对劳动合同的真实性提出异议，但并无举证任何证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对朱荣根关于不应支持孙小处误工费的上诉请求，不予支持。
本案所涉交通事故中，朱荣根是驾驶机动车的一方，孙小处是驾驶非机动车的一方，交警部门的作出的事故认定书认定双方对事故承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担超过交强险责任限额部分的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错且非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方30％至40％的责任。原审法院在采纳交警部门关于双方承担事故同等责任的认定的前提下，参照上述法规酌情减轻机动车一方35％的责任，判令其承担65％的责任，并无不当；其减轻责任的程度，也在相关法规允许的范围内。故对上诉人朱荣根上诉主张其应按照50％的比例承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人朱荣根的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人朱荣根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张维雯