北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初756号
原告：良誉达源（北京）商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：王良，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
主要负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗聪聪，北京市大地律师事务所律师。
原告良誉达源（北京）商贸有限公司（以下简称良誉公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良誉公司的法定代表人王良、委托诉讼代理人刘蕾，被告中华联合北分公司的委托诉讼代理人张军、栗聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合北分公司支付良誉公司保险理赔款300万元；2.诉讼费用由中华联合北分公司承担。事实和理由：2015年5月6日，我公司在中华联合北分公司处投保了财产基本险，保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日，保险金额为3000000元。2016年2月23日，我公司库房发生火灾，仓库内存放的饼干、薯片等待售商品库存全部烧毁。相关消防支队出具《火灾事故认定书》认定：推断此次火灾起火事件在2016年2月23日17时25分许，起火部位在良誉公司西侧库房二层楼梯口北侧室内，火灾原因可排除用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周围可燃物所致。事发后我公司及时报案，中华联合北分公司也到现场勘验，但由于涉案理赔金额巨大，我公司与中华联合北分公司多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
中华联合北分公司辩称，1.认可双方保险合同关系及保险事故真实性，保险事故发生在保险期间内；2.不同意良誉公司诉讼请求的理赔金额。根据良誉公司现有证据无法确认良誉公司实际损失。我方不认可2016年2月资产负债表数据的真实性，本次火灾发生于2016年2月23日，事故发生后良誉公司称其存货全部烧毁，那么2016年2月份资产负债表做出之日的存货金额应当为0，但良誉公司提供的存货金额为400余万元。且近期资产负债表以及上一年度资产负债表中，良誉公司每月存货平均余额与其所主张的损失金额差距巨大，我方认为不合理。我方根据以往数据分析，良誉公司的存货月平均值为20多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人申请调取了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据上述证据认定如下事实：
2015年5月6日，中华联合北分公司出具财产基本险保险单，显示：投保人及被保险人均为良誉公司，险别为财产基本险，保险标的为存货，保险价值的确定方式为出险时的账面余额，保险金额3000000元，保险期间为自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止，共12个月；特别约定内容为“本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的15%，二者以高者为准”。保险条款约定“第十九条保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿数额后，应当支付相应的差额”。
2016年2月23日，良誉公司库房发生火灾，仓库内存放的饼干、薯片等待售商品库存全部烧毁。北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消火认字【2016】第0023号《火灾事故认定书》认定：推断此次火灾起火事件在2016年2月23日17时25分许，起火部位在良誉公司西侧库房二层楼梯口北侧室内，火灾原因可排除用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周围可燃物所致。
后双方就保险价值发生争议，良誉公司起诉至本院。
诉讼中，良誉公司主张在火灾发生时，其公司的账面余额为4071269.38元，实际库存价值为6256096元，2015年12月1日至2016年2月23日期间其公司进货为17822942.54元，每月进货量为600万元以上，其中许多交易系由原告法定代表人王良付款，开票也以王良的名义开，因良誉公司为王良设立的一人独资公司，存在王良和公司财产混同的情况；中华联合北分公司早在定损之初就认可良誉公司的损失超300万保险限额，同意赔偿最高额255万，只是就15%的免赔额存在争议良誉公司才起诉；良誉公司向中华联合北分公司提交了大量材料用于定损。为证明上述主张，良誉公司提交了资产负债表、北京春雪会计服务有限公司门头沟分公司会计员王旭的证人证言、送货单、中国民生银行回单凭证、食品货款结算核对单、调拨单、销货清单、出库单、送货单、发货单、配送单、中国民生银行个人账户对账单、进货证明、良誉公司银行账户流水、供货商给良誉公司开具增值税发票的明细、从各厂家进货证明、2015年1月至2016年2月的纳税证明、良誉公司库房仓库货物分布图及存货统计表、王良与中华联合北分公司理赔人员及经理的对话录音光盘及录音文字整理和签收凭证等。其中，资产负债表显示2016年2月账面存货为4071269.38元；王旭出庭作证称“从2013年我到春雪之后就一直给原告公司记账，是根据正规增值税发票、银行单据形成的账目，是真实有效的……2014年1月至2015年的12月平均每月310万元收入……根据我的经验，库存量应为销售额的两倍……因为考虑税赋，如果如实记录每月库存量为600余万元……所以我们只能技术处理即要求上游供货商延迟向我方提供增值税发票……（2016年1月、2月做大库存）因为业务需要，原告扩大了客户范围……对于2016年的1月份和2月份的库存应该比做的账要大，对于2015年的12月和2016年的1月、2月库存差距近40倍是因为原告的上游供货商确实开出了这么多票，且因为当时是年初，可以不考虑税负问题……（账面余额与实际）有不一致的时候……（本案所涉的账是否是原告向税务机构报税的？）是……（做库存账的原则是什么？）期初+本期购入－本期发出＝库存账……（2016年2月份的账）在月底时如实做完的，随来随做，并不是一天完成的。（库存）影响所得税……（负债表是当月情况，还是2月29日当日情况？）是当月的”；送货单、中国民生银行回单凭证、食品货款结算核对单、调拨单、销货清单、出库单、送货单、发货单、配送单及中国民生银行个人账户对账单、进货证明、良誉公司银行账户流水、供货商给良誉公司开具增值税发票的明细、从各厂家进货证明、2015年1月至2016年2月的纳税证明等显示2015年12月至2016年2月期间，良誉公司向供货商购买了大量货物并由良誉公司及王良向供货商支付对价并进行纳税；良誉公司库房仓库货物分布图及存货统计表系良誉公司整理的其公司库房中货物的明细及分布情况；王良与中华联合北分公司理赔人员及经理的对话录音光盘及录音文字整理、签收凭证载明良誉公司与中华联合北分公司理赔人员沟通理赔问题的情况，并显示良誉公司应中华联合北分公司的要求早在诉讼之前就已经提交了大量的证据，都是原件，包括2015年1月至2016年2月增值税纳税申报表、2015年1月至2016年2月纳税证明、2015年1-12月总账及2016年1-2月总分类账等。
中华联合北分公司对资产负债表、北京春雪会计服务有限公司门头沟分公司会计员王旭的证人证言、送货单、中国民生银行回单凭证、食品货款结算核对单、调拨单、销货清单、出库单、送货单、发货单、配送单、中国民生银行个人账户对账单、进货证明、供货商给良誉公司开具增值税发票的明细、从各厂家进货证明、2015年1月至2016年2月的纳税证明及录音的真实性和证明目的均不予认可，不能确定良誉公司银行账户流水的真实性，不予认可其关联性；无法确定良誉公司库房仓库货物分布图及存货统计表的真实性；对录音的真实性不予认可；对签收凭证部分认可。中华联合北分公司主张资产负债表所反映的即应为良誉公司在2016年2月29日当日的财务状况。因良誉公司投保的保险标的存货已于2016年2月23日被全部烧毁，依企业会计准则及相关账务处理规定，资产负债表日（2016年2月29日）良誉公司资产负债表的“存货”一栏期末数应为“0”，而对于存货的毁损则应通过“待处理财产损溢”科目进行相应账务处理。但良誉公司提交的2016年2月29日的资产负债表“存货”一栏期末数却为4071269.38元，这显然不符合财务制度的相关规定，且比上年同期上涨10倍，存在账实不符，虚假申报损失的嫌疑，证人证言印证了良誉公司存在账实不符的情况；中国民生银行回单凭证付款人均为王良，中国民生银行个人账户对账单为王良名下账户的对账单，与良誉公司无关，送货单、中国民生银行回单凭证、食品货款结算核对单、调拨单、销货清单、出库单、送货单、发货单、配送单、进货证明、从各厂家进货证明等不能证明良誉公司进货的情况；良誉公司系在工商局注册登记的、一人设立的有限责任公司，与股东财产是独立的；增值税发票不能表明其所有货物与本案有关且均存放于事故仓库，可能存在售卖、存放其他仓库或代人购买、直接供货等情形，不能作为仓库存货的证明；纳税证明销售流水也并不能反映事故发生时良誉公司仓库的存货情况；供货商给良誉公司开具增值税发票的明细不能表明其所有货物与本案有关且均存放于事故仓库，可能存在售卖、存放其他仓库或代人购买、直接供货等情形，不能作为仓库存货的证明；良誉公司库房仓库货物分布图及存货统计表系良誉公司单方制作；录音不完整，不能作为证据使用，录音内容应与其他有效证据进行佐证，不能单独作为证据；良誉公司有收买理赔员的行为，理赔员为自身牟取不当利益，在损害公司利益的情况下，与良誉公司产生的一系列对话，显然不能代表中华联合北分公司；诉前或诉中一切有关理赔金额的协商均不能代表中华联合北分公司对实际损失额的认可；对于签收凭证，主张仅收到“2015年1月至2016年2月增值税纳税申报表”、“2015年1-12月明细账”，其余材料其公司无原件；《签收凭证》仅能反映良誉公司将书面列明的部分材料交于中华联合北分公司进行审核，并不能反映诉讼前已经向其公司提交大量证据原件，也不能反映良誉公司的进货、销售明细、进向税和销向税明细早已报中华联合北分公司审查。
中华联合北分公司主张良誉公司2016年1月和2月的账面余额相比以往激增，存在造假嫌疑，并提交2015年1-12月总账予以证明。良誉公司对该证据的证明目的不予认可。
另，本院到北京市朝阳消防支队调取回了本案所涉监控的电脑，良誉公司表示该电脑并非其公司涉案电脑，北京市朝阳消防支队表示并无其它电脑。
中华联合北分公司申请对良誉公司在火灾中的损失金额进行评估，本院摇号确定北京京评价格评估有限公司为本案的评估机构。评估机构表示因双方对损失清单无法达成一致，故无法完成评估。
本院委托北京中瑞诚会计师事务所有限公司为本案的审计机构，对良誉公司提交的会计账、银行流水及相关票据等材料进行审计，审计机构表示现有鉴定材料无法其真实性，故无法完成审计。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。本案中，良誉公司与中华联合北分公司在保险单中明确约定保险价值的确定方式为出险时的账面余额，故在确定本案中出险时的保险价值时，应以良誉公司在出险时的账面余额为准。只要良誉公司的账面余额的形成有切实的依据，中华联合公司即应按照账面余额确定保险价值并予以赔付。良誉公司主张其公司在出险时的账面余额为4071269.38元，并提交资产负债表为证，同时提交证人证言及送货单、中国民生银行回单凭证、食品货款结算核对单、调拨单、销货清单、出库单、送货单、发货单、配送单、中国民生银行个人账户对账单、良誉公司银行账户流水和供货商给良誉公司开具增值税发票的明细等佐证，并就证据之间的衔接做出合理解释，虽然单就资产负债表的内容来看并非无瑕疵，但良誉公司的上述证据可以形成较为完整的证据链，反映其公司在火灾事故时的存货数据。同时，根据签收凭证，良誉公司在出险后向中华联合北分公司提供了材料配合定损，积极履行其作为被保险人的义务。中华联合北分公司作为保险人，未能查明保险事故的实际损失，在良誉公司提供较为完整的证明材料的情况下，应依据保险合同条款第十九条的约定，根据已有证明和资料可以确定的数额进行支付。现审计机构及评估机构均无法否定良誉公司所提供已有证明和资料的真实性、效力，或否定此次保险事故中良誉公司主张的账面余额。中华联合北分公司虽不认可已有材料，但既未能提供有力的反驳，亦未能提交反证，仅以出险时的账面余额数据与以往差异过大为由对账面余额不予认可，理由不成立。综合上述情况，本院对良誉公司关于出险时的账面余额为4071269.38元的主张予以采纳，扣除损失金额15%的免赔，按照双方约定的保险金限额，中华联合北分公司应赔付良誉公司保险金3000000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿良誉达源（北京）商贸有限公司保险金3000000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元,由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 孙 磊
审判员 袁建华
审判员 王 丹
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 昂