浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10884号
原告（案外人）：陈丰喜，男，1962年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：邵华斌、吴淑艳，浙江金奥律师事务所律师。
被告（申请执行人）：楼春扬，男，1971年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：张光阳，浙江望朔律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吴亚静，女，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人（被执行人）：张荣忠，男，1963年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告陈丰喜与被告楼春扬、第三人吴亚静、张荣忠案外人执行异议之诉一案，原告于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈丰喜的委托代理人邵华斌、吴淑艳、被告楼春扬的委托代理人张光阳到庭参加诉讼，第三人吴亚静、张荣忠经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈丰喜诉请：判令解除对金华市婺城区房地产的查封，并确认该房地产的所有权人为原告。事实与理由：原告在金华工作期间一直居住于公司内，有购房需求。2017年3月，原告知悉吴亚静出售位于金华市婺城区房地产（毛坏房未装修），经双方协商并参照当时二手房市场同类房产的挂牌价，达成了房产的买卖意向。2017年4月5日上午，原告与吴亚静到金华市房地产交易中心签订了房屋转让合同，原告按照合同约定向吴亚静一次性支付了全部购房款236万元，交纳了相关费用，并按正当程序办理不动产交易手续，取得了不动产交易登记通知书。当日下午双方一起到该房产的物业管理部门移交钥匙并办理了户主变更及物业管理费等交接事项，至此原告已实际占有该房产。因被告楼春扬的申请，2017年4月19日该房产被东阳市人民法院查封，案号为（2017）浙0783民初2890号。2017年5月26日，原告对查封不服向法院提出案外人书面异议。法院经听证后作出（2017）浙0783执异31号执行裁定书，错误认定原告与吴亚静间的房屋买卖实际系以房抵债的行为，并驳回了原告的异议请求。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告应当立即解除对案涉房地产的查封；并确认原告与吴亚静于2017年4月5日签订的《房屋转让合同》合法有效，涉案房产应归原告陈丰喜所有。
被告楼春扬在庭审中辩称，原告与张荣忠系同学，都生活在杭州，双方交往密切。被告起诉张荣忠、吴亚静的事情，原告十分清楚。原告与吴亚静之间的房产交易，系恶意串通，以合法形式规避楼春扬等债权人的合法权利。且案涉房产至今未过户登记，故不发生物权效力，法院可以处置。在执行异议听证程序中，陈丰喜自认所谓的购房款最后汇入由陈丰喜为最大股东且任法定代表人的浙江天丰生物科学有限公司（以下简称天丰公司）。故法院认定原告与吴亚静之间的房屋买卖合同实质系以房抵债，完全正确。且原告与吴亚静之间的交易明显与房产交易的惯例不符。双方未付定金、未签订双方间的合同，而在一日内仅凭房产交易中心的制式合同付清房款，主观上存在恶意转移房产的现象。原告在与吴亚静签订合同后近二十日内未办理完成房产过户手续，原告存在明显过错。综合上述原因，案涉房产不得解除查封。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据，本院组织双方进行了质证。
一、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明原告已全款支付涉案房产的购房款，且该购房款来自原告的个人股票帐户的事实。被告对该证据的证明目的有异议。本院认为，原告的上述证据可以证明原告支付给第三人吴亚静的房款236万元的事实。
二、房屋转让合同、个人业务凭证、购房发票各一份，用以证明2017年4月5日原告与第三人吴亚静签订房屋转让合同，原告依合同约定一次性支付购房款236万元的事实。被告对其中房屋转让合同的真实性表示无法质证，对其中的个人业务凭证和购房发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
三、税收缴款书、不动产交易登记受理通知书各一份，用以证明原告于2017年4月5日缴纳契税，并办理房产过户手续，原告对房产无法过户并无过错的事实。被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据的真实性可以认定。
四、情况说明一份，用以证明原告已实际占有涉案房产的事实。被告对该证据的形式有异议。本院认为，该情况说明虽加盖了金华时代物业服务有限公司仙源殴境物业服务中心的印章，但该情况说明无经手人签名，其内容属证人证言范畴，而证人未到庭接受质询，被告也存有异议，故本院对该证据的证明力不予采信。
五、不动产权属查询结果单、（2017）浙0783执异31号执行裁定书各一份，用以证明涉案房产被法院查封的事实。上述证据被告无异议，本院予以认定。
六、企业信用信息公示报告一份，用以证明天丰公司系由17个自然人股东投资设立的法人，具有独立主体资格，并非原告的个人独资企业的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。
庭审中，本院出示了本院工作人员向陈丰喜、吴亚静的调查笔录三份，原、被告对该三份调查笔录均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月22日，楼春扬以原告身份起诉第三人张荣忠、吴亚静及杭州铂金置业有限公司，要求张荣忠、吴亚静归还楼春扬借款本金900多万元及利息。在诉讼过程中，楼春扬向本院申请财产保全，本院审查后于2017年4月14日作出裁定予以准许，并于2017年4月19日查封了登记在第三人吴亚静名下的坐落于金华市婺城区（以下简称涉案房产）等房地产。原告以涉案房产已由原告实际购得为由，向本院提出案外人执行异议，要求解除对涉案房产的查封。本院经听证后于2017年7月20日作出（2017）浙0783执异31号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2017年8月4日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2017年4月5日，原告与第三人吴亚静在金华市房地产交易市场管理所签订了房屋转让合同一份，约定由原告向第三人购买涉案房产，价款为人民币236万元。同日，由天丰公司中的一股东陈萍青帐户转账236万元给原告账户，后由原告将236万元转账给第三人吴亚静并支付了房地产契税。次日，原告从其中国银河证券股份有限公司的帐户转账300万元至自己账户，并转还陈萍青2**万元。最后吴亚静又将236万元归还给天丰公司。当日，金华市国土资源局、金华市房地产交易市场管理所向原告出具不动产交易登记受理通知书，载明将在10个工作日办结涉案房产的转移登记。在最后一个工作日，即2017年4月19日涉案房产被本院查封，转移登记至今未完成。
再查明，天丰公司系包括原告陈丰喜、陈萍青在内的17名股东组成的有限公司，公司注册资本为1.2亿。其中原告陈丰喜以货币方式出资4600万元，占注册资本的38.33%,陈萍青货币出资240万元，占注册资本的2%。天丰公司的经营范围：农药制剂制造、销售；生物源药品的研究与开发；工业表面活性剂制造、销售；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营本企业生产、科研所需的原材料、机械设备、仪器仪表、零配件及技术的进口业务（国家限定公司经营和国家禁止进出口的商品及技术除外）；经营进料加工和“三来一补”业务（以登记机关核定为准）。2016年1月和10月间，第三人张荣忠向天丰公司借款数仟万元（天丰公司提供的借条三份共计金额为4600万元）。天丰公司已于2017年5月诉至法院，案号为（2017）浙0783民初7051号，在该案6月30日的庭审中，天丰公司陈述，上述4600万元分文未还。（2017）浙0783民初7051号民事判决书现已生效。本案庭审中，原告陈述，天丰公司另外还向由张荣忠任法定代表人的杭州铂金置业有限公司购买商品房17套及30个车位，并已支付了购房款数仟万元（原告在庭审中陈述为2270余万元）。
又查明，第三人张荣忠与吴亚静系夫妻。原告陈丰喜与第三人张荣忠系同学，双方交往甚密。张荣忠系杭州铂金置业有限公司的法定代表人，杭州铂金置业有限公司的主业为房地产开发、经营。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈丰喜的异议理由是否足以排除执行？对此，原告主张，涉案房产已由原告依法购得，并依约支付了全部购房款，在办理转移登记中，原告并无过错，且已实际占有涉案房产，故法院应当解除对涉案房产的查封。被告主张，原告与第三人吴亚静的房屋转让合同明显存在恶意串通，规避债务的情形，且原告在办理转移登记过程未尽勤勉义务，存有过错。故法院的查封并无不当。本院认为，综合本案的情形，原告与第三人吴亚静通过签订房屋转让合同、交付购房款及契税、申请办理转移登记，在外观上，原告的主张存有一定的合理性。但是究其实质，本院认为，原告的异议理由不足以排除执行。其一、原告陈丰喜与第三人吴亚静存在恶意串通规避楼春扬等债权人债务的极大可能性。本案被告楼春扬于2017年2月向法院提起诉讼，要求第三人吴亚静与张荣忠还本付息。在可预期的将来，吴亚静和张荣忠的个人财产必将面临强制执行。张荣忠另行尚欠原告陈丰喜任董事长的天丰公司巨额借款。故吴亚静与张荣忠存在根据与自己关系亲近程度选择先后还款顺序的极大可能性。结合本案，原告陈丰喜身任天丰公司的法定代表人，且系公司的相对控股人，天丰公司将占公司注册资本38.33%的巨额现金出借给张荣忠；另还向由张荣忠任法定代表人的杭州铂金置业有限公司购买大量房地产，金额达2200余万元。上述业务均超出天丰公司的经营范围。故可以断定，上述公司决策与原告陈丰喜和张荣忠间良好的私交关系极大；同时结合陈丰喜与张荣忠系同学等事实，可以推断陈丰喜与吴亚静串通规避债务的可能性极大。其二、从涉案房产的所谓购房款的最后去向分析：2017年5月5日，本院工作人员向吴亚静的谈话笔录中，吴亚静明确陈述236万元房款“已还债给浙江天丰生物科学有限公司”；同年6月2日，本院工作人员向陈丰喜本人谈话笔录中，陈丰喜也承认236万元购房款已还给了天丰公司。而在本院2017年6月30日开庭审理（2017）浙0783民初7051号案件中，天丰公司却向法院陈述，张荣忠及杭州铂金置业有限公司分文未还。本院认为，无论上述陈述何为真？何为假？原告方在法庭上作出如此截然不同的陈述，已严重违背了民事诉讼中应当贯彻的诚实信用原则。其用意到底要隐饰什么？法庭将对其作出不利的判断。若归还天丰公司的陈述为真。纵观本案及相关案件情形，凭借原告陈丰喜在天丰公司的相对控股人地位以及上述第一条的分析，法院完成可以推断上述购房款实际仍由陈丰喜控制。故本院（2017）浙0783执异31号执行裁定书认定原告与吴亚静之间的房屋转让合同实质系以房抵债，恰如其分。若购房款未归还天丰公司，则与吴亚静的陈述相悖，双方串通却难以圆谎。其三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告未举证证明已实际占有涉案房产，庭审中原告也自认系毛坏房，且未装修入住。而涉案房产现仍登记在吴亚静名下。法院根据物权公示原则和公信原则，查封涉案房产并无不当。综上，本院认为，原告的异议理由不足以排除涉案房产的执行。原告的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈丰喜的诉讼请求。
案件受理费25680元，由原告陈丰喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 黄福仁
人民陪审员 叶春录
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 黄旭珍