江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏执复2号
复议申请人（异议人、被执行人）:储赟，女，汉族，1982年1月3日生，住所地江苏省南通市崇川区,联系地址南通市。
复议申请人（异议人、被执行人）:孟建生，男，1975年12月14日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区。
两复议申请人共同委托诉讼代理人：朱卫江,江苏泰和律师事物所律师。
申请执行人：蔡珉，男，汉族，1977年10月22日生，住所地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：邬为忠，北京君都（上海）律师事务所律师。
第三人：江苏申科生物科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区通盛大道西、星湖大道北。
法定代表人：蔡珉，该公司总经理。
复议申请人储赟、孟建生因不服江苏省南通市中级人民法院院（以下简称南通中院）（2017）苏06执异71号执行裁定向本院申请复议，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月7日组织公开听证，复议申请人储赟、孟建生的共同委托诉讼代理人朱卫江到庭参加听证，申请执行人蔡珉及第三人江苏申科生物科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。
南通中院在执行蔡珉与储赟、孟建生借款合同纠纷一案中，因被执行人储赟、孟建生未能履行南通中院（2014）通中商初字第0309号民事判决书确定的义务，该院于2016年11月18日作出（2016）苏06执273号执行裁定，查封了储赟、孟建生两个银行帐号、两套房产、一辆奥迪牌汽车。2017年5月8日南通中院《执行财产查控进程告知书》告知：“截止2017年5月8日，查封被执行人以下资产：1、2016.11.23.冻结孟建生在农行厦门东浦支行、农行南通工农六支行的两个银行帐号。2、2016.12.16.查封储赟、孟建生名下两套房产、一套位于博园岚郡45幢01室、车库01室、地下室01室、另一套位于城××室。3、2017.5.4.查封孟建生奥迪汽车一辆，苏Ｆ×××××。以上信息以实际查封、冻结为准。（上述文字均为打印字体）另以手写笔字体注明‘附：执行裁定书壹份’”。储赟在被申请人（签字）处签名确认。但卷宗中未见上述执行裁定书向储赟直接送达应有的送达回证。储赟、孟建生不服，于2017年5月9日提出异议，南通中院于2017年7月26日以（2017）苏06执异71号案号立案受理。
南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定载明：异议人储赟、孟建生共同提出异议称：生效民事判决确定其对蔡珉代表的江苏申科生物科技股份有限公司履行的金钱债务仅为580万元，而执行法院冻结了银行存款110万元，查封了价值980万元的两套房产（其中博园岚郡45幢01室别墅价值900万元、城××室学区房价值80万元）和价值100万元的汽车一辆，总计查封资产约1200万元，明显属超标的查封，严重违反法律规定，异议人已被查封的银行卡内存款及价值900万元的博园岚郡45幢01室别墅足以达到法律文书确定的债权额及执行费用，请求依法解除对超标的部分财产的查封措施。
南通中院经审查查明：蔡珉与储赟、孟建生及第三人江苏申科生物科技股份有限公司借款合同纠纷一案，该院于2015年2月3日作出（2014）通中商初字第0309号民事判决，经江苏省高级人民法院于2016年3月15日作出（2015）苏商终字第00203号民事判决驳回储赟、孟建生上诉，维持原判后，依该生效判决：孟建生、储赟共同向第三人江苏申科生物科技股份有限公司返还400万元；孟建生、储赟共同向第三人江苏申科生物科技股份有限公司支付利息（以900万元为基数，自2011年4月20日计算至2011年4月27日止；以810万元为基数，自2011年4月28日计算至2011年5月25日止；以790万元为基数，自2011年5月26日计算至2011年6月26日止；以740万元为基数，自2011年6月27日计算至2011年9月21日止；以640万元为基数，自2011年9月22日计算至2011年10月9日止；以590万元为基数，自2011年10月10日起计算至2012年1月15日止；以578万元为基数，自2012年1月16日计算至2012年2月6日；以558万元为基数，自2012年2月7日起计算至2012年2月16日止；以548万元为基数，自2012年2月17日起计算至2012年2月29日止；以518万元为基数，自2012年3月1日起计算至2012年4月7日止；以438万元为基数，自2012年4月8日计算至2012年5月10日止；以400万元为基数，自2012年5月11日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；第三人江苏申科生物科技股份有限公司向蔡珉给付律师费358588元。因储赟、孟建生未能履行判决书确定的义务,蔡珉于2016年8月24日申请南通中院强制执行。执行中，该院于2016年11月23日冻结孟建生在中国农业银行厦门东浦支行、中国农业银行南通工农路支行开设的银行帐户，当日实际冻结了两个银行帐户内存款共计111238.58元。2016年12月16日档案查封了储赟、孟建生名下位于南通市××室及××、地下室（房屋建筑面积分别260.12平方米、40.63平方米、69.60平方米）该房屋设定有兴业银行南通分行债权230万元的抵押；另档案查封了储赟、孟建生名下位于南通市××××室建筑面积为46.03平方米的房屋。2017年5月4日该院档案查封了孟建生名下牌号为苏Ｆ×××××、注册日期为2010年10月28日的奥迪牌小型越野车一辆。
南通中院认为：根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中储赟、孟建生未履行生效法律文书确定的义务，该院依法冻结、查封其名下财产合法有据。该院查封措施仅为档案查封，尚未进入变价处分阶段，而且案涉房产本身设定了高额抵押，故储赟、孟建生认为超标的查封的主张不能成立，其也未提供相应证据证实，其请求解除超标的部分财产的查封之异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回储赟、孟建生的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
储赟、孟建生不服上述执行裁定，向本院申请复议称：南通中院存在明显超标的查封行为，请求依法撤销南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定，对超标的查封财产予以及时解封。理由是：
一、南通中院执行程序违法。复议申请人至今没有收到南通中院寄送或当面送达的(2016)通中执字第0273号执行裁定书，仅是听执行法官说到己采取上述执行措施，查封复议申请人多项财产。故此，复议申请人请南通中级法院出示复议申请人签收的送达回证以印证程序合法事实。
二、南通中院认为查封措施仅为档案查封，未进入变价处分阶段，不认为是超标的查封，复议申请人认为该认定理由没有法律和事实依据。1.南通中院2016年11月23日查封冻结了孟建生在农行××支行、××工农路支行银行卡内的存款，冻结的存款金额110多万元，并不是执行裁定书中表述的111238.58元存款。南通中院认定房产抵押贷款230万元也有重大错误，现该银行贷款己偿还还剩38万元，南通中院并没有查清事实。
2016年12月16日南通中院执行局查封储赞、孟建生名下两套房产，一套位于南通博园岚郡45幢01室（别墅），车库01室及地下室01室，另一套查封的房产位于南××室（××区房）。上述房产价值980万元。2017年5月4日南通中院执行局查封孟建生苏Ｆ×××××奥迪汽车一辆（价值100多万元）。上述已查封的财产总价值1200多万元，除去银行抵押贷款38万元，还有近1162万元。而本案申请执行人执行标的580万元，上述执行措施明显超出正常执行标的，应当解除一套房产和汽车的查封才适当。
2.南通中院认为上述查封只是档案查封，不是变价处分阶段，复议申请人认为,既然下发执行裁定查封复议申请人财产就不存在档案查封和变价处分之说，查封冻结本身就是完全限制了财产所有权人处分财产的权利，查封行为的作出是根据该行为判断合法性，不是依据此后的变价行为来最终判断法院查封行为的合法性。故此，本案件执行中并不存在档案查封和变价处分之区别。
3.最高法院相关规定中，仅规定对法院轮候查封可以不受查封超标的影响，并没有对房产抵押作相应规定，抵押后的房产余值复议申请人完全可以再次抵押，现南通中院将全部财产（包括本房产）都予以查封，显然限制和剥夺了复议申请人财产权利。更何况南通博园岚郡45幢01室（别墅）目前仅剩38万元银行抵押贷款，南通中院显然未重视该房产价值和维护复议申请人的财产权利，存在执行行为违法。
三、该案件执行应中止执行，等待另一案件审理结果后再恢复执行。
蔡珉代表江苏申科生物科技股份有限公司申请执行孟建生和储赟借款合同案件，江苏省高级人民法院受理。但该执行案件所涉及到的借款因与复议申请人的母亲凌锦平股权转让纠纷案件的审理结果有直接关联，现凌锦平在南通经济开发区人民法院起诉江苏申科生物科技股份有限公司支付股权转让款200万元及利息。另蔡珉本人与复议申请人还存在另一执行案件在南通中院执行，执行标的高达1000多万元，蔡珉至今没有给付一分钱，请法院查实。故此，为了避免浪费司法资源，等该案件审理结果出来后和执行到位蔡珉执行案款后可以相互在执行阶段相互协调抵付，这样可减少执行中多方工作，复议申请人己请求南通中院中止执行。但至今没有任何回复,南通中院也未中止执行。
申请执行人蔡珉未提交书面答辩意见。
本院另查明:
1.因被执行人储赟、孟建生未能履行南通中院（2014）通中商初字第0309号民事判决书确定的义务，蔡珉代表第三人江苏申科生物科技股份有限公司于2016年8月18日向南通中院申请执行，其在《强制执行申请书》中明确应给付本金为400万元，利息137.2838万元。2016年11月18日南通中院作出（2016）苏06执273号执行裁定：冻结、划拨被执行人储赟、孟建生银行存款人民币5800000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
2.本院复议审查听证中，经本院询问，储赟、孟建生确认其向南通中院提出过要求等待另案判决结果中止执行的书面异议申请，经查，南通中院（2017）苏06执异第71号正卷中第3页确实另有打印日期为2017年7月7日、异议人为储赟、孟建生的《执行异议申请书》，该申请书中明确，“异议事项：1、请求撤销（2016）通中执字第0273号执行裁定书或中止案件执行。2、对超标的查封申请人的财产予以及时解除司法查封。“事实和理由：一、该案件执行应中止执行，等待另一案件审理结果后再恢复执行。蔡珉代表江苏申科生物科技股份有限公司申请执行孟建生和储赟借款合同案件，江苏省高级人民法院受理。但该执行案件所涉及到的借款因与复议申请人的母亲凌锦平股权转让纠纷案件的审理结果有直接关联，现凌锦平在南通经济开发区人民法院起诉江苏申科生物科技股份有限公司支付股权转让款200万元及利息。另蔡珉本人与复议申请人还存在另一执行案件在南通中院执行，执行标的高达1000多万元，蔡珉至今没有给付一分钱，请法院查实。故此，为了避免浪费司法资源，等该案件审理结果出来后和执行到位蔡珉执行案款后可以相互在执行阶段相互协调抵付，这样可减少执行中多方工作，请求南通中院中止执行。二、南通中院明显超标的查封且申请人至今没有收到法院寄送或当面送达的南通中院（2016）通中执字第0273号执行裁定书等等。”
3.本院复议审查过程中，储赟、孟建生为证明南通中院于2016年11月23日查封冻结了孟建生在农行××支行、××工农路支行银行卡内的存款，冻结的存款金额为110多万元，而非南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定书中表述的111238.58元，向本院提供了农行厦门金融中心支行出具的《业务凭证》，该凭证显示：户名孟建生，帐号62×××75，账户余额为1115387.83元，冻结金额为5800000元。
4.储赟、孟建生为证明2016年12月16日南通中院查封其名下两套房产，一套位于南通博园岚郡45幢01室（别墅），车库01室及地下室01室，另一套查封的房产位于南××室（××区房），上述房产总价值达980万元，向本院提供了其于2018年2月12日经江苏省南京市钟山公证处公证的与南通博园岚郡45幢01室（别墅），车库01室及地下室01室上述房产相比，同小区、同结构、同地段面积比45幢01室还小的类似房产南通博园岚郡56幢03室（别墅,建筑面积255.84㎡），车库03室(建筑面积54.06㎡)及地下室03室（建筑面积41.16㎡）(该套房产评估价为5172627.65元)于2018年1月17日在淘宝网司法拍卖经136次出价成交价已达855万元。对于学区房建筑面积46.03平方米的房屋是学区房、相关的价值目前没有直接证据加以证明。此外，储赟、孟建生还提供了2010年10月份注册的奥迪Q7的行驶证，但称购车发票没有找到。
5.储赟、孟建生为证明南通博园岚郡45幢01室（别墅）目前仅剩38万元银行抵押贷款，还提供了兴业银行股份有限公司南通城东支行于2018年1月23日盖章确认的《个贷还款计划》，该还款计划显示：贷款人：储赟；贷款金额2300000元；贷款余额：368784.68元。贷款期限：120月；贷款起始日：2010－06－01；贷款到期日：2020－06－01；应还款总额：2649601.99元，其中本金2300000元，利息349601.99元等。
申请执行人于2018年4月2日对此发表书面质证意见认为：不同意复议申请人的所有证明目的，请求维持南通中院执行裁定。理由是：本案查封的房屋是不动产，其中大套的房屋设有银行抵押权（不影响其使用），有类似轮候查封的效力；而且房屋属不可分物，其价值有不确定性，结合司法拍卖的不确定因素（可能有三次拍卖时流拍降价，每次降价20%幅度是法定的）、执行标的本身有数额较大的利息，此外还有不同交易时点市场波动、执行费用、各种税收、标的物过户等影响房屋价值的情况存在。
本案争议焦点是：储赟、孟建生认为南通中院未向其依法送达(2016)通中执字第0273号执行裁定书且存在明显超标的查封行为是否有事实依据；其向本院复议申请请求南通中院中止执行是否应予以支持。
本院认为：对储赟、孟建生的执行异议申请，南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，且遗漏异议请求审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第（三）项、第（四）项的规定，应撤销该执行裁定，发回南通中院重新审查。理由是：
一、南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。对于储赟、孟建生认为南通中院存在明显超标的查封行为是否有事实依据问题。南通中院未经调查、未经听证，即以该院“查封措施仅为档案查封，尚未进入变价处分阶段，而且案涉房产本身设定了高额抵押，储赟、孟建生也未提供相应证据证实”为由，认定储赟、孟建生认为超标的查封的主张不能成立，属于认定基本事实不清，证据不足。1.对于是否明显超标的额查封的审查，应依照财产保全裁定所确定的内容，一般应以查封行为发生时所综合估算的市场价值为标准，从宽掌握、判断所保全财产价值是否明显超标的额查封。本案中，根据2016年11月18日南通中院作出（2016）苏06执273号执行裁定：冻结、划拨被执行人储赟、孟建生银行存款人民币5800000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。财产保全裁定所确定的保全财产内容为被执行人储赟、孟建生名下价值580万元财产。因案涉两套房地产于2016年12月16日被查封时，未经评估，无法精确计算其价值，南通中院应根据已成交房产的价格情况，结合周边同类房产的实际成交价格，并考虑市场需求量及价格波动等因素，综合估算查封房地产的价值。但南通中院未审查查明案涉两套房产被查封时的价值。事实上，储赟、孟建生为证明2016年12月16日南通中院查封其名下两套房产，一套位于南通博园岚郡45幢01室（别墅），车库01室及地下室01室，另一套查封的房产位于南××室（××区房），上述房产总价值达980万元，向本院提供了其于2018年2月12日经江苏省南京市钟山公证处公证的与南通博园岚郡45幢01室（别墅），车库01室及地下室01室上述房产相比，同小区、同结构、同地段面积比45幢01室还小的类似房产南通博园岚郡56幢03室（别墅,建筑面积255.84㎡），车库03室(建筑面积54.06㎡)及地下室03室（建筑面积41.16㎡）于2018年1月17日在淘宝网司法拍卖经136次出价成交价已达855万元。南通中院应对2016年12月16日所查封的储赟、孟建生名下的两套房产查封时价值进行查明而未予查明。2.南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定认定该院“于2016年11月23日冻结孟建生在中国农业银行厦门东浦支行、中国农业银行南通工农路支行开设的银行帐户，当日实际冻结了两个银行帐户内存款共计111238.58元”依据不足，该案卷中无任何证据材料可资证明。本案复议审查过程中，储赟、孟建生为证明南通中院于2016年11月23日查封冻结了孟建生在农行××支行、××工农路支行银行卡内的存款，冻结的存款金额为110多万元，而非南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定书中表述的111238.58元，向本院提供了农行厦门金融中心支行出具的《业务凭证》，该凭证显示：户名孟建生，帐号62×××75，账户余额为1115387.83元，冻结金额为5800000元。南通中院应进一步查明该院于2016年11月23日冻结孟建生在中国农业银行厦门东浦支行、中国农业银行南通工农路支行开设的银行帐户存款的实际金额。3.南通中院认定“案涉房产本身设定了高额抵押”基本事实不清、依据不足。本案复议审查过程中，储赟、孟建生为证明南通博园岚郡45幢01室（别墅）目前仅剩38万元银行抵押贷款，还提供了兴业银行股份有限公司南通城东支行于2018年1月23日盖章确认的《个贷还款计划》，该还款计划显示：贷款人：储赟；贷款金额2300000元；贷款余额：368784.68元。
二、南通中院遗漏储赟、孟建生异议请求审查。储赟、孟建生向南通中院提出的书面异议请求中，其在提出超标的查封异议的同时还明确提出，南通中院未向其依法送达(2016)通中执字第0273号执行裁定书程序违法且要求等待另案判决结果中止执行的书面异议申请，但南通中院对此未予以审查，属于遗漏异议请求审查。
综上所述，南通中院（2017）苏06执异71号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，且遗漏异议请求审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异71号执行裁定；
二、本案发回江苏省南通市中级人民法院重新审查处理。
审判长 沈燕
审判员 苏峰
审判员 李 晶
二〇一八年五月二十二日

书记员杨浩
