陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终472号
上诉人（原审原告）广州新铁物资有限公司，住所地广州花都区新华街松园大道26号。
法定代表人曾建辉，该公司总经理。
委托代理人方明，广东正善律师事务所律师。
委托代理人梁妙英，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁物资集团海南有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道123-8号16层。
法定代表人郑长伟，该公司执行董事。
委托代理人段京海，海南海新律师事务所律师。
委托代理人陈家旺，系中铁物资集团海南有限公司法务专员。
原审第三人陕西宝江实业有限公司，住所地陕西省武功县工业园区。
法定代表人曾建辉，该公司董事长。
上诉人广州新铁物资有限公司（以下简称广州新铁）因与被上诉人中铁物资集团海南有限公司（以下简称海南中铁）、原审第三人陕西宝江实业有限公司（以下简称陕西宝江实业）缔约过失责任纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院(2015)武民初字第00035号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人广州新铁委托代理人方明，被上诉人海南中铁委托代理人段京海、陈家旺到庭参加了诉讼，原审第三人陕西宝江实业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：原告法人与第三人法人系同一人，但两个单位均系独立法人，第三人在武功县有空场地。原告在陕西省武功县无物流基地及相关设施。2012年，原告、被告双方经友好协商，双方达成《战略合作协议》，拟由原告在陕西省武功县设立物流基地，并建立相应配套设施，提供物流服务，以被告为经营主体，双方风险共担，利益共享。同年10月30日，原、被告又签订了《仓储协议》，双方确认被告在武功县经营的钢材货物存放于第三人公司（宝江仓库），及利用武功县铁路专线合作建设更大规模物流基地的意向。根据《战略合作协议》的内容，原告于2013年6月份与建筑承包人杨宏斌签订《施工合同书》，在第三人场地内建造龙门吊基础混凝土地面，2013年8月份竣工，向杨宏斌共付工程款708625元；2013年7月原告从河南江河重工集团有限公司购买电动葫芦门式起重机（也称航吊）一台，实际付款225500元。2013年9、10月间，被告单位副总胡小勇曾来武功县考察物流基地。在原告依《战略合作协议》计划建立物流基地期间，被告于2013年11月21日向原告发函，以钢材经营市场恶化、整体行业亏损；原告建设未到达双方预期、未实际履行合作意向；被告上级部门对经营战略有调整，未批准双方合作意向为由提出解除《战略合作协议》和《仓储协议》。后原告以被告单方解除两个协议应承担违约责任，要求被告承担其前期投资的损失，双方多次协商无果。2014年12月份，第三人将其场地出卖给案外人，原告在其土地上所建的龙门吊基础混凝土地面无法利用、拆除，只能附着在土地上，原告无偿将其交由第三人随土地一起转手他人；龙门吊（起重设备）的拆卸、安装费用较大，第三人处分土地时原告以龙门吊的价值折抵拆除费用交由案外人处理。
原审认为：在合同订立过程中，一方违背诚实信用原则，给信赖合同成立的另一方造成损失的，负缔约过失责任，应向受损方进行损害赔偿。本案根据《战略合作协议》的内容，双方约定了建立物流基地的合作意向并大致确定了双方的分工，为以后订立具体的仓储、合作合同做准备。仓储合同成立的法律前提是合同一方必须有符合相关规定要求的专有设施和场地，合同内容应该明确具体，本案原、被告所签订的《仓储协议》在签订时原告尚未建立任何物流基地设施，其第一条内容也明确“具体条款另立合同”，证明签订《战略合作协议》和《仓储协议》均是双方在订立仓储合同中所达成的合作意向。故《战略合作协议》中由原告建立物流基地的约定属于原告应该履行的先合同义务，原告依据诚实信用原则，基于对被告的信赖和对预期利益的信赖，投入物力、财力购买起重设备、打造龙门吊基础混凝土地面，履行自己的先合同义务，被告在未和原告沟通情况下，发函解除《战略合作协议》、《仓储协议》违背了诚实信用原则，导致原告产生信赖利益的损失，故应承担缔约过失责任。被告的行为导致原告信赖利益落空，给原告造成的经济损失，应予赔偿。被告对外是独立法人，对外签订文件无需受“上级”的限制，且原告在建设中被告方曾派代表来考察过，故被告以原告着手建设物流基地未向被告报批、被告不知情及被告上级亦未批准该项目为由，认为原告产生的经济损失不应由被告承担的理由不充分，不予采纳。原告基于诚信原则和对被告的信赖利益所购买的设备和建造的设施，均是为双方合作所要建立的物流基地而准备，在合作目的落空时，该两项专用设备、设施虽无法起到应有的作用，但其价值并不必然完全丧失，实际可确认的经济损失仍应由被告承担。本案中，原告所建混凝土地面设施和所购起重设备均在第三人的场地上，在第三人处分场地时，原告考虑拆卸设备费用与设备自身价值基本相抵，将其以225500元购买的起重设备交由案外人处理，属自行放弃财产的处分行为；耗费工程款708625元建造的混凝土地面，因其系附随土地专用设施，原告也将其在第三人处分场地时由第三人将其随土地一并自行处分，亦属自行放弃财产的处分行为。对该两项财产处分行为，原告虽称曾在处分该两项财产时通知过被告，但未提供相关的证据证明其在做出处分决定时与被告沟通过或通知过被告，亦无证据证明处分该两项设施、设备时已确定该两项财产的实际损失，致实际损失无法确认。原告因自己的行为致其损失的实际价值无法衡量、确定，要求被告依法赔偿损失的主张于法无据，应自行承担其不利后果，故对原告要求被告赔偿损失的工程款708625元和购买起重设备款225500元的请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告广州新铁物资有限公司的诉讼请求。本案受理费7600元由原告承担。
宣判后，上诉人广州新铁不服，请求撤销陕西省武功县人民法院（2015）武民初字第00035号民事判决书，依法判令被上诉人海南中铁向上诉人赔偿工程款、货款、材料款等前期投入损失934125元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人的财产损失已明确确定，上诉人处理起重设备及相关混凝土设施、地面是止损行为，并非自行放弃财产的处分行为。上诉人购买起重设备及建造混凝土设施是为履行双方之间协议而定制的，被上诉人违约导致协议项目流产并使土地闲置多时，第三人向上诉人发出解约通知要求上诉人清除添附物，按土地原状交还，上诉人在无力拆除的情况下向第三人作残值处理以抵销拆除费用，系止损行为，而非放弃财产行为。2、上诉人在处分起重设备及将附混凝土地面的土地交还给第三人处理时，已向被上诉人作出通知，只是由于情况紧急没有形成书面文件，即使上诉人未能及时通知被上诉人，但上诉人处理行为亦是行使合理的止损行为，被上诉人对上诉人财产造成的侵害是明确存在。
被上诉人海南中铁以原审认定事实清楚，适用法律正确进行了答辩。被上诉人认为上诉人主张的其投资购买设备及其委托他人施工建造的设施，无充分证据证明其真实存在。上诉人未经被上诉人同意擅自投资，又在未通知被上诉人的情况下处分该投资，被上诉人不应承担责任。
原审第三人陕西宝江实业未到庭亦未提交书面答辩状。
二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人于2013年6月份与建筑承包人杨宏斌签订《施工合同书》，在第三人场地内建造龙门吊基础混凝土地面，2013年8月份竣工，向杨宏斌共付工程款708625元；2013年7月上诉人从河南江河重工集团有限公司购买电动葫芦门式起重机（也称航吊）一台，实际付款225500元。2013年9、10月间，被上诉人单位副总胡小勇来武功县考察物流基地后，被上诉人向上诉人发出解除合同函。
本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则，给信赖合同成立的另一方造成损失的，负缔约过失责任，应向受损方进行损害赔偿。缔约过失责任构成的四个要件，1、缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为。2、该行为给对方造成了信赖利益损失，3、违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错。4、缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。信赖利益损失，指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效受到的利益损失，这种信赖利益必须是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信合同能成立或生效。若从客观事实中不能对合同成立或生效产生信赖，即使已经支付了大量费用，系是因为缔约人自身判断失误造成的，不能视为信赖利益的损失。故本案争议焦点是上诉人主张的前期投入是否真实存在；该损失是否应由被上诉人承担。
关于上诉人主张的前期投入是否真实存在。上诉人原审提交的《供货合同》、《合同补充协议》（两份）及相关付款票证均有河南江河重工集团有限公司的印章和银行的汇款凭证；对《施工合同书》及付工程款708625元的票据，原审依职权和合同施工方负责人杨宏斌的谈话笔录可以认定上诉人为物流项目所建混凝土地面工程及所付款项客观、真实，故原审对上诉人购买起重设备及实际支付工程款的真实性予以认定正确。
关于上诉人主张的损失是否应由被上诉人承担。上诉人广州新铁与海南中铁签订的《战略合作协议》及《仓储协议》，系双方真实意思表示，双方约定了建立物流基地的合作意向并大致确定了双方的分工，为以后订立具体的仓储、合作合同做准备。故上诉人建立物流基地的约定属于上诉人应该履行该合作协议的先合同义务，而被上诉人利用其品牌、资金及多年从事物流专业经营管理经验作为经营主体系其先合同义务。
仓储合同成立的法律前提是合同一方必须有符合相关规定要求的专有设施和场地，合同内容应该明确具体，本案上诉人签订的《仓储协议》时尚未建立任何物流基地设施，且该协议第一条内容明确了仓库的地点，货物的保管规定、保管中双方的权利与义务、费用、合同的变更、解除及终止，以及争议解决的方式。上诉人依据诚实信用原则，基于对被上诉人的信赖和对预期利益的信赖，投入物力、财力购买起重设备、打造龙门吊基础混凝土地面，履行自己的先合同义务，被上诉人在未和上诉人沟通情况下，发函解除《战略合作协议》、《仓储协议》违背了诚实信用原则，导致上诉人产生信赖利益的损失，故应承担缔约过失责任。被上诉人给上诉人造成的经济损失，应予赔偿，原审对该节认定正确。被上诉人以双方签订的《战略合作协议》中有“待甲方报上级主管部门批准后进入实施阶段”的约定，抗辩主张双方签订的《仓储协议》未经报告“上级”批准，上诉人不具备对被上诉人产生信赖条件，该损失不属信赖利益损失。被上诉人与上诉人继签订《战略合作协议》后又签订《仓储协议》，在被上诉人无其他证据佐证的情况下，该主张不能成立。上诉人所建的混凝土地面设施和所购起重设备均在第三人的场地上，上诉人上诉主张在第三人处分场地时，因拆卸设备费用与设备自身价值基本相抵，故其将起重设备交由案外人处理及混凝土地面也交由第三人将其随土地一并自行处分的行为系减少损失，而非自行放弃财产的处分行为。在被上诉人已明确函告上诉人解除双方之间协议的情况下，上诉人该主张在一定程度上予以支持。因混凝土地面设施确已拆除无再利用价值，上诉人已实际支付人工费用708625元，故该项投入损失被上诉人应予赔偿。起重设备系可拆除再利用设备，上诉人未提交证据证明该设备处理价款，依据公平原则，酌定该设备折旧处理按对折取价为112750元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省武功县人民法院(2015)武民初字第00035号民事判决书。
二、中铁物资集团海南有限公司于本判决生效之日起10日内向广州新铁物资有限公司赔偿821375元的损失。
三、驳回广州新铁物资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7600元，二审案件受理费13141元，共计20741元。由上诉人广州新铁物资有限公司承担2504元，由中铁物资集团海南有限公司18237元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一六年六月三日
书记员 蒋 楠