杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1076号
原告林丽。
委托代理人肖云龙，男1979年1月20日出生，系原告丈夫。
被告沈国明。
被告虞赛平。
被告诸欢潮。
委托代理人顾立樱，女，1979年11月22日出生，系被告诸欢潮之妻。
被告徐凯。
被告袭玲。
原告林丽诉被告沈国明委托合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年4月1日，本院依法追加袭玲、虞赛平、诸欢潮、徐凯为共同被告，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告林丽委托代理人肖云龙和被告沈国明、虞赛平、徐凯、诸欢潮委托代理人顾立樱到庭参加诉讼。被告袭玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽诉称：原、被告同为萧山景海湾小区业主，因与杭州多瑙河置业有限公司发生房屋买卖合同纠纷，委托被告沈国明等五人进行相关诉讼事宜。原告于2012年11月25日通过银行汇款给沈国明2000元作为诉讼费用，后沈国明未按委托书约定帮原告提起相关诉讼，双方因退款多少而产生纠纷，故起诉要求沈国明返还2000元，并赔偿利息损失（自2012年11月25日起至返还之日，按银行同期贷款利率标准计算）。
被告沈国明、虞赛平、袭玲、徐凯共同辩称：原告仅委托被告作为诉讼代表进行维权，并非委托被告代为诉讼，实际接收诉讼委托的主体为浙江金道律师事务所。原告缴纳的2000元作为维权费用，因诉讼及其他维权支出均摊到业主，已花费944.63元，无法全部退还。原告诉称“沈国明没有按照委托书约定帮原告提起相关诉讼”并不成立。被告沈国明等完成行政诉讼一审后，沥青拌和站从未开工，处于停产状态。上诉与否，撤诉与否，委托维权期限到何时止，并未明确约定。被告沈国明等仅同意退还原告1055.37元（含利息）。
被告诸欢潮辩称：被告诸欢潮已履行了代表职责，在2012年12月10日起诉前，作了大量工作，从一审判决作出至判决生效，原告并没有继续委托被告诸欢潮作代表，所以被告诸欢潮才以个人名义提起上诉。2013年10月，景海湾开发商给被告诸欢潮找了买房客户，被告诸欢潮把房子转卖后不再是小区业主，没有理由继续上诉，故撤回了上诉。
原告林丽为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《委托书》1份，欲证明原、被告的委托事实；
2.汇款凭证1份，欲证明原告交付给被告委托款2000元。
经质证，被告沈国明、虞赛平、徐凯、诸欢潮均无异议。经审查，本院认为，证据1、2客观、真实，且能证明原告所要证明的事实，本院对其证明力予以确认。
被告沈国明、虞赛平、袭玲、徐凯、诸欢潮为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《告全体业主书》1份，欲证明被告收取的款项，不仅是诉讼费，更是维权费；
2.光盘1张，欲证明行政诉讼二审撤诉后在浙江金道律师事务所，部分业主质问被告为何没有把全体业主作为共同原告进行诉讼，被告进行了解释，收到业主的材料后交给浙江金道律师事务所，被告已完成了委托事项。
经质证，原告对证据1无异议，认为确实签名过。对证据2有异议，认为被告移交材料无回执，浙江金道律师事务所不承认收到原告的材料。经审查，本院认为，证据1的真实性可以认定。证据2的真实性无法认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告均系杭州多瑙河置业有限公司开发的景海湾小区业主。因该小区内的沥青拌和站在交房前未搬迁，致小区业主与开发商之间产生了商品房买卖合同纠纷。2012年11月17日，小区部分业主以景海湾业主维权委员会的名义向原告等业主发放《告全体业主书》，业主书载明：现由愿意维权的业主推行维权代表（8-10人左右），代表愿意维权的业主统一行使业主权利并开展维权工作，具体工作内容会在维权群中实时公布。鉴于某些工作的紧急性，事前征求意见将设定表决期限，过期不提者视为同意，以该群聊天记录作为依据；若难以达成一致意见的，以维权代表表决确定（少数服从多数原则），仍持不同意见的业主可退出维权组织，并办理有关退费手续（已实际发生的均摊费用概不退回）。一切维权行动均以自愿为原则，维权结果届时只对愿意签署委托书并支付维权基金的业主负责。维权代表不能保证维权结果尽如人意。正式开展维权活动时，将产生一定费用，具体在维权群中公布。届时维权基金统一汇到指定账户，专人专管，并定期公布费用收支情况等内容。后原告等162户业主联合签名出具《委托书》一份，委托书载明：以下（162户）景海湾小区业主特别授权浙江金道律师事务所吴贤德、来晓明律师全权处理该业主与开发商有限公司商品房买卖合同纠纷一事可能提起的与环保、建设部门的行政诉讼，并集体委托业主袭玲、虞赛平、诸欢潮、沈国明、徐凯作为代表，对外联络、谈判，交涉及与浙江金道律师事务所签订集体委托代理合同等事宜，同时代表162户业主授浙江金道律师事务所就该事项提起仲裁，诉讼或者进行和解，调解等所有关于此纠纷的一切事项。
《委托书》上签名的162户业主均向被告沈国明交款，其中原告于2012年11月25日汇付2000元。2012年12月10日，袭玲、虞赛平、沈国明、徐凯、诸欢潮共同委托浙江金道律师事务所来晓明、吴贤德律师作为委托代理人向本院提起行政诉讼。2013年6月18日，本院判决驳回袭玲、虞赛平、沈国明、徐凯、诸欢潮的诉讼请求。宣判后，袭玲、沈国明、徐凯、诸欢潮不服提起上诉（其中诸欢潮单独提起），后未经授权业主讨论撤回上诉。为此，被告花去一审案件受理费50元、律师代理费10万元。
另查，原告等业主汇给沈国明的款项，除合理开支及已退还部分业主余款外，多余款项以活期方式存放在银行。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告作为委托人，被告沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮作为共同受托人，双方因维权而产生的委托合同合法有效。合同约定可以转委托，现受托人以自己的名义委托律师进行诉讼，未违反法律规定，其所产生的结果并不损害委托人的利益，受托人因处理委托事务而产生的合理费用由委托人承担。委托合同终止后，多余维权费用应返还给委托人。被告处理委托事务产生的费用除一审案件受理费50元、律师代理费10万元属合理而应由原告等162户业主平均分摊外，其余支出费用的依据不足，被告要求原告等162户业主分摊的抗辩意见，本院不予采纳。因该维权费用由被告沈国明专人保管，并以活期方式存放在银行，故原告主张的返还多余款项的利息，应按银行活期存款利率标准计算。被告袭玲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零四条、第四百零九条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮在本判决生效后十日内返还原告林丽维权费用1382.41元；
二、被告沈国明、袭玲、虞赛平、徐凯、诸欢潮在本判决生效后十日内赔偿原告林丽维权费用1382.41元自2012年11月25日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；
三、驳回原告林丽的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告林丽负担15元，被告沈国明、虞赛平、徐凯、诸欢潮、袭玲负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 王大伟
人民陪审员 李爱华
二〇一四年八月一日
书 记 员 贾菁菁