wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终240号
上诉人(原审被告)：吴峰，男，汉族，1987年9月26日出生，系巴里坤县安监局工作人员，住巴里坤县。
委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李学枝，男，汉族，1957年5月4日出生，系巴里坤县人大退休职工，住哈密市。
上诉人吴峰因与被上诉人李学枝民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，听取上诉人和被上诉人意见，进行书面审理，本案现已审理终结。
吴峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定从2015年4月8日起计算借款利息有误，因为上诉人与被上诉人之间没有约定借款利息，所以利息应当自起诉之日起计算。
李学枝答辩称，一审法院审理查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
李学枝向一审法院起诉请求：1、请求判令吴峰支付李学枝借款10万元及利息80000元整（自2015年4月8日至2016年7月8日，每个月5000元，2016年7月9日至还清为止，每月4000元）；2、本案诉讼费由吴峰承担。
一审法院认定事实：2015年4月7日，吴峰向李学枝借款100000元，吴峰向李学枝出具借条一张，载明：“今借到李学枝现金壹拾万元整（100000元整），借款人：吴峰，2015年4月7日，身份证号：×××，卡号：×××，户名：吴峰（农业银行），担保人：柯兴军186XXXX****，身份证号：×××，2015年4月7日，担保人：李志兵，2015年4月7日。期限一年，三个月利息一月5000元，以后每月4000元，5个月还款”。借款到期后，吴峰一直未向李学枝偿还借款，引起本案诉讼。
一审法院另查，李学枝提供借条上书写的“期限一年，三个月利息一月5000元，以后每月4000元，5个月还款”字体系李学枝本人书写。
一审法院再查，（2015）哈市民二初字第1194号民事判决书中吴峰作为原告起诉柯兴军要求归还借款10万元，李学枝及案外人李志兵作为第三人参加诉讼，该判决书中显示，吴峰已替柯兴军向李学枝偿还了借款3万元的事实，同时案外人李志兵陈述并不清楚约定利息的事实。
一审法院还查明，庭审中，李学枝提供了李志兵的证明一份，载明：“今证明吴峰借李学枝现金100000元整（拾万元整），利息前三个月月息为千分之五十，以后每个月利息为千分之四十，特此证明，证明人：李志兵，2015年11月20日”。
一审法院认为，吴峰向李学枝借款的事实，有吴峰向李学枝出具借条予以佐证，本院予以确认。吴峰抗辩已向李学枝归还30000元，李学枝认可归还了30000元，认为是归还借款的利息，但李学枝未能提供证据证明系归还的是利息，故认定30000元系归还的本金。吴峰应及时向李学枝偿还剩余借款70000元，迟延支付属违约，除应支付借款外，亦应承担迟延支付产生的利息损失。李学枝主张要求吴峰支付利息80000元（2015年4月8日起至2016年7月8日，每月5000元，2016年7月9日至还清之日，每月4000元），因双方对利息未约定，其利息约定又是李学枝自己书写，故利息应自2015年4月8日起按照年息6%计算。遂判决如下：一、吴峰于本判决书生效之日起五日内偿付李学枝借款70000元；二、吴峰于本判决书生效之日起五日内偿付李学枝借款70000元的利息损失（自2015年4月8日起至判决确定给付之日止，按照年息6%计算）；案件受理费3900元，李学枝负担2384元，吴峰负担1516元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于一审判决认定的吴峰与李学枝有借贷关系，有吴峰向李学枝出具的借条为证实，对此事实双方均认可，本院予以确认。本案二审中当事人争议的焦点是借款利息计算时间是否正确的问题。根据一、二审查明的事实,对于100000元借款，李学枝在借条上书写的“期限一年，三个月利息一月5000元，以后每月4000元，5个月还款”利息记录与李学枝本人陈述及担保人李志兵证明“吴峰借李学枝现金100000元，利息前三个月月息为千分之五十，以后每个月利息为千分之四十”的证据相互印证，对以上综合考虑系李学枝给吴峰借款存在利息的事实本院予以确认。借款利息应自借款时间起按中国人民银行同期贷款利率计算。故上诉人主张李学枝与吴峰之间没有约定借款利息，所以借款利息应当自起诉之日起计算的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，吴峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人吴峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 洪 斌
审判员 杰恩斯拜克·别克孜达
审判员 古丽合尼 木 ·尼牙孜
二〇一八年七月四日
书记员 张 亚 男
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1920号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地:永济市。
法定代表人：任晓鹏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，该公司董村支行行长。
被告：魏彦文，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住永济市。
被告：薛安苗（系魏彦文之妻），女，1964年2月16日出生，汉族，农民，住永济市虞乡镇罗村。
被告：李林海，男，1981年10月3日出生，汉族，农民，住永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告魏彦文、薛安苗、李林海借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：该案被告李林海在起诉后下落不明，致使应诉手续无法直接送达，本案不适宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 魏红学
人民陪审员 曹永民
二〇一八年九月十三日
书 记 员 王超凡
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新21民辖终16号
上诉人（原审被告）：范丽杰，女，汉族，住址：河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：鄯善县农村信用合作联社，住所地：鄯善县新城东路****号。
法定代表人：陈志峰，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：汤海江，男，汉族。现住鄯善县。
被上诉人（原审被告）：汤国辉，男，汉族，58岁。现住鄯善县。
被上诉人（原审被告）：王小艳，女，汉族。现住鄯善县。
上诉人范丽杰与被上诉人鄯善县农村信用合作联社、汤海江、汤国辉、王小艳借款合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院�2017）新2122民初1303-1号民事裁定，向本院提起上诉。
范丽杰上诉称，一审裁定依据伪造证据作为管辖依据。一审法院明知上诉人经常居住地，恶意公告且公告送达各案内容不详，掩盖伪证企图利用公告方式让上诉人错过异议期限，实为恶意利用公告欺瞒上诉人，回避剥夺上诉人诉讼权利。诉状和证据从未送达上诉人，一审法院如此不当送达实为掩盖管辖不当和诉讼伪证。另外，本案是贷款诈骗，本案诉讼借贷系农户联保借款，上诉人世代城市生活工作，从来未从事农业种植和去新疆开展农业项目，本案原告明知恶意内外串通贷款诈骗分赃，本案主合同、内容、履行支付情况系伪造，主合同依法无效。综上所述，本案一审裁定依据管辖证据全部系伪造，提请二审法院许可上诉人鉴定请求，查明伪证依法裁定。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，鄯善县农村信用合作联社依据《个人借款合同》提起诉讼，该合同中也约定了发生纠纷时的管辖法院，即“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中当事人之间约定的管辖法院为原告住所地法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于有效的约定。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条之规定，本案在起诉时可以�据协议管辖的条款确定管辖法院，即贷款人鄯善县农村信用合作联社所在地鄯善县人民法院对本案享有管辖权。
上诉人范丽杰认为公告送达程序违法，影响其诉讼权利，事实上一审法院受理了上诉人的管辖异议作出裁定书且合法给其送达，并没有影响上诉人的诉讼权利；上诉人范丽杰认为确定管辖的依据是伪造，申请对其进行鉴定，但是范丽杰并没有提供相应的证据证实其主张，亦没有在一审法院受理案件后提出鉴定的申请；上诉人范丽杰认为本案借款合同涉及诈骗，可以选择向公安机关报案等方式进行权利救济。上诉人提出的上诉理由均不影响案件管辖法院的确定。综上所述，上诉人范丽杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 小 龙
审判员 南 斐
审判员 高 乐
二〇一八年八月七日
书记员 玛依努尔*祖农
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新21民辖终16号上诉人（原审被告）：范丽杰，女，汉族，住址：河北省遵化市。被上诉人（原审原告）：鄯善县农村信用合作联社，住所地：鄯善县新城东路****号。法定代表人：陈志峰，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：汤海江，男，汉族。现住鄯善县。被上诉人（原审被告）：汤国辉，男，汉族，58岁。现住鄯善县。被上诉人（原审被告）：王小艳，女，汉族。现住鄯善县。上诉人范丽杰与被上诉人鄯善县农村信用合作联社、汤海江、汤国辉、王小艳借款合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院�2017）新2122民初1303-1号民事裁定，向本院提起上诉。范丽杰上诉称，一审裁定依据伪造证据作为管辖依据。一审法院明知上诉人经常居住地，恶意公告且公告送达各案内容不详，掩盖伪证企图利用公告方式让上诉人错过异议期限，实为恶意利用公告欺瞒上诉人，回避剥夺上诉人诉讼权利。诉状和证据从未送达上诉人，一审法院如此不当送达实为掩盖管辖不当和诉讼伪证。另外，本案是贷款诈骗，本案诉讼借贷系农户联保借款，上诉人世代城市生活工作，从来未从事农业种植和去新疆开展农业项目，本案原告明知恶意内外串通贷款诈骗分赃，本案主合同、内容、履行支付情况系伪造，主合同依法无效。综上所述，本案一审裁定依据管辖证据全部系伪造，提请二审法院许可上诉人鉴定请求，查明伪证依法裁定。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，鄯善县农村信用合作联社依据《个人借款合同》提起诉讼，该合同中也约定了发生纠纷时的管辖法院，即“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中当事人之间约定的管辖法院为原告住所地法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属于有效的约定。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，本案在起诉时可以�据协议管辖的条款确定管辖法院，即贷款人鄯善县农村信用合作联社所在地鄯善县人民法院对本案享有管辖权。上诉人范丽杰认为公告送达程序违法，影响其诉讼权利，事实上一审法院受理了上诉人的管辖异议作出裁定书且合法给其送达，并没有影响上诉人的诉讼权利；上诉人范丽杰认为确定管辖的依据是伪造，申请对其进行鉴定，但是范丽杰并没有提供相应的证据证实其主张，亦没有在一审法院受理案件后提出鉴定的申请；上诉人范丽杰认为本案借款合同涉及诈骗，可以选择向公安机关报案等方式进行权利救济。上诉人提出的上诉理由均不影响案件管辖法院的确定。综上所述，上诉人范丽杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾      小      龙审判员 南            斐审判员 高            乐二〇一八年八月七日书记员 玛依努尔·祖农
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2239号
上诉人（原审被告）：张彩娥，女，1969年8月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）：赵琰珂，男，1984年8月1日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢春廷，湖北普济律师事务所律师。
上诉人张彩娥因与被上诉人赵琰珂民间借贷纠纷一案，不�湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彩娥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。事实与理由：1、原审认定事实错误。双方没有发生民间借贷的事实。一审张彩娥已经举证证明了该款系周某收取的赵琰珂的居间费用。张彩娥与赵琰珂不认识，从未见面，更不可能达成合意。2、一审适用法律错误。双方没有借贷事实，不能适用借贷的法律规定。
赵琰珂答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵琰珂向一审法院起诉请求：1、判令张彩娥立即偿还借款本金50000元，并自2016年9月8日起，以50000元为基数按月利率2%支付利息至债务实际清偿之日止；2、由张彩娥承担诉讼费、�产保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2016年9月6日，赵琰珂向张彩娥出借9万元，并于同日向张彩娥账户汇入9万元。同年9月15日，张彩娥向赵琰珂的账户还款4万元，余款5万元至今未予偿还。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，赵琰珂仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张彩娥抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张彩娥应当对其主张提供证据证明。张彩娥提供相应证据证明其主张后，赵琰珂仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现根据赵琰珂提交的银行流水可以证明其向张彩娥账户汇款的事实，虽张彩娥辩称其系为他人代收代付款项，但其未提交充分的证据予以证实，故对于赵琰珂主张争议款项系向张彩娥出借的事实予以认定。合法的债务应当得到清偿，张彩娥已经向赵琰珂偿还4万元，尚余5万元未予清偿，则对于赵琰珂要求张彩娥偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。赵琰珂未提交证据证实双方对借款利息进行了约定，故对于赵琰珂要求张彩娥向其支付借款利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张彩娥于判决书生效之日十日内向赵琰珂偿还借款本金5万元；二、驳回赵琰珂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取663元，由张彩娥负担525，赵琰珂负担138元。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，转账一方的当事人仅依据金融机构的转账凭证主张双方形成借贷关系的，接受转账的一方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，接受转账的当事人应当对其主张提供证据证明，其提供相应证据证明其主张后，转账一方的当事人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵琰珂提供了银行转账凭证用以证明其与张彩娥之间构成民间借贷关系，张彩娥抗辩称该转账系受案外人周某委托代收，其提�了周某等证人的证言予以证明，但是，周某与张彩娥之间有法律上的利害关系，且其他证人与周某亦存在利害关系，同时，证人除了自己所作的陈述之外，并不能提供相应的证据对陈述的内容予以证实，故在张彩娥未能提供其他直接证据佐证的情况下，仅凭证人证言尚不足以证明其辩称的事实成立，故依法由其承担举证不力的后果，本院对此抗辩不予采信。一审依据赵琰珂提供了银行转账流水认定双方之间形成民间借贷关系，有事实和法律依据，本院予以认定。张彩娥应承担向赵琰珂偿还5万元的法律责任。
综上所述，张彩娥的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张彩娥负担。
本判决为终审判决�
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年八月二十四日
书记员 庄丽可
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民初851号
原告:雷玉峰，男，1979年5月26日出生，汉族，住所地密山市。
被告:徐绍云，男，1969年3月28日出生，汉�，住所地密山市。
原告雷玉峰与被告徐绍云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月17日立案后，依法进行审理。
雷玉峰向本院提出诉讼请求：1、要求徐绍云给付借款16200元；2、要求徐绍云承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月2日、2017年7月29日、2017年8月14日，徐绍云向雷玉峰借款共计16200元，约定月利息2分。此款经雷玉峰多次索要，未果。故雷玉峰诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告雷玉峰不能提供被告徐绍云的住所，无法向其送达法律文书，又不同意缴纳公告费用以公告方式送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关�适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回雷玉峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 贺凤贤
人民陪审员 王桂芝
二〇一八年八月六日
书 记 员 王海南
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申467号
再审申请人(一审被告)：曹书亮，男，1988年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被申请人（一审原告)：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城。
负责人：高铁兵。
再审申请曹书亮因与被申请人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初6835号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，再审申请人曹书亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月六日
书 记 员 谢琼丽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申467号再审申请人(一审被告)：曹书亮，男，1988年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被申请人（一审原告)：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城。负责人：高铁兵。再审申请曹书亮因与被申请人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初6835号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院经审查认为，再审申请人曹书亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年九月六日书 记 员  谢琼丽
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初595号
原告：潘景文，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。
被告：孙克非，男，1965年12月24日出生，汉族，农民，住齐齐阿哈尔市克山县。
原告潘景文与被告孙克非农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘景文、被告孙克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘景文向本院提出诉讼请求：1、解除林地转卖（转让出卖）合同；2、判令被告孙克非承担本案的诉讼费。事实与理由：2002年3月22日，潘景文与孙克非签订林地转让合同，约定潘景文将位于五大连池市林业局华山常胜林场5公顷林地转让给孙克非，税费都由潘景文承担。由于当时没有粮食补贴，承包价格较低。转让期限23年，转让费2.5万元，合同约定转让时应到有关部门备案。由于当时未到五大连池市林业局备案且转让价格偏低，显失公平，该林地转让合同应予以解除。
孙克非辩称，不同意潘景文的诉讼请求，按合同约定的时间我到五大连池市林业局进行了备案，潘景文转让的5公顷林地我应经营到2024年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的国有林租赁合同书，证明按转让合同约定已到五大连池市林业局对林地转让合同进行了备案；潘景文有异议，认为备案时不知道，没有本人签字，土地不行买卖。由于该证据上已明确记载转让合同已经原五大连池市林业局副局长兰学辉签字并盖有五大连池市林业局的公章备案；所以，该证据客观、合法，且与本案具有关联性，对该证据证明的问题应予以采信。结合双方无异议的证据，本院查明的事实如下：1995年12月15日潘景文与五大连池市林业局（原德都县林业局）签定国有林地租赁合同书，约定将常胜林场5公顷林地租赁给潘景文，2002年3月6日潘景文又与五大连池市林业局签定补充国有林租赁合同书，均明确租赁期限至2025年，租价为2.5万元，潘景文在租期内可转让林地使用权。2002年3月22日，潘景文与孙克非签定林地转让合同，并约定20天内到五大连池市林业局备案，2002年4月1日按约定将转让合同到五大连池市林业局进行了备案。
本院认为，因为，潘景文与孙克非对潘景文从五大连池市林业局常胜林场租赁的5公顷林地在租期内转让给孙克非经营使用的事实均无异议且双方约定转让应到五大连池市林业局备案已按协议约定履行，现在潘景文又以转让林地未备案要求解除转让合同与事实不符，与法无据；所以，对其以转让林地未备案为由解除转让合同的请求不予支持。因为，双方签订的协议系转让经营权而非租赁土地被非法买卖且转让价格是双方自愿行为；所以，对其以土地不能买卖且转让价格较低为由解除转让合同的请求不予支持。
综上所述，对原告潘景文要求解除林地转卖（换让出卖）合同的诉讼请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘景文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘景文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 曲桂林
人民陪审员 马立秋
人民陪审员 姜洪艳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 丛义海
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1182民初595号原告：潘景文，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：孙克非，男，1965年12月24日出生，汉族，农民，住齐齐阿哈尔市克山县。原告潘景文与被告孙克非农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘景文、被告孙克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘景文向本院提出诉讼请求：1、解除林地转卖（转让出卖）合同；2、判令被告孙克非承担本案的诉讼费。事实与理由：2002年3月22日，潘景文与孙克非签订林地转让合同，约定潘景文将位于五大连池市林业局华山常胜林场5公顷林地转让给孙克非，税费都由潘景文承担。由于当时没有粮食补贴，承包价格较低。转让期限23年，转让费2.5万元，合同约定转让时应到有关部门备案。由于当时未到五大连池市林业局备案且转让价格偏低，显失公平，该林地转让合同应予以解除。孙克非辩称，不同意潘景文的诉讼请求，按合同约定的时间我到五大连池市林业局进行了备案，潘景文转让的5公顷林地我应经营到2024年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的国有林租赁合同书，证明按转让合同约定已到五大连池市林业局对林地转让合同进行了备案；潘景文有异议，认为备案时不知道，没有本人签字，土地不行买卖。由于该证据上已明确记载转让合同已经原五大连池市林业局副局长兰学辉签字并盖有五大连池市林业局的公章备案；所以，该证据客观、合法，且与本案具有关联性，对该证据证明的问题应予以采信。结合双方无异议的证据，本院查明的事实如下：1995年12月15日潘景文与五大连池市林业局（原德都县林业局）签定国有林地租赁合同书，约定将常胜林场5公顷林地租赁给潘景文，2002年3月6日潘景文又与五大连池市林业局签定补充国有林租赁合同书，均明确租赁期限至2025年，租价为2.5万元，潘景文在租期内可转让林地使用权。2002年3月22日，潘景文与孙克非签定林地转让合同，并约定20天内到五大连池市林业局备案，2002年4月1日按约定将转让合同到五大连池市林业局进行了备案。本院认为，因为，潘景文与孙克非对潘景文从五大连池市林业局常胜林场租赁的5公顷林地在租期内转让给孙克非经营使用的事实均无异议且双方约定转让应到五大连池市林业局备案已按协议约定履行，现在潘景文又以转让林地未备案要求解除转让合同与事实不符，与法无据；所以，对其以转让林地未备案为由解除转让合同的请求不予支持。因为，双方签订的协议系转让经营权而非租赁土地被非法买卖且转让价格是双方自愿行为；所以，对其以土地不能买卖且转让价格较低为由解除转让合同的请求不予支持。综上所述，对原告潘景文要求解除林地转卖（换让出卖）合同的诉讼请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘景文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘景文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  曲桂林人民陪审员  马立秋人民陪审员  姜洪艳二〇一八年六月二十九日书 记 员  丛义海
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民初63号
原告：浙江松冈机电工业有限公司，统一社会信用代码：×××53Ｂ。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。住所：萧山经济开发区。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限为特别委托授权。
被告：宛丽娟，女，1988年11月11日出生，湖北省黄梅县人，个体工商户业主，注册号：421127600300835。经营场所：湖北省黄梅县大河镇京川路。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告宛丽娟侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后。原告浙江松冈机电工业有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费675元减半收取337.5元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特38号
申请人：长阳新衣界女装店，经营场所长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道********号。统一社会信用代码92420528MA48RTYG58(1-1)。
经营者：黄杰，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。该服装店经理。
被申请人：余晓群，女，1983年6月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：吴凤艳，湖北博真律师事务所律师。一般授权代理。
申请人长阳新衣界女装店因与被申请人余晓群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月6日立案后依法进行了审查。现已审查终结。
申请人长阳新衣界女装店称：申请撤销长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲字[2018]41号仲裁裁决。事实和理由：一、劳动争议仲裁委员会无管辖权。1.湖北省劳动人事争议仲裁委员会关于印发《全省劳动人事争议疑难问题研讨会会议纪要》的通知（鄂劳人仲【2014】2号）中第18条规定，劳动者已经参加了社会保险，因缴费基数、缴费比例和养老保险待遇方面发生的争议，不属于劳动争议，仲裁机构不予受理。2.《中华人民共和国劳动法》第100条规定，社保属于行政管理部门管理。3.《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定，社保属于行政管理部门管理。二、适用法律、法规确有错误。湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见【鄂人社发（2009）35号】第十六条规定，因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分，并裁决用人单位应将其纳入单位参保缴费范围，裁决书直接认定被申请人所缴纳的10857.6元全部为单位缴纳部分，并没有分清单位应缴纳的部分。
被申请人余晓群辩称，1.仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持仲裁委员会作出的仲裁裁决。2.申请人声称劳动仲裁委员会适用法律错误是申请人对法律条文断章取义作出的错误解读。3.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。本案是申请人与被申请人之间保险待遇劳动争议纠纷，劳动仲裁委员会有管辖权。
经审理查明：2018年5月28日，长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲字[2018]41号裁决书，裁决：一、被申请人（长阳新衣界女装店）于本裁决书生效后15日内补偿申请人（余晓群）2016年7月至2018年6月已缴纳的基本养老保险费8857.60元（10857.60元－2000元＝8857.60元）。二、驳回申请人（余晓群）其他仲裁请求。该裁决书同时确定了裁决的类型为终局裁决。长阳新衣界女装店以长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，仲裁裁决适用法律、法规确有错误为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证�的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”
本案中，针对长阳新衣界女装店申请撤销仲裁裁决的理由，本院评判如下：一、关于长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会是否有管辖权的问题。首先，劳动者与用人单位之间因社会保险发生的争议属于劳动争议的范围；其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动�议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”。长阳新衣界女装店在长阳土家族自治县工商行政管理局注册登记，故余晓群与长阳新衣界女装店因社会保险产生的劳动争议纠纷长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会有管辖权。二、关于仲裁裁决适用法律、法规的问题。经审查认为，长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律、法规并无不当。
综上，长阳新衣界女装店申请撤销长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲字[2018]41号裁决书的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回长阳新衣界女装店的申请。
申请费400元，由申请人长阳新衣界女装店负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 萍
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1296号
上诉人（原审被告）：胡和平，男，1953年4月27日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡腊民（曾用名胡腊明），男，1958年12月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：张焕明，湖北胜智律师事务所律师。
上诉人胡和平因与被上诉人胡腊民生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡和平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；由胡腊民承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定医疗费27766.23元及计算胡腊民各项损失错误。根据罗田县公安局《关于胡腊民人体损伤程度鉴定情况的说明》中载明，胡腊民右上肢运动功能障碍与左面部铁铲打击无直接因果关系，胡和平未致伤胡腊民的右侧臂丛神经，胡腊民右侧臂丛神经损伤系自身疾病，与胡和平的行为无关，胡腊民治疗右侧臂丛神经损伤所用医疗费及损失不应由胡和平承担。二、一审判决对胡和平垫付的金额为3448.82元的住院费用清单不予采纳不当。胡和平将正式的医疗票据丢了，但清单可以证实胡和平交款的事实，且胡腊民也认可胡和平缴纳了该笔费用。三、一审判决划分过错责任错误。该案纠纷的起因是胡腊民引起的，胡腊民存在重大过错，且胡腊民受伤纯属偶然，应由胡腊民承担主要责任，胡和平承担次要责任。
胡腊民未答辩。
胡腊民向一审法院起诉请求：胡和平赔偿其医药费、住院伙食补助、营养费、误工费、交通费等共计43273.26元；由胡和平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：胡腊民、胡和平系罗田县骆驼坳镇徐家垸村一组村民。因胡腊民认为胡和平私建房屋院墙侵占了全村村民固有通道，胡腊民多次与其他村民阻止未果。2016年7月10日上午，胡腊民以及胡卫兵、胡汉平、胡继芹和村书记徐佑新、罗田县公安局驻点干部、土管所所长一起到土地争议处进行调处。在双方协商期间，胡腊民就准备动手推墙，胡和平见此遂拿起铁铲向胡腊民脸扇去致胡腊民受伤。胡腊民受伤后，被送往罗田县人民医院后转至武汉大学中南医院住院治疗，用去医药费共计27766.23元。胡腊民、胡和平协商未果，胡腊民诉至法院要求胡和平赔偿其医药费、住院伙食补助、营养费、误工费、交通费等共计43273.26元。另查明：胡和平为胡腊民垫付13055.67元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民因过错使他人的生命健康权受到侵害的，应当承担法律责任。胡腊民被胡和平用铁铲将面部打伤的事实，其已向法院提供充足证据予以证实，故胡和平应当承担赔偿义务。胡腊民在自身权利受到侵犯的时候，已经寻求公权力救济，应由公权力处理，而胡腊民擅自损毁胡和平已建好的院墙，导致胡和平将其打伤，故胡腊民亦存在一定的过错，应承担相应的责任。胡和平垫付胡腊民的费用从其赔偿款中抵扣。经核实，胡腊民损失：医疗费27766.23元、住院伙食补助费1350元（27天×50元/天）、营养费540元（27天×20元/天）、误工费13932元（162天×86元/天）、交通费1500元，共计45088.23元。结合本案基本事实，由胡和平承担70％的民事责任，即31561.76元，其他30％的民事责任由胡腊民自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，判决：一、胡和平赔偿胡腊民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计人民币31561.76元，此款限胡和平在判决书生效后三日内付清，其余损失由胡腊民自行承担；二、胡和平先行给付的人民币13055.67元，由其在履行上述赔偿款时予以抵扣。
二审中，胡和平向本院提交一份署名为张春意出具的证明及两张照片，拟证明胡腊民在2016年10月30日就已经从事泥瓦工劳动，故误工期不应计算过长。
胡腊民经质证认为，胡和平提交的证明证据形式不合法，证明人的身份不明确，证明内容不客观真实，证明的目的不清楚；不知道照片中的人是谁，也不清楚照片的来源，与该案无关联性，且都不是新的证据。
胡腊民未提交新证据。
本院认为，出具证明的证人未出庭质证，且不清楚照片中的人是谁，不能确定照片及证明的真实性及与本案的关联性，不能达到证明目的，故对胡和平提交的证据，依法不予采信。
经审理查明，《关于胡腊民人体损伤程度鉴定情况的说明》是罗田县公安局于2017年4月13日作出。胡和平在一审提交了一份患者姓名为胡腊民的金额为3448.82元的住院患者费用清单。其他查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，胡和平用铁铲将胡腊民打伤的事实清楚，证据充分，胡和平应当承担相应的赔偿责任。但胡腊民在事故发生过程中，自身亦存在一定过错，可适当减轻胡和平的赔偿责任。一审结合本案实际依法划分责任大小并无不当。胡和平称一审划分过错责任错误，胡腊民存在重大过错，应由胡腊民承担主要责任、胡和平承担次要责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。胡和平提交的住院费用清单无医疗费发票等材料佐证，不足以证明其垫付了胡腊民3448.82元的住院费。故胡和平称一审对胡和平垫付的金额为3448.82元的住院费用清单不予采纳不当的上诉理由不成立，本院不予支持。罗田县公安局所作的《关于胡腊民人体损伤程度鉴定情况的说明》不属于鉴定部门出具的意见，不具有证明力，不能直接证实胡腊民右上肢运动功能障碍与左面部铁铲打击无直接因果关系。故胡和平称胡腊民右侧臂丛神经损伤胡腊民臂丛神经损伤系自身疾病，与胡和平的行为无关，该治疗所用医疗费及损失不应由胡和平承担的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，胡和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月十三日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新21民终514号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙继春，男，1967年7月16日出生，汉族，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：古丽仙*阿不力米提，新疆大典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳凯，新疆大典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吾斯曼*南木吐，男，1971年5月25日出生，维吾尔族，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：亚森*买合木提，新疆阿迪力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司火车站营销服务部，营业场所地吐鲁番市鄯善县火车站镇友好东路1421号。
负责人：徐光辉，服务部经理。
委托诉讼代理人：张保庆，中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司法务部职员。
上诉人孙继春与被上诉人吾斯曼*南木吐、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司火车站营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄯善县人民法院（2017）新2122民初149号民事判决；
二、本案发回鄯善县人民法院重审。
上诉人孙继春预交的二审案件受理费269元予以退回。
审 判 长 南 斐
代理审判员 常 昳 华
代理审判员 尼依马古丽
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 兰 保 荣
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新21民终514号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙继春，男，1967年7月16日出生，汉族，现住鄯善县。委托诉讼代理人：古丽仙·阿不力米提，新疆大典律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳凯，新疆大典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吾斯曼·南木吐，男，1971年5月25日出生，维吾尔族，现住鄯善县。委托诉讼代理人：亚森·买合木提，新疆阿迪力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司火车站营销服务部，营业场所地吐鲁番市鄯善县火车站镇友好东路1421号。负责人：徐光辉，服务部经理。委托诉讼代理人：张保庆，中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司法务部职员。上诉人孙继春与被上诉人吾斯曼·南木吐、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司火车站营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鄯善县人民法院（2017）新2122民初149号民事判决；二、本案发回鄯善县人民法院重审。上诉人孙继春预交的二审案件受理费269元予以退回。审 判 长 南   斐代理审判员 常 昳 华代理审判员 尼依马古丽二〇一七年十二月二十三日书 记 员 兰 保 荣
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保210号
解除保全申请人：胡仁学，男，汉族，1964年3月28日出生，住广东省江门市江海区外海街道办事处古巷下路**号，公民身份号码：4221211964********。
被申请人：刘文华，男，汉族，1969年4月6日出生，住湖北省武汉市洪山区，
被申请人：林涛，女，汉族，1963年8月23日出生，住湖北省麻城市，
被申请人：麻城恒发房地产开发有限公司，住所地：湖北省麻城市金桥大道1号。
法定代表人：林涛。
被申请人：湖北华益木本油料发展有限公司，住所地：湖北省麻城市金桥大道1号。
法定代表人：李元良。
被申请人：湖北华益油料科技股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区光谷SBI创业街东创国际6号楼802室。
法定代表人：林涛。
被申请人刘文华因与被申请人林涛、麻城恒发房地产开发有限公司、湖北华益木本油料发展有限公司、湖北华益油料科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月15日向本院申请诉前财产保全。本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00790号民事裁定书，查封了被申请人麻城恒发房地产开发有限公司名下位于湖北省麻城市金桥大道1号金桥花园（又名雍景豪园）的房产，包括金桥花园1栋1单元606室。胡仁学作为案外人提出执行异议，本院于2016年11月11日作出（2016）鄂01执异435号执行裁定书，裁定中止对胡仁学购买的位于麻城市金桥大道1号金桥花园1栋1单元606室房屋的执行。刘文华于2016年12月29日向本院提起执行异议之诉，在本院审查过程中，刘文华又于2018年1月8日向本院提出撤诉申请，本院于2018年1月9日作出（2017）鄂01民初1号民事裁定书，裁定准许原告刘文华撤诉。2018年6月27日，胡仁学向本院申请解除对其购买的位于麻城市金桥大道1号金桥花园1栋1单元606室房屋的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人胡仁学的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对申请人胡仁学购买的位于麻城市金桥大道1号金桥花园（又名雍景豪园）1栋1单元606室房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一八年六月二十八日
书记员 艾肖
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初621号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地北京市西城区。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：孟勇，男，1976年6月23日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市。
被告：郝冬梅，女，1974年10月28日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市。
被告：董春香，女，1955年3月17日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市宁安市。
被告：郝常波，男，1969年3月5日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市宁安市。
被告：赵云波，女，1979年7月10日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市宁安市。
被告：杨辉，男，1979年1月13日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市宁安市。
原告刘广东与被告孟勇、郝冬梅、董春香、郝常波、赵云波、杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告刘广东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘广东撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年四月四日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1430号
上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区民治国安居俊华衣柜销售，经营场所深圳市龙华区民治街道梅龙路与民旺路交汇处国安居装饰建材市场内第****号。
经营者：张军华。
被上诉人（原审原告）：深圳天诚家具有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道陶吓居委会鹊山工业区。
法定代表人：林南魁，董事长。
上诉人深圳市龙华新区民治国安居俊华衣柜销售因与被上诉人深圳天诚家具有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1278号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人深圳市龙华新区民治国安居俊华衣柜销售为原审被告，其住所地位于深圳市龙华区。因被上诉人提起本案诉讼时，深圳市龙华区人民法院尚未受理案件，其辖区内案件由深圳市宝安区人民法院管辖，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘冀蓉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3018号
原告：孙灿军，男，1973年5月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：斯仲文，男，1977年2月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：周国均，男，1967年11月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：施卫琼，女，1971年3月14日出生，汉族，住诸暨市。
原告孙灿军与被告周国均、施卫琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告孙灿军及其委托诉讼代理人斯仲文到庭参加诉讼，被告周国均、施卫琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙灿军向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金人民币45万元，并支付自2017年1月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年1月26日，两被告因家庭所需向原告借款45万元，原告与被告周国均签订借款担保合同一份，约定借款期限至2018年1月25日止，利息按月利率2%计算。原告依约交付借款后，两被告未还本付息。
被告周国均、施卫琼均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款担保合同、银行取款凭证、结婚登记申请书。上述证据经当庭出示，两被告均未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2017年1月26日，原告孙灿军与被告周国均签订借款担保合同一份，约定：原告同意借给被告孙灿军人民币45万元；借款金额以现金方式支付，由被告周国均收条为准；借款时间为12月，即2018年1月25日还清；借款利息为月利率2%，到期后利随本清等。同日，被告周国均出具收条一份。后经原告催讨未果。
另查明，两被告于1990年6月14日登记结婚。审理中，原告孙灿军表示：2017年1月26日，其指示妻子斯丽勇从银行取款45万元，同日，原告孙灿军将其妻子取出的款项45万元交付给被告周国均。
本院认为，原告孙灿军与被告周国均之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告周国均向原告孙灿军借款本金人民币45万元，应当依法承担相应的民事责任。原告孙灿军要求两被告归还借款本金人民币45万元，并支付相应利息的诉请，本院认为，涉案借款45万元已超出家庭日常生活需要所负的债务，原告负有对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，但原告未能举证证明，故认定涉案款项45万元不属于夫妻共同债务，据此，本院仅对被告周国均应当还本付息的诉请予以支持，对其余诉请予以驳回。被告周国均、施卫琼虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国均应归还原告孙灿军借款本金人民币45万元，并支付自2017年1月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十五内付清；
二、驳回原告孙灿军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告周国均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
审 判 员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年六月四日
书 记 员 谢周成
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0781民初1100号
原告:姜和，男，1952年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省铁力市。
被告：华正霞，女，1971年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省铁力市。
被告：纪波，女，出生年月日不详，汉族，现住黑龙江省铁力市。
被告：谢青海，男，出生年月日不详，汉族，现住黑龙江省铁力市。
原告姜和与被告华正霞、纪波、谢青海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告姜和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姜和撤回起诉处理。
审判员 王 雷
二〇一八年九月十三日
书记员 李晓霞
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0781民初1100号原告:姜和，男，1952年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省铁力市。被告：华正霞，女，1971年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省铁力市。被告：纪波，女，出生年月日不详，汉族，现住黑龙江省铁力市。被告：谢青海，男，出生年月日不详，汉族，现住黑龙江省铁力市。原告姜和与被告华正霞、纪波、谢青海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告姜和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜和撤回起诉处理。审判员 王 雷二〇一八年九月十三日书记员 李晓霞
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0826民监2号
原审原告：李友富，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
原审被告：佳木斯益通农资经销处，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。（已注销）
法定代表人：刘智军，职务经理。
原审原告李友富与原审被告佳木斯益通农资经销处产品责任纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2016）黑0826民初990号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 席士锋
审判员 孙智慧
审判员 迟立婷
二〇一八年八月八日
书记员 宋欣欣
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终311号
上诉人（原审被告）：王于华，男，汉族，1987年11月11日出生，哈密铁路机务段职工,住哈密市。
委托诉讼代理人:王晓琳，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智，男，汉族，1992年8月5日出生，无固定职业，住哈密市。
上诉人王于华因与被上诉人李智民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王于华及其委托诉讼代理人王晓琳、被上诉人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王于华上诉请求，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定借款数额有误，上诉人通过支付宝转账收到了50000元，其余款项被上诉人并没有支付给上诉人。上诉人是在被上诉人和案外人魏超的胁迫下出具的借条和收条。本案涉及13万元借款中，8万元没有收到，被上诉人应当提供已经支付的证据。2、本案借款并非实际存在，而是上诉人欠付案外人魏超的赌债。
李智辩称，上诉人欠钱就应当偿还，上诉人认为是赌债或者不合法的情形，请上诉人出示证据。
李智向一审法院起诉请求：１、依法判令被告偿还原告借款13万元及利息（自2017年4月29日起计算至实际付款之日，按年利率24%计算）；２、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：王于华称装修房屋急需资金向李智借款，2017年4月29日王于华给李智出具借条一份。该借条载明：“本人（借款人）王于华今借到（出借人）李智人民币拾叁万元整，小写：130000元。借款期限自2017年4月29日起至2017年10月29日，利率为每月2%，全部本息于2017年10月29日一次性还清。…借款人：王于华。”王于华在该份借条背面书写收条一份，载明：“今收到李智（拾叁万元整）130000元注明：今收李智用于房屋装修。王于华，2017.4.29。”同日，李智通过支付宝转账给王于华50000元，现金交付80000元。借款期限届满后，经李智多次向王于华索要借款未果，故李智提起本次诉讼。
一审法院认为，王于华向李智借款130000元，有王于华出具的借条、收条及李智的陈述为证，事实清楚，应予认定。李智依约履行了给付义务，王于华未按照约定期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。因双方约定借款利息为月利率2%，李智要求利息之诉，应按年利率24%计算，自2017年4月29日起至本判决确定给付之日止，予以支持。王于华辩称仅收到50000元，但未提供确切的证据予以证明，李智亦不予认可，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。王于华辩称本案争议的借款系赌债，不应受到法律保护，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因王于华对此未提供充足的证据材料证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起，故王于华应当承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、被告王于华于判决生效之日起十日内支付原告李智借款130000元。二、被告王于华于判决生效之日起十日内支付原告李智以借款本金130000元的利息（自2017年4月29日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费2900元，由被告王于华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是借款130000元中的80000元是否实际交付问题。从李智提供的借条和收条来看，李智与王于华之间存在借贷关系，且李智已将130000元交付给王于华，该借款合同已生效。李智提交的借条和收条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，王于华上诉认为仅收到了50000元，80000元并未实际交付，应向本院提交足以推翻该借条所记载内容的证据。二审中，王于华并未向本院提交任何证据对其主张加以证明，故对其认为其中80000元未实际交付的上诉理由，本院不予采信。关于王于华上诉人认为该借款系赌债及借条系因受胁迫后出具，均未向本院提交证据予以证明，也未向公安部门报案，故对该上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，王于华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王于华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 洪 斌
审 判 员 周 丽 敏
代理审判员 依玛尔玉素甫
二〇一八年八月八日
书 记 员 张 亚 男
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终8448号
上诉人（原审原告）：朱洪润，男，汉族，1964年11月1日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：朱冠良，朱洪润之子。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三溪村。
负责人：罗志锐，主任。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会小迳村民小组，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三溪村小迳村。
负责人:朱进常，组长。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖�胜，广东华生律师事务所律师。
上诉人朱洪润因与被上诉人佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会（以下简称三溪村委会）、佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会小迳村民小组（以下简称小迳村民小组）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1502号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人朱洪润上诉请求:撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并作出实体判决。事实与理由：尽管本案涉及政府部门行政许可，但是三溪村委会、小迳村民小组是具有独立法人资格的单位，应当对自身行为的正确性作出判断。纵然政府部门作出了决定，但是如果政府部门的决定违反行政许可法、行政强制法、行政处罚法规定的程序，拆除房屋未经县以上人民政府决定�收并实施或者没有申请法院强制执行行政处罚决定的，三溪村委会、小迳村民小组仍然不应当实施违法的行政决定，其擅自组织了越权的拆除房屋行为，行为违法，应对损害后果承担赔偿责任。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以撤销。
被上诉人三溪村委会、小迳村民小组共同答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
上诉人朱洪润向原审法院起诉请求：1.三溪村委会、小迳村民小组赔偿朱洪润2017年9月10日拆除铁棚损失20000元；2.三溪村委会、小迳村民小组承担本案诉讼费。
原审法院经审查认为，佛山市三水区乐平镇人民政府于2017年9月1日出具《责令限期改正土地违法行为通知书》，认为涉案铁棚违反了《中华人民共和国城乡规划法》，应于2017年9月10日前拆除，后经乐平镇国土�门与三溪村委会、小迳村民小组协商，由小迳村民小组牵头拆除铁棚，朱洪润对此提出信访，佛山市三水区乐平镇人民政府于2017年11月24日出具《信访事项答复意见书》，对此予以确认。三溪村委会、小迳村民小组是经相关政府部门授权的行为，该行为的合法性等问题不属于民事诉讼受案范围，属于行政诉讼受案范围，朱洪润可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，原审法院裁定如下：驳回朱洪润的起诉。
双方二审均未提交新证据。
经审查，本院认为，行政机关已经认定朱洪润搭建涉案铁棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，为此向朱洪润下达了《责令限期改正土地违法行为通知书》，责令朱洪润限期将铁棚拆除清理完毕。行政机关的《信访事项答复意见书》中载明：“你搭建的铁棚属于违建，经镇国土部门与三溪村委会、小迳村民小组协商，由小迳村民小组牵头拆除铁棚，因此村民小组认定对违建物不予赔偿。”据此，可认定小迳村民小组拆除朱洪润的涉案铁棚，已经取得行政机关的授权。行政机关认定涉案建筑为违章建筑并授权他人予以拆除的行为，属于行政行为，朱洪润请求三溪村委会、小迳村民小组承担民事责任，缺乏事实和法律依据，其诉请不属于人民法院受理民事案件范围，原审裁定驳回其起诉是正确的，本院予以维持。如朱洪润对行政机关的行政行为不服，其可另循行政诉讼程序主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审均不收取受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年九月十日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初728号
原告：林波，男，1979年2月6日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：张振祥，牡丹江市向阳法律服务所法律工作者。
被告：张雪辉，男，1974年6月10日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：大地财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。
负责人：曲海峰，该公司经理。
原告林波与被告张雪辉、大地财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告林波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林波撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年五月二十一日
书记员 沙向前
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0881民初730号
原告李柱，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住同江市。
被告徐有行，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，住同江市
原告李柱诉被告徐有行民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月27日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费/申请费减免、缓、免未获批准而仍不预交。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李柱撤诉处理
审判员 胡庆生
二〇一八年五月七日
书记员 马景文
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终882号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
主要负责人：尤程明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：熊科，男，汉族，1982年7月13日出生，住广东省深圳巿。
委托诉讼代理人：熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人熊科财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、熊科提交的价格评估报告存在程序瑕疵。该评估虽为交警部门委托，但评估过程仅有熊科一方参加，并未通知我公司参加，且评估费用由熊科一方支付，其与评估机构之间存在经济利益关系，无法保证评估报告的公平性。二、一审采信评估报告认定车损为23819元有误。我公司接到保险报案后对车辆定损为4426元，评估报告与此相距太多，其对车辆的定损没有依据。三、熊科提交的证据属单一证据，无法形成相互印证关系。熊科提交的维修费发票的开具时间距事故发生时间较远，无法认定系对本次事故进行的维修，且没有修理明细，同时评估报告没有相应的维修发票对应。
熊科未予答辩。
熊科向一审法院起诉请求：判令平安保险深圳分公司赔偿其车辆事故损失24000元及鉴定费、诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月28日，熊科所有的粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险深圳分公司购买了交强险和车辆损失险等，车辆损失险赔偿限额为31.5万元，保险期间为2016年6月28日至2017年6月27日24时止。2017年1月7日，案外人舒丽驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在黄州区东门路司法局院内，与院内水泥柱相肇事，造成车辆部分受损的交通事故。2017年1月18日，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出了一份《道路交通事故认定书》，认定舒丽负此次事故全部责任。后黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车辆受损修理费用进行评估。2017年1月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了一份《粤Ｂ×××××号小型轿车因交通事故造成车辆损失的价格鉴定评估报告》，其评估结论为：“通过价格鉴定评估，该车造成本次财产在价格鉴定评估基准日的维修费用为23819元”。鉴定费花费1200元。该事故发生后，投保人熊科向平安保险深圳分公司已报案，平安保险深圳分公司对该事故车辆进行定损为4426元。后熊科在黄冈市金鹏汽车服务有限公司对该车（前杠、中网、前杠泡沬内衬、牌照架等）进行了维修，共用去24000元。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。熊科与平安保险深圳分公司订立的商业险中车辆损失险系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因此，平安保险深圳分公司应在车辆损失险范围内对熊科车辆维修费用予以赔偿，熊科所有的粤Ｂ×××××号小型轿车受损后，经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车辆受损修理费用进行了评估，故对熊科维修费用按23819元予以认定，但对于熊科要求平安保险深圳分公司按实际维修价格24000元进行赔偿于法无据。故对熊科的该项诉讼请求，予以部分支持。另在庭审时，平安保险深圳分公司对《粤Ｂ×××××号小型轿车因交通事故造成车辆损失的价格鉴定评估报告》有异议，但平安保险深圳分公司在规定的时间内未申请重新鉴定，视为对该车受损维修价格重新鉴定权利的放弃。遂判决：一、由平安保险深圳分公司于判决书生效后十日内，在（商业险）车辆损失险的范围内向熊科支付保险理赔款23819元及鉴定费1200元，共计25019元。二、驳回熊科的其他诉讼请求。
二审中，平安保险深圳分公司向本院提交一组被保险车辆的维修保养记录照片，拟证明被保险车辆针对本次事故未在黄冈市金鹏汽车服务有限公司进行过修理，金额无法对应，熊科隐瞒了真实维修情况。
经质证，熊科认为该证据不合法，黄冈市金鹏汽车服务有限公司系平安保险深圳分公司的定点修理单位，双方系合作关系，其提供的证据不应采信，同时该证据未加盖印章，无法达到拟证目的。
本院认为，该证据无出具方的签字或盖章，来源不明，同时也不能证明被保险车辆针对本次事故未在黄冈市金鹏汽车服务有限公司进行过修理，故本院对其不予采信。
熊科在一审庭审后提交了一份黄冈市金鹏汽车服务有限公司出具的被保险车辆维修结算单，结算单显示报修日期为2017年1月16日，交车日期为2017年1月16日，金额为24000元，其中零件部分对前杠、中网等十个部位进行了维修并分别注明了具体金额。
平安保险深圳分公司在二审中对该份结算单持有异议，认为清单上加盖发票专用章不合常理。
本院认为，上述维修结算单加盖了维修单位的印章，可与维修费发票相互印证证实车辆的维修情况，故对其予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案中，双方当事人对涉案车辆因本次交通事故受损一事均无异议，故车辆损失客观存在。关于车辆受损金额，熊科在一审中提交了交警部门委托第三方鉴定机构鉴定出具的价格评估报告，虽然平安保险深圳分公司未参与此次鉴定，但其并未举证证实该评估报告存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，且其在一审、二审中均未申请重新鉴定，同时其单方定损的金额4426元也无相应证据证明，故平安保险深圳分公司应当承担举证不能的法律后果，一审采信上述评估报告并无不当。关于车辆维修情况，熊科已在一审庭审后补充提交车辆维修清单，该清单与维修发票可以相互印证证实车辆的维修情况，而其维修金额与上述评估报告评估的损失也大致相同，故平安保险深圳分公司称维修费发票系虚假开具的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月十三日
书记员 黄 宁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10901、10902号
上诉人[原审（2017）粤0113民初725号案原告、742号案被告]：广州市港派制衣有限公司。
法定代表人：钟健辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。
�托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人[原审（2017）粤0113民初725号案被告、742号案原告]：方涛。
委托诉讼代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州市港派制衣有限公司（以下简称“港派公司”）与被上诉人方涛因劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初725、742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广州市港派制衣有限公司与方涛在2010年10月15日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。二、确认广州桦某服装实业有限公司与方涛在2016年9月12日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。三、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向方涛支付2016年8月至9月期间的工资446元。四、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向方涛支付未休年休假工资1743元。五、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向方涛支付解除劳动关系的经济补偿金44770.02元。六、驳回广州市港派制衣有限公司的全部诉讼请求。七、驳回方涛的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市港派制衣有限公司与方涛各自负担。
判后，港派公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一、四、五、六项；2、改判确认港派公司与方涛的劳动关系存续时间为2012年12月1日至2016年9月30日；3、改判港派公司无需支付方涛未�年假工资；4、改判港派公司无需支付方涛解除劳动关系的经济补偿金；4、改判方涛支付未按规定提前通知劳动关系解除的补偿金4898.1元。上诉主要理由：一、港派公司已提交证据证明方涛重新入职时间为2012年12月1日，一审法院认为只有入职登记表等才能证明入职时间，属于适用法律错误。二、港派公司已安排休假，并在员工休假期间发放基本工资，且方涛是清楚知道此事，不能因为劳动者没有在公告上签字就否认其实际休假的事实。三、港派公司与桦某公司属于独立法人，不存在混同用工的情形，而方涛已与桦某公司建立劳动关系，不应向港派公司主张经济补偿金，且方涛要求解除劳动合同没有法律和事实依据。四、方涛在没有直接解除劳动关系的情况下，未提前三十天通知公司解除劳动关系，应当向公司支付经济补偿金。
方涛答辩称：同意原审判决，不同意港派公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于入职时间问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”可见，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任，应自劳动者入职之时办理入职登记手续以待后查。本案中，港派公司主张以工资发放的银行转账记录认定方涛的入职时间，而实际上，公司向劳动者发放工资的形式是多样的，因此，该证据无法充分体现建立劳动关系的起始时间。现港派公司未能提供相关入职登记资料等证据证明方涛的入职时间，其作为用人单位应承担举证不能的不利后果。故原审法院据此采信方涛的主张，并无不当，本院予以认可。
关于经济补偿金问题，港派公司主张自2016年5月1日其将公司全部设备、人员等转让给广州桦某服装实业有限公司（以下简称“桦某公司”），虽然在港派公司安排下方涛与桦某公司于2016年9月12日签订了劳动合同，但港派公司确认与方涛的劳动关系存续至2016年9月30日，且直至2016年10月11日港派公司仍以用人单位的身份出具了《关于廖魏平等十人旷工数日自动离场的公告》，以旷工为由解除与方涛之间的劳动关系，可见港派公司仍然对方涛进行用工管理。故原审法院据此认定港派公司及桦某公司对方涛存在混同用�的情形，合理有据，本院予以认可。方涛在职期间，港派公司没有为其缴纳社会保险，在港派公司拟将公司业务、全体员工转由桦某公司接手时，方涛已要求港派公司为其补缴社会保险，但港派公司未能依法予以补缴。现桦某公司为方涛缴纳的一个月社保并不能免除港派公司未为方涛参加社会保险的责任。故方涛以港派公司没有依法为其依法缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项之规定，港派公司应向方涛支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于未休年休假工资、港派公司主张方涛支付补偿金等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，港派公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对港派公司的该上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案受理费20元，由上诉人广州市港派制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年八月八日
书记员 黄洁萍
李燕银
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初824号
原告：单秋菊，1966年6月10日出生，女，汉族，系黑龙ＸＸ丰煤化工有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市福利镇安邦现代城14号楼1单元103室。
委托诉讼代理人：夏明龙，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被告：高启龙，1983年8月5日出生，男，汉族，系吉林省榆树市红星乡孙家村村民，住黑龙江省双鸭山市尖山区双兴村。
委托诉讼代理人：刘彩荣，双鸭山市总工会法律援助中心工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地山东省东营市东营区淄博路68号。
负责人：高红霞，该公司经理。
原告单秋菊与被告高启龙、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称中财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。单秋菊及其委托诉讼代理人夏明龙，高启龙的委托诉讼代理人刘彩荣到庭参加的诉讼。中财保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告单秋菊向本院提出诉讼请求：1、二被告高启龙、中财保公司连带赔偿原告单秋菊车辆配件及维修费27500元、拖车费400元、误工费15000元等直接经济损失合计42900元；2、本案的受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月29日10时27分许，原告单秋菊驾驶牌号为黑JD16**的车辆沿学苑东街向西正常行驶，被告高启龙驾驶牌号为鲁E525**的车辆沿滨水东路由南向北行驶至学苑东街交叉路口处往西右转弯时，由于违反道路交通安全法规没有让单秋菊直行车辆先行，与单秋菊车辆发生碰撞，经双鸭山市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书确定，高启龙承担此次事故的全部责任，单秋菊无责任。事故发生后，车辆被送到双鸭山凯华凯信汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费用共计27500元。经查证，高启龙在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司已购买了道路交通强制险及第三者责任保险，且都在保险期间内，现单秋菊车辆已修复，因单秋菊索赔未果，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告高启龙辩称，对原告单秋菊陈述的事实无异议，但对诉讼请求有异议，不同意单秋菊要求被告高启龙赔偿维修费27500元及拖车费400元，该起交通事故发生后经交警部门责任认定高启龙虽负事故的全部责任，但高启龙的车辆已经购买了交强险和商业险，商业险中包括第三者责任险，故单秋菊的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负责赔偿，对单秋菊诉讼的误工费，因无法律依据，高启龙亦不同意赔偿。
被告中财保公司未到庭应诉，在答辩状中辩称，本案中，原告单秋菊的车损应当由法院委托有鉴定资质的评估机构进行定损，并且单秋菊应当提交车辆维修发票、维修明细以证实其实际支出的车辆维修费用。单秋菊主张误工费无事实和法律依据，不应支持，并且财物损失案件中，误工费也不属于保险公司承担范围。根据保险条款，诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
本院经审理认定事实如下：2017年1月29日10时27分许，原告单秋菊驾驶牌号为黑JD16**的车辆沿尖山区学苑东街向西正常行驶，被告高启龙驾驶牌号为鲁E525**的车辆沿尖山区滨水东路由南向北行驶，至学苑东街交叉路口处往西右转弯时，由于违反道路交通安全法规没有让单秋菊所驾驶的直行车辆先行，与单秋菊驾驶的车辆发生碰撞。此事故经双鸭山市公安局交警支队事故处理大队处理，双鸭山市公安局交警支队事故处理大队于2017年2月4日出具第201702021号道路交通事故认定书，认定：高启龙承担此次事故的全部责任，单秋菊无责任。单秋菊与高启龙协商：双方车辆的配件及维修费用全部由高启龙承担。后车牌号为黑JD16**的车辆被送到双鸭山凯华凯信汽车销售服务有限公司进行维修，产生车辆维修费用计27469元，拖车费200元，此款已由单秋菊支付完毕。
另查，被告高启龙所驾驶的鲁E525**号车于2016年11月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险（第三者责任保险）。
本院认为，我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告单秋菊主张的维修费27469元，拖车费200元实际发生且有充分的证据证实，故本院予以支持；主张的误工费15000元无证据证实且不符合客观实际，对此本院不予支持；诉讼费不在保险赔偿的范围，单秋菊已经实际支付，合理诉求部分的案件受理费由侵权人即高启龙负担，不合理诉求产生的案件受理费由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司于本判决生效后十日内赔偿原告单秋菊经济损失27669元（其中维修费27469元、拖车费200元）；
二、驳回原告单秋菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取计437元，由原告单秋菊负担141元；被告高启龙负担296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王全有
二〇一七年八月三十一日
书记员 闻建东
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初824号原告：单秋菊，1966年6月10日出生，女，汉族，系黑龙ＸＸ丰煤化工有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市福利镇安邦现代城14号楼1单元103室。委托诉讼代理人：夏明龙，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被告：高启龙，1983年8月5日出生，男，汉族，系吉林省榆树市红星乡孙家村村民，住黑龙江省双鸭山市尖山区双兴村。委托诉讼代理人：刘彩荣，双鸭山市总工会法律援助中心工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地山东省东营市东营区淄博路68号。负责人：高红霞，该公司经理。原告单秋菊与被告高启龙、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称中财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。单秋菊及其委托诉讼代理人夏明龙，高启龙的委托诉讼代理人刘彩荣到庭参加的诉讼。中财保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告单秋菊向本院提出诉讼请求：1、二被告高启龙、中财保公司连带赔偿原告单秋菊车辆配件及维修费27500元、拖车费400元、误工费15000元等直接经济损失合计42900元；2、本案的受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月29日10时27分许，原告单秋菊驾驶牌号为黑JD16**的车辆沿学苑东街向西正常行驶，被告高启龙驾驶牌号为鲁E525**的车辆沿滨水东路由南向北行驶至学苑东街交叉路口处往西右转弯时，由于违反道路交通安全法规没有让单秋菊直行车辆先行，与单秋菊车辆发生碰撞，经双鸭山市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书确定，高启龙承担此次事故的全部责任，单秋菊无责任。事故发生后，车辆被送到双鸭山凯华凯信汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费用共计27500元。经查证，高启龙在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司已购买了道路交通强制险及第三者责任保险，且都在保险期间内，现单秋菊车辆已修复，因单秋菊索赔未果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告高启龙辩称，对原告单秋菊陈述的事实无异议，但对诉讼请求有异议，不同意单秋菊要求被告高启龙赔偿维修费27500元及拖车费400元，该起交通事故发生后经交警部门责任认定高启龙虽负事故的全部责任，但高启龙的车辆已经购买了交强险和商业险，商业险中包括第三者责任险，故单秋菊的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负责赔偿，对单秋菊诉讼的误工费，因无法律依据，高启龙亦不同意赔偿。被告中财保公司未到庭应诉，在答辩状中辩称，本案中，原告单秋菊的车损应当由法院委托有鉴定资质的评估机构进行定损，并且单秋菊应当提交车辆维修发票、维修明细以证实其实际支出的车辆维修费用。单秋菊主张误工费无事实和法律依据，不应支持，并且财物损失案件中，误工费也不属于保险公司承担范围。根据保险条款，诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。本院经审理认定事实如下：2017年1月29日10时27分许，原告单秋菊驾驶牌号为黑JD16**的车辆沿尖山区学苑东街向西正常行驶，被告高启龙驾驶牌号为鲁E525**的车辆沿尖山区滨水东路由南向北行驶，至学苑东街交叉路口处往西右转弯时，由于违反道路交通安全法规没有让单秋菊所驾驶的直行车辆先行，与单秋菊驾驶的车辆发生碰撞。此事故经双鸭山市公安局交警支队事故处理大队处理，双鸭山市公安局交警支队事故处理大队于2017年2月4日出具第201702021号道路交通事故认定书，认定：高启龙承担此次事故的全部责任，单秋菊无责任。单秋菊与高启龙协商：双方车辆的配件及维修费用全部由高启龙承担。后车牌号为黑JD16**的车辆被送到双鸭山凯华凯信汽车销售服务有限公司进行维修，产生车辆维修费用计27469元，拖车费200元，此款已由单秋菊支付完毕。另查，被告高启龙所驾驶的鲁E525**号车于2016年11月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险（第三者责任保险）。本院认为，我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告单秋菊主张的维修费27469元，拖车费200元实际发生且有充分的证据证实，故本院予以支持；主张的误工费15000元无证据证实且不符合客观实际，对此本院不予支持；诉讼费不在保险赔偿的范围，单秋菊已经实际支付，合理诉求部分的案件受理费由侵权人即高启龙负担，不合理诉求产生的案件受理费由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司于本判决生效后十日内赔偿原告单秋菊经济损失27669元（其中维修费27469元、拖车费200元）；二、驳回原告单秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由原告单秋菊负担141元；被告高启龙负担296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇一七年八月三十一日书记员  闻建东
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1355号
上诉人（原审被告）：朱少彬，男，1986年4月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：张很，女，1944年1月23日出生，汉族，住址深圳市宝安区。
原审第三人：张雅璐，女，1988年1月3日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。
上诉人朱少彬因与被上诉人张很、原审第三人张雅璐共有物分割纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20965号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案被上诉人主张上诉人非法转让了双方共有的房产，并拒绝分割房款，故诉请判令上诉人向其返还房产款项300万元及利息。根据被上诉人的诉请及所述事由，本案不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据深圳市公安局公交分局福永公交派出所于2018年4月9日出具的《证明》，可以认定上诉人即原审被告朱少彬经常居住地位于深圳市宝安区。因朱少彬的住所地与经常居住地不一致，故本案应由其经常居住地人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的管辖异议，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20965号民事裁定；
二、本案由深圳市宝安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月二十六日
书记员 温秋意
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1085号
原告：王占北，男，1955年5月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司。地址：永济市西厢路城西办事处楼下4号。
负责人：郑志峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：荆韬，男，1990年1月19日出生，系该公司员工。
被告：高国栋，男，1985年11月25日出生，汉族。
原告王占北与被告高国栋、中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告高国栋、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王占北向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告王占北的各项损失73280.37元。2.被告高国栋对超出保险限额部分进行赔偿。3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年10月16日7时25分，原告王占北驾驶电动三轮车沿本市西栲线由南向北行驶至张营镇小姚农机专业合作社门口处向左转弯时，遇被告高国栋驾驶晋MBxxxx号轿车在其后方同向行驶至该处时，双方发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。原告受伤后被送往永济市人民医院住院治疗10天。永济市公安局交警大队认定原告承担事故的主要责任，被告高国栋承担事故的次要责任。被告高国栋驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生后被告未赔付原告任何损失。故依照有关法律规定，提起诉讼。
被告高国栋辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：原告的诉讼请求有一部分过高，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：对于原告与被告高国栋发生的交通事故，永济市公安局交通警察大队于2017年10月25日作出第14088122011700861号道路交通事故认定书，认定2017年10月16日7时25分，原告王占北驾驶电动三轮车沿本市西栲线由南向北行驶至张营镇小姚农机专业合作社门口处向左转弯时，遇被告高国栋驾驶晋MBxxxx号轿车在其后方同向行驶，双方发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损。王占北负事故主要责任，高国栋负事故次要责任。被告高国栋驾驶的晋MBxxxx号车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
原告王占北受伤后在永济市人民医院住院治疗10天，经诊断为肋骨骨折、脑挫裂伤、右少量胸腔积血。王占北提供下列证据：1.永济市人民医院住院证、出院证、诊断建议书、病历、花费清单。2.永济市人民医院住院费票据一张（金额为4093.62元）、门诊票据八张（金额合计1898元）。3.永济市北城顺畅道路救援中心拖车费票据一张，金额为400元。4.永济市张营镇小姚村村民委员会书面证明一份，主要内容王占北系其村四组居民，家有承包地十六亩，日常的管理与劳作主要靠其与其妻，年毛收入八万余元。2018年10月16日王占北发生交通事故后，一直在家休养，承包地农活主要靠其妻与雇佣人员。5.经本院委托稷山司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，评定王占北多发肋骨骨折为十级伤残；伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。6.交通费票据12张，金额合计1000元。7.鉴定费票据一张，金额为2500元。8.原告的护理人员即其女儿尚萍萍的身份证复印件一份、原告的户口本复印件一份。原告主张其已将维修电动三轮车的票据交付给被告保险公司，维修费为1600元。被告高国栋及保险公司对原告提供的上述证据均无异议。
王占北主张其损失包括医疗费5991.62元，误工费17040元（按142元/天计算120天），护理费6300元（按105元/天计算60天）,营养费1800元（按30元/天计算60天），住院伙食补助费600元（按60元/天计算10天），鉴定费2500元，伤残赔偿金32660.4元，精神损害抚慰金3000元，交通费1000元，拖车费388.35元，车辆损失2000元，以上共计73280.37元。被告保险公司称原告已经超过60周岁，不应计算误工费，残疾赔偿金应按每年10082元计算，护理费按每天90元计算，交通费原告提供的是手撕发票，不予认可，已收到原告维修电动三轮车的票据，但车辆损失还没有核定；保险公司对原告主张的精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、拖车费无异议。被告高国栋对原告主张的损失无异议。
本院认为：关于本次交通事故发生的经过以及事故责任，永济市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，原、被告对该认定均无异议，本院对该认定予以采信。被告高国栋驾驶的晋MBxxxx号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险，本次交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司依法应在交强险保险责任限额内向原告赔偿损失。
关于原告的损失计算，医疗费按其提供的票据为5991.62元。根据稷山司法鉴定中心的鉴定意见书，原告王占北构成十级伤残，其残疾赔偿金应为19212元/年×17年×10%=32660.4元。原告虽已年过60周岁，但按照当地实际情况及张营镇小姚村村民委员会的书面证明，原告仍为家中的主要劳动力，仍有劳动收入，故应计算其误工费，按每天125元计算120天，为15000元。护理期为60日，按每天105元计算，护理费应为6300元。交通费酌定为300元。三轮车维修费原告向被告保险公司提交了金额为1600元的票据，故应按1600元计算。原告主张营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、拖车费分别为1800元、600元、3000元、388.35元，被告保险公司表示认可，本院予以确认。上述原告的损失除医疗费、电动三轮车维修费、鉴定费之外为60048.75元。被告保险公司应在交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费5991.62，三轮车维修费1600元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费60048.75元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿原告王占北医疗费5991.62，三轮车维修费1600元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费60048.75元。
上述给付义务限本判决生效后十日内履行，如果未按照上述期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，鉴定费2500元，共计4132元，由被告高国栋负担4000元，原告王占北负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李奎奎
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 周三学
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 莉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1141号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：张成灿。
被上诉人（原审原告）：广东福迪汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：叶青。
上诉人茂名市建筑集团有限公司因与被上诉人广东福迪汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9551号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其住所地位于广东省茂名市茂南区，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由该区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省茂名市茂南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉案工程位于广东省佛山市南海区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案具有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年九月三日
法官助理 杨 雯
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终1141号上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：张成灿。被上诉人（原审原告）：广东福迪汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶青。上诉人茂名市建筑集团有限公司因与被上诉人广东福迪汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9551号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，其住所地位于广东省茂名市茂南区，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由该区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省茂名市茂南区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉案工程位于广东省佛山市南海区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案具有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 周 辉审 判 员 麦闻文二〇一八年九月三日法官助理 杨 雯书 记 员 潘秀莲
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民特12号
申请人：刘殿东，男，1966年4月29日出生，住牡丹江市爱民区。
被申请人：马淑英，女，1929年8月23日出生，住牡丹江市爱民区。
代理人：刘殿斌（被申请人的儿子），住牡丹江市东安区。
申请人刘殿东与被申请人马淑英申请确定监护人一案，本院于2018年4月11日立案。申请人刘殿东于2018年5月3日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人刘殿东以需要补充证据为由提出撤回申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许刘殿东撤回申请。
审判员 王 楠
二〇一八年五月三日
书记员 沙向前
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保251号
申请人：付幼生，男，汉族，1962年10月5日出生，住武汉市江汉区，
委托代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。
被申请人：湖北华夏军安置业有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座8层2-2室。
法定代表人：徐建斌
担保人：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店25层#。
负责人：李勇刚。
申请人付幼生于2018年7月19日向武汉仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人湖北华夏军安置业有限公司的财产采取保全措施，冻结被申请人价值5500万元的财产。2018年7月23日，武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZPP201842011808000225）。
本院经审查认为，申请人付幼生的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北华夏军安置业有限公司持有的武汉军泰置业有限公司100%股权。
本案保全标的限额5500万元。
案件申请费5000元，由申请人付幼生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一八年七月二十三日
书记员 艾肖
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初484号
原告张国良，男，54岁，1963年4月6日。
被告张伟，男，28岁，1989年11月10日。
被告李党娥，女，51岁，1967年2月23日。
被告樊安申，男。
被告樊榕榕，女。
本院在审理原告张国良与被告张伟、被告李党娥、被告樊安申、被告樊榕榕合同纠纷一案中，原告张国良于2018年3月12日以双方已经和解、诉讼目的已达到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张国良的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告张国良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担（即本院返还原告25元）。
审 判 长 侯满星
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 周三学
二〇一八年三月八日
书 记 员 王亚茹
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲁刑初字第199号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人张从亚，男，1971年2月2日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，无业，住平顶山市湛河区。因涉嫌危险驾驶犯罪，2014年9月19日被鲁山县公安局刑事拘留。同年9月23日被取保候审。
鲁山县人民检察院以鲁检刑诉（2014）158号起诉书指控被告人张从亚犯危险驾驶罪，于2014年9月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉。被告人张从亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2014年9月18日21时许，被告人张从亚酒后驾驶豫DP92**号小型轿车，沿鲁山县南环路自东向西行驶至鲁山县ＸＸ行足浴坊路口附近时，将骑电动车行驶的鲁山县让河乡居民郝某某撞翻，事故发生后，被告人张从亚驾车驶离现场，逃离过程中被公安机关抓获。经事故认定，被告人张从亚负事故的全部责任。经检验，被告人张从亚血液中乙醇含量为122mg／100ml，属醉酒。
案发后，被告人张从亚赔偿被害人郝某某各项经济损失13000元，已取得被害人谅解。
上述事实被告人张从亚在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张从亚供述，被害人郝某某陈述，证人郑某某证言，现场勘验笔录，乙醇检验报告，抽血照片，血样提取登记表，机动车信息查询结果，驾驶人信息查询结果，案发证明，抓获证明，协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张从亚在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。案发后被告人张从亚已真诚认罪、悔罪，认识到自己行为的社会危害性，民事部分也已赔偿被害人，取得了被害人谅解，对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张从亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
罚金待判决生效后十日内日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 曾艳阳
二〇一四年十月十日
书记员 徐研青
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更60号
罪犯范政尖，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2013年8月2日作出（2013）江刑初字第118号刑事判决，以被告人范政尖犯抢夺罪、抢劫罪，累犯，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯范政尖在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月。
经审理查明，罪犯范政尖在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年9月份已获奖励分84.56分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯范政尖在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯范政尖减去有期徒刑十个月（刑期从2012年9月23日起至2016年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年二月三日
书记员 薛清龙
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济刑初字第400号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人朱某某，男，1980年5月14日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2014）346号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员谢恒出庭支持公诉，被害人近亲属高淑红，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月6日19时20分许，被告人朱某某驾驶未经检验的豫U887**号牌三轮摩托车，沿济源市承留镇卫河村道路由西向东行驶时，与由西向东的行人韩桂英、张某某发生交通事故，致使韩桂英当场死亡，张某某受伤。事故发生后，朱某某拨打120电话后驾车离开现场。经道路交通事故责任认定，朱某某承担该事故全部责任。
另查明，案发后，被告人朱某某与被害人韩桂英家属、被害人张某某就民事部分达成赔偿协议并履行。被害人及家属对朱某某表示谅解。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人高某某、朱某乙、崔某某等人的证言，视听资料，现场勘查笔录及现场图，现场照片，机动车、驾驶人信息查询情况，血醇检验报告书，法医学尸体检验鉴定书，诊断证明，道路交通事故认定书，协议书，收条，破案经过�到案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反交通运输管理法规，致一人死亡、一人受伤，且在事故发生后驾车逃逸，承担该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。朱某某在案发后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。朱某某积极赔偿二被害人或其家属的经济损失，并取得了谅解，确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本七份。
审 判 长 范红海
代理审判员 王浩杰
人民陪审员 张立红
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 徐晓蕾