广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第209号
上诉人（原审原告）：段志红，男。
委托代理人：周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市中天广场建造有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常平大道星汇中心**楼。
法定代表人：李晓平。
上诉人段志红与被上诉人东莞市中天广场建造有限公司（以下简称中天公司）因商品房预约合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月2日，段志红向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中天公司退还段志红临时定金70000元及利息441元（自2013年6月3日起至实际退还日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付，先暂时计算至2013年7月2日止）；2、本案的诉讼费用由中天公司承担。
原审法院经审理查明，2013年6月2日、2013年6月3日，段志红与中天公司签订了编号为NO.0020335和NO.0020336的《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》，分别向中天公司支付了临时定金10000元和60000元。
2013年6月3日签订编号为NO.0020336的临时定金协议约定：1、段志红承诺于2013年6月9日18：00前将认购该物业之定金余款交予中天公司，并签订《蔚蓝城邦楼宇认购书》；于2013年6月9日18：00前交纳剩余楼款，签订《商品房买卖合同》（若选择银行按揭，则同时办理银行按揭手续）；2、若段志红在上述期限前仍未补齐定金余款，并签订《蔚蓝城邦楼宇认购书》，中天公司将视段志红自愿放弃认购该物业，中天公司将不退回段志红所支付的临时定金，同时中天公司可在不通知段志红的情况下将该物业另行处理；3、本协议签订前，中天公司已将《蔚蓝城邦楼宇认购书》的全部条款向段志红如实告知并作详细说明，段志红同意并全部接受，段志红承诺在签订《蔚蓝城邦楼宇认购书》时不再对其条款提出任何异议。
原审法院认定以上事实的证据有：《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》、定金收据、银行银联刷卡消费凭证及原审开庭笔录等。
原审法院认为，中天公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是商品房销售合同纠纷。所谓定金，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，是指在合同订立或者履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。而定金又分为订约定金、成约定金和解约定金，所谓订约定金，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，是指为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱，订约定金是以一方拒绝订立主合同为适用条件。
本案中，段志红与中天公司签订的商品房买卖临时定金协议中的第二条明确约定，段志红须于2013年6月19日18：00前支付定金余款，并同时签订商品房认购书和买卖合同，且该协议的第三条约定，如段志红未在上述期限前交齐定金余款并签订商品房认购书的，视为段志红放弃认购商品房，中天公司将不退回段志红所支付的临时定金。上述约定可以清晰得知，段志红与中天公司签订的临时定金协议中约定的定金是为双方进一步签订商品房认购书和商品房买卖合同所提供的担保，属于订约定金，符合《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定。因本案涉及的是商品房买卖合同，虽案涉协议并非商品房认购书，但该协议是为双方进一步订立商品房买卖合同关系而签订的协议，其中所约定的临时定金是为订立商品房买卖合同所提供的担保，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定。
综上，段志红支付给中天公司的70000元临时定金，属于我国担保法所规定的定金，段志红在没有证据证明存在不可抗力或中天公司存在违约情形的情况下，要求中天公司返还定金，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定于2013年9月2日判决：驳回段志红的全部诉讼请求。一审案件受理费781元，由段志红负担。
段志红不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）两份协议明确约定，只有在交齐正式定金100000元后，才会被允许签订《蔚蓝城邦楼宇认购书》，并且签订《蔚蓝城邦楼宇认购书》和签订《商品房买卖合同》不是同时进行的。（二）中天公司诱骗段志红签订两份临时定金协议，其直接目的是逼迫段志红进一步签订商品房认购书，因此本案中的“临时定金”不属于《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的“违约定金”，也不属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定的“立约定金”。（三）本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，判决支持段志红的上诉请求。据此，段志红请求本院：1、撤销原审判决；2、判令中天公司退还段志红临时定金70000元及利息441元（自2013年6月3日起至实际退还日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，暂时计算至2013年7月2日止；3、中天公司承担本案一、二审诉讼费。
中天公司没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，原审定为商品房销售合同不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据段志红的上诉理由，本案二审争议焦点是：段志红主张中天公司应返还定金70000元及支付利息理由是否成立。对此，本院作如下分析：
首先，段志红主张在签订两份《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》时受到中天公司的诱骗、逼迫，但没有提交证据予以证明，本院对该主张不予采纳。段志红与中天公司签订的两份《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该两份《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》的约定享有权利履行义务。其次，段志红没有按照该两份《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》第二条约定的时间支付定金余款，并同时签订商品房认购书和买卖合同，依照该两份《卓越*蔚蓝城邦临时定金协议》第三条的约定，中天公司有权不退回段志红所支付的临时定金。段志红主张中天公司收取该70000元定金为不当得利的理由不成立，本院不予采纳。原审处理恰当，本院予以维持。
综上所述，段志红的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由段志红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。