山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第48号
原告：济宁诚信担保有限公司。
法定代表人：张清民。
委托代理人（特别授权）：解某，济宁诚信担保有限公司职工。
委托代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
被告：董传福，男，汉族，职工。
委托代理人（特别授权）：马裕，梁山县法律援助中心律师。
被告：山东水泊焊割设备制造有限公司。
法定代表人：刘宪福，总经理。
被告：刘宪福，男，汉族，职工。
被告：刘成香，女，汉族。
上列三被告的委托代理人（特别授权）：丁宣凯，男，1961年11月26日出生，汉族，山东水泊焊割设备制造有限公司职工。
被告：佟电合，男，汉族，职工。
委托代理人（特别授权）：杨忠华，山东宏易律师事务所律师。
被告：李厚升，男，汉族，职工。
被告：刘秀芹，女，汉族。
原告济宁诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与被告董传福、山东水泊焊割设备制造有限公司（以下简称水泊焊割公司）、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升、刘秀芹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信担保公司的委托代理人解巧芝、杨长顺，被告水泊焊割公司、刘宪福、刘成香的委托代理人丁宣凯，被告佟电合的委托代理人杨忠华，被告董传福及其委托代理人马裕，被告李厚升到庭参加诉讼，被告刘秀芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，借款人董传福于2011年9月9日在中国工商银行梁山支行贷款1000000元，期限1年，每月还息，一次性还本。六被告为借款人董传福提供反担保，六被告在反担保书上签字并捺手印，共同承担连带责任。按照合同约定，如借款人董传福不偿还该笔贷款，我公司有权向被告刘秀芹、水泊焊割公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升行使追偿权。自从借款人董传福拿到1000000元的贷款后至今，我公司已为其垫付了贷款本金525682.44元、利息36487.81元。我公司多次催要借款人董传福还款，借款人董传福始终没有还款，担保人也没有履行担保责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还本金525682.44元、利息36487.81元；本案诉讼费由被告负担。
被告董传福辩称，被告与银行之间的借款合同及被告为办理个人贷款向银行所提供的资料均属实，但是涉案贷款的实际使用人为山东梁山村田机械制造有限公司，后续的本息偿还也是由该单位进行，故被告仅是名义上的借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，被告应属于隐名代理，不应承担责任，而应由实际用款人承担责任。另外，原告对于被告的隐名代理行为应是明知的，理由是：1、山东梁山村田机械制造有限公司于2011年7月27日形成股东会决议，同意被告向银行贷款1000000元用于公司的生产经营，并且银行也是向山东梁山村田机械制造有限公司签订的工业品买卖合同的相对方梁山中通专用汽车制造有限公司的账户放的款。2、涉案贷款的归还一直由山东梁山村田机械制造有限公司归还。综上，被告的贷款行为应属私贷公用。
被告水泊焊割公司、刘宪福、刘成香辩称，三被告担保属实，原告不应该申请查封三被告的账户，应该按分额来查封。
被告佟电合辩称，被告董传福借款1000000元用于原来的村田机械公司，该贷款是私贷公用，原村田机械公司与董传福应是同地位的被告，应共同偿还原告的借款。原告放弃对村田机械公司的起诉应减轻反担保人的责任。另外，村田机械公司所有债务都转给了济宁四联担保公司，济宁四联担保公司已经把村田公司变更成了梁山荣基建材公司，济宁四联担保公司所承担的村田机械公司的债务包括原告的债务，原告应追加济宁四联担保公司为被告。
被告李厚升辩称，担保属实。
被告刘秀芹未应诉，亦未答辩。
经审理，当事人对下列事实无异议：
2011年9月2日，被告董传福与中国工商银行梁山支行签订个人经营贷款协议1份，贷款额为1000000元，期限12个月。中国工商银行梁山支行于2011年9月9日将该笔贷款汇入贷款协议约定的指定账户（梁山中通专用汽车制造有限公司的账户×××4323）。原告诚信担保公司对该笔贷款承担连带担保责任，被告刘秀芹、水泊焊割公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升对原告诚信担保公司承担连带反担保责任。原告诚信担保公司作为担保人已向银行垫付本金525682.44元。
当事人对下列事实有异议：
一、关于涉案贷款的借款人是被告董传福还是山东梁山村田机械制造有限公司的问题。
原告诚信担保公司主张涉案贷款的实际借款人为被告董传福而不是山东梁山村田机械制造有限公司，其陈述的理由是：个人经营贷款协议中已载明借款人是董传福，贷款的种类明定为个人贷款；担保业务协议书中也明确载明是被告董传福在工商银行申请贷款1000000元；反担保书中也载明了借款人是被告董传福。据此，可以证实实际贷款人是被告董传福个人。另外，被告董传福贷款后，将贷款交给他人使用的行为与贷款合同本身不是同一法律关系，被告董传福可以按与他人之间的法律关系向他人主张权利。原告为证实其上述主张成立，向法庭提交中国工商银行梁山支行个人经营贷款合同复印件1份、个人借款凭证复印件1份、个人还款凭证复印件9份、个人贷款结清证明1份、担保业务协议书1份、反担保书6份。
六被告对上述证据质证认为，个人经营贷款合同复印件1份、个人借款凭证复印件1份、个人还款凭证复印件9份、个人贷款结清证明1份、担保业务协议书1份、反担保书6份的真实性均无异议，但不能证明该笔贷款是被告董传福个人贷款。
本院审查认为，六被告对上述证据的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议。为进一步查明案件事实，法庭依被告董传福的申请向中国工商银行梁山支行及中国工商银行济宁分行进行了调查取证，法庭所调取查明的证据有：
1、中国工商银行梁山支行个人经营贷款协议中的最后签字页1份、个人消费贷款面谈记录1份、个人消费贷款个人基本信息1份、收入证明书1份、客户存款对账单1份、贷款用途声明1份、承诺书2份、关于董传福个人经营贷款的调查报告1份。
2、山东梁山村田机械制造有限公司的注册资本实收情况明细表及公司章程、银行询证函、验质事项说明各1份。
3、案外人韩忠红的银行还款转账记录1份、原告法定代表人张清民银行收款凭证1份。
原告对本院调取的证据质证认为，对上述证据的真实性无异议，可以证明实际贷款人为董传福。同时也证明涉案贷款还款人为案外人韩忠红，其还款行为与山东梁山村田机械制造有限公司无关，故该笔贷款不属于私贷公用。
六被告对上述证据质证认为，对第1组、2组、3组证据的真实性无异议，但可证明涉案贷款的实际使用人为山东梁山村田机械制造有限公司，使用过程中也是由该公司还本付息，案外人韩忠红与案外人韩述系同一人，其还款行为应视为山东梁山村田机械制造有限公司的行为，故应认定该公司为主借款合同的借款人。
本院审查认为，原、被告双方对第1组、2组、3组证据真实性均无异议，仅对要证明的内容有异议，故本院根据民事证据规则，依法对上述证据依法予以采信。
被告董传福为证明其主张，向法庭提交山东梁山村田机械制造有限公司股东会决议复印件1份、山东梁山村田机械制造有限公司与梁山中通专用汽车制造有限公司之间订立的工业品买卖合同复印件1份，私立企业设立登记情况表1份、企业变更情况3页。
原告质证认为，两份证据的为复印件，其真实性无法确认，决议书为公司的内部事务与本案无关；工业品买卖合同中涉及的标的额为2640000元，而本案涉及的额度为1000000元；对私立企业设立登记情况表1份、企业变更情况3页的真实性无异议，但不能证明贷款为企业偿还的。
其他被告未向法庭提交任何证据证明其主张。
本院审查认为，被告提交的股东会决议、工业品买卖合同为复印件，未向法庭说明其合法的出处来源，根据民事证据规则，对该证据本院依法不予采信；对被告提交的私立企业设立登记情况表1份、企业变更情况3页，原告对其真实性无异议，根据民事证据规则，本院对该证据予以采信。
另查明，六被告均未提交证明案外人韩忠红还款行为是替山东梁山村田机械制造有限公司的偿还贷款的证据。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：本案涉案贷款的实际借款人是被告董传福而不是山东梁山村田机械制造有限公司；被告董传福贷款的用途是企业经营，归还贷款的主要收入来源是每月工资、津贴、奖金等收入。山东梁山村田机械制造有限公司作为借款人经营的实体同意以公司经营收入优先归还银行贷款本息，同时提供连带责任保证；中国工商银行梁山支行放贷前曾对被告董传福个人、保证人山东梁山村田机械制造有限公司进行过资信及还款能力调查。银行与被告董传福、山东梁山村田机械制造有限公司在借贷法律关系中各自的法律地位（权利与义务）的界定清楚明确；山东梁山村田机械制造有限公司并未向银行归还贷款，实际上是由案外人韩忠红向原告归还了其垫付的部分贷款本息。
二、关于原告主张垫付的利息36487.81元是否过高的问题。
原告诚信担保公司主张利息的计算方式为按月息2.1%的标准分段计算如下：
1、原告于2012年6月20日垫付本金3144.32元，自该日起算至2013年2月28日止，应支付利息为528.25元（3144.32元×2.1%×8）。
2、原告于2012年7月31日垫付本金3155.2元，自该日起算利息至2013年2月28日止，应支付利息为463.81元（3155.2元×2.1%×7）。
3、原告于2012年8月31日垫付本金3155.2元，自该日起算利息至2013年2月28日止，应支付利息为397.56元（3155.2元×2.1%×6）。
4、原告于2012年11月30日垫付本金516227.72元，自该日起算利息至2013年2月28日止，应支付利息为32522.35元（516227.72元×2.1%×3）。
5、以上1-4项本金数总计为525682.44元，自2013年2月28日起算至2013年3月7日（开庭日）止，应支付利息为2575.84元（525682.44元×0.0007×7）。
以上1-5项利息共计36487.81元。
原告为支持其上述主张，向法庭提交了担保业务协议书1份、反担保书6份。
被告质证认为，该款应当由实际用款人偿还，利息约定过高。
本院审查认为，六被告虽提出担保业务协议书1份、反担保书6份中的月息2.1%的约定过高，但对上述证据本身的真实性、合法性、关联性并未提出异议，且未对分段计算的期限提出异议，故本院依法对上述证据本身及利息计算期限予以采信。
本院认为，根据原、被告向法庭提交的证据及庭审情况，本案涉案贷款的实际借款人为被告董传福。理由如下：
1、银行个人经营贷款协议最后签字页中借款人一栏中已明确载明被告董传福、刘秀芹（系被告董传福的配偶）为共同借款人，保证人一栏中已明确载明山东梁山村田机械制造有限公司为保证人，而在借贷法律关系中，借款人与保证人依法不能为同一人，故应认定被告董传福为合同明确约定的贷款人。
2、被告董传福贷款的用途虽是用于企业经营，但山东梁山村田机械制造有限公司实际身份为担保人，银行关于被告董传福个人经营贷款的调查报告第6页中明确载明山东梁山村田机械制造有限公司为承担连带责任的保证人，涉案贷款转由其使用并不影响其作为贷款保证人的法律地位。
3、个人消费贷款面谈记录、个人消费贷款个人基本信息、收入证明书中明确载明涉案贷款归还方式为被告董传福个人的收入来源即每月工资、津贴、奖金等收入；山东梁山村田机械制造有限公司作为被告董传福经营的实体虽同意以公司经营收入优先归还银行贷款本息，但其并非主合同中约定的借款人。
4、山东梁山村田机械制造有限公司并未向银行归还贷款，案外人韩忠红虽于2012年5月2日向银行偿还了部分款项，但案外人韩忠红及原告诚信担保公司均认为其是代被告董传福个人偿还的借款。
综上，根据合同相对性原则，被告董传福作为山东梁山村田机械制造有限公司职工借贷后转由其单位使用的情况，符合主合同及担保合同的约定，被告董传福、山东梁山村田机械制造有限公司、中国工商银行梁山支行对各自的法律地位主观上应是明知，三方应按合同的约定依法履行各自的义务，故三方之间不存在私贷公用的法律事实，被告董传福的抗辩不成立，本院依法不予支持。
本案中，被告董传福与中国工商银行梁山支行签订个人经营贷款协议后，中国工商银行梁山支行已按约履行放贷义务，但借款人董传福未能按约及时足额还款，原告诚信担保公司作为该笔贷款的连带保证担保人，已按约定向中国工商银行梁山支行垫付了相应的本金与利息，已承担了约定的保证担保责任。根据诚实信用原则，被告董传福应按约向原告诚信担保公司偿还其所垫付的款项。依据反担保协议的约定，原告诚信担保公司有权向反担保人（被告刘秀芹、水泊焊割公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升）进行索偿。对于原告诚信担保公司垫付的本金525682.44元，被告刘秀芹、水泊焊割公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升均无异议，其主张事实清楚，证据充分，依法应予认定，原告要求各被告连带偿还垫付的本金525682.44元符合法律规定，本院予以支持；原告诚信担保公司主张的利息36487.81元，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6%）的计算标准，原、被告约定的月息2.1%（年利率25.2%），已高于同期银行贷款利率的四倍，本案中合法的计算标准应为月息2.0%，由此，上述利息应计算为34750.28元，高出该利息的部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董传福于本判决生效之日起三日内偿还原告济宁诚信担保有限公司垫付本金525682.44元、利息34750.28元，合计560432.72元。
二、被告刘秀芹、山东水泊焊割设备制造有限公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升对上述款项承担连带偿还责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告济宁诚信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9404.33元，申请诉讼保全费3148元，合计12552.33元，由被告刘秀芹、山东水泊焊割设备制造有限公司、刘宪福、刘成香、佟电合、李厚升各负担2092.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
代理审判员 齐崇刚
人民陪审员 侯庆余
二〇一三年五月十六日
书 记 员 陈宇栋