北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15102号
原告：柯某，男，1989年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
被告：翟某1，女，1960年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：李某，女，1958年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：翟某2（兼翟某3法定代理人），男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：翟某4（兼翟某5法定代理人），男，1984年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：靳某，女，1981年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：翟某5，男，2007年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：翟某3，女，2011年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。
以上七被告共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京兴展律师事务所律师。
原告柯某与被告翟某1、被告李某、被告翟某2、被告翟某4、被告靳某、被告翟某5、被告翟某3分家析产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人鹿世鹏，被告翟某1、李某、翟某2、翟某4、靳某、翟某5、翟某3七人的委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告享有北京市大兴区礼贤镇贺南村（以下简称贺南村）前巷15号甲西院的拆迁利益中100平方米的回迁安置房选房面积，并由被告给付原告拆迁补偿款636359.75元、周转费105000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：翟某1和李某系夫妻，二人有二个儿子，即长子翟某4、次子翟某2。2009年11月18日，柯某和翟某2结婚。婚后，柯某与翟某2在贺南村前巷15号甲院西院出资建设了东、西厢房各4间。2015年6月29日，柯某与翟某2协议离婚，离婚协议中约定房产女方享有一半份额。2016年8月，上述院落被拆迁，被告拒绝向原告分配相应的拆迁利益。
被告翟某2辩称，我们家的两处院落都是我父母出资建设的，拆迁时也是以我父亲翟某1的名义拆迁的，与我和柯某没有关系，不同意原告的诉讼请求。
被告翟某1、李某、翟某4、靳某、翟某5、翟某3辩称，我们家的前巷15号甲院是翟某1、李某建造的，当时还没有确定门牌号。翟某1夫妇在15号甲院内垒上围墙，翟某4哥俩每人4间居住。前巷8号院是翟某1夫妻建造，是我们家的祖宅。拆迁时，柯某与翟某2已经离婚，户口簿写明的是非亲属，拆迁与柯某无关。原告不是拆迁方案中的被拆迁人，其与涉案院落的产权人不具有直系血亲关系，不属于安置对象，安置房亦没有原告的份额，其无权主张安置房的分配。涉案院落内的房屋是在原告与翟某2结婚前建造，不属于二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。离婚协议中写明了双方无共同财产，无任何房产和经济纠纷，约定的“婚后男女双方共同所盖的房子给女方一半”属于无权处分，不产生法律效力。涉案院落拆迁安置房屋中没有原告的份额，无权对安置房屋主张利益分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
翟某1与李某系夫妻关系，二人共育有两个儿子，即长子翟某4、次子翟某2。翟某4与妻子靳某有一子翟某5。翟某2与柯某原系夫妻关系，二人于2009年11月18日结婚，婚后于2011年10月31日生育一女翟某3，于2015年6月29日离婚。翟某2、柯某签订的离婚协议约定：婚生女归男方抚养，女方不付抚养费；双方无共同财产，无债权债务；男方补偿女方精神损失费80000元，年底前付清，自离婚之日起男女双方均无任何房产和经济纠纷，如男方违约，孩子拆迁所得所有均归女方所有，婚后男女双方共同所盖的房子给女方一半。经询问，翟某2、柯某表示约定的80000元已经给付。
翟某1、李某在贺南村有一处祖宅，该院后被编排为贺南村前巷8号院，该院东至翟会敏、西至陈凤朝、南至翟振龙、北至街道、东西长14.2米、南北长35米。翟某1家于2001年在贺南村申请了另外一处宅基地，翟某1、李某夫妻于2004年在该处宅基地上建造北房8间，该院后被编排为前巷15号甲院，该院东至街道、西至王新房、南至程永生、北至街道、东西长26.3米、南北长34.2米。15号甲院以北房东数第4间和第5间为界分为两个院落，西院有北房4间、西厢房4间、东侧棚子（与西厢房南北齐平），东院有北房4间、东厢房3间和西侧棚子。翟某2、柯某结婚后便在15号甲院西院居住，翟某2称自2013年起柯某便不在贺南村居住生活，柯某称婚后在15号院西院生活直至离婚前，之后便在黄村租房居住。至于15号甲院西院内的西厢房建造时间，柯某第一次庭审（2017年9月1日）时陈述是2011年左右建造，在2017年12月27日庭审中陈述是2009年由其和翟某2建造西厢房和北房，后又称2008年建造北房，询问其是否2008年建造房屋，其称没盖房，是2009年盖的北房和西厢房，后又陈述是2010年至2011年陆续建造；翟某1、李某、翟某2陈述2007年建造西厢房4间、2008年建造东侧棚子。庭审中，柯某称其出资是由其将钱款交付翟某2用于建造房屋，对此翟某2不予认可，柯某对其主张并未提交证据予以证明。
2016年8月，因政府拆迁，翟某1家的15号甲院被拆迁。拆迁时，经村、镇两级确权，15号甲院产权人为翟某1，并认定户内人口为翟某1、李某、翟某4、靳某、翟某2。按照拆迁政策，翟某1、翟某4、翟某2签订《产权划分承诺书及分院确认》，翟某1将部分现状宅基地面积及房屋面积划分给翟某4和翟某2，其中翟某4获得宅基地面积299.82平方米及房屋面积108.5平方米，翟某2获得宅基地面积299.82平方米及房屋面积89.14平方米。据此，15号甲院按照3个院落拆迁，翟某1、翟某4、翟某2分别与拆迁人北京市大兴区礼贤镇人民政府签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》。翟某1共获得拆迁补偿款共计2147216元，其中宅基地区位补偿价865818元、房屋重置成新价186614元、房屋装饰装修附属物定额补偿146528元、拆迁补助和奖励共计948256元；翟某4共获得拆迁补偿款共计1419193元，其中宅基地区位补偿价865818元、房屋重置成新价80567元、房屋装修附属物定额补偿103075元、拆迁补助和奖励共计369733元；翟某2共获得拆迁补偿款共计1409030元，其中宅基地区位补偿价865818元、房屋重置成新价62080元、房屋装修附属物定额补偿84683元、拆迁补助和奖励共计396449元。根据拆迁政策，被拆迁人翟某1、翟某4、翟某2家5口人，可享受按照确权面积选择定向安置房指标为600平方米，欲选购的房款为2700000元。2016年8月31日，翟某1、翟某4、翟某2签订《支付承诺》，3人均同意将全部拆迁补偿款（扣除协议购房款）2275439元支付给翟某1。
另，《礼贤镇贺南村住宅住宅房屋协议拆迁补偿实施方案》第二条规定：“为更好地开展本项目住宅协议拆迁工作，由礼贤镇政府作为本次协议拆迁的实施主体，被拆迁人为本项目协议拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人”。第十七条规定：“安置对象的认定（一）被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）；（二）因服兵役、上学、服刑等原因导致户口迁出的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象；（三）因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而尚未办理的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象。”第十八条规定：“分院原则（一）被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。（二）本项目范围内同一块宅基地内已享受分院政策的人员，不得重复享受分院政策，且不属于安置对象的人员不作为选择定向安置房的人口基数。（三）分院政策仅限于拆迁公告规定的搬迁期限内执行。”
本案审理过程中，柯某对其诉称15号甲西院的西厢房和东厢房是其与翟某2婚后共同建造的主张，除其陈述外，另提供了离婚协议书、分家协议、村委会证明、借条、手写证明等证据，其中分家协议签署人仅为翟某1、翟某4、翟某2，无其他见证人，村委会证明载明“礼贤镇贺南前巷8号房产归翟某2所有”，借条系翟某2于2015年6月29日出具，内容为“2009年翟某2家盖房急需盖房费壹万元整（未还）因学历费欠柯某二哥捌仟元整（未还），翟某2，2015.6.29”；手写证明的内容为“北京市大兴区礼贤镇贺南村前巷15号甲院（西小院）正房4间装修费6500元（2009年装修），东西厢房2010年底与2011年出（初）所建设，建设装修费1.9万（壹万玖仟元整），都是与柯某共同财产出资建设。还有如果要离婚，翟某2返回与何凤霞结婚女方多出资的彩礼费及个人财产与孩子都归柯某所有”。翟某2、翟某1、翟某4等被告对此予以否认，分家协议并非真实分家，协议参与人仅为翟某1父子仨，没有李某、靳某及柯某参与，只是约定居住情况；村委会证明是为了办理单独的户口本才出具的，并非房屋产权证明；手写的欠条及证明均是在离婚当日柯某以“不写不同意离婚”为要挟所出具的，不认可真实存在借款及出资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。分家析产是指对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。本案争议的焦点问题为：一是15号甲院西院是否存在柯某的房产份额；二是15号甲院的拆迁利益中是否有柯某的份额。
至于15号甲院西院中是否有柯某的房产份额一节。首先，柯某主张15号甲西院的西厢房和东侧棚子是其与翟某2共同建造，对此翟某2、翟某1、李某等七被告均不认可，称西厢房是2007年翟某1、李某夫妻所建，东侧棚子是2008年建造，在庭审中，柯某对于上述房屋的建造时间的陈述相互矛盾，难以清楚地予以说明。其次，柯某称其建房出资是由其将钱款交付翟某2，对此翟某2予以否认，经本院要求，柯某并未就此提供证据予以证明，因此柯某应当承担举证不能的法律后果。再次，柯某提交的离婚协议书中约定了其与翟某2“无共同财产，男方补偿女方人民币精神损失费捌万元整，年底前付清。自离婚之日起男女双方均无任何房产和经济纠纷。如男方违约，孩子拆迁所得所有均归女方所有，婚后男女双方共同所盖的房子给女方一半。”由此看见，柯某、翟某2在离婚时对于可能涉及的夫妻共同财产已达成一致意见，且双方均按此履行，柯某亦未证明离婚协议存在欺诈、胁迫等情形，故其应按离婚协议来处理。综上，柯某在15号甲院并无财产份额。
至于柯某是否享有15号甲院的拆迁利益。根据拆迁补偿实施方案第二条规定被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人，第十七条也规定了安置对象的认定范围主要是被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系血亲。拆迁之时，柯某已经与翟某2离婚，且已不在15号甲院居住生活。经村、镇两级确权并登记，柯某并非15号甲院的被安置人口。因柯某不享有15号甲院内房屋的所有权或使用权，按照拆迁政策，其不属于被拆迁人或被安置人，故其不享有15号甲院的相应的拆迁利益。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柯某的全部诉讼请求。
案件受理费5607元，由原告柯某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 鲍维良
人民陪审员 张庆亮
二〇一八年六月十九日
书 记 员 许燕南