北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21831号
原告：北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司，营业场所北京市东城区东直门内大街5－4号。
负责人：罗盛义，经理。
委托诉讼代理人：魏杰，北京杰强事务所律师。
委托诉讼代理人：黄守艳，北京杰强事务所实习律师。
被告：白树新，男，1965年4月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：北京巴山渝南水产行（个体工商户），经营注册地北京市丰台区大红门京深海鲜批发市场海鲜区A34号。
经营者：周秀丽，女，1968年11月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川市鼓楼镇孙坝村周石坝组**号。
被告：耿耀明，男，1967年4月16日出生，汉族，无业，住重庆市渝北区
二被告委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告：白树新，男，1965年4月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
原告北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司（以下简称箩箩酒店公司）与被告北京巴山渝南水产行（以下简称渝南水产行）、耿耀明、白树新产品责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告箩箩酒店公司委托诉讼代理人魏杰、黄守艳，被告白树新、被告渝南水产行、耿耀明的委托诉讼代理人吕丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
箩箩酒店公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告经济损失125584.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告与白树新签署了《购销合同》，约定由白树新向原告配送销售鱼类产品，白树新承诺保证其所售产品质量安全、合格，否则由此造成的损失由其承担。白树新向原告配送的鱼类产品是从巴山渝南水产行处采购。2017年3月30日早上，白树新从巴山渝南水产行处采购了江团鱼并配送销售给原告。当日上午，北京市东城区食品药品监督管理局对原告店中白树新所配送销售的江团鱼进行抽样检查，检验结果不合格。2017年6月9日，北京市东城区食品药品监督管理局依法对原告作出了行政处罚：1、没收违法所得584.8元；2、罚款125000元。原告于2017年6月23日缴纳了上述行政处罚款125584.8元。同时，因原告被行政处罚导致业主提前解除门店租赁协议，原告被迫提前关闭门店，使原告蒙受了重大经济损失。原告认为，因白树新违反合同约定义务，从巴山渝南水产行处采购了质量不合格的产品并销售给原告，导致原告被质检部门处罚，给原告造成了经济损失，根据相关法律规定，三被告应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益特诉至法院，依法判决。
白树新辩称：我每天在渝南水产行进4、5条鱼，直接送到原告公司，3月30日的鱼也是我送的，共送了4、5条，我也不知道这个鱼有什么问题，我只是负责运输，我从巴山渝南水产行买了鱼，再加上运输费直接送到原告公司。
渝南水产行辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告应自己承担行政处罚的后果。原告作为餐饮企业，其有义务对供货者的资质和采购的食材进行把关。《食品安全法》第136条规定食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。本案中东城区食药监局没有适用此条进行处罚，证明原告受到行政处罚，过错是明显的。原告提起本次诉讼是把自己应承担的责任转嫁给被告。二、原告受到行政处罚与被告无关。渝南水产行和清青江水进的每批鱼都要在进场时进行市场检测合格后才能进入批发市场。清青江水有该批次鱼的检验报告，检测合格。行政处罚时的调查是原告的单方说法，没有调查被告的相关资料以及询问被告，行政处罚依据中使用的供货商的营业执照、食品流通许可证是复印件，无法核对真假，且不能证明当天进的江团鱼来源于被告。如果受到行政处罚的鱼与被告有关，东城区食药监局在调查时没有通知被告，原告也没有通知被告，检验及复检时也未通知我们，剥夺了被告的知情及维护自己合法权益的权利。现在只凭原告的说法向被告主张权利证据不足。三、原告关闭门店与本案无关，是自身行为。东城区食药监局没有对原告进行停产停业处罚。四、原告自身管理不严格，曾经因未取得城市排水许可证向城市排水管网排放污水而受到过行政处罚。原告应加强自身管理。
耿耀明辩称：不同意原告诉求。一、原告起诉耿耀明主体不适格。二、原告应该对其受到行政处罚的后果负责。原告受到行政处罚证明其存在过错，对行政处罚的后果应该承担责任，三、原告作为餐饮企业有义务对供货者的资质和采购的食材进行把关，原告不应该向耿耀明主张权利。本案原告没有从耿耀明处直接进货，没有证据证明原告销售的江团鱼没有从其他渠道进货，被告对原告所受处罚的江团鱼是否来源于耿耀明处存疑。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了购销合同、行政处罚决定书、罚款决定书及银行转账记录、销售单；白树新提交了销售小票、渝南水产行提交了检验报告；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月31日，箩箩酒店公司（甲方）与白树新（乙方）签订购销合同，约定购销产品种类为鱼类，乙方承诺具有合法的产品销售资质，所售产品质量合格、安全，由此造成的所有损失由乙方承担。2017年3月28日至30日，白树新分别自位于大洋路海鲜市场西区6排7-8号、牌匾为渝南水产处购入江团鱼8.3斤、12.8斤和10.7斤，并转销售给箩箩酒店公司。销售小票系渝南水产销售单，销售单标明地址位置系京深海鲜市场A区34号，大洋路海鲜市场西区六排7-8号。当日北京市东城区食品药品监督管理局对所进的鱼进行抽检。2017年6月9日，北京市东城区食品药品监督管理局作出（京东）食药监食罚（2017）170010《行政处罚决定书》，确定违法事实为：2017年3月30日，北京市东城区食品药品监督管理局对箩箩酒店公司经营的江团鱼进行抽样检验，经北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告（No：2111700001792），检验结论：孔雀石绿残留量项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。2017年5月3日，箩箩酒店公司提出复检，又经由谱尼检测提供的复检检验，结论仍为不合格。调查的事实为，箩箩酒店公司在2017年3月29日从北京清青江水水产品经营部购进江团鱼8.6斤，2017年3月29日当天售卖江团鱼7.9斤（售卖包括2017年3月28日购进的江团鱼剩余2.9斤）有销售小票，2017年3月30日上午抽检3.6斤，菜单显示江团鱼售价每斤68元，2017年3月29日购进的该批次江团鱼已于3月30日全部售卖完毕，已无库存，此批次江团鱼售卖金额为584.8元。行政处罚结果为：1、没收违法所得人民币584.8元；2、罚款人民币
125000元。2017年6月23日，箩箩酒店公司缴纳了上述罚款合计125584.8元。
另查，原北京清青江水水产品经营部为个体经营，营业执照上标明经营者为耿耀明，注册地为北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场，其许可证有效期限为2015年2月3日至2018年2月2日止，诉讼期间注销登记。渝南水产行营业执照注册经营场所为丰台区大红门京深海鲜批发市场海鲜区A34号，经营者周秀丽。诉讼期间，箩箩酒店公司提交在大洋路海鲜批发市场现场照片三张，证明耿耀明经营的水产店面上的招牌是渝南水产，意在证明渝南水产的实际经营地也在原北京清青江水水产品经营部注册地址，电话号码为耿耀明的号码。白树新也说明其所进的鱼均是在位于大洋路的上述地址所采购，因该店面上有渝南水产招牌，销售小票也是渝南水产出具，故认为就是从渝南水产所进的鱼。北京市东城区食品药品监督管理局检测的即从此地址购进的该批江团鱼。渝南水产行提交检测报告多份，意在证明其与北京清青江水水产品经营部所出售江团鱼检测合格。经查，其中谱尼测试检测报告（编号GLA0HZPL67768501）委托单位为北京清青江水水产品经营部，到样日期为2017年3月21日。原告不认可其证明目的，认为该检测报告针对的是3月21日送样检测的江团鱼，与北京市东城区食品药品监督管理局2017年3月30日所抽检的江团鱼不属于一个批次，且抽检的权威性高于送样检测。渝南水产行及耿耀明主张原告销售的江团鱼可能有其他进货渠道，但未对此进行举证。
本院认为：销售者应当销售质量安全合格的产品。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。白树新为箩箩酒店公司购入的江团鱼被北京市东城区食品药品监督管理局检出存在对身体健康不利的孔雀石绿元素，导致没收违法所得及罚款合计125584.8元，箩箩酒店公司有权向销售者主张相应的侵权责任。根据行政处罚决定书调查事实及本案查清的事实，涉案江团鱼系由白树新从原北京清青江水水产品经营部购进，提供给白树新的销售小票上显示系渝南水产行，销售小票上也印制着渝南水产行及北京清青江水水产品经营部的地址，可以看出渝南水产行与原北京清青江水水产品经营部之间存在经营混同现象。且渝南水产行与耿耀明均未明确举证其所出售江团鱼来源，故渝南水产行与耿耀明应承担连带赔偿责任。渝南水产行与耿耀明关于涉案江团鱼并非来源于其售卖的辩解，于法无据，本院不予采信。白树新虽系向萝萝酒店公司提供江团鱼的中间销售者，在产品出现质量问题后已明确了涉案江团鱼的来源并提供了相关的证据，对其不承担责任的抗辩意见，证据充分，故本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三之规定，判决如下：
一、北京巴山渝南水产行、耿耀明于本判决生效之日起七日内赔偿北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司经济损失125584.8元。
二、驳回北京苗家箩箩酒店管理有限公司第十一餐饮分公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，由北京巴山渝南水产行、耿耀明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 封武山
人民陪审员 李金秋
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨彤瑶