wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初1438号
原告：鲁敦号，男，1961年5月2日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：邓正普，男，1989年3月1日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告鲁敦号与被告邓正普民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁敦号到庭参加了诉讼，被告邓正普经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁敦号向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款人民币大写：伍万元整（小写：50000元）并从借款之日2014年3月21日起到还款之日止按照借条约定的月息一分五支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月21日被告因做生意需要资金周转，向原告借款50000元，约定月息15‰，并当场亲笔书写借条一张确认借款事实。在此期间，原告多次上门追讨借款，但是没有找到邓正普本人，被告至今未偿还借款。现诉至法院，请求法院判令被告及时支付原告借款本金及利息。
被告邓正普未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告鲁敦号围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓正普未到庭对原告提交的证据进行质证，对于原告鲁敦号提交的证据，本院认定如下：原告提交的借据系原始书证，具有客观真实性，与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告邓正普于2014年3月21日立据找原告鲁敦号借款50000元，借据载明“今借到鲁敦号人民币伍万元整，小写（50000.00元，月息15‰）借款人：邓正普2014年3月21日151××××6599”。借款后，被告一直未偿还，原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为：民间借贷合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案原告鲁敦号向本院提交了被告邓正普出具的借条证实被告向原告借款的事实，原、被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系，双方均应按照约定履行义务，现被告邓正普经原告多次催讨仍不偿还借款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持；原、被告约定的借款利息符合法律规定，故被告依法应自借款之日即2014年3月21日起至借款还清之日止按年利率18%支付利息。被告邓正普经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓正普偿还原告鲁敦号借款本金50000元，并自2014年3月21日起至借款还清之日止按年利率18%支付利息。限本判决生效之日起20日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告鲁敦号已预交），由被告邓正普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 向 芳
人民陪审员 谭爱红
人民陪审员 毛兴凯
二〇一八年八月十三日
法官 助理 李艳清
书 记 员 向 捷
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2801号
原告：张卫，男，生于1970年3月7日，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县，
原告：杨群，女，生于1972年11月20日，苗族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈嘉睿、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施市文化摩尔城投资管理有限公司（以下简称文化摩尔城公司），住所地恩施市航空大道24号，统一社会信用代码91422801688461437W。
法定代表人:陈国安，该公司董事长。
原告张卫、杨群与被告文化摩尔城公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉睿、刘茂林到庭参加诉讼，被告文化摩尔城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫、杨群向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋权属登记，并按商品房买卖合同约定向原告支付相应的违约金；2、判令被告按照商品房买卖合同的约定修建观光电梯，以及右侧的踏步台阶楼梯和销售时承诺的左侧扶手电梯；事实与理由：2013年4月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于恩施市航空大道24号的恩施文化摩尔城1栋第二层1-254号商铺，并向被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司支付购房款577171元。商品房买卖合同中第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付使用之后90日内日，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书，出卖人将按已付购房价款的1%向买受人支付违约金”。至今四年过去了，被告仍未向房屋房屋权属登记部门提交应由出卖人提供的办理登记资料，已经构成严重违约，被告应该按照合同的约定向原告支付违约金。在购买商铺之前，被告售房大厅墙上的宣传示意图及工作人员均明确表示该二楼商铺有扶手电梯和观光电梯，在商品房买卖合同中所附设计图纸也明确注明有电梯、两端以及背后有踏步台阶楼梯。但是交房时，原告发现并没有扶手电梯、观光电梯以及两端的踏步台阶楼梯，二楼的商铺只能从大楼背后一个狭窄的消防通道段中的小踏步台阶楼梯上下，开发商完全改变了合同约定的房屋规划设计。原告多次前往被告处与其沟通，要求被告按照原来商品房买卖合同的设计修建扶手电梯、观光电梯和踏步楼梯，开发商口头答应，就是一拖再拖，造成二楼商铺正面没有路可以上去的尴尬境地，也很难再进行正常的商业活动了，原告耗费大额资金购买的商铺成了摆设，无法出租使用，被告明显构成违约，且有欺骗行为。应该按照合同的约定恢复修建观光电梯以及两侧的踏步台阶楼梯。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告文化摩尔城公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告为出卖人，原告为买受人，出卖人将其开发的位于恩施市航空路恩施文化摩尔城第1幢2层254号房出售给原告，总价款577171元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用。第十四条约定：出卖人承若该商品房交付时，电梯达到正常使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款1%向原告支付违约金。合同附有涉案商品房二层平面图一份，该平面图标明2-68号房前临街处设计有一电梯。合同附件三装饰、设备标准包含有电梯内容。合同签订后，原告向被告支付了购房款577171元，被告将商品房交付给原告，位于2-68号房前临街处留有电梯井，但未安装电梯，因被告未按期将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，原告至今未取得房地产权属证书。
审理中，原告认可2-56房旁的踏步台阶楼梯为其诉讼请求2中的踏步台阶楼梯，该楼梯已实际存在，表示放弃该诉讼请求。原告称其诉讼请求1为合同第十五条约定的内容。原告称其诉讼请求2中的观光电梯位于二层平面图2-68号房前临街处的电梯井。原告称诉讼请求2中的左侧扶手电梯应位于2-1与2-4房的外侧。原告认可合同中未约定修建扶手电梯，但被告在销售时承诺有扶手电梯。原告未对被告在销售时承诺有扶手电梯的主张提供相应证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告未按照合同约定的期限内协助原告办理房屋权属登记，未在电梯井处安装电梯，其行为违约，理应承担违约责任。原告要求被告协助其办理涉案商品房权属登记手续、支付违约金、修建电梯的理由成立，本院予以支持。违约金计算为5771.71元（577171元×1%）。原告未就被告承诺在2-1至2-14房外侧修建扶手电梯的主张提供证据证实，对该诉求本院不予支持。被告文化摩尔城公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后十日内将为涉案商品房办理权属登记应由其提供的全部资料报恩施市不动产中心备案。
二、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后二十日内在位于2-68号房前临街处的电梯井内完成电梯安装。
三、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后三日内向原告张卫、杨群支付违约金5771.71元。
四、驳回原告张卫、杨群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费100元，由被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂本军
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 贺全银
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 悦
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1121执恢73号
申请执行人王某某。
被执行人林某某。
申请执行人王某某与被执行人林某某民间借贷纠纷一案,湖南省祁阳县人民法院于2014年5月15日作出的(2014)祁民初字第624号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人林某某的财产进行了查证：无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人林某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林某某新的财产线索，申请执行人王某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐晨峰
审判员 周玉生
审判员 谢玉迁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡文婷
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1121执恢73号
申请执行人王放生，男，1961年1月18日出生，汉族，住福建省。
被执行人林森，男，1970年8月14日出生，汉族，住祁阳县。
申请执行人王放生与被执行人林森民间借贷纠纷一案,湖南省祁阳县人民法院于2014年5月15日作出的(2014)祁民初字第624号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林森没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王放生向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人林森的财产进行了查证：无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人林森目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王放生在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林森新的财产线索，申请执行人王放生可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐晨峰
审判员 周玉生
审判员 谢玉迁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡文婷
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第789号
原告江西省工业设备安装公司。
法定代表人余恕保，总经理。
委托代理人刘浩，江西求正律师事务所律师。
被告罗德奎。
原告江西省工业设备安装公司（下称设备安装公司）与被告罗德奎租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员王犁雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告设备安装公司的委托代理人刘浩、被告罗德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告设备安装公司诉称：2013年12月30日，原、被告签订一份《租赁协议书》，约定原告将九江基地原招待所二楼四间房屋及后面的部分空地出租给被告使用，年租金为9000元，租金按季度收取，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日，租赁期满原告有权收回出租的房屋。合同到期后，原告通知被告将所租房屋及空地交还，但被告均置之不理，故起诉请求判令：1、被告将所占用的九江基地原招待所二楼四间房屋及占用的空地交还原告；2、被告向原告支付租金及延期腾房占有使用费9750元（从2014年9月1日至2015年9月30日），并按每月750元支付至实际搬出时止的占有使用费。
被告罗德奎辩称：租赁关系属实。但要求同其他租住户一起搬迁；未付租金是因原告并未催收。
经审理查明：2013年12月30日，原、被告签订《租赁协议书》约定将原告位于九江市浔阳区滨江东路215号的九江基地原招待所二楼四间房屋及后面空地出租给被告使用，租金为每年9000元，按季度收取，即每季度2250元，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租赁期满甲方有权收回出租的房屋，租赁期间如遇原告或上级主管部门需要和政府政策性规划改造，拆除该房屋等所造成的本协议终止，被告应服从大局同意解除该协议，且尽快搬出，由此产生的损失甲方不应承担责任，不需作任何补偿。合同签订后原告依约交付了租赁物，被告交纳房租至2014年8月。此后因合同期满，原告多次要求被告返还租赁物未果，故诉来我院。
本院认为：原、被告之间的租赁关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在租赁合同到期后未与被告续约，双方租赁关系已经终止，原告要求被告返还租赁物的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付占有使用费的诉请，因被告未能依约支付租金且此后一直占有使用原告的租赁物，应当赔偿原告损失，故该诉请亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告罗德奎在本判决生效后十日内将其承租的原告江西省工业设备安装公司位于九江市浔阳区滨江东路215号九江基地原招待所二楼的四间房屋及后面空地返还给原告江西省工业设备安装公司；
二、被告罗德奎在本判决生效后十日内向原告江西省工业设备安装公司支付2014年9月1日至2015年9月30日的租金及延期腾房占有使用费9750元，并按每月750元的标准支付从2015年10月1日起至返还原告江西省工业设备安装公司上述租赁物时止的延期腾房占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗德奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王犁雪
二〇一五年十一月十一日
书记员 曾丽容
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民二初字第789号原告江西省工业设备安装公司，组织机构代码15826241-4。法定代表人余恕保，总经理。委托代理人刘浩，江西求正律师事务所律师，执业证号136012010439276。被告罗德奎，男。原告江西省工业设备安装公司（下称设备安装公司）与被告罗德奎租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员王犁雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告设备安装公司的委托代理人刘浩、被告罗德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告设备安装公司诉称：2013年12月30日，原、被告签订一份《租赁协议书》，约定原告将九江基地原招待所二楼四间房屋及后面的部分空地出租给被告使用，年租金为9000元，租金按季度收取，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日，租赁期满原告有权收回出租的房屋。合同到期后，原告通知被告将所租房屋及空地交还，但被告均置之不理，故起诉请求判令：1、被告将所占用的九江基地原招待所二楼四间房屋及占用的空地交还原告；2、被告向原告支付租金及延期腾房占有使用费9750元（从2014年9月1日至2015年9月30日），并按每月750元支付至实际搬出时止的占有使用费。被告罗德奎辩称：租赁关系属实。但要求同其他租住户一起搬迁；未付租金是因原告并未催收。经审理查明：2013年12月30日，原、被告签订《租赁协议书》约定将原告位于九江市浔阳区滨江东路215号的九江基地原招待所二楼四间房屋及后面空地出租给被告使用，租金为每年9000元，按季度收取，即每季度2250元，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租赁期满甲方有权收回出租的房屋，租赁期间如遇原告或上级主管部门需要和政府政策性规划改造，拆除该房屋等所造成的本协议终止，被告应服从大局同意解除该协议，且尽快搬出，由此产生的损失甲方不应承担责任，不需作任何补偿。合同签订后原告依约交付了租赁物，被告交纳房租至2014年8月。此后因合同期满，原告多次要求被告返还租赁物未果，故诉来我院。本院认为：原、被告之间的租赁关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在租赁合同到期后未与被告续约，双方租赁关系已经终止，原告要求被告返还租赁物的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付占有使用费的诉请，因被告未能依约支付租金且此后一直占有使用原告的租赁物，应当赔偿原告损失，故该诉请亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告罗德奎在本判决生效后十日内将其承租的原告江西省工业设备安装公司位于九江市浔阳区滨江东路215号九江基地原招待所二楼的四间房屋及后面空地返还给原告江西省工业设备安装公司；二、被告罗德奎在本判决生效后十日内向原告江西省工业设备安装公司支付2014年9月1日至2015年9月30日的租金及延期腾房占有使用费9750元，并按每月750元的标准支付从2015年10月1日起至返还原告江西省工业设备安装公司上述租赁物时止的延期腾房占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗德奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王犁雪二〇一五年十一月十一日书记员  曾丽容
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3061号
原告殷建华。
委托代理人殷德旭，系殷建华之父，代理权限：特别授权。
被告张炳义。
被告徐新成。
本院在审理原告殷建华与被告张炳义、徐新成民间借贷纠纷一案中，原告殷建华于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷建华在案件宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷建华撤回起诉。
案件受理费2150元、申请费1770元，合计人民币3920元，由原告殷建华负担。
审判员 王国良
二〇一八年六月二十八日
书记员 郝本舟
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1229民初781号
原告：中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行。住所地：大化县大化镇红河北路***号。
负责人：胡宗辉，行长。
委托诉讼代理人：李超林，该行经理。
委托诉讼代理人：卢名祖，该行副行长�
被告：潘炳柏，男，1965年10月15日出生，瑶族，住大化瑶族自治县。
被告：韦凤艳，女，1967年3月8日出生，瑶族，住大化瑶族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行与被告潘炳柏、韦凤艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告于本案开庭前主动履行义务，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司�化瑶族自治县支行撤诉。
案件受理费4545元，减半收取计2272.50元，由被告潘炳柏、韦凤艳负担。
审 判 员 梁寿强
二〇一八年七月二十日
法官助理 黄炳超
书 记 员 韦力铭
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0591民初382号
原告：湖北谦华物业有限公司，住所地宜昌市伍家夷陵大道282号3号楼。统一社会信用代码：91420500050046082K。
法定代表人杨芬，该公司总经理。
委托代理人王福雨，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张瑞香，女，汉族，1977年10月17日出生，住宜昌市开发区，
原告湖北谦华物业有限公司与被告张瑞香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告湖北谦华物业有限公司于2018年5月3日以被告已缴纳物业服务费向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告湖北谦华物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告湖北谦华物业有限公司负担。
审判员 李俊峰
二〇一八年五月七日
书记员 盛 柳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初4184号
原告：宋军，男，1976年6月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告:胡体金，男，生于1964年11月20日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
本院在审理原告宋军诉被告胡体金劳务合同纠纷一案中，因原告宋军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋军负担。
审判长 聂本军
审判员 尹学友
审判员 谭远双
二〇一八年八月十六日
书记员 张 悦
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初9044号
原告：陈天高，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：北碚区联合一百缙南超市，住所地重庆市北碚区歇马镇缙南路1号、歇马路1号商业，统一社会信用代码92500109MA5YRM370A。
法定代表人：刘达碧，经理。
本院在审理原告陈天高与被告北碚区联合一百缙南超市产品销售者责任纠纷一案中，原告陈天高于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈天高申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陈天高撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈天高负担。
审 判 员 李祥君
二〇一八年八月三十一日
法官助理 侯丹丹
书 记 员 郑 青
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0321民初703号
原告：徐粹刚，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：莫仙桥，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告徐粹刚与被告莫仙桥相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐粹刚的诉讼请求：一、判令被告排除妨害，拆除所砌的水泥砖墙（长36米，宽20公分），恢复共用水沟原状（进水口宽30公分、两边田基宽25公分、排水口宽20公分）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告承包了在名为“借次桥”（地名）面积约0.35亩的水田一块。原告的该块水田与莫桥明的水田相邻，原告的田在上面，莫桥明的田在下面，田之间共用一条水沟。原告的田自承包以来，几十年都一直是是从莫桥明的田排水，从旁边的坝取水通过共用水沟引水进田，双方对此没有任何争议。2017年莫桥明将田换给被告耕种。多年前，被告曾提出与原告换田耕种，原告没有同意，被告在与莫桥明换田后又向原告提出换田的事情，原告还是不同意，被告为此心里不舒服。2018年4月18日，被告在原有共用水沟用水泥砖砌墙，导致原告“借次桥”的田无法取水与排水。事后，原告曾申请村委和福利司法所进行调解，但由于双方意见分歧较大，调解未果。原告为维护其合法权益，现特诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莫仙桥辩称：1、原告与被告分属不同的生产队与耕作区，不应从被告水田上的水沟取水。莫桥明与被告属同一个耕作区，其可以从被告的水田引水、取水，原告称其与莫桥明共用水沟与事实不符；2、被告的水沟已经砌了十多年了，原告从坝那里埋了一根水管，原告本来是从与其水田属同一耕作区的水田引水的，后来因为原告与该水田的权利人产生矛盾，那人才不再允许原告从其水田引水。原告的水田有排水口，不需要从被告的水田排水。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：原告系福利镇富教村人，被告系福利镇麒麟村人，双方并不属于同一集体经济组织。原告及被告在“借次桥”（地名，被告方称该处为“坝上”）处均承包有水田，双方的水田相邻，原告的水田位于被告水田的东面，被告水田位于原告水田的西面。此外，麒麟村村民莫桥明亦在该处承包有一块与原、被告水田相邻的水田，该水田与原告水田的西南角及被告水田的东南角相连接。位于“借次桥”处的各块水田取水的水源为一条自东向西流的水沟（下称“大水沟”），原告水田与“大水沟”之间隔有一块水田，该水田的权利人为富教村村民，现该水田已荒芜成草地；被告的水田与“大水沟”相邻，位于该水沟的南面；莫桥明的水田与“大水沟”之间隔着被告的水田，其从“大水沟”取水时需经过被告的水田，并由此在被告水田上形成了一条连接该“大水沟”与莫桥明水田的水沟（下称“小水沟”），至于“小水沟”的形成时间，本案双方当事人则均未提供与之相关的证据。原告曾使用“小水沟”向其水田引水，但本案无证据表明其使用“小水沟”引水的起始时间。被告曾向原告提出水田互换方案，但原告未予同意。2017年，莫桥明将其在“借次桥”的上述水田换给了被告，被告在取得莫桥明的水田后便将“小水沟”进行了清除并恢复成用于水稻种植的水田。原告在知悉相关情况后向被告提出了异议，并邀请村委干部及政府工作人员到场就水田的取排水问题进行了多次调解，但双方之间的纠纷一直未能得到有效彻底地解决。2018年4月，因被告认为原告多次在原、被告水田之间的田基上挖排水口向被告的水田排水严重损害了其利益，被告在“小水沟”上用水泥砖砌成砖墙（长36米、宽19公分、高35公分），将原告水田在该处的取水口予以封闭。此后，原告又邀请村委干部及司法所工作人员进行调解，但由于双方当事人意见分歧较大，未能达成一致的和解意见。2018年6月4日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审后，本院于2018年8月28日到涉案现场进行了实地勘验，现场情况表明原告的水田现可从该水田的东面取水，并可从该水田的东南角向外排水；原告的水田现出租给他人用于甘蔗种植，其水田高度略低于被告水田的高度。
本案的争议焦点在于被告是否应当在其水田上为原告保留水沟、取水口及排水口。原告称其从分单干后即一直使用“小水沟”向其水田引水，但其并未能提供证据对“小水沟”的形成时间及其使用“小水沟”取水的起始时间进行证明。而且，从原、被告双方所属的集体经济组织及双方水田的地理位置情况来看，原告与被告分属不同的集体经济组织，双方的水田属不同的耕作区，原告方的水田相对于被告方的水田而言亦是位于“大水沟”的上游，原告的上述主张与农村习惯及生活常识也有所不符，故本院对原告主张的上述事实不予采信。此外，从现场勘验情况来看，原告的水田现可从该水田的东面取水，其用水需要可通过从该方向引水加以解决；原告的水田亦可从水田的东南角的排水口排水，由于原告在将水田出租给他人种植甘蔗后该水田的高度已低于被告水田的高度，其向被告水田排水既无必要也不可能。综上，本院对原告要求被告拆除水泥砖墙、恢复水沟及取排水口的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐粹刚的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由原告徐粹刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李世武
二〇一八年八月三十日
法官助理 姜 明
书 记 员 姜 明
广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0321民初703号原告：徐粹刚，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被告：莫仙桥，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。原告徐粹刚与被告莫仙桥相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐粹刚的诉讼请求：一、判令被告排除妨害，拆除所砌的水泥砖墙（长36米，宽20公分），恢复共用水沟原状（进水口宽30公分、两边田基宽25公分、排水口宽20公分）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告承包了在名为“借次桥”（地名）面积约0.35亩的水田一块。原告的该块水田与莫桥明的水田相邻，原告的田在上面，莫桥明的田在下面，田之间共用一条水沟。原告的田自承包以来，几十年都一直是是从莫桥明的田排水，从旁边的坝取水通过共用水沟引水进田，双方对此没有任何争议。2017年莫桥明将田换给被告耕种。多年前，被告曾提出与原告换田耕种，原告没有同意，被告在与莫桥明换田后又向原告提出换田的事情，原告还是不同意，被告为此心里不舒服。2018年4月18日，被告在原有共用水沟用水泥砖砌墙，导致原告“借次桥”的田无法取水与排水。事后，原告曾申请村委和福利司法所进行调解，但由于双方意见分歧较大，调解未果。原告为维护其合法权益，现特诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告莫仙桥辩称：1、原告与被告分属不同的生产队与耕作区，不应从被告水田上的水沟取水。莫桥明与被告属同一个耕作区，其可以从被告的水田引水、取水，原告称其与莫桥明共用水沟与事实不符；2、被告的水沟已经砌了十多年了，原告从坝那里埋了一根水管，原告本来是从与其水田属同一耕作区的水田引水的，后来因为原告与该水田的权利人产生矛盾，那人才不再允许原告从其水田引水。原告的水田有排水口，不需要从被告的水田排水。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。本院经审理，认定事实如下：原告系福利镇富教村人，被告系福利镇麒麟村人，双方并不属于同一集体经济组织。原告及被告在“借次桥”（地名，被告方称该处为“坝上”）处均承包有水田，双方的水田相邻，原告的水田位于被告水田的东面，被告水田位于原告水田的西面。此外，麒麟村村民莫桥明亦在该处承包有一块与原、被告水田相邻的水田，该水田与原告水田的西南角及被告水田的东南角相连接。位于“借次桥”处的各块水田取水的水源为一条自东向西流的水沟（下称“大水沟”），原告水田与“大水沟”之间隔有一块水田，该水田的权利人为富教村村民，现该水田已荒芜成草地；被告的水田与“大水沟”相邻，位于该水沟的南面；莫桥明的水田与“大水沟”之间隔着被告的水田，其从“大水沟”取水时需经过被告的水田，并由此在被告水田上形成了一条连接该“大水沟”与莫桥明水田的水沟（下称“小水沟”），至于“小水沟”的形成时间，本案双方当事人则均未提供与之相关的证据。原告曾使用“小水沟”向其水田引水，但本案无证据表明其使用“小水沟”引水的起始时间。被告曾向原告提出水田互换方案，但原告未予同意。2017年，莫桥明将其在“借次桥”的上述水田换给了被告，被告在取得莫桥明的水田后便将“小水沟”进行了清除并恢复成用于水稻种植的水田。原告在知悉相关情况后向被告提出了异议，并邀请村委干部及政府工作人员到场就水田的取排水问题进行了多次调解，但双方之间的纠纷一直未能得到有效彻底地解决。2018年4月，因被告认为原告多次在原、被告水田之间的田基上挖排水口向被告的水田排水严重损害了其利益，被告在“小水沟”上用水泥砖砌成砖墙（长36米、宽19公分、高35公分），将原告水田在该处的取水口予以封闭。此后，原告又邀请村委干部及司法所工作人员进行调解，但由于双方当事人意见分歧较大，未能达成一致的和解意见。2018年6月4日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审后，本院于2018年8月28日到涉案现场进行了实地勘验，现场情况表明原告的水田现可从该水田的东面取水，并可从该水田的东南角向外排水；原告的水田现出租给他人用于甘蔗种植，其水田高度略低于被告水田的高度。本案的争议焦点在于被告是否应当在其水田上为原告保留水沟、取水口及排水口。原告称其从分单干后即一直使用“小水沟”向其水田引水，但其并未能提供证据对“小水沟”的形成时间及其使用“小水沟”取水的起始时间进行证明。而且，从原、被告双方所属的集体经济组织及双方水田的地理位置情况来看，原告与被告分属不同的集体经济组织，双方的水田属不同的耕作区，原告方的水田相对于被告方的水田而言亦是位于“大水沟”的上游，原告的上述主张与农村习惯及生活常识也有所不符，故本院对原告主张的上述事实不予采信。此外，从现场勘验情况来看，原告的水田现可从该水田的东面取水，其用水需要可通过从该方向引水加以解决；原告的水田亦可从水田的东南角的排水口排水，由于原告在将水田出租给他人种植甘蔗后该水田的高度已低于被告水田的高度，其向被告水田排水既无必要也不可能。综上，本院对原告要求被告拆除水泥砖墙、恢复水沟及取排水口的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐粹刚的诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由原告徐粹刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 李世武二〇一八年八月三十日法官助理 姜 明书 记 员 姜 明
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初5885号
原告：恩施福万佳物业服务有限公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路特66号。
法定代表人：何诗双，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。
被告：唐良栋，男，生于1978年5月3日，住恩施市。
原告恩施福万佳物业服务有限公司诉被告唐良栋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施福万佳物业服务有限公司以被告唐良栋已缴纳全部物业费为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施福万佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施福万佳物业服务有限公司承担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年九月十二日
书记员 黄 丽
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初4771号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人卢荣美。
委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。
委托诉讼代理人张仁强，系重庆重庆祥永律师事务所律师。
被告许小红，女，汉族，1964年2月28日出生，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告许小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托诉讼代理人张仁强到庭参加了诉讼,被告许小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉平物业公司诉称，2013年1月，原告与南川区XXXX小区开发企业重庆灿盛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：住宅服务费每平米1元，写字楼及商业用房每平米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户5元收取。2013年8月、2016年3月，原告与南川区XXXX小区业委会又签订了《物业服务合同》。合同约定：住宅服务费每平米1元，写字楼及商业用房每平米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户5元收取。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积71.1平方米，按照合同约定每月应缴纳物业服务费71.1元。但被告从2017年1月1日至2017年12月31日止累计下欠原告物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元、违约金256元。
被告许小红无答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告系南川区XXXX小区X-X-X-
X号房屋的业主，房屋建筑面积为71.1平方米。2013年8月1日，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订了《南川区明阳天下物业服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆南川区XXXX小区提供物业管理服务事宜。该合同第四章第六条约定：电梯楼物业服务费用标准为每平方米1.00元/月，商业物业为每平方米1.00元/月，公摊水电费按每户5.00元/月收取。第六条约定：业主应于10日前交纳物业服务费用。第二十九条约定：业主违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。2016年3月4日南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司续签了《重庆市南川区XXXX小区物业管理服务合同》。被告从2017年1月1日至2017年12月31日未向原告交纳物业服务费,现原告起诉至本院要求被告交纳物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元、违约金256元。
上述事实，有原告的陈述，《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》、《协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订的《南川区明阳天下物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，作为业主的被告应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2017年1月1日至2017年12月31日享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。故原告物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付二次供水费的诉讼请求，因原告泉平物业公司未向本院提交证据证明，本院依法不予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付违约金的请求，被告未缴纳物管费系原告在服务过程中存在瑕疵，因此违约金依法不予支持。综上，本院依法予以支持原告的物业服务费853元、公摊水电费60元，合计913元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许小红在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费853元、公摊水电费60元，共计913元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告许小红负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨宝黎
二〇一八年七月十九日
法官助理高敏
书记员李新星
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初4771号原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人卢荣美。委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。委托诉讼代理人张仁强，系重庆重庆祥永律师事务所律师。被告许小红，女，汉族，1964年2月28日出生，住重庆市南川区。原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告许小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托诉讼代理人张仁强到庭参加了诉讼,被告许小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泉平物业公司诉称，2013年1月，原告与南川区XXXX小区开发企业重庆灿盛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：住宅服务费每平米1元，写字楼及商业用房每平米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户5元收取。2013年8月、2016年3月，原告与南川区XXXX小区业委会又签订了《物业服务合同》。合同约定：住宅服务费每平米1元，写字楼及商业用房每平米1元，公共照明、绿化（公摊水电）按每户5元收取。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积71.1平方米，按照合同约定每月应缴纳物业服务费71.1元。但被告从2017年1月1日至2017年12月31日止累计下欠原告物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元、违约金256元。被告许小红无答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告系南川区XXXX小区X-X-X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为71.1平方米。2013年8月1日，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订了《南川区明阳天下物业服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆南川区XXXX小区提供物业管理服务事宜。该合同第四章第六条约定：电梯楼物业服务费用标准为每平方米1.00元/月，商业物业为每平方米1.00元/月，公摊水电费按每户5.00元/月收取。第六条约定：业主应于10日前交纳物业服务费用。第二十九条约定：业主违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。2016年3月4日南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司续签了《重庆市南川区XXXX小区物业管理服务合同》。被告从2017年1月1日至2017年12月31日未向原告交纳物业服务费,现原告起诉至本院要求被告交纳物业服务费853元、公摊水电费60元、二次供水费41元、违约金256元。上述事实，有原告的陈述，《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》、《协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订的《南川区明阳天下物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，作为业主的被告应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2017年1月1日至2017年12月31日享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。故原告物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付二次供水费的诉讼请求，因原告泉平物业公司未向本院提交证据证明，本院依法不予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付违约金的请求，被告未缴纳物管费系原告在服务过程中存在瑕疵，因此违约金依法不予支持。综上，本院依法予以支持原告的物业服务费853元、公摊水电费60元，合计913元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许小红在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费853元、公摊水电费60元，共计913元。二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告许小红负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨宝黎二〇一八年七月十九日法官助理高敏书记员李新星
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初1262号
原告：林玉娘，女，1962年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：柯伟强、许霞，福建谨而信律师事务所律师。
被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路。
法定代表人：周廷艳，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晨思、邹松赤，系公司员工。
原告林玉娘与被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉娘的委托诉讼代理人柯伟强、被告西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、邹松赤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林玉娘向本院提出诉讼请求：1.判令西航公司向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记并将办理权属登记需由西航公司提供的资料交付林玉娘；2.判令西航公司向林玉娘支付逾期办理房屋权属证书的违约金(按原告已付房款每日0.01%计算至原告实际取得房屋权属证书日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月24日，林玉娘向西航公司购买位于西航海滨城二期的房产。双方约定：西航公司在2014年11月30日前向林玉娘交房，并在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由西航公司提供的资料交付林玉娘。如因西航公司原因，林玉娘不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书且林玉娘不退房的情况下，西航公司自逾期之日起每日按照林玉娘已付房款的0.01%向林玉娘支付违约金。截至起诉之日，西航公司尚未向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，也并未将办理权属登记需由西航公司提供的资料交付林玉娘。
西航公司辩称，1.本案涉案房屋尚未交房，不存在所谓逾期办证问题；2.西航公司通过支付租金的方式变相支付了远超过合同约定的逾期交房违约金；3.答辩人要求保留多支付违约金返还的诉权。
本院认为，平潭综合实验区交通与建设局向本院出具的函件可证明本案诉争房产尚未竣工验收向业主交房，根据双方合同约定该房产办理房屋所有权初始预登记的条件未成就，故林玉娘诉请判令西航公司向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记及支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林玉娘的诉讼请求。
案件受理费843元，减半收取计421.5元，由原告林玉娘负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 高 潮
二〇一七年五月十八日
书记员 林子能
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初5887号
原告：恩施福万佳物业服务有限公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路特66号。
法定代表人：何诗双，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。
被告：朱小琴，女，生于1981年4月11日，住恩施市。
原告恩施福万佳物业服务有限公司诉被告朱小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施福万佳物业服务有限公司以被告朱小琴已缴纳全部物业费为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施福万佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施福万佳物业服务有限公司承担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年九月十二日
书记员 黄 丽
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3212号
原告罗某，男，1986年3月1日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人姜培铭、李佳丽，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告曹某，女，1990年12月3日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人曹巍，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告罗某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员黄宇震适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人姜培铭、李佳丽,被告曹某及其委托代理人曹巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、请求判令被告退还原告彩礼钱10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在网上相识，2017年11月被告主动提出与原告交往，双方由此在网上确认恋爱关系。2018年3月26日，原告按习俗前往被告家认亲，并交与被告一张以原告父亲名义开设的银行卡，卡内存有10万元作为彩礼钱。2018年4月11日，原、被告举办了婚礼，后于5月17日领取了结婚证。2018年5月21日，被告突然向原告提出离婚，并于第二天前往原告家搬走了其行李；28日，被告声称前来拿其遗漏的物品，并带人撬开了原告家门，此后被告未再回到原告家中。原告尝试挽留被告无果后，要求被告退回10万元彩礼钱，因这笔钱是原告父母向亲戚朋友东拼西借所得，为此原告家庭背负数万元债务，导致家庭生活困难，但被告拒绝了该合理要求。被告的行为对原告及原告家庭造成严重伤害，其结婚动机存疑，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告曹某在庭审中辩称，1、同意离婚，但不同意返还10万元彩礼；2、原告在起诉状中所述部分内容与事实不符，双方感情确已破裂，但过错方在于原告；3、被告收取原告的10万元彩礼已全部用于置办婚礼，购置金饰、陪嫁物以及双方共同生活；4、原告要求被告返还彩礼没有事实和法律依据。
原、被告依法提交了证据材料，经各方质证，对无异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，现本院认定事实如下：2017年11月，原、被告在网上相识并确认恋爱关系。2018年3月26日，原告前往被告家中认亲，原告将存有10万元的银行卡作为彩礼交于被告。2018年4月11日，原、被告按农村习俗举行了婚礼，于5月17日补领了结婚证。由于婚前缺乏了解，性格不和，婚后双方常常为琐事发生争吵，被告于2018年5月21日离开原告家中，双方分居至今。原告认为被告在原告家为结婚支出大笔费用并收取原告家10万元彩礼后，双方领取结婚证几天内，被告即搬离原告家中，对原告的感情及原告的家庭造成严重伤害，故诉至本院要求与被告离婚，并要求被告返还10万元彩礼。
本院认为，原告罗某与被告曹某虽经登记结婚，但由于双方婚前缺乏了解，婚后又未建立起真正的夫妻感情，且均表示要求离婚，故本院对原告要求与被告离婚的诉求，予以支持。原告虽为结婚事宜支付10万元彩礼，但其并未举证证明对外负有较重债务，导致自身生活困难，又因被告将彩礼的一部分已用于置办酒席和嫁妆，故原告要求被告全部返还10万元彩礼的诉求，本院不予支持。鉴于被告在与原告就离婚事宜商量的短信中明确表示同意返还给原告5万元，故本院酌情认定被告返还原告彩礼5万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告罗某与被告曹某离婚；
二、被告曹某于本判决生效之日起七日内返还原告罗某彩礼计人民币50000.00元。
本案诉讼费用减半收取100.00元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄宇震
二〇一八年八月二十一日
书记员 马一丁
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初6460号
原告重庆川北物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道将军路98号1单元2-3，统一社会信用代码915001096814812406。
法定代表人苟兆秀，该公司总经理。
被告汪昆莉，女，1967年7月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆川北物业管理有限公司诉被告汪昆莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆川北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆川北物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告重庆川北物业管理有限公司负担。
审判员 张志兴
二〇一八年七月三十日
书记员 邹巧莉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4141号
罪犯万红富，男，1984年9月14日出生，汉族，出生地湖北省监利县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年11月9日作出（2012）深龙法刑初字第3572号刑事判决，以被告人万红富犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月18日作出（2013）深中法刑二终字第216号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年4月15日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯万红富在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯万红富在本次考核期间（2013年4月15日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年4月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬、2014年7月获得表扬、2015年3月获得表扬）。2014年8月11日因骂人被扣1分。罚金人民币6000元已执行人民币2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯万红富确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯万红富予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第9536号
原告中信银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。
代表人陈许英，该行行长。
委托代理人钟承吉，该行员工，男，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人洪思聪，该行员工，男，住址深圳市宝安区。
被告深圳市枫之雨疏浚工程有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人杨洋。
委托代理人朱剑晖，广东港联律师事务所律师。
上列原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市枫之雨疏浚工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2015年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟承吉、洪思聪及被告委托代理人朱剑晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，原告与被告签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013深银中小贷字第001号），合同约定由原告给予被告人民币2500万元（以下币种均为人民币）的流动资金贷款，期限2年（即自2013年4月3日至2015年4月3日止），贷款用途为被告用于购买柴油、工程用管线以及向工程承包商支付工程款等，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，提款日为2013年4月17日，利率为7.0725%，还款方式为按月结息（结息日为每月的第20日，首次结息日为2013年4月20日），放款后次月开始每月还款35万元，余额到期一次性还清。同日，原告与深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司（以下简称“中小企融资担保公司”）签订《保证合同》（2013深银中小保字第002号），约定由中小企融资担保公司根据与原告签订的《合作协议书》的相关约定，对被告借款本金利息承担80%的担保责任，且在中小企融资担保公司对原告清偿债务后原告再起诉被告还款的，不将中小企融资担保公司列为被告。
2013年4月17日，根据流动资金贷款合同的约定，原告将2500万元一次性支付给被告使用，贷款发放后至2015年1月期间被告还款均正常，直至2015年2月起，被告开始拖欠利息，至2015年4月起，被告开始拖欠本金，原告经与中小企融资担保公司协商后，中小企融资担保公司于2015年6月26日向原告代偿14646238.41元，《保证合同》约定的义务因履行而解除。请求法院判令：1、被告偿还原告流动资金贷款本金353万元及还清贷款之日止的利息、罚息（截止2015年6月26日利息为657798.01元），合计4187798.01元；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告贷款本金353万元及利息310343.5元、罚息70273.08元（利息、罚息暂计至2016年2月24日）。
被告辩称，被告对实际的欠款本金、利息、罚息总额存在疑问。
经审理查明，原告诉称的被告欠款欠息的事实属实。有原告提交的《人民币流动资金贷款合同》、借款凭证、欠款明细表及业务凭证予以证明，本院予以采信。
另查，涉案的《人民币流动资金贷款合同》第13.4条约定：被告未按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数按照本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。
又查，被告对欠款的事实无异议，但对欠款的金额有异议，但未提出证据证明。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案的《人民币流动资金贷款合同》合法有效，被告未能依约还款，应当承担违约责任。
被告辩称，原告主张的欠款金额与事实不符，但未提交证据证明也未能说明其认为的欠款金额，故本院不予采纳。原告提交的欠款明细、业务凭证均系由专业的金融机构作出，具有更高的可信度，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告深圳市枫之雨疏浚工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还欠款本金353万元及利息310343.5元，罚息70273.08元（利息、罚息均暂计至2016年2月24日，此后按合同约定及中国人民银行的规定继续计算至债务实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40302元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内（本案已当庭宣判，当事人未按照宣判时指定的时间，逾期领取判决文书的，上诉期限从指定领取判决书之日起的次日开始计算），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 曹婉（代）
第5页共5页
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民督37号
申请人：德州市陵城区公有资产经营公司，住所地：德州市陵城区。
法定代表人：徐清安，经理。
委托代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。
被申请人：山东乐悟集团有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区。
法定代表人：王德江。
申请人德州市陵城区公有资产经营公司于2016年1月5日向本院申请支付令，称被申请人于2011年4月20日向申请人借款1000万元，并约定2011年5月20日偿还，申请人分别于2013年3月10日、2014年7月6日进行催告，被申请人至今仍未偿还，为此，申请人要求被申请人偿还借款本金343万元，并承担诉讼费用。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人山东乐悟集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人德州市陵城区公有资产经营公司借款本金1000万元。
申请费27266.67元，由被申请人山东乐悟集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈立军
二〇一六年一月六日
书记员 蔡昕彤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第549号
原告：王纪银，
被告：杨须才。
被告：杨志全。
被告：杨红山。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人：刘国常。
委托代理人：宋绘英。
原告王纪银诉被告杨须才、杨志全、杨红山、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由审判员黄晓青独任审判，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告王纪银、被告杨志全、被告人寿商丘公司的委托代理人宋绘英到庭参加诉讼，被告杨须才、杨红山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王纪银诉称：被告杨须才系豫N×××××号汽车行驶证登记车主，被告杨志全系该车实际车主，被告杨红山系该车驾驶员，车辆在被告人寿商丘公司投保交强险和商业险。2012年4月5日9时，被告杨红山驾驶豫N×××××重型自卸货车在义乌市稠佛路甬金高速桥下逆向行驶时与行人王纪银发生碰撞，造成王纪银受伤的交通事故，该事故经义乌市公安局交通警察大队认定，被告杨红山负事故全部责任。原告住院治疗，花去医疗费共计44640.23元，被告仅支付34502.71元。出院后委托金华天鉴司法鉴定所对原告的伤残进行评估，被评定为九级伤残。现起诉要求判令：1、被告杨须才、杨志全、杨红山赔偿原告损失共计74773.12元，并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、被告人寿商丘公司在豫N×××××号汽车交强险及商业险理赔范围内承担赔偿责任。
被告杨志全答辩称：事故发生后我已垫付医疗费34502.71元，被告杨须才为车辆原车主，事故发生前已转让给我，被告杨红山系我雇佣的驾驶员，事故发生时为履行职务行为。
被告杨须才、杨红山均未作答辩。
被告人寿商丘公司答辩称：我公司在法律规定及保险合同约定范围内承担相应的赔偿责任，原告请求的鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的认定。2、门诊病历一份、医疗证明书二份、门诊收费收据四份、住院收费收据二份、住院用药清单二份、出院记录二份，证明原告因交通事故受伤经过、建议休息天数、花费相关费用等。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，证明原告的伤残等级，护理、营养期限及花费的鉴定费用。4、保险单复印件一份，证明肇事车辆投保情况。
经质证，被告杨志全及被告人寿商丘公司认为对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但医疗费中应扣除10%-20%的非医保用药，鉴定费不予赔偿。
被告杨志全提供事故押金单一份，证明已垫付医疗费34502.71元。
经质证，原告及被告人寿商丘公司均无异议。
被告人寿商丘公司提供投保单、保险条款各一份，证明依据保险合同约定，被告不承担非医保用药、诉讼费及鉴定费，在商业三者险责任限额内不承担精神损害抚慰金；被告公司已尽免责告知义务，且被保险人已签字确认。
经质证，原告对该组证据无异议。被告杨志全认为投保单上的签名不是本人签的，但保险是在被告人寿商丘公司办的。
被告杨须才、杨红山未提供证据。
本院认证，到庭的原、被告双方对各方提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对被告人寿商丘公司提出医疗费中应扣除非医保用药10%-20%，虽其提供保险合同证明在国家基本医疗费保险的标准范围内承担赔偿责任，但其未提供任何证据证明本案非国家基本医疗保险药品的项目及金额，故本院对被告人寿商丘公司的该质证意见不予采信。
经审理查明：事故经过及责任认定与原告诉称一致。事故发生后，原告在义乌市中心医院住院两次（分别为2012年4月5日至6月5日，2012年7月17日-8月1日），共住院76天，共花费医疗费44640.23元（其中已包含住院伙食补助费266元）。原告伤势经金华天鉴司法鉴定所鉴定，认为其因交通事故致右足毁损伤，遗有右足1-5趾缺失（经测算为双足十趾缺失50%以上），构成道路交通事故九级伤残；原告营养期限建议为60日，护理期限建议为90日。原告为此花费鉴定费2040元。
另查明，豫N×××××号重型自卸货车行驶证登记车主为被告杨须才，事故发生前已转让给被告杨志全，被告杨红山为杨志全雇佣的驾驶员，杨志全在事故发生后已为原告垫付医疗费34502.71元。该车在被告人寿商丘公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
根据上述本院查明的事实，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告合理损失如下：医疗费44640.23元、残疾赔偿13071元／年＊13年＊20%=33984.6元、护理费80元／天＊90天=7200元、住院伙食补助费30元／天＊76天-266元=2014元、营养费45.9元／天=60天=2754元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2040元，共计102632.83元。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按责承担。交警部门认定由被告杨红山负事故全部责任，原告无责任，事故双方对此均无异议，本院予以确认。被告杨志全作为被告杨红山的雇主，应对杨红山的侵权行为承担赔偿责任。因事故车辆在被告人寿商丘公司投保交强险及商业三者险，被告人寿商丘公司应根据法律规定及合同约定对原告承担相应的赔偿责任。因被告杨志全已垫付部分医疗费，扣除其应承担的赔偿费用外，多余部分可由保险公司直接返还。被告杨须才虽为事故车辆的登记车主，但其在事故发生前已将车辆转让给他人，原告要求被告杨须才承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨须才、杨红山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王纪银残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、医疗费等共计33984.6＋7200＋10000＋10000=61184.6元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王纪银医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失共计102632.83-61184.6-2040=39408.32元，其中6945.52元支付给原告王纪银，其余32462.71元支付给被告杨志全。
以上一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王纪银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由被告杨志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费648元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 黄晓青
二〇一三年五月十五日
书记员 杨王平
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1537号
本院于2018年8月16日对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县支行与被告陶铁梅、罗峰金融借款合同纠纷一案作出的（2018）鄂1321民初1537号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2018）鄂1321民初1537号民事判决书中第贰页倒数第壹行“抵押物：随州市曾都区东城文峰塔居委会香江商贸中心南京路1，3，5号C-18栋1单元109号等9户房屋”补正为“抵押物：随州市曾都区东城文峰塔居委会香江商贸中心南京路1，3，5号C-18栋1单元109号等9户房屋；随州市曾都区东城烈山大道紫荆花苑6号楼6栋3单元302号”；在第叁页第壹行“抵押物权号：（2016）随州市不动产权第0007683号”补正为“抵押物权号：鄂（2016）随州市不动产权第0007683号；随州市房权证城区字第××号”。
审 判 员 周露露
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1321民初1537号本院于2018年8月16日对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县支行与被告陶铁梅、罗峰金融借款合同纠纷一案作出的（2018）鄂1321民初1537号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2018）鄂1321民初1537号民事判决书中第贰页倒数第壹行“抵押物：随州市曾都区东城文峰塔居委会香江商贸中心南京路1，3，5号C-18栋1单元109号等9户房屋”补正为“抵押物：随州市曾都区东城文峰塔居委会香江商贸中心南京路1，3，5号C-18栋1单元109号等9户房屋；随州市曾都区东城烈山大道紫荆花苑6号楼6栋3单元302号”；在第叁页第壹行“抵押物权号：（2016）随州市不动产权第0007683号”补正为“抵押物权号：鄂（2016）随州市不动产权第0007683号；随州市房权证城区字第××号”。审 判 员 周露露二〇一八年八月二十日法官助理 王 杰书 记 员 黄凌峰
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初8322号
原告：罗小梅，女，汉族，1975年2月25日生，住重庆市北碚区。
被告：北碚区澄江镇新民零件厂，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村烽火山，统一社会信用代码92500109MA5UJNFR6W。
经营者：李蕾。
原告罗小梅诉被告北碚区澄江镇新民零件厂（以下简称新民零件厂）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告罗小梅到庭参加诉讼，被告新民零件厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗小梅向本院提出诉讼请求称：1.判令被告支付原告工资2000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：新民零件厂于2010年12月8日登记设立，后因经营不善，欠付罗小梅2018年6月至2018年7月工资，罗小梅为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决。
被告新民零件厂未作答辩。
经审理查明，罗小梅在新民零件厂从事车工工作。2018年7月10日，新民零件厂出具《欠条》一份，载明“今欠到北碚区澄江镇新民零件厂职工王世群等23人工资214704元，详见附表，定于2018年7月30日将所欠工资全额支付。”该欠条所附附表《北碚区澄江镇新民零件厂尚欠工资表》显示新民零件厂欠付罗小梅2018年6月至2018年7月工资共计2000元。
上述事实，有欠条、北碚区澄江镇新民零件厂尚欠工资表等书证以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，提供劳务一方在完成劳务后有权向接受劳务一方要求支付报酬。本案中，新民零件厂承诺于2018年7月30日清偿欠付罗小梅的工资，但未按期支付，现罗小梅主张新民零件厂立即支付2018年6月至2018年7月工资共计2000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
北碚区澄江镇新民零件厂于本判决生效之日起五日内支付原告罗小梅2018年6月至2018年7月的工资2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由北碚区澄江镇新民零件厂负担。
本判决为终审判决。
审判员 韦建正
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 红
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初170号
原告:颜勇，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：吴海泉,男，1962年8月11日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告颜勇诉被告吴海泉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜勇、被告吴海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款108000元并支付利息。事实与理由：2013年5月31日，被告向原告借支现金70000元，加上被告尚欠原告的工资，共计108000元，被告承诺按照年利率20%付息，在2014年年底本息付清。之后，被告未在约定的时间还款。2017年5月31日，原告找到被告更换了欠条。被告至今仍未还款，原告遂依法起诉。
被告辩称：借款属实，因为经营的煤矿一直停业，没有收入，暂无能力还款。
经审理查明：2013年5月31日，被告向原告借款70000元，约定借款年利率20%，2014年年底本息付清。之后，被告未按约定还款。2017年5月31日，双方计算借款本息之后重新出具了欠条，欠条载明：今欠到颜勇人民币拾万零捌仟元正，小写108000元，付息年息20%计息。上述欠款，被告至今未付，原告为此诉至本院。诉讼中，原告表示只要求被告总共支付借款本息118800元，被告对此并无异议，双方唯一分歧在于还款时间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的欠条在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原、被告借贷关系依法成立生效，被告应按约定还本付息。庭审中，原告明确表示只要求被告偿还本息共计118800元，被告认可还款金额，对此本院予以认定。经本院调解，双方对于还款时间未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
限吴海泉于本判决生效后3日内偿还颜勇118800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，减半收取1230元，由吴海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向丰军
二〇一八年一月三十日
书记员 谭 旭
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审354号
申请人:重庆市开州区环境保护局，地址：重庆市开州区云枫街道宝华街77号。
法定代表人：李应和，局长。
被申请人:开县百嘉港口开发建设有限公司，住所：重庆市开州区云枫街道开州剧院3楼，组织机构代码59518764-3。
法定代表人：曾金。
申请人重庆市开州区环境保护局于2017年8月24日向本院申请强制执行开州环罚（2016）157号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:被申请人开县百嘉港口开发建设有限公司在未完善环保相关手续的情况下，擅自开工建设开县临港工业园给水管网工程，其行为违反了《重庆市环境保护条例》第十八条、第二十条的规定，属于环境违法行为。2016年12月13日,重庆市开州区环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》和《重庆市环境保护条例》第九十六条的规定，对开县百嘉港口开发建设有限公司作出开州环罚（2016）157号行政处罚决定：罚款5万元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该行政处罚决定书之日起60日内向重庆市环境保护局或开州区人民政府申请复议，也可在六个月内直接向人民法院起诉。申请人于2016年12月15日将行政处罚决定书送达被申请人，并于2017年2月27日对被申请人送达了《督促履行义务催告书》，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，起诉期限届满后也未履行行政处罚确定的义务，该行政处罚决定书于2017年6月16日发生法律效力。申请人于2017年8月24日申请本院强制执行开州环罚（2016）157号行政处罚决定书的罚款及加处罚款。
本院认为，申请人重庆市开州区环境保护局作出的开州环罚（2016）157号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市开州区环境保护局作出的开州环罚（2016）157号行政处罚决定书的罚款及加处罚款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谭艾琳
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0116行审227号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人黄强，大队长。
委托代理人陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队职工，特别授权。
被执行人谭帅，1979年1月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
案由：交通行政处罚。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2018年9月21日向本院申请强制执行NO.4099566《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2018年3月25日9时46分，被执行人驾驶渝xxxx**号车在成渝环线高速公路465KM+000M处，实施“机动车在高速公路上发生故障，不按规定停车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为NO.4099566的《行政处罚决定书（简易程序）》，对其作出罚款200元。并要求被执行人持该决定书在15日内到重庆高速公路五支三大队缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2018年8月9日，我队依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，向被执行人送达了《催告通知书》，但被执行人至今拒不履行。
本案在审查过程中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2018年9月21日向本院提交了被执行人已履行完义务的说明。
本院认为，由于被执行人在本院审查过程中已履行完义务，申请执行人的目的已实现，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4099566《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柯润菲
二〇一八年九月二十一日
书记员 郭明英
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2232号
原告：冯加松，男，1956年3月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：姜友海，男，1964年3月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告冯加松与被告姜友海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告冯加松于2018年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯加松在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯加松撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告冯加松负担。
审判员 郭 刚
二〇一八年七月二日
书记员 乐济华
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江恩法刑初字第69号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人吴某某，男，1968年11月4日出生，汉族，文化程度高中，无业，2014年8月6日因本案被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年9月19日被恩平市公安局取保候审。2015年3月30日被本院取保候审。
被告人张某甲，女，1969年12月16日出生，汉族，文化程度高中，无业，2014年8月6日因本案被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年9月19日被恩平市公安局取保候审。2015年3月30日被本院取保候审。
被告人张某乙，女，1972年1月19日出生，汉族，文化程度高中，无业，2014年8月7日因本案被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年9月19日被恩平市公安局取保候审。2015年3月30日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉（2015）33号起诉书指控被告人吴某某、张某甲、张某乙犯赌博罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员梁健锋出庭支持公诉，三被告人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：2013年3月至2014年8月期间，被告人吴某某、张某甲夫妇在其居住恩平市沿江路西门南村一巷3号家里接受其下线被告人张某乙、张某娣（另案处理）等人香港六合彩外围投注，然后由被告人张某甲负责将投注数据通过互联网上传给其上线廖某亮（另案处理），至今两人共接受他人投注约204期，投注总额约102万元，非法获利约20400元。被告人张某乙于2013年8月至2014年8月期间，接受梁某深、郑某灵、李某好等人香港六合彩外围投注，然后以电话联系方式将投注数据上报给其上线吴某某、张某甲夫妇，至今共接受他人投注约140期，投注总额约21万元，非法获利约9800元。
公诉机关认为，被告人吴某某、张某甲、张某乙以营利为目的，聚众赌博，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款规定，提请以赌博罪追究其刑事责任，鉴于三被告人如实交代罪行，建议从轻处罚，判处被告人吴某某、张某甲有期徒刑八个月至一年六个月，判处被告人张某乙有期徒刑六个月至一年。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某深、郑某灵、李某好、张某娣的证言及辨认笔录；现场勘查笔录及相片；扣押清单及相关参赌记录本等工具；三被告人的户籍资料、破案和抓获经过等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某、张某甲、张某乙无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控三被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于三被告人犯罪后自愿认罪，且主动退出非法所得并预交罚金，可以对其从轻处罚及适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳完毕）。
二、被告人张某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳完毕）。
三、被告人张某乙犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳完毕）。
四、扣押被告人吴某某的作案工具黑色飞利浦电脑一台、黑色LG牌P768手机一台、被告人张某甲的白色三星牌NOTE3手机一台、被告人张某乙的白色OPPO牌手机一台予以没收，上缴国库（由扣押机关恩平市公安局执行移交手续）。
五、被告人吴某某、张某甲、张某乙退出的非法所得人民币30200元依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢少瑜
二〇一五年四月九日
书 记 员 郑丽仙
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审340号
申请人：重庆市开州区环境保护局，地址重庆市开县云枫街道宝华街7号，统一社会信用代码11500234733944535A。
法定代表人李应和，局长。
被申请人：开县港园物流有限公司，地址重庆市开州区渠口镇钦云村5社,统一社会信用代码91500234096850770R。
法定代表人：何先平。
申请人重庆市开州区环境保护局于2017年8月3日向本院申请强制执行开环罚字（2017）001号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明:开县港园物流有限公司2014年4月10日取得工商营业执照，经营项目为商品仓储、建材加工销售、混凝土加工等。2016年11月28日，重庆市开州区环境保护局在环境监察中发现开县港园物流有限公司未取得排污许可证的情况下进行生产，违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。2017年1月3日，开州区环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《重庆市环境保护条例》第一百零一条的规定，对被申请人作出了开环罚字（2017）001号行政处罚决定书：罚款伍万元。该行政处罚决定书告知了如对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市环境保护局或者开州区人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。申请人将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人对开州区环境保护局的行政处罚决定书既未申请复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为已发生法律效力。被申请人未自觉履行，开州区环境保护局向本院申请强制执行开环罚字（2017）001号行政处罚决定书。
本院认为，申请人开州区环境保护局作出的开环罚字（2017）001号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对开州区环境保护局开环罚字（2017）001号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 余忠卿
人民陪审员 何德万
二〇一七年九月一日
书 记 员 谭艾琳
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3740号
原告：袁应坤，男，1944年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：张威，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住新疆阿勒泰市。
原告袁应坤与被告张威民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁应坤、被告张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁应坤诉称，被告张威是原光泰寺的副总，原告是他们的营销员。原告从2012年10月就开始给他们营销。汤亚辉在2014年10月30日当面和被告张威向原告的借款用于搞基建，借款40000元，月利息3分是汤亚辉打的借条，但长期不还。原告袁应坤于2017年10月将汤亚辉起诉到南川区人民法院，南川区人民法院作出了（2017）渝0119民初7543号判决。由于被告张威打了一张16000元欠条，人民法院认定被告汤亚辉将债务转移给了被告张威，所以被告张威就应该全部承担此债务的一切责任。汤亚辉和张威强行叫原告打一张收条给汤亚辉，说收到汤亚辉40000元现金，原告明明没收到借款40000元现金硬要原告写假收条，还硬要补写在3月3日前的借款全部作废，这是二人的霸王行为。张威用祈福位抵借款40000元完全不能成立。现要求被告张威偿还2014年10月30借原告借款的本金40000元，约定为月利息3分，限2015年4月30付款。现已经有三年零柒个月的应付利息为51600元、合计应付款91600元。但是根据法律相关规定只能按照月利息2分计算、每月800元共计43个月的应付利息34400元，加上本金40000元，合计应付款74400元偿还给原告。由于原告长期找不到被告张威，打电话也不接。原告遂诉至法院，请求被告张威偿还原告的借款本金40000元以及利息34400元，共计74400元，本案和前案的诉讼费由被告张威承担。
被告张威辩称，由于汤亚辉借了原告的钱，而被告与汤亚辉有债权债务关系，经结算后被告尚欠原告16000元，被告便给原告出具了欠条，被告认可欠原告16000元是属实。
经审理查明，2016年3月3日，被告张威作为借款人向原告袁应坤出具了内容为：“今借到袁应坤人民币16000元正，大写壹万陆仟元整，限期春节前还完。特立此据”的欠条一张。本院（2017）渝0119民初7543号民事判决书载明，经审理查明，汤亚辉于2014年10月30日以建庙扩建缺资金为由向原告袁应坤借款40000元，并于当日向原告出具借条一张。借款后，汤亚辉于2016年3月3日将该笔债务转移给张威，张威用光泰寺的祈福位抵扣了借款本金40000元及部分利息，并就余款16000元向原告袁应坤出具了欠条一张。同日，原告袁应坤向汤亚辉出具收条一张：“今收到汤亚辉现金40000.00元，大写肆万元正。（2014年10月30日向袁应坤的款40000元现已收）（原2016年3月3日前的借款条作废）（2016年3月3日之前的欠条全部作废）”。该判决书认定，原告袁应坤向汤亚辉出具收条的行为，应当认定为原告袁应坤同意汤亚辉将本案的债务转让给张威。
原告袁应坤因不服前述判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2018）渝03民终313号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定：2016年3月3日，双方协商以南川区西城光泰寺的四个祈福位抵偿借款并由张威向袁应坤出具金额为16000元的欠条，且袁应坤向汤亚辉出具《收条》承诺收到汤亚辉现金40000元并注明“2016年3月3日前的借款条作废”等内容，应视为袁应坤与汤亚辉对双方在2014年10月30日的借款进行了结算。袁应坤上诉提出，其系在汤亚辉、张威的胁迫下出具《收条》，对此，袁应坤未举示证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该《收条》，故应认定该《收条》对袁应坤具有约束力。因此，袁应坤请求汤亚辉偿还借款及利息，不符合法律规定，不予支持。现本院的（2017）渝0119民初7543号民事判决书和重庆市第三中级人民法院的（2018）渝03民终313号民事判决书均已产生法律效力。
上述事实，有原告袁应坤的陈述和被告张威的辩称，以及原告袁应坤提交的欠条一份、本院的（2017）渝0119民初7543号民事判决书一份、重庆市第三中级人民法院的（2018）渝03民终313号民事判决书一份等证据在案佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告张威向原告袁应坤的借款，有被告张威向原告袁应坤出具的欠条为据。从已经发生法律效力的（2017）渝0119民初7543号民事判决书和（2018）渝03民终313号民事判决书来看，案涉欠条是汤亚辉于2016年3月3日将与原告袁应坤的债务转移给张威，双方协商以南川区西城光泰寺的四个祈福位向原告抵偿了借款后，并就余款16000元由被告张威向原告袁应坤出具的。在本案中，原告袁应坤再次提出其在汤亚辉、张威的胁迫下出具了《收条》，该《收条》并不属实，由于原告未举示证据加以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该《收条》，故应认定该《收条》对原告袁应坤具有约束力，原告袁应坤诉称《收条》不属实的理由不能成立，本院依法不予支持。现原告袁应坤主张被告张威偿还借款40000元以及利息34400元，共计74400元，由于本案欠条中载明被告张威下欠原告袁应坤的借款16000元，故本院依法认定被告张威偿还原告袁应坤的借款16000元，原、被告双方在落款日期为2016年3月3日的欠条中约定在“春节前还完”且未约定借款利率和逾期利率，故前述借款16000元应从2017年1月28日起按年利率6%计付利息，对原告袁应坤的请求中超过本院认定的部分，本院依法不予支持。原告袁应坤要求被告张威承担前案的诉讼费用，于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张威在本判决生效后立即偿还原告袁应坤的借款16000元，并从2017年1月28日起按年利率6%计付利息至该款还清之日止；
二、驳回原告袁应坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取830元（原告袁应坤已预交），由被告张威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁经盛
二〇一八年八月十六日
书记员 王溢麟
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3740号原告：袁应坤，男，1944年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：张威，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住新疆阿勒泰市。原告袁应坤与被告张威民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁应坤、被告张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁应坤诉称，被告张威是原光泰寺的副总，原告是他们的营销员。原告从2012年10月就开始给他们营销。汤亚辉在2014年10月30日当面和被告张威向原告的借款用于搞基建，借款40000元，月利息3分是汤亚辉打的借条，但长期不还。原告袁应坤于2017年10月将汤亚辉起诉到南川区人民法院，南川区人民法院作出了（2017）渝0119民初7543号判决。由于被告张威打了一张16000元欠条，人民法院认定被告汤亚辉将债务转移给了被告张威，所以被告张威就应该全部承担此债务的一切责任。汤亚辉和张威强行叫原告打一张收条给汤亚辉，说收到汤亚辉40000元现金，原告明明没收到借款40000元现金硬要原告写假收条，还硬要补写在3月3日前的借款全部作废，这是二人的霸王行为。张威用祈福位抵借款40000元完全不能成立。现要求被告张威偿还2014年10月30借原告借款的本金40000元，约定为月利息3分，限2015年4月30付款。现已经有三年零柒个月的应付利息为51600元、合计应付款91600元。但是根据法律相关规定只能按照月利息2分计算、每月800元共计43个月的应付利息34400元，加上本金40000元，合计应付款74400元偿还给原告。由于原告长期找不到被告张威，打电话也不接。原告遂诉至法院，请求被告张威偿还原告的借款本金40000元以及利息34400元，共计74400元，本案和前案的诉讼费由被告张威承担。被告张威辩称，由于汤亚辉借了原告的钱，而被告与汤亚辉有债权债务关系，经结算后被告尚欠原告16000元，被告便给原告出具了欠条，被告认可欠原告16000元是属实。经审理查明，2016年3月3日，被告张威作为借款人向原告袁应坤出具了内容为：“今借到袁应坤人民币16000元正，大写壹万陆仟元整，限期春节前还完。特立此据”的欠条一张。本院（2017）渝0119民初7543号民事判决书载明，经审理查明，汤亚辉于2014年10月30日以建庙扩建缺资金为由向原告袁应坤借款40000元，并于当日向原告出具借条一张。借款后，汤亚辉于2016年3月3日将该笔债务转移给张威，张威用光泰寺的祈福位抵扣了借款本金40000元及部分利息，并就余款16000元向原告袁应坤出具了欠条一张。同日，原告袁应坤向汤亚辉出具收条一张：“今收到汤亚辉现金40000.00元，大写肆万元正。（2014年10月30日向袁应坤的款40000元现已收）（原2016年3月3日前的借款条作废）（2016年3月3日之前的欠条全部作废）”。该判决书认定，原告袁应坤向汤亚辉出具收条的行为，应当认定为原告袁应坤同意汤亚辉将本案的债务转让给张威。原告袁应坤因不服前述判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2018）渝03民终313号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定：2016年3月3日，双方协商以南川区西城光泰寺的四个祈福位抵偿借款并由张威向袁应坤出具金额为16000元的欠条，且袁应坤向汤亚辉出具《收条》承诺收到汤亚辉现金40000元并注明“2016年3月3日前的借款条作废”等内容，应视为袁应坤与汤亚辉对双方在2014年10月30日的借款进行了结算。袁应坤上诉提出，其系在汤亚辉、张威的胁迫下出具《收条》，对此，袁应坤未举示证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该《收条》，故应认定该《收条》对袁应坤具有约束力。因此，袁应坤请求汤亚辉偿还借款及利息，不符合法律规定，不予支持。现本院的（2017）渝0119民初7543号民事判决书和重庆市第三中级人民法院的（2018）渝03民终313号民事判决书均已产生法律效力。上述事实，有原告袁应坤的陈述和被告张威的辩称，以及原告袁应坤提交的欠条一份、本院的（2017）渝0119民初7543号民事判决书一份、重庆市第三中级人民法院的（2018）渝03民终313号民事判决书一份等证据在案佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张威向原告袁应坤的借款，有被告张威向原告袁应坤出具的欠条为据。从已经发生法律效力的（2017）渝0119民初7543号民事判决书和（2018）渝03民终313号民事判决书来看，案涉欠条是汤亚辉于2016年3月3日将与原告袁应坤的债务转移给张威，双方协商以南川区西城光泰寺的四个祈福位向原告抵偿了借款后，并就余款16000元由被告张威向原告袁应坤出具的。在本案中，原告袁应坤再次提出其在汤亚辉、张威的胁迫下出具了《收条》，该《收条》并不属实，由于原告未举示证据加以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该《收条》，故应认定该《收条》对原告袁应坤具有约束力，原告袁应坤诉称《收条》不属实的理由不能成立，本院依法不予支持。现原告袁应坤主张被告张威偿还借款40000元以及利息34400元，共计74400元，由于本案欠条中载明被告张威下欠原告袁应坤的借款16000元，故本院依法认定被告张威偿还原告袁应坤的借款16000元，原、被告双方在落款日期为2016年3月3日的欠条中约定在“春节前还完”且未约定借款利率和逾期利率，故前述借款16000元应从2017年1月28日起按年利率6%计付利息，对原告袁应坤的请求中超过本院认定的部分，本院依法不予支持。原告袁应坤要求被告张威承担前案的诉讼费用，于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张威在本判决生效后立即偿还原告袁应坤的借款16000元，并从2017年1月28日起按年利率6%计付利息至该款还清之日止；二、驳回原告袁应坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取830元（原告袁应坤已预交），由被告张威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁经盛二〇一八年八月十六日书记员  王溢麟
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第168号
申请执行人王喜坤，男，52周岁。
被执行人王信春，男，53周岁。
本院在执行王喜坤与王信春劳务合同纠纷一案过程中。经查，被执行人王信春于2016年1月6日自动全部履行给付义务。
本院认为，被执行人王信春已全部自动履行给付义务，申请人债权已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人民法院（2015）城民初字第287号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭云斌
二〇一六年一月六日
书记员 王 力
山西省长治市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）城法执字第168号 申请执行人：李福留，男，1980年12月10日出生，汉族。 被执行人：山西晋通邮电实业有限公司长治通信分公司。 本院依据已经发生法律效力的山西省武乡县劳动仲裁委员会的武劳仲案字（2014）12号仲裁裁决书，责令被执行人山西晋通邮电实业有限公司长治通信分公司支付申请人李福留解除劳动关系的经济补偿金8450元，执行费50元，共计8500元。在执行过程中，被执行人山西晋通邮电实业有限公司长治通信分公司至今拒不履行；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山西晋通邮电实业有限公司长治通信分公司银行帐户上的存款共计8500元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨伟明 执行员  张红军 执行员  赵 凯 二〇一五年三月十八日 书记员  纪亚钧
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂225民初1508号
原告：湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道155号，统一社会信用代码：91422800585480707N。
法定代表人：熊朝杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟国成，系原告公司职工。
被告：刘显兵，男，1981年1月16日出生，侗族，住湖北省宣恩县，
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司与被告刘显兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北宣恩农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 姚星
二〇一八年八月七日
书记员 温蕾
黑龙江省北安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑少初字第37号
公诉机关北安市人民检察院。
被告人邱××，男，汉族，初中文化，无职业。2015年9月25日因涉嫌故意伤害被北安市公安局取保候审。2015年12月23日被本院取保候审于居住地。
北安市人民检察院以黑北检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人邱××犯故意伤害罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北安市人民检察院指派检察员杜肇敏出庭支持公诉，被告人邱××到庭参加诉讼。现已审理终结。
北安市人民检察院指控：2015年8月30日零时许，在北安市步行街西五道街贸易大楼巷道处，因被告人邱××的车挡在道上，被害人刘××、谭××夫妇让被告人邱××挪车，双方发生口角继而互相殴斗，殴斗过程中，被告人邱××从其车中取出匕首（俗称腰里横）将刘××腹部扎伤，并在撕打过程中导致谭××手部骨折。经法医鉴定：被害人刘××腹部损伤构成轻伤二级，被害人谭××左手掌骨损伤构成轻伤二级，
经侦查，2015年9月25日被告人邱××到北安市公安局和平派出所投案自首，如实供述其犯罪事实，并给予被害人经济赔偿，得到被害人谅解。
北安市人民检察院认为，被告人邱××故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人犯罪后自动投案，能如实供述自己的罪行，并给予被害人经济赔偿，得到被害人谅解，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定对其处罚。同时向法庭提供如下证据：1、物证作案刀具照片；2、书证受案登记表、破案经过，户籍证明，在逃人员登记信息表，撤销在逃人员登记信息表，扣押物品、文件清单，管制刀具认定书，刘××住院病历，谭××门诊医疗手册及放射科检查报告单等；3、被害人刘××、谭××的陈述；4、被告人邱××的供述和辩解；5、北安市公安局刑事技术大队鉴定书；6、辨认笔录。并建议法庭对被告人邱××在有期徒刑一年至二年期间确定刑罚期限。
被告人对检察机关指控的犯罪事实无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年8月30日零时许，在北安市步行街西五道街贸易大楼巷道处，因被告人邱××的车挡在道上，被害人刘××、谭××夫妇让被告人邱××挪车，双方发生口角继而互相殴斗，殴斗过程中，被告人邱××从其车中取出匕首（俗称腰里横）将刘××腹部扎伤，并在撕打过程中导致谭××手部骨折。经法医鉴定：被害人刘××腹部损伤构成轻伤二级，被害人谭××左手掌骨损伤构成轻伤二级，
经侦查，2015年9月25日被告人邱××到北安市公安局和平派出所投案自首，如实供述其犯罪事实。
附带民事赔偿部分，双方当事人已自愿达成和解，并已全部给付。
上述事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证作案刀具照片；
2、书证受案登记表、破案经过，户籍证明，在逃人员登记信息表，撤销在逃人员登记信息表，扣押物品、文件清单，管制刀具认定书，刘××住院病历，谭××门诊医疗手册及放射科检查报告单等；
3、被害人刘××、谭××的陈述；
4、被告人邱××的供述和辩解；
5、北安市公安局刑事技术大队鉴定书；
6、辨认笔录。
本院认为，被告人邱××故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。检察机关指控的罪名成立，建议适用法律的意见客观适当，本院予以采纳。被告人邱××犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其可从轻处罚；被告人能自愿认罪，通过向被害人赔偿损失，赔礼道歉，取得被害人的谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人邱××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丛 涛
人民陪审员 李 中
人民陪审员 李晓莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 冯忠泽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00587号
申请人胡明海
申请人申玉良
本院于2015年12月4日受理了二申请人因买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员刘东武审查此案，现已审查完毕。
二申请人因买卖合同纠纷，于2015年10月21日经枣阳市琚湾镇人民调解委员会组织调解，双方自愿达成如下协议：
申玉良承担购买农用生产资料的交通费、差旅费、生活费等费用1300元，于2015年12月31日前履行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘东武
二〇一五年十二月九日
书记员 肖 辉