浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第677号
上诉人（原审原告）：浙江中纪元律师事务所。住所地：浙江省衢州市柯城区通荷路南湖春苑*幢*单元*楼。
法定代表人：杨全明，主任。
委托代理人：秦平，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江常山建安建筑工程有限公司。住所地：浙江省常山县天马镇文峰东路**号。
法定代表人：徐建明，总经理。
委托代理人：吴荣富，公司员工。
上诉人浙江中纪元律师事务所（以下简称中纪元律所）与被上诉人浙江常山建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）法律服务合同纠纷一案，中纪元律所不服衢州市柯城区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）衢柯民初字第539号民事判决，于2015年11月27日向本院提起上诉。本院于2015�12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年，被告与金火炬公司、环川公司发生建设工程施工合同纠纷，为起诉金火炬公司、环川公司，被告委托原告代为处理相关事宜，双方于2013年8月16日签订法律委托合同，合同第四条约定：“律师费及支付方式：（1）计件收费方式，基本律师费收费为人民币6000元，应于本合同生效之当日一次性付清。（2）其他收费方式，具体约定为：本案为律师标的收费风险代理，即甲方按法院判决（或调解）给甲方诉讼标的总额（工程款＋滞纳金＋违约金）扣除45万元基本工程款后剩余金额的20%付给乙方作为律师标的收费，甲方须在判决（调解）生效后30日内付清该律师标的收费”。后，双方又在上述内容后添加“2014年9月15日商定将扣除45万元基本工程款变更为扣除25万元基本�程款”，被告建安公司在该条款上捺印。合同签订后，原告指派秦平律师作为被告的诉讼代理人，于2013年8月23日在法院起诉金火炬公司、环川公司，案号为（2013）衢柯民初字第370号及（2013）衢柯民初字第371号。后金火炬公司、环川公司均提起反诉，被告为应诉，又于2014年8月29日与原告签订法律服务委托合同，委托原告代为处理反诉部分的事宜，合同第四条约定：“律师费及支付方式：（1）计件收费方式，律师费总额为人民币5000元。（2）其他收费方式，具体约定为：乙方代理反诉标的费收取按法院判决减少金火炬公司、环川公司反诉标的工期部分的10%收取，维修部分按5%收取，法院判决后30天内由甲方付清给乙方（调解结果同判决）”。2014年9月26日，被告与金火炬公司、环川公司就本诉部分达成调解协议：金火炬公司、环川公司支付被告建安公司工程款�850000元。金火炬公司、环川公司于同日撤回反诉。
原审法院审理认为：原告向本院提交的四份法律服务委托合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已代为处理约定的诉讼事宜，被告应当按约支付律师费，具体数额按合同约定计付。关于2013年8月16日的两份法律服务委托合同第四条约定的第（1）、（2）项是否选择其一的问题，法院认为，当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，探求合同所表达的当事人的真实意思表示，本案中，若原、被告双方协商选择其一，应当会在合同中注明或将无效的条款划去，故推定收费方式为每件基本收费加判决或调解结果的一定比例，较为符合合同文义及现行律师事务所常用收费方式�据此，上述两份合同约定的律师费按照被告与金火炬公司、环川公司的调解结果计算，共82000元，扣除被告已付12000元，剩余70000元。关于2014年8月29日签订的两份法律服务委托合同第四条约定的第（1）、（2）项是否选择其一的问题，法院认为，两份合同手写部分均由原告指派的秦平律师填写，第四条第（2）项写明“调解结果同判决”，律师作为专业提供法律服务的执业人员，对诉讼案件可能会产生调解、判决以外的处理结果应当十分清楚明了，在合同措辞上应当比一般理性人更加严谨，其在约定中仅列明调解结果同判决，现金火炬公司、环川公司均撤回反诉，当然不适用调解、判决结果的计费方式，故被告应当按第四条第（1）项的约定支付律师费，共10000元。关于逾期付款违约金，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合�法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条之规定判决：一、被告浙江常山建安建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告浙江中纪元律师事务所律师费80000元及其逾期付款违约金（以80000元为本金自2014年10月27日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告浙江中纪元律师事务所负担1326元，由被告浙江常山建安建筑工程有限公司负担855元，于判决生效之日缴纳。
判决后，中纪元律所不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯民初字第539号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人律师费204100元，承担逾期付款滞纳金22349元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审关于反诉案件代理费的认定错误，与事实不符。上诉人认为，双方签订的法律服务合同第四条第（2）项约定的是案件结案方式，即法院是以判决或调解的方式结案，由此减少当事人损失情况来计算律师风险收费。而不能在合同中约定该案的结果，因为案件结果千变万化，无法事先预见或约定，案件结果是由人民法院根据情况决定，金火炬公司、环川公司撤诉也是当庭调解的结果，也减少了被上诉人的损失，当然符合调解结案的计费方式。合同第八条约定撤诉视为上诉人完成委托事项。法律服务合同中手写部分并非全由秦平律师所写，原审认定有误。
被上诉人建安公司辩称：秦平律师是公司聘请在与金火炬公司、环川公司诉讼案件中的代理人，吴荣福是工程的项目经理。对方只是为律师费想办法，因为律师费太低中途还改了合同。认可原审对证据与事实的认定，但认为不应当支付逾期付款违约金，因为对律师费数额有争议才导致律师费未付，并不是被上诉人不付。公司与金火炬公司、环川公司的案子共收到调解款85万，即使按照风险代理要支付20多万的律师费也太高了。
上诉人中纪元律所在二审中提交了2014年9月26日柯城法院调解笔录一份，证明被上诉人与金火炬公司、环川公司的纠纷本诉、反诉一次性调解，当时法院要求律师不参加调解，但金火炬公司、环川公司反诉撤诉是多次庭审及当庭调解的结果，故反诉案件法律服务费用应该按照法律服务合同中第四条第2款的计算。被上诉人建安公司对证据的真实性无异议，但认为柯城法院调解肯定是要通知代理律师参加的，但律师�未参加。本院对该证据真实性予以认定。
被上诉人建安公司二审中未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另，双方对法律服务合同中手写部分内容是否全由秦平律师书写有争议，但对内容均予认可。
本院认为：双方于2014年8月29日签订的两份法律服务委托合同真实有效，双方均应严格遵照履行。该合同约定律师费计件为5000元／件，共10000元，双方对此无争议。关于是否应当按照合同第四条第（2）款支付律师费问题，本院认为该条款明确约定其他律师费按照法院判决或调解减少金火炬公司、环川公司反诉标的一定比例计算，但反诉案件最终以撤诉结案，不符合双方合同约定。上诉人还主张撤诉也是调解的结果，且撤诉也为建安公司减少了损失，调解或判决只是结案方式，应当从是否为建�公司减少损失角度进行实质审查，故仍应当按照合同第四条第（2）款计算律师费。本院认为，合同由上诉人提供，合同中手写内容大多由上诉人指派的律师秦平填写（包括“调解结果同判决”内容），律师作为法律工作者，对诉讼案件最终结案后果应有充分了解和预判，签订合同时更应当谨慎审查合同内容，准确使用文字以明确内涵和外延，在对合同内容出现争议时应当作出对上诉人一方不利的解释。双方在合同中并未约定案件撤诉也可按照该条款计算律师费，现上诉人主张从当事人减少损失的角度进行实质审查，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合同第八条明确如案件撤诉视为上诉人完成了委托事务，但该条仅是对委托事务是否完成的约定，律师费如何计算仍应当按照收费条款明确。被上诉人并未按照法律规定提起上诉，故对其主张，本院不予审查。综上�上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3229元，由上诉人浙江中纪元律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郑霞骏