河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张开行初字第5号
原告宣化县展望矿业有限公司，住所地：河北省张家口市宣化县，组织机构代码：77130818-5。
法定代表人王展，系该公司经理。
委托代理人李春祥，宣化县李家堡法律服务所法律工作者。
委托代理人谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。
被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市高新区，组织机构代码：55185330-9。
法定代表人靳永旺，系该局局长。
委托代理人毛志强，系该局法规科科长。
委托代理人岳蕾，系该局就业局副局长。
第三人郭帅（孙玉花之），女，1986年9月26日出生，汉族，记者，现住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人温树卫，河北震河律师事务所律师。
原告宣化县展望矿业有限公司（以下简称展望公司）不服被告张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因郭帅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告法定代表人王展及委托代理人李春祥、谷宝金，被告委托代理人毛志强、岳蕾，第三人郭帅及委托代理人温树卫出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市人力资源和社会保障局依照工伤认定程序于2013年6月7日作出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书，认定第三人之母孙玉花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡。被告于2013年12月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、张人社伤险认决字（2012）F173号工伤认定决定书；4、关于撤销（2012）F173号工伤认定决定书的决定送达回证；5、张人社伤险认举字（2013）95号工伤认定举证通知书及送达回证；6工伤认定调查笔录；7、张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书及送达回证，以上证据证明工伤认定程序合法；8、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及认定的责任；9、第三人提交的孙玉花在宣化县馨仁医院诊断证明书、死亡医学证明书、死亡证明信及火�证，证明孙玉花死亡；10、王某乙的证人证言，证明孙玉花与原告存在劳动关系；11、马某、郭某的证人证言，证明孙玉花发生事故的时间、地点及确系在上班途中；12、原告提交的考勤表，证明考勤表显示的事实与证人陈述的不符；13、王某甲，宋某、张某、寇某的证人证言，证明几份证人证言前后矛盾；14、对王某甲，宋某、张某、寇某所作的调查笔录，证明四人的调查笔录与原告提交的四份证人证言不一致。同时，被告提供作出具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第14条第一款第六项。
原告展望公司诉称，一、原告提供放假时间的证明真实、可靠。王某甲担任展望矿业公司球团厂炉长，在2012年4月30日下午2点30分，按厂部经理会议决定，通知班长宋某、张某，2012年5月1日除留下修炉的和打扫卫生的部分人继续上班外，不通知的员工正式放假。孙玉花和寇某同在宋某的班组，宋某通知寇某和孙玉花时，寇和孙在一起。宋某按炉长王某甲的通知精神，传达给了寇、孙二人。而市人社局派出的调查人员歪曲事实，断章取义，把对王某甲、宋某、张某、寇某的调查笔录和上报市政府法制科的证明材料进行了改动。后经原告的代理律师询问以上四位证人，一致说《决定书》中的用词与当时被调查时所说不一样。二、对马某的证明不能采信。通过原告代理律师对马某的调查笔录和录音、录像，证实马与孙玉花不在一个厂子上班，只是看到孙玉花出了车祸，究竟是干什么去了，马某并不知道。同时，马的所谓证明是孙玉花的女儿郭帅自己写的，也没给马阅读证明的内容，只是让马签了名，摁了手印。所以，这个证明不是本人的真实意思表达，在工伤认定中被采信是错误的。三、郭帅向工伤认定部门提供了虚假工资条。《决定书》�第三人郭帅向工伤认定部门提交了孙玉花的同事王某乙给捎的工资条，上写孙玉花4月份工资30.5天1627元，这与展望公司的会计记账原始凭证相符，而5月份3天160元，是郭帅捏造的，2012年5月2日孙玉花出车祸已死亡，怎么可能出现5月份给孙玉花3天的工资？所以，《决定书》采信假工资条是不符合法律规定的。综上，孙玉花在2012年5月2日早所发生的交通事故不是在上班途中，不能认定为工伤。
原告展望公司在诉讼中提供的证据有：1、马某的调查笔录，证明被告在工伤认定中采信的第三人找马某作的证明是第三人自己写的，马某只是签了自己的名字。2、证人王某甲、宋某、寇某、张某的庭审证言，王某甲的庭审证言，证明原告公司于2012年5月1日放假，2012年4月30日下午2点，王某甲通知班长宋某和张某让其通知工人放假，宋于4月30日下午2点多通知班组里的人包括孙玉花和寇某5月1日放假，通知谁来谁再来。
被告市人社局辩称，一、关于撤销（2012）F173号《工伤认定决定书》的说明。原告在2012年11月19日对我局作出的（2012）F173号《工伤认定决定书》申请行政复议后，市人民政府行政复议机关在审阅案卷过程中，发现了我局的工伤认定举证通知书中出现引用条款的错误（笔误），虽然我局有证据证明该举证通知书已经送达，原告要承担举证不能的法律责任，但为了体现法律的严谨和公平，我局根据市人民政府行政复议机关的建议，决定撤销原来作出的行政决定，对孙玉花的工伤认定申请重新认定。二、对孙玉花工伤认定的事实及理由。孙玉花的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定，是在我局撤销（2012）F173号《工伤认定决定书》后重新作出的。重启工伤认定程序后，我局重新给原告宣化县展望矿业有限公司即原告发出举证通知书�原告在规定时间内给我局提交了举证材料：包括王某甲、张某、宋某、寇某四人在2012年11月10日作的证明、考勤记录、法人证明及答辩等。我局在对举证材料进行审阅后，专门派工伤认定工作人员到原告单位作工伤调查。通过调查，我局认定孙玉花发生的交通事故是在上班途中，理由是：1、原告提供放假时间假证明。原告称2012年4月30日下午由炉长王某甲通知到各班组，女工5月1日停止上班，男工5月2日停止上班。王某甲在2012年11月10日作出的证明是“展望球团厂（宣化县展望矿业有限公司球团厂）于2012年5月1日正式停产放假，我接到经理通知后，我在4月30日下午2点左右告诉孙玉花和寇某于5月1日放假，1号就不要来了”，而在2013年5月7号，我局工伤调查时说到“2012年4月30日下午2点30分左右，我口头通知班长宋某，明天放假，明天就不上班了，你明天打扫卫生，其他�明天就不上班了，后来宋某是否通知了孙玉花，我就不大清楚，但我当时安排了宋某让他通知他们班组的人明天不上班，但具体宋某是否通知了他们班组的人我就不清楚了，反正我是没有通知孙玉花”。且在通知各组时不分男女。可见王某甲并没有直接告诉孙玉花，在通知放假时不区分男女，并不是用人单位所说的“女工5月1日停止上班，男工5月2日停止上班”，证明王某甲2012年11月10日作了假证。寇某2012年11月10日的证明写道“接到炉长王某甲通知5月1日停产放假了，通知我时，孙玉花和我在一起，和我们两人说的”。但在2013年4月28日我局调查时说“2012年4月30日早7：50分，我们来单位接班，我们班组长宋某和我们说“大家聚集一下，从明天开始就不要上班”，“组长通知我们从5月1日开始停止上班，就留下几个打扫卫生，通知时孙玉花也在场，至于留谁打扫卫生我�不清楚了，至于是否通知孙玉花打扫卫生我不清楚，孙玉花本人就是耳朵有些背，至于她是否听到这个停工的消息我也不清楚，我们班组长通知停工时正值交班，所以班组长直接说了一句明天正式放假，并不是单独通知我们”。可见寇某在证明是谁通知自己的人时就不一致，试想，就算王某甲是4月30日下午通知宋某，宋某怎么就能在4月30日早上7点50分通知到他们，要么是当天下午通知，要么就是第二天（5月1日）早上通知的；同时寇某说了自2012年4月30日后就没有来过展望矿业有限公司上过班，但寇某的考勤表记录5月份上班是9.5天、6月份是30天、7月份是31天、8月份是29天，证明了寇某在2012年11月10日作了假证明。张某2012年11月10日作的证明“我通知上班的工人在2012年5月1日停产放假，5月2日男女工人全部放假，从1日起所有女工就放假，2号除了3人打扫车间全部都放假�不再上班了”。在我局调查时张某说“2012年5月1日上午10点到11点左右，当天上白班，炉长王某甲通知了我，最近球团的价格不好，从明天（5月2日）开始放假，（不分男女），并让我自己明天来单位打扫卫生，并告诉我让我通知其他工人放假休息，我通知了我们组的每个人。因孙玉花不在我们组，至于厂子里是否通知了她，我就不清楚。5月2日早8点，我来单位，看见宋某、寇某来打扫卫生。对我局调查人员问及2012年11月10日的证明是否真实，回答是“这份证明大部分是真实的，但不存在从1日起所有女工就放假了”的事实，因为5月1日我来单位上白班时，当时要仲香、王玉花还在车间上班，因此我局对张某在2012年11月10日作的证明不予采纳。孙玉花的班组长宋某在2013年4月28日我局工伤调查时说，2012年4月30日炉长王某甲到出料车间通知他，说明天让宋某、李元留下来�扫卫生，清理车间，其他出料工人放假，至于是否通知烧火工人，布料工人我不清楚，反正我是没有通知她（孙玉花），而且孙玉花作为布料工下午也在单位上班，对放假第二天来单位打扫卫生的是哪几个人也不清楚。同时说明2012年11月10日签署宋某的证明并不是自己所写，并不是自己真实意思表示，清楚表明2012年11月10日签署自己名字的证明是假的。以上由用人单位提供四位证人在2012年11月10日作的证明，与2013年5月在我局调查时相互矛盾，清楚表明了这四个证人迫于单位压力，在孙玉花申请工伤认定过程中给我局提供了假证明。2、考勤表的证明是5月3日放假。单位提交的举证材料中，有一份考勤登记表，想证明单位是5月1日放假，通过这份考勤表，我们看到5月出勤人共有35人，5月1、2日这两天没上班有9人，上班有26人，3日有13人，之后还有一部分人在上班，大部分职工放假也是从5月3日开始的，与原告自己说从5月1日起单位全部放假自相矛盾。同时该考勤表被拆开重新装订过，内容是否更换不得而知。月份顺序不是应该的3、4、5、6、7、8、9，而是3、4、6、5、7、8、9，且5月的5字，不知由6还是7改成的5。就单从单位提供的这份考勤表也能说明单位是从5月3日起放假。同时根据郭帅在工伤申请时提供证人马某的证明“2012年5月2日早上6点40分左右，是我和孙玉花上白班接班的时间，路上她就走在我前面100米左右，大约6点10分，孙玉花在赵川中桥发生车祸”，我局认定孙玉花是上班途中发生交通事故。三、适用法律法规得当。根据郭帅提交的工伤申请材料中有宣化交警出具的交通事故责任认定书，认定孙玉花在该次交通事故中承担同等责任，以及我局调查认定孙玉花是上班途中发生交通事故，符合工伤保险条例第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，应当认定为工伤。综上所述，我局于2013年6月7日作出的《工伤认定决定书》（张人社伤险认决字（2013）95号），程序合法，认定事实清楚、适用法律法规得当，恳请张家口经济开发区人民法院予以维持。
第三人郭帅述称，一、对于马某的证人证言，原告所述与事实不符，不符合常理，马某当时的证人证言是真实的。二、原告诉称王某乙给捎的工资条4月份的工资与事实相符，而5月份的3天160元系郭帅捏造，但从整个工资条来看，全部是展望公司会计一人书写，没有捏造的痕迹，原告也没有证据证实其主张。
第三人在诉讼中提供的证据有：1、视频资料，证明原告的法人代表表示上班发生事故，单位不负责，并未提放假一事；事发后原告单位的员工王某乙代孙�花领取了4月份的工资和5月份三天的工资，并解释了3天工资的原因。2、工资便条，证明孙玉花上班。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的工伤认定申请表，工伤认定申请受理通知书，（2012）F173号工伤认定决定书，关于撤销（2012）F173号工伤认定决定书的决定送达回证，张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定举证通知书及送达回证，对王某甲、张某、寇某、宋某的工伤认定调查笔录，张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书及送达回证等程序性证据，原告质证认为，四份调查笔录程序违法，调查笔录要有调查人及记录人的签字，调查程序存在瑕疵，对其他证据无异议。本院认证，调查笔录的调查程序虽有瑕疵，但不足以抵消调查笔录的证据效力，故本院对上述证据予以确认。
被告提供的由第三人提交的道路交通事故认定书，第三人向被告�交的孙玉花在宣化县馨仁医院诊断证明书、死亡医学证明书、死亡证明信及火化证，证人王某乙、马某、郭某的证人证言，原告向被告提交的考勤表，王某甲，宋某、张某、寇某的证人证言，被告对王某甲，宋某、张某、寇某所作的调查笔录等事实认定方面的证据，原告质证认为，对事故认定书、医院诊断证明书、死亡医学证明书、死亡证明信及火化证、王某乙的证明、考勤表以及由原告方提交的王某甲，宋某、张某、寇某的证人证言无异议。对马某的证人证言的真实性及合法性有异议，认为此证明不是本人书写，马某与孙玉花不是同事，马某与孙玉花家属同村，有利害关系。对郭某的证人证言的真实性及合法性有异议，认为郭与孙玉花家属同村，有利害关系，此证明不能证明是上班途中发生的事故。对被告提交的四份调查笔录有异议，第一，此四份笔录没有调�人及记录人的签字，违反了相关的规定，形式要件不合法；第二，宋某的调查笔录中第二页另加了一句“反正我没有通知她”且没有按手印；第三，被告调查的时间距事发时间有一年，证明效力不如原告方的证据。本院认证，对于道路交通事故认定书，第三人提交的孙玉花在宣化县馨仁医院诊断证明书、死亡医学证明书、死亡证明信及火化证以及王某乙的证人证言，原告无异议，本院予以确认；对于马某、郭某的证人证言，原告所提异议不能成立，本院予以确认；对于考勤表，其中标有“5月”的一张有明显改动痕迹，本院不予确认；对于王某甲，宋某、张某、寇某的证人证言，因与被告对王某甲，宋某、张某、寇某所作的调查笔录以及当庭陈述互相矛盾，本院不予确认。
原告提交的马某的调查笔录，被告质证认为，第一，所作决定依据的是调查核实，不是单纯依据的哪个人的证人证言，第二，马某2012年所作的笔录不影响孙玉花的上班时间及路径。本院认证，对于马某的调查笔录，不能证明原告主张，本院不予确认。对于原告方提请出庭的证人王某甲、宋某、张某、寇某的庭审证言，因与原告方提交给被告的关于王某甲、宋某、张某、寇某书面证言和被告对四人的调查笔录相矛盾，本院综合考虑提供证言的时间先后及其利害关系等因素，不予确认。
第三人提交的视频资料、工资便条，原告质证认为，第一段视频资料，谈话内容不清楚，而且内容没有认定是在上下班途中发生的事故；第二段视频资料中的王某乙根本不是我公司的会计，并不了解公司的情况，对真实性及合法性有异议，工资条也不是原告会计所出，且没有展望的公章，时间上也矛盾。本院认证，原告视频资料取得形式不合法，本院不予确认，工资便条的真实�不能确定，本院不予确认。
经审理查明，第三人郭帅之母孙玉花系原告展望公司的布料工。2012年5月2日早晨，孙玉花驾驶电动自行车由家前往单位上班，6时10分许，其由北向南行至与112国道交叉“T”型路口处，在左转弯驶上112国道时与由西向东行驶的樊连喜驾驶的冀G×××××号桑塔纳轿车相撞，造成孙玉花当场受伤，经宣化县馨仁医院抢救无效死亡。宣化县公安交通警察大队认定孙玉花在此次事故中承担同等责任。2012年8月10日，第三人郭帅申请工伤认定。同日，被告作出工伤认定申请受理通知书。2012年9月27日，被告作出张人社伤险认决字（2012）F173号工伤认定决定书，对孙玉花予以认定工伤。原告不服，向张家口市人民政府申请行政复议。在复议过程中，因被告发出的工伤认定举证通知书中出现引用条款错误，被告撤销了上述工伤认定决定书，于2013年4月16日向�告重新发出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定举证通知书，2013年4月19日，原告签收了该工伤认定举证通知书。2013年4月28日，被告进行了工伤调查。2013年6月7日，被告依据调查结果及双方提交的证明材料作出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书。2013年6月17日，郭帅签收了工伤认定决定书。2013年7月11日，被告通过EMS向原告展望公司邮寄送达该工伤认定决定书，查询结果显示，原告方于2013年7月17日签收。后原告不服，向张家口市人民政府申请行政复议，张家口市人民政府维持了被告作出的工伤认定决定。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述、庭审笔录和本院确认的证据予以证实。
本院认为，第三人在法定期间提出工伤认定申请，被告依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，作出了行政确认，程序合法。原告认为被告调查笔录无调查人员签字，程序存在瑕疵，但不能据此认定被告程序违法。就事实方面，被告依据向证人王某甲、宋某、张某、寇某调查核实的内容并结合原告方提交的证人王某甲、宋某、张某、寇某的证人证言及原告提交的考勤表认定原告所述放假时间虚假，理由充分。原告提供的证据不能证明孙玉花发生交通事故不是在上班途中。据此，被告张家口市人力资源和社会保障局认定孙玉花发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。属于工伤范围并认定为工伤，证据确实充分，适用法规正确，对该具体行政行为应予维持。故此，原告请求撤销被告张家口市人力资源和社会保障局于2013年6月7日作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定之主张缺乏事实和法律依据�本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告张家口市人力资源和社会保障局2013年6月7日作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告宣化县展望矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 任 俊
审 判 员 张叶红
代理审判员 肖海霞
二〇一四年五月六日
书 记 员 贾海燕
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……