山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第347号
上诉人（原审被告）济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会（原济宁市任城区石桥镇辛店村民委员会）。
法定代表人闫西保，主任。
委托代理人朱洪祥，山东千诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）尚友国，男。
委托代理人伊宪冲，山东汇贤律师事务所律师。
原审第三人济宁市鸿润置业有限公司。住所地济宁市。
法定代表人时夫德，经理。
委托代理人王昆峰，山东济正律师事务所律师。
委托代理人程长青，山东济正律师事务所律师。
上诉人济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会(以下称辛店村委)因与被上诉人尚友国、原审第三人济宁市鸿润置业有限公司（以下简称鸿润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院(2013)济民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛店村委的法定代表人闫西保、委托代理人朱洪祥，上诉人尚友国的委托代理人伊宪冲，原审第三人鸿润公司的委托代理人程长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚友国起诉称，2009年3月10号，尚友国与辛店村委签订建房工程施工合同一份，尚友国承建辛店村委的1号、2号、3号、4号居民楼的续建工程，续建工程的资金全部由尚友国出资，尚友国按照双方的合同约定，楼房按照建筑面积每平方米640元向村民出售并收取房款，带阁楼的房屋、车库在此基础上每平方米加100元。尚友国所承建的楼房按照合同约定总售房款为9398344.6元，但该款绝大部分被辛店村委收取，楼房的前期工程辛店村委共投资220万元，在施工期间，辛店村委收取的村民购房款中支付275000元，尚友国自行收取购房款1208598元，其余房款全部由辛店村委收取，村民现在已全部上房，但辛店村委拒不支付其预售房款5705046.6元。另外在售房款之外，尚友国又支付84000元的防盗门款，该款也被辛店村委向购房者收取，辛店村委应当将该款支付给尚友国。尚友国催款未果，为此特向提起诉讼，请求判令辛店村委支付售房款5705046.6元、防盗门款84000元及欠款期间的银行利息。
辛店村委答辩称，本案尚友国的原告的诉讼主体不适格，尚友国诉请按2009年3月10号双方签订建房工程施工合同的约定向辛店村委主张工程欠款，单就建设工程施工合同载明的履行主体而言，一方是辛店村委，另一方是尚友国、卞文军。依据本合同的约定履行合同权利和义务的还有另一当事人卞文军享有和承担。而尚友国依据本合同向辛店村委主张权利，显然违背了合同相对性原则及损害了相对履行主体的利益，尚友国一人作为本案的原告不适格。2009年3月10号双方签订建房工程施工合同无效。2009年3月10日的建房工程施工合同是尚友国及其他合伙人伪造的，从形式上看辛店村委代表是村主任陈忠华的签字，另一方当事人是尚友国、卞文军的签字，但事实上陈忠华与尚友国、卞文军三人签有合伙协议，三人是合伙关系，为了获取建房共同利益三人有意串通，让时任村主任的陈忠华签名，该签名违背了辛店村委的真实意思表示且损害了辛店村委的利益，应认定无效。该合同明确约定本合同经双方签字盖章后方可生效，而该协议上加盖的村委会公章系伪造的，按照合同约定及法律规定依法均应认定无效合同。尚友国及其它合伙人卞文军、陈忠华系合伙关系，与济宁市鸿润置业有限公司之间存在建设工程承包关系。2008年辛店村委与鸿润公司签订开发建设工程施工合同，该合同在履行中因利益冲突等原因，尚友国、卞文军与时任村主任的陈忠华想承建该建设项目，2009年3月3日尚友国、卞文军、陈忠华三人签订了合伙协议，对建设资金、房屋销售、购房户清欠等都有明确的约定。其中三合伙人约定如果在原开发商时夫德剩余款的基础上未能达到该楼房建设和工程造成三方赔钱时，在赔钱的基础上，通过预算，通过法律程序由尚友国负责向时夫德索要赔钱的补偿，如果有盈利应在结算后平均分配。该约定可以证实，该协议是寄托在鸿润公司名下进行的，尚友国及其合伙人与鸿润公司之间存在建设工程分包或转包关系，尚友国应向鸿润公司主张工程欠款。辛店村委履行与鸿润公司签订的共同开发建设工程合同。2008年因缓解村民经济压力的需要，在镇政府的支持下与有房屋开发资质的鸿润公司签订共同开发建设工程合同，按照合同的约定辛店村委出土地，鸿润公司出资并承建竣工，由双方共同开发建设本村居民住宅楼。鸿润公司是辛店村委唯一合法的履行开发建设的主体，在该合同履行期限内，辛店村委没有与任何一方签订过建设工程承包合同，况且按照与鸿润公司签订的开发建设合同约定由鸿润公司承担工程的建设施工义务，辛店村委无权也没有必要对该合同的建设工程对外转包。尚友国与辛店村委之间不存在合同义务关系，辛店村委不承担尚友国的欠款责任。由于尚友国依据的合同是无效合同，该合同约定的条款对双方均没有约束力，辛店村委没有将工程交于尚友国及其它合伙人施工，尚友国所主张的工程量与鸿润公司分包或转包尚友国施工前有交叉，双方的工程量如何确认，工程价款如何结算、尚友国所得及应得工程款数等等一系列的问题辛店村委均不清楚，这一系列的问题事实上都是辛店村委没有义务且客观上也无法确认的。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回尚友国的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年初，辛店村委（甲方）与鸿润公司（乙方）签订辛店村村民楼联合共同开发建设工程合同，合同约定，双方联合进行辛店村村民楼建设工程，工程地点辛店村旧村内，竣工时间2009年1月16日，合同还约定了双方的责任与权利，由乙方负责售房，房屋销售价格每平方米按建筑面积计算（每平方米为640元）。收款方式约定，售房由甲方负责收取，甲、乙双方共同管理，单立账户，取款时，必须有甲、乙双方同时出具有效证明方可取款。付款方式约定，基础完工前，付总售房额度的25%，间隔付款。主体工程完工前付40%，装饰装修付20%，竣工验收合格后付10%，工程交接一年后付剩余5%，该合同由双方加盖印章并分别由甲方负责人陈忠华和乙方负责人时夫德签字。
2008年4月1日，辛店村委（甲方）与鸿润公司（乙方）签订补充协议，约定：一、购房者须经村委同意，方可选购房屋。二、购房款必须交与村委代管。三、村委委托时夫德为唯一售房代理人，其它(他)人无权售房。四、购房合同必须有村委主任签字，时夫德签字及加盖村委会印章，方可有效。此协议由双方签字并加盖了印章。
一审庭审中辛店村委提交了2009年2月6日时夫德与尚友国签订委托书，写明现有鸿润公司与石桥镇辛店村联合开发的辛店村民楼一事，全面委托给尚友国同志。由尚友国同志全面负责，被委托人尽职尽责，尽快在2009年6月1日以前完成本工程。对此委托书，经尚友国质证，尚友国承认签订过委托书，但没有实施，时夫德也没有给过尚友国工程款。在尚友国、辛店村委签订合同时明确了辛店村委先与时夫德解除合同，然后尚友国再继续承包。
2009年3月3日，陈忠华、尚友国、卞文军签订协议书，协议约定：根据三方协调，辛店村内原建居民楼于2009年农历1月1日起，由陈忠华、尚友国、卞文军负责该楼房的承建工作并负责销售和买楼户的剩余款的清欠，人事管理和工作安排。陈忠华在开工期间应完成先垫付30万元，作为第一期开工资金先用，30万元资金到位后，如不能按期完成所有工程进度，可根据情况和用款的多少，后期由尚友国、卞文军负责资金垫付，如果在原开发商时夫德剩余款的基础上未能达到该楼房建设和工程造成三方赔钱，在赔钱多少的基础上通过预算，通过法律程序，由尚友国负责向时夫德索要赔钱一部分，作为赔钱的补偿。如果有盈利，应在结算后平均分配，三方抱着互惠互利的原则，同心同力完成该楼房的一切工程，给老百姓一个满意答复。(注：在工程期间如有多少贷款包括利息，三人应平均分配。)
2009年3月10日辛店村委（甲方）与尚友国、卞文军（乙方），签订辛店村村民集资建房工程施工合同，合同写明：一、甲方应首先解除与鸿润公司2008年3月签订的联合开发建设工程合同。二、工程量，由乙方在鸿润公司所建部分的基础上，继续对楼房进行建设，并按原设计完工。三、甲方的权利和义务：1、由甲方提供建设用地约为20亩。2、由甲方负责办理楼房建设所需的一切相关手续，费用由甲方承担。3、新建区域内的配套设施等费用均由甲方负责。4、甲方应保证开工时和施工期间现场的三通。5、由甲方负责处理与镇政府及相关部门的关系。6、由甲方负责工程现场的治安，保安工作，防止和处理一切干扰，因地方干扰给乙方造成的损失均由甲方承担。7、甲方负责处理楼房确权手续，费用由需房户承担。四、乙方的权利义务：1、续建部分工程的投资由乙方承担。2、乙方在安排的施工力量，保证整个施工工程的质量，施工安全及竣工交接。3、乙方城建部分，工程质量应达到合格，质量监督由甲方负责安排，费用由甲方承担。4、由乙方直接向需房户收取集资款，集资款按建筑面积每平方米640元收取，就所收款项抵付乙方建设投资。5、工程完工后，经过决算工程款应有甲方在决算完成后，三月内付清。五、违约责任：本合同经双方盖章签字后生效，生效后双方应严格遵照履行，如一方违约，除应赔偿对方造成损失外。还应向对方支付违约金10万元。六、未尽事宜，双方另行协商，并签订书面补充协议。此协议由甲、乙双方签字，甲方加盖了辛店村印章。
2009年9月10日，尚友国提供保证书写明：为了保证辛店村居民楼尽快地竣工，使买楼村民早日安居，解决我施工方工程款短缺的困境，村集体依照合同有关规定，破例预付主体外设施工程款拾万元，此款工程完工后，付设施工程款时扣除，此款用做工程启动资金，领款后我保证：1、所有工程竣工前不再向村集体要工程款，竣工后按合同做决算一次性同村集体一次性结算。2、保证四幢楼按期完工（2009年12月31日前），顺序先1号楼、四号楼（10月10日前完工）、2号楼、3号楼（12月10日前完工）。3、保证帮助村集体把买楼户余款（20%）催交到镇农财办，不私自收一分钱。原支部书记宋凡、原村主任陈忠华作为监管人在本保证书签字。
2011年5月27日，尚友国（甲方）、陈忠华（乙方）、卞文军（丙方）签订协议书写明：甲、乙、丙三方因承建辛店村居民楼续建工程一事，于2009年3月3日签订协议书一份，又于2009年3月10日与辛店村民委员会签订建房工程施工合同一份，协议书签订后所有建楼事项都由尚友国一人运作，陈忠华、卞文军基本没有参与，鉴于此事的实际情况，三方经过充分协商，在平等自愿的基础上达成协议如下：一、三方一致同意终止2009年3月3日的协议书。协议书终止之后，2009年3月10日建房施工合同所产生的一切权利、义务均由尚友国一人享有和承担。三、2009年3月10日的建房施工合同承建的续建工程产生的所有收益均归尚友国所有，所有损失也均由尚友国承担。四、陈忠华对续建工程的先期出资（以尚友国出具的收条为准）由尚友国与发包方结算完毕后偿还。五、本协议三方签字后生效。
前审中，辛店村委申请对尚友国提交的2009年3月10日施工合同中的辛店村委印章真伪进行司法鉴定，一审法院委托济宁平直物证司法鉴定所进行了鉴定，2012年11月2日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：2009年3月10日辛店村村民集资建房工程施工合同中的辛店村印章印文“济宁市任城区石桥镇辛店村村民委员会”与任城区公安分局备案的“济宁市任城区石桥镇辛店村村民委员会”印文不是同一印章盖印。
一审期间，尚友国举证提交了济宁信义工程建设项目管理有限公司2010年10月11日制作的工程预算书，该预算书是辛店村委单方委托制作的，该预算书写明：济宁鸿润置业有限公司在辛店村委住宅楼工程中完成工程量造价为220.97万元。经辛店村委质证对该预算书的真实性没有异议，但预算书没有尚友国和鸿润公司的参与，在刑事审判过程中，该预算书没有经过法院确认，审计资格人员只有姚斌一人，该报告不能作为本案的证据使用。本案审理期间，辛店村委举证提交石桥镇纪委的付款情况说明，写明：因辛店村居民楼开发事宜，造成部分村民上访，为此，我单位2010年对居民楼收支情况进行过调查，根据调查时辛店村委原村干部提供的相关资料显示，辛店村委已付济宁鸿润置业有限公司时夫德购房款共计人民币（陆佰柒拾万零陆仟元）6706000元，辛店村委同时提交了济宁鸿润置业有限公司时夫德收据复印件，并盖有石桥镇纪委印章。经质证，尚友国对上述情况说明和收据没有异议，但第三人鸿润公司抗辩有142万元签单未支付，辛店村委会计李然证实该款打条后是尚未收到的售楼款，后经辛店村委帐目证实，已实际支付给时夫德5388342.44元，故帐面6706000元与实际支付给时夫德5388342.44元相减还有1317657.56元辛店村委未支付鸿润公司。
关于辛店村委四排居民楼的总工程价款，尚友国根据施工图纸所确定的面积和购房申请表计算为9398344.6元，辛店村委对此计算方法表示同意。
关于辛店村委拨付给尚友国的工程款数额，尚友国认可从村会计处支取了275000元。
关于尚友国销售楼房的收入，尚友国认可从购房户手中收取1211237.9元，单据是尚友国开具的，尚友国收取房款的依据尚友国称是依据2009年3月10日协议第四条第四款的约定。辛店村委对尚友国售楼收取情况和单据的真实性有异议，因为收据不能证明买房的数量，没有加盖本印章。对于辛店村委售楼收入情况，辛店村委称村里没有这个账，前任村委被判刑或拘押，两任村委没有交接。
关于尚友国主张的防盗门款84000元，尚友国是按照140个防盗门计算的，600元/个，共140个防盗门，其中四排居民楼112户，带阁楼的有28户，该款从售楼合同看未包含在总工程款中。
对于尚友国主张的工程款，尚友国的计算方法为：
总工程款9398344.6元减去济宁鸿润置业有限公司在辛店村委住宅楼工程中完成工程量造价为220.97万元，辛店村委拨付给尚友国的工程款数额275000元减去尚友国认可从购房手中收取1211237.9元，加上防盗门款84000元=5786406.7元。
重审中尚友国曾提出对自已完成的工程量和鸿润公司完成的工程量进行区别鉴定，意在支持其后续完成的工程价款全部由辛店村委承担。当告知其意图不一定全部支持时，又不再申请鉴定，亦不向第三人主张权利。第三人鸿润公司不申请鉴定，其听从法院处理。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、辛店村委是否和鸿润公司解除了合同，鸿润公司是否完全退出，对本案工程不再有其它义务。2、对鸿润公司时夫德授权尚友国全面负责鸿润公司与辛店村委联合开发辛店村民楼及后来尚友国的施工行为如何认定。3、是否对鸿润公司及尚友国工程量进行区别确认，辛店村委向谁支付工程款及支付数额。
对于焦点1：从目前证据看，2008年初任城区石桥镇辛店村村民委员会（甲方）与济宁市鸿润置业有限公司（乙方）签订任城区石桥镇辛店村联合共同开发建设工程合同和补充协议，可以证明，辛店村村民楼建设工程是由济宁市鸿润置业有限公司承建，合同约定了工程价款的计算方法和售楼办法，工程结算不应超出合同约定的总价款。虽然济宁市鸿润置业有限公司在独立施工部分工程后又委托尚友国施工，但辛店村委与第三人鸿润公司并没有明确解除建设工程施工合同，因而，鸿润公司仍然负有对本工程的合同责任义务。
对于焦点2：从鸿润公司2009年2月6日的授权委托书看，尚友国进入该工程是受鸿润公司的委托，全面按公司委托进行建设。但施工一段时间后发生了变化，2009年3月3日，陈忠华、尚友国、卞文军签订协议书，2009年3月10日辛店村村委会（甲方）与尚友国、卞文军（乙方），签订辛店村村民集资建房工程施工合同可以证明，辛店村居民楼由尚友国、卞文军负责该楼的续建工程并负责销售和买楼户的剩余款的清欠。2011年5月27日，尚友国（甲方）、陈忠华（乙方）、卞文军（丙方）签订协议书，可以证明，2009年3月10日的建房施工合同所产生的一切权利、义务均由尚友国一人享有和承担。2009年3月10日施工合同中的辛店村委印章虽经司法鉴定与任城区公安分局备案的“济宁市任城区石桥镇辛店村村民委员会”印文不是同一印章盖印，但该协议由原村主任陈忠华签字，且尚友国实际进行了施工，因此，不能否定尚友国是辛店村居民楼后续工程的实际施工人这一既成事实。
对于焦点3：从保护实际施工人利益出发，尚友国主张与辛店村委就辛店村委居民楼的工程款进行结算并支付欠款，应予支持。但根据《建筑法》第十二条，建设工程必须有合格的建筑企业进行施工，本案亦没有证据证明辛店村委与鸿润公司解除了施工合同，因而尚友国工程款的结算不能脱离鸿润公司，现尚友国不向鸿润公司主张权利，尚友国、鸿润公司均不申请工程鉴定，故本案不再进行鉴定。鸿润公司长期不向辛店村委追偿工程款，下剩工程款辛店村委应直接向尚友国支付，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人辛店村委只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
综上，尚友国向辛店村委追偿工程款应予支持，辛店村委抗辩尚友国没有主体资格于法无据；但其辩解支付工程款不应超过工程总造价9398344.6元的理由成立。结算应当扣除辛店村委已付济宁鸿润置业有限公司时夫德购房款5388342.44元，减去辛店村委付给尚友国的工程款275000元、尚友国从购房户手中收取1211237.9元，下剩工程款，由于第三人不再主张权利，综合分析应为尚友国施工的工程量，为保护后续实际施工人的合法权益，应有辛店村委直接支付尚友国。另从售楼合同查明，总工程款中不包括防盗门款，因而付给尚友国的工程款应再加上防盗门款140×600元/个=84000元，辛店村委应付尚友国工程款2607764.26元。尚友国主张按济宁信义工程建设项目管理有限公司2010年10月11日制作的工程预算书，扣除济宁鸿润置业有限公司在辛店村委住宅楼工程中完成工程量造价为220.97万元，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。尚友国在本工程中的盈亏，由于尚友国在本案中不向第三人主张，辛店村委不可能重复支付工程款，其他按2009年2月6日时夫德与尚友国签订委托书，2009年3月3日，陈忠华、尚友国、卞文军签订协议书的约定另行处理。判决：一、济宁市任城区石桥镇辛店村民委员会于本判决生效后十日内支付尚友国建筑工程款2607764.26元及利息(自2011年6月3日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算)。二、驳回尚友国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48910元，由尚友国承担26878元，任城区石桥镇辛店村民委员会承担22032元。
辛店村委上诉称：一、辛店村委已没有任何义务向尚友国支付任何工程款。在本案中，辛店村委既不是开发企业，也不是发包方，仅是代为鸿润公司保管售房款，现在辛店村委已经没有任何购房款，故辛店村委无论对于尚友国还是鸿润公司，都没有支付工程款的义务。二、退一步说，即使辛店村委应当向尚友国支付工程款，也应该是在尚友国将其所出售房屋的全部余款催交到镇财政所之后。现尚友国的义务没有履行，其无权要求辛店村委履行义务。三、鸿润公司及尚友国从未对涉案工程组织过竣工验收，也没有向辛店村委移交涉案工程，故尚友国无权向辛店村委主张工程款。请求二审法院撤销一审判决，驳回尚友国对辛店村委的全部诉讼请求。
尚友国答辩称：尚友国与辛店村委签订的保证书明确约定在工程竣工后村委一次性结清工程款，辛店村委应履行合同的约定。
鸿润公司陈述称：鸿润公司已与辛店村委解除了联合开发合同，尚友国与辛店村委之间的纠纷与鸿润公司没有关联。
经本院审理查明，鸿润公司在二审期间提交了一份加盖有辛店村委公章的落款时间为2009年2月20日的《解除合同通知书》，内容为：“济宁市鸿润置业有限公司：2008年3月，你公司与我村委会签订了联合共同开发建设工程合同，由你公司负责投资施工建设约20000平方米村民住宅村。但在施工过程中你公司确（却）不按合同约定的工期进度施工，并于2008年9月停止施工，工程量仅价值240万之左右，但你公司已实际收取我村支付的工程款和村民向你公司交付的购房款630万元。经多次与你公司协商，你公司至今仍不能恢复施工，为此特通知公司：（一）解除双方2008年3月签订的联合开发建设工程合同，包括售房合同。（二）要求你公司立即返回多收取的工程款。（三）解除联合工程合同我村另行安排他人继续施工建设。（四）给我村造成的一切损失均由你公司负责赔偿。”鸿润公司据此主张其已与辛店村委解除了涉案合同。
辛友国和辛店村委均对该《通知书》上所加盖公章印鉴的真实性提出异议，并各自提出对该印鉴与涉案相关证据上的公章印鉴是否系同一枚公章所盖进行司法鉴定的申请。
根据辛店村委的申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对《解除合同通知书》上的印鉴（以下简称“印鉴一“）是否与辛店村委日常公文中加盖的印鉴（以下简称”印鉴二“）是否为同一印章所盖进行司法鉴定。根据尚友国的申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对”印鉴一”是否与2009年3月10日《辛店村村民集资建房工程施工合同》上加盖的印鉴（以下简称“印鉴三”）是否为同一印章所盖进行司法鉴定。
2015年12月24日，天津市津实司法鉴定中心出具津实司法鉴定中心[2015]文鉴字第202号、第203号鉴定意见书，鉴定意见分别是：“印鉴一”与“印鉴二”不是同一印章盖印，“印鉴一”与“印鉴三”是由同一印章盖印。
三方当事人对鉴定意见书出具了书面质证意见，均同意鉴定意见。尚友国和鸿润公司认为，“印鉴一”与“印鉴三”是同一公章所盖，证实辛店村委确已与鸿润公司解除了施工合同，尚友国是从辛店村委处承包的涉案工程，由此产生的后果与鸿润公司无关。
另，本院二审查明其他的事实与原审认定的事实一致。
再，本院审理期间，尚友国于2016年6月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，尚友国撤回上诉申请不违反法律规定，本院予以准许。根据诉辩双方的意见，本案的焦点问题是：一、辛店村委与鸿润公司是否解除了合同；二、辛店村委是否应向尚友国支付工程款；如需支付，应支付的金额是多少。
关于第一个焦点问题。本院认为，鸿润公司在二审提交了由辛店村委出具的《解除合同通知书》，该《通知书》上的“印鉴一”经鉴定与“印鉴三”是同一公章所盖。虽然在一审中经鉴定，“印鉴一”与任城区公安分局备案的“济宁市任城区石桥镇辛店村村民委员会”（以下简称“印鉴四”）不是同一公章所盖，但在一审已变相认定2009年3月10日合同效力且三方当事人均认可津实司法鉴定中心[2015]文鉴字第202号、第203号鉴定意见书鉴定意见的情况下，本院认为亦应认定《解除合同通知书》的效力，即辛店村委已与2009年2月20日书面通知鸿润公司解除了双方之间的联合开发合同，原审关于辛店村委与鸿润公司没有明确解除建设工程施工合同的认定错误，应予纠正。
关于第二个焦点问题。本院认为，第一，辛店村委在一审中提交的济宁信义工程建设项目管理有限公司制作的工程预算书中载明鸿润公司在辛店村委住宅楼工程中完成工程量造价为2209700元，辛店村委对此数额认可。一审法院根据辛店村委的财务帐簿查明辛店村委实际支付给鸿润公司的工程款为5388342.44元，即辛店村委多向鸿润公司支付工程款3178642.44元。第二，上述涉案款项系辛店村委向购房户直接收取后交付给鸿润公司，涉案工程系由鸿润公司和尚友国分别施工，在总工程款一定的情况下，辛店村委作为发包方向鸿润公司超付工程款且不积极追索的行为事实上损害了尚友国的合法权益。第三，2009年3月10日的合同中有“工程完工后，经过决算工程款应有甲方在决算完成后三月内付清”的约定，从中可以得出甲方（辛店村委）系支付工程款主体的结论。原审判令辛店村委向尚友国支付工程款并无不当，应予维持。
综上所述，辛店村委的上诉理由不能成立，应予驳回。原审适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59119元，其中由上诉人济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会预交的15655元，由济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会负担；由上诉人尚友国预交的43464元，减半收取21732元，由尚友国负担。鉴定费28800元，由上诉人济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会负担14400元，被上诉人尚友国负担14400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 娄勇军
代理审判员 曹 毅
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王晓燕