河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00169号
上诉人（原审被告）：邓州市泰和房地产开发有限公司。
法定代表人：徐付荣，该公司董事长。
委托代理人：李业，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南阳天意保温耐火材料有限公司。
法定代表人：李东敏，该公司董事长。
委托代理人：王红梅，河南大为律师事务所律师。
委托代理人：路军涛。
上诉人邓州市泰和房地产开发有限公司（以下简称邓州市泰和公司）与被上诉人南阳天意保温耐火材料有限公司（以下简称南阳天意公司）装饰装修合同纠纷一案，南阳天意公司于2013年6月27日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：邓州市泰和公司支付拖欠的工程款399510元，并承担逾期付款的经济损失；邓州市泰和公司承担本案的诉讼费。原审法院经审理于2013年10月18日作出（2013）邓法民一初字第157号民事判决。邓州市泰和公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人邓州市泰和公司的委托代理人李业，被上诉人南阳天意公司的委托代理人王红梅、路军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月11日，南阳天意公司与邓州市泰和公司就邓州市和谐大厦的外墙装饰工程达成协议，由邓州市泰和公司将该工程分包给南阳天意公司，并签订了《外墙外保温外墙涂料施工承包合同》，约定施工单价为87元／平方米，施工面积按实际施工面积计算。2011年7月26日，双方签订了一个补充协议，约定该工程施工单价在原合同基础上每平方米增加2元；工期截止日为2011年10月20日，超工期按每日1000元处罚。2013年1月23日，经双方审定，邓州市和谐大厦外墙保温面积为14039.04平方米，外墙涂料面积为13883.13平方米。
另查明，邓州市泰和公司已支付给南阳天意公司该工程款85万元。
原审法院认为：邓州市泰和公司与南阳天意公司达成一致协议，由邓州市泰和公司将邓州市和谐大厦的外墙外保温外墙涂料工程分包给南阳天意公司，双方就工程施工单价、施工面积、工期、超工期处罚等事项均做了明确约定，经双方审定南阳天意公司完成了邓州市和谐大厦的外墙外保温面积14039.04平方米，外墙涂料面积13883.13平方米，现南阳天意公司自愿将该工程的外墙外保温外墙涂料面积均认定为13883.13平方米，是其对自己权利的处分，原审法院予以准许，故该工程总价款应为13883.13平方米×89元／平方米=1235598.57元，邓州市泰和公司已支付了850000元，仍下欠工程款385598.57元，应予以清结。南阳天意公司所诉要求邓州市泰和公司承担逾期付款的利息损失，因双方一直未进行工程结算，故对南阳天意公司的该项诉讼请求不予支持。邓州市泰和公司所辩南阳天意公司延长工期、工程存在质量问题及给邓州市泰和公司造成的损失，均未提供证据予以证明，邓州市泰和公司应当承担举证不能的法律后果。邓州市泰和公司所辩南阳天意公司应承担4%的配合费的问题，因邓州市泰和公司提交的河南省建筑安装工程有限公司南阳分公司（以下简称建安公司）致邓州市泰和房地产开发有限公司的工作联系函系复印件，无法与原件核对，且南阳天意公司对此亦有异议，故对配合费本案暂不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：邓州市泰和房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告南阳天意保温耐火材料有限公司款385598.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2600元，合计9900元，由被告邓州市泰和房地产开发有限公司负担。
邓州市泰和公司上诉称：1、南阳天意公司逾期施工，不按约定申请验收和提供施工资料，应承担逾期一天罚款1000元的违约责任。2、原审庭审中邓州市泰和公司虽未提交工作联系函原件，但庭审三天后向法庭提交了原件进行了核对，工作联系函明确约定了要扣除4%的配合费，原审法院未予支持错误。3、原审判决未扣除质量保证金错误。4、原审判决未明确南阳天意公司应当向邓州市泰和公司提交施工资料及验收报告错误。
南阳天意公司辩称：1、南阳天意公司2011年10月20日前已经完工，没有逾期交工。没有交付施工资料的原因是邓州市泰和公司至今还欠付工程款，邓州市泰和公司支付工程款后我们同意交付施工资料。2、配合费的问题我们同意直接向建安公司支付，不应从工程款中扣除。3、工程质量不存在问题，我们已验收完毕，邓州市泰和公司支付工程款，我们同意交付验收资料。4、质保期已过，不应扣除质保金。
结合双方当事人的上诉及答辩意见，经征询双方当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、南阳天意公司是否逾期交工，应否承担逾期交工的违约责任；2、邓州市泰和公司与建安公司工作联系函约定的4%的配合费应否从工程款中扣除；3、质量保证金应否从工程款中扣除；4、应否判决南阳天意公司向邓州市泰和公司交付施工资料。
邓州市泰和公司二审向法庭出具以下证据：1、工作联系函；2、建安公司起诉邓州市泰和公司诉状。证实4%配合费的真实性。3、2012年12月9日工程报告。证实工程至2012年12月9日尚未完工。
南阳天意公司对4%配合费的真实性无异议，但认为是邓州市泰和公司与建安公司之间的约定，与南阳天意公司无关。对证据3认为无南阳天意公司工作人员签字，系邓州市泰和公司单方记录，不能证实工程2012年12月9日工程尚未完工。
南阳天意公司二审向法庭提交如下证据：1、南阳天意公司资质证书；2、收款收据3份，证明邓州市泰和公司没有按照约定支付工程款。3、视频资料，证明邓州华兰公司于2012年6月1日入住小区，工程质量合格，质保金不应扣除。
邓州市泰和公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2证实性有异议，称需向财务核对，工程款是按约定支付的；证据3认为视频资料是物业公司打扫卫生，并非业主入住。
合议庭认为：邓州市泰和公司提交的证据1工作联系函南阳天意公司对其真实性无异议，应予认定。证据2不属二审新证据，不予审查。证据3中无南阳天意公司工作人员签字，不予认定。南阳天意公司提交的证据1双方均无异议，应予认定。证据2系南阳天意公司出具的收据，无邓州市泰和公司人员签字和印章，不予认定。证据3无法证实是否已实际入住，不予认定。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邓州市泰和公司与南阳天意公司签订的外墙外保温外墙涂料施工协议为有效协议，南阳天意公司按协议约定完成了施工任务，邓州市泰和公司应当按协议约定向南阳天意公司支付工程款。邓州市泰和公司上诉称南阳泰和公司逾期交工，应当承担违约责任，但未出具有效证据予以证实，原审法院未予认定正确，本院亦不予认定。邓州市泰和公司与南阳天意公司签订的施工协议约定“施工配合费有南阳天意公司支付，由邓州市泰和公司负责协调”。据此约定，施工配合费应当由南阳天意公司向建安公司支付，庭审中南阳天意公司对此亦不持异议，故邓州市泰和公司上诉称4%的施工配合费应当从工程款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。双方签订的施工协议约定的保修期为一年，现保质期已过，邓州市泰和公司亦未出具有效证据证实涉案工程存在质量问题，故其上诉称应扣除质量保证金的理由亦不能成立，本院不予支持。南阳天意公司因邓州市泰和公司未向其支付下欠工程款未向邓州市泰和公司交付工程验收及施工资料，系行使其先履行抗辩权，不属违约行为。该部分工程验收及施工资料可在邓州市泰和公司支付下欠工程款时由南阳天意公司向其交付，庭审中南阳天意公司对此亦表示同意，本院予以准许。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由邓州市泰和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚跃伟
代理审判员 沈 飞
代理审判员 马 蕊
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张俊博