湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4982号
上诉人（原审原告）：罗立华，女，汉族，1974年9月30日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托�讼代理人：田家国，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣阳百盟光彩产业园投资有限公司，住所地湖北省枣阳市316国道南与东环路交界处。
法定代表人：李占营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉，湖北东升律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北国邦投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街特1栋1单元19-20层01号。
法定代表人：冷宣武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人罗立华因与被上诉人枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称枣阳百盟公司）、被上诉人湖北国邦投资有限公司（以下简称国邦投资公司）民�借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员周晨、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人罗立华的委托诉讼代理人田家国，被上诉人枣阳百盟公司的委托诉讼代理人陈嘉，被上诉人国邦投资公司的委托诉讼代理人何普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗立华上诉请求：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6640号民事判决；判决枣阳百盟公司偿还罗立华借款本息309.35万元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。国邦投资公司于2014年1月20日通过其交通银行账户将3000万元转入该公司财务人员王佳俐账户，该笔款项不是国邦投资公司的自有资金，是几个案外人转入国�投资公司账户后借给罗立华的，系借用公司账户。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定2014年1月20日罗立华与枣阳百盟公司所签订的借款合同，直接约束的是枣阳百盟公司与国邦投资公司而非罗立华，即罗立华与枣阳百盟公司之间并无实际借贷权利义务关系存在，该借款实际发生在枣阳百盟公司与国邦投资公司之间，并认定该借款合同对罗立华不具有约束力是错误的。2014年1月20日是罗利华与枣阳百盟公司之间签订的借款合同，借据也是枣阳百盟公司向罗立华提供的，并明确注明了借到罗立华款项，划款委托书也是枣阳百盟公司向罗立华出具的，还款也是枣阳百盟公司直接还给罗立华的，根据合同的相对性，足以认定双方的借款关系成立，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即便涉案款项是属于国邦投资公司所有，那也是另外一个法律关系，罗立华与枣阳百盟公司存在着借款关系，一审法院仅凭王佳俐的证言就否认双方的借贷关系是错误的。一审判决认定罗立华与国邦投资公司之间存在委托关系是适用法律错误，没有任何证据证明双方系委托关系，如果系委托关系罗立华不会以自己名义签订合同，罗立华借款行为就是自己的独立民事行为，资金来源问题是另一法律关系与本案无关。
枣阳百盟公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
国邦投资公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。我公司向枣阳百盟公司出借资金实际为2865万元，罗立华不具备出借2865万元款项的能力，一审法院认定本案的实际借款人系本公司是正确的，罗立华是国邦投资公司的财务人员，其行为是受国邦公司的委托�代表国邦投资公司。
罗立华向一审法院提出诉讼请求：判令枣阳百盟公司偿还罗立华借款本息共计309.35万元；本案诉讼费、保全费及其他相关费用全部由枣阳百盟公司承担。
一审法院认定事实：罗立华原系国邦投资公司财务人员，2014年1月20日，罗立华与枣阳百盟公司签订借款合同一份，该合同约定，枣阳百盟公司向罗立华借款人民币3000万元，借款期限一个月，即自2014年1月20日起至2014年2月19日止。借款月利率为1.0%，借款期限内利率不变，利息从借款人实际提款日起算……。关于违约责任，借款合同第7.7条约定，若借款人未按约定期限还款（包括本金和利息），则构成违约，借款人应以未还款数额为基数，每逾期一天向贷款人支付千分之三的迟延还款违约金，直至清偿本息之日为止。合同签订后，国邦投资公司于2014年1月20日通过其交通银�账户将3000万元转入该公司财务人员王佳俐账户，当日，王佳俐通过其个人账户向枣阳百盟公司指定账户汇入2865万元（1000万元、1000万元、865万元）。一审诉讼中罗立华自认，2014年4月25日枣阳百盟公司还款1751.78万元、2014年5月5日枣阳百盟公司还款1248.22万元，上述共计3000万元。
一审法院认为：本案借款合同虽然是由罗立华与枣阳百盟公司所签订，但是，罗立华在与枣阳百盟公司签订借款合同时，其身份系国邦投资公司的财务人员。借款合同签订后，借款是由国邦投资公司向枣阳百盟公司支付。借款到期后，枣阳百盟公司已经向国邦投资公司清偿了上述债务。从本案证据来看，一审庭审中，虽然罗立华和国邦投资公司均提交了该公司财务人员王佳俐出具的《情况说明》，但是在国邦投资公司提交的王佳俐的《情况说明》中，王佳俐表示：“2014年1月20日，国�投资公司向我账户转入的3000万元，用于国邦投资公司向枣阳百盟公司提供的借款。该3000万元系国邦投资公司所有，与我无关”。上述证据链中，尚有国邦投资公司通过其公司账户转款3000万元至王佳俐账户的转账凭证及国邦投资公司的账务凭证。因此，国邦投资公司提交的上述证据的证明力明显优于罗立华提交的王佳俐的《情况说明》中该“债权人为罗立华”的单一说明。故法院对国邦投资公司提交的王佳俐的《情况说明》中关于向枣阳百盟公司出借款系国邦投资公司所有的证明事实予以确认。即该案的权利人为国邦投资公司。根据上述事实，2014年1月20日罗立华与枣阳百盟公司所签订的借款合同，直接约束的是枣阳百盟公司与国邦投资公司而非是罗立华，即罗立华与枣阳百盟公司之间并无实际借贷权利义务关系存在，该借款实际的发生是在枣阳百盟公司与国邦投资公司之间。因此该借款合同对罗立华不具有约束力，现罗立华请求枣阳百盟公司向其清偿借款本息的主张不成立，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回罗立华的诉讼请求。一审案件受理费31520元由罗立华承担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院认定事实清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…�当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗立华未能在诉讼中提交案外人向国邦投资公司划款并指令该部分款项系通过国邦投资公司账户转借给罗立华，由罗立华支配使用的证据，证实罗立华有出借3000万元款项的能力，其与枣阳百盟公司存在真实的借贷关系，故罗立华应承担举证不能的法律责任。罗立华称该笔借款不是国邦投资公司的自有资金而是案外人借用公司账户将借款转入国邦投资公司财务人员王佳俐的账户，再由王佳俐账户转入枣阳百盟公司账户的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。本案中罗立华没有充分证据证实其有支配及处分3000万元款项的能力，且该款由国邦投资公司转经其财务人员王佳俐的账户后陆续转入枣阳百盟公司账户，王佳俐及国邦投资公司一致认为该款系国邦�资公司所有系借用罗立华的名义转借给枣阳百盟公司，据此一审法院认定国邦投资公司为实际借款人，罗立华与枣阳百盟公司间不存在真实的借款关系，并无不当。故罗立华称一审法院适用法律错误的上诉理由，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗立华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31548元，由上诉人罗立华承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 周 晨
二〇一八年八月二十日
书记员 刘政益