江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3698号
上诉人（原审原告）:周卫明。
委托诉讼代理人：周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜玉楼。
被上诉人（原审被告）：沈新兰。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人周卫明因与被上诉人杜玉楼、沈新兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周卫明的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持周卫明一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方之间形成承揽合同关系有误。周卫明实施拆房工作时仅携带了瓦刀，而其他梯子、推车等工具均由杜玉楼、沈新兰提供，且周卫明拆除下来的砖头、黄料等均按照杜玉楼、沈新兰的要求堆放，杜玉楼、沈新兰找到周卫明等人为其拆房时也未商谈具体价格，而周卫明等人为他人做活时的报酬均是按照日计算，由家主分别给付周卫明等人的工钱，因沈新兰身体不好，双方商量后周卫明等人的午饭由王某提供，故周卫明等人与杜玉楼、沈新兰之间已形成劳务关系。二、个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，按照提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担责任。周卫明受伤是因为杜玉楼、沈新兰家的房屋年久失修、结构老化，且杜玉楼、沈新兰未提供相应的保护措施导致，而杜玉楼、沈新兰并未告知周卫明等人该房屋的平板中含有钢筋，导致周卫明拆除该平板时因平板整体坠落而受伤，如杜玉楼、沈新兰告知周卫明上述情况，则周卫明完全可以避免受伤，故杜玉楼、沈新兰对于周卫明受伤一事存在重大过错，其对于周卫明所受损失应承担全部赔偿责任。
被上诉人杜玉楼、沈新兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周卫明向一审法院起诉请求：杜玉楼、沈新兰赔偿周卫明医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计182295.5元。
一审法院认定事实：2015年11月6日，周卫明与案外人李开平、胡道富、胡方明、王某在孟雨家为其砌墙，杜玉楼、沈新兰因其家庭房屋（三间瓦房、两间偏房）需要拆除，便由沈新兰前往孟雨家找到周卫明及案外人李开平、胡道富、胡方明、王某为其家拆除房屋，周卫明等人答应为沈新兰拆除其房屋，并由周卫明前往杜玉楼、沈新兰家查看房屋具体情况。2015年11月9日，周卫明在拆除房屋的过程中，因其所站的平板倒塌，周卫明跌落受伤。周卫明受伤后被送往沭阳县人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、脑疝、枕部硬膜外血肿、左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤伴颅内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮挫伤伴血肿、肺挫伤、肺部感染等。周卫明住院共计51天，支出医疗费151467.57元，出院医嘱：继续对症治疗，休息3月，定期复查头颅CT，不适随诊。周卫明出院后在沭阳县人民医院进行检查，花费717.2元；在沭阳县中医院进行检查，花费1540元；在南京脑科医院进行检查，花费332.04元。
一审法院另查明：周卫明系农村居民。2015年江苏农村常住居民人均可支配收入为16257元，2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。事故发生后，杜玉楼、沈新兰已垫付周卫明的医疗费10000元。
一审法院认为，杜玉楼、沈新兰与周卫明等人达成拆房意向，并由周卫明等人自带工具实施拆房工作，周卫明等人在拆房过程中无需接受杜玉楼、沈新兰的管理，杜玉楼、沈新兰与周卫明等人之间形成承揽合同的法律关系。周卫明在拆房过程中跌下受伤，其自身存在较大过错，应对其损害后果承担主要的赔偿责任。周卫明在为杜玉楼、沈新兰拆房屋时已超过55周岁，不宜从事拆除房屋这种重体力劳动，杜玉楼、沈新兰疏于对拆房人员身体条件的审查，亦存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任，酌情认定杜玉楼、沈新兰应承担责任的比例为15%。根据周卫明提供的发票，可确定其医疗费数额为154056.81元。对于周卫明的误工时间，杜玉楼、沈新兰认可为3个月，故周卫明的误工费应为4005元（44.5元*90天）。周卫明主张的住院伙食补助费918元、营养费510元，符合法律的有关规定，对此予以确认。周卫明的交通费，酌情认定为1000元。对于周卫明的护理费，按本地城镇居民标准计算为5193.84元（101.84元*51天）。杜玉楼、沈新兰辩解其已支付周卫明医疗费13000元，但其未提供证据证明，而周卫明仅认可收到10000元，故对杜玉楼、沈新兰已支付的医疗费数额，以周卫明认可的10000元为准，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周卫明的医疗费154056.81元、误工费4005元、护理费5193.84元、住院伙食补助费918元、营养费510元、交通费1000元，合计165683.65元，由杜玉楼、沈新兰于判决生效之日起十日内赔偿24852.5元（已赔偿10000元，还应再赔偿14852.5元）；二、驳回周卫明的其他诉讼请求。案件受理费770元，减半收取375元，由杜玉楼、沈新兰负担。
本院二审期间，上诉人周卫明围绕其上诉请求提交了证人王某的出庭证言，旨在证明周卫明等人拆除涉案房屋时系受杜玉楼、沈新兰的指示进行，双方之间成立雇佣关系，且杜玉楼、沈新兰并未告知周卫明等人该房屋平板中含有钢筋，导致周卫明因该平板整体坠落而受伤。
被上诉人杜玉楼、沈新兰对上述证据质证认为，王某与本案之间具有利害关系，故对其所作证言不应采信，且涉案房屋的平板中是否含有钢筋与双方之间成立何种法律关系之间并无关联性。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.周卫明与杜玉楼、沈新兰之间是何法律关系；2.一审法院认定杜玉楼、沈新兰对于周卫明所受损失应承担的责任比例是否适当。
关于第一争议焦点。周卫明主张其与杜玉楼、沈新兰之间形成雇佣关系，杜玉楼、沈新兰则辩称双方之间只是承揽关系。本院认为，当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从事关系；⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；⑶是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；⑷是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；⑸当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，周卫明在工作中与杜玉楼、沈新兰之间并不存在控制、支配和从属关系，其拆除房屋时所使用的工具也是自身携带，而杜玉楼、沈新兰也未限定周卫明等人的工作时间，且如周卫明等人按照约定拆除房屋后，由杜玉楼、沈新兰一次性支付向其支付劳动报酬，周卫明等人所提供的劳动也不属于杜玉楼、沈新兰生产经营活动的组成部分的，故一审法院认定杜玉楼、沈新兰与周卫明等人之间形成承揽合同的法律关系有事实及法律依据，本院予以维持。
关于第二争议焦点。周卫明主张因杜玉楼、沈新兰对于周卫明受伤一事存在重大过错，其对于周卫明所受损失应承担全部赔偿责任。本院认为，定作人对承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，原则上定作人不承担赔偿责任，仅限于定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，杜玉楼、沈新兰要求周卫明等人从事的拆除房屋工作本身并不具有高度的危险性，且根据李开平、王某的证言可知周卫明等人之前已多次为他人拆除过房屋，故即使涉案房屋的平板中含有钢筋，该情况也应由周卫明在施工前主动向房主核实，其再根据不同情况采取相应的施工方式，而杜玉楼、沈新兰作为普通民众，其并不知晓房屋平板中含有钢筋对于周卫明等人的施工方式会产生何种影响，而王某虽作证称其拆下的砖瓦等材料是按照杜玉楼、沈新兰要求的位置摆放，但其亦陈述对于如何拆除涉案房屋，杜玉楼、沈新兰并未作具体指示，故杜玉楼、沈新兰作为定作人在定作及指示过程中并不存在过错，对于周卫明二审中提供的证人王某所作证言的证明目的，本院不予支持。因周卫明在为杜玉楼、沈新兰拆除房屋时已超过55周岁，其不宜从事此类重体力劳动，杜玉楼、沈新兰疏于对拆房人员身体条件的审查，存在选任过失的情形，一审法院据此确定杜玉楼、沈新兰对于周卫明所受损失承担15%的赔偿责任并无不当，故对于周卫明的该项上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人周卫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人周卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页