四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5253号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川富弘医用设备安装工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人李富龙，总经理。
委托代理人白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川赛雅洁医疗科技有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人陈明学，董事长。
委托代理人胡祖胜，四川杰中律师事务所律师。
委托代理人饶杰，四川杰中律师事务所律师。
上诉人四川富弘医用设备安装工程有限公司（以下称简富弘公司）与被上诉人四川赛雅洁医疗科技有限公司（以下简称赛雅洁公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第3501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月10日，富弘公司作为甲方，与乙方赛雅洁公司签订《净化、辐射防护工程施工合同》，约定由富弘公司将西藏自治区昌都市左贡县卫生院综合手术室净化相关工程交与赛雅洁公司进行施工。合同约定：…五、工程总造价含税18万元。…六、…剩余5%计9000元作为质量保证金，甲方壹年质保期满五日内无息支付给乙方。…七、现场施工期为30天，调试期为2天。…八、…甲方自收到竣工报告3日内组织签收，15日内申请专业机构验收，逾期未验收的视为工程合格，若未经验收直接使用该工程的视为工程合格。…九、3.本系统保修期为壹年，在壹年内由乙方负责免费维修。合同签订后，赛雅洁公司对案涉工程进行了施工，后工程施工完毕并交付使用。2014年7月25日，双方形成对账单一份，其上载明：案涉工程施工的合同额为18万元、质保金为9000元、质保期已到期。2014年8月6日，富弘公司向赛雅洁公司付款10万元。赛雅洁公司未取得案涉工程的施工资质。赛雅洁公司与富弘公司存在除案涉工程以外的数个工程。
赛雅洁公司起诉称：赛雅洁公司与富弘公司于2012年7月10日订立《净化、辐射防护工程施工合同》，合同对双方权利义务、付款方式、期限及违约责任等做出了明确约定。后赛雅洁公司进行了工程施工，工程于2013年3月竣工验收，双方于2014年7月25日进行了财务对账，至起诉之日，富弘公司尚欠赛雅洁公司工程质保金9000元未返还。综上，诉请判令：1、富弘公司给付赛雅洁公司质保金9000元（庭审中，赛雅洁公司自愿放弃要求富弘公司支付利息513元的诉讼请求）；2、诉讼费由富弘公司承担。
富弘公司答辩并反诉称：1、对双方签订《净化、辐射防护工程施工合同》、赛雅洁公司进行施工、案涉工程于2013年3月竣工验收的事实无异议；2、双方并未结算，双方之间形成的《对账单》不能作为验收结算的依据；3、赛雅洁公司完工后未进行质保维修，业主因此扣付了富弘公司工程款15000元，赛雅洁公司应承担相应的责任，富弘公司前往工程地取资料产生了费用，该费用应由赛雅洁公司承担。故反诉请求判令：1、赛雅洁公司赔偿富弘公司质保金15000元；2、赛雅洁公司赔偿富弘公司误工费、资料费2000元；3、赛雅洁公司承担本案诉讼费。
原审法院认定上述事实，有各方当事人陈述、《净化、辐射防护工程施工合同》、对账单、营业执照等证据在案佐证。
原审法院认为，赛雅洁公司与富弘公司签订工程施工合同，约定由赛雅洁公司对项目工程进行施工，由于赛雅洁公司不具有相应的资质，该合同违反了法律效力性强制性规定，应为无效。因案涉工程已交付使用，作为工程实际施工人的赛雅洁公司，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求合同相对方富弘公司参照合同约定给付款项。双方形成的对账单表明案涉工程质保金数额和质保期已到期，质保金返还条件已成就，富弘公司于2014年7月25日后即8月6日向赛雅洁公司付款10万元，但因双方存在数项工程且就工程形成的权利义务存在争议，作为付款方的富弘公司亦不能明确该10万元具体支付的工程项目。故根据庭审查明的情况，原审法院综合认定质保金未返还的事实，作为施工方的赛雅洁公司有权要求富弘公司返还质保金9000元，故对赛雅洁公司要求富弘公司支付返还质保金9000元的诉讼请求，予以支持。
对于富弘公司要求赛雅洁公司赔偿质保金的问题，由于富弘公司并未提供相应证据证明其在质保期内通知赛雅洁公司维修案涉工程，也未证明业主因维修扣付质保金及相应数额，其要求赛雅洁公司赔偿质保金无事实依据。对于富弘公司要求赛雅洁公司赔偿误工费、资料费的问题，富弘公司未提供证据证明费用发生，该主张亦于法无据。故对于富弘公司要求赛雅洁公司赔偿质保金15000元和资料费、误工费2000元的反诉请求，不予支持。
原审法院根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、四川富弘医用设备安装工程有限公司于判决生效之日起五日内向四川赛雅洁医疗科技有限公司给付质保金9000元；二、驳回四川富弘医用设备安装工程有限公司的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1031元，反诉受理费减半收取113元，共计1144元，由四川富弘医用设备安装工程有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告富弘公司不服提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或改判驳回赛雅洁公司诉讼请求。理由是：1、富弘公司与赛雅洁公司存在8个合同关系还是十多个合同关系，原审判决未查清；2、原审法院对双方之间的承包合同总金额、施工工程量、已付工程款、是否超付款、是否交叉付款等事实未查清；3、原审法院依据对账函认定工程款缺乏事实依据，富弘公司工作人员未核对擅自盖章，对富弘公司不发生效力，同时赛雅洁公司对已付完工程款的工程未举证证明实际付款金额与应付款金额吻合，同时部分付款也未明确项目，说明付款存在交叉，富弘公司实际已超付工程款；4、原审法院未按证据规则认定付款人付款是针对哪一个工程项目，对该主张未审查。
被上诉人赛雅洁公司答辩认为，双方于2014年7月25日对部分项目进行了财务对账，同时注明了在履行合同过程中分别付款、尚欠款金额、质保金金额，对账单就是双方进行的结算，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决是正确的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然富弘公司与赛雅洁公司有多个工程项目进行合作，但从双方缔约、对账的情况看，是每个项目分别订立合同，分别确定价款、分别约定结算方式及付款方式、分别确定工程日期，且对账也是分别确定合同金额、付款时间及付款金额，这些事实表明，富弘公司与赛雅洁公司在合作过程中是对每个项目工程进行单独缔约、单独结算及分别付款的，因此，原审法院根据合同约定及履行方式分别处理并分别作出判决并无不当。
关于2014年7月25日富弘公司与赛雅洁公司签订的《对账单》是否作为结算凭证的问题。本院认为，该结算单分别确认了每个工程项目的名称、合同金额、每一个工程项目第一笔工程款的付款时间和金额、载明了质保期间，也载明了对账单内容是“双方确认各工程合同项目付款情况”，同时加盖了富弘公司与赛雅洁公司的印章，因此，应当认定《对账单》就是双方对工程的已付款、未付款的确认，应当认定《对账单》就是双方的结算凭证，富弘公司虽主张“工作人员未核对擅自盖章”，但其提供的证据不足以证明签署《对账单》时存在重大误解、显示公平或是受欺诈、胁迫的情形，故《对账单》对富弘公司产生法律约束力。
综上，上诉人富弘公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费50元，由四川富弘医用设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 罗晓都