安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1415号
上诉人（原审被告）：朱艳，女，1977年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，经常居住地安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬茂忠，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆敬武，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）：陆敬菊，女，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
上诉人朱艳因与被上诉人姬茂忠、陆敬武、陆敬菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱艳上诉请求：撤销原判，改判驳回姬茂忠的诉讼请求，本案二审案件受理费由姬茂忠、陆敬武、陆敬菊承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，违背客观事实。（一）关于朱艳在2016年4月18日借条上签字的身份问题。1、客观事实：2016年4月20日后，姬茂忠、陆敬武到朱艳门店，要求朱艳在2016年4月18日借条上证明，朱艳不愿意证明，但顾忌情面无奈在借条最下方空白处签了名字；2、“担保人”三个字是姬茂忠自行添加的。姬茂忠谎称经朱艳同意添加的“担保人”三个字与事实不符，且无证据证实；3、朱艳提供了陆敬武的录音证据，证实朱艳签字只是证明一下，陆敬武也不愿意姬茂忠添加“担保人”三个字；4、2017年8月3日保证书是姬茂忠发给朱艳的，从字面内容看，说明陆敬武与姬茂忠进行了结算，但朱艳无法确认是否为陆敬武本人出具，其中“连同那个担保人朱艳”为事后添加，是姬茂忠还是陆敬武添加的，因陆敬武不到庭，无法核实，但该保证书即使真实，添加的“连同那个担保人朱艳”部分内容对朱艳不具有任何法律效力。综上，判断朱艳是否该借条的担保人，应当以借条上签名的身份来确定，通过朱艳提交证据，可以确定朱艳签名处是空白，“担保人”三个字是姬茂忠事后自行添加，对朱艳不具有约束力，不能证明朱艳是担保人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，一审认定姬茂忠提供的借条、陆敬武的保证书可以相互印证朱艳是作为担保人在借条上签字错误，违背客观事实，于法无据。（二）案涉民间借贷是否履行以及如何履行问题。陆敬武未到庭参加诉讼，姬茂忠未提供何时付款、如何付款的证据，朱艳对姬茂忠与陆敬武之间是否实际发生民间借贷关系并不清楚，朱艳在2016年4月20日后在借条上签字证明，有权要求姬茂忠提供资金来源、付款凭证来审查判断借贷关系主合同是否实际发生，但一审在没有任何证据的情形下认定借贷已发生，事实不清，适用法律错误。二、一审存在徇私枉法。1、一审庭审中，姬茂忠明确认可“担保人”三个字系姬茂忠事后添加，只是辩称经朱艳同意，但未提供证据证实；2、姬茂忠陈述“担保人”三个字的形成经过后，一审对姬茂忠进行提示性、诱导性发问，此时，姬茂忠改变了担保人与朱艳的形成先后顺序。综上，一审已查明“担保人”三个字是姬茂忠事后添加的，但对此情节只字未提，更没有进行实质审查和判断，反而作出提示性、诱导性提问，以致姬茂忠改变了“担保人”形成先后顺序，径而作出错误判决，属枉法裁判。三、姬茂忠与陆敬武之间存在恶意串通行为。1、借条上“担保人”是姬茂忠事后添加；2、陆敬武在录音中明确了朱艳为证明人，不是担保人；3、陆敬武明知朱艳是证明人，却在出具保证书中两次添加“连同保证人朱艳”的情况；4、陆敬武不到庭，故意缺席。综上，朱艳认为姬茂忠、陆敬武存在串通合谋，恶意添加行为，该添加行为对朱艳没有任何约束力，其目的有两个：（1）陆敬武希望追加朱艳承担连带责任逃避债务；（2）姬茂忠和陆敬武以非法占有为目的，串通合谋侵占朱艳财产，坑害朱艳。
姬茂忠辩称：2016年4月18日，陆敬武因生意周转向姬茂忠借款，姬茂忠提出需要其他人担保的要求，陆敬武提出由朱艳担保。朱艳上诉称“担保人”三个字是后加的，不属实，实际上是在陆敬武、陆敬菊签过字后，姬茂忠书写担保人三个字后交由朱艳签字。姬茂忠已经按借条提供了借款，如果没有提供借款，则不会发生朱艳找陆敬武催还借款的事实。一审认定事实清楚，判决正确。朱艳的上诉应予驳回。
陆敬武辩称：姬茂忠通过转账的方式向陆敬武、陆敬菊提供借款20万元属实。借款时，姬茂忠要求找人担保，找的是朱艳。在朱艳店里让朱艳签字，陆敬菊看到姬茂忠在借条上书写“担保人”三个字，朱艳签的字。陆敬菊看到朱艳签的是担保人。
姬茂忠向一审法院起诉请求：1、陆敬武、陆敬菊共同偿还姬茂忠借款本金200000元，按月利率2分计算，利息付至偿还本金完毕之日止，利息暂计算为84000元（月息4000元，计21个月）；2、朱艳承担连带清偿责任；3、陆敬武、陆敬菊、朱艳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月18日，陆敬武、陆敬菊共同向姬茂忠借款200000元，约定月息2分5厘。朱艳在担保人的后面签上了自己的名字。后经姬茂忠向陆敬武、陆敬菊、朱艳催要，陆敬武、陆敬菊、朱艳一直没有偿还。2017年8月3日，陆敬武向姬茂忠出具了一份保证书，内容为：今欠姬茂忠现金贰拾肆万捌，保证2017年10底还清，如果还不清，连同担保人朱艳走法律程序。
一审法院认为：姬茂忠与陆敬武、陆敬菊签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。姬茂忠按时将借款付给了陆敬武、陆敬菊，履行了合同的义务。陆敬武、陆敬菊未按合同约定按期偿还借款，是对合同义务的不履行，行为违约，应承担相应的违约责任。双方约定借款利率按月利率2分5厘执行，其超过年利率24%的部分不予支持。朱艳在借条上担保人的后面签字，但在诉讼中辩称其是证明人，不是担保人。结合朱艳提供的陆敬武的保证书上载明保证2017年10底还清，如果还不清，连同担保人朱艳走法律程序。姬茂忠提供的借条和朱艳提供的陆敬武的保证书可以相互印证朱艳在借款时是作为担保人在借条上签字的，因此，朱艳应承担连带保证责任。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆敬武、陆敬菊经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陆敬武、陆敬菊于判决生效之日起10日内偿还姬茂忠借款本金200000元及利息【利息以200000元为基数，按年利率24%计算，自2016年4月6（一审笔误，二审纠正为18）日起至履行完毕时止】；二、朱艳对上述款项承担连带保证责任。一审案件受理费2780元，由陆敬武、陆敬菊负担。
本院二审期间，朱艳围绕上诉请求依法提交了陆敬武的证明、朱艳与陆敬武的通话录音，以证明朱艳是以见证人身份在借条中签字；姬茂忠针对上诉请求提交了陆敬武的证明、录音光盘，以证明朱艳的签字身份为担保人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陆敬武为本案当事人，为朱艳、姬茂忠出具书面材料及与朱艳、姬茂忠的通话均为当事人陈述材料，二审中，陆敬武出庭陈述了意见，对朱艳、姬茂忠所举陆敬武的陈述材料，应结合陆敬武二审中的出庭陈述及朱艳、姬茂忠所举其他证据予以综合审查判断。二审中，陆敬武认可姬茂忠要求陆敬武、陆敬菊提供担保人，找的担保人是朱艳，朱艳在借条上签字时，陆敬武、陆敬菊、姬茂忠、朱艳都在朱艳柜台，陆敬菊看到姬茂忠书写“担保人”三个字，与朱艳一审提供的陆敬武向姬茂忠出具的保证书载明朱艳为保证人身份、陆敬武向姬茂忠出具的书面材料上载明朱艳作为担保人在借条上签字、姬茂忠与朱艳、陆敬武谈话录音中朱艳表示“都是的，你看你当初你借钱给我也拉上，武哥你怎么想的”、陆敬武表示“我懂，属朱艳讲，能借钱给我的，特别是能管担保的人，绝对不是一般的。……你这边是朱艳担保的，”意思表示一致，能够认定朱艳在陆敬武、陆敬菊向姬茂忠出具的借条上的签字是以担保人身份的行为。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案借条是否生效；2、朱艳应否承担连带担保责任。
（一）关于本案借条是否生效的问题
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姬茂忠与陆敬武陈述姬茂忠通过两次转账的方式向陆敬武提供借款200000元的事实一致，且由朱艳签名担保，陆敬武、陆敬菊向姬茂忠出具的借条载明2016年4月18日陆敬武、陆敬菊“借到”款项，陆敬武向姬茂忠出具的保证书载明2017年8月3日陆敬武保证于2017年10月底偿还姬茂忠款248000元，朱艳、姬茂忠、陆敬武录音资料证明朱艳与姬茂忠曾共同向陆敬武催要借款，一审认定姬茂忠按照借条提供了借款，案涉借条已生效具有事实依据。朱艳上诉提出一审认定案涉借贷已发生事实不清的意见，不能成立。
（二）关于朱艳应否承担连带担保责任的问题
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，姬茂忠与朱艳未约定保证方式，一审判决朱艳对陆敬武、陆敬菊所负姬茂忠债务承担连带保证责任，于法有据。朱艳对2016年4月18日借条上签字不持异议，辩称仅为证明陆敬武、陆敬菊向姬茂忠借款，与本案事实不符。无论2016年4月18日借条上“担保人”字样与“朱艳”字样形成的先后及是否存在“担保人”字样，均不影响根据本案证据，认定朱艳为陆敬武、陆敬菊借款提供担保的意思表示，朱艳在该借条中的签字身份为担保人身份。朱艳上诉提出“担保人”三字是姬茂忠事后添加，对朱艳不具有约束力，一审判决朱艳承担连带保证责任，违背事实，于法无据，不能成立。在本案诉讼中，陆敬武应朱艳要求，为朱艳出具与本案事实不符，以期朱艳不承担担保责任的书面陈述材料。朱艳上诉提出陆敬武与姬茂忠存在恶意串通行为的证据不足，不能成立。
综上所述，朱艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人朱艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年八月一日
法官助理 马 文
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。