温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4301号
原告：中信银行股份有限公司温州分行。
负责人：姚明。
委托代理人：张雅。
被告：上海天野电子有限公司。
法定代表人：吴晓斌。
被告：浙江盛博电子有限公司。
法定代表人：刘微微。
被告：吴晓斌。
原告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行温州分行）为与被告上海天野电子有限公司（以下简称天野公司）、浙江盛博电子有限公司（以下简称盛博公司）、吴晓斌金融借款合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行温州分行的委托代理人张雅到庭参加诉讼。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行温州分行诉称：2011年11月24日，被告天野公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2011）信银杭温人最保字第090031号《最高额保证合同》，合同约定：被告天野公司作为保证人对自2011年11月24日至2012年11月24日期间因原告中信银行温州分行向忠成数码科技有限公司（以下简称忠成公司）授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为10000万元等。
2011年6月17日，被告天野公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》。合同约定：为确保原告中信银行温州分行与忠成公司在2011年6月17日至2016年月17日期间连续发生的多笔债权的履行，被告天野公司以其位于上海市金山区新农镇东部工业区冬日路198号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第0059**号，土地使用权面积：45049平方米，建筑面积：32849.54平方米］提供最高额为73621200元抵押担保；同日双方一并办理了抵押登记。
2012年5月24日，被告盛博公司与原告中信银行温州分行签订了编号为（2012）信银杭温人最保字第004323号《最高额保证合同》，合同约定：被告盛博公司作为保证人对自2012年5月24日至2014年5月24日期间因原告中信银行温州分行向忠成公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为5000万元等。
2012年6月7日，被告吴晓斌与原告中信银行温州分行签订了编号为（2012）信银杭温人人最保字第090083号的《最高额保证合同》，合同约定：被告吴晓斌作为保证人对自2012年6月7日至2014年6月7日期间因原告中信银行温州分行向忠成公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为20000万元等。
上述担保合同的担保范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2012年7月25日，原告中信银行温州分行与出票人忠成公司签订编号为（2012）信银杭温人银兑字第004592号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定：出票人忠成公司向原告中信银行温州分行申请承兑汇票壹张（编号为：20437066），票面金额共计419万元；出票日期为2012年7月25日，汇票到期日均为2013年1月24日；出票人应于汇票到期日之前向原告中信银行温州分行交存全部票款，若汇票到期日未获得清偿的票款，原告中信银行温州分行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。并签订了（2012）信银杭温人权质字第004592号《权利质押合同》，提供金额为42万元的单位定期存单作为主债权的质押担保。
协议签订后，原告中信银行温州分行随即为汇票承兑；协议签订至汇票到期日因忠成公司未履行交付票款义务，致原告中信银行温州分行在扣划质押存单金额及利息后，为忠成公司垫付票款419万元。截止2014年4月21日，出票人拖欠原告中信银行温州分行票款本金3763532元及逾期利息850558.232元，共计4614090.232元。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌对此应承担担保责任。故请求判令：1.被告天野公司对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行4614090.232元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在090031号《最高额保证合同》项下以10000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。2.抵押有效，原告中信银行温州分行对拍卖、变卖或折价被告天野公司所有的坐落于上海市金山区新农镇东部工业区冬日路198号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第0059**号，土地使用权面积：45049平方米，建筑面积：32849.54平方米］所得价款在73621200元的最高额抵押担保范围内由原告中信银行温州分行优先受偿。3.被告盛博公司对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行4614090.232元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在004323号《最高额保证合同》项下以5000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。4.被告吴晓斌对忠成公司拖欠原告中信银行温州分行4614090.232元（截止2014年4月21日含本金、利息、逾期利息、复利）之债务在090083号《最高额保证合同》项下以20000万元为限承担连带偿还责任。2014年4月22日起主债权计息按照主合同约定计算至实际清偿日止。5.本案诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由被告天野公司、盛博公司、吴晓斌连带承担。
在本案审理过程中，经本院谈话笔录询问，被告天野公司、吴晓斌辩称：盛博公司的法定代表人应该不是刘微微，由法庭予以核实。对原告诉称的事实没有其他意见。
被告盛博公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称的事实，原告中信银行温州分行向本院提供了如下证据：
1.原告中信银行温州分行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、金融许可证，证明原告主体资格。
2.被告天野公司、盛博公司的营业执照、组织机构代码证、以及被告吴晓斌的身份证，证明各被告主体资格。
3.（2012）信银杭温人最保字第090031号《最高额保证合同》及股东会决议，证明原告中信银行温州分行与被告天野公司签订了合法有效的最高额保证合同。
4.（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》，证明原告中信银行温州分行与被告天野公司签订了合法有效的最高额抵押合同。
5.房地产权证、抵押他项权利证书，证明抵押物情况以及已经办理抵押登记手续。
6.（2012）信银杭温人最保字第004323号《最高额保证合同》及股东会决议，证明原告中信银行温州分行与被告盛博公司签订了合法有效的最高额保证合同。
7.（2012）信银杭温人人最保字第090083号《最高额保证合同》，证明原告中信银行温州分行与被告吴晓斌签订了合法有效的最高额保证合同。
8.（2012）信银杭温人银兑字第004592号的《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票及银行垫付凭证、（2012）信银杭温人权质字第004592号《权利质押合同》、权利质押清单、冻结质押存单通知书，证明忠成公司与原告合法有效的银行承兑汇票承兑合同关系；原告履行了汇票承兑义务并因承兑垫款。
9.民事裁定书，证明温州市中级人民法院裁定受理对主债务人忠成公司的破产申请。
10.贷款明细表及欠息清单，证明借款人忠成公司拖欠贷款本金及利息的事实。
被告盛博公司无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。被告天野公司、吴晓斌经本院谈话笔录询问，对原告提供的上述证据没有异议。经庭审出示及核对，本院对原告中信银行温州分行提供的证据认证如下：证据1-9，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告中信银行温州分行所主张的待证事实，本院予以确认。证据10，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案《银行承兑汇票承兑协议》约定，承兑汇票到期日，原告中信银行温州分行凭票支付票款；原告中信银行温州分行在汇票到期日垫付票款后，忠成公司未能足额偿还垫款的，原告中信银行温州分行可以在忠成公司在中信银行温州分行的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息。
2013年1月24日，原告中信银行温州分行将忠成公司提供质押的单位定期存单兑现，并在扣划上述本息合计426468元后，对外垫付票款3763532元。此后，忠成公司未偿还任何款项。
2013年7月19日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温破（预）字5-1号民事裁定书、（2013）浙温破（预）字5-2号民事裁定书，裁定受理了原告中信银行温州分行对主债务人忠成公司的破产重整申请。
截止2013年7月19日，主债务人忠成公司尚欠原告中信银行温州分行票款3763532元及罚息331190.816元。
本院认定的其他事实与原告中信银行温州分行诉称的事实一致。
本院认为：原告中信银行温州分行与被告天野公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，与被告盛博公司、吴晓斌分别签订的《最高额保证合同》，未违法法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。主债务人忠成公司未能在汇票到期日前足额交存票款，导致原告中信银行温州分行对外垫付票款，主债务人忠成公司应即向原告中信银行温州分行偿还余欠的票款，并按日利率万分之五支付逾期罚息。原告中信银行温州分行主张对逾期罚息再计收复利，缺乏依据，应当不予支持。现温州市中级人民法院已经裁定受理对主债务人忠成公司的破产重整申请，原告对主债务人忠成公司享有的上述附利息的债权应当自破产申请受理之日起停止计息。故原告中信银行温州分行依法享有对主债务人忠成公司的债权金额为票款3763532元及罚息331190.816元。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，主债务人忠成公司未履行上述到期债务，原告有权以拍卖、变卖被告天野公司提供的抵押物所得价款在其抵押担保的最高债权限额内优先受偿。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌分别自愿为主债务人忠成公司在一定期间内发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于上述最高额保证的担保范围，主债务人忠成公司未履行上述到期债务，原告中信银行温州分行有权要求被告天野公司、盛博公司、吴晓斌在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，在其各自担保的最高债权限额内依法继续承担清偿责任。原告中信银行温州分行诉请的实现债权费用中，律师代理费缺乏依据，本院不予支持，其他费用，目前除诉讼费和公告费外，其余尚未发生。被告天野公司、盛博公司、吴晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、拍卖、变卖被告上海天野电子有限公司所有的坐落于上海市金山区新农镇冬日路198号的房地产［房地产权证号：沪房地金字（2008）第0059**号，土地使用权总面积：45049平方米，建筑面积合计：32849.54平方米］，所得价款由原告中信银行股份有限公司温州分行对主债务人忠成数码科技有限公司所欠的票款3763532元及罚息331190.816元的债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为（2011）信银杭温人最抵字第000200号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过73621200元。
二、被告上海天野电子有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行票款3763532元及罚息331190.816元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告上海天野电子有限公司承担清偿责任的范围与编号为（2011）信银杭温人最保字第090031号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过10000万元。
三、被告浙江盛博电子有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行票款3763532元及罚息331190.816元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告浙江盛博电子有限公司承担清偿责任的范围与编号为（2012）信银杭温人最保字第004323号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过5000万元。
四、被告吴晓斌于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中信银行股份有限公司温州分行票款3763532元及罚息331190.816元的债务未受清偿部分继续承担清偿责任，但被告吴晓斌承担清偿责任的范围与编号为（2012）信银杭温人人最保字第090083号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过20000万元。
五、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
案件受理费43713元，由被告上海天野电子有限公司、浙江盛博电子有限公司、吴晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年二月十一日
代书 记员 董朵朵