北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终352号
上诉人（原审被告）：北京琼华文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路大环里。
法定代表人：薛培顺，总经理。
委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛培顺，男，1971年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董赛尔，男，1979年4月8日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：任钢，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人北京琼华文化发展有限公司（以下简称琼华公司）、薛培顺因与被上诉人董赛尔民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
琼华公司与薛培顺上诉请求：撤销（2017）朝民初字第12490号民事判决，改判琼华公司与薛培顺偿还董赛尔借款本金人民币212万元。事实与理由：琼华公司、薛培顺合计向董赛尔借款人民币312万元且琼华公司、薛培顺已经偿还100万元。董赛尔未提供任何有关代为支付工程款的证据，亦未能提供任何涉及施工单位的清单，因此一审法院认定董赛尔为琼华公司、薛培顺支付工程款没有任何依据。
董赛尔答辩称，同意一审判决，不同意琼华公司与薛培顺上诉请求和理由。
董赛尔向一审法院提出诉讼请求：判令琼华公司偿还本金490万元，并以本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月15日至借款付清之日的利息；判令薛培顺对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月15日，董赛尔（甲方、贷款人）与琼华公司（乙方、借款人）、薛培顺（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定甲方从2012年11月7日起至2015年5月15日向乙方提供银行转账及现金付款借款共计人民币490万元，借款用途为贝晶国际马球俱乐部项目运营、支付工程款等相关费用。借款本金甲方已通过如下方式支付：1、银行转账付款人民币叁佰万元支付至甲方指定帐号×××。2、现金付款人民币190万元支付至甲方指定人薛培顺。借款期限为12个月，自2015年5月15日至2016年5月14日。利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。丙方为乙方向甲方的借款提供连带责任保证，保证期间为乙方债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括甲乙双方在本合同中约定的借款本金、利息、逾期利息及付息、甲方因实现债权而发生的诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用。
双方关于借款金额及出借方式存在争议。2012年11月7日，董赛尔向琼华公司转账192万元。2013年1月6日，薛培顺向董赛尔转账80012．5元。2013年6月8日，董赛尔向薛培顺转账108万元。2014年10月30日，琼华公司向董赛尔转账100万元。2015年3月1日，董赛尔向北京中马贝晶国际马球俱乐部有限公司转账120万元。琼华公司认可192万元与120万元系董赛尔提供的借款，认为108万元是董赛尔与薛培顺个人的经济往来，不认可是借款，另外认为琼华公司已还款100万元。薛培顺就董赛尔向其转账108万元款项性质未进行说明。董赛尔第一次开庭陈述借款包括董赛尔向琼华公司、薛培顺转账的420万元以及现金支付的70万元，最后一次开庭董赛尔认可琼华公司向董赛尔转账100万元是还款，不认可薛培顺向董赛尔转账80012．5元是还款，称2015年5月15日签订《借款合同》前扣除还款核算未还借款金额为490万元，《借款合同》确认的转账与现金支付金额与事实存在差异，因经手人已不在无法核实。关于190万元现金给付的方式，董赛尔称在马场建设过程中陆续垫付工程款、材料款，当时薛培顺分别出具了借条，但是《借款合同》签订后薛培顺已收回全部借条。
证人李某出庭作证，称其与薛培顺合伙投资贝晶马球俱乐部，2015年5月一天到马球俱乐部，在门口被人拦截，说是王强派来的，证人进入薛培顺办公室看到王强、姓董的和几个男的把薛培顺堵在屋里不让走，后来下午双方还发生了纠纷，王强打了俱乐部办公室主任范某一个耳光，后来警察也来了。双方为什么发生纠纷，后来怎么解决的，证人均不清楚。
证人范某出庭作证，称其自2012年底至2016年5月在贝晶马球俱乐部任办公室主任，2015年5月12日左右王强带人要求薛培顺交出所有的手续资料，还派人24小时跟着薛培顺，5月13日王强动手打了证人，后来事情如何了结的不清楚，听说薛培顺答应了一些条件。
证人薛某出庭作证，称其为贝晶马球俱乐部员工，2015年5月12日王强带人到马场找薛培顺，要求他交出公司的资料文件，薛培顺不同意，王强指示人跟着他，5月13日王强和董赛尔对在场的人说马场的人不听他的没有出路，要把薛培顺赶走。
琼华公司提交将台派出所“110”接警单两份，报警时间分别为2015年5月13日11:59:58、14:17:06，报警电话均为183XX****XX，案情摘要：“李先生报在酒仙桥北京马球俱乐部物业中心因经济问题，有人要打我”、“李先生报在酒仙桥贝晶马球俱乐部物业中心被打，请民警联系”。琼华公司称因为在场人员众多，不清楚报警人身份，但称报警记录可证明现场存在纠纷。
一审法院认为，董赛尔与琼华公司、薛培顺签订《借款合同》，琼华公司虽主张《借款合同》系其法定代表人薛培顺在被胁迫的情况下签订的，但认可董赛尔向琼华公司及北京中马贝晶国际马球俱乐部有限公司转账款项系董赛尔提供的借款，故一审法院认为双方之间借贷关系存在，本案的争议焦点为《借款合同》是否琼华公司或者薛培顺的真实意思表示、《借款合同》确认借款金额是否属实。
《借款合同》签订时，薛培顺为琼华公司的法定代表人，掌握公司合同专用章，其在合同签订时是否可以真实表达意思直接影响琼华公司作为借款人意思表示的有效性。根据证人证言结合琼华公司提交的将台派出所“110”接警单，2015年5月12日、2015年5月13日两天，薛培顺与案外人王强在贝晶马球俱乐部内因经济纠纷发生冲突。然而，2015年5月15日签订的《借款合同》王强并非合同当事人，合同签订后薛培顺亦从未因受胁迫向公安部门报警求助，仅凭合同签订前薛培顺与案外人发生冲突的事实难以认定《借款合同》系薛培顺受胁迫下签订，不足以否认《借款合同》中薛培顺意思表示的真实性。
琼华公司对董赛尔提供借款312万元的事实并无异议，但不认可董赛尔向薛培顺转账108万元系借款。一审法院认为薛培顺系琼华公司法定代表人，其本人未就接受款项性质为其他用途进行举证并说明，该款应认定为《借款合同》中确认借款的一部分。
庭审查明董赛尔最早一笔出借款项于2012年11月7日提供，由薛培顺陈述可以认定，双方在贝晶国际马球俱乐部项目运营过程中存在长期的合作关系，董赛尔陈述在合作过程中为琼华公司垫付工程款的事实是合理存在的。
董赛尔称双方签订《借款合同》之前对转账以及垫付工程款进行过核算，一审法院认为琼华公司作为法人主体对于债务确认应持有慎重态度，其在《借款合同》上盖章确认的行为应视为其对合同内容在全面审核后的认可。虽然《借款合同》中转账与现金付款金额与一审法院查明存在差异，但不足以影响《借款合同》的效力，该合同对各方当事人均应具有约束力。
董赛尔依据《借款合同》要求琼华公司作为借款人承担还款及支付利息责任不违反法律规定，一审法院予以支持，薛培顺作为保证人应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，判决如下：一、琼华公司于判决生效后7日内归还董赛尔借款本金490万元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月15日至实际还款之日的利息；二、薛培顺对上述债务承担连带责任。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是薛培顺、琼华公司与董赛尔之间借款金额的确认。
本案中，琼华公司与薛培顺认可其与董赛尔存在借贷事实，但不认可借款合同记载的借款金额。对此本院认为，首先，琼华公司、薛培顺认可其签署案涉借款合同。但主张该借款合同系受胁迫签订。董赛尔对此不予认可。琼华公司、薛培顺亦未提交充分有效证据证明其主张。其次，案涉借款合同载明该合同记载的借款金额系对2012年11月7日至2015年5月15日期间董赛尔向琼华公司提供借款的合计金额。现琼华公司主张其实际借款金额并未达到案涉借款合同记载金额且尚有部分还款金额应予扣减。经查，一方面，琼华公司作为法人主体对于债务确认应持有慎重态度，其在《借款合同》上盖章确认的行为应视为其对合同内容的认可。另一方面，琼华公司主张的未予扣减的还款金额亦发生在2012年11月7日至2015年5月15日期间内，在琼华公司未提供证据证明其主张的还款事项未统计在案涉借款合同借款金额范围内的情况下，本院对琼华公司的该项上诉理由难以采信。
依据《借款合同》对于保证人保证期间、保证范围的约定，一审法院判决薛培顺作为保证人对案涉债务承担连带责任，于法有据，并无不当。
综上所述，琼华公司、薛培顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29040元，由上诉人北京琼华文化发展有限公司、薛培顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月一日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 马梦蕾