山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终521号
上诉人(原审被告)：姜洪之，男，汉族，农民。
委托代理人：李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街**号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托代理人：孙宪奎，该公司资产保全部经理。
委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
原审被告:和学政，男，汉族，农民。
原审被告:王素霞，女，汉族，农民，系原审被告和学政之妻。
原审被告:和德举，男，汉族，农民。
原审被告:亢同庆，男，汉族，农民。
原审被告:赵洪山，男，汉族，农民。
原审被告:和学超，男，汉族，农民。
上诉人姜洪之因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行），原审被告和学政、王素霞、亢同庆、和德举、赵洪山、和学超金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜洪之的委托代理人李艳娜，被上诉人莘县农商行的委托代理人孙宪奎、郭进峰均到庭参加诉讼。原审被告和学政、王素霞、亢同庆、和德举、赵洪山、和学超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月14日，被告和学政、和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超与山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。双方约定：山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行为被告和学政授信200000元，期限为2014年5月14日至2015年5月14日，在本合同约定的期限和授信额度内，可申请循环使用上述信贷资金。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。合同期内利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮确定，逾期利率按合同约定的利率上浮110%计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立个人账户，办理借款资金的发放、支付与还款。凡与借款人账户帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超自愿为上述借款提供连带责任保证；担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾肆万元整。债权人自2014年5月14日至2015年5月11日（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权为被担保的主债权。保证的范围包括本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为决算期届至之日起二年。保证方式为连带责任保证。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。2014年5月14日，被告和学政与王素霞为该笔借款签订了《共同承担债务承诺书》载明“借款人和学政与王素霞（共同债务人）承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。特此承诺”，和学政在“借款人”处签名并按手印，王素霞在“共同债务人”处签名并按手印。合同签订后，2014年5月15日，原告向被告和学政发放了贷款，金额为200000元，借款凭证载明月利率为10.5‰，到期日为2015年5月11日，被告结息至2015年2月21日。贷款到期后，各被告未履行还款义务。另查明原莘县农村信用合作联社已于2014年3月13日变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，原莘县农村信用合作联社债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为：原告与被告和学政及各担保人签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效,原告已依合同约定向被告和学政发放了贷款，被告和学政到期未按合同约定偿还全部借款本金、利息及复利，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；借款人夫妻签订共同承担债务承诺书，系夫妻关系存续期间的共同债务，故被告和学政与王素霞应当共同履行还款义务；担保人自愿为被告和学政提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超应按保证合同约定相互承担连带保证责任。另依法律规定，保证人和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超在履行保证义务后，即取得向被告和学政的追偿权。因莘县农村信用合作联社已变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，故莘县农村信用合作联社及其分社的债权债务依法应由变更后的山东莘县农村商业银行股份有限公司承继。被告和学政、王素霞、和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告和学政、王素霞偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息及复利（自2015年2月21日起至2015年5月11日止按贷款期内月利率10.5‰计算，自2015年5月12日起至本判决书确定的还款之日止按贷款期内月利率10.5‰上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。被告和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超对上述借款本金、利息及复利相互承担连带保证责任。二、被告和德举、亢同庆、赵洪山、姜洪之、和学超承担保证责任后，即取得向被告和学政、王素霞的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告和学政、王素霞负担。
上诉人姜洪之不服原审判决，提起上诉称：上诉人确实曾经收到过原审法院送达的传票、应诉通知书和举证通知书。其中的应诉通知书载明的内容为：“本院已受理中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉你、和学政、王素霞、和德举、亢同庆、赵洪山、和学超金融借款合同纠纷一案，”因上诉人未与该中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行有过债权债务关系，因此上诉人未出庭。后上诉人收到了原审法院的（2015）莘某初字第1635号民事判决书，但上诉人从未收到该案的传票等手续。且该案原审中只有被上诉人莘县农商行的委托代理人参加了诉讼。根据法律规定，因原审法院未告知上诉人本案的开庭时间，导致上诉人未参加诉讼，失去了质证、辩论和陈述的权利。另外，上诉人收到的原审判决书中“姜洪之”的出生信息与上诉人不一致。综上，原审判决程序违法，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人莘县农商行答辩称：虽然一审在送达应诉通知书时所写明的内容出现了“中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行”的名字，但是一审法院所送达的起诉状副本中载明了本案的一审原告，即本案被上诉人的名称。上诉人明知道应诉通知书存在笔误，并且也明知本案的一审原告，其所收到的诉讼材料依法产生送达的效力。原审应诉通知书虽填写有误，但未根本影响到上诉人诉讼权利的行使。因此原审程序合法。上诉人称原审判决载明的其身份信息有误，但其本人的上诉状所列明的身份信息也与原审判决一致。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。
原审被告和学政、王素霞、亢同庆、和德举、赵洪山、和学超未陈述意见。
二审中，被上诉人提交一份其主张从莘县法院信访登记大厅复印的诉讼参与人、第三人及参与人登记表，以证明本案原审开庭当日上诉人委派一位名为郭某某的人（身份证号：××）参与了本案的旁听。上诉人对该证据发表质证意见称：旁听不需要办理任何手续。任何一个公民拿身份证都可以参与案件旁听。被上诉人提交的这份证据材料中既没有档案查询章，也没有第三方的证据佐证，无法证明郭某某参与了开庭旁听，也无法证明郭某某是受上诉人的委派参加的开庭旁听。从一审法院的判决书可以看出，上诉人的出生年月书写错误，郭某某没有受上诉人委派，和上诉人无任何关系。上诉人收到原审判决书是由于其还有好几个案件在莘县法院，查询的时候查到后，上诉人才签收了本案原审判决书。
另查明，原审法院在送达给上诉人的本案应诉通知书中列明的一审原告名称为“中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行”，上诉人收到的原审法院给其送达的起诉状副本中所列明的本案一审原告名称为“山东莘县农村商业银行股份有限公司”。
二审中，上诉人陈述其确就涉案借款20万元为借款人和学政提供了担保。
上诉人上诉主张原审判决书载明的其出生年月日有误，但其提交的上诉状所列明的其本人出生年月日与原审判决书载明的一致，后其对上诉状中所列明的其本人出生年月日予以了纠正。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审程序是否合法。
原审法院在送达给上诉人的应诉通知书中列明的一审原告名称虽为“中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行”，但该应诉通知书中载明的当事人之一为上诉人认可的为其提供担保的借款人即和学政。结合上诉人认可其收到的原审法院给其送达的起诉状副本中所列明的本案一审原告名称为“山东莘县农村商业银行股份有限公司”，即本案被上诉人的事实，即使上诉人认为其与该上述“中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行”之间不存在债权债务关系，其也应按时出庭参加本案原审诉讼，以行使其相关诉讼权利。因此，原审送达的相关诉讼材料中虽有笔误，但未从根本上影响上诉人诉讼权利的行使。上诉人关于因其认为与中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行之间不存在债权债务关系，其未参加原审诉讼，原审程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姜洪之承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年六月十二日
书记员 田哲